云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉红民一初字第2238号
原告林某
委托代理人王彦东,云南李世敏律师事务所律师,代理权限:一般授权代理。
被告刘某某
委托代理人何文，云南汇欣律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。
原告林某诉被告刘某某离婚纠纷一案，本院于2015年12月17日受理后，依法适用简易程序于2016年1月6日公开开庭进行审理，原告林某及其委托代理人王彦东，被告刘某某及其委托代理人何文均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告林某诉称，原、被告于2006年相互认识，2009年6月22日登记结婚。2010年5月15日生育女儿刘某甲。婚前缺乏了解，婚后双方在性格、生活习惯方面有较大差异，经常发生吵架。被告对原告缺乏基本信任，无端猜测原告有外遇。事实上是被告有外遇，被告的行为严重伤害了双方的感情。自2015年2月来，双方便开始分居生活，婚姻关系名存实亡。故请求法院依法判决：1、准予原告与被告离婚；2、婚生女儿刘某甲随被告刘某某共同生活，由原告每月支付抚养费300元，至孩子独立生活为止；3、夫妻共同财产：一套单元房、一辆吉利金刚轿车、一辆马自达轿车、一台电视机、一台电冰箱、一台洗衣机、一组衣柜、一组沙发、一个电视柜、一台电脑及价值300000元的翡翠由夫妻双方平均分割；4、夫妻共同债务：欠柴玲艳借款40000元、欠张琼亚借款70000元、欠张琼丽借款40000元、欠张鸿波借款60000元、欠工商银行贷款230000元，共计440000元债务，由双方各清偿一半；5、案件受理费由双方平均负担。
被告刘某某辩称，原、被告于2006年相识，2009年6月22日结婚。婚前相互了解，有婚姻感情基础。婚后感情较好。自2014年6月后，被告经常不回家，与其他男子有不正当往来。夫妻双方因此才产生矛盾。夫妻共同财产除一辆吉利金刚轿车系被告的婚前财产外，其他财产原告所述属实。双方共有夫妻债务877862.23元。由于婚生女儿刘某甲年纪尚小，离婚对子女健康成长不利，希望法院再给双方一次机会，被告愿意积极化解双方矛盾，以维护双方婚姻关系。
原告针对其诉讼请求提交如下证据：
1、一份身份证复印件，证明原告的身份情况；
2、二份常住人口登记卡，证明被告及婚生女儿刘某甲的身份情况；
3、一份婚姻登记证明，证明原、被告于2009年6月22日登记结婚；
4、一份车辆查询信息表，证明一辆马自达轿车的登记信息情况，该车系夫妻共同财产；
5、一份个体工商户登记信息表复印件，证明夫妻双方经营有一间翠园轩翡翠店，登记的经营者为被告；
6、证人柴玲艳（系原告的表姐）的证言，柴玲艳陈述，2014年3月原、被告以做生意为由向其借款20000元，2014年9月原告父亲去世，为办丧事原告又向其借款20000元，证明有夫妻共同债务40000元；
7、证人张鸿波（系原告父亲的朋友）的证言，张鸿波陈述，2009年原告父亲生病时，原告母亲向其借款10000元，原告的母亲因伤病于2013年向其借款30000元，2014年向其借款20000元，证明有夫妻共同债务60000元；
8、证人张琼丽（系原告的姑妈）的证言，张琼丽陈述，2009年原告父亲生病时，原、被告向其借款30000元，目前还欠10000元。2014年原、被告以铺面缺乏资金为由向其借款30000元，证明有夫妻共同债务40000元；
9、证人张琼亚（系原告的母亲）的证言，张琼亚陈述，2010年被告因买房子向其借款20000元，2013年因开翡翠店向其借款20000元，2013年因装修房屋向其借款20000元，2015年因进货向其借款10000元，证明有夫妻共同债务70000元。
经质证，被告对证据1、2、3、4无异议，对证据5提出，翠园轩翡翠店系被告与他人合伙经营，不应全部算为夫妻共同财产。对证据6提出，婚姻期间确实向柴玲艳借款20000元，但已偿还2000元，目前尚差18000元，其余陈述不客观真实，被告不予认可；对证据7提出，张鸿波陈述的借款并不属于夫妻共同债务，其不予认可；对证据8提出，证人张琼丽的陈述不客观真实，其不予认可；对证据9提出，2013年装修房屋时张琼亚给过20000元，但该款系原、被告应得的分红款，并非借款，对张琼亚的其余陈述不予认可。
被告针对其答辩意见提交如下证据：
1、一份身份证复印件，证明被告的身份情况；
2、一份翡翠店经营帐本，证明原、被告双方经营翡翠店有价值562712元（成本价300000元）的翡翠；
3、信用卡交易明细帐单，证明被告为经营翡翠店及用于家庭生活共透支信用卡173050.52元；
4、三份借条（复印件）及三份转帐凭条（复印件），证明被告向刘欣（被告之妹）借款347000元；
5、一份行驶证（复印件）及一份卖车协议（复印件），证明一辆吉利金刚轿车系婚前财产，被告已将该车以11000元的价格出售给他人；
6、一份录音光盘，证明原告与其他男子有不正当往来；因铺面到期，被告将价值300000元（成本价）的翡翠带回家中，被原告拿走藏匿；夫妻关系存续期间欠被告父亲借款200000元、欠药款80000元、欠装修款20000元；
7、一份录音光盘及一份收据，证明翠园轩翡翠店系被告与宋兆仁合伙经营，经清算应付宋兆仁结算款142000元，被告借款将该款付清；
8、一条短信息，证明原告表示，被告给付200000元给原告，就将翡翠还给被告；
9、一份商品房购房合同，证明婚姻存续期间双方出资492763元购买了一套商品房；
10、一份借款合同，证明为购房向工商银行贷款340000元。
经质证，原告对证据1、9无异议;对证据2提出经营帐本不能证明原告将价值300000元的翡翠拿走;对证据3提出信用卡的支出系分居后发生,未用于家庭生活和经营,不属于夫妻共同债务;对证据4提出刘欣与被告系亲兄妹,该借款不真实,原告不予认可;对证据5提出吉利金刚轿车虽系婚前购买,但双方此时已同居生活,应属夫妻共同财产;对证据6提出录音光盘中的声音并不是林某的声音,录音内容不真实,其不予认可;证据7系被告单方制作并提供,不能证明其待证事实,翡翠店登记为个体工商户不存在与他人合伙经营;对证据8的真实性不予认可;对证据10的真实性无异议，但提出不能证明目前仍差欠银行贷款340000元。
本院对原告提交的证据认定如下，证据1、2、3、4、5来源合法、客观真实与本案有关联性，本院予以认定。证据6证人柴玲艳所陈述的借款中，原、被告对其中18000元无异议，对此本院予以认可，其余借款本院不予采信；证据7证人张鸿波陈述的借款并未用于家庭共同生活，本院不予采信；证据8张琼丽的陈述被告不予认可，原告又无其他证据加以证明，本院不予采信；证据9张琼亚系原告的母亲，与原告有利害关系，其陈述本院不予采信。
本院对被告提交的证据认定如下，证据1、9来源合法、客观真实与本案有关联性，本院予以认定；证据2载明的内容并不能证明涉诉翡翠在何处由谁占有和保管，不能证明其待证事实；证据3的内容系消费记录，不能证明双方有夫妻共同债务173050.52元；证据4出借人刘欣系被告妹妹，双方有利害关系，其真实性本院不予认可；证据5能够证明吉利金刚轿车系婚前购买，本院予以认可；证据6录音光盘的内容不能证明价值300000元的翡翠由原告占有保管，也不能证明双方有300000元的夫妻共同债务，不能证明其待证事实；证据7系被告单方制作并提供,其真实性本院不予认可；证据8不能证明价值300000元的翡翠由原告占有保管，不能证明其待证事实，本院不予认可；证据10的真实性本院予以认可，但该证据不能证明目前尚欠多少银行贷款。
根据原、被告提供的证据，结合当事人庭审陈述，本院认定本案法律事实如下：
2006年原、被告相互认识并恋爱，婚前感情较好。2009年6月22登记结婚，婚后感情尚好。2010年5月15日生育一女刘某甲。由于双方均怀疑对方与异性有不当往来，自2015后感情出现问题。2015年7月开始分居生活。夫妻有如下共同财产：一套单元房、一辆马自达轿车、一台电视机、一台电冰箱、一台洗衣机、一组衣柜、一组沙发、一个电视柜、一台电脑。原告认为双方感情已破裂，遂起诉法院要求离婚。
本院认为，家庭是人类社会细胞，家庭的稳定有利于构建和谐社会。原、被告婚姻感情基础较好,婚后较长时间感情融洽；离婚对子女的健康成长会造成不利影响，也会对家庭其他成员造成不必要的伤害；审理中被告表示不愿意离婚其会妥善解决与原告的家庭矛盾；本案离婚的主要原因系双方互不信任对方所致，矛盾单一，双方的婚姻尚有挽回的可能。故本院认为双方感情尚未完全破裂。原告林某要求与被告刘某某离婚的请求，本院不予准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第四条、第三十二条之规定，判决如下：
不准原告林某与被告刘某某离婚。
案件受理费4300元，减半交纳2150元，由原告林某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审判员 曹 华
二〇一六年三月七日
书记员 赵柯然