河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0105民初25231号
原告河南瑞诺商务服务有限公司，地址郑州市金水区黄河路32号,法定代表人李君，系公司经理。
委托代理人许愿，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。
委托代理人石玉玲，上海锦天城（郑州）律师事务所实习律师。
被告许彤，男，汉族，1974年10月8日出生，住郑州市管城回族区。
委托代理人张海洲，河南国基律师事务所律师。
委托代理人宋鹏义，河南国基律师事务所实习律师。
原告河南瑞诺商务服务有限公司诉被告许彤追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月29日公开开庭进行了审理。原告河南瑞诺商务服务有限公司委托代理人许愿，被告许彤及其委托代理人张海洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月29日，被告许彤与郑州银行国基路小微支行签订借款合同一份，约定郑州银行国基路小微支行向被告许彤发放个人经营性贷款100万元，期限自2015年5月29日起至2016年5月29日，贷款利率为10.71%。原告为该贷款提供连带责任担保。借款合同到期后，被告许彤未按期还款，郑州银行国基路小微支行从原告账上划扣了原告的保证金用于支付被告许彤的借款本息。综上，原告依法行使追偿权要求被告许彤归还全部本金及利息损失。为维护原告合法权益故诉至法院，请求依法判令：1、被告许彤向原告偿还由原告为其垫付的银行贷款本息1062844.21元并支付自起诉之日起至付清该款项之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辨称，1、被告与郑州银行签订的借款协议是受骗所签，是郑州银行客户经理以办理授信名义使被告在空白协议上签字的，被告当时并不知情；2、被告和原告之间从未有过往来，也没有让其提供担保，原告提出的担保是深圳汇配通科技有限公司公司安排的，并且深圳汇配通科技有限公司及法定代表人为原告提供的有反担保，因此原告应该向深圳汇配通科技有限公司及法定代表人申请赔偿；3、真正借款使用人是深圳汇配通科技有限公司，我方并没有收到该笔贷款，并且被告也没有以该笔贷款去购买配件，真正受益人是深圳汇配通科技有限公司，原告应向深圳汇配通科技有限公司追偿。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
第一组证据：1、《小额宝借款合同》一份。2、郑州银行贷款出账通知书一份。证明：原告和被告及郑州银行股份有限公司国基路小微支行于2015年5月29日签订《小额宝借款合同》一份，约定被告向郑州银行股份有限公司国基路小微支行借款100万元，借款期限自2015年5月29日至2016年5月29日，利率为10.71%，原告为担保人。合同签订后，郑州银行股份有限公司国基路小微支行于当天向被告交付借款100万元。第二组证据：1、2016年6月29日业务受理单一份。2、2016年6月29日郑州银行保证金支取通知书一份。3、2016年6月29日合作业务保证金支取（退付）申请表一份。4、2016年8月30日业务受理单共两份。5、2016年8月30日郑州银行保证金支取通知书一份。6、2016年9月21日业务受理单一份。7、2016年9月21日郑州银行保证金支取通知书一份。8、2016年12月6日业务受理单共四份。证明：在借款到期后，因被告未向郑州银行股份有限公司国基路小微支行还款，原告于2016年6月29日代偿21491.09元，于2016年8月30日代偿30196.86元，于2016年9月21日代偿11156.25元，于2016年12月6日代偿857400元，上述代偿款项被告应偿还给原告。
针对原告提交的证据，被告质证称：
对第一组证据中证据1真实性无异议，但是当时签名郑州银行并没有将其他合同让被告看，银行只出具了签名栏一页，并且在其他地方没有被告的签字，该合同是郑州银行欺骗被告所签，因此不具有法律效力；对证据2无异议。对第二组证据真实性无异议，但是瑞诺公司的代偿款项涉及到王秋丽、郑州合鑫汽车服务有限公司、郑州建国服务有限公司四人，并不能说明都是偿还被告的贷款。
被告为支持其答辩意见，向本院提交证人证言一份、光盘一份。庭后，在本院指定的期限内，被告许彤向本院提交视频文字记录一份：证明1、该“贷款”当初是以“授信”名义欺骗许彤签订贷款合同；2、该“贷款”是由深圳汇配通公司全部使用，许彤并不是真正的使用人；3、瑞诺公司提供担保是由深圳汇配通公司、郑州银行、瑞诺公司组织安排商业项目的一部分，许彤同其他三家贷款人情况都一样，都是在郑州银行、汇配通公司、瑞诺公司主动安排下办理“授信”，最后转化为贷款，郑州银行、汇配通公司的行为涉嫌欺诈，“贷款”合同是无效合同，担保合同也应认定为无效。
针对被告提交的证据，原告认为，1、被告提交的视频文件超过法定举证期限，不能予以认可。2、对该证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，被告代理人张海洲在视频中也陈述“如果许彤还不上，银行可以找担保公司，许彤这没钱，担保公司把钱还了，然后担保公司找许彤去追偿。”说明被告知道其与郑州银行及原告之间的借款及担保关系，原告作为担保人承担担保责任后有权向被告追偿。另外，被告称实际用钱人是深圳汇配通科技有限公司，其不应承担还款责任，但被告与汇配通公司之间的关系与原告无关，不影响被告作为借款人应当承担的责任。
根据上述有效证据和双方当事人的庭审陈述，本院确认以下事实：
原告和被告及郑州银行股份有限公司国基路小微支行在2015年5月29日签订《小额宝借款合同》一份，约定被告向郑州银行股份有限公司国基路小微支行借款100万元，用于个人经营流动资金，借款期限自2015年5月29日至2016年5月29日，贷款利率为10.71%，同时注明原告为担保人。后郑州银行股份有限公司国基路小微支行于2015年6月1日向许彤账户放款100万元。在借款到期后，许彤未按时还款，郑州银行股份有限公司国基路小微支行于2016年6月29日从原告保证金账户划扣85963.37元用于代偿，其中包括许彤所欠利息21491.09元；于2016年8月30日从原告账户划扣120787.44元用于代偿利息，其中包括许彤欠款30196.86元；于2016年9月21日从原告账户划扣43124.78元用于代偿利息，其中包括许彤欠利息11156.25元；于2016年12月6日从原告账户划扣857400元到郑州银行股份有限公司国基路小微支行账户（账号：01×××01），后从郑州银行股份有限公司国基路小微支行账户（账号：01×××01）向许彤账户转款857400元，其中，用于偿还许彤欠本金829811.34元，用于偿还许彤欠利息27588.66元。
上述原告垫付的借款由《小额宝借款合同》、业务受理单、银行保证金支取通知书予以支持。
本院认为：原告和被告及郑州银行股份有限公司国基路小微支行签订的《小额宝借款合同》的内容不违反法律的规定，系双方的真实意思表示，合同合法有效，各方当事人的民事权利义务依法受法律保护，合同当事人各方应当按照约定全面履行自己的义务。根据合同约定，被告作为借款人向郑州银行股份有限公司国基路小微支行借款，由原告为其借款提供连带责任保证。因被告在合同约定的借款期限到期后未向出借人郑州银行股份有限公司国基路小微支行还款，已构成违约，原告作为保证人代替被告垫付欠款共计920244.2元，对该笔垫付款项原告有权向被告追偿，故对原告起诉的垫付款项本院支持920244.2元。被告提出实际用款人是深圳汇配通科技有限公司，其不应当承担还款责任的理由不符法律规定，本院不予认可。被告称深圳汇配通科技有限公司、郑州银行的行为存在欺诈，但被告未能证明存在欺诈，对被告的该理由本院不予采信。对原告主张的利息，根据原告垫付款项情况，原告为被告垫付利息90432.86元，垫付本金829811.34元，原告仅能对垫付的本金部分主张利息。因签订的《小额宝借款合同》中约定有罚息标准，故对原告主张的利息标准本院将根据法律规定调整为年利率24%，应自付款日2016年12月6日之次日（2016年12月7日）起算。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告许彤于本判决书生效后十日内向原告河南瑞诺商务服务有限公司支付垫付款920244.2元，并自2016年12月7日起以829811.34元为本金，按照年利率24%向原告河南瑞诺商务服务有限公司支付利息至清偿完毕欠款之日止。
案件受理费14366元，保全费5000元，由原告负担1300元，被告负担18066元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，按照对方当事人或代表人人数向本院递交上诉状，并提交副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李春强
人民陪审员 徐宝云
人民陪审员 刘 玲
二〇一七年一月七日
书 记 员 候 琴