安徽省界首市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）界民一初字第02147号
原告：邓瑞，男，1978年9月20日出生，汉族，初中文化，农民，安徽省太和县人。
委托代理人：苗军，界首市西城法律服务所法律工作者。
被告：魏磊，男，1992年6月6日出生，汉族，安徽省界首市人，农民。
委托代理人：尹峰，安徽卫东律师事务所律师。
原告邓瑞与被告魏磊买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月10日受理后，依法由审判员张涛适用简易程序独任审理，于2015年12月3日公开开庭进行了审理。原告邓瑞的委托代理人苗军；被告魏磊及其委托代理人尹峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓瑞诉称：2015年10月26日，原、被告签订“车辆转让协议”，被告遂收原告“压金”2万元，双方约定甲方（被告）将所拥有的车辆，车型为东风天龙，车号豫P×××××转让给乙方（原告），合同签订后，原告发现被告提供的车辆行驶证车型（神河牌）与合同约定的（东风天龙）车型不符。原告提出要求交付东风天龙牌车辆，被告一直不能交付约定的车型，原告要求被告返还交付的压金2万元，被告以种种理由推拖，原告为维护自己的合法权益，提起诉讼，请求：1、依法判令被告返还购车款2万元。2、被告承担本案诉讼费用。
原告邓瑞为支持自己诉讼请求所依据的事实，向本院提供如下证据：1、原告邓瑞的身份证复印件，以证明原告具有诉讼主体资格。2、车辆转让协议一份复印件，以证明①转让合同约定车型为东风天龙，车号为皖豫P×××××。②协议签订后被告收取押金2万元。3、中华人民共和国机动车行驶证（原、被告签订车辆转让协议后到河南省周口市办理过户手续时被告提供给原告的行驶证），以证明①豫P×××××机动车所有人是商水县安平汽车运输有限公司，而不是被告魏磊。②该机动车车号为豫P×××××，而不是车辆转让协议中的皖豫P×××××。③该行驶证记载的车型为神河牌，而不是转让协议中的东风天龙车型，行驶证与转让合同约定明显不符。④被告魏磊故意隐瞒重要事实。
被告魏磊辩称：被告有一辆豫P×××××号货车欲向外转让，原告经介绍人介绍主动找到被告，要求购买被告的该车辆。双方经过协商达成一致意见，并于2015年10月26日签订购车协议。协议明确约定，所转让的车辆为豫P×××××号货车，也是被告仅有的一辆货车，价款为286000元，由被告先付2万元定金，剩余款项待协议签好后由原告一次性付清。如原告违约，被告不退定金，如被告违约，不仅退还定金，而且赔偿原告2万元违约金，协议签订后即生效。双方在购车协议上签字并捺手印。协议签订后，原告并未按照协议约定向被告支付剩余车款，且在被告将该车过户到原告名下并与挂靠单位重新签订挂靠协议后，原告仍未支付剩余车款，违约方系原告而不是被告。按照协议第二条的约定，协议签订后原告如不支付剩余款项，其无权要求返还定金。现原告要求返还定金，既不符合法律规定，也与双方的约定相悖。再说，双方所签订的协议从签订时即具有法律约束力，在协议未被解除的情况下，原告仍负有履行支付车款的义务，其也无权要求返还定金。据此，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告魏磊为支持自己反驳的理由，向本院提供如下证据：1、购车协议一份复印件，以证明①原、被告于2015年10月26日签订购车协议，双方均在购车协议上签字，该购车协议已依法成立并生效的事实。②协议约定被告将自有的豫P×××××号车辆（其中发动机号87729518、车架号为0150752）转让给原告，原告愿意购买的事实。③证明协议约定车辆总价款286000元，由原告预付2万元定金，如原告违约定金不予退还，如被告违约应返还定金并赔偿损失的事实。④该协议的签订系原、被告双方的真实意思表示，且不违反强制性及禁止性规定的事实。
2、车辆挂靠协议一份复印件，以证明①被告已经按照约定于2015年10月26日，将自有的挂靠在商水县安平汽车运输有限公司名下的豫P×××××号车辆过户到原告名下，并与挂靠公司重新签订了挂靠协议的事实。②被告已经按照购车协议的约定，全部履行了义务的事实。
3、申请证人夏某、孙某、黄某甲（未出庭）出庭作证，以证明①原告主动找到中间人要求购买被告的豫P×××××号车辆，原被告双方约定的购车行为系双方的真实意思表示，且双方约定的买卖合同的标的物即是豫P×××××号车辆的事实。②证明原告未按约定履行付款义务，其已经违反合同约定，应承担违约责任，其也无权要求返还定金的事实。
4、收据一张复印件，以证明被告为变更挂靠手续支付3000挂靠费的事实。
对原告邓瑞提供证据的认定：1、原告邓瑞的身份证复印件，被告无异议，本院予以认定。2、车辆转让协议一份复印件，被告对该份车辆转让协议的真实性无异议，但认为还有另一份车辆转让协议，本院对该份协议的真实性予以认定。3、豫P×××××机动车行驶证复印件，被告认为，行驶证是挂靠单位为车主，实际车主是被告，达不到原告的证明目的。本院对该份证据的真实性予以认定。
对被告魏磊提供证据的认定：1、购车协议一份复印件，原告提出异议，该份协议，原告虽然签字，但是协议没有履行。行驶证上的车型与签订的协议上的不一致，才没有履行协议。本院对该份协议的真实性予以认定。
2、车辆挂靠协议一份复印件，原告认为，协议没有履行，被告的车型与行驶证上的不一致，车辆一直由被告使用。本院对该份协议的真实性予以认定。
3、证人夏某、孙某出庭作证的证言，被告对证人夏某的证言提出异议，对证人孙某的证言没有异议。本院对该两位证人出庭所作证言的真实性予以认定。
4、收据一张复印件，原告提出异议，认为该份证据不是正规发票，且所交挂靠费是被告挂靠的公司，与原告无关。本院对该份证据的真实性予以认定。
经审理查明：原告邓瑞（乙方）与被告魏磊（甲方）于2015年10月26日签订“车辆转让协议”内容是“1、甲方将自己所拥有的车辆（车型为东风天龙、车号皖豫P×××××转让给乙方。2、该车总价款人民币二十八万六元整，（小写：286000.00元），本协议签订之日乙方将该车总价款一次性交付给甲方。车款付清后，甲方即把该车的一切手续交付给乙方。3、甲方保证该车产权清楚无纠纷，手续齐全。若因此给乙方造成任何损失，由甲方承担赔偿责任。4、该车在协议签订之前的一切债权债务及一切法律责任均由甲方自行承担。协议签订后所产生的一切法律责任由乙方承担，双方以后永无纠缠。甲方：邓瑞；乙方魏磊。中证人：孙某、夏力（利）、黄长松。”并在该份协议书上注明“压金20000元”，协议签订后，原告邓瑞交付被告魏磊“压金”20000元。当日，原告邓瑞（乙方）又与被告魏磊（甲方）签订了第二份“购车协议”，内容是“1、甲方自愿将自己产权的豫P×××××车转让给乙方所有，车身颜色红色，车牌号OA2**，发动机号87729518，车架号0150752。2、该车于2015年10月26日成交，双方商定成交价为286000元，大写贰拾捌万陆仟元。乙方预付甲方定金贰万元，签好合同后剩余车款乙方一次付清。如乙方违约，甲方不退定金。如甲方违约，甲方退给乙方定金并赔偿乙方违约金两万元。3、至成交之日起，该车以前所有债权债务，经济纠纷等违法行为由甲方承担。4、至成交之日后，该车一切债权债务由乙方承担。5、甲方保证该车手续真实合法有效，并非盗抢车辆，协助乙方认真核对车架号，乙方确认无误后签字。6、甲乙双方签字后，本协议生效并具有法律效力。甲方：魏磊；乙方：邓瑞。”同日，原告邓瑞与商水县安平汽车运输有限公司签订了“车辆挂靠协议”。被告魏磊交纳挂靠管理费3000元。因原告邓瑞认为被告魏磊应交付的车辆为东风天龙牌，但实际登记车型为神河牌，原告邓瑞拒付剩余车款，并提起诉讼，请求被告退还购车款2万元。
本院认为：（一）关于原告邓瑞所交被告魏磊2万元款项的性质问题。本案中，原告邓瑞与被告魏磊签订的第一份“车辆转让协议”中注明的是“压金2万元”《根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第一百一十八条“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。”的规定，该笔2万元“压金”，尚构不成定金的性质，但是，当日，原、被告双方又签订的第二份“购车协议”中，将原告邓瑞预交的款项界定为“乙方预付甲方定金贰万元”，因此，原告邓瑞给付被告魏磊的2万元，应认定为定金。
（二）原告邓瑞请求被告魏磊返还该笔2万元定金的诉讼请求，是否支持的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”的规定，原告要求被告魏磊返还购车款（即定金）2万元，就应当其向本院提供证据，以证明被告魏磊在收受定金后，没有履行约定的义务。庭审中，原告方认为“《机动车登记规定》第十五条有下列情形的不予变更登记（一）改变机动车的品牌、型号和发动机型号的。根据这一行政法规的规定，被告所有的协议中的机动车根本无法办理变更登记手续，致使原告不能实现买车的合同目的。”而该规定关于变更登记在第十条中规定了六种情形即“第十条已注册登记的机动车有下列情形之一的，机动车所有人应当向登记地车辆管理所申请变更登记：（一）改变车身颜色的；（二）更换发动机的；（三）更换车身或者车架的；（四）因质量问题更换整车的；（五）营运机动车改为非营运机动车或者非营运机动车改为营运机动车等使用性质改变的；（六）机动车所有人的住所迁出或者迁入车辆管理所管辖区域的。”本案中，被告魏磊并没有改变其要出售货车的品牌、型号、发动机型号，且原、被告之间的买卖车辆的交易，并非变更车辆登记，而是车辆所有权的转移登记。所以，原告依据该规定称原告不能实现合同目的理由不足，本院不予采信。原告诉称的主要理由是“合同签订后，原告发现被告提供的车辆行驶证车型（神河牌）与合同约定的（东风天龙）车型不符。原告提出要求交付东风天龙牌车辆，被告一直不能交付约定的车型。”虽然，原告邓瑞举出双方签订的第一份“车辆转让协议”能够证明双方约定的车型为“东风天龙”，但原告邓瑞作为完全民事行为能力人，对要购买的价值不菲的货车，更有审慎检查的义务，一旦发现车型不符，即可中止交易，避免损失。庭审时，签订该份协议的中证人孙某、夏某当庭证明原告邓瑞在购买时既审核了被告魏磊持有的所购车辆的行驶证，也对将要购买的车辆进行了检验。当时，原告邓瑞应当能够查验出被告魏磊所要出售的车辆“神河牌”与“东风天龙”的不同。而原告邓非但没有停止交易，一方面支付被告魏磊2万元“压金”，进而又同被告魏磊签订了第二份“购车协议”，该份协议载明的车牌号、发动机号、车架号，与被告魏磊提交的行驶证记载的内容一致，该份协议还将2万元“压金”界定为定金。并且，原告邓瑞在被告魏磊的协助下在挂靠单位办理了“车辆挂靠协议”，在原告邓瑞没有支付剩余车款的情况下，被告魏磊亦没有交付车辆。因此，原告邓瑞提供的证据，达不到能够证明被告魏磊没有履行约定的义务的目的，原告邓瑞要求被告返还定金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告邓瑞的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元由原告邓瑞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 张涛
二〇一五年十二月四日
书记员 王芬
附：有关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第一百一十五条
当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。