仿宋重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长法民初字第05299号
原告：李伯寿，男，1941年12月19日出生，汉族，务农，住重庆市长寿区。
委托代理人：陈英琦，重庆市长寿区双龙法律服务所法律工作者。
被告：徐剑伟，男，1977年9月25日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
被告：伍川，男，1988年6月20日出生，汉族，务农，住重庆市长寿区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司，住所地重庆市长寿区凤城街道桃源西路15号1-5号、5-9号、5-10号，组织机构代码90287370-8。
负责人：许大军，该公司总经理。
委托代理人：黄利鸥，男，1985年10月2日出生，汉族，该公司员工，住重庆市长寿区。
原告李伯寿与被告徐剑伟、伍川、中国平安财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司（以下简称“平安保险公司长寿支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月16日立案受理后，依法由代理审判员万莉适用简易程序分别于2015年8月6日、2015年11月20日公开开庭进行了审理。原告李伯寿及其委托代理人陈英琦、被告徐剑伟、伍川、被告平安保险公司长寿支公司的委托代理人黄利鸥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李伯寿诉称：2015年4月12日14时40分许，被告徐剑伟驾驶渝B**号小型轿车在长大路某正街路段与我驾驶的电动自行车相撞，致我和搭乘人谢秀书受伤。后经长寿区公安局交通巡逻警察支队认定，被告徐剑伟负担事故全部责任，我和谢秀书无责任。事故发生后，我受伤住院治疗，现为了维护自己的合法权益，特起诉要求三被告连带赔偿我医疗费16114.14元（被告徐剑伟垫付14166.44元，原告支付1947.70元）、护理费4160元（52天×80元／天）、住院伙食补助费1664元（52天×32元／天）、营养费3120元（52天×60元／天）、交通费500元、精神抚慰金5000元、误工费7267元（109天×2000元／月÷30天／月）、车辆修复费3400元、续医费2000元，合计43225.14元，要求精神抚慰金在交强险限额内优先赔付。
被告徐剑伟辩称：因被告伍川饮酒，我自愿驾驶被告伍川的渝B**号小型轿车送其回家，在行驶至长寿区某镇某路段时发生了交通事故。渝B**号小型轿车在被告平安保险公司长寿支公司投保了交强险和商业险（限额100万元），并购买了不计免赔，事故发生在保险期内。事故发生后，我和被告伍川将原告送往医院治疗，我垫付了李伯寿医疗费14166.44元，还给付了原告之子1000元现金，作为原告和谢秀书的伙食费，要求扣除。我愿意承担10%的非医保用药费用，对原告的护理费、住院伙食补助费认可8天的费用，认可车辆修复费1100元，其余费用均不认可。
被告伍川辩称：对事故责任认定无异议，我无过错，徐剑伟驾驶资格合法，事故当天我喝了酒，故被告徐剑伟要求代驾，我没有拒绝。李伯寿受伤后12天才住院，而住院53天中有28天外出，45天无医嘱，李伯寿有陈旧伤，存在扩大医疗现象，请法院驳回扩大医疗费部分费用。我认可李伯寿因交通事故受伤产生的医疗费，不认可其自身疾病产生的医疗费，我愿意承担10%的非医保用药费用，对原告的护理费、住院伙食补助费认可8天的费用，认可车辆修复费1100元，其余费用均不认可。
被告平安保险公司长寿支公司辩称：渝B**号小型轿车在我公司投保了交强险和商业险（限额100万元），并购买了不计免赔，事故发生在保险期内，我公司愿意在保险合同约定的范围内依法理赔。对交通事故的发生经过及责任划分无异议。同意非医保用药占10%，对原告的护理费、住院伙食补助费认可8天的费用，认可车辆修复费1100元、交通费200元，其余费用均不认可。
经审理查明：2015年4月12日14时40分许，被告徐剑伟驾驶被告伍川所有的渝B**号小型轿车沿长大路从长寿区某镇往长寿城区方向行驶，在行驶至长寿区某镇某正街时与原告李伯寿驾驶的电动自行车碰撞，致原告李伯寿及搭乘人谢秀书受伤、两车部分损坏。后经长寿区公安局交通巡逻警察支队依法作出第5001155201502945号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定徐剑伟承担事故全部责任，谢秀书、李伯寿无责任。事故发生后，原告分别于2015年4月12日、4月13日、4月14日、4月15日、4月16日、4月22日在长寿区人民医院门诊治疗，用去医疗费6325.40元。后原告又于2015年4月24日14时在该院住院治疗，入院诊断为：“中医：筋伤。西医：：1.全身多处软组织伤；2.左侧胫骨骨挫伤？；3.肺挫伤？；4.左胸第五肋骨陈旧性骨折；5.右侧股骨粗隆间陈旧性骨折”。2015年6月15日9时，原告出院，出院诊断为：“中医：筋伤（气滞血瘀）；西医：1.全身多处软组织伤（右髋、左侧小腿、双肘等）；2.左侧胫骨骨挫伤；3.肺炎；4.左胸第五肋骨陈旧性骨折；5.右侧股骨粗隆间陈旧性骨折”。出院医嘱为：“1.出院后可在我院门诊继续康复治疗；2.必要时可复查右髋部及左小腿MRI；3.我科、骨科随诊，如有不适，立即复诊”。原告住院期间用去医疗费9788.74元。综上，原告李伯寿共用去医疗费16114.14元。
另查明，被告伍川与被告徐剑伟系亲戚关系。事故发生前，因被告伍川喝了酒，被告徐剑伟主动提出帮其驾驶渝B**号轿车，被告伍川未拒绝。肇事渝B**号小型轿车在被告平安保险公司长寿支公司投保了交强险和第三者责任险（限额100万元），并购买了不计免赔。交强险的保险期限从2015年1月5日12时起至2016年1月5日12时止，商业险的保险期限从2015年1月10日零时起至2016年1月10日二十四时止。事故发生后，被告徐剑伟垫付了医疗费14166.44元及原告和谢秀书的住院伙食补助费1000元。
在本案审理过程中，原告于2015年8月5日申请司法鉴定，经原、被告选定鉴定机构后，本院依法委托重庆市法庭科学司法鉴定所对原告李伯寿的伤残等级、续医费等内容进行鉴定，后因原告未缴纳鉴定费，该所于2015年10月12日退回鉴定材料。
庭审中，原、被告一致同意原告检查肺炎和左胸第五肋骨陈旧性骨折、右侧股骨粗隆间陈旧性骨折产生医疗费用为400元，由原告自行承担。被告平安保险公司长寿支公司与被告伍川、徐剑伟一致同意医疗费中非医保用药比例为10%，由被告伍川、徐剑伟承担。
上述事实，有当事人在庭审中的陈述、交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、长寿区人民医院医药费专用收据、住院证、住院病案首页、出院记录、入院记录、检查报告单、体温单、长期医嘱单、临时医嘱单、出院证、《关于李伯寿案的退案函》、询问笔录等证据证实，本院予以确认。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，公民在生命健康权受到侵害时，有要求侵权人给予赔偿的权利。被告徐剑伟系义务代为驾驶被告伍川所有的渝B**号小型轿车，被告伍川未表示拒绝。行车途中，被告徐剑伟因重大过失发生交通事故致原告受伤，经有权机关认定被告徐剑伟承担事故全部责任，故综上，被告徐剑伟、伍川应对交通事故对原告造成的各项损失承担连带赔偿责任。而本案交通事故发生在肇事车辆的保险期内，故被告平安保险公司长寿支公司作为渝B**号小型轿车交强险和商业险的保险人依法应在保险限额内对原告的损失优先赔付，不足的部分再由被告伍川、徐剑伟连带赔偿。
对于原告请求的各赔偿项目及金额，本院审定如下：
1.医疗费
原告主张16114.14元，本院认为，原告与被告徐剑伟提交的医药费专用收据、住院病案首页、检查报告单等能够证实原告在长寿区人民医院用去医疗费16114.14元。而原、被告在庭审中一致同意原告检查肺炎和左胸第五肋骨陈旧性骨折、右侧股骨粗隆间陈旧性骨折产生医疗费金额为400元，由原告自行承担，故本院对原告主张的医疗费审定为15714.14元（16114.14元-400元）。
2.护理费
原告主张4160元（52天×80元／天），三被告对护理费计算标准无异议，但认为原告有挂床行为，仅认可原告有住院医嘱的8天。本院认为，原告的住院病案首页显示原告住院52天，三被告提交的长期医嘱单、临时医嘱单等证据不能充分证实原告有挂床行为，故本院对原告的护理费4160元予以主张。
3.住院伙食补助费
原告请求1664元（52天×32元／天），三被告对计算标准无异议，但认为原告有挂床行为，仅认可原告有住院医嘱的8天。本院认为，原告的住院病案首页显示原告住院52天，三被告提交的证据不能充分证实原告有挂床行为，故本院对原告的住院伙食补助费1664元予以主张。另被告徐剑伟垫付了原告和谢秀书的住院伙食补助费1000元，根据原告与谢秀书住院伙食补助费的损失金额，本院酌定被告徐剑伟垫付谢秀书与李伯寿的住院伙食补助费的比例为3：2，即被告徐剑伟垫付了原告李伯寿住院伙食补助费400元。
4.营养费
原告主张3120元（52天×60元／天），三被告不认可。本院认为，因无医嘱或鉴定意见证实原告需要加强营养，本院对该笔费用不予主张。
5.交通费
原告主张500元。本院认为，原告未提供证据证实上述费用的真实性，本院对原告主张500元交通费的诉求不予支持。但结合本案客观事实，原告的治疗过程确需产生一定交通费，且被告平安保险公司长寿支公司认可交通费200元，本院予以确认。
6.精神抚慰金
原告主张5000元，被告不予认可。本院认为，原告主张精神抚慰金没有事实及法律依据，本院不予支持。
7.误工费
原告主张7267元（109天×2000元／月／30天），并提交聘书、工资证明用于证明其每月固定收入。本院认为，原告所提交上述证据系孤证，且没有其他客观证据予以印证，不能达到其证明目的，本院对上述证据不予采信。此外，事发时，原告李伯寿年满73周岁，已丧失劳动能力，在其所提交证据不能证明其事发前仍从事社会劳动，有一定的经济收入的前提下，故本院对原告所主张误工费不予认定。
8.车辆修复费
原告主张3400元，并提交了收据一张予以证实。本院认为，该收据系手写，且为购买电动自行车的收据，非修理电动自行车的正式发票，且无修理明细，但鉴于三被告认可1100元，本院予以确认。
9.续医费
原告主张续医费2000元，三被告不认可。本院认为，因无证据证实原告需要产生续医费，本院对该笔费用不予主张。
原告获得的赔偿项目及金额为：医疗费15714.14元、护理费4160元、住院伙食补助费1664元、交通费200元、车辆修复费1100元，合计22838.14元。被告徐剑伟要求对其已给付原告的医疗费14166.44元、住院伙食补助费400元纳入本案赔偿中一并解决，并要求其垫付的另案谢秀书自行承担的400元医疗费抵作本案及谢秀书案件的诉讼费，谢秀书、李伯寿亦同意，本院准予。同时，在庭审中，三被告一致同意医疗费中非医保用药占10%，由被告伍川、徐剑伟承担，其约定符合法律规定，本院准予。另外，因本次交通事故还有另案伤者谢秀书需赔偿，根据谢秀书、李伯寿各自损失金额，本院酌定谢秀书与李伯寿的交强险赔偿限额比例为7：3。综上以上事实，被告平安保险公司长寿支公司应在交强险医疗项下赔偿原告李伯寿为医疗费3000元（交强险医疗限额10000元÷10×3），在交强险死亡伤残项下、财产损失项下赔偿原告护理费4160元、交通费200元、车辆修复费1100元。被告平安保险公司长寿支公司在商业险内赔偿原告医疗费11442.73元［（15714.14元-3000元）×90%］、住院伙食补助费1664元，被告伍川、徐剑伟连带赔偿原告医疗费1271.41元（15714.14元-3000元-11442.73元）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司于本判决生效后三日内在交强险医疗费用项下赔偿原告李伯寿医疗费3000元，在交强险死亡伤残项下赔偿原告李伯寿护理费4160元、交通费200元，在交强险财产损失项下赔偿原告李伯寿车辆修复费1100元，合计8460元（因被告徐剑伟已垫付医疗费3000元，故执行时，由被告中国平安财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司直接给付原告李伯寿5460元，直接给付被告徐剑伟3000元）；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司于本判决生效后三日内在商业险范围内赔偿原告李伯寿医疗费11442.73元、住院伙食补助费1664元，合计13106.73元（因徐剑伟已垫付医疗费9895.03元、住院伙食补助费400元，故执行时，被告中国平安财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司直接给付被告徐剑伟10295.03元，支付原告李伯寿2811.70元）；
三、被告伍川、徐剑伟于本判决生效后三日内连带赔偿原告李伯寿医疗费1271.41元（已支付）；
四、驳回原告李伯寿的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告伍川、徐剑伟负担（原告已预交，被告伍川、徐剑伟已经直接支付原告，不再执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，并适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
代理审判员 万 莉
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 赵文娥