浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙湖民终字第227号
上诉人（原审原告）：钱达。
委托代理人：吴树林，浙江金道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江贝盛光伏股份有限公司。
法定代表人：邱小永。
委托代理人：胡峰，浙江银湖律师事务所律师。
上诉人钱达与被上诉人浙江贝盛光伏股份有限公司（以下简称贝盛光伏公司）劳动争议一案，吴兴区人民法院于2015年2月13日作出（2014）湖吴民初字第1033号民事判决，上诉人钱达不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷和调查，询问当事人，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：钱达与贝盛光伏公司于2010年3月31日签订合同期限自2010年3月31日起至2012年3月31日止的《劳动合同》，双方建立劳动关系。2010年12月7日，双方又签订合同期限自2010年12月1日起至2013年11月30日止的《劳动合同》。两份《劳动合同》均约定钱达从事设备部副经理工作，月工资6000元。2010年12月7日，双方签订《房产奖励协议》，约定钱达可选择织里镇金鼎国际社区90平米左右的房屋作为奖励目标，但必须承诺在公司服务满三年，并以此作为获得房产证所有权的条件之一，聘用期限按双方签订的劳动合同的约定执行。双方确定房屋售价为4200元／㎡，在协议签订后钱达需缴纳80000元的房屋订金。若钱达在服务期届满前离开公司，则不享受该房屋奖励，钱达已支付公司的全部订金归公司所有，作为公司所支付的装修资金以及钱达使用该房屋的补偿。2010年12月7日，双方签订《奖励协议》，约定钱达在公司工作期限内，公司在钱达正常工资（按劳动合同约定）之外，给予：1、每月奖励：根据考核情况支付钱达月度奖励7333元，作为底薪一部分；2、季度和年度奖金：在钱达通过公司考核的情况下，根据考核情况支付钱达奖金共计6万元，并按季度和年度发放，指标奖金和盈利奖金各占50%，如公司税后利润率﹤8%，则盈利奖金系数为0，无盈利奖金；指标奖金分A级（系数1.2）﹑B级别（系数1.0）﹑C级别（系数0.8）三个等级，但双方未约定指标奖金等级的确定方式。2011年-2013年期间，公司处于亏损状态，税后所得均为负数。2012年5月23日，双方签订《补充补偿奖励协议》一份，约定自2012年4月30日起，钱达的月度奖励由7333元增加至8166元。2013年7月15日，贝盛光伏公司以钱达没有及时做好防护工作，导致设备在2013年度岁休停机后4台电机无法开启，给公司造成直接经济损失12万元及不服从主管领导工作安排为由与钱达解除劳动合同。钱达于2013年8月1日离开贝盛光伏公司后于同年8月6日向吴兴区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，该委于2014年7月25日作出吴劳人仲案字（2013）第201号仲裁裁决书，裁决贝盛光伏公司支付钱达违法解除劳动合同的赔偿金75374.25元、拖欠的薪酬151000元，共计226374.25元。钱达与贝盛光伏公司均不服仲裁裁决，诉至该院。另查明：2010年-2011年期间，钱达共计支付贝盛光伏公司房屋订金80000元。贝盛光伏公司发放钱达2011年季度奖9926元，2012年的年终奖和季度奖4000元。
原审法院审理认为：劳动者与用人单位之间订立的《劳动合同》及相关协议是确立劳动关系、明确双方权利义务的基础。钱达与贝盛光伏公司之间签订的《奖励协议》、《房产奖励协议》、《补充奖励协议》与《劳动合同》对双方均具有约束力，双方均应按照协议约定履行。双方在《房产奖励协议》中约定钱达需在贝盛光伏公司服务满三年作为获得房产奖励的前提条件，双方在签订《房产奖励协议》的同一天又签订一份《劳动合同》，故《房产奖励协议》中三年服务期的起算应以该《劳动合同》所确立的三年的劳动合同期起点2010年12月1日开始计算。故自2010年12月1日至双方劳动关系解除时间2013年7月31日，钱达尚不满三年的服务期，故钱达不具备获得房产奖励的条件，贝盛光伏公司未对房屋进行装修且未主张钱达使用房屋的补偿，故贝盛光伏公司应按《房产奖励协议》约定退还钱达已支付的房屋订金80000元。钱达主张的房产现金奖励207000元及房屋一次性补贴117000元，均需以钱达三年的服务期届满为前提，故对于钱达的该部分诉讼请求，该院不予支持。钱达未提交证据证明其与公司之间关于2010年年终奖和季度奖的约定，2010年12月7日签订的《奖励协议》不适用于2010年度，故对于钱达主张的应补发2010年年终奖和季度奖7000元的诉讼请求，该院不予支持。钱达主张的2011年、2012年年度年终奖和季度奖均为60000元，2013年年终奖和季度奖为24000元。根据《奖励协议》约定，2011年、2012年年度年终奖和季度奖中的指标奖金和盈利奖金各为30000元，2011年-2013年期间，公司税后利润率为负数，不存在盈利奖金；指标奖金，公司虽主张指标奖金应适用C级（系数0.8）等级系数，但未提交证据予以证明，结合钱达的主张，指标奖金应按B级（系数1.0）指标奖金系数计算，故公司应发放钱达2011年、2012年的年终奖和季度奖中的指标奖金均为30000元，2013年的年终奖和季度奖中的指标奖金为12000元，共计72000元，扣除2011年已发放的季度奖9926元、2012年已发放的年终奖和季度奖4000元，公司还应发放钱达2011年-2013年期间的年终奖和季度奖58074元。2013年8月1日，钱达离开贝盛光伏公司后，未为公司提供劳动。劳动者未付出劳动时，用人单位无需支付劳动者报酬、为劳动者缴纳社会保险及住房公积金，故钱达要贝盛光伏公司支付2013年8月-12月工资、奖金及补缴2013年8月-11月在上海的五险一金的诉讼请求，该院不予支持。贝盛光伏公司与钱达解除劳动合同的事由无充分有效证据予以证明，故钱达主张贝盛光伏公司支付违法解除劳动合同的赔偿金75374.25元（43071元／年÷12月／年×3倍×3.5月×2倍）的诉讼请求，该院予以支持。钱达主张由公司支付公证费1000元，不符合法律规定，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、浙江贝盛光伏股份有限公司返还钱达已支付的房屋订金80000元；一、浙江贝盛光伏股份有限公司支付钱达2011年-2013年期间的年终奖和季度奖58074元；二、浙江贝盛光伏股份有限公司支付钱达违法解除劳动合同赔偿金75374.25元；三、上述三项合计，浙江贝盛光伏股份有限公司支付钱达213448.25元，限于判决生效之日起十日内付清；四、驳回钱达其余诉讼请求。如浙江贝盛光伏股份有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由钱达负担5元，由浙江贝盛光伏股份有限公司负担5元。
钱达不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定“钱达尚不满三年服务期，不具备获得房产奖励的条件”是错误的。首先，《房产奖励协议》中三年服务期的起算应以2010年3月31日签订《劳动合同》确立的合同期起点即2010年3月31日开始计算，而非12月1日。其次，贝盛光伏公司刻意阻止《房产奖励协议》生效条件成就，应当视为该条件已成就，贝盛光伏公司应向钱达支付房产奖励。《房产奖励协议》为附条件合同，该合同所附的条件为：钱达在贝盛光伏公司服务满3年。吴兴区劳动仲裁委员会的仲裁裁决与吴兴区人民法院的判决均认定贝盛光伏公司违法解除与钱达的劳动关系。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条，贝盛光伏公司不正当的阻止附生效条件合同的条件成就，应当视为该条件已经成就；二、一审判决公司应发放钱达2011年-2013年期间的年终奖和季度奖58074元是错误的。根据双方《奖励协议》约定，每年季度奖和年度奖金共计6万元。钱达在贝盛光伏公司工作三年，合计奖金18万元，扣除2010年用于抵充房款年终奖29000元后，公司仍有151000元奖金未支付给钱达；三、贝盛光伏公司在2013年8月至12月间蓄意不与钱达办理离职手续，致使钱达无法离职寻找新工作，贝盛光伏公司应当向钱达支付工资64830元并为其补交2013年8月至11月在上海的五险一金。综上，请求二审依法撤销一审判决、依法改判，一、二审诉讼费用以及公证费1000元由贝盛光伏公司承担。
贝盛光伏公司答辩称：一、关于《房产奖励协议》的起始时间，一审判决认定是清楚的，本案中虽有数份劳动合同，但在2010年12月7日双方为了确定奖励以及房产奖励重新签订了劳动合同，这三份合同时同一时间签订，所以可以明确房产协议的起始时间系12月1日。二、钱达主张的151000元年终奖及季度奖没有依据，因钱达在仲裁请求中仅仅提出2010年、2011年和2012年三年的奖金，对2013年年终奖根本没有主张；三、钱达离开公司后双方劳动关系解除，其没有再提供任何劳动，因此钱达诉请的工资已经没有事实依据和法律依据，一审判决对钱达关于工资和五险一金的诉请予以驳回是正确的。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、贝盛光伏公司应否向钱达支付房产奖励；二、贝盛光伏公司应支付钱达的年终奖和季度奖的金额；三、贝盛光伏公司应否支付钱达2013年8月后的工资及五险一金。
关于争议焦点一，本案中，贝盛光伏公司与钱达先后共签订两份合同，分别是2010年3月31日所签合同和2010年12月7日所签合同。3月31日合同约定合同期为2010年3月31日起至2012年3月31日止，12月7日合同则约定合同期从2010年12月1日起至2013年11月30日止。因此双方已经协商一致并对合同期限作出变更。签订第二份合同当天，双方又签订《房产奖励协议》，约定聘用期限按双方签订的劳动合同的约定执行。因此，《房产奖励协议》所约定的三年期限应当从2010年12月1日开始计算。根据该份奖励协议，钱达取得房产奖励的前提是在贝盛光伏公司工作满三年。由于2013年8月双方的劳动合同即解除，钱达的服务期未满三年，因此其不能取得房产现金奖励及房屋一次性补贴。另外，劳动关系的确立和存续，应当是用人单位和劳动者两个平等主体之间自愿协商后达成一致意见的结果。房产奖励协议的履行以劳动合同的履行为前提，而劳动合同的履行与否应当考虑用人单位和劳动者双方的主观意愿及合同能否履行等实际情况。现双方的劳动合同已经实际解除，故对钱达该节上诉请求本院不予支持。
关于争议焦点二，根据2010年12月7日签订的《奖励协议》，双方约定钱达每年奖金基准数为6万元，其中指标奖金和盈利奖金各占50%。指标奖金按照指标等级发放，盈利奖金按照税后利润率发放。该笔奖金在四个季度及年底时分别发放20%。经查，贝盛光伏公司在2011-2013年间税后所得均为负数，且双方未约定指标等级的确定方式。因此，2011年、2012年钱达的指标奖金酌定按照中间等级发放应为3万元，2013年钱达在贝盛光伏公司工作两个季度，则指标奖金为1.2万元。至于盈利奖金，因公司税后所得为负数故盈利奖金系数为0，盈利奖金不予发放。综上，钱达的2011-2013年奖金共计7.2万元，扣除此前已经发放的部分，贝盛光伏公司还应支付58074元，一审计算并无不当。钱达主张其三年奖金共计151000元，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于争议焦点三，钱达与贝盛光伏公司的劳动合同已经于2013年7月15日解除，钱达也于同年8月1日离开公司，此后未再向公司提供劳动。因此，钱达主张贝盛光伏公司支付2013年8月后的工资及五险一金，不符合法律规定。对该节上诉理由本院亦不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿延冰
审 判 员 邱金海
代理审判员 周辰晨
二〇一五年十月十四日
书 记 员 贾艳红