烟台市莱山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）莱民三初字第123号
原告孙建章，男，1959年9月23日出生，汉族，住烟台高新技术产业开发区。
委托代理人林明坤，山东广耀律师事务所律师。
委托代理人周鑫，山东广耀律师事务所律师。
被告李福，男，1971年1月22日出生，汉族，住烟台高新技术产业园区。
被告孙丁荣，男，1970年7月13日出生，汉族，住烟台高新技术产业园区。
二被告委托代理人徐茂昌，山东鑫士铭律师事务所律师。
原告孙建章与被告李福、孙丁荣渔业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙建章及其委托代理人林明坤、周鑫，被告李福、孙丁荣及二被告委托代理人徐茂昌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1999年1月5日，原告承包了烟台市莱山裕隆养殖场的五处海区养殖扇贝，分别是西三区北起第1方，西四区北起第1、2方，大航道北起第1、2方海区。2006年，二被告经中间人协商，借原告海区的两条架子培殖扇贝苗，借期一年，原告就答应了，到期后被告即停止使用。2008年3月，烟台市莱山裕隆养殖场告知原告和其他海区养殖户，停止所有海区养殖。2008年7月15日，烟台市政府正式下文停止使用烟台裕隆养殖场所有海区，并进行海区使用权登记，给予一定的补偿。在原告登记后，二被告以使用过原告海区为由，与原告就海区使用权发生争执。为明确上述海区使用权归原告所有，请求：1、确认烟台市莱山裕隆养殖场西三区北起第1方海区，西四区北起第1、2方海区，大航道北起第1、2方海区1999年1月5日至2009年1月5日期间的承包使用权归原告所有；2、本案诉讼费用由被告负担。
二被告辩称，原告起诉状所述的二被告2006年借用原告两条架子一年纯属歪曲事实，与案件客观情况完全不符。被告孙丁荣自1999年5月、李福自2004年初即已经取得诉争海区经营权直至2008年政府通告收回该海区使用权（其中李福一直经营至2010年底）。
经审理查明，1999年1月5日，原告（乙方）与烟台市莱山裕隆养殖场（甲方，该场职工ＸＸ强代签）签订《海区承包合同》，双方约定：“一、甲方将本场所属的养殖区域的西三区北起第一个方，西四区北起第一个、第二个方，大航道北起第一个方、第二个方，共计5个方的海区承包给乙方进行海上养殖生产使用。合同期为十年。二、乙方以每年每个方上缴给甲方2000元，总计一万元整。三、乙方要自行安排海上的生产，管理人员。人员的工资及一切费用均由乙方负责。四、乙方要把安全生产放在首位，出现一切不安全的责任事故均由乙方负责。”
2008年7月15日，烟台市人民政府发布《关于收回四十里湾筏式养殖海域使用权的通告》，通告载明收回海域使用权范围为烟台港东水道以南、烟台港牟平作业区外航道以西的四十里湾筏式养殖海域，涉案海区均在上述收回海域使用权范围内。2012年6月27日，烟台高新区技术产业园区社会事务局向莱山区海洋渔业局发出《关于发放烟台市裕隆养殖场有关养殖补偿款的函》（烟高社函（2012）26号），根据烟台市《四十里湾海域筏式养殖拆除补偿工作方案》有关要求，经市海洋渔业局同意，请贵局对烟台市裕隆养殖场31户、67个方（每方38亩）共计2546亩海域补偿款予以发放。其中，孙丽华、于维庆、刁培顺38亩养殖方，孙丽华、于维庆76亩养殖方，孙建章、李福152亩养殖方，孙建章、孙丁荣38亩养殖方，四方合计304亩养殖海域面积因存在纠纷，该四方补偿款暂停发放。
庭审中，原告称，“我从1999年开始在涉案五方海区开始养殖，2006年春天，经东泊子村民孙德祝介绍，我将西四区北起第一个方借给李福无偿的用了一年，用于扇贝养殖。此后涉案五方海区我一直实际使用至2008年，用于扇贝养殖。养殖期间的所有设备都是我自己购买使用的。2008年3月，在村委开会通知政府要收回海区使用权并给予补偿，我就开始准备退出使用的海区。2008年7月政府下文后，我就正式退出海区。承包费我就交了1999年一年的。”
二被告对原告陈述提出异议，并辩称：“1999年5月，原告与孙丁荣口头约定，将西四区北起第二个方转让给孙丁荣，当时孙丁荣交给原告2000元承包费，此后，孙丁荣再未向原告交纳过承包费，孙丁荣一直使用该海区至2008年。2003年底李福找到孙德足，想承包海区进行养殖，孙德祝找到原告，因为当时海水养殖不景气，原告已经不在其余的四个方海区养殖。2004年初，原告同意将四个方转让给李福，并将所有的养殖物资在海上拆除。当时，李福通过中间人转给了原告3000元的转让费，但是因为原告没有向裕隆养殖场交纳费用，又让中间人退给了李福。以后，李福也没有向原告交过任何费用。双方约定，以后如果收取承包费，由实际承包人交纳。”
二被告为证实其主张，提供了以下证据：1、王祖臣、孙成和、孙丁涛、王立波出具的证明，载明：“孙建章使用的五个方的海区，在1999年春天将西四区2方转给了孙丁荣使用，2004年2月将大航道1方、2方、西三区1方、西四区1方转给李福使用，上述海区孙建章已放弃使用权，归上述二人使用，筏式养殖扇贝。每年的生产工具及人工管理均由二人投资。”2、李传锋出具的证明及2005年4月10日其与李福签订的海区养殖架租赁合同，证明载明：“我从事海上养殖多年，2005年春天，因我承包的海区与他人发生争执在海事法院诉讼，导致我承包的海区无法使用。因我和李福为同一个村的，我知道李福几年以前在东泊子村承包一片海区养殖，为此，我找到了李福，经与他协商我租他的四方海区中的一方（西4区）30排养殖架，租金3000元，直至2005年底收完鲜贝为止。”3、2005年11月25日，案外人刁培财与于维庆签订的原烟二养（烟台裕隆养殖场东泊子分场）养殖物资及养殖水面转让协议，协议第二条载明转让海区四邻中北邻为李福。4、2012年4月27日烟台华海生物制品有限公司出具的证明，载明：“我单位于2007年至2009年连续三年至烟台市高新区东泊子村北部高方扇贝养殖区购买过养殖户李福的扇贝丁，且2007年购买过养殖户孙丁荣的扇贝丁。因我单位对扇贝丁的质量要求较高，所以购买前必须乘船至养殖区考察存活扇贝的质量。因此，我单位可以证明2007年至2009年期间李福在东泊子村北面（出海乘船约需40分钟）有四个方的养殖区，孙丁荣在2007年期间在李福旁边有一个养殖区。”5、案外人李传文、孙德礼、宋仲彦、于维庆、刁培财、李传锋、沙明、孙敬东、孙德池、刁培桥到庭作证，上述证人均述称二被告在涉案海区使用权收回前曾在涉案海区进行养殖。原告对二被告提交的证据及证人的陈述均不予认可。
经二被告申请，本院到莱山区海洋渔业局和烟台高新区东泊子村和北寨村进行了调查。莱山区海洋渔业局工作人员孙振林称：“李福确向我局申请过确认海域使用权，大约是2004年至2006年期间，具体时间记不清了。李福曾向北寨村委申请确认海域使用权，该村的副主任李传兰报到我局，我局指派我与王云鹏到实地进行了测绘，当时一共测绘了3块海区，其中有一块靠近滩涂的海域确认是李福的，中间一块确认给李传兰的，在二养东泊子村与北寨村之间的海域因为与他人的海域使用权有重叠，所以最后没有确权。”本院对东泊子村和北寨村村民朱明随、孙德祝、孙成树、孙林松、孔宪宁、孙德福、孙成和、沙庆川、李同宽、李同一、沙庆谊、王庆范、沙永良、孙涛、李文升、许宁分别进行了调查，上述被调查人均述称二被告在涉案海区使用权收回前曾在涉案海区进行养殖。原告对上述被调查人的陈述均不予认可。
上述事实，有当事人的陈述、《海区承包合同》、海区平面图、证明材料、调查笔录等证据及庭审笔录在案佐证，上述证据已经本院质证核查，足以采信。
本院认为，1999年1月5日原告与烟台市莱山裕隆养殖场签订《海区承包合同》系双方当事人的真实意见表示，合法有效。根据《海区承包合同》的合同，原告享有涉案五方海区的承包经营使用权，二被告对此不持异议，本院予以确认。二被告提供证据，可以证实2008年7月15日烟台市人民政府发布《关于收回四十里湾筏式养殖海域使用权的通告》前二被告在涉案海区养殖的事实。关于二被告基于何种法律关系在涉案海区进行养殖，原告与二被告的陈述不一，双方提供的证据均不能证实其各自的主张。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
确认原告孙建章在1999年1月5日至2009年1月5日期间对烟台市莱山裕隆养殖场西三区北起第1方海区，西四区北起第1、2方海区，大航道北起第1、2方海区享有承包经营使用权。
案件受理费2300元，特快专递费100元，合计2400元，由原告孙建章负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 徐桂霞
审 判 员 张纯山
人民陪审员 杨丽萍
二〇一四年八月十五日
书 记 员 贺彩云