重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第00369号
上诉人（原审原告）陈正发，男，1968年2月14日出生，汉族。
委托代理人廖厚洪，重庆市江津维权法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）重庆市江津先锋镇永丰村第二村民小组，住重庆市江津区先锋镇永丰村。
负责人夏德玉，组长。
委托代理人唐建林，重庆津舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）龚志维，女，1974年8月14日出生，汉族。
上诉人陈正发与被上诉人重庆市江津区先锋镇永丰村第二村民小组（以下简称永丰二组）、龚志维用益物权纠纷一案，重庆市江津区人民法院于2014年11月24日作出（2014）津法民初字第04232号民事判决。陈正发不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，询问审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：永丰二组由原重庆市江津区先锋镇永丰村甘塘经济合作社（简称甘塘社）、永丰三社变更而来。1998年，甘塘社的成员袁树林承包了甘塘社发包的两份土地共计1.52亩，其中田1.10亩，土0.42亩。1998年，袁树林被批准为散居五保户。1999年，袁树林自愿将其承包地交回集体。同年，生产队（甲方，时称永丰三社）与陈正发（乙方）签订《承包土地协议书》，主要约定将原由袁树林承包的两份面积为1.5亩的土地以3000元承包给陈正发，承包期限为30年；该协议第四条约定，袁树林原有山林、竹木由陈正发管理使用30年；山林界限以袁树林1998年的承包界为准，袁树林的山林、竹木所有权归生产队所有。2003年1月，袁树林进入先锋镇金泉村敬老院集中居住，并将其位于原永丰村甘塘社付斗沱的土瓦房4间（其中2间已经垮塌）、房屋周围的院坝地、林地（柴山、竹林）等财产全部自愿赠与集体，由集体依法处置。
2006年10月6日，永丰二组与龚志维签订了《永丰村甘塘（五）社集体五保户房屋与村民龚志维间协议》，将原属于袁树林的坐落于永丰村甘塘社付斗沱的建筑面积为50平方米的土瓦结构房屋两间以600元的价格卖给龚志维。2006年12月21日，龚志维取得该房屋的产权证书，房屋产权证号为（203）房地证2007字第集01777号，登记的土地使用权面积和土瓦结构房屋建筑面积均为77平方米。2011年11月24日，龚志维向甘塘社递交了《自愿放弃宅基地使用权申请书》，申请放弃位于永丰村甘塘社付斗沱的集体建设用地使用权，面积1013平方米，其中房屋建筑面积为77平方米。宅基地复垦项目现状图的片块编号为17，地块编号为2，图斑号为722。2012年3月3日，龚志维（甲方）与甘塘社陈永开（乙方）签订《协议》，主要约定：由于甲方宅基地复垦范围内有甘塘社集体院林地，甲方自愿按乙方要求将乙方的0.4亩院林地，一并申请复垦；乙方享有0.4亩地的复垦费，折现38400元，经重庆市验收合格后由甲方付给乙方；乙方地内附属物由乙方自行处理。签订协议时，陈永开任甘塘社的社长。该协议约束的是龚志维和甘塘社，陈永开作为负责人签订合同。2013年1月8日，因复垦利益分配问题，甘塘社曾起诉龚志维，要求分配龚志维所获得的部分复垦利益。该案审理过程中，陈正发对0.4亩院林地权属提出异议，主张甘塘社于1999年将院林地承包给了陈正发，该0.4亩院林地的复垦利益应归其所有。一审法院于2013年10月12日作出（2013）津法民初字01171号判决，对龚志维自认不享有0.4亩院林地的复垦利益的事实予以确认。但因案外人陈正发对0.4亩院林地的归属提出异议，且不具备“经重庆市验收合格后甲方付给乙方”的给付条件，判决驳回甘塘社的诉讼请求。甘塘社不服提起上诉，二审法院作出终审判决，维持原判。2014年5月8日，陈正发提起本案诉讼并提出前述诉讼请求。
一审另查明：本案审理中，龚志维（甲方）、永丰二组（乙方）和案外人陈正洋（丙方）于2014年7月30日签订《江津区农村建设用地复垦面积分摊协议》，约定：龚志维宅基地复垦测绘面积1.519亩（1013平方米）中，龚志维分摊测绘面积0.95亩，永丰二组分得测绘面积0.4亩，陈正洋分摊测绘面积0.169亩。协议签订前，各方对自己的面积进行认真核实。签字后，各方不得以任何理由、任何借口要求更改，各方必须对本户的签字负相关经济、法律等完全责任。
2014年8月4日，重庆市江津区先锋镇人民政府作出《关于对永丰村甘塘经济合作社龚志维宅基地权属争议要求进行确权处理的情况回复》（先锋府发（2014）218号）载明：因农村建设用地复垦项目17-2地块已经实施复垦，原貌不存在，标的物不存在，镇政府无法对该地块原来的权属进行重新确认。镇政府于2014年7月30日召集所涉宅基地权属的各方当事人召开协调会，会上已结合该地块权属及所涉面积分摊达成了共识，并签订《江津区农村建设用地复垦面积分摊协议》，镇政府认为该协议是各方真实意思的表示，符合法律规定，具有法律效力，并已及时上报区国土局备案。
一审再查明：陈正发表示参加了先锋镇于2014年7月30日组织的会议，且《江津区农村建设用地复垦面积分摊协议》所述0.4亩土地，就是2012年3月3日龚志维与永丰二组签订协议中的0.4亩院林地。陈正发明确请求为龚志维与永丰二组于2012年3月3日约定中的永丰二组可获得的0.4亩院林地复垦费归其所有，而非由龚志维另行给付0.4亩院林地复垦费。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任及时提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点是龚志维与永丰二组签订的协议是否侵犯了陈正发的合法权益。本案中，农村建设用地复垦是以龚志维的名义进行复垦的。龚志维自认其不应享有0.4亩院林地复垦利益，予以确认。陈正发与永丰三社签订的《承包土地协议书》，主要约定的是陈正发接包原属于袁树林的承包地1.5亩的问题。该协议第四条所述由陈正发管理使用的山林、竹木，并没有明确指向本案诉争龚志维与甘塘社签订协议中所涉的0.4亩院林地，亦未明确面积大小。另，袁树林的房屋及其周围的院坝地、林地（柴山、竹林）等财产是2003年才自愿赠与集体，后于陈正发与永丰三社签订协议时间。陈正发提供的证据不能证明陈正发与永丰三社签订的协议中山林、竹木就是本案争议的0.4亩院林地，应承担举证不能的责任。此外，按陈正发与永丰三社签订的协议中的约定，陈正发仅享有山林、竹木的管理使用权，所有权仍归集体所有，故复垦利益也不应归陈正发所有。龚志维虽认为本案诉争的0.4亩院林地的复垦费应归陈正发所有，但本案一审审理过程中，龚志维与永丰二组再次签订合同，约定永丰二组分得测绘面积0.4亩。龚志维在已知复垦利益中可能包括陈正发的利益，并且认为该0.4亩院林地的复垦费应归陈正发所有的前提下，与永丰二组签订上述协议，龚志维的主张与其签订协议的行为矛盾，不予采纳。综上，陈正发并未提供充分的证据证明永丰村二组与龚志维的协议侵犯了陈正发的合法权利，故对陈正发请求确认永丰村二组与陈正发于2012年3月3日签订的协议无效，由龚志维支付陈正发0.4亩院林地的复垦利益38400元的诉讼请求，不予支持。据此，判决：“驳回原告陈正发的诉讼请求。”
陈正发不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判以龚志维名义复垦的0.4亩院林地复垦利益归陈正发所有。本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。主要事实和理由：1、一审查明事实不符合客观实际。袁树林承包的两份面积为1.5亩的土地以3000元承包给陈正发，连同袁树林原有的山林、竹木承包给陈正发管理使用30年。在陈正发承包管理、使用期间内，即2003年1月不可能再将林地自愿赠与集体。2、永丰村调委会2012年11月29日的《先锋镇永丰村调委会关于宅基地复垦农户龚志维与原甘塘五社集体、农户陈正洋收益纠纷调解意见》上反映：经与群众协商，杨治安书记建议在原集体4万元中划出1.84万元给陈正发作为青苗补偿，进一步证明争议的0.4亩院林地系陈正发所管理、使用的院林地。陈正发是0.4亩林地的使用权人，有权获得复垦利益。至于龚志维与村民小组、陈正洋之间签订的协议只是确认复垦龚志维的面积是多少，陈正洋的面积是多少，只是龚志维、陈正洋对自己分摊复垦面积无争议。陈正发此前在甘塘社诉龚志维一案中主张了权利。
龚志维答辩称：本案的复垦利益应当归陈正发所有，树都是陈正发栽的。当时龚志维与生产队签订协议时陈正发不在家，生产队说陈正发承包的只是使用权，不是所有权。
永丰村二组答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。陈正发对袁树林所作的询问笔录，袁树林无正当理由未到庭作证，笔录的真实性无法核实。本案所涉及的复垦主要是宅基地及其附属地，陈正发的宅基地与本案诉争的宅基地不是同一地方，其承包的山林、竹木至今未复垦。一审法院去当地进行了现场查勘，陈正发的四至非常清楚，与宅基地有400米、500米的距离。陈正发与生产队之间所签订的协议中约定的院林地与复垦的院林地不是同一概念。
本院二审审理过程中陈正发举示了2014年54号直拨公示、录音资料，并申请了李德威与谢德祥出庭作证，拟证明案涉的0.4亩复垦利益属陈正发所有。龚志维对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。永丰村二组对录音资料的真实性认可，但认为该证据恰好可以证明陈正发调解时在场，并提出了异议，最后以签订协议的形式已经进行了解决。对直拨公示与证人证言的真实性不予认可。
本院二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。袁树林于1999年自愿将其承包地交回集体，同年，生产队与陈正发签订《土地承包协议书》约定，原由袁树林承担的土地承包给陈正发，袁树林原有山林、竹木由陈正发管理使用30年。2003年1月，袁树林又将其土瓦房、房屋周围的院坝地、林地等财产全部自愿赠与集体，由集体依法处置。本案争议的复垦利益系针对袁树林房屋周围的院坝地、林地。袁树林交出该院坝地、林地的时间晚于陈正发与生产队签订《土地承包协议书》的时间，不能认为陈正发与生产队签订的《土地承包协议书》中约定的林地包含了上述院坝地、林地。陈正发在本案审理过程中也并未举示充分的证据证明本案所涉及的0.4亩院林地系由其管理、使用的山林、竹木，故一审驳回其该项诉讼请求正确。同时，陈正发也未举示充分证据证明龚志维与生产队签订的协议侵犯了其合法权利，故一审驳回了其要求确认协议无效的请求并无不当。综上所述，陈正发的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费760元，由陈正发负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 樊仕琼
代理审判员 陈 霞
代理审判员 芦明玉
二〇一五年四月八日
书 记 员 黄献丽