重庆市荣昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荣法民初字第00311号
原告：重庆市荣昌县金宏煤业有限公司，住所地重庆市荣昌县清升镇楠木沟村，组织机构代码20389588-7。
法定代表人：雷重远，经理。
委托代理人：李非林，女，1973年9月17日生，汉族，系该公司员工，特别授权。
被告:谢治刚，男，1977年4月11日生，汉族。
委托代理人：廖玲，重庆市荣昌县昌元法律服务所法律工作者，特别授权。
原告重庆市荣昌县金宏煤业有限公司诉被告谢治刚工伤保险待遇纠纷一案，本院2014年1月6日立案受理后，依法由审判员郭麟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆市荣昌县金宏煤业有限公司的委托代理人李非林，被告谢治刚及其委托代理人廖玲到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告诉称：被告的工伤认定和伤残等级鉴定都是在原告不知情的情况下自己单方提供虚假证明材料所做出的，对原告无法律约束力。被告不是原告公司员工，原告将公司空闲的洗煤场所租赁给郭水生使用，由郭水生雇佣被告并为其个人提供劳务。原告与郭水生不是同一主体，被告在为郭水生提供劳务时受伤，应按雇佣关系一般人身损害起诉郭水生承担赔偿责任，不能要求原告承担工伤保险待遇的责任。另被告在劳动人事争议仲裁委员会称自己月工资4000元，无任何证据证明，而仲裁委却采纳了该请求，属认定事实不清，由于被告不是原告公司员工，原告没有被告工资表，仲裁委员会要求原告承担提供被告工资表的举证责任属适用法律错误。原告要求判令：1、对荣昌县劳动人事争议仲裁委员会渝荣劳仲案裁字（2013）第158号仲裁裁决书的第一项、第二项的错误裁决进行纠正，依法判定原告不承担支付被告工伤保险待遇的义务；2、本案案件受理费由被告承担。
被告辩称：原告的诉讼请求无事实和法律依据，被告的工伤等级经劳动局鉴定，本案仲裁委会员的裁决书合法有效。被告实际工资不只4000元/月，工资表由原告掌握，被告无法提供，原告应承担举证责任。原告诉称的对仲裁不知情不属实。
经审理查明：原告重庆市荣昌县金宏煤业有限公司（以下简称“金宏公司”）于1998年11月18日注册登记为有限责任公司，经营范围为批发、零售煤炭、建材、钢材、煤专材料等。被告谢治刚在2007年8月26日经人介绍到原告公司从事洗煤、机修工作，原告公司自当年起为被告购买基本养老保险至2013年9月，其中2012年缴费基数为18588元，2013年缴费基数为13941元。2012年4月23日，被告在厂区内从事洗煤工作过程中致左手受伤，并于事发当天在荣昌县人民医院住院治疗14天后出院，出院诊断，左中指远侧指骨开放性粉碎性骨折、左手中指远节端毁损伤、左环指末节指骨骨折、左手环指皮肤裂伤、左食指远节甲床损伤、左食指皮肤裂伤。出院医嘱，出院后休息并门诊随访治疗六周，住院期间需要护理一人。
2012年8月6日，被告谢治刚向荣昌县劳动争议仲裁委员会（以下简称荣昌县劳仲委）申请确认与原告金宏公司存在劳动关系，荣昌县劳仲委经审理后，于同年11月5日作出渝荣劳仲案裁字（2012）第127号仲裁裁决书，裁决谢治刚与金宏公司从2007年8月26日至今事实劳动关系成立。2013年3月19日，荣昌县人力资源和社会保障局作出荣人社伤险认决字【2013】300号认定工伤决定书，认定谢治刚2012年4月23日左手食指受伤属于因工负伤。同年8月17日，荣昌县劳动鉴定委员会作出荣劳鉴初字【2013】630号劳动能力鉴定结论通知书，鉴定结论为，谢治刚伤残等级玖级，无护理程度依赖。该次工伤鉴定费400元由被告交纳。2013年9月30日，被告谢治刚向荣昌县劳仲委提出申请，要求原告金宏公司向其支付护理费、住院伙食补助费、停工留薪期工资等工伤保险待遇共计109500元，该案经审理后，荣昌县劳仲委于2013年12月4日作出渝荣劳仲案裁字（2013）第158号仲裁裁决书，裁决：一、解除谢治刚与金宏公司的劳动关系和终止工伤保险关系；二、金宏公司支付谢治刚下列工伤待遇：1、一次性伤残补助金36000元；2、一次性工伤医疗补助金15132元；3、一次性伤残就业补助金34047元；4、停工留薪期工资8000元；5、住院伙食补助费112元；6、护理费700元；7、鉴定费400元，共计94391元。
另查明，原告金宏公司法定代表人于2010年10月27日由邓贻元变更登记为雷重远。原告公司于2011年3月31日将该公司洗选厂场地、房屋、设备、设施等租赁给郭水生，双方约定租赁期间为三年，自2011年4月10日起至2014年4月9日止等主要内容。
庭审中，原、被告双方认可原告未为被告购买工伤保险的事实。原告金宏公司特别授权代理人陈述，原告公司现法定代表人在2011年才接手金宏公司，并已将洗选厂租给郭水生，故被告应系郭水生的雇员，与原告公司无劳动合同关系，原告公司也没有被告工资表。养老保险是被告自己出钱，原告公司代其缴纳。仲裁委以4000元/月计算被告工资无相应依据，应以被告养老保险缴费基数18588元/年计算其月收入为1549元。被告谢治刚陈述，其于2007年8月在原告公司工作以来，月基本工资为4000元，另还有加班工资，工资每月以现金形式领取，领取后在工资表上签字。2012年4月23日被告受伤后原告公司未安排其继续上班。
庭审中，原告金宏公司特别授权代理人同意解除原告公司与被告谢治刚之间的劳动关系和终止工伤保险关系，并对荣昌县劳仲委渝荣劳仲案裁字（2013）第158号仲裁裁决书中第二项所确认的原告应支付被告一次性工伤医疗补助金15132元、一次性伤残就业补助金34047元、住院伙食补助费112元、护理费700元、鉴定费400元无异议，仅要求对该仲裁裁决书第二项所确认的一次性伤残补助金、停工留薪期工资进行纠正。
上述事实，有原、被告的陈述及渝荣劳仲案裁字（2012）第127号仲裁裁决书、荣人社伤险认决字【2013】300号认定工伤决定书、荣劳鉴初字【2013】630号劳动能力鉴定结论通知书、住院病历、重庆市基本养老保险个人帐户信息表、重庆市参加企业职工基本养老保险缴费情况明细表、重庆市参加企业职工基本养老保险缴费情况明细及工资总额申报表、鉴定费用票据等证实。
本院认为：原、被告之间存在劳动关系已经生效仲裁文书确认，原告并未在法定期限内就该仲裁裁决提起诉讼，其现以该公司法定代表人变更及洗选厂出租等事由抗辩原、被告双方不存在劳动关系的理由不能成立，本院不予采信。对于工伤保险待遇的支付，被告谢治刚因工受伤并住院治疗，工伤等级为九级，并要求解除与原告的劳动合同，根据《工伤保险条例》及《重庆市工伤职工劳动能力鉴定管理办法》的相关规定，被告应享受的工伤保险待遇包括一次性工伤补助金、一次性工伤医疗补助金、伤残就业补助金、停工留薪期工资、住院伙食补助费、护理费、因工伤鉴定产生的费用，由于原告未为被告购买工伤保险，故应向被告承担上述全部项目的支付义务。庭审中，原、被告同意解除双方的劳动关系，本院予以确认。对于原、被告双方工伤保险关系的终止，由于原告公司没有为被告购买工伤保险，双方并未形成工伤保险关系，故原、被告要求终止工伤保险关系无事实依据，本院不予确认。原告对于荣昌县劳仲委渝荣劳仲案裁字（2013）第158号仲裁裁决书中第二项所确认的其应支付被告一次性工伤医疗补助金15132元、一次性伤残就业补助金34047元、住院伙食补助费112元、护理费700元、鉴定费400元无异议，本院予以确认。
对于原、被告双方争议的被告本人工资标准，原告举示的企业职工基本养老保险缴费基数并不能如实反映被告的工资情况，故对原告要求以1549元/月计算被告本人工资的意见，本院不予采信。被告称其本人工资为4000元/月，但未举示证据证明，其本人陈述不足以作为认定工资标准的依据。由于原、被告双方对被告的本人工资标准均未举示充分证据证实，本院酌情参照发生工伤事故前12个月重庆市统计局公布的重庆市在岗职工同类或相近行业工资标准确定被告本人工资为37738元/年（折算为3144.83元/月）。故对原告应向被告支付的一次性伤残补助金、停工留薪期工资，本院确认如下：1、一次性伤残补助金，根据《工伤保险条例》第三十七条第（一）项的规定，应按照被告本人工资享受9个月，本院确认为3144.83元/月×9个月＝28303.47元；2、停工留薪期工资，根据《工伤保险条例》第三十三条的规定，结合被告住院治疗及医嘱休息时间，本院确认为3144.83元/月×2个月＝6289.66元。
综上所述，根据《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条第（一）项，《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条、《重庆市人力资源和社会保障局关于〈工伤保险条例〉（修订）实施有关政策问题的通知》第四条，《重庆市工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第十六条之规定，判决如下：
一、解除原告重庆市荣昌县金宏煤业有限公司与被告谢治刚的劳动关系；
二、原告重庆市荣昌县金宏煤业有限公司在本判决生效后五日内支付被告谢治刚以下工伤保险待遇：
1、一次性伤残补助金28303.47元；
2、一次性工伤医疗补助金15132元；
3、一次性伤残就业补助金34047元；
4、停工留薪期工资6289.66元；
5、住院伙食补助费112元；
6、护理费700元；
7、鉴定费400元。
本案件受理费10元，减半收取5元，由原告重庆市荣昌县金宏煤业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审判员 郭 麟
二〇一四年三月十二日
书记员 段玉林