浙江省嵊州市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0683民初767号原告：徐剡玲，女，1988年9月20日出生，汉族，住嵊州市。委托诉讼代理人：王卫云，浙ＸＸ新律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司，住所地绍兴市袍江财富中心昌蒲街308号。主要负责人：陈强龙，经理。委托诉讼代理人：胡陈钢，男，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：任晓倩，女，系该公司工作人员。原告徐剡玲与被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司（以下简称袍江支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐剡玲的诉讼代理人王卫云、被告袍江支公司的诉讼代理人胡陈钢、任晓倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐剡玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告所有的浙Ｄ×××××号车辆因交通事故造成的损失计37747元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月15日15时许，裘炜驾驶原告所有的浙Ｄ×××××号牌的小型普通客车在途经甘霖镇石道地村地段倒车时，发生车辆驶入水塘内的交通事故。该事故经嵊州市公安局交通警察大队责任认定，裘炜负事故全部责任。另原告所有的浙Ｄ×××××号小型普通客车在被告处投保了机动车交通事故强制责任险和商业保险。该事故给原告造成车辆修理费损失37747元。故特向贵院起诉，要求被告在其责任范围内承担直接赔付责任，请依法裁判。被告袍江支公司辩称，对本次事故发生的经过、车辆损失及原告所有的浙Ｄ×××××号小型普通客车在被告处投保了交强险、车辆损失险等险种，事故发生在保险期间内等事实均没有异议。但被告保险公司不需要承担本次车损的赔偿责任。理由如下：1.讼涉车辆车损险中保险公司承担的是保险责任内的损失，根据商业保险条款的规定，倒车驶入水塘导致车辆受损不属于车辆损失险的保险责任。2.因本案车损不属于保险责任范围内，根据绍兴市中级人民法院《关于印发的通知》第三条的规定：事故不属于保险责任范围的，无需审查事故是否属于免责范围以及相关免责条款的效力。3.本案双方保险合同关系依法成立、有效。但保险法规定“保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故”，即被保险人的求偿可能性建立在保险事故发生的基础上，且该事故在双方保险合同约定的保险责任范围内。然本案原告向被告主张的保险赔偿金不符合保险法等相关法律规定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，本院对证据和事实认定如下：证据1.原告向本院提供的交通事故责任认定书一份，拟证明裘炜驾驶原告所有的浙Ｄ×××××号在倒车时发生交通事故的事实。被告袍江支公司经质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议。但责任认定书中载明车辆受损的原因是“驶入水塘内”，这与原、被告双方保险合同的约定保险责任不符，不属于保险的责任范围。本院认为，原、被告双方对证据的内容真实性、来源合法性无异议，能够证明待证事实，本院将对该证据依法予以认定。证据2.原告向本院提供的机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单一份、机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单一份、车辆修理费发票一份及结算单一份，拟证明因事故造成车辆受损花去修理费37747元的事实。被告袍江支公司经质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议。本院认为，原、被告双方对证据的真实性、合法性及关联性均没有异议，本院将其作为认定本案事实的有效证据予以收集。证据3.原告向本院提供的机动车交通事故责任强制保险单（副本）复印件一份、机动车商业保险单（副本）复印件一份，拟证明原、被告之间的保险合同关系虽成立有效，但原告未在保险合同上签字，且至今也未收到过保险合同和商业保险条款的事实。被告袍江支公司经质证认为，对原告拟证明双方合同关系成立的事实没有异议。但对原告提出的没有在保险合同上签字、没有收到过保险合同及商业保险条款有异议。本院认为，因原、被告双方对证据的真实性、合法性均无异议，本院将其作为认定本案事实的有效证据予以收集，对于该证据能否达到原告的证明目的将在下文另行予以阐述。证据4.被告向本院提供的机动车保险报案记录（代抄单）一份，该报案记录主要内容为原告丈夫裘炜在车辆发生事故后即拨打95518报案经过情况，拟证明原告对车辆的投保情况是知晓的，原告也已经收到保险合同和保险条款的事实。原告经质证认为，对证据的真实性、合法性没有异议，但不能达到被告的证明目的，该证据恰恰说明事故造成的损失属保险责任范围，被告是同意理赔原告的车辆损失。本院认为，因原、被告双方对证据的真实性、合法性无异议，本院将其作为认定本案事实的有效证据予以收集。证据5.被告向本院提供的中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款一份，拟证明根据双方保险合同第六条的规定，关于机动车损失保险责任的认定主要有七项，本案原告车辆驶入水塘受损不属于保险责任中的赔付情形的事实。原告经质证认为，对证据真实性，合法性没有异议，但该证据与本案赔偿没有关联性。原告没有收到过该条款，被告也没有向原告解释过该条款的内定。本院认为，原、被告对该证据的真实性没有异议，本院将其作为认定本案事实的有效证据予以收集。证据6.被告向本院提供的机动车交通事故责任强制保险单（副本）一份、机动车商业保险单（副本）一份，证明原、被告间的保险合同关系成立，且原告在特别约定、投保人声明等栏签字确认的事实。原告经质证认为，对证明合同关系成立没有异议，但原告未在在特别约定、投保人声明等栏签字确认。本院对该证据的认证意见在下文另行予以阐述。综上，结合双方当事人的庭审陈述，本院认定以下事实：原告所有的浙Ｄ×××××号小型普通客车在被告处投保了交强险、车辆损失险等险种，并投保了不计免赔险，保险期间自2017年7月26日11时起至2018年7月26日11时止。保险费由原告丈夫裘炜代为交纳。2017年11月15日15时00分许，裘炜驾驶该车辆在途经甘霖镇石道地村地段倒车时，发生车辆驶入水塘内的交通事故。该事故经嵊州市公安局交通警察大队认定，裘炜负事故全部责任。事故造成原告的车辆损坏，经嵊州市丰田汽车销售服务有限公司维修，原告共花去修理费37747元。另查明，中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第六条约定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿；（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌;(四)雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；（五）地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰凌、沙尘暴；（六）受到被保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）。”本院认为，原告向被告投保并足额交纳了保险费用，被告承保后出具了保险单，结合事故发生后裘炜拨打保险理赔电话，原告要求被告支付理赔金及在庭审中陈述保险合同成立生效的意思表示等情况，原告对合同效力进行了追认，应视为合同成立生效。因此，本案原、被告间的保险合同成立生效，合同对双方当事人均有约束力。对于中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款系统一制作的格式合同条款，应当认定该条款对双方当事人具有法律约束力。保险法规定，“保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故”，即被保险人的求偿可能性建立在保险事故发生的基础上，且该事故在双方保险合同约定的保险责任范围内。根据中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第六条对机动车损失险采用列举形式明示了机动车在使用过程中造成损失保险人应当承担保险责任的具体情形。本案讼涉车辆在行使中倒车驶入水塘内的情形，虽不在该条款列举明示情形的范围内，但该条款也没有明确说明本次事故情形在保险责任之外。根据合同法有关规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按通常的理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。因此，从保障格式合同相对方的合法权益，避免产生不合理的结果，本案事故应理解为在保险责任范围之内。故对被告提出的本案不属于保险责任的答辩意见，与有关法律规定不符，本院不予采信。另外，本案保险合同中的免责条款及特别约定中，亦没有明确约定本案讼涉情形在保险责任免责之外，故不论被告是否尽到免责告知义务，均不影响其承担保险责任义务。综上，原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国合同法》第五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司应于本判决生效之日起十日内赔付徐剡玲车辆修理费37747元。案件受理费744元，减半收取计372元，由中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司负担（限本判决生效后十日内支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 张  洪二〇一八年二月十二日书记员 翁芳芳?附：本案引用的法律条文《中华人民共和国保险法》第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。《中华人民共和国合同法》第五十三条【合同免责条款的无效】合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。