河北省承德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀08民申136号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：翟亚新，男，现住承德市双桥区。被申请人：孟庆贺，男，现住承德市滦平县。再审申请人翟亚新因与被申请人孟庆贺所有权确认纠纷一案，不服河北省承德市中级人民法院（2017）冀08民终2352号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。翟亚新申请再审称：1、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项，具体理由如下：第一，关于诉争房屋是否经过了合法有效的房改程序问题。（1）、房改的主体。申请再审人翟亚新（以下简称申请人）认为，房改房是一种带有特殊性质的福利房，对有权取得房改资格的人有着特殊的规定，应为房改单位的内部职工才能享受到的财产性福利待遇，同时须经过政府房改部门的行政审批，并应与原产权单位签订买卖协议。而本案被申请人孟庆贺（以下简称被申请人）以翟瑞林名义与承德市统一建设办公室（以下简称统建办）签订《房屋拆迁安置补偿协议》并向中房集团承德房地产开发公司缴纳重置价款、超面积款的行为不能当然认为被申请人符合向中国华北电力集团公司（现更名为国网冀北电力有限公司承德供电公司）（以下简称供电公司）购买房改房的条件，其并非本案于家沟小区2号楼308室拆迁安置和房改房出售的对象，其仅以重置价款和超面积款的实际交付人为由主张房屋所有权，不符合房改政策中房屋所有权取得的相关规定。（2）、统建办在房屋拆迁安置中身份的认定。承德市住房制度改革领导小组办公室（以下简称房改办）是依法对承德市范围内公产房产房屋出售进行审核、审批的政府职能部门。而统建办在此次拆迁过程中身份只是拆迁人。二审法院认为的“承德市统建办是代表政府的房改机构，代表政府签订拆迁协议，代表政府收取房改购置款，代表政府发放房屋证书，故在拆迁之后不存在再由原房屋所有人承德供电公司进行房改的问题”存在事实认定错误，①庭审中在没有相关证据举证质证的情形下认定统建办经房改办授权在拆迁过程中履行房改审批职责。（经与房改办核实，房改办从未授权过其他单位和个人履行房改审核、审批职能）②庭审中在没有相关证据举证质证的情形下认定统建办经房管局授权在拆迁过程中履行房管局职责进行确权认证。且统建办发放的房产证非正式的《中华人民共和国房屋所有权证》书）。庭审中在没有相关证据举证质证的情形下认定统建办经供电公司授权在拆迁过程中代供电公司出售其所有的房屋，并代收购房款（供电公司出具过证明，始终未放弃诉争房屋的所有权）。④庭审中在没有相关证据举证质证的情形下认定统建办经财政部门授权在拆迁过程中履行代收各项税款的职责。⑤被申请人在庭审中也未提交专门用于房改的《河北省国有住房出售收入专用票据》、《承德供电公司标准价、成本价住房买卖协议》、《交款通知书》，只是提交了中房集团承德房地产开发公司为其出具的《河北省承德市销售不动产专用发票》。因此二审法院在被申请人未举证证明且也未依职权调取相关证据的情况下凭空认定不存在的事实，实属事实认定错误。（3）、房改的程序。购买公有产权房屋包含着产权单位与职工之间按照国家房改政策要求达成房屋买卖协议，并向产权单位缴纳购房款，同时由房改办依法对公有产权房屋的出售进行审核、审批。①庭审中申请人提交了供电公司的证明，以证明诉争房屋拆迁前系供电公司公有财产，拆迁过程中，供电公司同意按照单位产权有关规定为翟瑞林办理手续。同时诉争房屋一直未完成包括翟瑞林在内数百人的房改及审批手续，并且供电公司主张诉争房屋所有权。②庭审中申请人也提交了与诉争房屋同属于一栋单元式住宅楼的508房屋在房改过程中应履行的相关房改手续，包括：《承德供电公司标准价、成本价住房买卖协议书》、《交款通知书》、《河北省国有住房出售收入专用票据》，上述本应在房改中应有的手续被申请人均未提交，因为本案诉争房屋根本就没有履行上述有关房改的手续。二审法院认定的本案诉争房屋己进行过房改，实属事实认定错误。综上，马市街供电局家属楼3单元308室在未拆迁前并未进行房改，房屋所有权性质清楚，即为供电公司共有产权房屋（双方均无异议）。在拆迁过程中及拆迁后，即无符合参加房改条件权利人申请进行房改，亦无公有产权单位（供电公司）出售的意思表示及审核，再无房改办的行政许可，更无相关税费的补交，可以说诉争房屋根本未进行房改。甚至于诉争房屋公有产权单位与房改权利人间买卖协议的、购房款的支付履行等基本条件均未成就。被申请人仅以其与统建办签订的《房屋拆迁安置补偿协议》及中房集团承德房地产开发公司出具的《河北省承德市销售不动产专用发票》不足以认定诉争房屋进行了房改，更不能认定被申请人为诉争房屋的所有权人。第二，因拆迁前马市街供电局家属楼3单元308室，为单元式住宅楼，根据承德市人民政府承市政（2000）58号文件的有关规定在拆迁安置中应适用“拆除单元式住宅楼房，按原户型偿还，在原建筑面积基础上增加3-5平米，对己进行房改的直接进行产权兑换，包括增加3-5平米，互不找差价，被拆迁人拥有绝对产权。没有参加房改的代户偿还，交原单位管理”的特殊规定，而不应该使用“居住公产房、单位直管产房、临时建筑房屋住户按安置建筑面积实行800元／平米购置，拥有绝对产权”的普通规定。因此二审法院存在事实认定的错误。第三，本案诉争房屋的所有权人。之前所述，市街供电局家属楼3单元308室未经过房改，拆迁过程中及拆迁后也未就诉争房屋进行房改，所以依承德市人民政府承市政（2000）58号文件中关于“拆除单元式住宅楼房，按原户型偿还，在原建筑面积基础上增加3-5平米，对已进行房改的直接进行产权兑换，包括增加3-5平米，互不找差价，被拆迁人拥有绝对产权。没有参加房改的代户偿还，交原单位管理”的规定可见，诉争房屋的所有权人应为供电公司。且供电公司作为诉争房屋的产权单位始终在向申请人收取着包括取暖费、房租费等在内的相关费用，行使房屋所有权人的相关权利。第四，综上，申请人认为二审判决有关诉争房屋在拆迁中履行了合法有效的房改程序并完成了相关手续的办理的认定是毫无依据的，是错误的，同时也导致了国有资产的流失。2、事实和理由二：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项，具体理由如下：第一，本案程序错误，房改的审查、审批系行政行为，依法不属于民事案件调整范围。马市街供电局家属楼3单元308室系供电公司公有住房，本案系该房因在拆迁过程中房改产生的纠纷，房改纠纷并非人民法院民事案件的受理范围。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第三项，本案应当按照行政许可的程序进行诉讼，而不应当按照民事程序立案审理。否则就会有司法权力干涉行政权力的情况发生，例如本案涉及房改房的行政许可，又如行政许可机关身份的确认及授权等等。第二，本案法律适用错误。首先，因本案诉讼程序的错误，必将出现法律适用的错误。其次，因二审判决在事实认定上的错误，必将导致法律适用的错误。鉴于上述事实和理由，有关诉争房屋未经过合法有效的房改程序，无原公有房屋产权单位供电公司出售房屋的意思表示，统建办在无房改办授权，无适格的房改申请人，这些在申请人及被申请人提交的证据是能够证实的。当事人间争议的本质实为诉争房屋是否经过合法有效的房改问题，但是，二审判决却置事实于不顾，顾左右而言他，错误的认定上述一系列关联行为侵害了被申请人的合法权益，造成了国有资产的流失，继而认定被申请人为诉争房屋的所有权人，该法律适用明显不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条有关确认物权归属的规定，系属法律适用错误。综上所述，河北省承德市中级人民法院(2017)冀08民终2352号民事判决书有关诉争房屋进行了合法有效的房改，并确认被申请人为诉争房屋的所有权人的认定缺乏证据证明，导致适用法律确有错误，故申请再审人请求贵院依法对本案进行再审，支持申请人的再审请求。本院经审查认为，翟亚新再审申请的主张，无充分证据证实，其再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回翟亚新的再审申请。审判长 王 芳审判员 李小龙审判员 王继军二〇一七年十一月二十四日书记员 刘 硕