宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2012）甬海法商初字第319号
原告：浙江健跳造船有限公司。住所地：浙江省三门县健跳镇双凤巷**号。
法定代表人：盛林海，该公司执行董事。
委托代理人：王永法，浙江元甬律师事务所律师。
委托�理人：王怀伦，浙江元甬律师事务所律师。
被告：中船华南船舶机械有限公司。住所地：广西壮族自治区梧州市钱鉴路**号。
法定代表人：邓远林，该公司董事长。
委托代理人：冯涛，该公司员工。
委托代理人：胡燕，广东源通律师事务所律师。
原告浙江健跳造船有限公司为与被告中船华南船舶机械有限公司船舶物料和备品供应合同纠纷一案，于2012年7月31日向本院起诉，本院于同年8月1日受理后，依法组成合议庭进行审理。被告在答辩期间提出管辖权异议，本院于2012年9月18日作出（2012）甬海法商初字第319号民事裁定书，驳回被告提出的管辖权异议。被告不服提出上诉，2012年11月5日，浙江省高级人民法院作出（2012）浙辖终字第131号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。经原告申请，本院委托鉴定机构舟山鑫海船舶服务有限公司（下称“鑫海公司”）对涉案�用起重机的质量进行了鉴定。本案分别于2013年4月16日、6月17日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王永法，被告的委托代理人冯涛、胡燕到庭参加诉讼；鑫海公司鉴定师沈华良、陈晓出庭接受质询。本案现已审理终结。
原告浙江健跳造船有限公司起诉称：2007年9月6日，原、被告签订起重机订货合同，由被告供应船用起重机4台，双方对供货产品名称、数量、价格、技术规格、交货期限及地点、质量保证等均作了约定。2010年5月18日，双方又签订了合同执行的备忘录，对部分条款进行变更及补充，被告承诺在2010年11月30日前将所有设备发货到原告船厂，否则每延期7天支付合同总价的1%作为违约金。签约后，原告按约向被告支付了全部合同价款，但被告于2011年1月20日才向原告交付货物，迟延交付50余天。更为严重的是，原告在使用被告提供的起重机的过程中发现其�在严重的质量问题，其主要部件包括主控制阀、起升液压马达等均不符合同约定的品质，向被告提出修理要求后，被告仅提供了部分配件。原告认为，被告提供的货物达不到合同所要求的品质，不能正常使用，致使原告的合同目的不能实现，且迟延交货，给原告造成了巨大的经济损失。请求法院判决解除原、被告于2007年9月6日签订的订货合同及合同执行备忘录，并判令被告返还原告货款1218.8万元及逾期交货违约金60.94万元。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告支付应返还货款的相应利息损失（按本金1218.8万元自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日）。
被告中船华南船舶机械有限公司答辩称：1、原告解除合同的理由是涉案起重机存在质量问题，但被告提交的证据可以证明起重机无论从图纸设计、部件制作、整机试验等各个环节都进行了检测检�，其性能符合合同要求，BV船级社颁发了合格证书，也经过了原告的调试验收确认，符合双方约定的品质和要求，不存在任何质量问题。涉案合同已经履行完毕，不存在法律规定的解除合同的情形和理由，因此原告要求解除合同的诉讼请求不能成立。2、被告交付的起重机属于根据合同及技术规格书制造出来的具有特殊技术要求的特定产品，不是市场通用产品，只要符合双方合同及技术规格书的要求及原告选择的法国BV船检规范要求，就是合格的产品。原告要解除合同必须证明起重机完全不能使用，但原告现在提出的质量问题不能证明已经导致原告的合同目的不能实现。3、起重机的起降速度符合合同的约定，原告提出的慢速等问题即使存在，也是由于原告未按技术规格书及使用说明书的要求操作起重机，出现问题后又进行了非常不规范、不专业的修理，导致设备带病运行，造成液压堵塞、高温、漏油、液压元件磨损效率降低、起重速度下降等问题，该操作不当及维修保养不善所导致的责任与后果应由原告自行承担。4、合同约定被告发货的前提是原告付清全部货款，但原告没有将所有的货款按时付清，违约的并非是被告，而恰恰是原告自己，因此被告有权拒绝其履行要求。原告要求被告承担逾期交付违约金的主张，也没有事实和法律依据。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告浙江健跳造船有限公司为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提交以下证据：一、编号为SCM07-142的产品订货合同，证明原、被告签订产品订货合同的事实，该合同对产品名称、数量、价格、技术规格、交货期限及地点、质量保证等均进行了约定。二、技术规格书、设备照片两张，证明双方在技术规格书中对主要外购件的品牌作了要求，如起升液�马达要求采用Staffa或KYB马达，但原告提供的两份照片证明被告提供的不是该品牌。三、关于SCM07-142合同执行的备忘录，证明原、被告对合同的总价、履行期限等部分条款进行了变更和补充。四、发运单，证明被告迟延交货的事实，合同约定被告须于2010年11月30日发货，但实际发货时间是2011年1月20日。五、经公证的原、被告间邮件，证明原告就产品质量不符事宜向被告提出维修要求，被告认可该起重机需要改装的事实。原告自2012年4月24日船舶第一个航次就发现起重机有故障，多次要求被告派人维修，但被告至今未派人维修，仅提供了一些配件和主控制阀等，原告根据被告要求进行了更换，但还是不能正常使用。六、因原告申请，本院委托鑫海公司对涉案起重机的质量问题进行鉴定。经过资料审查、2013年1月15日的实船检查及起重机负荷起重试验后，鑫海公司于2013年1�16日出具船用设备鉴定报告（下称“鉴定报告”），认为涉案四台起重机的主液压泵、液压马达为未经船检检验的船用产品；经三次负荷起重试验，单起升的速度第一次为1分钟1231cm，第二次为1225cm，经被告方专家调整液压后，第三次为1分钟1444cm；进行起升、回转“两联动”试验时，时间为43秒提升高度571cm；起重机只能做起升加回转“两联动”或起升加变幅“两联动”，不能同时作起升、回转和变幅“三联动”，而且起升的速度均未达到要求16m／min速度，故主要技术参数要求不符；电控主要元件未按合同约定采用施耐德公司产品；结论为该船起重设备未能达到合同约定的技术参数要求，不能正常使用。原告对该鉴定报告无异议，认为能够证明被告提供的起重机存在严重质量问题，原告无法实现其合同目的，因此合同应予解除。
被告中船华南船舶机械有限公司对上�证据一至证据五的真实性、合法性均没有异议，但对证明力与证明对象均有异议：证据一，合同第六条第一款约定的船用产品检验机构为BV船级社，同时也约定被告有权根据原告的付款情况调整交货时间。证据二，进一步证明了要求产品入级的船级社为BV船级社，技术规格书中没有要求涉案起重机需要满足“三联动”操作。证据三，证明双方对被告的交货时间进行了变更，约定原告须将剩余货款在发货七天前付清，但原告实际上没有履行该义务。证据四，原告所提交的发运单不全面、不完整，不能达到其证明目的。证据五，是被告本着友好协作的态度才给出的一份整改计划方案，不代表被告承认起重机有质量问题，事实上是原告自己使用操作、保养不当所造成，而不是被告的起重机有质量问题。对于证据六鉴定报告，被告提出以下异议：1、涉案起重机不存在质量问题，没有鉴定的必要，鉴定程序存在瑕疵；鉴定过程中，负荷起重试验的水罐是否为36吨没有依据，鉴定单位没有尽到专业人员应尽的职责，发现被告资料可能不齐全也不向被告询问或通过法院了解，鉴定过程也存在瑕疵。2、鉴定报告适用中华人民共和国船舶检验局《海船法定检验技术规则》及《船用产品检验规则》错误，该规则只能适用于中国籍船舶，而涉案起重机并非装配在中国籍船舶上，且双方约定适用BV标准进行检验。3、根据技术规格书，考核起重机的速度都是单个动作进行满载满速试验，进行“两联动”试验时是不考核速度的，而且“两联动”试验时各动作的速度要重新分配，与单个动作相比会有所下降，其联动分配比例也与操纵者的操作水平有很大关系。4、鉴定报告指出，按船检规则，起重机应在试验负荷下进行慢速起升、回转与变幅试验，而涉案起重机只能做起升、回转“两联动”，或起升、变幅“两联动”，不能作起升、回转与变幅“三联动”。此属于鉴定单位对规则理解错误，该相关船检规则条款其实考核的是起重机的超载能力和安全性能，即验证起重机在试验负荷下，起重机的各零部件是否安全可靠，各动作是否平衡、制动是否可靠等等，该条款并没要求起重机要进行“联动”试验，鉴定机构将该条款断章取义理解为要求起重机能够做“三联动”是不正确的。5、鉴定报告认定起重机主要构件液压泵、液压马达未见船检钢戳，为未经船检的船用产品，此与事实不符。实际上主要构件液压器件铭牌上印有型号与零件编号，根据BV规范，对活动零部件有船检证书要求，但对主要构件、液压器件及电控设备没有证书要求，因此主要构件、液压器件及电控设备上不会有船检钢戳。6、鉴定报告认定起升速度未达到要求的16m／min，与主要技术参数要求不符，这一认定不合理，不正确。在鉴定试验时，前两次起重速度约为12m／min，被告调整液压泵排量后，满载起升速度达到14.44m／min，已经满足技术参数的要求，这也可以说明是因原告操作不当，对液压系统的维护不善造成起重机效率大幅下降，此从鉴定报告中实船检查“登起重机塔内，液压油油污严重，第三层有2cm积油层”的描述可以得到印证，原告没有及时清洁液压系统和更换液压油。7、鉴定报告认为合同约定电控主要元器件须采用施耐德公司产品，而实船使用的电控箱是广州市番禺大岗电器有限公司产品，系将电器元器件和电控箱混为一谈，实际上，被告所提供的电控箱内主要元器件为施耐德产品，持有型式认可证书，电控箱只是元器件的集成组成壳体。综上，鉴定报告关于“起重机未能达到合同约定的技术参数要求”的结论系其主观臆断，与事实依据相矛盾，不尊重客观事实；反而是，根据试验内容恰恰可以证明被告交付使用的起重机符合双方约定的技术参数及船检规范的要求，起重机能够正常使用。不能凭此鉴定报告的结论认定被告交付的起重机不符合合同约定品质和正常使用要求，该报告不能作为本案的定案依据。
鉴定人在庭审中陈述：1、起重机如果无法进行“两联动”、“三联动”，那就是摆设，没有一条船的吊机不能同时做提升、变幅、回转这三个动作，但涉案起重机做不到，鉴定单位没有否定该起重机能使用，而只是与按现状和同类型吊机进行对比，认为其不能正常使用。2、虽然被告称其起重机适用BV标准，但根据我国《船用产品检验规则》第27条及第28条的规定，在中国境内生产的出口船用产品适用该规则，在中国境内建造并采用外国船级社规范的出口船舶所用的船用产品，还应按中国船检局与该船级社签订的使用协议的规定办理。我国海上安全法中也有“凡进入中国海域的船舶符合按照中华人民共和国相关的技术规范要求”的类似规定。3、关于液压油的问题，如果不是漏出来的，起重机塔内就不会有油污。4、铭牌的问题，先不管铭牌上有无船检钢戳，液压泵的铭牌上连流量、功率都没有，无法看出数据是否可以匹配，陆用的产品和船用的产品的功效完全不同，根本无法认定是船用产品。5、电控箱里面的电控元器件只有一个是施耐德的，如果是组装件，就应该写明是组装的，鉴定时也没见到任何施耐德公司的文件，只能认定是广州产的。
被告中船华南船舶机械有限公司为支持其答辩意见，在举证期限内，向本院提交以下证据：
第一组证据：产品订货合同、技术规格书、《关于SCM07-142合同执行的备忘录》，即原告提供的证据一至三。该组证据一是证明原、被告双方之间的合同、技术规格书均约定了产品检验机构为BV船级社，因此对产品的检验验证应当按照BV船级社的规则进行。技术参数中对速度的约定是一个区间值，而不是绝对值，可以有10%的公差范围，技术规格书中没有要求起重机须满足起升、回转和变幅“三联动”操作。二是证明合同第三条第3款约定在原告未按时付款时，被告有权对交货时间进行调整。备忘录虽将被告交货时间变更为2010年11月30日，但也约定“剩余的货款将在产品发货7天前付清”，证明合同履行的顺序是原告先付清货款，被告再发货，由于原告未按约付款，故被告也不存在迟延交货的违约情形。
第二组证据：1、密封件证书，证明被告交付原告的四台起重机的密封件均是合格的，并获得了合格证书，说明被告对起重机外购件的采购是有质量保证的。2、软管�关证书，证明被告交付原告的四台起重机的橡胶软管和软管组合件是合格的，并获得了相关证书。3、四台起重机的船检资料，证明被告交付原告的四台起重机从构件—制造—试验—出厂—安装的各个环节均经过了各种检测检验，性能满足BV船检规范和用户合同的要求，起重机不存在不符合规范和合同及技术规格书的情况。4、完工图，包括供货清单、随机资料清单、使用手册、图纸、技术参数和备件清单，证明被告向原告交付四台起重机的同时还交付了相关技术资料，其中的使用手册详细描述了起重机的技术参数和功能，并对如何操作和维护保养起重机进行了详细说明。原告没有任何证据证明在使用这四台起重机时是按照使用手册维护保养的程序、时间要求进行的。5、四台起重机的BV船检证书，证明被告制造交付的四台起重机的检验机构为权威的BV船级社，四台起�机经过多重多级检验，性能满足BV船检规范和用户合同的要求，符合合同约定品质及正常使用要求，最后获得了法国BV船级社颁发的BV船检证书，起重机本身不存在任何质量问题。6、产品安装调试服务日志、产品安装调试处理单，证明被告制造交付原告的四台起重机在被告安装调试成功后，在2011年5月14日得到了原告的书面确认并交付使用，起重机本身符合合同约定品质及正常使用要求。7、国内特快专递详情单，证明被告积极履行售后义务，按照原告的要求提供配件。该组证据证明被告制造交付给原告的四台甲板起重机从图纸设计、订购备件材料到制造过程、整机试验直至出厂交货、安装调试各个环节均进行了各种检测检验，产品经过被告的各项试验检测合格，性能满足BV船检规范和合同的要求，并通过BV船级社检验合格颁发产品证书，也经原告调试验收确认，四台�重机均符合合同约定品质及正常使用要求，不存在任何导致无法正常使用的质量问题。
第三组证据：8、BV船级社营业执照，证明经原告选定的起重机船检机构BV船级社的经营范围，BV船级社有权对船用起重机进行检验并颁发产品证书。9、BV船级社起重机规范，证明法国BV船级社对活动零部件提出了船检证书要求，对主要构件液压器件及电控设备则没有船检证书要求。10、1999年船舶与海上设施法定检验规则，证明该规则仅适用于中国籍船舶与海上设施，而且只是中国船检局颁布的指导性文件，并不是强制性规范，鉴定机构对该规则第6章4.2.2条款的理解也是错误的，该条并不要求起重机能做“三联动”。11、关于L2F125W2Z2马达与柱塞泵名称错误的说明，证明鉴定报告中指出的R420A只是生产厂家的工程编号，产品的类别及规格是由型号决定的，起重机所用的型号为L2F125W2Z2的�件实质上是液压柱塞马达，厂家特出具说明写为“液压柱塞泵”只是产品名称打印错误。12、电器元件合格证书，证明被告所提供的电控箱内主要元器件为施耐德产品，持有相关电器元器件的型式认可证书，鉴定报告所指的电控箱只是元器件的集成组成壳体。以上第三组证据证明鉴定单位出具的鉴定报告的内容及实验数据不准确、不严谨，结论不客观、不合理，依据不足，规范引用不正确，不能据以认定被告交付给原告的起重机不符合合同约定品质和正常使用要求。
第四组证据：13、发运单7份，按照发运单的时间顺序，证明第一次发货时间是在2010年11月25日，发运16件，2010年11月27日签收。最后一次即第七次发货时间在2011年1月11日，发运5件，签收日期2011年1月15日。证明被告于2010年11月25日开始陆续将产品及其备件发货给原告，原告于2011年1月16日确认收到全部产品�14、收款银行凭证，证明原告于2010年7月6日支付50万元货款，违反了备忘录中承诺在2010年6月30日前支付50万元货款的约定。同时证明原告在收到全部产品后才分别于2011年1月16日、5月4日付清全部货款，而不是按照合同和备忘录的约定在被告发货前付清货款，可见原告迟延付款在先。15、发票，证明被告收到全部货款后向原告开具了发票，原、被告之间的合同履行完毕。该组证据证明被告不存在逾期交货情形，原告迟延付款在先，被告根据合同约定调整发货期不属于逾期交货，因此原告要求被告支付逾期交货违约金60.94万元没有事实和法律依据。
原告浙江健跳造船有限公司质证认为：第一组证据，真实性没有异议，但不能证明被告所要证明的内容：1、技术规格书第11条第1项明确规定起重机出厂前须调试完毕并经负载试验合格，取得BV检验合格证书，起重机的出厂时间�2011年1月10日，而被告提供的BV证书是2011年5月31日。2、合同第六条约定的检验验收的规定，很明确的是指对数量的验收，而不是对产品质量的验收。3、根据发货前付款的约定，意味着被告在有发货计划后要通知原告付款，不然原告不知道何时须付款，而被告在本案中没有通知。4、关于起升、回转和变幅“三联动”操作，技术规格书并非没有规定，在第五条控制系统中，就规定了起重机动作由起升、变幅、回转三大动力系统执行，说明“三联动”是必需的功能。5、技术规格书中第8条要求起重机在制造厂进行安全系统试验以及船上安装调试验收均按试验大纲进行，试验时买方、制造厂和验船师均应到场参加。但制造厂试验和上船安装时验船师都没有参加，制造厂试验时也没有通知买方参加。6、技术规格书第11条第3项规定起重机的技术参数以制造厂提供的认可图为准。认可图的标准中根本没有正负10%幅度的规定，因此被告称技术参数有正负10%幅度的说法是错误的。
第二组证据，证据1-2没有原件，对其真实性无法确定。同时也没有翻译件，即使真实，也不能证明被告所要证明的内容。对其余证据的真实性也有异议，主要以下两个问题：一是台架试验的报检日期为2010年12月24日，但实际台架试验记录时间却是2010年12月21日，比报检日期还提前了3天。二是台架试验记录中的BV签字日期与台架试验记录相差近5个月，因此对该组证据的真实性均有异议，对其试验结果的真实性也有异议。
第三组证据，真实性没有异议，但是翻译件的有些内容与原文不对应。正如被告所陈述的一样，BV检验标准没有对主要构件提出一些具体的规范性要求，对起重机的具体参数也没有明确的规定，BV规范着重于起重机的安全性。而原、被告双方对该起重机很明确的规定了相关技术参数的要求，因此即使BV检验合格，也不一定符合原、被告对起重机质量的约定。
第四组证据，除对证据13第4份没有原件有异议外，对其余发运单的真实性没有异议。从上述发运单可以看出，原告在2010年11月30日前仅收到部分构件，主要设备都是2011年1月15日后才陆续运到。证据14无异议，可以证明除了原、被告双方口头同意暂扣30万元违约金外，原告其他都是按时付款，该30万元扣款是因为到2010年1月15日，被告已经迟延交付一个多月，原告提出要求先扣除一部分款项，被告同意先扣30万元，原告也同意被告不需要再提交质量保证金。
由于涉案起重机的技术规格书约定，起重机的技术参数以制造厂提供的认可图为准，经本院要求，被告于2013年9月16日向本院提供了涉案起重机的认可图。原告经书面质证，对该认可图无异议。
本院经审理认为，原�提供的证据一至五，被告均无异议，均予认定。被告提供的证据中，除证据1、2及证据13的第4份发运单无原件外，原告其余均无异议，本院亦予认定。对于无原件的证据，因真实性无法确定，本院不予认定。鑫海公司出具的鉴定报告，系经原告、被告、鉴定单位及本院审判人员共同现场鉴定后所作，程序合法，本院予以认定，可以作为认
定本案事实的依据。
根据上述认定的证据，结合庭审调查，本院确认如下事实：2007年9月6日，原、被告与签订起重机订货合同，约定被告向原告供应HQ36t-28m电动-
液压甲板货物起重机4台，按双方于2007年8月3日签订的技术规格书内容供货，该技术规格书作为合同附件；单价314.7万元，总价1258.8万元，该总价包含BV船检证书费及包装、运输费用；原告应于签约之日起15日内支付总价款的30%即377.64万元为预付款，2008年4月20日前再付30%进度�，如买方未按约定时间支付预付款或进度款，卖方有权对合同条款进行变更及保留对设备交货期进行调整的权利或终止执行本合同。产品经买方到卖方工厂按BV船级社认可的试验大纲验收合格后，7天内再支付总价款的40%即503.52万元，卖方收到货款后7天内发货。卖方收到全部货款后，15天内提供买方合同总价款的5%的质量保函，质量保函待设备质保期满后失效；卖方须于2009年4月30日前交货，交货地点为买方指定地点，由卖方代办运输；质量保证期为产品到买方工厂后18个月内或交船之日起12个月内，以先到为准，提供全球服务，质量保证不包括因买方或用户不按使用说明书操作或未按一般机电产品保养规定进行正常维护保养及其他外界原因所引起的损坏、锈蚀。产品出厂前卖方应对货物的品质、规格、数量按图纸及技术规格书要求做细致的出厂检验，并交付检验说明�和BV船级社证书（在产品出厂后40日内提供）。产品到货后，买方应在7天内按装箱清单进行清点验收，如发现问题应及时通知卖方，经卖方确认后及时无偿更换、补发或修复，逾期没通知视为清点无误，验收合格。
此前，原、被告双方及设计单位已于2007年8月3日签订技术规格书，约定起重机主要技术参数为起升能力36t，额定起升速度～16m／min，回转速度～0.45r／min，起升高度35m，控制系统中规定，起重机动作由起升、回转、变幅三大动力系统执行，均为液压式，由电动机拖动油泵供给动力，各控制手柄集中在操纵室内，实行集中控制，起重机各个动作的操纵由性能优越的手动比例手柄来完成，可实现精确的比例控制及无级调速，每个操作可从最小到最大速度进行连续控制。整台起重机出厂前在制造厂已经调试完毕并经负载试验合格，并取得BV船级社检验合格证书，�到船厂即可上船安装。随机提供BV船检证书、工厂质量证书、出厂合格证、起重机试验报告及吊钩、卸扣、钢索等活动部件的合格证书，起重机的技术参数以制造厂提供的认可图为准，运输时根据实情，以适合安全运输的方式拆散为几部分发货。技术规格书后附主要外购件清单，约定了主控制阀须用意大利液控集团产品，起升液压马达用Staffa马达或KYB马达，回转液压马达用引进力士乐技术合资品牌-
北京华德或贵州力源，电控箱主要元器件用施耐德产品，具有与上述厂家等同资历的厂家和型号亦在考虑之列。
签约后，原告于2007年9月21日向被告支付货款7552800元，2008年4月21日支付3776400元。经双方友好协商，原、被告于2010年5月18日签订备忘录，约定买方在签订备忘录后7天内向卖方支付20万元表示执行合同的诚意，2010年6月30日前再支付50万元，卖方收到该货款后尽快生�。原合同单价314.7万元调整为304.7万元，即合同总价由1258.8万元降到1218.8万元，剩余货款在产品发货7天前付清。被告承诺在2010年11月30日前将所有设备发货到原告船厂，每延期7天交货需支付合同总价的1%的违约金，但总违约金最高不超过合同总价的5%，违约金在合同总价5%的质量保函中扣除。
2010年5月20日、7月6日，原告向被告分别支付20万元、50万元。涉案四台起重机于2010年12月制造完成，其中产品编号071581Q101的起重机于2010年12月14日向被告公司质保部申请报验，经公司质保部门、BV船级社检验并做台架试验后合格，产品编号071581Q102、071581Q103、071581Q104的另三台起重机分别于2010年12月24日、28日、30日申请报验并合格。2010年11月25日起，被告以汽车方式向原告发运第一批部件即底座、围栏，2011年12月25日开始发送整机部件，最后一批货物于2011年1月11日发出，原告于同月15日收到。2011年1月10日、5月4日，原告向被告分别支付3635200元、30万元。2011年5月21日，涉案四台起重机取得了BV船级社签发的船用产品检验证书。被告随机提供的认可图中对主要技术参数的描述基本上与技术规格书相同，规定起重机的起升能力36t，额定起升速度～16m／min，回转速度～0.45r／min，起升高度35m，变幅时间～90秒，回转速度～0.45r／min等等。
涉案4台起重机被安装于原告所生产的“维多利亚7”轮（VictoriaⅦ）上。该轮投入商业运营后，在装卸货物时原告不断发现该组起重机有质量问题，故向被告发出故障报告，称涉案船舶在执行第一个航次2012年4月24日至5月9日菲律宾装货期间，发现起重机常出现漏油、多处连接螺栓断裂、多路阀、组合阀密封圈破裂、主油路的回油高压软管爆裂、冷却风机电线接反等等，共损坏胶圈约42个、漏油约2000升，修理耗工时约195个；且最致命的缺陷是装卸速度太慢，表现在1档和2档速度没有什么区别，吊杆起升和回转速度太慢，勾头起升和落下速度也过慢；起升和回转不能同时进行，在同时操作起升、变幅或者起升、回转两个动作时，速度就会明显降低，因此操吊人员只能用单个步骤操作，与相邻船的吊机相比，他船起吊2-3次，本船只能起吊1次。2012年5月14日，被告回复称其已列出了详细的整改计划，同意对涉案起重机进行改装，不收取人工费用，但要求原告承担外购件的成本费用，并提出因维修工作量较大，请原告再请一家维修队予以协助。
本案在审理过程中，经本院委托鑫海公司对涉案起重机的质量进行鉴定，查明涉案四台起重机的主液压泵、液压马达为未经船检检验的船用产品；经三次负荷起重试验，单起升的速度第一次为12.31m／min，第二次为12.25m，经被告方专家调整液压后，第三次�14.44m／min；进行起升、回转“两联动”试验时，时间为43秒提升高度571cm（即7.97m／min）；起重机只能做起升加回转“两联动”或起升加变幅“两联动”，不能同时作起升、回转和变幅“三联动”，而且起升的速度均未达到16m／min的标准。此后，原告认为涉案起重机不能达到其使用要求，在鑫海公司鉴定结束后，已自行更换了新起重机，将涉案四台起重机全部从“维多利亚7”轮上拆下，并放置于其船厂内。
本院认为，原、被告间订立的起重机供应合同系双方的真实意思表示，不违反法律规定，依法应确认有效。根据法律规定，合同双方均应按约完全地履行各自的义务，除非当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，否则不能随意解除合同。
本案原、被告的争议集中在涉案起重机是否存在严重的质量问题，对此本院认为，被告向原告供应货物，其提供的产品首先应符合合同及作为合同附件的技术规格书约定的标准，其次还应当适用用于原告为实现其合同目的的起重机一般用途。一、经现场负荷测试，涉案起重机的起升速度14.44m／min，没有达到技术规格书规定的16m／min的要求。被告称技术规格书中的速度等数值可以有正负10%的公差范围，但该公差范围仅在完工图中有记载，而原、被告约定涉案起重机的技术参数以被告提供的认可图为准，被告提供的认可图中“主要技术参数”中并无允许正负10%公差范围的记载，故涉案起重机的起升速度不符合同要求。二、被告称考核起重机的速度都是单个动作满载满速，承认需要测试“两联动”，但认为“两联动”试验时无需考核速度，不承认须做“三联动”。对此本院认为，技术规格书中要求：“起重机动作由起升、回转、变幅三大动力系统执行，起重机各个动�的操纵由性能优越的手动比例手柄来完成，可实现精确的比例控制及无级调速，每个操作可从最小到最大速度进行连续控制”，从字面上推断，起重机的动力系统由起升、回转、变幅三大动作组成，各个动作可实现精确的比例控制及无级调速，意为可以将起重机的动能按需要精确地分配到起升、回转、变幅三种动作中去，实现精确的比例控制，因此被告称按照技术规格书不要求做“三联动”与事实不符。3、技术规格书中虽未对“两联动”的速度作出要求，且在台架试验记录中也仅只有“升降、回转、变幅任意两联动”的负荷试验记录，而没有速度要求，但根据技术规格书关于“起升、回转、变幅三大动作可实现精确的比例控制，每个操作可从最小到最大速度进行连续控制”的规定，应当认定任意“两联动”、“三联动”动作时的速度亦应达到从最小到最大的速度�至少不能有明显的降低。但涉案起重机在做“两联动”动作时速度明显下降，甚至降到只有规定速度的一半不到（797m／min），且根本无法做“三联动”，此亦不符技术规格书的要求。4、按现实要求，涉案起重机装载于货船，其装卸速度是关系到船舶靠泊时间与船东经济效益的关键，如果一条船在进行装卸作业时，其船上起重机装卸货物只能是起升、回转、变幅三个动作单个依次完成，而不能进行上述三动作的“两联动”或“三联动”，势必严重影响其装卸速度，且对于追求装卸效率与经济效益的船东而言，此种影响已经严重到是否能够实现其合同目的的程度，因此，本院认为，被告提供的涉案起重机存在严重质量问题，不但不符合双方的合同约定质量标准，而且在现实操作中不能正常使用，严重影响到船东实现其合同目的，原告要求解除合同的主张符合法律规定，本院予以支持。根据法律规定，解除合同后，合同已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告现已将涉案起重机从船上拆下放在其船厂内，解除合同后，该起重机由被告自行取回，由被告返还原告涉案起重机的货款；原告要求赔偿自起诉之日起的相应利息损失的要求亦合理合法，本院亦予保护。
原告还主张，被告延迟交货，应当赔偿延期交货的损失。对此，本院认为，原、被告在2010年5月18日的备忘录中约定，被告承诺在2010年11月30日前将所有设备发货到原告船厂，原告须将剩余货款在产品发货7天前付清。被告虽于2010年11月25日开始发货，但四台起重机的被告厂内进行生产检验的时间分别为2010年12月14日、24日、28日及30日，根本不可能于2010年11月底前发货到原告船厂，实际上最后一批货物系于2011年1月11日发出，因此被告已经构成延迟交货；但原告在2011年1月10日、5月4日向被告分别支付3635200元、30万元，同样构成延期付款。因合同约定原告必须先付款，被告对交货享有履行抗辩权，且原告已诉请解除合同，其要求被告再支付延期交付货物违约金的诉请理由不足，本院不予支持。综上，原告诉请有理部分，本院予以保护。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一（四）项、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、解除原告浙江健跳造船有限公司与被告中船华南船舶机械有限公司于2007年9月6日签订的编号为SCM17-142的4台HQ**t-28m电动-
液压甲板货物起重机订货合同及2010年5月18日签订的备忘录；
二、被告中船华南船舶机械有限公司于本判决生效后十日内返还原告浙江健跳造船有限公司涉案起重机货款1218.8万�，并支付该款自2012年8月1日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
三、原告浙江健跳造船有限公司于本判决生效后三十日内将涉案4台HQ**t-28m电动-
液压甲板货物起重机返还给被告中船华南船舶机械有限公司，由被告自行到原告厂内取回；
四、驳回原告浙江健跳造船有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费98580元、鉴定费85000元，均由被告中船华南船舶机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费98580元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇：浙江省财政厅非税收入结算分户，开户行：农行杭州市西湖支行，账号：190001010400065750000515001）。
审 判 长 陈晓明
代理审判员 张华刚
代理审判员 刘 冰
二〇一三年九月十八日
代书 记员 朱丹莹
附页：判决引用法条：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。