苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园商初字第02690号
原告中国民生银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区时代广场23幢。
负责人林静然，该行行长。
委托代理人韩世聪，江苏圣益律师事务所律师。
委托代理人金力，江苏圣益律师事务所律师。
被告陈杏弟。
被告王秋娜。
上述二被告共同委托代理人徐钊，江苏华元民信律师事务所律师。
上述二被告共同委托代理人高虹，江苏华元民信律师事务所律师。
被告沈国平。
被告陈炳仙。住江苏省常熟市辛庄镇张桥姚巷荡*号。
被告张卫军。
被告周建东。
委托代理人陆晓丹，江苏少平律师事务所律师。
被告常熟耐特精密工具有限公司，住所地江苏省常熟东南经济开发区。
法定代表人陈杏弟。
委托代理人徐钊，江苏华元民信律师事务所律师。
委托代理人高虹，江苏华元民信律师事务所律师。
被告苏州盛宇达塑胶制品有限公司，住所地江苏省常熟市支塘镇工业园区。
法定代表人沈国平。
被告常熟市华创精密机械有限公司，住所地江苏省常熟市海虞镇王市向阳路26号2幢。
法定代表人周建东。
委托代理人陆晓丹，江苏少平律师事务所律师。
原告中国民生银行股份有限公司苏州分行与被告陈杏弟、王秋娜、沈国平、陈炳仙、张卫军、周建东、常熟耐特精密工具有限公司（以下简称耐特公司）、苏州盛宇达塑胶制品有限公司（以下简称盛宇达公司）、常熟市华创精密机械有限公司（以下简称华创公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月23日受理后，依法由审判员肖淑红、人民陪审员苏玉林、周惠明组成合议庭适用普通程序进行审理。本院根据原告申请，于2014年10月23日作出（2014）园商初字第02690-1号民事裁定书，并依据该裁定书对上述被告名下财产采取了保全措施。因被告下落不明，本案依法公告送达诉讼材料。本案于2015年4月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩世聪、被告陈杏弟、王秋娜、耐特公司委托代理人徐钊到庭参加诉讼。被告沈国平、陈炳仙、张卫军、周建东、盛宇达公司、华创公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国民生银行股份有限公司苏州分行诉称：2013年5月23日，原告与被告陈杏弟签订《综合授信合同》。合同约定原告同意向被告陈杏弟授信贷款500万，期限为一年。同时原告与被告陈杏弟、王秋娜签订《最高额担保合同》，以其所有的常熟市沙家浜镇宝宸湖庄36号房产为抵押作为上述贷款担保并办理了抵押登记，被告沈国平、陈炳仙、张卫军、周建东、耐特公司、盛宇达公司、华创公司签订《最高额担保合同》约定对被告上述债务承担连带清偿责任。同日，原告依被告陈杏弟申请于2013年11月16日发放贷款500万元，贷款到期后，被告未能按约履行还款义务。原告诉至法院，要求：1判令被告陈杏弟、王秋娜偿还借款本金人民币5000000元，并支付计算至2014年5月8日的利息、罚息、复利计47382.05元，共计人民币5047382.05元（自2014年5月9日起按照合同约定继续计算至生效判决确定的履行日止）；2、判令被告陈杏弟、王秋娜支付原告为实现债权支出的律师代理费人民币111300元；3、判令对于请求事项第1、2、5项原告有权就被告陈杏弟、王秋娜抵押的常熟市沙家浜镇宝宸湖庄36号房产折价，或以拍卖、变卖后的价款优先受偿；4、判令被告沈国平、陈炳仙、张卫军、周建东、耐特公司、盛宇达公司、华创公司对被告陈杏弟、王秋娜应付的请求事项第1、2、5项本金、利息、罚息、复利、律师代理费、诉讼费用承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由各被告共同承担。
案件审理过程中，原告确认诉讼请求中的欠息包括利息、罚息、复利；诉讼费用指案件受理费、保全费、公告费
被告陈杏弟、王秋娜、耐特公司辩称借款属实，但原告诉请的律师费未提供发票不予认可。
被告沈国平、陈炳仙、张卫军、周建东、盛宇达公司、华创公司未答辩。
经审理查明，2013年5月23日，原告民生银行苏州分行（授信人／贷款人／乙方）与被告陈杏弟、王秋娜（受信人／借款人／甲方）签订《综合授信合同》（编号926052013010561）。合同约定：在本合同约定的授信有效期限内，授信提用人可向乙方申请使用的最高授信额度为人民币500万元；本合同项下的额度由甲方提用；甲方同意，对于上述甲方外的其他授信提用人在本合同授信额度项下所发生的全部债务，包括但不限于本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）承担共同偿还义务；本合同约定的最高授信额度的有效使用期限自12月，自2013年5月23日至2014年5月22日；授信用途为经营周转；本合同项下每笔借款利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于7.5%；贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下乙方确认的内容为准；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期罚息利率按月在本合同约定的结息日或还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；本合同逾期罚息利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；为担保本合同项下乙方债权能得到清偿，采用由保证人沈国平、陈炳仙、张卫军、周建东、耐特公司、盛宇达公司、华创公司、抵押人陈杏弟、王秋娜与乙方签订的合同编号926052013010561D0-1、926052013010561D0《最高额担保合同》；授信提用人违反本合同约定的义务的，乙方有权要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、保全费、公告费、律师费等及其他实现债权的费用；本合同与具体业务合同共同构成约束授信提用人与乙方间权利义务的文本，约定不一致的，以经乙方确认的具体业务申请书或具体业务合同为准。
同日，被告沈国平、陈炳仙、张卫军、周建东、耐特公司、盛宇达公司、华创公司（保证人／甲方）与原告（担保权人／丁方）签订《最高额担保合同》（编号926052013010561D0-1），约定：为确保陈杏弟、王秋娜与原告之间主合同履行，甲方自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任。担保人担保的最高债权额为人民币500万元，最高额担保所担保的主债权的发生期间为2013年5月23日至2014年5月22日。在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担担保责任。保证方式为连带责任保证。任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保的主债权本金和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之免除或减少。
同日，原告民生银行苏州分行（担保权人／丁方）与被告陈杏弟、王秋娜（抵押人／丙方）签订的《最高额担保合同》（编号926052013010561D0），合同约定：为了确保陈杏弟、王秋娜（以下简称“主合同债务人”）与丁方主合同的履行，丙方自愿为主合同项下的债务提供最高额连带抵押担保；最高额担保所担保的主债权的发生期间为2013年5月23日至2014年5月22日；担保人所担保的最高额债权为人民币500万元；该最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额；丙方自愿将常熟市沙家浜镇宝宸湖庄36号房产为主合同项下全部债务提供最高额抵押担保；任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债务和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用，上述范围中的其他应付款项，计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额；担保人承担的担保责任不受本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少。
2013年5月23日，原、被告就常熟市沙家浜镇宝宸湖庄36号房产办理抵押登记手续，登记债权数额为500万元。
2013年，被告陈杏弟签署《借款支用申请书》，向原告申请借款人民币500万元，借款利率为固定利率，按月付息，到期还本，每月还款日为15日，借款凭证载明，借款期限自2013年11月6日至2014年5月5日，执行年利率7%。原告按约向被告陈杏弟发放了贷款
庭审中，原告确认，截至2014年5月8日，被告陈杏弟、王秋娜尚欠原告借款本金人民币500万元及欠息47382.05元。
另查明，本案原告为实现债权与江苏圣益律师事务所签订委托代理协议一份，由该所指派律师通过诉讼的方式实现债权，律师费用为111300元。
以上事实，由原告提交的综合授信合同、最高额担保合同、股东会决议、借款支用申请书、欠息明细、委托代理协议以及当事人庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为，原告民生银行苏州分行与被告陈杏弟、王秋娜签订的《综合授信合同》及与被告陈杏弟、王秋娜、沈国平、陈炳仙、张卫军、周建东、耐特公司、盛宇达公司、华创公司签订的《最高额担保合同》系各方的真实意思表示，依法成立生效，各方均应按约履行。原告向被告陈杏弟发放贷款后，被告陈杏弟、王秋娜亦应按照合同约定履行还款义务，到期未还的，构成违约，故原告要求被告陈杏弟、王秋娜偿还借款本金的主张符合合同及法律规定，应予支持。
现原告主张的欠息亦有合同依据，故本院予以支持。
对于原告主张的律师费，被告提出原告未提供发票不予认可的意见。本院认为，原告主张律师费有合同约定为依据，属于被告可以预见的违反合同义务时应承担的损失，原告提供的律师代理协议及现金缴款单结合原告实际委托律师代理本案诉讼的客观事实，能够认定原告为实现本案债权聘请了律师，律师费用必然发生，因此原告要求被告支付律师费的诉讼主张依法应予支持。
对原告要求以被告陈杏弟、王秋娜名下的位于常熟市沙家浜镇宝宸湖庄36号房产实现抵押权的主张，因符合合同约定，本院予以准予，原告有权对上述抵押物进行拍卖、变卖，并以所得价款在登记债权数额内优先受偿。
被告沈国平、陈炳仙、张卫军、周建东、耐特公司、盛宇达公司、华创公司作为该项贷款连带保证人，应对被告陈杏弟、王秋娜的前述债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向债务人追偿。
被告沈国平、陈炳仙、张卫军、周建东、盛宇达公司、华创公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应抗辩权利。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十条、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈杏弟、王秋娜应于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司苏州分行借款本金人民币500万元，偿付计算至2014年5月8日的欠息人民币47382.05元并偿付2014年5月9日起至实际履行之日止以500万元中未还部分为基数，按年息10.5%计算的罚息、复利；
二、被告陈杏弟、王秋娜应于本判决生效之日起十日内偿付原告中国民生银行股份有限公司苏州分行律师费人民币111300元；
三、如被告陈杏弟、王秋娜未按上述期限付款，则原告中国民生银行股份有限公司苏州分行有权以被告陈杏弟、王秋娜名下名下的位于常熟市沙家浜镇宝宸湖庄36号房产折价，或者以拍卖、变卖该房产所得价款分别在人民币500万元限额内优先受偿。
四、被告沈国平、陈炳仙、张卫军、周建东、常熟耐特精密工具有限公司、苏州盛宇达塑胶制品有限公司、常熟市华创精密机械有限公司对被告陈杏弟、王秋娜的第一项、二项债务承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向被告陈杏弟、王秋娜追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币47911元，保全费人民币5000元，公告费人民币600元，合计人民币53511元，由被告陈杏弟、王秋娜、沈国平、陈炳仙、张卫军、周建东、常熟耐特精密工具有限公司、苏州盛宇达塑胶制品有限公司、常熟市华创精密机械有限公司负担。原告同意所预缴的诉讼费不再退还，由被告在履行本判决时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市预算外资金财政专户中级人民法院分户，开户行：中国农业银行园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 肖淑红
人民陪审员 苏玉林
人民陪审员 周惠明
二〇一五年五月十日
书 记 员 王莹妍
附录：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第页共页