江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2892号
上诉人（原审原告）：江苏泰瑞斯特新材料科技股份有限公司，住所地常州市武进区常武路18号常州科教城创研港1号楼B802。
法定代表人：俞学功，董事长。
委�诉讼代理人：刘为帅，江苏常江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段李莉，江苏常江律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：江艳，女，1980年2月3日生，汉族，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：王亮，江苏尊法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余爱霞，江苏尊法律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：陆秋枚，女，1952年7月6日生，汉族，住常州市天宁区。
上诉人江苏泰瑞斯特新材料科技股份有限公司（以下简称泰瑞公司）因与被上诉人江艳、陆秋枚损害公司利益责任纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初1948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
泰瑞公司上诉请求：1、撤销常州市天�区人民法院（2016）苏0402民初1948号民事判决，发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一审、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由为，一审判决认定事实不清。适用法律错误。一、一审法院没有充分考虑被上诉人江艳、陆秋枚是上诉人的控股股东和实际控制人，也是上诉人的法定代表人。按照公司法的相关规定，董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。而在本案中，被上诉人江艳作为唯一监事，不但没有监督、提醒上诉人对涉案担保行为进行研究讨论，反而在明知涉案的担保行为未经上诉人股东会或董事会讨论同意的情形下，甚至为了自身出借资金的安全的私利考虑，要求被上诉人陆秋枚配合其完成涉案的担保。这不仅明显违反了公司规定的忠实义务和勤勉法定义务，更严重损害上诉人及�大股东的合法利益。二、一审法院对被上诉人江艳、陆秋枚的行为对损害上诉人公司利益的认定存在错误。一审法院认定上诉人尚未承担清偿责任，公司利益也未受到损害明显与事实不符。生效判决确认了上诉人应承担担保责任，该担保责任产生的损失必然发生，且上诉人业已经支付了部分的担保清偿款项。三、一审法院适用法律存在错误。一审法院作出判决依据的是公司法第十一条、十六条、二十一条的规定，但是本案纠纷争议的焦点不是涉案担保的效力，而是在于公司董事、监事以及高管人员在职期间的行为是否恰当。应当适用公司法第一百四十八条、一百四十九条及一百五十条的规定。着重审查被上诉人江艳、陆秋枚在履行职责时是否有违法违规行为及是否应承担赔偿责任。上诉人在二审中补充陈述上诉事实即截止2016年10月25日，上诉人已经承担了前述涉案�讼105万元担保责任。
被上诉人江艳二审答辩称：1、一审判决认定事实清楚，江艳并未违反法律行政法规及公司章程的规定，上诉人在为常旺公司借款担保时，上诉人的公司章程也未规定对外担保必须经过股东会或董事会决议，江艳无需对公司章程没有规定的事项进行监事义务，所以没有违反公司忠实勤勉义务。2、一审判决适用法律正确，判断公司的董监高的行为是否违背对公司的忠实义务，其基本原则是考量董事、监事的行为是否符合法律行政法规及公司章程规定。江艳没有违反上述规定，公司对外担保是正常商业行为，必然会存在正常的商业风险，且经之前判决认定上诉人的该笔担保是有效的，故不属于公司法第一百四十九条的规定，上诉人对江艳的主张是没有法律依据的。3、上诉人没有履行清偿责任，公司利益也没有损害，上诉人在公司利益没有受损的情况下向江艳主张权利不符合规定。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
泰瑞公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令江艳、陆秋枚连带赔偿泰瑞公司损失779832元及利息2000元（利息暂定，利息应按300万元自2015年3月21日起按月利率千分之十八计算至实际给付之日止所产生的利息）；2、江艳、陆秋枚连带赔偿泰瑞公司其他损失290500元；3、诉讼费由江艳、陆秋枚承担。
一审法院认定事实：泰瑞公司于2015年10月22日由江苏泰瑞斯特新材料科技有限公司变更而来，江苏泰瑞斯特新材料科技有限公司于2015年2月10日由常州悦诚新材料科技有限公司（以下简称悦诚公司）变更而来。2014年1月21日，江艳作为出借人、常旺公司（法定代表人陆秋枚）作为借款人、泰瑞公司、常州大成纺织进出口有限公司、陆秋枚作为担保人签订了借款、担保合同，由常旺公司向江艳借款500万元。因常旺公司未能按时还款，江艳将常旺公司、泰瑞公司、陆秋枚诉至常州市新北区人民法院，请求返还借款。该院判决，常旺公司应归还借款本金300万元及利息，陆秋枚、泰瑞公司承担连带清偿责任且该判决业已生效。在上述借款、担保形成时，江艳系泰瑞公司的股东兼监事，陆秋枚系泰瑞公司的法定代表人。2014年12月31日，泰瑞公司新增包括陆秋枚在内的三名股东，同时公司法定代表人由陆秋枚变更为俞学功，并办理了工商变更登记。在上述借款、担保形成时，泰瑞公司的前身悦诚公司的公司章程内，并未有对外担保的相关规定。
一审法院认为，按照《中华人民共和国公司法》第十六条的规定：“公司为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”。现生效判决已经认定泰瑞公司是为常旺公司借款提供担保，而并非为其股东或实际控制人提供担保，且在该担保行为形成时公司章程对此并无相应规定，因此作为公司的法定代表人，陆秋枚的行为不能认定是违反公司法第十六条的规定。前述涉案借款合同的判决是由常旺公司履行还款义务，由陆秋枚、泰瑞公司承担连带清偿责任，但泰瑞公司尚未承担清偿责任，公司利益也没有受到损害，泰瑞公司在利益未受损害之时就向江艳、陆秋枚主张赔偿不符合法律规定。综上，江艳、陆秋枚的行为不能认定为损害公司利益的行为，且尚未造成损害后果，泰瑞公司的诉讼请求于法无据，不予支持。该院依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第十六条、第二十一条之规定，判决：驳回泰瑞公司的诉讼请求。案件受理费39379元（由泰瑞公司预交），减半收取19689.5元，由泰瑞公司承担。
二审中，当事人均没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：江艳、陆秋枚是否应对泰瑞公司担保损失承担赔偿责任。
本院认为：泰瑞公司在正常经营过程中，泰瑞公司为常旺公司向江艳的借款提供了担保，虽然江艳系泰瑞公司监事，陆秋枚系泰瑞公司法定代表人，但泰瑞公司的公司章程上并没有规定公司对外行使担保权利必须通过股东大会决议等规定。公司法也没有规定公司高管不能代表企业行使对外担保权利。泰瑞公司并没有证据证明江艳、陆秋枚的行为损害泰瑞公司利益，且江艳个人作为涉案借款合同出借方承担了借款资金不能及时收回的巨大风险，陆秋枚个人也为涉案借款合同提供了连带担保责任。江艳、陆秋枚自身均承担了巨大的经济�险责任。企业在经营活动中，必然会发生多种经济往来关系，如果对公司高管限制权利过多，追究责任范围太滥，则必然导致公司高管人心危危，无法从事正常的经营管理活动。公司高管在公司法、公司章程没有禁止性规定的情况下，代表公司从事对其他企业借款提供担保行为，也属于企业之间正常的经营活动范畴。上诉人泰瑞公司认为江艳、陆秋枚违反公司法规定的忠实、勤勉义务及损害公司利益，要求江艳、陆秋枚承担赔偿损失责任的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39379元，由上诉人江苏泰瑞斯特新材料科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
�判长张梅
审 判 员 潘慧勇
代理审判员 龙海阳
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 郭靓婕