江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第02409号
上诉人（原审被告）李梅。
上诉人（原审被告）王伟民。
委托代理人周荣富（受李梅、王伟民共同委托），无锡市永迎法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）周毅平。
委托代理人殷建国，无锡市惠山区天顺法律服务所法律工作者。
上诉人李梅、王伟民因与被上诉人周毅平民间借贷纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2015）惠阳民初字第00146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
周毅平原审诉称，周毅平与李梅系朋友关系，李梅多次因生意经营及家庭资金紧缺等为由分别于2012年8月22日、24日、29日借款100000元、50000元、90000元，合计借款240000元。其中100000元借款约定借款二个月利息为10000元，合计250000元，至今未归还。又因李梅与王伟民系夫妻关系，该债务是夫妻关系存续期间产生，故诉至法院要求二被告共同偿还借款本金240000元，其中100000元、50000元、90000元分别自2012年10月23日、2013年1月1日、2012年11月1日起至判决确定给付之日止按同期同类同档银行贷款利率计算的逾期付款利息；另外，二被告还应支付其中本金100000元借款约定借期二月期间的利息10000元。
李梅原审辩称，李梅与周毅平之间没有实际的借贷关系，也没有收到周毅平的钱。对三张借条真实性没有异议，但这是赌债，不应受法律保护。另外，周毅平的诉讼请求已超过诉讼时效。故请求法院依法驳回其所有诉讼请求。
王伟民原审辩称，王伟民与周毅平不认识，也不知道周毅平与李梅间发生的所有事，对该三笔款项根本不知，与王伟民无关。故请求法院依法驳回对王伟民的所有诉讼请求。
原审法院经审理查明：
李梅分别于2012年8月22日、8月24日、8月29日向周毅平借款，并分别写下借条三份，分别载明：本人李梅身份证号××向周毅平借现金人民币壹拾万元整（100000），借期2个月整，利息二个月为壹万元整（10000）；本人李梅（××）经借周毅平人民币伍万元整（50000），归还期到2012年前；本人李梅（××）借周毅平玖万元整（90000），承诺于2012年10月份归还（变卖家产）。原审庭审中，周毅平陈述：这三笔借款李梅分别以开烟酒店缺钱、开物流公司缺钱、领取安置房钥匙缺钱等为由向周毅平借的。李梅当庭表示对三份借条真实性没有异议，但这是李梅与周毅平二人合资赌博产生，是赌债。王伟民则表示，其本人不知情，与本人无关。
原审诉讼中，周毅平还提供了如下证据：1、提供分别于2012年8月22日、8月23日、8月29日从银行提款取得的清单及股票交易明细，证明该借款是周毅平股票抛了以后从银行提取的，且与借条是相对应的。2、另外，其还提供了通过李梅手机（137××××1199）的短信催款记录及该手机缴费凭证，证明该手机确系是李梅的，另外证明诉讼时效并未过。3、周毅平陈述李梅于2015年2月17日通过ATM机还款5000元，并提供了相应银行进账清单及归还5000元的手机短信记录。针对上述证据，二被告认为该手机李梅早已不用了，且该5000元也不是李梅付的，对银行清单真实性没有异议，但并不能证明借款事实发生。
另查明，李梅与王伟民于2003年8月26日登记结婚，于2012年12月18日离婚。
2015年3月16日，周毅平诉至法院。
以上事实由借条、银行取款凭证、股票交易明细、婚姻关系申请书及审查处理表、手机缴费凭证、手机短信往来明细及当事的人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：
合法的民间借贷应依法受法律保护。从周毅平提供的三份借条及银行取款凭证作为证据链条能相互印证该借款事实，故法院予以采信。李梅抗辩这些款项是双方共同赌博产生，不应受法律保护。但其始终未提供相关证据证明，故对其抗辩，法院不予支持。关于本案诉讼时效。从其双方的短信催款记录及李梅于2015年2月17日通过ATM机还款5000元，均引起诉讼时效中断，故诉讼时效并未超过。至于李梅归还的5000元，因双方并未约定具体归还是本金还是利息，法院认为应依法认定先归还利息，应从支持的利息中依法予以扣除。另外，因三笔债务均在李梅与王伟民婚续期间产生，故二人理应共同偿还。综上，周毅平要求二被告共同归还本金240000元及要求支付其中100000元、50000元、90000元分别自2012年10月23日、2013年1月1日、2012年11月1日起至判决确定给付之日止按同期同类同档银行贷款利率计算的逾期付款利息的请求，法院予以支持。至于2012年8月22日借款本金100000元约定借期二个月的利息，符合法律规定，故相应合法的利息部分法院也予以支持，但双方约定的2月利息为10000元，已远远超出年利率24%的规定，且在诉讼中周毅平也同意只按年利率24%计算，故该二月利息按年利率24%计算应为4000元为合理，法院予以支持。因李梅已支付了利息5000元，故剩余的1000元利息应在其他应付利息部分从中扣除。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、李梅、王伟民于判决发生法律效力之日起三日内向周毅平支付借款本金240000元及其中100000元、50000元、90000元分别自2012年10月23日、2013年1月1日、2012年11月1日起自本判决确定给付之日止按同期同类同档银行贷款利率计算扣除李梅已支付1000元利息的逾期付款利息。二、驳回周毅平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5050元，保全费2020元，合计7070元，由周毅平承担311元，李梅与王伟民承担6759元。
李梅与王伟民不服原审判决，向本院提起上诉称：一、三张借条是赌债且被上诉人周毅平没有向李梅交付借款。1、周毅平向法庭出示的自2012年7月5日至同年9月20日资金对帐单显示有16笔“银证转出”没有一笔与借条所载借款数额相符合。2、前债未清后债又借及李梅出具给周毅平的借条所载时间（七天出具三张）严重不符合常理。3、上诉人从未开过烟酒店、物流公司，也未有拆迁安置房要领钥匙。4、李梅与周毅平都喜欢赌博，李梅输钱后就向周毅平借。二、李梅与王伟民分居多年，邻居亲戚都知道。李梅出具给周毅平的借条所载内容从时间、数额、利息约定等不可能用于正常家庭生活开销。原审认定共同债务，不符合客观事实，王伟民不应承担还款责任。请求依法改判驳回周毅平的全部诉讼请求。
被上诉人周毅平辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审查明事实与一审查明事实相同，本院予以确认。
另二审中，王伟民提供一份惠山区钱桥街道洋溪社区居民委员会证明，其内容为：“兹有我社区居民王伟民与李梅，婚后因性格不合于2012年12月18日离婚。”证明王伟民与李梅结婚后关系不好，一直分居。周毅平对王伟民提供的该份证据的质证意见为：证据真实性无异议，但该证据无法证明王伟民所说的证明目的。
本案的争议焦点是：一、涉案款项是否赌债或有无实际交付。二、王伟民对涉案款项是否应承担共同还款责任。
本院认为：
关于争议焦点一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，上诉人认为涉案款项为赌债，但上诉人在一审和二审均未提供相应的证据加以证明，应承担举证不能的后果。关于涉案款项有无实际交付问题。周毅平称其所出借的款项是用股票抛了以后从银行提取的现金交付的，并提供了银行取款凭证、股票交易明细等证据加以证明。李梅在向周毅平出具了借条后，在没有收到借款的情况不向周毅平主张，直至周毅平提起诉讼时，才主张没有收到借款，显然不符合常理。因此，本院确认涉案的款项已交付给李梅。
关于争议焦点二，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义向他人借款所形成的债务，原则上应当认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同对外承担偿还责任。但如果夫妻一方能够证明存在下列情形之一的，则可以认定该债务为夫妻一方的个人债务：1、出借人与借款人明确约定为个人债务的；2、夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且出借人知道该约定的；3、出借人知道或者应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活的。本案中，涉案款项均发生在李梅与王伟民夫妻关系存续期间，李梅与王伟民未提供相关证据证明：周毅平与李梅约定涉案款项为李梅个人债务；周毅平知道涉案款项李梅与王伟民约定为李梅个人债务；周毅平知道或者应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活。因此，李梅与王伟民应承担举证不能的后果。故本院确认，涉案款项为王伟民、李梅夫妻关系存续期间的共同债务，应共同归还。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。上诉人李梅、王伟民的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由上诉人李梅、王伟民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 伟
审 判 员 潘晓峰
代理审判员 李 飒
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 张 威