河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）古民初字第1252号原告：王希锁。委托代理人：王宗章，河北万春律师事务所律师。被告：唐山市古冶区钢城汽车队。负责人：张洪涛。委托代理人：侯俊国，河北新圆律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司。负责人：李庆文。委托代理人：夏丽丽。原告王希锁与被告唐山市古冶区钢城汽车队（以下简称钢城车队）、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理，依法由审判员王胡一适用简易程序于2014年11月6日公开开庭进行了审理。原告王希锁及其特别授权委托代理人王宗章，被告钢城车队的特别授权委托代理人侯俊国，被告保险公司的特别授权委托代理人夏丽丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王希锁诉称，2011年4月22日12时50分许，原告驾驶厂内炼钢89大货车在唐山不锈钢厂院内运送生产原料，与被告钢城车队由牛连佳驾驶的厂内装载机发生交通事故，造成原告受伤，车辆受损。原告先后因交通事故受伤在唐山市第三医院、唐山市第二医院、北京积水潭医院住院治疗。本次事故给原告造成下列损失，住院期间医院费140063.03元、病历复印费26.60元、误工损失79361.33元、住院护理误工损失26571.60元、住院伙食补助费4180元、住院所需购物费536元、北京就医服务费452元、交通费5470.20元、北京就医住宿费3810元、残疾赔偿金63224元、精神损害抚慰金10000元、鉴定检查费937.30元、鉴定费800元，本次事故给原告造成损失共计335432.06元。本次事故经唐山市公安交警第四大队认定，被告钢城车队的铲车司机牛连佳负事故全部责任，原告无事故责任。经查钢城车队所有的厂内041512号柳工ZL50C型号、车架号L0911908装载机，在被告保险公司投保了商业三者险，限额为50万元。本次事故发生在保险有效期内，又无其他免赔事由。本次事故在作出伤残评定后，由公安交管部门进行了调解，于2013年9月27日调解终结，双方未能达成一致，发生纠纷。综上所述，原告认为被告钢城车队所有的装载机由其司机牛连佳驾驶，在作业中与原告所驾汽车发生交通事故，并负事故的全部责任，对原告所发生的损失被告钢城车队在为原告支付了巨额医疗费等费用后，仍有义务对原告的其他损失进行赔偿。现因其所有的该装载机在被告保险公司投保了商业三者险，依据《保险法》、《道交法》、《侵权责任法》等法律规定，保险公司应当在商业三者险限额内承担保险理赔责任。被告保险公司依法不予赔偿的部分损失，应由被告钢城车队负赔偿责任。为维护原告人身健康权利、财产权益不受损害，现对二被告依法起诉，望人民法院查明事实，依法判决：1.被告保险公司在商业三者险限额内赔偿原告各项经济损失共计人民币335432.06元。2.上列数额的损失被告保险公司不予赔偿的部分，由被告钢城车队赔偿。3.由被告钢城车队负担诉讼费用。被告保险公司在庭审中辩称，厂内041512号装载机在我公司投保商业三者险50万元，事故发生在保险期间内。因该车为装载机属于特种车，司机牛连佳应持有效的特种车操作证驾驶该车，该车虽为厂内车，但应有唐山市技术监督局年检有效的证件，否则我公司不予赔付。牛连佳的作业种类与实际操作的车辆种类不符。该车为装载机，应为特种车，牛连佳的操作证作业种类为厂内机动车辆作业，不符合特种车人员的规定，牛连佳应持有特种车操作证。我公司不承担诉讼费和其他相关费用。该车在厂内与本厂车辆发生碰撞，应属工伤，按工伤条例规定，不应存在误工和护理费用及交通费等费用。诉请中大部分费用均由钢城车队支付，车队已支付的费用原告没有诉请权。其他意见在质证时发表。被告钢城车队在庭审中辩称，我车队系厂内041512号装载机的车主，牛连佳和王希锁均系我车队雇佣的司机。牛连佳驾驶该车与王希锁发生交通事故。我车队所有的装载机在被告保险公司投保了商业三者险，保险公司应当依法予以理赔，保险公司依法不予赔偿的部分，我车队依法承担赔偿责任。但是原告在我车队已报销的所有票据，如被法院不予确认，不予认可的部分，原告应当在其所得的赔偿款中予以返还。因为赔偿的项目和数额是否合理，是否符合法律规定应当以人民法院生效的判决认定的事实为依据。牛连佳驾驶的装载机本身就是机动车辆，没有规定驾驶装载机还需要其他特殊证件，如果不允许驾驶，技术监督部门也不会发资格证，因为驾驶汽车的从业资格证是人力资源部门颁发。牛连佳在有技术部门颁发的资格证的情况下在单位驾驶装载机进行作业符合法律规定。庭审中，原、被告对交通事故认定书、牛连佳和王希锁的身份证复印件、牛连佳从业资格证复印件、王希锁驾驶证复印件、商业三者险保险单复印件、道路交通事故损害赔偿调解终结书复印件的真实性均无异议，本院予以采信。原、被告主要围绕着原告要求被告赔偿各项经济损失的数额及依据这一争议焦点进行了举证、质证：1.医疗费140063.03元，原告提交了唐山市第三医院住院收费收据1张、门诊收费收据13张、诊断证明书复印件1张（原件已用于评残）、出院证1张、住院病历1份、费用明细3页；唐山市第二医院住院收费收据1张、门诊收费收据34张、诊断证明书1张、出院证1张、住院病历1份、费用明细6页；北京积水潭医院住院收费收据1张、住院病历1份、诊断证明书1张、费用明细6页。此费用已由被告钢城车队垫付。经质证，被告钢城车队对上述证据均无异议，医疗费已由钢城车队垫付。被告保险公司认为，原告提供的医疗费票据中有6张票据无公章，共计58元，不予赔付，对其他医疗费票据的真实性无异议，但按三者保险条款规定，医疗费用按国家基本医疗保险的标准核定赔付金额。伤者共住院三次，应提供三次住院的诊断证明、出院证。唐山市第二医院住院病历无病历首页，无法确定入院时的伤情及实际住院天数。对唐山市第三医院诊断证明书的复印件不予认可。对明细无异议。此费用已由钢城车队支付，原告没有诉求权。经审查，门诊收费收据中有6张没有加盖医院公章，金额合计58元，本院不予采信。其他证据能够证明原告伤后进行治疗的情况，本院予以采信。原告因此次交通事故受伤进行治疗而支出的医疗费系原告的合理经济损失，理应得到赔偿。对于被告保险公司主张的医疗费用按国家基本医疗保险的标准核定赔付金额，因被告保险公司未提交相关证据且无法区分数额，本院对其主张不予支持。经计算，原告的医疗费损失数额为140099.89元，因原告只主张医疗费140063.03元，故本院依法确认原告王希锁的医疗费损失数额为人民币140063.03元。2.病历复印费26.60元，原告提交了门诊收费收据3张，此费用是原告评残时复印病历发生的费用，已由被告钢城车队垫付。经质证，被告钢城车队认为，此项费用我车队已垫付，病历复印费是用于原告评残，与本案有关联性，保险公司应当承担赔偿责任。被告保险公司认为，复印费属于其他相关费用，根据三者保险条款，保险公司不予承担。另外此费用已由钢城车队支付，原告没有诉求权。经审查，病历复印费系原告为进行伤残评定所支出的合理费用，与此次事故具有关联性，理应获得赔偿。故本院依法确认原告王希锁的病历复印费为人民币26.60元。3.误工费79361.33元，原告提交了原告的工资证明及工资表，证明原告每月工资3080元，从原告受伤至评残前一天共误工773天，误工费合计79361.33元，其中车队垫付了44827.13元。经质证，被告钢城车队对原告提交的证据及当庭陈述无异议，并提交借条、收条8张，工资表复印件14张，用以证实原告已从钢城车队预支和借款的数额共计44827.13元，其中包括工资表中原告每月借支的生活费。此费用应从原告应得的赔偿款中予以扣除。被告保险公司认为，原告提供的王希锁误工证明缺乏真实性，应提供劳动合同，且工资表为该车队员工签字的原件，单位不可能将工资表原件给单位员工作为证据，缺乏真实性。原告提交的是2010年4月至2011年3月工资表，根据我国个人所得税的规定，2010年4月份个人收入超过2000元应纳税，原告应提交个人所得税完税证明予以佐证。我公司对该份误工证明的真实性有异议。对被告钢城车队提交的证据无异议，钢城车队提供的工资表证明每月给原告工资600元，我公司只赔付原告实际减少的误工损失。另外此费用部分已由钢城车队支付，原告没有全部诉求权。原告对被告钢城车队提交的证据无异议。被告钢城车队称，原告是我车队员工，工资表是从我车队复印之后盖的公章。证明也是我车队开具的，原告每月工资3080元。经审查，原告主张误工期限自受伤之日起至评残前一天符合法律规定，且二被告均未提出异议，本院予以采信，故本院确认原告误工天数为773天。原告提交的误工证明及工资表均由被告钢城车队出具，且被告钢城车队当庭予以确认，故本院对以上证据的真实性予以采信。原告和被告保险公司对被告钢城车队提交的证据均无异议，本院予以采信。对于被告钢城车队称工资表中原告每月支领的600元系原告向车队借支的生活费，合情合理，本院予以采信，原告从钢城车队借支的费用待原告依法获得赔偿后应当予以返还。原告的月平均工资为3080元，误工天数为773天，故本院依法确认原告王希锁的误工费为人民币79361.33元（3080元／月÷30天×773天）。4．护理费26571.60元，原告提交了票据14张，原告在唐山市第三医院住院期间两人护理，开始是车队派人护理，后来雇的护工，在唐山市第二医院住院期间一人护理，是原告雇的护工，在北京住院期间一人护理，是原告雇的护工。护理费已由被告钢城车队垫付。经质证，被告钢城车队对原告的陈述及票据均没有异议。如法院不予认定，应当参照交通运输业标准给付护理人员护理费。被告保险公司认为，原告提供的13张护理人员费用收据缺乏真实性，不予认可，应提交正式的护理费发票、与护理人员签订的劳动合同、护理人员身份证明予以佐证。发票1张应提交护理人员身份证明、劳务合同用以确定与伤者的护理关系，也缺乏真实性，我公司不予认可。我公司同意原告住院期间一人护理。另外此费用已由钢城车队支付，原告没有诉求权。经审查，原告提交的护理费发票1张系北京市地税局通用发票，付款单位为原告王希锁，且开票日期能够与原告在北京就诊日期相对应，故本院对该发票予以采信。但因该发票显示护理天数为12天，而原告在北京积水潭医院实际住院天数为9天，故本院按照该发票每天100元的标准计算，原告在北京积水潭医院住院9天的护理费应为900元。对于原告提交的其他13张护理费收据不是正式发票，且原告未提交其他证据予以佐证，本院不予采信。原告主张在唐山市第三医院住院期间为二人护理，但未提交相应的证据予以证实，根据唐山市第三医院住院病历记载，原告有3天需二人护理，本院予以确认。原告在唐山市第三医院住院14天，在唐山市第二医院住院182天，按河北省2014年度道路交通事故人身损害赔偿标准中居民服务业年平均工资28409元计算，原告在唐山市第三医院和唐山市第二医院住院期间的护理费为人民币15488.75元（28409元／年÷365天×3天×2人＋28409元／年÷365天×193天×1人）。综上本院依法确认原告王希锁的护理费损失共计人民币16388.75元。5.住院伙食补助费4180元，原告共住院209天，每天按20元计算。被告钢城车队已垫付992元，提交票据34张。经质证，被告钢城车队对原告提交的证据无异议，此证据只是证明钢城车队为原告垫付饭费992元，如将住院伙食补助费判给原告，原告应当返还钢城车队992元。被告保险公司认为，原告实际住院207天，每天按20元计算。对饭费票据不予认可，此费用应当包括在住院伙食补助费中。经审查，原告实际住院天数为205天，其中在唐山市第三医院住院14天，在唐山市第二医院住院182天，在北京积水潭医院住院9天。原告主张每天按20元计算符合法律规定。故本院依法确认原告住院伙食补助费为人民币4100元。6.住院所需购物费536元，原告提交了票据5页，用于购买医疗辅助用品，此款已由钢城车队垫付。经质证，被告钢城车队对以上证据和原告陈述均没有异议，认为如果该项诉请不予支持，原告应将该笔费用从应得的赔偿款中退回车队。被告保险公司认为，住院所需物品费用收据缺乏真实性，既为住院发生的费用，应在所住医院提供的医疗费正式发票中体现，不应再自行购买，我公司不予认可。经审查，原告提交的购物收据5页均不是正式发票，且没有提交其他证据来证明此项费用系原告用于购买医疗辅助用品所发生的费用，故本院对原告的此项主张不予支持。7.就医服务费452元，原告提交了票据7张，此项费用是北京医院的挂号费用，该费用车队已垫付。经质证，被告钢城车队对原告陈述和证据均没有异议，认为如果该项诉请不予支持，原告应将该笔费用从应得的赔偿款中退回车队。被告保险公司认为，原告提交的就医服务费票据上无伤者姓名及就医日期，也无就诊记录，不能证实是伤者产生的费用，缺乏真实性。经审查，本院对被告保险公司的质证意见予以采信，对原告此项诉讼请求不予支持。8.交通费5470.20元，原告提交了票据18页，此费用用于原告就医、检查。此费用已由车队垫付。经质证，被告钢城车队认为交通费票据记载的时间、次数与原告实际就医的时间、次数不相符，法院不予认定的部分应由原告在其得到的赔偿款中返还给车队。被告保险公司认为，交通费发票缺乏真实性，一部分为连号车票，车费发生的时间需要与原告每次住院、出院、复查日期相符，否则不予认可。经审查，本院对二被告的质证意见予以采信，但因原告在发生交通事故后进行治疗、复查等必然要发生相关的交通费用，本院依据原告王希锁的伤情及其就医路途的远近等情况酌定其交通费损失为人民币1000元。9.住宿费3810元，原告提交了住宿费发票3页。此项费用车队已垫付。经质证，被告钢城车队对原告陈述和证据均没有异议，对于该项诉请不予支持部分，要求原告从应得的赔偿款中退回车队。被告保险公司认为，原告提交的北京中苑宾馆发票4张和北京中油宾馆发票1张金额共计500元，不能认定与本次事故有关，我公司已在医疗费中担负伤者的住院费用，不应再产生住宿费，对此项费用不予认可。经审查，原告提交的北京中苑宾馆发票4张和北京中油宾馆发票1张无开票日期、付款单位等信息，无法证实与本次事故的关联性，本院不予采信。2013年1月30日北京兰杜旅馆开具的发票与2013年3月20日北京市顺天祥旅馆开具的发票与原告的就诊日期不符，本院不予采信。北京天佑丰顺宾馆有限公司于2012年12月31日出具的发票显示王希锁于2012年12月11日至2012年12月31日在该宾馆住宿20天，而王希锁在北京积水潭医院住院病历显示王希锁住院期间为2012年12月20日至2012年12月29日，对于王希锁住院期间不应再产生本人的住宿费，且王希锁在当地请了护工，亦不应产生陪护人员住宿费；对于王希锁住院期间以外的9天，因原告未提交相关证据来证明其在北京住宿的合理性及与此次事故具有关联性，本院不予采信。故本院对原告此项诉讼请求不予支持。10.残疾赔偿金63224元，原告提交了唐山华北法医鉴定所鉴定书及原告户口页复印件各1份。原告被评定为拾级伤残，Ia值为4%，按河北省2014年度道路交通事故人身损害赔偿标准中城镇居民人均年可支配收入22580元乘以20年乘以14%计算。经质证，被告钢城车队对证据及计算方法均无异议。被告保险公司对鉴定书没有异议，但认为原告的户口是2013年10月21日迁到唐家庄京华中里8楼1门1号，不能证明原告发生交通事故时是在城市居住。经审查，原告提交的户口页显示原告系同住址迁移，故对被告保险公司的质证意见不予采信。二被告对鉴定书均无异议，本院予以采信。原告的伤情被评定为拾级伤残，Ia值为4%，按河北省2014年度道路交通事故人身损害赔偿标准中城镇居民人均年可支配收入22580元计算，则王希锁残疾赔偿金为人民币63224元（22580元／年×20年×14%）。11.精神损害抚慰金10000元，原告住院三次，伤情严重，并经过几次手术，现在还没有痊愈，要求被告赔偿精神损害抚慰金10000元。被告保险公司认为，我公司在商业三者险限额内不承担精神损害抚慰金。被告钢城车队认为，此项诉请数额由法院酌定，此项诉请也是保险公司理赔范围。经审查，原告因此次事故受伤，其伤情被评定为拾级伤残，Ia值为4%，给其身心造成了一定的损害，原告主张精神损害抚慰金符合法律规定，但原告主张的数额过高，本院酌定原告王希锁的精神损害抚慰金数额为人民币2000元。12.鉴定检查费937.30元、鉴定费800元，原告提交了门诊收费收据6张、鉴定费发票1张。经质证，被告保险公司认为，鉴定费及鉴定检查费应当在交强险限额内进行赔偿，事故车辆没有投保交强险，不属于商业三者险理赔范围。被告钢城车队对以上票据的真实性没有异议，认为鉴定检查费应属于医疗费用范围，保险公司应当赔偿，鉴定费根据最高法院的司法解释也属于保险理赔范围。经审查，二被告对原告提交的门诊收费收据及鉴定费发票的真实性均无异议，本院予以确认。鉴定费、鉴定检查费均属于原告进行鉴定所必需发生的费用，理应获得赔偿，故本院依法确认原告王希锁的鉴定检查费为人民币937.30元，鉴定费为人民币800元。13.被告保险公司提交了商业三者险保险条款1份，用以证明精神损害抚慰金、诉讼费、鉴定费等保险公司不予赔偿。经质证，原告王希锁认为，保险条款是保险公司自己制定的，不符合法律规定，如对该条款有异议应按保险法的规定予以赔偿。被告钢城车队认为，免赔条款应作出书面解释和送达回执，应告知对方，如果没有不能发生法律效力。经审查，被告保险公司提交的商业三者险保险条款中明确约定，精神损害赔偿和诉讼费保险人不负责赔偿，本院予以采信，但未约定鉴定费保险人不负责赔偿，故原告鉴定发生的费用，被告保险公司应当在商业三者险赔偿限额内依法予以赔偿。本院根据上述认证查明，钢城车队系厂内041512号装载机和厂内炼钢89大货车的车主，牛连佳和王希锁均系钢城车队雇佣的司机。2011年4月22日12时50分许，在不锈钢厂院内，牛连佳驾驶厂内041512号装载机由北向西右转弯上道时与由西向东行驶王希锁驾驶的厂内炼钢89大货车发生交通事故，致王希锁受伤。此事故经唐山市公安交通警察支队第四交通警察大队道路交通事故认定书认定，牛连佳负此事故的全部责任，王希锁无事故责任。王希锁受伤后分别到唐山市第三医院住院14天、唐山市第二医院住院182天、北京积水潭医院住院9天。王希锁的伤情经唐山华北法医鉴定所鉴定，被评定为拾级伤残，Ia值为4%。此次事故给王希锁造成的损失为：医疗费140063.03元、病历复印费26.60元、误工费79361.33元、护理费16388.75元、住院伙食补助费4100元、交通费1000元、残疾赔偿金63224元、精神损害抚慰金2000元、鉴定检查费937.30元、鉴定费800元，合计人民币307901.01元。钢城车队已为王希锁垫付费用人民币222748.56元。另查明，钢城车队已为厂内041512号装载机在被告保险公司投保了商业三者险，赔偿限额为50万元，不计免赔，保险期限自2010年10月21日零时起至2011年10月20日二十四止。此事故发生在保险期间内。本院认为，公民的健康权受法律保护。因此次交通事故给原告造成的合理经济损失应依法得到赔偿。虽然被告钢城车队已为原告支付了大量费用，但属于垫付性质，在原告依法获得赔偿后应当予以返还，故被告保险公司据此认为原告对已取得垫付款部分的损失没有诉权依法不能成立。此次事故经道路交通事故认定书认定，牛连佳负全部责任，王希锁无责任。由于牛连佳系钢城车队雇佣的司机，其持场（厂）内机动车辆作业人员从业资格证驾驶厂内装载机在厂内进行作业，符合法律规定，其在从事雇佣活动中对原告造成了损害，应由其雇主钢城车队承担对原告合理损失的赔偿责任。因钢城车队为其所有的厂内041512号装载机在保险公司投保了商业三者险，故应首先由被告保险公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告的合理经济损失。不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人按责任比例予以赔偿。故此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告王希锁医疗费140063.03元、病历复印费26.60元、误工费79361.33元、护理费16388.75元、住院伙食补助费4100元、交通费1000元、残疾赔偿金63224元、鉴定检查费937.30元、鉴定费800元，合计人民币305901.01元。二、被告唐山市古冶区钢城汽车队赔偿原告王希锁精神损害抚慰金人民币2000元。三、驳回原告王希锁其他诉讼请求。以上第一、二项赔偿款于本判决生效后二十日内履行。（因被告唐山市古冶区钢城汽车队已为原告王希锁垫付费用人民币222748.56元，原告王希锁应当返还人民币220748.56元，此款由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在应当给付原告王希锁的赔偿款人民币305901.01元中，给付原告王希锁人民币85152.45元，给付被告唐山市古冶区钢城汽车队人民币220748.56元。）如果中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司和唐山市古冶区钢城汽车队未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币989元，由被告唐山市古冶区钢城汽车队负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员王胡一二〇一四年十二月十七日书记员李金玲附相关法条：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称＂从事雇佣活动＂，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为＂从事雇佣活动＂。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。