江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣06民终135号
上诉人（原审原告）：贵溪市宏泰铜业有限公司，组织机构代码为66978146-X，住所地贵溪市工业园区。
法定代表人：戴灵聪，总经理。
委托诉讼代理人：杨征，贵溪市信达法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：江建桥，男，1978年11月30日出生，汉族，住所地江西省贵溪市。
被上诉人（原审被告）：江建成，男，1980年11月23日出生，汉族，住所地江西省贵溪市。
被上诉人（原审被告）：江小丽，女，1988年7月11日出生，汉族，住所地江西省贵溪市。
被上诉人（原审被告）：李节兰，女，1956年5月8日出生，汉族，住所地江西省贵溪市。
上诉人贵溪市宏泰铜业有限公司因与被上诉人江建桥、江建成、江小丽、李节兰工伤保险待遇纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院（2017）赣0681民初1423号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。
上诉人贵溪市宏泰铜业有限公司上诉提出：1、江树龙2016年2月6日系在家中发病，由其家属呼120从家里送医院，经医院不当治疗，后在家中死亡。一审判决认定事实不清，本案视同工亡认定缺乏事实依据，且程序违法。2、江树龙的工亡补助金计算应适用2014年度全国城镇居民人均可支配收入标准，一审判决一次性工亡补助金计算依据及标准错误。3、一审判决适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉求或将本案发回重审。
被上诉人江建桥、江建成、江小丽、李节兰二审答辩称：上诉人的上诉事实都是编造的，一审判决认定的事实清楚；上诉人主张按2014年标准计算工亡补助金计是完全错误的。请求二审法院维持原判。
上诉人贵溪市宏泰铜业有限公司一审法院起诉称：1、判令原告不支付被告医疗费1438.36元、丧葬补助金28248元、一次性工亡补助金623900元；2、判令原告不支付被告李节兰“供养亲属抚恤金”193161.6元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月6日下午1点左右，江树龙在家因头昏、右侧肢体麻木，由其家属从家里送到贵溪市人民医院，入院诊断为“陈旧性脑梗、高血压”等病症。经医院不当治疗，患者出现呼吸暂停等症状。在抢救过程中，家属要求出院，江树龙出院后在家死亡。本案视同工亡认定完全错误，实质是因患者自身疏忽，家属延缓送医及医院错误实施救治，从而导致的普通患者死亡的事件。如今贵溪市劳动人事争议仲裁委员会所做出的贵劳人仲案字（2017）第20号《仲裁裁决书》，更是完全不顾实情的错误裁决，因为：1、裁决书裁决被告李节兰符合领取“供养亲属抚恤金”的法定条件，违反了《中华人民共和国工伤保险条例》第三十九条第二款（二）项之规定。2、被告在仲裁申请书中明确主张江树龙工资为2100元/月，而贵溪市劳动争议仲裁庭却为其加增为2824元。3、江树龙的赔偿相关标准应当适用2014年度全国城镇居民人均可支配收入。综上，贵溪市劳动仲裁委员会所做的裁决书是错误的，缺乏事实和法律依据，损害了原告的利益，原告据此向贵院提起诉讼，望依法裁判。
一审法院判决认定：被告李节兰系江树龙的再婚妻子，双方于2014年10月28日登记结婚。被告江建桥、江建成、江小丽系江树龙的前婚子女。从2015年11月11日起，江树龙与李节兰开始在原告公司分别从事门卫、炊事员工作。期间，原告作为用人单位没有为江树龙办理缴纳工伤保险。2016年2月16日，江树龙在原告公司门卫值班时突发疾病，经送贵溪市人民医院抢救无效后出院，于2016年2月17日死亡。2016年3月7日，被告向贵溪市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2016年3月31日作出贵人社伤认字[2016]第067号视同工亡决定书，认定江树龙的死亡为视同工亡。原告对此不服，向贵溪市人民法院提起行政诉讼。2016年12月13日，贵溪市人民法院作出（2016）赣0681行初38号行政判决书，驳回原告的诉讼请求。原告对该判决不服提出上诉，2017年4月27日，鹰潭市中级人民法院作出（2017）赣06行终3号行政判决，驳回上诉、维持原判。此后，本案四被告向贵溪市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求本案原告支付江树龙的工亡待遇。2017年8月7日，贵溪市劳动人事争议仲裁委员会作出贵劳人仲案字[2017]年第20号仲裁裁决书，该裁决书裁决如下：“一、被申请人贵溪市宏泰铜业有限公司于本裁决书生效之日起十日内向申请人李节兰、江建桥、江建成、江小丽支付医疗费1438.36元、丧葬补助金28248元、一次性工亡补助金623900元，共计653586.36元。二、被申请人贵溪市宏泰铜业有限公司于本裁决书生效之日起十日内向申请人李节兰支付供养亲属抚恤金177161.6元。”原告不服该裁决，向本院提起诉讼。
本案在审理过程中，经法院主持调解，原告贵溪市宏泰铜业有限公司与被告李节兰就原告的第2项诉讼请求自愿达成调解协议，协议主要内容为：原告同意向被告李节兰支付供养亲属抚恤金30000元，今后双方不得再以“供养亲属抚恤金”为由向对方主张任何权利。故此，本案仅需就原告的第1项诉讼请求作出判决。
一审法院认为，本案的争议焦点为江树龙的医疗费、丧葬费、一次性工亡补助金的支付依据和计算标准。我国《工伤保险条例》第三十九条规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；……（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。……”《工伤保险条例》第六十二条第二款规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”本案中，江树龙的死亡为视同工亡，其死亡时的用人单位即原告按规定应当参加工伤保险而未按规定参加，故原告应当按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。江树龙工亡时间为2016年2月17日，其工伤保险待遇标准应当按照上年度即2015年度鹰潭市职工月平均工资4708元及2015年度全国城镇居民人均可支配收入31195元计算，即丧葬补助金为6×4708元=28248元，一次性工亡补助金为20×31195元=623900元。原告认为应当按照2014年度全国城镇居民人均可支配收入计算的诉称，于法无据，法院不予支持。对原告讼争的医疗费，由于被告提供的贵溪市人民医院救治江树龙的医疗费票据总额为836.36元，故法院依法支持原告应当向被告支付的医疗费为836.36元。
一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条规定判决：由原告贵溪市宏泰铜业有限公司在本判决生效之日起十日内向被告江建桥、江建成、江小丽、李节兰支付医疗费836.36元、丧葬补助金28248元、一次性工亡补助金623900元，共计652984.36元。
本案各方当事人在二审审理期间均未提交新证据。
经审理查明：本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实相同。本院二审对一审判决认定事实的确认，有：1、贵溪市劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》和《送达证明》；2、贵劳仲案字（2017）第20号仲裁决定书；3、视同工亡认定决定书、（2016）赣0681行初38号行政判决书、（2017）赣06行终3号行政判决书以及本案各方当事人在一审庭审中对本案事实相互一致的陈述等证据在卷佐证，上述证据均经一审庭审查证属实，本院二审予以确认。
本院认为，本案四被上诉人的近亲属江树龙视同工亡的事实，已为人民法院生效的（2016）赣0681行初38号行政判决书、（2017）赣06行终3号行政判决书认定和确认，上诉人贵溪市宏泰铜业有限公司应按照《中华人民共和国工伤保险条例》的规定，向四被上诉人支付一次性工亡补助金等工伤保险待遇的费用。上诉人上诉提出江树龙系在家中发病死亡，不是工亡的事实主张和理由，没有证据证明，其主张的事实不能成立，本院不予支持。上诉人上诉提出对江树龙的工亡补助金计算应适用2014年度全国城镇居民人均可支配收入标准的上诉理由，没有法律上的根据，本院不予采纳。综上所述，一审人民法院判决认定的事实清楚，证据确实、充分，证据间可相互印证，并经庭审查证属实；一审判决适用法律正确，审判程序合法，民事法律关系认定准确，处理适当，应予维持。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人贵溪市宏泰铜业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅高煌
审判员 张文胜
审判员 周林昌
二〇一八年四月二十日
书记员 徐 惠