湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0581民初14号
原告：聂星，女，生于1962年10月21日，汉族，宜都市人，住宜都市，现住宜都市。
委托代理人：邓统明，男，生于1962年11月27日，汉族，宜都市人，住宜都市，现住宜都市。系原告聂星丈夫。特别授权代理。
被告：邓士兰，女，生于1963年12月1日，汉族，宜都市人，住宜都市，现住宜都市。
委托代理人：赵文金，湖北夷洋律师事务所律师。特别授权代理。
被告：王长耀，男，生于1959年4月10日，汉族，宜都市人，住宜都市，现住宜都市。
委托代理人：冯其伟，宜都市宜信法律服务所法律工作者。特别授权代理。
原告聂星与被告邓士兰、王长耀民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，�开开庭进行了审理。原告聂星及其委托代理人邓统明，被告邓士兰的委托代理人赵文金、被告王长耀及其委托代理人冯其伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂星诉称，被告邓士兰以经营需要周转金为由，从2014年12月28日开始向我借款60000元（人民币，下同），借款期限三个月，2014年12月29日我用建设银行卡向邓士兰转账5000元，12月31日转账50000元，给现金5000元，合计60000元，约定利息每月3600元，邓士兰给我办理了借条。2015年2月3日邓士兰向我借款50000元，我通过银行转账给她；2015年2月17日邓士兰向我借款88000元，我分三次通过银行转账给她；2015年2月28日邓士兰向我借款56400元；2015年3月4日邓士兰向我借款20000元；2016年2月2日邓士兰向我借款30000元；到最后一笔借款2016年3月1日25000元，共计向我借了329400元，邓士兰本息只还了262000元。每笔借款邓士兰都给我办的有借条，约定借款期限6个月，但是邓士兰没有按期还款，还以借款次数多单据难以保存为由，欺骗原告将借条收回，于2016年9月17日给原告书立下欠280378元借条一份。因为邓士兰已经将借条收回，我手里只有2015年3月17日100000元借条，该笔借款是2015年2月17日借的88000元，按照一万元利息一个月1200元计算，3月17日邓士兰给我办借条时，按100000元本金计算一个月利息是12000元，利息计入本金邓士兰就给我办理了100000元借条，约定借款期限半年，按照月利率12%计算6个月利息是72000元，利息计入本金是172000元，再从2015年9月17日起至2016年9月17日按照月利率13%计算利息，并计入本金，这样邓士兰在2016年9月17日给我办理了欠300378元的借条，2016年10月2日邓士兰还款50000元，我退了一个30000元借条给她，我在借条上载明减20000元，下存280378元。我不计算一分钱利息，邓�兰还欠我的本金67400元，被告邓士兰借款发生在邓士兰与王长耀夫妻关系存续期间，应当由二被告共同偿还。被告不按照约定履行还款义务，正在处理其所有的红春一条街一栋私房，存在逃避债务倾向，现特向人民法院起诉，请求依法判决：1、判令二被告立即偿还原告借款280378元，并支付利息109347元（暂时按照3个月计算），本息合计389725元；2、由二被告承担本案诉讼费、保全费。
原告聂星为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、2015年3月17日被告邓士兰出具的借条复印件一份，借款100000元，期限半年，利息10000元每月按1200元计算，从2016年2月3号起每月利息多加一分，按10000元每月1300元利息计算，证明2015年3月17日邓士兰借款以后，一直没有还款，到2016年9月17日邓士兰重新办理了欠300378元借款借条，是以该借条为基础，利息计入本金计算�的。
2、2016年9月17日被告邓士兰出具的借条原件一份，证明邓士兰欠我借款300378元，借条实际出具的时间是2016年8月17日，邓士兰说每半年好计算利息，到2016年9月17日正好是半年，借条时间就改成2016年9月17日；2016年10月2日邓士兰还款50000元，我把另外一笔30000元借款借条退给她，在该借条上进行了批注，实际上偿还了20000元，下欠280378元就是我起诉的金额。
3、建设银行宜都城东支行银行流水一份，证明2015年2月17日原告分三次向被告邓士兰转账20000元、20000元、48000元，合计转款88000元。
被告邓士兰辩称，向原告聂星借款是属实的，但金额不属实。从2013年开始双方就发生借贷往来，到2015年2月17日我找聂星借88000元时，双方之间借款本息全部都已经还清了，2015年3月17日我们把账算清楚后，就给聂星办了一个100000元借条，其中12000元是利息。2016年3月我再次找聂星借款25000元，对账后我共计欠聂星借款本金113000元。我于2015年7月23日还款20000元，2015年9月21日还款50000元，2015年12月12日还款20000元，2016年9月1日还款50000元，2016年10月2日还款50000元，另外我在2015年11月通过工商银行柜员机给聂星转款20000元，共计210000元，我已经将借款本息全部还清了，还付超了。2016年9月17日办的300378元借条，是当时聂星找我，我们只计算了欠款，没有扣除我已经还的钱。根据民间借贷司法解释，已经支付的利息不能超过年利率36%，未支付的利息年利率不能超过24%，被告邓士兰已全部付清原告的借款本息。邓士兰是受网络平台3K众筹诈骗，受骗金额达200多万元，已经向宜都市公安局报案，案件还未侦破，找原告借的钱都投入到3K众筹，2016年9月17日邓士兰出具的借条，是聂星得知邓士兰投资的3K众筹崩盘，要求邓士兰出具的�借条上面的金额实际上没有借这么多，借款月利率12%，年利率144%，没有哪个行业有这么高利润，借款不是用于家庭经营和生活，该借款是从88000元借款利滚利加起来的，计算方式不符合法律规定。原告认可邓士兰已经偿还262000元，按照正常利息计算，邓士兰已经付超了，因此，请求驳回原告的诉讼请求。
被告邓士兰对于其抗辩主张未向本院提交证据。
被告王长耀辩称，本案系合同纠纷，王长耀不是合同相对人，原告起诉的债务是否真实，金额是多少，王长耀不清楚。王长耀没有向原告借过款，也未向原告提供担保。王长耀与邓士兰原系夫妻关系，2016年11月4日双方已经协议离婚，邓士兰不听劝阻，投资3K众筹，导致家庭财产亏空，邓士兰的借款都是用于投资3K众筹，现已向公安机关报案，借款没有用于家庭生活，王长耀长年在外工作，交�邓士兰的工资可以满足家庭生活，不需要在外借款，对邓士兰借款完全不知情，根据婚姻法第四十一条规定，不属于夫妻共同债务，应当属于邓士兰个人债务，依法不应当承担还款责任。原告与两被告原来是一个单位同事，为获取高额利息向我隐瞒借款事实，2014年我如果知道借钱这个事，不会借这么多钱，2006年我开办的企业就停产了，2014年我在宜昌市成林航运公司工作，聂星没有给我打电话，也没有回复短信，借款与我无关，原告申请冻结我的银行存款，给我造成损失，应当予以赔偿。
被告王长耀为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
1、2017年1月20日宜都市公安局刑事侦查大队受案回执复印件一份，证明邓士兰参与网络众筹非法集资的事实。
2、2017年1月15日宜昌市成林航运有限责任公司出具的证明一份，证明王长耀长期在外工作不在家。
3、离婚协议书及离婚证复印件各一份，证明二被告于2016年11月4日办理离婚手续，王长耀未分得家庭财产。
对于原告聂星提交的证据1、2、3，被告邓士兰质证认为，证据真实性无异议，对借条形成过程没有异议，银行转款流水属实，无异议。被告王长耀质证认为，证据1、2，真实性无异议，100000元借款是由本金88000元和利息12000元构成的，利息计入本金办理借据不符合法律规定，2016年重新办理的借据，本金就是88000元，属于高利贷。证据3银行转账属实，无异议。
对于被告王长耀提交的证据1、2、3，原告邓士兰质证认为，证据1是复印件，真实性不清楚，报案时间是2017年1月20日，邓士兰给我办理借条时间是2016年8月17日。证据2王长耀是否在家我不清楚，2014年过年的时候我找过邓士兰和王长耀要钱，也找过王长耀和他的儿子，�长耀知道借钱这个事，2016年10月我还跟王长耀发过短信要求还钱。证据3离婚是属实的，但他们离婚存在逃避债务嫌疑。被告邓士兰质证认为，证据1、2、3无异议，认可。
经庭审举证质证，对于原告聂星提交的证据1、2、3，本院认证如下：被告邓士兰、王长耀对真实性无异议，双方认可借款本金为88000元，2016年9月17日借条载明的本金300378元是按照月利率12%、13%计算而来，对于该事实本院予以采信。
对于被告王长耀提交的证据1、2、3，本院认证如下：证据1系复印件，原告否认其真实性，不能达到被告王长耀证明目的，对该证据本院不予采信；证据2、3，原告不否认其真实性，其关联性本院结合其他证据予以认定。
经审理查明，原告聂星与被告邓士兰、王长耀原系同事朋友关系，从2014年开始，被告邓士兰以经营需要周转金为由向原告聂星借款，双方发生多笔借贷往来，其中2014年12月28日邓士兰借款60000元，2015年2月3日借款50000元，2015年2月17日借款88000元，2015年2月28日借款56400元，2015年3月4日借款20000元，2016年2月2日借款30000元，2016年3月1日借款25000元,合计借款329400元，邓士兰每笔借款分别给聂星办理了借据，约定利息月利率6%、10%、12%不等。借款后邓士兰分别于2015年2月27日还款60000元，2015年3月3日还款12000元，2015年7月23日还款20000元，2015年9月21日还款50000元，2015年12月12日还款20000元，2016年9月1日还款50000元，2016年10月2日还款50000元，合计还款262000元。
同时查明，原告聂星和被告邓士兰对于双方借贷往来进行了对账，邓士兰收回了借条，认可2015年2月17日借款88000元和2016年3月1日25000元借款是最终未偿还的两笔借款，并且邓士兰按照月利息12%、13%的标准以100000元（本金88000元+利息12000元=100000元）为本金计算利息，并将利息计入本金，于2016年9月17日给聂星出具了下欠借款300378元的借条。
另查明，被告邓士兰、王长耀原系夫妻关系，双方于2016年11月4日办理离婚手续。
上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述及提交的证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，当事人之间合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点有二，一是原告主张的借款本息如何认定？二是被告王长耀应否对被告邓士兰的借款承担还款责任？
关于第一个问题，原告聂星提供了被告邓士兰于2016年9月17日出具的下欠借款300378元借条，双方对于该借条的形成在事实上没有争议，均认可系2015年2月17日邓士兰向聂星借款88000元按照月利率12%、13%计算利息，并将利息计入本金滚动计算而来，现邓士兰辩称从2015年2月17日至2016年10月2日对于该笔88000元借款连本带息已经偿还190000元，按照正常借贷利率计算本息已经付清。而原告诉称双方之间借贷往来发生了多笔，从2014年12月28日第一笔借款开始，到2016年3月1日最后一笔借款25000元为止，邓士兰共计向其借款329400元，向其共计还款262000元，不计算利息本金还欠67400元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，从时间上看邓士兰虽然在88000元这笔借款之后偿还190000元，由于双方认可88000元这笔借款（加上12000元利息邓士兰给聂星办理10000元借条）是双方多次借贷往来的最终对账结果，并且邓士兰将其他借款借据全部收回，聂星共计给邓士兰发放借款329400元，但邓士兰共计只偿还262000元，故聂星陈述邓士兰的190000元还款是偿还她们之间已经对账的其他借款更具有客观性和合理性，因为2015年2月17日88000元这笔借款前后邓士兰有多笔向聂星借款，但是邓士兰没有提供全部偿还这些借款的证据，并且在2016年9月17日又重新给聂星办理了下欠借款本息300378元的借据，再次对于双方借款往来进行了确认。综上，被告邓士兰辩称已经还清借款的理由不能成立，因双方约定的借款月利率12%、13%明显不符合法律规定，并且将高利息计入了本金，因此对于邓士兰2016年9月17日出具的300378元借条，本院按照聂星实际发放的借款88000元认定为本案借款本金。关于原告聂星主张的利息，其请求按照月利率12%计算明显过高，不符合法律规定，本院按照年利率24%予以认定。2016年9月17日邓士兰重新办理借据以后，于2016年10月2日还款50000元，聂星自认30000元以退借条30000元的方式偿还其他借款，20000元从300378元借条中减除，据此对于该20000元还款本院认定为邓士兰偿还的借款利息。截止2016年10月2日邓士兰应当支付借款利息34320元（以88000元为本金按照月利率2%从借款之日2015年2月17日计算至2016年10月2日），减去2016年10月2日支付的20000元，还下欠利息14320元，对于该利息及从2016年10月3日起以88000元为本金按照年利率24%计算至借款付清之日止利息本院予以支持。
关于第二个问题，被告王长耀是否承担还款责任问题，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还……”的规定，被告邓士兰与被告王长耀原系夫妻关系，本案民间借贷发生在二被告婚姻关系存续期间，并且根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”的规定，被告王长耀主张被告邓士兰向原告借款用于网络非法集资，不属于夫妻共同债务，但被告王长耀提供的证据无法证明该借款系被告邓士兰从事违法犯罪活动所负债务，也未提供证据证明本案债务为被告邓士兰个人债务，因此本院认定该借款为二被告在夫妻关系存续期间的共同债务，被告王长耀应对借款本金及利息承担共同偿还责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：
一、被告邓士兰、王长耀于本判决生效之日起十日内共同偿还原告聂星借款本金88000元、利息14320元及从2016年10月3日起以88000元为基数按照年利率24%计算至借款还清之日止的利息；
二、驳回原告聂星的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3573元，保全费2520元，合计6093元，由被告邓士兰、王长耀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 胡胜
二〇一七年四月二十七日
书记员 王宇