北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终3433号
上诉人（原审被告）范仲恒，男，1962年1月23日出生。
委托代理人张丽（范仲恒之妻），女，1986年9月21日出生。
被上诉人（原审原告）范仲廷，男，1965年7月25日出生。
委托代理人白小敏（范仲廷之妻），女，1965年1月28日出生。
上诉人范仲恒因与被上诉人范仲廷返还原物纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第36249号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官鲁南担任审判长，法官张玉娜、熊静参加的合议庭，于2016年3月22日公开开庭进行了审理。上诉人范仲恒及其委托代理人张丽，被上诉人范仲廷及其委托代理人白小敏，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月，范仲廷诉至原审法院称：范仲恒系范仲廷之兄。北京市朝阳区×××108号院（以下简称108号院）系范仲廷所有的农村宅基地房屋。2005年秋，范仲恒强行将范仲廷院内北房东数第一间（约30平方米）房屋门锁撬开，不顾范仲廷的反对，将自己家人迁入其中居住，强行占有使用范仲廷的房屋。多年来，范仲恒一家在此居住期间，多次与范仲廷发生纠纷，甚至动手打伤范仲廷，范仲恒饲养的三条大型犬多次咬伤范仲廷及其他租客，范仲恒的这些行为严重影响了范仲廷的正常生活。为此，双方屡次发生纠纷，范仲廷曾报警但警方仅是口头调解，不予立案，告诉范仲廷上法院解决；范仲廷也曾申请村委会调解，但范仲恒拒不出面。为维护范仲廷的合法权益，请求法院判令：1.范仲恒腾退108号院北房东数第一间，停止通行、使用108号院落及通道；2.范仲恒按照每月600元标准支付自2005年10月23日至腾退之日的房屋使用费。
范仲恒辩称：不同意范仲廷的诉讼请求。108号院内房屋是我的，是我家老宅。我从小在这里长大。1979年是我盖房。2003年也是我找包工队翻建房屋，范仲廷出了3万元，剩下的钱都是我出的。范仲廷主张的108号院北房东数第一间是宅基地之外的房屋。
原审法院经审理查明：108号院宅基地使用权自1993年起登记在范仲廷名下。集体土地使用权证记载该宅基地东西长10米。范仲廷与范仲恒均认可2003年对108号院内房屋进行翻建，其中建有北房四间。范仲廷称其为翻建出资3万元，让范仲恒帮忙找了施工队建房，范仲恒未出资。范仲恒称为翻建范仲廷出资3万元，范仲恒出资3.7万元。
经原审法院现场勘验，108号院北房东数第二间至第四间共计长10米，北房东数第一间与北房东数第二间共用一堵墙。
经询，双方均认可范仲廷与范仲恒系兄弟关系，父母共生育兄弟三人，分别为长子范×、次子范仲恒、三子范仲廷，108号院系祖业产。范×和范仲恒在北京市朝阳区王四营乡陶庄村分别另有宅基地。
又询，范仲恒称其自2003年翻建完毕就一直住在108号院北房东数第一间至今。
再询，范仲廷表示108号院北房东数第一间月租金市场价600元以上，范仲恒表示108号院北房东数第一间月租金市场价五六百元。
原审法院经审理认为：根据现场勘验情况，108号院北房东数第一间位于或部分位于108号院宅基地以外，但考虑108号院北房四间系同时翻建，故首先应当认定翻建人系108号院宅基地的使用权人，即范仲廷。范仲恒主张其出资在他人的宅基地上翻建房屋，应当承担举证责任。现范仲恒提交的证据不足以证明其主张，法院不予采信。因此，法院确认108号院北房东数第一间系范仲廷所建，应当由范仲廷使用。范仲廷要求范仲恒腾退108号院北房东数第一间，并停止使用108号院院落及通道的诉讼请求，法院予以支持。范仲恒占用108号院北房东数第一间应当向范仲廷支付房屋占用费，具体数额，法院酌情确定。
据此，原审法院于2015年12月判决如下：一、范仲恒于判决生效之日起十五日内腾退北京市朝阳区×××108号院北房东数第一间给范仲廷；二、范仲恒于判决生效之日起十五日内停止使用北京市朝阳区×××108号院院落及通道；三、范仲恒于判决生效之日起十五日内向范仲廷支付二○○五年十月二十三日至二○一五年十一月的房屋占用费三万元；四、范仲恒于判决生效之日起十五日内按照每月五百五十元标准向范仲廷支付二○一五年十二月至实际腾退之日的房屋占用费；五、驳回范仲廷的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
范仲恒不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉。主要的上诉理由如下：1.根据一审法院现场勘验情况，108号院北房东数第一间位于或部分位于108号院宅基地以外，故涉案房屋系违法建筑，应当由土地管理部门进行查处，不属于法院调整的范围。2.范仲恒对于108号院内房屋翻建进行了出资，亦与范仲廷口头约定东数第一间房屋由范仲恒使用，如果范仲廷要收回该房屋，需要返还房屋翻建费用及利息共计42000元。范仲恒请求二审法院：1.撤销一审法院判决，驳回范仲廷在一审中的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由范仲廷承担。范仲廷亦不同意原审法院判决，但未提起上诉。
本院审理中，范仲恒提交了其朋友王×绘制的108号宅院房屋翻建设计图3页，欲证明其参与了108号宅院房屋翻建并且进行过出资。范仲廷对该证据的真实性与证明目的均不认可。范仲恒并申请证人王×、证人高×出庭作证，欲证明其对于108号院房屋的翻建进行过出资。范仲廷对上述证人证言不予认可，表示不认识王×与高×，对于证人与范仲恒的关系不清楚。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有集体土地建设用地使用证、证明、勘验笔录及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
范仲恒称其对108号院房屋翻建进行了出资，且与范仲廷口头约定北房东数第一间由其居住，但对此并未充分举证证明，在范仲廷不予认可的情况下，本院对其该项事实主张不予采信。鉴于范仲恒并不享有108号院宅基地使用权，且现有证据亦难以证明其对108号院北房翻建进行了出资，故范仲恒占用108号院北房东数第一间没有合法依据，应当予以腾退。因108号院北房系范仲廷翻建，范仲廷应当对翻建承担相应的法律后果，人民法院的判决不影响行政机关对108号院北房东数第一间合法与否的认定与处理。关于范仲恒要求范仲廷返还房屋翻建费及利息的上诉意见，因其未在一审中提出反诉，且没有相应的事实依据，本院不予采纳。
双方均认可范仲恒自2005年秋天开始占用108号院北房东数第一间，至今已逾十年。范仲廷虽称其起诉前曾多次向范仲恒主张腾退房屋，但并未提供充分证据证明，视为其对范仲恒占用房屋未提出异议。因双方之间对范仲恒占用房屋的使用费亦未作约定，故对于范仲廷要求范仲恒支付自2005年10月23日至房屋腾退之日的使用费的主张，原审判决全部予以支持确有不妥，本院对范仲廷要求范仲恒支付的房屋使用费中的合理部分予以支持。
综上，原审判决认定事实错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第36249号民事判决的第一、二项；
二、撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第36249号民事判决的第三、四、五项；
三、如范仲恒未按照本判决第一项的规定腾退房屋，应当向范仲廷支付自本判决生效之日起至实际腾退之日的房屋占用费，以每月五百五十元的标准计算；
四、驳回范仲廷的其他诉讼请求。
一审案件受理费770元，由范仲恒负担（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费1540元，由范仲恒负担770元（已交纳），由范仲廷负担770元（范仲恒已预交，范仲廷于本判决生效后7日内给付范仲恒）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
代理审判员 张玉娜
代理审判员 熊 静
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 温 迪