湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂孝感中民二终字第00040号
上诉人（原审原告）重庆京庆重型机械股份有限公司。住所地：重庆市江北区红旗河沟中信银行大厦****室。
法定代表人张进才，该公司董事长。
委托代理人刘润宇、倪婷，重庆百君律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解或调解，代为签署调解协议等。
被上诉人（原审被告）湖北白兆山水泥有限公司，住所地：湖北省安陆市孛畈镇朱家凹。
法定代表人陈方英，该公司董事长。
委托代理人李锡斌，湖北维天律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉、申诉，代签法律文书等。
上诉人重庆京庆重型机械股份有限公司（以下简称重庆京庆公司）因与被上诉人湖北白兆山水泥有限公司（以下简称湖北白兆山公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省安陆市人民法院（2013）鄂安陆民初字第00040号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2014年1月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月14日公开开庭进行了审理。上诉人重庆京庆公司的委托代理人刘润宇，被上诉人湖北白兆山公司的委托代理人李锡斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告重庆京庆公司在原审诉称，2008年7月1日原告与被告签订了一份《差速机设备买卖合同》，合同约定被告向原告采购原料磨主减速机一台、煤磨主减速机一台，合同价款288万元。根据合同约定，被告应于设备单机安装调试合格后12个月或设备运至双方约定地点后的18个月内（两者以先到的时间为准）一次性付清合同总价的10%（即288000元）的质保金。原告已履行了全部合同义务，质保�支付条件已成立。经原告多次催收，被告拒绝支付剩余货款，构成严重违约。现请求判令被告支付逾期应付货款288000元及货款占有损失4923.62元，并承担本案的诉讼费用。
原审被告湖北白兆山公司在原审辩称，原、被告签订合同属实，根据合同约定，质保金（也就是原告诉求的应付货款）应在设备单机安装调试合格后的12个月或设备运至双方约定地点后的18个月内一次性付清，二者以先到为准。由于设备至今没有调试合格，支付时间应为设备运至约定地点后18个月内一次性付清。原告的设备全部运至约定地点的时间为2009年3月2日，质保金成就条件支付时间为2010年9月2日。支付条件成立后至今已经3年有余，原告从未向被告主张过权利，诉称多次催收与事实不符，其起诉已过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效之规定，原告对该项债权已丧失胜诉�。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
原审查明，2008年7月1日，原告重庆京庆公司与被告湖北白兆山公司签订了一份《差速机设备买卖合同》。合同约定被告向原告采购原料磨主减速机一台，煤磨主减速机一台，合同总价款2880000元；在合同签订后十日内被告支付合同总金额30%的合同预付款，即864000元；在原告完成大宗材料采购、编制生产计划、设备送达60%时被告支付合同总金额30%的进度款，即864000元；在设备发货前被告支付总金额30%的提货款，即864000元；在设备安装调试合格后的12个月或设备运至双方约定地点后的18个月内被告一次性付清合同总金额10%质保金，即288000元（扣除因卖方设备在质保期内发生的费用），二者之间以先到时间为准等。合同签订后，被告已按合同约定支付了合同预付款、进度款、提货款共计2592000元，质保金288000元没有支付。原告全部设备运�约定地点的时间为2009年3月2日。同时查明，原告于2012年3月29日通过邮政快递寄发EMS快件（单号EQ589469003CS）一份，注明内容为“信”，收件人为陶东光，虽然EMS显示为妥投，本人签收，但陶东光本人并没有签收，收件人不明。
原审确定本案争议的焦点为：被告以双方签订的买卖合同约定质保金的支付时间为设备安装调试合格后12个月或全部设备运至约定地点后18个月，即2010年9月2日，认为已超过诉讼时效期间二年的规定，应不受法律保护；原告认为在诉讼时效期间内，被告就设备质量问题发函给原告，诉讼时效中断，原告在回函时有请求，且回函已有效送达，存在诉讼时效中断情形。
原审认为，诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。诉讼时效的中断是指在诉讼时�期间进行中，因发生一定的法定事由，致使已经经过的时效期间统归无效，待时效中断的事由消除后，诉讼时效期间重新起算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，中断诉讼时效的事由包括提起诉讼（起诉）、当事人一方提出要求（请求）或者同意履行义务（承诺）。本案中，被告就质保期过后设备质量问题的工作联系函没有同意履行质保金的承诺，不存在中断诉讼时效的事由，原告认为回函中有请求权利事项并有效送达，被告认为没有收到，收件人不是签收人本人，也不是被告单位法定代表人、主要负责人，负责收信件或被授权的人，根据法院调查安陆市邮政局孛畈支局EMS快递（单号EQ589469003CS）签收单据及证明，不能证明被告收到此邮件，故原告应负回信中有请求权利事项的举证责任，因原告无有效证据证明，所以原告诉称诉讼时效中断事�的证据不足，被告辩称原告起诉已过时效期间2年的规定，原告亦无诉讼时效中止及中断的法定事由，其诉讼请求应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告重庆京庆公司的诉讼请求。案件受理费5700元，减半收取2850元，由原告负担。
上诉人重庆京庆公司不服上述判决，向本院提起上诉称，一、根据上诉人与被上诉人双方签订的《买卖合同》中有关质保金支付条件的约定，以及设备安装调试、供货时间的实际情况，本案诉讼时效原为2012年7月，但2012年3月上诉人向被上诉人寄发了有关工作联系函的《回函》，要求被上诉人立即向上诉人支付质保金；且该《回函》经被上诉人有关人员签收，形成有效送达。因此产生诉讼时效中断的结果。二、上诉人《回函》有效送达的依据与理由：（1）与上诉人发生买卖合同关系的相对人是被上诉人湖北白兆山公司，而上诉人在对质保金进行催收时依然是以湖北白兆山公司作为催收对象，因此，在邮件的详情单上，单位名称正是上述“湖北白兆山公司”，而收件地址是上诉人与被上诉人双方合同中明确约定的被上诉人的地址，因此，上诉人是依合同约定内容对被上诉人进行了有效催收。（2）根据邮局电子系统生成的邮件跟踪查询结果可知，上诉人的《回函》最终被“妥投”给了被上诉人，这就意味着被上诉人最终签收了文件，而被上诉人作为一个法人，从现实角度讲，是不能实施只有自然人才能实施的签收行为，因此，被上诉人的签收自然只能由公司的工作人员实施，但无论由公司的哪个工作人员签收，他们都是代表公司在签收，都不影响上诉人对被上诉人的有效送达。（3）从邮局的现�操作层面及邮局规定来讲，邮局是绝不可能将一份邮件交给一个与收件人毫无关系的自然人来签收的，如果联系不到收件人或与收件人相关的人员（他人代收），邮局通常的做法是将邮件退给寄件人，然而，上诉人寄发的邮件并没有被退回来，而正如重庆壁山邮政支局说明的那样，该份邮件最终是按收件人的地址准确无误的妥投出去，且被上诉人的相关人员对该份邮件进行了签收，故形成了有效送达。因此，上诉人有充分的理由相信，上诉人寄发的邮件最终由被上诉人签收，上诉人形成了有效送达，完成了有效催收。据此，上诉人认为，上诉人催告被上诉人履行义务的行为引起诉讼时效中断，应重新计算诉讼时效至2014年3月，本案诉讼的提起在诉讼时效期间内。一审法院以上诉人的诉讼请求已过诉讼时效为由判决驳回上诉人在原审的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。故请求贵院依法撤销原判决，发回原审人民法院重审，或依法改判支持上诉人在一审的全部诉讼请求，并判令由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。
上诉人重庆京庆公司为支持其上诉主张，向本院提交了如下证据：
证据一，重庆市邮政速递物流公司壁山分公司出具的“邮件全程跟踪查询结果”及《说明》1份，用以证明上诉人邮寄的“信函”已妥投。
证据二，重庆市邮政速递物流公司壁山分公司出具的“邮件全程跟踪查询结果”1份，用以证明被上诉人有代收的惯例或规则。
被上诉人湖北白兆山公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审人民法院应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。正如上诉人在上诉状中所言，本案诉讼时效期满日应为2012年7月，而上诉人在2013年7月才向一审法院起诉主张其权利，明显超过法律规定的诉讼时效期间。同时，上�人诉称“《回函》经被上诉人有关人员签收，形成有效送达，因而产生诉讼时效中断”与事实完全不符。根据《中华人民共和国民法通则》及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的相关规定，当事人一方以发送信件的方式主张权利产生诉讼时效效力中断的前提是该信件必须达到双方当事人。本案中，上诉人诉称的“回函”内容既不明确，也未送达。经湖北省安陆市邮政局查证，不但非本人签收，而且收件人也非被上诉人或其工作人员，收件人不明，从而上诉人既不能证明所谓中断诉讼时效的“信函”的内容为催收文件，也不能证明该“信函”送达到被上诉人，故上诉人诉称诉讼时效中断的理由不成立，其诉讼请求已超过诉讼时效，因此，一审判决驳回上诉人在原审的诉讼请求的事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，二审人民法院应依法驳回上诉人的全部诉求。
针对上诉人重庆京庆公司提交的证据，被上诉人湖北白兆山公司发表质证意见如下：对上诉人提交的两份证据的真实性和合法性不持异议，但对其证明内容有异议，认为证据一与湖北省安陆市邮政局出具的两份证明相冲突，应以安陆市邮政局出具的证明为准；证据二相反证明了其《信函》没有送达被上诉人。
对上诉人重庆京庆公司提交的证据，本院认为，因被上诉人湖北白兆山公司对其真实性和合法性不持异议，故本院对该两份证据的真实性和合法性予以认定。因证据一为重庆市邮政速递物流公司壁山分公司出具的“邮件全程跟踪查询”记录，该记录是依据终端投递机构的反馈信息生成的记录，根据该记录出具的《说明》具有真实性，湖北省安陆市邮政局在原审出具的《说明》没有相应的“邮件全程跟踪查询结果”予以印证，内容与上述重庆市邮政速递物流公司壁山分公司出具的“邮件全程跟踪查询结果”相矛盾，故本院对湖北省安陆市邮政局出具的《说明》不予采信，对上诉人提交的证据一本院予以认定。因证据二的内容不能证明被上诉人有代收代签的习惯和规则，故对该证据本院不予认定。
原审查明的案件事实基本属实。
另查明，上诉人重庆京庆公司于2012年3月29日通过重庆市邮政速递物流公司壁山分公司向被上诉人湖北白兆山公司的陶东光寄发的EMS快件信函内容不明。
本案争议焦点为：上诉人重庆京庆公司请求被上诉人湖北白兆山公司支付下欠质保金288000元的诉讼请求是否已过诉讼时效期间。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”；第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。有特别情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”；第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”之规定，结合本案，从上诉人重庆京庆公司与被上诉人湖北白兆山公司于2008年7月1日签订的《差速机设备买卖合同》中约定的在设备安装调试合格后12个月或者设备运至双方约定地点后18个月内支付总货款288000元10%的质保金，二者之间以先到时间为准的内容来看，上诉人重庆京庆公司的全部设备运至与被上诉人湖北白兆山公司约定地点的时间为2009年3月2日，至18个月支付上述下欠质保金2880000元期满的时间为2010年9月2日，至此，上诉人重庆京庆公司应当知道其权利受到侵害，但上诉人重庆京庆公司直至2013年7月16日才向原审法院提起诉讼，已超过了法律规定的2年诉讼时效期间。上诉人重庆京庆公司提交的被上诉人湖北白兆山公司于2012年3月7日发给上诉人重庆京庆公司的《关于JQS3500主减速机出现重大事故工作联系函》中并没有被上诉人湖北白兆山公司要求向上诉人重庆京庆公司履行上述下欠质保金债务的意思表示，上诉人重庆京庆公司于2012年3月29日通过重庆市邮政速递物流公司壁山分公司专递邮件向被上诉人湖北白兆山公司邮寄的文件内容不详，不能证明上诉人重庆京庆公司向被上诉人湖北白兆山公司邮寄了请求该公司向其支付下欠质保金的函件，故上述两份证据不能证明上诉人重庆京庆公司请求本案讼争质保金债权的诉讼时效中断，故其请求法院判令被上诉人湖北白兆山公司向其支付下欠质保金288000元的诉讼请求不受法律保护，依法应予驳回。综上所述，上诉人重庆京庆公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决并无不当，依法应予维持。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5700元，按原判决执行；二审案件受理费5700元，由上诉人重庆京庆重型机械股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘玉安
审判员 谭光剑
审判员 邓菲菲
二〇一四年四月八日
书记员 陈平川
附：法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。
第一百三�七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。有特别情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同一履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
判后寄语：本案上诉人重庆京庆公司请求法院判令被上诉人湖北白兆山公司向其支付下欠质保金288000元的诉讼请求被法院予以驳回的主要原因在于上诉人重庆京庆公司没有证据证明其在法律规定的诉讼时效期间内向被上诉人湖北白兆山公司主张上述债权，上诉人重庆京庆公司虽然在诉讼过程中出具了其在诉讼时效期间内曾向被上诉人湖北白兆山公司邮寄过信函，但邮政EMS快件单上并未记载所寄邮件的详细名称、文号及基本内容，在被上诉人对其邮件内容不予认可的情况下，上诉人重庆京庆公司应承担对邮件内容举证不能的责任，故本院建议民事行为主体在为一定民事行为时，要增强证据意识，在邮寄商业文函，特别是对涉及诉讼时效中断、中止等情形的相关文函时，应尽谨慎的注意义务，一般情况下要在邮件底单上填写所寄信函的文件名称、文号及主要内容，特殊情况下应对寄送邮件行为及内容进行公证，以避免举证不能的诉讼风险。