新疆维吾尔自治区巴楚县人民法院民 事 判 决 书（2015）巴民初字第1632号原告凯麦尔·麦合苏木，男，1972年5月6日出生，维吾尔族，现住喀什地区。委托代理人伊斯拉伊力·艾麦提，新疆纳迪尔律师事务所律师。被告巴楚县嘉德棉业有限责任公司。法定代表人唐玉清，该公司董事长。被告吴巧美，男，1965年9月21日出生，汉族，现住喀什地区。原告凯麦尔·麦合苏木诉被告巴楚县嘉德棉业有限责任公司、吴巧美财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年9月30日受理后，依法组成合议庭于2015年10月21日公开开庭进行了审理。原告凯麦尔·麦合苏木及其委托代理人伊斯拉伊力·艾麦提，被告吴巧美，翻译多来提到庭参加诉讼，被告巴楚县嘉德棉业有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凯麦尔·麦合苏木及其委托代理人伊斯拉伊力·艾麦提诉称，经原、被告双方协商一致，自2011年1月22日起，原告将其自己和邻居的125295公斤（原价值为1295800元）的籽棉交给被告进行加工，双方约定每加工出1公斤的皮棉支付加工费0.5元。2011年3月9日，原告的籽棉在被告的三线区生产线开始进行加工并存放在该区，当时皮棉和棉籽的价格较高，当天的棉籽卖了好价钱。2011年3月12日，被告公司发生火灾，造成原告的加工好的189包（42550.2公斤）皮棉中除17包皮棉不同程度的受到火烧损害外，其他打包的皮棉也因灭火洒水、转移等原因，共计减少了皮棉1065公斤，质量方面也受到了较大影响。火灾后，被告因停工整改，没有及时修补原告火烧损失的皮棉，导致原告错过了皮棉高价售出的机会，结果到了2011年9月20日，原价值每公斤25元的皮棉（高价时出厂价为25元）只能按每公斤14.8元的价格低价出售，造成经济损失423303元，加上因减少的1050公斤皮棉损失26250元，两项经济损失共计449553元。上述损失，原告于2011年11月3日提起过诉讼，2013年5月6日，巴楚县人民法院作出（2013）巴民初字第496号民事调解书，明确皮棉停放损失另行解决。原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告承担因着火减少的1050公斤皮棉损失26250元，以及被告没有及时修补原告火烧损失的皮棉，导致原告错过皮棉高价售出的机会所造成的经济损失423303元，合计449553元；3、诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、身份证复印件一份；2、巴楚县嘉德棉业有限责任公司棉花过磅单原件13张；3、巴楚县嘉德棉业125批号棉花调拨结算单原件一份；4、原告与被告吴巧美之间的结算单原件一份；5、巴楚县安全生产监督管理局（巴）安监管罚告字【2011】第04号行政处罚决定书复印件一份。被告吴巧美辩称，原告所述与事实不符，1、在“3.12”火灾中，巴楚县嘉德棉业有限责任公司三线区只有籽棉受到损失，皮棉并没有受到任何损失，故对于原告所述减少的1050公斤皮棉不是火灾损害造成，而是属于自然损耗（存放半年）造成；2、对于原告所述的423303元的损失是因原告自己不出售造成的，并非被告的责任。被告向本院提交了以下证据：1、身份证复印件一份；2、巴楚县嘉德棉业125批号棉花调拨结算单原件一份；3、被告与原告凯麦尔·麦合苏木之间的结算单原件一份；4、2011年3月31日至2011年6月2日期间的皮棉销售记录原件4张；5、喀什地区价格认证中心喀地价认字【2011】22号价格鉴定结论书复印件一份；6、棉花购销合同、调拨结算单、增值税专用发票复印件一本。被告巴楚县嘉德棉业有限责任公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。经审理查明，被告吴巧美系巴楚县嘉德棉业有限责任公司三线区承包人，经原告与被告吴巧美协商一致，自2011年1月22日起，原告将共计125295公斤的籽棉交给被告吴巧美进行加工，双方约定每加工出1公斤的皮棉，原告向被告支付加工费0.5元。2011年3月9日，原告的籽棉在被告的三线区生产线开始进行加工并存放在该区。2011年3月12日，被告巴楚县嘉德棉业有限责任公司发生火灾，经中国人民财产保险股份有限公司巴楚支公司、巴楚县嘉德棉业有限责任公司及相关单位提出鉴定申请，要求对巴楚县3.12嘉德棉业火灾事故中受损籽棉、皮棉的损失价值进行评估鉴定，喀什地区价格认证中心作出的喀地价认字【2011】22号《价格鉴定结论书》鉴定意见认为，巴楚县嘉德棉业有限责任公司在3.12火灾事故中损失的总价值为人民币29938043元，其中第三生产线堆放的籽棉损失价值为人民币7925346元。据此可知，巴楚县3.12嘉德棉业火灾事故中，三线区仅有籽棉受损、皮棉没有受到损失。2011年3月，被告吴巧美给原告加工出的皮棉为42550.3公斤（125批号），2011年9月，原告在时隔半年后重新对该125批号皮棉过磅并予以出售，其重量变化为41500.3公斤，减少了1050公斤皮棉。同时，原告认为，在2011年3月出售皮棉可按每公斤25元（通过自己的计算方式得出的数据）的高价售出，由于巴楚县3.12嘉德棉业火灾事故造成其皮棉受损未能得到及时修补、其所有的皮棉对外出售须经厂里同意及相关部门要求被告巴楚县嘉德棉业有限责任公司停工整改并禁止该公司一个月左右时间内不得买卖棉花几个方面的原因，致使其错失高价出售皮棉机会并造成经济损失423303元（原告认为每公斤皮棉应卖25元，实际售价为每公斤皮棉14.8元），但原告均未能提供有效证据证实其上述主张。火灾发生后，被告巴楚县嘉德棉业有限责任公司受到巴楚县安全生产监督管理局20000元的经济处罚。原告向被告吴巧美借款580000元，原告通过售出的籽棉和皮棉款已向被告吴巧美结清。原告对于皮棉停放损失曾向本院提起过诉讼，2013年5月6日，巴楚县人民法院作出（2013）巴民初字第496号民事调解书，明确该问题另行解决。以上事实，有下列经庭审举证、质证的证据事实，本院予以确认:1、原告凯麦尔·麦合苏木、被告吴巧美身份证复印件各一份，证实双方诉讼主体适格及基本身份信息等事实；2、巴楚县嘉德棉业有限责任公司棉花过磅单原件13张，证实原告凯麦尔·麦合苏木将共计125295公斤的籽棉交给被告吴巧美进行加工的事实；3、巴楚县嘉德棉业125批号棉花调拨结算单原件一份，证实2011年3月，被告吴巧美给原告凯麦尔·麦合苏木加工出的皮棉为42550.3公斤（125批号）的事实；4、原告凯麦尔·麦合苏木与被告吴巧美之间的结算单原件一份，证实2011年9月，原告凯麦尔·麦合苏木在时隔半年后重新对125批号皮棉过磅并予以出售，其重量变化为41500.3公斤，减少了皮棉1050公斤，及原告凯麦尔·麦合苏木向被告吴巧美借款580000元并通过售出的籽棉和皮棉款已向被告吴巧美结清的事实；5、巴楚县安全生产监督管理局（巴）安监管罚告字【2011】第04号行政处罚决定书复印件一份，证实2011年3月12日，被告巴楚县嘉德棉业有限责任公司因发生火灾，受到巴楚县安全生产监督管理局给予20000元经济处罚的事实；6、喀什地区价格认证中心作出的喀地价认字【2011】22号价格鉴定结论书复印件一份，证实被告巴楚县嘉德棉业有限责任公司在3.12火灾事故中皮棉、籽棉受损总价值情况和各生产线区具体损失情况，以及三线区皮棉没有受到损失的事实；7、棉花购销合同、调拨结算单、增值税专用发票复印件一本、皮棉销售记录原件4张，证实被告巴楚县嘉德棉业有限责任公司于2011年3月12日发生火灾后，自2011年3月21日开始已经恢复对外销售棉花的事实。上述证据相互关联、来源合法，与庭审笔录互为印证，且证据之间没有矛盾，经当庭质证，可作为定案依据。本院认为，在诉讼过程中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告起诉要求被告承担因着火减小的1050公斤皮棉损失26250元（1050公斤25元），以及被告没有及时修补原告火烧损失的皮棉，导致原告错过皮棉高价售出的机会所造成的经济损失423303元（42550.3公斤（25-14.8）元），对此，本院认为，首先，原告通过自己的计算方式而非提交有效证据推算出2011年3月皮棉的价格为每公斤25元，并以此单价作为计算损失依据，显然是不科学、不合理的，在市场经济条件下，原告忽略了市场对皮棉价格调整的重要作用，且皮棉的单价是随着市场行情波动变化的而不是固定的；其次，根据喀什地区价格认证中心喀地价认字【2011】22号《价格鉴定结论书》可知，原告所有的码放在巴楚县嘉德棉业有限责任公司三线区的皮棉在3.12火灾事故中并没有受到损失，被告亦未能提供证据证明巴楚县嘉德棉业有限责任公司发生火灾的事实与原告诉称的皮棉损失存在因果关系，因而并未侵害到原告的合法权益；再次，原告与被告吴巧美之间仅是委托皮棉加工合同关系，同时，原告也并未能向本院提交有效证据证实原告所有的皮棉须得到被告嘉德棉业公司、被告吴巧美的同意才能出售，故在皮棉市场价格不断波动变化的情况下，原告自身不及时出售皮棉而造成的损失应当自行承担相应后果。因此，原告要求被告承担因着火减小的1050公斤皮棉损失26250元（1050公斤25元），以及被告没有及时修补原告火烧损失的皮棉，导致原告错过皮棉高价售出的机会所造成的经济损失423303元，合计449553元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告吴巧美辩称，原告所述与事实不符，1、在“3.12”火灾中，巴楚县嘉德棉业有限责任公司三线区只有籽棉受到损失，皮棉并没有受到任何损失，故对于原告所述减小的1050公斤皮棉不是火灾损害造成，而是属于自然损耗（存放半年）造成；对此，本院认为，根据被告吴巧美向本院提交的喀什地区价格认证中心喀地价认字【2011】22号《价格鉴定结论书》可知，巴楚县嘉德棉业有限责任公司三线区码放的皮棉在火灾事故中确实未受到损失，故本院对被告的该项辩称意见予以采信。2、对于原告所述的423303元的损失是因原告自己不出售造成的，并非被告的责任，理由如前所述，原告诉称的423303元的损失是因原告自身不及时出售皮棉而造成，理应自行承担相应后果，故本院对被告的该项辩称意见予以采信。被告巴楚县嘉德棉业有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，应自行承担不到庭举证、质证的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告凯麦尔·麦合苏木的诉讼请求。案件受理费8044元，由原告原告凯麦尔·麦合苏木承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。审 判 长 姚 艳 芳代理审判员 廖 良 波人民陪审员 努丽斯曼谷二〇一六年一月七日书 记 员 王 婷 婷