陕西省宁陕县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁陕民初字第00045号
原告吉林省顺通物流有限公司九台分公司。住所地：长春九台经济开发区创业孵化基地*号楼场所。
法定代表人王绍久，该公司负责人。
委托代理人赵冬，该公司职工。
委托代理人党育民，陕西秦林律师事务所律师。
被告曲沃县千里马运业有限公司，住所地：山西省曲沃县西关大运路北（人财保险公司西100米）。
法定代表人解红姣，该公司董事长。
委托代理人张龙、郭美玲，山西晋都律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司。住所地：山西省临汾市尧都区秦蜀路福利巷福利星城南1区*号楼一、二、三、地下*层。
负责人张丹，该公司总经理。
委托代理人唐华，陕西宁康律师事务所律师。
被告李俊年，男。
委托代理人翟红海，山西近道律师事务律师。
原告吉林省顺通物流有限公司九台分公司（以下简称“九台公司”）与被告曲沃县千里马运业有限公司（以下简称“千里马公司”）、中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司（以下简称“临汾平安财保”）、李俊年机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告“九台公司”的委托代理人党育民，被告“千里马公司”的委托代理人张龙、郭美玲，被告“临汾平安财保”的委托代理人唐华，被告李俊年的委托代理人翟红海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告“九台公司”诉称：2013年9月25日12时许，“千里马公司”雇佣邱京华驾车行驶至京昆高速公路安康段汉中至西安方向1229KM＋800M处，因车速过快，致使车辆与前方停驶在行车道上的原告公司雇员梁栋锋驾驶的挂车发生追尾碰撞，造成邱京华、李俊年受伤，两车及原告挂车上所载货物（三辆商品车）不同程度损坏的交通事故。交警部门认定邱京华负事故主要责任，梁栋锋负事故次要责任。对人的伤害赔偿双方已另案处理。现要求三被告赔偿原告因事故造成的财产损失（70%），合计122854元，被告“临汾平安财保”在交强险和商业第三者险范围内赔偿，保险理赔后不足部分应由其他二被告承担。
被告“千里马公司”辩称：对交通事故事实及责任认定无异议。但事故车辆驾驶员邱京华与公司并非雇佣关系，肇事车辆只是挂靠在本公司，车辆实际经营人为李俊年，邱京华是李俊年雇请，事故车辆在“临汾平安财保”投有交强险和商业第三者险，应由保险公司承担赔偿责任。
被告“临汾平安财保”辩称：对交通事故事实及责任认定无异议。但对原告起诉的赔偿项目及数额有异议，公司将在保险范围内合理赔偿。
被告李俊年辩称：对交通事故事实及责任认定无异议。事故车辆系其购买并挂靠在“千里马公司”，交通事故责任应由李俊年承担，事故责任应以60%为宜，事故车辆投有交强险和商业第三者险（不计免陪险），应由“临汾平安财保”在保险范围内赔偿。
原告为支持其主张进行当庭陈述，并向法院提交以下证据：
1、安公高交认字（2013）第00200号事故责任认定书。证明本案交通事故发生的时间、经过、损伤程度、双方责任的事实。
2、千里马公司投保交强险保单抄件。证明事故车辆投保情况。
3、中国平安财产保险公司的机动车辆保险定损报告及明细表、2014年1月6日成都市诚信汽车修理厂开具的5张修车发票。证明事故车辆吉A81**挂定损为37000元。
4、2014年1月17日四川省武候区兴海汽修厂开具的川B306**号丰田卡罗拉材料修车发票1张。证明事故车辆上载运商品车辆受损后修理配件费及工时费51300元。
5、乌鲁木齐老地方汽车服务中心在2013年10月4日开具的川Z-521**修车发票1张和清单1张，证明事故车辆上载运其中一辆商品车因事故受损修理费为2705元。
6、成都滨大物流有限公司2014年4月2日开具的发票1张。证明事故发生后，事故车辆上载运的21台商品车辆转运费为66000元。
7、2013年11月1日永安停车场开具的收款收据1张。证明因事故原告支付车辆停车费3500元。
被告“千里马公司”为支持其主张进行当庭陈述，并向法院提交以下证据：
1、山西省曲沃县人民法院（2014）曲民初字第165号民事判决书、李俊年的反诉状、事故车辆挂靠合同，证明被告李俊年为事故车辆的实际车主。
2、事故车辆的保单2份。证明事故车辆在被告临汾平安财保投有交强险和100万元的商业三者险的事实。
被告“临汾平安财保”为支持其主张进行当庭陈述，并向法院提交中国平安财产保险公司机动车辆保险定损报告1份。证明吉A000**（发动机号63258）丰田TV7181GLX-
iD轿车（发动机号63258）系事故车辆载运的其中一辆受损商品车定损为37531元。
被告李俊年为支持其主张进行当庭陈述，并向法院提交事故车辆的保单2份、山西省曲沃县人民法院（2014）曲民初字第165号民事判决书，证明事故车辆尚在保险期内应由保险公司承担赔偿责任以及责任认定应以60%为宜。
经庭审举证、质证，本院对证据做以下认证：
1、对原告提供的交通事故责任认定书、事故车辆吉A81**挂定损报告及票据37000元，各方均认可，证据来源合法，并与本案事实相关联，本院予以认定。2、对原告及被告“千里马公司”提供的保单，各方均认可，证据来源合法，并与本案事实相关联，本院予以认定。3、对原告提供乌鲁木齐老地方汽车服务中心修车清单及发票2705元，三被告对此证据不予认可。该证据虽形式合法，但原告称此辆车并非交通事故责任认定书认定事故损坏的三辆商品车，而是事故车辆上载运的其他商品车，对此原告又未提供证据证明此辆车的损坏与本案事故相关联，故对此证据本院不予认定。4、对原告提供的永安停车场开具的收款收据停车费3500元，虽保险公司对停车费发票形式提出异议，但本院认为事故发生后，事故车辆停车行为存在合理性，属施救性损失，与本案事实相关联，故对此证据本院予以认定。5、对原告提供的丰田卡罗拉修车费发票51300元，虽该车确属事故造成三辆商品车损坏其中一辆，但修车费数额较大，原告未提供修车配件清单或其他证据对票据真实性进行合理印证，且保险公司提出异议，对该证据内容的真实性不能确信，故对此证据本院不予认定。6、对被告“千里马公司”提供的民事判决书、反诉状、挂靠合同，该组证据已经被告李俊年认可，证据合法，本院予以确认。7、对原告提供的载运车辆的转运费66000元发票，三被告对此证据均不认可。因该证据缺乏与本案事实的关联性，且真实性无其他证据印证，故对此证据本院不予认定。8、对被告“临汾平安财保”提供的载运商品车丰田TV7181GLX-
iD轿车（发动机号63258）定损报告37531元，原告无异议，该证据来源合法，与本案事实相关联，本院予以认定。
综合以上证据及双方当事人的当庭陈述，本院认定以下法律事实：2013年9月25日12时，邱京华驾驶李俊年所有（挂靠在“千里马公司”）并乘坐的晋L533**号重型半挂牵引车后挂晋LF2**挂号重型仓栅式半挂车，由汉中市前住西安市，当行致京昆高速公路安康段汉中至西安方向1229KM＋800M处时，因车速过快，致使车辆与前方停驶在行车道上由梁栋锋驾驶的原告九台公司所属的吉A8E1**号重型半挂牵引车后挂吉A81**挂号重型厢式半挂车发生追尾碰撞，造成邱京华、李俊年受伤，两车及吉A81**挂号重型厢式半挂车上运输的货物（三辆商品车）不同程度损坏的交通事故。经安康市公安高速公路交通警察大队安公高交认字（2013）第00200号事故责任认定书认定邱京华车速过快是导致事故的主要原因，负事故主要责任，梁栋锋驾驶改型的机动车在行车道内停车是造成事故的次要原因，负事故的次要责任。事故发生后，原告支付事故车辆停车费3500元。中国平安财产保险公司对事故车辆吉A81**挂定损为37000元。中国平安财产保险公司对事故车辆载运商品车丰田TV7181GLX-
iD轿车（发动机号63258）定损37531元。以上原告事故车辆财产损失合计78031元。
另查明，被告“千里马公司”对事故车辆晋L533**在被告“临汾平安财保”处投有交通事故责任强制保险和100万商业第三者责任保险（不计免陪险），事故发生时尚在保险期内。
本院认为：公民的财产权利受法律保护，公民由于过错侵害他人造成财产损害的应当承担民事赔偿责任。本案中邱京华驾驶被告李俊年所有的机动车违反道路交通安全法规，与梁栋锋驾驶原告所有的机动车的违章行为共同作用，导致了此起交通事故发生。根据交警部门的认定，被告李俊年车辆应负事故的主要责任，原告车辆应负事故的次要责任。由于被告李俊年所有的肇事车辆在被告“临汾平安财保”投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，且该起交通事故发生在保险期间内，根据法律规定，应由被告“临汾平安财保”在交强险范围内对原告车辆财产损失先行赔付，不足部分在商业第三者责任保险范围内按事故责任对原告财产损失进行赔偿。对原告请求被告赔偿事故车辆定损费37000元、事故车辆停车费3500元、事故车辆载运的商品车丰田TV7181GLX-
iD轿车定损费37531元的请求，有原被告提供的证据相互印证，且证据合理合法，与本案事实相关联，故对原告上述诉讼请求，本院予以支持。对原告请求被告赔偿事故车辆载运的商品车川Z-521**修理费2705元，原告提供的修车费发票及清单只能证明车辆损失的事实，并不能证明车辆损坏事实与本案事故相关，原告亦未提供其他证据，故对原告此项诉讼请求，本院不予支持。对原告请求被告赔偿其事故车辆载运川B306**号丰田卡罗拉修理费51300元，虽此车确系本次事故损坏的商品车，但原告仅提供修车发票，无详细清单，且修理费数额较大，又无其他证据加以证明修理费的合理真实性，故对原告此项诉讼请求，本院不予支持。对原告请求被告赔偿其事故车辆上载运的商品车转运费66000元，原告提供的运输发票，难以证明此费用与本次事故相关，对原告此项诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条（一）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司于本判决生效后10日内在交强险限额内赔偿原告吉林省顺通物流有限公司九台分公司财产损失2000元；在商业第三者责任险限额内赔偿原告吉林省顺通物流有限公司九台分公司财产损失53222元。
二、驳回原告吉林省顺通物流有限公司九台分公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2760元，由原告吉林省顺通物流有限公司九台分公司承担860元，被告李俊年承担1900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 柯秋海
审 判 员 杨 英
人民陪审员 张龙海
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 晁俊杰