福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第1589号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司莆田中心支公司（以下简称太平洋财保莆田支公司），住所地莆田市城厢区凤办南门西路518号第六层。
负责人陈伟华，总经理。
委托代理人沈建彪、陈丽静，福建思阳律师事务所律师，特别代理。
被上诉人（原审原告）黄德琴，男，1948年11月8日出生，汉族，农民，住莆田市秀屿区。
委托代理人黄国贤、吴碧霞，福建秀屿律师事务所律师，特别代理。
被上诉人（原审被告）吴建伟，男，1970年1月2日出生，汉族，农民，住莆田市城厢区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莆田中心支公司（以下简称太平洋财保莆田支公司）因与被上诉人黄德琴、吴建伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2015）秀民初字第217号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年8月20日18时26分许，吴建伟驾驶闽H×××××小型越野客车沿莆兴路由城港大道往201省道方向逆向行驶；黄德琴无证驾驶未按规定定期进行安全技术检验、后载案外人黄凯烨、黄钢的闽B×××××二轮摩托车沿莆兴路右由201省道往城港大道方向行驶，途经莆兴路火车站入口路段时，其车子前轮与闽H×××××小型越野客车车头右侧在路右车道相碰撞，造成黄德琴受伤、车辆损坏的道路交通事故。2014年9月23日，秀屿交警大队就本事故作出《道路交通事故认定书》，认定吴建伟驾驶机动车逆向行驶，其过错行为在本事故的发生中起主要作用，应负事故主要责任；黄德琴无证驾驶未按规定定期进行安全技术检验、载人超过核定人数的机动车通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，未减速慢行，其过错行为在本事故的发生中起次要作用，应负事故的次要责任。事故发生后，黄德琴被就近送往莆田市秀屿区医院急诊救治，花去医疗费3287.3元＋448.48元＝3735.78元。次日转入莆田学院附属医院住院治疗至2014年10月11日出院，共住院51天，花去医疗费205810.77元＋1140.26元＋144.36元＋232.51元＝207327.9元。住院期间，黄德琴因治疗需要，遵医嘱外购人血白蛋白等药品，花费购药费用10460元＋10280元＋7320元＋7375元＋7930元＝43365元。出院诊断为“腹部闭合性损伤：回肠穿孔，急性弥漫性腹膜炎，腹盆腔积液；感染性休克；双肺部感染；右桡骨远端粉碎性骨折；右侧尺骨茎突骨折；手术后切口感染；双肺挫伤；双侧胸腔积液等”。出院医嘱“门诊随诊不适及时就诊；定期复查肺部CT检查”。2014年11月25日，福建闽中司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，认定黄德琴伤残程度为二处十级。黄德琴为此花去鉴定费700元。另查明，闽H×××××小型越野客车系吴建伟所有，并由太平洋财保莆田支公司承保交强险和保额为500000元的商业第三者责任险，附不计免赔率条款，保险期间均自2014年2月3日至2015年2月2日。本事故发生�，吴建伟垫付给黄德琴40000元医疗费，太平洋财保莆田支公司垫付给黄德琴10000元医疗费。因就事故赔偿协商未果，黄德琴遂于2015年1月9日诉至原审法院。2015年1月27日，太平洋财保莆田支公司委托福建正方圆司法鉴定所作出《法医临床鉴定书》，认定黄德琴的医疗费中含有非医保费用21683.56元。案经审理，因各方各执己见，致本案调解无效。原审认为行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。秀屿交警大队对本案交通事故作出的事故认定事实清楚、责任划分明确，双方亦无异议，应予确认。吴建伟因其过错致黄德琴损害，应承担相应的赔偿责任；黄德琴对其自身损害的发生也有过错的，应自行承担相应的责任。黄德琴系太平洋财保莆田支公司承保车辆闽H×××××小型越野客车交强险和商业第三者责任险的第三者，保险人即太平洋财保莆田支公司负有相应�保险赔偿义务。关于黄德琴主张的各项损失。一、医疗费应根据就诊医疗机构出具的医疗票据，结合病历和诊断证明等相关证据，可予确定为3735.78元＋207327.9元＋43365元＝254428.68元；黄德琴主张外购药品具体金额应为79315元，其提供的35950元为收款收据，部分收款收据注明发票已开，但未能提供相应正式票据证实其主张，存在重复计算，故应认定外购药品费用金额为43365元。二、误工费根据黄德琴的误工时间和收入状况确定。黄德琴在本事故发生时年66周岁，已逾退休年龄，其提供的证据不足以证明其从业和收入事实，故不予采信，黄德琴主张误工损失依据不足，不予认可。三、护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限，护理人员的收入可根据黄德琴户籍、参照我省上年度农业职工平均工资的标准计算。据此，结合黄德琴的诉求和治疗情况，应认定护理�为88.74元／天×52天×1人＝4614.48元。四、住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准及实际住院天数52天予以确定，应为10元／天×52天＝520元。五、营养费根据黄德琴的伤残及治疗情况，可予酌定25000元。六、交通费系必然支出，可结合其就医地点、治疗时间等，予以酌定1040元。七、如前所述，黄德琴主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金缺乏依据，不予认定。黄德琴提供的村镇双级证明可证实其被征地计1.56亩，但并不意味着其为完全失地农民，更不足以证实原告居住地为城镇。据此，结合黄德琴的伤残程度，参照上一年度农村居民人均可支配收入标准计算，应认定残疾赔偿金为12650.2元／年×（20年－6年）×11%＝19481.31元。八、黄德琴因本起事故致两处十级伤残，势必给其身体××和生产、生活产生一定的影响，可予以酌定精神损害抚慰金6000元。九、黄德琴因鉴定伤残等级支出的鉴定费700元，有鉴定机构出具的收费凭证为据，应予认定。十、后续治疗费尚未实际发生，无法确定具体金额，可待实际发生后另行主张。综上，原审法院核定黄德琴的损失包括医疗费254428.68元、护理费4614.48元、住院伙食补助费520元、营养费25000元、交通费1040元、残疾赔偿金19481.31元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费700元，共计311784.47元。根据交强险规定和黄德琴的损失情况，太平洋财保莆田支公司应在交强险责任限额范围内先予赔偿医疗费用赔偿（项下含医疗费、住院伙食补助费、营养费）限额10000元和伤残赔偿（项下含护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金）计31135.79元（未逾限额110000元），合计41135.79元。关于商业第三者责任保险条款中有关非医保费用免除保险人责任的约定，投保人即吴建伟在“投保人声明”栏中签章确认保险人已就该免责条款向其作了明确的说明，故太平洋财保莆田支公司的该免责主张有效，应予支持。据此，交强险外的其余损失270648.68元扣除经鉴定机构认定的非医保费用21683.56元后的其余损失248965.12元属于商业第三者责任险的赔偿范畴，应按责论赔；根据肇事车辆驾驶人负事故主要责任及肇事车辆投保的第三者责任险等情况，该部分损失应由保险人即太平洋财保莆田支公司承担70％即248965.12元×70％＝174275.58元；被保险人即吴建伟应自负270648.68元×70％－174275.58元＝15178.5元。交强险限额以外损失的30％应由负事故次要责任的黄德琴自负。吴建伟已付40000元扣除其应自负的15178.5元后，余24821.5元属垫付性质，可从太平洋财保莆田支公司应付的赔偿款中扣抵；扣抵后，吴建伟可另行向太平洋财保莆田支公司主张权利。至此，扣减已付10000元，太平洋财保莆田支公司�再支付给黄德琴赔偿款41135.79元＋174275.58元－24821.5元－10000元＝180589.87元。吴建伟应负的赔偿责任转由太平洋财保莆田支公司承担后，即不再负赔偿责任。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款的规定，判决：一、吴建伟应赔偿给黄德琴因本案交通事故造成的损失一万五千一百七十八元五角（已实际给付）；二、太平洋财保莆田支公司应在判决生效之日起十日内赔偿给黄德琴因本案交通事故所造成的各项损失计十八万零五百八十九元八角七分（不含已付赔偿款一万元及吴建伟垫付款二万四千八百二十一元五角，指定支付方式为汇款至黄德琴于中国工商银行莆田市秀屿支行开设的账户62×××08）；三、驳回黄德琴对吴建伟、太平洋财保莆田支公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2399元，由黄德琴负担1342元，太平洋财保莆田支公司负担1057元。
一审宣判后，太平洋财保莆田支公司不服，向本院提起上诉称：1、莆田学院附属医院的入院记录中出院诊断记载，被上诉人黄德琴患有重度贫血、肾功能异常、低蛋白血症、电解质代谢紊乱、双侧肺气肿、腹股沟斜疝、前列腺增生等，特别曾因“胃穿孔”做过“胃大部切除术”，三年前还曾因“食管癌”行手术治疗。在入院记录的辅助检查中也有××灶”，本次交通事故并未造成被上诉人上述部位的损伤，被上诉人黄德琴医疗费中与事故所致损伤无关的费用应予以剔除；2、被上诉人提供的外购药品发票没有体现药品名称，也未提供医嘱单，无法证实外购药品与本交通事故的治疗相关，该外购药品费用应予以剔除；3、一审认定营养费25000元偏高，应酌情认定5000元较为合理；4、鉴定费、诉讼费根据保险合同的约定不属于上诉人的理赔范围，不应由上诉人承担。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人黄德琴答辩称：1、上诉人在一审期间并未就被上诉人黄德琴的医疗费用与事故之间的关联性及因果关系提出鉴定，其主张缺乏依据，应承担举证不能的法律后果；2、从被上诉人向一审法院提供的出院记录可以证实医院建议被上诉人应当加强抗感染补充白蛋白的需求，被上�人遵循医嘱外购白蛋白药品且又出具药品费用发票，上诉人主张被上诉人外购药品不是必须的，但没有提供相关证据予以反证，上诉人的主张缺乏依据；3、本案事故造成被上诉人伤情严重，医疗费就花费了29万多，一审对营养费的认定是正确的；4、上诉人主张鉴定费与诉讼费不由其承担缺乏依据。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴建伟未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。
经审理查明，除上诉人太平洋财保莆田支公司对原审认定的被上诉人外购药品费用有异议，认为外购药品的发票及收款收据存在重复及发票未注明实际药品名称，无法证明其外购药品用于治疗被上诉人因本事故造成损伤的治疗外，各方当事人对原审查明的其他事实没有异议。对没有异议的事实，本院予以确认。二审期间，被上诉人黄德琴提供莆田学院附属医院应用外�药物治疗同意书一份及长期医嘱单、临时医嘱单各一份，欲证明因医院人血白蛋白缺药，要求被上诉人外购该药品，从被上诉人提供的长期及短期医嘱单可以证实被上诉人黄德琴于住院期间用药52瓶，长期医嘱单是在ICU就诊时的医嘱，开始日期为8月21日，因按照医院的惯例长期医嘱单用药停止日期应为出院日期，而被上诉人黄德琴于9月11日转入骨胸二区13区就诊，故长期医嘱单上未证明停止日期，长期医嘱单上记载8月21日至9月10日每天2瓶，共计42瓶；而短期医嘱单为医生巡房时发现被上诉人黄德琴处于人血白蛋白指标偏低临时用药，具体从8月23日到8月31日每天1瓶，9月3日1瓶，共计52瓶。上诉人太平洋财保莆田支公司质证认为：真实性无异议，对其证明对象有异议。从提供的医嘱单及临时医嘱单可以证实被上诉人黄德琴在住院期间其用人血白蛋白的时间是8月21日、23�-31日及9月3日共用药12瓶，该数字与其向原审提供的人血白蛋白收款收据明细单注明的61瓶差距巨大，我方认为根据其提供的两份证据，应认定其总共人血白蛋白用药12瓶（单价应当参考市场价其中鹭燕药店单价是520元，涵江富康药店610元，笏石济安药店655元及610元），即使被上诉人黄德琴的解释合理，根据医嘱单计算人血白蛋白的用药也是共计52瓶。本院审查认为，上诉人对医嘱单的真实性没有异议，予以确认。该份证据是否采信应结合本案的实际情况进行综合评断。
本院认为，根据莆田学院附属医院应用外购药物治疗同意书记载，被上诉人黄德琴住院期间因病情需要，伴有低蛋白血症，需要应用20%人血白蛋白予以纠正，由于医院缺药需要外购，结合被上诉人黄德琴在重症监护室治疗时间21天的实际情况及莆田学院附属医院医嘱单、临时医嘱单，被上�人黄德琴在医院期间用药52瓶符合治疗病情治疗的实际需要，一审结合被上诉人黄德琴腹部闭合性损伤、双肺挫伤、右桡骨远端粉碎性骨折、尺骨茎突骨折等二处十级伤残的较重伤情、医嘱及外购药品的发票确认被上诉人黄德琴的外购药品费用并无不当；根据《最高人民法院》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中上诉人太平洋财保莆田支公司主张被上诉人黄德琴的医疗费中含有与事故无关的费用并应于剔除，但并未提供证据予以证实确实存在上述情形及相关费用的具体数额，故该主张不能成立；被上诉人黄德琴因本案事故花费的医疗费计254428.68元，一审据此认定其营养费按照25000元计并无不当；根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。被上诉人黄德琴的伤残等级鉴定费系为了查明其受伤程度所支出的必要的、合理费用，故一审判决由太平洋财保莆田支公司承担并无不当；根据国务院《诉讼费交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担……部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。故一审判决由太平洋财保莆田支公司负担部分诉讼费是正确的。综上，原审认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持；上诉人太平洋财保莆田支公司的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币2399元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莆田中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方珍寿
审 判 员 庄莉琳
代理审判员 邱园园
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 林 烟
附：本案适用的主要法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；