湖南省江永县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江永法民初字第856号
原告田春花，女。
委托代理人聂贤森，男，系原告所在社区居委会推荐的公民。一般授权代理。
被告欧娌莎，女。
委托代理人莫开成，男，系被告欧娌莎的公公。特别授权代理。
原告田春花与被告欧娌莎合伙协议纠纷一案，本院于2014年12月16日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员唐建沅担任审判长，代理审判员蒋公查、人民陪审员王细养参加的合议庭，于2015年1月23日公开开庭进行了审理。代理书记员何志伟担任记录。原告田春花及其委托代理人聂贤森，被告欧娌莎的委托代理人莫开成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田春花诉称：原、被告于2010年4月6日开始合伙经营服装生意，2010年4月14日租赁永州润丰房地产开发有限公司的门面开办奈薇服装店。因双方不齐心协力、经营不善，服装店于2011年6月11日关门歇业。由于被告不讲诚信，否定原、被告的合伙关系，致使合伙期间的债权债务得不到清算。2011年1月13日至2012年6月11日奈薇服装店拖欠永州润丰房地产开发有限公司的门面租金共计59104元。江永法民初字第232号民事判决书判决原告承担门面的租金、违约金等损失111469.66元。经原告多次找房地产公司协商，最后偿还房地产公司租金、违约金损失、法院的判处执行费用和罚金等共计91609元。原、被告之间的关系，（2012）江永法民初字第136号判决书认定为借贷关系，（2012）永中法民三终字第296号判决认定为合伙关系，（2014）永中法民再终字第29号判决书最终认定双方为合伙关系。原告认为，拖欠房地产公司的租金27634.34元，由于双方系合伙关系，应每人承担50%即13817.17元。其余的债务63974.66元（91609元-27634.34元）损失，系被告恶意否认双方的合伙关系拒绝清算造成的的，被告应对扩大的损失承担80%的责任即51179.72元。被告应对房地产公司诉请的损失承担64996.89元（13817.17元＋51179.72元）。原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判令被告欧娌莎承担合伙经营期间拖欠永州润丰房地产开发有限公司的门面租金及拒绝清算扩大的损失64996.89元。
原告田春花为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、（2012）江永法民初字第136号民事判决书1份。拟证明被告恶意否决原、被告双方的合伙关系；
2、（2012）永中法民三终字第296号民事判决书1份。拟证明原、被告双方系合伙关系；
3、（2014）永中法民再终字第29号民事判决书1份。拟证明原、被告双方系合伙关系；
4、（2012）江永法民初字第232号民事判决书1份、田春花与润丰房地产开发有限公司执行和解证明1份、00056110号湖南省非税收入专用收据1份。拟证明原、被告双方不及时清算，导致房地产公司的损失及因此而扩大的损失，以及原、被告双方的过错程度；
5、终止诉讼申请书1份。拟证明原告与被告欧娌莎合伙，与房地产公司的产生商铺租赁关系。
被告欧娌莎对原告田春花提交的证据，发表质证意见如下：证据1、2、3、4均无异议；证据5与本案无关。
被告欧娌莎辩称：原告田春花于2010年4月8日以做服装生意为由向被告借款65000元，2010年4月14日租赁永州润丰房地产开发有限公司的门面开设奈薇服装店。2011年6月关闭搬出，共经营14个月。在此期间，原告向永州润丰房地产开发有限公司交纳租金30533元，押金6600元，尔后原告以种种理由和借口不偿还被告的借款，并拒绝交付租金及商铺钥匙。原告在2011年6月商铺关闭后，经永州润丰房地产开发有限公司多次催缴租金和要求交出商铺钥匙，原告置之不理，导致永州润丰房地产开发有限公司于2012年6月7日向法院起诉，要求解除与田春花签订的商铺租赁合同，限令交付钥匙，给付租金74050元，损失70300元，共计144250元。（2012）江永法民初字第136号民事判决书以及（2012）永中法民三终字第296号民事判决书已载明“事实上欧娌莎未参与服装店的经营管理活动，服装店的账目、租金、财务收支、店面的租赁合同，店面的装修、经销合同、店长、店员的雇请均为田春花一人行使”。（2012）江永法民初字第232号民事判决书载明：“原告（润丰房地产公司）在被告不按时交纳租金时还履行了催告通知义务，但被告田春花仍置之不理。经本院多次做协调工作，被告田春花于2012年10月16日通过本院将租赁商铺的钥匙交还给原告润丰房地产公司。由于被告未按合同约定履行主要义务交纳租金，经原告催告后在合理期限仍未履行，被告田春花应承担相应的违约责任”。（2013）永法执字第14-3号罚款决定书载明“本院在执行申请执行人永州润丰房地产开发有限公司与被执行人田春花房屋租赁合同纠纷一案过程中，查明田春花拒不履行已发生法律效力的江永县人民法院作出的（2012）江永法民初字第232号民事判决书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第111条第六项、第115条第一款之规定，对田春花罚款20000元”。上述同时说明田春花藐视法律，不顾永州润丰房地产开发有限公司的催告造成租金损失27634.34元、违约金21603.16、损失37362.5元、罚款10000元、执行费1609元，共计91609元。这些都不是经营期间产生的费用，更不是拒绝清算扩大的损失，没有事实和法律依据，而是商铺关闭后，田春花强行霸占商铺长达一年零四个月，不终止合同所造成的恶果，原告田春花应承担全部责任，与被告欧娌莎无关。
根据（2012）永中法民三终字第296号民事判决，“被上诉人欧娌莎投入65000元合伙资金，对开办的服装店没有参与经营和管理，全部交给上诉人经营管理。现服装店已歇业，且积压了大量服装，造成了亏损。亏损主要是田春花在经营过程中造成的，因此田春花对合伙开办服装店亏损应承担主要责任，并承担大部分亏损。考虑到被上诉人欧娌莎投入65000元合伙资金后，没有参加服装店的经营管理，以及后期开支情况均没有参与等情形，被上诉人只分担部分合伙损失，本院酌情为分担15000元，上诉人应当返还被上诉人的大部分合伙资金，即上诉人应退还被上诉人合伙资金50000元，包括上诉人已支付给被上诉人的10000元在内”。按上述判决书的判决服装店从2010年4月至2011年6月止共经营1年零2个月，免租金2个月，实际只付一年的租金。年租金为40000元，已交租金30533元，押金6600元，实际经营期间欠租金2867元，原、被告两人的资金为130000元＋经营期间亏损21621.6元=151621.6元。欧娌莎分担15000元，占十分之一，那么所欠租金2867元，欧娌莎分担十分之一，只要承担286元的责任。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告欧娌莎为支持其抗辩主张，向本院提交证据如下：
6、（2012）江永法民初字第136号民事判决书1份。拟证明本判决第12页载明“商铺的管理、账目、资金、财务收支、商铺租赁合同、购销合同、店长及店员的雇请均为田春花1人”，原、被告双方不存在合伙关系；
7、（2012）永中法民三终字第296号民事判决书1份。拟证明亏损主要是田春花经营过程中造成的，田春花应承担主要责任，并承担大部分的亏损，欧娌莎只承担15000元损失，明确划分各自应承担的责任；
8、（2014）永中法民再终字第29号民事判决书1份。拟证明由欧娌莎承担15000元的损失，二审判决处理妥当，予以维持；
9、《商铺租赁合同》1份。拟证明商铺年租金为40000元，保证金6600元，免租金2个月，合同起止时间，合同违约责任及罚款；
10、奈薇服装店收支明细表1份。拟证明双方出资130000元，经营期间亏损21621.6元；
11、租金发票3张。拟证明2010年4月14日交租金10533元，2010年5月24日交租金10000元，2010年10月2日交租金10000元；
12、田春花的民事答辩状、民事反诉状各1份。拟证明田春花归还欧娌莎10000元，经营期间亏损21621.6元，双方出资65000元，经营期间为2010年4月至2011年6月，2011年6月商铺关闭搬出；
13、湖南省农村信用社汇款凭证1份。拟证明2011年10月30日商铺关闭后田春花归还欧娌莎10000元；
14、《催收商铺租金通知书》1份。拟证明永州润丰房地产开发有限公司电话催收无效，房地产公司于2011年10月24日向田春花送达了《催收商铺租金通知书》；
15、（2012）江永法民初字第232号案件的庭审记录第5、6页。拟证明2011年6月商铺关闭搬出，经营期间共交租金30533元，押金6600元。
原告田春花对被告欧娌莎提交的证据，发表质证意见如下：证据6与本案无关；证据7真实性无异议，对其关联性有异议；证据8中所说的是经营损失，与本案无关；证据9无异议；证据10的真实性有异议，明细表是原告做的，但里面不包括房租；证据11无异议；证据12是入股资金不存在偿还，只是说店铺关门而不是停止营业；证据13的真实性无异议，该资金不是归还借款而是被告借支；证据14的真实性无异议，因为被告在休产假，被告叫原告到法院问情况，原告与房地产公司只是协商过，没有达成协议；证据15无异议。
本院对于原、被告双方提交的证据作如下认证：
原告提交的证据1、2、3，与被告提交的证据6、7、8相对应，系双方诉争双方是借贷关系或合伙关系的一审、二审、再审的民事判决书，一审认定双方为借贷关系，二审认定双方为合伙关系，再审维持二审认定双方的合伙关系，二审和再审的判决书系生效法律文书，本院对证据1、2、3、6、7、8予以采信；证据1、6均能达到原、被告双方的举证目的。证据4、9、11、12、13、14、15，双方均无异议或实质性异议，经审查，符合证据“三性”原则，本院予以采信。证据5，系原告在与房地产公司房屋租赁合同纠纷中，向法院提交的中止诉讼申请，因该案已经审理终结并执行完毕，本院对该证据不予认证。证据10，系原告制作的奈薇服装店的收支明细表，但上面列支的项目并未包括本案诉争的损失，不能实现被告的举证目的。
根据原、被告的举证、质证及本院对证据的分析、认证，综合庭审调查，本院确认本案如下事实：
原告田春花与被告欧娌莎以前系朋友关系，两人口头约定合伙做服装生意，2010年4月6日，两人一起到广州进货，4月8日原告收到被告资金65000元，4月14日原告与永州润丰房地产开发有限公司签订《门面租赁合同》。之后，原、被告请人对铺面进行了装修，2010年5月1日原告以肖桂东的名义办理个体工商户营业执照，并将服装店取名为奈微服装店挂牌营业。在服装店开业期间，服装店的账目资金、财务收支、购销合同、以及店员的雇请均由原告田春花经手，被告极少参与经营管理活动。奈薇服装店因经营不善于2011年6月11日关门歇业。2011年10月29日，原告支出10000元给被告。2011年11月5日，原告出具一份65000元的资金证明给被告。尔后，被告以借款未还清为由向原告追讨余款55000元，原告以该资金系入伙资金，因双方账目未做清算而拒付。被告遂于2012年4月12日以欠款为由向本院提起诉讼，原告于2012年5月4日以合伙纠纷为由提起反诉，本院2012年12月12日作出（2012）江永法民初字第136号民事判决书，判决认定双方为借贷关系，原告给付被告剩余资金55000元。原告田春花不服提起上诉，永州市中级人民法院于2013年1月29日作出（2012）永中法民三终字第296号民事判决书，认定原、被告双方系合伙关系，但被告欧娌莎投入65000元合伙资金后对开办的服装店没有参与经营和管理，全部交给原告田春花经营管理。现服装店已歇业，且积压了大量服装，造成了亏损，亏损主要是田春花在经营过程中造成的，田春花对合伙开办服装店亏损应承担主要责任，并承担大部分亏损。考虑到欧娌莎投入65000元合伙资金后，没有参加服装店的经营管理，以及后期开支情况均没有参与等情形，欧娌莎应分担部分合伙损失15000元，田春花返还欧娌莎合伙资金50000元（含已支付的10000元）。被告欧娌莎对二审判决不服申请再审，永州市中级人民法院裁定再审，并于2014年8月21日作出（2014）永中法民再终字第29号判决书，认定双方系合伙关系，维持二审判决。
原告与永州润丰房地产开发有限公司签订《门面租赁合同》后，按合同约定交付了2011年1月13日前的租金23333元，押金6600元、物业管理费600元，以后租金未再支付。2011年10月24日，永州润丰房地产开发有限公司向原告田春花送达了《催收商铺租金通知书》，但原告未按合同约定结清租金。永州润丰房地产开发有限公司于2012年6月7日向本院起诉要求田春花支付门面租金、违约金及损失共计144250元，本院于2012年11月23日作出江永法民初字第232号民事判决书，判决田春花给付商铺租金59104元，逾期交付租金的违约金21603.16元，损失37362.5元共计118069.66元，扣减押金6600元后还应支付111469.66元。判决生效后，田春花未按判决履行给付义务，永州润丰房地产开发有限公司申请本院强制执行，本院作出（2013）永法执字第14-3号罚款决定书，对田春花处以20000元的罚款处罚。2014年4月10日，田春花与永州润丰房地产开发有限公司达成执行和解协议，给付永州润丰房地产开发有限公司租金、违约金损失共计80000元，永州润丰房地产开发有限公司放弃其余33930.66元的追偿；田春花向本院缴纳了执行费1906元、罚款10000元。原告遂向本院起诉，要求被告承担以上损失中的64996.89元。
本院认为，原、被告双方经过多次诉争，法院生效的裁判已认定双方构成合伙关系，而不是借贷关系，本院对此予以确认。本案原告诉请的损失源于本院于2012年11月23日作出江永法民初字第232号生效民事判决，但永州市中级人民法院于2013年1月29日作出的（2012）永中法民三终字第296号生效民事判决认定欧娌莎投入65000元合伙资金后，没有参加服装店的经营管理，以及后期开支情况均没有参与等情形，要求被告欧娌莎分担了部分合伙损失15000元，永州市中级人民法院的该判决可以认定已对原、被告合伙经营期间的整个亏损进行了处理，况且服装店的经营管理活动主要是由田春花进行，但田春花在经营服装店的过程中以及服装店关门歇业后，未及时采取向永州润丰房地产开发有限公司缴纳租金或协商解除门面租赁合同、或者将门面转租等避免损失进一步扩大的有效措施，另在法院判决后未及时履行给付义务导致增加承担执行费、罚款损失，这部分损失系因田春花个人原因造成的，应由田春花自行承担责任，不应再要求被告欧娌莎分担，故本院对被告欧娌莎的该项抗辩意见予以采纳，对原告要求被告欧娌莎分担合伙经营期间拖欠永州润丰房地产开发有限公司的门面租金及拒绝清算扩大的损失64996.89元的诉讼请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告田春花的诉讼请求。
本案案件受理费1424元，由原告田春花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 唐建沅
代理审判员 蒋公查
人民陪审员 王细养
二〇一五年五月十八日
代理书记员 何志伟
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。