江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初122号
原告：蔡康乐，男，1990年10月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。
委托诉讼代理人：王恩厚，江苏和舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李学超。
被告：苏州圣威登服饰有限公司，统一社会信用代码91320581686550313W，住所地江苏省常熟市海虞镇河口村。
法定代表人：付军毓，总经理。
委托诉讼代理人：吴新建，江苏华元民信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：晏丽丹。
原告蔡康乐与被告苏州圣威登服饰有限公司（以下简称圣威登公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡康乐的委托诉讼代理人王恩厚、被告圣威登公司的委托诉讼代理人吴新建、晏丽丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡康乐向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告9月份工资5650元；2、判令被告支付原告二倍工资33900元；3、判令被告支付原告经济补偿金5650元；4、判令被告承担本案诉讼费。审理中，原告变更诉讼请求第1项为判令被告支付原告2016年8、9月份工资差额414元。事实和理由：2016年3月3日，原告进入被告公司从事车工工作，被告未依法与原告签订劳动合同，亦未给原告缴纳社会保险及公积金。2016年9月30日双方解除劳动关系，并于2016年10月2日达成有关拖欠工资的协议，协议明确被告于2016年10月20日支付完原告的工资，但时至今日，经原告多次催要仍未果。
被告圣威登公司辩称，双方所有的劳动争议均于10月2日在海虞镇河口村人民调解委员会的主持下达成协议，原告委托代表李华代为处理，该协议中第五条非常明确的讲了被告将8、9月份工资支付完毕后，双方之间不存在任何经济纠纷，被告也按照该协议的约定在10月8日支付了8月份的工资，10月20日支付了9月份的工资。在庭审前，双方就工资的支付金额进行了确认，从确认的结果看，被告并没有少发工资，只是部分缺勤人员在缺勤扣款的计算上存在差异，为促进和解，被告也愿意就原告的计算方式进行计算，并愿意补足差额，但金额是非常少的。双方10月2日签署的协议是一揽子处理协议，请求法庭按照该协议的内容依法处理原告的全部诉请。
本院经审理认定事实如下：2016年3月23日，圣威登公司（甲方、单位）与李华（乙方、员工团体代表）签订《劳动合同书》一份，约定：“……一、劳动合同期本合同生效日期2016年3月3日，其中试用期15天。工作合同期至农历年尾。合同期间，甲方可以视乙方实际工作进度，提前15天书面通知乙方终止本合同。终止期间的工资按协议工资发放。二、工作内容和义务乙方必须根据甲方工作的需要和要求，按时保质保量的完成合理的工作任务。三、劳动报酬乙方完成甲方规定的工作任务，甲方以一月压一月发放按上半年整组人约4500元/月（含加班工资），下半年整组人约5300元/月的报酬（含加班工资），在月底给组员。乙方中途自行离职的按1900元/月发放，并依据厂纪厂规扣除后，一个月内结算留厂工资。（团体员工个人工资由组长视其当月工作状态评定工资）四、福利待遇1）甲方出资代办乙方工作期间的伙食，在发放工资时，甲方预先扣除部分费用（每月人均50元）。2）甲方出资代办乙方工作期间的住宿，并提供人均每月5度的用电费用（7月/8月人均10度），超出部分的用电费用由所在宿舍人员分摊。3）每个月，乙方请假不超过4个小时的，甲方奖励乙方100元（年底发放）。4）甲方对乙方全年满10个月全勤的个人，补贴400元车费；不足10个月满6个月全勤的补贴200元车费（年底发放）。注：甲方出资代办部分，在员工中途离职时，甲方有权要求乙方支付并从留厂工资部分扣除。五、厂纪厂规乙方在厂期间，必须遵守甲方制定的厂纪厂规（包括工作纪律，宿舍管理，食堂用餐安排等）。”尾部甲方代表处由被告法定代表人签名，乙方代表处由李华签名。原被告一致确认该份劳动合同书中涉及到的4500元/月、5300元/月系原告所在六组平均工资，李华为六组组长。
之后，原告等42人向圣威登公司出具《委托书》一份，内容为：“经双方协商，委托李华代表本组（六组）全体员工，依据《劳动法》和厂纪厂规实行，同苏州圣威登服饰签订合理的劳动合同。”
另查明：原告于2016年3月3日进入圣威登公司工作，岗位为车工。原告在职期间，被告为原告提供宿舍及伙食，原告每月工资由李华按照劳动合同书约定的平均工资为基数，根据其成色具体核算后由被告转账发放。原告2016年7月份之前的工资已结清。
又查明：2016年9月30日，原告所在六组与被告发生纠纷。2016年10月2日，在常熟市海虞镇河口村人民调解委员会的组织下，圣威登公司（甲方）与李华为组长的43名职工（乙方）达成《协议》一份，约定：“乙方自2016年3月起到甲方工作，至2016年9月底因各种原因导致双方解除劳动关系，经双方在平等自愿的基础上充分协商，达成以下协议：一、2016年7月以前的职工（即乙方）工资（含加班工资）已全部付清。二、2016年8月9月二个月的职工（即乙方）工资（含加班工资）按全组平均5050元给予支付（8月按实际考勤计发满勤奖）。三、2016年8月9月工资按实际考勤记录结算，请假员工的工资按平均日工资扣除。四、支付时间方式：2016年8月份工资在2016年10月8日直接支付到职工（即乙方）银行工资卡上，2016年9月份工资在2016年10月20日直接支付到职工（即乙方）银行工资卡上。五、自本协议签订之日起，甲乙双方自愿解除劳动关系。乙方确保不再影响甲方的正常生产、生活秩序，保证企业宿舍的公物不受损坏。在2016年8月和9月的工资支付到职工（即乙方）银行卡以后，不再存在任何经济纠葛。六、如甲方未按协议指定的时间发放职工（即乙方）工资，则由甲方承担由此引发的法律责任。七、乙方最迟于2016年10月4日下午五时前全部搬离企业（即甲方）宿舍。”李华代表原告等43名职工在该协议上签字。原被告一致确认该协议中的5050元系六组平均工资，具体每个员工的工资是以5050元为基数，按照各个员工的成色由组长李华具体核算，其中原告8、9月份的满勤工资均为5650元。原告最后工作日为2016年9月30日。
2016年10月8日，圣威登公司支付原告8月份工资；2016年10月20日，圣威登公司支付原告9月份工资。审理中，经核对，双方确认原告8、9月份工资中不存在缺勤多扣发工资的情况。另外，原被告一致确认实发工资中已经扣除了8、9月份的电费及伙食费，其中8月份电费102元、伙食费50元，9月份电费99元、伙食费50元。
又查明：原告等30人于2016年12月2日向常熟市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人圣威登公司支付工资、未订立书面劳动合同赔偿金、解除劳动合同经济补偿。常熟市劳动人事争议仲裁委员会于2016年12月6日作出常劳人仲不字2016第209号不予受理通知书，认为申请人不能提供与苏州圣威登服饰有限公司存在劳动关系的初步证据，故决定不予受理。原告对该通知书有异议，在法定期限内向本院提起民事诉讼。
审理中，被告提交了常熟市海虞镇河口村村民委员会出具的情况说明一份，内容为：“关于2016年10月2日圣威登服饰与李华等签署的协议形成过程中，圣威登服饰希望李华等全组员工留下继续工作，但李华等坚持要求解除劳动合同，并口头约定电费、伙食费等由员工承担，情况属实。”对该份情况说明，原告认为属于言词证据，需要出庭进行询问，并认为村委会与被告存在一定的利害关系，不予认可。
上述事实，由劳动合同书、委托书、协议、考勤表、工资明细表、批量明细表、不予受理通知书及本院庭审笔录、谈话笔录等在卷佐证。
本案的争议焦点为三个：
一、被告是否应支付原告未签订书面劳动合同的二倍工资？
原告认为，1、原告是李华介绍进厂的，具体工资待遇是李华代表原告集体去谈的。委托书是李华要求原告签订的，原告对于签订的劳动合同书不清楚。2、劳动合同具有相对性和唯一性，不存在一个人代表一群人签订劳动合同的情形，且劳动合同具有一定的人身专属性，即使存在授权行为，也是无效的。3、被告未及时与原告签订书面劳动合同，要求被告支付2016年4月3日至9月30日期间的二倍工资33900元。
被告认为，法律并未禁止劳动者在出具委托书的情况下委托他人代为签署劳动合同，原被告已经完成了书面劳动合同的签订，被告不应支付二倍工资。
本院认为，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。本案中，被告提供了其与员工团体代表李华签订的劳动合同书，首先，该劳动合同书对团体员工的合同期限、工资待遇等进行了约定，李华的身份亦明确为员工团体代表；其次，原告等人签订的委托书中明确委托李华代表六组全体员工与被告签订劳动合同，庭审中原告亦表示具体工资待遇由李华代表原告集体去谈；第三，李华代表原告等人签订的劳动合同书中的条款内容并不违反法律法规，双方也据此合同内容实际履行数月。综上，原告等人委托李华代表六组员工与被告签订劳动合同，应视为被告已与原告签订了书面劳动合同。原告主张未签订书面劳动合同二倍工资，没有依据，本院不予支持。
二、被告是否应当将扣除的电费及伙食费返还原告？
原告认为，2016年9月底发生纠纷时，原告等人要求被告按照劳动合同书的约定结算工资，遭到被告拒绝，后双方协商达成10月2日的协议，在协议中并没有扣除电费及伙食费的表述，且被告庭审中确认该协议是解决的一揽子方案，故被告扣除电费及伙食费属于违法，应返还原告。
被告认为，1、劳动合同书中约定原告需承担伙食费及电费，同时，还约定被告为原告提供每月5度的用电费用（7、8月份为10度），故被告愿意返还原告8月份电费10元、9月份电费5元，对于伙食费及超出被告提供的15元电费之外的电费，被告不应支付原告。2、协议对于工资结算的应发项目进行了确认，并未涉及到扣减项目，该协议与劳动合同书中不一致的地方应以协议为准，未涉及部分仍应按照原来的约定继续执行，同时，吃饭用电属于个人生活需求，费用应当由原告自行承担。
本院认为，劳动者在用人单位工作期间，其合法权益应予以保护。原告在被告处工作期间，其获得劳动报酬的权利依法予以保护。关于伙食费及电费，原被告签订的劳动合同书中明确约定被告出资代办原告工作期间的伙食及住宿，并在发放工资时扣除部分伙食费（每月50元）及超出被告提供用电费用外的电费；后双方又签订了协议，对劳动合同书的部分内容进行了变更，主要涉及到工资计算的基数及发放时间，但并未对之前劳动合同书中约定的伙食费、电费扣除部分进行明确。本院认为，劳动合同书、协议为原被告真实意思的表示，合法有效，双方均应当遵循。协议的签订变更了劳动合同书的部分内容，对于变更部分，应以协议约定为准，而对于协议中未变更的部分，仍应遵守劳动合同书的约定，故伙食费及电费是否扣除应遵循劳动合同书的约定。被告表示愿意支付多扣的电费15元，不违反双方约定及法律规定，本院予以准许。原告要求被告支付扣除的伙食费及超出15元外的电费，没有依据，本院不予支持。
三、被告是否应当支付原告经济补偿金？
原告认为，1、9月底的时候因为别人的工资都已经发放了，而原告等人的工资未能发放，原告要求被告履行法定的工资结算义务，被告说因为工资没有算清，所以不让原告在这边工作，后在政府及劳动部门主持调解下，实际形成了被告提出解除，原告同意的协商意见，被告应支付经济补偿金。2、原被告达成协议后，出现了被告克扣原告工资的行为，且被告未为原告缴纳社会保险。综上，要求被告支付经济补偿金5650元。
被告认为，1、被告按照劳动合同约定发放原告工资，2016年9月份因李华带领的六组没有完成被告规定的产量要求，被告按照劳动合同第二条约定与李华等人协商工资计发标准，在工资还未发放时，李华即带领本组员工进行罢工，在此情形下，双方进一步进行协商签订协议，明确约定双方自愿解除劳动关系，结清8、9月份工资后，双方今后不再存在任何经济纠葛。2、被告已按照协议约定足额支付原告8、9月份工资，根据庭审中确认的情况，被告需补足的个别劳动者的金额也是非常小的，因此，被告不存在主观恶意少发或不发的情形。3、关于劳动关系的解除，当时被告是希望原告继续留下工作，但原告坚持要求解除，这在河口村委会出具的情况说明中也进行了证实。综上，被告不应支付原告经济补偿金。
本院认为，关于原被告之间劳动关系的解除，首先，原被告在协议中明确“因各种原因导致双方解除劳动关系”，后又明确“双方自愿解除劳动关系”，现原告认为由于被告提出导致双方劳动关系解除，未提供相应证据，本院不予采信；其次，原告认为被告未缴纳社会保险，拖欠克扣原告工资，应当支付经济补偿金，但原告并非举证其因上述原因与被告解除劳动关系；第三，协议中明确约定双方自愿解除劳动关系，不再存在任何经济纠葛，该协议系原告的真实意思表示，对原告有约束力。故原告要求被告支付经济补偿金，没有依据，本院不予支持。
综上，被告应支付原告多扣的电费15元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，判决如下：
一、被告苏州圣威登服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告蔡康乐15元。（如采用转账方式支付，请汇入原告蔡康乐指定账号；或汇入常熟市人民法院账号）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告蔡康乐的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取5元，由被告苏州圣威登服饰有限公司负担（原告同意其预交的案件受理费5元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判员 翟艳伟
二〇一七年三月二十七日
书记员 宋 洁