河北省保定市徐水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0609民初923号
原告蒋金强。
委托代理人曹大海，河北颂和安达律师事务所律师。
委托代理人王静，河北颂和安达律师事务所律师。
原告时素芹。
委托代理人曹大海，河北颂和安达律师事务所律师。
委托代理人王静，河北颂和安达律师事务所律师。
原告张雅杰。
委托代理人曹大海，河北颂和安达律师事务所律师。
委托代理人王静，河北颂和安达律师事务所律师。
原告蒋某。
法定代理人张雅杰。
委托代理人曹大海，河北颂和安达律师事务所律师。
委托代理人王静，河北颂和安达律师事务所律师。
被告杨海江。
委托代理人魏文志，河北振平律师事务所律师。
被告张迅。
委托代理人刘华强，河北广容律师事务所律师。
委托代理人王建立，河北广容律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司。
负责人邢运江。
委托代理人杨清华，河北宇昊律师事务所律师。
原告蒋大朋诉被告杨海江、张迅、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保保定公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理。诉讼中，原告蒋大朋死亡，本院依法通知蒋金强、时素芹、张雅杰、蒋某为原告参加诉讼，由审判员代永安适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋金强、时素芹及四原告的委托代理人曹大海，被告杨海江的委托代理人魏文志，被告张迅的委托代理人刘华强、王建立，被告人保保定公司的委托代理人杨清华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋金强、时素芹、张雅杰、蒋某诉称，2016年1月10日19时20分许，蒋大朋驾驶无牌照二轮摩托车沿徐水区大营村西公路由西向东行驶至大营废品站门前路段时，与被告杨海江由西向东停放在路南侧的冀F×××××号小型轿车发生碰撞肇事，造成双方车辆损坏，蒋大朋受伤。保定市××水区公安交警大队作出徐公交认字（2016）50014号事故认定书，认定蒋大朋、杨海江负同等责任。蒋大朋受伤后在医院进行了治疗，于2016年4月29日死亡。经查，冀F×××××号小型轿车车主为被告张迅，该车在被告人保保定公司投保了交强险和第三者责任保险。现诉至法院，请求判令被告赔偿各项损失共计474795.34元，诉讼费用由被告负担。
被告杨海江辩称，首先，对本次事故的不幸发生深表遗憾，并对因本次事故给原告方造成的损害后果表示深切的同情和慰问。其次，徐水区交警大队作出的事故认定书认定事实不清，证据不足，程序违法导致责任划分不公。从肇事双方违章行为与事故发生的原因力分析，蒋大朋无证驾驶无牌摩托车、未戴头盔且严重超速才是造成事故的主要原因，而被告仅是临时停车未开车灯但车辆处于静止状态，违章行为轻微，应承担次要责任。而且交警队事后对被告进行了酒精检测，却未按程序对蒋大朋进行酒检，程序明显违法，导致责任划分显失公平。被告曾按程序申请复核，但因原告方的起诉而终止了复核程序，这很难让被告信服。为此，恳请法庭依法认定被告负此事故的次要责任。再次，被告驾驶的肇事车辆于事故发生时在被告保险公司处投保有交强险和20万元的商业三者险，原告主张的合理合法的损失，应首先由被告保险公司在交强险的赔偿责任限额内承担，交强险所不足赔偿的部分，由被告保险公司在商业三者险的赔偿责任限额内按责任比例承担。如仍有不足赔偿的部分，才应由被告予以承担。原告主张的不合法的损失不应给予支持。
被告张迅辩称，同意杨海江意见。张迅不存在过错，不应承担事故责任。肇事车辆虽然是张迅所有，但是是杨海江借用，张迅出借车辆不存在过错，杨海江驾驶车辆不存在法律或司法解释规定的所有人承担责任的情形。
被告人保保定公司辩称，肇事车辆在我公司投保时并未上牌照，请法庭核实肇事车辆行驶证信息是否与大架号一致，以确定是否属于保险责任。如肇事车辆和投保车辆为同一车，请查实驾驶证、行驶证是否合法且依法年检，如存在免赔，我公司不承担责任，如符合规定在交强险项下承担责任，超出部分同意杨海江代理人陈述的主次责任划分，承担超出交强险部分的30%，以20万赔偿为限，不承担诉讼费、鉴定费、评估费等。本案交通事故的发生到蒋大朋去世长达100多天，要求我公司赔偿的前提是其死亡与事故有直接因果关系，原告应出具尸检报告予以佐证，如死者存在其他原因造成死亡，我公司不承担死亡赔偿金、丧葬费等相关费用。
经审理查明，2016年1月10日19时20分许，蒋大朋驾驶无牌照二轮摩托车沿徐水区大营村西公路由西向东行驶至大营废品站门前路段时，与被告杨海江由西向东停放在路南侧的冀F×××××号小型轿车发生碰撞肇事，造成双方车辆损坏，蒋大朋受伤。保定市××水区公安交警大队作出徐公交认字（2016）50014号事故认定书，认定蒋大朋、杨海江负事故的同等责任。蒋大朋受伤后被送往保定市徐水区人民医院治疗，住院治疗1天。当天至保定市中心医院治疗，1月11日起住院治疗，诊断为：1、脑挫裂伤；2、蛛网膜下腔出血；3、下颌骨骨折；4、皮裂伤；5、颜面皮擦伤；6、右足外伤；7、右侧颈内动脉末端创伤性假性动脉瘤。原告于2016年1月18日出院转至首都医科大学附属北京天坛医院住院治疗，诊断为：1、颅内动脉瘤；2、多发性大脑血肿；3、侧脑室出血；4、蛛网膜下腔出血；5、××；6、右额颞去骨瓣减压术后。原告于2016年2月16日出院，住院29天；当天继续在首都医科大学附属北京天坛医院住院治疗，于2016年3月16日出院，住院29天；当天继续在首都医科大学附属北京天坛医院住院治疗，住院12天，于2016年3月28日出院。原告共住院治疗78天，支出医疗费402891.9元。蒋大朋于2016年4月29日在河北医科大学第三医院死亡，死亡原因为中枢神经受损。
另查明，冀F×××××号小型轿车车主为被告张迅，该车在被告人保保定公司投保了交强险和第三者责任保险，第三者责任保险赔偿限额为20万元，含不计免赔险。事故发生时杨海江系借用该车。原告蒋金强、时素芹是蒋大朋的父母；原告张雅杰是蒋大朋之妻，二人生育原告蒋某。
原告主张丧葬费26204.50元，被告杨海江、人保保定公司、张迅质证无异议。
原告主张死亡赔偿金221020元（11051元×20年）。被告杨海江、人保保定公司、张迅质证无异议。
原告蒋某主张被扶养人生活费76695.50元（9023元×17年÷2人），提供身份证、户口本、死亡证明、火化证。被告杨海江质证称，应赔偿16年零4个月，为73688元。被告张迅、人保保定公司质证称，同意杨海江意见。
原告主张医疗费404253.86元，提供票据9张、诊断证明4份、出院证1份、病历4份、用药清单4份、同仁堂医院处方单4份、快递单1张。被告杨海江质证称，对诊断证明、住院病历、用药清单及票据真实性无异议，数额请法庭核实。天坛医院第二、三次住院票据中，显示的是新型农村合作医疗，是治疗自身疾病的。原告提供的中药处方应有合法的购药票据来证实其真实性、合法性和关联性，外购药缺少合法的购药票据及相关医嘱印证。被告张迅质证称，同意杨海江意见。蒋大朋在保定第一中心医院的诊断与在天坛医院的诊断有大量不一致的地方，去天坛医院的主要原因是××患者出现颅内动脉瘤，颅内动脉瘤的产生原因原告不能证实与事故有因果关系，进行颅内动脉瘤手术后开始出现颅内感染、多发性大脑血肿和其他原来没有的症状，所以原告强调的颅内感染是造成患者死亡的原因，但是颅内感染是因为进行颅内动脉瘤手术后发生的症状，在天坛医院第一次出院记录中有显示，在原告提交的天坛医院医疗处方中均显示动脉瘤术后颅内感染，因天坛医院在手术中存在医疗事故才造成患者出现事故没有的症状，这是造成伤者死亡的真正原因，所以天坛医院对死者的死亡后果应承担相应责任。在天坛医院住院及出院记录中均显示家属要求外购药物，是患者家属自行购置，请法庭依法核实证据。被告人保保定公司质证称，同意杨海江意见。有几张处方的名字和死者名字不一致，对其关联性不认可。
原告主张蒋大朋误工费16500元（150元×110天），提供误工证明、企业登记信息各1份和工资表3份。被告杨海江质证称，原告应提供营业执照和组织机构代码证，其提供的工商登记信息显示的经营期限至2015年10月25日，事发时不是合法的经营单位。工资表没有工人支取工资的签字，也没有制作人签字，不能证实原告主张的日工资为150元。误工证明显示的出证时间为2016年5月29日，但是证明内容显示至今未来我司上班，根据客观情况，原告于2016年4月29日死亡，对误工证明有意见，原告应提供劳动合同，对原告提供的证据均有异议。被告张迅质证称，证据不客观、不真实，工资表应是出具由工人签字的表格，才能证实其真实性，没有劳动合同予以印证。超过3500元工资应缴纳个人所得税，没有交税证明。被告人保保定公司质证称，同意二被告意见，上述证据并不能证明死者在该单位系长期固定劳动关系人员，应按照户籍性质农、林、牧、渔业计算。
原告主张护理费6760.60元（77天×87.8元）。被告杨海江质证称，对护理期限无意见，对护理费标准有意见，原告没有陈述护理人员是谁，应按护理人员户籍性质农、林、牧、渔业标准计算护理费。被告张迅质证称，同意杨海江意见。被告人保保定公司质证称，同意杨海江意见，病历显示死者一直在重症监护室，医院有专人护理不产生护理费。
原告主张卫生用品费377.20元，提供超市购物小票12张，称是购买感冒药、成人纸尿裤等清洁用品。被告杨海江质证称，该项损失没有法律依据，对上述证据有异议。被告张迅质证称，同意杨海江意见。被告人保保定公司质证称，同意杨海江意见。
原告主张营养费2000元。被告杨海江质证称，没有医嘱，主张无依据。被告张迅质证称，同意杨海江意见。被告人保保定公司质证称，同意杨海江意见。
原告住院伙食补助费7700元（77天×100元）。被告杨海江、张迅质证无异议。被告人保保定公司质证称，主张金额偏高，应按每天50元计算。伤者在重症监护室，请法庭核实是否需要外购饮食。
原告主张交通费3000元。被告杨海江、张迅质证称，请法庭酌定。被告人保保定公司质证称，应按照人赔解释交通费规定，结合票据认定。
原告主张复印费79.20元，提供票据1张。被告杨海江质证称，不属于合法损失，不认可。被告张迅质证称，不属于法律规定赔偿范围。被告保险公司质证称，同意被告杨海江、张迅意见。
原告主张处理交通事故及丧葬事宜人员误工、食宿费5000元。被告杨海江质证称，无证据不认可。被告张迅质证称，同意杨海江意见。被告人保保定公司质证称，同意杨海江意见。
原告主张精神抚慰金30000元，要求司机和车主单独赔偿。被告杨海江质证称，原告在主要责任的情况下，不应主张精神抚慰金，如法庭认定精神损失，认为主张数额过高。被告张迅质证称，数额过高。被告人保保定公司质证称，不发表意见。
上述事实，有原、被告陈述、交通事故认定书、保险单、医疗费票据、诊断证明、病历、死亡证明、火化证等证据证实。
本院认为，此次事故经交警部门认定，蒋大朋和被告杨海江负事故的同等责任，本院予以确认。因此次事故给原告造成的损失，应首先由被告人保保定公司在交强险赔偿限额内赔偿，超出部分由事故责任方承担。冀F×××××号小型轿车在人保保定公司投保了第三者责任保险，被告人保保定公司可根据保险合同的约定直接赔偿原告。原告未提供证据证实被告张迅在此次事故中存在过错，故对原告要求被告张迅承担赔偿责任的请求，本院不予支持。原告主张的丧葬费、死亡赔偿金，被告无异议，本院予以支持。原告主张的住院伙食补助费，证据充分，本院予以支持。原告在保定市徐水区人民医院、保定市中心医院、首都医科大学附属北京天坛医院住院治疗支出的医疗费402891.86元，证据充分，本院予以支持；原告主张的其余医疗费，提供的证据不能证实其主张，本院不予支持。原告蒋某的生活费，应计算十六年零四个月为73687.84元，被扶养人生活费应计入死亡赔偿金。原告主张按每天87.80元计算护理费，符合法律规定，本院予以确认；因蒋大朋在保定市中心医院ICU病房住院，在计算护理期间时，在该院的住院时间应予扣除；原告主张的护理费，应计算70天为6146元。原告主张的精神损害抚慰金，数额偏高，本院根据案情酌情支持15000元。原告主张按每天150元计算蒋大朋的误工费，提供的证据不能证实其主张，本院按农、林、牧、渔业工资标准每天54.19元确定为5960.90元。原告主张的处理丧葬事宜人员的误工费，本院酌情按三人计算3天为487.71元。原告主张处理事故人员的食宿费用，未提供证据证实，本院不予支持。原告主张的营养费，未提供医疗机构相关意见，本院不予支持。原告主张的卫生用品费和复印费，不能证实与本案的关联性，本院不予支持。原告主张的交通费，被告不认可，原告未提供票据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、原告蒋金强、时素芹、张雅杰、蒋某的损失有医疗费402891.86元、住院伙食补助费7700元、误工费5960.90元、护理费6146元、死亡赔偿金294707.84元（含原告蒋某生活费73687.84元）、丧葬费26204.50元、处理丧葬事宜人员误工费487.71元，共计744098.81元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在交强险医疗损失赔偿限额内赔偿原告10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，合计120000元；
二、原告蒋金强、时素芹、张雅杰、蒋某的剩余损失624098.81元，应由被告杨海江承担50%，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在第三者责任保险赔偿限额内直接赔偿原告200000元，由被告杨海江赔偿原告112049.41元；
三、被告杨海江赔偿原告蒋金强、时素芹、张雅杰、蒋某精神损害抚慰金15000元；
四、驳回原告蒋金强、时素芹、张雅杰、蒋某对被告张迅的诉讼请求和其他诉讼请求。
以上一、二、三项于本判决生效之日起十五日内履行清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8422元，减半收取4211元，由原告蒋金强、时素芹、张雅杰、蒋某负担246元，由被告杨海江负担3965元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 代永安
二〇一六年六月三十日
书记员 王薪瑜