绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯民初字第1649号
原告：虞玉梅。
委托代理人：王建宏。
原告：王建宏。
被告：王宝浩。
原告虞玉梅、王建宏为与被告王宝浩共有物分割纠纷一案，于2014年4月25日起诉来院，本院于同日立案受理后依法适用简易程序，由审判员周国鑫独任审判，公开开庭进行了审理。原告王建宏（同时系原告虞玉梅的委托代理人）到庭参加诉讼，被告王宝浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王建宏、虞玉梅共同诉称：经（2007）绍民一初字第4305号判决确认：原告虞玉梅享有原坐落在绍兴县原东浦区管墅乡土地使用证号为9002，都（区）8图（段）7，地号为1490-13楼房一间的17／64份额；原告王建宏享有该房屋的17／320份额。该楼屋2001年拆迁并于2003年安置在柯桥福东花园11幢403、404室房屋。鉴于2013年福东村股份经济合作社向绍兴县城中村改造建设有限公司购买其在福东社区车库，并将盈余部分（按拆迁户面积）全额返还给拆迁安置户。被告王宝浩是2001年本户拆迁安置户共有人代表。本拆迁户在福东车库盈余款可获80764元。根据上述判决确认的两原告享有的份额比例，原告虞玉梅可获车库盈余款80764元×（63.19㎡÷169.62）×17／64＝8003.33元；王建宏可获80764元×（63.19㎡÷169.62）×17／320＝1594.65元。
据1951年绍兴县土地房产所有证产第9220号记载，坐落原东浦区管墅乡樟溇都（区）8图（段）7，地号为1490-14楼房（堂屋）共有。两原告在其各有继承份额。据计算，地号为1490-14楼房（堂屋）中虞玉梅可获车库盈余款1093.95元，王建宏可获车库盈余款218.79元。为保护两原告合法权益，特起诉请求：1.判令被告向原告虞玉梅支付柯桥福东车库款项9097.28元。2.判令被告向原告王建宏支付柯桥福东车库款项1813.44元；3.判令被告承担本案诉讼费用。
被告王宝浩提交书面答辩状称：1.两原告诉称的车库盈余款之事被告不知晓，不知情，也从来没有收到过此款项，两原告现在向被告要福东车库盈余款行为是无理要求，不应答应。2.福东车库盈余款的事宜至今被告尚未得到过绍兴县城中村改造建设有限公司告知，真假难辨，不可听信一方之言。如被告有该公司通知，并领到此款项后，可以协商解决或法院判决。
综上，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原绍兴县东浦区管墅乡居民王明芝与陈金凤是夫妻，共生育五名子女，分别为长子王宝如、长女王舒懦、二女儿王芬懦、次子即本案被告王宝浩、小女儿王如珍。王明芝于1967年亡故；陈金凤又名陈阿大，1970年亡故；王宝如又名王宝裕，1986年病故；王如珍曾用名王小毛。王宝如与原告虞玉梅是夫妻，共生育三女一子，长女王素娟、次女王秀娟、儿子即本案原告王建宏、小女儿王慧娟。虞玉梅曾用名虞玉美；王素娟于1953年溺水死亡；王秀娟曾用名王修娟。另王明芝与陈金凤父母早于王明芝、陈金凤亡故。
1951年土改时，浙江省绍兴县土地房产所有证产字第9002号记载：绍兴县东浦区管墅乡居民王明芝、王陈阿大、王宝裕、王宝浩、王秀娟、王小毛、王素娟、王虞玉美依据中国人民政治协商会议共同纲领第二十七条［保护农民已得土地所有权］之规定确定本户全家所有房产共计房屋叁·伍间，地基叁段，零亩叁分贰厘叁毫。房屋座落樟溇，分别为：都（区）八图（段）七地号1490-13，楼壹间平零伍间，面积0.134亩，都（区）八图（段）七地号1490-10，楼壹间，面积0.091亩。都（区）八图（段）七地号1490-2，楼壹间，面积0.098亩。其中地号为1490-13中的平屋零点伍间早年已倒，已不存在。
根据本院已生效的（2007）绍民一初字第4305号民事判决确认，上述1490-13楼房一间，属虞玉梅、王建宏、王慧娟、王秀娟、王如珍、王舒懦、王芬懦、王宝浩共有，原告虞玉梅享有17／64份额，原告王建宏享有17／320份额。该房屋2001年在绍兴县柯桥福东村城中村改造项目中列入拆迁安置范围，已被拆迁安置。包括该楼房一间在内，被告签订的拆迁协议中载明涉及拆迁的所有房屋产权调换前的面积为169.62平方米，房屋拆迁产权调换后的房屋为福东花园（东区）11幢403室、404室。被告于2003年9月17日将福东花园（东区）11幢404室转让与金辉，得款245000元。被告又于2005年5月13日将福东花园（东区）11幢403室以308000元的价格转让与李吕建，当时得款300000元，对于被告转让安置房屋11幢403室、404室所得价款553000元，其中涉及1490-13楼壹的拆迁安置面积属于两原告所有的份额，已经本院（2009）绍民初字第718号和（2013）绍民初字第3089号民事判决处理完毕。其中（2009）绍民初字第718号的判决确定：一、王宝浩支付虞玉梅转让福东村11幢403室、404室房款中的45，959.94元【469，127.42元×（62.56平方米÷169.62平方米）×17／64=45，959.94元】，并支付虞玉梅本金为45，959.94元从2005年5月13日起计算至2009年1月19日止按银行同期同类存款利率计算的利息，限于本判决生效后十日内付清；二、王宝浩支付王建宏转让福东村11幢403室、404室房款中的9，191.99元【469，127.42元×（62.56平方米÷169.62平方米）×17／320=9，191.99元】，并支付王建宏本金为9，191.99元从2005年5月13日起计算至2009年1月19日止按银行同期同类存款利率计算的利息，限于本判决生效后十日内付清。（2013）绍民初字第3089号的判决确定【解决（2009）绍民初字第718号案中未处理的8000元中涉及1490-13楼壹的拆迁安置面积部分】：一、被告王宝浩支付原告虞玉梅房屋转让款732.27元；二、被告王宝浩支付原告王建宏房屋转让款146.45元；三、驳回原告虞玉梅、王建宏的其他诉讼请求。
同时查明，案涉福东社区大车库原系绍兴县城中村改造建设有限公司所有，2013年福东村股份经济合作社向该公司购买后通过公开竞投方式进行公开销售，并将竞投后的盈余部分全额返还给拆迁安置户。分配原则按各拆迁户安置面积计算，其中被告王宝浩可分配80764元，该款目前被告尚未领取，存于福东村股份经济合作社账户。原告得知后，向有关部门信访，信访部门书面答复原告通过协商或司法途径解决，遂成讼。
以上事实认定，由原告提供的《房屋拆迁产权调换合同》一份、（2007）绍民一初字第4305号民事判决书一份、柯信访答字（2014）5号《信访事项答复意见书》一份及当事人的陈述等证据所证实。
本院认为，本案系共有物分割纠纷。《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”本案中，根据上述生效裁判确认的事实，原告虞玉梅享有被拆迁房屋即坐落原东浦区管墅乡樟溇都（区）八图（段）七地号1490-13楼屋壹间的17／64份额，原告王建宏享有17／320份额。调换后的福东村11幢403室、404室，两原告就八人共有部分仍享有相同的份额。故本案讼争的车库盈余款亦应照此比例进行分配，现两原告要求分割被告名下属于自己的份额，理据充分，本院应予支持。因被告对自己名下的车库盈余款尚未领取，故原告要求被告直接支付的请求，本院不予支持。经计算，原告虞玉梅可分得7912.37元（80764元×（62.56平方米÷169.62平方米）×17／64=7912.37元】，原告王建宏可分得1582.47元（80764元×（62.56平方米÷169.62平方米）×17／320=1582.47元】，两原告计算有误，本院依法予以调整。两原告要求一并分割车库盈余款中涉及地号为1490-14楼房（堂屋）一间属于两原告的份额，并提供（2013）绍民初字第4287号民事裁定书佐证，因该裁定书是原告以与被告达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请、本院经审查后予以准许作出的裁定，该裁定不是确认共有份额的裁判文书，原告该项诉求，依据不足，本院不予支持。被告辩称自己对车库盈余款之事不知晓，不知情，也从来没有收到过此款项，不应答应，并要求驳回原告的诉讼请求，与法不符，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、现存于绍兴市柯桥区柯桥街道福东村股份经济合作社账户被告王宝浩名下的车库盈余分配款80764元，其中7912.37元归原告虞玉梅所有，1582.47元归原告王建宏所有；
二、驳回原告虞玉梅、王建宏的其他诉讼请求。
案件受理费203元，减半收取102元，由两原告负担13元，被告王宝浩负担89元，其中被告应负担金额限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费203元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 周国鑫
二〇一四年六月二十四日
书记员 王 琴