南昌铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2018）赣71行终317号
上诉人（原审原告）陶水秀，女，1950年9月10日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。
被上诉人（原审被告）南昌市公安局经济技术开发区分局，住所地南昌经济技术开发区双港西大街199号。
法定代表人周卫华，该局局长。
委托代理人夏晖，该局副政委。
委托代理人桂罗清，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）南昌市人民政府，住所地南昌市红谷滩新区新府路118号。
法定代表人刘建洋，该市市长。
委托代理人金莎，该市工作人员。
委托代理人董峰，江西豫章律师事务所律师。
上诉人陶水秀因与被上诉人南昌市公安局经济技术开发区分局（以称经开公安分局）、南昌市人民政府（以称市政府）治安行政处罚及行政复议一案，不服南昌铁路运输法院（2018）赣7101行初169号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2017年10月16日18时许，陶水秀在北京中南海周边进行非法上访，被北京市公安局西城分局训诫。后由白水湖管理处干部将其带回南昌。2017年10月18日，经开公安分局作出经公(白)决字[2017]0013号《行政处罚决定书》，根据治安管理处罚法第二十六条第四项的规定，对陶水秀行政拘留十日，并于当日向其宣告并送达，执行期限自2017年10月18日至2017年10月28日止。陶水秀对该《行政处罚决定书》不服，向市政府申请复议，市政府于2018年1月23日作出洪府复字〔2017〕890号《行政复议决定书》，维持经开公安分局作出的《行政处罚决定》。陶水秀不服，向原审院提起诉讼。
另查明，经开公安分局在作出行政处罚决定前，依照法定程序告知原告作出行政处罚的事实、理由、依据及陶水秀依法享有的陈述和申辩权，并制作了《询问笔录》《行政处罚告知笔录》，作出经公（白）决字[2017]0013号《行政处罚决定书》。
原审法院认为，经开公安分局作出《行政处罚决定书》不予撤销，理由为：
1.经开公安分局作出的《行政处罚决定书》认定的事实清楚，证据确凿。
根据《信访条例》第十八条第一款“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”的规定，信访人行使信访权利应当遵循法定的形式和程序，北京中南海周边不是信访接待场所，信访人在北京中南海周边上访属于非法上访。陶水秀因2017年10月16日在北京中南海周边进行非法上访，被北京市公安局西城分局查获并给予训诫的事实，有北京市公安局西城分局治安大队所作的《训诫书》为证，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。
2.经开公安分局作出的《行政处罚决定书》程序合法。
经开公安分局在作出行政处罚决定前，依照法定程序告知原告作出行政处罚的事实、理由、依据及陶水秀依法享有的陈述和申辩权，并制作了《询问笔录》《行政处罚告知笔录》，作出经公（白）决字[2017]0013号《行政处罚决定书》后当日向陶水秀宣告并送达，经开公安分局行政处罚程序合法。
3.经开公安分局作出的《行政处罚决定书》引用法律不当，但结果正确。
陶水秀在北京中南海周边进行非法上访，被北京市公安局西城分局民警当场查获并训诫，属于扰乱公共场所秩序的违法行为，并不属于寻衅滋事的违法行为，经开公安分局应当依据治安管理处罚法第二十三条第一款第二项“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”规定进行行政处罚，经开公安分局依据治安管理处罚法第二十六条第四项规定进行行政处罚，引用法律不当，原审法院予以指正，但鉴于经开公安分局对陶水秀作出行政拘留十日的结果正确，为防止诉累，原审法院对经开公安分局作出的《行政处罚决定书》不予撤销。
二、市政府作出的洪府复字〔2017〕890号《行政复议决定书》是否应当撤销。
市政府作出的洪府复字〔2017〕890号《行政复议决定书》，维持被告经开分局作出行政处罚决定，程序合法，适用法律正确，原审法院对市政府作出的洪府复字〔2017〕890号《行政复议决定书》不予撤销。
综上，经开公安分局作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，结论正确。市政府作出的《行政复议决定书》，程序合法，适用法律正确。陶水秀的诉请于法无据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决驳回陶水秀的诉讼请求。
陶水秀不服一审判决，向本院提起上诉称，1,经开公安分局作出的经公（白）决字[2017]0013号《行政处罚决定书》没有事实和法律依据；2,南昌市政府作出洪府复字[890]号行政复议决定认定事实错误，主要证据不足；3,原审法院对被诉行政行为认定事实不清，且未对案件进行全面审查，所以一审判决错误。因此，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人经开公安分局二审辩称，答辩人对陶水秀的行政处罚事实清楚，证据确实充分，行政处罚程序合法，处罚结论正确，量罚适当。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人市政府二审辩称，经开公安分局作出的经公（白）决字[2017]0012号《行政处罚决定书》认定事实清楚，市政府依法作出了行政复议决定，复议程序合法，履行了法定职责，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审查，对一审法院认定的事实和采信的证据予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被上诉人经开公安分局作为陶水秀居住地的公安机关，具有对陶水秀违反治安管理的行为进行行政处罚的职权。
《信访条例》第十八条、第二十条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。本案中，根据在卷的询问笔录、北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书、南昌市经开区白水湖管理处出具的《情况报告》等证据，足以认定陶水秀于2017年10月16日到北京中南海周边地区进行非正常上访的事实。陶水秀到北京中南海周边地区上访，其行为属于《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的情形。被上诉人依照法律的规定及已经查明的事实，经过传唤、调查、询问、告知等程序，对陶水秀作出行政拘留十日的处罚，并依法向其送达了行政处罚决定书，程序合法。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。”第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。”本案中，陶水秀于2017年12月19日向市政府提出行政复议申请，市政府受理后，依法要求经开公安分局提出书面答复意见，核实了相关事实，于2018年1月23日作出洪府复字[890]号行政复议决定，并于2018年1月24日向陶水秀邮寄送达，行政复议程序符合法律规定。
关于陶水秀提出行政处罚行为没有法律依据的问题。本院认为，根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，上诉人陶水秀到北京中南海周边地区上访，其行为属于上述法律规定扰乱公共场所秩序的行为，而非寻衅滋事的行为。被上诉人经开公安分局依照《治安管理处罚法》第二十六条第四项规定进行行政处罚，属引用法律条款不当，原审法院在一审中已予以指正。鉴于被上诉人对陶水秀作出行政拘留十日的结果正确，原审法院对经开公安分局作出经公（白）决字[2017]0013号《行政处罚决定书》不予撤销。本院予以支持。
综上，被上诉人经开公安分局所作行政处罚决定认定事实清楚，程序合法。被上诉人南昌市政府所作行政复议决定亦符合法律规定。上诉人陶水秀的上诉理由不成立，依法不予支持。原审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费人民币50元，由上诉人陶水秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡少林
审判员 刘 巍
审判员 张庆文
二〇一八年八月八日
书记员 杨 勇