江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣11民终1043号上诉人（原审原告、原审反诉被告）：汪国勇，男，1965年10月29日出生，汉族，江西省婺源县人，农民，住江西省婺源县。上诉人（原审原告、原审反诉被告）：胡细花，女，1966年1月20日出生，汉族，江西省婺源县人，农民，住江西省婺源县。上诉人（原审被告）汪利辉，男，1975年9月28日出生，汉族，江西省婺源县人，农民，住江西省婺源县。委托代理人江林英，江西青之蓝律师事务所律师，特别代理。上诉人（原审被告、原审反诉原告）曹菊梅，女，1976年8月5日出生，汉族，江西省婺源县人，农民，住江西省婺源县。委托代理人江林英，江西青之蓝律师事务所律师，特别代理。上诉人汪国勇、胡细花与上诉人汪利辉、曹菊梅因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江西省婺源县人民法院（2015）婺民一初字第603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。汪国勇、胡细花上诉请求：1、请求撤销原审判决，改判对方赔偿上诉人经济损失22,408.46元整；本案一、二审诉讼费由对方承担。事实和理由：1、上诉人土地转换时，曹菊梅进行了担保，但是又不予解决，责任在曹菊梅，故原审法院错误认定了双方的责任，对方应当承担全部责任；2、原审法院未对上诉人胡细花在黄山市人民医院的医疗费进行认定，属于事实认定错误，上诉人去黄山市看病是征得了处理双方纠纷的干警同意的；3、原审法院未认定胡细花在婺源医院住院期以外的误工损失、护理费，属于事实认定错误；4、原审法院未支持上诉人的交通费、营养费，属于事实认定错误。汪利辉、曹菊梅辩称：1、两次打架原审法院已经查明；2、关于责任分担，2014年11月份，对方到我家中打架，应负全责；2015年7月9日，双方过错相当，应各自承担50%；3、对于胡细花在黄山市的医治，是其擅自进行的，原审判决不赔偿正确；4、对于对方的交通费、营养费，对方无证据，原审判决不予支持正确。汪利辉、曹菊梅上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判。事实与理由：1、一审认定双方承担责任的比例不当。在本诉中，双方应各自承担50%，对方如果认为其土地置换存在问题，应当找茶博府公司协商，而不应找见证人曹菊梅争吵，本诉中双方均争吵，过错相当，故各自应承担50%。2、在反诉中，对方应承担全部责任，2014年11月8日、2015年7月9日对方都找曹菊梅闹事，故反诉未超出时效；双方债务可以抵销，属于法定抵销，不存在时效问题。汪国勇、胡细花辩称：1、对于2015年7月9日的打架，对方要求各自承担50%没有事实依据，对方应当承担全部责任；2、对方声称2014年11月8日对其进行了伤害，缺乏事实依据；3、对方主张债务互抵，没有法律依据。汪国勇、胡细花向一审法院起诉请求：1、判令二被告赔偿两原告经济损失共计22,408.46元；2、本案诉讼费由二被告承担。汪利辉、曹菊梅一审期间反诉请求：1、判决两被反诉人赔偿反诉人医疗费、误工费等各项经济损失共计人民币5,762.27元；2、判决两名被反诉人赔偿反诉人精神损失费20,000元。一审法院认定事实，原告（反诉被告）汪国勇、胡细花（两原告系夫妻关系）与被告汪利辉、被告（反诉原告）曹菊梅（两被告系夫妻关系）系同村邻居。2014年7月，婺源县茶博府茶叶有限公司在婺源县段莘乡阆山村投资开发，需要征用原告的牛栏屋基，该公司用其征用的其他地方的土地置换原告的牛栏屋基，并确保原告所置换后的土地能够正常建造房屋。为此，该公司代表与原告汪国勇双方签订了牛栏屋基转让协议，并在该协议上签名，被告曹菊梅和证人汪某（当时的村小组组长）在“新寺村村民理事会成员”一栏下也签了名。两原告认为被告曹菊梅在协议上签字是对原告土地置换事宜提供了担保，而被告曹菊梅认为在协议上签字只是作证明人。为此原、被告发生争执。2014年11月8日中午12时许，原告胡细花（反诉被告）与被告曹菊梅（反诉原告）相互发生争吵和扭打，后经原告汪国勇（反诉被告）劝开。2014年11月8日至11月11日被告曹菊梅在婺源县中医院住院治疗，医药费1,376.95元，其伤情未作鉴定。2015年7月9日早晨7时许，原告胡细花出门提井水时，看到自己婆婆的柴火被丢在水坑里，认为有人在暗中使坏，在提水回家的路上，骂了几句脏话，被告汪利辉在后门口与原告胡细花发生争吵，随即原告胡细花与被告汪利辉、原告汪国勇与被告曹菊梅发生扭打，被告曹菊梅用剪刀刺伤原告汪国勇。原告汪国勇于2015年7月9日至7月10日在婺源县人民医院住院治疗，医疗费为1,255.2元，7月22日个体医疗费为355.76元，经鉴定伤情为轻微伤。原告胡细花于2015年7月9日至7月17日期间在婺源县人民医院住院治疗，医疗费7,016.09元（含门诊费用30.09元），8月份个体医疗费为476.49元，出院诊断为：1、头部外伤，2、全身多处软组织挫伤，3、眩晕症。原告出院时仍感头晕，视物旋转，经治疗医师医嘱建议原告胡细花在当地继续治疗。2015年7月31日至8月4日原告胡细花未经批准擅自在安徽省黄山市人民医院住院治疗眩晕症，医疗费为3,044.88元。经鉴定原告胡细花伤情为轻微伤。被告曹菊梅于2015年7月9日至7月12日在婺源县中医院住院治疗，医疗费为1,545.32元（含CT费用227元），其伤情未作鉴定。一审另查明，2015年1月份至2月份，原告汪国勇多次晚上在被告家门口叫吵。2015年9月8日婺源县公安局对原、被告之间2015年7月9日发生的侵权纠纷调解未果，于2015年9月18日分别对原告汪国勇作出行政拘留5日、被告汪利辉作出行政拘留10日并处罚款人民币500元的行政处罚决定。一审法院认为，公民的身体健康应受到保护，其合法权益应予以支持。在本案中，原告汪国勇、胡细花认为被告曹菊梅在土地置换协议中提供了担保，而被告曹菊梅认为只是证明人，为此原、被告发生争执。2014年11月8日中午12时许，原告（反诉被告）胡细花与被告（反诉原告）曹菊梅相互发生争吵和扭打，因没有证据证明原告汪国勇参与打架，实际上原告汪国勇只是劝架，被告曹菊梅提起反诉要求原告汪国勇赔偿损失，无事实根据，故不予支持；要求原告胡细花赔偿损失因超过诉讼时效，不予支持。2015年7月9日，原告胡细花与被告汪利辉发生争吵，随即原告胡细花与被告汪利辉、原告汪国勇与被告曹菊梅发生扭打，被告曹菊梅用剪刀刺伤原告汪国勇。原告汪国勇、胡细花与被告汪利辉、曹菊梅没有采取妥善的方式处理矛盾纠纷，以致相互受伤，均存在过错，故应承担相应的民事赔偿责任。被告汪利辉的侵害行为致伤原告胡细花，应负70%的赔偿责任，即赔偿原告胡细花各项经济损失6,028.81元（8,612.58元×70%）；被告曹菊梅侵害行为致伤原告汪国勇，应负70%的赔偿责任，即赔偿原告汪国勇各项经济损失1,225.67元（1,750.96元×70%）。原告（反诉被告）汪国勇致伤被告（反诉原告）曹菊梅应负70%的赔偿责任，即赔偿被告（反诉原告）曹菊梅各项经济损失1,375.72元（1,965.32元×70%）。原告胡细花在安徽省黄山市人民医院住院治疗眩晕症，未经有关医疗机构批准擅自在跨省外地医院治疗，根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第144条之规定，故其该医疗费用不予赔偿。反诉原告要求两反诉被告赔偿精神损害抚慰金2万元的诉讼请求，反诉被告汪国勇、胡细花虽有一定的不当言行，但反诉原告未有证据证明对其已造成严重后果，故对反诉原告曹菊梅的该诉讼请求不予支持。判决：一、被告汪利辉赔偿原告胡细花各项经济损失人民币六千零二十八元八角一分，限本判决发生法律效力后十日内履行完毕；二、被告曹菊梅赔偿原告汪国勇各项经济损失人民币一千二百二十五元六角七分，反诉被告汪国勇赔偿反诉原告曹菊梅各项经济损失人民币一千三百七十五元七角二分，两项相抵后，即反诉被告（原告）汪国勇赔偿反诉原告（被告）曹菊梅各项经济损失人民币一百五十元零五分，限本判决发生法律效力后十日内履行完毕；三、驳回原告汪国勇、胡细花的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告曹菊梅的其他诉讼请求。二审中，当事人未提供新证据。本院查明的事实与原审认定的事实相一致。本院认为，本案汪国勇、胡细花就土地置换一事与曹菊梅产生矛盾，双方本应采用合法方式解决矛盾，但双方在本案中却采用打斗等侵害对方身体健康方式进行解决，故双方均应承担责任；原审法院对各受害人的受害经济损失依法认定后，对相应的侵权方认定承担70%的赔偿责任，并无不当，故对于上诉人汪国勇、胡细花主张对方应当承担全责的上诉理由，缺乏事实依据，不予采纳；对于上诉人汪利辉、曹菊梅主张的本诉中双方应各自承担50%责任的上诉理由，缺乏事实依据，不予采纳。对于上诉人汪国勇、胡细花主张的胡细花去黄山市人民医院看病是征得处理双方纠纷的干警同意故应予认定的上诉理由，因与《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第144条的“应经医务部门批准”的规定不符，故上诉人汪国勇、胡细花的该项上诉理由，缺乏法律依据，不予采纳。对于上诉人汪国勇、胡细花主张应认定婺源医院住院期以外的误工损失、护理费的上诉理由，缺乏法律依据，不予采纳。对于上诉人汪国勇、胡细花主张原审法院未支持上诉人的交通费、营养费属于事实认定错误的上诉理由，一方面，上诉人汪国勇、胡细花一审、二审期间均未提供该交通费用的相关票据；另一方面，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”之规定，本案汪国勇、胡细花并未因伤致残，故上诉人汪国勇、胡细花的该项上诉理由，缺乏事实和法律依据，不予采纳。对于上诉人汪利辉、曹菊梅主张的本案反诉中2014年11月8日其债务与对方债务属于法定抵销债务故不存在超出时效的上诉理由，缺乏法律依据，不予采纳。综上所述，汪国勇、胡细花，汪利辉、曹菊梅的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审由汪国勇预交的案件受理费500元，由汪国勇、胡细花负担；由汪利辉由预交的案件受理费500元，由汪利辉、曹菊梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑国辉审 判 员  徐迎风审 判 员  夏旭莉二〇一六年十一月十日代理书记员  谢雅婷