徐州铁路运输法院行 政 判 决 书（2016）苏8601行初307号原告石某某，女，汉族，住江苏省铜山县。委托代理人吴颖，铜山区张集中心法律服务所法律工作者。被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局，住所地铜山区铜山新区凤山路。法定代表人王建栋，该局局长。委托代理人赵曙光，该局工作人员。原告石某某诉被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局不履行法定职责一案，本院于2016年7月5日立案受理，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2016年8月24日公开开庭审理了本案。原告石某某及其委托代理人吴颖，被告铜山区人力资源和社会保障局副职负责人沈宇华、委托代理人赵曙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石某某诉称，1986年，原铜山县种羊场招收工人，原告去应聘，1986年12月铜山县种羊场给原告发放录取通知书，后原告参加工作至今，原告户籍登记出生日期为1966年1月，至2016年1月，原告已年满50周岁，按规定被告应依法为原告办理退休手续，但由于铜山县种羊场工作人员疏忽大意，误将原告年龄登记为1967年10月和1968年两种情况，原告并不知情，按照原告户籍年龄，原告今年1月年满50周岁，被告应依法为原告办理退休手续，但被告却以档案年龄为准，不予办理，原告特诉至法院，请求判令被告为原告办理退休手续并承担本案诉讼费用。原告向本院提交以下证据：证据1、职工档案，证明原告所在单位职工档案记录混乱，原告出生日期有1968年、1967年的记录。原告名字登记时也出现错误，说明原告所在单位职工档案记录前后矛盾。同时证明原告参加工作时间为1986年；证据2、《江苏省铜山县录取新工人名册》，证据来源于铜山区人社局，该名册中记载将原告弟弟出生日期与原告记载为同一年，同时证明原告曾向被告要求办理退休手续，被告不予办理才向原告出具该材料。证据3、吕梁林场出具的证明一份，证明原告档案中两名字为同一人，原告身份证号码为；证据4、2016年4月8日铜山区公安局伊庄派出所出具的1982年户籍底册，证明原告户籍年龄为1966年1月，该户籍底册制作在原告参加工作之前，与原告身份证年龄一致，证明该单位档案中的身份年龄记载错误。被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局辩称：一、案件基本情况：被告调阅石某某档案，根据其档案记载，石某某，1986年12月参加工作，《铜山县农林场圃招收新工人审查表》登记出生年月为1968年。二、原告的诉请不成立。（一）根据《江苏省企业职工基本养老保险规定》第十八条规定：参保人员退休时，由用人单位、劳动保障代理机构或参保人员本人，凭社会保险经办机构审核的参加基本养老保险的证卡和有关资料，到劳动保障行政部门办理退休手续。石某某所在单位铜山区吕梁林场截至今没有为其申报退休，被告也从未接到石某某办理退休的申请，因此，原告请求法院判令被告为其办理退休手续无事实依据。（二）、石某某身份证上的出生日期为1966年1月，但其档案里1986年参加工作填写的《铜山县农林场圃招收新工人审查表》登记的出生年月为1968年，根据《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）规定，“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。”因此，石某某在办理退休时出生时间应认定为1968年。石某某截至目前不满50周岁，不符合退休条件，因此，原告的诉请无法律法规政策依据。综上请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交以下证据、依据：证据：《铜山县农林场圃招收新工人审查表》、《铜山县录取新工人试用通知书》、《江苏省铜山县录取新工人通知书》，证明原告石某某1986年12月参加工作，档案里记载的出生年月是1968年。法律依据：一、《江苏省企业职工基本养老保险规定》第十八条，证明职工退休需用人单位携带相关材料到劳动保障行政部门办理；二、《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）、《实施意见》第十二条规定，证明原告石某某没有达到法定退休年龄。在庭审中，原、被告对对方所举证据均发表了质证意见。对原告提供的证据，被告质证认为：证据1、对该证据真实性无异议，同时可以说明原告最早在招工时填写年龄为1968年；证据2、对该证据真实性无异议，该证据载明的原告出生年月也为1968年。但该证据复印自铜山区档案局，并非从被告处复印，也并不能证明原告曾向被告提出退休申请；证据3、对该证据真实性无异议，但该证据与本案无关联；证据4、对该证据真实性无异议，户籍年龄与档案年龄记载不一致，以职工档案最早记载年龄为准。对被告提供的证据、依据，原告质证认为：对被告提供的上述证据合法性无异议，但对其记载原告出生年龄的真实性有异议，被告仅从档案中挑选几份原告出生日期为1968年的材料，原告职工档案记录中还有出生年份为1967年的情况。被告主张以档案年龄为准前后矛盾，不能仅以1968年为准。在法律依据方面，对《江苏省企业职工基本养老保险规定》第十八条真实性合法性无异议，但对其关联性有异议，申请退休不是唯一途径，原告事实上已经向被告要求办理退休，主张权利；对《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）及《实施意见》第十二条依据效力和适用性有异议。本院对原告所举证据作如下确认：对职工档案，真实性予以确认；对《江苏省铜山县录取新工人名册》，真实性予以确认，根据该复印件所盖印章“徐州市铜山区档案局摘录档案专用章”，本院认定该复印件复印自铜山区档案局，而非被告，故不能证明原告曾到被告处申请办理退休并复印自被告的观点；对吕梁林场出具的证明及户籍底册真实性予以确认；原告提供的上述4组证据能够证明原告档案记录的年龄与户籍年龄不一致，但不足以证明原告符合退休条件。本院对被告所举证据作如下确认：对被告所举上述证据的真实性予以确认，能够证明原告石某某1986年12月参加工作，档案中最早记载的出生年月为1968年。本院经审理查明，原告石某某，女，1986年12月经劳动部门批准被招收为原铜山县种羊场（现为徐州市铜山区吕梁林场）工人。原告档案中关于其出生年月记载如下：1986年12月15日《铜山县农林场圃招收新工人审查表》登记石某某出生年月为1968年；1987年3月2日《体格检查表》登记石某某出生年月为1967年10月。原告石某某户口簿及居民身份证载明年龄为1966年1月。另，职工办理退休手续的流程为：职工办理退休先向单位提出退休申请，单位经过查询档案认为符合退休条件并足额缴纳保险向劳动保障行政部门提出书面退休申请，填报退休申请表，办理退休手续。原告于2016年7月5日诉至本院，请求判令被告为原告办理退休手续。本院认为，被告铜山区人力资源和社会保障局作为劳动保障行政部门具备审批职工退休的法定职权。本案争议焦点为：一、原告或其用人单位是否已按法定流程向被告申请办理退休手续；二、原告是否符合法定退休条件。对于第一个争议焦点，根据《江苏省企业职工基本养老保险规定》第十八条，参保人员退休时，由用人单位、劳动保障代理机构或参保人员本人，凭社会保险经办机构审核的参加基本养老保险的证卡和有关材料，到劳动保障行政部门办理退休手续。原告石某某作为徐州市铜山区吕梁林场职工，应先向单位提出退休申请，单位再向被告提出书面退休申请。原告石某某未提供其单位铜山区吕梁林场为其申报退休的证据，对原告庭审中陈述曾到被告处要求办理退休，被告以档案年龄不符合条件不予办理为由未予办理，未有证据辅证，被告亦不认可，且原告个人到被告处申办退休亦不符合法定流程，综上，本院认定原告诉称已向被告申请办理退休手续，证据不足，本院不予采纳。对于第二个争议焦点原告是否符合法定退休条件，根据劳社部发[1999]8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》，“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。”而原告石某某档案最先记载的出生时间为1968年，在原告档案中记载的出生日期与居民身份证及户籍记载的不一致的情况下，被告依据该通知的规定，以档案最先记载的出生时间认定石某某在办理退休时出生时间应为1968年并无不当。石某某截至起诉时不满50周岁，不符合女工人应满50周岁的退休条件，被告认定原告不符合退休条件符合法律规定。综上，原告所举证据不足以证明原告及其用人单位已按法定流程向被告申请办理退休，且原告亦不符合法定退休条件，原告请求判令被告为原告办理退休手续的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告石某某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告石某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘 峰审 判 员  朱 莉代理审判员  卢新潮二〇一六年九月十二日书 记 员  王宣淇附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》：第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。