吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一终字第1253号
上诉人（原审被告）李某甲，现住吉林省长春市二道沟区。
委托代理人：刘春富，扶余市维权法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李某乙，现住吉林省扶余市。
委托代理人：杜柏利，扶余市司法局法律工作者。
上诉人李某甲与被上诉人李某乙法定继承纠纷一案，前由扶余市人民法院做出（2011）扶民初字第1591号民事判决，上诉人李某甲不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭审理了本案，上诉人李某甲及其委托代理人刘春富、被上诉人李某乙及其委托代理人杜柏利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告李某乙诉称，其与李某甲系亲兄弟关系。二人父亲在2005年去世之前一直由李某乙赡养、送终。父亲在世时将其所有的土地口头由李某乙耕种。父亲过世后，李某甲强行耕种至今，没有将4亩土地的收益分给李某乙。根据乡约民俗和继承法的有关规定，李某乙多次索要土地收益钱3万元，李某甲拒不给付。故诉至法院，要求继承二人父亲4亩承包地自2005年至2014年的土地收益款3万元。
原审被告李某甲辩称，父亲李广金去世于2002年农历8月14日，生前一直由其赡养，其对父亲尽了主要赡养义务，李某乙对父亲未尽赡养义务。父亲生前明确告知众子女土地由其经管抵顶生活费和后事的费用。父亲生前分得的4亩土地一直由其经营管理，2005年至2014年该土地均转包给别人耕种，这十年间的土地转包价格均低于市场价。并且，李某乙主张2005年至2014年的收益已经超过诉讼时效，故请求法院驳回李某乙的诉讼请求。
原审查明，本案双方当事人系兄弟关系。母亲早逝，父亲李广金去世于2002年农历8月14日，未留遗嘱。李广金生前在肖家乡艾家沟村分得4亩土地，与李某甲的土地在一个承包合同内。李广金除了4亩土地外，无其他遗产。李广金去世后，该土地一直由李某甲经营管理。2005年至2014年间李某甲将4亩土地转包给他人耕种，土地转包价格合计32400元，其中2005-2006年4000元，2007年2800元，2008-2009年6000元，2010年3200元，2011年3400元，2012-2013年8000元，2014年5000元。李某乙多次向李某甲索要该笔款项，李某甲拒不给付，因而成讼。本案审理过程中，原审法院依法调取了李树民笔录一份，主要内容为：李树民与双方当事人系亲兄弟，父母均已去世，还有大哥李树军、二哥李树臣、妹妹李淑杰，三哥李树国早逝，三哥无儿无女也没有成家；父亲没有遗产，只有4亩旱田，与李某甲在一个承包合同内；4亩土地十年收益应当超过3万元；放弃对父亲遗产的继承权。本案在审理过程中，李树军、李树臣、李淑杰分别向本院提交书面放弃继承权文书一份。
原审认为，继承从被继承人死亡时开始，各继承人之间应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。本案中，被继承人李广金死后，没有设立遗嘱，故应按法定继承办理。被继承人李广金生前除分得的4亩承包土地外，并无其他财产。农村土地承包经营权不能作为遗产继承，但土地收益可以作为遗产继承。法定继承中，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。被继承人李广金的三个子女李树军、李树臣、李淑杰均书面表示放弃对其遗产的继承权。综上，对李某乙要求继承父亲李广金4亩土地自2005年至2014年十年间的土地收益款的合理合法部分，依法予以支持。李某甲主张李某乙没有对父亲尽赡养义务，父亲生前将土地抵顶生活费及后事费用，十年间土地没有卖上3万元等，但均未提供证据证明，李某甲应承担举证不能的不利后果。李某甲辩称李某乙的主张已过诉讼时效，虽然继承自被继承人死亡时开始，但诉讼时效自权利人知道或应当知道其权利被侵害时起计算，即本案诉讼时效自李某乙知道李某甲不同意分割遗产时起算，故对李某甲的该项主张依法不予认可。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十三条第一款之规定，判决如下：李某甲于本判决生效后十日内一次性给付李某乙遗产分割款15000元整。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由本案双方当事人分别负担137.5元。
宣判后，上诉人李某甲不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称，原审法院确定此案案由有误，此案不应确认法定继承人纠纷，而应确定为土地承包经营权纠纷。二轮土地发包时，上诉人与父亲李广金在一个承包合同内，父亲李广金生前与上诉人一居生活并由上诉人赡养，被上诉人李某乙不尽赡养义务，2002年农历8月14日父亲去世，按照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条和最高人民法院【法释（2005）6号】第二十五条规定，父亲李广金承包地当年种地收益可以作为遗产继承，但此后的个人承包地理应归同户头上诉人耕种经营，李某乙对2005年至2014年的种地收益没有继承权和分割权。另外，父亲去世后，其承包地由上诉人经营耕种至今，被上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效。原审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人李某乙答辩称，原审法院确定案由正确，被上诉人要求分割的是种地收益，而不是土地承包经营权。原审认定事实清楚，有肖家乡艾家村村民委员会及二当事人兄弟李树臣、李树民的书面证言为证。被上诉人的诉讼请求没有超过诉讼时效，应当分割种地收益款。原审判决正确，请求维持原判。
二审查明事实与原审认定一致。
本院认为，被上诉人（原审原告）基于法定继承的相关法律规定提出分得诉争承包地的种地收益款，诉讼请求具体明确，该项请求虽涉及《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，但究其案件性质，仍为法定继承纠纷，上诉人（原审被告）主张按土地承包经营权纠纷审理于法无据，不予支持。《中华人民共和国土地承包法》第十五条规定，“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”第三十一条规定，“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。”因此，家庭中部分成员死亡的，由于作为承包方的户还存在，不发生继承的问题，由同一户籍中的其他成员继续承包，但承包人应得的承包收益，作为承包人的个人财产，则应当依照继承法的规定继承。承包人应得的承包收益，自被继承人死亡时开始继承，但此处的土地收益是指被继承人生前已经获得或即将获得的收益，如已收割的庄稼或未收割的农作物等。本案双方当事人父亲李广金于2002年去世，双方当事人均认可在被继承人李广金死亡前后几年，诉争承包地一年一次向外发包，庭审中，被上诉人李某乙明确表示仅向上诉人李某甲主张2005年至2014年间的土地收益，并自称父亲去世后前三年的收益已经取得，对此，本院认为，李广金去世当年的承包费作为土地收益可以作为李广金的个人财产进行继承，但李广金去世后的次年，该承包地的剩余使用权已归与李广金同户的其他承包人所有，由此再产生任何收益均不应再作为遗产进行分割。另外，根据《中华人民共和国继承法》第二条规定，“继承从被继承人死亡时开始。”第八条规定，“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”本案中，被继承人去世时，本案双方当事人均到场参加葬礼，即对父亲去世后即将发生继承的事实应视为明确知道，被上诉人时隔十年后提起继承诉讼已经超过诉讼时效，且其本人亦明确表示不主张被继承人去世当年的土地收益，故对被上诉人要求继承父亲土地收益的诉讼请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销扶余市人民法院（2011）扶民初字第1591号民事判决。
二、驳回被上诉人李某乙的诉讼请求。
一、二审案件受理费550元，由被上诉人李某乙负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩方德
审判员 冷晓峰
审判员 李 铭
二〇一五年十二月九日
书记员 张 雪