云南省瑞丽市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑞民一初字第388号
原告蔡永发，男。
委托代理人ＸＸＸ，云南欣艺律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告王奉民，男。
被告付天凤，女。
二被告共同委托代理人刘雪鸽，云南虹源律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告蔡永发与被告王奉民、付天凤民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月16日公开开庭进行审理。原告蔡永发的委托代理人ＸＸＸ、被告王奉民、付天凤共同的委托代理人刘雪鸽出庭参加诉讼。被告王奉民、付天凤经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡永发诉称，被告王奉民因生意需要进行投资，需向原告借款人民币500万元，并以其存放于原告处的217.55吨花梨木作为借款质押物。双方约定每个月的借款利息为3%，并于2014年3月5日向原告出具了书面《借条》。2015年9月，原告收到瑞丽市人民法院送达的传票，得知案外人李军以保管合同纠纷为由，将蔡永发作为被告、王奉民作为第三人起诉至法院，案件编号为（2015）瑞民二初字第406号。李军诉称其和王奉民合伙购买了花梨木217.55吨，并交由蔡永发位于瑞丽市芒沙的木料场进行保管，王奉民为了向原告借款，私下将两人共同所有的217.55吨花梨木抵押给原告。李军认为王奉民向原告所借的款项与自己无关，要求原告将自己的一半花梨木（即108.775吨）归还给自己。原告认为，这批花梨木是王奉民抵押给自己的，抵押借款时，王奉民并没有向原告说清楚这217.55吨花梨木是他和李军二人共同购买的，否则原告不可能会答应借款给被告王奉民。如果王奉民质押给原告的只是价值200多万元的108.775吨花梨木，原告更是不可能答应借给被告王奉民500万元的。因此，只能在王奉民归还清楚所借款项后，才能将这批花梨木归还给王奉民。至于因为王奉民私下抵押花梨木给李军造成的损失，只能由王奉民和李军协商解决，与自己无关。该借款本息依法属于夫妻共同债务，付天凤作为王奉民的妻子，依法应当与王奉民共同承担债务清偿责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告王奉民、付天凤共同归还原告借款本金500万元，并按照年息24%向原告支付借款利息直至付清为止（截至自2015年12月5日，被告应支付给原告借款利息为人民币150万元）。2、本案诉讼费用由二被告承担。
被告王奉民、付天凤答辩称，被告王奉民向原告出具的借条中约定的借款金额为500万元，由于转款过程中原告资金不足，最终仅向被告王奉民转款485万元。借贷行为发生后，被告王奉民陆续向原告归还90万元借款本金，被告尚欠原告借款为395万元。原被告系朋友关系，借款行为系朋友间的帮忙，为此在借条中未约定借款期限及利息，所以就不存在利息的支付问题。
综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1、借款本金是多少？2、利息应如何计算？3、二被告对原告应如何承担还款责任？
原告为证明其诉讼请求，向法庭出示以下证据：
一、借条原件一份，欲证明原被告之间存在借款事实，借款金额为500万元，而且存在质押借款关系。
经质证，二被告对该组证据三性无异议，对其证明内容有异议，认为借条约定借款为500万元，实际借款金额为485万元，且原告方诉称为质押关系，而按照借条上看应该就是抵押关系，事实上在原告处存放的木材根本就没有花梨木，抵押关系事实上不成立。
二、银行卡转账凭证原件一份，欲证明双方实际借款为500万元，但在实际出借款项时原告预先扣除了第一个月的利息，同时可证明双方有利息约定，月息为3%。
经质证，二被告认为该组证据与本案无关联性，转账人为周官根，本案原告是蔡永发，而且该组证据证实实际出借的借款本金为485万元。
三、应诉通知书、民事起诉状复印件各一份，欲证明原被告之间的借款事实存在，且被告将花梨木质押给原告。引起本案产生的缘由是本案被告的合伙人，案外人李军起诉原告，诉称花梨木有一半是李军的。双方是约定了利息，在另一案的审理过程中，二被告都承认有利息约定。
经质证，二被告对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为在另一案件庭审过程中被告付天风是出庭了的，被告付天凤只是一个家庭主妇，完全不知道在此次借款中是否约定利息，借款本金是多少，另一个案外人李军只是单方面认为存在利息，并不清楚这次借款的详细情况。
被告王奉民、付天凤为证明其答辩意见，向法庭出示以下证据：
一、中国农业银行业务凭证原件一份，欲证明原告借给被告的本金是按照银行转账的方式借出的，借款本金即转账金额为485万元而不是500万元。
经质证，原告对该组证据的三性无异议，认为中国农业银行业务凭证上面显示的是转存，只能显示是王奉民的账户转入485万元，但不能认定是蔡永发转入的，有可能是王奉民的其他卡内转入的。
二、货物过磅凭证复印件五张，欲证明存放在料场的花梨木与被告向原告借款时抵押的花梨木不是同一批。2014年3月6日，该批木料大部分还在雷允边贸货场，可看出借款所涉花梨木与保管案中涉及的花梨木不是同一批。
经质证，原告认为该组证据在另一案中是由案外人李军提供的，木料是否是王奉民的木料无法证明，若这些木料不是王奉民质押给原告的，那么另一案就不会有李军来起诉原告。仅能证明过磅的木料有多重，不能证明这些木料与本案有关。
本院认为，原、被告提交的证据，双方当事人对其真实性均无异议，相互印证，可以证明双方间的借贷事实本院予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
被告王奉民于2014年3月5日向原告蔡永发出具一份《借条》，约定原告给被告王奉民提供500万元借款，被告王奉民用存放于原告料场的花梨木作抵押，未约定借款期限。同日，原告委托案外人周官根通过卡号为6228483350356412011的农业银行账户向被告王奉民卡号为6228483350186558017的农业银行账户中转款485万元。被告王奉民与被告付天凤系夫妻关系。被告王奉民陆续向原告支付共计90万元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿，借款人应当按照约定履行偿还借款的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，本案原、被告之间的借款合同已成立并生效，受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力。关于被告应归还的借款本金数额，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条关于“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、第二百一十一条关于“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”之规定，本案原、被告虽未书面约定利息，但《借条》载明的借款金额为500万元，原告通过案外人周官根汇款实际支付485万元，少支付15万元，而500万元借款按月利率3%计算利息即为15万元，综合考虑到当前经济环境下民间借贷普遍为有偿的特点，一般以逐利为原则、无息为例外，诉讼中被告未提出原告无息出借的合理理由，原告将485万元巨款无偿提供给被告使用一年多，与常理不符，原告证据的证明力明显大于被告所提供的证据的证明力，已达到民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，本院认定原、被告间曾口头约定借款月利率为3%。关于借贷发生后被告陆续偿还原告90万元系借款本金抑或借款利息问题，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此民间借贷中未约定先还本金还是利息的，应当先还利息，再抵充本金。故被告辩称已偿还借款人民币90万元系偿还借款本金的主张不成立，本院不予支持，该90万元视为被告自2014年4月5日起至2014年10月4日止的利息，被告已支付的利息系双方自愿履行，本院不作干涉。原告蔡永发主张借款本金为500万元，被告王奉民主张借款本金为485万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，借款利息不得预先在借款本金中扣除，利息预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故而应当认定被告实际借款数额为485万元。被告王奉民与被告付天凤系夫妻关系，借款发生在二被告夫妻关系存续期间，因此该债务虽以被告王奉民名义所欠，但被告付天凤并未举证证明此债务系原告与被告王奉民明确约定为个人债务或该借款未用于家庭共同生活，故此债务应按照夫妻共同债务处理。对原告要求二被告还本付息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息部分的计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。……。”原被告双方口头约定的利率已超过法定最高利率，依法将利率调整为月利率2%。关于本案所涉及的质押合同效力问题，基于不告不理原则，本院不作评判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，第二百一十条、二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告王奉民、付天凤于本判决生效后十日内向原告蔡永发偿还借款本金485万元并支付借款利息（利息自2014年10月5日起按月息2%计算至实际归还借款本金之日止）。
二、驳回原告蔡永发其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费57300元，由被告王奉民、付天凤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏州中级人民法院。并预交上诉费57300元；若有新证据与上诉状一并提交。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的被告不自动履行本判决，享有权利的原告可在判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。
审 判 长 石 飞
审 判 员 董诗周
人民陪审员 康文韬
二〇一六年六月六日
书 记 员 董婷婷