山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民终字第263号
上诉人（原审被告）：江西建工第一建筑有限责任公司。
被上诉人（原审原告）：太原市卓永创业科技有限公司。
上诉人江西建工第一建筑有限责任公司（以下简称江西一建）为与被上诉人太原市卓永创业科技有限公司（以下简称卓永公司）购销合同纠纷一案，不服山西省吕梁市中级人民法院（2014）吕民一初字第18号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人江西一建的委托代理人张杰鹏，被上诉人卓永公司的法定代表人谢卫红、委托代理人王赟到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原审原告卓永公司在一审中诉称，2013年5月31日，原告与被告江西建工公司中国铝业兴县氧化铝项目原料系统工程项目部签订《工矿产品购销合同》，约定产品名称、型号、单位、数量及价格报价，产品规格型号见《货物清单》，合同总金额4624731元。提、交货地点方式为需方（被告）指定地点交货。结算方式及期限为第一个月到货十天付30%，第二个月付40%，第三个月付30%。违约责任按《中华人民共和国合同法》或相关法规办理，并约定解决合同纠纷方法为向履约地人民法院提起诉讼。同年6月24日，被告江西建工公司中国铝业兴县氧化铝项目原料系统工程项目部材料管理员蔡俊裕与原告签订《增加合同项目及报价》，要求原告增加向被告供货110522.8元。同年7月28日，被告江西建工公司中国铝业兴县氧化铝项目原料系统工程项目部电器工程师胡国强向原告发送电子邮件，要求原告向被告提供电器材料，合同签订后，原告积极履行合同，被告于2013年6月7日、6月10日、6月11日、6月23日、7月4日、7月17日、7月18日、7月20日、8月9日、8月27日收到原告交付的货物，货物总金额为4748012.32元，被告于2013年12月份向原告支付货款12万元，余款未付。请求判决：1、被告支付原告货款4648012.32元；2、被告承担违约责任；3、诉讼费由被告负担。
原审被告江西一建在一审中辩称，首先，关于原告起诉所称的货款总金额错误，实际货款总金额为3237311.70元，至今还欠其3137311.70元；第二，诉状所说的被告江西建工公司中国铝业兴县氧化铝项目原料系统工程项目部材料员蔡俊裕与原告签订《增加合同项目及报价》，要求原告增加向被告供货110522.8元与事实不符，蔡俊裕作为公司材料员没有权利签订合同；第三，原告关于违约责任的诉讼请求比上诉状上的增加的部分应交纳诉讼费。
原审法院查明，2013年5月31日，原告卓永公司与被告建工公司中国铝业兴县氧化铝项目原料系统工程项目部签订《工矿产品购销合同》，约定产品名称、型号、单位、数量及价格报价，产品规格型号见《货物清单》，合同总金额4624731元。同时约定交货时间为第一批合金电缆30天到货，第二批40天全部到货。结算方式及期限是，第一个月到货失调付30%，第二个月后付40%，第三个月付30%。如需方向供货方在合同约定的期限内未能支付货款，同意委托华兴铝业公司向供货方支付货款；收货45天后，需方如既不付款，也不向华兴铝业公司出具委托，视同需方违约，违约责任按《中华人民共和国合同法》或相关法规办理。合同履行过程中，双方对合同附件约定的部分项目做过变动，同年6月24日，被告江西建工中国铝业兴县氧化铝项目原料系统工程项目部材料员蔡俊裕与原告签订《增加合同项目及报价》对变动部分进行确认，增加110522.8元的货物。同年6月7日、6月10日、6月11日、6月23日、7月4日、7月17日、7月18日、7月20日、8月9日、8月27日收到原告交付的货物，货物总金额为4748012.32元。被告于同年7月25日、9月22日给晋吕建安出具付款函两份，要求晋吕建安向业主华兴铝业有限公司办理委托付款手续。第一次委托付款1387419.30元，第二次1849892.4元，晋吕建安与华兴铝业有限公司均未向原告付款。被告于同年12月向原告支付货款10万元，尚欠原告货款4648012.32元。
原审法院认为，原、被告于2013年5月31日签订的《工矿产品购销合同》合法有效，双方应按照合同约定履行。根据《中华人民共和国合同法》第三十七条规定，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。对于合同履行中实际变更的部分，虽双方未签订书面合同，但原告已经实际履行，被告也已接收，应予确认。被告提供委托函抗辩称，货款为3237311.70元，因委托函并非双方结算依据，系被告单方行为，被告也未提供该委托函已送达委托单位与被告的证据，不足以证明此项抗辩理由，不予采信。关于违约责任，最后一批货物是在2013年8月27日实际交付，虽合同已约定交货时间，但实际履行中有变动，根据合同第八条结算方式及期限中“第一个月到货十天付30%，第二个月付40%，第三个月付30%；如需方向供货方在合同约定的期限内未能支付货款，同意委托华兴铝业公司向供货方支付货款；收货45天后，需方如既不付款，也不向华兴铝业公司出具委托，视同需方违约”的约定，被告并未在合同约定期间内履行付款义务，也未委托华兴铝业公司付款，构成违约。因此，被告应按合同约定承担违约责任。合同约定违约责任按法律规定办理，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条及《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条的规定，被告应当承担赔偿原告损失的违约责任。原告在合同履行中的损失为被告迟延给付货款的利息，被告应予承担。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十七条、第四十四条、第一百零七条、第一百九十五条之规定，判决：1、被告建工公司在本判决生效后三十日内给付原告卓永公司所欠货款4648012.31元；2、被告建工公司在本判决生效后三十日内给付原告卓永公司所欠货款4648012.31元的同期贷款利息（从2013年10月12日起至执行之日止，按同期中国人民银行贷款利率计算）。案件受理费43984元、保全费5000元，由被告建工公司负担。
一审判决后，原审被告江西一建不服向本院提出上诉。请求：1、撤销吕梁市中级人民法院（2014）吕民一初字第18号民事判决；2、本案所涉诉讼费用由被上诉人承担。其理由为：1、一审判决认定事实错误。一审法院在审理中以被上诉人提供的《收货清单》、《结算表》认定货款为4748012.32元是错误的。关于《收货清单》，其上的签字人为蔡俊裕、胡国强，事实上该二人并不在上诉人公司上班，由其签字的清单显然不可信。退一步讲，仅仅根据收货清单，并不能证明供货的真实数量，《收货清单》上注明“所收电缆米数以开包后实际所量为准”，然此批电缆大部分未开包，何以确定准确数量？《结算表》系被上诉人一方制作，充其量是个人陈述，不符合证据的客观要求，不应作为证据使用。一审判决中认定的数量、货款错误，合同约定的付款条件未成立。2、一审程序违法。根据起诉状可知，被上诉人在起诉时并未主张违约金，一审判决超越诉讼请求，自行要求上诉人承担违约金显属不妥，违反了“不告不理”原则。
卓永公司则在庭审中辩称，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律适当，请求二审予以维持。
本院经二审开庭审理，各方当事人对如下事实无争议：
1、2013年5月31日，双方当事人签订《工矿产品购销合同》，约定由卓永公司向江西一建供货，货物规格、型号以货物清单为准，合同金额为4624731元；
2、涉案《工矿产品购销合同》第八条第二项约定，如需方向供货方在合同规定的期限付不了货款，同意委托华兴铝业公司向供方支付货款，收货45天后，需方如拒不付款亦不向华兴铝业公司出具委托，视同需方违约；
3、上述合同签订后，卓永公司即开始向江西一建供货，江西一建亦向卓用公司付款10万元；
4、卓永公司提交的部分收货清单上载有蔡俊裕、胡国强的签名，同时注明电缆长度“以开包为准”；
5、江西一建于同年7月25日、9月22日给晋吕建安出具付款函两份，要求晋吕建安向业主华兴铝业有限公司办理委托付款手续。第一次委托付款1387419.30元，第二次1849892.4元，晋吕建安与华兴铝业有限公司均未向卓永公司付款。
6、二审中，双方均承认卓永公司所供电缆存在跳码（电缆长度刻度）现象。
本案中各方当事人存在争议的事实如下：
1、涉案《工矿产品购销合同》签订后，双方各自履行情况，即卓永公司的实际供货量；
2、一审判决关于利息判项是否超越债权人诉讼请求，是否属程序违法？
本院认为，本案为工矿产品购销合同纠纷。涉案合同系双方当事人意思表示真实，内容合法，依法应认定为有效。基此，双方当事人应依合同约定履行各自义务。从本案诉讼中双方所举证据可知，卓永公司依合同约定向江西一建供应电缆，江西一建亦对卓永公司所供电缆予以接收并用于实际施工，此后诉讼中，江西一建虽辩称卓永公司所供电缆数量、质量均存在问题，并申明己方材料员在收货单上特别注明“以开包为准”，而至本案诉讼时，仍有部分电缆未开包使用，二审中卓永公司也认可所供电缆存在跳码现象，表明所供电缆确实存在数量不实问题。但从本院查明的事实可知，江西一建在接收涉案电缆后，已依合同约定分别于2013年7月25日、9月22日向晋吕建安出具付款函两份，要求晋吕建安向业主华兴铝业有限公司办理委托付款手续。该两份委托付款函载明的金额分别为1387419.30元、1849892.4元，合计3237311.7元，此款项属江西一建对应付卓永公司部分货款的确认，因晋吕建安与华兴铝业有限公司均未向原告付款，依法应由江西一建支付。基于卓永公司所供电缆确实存在跳码现象，并由此导致所供电缆实际数量与包装所示不符，故原审判决关于卓永公司所供电缆数量及江西一建应付货款的认定存在部分事实不清，本院以“（2014）晋民终字第263-1号”《民事裁定书》裁定对上述争议事实部分发回吕梁市中级人民法院重审。江西一建关于原审判决对于利息的判项超越当事人诉讼请求的上诉理由，基于江西一建在对双方部分货款3237311.7元确认后未能及时付款的事实，该迟延付款行为必然导致供货人利息损失，故原审判决对于江西一建在承担货款支付义务的同时承担相应利息的理由并无不当，江西一建的此项上诉理由依法不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十七条、第四十四条、第一百零七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、变更山西省吕梁市中级人民法院（2014）吕民一初字第18号民事判决第一项“被告建工公司在本判决生效后三十日内给付原告卓永公司所欠货款4648012.31元”为“上诉人江西一建于本判决生效后三十日内给付被上诉人卓永公司部分货款3237311.7元”；
二、变更山西省吕梁市中级人民法院（2014）吕民一初字第18号民事判决第二项“被告建工公司在本判决生效后三十日内给付原告卓永公司所欠货款4648012.31元的同期贷款利息（从2013年10月12日起至执行之日止，按同期中国人民银行贷款利率计算）”为“上诉人江西一建于本判决生效后三十日内给付被上诉人卓永公司所欠货款3237311.7元的同期贷款利息（从2013年10月12日起至至付清之日止，按同期中国人民银行贷款利率计算）”。
本案已确认货款部分一审诉讼及保全费34288.8元，二审上诉费30788.8元，共计65077.6元，由上诉人江西一建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛向宏
审 判 员 邱国义
代理审判员 李宛地
二〇一四年五月十三日
书 记 员 刘 杰