广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法民二初字第437号
原告李问，男，1967年12月28日出生，汉族，住广东省阳西县，
委托代理人吴奕强，男，1963年2月26日出生，汉族，住广东省阳西县，
原告钟礼芬，男，1972年3月9日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托代理人吴晶莹，广东闻彰律师事务所律师。
被告东莞市易诚建筑工程有限公司。住所地：广东省东莞市东城区主山东宝路***号，营业执照注册号：441900000191891。
法定代表人黄淦尧，总经理。
委托代理人吕焕成，广东明楷律师事务所律师。
委托代理人何惠玲，广东明楷律师事务所律师。
原告李问诉被告东莞市易诚建筑工程有限公司（以下简称为易诚公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，在诉讼过程中本院经审查发现钟礼芬作为共同诉讼的必要参加人，遂询问钟礼芬是否申请作为本案共同原告参加诉讼，钟礼芬明确表示其不申请作为本案共同原告参加诉讼，但其亦表示不放弃实体权利，故本院依法追加钟礼芬作为本案共同原告。本院依法组成合议庭后于2016年4月18日公开开庭就本案进行了审理，原告李问及委托代理人吴奕强，原告钟礼芬的委托代理人吴晶莹，被告易诚公司的委托代理人吕焕成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李问诉称，2010年9月17日，原告李问因承包工程需要，以被告名义承建发包方广东力优环境系统股份有限公司（以下简称为力优公司）位于东莞市松山湖北二路力优公司二期工程，并与发包方签订《广东省建设工程标准施工合同》，工程总造价为一口价，总价为7125908元。为便于结算，发包方按下列方式支付进度款：1、完成正负零零工程，支付合同总额10%，即712590元；2、完成每层楼面工程，分别支付合同总额10%，即封顶时支付合同总额60%；3、完成主体装修工程，支付合同总额10%；4、竣工验收合格，支付合同总额10%，退还现金形式履约保证金50%；5、取得竣工备案证，支付合同总额5%，退还现金形式履行保证金50%；6、余款15%作为工程保修责任保证金，分两期支付，取得竣工备案证12月内支付7.5%，24个月内支付7.5%。《广东省建设工程标准施工合同》签订后，原告与挂靠单位即被告于2010年9月21日签订《建设工程施工管理合同》，约定由原告按工程总价2%向被告缴付管理费，但被告要在其收取发包方给付的进度款（扣减管理费、税金等费用）后三天内转付工程款给原告。《建设工程施工管理合同》签订后，原告依约进行施工，直至施工完毕。在施工过程中，由于被告在收取发包方支付的工程进度款后，没有依约转付给原告，造成了工程进度迟延，违反了合同约定。直至目前为止，发包方已按合同约定支付了工程总价款7125908元以及在施工中增加费用20193元，合计7146101元。扣减管理费、税金及五大员工资，被告实际应支付给原告工程款为6643435元，即总工程款7146101元-管理费142518元-税金178148元-五大员13个月工资182000元=6643435元。扣减在施工中，经原告确认收取被告转付的工程款1111502元（税后）以及借支款880000元，共计1991502元，尚欠工程款为4651933元，即6643435元-已收工程款1111502元（税后）-借支款880000元=4651933元。另外，因发包方于2011年4月份代原告支付材料款357623元，应从工程款中扣减，故被告实际应支付尚欠工程款4294310元。此外，因被告拖延付款，被告应从占用之日起支付迟延利息给原告。综上，被告迟延支付工程款4294310元构成违约，依法应承担违约责任，从占用资金之日起向原告支付利息。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告支付尚欠工程款4294310元及迟延付款利息，利息从2011年1月18日计至2015年11月5日止利息约800000元，至付清之日止，按月利率1%计付；二、本案诉讼费用由被告负担。
共同原告钟礼芬陈述称，钟礼芬与李问是合伙关系，双方共同承建案涉工程，钟礼芬有权到被告处收取案涉工程的工程款，对被告已经支付给钟礼芬的工程款，钟礼芬认为也视为李问已经收取，李问作为两人合伙中的其中一人，其无权就以个人的名义向被告主张权利。
被告易诚公司答辩称，一、案涉纠纷已经过（2014）东一法民二初字第18号案件处理，该判决已经生效。原告李问以同样的诉讼请求、事实和理由再次起诉，违反一事不再理的原则，依法应当裁定驳回起诉；二、案涉工程系原告李问和钟礼芬共同承包施工，原告李问一人起诉不具有诉讼主体资格，依法应当裁定驳回起诉；三、易诚公司累计收到工程款5753694.2元：1、第一期712590元；2、第二期712590元；3、第三期约定金额712590元，力优公司实际支付354967元；4、第四期712590元；5、第五期712590元；6、第六期712590元；7、第七、八期约定金额1425180元，力优公司实际支付1000180元；8、2013年2月力优付款356295元；9、2015年10月10日，2015东中法民二终字第445号判决生效后，力优公司支付工程款356302.2元，补偿金123000元。四、应扣除费用：1、管理费7146101元×2%=142518元。2、税金。包括：营业税3%；教育附加费，营业税的3%，即0.09%；堤围防护费，营业税的2.4%，即0.072%；城建税，营业税的7%，即0.21%；地方教育附加费，营业税的2%，即0.06%；印花税0.03%；企业所得税2.5%；个人所得税0.4%。合计税率6.362%，7146101×6.362%=454634.95元。3、建造师费、五大员工资、资料员工资。开工日期为2010年9月17日，竣工验收日期2010年6月29日，期间为21.5个月，每个月建造师费5000元，五大员每人每月1000元，资料员每月4000元，合计每月14000元。14000元/月×21.5个月=301000元。合计税费应扣除142518元+454634.95元+301000元=898152.95元。五、被告已经向原告及钟礼芬支付了以下数额：1、2011年1月14日支付李问的合伙人钟礼芬628882元；2、2011年1月30日、2月17日分两次支付给李问的合伙人钟礼芬，一次477500元，一次194724元，合计672224元；3、2011年4月21日支付给李问的合伙人钟礼芬313843元；4、2011年5月23日支付给李问的合伙人钟礼芬636767元，扣除借款利息5100元，合计641867元；5、2011年7月5日支付给李问的合伙人钟礼芬622767元，扣除利息5100元，合计627867元；6、2011年9月5日支付给李问的合伙人钟礼芬514267.84元，扣除利息13600元，扣除垫付的工程款100000元，合计627867.84元；7、2012年1月17日、18日支付给李问的合伙人钟礼芬533090元，扣除垫付工程款利息35727元，扣除垫付工程款100000元，扣除垫付混凝土款187690元，合计856507元；8、2013年2月，扣借款50000元，垫付工资273991元，代付电话费706.7元，合计324697元。上述付款合计4692855.54元；六、借款（垫付工程款）及还款：1、2011年4月26日，因力优工程需要原告借款300000元，约定月利息5100元；2、2011年6月9日，因力优工程需要原告借款300000元，约定利息5100元；3、2011年7月13日，因力优工程需要原告借款100000元，约定月利息1700元；4、2011年7月15日，因力优工程需要原告借款180000元，约定月利息1.7%；5、2012年1月20日，因力优工程需要原告借款150000元，约定月利息2%；6、第四期工程款还利息5100元；7、第五期工程款还利息5100元；8、第六期工程款还借款100000元，还利息13600元；9、2011年7月还借款180000元；10、第七、八期工程款还借款100000元，还利息35727元；11、退还保证金时还借款200000元；12、2012年2月还借款50000元。目前还欠借款400000元及2012年1月17日至今的利息，其中150000元要按照月利息2%计算利息，250000元按照月利息1.7%计算利息。截至到2013年11月16日利息为178555元，2013年11月17日到2015年10月15日（力优公司最后付款日）为166750元，即截至到2015年10月15日（力优公司最后付款日）利息为345305元。七、结论。收到工程款5753694.2元-合计税费应扣除898152.95元-付款合计4692855.54元-截至到2015年10月15日（力优公司最后付款日）利息为345305元-借款本金400000元=-582619.29元。即截至到2015年10月15日，原告李问、钟礼芬还欠被告借款本息582619.29元。八、其他：本案的根本原因系李问与钟礼芬之间产生纠纷，原因在李问和钟礼芬共同合伙承建了几个工程，双方之间产生矛盾，并非被告未支付工程款项。综上，原告诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年9月17日，案外人力优公司与被告易诚公司签订了一份《广东省建设工程标准施工合同》及《补充协议》，约定力优公司作为发包人，易诚公司作为承包人，由易诚公司承包位于广东省东莞松山湖技术产业园区北部工业城的“广东力优环境系统股份有限公司科技中心”工程。工程内容包括：1、土建工程；2、建筑装饰装修工程；3、建筑屋面防水工程等。合同还就双方的其他权利义务进行了约定。李问作为易诚公司的“有权签字人”在该合同上签名。
2010年9月21日，李问作为乙方，易诚公司作为甲方，就“广东力优环境系统股份有限公司科技中心”工程项目签订一份《建设工程施工管理合同》。合同的第一条约定，由易诚公司委托李问具体实施该工程承包合同，在工程施工中，李问不能以易诚公司的名义从事与之有关的民事活动。合同第二条约定：“乙方必须履行甲方与建设单位所签订的施工管理合同中的义务，自负盈亏。并承担一切民事责任。签订合同时所需工程履约保函由乙方承担。本工程项目下的一切风险包括资金，工伤、质量、安全、进度等均由乙方承担。本工程的所有税费也均由乙方承担。”合同第五条约定：“乙方必须按建设方的要求配备相应工程师、施工员、质安员在现场施工……”合同第七条约定：“乙方没有私自收取工程款的权力，全部工程款必须汇入甲方指定的银行账户，由甲方再转账支付乙方使用。所有工程款，只有业主支付给甲方后，甲方再支付给乙方。”合同第八条约定：“本工程所有劳务合同、材料购销合同由乙方公司同相应劳务班组、材料商签订合同，所发生的所有债权关系跟甲方无关……”；合同第十二条约定：“对本合同的单位工程，乙方按工程总价2%向甲方上缴技术咨询及管理费(人民币)以实际结算价为准（若开具发票，按当地的实际税率收取税金）。甲方可直接从业主支付的工程进度款中按比例扣留乙方每一笔工程的管理费，甲方三天后支付扣除后的工程款给乙方。若乙方有增加工程，甲方按相同比例收取增加工程的管理费。凡涉及本工程的一切税费、报建费、定额费、户口申报费、保险费及不可预见的一切费用全部由乙方承担。本工程所有税款由乙方承担，甲方有权在本工程款中代缴，因工程项目的特殊情况须在工程中所在地代扣代缴的（本工程所有税款由乙方承担，乙方需提供工程的成本发票，按提供发票多少计算成本和利润，据此代扣代缴企业所得税）。乙方必须出具有效的纳税凭证，并将‘外出经营活动税收管理证明’和税票交甲方存查，如乙方提供虚假的纳税凭证，由此造成的一切后果全部由乙方负责。”合同第十三条约定：“如乙方需甲方派出项目经理和工程技术人员，其工资由乙方负担，并统一由甲方财务收取。押项目经理证（建造师证）和‘五大员’证的工程，乙方应上交每人每月建造师费5000元；‘五大员’每人每月1000元。甲方派一名资料员协助乙方做本工程相关资料，工资4000元每月由乙方负责，甲方代扣。以上费用从每笔工程款进度款到后扣除。”合同第十四条约定：“乙方实际工程造价与本合同所报造价不符的，为确保双方利益，按以下标准收取管理费：1、乙方工程竣工验收后甲方按乙方与建设单位的工程结算书的造价为准收取管理费。”合同还就双方其他方面的权利义务进行了约定。
因易诚公司与力优公司就案涉工程施工合同履行发生争议，力优公司将易诚公司起诉至本院要求易诚公司支付违约金[案号为(2014)东一法民二初字第62号]，易诚公司在该案中亦提起反诉要求力优公司支付工程款及利息等款项，该案中本院将李问、钟礼芬列为无独立请求权的第三人参加诉讼。该案经一审和二审，东莞市中级人民法院作出最终判决：一、易诚公司于判决发生法律效力之日起五日内向力优公司支付延误工期违约金712590.8元；二、力优公司于判决发生法律效力之日起五日内向易诚公司支付工程款1068893元；三、力优公司于判决发生法律效力之日起五日内向易诚公司支付123000元补偿金；四、驳回力优公司的其他本诉请求；五、驳回易诚公司的其他反诉请求。
各方当事人就以下事实无争议：
一、李问、钟礼芬就案涉工程共同挂靠易诚公司进行施工；
二、力优公司至2016年4月18日止共计已经向易诚公司支付工程款5753694.2元。
庭审中，各方当事人就以下事实存在争议：
一、就易诚公司已经收到工程款应向实际施工人支付多少款项。
易诚公司认为应扣除的款项包括：1、管理费142518.16元。2、税金454634.95元。3、建造师费、五大员工资、资料员工资。开工日期为2010年9月17日，竣工验收日期2010年6月29日，期间为21.5个月，每个月建造师费5000元，五大员每人每月1000元，资料员每月4000元，合计每月14000元。14000元/月×21.5个月=301000元。合计应扣除142518元+454634.95元+301000元=898152.95元。易诚公司还提交了5份借条、1份收据以及两份现金支出证明单主张应就以下借款（垫付工程款）及还款部分在应付两原告工程款中进行抵扣：1、2011年4月26日，因力优工程需要原告借款300000元，约定月利息5100元；2、2011年6月9日，因力优工程需要原告借款300000元，约定利息5100元；3、2011年7月13日，因力优工程需要原告借款100000元，约定月利息1700元；4、2011年7月5日，因力优工程需要原告借款180000元，约定月利息1.7%；5、2012年1月20日，因力优工程需要原告借款150000元，约定月利息2%；6、第四期工程还利息5100元；7、第五期工程款还利息5100元；8、第六期工程款还借款100000元，还利息13600元；9、2011年7月还借款180000元；10、第七、八期工程款还借款100000元，还利息35727元；11、退还保证金时还借款200000元；12、2012年2月还借款50000元。目前还欠借款400000元及2012年1月17日至今的利息，其中150000元要按照月利息2%计算利息，250000元按照月利息1.7%计算利息。截至到2013年11月16日利息为178555元，2013年11月17日到2015年10月15日（力优公司最后付款日）为166750元，即截至到2015年10月15日（力优公司最后付款日）利息为345305元。
李问确认并同意扣除的款项包括：管理费142518.16元、税金178147.7元、“建造师费”和“五大员费”182000元、借支款880000元、材料款357623元，共计1740288.86元。并明确表示不同意扣除利息。李问对该5份借条、1份收据以及两份现金支出证明单的真实性不予确认，钟礼芬则认为该部分借款已经结清。
钟礼芬确认并同意扣除的款项包括：管理费142518.16元、税金454634.95元、“建造师费”和“五大员费”301000元，共计898153.11元。钟礼芬表示不同意扣除利息、借支款、材料款。
二、易诚公司就案涉工程共计已向李问和钟礼芬支付的工程款是多少。
易诚公司提交了现金支出证明单、收款收据，支票存根、借条等证据，认为已经支付工程款包括：1、2011年1月14日支付钟礼芬628882元；2、2011年1月30日、2月17日分两次支付给钟礼芬，一次477500元，一次194724元，合计672224元；3、2011年4月21日支付给钟礼芬313843元；4、2011年5月23日支付给钟礼芬636767元，扣除借款利息5100元，合计641867元；5、2011年7月5日支付给钟礼芬622767元，扣除利息5100元，合计627867元；6、2011年9月5日支付给钟礼芬514267.84元，扣除利息13600元，扣除垫付的工程款100000元，合计627867.84元；7、2012年1月17日、18日支付给钟礼芬533090元，扣除垫付工程款利息35727元，扣除垫付工程款100000元，扣除垫付混凝土款187690元（2011年12月28日的借条，上显示“现借到易诚建筑工程有限公司人民币代付华润混凝土有限公司付款……”，借款人有李问、钟礼芬签名确认），合计856507元；8、2013年2月，扣借款50000元，垫付工资273991元，代付电话费706.7元，合计324697元。上述合计4692855.54元。
李问主张易诚公司已经向其支付工程款1111502元。李问对其中2012年1月16日的现金支出证明单真实性不予确认外，对其余的现金支出证明单、收款收据，支票存根、借条等付款凭据的真实性均无异议。
钟礼芬主张李问和钟礼芬共计从易诚公司处收到工程款4384228.54元。钟礼芬对被告所举证的现金支出证明单、收款收据，支票存根、借条等付款凭据均无异议，并确认2011年11月29日的借条系易诚公司以借款的形式为两原告代付了案外人供应商的工程款。
庭审中，李问明确其诉请的计算方法为：被告与力优公司签订的施工合同总价7125908元+增加工程20193.38元=案涉工程总造价7146101.38元，7146101.38元-管理费142518.16元-税金178147.7元-建造师费五大员13个月工资182000元-被告已支付工程款1111502元-借支款880000元-材料款357623元=4294310.52元，李问只诉请4294310元。
庭审后，被告易诚公司向本院确认其作为付款凭证的收据和现金支出证明单两部分材料中，收据上的金额包括了易诚公司支付的部分工程款以及两原告同意应扣除的款项，但具体应扣除的项目易诚公司无法明确，易诚公司实际的付款金额是以现金支出证明单的金额为准。
另，被告提交的一份“易诚公司挂靠管理、税金、五大员费用统计”的书面材料，在其中的“力优工地”部分显示“管理费”为114014元，“企业所得税”142518元，“开发票税金”216624元，“五大员+资料费”182000元。
再，原告李问曾于2013年12月24日向本院提起诉讼，将易诚公司列为被告，钟礼芬列为第三人，诉请为要求易诚公司支付拖欠工程款项880000元及50000元利息[案号为（2014）东一法民二初字第18号]。该案经本院审查认定李问与钟礼芬合伙挂靠易诚公司对案涉工程进行施工的事实，并认定李问诉请的880000元工程款及利息未有相应的证据支持，且该部分款项包含于被告已向钟礼芬支付的工程款之中，李问作为合伙人之一在该案中无权再向易诚公司主张，据此本院驳回了李问在该案提起的诉请。该案判决作出后，各方当事人均未提起上诉，现判决已生效。
以上事实，有原告李问提交的广东省建设工程标准施工合同、补充协议、建设工程施工管理合同、工程竣工验收报告、结算书、通知单、收据、现金支出证明单、中国银行支票存根、中国银行网上银行电子回单、(2014)东一法民二初字第62号民事判决书、（2015）东中法民二终字第445号民事判决书、催款通知书、账户交易明细回单、管理和技术人员情况汇总表、法人授权委托证明书、律师函，被告易诚公司提交的（2015）东中法民二终字第445号民事判决书、付款凭证、借条、工程付款统计确认单、协议书、资金审核情况意见书、支出明细表、收入表、借款利息统计、人工费结算表、管理人员工资表、管理税金五大员费用统计、材料支付表、（2014）东一法民二初字第18号民事判决书、律师函、委托书、工程款付款统计表、借款统计表，以及本院的庭前会议笔录、开庭笔录、问话笔录等附卷为据。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。本案与（2014）东一法民二初字第18号案中李问所提起诉请标的及请求与在本案中所提起诉请并非属于同一款项，两案未存在重复起诉之情形，故本案审理并未违反“一事不再理”的原则。
根据各方当事人在庭审中的陈述以及举证，能够清晰地反映出李问和钟礼芬在案涉的“广东力优环境系统股份有限公司科技中心”工程施工过程中，合伙挂靠易诚公司进行施工的事实，各方当事人对该事实均无异议，且有已经生效（2014）东一法民二初字第18号民事判决予以认定，本院对该事实予以确认。
各方确认力优公司至2016年4月18日止共计已经向易诚公司支付工程款5753694.2元的事实，本院对此予以采信。李问作为没有任何施工资质的自然人，其与易诚公司签订的《建设工程施工管理合同》当然无效，但李问与钟礼芬已经以合伙挂靠被告的形式对案涉工程进行了施工，且考虑到被告易诚公司在实际经营过程中确实存在一定的管理成本，故各方当事人仍应参酌该合同约定的条款就李问与钟礼芬应得的工程款进行结算，对于其中的非法所得则应予以收缴。故上述易诚公司收到的工程款，按照《建设工程施工管理合同》扣除易诚公司的应得部分款项外，应悉数支付给李问和钟礼芬。
根据《建设工程施工管理合同》的第十二条和第十三条约定，结合被告在庭审中的抗辩，被告主张在管理费、税金、“建造师费、五大员工资、资料员工资”三个方面扣除部分工程款。本院对此作如下分析：
1、管理费。合同第十二条约定：“对本合同的单位工程，乙方按工程总价2%向甲方上缴技术咨询及管理费(人民币)以实际结算价为准（若开具发票，按当地的实际税率收取税金）……”本案中各方当事人均确认就案涉工程易诚公司收取了管理费142518.16元，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”该部分款项属于易诚公司的非法所得，本院依法予以收缴（另行制作民事制裁决定书）。
2、税费部分。案涉《建设工程施工管理合同》第十二条约定：“……凡涉及本工程的一切税费、报建费、定额费、户口申报费、保险费及不可预见的一切费用全部由乙方承担。本工程所有税款由乙方承担，甲方有权在本工程款中代缴……”可知相关的税款系由两原告承担，但被告对其所主张要求扣除的税款454634.95元并没有提交直接证据予以证明，亦未有其他证据反映出被告已经支付了相应税款以及应付税款的计算系如被告所述，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故对被告主张应扣除税款454634.95元的意见，本院不予采信，但基于原告李问和钟礼芬在庭审中均表述同意扣除税金，李问同意扣除税金178147.7元，钟礼芬同意扣除税金是454634.95元，两原告就此项费用存在争议，故本院认定无争议部分的税金178147.7元可予以抵扣。易诚公司就其认为应由两原告承担的税费争议部分，可通过另案进行主张。
3、“建造师费”、“五大员费”和“资料员工资”。案涉《建设工程施工管理合同》第十三条约定：“如乙方需甲方派出项目经理和工程技术人员，其工资由乙方负担，并统一由甲方财务收取。押项目经理证（建造师证）和‘五大员’证的工程，乙方应上交每人每月建造师费5000元；‘五大员’每人每月1000元。”可知“建造师费”和“五大员费”由两原告支付，但被告并未举证其实际支出的“建造师费”和“五大员费”，故对被告主张应扣除“建造师费”和“五大员费”301000元的意见，本院不予采信，但基于原告李问和钟礼芬在庭审中均表述同意扣除“建造师费”和“五大员费”，李问同意扣除182000元，钟礼芬同意扣除301000元，可见两原告就此项费用存在争议，但在“易诚公司挂靠管理、税金、五大员费用统计”的书面材料中也显示出“五大员+资料费”182000元，故本院按照无争议部分认定可扣除182000元。
另外，李问还表示同意扣除借支款880000元、材料款357623元，但钟礼芬表示不同意就上述部分款项予以扣除，本院认为该部分款项两原告并未达成合意，故对李问主张该部分款项的抵扣的意见，本院不予采信。
据此，被告易诚公司共计应向两原告支付的工程款应为：5753694.2元-142518.16元-178147.7元-182000元=5251028.34元。
因各方对易诚公司就案涉工程共计已向李问和钟礼芬支付的工程款数额存在争议，本院结合各方当事人已经提交的证据对易诚公司的已付款进行分析：
1、2011年1月14日向钟礼芬支付628882元，有钟礼芬签名的现金支出证明单、收款收据以及支票存根为证，本院予以确认；
2、2011年1月30日向钟礼芬支付了477500元，以及在2011年2月17日向钟礼芬支付了194724元，有钟礼芬签名确认的现金支出证明单为证，本院予以确认；
3、2011年4月21日向钟礼芬支付了313843元，有钟礼芬签名确认的现金支出证明单为证，本院予以确认；
4、2011年5月23日支付钟礼芬636767元，有收款人为“东莞市寮步佳而盛文具店”的网上银行电子回单以及钟礼芬签名确认将工程款转至上述账号的书面材料相佐证，本院予以确认，被告易诚公司主张扣除借款利息5100元，应按641867元计算付款金额，本院认为没有事实和法律依据，易诚公司可就其主张的“借款利息”另案处理；
5、2011年7月5日支付钟礼芬622767元，有钟礼芬签名确认的现金支出证明单为证，本院予以确认，被告易诚公司主张扣除借款利息5100元，应按627867元计算付款金额，本院认为没有事实和法律依据，易诚公司可就其主张的“借款利息”另案处理；
6、2011年9月5日支付给钟礼芬514267.84元，有钟礼芬签名确认的现金支出证明单为证，本院予以确认，被告易诚公司主张扣除借款利息13600元以及扣除垫付工程款100000元，应按627897.84元计算付款金额，本院认为没有事实和法律依据，易诚公司可就其主张的“借款利息”和“垫付工程款”另案处理；
7、被告主张支付给李问的合伙人钟礼芬533090元，有钟礼芬签名的2012年1月13日以及2012年1月16日的两份现金支出证明单为证，共计为10050+523040=533090元，本院予以认定。原告主张的“扣除垫付工程款利息35727元”，本院认为没有相关的事实和法律依据，本院不予支持，易诚公司可就其主张的“垫付工程款利息”另案处理；对于原告主张“扣除垫付工程款100000元”，有李问及钟礼芬签名确认的2012年9月29日现金支出证明单为证，本院予以认可，应视为被告已向两原告支付了相应的工程款100000元；关于原告主张的“扣除垫付混凝土款187690元”，原告主张是依据2011年12月28日的“借条”，该借条上显示易诚公司以借款的形式为两原告代付了案外人供应商的工程款，且钟礼芬亦到庭确认了该事实，李问亦未提出异议，故本院对此予以认可，认定被告已向两原告支付了相应的工程款187690元。上述部分被告共计支付工程款533090+100000+187690=820780元；
8、被告主张有“扣借款50000元”、“垫付工资273991元”、“代付电话费706.70元”三笔款项已经支付两原告，其中的“垫付工资273991元”有钟礼芬签名确认的现金支出证明单予以佐证，本院予以认可。但对被告主张的“扣借款50000元”、“代付电话费706.70元”，被告亦自认没有证据证明，故对该两笔款项，本院不予认可。
故根据以上论述，本院认定易诚公司共计已向两原告支付的案涉工程款为：628882元+477500元+194724元+313843元+636767元+622767元+514267.84元+820780元+273991元=4483521.84元。两原告之间对该部分已收款项存在争议的，可另案处理。
基于本院上文已经认定的被告易诚公司共计应向两原告支付工程款为5251028.34元，被告易诚公司还应向两原告支付的费用为767506.5元（即5251028.34元-4483521.84元）。原告主张从2011年1月18日起按照月利率1%计算利息没有相应的事实和法律依据，本院不予支持。被告应支付的利息计算方法为：以767506.5元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从原告起诉之日即2015年11月5日开始，计至本息清偿之日止。两原告就各自应获得份额如存在争议，可另案处理。
关于被告主张应予以抵消的“借款（垫付工程款）及还款”部分。本院经审查，认为被告关于该部分抗辩所提交的5份借条、1份收据以及两份现金支出证明单均显示款项性质为借款，与案涉工程款的种类并非一致，原告李问对该部分证据的真实性亦不予确认，钟礼芬则认为该部分借条的款项已经还清，可见两原告亦不同意被告就借款和利息部分进行抵消，故本院对被告的该项抗辩意见不予采信，被告可就借款及相关利息部分另案处理。
综上所述，依据上述法律条文以及《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第七十四条、第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，本院判决如下：
一、确认2010年9月21日签订的《建设工程施工管理合同》无效；
二、被告东莞市易诚建筑工程有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向原告李问、原告钟礼芬支付工程款767506.5元；
三、被告东莞市易诚建筑工程有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向原告李问、原告钟礼芬支付上述第二判项所确定债务的利息（利息计算方法为：以767506.5元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从原告起诉之日即2015年11月5日开始，计至本息清偿之日止）；
四、驳回原告李问的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费47460.18元（已由原告李问预交），由被告易诚公司负担7120元，原告李问负担40340.18元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 莫 然
审 判 员 吴利琴
人民陪审员 温沛成
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 杨晓君
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过，收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第七十四条人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中国人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。