广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1284民初1394号
原告：陈育贤，男，汉族，1949年10月22日出生，住四会市。
原告：谭娇妹，女，汉族，1957年6月21日出生，住四会市。
俩原告的委托代理人：陈子勇，男，汉族，1980年9月28日出生，住四会市。系俩原告的儿子。
被告：陈成汉，男，汉族，1968年10月1日出生，住四会市。
被告：陈国洪，男，汉族，1982年3月17日出生，住四会市。
原告陈育贤、谭娇妹诉被告陈成汉、陈国洪财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2016年9月1日公开开庭进行了审理。原告陈育贤及俩原告的委托代理人陈子勇、被告陈成汉、陈国洪到庭参加诉讼。因案情复杂，双方当事人争议较大，本案转为普通程序审理，于2017年2月13日再次公开开庭审理了本案。原告陈育贤及俩原告的委托代理人陈子勇、被告陈成汉到庭参加诉讼。被告陈国洪经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年1月20日，原告陈育贤的猪舍、柴屋被陈成汉、陈国洪等人拆除引起的事件发生。在9点钟左右被告陈成汉叫上被告陈国洪将原告陈育贤的猪舍、柴屋推倒并用木方将瓦片行仔、角仔打碎打断。如此大胆霸道的行为不是犯着故意损坏私人财产罪吗？原告陈育贤得知情况后马上报警并同妻子谭娇妹一起去同被告陈成汉理论，被告陈成汉语气嚣张厚颜无耻说：“什么，土地是我的，早就叫你拆，你不拆我帮你拆，你还要付给我人工费呢！”原告陈育贤即说：“这猪舍、柴屋是经过贞山街道人民调解委员会和金星村委会、贞山街道国土规划部门证实是合法归我所有的，你强行拆了不怕法律制裁吗？”被告陈成汉即说：“我不管这些有什么可怕的”。10点钟左右贞山派出所警员到达现场，经过了解审问情况之后，讲我们的职责管不了这件事，建议原告找街道国土部门。原告陈育贤问警员被告破坏私人财产有罪吗？警员对原告讲我们管不了这件事，之后就走了，原告陈育贤和妻子非常失望，无可奈何继续同被告等人争辩，经一轮的争吵被告等人蛮不讲理，见派出所没有管他们的违法行为，语气嚣张至极，即讲什么，原告等人在这里再吵就打死你们。原告谭娇妹见自己的猪舍、柴屋被拆得一片狼藉，心有不忿就冲着被告等人大声说这么野蛮的行为是违法的。被告陈成汉、陈国洪听到十分生气，冲着五十八岁和体弱的原告谭娇妹你一掌我一拳打倒地上。当时村里许多群众都在看热闹，对被告等人的行为都壹壹在目。原告谭娇妹非常愤怒，破口大骂：“你们还讲不讲道理，还有没有国法，这么暴力的行为有没有人管啊！”原告陈育贤见妻子倒在地上马上报警并扶起她就走，刚走到贤财嫂门口，被告陈成汉、陈国洪追上来冲着已受伤的原告谭娇妹一阵殴打，对其掌刮面部、拳打心口脚踢肚脐。原告谭娇妹被打得在地上苦楚呻吟叫痛。已痛得蜷缩一团情景十分悲惨。原告陈育贤见妻子被打，想制止被告等人的行为，却被被告陈成汉打了几拳额头，踢了几下脚部并推到在地上。六十六岁年迈的陈育贤额头马上淤红一片，脚部疼痛非常。被告嚣张大声喝道，如果再吵，就不放过你，贤财嫂马上拿着一碗水走到奄奄一息的谭娇妹身边，并用手按住人中穴慢慢地喂着一碗水给她喝下，原告谭娇妹渐渐地返回些气息。12点钟派出所警员赶到现场。见原告谭娇妹面部淤红浮肿，伤情严重，马上要求送去医院救治。陈育贤即问派出所警员打人者为什么不捉起来吗？派出所警员讲他们走不了的，现在救人要紧，等伤者拿来医疗证明和医疗单据再叫他们赔偿就可以啦。就这样原告陈育贤同派出所警员一起扶着全身酸痛的原告谭娇妹踉踉跄跄地走上警车里。被告等人如此野蛮、手段狠毒打得原告如此伤痛、村中很多群众亲眼见到这情况，只是见被告等人如此狠毒、野蛮所以不敢出声怕报复。警车将原告陈育贤、谭娇妹送到四会人民医院，两人都验了伤情并作了初步的治疗，而原告谭娇妹伤情严重在当晚入住了四会人民医院住院部作进一步的治疗。之后于3月10日贞山派出所对此案作出两次调解处理，而被告等人两次都不赔偿而结束。原告除了合理、合法的赔偿和对被告等人处罚外，还特别请求法院对原告经贞山街道调解委员会、金星村委会、贞山街道国土规划部门证实的猪舍柴屋到现场深入调查取证。并根据国家法律法规规定的合法土地归原告陈育贤（共约80方，其中包括了猪舍、柴屋在里面）判给原告陈育贤，以防止日后争辩造成再一次的悲剧发生，被告等人胆大妄为，霸道而野蛮的行为侵犯了原告的切身合法权利，严重影响了社会风气，为此原告提起了这次的诉讼，请求法院依法判决还我公道。据此，请求判令：被告陈成汉赔偿原告陈育贤的猪舍柴屋和其他损失的修理费10000元。评估鉴定有结果后，原告诉称因申请鉴定而产生了相关的鉴定费用，明确并增加诉讼请求：1、被告陈成汉向原告赔偿恢复柴屋和猪舍原状的费用6960元。2、被告陈成汉向原告支付鉴定费用2000元。
原告提交证据：1、治安调解协议书，证明俩被告损坏原告陈育贤的猪舍、柴屋等财产的事实；2、答复书复印件，证明被损坏的猪舍、柴屋是原告方所有；3、评估报告书（肇永价评字第【2016】S1118号），证明恢复案涉柴屋和猪舍原状所需的费用；4、发票，证明原告对恢复涉案柴屋和猪舍原状的费用申请鉴定，并为此支出了鉴定费2000元；5、拆屋第三次通告，证明案涉的柴屋和猪舍是原告所建的。
被告陈成汉答辩称：我完全否认原告的指控。首先，我向审判员详细说明有争议土地的历史事实。该土地位于贞山区邓村镇金星村委会圳口小组。面积约18平方米，该土地是1962年由原圳口生产队根据当时的国家政策划分给李惠英家作自留地使用，与同为圳口生产队队员陈多贤家的自留地相邻。当时，李惠英用该地块种菜的，并因积肥需要而在自留地的南面搭建有一个厕所。周边陈君贤、陈育贤、陈多贤等几户人都是利用这个厕所的。1984年李惠英一家迁户口至城镇后，该地块的使用情况也没有发生改变。1991年，农村土地政策重新分配承包，原属于李惠英的水田、自留地、自留山都全部由圳口生产队依照相关规定收回。其中水田由生产队队员重新抽签分配，自留地与自留山则是就近划分给相邻的圳口生产队队员陈多贤。在地块上的厕所也顺应划归陈多贤所有，在后期使用期间，陈多贤进行过一次扩建及多次修缮。直至2003年6月，陈多贤的大儿子陈子洪于结婚前在陈天养祖屋处修建了化粪池后，那间厕所才停止使用。2004年底，陈育贤在没有征求陈多贤同意的情况下，私自将原厕所粪池填平。当时，陈多贤与陈育贤关系尚且和睦。因此，陈多贤没有反对，而由于该地块离陈育贤现住所较远，有近250米远的路程，对于养猪打理多有不方便，陈育贤实际使用2年后也自行放弃使用，没有在该地块养猪。第二，该地块纠纷的起因，完全是陈育贤“憎人富贵恨人穷”的丑恶心态以及贪婪至极的私欲所致。陈多贤家庭比较困难，其大儿子陈子洪结婚都是借住于陈天养祖屋。陈多贤二儿子陈国洪在自身努力下以及亲朋戚友的资助下，于2013年在其自家的自留地兴建新屋。这本是家族内值得庆祝的好事。在没有侵占其他人的丝毫利益的情况下，居然遭到了陈育贤的反对和恶意刁难。在无理取闹不成的情况下，居然不允许陈国洪行走经过其旧屋前的巷道。而这条巷道是陈国洪新屋和陈多贤旧屋的唯一出入通道。如此行径，完全不顾宗亲兄弟情谊，完全是恶霸所为。乡邻们都为之侧目。而且陈育贤拒不听从乡亲邻里的劝说，拒不接受村委会的调解。最后闹到贞山派出所，在派出所和贞山调解委员会的调解后，于2014年2月接受调解协议并签上了亲笔签名。谁知，在签定协议书后的第四天，陈育贤又用碎砖块、烂柴枝等杂物將巷道再次堵塞封闭，对外声称不同意调解，单方面宣称协议无效。从而再次引起纷争。后来在派出所领导的批评教育下，陈育贤才承认双方所签协议书是有效的。2015年6月，陈国洪的新屋竣工落成，其母亲将通道上的余泥、垃圾等清理干净。第二天早上，陈育贤夫妇即气势汹汹地上门对陈国洪母亲进行殴打、辱骂，口口声声说在通道上的余泥对他们有极大用处的，并要求陈国洪母亲将余泥搬回道路上堆放。并在此事件中提出拥有附图上红色区域地块的所有权。事实再次证明陈育贤的用心阴险以及无事生非的丑恶嘴脸。其夫妻声称有极大用处的余泥未见他们取回使用。而在附图上可以看出，该地块是新通道所穿过的一部分。如果陈育贤真的有该土地的所有权，则会将之前已经达成协议并开通了的新道路拦腰斩断，从而再次将陈国洪回新屋的道路封闭，让陈国洪有家不能回的局面。基于以上历史事实，为尽快解决争议，落实陈多贤与陈育贤于2014年所签定的相关协议。恳请法院公平判决，还公道于陈国洪，让陈国洪能早日入住新屋。鉴定有结果后，被告陈成汉补充答辩意见：关于鉴定费，权属要确认下来才鉴定，是原告自己鉴定。原告只要求恢复柴屋和猪舍，如果法院判决是原告胜诉，我不愿意支付鉴定费2000元。我认为不需要鉴定的，原告只是要求恢复柴屋和猪舍，并没有涉及鉴定费。应当按照还没有破坏之前的照片的样子恢复，不需要鉴定。
被告陈成汉递交如下证据：1、协议书复印件，证明答辩状第二点的内容；2、证明，证明答辩状的第一点，也证明自留地的历史事实；3、证明，证明涉案土地的历史权属是李惠英（李惠英是陈成汉的母亲），后来村土地重新分配将案涉土地给陈多贤夫妇（陈多贤是被告陈国洪的父亲）使用的。
被告陈国洪答辩称：我方的答辩意见与陈成汉的书面答辩状一致。原告陈育贤所说的不是事实。
被告陈国洪没有递交证据。
经审理查明:原告诉称被告毁坏其猪舍和柴屋，主张被告陈成汉赔偿其猪舍、柴屋和其他损失的修理费10000元，原告明确上述修理费是指恢复案涉猪舍和柴屋原状的修理费用。被告陈成汉承认是其损坏了猪舍和柴屋，与陈国洪无关。
根据四会市贞山街道人民调解委员会出具的《答复书》显示“经查，陈育贤在80年代将该18平方米土地建做简易猪舍并使用至今，时间超过了30年。”本院去函四会市贞山街道人民调解委员会，向其询问查明上述事实的依据是什么，该委员会向我院提供了询问笔录和走访记录的复印件各一份。该笔录列明询问人为吴华斌，记录人为孙华彬，被询问人名叫陈成金，陈成金表示不清楚土地是谁的，陈育贤的猪舍约30年，是80年代建的，猪舍没建前是种菜的，陈天养要求帮他盖章，证明是他的，但不清楚是谁的，没有盖章。该委员会提供的走访记录列明曾于2015年5月19日下午走访圳口丁三女、梁才娇询问关于陈育贤与陈天养土地纠纷情况，丁三女、梁才娇不能确定陈育贤建猪舍土地是谁，但该猪舍已建20多年，因为丁三女、梁才娇为圳口本村人，不想和陈育贤、陈天养发生纠纷，故不肯在记录签名和做笔录，记录人是吴华斌，证明人是陈振强。四会市贞山街道人民调解委员会出具的上述《答复书》还列明：根据“确定土地所有权和使用权的若干规定”（1995）国土籍字第26号第21条的规定，应视为现使用者陈育贤即原告所有”。本院依法向原告释明了《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条规定只是适用集体土地所有权的争议，并不适用本案的情况，且《中华人民共和国土地管理法》规定，土地的所有权不属于个人，贞山街道人民调解委员会也不具有确认土地权属的职能。
被告陈成汉提供了《证明》一份，欲证明案涉土地的历史权属人是李惠英（李惠英是陈成汉的母亲），后来土地重新分配给陈多贤夫妇（陈多贤是被告陈国洪的父亲）使用。该《证明》显示“李惠英在她家隔离的自留地是由她所属的圳口生产队给给她种菜的……”等内容，《证明》下方落款有陈水强、陈瑞有等人签名。
原告提供了一份名为《拆屋第三次通告》的证据一份，欲证明案涉柴屋和猪舍是原告所建，该通告的声明人为陈天养，通告的其中一段内容为“我现在警告陈育贤，限你从今天起，十五天内把你在我家自留地偷建的两间屋仔拆掉，否则我将派工将宅推倒毁掉，取回我家的使用权。”被告陈成汉对上述通告的真实性没有异议，但辩称其父亲年纪大，对于村里的事情不清楚，父亲与原告争吵过程中，原告称案涉的柴屋和猪舍是原告的，所以父亲就以为是原告的。
为查明案件事实，本院依法向陈三宁、陈水强、陈瑞有询问了相关的案件情况并如实做了笔录。陈水强、陈瑞有均称李惠英将案涉猪舍和柴屋的土地给了陈育贤使用。陈三宁、陈水强、陈瑞有均称上述猪舍和柴屋是由陈育贤所建的，现在已经没有使用，俩被告对猪舍和柴屋是由陈育贤所建的说法予以否认，但未能提供相关的依据。
另外，在审理过程中，原告申请对恢复涉案猪舍和柴屋原状的费用进行鉴定。原、被告一致确认四会市贞山街道综治信访维稳中心提供的照片中的猪舍和柴屋是案涉猪舍和柴屋被损坏前的原状，原告主张被告赔偿恢复原状的费用。经本院依法委托，肇庆永辉价格事务所有限公司出具了《评估报告书》，评定案涉猪舍和柴屋的重置价格为6960元，该次鉴定产生的费用为2000元。该事务所出具函件（肇永函字[2017]第08号）说明：1、在上述评估书中对建筑物（猪舍和柴屋）的重置价格（重置价格是指重新生产或建造该类物品的价格）进行了评估；2、在评估报告书《价格评估表》中评估单价350元/㎡、评估价格（总价）6960元，该价格为建筑物全新重置（重建）价格（包括人工费用和材料费用，但不考虑原建筑物损坏后残余的材料）。鉴定有果后，原告变更诉讼请求为：1、被告陈成汉向原告赔偿恢复柴屋和猪舍原状的费用6960元。2、被告陈成汉向原告支付鉴定费用2000元。
立案阶段，经本院工作人员询问，原告表示陈育贤与谭娇妹是夫妻关系，案涉土地理应为夫妻共同财产，本案与谭娇妹有利害关系；原告诉状的事实与理由部分提及要求将案涉土地判归原告陈育贤和要求对被告等人的违法行为依法处罚（即予以拘留等行政处罚），本院工作人员也在立案阶段向原告释明了上述请求不属于法院受理民事诉讼的范围，告知原告可向有关部门要求处理，原告同意不主张上述诉求。
被告陈成汉确认其在答辩意见提及的经贞山调解委员会调解的土地纠纷，与案涉的猪舍和柴屋不是同一个地方。
以上事实有经庭审质证的证据以及庭审笔录、询问笔录证实。
本院认为：本案是财产损害赔偿纠纷。关于猪舍和柴屋的损坏，原告是否具有主张赔偿的权利。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。侵权赔偿责任成立须具备三要素，即不法侵害行为、损害事实、不法侵害行为与损害事实的结果之间存在因果关系。《中华人民共和国物权法》第二条“因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”用益物权是指用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有的占有、使用和收益的权利。被告陈成汉承认是其损坏了案涉的猪舍和柴屋。陈水强、陈瑞有均称李惠英将案涉猪舍和柴屋的土地给了陈育贤使用，且猪舍和柴屋是由陈育贤所建的。俩被告虽对猪舍和柴屋是由陈育贤所建的说法予以否认，但未能提供相关的依据予以推翻，故本院对陈水强、陈瑞有的上述说法予以采信。陈成汉损坏猪舍和柴屋的行为与原告的损失存在因果关系，故本院认定被告陈成汉应对俩原告的损失承担侵权责任。根据肇庆永辉价格事务所有限公司说明的情况可知，评估价格6960元为猪舍和柴屋的全新重置（重建）价格，未有考虑原猪舍和柴屋被损坏后残余的材料价值和原建筑物已折旧的情况。根据上述评估的重置价格，再结合本案的实际情况，本院酌定恢复案涉猪舍和柴屋原状的费用为3000元。对于评估费，按相应的胜负比例，由原告承担1138元，被告陈成汉承担862元。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第二条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈成汉应于本判决生效之日起十日内向原告陈育贤、谭娇妹赔偿恢复猪舍和柴屋原状的费用3000元和评估费862元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由俩原告负担28元，被告陈成汉负担22元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 邱 毅
审 判 员 夏睿娜
人民陪审员 赖 莹
二〇一七年四月十二日
书 记 员 何倩仪