四川省冕宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川3433民初641号
原告：冕宁北基河水电开发有限责任公司。
法定代表人：ＸＸ，职务公司董事长。
地址：四川省凉山彝族自治州冕宁县大桥镇店子村。
委托诉讼代理人：刘安民，男，汉族，1957年10月16日出生，系公司职工，特别代理。
委托诉讼代理人：何学渊，男，汉族，1969年6月8日出生，系公司职工，一般代理。
被告：冕宁县天山电力开发有限责任公司（又名冕宁县小角落电站）。
法定代表人：邹山，职务公司董事长。
地址：四川省凉山彝族自治州冕宁县大桥镇田坝村。
委托诉讼代理人：秦野林，男，汉族，1969年7月12日出生，系公司股东，特别授权。
委托诉讼代理人：秦野旭，男，汉族，1971年10月27日出生，系公司股东，一般代理。
冕宁北基河水电开发有限责任公司（以下简称北基河）诉被告冕宁县天山电力开发有限责任公司（以下简称天山电力）合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案，适用简易程序于2016年10月12日、2016年10月19日公开开庭进行了审理，原告北基河的法定代表人ＸＸ及委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告天山电力的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告北基河提出诉讼请求：1、判令被告按协议支付原告线损、过网费和一次性补偿款共计718822.28元（667552.39元+庭审中增加51269.89元）；2、判令被告按协议约定支付违约金304403.89元以及未付清前的违约金；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告分别于2010年7月29日、2010年10月12日，2012年8月19日，2015年12月30日与被告签订了《临时过网及调度协议》、《过网调度协议》、《过网及调度协议》、《协议》。上述协议中分别约定被告应付原告各种费用718822.28元，并约定费用应当于2016年1月15日前付清。同时还约定被告如逾期付款则对未付金额每日按2‰计算违约金给原告。现已过去8个月，被告未按约定支付原告相应款项，故原告特提起诉讼。
被告天山电力辩称，在原告、被告以及大格达电站解网的过程中，三方通过协商达成了最终协议，根据协议约定天山电力、大格达电站对北基河进行实物补偿和现金补偿。被告在与原告执行最终协议的过程中，因涉及原告结算了被告的低压计量电量问题，双方产生争议，致使协议部分未履行。因结算数额不能达成一致导致款项未支付，不能视为被告违约。现双方之间的金额应该按照2015年12月30日原告、被告、大格达电站达成的三方协议来进行结算。
原告北基河为证明其主张提供以下证据：
证据一、2010年7月29日签订的《临时过网及调度协议》和2010年10月12日签订的《过网调度协议》，证明2010年10月至2012年7月之间所产生的过网费、电损、过网费利息、两次停电损失和之前的结算余额，合计311738.18元。
被告质证认为，这两份协议是解网之前签的，解网的时候重新签了协议，所以这两份协议是无效的协议。
证据二、2012年8月19日签订的《过网及调度协议》和2015年12月30日签订的《协议》，证明2012年8月至2015年12月期间所产生的费用以及2010年10月至2012年7月被告应该补偿原告的线损费用，两笔总计金额应为650240.21元，该金额已经减去了原告补给天山的线路钱110925元。
被告质证认为：2012年8月19日的协议是解网之前签的，是无效协议；2015年12月30日签署的协议是真实的，但天山电力已经对北基河进行了实物补偿；根据解网协议第四条线路为1.003公里，总金额为15万多，天山电力承担一半，金额仅为7万多。
证据三、批复一份，证明计算过网费、线损的价格依据。
被告质证认为，原告的计算方法是0.246元每度不含税，而天山电力和川安电的电价是0.19元每度并含税，依照原告的单价计算是错误的。
证据四、小角落电站发电量结算单以及计算表，证明原告诉讼请求的构成。
被告质证认为，小角落电站发电量结算单是真实的，原告的计算表是依据达成最终解决方案之前签的协议算的，是无效的。
证据五、发电量数据对比表，证明原告没有多结算被告的电费。
被告质证认为，不能作为证据，因为电站所处的地理位置不一致，设备情况不一样，不确定的因素很多。
证据六、川安电电力营销部出具的《说明》一份，证明在2015年12月30日原被告以及大格达电站签订三方协议之前，被告和大格达电站在没有告诉原告的情况下就已经与川安电协商签订了协议，被告存在欺骗行为。另川安电公司与被告达成的线损扣除协议，金额是他们双方约定的，该约定与原告无关，小角落电站应该再补原告2%的线损。
被告对真实性无异议，川安电公司在做间隔上优惠了小角落和大格达电站10万元，现在川安电公司出具证明说优惠款是线损，被告也无异议。
被告天山电力为证明其主张提供以下证据：
证据一、抄表记录，证明2014年8月17日至2014年9月10日期间，天山电力通过低压计量表计算发电量，北基河何站长派曾刚去现场确认过，并且有签字。
原告质证认为：对真实性有异议，根据发电站的一般规矩，计量表没有通过资质部门校验，没有密封，是无效的表，这种表做出的计量不能作为发电的依据；小角落电站的电不是卖给北基河，是卖给川安电的，所以他们应该申请川安电核实，并不是向北基河申请；另低压计量问题与本案无关。
证据二、龚建华的证人证言以及情况说明一份，证明：1、2015年12月30日签的协议是最终协议，之前的协议均已终止，无争议的过网费是一直得到执行的；2、2015年12月30日签署协议时已经提及低压计量，低压计量与本案有关；3、低压计量原告是承认的、知情的，原告承诺如果属实，是要得到如实结算的，原被告双方是达成口头协议了的；4、低压电量是包含在最终协议应计算的电量里面的，因为也要计算线损支付给对方。
原告质证认为：证人龚建华与被告都是利益相关方，证言不能作为证据；情况说明是被告单方面的认为，没有与任何人达成协议，是无效的。
证据三、结算单据，证明曾经计算的电损、线损都是按0.19元计算的，现在原告提起诉讼的按0.246元计算不合适，另他们与大格达电站也是按0.19元算的。
原告质证认为，结算单据上没有原告的签字盖章，不能证明是原告提供的结算单，该结算单是无效的。另大格达电站与原告结算是归还原告电量，所以不存在价差。
证据四、补充协议一份，证明原告曾经承认2015年12月30日签订的协议，并且与大格达电站也是依此协议进行结算。原被告双方曾经接近达成协议，只因差低压计量未纳入故未达成此补充协议。补充协议的提供方是原告，上面所载数额是依据2015年12月30日的《协议》进行计算的。
原告质证：双方未签字盖章，不能作为证据提供，是无效的。
证据五、2015年12月30日签订的《协议》一份，证明此份协议是通过多次协调达成的最终解决方案，在此之前签署的协议都是无效的。
原告质证认为，协议是真实的，但不同意被告的证明目的，这份协议只是对有争议的地方做了协商，之前的协议不能说就是无效的。
证据六、《购售电合同》，证明原告和西昌电业局的计量点在冕宁县城南开关站（产权分界点），同时证明原告对外结算点只有此处，小角落电站2014年8月17日到2014年9月10日低压计量部分的电量被此处结算点结算。
原告质证认为，合同是真实的，产权分界点是在城南开关站，但不能证明原告就结算了被告的电费。
证据七、情况说明一份、大格达电站与北基河签订的补充协议、草签的最终解网协议各一份，证明大格达电站与原告是按照最终解网协议计算的，原告在诉讼请求中以0.246元做为单价进行计算是错误的。
原告质证认为：协议是复印件不清晰，如果该协议与三家签的正式文本相同就无异议；补充协议是原告签的，但不能证明被告的证明目的，原告与大格达电站最终还没有达成结算，不能以这份协议就证明原告与大格达电站已经达成协议，并且小角落电站也能以此为据与原告进行结算；情况说明只是原告的单方面意见，不能证明被告主张。
因原被告双方当事人对于《临时过网及调度协议》、《过网调度协议》、《过网及调度协议》、《协议》的真实性均无异议，故本院对于上述证据予以采信。
经原告陈述、被告答辩，举证、质证，法庭辩论，本院认定以下事实：天山电力又名小角落电站；2010年7月29日，北基河、天山电力、大格达电站达成《临时过网及调度协议》，约定天山电力、大格达电站借用北基河的网络输送电，北基河按照0.03元∕度收取过网费，过网损耗从北基河至店子村“T”接处按2%的损耗扣减电量、从店子村“T”接处至城南110KV变电站损耗按实际损耗和发电量各自承担，协议在天山电力以及大格达改变入网方式时终止；2010年10月12日，北基河、天山电力、大格达电站达成《过网调度协议》，协议约定北基河同意天山电力、大格达电站经其所有的35KV线路至城南110KV变电站并入川安电运行，北基河按照0.03元∕KWH按月收取过网费，过网损耗按4%结算，北基河在三级站接入点的开关、保护、计量和土建等费用由天山电力和大格达电站支付，协议有效期一年；2012年8月19日，北基河、天山电力以及大格达电站签订了为期3年的《过网及调度协议》，协议约定自本协议生效后北基河按照每度电0.02元收取过网费，过网损耗从北基河至店子村“T”接处按2%的损耗扣减电量、从店子村“T”接处至城南110KV变电站损耗按实际损耗和发电量各自承担、变损按装机大小分摊，此次上下网给北基河造成的损失费用以及在北基河一级站修建开关站时设置隔离刀闸、保护所产生的费用均由天山电力和大格达电站承担，另北基河每月收取每个电站1000元的抄表服务费，天山电力以及大格达电站向原告支付因未付过网费产生的资金利息；2015年12月30日，作为甲方的大格达电站、小角落电站与作为乙方的北基河达成《协议》，协议约定“一、甲方同意补乙方3.2%的线损。如经双方争取川安电退还甲方4%的线损，甲方再补给乙方2%的线损。二、过网费按实际电量计算，由甲方支付乙方。三、从新团结电站至北基河一级电站35KV线路，甲方同意无偿转给冕宁北基河水电开发有限责任公司（产权、责任和义务归冕宁北基河水电开发有限责任公司）；另外甲方一次性补偿乙方壹拾万元整（100000.00元），乙方不再收取甲方开关站增加设备款（产权归冕宁北基河水电开发有限责任公司）。四、北基河一级电站开关站1.003公里后至T接处线路按实际测绘计算（测绘时间必须在2016年1月6日前完成），价格按150000.00元∕公里计算，由乙方支付给甲方。五、甲方必须在2016年1月15日前付清乙方上述款项，如逾期不付清上述款项，乙方将按未付金额2‰∕天的违约金收取甲方。”；2015年12月30日签订协议后，被告天山电力、大格达电站已将新团结电站至北基河一级电站35KV线路以及北基河一级电站开关站1.003公里后至T接处线路交付原告使用；被告天山电力认为实际发电量中应包括自己的低压计量表计量的电量，该低压电量现被原告结算了电费，原告应该将该电量退还给被告，故双方发生争议。
另查明：原告和四川省电力公司西昌电业局（简称西昌电业局）的计量点在川安电110KV城南变电站35KV352北南线出线开关处；原告发的电销售给西昌电业局，电价为0.246元∕度（不含税），被告发的电销售给川安电，电价为0.19元∕度（含税）；北基河一级电站开关站1.003公里后至T接处线路按实际测绘距离为1.479公里；2010年10月至2015年12月30日期间，被告天山电力的总发电量在排除原被告双方争议的低压计量电量下为20841409kw.h，过网费用为492108.91元，被告天山电力总支付过原告过网费用、线损294426.00元；2016年1月4日，天山电力以及大格达电站向川安电承诺并入三合变电站运行，于2016年5月底完工运行间隔；2016年5月4日，川安电从250000元的间隔费用中少收天山电力以及大格达电站100000元，用于抵减多计扣两家电站线损费用，原告对此并不知情；2016年1月26日，原告法定代表人ＸＸ与大格达电站的龚建华达成补充协议，约定大格达电站在10日内支付原告过网费及其它77770元整，在2016年7月前还原告电量851668度，另双方还约定待川安电返还电量后大格达电站依532293度（返还量的50%）返还电量给原告；大格达电站已经按照3.2%的线损比例开具委托手续给原告到川安电结算。
本院认为，本案争议的焦点在于以下三点：
一、3.2%是否为总线损。结合庭审中原告回答的“大格达电站已经按照3.2%开具委托手续给自己到川安电结算”、证人龚建华陈述的“3.2%的线损是两电站（大格达、小角落）到城南开关站的总线损”以及原告与大格达电站签订的《补充协议》中电量仅存在3.2%的线损电量851668度和补原告川安电退还电量532293度，本院认为2015年12月30日原被告签订协议时约定补3.2%的线损是在将之前的多份协议上分为两部分（一是从北基河至店子村“T”接处按2%的损耗扣减电量、二是从店子村“T”接处至城南110KV变电站损耗按实际损耗和发电量各自承担）的线损进行综合，并考虑到川安电退还线损的情况下得出的线损比例，故对于原告主张3.2%为总线损而非部分线损，本院予以采信。
二、线损电量依0.246元还是0.19元计价。原告与西昌电业局的计量点在川安电110KV城南变电站35KV352北南线出线开关处，西昌电业局根据计量的原告电量扣除原告从城南开关站至泸沽松林站之间的线损，故在大格达电站以及小角落电站至城南开关站之间不存在西昌市电业局按0.246元扣减原告费用的情形。因被告的发电量销售给川安电，售电价为0.19元∕度，川安电在收取本应由线路产权人即原告收取的线损时也是按照0.19元计价，且原告提交的分段累计计算表上2010年10月至2012年7月间的线损计价0.19元和证人龚建华、被告天山电力关于原告一直是按0.19元作为线损计价的表述相吻合，所以本院采纳被告关于线损依0.19元计价的主张。
三、2015年12月30日的协议是否为总结算协议。2015年12月30日原告北基河、被告天山电力以及大格达电站签订的《协议》是三方在以前多个协议未全面履行的情况下签订的。该协议从双方无争议的过网费计算到线损量、川安电退线损后的分配、线路产权移转、现金补偿和违约责任的承担都进行了相应的约定，故该协议应视为是当事人对之前权利义务变更后的总结算协议。协议中的线路产权无偿转移以及现金补偿是对前期协议中相应费用的补偿，故对于原告主张变损、未交过网费利息、停电损失、结算余额不予支持，对于协议中明确的补偿现金50000（100000元÷2电站）元予以支持。同时，该协议中明确对于川安电的退电，应经原被告双方共同主张，现在原告不知情的情况下，川安电已将4%的线损电量折价补偿给了被告，被告也接受了该补偿，故被告应当按照协议将川安电退还的4%线损电量的一半支付给原告，而不是被告接受的补偿款的一半。原被告双方当事人除低压计量外所有电量均是明确清晰地，对于双方确定的电量款项给付应当按照协议上约定的时间履行，被告在没有充分证据证明低压计量被原告结算的情况下以未计算低压计量为由拒付所有款项，并不属于行使抗辩权，故被告的逾期支付行为构成违约。结合被告应给付款项的金额、给付时间、过网时间以及同期银行贷款利率等综合因素考虑，本院对于违约金金额予以一定调整，调整为人民币1000000元。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告冕宁县天山电力开发有限责任公司支付原告冕宁北基河水电开发有限责任公司过网费、线损以及补偿费总计人民币342671.03元{过网费492108.91元+线损205913.12元〔20841409×（协议的3.2%+川安电的2%）×0.19元〕+补偿费50000元-已支付费用294426元-线路费用110925元（1.479公里×150000元÷2）}；
二、被告冕宁县天山电力开发有限责任公司支付原告冕宁北基河水电开发有限责任公司违约金人民币100000元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
以上各项共计人民币442671.03元，限于判决生效后30日内付清。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7005元，原告负担人民币3805元，被告负担人民币3200元；保全费用5000元，原告负担人民币2700元，被告负担人民币2300元。
如不服本判决，可在收到判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 巫敬琦
二〇一六年十一月二十九日
书记员 万 希