广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）粤71行初542号
原告：舒玉萍，女，1959年6月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人：张学理，黑龙江夙生律师事务所律师。
被告：广东省公安厅。住所地：广东省广州市越秀区ＸＸ路**号。
法定代表人：李春生，该厅厅长。
委托代理人：肖深见、周湘，均系该厅工作人员。
原告舒玉萍诉被告广东省公安厅（以下简称“省公安厅”）行政复议决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告舒玉萍及其委托代理人张学理，被告广东省公安厅的委托代理人肖深见、周湘等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舒玉萍诉称：1.原告是大良医院一名儿科副主任医师，2012年9月24日，原告工作时何兆文冲进原告诊室行凶。案发后原告及其单位均向110报警，佛山市顺德区公安局（以下简称“顺德区公安局”）出警民警在执法过程中，存在严重违规，违反了《公安机关办理伤害案件规定》的规定。至今原告没有收到立案与否的通知书，对于本案是否有违反治安等行政法律法规的相关规定，公安部门未作出相应处理并将处理结果告知原告，存在未履行法定行政职责的情形，属行政不作为。2.原告于2016年4月25日收到顺德区公安局作出的《行政处罚决定书》（佛顺公行罚决字[2016]12402号），该决定书以存在严重违规和瑕疵的执法内容为依据，查明事实与原告单位提供的录音录像内容不符，认定事实不实。且所依据的两份“医学鉴定意见”不具有法律效力。3.原告不服顺德区公安局上述行政处罚决定书，向被告省公安厅申请行政复议。被告省公安厅没有依法调查核实证据及案件事实，于2016年7月11日作出《行政复议决定书》（粤公复决字[2016]26号），属违法行政。顺德区公安局下属出警民警在处理2012年9月24日10：17发生在医院门诊的伤医案中，违反《公安机关办理伤害案件规定》第三条、第十二条及第十六条等多条规定。而被告并未对违法、错误的执法行为依法调查核实，妥善处理案件，继续违法。4.顺德区公安局及被告经审理查明的事实与客观事实完全不符，均采信佛山市医学会法医门诊（现更名为广东通济司法鉴定中心）于2012年11月19日作出的佛医鉴定中心[2012]临鉴字第3017号，在原告已提供证据证明其为没有《司法鉴定许可证》的非法机构的情况下，被告仍以佛医鉴定中心[2012]临鉴字第3017号作为依据，该中心并不具备视觉功能鉴定资质。2015年9月22日，广东省司法厅作出的《粤司许决字[2015]379号》中可以看出广东通济司法鉴定中心根本没有作视觉功能司法鉴定的资质，其作出的佛医鉴定中心[2012]临鉴字第3017号鉴定涉虚假鉴定，严重违法，请法庭明查。5.原告于2016年2月26日请求有司法鉴定资质的机构，并具有眼科司法鉴定能力，拥有眼科专家及眼科司法鉴定必备仪器设备，按照国家技术标准《视觉功能障碍法医鉴定指南》司法鉴定技术规范SF/ZJD01030042011进行司法鉴定，而顺德区公安局在没有进行这项工作的情况下，就作出行政处罚决定，事实认定及程序操作均存在错误，原告行政复议中再次提出该项请求，被告亦不依法履行职责查明事实，现向法庭提出申请，××因果关系的司法鉴定，以查明事实。综上所述，请求法院：1.撤销省公安厅作出的《行政复议决定书》（粤公复决字[2016]26号）；2.确认顺德区公安局作出的《行政处罚决定书》（佛顺公行罚决字[2016]12402号）行政行为违法并撤销该决定书；3.错误的治安管理行政处罚决定只能依照法定程序纠正。请求法庭依法以最具有证明力、单位提供的案发现场录像录音作为重要证据查明事实；4.请求按照法律法规依法重新司法鉴定，以查明事实情况；5.请求在具有公平、公正、有效的司法鉴定意见书后，再重新作出处罚；6.费用(1)原告行政复议中产生的交通费（136元）、误工费(400元)、陪人费（200元）、伙食费（200元）约共计936元（1天费用）；(2)原告在本案中产生的诉讼费（50元）及原告包括陪人的交通费（原告到法院处路程约45公里）（来法院最少二趟二人费用单趟68元，共272元）、伙食补助费（400元）、误工费（按人均每日200元算，共800元）、快递费26元，共计1561元；(1)加(2)共计2497元等均由被告承担;重新司法鉴定费用，由被告承担；7.请求中山大学法医鉴定中心作出中大法鉴中心[2012]临鉴字第L46493号司法鉴定人出庭作证。
被告广东省公安厅答辩称：1.我厅已依法作出行政复议决定。原告舒玉萍对顺德区公安局作出的《行政处罚决定书》（佛顺公行罚决字[2016]12402号）不服,于2016年5月18日向我厅递交行政复议申请。收到申请后，经审核材料，我厅于5月19日受理原告的行政复议申请。经复议查明，顺德区公安局受理有关治安案件后，超过期限作出处罚决定，但所作《行政处罚决定书》（佛顺公行罚决字[2016]12402号）认定事实清楚、适用依据正确、内容适当。顺德区公安局依法已对原告人身损害程度进行两次鉴定，原告对此仍有异议，要求重新进行鉴定，但不具有法定应当进行重新鉴定的情形，依法不予支持。原告在行政复议申请中要求顺德区公安局承担其在本案中产生的多项费用936元以及重新司法鉴定费用没有法律依据，依法不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，我厅于2016年7月11日作出行政复议决定，确认顺德区公安局作出的《行政处罚决定书》（佛顺公行罚决字[2016]12402号）违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定，同时对原告的其他复议请求不予支持。2.原告称我厅依据错误事实违法行政，没有事实和法律依据。有证据证明，2012年9月24日上午，原告在佛山市顺德区大良医院一楼儿科诊室上班时，与一小儿患者的父母发生争吵，患儿的父亲何兆文用一本病历本打了原告，致原告受伤。原告从被打当天至11月8日在大良医院住院接受治疗，出院时诊断结果为：头部外伤，脑震荡；右眼球钝挫伤；右视网膜震荡伤，右视网膜裂孔；右耳外伤；多处皮肤钝挫伤，颈颌钝挫伤。11月29日，佛山市医学会司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认为申请人“病历记载及其自述右眼没有受到过外力直接损害，××变，与本次外伤无关”，“其枕部头皮轻微挫伤不构成轻微伤”，最终认定原告的损伤未达轻微伤。原告对该鉴定结果不服，申请重新鉴定，12月17日，中山大学法医鉴定中心出具司法鉴定意见书，认为原告“右眼幼时曾有外伤史，故目前视力低与本次外伤之关系无法确定，建议随访观察为妥，因此其眼部不宜评定损伤程度”，“仅见全身多处软组织挫伤，故以体表损伤为依据，未达轻伤，属轻微伤”，最终认定原告的损伤程度未达轻伤，属轻微伤。顺德区公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对何兆文处以罚款两百元。我厅认为顺德区公安局所作行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，处理适当。综上所述，我厅已对原告提出的行政复议申请依法予以受理，在认真查明事实后依法作出行政复议决定。申请人认为我厅依据错误事实违法行政，没有事实和法律依据。根据《行政诉讼法》的相关规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年9月24日，顺德区公安局接到110报警，称大良医院有纠纷，民警到达现场后，经了解，该院医生舒玉萍反映因医疗纠纷被何兆文、李惠霞殴打，后民警将何兆文、李惠霞带回中队作进一步处理。2012年12月17日，中山大学法医鉴定中心出具《司法鉴定意见书》（中大法鉴中心[2012]临鉴字第L46493号），认为：根据法医检查所见，结合医院临床病历资料，舒玉萍自幼左眼视力差，右眼幼时曾有外伤史，故目前视力低与本次外伤之关系无法确定，建议随访观察为妥，因此其眼部不宜评定损伤程度。根据其入院记录，入院时体查见项部、肩部、背部、右上臂多处触痛，故其全身多处软组织挫伤的诊断成立。根据《人体轻伤鉴定标准（试行）》法（司）发[1990]6号文标准，反映她受伤眼周有外伤记录，仅见全身多处软组织挫伤，故以体表损伤为依据，未达轻伤，属轻微伤。2013年1月10日，顺德区公安局大良派出所对舒玉萍制作的询问笔录记载，问：你现在的伤情如何？答：我被打后造成我的右眼损伤，现经中山大学法医鉴定中心鉴定，我的操作程序未达轻伤，属轻微伤。问：你对该鉴定结果有没有意见？答：我同意该中心的鉴定结果，对该鉴定结果没有意见。2016年4月25日，顺德区公安局对何兆文作出《行政处罚决定书》（佛顺公行罚决字[2016]12402号），查明：2012年9月24日上午10时左右，××，后何兆文等人因医疗问题与当诊医生舒玉萍发生纠纷，争吵过程中何兆文拿起一本病历扔向舒玉萍的身上，至舒玉萍受伤。遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对何兆文处以罚款贰百元的处罚。作出处罚后将该决定书送达被侵害人（即本案原告）舒玉萍。原告对上述《行政处罚决定书》不服，于2016年5月18日向被告递交《行政复议申请书》，请求:1.撤销顺德区公安局于2016年4月25日作出的《行政处罚决定书》（佛顺公行罚决字[2016]12402号）；2.请求依法以案发现场录像录音作为重要证据重新认定案发事实；3.请求按照法律法规依法重新司法鉴定，以查明伤残情况；4.请求在具有公平、公正、有效的司法鉴定意见书后，再重新作出处罚；5.申请人在本案中产生的交通费（136元）、误工费（400元）、陪人费（200元）、伙食费（200元）约共计936元（1天费用）、重新司法鉴定费用，均由被申请机关承担。被告于2016年5月19日受理后，于同日向被申请人顺德区公安局发出《行政复议提交答复通知书》（粤公复答字[2016]27号），同年5月29日收到被申请人的《关于舒玉萍行政复议的答复》。被告经审查，于2016年7月11日作出《行政复议决定书》（粤公复决字[2016]26号），认为：被申请人（即顺德区公安局，下同）作出的《行政处罚决定书》（佛顺公行罚决字[2016]12402号）认定事实清楚、适用依据正确、内容适当；但被申请人超过办理治安案件的期限作出该处罚决定书不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定。被申请人依法已对申请人（即本案原告，下同）人身损害程度进行两次鉴定，申请人对此仍有异议，要求重新鉴定，但不具有法定应当进行重新鉴定的情形，申请人要求被申请人承担其在本案中产生的多项费用936元以及重新司法鉴定费用没有法律依据，被告均不予支持。遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(三)项的规定，决定：1.确认被申请人作出的《行政处罚决定书》（佛顺公行罚决字[2016]12402号）违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定；2.对申请人的其他复议请求不予支持。该决定书于同年7月13日送达原告。原告不服上述复议决定，向本院提起诉讼。
原告向本院提起诉讼时，将省公安厅以及顺德区公安局列为共同被告，因省公安厅以及顺德区公安局在本案中不符合可一并被提起行政诉讼的情形，对顺德区公安局的起诉亦不属于本院的管辖范围，经向原告释明，因原告坚持所有诉讼请求，故本院只对省公安厅的复议决定进行审查，并通知顺德区公安局退出本案诉讼。
基于原告起诉时将省公安厅及顺德区公安局作为共同被告，故省公安厅称依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九条第二款“……复议机关对复议程序的合法性承担举证责任”规定已在举证期限内对其复议决定程序的合法性进行举证，并在庭审中得知本院已通知顺德区公安局退出本案诉讼即补充提交涉案行政处罚决定的事实证据，不属于无正当理由逾期提供证据，本院予以接受。原告对上述补充提交的证据的真实性无异议。
本案审理期间，原告向本案提出重新进行司法鉴定、调查取证、证人出庭作证等申请，因本案审查的是被告作出涉案行政复议决定的合法性，被告应当对其行政行为的合法性承担举证责任。因此，原告申请的内容不影响本院对本案的审查认定，本院不予接纳。
以上事实，有《受案登记表》、《询问笔录》、《司法鉴定意见书》、《行政处罚决定书》、《行政复议申请书》、《行政复议提交答复通知书》、《行政复议决定书》、邮寄送达证明以及原、被告当庭陈述等证据证实。
本院认为：《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”结合《中共广东省委办公厅、广东省人民政府办公厅关于进一步完善和深化顺德行政体制改革的意见》（粤办发[2011]2号）的规定，佛山市顺德区享有地级市的行政执法权限，故被告省公安厅对原告不服顺德区公安局行政行为提起的行政复议，具有审查并作出决定的法定职责。
《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第三款第（三）项：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：……(三)具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1.主要事实不清、证据不足的；2.适用依据错误的；3.违反法定程序的；4.超越或者滥用职权的；5.具体行政行为明显不当的。”本案中，2012年9月24日，原告在佛山市顺德区大良医院儿科诊室上班时，与一小儿父母发生争执，患儿父亲何兆文用一病历本打了原告，致其受伤，该事实有被侵害人的陈述、违法嫌疑人的陈述和申辩、证人证言、鉴定意见等证据证实。被告认为顺德区公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”的规定对何兆文作出罚款200元处罚属于认定事实清楚、适用依据正确、内容适当，该认定具有事实和法律依据，并无不当。顺德区公安局于2012年9月24日接受报案后，于2016年4月25日始作出涉案行政处罚决定，已远远超过《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”规定的办理期限，被告作出被诉行政复议决定，确认上述超期行为违法，处理正确。被告于2016年5月19日受理原告的行政复议申请后，于2016年7月11日作出涉案《行政复议决定书》并于同月13日向原告送达，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；……”的规定，程序合法。
关于被告在行政复议期间未接受原告再次鉴定申请是否合法的问题。顺德区公安局提供委托中山大学法医鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》作为认定原告伤情等级的鉴定依据，该鉴定意见书已对原告的眼部受伤情况进行了分析说明，并认为原告眼部不宜评定损伤程度，最后综合认定原告的体表损伤为轻微伤。原告在2013年1月10日接受大良派出所询问时，对上述鉴定意见亦明确表示无异议。因此，被告未接受原告再次鉴定的申请并无不当。同时，亦没有证据证明顺德区公安局的超期处罚行为与原告主张的损失有因果关系，因此，被告未予支持原告主张的损失亦无不妥。
《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中，被告的行为未被确认违法，原告要求被告赔偿各项费用的请求缺乏事实基础，本院不予支持。
综上所述，被告省公安厅作出的复议决定符合法律规定，本院予以支持。原告请求撤销被告省公安厅的复议决定，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。因本案审查的是省公安厅作出的复议决定，故原告对顺德区公安局的请求不属于本案的审查范围，本院不作审查。原告提出的其他请求亦不属于行政诉讼的审查范围，本院亦不作审查。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告舒玉萍的诉讼请求。
一审案件受理费50元由原告舒玉萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 丁 玮
代理审判员 邓 军
人民陪审员 何贤涛
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 马可茗
张丽敏