杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初2541号
原告：来国民，男，1968年6月19日出生，汉族，户籍地杭州市滨江区。
委托诉讼代理人：余彦波，浙江麦格律师事务所律师。
被告：浙江中大元通融资租赁有限公司。住所地：杭州市下城区中大广场*号*层。
法定代表人：李永成，董事长。
委托诉讼代理人：唐鸿影、潘贤芬，该公司员工。
被告：徐瑞，男，1977年1月3日出生，汉族，户籍地杭州市下城区。
原告来国民与被告浙江中大元通融资租赁有限公司（以下简称元通公司）、徐瑞车辆租赁合同纠纷一案，于2017年4月6日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员倪芸萍独任审判，于2017年6月2日公开开庭进行了审理。原告来国民及其委托诉讼代理人余彦波、被告元通公司的委托诉讼代理人唐鸿影到庭参加诉讼。后本案于2017年6月26日第二次公开开庭进行了审理。原告来国民的委托诉讼代理人余彦波、被告元通公司的委托诉讼代理人潘贤芬到庭参加诉讼。被告徐瑞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告来国民向本院提出诉讼请求：1.被告元通公司、徐瑞归还原告租车押金150000元，并返还剩余租赁期间租金21699元，维修费5673元，共计177372元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告通过朋友介绍认识被告徐瑞，被告徐瑞自称其是被告元通公司副总，主要办理被告元通公司汽车租赁事宜。2013年，因原告需要租赁汽车使用，故向被告元通公司租赁汽车，由被告徐瑞代表被告元通公司办理汽车租赁事宜。2013年10月19日，原告签订了《汽车租赁合同》，合同中约定租赁押金为150000元，租金每年为30000元，租赁汽车为浙Ａ×××××奥迪牌汽车（车辆所有人为被告元通公司）。原告在交付租赁押金及租金（一次性付清一年租金）后，被告元通公司、徐瑞将租赁汽车交原告使用。合同到期后原告继续续租上述车辆，原告于2015年10月16日支付了下一年度的租金30000元。但2016年1月30日，被告元通公司突然强行拖回租赁汽车，致使《汽车租赁合同》无法履行，后原告多次要求二被告将租赁汽车交付给原告使用或归还租车押金及剩余期限租金，但二被告均拒绝。另租赁车辆于2015年7月30日和2015年8月1日产生维修费共计5673元。原告认为，被告元通公司、徐瑞强行拖回租赁汽车行为，显属拒绝履行合同。其不仅违反了双方的合同约定及《合同法》规定，同时给原告造成了巨大的经济损失。据此，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。
原告来国民围绕诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1.《汽车租赁合同》1份。证明原被告之间存在汽车租赁法律关系的事实。
2.结算单3份、客户欠款单1份。证明租赁车辆产生维修费用的事实。
3.浙江省农村信用社存款凭条2份。证明原告于2013年10月19日向被告指定的邱云兰账户转账100100元的事实。
4.浙江龙游农村商业银行流水1份。证明原告委托戚妙福向被告指定的邱云兰账户分两笔转账：第一笔押金49900元、第二笔为2013年10月19日至2014年10月19日的租金30000元。
5.分户明细对账单1份。证明原告于2014年8月4日向被告指定的邱云兰账户汇款24000元。
6.中国农业银行银行卡交易明细清单、证明各1份。证明原告委托戚梅凤向被告指定的叶涛账户，于2015年10月16日转账30000元租金的事实。
被告元通公司答辩称：1.原告起诉被告主体错误。元通公司于2013年10月8日与龙游林海竹木业有限公司签订合同号为0001575的《浙江元通汽车租赁有限公司合同条款》及《浙江元通汽车租赁有限公司汽车租赁合同》，将车牌为浙Ａ×××××奥迪车辆出租给龙游林海竹木业有限公司（被告徐瑞代为办理），租期到2014年1月8日止，双方于当日12点30办理了车辆交接手续。后于2015年11月10日双方签署合同变更单，将租赁期限延至2016年5月31日。由此，元通公司与原告之间不存在车辆租赁合同关系。原告应就该租赁合同纠纷明确被告徐瑞为唯一被告。2.原告违背合同相对性原则。被告徐瑞私下与原告签订《汽车租赁合同》，并以个人名义收取押金及租金。根据《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。事实上原告将保证金、租金均打入被告徐瑞的账户中，元通公司未收到任何押金及租金，元通公司自始未出现在他们私下签订的合同关系中，即元通公司与原告之间不存在车辆租赁法律关系。相关押金及维修费均应由其出租人被告徐瑞承担。3.原告证据不足。原告声称被告徐瑞是元通公司的副总，但并未提交任何证据证明，原告未尽到审慎审查合同当事人的义务。元通公司与被告徐瑞之间不存在除了车辆租赁合同关系之外的劳动人事关系等。4.被告徐瑞属无权处分行为，元通公司取回车辆合理合法。元通公司与被告徐瑞签订的车辆租赁合同约定不允许转租。被告徐瑞私下与原告签订《汽车租赁合同》的行为属于无权处分行为。根据《合同法》第51条：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。被告徐瑞签订的合同未经元通公司追认应属无效。元通公司有权依法将车辆收回，由此产生的原告的损失应由被告徐瑞承担。5.原告自身有过错。依据一般正常市场价格，该车辆每月租金10000元左右，原告以月租金2500元左右承租，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条第二款：转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价。原告支付租金为明显不合理的低价，并且被告徐瑞收取超高额押金，该交易本身存在严重瑕疵，而原告对此未尽到注意义务。6.被告徐瑞与元通公司之间的租赁合同纠纷，租金未结清，徐瑞擅自将车辆以高额押金、低价租金的形式转租，存在合同诈骗之嫌。下城区公安目前已经就该案立案调查。综上，请求贵院驳回原告对元通公司的诉讼请求。
被告元通公司向本院提交了如下证据：
1.合同号为0001575的《浙江元通汽车租赁有限公司合同条款》及《浙江元通汽车租赁有限公司汽车租赁合同》各1份。证明元通公司于2013年10月8日将车牌号为浙Ａ×××××奥迪牌汽车出租给龙游林海竹木业有限公司。
2.企业法人营业执照及机构信用代码证各1份。证明龙游林海竹木业有限公司委托被告徐瑞办理车辆租赁手续。
3.车辆交接单1份。证明元通公司于2013年10月8日将车辆交接给被告徐瑞。
4.合同变更单1份。证明元通公司于2015年11月10日与徐瑞变更租赁合同，将租期延期至2016年5月31日。
被告徐瑞未作答辩，亦未提交证据材料。
被告徐瑞未到庭，视为放弃质证权利。经庭审质证，本院认定如下：对于原告来国民提交的证据1-5、证据6中的中国农业银行银行卡交易明细清单，被告元通公司提交的证据1，均系原件，本院对其真实性予以认定；原告来国民提交的证据6中的证明系证人证言范畴，证人无正当理由未出庭接受质证，本院对其证据效力不予认定；被告元通公司提交的证据2-4均系复印件，无法与原件核对，本院亦不予认定。
依上述有效证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：
2013年10月8日，元通公司与徐瑞签订《浙江元通汽车租赁有限公司汽车租赁合同》（以下简称《租赁合同》）一份，约定元通公司将车牌号为浙Ａ×××××的奥迪牌汽车租赁给客户，起租日期为2013年10月8日，还车日期为2014年1月8日；承租方未经批准不能从事其他营业性客货运输、不能转租、转包、抵押、投资等。《租赁合同》上记载的承租方名称为龙游林海竹木业有限公司，徐瑞在《租赁合同》落款处的承租方（代表）、经济担保人栏签字。
2013年10月19日，来国民（承租方、乙方）与徐瑞（经营方、甲方）签订《汽车租赁合同》一份，约定：乙方因需要向甲方承租车辆，租车期限自2013年10月19日16时00分至2014年10月18日16时00分；乙方现预付租金30000元，押金150000元，用车辆期满凭押金收据结算。
同日，来国民向案外人邱云兰转账押金50100元及50000元，2014年8月4日，来国民向邱云兰转账租金24000元。
庭审中，来国民称，2013年10月19日，其通过案外人戚妙福的账户向邱云兰转账剩余押金49900元、2013年至2014年的租金30000元；2015年10月16日，其通过案外人戚梅凤向叶涛的账户转账2015年至2016年的租金30000元。
来国民租车期间，产生车辆维修费用740元、4933元，合计5673元。2016年1月底，元通公司收回案涉租赁车辆。
在庭后询问中，徐瑞认可其已经收到150000元押金及相应租金，并同意返还剩余租金21699元。
本院认为，来国民与徐瑞签订的《汽车租赁合同》系双方真实意思表示，并不悖法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。合同中约定押金为150000元，租金为每年30000元，且徐瑞认可已收到押金及三年租金，本院予以确认。现车辆已被元通公司收回，故对于来国民要求徐瑞退还押金及剩余租金的诉请，本院予以支持。虽然涉案租赁车辆系元通公司出租给徐瑞，但徐瑞与来国民签订的《汽车租赁合同》中并未提及元通公司，来国民提供的证据不能证明徐瑞代表元通公司办理租赁事宜，同时来国民也不能证明其与元通公司之间存在租赁合同关系，故根据合同相对性原则，本院对来国民要求元通公司共同承担责任的请求不予支持。来国民另要求徐瑞及元通公司承担维修费用，亦缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告徐瑞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐瑞于判决生效后十日内归还原告来国民押金150000元；
二、被告徐瑞于判决生效后十日内归还原告来国民剩余租金21699元；
三、驳回原告来国民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3847元，减半收取1923.5元，由原告来国民负担61.5元，被告徐瑞负担1862元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
代理审判员 倪芸萍
二〇一七年七月六日
代书 记员 赵晓敏