山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）张商初字第12号
原告：栾志，无业。
被告：唐金泽，个体。
委托代理人：王志凤，男，1946年4月29日出生，汉族。
委托代理人：张世文，山东正大至诚律师事务所律师。
原告栾志诉被告唐金泽追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告栾志与被告唐金泽的委托代理人王志凤、张世文均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告栾志诉称，原、被告原系朋友关系，2007年至2008年间被告从第三人处借现金70余万元。在被告要求下，原告为其借款提供担保。后该款全部由被告取走并用于酒水生意经营。借款到期后，被告由于种种原因拒绝向第三人偿还，原告迫于无奈以个人财产为被告偿还欠款31万元。该31万元款项原告多次要到被告催要，被告虽答应偿还但均以种种理由推诿。为此原告诉至法院，请求判令被告立即偿还欠款310000元及经济损失47124元。
被告唐金泽辩称，原告所诉与事实不符，原、被告之间不存在担保关系，原告更无理由替被告偿还借款，也谈不上追偿问题，请求驳回原告的诉求。原、被告系共同借款人，都应该对案外人何彩承担还款义务。
经审理本院认定：
原告栾志于庭审中主张，其与被告唐金泽系朋友关系，被告唐金泽在2007年至2008年期间通过原告栾志从栾志的同学（案外人何彩）处借款四笔。因被告唐金泽未能偿还借款，而原告栾志作为被告唐金泽借款的担保人替被告唐金泽向案外人何彩偿还了产生于2007年12月18日的《借条》所借款项220000元以及产生于2008年1月8日的《借条》所借款项124000元中的90000元。现原告栾志诉至本院向被告唐金泽追偿其向案外人何彩偿还的310000元并要求被告唐金泽赔偿经济损失47124元。
原告栾志对其主张提供下列证据：1、落款日期为2009年1月2日，证明人为唐金泽的《证明》一份，欲证明被告唐金泽分四次向案外人何彩借款共计796000元，由被告唐金泽负责偿还；2、2007年12月28日《借条》一份，欲证明该《借条》系由被告唐金泽向案外人何彩出具，但因原告栾志已偿还何彩220000元，故何彩已将该《借条》交由原告栾志持有；3、2009年3月3日由案外人何彩出具的《收条》一份，欲证明原告栾志又替被告唐金泽向何彩偿还90000元；4、（2010）张刑初字第274号刑事判决书一份，欲证明因原告栾志向被告唐金泽索要欠款存在非法拘禁行为，被判处非法拘禁罪；5、案外人何彩的书面《证明》一份，欲证明其已合计偿还何彩310000元。被告唐金泽对原告提供的证据质证如下：1、落款日期为2009年1月2日，证明人为唐金泽的《证明》系在2009年原告等人非法拘禁被告时，强迫被告书写；2、2007年12月28日《借条》是真实的，但案外人何彩已经在淄博高新技术产业开发区法院起诉，本案原、被告为共同借款人；3、2009年3月3日由案外人何彩出具的《收条》不符合证据形式要件，无法证明由谁向何彩借款，谁向何彩还款，故无法证实是本案被告唐金泽向何彩借款；4、（2010）张刑初字第274号刑事判决书的真实性无异议，但不能证明原告为被告担保向何彩借款，只能说明原告在该债务关系中采取不当措施索债；5、对何彩出具的书面《证明》有异议，原告不是担保人，不存在代为偿还关系，被告借何彩款项是事实，但原告应证实其偿还了多少款项，还欠多少款项。被告唐金泽为证实落款日期为2009年1月2日的《证明》系被告在原告逼迫下所写，向本院申请调取了本案原告栾志等人涉嫌非法拘禁刑事案件卷宗予以佐证，被告唐金泽主张通过刑事卷宗中公安机关对栾志等人的询问笔录可以证明其主张。原告栾志对于笔录中的陈述并无异议，但主张《证明》时间形成于2009年1月2日，非法拘禁行为发生于2009年1月17日，从时间上看被告在被拘禁前已经承认相关债务并承诺偿还。
对于原告栾志在被告唐金泽与案外人何彩借贷关系中的身份问题，原、被告双方存在较大争议。原告栾志主张根据被告唐金泽在公安机关询问笔录中的陈述可以看出原告栾志为借款担保人。被告唐金泽则对于原告栾志的身份问题陈述前后不相一致，被告唐金泽在之前的庭审中陈述：“原、被告之间本是朋友关系，被告借何彩的钱，原告只是作为介绍人，并不是担保人，因此被告和何彩之间的借贷关系与原告并无关系”，但其又在之后的庭审中主张原、被告系共同借款人，都应该对何彩承担还款义务。另外，对于向案外人何彩所借涉案款项的实际使用人问题，原告栾志主张所借涉案款项由被告唐金泽使用，原告栾志并未使用，原、被告口头约定所借款项由被告唐金泽负责偿还。被告唐金泽则主张由原、被告二人共同使用用于酒水生意，应由原、被告二人共同偿还。而对于上述原、被告双方争议的两个焦点问题，通过本院调取的栾志等人涉嫌非法拘禁刑事案件卷宗来看，被告唐金泽在公安机关2009年1月23日询问笔录中的陈述为：“我欠何彩的钱，当时栾志在中间起的担保人的作用，何彩和栾志是同学，何彩找不到我，就去找栾志，所以栾志来找我要钱。我07年开始向何彩借的钱，借了她58万元用于啤酒销售，现在栾志让我还80万。”
经当庭询问，对于2007年12月18日的《借条》，被告唐金泽表示其未向案外人何彩偿还该笔款项，但《借条》所载240000元中200000元系本金，40000元系利息，原告栾志认可被告唐金泽的主张，其主张被告唐金泽在2008年6月偿还了何彩20000元利息，剩余220000元系原告栾志向何彩偿还。对于2008年1月8日的《借条》，被告唐金泽表示确实存在该笔借款，其亦未向案外人何彩偿还该笔款项，但借款本金系100000元，另外24000元系原告强迫被告将利息打入本金。
根据本院向淄博高新技术产业开发区人民法院调取何彩诉唐金泽、栾志民间借贷纠纷一案的相关起诉状、庭审笔录、证据材料显示，被告唐金泽在此案中将何彩于2009年3月3日出具的《证明》作为此案证据予以提供，何彩对于该《证明》内容予以认可。
本院认为，根据本案原、被告向案外人何彩出具的2007年12月18日的《借条》以及2008年1月8日的《借条》内容来看，本案原、被告是以共同借款人的身份向案外人何彩做出借款之意思表示，原告栾志并未在《借条》中做出其为借款“担保人”之意思表示，故原告栾志并非被告唐金泽与案外人何彩涉案两笔借款的担保人。由于在涉案两份《借条》中存在两层法律关系即本案原、被告与案外人何彩之间的民间借贷外部法律关系以及本案原、被告作为共同债务人之间的内部法律关系。根据案外人何彩之《证明》，本案原、被告之间与何彩之间的外部法律关系因履行已完结（310000元借款范围内），而本案原、被告之间的争议正是基于外部法律关系完结后双方的内部法律关系而产生。在原、被告的内部法律关系中，原告栾志作为对外履行债务的一方其身份虽非其所主张的“借款担保人”，但并不影响其向被告唐金泽行使追偿权，索要应由被告唐金泽负担的债务部分。对于原告栾志对外已履行的310000元债务如何在原、被告内部之间分配即原告可以行使追偿权的范围的问题，由于原、被告在庭审中均未能提供充分证据证明双方之间对于债务分配问题进行过约定，故涉案借款应当由借款的实际使用人最终负担，根据被告唐金泽在公安机关询问笔录以及庭审中的陈述显示，虽然被告唐金泽对于原告栾志在其与案外人何彩借贷关系中的身份表述不相一致，但足以认定涉案借款系由被告唐金泽实际使用于其酒水经营业务，原告栾志并未使用，因此原告栾志可以向被告唐金泽追偿其已偿还的全部310000元借款。被告唐金泽所提出的“原、被告二人系共同借款人，都应承担还款义务”的答辩理由只能相对于原、被告与案外人何彩的外部法律关系而言，不能作为原、被告内部法律关系之间债务分担的抗辩理由。综上，被告唐金泽作为涉案两笔借款实际使用人应当返还原告栾志为其垫付的还款310000元，但原告诉求的经济损失，于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告唐金泽于本判决生效后十日内返还原告栾志欠款310000元；
二、驳回原告栾志的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6657元，由原告栾志负担879元，由被告唐金泽负担5778元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 贾 磊
审 判 员 于云成
人民陪审员 戴雪梅
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 郭 琦