wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武法民初字第328号
原告陈某甲，女，1988年10月11日出生，汉族。
委托代理人唐子林，男，武冈市都梁法律服务所法律工作者。
�告唐某某，男，1989年7月17日出生，汉族。
原告陈某甲与被告唐某某离婚纠纷一案，原告于2015年3月9日起诉；本院同日受理后，由审判员彭启玮依法适用简易程序独任审判，于2015年3月24日在本院邓家铺人民法庭公开开庭进行了审理。代理书记员沈子杰担任庭审记录。原告陈某甲及其委托代理人唐子林到庭参加诉讼，被告唐某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某甲诉称：原告于2012年冬经人介绍与被告唐某某相识恋爱，被告唐某某到女方家落户。2013年正月，被告入住原告家，双方于2013年2月28日在武冈市民政局登记结婚。原、被告由于婚前缺乏了解，草率结婚，婚后没有建立起真正的夫妻感情，两人聚少离多。2014年4月后，被告无故出走，至今不归。2014年4月26日，原告生女孩陈某乙，被告对家庭和子女不闻不问，导致夫妻�情彻底破裂。特提起诉讼，请求依法判决原、被告离婚；婚生女陈某乙由原告抚养，由被告承担一半的小孩抚养费30000元（庭审中，原告表示不要被告承担抚养费）；由被告承担本案诉讼费。
原告陈某甲在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、结婚证一份，拟证明原、被告系合法的夫妻关系；
2、陈某乙的户籍信息一份，拟证明原、被告小孩出生时间；
3、原告陈某甲的陈述一份；
4、对唐菊连的调查笔录一份；
5、对唐金连的调查笔录一份。
证据3-5拟证明原、被告闹矛盾及分居的事实。
被告唐某某未出庭答辩，也未提供任何证据，但在2015年3月24日开庭当天通过手机发信息给主审法官，表示同意离婚，也同意小孩由原告抚养，但小孩抚养费由原告全部承担。
本院对原告提供的证据认定如下：
证据1形式合法有效，内容客观真实，与本案具有关联性，能够证实原、被告系合法的夫妻关系；证据2系公安部门出具，形式合法有效，内容客观真实，与本案具有关联性，能够证实婚生小孩陈某乙的出生情况；证据3-5能够相互印证，形式合法有效，与本案具有关联性，对其中原、被告因婚后性格差异闹矛盾并分居的事实予以认定；但证据5中讲原、被告存在借款的事实，因无其他证据予以佐证，对该部分事实不予认定。
根据以上所采信的证据，结合庭审，本院认定事实如下：
原告陈某甲与被告唐某某于2012年9月经人介绍相识并确定恋爱关系，被告答应到原告家做上门女婿。2013年农历正月（阳历2月），被告到原告家生活。2013年2月28日，原、被告在武冈市民政局登记结婚；婚后，被告外出打工。2014年4月26日，原告生女孩陈某乙，被告回家探望后，于同年5月17日无故外出，双方自此分居至今。2015年3月9日，原告起诉来院，要求与�告离婚。原、被告在夫妻关系存续期间，无夫妻共同财产及共同债权债务。
本院认为，被告唐某某从到原告家做上门女婿到与原告结婚时间不足一个月，双方婚前缺乏了解，系草率结婚，婚姻基础差；婚后，原、被告共同生活的时间较短，未建立起真正的夫妻感情。自2014年5月17日开始，被告无故外出，原、被告分居生活至今；本次原告陈某甲起诉离婚，被告唐某某也同意离婚，表明双方对婚姻已不再珍惜；可见原、被告之间的夫妻感情已彻底破裂；故对原告要求离婚的诉讼请求，本院予以支持。小孩陈某乙现随原告生活，且未满一周岁，应由原告抚养；原告自愿承担全部抚养费，并不违背法律，本院予以准许。被告唐某某经本院传票传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项、第�十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准许原告陈某甲与被告唐某某离婚；
二、婚生女陈某乙由原告陈某甲抚养，原告陈某甲自愿承担小孩抚养费；
本案诉讼费300元，由原告陈某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 彭启玮
二〇一五年三月二十四日
代理书记员 沈子杰
附相关法条：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居�；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省进贤县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0124刑初151号
公诉机关进贤县人民检察院。
被告人周某某，女，1974年3月21日生，江西省进贤县人，汉族，高中文化，无业，家住江西省南昌市进贤县。因涉嫌聚众赌博罪于2016年1月16日被进贤县公安局刑事拘留，2016年2月6日被进贤县公安局执行逮捕。
被告人李某某，诨名“颈女”，女，1976年1月31日生，江西省进贤县人，汉族，初中文化，无业，家住江西省南昌市进贤县。因涉嫌聚众赌博罪于2016年1月16日被进贤县公安局刑事拘留，2016年2月6日被进贤县公安局执行逮捕。
进贤县人民检察院以进检公诉刑诉[2016]126号起诉书指控被告人周某某、李某某开设赌场罪，于2016年5月18日向本院提起公诉，本院审查受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。进贤县人民检察院代检察员童学谦出庭支持公诉，被告人周某某、李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
进贤县人民检察院指控：2015年12月下旬，被告人周某某、李某某伙同他人在进贤到长山晏乡舒坟村委会、进贤县长山晏乡五桥村委会、进贤县长山晏乡新居村委会、进贤县李渡镇文丰村委会、进贤县文港镇新岭村委会等地开设赌场，邀集参赌人员以“三十二张”的赌博形式进行赌博，再按一定比例收取“斗子钱”，并按照事先约定的份额分配赌场盈利。其中，属于被告人李某某的赌场盈利分配份额挂靠在被告人周某某名下，被告人周某某从其他开设赌场人员处分得赌场盈利后，再按照一定比例分配给李某某。
2016年1月15日晚，被告人周某某、李某某在进贤县文港镇前途村委会敛岗村一居民瓦房内被进贤县公安局办案民警抓获归案。
因此，公诉机关认为被告人周某某、李某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款之规定，已构成开设赌场罪，提请法院依法判处。
上述事实及罪名，被告人周某某、李某某在开庭审理过程均无异议。
经审理查明：2015年12月下旬，被告人周某某、李某某伙同他人在进贤到长山晏乡舒坟村委会、进贤县长山晏乡五桥村委会、进贤县长山晏乡新居村委会、进贤县李渡镇文丰村委会、进贤县文港镇新岭村委会等地开设赌场，邀集参赌人员以“三十二张”的赌博形式进行赌博，再按一定比例收取“斗子钱”，并按照事先约定的份额分配赌场盈利。其中，属于被告人李某某的赌场盈利分配份额挂靠在被告人周某某名下，被告人周某某从其他开设赌场人员处分得赌场盈利后，再按照一定比例分配给李某某。
2016年1月15日晚，被告人周某某、李某某在进贤县文港镇前途村委会敛岗村一居民瓦房内被进贤县公安局办案民警抓获归案。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证实：
1、现场指认照片：证实被告人周某某指认其开设赌场的具体地点。
2、证人何某的证言：证实李某某是其儿媳妇，喊名“颈女”。2015年底，李某某和二、三十个人在进贤县李渡镇文丰村委会的家中开设赌场，都是其不认识的人。
3、证人潘某的证言：证实2015年年底的一个晚上，其见过有三十来个人在其婶婶陈金兰家里赌过博，其婶婶家住进贤县文港镇新岭村委会潘家村，但是这些赌博的人都不是潘家的人，其不认识这些人。
4、证人邹某的证言：证实2016年元旦左右，周某某、“冬梅”、李超等人在进贤县文港、李渡、长山一带开了一段时间的赌博场子，以纸牌“三十二张”的形式进行赌博，其在那里收了四天的“斗子钱”。其只知道“冬梅”、周某某、李超在场子上有股份，另外其听到“冬梅”跟周某某说过“颈女”在周某某的股份名下有一些股份。
5、同案人周芳磊的供述：供认2015年年底的时候，其伙同周某某、李某某等人在进贤县文港、长山一带开设赌场，赌博是以扑克牌三十二张的方式进行的，赌博是赌三十元人民币的庄。其占有百分之十的股份，李某某是在周某某名下占有股份，赌博场所先后开设了十几二十天的样子，每天大概有二、三十人参与赌博，斗子钱每天不是固定的，要根据赌博的情况来定，少的时候一天1000元左右，多的时候一天5000元左右。
6、被告人周某某的供述：供认2015年年底，其伙同李某某、李超等人在文港镇、长山晏乡、李渡镇等地开了十天左右的赌场，后来李超被抓，开的赌场就停了。其和李超等人总共收取了六七万元，其和李某某占得12.5%，除了开支，其分得6000元左右的盈利，给了李某某3000多元，具体数字记不清楚了。
7、被告人李某某的供述：供认其伙同周某某、李超等人在文港镇、长山晏乡等地开设赌场，其在周某某名下占二分之一的股份。
8、常住人口信息表：证实被告人周某某、李某某犯罪时系成年人，具有完全刑事责任能力，无违法犯罪前科记录。
9、归案经过：证实2016年1月15日18时晚，被告人周某某、李某某在进贤县文港镇前途村委会敛岗村一居民瓦房内被进贤县公安局办案民警抓获归案。
上述证据，经当庭举证、质证，被告人周某某、李某某均不持异议，且证据之间能相互印证，本院予以确认。
本院认为：被告人周某某、李某某伙同他人开设赌场，邀请参赌人员进行赌博并从中渔利，再按照事先约定的份额分配赌场盈利，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控的罪名成立。二被告人认罪态度较好，可酌情从轻处罚。经合议庭评议，依据《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款之规定，判决如下：
被告人周某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金八千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月16日起至2016年8月15日止。罚金已交纳。）
被告人李某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金六千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月16日起至2016年7月15日止。罚金已交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 ：鞠杏娟
人民陪审员 ：马玉珍
人民陪审员 ： 王 红
二〇一六年六月二十日
书 记 员 ： 詹 巍
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）后民初字第1506号
原告那仁其其格，女，1974年4月2日出生，蒙古族。
被告刘喜，男，1981年9月10日出生，蒙古族，农民。
被告月亮，女，1989年7月16日出生，蒙古族，农民。
原告那仁其其格诉被告刘喜、月亮买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理。依法由审判员慧敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告那仁其其格、被告月亮到庭参加诉讼，被告刘喜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告那仁其其格诉称，二被告原为夫妻，于2010年12月1日从我借款6000.00元，约定2011年12月1日前偿还，月利率为2.5%。于2012年3月18日已偿还1500.00元，尾欠4500.00元至今未还。故诉至法院要求二被告共同偿还借款本金4500.00元及利息4590.00元，合计9090.00元。
被告刘喜未到庭答辩。
被告月亮辩称，我与被告刘喜在共同生活期间，于2008年先后从原告赊购货物共欠4500.00元，因当时没钱给付，后来原告按3%利率计算利息，于2010年12月1日我们重新给原告出具一枚连本带息6000.00元的欠据。离婚时该债务法院判决由被告刘喜负责偿还，现是否偿还我不清楚。
经审理查明，二被告原系夫妻关系，因感情不和于2013年9月24日在本院判决离婚。在共同生活期间，于2008年先后从原告那仁其其格赊购货物共欠4500.00元。因二被告没钱偿还，双方约定欠款按3%利率计算利息，并于2010年12月1日二被告向原告出具一枚连本带息6000.00元的欠据，约定2011年12月1日前偿还。另查明，二被告的离婚判决书第三项责令欠双喜（原告丈夫）欠款由刘喜负责偿还。2012年3月18日已偿还1500.00元。尾欠4500.00元至今未还。故原告诉至法院要求二被告偿还欠款本金4500.00元及利息4590.00元{4500.00元×2%×51个月（2010年12月1日至2015年3月1日止）}，合计9090.00元。
证明上述事实的依据有：原告及被告月亮的相关陈述，二被告向原告出具的欠据一枚，（2013）后民初字第2659号民事判决书相互佐证，足以认定。
本院认为，原告与二被告之间的买卖关系明确，事实清楚，有二被告的欠据及离婚民事判决书相互佐证，本院予以确认。二被告共同生活所负的债务，应当共同偿还。故二被告应按约定偿还欠款及利息的义务。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘喜、月亮自本判决生效之日起十日内共同偿还原告那仁其其格欠款本金4500.00元及利息3240.00元{4500.00元×2%×36个月（2012年3月18日至2015年3月18日止）}合计7740.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，因本案适用简易程序审理，减半收取25.00元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 慧 敏
二〇一五年五月二十八日
书记员 希力格尔
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法民二申字第976号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘伟雄。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：珠海香江贸易发展有限公司。住所地：广东省珠海市迎宾大道。
法定代表人：李锦繁，总经理。
委托代理人：叶和平，广东五邑律师事务所律师。
原审第三人：李锦繁。
原审第三人：李仲霞。
原审第三人：吴胜华。
原审第三人：张秀石。
原审第三人：甄敬群。
原审第三人：邓秀英。
原审第三人：陈丽宽。
原审第三人：招秀云。
原审第三人：李健正。
原审第三人：陈艺富。
原审第三人：马月婵。
原审第三人：黎剑青。
原审第三人：黎金萌。
原审第三人：梁克明。
原审第三人：邓春明。
原审第三人：麦川。
原审第三人：周健雄。
原审第三人：罗丽娟。
原审第三人：司徒卫和。
原审第三人：韩杰。
原审第三人：梁玉瑰。
原审第三人：吕焕林。
原审第三人：吴炳雄。
原审第三人：钟均文。
原审第三人：莫如学，身份不详。
原审第三人：冼国滔。
原审第三人：朱丽云。
再审申请人刘伟雄因与被申请人珠海香江贸易发展有限公司（以下简称香江公司）、原审第三人李锦繁、李仲霞、吴胜华、张秀石、甄敬群、邓秀英、陈丽宽、招秀云、李健正、陈艺富、马月婵、黎剑青、黎金萌、梁克明、邓春明、麦川、周健雄、罗丽娟、司徒卫和、韩杰、梁玉瑰、吕焕林、吴炳雄、钟均文、莫如学、冼国滔、朱丽云股东资格确认纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2013）珠中法民二终字第232号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
刘伟雄申请再审称：1、香江公司是江门市人民政府驻珠海办事处（以下称简江门驻珠海办）衍生出的预算外企业，江门驻珠海办与香江公司一直是一套班子几个招牌进行运作，人员安排上并无严格区分，香江公司等四企业转制方案关于在公司股本中拨给70万股作为江门驻珠海办在职人员配股（视同对外募股）的说法与事实不符。既然公司改制方案分配70万股给江门驻珠海办职工持有，说明已确认了申请人等的股东身份，且按《江门市香江贸易发展有限公司职工参股及量化方案》规定，申请人等并不须要以2%出资认购。2、香江公司注册资本远小于2584.69万元，经验资已足额出资，原审法院认定98%的出资借用公司资金的做法违反公司法关于法定资本制度的规定，混淆了公司资产与公司注册资本，借公司款项用于购买公司资产并无法律明文禁止。按照当时香江公司的章程性文件，申请人只需现金出资2%即可获得其配额股100%股权，其余98%视为借用公司资金。公司全体出资人均已按此文件执行。因此，申请人即使收回了2%的现金出资，其仍拥有配额股权中其余98%的股权。原审判决认定申请人收回2%现金出资后即退出香江公司及丧失股东权利，混淆了上述出资关系与借贷关系两个法律关系。原审认定上述事实属于公司回购股权，违反了公司法的规定，且可能导致申请人出现重大误解。3、退一步讲，即使公司改制中相关规定和行为存在法律瑕疵，法院也应考虑当时的历史性及政策性因素来审查其合法性，充分考虑当时企业高管、大股东与中小股东等各方所处的地位不同来平衡各方责任，原审判决使申请人等弱势一方承担不利法律后果，而使企业高管、大股东获益，有失公平。
本院经审查认为：本案为股东资格确认纠纷，当事人的争议焦点为刘伟雄关于确认其为香江公司股东的主张应否支持。根据香江公司改制过程中统一制定的《江门市香江贸易发展有限公司职工参股及量化方案》、《江门市香江贸易发展有限公司持股管理办法》等规定，在公司总股本中拨给70万股作江门驻珠海办当时在职人员配股（视同对外募股），持股人不论何种原因离开办事处其所持股份不得向外转让，由公司以原值回购。据原审查明的情况，江门驻珠海办现已不存在、刘伟雄等人已不再具备办事处工作人员身份，且2003年前刘伟雄已将入股款《收据》退回公司、公司亦将原收取的入股款退还刘伟雄，原审依据上述事实认定刘伟雄原所持股份已由香江公司回购、其已丧失股东资格，有事实依据。刘伟雄申请对本案进行再审，理据不足，本院不予支持。
综上，刘伟雄的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回刘伟雄的再审申请。
审 判 长 黄湘燕
审 判 员 胡晓清
代理审判员 张 磊
二〇一四年八月十四日
书 记 员 谢彩萍
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2014）粤高法民二申字第976号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘伟雄。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：珠海香江贸易发展有限公司。住所地：广东省珠海市迎宾大道。法定代表人：李锦繁，总经理。委托代理人：叶和平，广东五邑律师事务所律师。原审第三人：李锦繁。原审第三人：李仲霞。原审第三人：吴胜华。原审第三人：张秀石。原审第三人：甄敬群。原审第三人：邓秀英。原审第三人：陈丽宽。原审第三人：招秀云。原审第三人：李健正。原审第三人：陈艺富。原审第三人：马月婵。原审第三人：黎剑青。原审第三人：黎金萌。原审第三人：梁克明。原审第三人：邓春明。原审第三人：麦川。原审第三人：周健雄。原审第三人：罗丽娟。原审第三人：司徒卫和。原审第三人：韩杰。原审第三人：梁玉瑰。原审第三人：吕焕林。原审第三人：吴炳雄。原审第三人：钟均文。原审第三人：莫如学，身份不详。原审第三人：冼国滔。原审第三人：朱丽云。再审申请人刘伟雄因与被申请人珠海香江贸易发展有限公司（以下简称香江公司）、原审第三人李锦繁、李仲霞、吴胜华、张秀石、甄敬群、邓秀英、陈丽宽、招秀云、李健正、陈艺富、马月婵、黎剑青、黎金萌、梁克明、邓春明、麦川、周健雄、罗丽娟、司徒卫和、韩杰、梁玉瑰、吕焕林、吴炳雄、钟均文、莫如学、冼国滔、朱丽云股东资格确认纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2013）珠中法民二终字第232号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。刘伟雄申请再审称：1、香江公司是江门市人民政府驻珠海办事处（以下称简江门驻珠海办）衍生出的预算外企业，江门驻珠海办与香江公司一直是一套班子几个招牌进行运作，人员安排上并无严格区分，香江公司等四企业转制方案关于在公司股本中拨给70万股作为江门驻珠海办在职人员配股（视同对外募股）的说法与事实不符。既然公司改制方案分配70万股给江门驻珠海办职工持有，说明已确认了申请人等的股东身份，且按《江门市香江贸易发展有限公司职工参股及量化方案》规定，申请人等并不需要以2%出资认购。2、香江公司注册资本远小于2584.69万元，经验资已足额出资，原审法院认定98%的出资借用公司资金的做法违反公司法关于法定资本制度的规定，混淆了公司资产与公司注册资本，借公司款项用于购买公司资产并无法律明文禁止。按照当时香江公司的章程性文件，申请人只需现金出资2%即可获得其配额股100%股权，其余98%视为借用公司资金。公司全体出资人均已按此文件执行。因此，申请人即使收回了2%的现金出资，其仍拥有配额股权中其余98%的股权。原审判决认定申请人收回2%现金出资后即退出香江公司及丧失股东权利，混淆了上述出资关系与借贷关系两个法律关系。原审认定上述事实属于公司回购股权，违反了公司法的规定，且可能导致申请人出现重大误解。3、退一步讲，即使公司改制中相关规定和行为存在法律瑕疵，法院也应考虑当时的历史性及政策性因素来审查其合法性，充分考虑当时企业高管、大股东与中小股东等各方所处的地位不同来平衡各方责任，原审判决使申请人等弱势一方承担不利法律后果，而使企业高管、大股东获益，有失公平。本院经审查认为：本案为股东资格确认纠纷，当事人的争议焦点为刘伟雄关于确认其为香江公司股东的主张应否支持。根据香江公司改制过程中统一制定的《江门市香江贸易发展有限公司职工参股及量化方案》、《江门市香江贸易发展有限公司持股管理办法》等规定，在公司总股本中拨给70万股作江门驻珠海办当时在职人员配股（视同对外募股），持股人不论何种原因离开办事处其所持股份不得向外转让，由公司以原值回购。据原审查明的情况，江门驻珠海办现已不存在、刘伟雄等人已不再具备办事处工作人员身份，且2003年前刘伟雄已将入股款《收据》退回公司、公司亦将原收取的入股款退还刘伟雄，原审依据上述事实认定刘伟雄原所持股份已由香江公司回购、其已丧失股东资格，有事实依据。刘伟雄申请对本案进行再审，理据不足，本院不予支持。综上，刘伟雄的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回刘伟雄的再审申请。审 判 长  黄湘燕审 判 员  胡晓清代理审判员  张 磊二〇一四年八月十四日书 记 员  谢彩萍
陕西省华阴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0582执264号
申请执行人王贞，女，1985年7月14日出生，汉族。
申请执行人施雨晴，女，2010年8月24日出生，汉族。
法定代理人王贞，施雨晴之母。
申请执行人施发社，男，1959年2月18日出生，汉族。
申请执行人杨西玲，女，1960年4月14日出生，汉族。
被执行人中国太平洋财产保险股份有限公司永济支公司，住所地山西省运城市。
代表人黄军锋，公司经理。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案的（2016）陕0582民初111号民事调解书已发生法律效力且履行期限已届满，申请执行人王贞、施雨晴、施发社、杨西玲于2016年5月23日向本院申请强制执行，本院同日立案执行。
在执行过程中，本案执行标的227755.90元，申请人以被执行人中国太平洋财产保险股份有限公司永济支公司于2016年5月24日已将本案案款支付给申请人为由，向本院撤销了执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
华阴市人民法院（2016）陕0582民初111号民事调解书终结执行。
本裁定送达后，立即发生法律效力。
审判长 姜 勇
审判员 刘江龙
审判员 崔蕊莉
二〇一六年五月二十五日
书记员 朱文倩
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
执 行 决 定 书
（2015）蚌山执字第00462号
本院在执行申请执行人蚌埠宝龙置业有限公司申请执行被执行人陆保住房屋租赁合同纠纷一案中，被执行人陆保住拒不履行安徽省蚌埠市蚌山区人民法院作出的（2013）蚌山民二初字第00583号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下：
将被执行人陆保住（男，身份证号码：XXXX）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年十月十四日
浙江省台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台椒商初字第2054号
原告：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地杭
州市建国北路639号华源发展大厦19楼。
负责人：张军，总经理。
委托代理人：余华波，住
台州市仙居县安洲街道花园路26－11号，系该公司职员。公民
身份号：3326241974********。
被告：崔海琴，
市椒江区章安街道古桥村回栏路031号。公民身份号：3326011
97709161848。
被告：崔金勇，
市椒江区章安街道古桥村回栏路031号。公民身份号：3326011
97310292512。
原告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司与被告崔海琴
、崔金勇担保追偿权纠纷一案，本院于2009年8月12日立案受
理。依法由审判员黄乐程适用简易程序公开开庭进行了审理，
并当庭宣告判决。原告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司
的委托代理人余华波到庭参加诉讼。被告崔海琴、崔金勇经本
院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
原告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司起诉称：2007
年7月2日，被告崔海琴和贷款人中国工商银行股份有限公司杭
州艮山支行签订一份《个人消费贷款借款（担保）合同》，其
贷款目的为购车，由原告作为这份担保合同的保证人。同时，被告崔海琴向原告投保了被保险人为中国工商银行股份有限公
司杭州艮山支行的个人汽车消费贷款履约保证保险，由被告崔
海琴签署了《投保人声明》，原、被告双方签订了《汽车抵押
合同》。上述法律文书约定：中国工商银行股份有限公司杭州
艮山支行向被告崔海琴发放贷款82000元用于购车，由被告崔
海琴按月归还贷款本息；原告对被告崔海琴的还款承担保证责
任；被告崔海琴自愿将所购车辆抵押给原告，如被告崔海琴不
能按约定履行还贷责任，由原告负责向被保险人中国工商银行
股份有限公司杭州艮山支行赔偿购车借款合同约定被告崔海琴
应偿还而未偿还的借款本金与利息之和；如被告崔海琴未按照
履约保证保险合同的约定履行任何义务，应向原告支付违约金
5000元，并承担原告追偿债权所支付的费用。被告崔海琴贷款
购车后，未能按约偿还贷款，原告作为保险人替被告崔海琴向
中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行归还贷款本息共计49
492.82元。2009年7月2日，在原告全部履行了保证保险赔偿义
务后，中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行将向被告崔海
琴追偿贷款的权益全部转让给了原告。综上，原告认为，权益
转让后，被告崔海琴应向原告偿还以上款项，两被告系夫妻关
系，该债务发生于两被告婚姻关系存续期间，故被告崔金勇应
承担共同偿还义务，经原告多次催收，两被告至今仍未向原告
偿还以上赔偿款及利息。请求判令：被告崔海琴偿还垫付款本
息计49492.81元及垫付款后的利息573.34元；被告崔海琴支付
违约人民币5000元；被告崔金勇共同承担上述欠款的清偿责任
。庭审中，原告变更诉讼请求，请求判令：两被告共同偿还原
告本金垫付款47742.92元、利息垫付款1749.89元，共计49492
.81元；两被告共同支付违约金人民币5000元。
原告为支持其诉讼主张，出示并宣读了以下证据：
1、婚姻关系证明，证明两被告系夫妻关系。2、个人消费贷款借款（担保）、汽车抵押合同各1份，证
明被告崔海琴向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行借款
购车，并由原告作为保证人的事实。
3、个人汽车消费贷款履约保证保险保单、投保人声明书
各1份，证明被告崔海琴向原告投保了履约保证保险，并将汽
车抵押给原告，以及约定被告崔海琴违约后应支付违约金5000
元并承担原告实现债务所支付费用的事实。
4、赔付凭证1份，证明原告已代被告向中国工商银行股份
有限公司杭州艮山支行赔付借款本金47742.92元、利息1749.8
9元的事实。
5、权益转让书1份，证明2009年7月2日中国工商银行股份
有限公司杭州艮山支行将贷款追偿权转让给原告的事实。
6、行驶证1份，证明车牌号为浙j×××××别克牌sgm7161lea
t轿车归被告崔海琴所有的事实。
被告崔海琴、崔金勇未作答辩。
本院已将原告提供的上述证据随起诉状副本一并向两被告
送达。两被告既未到庭应诉，也未提出书面反驳意见，应视为
其放弃质证和抗辩的权利。原告出示的证据，来源合法，本院
认定其具有证明力。
根据上述认定的证据，结合原告当庭陈述，本院认定本案
事实与原告起诉陈述的事实一致。
本院认为，原告与被告崔海琴以及中国工商银行股份有限
公司杭州艮山支行之间签订的抵押、借款及保证合同，系三方
真实意思的表示，内容合法，应为有效。被告崔海琴借款后未
按约归还借款本息，已构成违约，原告作为保证人以及保险人
代为向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行赔付被告崔海
琴应还而未还的全部借款本息并获得了全部追偿权。被告崔海
琴应向原告偿还垫付款，并承担违约责任，按照约定支付违约
金。被告崔金勇与被告崔海琴系夫妻关系，该债务系夫妻存续期间的共同债务，应由两被告共同偿还。原告变更后的诉讼请
求合法，本院予以支持。被告崔海琴、崔金勇经本院合法传唤
，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院对本案的正常审理。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人
民共和国担保法法》第三十一条和最高人民法院关于适用《中
华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规
定，判决如下：
一、被告崔海琴、崔金勇于本判决发生法律效力之日起十
日内返还给原告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司担保垫
付款49492.81元。
二、被告崔海琴、崔金勇于本判决发生法律效力之日起十
日内支付给原告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司违约金
人民币5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1180元，减半收取590元，由被告崔海琴负担
，被告崔金勇负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在
递交上诉状后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额
交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：
浙江省台州市财政局；开户银行：中国农业银行台州市经济开
发区支行，账号：90×××35，执收单位代码：02001）
审 判 员 黄乐程
二〇〇九年九月九日
代书记员 叶佩青
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）朝民（知）初字第30362号
原告北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。
法定代表人耿晓华，副总裁。
委托代理人李雪松，广东浩瀚明扬律师事务所律师。
被告乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园路105号宏城鑫泰大厦16层。
法定代表人贾跃亭，董事长。
本院在审理原告北京爱奇艺科技有限公司与被告乐视网信息技术（北京）股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，北京爱奇艺科技有限公司于2014年8月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，北京爱奇艺科技有限公司自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许北京爱奇艺科技有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，由北京爱奇艺科技有限公司负担25元（已交纳）。
审 判 长 苏志甫
人民陪审员 李德良
人民陪审员 李凤雨
二〇一四年八月二十日
书 记 员 郭苗苗
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0104民初3054号
原告：沈阳博嘉物业有限公司，�所地：沈阳市大东区北顺城路212号。
法定代表人：巩志永。
委托代理人：赵静。
被告：杨敏。
原告沈阳博嘉物业有限公司（以下简称博嘉公司）与被告杨敏物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员卜文红独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵静到庭参加了诉讼。被告杨敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告博嘉公司诉称：我公司与业主委员会签订《物业服务合同》，合同约定由我公司为被告所居住的小区提供服务，每月每平米0.8元收取物业费，被告系业主，建筑面积为97.71平方米。被告拖欠从2013年1月1日至2016年3月31日止的物业费。我公司多次催缴未果，现起诉来院要求判令被告支付物业费3049元，诉讼费由被告承担。
被告未到�答辩。
经审理查明：2012年7月24日，原告与沈阳市大东区警官之家业主委员会签订物业管理服务委托合同，合同约定住宅物业费收费标准为每月每平方米0.8元，电梯费每月每人12元。被告杨敏系原告单位物业管理房屋的业主，住房面积为97.71平方米。被告从2013年1月1日至2016年3月31日止未交纳物业费。
上述事实，有原告提供的物业管理服务委托合同及庭审笔录等证据，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
原告与沈阳市大东区警官之家业主委员会签订的物业管理服务委托合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，故该物业管理服务合同合法有效，对原告和全体业主均具有约束力。本案被告已实际接受了原告提供的物业服务，被告应依据合同约定向原告支付物业服务费，故本院对原告要求被告给付物业服务费的诉讼请求予以支持。但经庭审调查，原告在服务过程中确实未尽完全合同义务，物业管理存在瑕疵，故对被告缴纳物业费的标准应予以酌减，具体标准应按90%缴纳为宜。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告杨敏于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳博嘉物业有限公司住宅物业费2744元（2013年1月1日至2016年3月31日期间）；
二、驳回原、被告其他诉讼请求。
如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当�照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨敏负担。
本判决为终审判决。
审判员 卜文红
二〇一六年四月二十九日
书记员 吴 迪
山东省枣庄市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0402执异61号
案外人：岳芳，女，汉族，1972年9月4日出生，住枣庄市市中区。
申请执行人：孙枣伟，男，汉族，1964年1月21日出生，住枣庄市市中区。
被执行人：张大磊，男，汉族，1983年1月1日出生，住枣庄市市中区。
被执行人：王培翔，男，汉族，1966年8月16日出生，工作单位枣庄市市中区红旗小学，住枣庄市市中区。
在本院执行孙枣伟与张大磊、王培翔民间借贷纠纷一案中，案外人岳芳于2017年6月28日对法院扣划其银行存款提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人岳芳称：贵院在执行孙枣伟申请执行张大磊、王培翔民间借贷纠纷一案过程中，错误的将案外人的银行存款42100元扣划。案外人认为贵院未经任何的通知和程序强制扣划案外人的银行存款是错误的。该案的当事人王培翔属于担保人而不是借款人，不应冻结扣划异议人个人的银行存款，夫妻一方对外担保之债不应认定为夫妻共同债务。另外，异议人和被执行人王培翔自2013年初分居至今，本借款王培翔本人也未使用，更不可能用于家庭共同生活，扣划异议人的银行存款不适用婚姻法及其司法解释的相关规定。综上，请求立即归还扣划案外人在枣庄银行和工商银行的存款共计42100元。
本院查明：2016年3月16日，本院作出（2015）市中民初字第2467号民事判决书，判决被告张大磊偿还所欠原告孙枣伟借款本金40000元及利息，被告王培翔对此承担连带清偿责任，被告王培翔承担保证责任后，有权向张大磊追偿。由此可知该债务系担保之债，属王培翔的个人债务。该案本院2016年9月9日立案执行。在执行过程中，2017年6月15日，本院作出（2016）鲁0402执2215号执行裁定书，扣划岳芳在枣庄银行股份有限公司6230872001000065441号账户上的存款15100.74元，扣划岳芳在中国工商银行1605002301004281090号账户上的存款27822.71元，以上共计扣划42923.45元。岳芳系被执行人王培翔之妻。
本院认为：王培翔系本案的被执行人，其不履行法院的生效判决，本院执行其妻岳芳的财产，该执行行为执行的是夫妻共同财产一半的份额，并无不当，案外人岳芳的异议部分成立，部分不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（三）项之规定，裁定如下：
案外人岳芳的异议部分成立，应退还扣划款的一半(21461.73元)。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向枣庄市市中区人民法院提起诉讼。
审 判 长 余品荣
人民陪审员 张国英
人民陪审员 孙思顺
二〇一七年八月二日
书 记 员 殷艺瑜
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂民申字第00207号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：冷元一，男，汉族，1960年11月28日出生，住湖北省襄阳市樊城区春园路*号附*号。
委托代理人：施阳，襄阳市襄城区长宏法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：颜婷，女，汉族，1969年9月14日出生，住湖北省襄阳市襄城区中街居委会。
再审申请人冷元一因与被申请人颜婷房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院（2013）鄂襄阳中民三终字第00160号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
冷元一申请再审称：（一）原审认定事实不清，导致判决错误。2011年8月10日冷元一与颜婷签订租赁合同，是为设立襄阳鸿翔阁餐饮服务有限公司租赁场地，没有委托手续及加盖公司公章，是因为公司要先租赁场所才能注册成立，冷元一是代表公司与颜婷签订的租赁合同，襄阳鸿翔阁餐饮服务有限公司才是承租主体，2012年5月11日解除租赁合同通知也是以公司名义作出的，所欠租金应由公司及合伙人承担，原审法院认为冷元一是承租主体系事实认定错误。（二）冷元一在2013年7月10日收到湖北省襄阳市襄城区人民法院执行通知书，而后在2013年7月29日才接到湖北省襄阳市中级人民法院的判决书，原审法院违反了法定程序。请求依法再审。
颜婷提交意见称：一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，且冷元一与颜婷已达成执行和解，请求驳回其再审申请。
本院认为：（一）关于租赁主体的问题。2011年8月10日，冷元一与颜婷签订《盛景名门商铺租赁合同》，承租颜婷位于襄城区长虹南路2号盛景名门1幢1层120、202号房屋，该合同系双方真实意思表示，合同合法有效，合同签订后，颜婷将房屋交付给冷元一使用，冷元一应按合同约定支付租金。襄阳鸿翔阁餐饮服务有限公司成立于2011年11月11日，房屋租赁合同签订于2011年8月10日，冷元一在签订租赁房屋时没有委托手续，没有签订设立襄阳鸿翔阁餐饮服务有限公司的合伙协议，房屋租赁合同上没有加盖公司印章，也未出现“襄阳鸿翔阁餐饮服务有限公司”字样，且冷元一在签订租赁合同时未注明为该公司设立中的代表，冷元一认为其是代表襄阳鸿翔阁餐饮服务有限公司与颜婷签订的租赁合同，公司是承租主体，所久租金应由公司及合伙人承担的再审申请事由不能成立。（二）湖北省襄阳市中级人民法院2013年4月24日作出（2013）鄂襄阳中民三终字第00160号民事判决，2013年7月29日冷元一收到该判决书，冷元一认为其在2013年7月10日就收到湖北省襄阳市襄城区人民法院执行通知书程序违法，该事项是关于文书送达及执行的内容，不属于再审审查范围。
综上，冷元一的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回冷元一的再审申请。
审 判 长 周宜雄
代理审判员 马文艳
代理审判员 陈继良
二〇一四年三月十八日
书 记 员 王 真
山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沭民一初字第1679号
原告：王某，女。
被告：王某某，男。
原告王某与被告王某某离婚纠纷一案，本院于2014年7月9日立案受理后，依法由审判员王青松适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼，被告王某某经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告王某诉称：我与被告婚前经人介绍认识，1989年10月15日经临沭县民政部门登记结婚，婚后1987年10月20日生育长女王某某，现已成年，2000年12月20日生育次女王某某。我与被告婚后夫妻感情一直不合，常因家庭琐事吵闹，被告酗酒成性，心胸狭窄，经常猜疑我，为此我与被告经常吵架，夫妻感情已经破裂。现诉至法院要求与被告离婚，婚生次女“娇娇”随谁生活由孩子自由选择。
被告王某某未提供答辩。
经审理查明：原被告经人介绍认识并于1987年7月15日经政府登记结婚，因原告当时未到法定结婚年龄，结婚证自1989年10月15日生效，婚后1987年10月20日生育长女王某某，现已成年，2000年12月20日生育次女王某某，孩子现随被告生活。原被告婚后有时因生活琐事发生争吵，后被告到烟台打工。原告于2014年7月9日诉至法院要求与被告离婚，婚生次女“娇娇”随谁生活由孩子自由选择。庭审中，原告主张原被告夫妻感情破裂，未提供证据证实。
上述事实，有原告陈述、结婚证复印件等证据予以证实。
本院认为：原、被告经政府登记结婚后，共同生活时间较长，且生育两个女孩，虽近期因生活琐事产生矛盾，但原告确无证据证实夫妻感情破裂，故对原告离婚诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准许原告王某与被告王某某离婚。
案件受理费300元减半收取150元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 王青松
二〇一四年八月五日
书记员 刘金玉
湖南省武冈市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）武法行执审字第48号
申请执行人武冈市人口和计划生育局。
法定代表人赵陆零，该局局长。
委托代理人唐中荣，男，1969年3月2日出生，汉族，系武冈市人口和计划生育局干部。
被执行人马昌远，男，1988年12月14日出生，汉族。
被执行人邓艳华，女，1989年8月9日出生，汉族。
申请执行人武冈市人口和计划生育局申请强制执行武计生征字（2014）X2405号征收社会抚养费决定计生行政一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的武计生征字（2014）X2405号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。本院审查认为，被执行人马昌远、邓艳华属非婚生育一个孩子。根据《中华人民共和国人口与计划生育法》第四十一条、《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第二项、《〈省人大常会关于修改湖南省人口与计划生育条例的决定〉的应用解释》的规定，应对其征收社会抚养费。申请执行的武计生征字（2014）X2405号征收社会抚养费决定合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行武计生征字（2014）X2405号征收社会抚养费决定。
本案执行费50元由被执行人马昌远、邓艳华承担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曾建黔
审 判 员 刘建平
审 判 员 肖红艳
二〇一五年五月二十八日
代理书记员 龚 瑾
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤52民终189号
上诉人（原审原告）：谢行旺，男，汉族，1983年12月23日出生，住江西省吉安市吉水县。
委托诉讼代理人：魏凯兵、黄梓宏，广东益信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王坤良，男，汉族，1972年6月4日出生，住揭阳市榕城区。
被上诉人（原审被告）：黄丽纯，女，汉族，1977年7月7日出生，住揭阳市榕城区。
上述二被上诉人委托诉讼代理人：洪桔盛，广东谨信律师事务所律师。
上诉人谢行旺因与被上诉人王坤良、黄丽纯买卖合同纠纷一案，不服揭阳市榕城区人民法院（2016）粤5202民初601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谢行旺的委托诉讼代理人黄梓宏、被上诉人王坤良、黄丽纯的委托诉讼代理人洪桔盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢行旺上诉请求：1.撤销一审判决，改判王坤良、黄丽纯连带清偿谢行旺货款15800元；2.本案一、二审诉讼费用由王坤良、黄丽纯承担。事实和理由：一、王坤良系本案的责任主体，应承担清偿尚欠15800元货款的责任。谢行旺向一审法院提交的“欠条”证据中，落款为印章“揭东县锡场镇连发玩具厂”。经一审法院开庭审理查明，该厂系个体经营户，经营者为王坤良，一审法院认定本案买卖合同的相对方为揭东县锡场镇连发玩具厂，现该厂已注销，根据《民法通则》第29条的规定，作为个体户经营者王坤良应承担尚欠谢行旺15800元货款的清偿责任。二、黄丽纯与王坤良系夫妻关系，也在“欠条”经欠人处签名，亦系本案的责任主体，应与王坤良连带承担清偿责任。黄丽纯在欠条的经欠人处亲笔签名并加盖指印，黄丽纯对签名这一事实没有异议，而其与王坤良系夫妻关系，对于夫妻存续期间的债务应当按共同债务认定，一审法院却以没有证据证明黄丽纯是揭东县锡场镇连发玩具厂的实际经营者驳回谢行旺的诉讼请求错误。
王坤良、黄丽纯辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院维持原判，驳回上诉。
谢行旺于2016年4月21日向一审法院起诉请求：1.判令王坤良、黄丽纯付还谢行旺货款15800元；2.本案诉讼费用由王坤良、黄丽纯承担。
一审法院认定事实，2014年，谢行旺与揭东县锡场镇连发玩具厂买卖玩具配件，至2015年11月7日,揭东县锡场镇连发玩具厂结欠谢行旺货款15800元，并立下欠条，内容：“今连发玩具厂坤良欠到谢行旺货款人民币（壹万伍仟捌佰正）（15800元），本月，2015年11月30日前付清，逾期未还交法律部门处理。经欠人：黄利纯，揭东县锡场镇连发玩具厂（章）”。
另查明，揭东县锡场镇连发玩具厂于2014年3月26日由个体工商户升级设立为企业，企业名称：揭阳市连发玩具有限公司，企业类型：有限责任公司。揭东县锡场镇连发玩具厂于同日核准注销。
一审法院认为，本案是出卖方要求买受方支付货款的纠纷，属于买卖合同纠纷。本案争议的焦点是，王坤良、黄丽纯是否为本案的责任主体的问题。谢行旺提供证据欠条中，欠款人为“连发玩具厂”，落款为印章“揭东县锡场镇连发玩具厂”。从工商登记资料看，揭东县锡场镇连发玩具厂已于2014年3月26日由个体工商户升级设立为企业，企业名称：揭阳市连发玩具有限公司，企业类型：有限责任公司。欠条签订时间是2015年11月7日，其时，揭东县锡场镇连发玩具厂已经注销，揭阳市连发玩具有限公司已经成立。因此，买卖合同的一方应为揭东县锡场镇连发玩具厂。谢行旺主张黄丽纯是揭东县锡场镇连发玩具厂的实际经营者，主张其应承担连带清偿责任，但未能提供证据证明，其主张于法无据，不予支持。综上所述，谢行旺对其主张没有提供足够的证据，其请求于法无据，故对谢行旺的诉讼请求不予支持。
一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回谢行旺的诉讼请求。案件受理费100元，由谢行旺负担。
一审法院认定的事实清楚、正确，本院予以确认。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。根据双方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议的问题是王坤良、黄丽纯应否付还谢行旺货款15800元。第一，原揭东县锡场镇连发玩具厂结欠谢行旺货款15800元的事实有该厂及经欠人黄丽纯出具的欠条为据，同时，王坤良、黄丽纯一审答辩中也承认原揭东县锡场镇连发玩具厂结欠谢行旺相关货款，故，原揭东县锡场镇连发玩具厂结欠谢行旺货款15800元的事实清楚，应予确认。第二，从本案查明的事实，原揭东县锡场镇连发玩具厂系个体工商户，该厂已于2014年3月26日核准注销，并升级为揭阳市连发玩具有限公司，而原个体户经营者之一黄丽纯在2015年11月17日向谢行旺出具欠条时，仍加盖原揭东县锡场镇连发玩具厂，其并没有向谢行旺说明该厂的注销、升级情况，王坤良、黄丽纯也没有证据证实谢行旺事后同意该15800元由揭阳市连发玩具有限公司清偿。第三，原揭东县锡场镇连发玩具厂的经营者虽登记为王坤良，但其妻子黄丽纯系作为经欠人身份向谢行旺出具有关的欠条，黄丽纯有参加该个体户的经营属客观事实。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担”的规定，作为个体户经营者的黄丽纯、王坤良应对原揭东县锡场镇连发玩具厂结欠谢行旺的还款承担清偿责任。一审法院对此的认定错误，本院予以纠正。谢行旺的上诉请求理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销揭阳市榕城区人民法院（2016）粤5202民初601号民事判决；
二、王坤良、黄丽纯应于本判决生效之日起十日内付还谢行旺货款15800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费100元，二审受理费200元，共计300元由王坤良、黄丽纯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖洪俊
审 判 员 郭嘉银
审 判 员 刘伟凯
二〇一七年五月二十二日
代书记员 杨勉锐
附裁判文书相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第二十九条个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
福建省莆田市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽03刑更295号
罪犯朱裕仁，男，1969年8月3日出生，台湾省台北县人，汉族，初中文化。现在福建省莆田监狱六监区服刑。
福建省福州市中级人民法院于2010年3月18日作出（2010）榕刑初字第2号刑事判决，以该犯犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，继续追缴赃款返还被害人。该犯不服，提出上诉，福建省高级人民法院于2010年5月18日作出（2010）闽刑终字第211号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。该裁定发生法律效力后罪犯朱裕仁于2010年6月29日交付福建省莆田监狱执行劳动改造。在服刑期间，福建省高级人民法院于2013年7月8日作出（2013）闽刑执字第413号刑事裁定，对该犯减为有期徒刑十八年二个月，其刑期自2013年7月8日起至2031年9月7日止，剥夺政治权利改为七年。执行机关莆田监狱于2016年2月23日提出减刑建议书，建议对该犯减去有期徒刑一年八个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关福建省莆田监狱提出，该犯在服刑期间确有悔改表现，并提供该犯在服刑期间表现的有关证据材料。
经审理查明，罪犯朱裕仁自入监以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯考核期内违规3次，累计被扣考核分4分；2013年1月至2015年11月累计达标分26.4分；2013年度被评为监狱年度表扬，2014年度被评为监狱改造积极分子；本次交纳个人财产人民币2500元。
以上事实有在押罪犯改造情况考核表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以证实。
本院认为，罪犯朱裕仁在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。但综合考虑该犯犯罪情节、财产刑履行情况及服刑改造表现情况，本院对执行机关报请的减刑幅度予以调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
对罪犯朱裕仁减去有期徒刑一年。其刑期自2013年7月8日起至2030年9月7日止，剥夺政治权利改为七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 柯萍萍
代理审判员 王 寒
代理审判员 郑飞鹏
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 程 金
西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莲民三初字第00190号
原告张沛霖，男，1952年10月9日出生，回族。
委托代理人陈维东，陕西许小平律师事务所律师。
被告西安特耐电控有限责任公司，住所地：西安市朱宏路南段马呼沱村1号。
法定代表人董田夫，该公司经理。
委托代理人郭良，陕西合恒律师事务所律师。
原告张沛霖诉被告西安特耐电控有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张沛霖及其委托代理人陈维东、被告委托代理人郭良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于1973年5月参加工作，后从公社的社办企业调入莲湖区日用电器厂，莲湖区日用电器厂后改名为西安日用电器一厂，并于2004年改制为西安特耐电控有限责任公司。在被告单位改制时，没有通知原告等原�的老职工。原告系一名磨具钳工，10岁开始当学徒，可以说从莲湖区日用电器厂开始创办就是厂里的主力，更是在1976年为唐山地震灾区制作帐篷时不分白天黑夜的加班加点，但到1981年至1982年间，单位的经营状况不好，连续发不出工资，有60%至80%的职工都自谋出路。1986年至1987年，原告辅助厂长经营，1995年至1998年也在帮助厂里从事生产经营。近两年，原告要求被告给原告办理社会保险时，被告却称单位没有原告的档案，原告十分气愤，多年来为单位的艰辛付出却连自己基本的身份都得不到确认。经原告到莲湖区档案局查询，原告在1979年和1985年的两次调资均有莲湖区轻纺局、劳动局的盖章批准，并且集体职工调整工资审定表也明确了原告参加工作的时间、单位、工资等情况。综上，原告与被告之间存在劳动关系，被告不为原告办理退休手续、交纳各项社保费用严重侵害了原告的合法权益，现诉至法院，请求：1、确认原告与被告之间存在劳动关系；2、判令被告为原告办理退休手续；3、判令被告为原告补缴1993年1月至2012年10月的养老、医疗、失业、工伤等社会保险费用；4、判令被告给原告补发1993年1月至今的生活费114200元；5、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，被告公司始建于70年代初，最早为莲湖区西大街公社几个街办小厂合并而成，名为莲湖区日用电器厂，后更名为西安日用电器一厂，2004年改制为西安特耐电控有限责任公司。原告的陈述与事实不符，双方不存在劳动关系，并且，即使双方曾经存在劳动关系，原告的主张也早已超过诉讼时效。首先，原告自1986年自动离开被告厂里后，被告处再无原告的任何资料，双方也再没有履行用人单位和劳动者的任何义务。被告隶属于莲湖区经委（现为莲湖区工业总公司），为集体�业，在80年代，工人的工资均是由经委核实后报国家财政拨款发放，根本不存在发不出工资的情形，原告自行离开单位，不履行劳动者应尽的义务，责任在其自身，与单位无关。在当时的背景下，集体企业的法定代表人是需要经过任命的，而原告自1996年4月23日起在天水长城低压电器开关厂西安分厂担任法定代表人，因该厂系集体企业，故原告与该厂建立了劳动关系。2006年9月22日，原告在天水长城低压电器开关厂西安分厂的办公地点开办西安欣创电器设备有限公司，并工作至今。其次，原告的诉请早已超过最长诉讼时效限制。原告自1986年离开被告单位后，被告历年的调资表中就再也没有原告，也再未向原告发放过工资，而原告称1986年至1998年期间经常帮助厂里从事生产经营，却始终未对未向其发放工资提出异议，现已时隔26年，早已超过诉讼时效以及20年最长诉讼时效限制。第三，被告单位始终积极为单位职工维护合法权益，从企业成立至今，还尚未因职工待遇问题发生过纠纷。
经审理查明，原告张沛霖别名张沛林。原告于1973年5月参加工作，后调入莲湖区日用电器厂，系钳工。后莲湖区日用电器厂名称变更为西安日用电器一厂，2004年改制为西安特耐电控有限责任公司。1979年原告工资级别调整为六级，工资金额为63元；1985年原告工资级别调整为七级，工资金额为103元。80年代初，因被告单位效益较差，原告离开被告单位。原告离开被告单位后，自1986年左右至今，原告未在被告单位工作，被告亦未向原告发放工资。1988年及1994年被告单位曾对工作人员工资进行过调整，但调整工资表中均没有原告姓名。2012年10月31日，原告曾向西安市莲湖区劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，西安市莲湖区劳动仲裁委员会以超出仲裁时效为由对原告申请未予受理。
上述事实，有西安市莲湖区劳动仲裁委员会莲劳仲不字（2012）第137号不予受理案件通知书、户籍证明、企业职工工资改革审批表、调资花名册、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原告原系被告单位职工，原告自80年代初离开被告单位时，未办理任何请假或其他手续，并至今未在被告单位上班，被告自1986年至今亦未向原告发放工资或生活费，原告离开被告单位已长达26余年，与单位形成了长期脱离劳动关系的事实，应视为原告与单位之间的劳动关系已自动解除。且1986年距今已时隔26年，原告现提起诉讼已超过诉讼时效。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第二条、第三条第二款、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、原告张沛霖与被告西安特耐电控有限责任公司之间不存在劳动关系；
�、驳回原告张沛霖要求被告西安特耐电控有限责任公司为其办理退休手续之诉讼请求；
三、驳回原告张沛霖要求被告西安特耐电控有限责任公司为其补缴1993年1月至2012年10月的养老、医疗、失业、工伤等社会保险费用之诉讼请求；
四、驳回原告张沛霖要求被告西安特耐电控有限责任公司补发1993年1月至今的生活费114200元之诉讼请求。
案件受理费10元（原告已预交），由原告张沛霖承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 栾震
审 判 员 王霞
代理审判员 王弘
二〇一三年四月十六日
书 记 员 马娜
潍坊市坊子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）坊法执字第107-1号
申请执行人山东安丘市农村商业银行股份有限公司
法定代表人褚玉国，该行行长
被执行人王长龙。
被执行人王强。
被执行人于焕风。
申请执行人山东安丘市农村商业银行股份有限公司与被执行人王长龙、王强、于焕风金融借款合同纠纷一案，我院于2010年10月18日作出的（2010）坊商初字第421号民事判决书业已发生法律效力，并已立案执行，在执行过程中，我院向被执行人王长龙、王强、于焕风发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
划拨被执行人
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张锋远
审判员 郭 亮
审判员 李恒铸
二〇一六年六月二十日
书记员 于兴国
潍坊市坊子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）坊法执字第107-1号
申请执行人山东安丘市农村商业银行股份有限公司
法定代表人褚玉国，该行行长
被执行人王长龙。
被执行人王强。
被执行人于焕风。
申请执行人山东安丘市农村商业银行股份有限公司与被执行人王长龙、王强、于焕风金融借款合同纠纷一案，我院于2010年10月18日作出的（2010）坊商初字第421号民事判决书业已发生法律效力，并已立案执行，在执行过程中，我院向被执行人王长龙、王强、于焕风发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
划拨被执行人
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张锋远
审判员 郭 亮
审判员 李恒铸
二〇一六年六月二十日
书记员 于兴国
潍坊市坊子区人民法院执 行 裁 定 书（2011）坊法执字第107-1号申请执行人山东安丘市农村商业银行股份有限公司法定代表人褚玉国，该行行长被执行人王长龙。被执行人王强。被执行人于焕风。申请执行人山东安丘市农村商业银行股份有限公司与被执行人王长龙、王强、于焕风金融借款合同纠纷一案，我院于2010年10月18日作出的（2010）坊商初字第421号民事判决书业已发生法律效力，并已立案执行，在执行过程中，我院向被执行人王长龙、王强、于焕风发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：划拨被执行人本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张锋远审判员  郭 亮审判员  李恒铸二〇一六年六月二十日书记员  于兴国
甘肃省金昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）甘03刑更365号
罪犯张有苏，男，生于1982年9月14日，东乡族，甘肃省东乡族自治县人，现在甘肃省金昌监狱服刑。
金昌市金川区人民法院于2011年11月30日作出（2011）金刑初字第152号刑事判决，以被告人张有苏犯破坏电力设备罪、盗窃罪，判处有期徒刑十二年八个月，并处罚金50000元。判决发生法律效力后，于2011年12月27日交付执行。2014年8月被本院裁定减刑九个月。现执行机关甘肃省金昌监狱于2016年6月30日以该犯自上次减刑以来确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关甘肃省金昌监狱提出，罪犯张有苏自上次减刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减刑一年，并向本院报送了罪犯张有苏确有悔改表现的证明材料。
经审理查明，罪犯张有苏在服刑期间认罪服法，认真遵守监规，积极参加政治、文化、技术学习和生产劳动，获得计分记功2次，被评为2015年度“改造积极分子”，并于2016年4月20日主动缴纳罚金1000元。
上述事实，有甘肃省金昌监狱向本院报送的提请减刑建议书、罪犯张有苏确有悔改表现的证明材料、罪犯“三课”教育成绩证明单、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罚没收据等证实。
本院认为，罪犯张有苏在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，执行机关所提减刑建议应予采纳。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张有苏减去有期徒刑一年。
（刑期自2011年5月27日起至2022年4月26日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐 兴
审 判 员 狄培明
代理审判员 张晓育
二〇一六年八月十五日
书 记 员 赵菊梅
江西省吉水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0822民初1831号
原告：刘斌，男，汉族，1989年11月12日出生，住吉水县，
被告：周峰，男，汉族，1991年6月3日出生，住吉水县，
本院在审理原告刘斌诉被告周峰民间借贷纠纷一案中，原告刘斌于2018年2月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘斌的申请符合法律规定。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告刘斌撤回起诉。
案件受理费减半收取210元（原告已预交），由原告刘斌负担。
审判长 康小龙
审判员 凌卫根
审判员 肖 晖
二〇一八年二月七日
书记员 陈玉兰
安徽省天长市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）天执字第00250-2号
申请执行人：姚广林。
被执行人：钱奕庭。
被执行人：丁雪梅。
本院于2014年3月18日作出的（2014）天执字第00250号查封的裁定，查封了被执行人钱奕庭、丁雪梅所有的位于天长市二凤北路门面房（房地权天（20**）字第2314号房产）二间。现被执行人已经履行了义务，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第四项之规定，裁定如下：
解除对被执行人钱奕庭、丁雪梅所有的位于天长市二凤北路门面房（房地权天（20**）字第2314号房产）二间的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 董茂军
审判员 董茂宣
审判员 沈 昕
二〇一五年三月十日
书记员 花晓燕
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初7747号
原告：广发银行股份有限公司杭州分行。营业场所：杭州市下城区延安路516号。
负责人：韩立光，行长。
委托代理人：顾亦、许训波，该分行职员。
被告：王存增，男，1985年6月16日出生，汉族，户籍地浙江省泰顺县。
被告：王阿婷，女，1983年12月29日出生，汉族，户籍地浙江省泰顺县。
原告广发银行股份有限公司杭州分行（以下简称广发银行杭州分行）为与被告王存增、王阿婷金融借款合同纠纷一案，于2016年11月1日向本院起诉。本院于当日受理后，依法由审判员李旭峰独任审判，后因案件需要转为适用普通程序审理，并依法组成合议庭，于2017年4月6日公开开庭进行了审理。原告广发银行杭州分行的委托代理人顾亦到庭参加诉讼，被告王存增、王阿婷经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广发银行杭州分行起诉称：2014年11月17日，被告王存增向原告申请信用贷款，向原告递交了编号为2014杭个贷中心银个贷字2771号的《生意人卡（生意红）申请表》；原告接受申请，与王存增达成了信用贷款合同，约定了合同生效条件、授信额度和有效期的核准、额度项下单笔出账的办理方式、逾期罚息、复利的计收、贷款的发放方式、违约责任、提前收回贷款的情形、争议解决方式等事项；被告王阿婷对上述事项签字确认。嗣后，原告向王存增出具了编号134149014983的个人信用贷款核准通知书（额度），核准了其授信额度、额度有效期限、还款账号、放款账号、还款方式等相关事项，其签字同意。后根据王存增的逐次单笔提款申请，原告在额度项下给予逐笔核准并放款。现贷款虽未到期，但王存增未能依约每月如期归还贷款本息，且贷款期内多次逾期，已违约，根据合同约定，原告有权宣布借款全部提前到期，要求王存增立即归还借款本息、支付相关费用。王阿婷系王存增的配偶，因王存增所欠债务系婚姻关系存续期间夫妻双方共同所负的债务，王阿婷应承担还款责任。截至2016年3月21日，被告欠原告贷款本金304859.46元、利息（含罚息、复利）29848.29元。原告多次催收，未果，为维护原告的合法权益，依合同约定及相关法律规定向法院起诉，请求判令：一、两被告立即偿还贷款本金304859.46元、支付利息26300.98元、罚息2331.39元、复利1215.92元（暂计至2016年3月21日，此后利息、罚息、复利按涉案合同约定的计付方式计算至本息清偿之日止），以上合计334707.75元。二、案件受理费、财产保全申请费及原告为实现债权支付的其他费用均由两被告承担。
为证明自己的主张，原告广发银行杭州分行向本院提交如下证据：
1、编号为2014杭个贷中心银个贷字2771号的《生意人卡（生意红）申请表》1份。证明被告王存增向原告申请授信额度，原告同意，双方达成信用贷款合同，约定合同生效条件、授信额度和有效期的核准、额度项下单笔出账的办理方式、逾期罚息、复利的计收、贷款的发放方式、违约责任、提前收回贷款的情形、争议解决方式等事项，被告王阿婷作为配偶对上述事项签字确认的事实。
2、编号134149014983的《个人信用贷款核准通知书（额度）》1份。证明原告核准被告王存增的授信额度、额度有效期限、还款账号、放款账号、还款方式等事项，其签字同意的事实。
3、借据信息查询、广发银行个人对账单、实时查贷款余额各1份。证明原告根据被告王存增的申请在额度项下逐笔核准并放款，截至2016年3月21日，其欠原告贷款本金304859.46元、利息（含罚息、复利）29848.29元的事实。
被告王存增、王阿婷均未作答辩，亦未向本院提交证据。
对于原告广发银行杭州分行提交的上述证据1-3，本院认为，上述证据与本案存在关联，能够相互印证原告之事实主张，故对其证明效力均予以确认。
本院经审理，认定的案件事实与原告广发银行杭州分行诉称的事实基本一致，并补充认定如下事实：
王存增在授信额度内共发生9笔贷款，其中6笔贷款已结清，截至2016年3月21日，尚未结清的贷款有3笔，分别为：1、借据号1341490149830006，2015年4月29日放款32万元，到期日为2018年4月9日，年利率18%，尚欠本金282184.19元，欠利息、罚息、复利27600.26元；2、借据号1341490149830008，2015年6月27日放款1万元，到期日为2018年6月27日，年利率18%，尚欠本金9355.88元，欠利息、罚息、复利927.9元；3、借据号1341490149830009，2015年7月17日放款13912.37元，到期日为2018年7月17日，年利率18%，尚欠本金13319.39元，欠利息、罚息、复利1320.13元。
本院认为，被告王存增向广发银行杭州分行申请办理个人信用贷款，其填写的《生意人卡（生意红）申请表》以及广发银行杭州分行基于其申请与之签订的《个人信用贷款核准通知书（额度）》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，双方应恪守约定履行各自义务。王存增在取得贷款后，未按约定及时归还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。故广发银行杭州分行有权依约要求王存增提前还本付息，其主张暂计至2016年3月21日尚欠贷款本金304859.46元、利息26300.98元、罚息2331.39元、复利1215.92元，对于本金以及利息、罚息的计算依据充分，本院予以支持，但其将罚息部分也计收了复利，缺乏法律依据，且无法做出区分，应承担于己不利的后果，故本院对复利不予支持。被告王阿婷在《生意人卡（生意红）申请表》上虽作为借款人配偶签字确认，但并无相应条款对其约束，且广发银行杭州分行未提交夫妻关系证明，故其主张夫妻存续期间的共同债务缺乏证据印证，本院不予支持。被告王存增、王阿婷经本院合法传唤后未到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告王存增于本判决生效后十日内归还原告广发银行股份有限公司杭州分行贷款本金304859.46元；
二、被告王存增于本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司杭州分行利息26300.98元、罚息2331.39元（暂计至2016年3月21日，此后罚息按照双方约定的标准另计至本金实际清偿之日为止）；
三、驳回原告广发银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6321元，由被告王存增负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 李旭峰
人民陪审员 冯 艳
人民陪审员 傅广平
二〇一七年五月九日
代书 记员 许梦琳
广西壮族自治区西林县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1030执104号
申请执行人:秦某功，男，1954年6月5日出生，汉族，退休工人，住西林县。
被执行人:何某珍，女，1938年5月5日出生，壮族，退休工人，住西林县。
被执行人罗某林，男，1963年12月26日出生，壮族，居民，住西林县。
申请执行人秦某功与被执行人何某珍、罗某林相邻通行纠纷一案，西林县人民法院于2017年2月17日作出的民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2017年4月8日向本院申请强制执行。
本院在执行（2017）桂1030执104号案件中，向被执行人送达执行通知书，被执行人自动履行完毕，自行恢复新兴路034-10号楼前的公共通道。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第1款规定，裁定如下：
西林县人民法院（2017）桂1030执104号案件执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李景茂
二〇一七年八月十五日
书记员 汤 兵
江西省新干县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0824民初12号
原告：王建莉，女，1958年9月23日出生，汉族，新干县人，高中文化，退休人员，住新干县。
被告：傅小林，男，1969年6月15日出生，汉族，新干县人，住新干县。
被告：李桂祥，女，1969年9月18日出生，汉族，新干县人，住新干县。
原告王建莉与被告傅小林、李桂祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告傅小林、李桂祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建莉向本院提出诉讼请求：1.判令被告傅小林、李桂祥共同偿还原告借款本息152000元（按照年息20%，暂计算至2017年1月3日，以后利息照算至还清之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月4日，被告傅小林向原告借款120000元，约定还款时间为2015年9月4日。被告出具了借条。借款到期后，被告未按期还款。原告多次向被告追偿，但被告均以各种理由拒不支付。被告李桂祥作为被告傅小林之妻，应对夫妻关系存续期间所负债务承担连带清偿责任。
被告傅小林、李桂祥未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年9月4日，被告傅小林以发展药材事业为由，向原告王建莉丈夫曾润根借款100000元，并将借期内利息20000元计入借款本金，向曾润根出具了借条，内容为“今借到曾润根人民币壹拾贰万元整，还款时间2015年9月4号”。借款期满后，被告未还款。曾润根于2015年10月22日因病去世。傅小林与被告李桂祥系夫妻关系。
本院认为，曾润根与被告傅小林之间构成民间借贷法律关系，双方之间的借款合同合法有效，被告傅小林应当按照约定偿还原告借款本息。该笔借款系原告与曾润根的夫妻共同财产，现曾润根已经死亡，原告作为共有权人有权向被告主张权利。借款本金应当按照实际借款100000元确定，20000元差额应当认定为借款利息，双方约定的利息折合年利率为20%，符合法律规定，本院予以支持。被告傅小林的上述借款发生于夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，故被告李桂祥亦有偿还义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告傅小林、李桂祥应在本判决生效后三日内偿还原告王建莉借款本金100000元，并支付利息46666.67元（按照年息20%，暂计算至2017年1月3日，以后利息照算至还清之日止），合计146666.67元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3340元，减半收取1670元（原告已预交），由被告傅小林、李桂祥共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 罗文小
二〇一七年三月十四日
书记员 杨 珍
提示：本判决生效后，权利人可以申请执行。申请执行的期间为二年。
附法律链接：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人起诉主张权利的，不予支持。
夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人起诉主张权利的，不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0108执12666号
申请执行人：北京绿色苹果技术有限公司，住所地北京市海淀区海淀南路19号时代网络大厦6层6008号。
法定代表人：韩军峰。
委托代理人：陶斌权，北京市昆泰律师事务所律师。
委托代理人：史晨，北京市东请律师事务所律师。
被执行人:天津润财科技有限公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）迎宾大道1988号1号楼-1008-13。
法定代表人：徐凯杰。
本院在执行北京绿色苹果技术有限公司与天津润财科技有限公司买卖合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人可供执行的其他财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并采取限制消费措施。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 韩毅强
审判员 李小滨
审判员 张瀚文
二〇一七年十二月十八日
书记员 程 鹏
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0108执12666号申请执行人：北京绿色苹果技术有限公司，住所地北京市海淀区海淀南路19号时代网络大厦6层6008号。法定代表人：韩军峰。委托代理人：陶斌权，北京市昆泰律师事务所律师。委托代理人：史晨，北京市东请律师事务所律师。被执行人:天津润财科技有限公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）迎宾大道1988号1号楼-1008-13。法定代表人：徐凯杰。本院在执行北京绿色苹果技术有限公司与天津润财科技有限公司买卖合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人可供执行的其他财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并采取限制消费措施。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  韩毅强审判员  李小滨审判员  张瀚文二〇一七年十二月十八日书记员  程 鹏
灵宝市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）灵法执字第01194-1号
申请执行人张秋萍，女，住灵宝市。
被执行人李铁东，男，住灵宝市。
本院依据已经发生法律效力的灵宝市人民法院（2015）灵民一初字第509号民事判决书，于2015年09月15日向被执行人李铁东发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李铁东至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人李铁东在中国农业银行账户内存款人民币103320.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张发雄
二〇一五年九月二十五日
书记员 张 峰
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0113民初10935号
原告永安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地：陕西省西安市雁塔区南二环396号秦电（金石）国际大厦8楼。
负责人武红，系该公司总经理。
委托代理人许付强，陕西仁和万国律师事务所律师。
委托代理人周伊娜，陕西仁和万国律师事务所律师。
被告任子峰，男，汉族，1973年1月14日出生，住陕西省宝鸡市渭滨区。
原告永安财产保险股份有限公司陕西分公司与被告任子峰劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月1日立案。
原告永安财产保险股份有限公司陕西分公司诉称，1、原告已足额发放了被告在职期间的工资，且被告于2016年4月1日主动离职，原告不应向被告支付离职之后的工资。2、被告自2016年4月1日离职后，原告与被告不存在劳动关系，原告无义务为被告交纳2016年7月至2016年9月期间的养老保险。现原告诉至法院，要求法院依法判令：1、原告无需向被告支付2015年8月至2016年9月期间的工资差额52191.27元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告任子峰在答辩期限内向本院提交移送申请书，认为该案应移送至宝鸡市渭滨区人民法院审理。
本院经审查认为，任子峰工作地点为永安财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司理赔部，该中心在宝鸡市××区，也即原告与被告的合同履行地在宝鸡市渭滨区人民法院辖区。原告系用人单位，其所在地在西安市××区，在本院辖区，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。”的规定，宝鸡市渭滨区人民法院及本院对于永安财产保险股份有限公司陕西分公司与任子峰的劳动争议案件均有管辖权，但因任子峰诉永安财产保险股份有限公司陕西分公司劳动争议纠纷一案已于2017年8月24日在宝鸡市渭滨区人民法院立案受理，本案于2017年9月1日在本院立案受理，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款：“当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。”的规定，本院依法将本案已送至宝鸡市渭滨区人民法院审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款、第九条第二款，现裁定如下：
本案移送宝鸡市渭滨区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 赵 妍
代理审判员 杨 冉
代理审判员 张蓓欣
二〇一七年十一月十八日
书 记 员 刘 欢
打印：扈艳红校对：鲁蔓2017年月日送达
广东省广州市海珠区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0105刑初284号
公诉机关广州市海珠区人民检察院。
被告人赵某，户籍地云南省威信县。因本案于2017年1月18日被羁押，次日被刑事拘留，同月25日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。
广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2017]364号起诉书指控2017年1月18日16时许，被告人赵某至本市海珠区新港西路231号中国建设银行鹭江支行，利用其拾得的姓名为廖某的居民身份证，假冒廖某的身份办理银行卡，在此过程中被银行工作人员发觉并报警，后被民警到场抓获。广州市海珠区人民检察院于2017年3月9日向本院以被告人赵某犯妨害信用卡管理罪提起公诉，并附随案移送的证据予以证实。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员李婷婷出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加了诉讼，在开庭审理过程中亦无异议，现已审理终结。
本院认为，被告人赵某的行为已构成妨害信用卡管理罪，依法应予惩处。惟被告人赵某系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻、减轻处罚。被告人赵某有坦白情节，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第一款第（三）项、第二十三条、第六十七条第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第三款之规定，判决如下：
被告人赵某犯妨害信用卡管理罪，判处拘役四个月（刑期从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月18日起至2017年5月17日止），并处罚金人民币二千元（罚金在本判决发生法律效力之次日内向本院立即缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 韦晓明
二〇一七年三月十四日
书记员 陈磊程
山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0832民初5706号
原告：谢福英，女，1978年10月13日出生，汉族，农民，住梁山县。
原告：谢心来，男，1969年7月9日出生，汉族，农民，住梁山县。
原告：冯成房，男，1962年1月29日出生，汉族，居民，住梁山县。
上列三原告的委托诉讼代理人（特别授权）：韩清松，梁山华梁法律服务所法律服务工作者。
被告：王鲁仁（又名王方成），男，1961年11月10日出生，汉族，农民，住梁山县。
原告谢福英、谢心来、冯成房与被告王鲁仁买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢心来、冯成房及三原告的委托诉讼代理人韩清松，被告王鲁仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢福英、谢心来、冯成房向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告羊款60990元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2015年多次在原告处购买小尾寒羊共计34只，其中谢福英9只，计款23170元；谢心来20只，计款33120元；冯成房5只，计款4700元。后经原告多次催要未果。
被告王鲁仁辩称，我和王大清合伙贩羊。当时王大清负责原告这一块，后来河南的没给王大清钱，王大清就没给他们钱。我们确实收了他们的羊。二人合伙，我只应该给一半。
本院经审理认定如下事实：2015年度，被告向原告多次购买小尾寒羊，欠原告谢福英19740元，欠原告谢心来29120元，欠原告冯成房4700元。后经原告催要，被告至今未给付。
本院认为，被告王鲁仁欠三原告羊款，事实清楚，证据确实，依法应予认定。债务依法应当清偿。
综上，三原告诉请被告王鲁仁给付其羊款，于法有据，本院予以支持。被告王鲁仁主张只应给付原告一半，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：
一、被告王鲁仁于本判决生效之日起十日内给付原告谢福英19740元，原告谢心来29120元，原告冯成房4700元。
二、驳回原告谢福英、谢心来、冯成房其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费644元，由原告谢福英、谢心来、冯成房负担82元，被告王鲁仁负担562元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 陆彤
二〇一六年十二月十三日
书记员 张栋
山东省梁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0832民初5706号
申请人：谢福英。
申请人：谢心来。
申请人：冯成房。
申请人：倪化明。
委托代理人（特别授权）：韩清松。
被申请人：王鲁仁。
本院在审理申请人谢福英等诉被申请人王鲁仁买卖合同纠纷一案中，申请人谢福英等于2016年8月5日向本院提出财产保全申请，请求查封、扣押被申请人王鲁仁银行存款62440元或相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，申请人谢福英等人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
冻结被申请人王鲁仁银行存款62440元或者查封其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以于本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陆彤
二〇一六年十二月十五日
书记员 张栋
山东省梁山县人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁0832民初5706号申请人：谢福英。申请人：谢心来。申请人：冯成房。申请人：倪化明。委托代理人（特别授权）：韩清松。被申请人：王鲁仁。本院在审理申请人谢福英等诉被申请人王鲁仁买卖合同纠纷一案中，申请人谢福英等于2016年8月5日向本院提出财产保全申请，请求查封、扣押被申请人王鲁仁银行存款62440元或相应价值的财产，并已提供担保。本院认为，申请人谢福英等人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：冻结被申请人王鲁仁银行存款62440元或者查封其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以于本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陆彤二〇一六年十二月十五日书记员  张栋
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）平民三终字第537号
上诉人（原审原告）刘松亭，男。
委托代理人聂文来，叶县司法局城关法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）刘明亭，男。
委托代理人张新波，河南博识律师事务所律师。
上诉人刘松亭、刘明亭因追偿权纠纷一案，不服叶县人民法院于2014年6月8日作出的（2014）叶民初字第49号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月1日受理后，依法组成合议庭于2014年9月11日公开开庭进行了审理。刘松亭及其委托代理人聂文来，刘明亭及其委托代理人张新波到庭参加诉讼。
原审法院查明，刘松亭与刘明亭系兄弟关系，刘明亭在经营叶县刘老二皮鞋厂时，对外欠有外债，因刘明亭无力偿还，刘松亭代其偿还外欠款359768.56元。后该款经刘松亭催要，刘明亭未返还刘松亭。为此双方发生纠纷，刘松亭向原审法院提起诉讼，要求刘明亭返还该款及利息。原审另查明，叶县刘老二皮鞋厂系个体工商户，经营者为刘明亭。
原审法院认为，刘松亭代替刘明亭对外偿还债务，有刘松亭收回的欠条为证，事实清楚，予以认定。因刘松亭既无合同约定、又无法定代刘明亭偿还该欠款的义务，其行为已构成无因管理，故在刘松亭代替刘明亭偿还后，有权利要求刘明亭进行返还。现刘松亭要求刘明亭返还该款，理由正当，予以支持。但刘松亭要求刘明亭支付利息于法无据，不予支持。刘明亭辩称刘松亭起诉主体错误，所诉与事实不符，请求驳回刘松亭诉讼请求的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条、《中华人民共和国民法通则》第九十三条的规定，原审法院判决：一、刘明亭返还刘松亭代为偿还的欠款359768.56元，于本判决发生法律效力后10内履行完毕。二、驳回刘松亭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限给付金钱义务的，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12295元，刘松亭负担5600元，刘明亭负担6695元。
原审法院宣判后，上诉人刘松亭不服，请求撤销原审判决，改判刘明亭依法返还刘松亭为其代为偿还的欠款849530.16元及利息，一、二审案件受理费均由刘明亭负担。事实与理由及对刘明亭上诉请求的答辩意见是：原审法院错误认定部分事实。原审法院仅认定刘松亭原审期间所提交的部分证据，对其他证据却以条据上面的款项已被划掉，不能证明替刘明亭归还借款为由不予支持，这是错误的。一、原审法院没有认定的部分条据都是刘明亭亲笔为债权人出具的条据，这一点双方不存在异议。二、这些条据原来掌握在债权人手中，在刘松亭将条据上面的欠款数额归还给债权人后，债权人将条据原件给了刘松亭，刘松亭合法持有了这些债权凭证。不管这些债权凭证上面的款项是否划掉，刘松亭认为，这些因素并不影响刘松亭代刘明亭向债权人偿还债务这一客观事实，因此，刘明亭应当依法归还。刘明亭主张刘松亭原告的主体不适格不正确，原审时，刘明亭提到了刘松亭还款是替刘老二皮鞋厂还债，刘老二皮鞋厂是个体工商户，经营者是刘明亭，刘松亭是适格的原告。刘明亭主张是股东会决定用卖地款偿还刘明亭的债务，抵消商标转让费，但这不是事实。商标转让合同没有约定商标转让费的金额以及如何支付，且该合同第一条是“甲方将已注册（等待）的‘刘老二’商标转让给河南刘家鞋业有限公司使用”，而这个商标在没有正式批准时，不生效，该商标转让合同不具备法律效力。而“刘老二”的商标是河南刘家鞋业有限公司于2009年9月14日申请注册的，于2012年10月11日经国家工商行政管理总局商标局撤销，所以刘松亭不欠刘明亭商标转让费。本案所产生的诉讼，是由于刘松亭向刘明亭追偿时，刘明亭不予偿还，而又在刘明亭起诉刘松亭履行欠其70万元的承诺款时，刘松亭才向法院起诉的。
上诉人刘明亭也不服，请求撤销原审判决，改判驳回刘松亭的起诉，一、二审诉讼费均由刘松亭承担。事实与理由及对刘松亭上诉请求的答辩意见是：原审法院认定事实错误，判决错误。一、刘松亭不是本案适格的原告。刘松亭所还欠款是基于“原刘老二皮鞋厂和原河南刘家鞋业有限公司”签订的商标转让合同，并非刘松亭出于兄弟感情。刘松亭偿还欠款的钱，系股东会决定，从原河南刘家鞋业有限公司卖地款中拿出150万元，交由刘松亭负责偿还原刘老二皮鞋厂欠下的债务，用以抵销刘明亭的商标转让费，并非刘松亭个人的钱。二、刘松亭偿还欠款的行为并非无因管理，而是基于商标转让合同和股东会决议，将卖地款中的150万元交由刘松亭负责偿还欠款的。商标转让合同签订后，刘松亭召集原刘老二皮鞋厂的所有债权人开会，明确表示，河南刘家鞋业有限公司代为偿还所有债务，以后，所有债务和刘明亭无关。刘松亭一审中提供的襄城县人民法院（2008）襄民二初字第814号民事判决书的相关证据，恰恰证明了刘松亭替刘明亭偿还债务是基于商标转让合同。原河南刘家鞋业有限公司股东刘秀亭、刘相亭出庭作证，证实了刘松亭偿还欠款的钱是从公司卖地款中拿出150万元，交由刘松亭负责偿还刘老二皮鞋厂的债务，以抵销商标转让费。刘松亭于2012年2月，给刘明亭出具一份承诺书，承诺支付刘明亭分红款251万元，并已经履行了大部分，剩余部分正在履行。该证据证实了刘松亭本案是虚假诉讼，如果真是“无因管理”，在2013年还在替刘明亭还欠款，为什么还在2012年还要支付刘明亭分红款，显然两者自相矛盾。综上，原判决认定刘松亭既无合同约定，又无法定理由代刘明亭偿还欠款的义务，其行为构成无因管理是错误的，请求二审法院予以纠正。
本院经审理认为，原审法院对刘松亭是代表叶县新星皮鞋厂替刘明亭偿还的债务，还是刘松亭个人出资，即刘明亭是否是本案适格原告的基本事实不清；对刘松亭主张已经替刘明亭偿还的具体债务数额的基本事实不清；对刘松亭替刘明亭偿还债务的行为是否属于无因管理，刘松亭是否有追偿权等的基本事实不清。综上，原判决认定基本事实不清，可能影响本案的公正裁判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销叶县人民法院（2014）叶民初字第49号民事判决；
二、发回叶县人民法院重审。
审判长 张小青
审判员 胡全智
审判员 李 勇
二〇一四年十月二十八日
书记员 张议玚
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初14523号
原告上海美如保健按摩院，住所地上海市闵行区。法定代表人郑琳，院长。委托代理人汪枫，上海市锦天城律师事务所律师。被告上海鸿亿酒店管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区潍坊西路XXX号。法定代表人洪碧波，总经理。委托代理人奚向军，上海市汇盛律师事务所律师。委托代理人李海燕，上海市汇盛律师事务所律师。本院在审理原告上海美如保健按摩院诉被告上海鸿亿酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，因原告上海美如保健按摩院未按规定预交案件受理费，又未申请缓交案件受理费，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。
审判员 孙 闫
二〇一六年三月九日
书记员 尹俐媛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京01行终710号
上诉人何志兰，女，1956年3月1日出生，汉族，清华大学附属中学退休教师，住北京市海淀区。
上诉人何志兰不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108行初675号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成由法官安李超担任审判长，法官周维平和法官梁志雄参加的合议庭对该行政起诉是否应由一审法院立案受理进行了审查。
何志兰以北京市公安局海淀分局(以下简称海淀分局)为被告，向一审法院提起行政起诉。何志兰在一审诉称：2015年8月26日，清华大学陷害其，海淀分局偏听偏信将其拘押9天。2017年11月7日，其根据从海淀分局“国家赔偿决定书”中获得的最新证据起诉海淀分局（案件号：（2018）京0108行初388号），要求确认海淀分局2015年8月26日对其扣押违法，但法院以超过起诉期限为由，裁定驳回起诉。其认为其在该案交换证据时才知道海淀分局2015年8月26日的拘押行为，故诉至法院，请求确认海淀分局在2015年8月26日对其进行9天拘押是行政违法，并支付诉讼费用。
一审法院经审查后认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依法向人民法院提起行政诉讼，其起诉应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖，符合法定的起诉条件。2018年3月2日何志兰起诉海淀分局，要求确认2015年8月26日对其进行扣押违法，该院受理后作出（2018）京0108行初388号行政裁定，以超过起诉期限为由，裁定驳回起诉。何志兰不服，提出上诉。现何志兰基于同一事实再次提起诉讼，不符合立案条件。据此裁定对何志兰的起诉不予立案。
何志兰不服一审法院裁定，向本院提起上诉，请求本院撤销北京市海淀区人民法院（2018）京0108行初675号行政裁定，指令北京市海淀区人民法院依法受理本案。
何志兰的主要上诉理由是，该案与先前案件不构成重复起诉。
本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条规定，重复起诉，已经立案的，应当裁定驳回起诉。就本案而言，何志兰曾因同样事实对海淀分局提起过行政诉讼。该案一审案号是（2018）京0108行初388号，裁判结果是裁定驳回起诉。何志兰再次因同样事实对海淀分局提起同样的起诉，构成重复起诉，法院不应再予以立案。何志兰的上诉理由缺乏法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院对何志兰的行政起诉不予立案的处理是正确的。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 安李超
审 判 员 周维平
审 判 员 梁志雄
二〇一八年八月九日
法官助理 胡保峰
书 记 员 张 娈
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）京01行终710号上诉人何志兰，女，1956年3月1日出生，汉族，清华大学附属中学退休教师，住北京市海淀区。上诉人何志兰不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108行初675号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成由法官安李超担任审判长，法官周维平和法官梁志雄参加的合议庭对该行政起诉是否应由一审法院立案受理进行了审查。何志兰以北京市公安局海淀分局(以下简称海淀分局)为被告，向一审法院提起行政起诉。何志兰在一审诉称：2015年8月26日，清华大学陷害其，海淀分局偏听偏信将其拘押9天。2017年11月7日，其根据从海淀分局“国家赔偿决定书”中获得的最新证据起诉海淀分局（案件号：（2018）京0108行初388号），要求确认海淀分局2015年8月26日对其扣押违法，但法院以超过起诉期限为由，裁定驳回起诉。其认为其在该案交换证据时才知道海淀分局2015年8月26日的拘押行为，故诉至法院，请求确认海淀分局在2015年8月26日对其进行9天拘押是行政违法，并支付诉讼费用。一审法院经审查后认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依法向人民法院提起行政诉讼，其起诉应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖，符合法定的起诉条件。2018年3月2日何志兰起诉海淀分局，要求确认2015年8月26日对其进行扣押违法，该院受理后作出（2018）京0108行初388号行政裁定，以超过起诉期限为由，裁定驳回起诉。何志兰不服，提出上诉。现何志兰基于同一事实再次提起诉讼，不符合立案条件。据此裁定对何志兰的起诉不予立案。何志兰不服一审法院裁定，向本院提起上诉，请求本院撤销北京市海淀区人民法院（2018）京0108行初675号行政裁定，指令北京市海淀区人民法院依法受理本案。何志兰的主要上诉理由是，该案与先前案件不构成重复起诉。本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定，重复起诉，已经立案的，应当裁定驳回起诉。就本案而言，何志兰曾因同样事实对海淀分局提起过行政诉讼。该案一审案号是（2018）京0108行初388号，裁判结果是裁定驳回起诉。何志兰再次因同样事实对海淀分局提起同样的起诉，构成重复起诉，法院不应再予以立案。何志兰的上诉理由缺乏法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院对何志兰的行政起诉不予立案的处理是正确的。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 安李超审 判 员 周维平审 判 员 梁志雄二〇一八年八月九日法官助理 胡保峰书 记 员 张 娈
安徽省灵璧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）灵民初字第03427号
原告：田翠云，女，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
委托代理人：张红艳，安徽杨夫胜律师事务所律师。
被告：赵跃，男，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
委托代理人：章超，安徽安友律师事务所律师。
本院在审理原告田翠云与被告赵跃民间借贷纠纷一案中，原告于2015年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告田翠云撤回起诉。
案件受理费减半收取1650元，由原告田翠云负担。
审判员 张 平
二〇一五年十二月十八日
书记员 朱雨寒
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第3296号
原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行。
负责人米晋湘，行长。
委托代理人冼健，广东豪盛律师事务所律师。
委托代理人胡洁兴。
被告潘少开，女，汉族。
原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被告潘少开金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月23日受理后，依法适用简易程序，于2015年10月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冼健、胡洁兴、被告潘少开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：
2013年6月27日，被、原告签署《个人消费普通借款合同》（编号为：440660022-0172-20130437363）。该合同约定：被告向原告申请借款15万元用于住房装修，借款期限为60个月，即从2013年6月27日起至2018年6月27日止、借款期限起始日与原告首次将款项划入存款账户之起息日不一致的，以起息日为准，到期日相应顺延。贷款利率采用浮动利率，即在基准利率水平上上浮25%，该利率于起息日在每年的对月对日调整，还款方式采用等额本息还款法，并由原告于每月1日在被告指定账户扣划还款本息。被告如未按约定的时间还款，罚息利率按照本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；被告不按约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，即构成违约，原告有权宣布贷款立即到期，并要求被告立即清偿借款本息及相关费用。对于被告未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被原告宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利；原告为实现债权而引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、公告费、财产保全费、律师费等费用）均由被告承担。
同日，被、原告签署《个人消费普通借款抵押合同》（编号为：44066002220130136861），约定：被告以位于佛山市南海区xxx房地产（房屋所有权证号：粤房字第××号、国有土地使用证号：佛府南国用（2012）第0300127号）为上述贷款提供抵押担保；抵押担保范围包括贷款本金、利息（包括复利和罚息）以及实现债权和抵押权而发生的费用包括但不限于诉讼费、律师费等费用。原告于2013年8月8日就上述抵押办理了登记手续（他项权利证号：粤房地他项权证佛字第02120xxxxx号）。
上述两份签订后，原告依约于2013年7月1日向被告指定的账户划款15万元，但被告于2015年8月1日开始却未依约履行还款义务。被告自2015年8月1日起至2015年9月22日，已累计拖欠2个付款期未按时还款，累计逾期本息共6229.68元。经原告多次催缴，被告一直未付。根据合同约定，原告有权变更合同，宣布贷款提前到期，要求被告立即全额还本付息，并有权处分抵押物。
原告为维护自身合法权益，特起诉，请求判令：
一、被告立即偿还原告贷款本息98381.28元（其中本金97058.42元，利息1265.23元、罚息57.63元，利息、罚息暂计至2015年9月22日止，2015年9月23日起至实际清偿之日止的利息、罚息按借款合同约定另行计算）；
二、被告赔偿原告为实现债权而支付的一审律师费损失11871元；
三、确认原告对被告提供抵押的位于佛山市南海区xxx的房产在上述1、2项债权以及本案诉讼费等为实现债权而发生的全部费用范围内享有优先受偿权；
四、本案诉讼费用全部由被告负担。
被告辩称：对原告起诉的事实及诉讼请求无异议，但是暂时没有能力偿还。
本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明一：被告于起诉后仍未归还借款本息，故截至2015年10月26日止，尚欠原告贷款本金97058.42元、利息1825.1元、罚息132.64元。
另查明二：原告委托广东豪盛律师事务所对代理本案诉讼。本院于2015年9月26日向被告送达原告的起诉状副本。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。原、被告之间的《个人消费普通借款合同》、《个人消费普通借款抵押合同》为有效合同，受法律保护，合同双方要严格依约履行。
一、主债权
1、本息
被告未按时归还借款本息的，至原告起诉时已连续拖欠两期未还，起诉后仍未偿还，被告的行为已构成违约，威胁原告的债权实现，故依据《个人消费普通借款合同》的约定原告有权宣布贷款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用。因原告未于诉讼前向被告送达贷款提前到期通知书，故本院送达应诉材料之日即2015年9月26日为本案贷款提前到期日，本案贷款在该日全部到期。故被告应当支付的利息、罚息为：暂计至2015年10月26日的利息1825.1元、罚息132.64元，自2015年10月27日起至本判决确定还款之日的罚息按中国人民银行规定的同期贷款5-30年期贷款基准利率水平上上浮25%再上浮50%计算。
2、律师费
《个人消费普通借款合同》已约定为实现债权的费用包括但不限于律师费由借款人承担，原告主张的律师费11871元未超出《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》，且被告对该费用无异议，故本院对原告主张律师费11871元予以支持。
二、抵押
《个人消费普通借款抵押合同》约定被告以其所有的佛山市南海区xxx的房地产为上述借款提供抵押担保，原告为抵押权人，并办理了抵押登记，抵押权自登记时设立。现被告未履行还款义务，原告有权行使抵押权。因此，本院对原告主张其对抵押物享有优先受偿权的诉请予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告潘少开应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行偿还贷款本金97058.42元及利息、罚息（暂计至2015年10月26日的利息1825.1元、罚息132.64元，自2015年10月27日起至本判决确定还款之日的罚息按中国人民银行规定的同期贷款5-30年期贷款基准利率水平上上浮25%再上浮50%计算，并在每年的7月1日随基准利率的变动进行调整）；
二、被告潘少开应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行支付律师费损失11871元；
三、原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行对被告潘少开提供抵押的位于佛山市南海区xxx室（粤房字第××号）的房地产在上述第一、二项判项确定的债权范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1253元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 许红青
二〇一五年十月二十六日
书记员 吴燕如