广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终字第433号
上诉人（原审原告、反诉被告）：张祖权，男，汉族，1964年2月26日出生。
上诉人（原审原告、反诉被告）：黄蕾红，女，汉族，1967年1月13日出生。
共同委托代理人：颜森兴，广东都源律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：郑明宗，男，汉族，1953年8月25日出生。
委托代理人：曾少锋，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人张祖权、黄蕾红、郑明宗因租赁合同纠纷一案，均不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法观民初字第552号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，张祖权与黄蕾红原系夫妻关系。2003年6月3日，双方经原审法院调解离婚，双方各分得深圳市宝安区观澜汇食街x号铺位（房产证号：14××36）房产的二分之一产权。黄蕾红委托张祖权代为管理该房产。
2003年11月14日，张祖权与郑明宗签订《租房协议》，约定张祖权将上述铺位租给郑明宗使用，租赁期限从2003年1月1日至2008年1月30日，每月租金5200元。2007年9月29日，双方再次签订《租房协议》，张祖权继续将上述铺位出租给郑明宗，张祖权、黄蕾红提供的证据显示：双方约定的租赁期限为2008年2月1日起至2011年1月31日，每月租金5800元；2011年2月1日起至2013年1月30日，每月租金6000元；双方并约定支付一个月按金5000元，到期返还郑明宗。
郑明宗对第二份《租房协议》的截止日期有异议，经审查，张祖权、黄蕾红提供的《租房协议》的截止日期为2013年1月30日，其中“2013年”中的“3”有更改迹象；为反驳张祖权、黄蕾红的主张，郑明宗亦向本庭提供一份《租房协议》，该协议中截止日期为2014年1月30日，其中“2014年”中的“4”有更改迹象，且该协议中的所有手写字体均经过了重新描写。
郑明宗同时提供了2003年11月14日《租房协议》作为佐证，该协议落款处有“同意2008年1月1日起至2010年12月31日，每月租金5800元；2010年1月1日起至2013年12月3日，每月租金6000元”的字样，并有张祖权的签名。张祖权否认该签名为本人所签，郑明宗申请对证据进行鉴定。
2013年11月26日，张祖权向郑明宗发出律师函，表明租赁协议2013年1月30日到期，房屋市场租金价格已经大幅上涨，有人已向张祖权提出以人民币30050元／月承租；并向郑明宗征询在合同到期后是否愿意按市场价格30050元／月承租，如有意向及其他意见，要求在七日内以书面方式回复，否则视为放弃优先承租权。张祖权、黄蕾红提供的证据显示：郑明宗在2012年12月1日两次短信回复张祖权、黄蕾红，表示愿意提高月租至12000元，续约5年，并一次性付清吃茶费15万元。张祖权、黄蕾红则短信回复，有人愿意以30500元／月承租，与郑明宗的承租价格相差较大，因此，在合同期满后，郑明宗不再享有优先承租权。2013年1月31日，张祖权、黄蕾红再次发出短信，告知其将于2月3日收铺。2013年3月11日，张祖权再次委托律师向郑明宗发出律师函，要求郑明宗立即返还租赁房屋，并按市场实际价格30500元／月向张祖权、黄蕾红赔偿损失。郑明宗否认短信记录的真实性，主张该电话并非郑明宗本人所使用。张祖权、黄蕾红提交了电话录音证据，以证明合同是五年期到期日为2013年1月30日，郑明宗对该证据不予承认。
2013年3月21日，张祖权、黄蕾红向原审法院提起诉讼。
张祖权、黄蕾红诉讼请求为：1、依法确认双方于2007年9月29日签订的《租房协议》到期终止；2、依法判决郑明宗立即向张祖权、黄蕾红返还位于深圳市宝安区观澜汇食街x号铺位（房产证号：14××36）；3、依法判决郑明宗从2013年2月1日起按每月人民币30500元的标准向张祖权、黄蕾红支付房屋占用费至郑明宗返还上述铺位之日止，现暂计算至起诉之日的金额为人民币37000元；4、依法判令郑明宗承担本案全部诉讼费。
郑明宗反诉请求为：1、判决确认郑明宗与张祖权、黄蕾红于2007年9月29日签订的《租房协议》合同期限届满日至2014年1月30日，2014年1月30日前每月租金不超过6000元；2、判决张祖权、黄蕾红立即开具由税务部门统一印制的自2008年2月1日起至2013年5月31日止共64个月的租金租赁发票给郑明宗（2008年2月1日起至2011年1月31日，每月租金金额5800元；2011年2月1日起至2013年5月31日每月租金金额6000元）；3、判决本案本诉和反诉的一切诉讼费用和财产保全费用全部由张祖权、黄蕾红承担。
原审法院认为，张祖权、黄蕾红与郑明宗之间存在房屋租赁合同关系，双方当事人应当按照法律规定和协议约定行使权利、履行义务。
双方当事人争议的主要焦点是2007年9月29日签订的《租房协议》的到期日。经审查，张祖权、黄蕾红提供的协议在日期方面虽有涂改，不能单独作为认定事实的依据，但可与张祖权、黄蕾红另行提交的短信记录、律师函、录音资料相互印证，足以证明双方的合同的真实到期日为2013年1月30日，郑明宗对此并不能提供有效的证据予以反驳，其所提供的2007年9月29日签订的《租房协议》不但日期处有涂改，且文字经过重描，郑明宗对此无法作出合理解释；另外，对于2003年11月14日《租房协议》中添加的文字，原审法院认为，该文字内容落款时间是在2007年9月23日，而新协议是在2007年9月29日，故即使相应内容为张祖权所写，也应根据最后的意思表示即此后的协议为准，故对该签名并无鉴定之必要，原审法院对郑明宗鉴定申请不予准许。综上，原审法院对张祖权、黄蕾红要求确认2007年9月29日签订的《租房协议》到期终止的诉讼请求予以支持，郑明宗应向张祖权、黄蕾红返还位于深圳市宝安区观澜汇食街13号铺位。因合同期满郑明宗仍然占有张祖权、黄蕾红出租的房产，故应支付在此期间的房屋占用费，至于占用费的标准，张祖权、黄蕾红主张按市场实际价格30500元／月计算没有提供相应的证据予以证明，原审法院不予采信，根据《深圳经济特区房屋租赁条例》的规定，未经出租人同意或者未与出租人达成续租协议而逾期不迁出的，应当加倍向出租人交付租金，因此，原审法院认定占用费的标准为12000元／月。因郑明宗的第一项反诉请求与原审法院支持的张祖权、黄蕾红诉求相悖，原审法院不予支持。
至于郑明宗反诉的第二项请求，即要求张祖权、黄蕾红开具由税务部门统一印制的自2008年2月1日起至2013年5月31日止共64个月的租金租赁发票问题。经审查，郑明宗从2008年2月1日起至2011年1月31日已向张祖权、黄蕾红按每月5800元缴纳租金；2011年2月1日起至2013年1月31日按每月6000元缴纳租金。2013年2月7日、2013年3月6日，郑明宗又按每月6000元的标准向张祖权、黄蕾红缴纳租金共计24000元。原审法院认为，向承租人开具发票是出租人在收取租金时应当承担的义务，郑明宗的该项反诉请求于法有据，原审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第二百三十五条，《深圳经济特区房屋租赁条例》第二十六条、第二十八条、第四十二条之规定，判决：一、确认张祖权、黄蕾红与郑明宗2007年9月29日签订的《租房协议》已到期终止；二、郑明宗于本判决生效之日起五日内张祖权、黄蕾红返还位于深圳市宝安区观澜汇食街x号铺位（房产证号：14××36）；三、郑明宗从2013年2月1日起按每月人民币12000元的标准向张祖权、黄蕾红支付房屋占用费直至返还上述铺位之日止（其中2013年2月1日起至2013年5月31日每月补缴6000元）；四、驳回张祖权、黄蕾红的其他诉讼请求；五、张祖权、黄蕾红于本判决生效之日起五日内向郑明宗开具自2008年2月1日起至2013年5月31日的发票（其中：2008年2月1日起至2011年1月31日，每月租金金额5800元；2011年2月1日起至2013年5月31日每月缴租金金额6000元）；六、驳回郑明宗的其他诉讼请求。如郑明宗未能按本判决指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费人民币726元，由张祖权、黄蕾红承担182元郑明宗承担544元。反诉费800元，由张祖权、黄蕾红承担400元，郑明宗承担400元。案件受理费张祖权、黄蕾红已预缴363元、郑明宗已预缴800元，郑明宗需在本判决生效之日起五日将剩余的受理费144元缴至原审法院。
上诉人张祖权、黄蕾红不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第三条，改判为郑明宗从2013年2月1日起按每月人民币30500元的标准向两张祖权、黄蕾红支付房屋占用费至其返还涉案铺位之日（其中2013年2月其至2013年3月31日每月补缴18500元）；2、撤销原审判决第五项；3、判决郑明宗承担一、二审诉讼费。事实与理由：1、张祖权、黄蕾红已经充分证明涉案房屋租金价格上涨至30500元，郑明宗拒不搬迁，属于恶意违约，应当按照市场价格赔偿张祖权、黄蕾红的实际损失。《深圳经济特区房屋租赁条例》第四十三条规定，租赁期限届满或者承租人违反本条例第二十九条规定未经出租人同意或者未与出租人达成续租协议而逾期不迁出的，应加倍向出租人交付租金；造成出租人损失的，应当负赔偿责任。该法律明确规定了，张祖权、黄蕾红除了可以主张合同约定的双倍租金外，仍可以主张实际损失。合同到期前，张祖权、黄蕾红已经委托律师发律师函将材料明确告知了郑明宗房屋上诉至30500元，郑明宗明知其继续占有张祖权、黄蕾红的房屋会造成张祖权、黄蕾红巨大经济损失，仍拒不搬迁，属于恶意违约。一审法院仅判其承担低廉的房屋占用费，无异于鼓励违约，有违民法规定诚实信用原则，严重损害了张祖权、黄蕾红的合法利益。2、开具发票属于税务征缴问题，不属于人民法院管理处理范围，法院应当驳回郑明宗的起诉。根据双方的《租房协议》规定，租赁期间的各自税费都有郑明宗自行承担，概与张祖权、黄蕾红无关。另，郑明宗2013年2月及3月期间每月向张祖权、黄蕾红汇款人民币12000元，系未征得张祖权、黄蕾红同意续签的情况下强行汇款，企图强行按低廉的价格即12000元续租五年，上述费用根本不是双方协商一致的2013年2月至5月31日的租金，法院对该事实认定明显错误。
针对张祖权、黄蕾红的上诉，郑明宗答辩称，1、不同意黄蕾红、张祖权的上诉意见，请求驳回黄蕾红、张祖权的上诉请求，收取租金开具税务统一的发票，是张祖权、黄蕾红作为出租人应当承担的义务。2、涉案房屋租金上涨到30500元，没有相应的法律依据和事实根据，张祖权、黄蕾红是恶意的上诉，请求驳回。
上诉人郑明宗不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决的第一项、第二项、第三项、第六项的判决；2、判决涉案2007年9月29日《租房协议》合同期限届满日至2014年01月30日止，至2014年01月30日前每月租金不超过人民币6000元；3、驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；4、一审本诉和反诉的全部受理费、财产保全费和二审全部的受理费、鉴定费用由张祖权、黄蕾红承担；5、支持郑明宗在一审的其他诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误、认定基本事实不清。一、一审法院判决未对被上诉人提交法庭的短信记录、律师函、录音资料等作相关评析和是否采信认定该短信记录、律师函、录音资料的三性和相关证明内容，就直接把该短信记录、律师函、录音资料及相关证明内容作为本案认定事实和判决依据，明显是违反民事证据规则和本案事实，是认定事实错误、认定基本事实不清。1、本案没有任何有效证据能证明被上诉人向上诉人发出任何律师函或《律师严正函告》和上诉人收到该律师函、《律师严正函告》和知释相关内容。被上诉人提交的邮递查询单均非上诉人本人签收，不能证明被上诉人有向上诉人邮寄该邮件并妥投到上诉人。2、本案没有任何有效证据能证明被上诉人向上诉人发出短信和上诉人向被上诉人发出短信。被上诉人不能证明其与上诉人互发出任何短信和短信相关内容。一审法院判决查明：“13713714252号码的所有权人和使用人是上诉人，上诉人用13713714252号码与被上诉人互发出短信和短信相关内容和事实”，并据此作出相应的认定和判决，一审法院该判决是认定事实错误、认定基本事实不清。该号码并非是上诉人所有和上诉人在使用，被上诉人也没能提供充分的证据对此予以证明，应承担举证不能的责任。3、被上诉人提交的录音资料不是原始录音载体，是复制件，有明显剪接且该录音资料中对话者不是上诉人本人，对话内容也并没有谈论到本案涉案房屋，该录音资料所证明的内容应不能采信。一审法院在未对该录音资料作出是否采信和认定时，以该录音资料的内容为依据，认定涉案《租房协议》合同是五年期且到期日为2013年01月30日并作出相应判决，是认定事实错误、认定基本事实不清。二、上诉人提交法庭的上诉人与被上诉人2007年9月29日签订涉案房屋《租房协议》租期截止日期2014年1月30日是真实的，结合2003年11月1日上诉人与被上诉人签订的涉案房屋《租房协议》中张祖权于2007年9月23日亲笔添加的文字承诺的内容：“同意2008年1月1日起至2010年12月31日，每月租金5800元：2010年1月1日起至2013年12月3日，每月租金6000元”的字样，相互之间可以印证，足以证明上诉人与被上诉人2007年9月29日签订的涉案房屋《租房协议》真实到期日应为2014年1月30日。一审判决认定被上诉人提交给法庭的上诉人与被上诉人2007年9月29日签订的涉案房屋《租房协议》合同期限届满日至2013年01月30日止，是认定事实错误、认定基本事实不清。相应的，一审法院依照“双方的合同的真实到期日为2013年01月30日”而作出判决：“上诉人返还涉案《租房协议》房屋、支付房屋占用费给被上诉人”的相关判决是错误的，相关的错误判决应予撤销，应依法改判。1、被上诉人提交给法庭涉案房屋《租房协议》，是上诉人与被上诉人2007年9月29日签订的，租期到期截止日期原是2014年1月30日，合同期限届满日原应是2014年1月30日，但被上诉人却把《租房协议》截止日期2014年1月30日中的“2014”的“4”字用不同颜色的笔涂改、篡改为“3”字（原来“2014”的“4”字是黑色碳素颜色书写，涂改后的“3”字是蓝色颜色书写且“3”字笔划比“4”字笔划粗），《租房协议》租期到期期限“2014年1月30日”相应被被上诉人涂改为“2013年1月30日”，“2014”的“4”字明显是在合同签订日2007年9月29日后被被上诉人用不同颜色的笔另单方涂改、篡改为“3”的。在一审法院于2013年10月28日下午最后一次开庭审理本案的庭审过程，被上诉人也承认把上诉人与被上诉人2007年9月29日签订的涉案房屋《租房协议》租期到期截止日期2014年1月30日中“2014”的“4”字用不同颜色的笔篡改为“3”字，但被上诉人却不能说出涂改、篡改的原因和合理的理由。因被上诉人把提交给法庭涉案房屋《租房协议》租期到期截止日期2014年1月30日中“2014”的“4”字用不同颜色的笔涂改、纂改为“3”字（原来“2014”的“4”字是黑色碳素颜色书写，涂改后的“3”字是蓝色颜色书写且“3”字笔划比“4”字笔划粗），《租房协议》租期到期期限相应被被上诉人由“2014年1月30日”涂改为“2013年1月30日”，被上诉人又不能说出涂改、篡改的原因和合理的理由。所以，上诉人与被上诉人2007年9月29日签订的《租房协议》合同期限届满日不应该是2013年01月30日止，被上诉人提交给法庭的该涉案房屋《租房协议》租期到期截止日期应是2014年1月30日止。2、上诉人把上诉人与被上诉人双方2007年9月29日签订的涉案房屋《租房协议》提交法庭，该《租房协议》租期到期截止日期是2014年1月30日，是真实的租期到期日。结合2003年11月1日上诉人与被上诉人签订的涉案房屋《租房协议》中张祖权于2007年9月23日亲笔添加的文字承诺的内容：“同意2008年1月1日起至2010年12月31日，每月租金5800元：2010年1月1日起至2013年12月3日，每月租金6000元”的字样，相互之间可以印证，足以证明上诉人与被上诉人提交法庭的2007年9月29日签订涉案房屋《租房协议》租期到期截止日期应是2014年1月30日止，该涉案房屋相关的“双方的租房合同的真实到期日应为2013年01月30日”。综上，请二审法院依法改判决上诉人与被上诉人2007年9月29日签订的涉案房屋《租房协议》期限届满日至2014年1月30日止，至2014年1月30日前每月租金不超过人民币6000元。
针对郑明宗的上诉，张祖权、黄蕾红答辩称，民事审判事实认定、适用的原则是优势原则，即何方提交的更为优势，就采用何方的事实，本案争议双方争议的焦点事实是双方2007年9月29日签订的《租房协议》的到期日，我方所提交的《租房协议》能与我方提交的律师函、EMS快递单及查询单、短信记录、录音资料以及对方提交的还款记录相互印证，足以证明双方合同的真实到期日期2013年1月30日，而对方所提交的《租房协议》有明显的伪造痕迹，不但到期日期有涂改，且其他手写数字也全部经过重描，且协议的背面对方也涂上石灰，其想更改文字的痕迹，在一审过程中，我方已经申请对对方提交的《租房协议》的更改时间进行司法鉴定，但是对方在双方第一次证据交换完毕后，在重新开庭前，已经将其《租房协议》全部用透明胶布粘贴封死，这是明显故意毁坏检材的行为，司法部门对字迹签订日期主要根据文字书写以后其墨迹挥发程度而进行判决的，对方将协议全部用透明胶纸粘，阻碍鉴定机构对墨迹挥发的可能性，如将透明胶布除去，那么透明胶布也会将协议中的文字破坏，导致最终无法进行司法鉴定。因此，我方认为对方提交的《租房协议》具有明显的伪造痕迹，同时对方也是故意的在毁坏检材，因此一审依据民事审判的优势证据原则采信我方主张的事实，是符合法律规定的，对方的上诉请求缺乏事实及法律依据，恳请予以驳回。
本院二审查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点是：涉案租赁协议的租期何时届满？本院认为，出租方提供的2007年9月29日的租赁协议在日期方面虽有涂改，但该证据与出租方一审提供的短信记录、律师函、录音资料等证据能形成证据链条，该证据链证明涉案租房协议的租期届满之日为2013年1月30日。承租方一审虽然提供了落款日期为2007年9月29日签订的《租房协议》进行抗辩，认为涉案租房协议的租期届满之日为2014年1月30日，但经一审查明，承租方提供的2007年9月29日签订的《租房协议》不但涂改了日期，且协议中的手写文字经过重描。一审该认定属实，本院予以确认。双方当事人于2003年11月14日签订第一份《租房协议》，承租方一审提供了该证据，该《租房协议》中有手写添加的文字和出租方的签名，添加的文字落款时间是2007年9月23日，而涉案第二份租房协议系于2007年9月29日签订，出租方否认第一份《租房协议》中的添加签名，承租方申请鉴定，一审不予准许，理由是：即使2007年9月23日添加的文字系出租方所写，由于第二份租房协议签订在后，亦应根据双方最后的意思表示为准。本院认为，一审该认定的理由成立。即使鉴定结果能证明出租方的相关签名系真实的，亦不能影响本案的处理结果，为避免诉累，一审不予准许承租方的笔迹鉴定申请是正确的。综上，应当认定2007年9月29日签订的《租房协议》租期于2013年1月30日届满，一审判决认定该租房协议于2013年1月30日到期终止、承租方应向出租方返还涉案铺位是正确的。承租方的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。出租方主张应当按照月租30500元的租金标准判令承租方赔偿实际损失，该租金标准的依据不足，本院不予采纳。承租人支付了相应期间的租金，一审法院判令出租方向承租方开具该期间相应的发票并无不当。出租方主张的税费负担问题。本院认为，涉案合同约定各种税务费均由承租方自付，但在本案中尚没有证据证明税费实际发生的数额，当事人可另循法律途径解决。出租方的上诉理由亦不能成立，其上诉请求本院亦不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费由各上诉人各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞 红
审 判 员 柯云宗
代理审判员 吴思罕
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 王丹妮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。