湖北省荆州市荆州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1003民初1643号
原告：卢齐臣,男,生于1959年3月11日,汉族，住公安县。
委托诉讼代理人：金文华，公安县正义法律服务所法律工作者。
被告：荆州市荆州区郢城镇荆北村村民委员会。住所地：荆州市荆州区郢城镇荆北村。
被告：彭尚华，男，生于1954年10月23日，汉族，住荆州市荆州区。
第三人：彭启兵，男，生于1958年4月4日，汉族，住公安县。
原告卢齐臣与被告荆州市荆州区郢城镇荆北村村民委员会、被告彭尚华建设工程施工合同纠纷一案,本院于2014年12月24日立案。因本案的审理结果与彭启兵有法律上的利害关系，本院依法通知彭启兵作为本案的第三人参加诉讼，并于2015年8月10日作出（2015）鄂荆州区民初字第00005号民事判决。宣判后，原告卢齐臣不服，提起上诉。湖北省荆州市中级人民法院于2016年9月2日作出（2016）鄂10民终622号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢齐臣的委托诉讼代理人金文华、第三人彭启兵到庭参加诉讼，被告荆州市荆州区郢城镇荆北村村民委员会、被告彭尚华经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告卢齐臣诉称：2011年3月，荆州市顺建工程有限公司与被告签订“荆州市荆北村延庆寺（辽房、斋房、地藏殿、天王殿、大雄宝殿、藏经阁）迁建工程施工合同”，合同签订后，应荆州市顺建工程有限公司要求，由原告组织人员、设备进行施工，完成荆州市顺建工程有限公司与被告签订的“荆州市荆北村延庆寺迁建工程施工合同”，该工程项目于2011年8月30日验收合格交付使用。荆州市顺建工程有限公司与被告签订的“荆州市荆北村延庆寺迁建工程施工合同”在履行过程中，被告就合同价款中工人工资及部分工程款单独列支，与原告达成了另行结算支付协议，被告承诺工程完工验收后予以全额支付。期间，被告共分数次向原告支付工人工资及部分工程款253.7万元，尚未支付部分经结算后，时任荆北村延庆寺迁建工程施工项目负责人第二被告彭尚华于2012年1月13日出具欠据，确认欠原告工人工资及部分工程款65万元，承诺于2012年3月底支付完毕。之后，原告多次催讨，一年后于2013年2月3日经镇政府协调，支付20万元，至今仍下欠45万元未付。现被告以各种理由推诿，拒不向原告付款。原告认为，荆州市顺建工程有限公司与被告签订的“荆州市荆北村延庆寺迁建工程施工合同”在履行过程中，被告就合同价款中工人工资及部分工程款单独列支，与原告达成了结算支付协议，被告承诺工程完工验收后予以全额支付，变更了合同价款结算的部分内容，且荆州市顺建工程有限公司认可不持异议，该债权债务转移支付行为合法有效，被告应依约履行。第二被告彭尚华的行为属于履行职务，出具欠据具有法律约束力，且被告荆北村认可并已实际部分履行，故二被告应对所欠原告款项以及逾期支付的利息承担连带责任。为此，诉请判令二被告立即向原告支付工人工资及部分工程款45万元以及逾期支付利息（本金45万元按中国人民银行同期贷款年利率6.15%计算，从2011年8月30日竣工验收之日起暂计至2014年9月30日，实际应计付至还清全部款项之日止），二被告互负连带责任，本案诉讼费由二被告承担。
被告荆州市荆州区郢城镇荆北村村民委员会、被告彭尚华在本次审理中未提交答辩状及证据。
第三人彭启兵未提交答辩状及证据。
本院经审理认定事实如下：第三人彭启兵借用荆州市顺建工程有限公司（下称顺建公司）资质与被告荆州市荆州区郢城镇荆北村村民委员会（下称荆北村委会）于2011年3月15日签订《建设工程施工合同》、3月22日签订《合同补充条款》，约定荆北村委会将延庆寺建设工程的土建工程（单项工程项目为辽房、斋房、山门、天王殿、大雄宝殿、藏经阁）发包给顺建公司，项目经理为卢齐臣（顺建公司于2011年3月5日发文任命），工期90天，总价款380万元，建筑面积2580㎡，并且约定顺建公司不得将工程分包。同年3月25日，彭启兵以顺建公司项目负责人身份以顺建公司名义（顺建公司未盖章）与原告卢齐臣签订《公司内部承包合同》，约定顺建公司将延庆寺工程项目（单项工程项目为辽房、斋房、山门、碑亭、天王殿、大雄宝殿、藏经阁、地藏殿）承包给卢齐臣，工程总承包价款280万元，建筑面积2560.51㎡，付款方式是顺建公司按工程进度分期向卢齐臣付款。原告卢齐臣实际组织人员、设备开工建设，完成了合同约定的工程。2011年8月30日，经建设单位荆北村委会、监理单位武汉市政建设监理有限公司荆州分公司、施工单位顺建公司、设计单位湖北禾泽都林建筑设计有限公司会签工程质量竣工验收记录（相关验收报告建设单位处均加盖荆北村委会印章、项目负责人处均有彭尚华签名），武汉市政建设监理有限公司荆州分公司出具工程竣工报告“符合竣工验收条件、同意验收”，荆北村委会向主管部门提交了竣工验收备案表（该备案表建设单位加盖荆北村委会的印章、负责人处有彭尚华的签名），后该工程交付使用。2012年1月3日，彭启兵与卢齐臣办理结算，确认卢齐臣工程款为318.7万元，已支付253.7万元，尚欠65万元，彭启兵为卢齐臣出具欠条一份。同日，卢齐臣拿着彭启兵出具的欠条找到荆北村委会该工程项目的负责人彭尚华，彭尚华收回彭启兵为卢齐臣出具的欠条后，向卢齐臣出具了欠条一张，内容为“欠条：今欠到卢齐臣延庆寺工程款陆拾伍万元整（三月底结清）。彭尚华”。2013年2月2日，卢齐臣与彭尚华签署了一份《关于村建延庆寺彭启兵与卢齐臣工人工资协调意见》，内容为“1、延庆寺工程承包金额380万元整；2、彭启兵在村领取款235.931万元；3、卢齐臣在彭启兵工程承包工程318.7万元，已付金额253.7万元，下欠65万元。由于彭启兵在延庆寺工程建设中有行贿行为，已被司法部门拘留。年关将至，为解决农民工资问题，经镇村领导与卢协商，先解决农民安置工资30万，下欠等彭启兵出来后，与村办理工程总决算。卢与彭启兵决算从中扣出”。该意见书由卢齐臣与经办人彭尚华签名，且有数名领导批示，并经时任荆北村委会主任黄凤军签字“同意镇领导意见，暂垫付贰拾万元”。被告荆北村委会随后向卢齐臣支付了20万元。其后，卢齐臣向荆北村委会主张剩余的45万元工程款，荆北村委会均拒绝付款，故酿成此诉。
另查明，卢齐臣不是顺建公司员工。
上述事实有原、被告、第三人的身份信息材料、《建设工程施工合同》、《合同补充条款》、《公司内部承包合同》、任命书、竣工验收备案资料、欠条二份、工人工资协调意见、领款单、支票凭证、汇款明细、收款收据、拨款请示等证据证实。
本院认为：
（一）、关于《建设工程施工合同》、《合同补充条款》、《公司内部承包合同》的效力问题。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条的规定，“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”。彭启兵作为自然人，不具有承包建筑工程的主体资格，无权承包建筑工程，其借用顺建公司资质签订的《建设工程施工合同》及《合同补充条款》属无效合同。卢齐臣与顺建公司签订的《公司内部承包合同》没有顺建公司盖章，名为内部承包实为转包，违反了法律的强制性规定，也属无效合同。
（二）、本案是否存在实际施工人问题。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》关于认定实际施工人的规定，实际施工人是指在合同无效前提下的转包或者违法分包或者借用资质（挂靠）的实际从事施工的违法承包人，即承包人将建设工程非法转包、违法分包后，建设工程施工合同的义务都是由实际施工人履行的，实际施工人与发包人已经全面实际履行了发包人与承包人之间的合同并形成了事实上的权利义务关系。本案中，彭启兵挂靠顺建公司承接延庆寺工程后又将工程转包给卢齐臣进行施工，卢齐臣替代顺建公司完成了施工合同约定的施工任务，并实际投入了资金、材料和劳力，与荆北村委员会形成了事实上的施工合同关系，卢齐臣与其合同相对人（上位承包人）彭启兵之间是工程结算关系而非雇佣关系，因此，在合同无效的情况下，卢齐臣作为最后手的承包人应认定为延庆寺工程的实际施工人。
（三）、关于发包人即被告荆北村委会是否应向原告卢齐臣支付工程价款。
因延庆寺工程已经竣工验收合格，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”及第二十六条第二款规定“发包人只在工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，本案的实际施工人卢齐臣与上一手的合同相对人即彭启兵进行了结算，并由彭启兵出具了65万元的欠条。尔后，作为被告荆北村委会指派的延庆寺建设工程项目负责人的彭尚华收回彭启兵为卢齐臣出具的欠条后，向卢齐臣出具的欠条是对欠工程款的认可。另根据卢齐臣与彭尚华签署的《关于村建延庆寺彭启兵与卢齐臣工人工资协调意见》中“1、延庆寺工程承包金额380万元整；2、彭启兵在村领取款235.931万元；3、卢齐臣在彭启兵工程承包工程318.7万元，已付金额253.7万元，下欠65万元。……下欠等彭启兵出来后，与村办理工程总决算。卢与彭启兵决算从中扣出”的内容也可认定，被告荆北村委会就延庆寺建设工程尚未结算，工程款也是尚未支付完毕的，目前被告荆北村委会也未提交充分的证据证明其已将工程款支付完毕。因被告荆北村委会与彭启兵没有进行工程结算，导致作为实际施工人的卢齐臣无法取得工程款，故被告荆北村委会作为发包人应在工程价款范围内对实际施工人卢齐臣承担责任。彭尚华作为被告荆北村委会指派的延庆寺建设工程的项目负责人，出具欠条及其他行为均是职务行为，卢齐臣在庭审中也表示不要求其承担责任，故彭尚华不应承担民事责任。原告卢齐臣要求被告荆北村委会支付工程价款45万元的诉讼请求有理，本院予以支持。
（四）、关于逾期付款利息的问题。
因双方对应付工程价款的付款时间及逾期付款的利息计付标准约定不明，且延庆寺建设工程交付使用的时间也无证据证实，本院酌定以原审案件立案之日即2014年12月24日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算逾期付款利息。原告卢齐臣要求从2011年8月30日竣工验收之日起计算逾期付款利息的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第二十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告荆州市荆州区郢城镇荆北村村民委员会于本判决生效之日起十日内向原告卢齐臣支付工程价款450000元及逾期付款利息（以450000元按中国人民银行同期同类人民币贷款利率从2014年12月24日起计算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告卢齐臣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4519元，由原告卢齐臣负担500元，被告荆州市荆州区郢城镇荆北村村民委员会负担4019元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审 判 长 范志国
审 判 员 张 倩
人民陪审员 熊国磉
二〇一七年六月十二日
书 记 员 黄薇薇