吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终1425号
上诉人（原审原告）董雨臣，男，1962年6月1日生，汉族，现住长春市南关区。
委托代理人郭润青，吉林诚信律师事务所律师。
委托代理人陈佳旭，吉林诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市顺长通达劳务派遣有限公司，住所地深圳市南山区桃源街道珠光第一工业区第13栋3楼304室。
法定代表人陈耀华，总经理。
委托代理人彭川，该公司员工。
被上诉人（原审被告）深圳市方大建科集团有限公司，住所地深圳市南山区科技南十二路方大大厦19楼。
法定代表人熊建伟。
委托代理人吴春龙，该公司项目经理。
被上诉人（原审被告）长春市宏义房地产开发有限公司，住所地长春市工农大路。
法定代表人陈选章。
上诉人董雨臣因与被上诉人深圳市顺长通达劳务派遣有限公司（以下简称顺长通达公司）、深圳市方大建科集团有限公司（以下简称方大建科公司）、长春市宏义房地产开发有限公司（以下简称宏义房地产公司）劳动争议纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2016）吉0104民初1936号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人董雨臣及其委托代理人郭润青、陈佳旭，被上诉人顺长通达公司的委托代理人彭川，被上诉人方大建科公司的委托代理人吴春龙到庭参加诉讼，被上诉人宏义房地产公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
董雨臣原审时诉称，董雨臣于2013年10月被招入顺长通达公司，被派到长春市工农大路1035号海航工地，从事外墙、玻璃幕墙高空作业，工资为每天240.00元，没有签订劳动协议，只签订了工伤意外伤害保险。在2013年10月12日上午10时许，上班时间因停电吊篮停在7楼，董雨臣撤出时因电梯井没有安全警示标志，误入电梯井而受伤。此次所受伤害被有关部门认定为工伤，因工伤赔偿问题没有与单位达成调解一致，故诉至法院，请求判令：1、顺长通达公司赔偿一次性伤残补助金7个月，一次性医疗补助金7个月，一次性就业补助金5个月，共计19个月2,800.70X19=53,214.00元；2、停工留薪期待遇为6个月，即7,200.00X6=43,200.00元；3、根据《劳动合同法》第八十条由于顺长通达公司、方大建科公司、宏义房地产公司恶意一起重伤农民工存心逃避法律责任、恶意拖延、拒绝调解，2014年3月3日为本案的拒绝调解日，从即日起至本案的执行之日止，在整个追诉过程中造成的损失按每个月2,800.70元进行赔付。4、根据《劳动合同法》第九十四条追究宏义房地产公司与顺长通达公司、方大建科公司的协议连带赔偿责任。
顺长通达公司原审时辩称，1、（2016）吉0104行初13号行政判决书尚未生效。顺长通达公司在上诉期内依法向法院提起上诉，法院已经受理，尚未安排开庭，长春市人社局超过法律规定期限超越职权作出的《工伤认定决定书》尚在争议期。董雨臣更不能依据尚未生效且存在争议的文书作为证据使用，而向顺长通达公司主张工伤赔偿。2、根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第五条：“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。”依法可知，劳动争议案件适用仲裁前置规则，董雨臣未提起仲裁直接向法院诉讼不符合法律规定。针对董雨臣第一项诉讼请求，因为工伤认定尚未生效，所以第一项不予认可。第二请求同一诉讼请求答辩意见，且每月7,200.00元计算标准有误。诉讼请求三没有依据，调解是自愿的，劳动合同法第80条董雨臣理解错误。第四项请求的法律关系不是劳动争议法律关系，不予认可。
方大建科公司原审时辩称，1、方大建科公司与董雨臣不存在劳动关系。方大建科公司（原名：深圳市方大装饰工程有限公司）与顺长通达公司于2012年12月签订长春海航宏亿数码广场项目幕墙安装工程《建筑安装劳务分包合同》，董雨臣是顺长通达公司的员工，由顺长通达公司为董雨臣在该项目投保团体人身意外伤害险。2、（2016）吉0104行初13号行政判决书尚未生效。顺长通达公司于上诉期内依法向法院提起上诉，法院已经受理，尚未安排开庭。董雨臣依据尚未生效的行政判决书作为证据，于法于理不通。3、董雨臣依据《劳动合同法》第94条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关条款追究方大建科公司连带赔偿责任，没有事实依据。方大建科公司与顺长通达公司是依法设立的两个独立法人，双方之间无任何子母公司关系，只是单纯的劳务分包与承包关系。双方公司的工商信息可证明上述观点。至于顺长通达公司的注册地与实际经营地是否一致，与方大建科公司没有任何关系，董雨臣不能基于一个与方大建科公司没有关系的公司而依据《劳动合同法》第94条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关条款追究方大建科公司的连带赔偿责任。4、综上所述，为维护方大建科公司的合法权益，请法院依法驳回董雨臣的诉讼请求。
宏义房地产公司原审时辩称，1、发生事故是在我单位跟方大建科公司签订的施工单位下的分包方发生的，我单位只跟施工单位有双方合同，跟董雨臣没有劳务关系，从合同说我们没有直接关系;2、我单位作为甲方开发公司，跟方大建科公司也明确了相关约定，关于人员的约定;3、我单位作为甲方开发商来说也会帮助方大建科公司来协调这些事情。
原审法院经审理查明，董雨臣于2013年10月10日被顺长通达公司招聘为员工，双方没有签订劳动合同，但顺长通达公司为其投保了工伤意外伤害保险。顺长通达公司依据其与方大建科公司于2012年12月签订的长春海航宏亿数码广场项目幕墙安装工程建筑安装劳务分包合同，将董雨臣派遣到由宏义房地产公司开发的由方大建科公司承建的海航.时代中心项目外立面幕墙设计、供应及安装工程的工地从事劳务。董雨臣于2013年10月12日10时许，在该工地工作中不慎受伤，伤后住院治疗18天。此次董雨臣所受伤害被长春市人力资源和社会保障局于2015年7月9日作出长人社工认字（2015）67号工伤认定决定，认定董雨臣为工伤。2016年1月22日，吉林省劳动能力鉴定委员会鉴定董雨臣为十级伤残。后顺长通达公司对工伤认定不服，提起了行政诉讼，原审法院作出了（2016）吉0104行初13号行政判决书，顺长通达公司对该判决不服提起上诉，2016年8月5日吉林省长春市中级人民法院作出（2016）吉01行终162号行政裁定书，以顺长通达公司经传票传唤无正当理由拒不到庭为由，将该案按照撤诉处理。现双方劳动关系已经解除。
原审法院认为，职工发生工伤事故后，有权享受《工伤保险条例》规定的相关待遇。根据《工伤保险条例》第三十五条、吉林省实施《工伤保险条例》办法第四十条、五十条的规定和董雨臣的十级伤残等级，因董雨臣系与顺长通达公司建立了劳动关系，故顺长通达公司应支付董雨臣相当于6个月的本人工资的一次性伤残补助金，董雨臣受伤前的前6个月的平均工资为3,200.58元(因其在顺长通达公司工作三天且工资约定不明，且工伤发生在2013年，工作地点在吉林省长春市，故比照吉林省二○一三年度城镇职工平均工资计算)，故确定为19,203.48元(3,200.58元×6个月)。顺长通达公司应支付董雨臣一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金。参照吉林省二○一三年度城镇职工平均工资3,200.58元和董雨臣的伤残等级，顺长通达公司应支付董雨臣一次性伤伤残就业补助金16,002.90元(3,200.58元×5个月)和一次性工伤医疗补助金为22,404.06元(3,200.58元×7个月)。关于董雨臣对停工留薪期工资的主张，因发生工伤后，董雨臣与顺长通达公司已解除了劳动关系，故该主张没有事实依据，因此不予支持。另关于董雨臣的其他诉讼请求，于法无据，不予支持。据此，依照《工伤保险条例》第三十五条之规定，判决如下：一、顺长通达公司于判决生效后十日内应支付董雨臣一次性伤残补助金19,203.48元。二、顺长通达公司于判决生效后十日内应支付董雨臣一次性伤伤残就业补助金16,002.90元。三、顺长通达公司于判决生效后十日内应支付董雨臣一次性工伤医疗补助金为22,404.06元。四、董雨臣其他诉讼请求予以驳回。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10.00元，由顺长通达公司负担。
宣判后，董雨臣不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判：1.确认董雨臣与顺长通达公司存在劳动关系；2.支持董雨臣六个月停工留薪期的主张；3.比照长春市2013年职工平均工资计算三个一次性待遇；4.支持董雨臣追究顺长通达公司与方大建科公司的协议连带赔偿责任；5.支持董雨臣追究宏义房地产公司与方大建科公司的协议连带赔偿责任。主要上诉理由为：第一，在本案未审结前，任何单位或个人均无权解除董雨臣与顺长通达公司的劳动关系；第二，董雨臣的伤残等级为十级，根据吉林省职工停工留薪期管理办法试行及吉林省工伤职工停工留薪期分类目录（暂行）的规定，董雨臣应享有六个月停工留薪期工资；第三，因工伤事故地点是在长春市朝阳区工农大路，原审法院比照吉林省2013年度职工平均工资计算有失公正，请求二审法院改判比照长春市2013年度职工平均工资计算，给付董雨臣三个一次性工伤待遇；第四，董雨臣曾联系过顺长通达公司总经理，他让董雨臣找吴春龙，吴春龙称该事与其无关，但吴春龙系方大建科公司的项目经理，却成为了陈耀华总经理的下属，故证明了顺长通达公司系方大建科公司为逃避法律责任的挡箭牌，根据顺长通达公司和方大建科公司的劳务分包协议，方大建科公司应承担连带赔偿责任；第五，根据宏义房地产公司与方大建科公司的发包合同书，应按劳动合同法第九十四条之规定应追究宏义房地产公司的连带赔偿责任。
被上诉人顺长通达公司二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人方大建科公司二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。我公司与顺长通达公司是两个机构，董雨臣仅与顺长通达公司存在劳动关系，与我公司无关。
被上诉人宏义房地产公司二审未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，长春市朝阳区人民法院（2016）吉0104行初13号行政判决书认定：董雨臣是由顺长通达公司派遣到长春海航时代中心宏亿数码广场幕布墙项目参与施工，派遣单位即顺长通达公司承担工伤保险责任。该判决已发生法律效力。
本院认为，原审判决完全支持了董雨臣起诉时关于一次性工伤伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金的请求，董雨臣二审期间主张应按照2013年度长春市职工平均工资计算其各项工伤待遇，超出了其申请仲裁及一审起诉时请求的数额，本院不予审理。《工伤保险条例》第三十七条规定：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：……（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金”，因董雨臣申请仲裁并提起诉讼，要求顺长通达公司向其支付一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金，即以实际行动认可了双方劳动关系已经终止或其本人提出解除劳动合同的事实，故原审判决认定董雨臣与顺长通达公司劳动关系已解除及顺长通达公司无需向董雨臣支付停工留薪期工资并无不当。长春市朝阳区人民法院（2016）吉0104行初13号行政判决书认定顺长通达公司作为派遣单位承担工伤保险责任，该判决已发生法律效力。董雨臣要求方大建科公司和宏义房地产公司与顺长通达公司承担连带责任的依据是人身损害赔偿司法解释及《中华人民共和国劳动合同法》第94条的规定，但本案是工伤保险待遇纠纷，与人身损害赔偿纠纷属于不同的法律关系，不适用人身损害赔偿的相关规定。而方大建科公司、宏义房地产公司、顺长通达公司均为公司法人，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第94条规定的个人承包经营的情形。故董雨臣的该项请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人董雨臣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁欣华
代理审判员 梁 明
二〇一七年六月二日
书 记 员 刘晓希