黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终5842号
上诉人（原审原告）:李彦宁，男，1970年3月22日出生，住哈尔滨市阿城区。
委托诉讼代理人：张阅强，黑龙ＸＸ远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地哈尔滨市香坊区红旗大街235号天洋华府小区1栋18层（ABCD号）。
代表人：孙延旗，经理。
委托诉讼代理人：赵国立，男，1979年7月5日出生，户籍地黑龙江省延寿县，现住哈尔滨市香坊区。
上诉人李彦宁因与被上诉人华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称华安公司）保险合同纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院(2015)香民三商初字第748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李彦宁的委托诉讼代理人谭永世，被上诉人华安公司的委托诉讼代理人赵国立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李彦宁上诉请求:1.撤销一审判决；2.改判李彦宁与华安公司签订的《机动车保险一次性定损协议书》无效，判令华安公司向李彦宁支付尚欠的保险理赔费用2.7万元；3.一、二审诉讼费由华安公司承担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。《机动车保险一次性定损协议书》非李彦宁真实意思表示，且该协议内容违反法律强制性规定，依法无效。一审判决因李彦宁在协议书签字认定是其真实意思表示，从而确认民事行为有效是认定事实错误。协议书规定“事故责任免赔率：30%，实付赔款（大写）：六万三千元整”，华安公司承认其确定此项免赔率是根据《华安财产保险股份有限公司机动车辆商业保险条款【2009版】》第二章“车辆损失险”部分第十一条的格式条款规定，即按照李彦宁在事故中承担主要责任，华安公司只赔偿李彦宁全部损失的70%，其余30%不予赔偿，即协议书中确定赔付保险金数额的内容来自于格式条款的规定。协议书实际上是格式条款在具体保险事故中的体现，即具体到个案的格式条款。该格式条款规定的是交通事故侵权造成保险事故，属于因第三者对保险标的的损害而造成保险事故，应适用《保险法》第六十条之规定，即发生保险事故时，被保险人有权选择直接要求保险人赔偿全部损失，保险人应当全额赔偿，之后保险人可向第三者代位求偿。《保险法》第二十三条第三款规定，任何单位和个人不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。而该格式条款规定“保险人根据驾驶人在交通事故中所负责比例相应承担赔偿责任”，在发生交通事故时只赔偿被保险人的部分损失，违反了《保险法》第六十条、第二十三条之规定，排除被保险人依法享有的选择要求保险人全额赔偿的权利，免除保险人依法应承担的义务，根据《保险法》第十九条规定，属于无效条款。同时，华安公司也未举证证明就该格式条款向李彦宁履行了提示和说明义务，根据《保险法》第十七条及《保险法解释二》第九条、第十一条，该条款也应无效。因此，协议书最主要的内容是基于无效条款，协议当然无效。此外，协议书中还规定签订协议后，华安公司除了向李彦宁赔付63000元后，不再承担任何责任，实际上李彦宁的损失华安公司并未全部赔偿。这种“一次性赔偿结案”的内容违反了公平原则、《保险法》二十三条之规定，排除了李彦宁再次索赔请求权，依法应属无效约定。此外，李彦宁在协议书上签字也并非其真实意思表示，因华安公司告诉李彦宁不签协议就不给付保险理赔款，李彦宁为尽快拿到保险金弥补损失，才签订此协议。2.一审判决适用法律错误。一审判决适用的法律是《民诉法》第六十四条、第六十五条，《民法通则》第五十七条。而《民诉法》第六十四条是举证责任和申请法院调取证据的规定，第六十五条是举证时效的规定，与本案无关，属于适用法律错误。《民法通则》第五十七条是对民事法律行为效力的一般性规定，并不应当适用于本案，本案属于保险合同纠纷，根据特别法优于一般法的法律适用原则，应当适用《合同法》和《保险法》及其司法解释的规定。而根据《合同法》第五十二条、第三十九条、第四十条，《保险法》第六十条、第二十三条、第十九条、第十七条，《保险法解释二》第九条、第十一条之规定，本案协议无效。
华安公司辩称，李彦宁与华安公司签订的机动车保险一次性定损协议书，系双方真实意思表示，是李彦宁对自己权利的处分，该行为不违反法律的强制性规定，故一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，二审法院应予维持。
李彦宁向一审法院起诉请求：一、确认李彦宁与华安公司签订的《机动车保险一次性定损协议书》无效；二、华安公司向李彦宁给付尚欠的保险理赔费用2.7万元（车辆损失费）；三、华安公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年10月15日14时，李彦宁驾驶被保险车辆，在江西省九江市永修县高速公路行驶时，因操作不当追尾挂车，造成两车不同程度受损。该起事故经江西省公安厅交通警察总队直属二支队第二大队作出道路交通事故认定书，李彦宁在此道路交通事故中负主要责任。被保险车辆在华安公司处投保车辆损失险、商业第三者责任保险，基本险不计免赔特约条款。车辆损失险限额282200元、商业第三者责任保险限额30万元；保险期限自2014年7月17日起至2015年1月16日止。事故发生后，李彦宁及时向华安公司报案，华安公司一次性定损车损损失9万元，李彦宁与华安公司于2014年12月8日签订机动车保险一次性定损协议书，内容为：“协议赔偿项目为标的车车辆维修费；协议赔偿金额9万元；事故责任比例为主责；事故责任免赔率委30%；实付赔款6.3万元；因标的车损失较重，经勘验已无修复价值，经与被保险人协商，给予标的车一次性定损9万元，商业险保险合同终止，被保险人不需提供维修发票。依据保险合同的约定，保险人与被保险人协商，共同确认保险人对上述协议赔偿项目实行一次性协议定损赔偿；双方签订协议书后，上述协议赔偿项目新增加的任何损失或费用，均不属保险赔偿责任，由被保险人自行负责；此协议书一式两份，保险人和被保险人各执一份，保险人和被保险人签章后正式生效；此协议书为一次性定损协议，协议签订后所发生的任何费用保险公司不予以承担赔偿责任。双方签订后，具有法律效应”。协议签订后，华安公司赔偿李彦宁6.3万元。李彦宁主张的此次车损事故发生在保险期限内。一审判决认为，李彦宁为完全行为能力人，具有相应的民事权利能力和民事行为能力，其书面与华安公司达成的协议书，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，李彦宁自愿处分其民事权利，华安公司接受李彦宁的承诺应视为双方达成和解，符合民法的民事自治原则，且已履行完毕，应受法律保护。现李彦宁要求确认其与华安公司签订的《机动车保险一次性定损协议书》无效；华安公司向李彦宁支付理赔费的主张无事实和法律依据，不予支持。判决：驳回李彦宁的诉讼请求。案件受理费475元，由李彦宁负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。李彦宁、华安公司对一审法院认定的事实均未提出异议，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，华安公司与李彦宁签订《机动车辆商业保险单》，双方形成保险合同关系，华安公司出具的《机动车辆商业保险条款（2009版）》应系双方就保险事项达成的协议内容。《机动车辆商业保险条款（2009版）》中“车辆损失险”第十一条第二款第二项约定：“保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例承担赔偿责任。被保险人或保险车辆驾驶人根据有关法律规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：保险车辆方负主要事故责任的，事故责任比例不超过70%。”但该条款并未加重、加黑，亦不醒目。华安公司亦未举证证明已就该条款履行了《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的提示义务、说明义务，因此该条款不产生效力。李彦宁此节上诉有理，本院予以支持。
虽然李彦宁与华安公司签订的《机动车保险一次性定损协议书》中约定的“协议赔偿金额9万元；事故责任比例为主责；事故责任免赔率委30%；实付赔款6.3万元”内容，从表面上看与《机动车辆商业保险条款（2009版）》中“车辆损失险”第十一条第二款第二项的约定一致，但该协议是李彦宁与华安公司在保险事故发生后对定损理赔进行协商的结果，双方协商的结果系当事人意思自治的体现，且并不违反法律规定。因此，李彦宁上诉主张《机动车保险一次性定损协议书》无效不能成立。
综上，李彦宁的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有错误但结果正确，故应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费475.00元，由上诉人李彦宁负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔祥群
审判员 唐新元
审判员 丁 剑 峰
二〇一六年十二月二十一日
书记员 刘 美 婧