山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吕民一终字第1100号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司方山支公司，住所地方山县圪洞镇方正街。
负责人郭文彬，该公司经理。
委托代理人安兵兵，山西航宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林甲，市民。
被上诉人（原审原告）陈乙，福建省福州市平潭县澳前镇前进村，农民，（方山县峪口镇牛家岭村）。
二被上诉人共同委托代理人岳应平，方山县法律援助中心律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司方山支公司与被上诉人林甲、陈乙保险合同纠纷一案，不服山西省方山县人民法院（2015）方民初字第292号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司方山支公司的委托代理人安兵兵、被上诉人陈乙及其林甲、陈乙共同委托代理人岳应平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年11月28日18时许，在209国道盛地桥路段，行人任某横过公路时被一轿车撞倒在地，后林甲雇佣司机陈乙驾驶桂A×××××田野牌轻型普通货车将任某碾压并拽挂拖行至209国道大武丁字路口时，致任某落地并死亡，陈乙驾驶车辆驶离现场，方山县公安局交警大队作出第1400016号交通事故认定书，查明上述事实之后，以陈乙涉嫌交通肇事罪向方山县人民检察院提请公诉，经方山县人民检察院审查，认为陈乙涉嫌交通肇事罪犯罪的证据不足，不符合起诉条件，本案现有证人证言与被害人任某死因和陈乙肇事车辆鉴定意见已形成证据链条，足以证实致本案被害人任某死亡的原因是多方面的。公安机关认定陈乙驾车碾压任某的事实与任某尸检的客观伤情不符。县公安交警部门认定陈乙“应负本起事故全部责任”的责任认定明显错误，现有证据不能排除任某系碰撞其倒地后肇事逃逸车辆致死的可能性。于2015年4月3日作出了方检刑不诉（2015）第1号不起诉决定书。
另查明，死者任某，女，1965年1月6日生，临县安业乡白家庄村人，身份证号码××，一家四口从2010年在临县城内西外门租住任应峰的房屋居住至2014年12月间。事故发生后，原告二人与任某家属达成了680000元赔偿协议并已通过交警部门执行。
原告林甲的桂A×××××田野牌轻型普通货车向中国人民财产保险股份有限公司方山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，其责任限额各为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。并投保了第三者责任保险（不计免赔率），其责任限额为500000元。保险期限均自2014年3月28日至2015年3月27日。
原审法院认为，第一、方山县公安局交警大队作出的交通事故认定书认定陈乙负事故的全部责任不符合客观事实，依据方山县人民检察院不起诉理由说明书认定导致本案被害人任某死亡的原因是多方面的。公安机关认定陈乙驾车碾压任某的事实与任某尸检的客观伤情不符。县公安交警部门认定陈乙“应负本起事故全部责任的认定是明显错误的。“现有证据不能排除任某系碰撞其倒地后肇事及逃逸车辆致死的可能性。”的事实。因此，两车间具有不确定性，考虑陈乙驾车将任某碾压并拽挂拖行路段较长，使任某失去抢救机会，陈乙应负本起事故的主要责任，死者任某无责任。第二、陈乙在受雇佣期使用被保险车辆过程中，由于天黑未看清路面，致使车辆拽拖任某较长路段后坠地并驾车驶离现场，主观上并不知发生事故且交通事故认定书未认定为逃逸，检查机关以陈乙涉嫌交通肇事犯罪的证据不足，决定不起诉。因此，保险公司主张肇事后逃逸的依据亦不足，不能认定为逃逸。第三、撞倒任某的第一辆小轿车因逃逸无法确定其相关信息，原告已超过法定赔偿限额赔偿了死者的近亲属，保险公司主张在破案前，先由保险公司对第一辆轿车应赔偿限额赔偿后，待破案后依法享有追偿权。因原告投保的第三者责任保险属人身兼财产损失类型的险种，保险标的是财产及其人身相关利益，由此损失就转嫁给了保险公司，实现了投保人弥补损失的投保目的，确实体现了投保与不投保的区别。依据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求追偿的权利。”保险公司的代位求偿权主张依法有据，其享有向逃逸轿车方的追偿权。第四、原告的各项赔偿请求，依据相关规定以及统计数据，结合应采信的有效证据，确定为：1、死亡赔偿金449120元（22456元／年×20年）。2、丧葬费23203.5元。3、精神损害抚慰金50000元。4、被抚养人生活费不予支持。死者孩子均已属成年人，未成家不属法定抚养对象且未提供证据证明该孩子们患残疾人失去劳动能力。5、处理事故的误工费、交通食宿费用5000元。虽未提供证据证明，但考虑损失的存在酌定。各项请求损失合计为527323.5元，原告应承担赔偿死者402126.45元，逃逸轿车方应承担125197.05元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司方山支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告死亡伤残赔偿金、精神损害抚慰金共110000元；在第三者责任保险责任限额内赔偿原告死亡伤残赔偿金、丧葬费、处理交通事故的误工费、交通食宿费共417323.5元，合计527323.5元。（本判决生效后十日内给付）。二、驳回原告的其他诉讼请求。三、被告中国人民财产保险股份有限公司方山支公司有向本案逃逸小轿车请求追偿的权利。该案件受理费9900元，减半收取4950元，由原告林甲负担。
判后，中国人民财产保险股份有限公司方山支公司不服，提起上诉，要求：一、撤销一审判决，发回重审；二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、死亡赔偿金应以农村标准核定为143080元，精神损失过高，应计算为20000元；二、原告主体错误，陈乙系司机职务，受林甲的雇佣，非合同当事人，其后果应由林甲承受，其无权与我公司主张权利。三、本案方山县交警队原先的责任认定书己无效力，也未出具新的事故认定书，无法确定其责任，故事实不清，不具有赔偿的前提。一审适用《保险法》第六十条的规定，适用法律错误，该条适用的追偿范围特指保险标的即投保车辆的车损，并不是指第三者的损失。四、本案双方应依据保险合同的约定来进行理赔，由于本案的许多不确定因素，而且涉及案外车辆（逃逸）将第三者致死的情形，在事实未查清之前，我公司无法对被上诉人的损失给予赔付。故一审法院认定事实不清，适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益，请求裁定发回重审。在开庭中，上诉人提出撤销对残疾赔偿金的上诉请求。
被上诉人林甲、陈乙答辩称，一、临县临泉派出所及新民街居民委员会的证明可证明死亡赔偿金应以城镇居民标准为准。其余的项目费用属于依法确定或依事实由法庭酌定。二、本案中陈乙虽然为司机，但也属于被保险人，而且司机老板为一个共同体，向上诉人主张权利符合《保险法》等规定，是适格的主体。三、本案事实已经查清，事故发生在保险期内，上诉人保险公司应承担保险责任。四、被上诉人对死者的赔偿合法有据。虽然方山县人民检察院对陈乙存疑不起诉，但民事上讲究证据高度盖然性，只要推定存在可能性很大，就可以认定承担赔偿责任，可以说即使认定陈乙承担事故的全部责任也不能算错误。《侵权责任法》第十一条规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。”虽然本案中另一辆车逃逸，但在这两辆车承担连带责任的前提下，被上诉人赔偿死者损失是正确合理的，保险公司拒赔是不对的，当然保险公司可以待将来肇事车辆明确后，行使追偿权追回。故一审认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。
庭审中，上诉人明确放弃对残疾赔偿金按照农村标准计算的上诉请求。
二审查明的事实与一审认定的基本事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于本起事故责任的认定。按照《中华人民共和国侵权责任法》第十一条，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害后果，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。该条中所规定行为属并发的侵权行为。对于并发的侵权行为中损害结果同一的构成要件为：（一）数人无意思联络；（二）分别实施侵权行为；（三）损害后果具有同一性；（四）各个独立的行为足以造成全部损害。本起交通事故为：2014年11月28日18时许，在209国道盛地桥路段，行人任某横过公路时被一轿车撞倒在地，后林甲雇佣司机陈乙驾驶桂A×××××田野牌轻型普通货车将任某碾压并拽挂拖行至209国道大武丁字路口并落地。按照方山县公安局交警大队于2014年12月8日作出第1400016号交通事故认定书，认定陈乙拽挂拖行致任某落地并死亡。而方山县检察院不起诉理由说明认为，本案被害人任某死亡的事实与任某尸检的客观伤情不符，不能排除任某系碰撞倒地后肇事及逃逸车辆致死的可能性。从上述两种认定可见，陈乙和另一肇事逃逸车辆各个独立的行为都足以造成任秀勤的死亡后果。该起事故属二人无意思联络分别实施的侵权行为且都足以造成任秀勤死亡的后果。完全符合上述并发的侵权行为的构成要件。故本案中陈乙应与另一肇事逃逸车辆应承担连带责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定，法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。陈乙作为林甲的雇佣司机，对该事故的责任承担应由雇主林甲承担赔偿责任。现林甲、陈乙已向受害人作出了全部赔偿，应视为已对逃逸车辆承担了连带责任。在二被上诉人承担连带责任后，向保险公司请求其承担保险保险义务应予支持。但原审将该事故的赔偿责任按三七比例予以认定有误，应予以纠正。因强制保险的赔偿是不以过错为前提条件的，且本案适用的归责原则应为连带责任原则，而不是过错责任原则。待将来找到逃逸车辆后由保险公司在商业第三者责任险范围内按过错责任行使追偿权。故上诉人对事故责任无法认定不予赔偿的上诉请求，本院不予支持。关于本案中所涉死者的精神抚慰金的问题。根据山西省高院关于审理精神损害赔偿的意见的规定，原审酌定50000元并无不妥。综上，原审虽适用的责任划分的归责原则有误，但处理结果并无不当，应予以维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6416元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司方山支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李玉荣
审判员 张晓艳
审判员 吕 烜
二〇一六年二月四日
书记员 张亚楠