北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第8629号
上诉人（原审原告）北京奥发视图科技有限公司，住所地北京市海淀区厂洼街5号院博越写字楼6601室。
法定代表人李月忠，总经理。
委托代理人田军民，女，1975年5月30日出生，北京奥发视图科技有限公司员工。
委托代理人孙建章，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）迟浩东，男，1988年11月20日出生。
委托代理人谢常中，四川营欣律师事务所律师。
上诉人北京奥发视图科技有限公司（以下简称奥发公司）因与被上诉人迟浩东劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第25358号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
奥发公司在一审法院诉称：2014年12月18日迟浩东开始旷工，严重违反公司规定。负责人毛xx通知迟浩东其属于自己原因不到公司上班，视为自动离职不予经济补偿，限期到公司办理工作交接，上交公司电脑等。2015年3月15日，迟浩东到公司归还电脑，没有做其他工作交接内容，要求公司发放2015年1月、2月全额工资，公司不同意，迟浩东便离开了。诉讼请求：请求判令奥发公司不支付迟浩东，1、2014年11月1日至12月31日期间工资差额10756元；2、2015年1月1日至2月28日期间基本生活费2184元；3、解除劳动关系经济补偿金11750元。
迟浩东在一审法院辩称：其于2013年10月28日入职奥发公司。奥发公司拖欠其2014年11月部分工资、12月工资、2015年1月工资及2月部分工资。2015年3月15日奥发公司将其辞退。其同意仲裁裁决，不同意对方的诉讼请求。
一审法院审理查明：迟浩东2013年10月28日入职奥发公司，任开发工程师。双方签订有当日至2014年11月27日、2014年11月28日至2015年11月28日的固定期限劳动合同，第一份合同约定其月薪6000元，第二份合同约定其月薪8000元，均为税前，且不含绩效工资和奖金。双方均认可迟浩东2014年3月份至11月份的工资发放数额为：6665元、8375元、7403.62元、7664.93元、3638.25元、7565元、9027.87元、5404.69元、5404.69元。奥发公司未支付迟浩东之后的工资。
迟浩东主张其月工资标准自2014年4月份起由6000元调整至8000元，奥发公司拖欠其2014年11月份部分工资2970.31元和12月份工资7786.5元。其正常出勤至2014年12月25日，自26日开始请假和倒休直至2015年3月14日，15日其到奥发公司索要拖欠的工资，被单位无故解除劳动合同。迟浩东提交请假条的照片复印件为证。奥发公司对迟浩东的主张和证据的真实性不予认可。奥发公司主张迟浩东的工资标准与劳动合同约定一致，自2014年11月28日调整至8000元，前述实发工资超过6000元的是加班费和奖金等。迟浩东2014年12月1日至19日期间出勤14天，之后未再出勤，直至2015年3月15日返回单位索要工资。奥发公司认可拖欠迟浩东11月份部分工资450.31元和12月份工资5089.49元。奥发公司认为双方劳动关系自2014年12月20日迟浩东开始旷工时解除。奥发公司提交考勤明细为证。考勤明细为一张打印的A4纸，上有迟浩东的名字和考勤情况，未见任何签字。迟浩东对奥发公司的主张和证据的真实性不予认可。
另查，奥发公司在仲裁阶段认可拖欠迟浩东2014年11月份部分工资2970.31元和12月份工资7786.5元，迟浩东正常工作至2014年12月25日，自2014年1月3日开始旷工，单位未对迟浩东的旷工做出处理，迟浩东在2015年3月15日口头向单位提出离职，双方劳动关系当日解除。现奥发公司称不清楚为何在仲裁阶段的陈述与法院阶段不一致，坚持以现在的陈述为准。
迟浩东以要求奥发公司支付其2014年11月1日至2015年2月28日期间工资差额及25%经济补偿金、2014年11月28日至30日期间未续签劳动合同二倍工资差额、违法解除劳动合同经济赔偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京海劳人仲字（2015）第5496号裁决：奥发公司支付迟浩东，1、2014年11月1日至12月31日期间工资差额10756.81元；2、2015年1月1日至2月28日期间基本生活费2184元；3、解除劳动关系经济补偿金11750元。驳回迟浩东其他请求。奥发公司不服该裁决书，于法定期限内起诉。
一审法院查明上述事实，有双方当事人陈述、裁决书、劳动合同等证据材料在案佐证。
一审法院认定：奥发公司提交的考勤明细为打印件，未见任何签字，真实性无法核实，且内容与奥发公司在仲裁时认可的迟浩东出勤至12月25日明显不符，法院对该证据的真实性无法采信。根据现已查明的事实，2014年3月份至11月份期间，迟浩东有多个月份的实发工资数额明显超过了劳动合同约定的6000元的标准，奥发公司主张是因为包括了加班费和奖金等，与劳动合同中约定的月薪标准不含绩效工资和奖金一致，奥发公司的主张有一定的事实依据。同理，按照上述逻辑推导，迟浩东在2014年11月和12月的工资构成中应有固定部分和绩效等变项，但奥发公司未提交相应证据予以证明。双方在仲裁阶段均认可迟浩东的2014年11月份应为8375元（5404.69元＋2970.31元），12月份工资应为7786.5元，与奥发公司现主张的应发工资不同，奥发公司仍不能提供计算依据，也不能对前后陈述的不一致作出合理解释，故法院对奥发公司主张的迟浩东的应发工资数额不予采信，奥发公司应承担举证不能的不利后果，法院根据双方在仲裁阶段的自认，确定奥发公司应支付迟浩东2014年11月1日至12月31日期间工资差额10756.81元。
奥发公司主张迟浩东自2014年12月20日开始旷工，但未提交有效证据予以证明，亦与仲裁时的自认不符。奥发公司主张双方劳动关系于12月20日解除，但既无法提供制度依据，又缺乏事实基础，法院不予采信。迟浩东虽主张自12月25日后请假和倒休至2015年3月14日，但仅提供了请假条照片的打印件为证，该证据的真实性亦无法核实，法院对其主张的已经请假不予采信。2015年1月1日至2月28日期间，迟浩东未出勤，奥发公司亦未对双方劳动关系作出处理，双方劳动关系应视为存续状态。奥发公司应支付迟浩东上述期间基本生活费2184元。
迟浩东主张2015年3月15日奥发公司解除与其的劳动关系，但未提交任何证据，无法采信。奥发公司在仲裁阶段主张迟浩东当日主动辞职，亦未提交任何证据。鉴于双方均无存续劳动关系的意愿，法院视为由奥发公司提出，双方协商一致于2015年3月15日解除劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，奥发公司应支付迟浩东解除劳动关系的经济补偿金9261.23元【（6665＋8375＋7403.62＋7664.93＋3638.25＋7565＋9027.87＋5404.69＋5404.69＋2970.31＋7786.5＋1092＋1092）／12×1.5】。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决：一、北京奥发视图科技有限公司于本判决生效后七日内给付迟浩东二〇一四年十一月一日至十二月三十一日期间工资差额一万零七百五十六元八角一分；二、北京奥发视图科技有限公司于本判决生效后七日内给付迟浩东二〇一五年一月一日至二月二十八日期间基本生活费二千一百八十四元；三、北京奥发视图科技有限公司于本判决生效后七日内给付迟浩东解除劳动合同经济补偿金九千二百六十一元二角三分。
奥发公司不服上述一审法院判决，上诉至本院，其上诉理由为：一审法院既然认定迟浩东的请假和倒休事实无法核实，同时又支持2015年1月1日至2月28日的生活费是错误的；一审法院支持迟浩东2014年11月1日至12月31日期间的工资差额是错误的；一审法院视为奥发公司提出解除劳动合同的认定及经济补偿金是错误的。请求撤销一审判决，改判或发回重审。
迟浩东同意一审法院判决。
本院二审补充查明如下事实：迟浩东提交请假条的照片复印件显示的内容中有“同意毛xx”的签字内容。二审中，奥发公司表示毛xx负责指导软件开发，迟浩东归毛xx管理，迟浩东不上班，公司未找过迟浩东，亦未找毛xx了解情况。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有请假条照片复印件及当事人在二审中的陈述在案佐证。
本院认为：奥发公司在仲裁阶段认可迟浩东主张的2014年11月及12月的欠付工资数额，一审法院根据双方在仲裁阶段的自认，判决奥发公司支付迟浩东2014年11月1日至12月31日期间的工资差额10756.81元是正确的，本院予以确认。
迟浩东就其主张的请假和倒休事实提供了请假条照片复印件，该证据显示的内容中有“同意毛xx”的签字内容，而毛xx系迟浩东在奥发公司工作期间对迟浩东进行管理的人员，奥发公司在迟浩东不上班时，未找过迟浩东，亦未找毛xx了解情况；诉讼中，奥发公司亦未就请假条照片复印件中显示的签字内容进行核实。故应认定奥发公司作为负有管理责任的用人单位未尽到相应责任。在此情况下，基于2015年1月1日至2月28日期间双方劳动关系依然存续，一审法院判决奥发公司支付迟浩东上述期间基本生活费2184元并无不当，本院予以确认。
迟浩东主张2015年3月15日奥发公司解除与其的劳动关系及奥发公司在仲裁阶段主张迟浩东于2015年3月15日主动辞职，双方均未提交相应证据证实。在此情况下，考虑双方均无存续劳动关系的意愿，应视为由负有管理责任的用人单位奥发公司提出，双方协商一致于2015年3月15日解除劳动关系。一审法院判决奥发公司支付迟浩东解除劳动关系的经济补偿金符合法律规定，本院予以确认。
综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。奥发公司上诉请求撤销一审判决，改判或发回重审于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由北京奥发视图科技有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由北京奥发视图科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 赵 斌
审判员 刘俊霞
审判员 姜保平
二〇一五年十一月十二日
书记员 苑要楠