安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民一终字第00418号
上诉人（原审被告）：万传仁，男，1945年11月17日出生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）：蒋春学，男，1947年10月8日出生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）：缪长书，男，1954年8月29日出生，汉族，农民。
委托代理人：石国荣，女，1957年9月4日出生，汉族，农民，系缪长书的妻子。
被上诉人（原审原告）：营士岩，男，1972年3月11日出生，汉族，农民。
委托代理人：岳文英，女，1971年8月16日出生，汉族，农民，系营士岩的妻子。
委托代理人：营倩倩，女，1992年10月29日出生，汉族，农民，系营士岩的女儿。
上诉人万传仁、蒋春学、缪长书因排除妨害纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2014）凤民一初字第00766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月1日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月30日公开开庭审理了本案。上诉人万传仁、蒋春学，上诉人缪长书的委托代理人石国荣以及被上诉人营士岩的委托代理人岳文英、营倩倩到庭参加诉讼。上诉人缪长书、被上诉人营士岩经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
营士岩原审诉称：2010年6月10日，营士岩与凤台淮河河道管理局签订了护堤地承包合同，合同约定把刘集管理所责任范围内的护堤：淝左堤（0＋000～1＋200）、淮干堤（38＋730～38＋770）内坡其中有林地17.30亩，有林地每亩租金80元，每年合计上缴租金1384元，合同期为2010年6月10日至2020年6月20日。营士岩至今已交租金5536元。营士岩签订合同后去管理承包地，万传仁、蒋春学、缪长书多次无端阻拦，营士岩报警求助无果，故诉至法院，请求判令万传仁、蒋春学、缪长书停止对营士岩承包护堤地的侵权行为并赔偿损失5536元。
万传仁、蒋春学、缪长书原审辩称：万传仁、蒋春学、缪长书是该堤坝的护堤员，从1963年开始就由其家人承包耕种，后三人于1999年与西淝闸管理所签订承包协议，双方虽未续签但已形成事实承包；营士岩与县河道局签订合同，依约营士岩支付租金，县河道局应将承包地交付营士岩，现河道局未将相关土地交付给营士岩，属于河道局违约；营士岩签订承包合同时，万传仁、蒋春学、缪长书一直承包并使用该护堤地，对该护堤地属于合法占有，营士岩签订承包合同无效。综上，该护堤地一直是由万传仁、蒋春学、缪长书合法占有使用，而营士岩及县河道局在未与万传仁、蒋春学、缪长书解除合同的情况下，私自签订承包协议，侵犯了万传仁、蒋春学、缪长书的合法权益，故请求依法驳回营士岩的诉讼请求。
原审查明：2010年6月10日，凤台淮河河道管理局（甲方）与营士岩（乙方）签订了凤台河道局刘集管理所护堤地承包合同，合同主要内容：一、乙方承包护堤地，属淝左堤（0＋000～1＋200），与淮干堤（38＋730～38＋770）内坡，其中有林地17.30亩。二、有林地每亩80元，计款1384元，合计每年上缴1384元。三、护堤地属国家所有，乙方承包后，不得在护堤地内进行打井、取土、建房、开挖过堤路等违反堤防管理的活动。四、乙方必须爱护堤防上的一切水利设施，如草皮、林木等，同时有权对其它破坏堤防的行为进行制止，否则，根据情节轻重处以罚款或终止协议。五、承包费每年一次交清，不得扯皮或拖欠。六、乙方承包期内要认真管理林木，不得以种地为由损坏林木，有缺棵或自然死亡，乙方主动补栽成活。七、合同从签订之日起生效，双方共同执行，合同期限为十年（2010年6月10日至2020年6月20日），到期待定等条款。签订合同后，凤台淮河河道管理局将合同约定的护堤地17.30亩交付营士岩，营士岩也按合同约定上缴承包费。但万传仁、蒋春学、缪长书三人至今仍占用营士岩承包的部分护堤地耕作。
原审另查明：万传仁、蒋春学、缪长书三人长期耕种此护堤地，以前是用上交荆条的方式折抵承包费，六、七年前堤坝上不准种荆条了，万传仁、蒋春学、缪长书三人就没有再交过承包费。营士岩承包时，凤台河道局刘集管理所工作人员到现场测量桩号，将争议的护堤地交付营士岩，同时口头告知万传仁、蒋春学、缪长书。
原审认为：公民的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。营士岩与凤台淮河河道管理局签订的护堤地承包合同合法有效，且已实际履行三年多，营士岩依据承包合同取得的用益物权，依法应当受到保护，万传仁、蒋春学、缪长书长期占用该承包地是错误的，故对营士岩要求万传仁、蒋春学、缪长书停止侵害的诉讼请求，应当予以支持。对营士岩主张赔偿损失5536元，因其未能提供三年来向万传仁、蒋春学、缪长书主张权利的证据，故对营士岩的这一主张，不予支持。对万传仁、蒋春学、缪长书以其与县河道局已形成事实承包关系及县河道局未将争议的护堤地交付营士岩等抗辩，没有事实和法律依据，依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决：一、被告万传仁、蒋春学、缪长书停止对原告营士岩所承包护堤地的侵害，于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告营士岩要求被告万传仁、蒋春学、缪长书赔偿损失5536元的诉讼请求。案件受理费130元，减半收取65元，由被告万传仁、蒋春学、缪长书负担。
宣判后，万传仁、蒋春学、缪长书不服判决，向本院提起上诉称：原判认定事实错误，万传仁、蒋春学、缪长书与凤台淮河河道管理局对争议护堤地已形成事实租赁关系，营士岩与凤台淮河河道管理局签订的承包合同无效。请求撤销原判，依法改判。
营士岩答辩称：万传仁、蒋春学、缪长书并未与凤台淮河河道管理局签订合同，属于非法强行占有护堤地，营士岩与凤台淮河河道管理局签订的承包合同合法有效，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
营士岩在二审庭审时提交了一份凤台淮河河道管理局关于苏从银2009年任凤台淮河河道管理局刘集管理所所长的证明，以及苏从银关于营士岩同万传仁等三人就护堤地承包的证明，证明苏从银任职期间将本案涉案护堤地承包给营士岩的事实。万传仁、蒋春学、缪长书对苏从银任凤台淮河河道管理局刘集管理所所长的事实予以认可，但认为苏从银未出庭作证，对苏从银的证明事实不予认可。由于苏从银未能出庭作证，本院对苏从银的书面证言的真实性和证明力不予确认。
二审双方当事人其他证据与一审相同，相对方质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院二审查明事实与一审查明事实相同。
本院归纳本案二审争议焦点为：一、就本案争议护堤地，万传仁、蒋春学、缪长书与凤台淮河河道管理局是否形成事实租赁关系；二、营士岩与凤台淮河河道管理局签订的承包合同是否合法有效。
本院针对上述争议焦点评述如下：
一、关于就本案争议护堤地，万传仁、蒋春学、缪长书与凤台淮河河道管理局是否形成事实租赁关系的问题。本院认为，万传仁、蒋春学、缪长书提交的缪德刚的护堤地承包合同、刘集乡淝北社区村委会证明以及缪德刚证人证言，仅能证明三人与凤台县淮河河道管理局西淝闸管理所签订过2年期的承包合同，承包期至2001年1月1日止，三人在耕种使用护堤地期间，曾经用上交荆条的方式折抵承包费，但在六、七年前三人就未再交过承包费。因此，万传仁、蒋春学、缪长书在未续签承包合同、未缴纳承包费用以及凤台淮河河道管理局提出异议的前提下，主张就本案争议护堤地与凤台淮河河道管理局存在形成事实租赁关系，无事实和法律依据，该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
二、关于营士岩与凤台淮河河道管理局签订的承包合同是否合法有效的问题。本院认为，营士岩与凤台淮河河道管理局签订的《凤台河道局刘集管理所护堤地承包合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害社会公共利益，营士岩也已按合同约定缴纳了承包费用，该承包合同合法有效。万传仁、蒋春学、缪长书主张该承包合同无效的上诉理由，无事实和法律依据，本院依法不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式按原审判决执行；二审案件受理费80元，由万传仁、蒋春学、缪长书负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 永
审 判 员 张 晨
代理审判员 汪传海
二〇一四年七月三十日
书 记 员 徐小娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。