上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终975号
上诉人（原审被告）：陈立群，女，1982年9月2日生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：郤子健，上海岷颉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁立，女，1972年5月25日生，汉族，住上海市徐汇区。
被上诉人（原审原告）：姜永利，男，1965年12月25日生，汉族，住上海市徐汇区。
上列两被上诉人之共同委托诉讼代理人：马强，上海欧瑞腾律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：德佑房地产经纪有限公司，注册地上海市奉贤区新寺镇桥东新村33号，实际经营地上海市静安区南京西路699号6楼。
法定代表人：邵非，总经理。
委托诉讼代理人：张嘉瑶，女，公司员工。
上诉人陈立群因与被上诉人袁立、姜永利、被上诉人德佑房地产经纪有限公司（以下简称德佑公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2016）沪0105民初14872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈�群的委托诉讼代理人郤子健，被上诉人袁立、姜永利的共同委托诉讼代理人马强，被上诉人德佑公司的委托诉讼代理人张嘉瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈立群上诉请求：撤销原判第二项，依法改判为被上诉人德佑公司返还10万元给被上诉人袁立、姜永利。事实和理由：根据证人证言，袁立和姜永利确实是在签订居间协议之后，率先提出首付暂缓，而陈立群当时是明确予以拒绝，这正是双方未能进一步签署网签版买卖合同的主要原因。本案双方没有在合同第10.2条款处签字，就应当认为双方不愿受到定金罚则和违约责任等相关条款的约束，不能简单将其认为只是一个中介的特别告知条款。
被上诉人袁立、姜永利辩称，其不同意上诉人陈立群的上诉请求。本案双方未签订网签合同的原因是陈立群跳价。2016年3月7日，袁立、姜永利账户内已�有92万余元，足以支付首付款85万元。合同第10.2条是提示性条款，对违约责任没有作出新的约定，故该条款不影响合同的效力，故请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人德佑公司辩称，因为陈立群提出上调涉讼房屋的价格，双方未协商一致，故没有签订买卖合同。合同第10.2条明确是特别告知条款，没有约定如果不签订会对协议效力产生影响。合同明确约定协议签署后生效，10.2条未签字不影响合同效力。故请求二审驳回上诉，维持原判。
2016年7月，袁立、姜永利向一审法院起诉请求：1.陈立群双倍返还定金20万元；2.陈立群赔偿袁立、姜永利损失153,605元；3.解除袁立、姜永利与陈立群签订的房地产买卖居间协议。后袁立、姜永利当庭撤回第二项诉讼请求。
一审法院认定事实：2016年3月5日，袁立、姜永利（乙方）和陈立群（甲方）、德佑公司（丙方）签订《房地产买卖居间合同》，约定乙方购买上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称涉讼房屋），总房价款为206万元。乙方向丙方支付意向金10万元；如甲方签署本协议，乙方同意支付的意向金转为定金。甲、乙双方应在协议签订后5日内共赴丙方处签订示范文本的《上海市房地产买卖协议》。乙方应于签订示范文本并申请办理公证手续（若需）当日支付首期房价款85万元（包含定金）。协议第七条约定，若甲方未能依照本协议约定签订示范文本或违约不卖或相关权利人提出异议，则应向乙方双倍返还定金；若乙方未能依照协议约定签订示范文本，则已支付的定金不予返还（含由丙方代为保管的定金）。合同第10.2条约定，在签署本协议时，丙方已对本协议第五、七、八、十条内容进行明确的提示，对房地产市场限售等政策细则进行了详尽的解释，�已向乙方出示该房地产有关的房地产登记簿信息（全套），甲乙双方均已认真查阅了本协议的全部条款，对各自的权利、义务、责任清楚明白，并愿按本协议约定严格履行。陈立群同时签署了定金保管授权书，同意德佑公司保管涉讼房屋定金10万元。
签约次日，袁立、姜永利向德佑公司支付了10万元，德佑公司出具意向金收款收据。
双方未能按期签署网签版买卖合同，故涉讼。
审理中，关于未能按期签约的原因，袁立、姜永利陈述，双方签订居间协议后，陈立群向中介表示不再出售房屋，双方于2016年3月9日到德佑公司签约中心后，陈立群又当场跳价。经德佑公司协调，袁立、姜永利同意加一部分，德佑公司让利一部分，陈立群仍不同意，故未能签约。陈立群陈述，是因袁立、姜永利提出延期支付首付款，陈立群不予同意，且因协议10.2�未签署，故无法继续签约。
袁立、姜永利提供如下证据：1、陈立群与中介人员的短信及微信记录，欲证明，陈立群在签订居间协议后，明确表示不愿出售涉讼房屋。陈立群对该证据不予认可。德佑公司予以认可。
2、证人证言。经袁立、姜永利申请，中介工作人员卢某到庭作证，陈述，2016年3月5日晚上8点看房，9点约了袁立、姜永利与陈立群双方在德佑公司门店面谈，谈妥后签署了买卖居间协议，袁立、姜永利支付了定金。因陈立群没有携带产证，所以定金保管在德佑公司处。签约次日，证人发现协议10.2条没有签字，就找了袁立、姜永利签字，跟陈立群联系时，陈立群表示没有时间。晚上证人跟陈立群联系，陈立群表示因和丈夫商量，不再出售涉讼房屋。之后一直跟双方沟通。2016年3月9日，双方约到签约中心。陈立群要求跳价，经过证人等中�人员的协商，袁立、姜永利同意加2万，中介费降1万，但还是有1万的差距。因陈立群方态度坚决，没有协商成功。证人陈述，因双方约定的签约时间是晚上，袁立、姜永利担心无法支付，曾经提出在签约次日支付首付款，后经向银行询问，明确使用U盾可以支付，故签约当天袁立、姜永利是携带U盾和电脑前来的。证人当庭出示了短信记录的原件，但无法提供微信记录原件。对于10.2条，证人陈述，双方签署的买卖居间协议是改版后的第一份，当时漏签了10.2条，按照公司规定，中介人员需要尽到告知义务，若10.2条没有签署，相关人员需要到总部抄写合同版本。当时曾告知陈立群，若不签10.2条，定金不能转付。
陈立群对证人证言真实性提出质疑，但认为可以证明存在首付暂缓的情况，且10.2条是必须签署的，否则定金不能转，后续合同也不能继续，故定金罚则不生效。德佑公司对证人证言无异议。
陈立群提供：微信记录一份及德佑公司法务初审记录一份，欲证明，袁立、姜永利曾提出首付暂缓，但陈立群不予同意。且10.2条款未签署无法通过德佑公司内容审查程序。袁立、姜永利对此证据表示不清楚过程。德佑公司不予认可。
关于解除日期，袁立、姜永利主张应于袁立、姜永利起诉状时间为准，即2016年3月14日。陈立群在第一次庭审中认可该解除日期，在第二次庭审中陈述，因获知了袁立、姜永利确切的另行购房时间为2016年3月21日，晚于袁立、姜永利起诉时间，故认为应以第一次庭审时间为解除时间，即2016年8月11日。
另查明：1、截至2016年3月7日，袁立银行账户内余款927,002.91元。2、袁立、姜永利于2016年3月21日与案外人签署买卖合同，购买了上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室房屋。袁立、姜永利确认已履行完毕。3、本案诉状副本送达时间为2016年7月22日。
一审法院认为，双方争议焦点在于：一、合同解除的原因。袁立、姜永利提供的短信记录、证人证言与银行帐户信息可以相互印证，陈立群提供的微信记录与证人证言也可以相互印证,法院均予以采信。法院认为，袁立、姜永利所提供的证据处于优势地位。陈立群不愿按照居间买卖协议约定的条件签署网签版买卖合同，致使合同无法继续履行，袁立、姜永利因此要求解除合同，于法有据，法院予以支持。关于解除日期，考虑到袁立、姜永利诉状副本记录的送达时间为2016年7月22日，故应以该日为双方合同解除日。二、买卖居间协议第10.2条未签署，及定金未交付陈立群，是否仍适用定金罚则。买卖居间协议约定了袁立、姜永利应当支付定金，协议第七条约定了适用定金罚则的情形。协议10.2条主要约�中介方就协议中相关内容所负有的告知义务，并未约定交易双方不签署该条款将影响协议其他条款的效力。故在双方就交易条件达成一致的情况下，是否对10.2条款单独再行签署，不影响定金罚则的适用。而定金保管在德佑公司处，系出于陈立群的同意，不影响对定金性质和效力的认定。故袁立、姜永利要求陈立群承担定金罚则，具有事实和法律依据，法院予以支持。因定金本金在德佑公司处，故双倍返还的定金20万元中，由德佑公司将定金本金10万元返还给袁立、姜永利，其余部分由陈立群承担。判决：一、原告袁立、姜永利与被告陈立群就上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室房屋订立的房屋买卖合同自2016年7月22日解除；二、被告陈立群应于判决生效之日起十日内向原告袁立、姜永利双倍返还定金20万元（其中10万元由第三人德佑房地产经纪有限公司于判决生效之日起十日内返还给原告袁立、姜永利）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,150元，由被告陈立群负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，原审认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，上诉人陈立群与被上诉人袁立、姜永利未能按照先前签订的《房地产买卖居间合同》的约定签订网签合同，双方对此说法不一，故本案的争议焦点在于双方未能按约签订网签合同的责任归属。对此，本院注意到，其一，陈立群主张因袁立、姜永利在签订居间合同之后，率先提出首付暂缓，而陈立群予以拒绝，导致双方未能进一步签约。但根据查明事实，截止2016年3月7日，袁立银行账户内尚有余款927,002.91元，因此，在居间合同约定的签约截止日2016年3月10日之前，袁立、姜永利有充足的资金支付首付款，并无要求首付暂缓的实际需要，故陈立群的主张，缺乏相应事实依据，本院难以采信；其二，袁立、姜永利主张双方未签订网签合同的原因是陈立群跳价，这不仅有证人证言予以证明，并且有陈立群与中介人员的短信及微信记录予以佐证，并且从袁立银行账户信息可以反映袁立、姜永利在当时完全具备签订网签合同的条件，故双方未能签约系陈立群阻挠所致，袁立、姜永利的主张，具备相应事实依据，本院予以采信。综上，本院有理由认定双方未能按约签�网签合同的责任在于陈立群，袁立、姜永利主张对陈立群的违约行为适用居间合同中所涉定金罚则条款，合法有据，应予支持。至于陈立群主张居间合同10.2条未签署表明双方不愿受到定金罚则和违约责任等相关条款约束的问题，从居间合同10.2条的内容可以得出为中介的特别告知条款，对居间合同的其他内容不产生根本影响，故陈立群的主张，本院不予采信。原审判决并无不当，本院依法予以维持。上诉人陈立群的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币2,300元，由上诉人陈立群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 懿 欣
代理审判员 潘 俊 秀
审 判 员 �从海
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……