甘肃省临潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭民初字第335号
原告饶正祥，男，汉族，生于1954年6月8日。
被告杨喜红，男，汉族，生于1967年7月23日。
被告饶晓东，男，汉族，生于1965年11月5日。
原告饶正祥诉被告杨喜红、饶晓东确认合同无效纠纷一案，原告于2015年9月1日向本院起诉。2016年7月26日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了该案，原告饶正祥，被告杨喜红、饶晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：位于新城镇东街村二社凤凰山的耕地系杨春梅的承包土地。2010年9月被告饶晓东在没有告知杨春梅，未征得杨春梅同意的情况下，与被告杨喜红等人签订了《土地整修合同》。该合同约定由被告共同出资将杨春梅的承包地整修推平，并将杨春梅的承包地中宽三米，长二十多米的土地划归给被告杨喜红。杨春梅得知该情况后阻止被告整修土地，被告杨喜红就提出变更合同，承诺不再从杨春梅承包地中给自己划归三米宽的土地，杨春梅便同意被告整修土地。从2011年以来，被告杨喜红违背口头承诺和保证，以杨春梅没有按合同约定给他划归三米宽的土地为由，阻止杨春梅务农出行，给杨春梅造成很大经济损失。2015年3月，杨春梅因无钱治病，就将上述承包地转让给新城镇端阳沟村贺家庄社的贺某某。贺某某准备在该承包地上建房，在拉运砖瓦、水泥、砂石等建材过程中，被告杨喜红阻拦贺某某拉运建材的车辆通行，并不让其在附近堆放建筑材料，致使贺某某停工，贺某某向杨春梅提出赔偿其几万元损失的请求。被告饶晓东在没有告知杨春梅，未征得杨春梅同意的情况下与被告杨喜红等人签订了《土地整修合同》，并无原则的同意将杨春梅的承包地中宽三米土地划归给被告杨喜红，侵犯了杨春梅的土地承包经营权，被告饶晓东不具有与他人签订上述合同的权利和主体资格，二被告等人签订的《土地整修合同》属无效合同。被告杨喜红违反“一点地也不要”的口头承诺和保证，阻止杨春梅务农出行，阻止贺某某拉运建材的车辆通行及附近堆放建筑材料，侵犯了杨春梅的合法权利，给杨春梅造成了重大经济损失。为此，原告依据《合同法》、《民法通则》、《民事诉讼法》起诉，请求确认被告杨喜红与被告饶晓东签订的《土地整修合同》无效。
被告杨喜红辩称：为了方便土地使用人的出行及生产活动，经饶晓东、乔某某、王某某公平协商达成协议，约定给被告杨喜红划归九米土地，九米土地由三家平均分担（每家三米），作为兑换出行道路的补偿。原告所主张的“口头承诺与保证”是无理其说，划地时杨春梅在场且知道协议内容，并划归三米土地给被告杨喜红。第二年，杨春梅将原来已划归给被告杨喜红的三米地私自划回自家，杨喜红几次找杨春梅调解无果。被告杨喜红没有做过“一点地也不要，敢成了吧”的口头承诺及保证。《土地互换协议》源自四家，如果一家不同意修通出行道路，就不会有协议的产生。出行道路修通后，2015年3月，原告将土地转让给贺某某建房，并以合同形式保证道路畅通，致使贺某某上当。因出行道路纠纷，导致贺某某不能顺利施工，原因并不是被告杨喜红所致。贺某某与被告杨喜红非邻里关系，无权使用杨喜红的土地。被告杨喜红将自己土地修成大家通行的道路，杨春梅出尔反尔变更地界，妄图白白从杨喜红土地上通行，纯属讹诈杨喜红的财物，贺某某的损失与被告杨喜红无任何关系。被告饶晓东为了出行方便，本着为整个家庭谋利的意愿签订协议的行为构成表见代理，杨春梅知道饶晓东签协议的行为，并履行了协议约定给被告杨喜红划归三米土地的义务，且直接受益人是杨春梅，杨春梅无权撤销协议。另本案所涉土地的承包人杨春梅现已死亡，原告饶正祥系退休职工，是非农业户口，不具有农村集体经济组织成员的身份，饶正祥无权继续承包土地，饶正祥无权要求法院确认土地兑换协议的效力。因此，被告杨喜红请求法院驳回原告的诉讼请求，要求原告按协议约定划归三米土地给被告杨喜红，并赔偿违约金及精神损失费20000元。
被告饶晓东辩称：第一，该案所涉土地的承包人代表是杨春梅，被告饶晓东与被告杨喜红等人签合同时，没有征得杨春梅同意，后遭反对。被告饶晓东无承包地，无理由代签合同，故合同无效。第二，合同执行过程中，被告饶晓东父母前来阻拦，被告杨喜红夫妇与饶晓东父母口头约定，杨喜红不再要杨春梅承让三米土地，因此旧合同便被自动放弃或宣告无效，新协议重新确立或生效。第三，合同签订后，杨春梅发现自己的土地需要推的少，不推也行，而其他人家的土地需要推的多，但杨春梅的土地被杨喜红利用的反而多，故合同显失公平，为无效合同。第四，被告杨喜红主动找被告饶晓东及乔某某等人商议推平土地一事，而非饶晓东找杨喜红。另旧合同废除后，被告杨喜红央请李俊平、刘吉祥二人再次到饶晓东家商议，杨喜红夫妇再三恳求饶晓东父母给他划地，被饶晓东父母拒绝。第五，被告杨喜红当时能作为宅基地出卖的土地只有两处半，是杨喜红妻子李某某恳求大家给杨喜红让出三米地，让杨喜红家的宅基地达到三处。作为公用路道的那部分土地，实际上是长满荒草的地垄、李勃开的荒地及王军娃家的土地。其他人补偿给杨喜红的土地，杨喜红已出卖给李林忠、李红红、贾玉芳等人，现作为道路的土地仅是李林忠、李红红、贾玉芳等人出钱购得的土地，李林忠、李红红、贾玉芳等人未要求补偿，被告杨喜红有何理由要求补偿呢？第六，根据《合同法》第一百零七条规定，被告杨喜红长时间不履行合同义务，且有意寻衅滋事，给被告饶晓东家及贺某某造成了损失，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。第七，被告杨喜红提及的“四方合同”是为了约束四家共留三米道路而制定的，与承让三米土地无关。第八，被告杨喜红在社会上大肆宣传饶晓东家要给他1.8万元费用，纯属妄谈。综上，被告杨喜红应当向饶晓东家赔偿或承担责任，被告饶晓东不应负任何责任。
经审理查明：位于临潭县新城镇东街村二社凤凰山被告杨喜红家的承包耕地与杨春梅、乔某某、王某某三家的承包耕地相互毗连。2010年1月2日，被告饶晓东（系杨春梅之子）、乔某某、王某某三人作为甲方，与乙方被告杨喜红签订了协议，约定甲乙双方将上述相互毗连承包地推平后用于建房，从位于最外边的被告杨喜红家的承包地中修建供甲乙双方共同出行的道路。甲方从自己承包地中给乙方提供九米宽的土地（土地由杨春梅、乔某某、王某某三人平均分担），用于兑换甲方出行的道路，乙方必须保证甲方道路畅通。出行道路修通后，杨春梅未向被告杨喜红提供上述协议约定的三米土地。2015年3月22日，杨春梅及被告饶晓东将上述承包地出售给临潭县新城镇端阳沟村贺家庄社村民贺某某用于建房。在拉运建材过程中，被告杨喜红以杨春梅未给自己提供协议约定的三米土地为由，阻止贺某某拉运建材的车辆通行，杨春梅便于2015年9月1日诉至本院，请求本院确认被告杨喜红与被告饶晓东签订的上述协议无效，并要求被告杨喜红赔偿其经济损失80000元。2015年10月28日，杨春梅撤回了要求被告杨喜红赔偿经济损失80000元诉讼请求。后杨春梅因病死亡，2015年4月20日，临潭县公安局新城派出所注销其户籍。杨春梅死亡后，杨春梅配偶饶正祥表明要继承诉讼。2016年5月24日，本院裁定将本案原告变更为饶正祥。
另查明，本案原告饶正祥系退休职工，被告饶晓东系临潭县新城镇人民政府职工。原告饶正祥及被告饶晓东均为非农业户籍，不具有临潭县新城镇东街村二社农村集体经济组织成员身份。第二轮土地承包时，新城镇东街村二社未向饶正祥、饶晓东发包过土地。
上述事实，有原告提交的农村土地承包经营权证书一份，土地出售协议、欠条、补充协议各一份，新城镇东街村委会证明一份，杨春梅的病历复印件两份，户籍注销证明一份，户口簿复印件一份；被告杨喜红提交的协议一份，王某某的书面证明一份，批准宅基地通知书一份，户口簿复印件一份；本院对证人张某某、李某甲、殷某某、刘某某、殷某某、张某某的调查笔录，对原告的询问笔录，本院所拍摄的土地现场照片；证人殷某某庭审中的证词以及开庭笔录在案证实，事实清楚，证据确凿，足以认定。
本院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款的规定，我国的农村土地承包经营权分为家庭承包和以其他方式承包两种类型。以家庭承包方式实行农村土地承包经营，主要目的在于为农村集体经济组织的每一位成员提供基本的生活保障。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条的规定，家庭承包方式的农村土地承包经营权，其承包方是本集体经济组织的农户。当承包农地的农户家庭中的一人或几人死亡，承包经营仍然是以户为单位，承包地仍由该农户家庭中其他具有本农村集体经济组织成员身份的家庭成员继续承包经营，但不能作为遗产继承。
本案中，被告杨喜红、饶晓东签订的协议中所涉土地的承包经营权属于杨春梅为代表的农户家庭，系家庭承包方式的承包，且该土地并非林地。因此，杨春梅死亡后，如杨春梅家庭中存在本农村集体经济组织成员，承包地仍应由该成员继续承包经营，但不能将该土地的承包经营权作为杨春梅的遗产处理。原告饶正祥虽系杨春梅配偶，但原告是退休职工，为非农业户籍，不是农村集体经济组织成员。杨春梅死亡后,原告不具备继续承包经营上述承包地的法定条件，与上述承包地不存在法律上的利害关系，故原告请求本院确认上述协议无效之请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告饶正祥的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告饶正祥承担。其余原告所预交的案件受理费1750元，予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘南藏族自治州中级人民法院。
审判长 蔡玉宏
审判员 罗平雄
审判员 张小华
二〇一六年八月一日
书记员 孙文辉