广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江台法海民初字第216号
原告：陈和改，男，1978年4月22日出生。
被告：中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司。
原告陈和改诉中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称中华联合江门公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月10日立案受理。依法由代理审判员龚展泽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈和改的委托代理人、被告中华联合江门公司的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月26日，徐元乐驾驶粤号轻型货车自（北）向（南）方向行驶至台山市汶村镇大陂头水库路时，因未确保安全行车与行人陈和改发生碰撞，造成原告陈和改受伤的道路交通事故。后经台山市公安局交通警察第号《事故认定书》，认定徐元乐承担此事故的全部责任，原告不承担此事故的责任。此次事故共造成原告损失医疗费36399.5元、后续治疗费4000元、住院伙食补助费4050元、护理费4050元、误工费6003.99元、伤残赔偿金23338.62元、被抚养人生活费17799.47元、鉴定费2000元、精神抚慰金3000元、交通费500元，补偿费20896.01元，合计122037.59元。徐元乐已向原告赔偿75399.5元，尚有46638.09元未赔偿。由于徐元乐驾驶的轻型货车是在被告中华联合江门公司购买交强险，且事故发生在保险期内，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告伤残赔偿金23338.62元、被抚养人生活费17799.47元、鉴定费2000元、精神抚慰金3000元、交通费500元，合计46638.09元，并承担本案受理费。
原告为证实其主张的事实，向本院提供如下证据：
1、江门市公安交通管理局第号《事故认定书》原件一份，以证明该交通事故发生的经过及责任认定的事实。
2、台山市人民医院《住院病历》、《出院记录》复印件各一份，以证明原告受伤接受住疗的事实。
3、广东南天司法鉴定所《法医学司法鉴定意见书》原件一份、《广东省地方税收通用发票（电子）》原件一份，以证明原告鉴定伤残为十级并花费鉴定费2000元的事实。
4、《户口簿》、《出生证》复印件各一份，《家庭关系证明》原件一份，以证明原告需抚养的人的具体情况的事实。
被告中华联合江门公司在答辩期间内没有作出书面答辩，但在庭审中辩称车主徐元乐已在交警部门主持下与原告调解协商赔偿了原告的损失，且车主也已向被告提出了索赔，现原告再次起诉赔偿属重复处理。如法院认为被告需承担责任，被告对原告诉讼请的损失提出如下意见：1、残残疾赔偿金和被扶养人生活费应按2013年的标准计算不超过20年，且年赔偿总额累计不能超过年的农村消费总额；2、精神损失和鉴定费不属于保险赔偿范围，不同意承担责任；3、交通费没有依据，不应计算；4、总损失应扣减肇事司机支付的20896.01元。
被告在举证期间内向本院提供如下证据：
1、中华联合财产保险股份有限公司《机动车辆保险理赔案卷》一卷（其中：台山市汶村卫生院《江门市医疗机构门（急）诊病历》复印件一份、台山市人民医院《疾病证明书》复印件一份、《台山市人民医院住院费用表》复印件一份、《广东省医疗收费票据》复印件1张、中华联合江门公司《赔款收据》复印件两份），以证明徐元乐赔偿原告陈和改医疗费36399.5元并已向被告理赔47320.2元的事实。
2、《机动车辆商业保险报案记录（代抄单）》复印件一份、保险卡复印件一份，以证明徐元乐驾驶的粤号轻型货车是在被告中华联合江门公司处购买了交强险和商业三者险的事实。
本院为查明本案事实，向事故车主徐元乐调查，取得如下证据：
《协议书》复印件一份，以证明徐元乐于2013年12月16日赔偿原告医疗费36399.5元及误工费、陪人费、伙食费、精神损失费等共39000元，合共75399.5元的事实。
经审理查明：2013年9月26日8时30分，徐元乐驾驶粤号轻型货车自北向南方向行驶至台山市汶村镇大陂头水库路段时，因未确保安全行车，与原告陈和改（行人）发生碰撞，造成原告陈和改受伤的道路交通事故。随后，原告陈和改被送往台山市人民医院住院治疗81天，共花费医疗费36399.5元，住院期间留陪人一名，出院后，医嘱休息一个月，定期复查，复查费用约4000元。事故后，江门市公安交通管理局于2013年12月16日作出第号《事故认定书》，认定徐元乐承担此事故的全部责任，原告不承担此事故的责任，并主持双方调解达成协议，由徐元乐赔偿原告医疗费、后续治疗费、误工费、陪人费、伙食费、精神损失费等合共75399.5元，以后费用由原告陈和改自行承担，不得向徐元乐追偿。事后，原告于2014年6月16月委托广东南天司法鉴定所对其伤残等级进行检验鉴定，被鉴定为拾级伤残并与本次交通事故存在因果关系。原告经与被告协商赔偿事项未果，遂于2014年10月10日向本院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告伤残赔偿金23338.62元、被抚养人生活费17799.47元、鉴定费2000元、精神损失费3000元、交通费500元，合计46638.09元，并承担本案受理费。本案受理后，被告以徐元乐已赔偿原告陈和改75399.5元，为维护被告的合法权益不受侵犯，于2014年11月5日向本院申请追加徐元乐为第三人。庭审中，被告同意撤回申请。
另查明，徐元乐驾驶的粤号轻型货车是在被告购买交强险和商业三者险（其中：交强险保险期限是自2013年7月5日0时起至2014年7月4日24时止，约定的死亡伤残责任赔偿限额为110000元；商业三者险保险期限是自2013年7月6日0时起至2014年7月5日24时止，约定的第三者责仼险为500000元）。
再查明，陈和改是湖南省人，属农业家庭户籍，事发前与胞弟陈某贵、胞妹陈某香共同扶养其父亲陈某有（63岁）和母亲石某寸（56岁）；与配偶米某云共同抚养儿子陈某（2岁）。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，应根据当事人的过错承担责任。江门市公安交通管理局第号《事故认定书》对本案讼争事故的责任认定准确，本院予以确认；根据《事故认定书》的认定，原告陈和改不承担此事故的责任，徐元乐承担此事故的全部责任。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”被告应在交强险合同约定的有责限额范围122000元内承担责任，不足部分由徐元乐承担全部责任；虽徐元乐与原告达成协议约定由徐元乐赔偿原告医疗费、后续治疗费、误工费、陪人费、伙食费、精神损失费等合共75399.5元，以后费用由原告陈和改自行承担，不得向徐元乐追偿，但原告主张的伤残是事后发生，且其没有向徐元乐主张赔偿，被告不同意承担责任显失公平，由于徐元乐在被告中华联合江门公司处购买了第三者责任险500000元的商业三者险，应由被告在500000元的范围内承担赔偿责任。
关于原告诉请的残疾赔偿金23338.62元的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算……”本案中，原告的伤残经广东南天司法鉴定所鉴定为十级，其主张残疾赔偿金按2014年度农村居民纯收入11669.31元／年的标准计算，即11669.31元／年×20年×10%＝23338.62元，符合相关法律规定，依法予以支持。
关于原告诉请的评残费2000元的问题。评残费是原告进行伤残鉴定、维护其合法权益的必要支出，原告方主张评残费2000元，有其向本院提供的第2项证据为凭，理由充分，证据充足，依法予以支持；被告中华联合江门公司主张评残费不属于其赔偿范围，于法无据，依法不予支持。
关于原告诉请的被扶养人生活费17799.47元（其中：父亲陈太有4449.87元；母亲石寸金6674.8元；儿子陈翔6674.8元）的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中，原告主张陈太有、石金寸、陈翔，三人均符合“被扶养人”的条件，而陈太有在事故发生时63岁，其生活费需计算13年，石金寸在事故发生时56岁，其生活费需计算20年，陈翔在事故发生时2岁，其生活费需计算16年，由于原告陈和改是农村家庭户籍，在第1至第16年的16年时间内，需抚养陈太有、石金寸、陈翔三人，需承担的年赔偿总额累计应是1／3＋1／3＋1／2=7／6，已超过上一年度人均年生活消费支出额，应按上一年度人均年生活消费支出额全额计算，余下四年均未超过上一年度人均年生活消费支出额，应按原告的实际责任份额计算，其主张的抚养人生活费应按广东省2013年全省农村居民人均年生活消费支出8343.5元／年的标准计算，即：1、第1至第16年为8343.5元／年×16年×10%＝13349.6元；2、第17年为8343.5元／年×1年÷3×2×10%＝556.2元；3、第18至第20年为8343.5元／年×3年÷3×10%＝834.3元元，以上三项合共为14740.1元。被告主张按7458.56元／年的标准计算，于法无据，本院不予采纳。
关于原告起诉主张的精神损害抚慰金3000元的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”本案徐元乐在此事故中是侵权人，其与原告达成协议并已赔偿原告的精神损失，原告诉请赔偿精神损害抚慰金3000元，属重复主张，其请求于法不合，本院不予支持。
关于原告起诉主张的交通费500元的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”本案中，原告不能向本院提供《发票》与其就医地点、时间、人数、次数相互印证，对其诉请，依法不予支持；但原告主张的交通费确实存在，结合其住院时间、次数，门诊次数和路程等，应酌情支持400元。
关于被告主张徐元乐另补偿原告20896.01元是否应予扣减的问题。事故后，徐元乐与原告自愿达成协议，约定由徐元乐另原告补偿20896.01元，是徐元乐与原告之间的民事行为，没有违反法律规定，与被告承担赔偿责任没有关联。被告主张徐元乐另补偿原告20896.01元应在其承担的赔偿责任中扣减，于法无据，本院不予支持。
综上所述，原告陈和改因此事故而造成的损失有：残疾赔偿金23338.62元、鉴定费2000元、被抚养人生活费16965.1元、精神损害抚慰金3000元、交通费400元。其中，医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、精神损害抚慰金已由徐元乐赔付给原告陈和改，原告的残疾赔偿金23338.62元、鉴定费2000元、被抚养人生活费14740.1元、交通费400元，合共40478.72元，在交强险约定死亡伤残赔偿限额110000元和商业三者险500000元的赔偿范围内，应由被告中华联合江门公司全部予以赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十八条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈和改的各项损失共40478.72元。
二、驳回原告陈和改的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费483元，由原告陈和改负担77元，被告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司负担406元（此款已由原告垫付，被告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司应在支付上述款项时一并付回给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
代理审判员 龚 展 泽
二〇一四年十二月八日
书 记 员 赵耀宁（代）