山西省吕梁市离石区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）离民二初字第00322号
原告山西合源达混凝土有限公司。住所地：离石区龙凤街与规划路交叉口。
法定代表人：王伟，该公司总经理。
委托代理人：高磊，男。
被告吕梁曙光房地产开发有限公司。住所地：吕梁市离石区龙凤南大街。
法定代表人：苏相，该公司董事长。
委托代理人：左长青，山西晋凯律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人：武进军，山西晋凯律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告山西合源达混凝土有限公司（以下简称合源达混凝土公司）诉被告吕梁曙光房地产开发有限公司（曙光房地产公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月2日受理后，依法于2015年6月3日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告合源达混凝土公司的委托代理人高磊，被告曙光房地产公司的委托代理人左长青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年4月28日，被告曙光房地产公司使用了原告合源达混凝土公司的商品混凝土，根据双方所签订的补充协议，被告共欠原告323444.86元。现请求：1、被告曙光房地产公司支付原告所欠混凝土款323444.86元，欠款利息从2007年4月28日至2014年11月18日共计利息为116077.18元，合计439522.04元。2、本案诉讼费由被告负担。
被告曙光房地产公司辩称：1、原告并非本案的适格主体，合同签订单位为山西合源达混凝土有限公司柳林分公司，应由其来主张权利；2、欠款本息不能成立，被告并未拖欠相关款项。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、《商品混凝土供应合同》一份及《补充协议》两份，拟证明原、被告双方买卖合同关系；
2、山西吕梁永宁搅拌站发货单，拟证明原告依约发货且被告签字认可；
3、商品混凝土供应结算单三份，拟证明经结算后的商品砼总造价；
4、商品砼使用量结算单，拟证明供应砼总量。
被告对上述证据的质证意见为：1、对证据1的真实性无异议，但签订主体为合源达混凝土公司柳林分公司而非本案原告。2、对证据2发货单第四份台照为山西省四建公司，不予认可；签字人员非合同授权，不认可。3、证据3结算中无被告的盖章，为原告单方结算，不认可。4、对证据4中有宋巍签字的认可；赵晓亮单方签字的不认可。
被告曙光房地产公司无证据向本院提交。
结合当事人双方举证及质证，认证如下：
1、对于原告方出示的证据1，原告对其真实性无异议，对于签订主体为有异议，并不影响其因合同而应依法承担的责任，故本院对该证据予以认定。2、原告出示的证据2，部分发货单台照处为空白，部分为山西省四建公司，且被告对其不予认可，无法证明与本案讼争商品砼发货事实有关联，故本院不予采信。3、对于原告方出示的证据3，为原告单方结算，无被告方的签章，本院不予认定。4、对原告方出示的证据4，经询问双方当事人，山西省四建公司为本案讼争工程的施工单位，合同中被告授权的宋巍为四建公司的员工，根据双方供应商品砼结算量的所有单据，部分单据为宋巍、赵晓亮一人签字，部分单据为宋巍、赵晓亮共同签字，被告辩称赵晓亮非其公司员工故不予认可其签字的砼结算量的辩解理由不成立，故本院对该份证据予以认证。
结合上述有效证据，本院认定以下案件事实：
2006年6月30日，原告合源达混凝土公司柳林分公司与被告曙光房地产公司签订了《商品混凝土供应合同》，合同约定，原告向被告承建的吕梁八一国际公寓供应商品混凝土，商品砼供应总量约为10000m3，以供应方实际供应的砼方量结算；本工程砼按供应方发货单载明方量作为结算计量依据，供应方确保发货单载明砼数量准确无误；合同价格：商品砼供应价格以当地当时市场指导价分不同强度等级结算；付款方式：合同签订后甲方支付30%预付款，后每批次供应砼前按砼计划供应量全额预付。2006年12月26日，双方签订补充协议，约定商品混凝土价格在合同价上各标号普加5元／m3。2007年4月28日，双方签订补充协议，约定：使用方至工程主体封顶需乙方（原告）垫付商品砼，合计砼款约300万元；使用方承诺该工程封顶后8月起至年底（即2007年12月底）分4次全部付清上述欠款，即每月付约75万元，每月底一付（按最终结算实际欠款金额分四次平均支付）；如使用方不能按约按月支付欠款，同意以月息5分支付每月不能按期支付欠款的利息至2008年5月。合同签订后，原告依约于2006年6月15日（合同签订前已开始供货）至2008年1月17日向被告供应商品砼，供货总砼方量为15601.1m3，其中，按强度等级区分，C15为233.6（单价221元／m3），C20为3529.6m3（单价为249元／m3），C25为1784m3（单价263元／m3），C30为299m3（单价为280元／m3），C35为1946.2m3（单价为297元／m3），C40为4904.3m3（单价为313元／m3），C45为2904.4m3（单价为331元／m3）。外加剂使用量为：防冻剂3245m3（单价为26元／m3），膨胀剂2802.5m（单价为20元／m3）。气泵5836m3（单价为22元／m3）。总价款为4826643.7元，被告已支付原告4528511.34元，尚欠298132.36元尚未给付，遂引起本次讼争。
本院认为，本案争议的主要焦点为：一、本案原告是否为适格的诉讼主体；二、原告主张被告给付混凝土款及利息的事实及法律依据。
一、本案原告是否为适格诉讼主体。
合源达混凝土公司柳林分公司为原告合源达混凝土公司设立的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司，分公司不具有企业法人资格，其民事责任由公司承担。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条规定，法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。故本案原告合源达混凝土公司对其柳林分公司的民事法律行为应承担民事责任，本案原告为适格的诉讼主体。
二、原告主张被告给付混凝土款及利息的事实及法律依据。
原、被告间达成的混凝土买卖合同成立并有效，被告在收到原告提供的货物后，应依照合同约定的期限支付原告货款，被告未按约定支付原告货款已构成违约，依法应承担违约责任，故原告合源达混凝土公司主张被告曙光房地产公司支付原告混凝土款的请求于法有据，本院予以支持。但数额应予以调整，应为298132.36元。
关于原告主张的利息请求，根据《中华人民共和国合同法》一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。双方补充协议约定：甲方（被告）如不能按约按月支付欠款，同意以月息5分支付每月不能按期支付欠款的利息至2008年5月；2008年5月底该工程交房后仍有欠款时，甲方（被告）愿以每平方1500元的价格将房屋折价抵给乙方。原告合源达混凝土公司主张被告曙光房地产公司支付按银行存款利率计算利息的请求数额合理，且未超出法律规定的利率上限，本院予以支持。关于原告主张被告支付从2007年4月28日起至2014年11月18日止的利息，依双方补充协议约定，被告应于工程封顶后8月起至年底（即2007年12月底）付清欠款，被告未按期支付混凝土款，故本院调整被告应支付利息的时间应为2007年8月1日起至2008年5月31日止。2008年5月31日以后的利息依双方补充协议约定由原告向被告的房屋主张权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条的规定判决如下：
被告吕梁曙光房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内支付原告山西合源达混凝土有限公司混凝土款298132.36元及利息（利息计算方法：以298132.36元为本金，利率按中国人民银行公布的存款利率，自2007年8月1日起计算至2008年5月31日止）。
案件受理费7893元，由原告山西合源达混凝土有限公司负担553元，由被告吕梁曙光房地产开发有限公司负担7340元。
本判决书发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向有管辖权的人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审判员 李建忠
审判员 梁 毅
审判员 解 楠
二〇一五年七月六日
书记员 闫雅慧