山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终573号
上诉人（原审被告）：大连正泰开宇装饰有限公司。住所地：辽宁省庄河市吴炉镇吴炉村。
法定代表人：赵文君，董事长。
委托代理人：毛惺，辽宁慧之博律师事务所律师。
委托代理人：李旋，辽宁慧之博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：威海盟多装饰工程有限公司。住所地：威海市深圳路北青岛路鸿发装饰材料市场西区*******号。
法定代表人：谷春忠，经理。
委托代理人：王安国，威海环翠天鸣法律服务所法律工作者。
上诉人大连正泰开宇装饰有限公司因与被上诉人威海盟多装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2015）威经技区商初字第144号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
威海盟多装饰工程有限公司一审诉称：原告与被告存在业务关系，原告为被告承建的华润置地（威海）有限公司开发的华润中心威海湾九里项目的装修工程供应建材，材料款共计460450.20元，被告已付款共计200000元，尚欠材料款260450.20元。原告多次催要欠款，被告至今拖延支付，故起诉至法院，请求依法判令：被告支付材料款260450元，并按银行同期贷款利率支付自2015年1月13日至判决生效之日的欠款利息。
大连正泰开宇装饰有限公司一审辩称：1、对原、被告之间存在业务关系有异议，原告是正规公司，应提供书面合同对所供货物价款及数量进行举证，但原告公司未提交合同证实其主张；2、如被告与原告存在业务关系，被告认为已将所有款项结清，具体支付经过是被告依据被告公司项目负责人于向波的要求将全部款项付给于向波，于向波对被告称已将全部材料款支付给材料商，故被告认为不拖欠原告款项；3、现被告无法与于向波取得联系，被告认为于向波与原告恶意串通，损害被告的利益，因此无法确认实际情况，不同意原告诉讼请求。
原审法院经审理查明：被告公司承建华润置地（威海）有限公司开发的华润中心威海湾九里工程项目公共区域装修工程，于向波（又名于亿豪）任被告公司该工程项目经理，该工地材料接收工作由朱财军负责。原告称为被告承建的威海湾九里住宅的公共区域装修工程供应装饰材料，由被告的工作人员朱财军负责接收，后期原告与被告公司的负责人员于向波进行对账，被告承认拖欠原告货款，但拒不支付。为证实自己的主张，原告提交以下证据：
1、华润置地（威海）有限公司盖章的《法定代表人授权书》，证明郑友强担任华润置地（威海）有限公司开发建设的华润中心威海湾九里工程项目负责人。
2、2015年1月12日，由朱财军、原告公司经理谷春忠、案外人鞠彦华、华润郑友强签字的关于大连正泰材料款约谈记录，各方认可欠鞠彦华黄砂水泥材料款总价7万元左右，欠谷春忠板材、乳胶漆等材料款，单据齐全，总价46万元左右，已付20万左右。朱财军要求华润公司提供委托文本，正泰公司填写包括欠款金额、代付金额等，同意由华润代付。
3、2015年1月13日，由原告盖章并有“大连正泰开宇装饰有限公司项目部朱财军”签字的大连正泰明细一份，记录吊杆、卡骨、3米板、油漆等数十种装修材料的数量、单价，共计价款460450.2元，注明2014年已收20万元，欠款为260450.2元。
4、2015年1月25日原告经理谷春忠与“大连正泰开宇装饰有限公司于向波”签字共同确认的材料汇总表，再次确认辅料款总价各种共计价款460450.2元，未付款为260450元。注明以上价款为最终结算款，此款付清后再无经济关系。
5、2015年1月25日，“大连正泰开宇装饰有限公司于向波”签字出具的说明一份，内容为请华润优先支付原告材料款260450元整，支付给鞠彦华材料款65870元，再付劳务费。
6、盖有“大连正泰开宇装饰有限公司项目部”印章，并有“项目经理朱财军”、“材料员刘晓华”签字的为案外人鞠彦华出具的水泥价格调整认证书。
7、华润置地（威海）有限公司威海华润中心项目部出具给被告公司朱财军的工程联系函，就主楼消火栓安装事项进行说明，有朱财军的签字。
8、大连正泰开宇装饰有限公司项目部与案外人威海浦利斯建筑装饰有限公司与被告项目部签订的协议书一份，有被告项目部的盖章及朱财军的签字。
9、威海市环翠区人民法院（2015）威环商初字第484号民事判决书，内容为案外人鞠彦华起诉被告要求偿还拖欠的水泥沙款65870元，该判决认定被告承揽了华润置地（威海）有限公司开发的华润中心威海湾九里工程项目的装修工程，于向波为被告派驻威海项目部经理，负责上述项目时雇佣朱财军负责接收材料，法院依据于向波对账的结算单判令被告支付鞠彦华材料款65870元及利息，该判决现已生效。
原告提交以上证据欲证实于向波（于亿豪）及朱财军的身份系被告公司人员、原告为被告供应装修材料的事实以及被告拖欠款项的具体情况。被告质证后对证据1、4、5、6、8、9真实性无异议，认可于向波和于亿豪是同一人及其签字的真实性，称于向波曾任被告威海湾九里项目部经理，朱财军的身份为于亿豪的雇佣人员，但主张原告是和于向波个人发生的买卖关系，被告未给于向波出具相关授权，于向波所购材料具体是否用于被告公司无法确认，涉及案外人的证据与本案无关联性。被告同时认为原告提交证据中被告项目部的印章并非被告正式印章，相关的结算事项都是由于向波负责处理，被告无法与于向波、朱财军取得联系，无法对事实进行认定。
另查明：庭审中被告认可该项目已装修完毕，工程所用材料是于向波负责购买，但不清楚具体是向谁购买，并且被告方已按于向波提供的发票及付款要求将所有材料款及人工费支付完毕，在2014年分六次打入原告账户，金额共计161万余元。被告提供以下打款凭证：2014年1月27日被告向原告账户付款461360.38元、2014年5月26日被告向原告账户付款370000元、2014年7月28日被告向原告账户付款200000元、2014年9月1日被告向原告账户付款190000元、2014年9月29日被告向原告账户付款159991.2元、2014年9月29日被告向原告账户付款230000元。被告称本案审理后发现供货事实不存在，于向波涉及虚开发票套取公司货款，因此被告不欠原告货款。
原告对被告上述付款无异议，但主张其中2014年1月的461360.38元付款，是当时被告拖欠原告和其他材料商2013年度的材料款，临近春节了时间紧迫，工程甲方华润公司协调各方商量付款事宜，因其他材料商都不能开具发票，最终协商由原告开具发票，被告将材料款统一打到原告账户，原告留下141126元应付原告的材料款后，将其余款项按被告公司于向波、朱财军指示打给其他威海的材料商（包括鞠彦华184848元、柳爱芳136530元、6226096310204568账户128000元、6228480302850853219账户73308元，这两个账户原告不知晓户主姓名，是朱财军要求原告打到这两个账户的），至此被告2013年在该项目施工的所有材料商的款项全部结清，而原告本次起诉是主张2014年之后的货款，故该笔付款与本案无关。
对于另外五张单据，被告共转账到原告账户1149991.2元，原告只留下了被告应付给原告的13万元材料款，再扣下3%税金34499.74元，其余985491元分别按于向波、朱财军的指示转给了于向波194000元、于亿豪308900元、林琳154300元、慕春宇328291元，收款后于向波再付给其他材料商材料款。原告同时提交其公司经理谷春忠向于向波、林琳、柳爱芳、慕春宇、鞠彦华等人打款的银行账户明细证实上述付款情况。
此外，原告称除上述161万余元付款之外，被告在2014年1月27日还曾向原告付款301615.5元，也是被告通过原告账户给其他材料商打款，该笔款项汇款人姓名为郑川宁，是被告项目经理于向波的会计，该份凭证不在被告提供的六份银行付款凭证中。被告对该凭证真实性无异议，但认为郑川宁是于向波的会计，被告也曾经按于向波的要求给郑川宁直接付过款，但不能证明是被告安排原告这样违法操作，该笔付款不是被告要求郑川宁支付，被告不予认可。
对于欠条的形成经过，原告陈述如下：对账后于向波及朱财军在汇总单中签字，原告持有的送货单被于向波收回。被告共拖欠460450.2元，已支付了200000元，分别是2014年5月26日来款370000元，原告扣下了50000元及3%税金，其他的都打给于向波308900元；2014年9月1日来款190000元，原告扣下30000元货款及3%税金，打给林琳154300元；2014年9月29日来款389991.2元，原告扣下50000元货款及3%税金，打给慕春宇328291元；另外在5月打到谷春忠个人账户40000元，9月打到谷春忠个人账户30000元，原告共收到货款200000元，被告欠款260450.2元。
审理中，原告向原审法院提交书面调查申请书，要求就涉案情况向华润置地（威海）有限公司项目部负责人孙旭辉及郑友强进行调查。应原告申请，原审法院依法对华润置地（威海）有限公司项目部主管孙旭辉进行调查，孙旭辉陈述其所在公司开发项目的一期一标段楼座公共区域装修项目打包给被告施工，被告再具体指定材料供应商，但具体指定哪家华润公司不清楚。当时被告在工地的施工代表是朱财军，于向波也是被告工作人员，具体身份不清楚，华润公司作为工程甲方不参与具体的结算事宜。郑永强现已不在华润公司工作，原告持有的证据2关于大连正泰材料款约谈中朱财军及郑友强的签字看着像本人字迹，但不能确定。对于被告给材料商付款的情况，孙旭辉陈述是由被告公司朱财军、于向波等人负责，当时被告拖欠一些供货商货款，有几家到华润公司要款，具体姓名不清楚，但见面可能会认识，现在无法联系到于向波。
原审法院认为：被告承建华润置地（威海）有限公司开发的华润中心威海湾九里项目的装修工程，于向波（又名于亿豪）系被告该工程的项目经理，负责涉案工程款的对账结算，朱财军系工地材料接收人员，上述事实已经人民法院生效的法律文书予以确认。由此，于向波对涉案工程所需装修材料进行采购及结算付款系履行职务行为，相关的法律责任应由被告负担。原告为证实被告向其购买材料及欠款事实提交于向波签字的欠条等证据，从中可确认原告所供材料总价为460450.2元，已付款为200000元，最终欠款为260450.2元。被告认为买卖业务不存在，系原告与于向波恶意串通，但未提供证据证实，不予采信。况且，除于向波签字的证据外，原告还提供了有被告工作人员朱财军签字的大连正泰明细表及各方约谈记录，记载了原告向被告供应材料的名称、数量、单价等具体内容，以及被告欠原告和案外人鞠彦华货款的事实，其中鞠彦华的欠款已由法院认定属实，被告如对该明细及约谈记录有异议，有义务向其公司人员朱财军落实购货及欠款情况，但庭审中被告仅以无法联系上于向波、朱财军为由否认向原告购买材料及欠款的事实，系被告公司内部管理问题，不能对抗原告的主张。
虽然被告提供了向原告账户多次付款的银行记录，但原告具体陈述了对应款项的去向，并提供了收款后又向于向波等人账户付款的银行凭证，且其中一名收款人鞠彦华的身份已经证实为被告供应商之一，结合庭审中被告认可按于向波提供的发票及付款指示向材料供应商支付过款项及法院向华润公司调查的情况，可证实存在于向波通过原告账户向其他材料商代为付款的事实。并且对于与原告之间多次大额款项往来，被告不可能不知情，但此前被告并未提出异议，由此可知，被告对于向波处理涉案项目的付款方式是知晓的，并认可以于向波的结算作为付款依据。本案中被告主张的各次付款时间在先，原告持有的欠条形成时间在后，欠条中于向波也注明是最终结算款，被告对该汇总表于向波的签字无异议，更加可以证实涉案的欠款是对双方长期以来业务的最终结算，因此，原告要求被告支付材料款260450元，于法有据。因相关单据中对付款时间没有约定，根据法律规定，现原告有权提起诉讼并自起诉之日起计算利息。综上，原告的诉讼请求，证据充分，依法应予支持；被告的抗辩，理由不当，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、被告支付原告材料款260450元；二、被告支付原告利息（本金260450元，自2015年5月11日起至判决确定的实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。于生效后十日内履行完毕。如果被告未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2604元（全额5208元，现系减半收取），财产保全费2020元，均由被告负担。
上诉人大连正泰开宇装饰有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审查明的事实，已经确认了被上诉人与上诉人项目经理有违法代开发票的事实，但却认定是上诉人指使的，违反了谁主张谁举证的原则。2、原审法院以上诉人不可能不知情就抛开了被上诉人违法代开发票、与上诉人项目经理恶意串通的事实。原审已经查到了上诉人付款之前，被上诉人就与于亿豪有巨额资金往来，说明于亿豪并非向上诉人事事通报。并且上诉人也表明了正在追查于亿豪，本案原审法院用民事判决把犯罪行为合法化，是渎职和枉法的，要求法院将本案查明的违法行为移送公安机关或者终止审理。
被上诉人威海盟多装饰工程有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明：上诉人向被上诉人账户汇款161万余元，被上诉人将其中的140余万元按照于向波指示汇至于向波提供的其他材料商等人的账户。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的一致。
本院认为：本案二审双方争议的焦点是上诉人应否向被上诉人支付欠款260450.2元，本案应否终止审理。于向波系上诉人承建的威海湾九里装修项目的负责人，被上诉人向该项目供应材料，于向波及其工地的工作人员朱财军与被上诉人联系买卖事宜、签收材料并负责结算，于向波本人的身份是负责人，其行为系代表上诉人的职务行为。从2015年1月13日上诉人工作人员朱财军以上诉人项目部名义给被上诉人出具的结算单，到2015年1月25日于向波签字确认的材料汇总表来看，均证明上诉人尚欠的材料款为260450.2元。于向波在材料汇总表上签字确认的行为系职务行为。至于上诉人主张其应于向波的要求及提供的发票已经付清被上诉人材料款，本院认为，被上诉人将收到的款项按照于向波的要求汇入其他材料供应商的账户，因而该款项并未由被上诉人收取。上诉人也无证据证实被上诉人与于向波之间存在恶意串通损害其利益的情形，对其主张，本院不予支持。至于上诉人主张被上诉人虚开发票涉嫌犯罪，系另一法律关系，不影响本案欠款关系的处理。因而上诉人要求终止本案审理，理由不当，本院不予支持。
综上，上诉人上诉理由不当，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5208元，由上诉人大连正泰开宇装饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小平
审 判 员 李秀霞
代理审判员 刘颖霞
二〇一六年四月二十日
书 记 员 陈俣彤