山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第979号
上诉人（原审被告）：于忠军，农民。
委托代理人：李曰路，山东宁海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：烟台市牟平区对虾养殖场，住所地烟台市牟平区养马岛镇洪口村。
法定代表人：于锦修，厂长。
委托代理人：徐健，山东前卫律师事务所律师。
原审第三人：勇建平，自由职业。
委托代理人：矫志勇，山东前卫律师事务所律师。
上诉人于忠军因与被上诉人烟台市牟平区对虾养殖场、原审第三人勇建平财产损害赔偿纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2014）牟民一初字第584号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告烟台市牟平区对虾养殖场诉称，2009年政府征收了原告承包给被告的虾池，原告将补偿款支付给了被告。后原告得知被告已经将承租的虾池转包给了第三人，该补偿款不属于被告所有。得知这一事实后，原告即向被告索要该补偿款，被告于2009年年底将存有补偿款的银行存折交付给了原告。2014年6月，原告到银行支取存折上的补偿款时，银行告知该存折已被被告挂失并将款项取走。后原告多次向被告索要该笔补偿款，被告至今拒付。现要求依法判令被告向原告返还补偿款216258元，并按照银行同期贷款利率向原告支付自2010年1月1日起至款项付清之日止的利息。
原审被告于忠军辩称，原告所诉不属实，虾池补偿款应属于我所有，且该款项已实际履行给了我，请法庭查明事实，依法驳回原告对我的诉讼请求。
原审第三人勇建平辩称，海参池子是我从被告处买的，所以补偿款不应归被告所有，请法庭查明事实，依法支持原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2004年1月1日，原、被告双方签订租赁合同，被告租赁原告养殖池5.8亩进行水产品养殖，租赁期限七年，自2004年1月1日至2010年12月31日止。2009年涉案养殖池被政府征收。原告根据原、被告双方签订的租赁合同，于2009年10月8日与被告签订了协议书、于2009年12月2日制作了拆除补偿款领取明细表、于2009年12月4日与被告于忠军签订了补偿协议书，并委托烟台市牟平区海洋与渔业局将涉案养殖池的池塘及地上附着物补偿款216258元支付给了被告于忠军。款项发放后，原告得知涉案养殖池已经由被告转包给了第三人。原告提交了原、被告双方签订的租赁合同和协议书、补偿款领取明细表、烟台市牟平区海洋渔业局出具的打款证明予以证实。被告对涉案养殖池的补偿款实际发放到其账户并由其实际支配使用的事实没有异议，但不承认涉案养殖池已经转包给了第三人。原告称其得知涉案养殖池经由被告转包给了第三人后，找到被告协商解决补偿款问题，被告将已领取补偿款的存折交付给了原告，但后来被告自行将存折挂失，将存折中的款项取走。原告提交了登记在被告名下的存折原件、该存折银行业务明细予以证实。被告对原告提交的证据真实性没有异议，但对原告所陈述的不予认可，认为该补偿款应归其所有，与他人无关。第三人称其与被告之间的转包关系以及款项的交付，均无书面证据，提交了第三人妻子尹爱华与于忠军及其妻子的录音证据，证实2005年被告于忠军将涉案养殖池以45万元的价格转包给了第三人，第三人于2008年将45万元分次全额支付给了被告。原告对录音没有异议。被告对录音有异议，认为录音中被告未承认收取第三人款项，且原告及第三人均没有书面证据证实被告与第三人之间的转包关系。原告提交了涉案养殖池2009年11月23日和2009年11月24日地上建筑物、附属物明细各一份，上面由第三人签字确认，证实涉案养殖池实际是由第三人管理使用，发放给被告的补偿款错误。第三人没有异议。被告认为涉案养殖池的补偿款协议最终是由其签字确认，补偿款应归其所有，与第三人无关。
原审法院依据原告提交的租赁合同、协议书、补偿款领取明细表、银行存折、银行交易明细、地上建筑物、附属物明细、第三人提交的录音证据及当事人在法庭上的陈述笔录等证据认定上述事实。
原审法院认为，财产所有权的取得，不得违反法律规定。本案中，涉案养殖池的补偿款应该归实际养殖户所有。被告与第三人之间的转包关系，虽没有书面的转包协议和转包费交付单据，但从第三人提供的录音证据可以证实涉案养殖池由被告转包给第三人且第三人支付被告转包费45万元的事实，结合原告提交的涉案养殖池被征收时地上建筑物、附属物明细表中是由第三人签字确认，可以认定涉案养殖池实际是由第三人占有使用。被告称是由其实际占用使用至被政府征收时，但未提交就证据予以证实，故法院对被告的这一抗辩主张不予支持。涉案养殖池的补偿款216258元应归第三人所有。被告已实际领取并使用涉案养殖池的补偿款216258元，于法无据，理应返还。原告作为涉案款项的实际发放人，没有尽到审慎审核义务，将款项发放给错误对象的行为，应予纠正。综上，原告请求被告返还补偿款216258元，并按照银行同期贷款利率向原告支付自2010年1月1日起至款项付清之日止的利息，理由正当，证据充分，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第一百一十七条、第一百三十四条之规定，原审法院于2015年1月9日判决：被告于忠军于判决生效之日起十日内向原告烟台市牟平区对虾养殖场返还人民币216258元，并按照中国人民银行同期贷款利率向原告烟台市牟平区对虾养殖场支付自2010年1月1日起至款项付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4544元，由被告于忠军负担。
宣判后，上诉人于忠军不服原审判决，向本院提起上诉称，原判决认定事实不清，判决结果不公：1、上诉人与被上诉人之间签订的虾池承包合同，是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。2、上诉人按照与被上诉人签订的虾池承包合同的约定按时交清了承包金，履行了合同义务。3、合同期内虾池被征用，补偿款应当属上诉人所有，并且双方已实际履行。4、上诉人与被上诉人之间系虾池租赁合同关系，没有形成征用与被征用、补偿与被补偿的关系，被上诉人并非涉案虾池的征用单位和补偿款的发放单位，被上诉人作为原告起诉上诉人索要补偿款，主体错误，5、原审判决认定尹爱华系勇建平之妻错误，勇建平与尹爱华已经于2009年1月12日离婚，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条的规定，尹爱华没有代理权。尹爱华作为勇建平的代理人参加了一审庭审，并提供了相关证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条的规定，尹爱华提交的证据属于无效证据，没有证明效力。因此原审判决是错误的，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人烟台市牟平区对虾养殖场答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人勇建平答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明，勇建平与尹爱华于2009年1月12日登记离婚，尹爱华代理勇建平参加一审诉讼时，双方已并非夫妻关系。
二审中，被上诉人主张，依据谁投资谁收益的原则，根据牟平区政府征收会议精神、《山东省国有渔业养殖水域滩涂使用管理办法》第二十三条、第二十四条、第二十七条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款的规定，涉案的虾池补偿款应该发放给虾池的实际经营人，也就是本案的原审第三人勇建平。上诉人则认为，被上诉人不是涉案虾池的征用单位，征用单位是山东省烟台市牟平区黄金海岸指挥部，隶属于牟平区人民政府。因此被上诉人不具有本案主体资格。
二审中，上诉人主张涉案虾池一直由其实际经营，原审第三人勇建平是受其雇佣，上诉人未提交其雇佣勇建平的证据。二审中，勇建平本人到庭表示，其对尹爱华代理其参加一审诉讼并提交证据的行为予以认可。
本院审理查明的其他案件事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人应否返还被上诉人虾池补偿款216258元。
根据上诉人之妻与尹爱华谈话录音中上诉人之妻认可以45万元将虾池转给勇建平，以及涉案虾池征收后，对虾池物资进行清点时形成的《地上建筑物、附属物明细》由勇建平签字确认的事实，可以认定上诉人已将虾池转给原审第三人勇建平，由勇建平实际经营的事实。上诉人主张勇建平系受其雇佣，没有提供任何证据证实，本院不予采信。根据征收政策规定，虾池补偿款应支付给虾池的实际经营人，被上诉人在不知情的情况下，将补偿款支付给上诉人，上诉人应予返还。勇建平与尹爱华已经于2009年1月12日离婚，尹爱华作为勇建平的代理人参加一审庭审并提供相关证据，与我国民事诉讼法的相关规定不符，一审判决存在程序上的瑕疵，但勇建平对尹爱华代理其参加一审诉讼并提交证据的行为予以认可，且该一审程序上的瑕疵并未影响案件的实体处理结果。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4544元，由上诉人于忠军负担。
本判决为终审判决。
审判长 周立杰
审判员 郑 勇
审判员 罗春光
二〇一五年八月二十一日
书记员 王 琪