山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊商终字第19号
上诉人（原审被告）：李法亮，男，1971年5月18日生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）：李书全，男，1983年11月11日生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）：姜长华，男，1966年1月20日生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）：李法兴，男，1968年4月12日生，汉族，农民。
四上诉人共同委托代理人任金洋，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：聊城农村商业银行股份有限公司，原聊城市东昌府区农村信用合作联社。
法定代表人：颜景元，董事长。
委托代理人：杜长旺，男，1974年3月3日生，汉族，聊城农村商业银行股份有限公司凤凰支行客户经理。
委托代理人：任士朋，男，1975年6月18日生，汉族，聊城农村商业银行股份有限公司合规部经理。
上诉人李法亮、李书全、姜长华、李法兴因与被上诉人聊城农村商业银行股份有限公司（原聊城市东昌府区农村信用合作联社，以下简称聊城农商行）借款合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2012）聊东商初字第1451号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李法亮、李书全、姜长华、李法兴的委托代理人任金洋，被上诉人聊城农村商业银行股份有限公司的委托代理人杜长旺、任士朋，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年4月30日，聊城农商行与李法明、李法亮、李书全、姜长华、李法兴签订《个人最高额联合保证借款合同》一份，约定李法明向聊城农商行最高借款9万元，期限为2011年4月30日至2013年4月25日内循环使用。李法亮、李书全、姜长华、李法兴承担连带保证责任。后聊城农商行将9万元人民币打入李法明账户。借款期限为2011年4月30日至2012年4月20日。借款利率为月息11.0425‰。借款到期后，李法明只偿还了1万元利息，其余借款本金及利息至今未还。
原审法院认定事实的证据有聊城农商行的陈述、聊城农商行与李法明签订的借款合同及与李法明、李法亮、李书全、姜长华、李法兴签订的《个人最高额联合保证借款合同》。
原审法院认为：聊城农商行与李法明签订的借款合同及与李法明、李法亮、李书全、姜长华、李法兴签订的《个人最高额联合保证借款合同》系各方当事人真实意思的表示，合同合法有效。各被告均应按照合同约定履行本金及利息偿还义务。聊城农商行要求李法亮、李书全、姜长华、李法兴偿还借款本息应当依法予以支持。该四被告为借款人李法明履行完保证责任后，可以依法向李法明追偿。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李法亮、李书全、姜长华、李法兴于本判决生效后七日内偿还所借聊城农商行的本金90000元及利息（利息包括逾期利息、罚息及复利。李法明已偿还的10000元利息自所欠总利息中减除）。
上诉人李法亮、李书全、姜长华、李法兴不服原审判决，向本院提起上诉称：一、四上诉人不知道借款人李法明是否已经偿还借款，也没有收到聊城农商行的通知。二、法律规定的2年的诉讼时效是从知道或应当知道权利被侵害之日起计算。本案借款合同期限系自2011年4月30日开始，至2013年4月30日聊城农商行要求四上诉人履行借款担保义务已超过诉讼时效。三、本案借款合同最后的履行期限为2013年4月25日，依照担保法关于6个月担保期间的规定，至2013年10月25日四上诉人的担保期间已过。四、一审起诉状中显示本案被告为李法明等6人，而一审判决书未将实际借款人李法明及共同借款人姜玉香列为被告，亦未说明未要求该二人承担还款义务的理由。五、一审程序违法。一审法院立案时间是2012年8月28日，给四上诉人送达应诉通知书的时间是2012年9月20日，开庭传票定的时间为2013年9月30日下午一点三十分。四上诉人长期居住家中，一审法院也未及时告知四上诉人。
被上诉人聊城农商行答辩称：一、四上诉人陈述不知李法明是否按时还款不属实。我们有当时的借款借据和贷款账户明细可以证明四上诉人拖欠贷款本金9万元。李法亮、李法兴和李书全是亲属关系，相互了解，对借款人李法明是否还款的情况十分清楚，而且在此期间我们多次向所有担保人进行了催收。二、关于本案的诉讼时效，按照法律规定应从借款到期之日2012年4月20日开始计算，因此要求四上诉人承担保证责任没有超过法律规定的两年诉讼时效的规定。三、关于本案的担保期间的问题，在一审提交的个人最高额联合保证借款合同第三条中明确约定保证期间是自借款期限届满之日起二年，因此四上诉人的主张不成立。四、未将借款人李法明及其配偶姜玉香列为被告的问题，根据贷款人与借款人、担保人签订的个人最高额联合保证借款合同第五条以及联保小组联保协议第一小条的约定，及《担保法》第十八条的规定，上诉人承担的是连带保证责任，贷款人可以只起诉担保人。五、一审法院严格按照程序审理该案，一审中担保人未到庭，放弃了自己的权利，其主张不应支持。
二审中，被上诉人聊城农商行提交了《中国银监会山东监管局（批复）鲁银监准（2013）556号文件一份，以证明其为原聊城市东昌府区农村信用合作联社。另提交了《联保小组联保协议》一份，以证明本案所涉保证期间约定为借款到期后二年，借款保证人对涉案借款承担的为连带责任。
本院二审查明的其他案件事实与原审法院查明的一致。
本院认为：一、关于被上诉人聊城农商行要求四上诉人承担借款保证责任是否超过法定诉讼时效的问题，本案涉案的借款期限为自2011年4月30日至2012年4月20日。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”及第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”之规定，本案保证债务的诉讼时效应当从2012年4月21日开始计算2年，即2014年4月20日。被上诉人聊城农商行于2012年8月28日向一审法院起诉要求四上诉人承担保证责任，未超过法律规定的诉讼时效。二、关于四上诉人承担本案借款保证责任是否超过保证期间的问题，根据被上诉人聊城农商行提交的《个人最高额联合保证借款合同》第三条关于保证期间的约定，本案保证期间应自借款期限届满之日起两年。因本案借款期限自2012年4月21日届满，因此，2014年4月20日之前四上诉人承担保证责任未超过约定的2年保证期间。三、关于原审未将借款人李法明及其配偶姜玉香列为被告是否恰当的问题，双方签订的《联保小组联保协议》第1条约定本案保证方式为连带保证。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”之规定，被上诉人聊城农商行可以向借款人李法明主张权利也可以向四保证人主张权利。一审庭审中被上诉人聊城农商行明确申请放弃对借款人李法明及其配偶姜玉香进行起诉的权利，系被上诉人对其自身权利的处分，符合法律规定。一审判决虽未对此进行说明，但不影响一审判决结果的正确性。四、关于一审适用法律程序是否合法的问题，二审中四上诉人认可已经于一审开庭前15天左右收到了开庭传票，但认为自己不应当承担保证责任及本案诉讼时效已过而未出庭应诉，应视为放弃了答辩及质证的权利，一审缺席判决符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人李法亮、李书全、姜长华、李法兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈家勇
审判员 刘 颖
审判员 董 慧
二〇一四年二月十八日
书记员 田 哲