广东省博罗县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤1322行初183号
原告陈振发，男，汉族，1979年11月5日出生，住广东省惠州市大亚湾区。
被告惠州大亚湾经济技术开发区公安局。住所地：广东省惠州市大亚湾区。
法定代表人刘晓阳，局长。
委托代理人罗建新、林碧瑜，该局工作人员。
被告惠州市公安局。住所地：广东省惠州市惠城区。
法定代表人林春生，局长。
委托代理人叶家志、杨天宇，该局法制支队民警。
原告陈振发与被告惠州大亚湾经济技术开发区公安局（以下简称大亚湾区公安局）、惠州市公安局撤销行政复议决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月20日公开开庭审理了本案。原告陈振发、被告大亚湾区公安局的委托代理人罗建新、林碧瑜及被告惠州市公安局的委托代理人叶家志、杨天宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告大亚湾区公安局于2016年8月12日作出（大）行罚决字【2016】00746号行政处罚决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第四十九条、第十六条有关规定，决定对陈振发殴打他人行为处以罚款伍佰元、故意损毁公私财物行为处以行政拘留五日。两项合并执行行政拘留五日、并处罚款伍佰元的行政处罚。原告不服，向被告惠州市公安局申请行政复议，被告惠州市公安局于2016年10月13日作出惠公复决字【2016】第16号行政复议决定：维持大亚湾公安局作出的（大）行罚决字【2016】00746号行政处罚决定。
原告陈振发诉称，村长陈远明、副村长陈永吉为了牟取私利，未经全体村民会议决定，擅自终止原合同，将本村物业大楼一栋（共四层，占地面积约六百平方米，总建筑面积约2200平方米），另行租给惠州市满弓贸易有限公司（租期长达12年）。该行为违反《村民组织法》第二十四条第（八）项规定，村民依法有权监督查询陈远明、陈永吉擅自处理本村集体财产。2016年7月18日，原告与其他村民到村小组办公室询问上述大楼的租赁情况，陈永吉对本人施行暴力威胁，先动手挥拳打本人，殴打数次一直打到本人嘴巴流血，并造成本人身体内部多次受伤害（有图像予以证实），本人只好进行防卫。被告拿了好处故意颠倒、歪曲事实，被告在处罚决定中已认定双方推搡，陈振发砸毁办公室的一个烟灰缸，不存在故意损坏烟灰缸，双方都应承担相应法律责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条共同侵权的连带责任，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。被告大亚湾区公安局作出（大）行罚决字【2016】00746号处罚决定，原告不服，依法向惠州市公安局提起复议。惠州市公安局作出惠公复决字【2016】第16号行政复议决定书，维持大亚湾区公安局作出的（大）行罚决字【2016】00746号《行政处罚决定书》。本案不涉及结伙殴打，伤害他人一事，被告惠州市公安局对案情事实不作调查、任意歪曲事实真相，属认定事实不清，适用法律严重错误，故意袒护，包庇下属乱作为。综上，请求：1、撤销（大）行罚决字【2016】00746号处罚决定书，责令大亚湾公安局重新作出处理；2、撤销惠公复决字【2016】第16号行政复议决定书，重新进行处理；3、本案诉讼费由两被告承担。
原告陈振发向本院提交的证据有：
1、现场照片，证明村长陈永吉故意暴力威胁原告，并证实被告歪曲事实作出的行政处罚决定违法；
2、（大）行罚决字【2016】00746号《行政处罚决定书》，证明被告作出的处罚决定系捏造事实、引用法律错误；
3、惠公复决字【2016】第16号《行政复议决定书》，证明被告对案件不作为、袒护下属；
4、场地租赁合同，证明村长滥用职权，未经全体村民同意擅自签订合同；
5、企业法人营业执照，证明陈远明为牟取利益，滥用职权擅自终止原合同，另行同惠州市满弓贸易有限公司签订新合同；
6、证明，证明本村物业合法有效；
7、表决会议，证明小圈子会议未经全体村民同意（注：本村有1000多村民）。
被告大亚湾区公安局辩称，一、我局对原告陈振发作出的处罚决定依据的事实清楚，证据充分。2016年7月18日09时许，大亚湾西区XX村小组村民原告陈振发与同村陈伟光、陈广文等人因村委大楼外租问题，来到村小组办公室找村干部质问此事，后原告在办公室内与正在办公的村干部陈永吉发生争吵。期间原告与陈永吉相互殴打，原告出手殴打陈永吉，陈永吉使用拳头还手殴打原告，随后双方被在场村民及村干部拉开。两个继续争吵，原告将办公桌上一烟灰盅砸到地上，还动手将茶几和沙发掀翻在地。西区派出所民警到场后，将涉案人员带回派出所进行调查，并对现场物证和视频进行提取,以上事实有违法人员的陈述和申辩、受害人的陈述、证人证言、物证、检查笔录、鉴定、视听资料为证。我局对原告陈振发作出行政处罚事实清楚、证据充分、符合法律规定。二、我局对原告的违法行为定性准确，处罚程序合法，适用法律依据正确，量罚适当。我局西区派出所受理原告案件后，依法对涉案人员和相关知情人进行调查询问，依法传唤原告陈振发。组织双方对各自的伤情进行了法医学人体损伤程度鉴定，经鉴定，两人体表均未检见明显损伤，两人各自行为均达不到刑事案件立案标准，两人相互殴打行为属于殴打他人的违法行为。原告还具有摔烟灰缸及掀翻茶几、沙发的故意损毁公私财物的违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意损害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上伍佰元以下罚款，情节较轻的，处五日以下拘留或者伍佰元以上罚款。该法第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处伍佰元以下罚款，情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。2016年7月25日和8月4日，派出所组织双方进行调解，均调解不成。我局于2016年8月12日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，对原告陈振发殴打他人行为行为处以罚款伍佰元，对其故意损毁公私财物行为作出行政拘留五日、合并执行。对陈永吉处以罚款伍佰元。因陈振发有糖尿病，惠阳区拘留所不予拘留，对陈振发行政拘留五日的处罚没有执行。我局在对原告陈振发进行处罚之前依法履行了告知义务，向其告知了作出处罚的事实、理由和依据，及其享有的权利。在作出处罚决定后，依法通知了被处罚人的家属，并按照法律程序，将处罚决定书送达给违法行为人，将《行政拘留家属通知书》直接送达给违法行为人家属。陈振发拒绝在《行政处罚决定书》、《行政处罚告知笔录》上签名，办案单位送达及告知后由两名民警签名。我局作出的处罚决定程序合法，适用法律正确，量罚适当。三、本案诉讼费用应由原告承担。被告大亚湾区公安局对本案的处理严格依法，正确履职，认定事实清楚，适用法律准确，并无过错，由此产生的诉讼费用应当由原告承担。综上，被告认为本案事实清楚，证据充分，程序合法，量罚适当，由此作出的处罚决定完全符合法律规定，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告大亚湾区公安局向本院提交的证据有：
1、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、惠州市惠阳区拘留所不予收拘通知书、广东省非税收入（电子）票据、行政拘留家属通知书，证明大亚湾区公安局对陈振发已履行告知义务，处罚决定事实清楚、证据确凿、量罚适当，陈振发因健康原因被拒收；
2、受案登记表、受案回执、到案经过、送达回执、治安调解协议书、传唤证、被传唤人家属通知书，证明材料已送达两名被侵害人、西区派出所2次组织双方就案件进行调解、传唤陈振发、陈永吉问话并通知家属；
3、陈振发询问笔录、陈永吉询问笔录，证明两人对违法事实的陈述和申辩；
4、其他在场人员询问笔录、行政案件权利义务告知书，证明事发的整个过程；
5、疾病诊断证明书、人体损伤程度鉴定书、鉴定意见通知书、勘验笔录（附：现场照片）、价格认定协议书、视频截图、视频光盘，证明两人均无明显损伤，陈振发有动手砸碎一陶瓷烟灰缸、掀翻一茶几，并有动手与陈永吉相互推打。
被告惠州市公安局辩称，一、我局依据法定程序作出行政复议决定。原告陈振发对大亚湾公安局于2016年8月12日作出的（大）行罚决字【2016】00746号行政处罚决定不服，于2016年8月18日向我局提出行政复议申请，我局依法审核其提交的复议材料，当日受理其申请。受理该复议案件后，复议人员详细查阅案卷，对被申请人的具体行政行为进行细致审查，根据案件的实际情况提出审查意见，经复议机关集体讨论通过后，在法定期限内作出惠公复决字【2016】第16号行政复议决定，于2016年10月14日将行政复议决定直接送达给原告的委托人陈伟光。我局复议程序完全符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。二、被告大亚湾区公安局对原告陈振发作出的（大）行罚决字【2016】00746号行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、量罚适当，我局依法予以维持，理由如下：1、大亚湾区公安局对原告陈振发作出行政处罚事实清楚、证据充分。2016年7月18日9时许，大亚湾区西区XX村小组村民陈振发等人因不满该村的一栋大楼出租给惠州市满弓贸易有限公司，到村小组办公室找村干部质问，上述村民与村干部陈永吉发生口角，在争吵过程中，原告陈振发与陈永吉相互殴打，原告陈振发出手推打陈永吉，陈永吉使用拳头还手殴打原告陈振发，两人继续发生口角，原告陈振发将办公桌上的烟灰缸砸在地上，还将茶几和沙发掀翻，双方继续争吵和互相殴打。派出所民警到现场后，将涉案人员带回派出所接受调查，并对现场物证和视频进行提取。2016年7月25日和8月4日，派出所组织双方进行调解，均调解不成。大亚湾区公安局于2016年8月12日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定对原告陈振发作出处以行政拘留五日、罚款伍佰元的处罚决定，对陈永吉处以罚款伍佰元。因陈振发有糖尿病，惠阳区拘留所不予收拘，对陈振发行政拘留五日的处罚没有执行。大亚湾区公安局对原告陈振发作出行政处罚事实清楚、证据充分，符合法律规定。2、大亚湾区公安局对原告陈振发作出行政处罚程序合法。被告大亚湾区公安局受理案件后，依法对涉案人员和相关知情人进行调查询问，大亚湾区公安局依法传唤原告陈振发，在对原告陈振发进行处罚之前履行了告知义务，依法向原告陈振发告知了处罚的事实、理由和依据，以及其依法享有的权利。在作出处罚决定后，被告依法通知了原告的家属，并按照法律程序，将处罚决定书送达给原告，将《行政拘留家属通知书》直接送达给原告家属。原告陈振发拒绝在《行政处罚决定书》、《行政处罚告知笔录》上签名，办案单位送达及告知后由两名民警签名，以上证据证明大亚湾区公安局的被诉具体行政行为符合行政处罚的程序规定。3、大亚湾区公安局对原告陈振发作出行政拘留五日、罚款伍佰元的行政处罚量罚适当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。该法第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。大亚湾区公安局依据上述规定，以殴打他人对违法行为人原告陈振发处以罚款伍佰元，以故意损毁财物对原告陈振发处以行政拘留五日的行政处罚量罚适当。综上所述，我局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，依法维持大亚湾区公安局作出的（大）行罚决字【2016】00746号行政处罚决定，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告惠州市公安局向本院提交的证据有：
1、行政复议申请书，证明行政复议申请的事项；
2、行政复议提交答复通知书，证明被告开展调查的事实；
3、行政复议答复书，证明被申请人对复议事项进行书面答复并提交当初作出具体行政行为的证据、依据及其他相关材料；
4、行政复议决定书，证明被告在法定期限内作出复议决定；
5、送达回证，证明被告直接送达复议决定书的事实。
经庭审质证，本院根据各方当事人提交的证据，对方无异议的，本院予以确认；有异议的，在认定事实时予以参考。
经审理查明，原告陈振发系惠州市大亚湾经济技术开发区西区XX村村民。2016年7月18日上午9时许，原告与陈永雄等村民来到村小组办公室询问有关该村村委办公楼的外租问题。询问过程中，原告与该村副组长陈永吉在村小组办公室发生争执。双方相互辱骂并实施了互相推搡、殴打的行为。原告因对陈永吉的殴打行为不满，在该村小组办公室内砸毁烟灰缸一个，并掀翻茶几和沙发。原告报警后，被告大亚湾区公安局于当日立案受理，并对原告等在场人员制作了询问笔录。2016年8月2日，大亚湾经济技术开发区公安司法鉴定中心出具二份《法医学人体损伤程度鉴定书》，鉴定意见分别为伤者陈振发与陈永吉体表未见明显损伤。2016年8月12日，被告大亚湾区公安局根据询问笔录、证人证言、现场视频等证据作出（大）行罚决字【2016】00746号《行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第四十九条、第十六条有关规定，决定对原告陈振发殴打他人行为处以罚款伍佰元、故意毁损公私财物行为处以行政拘留五日，两项合并执行行政拘留五日，并处罚款伍佰元的行政处罚，且依法送达原告。同日，被告大亚湾区公安局作出（大）行罚决字【2016】00745号《行政处罚决定书》，决定对陈永吉罚款伍佰元，并依法送达给陈永吉。处罚前，被告大亚湾区公安局制作了《行政处罚告知笔录》，依法向原告告知了作出处罚的事实、理由和依据，以及其依法享有的权利。处罚作出后，被告大亚湾区公安局作出《行政拘留家属通知书》，并依法送达原告的亲属陈远新。原告对该处罚决定不服，向被告惠州市公安局申请行政复议，被告惠州市公安局于2016年10月13日作出惠公复决字【2016】第16号行政复议决定：维持大亚湾区公安局作出的（大）行罚决字【2016】00746号行政处罚决定。原告不服，起诉至本院，请求：1、撤销（大）行罚决字【2016】00746号处罚决定书，责令大亚湾公安局重新作出处理；2、撤销惠公复决字【2016】第16号行政复议决定书，重新进行处理；3、本案诉讼费由两被告承担。
庭审中，原告陈振发申请证人陈永雄、陈伟双出庭作证，证明：2016年7月18日上午9时，因村小组办公楼外租问题，原告与陈永吉在村小组办公室发生互相辱骂及推撞的行为。陈永吉先动手殴打原告，原告才情绪激动掀翻了现场茶几和沙发，并砸毁烟灰缸一个，具体情况有现场视频为证。庭审中，原告对于2016年7月18日上午在村小组办公室内，与陈永吉发生相互推搡，并砸毁烟灰缸及掀翻茶几和沙发的事实无异议，但其认为因陈永吉先实施了殴打行为，其为发泄情绪才做出以上行为，故不应当受到行政处罚。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，被告大亚湾区公安局具有负责本行政区域内的治安管理的法定职权。2016年7月18日，原告因村委办公楼外租问题，与陈永吉在该村小组办公室发生争执，继而做出互相殴打的行为，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以上罚款。”的规定，被告大亚湾区公安局对原告殴打他人的行为作出罚款五百元的处罚决定，事实清楚、证据充分、量罚适当、符合法律规定。事发时，原告为发泄被陈永吉殴打的不满情绪，在村小组办公室砸毁烟灰缸，掀翻茶几和沙发的行为，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”的规定，被告据此对原告故意损毁公私财物的行为处以行政拘留五日的处罚，事实清楚、量罚适当、符合法律规定。被告大亚湾区公安局在作出（大）行罚决字【2016】00746号行政处罚前，向原告告知了权利和义务，并制作了行政处罚告知笔录。在作出处罚决定后，被告大亚湾区公安局依法将该决定书送达原告，并通知了原告家属，程序合法。被告惠州市公安局依法受理原告的复议申请后，向被告大亚湾区公安局送达了《行政复议提交答复通知书》，并在法定期限内作出惠公复决字【2016】第16号《行政复议决定书》，且依法送达原告。被告惠州市公安局作出惠公复决字【2016】第16号《行政复议决定书》依据的事实清楚、程序合法。关于原告认为因陈永吉先实施了殴打行为，导致其为发泄情绪才反击并毁坏办公物品，其行为不应当受到行政处罚的主张，因无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告请求撤销（大）行罚决字【2016】00746号《行政处罚决定书》、惠公复决字【2016】第16号《行政复议决定书》的理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈振发的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已缴交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 叶东来
代理审判员 白 雪
人民陪审员 李惠萍
二〇一七年一月十八日
书 记 员 卢惠倩