浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终448号
上诉人（原审被告）：吴宝康，男,1962年11月14日出生，汉族,住乐清市。
委托诉讼代理人：李丽云，浙江泽商律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):潘存琴,女,1967年11月26日出生，汉族,住乐清市。
委托诉讼代理人：杨志勇，系潘存琴的丈夫，1968年10月27日出生，汉族，住乐清市。
原审被告:黄茜茜,女,1986年5月23日出生，汉族,住乐清市。
原审被告:黄卢跃,男,1985年12月22日出生，汉族,住乐清市。
原审被告:叶丽,女,1962年11月29日出生，汉族,住乐清市。
上诉人吴宝康因与被上诉人潘存琴及原审被告黄茜茜、黄卢跃、叶丽民间借贷纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2016）浙0382民初9214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴宝康上诉请求：依法改判驳回潘存琴对吴宝康的诉讼请求。事实和理由：吴宝康与潘存琴素不相识，不可能向潘存琴借款，潘存琴也从未借款给吴宝康。本案借据上写有借款人和借款单位两个栏目，如果吴宝康是借款人，那么吴宝康的名字应该签在借款人栏，而不是借款单位栏，由此可见吴宝康是代表公司签名。吴宝康所在的上海乐汇投资管理有限公司(以下简称乐汇公司)也出具了证明，证明吴宝康是代表公司签名，是一种职务行为，产生的法律后果应由乐汇公司承担，与吴宝康无关。潘存琴所谓的借款实际上系在乐汇公司的投资。虽然乐汇公司给潘存琴出具了借据，但从借据中注明年分红率为20%可以体现系投资。潘存琴将钱投入乐汇公司是和董事长黄旭济联系，款项也是汇入黄旭济账户，吴宝康只是事后在凭证上签名，履行一种手续而已，事先并不知情。一审法院认定吴宝康与潘存琴存在民间借贷关系是错误的。从吴宝康提供的其他人借据显示，乐汇公司出具的借据均是由负责财务的人员签名后，再由吴宝康代表公司签名，然后由公司管理公章的人员盖章。由于在实际操作中都是投资人直接拿到各负责人处签名盖章，部分投资人不懂操作流程，就没有拿到公司盖章，但每年的分红均是从公司董事长黄旭济户头汇出，也足以证明潘存琴所谓的借款实际是投资款，并非每个人的个人借款。一审判决认定吴宝康与叶丽是夫妻关系证据不足。吴宝康与叶丽未办理过结婚登记手续，也没有证据证明吴宝康与叶丽是在1994年始以夫妻名义共同生活。一审判决认定吴宝康经合法传唤拒不到庭与事实不符，在庭审时吴宝康已委托律师作为特别授权代理人出庭参与诉讼。
二审中，吴宝康补充陈述：吴宝康与叶丽有一个孩子，已有20多岁，但双方于2010年之后就分开了。
潘存琴辩称，潘存琴方与吴宝康是相识的，否则不会借款给吴宝康。借据是吴宝康提供的格式凭证。潘存琴不知道乐汇公司，借款均是个人操作，潘存琴也是将款项打入个人账户。潘存琴是借款给个人，公司的投资情况潘存琴无从知晓。潘存琴打款给黄旭济是因为吴宝康方的指定。吴宝康和叶丽系事实婚姻关系。
黄茜茜、黄卢跃、叶丽未作陈述。
潘存琴向一审法院起诉请求：判令黄茜茜、黄卢跃、吴宝康、叶丽共同偿还潘存琴借款本金60万元及利息（利息按年利率20%计算至判决确定的履行之日止，计算至潘存琴起诉日止暂计17万元）。
一审法院认定事实：黄茜茜、黄卢跃于2011年7月7日登记结婚。黄茜茜、吴宝康于2013年3月5日向潘存琴借款50万元，潘存琴按借款方要求于当日将50万元汇入黄旭济（系黄卢跃父亲）账户，黄茜茜、吴宝康共同向潘存琴出具一份借据，借据写明“今借到潘存琴人民币50万元，年分红率20%，借款人：黄茜茜，借款单位：吴宝康”。借据未约定借款期限。借款方于2014年3月6日、2015年3月5日通过黄旭济的账户分别向潘存琴支付利息10万元。2013年6月25日，黄茜茜、吴宝康再向潘存琴借款10万元，潘存琴按要求于当日将10万元汇入黄旭济账户。黄茜茜、吴宝康共同向潘存琴出具一份借据，借据写明“今借到潘存琴人民币10万元，年分红率20%，借款人：黄茜茜，借款单位：吴宝康”。借据未约定借款期限。借款方于2014年6月25日、2015年6月25日通过黄旭济的账户分别向潘存琴支付利息2万元。之后未再还本付息。
一审法院认为：黄茜茜、吴宝康共同向潘存琴借款的事实，有借款借据、汇款凭证为证，事实清楚，证据确实、充分，予以认定。欠款应当偿还，黄茜茜和黄卢跃、吴宝康和叶丽在黄茜茜、吴宝康与潘存琴发生债权债务关系时系夫妻关系，在夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务应当按夫妻共同债务处理，应承担共同清偿责任，故潘存琴起诉要求黄茜茜、黄卢跃、吴宝康、叶丽共同偿付借款本金及利息有事实、法律依据，予以支持。吴宝康辩解其在借据上的签字是职务行为，与其个人无关，但因提供的证据不足以推翻潘存琴所持的借据内容，因此其辩解不予采信。黄茜茜、黄卢跃、吴宝康、叶丽经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法予以缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：黄茜茜、黄卢跃、吴宝康、叶丽在判决生效之日起十日内共同偿还潘存琴借款本金60万元及利息（以借款本金50万元为基数自2015年3月5日起按年利率20%计算至判决确定的履行之日止，以借款本金10万元为基数自2015年6月25日起按年利率20%计算至判决确定的履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13020元，减半收取6510元，诉讼保全申请费1520元，由黄茜茜、黄卢跃、吴宝康、叶丽负担。
本院二审期间，潘存琴、黄茜茜、黄卢跃、叶丽没有提交新证据。吴宝康提供出借人为他人的六份借据(其中三份借据中有加盖“乐汇公司”印章)、(2016)沪0109民初15930号庭审笔录及判决书、乐汇公司股东投入审批表，欲证明吴宝康在本案借据上签名系职务行为，潘存琴出借的款项转入乐汇公司账户。潘存琴认为吴宝康提供的庭审笔录及判决书与本案无关，对吴宝康提供的上述其他证据材料不知情，自己是借款给个人，且均系个人账户支付利息给潘存琴，在本案起诉后借款人才提出有乐汇公司。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：吴宝康提供的上述证据材料不足以证明潘存琴知晓其在本案借据上签名系职务行为，本案系乐汇公司借款的事实。一审认定事实无误，本院予以确认。另查明，公安机关出具的户籍证明显示叶丽与吴宝康系夫妻关系。
本院认为，涉案借据样式为吴宝康、黄茜茜提供，借据上未记载借款单位名称，对于吴宝康在借款单位一栏签字的意思表示，吴宝康主张自己代表乐汇公司签字，乐汇公司系借款人，潘存琴认为吴宝康在借款单位一栏签字既为借款人，乐汇公司与潘存琴不存在借贷关系。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”吴宝康亦未提供证据证明其在借据上签字时或之前已向潘存琴明示披露系代表乐汇公司向潘存琴借款，故吴宝康的借据上借款单位一栏签字应认定其为借款人身份。至于本案借款是否最终用于乐汇公司，属于吴宝康借款后的款项使用问题，并不影响其与黄茜茜共同对本案借款应向潘存琴所负的偿还义务。一审法院根据公安机关出具的户籍证明认定吴宝康与叶丽系夫妻关系，并无不当。对于本案借款债务是否属于吴宝康与叶丽夫妻共同债务问题，叶丽对一审法院作出夫妻共同债务的认定并未提起上诉，吴宝康上诉表示一审判决叶丽与其共同承担偿还责任错误，本院不予采纳。吴宝康在一审中已委托诉讼代理人参与庭审，一审法院认定吴宝康经法院依法传唤无正当理由拒不到庭有误，应予纠正。
综上所述，吴宝康的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13020元，由上诉人吴宝康负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈学箭
代理审判员 李 劼
代理审判员 胡淑丽
二〇一七年五月二日
书 记 员 方如意