西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）拉民一终字第49号
上诉人（原审原告、反诉被告）张飞鸣，男，1951年10月29日出生，汉族，经商，现住拉萨市。
委托代理人龚德江，西藏伟豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，反诉原告）拉萨金源选矿有限责任公司，住所地：堆龙德庆县。
法定代表人赵鹏，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）重庆德矿贸易有限公司，住所地重庆市。法定代表人何红，该公司董事长。
委托代理人央金，西藏恒丰律师事务所律师。
委托代理人马序芳，西藏恒丰律师事务所律师。
上诉人张飞鸣因与被上诉人拉萨金源选矿有限责任公司（以下简称金源公司），重庆德矿贸易有限公司（以下简称德矿公司）买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区堆龙德庆县人民法院（2013）堆民一初字第90号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成由审判员索朗卓嘎担任审判长，审判员王永伟、永青措姆组成的合议庭于2014年5月9日公开开庭进行了审理。上诉人张飞鸣及其委托代理人龚德江，被上诉人金源公司的法定代表人赵鹏，被上诉人德矿公司的委托代理人央金、马序芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明的基本事实，2011年5月12日，张飞鸣与拉萨普信矿业贸易有限公司（以下简称普信公司）签订一份《矿产品购销协议》，约定张飞鸣从普信公司购买磁性铁矿石，数量3万吨，交货地点为普信公司列廷冈矿区9号矿点堆矿场，运输费用由张飞鸣承担，在运输途中遇到超限、超载等问题亦由张飞鸣负责解决，并约定了单价、结算方式、付款方式、验收标准及相关权利义务。
2011年5月13日，张飞鸣与金源公司、德矿公司签订了一份《矿石转让协议》，后经三方协商对该协议的部分内容进行了变更，三方又于2011年5月14日，签订了一份《矿石转让协议》，约定张飞鸣将其从普信公司购买的磁性铁矿石转让给金源公司和德矿公司，由张飞鸣与普信公司签订经济合同，由德矿公司代张飞鸣、金源公司向普信公司支付矿石款8500000元，其中340000元为后2万吨矿石的订金，德矿公司付款后三日内张飞鸣负责将普信公司的矿石卸到金源公司的选矿厂内，20日内3万吨全部卸完，矿石品位定位36%，价格为7.3元／品位，德矿公司付给金源公司1521000元为张飞鸣的转让费，并约定了相关的权利义务。合同签订后，德矿公司于2011年5月16日向普信公司支付矿石款8500000元，又于2011年6月16日向金源公司支付张飞鸣的转让费1521000元。金源公司于2011年5月16日向张飞鸣支付转让费1050000元。张飞鸣在运送矿石途中，因运输车辆不能通过西郊治超检测站，将该批矿石卸至西郊治超检测站前院内。后金源公司向西郊治超检测站交纳押金100000元，并雇佣羊达乡朗仲村运输车队与龙博浩将该批矿石从西郊治超检测站前院装载运输至金源公司选矿厂内，金源公司向羊达乡朗仲村运输车队支付运费217700元，向龙博浩支付装车费和堆场费共计170500元。
另查明，因张飞鸣提供的矿石品位不够，张飞鸣向金源公司、德矿公司补偿了矿石约1000吨，张飞鸣向金源公司、德矿公司供应的矿石共计31000余吨。
上述事实由双方当事人提交的《矿石转让协议》、《矿产品购销协议》、收条、收据、重庆农村商业银行电汇凭证（回单）等证据及调查笔录和双方当事人在庭审中的陈述予以证明。
一审法院认为，通过庭审查明本案系张飞鸣与金源公司、德矿公司因矿石转让关系发生的纠纷，根据《民事案件案由规定》，将本案案由变更为买卖合同纠纷。对张飞鸣要求金源公司、德矿公司共同支付转让费500000元的诉讼请求，虽张飞鸣是将涉案矿石转让给金源公司和德矿公司，但三方签订的《矿石转让协议》第五条约定：“丙方付给乙方1521000元为甲方的转让费”，通过庭审查明德矿公司已向金源公司支付了该1521000元，德矿公司已按协议约定履行了合同义务，故德矿公司在本案中不承担民事责任。对张飞鸣主张的转让费500000元，金源公司辩称已向张飞鸣支付转让费1050000元，尚欠张飞鸣471000元，未向张飞鸣支付剩余转让费是因张飞鸣未将矿石送至合同约定的地点，造成金源公司自行雇人装载、运输矿石并为张飞鸣垫付装载费、运输费共计488200元，扣除张飞鸣的剩余转让费，金源公司提起反诉要求张飞鸣支付其垫付的装载费、运输费共计17200元。对于涉案矿石的运送，虽张飞鸣在庭审中称矿石是由普信公司负责运送，与其没有关联，但通过张飞鸣与普信公司签订的《矿产品购销协议》及本案双方当事人签订的《矿石转让协议》的约定，该院认为涉案矿石应当由张飞鸣负责运送并承担运输费用。且经庭审查明，该批矿石因不能通过西郊治超检测站，被卸至该检测站前院内，故张飞鸣未按合同约定将矿石运送至金源公司选矿厂内，必然产生相应的装载费和运输费，由此产生的费用应当由张飞鸣承担。金源公司提交的两份收条和中国建设银行电汇凭证，结合该院于2013年9月11日向尼玛多吉、龙博浩作的两份调查笔录，能够证明涉案矿石是由金源公司从西郊治超检测站运送至金源公司选矿厂内，由此产生运费217700元、装车费及堆场费170500元。金源公司主张从张飞鸣的转让费中抵扣该笔款项符合法律规定，但金源公司提交的押金100000元属于金源公司向西郊治超检测站交付的押金保证，矿石运输完后应当自行领退，不应从转让费中抵扣，实际抵扣金额应当为运费、装车费、堆场费共计388200元。综上，针对张飞鸣的诉讼请求及金源公司的反诉请求，金源公司在扣除运费、装载费、堆场费后应向张飞鸣支付剩余转让款82800元（1521000元-1050000元-388200元），对金源公司的反诉请求未予支持。
对张飞鸣主张的资金占用利息损失30000元，张飞鸣认为应从德矿公司向金源公司支付转让费时计算，金源公司辩称张飞鸣未按合同约定履行，不应从德矿公司付款时计算利息。该院认为，张飞鸣未按照与金源公司、德矿公司签订的《矿石转让协议》，将矿石运送至合同约定的地点，而后是由金源公司雇人运送矿石，张飞鸣的资金占用利息损失应从金源公司雇人运送矿石后即2011年7月16日起计算至2013年1月15日张飞鸣起诉之日止，本金应按照扣除运费和装载费后的剩余转让费82800元计算，故金源公司应向张飞鸣支付资金占用利息损失8207元（82800元×6.65%÷365天×544天），对超出部分未予支持。据此判决：一、金源公司于本判决生效之日起十日内向张飞鸣支付转让费82800元及资金占用利息损失8207元；二、驳回张飞鸣的其他诉讼请求；三、驳回金源公司对张飞鸣提起的反诉请求。本诉案件受理费9100元（张飞鸣预交），由张飞鸣承担6342元，由金源公司承担2758元；反诉案件受理费230元（金源公司预交）减半收取115元，由金源公司承担。
上诉人张飞鸣对上述判决不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判由金源公司、德矿公司向张飞鸣支付转让费471000元及资金占用利息30000元；一、二审案件受理费由金源公司、德矿公司承担。主要事实及理由为：虽双方在2013年5月13日签订的《矿石转让协议》约定由张飞鸣负责将普信公司的矿石下到金源公司选矿厂内，但不能必然得出因卸载导致在西郊治超检测站前院内发生的场地费、装载费及从该处运至金源公司选矿厂的运输费由张飞鸣承担的结果。首先，在双方签订合同前就矿石如何过检测站的问题在普信公司的办公室进行过商谈，超载运矿车辆过检测站由金源公司负责，因金源公司没有协调好，造成矿石被迫卸于超限检测站前院内产生的后续装载费、场地费、运费应当由金源公司负责。其次，本案在实际操作中矿石的运输全部由金源公司的法定代表人赵鹏在负责，金源公司却未告知张飞鸣出现因超载被迫卸载的事实，如告知，张飞鸣不会同意运输车辆超载，更不会同意运输车辆将矿石卸载于超限检测站前院内，如此，前述费用不会产生。故上述费用是因金源公司的不当行为造成，应由金源公司承担全部责任。最后，卸载的数量存在造假问题，张飞鸣转让给金源公司和德矿公司的矿石总量为31000吨（其中1000吨系补偿），即便存在超载，也只对超载部分予以卸载即可，而金源公司提交的转运费收条中运输的量是张飞鸣转让的矿石总量，表明金源公司转运的矿石有从其他矿山购买的矿石。同时，金源公司提交的其为超限问题还向西郊治超检测站交纳100000元押金，表明金源公司运输有其他矿山生产的矿石，否则涉案矿石在检测站前已作卸载处理，不存在超限的情况下，金源公司没有道理向检测站交纳押金。综上，矿石运输是由金源公司负责完成，由于其不负责任的行为，造成矿石转运，故责任应由金源公司承担，同时，从转运矿石的数量看，转运的矿石应当含有不属于张飞鸣转让的矿石，一审法院判决由张飞鸣对超过转让总量的矿石支付转运费属于认定事实错误。
被上诉人金源公司答辩称，三方签订的《矿石转让协议》载明由德矿公司付款，由张飞鸣将矿石运至我公司的选厂。因超载不能通过西郊治超检测站，经三方协商，由赵鹏临时找了一块场地卸矿石，并由赵鹏交纳了100000元押金，至今未取。请予维持一审判决。
被上诉人德矿公司答辩称，我公司已按照《矿石转让协议》的约定将1521000元付给金源公司，不应重复履行。
双方当事人在庭审中未举出任何证据。
本院经审理查明，羊达乡朗仲村运输车队（尼玛多吉）收取的矿石转运费单价为7元／吨；龙博浩收取的矿石装车费单价为4.5元／吨、堆场费单价为1元／吨。
张飞鸣与金源公司均在庭审中认可本案所涉矿石在第一天运输时，部分矿石通过西郊治超检测站运至金源公司的选矿厂。
本院审理查明的其他事实及所依据的证据与一审法院一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果。一审法院根据双方当事人的举证和查明的事实，认定张飞鸣负责运送本案所涉的矿石并承担运输费用，张飞鸣未按合同约定将矿石运送至金源公司选矿厂，必然产生相应的装载费和运费，并无不妥，本院予以确认。
一审法院关于金源公司为将涉案矿石从西郊治超检测站运送至金源公司选矿厂，向羊达乡朗仲村运输车队、龙博浩支付运费、装车费、堆场费共计388200元的认定，因二审中张飞鸣和金源公司均认可本案所涉矿石在第一天运输时有一部分通过了西郊治超检测站，且张飞鸣主张羊达乡朗仲村运输车队收取的运费是按31100吨计算，超出了双方交易和补偿的总标的31000吨。本院认为，应从金源公司向羊达乡朗仲村运输车队和龙博浩支付的运费、装载费、堆场费中扣除已通过西郊治超检测站部分矿石的运费、装载费、堆场费和超出的100吨矿石的运费。由于双方对已通过西郊治超检测站的矿石吨数说法不一，又未提供其他证据予以证明，而张飞鸣作为承担运输责任的一方，对该事实负有举证责任，现因张飞鸣并未举证证明其主张的2000吨，本院根据金源公司自认的最高重量200吨，确认第一天已通过西郊治超检测站的矿石重量为200吨。即应从金源公司主张的运费217700元中扣除2100元（300吨×7元）、装车费139500元中扣除900元（200吨×4.5元）、堆场费31000元中扣除200元（200吨×1元）。综上，金源公司在扣除运费、装载费、堆场费后应向张飞鸣支付的剩余转让款为86000元（1521000元-1050000元-385000元）。对于张飞鸣主张的资金占用利息损失按照金源公司应向张飞鸣支付的剩余转让费86000元计算为8523.7元（86000元×6.65%÷365天×544天）。
张飞鸣在本案中除提供江辉关于赵鹏在2011年5月11日左右，在其办公室表示可以协调办理本案所涉矿石在运政超限站通行，之后赵鹏和一女的到其办公室说过几次他们在协调通过羊达超限站等内容的证词外，未提供其他证据予以证明，且由赵鹏负责协调超限站通行的内容在2011年5月13日、14日的《矿石转让协议》中并未体现，因此张飞鸣关于实际是由金源公司负责运输矿石的主张，本院不予认定。
张飞鸣虽将德矿公司列为本案的被上诉人，但其在庭审中明确表示德矿公司已按照《矿石转让协议》的约定支付完所有款项，不应承担责任。本院对此予以确认。
综上，一审法院认定事实部分不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持西藏自治区堆龙德庆县人民法院（2013）堆民一初字第90号民事判决第二、三项，即“驳回张飞鸣的其他诉讼请求；驳回拉萨金源选矿有限责任公司对张飞鸣提起的反诉请求”；
二、变更西藏自治区堆龙德庆县人民法院（2013）堆民一初字第90号民事判决第一项为：拉萨金源选矿有限责任公司于本判决生效之日起十日内向张飞鸣支付转让费86000元及资金占用利息损失8523.7元；
三、驳回张飞鸣的其他上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费9100元（张飞鸣预交），反诉案件受理费230元（拉萨金源选矿有限责任公司预交）减半收取115元，按一审判决执行。二审案件受理费8810元（张飞鸣预交），由张飞鸣承担8760元，由金源公司承担50元。
本判决为终审判决。
审判长 索朗卓嘎
审判员 王 永 伟
审判员 永青措姆
二〇一四年六月十三日
书记员 史 新 辰