湖南省衡阳市雁峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0406民初97号
原告：湖南省消防工程公司。
法定代表人：陈卓君。
委托代理人：黄琳，湖南南舫律师事务所律师。
被告：衡阳崇业建设开发集团有限公司。
法定代表人：王崇顺。
委托代理人：李勇。
原告湖南省消防工程公司与被告衡阳崇业建设开发集团有限公司（以下简称“衡阳崇业公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告湖南省消防工程公司委托代理人黄琳，被告衡阳崇业建设开发集团有限公司的委托代理人李勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南省消防工程公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付建设工程价款310万元整及逾期利息；2、判令原告享有以工程价款或拍卖的价款优先受偿权；3、判令被告立即向原告提供该案工程涉案工程价款11446623.26元的建安税缴税凭证；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告衡阳崇业公司为位于衡阳市雁峰区解放大道和蒸阳南路交汇处的衡阳崇业商业广场的开发商、运营商。2015年9月29日，原、被告签订《协议书》由原告承接崇业商业广场的消防、水、电系统以及其他消防配套系统等的安装、建设。《协议书》签订以后，原告即组织人员积极施工，一直持续到2011年工程全部完工。经原、被告双方工程量审核，确认总工程结算金额为11446623.26元，另工程施工初期原告曾向被告工程垫资1380000元，两项相加总额为12826623.26元。2014年2月18日，被告财务核定：在扣除被告已付工程款、还款及扣除原告应缴税金后，被告认可尚欠原告工程款3353994.44元。2015年4月，在原、被告双方财务多次对账基础上，原、被告双方签订《工程款结算付款协议书》，内容为：双方再次确认总工程价款为11446623.26元；被告实际支付工程款总额为740万元，由被告代扣代付税金、规费、水电费、消防工程整改等费用743623.26元，两相抵扣后，被告尚欠原告340万元整，分三期支付：2015年5月底付50万元，待被告公司崇业广场房屋产权证办妥向金融机构融资成功后支付150万元，剩余140万元待被告公司美丽广场一期工程售房时一次性付清。《工程款结算付款协议书》签订后，被告不顾原告的一再宽容及多次催讨，再次违反双方协议约定及自己的付款承诺，仅仅向原告支付了30万元，余款经多次催讨未果，且被告应依约向税务机关及时缴税，并将缴税凭证交付原告，至今被告仍未交付，导致原告财务至今无法完成平账。综上所述，被告应及时支付工程价款及逾期利息（按年息6‰计算至付清日止）；原告享有建设工程价款优先受偿权，应当以该工程价款或拍卖的价款优先受偿；工程税款应由被告代扣代缴，并及时到税务部门开具发票交给原告。为维护原告上述自身合法权益，特向法院提起本案诉讼，望判如所请。在本案审理过程中，原告向本院申请放弃第二项诉讼请求。
被告衡阳崇业建设开发集团有限公司辩称：1、对原告第一项诉讼请求的本金认可，对利息不认可，因为协议上没有约定利息；2、对原告的第二项和第三项诉讼请求有异议，建安税应当由原告支付；3、现在未到执行阶段，对优先受偿权，法院应不予判定；4、对欠工程款的事实部分无异议。
本院根据审核认定的证据以及原、被告委托代理人的当庭陈述，确认以下事实：
2015年4月2日，原、被告双方签订了《工程款结算付款协议书》，就原告承建崇业商业广场消防工程竣工结算的相关事宜，达成以下协议：“一、经甲（被告衡阳崇业建设开发集团有限公司）、乙（原告湖南省消防工程公司）双方共同结算并确认：乙方承建的消防工程施工所发生的全部工程款总额为11446623.26元，甲方余欠乙方债权97000元。两项合计11543623.26。二、；甲方向乙方实际支付工程款740万元；乙方应支付该工程的税金、规费、水电费、消防工程整改等费用743623.26元（该款项由甲方代付），共计8143623.26。前述一、二条相抵，甲方尚欠乙方工程款340万元整。三、上述欠款340万元，甲方承诺2015年5月底前向乙方付50万元；剩余金额290万元，待甲方的崇业广场房屋产权证办妥向金融机构融资成功后支付150万元；剩余140万元待甲方的美丽广场一期工程售房时以售房款全部付清。四、本次结算是整个工程款的最终结算，本协议签订后，原双方签订的所有合同及协议自行废止。……”另查明，2015年9月8日，被告衡阳崇业公司向原告湖南省消防工程公司发出《工作联系函》，该函载明：“一、首期付款尚差20万元，将在下周五前支付。对于迟延付款给贵司带来的不便请予海涵。二、协议第二条约定由我司代扣代交工程税金，仍由我司继续履行。特此函复。”再查明，被告衡阳崇业公司曾向原告湖南省消防工程公司支付了30万元工程款，尚欠工程款310万元。
本院认为：本案的争议焦点为：一、被告衡阳崇业公司是否有违约行为以及是否应承担逾期利息的问题；二、原告是否享有工程价款的优先受偿权的问题；三、被告衡阳崇业公司是否需要履行缴纳工程税金的义务的问题。
第一，关于被告衡阳崇业公司是否有违约行为以及是否应承担利息的问题。原、被告双方签订的《工程款结算付款协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该协议约定被告衡阳崇业公司分三次向原告付清340万元。首先，被告衡阳崇业公司应当在2015年5月底前向原告支付50万元，但至今被告只支付了30万元，余款20万元至今未付，已经构成违约；其次，原、被告双方约定第二笔150万元需待被告衡阳崇业公司的崇业广场房屋产权证办妥向金融机构融资成功后支付。虽然该条款属于附生效条件的约定，但是在庭审过程中，被告承认其名下的崇业广场已抵押给华融湘江银行，房屋产权证无法办理，从而导致该附生效条件的约定已无法达到实际预见其实现的可能性。另外，对于被告这一抵押行为，被告一直未向原告如实告知，属于消极履行合同义务的行为，应视为违约。再次，原、被告双方约定剩余140万元待被告的美丽广场一期工程售房时以售房款全部付清，也是附生效条件的约定。因被告在庭审过程中没有提交美丽广场一期工程实际施工、销售等相应的证据，无法证明其有积极履行合同的行为，因此，从有利于合同履行的角度分析，被告亦存在消极履行合同的行为，应认定为违约。同时，在本案中，原、被告双方虽然就工程价款的利息虽然没有在协议中明确约定，但是按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定应按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息；工程价款的利息支付日期，本院酌定从原告起诉之日计算至实际付清之日止。
第二，关于原告是否享有工程价款的优先受偿权的问题。在本案审理过程中，原告自愿撤回第二项诉讼请求，属于对自身权利的合法处分，本院予以准许。
第三，关于被告衡阳崇业公司是否需要履行缴纳工程税金的义务的问题。原、被告在《工程款结算付款协议书》以及2015年9月8日被告衡阳崇业公司向原告湖南省消防工程公司发出《工作联系函》中已经明确了，该工程的缴纳税款的义务人为湖南省消防工程公司，但协议中约定由衡阳崇业公司代扣代付，且已在衡阳崇业公司应付的工程款中予以扣除。因此，被告衡阳崇业公司应按照原、被告双方所确定的工程总价款11446623.26元缴纳建安税，并向原告提供缴税凭证。
综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定判决如下：
一、被告衡阳崇业建设开发集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告湖南省消防工程公司建设工程款310万元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款基准利率从2017年1月13日计算至实际付清之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告衡阳崇业建设开发集团有限公司于本判决生效之日起七日内向原告湖南省消防工程公司提供工程总价款11446623.26元建安税缴税凭证；
三、驳回原告湖南省消防工程公司其他诉讼请求。
本案受理费31600元，保全费5000元，共计36600元，由被告衡阳崇业建设开发集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 鲁 值 良
人民陪审员 欧阳秋顺
人民陪审员 谢 景 华
二〇一七年五月八日
代理书记员 李 劲
校对人：李 劲
注：本案适用法律条款见附页
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;
(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;
(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。