湖北省鹤峰县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂鹤峰行初字第00008-1号
原告马远毓（曾用名马远又、马远佑），农民。
委托代理人（一般代理）张厚军，湖北百兴律师事务所律师。
被告鹤峰县容美镇人民政府，住所地：鹤峰县容美镇中坝街99号。
法定代表人，张道勇，该镇镇长。
委托代理人（一般代理）闵剑波，湖北硒都律师事务所律师。
委托代理人（一般代理）彭斌，鹤峰县容美镇人民政府综治办常务副主任。
被告鹤峰县人民政府，住所地：鹤峰县容美镇连升路18号。
法定代表人胡平江，该县县长。
委托代理人（一般代理）罗昌途，鹤峰县人民政府法制办副主任。
委托代理人（一般代理）刘治国，鹤峰县人民政府法制办工作员。
第三人马华新（又名马发新），农民。
原告马远毓不服被告鹤峰县容美镇人民政府（以下简称容美镇政府）林权争议行政处理决定及被告鹤峰县人民政府（以下简称鹤峰县政府）行政复议决定，于2015年5月26日向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月1日立案后，于2015年6月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月15日公开开庭审理了本案，原告马远毓及其委托代理人张厚军，被告容美镇政府副镇长向华、委托代理人彭斌、闵剑波，被告鹤峰县政府委托代理人罗昌途、刘治国到庭参加诉讼。因鹤峰县容美镇唐家铺村四组村民马华新与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。经报请湖北省高级人民法院批准，本案延长审理期限三个月，因本案涉及有关法律问题需请示上级人民法院批复，2016年1月20日本案中止诉讼，2016年6月26日恢复审理。本案现已审理终结。
被告容美镇政府于2014年12月5日作出《容美镇人民政府关于马华新、马远毓林权纠纷的处理决定》（容政处字（2014））1号），认定原告马远毓沙坡林地与其1980年《社员自留山证书》中的河边自留山为同一块地，林地“西至熟田边”与第三人马华新枇杷树湾林地交界，第三人林地原为大集体耕地，2008年第三人取得退耕还林《林权证》；原告与第三人林权争议已通过容美镇人民调解委员会调解，签订了《调解协议书》。被告对该林权争议作出如下裁决：双方争议林地界址以马远久房屋东头外已荒茶园边所栽杉树坎为起点，向西经第一个磴延伸，经马远久茶园坎岩根横过，经土坎至枹桐树土坎根横过到岩坎，再沿岩坎横过斜下到马远久退耕还林地土坎根，横过经下方第一个岩磴横过至小路为界。界址线下方林地归马远毓经营管理，界址线上方林地归马华新经营管理，界址线上的林木归马华新所有。原告马远毓不服，向被告鹤峰县政府申请行政复议，鹤峰县政府于2015年5月5日作出《行政复议决定书》，维持被告容美镇政府的处理决定。
原告马远毓诉称，被告容美镇政府作出的处理决定认定事实错误。我的鹤林证字（2008）第005211号《林权证》四至清楚，和第三人的所谓争议不是事实。我1980年取得的002673号《社员自留山证》和2008年的《林权证》四至方位虽不同，但实际上是同一林地，和第三人相邻方位不管被填写为“西至”还是“南至”，但界线是“熟田边（坎）”确凿无疑。第三人鹤林证字（2008）第004989号《林权证》中的林地，根本不是林地，而是耕地，我的林地和第三人的耕地相邻，林地和耕地泾渭分明，一目了然。我2012年和第三人达成的协议无效。该协议不是我和我儿子的真实意思，当年签订协议之前，我的大儿子马华国涉嫌滥伐林木罪正在被处理中，主持调解的政府工作人员威胁马华国，说不签字就抓人，马华国被迫违心签字，而我本人不在调解现场，签字也是政府工作人员拿着写好的协议，对我威胁利诱，我也是被迫违心签字。处理决定所依据的唯一证据就是2012年的协议，被告在主持调解时，没有通知林权权利人参加，没有征求我的意见，剥夺了我的参与权和知情权，程序明显违法。请求依法撤销被告容美镇政府的处理决定。原告向本院提交了以下证据：
1、原告马远毓身份证复印件，以证明原告身份。
2、《容美镇人民政府关于马华新、马远毓林权纠纷的处理决定》（容政处字（2014）1号）复印件，以证明原告根据该处理决定提起行政复议。
3、《行政复议决定书》（鹤政复决字（2015）4号）复印件，以证明原告根据该复议决定提起行政诉讼。
4、马远毓002673号《社员自留山证书》复印件，以证明马远毓的河边自留山四至。
5、马远毓《林权证》（鹤林证字（2008）第005211号）复印件，以证明原告沙坡林地与原告《社员自留山证书》中的河边自留山为同一块地，但四至填写有误，争议林地应属于原告。
6、林地勘测图复印件，证明目的同证据5。
7、马华新《林权证》（鹤林证字（2008）第004989号）复印件，以证明第三人枇杷树湾林地与原告林地不在同一位置，与原告山林不接界，且双方争议的地方属于山林地埂不是熟田，由此证明争议林地不属于第三人。
8、车望生2013年10月10日证明复印件，以证明马远毓的自留田（山）已经耕种了四五十年，旁边的空地也一直由他们耕种，第三人的父亲马远久在那边没有田地，争议林地属于原告。
9、车望生2013年1月16日证明复印件，以证明车望生1980年参与了划分自留山，并证实马远毓的自留山南至熟田高坎以下，东南方有两个小台子，向西有一个小长台子。
10、赵锦卓2013年11月7日证明复印件，以证明原老学校屋后全部是荒山没有熟田，争议林地属于原告。
11、田腊生2013年11月3日证明复印件，以证明在唐家铺村只有一个枇杷树湾，根本不在马远毓山林边，由此证明原告的山林和第三人不接界，第三人主张林权没有依据。
12、田子山2013年7月20日证明复印件，以证明1980年分山时在沙坡没有给第三人的父亲马远久分山，学校搬迁后土地没有分给任何人，由此证明第三人的土地来源不合法，第三人没有资格主张权利。
13、田学祝2013年1月15日证明复印件，以证明2012年12月30日容美镇政府主持调解时没有调查当地任何人，马远毓夫妻也没有参加界址认定，调解协议无效。
14、夏春梅2013年1月18日证明复印件，以证明老学校房屋后面没有熟田，只有荒山，争议林地属于原告。
15、唐家铺村委会2013年7月24日说明复印件，以证明马远毓和马远久的山林不接界，第三人与原告争山没有依据。
16、马华国农村土地承包合同复印件，以证明原告家的林权与土地一样是全家共同共有，马远毓私自处理而达成的调解协议无效。
17、刘鹤（和）生2013年1月22日证明复印件，以证明老学校屋后没有熟田，刘鹤生给原、被告双方提供的证明内容不一致，争议山林应属于原告。
被告容美镇政府及被告鹤峰县政府辩称，原告马远毓《林权证》中小地名为沙坡的林地与其原《社员自留山证书》中的河边自留山四至表述及面积虽有变化，但实为同一块地。沙坡林地西至“熟田边”与第三人马华新枇杷树湾退耕还林林地交界，该退耕还林林地大集体时是耕地，2003年在国家实行退耕还林政策时，马华新一家在该土地上栽上了经济林木，于2008年取得《林权证》。《林权证》将该林地的地名记载为枇杷树湾有误，但从林班号、小班号、四至及相关证据可以明确，原告与第三人发生争议的林地就是该宗林地。2012年12月30日，容美镇人民调解委员会对原告与第三人林权争议主持调解，达成容调字（2012）037号《调解协议书》，该调解协议书有马华新、马远久、张启元、马华国、马远毓、田桃香的签名及指纹，鹤峰县人民法院在马远毓诉马远久、张启元物权保护纠纷一案的民事判决书中认定，原被告间就本案所争议的林地在容美镇人民调解委员会的主持下达成的调解协议，具有法律约束力。当事人在履行《调解协议书》的过程中，又发生争议，并为此事进行上访，为解决争议，容美镇政府多次进行调解。后因第三人马华新诉马华国和原告马远毓财产损害赔偿纠纷一案，被鹤峰县人民法院裁定驳回起诉，第三人遂申请确权。容美镇政府受案后，进行了广泛调查取证，在查清事实的基础上，经多次调解无果后，依法作出《容美镇人民政府关于马华新、马远毓林权纠纷的处理决定》，该处理决定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确。鹤峰县政府根据原告的复议申请依法作出行政复议决定程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告容美镇政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
1、《容美镇人民政府关于马华新、马远毓林权纠纷的处理决定》（容政处字（2014）1号）及送达回证复印件，以证明处理决定的内容及送达情况。
2、2014年5月6日马远久确权申请书及马华新委托书复印件，以证明被告是根据当事人申请作出处理决定。
3、马华新《林权证》（鹤林证字（2008）第004989号）、《森林、林木、林地状况登记表》、《集体林权登记申请审批表》复印件，以证明马华新林权登记情况。
4、马远毓《林权证》（鹤林证字（2008）第005211号）、《森林、林木、林地状况登记表》、《集体林权登记申请审批表》复印件，以证明马远毓林权登记情况。
5、唐家铺村四组林地（宗地）权属图复印件，以证明各班号间的位置关系及证明马华新的枇杷树湾林地与马远毓的沙坡林地相邻。
6、马华新《退耕还林承包合同》、退耕还林粮食补助发放记录、粮食供应明细复印件；
7、退耕还林县级自查验收农户面积一览表复印件。
以证明马华新林地是退耕还林林地。
8、马远毓NO.002673号《社员自留山证书》复印件，以证明马远毓原《社员自留山证书》所记载的林权范围。
9、2014年4月8日对马远毓的调查笔录复印件；
10、2014年4月8日对马远久的调查笔录复印件；
11、2014年7月23日对马远久的调查笔录复印件。
以证明当事人对林权争议的陈述情况。
12、2014年4月21对刘鹤生的调查笔录及根据其描述绘制的原地形图复印件；
13、2014年4月25日对马子函的调查笔录及根据其描述绘制的原地形图复印件；
14、2014年4月25日对高云和的调查笔录复印件；
15、2014年4月25日对车望生的调查笔录复印件；
16、2014年6月18日对赵锦卓的调查笔录复印件；
17、2014年7月7日对向左成的调查笔录复印件；
18、2014年7月7日对黄振之的调查笔录复印件；
19、向武周的证明复印件；
20、田正凡的证明复印件。
以证明争议林地的历史演变及经营管理情况。
21、（2013）鄂鹤峰刑初字第00029号《刑事判决书》复印件；
22、（2013）鄂鹤峰民初字第00526号《民事判决书》复印件。
以证明当事人对该林权争议已达成协议，且协议书的内容已经人民法院的生效判决书所确认。
23、（2014）鄂鹤峰民初字第00002号《民事裁定书》复印件，以证明第三人是根据该《民事裁定书》申请确权。
24、2014年2月24、25日调解记录复印件；
25、2014年10月23日调解记录复印件。
以证明在处理林权争议过程中的调解情况。
26、容美镇人民调解委员会容调字（2012）037号《调解卷宗》材料复印件，以证明容调字（2012）037号《调解协议书》的形成过程及内容。
27、专题会议纪要复印件，以证明作出林权争议处理决定召开了镇长办公会议。
被告鹤峰县政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
1、复议申请书复印件，以证明原告马远毓于2015年3月6日向被告提出了行政复议申请。
2、行政复议（来件处理）审批表复印件；
3、《行政复议答复通知书》复印件；
4、《行政复议申请受理通知书》复印件；
5、《第三人参加行政复议通知书》复印件；
6、送达《行政复议受理通知书》、《第三人参加行政复议通知书》的特快专递运单复印件；
7、《行政复议文书送达回证》复印件。
以证明被告依法及时审查受理原告行政复议申请，于2015年3月10日立案，并向原告、容美镇政府、第三人马华新分别送达了相关法律文书。
8、《容美镇人民政府关于对马远毓﹤行政复议申请书﹥的答复意见》复印件；
9、马华新行政复议答辩状复印件。
以证明容美镇政府、第三人马华新在答辩期内递交了答辩意见和证据；
10、《行政复议决定书》；
11、邮政特快专递运单复印件；
12、行政复议文书送达回证复印件。
以证明复议机关在行政复议期限内作出《行政复议决定书》并依法及时进行了送达。
第三人述称，原告所述与事实不符，我的鹤林证字（2008）第004989号《林权证》中的林地，早在1980年落实“三地一山”前就是集体的熟田，有当时大队书记胡双林、片会计赵锦卓、五生产队社员高云和、马子函证明。1982年左右大队和学校迁走后，我父母在熟田上开始经营管理，2002年我在该熟田退耕还林，经政府组织专班验收，给该地取名枇杷树湾，我依法取得了《林权证》。枇杷树湾林地与原告山林交界实际就是原熟田与山的交界，原熟田与山的明显界址就是一条线的岩粱，岩粱上面是熟田，下面是马远毓的自留山。2012年11月30日，原告全家砍伐我的林木，同年12月30日，容美镇组织综治专班人员现场调解，达成调解协议，双方签字认可，但原告一家拒不归还所砍伐的树木，反而于2013年7月23日以我父母侵占其林地为由起诉至县法院，县法院依法驳回其起诉。后我在无奈之下申请容美镇政府确权，容美镇政府作出《容美镇人民政府关于马华新、马远毓林权纠纷的处理决定》，该处理决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法予以维持。
第三人向本院提交了以下证据：
1、原公社主任黄振之的证明复印件，以证明1980年落实“三地一山”时，五生产队队长是马远明，由黄振之经办，队长不是车望生，车望生为原告所作的证是假证。
2、赵锦卓、高云和、马子函、胡双林证明复印件，以证明1980年落实“三地一山”时自留山证由片会计赵锦卓填写，原学校屋后大岩桩坎下两台是熟田。
3、田正凡、向武周、田文军证明复印件，以证明对第三人马华新屋前退耕还林所栽种的厚朴林进行了实地验收。
4、林权公示表复印件，以证明换发《林权证》时对各户林权情况进行了公示。
5、森林、林木、林地状况登记表复印件，以证明枇杷树湾退耕还林林地的使用权和林木所有权属于第三人马华新。
6、湖北省退耕还林（草）工程粮食供应证复印件，以证明枇杷树湾退耕还林林地工程补助钱粮的领取人是第三人马华新。
7、《容美镇人民调解委员会调解协议书》（容调字（2012）037号）复印件，以证明原告与第三人林权争议已经过调解，双方对调解的界址予以认可。
8、鹤峰县人民法院（2013）鄂鹤峰民初字第00526号《民事判决书》复印件，以证明2008年林权制度改革前原告与第三人对现争议林地没有发生过林权争议。
9、《容美镇人民政府关于马华新、马远毓林权纠纷的处理决定》（容政处字（2014）1号）复印件，以证明容美镇政府对原告与第三人林地界址在调解协议书的基础上再次进行了确认。
10、《行政复议决定书》（鹤政复决字（2015）4号）复印件，以证明容美镇政府的处理决定正确。
经庭审质证，原告对被告容美镇政府的1、2、5、8、9、23、24至27号证据无异议；对3号证据马华新《林权证》的真实性无异议，但对该《林权证》登记的林地地名枇杷树湾有异议，认为争议林地不是枇杷树湾，登记林地来源有违法嫌疑；对4号证据马远毓《林权证》的真实性无异议，但认为该《林权证》中林地的四至填写有误，与1984年《社员自留山证书》不符，按照《社员自留山证书》有争议的是“南至”，《林权证》填写的是“西至”，但林地范围没变。对10、11号证据所证明的争议经过无异议，但对证明内容不认可。原告认为6、7号证据与本案不具有关联性，12号证据刘鹤生的陈述不真实，所证明的事实与原告提供的证据不一致，且与被告的调查笔录相矛盾，13、14、17号证据马子涵、高云和、向左成的陈述与原告提供的证人证言不一致，不具有真实性，15号证据车望生的陈述、16号证据赵锦卓的陈述与给原告出具的证明不一致，其证言不能采信，18号证据黄振之的陈述不能达到被告证明争议林地在学校拆除之后由第三人经营管理的证明目的，相反该证据证明了当时分山的组长是车望生，19、20号证据形式要件不合法，21、22号证据与本案无关。第三人对上述证据均无异议。原告、第三人对被告鹤峰县政府证明复议程序合法性的证据均无异议。
被告容美镇政府、鹤峰县政府对原告1、2、3号证据无异议，对4、5号证据的真实性无异议，但认为不能达到争议山林属于原告的证明目的，对6号证据无异议，认为该证据能证明原告与第三人两块山林是相邻的，对7号证据的真实性无异议，认为8至14号证据不能证明争议山林属于原告，且该组证据与被告作出的行政行为是否合法没有关联性，15号证据不真实，实际情况是两块林地接界；16号证据与本案不具有关联性，17号证据不真实。第三人对原告8至14号证据有异议，认为证明不是证明人本人所写，不具有真实性。其他证据的质证意见与被告一致。
原告对第三人5、7至10号证据无异议；认为6号证据与本案无关，1、2、3号证据不具有真实性，对4号证据所证明的枇杷树湾的位置有异议，认为唐家铺村只有一个枇杷树湾，第三人主张林权的林地不应该是张榜公布的那个枇杷树湾。被告容美镇政府、鹤峰县政府认为第三人证据中的证人证言与本案不具有关联性，对其他证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告的1至5、7号证据，被告容美镇政府的1至4、8至11、13、14、17、18、23至25、27号证据，被告鹤峰县政府的全部证据，第三人的4、5、9、10号证据，证明了原告与第三人林地的权属来源、第三林退耕还林林地的历史状况、人民政府对原告与第三人林权争议的调解和处理情况，均予以认可。
原告6号证据，被告容美镇政府5至7号证据，第三人6号证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第一款第（三）项的规定，原告8至14、17号证据，被告容美镇政府19、20号证据，第三人1至3号证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十一条的规定，原告16号证据，被告容美镇政府21号证据，与本案不具有关联性，被告容美镇政府12、15、16号证据证明目的不明确，且与原告提交的相关证据不一致，原告15号证据没有证明争议林地的相关情况，被告容美镇政府26号证据、第三人7号证据不具有合法性，对以上证据不予采信。被告容美镇政府22号证据、第三人8号证据不作为本案定案依据，本院按照审判监督程序处理。
经审理查明，原告马远毓1980年《社员自留山证书》中的河边自留山四至为东至下河小路，西至独木桥小路，南至熟田坎，北至河道，面积8亩。2008年林权制度改革时，鹤峰县政府给原告颁发了鹤林证字（2008）第005211号《林权证》，该证林地小地名沙坡，四至为东到河沟，南至下河沟小路，西至熟田边，北至独木桥造林地边下河，面积12亩。沙坡林地即为原《社员自留山证书》中的河边自留山。同年，第三人马华新取得鹤林证字（2008）第004989号《林权证》，证中小地名枇杷树湾林地四至为东至山林地埂，南至田坎，西至小路，北至山林地埂。该林地来源于没有划分到户的集体土地的退耕还林。2012年原告因沙坡林地西界与第三人枇杷树湾林地东界发生界址争议，双方于2012年12月30日经鹤峰县容美镇人民调解委员会调解，签订了《调解协议书》（容调字（2012）037号），主要内容为：一、争议地段界址为：以马远久房屋东头外已荒茶园边所栽杉树坎为起点向西经第一个磴延伸经马远久茶园坎岩根横过经土坎至枹桐树土坎根横过到岩坎再沿岩坎横过斜下到马远久退耕还林地土坎根横过经下方第一个岩磴横过至小路。界址下方的归马华国（马远毓之子）所有，上方的归马华新所有；二、界址上所栽林木归马华新所有，已砍伐林木归马华新所有；三、本协议是当事人双方意愿的真实表示，乃自身权益的适当处分，各方当事人均表示该纠纷至此终结，不再向对方主张其他任何权利；四、本协议一式六份，双方当事人各执一份，容美林业工作站、容美镇财经所、唐家铺村村委会各一份，容美镇人民调解委员会存档一份。争议双方当事人及参加调解的人员均在该《协议书》上签字确认。2013年7月23日，原告以物权保护纠纷为由将第三人的父母马远久、张启元诉至本院，请求判决第三人的父母归还占用的其沙坡林地4亩。本院审理认为“原告所提交的新《林权证》虽然面积有所增加，但林地四至没有改变，其所增加的四亩面积只是按照鹤峰县集体林权制度改革工作实施方案的有关精神对原来《林权证》所承包面积进行测量而形成的，不能证明就是在林权制度改革中又给其增加了新的林地。在两山并一山后直到2008年林权制度改革前，双方对本案争议的林地均没有发生争议，也应本着尊重历史、照顾现实的方法对本案进行处理。原被告间已就本案所争议的林地在容美镇人民调解委员会的主持下达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行”。2013年12月3日，本院以（2013）鄂鹤峰民初字第00526号《民事判决书》驳回原告的诉讼请求。2014年3月21日，第三人马华新以财产损害赔偿为由，将原告马远毓及其子马华国诉至本院，请求判令马远毓、马华国赔偿砍伐其枇杷树湾林木的财产损失，本院审理认为，“在政府对林权进行确认之前，无法判断被告砍伐的树木系在原告山林范围内，进而无法对原告的损失进行认定。”2014年4月29日，本院以（2014）鄂鹤峰民初字第00002号《民事裁定书》驳回马华新起诉。2014年5月6日，第三人马华新申请容美镇政府确认其与原告所争议林地的权属。被告容美镇政府受案后对争议林地进行了实地调查，认定以下事实：原告沙坡林地与1980年《社员自留山证书》中的河边自留山是同一块地，四至、面积虽有变化，但范围没变，林地“西至熟田边”与第三人马华新枇杷树湾退耕还林林地交界，第三人退耕还林林地原为大集体耕地，在实行家庭联产承包责任制时未分给任何农户，马华新家从上世纪80年代末90年代初对该土地经营管理，到2003年在国家实行退耕还林政策时栽种了经济林木，2008年取得《林权证》，该林权争议已通过容美镇人民调解委员会调解，签订了《调解协议书》，《调解协议书》的法律效力经鹤峰县人民法院（2013）鄂鹤峰民初字第00526号《民事判决书》认定，第三人马华新是基于（2014）鄂鹤峰民初字第00002号《民事裁定书》申请确权。被告容美镇政府在查明上述事实后再次组织调解无果，于2014年12月5日作出《容美镇人民政府关于马华新、马远毓林权纠纷的处理决定》，裁决双方林地按以下界址线确定：以马远久房屋东头外已荒茶园边所栽杉树坎为起点，向西经第一个磴延伸，经马远久茶园坎岩根横过，经土坎至枹桐树土坎根横过到岩坎，再沿岩坎横过斜下到马远久退耕还林地土坎根，横过经下方第一个岩磴横过至小路为界。界址线下方林地归马远毓经营管理，界址线上方林地归马华新经营管理，界址线上的林木归马华新所有。裁决结果与2012年12月30日人民调解委员会调解协商的界址一致，原告不服，经申请行政复议被维持后向本院提起诉讼。
本院认为，林权争议应当由专门机关处理，《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。林业部《林木林地权属争议处理办法》第四条第一款规定，林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。《中华人民共和国人民调解法》第三条第二项规定，人民调解委员会调解民间纠纷应当遵循不违背法律、法规和国家政策的原则，司法部《人民调解工作若干规定》第二十二条第一项规定，人民调解委员会不得受理调解法律、法规规定只能由专门机关管辖处理的，或者法律、法规禁止采用民间调解方式解决的纠纷。本案中，容美镇人民调解委员会对林权争议进行调解并作出调解协议书，不符合法律规定。被告容美镇政府根据《中华人民共和国森林法》第十七条、林业部《林木林地权属争议处理办法》第四条的规定，经当事人申请，对原告马远毓与第三人马华新林权争议作出处理决定，属于依法履行职权，但被告容美镇政府在查明案件事实时只查明了原告与第三人林地的权属来源，没有依据《林权证》的记载对双方林地四至进行调查核实，对界址作出裁决的主要依据是人民调解委员会的《调解协议书》这一不具有合法性的证据，因此，应认定其作出的行政行为主要证据不足，被告鹤峰县政府作出维持该行政行为的复议决定不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十条第一款、第二款之规定，判决如下：
撤销被告鹤峰县容美镇人民政府2014年12月5日作出的《容美镇人民政府关于马华新、马远毓林权纠纷的处理决定》（容政处字（2014）1号）及被告鹤峰县人民政府2015年5月5日作出的《行政复议决定书》（鹤政复决字（2015）4号）；
责令被告鹤峰县容美镇人民政府重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告鹤峰县容美镇人民政府承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 虹
审 判 员 冯本军
人民陪审员 田科武
二〇一六年六月三十日
书 记 员 向 炜