广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0104民初12581号原告：广州市宏仁投资有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：黄君秀。委托代理人：罗建辉，广东金桥百信律师事务所律师。委托代理人：罗锦炫，广东金桥百信律师事务所律师。被告：潘升乾，身份证住址广东省新丰县。委托代理人：冉茜，广东经纶律师事务所律师。原告广州市宏仁投资有限公司诉被告潘升乾租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗建辉、罗锦炫，被告潘升乾及其委托代理人冉茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2010年9月14日通过拍卖拍得涉讼地块广州市越秀区海珠中路180-184号、三元巷1-5号。由于该地块原权利人广州市红书房建工程有限公司（以下简称红某公司）与被告签订有租赁合同书，约定将该地块出租给被告开设临时停车场使用直至场地需要开发兴建大楼施工止，故穗国土交易[2010]第01000023号《广州市国有建设用地使用权拍卖转让成交确认书》明确本次拍卖为不交吉拍卖，被告基于其与红某公司签订的租赁合同，可以在该场地开设临时停车场至需要开发兴建大楼施工时止。原告也已于2011年11月29日向被告出具《告知书》，告知将提前30日以口头或书面形式通知被告搬迁，被告在接到通知后30天内应无条件搬离及交场等。由于该地块位于广州市地下文物埋藏区，2015年9月2日，广州市文化广电新闻出版局要求原告在正式进行工程建设前应当先进行文物考古调查、勘探。9月23日，广州市文物考古研究院正式向原告函告尽快完成场地内停车场的迁出。原告得知后，第一时间通知被告迁出停车场，但被告以原告未取得施工许可证为由拒不配合。被告知道考古一事势在必行，也知原告急于开工建设，便向原告开出500000元迁场的条件。为了积极配合有关部门考古勘探，也为了不耽误整个项目进度的推进，在被告的无理要求下，原告最终被迫以向被告支付500000元的方式让被告退出场地，该笔款项原告已于2015年11月26日向被告转账支付。原告认为，被告以阻挠考古队进场考古发掘的方式迫使原告向其支付500000元，没有任何事实和法律依据，原告向其付款完全是迫不得已，非真实意思表示，被告所获得的500000元为不当得利，理应返还。另被告还拖欠原告18个月的租金54000元未付。现诉请法院判令：一、被告向原告返还不当得利500000元，并支付利息（从2015年11月27日起计至实际返还之日止，以500000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计）；二、被告向原告支付2014年6月1日至2015年11月30日止共18个月的租金54000元及利息（从2015年12月1日起计至实际付清租金之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计）。被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求，原告的请求没有事实及法律依据。原告在未取得的施工许可证之前，与被告协商提出按照租赁合同书的约定向被告支付500000元的赔偿款，同时免除被告之前未缴纳的租金，以该两项作为对价要求被告提前撤场。现在原告出尔反尔，以不当得利要求返还500000元，违背了基本的诚实信用原则。原告通过拍卖取得涉讼地块之前，被告在2006年12月30日与涉讼地块的所有权人红某公司签订了一份租赁合同，租赁涉讼地块作为临时停车场使用。合同约定租期直至红某公司开发新建大楼施工，办妥施工许可证之日止；红某公司应提前30天书面通知被告；被告收到红某公司通知后在30天内退出场地。如果红某公司在没有办妥施工许可证就要收回场地，视为红某公司违约，被告有权追究红某公司支付违约金500000元。依据该合同的约定，在出租人未办妥施工许可证要提前收回场地的情况下，应当向被告承担违约责任。后原告通过法院拍卖，取得涉讼地块的使用权。拍卖公告里面注明临时使用人与红某公司签订租赁合同，被告可以使用地块直至办妥施工许可证之日止。原告在拍卖地块时当然是了解到该情况。被告按照3000元/月的标准通过法院账号向原告支付了2014年6月起至2014年10月的租金。2014年11月至2015年11月26日期间的租金被告确实没有支付，也不同意支付。原因是原告答应免除的，条件就是要求被告第二天立即撤场。在2015年11月26日原告支付500000元给被告的当天，被告中午就撤场了。综上，500000元是作为被告提前交回场地的补偿，并非没有法律依据。经审理查明：2006年12月30日，被告（为乙方）与红某公司（为甲方）签订《租赁合同书》，其中内容为：甲方将待建设开发的海珠中路180号至184号闲置工地租用给乙方作开设临时车辆保管场地使用，协议如下：一、甲方提供海珠中180号至184号约1800平方米的闲置工地租给乙方开设临时停车场经营使用；二、乙方在租用期间必须按市政府的有关规定对该场地进行混凝土硬化、种植绿化等整治和管理，及负责因此而发生的一切费用。为保障乙方的投资利益，甲方未进行施工建设（施工建设以办出施工许可证为准），不得收回场地；……四、乙方负责租用期间所需发生的一切费用，并从2007年1月1日起至协议书终止时，每月支付3000元给甲方作租用场地租金；五、如甲方因场地需要开发兴建大楼施工（甲方已办妥施工许可证），甲方提前三十天以书面通知乙方，乙方收到甲方发出的收回场地通知后必须三十天内退出该场地交给甲方建设施工；六、……甲方如未建设施工或未办妥施工许可证顺收回该场地时，乙方视甲方违约，乙方有权追索甲方违约金500000元等。被告将承租的场地用于个人经营广州市越秀区宇帑停车场。2010年8月12日，本院和广州市房地产交易登记中心在广州日报刊登了拍卖越秀区海珠中路180-184号、三元巷1-5号地段国有建设用地使用权的《广州市国有建设用地使用权拍卖转让公告》，其中载明：转让附带条件（五）该宗地临时使用人与红某公司签订的租赁合同约定：临时使用人开设临时停车场可使用该地块至需要开发兴建大楼施工（办妥施工许可证）时止及支付租用场地租金每月3000元。2010年9月14日，原告与广州市房地产交易登记中心签署《广州市国有建设用地使用权拍卖转让成交确认书》，其中内容为：广州市房地产交易登记中心受广州市越秀区人民法院的委托，于2010年9月14日对越秀区海珠中路180-184号、三元巷1-5号地段的国有建设用地使用权进行拍卖转让，经过公开竞价，确认由原告买受，成交时间2010年9月14日。一、本次拍卖地块按现状附带条件转让，越秀区人民法院和广州市房地产交易登记中心对标的已知或未知的瑕疵、风险等不作任何承诺，不承担责任。竞买人提交竞买申请前应详尽了解本地块现状及拍卖公告所列的条件并全面接受。买受人有权查阅有关拍卖标的的资料，签订本确认书，视作买受人已行使该款权利并认可拍卖标的的现状。二、本次拍卖为不交吉拍卖，该宗地临时使用人与红某公司签订的租赁合同约定：临时使用人开设临时停车场可使用该地块至需要开发兴建大楼施工（办妥施工许可证）时止及支付租用场地租金每月3000元等。2010年10月26日，本院作出（2006）越法执字第161号恢字1号执行裁定书，裁定广州市越秀区海珠中路180-184号、三元巷1-5号地段地块的土地使用权归买受人广州市宏仁投资有限公司所有。2011年11月29日，原告向被告发出《告知书》，要求被告支付2010年9月15日起的租用场地租金，并以后于每月30日前将当月租金支付给原告；在原告报建和规划设计期间，停车场可继续经营使用，原告会提前30日以口头或书面形式通知搬迁，在接到通知后30天内应无条件搬离及交场等。被告于同日收到告知书。2015年9月2日，广州市文化广电新闻出版局向原告发出《广州市文化广电新闻局关于文化基坑开挖安全意见书的复函》，称该地块位于我市文物埋藏区，在地下文物埋藏区进行工程建设前应当进行文物考古调查、勘探。2015年9月8日，广州市国土资源和房屋管理局向原告作出《关于变更有关事项的复函》，同意延长该地块动工日期至2016年8月3日之前。2015年9月23日，广州市文物考古研究院向原告发出《广州市文物考古研究院关于对越秀区海珠中路180-184号、三元巷1-5号商业住宅楼工程用地范围进行考古调查勘探发掘的函》，要求原告尽快完成用地范围停车场的迁出、树木和地下管网的迁移等。同年11月10日，该院向原告发函称计划于2015年11月25日进场开展考古勘探和发掘工作。2015年11月26日，原告向被告转账支付了500000元。2016年1月25日，广州市文化广电新闻出版局向原告发出《广州市文化广电新闻出版局关于海珠中路180-184号、三元巷1-5号商业住宅楼工程地块考古工作完成函》，称原告可以进行该地块的建设工作。另查明，据原告向被告出具的租金收据记载，被告按3000元/月标准向原告支付租金至2013年12月。后被告根据本院向其发出的（2013）穗越法执字第7651号协助执行通知书，于2014年5月15日、6月10日、7月24日、9月2日、10月11日先后五次（每次3000元）将应付原告的租金交至本院。因本案纠纷，原告于2016年8月22日提起诉讼。诉讼中，原告称：2015年9月份，原告已经取得文物部门第一份函件，要求原告配合考古，清场。基于此原告与被告协商，被告以原告未取得施工许可证为由，不同意交场，并要求支付500000元。后来文物部门又向原告发出第二、三份函件，限定原告在11月25日清场。2015年11月25日，原告再次与被告协商，被告提出支付500000元就立即清场。原告基于各方面考虑，被迫答应被告支付了500000元给被告。被告于2015年11月26日清场。被告没有以胁迫或其他手段强迫原告付钱，只是拒绝交场。原告没有承诺免除被告交租。被告主张原告当时提出补偿500000元同时免除其之前未缴纳的租金作为对价要求其提前撤场，提供了证人汤某、冯某的证言予以证明。原告对上述证人证言不予认可。本院认为：被告与红某公司于2006年12月30日签订的《租赁合同书》是双方的真实意思表示，无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上述租赁场地所在地块的土地使用权经拍卖由原告竞得后，《租赁合同书》中有关出租人的权利义务应由原告承受，原、被告双方实际上也已按该租赁合同履行。合同履行过程中，原告基于有关部门的要求需提前收回出租的场地，但被告以未符合合同约定的收场条件为由拒不交场，双方因此产生纠纷。后原告向被告付款500000元，被告即交回租赁场地给原告。由此可见，原告向被告付款500000元是为了尽快解决纠纷、顺利收回租赁场地而付出的代价，符合民法之自愿、公平、等价有偿原则，并无不当。现原告主张被告不当得利，要求返还该款，有违诚信，本院不予支持。至于欠付的租金，被告主张原告已予免除，仅提供证人证言予以证实，无其他证据予以佐证，本院不予采信。另被告主张租金已付至2014年10月，亦无提供充分证据予以证实，本院不予采信。原告要求被告支付2014年6月1日至2015年11月26日期间的租金及利息，合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告潘升乾向原告广州市宏仁投资有限公司支付2014年6月1日至2015年11月26日期间的租金（按3000元/月计算）及利息（从2015年12月1日起至实际付清上述欠付的租金之日止，以上述欠付的租金为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告广州市宏仁投资有限公司的其他诉讼请求。本案受理费9498元，由原告广州市宏仁投资有限公司负担8598元，被告潘升乾负担900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。审 判 长  邓小斌人民陪审员  李志军人民陪审员  黄立宾二〇一六年十二月二十九日书 记 员  邓鸿明