湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂民监三再终字第00021号
抗诉机关：湖北省人民检察院。
申诉人（一审原告、反诉被告，二审上诉人，原申诉人）：藏显文。
委托代理人：范倜，湖北晨丰律师事务所律师。
委托代理人：宋程洲，湖北晨丰律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、反诉原告，二审上诉人，原被申诉人）：荆州市德润农业科技有限公司。
法定代表人：陈涵霖，该公司董事长。
委托代理人：王德生，湖北今天律师事务所律师。
委托代理人：汪传龙，湖北宽善律师事务所律师。
原审被告：陈涵霖。
委托代理人：王德生，湖北今天律师事务所律师。
委托代理人：汪传龙，湖北宽善律师事务所律师。
申诉人藏显文与被申诉人荆州市德润农业科技有限公司（以下简称德润公司）、一审被告陈涵霖服务合同纠纷一案，原由湖北省荆州市中级人民法院2013年6月25日作出（2013）鄂荆州中民再终字第00008号民事判决，已经发生法律效力。2014年5月9日，湖北省人民检察院作出鄂检民监（2014）42000000122号民事抗诉书，以原判认定事实缺乏证据证明为由，对本案提出抗诉。2014年6月19日，本院作出（2014）鄂民监三抗字第00009号民事裁定书，本案由本院提审。本院依法组成合议庭，于2014年11月12日公开开庭审理了本案。湖北省人民检察院指派检察员何汉新、肖慧娟出席法庭履行职务。申诉人藏显文委托代理人范倜、宋程洲，被申诉人德润公司及一审被告陈涵霖委托代理人王德生、汪传龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告（反诉被告）臧显文诉称：2007年2月19日，陈涵霖聘请我担任其收购荆州市天然虾青素有限公司（以下简称“荆州虾青素公司”）股权的财务顾问，并于2007年3月28日以联通国际集团有限公司（香港）的名义与我签订了一份《关于收购荆州市天然虾青素有限公司股权案的财务顾问协议书》。在收购过程中，陈涵霖决定改变收购主体，于2007年5月25日以德润公司的名义与我签订《关于荆州市德润农业科技有限公司收购荆州市天然虾青素有限公司股权案财务顾问协议书》和《﹤关于荆州市德润农业科技有限公司收购荆州市天然虾青素有限公司股权案财务顾问协议书﹥之补充协议书》各一份，约定了财务顾问费总额与支付时间与方式。2007年6月13日，德润公司与转让方签订了股权转让协议，并于2007年6月21日完成了工商变更登记手续。2007年7月4日，德润公司全面接管了荆州虾青素公司，整个收购行动结束。至此，我严格按照财务顾问协议书的约定及时履行了自己的全部义务，但德润公司及陈涵霖除在2007年9月向我支付50万元财务顾问费外，其余财务顾问费和差旅费一直以种种理由推诿，拒不支付，我多次催讨未果。故诉至法院，请求法院判令德润公司及陈涵霖连带向我支付财务顾问费、差旅费、食宿费及利息等合计249.094万元（起诉至执行期间的利息另行计算），并承担本案诉讼费用。
一审被告陈涵霖辩称：我是德润公司的法定代表人，在协议上签字的行为系职务行为，而非个人行为，我的民事行为所产生的民事责任应当由德润公司承担。我与联通国际集团有限公司并非实际收购行为的签约主体及履约主体，未产生相应的合同权利与义务，原告臧显文没有对未履行的合同主张相应的报酬的权利，我不是本案的适格被告，请求依法驳回臧显文对我的诉讼请求。
一审被告（反诉原告）德润公司答辩并反诉称：我公司因收购虾青素公司的股权，于2007年5月25日与臧显文签订了《关于荆州市德润农业科技有限公司收购荆州市天然虾青素有限公司股权的财务顾问协议书》及该协议书的《补充协议》各一份。聘请臧显文担任我公司收购虾青素公司的财务顾问，其工作职责包括但不限于前期尽职调查、方案拟定、股权转让合同草拟等，并应向我公司出具《收购建议书》及《尽职调查报告》等法律文件。2007年6月13日，我公司根据臧显文的建议与虾青素公司的实际控制人和名义股东签订了《股权转让合同书》，正式收购了虾青素公司。我公司在清产核资过程中对臧显文的受托行为产生怀疑，遂开始对其财务顾问工作进行审查，发现其在担任财务顾问期间存在重大过错，且违反职业道德，接受收购方（即我公司）与转让方（被收购方）的双边委托。臧显文在接受我公司委托前的2006年10月8日就已经与被收购方签订了《荆州天然虾青素重组的财务顾问协议书》，并收取了被收购方的部分报酬，多次在被收购方报销了差旅费用，继而导致其在受托期间未严格履行财务顾问职责，未向我公司提供《收购建议书》及《尽职调查报告》等法律文件，未认真审查收购依据《审计报告》中存在的问题，导致我公司作出错误的收购决策，多支付收购成本1，871，702.41元，且在收购后支付隐性债务154，793.73元，产生坏帐损失667151.00元，实际营业亏损329.09万元，经济损失总额高达600余万元，严重侵害了我公司的合法权益。故请求判令臧显文赔偿我公司经济损失4，339，097.14元，返还代理费用50万元及占用期间的利息，并承担本案的全部诉讼费用。
湖北省荆州市沙市区人民法院一审查明：2006年10月18日，臧显文与陈燕飞实际控制的虾青素公司签订了一份《荆州天然虾青素重组的财务顾问协议书》，约定由臧显文担任虾青素公司重组的财务顾问。财务顾问的工作职责包括但不限于代表虾青素公司与重组方或战略投资者洽谈重组事宜，草拟重组或收购合同书等。财务顾问的报酬标准为融资额的5％外加5万元劳务费。合同履行过程中，虾青素公司重组方案产生变化，2006年12月18日，臧显文与虾青素公司及其实际控制人百信集团控股有限公司三方签订了一份《荆州天然虾青素有限公司融资重组之财务顾问补充协议书》，协议第四条约定，融资重组的方式可能有：1、投资者直接向甲方注资，增加甲方的资本金；2、投资者不以股权而是以债权的方式借款给甲方；3、投资者的投资方式部分是股权部分是债权；4、投资者与甲方共同出资组建合资公司；5、甲方与投资者认可的其他方式。为确保重组成功，三方对《荆州天然虾青素重组的财务顾问协议书》履行过程中的相关问题进行了明确。臧显文可以以虾青素公司员工身份从事融资重组活动，最大限度维护公司及股东利益。实际控制人（股东）百信集团控股有限公司承诺对臧显文的财务顾问费负连带清偿责任。2007年3月28日，臧显文与联通控股有限公司签订了一份《关于联通控股有限公司收购荆州市天然虾青素有限公司股权案的财务顾问协议书》，约定臧显文为联通控股有限公司收购重组虾青素公司提供财务顾问服务，陈涵霖作为联通控股有限公司的实际控制人在该协议上签名。2007年5月25日，臧显文与德润公司签订了《关于荆州市德润农业科技有限公司收购荆州市天然虾青素有限公司股权的财务顾问协议书》及《﹤关于荆州市德润农业科技有限公司收购荆州市天然虾青素有限公司股权的财务顾问协议书﹥之补充协议书》各一份，约定：德润公司聘请臧显文担任其收购重组虾青素公司的财务顾问，其工作职责包括但不限于前期尽职调查、方案拟定、股权转让合同草案、出具《收购建议书》及《尽职调查报告》等。财务顾问的报酬标准为酬劳和顾问费，其中酬劳即劳务及资料费5万元，顾问费分为基本顾问费和奖金。基本顾问费按收购成交额的2.5%计算；奖金以4300万元为基数，超过基数部分不计算；低于基数部分按超额累进给其奖励。成交价低于4000万元的部分，按（4000万元―成交价）×30%奖励；成交价高于4000万元部分，按（4300万元－成交价）×10%奖励。陈涵霖作为德润公司的法定代表人在该协议上签字。2007年6月13日，德润公司与百信集团控股有限公司签订了《股权转让合同书》，德润公司以3500万元的价格收购了百信集团控股有限公司实际控制的荆州虾青素公司100%的股权。合同签订后，德润公司分别于2007年6月18日和7月2日向百信集团控股有限公司指定的收款方武汉百信药品有限公司支付了全部价款，虾青素公司进行了相应的股权变更登记。2007年8月29日，德润公司向臧显文支付了50万元财务顾问费，臧显文对其他费用多次催要未果，故而成讼。臧显文接受德润公司委托为德润公司提供财务顾问专业服务期间，自2006年12月至2008年6月间多次向陈燕飞控制的百信集团控股有限公司及武汉百信药品有限公司报销费用，并领取了酬劳费用20万元。臧显文对此解释是：一直以来在为百信集团控股有限公司及武汉百信药品有限公司提供财务顾问专业以外的其他服务，没有职业冲突，不必要向委托人德润公司作相应披露。2009年6月，德润公司委托湖北大信瑞达信会计师事务有限公司对虾青素有限公司2004年度、2005年度、2006年度的财务报表进行了再审计。根据再审计报告的结论，德润公司认为，其在收购虾青素公司的过程中，由于臧显文的失职，导致其多支付收购成本1871702.41元，且在收购后支付隐性债务154793.73元，产生坏帐损失667151.00元，实际营业亏损329.09万元，经济损失总额高达600余万元。
湖北省荆州市沙市区人民法院一审认为：臧显文没有按照双方合同的约定，向德润公司出具尽职调查报告及收购建议书，属于没有按照合同的约定履行其合同义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，德润公司有权拒绝履行支付相应款项的义务。故臧显文要求德润公司给付财务顾问费217．5万元、差旅费和食宿费2.7958万元、所欠财务顾问费按照银行贷款利率计算的利息28．7982万元，共计249．094万元的诉讼请求不予支持。同时，臧显文在接受德润公司委托后，未向德润公司披露其双边代理的相关信息，违反诚实信用原则，在接受德润公司委托，处理相关委托事务的过程中不勤勉尽责，存在严重过错。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条“有偿的委托合同，受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”的规定，虽然德润公司要求臧显文赔偿损失的诉讼请求没有充分证据予以证明，但其己向臧显文支付的部分顾问费50万元，臧显文应当予以返还，并应按照中国人民银行公布的同期金融机构贷款利率计付利息。德润公司无充分有效的证据证明臧显文的过错行为或违约行为给德润公司在收购虾青素公司中造成的实际损失，故德润公司主张臧显文赔偿经济损失4339097．14元的诉讼请求，不予支持。陈涵霖系涉案合同当事人德润公司的法定代表人，其在《关于荆州市德润农业科技有限公司收购荆州市天然虾青素有限公司股权的财务顾问协议书》上签字的行为系职务行为，而非个人行为，陈涵霖的签字行为所产生的民事责任应当由德润公司承担，陈涵霖作为本案的本诉被告系诉讼主体不适格，承担连带责任没有法律依据。据此，该院作出（2009）沙民初字第1708号民事判决：一、驳回臧显文的诉讼请求。二、臧显文于判决生效之日起十日内返还德润公司顾问费50万元，并从2007年9月1日起按照中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率支付占用期间的利息直至履行完毕止。三、驳回德润公司其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费26728元、财产保全费5000元，合计31728元由臧显文负担。反诉案件受理费45513元，臧显文负担10000元，德润公司负担35513元。
臧显文不服一审判决，向湖北省荆州市中级人民法院提起上诉称：1、原审判决认定事实错误。德润公司聘请臧显文担任财务顾问的目的只是想降低收购成本，双方签订的补充合同已经认可臧显文的工作成绩：2、原审判决错误认定臧显文的工作性质。臧显文担任德润公司财务顾问，是以独立的身份为德润公司收购虾青素公司的全部股权提供财务咨询服务，主要工作职责是负责砍价，臧显文担任虾青素公司财务顾问的主要职责为引资，同时为百信集团控股有限公司及武汉百信药品有限公司提供财务顾问专业以外的其他服务，没有职业冲突，不是双边代理；3、原审判决错误认定臧显文的过错和违约行为；4、原审判决错误适用法律，错误解释诉讼时效，刻意混淆主体；5、当事人明确约定本案纠纷提交荆州市人民法院解决，应为荆州市中级人民法院管辖，原审法院没有管辖权。原审法院进行调查取证时文书运用违法，所获取证据不具有可采性和可信性。请求二审法院依法改判，支持臧显文的诉讼请求。
德润公司不服一审判决，亦提起上诉称：1、《湖北大信瑞达信会计师事务有限公司报告书》系针对专门性问题由有资质鉴定单位出具的第三方专家意见，属于鉴定结论，具备证据效力，充分证明其直接经济损失为2026496．14元；2、臧显文违反诚信原则，处理相关委托事务不勤勉尽责，导致委托人多支付收购成本及隐性债务损失已不可挽回，根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定，德润公司有权获得赔偿。原审认定“德润公司经济损失无充分证据支持”错误。请求二审法院依法改判，支持德润公司的诉讼请求。
一审被告陈涵霖同意德润公司上诉意见。
湖北省荆州市中级人民法院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
该院二审认为，本案符合有偿提供服务类合同的法律特征，双方之间为服务合同关系。本案的争议焦点是：1、臧显文在履行服务合同中是否存在双边代理违反诚实信用原则的行为；2、臧显文提供服务过程中，是否全面履行了合同约定义务；3、德润公司是否因本次收购造成经济损失；4、德润公司的反诉是否超出诉讼时效。
一、关于臧显文在履行服务合同中，是否存在双边代理违反诚实信用原则的行为的问题。该院二审认为，臧显文接受德润公司委托之前，接受被并购企业虾青素公司委托，以其员工身份从事引资、融资、重组财务顾问活动，被并购企业的实际控制人陈燕飞及百信集团控股有限公司承诺对臧显文的财务顾问费负连带清偿责任。臧显文接受德润公司委托期间，同时为交易对手百信集团控股有限公司及关联公司武汉百信药品有限公司提供财务顾问专业以外的其他服务。百信集团控股有限公司通过武汉百信药品有限公司等关联公司向臧显文支付了20万元酬劳，并为臧显文报销了相应差旅费用。收购方德润公司与被收购方虾青素公司存在利益冲突或者潜在的利益冲突，臧显文作为收购方德润公司之受托人时，其主要工作目标是低价买个好公司，而臧显文作为被收购方虾青素公司及其股东之受托人时，其主要工作目标相反。臧显文同时为交易双方提供服务的行为显然违背民法诚实信用基本原则。
二、关于臧显文提供服务过程中，是否全面履行了合同约定义务的问题。本案财务顾问协议约定臧显文作为受托人的合同义务为：1、代表德润公司与被收购方之股东接洽，促其在委托人德润公司认可的条件下转让虾青素公司之全部股权；2、进行前期尽职调查、方案拟定、股权转让合同草案等，以及股权工商变更所需的全部资料。臧显文作为收购人聘请的财务顾问，应当履行的职责中包括但不限于对被收购人的相关情况进行尽职调查和应收购人的要求向收购人提供专业化服务，全面评估被收购公司的财务和经营状况，帮助收购人分析收购所涉及的法律、财务、经营风险，就收购方案所涉及的收购价格、收购方式、支付安排等事项提出对策建议，并指导收购人按照规定的内容与格式制作申报文件。臧显文没有提供相应证据证明自己全面履行了合同约定义务，应承担举证不能的法律后果。
三、关于德润公司是否因本次收购造成经济损失的问题。该院二审认为，2009年6月25日湖北大信瑞达信会计师事务有限公司出具的《审计报告书》，系德润公司单方委托审计后提交法院的，臧显文亦不认可，德润公司仅提交该审计报告书认为因本次收购造成其经济损失的证据不足，不予采信。
四、关于德润公司的反诉是否超出诉讼时效的问题。该院二审认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从权利人知道或应当知道权利被侵害时起算。本案为服务合同，界定合同履行是否适当不同于一般合同标的物交付，合同当事人双方也没有明确约定合同履行质量异议方式和期限。德润公司怀疑臧显文工作可能存在瑕疵，委托湖北大信瑞达信会计师事务有限公司对被收购的虾青素公司进行审计评估，湖北大信瑞达信会计师事务有限公司于2009年6月25日作出了审计报告，2009年6月25日为德润公司知道且应当知道其权利受到侵害的时间，德润公司的反诉没有超出诉讼时效。综上，臧显文与德润公司的上诉请求均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。2011年6月24日，湖北省荆州市中级人民法院作出（2011）鄂荆中民开终字第14号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31200元，由上诉人臧显文负担15600元，由德润公司负担15600元。
判决发生法律效力后，湖北省人民检察院于2012年10月31日作出鄂检民抗（2012）146号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2012年12月17日作出（2012）鄂民监三抗字第00041号民事裁定，指令湖北省荆州市中级人民法院再审本案。
湖北省荆州市中级人民法院再审时，申诉人臧显文当庭提交虾青素公司前任总经理张邦华于2011年12月29日出具的情况说明复印件一份，主要内容为臧显文担任德润公司收购虾青素公司股权的财务顾问是由张邦华介绍的，拟证明德润公司对臧显文担任虾青素公司的财务顾问是明知的。被申诉人德润公司认为该情况说明不属于新证据，且为复印件，真实性无法确认。湖北省荆州市中级人民法院认为，申诉人臧显文提交的情况说明为复印件，未向法院提交原件，且该内容在一审时即存在，不属于二审庭审结束后新发现的证据，对该证据不予认定。
湖北省荆州市中级人民法院再审查明的事实与原一、二审查明的事实一致。
湖北省荆州市中级人民法院再审认为，臧显文与虾青素公司于2006年10月8日及12月18日签订两份财务顾问协议，2007年5月25日臧显文与德润公司签订两份财务顾问协议。前一合同是为虾青素公司资产重组提供财务顾问服务，后一合同是为德润公司收购虾青素公司提供财务顾问服务。2006年12月18日臧显文与虾青素公司及其实际控制人百信集团控股有限公司三方签订的《荆州天然虾青素有限公司融资重组之财务顾问补充协议书》第四条：“融资重组的方式可能有：1、投资者直接向甲方注资，增加甲方的资本金；2、投资者不以股权而是以债权的方式借款给甲方；3、投资者的投资方式部分是股权部分是债权；4、投资者与甲方共同出资组建合资公司；5、甲方与投资者认可的其他方式。”从该约定可见重组方式应包括股权全部转让，即甲方与投资者认可的其他方式。而臧显文与德润公司签订的财务顾问协议约定其职责是促使虾青素公司股东转让全部股权。两份合同在时间及业务范围上存在部分重合。臧显文作为财务顾问同时为交易双方服务的行为直接影响到两方的最终利益，其行为与《中华人民共和国民法通则》第四条关于“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”的规定相悖。在其与德润公司签订财务顾问协议之时如实披露信息及告知义务即产生，其应当主动向德润公司披露相关信息，明示利益冲突及收购过程中可能存在的风险，但臧显文没有提供证据证明其披露了同时为双方提供服务的事实，其行为违背了民事活动中应遵循的诚实信用原则。根据臧显文与德润公司签订的财务顾问协议，臧显文作为财务顾问工作职责应当包括但不限于进行前期尽职调查、方案拟定、股权转让合同草案、出具《收购建议书》及《尽职调查报告》等。臧显文没有提交协议约定的相应工作成果等证据证明其已按照合同约定全面履行了合同义务，应由其承担举证不能的法律后果。2013年6月25日，经该院审判委员会讨论，湖北省荆州市中级人民法院作出（2013）鄂荆州中民再终字第00008号民事判决，维持湖北省荆州市中级人民法院（2011）鄂荆中民开终字第14号民事判决。
湖北省人民检察院认为，湖北省荆州市中级人民法院（2013）鄂荆州中民再终字第00008号民事判决认定事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。其抗诉理由为：一、在公司收购商务事件中，收购方与被收购方必然存在利益冲突，这不等于提供服务的人也与其中一方存在利益冲突。服务合同的受托人的核心义务是向委托人如实报告其掌握的交易对方的相关信息，供受托人决策；受托人提供服务的前提是掌握交易双方的信息。对于臧显文接受德润公司委托期间，同时为本次交易对手百信集团控股有限公司及关联公司武汉百信药品有限公司提供财务顾问专业以外的其他服务，德润公司应是明知的，其正是看到臧显文已经掌握虾青素公司财务和经营状况的信息优势，才与之签订收购目标公司的服务合同；臧显文也正是发挥了这一信息优势，才使得德润公司的收购目的及时实现。德润公司最后的收购价为3500万元，远低于其预期的4300万的收购目标。上述收购价格的事实表明，不仅没有证据证明臧显文损害收购人德润公司利益，而且与此相反收购人德润公司利益得到充分保障。故再审终审判决认定臧显文违背诚实信用原则，与本案事实不符。第二，尽管双方合同约定的服务内容为“包括但不限于前期尽职调查、方案拟定、股权转让合同草案、出具《收购建议书》及《尽职调查报告》”，但合同实际履行的证据证明，特别是收购完成之后的2007年8月29日，德润公司向臧显文支付了50万元财物顾问费，该事实证明德润公司接受了臧显文的服务并认可臧显文的合同义务已经完成。再审认定臧显文没有提供相应证据证明自己全面履行了合同约定义务确有错误。
本院再审庭审过程中，臧显文称，同意检察机关抗诉理由。本案臧显文担任的是百信集团财务顾问，提供服务的对象是虾青素公司的股东而非虾青素公司，原审认定臧显文是虾青素公司的财务顾问是错误的；虾青素公司前任总经理张邦华的证言可以证实德润公司法人代表陈涵霖是通过张邦华介绍方才认识臧显文，陈涵霖对臧显文对百信集团及虾青素公司提供财务顾问的事实是知晓的，陈涵霖正是为了利用臧显文曾为百信集团提供过财务服务的优势地位才与臧显文签订财务顾问协议。本案臧显文与德润公司财务顾问协议分为两个部分，即前期调查费用和收购成功后的奖金，前期调查费与后期奖金属于不同事项，一方面，臧显文已经提供了尽职调查报告的电子文档，另一方面，即使臧显文没有提供尽职调查报告，后期因其实际促成了虾青素公司股权收购的完成，德润公司也应支付相应奖金。
被申诉人德润公司辩称，本案再审审理程序违法。根据最高人民法院（1995）法复第7号批复，本案省人民检察院已经抗诉过一次，此次抗诉，系在荆州中院再审判决维持原二审判决的情况下，再一次提起抗诉，依照上述批复规定，人民法院应不予受理。请求裁定终结再审程序。对于本案实体问题，德润公司认为臧显文的行为属于双方代理行为，且未向德润公司披露，违反诚实信用原则，应认定无效。德润公司向臧显文支付50万元财务顾问费的行为亦不能证明臧显文已经依约履行了合同约定的义务。请求维持原再审判决。
原审被告陈涵霖同意德润公司的答辩意见。
在本院再审过程中，双方当事人均未提交新的证据，本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案系服务合同纠纷，根据检察机关的抗诉理由及各方当事人在法庭调查阶段的陈述，本案再审期间的争议焦点主要集中在臧显文履行服务合同过程中是否违反诚实信用原则以及臧显文是否全面履行了服务合同约定义务等两个方面。
臧显文与虾青素公司于2006年10月8日及12月18日签订两份财务顾问协议，2006年12月18日臧显文与虾青素公司及其实际控制人百信集团控股有限公司三方签订《荆州天然虾青素有限公司融资重组财务顾问补充协议书》，这三份协议的主要内容是臧显文为虾青素公司及其控股公司提供财务顾问服务，寻找潜在投资人，臧显文则根据融资规模获得相应报酬。2007年5月25日，臧显文与德润公司签订的《财务顾问协议》及《补充协议》，其主要内容为臧显文为德润公司收购虾青素公司股权提供财务顾问，促使虾青素公司股东转让全部股权，并根据最终收购价格的高低获取相应报酬。在商事交易过程中，收购方与被收购方必然存在利益冲突，作为同时为双方提供服务且服务内容具有同一指向的人来说，在提供服务的过程中，必然受其所代表一方利益的牵连而无法提供最准确的信息。虽然，德润公司最终成功完成了对百信集团所拥有的虾青素公司所有股权的全额收购，但是，在整个收购过程中，无证据显示臧显文曾向德润公司对其同时担任虾青素公司及百信集团财务顾问的事实作出披露。因此，原审判决认定臧显文违背民事活动中应当遵循的诚实信用原则并无不当。根据臧显文与德润公司签订的财务顾问协议，臧显文作为财务顾问公司的职责应包括前期尽责调查、方案拟定、股权转让合同草案、出具《收购建议书》及《尽责调查报告》等，但在本案历次审理过程中，臧显文均未能举出相应证据证明其已经履行了上述职责。虽然，德润公司曾于完成股权收购后的2007年8月29日向臧显文支付了50万元财务顾问费，但在无证据证明德润公司于此时已经知晓臧显文同时担任交易对方财务顾问并获取报酬的情况下，德润公司支付报酬之行为，并不能作为其认可臧显文履行相应职责的证据。
综上，原再审判决认定事实清楚，实体处理并无不当。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持湖北省荆州市中级人民法院（2013）鄂荆州中民再终字第00008号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭建民
代理审判员 宗澄宇
代理审判员 李 承
二〇一四年十二月一日
书 记 员 冯雅婧