广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东中法民一终字第2205号
上诉人（原审原告）：袁近葵，女，1948年11月出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：周凤莲，女，1965年8月出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：陈国泰，男，1959年9月出生，汉族。
上诉人袁近葵因与被上诉人周凤莲、陈国泰民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民一再字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
袁近葵向原东莞市人民法院提起诉讼，请求法院判令：1、周凤莲、陈国泰向袁近葵支付欠款330000元及自2008年3月23日起至实际付清之日的同期银行贷款利息；2、周凤莲、陈国泰承担本案全部诉讼费用。
原审法院经审理查明：周凤莲与陈国泰为夫妻关系。2007年12月12日，周凤莲出具一张借据，该借据显示“今借到袁近葵人民币现金三十三万元整（330000元正），2008年3月22日前还清。”袁近葵持该份借条向原审起诉主张周凤莲向其借款330000元，要求周凤莲、陈国泰归还。周凤莲对该借条上的签名和指模的真实性无异议，但否认有向袁近葵借款330000元，认为该款是周凤莲在袁近葵处买六合彩所产生的赌债，双方并不存在真实合法的借贷关系，借据是其在胁迫下所写。原东莞市人民法院认定周凤莲向袁近葵借款330000元，并认定该借款属于周凤莲与陈国泰的夫妻共同债务，据此判决：一、限周凤莲于判决发生法律效力之日起五日内向袁近葵清偿借款330000元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率自2008年3月24日起计算至清偿之日止）；二、陈国泰对上述借款及利息承担连带清偿责任。
经原审法院查明，袁近葵持有一份《借据》，载明：“今借到袁近葵人民币现金叁拾叁万元整，2008年3月22日前还清”，落款时间为2007年12月22日，借款人处为周凤莲的签名和捺印。周凤莲确认该《借据》中签名和捺印的真实性，但表示所涉款项是袁近葵代其购买六合彩的欠款利息，是受袁近葵胁迫所写，属于赌债，并非真实合法的借贷关系。对此，周凤莲表示已报警。根据东莞市公安局望牛墩分局望牛墩派出所对袁近葵的《询问笔录》显示，袁近葵表示周凤莲在2007年10月以需要开塑胶厂为由向其提出借款，袁近葵共计向其出借530000元，第一次是200000元，第二次是330000元，时间相距一个月左右，均是在家中出借现金；案涉的330000元款项中有200000元系向其女儿借款，另外100000元系其从自己和丈夫的银行账户中分别提款50000元；案涉《借据》系周凤莲借款几天后补写的。
在（2008）东法民一初字第7932号民事判决执行过程中，执行人员向村民周群、李雪娇、周凤娣了解袁近葵与周凤莲之间的债务关系和情况，上述人员均表示不清楚两人之间是否有债务关系，但均表示知道周凤莲多次和家里人吵架，吵架的内容是关于周凤莲参与六合彩赌博。另外，望牛墩镇综治维稳办公室的人员也向执行人员表示周凤莲和陈国泰曾向综治维稳办公室反映案涉款项为六合彩赌债，就双方之间的债务进行信访。原审法院也组织双方进行了多次执行听证，周凤莲坚持主张案涉款项为购买六合彩的欠款利息，并提交了其与袁近葵于2012年8月27日的谈话录音。在该录音中，有涉及愿赌服输、购买六合彩、在袁爱红处下单200000元没给钱、330000元有十多万的利息，有一半要支付等内容。袁近葵否认该录音的真实性，认为该录音资料来源不合法，也不能确定谈话人员。另外，袁近葵的银行账户流水清单显示，2007年11月28日和2007年12月17日，除两笔10000元和30000元的取款记录外，该账户无大额资金取款。袁近葵丈夫麦国生的银行账户流水清单显示，2007年12月7日有50000元的取款记录。
另查明，周凤莲与陈国泰为夫妻关系。
原审法院认定上述事实的证据有：借据、民事判决书、银行账户流水查询、执行听证笔录、调查笔录、录音资料以及一审庭审笔录等。
原审法院认为：本案为民间借贷案件，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，袁近葵对案涉借贷关系是否成立、生效以及履行负有举证责任。而根据本案的证据情况看，虽然周凤莲在案涉《借据》上签名捺印，但袁近葵仅依案涉《借据》要求周凤莲、陈国泰返还330000借款，证据并不充分，理由如下：第一，袁近葵表示其分两次共计向周凤莲出借款项530000元，而袁近葵与周凤莲仅为邻居关系，在周凤莲第一次借款200000元尚未偿还的情形下，袁近葵再次向周凤莲出借330000元，且给付借款时并不要求周凤莲出具借条，并不符合常理。第二，案涉《借据》的落款时间是2007年12月22日，而袁近葵在公安机关陈述《借据》是在2007年12月初出具，其陈述的《借据》形成时间与《借据》落款时间并不一致，且时间相距也较远，对此，袁近葵并未能作出合理解释。第三，从袁近葵在公安机关对借款过程的陈述以及关于借据系在12月初出具的陈述来看，案涉借款的时间应当发生在2007年11月底或12月初，而从银行流水凭证看，2007年11月底袁近葵和麦国生的银行账户仅有10000元的现金支出记录，即使是在2007年12月初，两人的银行账户也只有70000元的现金支出记录，且支取时间均不一致，与袁近葵在公安机关调查时表示是同一天支取共计100000元款项的陈述也不一致。第四，袁近葵主张有200000元现金系其向女儿借款，但对此，其亦没有提交相关的证据，因此，袁近葵并未能提交证据证明案涉借款的资金来源以及其具备出借款项的能力。第五，虽然袁近葵否认2012年8月27日的谈话录音的真实性，但对此，其并无提交证据予以反驳，而录音资料中涉及购买六合彩以及款项的数额等与周凤莲的陈述基本一致，结合相关村民以及望牛墩镇综治维稳办公室人员的相关调查笔录，周凤莲主张案涉借款为赌债的可能性较大。综上，原东莞市人民法院认定，袁近葵依《借据》主张其与周凤莲之间存在真实、合法借款关系并要求周凤莲承担还款义务，证据并不充分，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十四的规定，于二〇一三年八月十四日判决：一、撤销原东莞市人民法院于2008年9月30日作出（2008）东法民一初字第7932号民事判决。二、驳回袁近葵的全部诉讼请求。一审受理费6276元、保全费2170元，合计8446元，由袁近葵自行负担。
袁近葵不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）本案债务有周凤莲本人签具的《借据》予以证明。借据内容及签名均为周凤莲本人书写，并加盖指印。周凤莲作为一名具有完全民事行为能力的正常人，应对其书写的《借据》的法律后果有清楚的判断和预见。根据民事诉讼的证据规则，书证的证据效力是显著大于其他类型，而原审判决以未对录音资料真实性作出判定的情况下，推定“案涉借款为赌债的可能性较大”，同时认定《借据》证据并不充分，其判决与证据规则完全相背，有违法治精神。（二）在原来的一审判决生效后，周凤莲、陈国泰并没有对其提出上诉，这表明周凤莲、陈国泰对判决没有异议。同时在执行过程中，作为被执行人，周凤莲、陈国泰亦曾多次表示其履行能力不足，希望减少还款金额的意愿，这也表明双方之间的债务的真实性。（三）关于在执行阶段对村民的调查，从未有人作过案涉债务为赌债的意思表示。案涉债务产生于2007年，至今已过多年。如为赌债，不可能无人知晓。周凤莲、陈国泰于案件执行阶段报公安侦查，都无法确认案涉债务为赌债的情况下，原审判决案涉债务为赌债可能性大并判决驳回袁近葵诉求，违反公平公正原则。（四）作为邻居关系，袁近葵向周凤莲借出200000元后，又再次向周凤莲借出330000元被原审法院推定为“并不符合常理”无任何事实与法律依据。（五）借款后周凤莲隔约20天补写借据，该种情形于现实中大量存在，法院认定袁近葵未给予合理解释并作出了判决错误。据此，袁近葵请求本院：依法撤销原审判决，并改判支持袁近葵原审的诉讼请求。
被上诉人周凤莲、陈国泰均没有在法定期限内提交书面答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：案涉借贷关系是否真实有效。
首先，袁近葵主张其在2007年底分两次共计向周凤莲出借款项530000元，数额较大，而袁近葵于2008年7月8日接受公安机关调查，相隔时间不长，袁近葵理应对借款细节记忆清晰。袁近葵在公安机关对借款时间、款项来源、借据的出具时间等问题的陈述，与借据、袁近葵夫妇银行账户流水清单等证据反映的情况，不能相互印证。
其次，袁近葵与周凤莲、陈国泰曾为邻居，认识周凤莲夫妇，在出借数额如此巨大款项给周凤莲时未曾详细了解周凤莲的借款用途，未曾向陈国泰了解相关情况，亦未要求周凤莲提供任何担保，且出借款项时并不要求周凤莲立刻出具借条，种种情况均与常理不符。
再次，虽然袁近葵否认周凤莲提交的2012年8月27日谈话录音的真实性，但对此，其并无提交证据予以反驳，而录音资料中涉及购买六合彩以及款项的数额等与周凤莲的陈述基本一致，结合相关村民以及望牛墩镇综治维稳办公室人员的相关调查笔录，原审法院认定周凤莲主张案涉借款为赌债的可能性较大，并无不当。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，袁近葵对案涉借贷关系是否生效负有证明义务，但其未能充分举证，其主张案涉借款真实有效，本院不予采信。
综上所述，上诉人袁近葵上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6276元，由袁近葵负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 刘海燕
代理审判员 何玉煦
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 冯颖欣
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……