甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庆中民终字第394号
上诉人（原审被告）徐福国，男，1974年3月25日出生，汉族，庆城县人，城镇居民。
上诉人（原审被告）德宇浩实业集团有限公司。住所地：庆阳市西峰区老西环路***号。
法定代表人徐福国，任该公司董事长。
委托代理人吴建东，甘肃拓原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）庆阳市骊山科元商贸有限公司。住所地：庆阳市西峰区世纪大道西部汽车商城。
法定代表人田琳杰，任该公司总经理。
委托代理人蒙守斌，男，1982年11月29日出生，汉族，甘肃省会宁县人，系该公司业务经理。
委托代理人谢圣君，陕西浩元律师事务所律师。
上诉人徐福国、德宇浩实业公司（以下简称：德宇浩公司）因与被上诉人庆阳骊山科元商贸公司（以下简称：骊山公司）买卖合同纠纷一案，不服庆阳市西峰区人民法院（2014）庆西民初字第392号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人徐福国、德宇浩公司的委托代理人吴建东及被上诉人骊山公司的法定代表人田琳杰、委托代理人蒙守斌、谢圣君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：骊山公司系2009年6月23日成立的经营汽车（不含六座以下）、工程机械等零售业务的一人有限公司。2011年12月12日，徐福国与骊山公司签订《工业品买卖合同》，买受人徐福国购买出卖人骊山公司的陕汽奥龙牌自卸车4辆，单价226000元，总价904000元，交货日期为2011年12月22日。合同签订当日，徐福国向骊山公司缴纳定金10000元。2011年12月29日，徐福国与骊山公司再次签订《工业品买卖合同》，买受人徐福国购买出卖人骊山公司的陕汽奥龙牌自卸车16辆，单价263800元，总价4220000元，交货日期为2012年2月6日。次日，徐福国向骊山公司交纳定金100000元。2012年3月1日，徐福国向骊山公司交车款200000元。以自然人投资或控股的德宇浩公司于2012年3月26日成立，系经营石油、溶剂油等批发销售等业务的有限责任公司，法定代表人是徐福国。德宇浩公司因资金问题，在甘肃和盛汽车服务有限公司办理了购车按揭，2012年8月16日至2012年10月12日，甘肃和盛汽车服务有限公司给付骊山公司购车款共计4749550元。骊山公司分别于2012年8月10日、17日对20辆运油车出具了机动车销售统一发票。2013年8月23日，德宇浩公司致函骊山公司提取了徐福国与骊山公司签订的第二份合同中的16辆车，骊山公司予以办理提车手续。现骊山公司销售给徐福国的20辆陕汽奥龙运油车均在德宇浩公司运营，该20辆车总价款为5124000元，徐福国、德宇浩公司共同给付骊山公司购车款5059550元，下欠车款64450元。
原审法院审理认为：《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”骊山公司与徐福国签订的工业品买卖合同系双方的真实意思表示，无违法及无效之情形，该买卖合同属有效合同。合同签订后，徐福国、德宇浩公司共同向骊山公司履行了支付部分购车款的义务，骊山公司向徐福国、德宇浩公司履行了交付车辆及开具机动车销售统一发票的义务。德宇浩公司辩称2011年12月12日签订合同后，骊山公司只交付了3辆车，其在庆阳双龙油气设备制造有限公司购买了1辆车，由骊山公司一起开票，其实际购买骊山公司车辆是19辆，但未提交相应的证据证实，且其确认骊山公司销售的20辆机动车均在其公司运营，故该辩解不能成立，不予采纳。骊山公司依据合同向德宇浩公司提供的20辆自卸车总价款为5124000元，德宇浩公司对其公司和徐福国向骊山公司支付5059550元购车款的事实无异议，故对骊山公司要求徐福国、德宇浩公司支付下欠购车款64450元的诉讼请求予以支持。对骊山公司要求徐福国、德宇浩公司支付逾期付款利息损失6300元的请求，因双方在合同中无约定，故不予支持；对骊山公司要求徐福国、德宇浩公司承担给其造成损失6000元的请求，因骊山公司未提交相应证据证实，亦不予支持。遂依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、徐福国、德宇浩实业集团有限公司在本判决书生效后10日内共同向庆阳市骊山科元商贸有限公司支付购车款64450元。二、驳回庆阳市骊山科元商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1719元，由徐福国、德宇浩实业集团有限公司共同负担。
徐福国、德宇浩公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实错误。双方就四辆车的买卖合同签订后，被上诉人只向上诉人交付了3辆车，有一辆车始终未履行交付义务。一审法院在被上诉人未提供任何关于交付其中4辆车证据的情况下，仅凭被上诉人的一面之词对案件事实作出认定显属不当。上诉人虽认可自己公司运营20辆罐车，但并不等于上诉人认可这20辆罐车全部都是被上诉人交付。上诉人仅认可其中19辆车是被上诉人交付的，另一辆车购买于王凤驰经营的庆阳双龙油气制造有限公司，只是由被上诉人代开了该辆车的发票；2、上诉人徐福国是德宇浩公司的法定代表人，在公司未正式成立之前虽以个人名义与被上诉人订立了买卖合同，但在公司成立后，德宇浩公司也追认了徐福国此前的行为系职务行为，且被上诉人亦向德宇浩公司履行交付车辆义务及开票义务，故上诉人徐福国并不是本案买卖合同主体，一审判决由上诉人徐福国承担给付车款的责任属于适用法律错误。上诉请求：一、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人骊山公司答辩称：双方所签订的买卖合同属实，所出具的车辆购买发票亦属实，上诉人对20辆车的车款总额无异议。故原审判决认定事实清楚，判处适当，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人提交的证据均经过庭审举证、质证，综合全案分析认定如下：
上诉人徐福国及德宇浩公司在一审中未提交证据。被上诉人骊山公司在一审中提交的证据有：1、《工业品买卖合同》2份；2、德宇浩公司收车函1份；3、机动车销售统一发票20份；4、骊山公司进货发票1份；4、德宇浩公司提车函1份；5、收款收据3份；6、甘肃和盛汽车服务有限公司说明1份。
经质证，上诉人徐福国及德宇浩公司对上述证据真实性均无异议，本院予以采信。
上诉人徐福国、德宇浩公司及被上诉人骊山公司在二审中均未提交证据。
综上，本院二审查明的事实与一审判决认定一致。
本院认为：上诉人徐福国与被上诉人骊山公司之间签订的《工业品买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定为有效合同，双方均应依约履行。上诉人提出其与被上诉人所签订的20辆车的买卖合同中，其认可被上诉人已交付19辆车，有一辆车始终未履行交付义务的上诉请求，经审查，因双方签订了20辆车的买卖合同，骊山公司亦开具了20辆车的购车发票，且双方均认可20辆车总价款为5124000元、已付车辆价款为5059550元。上诉人主张其中1辆车是其购买于庆阳双龙油气制造有限公司，只是由骊山公司代开了该辆车的发票，但上诉人在本案一、二审过程中均未提交证明其主张的相关证据。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”且上诉人已总计付款5059550元，与合同约定的20辆车总价款只相差64450元，在此期间上诉人亦未向被上诉人骊山公司主张过交付车辆的请求，上诉人徐福国、德宇浩公司应承担举证不能的法律后果。故上诉人此项上诉请求不成立，本院不予支持。对于上诉人提出公司法定代表人徐福国不应承担给付车款责任的请求，因本案中德宇浩公司成立前，徐福国以自己名义与骊山公司签订了《工业品买卖合同》，并支付了定金及部分车款，徐福国作为买卖合同的一方当事人，原审判决由其与公司共同承担支付购车款责任并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，判处适当，上诉人徐福国、德宇浩公司的上诉理由均不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1719元，由上诉人徐福国、德宇浩实业集团有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴帅之
审 判 员 盖冬梅
代理审判员 郭闯君
二〇一四年九月十五日
书 记 员 苏 妍