山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终2407号
上诉人（原审被告）：张霄凌。
委托诉讼代理人：徐乃东，山东汉通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱宝勇。
委托诉讼代理人：武益江，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙连伟，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。
上诉人张霄凌因与被上诉人朱宝勇房屋买卖合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2016）鲁0212民初2136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日受理，依法组成合议庭。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2017年4月5日组织当事人进行了证据和事实核对。本案现已审理终结。
张霄凌上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、2016年1月，上诉人将自家的房产和车位分别委托链家地产代为出售，并将房产证和车位使用协议的原件均交与链家地产，当时委托出售的价格为房产190万元、车位10万元。2、2016年2月2日，上诉人与被上诉人签订《房屋买卖业务契约文件合订本》及《补充协议》，双方仅约定上诉人将涉案房屋以1858000的价格出售给被上诉人，双方并未就车位事项达成任何合意。3、上诉人与被上诉人所签订的《补充协议》第二页最后的“其他约定”仅三项内容，并无第四项内容。4、中介手中的《补充协议》第四项内容明显系添加在空白处注销线上的，由此可见，中介手中的补充协议本来也不存在第四项内容，系其在第三项内容后面的空白网线划掉后再行添加的。综上，一审判决认定《补充协议》系双方真实意思表示，并据此判决上诉人将车位交付给被上诉人，同时承担违约责任，系认定事实不清，适用法律错误。
朱宝勇辩称，1、上诉人委托中介公司出售房屋时，将涉案车位的权属证明文件交给中介公司，委托其一并出售，总报价为190万元，中介公司出售房屋时的宣传，包含涉案车位，销售宣传总报价为190万元。2、被上诉人通过中介公司协商，最终确定成交总价为1858000元，包含涉案车位。
朱宝勇向一审法院起诉请求：1、被告立即将位于青岛市崂山区深圳路168号青建尚东区地下部分C区079号车位交付给原告；2、被告支付原告违约金，按1858000元为基数，自2016年5月11日起到被告实际交付车位之日止，以房屋总价款的日万分之五计算；3、被告承担本案诉讼费用。
一审庭审中，原告提交的证据及被告质证意见如下：
原告提交《房屋买卖合同》一份，欲证明原、被告双方在青岛链家兴业房地产经纪有限公司（以下简称链家地产）居间下签订《房屋买卖合同》，约定原告购买被告位于青岛市崂山区李山东路26号青建尚东区11号楼2单元1903户的房屋，成交总价为1858000元。
被告经质证，对该证据的真实性、待证事项均无异议。
原告提交《补充协议》一份，欲证明原、被告双方签订《补充协议》，约定：甲（被告）、乙（原告）双方任何一方逾期履行本补充协议第二条约定义务的，每逾期一日，违约方应按日计算向守约方支付房屋总价款万分之五的违约金；第五条约定，经出卖人和买受人协商一致，该房屋成交总价￥1858000元，包含一地下车位，车位的编号为：青建尚东区地下部分C区079号；并约定本协议与《买卖合同》约定不一致的，均以本协议为准。
被告经质证对该证据的真实性及证明事项均有异议，认为在《补充协议》最后的“特别约定”中，原告所称有关车位一项，系原告事后添加的，双方约定时并无该条款。
原告提交收据、收条、转账回单、个人贷款借款凭证各一张、《不动产权证》一份，欲证明原告取得涉案房屋的所有权，且原告按约定向被告付款1858000元。
被告经质证，对该证据的真实性及证明事项均无异议。
原告提交《青建尚东区地下车位使用权转让协议》，欲证明被告向原告交付被告与青岛建设集团零零一工程有限公司签订的《青建尚东区地下车位使用权转让协议》，证明原、被告的房屋买卖协议包含地下一车位。
被告经质证对该证据的真实性无异议，但对证明事项有异议，认为该证据仅证明该车位系被告购买，但并不能证明已经将车位出售给原告，该证据正好证实了车位与房屋为分别独立出售，而非合并出售，被告将该转让协议交付中介系希望中介代为出售，但并未出售给原告，被告将补充协议交付给中介，但并非让中介将房屋和车库一并出售。
庭审中，原告申请证人唐某、付某出庭作证，证人均系链家地产代为转让涉案房屋的经办人。证人唐某陈述，被告委托其出售位于青岛市崂山区深圳路168号11号楼2单元1903户房屋并带一车库，其参与签订合同、变更车库两个环节，其他事项由本店经纪人全程办理，该房屋在网络的出售广告中，都是房屋与车库一起出售的，房屋的成交价为人民币1858000元也是带车位的出售价格，如果该房屋不带车位，价格应在1700000元左右，被告给中介提供了房本及购买车库的协议，当时我们要求被告提供购买车库的发票，被告言称发票丢失了，后来该房屋及车库出售给了原告，在签订房屋买卖协议时，双方均在场，同时将被告购买车位的协议也交给了原告，被告对此未提出异议，购房协议签订后，其便带原告去被告物业公司（海博物业）将车位变更在原告名下，当时物业告知，被告的车位管理费交到5月底，5月底被告蓝牙到期了，不用变更交费了，到了6月初物业又告诉我们车位被告改回来了，其与原告一起去物业核实，证实该车位业主的名字变回了被告；后来听说此纠纷是因为房屋和车位交接完毕后，被告想租用此车位，为租金的问题双方没有谈妥导致的。
证人付某陈述：被告系业主，委托本店出售位于青岛市崂山区深圳路168号11号楼2单元1903户房屋并带一车位，该房屋从被告到本店出售登记到签约，都是带着车位一起出售的，被告将房屋的相关材料及车位购买协议都交给我们，并告诉报价带车位，本店的网络出售广告也一直是这样宣传的，在签定房屋买卖协议时，同时将车位协议交付原告，被告也在场，对此未提出过任何异议，在发生纠纷以后，被告才向我们提出的异议。房屋的买卖协议及补充协议都是我执笔的，一式三份，三方各持一份，协议内容完全一致，提交链家地产康城店存档的补充协议一份，其内容与原告提交的一致，双方的房屋交接是其带着办理的，物业交接，包括水、电、燃气费和物业费，房屋交接后的第二天上午，被告打电话告诉我不带车位，我说你们出售时就是带车位的；被告房屋出售自始至终都是其跟踪办理，该房屋过户时，其带双方到房屋交易中心办理的过户手续，被告向我提出这个车位能不能反租，让我问一下原告租金是多少，我去问过原告，原告告知按市场价400元一个月，我又转告被告，被告说房屋都成交了，一点情面也不讲，那么贵，我问被告能出多少钱，被告说每年3000元，我又转告原告，原告不同意。
被告对证人证言质证称：1、链家地产收取了原告的中介费，与原告存在利害关系，其出具的证明不真实，不可信。2、两证人的证人证言存在矛盾。第一位说矛盾产生系因为车位租金，第二位称房屋交接第二天被告即提出不带车位。3、证人说前期的房屋及车位外的物业交接，被告均在场，而车位交接十分重要，但被告不在场，恰恰证明被告并未连同车位一同出售。4、车位协议的交付系在委托中介时就交付了，而并非在签订合同时交付，并不能证明双方是否就车位是否转让达成一致。原告与中介主张连同车位一同出售的唯一依据就是这份协议。
被告为证明自己的抗辩主张，提交其手中《补充协议》一份，欲证明原、被告并未就车位出售达成一致，被告未将车位销售给原告。原告提交的同样证据中车位部分系其自行添加。原告质证称，对证据的真实性无异议，对待证事实有异议，该证据系证人付某填写的，双方签合同时由付某将协议填写完后双方签字的，涉及的签字部分较多，当时原告并未核对双方版本是否一致。但即使被告手中的补充协议没有关于车位的记录，通过被告交付的车位转让协议及其通过中介进行的委托宣传及该房屋的交易价格，也可以确认被告系连同车位一起出售的。
一审法院经审理查明，张霄凌将涉案的青岛市崂山区李山东路26号青建尚东区11号楼2单元1903户房屋委托链家地产出售，并将涉案的青建尚东区地下部分C区079号车位的权属证明文件《青建尚东区地下车位使用权转让协议》交给中介公司，销售宣传总报价为人民币1900000元。
2016年2月2日，原告通过链家地产，与被告签订《房屋买卖合同》，约定被告将涉案的青岛市崂山区李山东路26号青建尚东区11号楼2单元1903户的房屋转让给原告，成交总价为1858000元。其后在中介主持下，原告为乙方、被告为甲方签订了《补充协议》，该《补充协议》一式三份，其中第二条第7项约定，“甲乙双方同意，在2016年5月10日前，甲乙双方应共同办理房屋所有权转移登记手续”；第四条第1项约定，“甲乙双方任何一方逾期履行本补充协议第二条约定义务的，每逾期一日，违约方应按日计算向守约方支付房屋总价款万分之五的违约金”；第五条第2项约定，“如本协议与《买卖合同》约定不一致的，均以本协议为准”。
合同签订后，原告依约向被告交付1858000元房款，原、被告双方依约将现涉案的青岛市崂山区李山东路26号青建尚东区11号楼2单元1903户房屋过户到了原告名下。涉案的青岛市崂山区深圳路168号青建尚东区地下部分C区079号车位仍位于被告名下。
另查明，原告及链家地产手中的《补充协议》第五条最后一项约定载明，“④经出卖人和买受人协商一致，该房屋成交总价￥1858000元，包含一地下车位，车位的编号为：青建尚东区地下部分C区079号”；但被告所提交的《补充协议》第五条未载明该条约定。
一审法院认为，本案争议焦点为于被告是否将青建尚东区地下部分C区079号地下车位同涉案房屋一起转让给了原告。《补充协议》系原、被告双方真实意思表示，因中介方链家地产经办人笔误而未将地下车库的约定载附于被告方《补充协议》，并不影响原、被告双方将地下车库同房屋一同交易的真实意思表示，该协议合法有效，对双方均具有约束力。被告辩称自己所持《补充协议》并无对于地下车位的约定，自己也未将涉案车位含于1858000元房款中一同出售。然，被告于委托链家地产出售房屋时，一同提交了其与青岛建设集团零零一工程有限公司签订的《青建尚东区地下车位使用权转让协议》；结合房屋买卖交易惯例及证人证言对涉案房屋的陈述及该区域房价对比，原告称涉案1858000元房款中包含了涉案地下车位的主张，一审法院予以支持。被告称其从未将地下车位与涉案房屋一同出售之抗辩，因未提交充分证据佐证，在原告提交相反证据的情况下，法院不予认可。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、被告张霄凌于判决生效之日起十日内将位于青岛市崂山区深圳路168号青建尚东区地下部分C区079号车位交付给原告朱宝勇；二、被告张霄凌于判决生效之日起十日内支付原告朱宝勇自2016年5月11日起，到被告实际交付车位之日止，以1858000元为基数，按日万分之五计算的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2104元，由被告张霄凌负担，原告已预交，被告于本判决生效后十日内支付。
二审中，张霄凌提交如下证据：1、《青岛市存量房买卖合同》；2、浦发银行《个人购房担保借款合同》；3、链家网站销售涉案房屋网页截图。上述证据证明，涉案房屋价款185800元仅指房屋价值，不包括涉案车位。朱宝勇质证认为，双方关于车位的买卖是在《补充协议》中另行约定的，上述证据不能证明房屋价款中不包括车位。
朱宝勇提交链家网站对涉案房屋的销售宣传截图，证明张霄凌通过中介机构对外销售的房屋包含涉案车位，宣传售价为190万元。张霄凌对该证据的真实性不予认可，即使该证据是真实的，因该宣传是中介单方的意思表示，无法证明张霄凌是将涉案房屋和车位绑定销售为190万元。
因双方提交的上述证据均不能证明各自的主张，本院对上述证据均不予采信。
二审另查明，链家地产持有的《补充协议》其他约定第④条载明，“经出卖人和买受人协商一致，该房屋成交总价￥1858000元，包含一地下车位，车位的编号为：青建尚东区地下部分C区079号”。该第④条文字占两行，均被下划线覆盖。证人付某一审出庭作证时称：“下划线就是用力大了一点。”对张霄凌持有的《补充协议》没有第④条，付某称记不清了。
本院二审对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的焦点问题是涉案房屋总价款是否包含地下车位。
首先，作为本案的核心证据，张霄凌持有的《补充协议》中没有其他约定第④条，不能证明张霄凌已与朱宝勇就涉案房屋总价款包含地下车位达成合意。作为合同的一方当事人，朱宝勇在张霄凌持有的《补充协议》上签字，但未要求将该第④条添加，其应当承担不利后果。
其次，虽然证人唐某、付某出庭作证称涉案房屋签约价格包括地下车位，但因链家地产对朱宝勇宣传时是房屋带车位销售，在双方签订合同过程中链家地产存在明显失误，导致双方持有的合同内容不一致，而链家地产又收取了朱宝勇的中介费，与朱宝勇有一定的利害关系，故本院对该证人证言不予采信。
再次，《补充协议》其他约定第④条文字占两行，且均被下划线覆盖，存在后添加的可能，而证人付某对此以及张霄凌持有的《补充协议》中没有该第④条，均没有作出令人信服的合理解释。
最后，朱宝勇及链家地产均认可张霄凌在委托时将涉案车位购买协议交给链家地产，因此，现朱宝勇持有该车位购买协议，并不能证明张霄凌同意将涉案地下车位一同转让给朱宝勇。
综上，朱宝勇主张涉案房屋总价款包含地下车位，证据不足，其诉讼请求应予驳回。原审认定事实错误，本院予以纠正。张霄凌的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销青岛市崂山区人民法院（2016）鲁02民初2136号民事判决；
二、驳回被上诉人朱宝勇的诉讼请求。
一审案件受理费2104元，二审案件受理费2104元，共计4208元，均由被上诉人朱宝勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 锐
审 判 员 刘述明
代理审判员 于丽人
二〇一七年五月十五日
书 记 员 张鲁滨
书 记 员 司文雯