四川省南部县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第4284号
原告王润民，男。
原告蔡蓉（系原告王润民之妻），女。
委托代理人王润民，与原告王润民系同一人。
二原告共同委托代理人齐富东，四川同兴达律师事务所律师。
被告何刚，男。
委托代理人王春，四川修为律师事务所律师。
原告王润民、蔡蓉诉被告何刚合伙协议纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理，依法由审判员罗镛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王润民及其委托代理人齐富东，原告蔡蓉的委托代理人王润民、齐富东，被告何刚及其委托代理人王春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王润民、蔡蓉诉称，王润民、蔡蓉是夫妻关系，二人以蔡蓉的名义与何刚、罗成军、马道轩、ＸＸ玉、王杰成、兰均、郑敏合伙经营仪陇县观紫镇金兴机砖厂，并于2011年11月1日签订了《金兴机砖厂合股企业合同书》。在经营中，何刚要求由其父亲何基胜代表其参加合股企业的经营管理，负责财务保管并兼出纳。2013年1月，经全体合伙人同意，将仪陇县观紫镇金兴机砖厂转让。合股企业转让后，八位合伙人协商了散伙清算事宜，最后达成了《散伙结算表》、《砖厂散伙结算清单》、《兑现方法》，将合伙财产及债权债务进行了清算分配，并确定了各合伙人的兑现方法。被告何刚应退的合伙财产155176.5元应当支付给原告，同时，在合伙经营中以何基胜名义出具给原告的欠条，也应该由何刚承担付款责任，何刚应该给付原告的金额共计228676.5元。请求法院判令被告何刚给付原告228676.5元及自起诉之日起按照银行同期同类贷款利率计算利息。
被告何刚辩称，何刚的主体不适格，何刚在合同上签名是基于其父亲何基胜的委托而签名，原告蔡蓉在合同上没有签名，合同上签名的当事人不一定是股东。砖厂结算时没有通知何刚参加，结算单是王杰成一个人算的帐，其他股东签的字，这不是最终结算的数据。砖厂在经营期间是承包给王润民的，王润民在承包期间雇请了何基胜，何基胜出欠条的行为是职务行为。何刚的身份不能经商，合同是无效的，原告应该返还投资款。
经审理查明，原告王润民、蔡蓉系夫妻关系。2011年11月1日，蔡蓉、何刚、罗成军、马道轩、ＸＸ玉、王杰成、兰均、郑敏签订了《金兴机砖厂合股企业合同书》，八人共同投资200万元，合伙经营位于仪陇县观紫镇兴旺村的金兴机砖厂。该合同对合伙人的姓名及投资比例、合伙企业的财产、合伙企业事物的执行、利润分配、亏损分担及债权债务、合伙企业解散、清算、财务管理制度等作了约定，其中约定“……蔡蓉投资70万元，何刚投资30万元……；合股企业解散应当进行清算、清算人由全体合股人担任；未能由全体合股人担任清算的，经全体合股人五分之四同意，可以自合股企业解散后十五日内指定数名合股人或者委托第三方担任清算人……”。该合伙企业未经工商局注册登记。在合伙经营期间，原告王润民以股东身份参与合伙企业的经营管理，并得到了其他股东的认可，合伙企业股东聘请被告何刚之父何基胜在合伙企业中负责财务保管并兼任出纳，聘请股东王杰成担任会计。2012年5月30日，王润民、何刚、罗成军三人承包八位股东合伙经营的砖厂，并以王润民个人名义与合伙股东签订了《观紫兴旺砖厂内部承包协议》，约定承包期限至2012年12月31日止。在王润民、何刚、罗成军三人合伙承包经营砖厂期间，何刚之父何基胜仍被聘请为出纳。2013年1月，八位合伙股东与朱红阳签订了《转让协议》，将金兴机砖厂转让朱红阳经营。同年3月，八位合伙股东就散伙事宜进行了协商，一致同意在散伙时将八位股东原投入的股金200万元按照180万元的金额退股，并由会计王杰成制作了《散伙结算表》,八位股东均在该结算表上签名认可。由于八位合伙股东在合伙经营期间未建立收入、支出帐目，只建立有现金账目，因此王杰成依据股东商议的合伙期间的收入金额、支出金额及给每位股东划收的欠款而制作了《砖厂散伙结算清单》及《兑现方法》。在《砖厂散伙结算清单》及《兑现方法》中反映出被告何刚名下的应收款与已收款相品迭后，何刚在散伙后应该承担向原告退还现金155176.5元的责任。由于何刚对《砖厂散伙结算清单》及《兑现方法》持有异议，其不但未在《砖厂散伙结算清单》及《兑现方法》上签名，而且要求重新结算。
另查明，王润民、何刚、罗成军三人合伙承包的金兴机砖厂在2013年10月24日进行了结算，该结算单对三人在承包期间的亏损进行了分担：王润民承担的亏损额为66730元、何刚承担的亏损额为36729元、罗成军承担的亏损额为10000元，王润民、罗成军及何刚之父何基胜在该结算单上签名。由于何基胜在任职于王润民、何刚、罗成军三人承包的金兴机砖厂的出纳期间，以借条、欠条的形式向王润民、康林出具了欠煤炭款及工资共计146200元的条据五份，王润民以此要求何刚在本案中向其给付此笔款项；王润民声称其在与何刚、罗成军三人承包砖厂期间垫支了44030元，其将此笔款项向出纳何基胜报了支出帐，但何基胜未向其给付现金，因此其亦要求何刚在本案中向其给付此笔款项，王润民要求何刚承担其父何基胜应给付的款项金额共计190230元。
同时查明，王润民在与何刚、罗成军承包砖厂期间收取了砖款50000元。王润民诉请的金额228676.5元的来源是：何刚应向其退还的现金155176.5元+何基胜应向其给付的款项190230元-王润民应承担的亏损额66730元-王润民已收的砖款50000元=228676.5元。
还查明，何刚于2014年12月23日以王润民、蔡蓉、王杰成、马道轩、兰均、罗成军、郑敏、ＸＸ玉为被告，以何基胜为第三人，向法院提起合伙结算纠纷之诉，要求王润民、蔡蓉、王杰成、马道轩、兰均、罗成军、郑敏、ＸＸ玉向其或者第三人何基胜退还下差的股金164000元，该案仍在审理中。
本院认为，本案争执的焦点是：1、被告何刚是否是合伙企业的股东；2、被告何刚是否应向原告王润民、蔡蓉退还现金155176.5元；3、何刚是否应承担其父何基胜向原告给付款项190230元的责任。
（一）、关于被告何刚是否是合伙企业的股东问题。
虽然被告何刚举出了胡太华、何基胜的证言证实何刚之父何基胜才是金兴机砖厂的股东，但原告予以否认，且何刚在《金兴机砖厂合股企业合同书》、《管理人员名单及其具体工作职责》、《管理员的工资计算标准及其方法》、《转让协议》及《散伙结算表》上股东签名一栏均以“何刚”之名签名，何刚称其在《金兴机砖厂合股企业合同书》签名是受其父何基胜的委托而签名，在《管理人员名单及其具体工作职责》、《管理员的工资计算标准及其方法》、《转让协议》及《散伙结算表》上股东签名栏签名是“为了避免与合伙合同上的签名不一致才签的何刚的名字”的解释与本案查明的事实不符，因此，本院对何刚提出的其不是股东的主张不予支持。
（二）、关于被告何刚是否应该向原告退还现金155176.5元的问题。
王润民要求何刚向其给付的155176.5元的依据是王杰成制作的《砖厂散伙结算清单》及《兑现方法》，该《砖厂散伙结算清单》及《兑现方法》反映出何刚在散伙后应该向王润民给付155176.5元，使王润民与何刚之间形成了债权债务关系，王润民是债权人，何刚是债务人。由于何刚对《砖厂散伙结算清单》及《兑现方法》持有异议，王润民、蔡蓉应该对该笔债务的真实性承担举证责任。王润民、蔡蓉的证人王杰成出庭作证证实“在砖厂散伙时制作的《砖厂散伙结算清单》是大家在一起定的支出、收入，商议的金额，何刚在场，何刚问他的钱该在哪里收，当时他没提异议，《砖厂散伙结算清单》上的应付未付款和划收欠款这两部分没有账目反应，只有现金、现金余额有账目”，证实了在八位股东散伙时用于算账的部分金额并没有账目反映，而是股东口头商议议定，由于何刚对《砖厂散伙结算清单》持有异议并拒绝签字及执行，而王润民、蔡蓉亦未能提供充分的证据证明何刚应该按照《砖厂散伙结算清单》及《兑现方法》向其支付155176.5元，因此本院对王润明、蔡蓉的这一主张不予支持。
（三）、关于何刚是否应承担其父何基胜向原告给付款项190230元的责任的问题。
本案是原、被告之间的合伙协议纠纷，何基胜虽是何刚之父，但其是具有完全民事行为能力的自然人，何基胜在任职于王润民、何刚、罗成军三人承包经营的金兴机砖厂的出纳期间所出的借条、欠条及应向王润明给付现金的偿付责任应该由何基胜承担，何刚对此不应该承担偿付责任，因此，本院对于原告提出的要求何刚承担其父何基胜向原告给付款项190230元的责任的主张不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告王润民、蔡蓉的诉讼请求。
案件受理费4730元，由原告王润民、蔡蓉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 罗镛
二〇一五年七月二十八日
书记员 谈敏