浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0226民初6501号
原告：夏邑县鑫润发货架经营中心（组织机构代码：L7969462-5）。住所地：夏邑县产业集聚区华夏大道中段路南。
经营者：陈伟，男，1984年5月5日出生，汉族，住河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：朱明，浙江临观律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈明，浙江龙剑律师事务所律师。
被告：宁海县家嘉惠副食品超市（统一社会信用代码：92330226MA292AKT19）。住所地：宁海县跃龙街道时代大道**号（工改商）。
经营者：梅荣华，男，1975年8月14日出生，汉族，住宁海县。
委托诉讼代理人：梅小平，宁波市缑城法律服务所法律工作者。
原告夏邑县鑫润发货架经营中心为与被告宁海县家嘉惠副食品超市定作合同纠纷一案，于2016年10月26日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员柴学勇独任审判，于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱明到庭参加诉讼，被告宁海县家嘉惠副食品超市经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2017年1月12日被告申请鉴定，7月17日鉴定结束。本院于2017年8月1日再次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈明、被告的委托诉讼代理人梅小平到庭参加诉讼。2017年8月10日被告申请评估，9月25日被告撤回评估申请。2016年11月11日双方申请庭外和解2个月。本案现已审理终结。
原告夏邑县鑫润发货架经营中心起诉称：被告在宁海县跃龙街道时代大道59号开设超市所需向原告定作各种超市货柜、陈列柜等设备。双方于2016年7月19日签订《加工定作合同》，货款清单中的货款总额为212280元，原告让利给被告，故约定货款为19万元，付款方式为预付3万元，货到付7万元，开业一周内付5万元，余款4万元开业后一个月内付清。如违约按总货款每月收取10%的违约金。合同签订后，被告支付定金3万元，在履行过程中被告又电话告知要求追加订制陈列柜，双方为此约定价格为14800元，上述货款共计204800元。原告于2016年8月20日按约向被告供应设备并安装完毕。被告于2016年9月10日开业至今，仅支付定金3万元及货款1万元，余款164800元未付。被告开业至今已有一个多月，被告按约应支付按总货款每月10%的违约金，共计25826元。原告诉请：1.判令被告支付原告货款164800元，并支付违约金（按每月10%计算，自2016年8月20日起至2016年10月20日为25826元，之后计算至货款全部履行完毕日止）；2.本案诉讼费由被告承担。庭审后，原告将违约金诉请变更为要求被告支付违约金（以15万元为基数，按每月10%计算，自起诉之日起至货款全部履行完毕之日止）。其余诉请不变。
原告夏邑县鑫润发货架经营中心在本案审理过程中，举证如下：
1.《加工定作合同》1份，拟证明原、被告于2016年7月19日签订合同，约定被告向原告定作货柜，总货款为19万元，以及约定单价和付款方式等的事实。
2.销售单1份，拟证明原告已按约向被告供应了产品，包括被告追加的陈列柜的事实。
3.照片5份，拟证明被告开业的时间，并且实际已使用的事实。
4.发票13份，拟证明原告已将定作的产品运抵到被告处并进行安装的事实。
5.录音1份，拟证明原告向被告催讨拖欠货款，被告承认拖欠的货款的事实。
被告宁海县家嘉惠副食品超市答辩称：双方共发生的货款金额为204800元，被告已支付40000元，剩余货款为164800元，但截至目前，原告未将全部柜台安装完毕，也未经被告验收，双方未进行结账，经鉴定证明原告提供的各柜台存在质量问题，给被告的经营造成了损失，被告并未违约，被告要求减少价款80000元。另外，被告要求减少违约金。
被告宁海县家嘉惠副食品超市在本案审理过程中，举证如下：
浙江出入境检验检疫鉴定所出具的浙商检[2017]质鉴014号鉴定报告1份，说明2份，拟证明原告定作的柜台所使用的油漆存在涂饰质量问题，个别柜台门的安装不符合国家标准的规定要求的事实。
经庭审质证，本院对原告夏邑县鑫润发货架经营中心提供的证据认证如下：
原告提供的证据1，被告对真实性、合法性无异议，认为当时被告对货物的价格及质量提出异议，被告并不知道原告提供的产品材质差，本院对证据1予以认定。
证据2、证据3、证据4，被告均予以认可，本院对证据2、证据3、证据4予以认定。
证据5，被告对真实性无异议，对原告的证明目的有异议，本院对证据5予以认定。
本院对被告宁海县家嘉惠副食品超市提供的证据认证如下：
被告提供的证据，原告并不认可，认为鉴定机构未按照行业标准进行鉴定，得出的颜色不均匀、不一致，不能确定原告提供的产品存在质量问题，并且鉴定时与原告交付货物时已有1年之久，柜台门经过长期使用也会出现质量问题，油漆在潮湿的环境下会退化，并不能证明原告交付时柜台门及油漆就存在质量问题，同时被告在合理期限内也未提出质量异议，应视为质量符合约定，鉴定费应由被告承担。被告对其证据无异议，认为根据鉴定结果应由原告承担鉴定费。本院对被告提供的证据予以认定。原告认为鉴定所涉的柜台质量问题，非原告原因造成，但原告未提供证据加以证明，本院难以采信。
本院出示向宁海县家嘉惠副食品超市经营者梅荣华所作的询问笔录1份，拟证明案件相关事实。原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为原告已进行安装，被告也已验收，被告未提出质量问题；被告无异议，认为原告交付货物时油漆未干，在安装后出现油漆沉淀、干裂情况。本院对询问笔录的真实性予以认定。
经审理，本院认定事实如下：
2016年7月19日，原、被告签订《加工定作合同》1份，约定被告向原告定作超市各种柜台等，名称、规格、单价见合同附件，合计价款为19万元，交货时间为2016年8月10日前后，原告对质量负责的条件：按原告品质标准，所有定作商品概不退货。验收标准、方法及提出异议的期限：货到安装完毕。付款方式为付定金3万元，货到付7万元，开业一周内付5万元，其余4万开业一个月内付清。如因被告不能按期付清货款而发生争议，原告就被告超出付款期限的违约金，按总货款每月收取10%，以此类推。合同签订后，被告支付定金3万元。期间，被告另行向原告定制陈列柜，价款为14800元，加上合同价款19万元，共计204800元。原告分别于2016年8月20日、9月3日、9月4日向被告交付了约定的各种柜台等，并进行了安装。另外原告提供的部分柜子闲置在被告二楼仓库。2016年9月5日，被告向原告支付货款1万元，同年9月10日被告开业经营。
另查明：经浙江出入境检验检疫鉴定所鉴定，原告定作的柜子部分存在接缝处有裂纹等质量问题，所使用的油漆存在涂饰质量问题，个别柜台门的安装不符合国家标准的规定要求。
本院认为：本案的争议焦点在于一是被告抗辩要求减少价款8万元是否合理；二是原告主张的逾期付款违约金是否过高；三是鉴定费如何负担。
焦点一，第一，《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定：承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案经鉴定，原告定作的柜台所使用的油漆存在涂饰质量问题，个别柜台门的安装不符合国家标准的规定要求，以及部分柜子存在接缝处有裂纹等质量问题，故本院认定原告交付的工作成果不符合质量要求，被告有权要求原告承担减少报酬的违约责任。原告辩称鉴定时距原告交付货物时已有1年之久，鉴定意见所涉质量问题非原告原因所致，以及被告未在合理期限内提出质量异议，应视为质量符合约定，本院认为，原告分别于2016年8月20日、9月初交付货物，现场鉴定时间为2017年5月22日，根据鉴定机构的说明，现场看到的主要质量问题不是油漆退化，是油漆做工的问题，原告认为鉴定所涉柜台质量问题，非原告原因造成，但原告未提供证据加以证明，本院难以采信。另外，被告于2016年12月20日提出质量异议，虽然《加工定作合同》约定的提出异议的期限为货到安装完毕，但该期间过短，故本院认定该期间为被告对外观瑕疵提出异议的期间，但被告对隐蔽瑕疵也应在合理期间内提出，现被告提出的质量异议未超出合理期间。第二，被告要求减少8万元，对此本院认为，《加工定作合同》约定原告为被告超市定作相关柜台，综合鉴定意见所涉柜台瑕疵程度及现场情况，本院酌定减少总货款204800元的30%，故被告共应支付原告货款143360元，扣除已支付部分，被告还应支付原告货款103360元。
焦点二，本案中，原告提供的柜台除被安装在一楼超市外，另有部分柜子闲置在被告二楼仓库里，原告认为当时因为被告的安装面积不够，故对该部分柜子没有进行安装，被告认为由于原告于2016年9月初交付，以致无法及时安装，本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，本案被告逾期付款，被告抗辩称原告未将全部柜台安装完毕，被告并未违约，但双方签订的合同对于安装事项并未明确约定，被告又未举证证明原告未按被告的要求进行安装，故本院对被告未违约的抗辩难以采信。现被告要求减少违约金，本院认为，因约定的违约金系逾期付款违约金，本院调整违约金为按照每月2%计算，另外，原告交付的工作成果不符合质量要求，原告仅要求对第一批货款尚欠部分支付违约金，故原告主张合同约定的违约金，应以货款19万元减少30%后扣除已支付款项后即93000元为基数进行计算。
焦点三，经鉴定，原告定作的柜台部分存在接缝处有裂纹等质量问题，所使用的油漆也存在涂饰质量问题，个别柜台门的安装亦不符合国家标准的规定要求，被告申请鉴定系与原告对质量问题的争议导致，根据鉴定意见，产生的鉴定费应主要由原告负担即2万元，被告也应负担部分即5000元。
综上所述，原告的诉请，部分合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告宁海县家嘉惠副食品超市于判决生效后十日内支付原告夏邑县鑫润发货架经营中心货款103360元，并支付相应违约金（以93000元为基数，从2016年10月26日起按照每月2%计算至履行完毕之日止）。
二、驳回原告夏邑县鑫润发货架经营中心的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费4113元，减半收取2056.50元，由原告夏邑县鑫润发货架经营中心负担626.50元，被告宁海县家嘉惠副食品超市负担1430元，鉴定费25000元，由原告夏邑县鑫润发货架经营中心承担20000元，被告宁海县家嘉惠副食品超市承担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
（此页无正文）
审 判 员 柴学勇
二Ο一七年十一月一日
代书记员 林巧莹