广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤0606行初844号
原告肖新杆，男，1978年1月27日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被告佛山市公安局交通警察支队，住所地广东省佛山市禅城区轻工二路。
法定代表人骆康，支队长。
委托代理人刘科威，佛山市公安局交通警察支队民警。
委托代理人王喜，佛山市公安局交通警察支队民警。
原告肖新杆诉被告佛山市公安局交通警察支队不服行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月31日公开开庭审理了本案，原告肖新杆，被告委托代理人刘科威、王喜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2017年5月25日，被告佛山市公安局交通警察支队作出佛公（交）撤字2017第4号《撤销〔2017〕第440698-1913064357号〈公安交通管理简易程序处罚决定书〉决定书》，经复核，2017年1月4日10时35分左右，在一环公路60公里（西线北往南）粤Ｈ×××××号牌小型轿车实施机动车禁止标线指示的交通违法行为（代码1345），其交通违法行为有视频资料为证，事实证据确凿，处罚依据充分，但市局法制处认为案件处理程序存在瑕疵，建议撤销。因此，根据《公安机关内部执法监督工作规定》第十三条之规定，决定撤销〔2017〕第440698-1913064357公安交通管理简易程序处罚决定书。原告不服，于2017年7月6日向本院提起行政诉讼。
原告诉称，2017年1月4日的上午10:35分，小型汽车粤Ｈ×××××，行驶至佛山一环西线60KM处（北往南方向）季华路入口由辅道并入主道时，因“实线”变道被佛山交警支队一环大队拍摄记录，于同年2月7日对原告进行行政处罚，行政纠纷案件由此引发。之后，经过佛山市行政复议委员会的周密审查发现，佛山交警支队在对原告进行行政处罚的过程中，未遵照法定程序，违反了《中华人民共和国行政处罚法》的规定，经复议委员会裁定属于无效的行政处罚，建议原告撤回案件的复议申请，并由佛山交警支队向原告出具《撤销(2017)第440698-1913064357<公安交通管理简易程序处罚决定书>决定书》，随后，佛山交警支队针对原告办理退款补分手续。
但是，随着当事人对佛山一环公路的标线问题的深入调研，参照国家标准GB5768进行认真核查，发现以上行政处罚案件的撤销，并非仅仅是因为处理程序存在瑕疵那么简单，而且是幕后隐藏着一个更加严重的问题—佛山一环公路的多个出入口的路面标线违反国家标准，被某些别有用心的单位蓄意篡改了。具体的事实真相如下：对于高速公路或者城市快速路的这种平行式出口和平行式人口，国家标准GB5768.3—2009《道路交通标志和标线》，针对高速公路出口和入口处标线的示意图很清楚，即超过导流线区域的路面，应该标虚线。也就是要求在车辆行驶到驾驶人视力能够清晰辩认出口处路牌的文字之前，都应该标虚线。而佛山一环西线的好多个平行式的出口和入口（或者直接式出口和入口），都是在路面上划了很长的实线。佛山一环公路的养护单位佛山路桥公司在针对12345的投诉答复称：之所以这样更改国家标准来标线，是因为此前佛山交警部门曾发函要求它这样更改路面标线的，这个函的编号是佛安一环（函）(2016)7号。两部门这样做的目的为了提高执法拍摄取证对实线变道车辆的捕获率，把出口和入口处的路面实线延长，但这样的标线与国家标准的规定不符合。原告在多次向有关部门的投诉的电子材料中，反映佛山一环西线路面多个出口和入口的实线长度状态的视频和图片也一并上传，其中较有代表性的有一环西线（北往南方向）60Km处季华路入口、樵乐路出口、北滘立交枢纽的南国路出口等。以上这些路段的入口和出口处的路面上，自导流线区域向来车方向或并入行驶主道方向延长划了约150米的实线。这样的划线产生了一系列不良后果：当行驶在虚线路段时，一般的驾驶人都看不清路牌文字（虽有提早告示路牌，但小车驾驶人被右边大型车辆挡住视野）；当你行驶到能看清出口路牌文字时，早已经是实线路段，错过了变道时机（此时在前面的白色导流线三角区域内，锚着一车辆警车或社会车辆，佛山交警一环大队在车内偷拍取证。）
我们要问有关主管部门：一、上述路段的划线是由佛山路桥建设有限公司实施的，依据《广东省公路条例》的规定，佛山市公路局负有监管责任。为什么一环公路的养护单位要违反国家标准《道路交通标志和标线》(GB5768)的规定，来延长实线的长度。为什么佛山市交通运输局和公路局没有对一环公路的标线问题履行监管的职责？二、我们多次要求一环公路的管养单位——佛山路桥公司提供出原设计和施工单位对于上述路段的出入口处的道路标线的设计图纸，但佛山市路桥建设有限公司拒绝出示原设计图纸。今原告要求人民法院对佛山一环公路的上述路段的标线调取原设计单位图纸，并和目前的路面标线现状进行比对。此前，我们也特意观察了长深高速(G25)的出入口划线以及福州三环路，宁波绕城高速，厦门环岛快速路会的出入口划线情况，也并未发现诸如佛山一环高速的上述出口和入口那样的标线。同时，我们以各种形式访问和请教了国内其它城市的公路部门工程科，路桥建设施工单位的技术人员以及国内的公安交警工作人员，他们对于佛山一环高速公路这样的标线也表示了不同程度的震惊或难以理解之意。因此，我们有充分的理由质疑：佛山一环的多个出入口处的路面划实线，这里头一定大有文章。另据某物流企业的货车司机许平先生（电话137××××5673，）他回忆说，佛山一环西线的上述路段的多个出口和入口处的标线，在2014年之前都是虚线，仅仅是这两年以来才变成实线的。另经佛山市行政复议委员会在本案复议期间举行的案件调查会上查明以下事实：佛山交警一环大队用于参与日常路面执勤执法的粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××三辆车，均属于非警务车辆，且三辆车都存在8-10个月的年检逾期，即缺少检验合格标志的事实，但警号为“181063”等一环大队民警却仍然驾驶上述车辆违法上路行驶，其行为已经具备危害公共安全的性质，显然是一种“执法犯法”的行为。原告请求法院针对被告所用的上述车辆，向佛山市翔威机动车检测站调取相关的《机动车安全技术检检验报告》，查明上述的事实真相。并根据《行政诉讼法》第五十三条的规定，对被告使用非警务车辆参与执勤执法的行政行为所依据的规范性文件，进行合法性审查。同时，原告请求法院针对被告以上的知法犯法，执法却违法的行为向其上级监管部门—中共佛山市纪委监察局和广东省公安厅发出司法审查建议函。为维护自身合法权益，请求法院判令：1.确认“佛公（交）撤字2017第4号”《撤销〔2017〕第440698-1913064357〈公安交通管理简易程序处罚决定书〉决定书》中关于“其交通违法行为有视频资料为证，事实证据确凿”的表述错误；2.请求法院对被告发行的规范性文件“佛安一环（函）〔2016〕7号”文件进行合法性审查，因为该文件更改一环公路路面标线；3.被告承担本案诉讼费费用。
被告辩称，一、被告主体适格。根据《广东省道路交通安全条例》第五十一条及《公安机关内部执法监督工作规定》第十三条的规定，被告作为原〔2017〕第440698-1913064357号《公安交通管理简易程序处罚决定书》作出机关的上一级机关，发现原处罚决定不当，有权依法作出撤销决定。
二、被告的撤销决定适用法律法规正确。《广东省道路交通安全条例》第五十一条规定公安机关和上一级公安机关交通管理部门应当对公安机关交通管理部门及其交通警察的执法活动进行指导和监督，发现执法有过错的，依法予以纠正；发现处罚决定有错误的，依法予以撤销或者变更。另外，公安部制定的《公安机关内部执法监督工作规定》第十三条规定在执法监督过程中，发现本级或者下级公安机关已经办结的案件或者执法活动确有错误、不适当的，主管部门报经主管领导批准后，直接作出纠正的决定，或者责成有关部门或者下级公安机关在规定的时限内依法予以纠正。被告在办理原告对原〔2017〕第440698-1913064357号《公安交通管理简易程序处罚决定书》提起的行政复议案件过程中，通过内部监督纠正原错误处罚决定有明确法律依据。
三、被诉的撤销决定是被告的内部纠错行为，具体表述并不影响原告权益。原告对原〔2017〕第440698-1913064357号《公安交通管理简易程序处罚决定书》不服，依法提起行政复议并经过佛山市人民政府行政复议委员会受理。在该案复议过程中，被告经过市复议委员会同意，与原告达成和解，遂作出撤销下级处罚决定的决定。被告作出的佛公（交）撤字2017第4号撤销决定书，是依据《公安机关内部执法监督工作规定》，纠正下级行政机关不正确处罚决定的行为，是一种内部纠错行为。虽然最终影响到了原告的权益，但是表现的是增加而不是减损原告的权益。并且，该撤销决定影响原告权益的是最终的决定内容部分，至于该文书的表述，是根据被告内部执法监督的标准确定的。被诉的佛公（交）撤字2017第4号撤销决定书，撤销了原有程序瑕疵的处罚决定。对于原处罚单位（机动大队）作出原处罚的视频证据的真实性，原告在行政复议中予以确认。为了便于法庭了解事实经过，被告向法庭提交上述视频证据。原告起诉书中称被告作出的撤销决定中“其交通违法行为有视频资料为证，事实证据确凿”表述不当。我支队认为，该表述有事实证明并且并没有影响到原告具体的权益，撤销决定书并无不当。
四、原告诉讼请求的第二、第四项与被诉具体行政行为（被告的撤销决定）并无直接关系，且不是本行政机关的行为。本诉被告是佛山市公安局交通警察支队，被诉具体行政行为是撤销决定书，与被告下属一环大队的建议调整道路交通标志标线具体交通管理工作，并不是同一具体行政行为。原告如果对一环大队的具体行政行为有异议，可以通过合法途径解决争议。
五、被告下属一环大队根据道路交通安全需要，建议有关部门调整道路标志标线是依法履行职责行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第三十九条和《广东省道路交通安全条例》第十七条的规定，县级以上道路交通管理部门，有权根据道路交通管理需要，建议道路主管部门及时调整、更换道路交通标志标线。一环大队依据自己职责，建议道路主管部门及时调整道路交通标志标线正是依法履行职责的具体表现。
六、原告提出佛山一环出入口道路标线不符合国家标准与事实不符。无论是原告曾发生违法行为的路口，还是其他路口的道路交通标线，都是由道路主管部门严格按照《中华人民共和国道路国家标准GB5768
--
2009》（道路交通标志标线）设置的。上述路口道路标线的设置，完全是按照上述国标第三部分道路交通标线图22—25设置。其中，图23明确了导流线前延长的实线大于等于200cm。因此，一环大队根据交通流量和车辆通行安全需要，调整道路标线行为本身并无不当。根据以上事实和理由，被告请求人民法院依法判决，驳回原告的诉讼请求。
原告在诉讼中提供了以下证据：1.原告的身份证；2.佛公（交）撤字2017第4号《撤销〔2017〕第440698-1913064357〈公安交通管理简易程序处罚决定书〉决定书》；3.光盘一张、照片十三张；4.“佛安一环（函）〔2016〕7号”文件。
被告在诉讼中提供了以下证据：1.佛公交撤字2017第4号决定书；2.一环大队执法视频；3.GB5768.3-2009道路交通标志和标线的第3部分道路交通标线图22-25。
经审理查明，经本院询问原告并释明，原告明确其第一项诉讼请求为“确认佛公（交）撤字2017第4号《撤销〔2017〕第440698-1913064357〈公安交通管理简易程序处罚决定书〉决定书》中关于‘其交通违法行为有视频资料为证，事实证据确凿’的表述错误”，并非为请求法院依法撤销佛公（交）撤字2017第4号《撤销〔2017〕第440698-1913064357〈公安交通管理简易程序处罚决定书〉决定书》。原告第二项诉讼请求：“法院对被告发行的规范性文件‘佛安一环（函）〔2016〕7号’文件进行合法性审查”中的佛安一环（函）〔2016〕7号文件并非由被告作出，且也不是被告作出佛公（交）撤字2017第4号《撤销〔2017〕第440698-1913064357〈公安交通管理简易程序处罚决定书〉决定书》的依据。以上事实可以从2017年7月21日本院对原告所作“调查笔录”、原告在庭审中提供的证据4“佛安一环（函）〔2016〕7号”文件中证实。
本院认为，根据《广东省道路交通安全条例》第五十一条及《公安机关内部执法监督工作规定》第十三条关于“在执法监督过程中，发现本级或者下级公安机关已经办结的案件或者执法活动确有错误、不适当的，主管部门报经主管领导批准后，直接作出纠正的决定，或者责成有关部门或者下级公安机关在规定的时限内依法予以纠正”的规定，被告发现作出的行政处罚决定不当，有权依法作出撤销决定。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”，第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”第五十三条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二条规定：“……当事人未能正确表达诉讼请求的，人民法院应当予以释明。”第三条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（十）不符合其他法定起诉条件的……”本案中，原告提出的第一项诉讼请求经本院依法释明后，原告明确坚持原诉讼请求，因此，原告的诉求对象并不是被告作出的“撤销决定书”，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款以及第四十九条的规定，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告在第二项诉讼请求中要求一并审查的“佛安一环（函）〔2016〕7号”文件并非由被告作出，亦未作为被告作出案涉撤销决定书的依据，原告的申请于法无据，本院不予支持。综上，原告的起诉不属于行政诉讼受案范围，依法应当不予受理，鉴于本案已经立案，依法应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释第三条第一款第（一）项、第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告肖新杆的起诉。
本案不收取受理费（原告肖新杆预交的受理费50元，在本裁定书发生法律效力后经原告肖新杆申请予以退回）。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈跃北
审 判 员 喻景鹏
人民陪审员 高莹莹
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 胡怿之