广东省广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0184民初3697号
原告：黄碟银，住广东省广州市从化区。
委托代理人：罗美君、赖剑波，均为广东省广州市从化区法律服务中心法律服务工作者。
被告：汪家球，住安徽省芜湖市无为县。
被告：上海百氏实业有限公司，住所地：上海市闵行区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，所在地：上海市。
负责人：陈雪松。
委托代理人：何峰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告黄碟银与被告汪家球、上海百氏实业有限公司（以下简称百氏公司）、中国平安财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月30日受理后，依法由代理审判员莫柱生适用简易程序独任审理，于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告黄碟银及其委托代理人赖剑波、被告汪家球以及中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的委托代表人何峰到庭参加了诉讼。原告黄碟银同意将被告中国平安财产保险股份有限公司变更为中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司），本院予以准许。被告百氏公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄碟银向本院提出诉讼请求：1.判令被告保险公司在交强险及商业险限额范围内赔偿原告经济损失合计40882.59元，被告汪家球、被告百氏公司承担连带责任；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年6月8日6时0分许，被告汪家球驾驶泸XXXXX重型厢式货车，沿G105线由南往北方向行驶至从化区太平镇邓村对出路段时，遇我驾驶无牌电动车在该路段由西往东行驶，两车发生碰撞，造成我受伤及两车损坏的交通事故。事故经广州市公安局交通警察支队从化大队于2016年6月9日作出道路交通事故认定书（简易程序）认定我与被告汪家球承担事故同等责任。事故发生后被告汪家球只赔偿我损失4000元，其他损失均并无赔偿。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1.原告身份证；2.被告常住人口基本信息、驾驶证；3.被告行驶证、车辆权属登记信息；4.被告保险公司组织机构代码证；5.保险单；6.道路交通事故认定书；7.南方医科大学第五附属医院住院证明书、南方医科大学第五附属医院出院记录、南方医科大学第五附属医院病历、生化报告单、广东省医疗收费票据及医疗清单、医疗费收据。另当庭提交一份购车票据。
被告汪家球辩称：我是被告百氏公司的驾驶员，不应由我承担赔偿责任。
被告保险公司辩称：泸XXXXXX重型厢式货车是由上海百氏实业有限公司遂川分公司向我司投保交强险及第三者责任险100万元，本次事故发生在保险期限内。事故发生后，我司未垫付医疗费用。我司对原告合理的诉讼依法承担赔偿责任。发生事故时原告驾驶的是有动力的车辆，超过交强险部分我方认为应当按照五五分来承担民事责任。
被告保险公司没有向本院提交证据。
被告百氏公司既不到庭参加诉讼，又未提交书面答辩意见，本院视其放弃答辩、举证、辨证、质证的权利。
本院经审理查明：2016年6月8日6时0分许，被告汪家球驾驶泸XXXXX重型厢式货车，沿G105线由南往北方向行驶至从化区太平镇邓村对出路段时，遇原告黄碟银驾驶无牌电动车在该路段由西往东行驶，两车发生碰撞，造成原告黄碟银受伤及两车损坏的交通事故。2016年6月9日，广州市公安局交通警察支队从化大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：汪家球承担事故同等责任，黄碟银承担事故同等责任。
事故发生后，原告被立即送往南方医科大学第五附属医院接受治疗，住院至7月21日出院，出院诊断：右侧额部头皮裂伤、头皮血肿、颈椎间盘变性并3/4椎间盘突出（中央型）、颈4/5、5/6椎间盘突出（中间旁型）、颈5椎体不稳，出院医嘱：1、注意休息与营养，不适随诊；2、出院全休3月；3、住院期间留陪壹人。
在庭审中，原、被告双方确认：在事故发生后，被告汪家球垫付了4000元给原告；被告保险公司没有支付过相关费用给原告。
另查明，被告汪家球驾驶泸XXXXX重型厢式货车的车主为被告百氏公司，被告保险公司承保了该车的交强险和商业三者险（赔偿限额1000000元），事故发生在保险期限内。
又查明，2016年6月9日，原告与被告汪家球双方就交通事故损害赔偿达成了协议，在广州市公安局交通警察支队从化大队出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》上记载：1、本次交道事故黄碟银受伤的医疗费由汪家球负责；2、由汪家球一次性另外赔偿人民币肆仟元(4000元)整给黄碟银作为误工费、营养费等一切费用；3、双方当事人达成以上协议，完结此案，今后互不追究。在庭审中，原告认为被告没有按协议履行，签协议也并非原告真实意思表示，故起诉；被告汪家球承认未支付医疗费给原告，只给了4000元给原告；被告保险公司认为，根据事故认定书上的协议，汪家球支付4000元后已经包括除医疗费外一切损失，原告不能再要求被告承担其他赔偿责任。
对于原告提出的各项损失，结合庭审中原告的陈述、被告的抗辩以及对相关证据的质证，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，结合《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》等的有关规定，本院认定如下：
一、医疗费：原告主张27655.45元，提供了住院证明书、出院记录、医疗费发票4张、明细清单、买药收据证明。被告保险公司、汪家球共同认为：对住院医疗费发票三性无异议，出院记录记载原告受伤部分是右额头，诊断中有椎间盘突出等，该疾病应是原告自身疾病；出院后的三张票据未提供病历佐证，对其关联性不予确认，且这三张票据中有医保报销部分，个人承担部分较少；买药的收据并非发票，也没有医嘱，不予确认。本院认为：原告在7月21日出院，在7月21日、25日分别回医院检查，发生医疗费，属于正常合理范围，本院予以确认，故原告在住院和出院后回院查检的费用合计26960.46元，本院予以确认。原告提供的8月19日的《收据》所记载的695元，因未能提供相关病历予以佐证，且被告不予确认，对该主张本院不予采纳。
二、住院伙食补助费：原告主张4300元，认为住院共43天，按100元／天计算。被告保险公司、汪家球对此无异议，本院予以确认。
三、误工费：原告主张12229.35元，认为受伤前有工作，住院43天，全休三个月，按照2000元／月÷21.75天/月×(43+90)天=12229.35元，并当庭提供了劳动合同、商事登记信息等证明。被告保险公司、汪家球共同认为：原告在住院时病历记载是自由职业者，证明发生事故时原告无固定工作，原告提交的劳动合同中记载到原告已达到退休年龄，应属于劳务关系，没有签订时间，且原告未提交因事故造成收入减少的证明，不予认可。在开庭后，原告又向本院补充提交了统发工资的银行流水。本院认为，根据原告提供的交通事故发生之前的三个月的工资银行流水均在2000元／月以上，故原告主张按2000元／月计算误工费属于合理范围，本院予以支持。原告住院43天，加医嘱全休90天，误工时间按133日计算，故原告的误工费本院确认为8866.67元（2000元/月÷30天/月×133天）。
四、护理费：原告主张5160元，认为原告住院43天，出院记录住院期间需1人陪护，按120元/天计算。被告保险公司、汪家球认为：原告主张护理费标准过高，根据广东省2016年人身损害赔偿标准，不应超过80元/天。本院认为，原告主张按120元/日计算未能提供相关证据予以证实，本院不予采纳，应按本区一般护理标准80元/日计算住院43天，计得护理费为：3440元。
五、交通费：原告主张500元，认为原告因事故住院、出院、处理事故等产生的交通费用。被告保险公司、汪家球认为：原告未提交票据，应承担举证不能的后果。本院认为，原告虽未提供证据证实交通费的实际支出数额，但结合其住院、出院等综合考虑，本院酌情认定交通费为300元。
六、营养费：原告主张500元，认为原告因事故受伤住院，且有医嘱需注意营养。被告保险公司、汪家球认为：医嘱是注意休息和营养，原告主张过高。本院认为：因交通事故原告受伤住院治疗，且有医嘱，故主张营养费有理有据，但原告主张500元无相关证据予以证实，结合其伤情，本院酌情支持300元。
七、车辆损失费：原告主张1600元，当庭提交了购车票据，认为原告购车价格1680元，原告的车辆因事故损坏基本报废，故要求赔偿1600元。被告保险公司、汪家球认为：原告未提交购车票据原件，事故发生以后原告未维修车辆，原告主张依据不足，原告车辆是2010年购买的，还主张1600元不合理，且车辆未定损或修复，也没有报废证明，不予确认。本院认为：本次交通事故虽然造成原告车辆损坏，但至今原告仍未将损坏车辆进行维修，也未能提交相关证据证实该车辆报废的损失金额，故原告的该项主张证据不足，本院不予支持。
综上，原告的损失有：医疗费26960.46元、其他损失17206.67元，以上合计44167.13元。原告的损失以本院核定的44167.13元为准，超出部分本院不予支持。
本院认为，原、被告双方对交警部门作出的由被告汪家球承担事故同等责任，原告黄碟银承担事故同等责任的认定无异议，故本院予以采信，并作为划分本案赔偿责任的依据。关于原告所驾驶车辆是否为机动车：原告认为是电动自行车而不是机动车，被告保险公司则认为是需要上牌的机动车交警才在认定书上记载“无牌电动车”；本院认为，从交警注明的“无牌电动车”上可明确该车为电动车，而电动车也属于机械动力的车辆即机动车。
虽然原告与被告汪家球在2016年6月9日曾就交通事故损害赔偿达成过协议，但在庭审中原告与被告汪家球均承认双方没有按协议履行，且双方在协商时原告仍在住院治疗中，无法确认整个治疗阶段所产生的费用，在本案中，仅医疗费一项就花去26960.46元，根据公平合理原则，本院对该协议不予确认。
被告汪家球驾驶泸D72206重型厢式货车的车主为被告百氏公司，该事故车辆在被告保险公司处购买了交强险和商业三者险（赔偿限额1000000元），事故发生在保险期限内。因此，被告保险公司应在交强险和商业三者险赔偿限额范围内对原告的损失予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。被告保险公司应在交强险医疗费赔偿限额10000元范围内赔偿10000元给原告，应在死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿17206.67元给原告。超出交强险赔偿限额的部分即26960.46元-10000元得16960.46元，应按事故责任比例进行分担。被告汪家球承担事故的同等责任，因此依法应承担50%责任即8480.23元，该部分应由被告保险公司在商业三者险中予以赔偿。由于被告汪家球已垫付4000元，故被告保险公司还应在商业三者险中赔偿4480.23元给原告。原告的损失未超出交强险和商业三者险的赔偿限额，故原告的其他诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。被告百氏公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内支付27206.67元给原告黄碟银；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险赔偿限额内支付4480.23元给原告黄碟银；
三、驳回原告黄碟银的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费499元（原告起诉时已预交），由原告黄碟银负担203元，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担296元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 莫柱生
二〇一六年十一月十日
书 记 员 史慧敏