西安铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）陕71行终240号
上诉人（原审原告）魏强，男，汉族。
委托代理人孙安民，男，汉族。
被上诉人（原审被告）西安市碑林区食品药品监督管理局，住所地西安市碑林区开通西巷7号。
法定代表人周建刚，该局局长。
委托代理人方春昌，该局工作人员。
委托代理人张海燕，陕西永嘉信律师事务所律师。
上诉人魏强因诉被上诉人西安市碑林区食品药品监督管理局（以下简称碑林区食药监局）不履行行政监督法定职责一案，不服西安铁路运输法院（2016）陕7102行初1136号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年4月19日公开开庭审理了本案。上诉人魏强及其委托代理人孙安民、被上诉人碑林区食药监局的委托代理人方春昌、张海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定：2016年6月26日，原告魏强向西安市食品药品监督管理局投诉举报东门购物广场销售过期雨润五香火腿，并提交相关证据，请求依法查处。6月29日西安市食品药品监督管理局将原告的投诉举报材料移送至被告办理，并于7月1日书面向原告告知。被告收到西安市食品药品监督管理局转办的投诉举报材料后决定受理该投诉，并通过电话形式告知了原告。6月30日被告派执法人员赴东门购物广场现场执法检查、调取证据。同时在调查此事期间，被告两次电话通知原告提供购买的雨润五香火腿原件、购物票据以及法院判决书原件，原告未提供。被告遂于9月6日作出《碑林区食品药品监督管理局关于投诉有关问题的答复》，内容为“因你提供的证据不足，故对你投诉西安市人人乐超市有限公司涉嫌销售不符合食品安全标准的雨润五香火腿一事终止调查”的处理决定，并通过邮政挂号信向原告送达，原告于9月10日签收。
一审法院认为，本案争议的焦点是被告未依法答复原告的投诉举报事项的处理决定的行政行为是否违法。根据《食品药品投诉举报管理办法》第十五条规定：“食品药品投诉举报机构或者管理部门收到投诉举报后应当统一编码，并于收到之日起5日内作出是否受理的决定。食品药品投诉举报机构或者管理部门决定不予受理投诉举报或者不予受理投诉举报的部分内容的，应当自作出不予受理决定之日起15日内以适当方式将不予受理的决定和理由告知投诉举报人，投诉举报人联系方式不详的除外。未按前款规定告知的，投诉举报自食品药品投诉举报机构或者管理部门收到之日起第5日即为受理”。本案中，2016年6月29日被告收到西安市食品药品监督局移送的投诉举报材料，当日以电话形式告知原告决定受理，符合该规定。根据《食品药品投诉举报管理办法》第十九条规定：“投诉举报承办部门应当对投诉举报线索及时调查核实，依法办理，并将办理结果以适当方式反馈投诉举报人，投诉举报人联系方式不详的除外”。经庭审举证、质证的证据显示，原告未能按被告要求提供购买的实物及票据原件，被告以因证据不足，违法事实未予查实，作出终止调查的决定，符合相关规定，并无明显不当。根据《食品药品投诉举报管理办法》第二十条规定“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果…”；第三十八条规定“本办法规定的投诉举报受理、办理等期限以工作日计算，不含法定节假日”。本案中，被告于2016年6月29日受理原告的投诉举报，于9月10日向原告反馈办理结果，符合相关规定，程序合法。综上，原告要求确认被告未依法答复原告投诉举报事项的处理决定的行政行为违法没有事实根据和法律依据，故不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告魏强的诉讼请求。
上诉人魏强不服一审判决，上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要理由是：1、原告向被告投诉举报时提交了民事判决书，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》可以作为定案依据。虽然原告提交的是判决书复印件，但是被告有权利和义务去向法院调查核实该案的具体情况。2、被告作出终止调查的决定并无法律依据，一审判决认定“符合相关规定”没有法律依据。因此，原审判决认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人碑林区食药监局答辩称：1、被上诉人依法受理上诉人的投诉，及时调查取证，并在法定期限内书面答复，上诉人要求被上诉人向司法机关调取证据无法律依据，应当依法驳回。2、被上诉人向上诉人的书面答复符合法律规定，上诉人的主张依法不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求并判令其承担二审诉讼费用。
一审判决认定的事实与本院二审查明的事实基本一致，本院予以确认。另查明：上诉人魏强诉西安市人人乐超市有限公司买卖合同纠纷一案，西安市莲湖区人民法院已于2016年5月25日作出（2016）陕0104民初1916号民事判决书，并已发生法律效力。该判决认定魏强于2016年3月2日在西安市人人乐超市有限公司东门购物广场购买的1个雨润五香火腿已超过保质期，西安市人人乐超市有限公司应承担民事过错责任，判令魏强退货、西安市人人乐超市有限公司退款。魏强、碑林区食药监局对该判决书的真实性均不持异议，一审判决亦予以确认。因此，本案中魏强投诉举报西安人人乐超市东门购物广场销售过期雨润五香火腿的事实存在，其投诉举报内容属实。
本院认为，依照《食品药品投诉举报管理办法》，食品药品监督管理部门应当对公民、法人或者其他组织向其反映生产者、经营者等主体在食品生产、经营环节中有关食品安全方面以及药品、医疗器械、化妆品研制、生产、经营、使用等环节中有关产品质量安全方面存在的涉嫌违法行为履行法定职责，进行调查处理，推动食品药品安全社会共治，保障公众身体健康和生命安全。
本案中，上诉人魏强实名向西安市食品药品监督管理局投诉举报西安人人乐超市东门购物广场存在销售过期食品的行为，同时提交了包括人民法院生效判决在内的相关证据。根据属地管理原则，被上诉人碑林区食药监局作为本市碑林区食品药品监督管理部门，承担生产、流通环节的食品安全监督管理职责，依法具有受理魏强投诉举报的行政职责。被上诉人碑林区食药监局受理该案并派执法人员赴超市调查，该节并无不当。但是，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案的证据”，本案中，魏强提供了生效的人民法院判决书，该判决认定西安人人乐超市东门购物广场销售过期雨润火腿的事实存在，故魏强投诉举报的内容有据可查；魏强申明相关证据原物、原件已作为证据提交人民法院，且该判决书亦明确判令魏强须将过期火腿返还超市，碑林区食药监局执意要求魏强提供原物、原件显然无法实现。因此，在涉案超市销售过期食品的相关事实已被人民法院生效判决认定的情况下，碑林区食药监局坚持要求投诉举报人魏强提供判决书原件、过期食品原物及购物小票原件等，进而以魏强不能提供原物、原件属“证据不足”为由作出了“终止调查”的处理决定，上述行政行为事实认定不清、法律依据不足、处理明显不当。
所谓不履行法定职责，既包括拒绝履行的情形，同时也包括未实际履行的情形。本案被上诉人碑林区食药监局即属于未实际履行行政监督法定职责的情形。依照《食品药品行政处罚程序规定》第十七条，“食品药品监督管理部门应当对下列事项及时调查处理：...（二）公民、法人或者其他组织投诉、举报的；...符合立案条件的，应当在7个工作日内立案”；第十八条第一款规定，“立案应当符合下列条件：（一）有明确的违法嫌疑人；（二）有违法事实；（三）属于食品药品监督管理行政处罚的范围；（四）属于本部门管辖”。本案中，上诉人魏强实名投诉举报西安人人乐超市东门购物广场销售过期食品，并提供了相关证据。被上诉人碑林区食药监局依职权受理，展开调查，在投诉举报人魏强确难提供原物、原件的情况下，罔顾人民法院生效裁判已经认定的事实，以“证据不足”为由决定“终止调查”，其认定的事实和理由，经查与事实不符，本院不予支持。审理中，被上诉人碑林区食药监局亦无法提供其要求投诉举报人必须提供原物、原件否则就属证据不足应终止调查之行政行为的明确的法律依据，显系于法无据，本院亦不予支持。
综上所述，本案中，被上诉人碑林区食药监局构成不履行行政监督法定职责，上诉人魏强要求确认其不履行法定职责违法的诉讼请求成立，应予支持；一审判决认定有误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第七十二条之规定，判决如下：
一、撤销西安铁路运输法院（2016）陕7102行初1136号行政判决；
二、确认被上诉人西安市碑林区食品药品监督管理局对上诉人魏强的投诉举报未实际履行行政监督法定职责违法。
三、被上诉人西安市碑林区食品药品监督管理局于判决生效后60日内依法履行行政监督法定职责并向投诉举报人反馈办理结果。
一、二审诉讼费100元由被上诉人西安市碑林区食品药品监督管理局负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 蕾
审判员 程淑芹
审判员 高 洁
二〇一七年五月二十三日
书记员 贺 宁