江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终1315号
上诉人（原审原告）：朱国华，男，1971年8月29日出生，汉族，盐城浩联置业有限公司法定代表人，住盐城市盐都区。
委托诉讼代理人：胡晓辉，江苏法鼎（大丰）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐根林，男，1963年8月23日生，汉族，自由职业者，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：刘兴红，江苏煜衡律师事务所律师。
上诉人朱国华因与被上诉人唐根林民间借贷纠纷一案，不服盐城市大丰区人民法院（2015）大民初字第02510号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱国华上诉请求：撤销（2015）大民初字第02510号民事判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，部分事实认定错误。（1）被上诉人曾分四笔向上诉人合计借款160万元，另补偿8万元利息，于2012年6月11日向上诉人出具168万元的借据。双方之间2009年3月1日前的浴城、酒店、宾馆承包金全部结清，而不是被上诉人辩称的2009年3月1日前的账目全部结清。上诉人所举证的前三笔借款均预扣了3分的月息，证明借条的还款日期并非事后添加。（2）2011年6月9日以刘文斌名义出借给被上诉人的70万元借条中，通过转账和现金方式交付了部分，另有20万元系2009年支付130万元转让款时，为被上诉人还贷80万元，借款两笔70万元冲抵时多出的20万元合计在该70万元的借条上。而被上诉人2011年10月25日汇给上诉人的20万元系上诉人承包其浴城的补贴。2.一审法院适用法律不当。（1）一审法院将盐都法院（2015）都商初字第0029号案件作为查清本案事实的依据错误。（2）一审法院采信被上诉人的抗辩错误。2009年3月1日结账时，2009年1月10日和2009年2月14日各30万元属于未到期债权，且该两笔债权均预扣了利息，不在法律规定可抵充的范围，且上诉人已明确2010年1月28日资产转让费的来源，双方之间的借贷并未结清。（3）一审法院认定被上诉人于2012年6月11日出具的168万元借条系单笔独立的借款，无实际交付的证据因而不予认定是错误的。借条上明确载明“合计”168万元，显然是多笔债务累加形成，且上诉人一审中已提交了四笔借款的依据。被上诉人在2012年出具168万元借条如果没有收到借款却不主张收回借条是不可能的，且2014年9月5日双方因债务纠纷报警时，被上诉人亦未主张过上诉人是虚假借贷。
唐根林辩称，1.朱国华是因为唐根林向其索要承包费，为逃避承包费才提起该168万元的诉讼。因朱国华与唐根林前妻顾永妹系亲戚关系，数年来，双方之间存在投资、借款、承包费数百万元的经济往来，唐根林出于信任，对经济往来的欠条、借条都没有要回，却被朱国华利用。2.朱国华所称的168万元借款组成是拼凑起来的。（1）朱国华认可2009年3月1日应支付承包费80万元以及2010年1月28日应支付资产转让费130万元，都是以唐根林向朱国华的欠款来抵算的。（2）一审中，朱国华对于168万元的组成多次陈述前后矛盾。3.朱国华提供的2009年1月10日的借款30万元，2009年2月14日的借款30万元已抵冲了朱国华应交纳的承包费，应是作废的借条。该两张借条上的还款时间是朱国华自行添加，为了证明2009年3月1日该两笔借款尚未到还款期所以未抵扣80万元承包费。但朱国华未能说清80万元的承包费以及130万元的资产转让费是用什么借条来抵冲的。截止2008年12月31日，双方所有的承包费已结清，唐根林也不差朱国华的借款，只有朱国华应付唐根林2009年1－2月份每月89583元承包费，此后唐根林用2009年1月10日的借款30万元、2009年2月14日的借款30万元抵偿了朱国华应付的承包费80万元，朱国华称80万元承包费是给的40－50万现金和还债打卡不是事实，也与情理不符。朱国华应付唐根林的款项合计有2279166元，但朱国华所有的欠条、借条合计只有160万元，尚不足以抵偿应付唐根林的款项。且朱国华以发生在后的借款抵偿130万元的转让费也与情理不符。4.2011年7月26日，朱国华曾以2010年2月1日30万元借条向大丰法院申请保全唐根林及顾永妹的财产，后却未起诉，也能证明除朱国华认可的该笔债务外，唐根林是不差欠朱国华钱的，以前的借条经过双方结算已作废。
朱国华向一审法院起诉请求：判令唐根林归还朱国华借款人民币168万元；利息按月息1.5%从2012年6月12日起计算至借款还清之日止。2、本案诉讼费用由唐根林承担。
一审法院认定事实：自2004年起朱国华与唐根林合伙投资经营浴室、宾馆、酒店。2006年9月28日，唐根林以金色世纪娱乐中心名义并作为发包方（甲方）与朱国华作为承包方（乙方）签订浴城经营承包合同一份，约定双方为拓展经营，根据金色世纪股权人唐根林、朱国华签订的合股协议书，并经双方协商，就金色世纪浴城的承包经营事宜达成如下合同：承包内容为金色世纪浴城发包给乙方承包经营；承包期限为从2006年9月10日至2012年7月10日；承包指标为承包期限内，年承包金60万元，按季度交纳，季度初交纳本季度承包金，另外承包期内唐根林可在金色世纪每年免费消费5万元（含在宾馆、餐饮消费）；双方并就其他的权利义务作了约定。对上述合同，朱国华在承包人栏内签名，唐根林在发包人及金色世纪股权人处签名确认。
同日，唐根林作为发包方（甲方）与朱国华作为承包方（乙方）签订宾馆饭店承包合同一份，约定：甲方将新区开元路金色世纪东边的宾馆饭店发包给乙方承包经营；承包期限为2006年7月21日至2014年7月20日，租金为年承包金柒拾万元（含房租），每年6月20日交纳上半年承包金，12月20日交纳下半年承包金；甲方应提供经营宾馆饭店所需的营业执照等证件（乙方负责办理，费用由甲方承担）；双方并就其他的权利义务作了约定。
双方曾于2008年12月21日结账，载明：“12月21日跟唐四结账至08年12月31日，浴室和酒店账全部结清，如有账从09年1月底浴室5万，酒店39583元，合计89583元开始计算，双方签字确认朱国华、唐根林（签名）2008.12.21”。
2009年1月10日，唐根林在朱国华书写的欠条上签名，载明：“今欠朱国华人民币叁拾万元整（300000.00），归还日期为09年4月10日”，同日朱国华向唐根林汇款273000元。
2009年2月14日，唐根林在朱国华书写的欠条上签名，载明：“今欠朱国华人民币叁拾万元整（300000.00），归还日期为09年5月14日”，同日朱国华向唐根林汇款273000元。
2009年2月28日，唐根林作为发包人（甲方）与朱国华作为承包人（乙方）签订金色世纪娱乐中心及宾馆酒店承包补充协议一份，约定：一、年承包租金总额为捌拾万元整，每年3月份交纳伍拾万元整，每年5月份交纳叁拾万元整；二、年承包时间，每年3月1日起至下年2月29日止；三、2009年承包金在签订补充协议时一次性付款（每年承包金以收条为据）；四、补充协议签订后，乙方应按原合同交纳甲方的承包金全部结清。
2009年3月1日，唐根林向朱国华出具收条一份，载明：“今收到朱国华承包金色世纪浴城和酒店及宾馆一年的承包金（2009年3月1日至2010年2月29日），合计人民币捌拾万元整。注：2009年3月1日前的浴城、酒店、宾馆承包金全部结清。”
朱国华提交的2009年3月1日的记账明细中记载：“浴城宾馆、酒店账结至09年2月28日全部结清2009.3.1”。
2009年4月22日，朱国华向唐根林银行账户上汇款273000元。
2010年1月28日，唐根林作为甲方与朱国华作为乙方签订协议书一份，该协议约定：甲乙双方就合股投资盐都区金色世纪娱乐中心协议、乙方承包甲方双方合股的娱乐中心及补充协议、乙方承包金色世纪大酒店及补充协议的内容，乙方完全接受上述盐都区金色世纪娱乐中心及金色世纪大酒店达成如下一致意见：1、甲方将持有的金色世纪的自身相应拥有的所有权益（包括所有权、收益权、经营权）转让给乙方；2、乙方取得上述权益，相应地，由乙方一次性付给甲方壹佰叁拾万元。甲方收到款项后，不再拥有上述权益；3、甲方负责将顾永妹的金色世纪法定代表人的资格变更到乙方指定人的名下；4、罚则：甲乙任何一方违反本协议，则相应的支付另一方罚金伍拾万元，同时，还拥有应拥有的权益；5、甲方负责本协议生效前的由甲方导致所形成的所有债务。
2010年1月28日，朱国华以免除部分债务、部分现金的方式向唐根林支付了上述转让款130万元，唐根林遂向其出具收条一份，载明：“今收到朱国华现金壹佰叁拾万元正”。
2010年2月11日，唐根林向朱国华出具借条一份，载明：“今借朱国华叁拾万元整（300000.00），半年内还清。”
2011年6月9日，唐根林向朱国华出具借条一份，载明：“今借到刘文斌人民币柒拾万元正（700000）。还款日期：12月9日给清。”据此，朱国华向唐根林汇款40万元，并给付现金6万元。庭审中，案外人刘文斌自认该借条与其无关，其权利归朱国华所有。
2011年10月25日，唐根林向朱国华银行卡中存入人民币20万元。
2012年6月11日，唐根林向朱国华出具借据一份，载明：“今借到朱国华人民币合计壹佰陆拾捌万整（1680000）元正，本人保证自借日起一年内还清。利息按月息1.5%计算。”
双方在履行承包合同期间，唐根林曾多次立据向朱国华借款，之后在结算承包费过程中，再以借款抵算承包费。借条、存款凭证、汇款单经结算后，其条据未予销毁，朱国华继续予以保留。朱国华为证明其诉讼主张，提供了双方用于支付承包金以及支付转让款的唐根林所立的2009年3月10日借款30万元、2009年3月2日借款40万元的借条。就唐根林所立部分借条是否属于结算作废的借条双方存在争议。
另查明，盐城市盐都区人民法院审理的原告盐城市城南新区金色世纪娱乐中心与被告朱国华、唐根林承包经营合同纠纷一案，原告在起诉时称，2004年8月12日，我司法定代表人顾永妹作为投资人，授权唐根林与朱国华签订合股投资协议书一份，约定共同投资设立金色世纪中心，共投资320万元，自正式营业日开始2年内的经营由甲乙两方中的一方承包经营，并收回全部投资。至2006年9月28日，我司将承包权发包给朱国华经营，并签订了浴城经营承包合同，双方约定承包期限自2006年9月10日至2012年7月10日，年承包金为60万元。期间唐根林代收了部分承包费用，但未如数上交我司。2004年8月至2012年9月10日，朱国华应付我司租金580万元，实际仅支付300万元，尚欠280万元。至2012年6月，朱国华未经我司法定代表人顾永妹同意，非法使用我司图章，签订转让合同，将浴城承包权转让给苏全连，违法收取苏全连转让费124.5万元，该协议严重损害我司利益，致使我司无法正常经营管理。请求判令朱国华、唐根林连带支付我司承包租金140万元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案的争议焦点是：1.朱国华所提交的唐根林于2009年1月10日、2009年2月14日分别立据借款30万元的借条有无在朱国华应付金色世纪娱乐中心承包费中抵销？2.朱国华于2009年4月22日向唐根林银行账户上汇款273000元与唐根林于2010年2月11日出具的30万元借条是否有关联，该借条出具后，朱国华是否实际向唐根林支付借款？3.唐根林于2011年6月9日出具给朱国华的向刘文斌借款70万元的借条，以及唐根林于2012年6月11日向朱国华出具的168万的借条，是独立向朱国华的借款行为，还是对以往借款的结账及借款行为？4.唐根林于2011年10月25日向朱国华汇款20万元能否认定是还款？5.朱国华于2009年7月13日的银行取款记录与唐根林的同日存款记录是否存在关联、是否存在借贷关系？
一、关于朱国华提交的唐根林于2009年1月10日、2009年2月14日分别立据借款30万元的借条，有无在朱国华应付金色世纪娱乐中心承包费中抵销问题。朱国华为证明其主张，提供了2009年3月1日之前的银行交易记录和记录的账务明细若干笔。从记录的明细账上明显反映出朱国华与唐根林之间借款及支付承包费的过程中，是进行阶段性结账的。从2008年12月21日结账单上明确载明，双方的往来账目已结至2008年12月31日。并载明2009年1月底，浴室的承包费5万元、酒店的承包费39583元，合计89583元，从2009年1月1日起开始计算。根据双方于2009年2月28日签订的金色世纪娱乐中心及宾馆酒店承包补充协议，截止2009年2月28日，朱国华应向金色世纪娱乐中心支付2009年1月1日起至2009年2月28日的承包费89583元，2009年3月1日至2010年2月29日期间的承包费80万元，合计889583元。加之，根据唐根林与朱国华之间于2012年1月28日签订的资产转让协议，朱国华还应向金色世纪娱乐中心（唐根林）支付转让费130万元，两次应当支付2189583元。朱国华认为，虽然支付该款项是以免除唐根林部分债务和部分现金的形式已结清了承包费和转让款，但唐根林分别于2009年1月10日、2009年2月14日所立欠条并未在上述款项中抵销。而唐根林则认为，2009年3月1日双方已就借款以及承包金进行了结算，明确载明：2009年3月1日之前的账全部结清，且根据转让协议，朱国华应向我支付130万元的转让款，该转让款也是以之前的借款相抵后，不足部分朱国华给付的现金，不存在此前的借款未抵账的情况。由于双方是亲戚关系，我们在结账后并没有将借条或欠条收回，该条据均已结账作废。对此，双方存在争议。根据相关法律规定，债务人的给付不足以清偿对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充；但是，债权人与债务人对清偿债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。本案中，朱国华虽提交了相关欠条（借条）及交易凭证。但审理中，朱国华不能准确地说明承包费及转让费的支付明细，且前后陈述相互矛盾。结合双方的交易惯例，可以认定只有将此前所有债务抵偿完后，对不足部分再支付现金，具有客观性。因此虽然用于结算金色世纪娱乐中心的承包费和转让费的借、欠条凭证仍然在朱国华手上保管持有，但朱国华在庭审过程中未能提供足额的应付款2189583元如何支付的凭证。故对唐根林所称朱国华提交的2009年1月10日和2009年2月14日各30万元的欠条以及所有2010年1月28日前的欠款凭证已在此前的结账过程中予以结算的抗辩主张，予以采信。
二、关于朱国华于2009年2月14日（应为4月22日）向唐根林银行账户上汇款273000元与唐根林于2010年2月11日出具的30万元借条是否有关联。该借条出具后，朱国华是否实际向唐根林支付借款的问题？根据相关法律规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。由于当事人双方于2010年1月28日签订协议书，双方就转让费已结算。故2010年1月28日前的即2009年2月14日（应为4月22日）朱国华向唐根林汇款273000元其账目应当已得到了结算。朱国华并无证据证明该汇款行为与唐根林于2010年2月11日出具的借条有关联，由于两者相距时间较长，故对朱国华认为相关联的主张，不予支持，应该认定出具借条的行为与其汇款行为无关联。所涉的借条朱国华并未举证证实在唐根林出具该借条后其实际出借款项，故认定该2010年2月11日借条中载明的借款未实际交付。
三、关于唐根林于2011年6月9日出具给朱国华即向刘文斌借款70万元的借条以及唐根林于2012年6月11日向朱国华出具的168万元借条是单笔独立的借款行为，还是对以往借款的结账行为？一审法院认为，由于唐根林每次所立借据单独存在，且朱国华在几次的庭审中对借据168万元的组成陈述相互矛盾，其证据形式也未表明系结算产生，故应认定其分别提交的借据（借条）是相互独立的借据，相互之间并不存在关联。故对朱国华陈述的该168万元系对此前借据结算的陈述，不予认定。据此，唐根林于2011年6月9日所立的：“今借到刘文斌人民币柒拾万元整”的借条，应认定朱国华实际向唐根林汇款40万元。至于另行支付现金的数额问题，朱国华曾在第一次的庭审中陈述实际向唐根林支付现金6万元。虽在以后的庭审中，又陈述支付现金8万元，又陈述8万多元，鉴于唐根林认可收到现金6万元。加之，庭审中案外人刘文斌也认可，该借条与自己无关，也不知情，其权利为朱国华所有，故应认定朱国华除履行汇款40万元，另外给付现金6万元，合计实际给付借款为46万元。对唐根林于2012年6月10日所立168万元的借据，朱国华并未提交其实际支付该借款的证据，故不予认定。
四、关于唐根林于2011年10月25日向朱国华汇款20万元，能否认定是还款的问题。由于2011年10月25日前唐根林结欠朱国华的借款客观存在，朱国华也未提交证据证明该汇款行为与借款无关联或唐根林偿还其他往来款项，故应认定唐根林实际还款20万元。
五、关于朱国华于2009年7月13日在大丰农村合作银行四岔河支行的取款凭证与当日唐根林在该行的存款凭证是否存在关联？是否存在借贷关系的问题？从朱国华所提交的证据来分析，两者之间并不必然存在关联，也并不必然形成借贷关系。且该笔业务均发生在朱国华向法庭提交的2009年1月10日、2009年2月14日的借条以及2009年4月22日的汇款之后，即使发生抵债行为，也应先行抵销之前的债务。
综上，朱国华于2011年6月9日以刘文斌的名义向唐根林实际出借46万元，约定于2011年12月7日给清。唐根林仅于2011年10月25日还款20万元，对剩余26万元唐根林应当承担还款责任，因该借款双方未约定利息，自逾期之日应按年利率6%承担资金占用期间的利息。朱国华主张自2012年6月12日起计算利息的诉讼请求应予支持。对朱国华在诉讼中提交的其他凭证而主张的其他诉讼请求，不予支持。一审法院判决：一、唐根林偿还朱国华借款人民币26万元，并承付自2012年6月12日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息，于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回朱国华的其他诉讼请求。案件受理费28505.60元，由朱国华负担23305.60元，唐根林负担5200元。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人朱国华提交了条据一份，拟证明2008年12月2日，唐根林向其借款20万元，于2009年元月9日签字确认。被上诉人唐根林质证认为，该笔账已于2008年12月21日结算时结清。本院经审核认为，被上诉人唐根林对于该笔账目的真实性无异议，应予认定。
二审另查明，2009年7月13日，朱国华在大丰农村合作银行四岔河支行的取款80万元，当日以唐根林的名义转存还贷，唐根林在存款凭证上签名。对于该80万元，朱国华主张为借款，借条在结账时撕掉了；唐根林否认系借款，称该笔款项的性质记不清了。
2010年1月28日，朱国华向唐根林支付了双方协议约定的转让款130万元，唐根林向朱国华出具收条一份，载明：“今收到朱国华现金壹佰叁拾万元正”。双方当事人在一、二审庭审中均认可，该款项系用唐根林此前向朱国华出具的条据抵算的，没有给付现金。
一审查明的其他事实有相关证据印证，本院二审予以确认。
本案二审的争议焦点为：一、案涉168万元借条系结算形成的条据还是新发生的借贷？二、唐根林差欠朱国华的借款数额是多少？
本院认为：一、关于案涉168万元借条系结算形成的条据还是独立的借贷关系问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，原告依据借据等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，上诉人朱国华持168万元借据提起诉讼，并主张该借据系双方对以往账目经过结算形成；被上诉人唐根林抗辩该168万元借据出具后，朱国华未实际给付168万元借款，借贷行为未实际发生。根据双方当事人的举证及一、二审庭审中的陈述情况，本院认为，案涉168万元借条应认定为结账条据，主要理由如下：1.从借条的形式看，借条载明“合计借到”，不符合正常新发生借贷的书写习惯。2.如被上诉人唐根林在168万元借条出具后未收到借款，事隔两年后，双方因该债务发生纠纷报警，在警察出警处理时，被上诉人唐根林不提出该笔借款未实际发生，明显不符合常理。3.从双方的经济往来账目分析，上诉人朱国华的陈述更具有合理性。双方当事人之间存在多年的经济往来，账目往来较多，目前双方当事人已举证的证据显示，双方曾于2008年12月21日结账，确认至2008年12月31日浴室和酒店账全部结清，可以证实截止2008年12月31日朱国华已不差欠唐根林款项。此后，朱国华应付唐根林的款项为：从2009年1月开始，双方结算时认可的每月浴室5万、酒店3.9583万元，合计8.9583万元；2009年3月1日至2010年2月29日浴室、酒店、宾馆承包金80万；2010年1月28日约定的转让款130万元；总计227.9166万元。而朱国华持有条据证明给付唐根林的款项有：双方无争议部分2009年1月10日的30万，2009年2月14日的30万，2009年3月2日的40万，2009年3月10日的30万，2009年4月22日的30万，2011年6月9日的70万借条中的46万，2008年12月29日至2009年2月13日朱国华向唐根林银行卡存入14万，计220万；另有2008年12月2日的20万，虽发生在双方结账前，但借条系唐根林于2009年1月9日签字确认，朱国华主张未在2008年12月21日结账时冲抵应予支持；还有一笔2009年7月13日80万元还贷的款项，朱国华提供的银行凭证可以证明其取款给唐根林用于还贷，唐根林虽否认为借款，但其对于该款的性质陈述不清，也应算在双方的往来账目中，这部分账目计100万，两部分合计320万，已远超出朱国华应给付唐根林的款项。结合双方此前借款均约定有利息，双方均认可往来中还存在现金给付的交易方式，且唐根林本人一审中亦曾陈述过80万元承包金有部分是条子抵的，有部分是现金，故本院认为唐根林2012年6月出具的168万元条据，应系双方对以往账目的结算条据。被上诉人唐根林虽抗辩称168万元系单独的借贷且未实际发生，但其对于168万元借条的形成过程前后陈述不一，对于双方之间账目的具体结算均称账目太多记不清了，在现有证据下，被上诉人唐根林认为已结清账目未尽到必要的举证义务，对其抗辩本院不予采信。
二、关于被上诉人唐根林差欠上诉人朱国华的借款数额问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。根据前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本案中，根据上诉人朱国华陈述的168万元借条的组成，三笔各30万元的借款均是按月息3分预扣了利息，超出年利率24%部分的利息不能计入后期本金；70万元借条中，除朱国华向唐根林银行汇款的40万元外，余款的交付方式朱国华诉讼中多次陈述不一，鉴于唐根林仅认可收到现金6万元，故认定朱国华实际给付借款46万元；上诉人朱国华自认168万元借条中8万元为利息，可予支持，但依法不予计入本金。三笔30万元中5.4万元系按年利率24%计算的利息，依法亦不应重复计息。经核算，被上诉人唐根林差欠上诉人朱国华的借款数额应为141.3万元，其中借款本金127.9万元。上诉人朱国华主张自2012年6月12日起按月息1.5%计算利息，符合双方的约定，本院予以支持。
综上所述，上诉人朱国华的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销盐城市大丰区人民法院（2015）大民初字第02510号民事判决；
二、唐根林于判决生效后二十日内偿还朱国华借款人民币141.3万元及利息（以127.9万元为本金，自2012年6月12日起至实际履行之日止按月息1.5%计算）；
三、驳回朱国华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费28505.60元，由朱国华负担4530元，唐根林负担23975.6元；二审案件受理费28506元，由朱国华负担4530元，唐根林负担23976元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕伟平
审 判 员 荀玉先
代理审判员 朱 倩
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 张 晨