湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂09民终1062号
上诉人（原审被告）：左小林，男，1972年2月9日生，汉族，住湖北省云梦县。
委托诉讼代理人：周红波，湖北熠耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马福林，男，1960年5月1日生，汉族，住湖北省云梦县。
上诉人左小林因与被上诉人马福林建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省云梦县人民法院(2014)鄂云梦民初字第00785号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人左小林的委托诉讼代理人周红波，被上诉人马福林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
左小林上诉请求：1、撤销一审判决并发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：原审判决查明事实不清，认定错误。1、认定本案诉争的“小林公寓”已竣工验收合格错误，被上诉人只是基本完成诉争工程，工程的门面房、车库没有粉刷，散水坡没有做，楼道照明没有接通等，不符合入住条件。上诉人接收该工程，不是认可被上诉人交付该工程全部和验收合格的依据，被上诉人严重超过施工期限，上诉人自行完成了未完成的工程，以便尽快将房屋交付给预定房屋的人。另外，原审判决引用《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十三条规定错误。该条不是对当事人建设工程实际竣工日期有争议的法律规范。2、工程顶层层高和车库建筑面积的计算错误。上诉人未对云梦县物价局价格认证中心的鉴定意见进行质证，不认可该鉴定意见，该鉴定中心不具备对建筑工程项目进行鉴定的资质，顶层层高没有达到2米，只能按照半层计算面积，车库高度也不足2米，不能按全面积计算造价，云梦县物价局价格认证中心的鉴定意见没有尊重事实，不能作为认定案件的事实依据。3、工程增加工程款11587元和被上诉人垫付5800元费用的问题。工程基础变更增加工程款11587元是由于被上诉人在车库施工过程中的错误导致的，被上诉人因返工行为而产生的费用应由被上诉人承担。5800元的工程施工图纸设计费不应由上诉人承担。4、案外人景映军借支工程款的问题。景映军系被上诉人在承建该工程时的施工工人，景映军从上诉人处领取的工程款应抵扣被上诉人的工程款。5、工程中的水电工程款67486.25元不应由上诉人承担，因按照合同约定，由被上诉人包工包料完成，水电工程也应包括在内。此外，2011年9月8日，在双方长辈的主持下，双方经协商一致，确认诉争工程的总价款为1652840元，均签字认可。上诉人认为，双方已对诉争工程款总额进行了结算，被上诉人再次以工程款结算向人民法院起诉于理无据，违背了诚实信用原则。综上，恳请二审法院在查明本案事实后，依法支持上诉人的上诉请求。
马福林辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。
马福林向一审法院起诉请求：1、判决左小林向其支付工程款650913.9元；2、案件受理费由左小林承担。
一审法院认定事实：2010年左小林拟将其自家房屋拆除改建成商品房，经协商，左小林将该建筑工程发包给马福林施工，并将该项目命名为“小林公寓”。双方于2010年10月25日签订一份建房合同书。合同书第二条约定，左小林“将其住宅主体工程以包工包料的方式承包给”马福林；第四条约定，“按建筑面积每平方米540元计算”；第九条约定了结算方式，其中“按国家规范楼层超过1.4米高度，按时际（应为“实际”）建筑面积结算，超高标准楼层3米高度以上另加实际建筑面积的二分之一实际面积结算”。合同签订后，马福林依据建房合同,设计图纸及左小林要求，组织人员、设备和建筑材料进场施工。至2011年3月“小林公寓”的主体工程基本完工,仅散水坡工程未完成。在施工过程中,左小林在原设计基础上增加了挑梁,马福林根据变更项目基础平面图(变更图),完成了相应施工任务。另,马福林应左小林要求完成了“小林公寓”的水电安装工程施工任务。2011年4月，左小林接管了工程后，另组织人员完成了散水坡工程，并将部分房屋出售，交付购买人使用。双方因工程结算发生争议，引起诉讼。本案在审理过程中,一审法院多次召集双方结算。双方一致确认:一、左小林已支付工程款（含代付款及以砖抵款等）共计1206193元。其中:1、施工中己付工程款713632元;2、完工后付工程款240000元;3、左小林父亲的砖款抵付工程款56750元;4、马福林弟弟欠左小林父亲的砖款抵付工程款66750元;5、涂料款抵付工程款50769元;6、楼梯扶手款抵付工程款5292元;7、卷闸门(23000元)、塑钢窗(48000元)、脚手架(2000元)抵付工程款73000元。二、马福林为左小林垫付款5800元。其中:1、代付图纸设计费5000元;2、雇请张继福照场地工资800元,左小林已当庭认可。三、马福林在庭审中认可散水坡项目未完工,并认可散水坡工程款3000元。本案在重新审理过程中,一审法院根据马福林申请,两次委托经双方认可的具有法定鉴定资质的鉴定机构及鉴定人员进行鉴定,并分别由其提交司法鉴定意见。1、云梦县物价局价格认证中心价格鉴定意见书,该鉴定意见书确认:(1)“小林公寓”进出通道不计算建筑面积,但该通道上阁楼层高2米以上,应计算建筑面积13.5㎡,并据此计算工程款为7290元;(2)底层门面房(不含过道)占地面积161.85㎡;(3)顶层层高2.25米，建筑面积384.2㎡,据此计算工程款为207468元;(4)车库楼板(含楼板)至勒脚之间高度为2.45米,车库建筑面积161.26㎡,据此计算工程款为87080元;(5)基础变更增加工程款11587元。2、湖北拓展工程造价咨询有限责任公司造价鉴定书,该鉴定书确认“小林公寓”水电工程工程款为67486.25元。马福林垫付了两次鉴定费用共计8000元。依据“小林公寓”建房合同和设计图纸及该价格鉴定意见书计算,底层门面房(不含过道)建筑面积为161.85×1.5=242.775㎡,依据“小林公寓”设计图纸及该价格鉴定意见书计算,标准层2至7层（不含车库上住宅第1层）,每层建筑面积为384.2㎡，共计6层建筑面积为2305.2㎡,依据“小林公寓”设计图纸计算,车库上面对应的住宅第1层实际面积167.115㎡。
一审双方争议焦点为：1、建房合同效力及房屋实际交付问题;2、部分建筑工程建筑面积计算问题;3、“小林公寓”工程款结算问题;4、拖欠工程款损失问题。
1、关于建房合同效力及房屋实际交付问题。一审法院认为，马福林作为承包人因其不具备建筑施工企业资质，违反了建筑法等法律、行政法规关于建筑施工主体条件的强制性规定，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项规定的合同无效情形，双方签订的建设工程施工合同无效。马福林基本完成了该工程主体及水电施工，左小林已于2011年4月接收了该工程，已将房屋出售并交付他人使用。依据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十三条规定，应视为该工程验收合格和自2011年4月30日实际交付房屋。2、关于部分建筑工程建筑面积计算问题。(1)、关于底层门面房南边通道是否应计算建筑面积的问题。一审法院认为，因双方对此通道面积计算未明确约定，参照《建筑工程建筑面积计算规范》有关建筑物通道不应计算面积的规定，对该通道不应计算面积。(2)、关于底层门面房建筑面积的计算问题。一审法院认为，双方签订的施工合同第九条约定了结算方式，其中约定“按国家规范楼层超过1.4米高度，按实际建筑面积结算，超高标准楼层3米高度以上另加实际建筑面积的二分之一实际面积结算”。“小林公寓”底层门面房层高5.1m,超过标准楼层3米高度以上,底层门面房(不含过道)占地面积161.85㎡,应另加实际建筑面积的二分之一实际面积结算,故依据“小林公寓”建房合同和设计图纸及该价格鉴定意见书计算,建筑面积为161.85×1.5=242.775㎡。(3)、关于底层门面房通道上阁楼、顶层、车库建筑面积的计算问题。一审法院认为，参照原建设部《建筑工程建筑面积计算规范》的规定,“层高在2.2m以上者应计算全面积,层高不足2.2m者应计算1/2面积”。该通道上阁楼层高2米以上,应计算建筑面积13.5㎡;顶层层高2.25米,而且顶层设计为住宅用于销售，车库楼板(含楼板)至勒脚之间高度为2.45米,均应参照该规定按全面积计算，顶层建筑面积为384.2㎡,车库建筑面积为161.26㎡。(4)、关于标准层、车库上面对应的住宅第1层建筑面积的计算问题。一审法院认为，依据“小林公寓”设计图纸及云梦县物价局价格认证中心价格鉴定意见书计算,标准层第2至7层（不含车库上住宅第1层）,其建筑面积与顶层相同,故每层建筑面积为384.2㎡，共计6层共计建筑面积为22305.2㎡。依据“小林公寓”设计图纸计算,车库上面对应的住宅第1层实际面积167.115㎡。综上,左小林辩称“小林公寓”通道不应计算建筑面积理由成立,一审法院予以支持,左小林辩称“小林公寓”顶层及车库建筑层高没有达到2.2米,不应计算全建筑面积理由不能成立,一审法院不予支持。3、关于“小林公寓”工程款结算问题。一审法院认为，依据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二条规定，建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程款的,应予支持。马福林作为承包人有权要求左小林依据法律、法规的规定,参照相关规章的规定,并参照合同约定结算工程款。(1)主体工程工程款结算:“小林公寓”土木工程建筑总面积3274.05㎡,按建筑面积每平方米540元计算,工程款为1767987元;(2)基础变更增加工程款11587元;(3)马福林认可未完工的扫尾工程项目散水坡,并认可散水坡工程款3000元,该扫尾工程由左小林另组织人员完成,应减工程款3000元;(4)合同外水电工程增加工程款67486.25元;(5)马福林为左小林垫付5800元;(6)左小林已付马福林工程款1206193元。以上合计，左小林下欠马福林工程款为643667.25元。马福林的其他诉请,一审法院依法不予支持。4、拖欠工程款损失问题。一审法院认为，因双方对欠付工程款利息计付标准无约定，依据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条规定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。马福林要求左小林支付逾期付款利息的诉讼请求应予支持，左小林应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准支付欠付工程款自2011年5月1日起至付清之日止的利息。判决：左小林于本判决生效后十日内给付马福林工程款643667.25元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准支付该工程款自2011年5月1日起至付清之日止的利息。案件受理费10400元，由左小林负担10000元，马福林负担400元，鉴定费8000元由左小林负担,均限本判决生效之日交纳。
二审中，当事人没有提交新证据。一审认定的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：1、建房合同效力及房屋是否实际竣工交付问题;2、本案两份鉴定书的效力问题;3、“小林公寓”工程款结算以及拖欠工程款损失如何认定问题。
1、关于建房合同效力及房屋是否实际交付的问题。马福林作为承包人因其不具备建筑施工企业资质，其承包建设工程违反了《中华人民共和国建筑法》及相关行政法规关于建筑施工主体条件的强制性规定，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项规定的合同无效情形，故双方签订的建设工程施工合同无效。依据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。马福林基本完成了该工程主体及水电施工，且左小林已于2011年4月接收了该工程，并将房屋出售交付他人使用。依据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十四条第（三）项规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占用建设工程之日为竣工日期。故本案诉争工程视为2011年4月30日验收合格并交付。且2011年9月8日，双方已就工程造价进行了结算。上诉人左小林认为本案诉争工程“小林公寓”未竣工交付的上诉理由不能成立。一审法院认定上述事实引用《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十三条，属适用法律错误，应予以纠正。
2、本案两份鉴定书的效力的问题。一审法院根据马福林申请,两次委托经双方认可的具有法定鉴定资质的鉴定机构及鉴定人员进行鉴定,并分别由其提交司法鉴定意见。经查实，对本案诉争工程“小林公寓”进行鉴定的机构湖北拓展工程造价咨询有限责任公司和云梦县物价局价格认证中心以及鉴定人员均具备相应资质。上诉人左小林关于鉴定机构不具备相应质证的上诉理由不能成立。左小林在其上诉理由中对一审判决认定的涉案工程“小林公寓”的顶层层高和车库建设面积的计算、工程基础变更增加工程款11587元的承担、水工程款678486.25元的的承担提出异议，因上述问题均系上述前述两份鉴定意见的鉴定范围，且上诉人左小林在一审法庭辩论终结前，未对上述该两份鉴定意见提出异议，故上诉人上述三点上诉理由均不能成立。经查阅一审庭审记录，对于5000元的工程建设设计图纸费和照场地工资800元的问题，上诉人左小林一审已当庭认可，左小林认为5800元的垫付款不应由其承担的上诉理由不能成立。对于案外人景映军向左小林借支工程款的问题，左小林未向法院提交景映军向其借款与“小林公寓”工程之间具有关联性的证据。故左小林认为向马福林支付工程款应扣除景映军向其借款的上诉理由不能成立。
3、“小林公寓”工程款结算以及拖欠工程款损失如何认定问题。依据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二条规定，建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程款的,应予支持。马福林作为承包人有权要求左小林依据法律、法规的规定,参照相关规章的规定,并参照合同约定结算工程款。一审法院参照合同和鉴定意见以及相关证据确定左小林下欠马福林工程款为643667.25元并无不当。因双方对欠付工程款利息计付标准没有约定，依据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条规定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。左小林应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准支付欠付工程款643667.25元自2011年5月1日起至付清之日止的利息。
综上所述，左小林的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10400元，由上诉人左小林负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛峰
审判员 戴捷
审判员 鲍龙
二〇一七年二月五日
书记员 陈青