广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法厚民二初字第345号
原告：东莞祥晨塑胶有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：许佳鸣。
委托代理人：颜木桂，男，1958年6月22日出生，系该公司员工。
被告：东莞市和顺运动用品有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人：刘春雪，系该公司总经理。
委托代理人：陈久妹，女，汉族，1972年11月17日出生，住湖南省常德市。
委托代理人：杜抚民，广东科德（东莞）律师事务所律师。
原告东莞祥晨塑胶有限公司（以下简称“祥晨公司”）诉被告东莞市和顺运动用品有限公司（以下简称“和顺公司”）承揽合同纠纷一案，本院在2014年8月25日受理后，依法由代理审判员方淑敏适用简易程序独任审判，并于2014年9月16日、2014年11月4日公开开庭审理，原告祥晨公司的委托代理人颜木桂，和顺公司的委托代理人杜抚民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祥晨公司诉称：2013年11月21日起至2014年3月10日，被告向原告订购模具45组，共871700元。已支付模具货款576314.5元，尚欠模具货款295350元。明细如下：被告开具模具委外生产订购单协议，接单日期2013年订单为21组，原告已按被告要求，将模具送给被告，被告已签收，被告2013年11月20日以户名万燕华汇款237980元，2014年3月17日以户名万燕华汇款264034.5元给原告，2014年1月11日现金支付44150元给原告，2014年6月12日现金支付30150元给原告，已支付模具货款576314.5元，至今尚欠模具货款295385.5元。经原告多次催讨未果，遂诉至法院，请求法院判决：1.被告向原告返还借款295359元及利息15000元（以295359元为本金，从2014年3月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）。
被告和顺公司辩称：一、本案应为承揽合同纠纷。依据原告提交的《模具委外生产订购单协议》显示，本案中是原告根据被告的要求完成工作，交付工作成果，因此本案属于承揽合同纠纷。理由：1.被告委托原告开模，即被告向原告定作模具。买卖合同关系中不可能使用“委托”的字样；2.被告作为定作人向原告提出的要求包括：“开模外观必须同确认模型，模具需合密，无毛边，溢色，爆边现象”。买卖合同关系中，买房只会关注最终产品质量，不可能提出产品制作方面的精细要求；3.本案中不存在所有权转移的问题，因为双方在模具未制作出来之前或双方在签订上述订购单协议时，被告与原告早已确认开模产品属于被告所有。如《模具委外生产订购单协议》备注事项及说明的第5点提出“我司所开模产品必须保密”。双方是在确认开模产品属于被告所有的前提下，才签订此订购单协议的。买卖合同关系之中，必不可少转移产品的所有权；4.被告委托原告定作模具，是基于原告的能力、设备、技术等方面考虑在决定签订合同。买卖合同是基于标的物现有性能考虑并进行买卖的；5.本案中，被告向原告提供了图纸，并提出技术要求，而买卖合同中，买房不可能向卖方提供图纸及提出技术要求。二、原告未完全履行交付义务。原告在向被告交付工作成果时，应提交必要的技术资料和有关质量证明。本案中，原告作为承揽人未提交以上技术资料和质量证明，因此，原告未完全履行模具交付的义务。三、按照双方约定及交易惯例，被告签收模具后原告还需负责试模，并保证模具能正常生产运作。因此，原告将模具交给被告不代表原告已履行完毕交付义务，更不代表交付的模具就合格。四、原告的违约行为给被告造成重大的经济损失，因原告没有完全履行交付义务，也不组织试模，因此给被告造成重大经济损失，被告将另案起诉原告。五、被告不欠原告货款。被告已将原告应收货款支付给原告，不存在拖欠货款295359元的事实。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：原告主张，其与和顺公司之间存在交易往来，由祥晨公司向和顺公司提供制鞋模具，原材料由原告提供，由和顺公司下订单，祥晨公司送货的方式进行交易，口头约定月结30天，从2013年11月21日至2014年3月10日期间，祥晨公司共向和顺公司提供45组模具，价值871700元，祥晨公司承认和顺公司分别在2013年11月20日、2014年3月17日通过万燕华的账户向原告转账支付237980元、264034.5元，在2014年1月11日、2014年6月12日通过现金支付44150元、30150元，以上共计576314.5元，因转账手续费的问题，付款金额共计576350元，余款295350元至今未付，原告经催收未果，遂起诉。为证明自身主张，原告提交报价单（传真件）、模具委外生产订购单协议（传真件）、出货单、收款收据为证。其中，报价单中载明“预付定金50%，样品确认OK后请将余款汇入我司账户，我司收到余款后将模具送到贵司”，报价单的货物价值共计871700元。而模具委外生产订购单协议附有模具图纸，并约定模具的硬度、发泡倍率等数据。报价单与模具委外订购协议的落款处，和顺公司均有刘梦雪签名的字样，祥晨公司均有张仪赞签名的字样。经核对，报价单及模具委外生产订购单协议载明的模具型号、数量均能一一对应。2013年11月15日及2014年2月15日的报价单所对应的模具委外订购协议注明底厂“珠睿”。原告提交的六张出货单中，其中编号0000377由陶荣军签收，编号0000378、0000379、0000380出货单均由胡楚吉签收，0000378号出货单中胡楚吉签收后又备注“M160模具祥晨暂存”。另编号0000407、0000408出货单收货人处有中山市珠睿橡胶制品有限公司（以下简称“珠睿公司”）加盖的公章，原告主张是和顺公司要求祥晨公司将货物送货至珠睿公司进行进一步加工，双方在模具委外生产订购单协议中已经约定“底厂珠睿”。出货单载明的货物与报价单载明的货物亦相互对应。祥晨公司在第一次开庭后，又提交一份由珠睿公司出具的《声明书》，内容为其代和顺公司收取了2014年1月16日的六组模具，及2014年2月26日的4组模具，并载明模具的名称、尺寸，与0000407、0000408载明的货物基本一致。
和顺公司确认其已向祥晨公司支付款项金额为576350元，其认为报价单、模具委外订购协议为传真件，均不予确认，和顺公司确认编号0000378、0000379、0000380出货单。对编号0000377号出货单和顺公司主张无法确认陶荣军是否和顺公司的员工，故对该出货单不予确认。对0000407、0000408号出货单和顺公司认为是由珠睿公司签收，不应由其承担该出货单的货款。对珠睿公司提交的《声明书》，和顺公司主张珠睿公司没有出庭接受质询，故对该《声明书》亦不予确认。和顺公司主张，案涉纠纷应为承揽合同纠纷，由和顺公司向祥晨公司定作模具，依据双方约定及交易惯例，祥晨公司应该负责试模，但祥晨公司未履行该义务，且模具存在质量问题，为证明该主张，和顺公司提交双方协商往来的电子邮件为证，该电子邮件是胡楚吉、李家兴之间的邮件往来，并抄送张仪赞，胡楚吉提出模具有质量问题，并催促试模时间，邮件中，李家兴并未明确回复模具存在质量问题，以及双方约定试模时间。另，和顺公司主张0000378号出货单已备注M160模具祥晨暂存，要求将该模具价值在和顺公司尚欠祥晨公司的款项中扣除，至于M160模具的价值其并未提出任何主张。庭审中，本院要求和顺公司提供其员工社保名册，以供核对案涉单据的收货人，但和顺公司在期限内并未提交。对于双方交易的凭证，和顺公司表示因公司人事变动，相关凭证已经遗失。
祥晨公司对和顺公司提供的电子邮件不予确认，认为未经双方签名确认。对于0000378号出货单备注的M160模具，祥晨公司同意向和顺公司返还，但和顺公司当庭表示拒绝接收。
以上事实，有原告提交的报价单、模具委外订购协议、出货单、收款收据、《声明书》，被告提供的电子邮件，当事人陈述及本案一审庭审笔录为证。
本院认为：本案的争议焦点为：一、双方存在的是买卖合同关系还是承揽合同关系；二、原告要求被告支付的模具款有无事实及法律依据；三、被告主张模具存在质量问题及原告没有完成试模的义务而拒付模具款，有无事实及法律依据。对此，本院分析如下：
焦点一、承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。而定作合同是承揽合同中其中一种，是指承揽人根据定作人的要求，以自己的技能、设备和劳动力，用自己的材料为定作人制成成品，定作人接受成品并给付报酬的合同。本案中，案涉模具具有特定性，是祥晨公司依照和顺公司的要求而生产出特定的产品，祥晨公司交付给和顺公司的产品用于和顺公司的再加工，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十一条第一款的规定，双方之间应为承揽合同关系，本案应为承揽合同纠纷。
焦点二、第一，和顺公司确认其已收取0000379及0000380号出货单载明的货物，本院亦予确认。
第二，关于0000377号出货单，和顺公司不确认签收人陶荣军是其员工，在本院责令其在期限内提供员工社保名册以供核对，其并未提交，和顺公司持有相关证据而拒不提供，依法应承担举证不能的不利后果，故本院对0000377号出货单予以采纳，认定和顺公司已收取0000377号出货单载明的货物。
第三，关于0000407、0000408号出货单应否采纳。首先，关于报价单及模具委外生产订购单协议，该两份证据虽为传真件，但其载明的货物内容，与原告提供的出货单均能相互对应。另一方面，和顺公司确认双方之间存在交易，但其表示遗失双方交易的凭证，和顺公司作为交易参与方理应持有交易资料但其拒不向法庭提供，应承担举证不能的不利后果。报价单、模具委外生产订购单协议与出货单相互吻合，在被告无法提供证据对模具委外生产订购单协议予以反驳的情况下，本院依法采纳报价单及模具委外生产订购单协议的真实性。其次，0000407及0000408号出货单相对应的模具委外生产订购单协议中，双方已约定底厂为“珠睿”。再次，珠睿公司出具的《声明书》表明其在2014年1月6日及2月26日收取的两批模具是代和顺公司收取，该《声明书》与原告提交的报价单、模具委外生产订购单协议、出货单相吻合，故本院对《声明书》亦予采纳。综上，原告提供的证据均相互吻合，形成证据链，证明了0000407、0000408两张出货单涉及的货物已由案外人珠睿公司代和顺公司收取，本院依法采纳原告的该项主张。
综上，本院确认从2013年11月21日至2014年3月10日期间，祥晨公司向和顺公司提供价值871700元的货物，双方均确认和顺公司已支付576350元，现和顺公司尚欠祥晨公司的货款金额应为295350元。
焦点三、和顺公司提供电子邮件为证，拟证明祥晨公司未完成试模义务及模具存在质量问题。祥晨公司以电子邮件未经其签名确认为由，不予确认。因和顺公司仅提供电子邮件的网络打印件为证，未经原告确认，且庭审中未提供原始载体以供核对，邮件往来双方的身份亦无法核对，本院对电子邮件的真实性不予采纳。退一步来说，即使双方通过电子邮件协商交易的事宜，邮件中原告方亦未明确确认双方约定试模以及模具存在质量问题。因此，和顺公司主张原告未完成试模义务以及模具存在质量问题而拒付货款，但其未能提供充分证据证明，本院对其抗辩意见不予采纳。
至于和顺公司要求在模具款中扣除M160模具的款项，庭审中，祥晨公司同意向其返还该模具，但和顺公司拒不接受，而要求在模具款中抵扣，其未对该要求提起反诉，故本院对M160模具的事宜不予处理。
依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”现原告主张双方约定月结30天，被告主张未约定付款期限，双方均未举证证明，故本院认定案涉款项付款期限约定不明，和顺公司应在收到货物之时支付款项，而其拖欠2013年11月至2014年3月的款项至今未付，已构成违约，和顺公司应向祥晨公司立即支付款项295350元。对祥晨公司请求的超出此部分的金额，本院不予支持。
关于原告诉求的利息，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告请求的利息应属于违约金，合法有据，本院予以支持。至于利息的利率，根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》中“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金”案涉利息应以中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率计算，现原告要求从起诉之日起，即从2014年8月25日开始计算，属于其对自身合法权益的放弃，本院亦予确认。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市和顺运动用品有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞祥晨塑胶有限公司支付款项295350元；
二、限被告东莞市和顺运动用品有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞祥晨塑胶有限公司支付利息，利息以295350元为本金，按照中国人民银行同期同类流动资金贷款利率，从2014年8月25日起计算至款项付清之日止；
三、驳回原告东莞祥晨塑胶有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2978元，由被告东莞市和顺运动用品有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 方淑敏
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 张锦恩
第1页共9页