河北省隆化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0825民初2381号
原告：薛雨强，住隆化县。电话：139XX****XX。
委托诉讼代理人：闫树民，河北山庄律师事务所隆化分所律师。执业证号：×××。电话：138XX****XX。
被告：张继民，住隆化县。电话：186XX****XX。
委托诉讼代理人刘晶，河北王树国律师事务所律师。执业证号：×××。电话：139XX****XX。
被告：靳国清，隆化县地税局干部，住隆化县。电话：187XX****XX。
委托诉讼代理人：靳国安(被告靳国清哥哥)，住隆化县。电话：136XX****XX。
被告：刘志会，隆化县韩家店乡政府干部，住隆化县。电话：136XX****XX。
被告：唐国振，隆化县地税局干部，住隆化县。电话：136XX****XX。
被告：樊飞，隆化县地税局干部，住隆化县。电话：138XX****XX。
原告薛雨强与被告靳国清、张继民、刘志会、唐国振、樊飞民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月15日立案，依法适用普通程序，于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告薛雨强的委托诉讼代理人闫树民，被告靳国清的委托诉讼代理人靳国安、张继民及其委托诉讼代理人刘晶、被告刘志会、被告樊飞到庭参加诉讼，被告唐国振经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院缺席进行了审理。庭审后被告张继民于2016年12月19日向本院申请调取其于2015年3月19日、8月25日、9月19日、11月4日给原告的汇款记录情况，本院于2017年1月10日调取完毕。2017年1月12日，本院再次公开开庭进行了审理。原告薛雨强及其委托诉讼代理人闫树民、被告靳国清的委托诉讼代理人靳国安、被告张继民及其委托诉讼代理人刘晶、被告刘志会到庭参加了诉讼，被告唐国振、樊飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院对本案再次缺席进行了审理，现已审理终结。
原告薛雨强向本院提出诉讼请求：1.判令被告张继民返还借款本金160万元，利息64万元，按月利率2%支付自借款之日始至借款本金还清之日止的利息，并由被告靳国清、刘志会、唐国振、樊飞对上述借款本息承担连带清偿责任。庭审中原告将借款本金变更为100万元，并主张被告已付款项是向原告支付的利息而非返还的借款本金，且已付的利息应按月利率3%计算，尚未支付的利息按月利率2%计算至本金还清之日止；2.由被告承担本案诉讼费及财产保全费。事实和理由：2014年10月19日，被告张继民与原告签订借款合同，约定被告张继民向原告借款160万元，月利率为2%，借款期限至2015年10月19日，被告每月19日前支付原告利息5万元。此借款由被告靳国清、刘志会、唐国振、樊飞提供连带责任保证担保，保证期间为借款期限届满之日起二年。原告于2014年10月19日向被告张继民的银行账户转入10万元，于2014年10月21日又分两笔转入了85万元和65万元，各被告为原告出具了借据、收据，被告张继民又于同日将65万元转入原告所雇人员于延国帐户，于延国将此款转给了原告，该65万元包括退回原告的本金60万元及按双方口头约定的月利率5%计算第一个月利息5万元，所以原告实际履行的借款本金是100万元，被告每月按月利率5%向原告支付利息。
另外，原告轮侯查封被告靳国清所有的位于隆化县隆化镇龙骧花园二期I幢1单元1022室房屋后，在争得原告同意后，隆化县人民法院依据（2016）冀0825民初2041号民事调解书、（2016）冀0825财保77号民事裁定书、（2016）冀0825执1143号民事裁定书，将该房屋强制执行，被告靳国清将变现后的剩余价款5万元于2016年12月13日交付给原告。
被告张继民辩称：1.该笔借款的实际借款人为被告靳国清，张继民是顶名的，偿还原告的钱也是被告靳国清支出的，所以被告张继民不承担还款责任。2.借款时约定的借款本金数额确实是100万元，但被告张继民收到原告转入的160万元后，又将65万元转给于延国，所以实际借款数额是95万元而不是160万元或100万元。3.被告按借款合同约定自借款的第二个月开始每月返还原告借款5万元，总计已返还了90万元，该90万元是返还的本金而非利息，其中有单据的是59万元。3.被告只同意按月利率2%支付利息，不同意按3%或5%支付利息。
被告靳国清、樊飞的答辩意见同被告张继民的答辩意见。
被告刘志会除同意被告张继民的答辩意见外，另补充如下：被告刘志会是给被告张继民担保的，而不是给被告靳国清担保的，借款由靳国清用了，被告刘志会担保是受张继民欺骗所致，所以不承担保证责任。
被告唐国振未答辩。
本案争议的焦点是：1.原、被告双方之间的借款本金是多少？利息应如何计算；2.被告已给付原告的款项是多少？是本金还是利息。
双方当事人围绕争议焦点向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告向本院提交了如下证据：
证据一：借款合同一份，拟证明被告张继民与原告约定借款160万元，借款期限为12个月，月利率2%，借款期间自2014年10月19日至2015年10月19日，被告靳国清、刘志会、樊飞、唐国振承担连带保证担保责任。
证据二：借据和收据各一份。
证据三：信用社转款回单四张。
证据二、三拟证明原告通过银行转账形式向被告张继民帐户汇款160万元，张继民又通过于延国退还给原告65万元，该65万元中包括100万元本金和按月利率5%计算的第一个月的利息5万元，所以实际借款本金是100万元，双方实际履行的月利率为5%。
被告对原告提交的证据一、二、三的真实性均无异议，但认为被告张继民退还的65万元均为借款本金，故被告的实际借款金额为95元，而非100万元。
被告张继民向本院提交了如下证据：
证据一：中国农业银行卡明细清单一份。
证据二：河北省农村信用社汇款回单两份，拟证明原告通过河北省农村信用社转给被告张继民的65万元，被告张继民又于当日退给了原告所雇人员于延国。
证据一、二综合证明被告张继民共收到原告借款本金95万元。
证据三：中国农业银行汇款小票6张，拟证明被告张继民分别于2014年11月24日给付原告5万元、2014年12月19日给付5万元、2015年1月22日给付5万元、2015年2月16日给付5万元、2015年4月23日给付5万元、2016年2月6日给付10万元，合计35万元。
证据四：被告张继民的中国农业银行卡交易明细清单30页，拟证明被告张继民分别于2015年3月19日给原告汇款5万元（明细表第8页）、8月25日汇款4万元（明细表第16页）、9月19日汇款5万元（明细表第19页）、12月8日汇款4万元（明细表第26页），合计18万元。
证据五：中国工商银行北京顺义支行营业室借记卡历史明细清单一份，拟证明被告张继民于2015年11月3日给原告汇款5万元；同时证明被告张继民于转帐后第二日（11月4日）在同一转帐卡号×××内支取了现金15万元后，汇到了原告的中国农业银行的账户内。
证据六：案外人于云武出具的收到条一份，拟证明案外人于云武于2016年5月29日代原告收取了被告唐国振代替被告靳国清返还给原告的借款本金1万元。
证据七：被告张继民自己的记帐清单一份，拟证明被告张继民经于天义手分四笔给付原告现金16万元，于天义没有给出具收条，但是被告张继民自己有记账。
原告对被告提交的证据一、二、三、四、六无异议，但认为借款本金是100万元。对证据五中11月3日汇款5万元无异议，但因被告只是口头陈述2015年11月4日给原告汇款15万元，并无证据予以证明，故原告对此不认可。对证据七有异议，该证据只是被告张继民自己书写的，不符合证据形式，原告不认可。
被告靳国清、刘志会、唐国振、樊飞向本院提交证据。
经审查，本院认为，被告对原告提交的证据一、二、三的真实性无异议，原告对被告提交的证据一、二、三、四、六及证据五中2015年11月3汇款5万元无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告对被告提交的证据五中被告张继民于2015年11月4日汇入原告帐户内15万元和证据七的异议成立，本院不予采信。
根据当事陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告与被告张继民于2014年10月19日签订了160万元的借款合同，合同约定月利率2%，借款期限至2015年10月19日，此款由被告靳国清、刘志会、唐国振、樊飞提供连带责任保证担保，保证期间为借款期限届满之日起二年。后原告向被告张继民实际出借借款本金100万元，2014年10月21日至2016年5月29日，被告张继民共向原告返还69万元，其中包括返还借款本金37.7259万元、支付利息31.2741万元，至2017年1月12日尚欠借款本金62.2741万元、利息8.096万元（具体计算过程详见附表）。
本院认为，原告与被告张继民之间的借款合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告已履行了出借义务，被告张继民未按期还本付息，系违约行为，应承担返还借款及支付相应利息的责任。关于第一个争议焦点：原、被告双方之间的借款本金是多少？利息应如何计算？原告当庭认可借款本金为100万元，虽然被告张继民主张借款本金为95万元，但结合原告陈述的返还65万元中包括第一个月的利息5万元及被告张继民陈述双方约定的实际借款本金确实为100万元、并自借款第二个月开始给付原告5万元的陈述，能够认定双方之间的实际借款本金数额应为100万元；原告请求的已履行的利息按月利率3%计算，无法律依据，且当事人在借款合同中明确约定2%的月利率未超过法律规定，所以本案的借款利息应按月利率2%（年利率24%）计算。关于第二个争议焦点：被告给付原告的数额是多少？是本金还是利息？根据双方当事人的陈述及所提交的证据能够认定，被告给付原告款项总额为69万元，其中包括被告张继民提交证据三中35万元、证据四中18万元、证据五中自中国工商银行北京顺义支行营业室的汇款5万元、证据六被告唐国振于2016年5月29日返还原告的借款本金1万元、2014年10月21日被告张继民第一个月给付的5万元、2016年12月13日原告保全被告靳国清房屋的变现价值5万元。除证据六中的1万元明确约定为返还借款本金外，其余款项均未明确约定是借款本金还是利息，根据法律规定，当事人不能清偿全部债务时，应当先履行给付利息的义务，因此，在被告支付的款项中，超出当期利息的应做为返还借款本金，即该69万元中包括返还2017年1月12日前的借款本金37.7259万元、利息31.2741万元，尚欠借款本金62.2741万元、利息8.096万元。
被告靳国清、刘志会、唐国振、樊飞在提供保证担保时明确约定保证方式为连带责任保证担保，保证期间为借款期满后二年。自借款期限届满之日起至原告起诉时未超过保证期间，被告靳国清、刘志会、唐国振、樊飞应当承担保证责任，在承担保证责任后，有权在清偿范围内向被告张继民追偿。被告张继民辩称的自己是为被告靳国清顶名借款，不应承担返还义务，因原告不予认可，且根据合同的相对性原则，被告张继民与被告靳国清之间的民事行为属于另一法律关系，因此，本院对其抗辩主张不予支持。被告刘志会辩称的自己是受被告张继民的欺骗才担保的，因无证据予以证明，本院对其抗辩主张不予支持。被告唐国振经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。
综上所述，被告张继民应当返还原告借款本金及相应的利息，被告靳国清、刘志会、唐国振、樊飞对借款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告张继民于本判决生效后十日内返还原告薛雨强借款本金62.2741万元及至2017年1月12日前的利息8.096万元，并按年利率24%支付自2017年1月13日始至借款本金清偿完毕之日止的利息；
二、被告靳国清、刘志会、唐国振、樊飞对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告靳国清、刘志会、唐国振、樊飞在承担保证责任后，有权在各自的清偿范围内向被告张继民追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费19560元，由原告负担11167元，被告张继民、靳国清、刘志会、唐国振、樊飞负担8393元；财产保全费5000元由被告张继民、靳国清、刘志会、唐国振、樊飞负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 郭英杰
审 判 员 王翔宇
代理审判员 黄 洁
二〇一七年一月十二日
书 记 员 王 雷