广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民一初字第340号
原告张涵水，住址广东省深圳市福田区。
委托代理人李清，广东瑞特律师事务所律师。
委托代理人陈鹏霖，广东瑞特律师事务所实习律师。
被告于虹，住址广东省深圳深福田区。
被告张天成，住址广东省深圳市福田区。
委托代理人罗仟，广东迎东律师事务所律师。
委托代理人阳龙寿，广东迎东律师事务所实习律师。
上列原告诉被告合同纠纷一案，本院于2014年1月9日受理后，依法由代理审判员黄红华独任审判，于2014年3月5日公开开庭进行了审理，原告张涵水及其委托代理人李清、陈鹏霖，被告于虹，被告张天成的委托代理人罗仟、阳龙寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于虹是原告的母亲，其与原告的生父离婚后，作为当时未成年原告的监护人。2003年6月27日，原告由生父出资和被告于虹按份共有购买了位于深圳福田区下梅林润华苑3座601、602两套房产及润华苑2座1404一套房产，上述三套房产中原告均占有90%的份额，被告于虹占有10%的份额。2003年11月，被告于虹和被告张天成结合重组家庭。2007年1月，两被告私自将原告和被告于虹按份共有的位于深圳市福田区下梅林润华苑2座1404号房产以61.25万元卖掉，所得款项用于投资惠州的商铺，并于2007年1月10给原告署立借条，确认借到该房产所得款项中属原告的份额551250元，约定该借款的利息按银行同期贷款利率计算支付。原告成年后，因个人发展所需，多次要求两被告还款付息，但至今，二被告分文未还。原告遂诉至法院，请求判令：1、两被告偿还原告借款551250元及利息（以551250元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2007年1月10日起计至款项付清之日止）；2、两被告承担本案诉讼费用。
被告于虹答辩称，对原告所称诉讼请求与事实均予以确认。
被告张天成辩称，被告张天成对原告提供的被告于虹书写的借条的真实性、合法性及借款的事实不予认可。1、原告提供的借条中涉及的款项来源不清，原告无法证明其有借款能力，应当承担举证不能的法律责任；2、原告未提供证据证明其确实有将借条所述款项转账予被告于虹，应当承担举证不能的法律责任。二、原告提供的借条没有被告张天成签名，两被告的离婚纠纷案件中均未听说有借款条一事，被告张天成有理由怀疑原告及被告于虹相互串通而事后伪造的借款条。三、原告及被告于虹未举证证明借款系用于家庭共同生活使用。
经审理查明，两被告于2003年11月5日登记结婚，双方此次结婚均属再婚，婚前均有子女；原告张涵水系被告于虹与前夫所生的女儿。被告于虹与原告于2004年4月15日购买了位于深圳福田区下梅林润华苑2座1404房产，该房产中被告于虹占10%的份额，原告占90%的份额，该房产的按揭贷款于2004年12月10日清偿完毕。2006年12月19日，被告于虹并作为原告张涵水的代理人与案外人签订《房地产买卖合同》以61.25万元的价格将上述房产卖出，款项支付至被告于虹名下账户。
两被告于2005年10月向银行按揭贷款83万元（其中以被告张天成名义按揭贷款41万元、以被告于虹名义按揭贷款42万元）购买了位于深圳市福田区下梅林润华苑1座1107、1108、1109、1110号房产，该房登记在被告于虹名下。双方购房时向各自的亲朋好友共借款432600元用于交纳该房屋的首期款和装修款，其中被告张天成向朋友借款共计23.1万元、被告于虹向朋友及父母借款共计201600元。
两被告于2007年4月8日以133273元价格购买了位于惠州市东方明珠花园一期1-2栋3层3114、3115号商铺，于2007年1月20日以114532元价格购买了位于惠州市世贸中心第六层6-136号商铺，于2007年5月18日以135000元购买了一辆别克凯越轿车，上述三套商铺和车辆均登记在被告于虹名下。
原告向法院提交借条一张，借条内容为：“张涵水：妈妈和你继父商量后，将润华苑2栋14C房卖掉，交易价61.25万元，其中你所占90%的份额55.125万元，借给你妈和你继父用于投资，以后归还。所产生的利息按银行同期贷款利率支付。妈妈：于虹2007年1月10日”。被告张天成对涉案借条不予认可，被告于虹对该借条真实性予以确认，并主张该借条系应原告的生父要求出具。原告在庭审中确认借条系事后补签，实际出具时间大约在2007年至2008年期间。被告于虹主张出售被告于虹与原告共有的润华苑2栋1404号房产所得款项用于购买上述三套惠州的商铺、别克车以及两被告的生活开支；被告张天成主张购买三套惠州的商铺和别克车的款项来源于夫妻双方的收入和其他夫妻共同财产。
另查，2011年1月14日，被告于虹曾向法院起诉离婚，后其撤诉。2012年4月9日，被告张天成向本院起诉离婚，该案经一审、二审，深圳市中级人民法院于2013年11月11日作出（2013）深中法民终字第1630号判决，判决两被告离婚并对财产部分进行了处理；在离婚诉讼过程中，查明被告张天成在宝安区西乡街道办事处工作，被告于虹在深圳市卫生人口委工作，被告张天成称其月收入为8000多元，被告于虹称其月收入为6000多元。被告张天成在离婚诉讼庭审过程中确认有用被告于虹婚前或原告张涵水的卖房所得偿还对朋友的借款；离婚判决中未对涉案的债务进行处理，原告遂就本案民间借贷纠纷向本院提起诉讼。
本院认为，债务应当清偿。被告于虹系原告的母亲，双方之间关系特殊，且被告张天成对出具借条的事情不知情，原告亦承认涉案被告于虹出具的借条系事后补签，故涉案借条不能作为认定原、被告之间存在借贷关系的依据。两被告于2007年1月至5月花费总计382805元购买了三套商铺及一辆轿车。一方面，两被告于2005年10月购买了润华苑1座1107、1108、1109、1110号房产时已按揭贷款83万元、向亲朋借款43.26万元，两被告此时应无购买上述资产的大笔资金；原告及被告于虹名下涉案房产于2006年12月卖出，而三套商铺及轿车的购买均发生在2007年1月至5月，两者时间联系紧密，且从两被告双方的收入水平看，也无其他证据表明其有其他经济收入，两被告的收入所得应不足以支付购买商铺和轿车的款项；另一方面，被告于虹认可支付购买商铺和轿车的款项系动用原告卖房所得款项，被告张天成虽不予认可，但对支付购买商铺和轿车的大笔金额的款项来源不能做出合理解释。因此，可以认定两被告购买商铺和轿车确有使用原告卖房所得款项。两被告均未提交任何证据证实已将卖房所得款项支付给原告，两被告未得到原告的许可，动用其卖房所得款项，应予清偿；综上，两被告应向原告支付其卖房所得款及利息。原告卖房所得应为551250元（612500×90%）。两被告应返还原告551250元及自原告主张权利之日起即起诉之日2014年1月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。上述债务系两被告夫妻存续期间发生，并用于两被告夫妻共同生活，应确认为夫妻共同债务，该借款依法应由两被告共同归还原告。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告于虹、被告张天成应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张涵水返还款项551250元及利息（以551250元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年1月9日起计至本判决确定的还款之日止）；
二、驳回原告张涵水的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11518元（已由原告预交），因适用简易程序审理，本院收取5759元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 黄 红 华
二〇一四年四月八日
书 记 员 柏慧（代）
第6页，共6页