广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初1926号
原告：朱文生，男，1960年8月6日出生，汉族，住所地广西贺州市八步区。
被告：广州市日康物业管理有限公司，住所地广州市海珠区润江北路547号101房自编之一。
法定代表人：曹越胜，职务经理。
委托代理人：施锐仕、罗某兰，系被告职员。
原告朱文生诉被告广州市日康物业管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱文生，被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告签订的《劳动合同》第二条第二点没有约定明确的工作地点，只约定了工作地点在广州市，不符合劳动法。被告出示的调动通知，只是要求原告到广州市荔湾区工作，并没有明确约定原告调往哪间小学饭堂，所以原告拒绝在该调动通知书上签字，这不构成原告不服从被告的安排调配，被告单方终止与原告的劳动合同是违反劳动法的。原告与被告存在事实劳动关系，但被告却有11个月没有为原告购买社保。原告离职的原因是被告没有为原告购买社保，原告就此事在仲裁时有提及。原告对仲裁裁决不服，故起诉要求判决：被告赔偿非法终止原告劳动合同补偿金50675.94元。
被告辩称：原告进入被告处工作时，被告要求原告广州市社会保险费由双方各出一部分。原告说在老家广西有买农村合作医疗，每年才壹佰多元，在广州正规医院看病可以凭着发票回老家广西报销。原告经过再三衡量，觉得广州社会保险费个人部分要比老家广西多很多，自己已经52岁了，在广州买社保到退休时买不够15年，没办法享受退休金，向被告申请给予社保补助。被告根据原告的实际情况和请求，给予每月100元社保补助，有每月的工资单为证。可见是原告自愿放弃购买社保，与被告无关。
因广州市白云区景泰小学与被告签订的学校饭堂委托合同于2016年7月31日到期，校方通知被告，从2016年8月1日起学校饭堂不再开设，双方不再续签饭堂委托合同，要求被告撤走派驻校方饭堂的所有厨工。根据原、被告签订的《劳动合同》第十二条第三项规定，若校方与被告的合作协议停止或不续签，原告必须服从被告工作岗调动。被告的餐饮经理罗某兰于2016年7月8日到学校饭堂告知所有厨工，从8月1日起学校饭堂不再经营，要求饭堂所有厨工服从被告的工作安排，配合岗位调动，并出示调动通知给厨工确认签收。但原告出于个人私利的目的，不服从被告安排其到广州市荔湾区芦荻西小学或海北小学继续从事饭堂厨师工作，故意刁难被告的餐饮经理，采取消极不配合的工作态度，拒绝在调动通知书上确认签字，不服从被告的工作安排。2016年8月底开学在即，被告的餐饮经理打电话给原告再三询问是否到安排的学校饭堂工作，原告仍然不肯答复。直到9月1日开学后，原告仍无故旷工三天没有上班，这是被告以实际行动作出不同意继续履行的意思表示。不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告于2010年9月1日入职被告，被派驻至广州市白云区景泰小学的饭堂，任职厨师。双方签订了劳动合同，最后一份劳动合同期限至2016年7月31日止，该劳动合同约定原告的工资不低于1895元／月，每年寒暑假工资按基本工资的60%发放，工作地点为广州市。
被告与广州市白云区景泰小学签订了《白云区学校食堂委托管理合同》，合同约定期限自2015年8月1日起至2016年7月31日止。
2017年1月12日，原告向广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求为：1、确认本人与被告自2010年9月1日起至2016年7月31日止存在劳动关系；2、被告支付本人解除劳动合同经济补偿金50675.94元。该仲裁委以穗海劳人仲案非终字[2017]169号案受理。
仲裁庭审中，被告表示于2016年7月中旬告知原告因上述合同即将到期，原告可选择到广州市荔湾区的芦荻小学或海北小学继续工作，并告知原告如不愿调动，可以辞职。原告以上述两所学校离住所远为由，不同意调动。其单位多次致电原告协商调动事宜，原告均未给予明确答复，其单位按劳动合同的约定2016年9月发放原告2016年8月暑期工资1743元，因2016年9月原告没有上班，故从9月起停止发放原告的工资，其单位认为因原告2016年9月1日开学后无故旷工三天，双方劳动关系于2016年9月3日终止。
仲裁庭审中，原告确认景泰小学校长在2016年快放暑假时告知其下学期不用到学校上班。2016年7月12日被告请其到酒家吃饭，向其出示了调动通知书，但该通知书没有写调到哪所小学。其曾致电被告的老板娘，表示荔湾区的芦荻西小学和海北小学离家太远，不愿意去，问能否安排近一点的小学，但被告一直没有安排。原告确认收到被告2016年9月转账支付的1743元，但主张该工资为解除劳动合同的代通知金。原告还主张因劳动合同期满，被告没有与其续签劳动合同，也没有支付其工资和通知其上班，其与被告的劳动关系于2016年7月31日终止。
2017年3月3日，广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会作出穗海劳人仲案非终字[2017]169号仲裁裁决书，裁决如下：一、确认原、被告自2010年9月1日起至2016年7月31日存在劳动关系；二、驳回原告的其他申请请求。
原告不服上述仲裁裁决，于2017年3月17日提起本案诉讼。原告对在仲裁中提出过其离职原因是被告未为其购买社会保险的主张未能提供证据证明。
被告为证明其已通知原告调往广州市荔湾区的芦荻西小学或海北小学工作，提交了以下证据：1、《调动通知书》、《辞职书》，《调动通知书》载：朱文生先生因工作需要，现经公司研究决定调你到荔湾区（地址：芦荻西或海北小学）任职厨师，请接到通知后即日执行，否则视为本人自动离职，2016年7月8日。2、照片光盘，照片显示，原告在酒家吃饭时其面前放了一份书面通知，内容是《调动通知》，通知中有将朱文生调到荔湾区芦荻西或海北小学任职的内容。
诉讼期间，被告申请证人出庭作证。
证人朱某出庭作证称，他与原告曾经是同事，同在景泰小学饭堂工作，都是炒菜师傅。现在没有在景泰小学工作，因为公司和景泰小学解约了。解约时，公司经理于2016年6月底曾经将调令拿到景泰小学饭堂和聚餐的餐厅，告知服从调令的可以去另外一家，如果不服从的可以辞职。他与原告参加了聚餐，聚餐时他与原告坐同一餐桌。调令写明可以到芦荻西和海北小学工作。他没有看过原告的调令，但他曾经跟原告说过两家都可以先做，如果其他学校有职位可以调过去，原告让他不要说话，说该事与他无关。原、被告对证人证言无异议。
本院认为：原告与被告之间存在劳动关系，双方的合法权益均应受到法律保护。原、被告对于双方建立劳动关系的时间无异议，但对终止劳动关系的时间及终止的原因存在争议，本院认为双方的劳动关系因原告以实际行动作出不同意继续履行的意思表示而于2016年9月3日终止。理由如下：被告于2016年9月转账支付原告的1743元，原告虽主张为解除劳动合同的代通知金，但未举证证明其该主张；且原告主张合同期满终止之情形亦不符合发放代通知金之法定情形，而该款项的发放的时间更符合原告与被告的劳动合同关于寒暑假工资的约定，故该款项应为原告2016年8月暑假工资。被告与原告的劳动合同虽于2016年7月31日期满，但双方均未向对方作出终止劳动合同的明示意思表示，且原告于2016年7月放假前得知下学期不用到景泰小学上班，结合证人证言和原告与广州市白云区景泰小学签订的《白云区学校食堂委托管理合同》和原告在仲裁庭审时的陈述，可以认定原告已知悉合同期限届满不续约的客观原因。上述证据亦证实被告已向原告提供荔湾区的其他学校以继续履行双方的劳动关系，被告的上述行为实质是向原告发出与其续签劳动合同的意思表示；被告基于客观情形的变化，调整原告的工作地点，且调整的工作地点未违反双方劳动合同的约定，又被告在与原告的劳动合同期满前的合理时间内与原告协商调动事宜，并给予原告选择，原告未作出选择，至2016年9月原告亦未再向被告提供劳动，并认为荔湾区的两所学校均离家路程太远，原告的行为实质是拒绝继续履行劳动关系。原告主张其离职是因为被告未为其购买社会保险，并表示在仲裁中提出过该主张，但未能举证证明。故本院对被告主张双方的劳动关系于2016年9月3日终止，予以采纳。原告要求被告支付其经济补偿金的请求，缺乏依据，本院不予支持。原告对仲裁裁决确认其与被告自2010年9月1日起至2016年7月31日存在劳动关系，未提起诉讼，视为无异议，本院予以确认。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第四十六条；《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条；《广东省工资支付条例》第二十条之规定，判决如下：
一、确认原、被告自2010年9月1日起至2016年7月31日存在劳动关系；
二、驳回原告的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 叶国钊
人民陪审员 李振昌
人民陪审员 李凤雪
二〇一七年七月六日
书 记 员 贾东宁
窦若婷