广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终177号
上诉人（原审被告）：游彬，男，1976年4月10日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
委托诉讼代理人：庄建发，广东香山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何沛銮，广东香山律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：韦光积，男，1959年10月24日出生，壮族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：周静，广东中亿律师事务所律师。
上诉人游彬因与被上诉人韦光积企业承包经营合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初19626号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人游彬上诉请求：撤销一审判决，驳回韦光积的全部诉讼请求。事实和理由：一、在（2015）中一法民二初字第1042号、第4364号和4365号案的诉讼过程中，该三个案件的原告中山日报社和中山市中新广告公司（以下简称中新广告公司）未将游彬列为案件的被告。韦光积在上述三个案件中也未向该案原告透露本案双方当事人之间存在的承包关系，致使一审法院未在上述三个案件中追加游彬作为被告参加诉讼，使游彬未能行使参与诉讼及举证、抗辩等诉讼权利。二、中新广告公司诉中山市阳光门诊部（以下简称阳光门诊部）一案，因阳光门诊部不到庭参加诉讼，也未通知游彬参加诉讼，一审法院按阳光门诊部缺席作出一审判决。虽然该案二审中，阳光门诊部已派出员工参与诉讼，但参与诉讼的员工并非游彬所指派。中新广告公司在该案中的证据存在严重瑕疵。阳光门诊部在该案中之所以败诉，系因韦光积消极应诉的结果，相关败诉责任应由韦光积自行承担。三、在（2015）中一法民二初字第4364号、第4365号案中，中山日报社提供的证据均存在严重瑕疵。韦光积未能及时向游彬告知该两案的相关情况，也未能及时主张权利，该两案败诉责任应由韦光积自行承担。四、双方当事人于2014年12月17日终止合作关系。双方约定2014年12月31日前由游彬经营门诊产生的医疗纠纷、债权债务均由游彬负责处理。后因游彬多次向韦光积追讨其应支付的固定资产转让费500000元，引起韦光积的不悦。故不能排除阳光门诊部在上述三个案件中的败诉结果系韦光积的故意行为，目的在于损害游彬的利益。五、一审法院对上述三个案件的认定理据不足，应认定阳光门诊部已支付了全部款项。六、本案案由并非合伙协议纠纷，而是挂靠经营合同纠纷。双方签订的合作协议书并未约定韦光积需提供资金、实物或技术，仅约定其提供阳光门诊部的经营资质。而游彬则租赁物业、投入资金并购置固定资产及药品耗材等。在阳光门诊部实际经营中，也是由游彬独立经营，自负盈亏。韦光积不参与任何经营，仅按合同约定每月收取20000元的管理费（即牌照使用费）。故游彬与韦光积合作的行为应属于挂靠经营行为。七、韦光积通过与游彬签订合作协议书，将其《医疗机构执业许可证》交付游彬经营使用，并从中收取利益，其行为属于租借医疗机构执业许可证的行为。双方签订的《医疗合作协议书》违反法律、法规的强制性规定，属无效合同。一审法院认定双方签订的合作协议书未违反法律及行政法规的强制性规定，属于有效合同，认定事实错误。
被上诉人韦光积辩称，一审判决认定事实清楚。游彬所称（2015）中一法民二初字第1042号案、第4364号案及第4365号案三个案件均由游彬委托其弟弟游勇鹏及其表弟刘良锋参加诉讼。游彬所称其不知晓该三个案件的诉讼情况不属实。若游彬认为其系该三个案件的利害关系人，应作为第三人或被告参加诉讼，其应通过其委托代理人在庭审时向一审法院进行主张。即使游彬对该三个案件判决结果有异议，其亦应通过再审程序主张权利。二、根据双方签订的合作协议书及2014年签订的门诊公章保管协议书的约定，游彬所签订的涉案协议书须经双方当事人同意，使用公章还要取得韦光积的同意，否则一切责任均由游彬自行承担。三、一审判决适用法律正确。游彬应按照诚实信用原则履行涉案合同，不得擅自变更或解除合同。根据双方的约定，韦光积向第三人支付的款项93018.18元应由游彬负担，故游彬应向韦光积返还该部分款项。
韦光积向一审法院起诉请求：请求判决游彬支付款项93018.18元及利息（利息从2016年9月2日起按照中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止）。
一审法院认定事实：阳光门诊部成立于2008年9月1日，投资人为韦光积，属于个人独资企业。2010年6月16日，韦光积（甲方）与游彬（乙方）签订《合作协议书》一份，约定阳光门诊部由乙方经营管理，独立核算，合作期限自2010年6月16日至2015年5月15日止，乙方每月向甲方支付20000元的管理费，并约定门诊部在经营过程中必须依法经营，如果出现医疗纠纷、劳动纠纷、债权债务、合同纠纷、质量纠纷、经营亏损等可能出现的一切损失、风险，赔偿及责任全部由乙方承担，甲方必要时需协助被告理顺各方面的关系，费用由乙方负责。另双方分别于2012年3月11日、2013年3月17日各签订一年期公章保管协议，于2014年3月17日签订从当日至2015年6月份的公章保管协议，保管协议均约定在未经韦光积签名的情况下而使用公章所造成的一切经济及法律责任均由游彬全部负责。双方于2014年12月17日终止了合作关系。
2016年6月20日、9月1日，韦光积因一审法院执行的三起民事案件向一审法院交执行款三笔，分别是20024.28元、20034.04元、52959.86元，合计93019元。此三笔执行款对应的执行依据分别是一审法院（2015）中一法民二初字第4364号判决；（2015）中一法民二初字第4365号判决；（2015）中一法民二初字第1042号民事判决。
其中，一审法院（2015）中一法民二初字第4364号判决认定：2013年11月6日、11月27日，中山日报社分别向阳光门诊部送货为其加工订作的宣传单张共计200000份，发票开出两张，共计19000元。判决阳光门诊部向中山报社付加工费19000元及逾期利息。该案诉讼中，由刘良锋、游勇鹏以阳光门诊部员工的身份作为委托代理人参加诉讼。
一审法院认为，双方在平等自愿的基础上签订的《合作协议书》，未违反相关法律法规的强制性规定，是有效合同。双方约定由游彬经营阳光门诊部，独立核算、自主经营、自负盈亏，每月向韦光积支付“管理费”20000元。期间的债权债务均由游彬负担,韦光积需协助游彬理顺各方面关系。另外双方还签订有《门诊公章保管协议》，约定未经韦光积签名而使用公章所造成的一切经济及法律责任均由游彬负责。从这些约定的内容可以看出，双方形成了企业承包经营合同关系，具体运作模式是：对外，游彬以阳光门诊部的名义进行经营；对内，经营中产生的债权债务由游彬负担；公章由游彬保管，但未经韦光积签名而使用公章所造成的一切经济及法律责任均由游彬负责。
一审法院（2015）中一法民二初字第4364号、（2015）中一法民二初字第4365号、（2015）中一法民二初字第1042号三份民事判决认定的事实清楚表明，阳光门诊部涉案的几起债务均发生的游彬承包经营阳光门诊部期间，是阳光门诊部正常经营而发生的债务，依约应由游彬承担。个人独资企业因其不具备独立的法人资格，应由投资人对企业债务承担无限连带责任。韦光积作为阳光门诊部的投资者对外清偿了这部分债务，游彬应该返还给韦光积。韦光积的诉讼请求成立，一审法院予以支持。涉本案的三件已执行案件的诉讼过程中，均有游彬委托的刘良锋、游勇鹏参加过诉讼，故游彬关于其在已被执行的三案中丧失举证权和答辩权的辩解意见一审法院不予采纳；关于韦光积拖欠固定资产转让款的说法，属另一法律关系，与本案无关。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：
游彬于一审判决生效之日起七日内向韦光积支付款项93018.18元及利息（自2016年9月2日起按中国人民银行同期贷款利率支付至清偿之日止）。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2126元（韦光积已预交），减半收取为1063元，由游彬负担（游彬于一审判决生效之日起七日内迳付韦光积，一审法院不另行收退）。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，韦光积以游彬违反双方签订的合作经营协议，未经其同意擅自以阳光门诊部的名义对外签订协议，造成其损失为由提起本案诉讼。从双方签订的合作经营协议的内容来看，双方约定合作经营期间阳光门诊部由游彬独立核算、自主经营、自负盈亏；游彬每月向韦光积支付“管理费”20000元；游彬未经韦光积签名而使用公章所造成的一切经济及法律责任均由游彬负责。双方的上述约定具有企业承包经营的特性，应属于企业承包经营合同。故本案应为企业承包经营合同纠纷。
双方签订的合作协议是双方真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效合同。双方均应严格按照合同约定履行各自义务。根据双方合同约定，游彬经营阳光门诊部期间自负盈亏，其使用阳光门诊部的公章对外签订经营性合同应征得韦光积签字确认，否则相关法律责任应由游彬自行承担。根据一审法院审理查明的事实可知，游彬在承包经营阳光门诊部期间以阳光门诊部的名义对外签订合同后，未及时全面履行合同，致使阳光门诊部被法院判定其行为构成违约，需承担相应的违约责任。游彬虽然对上述三份判决的结果不服，但其该三份判决已生效，且游彬对该三份判决并未申请再审，故上述三份判决仍然有效。同时，上述三个案件诉讼发生在游彬经营阳光门诊部期间，游彬作为阳光门诊部的实际经营者，其应知晓阳光门诊部涉诉情况。而游彬在上述三个案件的诉讼过程中亦委托了阳光门诊部的员工刘良锋、游勇鹏参与相关诉讼。此外，上述三个案件诉讼过程中，游彬虽然系阳光门诊部的实际经营者，但因游彬系通过阳光门诊部的名义对外签订经营性合同，故在上述三个案件中，人民法院仅将阳光门诊部列为案件被告，未将游彬列为案件当事人并无不当。游彬以此为由主张其在上述三个案件中丧失诉讼权利的辩解理据不足，本院不予支持。韦光积履行了（2015）中一法民二初字第4364号、（2015）中一法民二初字第4365号、（2015）中一法民二初字第1042号三份民事判决确定应由阳光门诊部承担的法律责任后，主张游彬向其返还其已向法院支付的相关款项，符合双方合同的约定，本院予以支持。
综上所述，上诉人游彬的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2126元（游彬已预交），由游彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 官 琳
代理审判员 马燕清
代理审判员 刘 通
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 易嘉璇