浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终5808号
上诉人（本诉被告、反诉原告）：林某，男，1987年4月25日出生，汉族，住。
委托诉讼代理人：严恒系、浙江光正大律师事务所律师。
被上诉人（本诉原告、反诉被告）：陈某1，女，1989年11月16日出生，汉族，住乐清市。
被上诉人（反诉被告）：陈某2，男，1968年11月15日出生，汉族，住乐清市。
二被上诉人委托诉讼代理人：朱丰武，乐清市七里港法律服务所法律工作者。
上诉人林某与被上诉人陈某1、陈某2因婚约财产纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2016）浙0382民初4142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案后依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，本案事实已经核查清楚，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人林某上诉请求：撤销一审判决第一、四项，改判支持上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.被上诉人要求返还的黄金首饰清单中，只有一枚戒指和一条金项链给予上诉人，其他首饰均赠与了上诉人的亲戚，同时亲戚们也回赠了被上诉人红包，他们之间属于互相赠与关系，一审判决由上诉人返还原物已属不可能，且即便要返还首饰，被上诉人也应返还收取的红包。2.一审判决上诉人折价返还衣服购置款14000元，却未能考虑上诉人为被上诉人支付的婚纱、婚宴、喜糖等费用以及生活、旅游支出，显失公平。且该款项已经用于购置衣服，即便返还也应返还衣服而非现金。3.被上诉人应当返还十瓶茅台酒。该酒是为了减轻被上诉人摆喜酒的经济负担而给予被上诉人，应当属于彩礼范畴。4.上诉人给付被上诉人现金五万元应全部返还。被上诉人提供的收据不足以证明其为购买喜糖而支付了3万余费用。更何况现金为不特定物，只要被上诉人收到了款项即视为占有，至于如何使用则在所不问。如果被上诉人关于款项已经被消耗掉便无需返还的抗辩理由能够成立，则上诉人收到的款项也同样因为已经用于订婚而无需返还。5.根据习俗，给付彩礼时被上诉人父母均有在场，收受彩礼也包括其父母，故其父亲也应作为返还彩礼的主体。
陈某1、陈某2辩称，1.订婚时男方亲戚送给女方的见面红包，属于赠与性质，不属于彩礼，不应予以返还。2.过年红包、旅行生活费用等属于双方同居期间支出的费用，与彩礼无关。3.喜糖、酒席、婚纱等费用属于消费性支出，不予返还，订婚时被上诉人也回赠了相关的物品及十八瓶五粮液。4.上诉人给予被上诉人现金5万元，被上诉人当场回赠1万元，剩余的4万元用于购买喜糖、喜饼发放给亲戚。根据习俗，男方应购买喜糖发放给亲朋好友，故该部分钱款不应予以返还。5.陈某2没有收受彩礼，不承担任何责任。
陈某1向一审法院起诉请求：1.被告偿还原告部分财物，价值约63646元：千足金戒指1枚，4.590g；千足金戒指1枚，10.068g；千足金戒指1枚，4.670g；千足金手链1条，11.665g；千足金项链1条，12.660g；千足金项链1条，80.0139g；铂金900钻石戒指1枚，主0.076ct；衣、鞋、皮带；碗筷；2.诉讼费由被告承担。
林某向一审法院反诉请求：1.被反诉人陈某1、陈显忠共同返还订婚财物571738元；2.诉讼费由被反诉人承担。
一审法院认定事实：陈某1与林某于2014年1月间按照民间习俗订婚。订婚时，陈某1给付林某千足金戒指1枚（4.590g）、千足金戒指1枚（10.068g）、千足金戒指1枚（4.670g）、千足金手链1条（11.665g）、千足金项链1条（12.660g）、千足金项链1条（80.0139g）、铂金900钻石戒指1枚（主0.076ct），共计价值35966元；衣、鞋、皮带一套，价值24100元；套碗一套、高脚碗一套、筷子一副，价值3880元。林某给付陈某1千足金项链1条，58.673g、千足金耳环1对，11.061g、千足金手镯1只，19.56g、千足金手镯1只，19.78g、千足金戒指1枚，5.473g、铂金900钻石戒指1枚（主0.034ct、2.71g）、铂金900钻石手链1条（主0.98ct、8.97g）、铂金900钻石吊坠1枚（主0.282ct、1.775g）、铂金900项链1条，4.67g、铂金900钻石耳环1对（主0.14ct、1.67g）、750金钻托1枚，2.64g、裸钻1颗（主1.13ct）、价值256000元的千足金项链1条、金条5根（陈某1回2根）、衣物红包10000元、喜糖包50000元（陈某1回包10000元）。同居期间，双方发生矛盾，现已交恶，已无法实现缔结婚姻的目的。双方因婚约财产返还未成而诉至法院，经调解无效。
一审法院认为，我国现行法律对婚约不予保护，但是最高人民法院的司法解释明确规定，对因婚约引起的彩礼纠纷有条件地予以支持。陈某1与林某订立婚约时均有给付对方一定的彩礼，且已经同居生活，现双方关系交恶，婚姻目的无法实现，故双方分别要求对方返还彩礼，本院予以支持，但是具体返还数额应当充分考虑双方提供的证据并结合本地风俗习惯等因素综合予以确定。
关于双方购买的金饰。根据庭审查明得知，2013年12月9日双方共同到日月珠宝购买金首饰，根据双方提供的发票，认定陈某1在日月珠宝购买了千足金戒指1枚（4.590g）、千足金戒指1枚（10.068g）、千足金戒指1枚（4.670g）、千足金手链1条（11.665g）、千足金项链1条（12.660g）、千足金项链1条（80.0139g）、铂金900钻石戒指1枚（主0.076ct）交付给林某，共计价值35966元；林某在日月珠宝购买了千足金项链1条（58.673g）、千足金耳环1对（11.061g）、千足金手镯1只（19.56g）、千足金手镯1只（19.78g）、千足金戒指1枚（5.473g）、铂金900钻石戒指1枚（主0.034ct、2.71g）、铂金900钻石手链1条（主0.98ct、8.97g）、铂金900钻石吊坠1枚（主0.282ct、1.775g）、铂金900项链1条（4.67g）、铂金900钻石耳环1对（主0.14ct、1.67g）、750金钻托1枚，2.64g、裸钻1颗（主1.13ct）给付陈某1，共计122580元。此外，林某于2013年12月15日在凤祥珠宝有限公司柳市金店购买了价值25600元的千足金项链。林某主张该项链作为彩礼给予了陈某1，陈某1抗辩称未收到该项链，结合该金饰的购买时间、双方的订婚时间，可以认定林某为订婚而购买该千足金项链，为订婚而购买，则势必会于订婚当天交给对方，林某提供的证据证实结婚当天陈某1佩戴该金项链，故对陈某1辩称其未收到该部分金首饰的意见不予采信。林某抗辩称陈某1购买给林某的千足金项链1条（80.0139g）现在陈某1处，但未提供证据予以证实，不予采信。林某在庭审中主张订婚时给予陈某1金条5根（每根20g）、陈某1回了金条2根，陈某1确认收到了3根金条，予以确认。双方购买的金饰金额相差过大，一审法院确定应相互返还或折价补偿。
关于双方购买的其他财物。陈某1购买的碗筷，双方皆予以确认，故林某应返还原物，或折价补偿。陈某1购买给林某的价值24100元的衣物，具有一定的人身属性，故原物不予返还，作相应折价补偿，鉴于林某给予陈某110000元购买衣物，相互折抵后，酌情认定林某返还陈某1衣物补偿款14000元。林某购买的十瓶茅台酒，虽然提货日期与双方的订婚日期相近，但陈某1抗辩没有收到茅台酒，且林某未提供证据其将上述物品交付给陈某1，故不予支持。
关于订婚时的喜糖、喜糖包、六格盒等。林某主张的喜糖、喜糖包、六格盒、结婚酒席定金、酒席费用、婚纱照费用等因属于消费性支出，故不予支持。
关于订婚时林某给予陈某1的50000元现金。双方皆确认林某订婚时给付陈某150000元，陈某1回了10000元，双方媒人证实该40000元系购糖款。陈某1提供的证据证实在订婚后不久陈某1购买了价值35955元的喜糖、喜饼等，故对陈某1将收取的40000元现金用于购买喜糖的事实予以认定，根据本地订婚习俗，订婚时需男方购买喜糖分发给亲戚朋友，现林某要求陈某1返还购糖款40000元，不予支持。
关于订婚时男方亲戚送给女方及伴娘的见面红包，系本地风俗习惯，见面礼属于赠予性质，不应认定为彩礼，由受赠方取得不需返还，故不予支持。
关于双方之间的其他经济往来。双方订婚后的过年红包、旅行费用、生活费用、“四季八节”、手表、玉手镯等支出，林某未提供充分的证据予以证实，且与本案婚约财产纠纷无关，故不予支持。
反诉原告林某在庭审中追加陈某1父亲陈显忠为反诉被告，要求反诉被告陈显忠共同返还财物，但未提供证据证实本案反诉被告陈显忠收受了涉案财物，故对反诉原告林某的该诉讼请求不予支持。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、被告林某应于本判决生效之日起十日内返还原告陈某1千足金戒指1枚（4.590g）、千足金戒指1枚（10.068g）、千足金戒指1枚（4.670g）、千足金手链1条（11.665g）、千足金项链1条（12.660g）、千足金项链1条（80.0139g）、铂金900钻石戒指1枚（主0.076ct），计35666元；高档套碗1套（3480元）、高脚碗1套（300元）、筷子1副（100元）；衣物折价款14000元。二、反诉被告陈某1应于本判决生效之日起十日内返还反诉原告林某千足金项链1条（58.673g）、千足金耳环1对（11.061g）、千足金手镯1只（19.56g）、千足金手镯1只（19.78g）、千足金戒指1枚（5.473g）、铂金900钻石戒指1枚（主0.034ct、2.71g）、铂金900钻石手链1条（主0.98ct、8.97g）、铂金900钻石吊坠1枚（主0.282ct、1.775g）、铂金900项链1条（4.67g）、铂金900钻石耳环1对（主0.14ct、1.67g）、750金钻托1枚（2.64g）、裸钻1颗（主1.13ct）、千足金项链1条（25600元）、金条3条（60g），计168781元。三、驳回原告陈某1的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告林某的其他诉讼请求。本诉受理费1391元，由本诉原告陈某1负担350元，由本诉被告林某负担1041元；反诉受理费9517元，由反诉被告陈某1负担3675元，反诉原告林某负担5842元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，上诉人林某申请证人徐某出庭作证，证明订婚当日上诉人运送至被上诉人家中的订婚物品包括喜糖、茅台酒及其他五大箩筐订婚习俗用品。被上诉人承认有收到喜糖、订婚习俗用品等，但没有收到茅台酒。本院认为，根据证人证言，结合当事人陈述，可以认定当日订婚物品中包括两瓶茅台酒、若干喜糖等物品。
经审查一审证据，本院认为，根据证人倪某陈述，订婚当日林某母亲交给陈某110000元用于购买衣服，即一审认定的10000元衣物红包实则由林某母亲给付。对一审认定的其他事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。首先，关于黄金首饰是否需要返还问题，上诉人林某并未否认被上诉人陈某1在订婚之际为其购买了金戒指、金项链、金手链等，其辩称陈某1将前述金首饰赠与了其亲戚，其亲戚也回赠了陈某1红包，且其已经将自己收到的一枚戒指及一条项链还给陈某1，故其无需返还金首饰，但林某并没有提供相应证据予以证明，故对该辩解不予采信。其次，关于购买衣物的款项是否应当返还问题，陈某1于订婚前的2013年12月15日为林某购买衣服、鞋子、皮带共花费24100元，而林某母亲于订婚现场给予陈某110000元用于购买衣服，从给付的时间、内容、主体等因素看，此应属于互相赠与行为，并非属于约定的应给付彩礼内容，故双方对此不负互相返还义务，林某上诉称其无需返还购衣折价款差价的意见成立，本院予以支持。再次，关于茅台酒是否应当返还问题，林某将两瓶茅台酒与喜糖等物品一起送往陈某1家中，意在由陈某1在订婚过程中将此分送给长辈，故茅台酒并非是林某给予陈某1的彩礼，不属于应当返还的彩礼范畴，林某上诉称其将十瓶茅台酒给予陈某1作为彩礼的意见，缺乏依据，本院不予支持。最后，关于陈某1收到的40000元是否应返还问题，双方媒人证实该笔款项用于购买喜糖分送女方亲戚，可见此系男方为完成订婚仪式而支付的费用，属于消费性支出，并不属于彩礼范围，故一审判决不予返还符合法律规定。林某并无证据证明被上诉人陈某2参与收受彩礼，其要求陈某2共同返还彩礼的意见，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持浙江省乐清市人民法院（2016）浙0382民初4142号民事判决第二项和案件受理费负担部分；
二、撤销浙江省乐清市人民法院（2016）浙0382民初4142号民事判决第一项、第三项、第四项；
三、林某于本判决生效之日起十日内返还陈某1千足金戒指1枚（4.590g）、千足金戒指1枚（10.068g）、千足金戒指1枚（4.670g）、千足金手链1条（11.665g）、千足金项链1条（12.660g）、千足金项链1条（80.0139g）、铂金900钻石戒指1枚（主0.076ct），计35666元，以及高档套碗1套（3480元）、高脚碗1套（300元）、筷子1副（100元）；
四、驳回陈某1的其他诉讼请求；
五、驳回林某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
本案二审受理费2300元，由上诉人林某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 佩
审 判 员 柯丽梦
代理审判员 黄百隆
二〇一七年二月十日
代书 记员 戴 扬