福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽07民终303号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司顺昌支公司，住所地顺昌县双溪镇中山东路83号人民保险综合楼。
主要负责人：王圣钦，经理。
委托诉讼代理人：张文诚，福建汇德（南平）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高云峰，男，1950年12月29日出生，汉族，住顺昌县。
委托诉讼代理人：谢杰亮，福建武夷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邹学新，男，1966年9月25日出生，汉族，住顺昌县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司顺昌支公司（以下简称人保财险顺昌支公司）因与被上诉人高云峰、邹学新机动车交通事故责任纠纷一案，不服顺昌县人民法院（2016）闽0721民初1457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险顺昌支公司上诉请求：撤销原审判决，改判人保财险顺昌支公司不承担非医保费用2714元、误工费11500元，并无须承担高云峰挂床29天的误工费、护理费、住院伙食补助费，即在交强险范围内赔偿高云峰医疗费、护理费、交通费等合计15193元。事实和理由：1.原审法院判决人保财险顺昌支公司承担非医保费用是错误的。根据保险条款的约定，非医保费用不属于保险公司应承担的范围，应按医疗费20%予以扣减2714元。2.原审法院支持高云峰的误工费缺乏依据。事故发生时，高云峰已达到法定退休年龄，事故没有对其收入造成影响。而且高云峰提供的工资表不真实，该工资表签名均是同一人的笔迹，也没有出具人的签名，没有证明力。3.高云峰存在挂床29天的情形，应当予以扣除相应的误工费、护理费、住院伙食补助费。
高云峰辩称，医疗费用中若存在不合理的非医保费用，应当由人保财险顺昌支公司提供证据予以证明。关于误工费，高云峰虽然年满60周岁，但是法律没有禁止年满60周岁的人务工，且客观上高云峰常年在县城打工，因受伤造成损失，应支持相应的误工费。人保财险顺昌支公司对医疗合理性提出质疑，提出存在挂床的情形，应提供相应的证据证明。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
邹学新辩称，关于非医保费用，投保时人保财险顺昌支公司没有说明非医保费用部分不予赔偿。关于误工费，高云峰确实有在酒楼打工，具体工资收入不清楚。关于挂床的问题，在高云峰第二次住院期间，邹学新曾在街上看到高云峰出没。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
高云峰向一审法院起诉请求：1.邹学新赔偿高云峰因本次事故造成的损失医疗费13573.41元、住院伙食补助费1400元(20元/天×70天)、营养费1000元、护理费8610.7元(123.01元/天×70天)、误工费11500元(115元/天×100天)、交通费200元，合计36284.11元，扣除邹学新已支付的医疗费6400元，还应赔偿29884.11元。2.人保财险顺昌支公司在第三者责任强制险责任范围内承担先予赔付的责任。
一审法院认定事实：2015年11月10日，邹学新驾驶闽Ｈ×××××号轻型货车，从火车站往城关方向行驶，行驶至顺昌贮木场门口路段时，碰到行人高云峰，造成高云峰受伤的道路交通事故。本次事故经顺昌县公安局交通警察大队的事故认定，当事人邹学新负事故的全部责任，高云峰无责任。高云峰于2015年11月12日至2015年12月1日第一次在顺昌县医院住院治疗19天，医疗费6935.07元，医院诊断高云峰：右肘关节陈旧性损伤伴右侧肱骨外髁骨折、腰椎退行性改变、骶椎腰化、双下肺××；出院医嘱建议高云峰：门诊随诊不适随访、每月复查X线至6个月后、出院带药。2015年12月14日至2016年2月3日高云峰第二次在顺昌县医院住院治疗51天，医疗费5609.14元，医院诊断高云峰：右肘关节陈旧性损伤伴右侧肱骨外髁骨折、腰椎退行性改变、骶椎腰化，出院医嘱建议高云峰：休息治疗3个月、门诊随诊不适随访。高云峰先后三次在门诊治疗的医疗费1029.2元（13元+293元+723.2元）。闽Ｈ×××××号轻型货车车辆所有权人系邹学新，该车在人保财险顺昌支公司投保机动车交通事故第三者责任强制险，本次事故发生在保险有效期间内。邹学新具有闽Ｈ×××××号轻型货车驾驶资格。高云峰提供的2014年11月至2015年6月的工资表，可以证明事故发生前，高云峰在顺昌城关江南食府酒楼工作，其主要收入来源于城镇。邹学新已支付高云峰9750元。
一审法院认为，邹学新驾驶轻型货车碰到行人高云峰，造成高云峰受伤的事实，有顺昌县公安局交通警察大队的事故责任认定，双方构成机动车交通事故责任赔偿法律关系，高云峰因本次事故造成的各项经济损失，邹学新应予以赔偿。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。高云峰主张的医疗费，有顺昌县医院开具的疾病证明书、出入院记录、门诊收费清单、住院费用汇总清单、门诊收费票据、住院收费票据予以证实，因此，对高云峰主张的医疗费医疗费13573.41元（第一次住院医疗费6935.07元+第二次住院医疗费5609.14元+门诊医疗费1029.2元），予以支持。受害人的治疗情况与医疗机构的治疗水平、技术条件、服务质量等具有关联性，高云峰在医疗机构实际的住院天数，有顺昌县医院出具的疾病证明书、出入院记录予以证实，故对人保财险顺昌支公司申请要求对高云峰住院天数进行鉴定的申请，予以驳回。由于人保财险顺昌支公司未能举证证明高云峰住院挂床期间伤情已治愈，医疗机构已建议高云峰出院的证据，人保财险顺昌支公司认为高云峰主张的误工费、护理费、住院伙食补助费应扣除29天的挂床天数的辩解意见不能成立，不予采纳。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。故高云峰主张的住院伙食补助费1400元［20元/天×（第一次住院19天+第二次住院51天）］，未超过法律规定，予以支持。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。高云峰提供的工资表，可以证明事故发生前，高云峰在顺昌城关江南食府酒楼工作，故人保财险顺昌支公司认为高云峰已达退休年龄，其未提供劳务合同、误工收入减少的证据来证明其存在误工损失，对高云峰主张的误工费不予认可的辩解意见不能成立，不予采纳。高云峰属于农民，无固定收入，其未能举证证明其最近三年的平均收入状况，故高云峰收入状况可以参照受诉法院所在地上一年度农林牧渔业标准125.38元/天计算。由于本案高云峰以100元/天的收入状况主张误工费，该主张未超过上一年度农、林、牧、渔业平均工资125.38元/天的标准，予以支持。医疗机构出具的高云峰误工时间为160天（第一次住院19天+第二次住院51天+医嘱建议休息90天）。高云峰以115天误工时间主张误工费，该主张未超过医疗机构出具的误工时间160天，予以支持。因此，高云峰主张的误工费11500元（100元/天×115天），未超过法律的规定，予以支持。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。由于高云峰未能提供护理人员的收入状况和从事同等级别护理的劳务报酬标准，因此，高云峰护理人员的收入状况可以参照受诉法院所在地上一年度居民服务和其他服务业128.76元/天计算。故高云峰主张的护理费8610.7元［123.01元/天×（第一次住院19天+第二次住院51天）］，未超过法律的规定，予以支持。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。根据本案具体情况，考虑到高云峰及其必要的陪护人员在顺昌县医院因就医客观实际发生的交通费，支持高云峰交通费150元。由于医疗机构并未建议高云峰需加强营养，故对高云峰主张的营养费1000元，不予支持。综上所述，人保财险顺昌支公司应先从机动车交通事故第三者责任强制险限额范围内赔偿高云峰医疗费10000元、误工费11500元、护理费8610.7元、交通费150元，合计30260.7元；扣除邹学新已支付的4776.59元（9750元-邹学新赔偿高云峰的4973.41元），还应赔偿高云峰25484.11元。交强险理赔不足部分，由邹学新赔偿高云峰医疗费3573.41元（13573.41元-强制险赔10000元）、住院伙食补助费1400元，合计4973.41元（已支付，从已支付给高云峰的9750元中支付）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司顺昌支公司应在本判决生效之日起十日内从机动车交通事故第三者责任强制险限额范围内赔偿高云峰医疗费、误工费、护理费、交通费，合计30260.7元；扣除邹学新已支付给高云峰的4776.59元，还应赔偿高云峰25484.11元；二、邹学新应在本判决生效之日起十日内赔偿高云峰医疗费、住院伙食补助费，合计4973.41元（已支付）；三、驳回高云峰的其他诉讼请求。一审案件受理费547元，由高云峰负担110元，邹学新负担437元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：人保财险顺昌支公司认为高云峰提供的证据不能证明其事故发生前一年收入来源于城镇的事实。根据高云峰和邹学新的陈述以及高云峰在一审提供的顺昌江南食府酒楼的工资表、二审提供的福建省顺昌金溪农业机械有限公司出具的证明，可以证明高云峰常年在城镇务工的事实，人保财险顺昌支公司对此异议未提供相应的反驳证据，其主张本院不予采信。另，双方当事人均认可原审查明的事实出现笔误，将人保财险顺昌支公司误写为中国大地财产保险公司，本院予以纠正。除上述笔误外，二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，1.关于是否扣减非医保费用的问题。邹学新认为在投保时，人保财险顺昌支公司没有就免责条款向其尽到了提示、如实告知的义务，现人保财险顺昌支公司仅以投保单上有邹学新的签名为由，认为其已尽到免责条款的告知义务的理由不能成立，其要求不承担非医保费用缺乏依据，原审法院未予采纳该辩解意见，并无不当。2.关于是否支持误工费的问题。首先，高云峰虽年满60周岁，但仍然具有劳动能力，并以自己的劳动收入作为生活来源，其主张因受伤而产生误工损失，应得到支持。人保财险顺昌支公司提出高云峰超过退休年龄不存在误工损失的理由，没有法律依据，不能成立。其次，高云峰提供的证据可以证明其在事故发生前后均在城镇务工生活，原审法院对其主张的误工费依法予以支持，并无不当。3.关于是否存在挂床情形的问题。受害人的治疗情况与医疗机构的治疗水平、技术条件、服务质量等具有关联性，高云峰在医疗机构实际的住院天数，有顺昌县医院出具的疾病证明书、出入院记录予以证实，人保财险顺昌支公司仅以短期医嘱单中部分天数间断用药为由，对治疗的合理性提出质疑，推断该情形属于挂床的依据不足，本院不予采纳。因此，在人保财险顺昌支公司没有证据证明高云峰存在挂床的事实，人保财险顺昌支公司要求扣减相关费用的主张不能成立。
综上所述，人保财险顺昌支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费57元，由中国人民财产保险股份有限公司顺昌支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄晓健
代理审判员 夏 雯
代理审判员 李清萍
二〇一七年三月三十日
书 记 员 林卓丽