南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第5136号
原告于春宝，男，汉族，1957年5月24日生。
被告胡秀华，女，汉族，1955年12月23日生。
被告王其树，男，汉族，1952年1月25日生。
两被告委托代理人王立，江苏衡鼎律师事务所律师。
原告于春宝诉被告胡秀华、王其树民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡斌适用简易程序，于2015年9月2日公开开庭进行了审理。原告于春宝、被告胡秀华、王其树及其委托代理人王立，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于春宝诉称：与被告系邻居关系。2013年10月27日被告胡秀华以急用钱为由向原告借款22000元，并向原告出具借条一份。原告后向其催款，但其以种种理由拒绝还款。另原告代被告胡秀华归还他人欠款9000元，出借给被告王其树10000元，两被告此后仅归还8000元，尚欠11000元，以上欠款合计33000元。现起诉请求判令两被告共同清偿原告借款33000元。
原告于春宝为支持其诉讼主张，向本院提交了借条、询问笔录、接处警工作登记表。
被告胡秀华、王其树辩称：原告与借条所载债权人姓名不符，故原告主体不适格。被告胡秀华实际借款是18000元而非借条书写的22000元并已全部归还。由于原告在被告还款时自称忘记带借条，被告考虑到是熟人和邻居关系，且有其他多人在场，所以并未坚持要求原告将借条带来后再还款。被告在2013年12月25日归还原告全部借款后，被告也未见原告对此笔款项再向原告主张，现原告在近二年时间突然诉讼主张另有其因。被告由于多年喜欢打麻将，时有借款行为发生，但总是归还相应借款，也曾经屡次发生归还借款未收回借条的情形。被告多年从事船舶配件加工，经济基础较好，虽然有打麻将等不好习惯，但周围邻居关系都很好，都知道被告是个诚实守信的人。原告起诉的缘由，是由于被告不愿意在原告新开设的麻将档打麻将，造成原告不满，今年七月左右，原告用堵车的方式，阻碍被告出行做生意，造咸被告较大损失。被告王其树在原告的麻将档中打牌，由于输钱确实向原告及他的合伙人借过钱，但是只有11000元，后面也还过8000元，目前只余3000元。
被告胡秀华、王其树为支持其辩称意见，向本院提供了交通银行交易明细清单、企业法人营业执照、增值税发票汇总表、借条、结婚证并申请证人夏某、吴某、黄某出庭作证。
证人夏某（女，汉族，1960年12月8日生，居民身份证号码××，住南京市鼓楼区XX门XX号X单元101室）到庭陈述：坐在原告席的人叫龙宝，我是在胡秀华的麻将档里认识他的。我是在以前打麻将的时候认识的胡秀华、王其树。没几天就要到2014年1月1日的时候，一天下午4点左右，有几个人在胡秀华的麻将档里，有一个叫刘姐，还有一个叫吴某，还有一个保姆在烧饭，还有一个叫黄琴是搞卫生的，还有一个叫金姐，当时我跟吴某坐在外面，外面是客厅，里面是房间。后来王其树把钱拎进来了，给了金姐一捆钱，金姐拿了钱就走了。龙宝在王其树进来之前就到了，龙宝拿了钱在数钱，数完就走了。华姐说让原告把借条给她，他说没带，华姐就说让他回家把借条撕掉，王其树说什么我没听到。钱是王其树交给龙宝的，王其树说下次不要再借钱给胡秀华了，再借就不还了。
证人吴某（男，汉族，1962年4月4日生，居民身份证号码××，住南京市鼓楼区XX新二村XX幢X单元101室）到庭陈述：我认识原告，我们在一起打过麻将，但不知道他叫什么名字。胡秀华是开麻将档的，我在那里打过麻将。2013年年底的时候，我晚饭前去胡秀华的麻将档，大概四五点的时候，当时在场的有胡秀华、刘姐、皮姐、还有一个烧饭的，我进来以后就到里边房间去了，跟刘姐说了一会话，也没打牌我就出来到客厅了。我去的时候原告及王其树都在场。我进来的时候看到他们在谈事情，我出来的时候看到原告在数钱，我还看到王其树跟原告说了一句下次不要再借钱给她了，华姐也跟我说借我的钱要下次才能还了。当时胡秀华有向原告要借条，原告说没有带。当时如果还有人在场的话，我就不认识了。“金姐”见了面我肯定认识。
证人黄某（女，汉族，1957年10月15日生，居民身份证号码××，住南京市鼓楼区XX南路XX号X单元201室）到庭陈述：原告叫龙宝，我和他是打麻将认识的，与两被告也是打麻将认识的。2013年12月二十几号，华姐打电话让我去打牌，我大概下午2点的时候到华姐家的，我看到皮姐（夏某）、吴某，还有两三个人在看电视，名字叫不上来了，大概五六个人。后来金姐来的，然后龙宝也来了，王其树最后来的。王其树说来还钱的，说在金姐那里借了10万元，王其树就掏了一沓子钱给金姐，金姐拿了钱就走了，王其树又拿了2万元给龙宝，龙宝坐在麻将桌子上数钱，后来我又回房间看电视了，他们说什么我就不知道了。
经审理查明，原、被告双方系邻居关系，两被告系夫妻关系。2013年10月27日，被告胡秀华向原告出具一份借条，载明：今借于龙宝现金贰万贰仟元整，借款人胡秀华。被告认为只收取原告18000元，其余为利息。原告以被告一直未归还借款为由，于2015年8月向本院起诉。诉讼中，被告认为已归还原告20000元，只是未将借条收回，就此申请了三名证人出庭作证，三位证人到庭后各自陈述了被告向原告还款的过程。
原告在庭审中增加诉讼请求，认为被告胡秀华欠李波5000元，原告应胡秀华的要求已代其偿还，胡秀华还向原告的合伙人朱江借款4000元，被告王其树在原告的麻将档打牌，一直输钱陆续向原告借了10000元（从去年年底到今年四月），上述款项共计19000元，被告此后偿还了8000元，还有11000元未还。被告只认可欠原告11000元，此后已归还8000元，尚欠3000元，同意归还该款。原告为索要上述11000元与被告发生冲突，经公安机关调解未果。
以上事实，有借条、交通银行交易明细清单、接处警工作登记表、询问笔录、证人证言以及双方当事人的陈述等为证，本院予以确认。
本院认为，债权人向债务人主张归还借款，应就双方之间存在借贷合意及款项交付提供证据予以证明。就原告所主张借条中载明的借款22000元，被告胡秀华向原告出具借条，借条中虽书写的出借人为“于龙宝”，但经查明确定为本案原告于春宝，可以证明原告与被告胡秀华之间存在借贷合意，根据本案现有证据不能证明原告明知被告胡秀华借款用于非法目的，被告认可收到原告18000元，双方之间借贷关系合法有效。借条载明金额为22000元，被告虽认为仅收到18000元，但就此未能提供证据加以证明，故原告实际出借额应以借条载明金额为准。被告认为已归还了原告20000元，但未将借条收回有违常理，且双方系邻居关系，被告索要借条较为便利，或者要求原告出具收条也属常人一般之举。被告认为归还原告借款时有证人在场，庭审中三名证人也到庭陈述，三位证人陈述当时在场人员时并不一致，证人吴某未提及有“金姐”在场以及未发现被告所称向“金姐”还款100000元的过程，三名证人在陈述王其树将款交给原告时的对话也不一致，证人夏某陈述王其树交给“金姐”是一捆钱，证人黄某陈述王其树掏了一沓子钱给“金姐”。综上，三名证人陈述的可信度不高，本院不予采信，被告胡秀华应按借条载明数额向原告履行还款义务。被告王其树与被告胡秀华系夫妻关系，其未就排除夫妻共同债务的情形向本院提供证据，应对此款承担连带给付责任。
原告称代被告胡秀华偿还他人欠款9000元，被告王其树在原告的麻将档中打牌输钱向原告陆续借款共10000元，合计19000元，被告还过8000元，尚欠11000元。被告王其树认可因在原告的麻将档中打牌输钱陆续向原告借款11000元，但之后已还过8000元，只余3000元未还，被告胡秀华则否认原告所述代其偿还他人欠款事实，原告就此未能提供证据加以证明。由于原告未能提供证据证明其代被告胡秀华偿还欠款的事实，因此本院对原告所主张的该部分9000元不予支持。根据原告及被告王其树的陈述，被告王其树在原告的麻将档中因打牌输钱而陆续借款11000元，原告应知王其树借款系用于麻将赌博违法行为，双方的行为也违背了社会公序良俗，原告就此获得的债权不受法律保护，本院对原告此项诉讼请求不予支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第七条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告胡秀华、王其树于本判决生效之日起十日内给付原告于春宝借款人民币22000元；
二、驳回原告于春宝其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费625元，因适用简易程序减半收取312.5元，由原告于春宝负担75元，被告胡秀华、王其树负担237.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 胡 斌
二〇一五年九月十四日
见习书记员 张奕琪