四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第2973号
上诉人（原审原告）：敖琴。
委托代理人：彭彩明，四川少城律师事务所律师。
委托代理人：杨志刚。
上诉人（原审原告）：张春华。
委托代理人：彭彩明，四川少城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都复地置业有限公司。住所地：四川省成都高新区天府大道中段*号***幢*楼*号。
法定代表人：陈志华，董事长。
委托代理人：杨义，泰和泰律师事务所律师。
上诉人敖琴、张春华与被上诉人成都复地置业有限公司（以下简称复地公司）商品房预约合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2014）高新民初字第645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，复地公司分别委托给四川中原物业顾问有限公司（简称中原公司）和上海策源房地产经纪有限公司成都分公司（简称策源公司）作为销售代理对其开发的“复地复城国际”项目进行销售。2013年11月6日，策源公司代理复地公司与敖琴、张春华签订了《复城国际一期项目认购书》（以下简称认购书）。该认购书第4条，“本定购单生效后，卖方不得于正式签约日期前将该房屋售于他人，否则，如导致购房人无法取得该房屋的，应双倍返还购房人已支付的定金”，第8条“本定购单一式三份，购房人执一份，卖方执两份，经双方签字／盖章并卖方收到购房人全部定金后生效，法律效力等同；……”。同日，复地公司另一销售代理中原公司又代复地公司与案外人文瀚对涉案同一商铺签订了认购书（当时为手工填写）。在案外人文瀚随其置业顾问尹娇同去财务室持手工填写认购书交纳购房定金的同时，敖琴、张春华也与其置业顾问梁燕舞同去财务室持（机打）认购书交纳购房定金。因双方所持认购书均系同一房屋，在交纳定金时即为该房屋应由谁认购发生争议，敖琴、张春华及案外人均认为该房屋应由自己购买。在双方存在争议的情况下，复地公司财务室当时未收取敖琴、张春华和案外人文瀚两份认购书所载明的定金。为此复地公司两家代理公司均向复地公司请示处理意见。复地公司派员到销售现场进行协调，复地公司作出敖琴、张春华和案外人文瀚谁先到售楼部就由谁认购的处理意见，最终通过监控录像确定该涉案商铺由案外人文瀚予以认购，案外人文瀚于当日交纳了购房定金。敖琴、张春华签订认购书后未能顺利交纳定金，多次与复地公司协商解决无果。2013年11月11日，敖琴、张春华将人民币20万元转入复地公司账户内。2013年11月12日，敖琴、张春华与四川省成都市中大公证处的公证员前往复地公司售楼部要求签订《商品房买卖合同》未果，即提起诉讼，请求判令：1.复地公司双倍返还定金40万元；2.复地公司承担自拒绝签订《商品房买卖合同》之日起至2013年12月5日止的40万元的银行同期贷款利息1512元。
原审认定以上事实有《复城国际一期项目认购书》二份、《商品房屋买卖合同》、《收据》三份、《中国农业银行个人结算业务申请书》及《业务凭证》、《公证书》、证人证言以及双方陈述等在案佐证。
原审法院认为，本案争议焦点在于双方之间所签订的认购书是否发生法律效力及复地公司是否应承担双倍返还定金的法律责任问题。敖琴、张春华于2013年11月6日与复地公司签订的认购书约定，该合同“经双方签字／盖章并卖方收到购房人全部定金后生效”。该约定系双方对合同生效条件的约定，约定内容符合双方真实意思表示且符合法律规定，应属有效。应认定该合同自复地公司收到敖琴、张春华交纳定金之日发生法律效力并产生相应合同权利义务。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第四十五条规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。依据以上规定，附条件合同生效的前提是须以合同约定的附加条件成就作为基本要件，同时，合同双方均不能采用不正当的方式阻止或促成条件的成就。本案复地公司由于自身过错，客观上导致其与敖琴、张春华所签房屋认购书约定的交纳定金、签订商品房买卖合同等内容无法继续履行，其再行收取敖琴、张春华的认购定金已无条件。依据庭审查明的事实，应当认定双方在因交纳定金产生纠纷过程中均明知该房屋已经出售给案外人，双方之间认购合同书约定的内容已经不能继续履行，复地公司亦明确表示不能再行收取敖琴、张春华的定金。在此情形下，复地公司不再收取定金，避免收取定金后又无法继续履行相关义务而产生的责任并无不当；敖琴虽然在签订认购书后向复地公司交纳了定金，但其在交纳定金时，已经明知双方所签房屋认购书客观上已经无法得以继续履行，且复地公司亦明确表示不能收取定金的事实，其本应就复地公司不能继续与之签订房屋买卖合同主张相关权利，在此情形下，其单方交纳定金的行为促成合同生效条件的成就，不仅违背了双方约定定金的真实意思表示，亦单方加重了复地公司的违约责任，扩大了双方的损失，故其交纳定金促成合同生效条件成就的行为明显不当，视为条件未成就。应认定双方所签房屋认购书约定的生效条件未成就，该合同未发生法律效力。敖琴、张春华按认购书约定要求复地公司承担双倍返还定金的主张，于法无据，原审法院不予支持。原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，当庭予以释明，但敖琴、张春华仍然坚持以房屋认购书有效要求适用定金罚责主张其诉讼请求。根据《合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。……”以及第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，因复地公司已将敖琴、张春华交纳的定金予以退还，故不应再行承担返还责任。因敖琴、张春华主张双倍返还定金的诉讼请求不成立，故原审法院对其该诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回敖琴、张春华的诉讼请求。案件受理费减半收取3661元，由敖琴、张春华承担。
宣判后，敖琴、张春华不服原审判决，向本院提起上诉称，1.原审判决认定事实错误，未查清敖琴、张春华系在复地公司第一个登记排号买房，也是第一个且唯一签订了案涉商铺认购书的；原审认定复地公司明确表示不再收取敖琴、张春华定金没有证据证明；原审认定复地公司已退还敖琴、张春华交纳的定金也无证据证明。2.原审判决适用法律错误，复地公司明知敖琴、张春华第一个登记排号、第一个签订认购书，而与案外人签订案涉商铺认购书，同时不收取敖琴、张春华定金而收取案外人定金，属于“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就”，应视为条件已成就。故请求撤销原判，改判支持敖琴、张春华诉讼请求。
被上诉人复地公司辩称，敖琴、张春华并无证据证明其系第一个登记排号买房，也是第一个签订了案涉商铺认购书的客户；其交纳的20万元已退还，原审庭审后双方已核实过票据；敖琴、张春华在明知复地公司已将案涉商铺卖给案外人的情况下，仍将20万元打入复地公司，存在过错；敖琴、张春华与复地公司签订的认购书明确约定20万元为认购金而非定金。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
对于原审审理查明的事实与采信的证据，本院予以确认。
二审另查明，2014年1月6日，复地公司退款20万元给敖琴。
本院认为，本案二审争议的焦点是敖琴、张春华与复地公司之间签订的认购书是否已生效及复地公司是否应双倍返还定金。现评判如下：
一、双方签订的认购书未生效。认购书约定“本定购单……经双方签字／盖章并卖方收到购房人全部定金后生效”，该约定系双方对认购书生效条件的约定，即认购书自复地公司收到敖琴、张春华交纳的定金后生效。《合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”本案中，复地公司因与敖琴、张春华及案外人就案涉商铺签订了同样的认购书，产生纠纷后，复地公司收取了案外人交纳的定金20万元，其已无法履行与敖琴、张春华签订的认购书，复地公司也未再行收取敖琴、张春华的定金。在此情形下，敖琴、张春华本应就复地公司不能继续与之签订房屋买卖合同主张相关权利，但其后，敖琴、张春华单方向复地公司账户转入20万元，以此促成认购书生效条件的成就。敖琴、张春华的行为属于“不正当地促成条件成就”，应视为条件未成就，故双方所签认购书约定的生效条件未成就，认购书未生效。
二、复地公司不应双倍返还定金。因复地公司已将敖琴、张春华转入的20万元退还敖琴账户，复地公司不再承担返还20万元的责任。同时，认购书未生效，敖琴、张春华依据认购书主张双倍返还定金的请求，本院不予支持。
综上，敖琴、张春华的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费的负担按原审判决确定的执行；二审案件受理费7322元，由敖琴、张春华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王长军
代理审判员 曹 洁
代理审判员 范 珍
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 龙春光