北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）西民初字第09598号
原告吴×1，女，1933年9月17日出生。
委托代理人刘×，男，1980年4月16日出生，北京市向上科技发展有限公司职员。
委托代理人陈×，1969年8月4日出生。
被告吴×2，男，1953年12月21日出生。
被告吴×3，女，1949年9月17日出生。
被告吴×6，女，1943年3月23日出生。
被告吴×4，女，1938年3月26日出生。
被告吴×7，男，1947年12月12日出生。
以上四被告之委托代理人吴×2，同被告吴×2。
被告吴×5，女，1945年9月26日出生。
被告吴×8，男，1951年9月8日出生。
原告吴×1诉被告吴×2、吴×3、吴×6、吴×4、吴×7、吴×5、吴×8继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴×1及委托代理人刘×、陈×，被告吴×2、吴×3到庭参加了诉讼，被告吴×5、吴×8经传票传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告吴×1诉称，我与被告系吴××与薛×所生子女。薛×于1998年去世，吴××于2004年去世，二人承租北京市西城区房屋的拆迁款58万元由被告吴×2、吴×3领取。二人领款后仅给付我6000元，后我从被告吴×5处才得知拆迁款真实情况。此外，父母生前有存款10万元以上，父亲去世后存款由被告吴×2和吴×3领走，我于近期才知晓此情况。现我要求按八分之一的份额继承拆迁款72500元及父母存款12500元。
被告吴×2、吴×3、吴×6、吴×4、吴×7辩称，原告所述父母及子女情况属实。我们的父母生前居住的福绥境的房屋系私房，产权人为陈××，我父母承租平房两间。2001年11月房屋拆迁，被告吴×2领取的拆迁款，其为现场居住人，被拆迁人为吴×2和吴××。拆迁人分别与吴××和吴×2签订拆迁协议，其中吴××的拆迁款为39万余元，被告吴×2与父亲商量后决定39万余元中的20万元给父亲，其余的给被告吴×2，当时除原告不在场不知道外，其他人都知道也同意。当时包括父亲的工资卡及20万元交给被告吴×3，由她负责父亲的生活支出，这都是父亲在世时自己定的。父亲去世时名下还有14万元，我们立有分家协议，将这笔钱分了。现我们不同意原告的诉讼请求，拆迁款是安置费，不是遗产，父亲去世时留下的14万元已分割完毕，且没有其他财产。
经审理查明，吴××与薛×系夫妻，二人共生育子女十一人，除本案原、被告外，其余三个子女未成年即已死亡。1998年9月16日，薛×死亡；2003年11月5日，吴××死亡；二人之父母均先于二人死亡；二人生前未留有遗嘱。
吴××生前承租他人位于北京市西城区。
2001年11月19日，吴×2作为吴××的代理�与拆迁人签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定拆迁人拆除吴××承租的上述房屋，并由拆迁人支付给吴××被拆除房屋补偿款、搬家补助费以及其他补助费共计390311元。
2001年12月9日，吴××在”家务管理委托”上签字，内容为：本人吴××，今年92岁，因身体年迈，不能料理自己的财务。自从老伴薛×1998年病逝后，一直是女儿吴×3送饭照顾我。2001年11月，我居住的西城区拆迁，我本人意愿租一处住房，顾一个保姆来照顾我，以安度晚年。关于我的拆迁补偿费由吴×3代为管理交纳每月的房租使用。吴×8、吴×2以证明人的身份在该委托书上签名。同日，吴××收到吴×2送来的20万元拆迁补偿款，吴××在收条上签名。
2004年1月18日，吴×3、吴×2、吴×4、吴×6、吴×8、吴×1、吴×7及吴×5之代理人冀×在”协议书”签名，该协议书约定父亲吴××居住西城区北房两间，于2001年10月28日拆迁，拆迁办给拆迁补助39万元，因与儿子吴×2住在一起，所以分给儿子吴×219万元用于购房，父亲吴××留有20万元，用于租房和购买老年生活用品及零用钱1万元。2001年11月21日起至2003年11月止共花费58000元，剩余142000元。父亲吴××于2003年11月5日凌晨1点辞世，逝后留下遗产人民币：142000元，除父母墓地管理费用15000元外，剩余
127000元，均由吴××的八位子女分配，因在孝敬父母的程度上有所不同，所以分配的财产也有所不同。1、分配方案如下：吴××、薛×墓地管理费留用15000元；吴×1所得4000元、吴×7所得16000元、吴×4所得15000元、吴×3所得30000元、吴×6所得15000元、吴×8所得17000元、吴×5所得15000元、吴×2所得15000元；2、吴×1是大女儿，在三十年前因和母亲薛×闹家庭矛盾，近三十年没回家，在孝敬父母上尽的赡养义务较少，所以分得4000元；3、其他七个儿女�在父母健在时，每月要交给母亲薛×50元的赡养费（甚至有的子女还要多给一些），母亲薛×生前住院四次，93年11月住东直门医院，96年4月份住丰盛医院，98年3月份住护中医院，98年7月份第二次住护中医院，这四次住院费用均由七个儿女平摊。（因母亲薛×没有工作）鉴于以上情况大姐吴×1得4000元，余下七人各均得15000元。4、在母亲薛×去世之后，父亲吴××和儿子吴×2在一起生活，因吴×2上班，孩子又小照顾不过来，自从98年9月17日起，吴×3开始给父亲吴××送饭和料理生活中一些不能自理的事情。吴×7每月负责给父亲吴××洗澡，吴×8和刘敏每月为父亲吴××换洗被褥，有时在吴×3有事时，不能送饭的情况下，主动为父亲吴××送饭。直到2001年11月21日父亲吴××拆迁搬到月坛新居为止，这期间以上四人逢到母亲祭日都要给母亲薛×烧纸上坟扫墓，所以吴×7多得1000元，吴�8多得4000元。5、父亲吴××搬到月坛新居之后，吴×3给父亲吴××雇了一个保姆，因保姆是外地人对家里的事情不清楚，如：买电、交水费、煤气费、电话费，到医院取药，检查身体，每天买菜，等等。吴×3需要每天到吴××的住处看望，协助保姆照顾父亲吴××。自从1998年9月17日母亲薛×去世起直到2003年11月5日父亲吴××去世为止，在父母去世的前前后后，吴×3付出了五年的辛苦，应多得15000元。6、此协议一式八份，人手一份，达成协议后由吴×3付给每人所得款，由收款人给吴×3签到收款证明无误后，吴×3将款交给吴家法定继承人。法定继承人因故不能出席，需有法定继承人书面委托证明，无委托证明无效。诉讼中，吴×1本人认可八份协议中其中一份签名系其本人所签。
2004年1月20日，吴×4收到15000元、吴×6收到15000元、吴×8收到17000元、吴×2收到15000元。2004年1月27日，吴×7收到16000元。2004年1月28日，吴×1收到6000元。吴×3称因吴×1认为协议书上其应得4000元的数字不吉利，吴×3又从自己应得的遗产中拿出2000元给吴×1，故吴×1实得遗产6000元。2004年1月31日，冀×代吴×5收到15000元。
2004年2月2日，吴×2与吴×3签订《墓地管理费使用说明》，内容为：父亲吴××去世后，留下142000元，其中15000元作为今后父母温泉墓地的管理费，分为两期支付，吴×3持有7500元交第一期墓地管理费，吴×2持有7500元交第二期墓地管理费，两期管理费均由吴×3和吴×2各自保管交付，不得耽误拖延补办或将此款挪作他用。
诉讼中，吴×1对2001年12月9日收款人为吴××的收条上吴××的签名有异议，故申请笔迹鉴定。经本院委托，北京盛唐司法鉴定所于2013年4月8日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为检材中的”吴××”签名与样本中的”吴××”签名是同一人书写。为此原告支付鉴定费4200元。吴×1对该鉴定提出异议，称送检样本不是吴××本人所写，但该样本系吴×1从吴××的单位所调取，且在送检前已经其同意作为比对材料送检。另，吴×1申请查询吴××、薛×在北京市工商银行北京市分行的存款情况，经查询二人在该行无记录。
上述事实，有原、被告陈述、《北京市公有住宅租赁合同》、《住宅房屋拆迁货币补偿协议》、死亡证明书、证明、委托书、”家务管理委托”、协议书及收条、《司法鉴定意见书》、《墓地管理费使用说明》、查询回执等证据材料在案佐证。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。被继承人吴××、薛×生前未留有遗嘱，故其遗产应由二人的法定继承人即本案原、被告予以继承。2004年1月18日，原、被告签订的”协议书”，确认了吴××的遗产数额及分配方案，之后原、被告按该协议的约定领取了各�所得款项。该协议系原、被告自愿签订，未违反法律、法规的强制性规定，应为有效协议。现原、被告已根据该协议的约定继承了吴××的遗产。本院根据原告申请未查询到吴××、薛×还有其他存款，故原告要求继承拆迁款72500元及父母存款12500元之请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条之规定，判决如下：
驳回原告吴×1之诉讼请求。
案件受理费就九千七百二十五元、公告费二百六十元、鉴定费四千二百元，均由原告吴×1负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 霞
人民陪审员 高东风
人民陪审员 李海黎
二〇一三年十二月十日
书 记 员 张 申