浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终2112号
上诉人（原审被告）：孔梅肖，女，1974年3月14日出生，汉族，住浙江省磐安县。
上诉人（原审被告）：周永明，男，1972年9月15日出生，汉族，住浙江省磐安县。
上诉人（原审被告）：磐安县磐绿蔬菜配送有限公司，住所地浙江省磐安县安文镇北镇街36号。
法定代表人：周永明。
三上诉人共同委托诉讼代理人：陈继平、陆晶晶，浙江剑正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜海燕，女，1976年9月24日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：陈菊华，浙江震东律师事务所律师。
上诉人孔梅肖、周永明、磐安县磐绿蔬菜配送有限公司（以下简称磐绿公司）因与被上诉人杜海燕民间借贷纠纷一案，不服浙江省磐安县人民法院（2017）浙0727民初002号民事判决，共同向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孔梅肖、周永明、磐绿公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回杜海燕对周永明及磐绿公司的诉讼请求。诉讼费用由杜海燕承担。事实和理由：1、一审判决采信证据不符合逻辑，认定事实不清。杜海燕向法庭提交的两组证据：一是2016年5月1日由孔梅肖、周永明、磐绿公司出具的“借条”和“收条”，二是2016年12月27日的“录音整理材料”，但该两组证据是自相矛盾的，不能同时被认定为案件事实。杜海燕主张“借条”和“收条”不是新发生的借贷关系，而是以往多笔借款累计后重新出具的借款凭证，证明截止2016年5月1日，孔梅肖、周永明、磐绿公司尚欠杜海燕借款70万元。而录音资料又证明截止2016年12月27日，孔梅肖尚欠杜海燕借款70万元。根据孔梅肖提供的银行交易明细清单，可证明自2016年5月1日至2016年12月27日孔梅肖已归还杜海燕20多万元，说明在2016年5月1日时，孔梅肖欠杜海燕的借款超过70万元，在累计借款超过70万元的情况下，杜海燕不可能让孔梅肖方重新出具70万元的借款凭证。孔梅肖对截止2016年12月27日尚欠杜海燕70万元借款的事实无异议，因此，凭2016年5月1日的“借条”和“收条”要求孔梅肖、周永明、磐绿公司共同承担还款责任，没有事实和法律依据。2、本案事实为孔梅肖多年来多次向杜海燕借款，双方经济往来频繁。2016年5月1日，孔梅肖在旧账未还清的情况下，又向杜海燕借款70万元，杜海燕要求磐绿公司、周永明共同作为借款人出具“借条”和“收条”，但杜海燕在收取“借条”和“收条”后并未出借该70万元。2016年12月27日，杜海燕到磐安向孔梅肖要账，双方经核对，截止至该日，确定孔梅肖尚欠杜海燕借款本息共计70万元，为此，孔梅肖向杜海燕重新出具了一份累计借款70万元的借条，该借条与周永明、磐绿公司无涉。杜海燕为了还款更有保障，隐匿了这份真实的借条。本案事实清楚，两个不同性质的“70万元”只是一种巧合，孔梅肖认可录音材料证明的事实，愿承担70万元的还款责任，但利息应从2016年12月27日起算。周永明、磐绿公司与本案借款无关，不应承担还款责任。如果周永明和磐绿公司承担70万元还款责任，会导致磐绿公司无法招投标，加剧孔梅肖方经济状况恶化，致使杜海燕实现债权更加困难。
杜海燕辩称，孔梅肖对我方提供的录音无异议，而录音明确反映的是本案所涉的70万元借款，孔梅肖承认对涉案的70万元款项她已经出具收条，绝对不会赖账，而三份录音均没有涉及孔梅肖另行向杜海燕出具过新的借条、收条，并且孔梅肖还强调，在她没有将70万元借款中的10万元归还给杜海燕之前，她不会要求修改借条，再结合本案其他的书证，足以印证孔梅肖、周永明、磐绿公司共同欠款70万元的事实。孔梅肖方之所以提起上诉是因为磐绿公司的招投标将会于今年6月底期满，为了拖延时间而恶意提起上诉。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杜海燕向一审法院起诉请求：判令孔梅肖、周永明、磐绿公司共同归还杜海燕借款本金70万元，并从2016年11月1日起按月利率1.5%支付利息至付清之日止（至诉讼之日所欠利息19950元），由孔梅肖等承担诉讼费。
一审法院认定事实：2016年4月26日，磐绿公司在金华日报登报“磐安县磐绿蔬菜配送有限公司公章一枚遗失声明作废”。2016年5月1日，孔梅肖、周永明出具“今借到杜海燕现金人民币700000元正（柒拾万元整）利息每月1分5利（厘），月息月结”的借条一份，并加盖磐绿公司已声明作废的公章。在借条下方，孔梅肖还写明“今收到杜海燕现金700000元正（柒拾万元整）”收条。
一审法院认为，本案的争议焦点为欠款数额以及磐绿公司是否承担还款责任。关于欠款数额，孔梅肖、周永明出具的借条、收条及录音，均明确金额为70万元，孔梅肖方提供的银行交易明细清单与杜海燕交易金额不一致，只能说明孔梅肖方依约支付利息。孔梅肖方未能提供偿还借款的证据，据此，认定孔梅肖方尚欠杜海燕借款70万元。关于磐绿公司是否承担还款的问题，磐绿公司虽登报声明公章遗失作废，但公章仍在孔梅肖方掌管之中并未遗失，且在借条上盖章使用，应认定为加盖公章系公司行为，磐绿公司应当承担相应的责任。因此，杜海燕的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：孔梅肖、周永明、磐安县磐绿蔬菜配送有限公司于判决生效后起十日内偿还杜海燕人民币70万元及利息（利息从2016年11月1日起按月利率1.5%计算本判决确定履行之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5500元（已减半收取），保全费4120元，由孔梅肖、周永明、磐安县磐绿蔬菜配送有限公司负担。
二审中，孔梅肖、周永明、磐绿公司提供以下证据：浙江省农村信用社汇款凭证12份、中国农业银行交易明细清单1份、中国工商银行交易明细清单1份，证明2016年的5月1日至2016年12月27日的期间，孔梅肖已经归还杜海燕256875元，截止到2016年5月1日孔梅肖欠杜海燕的借款超过70万元，录音中杜海燕所指的欠款70万元并不是2016年5月1日借条中载明的70万元。经质证，杜海燕认为该证据不属于新证据，且其中总金额为171650元的6张汇款凭证在一审中已提交，而对总金额为85225元的8张汇款凭证的三性均有异议，该凭证没有反映汇款人、收款人的名称。孔梅肖、周永明、磐绿公司共同向杜海燕借款只剩本案这一笔，但孔梅肖、周永明个人与杜海燕之间仍有其他借款存在，即便该证据真实，也是与本案涉案借款无关的，系归还案外的借款本息。本院认为，因本案借条是孔梅肖、周永明、磐绿公司三方共同出具，而双方均认可孔梅肖与杜海燕之间存在长期多笔借款，转款凭证不能证明具体归还哪笔借款的本息，也无法证明孔梅肖、周永明、磐绿公司三方共同借款超过70万元，故对该证据本院不予采信。
杜海燕在二审中未提交新证据。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，合法借贷关系应受法律保护，本案二审主要争议焦点系2016年5月1日孔梅肖、周永明、磐绿公司向杜海燕出具的借条中所涉70万元与2016年12月27日孔梅肖在录音中承认的70万元借款是否系同一笔。本院认为，综合在卷证据，该两笔款项应系同一笔款项。理由如下：一、孔梅肖、周永明、磐绿公司对其出具的借条的真实性无异议，而书证是最具证明力的证据。二、2016年12月27日的电话录音中孔梅肖认可尚欠杜海燕借款70万元，但录音并未反应出双方进行结算并另行出具了借条的事实。三、鉴于双方均认可孔梅肖个人与杜海燕之间存在长期多笔借款，而孔梅肖个人向杜海燕借款不能等同与孔梅肖、周永明、磐绿公司三方共同借款，故2016年5月1日之后孔梅肖支付了杜海燕部分款项，并不能得出孔梅肖、周永明、磐绿公司三方共同借款超过70万元的事实。四、孔梅肖作为成年人，应该知道出具借条的后果，如本案借款未实际发生，按理其应向杜海燕要回借条，更不可能在2016年12月27日再向杜海燕出具一张70万元的借条。综上，孔梅肖、周永明、磐绿公司的抗辩完全违背事实和常理，本院不予采信。原审法院根据查明的事实，认定孔梅肖、周永明、磐绿公司尚欠杜海燕借款70万元，符合客观。
综上所述，孔梅肖、周永明、磐绿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11000元，由上诉人孔梅肖、周永明、磐绿公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 良 飞
审 判 员 陈 旻 尔
审 判 员 王孜力哈
二〇一七年六月二十二日
代书记员 盛 菲