北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第644号
原告内蒙古鄂尔多斯资源股份有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区达拉特南路102号。
法定代表人张奕龄，总经理。
委托代理人方修胜，男，1979年4月10日出生。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人李娟。
第三人张赞兴。
原告内蒙古鄂尔多斯资源股份有限公司（简称鄂尔多斯公司）因商标无效宣告行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年11月26日作出的商评字（2014）第88808号关于第8647964号图形商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月10日受理后，依法组成合议庭，并于2015年3月31日公开开庭审理了本案。原告鄂尔多斯公司的委托代理人方修胜、被告商标评审委员会的委托代理人李娟均到庭参加诉讼。第三人张赞兴经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，不影响案件的审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对鄂尔多斯公司就第8647964号图形商标（简称争议商标）提出的撤销注册申请而作出的。该裁定认为：根据当事人提出的事实和理由，本案焦点问题可归纳为争议商标的注册申请是否损害了鄂尔多斯公司的在先著作权，从而违反修改前《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条的规定。
修改前《商标法》第三十一条关于对他人在先著作权的保护适用要件之一是他人对涉案作品享有在先著作权，在先享有著作权的事实，须有相关证据材料加以证明。本案中，鄂尔多斯公司所提交的著作权登记证书时间晚于争议商标申请注册日，其商标档案载明的商标注册人信息仅表明注册商标的归属，不属于《中华人民共和国著作权法》（简称《著作权法》）意义上的在作品中表明作者身份的署名行为，仅凭商标档案不能证明注册人享有该商标图形的著作权。因此，鄂尔多斯公司关于争议商标违反了修改前《商标法》第三十一条规定的主张，缺乏事实依据，商标评审委员会不予支持。
此外，鄂尔多斯公司在争议商标申请日前并未注册与争议商标相同或近似的商标，故其主张争议商标违反修改前《商标法》第二十八条的规定，商标评审委员会不予支持。
综上，鄂尔多斯公司撤销理由不成立。依照修改后《商标法》第四十五条第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：争议商标予以维持。
原告鄂尔多斯公司诉称：争议商标的申请注册损害了原告在先著作权。争议商标的商标图案与原告享有著作权的涉案作品相同，现有证据可以证明原告对涉案作品享有著作权的日期早于争议商标的申请日期。第三人具有抢注商标的主观恶意。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求人民法院依法予以撤销并判令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：坚持被诉裁定的认定。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求人民法院予以维持。
第三人张赞兴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见陈述。
本院经审理查明：
争议商标由第三人于2010年9月8日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第18类香肠肠衣商品上。商标专用期限自2012年2月28日起至2022年2月27日止。
2013年7月12日，原告对争议商标向商标评审委员会提出争议申请，请求商标评审委员会撤销争议商标的注册，理由为争议商标的申请注册违反修改前《商标法》第三十一条与第四十一条第二款的规定。
商标评审程序中，原告向商标评审委员会提交《中华人民共和国国家版权局著作权登记证书》（简称《著作权登记证书》）、商标档案等证据，用以证明争议商标的图形标识与原告享有在先著作权的涉案作品相同，争议商标的注册损害原告的在先著作权。其中，《著作权登记证书》载明：内蒙古鄂尔多斯投资控股集团有限公司（中国）（简称鄂尔多斯投资公司）提交的文件符合规定要求，对靳与刘设计（深圳）有限公司于2010年1月1日创作完成并于2010年3月1日在北京首次发表的美术作品《图案》（即涉案作品），鄂尔多斯投资公司以委托作品著作权人身份依法享有著作权。发证日期2011年5月27日。商标评审程序中，原告还提交鄂尔多斯投资公司于2013年6月27日作出的《授权书》一份，用以证明其为鄂尔多斯投资公司的全资子公司，有权就涉案作品进行维权诉讼。
2014年11月26日，商标评审委员会作出被诉裁定。
本案诉讼中，原告向本院提交北京东胜鄂尔多斯工贸中心与靳与刘设计（深圳）有限公司签订的《标志设计合同》以及《中国之翼》期刊杂志复印件等证据。其中，《标志设计合同》第八页版权及设计注明载明：最终设计定稿版权归北京东胜鄂尔多斯工贸中心所有。
以上事实，有被诉裁定、争议商标的商标档案、当事人在评审程序与诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用
《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条规定：对于在商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关程序问题适用修改后的商标法，审查实体问题适用修改前的商标法。本案中，争议商标核准注册日期为2012年2月28日，原告提出争议申请的日期为2013年7月12日，被告作出被诉裁定的日期为2014年11月26日，故本案程序问题应适用修改后的商标法，实体问题应适用修改前的商标法。
二、关于争议商标的注册是否违反修改前《商标法》第三十一条的规定
修改前《商标法》第三十一条规定，申请商标注册不得损害他人现有在先权利。修改后《商标法》第三十三条规定，已经注册的商标，违反本法关于“申请商标注册不得损害他人现有在先权利”的规定，自商标注册之日起五年内，在先权利人、利害关系人认为可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。
本案的争议焦点在于争议商标的注册是否损害原告的在先著作权。原告提交的《标志设计合同》约定的著作权所有人与《著作权登记证书》载明的著作权所有人不一致，无法证明涉案作品的著作权人为鄂尔多斯投资公司。本案中，原告为鄂尔多斯公司，并非涉案作品的著作权人。虽然原告在商标评审程序及本案诉讼程序中提交《授权书》，用以证明其有权作为申请人向被告请求宣告争议商标无效，但依照法律规定，只有在先权利人或利害关系人才享有上述权利。原告提交的《授权书》载明的其系鄂尔多斯投资公司的全资子公司以及有权就涉案作品著作权进行维权等内容，不足以证明其系涉案作品的利害关系人，故其向被告提出争议申请不符合修改后《商标法》第三十三条的规定。被告作出被诉裁定程序违法，本院不予支持。
综上，被告作出被诉裁定程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2014）第88808号关于第8647964号图形商标无效宣告请求裁定；
二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会针对原告内蒙古鄂尔多斯资源股份有限公司就第8647964号图形商标提出的撤销注册申请重新作出裁定。
案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 江建中
审 判 员 司品华
人民陪审员 李来军
二〇一五年七月十七日
法官 助理 朱 江
书 记 员 雷 洋