四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵民终字第1387号
上诉人（原审被告）蒲德全，女，汉族，生于1968年2月17日，四川省盐亭县人，住绵阳市南河路。
上诉人（原审被告）赵德蓉，女，汉族，生于1970年8月12日，四川省盐亭县人，住绵阳市剑南路。
二上诉人共同委托代理人陈恒，四川天府风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张桐源，男，汉族，生于1979年10月28日，绵阳市涪城区人，住绵阳市涪城区。
委托代理人侯新山，四川西华律师事务所律师。
原审原告张桐源诉被告蒲德全、赵德蓉股权转让纠纷一案，前由四川省绵阳市涪城区人民法院作出（2014）涪民初字第1301号民事判决。宣判后，被告蒲德全、赵德蓉不服，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人蒲德全及二被上诉人共同委托代理人陈恒，被上诉人张桐源的委托代理人侯新山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告张桐源原系绵阳市川湘天下餐饮有限公司股东，持股比例为20%，并任该公司经理。该公司另有股东杜玲君、赵旺、王昱宇、李雪萍等共五人。2011年，因公司经营出现问题，原告同公司原其他股东于2011年7月19日召开股东会，决议公司经营的酒楼歇业整顿，并对公司资产进行清算。同年11月，被告赵德蓉要求购买原告张桐源所持绵阳市川湘天下餐饮有限公司的全部股份，原告与公司其他股东于2011年11月17日召开股东会，约定全部股东将股权转让给被告赵德蓉，并形成决议：“……二、同意股东张桐源将出资金额20万元，占绵阳市川湘天下餐饮有限公司20%的股份转让给受让方赵德蓉，并退出股东会。……六、从股权转让协议签订之日起，公司所有的经营风险归受让方所有，转让之前的债权、债务由受让方负责处理。七、一致同意委托蒲德全到工商行政机关办理股权变更事宜，办理期限为二个月。八、杜玲君辞去法定代表人职务和执行董事职务，赵旺辞去监事，免去张桐源经理职务。九、本决议一式七份，各个股东各执一份，送工商局一份，公司存档一份，签字之日起本协议生效。”该股东会决议落款处有“杜玲君”、“张桐源”、“王昱宇”、“李雪萍”、“张旺”的签名，并加盖有绵阳市川湘天下餐饮有限公司的印章。
2011年11月20日，原告张桐源与被告赵德蓉签订《股权转让协议书》两份，约定原告将所持公司20%的股权以8.4万元的价格转让给被告赵德蓉，两份协议区别在于转让款支付期限不一致，其中一份约定：“乙方（赵德蓉）应于2011年11月22日前支付甲方（张桐源）股权转让款8.4万元”，另一份约定：“乙方（赵德蓉）应于2013年12月31日支付甲方（张桐源）股权转让款2.8万元，2014年12月31日支付甲方股权转让款2.8万元，2015年12月31日支付甲方股权转让款2.8万元”。两份合同第三条均约定：“有关公司盈亏（含债权债务）的分担。本协议生效后，乙方按受让股权的比例分享公司的利润，分担相应的风险和亏损，乙方承担甲方在公司的一切权利及义务（含债权债务）”。两份合同第四条均约定：“违约责任：……2、如乙方不能按期支付股权转让款，每逾期一天，应向甲方支付逾期部分转让款的万分之一的违约金。如因乙方违约给甲方造成损失，乙方支付的违约金金额低于实际损失的，乙方必须另予补偿”。原告张桐源与被告赵德蓉均在两份协议上签名捺印。
同日，公司原股东代表杜玲君与被告赵德蓉签订《绵阳市川湘天下餐饮有限公司新老股东（法人）移交清单》一份，将公司证照、财务票据、税务报表等向被告赵德蓉进行了移交，被告赵德蓉在该移交清单上签名。同时，被告赵德蓉收取由原告张桐源提交的《供货商欠款清单》、《固定资产》明细清单。
2011年11月21日，原告张桐源携公司原股东杜玲君、赵旺与被告蒲德全签署了《绵阳市川湘天下餐饮有限公司债务、债权明细表》，合计债务554218.18元，合计债权326800元，该明细表下方备注：“2、股权受让方赵德蓉、蒲德全2人共同承担该表所列债务（其中赵德蓉承担65%；蒲德全承担35%）及所列债权的处置和收益的权利（其中赵德蓉享有65%；蒲德全享有35%）”。被告蒲德全在股权受让方处签名，股权转让方处签名依次为“张桐源”、“杜玲君”、“赵旺”，绵阳市川湘天下餐饮有限公司在右下方加盖公司印章。
2011年11月24日，原告张桐源与被告赵德蓉、蒲德全共同签订《关于川湘天下餐饮公司张桐源股权转让支付方式及金额变更书》一份，载明：“一、将前赵德蓉与张桐源签订川湘天下餐饮公司股权转让协议书变更如下；二、转让人张桐源不变，股权不变；三、受让人变更为赵德蓉、蒲德全两人；四、转让金额变更为人民币110000元（大写：壹拾壹万元整）；五、支付方式变更为：2012年3月1日前一次性支付给张桐源。”原告张桐源在转让人处签名，被告蒲德全、赵德蓉在受让人处签名捺印。
2011年11月24日，被告蒲德全持登记资料在绵阳市工商行政管理局办理了股权变更登记。登记后的绵阳市川湘天下餐饮有限公司股权为被告赵德蓉持有65%，被告蒲德全持有35%，赵德蓉为公司法定代表人。
另查明，被告蒲德全与案外人暨绵阳市川湘天下餐饮有限公司原股东杜玲君于2011年11月17日签订《股权转让协议书》，受让了杜玲君持有的公司35%的股份，并据此办理了工商变更登记。
再查明，绵阳市川湘天下餐饮有限公司章程第十三条规定：“股东转让出资由股东会讨论通过。股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东一致同意；不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如果不购买该转让的出资，视为同意转让”。
以上事实，有原、被告的陈述、《股东会记录》、《股东会决议》、《股权转让协议书》、《债务》、《债权明细表》、《关于川湘天下餐饮公司张桐源股权转让支付方式及金额变更书》、《供货商欠款清单》、《固定资产》、《移交清单》、《章程》以及当事人陈述等证据，经审理质证、在卷佐证，足以认定。
原审法院认为：本案的争议焦点在于原告向被告转让股权行为是否有效以及原告是否负有向被告移交被告所称资产。
首先，对于原、被告股权转让行为效力的问题。二被告主张原告转让股权未经过公司股东会决议通过，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定”之规定，根据庭审查明的事实，原告转让股份必须经公司其他全部股东一致同意。本案中原告提交了同意其转让股权且经过工商登记备案的《股东会决议》，被告称该决议上签名不是股东本人所签，但未提供证据证明，应当承担举证不利的责任。且结合原公司全部股东均分别向二被告转让股权的客观事实，推定原公司股东全部同意原告向被告转让股权更符合逻辑。同时，本案股权转让工商变更登记时间在2011年11月24日，在此之后原公司其他股东并未向本案原、被告主张股权转让无效。即使被告所称股东会决议上的签字并非原其他股东本人所签，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第二十九条：“有限责任公司股东转让股权之前未依公司法或者公司章程规定书面通知其他股东，或者书面通知内容不符合本规定或与实际转让条件不符的，公司其他股东起诉主张依照评估确定的价格或者受让方实际购买的同等条件购买股权，且其主张符合公司法和公司章程特殊约定的，人民法院应予以支持。原告起诉符合前款规定条件，但受让人在公司登记机关办理股权变更登记时间已经超过一（或两）年的，人民法院应驳回原告起诉（或驳回诉讼请求）”之规定，有权向法院提起无效诉讼的主体应当是权利受损的原公司其他股东，且即使起诉也超过了法律保护的期间。从查明的事实可以得出结论，公司的原其他股东对原告向被告转让股权是持同意意见的。故二被告认为股权转让行为无效的主张于查明的事实不符，该院不予采信。
其次，对于原告是否负有向被告移交被告所称资产的义务的问题。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任”、第三十五条：“公司成立后，股东不得抽逃出资”之规定，原告作为公司原股东，对公司只负有足额出资以及不得抽逃出资的义务，并不具备具体管理公司资产的权利，其股东权益仅通过公司的盈亏和分配红利得以实现，股东因此并不负有掌握公司法人生产资料的权利和义务。原告在本案中所称移交实际资产系公司法人及其管理人员与股东之间的法律关系，与本案股权转让纠纷不是同一法律关系，本案不不作处理。故被告以此作为抗拒支付股权转让款的理由于法无据，该院不予采信。
根据庭审查明的事实，原告与被告赵德蓉、蒲德全签订了股权转让协议及补充协议，并且办理了工商变更登记。但根据被告赵德蓉、蒲德全分别持有公司股权的比例以及蒲德全在另案中受让杜玲君35%股权的事实，虽然与原告签订股权转让协议的是被告赵德蓉、蒲德全两人，但实际原告所持有的川湘天下餐饮公司20%股权系原告转让给被告赵德蓉。被告蒲德全与赵德蓉及原告共同签订补充协议的行为应当视为蒲德全自愿加入该协议受让方义务的履行。原告与二被告签订股权转让协议，并履行了变更股权登记的义务，二被告应当依约向原告支付全部股权转让款，原告要求二被告支付股权转让款110000元的请求与查明的事实相符，本院予以支持。原告与二被告约定了股权转让款的支付期限为2012年3月1日前，并约定了二被告如不能按期支付股权转让款，每逾期一天，应向原告支付逾期部分转让款的万分之一的违约金，该约定未违反法律规定，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”之规定，二被告应当依照约定向原告支付以未支付股权转让款110000元为基数按每日万分之一计算的违约金。原告主张的违约金标准无误，但起算时间点有误，应当从支付期限届满的次日即2012年3月2日起计算违约金，故对于原告的该部分诉讼请求，该院予以支持。综上，遂判决：一、被告蒲德全、赵德蓉于本判决生效后五日内向原告张桐源支付股权转让款110000元；二、被告蒲德全、赵德蓉于本判决生效后五日内向原告张桐源支付违约金，计算方法为：以110000元为基数，从2012年3月2日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以每日万分之一进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告张桐源的其他诉讼请求。本案受理费2500元，由被告蒲德全、赵德蓉共同承担。
上诉人蒲德全、赵德蓉的上诉理由为一审认定事实错误，张桐源转让川湘天下公司股权并未召开股东会，而是捏造股东会决议，伪造了王昱宇、李雪萍、赵均旺的签名，股权转让应无效。且张桐源在股权转让过程中隐瞒公司债务，导致购买人重大误解，错误判断股价，所以上诉人不支付或重新协商价格是合法的，请求本院撤销原判，依法改判。
被上诉人张桐源答辩称迄今为止，并没有任何川湘天下公司的原股东对本次股权转让提出异议，上诉人也未提供证据证明股东会决议不真实，上诉人所持重大误解的上诉理由亦不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审中，上诉人为证实自己的上诉理由，向本院提交如下证据：
1.新老股东移交清单，证明在11月20日双方对相关资料的认可；
2．债权、债务明细表，证明11月21日各方对债权、债务的认可；
3.股权转让协议书，证明双方当事人对财产有移交，并对公司债务进行了明晰；
4.股权转让交付方式及金额变更书证明明确债权债务后，双方对股权转让价格进行了变更；
5.固定资产清单，证明还有公司财产未移交；
6.借条、通知等证明被上诉人隐瞒债务145000余元；
7.电信收费发票证明债权、债务有出入；
8.天然气费9000元，证明被上诉人多列债权；
9．公司房屋租赁协议以证明被上诉人移交的6套钥匙是职工住房钥匙。
被上诉人提交工商登记变更资料一份，以证明股权变更是上诉人自己去工商登记机关变更的。
上诉人提交的证据1-5及被上诉人提交的证据一审已经质证，本院不再组织质证。对上诉人证据6-9，被上诉人的质证意见为与股权转让没有关联性，不能证明上诉人的证明目的。
因上诉人的证据6的装修费用尚未实际支付且不能实现上诉人的证明目的，证据7-9与本案股权转让不具有关联性，故本院对上诉人的证据不予确认。
各方当事人在二审期间均未提交有效新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案属股权转让纠纷。截止二审庭审之日，并无川湘天下公司的原股东主张其不同意本案被上诉人转让股权，上诉人也未提交证据证明据以办理工商登记的相关文件系伪造或变造，故双方当事人之间的股权转让协议属有效协议，上诉人所持股权转让无效的上述理由无事实及法律依据，本院不予采信。对于上诉人所持被上诉人隐瞒公司债务，致使双方对股权价格产生重大误解，上诉人有权不予支付或重新协商的上诉理由。因股权转让对应的是股东在公司的出资额，股东并不一定掌管公司资产，上诉人在一二审期间均未提交证据证明受让的股权有权利瑕疵，故其该上诉理由，本院亦不予采信。原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2500元，由上诉人蒲德全、赵德蓉共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 李又平
审判员 陈 幽
审判员 赵才明
二〇一五年九月十七日
书记员 宋 岩