北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0106行初386号
原告北京市五岳山健身俱乐部有限公司，住所地北京市丰台区永外东铁匠营五间楼十号。
法定代表人田东斗，董事长。
委托代理人袁奋勇，北京道宁律师事务所律师。
委托代理人张晓伟，北京道宁律师事务所律师。
被告北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市丰台区丰北路75号。
法定代表人姜东升，局长。
委托代理人段迎辉，北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局工作人员。
委托代理人宋树林，北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局工作人员。
被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人蔡奇，代理市长。
委托代理人商思刚，北京市人民政府工作人员。
委托代理人任佳慧，北京高文律师事务所律师。
原告北京市五岳山健身俱乐部有限公司（以下简称五岳山健身俱乐部）不服被告北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局（以下简称丰台城管执法局）作出的京丰城管拆字[2016]180001号《强制拆除决定书》及被告北京市人民政府（以下简称北京市政府）作出的京政复字[2016]784号《行政复议决定书》，于2016年12月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2016年12月21日公开开庭审理了本案。原告五岳山健身俱乐部的委托代理人袁奋勇，被告丰台城管执法局的委托代理人段迎辉、宋树林，被告北京市政府的委托代理人商思刚、任佳慧，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年7月15日，被告丰台城管执法局作出京丰城管拆字[2016]180001号《强制拆除决定书》，认定五岳山健身俱乐部所有的位于北京市丰台区东铁营五间楼×号院西南角砖混结构房屋2间，建筑面积375平方米。上述房屋的建设未经规划部门批准，违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款的规定，丰台城管执法局于2015年7月10日作出《限期拆除决定书》，�求五岳山健身俱乐部于2015年7月20日12时自行拆除所建违法建设，经复查五岳山健身俱乐部没有自行拆除。2016年1月20日，丰台城管执法局向五岳山健身俱乐部送达《催告书》，经催告五岳山健身俱乐部仍没有自行拆除。依据《北京市城乡规划条例》第六十六条第二款、《北京市禁止违法建设若干规定》第十三条的规定，由北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）责成，丰台城管执法局决定于2016年7月21日8时依法强制拆除上述违法建设。届时，要求五岳山健身俱乐部派人到场并在强拆日之前自行清理存放于拆除标的物内的财物。
原告五岳山健身俱乐部不服，向被告北京市政府申请行政复议。2016年11月10日，北京市政府作出京政复字[2016]784号《行政复议决定书》，维持丰台城管执法局作出的京丰城管拆字[2016]180001号《强制拆除决�书》。
原告五岳山健身俱乐部诉称，原告向北京惠鼎皮业有限公司承租了北京市丰台区东铁营五间楼×号的房屋用于经营，北京惠鼎皮业有限公司向原告提供了房屋产权证及土地使用权证。因此，上述房屋是取得房屋产权证的合法建筑，也取得了建设工程规划许可证，符合《北京市城乡规划条例》的规定，并非违法建筑。2016年7月15日，原告收到丰台城管执法局作出的京丰城管拆字[2016]180001号《强制拆除决定书》。丰台城管执法局不顾原告反对，于2016年7月21日强制拆除原告经营所用房屋，给原告造成巨额经济损失。原告不服京丰城管拆字[2016]180001号《强制拆除决定书》，向北京市政府申请行政复议。2016年11月10日，北京市政府作出京政复字[2016]784号《行政复议决定书》，维持丰台城管执法局作出的京丰城管拆字[2016]180001号《强制拆除决定书》。二被告的行为严重侵害原告合法权益，故请求法院依法撤销丰台城管执法局作出的京丰城管拆字[2016]180001号《强制拆除决定书》和北京市政府作出的京政复字[2016]784号《行政复议决定书》。
原告五岳山健身俱乐部提交并在庭审中出示以下证据证明涉案房屋系合法建筑，不应被强制拆除：1、房屋租赁协议；2、图纸2张；3、关于房屋租赁配套设施的协议；4、关于《房屋租赁协议》承租方的协议；5、2002年12月27日北京市工商行政管理局出具的证明；6、丰全字第×号《房屋所有权证》；7、北京市第二中级人民法院（2014）二中民终字第06144号《民事判决书》；8、国有土地使用权收回及补偿协议书。
被告丰台城管执法局辩称，我局作出的强制拆除决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告北京市政府辩称，我单位作出的行政复议决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告丰台城管执法局在法定举证期限内提交并在庭审中出示以下证据证明原行政行为的合法性：1、立案审批表；2、现场检查笔录；3、现场勘验笔录；4、现场照片；5、谈话通知书及送达回证；6、规（丰）执函[2014]531号《关于丰台区东铁营五间楼×号院西南角砖混结构规划审批情况的函》；7、五岳山健身俱乐部企业法人营业执照；8、田东斗、陈××身份证复印件；9、授权委托书；10、法定代表人身份证明书；11、询问笔录；12、案件呈批表2份；13、京丰城管限字[2015]180003号《限期拆除决定书》、送达回证及�场张贴的照片；14、现场检查笔录（复查）；15、京丰城管催字[2016]180001号《催告书》及送达回证；16、北京市丰台区人民政府行政案件审批表；17、京丰城管拆字[2016]180001号《强制拆除决定书》、送达回证及现场张贴的照片；18、涉案房屋拆除后的现场照片；19、结案报告；20、京政复字[2016]784号《行政复议答复通知书》；21、行政复议申请书；22、（2016）京首佳内民证字第03470号《公证书》；23、物品先行登记保存明细2张；24、2016年1月15日北京惠鼎皮业有限公司出具的证明；25、现场拆除录像光盘2张。被告丰台城管执法局以《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第一款第（十二）项，《北京市城乡规划条例》第二十三条、第六十六条，《北京市禁止违法建设若干规定》第十三条作为法律依据。
被告北京市政府在�定举证期限内提交并在庭审中出示以下证据证明复议程序的合法性：1、行政复议申请书、邮寄单据及收文记录；2、行政复议申请材料补正通知书及邮寄单据；3、授权委托书；4、律师执业证2份；5、2016年9月26日北京道宁律师事务所出具的证明；6、五岳山健身俱乐部营业执照；7、证据材料清单、邮寄单据及收文记录各2份；8、申请鉴定书；9、延期举证申请书；10、京政复字[2016]784号《行政复议答复通知书》及送达回证；11、行政复议答复书；12、证据材料目录；13、京政复字[2016]784号《行政复议决定书》及送达材料。被告北京市政府以《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项作为法律依据。
上述证据经庭审质证，本院认为，被告丰台城管执法局及被告北京市政府的证据具备真实性、合法性及与本案的关联性，证�目的成立，予以采信；原告的证据证明目的不能成立，不予采用。
经审理查明，2014年12月20日，丰台城管执法局检查发现北京市丰台区东铁营五间楼×号院西南角的砖混结构房屋2间，没有规划审批手续。丰台城管执法局于当日立案，并制作了现场检查笔录、现场勘验笔录、对现场拍照取证。2014年12月30日，北京市规划委员会出具规（丰）执函[2014]531号《关于丰台区东铁营五间楼×号院西南角砖混结构规划审批情况的函》，认定位于丰台区东铁营五间楼×号院西南角的砖混结构房屋，面积375平方米，未依法取得建设工程规划许可证。2015年6月24日，丰台城管执法局对五岳山健身俱乐部进行了调查询问，并听取了五岳山健身俱乐部的陈述和申辩。2015年7月10日，丰台城管执法局作出京丰城管限字[2015]180003号《限期拆除决定书》，认定五岳�健身俱乐部所有的位于北京市丰台区东铁营五间楼×号院西南角砖混结构房屋2间，建筑面积375平方米，未经规划部门批准，违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款的规定，依据《北京市城乡规划条例》第六十六条第一款的规定，责令五岳山健身俱乐部于2015年7月20日12时前，自行拆除违法建设并接受复查。2016年1月19日，丰台城管执法局至现场进行复查，发现五岳山健身俱乐部未在规定期限内自行拆除涉案建筑。2016年1月20日，丰台城管执法局作出并向五岳山健身俱乐部送达了京丰城管催字[2016]180001号《催告书》，要求五岳山健身俱乐部于本催告书送达之日起10日内自行拆除违法建设，并告知其享有陈述及申辩的权利。经催告后，五岳山健身俱乐部仍未自行拆除涉案建筑。之后，丰台城管执法局将限期拆除决定及逾期未拆除的情况报告丰台区政府。2016年3月28日，丰台区政府责成丰台城管执法局依法强制拆除涉案建筑。2016年7月15日，丰台城管执法局作出京丰城管拆字[2016]180001号《强制拆除决定书》，内容如前所述。2016年7月21日，丰台城管执法局对涉案建筑予以拆除。2016年9月13日，五岳山健身俱乐部不服京丰城管拆字[2016]180001号《强制拆除决定书》，以丰台区政府为被申请人，向北京市政府申请行政复议。2016年11月10日，北京市政府作出京政复字[2016]784号《行政复议决定书》，维持了京丰城管拆字[2016]180001号《强制拆除决定书》。五岳山健身俱乐部仍不服，遂提起本诉讼。
本院认为，丰台城管执法局作为城市综合执法部门，具有依法查处辖区内违法建设的职权。本案中，北京市丰台区东铁营五间楼×号院西南角的砖混结构房屋未取得建设工程规划许可证，违反了城乡规划法律法规的规定。丰台城管执法局发现这一情况后，对其进行查处，认定事实清楚。丰台城管执法局在作出限期拆除决定后，五岳山健身俱乐部未在规定期限内自行拆除违法建设。丰台城管执法局依据《北京市城乡规划条例》、《北京市禁止违法建设若干规定》的相关规定，履行了复查、催告等程序，经丰台区政府责成，作出被诉强制拆除决定，适用法律正确，程序合法。北京市政府接到五岳山健身俱乐部的复议申请后，履行了调查、送达等程序，作出予以维持的复议决定，并无不当。原告的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京市五岳山健身俱乐部有限公司的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告北京市五岳山健身俱乐部有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 胡 亮
人民陪审员 王连弟
人民陪审员 梁大庄
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 刘荣华