山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌商初字第403号
原告：明照红。
委托代理人：马瑞合。
被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司昌邑市支行。
代表人：岳华。
委托代理人：韩小增。
被告：中国邮政集团公司山东省昌邑市分公司。
代表人：牛佳伟。
委托代理人：尹兆祯。
委托代理人：邵义。
原告明照红诉被告中国邮政储蓄银行股份有限公司昌邑市支行、中国邮政集团公司山东省昌邑市分公司储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告明照红、委托代理人马瑞合、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司昌邑市支行委托代理人韩小增、被告中国邮政集团公司山东省昌邑市分公司委托代理人尹兆祯、邵义到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月28日，被告收到原告存款30000元，约定一年内付清本息，该款至今未付。为此，诉至法院。请求依法判令被告偿还原告30000元及利息，诉讼费由被告负担。
被告邮政储蓄银行昌邑支行辩称：原告所诉不属实，我行并没有收到原告所诉的存款30000元，双方之间不存在存款业务关系，所以原告要求我行偿还存款30000元及利息的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回对我方的诉讼请求。
被告邮政集团昌邑分公司辩称：第一，被告从来没有收到过原告所主张的集资款，被告也未从给原告出具过合法合规的收款收据。第二，经被告核查，原告主张款项系经手人董海英个人行为，所以被告没有还款义务。
经审理查明：2013年12月28日，董海英为原告出具邮电专用收据一份，上载明：明照红2013年12月28日收物流集资30000.00（叁万元）收款员姜，加盖中国邮政储蓄银行股份有限公司业务专用章。
2012年12月12日，被告邮政储蓄银行昌邑支行与被告邮政集团昌邑分公司签订代理营业机构县市级委托代理银行业务协议一份，协议约定：邮政集团昌邑分公司代理邮政储蓄银行昌邑支行办理部分商业银行业务事宜，代理营业机构的名称约定代理营业机构必须经过银行业监督管理机构批准，取得金融许可证，并遵循中国邮政储蓄银行代理营业机构命名规则。代理机构的设立和变更终止事项由邮政集团昌邑分公司向上级机构提交申请及相关材料，经邮蓄银行有权机构同意，并经银监部门批准后由邮政集团昌邑分公司按要求实施。代理银行业务范围是代理营业机构代理邮蓄银行吸收本外币储蓄存款等业务范围。人员管理是由邮政集团昌邑分公司负责配备符合相关要求代理营业机构从业员，业务管理代理营业机构必须遵守并运行邮蓄银行的管理制度，并在邮蓄银行委托的业务范围内合规经营，并接受邮蓄银行的业务指导。代理营业机构发生案件差错等损失，由邮政集团昌邑分公司承担。协议后附营业机构清单显示：代理营业机构名称为中国邮政储蓄银行股份有限公司昌邑市仓街营业所，邮政企业营业机构名称为昌邑市邮政局仓街邮电支局。
另查：昌邑仓街营业所是被告邮政集团昌邑分公司设立的分支机构，董海英是该营业所的工作人员。
再查：XXX系被告邮政储蓄银行昌邑仓街营业所主任、被告邮政集团昌邑分公司仓街支局局长，因挪用公款罪被昌邑市人民法院判处有期徒刑10年，（2014）昌刑初字第416号刑事判决中未涉及本案30000元存款。
本案双方当事人争执的焦点：
（一）原被告是否存在储蓄存款合同关系
原告主张：2013年12月28日，原告在被告邮政储蓄银行昌邑仓街营业所将30000元现金交给工作人员XXX，由其为原告出具了收据，物流集资的形式是与XXX约定的，是存款的另外一种形式，仓街营业所和仓街邮政支局是一套班子，人员都是一样的。原告将存款交给仓街营业所，是合理的存款行为。不能因被告疏于对工作人员的管理而否认原告的存款事实。
被告邮政储蓄银行昌邑支行主张：首先，被告并没有收到原告该笔款项，被告委托邮政集团昌邑分公司办理的是相关储蓄存款业务，是由邮政集团昌邑分公司出具由被告配送的存单，原告持有的是收物流集资的收据，与被告不能形成存款关系。其次，XXX并非被告工作人员，其出具收据的行为既不属于职务行为，也非代理行为，对其行为后果被告不承担责任。最后，对收据的真实性无法确认，且收据中加盖的印章不是被告的业务专用章。
被告邮政集团昌邑分公司主张：原告曾办理过储蓄业务，知道熟悉办理正规的储蓄业务应由银行出具存单。该邮电专用收据并非仓街支局营业所用，被告银行业务受邮政储蓄昌邑支行授权用的是金融系统专用的收款收据，原告持有的收据属于过期作废的收据；收据上所加盖的业务专用章并非该业务章的使用范围；该收据载明的名称是收物流集资，原告陈述30000元物流集资，是存款的另一种处分，也就是在邮政储蓄银行储蓄之外的业务，被告从未也不允许进行该业务；原告并未将款项交付被告，原告持有的收据是建立在原告与XXX之间的合同关系，也已实际履行。被告邮政集团昌邑分公司认可XXX系邮政储蓄银行昌邑仓街营业所和仓街邮电支局的工作人员。被告认为与原告不存在储蓄存款合同关系。
本院认为：被告邮政储蓄银行昌邑支行主张未收到原告该笔款项，原告实际将款交给被告邮政集团昌邑分公司设立的仓街营业所工作人员XXX，对该主张本院予以认可。两被告主张收物流集资是储蓄存款之外的业务，收据上加盖的业务章超出使用范围，且收据属于过期作废的收据，本院认为，银行具体的储蓄存款业务范围、业务章使用范围，原告作为普通储户，没义务也不可能了解。过期作废的收据应该销毁，但被告并无证据证明，因此，对于两被告的主张本院不予认可。XXX系被告邮政集团昌邑分公司仓街营业所的工作人员，其出具收物流集资收据的行为虽超出了代理业务范围，但符合表见代理的要件，原告将存款交付被告邮政集团昌邑分公司工作人员，被告出具加盖公章的专用收据，原告完全有理由相信XXX的行为代表被告邮政集团昌邑分公司，XXX与邮政集团昌邑分公司之间形成表见代理关系，其行为后果由被告邮政集团昌邑分公司承担。故原告与被告邮政集团昌邑分公司之间存在储蓄存款合同关系。
（二）如果存在储蓄存款关系由哪个被告承担兑付责任。
原告主张，两被告签订的协议可以证明仓街营业所和仓街邮电支局是一回事。至于两被告之间的约定与原告无关，两被告是共同经营存款业务，对原告的存款应当共同偿还，承担连带责任。
被告邮政储蓄银行昌邑支行主张：通过该协议可以看出昌邑仓街营业所并非被告设立，被告只是委托其办理相关的储蓄存款业务，并进行业务上的指导和监督。原告持有的收据中载明的收物流集资并非被告委托邮政集团昌邑分公司代理业务的范围，行为后果不应由被告承担。
被告邮政集团昌邑分公司认可协议内容，认可昌邑仓街营业所是其设立的分支机构。
本院认为：两被告签订的代理营业机构县市级委托代理银行业务协议中约定：被告邮政集团昌邑分公司代理邮政储蓄银行昌邑支行办理部分商业银行业务事宜，代理银行业务范围是代理营业机构代理邮蓄银行吸收本外币储蓄存款等业务范围。人员管理是由邮政集团昌邑分公司负责配备符合相关要求代理营业机构从业员，代理营业机构发生案件差错等损失，由邮政集团昌邑分公司承担。昌邑仓街营业所是由被告邮政集团昌邑分公司设立的分支机构，姜在弟被判处有期徒刑10年不影响原告与被告邮政集团昌邑分公司之间的储蓄存款关系，故原告主张的存款应由被告邮政集团昌邑分公司兑付。原告主张两被告对存款应当共同偿还，承担连带责任，无法律依据，本院不予支持。
上述事实，由原告提供的邮电专用收据、被告提供的代理营业机构县市级委托代理银行业务协议、（2014）昌刑初字第416号刑事判决书及当事人的陈述等证据在案佐证。
综上，本院认为：原告与被告之间的储蓄存款合同，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告邮政集团昌邑分公司收取原告30000元物流集资款，事实清楚、证据充分，应予兑付。原告主张利息从2013年12月28日起按中国人民银行同期同类存款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第五条、第六条的规定，判决如下：
一、被告中国邮政集团公司山东省昌邑市分公司兑付原告存款30000元及利息（利息自2013年12月28日起按中国人民银行同期同类存款利率计算至被告付清之日），于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告邮政集团昌邑分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费550元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张 平
代理审判员 徐卫真
代理审判员 温贵能
二０一五年七月三十日
书 记 员 郭萌萌