山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第316号
上诉人（原审被告）：孟现亮，男，汉族，居民。
委托代理人：高艳芳，山东三禾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郯城县农村信用合作联社。
法定代表人：刘某某，理事长。
委托代理人：张国栋，男，1986年1月4号出生，汉族。
委托代理人：杨冰雪，男，山东浩冉律师事务所律师，该社法律顾问。
原审被告：孟宪梅，女，汉族，居民。
原审被告：管仪芝，女，汉族，居民。
原审被告：孟令飞，男，汉族，居民。
上诉人孟现亮因金融借款合同纠纷一案，不服郯城县人民法院（2013）郯商初字第635号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2009年2月28日，被告孟现亮在原告郯城县农村信用合作联社（以下简称郯城信用联社）贷款5.1万元，到期日为2009年12月8日，约定月利率为9.912‰，逾期月利率上浮50%。原告郯城信用联社与被告孟现亮签订的借款合同中约定：本合同项下借款按月结息，结息日为每月的20日，最后一笔贷款清偿时，利随本清。若为跨年度的贷款，年底前须结息一次。结息日为12月20日。在原告方提供的最高额保证合同上保证人签名处有孟宪梅、管仪芝、孟令飞的字样，被告孟宪梅、管仪芝、孟令飞否认是其本人签名，证人孟宪芝也证明保证合同�不是孟宪梅、管仪芝、孟令飞本人签名，原告郯城信用联社申请笔迹鉴定，但在法庭限定的期限内，原告方未递交书面鉴定申请书，也未缴纳鉴定费用。自2009年2月28日起，被告方未按合同约定偿还利息，借款逾期后，被告方分别于2011年10月21日、2011年12月23日分别偿还本金1000元、2万元，余下借款本金3万元，被告方至今未偿还。原告郯城信用联社提起诉讼，请求依法判令被告孟现亮偿还原告郯城信用联社借款3万元及利息，被告孟宪梅、管仪芝、孟令飞承担连带清偿责任，本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，原、被告间的借款合同是在双方协商一致的基础上订立的，意思表示真实，应认定有效，双方均应依约履行各自义务。被告孟现亮未按约定偿还借款利息，借款逾期后，被告方分别于2011年10月21日、2011年12月23日分别偿还本金1000元、2万元，余下借款本金3万元及利息被告方至今未偿清。被告方违反了借款合同的约定，利息应自2009年2月28日起至2009年12月8日借款到期日止，以本金5.1万元，按借款合同约定的月利率9.912‰计，逾期后，自2009年12月9日起至2011年10月21日止，以本金5.1万元，按月利率上浮50%即14.868‰计，自2011年10月22日起至2011年12月23日止，以本金5万元，按月利率14.868‰计，自2011年12月24日起至还清之日止，以本金3万元，按月利率14.868‰计。原告郯城信用联社分别于2010年11月18日、2012年10月23日、2013年4月18日向借款人孟现亮催收，在诉讼时效内，原告郯城信用联社要求被告孟现亮偿还借款本息的诉讼请求，应予支持。原告方提供的最高额保证合同，被告孟宪梅、管仪芝、孟令飞否认是其本人签名，证人孟宪芝也证明保证合同上不是孟宪梅、管仪芝、孟令飞本人签名。原告郯城信用联社表示申请笔迹鉴定，但在法�限定的期限内，未递交书面鉴定申请书，也未缴纳鉴定费用，视为放弃鉴定申请，原告郯城信用联社主张保证合同是被告孟宪梅、管仪芝、孟令飞签字，证据不足，不予认定。对原告郯城信用联社要求被告孟宪梅、管仪芝、孟令飞承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。被告孟现亮称该贷款是信用社内部为了偿还以前不良贷款的，未提供充足的证据证实，不予认定。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条的规定，判决：一、被告孟现亮偿还原告郯城县农村信用合作联社借款本金3万元及利息（利息自2009年2月28日起至2009年12月8日止，以本金5.1万元，按月利率9.912‰计；自2009年12月9日起至2011年10月21日止，以本金5.1万元，按月利率14.868‰计；自2011年10月22日起至2011年12月23日止，以本金5万元，按月利率14.868‰计；自2011年12月24日起至还清之日止，以本金3万元，按月利率14.868‰计），以上款项限于本判决生效后10日内付清。二、驳回原告郯城县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告孟现亮负担。
上诉人孟现亮不服原审判决上诉称，一审判决认定事实错误。1.一审法院认定上诉人与被上诉人签订的借款合同是在双方协商一致的基础上订立，系双方真实意思表示，一审法院对该事实的认定是错误的，事实是上诉人与被上诉人所签订的金融借款合同是虚假的，是上诉人帮助被上诉人迎接上级检查，使用上诉人的名字做的一笔虚假的借款合同，上诉人从未支取使用该款。被上诉人称上诉人还了2.1万元的借款，但该笔款并非上诉人所还。2.为证明上诉人的主张，上诉人在一审中提供了证人孟宪芝（被上诉人的信贷员，系该借款合同的经手人）出庭证明了双方签订合同是虚假的事实，同时上诉人要求被上诉人出示上诉人第一次借款（合同显示借款用途是借新还旧）支取该笔款的支款凭证，以及偿还2.1万元的还款凭证，并申请法庭调取该证据，目的是用于该笔款并非上诉人所支取以及偿还，用于佐证上诉人主张的虚假合同的事实。但被上诉人未出示，法庭也未调取，根据证据规则，则说明第一次借款的支取以及2.1万元的偿还并非上诉人。3.本案的担保人均不是担保人签名，已经查实，与证人的证词相一致，足以说明证人证言的真实性，同时在现在规范的信用社借款合同中所有的担保人均是虚假的，是不可能的，该事实也佐证了该笔合同的虚假。上诉人所签写的借款凭证并不能证实上诉人支取借款的事实，因为按照交易习惯，借款合同的支付方式是转账支付，由金融机构将所借款项转账给借款人，所以说借款凭证不能证明上诉人已支取了款项。综上所述，上诉人在一审中提供的贷款经手人孟宪芝证言、以及借款的支取以及还款均不是上诉人，还有所有担保人担保均是虚假的事实，以上事实形成的证据链足以证实上诉人与被上诉人签订的借款合同是虚假的合同，是上诉人帮助被上诉人造假，目的是应付被上诉人上级的检查。如果判决上诉人承担还款责任，不但不公平，而且是相当的荒谬。请求二审依法撤销原审法院判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人郯城信用联社答辩称，该笔贷款是借新还旧，借款合同、借据、担保人担保均是真实的，该笔借款于2009年12月8日�期之后因上诉人没履行还款义务，被上诉人于2010年11月18日到家中催收，于2012年10月23日通过公告方式进行催收，2013年4月18日再次催收，其中孟现亮签收，由于该笔贷款逾期没有履行，按照信用社的制度，扣划了该笔贷款的信贷员孟现芝的工资21000元偿还了该笔贷款，还余30000元的本金及利息至今没有偿还。上诉人主张贷款虚假没证据证实，要求驳回上诉，维持原判。
原审被告孟宪梅、管仪芝、孟令飞均未到庭，亦未有陈述意见。
经审理查明，2006年9月18日，上诉人孟现亮在被上诉人郯城信用联贷款8万元，借款用途为购买市场摊位，到期日为2007年9月3日。该8万元到期后，孟现亮并未偿还。2008年8月16日，上诉人孟现亮又在被上诉人郯城信用联社处贷款6.4万元，借款用途为借新还旧，到期日为2009年3月4日。该6.4万元借款加上孟现亮另行筹措的现金，合计8万元偿还了�述第一笔8万元借款。在上述6.4万元借款到期前，为偿还该6.4万元借款，上诉人于2009年2月28日又在原告郯城信用联社贷款5.1万元，即本案争议的5.1万元借款，该5.1万元借款加上孟现亮2009年2月28日的存款13000元，合计64000元偿还了上述第二笔借款6.4万元。
上诉人在被上诉人郯城信用联社开立的贷款存折帐号为916040800010100735665。上诉人指定的贷款帐户其帐号、户名均与上述帐号及上诉人的姓名一致。
认定上述事实的证据有：收回贷款本息凭证、个人业务存款凭证、借款凭证、当事人陈述。
二审查明的其他事实和一审一致。
本院认为，上诉人孟现亮与被上诉人郯城信用联社之间的借款合同均系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效。双方应严格按照合同约定履行各自的义务并享有相应的权利。前后三次借款，被上诉人郯城信用联社均按约定如期支付给上诉人孟现亮，后两次借款均是为偿还前一次借款而发生，故前两次借款孟现亮已偿还，但第三次也就是本案争议的5.1万元借款孟现亮并未按约偿还，只偿还了21000元，余款30000元本金及利息至今没有偿还。上诉人主张其仅是帮助被上诉人为迎接上级检查，使用上诉人的名字做的一笔虚假的借款合同，与三次借款合同、借据的事实不符，其该主张本院不予支持。
上诉人提供的证人证言的证明力明显低于借款合同及借款凭证等原始证据的证明力，故该证人证言原审法院未予采纳，并无不当。综上，原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人孟现亮负担。
本判决�终审判决。
审判长 杨敬国
审判员 吴 强
审判员 张念国
二〇一四年四月一日
书记员 刘晓光