湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终1819号
上诉人（原审原告暨被告）：周萍，女，1984年4月21日生，湖北省武汉市人，住武汉市江夏区。
委托代理人：孙斌，湖北大晟律师事务所律师。
上诉人（原审被告暨原告）：武汉市隆昌皇冠食品有限公司，住所地武汉市硚口区古田二路北特1号2栋。
法定代表人：王秀梅，该公司董事长。
委托代理人：李天云，湖北鼎诚律师事务所律师。
委托代理人：吴晶，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：武汉市鸿昌皇冠食品有限公司，住所地武汉市硚口区古田二路北特一号。
法定代表人：朱鸿昌，该公司董事长。
委托代理人：陈敏，湖北卓创德赛律师事务所律师。
上诉人周萍、上诉人武汉市隆昌皇冠食品有限公司（以下简称隆昌公司）、被上诉人武汉市鸿昌皇冠食品有限公司（以下简称鸿昌公司）因劳动争议一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2015）鄂硚口丰民初字第00219号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：周萍于2004年6月1日入职鸿昌公司，2008年9月领取了鸿昌公司支付的经济补偿金6795元。2009年1月，隆昌公司成立，周萍与其签订了期限至2014年12月31日的书面劳动合同。2013年7月、8月、9月及2014年4月至2015年6月，周萍因病再未提供劳动。2015年6月22日，周萍以隆昌公司未支付加班工资等为由，解除了劳动关系。2013年4月至2015年6月，隆昌公司按照最低工资标准，支付了法定节假日加班工资；尚存在休息日加班的情形，隆昌公司并未支付休息日加班工资。2013年及2014年周萍年假已休。周萍离职前正常工作（2013年4月至2014年4月）的平均工资为3206.6元。隆昌公司为周萍缴纳社会保险至2015年6月。2015年6月24日，周萍向武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委做出硚劳人仲裁字（2015）第185号仲裁裁决书，裁令隆昌公司向周萍支付解除劳动合同的经济补偿金19916元、病假工资18720元；隆昌公司协助办理失业保险领取手续；返还社保单位应缴部分4559.10元；驳回周萍对鸿昌公司及其他请求。现双方均不服该裁决，诉至法院。
原审法院另查明：武汉市最低工资标准于2010年5月1日调整为900元；2011年12月1日调整为1100元；2013年9月1日调整为1300元。
周萍原审诉称：其于2004年6月1日入职鸿昌公司，后转入隆昌公司从事操作工，公司承诺工龄连续计算。2014年4月至2015年6月，周萍因病休假。周萍以单位不支付加班工资为由，于2015年6月22日解除了劳动关系。周萍病假前月平均工资为3064元。劳动关系存续期间，周萍存在休息日加班、法定节假日加班的情形，亦未休年休假。2015年6月24日，周萍申请劳动仲裁，仲裁支持部分仲裁请求。现请求判令隆昌公司：1.下达终止劳动合同证明书、办理失业保险手续，赔偿失业保险待遇损失；2.支付解除劳动关系经济补偿金35236元；3.支付2004年6月1日至2014年3月30日日常加班工资180670元；4.支付2004年6月1日至2014年3月30日休息日加班工资128477元；5.支付2004年6月1日至2014年3月30日法定节假日加班工资42262元；6.支付2008年1月1日至2014年3月30日未休年休假工资20285元；7.支付2013年7月至9月、2014年4月至2015年6月22日病假工资22772元，给予医疗补助费18384元；8.返还2013年7月至9月、2014年4月至2015年6月违法代缴社保费用单位应缴部分11637元、返还2015年7月至12月的社保费用6528元；9.两被告对2009年1月1日以前的诉讼请求承担连带责任。
隆昌公司对周萍离职时间、工作岗位并无异议，但辩称并诉称，周萍于2008年12月31日前入职鸿昌公司，鸿昌公司已经支付经济补偿。后隆昌公司与周萍于2009年1月1日自愿建立劳动关系，两公司系独立法人，并非关联公司。单位系按照周萍要求代缴社保，且对2009年以前不应承担任何责任。隆昌公司亦不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令隆昌公司无须向周萍支付：1.解除劳动关系的经济补偿金19916元；2.病假工资18720元；3.不予返还社保费用4559.10元。
鸿昌公司原审辩称，该公司与周萍劳动关系已于2008年12月31日终止，现已时隔六年，周萍请求已过时效。2008年已经支付经济补偿金6795元，故请求驳回周萍对鸿昌公司的诉讼请求。
原审法院认为：1.关于终止劳动合同证明书及失业保险申领手续。周萍已于2015年6月22日，以未支付加班工资等为由解除劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条之规定，用人单位应当出具终止劳动关系证明，并办理社保转移手续。故对周萍要求出具终止劳动合同证明书的请求及配合办理失业保险领取手续的请求，予以支持。
2.关于加班工资。第一，关于加班时间的确定。因周萍并未向法庭提交关于延时加班的证据，隆昌公司向法庭提交了有周萍签字的工资条，工资条记载的加班时间、实际出勤天数能够作为计算周萍工作时间的依据。同时，工资条还明确反映出隆昌公司按照最低工资标准及工资条的记载，支付了法定节假日加班工资。第二，关于计算标准。隆昌公司向法庭提供了周萍签字的（包括多名诉至法院的隆昌公司员工）薪酬方案，该方案第五章第二十二条载明“加班工资按照武汉市年度最低工资标准核发”；且工资条亦反映出多年来，隆昌公司一直按照此标准执行；周萍数年来亦一直未对该标准提出过任何质疑，足以认定该薪酬方案实际是隆昌公司提供劳动报酬的标准，可以作为处理加班工资的依据。另外，《工资支付暂行规定》第十三条规定，加班工资应当按照不低于劳动合同规定的劳动者本人工资；劳部发（1995）226号《对﹤工资支付暂行规定﹥有关问题的补充规定》第二大点第1小点规定，加班工资是根据加班加点的多少，以劳动合同确定的正常工作时间工资标准的一定倍数所支付的劳动报酬。上述规定均指向了劳动合同确定的工资标准。因最低工资标准处于变动状态，双方合同约定的工资有时还低于变动后的最低工资；而工资条中显示的基本工资（店级别工资＋职务工资）或者底薪，处于长期稳定的状态。为此将比照劳动合同的约定、工资条中基本工资与最低工资标准，并采取其中较高标准的基本工资一栏，作为计算加班工资的基数。第三，关于期限。因用人单位有义务保管两年的相关资料。现隆昌公司提交了2013年4月至2014年4月正常工作的工资条，故将根据工资条进行计算。经核算，2013年4月，周萍基本工资1700元，无休息日加班，法定节假日加班1日，已支付152元；应发1700÷21.75×1×300%－152＝82.48元。2013年5月至2013年6月，周萍基本工资1650元，休息日加班9.5日，应发1650÷21.75×9.5×200%＝1441.38元。法定节假日加班1天，已支付152元，应发1650÷21.75×1×300%－152＝75.59元。2013年10月至2014年3月，周萍基本工资1450元，休息日加班23天，应发1450÷21.75×23×200%＝3066.67元。法定节假日加班3天，已支付537元，应发1450÷21.75×3×300%－537＝63元。2014年4月，周萍基本工资1150元低于最低工资标准，但不存在加班事实。以上休息日加班工资合计4508.05元，法定节假日加班工资合计221.07元。
3.关于解除劳动合同的经济补偿金。双方签订的劳动合同于2014年12月31日期满，隆昌公司继续为周萍缴纳社保，且隆昌公司尚有拖欠加班工资的违法情形，故周萍解除劳动关系的理由部分成立，隆昌公司应当向周萍支付解除劳动关系的经济补偿金。查，周萍在2008年已经领取6795元，按照当时的工资标准以及周萍当时入职亦仅五年，足以认定该笔款项即为经济补偿金。因此，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条之规定，周萍此次的经济补偿应当从2009年1月开始计算，金额为3206.6×6.5＝20842.9元。
4.关于未休年休假工资。因庭审中周萍已经认可其2013年、2014年年假已休；且按照《职工带薪年休假条例》第四条之规定，周萍病休的时间为2013年3个月、2014年8个月、2015年6个半月，亦不应当享有当年年休假。因用人单位有义务保管两年的相关资料，超过两年的休假状况，应当由劳动者负举证责任。对周萍年休假工资的请求不予支持。
5.关于病假工资与医疗补助费。劳部发（1994）479号《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第二条规定，医疗期是企业职工因患病或非因工负伤停止工作治病休息不得解除劳动合同的时限，故隆昌公司关于职工病假的管理制度，只能在不与法律规定相抵触的情况下适用。又，根据第三条规定，隆昌公司认可周萍2004年6月起的工龄，则周萍于2013年应当享有的医疗期为3个月；2014年6月以后应当享有的医疗期为9个月。但周萍是否属于“需要停止工作医疗”，还需要以专业医疗机构的诊断为准，且周萍对此负有举证责任。周萍2013年7月22日的出院记录记载其于2013年7月5日至7月22日住院，故2013年7月自然属于医疗期。但该记录并未建议其休息时间，且载明“出院时患者未诉特殊不适……生命体征平稳……四肢活动好”，故支持2013年7月周萍医疗期工资，参照劳部发（1995）309号《劳动部关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》第59条之规定，金额为1100×80%＝880元。2014年7月15日的病历、2015年1月15日病历载明“建议休息6个月”，予以采纳。至于2014年4月至7月，周萍提交的诊断记录并无建议休息的意见，则该段时间周萍不应当享有医疗期待遇。故隆昌公司还应支付1300×80%×9＝9360元的医疗期工资。其他时间段，周萍未提供劳动又不属于享受医疗期待遇，故其请求不予支持。周萍要求支付医疗补助费的请求，缺乏法律依据，不予支持。
6.关于社保费用返还。缴纳社会保险实为用人单位及劳动者的法定义务，双方应当根据法律规定，各自按比例向社保机构缴纳。现周萍分别于2015年1月4日、3月11日向单位支付合计13056元用于缴纳2015年的社保，单位须返还单位应承担部分。2015年1月至6月社保费共计6391.32元（个人应缴1832.22元，单位应缴4559.10元），则隆昌公司应返还13056-1832.22＝11223.78元。
7.2004年6月至2008年底，周萍并未在隆昌公司工作，其请求应当指向鸿昌公司。但周萍与鸿昌公司的劳动关系早于2008年底解除，故周萍对鸿昌公司的所有请求罹于时效，不予支持。同时，隆昌公司对尚未建立劳动关系的周萍，并无缴纳社会保险费、发放工资报酬、安排休假的义务，故隆昌公司亦无须对此负责。原审依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第五十条之规定，判决：隆昌公司向周萍支付一、解除劳动合同的经济补偿金20842.9元。二、休息日加班工资4508.05元，法定节假日加班工资221.07元。三、医疗期工资10240元。四、返还社保费用11223.78元。五、向周萍出具解除劳动关系的证明书，并协助办理失业保险待遇申领手续。六、驳回周萍的其他诉讼请求。以上应支付款项于本判决生效后10日内支付。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5元，由隆昌公司负担。
上诉人周萍、隆昌公司均不服原审判决，向本院提起上诉。
周萍请求：1.撤销原判第一、二、三、四、六项，依法改判；2.支付解除劳动关系经济补偿36880元（11.5个月×3207元／月）；3.支付2004年6月1日至2014年3月30日期间日常加班工资l80670元；4.支付2004年6月1日至2014年3月30日期间休息日加班工资128477元；5.支付2004年6月1日至2014年3月30日期间法定节假日加班工资差额42262元；6.支付2008年1月1日至2014年3月30日期间未休年休假工资20285元；7.支付2013年7月至9月、2014年4月至2015年6月22日病假工资22772元，给予医疗补助费l9242元；8.返还2013年7月至9月、2014年4月至2015年6月违法代付的社保费用单位缴纳部分ll637元、返还前期己给付的2015年7月至2015年l2月社保费用6528元、赔偿8个月失业金7280元。9．两公司对2009年1月1日之前的诉讼请求承担连带赔偿责任。
事实与理由：一、一审捏造鸿昌公司对周萍2009年之前工作年限支付经济补偿的事实，致使周萍的工作年限由ll.5年篡改为6.5年。一审认定周萍于2004年6月1日入职鸿昌公司，2008年9月领取了鸿昌公司支付的经济补偿金6795元。但该认定与该款支出单所注明的内容不符，该支出单明确注明补偿见协议，而鸿昌公司一直拒绝提供协议。该款与经济补偿无关。二、在三方均认可的四份劳动合同、员工手册确认2004年6月起每星期六加班（其中2004年6月至2008年6月期间每月休两天），并且一审确认其真实性的情况下，未要求对方提供考勤记录、工资凭证以确认加班和是否支付加班工资事实，而是无理要求周萍提供超过两年期限加班的记录。最大限度地控制加班时间。其次，在双方对加班工资标准没有约定，隆昌公司提供的2009年“薪酬方案”周萍不认可的情况下，一审故意编造以基本工资为加班工资标准。周萍认为应以月工资收入为加班工资标准。
三、一审故意编造医疗期限，其目的在于帮助隆昌公司规避支付医疗补助金、病假工资。隆昌公司违法要求周萍承担病假期限缴纳社会保险全部费用，一审不但不依法进行调查，还故意不计算应返还给周萍的社保费用。周萍因病请假得到隆昌公司批准，病假期间为2013年7月-9月、2014年4月至2015年l2月，期间隆昌公司即未支付病假工资（按员工手册规定一年内病假三十天以上按停薪留职处理）、缴纳社会保险的费用（单位和个人部分）由周萍全额承担。但一审认定的医疗期与周萍的工作年限严重不符。周萍在2013年7月请病假时其工作年限为9年2个月（同时为本单位工龄），按规定周萍医疗期应为6个月（一审认定为3个月），其6个月病假按l2月内累计病假时间计算，周萍在2013年7月-9月、2014年4月-6月病假均在该医疗期内。在该医疗期到期后由于双方没有解除劳动关系，其医疗期重新开始计算。在2014年7月请病假时其工作年限为10年2个月（同时为本单位工龄），按规定周萍医疗期应为l2个月（即2014年7月1日至2015年6月30日，而一审认定为9个月），周萍在2015年6月22日依法与隆昌公司解除劳动合同时尚在医疗期内并有医嘱的证明，根据《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》（劳部发（1994）481号）第六条规定隆昌公司应当依法支付医疗补助金，且一审认定10个月病假工资与周萍上述医疗期限严重不符，应根据其医疗期依法支付l8个月病假工资。周萍向隆昌公司交付了2013年7月至9月、2014年4月至2015年12月期间社会保险费用。其中2013年7月至9月、2014年4月-12月期间缴费单据丢失，一审周萍曾申请调查确认具体缴费金额，但遗憾的是一审不但不调查反而故意不计算2013年7月-9月、2014年4月-l2月期间隆昌公司应返还的由周萍承担的社会保险费用。
四、隆昌公司认可周萍在鸿昌公司的工作年限，涉及在此期间未办理失业保险的损失7280元，两公司应当承担连带责任。
隆昌公司答辩意见与其上诉理由一致。
隆昌公司上诉请求：撤销原判决，驳回周萍的诉讼请求。
事实与理由：一、隆昌公司在一审提交的证据二《劳动合同续签公示》的真实性双方均已认可，该公示系公司于2015年1月为督促部分劳动合同到期未续订的员工续订劳动合同而发，公示上已经明确维持或提高劳动合同条件，并未涉及第三方用工主体。其证明目的非常明确，但原判决未予以认定。二、关于加班工资的计算标准问题，原判决认定事实不清，适用法律错误。1.日常及节假日加班工资自2009年1月成立以来，一直按《薪酬方案》确定的当年最低工资标准作为计发依据，包括周萍在内的员工未对此提出过任何质疑。因此，《薪酬方案》应当做为认定依据。2.《员工手册》明确规定，每周休息一天，每天工作7小时，办公室作息时间为8：30．11：30，13：00．17：00，生产车间班组根据生产需要确定。该规定符合《劳动法》第三十六条、第三十八条规定，隆昌公司规定员工每周工作42小时，休息一天，并不存在休息日加班而未支付加班费的情况。一审认定工作时间为每天8小时无事实依据。三、关于离职时间及病假工资问题。1.周萍在未履行请假手续的情况下自2014年4月起一直未到岗上班，双方的劳动关系自此结束。根据《员工手册》假期管理第二条请假规定，员工在没有医院诊断证明的情况下，不履行任何请假手续而离岗的行为，应当视为单方解除劳动关系。2.周萍主张支付病假期间工资待遇不符合相关规定。根据劳部发（1994）479号文件精神，企业职工患病或非因工负伤应当享受医疗期待遇。但是，××长休职工管理工作的通知》（劳险字（1992）14号文）第二条规定“职工因××需要休假的，××诊断证明，并由企业审核批准。××职工需要转入长休的，××诊断证明，由企业劳动鉴定委员会（小组）作出鉴定，经企业行政批准…”，周萍享受医疗期待遇必须具备相应的条件，即有医院的诊断证明、劳动委员会鉴定、企业批准。周萍在没有诊断证明亦未履行请假手续的情况下，不得享受医疗期待遇。
周萍辩称：隆昌公司提到的续签劳动合同事实并不存在，隆昌公司称不存在加班、所谓的报酬方案以及医疗期问题均无事实及法律依据，应予驳回。
鸿昌公司未予答辩。
本院对原审查明的事实予以确定。二审期间，周萍申请1.调取鸿昌公司2008年9月与周萍签订的协议，确认该公司是否依法给予其经济补偿的事实。2.调取周萍向隆昌公司交付的2013年7月至9月，2014年4月至12月期间社会保险费用单据，以确认该公司应依法返还申请人的社会保险费用具体金额。隆昌公司、鸿昌公司二审未提交新的证据。
本院认为：隆昌公司与周萍的劳动合同于2014年12月31日到期终止，隆昌公司发布的公告称可在维持或者提高待遇的情况下续签劳动合同，但公告内容是否送达周萍，隆昌公司未提交证据证实，并且公告内容具有选择性和不确定性，不具有合同要约性质，故不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（五）项规定免于支付经济补偿的情形，隆昌公司关于不支付经济补偿金的理由不能成立。周萍因病离开了工作岗位，隆昌公司称其自动离职与本案事实不符，隆昌公司就此提出的上诉理由不能成立。周萍2008年领取6795元，根据当时工资标准、入职时间，综合判断为鸿昌公司支付的经济补偿金，原审以2009年1月即隆昌公司用工时计算经济补偿金并无不当。
关于加班费，《劳动部对〈工资支付暂行规定〉有关问题的补充规定》第二条规定，符合法定标准工作时间的制度工时以外延长工作时间及安排休息日和法定节假日工作应支付的工资，是根据加班加点的多少，以劳动合同确定的正常工作时间工资标准的一定倍数所有支付的劳动报酬，即凡是安排劳动者在法定工作日延长工作时间或安排在休息日工作而又不能补休的，均应支付给劳动者不低于劳动合同规定的劳动者本人小时或日工资标准的百分之一百五十、百分之二百的工资，安排在法定休假节日工作的，应另外支付给劳动者不低于劳动合同规定的劳动者本人小时或日工资标准百分之三百的工资。另据《最低工资规定》第三条、第十二条规定，劳动者在法定工作时间或依法签订的劳动合同约定的工作时间内提供了正常劳动的前提下，用人单位依法应支付劳动者工资在剔除相关项目以后，不得低于当地最低工资标准。上述规定表明加班工资应当以劳动合同约定的工资为计算依据，并且工资约定应符合当地最低工资标准。本案中，双方劳动合同约定的工资为不低于1100元，属约定不明，而武汉市最低工资标准在不断调整，故原审依据最低工资标准并参考周萍工资底薪确定加班工资数额符合上述规定，隆昌公司要求按最低工资标准计算加班费的理由不能成立。《关于工资总额组成的规定》就工资构成作出规定后，劳动部随后在《劳动部对〈工资支付暂行规定〉有关问题的补充规定》中就加班工资作出相应规定，比较而言，后者属于加班工资的特别规定，应当成为本案定案依据。周萍要求以全部工资总额计算加班工资系对法规理解有误，对其理由依法不予采信。
最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的应当就加班的事实的存在承担举证责任，但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担举证不利后果。”据此在加班费问题上仍然适用“谁主张，谁举证”的原则。隆昌公司作为掌握证据一方按照规定其保存资料时间为两年，且隆昌公司实际提供了相关工资及考勤两年相关资料，隆昌公司已完成举证义务，周萍主张2004年6月1日至2014年3月30日期间日常，2004年6月1日至2014年3月30日以前休息日、法定节假日所有加班工资则应由周萍承担举证责任。原审根据双方证据掌握的实际情况分配举证责任并确定加班费并无不当。周萍的上诉理由不能成立。关于年休假工资，周萍对两年前年休假也应承担举证责任，原审根据周萍2013年、2014年病休情况及已享受年休假事实不支持周萍的相关诉请并无不当，周萍上诉理由不能成立。
《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》规定了全年计薪天数，原审根据双方提交的工资单载明出勤记录扣除计薪天数后得出休息日加班天数并以此为基础确定加班工资依据充分。隆昌公司员工手册虽有作息时间规定，但如何执行却无证据证实，并且工资单反映的情况与实际用工并不一致。故隆昌公司称不存在休息日加班或者未付加班费的理由与事实不符，其理由不予采信。
《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。周萍入职隆昌公司前与鸿昌公司存劳动用工关系，其间的相关待遇不应由隆昌公司负担。虽然2009年度隆昌公司与周萍签订合同时有工龄延续描述，但从双方对条款存在不同理解以及鸿昌公司向周萍支付经济补偿金的事实来看，隆昌公司与鸿昌公司应属不同的责任主体。周萍要求隆昌公司支付签订劳动合同前在鸿昌公司工作期间的相关待遇主张不能成立。因周萍与鸿昌公司于2008年12月即解除劳动关系，关于2009年1月1日前失业保险金损失，经济补偿金、加班工资等待遇主张已超过仲裁时效，其要求两公司承担连带责任的请求本院不予支持。
《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第三条规定，企业职工因患病或非因工负伤，需要停止工作医疗期时，根据本人实际参加工作年限和在本单位工作年限，给予三个月至二十四个月的医疗期，期中实际工作年限十年以下的，在本单位工作年限五年以下的为三个月，五年以上的为六个月。周萍工作至2013年7月，实际工作年限10年在隆昌公司工作年限为4年3个月，医疗期为3个月，周萍2013年7月22日医嘱病休1个月故按1个月支付病假工资。2014年6月以后周萍实际工作年限满10年以上，本单位工作年限5年以上10年以下享受9个月医疗期，周萍2014年7月15日病历、2015年1月15日病历各建议休息6个月应按9个月计算医疗期。医疗期标准与实际可享受医疗期并非同一概念。医疗期享受应以专业医疗机构的诊断为依据，周萍除上述诊断有明确的休息建议外，××休建议，原审据此确定周萍医疗期待遇正确，周萍关于病休待遇的请求及理由不能成立。周萍关于2013年7月至9月，2014年4月至2015年6月22日病假工资主张超出原审认定部分证据不足，本院不予支持。《违反和解除劳动合同经济补偿办法》第六条适用于职工患病或非因工负伤不能从事原工作或者单位另行安排工作解除劳动合同的情形，周萍不属于上述情形，故周萍据此要求支付医疗补助金主张本院不予支持。此外，劳险字（1992）14号文不适用本案，隆昌公司为此提出的上诉理由不能成立。
关于社保费用返还问题，本案除有证据证明周萍支付2015年社保13056元外，周萍其他社保费返还主张并无证据证实，且不属于法院调查取证范围，故周萍所提主张证据不足，其上诉理由本院不予采纳。另外，周萍申请调查鸿昌公司2008年9月是否发放周萍经济补偿的事实也属于当事人举证范围，其申请法院调查的请求本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，证据充分，处理恰当，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由武汉市隆昌皇冠食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 勇
审判员 黎伟雄
审判员 曹文兵
二〇一六年六月十日
书记员 周 颖