江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终337号
上诉人(原审被告)：赣州东方手足外科医院，住所地江西省章贡区沙河工业园区。
法定代表人：肖方生，该医院院长。
委托诉讼代理人：龚浩，江西橙都律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：赣州开发区圣塔小额贷款股份有限公司，住所地江西省赣州经济技术开发区。
法定代表人：曾伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘红生，该公司法律顾问。
被上诉人(原审被告)：邹新华，男，汉族，1976年12月11日生，住江西省赣州市章贡区。
上诉人赣州东方手足外科医院（以下简称东方医院）因与被上诉人赣州开发区圣塔小额贷款股份有限公司（以下简称圣塔公司）、邹新华金融借款合同纠纷一案，不服江西省赣州经济技术开发区人民法院（2016）赣0791民初1154号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
东方医院上诉请求：1.撤销原判决第五项，改判其在本案中不承担赔偿责任。2.本案一审、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人在本案中无过错，无需承担赔偿责任。根据一审法院已查明的事实，邹新华持公章（印章编号为3607020306481)在保证合同上盖章确认，而上诉人在公安部门备案的公章编号3607020315609，签订保证合同所用的“上诉人公章”非上诉人真实公章。尽管签订保证合同时，邹新华为上诉人法定代表人，但并不表示邹新华所签合同均代表上诉人。现邹新华使用与上诉人备案公章不同的“上诉人公章”签订保证合同，意即邹新华并不希望上诉人承担保证责任，否则使用真实公章签订合同即可，这也证明上诉人对该保证合同全不知情。使用虚假公章签订保证合同系邹新华个人行为，与上诉人无关，且上诉人为非营利机构，不能承担保证责任，保证合同无效。因邹新华的个人行为导致缔约过失的，缔约过失责任应当由邹新华个人承担，上诉人在本案中无过错，无须承担赔偿责任。2.即使认定上诉人存在过错，也应减轻上诉人赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定：主合同有效而担保合同无效的，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1/2,不能超过1/2并不意味必须承担1/2的赔偿责任，而是应当根据担保人的过错承担划分赔偿责任的承担比例。上诉人在上诉状第一点中就上诉人不存在过错进行了详尽论述，若二审法院认定上诉人存在过错，因上述人的过错程度较低，应当承担的赔偿责任不应超过邹新华不能清偿部分的10%。
圣塔公司辩称，1.东方医院为院长邹新华向其借款进行连带责任担保是东方医院的真实意义表示。2.东方医院有重大过错，应对给其造成的损失，依法应承担民事责任。
邹新华未作答辩。
圣塔公司向一审法院起诉请求：1.判令邹新华归还圣塔公司借款70000元，截至2015年5月15日的借款利息30000元，2015年5月16日至2016年5月31日的借款利息17500元。2016年6月1日以后的利息，依据借款合同的约定息随本清；2.本案的诉讼费用和其他费用由承担。
一审法院认定事实：2013年12月16日，邹新华与圣塔公司签订《借款合同》(合同编号：13220280)，约定：（借款人、甲方）邹新华向圣塔公司（出借人、乙方）借款1500000元用于周转，借款期限自2013年12月16日至2014年6月15日止，共计6个月，借款利率为月利率25‰，按月缴息，结息日为每月20日等内容。邹新华与圣塔公司在合同上签字盖章。同日，邹新华持东方医院印章与圣塔公司签订《保证合同》，约定：为了确保圣塔公司与邹新华签订的合同编号为13220280的主合同的履行，（保证人、甲方）东方医院愿为圣塔公司（债权人、乙方）按主合同与邹新华形成的债权提供保证担保，保证方式为连带责任保证，担保的范围包括但不限于主合同项下的债权本金、利息、罚息、违约金以及圣塔公司为实现债权所产生的律师费等，保证期间自本保证合同签订之日起至有效期至主合同项下借款本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用和所有其他应付费用全部清偿之日止等内容。邹新华在合同上签字捺印并加盖“赣州东方手足外科医院”印章（编号：3607020306481），圣塔公司亦在合同上盖章。签订合同后，圣塔公司委托案外人林向阳分两次共计向邹新华转账1500000元。借款到期后，邹新华未完全依照合同约定履行还款义务。2015年5月15日，邹新华与圣塔公司签订《借款补充协议》，约定：1、该补充协议是对借款合同、保证合同的内容进行相应的补充和修改，如有不一致之处，以该补充协议为准；2、截至目前，（借款人）邹新华实际仍欠借款本金余额为70000元，借款利息的余额为30000元，仍应继续履行还款义务，（保证人）东方医院也承担相应的连带责任保证；3、邹新华保证自本补充协议签订后，按照下列还款计划偿还借款（含本金、利息、复利、逾期利息等）：2015年6月15日还款35000元、2015年7月15日还款35000元、2015年8月15日还款15000元、2015年9月15日还款15000元。邹新华在借款人处签字捺印并在保证人及抵押人处加盖“赣州东方手足外科医院”印章（编号：3607020306481），圣塔公司在出借人处盖章。之后邹新华未按照还款计划还款，圣塔公司遂诉至法院请求处理。另查明，签订本案所涉合同时邹新华系东方医院的法定代表人，邹新华加盖于上述合同处的“赣州东方手足外科医院”印章（编号：3607020306481）与东方医院于2008年1月18日在赣州市公安局治安支队入网备案刻制的“赣州东方手足外科医院”公章（编号：360702315609）不相符。
一审法院认为，圣塔公司与邹新华签订的《借款合同》系双方真实意思表示，合法有效。圣塔公司依约向邹新华提供了借款，邹新华未归还全部本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。本案的争议焦点为：一、本案借款利息的计算问题；二、东方医院是否应承担民事责任的问题。关于本案借款利息的计算问题。圣塔公司与邹新华于2015年5月15日签订《借款补充协议》，确认截至当日，邹新华余欠圣塔公司借款本金70000元及利息30000元，并制定了还款计划，邹新华未按照还款计划履行，圣塔公司要求邹新华从2015年5月16日起按月利率2%计算利息，因补充协议中已明确借款合同与补充协议不一致的地方以补充协议为准，而补充协议中未约定邹新华未按期还款按月利率2%支付利息，故一审法院不予支持，邹新华应从还款计划最后一期逾期之日即2015年9月16日起按年利率6%支付利息。关于东方医院是否应承担民事责任的问题。东方医院为非营利性机构，根据《中华人民共和国担保法》第九条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三条的规定，其不得为保证人，违反法律规定提供担保的，担保合同无效。故圣塔公司与东方医院签订的《保证合同》及《借款补充协议》中关于保证责任的约定无效。根据《中华人民共和国担保法》第五条第二款的规定，担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。邹新华代表东方医院与圣塔公司签订合同时系东方医院的法定代表人，圣塔公司有理由相信邹新华可以代表东方医院并使用该医院的印章，而邹新华明知东方医院为非营利性机构仍与圣塔公司签订合同并加盖医院的印章，存在过错，其行为的法律后果应由东方医院承担，圣塔公司在签订合同时未仔细审查东方医院的性质，也存在过错，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条的规定，主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1/2，故对于邹新华的上述款项，东方医院应在邹新华不能清偿部分的1/2范围内承担赔偿责任，在承担赔偿责任后，可以向债务人邹新华追偿。邹新华经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，一审法院依法缺席审理。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三条、第七条、第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、邹新华应当偿还圣塔公司借款本金70000元；二、邹新华应当支付圣塔公司截至2015年5月15日的利息30000元；三、邹新华应当自2015年9月16日起以所欠借款本金为基数、按年利率6%向圣塔公司支付利息至借款还清之日止；四、以上金钱给付义务，限邹新华于本判决生效后十五日内履行完毕；五、上述一、二、三项，东方医院在邹新华不能清偿部分的1/2范围内承担赔偿责任，在承担赔偿责任后，可以向邹新华追偿；六、驳回圣塔公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2650元，由邹新华承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是东方医院应否对邹新华案涉借款本息承担赔偿责任。上诉人东方医院作为公益性的民办机构为涉案借款提供担保，违反了《中华人民共和国担保法》第九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三条之规定，故上诉人东方医院与被上诉人圣塔公司签订的保证合同应为无效。东方医院应当知道作为公益性的民办机构不能对外提供担保，其为医院时任法定代表人邹新华的涉案借款提供担保，主观上存在明显过错。上诉人东方医院称其不存在任何过错，无事实依据。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”综合全案案情，一审判决东方医院对邹新华的上述债务承担50%范围内的赔偿责任并无不当。
综上所述，赣州东方手足外科医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1159元，由赣州东方手足外科医院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋桥生
审 判 员 任 琰
审 判 员 侯文君
二〇一八年四月二日
书 记 员 刘 菲
代理书记员 谭珊珊