湖州市吴兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0502行初37号
原告长兴吕山振兴建材经营部，住所地：长兴县吕山金村村高家庄。
负责人施惠芳，男，1958年6月7日出生，汉族，住长兴县，
委托代理人钱平贵，工作人员。
被告长兴县国土资源局，住所地：长兴县长安路330号。
法定代表人：徐凤根，该局局长。
出庭负责人桑荣根，该局党组成员、副局长。
委托代理人许智荣，浙江兴长律师事务所律师。
原告长兴吕山振兴建材经营部（以下简称振兴建材）因要求被告长兴县国土资源局（以下简称长兴国土局）履行法定职责，于2017年5月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，向被告发送了起诉状副本及应诉通知书。被告在法定期限内提交了被诉行政行为的相关证据、依据。本院依法组成合议庭，于2017年8月10日公开开庭审理了本案。原告负责人施惠芳、委托代理人钱平贵，被告出庭负责人桑荣根、委托代理人许智荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月18日，原告振兴建材提出对其原租用在吕山乡××村村高家庄自然村的土地上因生产经营需要所投入“三通一平”的费用，由被告长兴国土局进行补偿的要求。2015年8月25日，被告长兴国土局答复原告振兴建材，所涉征地补偿费已全部到位，不再另行补偿，关于原告提出的“三通一平”可以向吕山乡人民政府反映。现原告认为被告未履行法定职责，即对该宗土地通过招拍挂方式出让给案外人湖州海皇生物科技有限公司，行为违法。
原告振兴建材诉称，其租用案外人吕山乡高家庄自然村土地办企业，取得土地使用权（租期为2006年至2016年6月），在有使用权的土地上投入大量资金，完成“三通一平”后进行合法经营。现该地块经过征收、出让等手续，被告于2015年2月11日通过招拍挂方式出让给案外人湖州海皇生物科技有限公司，但是原告租期未满，其投入的“三通一平”财产未得到赔偿，一直向被告提出赔偿事宜，被告至今未给予赔偿，属行政不作为。故请求法院：1.判决确认被告对原告“三通一平”没有进行赔偿的行政行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。
原告提交下列证据材料：
1、独资企业基本情况，2、企业年检表，两证据证明原告主体资格及在经营期内、经过年检的事实。3、关于租用土地的协议、土地续租协议,证明原告租用土地位置、面积和期限；4、关于吕山第二石料厂产权转让协议,证明原告于2003年购买第二石料厂部分财产权；5、浙江省建设用地审批意见书及附件,证明批准土地征收面积为29414平方米，其中包含原告租用的10.854亩土地的事实；6、长土挂（工）告字20151号国有土地使用权招拍出让成交公示,证明被告出让原告经营场地，且公示已达“三通一平”的事实；7、出租土地生产班子证明书,证明“三通一平”是原告方做的且没有取得赔偿的事实；8、2012年10月15日长兴县人民政府与长兴县吕山振兴石矿签订的拆除停产协议,证明原告可以变更经营范围，场地平整目的是变更后发展需要的前期工程；9、湖辰资评字（2012）318号资产评估报告书,证明原告现在主张的“三通一平”与原来的赔偿没有重叠；10、卫星图,证明原告租用的土地位置全部在出让土地的卫星图内；11、长土资信访答字（2015）20号信访事项答复意见书,证明被告向原告告知“三通一平”另行向吕山乡政府反映的事实；12、2015年8月5日的长兴县政府信息公开告知书,证明建设用地审批及补偿不涉及“三通一平”补偿内容；13、湖州市中级人民法院2016年1月26日关于上诉人长兴吕山振兴建材经营部与被上诉人长兴县吕山乡人民政府庭审笔录第五页,证明吕山乡政府答辩承认“三通一平”是原告方做的；14、湖州市吴兴区人民法院（2016）浙0502行初82号行政裁定书,证明本案在诉讼时效期限内。
被告长兴国土局辩称，原告诉讼请求没有相应的事实和法律依据。原告名称变更前为长兴县吕山振兴石矿（以下简称：原振兴石矿），2012年10月15日吕山乡人民政府与原振兴石矿签订《吕山乡矿山石子加工机组停产拆除协议》，明确了双方的权利义务。吕山乡人民政府根据湖州中辰国瑞资产评估事务所出具的湖辰资评字【2012】318号资产评估报告书的评估情况，经原告确认上报县财政，对该石矿进行了补偿金额为69.83万元。2014年9月5日，长兴县土地开发征地事务所就吕山乡××村村27号地块与吕山乡××村村村民委员会签订了《征地补偿协议》（长征字【2014】103号），2014年10月8日，长兴县土地开发征地事务所就吕山乡××村村27-1号地块与吕山乡××村村村民委员会签订了《征地补偿协议》（长征字【2014】151号）。吕山乡人民政府于2015年1月26日作出承诺：“该地块政策处理已到位，已达到三通一平…”。2015年2月26日，长兴国土局与湖州海皇生物科技有限公司签订了合同编号分别为3305222015A21002、3305222015A21003两份国有建设用地使用权出让合同。合同第六条约定，出让人和吕山乡人民政府同意在地价款付清后六十日内将出让宗地按现状条件交付受让人。原告曾就上述土地征收行为向德清县人民法院起诉，要求确认吕山乡人民政府作出“三通一平”的承诺违法，并要求赔偿，德清县人民法院判决后，原告不服，上诉于湖州市中级人民法院。市中院经审理,作出驳回原告起诉的终审裁定。综上，被告依法出让金村村27号、27
--1号地块国有建设用地使用权，原告提出的所谓“三通一平”既非征收土地补偿的法定内容，亦非国有建设用地使用权出让的法定条件，故请求法院驳回原告诉讼请求。
被告在法定期限内提交下列证据：1、长征字（2014）103号征地补偿协议，证明金村村27号地块的征地补偿协议；2、长征字（2014）151号征地补偿协议，证明金村村27-1号地块的征地补偿协议；3、红线图，证明金村村27号、27-1号地块红线位置；4、浙江省建设用地审批意见书（浙土字A（2014）-0224）、（浙土字A（2014）-0225）及附件，证明两块建设用地经依法批准，224号意见书是27号地块，225号意见书是27-1号地块；5、《征收土地方案公告》、《征地补偿安置方案公告》和征地补偿费支付情况的说明，证明征收土地是经过公告以及支付征地补偿费的相关情况；6、长兴县国有建设用地使用权公开出让公告长土挂（工）告（2015）1号，证明涉案两块土地国有土地使用权出让时经过挂牌出让；7、成交确认书，证明涉案两地块由湖州海皇生物科技有限公司竞得；8、9：合同编号3305222015A21002、3305222015A21003两份国有土地建设用地使用权出让合同和附件（吕山乡政府出具的承诺），证明长兴国土局和湖州海皇生物科技有限公司签订合同，依法出让涉案两地块；10、长兴县土地征收管理办法（长征发（2005）68号），证明长兴县人民政府对全县农民集体土地实行统一征收，县国土资源局是负责全县土地征收管理和监督的行政主管部门，乡镇人民政府根据本办法，按照批准的土地征收方案，具体负责做好本乡镇的土地征收工作；11、湖州市中级人民法院分别作出（2016）浙05行终11号和（2016）浙05行赔终3号行政裁定，裁定书确认以下事实：2012年10月15日吕山乡人民政府与原振兴石矿签订《吕山乡矿山石子加工机组停产拆除协议》，明确了双方的权利义务，吕山乡人民政府根据湖州中辰国瑞资产评估事务所出具的湖辰资评字（2012）318号资产评估报告书的评估报告，经原告确认，上报县财政，对长兴县吕山振兴石矿进行了补助，补助金额为69.83万元。
被告另提供法律依据：《土地管理法实施条例》第二十五条，《浙江省实施土地管理办法》第十三条，《招标、拍卖、出让国有建设土地使用权》第二条第四款、第二十条第一款、第二十一条。
经庭审质证，被告对原告提交的证据3、5、6、8、9、10、13、14无异议，对原告提交的证据1、2、4、7、11、12真实性无异议，但证明对象有异议，且证据4与本案无关联性；原告对被告提交的证据真实性均无异议,但认为与本案无关联性，且原告认为证据11亦只是证明当时吕山乡政府对原告的机组进行了赔偿，现被告挂牌出让，未补偿其“三通一平”的损失。
结合原、被告举证情况与质证意见，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据3、5、6、8、9、10、13、14具有关联性、真实性且证据取得方式合法，本院予以确认；原告提交的证据1、2、4，经本院审查，能够证明原告的主体资格，成立时间及原告通过受让取得财产，并约定相关权利义务等事实，本院予以确认；证据7，被告对该证据的真实性无异议，即该证据能证明原告主张的三通一平未向被征集体土地的承包人补偿的事实，本院予以认定；至于“三通一平”是否属法律规定的补偿范围，该系本案查明的争议焦点问题，该证据不能证明。对证据11、12，被告的异议不成立，这两份证据能够证明被告曾答复原告关于“三通一平”可以向吕山乡政府进行反映，及政府信息公开告知书中明确规定建设用地审批及补偿不涉及“三通一平“”的补偿内容等事实，本院予以确认。
对被告提交的证据，经本院审查，原告的异议不成立，上述证据来源合法，具有真实性，与本案均具有关联性，能够证明被告的主张，本院予以认定。
结合证据认定及庭审情况，本院确认本案事实如下：
2013年6月19日，原振兴石矿变更登记为本案原告振兴建材，经营范围也由“建筑石料用灰岩加工、销售，建筑材料销售”变更为“建筑材料、五金、塑料制品销售”。原振兴石矿曾与吕山第二石料厂签订《关于吕山第二石料厂产权转让协议》，该协议载明“吕山第二石料厂转让给振兴石矿的产权包括码头机组壹套。办公用房、生产房屋，场地及河帮，合股道路等涉及相关目前乙方所有的设施”；另载明“租用的土地（15.2亩）为10年，自2002年5月起，期满后根据吕山第二石料厂的租用协议内容振兴石矿自行与生产队及农户续签租用协议”。2006年4月30日，原振兴石矿与“金村1组”分别签订两份《关于租用土地协议》承租共计2.72亩土地，用于“石料销售及加工需建造码头场地”，协议还载明“如停办后补复耕费2000元/亩”。至2012年4月30日，原振兴石矿等与“吕山乡××村村1组”签订《土地续租协议》，协议载明“到期后如不续租，由原振兴石矿支付土地复耕费”等内容。2012年8月25日，长兴县人民政府办公室下发《关于印发长兴县矿山行业综合治理专项行动实施方案的通知》（长政办发【2012】140号），在长兴县矿山行业全面开展综合治理专项行动，范围包括“全县从事建筑石料加工的矿山企业，无矿山建筑石料加工机组，无证照加工机组，复垦、复绿、场平、公路建设等工程项目”。同年9月10日，长兴县吕山乡人民政府下发《关于印发吕山乡石子行业综合治理专项行动实施方案的通知》（吕政发【2012】44号）。2012年10月15日，原振兴石矿与吕山乡人民政府签订《吕山乡矿山石子加工机组停产拆除协议》，其中约定“协议签订后振兴石矿持停产拆除协议、机组评估报告、工商营业执照、环评等相关资料，报县矿山企业综合整治办公室对乙方相关情况进行会审，确定项目合法性及政策补偿标准”，“评估结束后，振兴石矿按照吕政发【2012】44号文件规定和要求，在2012年11月15日前完成机组设备拆除、工商营业执照注销或变更、变压器报集、场地平整工作”。2012年12月27日，湖州中辰国瑞资产评估事务所对原振兴石矿房屋、建筑物、机器设备进行了评估；2013年1月8日，经现场查勘后，原振兴石矿、吕山乡人民政府以及该评估事务所共同签字确认了原振兴石矿的设备评估范围。同年6月20日至28日，经原振兴石矿、吕山乡人民政府、长兴县工商局、环保局、国土局、审计局、财政局，以及县矿山企业综合整治办公室、县淘汰落后产能工作领导小组等共同出具意见，确定原振兴石矿政策补偿按评估总值18%的标准补助69.83万元，且已经审批拨付。根据长兴县人民政府《关于印发长兴县土地征收管理办法的通知》【长政发（2005）68号】，明确规定：县人民政府对全县农民集体土地实行统一征收；县国土局负责全县土地征收管理和监督的行政主管部门；乡镇人民政府根据本办法，按照批准的土地征收方案，具体负责做好本乡镇的土地征收工作，县土地开发征地事务所负责全县土地征收的技术性和事务性工作。2014年10月8日，长兴县土地开发征地事务所与吕山乡××村村民委员会签订协议，对位于吕山乡××村村27-1号地块0.7437公顷土地以“区片综合价”确定“征地补偿费用”。2015年1月26日，长兴县吕山乡人民政府向被告长兴国土局出具《承诺书》，载明“吕山乡××村村27-1号地块座落于吕山乡××村村，拟出让面积7437平方米，该地块已处理到位，已达到三通一平。出让后由我乡负责按约定时间和约定条件交地，如交地产生纠纷由我乡负责处置，并承担全部责任。请国土局进行公开出让。”2015年5月18日，原告负责人施惠芳等人向长兴县信访局反映“原吕山振兴石矿等五家石料加工企业土地出让行为无效”，被告长兴国土局于2015年8月25日作出《信访事项答复意见书》（长土资信访答字【2015】20号），其中答复称：“该地块出让程序符合法定程序，且吕山乡政府出具《承诺书》，该地块已全部政策处理到位，你们提出的原“三通一平”投入费用可以向吕山乡政府进行反映”。2015年9月17日，原告振兴建材因不服长兴县吕山乡人民政府于2015年1月26日作出的《承诺书》，向德清县人民法院提起行政诉讼。经审理后，德清县人民法院认为“三通一平”不属法定赔偿范畴，作出驳回原告振兴建材诉讼请求的一审判决。原告振兴建材不服，上诉于湖州市中级人民法院，二审法院经审理，认为从该《承诺书》的内容和出具目的来看，系为证明吕山乡××村村27
--
1号地块现状，并请县国土局进行公开出让，对于振兴建材的权利义务并不产生实际影响，振兴建材作为上诉人并非涉案《承诺书》的相对人，亦非其他利害关系的主体，故裁定驳回起诉。2016年12月15日，振兴建材向本院提起行政诉讼，要求确认被告长兴国土局对长土挂（工）告字（2015）1号
--
3已达“三通一平”的行为违法。本院经审查，作出（2016）浙0502行初82号行政裁定书，裁定不予立案。现原告认为被告不履行“三通一平”赔偿的法定职责，行为违法，向本院起诉。
本院认为，原告在租用案外人吕山乡高家庄自然村土地办企业期间，有“三通一平”（通水、通电、通路、平整土地的简称）的投入，但本案争议焦点为该“三通一平”是否系本案征收土地补偿范畴。依据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《浙江省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》等相关法律法规，农村集体土地上的“三通一平”不属补偿范畴，故原告提出的补偿“三通一平”损失，于法无据；故原告提出确认被告对原告“三通一平”没有进行赔偿的行政行为违法的诉讼请求，因缺乏相应的法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告长兴吕山振兴建材经营部要求确认被告长兴县国土资源局对原告长兴吕山振兴建材经营部“三通一平”没有进行赔偿的行政行为违法的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告长兴吕山振兴建材经营部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 孙美华
代理审判员 韩旭康
人员陪审员周希强
二〇一七年九月十二日
书 记 员 濮建英
-?PAGE?1?-