江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第01385号
上诉人（原审被告）戴启国，村民。
委托代理人丁雨尧，江苏公正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘亚东，村民。
委托代理人吴相成，江苏瑞信律师事务所律师。
原审被告徐怀俊，村民。
委托代理人刘青松。
原审被告射阳县供电公司，住所地射阳县人民东路18号。
法定代表人张文华，总经理。
委托代理人潘刚。
上诉人戴启国因与被上诉人刘亚东、原审被告徐怀俊、射阳县供电公司健康权纠纷一案，不服射阳县人民法院（2013）射开民初字第0501民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明：徐怀俊是从事树木经营的个体工商户，戴启国是从事树木贩运的个体工商户。2012年6月28日上午，戴启国通知刘亚东等人到徐怀俊的树木经营场地去装卸树木上车，由于当时下雨，刘亚东等人未去。中午雨停，徐怀俊又电话通知刘亚东等人去装卸。在刘亚东等人装卸树木过程中，为了便于装卸人员装卸，戴启国将车辆逐渐向前挪动，到装卸结束时，停车位置的上方为高压电线。树材装卸结束后，戴启国将绳索递给装卸工，要求把车上的树木用绳码固，刘亚东站在车辆装载的树木上码绳时不慎跌落到地面致伤。刘亚东被送射阳县人民医院抢救治疗，经住院治疗39天，诊断为：腰2椎体骨折伴不全瘫，骨盆骨折，第二、三尾椎骨骨折，腹部外伤，高血压病一级。用去医疗费54572.61元。
一审法院另查明：刘亚东等人多次为徐怀俊、戴启国装卸树木。为徐怀俊将树材装卸上车的报酬为每吨20元；之后，为戴启国将车上的树木码整齐，码绳索加固，戴启国给装卸人员每人5至10元的报酬。
在案件审理过程中，一审法院对刘亚东的伤残等级，误工、护理、营养期限，后续治疗费的评估委托了盐城市射阳县人民医院司法鉴定所进行鉴定。鉴定结论为：1、被鉴定人刘亚东因意外事故高坠致骨盆多发性粉碎性骨折畸形愈合，遗留有两下肢相对长度相差在2厘米以上，构成人损十级伤残。2、包括二次手术治疗在内，误工期限为9个月零16天，护理期限为4个月零28天，营养期限为3个月零20天。3、后续治疗费需8000元。用去鉴定费1609.9元。
一审法院认为：刘亚东在从事为徐怀俊装卸树木，为戴启国将车上的树木码整齐、码绳索劳动，与徐怀俊、戴启国形成个人劳务关系；刘亚东在劳务过程中所造成人身损害发生在为徐怀俊装卸树木劳动结束后，又为戴启国整码树木的劳动过程中，造成自身损害，故戴启国对刘亚东遭受的人身损害应承担相应的赔偿责任；刘亚东要求徐怀俊、射阳县供电公司承担赔偿责任事实依据不足，应不予支持。由于刘亚东在从事劳务活动中疏于安全防范，造成自身损害，存在一定的过错，应适当减轻戴启国的赔偿责任。一审法院酌定刘亚东承担40﹪的责任，戴启国承担60﹪的责任。
根据刘亚东原告的伤情，各项费用认定如下：
①医疗费：54572.61元＋后续治疗费8000元＝62572.61元。
②住院伙食补助费：39天×18元／天＝702元。
③营养费110天×9元／＝990元。
④护理费148天×12202元／365天＝4947.66元。
⑤误工费286天×12202元／365天＝9561.01元。
⑥残疾赔偿金2年×12202元／年×17÷20＝20734.4元。
⑦交通费500元。
⑧精神损害抚慰金1000元。
以上合计101007.68元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款之规定，判决如下：一、戴启国在判决生效后十日内赔偿刘亚东医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金，合计60604.60元。二、驳回刘亚东对徐怀俊、射阳县供电公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2892元，鉴定费1604元，合计4496元，刘亚东负担2456元，戴启国负担2040元。
戴启国不服一审判决，向本院提起上诉称：1.戴启国与刘亚东之间并无书面或口头的雇佣协议且未给付任何报酬，故戴启国与刘亚东之间不存在劳务关系；2.刘亚东起诉称与徐怀俊存在雇佣关系，戴启国将货车停在高压线下致其受伤存在过错，一审判决认定戴启国与刘亚东之间形成个人劳务关系，与刘亚东的诉请不一致，超出刘亚东诉请范围；3.一审法院未能查明刘亚东的伤情是如何形成的，不能排除系电击伤形成，故请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人刘亚东答辩称：1.刘亚东系受徐怀俊雇用，而不是受戴启国雇佣，戴启国每次给的5元是小费而不是报酬或工资；2.一审判决责任分配不当，戴启国将车子停在高压线下有过错，徐怀俊安排刘亚东等工人在高压线下工作致事故发生，未尽注意义务，其有过错，刘亚东系因触电从车顶跌落，其没有过错，刘亚东不应当承担过错责任；3.现有证据能够证明刘亚东系因触电受伤，射阳县供电局应当承担赔偿责任；4.赔偿标准计算错误，一审按照人均可支配收入为标准计算护理费与误工费没有法律依据，确定的护理费、误工费过低；精神损害抚慰金1000元也过少，应为5000元；5.一审收取诉讼费错误，应当按照人损标准收取诉讼费，数额应为698元。综上，请求二审发回重审或查明事实后依法改判。
原审被告徐怀俊答辩称：1.本案事实上存在着两个劳务关系，刘亚东装树与徐怀俊之间存在劳务关系，在树木上车结束之后，刘亚东等工人与戴启国之间又存在着一个劳务关系，本案损害事实的发生是在第二个劳务关系中，故一审认定事实清楚，适用法律正确，徐怀俊应当不承担责任；2.上诉人戴启国及刘亚东认为刘亚东系触电导致损伤，应当由他们各自向法庭提供证据，与徐怀俊无关。请求二审法院依法维持原判。
原审被告射阳县供电公司答辩称：1.经一审查明刘亚东系从高处跌落致损，刘亚东以及其他人均未提出任何证据证明刘亚东系受到电击而造成伤害；2.高压线不是射阳供电公司的资产，而是附近粮食加工厂的资产，我方不是本案的适格被告。请求二审法院依法维持原判。
本院二审另查明：刘亚东将树木装运至戴启国车上后并未回到地面，而是继续站在车辆装载的树木上进行码绳，并在码绳时不慎跌落到地面致伤。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案的争议焦点为：刘亚东所受损失的责任由谁承担。
关于徐怀俊是否应当承担赔偿责任的问题。经查，刘亚东受雇于徐怀俊装卸树木，该雇佣活动的具体事务始于上车，并在树木装车后才告完结。本案中树木装车后，刘亚东站在车辆装载的树木上尚未安全返回地面。在戴启国指示仍然站在车上的刘亚东为车上装载的树木码绳时，徐怀俊并未要求刘亚东为完成其雇佣活动下车，使得装载树木与进行码绳成为连贯的过程，故徐怀俊与戴启国均系刘亚东从事劳务活动的受益人。徐怀俊要求刘亚东为其装载树木并支付相应报酬，与刘亚东之间形成劳务关系，徐怀俊对刘亚东在从事整个劳务活动中的安全亦负有一定的注意义务，其在刘亚东尚未安全返回地面情况下未能提示刘亚东注意安全，存在一定的过错，应当承担相应的赔偿责任。
关于戴启国是否应当承担赔偿责任的问题。戴启国指示刘亚东从事码绳活动并支付相应报酬，与刘亚东之间形成劳务关系，其在刘亚东从事劳务活动中未能采取必要的安全保护措施、未尽安全管理义务，对刘亚东不慎跌落致伤存在一定过错，应当承担相应的赔偿责任。
关于射阳县供电局是否应当承担赔偿责任的问题。上诉人戴启国称一审判决未查明刘亚东是否系受触电致伤。经查，本案当事人在一、二审中均未提供证据证明刘亚东系触电后致跌落受伤，一审法院依据现有证据认定射阳县供电局不承担赔偿责任，并无不当。
刘亚东在从事劳务活动中缺乏安全意识、疏于安全防范，对造成自身损害亦具有一定过错，故应自负相应的责任。据此，本院在确认一审法院认定的刘亚东的合理损失总额合计为101007.68元的基础上，根据本案的实际情况及各方过错大小，酌情确定徐怀俊对刘亚东所受损失承担20%的赔偿责任即20201.5元；戴启国对刘亚东所受损失承担40%的赔偿责任即40403.1元；刘亚东自负40%的责任。
此外，关于上诉人戴启国称一审判决超出刘亚东的诉请范围的问题。经查，刘亚东起诉要求徐怀俊、戴启国、射阳县供电公司赔偿其因事故造成的各项损失，一审法院根据依法认定的事实判决戴启国承担赔偿责任，符合法律规定，并未超出刘亚东的诉讼请求范围。
综上，上诉人戴启国的上诉理由部分成立，一审判决认定事实、适用法律错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销射阳县人民法院（2013）射开民初字第0501号民事判决。
二、徐怀俊于本判决生效之日起十五日内赔偿刘亚东各项损失合计20201.5元。
三．戴启国于本判决生效之日起十五日内赔偿刘亚东各项损失合计40403.1元。
四、驳回刘亚东其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2892元，鉴定费1604元，合计4496元，由刘亚东负担1798元，由徐怀俊负担900元，由戴启国负担1798元；二审案件受理费1315元，由上诉人戴启国负担1052元，由徐怀俊负担263元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨曦希
代理审判员 唐艳玲
代理审判员 朱 倩
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 袁佳丽
附录法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿。