江苏省南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0113民初2040号
原告：江苏超兰德企业信用有限公司，组织机构代码68673777-8，住所地江苏省南京市栖霞区迈皋桥创业园科技研发基地(寅春路18号)。
法定代表人：林秀红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴志强，男，1962年11月23日出生，汉族，该公司员工，住江苏省南京市秦淮区。
被告：江苏通瑞包装有限公司，统一社会信用代码91321323791050214X，住所地江苏省泗阳经济开发区(东区)。
法定代表人：赵军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱建国，江苏义缘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘红兵，男，1970年1月2日出生，汉族，该公司员工，住江苏省淮安市淮阴区，现住江苏省泗阳县。
原告江苏超兰德企业信用有限公司（以下简称超兰德公司）与被告江苏通瑞包装有限公司（以下简称通瑞公司）服务合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理后，依法由代理审判员陈培适用简易程序，于2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告超兰德公司的委托诉讼代理人吴志强、被告通瑞公司的委托诉讼代理人朱建国、刘红兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告超兰德公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告合同款50000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2015年6月17日起至实际给付之日止的违约金；2、判令被告支付原告垫付的文件资料制作费6857元；3、判令被告支付原告垫付的交通费4195元。事实和理由：2014年8月25日，原、被告双方签订一份《江苏省食品工业企业诚信管理体系建设咨询辅导服务合同》，由原告为被告提供诚信管理体系建设的咨询辅导服务。合同约定，被告需向原告支付咨询、辅导服务费50000元。合同签订后，原告依约全面履行了合同各项义务，并垫付了完成诚信管理工作所需的相关文件资料的制作费用6857元及交通费4195元。2015年6月17日，被告签字验收并通过了原告的劳动成果，但被告至今未向原告支付合同款50000元，同时根据合同约定，被告应按照欠款总额支付每日0.5%的违约金，故为维护合法权益，原告诉至法院，要求处理。
被告通瑞公司辩称，第一，双方签订的服务合同是被告先盖章后交由原告带回公司盖章，原告盖章后并没有将合同文本交付被告，所以被告处并无合同。合同签订后，因原告向被告提供的服务内容与被告的经营范围不匹配，故被告要求终止合同，即合同并未实际履行，直至2015年6月15日原告的法定代表人出具承诺，同意免费为被告提供诚信管理体系服务，原因是原告为完成公司业绩，已将该项目上报。但原告提供的诚信管理体系服务至今没有通过江苏省经济与信用委员会审批通过，被告尚未取得诚信认证证书，故原告无权向被告主张50000元服务费。第二，双方并未约定文件资料制作费用由谁负担，且在制作过程中原告也未向被告提供足量的资料文本，故原告主张该费用于法无据。第三，考虑到原告是提供免费服务，故被告已支付原告7000元作为交通费支出等。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告超兰德公司成立于2009年5月22日，经营范围为企业和个人信用调查、收集并提供相关信息咨询，企业和个人信用评估、认证等。2014年8月25日，原告超兰德公司（乙方）与被告通瑞公司（甲方）签订一份《江苏省食品工业企业诚信管理体系建设咨询辅导服务合同》，约定乙方为甲方提供诚信管理体系建设的咨询辅导工作。合同约定：乙方为甲方提供服务的主要依据包括国家工信部发布的《中华人民共和国轻工行业标准——食品工业企业诚信管理体系（CMS）建立及实施通用要求》（QB/T4111-2010）和省经信委、省食品工业协议的其他有关规范要求；服务项目为乙方为甲方建立食品工业诚信管理体系（CMS，QB/T4111-2010）提供咨询辅导；服务内容包括：1、对甲方诚信管理体系现状进行调查及评价，2、组织甲方相关人员参加CMS（QB/T4111-2010）标准的培训，3、指导甲方人员对诚信识别因素和法律法规的识别，4、指导甲方建立诚信文化，5、指导甲方制定诚信管理方案，提出明确的诚信目标、诚信方针、相关指标、计划和措施，6、指导并组织甲方对CMS文件进行策划，7、组织甲方相关人员对CMS文件的编写及修订程序、方法进行咨询辅导和培训，8、指导并组织甲方对CMS文件进行编写及修订，9、对甲方编写及修订的CMS文件进行审核，10、指导甲方对已建立起来的CMS体系进行有效运行，11、组织甲方相关人员对运行的CMS体系核查进行培训，12、指导甲方对运行的CMS体系进行核查，13、指导甲方对运行的CMS体系进行评价及征信评价，14、对甲方运行的CMS体系进行模拟核查，15、指导甲方对运行的CMS体系进行改进，16、指导并组织甲方对运行中的CMS体系进行外部评价的申请及准备，17、指导并组织甲方对运行中的CMS体系依据CMS体系外部评价的结果进行改进，18、对甲方运行的CMS体系进行跟踪服务，19、省经信委和省食品工业协会提出的其他有关要求服务；甲方需向乙方支付咨询、辅导服务费人民币伍万元整，合同签订当日起甲方即向乙方支付合同总额的70%，即人民币叁万伍仟元整（小写：35000元），在甲方《诚信管理手册》发布当日起甲方即向乙方支付本合同总额的20%，即人民币壹万元整（小写：10000元），在甲方建立的CMS体系通过评价验收后当日起甲方即向乙方支付本合同总额10%的余款，即人民币伍仟元整（小写：5000元）；验收时间预定在2015年6月30日之前，通过国家工信部授权委托省经信委和省食品工业协会的CMS评价；如甲方不能按咨询辅导实施方案的要求配合乙方工作导致咨询辅导工作无法正常开展，乙方在咨询辅导进度上不承担任何责任，并有权终止本合同，甲方支付的部分咨询辅导费用不予退还；如甲方未按本合同相关条款的规定支付咨询辅导费用，甲方需支付滞纳金，滞纳金的支付按甲方应支付给乙方的咨询辅导费用总额的0.5%乘以滞纳的天数；通过乙方的咨询辅导后，因乙方原因导致甲方不能通过省经信委和省食品工业协会或第三方外部的CMS认证评价，乙方需退还甲方已支付的所有费用，并赔偿给甲方造成的直接经济损失；本合同签订后，如甲方在咨询辅导过程中单方面终止本合同，除甲方已支付款项外，甲方还应支付给乙方违约金（按本合同标的总额50%）人民币贰万伍仟元（25000元）。合同还对双方权利与义务、争议解决等事项作了约定。合同落款处注明原被告双方地址、法定代表人、联系方式，并加盖公章。合同签订后，原告依约履行合同。2015年6月15日，吴志强向被告出具一份书面承诺，内容为：超兰德公司免费为通瑞包装公司提供诚信管理体系服务，之前所签合同无效。同日，被告向原告出具一份委托书，委托原告为被告办理诚信管理体系建设文件资料打印（含彩色打印）装订事宜，所产生的所有打印装订费全部由被告承担，并在被告收到打印装订好的诚信管理体系建设文件资料和打印装订费用发票当日支付给原告。此后，原告继续为被告提供诚信管理体系服务，直至被告通过现场审核并获得认证。
另查明，吴志强系原告超兰德公司的法定代表人，2014年12月15日变更为林秀红。吴志强在本案咨询辅导服务合同中系原告超兰德公司专家咨询组组长，且其自认至今仍担任原告超兰德公司的咨询专家委员会主任。
庭审中，原告陈述其在合同签订后一直依约履行合同，吴志强出具的承诺书仅代表其个人不向被告收取任何咨询费，并不能代表原告，且承诺书中“之前所签合同无效”并非吴志强所写；被告则表示合同签订后至出具承诺书前未实际履行，且在签订合同时吴志强系原告的法定代表人，在履行合同过程中也一直是吴志强经办，故被告有理由相信吴志强能代表原告，且承诺书内容是原告免费为被告提供服务，并非原告所称吴志强个人为被告免费提供服务，至于承诺书中“之前所签合同无效”字样系被告的经办人刘红兵当着吴志强的面所写。
原告为证明其主张，向法院提交了江苏省食品工业企业诚信管理体系建设咨询辅导服务合同、现场评价计划、评价审核结论确认表、服务质量反馈表、委托书、南京市玄武区金子艺图文制作中心出具的证明及费用明细、诚信管理体系建设文件资料等证据。被告对上述证据的真实性无异议，但被告只收到原告交付的2014年9月文件资料汇编，且原告承诺系免费提供服务，故被告不应支付任何费用，对于原告主张的文件资料制作打印费用，因原告未提供发票，故被告对此不予认可，对于原告主张的交通费，原告并未举证，故被告对此亦不予认可。
本院认为，原被告签订的《江苏省食品工业企业诚信管理体系建设咨询辅导服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。但综合本案证据及事实可知，吴志强在本案咨询辅导服务合同中系原告超兰德公司的经办人，在原告履行合同为被告通瑞公司提供诚信体系服务的过程中，吴志强是代表原告超兰德公司作出相关行为和意思表示，且被告通瑞公司有正当理由相信吴志强是代表原告超兰德公司，故吴志强于2015年6月15日出具书面承诺的相关行为系履行职务的行为，应由原告超兰德公司承担相应的民事责任。承诺明确载明原告超兰德公司免费为被告通瑞公司提供诚信体系服务，故原告主张被告支付合同款50000元及违约金的诉讼请求，本院对此不予支持。原告还主张被告支付文件资料制作费6857元，根据被告出具给原告的委托书，原告为被告办理诚信管理体系建设文件资料打印（含彩色打印）装订事宜，所产生的所有打印装订费全部由被告承担，并在被告收到打印装订好的诚信管理体系建设文件资料和打印装订费用发票当日支付给原告，本案中原告并未提供相关打印装订费用发票，但考虑到原告实际支出部分打印装订费，结合原告在本案中提交的诚信管理体系建设文件资料数量，本院酌定为582元。原告主张交通费4195元，因未提交任何证据予以证明，故本院对此不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告江苏通瑞包装有限公司于本判决生效后五日内支付原告江苏超兰德企业信用有限公司打印装订费582元；
二、驳回原告江苏超兰德企业信用有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费1926元，减半收取963元，由原告江苏超兰德企业信用有限公司负担938元，被告江苏通瑞包装有限公司负担25元（此款原告江苏超兰德企业信用有限公司已预缴，由被告江苏通瑞包装有限公司于本判决生效后五日内直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 陈 培
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 王昕鹂