宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬镇民初字第589号
原告：宁波海曙丽园佳城物业服务有限公司。
法定代表人：章陈良。
委托代理人：项峰，浙江同舟（宁波石化开发区）律师事务所律师。
被告：徐彩芬。
被告：高海龙。
原告宁波海曙丽园佳城物业服务有限公司（以下简称佳城物业公司）与被告徐彩芬、高海龙物业服务合同纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月17日公开开庭进行了审理。原告佳城物业公司的委托代理人项峰到庭参加诉讼，被告徐彩芬、高海龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告佳城物业公司起诉称：原告与宁波镇海华丰星城小区业委会（以下简称业委会）签订《物业管理委托合同》。合同对委托管理事项，物业管理服务质量，物业管理服务费用及违约责任均作了明确约定。双方物业管理委托管理关系建立后，原告基本履行了合同约定义务，保证了小区住宅和公共设施的完好、安全，环境整洁优美，公共秩序良好，但截止2014年12月31日，被告徐彩芬、高海龙尚欠原告物业服务费、公共维修费、滞纳金等费用5444元。审理中，原告变更诉讼请求：请求两被告支付2011年3月1日至2014年12月31日的综合服务费1834元（132.91平方米×0.3元／平方米／月×46个月）、公共维修费764元【（132.91平方米×1.5元／平方米／年）÷12个月×46个月）】、滞纳金2701元【应交综合服务费1834元×3‰×491天（2014年5月6日至2015年8月17日）】，上述费用合计5299元。
原告佳城物业公司向本院提交证据如下：
1.《物业管理委托合同》一份（合同期限2012年1月1日至2015年12月31日），欲证明原告是涉案小区合法的物业管理公司，基于委托对小区进行物业管理以及全体业主应受合同约束的事实；
2.物业管理费缴纳通知单四份，物业服务费收费通知一份，欲证明原告向被告书面催收的事实；
3.宁波市镇海区房产管理局房屋查询结果证明一份，欲证明被告主体资格以及涉案房屋的面积和地址；
被告徐彩芬、高海龙未向本院提交任何证据。
被告徐彩芬、高海龙未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃对原告诉称进行辩驳和上述证据进行质证的权利。本院对上述证据予以认定。
根据已认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明事实如下：
被告徐彩芬、高海龙系华丰星城10幢301室业主，涉案房屋建筑面积132.91平方米。原告与涉案小区业委会于2012年1月1日签订《物业管理委托合同》一份，上述合同的期限为自2012年1月1日起至2015年12月31日止，原告成为涉案小区上述合同约定期间的物业服务公司。根据上述合同第二十一条、第二十四条约定，业主按其拥有的房屋建筑面积向原告交纳物业管理服务费及房屋共用部位、共用设施日常维修费，其中住宅房屋物业管理服务费0.3元／平方米／月，房屋共用部位、共用设施日常维修费1.5元／平方米／年；业主和物业使用人逾期缴纳物业管理费的，从逾期之日起每天按应交物管理费的3‰交纳滞纳金。被告拖欠上述合同期间的相关物业费用，经原告催缴未果，故诉至本院。
本院认为：业委会与依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告为被告提供物业服务，原告履行物业服务义务后，被告未缴纳物业费用经原告催告后，仍不缴纳，显系违约，被告理应向原告支付拖欠的物业费用，但应支付的款项应按本院依法核算为准。本案中，原告与涉案小区业委会签订的合同第十七条显示，原告依合同履行物业服务的起始时间为2012年1月1日，且原告亦未提供充分证据证明于该时间前原告已经成为涉案小区物业服务企业，为小区提供了物业服务，故原告要求被告承担2011年3月1日至2011年12月31日的相关物业费用的诉请，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。经核算，2012年1月1日至2014年12月31日期间被告拖欠原告物业管理服务费1435.4元（132.91平方米×0.3元／平方米／月×36个月），房屋共用部位、共用设施日常维修费598.1元（132.91平方米×1.5元／平方米／年×3年）。关于原告主张的滞纳金，本院认为，合同约定，业主和物业使用人逾期缴纳物业管理费的，从逾期之日起每天按应交物业管理费的3‰交纳滞纳金，但上述合同中就物业费用缴纳期限未有约定，且原告亦未提供证据证明就缴费期限另有协议约定或原、被告对收缴期限有较为固定的惯例，故按照《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，履行期限不明确的债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。综合全案，本院认为，原告于2014年5月6日向业主发布缴费通知，应视为其向作为业主的被告主张权利，通知载明要求业主于2014年5月30日前缴纳物业费用，已给予了业主履行缴纳义务的合理期限，而作为业主的被告于上述期限内仍未履约，被告理应从通知的缴费期限届满后，即2014年5月31日起承担逾期缴费的违约责任，向原告支付滞纳金，现原告以被告应交物业管理服务费为基准，依合同约定的逾期每天按3‰的系数比例主张滞纳金并无不妥，但其所主张的滞纳金的具体数额应以本院核算为准，据此，截止至原告主张的2015年8月17日止，被告共逾期444天（2014年5月31日至2015年8月17日）；截止至缴费通知确定的履行期限届满时，被告应付原告物业管理服务费为1154.9元{【132.91平方米×0.3元／平方米／月×12个月）÷365天】×881天（2012年1月1日至2014年5月30日}，故被告应付滞纳金为1538.3元（1154.9元×3‰×444天）。
综上，原告的合理诉请，本院予以支持，不当诉请予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告徐彩芬、高海龙共同支付原告宁波海曙丽园佳城物业服务有限公司自2012年1月1日起至2014年12月31日止的物业管理服务费、房屋共用部位、共用设施日常维修费2033.5元，截止2015年8月17日的滞纳金1538.3元，上述费用合计3571.8元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告宁波海曙丽园佳城物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费50元，由原告宁波海曙丽园佳城物业服务有限公司负担20元（已预交）、被告徐彩芬、高海龙共同负担30元，上述诉讼费用于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本法律文书生效后，有执行内容的部分，当事人应自法律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 贾毅飞
代理审判员 潘懿峰
人民陪审员 包国君
二〇一五年八月二十六日
代书 记员 邓丽萍