北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第10426号
原告北京巴士传媒股份有限公司广告分公司，住所地北京市海淀区紫竹院路32号18号平房。
负责人黄志远，总经理。
委托代理人刘春，北京市融商律师事务所律师。
被告联铭（北京）国际传媒广告有限公司，住所地北京市东城区育树三条8号101室。
法定代表人赵兰荣。
原告北京巴士传媒股份有限公司广告分公司（以下简称巴士传媒公司）与被告联铭（北京）国际传媒广告有限公司（以下简称联铭国际公司）广告合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由法官章扬担任审判长，与人民陪审员刘长生、桂成玉组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告巴士传媒公司的委托代理人刘春到庭参加诉讼。被告联铭国际公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告巴士传媒公司诉称，其与联铭国际公司于2010年12月13日签订BB10-ZY02-262广告发布合同，约定由巴士传媒公司在9辆300路公共汽车内环线路上发布联铭国际公司代理的久久丫广告，广告发布形式为条幅，刊期为12个月，广告费总计618300元。合同签订后，巴士传媒公司按照约定发布广告，但联铭国际公司长期拖欠广告费，双方于2011年7月4日签订合同变更协议，联铭国际公司未结清的款项为246000元，广告上刊期满，但联铭国际公司截止至起诉日未付分文。故巴士传媒公司依法诉至法院，请求判令：1、联铭国际公司给付拖欠广告费246000元；2、联铭国际公司按照日万分之三的标准支付逾期付款违约金；3、联铭国际公司承担本案诉讼费。
被告联铭国际公司未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，2010年12月13日，联铭国际公司（甲方）与巴士传媒公司（乙方）签订一份广告发布合同（合同编号：BB10-ZY02-262），合同约定，1.1、甲方委托乙方在公交车身媒体发布刊期为12个月的久久丫广告。1.2、广告发布周期以广告发布通知书确认的上刊日期为起算日。1.3、广告发布线路、数量、发布周期等基本情况：线路：300内；发布形式：条幅；数量：9辆；刊期：12个月。2.1、广告费604800元，制作还原费13500元，两项合计618300元。2.2、付款时间及进度：1、甲方于合同签订之日付13500元；2、广告小样确认之日付151200元；3、广告上刊之日起第三个月内付151200元；4、广告上刊之日起第六个月内付151200元；5、广告上刊之日起第九个月内付清余款151200元。3.4.1、发布广告的车辆数量在__辆以内的，乙方在甲方确认广告小样后15个工作日内，完成广告发布，并将广告发布通知书交甲方确认。发布广告的车辆数量超过__辆的，甲乙双方协商确定分批发布广告的进度如下：乙方按发布广告的批次送交广告发布通知书。3.4.2、甲方在接到乙方广告发布通知书之次日起三日内对已发布的广告进行确认。甲方既不对广告发布通知书确认盖章，又不提出书面异议的，视为甲方认可乙方发布通知书的内容。6.1、甲方不按照合同约定支付广告费时，乙方又未提出解除合同，则乙方有权要求甲方支付逾期付款违约金，违约金标准为每逾一日，按照迟延给付广告费金额的万分之三支付。合同落款处，分别加盖有联铭国际公司、巴士传媒公司合同专用章。
同年12月15日，联铭国际公司向巴士传媒公司支付合同项下款13500元。
2011年4月21日，联铭国际公司向巴士传媒公司支付合同项下款84000元。
同年7月4日，联铭国际公司（甲方）与巴士传媒公司（乙方）签订一份合同变更协议，协议约定，甲乙双方签署的关于”久久丫”300内公交车身广告合同（合同号：BB10-ZY02-262），双方同意就此合同作如下变更：1、车辆数由原来的9辆变更为5辆；2、合同金额由原来的618300元（含9辆车的制作费13500元）变更为343500元（含5辆车制作费7500元），且甲方已付97500元，未结清的款项为246000元；3、未结清的款项付款方式变更为：广告上刊后期满3个月付78000元，广告上刊后期满6个月付84000元，广告上刊后期满9个月付84000元。此协议中未变更事项以原合同为主。协议落款处，分别加盖有联铭国际公司、巴士传媒公司合同专用章。
诉讼中，巴士传媒公司向本院提交照片四张并附有照片光盘一张。根据光盘显示，四张照片电子版文件名和相片拍照日期分别为：300内-84777A、2011-5-99：08；300内-84777B、2011-5-99：09；300内-84779A、2010-3-222：47；300内-84779B、2010-3-222：47。根据照片显示，车牌号京AB58**、车辆编号84777照片为两张，车牌号京AB58**、车辆编号84779照片为两张，车辆车身刊登有久久丫字样广告，但照片均无反映日期、时间的内容。巴士传媒公司称，照片本身看不出广告刊登日期，电子版有日期显示；文件名为300内-84779A、300内-84779B的两张照片电子版拍摄日期早于本案广告发布合同签订日期，是因为拍摄器材系统时间设置不对；巴士传媒公司只保留了2辆车（京AB58**、京AB58**）的广告发布照片；巴士传媒公司向联铭国际公司提供的照片和广告发布通知书上均载明有车辆内部编号，但只有上述照片证明，没有其他证据。
诉讼中，巴士传媒公司称，广告上刊日期应载于发布通知书，但其未找到发布通知书，只找到内部工作单；广告发布履行到合同期满，自实际上刊之日即2011年5月起至2012年5月，对合同履行期间和广告刊登情况虽无发布通知书佐证，但联铭国际公司未在合同变更协议中对发布情况提出异议，应视为其履行了广告发布义务。
诉讼中，巴士传媒公司称其主张违约金依据广告发布合同第6.1条，各期违约金均从2011年7月4日开始计算；联铭国际公司已经支付的97500元对应的是广告发布合同中约定的前两期款项，即签订合同支付13500元，2011年4月支付84000元，但第二期款项支付金额不足。
上述事实有BB10-ZY02-262广告发布合同、合同变更协议、北京银行进账单二张、照片四张等证据材料以及本案开庭笔录在案佐证。
本院认为，联铭国际公司与巴士传媒公司签订的BB10-ZY02-262广告发布合同、合同变更协议，系双方真实意思表示，协议内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。
本案中，根据合同变更协议约定，剩余款项付款进度为：广告上刊后期满3个月付78000元、广告上刊后期满6个月付84000元、广告上刊后期满9个月付84000元。据此，巴士传媒公司于本案向联铭国际公司主张的广告款246000元均应当以”广告上刊”为支付条件，对此，本院评述如下：
首先，本案中，广告发布合同约定，广告发布周期以广告发布通知书确认的上刊日期为起算日。巴士传媒公司亦称上刊日期应当载于广告发布通知书，但其未找到该通知书，只找到内部工作单。
其次，本案中，巴士传媒公司称对合同履行期间和广告刊登情况虽无广告发布通知书佐证，但联铭国际公司未在合同变更协议中对发布情况提出异议，应视为其履行了广告发布义务。对此，本院认为，合同变更协议系对广告发布合同相关条款作出的变更，而非对广告发布合同履行情况进行的确认，根据举证责任分配原则，巴士传媒公司仍应当对其广告上刊时间以及合同履行情况提供相应证据，而不能仅以联铭国际公司未提出异议为由免除自身举证义务，故对巴士传媒公司的该项主张，本院不予采纳。
再次，关于巴士传媒公司向本院提交的四张照片，本院认证如下：第一，四张照片中两张照片电子版显示拍照日期早于广告发布合同签订日期，巴士传媒公司对此解释为因拍摄器材系统时间设置有误，可见照片电子版显示的时间不能客观、准确反映实际拍摄时间；第二，四张照片内容并无日期、时间信息，不能通过照片内容判断照片拍摄时间；第三，广告发布合同、合同变更协议均未明确车牌号、编号，巴士传媒公司称其向联铭国际公司提供的照片和广告发布通知书上均载明有内部编号，但并未提交证据予以证明；第四，广告发布合同约定的车辆数量为9辆、后合同变更协议变更为5辆，但巴士传媒公司提交的照片只涉及2辆车，与前述约定数量不符。结合以上四点，对巴士传媒公司提交的四张照片与诉争广告发布合同、合同变更协议之间的关联性，本院不予确认，巴士传媒公司以此证明广告发布合同履行情况之主张，本院不予采纳。
最后，本案中，巴士传媒公司称联铭国际公司已支付的97500元对应的是广告发布合同中约定的前两期款项。根据广告发布合同约定，该两期款项的付款时间点分别为合同签订之日、广告小样确认之日，并不涉及广告上刊后应支付的部分。
结合以上，本院认为，合同变更协议约定的余款支付条件为”广告上刊”，巴士传媒公司应当就该付款条件已经成就承担举证责任。现巴士传媒公司既无法提供载有上刊日期的广告发布通知书，亦无法提供其他证据证明广告是否上刊以及何时上刊，故巴士传媒公司主张联铭国际公司支付剩余广告款246000元之诉讼请求，应属证据不足，本院不予支持。因根据现有证据不能认定联铭国际公司付款条件业已成就，进而不能认定联铭国际公司存在逾期付款的违约行为，故对于巴士传媒公司主张逾期付款违约金之诉讼请求，本院亦不予支持。
被告联铭国际公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告北京巴士传媒股份有限公司广告分公司的诉讼请求。
案件受理费五千四百四十八元、财产保全费二千零二十元，原告北京巴士传媒股份有限公司广告分公司已预交，由其自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 章 扬
人民陪审员 刘长生
人民陪审员 桂成玉
二〇一三年九月十七日
书 记 员 赵 曦