江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第01437号
上诉人（原审被告）张俊华。
委托代理人屈杨，江苏江花律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）施彐平。
委托代理人姜启斌，启东市王鲍法律服务所法律工作者。
上诉人张俊华因与被上诉人施彐平饲养动物损害责任纠�一案，不服启东市人民法院（2014）启吕民初字第00876号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，张俊华位于启东市吕四港镇码头路88号的南通彭氏激光电子有限公司厂大门朝西，厂门为电动伸缩门，门前有一条南北走向的水泥路即码头路。张俊华在该厂内饲养了两只狗，平时在厂区内处于放养状态。2014年8月7日上午6时许，施彐平沿上述码头路由南向北步行经过张俊华厂门口路段时，被狗惊吓而跌地受伤。
事发当日上午，张俊华送施彐平至启东市第二人民医院住院治疗，施彐平被诊断为胸11椎体压缩性骨折、腰部软组织损伤。施彐平于2014年8月12日出院，住院6天，共花去医疗费3952.75元。事发当日，双方在启东市第二人民医院内因医疗费问题发生争执并先后两次报警，启东市公安�吕四港镇中心派出所（以下简称吕四派出所）分别于当天上午11时23分、下午14时20分接警后派员到现场处警，并取得了相关执法记录视频。2014年8月12日，吕四派出所出具一份接处警证明，言明事发当日该所民警朱件兵、张雨雷接警后赶到现场，得知张俊华饲养的狗突然冲出来导致施彐平惊吓倒地，双方家属因医疗费数额问题发生争议。当时张俊华对自己狗惊吓致伤施彐平的事实予以承认，但对其骨折伤情持有异议。施彐平于2014年12月1日向原审法院提起诉讼，要求张俊华赔偿各项损失14940.57元。
原审法院另查明，2014年6月至8月，施彐平在启东市金利达包装有限公司（以下简称金利达公司）从事食堂烧饭工作，每月固定工资2000元。受伤后由其女儿虞红梅护理，事发前虞红梅在上海懿斯实业有限公司（以下简称懿斯公司）从事销售工作，根据施彐平提供的懿斯公司扣缴个人所得税报告表显示，2014年2月-7月虞红梅平均工资为3071.43元／月。
原审庭审中，张俊华申请的证人秦某到庭作证陈述“2014年8月7日早上6点钟左右，其从厂里宿舍出来，在去厂门口厕所路上听到一个女人喊“救命”，但其没有去察看究竟，待其回到厂内在建厂房二楼上时看到那个女人已站起来。其经过厂门口时看到两只狗在门里面约1.5米处，但没有链子拴着，电动伸缩门是关闭的……”；张俊华申请的证人朱某到庭作证陈述“2014年8月的某一天早上6点钟左右，其在厂内食堂给工友做早饭，听到厂门外有女人喊‘救命’、‘狗咬她’，但其没有出去察看究竟，当时其没有看到饲养的两条狗在厂里，门口电动伸缩门是关闭的……”。
原审法院认为，本案的争议焦点为：1.施彐平涉案伤情是否系张俊华饲养的狗所致。2.施彐平涉案合理损失�认定。
关于争议焦点1，首先，吕四派出所出具的接处警证明反映了张俊华方在出警现场对其狗惊吓致伤施彐平的事实予以承认，该证明系派出所作为公安机关在履行职权过程中依据其调查了解的事实而形成的情况说明，该证据效力较高。其次，经审查相关出警执法视频，张俊华在执法视频中并未明确否认上述事实。第三，张俊华方两位到庭证人均一致陈述事发当日早上听到一个女人在张俊华厂门口喊救命，其中证人朱某还陈述听到喊“狗咬我”的内容，该证言与施彐平的庭审陈述之间能够相互印证。第四，张俊华庭审中自认其饲养的两只狗平时在厂区内放养，并未拴住。第五，张俊华庭审中承认事发当日早上其在厂门口遇到施彐平，而施彐平随后不久由张俊华送医并拍片检查得出伤情结果，且双方为医疗费问题发生争执。综上，依据上述一系列的证据，从时空连续性和高度盖然性角度看，法院可以确定施彐平的伤情系张俊华饲养狗惊吓所致。
关于争议焦点2，施彐平的具体损失认定如下：1.医疗费3952.75元，有相关医疗票据为证，且经咨询法医意见，施彐平用药基本合理，予以认定。2.营养费，按10元（天计算，认定60元（6天×10元（天）。3.伙补费，施彐平住院6天，按18元（天计算，认定108元（6天×18元（天）。4.误工费，施彐平为主张其事发前在金利达公司食堂烧饭并为此提供了金利达公司营业执照、停发工资证明，经法院调查核实，施彐平该工作情况属实，且张俊华对该事实亦不持异议，法院酌定按照事发前平均工资66.67元／天计算；施彐平主张的误工期限，有诊断证明书为证，且未超过法医咨询意见，予以确认，支持6400.32元（66.67元（天×96天）。5.护理费，根据伤情实际，施彐平主张护理期限为住院期间及出院后护理一个月，未超过法医咨询意见，予以确认；施彐平主张按100元／天计算未超过护理人员平均工资，予以确认，支持3600元（100元／天×36天）。6.交通费，酌情支持200元。以上第1-6项合计14321.07元。
公民的生命健康权受法律保护。张俊华作为饲养动物的管理人，未对饲养的狗采取安全措施，在此情形下，施彐平被狗惊吓而跌地受伤，应由动物饲养人即张俊华承担侵权赔偿责任，而施彐平作为成年人在步行上班过程中，其在面对外来危险时未能采取合理避险措施导致自身不慎跌倒，另考虑到张俊华的狗仅是惊吓施彐平而非直接咬伤等情形，故应适当减轻张俊华的赔偿责任。综合双方过错大小、损害结果等全案因素，本院酌定由施彐平与张俊华各承担30%和70%的责任，即由张俊华赔偿10024.75元（14321.07元×70%）。据此，依照《中华人民共和�侵权责任法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条之规定，判决：一、张俊华于判决生效之日起十内赔偿施彐平损失人民币10024.75元；二、驳回施彐平的其他诉讼请求。本案受理费400元（施彐平已预交），由张俊华负担270元，由施彐平负担130元。
宣判后，上诉人张俊华不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定施彐平受到张俊华饲养的狗惊吓摔伤依据不足。施彐平对受伤过程的陈述前后不一。公安机关的执法记录仪拍摄的视频中张俊华未承认是其饲养的狗追咬施彐平，其出具的证明没有依据。事发后，施彐平自行离开现场，如系被狗追致上，应当立即协商赔偿事宜。况且，当时张俊华的狗关在厂门内，施彐平误认为狗要冲出厂门而摔倒，自身应负主要责任。事�上，事故发生的原因是施彐平在路上锻炼身体时不小心摔伤，与张俊华无关。二、原审法院支持施彐平的误工费没有依据，支持的护理费标准过高。请求二审法院查明事实，依法改判或者发回重审。
被上诉人施彐平辩称，原审法院查明事实正确。在公安机关录制的视频中，张俊华始终未否认其家的狗追咬施彐平的事实。双方为赔偿事宜多次调解，未能达成一致意见。张俊华称施彐平系因锻炼身体摔倒，没有证据证明。受伤前，施彐平虽已超过退休年龄，但有收入，原审法院也进行了调查核实，故判决支持误工费合法有据。护理人员虞红梅的工资收入已有证据证明，原审法院据此判决的护理费符合实际情况。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理中，因张俊华对施彐平在2014年8月7日摔伤是否发生骨折存疑申请司法鉴定，本院依法委托南通�第一人民医院司法鉴定所进行鉴定。该所于2015年9月21日作出《司法鉴定意见书》认为施彐平胸11椎体骨折存在，2014年8月7日摔倒受伤可以形成。张俊华质证认为，对鉴定意见不予认可，鉴定意见与出院记录存在矛盾。施彐平认定鉴定意见。
为证明其误工情况，施彐平补充提供了工资表，证明其受伤前每月收入2000元。张俊华质证认为，工资表不具有真实性。
本院审核证据认为，施彐平在启东市第二人民医院治疗时的影像诊断报告上记载胸椎11压缩性骨折，出院记录记载胸11椎体压缩性骨折。南通市第一人民医院的司法鉴定意见亦认为施彐平胸11椎体骨折存在，并认定为新鲜骨折。南通市第一人民医院司法鉴定所的鉴定意见与启东市第二人民医院的诊断意见一致，不存在矛盾，原审法院对此认定事实无误。施彐平补充提供的工资表与其在一审法院提�的单位证明和法院调查记录一致，可以作为认定事实的补强依据。
经审理查明，原审法院查明事实正确，本院予以确认。
本院另查明，张俊华向南通市第一人民医院司法鉴定所支付鉴定费1200元，施彐平支付费用475元。
本院认为，本案的争议焦点是施彐平摔倒受伤是否系被张俊华饲养的狗追咬所致。
当事人对自己主张的事实有责任提供证据证明，人民法院对其所提供的证据审查后确信待证事实具有高度可能性的，应当认定该事实存在。施彐平为证明被狗追咬摔伤的事实提供了出警公安机关的证明。张俊华为反驳该证据申请调取公安机关执法记录仪的视频，但视频中的当事人未否定该事实的存在。因公安机关的证明系出警人员根据现场了解情况作出，视频资料不足以推翻公安机关证明的效力。况且，张俊华申请出庭的证人在�发时均未在现场，故其对狗是否跑出大门并不了解。但证人均反应听到有人喊救命，其中一位证人还听到“狗咬我”的喊叫声，更能证明事发原因。因此，施彐平所主张的事实具有高度可能性，本院予以确认。
误工费指受害人因误工减少的收入。施彐平受伤前在启东市金利达包装有限公司食堂工作，确有收入来源，因误工造成的损失，应由侵权人赔偿。张俊华因施彐平年满60周岁而否定其收入减少的事实，其理由不能成立。护理费应根据护理人员的收入状况确定。施彐平受伤后由其女儿护理符合常情。原审法院根据其收入情况确定误工费用，合法有据。张俊华主张应由其丈夫护理，由其女儿护理属于扩大损失，明显缺乏依据。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维�原判。
二审案件受理费400元，鉴定费1200元，施彐平为鉴定支付的475元，合计2075元，由上诉人张俊华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 勇
审 判 员 季建波
代理审判员 张峥嵘
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 秦建波