广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮中法民一终字第103号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地山东省临沂市。
负责人：李连亮，总经理。
委托代理人：滕祥荣，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：林御秋，女，1988年10月29日出生，汉族，住广东省饶平县。
委托代理人：林羡馥，广东博能律师事务所律师。
原审被告：薛庆，男，1962年12月24日出生，汉族，住山东省莒南县。
委托代理人：汲广珍，广东砝码律师事务所律师。
原审被告：莒南县万达兴汽车运输有限公司，住所地山东省临沂市。
负责人：程守起，该公司董事长。
委托代理人：赵树凯，该公司法律顾问
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂公司）因与被上诉人林御秋、原审被告薛庆、莒南县万达兴汽车运输有限公司（以下简称万达兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省饶平县人民法院（2013）潮平法民一初字第242号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年1月9日，林御秋向原审法院提起诉讼称：2012年9月23日14时00分，林御秋驾驶悬挂粤UIV5**号二轮摩托车从黄冈车站往钱东方向行驶至X087线4KM＋500M处（黄冈大桥中段）与同向薛庆驾驶的鲁Q960**号重型牵引车后拖挂鲁Q7X**半挂货车发生碰刮，造成林御秋受伤的交通事故。林御秋受伤后送往饶平县华侨医院治疗，经诊断为：“1、骨盆多发骨折伴盆腔血肿；2、左腰部和臀部软组织擦伤。”林御秋出院缴交医疗费用25822.19元，经饶平县公安局交通警察大队作出第201200127号《交通事故认定书》，认定薛庆负事故同等过错，承担同等责任。而肇事车辆鲁Q960**号重型牵引车及后拖挂鲁Q7X**半挂货车的所有人是万达兴公司，均在人保临沂公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），单号：PDZA201237130000142893和PDZA201237130000142894。案发后，人保临沂公司、薛庆、万达兴公司没有履行赔偿责任，严重侵害林御秋的合法权益。林御秋经伤残鉴定后，请求判令：1、人保临沂公司在鲁Q7X**号半挂货车交强险12万元的责任限额内赔偿林御秋的经济损失103290.25元（含精神损害抚慰金）；2、人保临沂公司在鲁Q960**号重型牵引车交强险12万元的责任限额内赔偿林御秋的经济损失103290.25元（含精神损害抚慰金）；3、薛庆、万达兴公司对人保临沂公司上述1、2项应赔偿林御秋的经济损失承担连带赔偿责任；
人保临沂公司答辩称：该肇事车辆在人保临沂公司投保交强险属实，在确认驾驶员具备法定驾驶资格的前提下，对于林御秋经庭审确认的合理损失，人保临沂公司同意在交强险各分项限额内予以承担。对于林御秋的损失，应治疗终结后一并处理。诉讼费、鉴定费等程序性费用不在交强险的赔付范围。请求法庭依法驳回林御秋对人保临沂公司的其他诉讼请求。
薛庆答辩称：1、林御秋主张部分赔偿项目（误工费、护理费、营养费、康复费、伤残评定费、交通费、精神损害抚慰金）数额过高，应予相应调整。2、薛庆事故后垫付给林御秋3.7万元，而林御秋产生医疗费25822.19元，住院伙食费3250元，属于医疗限额部分的共计29072.19元，扣减保险公司交强险限额2万元，超出部分9072.19元按同等责任，薛庆仅承担50%即4536.01元，多出的32464元林御秋应返还薛庆。3、薛庆已投保两车的交强险，林御秋的损失应由人民保险临沂公司先行赔付。
万达兴公司答辩称：林御秋将万达兴公司列为被告属诉讼主体不适格，万达兴公司不承担任何民事赔偿责任。因为鲁Q960**号重型牵引车和鲁Q7X**挂货车挂车的实际车主是薛庆，系其个人出资购买，只是薛庆依山东省道路运输管理条例规定将该车登记万达兴公司名下，薛庆依协议约定独立核算、自负盈亏，自主经营，独立承担民事责任。林御秋要求万达兴公司承担连带责任无法律依据。
原审法院经审理查明：2012年9月23日14时00分，林御秋驾驶悬挂粤UIV5**号二轮摩托车从黄冈车站往钱东方向行驶至X087线4KM＋500M处（黄冈大桥中段）与同向薛庆驾驶的鲁Q960**号重型牵引车后拖挂鲁Q7X**半挂货车发生碰刮，造成林御秋受伤的交通事故。2012年10月28日，饶平县公安局交警大队作出第201200127号《交通事故认定书》，认定林御秋负本事故的同等过错，承担同等责任；薛庆负事故的同等过错，承担同等责任。林御秋于2012年9月23日到饶平县华侨医院治疗，直至2012年11月27日出院。诉讼期间，林御秋向原审法院申请委托鉴定，原审法院依照司法鉴定程序，委托广东韩江法医临床司法鉴定所对林御秋的伤残程度、继续治疗费用、医疗护理依赖程度、护理人数、营养费进行鉴定，广东韩江法医临床司法鉴定所于2013年12月31日作出韩江司鉴所（2013）临鉴字第112907号《广东韩江法医临床司法鉴定所鉴定意见书》，鉴定意见：1、被鉴定人林御秋的伤残程度评定为十级伤残；2、被鉴定人林御秋的康复费评定为1000元；3、被鉴定人林御秋的护理依赖程度评定为住院期间前期需要部分护理依赖、住院期间后期需要部分护理依赖；4、被鉴定人林御秋的护理期为60天，建议营养费900元，护理期前期30天每天配护理人员2人；护理期后期35天每天配护理人员1人。
又查明：林御秋系非农业居民。林御秋提出被扶养人为其母亲张婵如，1956年11月16日出生，需扶养20年。张婵如有二子一女，均已成年。肇事车辆鲁Q960**号重型牵引车及后拖挂鲁Q7X**半挂货车的所有人是万达兴公司，均在人保临沂公司投保交强险，二份保险的责任限额均为122000元（其中：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元），保险期限自2012年9月10日至2013年9月9日止。二份交强险保险人为人保临沂公司。万达兴公司与薛庆签订车辆注册登记协议，协议期限自2011年10月23日起至2014年10月23日止，鲁Q960**号重型牵引车和鲁Q7X**半挂货车的登记在万达兴公司从事运输业务，该车行驶证注册登记车主为万达兴公司，实际所有人为薛庆。即万达兴公司与薛庆实为挂靠关系。薛庆于2012年10月9日垫付事故预付费2万元，医药费1.7万元，施救费1000元。
以上事实，有林御秋身份证及人保临沂公司、万兴达公司设立登记情况，《交通事故认定书》，饶平县华侨医院《伤残鉴定书》、门诊病历、出院记录、医疗费用收据，林御秋的《司法鉴定意见书》、鉴定费发票，林御秋及其被抚养人户籍资料、饶平县黄冈镇石埕居委会出具的《证明》，薛庆驾驶证、行驶证、交强险保险单、交通事故预付费委托书、预缴医疗费收据、施救费发票，车辆注册登记协议，庭审笔录等在卷为证。
原审法院认为：饶平县公安局交警大队经现场勘查，对涉案交通事故所作的责任认定书认定事实清楚，适用法律正确，原审法院予以采信。根据相关法律之规定，结合各方当事人的诉辩意见及本案事实，确定林御秋的人身损害情况如下：1、住院医药费25822.19元；2、误工费，自2012年9月23日住院至定残日前一天2013年12月30日共463日计算，按国有单位在岗职工平均工资56401元／年÷365天×463天，合计71544.28元；3、住院伙食补助费，自2012年9月23日住院至2012年11月27日出院共65天×50元／天，合计3250元；4、护理费，依据鉴定书评定护理期65天，护理期前期30天每天配护理人员2人，护理期后期35天每天配护理人员1人，按国有单位在岗职工平均工资56401元／年÷365天×（30天×2人＋35天×1人），合计14679.71元；5、营养费900元；6、康复费1000元；7、残疾赔偿金，按城镇居民人均可支配收入30226.71元／年×20年×10%（一处十级），合计60453.42元；8、被扶养人生活费，按城镇居民人均消费性支出22396.35元／年×20年÷3人×10%，合计14930.9元；9、鉴定费2500元；10、交通费酌定1500元；11、精神损失抚慰金酌定5000元。以上各项共计201580.5元。人民保险临沂公司在鲁Q960**号重型牵引车和鲁Q7X**半挂货车二份交强险医疗费用赔偿限额各1万元范围内赔偿林御秋医疗费用2万元，死亡伤残赔偿限额各11万元范围内优先赔付林御秋精神损害抚慰金5000元，赔偿其他各项损失170758.31元。林御秋住院医药费超出交强险部分的5822.19元应按同等责任机动车方各承担50%的赔偿责任计算，即林御秋与车辆实际使用人薛庆各承担2911.10元（5822.19元×50%=2911.095元）。薛庆已垫付医药费1.7万元，故2911.10元在该款中予以相应抵除。据薛庆庭审书面代理意见，薛庆请求其垫付给林御秋的事故预付费2万元、医药费1.7万元、施救费1000元超出薛庆赔偿责任范围的，由林御秋直接返还薛庆。其中薛庆垫付的34088.90元［事故预付款2万元和医药费14088.90元（17000元-2911.10元=14088.90元）］由林御秋直接返还请求合法有据，原审法院予以照准。但施救费不属本案审理范围，依法不予处理。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《人身损害赔偿解释》）第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2014年1月23日作出（2013）潮平法民一初242号判决：（一）人保临沂公司应在本判决生效之日起十日内在鲁Q960**号重型牵引车和鲁Q7X**半挂货车二份交强险医疗费用赔偿限额各1万元范围内赔偿林御秋医疗费用2万元；死亡伤残赔偿限额各11万元范围内赔偿林御秋精神损害抚慰金5000元，其他各项损失170758.31元，合计人民币195758.31元（二）薛庆应在本判决生效之日起十日内赔偿林御秋住院医药费人民币2911.10元（薛庆已支付）（三）林御秋应在本判决生效之日起十日内退还薛庆垫付的人民币34088.90元（四）驳回林御秋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4398.70元，减半收取2199.35元，林御秋负担53.23元，人保临沂公司负担2146.12元。
人保临沂公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：（一）一审人民法院认定林御秋误工期限463天，人保临沂公司认为误工期限7过长。林御秋发生事故入院治疗的日期为2012年9月23日，出院日期为2012年11月27日，而林御秋申请鉴定的时间却是在一年两个月才申请鉴定。人保临沂公司认为林御秋在出院之后90天内未申请鉴定，应属过分迟延申请鉴定。根据《人身损害赔偿解释》第二十条的规定“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定”，对林御秋的误工期限不应以林御秋评残之日计算，而应按照林御秋提供的饶平县中医华侨医院出具的伤残鉴定书中记载的时间为准，而饶平县中医华侨医院的伤残鉴定书中记载为出院后继续治疗两个月。也就是说林御秋住院64天，再加上60天的继续治疗时间，林御秋的误工时间应为l24天。其次，对林御秋误工费的计算标准按照国有单位在岗职工平均工资计算，人保临沂公司认为是错误的，本案中没有证据证明林御秋是国有单位在岗职工，对林御秋误工费的计算标准按照城镇居民平均可支配收入计算更合理。（二）、林御秋的母亲张婵如是1956年11月出生，林御秋发生事故时张婵如56岁，未满60周岁。一审法院仅依据饶平县黄冈镇石埕社区居民委员会的证明，来认定张婵如无劳动能力，证据不足。饶平县黄冈镇石埕社区居民委员会不具备认定自然人是否具备劳动能力的资质。综上所述，请求二审法院在依法查明事实的基础上，撤销原判决第一项，依法改判。
林御秋答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回人保临沂公司的上诉，维持一审判决。
原审被告薛庆答辩称：薛庆已购买了三者险，保险公司应依法进行理赔，请二审法院依法判决。
原审被告万兴达公司答辩称，人保临沂公司的上诉理由不能成立，一审判决事实清楚，证据充分，请二审法院维持原判。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案双方争执的焦点是一审对林御秋的误工损失计算是否正确和对其母亲的被扶养人生活费的计算否正确。
关于林御秋的误工损失计算是否正确。根据《人身损害赔偿解释》第二十条第二款的规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”林御秋因本次交通致使身体受到伤害而住院治疗，一审按林御秋自事故之日起其评残前一日止的时间作为其误工的时间，依据成立。另外，因林御秋系城镇居民，一审参考广东省一般地区的职工平均工资计算其损工损失是恰当的。
关于被扶养人生活费计算的问题。林御秋的母亲林婵如在林御秋发生事故时已年满55周岁，按我国的城镇职工的退休制度，已属退休年龄，可认定为无劳动能力，因此，一审按照林御秋的母亲林婵如有三个成年女并按其残疾程度计算其母亲林婵如的被扶养人生活费为14930.9元得当，对此，本院予以维持。
另外，一审审期间，林御秋变更诉讼请求要求按其申请评残后的鉴定意见重新进行计算其人身损害的赔偿数额，人保临沂公司无作答辩也无无出庭应诉，因此，也应视为人保临沂公司对林御秋的上述赔偿请求无异议，可见，一审上述的处理结果是正确的。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，处理基本恰当，应予以维持。人保临沂公司上诉理由不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费人民币4292元，由中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 慕 成
审 判 员 李 照 雄
代理审判员 陈 烨
二〇一四年五月十二日
书 记 员 李弈毅（代）