广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法厚民二初字第356号
原告：东莞市旗峰纸业有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：黄惠锋，该公司总经理。
委托代理人：何健平，男，汉族，1987年8月10日出生，住广东省东莞市，系该公司业务员。
被告：陈金华，男，汉族，1986年6月4日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：朱峰，广东名成律师事务所律师。
原告东莞市旗峰纸业有限公司（以下简称“旗峰公司”）诉被告陈金华买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月11日受理后，依法由代理审判员刘超担任主审法官适用简易程序审判。被告在答辩期内提出管辖权异议，该管辖权异议经我院裁定驳回，被告陈金华针对驳回裁定提起上诉并经东莞市中级人民法院裁定予以维持。现本案于2014年1月14日公开开庭进行了审理。原告旗峰公司的委托代理人何健平到庭参加了诉讼，被告陈金华的委托代理人朱峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告旗峰公司诉称：原告与被告于2006年8月9日签订销售协议以来，原告按时供应纸板给被告，被告收货签收后，双方对数结算，被告欠原告货款434，133元。经原告多次催收未果，在2012年1月19日被告给原告签订了欠条，承认欠原告212，525元货款。后在2012年12月27日被告给原告又签订了一张欠条，承认欠原告221，608元货款。两张欠条合计434，133元。在被告签了欠条后，被告以各种理由拒不偿还债务。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1.被告支付货款434，133元以及逾期支付欠款的利息（从起诉之日起按月息3%计算，直至欠款全部付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。
被告陈金华辩称：1、被告已经向原告支付了129，000元。原告业务员熊某与吴某某及10几个人逼着被告签写欠条，并且要求被告将货款打款至吴某某的账户上，且语言威胁，扬言砍被告手脚。后被告在原告的威迫下将129，000元打至吴某某的账户上。所以该129，000元应当在总货款中予以抵扣。2.原告的货款金额应当以对账单、送货单核对，2张欠条签写时被告受逼迫，并没有对账。写着“2012年1月19日”的欠条实际时间为2013年1月19日。
经审理查明：原告主张被告尚欠其货款434，133元，并向本院提交了两份陈金华签名的《欠条》原件为证，其中第一张落款日期为2012年12月27日的《欠条》中黑色水笔书写的内容如下：“现我陈金华欠东莞市旗峰纸业有限公司货款贰拾贰万壹仟陆佰零捌元正（221，608），特此证明。注：以上只是部分货款，另利和公司欠贰拾贰万贰仟伍佰贰拾伍元需另合对，合对后无错再另写欠条。注：2012年年前先付15，000-20，000”，在欠条的底部空白处蓝色圆珠笔书写的内容为“2012年1月19日还款12，000元”；另第二张落款日期为2012年1月19日的《欠条》为蓝色圆珠笔书写，内容为“现我陈金华欠东莞市旗锋纸业有限公司货款贰拾壹万贰仟伍佰贰拾伍元正（212，525），特此证明”。原告称被告签署了上述两张欠条后分文未付。被告陈金华则认为第二张欠条的落款时间为笔误，应当为2013年1月19日，且认为在用蓝色圆珠笔签署第二张欠条时在第一张欠条的空白处用蓝色圆珠笔书写的“2012年1月19日还款12，000元”实质上应为“2013年1月19日还款12，000元”。原告确认两张欠条上不同颜色笔迹书写的内容，但认为不存在日期的误写，并主张欠条系原告业务员熊某从被告处带回原告公司，带回的时候第一张欠条上即已经书写了“2012年1月19日还款12，000元”字样，但原告认为并没有收到该款。
关于两张欠条形成过程，原告主张系原告业务员熊某从被告处带回原告公司。被告则主张被原告胁迫书写，经本院询问，被告确认没有报警，原因系被告认为的确欠原告货款，但认为欠款数额应当以核对为准，且第一张欠条上也写明“另利和公司欠贰拾贰万贰仟伍佰贰拾伍元需另合对，合对后无错再另写欠条”。另被告还称“被告要求原告对账，但原告拒绝对账，且拿着第一张欠条强迫被告支付12，000元后，被告签写下第二张欠条”。另本院依法传唤原告业务员熊某出庭作证，熊某当庭确认以下内容“熊某和原告经理谢某某一起与陈金华对账，两张欠条均为陈金华自己签写，两张欠条时间相隔半年至一年，第二张欠条的落款时间2012年1月19日不是笔误，第一张欠条底部蓝色笔迹‘2012年1月19日还款12，000元’系陈金华姐姐书写，原告公司没有收到该12，000元”
关于被告主张的已还款129，000元，被告向本院提交十八张《银行ATM存款小票》原件为证，经本院当庭核对，各方均确认上述十八张小票的内容如下“第一张3月31日工商银行ATM现金存款单，向＊惠光存款10，000元；第二张工商银行ATM现金存款单日期不清楚，向＊惠光存款5，000元；第三张2013年4月16日工商银行ATM现金存款单，向＊惠光存款5，000元；第四张3月4日工商银行ATM现金存款单，向＊惠光存款4，000元；第五张2012年12月17日工商银行ATM现金存款单，向＊惠光存款4，000元；第六张2013年1月1日工商银行ATM现金存款单，向＊惠光存款6，000元；第七张2012年11月23日工商银行ATM现金存款单，向＊惠光存款5，000元；第八张2012年10月14日工商银行ATM现金存款单，向＊惠光存款5，000元；第九张工商银行ATM现金存款单日期不清楚，向＊惠光存款5，000元；第十张2012年9月5日工商银行ATM现金存款单，向＊惠光存款5，000元；第十一张2012年9月11日工商银行ATM现金存款单，向＊惠光存款7，000元；第十二、十三、十四、十五、十六、十七张工商银行ATM现金存款单日期、收款人、备注均模糊不清楚；第十八张2012年11月15日银行ATM现金存款单，向＊惠光存款5，000元”。被告称“＊惠光”实际上系原告委托的收款人吴某某，被告称以现金存入吴某某的账户内，然后将汇款单通过手机拍照的方式发给熊某。原告方否认有通过吴某某向被告收款，并表示不认识吴某某，原告表示陈金华的业务系熊某拉回，货款有时也由熊某向陈金华催收。另本院当庭询问熊某，熊某确认以下事实“熊某通过电话的方式向陈金华催款，公司没有委托我之外的人向陈金华收款，我本人不认识吴某某；熊某在向陈金华催款时曾在2013年上半年听陈金华说过已还款129，000元，我便到陈金华处把其存款单拍下来后拿回公司进行核对，但公司没有收到存款单上的金额”。
另被告还向本院提供了一份和熊某的通话录音为证，被告及熊某当庭均确认该录音的真实性，录音内容摘录为“①陈金华：‘我上次给你汇款小票的钱，我上次给你们收数的12.9万，你们有没有跟收数的对账？；熊某：‘我不知道我公司是否对哦，公司扣我的钱也扣完了，我也不知道起诉这件事情了。因为起诉不是我在跟的’；②陈金华：‘不是你管？但是你们清楚我给了12万9给那个人了的啊’；熊某：‘你是将汇款单照片发给我的，但我还没跟那个人对账，到底现在起诉怎么样，我也不了解’；③陈金华：‘我现在看到起诉书那个上面还是写的欠43万元，一毛钱也没给过，有没有这样的事？怎么会这样处理的？’；熊某：‘这样子？’；陈金华：‘哦。那起诉书上面还是43万啊’；熊某：‘怎么是这样，我要去了解一下，我明天去问问公司’；陈金华：‘我看到起诉书上，哇，怎么还欠43万元？那么那些收数的人收了我12万9千，那不是白给了？’；熊某：‘这样子，我回去问问好不好…你可以拿着单据向公司说明的’；陈金华：‘但汇款单不是汇在你们旗峰名下，是汇到那收数人名下’；熊某：‘那你不怕的，你就说清那人就是我公司委托的收数人嘛’；④陈金华：‘我就是怕你们不认，现在还是告我43万’；熊某：‘哦，这样，我明天跟你问问’；陈金华：‘你也要跟公司说说，为什么还是那个数啊？我给了那么多钱，为什么不扣了？是不是？那岂不是我白给了？’；熊某：‘我知道，我问一下，问一下再回复你’。另熊某当庭确认本案被告提交的银行ATM存款单与其拍照的存款单相一致。
另双方确认案涉交易的货物为纸板，货款为月结30天。至于原告诉求的月息3%，原告主张系按照原告传真给被告的报价单上的记载，被告则认为双方没有约定利息，且报价单上即使存在也仅为要约，并不能视为被告同意该内容。关于利和公司，双方确认系陈金华开设的利和纸箱厂，且没有办理营业执照。
以上事实有原告提供的《欠条》，被告提供的《银行ATM存款小票》、《光盘及整理资料》及本案一审庭审笔录等证据附卷为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷，被告主张被原告方胁迫签写欠条，但被告并无证据证明存在胁迫，且被告事后亦未报警，故本院对被告主张的胁迫不予采信，现被告对欠条两张的真实性均无异议，故本院亦确认其真实性及关联性，并认定两张欠条的总金额为434，133元。另被告陈金华主张第一张欠条空白处的“2012年1月19日还款12，000元”及第二张欠条的落款时间“2012年1月19日”均为“2013年1月19日”的误写，本院认为，被告提供的十八张《银行ATM存款小票》中并无体现存在2013年1月19日还款12，000元的情况，被告也无其他证据证明有在2013年1月19日归还过12，000元，且即使存在误写，也不应当连续两张欠条上的年份时间均存在误写，故被告主张两张欠条上的2012年系误写依据不足，本院不予采信。另第一张落款2012年12月27日的欠条上注明“2012年1月19日还款12，000元”，原告主张系陈金华姐姐书写，并主张没有收到被告的任何还款，本院认为，“2012年1月19日还款12，000元”等字样系书写于欠条原件之上，原告若对该内容存在异议理应让陈金华重新书写欠条，或者对该内容以旁注的方式表示不认可，但原告并无证据证明有要求陈金华更换欠条或者向陈金华提出过异议，故本院依法确认落款时间为2012年12月27日欠条上“2012年1月19日还款12，000元”的真实性及关联性，认定被告已于2012年1月19日还款12，000元。
至于《银行ATM存款小票》上的款项是否为归还案涉欠款，首先，被告提供的十八张小票中的六张汇款日期、金额、收款人均无法辨认，故对该六张小票本院无法确认真实性及关联性。至于另外十二张可辨认的小票，在备注部分均显示收款人为“＊惠光”，被告主张为原告委托的收数人，本院认为被告的陈述属实，并认定该十二张存款小票可以证明被告向原告归还了部分款项，理由如下：熊某作为原告公司的业务员，原告当庭确认熊某负责跟陈金华这单交易并有权向陈金华进行催款，故熊某电话录音中的陈述应当可信。根据《电话录音》可知，被告在电话录音中反复强调将12万9千元汇给了原告委托的收数人，熊某在录音中也存在“你是将汇款单照片发给我的，但我还没跟那个人对账，到底现在起诉怎么样，我也不了解”、“那你不怕的，你就说清那人就是我公司委托的收数人嘛”、“这样子，我回去问问好不好…你可以拿着单据向公司说明的”等内容，即存在原告方确实通过案外人向陈金华收款的事实，且熊某也将被告在银行ATM的存款单进行拍照后拿回公司核实，而该照片中的存款单正是本案被告提交的存款单，故本院依法确认案涉显示收款人为“＊惠光”的十二张存款单的真实性与关联性。另虽然该十二张中有个别小票的日期无法辨识，但案涉货款系原告委托案外人“＊惠光”收取，被告也系向“＊惠光”进行ATM存款，故该十二张存款单均应视为被告向原告归还本案欠款的证据。经计算可知，该十二张ATM存款单的总金额为66，000元，加上被告已于2012年1月19日还款12，000元，即被告总计向原告还款的金额为78，000元，被告尚欠原告的欠款仅为356，133元。
又因货款为月结30天，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，被告应立即向原告支付拖欠的货款356，133元。至于利息，原告并无证据证明双方有对逾期付款约定利息，应承担举证不能的后果，本院对原告主张的月息3%不予采信。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，被告应从月结30天之次日起按中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率向原告支付逾期付款的利息，现原告仅诉求从起诉之日起计算，属于其自行处分权利，本院予以确认。综上，案涉利息应以356，133元为本金，按中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率，从2013年9月11日起计至本金付清之日止。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告陈金华于本判决生效之日起三日内向原告东莞市旗峰纸业有限公司归还欠款356，133元；
二、被告陈金华于本判决生效之日起三日内向原告东莞市旗峰纸业有限公司支付利息，利息以356，133元为本金，按中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率，从2013年9月11日起计至本金付清之日止；
三、驳回原告东莞市旗峰纸业有限公司的其他诉讼请求。
如被告陈金华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3，906元，由原告承担906元，由被告陈金华承担3，000元。
如不服本判决，各方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 刘 超
二〇一四年三月四日
书 记 员 胡佩茵