广西壮族自治区兴业县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民一重字第4号原告朱恒武，农民。委托代理人朱和边，农民。委托代理人卢海生，广西业丰律师事务所律师。被告朱和明，干部。被告朱恒朝，农民。两被告共同委托代理人卢莉，广西渊顺律师事务所律师。两被告共同委托代理人李健龙，广西渊顺律师事务所律师。原告朱恒武与被告朱和明、朱恒朝相邻关系纠纷一案，本院于2013年6月3日受理一审诉讼后，于2013年12月6日作出了一审判决；被告朱和明不服本院作出的（2013）兴民一初字第267号民事判决书，向玉林市中级人民法院提起上诉，经中院审理后，于2014年5月16日作出了（2014）玉中民一终字第106号民事裁定书，裁定撤销原判决发回兴业县人民法院重审；发回我院重审后，本院于2014年9月26日立案审理，2014年11月7日本院依原告朱恒武的申请，追加朱恒朝作为本案被告参加诉讼，并依法组成由审判员覃源担任审判长，代理审判员郑聆和人民陪审员吴燕玲参加的合议庭，于2015年1月19日公开开庭审理。书记员周长新担任记录。原告朱恒武及其诉讼代理人卢海生、朱和边，被告朱和明、朱恒朝及共同诉讼代理人卢莉、李健龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告朱和明户均为兴业县葵阳镇西村1队人，双方南北相邻而居。自上世纪50年代以来，原告户出入村道均是从被告朱和明户东面的小路（路宽约2.5米）通行，但2012年下半年，被告朱和明趁原告外出之机，在通道靠中间位置挖一排污水沟，将污水排到原告户门前的空地上。被告朱和明的行为不但妨碍了原告户的正常通行，也给原告的正常生活造成极大影响。另被告朱和明建房时，没有按有关部门的规划与原告户保持适当的距离，给原告户的通风采光造成极大影响。双方的纠纷经村委调解，但未达成协议。因诉争的通道与朱恒朝的房屋相邻，已经原告申请由法院追加了朱恒朝为被告，为维护原告的权益，现请求法院判决：1、判令两被告不得妨碍原告从其户通向村路的通道通行及对通道硬化（该通道两侧东至被告户墙，西至朱恒朝户墙，南接村路，北至原告户，宽约3.3米，长23米）；2、判令被告朱恒朝拆除其建在通道上护墙石脚及化粪池；3、判令被告朱和明搬走放置在通道上的巨石并拆除其建在毗邻原告房屋南面不足2米间距的部分建筑物；4、本案诉讼费用由两被告承担。被告朱和明、朱恒武辩称，原告诉争的通道土地所有权为葵阳镇西村第一村民小组和第二村民小组所有，使用权属于两被告，原告无权通行；原告主张通行的通道不符合有利生产、方便生活的原则，原告诉争的通道也不是唯一的必经通道，也非历史形成的通道；同时，原告诉请朱恒朝拆除护墙石脚及化粪池及诉请被告朱和明搬走巨石并拆除建筑物无事实及法律依据；原、被告曾通过调解，内容是原告通过补偿两被告换取诉争通道通行权，证明原告在诉争通道上没有通行权。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。根据原、被告的诉辩主张，双方的争议焦点是：1、原告对诉争的道路是否享有通行权，道路长宽具体是多少，两被告应否按原告诉请准许原告进行道路硬化；2、被告朱恒朝应否拆除建在通道上的护墙石脚及化粪池；3、被告朱和明应否搬走放置在通道上的巨石及拆除其建在原告房屋南面不足2米间距的部分建筑物。原告对其陈述在举证期限内提供的证据有：1、现场照片和土地证，证明原告系相邻关系，被告户水沟占用通道及排污损害原告利益的事实，被告户建房与原告间距不足原规划的距离；2、人民调查调解记录，证明村委曾对纠纷调解；3、户口本、身份证，证明原告主体适格；4、现场草图、异议书，证明被告在通行道路上阻碍原告通行的事实；5、村民证言，证明诉争通道属于原告唯一通道。被告对其辩述当庭提供的证据有：1、村民小组证明；2、宗地图190301004，证据1-2证明诉争土地属于两被告所有，被告没有通行权；3、调解记录；4、被告方宗地图190301015，证据3-4证明原告现在的土地是经过与他人换地取得的，并非原始取得，原告主张通行权无法律依据；5、照片一，证明原告房屋门前已是硬化道路，争议通道并非是原告出入的唯一通道；6、照片二、证明本案原告主张通道的位置；7、照片三、证明原告通过经过朱恒远和朱恒岗房屋，又经过两被告房屋，原告主张通行权无法律依据；8、2013年1月28日调解记录，证明两被告之间的房屋交界处土地使用权属两被告所有，原告无权使用；9、2013年2月7日调解记录，证明原告与两被告之间达成换地协议，原告通过换地和补偿给两被告取得通行权；10、照片四，证明原告筑水泥墙将土地分界，土地权属明确，原告承认通道为两被告所有；11、照片五，证明朱恒朝屋的护墙石是1985年已建成，原告要求拆除并主张通行不合理。本院依法调查取得的证据有：1、现场草图；2、对葵阳镇西村村委会主任朱卫东的询问笔录。经审理查明，原告旧屋与被告朱和明户南北相邻而居，原告旧房建成后，被告朱和明才建成了现居住的房屋；本案各方讼争的通道位于被告朱和明房屋东面与被告朱恒朝房屋西面之间，从村道靠朱恒朝户屋角起至原告户的方向长度为19.78米，宽度为3.1米，该诉争通道的土地为葵阳镇西村礼堂1队及2队的土地。被告朱和明在1991年建房时经审批规划后留出部分空地与被告朱恒武原经审批规划留出的部分空地形成了本案诉争通道，该通道自从上世纪九十年代起开始有人通行，该通道从形成至今未进行过规范的硬化，现为一条沙石混合的泥路；在紧邻被告朱恒朝房屋的西边有宽约0.8米、高约为5厘米的护墙石脚。根据现状，本案诉争道路上并无巨石阻碍及建设有化粪池，从诉争通道往原告旧房及新房须先经由朱恒钢、朱恒远的新房门前通过；原告朱恒武及朱恒钢、朱恒远可出行至已硬化的村道的道路有两条，一为本案诉争通道，二是经被告朱恒朝房屋西北面至朱恒言户之间的通道。另查明，现经朱恒钢与朱恒远在朱久超的宅基地上建新房后，现只有原告的旧房与被告朱和明的房屋相邻，相邻部分最大距离为2.1米，最小距离为0.56米。原告方所提供的土地使用证宗地图中标示的最大距离为0.7米，最小距离为0.5米。本案讼争的通道长为19.78米，原告主张通道长23米超出的部分不在本案的讼争范围。本院认为，本案中的原告与被告朱和明相邻而居，从原告房屋经两被告房屋间通往村道的通道已经形成了二十年有余，原告从此通道通行成为了习惯，故此通道已形成了历史通道，现原告请求两被告不得妨碍其通行的诉请合法合理，应予准许，但对于原告要求对道路进行硬化的请求，因不属于法院民事诉讼的审理范围，本院依法不予支持。对于原告主张拆除被告朱恒朝房屋西面护墙石脚的诉请，本院认为护墙石脚形成多年，对被告朱恒朝房屋有保护作用，拆除对其房屋安全存在隐患，同时护墙石脚的存在对原告的通行并未造成极大的影响，不需进行拆除，因此对原告的该项请求不予支持。原告与被告朱和明房屋已相邻多年，虽然被告朱和明房屋建成时间比原告旧房建成时间迟，但被告朱和明并没有超出其土地使用证中标示的与原告旧房间的距离进行建房，另外根据现状，本案诉争通道上并未放置有巨石，故对原告主张要求被告朱和明搬走放置在通道上的巨石并拆除其建在毗邻原告房屋南面不足2米间距的部分建筑物诉请，没有事实的依据，对此主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条之规定，判决如下：一、原告朱恒武对被告朱和明与被告朱恒朝房屋间形成的通道享有通行的权利，被告朱和明、朱恒朝不得妨碍原告通行（通道从村道靠朱恒朝户西南面屋角起至原告户的方向长度为19.78米，宽度为3.1米）；二、驳回原告朱恒武的其它诉讼请求。本案受理费100元，由被告朱和明、朱恒朝各负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元（受理费户名：玉林市财政局，帐号：20×××77，开户银行：农行广西玉林分行营业部），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审判长覃源代理审判员郑聆人民陪审员吴燕玲二〇一五年六月二十四日书记员周长新