山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终511号
上诉人（原审被告）：威海华鼎重工有限公司，住所地威海市文登南海新区现代路北、龙泰路西。
法定代表人：张福珍，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：高晓辉，山东明威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：威海方园进出口有限公司，住所地威海市文登区经济开发区广州路66号。
法定代表人：刘昱君，董事长。
委托诉讼代理人：闫飞，山东泰祥律师事务所律师。
原审被告：王如祥，男，1973年4月9日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。
上诉人威海华鼎重工有限公司与被上诉威海方园进出口有限公司、原审被告王如祥买卖合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2016）鲁1003民初3176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
威海华鼎重工有限公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判，由被上诉人承担一审、二审费用。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。首先，被上诉人提交的对账单上签字为易春峰，被上诉人并未提交证据证明易春峰为上诉人公司的工作人员。王如祥虽然曾任上诉人公司监事，但在对账单中注明同意代付工程款的行为，未经上诉人公司授权，也没有加盖公司印章，属于个人行为，与公司无关。原审提到的20万元款项仅为代付材料款，付款方与收款方并不是上诉人与被上诉人双方。一审法院仅依据上述证据认定双方存在买卖合同关系显属认定事实错误。其次，王如祥代付材料款的行为系其个人行为，且其仅承诺代付材料款，因此迟延付款并不等同于合同法的违约责任，一审法院要求上诉人支付自2013年1月18日起的同期贷款利息，无事实法律依据。2.一审法院依据民法通则认定王如祥的行为属于职务行为，属于法律适用错误。王如祥并未得到上诉人的任何授权，也没有其他任何表征能证明其在履行职务行为，因此不能当然认定其个人行为属于履行职务行为。
威海方园进出口有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
王如祥未到庭。
威海方园进出口有限公司向一审法院起诉请求：判令二被告共同支付钢材款321626.13元及自2013年1月18日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。事实和理由：2012年7月起，被告王如祥主动联系原告，要求为被告威海华鼎重工有限公司供应钢材，双方未签订书面合同。原告按其要求供应钢材计款521626.13元，已支付200000元。经对账确认，尚欠321626.13元。
一审法院认定事实：原告围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。
对当事人无争议的事实，确认如下：被告王如祥原系被告威海华鼎重工有限公司工作人员，威海市文登区市场监督管理局出具的“企业备案情况”显示被告王如祥于2013年12月16日前任被告威海华鼎重工有限公司监事。
对有争议证据和事实，认定如下：
2012年12月3日，形成的对账单一份，载明：截止2012年12月3日，欠付钢材款数额为321626.13元。2013年1月15日，“易春峰”在该对账单上注明：经核对，欠款叁拾贰万壹仟陆百贰拾陆元壹角叁分整（￥321626.13元），此款由威海华鼎重工有限公司支付；2013年1月17日，被告王如祥在该对账单上注明：同意代付工程材料款。
“易春峰”签字确认的购货清单一份，记载了钢材种类、数量、单价等内容，载明钢材款总额为521626.13元、已付款200000元；
中国农业银行转款记录一份，记载：2012年9月20日，自“李爱兰”账户转款200000元入“丛学军”账户。
原告提交上述证据拟证实：原告经被告威海华鼎重工有限公司工作人员即被告王如祥牵头与被告威海华鼎重工有限公司发生了金额为521626.13元的钢材买卖合同关系，期间，被告威海华鼎重工有限公司自其公司员工“李爱兰”账户转款200000元入原告工作人员“丛学军”账户，现尚欠321626.13元。
经质证，被告威海华鼎重工有限公司的质证意见为易春峰不是其工作人员，是施工方的工作人员；王如祥于2012年年底前是其公司员工，是施工管理人员；转款200000元是代付材料款，因现任法定代表人不是当时的领导，不清楚李爱兰是否是其公司财务人员，故对上述证据均不认可。
承上，一审法院认为，虽然被告威海华鼎重工有限公司不认可上述证据，但其并未举证证明该部分证据不具有可采性，尤其是未举证证明对账单在形成的过程中存在受欺诈、胁迫或者乘人之危等违法情形，因此，在被告王如祥时任被告威海华鼎重工有限公司工作人员、正常履职的情况下，形成的对账单具有非依法律或者取得对方许可，不得擅自撤回或者变更的法律效力，故此一审法院对原告提交的上述证据予以采信。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任”。本案中，被告王如祥原系被告威海华鼎重工有限公司的工作人员，其任职期间的经营活动，应由企业法人即被告威海华鼎重工有限公司承担民事责任，故原告对被告王如祥的诉求，不予支持。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。据此，根据原告提交的对账单，并结合被告威海华鼎重工有限公司已向原告转款200000元的事实，且因被告威海华鼎重工有限公司亦未举证证实其抗辩主张，故采纳原告的主张，认定原告与被告威海华鼎重工有限公司存在着钢材买卖合同关系。
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定“买受人应当按照约定的数额支付价款”。据此，原告要求被告威海华鼎重工有限公司支付尚余钢材款321626.13元（521626.13元-200000元=321626.13元）的诉求，应予支持。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。据此，因被告威海华鼎重工有限公司逾期支付钢材款，故原告要求被告威海华鼎重工有限公司支付逾期利息的诉求，应予支持，且经审查，原告主张逾期利息的起算时间、计息标准等，与事实相符，且于法有据，故予以认定。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告威海华鼎重工有限公司于判决生效后十日内支付原告威海方园进出口有限公司钢材款321626.13元，并按中国人民银行同期贷款利率的标准支付自2013年1月18日至实际付款之日止的逾期利息；二、驳回原告威海方园进出口有限公司对被告王如祥的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6124元，保全费3020元，由被告威海华鼎重工有限公司负担。
二审中，上诉人认可涉案厂房由文登市永泰建筑有限公司负责建设，施工负责人为易春锋，并有20万元货款应文登市永泰建筑有限公司要求直接支付给被上诉人。对于上述20万元是否是被上诉人一审中提交转账记录中的20万元，上诉人先称“只知道付了20万元，不清楚具体付款方式”，后称“是”。
对于王如祥的身份，上诉人认可王如祥为上诉人公司现场工地负责人，负责施工现场的管理、安全、生产、施工和技术。
本院二审期间当事人没有提交新证据。本院查明的其他事实与一审法院认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议焦点为：对账单能否作为双方债权债务关系的凭证。上诉人在一审中未对该对账单真实性提出异议，故本院对其真实性予以认可。对账单中载明欠付钢材款数额，上诉人认可的施工负责人易春锋经核对后签字确认，并手书“由威海华鼎重工有限公司支付”，上诉人的现场工地负责人王如祥亦在该对账单注明“同意代付工程材料款”并签字，可以认定上诉人同意对涉案钢材款承担付款义务。上诉人称王如祥签字系个人行为而非职务行为，对此本院认为，首先，涉案钢材运往上诉人所在工地，而王如祥是上诉人涉案工地的现场工地负责人，其出具对账单的行为系其职务行为，即便上诉人不认可与被上诉人之间的买卖合同关系，王如祥的签字行为也构成债的加入，根据《中华人民共和国民法通则》的规定，上诉人公司应对王如祥的签字行为承担民事责任；其次，上诉人认可其应易春锋的要求向被上诉人转账20万元，实际已经按照对账单的内容履行了付款义务，现上诉又称因对账单未加盖公章而不予认可，与事实不符；再次，上诉人称支付给文登市永泰建筑有限公司的工程款包含钢材款，且已结清，但在本院规定的时间内并未向本院提供相关证据，对其主张本院不予认可。
关于上诉人称利息起算时间问题，被上诉人在2012年12月3日的对账函中载明“应于发货之日起十日内付清货款”，王如祥签字确认代付材料款的时间为2013年1月17日，其未按期支付，原审法院判决上诉人对欠付货款按中国人民银行同期贷款利率的标准支付自2013年1月18日至实际付款之日止的逾期利息，并无不当，本院予以支持。
综上所述，上诉人的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1904元，由上诉人威海华鼎重工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 晶
审 判 员 葛俊生
代理审判员 刘颖霞
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 李晓萌