吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民二终字第185号
上诉人（原审被告）：王化忠，男，1968年12月28日生，汉族，农民，住吉林省珲春市。
上诉人（原审被告）：王传福，男，1966年9月9日生，汉族，农民，住吉林省珲春市。
被上诉人（原审原告）：汪顺红，男，1964年10月21日生，汉族，农民，住吉林省珲春市。
委托代理人：胡秀平，吉林何晓明律师事务所律师。
上诉人王化忠、王传福因与被上诉人汪顺红之间合同纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院2015年5月15日作出的（2015）珲民二初字第33号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
汪顺红原审诉称：2012年1月12日，我与被告王化忠签订协议书，约定我替被告王化忠偿还在珲春农业银行的贷款本金3万元及利息。被告王化忠分三年向我偿还该笔借款，具体偿还期限为：2012年12月30日前偿还1万元，利息以3万元为本金按年利率计算；2013年12月30日前偿还1万元，利息以2万元为本金按年利率计算；2014年12月30日前偿还1万元，利息以1万元为本金按年利率计算；另外支付给原告2011年利息1620元。担保人王传福，证明人代连山在协议书上签字。2012年1月13日我按照协议约定向珲春农业银行存入31245.5元。协议约定的偿还期限到期后被告王化忠未偿还，经我多次催要被告至今仍未偿还。为维护我的合法权益现诉至法院要求被告王化忠履行还款义务，偿还本金及利息共计35761.8元，被告王传福承担连带担保责任。诉讼费用由二被告承担。
王化忠原审辩称：我在银行没有贷款，原告所说的贷款人不是我，是我前妻王某某所借。2012年1月12日签订的协议书是我前妻不在珲春我替她签的，但事后处理这笔欠款时无论是取款、贷款及银行的客户回单都是王某某，和我没有关系。我与王某某2009年8月31日离婚，该案涉及的债务是2009年11月26日与我无关，而且该贷款是王某某、汪顺红、王庆明三家联保，原告起诉我没法律依据。该案债务珲春市人民法院（2011）珲执字第257号执行裁定书已终结执行程序，该案属重复起诉。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
王传福原审辩称：2012年12月份他们签订协议，汪顺红、代连山、何玉春找我，我当时是里化村村委会主任和调解员，他们都到村委会商量，他们商量完了以后我就在协议书上签了字，我只是起证明作用，不是担保还款，所以我不同意承担连带还款责任。
原审查明如下事实：2012年12月30日，原告汪顺红与被告王化忠在珲春市英安镇里化村委会办公室签订协议书，内容为“里化村民王化忠因农行贷款计三万元和汪顺红达成以下协议：1.王化忠的农行贷款由汪顺红给全部还上。2.王化忠以三年的行式分批给汪顺红还完本和息。3.王化忠头一年（2012年12月30前）还汪顺宏现金一万元带三万元当年利息。4.第二年（2013年12月30前）还本金一万元带二万元利息。5.第三年（2013年12月前）还全部本金带当年利息加1620元。本合同由王传福、何玉春、代连山，证明并担保。欠款人王化忠，放款人汪顺红，证明、担保人王传福，证明人代连山”汪顺红、何玉春、王传福签字捺印，代连山签字。该协议书系证明人代连山书写，该协议书共书写二份，一份由汪顺红保存，一份由王化忠保存。该两份协议书内容一致，落款书写不一致，原告汪顺红持有的协议书落款内容为“欠款人王化忠，放款人汪顺红，王传福担保人，代连山证明人”；被告王化忠持有的协议书落款内容为“本合同由王传福、何玉春、代连山证明并担保。欠款人王化忠、放款人汪顺红，证明、担保人王传福，证明人代连山”。被告王传福认为原告持有的协议书落款中王传福签字不是其本人的签字，但对协议内容认可。原告与二被告对王传福作为担保人还是作为证明人的理解各执一词，原告认为王传福在本协议中是被告王化忠的担保人且是连带保证人，对王化忠的债务应承担连带保证责任。二被告认为王传福在本协议中只是证明人，不是王化忠的债务担保人，对王化忠的债务不承担担保责任。
另查明，�案中在珲春农业银行借款人王某某系被告王化忠前妻，王化忠、王某某于2009年8月31日离婚。
原审判决认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，原告汪顺红与被告王化忠就偿还王某某在珲春农业银行借款签订的协议书，对双方当事人具有法律约束力。原、被告应按协议约定履行自己的义务。本案中，原告汪顺红与被告王化忠签订协议书签字捺印确认，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。原告汪顺红与被告王化忠签订的《协议书》对还款期限及利息进行了明确约定。在合同履行期间，被告王化忠未按合同约定支付本息，其行为已明显违约，应按合同约定承担违约责任。故原告要求被告王化忠按照合同约定偿还本金及利息的主张，于法有据，本院予以支持。被告王化忠主张其本人没有在银行贷款，与原告签订《协议书》是替其前妻王某某签的，该笔贷款与王化忠没有关系，但未能提供相应的证据予以证实，故该主张于法无据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款规定“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”本案中，原告王顺红与被告王化忠签订的《协议书》中，虽然没有被告王传福保证条款，但被告王传福在《协议书》下方担保人及证明并担保人处签字并捺印，足以证明被告王传福与原告王顺红之间保证合同成立。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明�的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，原告王顺红与被告王传福对保证方式没有约定，被告王传福应当对被告王化忠债务承担连带保证责任。故原告要求王传福作为担保人，对王化忠上述借款承担连带清偿责任的主张于法有据，本院对该主张予以支持。被告王化忠、王传福主张王传福只是王顺红与王化忠合同证明人，而不是担保人，但二被告对其主张未提供证据予以证实，故对其主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告王化忠自本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告汪顺红本金及利息共计35761.8元。二、�告王传福对被告王化忠本金及利息共计35761.8元承担连带清偿责任。案件受理费690元，其他诉讼费用100元，合计790元，由被告王化忠、王传福负担。
王化忠不服原审判决，向本院提起上诉，要求撤销一审判决，依法改判或发回重审。理由如下：受益人是我前妻王某某，判决让我承担还款义务没有法律依据。我与前妻王某某于2009年8月31日离婚，而王某某于2009年11月26日以三家联保的名义在农行贷款，此时我与王某某在法律上没有任何关系，该款并没有用在我的生产生活上。其次从农业银行的客户回单上看，所办理的各项手续均是王某某，难道离婚后她所做的一切事情都必须由我来承担吗？该案重复起诉，法院对同案进行反复审理违背法律规定。协议书的签订时间是2011年12月30日，而被上诉人诉讼是2015年，已超过法律规定的诉讼时效期间。该协议是在上诉人受到威胁�情况下签订的不是双方当事人的真实意思表示，应是无效合同。王传福并不是借款的担保人，只是调解员，签字证明有这件事，担保不是他的真实意思表示应当无效。综上，请求二审法院做出公正判决。
王传福不服原审判决，向本院提起上诉，要求撤销一审判决，依法改判或发回重审。理由如下：受益人是王化忠前妻王某某，该笔贷款上诉人并不知情，判决让我承担连带清偿责任没有法律依据。王化忠与前妻王某某于2009年8月31日离婚，而王某某于2009年11月26日以三家联保的名义在农行贷款，此时王化忠与王某某在法律上没有任何关系，该款并没有用在王化忠的生产生活上。其次从农业银行的客户回单上看，所办理的各项手续均是王某某，难道离婚后她所做的一切事情都必须由王化忠来承担吗？如果说我担保但被上诉人拿出的票据不是王化忠的票据，而是王某某，我并没有给王某某担保。该案重复起诉，法院对同案进行反复审理违背法律规定。协议书的签订时间是2011年12月30日，而被上诉人诉讼是2015年已超过法律规定的诉讼时效期间。该协议是在王化忠受到威胁的情况下签订的不是双方当事人的真实意思表示，应是无效合同。我并不是借款的担保人，只是调解员，签字证明有这件事，担保不是我的真实意思表示应当无效。综上，请求二审法院做出公正判决。
汪顺红答辩称：答辩人与上诉人签订的协议书合法有效，上诉人王化忠对签订合同的内容及目的全部知晓，知道答辩人代替偿还的是哪笔贷款，上诉人王化忠与王某某的婚姻状态并不能影响协议书的效力。本案并非重复起诉，答辩人诉求的依据是与上诉人签订的协议书，协议约定最后偿还借款的期限是2014年12月30日前，答辩人已经履行了合同义务，上诉人王化忠未按协议约定的期限偿还借款，一审法院在2015年1月5日前并没有就本案立案审理过，不存在重复起诉的问题。本案未超过诉讼时效，协议约定分三次偿还借款本金及利息，最后偿还期限是2014年12月30日，诉讼时效应该从2014年12月31日开始计算，并非上诉人所说的签订协议书的时间。上诉人王传福在协议书担保人处签字盖章，符合法律规定的担保形式，依据担保法的规定应该承担担保责任。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中上诉人王化忠提交的证据有：一、证人王某某的当庭陈述，证明2011年12月30日晚上11点被上诉人拿着棍子来我家骂我，说王化忠不签协议别想在这过威胁我让王化忠签字还他钱。当时我和王化忠已经离婚了，这个贷款是我自己贷的，不用任何人还，他们三个人签字也没有通过我。我跟王化忠离婚了，跟他没有关系，贷款应该我自己还。上诉人王化忠、王传福质证意见，对证人证言无异议。被上诉人汪顺红质证意见，对证人证言有异议，证人证言不真实，证人与上诉人王化忠原系夫妻关系，离婚之后也一直同居居住，和上诉人有利害关系，所以证人证言不能采信。二、证人徐某某的当庭陈述，时间记不清了，有一天晚上8-9点钟王某某到处找王化忠找不到，就给我打电话，说汪顺红在王某某家不走，我就给汪顺红打电话让他回家。上诉人王化忠、王传福质证意见，对证人证言无异议。被上诉人汪顺红质证意见，对证人证言有异议，证人与上诉人是朋友关系，有利害关系，证人证言不应该采信。本院认为，上诉人王化忠提交的证据，被上诉人提出异议，且不属于二审新证据，亦不能证明上诉人王化忠签订协议时是受胁迫所为，因此不予采信。
被上诉人汪顺红提交的证据有：珲春农业银行贷款材料里的�份证明，证明王某某和王化忠离婚后一直共同生活。上诉人王化忠质证意见，对证据真实性有异议，材料是虚假的。上诉人王传福质证意见，签字和章是我的，但是我好像没有证明过事实婚姻这个事。本院认为，被上诉人汪顺红提交的证据上诉人王化忠提出异议，也不属于二审新证据，因此不予采信。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。
另查明：2012年1月13日，汪顺红将王某某在农行的贷款本息31245.50元还清。
本院认为：汪顺红与王化忠就偿还王某某在珲春农业银行借款签订的协议，内容约定明确，应当认定王化忠自愿替王某某偿还该款，其行为不违反法律、行政法规的禁止性规定，该协议有效。汪顺红在签订协议后将王某某在农行的贷款本息31245.50元还清，王化忠也应按双方协议中的约定履行义务。协议约定最后偿还借款的期限是2014年12月30日，�此汪顺红诉讼时未超过法律规定的诉讼时效期间。上诉人关于该案系重复诉讼的主张，因珲春农业银行申请执行王某某偿还贷款的行为与本案被上诉人按照协议书约定要求上诉人偿还借款不是同一法律关系，上诉人的该主张不成立。协议书中虽然没有约定保证条款及保证方式，但王传福在协议书中担保人处签字并捺印，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”一审判决其承担连带清偿责任并无不当。上诉人王化忠、王传福的上诉请求因证据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1380元（上诉人已预交），�上诉人王化忠、王传福分别承担690元。
本判决为终审判决。
审判长 董志忠
审判员 崔 玉
审判员 徐宝红
二〇一五年九月二十九日
书记员 朴亨权