河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第328号
原告正太集团有限公司。
法定代表人范宏甫，该公司董事长。
委托代理人闫静，河北鸿翔律师事务所律师。
被告王宜贵，男，1954年8月7日出生，汉族，农民。
委托代理人付友艳，河北唐润律师事务所律师。
原告正太集团有限公司（以下简称正太公司）与被告王宜贵居间合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告正太司委托代理人闫静、被告王宜贵及委托代理人付友艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告正太公司诉称，2009年9月17日原被告签订协议，约定被告帮助原告取得唐山双升房地产开发有限公司（以下简称双升公司）开发的位于丰润区城西“秀水家园”项目的施工权，帮助原告签订承包该工程的协议书。原告同意付给被告60万元劳务费。并约定由于各种因素导致原告与双升公司签订的合同无法实施，被告须无条件退还该笔劳务费给原告。协议同时约定如发生争议，由丰润区人民法院管辖。2009年10月16日被告向原告出具承诺书，如果原告与双升公司解除工程承包合同，被告按协议应收的60万元介绍费不再索取。承诺书出具当日原告在丰润区双升公司所在地先行支付给被告40万元介绍费。原告与双升公司签订《秀水家园小区施工合同补弃协议》后，原告租赁了项目周边农村土地搭建了临建设施。因项目迟迟未能办理完相关手续，经原告与双升公司协商，双方同意解除该施工合同，并于2013年签订了《解除合同协议书》。根据原被告签订的协议与被告的承诺，被告应当履行承诺退还原告已支付的介绍费40万元人民币。起诉要求判令被告立即退还所收的工程介绍费人民币40万元。被告承担本案全部诉讼费用。
被告王宜贵辩称，一、被告已经履行了2009年9月17日双方签订协议书中约定的两项居间义务，即第一项帮助原告取得双升公司开发秀水家园项目的施工权；帮助原告与双升公司签订该工程的承包协议书。二、原告与双升公司签订承包合同后，已经实际履行，原告已经入住项目工地并施工，被告不应退还介绍费，反而原告应向被告支付介绍费共120万元。三、如果按原告对2009年9月17日双方签订的协议书及2009年10月16日双方签订的承诺的理解，协议书和承诺对被告显失公平，也与协议书中约定被告的两项居间义务不相符，对合同的理解应当依照双方当事人订立合同时的真正目的，综合整个协议内容、客观、公平的进行解释。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。
原告正太公司为证明自己的主张向本院提交的证据为
1、2009年9月17日原、被告双方签订的协议书，拟证明被告应在原告与双升公司的合同无法履行时无条件退还中介费给原告。
2、被告写的承诺一份、收条一份、原告给被告打款的建行的卡号，证明原告与双升公司解除承包合同，被告不再收取介绍费。同时证明被告已收到原告于2009年11月16日支付的40万元介绍费。
3、原告与双升公司签订的解除合同协议书、施工合同补充协议，证明原告与双升公司已解除施工合同，被告承诺的退还中介费的条件已经成就，被告应当返还原告已支付的中介费。
被告质证意见为
证据1协议能证实被告作为居间义务有两项即（1）帮助原告取得秀水家园项目的施工权，（2）帮助原告与双升公司签订承包该工程的协议书。协议第二项因各种因素导致原告与双升公司签订合同后，合同无法得到实施即合同根本没有履行，被告才无条件退介绍费，不能证实原告与双升公司合同无法履行时即退还中介费。
对证据2、承诺能证实原告和双升公司之间签订的承包合同是在2009年9月17日到2009年10月16日之间，同时也能证实被告已经履行了2009年9月17日协议书中约定的两项居间义务；第二段和第三段之间没有标点符号，而且采用的是如果、如果的陈述方式，这两段是相并列、相对应的，第二段是被告不收取介绍费的条件，第三段是原告给付介绍费的条件及时间，通过对第二段和第三段综合理解，可知被告不收取60万介绍费的条件，虽然是以原告和双升公司解除承包合同为条件，但通过第三段可以看出原被告双方对这个解除条件附加了一个时间段，即在原告正式进入施工场地时原告即应付介绍费，在原告进入施工场地后，被告不再负返还介绍费的义务。对收条、银行卡均没有异议，是收到了这40万元。
对证据3补充协议，能证明原告是秀水家园工程的总承包方、被告已经履行了协议中的两项居间义务。对解除合同协议书的内容被告不知情，但协议能证实原告与双升公司已经在2009年签订了承包合同，被告已经履行了协议书中约定的两项居间义务；原告已经实际进入施工项目场地，并且施工，协议中记载原告有临建费用、人工费、材料费、租赁场地费用的支出，同时土方队已经开始施工，并且产生费用。这些足以说明原告与双升公司已实际开始履行承包合同，原告已开始施工。
被告王宜贵为证明自己的主张提交的证据为
1、原告给双升公司的工作联系函一份，能证明在2009年11月份原告已经入驻项目工地，并开始临建施工。临建施工的工程款被列入工程预算及工程竣工结算中。从而能证实临建的施工视为整个承包工程的施工。
2、2010年1月28日原告与双升公司和郭小华三方签订的土方分包协议书一份、2010年2月10日付款申请一份、2010年2月11日双升公司支付土方工程款10万的收据一份，该组证据能证实一期工程的土方由原告分包给郭小华，土方队实际进入施工场地并开始施工，施工的程度已经达到打桩护坡条件。双升公司对土方队的工程款给付视为原告与双升公司总承包合同的履行，土方队的施工视为原告开始施工，因为本案的原告是总承包方。
3、原告与丰润区继来活动板厂签订的协议书复印件一份、2011年12月15日丰润区继来活动板厂的证明复印件一份、照片24张，这组证据能证实原告在2009年12月8日已经购买复合板活动板房，并开始临建。
4、原告在秀水家园工地产生的工人工资及管理人员工资，提交工资表、出勤表复印件各四张，证实原告和工程管理人员已经入驻工地开始施工，并产生这些人员的工资。
5、2012年4月10日双升公司给本案原告的通知复印件一份，证实原告和双升公司的施工合同已开始实施，同时能证明原告和双升公司协商继续开工事项。
原告的质证意见为
对证据1、工作联系函的真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，这份工作联系函是2010年6月6日出具的，并不能证明如被告承诺时所说在2009年10月30日之前保证原告进入该项目施工场地进行施工。临建设施是为工程搭建临时建筑设施作的前期准备工作，搭临建并不意味工程已进入开工建设。临建设施并未搭建在施工场地，工地场地小，无法搭建临建设施，而是租赁当地村民土地搭建的临建设施，所以应由双升公司来承担搭建费用。
对证据2这组证据的真实性无异议，但这个土方分包给郭小华是双升公司指定，并且付款申请及收据均是由郭小华签字领取的。在原告与双升公司的解除合同协议书中第三条证明了郭小华以甲方施工队名义施工，是双升公司指定，但实际上不是原告组织的队伍进行的施工。付款是由双升公司直接支付给郭小华的。
对证据3的真实性无异议，有购买活动板房的情况，确实购买了，是为了搭建临建设施，同时也进行了搭建，因双升公司的各种手续不全，一直未进行施工。双升公司给了我们解除合同费用60万元，包含购买活动板房的费用。对其他无异议。
对证据4、质证意见同证据3的意见。搭建临建后有一部分人员费用支出，这部分费用在给付的60万元里边。
对证据5、通知是2012年4月10日，但2012年4月2日收到，收到的时间比发出的时间还早，因此我们对这个通知的真实性有异议。但通知的内容也证明原告和双升公司之间的施工合同自2009年签订后一直没有实际进行，是因为双升公司的各项手续没能办齐，不具备开工条件。
本院对原被告提交证据的认证意见为，双方对对方所提交证据所提出的质证意见，均是针对证明目，对证据关联性、客观性及除被告证据5以外的真实性均无异议，原告对被告证据5的证明内容认可，只是对收到时间有异议。本院对上述证据与本案的真实性、关联性、客观性均予以认定，对证明目的予以综合认证。
依据双方当事人陈述和提供的上述证据，本院查明如下事实：
2009年9月17日，原告正太公司作为甲方、被告王宜贵作为乙方，签订《协议书》，约定一、“乙方负责帮助甲方取得双升公司开发的“秀水家园”项目的施工权，负责帮助甲方和双升公司签订承包该工程的协议书（注，“秀水家园”项目位于唐山市丰润区城西，建造面积约四万平方米，总造价约5600万元人民币。）二、甲方付给乙方劳务费60万元，该笔费用在甲方与双升公司签订正式承包合同后一天之内一次性付清，由于各种因素导致甲方与双升公司签订的合同无法实施，乙方必须无条件退还该笔劳务费给甲方。三、由于此协议双方发生的一切纠纷，甲、乙双方协商解决，协商不成，由唐山市丰润区人民法院裁决。
2009年10月16日双升公司作为发包方、甲方，本案原告正太公司作为承包方、乙方签订《秀水家园小区工程施工合同补充协议》。同日原告正太公司支付给被告王宜贵劳务费40万元，王宜贵出具收条和承诺，承诺内容为“我已收到正太公司40万元整，此款与2009年10月16日的打的收条中所述款项为同一笔款项）此款为介绍承包双升公司开发的秀水家园小区工程介绍费，介绍费余款20万元待正太集团正式进入该项目施工时给付。同时承诺保证最迟在2009年12月30日以前正太公司进入该项目场地进行施工，如不能我已收到的40万元介绍费暂时无条件返还给正太公司。如果正太公司与双升公司解除工程承包合同，我按协议应收的60万元介绍费不再索取（我与正太公司签订的协议无效）。如果正太公司与双升公司合同继续有效并且履行，在正太公司正式进入该施工项目场地时再一次性付清60万元整。承诺人王宜贵，2009年10月16日”。
2009年12月1日原告正太公司购买了活动板房用款28万元，进行了搭建，并支出了人工等费用。2010年12月28日，双升公司作为甲方、正太公司作为乙方、郭小华作为丙方签订《土方分包协议书》，将土方工程包给郭小华，后土方队由地表下挖两米，达到打桩护坡所需条件，2010年2月11日双升公司付给土方队工程款10万元。
后正太公司与双升公司的施工协议未能履行，双方于2013年1月12日告签订《解除合同协议书》，与本案关联的内容为“2009年甲乙双方签订了《秀水家园小区工程施工合同补充协议》，由乙方承建该项目。因该项目迟迟未能办理完相关手续，乙方至今未能开工。但乙方为此项目支出了工程介绍费、部分临建设施费、人工材料费及场地租赁费等。为避免和减少更大的损失，经双方多次友好协商，达成如下协议，一、双方同意于本协议签字之日起解除《秀水家园小区工程施工合同补充协议》，甲方给予乙方经济补偿60万元，（包括乙方已支出的临建设施费、人工材料费及临建设施用地租赁费，不含乙方支付的工程介绍费），于本协议签字之日付清。二┄┄”。
本院认为，原告正太公司与被告王宜贵签订的协议书和承诺属于居间合同，是双方真实意思表示，不违反法律规定，具有法律效力，本院予以确认。被告王宜贵促成原告与双升公司签订了施工合同，已按约定完成了居间义务，理应得到相应的报酬。但其在协议书和以后的承诺中，又自愿认可和承诺因各种因素导致的原告与双升公司的施工合同无法实施或解除时，均无条件退还居间费用，鉴于被告促成原告与双升公司签订了施工合同，完成了居间合同义务，原告并进入现场组织施工，且以后的施工合同解除原因也不在被告，原告的损失已从双升公司处得到补偿，如果被告所得居间费用全部退还原告，有失公平。对此本院认为，以王宜贵退还20万元为宜。被告辩称不与退还的主张与双方约定及被告承诺不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：
一、被告王宜贵返还原告正太集团有限公司居间费用20万元，于本判决生效后三十日内付清；
二、驳回原告正太集团有限公司的其它诉讼请求。
案件受理费7300元由被告王宜贵负担3650元，原告正太集团有限公司负担3650元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 贾玉冰
审判员 赵秀荣
审判员 梁 颖
二〇一四年二月十一日
书记员 王国宏