江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2015）兴民重字第3号原告杨月桂（反诉被告），男，1961年7月14日出生，汉族，江西省兴国县人，兴国县农行职工，住江西省兴国县。委托代理人王仁俊，江西国兴律师事务所律师，特别授权。委托代理人李章熠，江西国兴律师事务所律师，一般代理。被告涂满女，（反诉原告），女，1954年2月26日出生，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省兴国县。委托代理人穰春霞，女，1976年10月15日出生，汉族，江西省兴国县人，工人，住江西省兴国县，系被告涂满女之女，特别授权。被告李玉堂，男，1949年10月26日出生，汉族，浙江省武义县人，退休工人，住浙江省武义县。委托代理人黄志华，兴国县光大律师事务所法律工作者，特别授权。原告杨月桂诉被告涂满女、李玉堂合伙、确认协议无效纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理后，于2014年7月3日作出（2014）兴民二初字第563号民事判决，因被告涂满女对判决不服，上诉至江西省赣州市中级人民法院，江西省赣州市中级人民法院于2015年1月21日作出（2014）赣中民四终字第775号民事裁定书，以原判决认定基本事实不清，可能影响案件正确判决为由，裁定撤销本院（2014）兴民二初字第563号民事判决，发回本院重新审理。本院立案受理后,依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨月桂及其委托代理人王仁俊、李章熠，被告涂满女及其委托代理人穰春霞，被告李玉堂的委托代理人黄志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2004年5月18日，原告出资8万元（出资比例为40%）与被告涂满女合伙以价格20万元受让被告李玉堂、案外人王仁清、邓先林位于兴国县××村乡××杰村乡古镜莹石矿。因受让该矿点时，原告与被告涂满女约定，原告的合伙出资登记在被告涂满女名下，为此与被告李玉堂、案外人王仁清、邓先林等人签订《关于转让兴国县古镜莹石矿采矿经营权的协议书》时，仅有涂满女一人签字，而未出现原告名字。同日，被告李玉堂加入合伙，其出资为6.7万元。后原告与两被告合伙经营该矿，期间进行过分红（利润分配），原告也获取过分红。2011年3月31日，因被告涂满女未经被告李玉堂同意私自将矿山转让给案外人楼有明，并签订《转让协议》。2011年6月14日，被告李玉堂起诉被告涂满女要求其支付转让款160万元，后变更诉求确认该协议无效。因该案直接关系原告的合法权益，为此，在该案审理过程中，原告曾以第三人身份参与诉讼，要求确认原告系兴国县××村乡古镜莹石矿的合伙人，出资为8万元，出资比例为40%。兴国县人民法院于2012年3月28日作出（2011）兴民二初字第642号民事判决书认为，原告在被告涂满女购买兴国县××村乡莹石矿时投入了资金，但资金性质、金额或占有股份不是本案处理范围，由原告另行起诉处理。因被告涂满女不服该判决，向赣州市中级人民法院上诉，赣州市中级人民法院作出（2012）赣中民四终字第650号民事裁定书，以原审认定事实不清，证据不足可能影响案件正确判决为由，裁定撤销（2011）兴民二初字第642号民事判决，发回兴国县人民法院重审。兴国县人民法院作出（2012）兴民重字第4号民事判决书，认为原告在被告涂满女购买兴国县××村乡古镜莹石矿时投入了资金，要求确认股份份额，应另案处理，同时，判决被告涂满女与案外人楼有明于2011年3月31日签订的《转让协议》无效。后因案外人楼有明不服该判决提出上诉，赣州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。为此，原告诉请法院：1、确认位于兴国县××村乡××杰村乡古镜莹石矿系原告与两被告合伙经营，原告系合伙人；2、确认原告在兴国县××村乡古镜莹石矿的合伙出资款为8万，出资比例为40%；3、诉讼费用由被告承担。原告对其主张提供了以下证据：1、身份证复印件一份，证明原告主体资格；2、协议书一份；3、《庭审笔录》一份，证明2004年5月18日，原告出资8万元与被告涂满女合伙以价格20万元受让兴国县××村乡古镜莹石矿，原告参与了协议的签订，被告李玉堂认可原告的合伙人身份，出资为8万元，出资登记在被告涂满女名下；4、2009年签订的《协议》一份；5、询问笔录一份；6、（2011）民二642号庭审笔录2份，证明原告系该矿的合伙人，出资8万元，比例为40%,原告的出资记名在被告涂满女名下，原告尚未退伙，期间原告还分过红；7、（2011）民二642判决书一份；8、（2012）兴民重字第4号判决书一份；9、（2013）赣中民四终字第690号民事判决书一份，证明法院受理（2011）民二642号案件时，后上诉发回重审，原告曾以第三人身份参与诉讼，要求确认第三人系该矿的合伙人，出资8万元，比例为40%，法院认为应当另案处理，被告涂满女与案外人楼有明签订的《转让协议》无效。10、原告庭审后提交2009年6月1日在省安监局学习的书籍及培训笔记，证明原告一直参加了经营管理与2009年7月3日双方签订的协议内容互相印证，证明原告与被告涂满女之间属于合伙关系，一直经营杰村乡古镜莹石矿，被告涂满女答辩暨反诉称：2004年初，被告涂满女在农行贷款时与原告相识，原告称其在农行工作，可帮被告涂满女贷款，原告曾表示过想投资矿山，便到被告涂满女购买的矿山中了解情况，在了解情况的过程中，也曾帮被告涂满女参考过购买矿山签订协议事宜，但在了解情况过程中他看到经营矿山不营利且开矿山风险大的原因，原告自行决定不投资矿山，后便在2005年初提出借7万元高利贷给被告涂满女，加上原先还欠原告1万元老债，被告涂满女合计向原告借款8万元，并出具了借条给原告。该借款在2005年6月通过信用社还了原告5万元，委托李玉堂还了3万元，原告已将借条给回了被告涂满女。2009年元月，因被告涂满女经营的矿山严重亏损，再次向以亲戚相称的原告借款6万元，该借款本金在2010年2月7日已偿还给原告，但借条仍在原告手中，被告涂满女与原告只存在纯粹的借贷关系，不存在合伙关系。假如被告涂满女向原告借款8万元像原告所说是合伙出资款的话，难道原告不会叫被告涂满女打收条？难道还会要求被告涂满女偿还该借款？难道收回借款后还会把借条退回被告涂满女？这借条不是合伙的依据吗？难道原告会把合伙的依据退还给被告涂满女吗？原告都能帮被告涂满女参考与别人订协议，难道原告自己是合伙人不会与被告涂满女订份合伙协议吗？现在原告既没有合伙协议也没有出资证明，更没有参与矿山的经营管理，不符合《民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”规定的合伙条件，原告根本就不是合伙人，请求法院驳回原告的诉讼请求。另外，从被告的莹石矿出资确认书、承诺书、合伙企业设立登记申请书、合伙企业营业执照、税务登记证、采矿经营权转让协议、矿山事故处理协议均没有原告的名字，这说明原告对矿山没有出资，更不存在参与矿山的经营管理，根本就不是合伙人。再从原告申请参与诉讼的李玉堂诉被告涂满女合伙协议纠纷一案，经过法院一审、二审，然后发回重审，再上诉审，法院均未认定原告是合伙人。2009年6月，被告涂满女矿山发生死人事故，原告遂劝被告涂满女卖掉矿山，并以中介人的身份介绍被告涂满女与金莹公司于总认识，双方约定若原告能促成此事，即以160万元价格转让给金莹公司于总成功，被告涂满女须支付8万元手续费给原告。原告担心被告涂满女反悔，于2009年7月3日带江西国兴律师事务所谢建民到被告涂满女家中签订协议一份，后因此事并未成功，况且该协议也侵犯了另一合伙人的利益，所以该协议无效。更没有原告出资8万元合伙经营矿山之说，原告纯属仗着自己在公、检、法部门的关系，看到被告涂满女转让矿山挣到一点钱，老人家没文化，想乘机敲诈，请法院秉公执法，明察秋毫。法院可以调查矿山工人，所有业务来往的客户，他们均不认识原告此人。而且没有任何矿山分红给原告的证据。为维护世道正义，特向贵院提出反诉请求，请求在查明本案事实的基础上，依法公正判决，驳回原告的诉讼请求，以维护被告涂满女的合法权益。反诉请求：1、驳回原告请求确认位于兴国县××村乡××杰村乡古镜莹石矿系原告与被告涂满女、李玉堂合伙经营之诉。2、判令原告不拥有杰村乡古镜莹石矿的股份；3、确认原告与被告涂满女2009年7月3日所签订的协议无效；4、诉讼费用由原告承担。被告涂满女对其辩称及反诉提供了以下证据：1、还款收条复印件一份，2011年9月20日庭审笔录一份，证明被告涂满女向原告借款均出具借条，被告涂满女还款后，原告将借条退回被告涂满女，如借条未退回的则写收条，原告与被告涂满女之间是纯粹的借贷关系，非合伙关系；2、营业执照、出资确认书、承诺书、合伙企业设立登记申请书、税务登记证、采矿经营权转让协议、矿山事故处理协议各一份，证明执行合伙事务的合伙人均没有原告的名字，原告既没有出资，也没有参与合伙企业的经营管理，不是合伙人；3、判决书三份，证明原告申请参与的李玉堂诉被告涂满女合伙纠纷案，法院均未认定原告是合伙人；4、提交2009年7月3日协议一份，证明原告没有促成矿山与金莹公司于总转让成功，被告无须支付8万元中介手续费给原告，同时该协议也侵犯了另一合伙人李玉堂的利益，应当认定该协议无效。原告对被告涂满女的反诉辩称：1、被告涂满女的反诉不符合反诉条件，反诉不能成立，应当对其反诉不予受理或裁定驳回其的反诉；2、原告系兴国县××村乡古镜莹石矿的合伙人，出资8万元，出资比例为40%，原告的出资登记在被告涂满女的名下；3、原告和被告涂满女系完全民事行为能力人，2009年7月3日双方签订的《协议》合法有效，其中8万元系中介手续费不是事实，请求驳回被告涂满女的反诉请求。被告李玉堂辩称：被告李玉堂有34%股份，被告涂满女向原告借钱8万元是事实，且已全部还清，原告与被告涂满女的争端与被告李玉堂无关。被告李玉堂对其辩称未提交证据。经审理查明：2004年5月18日，被告李玉堂及合伙人王仁清、邓先林将位于兴国县××村乡古镜村上山排的莹石矿转让给被告涂满女，转让价为20万元（其中李玉堂为6.7万元，王仁清为7万元，邓先林为6.3万元）。同日，被告李玉堂与被告涂满女签订《合伙经营协议书》。协议约定：双方合伙经营，盈余按各自投资比例计算，被告李玉堂负责矿山的开采和安全，被告涂满女负责矿山的财务和销售。2005年2月25日，被告李玉堂与被告涂满女就兴国县××村乡古镜莹石矿的出资情况签订《兴国县××村乡古镜莹石矿出资确认书》，确认被告李玉堂出资6.7万元，所占比例34%，被告涂满女出资13.3万元，所占比例66%。此后，该矿山合伙人被告涂满女、李玉堂在工商部门按出资比例，办理了合伙企业工商登记手续。2004年5月，被告涂满女购买兴国县××村乡古镜村上山排莹石矿时，向原告出具8万元的借条，原告减去被告涂满女之前还欠其1万元的老债外，给付被告涂满女人民币7万元。2005年3月，被告涂满女向原告偿还借款8万元，原告便将8万元的借条返还给了被告涂满女。庭审中，针对该8万元，原告认为：这8万元是合伙出资款，因原告是农行职工的身份关系不能参与经商，被告涂满女向原告出具了一份借条，以借条来确认股份，在分红时，给了8万元，就把借条给回了被告涂满女。被告涂满女则认为：是叫过原告参加入股，但是原告说矿山风险性大不敢参股，后来向原告借了7万元，加上之前还欠原告1万元的老债，合起来是借了8万元，向原告出具了8万元的借条。2005年3月左右，被告涂满女向原告偿还了8万元，原告便将8万元的借条返还给了被告涂满女。原告没有股份，不存在分红。被告李玉堂同意被告涂满女的陈述意见。2009年7月3日，原告与被告涂满女签订一份协议，该协议由兴国县国兴律师事务所律师谢建民执笔，在被告涂满女家中书写的，协议内容为：“协议，甲方：涂满女，乙方：杨月桂，经双方协商乙方不再参与杰村上山排莹石矿的经营管理，甲方支付8万元给乙方，在矿山转让后即一次性付清给乙方，最长期限不超过2011年12月31日，甲方：涂满女，乙方：杨月桂，2009年7月3日。”该协议只有一份，由原告保存。庭审中，针对该协议，原告认为：是在没有矿山合伙依据的情况下，原告找到谢建民律师，把实际情况与谢律师陈述后，谢律师就拟了该协议，原告和被告涂满女都认可的情况下签订的，这8万元是合伙出资款、是股份金，因怕被告涂满女不返还原告股份金才签订了这份协议。被告涂满女则认为：原告和其朋友谢律师来找被告涂满女的目的就是帮被告涂满女转让矿山给金莹公司于光远于总，以160万元的价格卖给于总，如果转让成功，被告涂满女须支付8万元的中介费给原告。原告担心被告涂满女反悔，便带谢建民律师到被告涂满女家签订了这份协议，后因此事并未成功，被告涂满女也就没有支付8万元给原告。2011年3月31日，被告涂满女在未经合伙人被告李玉堂签字同意的情况下与案外人楼有明签订矿山转让协议，将合伙经营的莹石矿采矿权及矿山所有设备以480万元的价格转让给案外人楼有明。2011年6月14日，被告李玉堂起诉被告涂满女和案外人楼有明，要求被告涂满女支付矿山转让款160万元，后变更诉讼请求要求确认该矿山转让协议无效。本院以（2011）兴民二初字第642号受理该案，该案审理过程中，原告以第三人的身份申请参与诉讼，要求确认其是合伙人，出资为8万元，出资比例为40%。该案一审判决矿山转让协议有效，被告涂满女支付被告李玉堂矿山转让款160万元，但未认定原告是合伙人，也未认定其出资比例。因被告涂满女不服一审判决，上诉至赣州市中级人民法院，赣州院市中级人民法以原审认定事实不清，证据不足为由，撤销一审判决，发回本院重审。本院对该案作出（2012）兴民重字第4号民事判决该矿山转让协议无效，同时也未认定原告是合伙人，但已向原告释明其诉请与该案是另一法律关系，不是该案处理范围。重审判决后，楼有明不服，上诉至赣州院市中级人民法院，赣州市中级人民法院驳回上诉，维持原判。另查明，2004年5月被告涂满女向原告出具8万元借条和2009年7月3日原告与被告涂满女签订协议时及矿山经营过程中均未约定原告参与盈余分配。本院认为：依照《中华人民共和国民法通则》第三十条：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”和第三十一条：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”，以及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十六条：“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的视为合伙人。”的规定，只要符合下列情形之一的，就可以认定是合伙人：1、订立书面合伙协议，提供资金、实物，约定参与合伙盈余分配，合伙经营，共同劳动的；2、订立书面合伙协议，提供资金、实物、约定参与盈余分配，但不参与合伙经营、共同劳动的；3、订立书面合伙协议，提供技术性劳务，而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的。从本案原告在诉状中提到其在2004年5月18日被告涂满女购买他人矿山时出资8万元给被告涂满女来看，这说明原告自认为其是提供了资金的合伙人，但在庭审中原告并未提供入伙协议和被告涂满女收取原告8万元入伙出资的收条以及参与合伙盈余分配的相关证据。反而原告和被告涂满女均认可被告涂满女收取原告8万元后，被告涂满女是出具的借条，而且被告涂满女返还原告8万元后，原告又把借条退还给了被告涂满女。从这一交易行为来看，原告给付被告涂满女8万元不符合合伙提供资金的交易习惯，反而符合借款的交易习惯。再从2009年7月3日原告和被告涂满女签订的协议来看，协议约定“被告涂满女支付8万元给原告，在矿山转让后即一次性付清，最长期限不超过2011年12月31日”,原告认为该8万元是合伙的出资款、是股份金，这也不符合合伙提供资金的交易习惯，假如该协议是入伙协议的话，也应该是原告支付8万元给被告涂满女作为合伙股金，而不是被告涂满女支付8万元给原告，而且还约定了付款期限，这也不符合合伙提供资金的交易习惯；同样从该协议中“原告不再参与杰村上山排莹石矿的经营管理，被告涂满女支付8万元给原告”的字面理解来看，假如原告原先是合伙，原告也从2009年7月3日就已退出合伙，退出出资，从此，也不再是合伙人，不再持有合伙股份。何况经营管理按法律规定也不是合伙认定的必备条件，原告不能单纯从是否参与经营管理来确定其是否合伙，合伙组织也可以雇请他人经营管理，况且原告也同样未提供签订该协议时参与合伙盈余分配的相关证据。故原告在起诉时还提出其在兴国县××村乡古镜莹石矿提供资金8万元在被告涂满女名下，要求确认其是合伙人，并持有40%的股份，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告涂满女提出要求驳回原告是合伙人及持有40%的股份的请求，理由充分，本院予以采纳，但该请求不构成反诉，是对原告诉请的反驳。被告涂满女提出2009年7月3日与原告所签协议中的8万元系中介费，因原告没有促成矿山转让成功，被告涂满女无须支付8万元中介费给原告，该协议无效之主张，因未提供证据证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：一、驳回原告的诉讼请求；二、驳回被告涂满女要求确认2009年7月3日与原告签订的协议无效的反诉请求。本案受理费1800元，原告已预交，由原告承担；反诉费75元，被告涂满女已预交，由被告涂满女承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  陈贞勇审判员  徐新元审判员  刘孟江二〇一五年九月三十日书记员  王丽琼书记员  谢荣玉本案所涉法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十六条公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。