苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴民初字第0167号
原告肖静。
被告王占卫。
委托代理人陆青青，江苏蓝之天律师事务所律师。
被告肖平。
原告肖静诉被告王占卫返还财产纠纷一案，本院于2014年2月8日立案受理，依法由代理审判员吴宁剑适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加肖平为本案被告。原告肖静，被告王占卫及其委托代理人陆青青、被告肖平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖静诉称，2013年5月15日被告王占卫纠集多人以替他人索债为名，于当天下午夺取原告所有车辆苏E×××××汽车钥匙并采用暴力手段抢得该汽车，被告王占卫明知汽车所有权人是原告仍拒绝返还汽车，非法占有原告车辆至今。原告为了解决交通便利问题，只能租赁他人车辆并已经支付了部分租金，被告的侵权行为导致原告的损失。故请求法院判令：1、被告返还原告的苏E×××××汽车；2、被告赔偿原告自2013年8月1日至2014年1月31日期间的汽车租金18000元并按每月3000元的标准支付2014年2月1日至实际返还汽车之日的租金损失。
被告王占卫辩称，原告所述不是事实。原告的哥哥肖平欠李鑫鑫借款，2013年5月8日李鑫鑫授权苏州班长企业管理有限公司代为处理与肖平的经济纠纷，被告作为苏州班长企业管理有限公司的员工，负责具体事宜。2013年5月11日至5月13日其一直在找肖平协商还款。2013年5月13日，双方至派出所调解，经协商后，肖平向其出具还款协议，承诺分期返还李鑫鑫10万元借款，并在该还款协议上签字捺印。同时，肖平主动提出以苏E×××××汽车作为抵押，约定在2013年6月1日先归还5000元后取回车辆。肖平称此车系其所有，且被告见到肖平一直在使用该车，故其与肖平签订了抵押协议。2013年6月1日，肖平并未还款，原告多次通过短信、电话联系肖平及其父亲取回车辆，但一直都没有回复，其只好一直代为保管车辆，其并不知道该汽车为原告所有。另对原告所称租车损失24000元不予认可，涉讼车辆未年检，亦未投保，系报废车辆。原告是向其亲弟弟肖亮承租的轿车，且原告是于起诉时支付的24000元租金，违反正常的交易习惯。同时，被告作为公司员工，系在苏州班长企业管理有限公司接受李鑫鑫的委托后，受公司委派具体处理肖平与李鑫鑫的欠款纠纷，即使在此过程中给他人造成损失，应属职务行为，由公司承担赔偿责任。故请求法院驳回原告诉讼请求。
被告肖平辩称，其不认识王占卫，也不欠李鑫鑫的借款，只是与李鑫鑫合伙做过生意。被告王占卫自2013年5月11日至2013年5月13日期间一直在光福酿造厂内向其追讨所谓欠李鑫鑫的欠款。2013年5月13日下午，王占卫逼迫其去银行取钱，其和王占卫从银行回厂后，王占卫乘汽车尚未熄火就突然抢走汽车钥匙，并对其殴打，后民警让双方去派出所处理纠纷。在派出所内，王占卫胁迫其出具了还款协议及抵押协议，王占卫明知该汽车非其所有，仍拒绝返还车钥匙并最终将汽车开走。
经审理查明，2013年5月11日，王占卫至光福酿造厂内找肖平处理与李鑫鑫之间的经济纠纷，协调未果之后，双方至光福派出所处理该纠纷，因属经济纠纷，派出所人员让双方回去自行协商解决。王占卫则自2013年5月11日起一直在光福酿造厂内向肖平索债，2013年5月13日下午，肖平驾驶苏E×××××轿车带着王占卫一起去银行取钱，但并未取到钱，两被告返回到光福酿造厂后，又一起去光福派出所处理该纠纷。在派出所内，肖平向王占卫出具还款协议一份，该协议主要内容为：本人肖平在2010年7月借李鑫鑫人民币10万元整，至今未还，由于3年的还款计划未执行，现本人承诺如下：于2013年6月1日还5000元，……，还款给受委托人王占卫。本人肖平以公司及个人财产作担保。同时，肖平又向王占卫出具抵押协议一份，主要内容为本人肖平自愿抵压（押）车号苏E×××××车一辆给王占卫，第一期5000元还完提车。肖平出具两份协议后先行离开了派出所，被告王占卫之后即将汽车开走。
庭审中，原告陈述，其因为有事出国，为方便保管车辆自2012年8月1日就将所有的苏E×××××轿车停放在其父亲的光福酿造厂内，在厂里工作的哥哥肖平仅有事时才会使用该车。2013年7月12日其回国后，听肖平说车辆被王占卫抢走，即以王占卫涉嫌犯抢劫罪向苏州市公安局度假区分局对王占卫提出控告，但苏州市公安局度假区分局经审查认为属经济纠纷而未予立案，后其只得向苏州市吴中法院起诉要求王占卫返还车辆。
肖平陈述，其不欠李鑫鑫的借款，也不认识王占卫，但王占卫自2013年5月11连续三天一直在光福酿造厂内向其追讨所谓欠李鑫鑫的借款。2013年5月13日下午，王占卫逼迫其去银行取钱，其驾驶苏E×××××轿车和王占卫从银行回厂后，王占卫乘汽车尚未熄火就突然抢走汽车钥匙，其虽然告诉王占卫汽车不是自己的，但王占卫仍不归还钥匙，并和另一人对其击打、拉扯，想将其赶出汽车。其看到派出所民警走过来，就告知警察王占卫想抢汽车，民警就让其和王占卫去派出所处理该事。王占卫即驾驶苏E×××××轿车载着其和一名辅警去了光福派出所，并将轿车停在派出所门口。在派出所内，王占卫称若不写还款协议就不让其离开，其才在王占卫的口述下写了还款协议。后王占卫提出要其将苏E×××××轿车抵押，其虽表明该车辆并非自己所有，但王占卫以要把其抓到河南相威胁，要其誊抄已写好的抵押协议，其在此情形下只得出具了抵押协议。王占卫在看过行驶证并知道该车辆并非其所有的情况下，仍拒绝返还车钥匙，其就自行离开了。对此，被告王占卫认为其并未殴打肖平抢车，是肖平自愿将该车辆抵押的。
案件审理中，被告王占卫已于2014年4月16日将涉案车辆返还给原告肖静，并交接了汽车钥匙、汽车行驶证、肖静的身份证和银行卡、肖平的驾驶证，同时原告向王占卫出具了交接清单并注明车上物品没有缺失，车况良好能正常行驶，交接完后的修车保养等与王占卫无关。
庭审中，原告为证明因涉案车辆被王占卫抢走而产生了24000元的租金损失向本院提交了以下证据：1、向肖亮租赁汽车的租赁合同一份，租赁合同约定租赁期限为自2013年8月1日至2014年7月31日，租金为每月3000元。2、通过银行汇款转账至肖亮账户24000元租赁费的支付凭证。经质证，被告王占卫认为肖静与肖亮是亲兄弟，故对上述证据的真实性不予认可。
同时，原告为证明汽车被抢之事实，向本院提出调查申请书，要求本院至吴中区光福派出所调查：1、2013年5月13日派出所出警记录并调查当日出警录像；2、向派出所当日值班辅警人员询问其当班时所见情形；3、调阅苏州公安局度假区分局公（光）不立字（2013）1号案件中对王占卫的调查笔录。本院根据原告请求至苏州市吴中区光福派出所调查到，派出所于2013年5月11日出警处理王占卫与肖平因债务问题发生的纠纷，处理未果后，告知双方通过法律途径解决。派出所没有对王占卫的调查笔录亦未提供2013年5月11日出警录像。另，派出所民警戚师杰反映情况称，其于2013年5月12日出警处理王占卫向肖平讨债之事，其于当日晚上7、8点赶至现场后，并未看到现场有打架情形，其和现场的辅警也均未看到有派出所工作人员在苏E×××××车内。肖平和王占卫协商将涉案车辆放在派出所外，待第二天肖平付款后再把车取走，后肖平即驾驶苏E×××××轿车跟随警车行驶至派出所门口，之后其直接回到派出所，对于肖平和王占卫之后如何处理纠纷并不清楚。经质证，原告认为戚警官陈述的出警日期与两被告的陈述不一致，故对戚警官的陈述不予认可。被告王占卫不认可戚警官的出警日期，但对戚警官陈述的双方协商过先把车放到派出所门口，待肖平还钱后再把车取回及王占卫没有使用过暴力的内容表示认可。
庭审中，被告王占卫为证明并未非法占有苏E×××××轿车，提供了如下证据：1、肖平向李鑫鑫出具的借款协议复印件一份，证明肖平欠李鑫鑫借款100000元；2、李鑫鑫对苏州班长企业管理有限公司的授权委托书一份，其中授权人处有李鑫鑫的签名，授权内容为有权代为调解处理，追要欠款，证明李鑫鑫委托苏州班长企业管理有限公司追讨欠款；3、车管所查询信息一份及所拍摄的挡风玻璃上仅贴有2011年年检标志的照片，证明涉案车辆未年检不具备上路资格。
4、苏州班长企业管理有限公司盖章的工作进度表，证明王占卫是班长企业公司的员工。另，被告王占卫为证明在开走涉案车辆后就积极联系肖平要其取回车辆，提供了如下证据：1、通过手机号码为153××××6690的手机向肖平发送的短信，2013年10月14日短信内容为：“肖平你怎么老不接电话，你快点把你放在这里的车牌号为苏E×××××的车子拿走，上次我也给你和派出所的警察讲过，车子在马路边放着，有什么问题我不负责，已经给你讲过好多次了你怎么还不把车子开走？”，2013年12月25日短信内容为：“年底了，你多少还一点把车开回家”，2014年1月2日的短信内容为：“肖平你抵押在我这里的车牌号为苏E×××××的车你到底要不要了，如果不要的话你就当废铁处理掉了，你如果要的话就多少还一点钱把车开回家吧”。2、苏州班长企业管理有限公司员工赵延峰的手机通迅录，其称多次通过赵延峰的手机给肖平打电话让肖平把车取回。经质证，原告对肖平借款协议和李鑫鑫授权委托书的真实性不认可；认为其所有车辆EBB675轿车年检终止日期为2013年3月11日，正是王占卫的抢车行为阻止其对车辆的正常年检，该车是可以正常行驶的；不认可王占卫为班长企业公司的员工，对于短信内容真实性亦不认可，并认为从短信内容看，王占卫并未明确说明车辆的实际存放地点，也未自行将车辆归还，说明王占卫并不想归还车辆。经质证，肖平认为，该借款协议系李鑫鑫胁迫其所签，其并未向李鑫鑫借款，对授权委托书真实性不认可，亦不认识王占卫；不认可王占卫所发短信的真实性，仅收到了部分短信。
以上事实，由原告提供的苏E×××××车辆查询信息、苏州市公安局太湖度假分局的不予立案通知书、复议决定书、汽车租赁合同、租金汇款凭证，被告提供的李鑫鑫授权委托书、还款协议、抵押协议等证据予以佐证。
本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案涉案车辆苏E×××××车辆登记在原告肖静名下，从权利外观上看，应当属于原告所有，原告亦称其出国期间将车交给其兄即被告肖平保管，被告王占卫认为被告肖平声称车辆归其所有，对此被告肖平予以否认，被告王占卫也未提供证据证明，其仅凭被告肖平使用车辆的行为判断车辆归被告肖平所有，显然难以成立。被告王占卫接受他人委托向被告肖平索债，在此期间双方发生纠纷并多次报警，后被告肖平在派出所向王占卫出具了还款协议及抵押协议，从抵押协议的内容看，是由被告肖平将涉案车辆质押给了被告王占卫，用来担保债务的履行，首先，被告王占卫并非被告肖平的债权人，其次，并无证据证明被告肖平对涉案车辆具有所有权或处分权，第三，机动车作为特殊动产，一般都有登记，被告王占卫受人委托已向被告肖平索债多日，即便是被告肖平自愿提出以涉案车辆作为担保，其也应注意车辆的登记情况，并且涉案车辆上也有原告肖静的行驶证及身份证，因此被告王占卫应当知道被告肖平无处分权。综上，上述抵押协议约定的质权不能成立，被告王占卫无权占有涉案车辆，原告肖静要求被告王占卫返还涉案车辆的诉讼请求，合法有据，应予支持。鉴于被告王占卫已在审理中将涉案车辆返还给原告肖静，故原告的该项诉讼请求，本院不再理涉。
无权占有不动产或动产，并且给所有人造成损失的，所有人可以请求损害赔偿。本案中，原告肖静作为车辆所有人，由于被告王占卫的无权占有行为，导致原告无法使用涉案车辆，被告王占卫应当赔偿车辆中断使用期间的损失。现原告主张自2013年8月1日以每月3000元租金标准向其兄肖亮租赁车辆，已支出租赁费24000元，并要求按每月3000元的标准支付至车辆实际返还之日的租金损失，对于原告主张上述租车费用，被告认为原告肖静与出租人肖亮是亲兄弟，对上述证据真实性不予认可。鉴于涉案轿车系神龙富康轿车，原告购买该车已达十年之久，并且被告王占卫从被告肖平处取得该车时，该车未按规定检验，因此原告主张的上述租车费用不合理，本院不予支持。王占卫取得车辆后虽向肖平发送短信让其将汽车开回，但所发短信内容为肖平还钱才可提车且并未说明车辆的具体停放地点，故王占卫并无积极返还之意，其同意返还车辆的前提仍是肖平先偿还债务，直到2014年4月16日王占卫才归还涉案车辆，原告在此期间确实丧失对涉案车辆的使用利益，故本院酌定原告因车辆中断使用而造成的损失为8000元。同时，本案中，被告肖平明知肖静为车辆所有人仍与被告王占卫签订抵押协议，并将车辆交付给被告王占卫，被告肖平亦存在过错，因原告肖静并未明确要求被告肖平承担赔偿责任，故本院酌定被告王占卫对原告上述损失承担80%，即赔偿6400元。
关于被告王占卫辩称其属职务行为，不应由其个人承担赔偿责任的意见。因被告王占卫虽持有李鑫鑫授权苏州班长企业管理有限公司代为调解处理、追要欠款的授权委托书，但并未提供证据证明其系该公司员工，并且王占卫的无权占有行为属于其个人过错，应由其对原告的损失承担赔偿责任，故被告王占卫的该辩称意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条规定，判决如下：
一、被告王占卫于本判决生效之日起十日内支付原告肖静人民币6400元。
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1300元，由原告肖静负担200元，由被告王占卫负担1100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 周 宏
代理审判员 吴宁剑
人民陪审员 陆永进
二〇一四年九月三十日
书 记 员 张 斌