广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民四初字第156号
原告：河南中昊资产管理有限公司。。
法定代表人：王富祥，该公司董事长。
委托代理人：彭志，广东卓信（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：游雄志，广东卓信（东莞）律师事务所律师。
被告：广东振戎宏隆资源有限公司。
法定代表人：王孟文，该公司总经理。
被告：永富联集团有限公司（FOREVERFORTUNEHOLDINGSLIMITED）。
代表人：樊庆华，该公司董事。
以上二被告的共同委托代理人：王文红，广东广信君达律师事务所律师。
被告：广东振戎能源有限公司。。
法定代表人：熊韶辉，该公司董事长。
委托代理人：王晓君，该公司职员。
委托代理人：黎嘉惠，该公司职员。
第三人：中国民生银行股份有限公司深圳分行。
负责人：吴新军。
原告河南中昊资产管理有限公司（以下简称中昊公司）与被告广东振戎宏隆资源有限公司（以下简称宏隆公司）、永富联集团有限公司（以下简称永富联公司）、广东振戎能源有限公司（以下简称振戎公司）、第三人中国民生银行股份有限公司深圳分行（以下简称民生银行）借款合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中昊公司的委托代理人彭志、游雄志，被告宏隆公司、永富联公司的共同委托代理人王文红,被告振戎公司的原委托代理人李凤源均到庭参加了诉讼，第三人民生银行经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告中昊公司诉称：2015年1月8日，中昊公司与宏隆公司、第三人民生银行在深圳共同签订了《公司委托贷款合同》，约定中昊公司向宏隆公司出借人民币3334万元，并由中昊公司委托民生银行代为发放上述借款，借款期限为6个月，在借款期限内的利息按照年利率9%标准进行计算，宏隆公司承诺在约定的期限内向中昊公司归还借款并支付利息。同时，为保证宏隆公司能够按时还款付息，永富联公司亦签订了一份《就泉州振戎石化仓储有限公司股份的质押契约》(以下简称《质押契约》)，约定由永富联公司作为本次借款的担保人，其愿意将自身在其全资子公司泉州振戎石化仓储有限公司内所拥有的股权予以出质，以此对宏隆公司的借款承担连带担保责任。
后中昊公司依约将上述款项通过民生银行出借给宏隆公司，但是，其却未能按照双方之约定归还借款及支付利息。
在中昊公司的多次努力下，中昊公司与三被告于2015年8月3l日在振戎公司的会议室内，就本案的《贷款协议》和《质押契约》内容达成补充协议，各方当事人同意振戎公司作为本案的担保人，对宏隆公司的债务承担连带清偿责任；同时，各方当事人还就有关的还款计划、逾期违约金、实现债权和担保物权而产生的费用等事宜作进一步的约定。然而，截止起诉之日，宏隆公司仍拒不履行还款付息的义务。
综上所述，宏隆公司没有按照约定履行其自身的合同义务，其违约行为已严重损害中昊公司的合法利益；永富联公司与振戎公司作为本案的担保人，应共同对宏隆公司的债务承担连带清偿责任。现起诉请求判令：1.宏隆公司向中昊公司归还借款共计人民币3334万元并支付利息1496189.59元(以人民币3334万元为本金，从2015年1月8日起，按照年利率9%计算至2015年7月8日止)，上述金额合计为人民币34836189.59元；2.宏隆公司向中昊公司支付逾期还款违约金(以人民币3334万元，按照利率日千分之一的标准，从2015年7月9日起计算到宏隆公司偿还本金及利息完毕之日止)；3.宏隆公司向中昊公司支付律师费、担保费共计449261.51元；4.永富联公司、振戎公司对中昊公司的债务承担连带清偿责任。
被告宏隆公司答辩称：一、中昊公司诉讼请求主张的利息、违约金、律师费、担保费、诉讼费、保全费等总计超过年利率24%的部分，依法应不予支持。宏隆公司与中昊公司属于法人之间进行资金融通的民间借贷行为，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》进行审理，根据该规定第三十条，出借人主张的利息、违约金或其他费用总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。中昊公司以3334万元为本金、按照日千分之一的标准计算违约金，超出年利率24%达到36%，于法无据，超出部分依法不应得到支持。另，中昊公司除主张利息、违约金外，还主张了律师费、担保费、诉讼费以及保全费，根据上述法律规定，应当将利息、违约金以及所有其他费用总计计算，超过年利率24%的部分，均不应支持。
二、中昊公司对借款本金计算有误。宏隆公司于2015年8月14日、8月31日分别向中昊公司支付300万元及400万元。以上700万元除了支付利息，多余部分应扣减相应的借款本金，计算方法如下：至2015年8月14日，经扣减剩余本金32647310.69元。至2015年8月31日，经扣减剩余本金29012245.44元。自2015年9月1日起，借款本金应为29012245.44元。中昊公司仍然按333400元为本金计算违约金错误。
三、中昊公司申请诉讼保全错误，因此产生的费用和造成的损失应由中昊公司承担。
四、补充协议由于未经受托人民生银行同意，属于无效协议。涉案《公司委托借贷合同》有三方当事人，即委托方中昊公司、受托方民生银行及借款方宏隆公司，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，合同当事人协商一致的，可以变更合同，合同当事人意思不一致的，视为合同未变更。补充协议既增加了担保人作为当事人，又增加了违约金条款，还改变了原合同的司法管辖，属于对原合同的实质性变更，依法应由各方当事人对变更的内容取得一致方能变更，但中昊公司未举证证明当事人民生银行对原合同变更与其他当事人达成一致，因此原合同未变更，委托协议无效，其结果就是宏隆公司并非本案适格当事人，违约金等条款不能适用于本案，逾期后(即从2015年7月9日起)的逾期罚息利率应按照原合同第4条第4.3款规定，以年利率9%上浮50%即13.5%进行计算，不应再按每日千分之一计算。
五、中昊公司收到宏隆公司利息后，未尽诚实信用义务及时告知受托方民生银行，导致宏隆公司的征信报告仍有利息未归还的记录，影响宏隆公司的银行信用和商业信誉，并导致无法获得银行贷款，中昊公司应当承担赔偿责任。
被告永富联公司答辩称：一、中昊公司要求永富联公司承担连带担保责任的诉讼请求缺乏事实和法律根据，依法应予驳回。永富联公司既非《公司委托贷款合同》项下的借款人，也不是该合同项下债权的保证担保人，永富联公司与中昊公司及海衡公司所签订的《就泉州振戎石化仓储有限公司股份的质押契约》至今未办理出质登记，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条规定，以股权出质的，质权自登记时设立，股权出质登记是质权的生效要件，本案未办理出质登记的股权质押不成立，故中昊公司对永富联公司的股权并不享有质权，综上，中昊公司对永富联公司提起的诉讼请求缺乏基本的事实和法律依据，依法不应获得支持。
二、中昊公司申请诉讼保全错误，应裁定解除，因此产生的费用和造成的损失由中昊公司承担，永富联公司保留追究其错误查封的侵权责任。中昊公司诉请永富联公司对案涉债务承担连带担保责任，并向法院申请查封永富联公司所持泉州振戎石化仓储有限公司11.57%的股权，而诉讼请求的合法性和合理性是申请财产保全的前提和基础，但基于中昊公司要求永富联公司承担连带担保责任的诉讼请求是错误的，因此中昊公司申请财产保全属于申请错误，应承担相应法律后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条规定，裁定采取保全措施后，保全错误的，人民法院应当作出解除保全裁定。就本案而言，股权被查封，导致永富联公司现在无法进行公司经营所必须的股权转让、增资扩股、对外订立商业合同等活动，也导致永富联公司以及泉州振戎石化仓储有限公司的商业信誉或企业形象受损，而中昊公司仅需向平安财产保险公司支付99261.51元的保费就达到此目的，中昊公司存在滥用诉权的情形，法院应明查并予以纠正，作出解除保全裁定，同时永富联公司保留追究其错误查封损害赔偿责任的权利。
被告振戎公司答辩称：由于中昊公司与振戎公司、宏隆公司、永富联公司签订的《补充协议》未经受托人民生银行同意，属于无效协议，故振戎公司不是本案适格被告，不应承担保证责任。涉案《公司委托借贷合同》有三方当事人，即委托方中昊公司、受托方民生银行及借款方主债务人。根据《公司委托借贷合同》第十六章“合同的生效变更和解除”第57条规定：“合同生效后任何一方不得擅自变更或解除本合同，如需要变更或解除本合同时，应经各方协商一致，并达成书面协议”。又根据《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，合同当事人协商一致的，可以变更合同，合同当事人意思不一致的，视为合同未变更。补充协议既增加了担保人作为当事人，又增加了违约金条款，还改变了原合同的司法管辖，属于对原合同的实质性变更，依法应由各方当事人对变更的内容取得一致方能变更，但中昊公司未举证证明当事人民生银行对原合同变更与其他当事人一致，因此原合同未变更，补充协议无效，所以振戎公司并非本案适格当事人，中昊公司要求振戎公司承担保证责任没有法律和事实依据。其他答辩意见与宏隆公司的答辩意见一致。
第三人民生银行未答辩。
原告中昊公司为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1.《公司委托合同》、付款通知书、对账单，拟证明中昊公司与宏隆公司之间存在合法、有效的民间借贷合同关系。中昊公司已委托民生银行向宏隆公司出借人民币3334万元。宏隆公司应于2015年7月8日前归还本金并按照年利率9%的标准支付利息。2.泉州振戎石化仓储有限公司的基本信息、《就泉州振戎石化仓储有限公司的质押契约》，拟证明永富联公司同意作为宏隆公司的担保人，并对宏隆公司的债务承担连带清偿责任。3.关于《公司委托合同》和《就泉州振戎石化仓储有限公司的质押契约》的补充协议，拟证明宏隆公司承认没有按时、足额向中昊公司归还借款及利息的事实。振戎公司同意作为宏隆公司的担保人，并承诺对宏隆公司的债务承担连带清偿责任。中昊公司与宏隆公司、永富联公司、振戎公司就还款计划、逾期违约金、实现担保物权与债权而产生的费用等事宜作出进一步约定。4.《委托代理合同》、业务凭证、平安诉讼财产保全责任保险保单、汇款凭证、发票，拟证明中昊公司为本案支付了律师费、担保费共计人民币449261.51元。5.转账业务收付款回单，拟证明中昊公司为本案支付了律师费。6.中国民生银行电子银行对帐单、上海浦东发展银行借记/贷记通知，拟证明宏隆公司的还款情况。7.海衡投资有限公司的公司资料（状况）证明书、永富联公司的公司资料（状况）证明书、香港法律意见书，拟证明《就泉州振戎石化仓储有限公司的质押契约》符合香港法律规定，对缔约各方均具有法律拘束力，海衡投资有限公司、永富联公司的登记注册情况。
被告振戎公司向本院提交了下列证据：《广东振戎能源有限公司章程及章程修正案》，拟证明根据章程修正案第九条的规定，该公司为宏隆公司提供保证担保未经董事会决议，担保无效。
被告宏隆公司、永富联公司，第三人民生银行没有提交证据材料。
经本院组织质证，针对中昊公司提交的证据，宏隆公司发表如下质证意见：全部证据的复印件与原件一致。对证据1的真实性、合法性、关联性无异议。对证据2中泉州振戎石化仓储有限公司基本信息的真实性、合法性、关联性无异议；对《就泉州振戎石化仓储有限公司的质押契约》的真实性、合法性有异议，关联性无异议。对证据3的真实性、关联性没有异议，对其中部分条款合法性有异议。对证据4的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据5的真实性、合法性、关联性无异议。对证据6未在本院指定的质证期限内发表质证意见。对证据7中的海衡投资有限公司的公司资料（状况）证明书、永富联公司的公司资料（状况）证明书的真实性、关联性、合法性均无异议，对法律意见书的真实性、关联性无异议，对合法性有异议。
被告永富联公司、振戎公司的质证意见如下：对证据6，永富联公司未在本院指定的质证期限内发表质证意见。振戎公司对证据6的质证意见为：由于该公司并非两份单据的当事人，对两份单据的真实性、合法性、关联性无法确认。对其他证据的质证意见，永富联公司、振戎公司与宏隆公司的质证意见一致。
针对振戎公司提交的证据，中昊公司发表如下质证意见：没有原件，对其真实性、合法性、关联性均不予确认。
第三人民生银行未提交证据，未对上述证据发表质证意见。
对讼争各方出具了原件，且经质证无异议的证据，本院依法予以采信。
经审理查明，2015年1月8日，宏隆公司作为借款人，中昊公司作为委托人（贷款人）、民生银行作为受托人签订《公司委托贷款合同》，主要内容：中昊公司将人民币3334万元委托民生银行按照合同的条款和条件向宏隆公司发放委托贷款。合同项下贷款为人民币3334万元。贷款期限为：半年，自2015年1月8日至2015年7月8日。借款用途为经营周转。委托贷款年利率为9%。如借款人未按照合同约定偿还贷款本金，借款人须自该笔贷款逾期之日起按逾期罚息利率支付罚息，直至借款人清偿全部本息为止；逾期罚息利率为上述贷款利率上浮50%。对借款人未能按时支付的利息，受托人民生银行有权按照逾期罚息利率计收复利。委托贷款的偿还实行到期一次还本付息，利随本清。借款人有义务按照本合同约定支付利息并偿还本合同项下贷款本金。委托贷款到期后借款人不能偿还的，如需要通过司法程序进行追索，民生银行无义务为中昊公司的利益主动提起诉讼。借款人未按合同规定期限支付利息或归还本金的，构成违约。本合同适用中华人民共和国法律等。
2014年12月18日，永富联公司作为出质人、案外人海衡投资有限公司作为质权人签订《就泉州振戎石化仓储有限公司股份的质押契约》，借款人为永富联公司、宏隆公司。贷款人为案外人香港金盼实业发展有限公司、中昊公司。该合同约定永富联公司将其持有的泉州振戎石化仓储有限公司40%股份出质给案外人中昊公司的子公司海衡投资有限公司，作为《公司委托贷款合同》项下借出贷款的质押担保，海衡投资有限公司接受中昊公司的委托作为本质押的质权人等。根据借款人与贷款人签订的贷款协议，出质人在此确认愿为借款人提供担保，并将出质人持有的质押股份质押给质权人。质权人为贷款人的子公司，并根据贷款协议接受贷款人的委托作为本质押的质权人。涉案贷款协议为在2014年12月18日由借款人与贷款人签订的贷款协议，金额为6667万元人民币。担保责任为由借款人根据贷款协议对贷款人及根据本质押下对质权人的任何及所有责任。
2015年8月31日，中昊公司作为委托人、宏隆公司作为借款人、永富联公司作为出质人、海衡投资有限公司作为质权人、振戎公司作为担保人，共同签订《关于<公司委托贷款合同>和<就泉州振戎石化仓储有限公司股份的质押契约>的补充协议》（以下简称：“补充协议”）。该补充协议的主要内容：鉴于1.委托人、借款人（代表振戎公司）和受托人于2014年12月18日签署《公司委托贷款合同》（简称：借款合同），协议签订后，委托人于2015年1月6日向借款人提供人民币3334万元借款；截止2015年6月18日合同到期日，借款人未完全归还借款本息，需要完善相关业务手续。2.为保证借款合同的执行，出质人与质权人作为委托人和借款人的关联公司或授权代理人于2014年12月18日签署《就泉州振戎石化仓储有限公司股份的质押契约》（简称：质押合同）；出质人未能按合同在约定时间内到规定地点办理质押登记，但不影响该契约的法律效力。委托人和借款人确认，除非本协议另有约定，2014年12月18日签署的借款合同和质押合同包括合同到期日等相关条款继续有效，按原签署借款合同和质押合同相关条款执行……各方同意，自借款合同约定到期日（2015年7月6日）起，直至借款人向委托人归还贷款本金和利息止，以未偿还贷款本金为基数，按照千分之一的标准，向委托人支付迟延还款违约金。担保人同意为委托人向借款人提供借款的债务提供连带保证责任担保，并承诺：担保人愿意为借款人向委托人借款本金和利息以及可能的违约金、损害赔偿金及委托人为实现债权和担保权利而发生的费用（包括但不限于：诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）承担连带保证责任。担保人同意在借款人未按约定期限履行还款义务时，担保人应立即向委托人履行连带保证责任，代借款人履行义务，并促使借款人配合委托人实现质押物保全。发生争议，任何一方可向本协议签署地（广州市）法院提起诉讼。本补充协议是借款合同及质押合同的补充约定，与原协议具有同等法律效力。其与原协议不同的，以本协议约定为准。
2015年8月14日，宏隆公司向中昊公司支付300万元人民币。同年8月31日，宏隆公司向中昊公司支付400万元人民币。
2015年10月31日，中昊公司与广东卓信律师事务所、广东卓信(东莞)律师事务所签订《经济/民事委托代理合同》，约定由上述律师事务所处理案涉借款及担保合同纠纷事宜，律师费为35万元。2015年11月24日，中昊公司向广东卓信(东莞)律师事务所汇付20万元，附言记载为律师费。2016年4月12日，中昊公司向广东卓信(东莞)律师事务所汇付15万元，附言记载为律师费。
2015年12月3日，中昊公司就本案的诉讼保全向中国平安财产保险股份有限公司投保平安诉讼财产保全责任保险，保费为99261.51元。同日，上述保险公司向中昊公司出具保险费发票，金额为99261.51元。
中昊公司向本院提交了由香港简家骢律师行张德强律师出具并经公证转递的《法律意见书》，该意见书的主要内容为：经审阅永富联公司（出质人）与海衡投资有限公司（质权人）于2014年12月18日签订就泉州振戎石化仓储有限公司股份的质押契约。该律师行根据香港法律对以下问题出具意见：1.质权人和贷款人发生分离，贷款人是否可以享有质权人的权利?贷款人能否主张权利?质权契约证明：质权人为贷款人的子公司，并接受贷款人的委托作为本质押的质权。由此可见，质权人是受贷款人指示，受托作为合同方，而有关的贷款是全部由贷款人提供，贷款人是质押契约的实益拥有人，享有契约订明质权人的权益，并且有权主张权利。2.股权质押协议依照法律规定是否需要向有关政府部门办理质押登记，如果没有办理，是否有效?根据《公司条例》(香港法例第622章)第335条规定，条例指明种类的质押(指明押记)必须向公司注册处办理登记。股权质押协议或契约并非《公司条例》指明押记其中一项，所以股权质押契约无需办理登记。再者，就算是《公司条例》的指明押记没有依法办理登记，该项质押契约就契约各方而言仍然有效，不会影响质押所保证的责任。3．假设没有办理质押登记导致无效，责任应该由谁承担?如上所述，质押契约不属于“指明押记”，不需要办理登记，不会因没有在公司注册处登记而失效，出质人仍需负责相关责任。另外，交付“指明押记”是拥有该项资产的香港公司(即出质人)的责任，因此，如属于应质押登记而未登记导致无效的，则出质人应承担因此而造成无效的责任。
另查明，截止2015年11月3日，永富联集团有限公司（FOREVERFORTUNEHOLDINGSLIMITED）为案外人泉州振戎石化仓储有限公司的唯一股东。
因中昊公司向宏隆公司出借款项后，宏隆公司未按约定还款，永富联公司、振戎公司也未承担保证责任，遂成讼。在诉讼过程中，各方确认适用内地法律作为准据法。
本院认为：
中昊公司主张宏隆公司偿还借款，永富联公司、振戎公司承担连带清偿责任，永富联公司是在香港特别行政区注册成立的公司，本案为涉港借款和担保合同纠纷，依法应参照涉外案件处理。因中昊公司与宏隆公司在《公司委托贷款合同》中约定适用内地法律，中昊公司和永富联公司在《质押契约》中约定适用香港特别行政区法律，讼争各方在本案审理过程中确认有关《补充协议》所涉事宜适用内地法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律”的规定，本院确认有关《质押契约》涉及的合同权利的问题适用香港特别行政区法律，有关《公司委托贷款合同》、《补充协议》涉及的问题适用内地法律。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十条关于“权利质权，适用质权设立地法律”及《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款关于“以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立”的规定，对于涉案股权质押的设立及法律后果问题，应当适用内地法律。
关于《公司委托贷款合同》、《质押契约》、《补充协议》的效力问题。首先，中昊公司与宏隆公司签订的《公司委托贷款合同》、中昊公司与宏隆公司、永富联公司、振戎公司签订《补充协议》是各方的真实意思表示，无证据显示违反了相关法律规定。中昊公司向本院提交的由香港简家骢律师行张德强律师出具并经公证转递的《法律意见书》认为前述《质押契约》并没有违反任何香港法例，是一份有效的协议。故本院确认《公司委托贷款合同》、《质押契约》、《补充协议》合法有效，双方均应按上述合同的约定行使权利，并履行相应义务。
关于中昊公司主张偿还的借款本金和利息问题。经查明，讼争各方已在《补充协议》中确认中昊公司向宏隆公司提供借款人民币3334万元。宏隆公司除在《公司委托贷款合同》约定的借款期届满后向中昊公司支付了700万元外，尚未还清借款本息，其行为构成了违约，应承担违约责任。现中昊公司主张宏隆公司应偿还借款本金3334万元并支付借款期限内即从2015年1月1日起至2015年7月8日止按合同约定的年利率9%计付的利息合理有据，本院依法予以支持。至于宏隆公司在借款期限届满后向中昊公司支付的700万元款项的抵扣问题，将在下文中予以详述。
关于中昊公司主张的逾期还款违约金问题。虽然中昊公司与宏隆公司、永富联公司、振戎公司在2015年8月31日签订的《补充协议》约定，宏隆公司自借款合同到期日即2015年7月6日起至还清借款本金和利息日止，以未偿还的借款本金为基数，按照日千分之一的标准向中昊公司支付迟延还款违约金，但宏隆公司与振戎公司均抗辩主张按日千分之一标准计付的违约金过高，按最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，对中昊公司关于从合同到期日第二日即2015年7月9日起计付迟延还款违约金的主张，本院予以支持，但应以年利率24%计至本判决确定还款之日止，超过的部分，本院不予支持。
关于宏隆公司已向中昊公司支付的700万元款项的抵扣问题。由于《公司委托贷款合同》及《补充协议》均未明确约定宏隆公司应先偿还借款本金还是利息问题，且讼争各方对于宏隆公司已向中昊公司支付的700万元款项的性质存在争议，鉴于宏隆公司是在约定的借款期限届满后即2015年8月14日、8月31日向中昊公司支付700万元，且当时中昊公司尚未产生实现债权的有关费用，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，宏隆公司向中昊公司支付的700万元应按其支付款项的时间分阶段先抵充利息和逾期还款违约金，有剩余的再抵充主债务。按此原则，本院依法认定如下：第一，宏隆公司在2015年8月14日支付的300万元先抵扣借款期即从2015年1月8日起至2015年7月8日止共181天按年利率9%计算的利息1487968.75元（3334万元×9%÷365天×181天）后，余额1512031.25元抵扣从2015年7月9日起至2015年8月14日止按年利率24%计付的逾期还款违约金789198.90元（3334万元×24%÷365天×36天），剩余722832.35元应抵充主债务即借款本金，抵充后的本金余额为32617167.65元（3334万元－722832.35元）。第二，宏隆公司在2015年8月31日支付的400万元先抵扣从2015年8月15日起至8月31日止按年利率24%计付的的逾期还款违约金343150.47元（32617167.65元×24%÷365天×16天），余额3656849.53元应抵扣主债务即借款本金，抵充后的本金余额为28960318.12元（32617167.65元－3656849.53元）。综上所述，宏隆公司向中昊公司支付的700万元在抵充相应利息及部分逾期还款违约金和本金后，宏隆公司还应向中昊公司偿还借款本金28960318.12元并支付从2015年9月1日起至本判决确定还款之日止按年利率24%计付的逾期还款违约金。
关于中昊公司主张的律师费、担保费问题。中昊公司提供了相关合同、发票等证据证明其为本案诉讼事宜已实际产生了律师费35万元、财产保全担保费99261.51元。因宏隆公司未能按合同约定清偿借款本息，中昊公司为主张本案债权而产生的律师费、担保费是其为实现债权而产生的必要合理费用，也是因宏隆公司的违约行为给中昊公司造成的实际损失，现中昊公司根据《公司委托贷款合同》、《补充协议》的约定要求宏隆公司向其赔偿律师费35万元、财产保全担保费99261.51元，有事实依据，本院依法予以支持。
关于永富联公司的担保责任问题。根据上述《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十条的规定，双方拟设立质押权的财产为永富联公司持有的泉州振戎石化仓储有限公司40%的股权，但未办理质押登记，质押权尚未设立，中昊公司对该股权不享有优先受偿权，仅享有在上述质押股权价值范围内受偿的权利。依据香港法律意见书的记载，讼争各方签订的《质押契约》符合香港法律规定，对各方当事人具有约束力，中昊公司享有《质押契约》约定的合同权利。根据《质押契约》的约定，永富联公司需对中昊公司的债权承担清偿责任，中昊公司主张永富联公司对其债权承担偿还责任具有合同和法律依据，但应当以永富联公司持有的泉州振戎石化仓储有限公司40%的股权价值为限。
关于振戎公司的担保责任问题。中昊公司现主张振戎公司按《补充协议》约定对宏隆公司的案涉债务承担连带保证责任有事实和法律依据，本院依法予以支持。振戎公司依约应对前述宏隆公司向中昊公司支付的借款本金、逾期还款违约金、律师费、担保费承担连带清偿责任。振戎公司承担保证责任后，有权依法向宏隆公司行使追偿权。振戎公司关于保证合同无效，其无需承担任何责任的抗辩理据不足，本院依法不予支持。
综上所述，中昊公司的诉讼理由基本成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十条、第四十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释(一)》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第六十四条第一款、第二百五十九条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告广东振戎宏隆资源有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告河南中昊资产管理有限公司偿还借款本金人民币28960318.12元并支付逾期还款违约金（逾期还款违约金应从2015年9月1日起按年利率24%计至本判决确定还款之日止）；
二、被告广东振戎宏隆资源有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告河南中昊资产管理有限公司支付律师费人民币35万元、财产保全担保费99261.51元；
三、被告永富联集团有限公司（FOREVERFORTUNEHOLDINGSLIMITED）以其持有泉州振戎石化仓储有限公司40%的股权价值为限对本判决第一、二项确定的被告广东振戎宏隆资源有限公司的债务向原告河南中昊资产管理有限公司承担连带清偿责任；
四、被告广东振戎能源有限公司应对本判决第一、二项确定的被告广东振戎宏隆资源有限公司的债务向原告河南中昊资产管理有限公司承担连带清偿责任。被告广东振戎能源有限公司承担保证责任后，有权依法向被告广东振戎宏隆资源有限公司行使追偿权；
五、驳回原告河南中昊资产管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币207732元，由原告河南中昊资产管理有限公司负担人民币10879元，被告广东振戎宏隆资源有限公司、永富联集团有限公司、广东振戎能源有限公司共同负担人民币196853元。财产保全申请费人民币5000元，由被告广东振戎宏隆资源有限公司、永富联集团有限公司、广东振戎能源有限公司共同负担。
如不服本判决，被告永富联集团有限公司可在判决书送达之日起三十日内，原告河南中昊资产管理有限公司、被告广东振戎宏隆资源有限公司、被告广东振戎能源有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按不服一审判决的上诉请求数额预交二审案件受理费，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 徐玉宝
审 判 员 罗 毅
人民陪审员 陈仲杰
二〇一七年六月六日
书 记 员 张心蕙
李洁