江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0612民初8247号
原告：徐辉，男，1976年1月24日生，汉族，住海门市。
委托诉讼代理人：奚峰，南通市通州区中城法律服务所法律工作者。
被告：袁建红，男，1967年10月21日生，汉族，住南通市通州区。
被告：朱益娟，女，1969年7月10日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：张伯冲，南通市小海法律服务所法律工作者。
原告徐辉与被告袁建红、朱益娟追偿权纠纷一案，本院于2016年12月22日立案受理后，依法由代理审判员陆涯天适用简易程序，于2017年1月12日、同年3月1日公开开庭进行了审理。原告徐辉及其委托诉讼代理人奚峰、被告袁建红、被告朱益娟委托诉讼代理人张伯冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐辉向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还代偿款2623744元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年12月29日，两被告以及原告、樊金燕、杨金晶、南通雅兰纺织品有限公司与沈康订立《短期借款协议》一份，约定两被告由原告、樊金燕、杨金晶、南通雅兰纺织品有限公司担保向沈康借款人民币200万元，借款期限6个月（2014年12月29日至2015年6月28日），利息按照月利率1%计算，逾期除按借款总额的20%一次性支付违约金外，还应当按银行同期贷款利率的4倍支付逾期利息。协议订立后，沈康按约出借了200万元。借款到期后，两被告未归还借款本金及利息。2016年4月，沈康以民间借贷为由，将原告、樊金燕、杨金晶、周娟、南通雅兰纺织品有限公司诉至海门市人民法院，海门法院于2016年6月15日作出判决：原告、樊金燕、杨金晶、周娟、南通雅兰纺织品有限公司向沈康代偿借款本金200万元及相关利息等，该判决已生效。后经海门法院执行，原告累计代偿本金及利息、执行费共计2623744元，该案已结案。后原告数次向两被告催要代偿款，两被告一直予以逃避，故原告诉至法院，请求处理。
袁建红辩称：原告诉称与事实不符，要求驳回对答辩人的诉请。海门法院的案件答辩人没有参加庭审，没有对相关证据进行质证，故对该判决不予认可。原告提到的2014年12月29日签订的短期借款协议上答辩人未签字，因此答辩人不是该借款的债务人，原告现在向答辩人追偿没有事实依据。
朱益娟辩称：原告诉称与事实有不符之处，原告以海门法院（2016）苏0684民初2283号案判决书为依据，答辩人并未参与该案审理，对相关证据未进行质证和抗辩，故答辩人认为原告以该案判决结果向答辩人追偿事实依据不足。答辩人在案涉的短期借款合同中是代表南通好梦思纺织品有限公司签字，因答辩人系该公司法定代表人，故是由该公司向沈康进行的借款，原告现在向答辩人追偿无依据，要求驳回原告对答辩人的诉请。
本院经审理认定事实如下：2014年12月29日，沈康与朱益娟等人订立《短期借款合同》一份，载明：“甲方：沈康，乙方：朱益娟、袁建红”、“借款金额200万元，借款期限6个月，自2014年12月29日至2015年6月28日，借款月利率1%”，并约定：“借款到期必须还款，如果违约，除一次性罚款所借总额20%的违约金以外，同时支付银行同期贷款利息的4倍计息，直至清算到结清之日止”。另载明“收款金额：贰佰万元，收款人：朱益娟”。徐辉、樊金燕、南通雅兰纺织品有限公司、杨金晶为该借款提供连带责任担保。合同订立当日，沈康自其个人银行账户向朱益娟银行账户汇入200万元。借款到期后未能得到清偿。
2016年4月18日，沈康向江苏省海门市人民法院提起（2016）苏0684民初2283号民事诉讼，要求袁建红、朱益娟偿还200万元债务本息；徐辉、樊金燕、杨金晶、周娟、南通雅兰纺织品有限公司对上述债务承担连带偿还责任。该案审理过程中，因袁建红、朱益娟涉嫌合同诈骗尚在侦查阶段，故沈康向海门市人民法院申请撤回对该二人的起诉，依法得到准许。2016年6月15日，海门市人民法院作出（2016）苏0684民初2283号判决：“一、被告徐辉、樊金燕、杨金晶、南通雅兰纺织品有限公司向原告沈康代偿借款人民币200万元；二、被告徐辉、樊金燕、杨金晶、南通雅兰纺织品有限公司向原告沈康代偿借款期限内利息人民币12万元（2014年12月29日至2015年6月28日，按本金200万元、月利率1%计算）；三、被告徐辉、樊金燕、杨金晶、南通雅兰纺织品有限公司向原告沈康代偿逾期利息（自2015年6月29日至判决确定的履行之日止，按本金200万元、中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算；超过年利率24%的，按年利率24%计算）；上述第一、二、三项由被告徐辉、樊金燕、杨金晶、南通雅兰纺织品有限公司于本判决生效后10日内履行完毕；被告徐辉、樊金燕、杨金晶、南通雅兰纺织品有限公司互负连带清偿责任；四、被告周娟在人民币100万元范围内对上述第一、二、三项债务负连带清偿责任；五、驳回原告沈康的其他诉讼请求”。2016年11月30日至同年12月1日，徐辉通过其父亲徐祝选银行账户分别向沈康汇款50万元、20万元、10万元、50万元、50万元、80万元，合计支付260万元。
2016年11月30日，海门市人民法院向徐辉出具（2016）苏0684执1821号结案通知书一份，载明：“沈康申请执行徐辉、樊金燕、杨金晶、周娟、南通雅兰纺织品有限公司民间借贷纠纷一案，执行依据为本院生效的（2016）苏0684民初2283号民事判决书，执行标的为人民币2134440元，本院已立案受理。本院于2016年9月13日通过网络扣划南通雅兰纺织品有限公司在工商银行存款21671.63元，2016年11月28日扣划徐辉在交通银行存款27769.37元，合计扣划人民币49441元，本案收执行费人民币23744元，被本院（2016）苏0684执行755号案提取执行费人民币25697元。2016年11月28日沈康向本院书面表示案件已经协商处理完毕，要求本院结案并解除对被执行人财产的控制。至此，申请执行人向本院申请执行的（2016）苏0684民初2283号民事判决书已全部执行完毕，现结案”。
2016年2月1日，海门市公安局在侦查袁建红、朱益娟涉嫌合同诈骗案过程中，委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对《短期借款合同》上“袁建红”签名是否是袁建红本人所签；是否为朱益娟、沈康、樊金燕、杨金晶或徐辉所写；“袁建红”签名与该合同上其他手写内容是否一次书写形成等事项进行鉴定。2016年3月24日，该中心出具司鉴中心[2016]技鉴字第284号鉴定意见书，鉴定意见为：（一）《短期借款合同》上方需检的“袁建红”签名是袁建红本人所写，下方需检的“袁建红”签名不是袁建红本人所写。（二）根据现有条件，无法判断《短期借款合同》下方需检的“袁建红”签名是否为朱益娟、沈康、樊金燕、杨金晶或徐辉所写。（三）《短期借款合同》下方的“袁建红”签名与“（用房权证字第××号抵押）”不是一次书写形成。（四）无法判断《短期借款合同》上两处“袁建红”签名与其他手写内容是否一次书写形成。
另查明，《短期借款合同》订立于两被告夫妻关系存续期间。现原告认为其已为两被告向沈康代偿借款本金200万元、利息60万元、执行费23744元，总计2623744元，要求被告偿还，故诉至本院，请求处理。
本院认为，承担连带担保责任的保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。徐辉为《短期借款合同》约定的200万元债务及利息承担连带保证责任属实，本院对此予以认定。徐辉为履行保证责任，为该债务的主债务人向债权人沈康代偿了总计2623744元属实，本院对此亦予以认定。本案主要争议焦点在于案涉《短期借款合同》主债务人是否为本案两被告。被告朱益娟认可在该合同上签字系其本人所签，但认为其作为南通好梦思纺织品有限公司法定代表人，系代表公司向沈康借款用于公司经营。本院认为，《短期借款合同》抬头处载明借款人为朱益娟个人，且朱益娟在该合同尾部借款人栏、收款人栏均签名，且200万元借款汇入朱益娟个人账户，在朱益娟未有其他证据对其抗辩意见予以佐证的情形下，本院对其上述抗辩意见不予采信，认定朱益娟系《短期借款合同》约定的主债务人，其应及时偿还徐辉已为其代偿的2623744元。关于被告袁建红抗辩的其并未在《短期借款合同》上签名、并非本案主债务人的意见，本院认为，根据司法鉴定意见，袁建红虽未在该合同借款人栏处签名，但其在该合同首部抬头乙方栏签名，其在订立《短期借款合同》之时与朱益娟共同在场、对该借款事实清楚、且当时其与朱益娟系夫妻，在本院已认定朱益娟个人系该借款合同主债务人的情形下，认定袁建红与朱益娟共同向沈康借款案涉的200万元，袁建红、朱益娟应对徐辉就该借款已代偿的2623744元债务承担共同偿还责任。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
限被告袁建红、朱益娟自本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告徐辉代偿款2623744元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27790元，减半收取计13895元，由被告袁建红、朱益娟负担（原告已代垫，待执行时由两被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费27790元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
代理审判员 陆涯天
二〇一七年三月十日
书 记 员 顾胜男