广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民二初字第164号
原告：林润标，男，1966年12月3日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：林泽、雍雪林，均是广东洋三律师事务所律师。
被告：朱嘉宁，男，1958年3月5日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：吴深权，冯东国，分别是广东御藏律师事务所律师、律师助理。
被告：黄琼瑶，女，1968年12月5日出生，汉族，住广东省中山市。
原告林润标诉被告朱嘉宁、黄琼瑶委托合同纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理后，依法由审判员区瑞樱适用简易程序，后组成合议庭，分别于2015年2月6日、2015年3月25日公开开庭进行了审理。原告林润标的委托代理人林泽到庭参加两次庭审。被告朱嘉宁的委托代理人吴深权、冯东国到庭参加第一次庭审，被告朱嘉宁及其委托代理人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审。黄琼瑶经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。
原告林润标诉称：被告朱嘉宁声称在中山市国土局工作，能帮原告林润标办理土地的转功能、转名过户等相关手续，于是在被告朱嘉宁的强力说服下，原告林润标与被告朱嘉宁于2014年4月19日签署了《服务协议书》，又于2014年5月16日签署了《委托代理合同》，双方约定在原告林润标购买位于中山市东升镇同乐大街的土地使用权过程中，被告朱嘉宁代原告林润标办理该土地使用权的转名过户及商业用途变更为商住用途等事宜。上述合同（协议）签订后，被告朱嘉宁在2014年4月至9月期间以办事报酬或办理费用等名义，从原告林润标处五次收取共182.5万元，后退回原告林润标9.5万元，实际收取原告林润标173万元。但被告朱嘉宁却收钱不办事，经原告林润标多次催促，被告林润标于2014年7月22日在其妻子被告黄琼瑶的面前又写下承诺书，被告朱嘉宁、黄琼瑶承诺在40天即25天限期内履行逐项约定并办理完成，否则愿退回收取的全部款项，并赔偿原告林润标经济损失。期限届满后，被告朱嘉宁、黄琼瑶仍没有办成任何委托事项。被告朱嘉宁、黄琼瑶是夫妻关系，应对共同债务承担连带责任。原告林润标找到被告朱嘉宁、黄琼瑶要求立即退还所收取的款项，但被告朱嘉宁、黄琼瑶以没钱为由拒绝退还。原告林润标为此向法院起诉，请求判令：1.被告朱嘉宁立即向原告林润标返还173万元及利息（自起诉之日起至全部还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.被告承担本案的诉讼费、诉保费、律师费；3.被告黄琼瑶对被告朱嘉宁的本案债务承担连带偿还责任。
原告林润标对其陈述提供了以下证据：1.服务协议书、委托代理合同；2.中国农业银行个人结算业务申请书、账户交易明细、80万元的转账划款单、国内跨行大额汇款凭证、收据；3.承诺书、退回服务协议书和委托代理合同内款项承诺书；4.中山市公安局出具的人口信息全项；5.证明、个人独资企业营业执照；6.离婚证明审查处理表、离婚协议书；7.中山市国土局查询的房屋资料；8.土地转让协议和收条；9.证人何根洪、廖泽文的证言。
被告朱嘉宁辩称：第一，确认收到原告林润标款项173万元，但该款分成两部分，一是《服务协议书》中的劳务报酬40万元，以现金形式收取的；二是《委托代理合同》，甲方并非原告林润标本人，当时联络的是一个叫“阿潮”（音）的人，合同上的签名也看不清楚，只认识见证方何根洪，所以本案应当分成两个案件审理。第二，被告朱嘉宁已与被告黄琼瑶离婚，本案款项由被告朱嘉宁收取，所以该款应由被告朱嘉宁一人承担，与被告黄琼瑶无关。第三，原告林润标委托办理的事务未能完成是因为政策原因无法办理。
被告朱嘉宁对其辩解提供了以下证据：中山市城乡规划局退件通知书、东升镇梁耀和用地图和用地示意图。
被告黄琼瑶没有到庭应诉，但提交书面答辩状辩称：本案债务为被告朱嘉宁的个人债务，应由其承担，与被告黄琼瑶无关，理由如下：第一，根据原告林润标与被告朱嘉宁前的《服务协议书》《委托代理合同》约定，原告林润标委托被告朱嘉宁办理位于中山市第三者同乐大街的土地使用权转名过户手续及中山市小榄镇盛丰东宝北路13号的房产由商业用途变更为商住用途的相关事宜，并向被告朱嘉宁支付了办理费用及办事报酬173万元。本案的债务含有办理上述事项必要费用并非全部是办事报酬，不应全部由朱嘉宁承担。另外，本案是因委托合同产生的纠纷，被告朱嘉宁并未将上述款项用于夫妻共同生活，所以上述债务并非夫妻必要的共同债务，该债务应由被告朱嘉宁个人承担。第二，与原告林润标签订合同的当事人是被告朱嘉宁，并非被告黄琼瑶，被告黄琼瑶也没有对原告林润标作出偿还上述款项的承诺。根据合同相对性，本案债务应由被告朱嘉宁独自承担。第三，被告黄琼瑶与被告朱嘉宁结婚以来都是经济各自独立，被告黄琼瑶收入稳定，不需向他人借款，亦不需要被告朱嘉宁支付任何生活费。自2013年以来，被告黄琼瑶于被告朱嘉宁因感情不和已分居，并在2014年6月16日办理离婚手续。当时，被告朱嘉宁并未告知其有债务。综上，请求法院驳回原告林润标的诉讼请求。
被告黄琼瑶对其辩解没有提供证据。
经审理查明：2014年4月19日，林润标作为甲方、委托方与朱嘉宁作为乙方、服务方签订《服务协议书》约定：甲方委托乙方办理土地交易过户涉及的相关事务，乙方接受甲方委托，相关土地情况为：该地块位于中山市东升镇同乐大街，性质为商业住宅用地，土地情况详见附件复印件。乙方提供的服务内容包括但不限于：（1）处理好该土地交易过户涉及的土地闲置问题（使得土地符合交易、抵押等条件）；（2）办妥过户审批、出证等手续；（3）协助办好该土地交易、开发涉及的出图、报建、审批、楼层增容等审批手续；（4）协助办妥与该土地交易、开发过程中涉及的相关土地、房管、规划等管理部门要求办理的各项手续。服务报酬总额为50万元。
2014年5月16日，廖泽文（身份证号码44200019850603****）作为甲方、朱嘉宁作为乙方与何根洪（身份证号码44062019711107****）作为见证方签订《委托代理合同》约定：甲方委托乙方办理甲方名下位于中山市小榄镇盛丰东宝北路13号的国有土地使用权由商业转为商住用途事项，该国有土地使用权概况：土地使用权证号为中府国用（2005）第易0505**号，土地使用权人为林润标、林晓毅。甲方委托乙方将国有土地使用权办理土地使用功能变更事项，将原商业用途变更为商住用途，并办理新的国有土地使用证。乙方受委托办理上述转功能手续的委托价款为总劳务费65万元，该费用不包含转功能的土地差价、办证费、税、工本费、转功能费、测量费。
上述协议书及合同签订后，林润标陆续向朱嘉宁支付款项。2014年7月9日，朱嘉宁出具收据确认收到林润标国土证过户、规划限制、报建审批等相关部门一切劳务费共182.5万元。后朱嘉宁因故退回林润标9.5万元，实际收取金额为173万元。2014年7月22日，朱嘉宁作为承诺人与何根洪作为监证人（注：笔误，应为监证人）签订《承诺书》一份，主要内容为：林润标委托朱嘉宁就中山市东升镇同乐大街原国有证号为中府国用（2006）第易090**号，土地使用权人梁耀和的地块过户手续，出具新的国有证及处理土地闲置与规划等手续问题，上述问题朱嘉宁应在本承诺书签订日期40天内完成。同时处理小榄镇东宝北路13号地块及楼房证号中府国用（2005）第易0505**号，转换成国有商住功能及出证以及出临时商业许可证的问题，朱嘉宁应在本承诺书签订日期25天内完成。若朱嘉宁不能在规定的时间内完成上述问题的，将员额退回所收的一切款项，及赔偿因上述问题不能完成所产生的经济损失及赔偿。见证人无条件代林润标追回所有款项。之后，朱嘉宁未能按时完成上述两项委托事项。2014年9月30日，朱嘉宁出具《退回服务协议书和委托代理合同内款项承诺书》，内容为：朱嘉宁于2014年12月1日前退回173万元，在10月13日还12万元、10月18日还22万元、10月25日还24万元、11月5日还28万元、11月15日还28万元、11月25还28万元、12月1日还31万元。以上款项是服务协议书和委托代理合同内款项和多付的58万元款项在内。但之后，朱嘉宁仍分文未还。林润标经追讨无果，遂诉至本院，主张前述权利。
诉讼期间，本院依据林润标的申请，向廖泽文（身份证号码44200019850603****）进行调查。廖泽文称：《委托代理合同》上甲方是其本人，落款处签名是其本人所签。但该合同记载的事项与其无关，是林润标出资，应以林润标的名义追收，其不主张权利。其与林润标既是邻居又是朋友和司机，所以林润标很多事情找其帮忙跑腿。因签订合同时林润标不在场，其在合同签名前有打电话给林润标确认过。经质证，林润标对廖泽文的陈述无异议；朱嘉宁则坚称根据合同相对性，廖泽文才是合同当事人，应由廖泽文主张权利。
此外，林润标申请何根洪出庭作证。何根洪出庭作证称：其与林润标、朱嘉宁均是朋友关系，而林润标与朱嘉宁之间并不认识，是其介绍朱嘉宁给林润标办证。基于此，林润标要求其签名见证。其只介绍了东升地块，没有介绍小榄地块。其不清楚林润标是否在场签订《委托代理合同》，但据了解，《委托代理合同》的委托方应该是林润标，因为该土地是林润标所购。合同到期后，林润标要求朱嘉宁退款，后双方协商延长期限，所以朱嘉宁在2014年7月22日出具《承诺书》向林润标作出承诺，其也承诺代林润标退回款项。经质证，林润标对何根洪的证言无异议。朱嘉宁则认为何根洪的证言前后矛盾，不可采信。
又查：朱嘉宁提交的中山市城乡规划局退件通知书内容显示：业务编号为050322013030038、项目号为2013006441,梁耀和位于中山市东升镇同乐大街的商业住宅被中山市城乡规划局退件，退件原因为部分用地功能与《东升镇裕民社区宝鸭塘片控制性详细规划》不符，暂缓处理。落款日期为2013年5月7日。东升镇梁耀和用地示意图的制图日期为2014年6月6日。朱嘉宁称退件实际可能错误标注为2013年，因为用地示意图的办理实际是2014年。经质证，林润标对朱嘉宁提供的上述证据不予确认，认为这些证据不知道是什么阶段产生，且项目号和业务编号均可反映是2013年出具的通知书。
另查：朱嘉宁与黄琼瑶于1990年登记结婚，于2014年9月16日到中山市民政局婚姻登记处协议离婚。
本院认为：本案为委托合同纠纷，涉及两份委托合同即《服务协议书》和《委托代理合同》。其中《服务协议书》的合同双方当事人是林润标和朱嘉宁，双方对此并无异议，本院予以确认。此外，《委托代理合同》记载的合同双方当事人是廖泽文和朱嘉宁。经廖泽文本人到庭确认，该合同的委托方是林润标，其不主张权利，林润标对此亦予以确认，何根洪作为见证人对此亦无异议，并且朱嘉宁在2014年7月9日出具的收据中确认收到林润标支付的173万元，因此《委托代理合同》的委托方是林润标而非廖泽文，林润标的原告主体适格，本案无需分成两个案件进行审理。《服务协议书》和《委托代理合同》是合同双方当事人的真实意思表示，没有违反法律行政法规强制性规定，均合法有效，双方当事人均应恪守履行。林润标作为委托人已经履行了预付服务报酬和劳务费的义务，朱嘉宁作为受托人应及时完成受托事务。但朱嘉宁未能及时完成受托事务，双方在2014年7月22日签订《承诺书》延长委托期限后，朱嘉宁仍不能按时完成受托事务，已经构成违约，应承担相应的违约责任。至于朱嘉宁辩称其未能完成委托事务是因为政策原因的意见，其对此提供的证据中山市城乡规划局退件通知书的落款时间早于林润标委托的时间，而东升镇梁耀和用地示意图的制图时间并不能证明上述推荐通知书的落款时间有误，因此，朱嘉宁未能完成举证责任，故对朱嘉宁该抗辩意见不予采纳。
朱嘉宁在《退回服务协议书和委托代理合同内款项承诺书》中承诺退还收取林润标的全部款项173万元，应视为其对违约责任的承诺，朱嘉宁亦未举证证明该承诺书存在合同无效或可撤销的情形，因此本院确认该承诺书合法有效。朱嘉宁应向林润标返还173万元及相应的利息。林润标现主张的利息起算时间及计算方法没有超出法律规定，本院予以采纳。对于本案诉讼费，朱嘉宁作为败诉方，应予以承担。对于诉保费，本案并无实际发生，故对该诉讼请求，本院不予处理。至于律师费，林润标未举证证明双方对此费用有约定并实际发生，故本院对该诉讼请求，予以驳回。
朱嘉宁的上述债务发生在其与黄琼瑶的婚姻关系存续期间，且朱嘉宁、黄琼瑶没有证据证明林润标与朱嘉宁明确约定上述债务为个人债务，也没有证据证明朱嘉宁、黄琼瑶对婚姻存续期间所得的财产约定归各自所有且林润标知道该约定，故上述债务应认定为夫妻共同债务，黄琼瑶对朱嘉宁的上述债务应承担共同清偿责任。朱嘉宁、黄琼瑶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险，且不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告朱嘉宁、黄琼瑶于本判决发生法律效力之日起五日内向原告林润标返还支付委托事务的款项173万元及利息（以实欠金额为本金，从2015年1月5日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告林润标的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20370元（原告林润标已预交），由被告朱嘉宁、黄琼瑶共同负担并于判决生效之日起五日内直接返还给原告林润标。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 区瑞樱
审判员 李静敏
审判员 黄小玲
二〇一五年六月二十三日
书记员 郭淑玲
李小穆