安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终1958号
上诉人（原审被告）:六安市鸿宇门窗有限责任公司，住所地安徽省六安市裕安区经济开发区（鸿源机械公司内），统一社会信用代码91341500691090577A。
法定代表人：鲍虎，该公司总经理。
上诉人（原审被告）:鲍虎，男，汉族，1970年1月3日出生，住安徽省六安市裕安区。
上诉人（原审被告）：谢正芬，女，汉族，1972年6月6日出生，住安徽省六安市裕安区。
上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：刘兴，安徽大别山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：六安市鸿源机械有限责任公司，住所地安徽省六安市裕安区经济开发区（城南镇），组织机构代码68975899-6。
法定代表人：王功法，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈洪保，安徽皋城律师事务所律师。
上诉人六安市鸿宇门窗有限责任公司、鲍虎、谢正芬因与被上诉人六安市鸿源机械有限责任公司租赁合同纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院（2016）皖1503民初3720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月27日公开开庭进行了审理。上诉人六安市鸿宇门窗有限责任公司、鲍虎、谢正芬的共同委托诉讼代理人刘兴到庭参加诉讼，被上诉人六安市鸿源机械有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人六安市鸿宇门窗有限责任公司、鲍虎、谢正芬共同上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回六安市鸿源机械有限责任公司的诉讼请求。2、本案诉讼费用由六安市鸿源机械有限责任公司承担。事实与理由：1、六安市鸿宇门窗有限责任公司是独立的法人，鲍虎、谢正芬仅是该公司自然人股东，涉案房屋也是六安市鸿宇门窗有限责任公司占有使用，依据法律规定，即使承担责任，也是六安市鸿宇门窗有限责任公司，一审判决鲍虎、谢正芬承担民事责任程序违法。且被上诉人提供的腾房通知是假证。2、被上诉人主张的房屋使用费（实为租金）早已超过诉讼时效，一审判决适用法律错误。3、从事实层面上讲，2013年12月21日双方就诉争房屋使用费（实为租金）已结算比除，一审法院仍然将2013年12月21日之前的租金计入，明显属于重复计算。4、从证据角度上讲，一审法院对于费用的计算、费用数额计算缺乏合法有效证据支持，一审判决对于房屋占用费标准、数额的判决，明显存在错误。5、一审判决45404元电费无事实依据，更无有效证据支持。
被上诉人六安市鸿源机械有限责任公司未予答辩。
原审原告六安市鸿源机械有限责任公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即为原告腾退并返还房屋（房屋位于裕安区城南工业园鸿源机械公司内3＃厂房，建筑面积1464.32平方米）；2、依法判令被告立即向原告连带支付房屋占有使用费（自2009年1月1日起，按每月每平方米7元计算至被告实际腾退并返还房屋之日止），并由被告承担占有房屋期间发生的一切水电、物业管理、门前三包等费用（具体以实际发生额为准）；3、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与事由：被告鲍虎、谢正芬与原告公司法定代表人王功法系朋友关系，2008年底，两被告与原告协商，短期利用原告所有的3#厂房经营门窗生意。2009年7月14日，被告鲍虎等在六安市工商局注册登记成立六安市鸿宇门窗有限责任公司，公司住所地登记为裕安区经济开发区（鸿源机械公司内）。后原告多次要求三被告立即搬离并支付房屋占有期间的使用费，三被告拒绝支付使用费也拒绝搬离原告所有的3#厂房，三被告实际非法侵占原告公司3#厂房长达七年之久。
原审被告六安市鸿宇门窗有限责任公司辩称：涉案房屋是原告与被告约定无偿使用，无需支付任何费用，原告要求被告搬出和支付使用费用无事实依据，要求按每平方米7元计算也无依据；原告诉请房屋占有使用费已过诉讼时效。
原审被告鲍虎辩称：我和谢正芬是夫妻关系，都是被告一的股东，不具备诉讼资格。谢正芬虽未到庭，意见和我一致。
原审被告谢正芬未予到庭。
一审法院认定事实：被告鲍虎和王功法及他人在2009年共同成立了六安市鸿宇门窗有限责任公司，公司法定代表人为鲍虎，并于2009年7月14日依法进行了工商注册登记，该公司的经营场所在原告鸿源机械公司内的3#厂房，面积1464.32平方米，认缴出资额10万元，三人均以货币出资。2010年8月12日至2014年12月12日该公司相继对股权、股东、注册资本等进行了变更，变更后公司股东为鲍虎和谢正芬，鲍虎是法定代表人、其与谢正芬系夫妻关系。自公司成立之日起一直在原告六安市鸿源机械有限责任公司内的3#厂房内经营，自始至今没有向原告支付过房屋使用费，也没有缴纳过电费。
同时查明：本案被告鲍虎曾以买卖合同纠纷、民间借贷纠纷等案由向六安市鸿源机械有限责任公司和王功法主张过权利，王功法在上述案件中以本案被告欠涉案房屋使用费为由进行过抗辩，因不具关联性，法院未一并处理。
以上事实，有原告提供的房地权证裕安字第××号、私营企业基本信息查询单、证人证言，被告共同提供的公司股东纪要、股东名录、私营企业基本信息查询单、电费发票和照片等以及当事人的陈述为证。
一审法院认为，本案争议的焦点是：一、被告辩称房屋为无偿使用是否有事实和法律依据、被告何时使用诉争房屋；二、原告诉请要求被告支付房屋占有使用费是否超过诉讼时效。
被告对实际使用原告的房屋及未交付电费的事实无异议，辨称与原告是合作关系，对诉争房屋约定无偿使用，但对该事实未能提供相应证据予以证明，故不予采信。被告实际占用原告的房屋用于经营，原告要求比照相邻房屋出租价并按双方的议价7元/平方米支付房屋占用期间的使用费和相关费用，并无不当，应予支持。关于被告何时使用诉争房屋的问题，因为被告六安市鸿宇门窗有限责任公司的注册登记时间是2009年7月14日，原告主张被告从2009年1月1日起支付房屋使用费的证据不足，被告辨称在公司登记半年之后才使用诉争房屋与事实和常理亦不符，因此，一审法院结合本案事实，确认诉争房屋的使用时间为公司登记日，即2009年7月14日。
原告对诉争房屋享有所有权，现原告要求对诉争房屋予以返还，于法有据，应予支持。
关于原告诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。从被告提交的生效法律文书记载的内容来看，原告曾就房屋使用费事宜声明保留诉权，被告也认可房屋使用费曾结算在条据中，故原告主张曾多次向被告索要并结算房屋使用费，有事实依据。从诉争房屋的实际使用情况来看，被告实际占有房屋并长期用于经营，又一直处于连续状态，且截止原告起诉之日仍在持续中，原告要求被告支付房屋占有使用费的诉请并未超过诉讼时效。故被告抗辩原告诉请超过诉讼时效，不予采信。另外，针对原告提交的搬离通知，被告要求对形成时间进行鉴定，依据被告提交的证据结合被告当庭的陈述，搬离通知的形成时间并非本案的争议焦点，其形成时间不影响本案的事实认定。
综上，一审法院依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第五条，《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第三条、第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（七）项之规定，作出如下判决：一、被告六安市鸿宇门窗有限责任公司、鲍虎、谢正芬应迁出六安市鸿源机械有限责任公司3#厂房(所属物品一并搬出)；二、被告六安市鸿宇门窗有限责任公司、鲍虎、谢正芬支付原告六安市鸿源机械有限责任公司自2009年7月14日起至实际迁出之日止的房屋使用费（按建筑面积1464.32平方米,每月每平方米人民币7元标准计算）。三、被告六安市鸿宇门窗有限责任公司、鲍虎、谢正芬支付原告六安市鸿源机械有限责任公司代为垫付的电费45404元；上述一、二、三项被告六安市鸿宇门窗有限责任公司、鲍虎、谢正芬应于本判决生效之日起十日内履行完毕。四、驳回原告六安市鸿源机械有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13500元减半收取6750元，由被告六安市鸿宇门窗有限责任公司、鲍虎、谢正芬承担。
二审期间，上诉人六安市鸿宇门窗有限责任公司、鲍虎、谢正芬举出下列证据：
证据一、《关于王功法与鲍虎往来计算的说明》，证明2013年11月21日，双方就经济往来进行了结算，3#车间租金已经从王功法欠鲍虎的借款、门窗工程款比除。
证据二、《鸿宇门窗房租结算》，证明3#车间租金结算详细情况。实际结算租金334770元。
证据三、吕德成证人证言，证明《关于王功法与鲍虎往来计算的说明》的真实性，以及双方就3#车间租金已经从王功法欠鲍虎的借款、门窗工程款比除，计算截至日2014年3月1日。
本院认证：鉴于六安市鸿源机械有限责任公司的法定代表人王功法与鲍虎及他人曾共同成立过六安市鸿宇门窗有限责任公司，且六安市鸿宇门窗有限责任公司从2009年始一直使用六安市鸿源机械有限责任公司的3＃车间，另王功法与鲍虎之间亦存在经济往来关系，故上诉人举出上述证据证明在2013年11月21日曾就租金问题与借款、门窗工程款进行比除的观点，能够符合客观实际，且六安市鸿宇门窗有限责任公司未到庭质证，故对上诉人举出的上述证据予以采信。
二审对于一审查明的事实，除“自公司成立之日起一直在原告鸿源机械公司内的3#厂房内经营，自始至今没有向原告支付过房屋使用费，也没有缴纳过电费”一节事实不予认定外，其余同一审。
二审另查明：2013年11月21日，在六安市鸿源机械有限责任公司办公室主任吕德成的参与下，王功法与鲍虎就六安市鸿宇门窗有限责任公司使用六安市鸿源机械有限责任公司的3＃车间租金事宜进行了结算，租金按7元／每平方米／每月，并计算至2014年3月1日，且明确已使用的电费为26674元。上述款项与王功法欠鲍虎民间借贷、门窗工程款中予以比除。
本院认为：王功法、鲍虎与他人于2009年7月14日共同成立了六安市鸿宇门窗有限责任公司，经营场所为六安市鸿源机械有限责任公司3＃车间。六安市鸿宇门窗有限责任公司使用该场地，虽未与六安市鸿源机械有限责任公司签订书面的租赁协议，但王功法的投资形式为货币，可见，双方对于该场地的使用约定不明。但从上诉人在诉讼期间提出的双方已经部分结算租金的观点来看，上诉人使用该场地，应为租赁，结合本案证据，均不能反映双方对于租赁期限进行了约定，故该租赁关系可视为不定期租赁。现六安市鸿源机械有限责任公司要求上诉人腾退3＃厂房，应视为其要求解除租赁关系，且这一诉请符合法律规定，可予支持。根据这一法律关系的确定，原判确定本案案由为排除妨害纠纷错误，应为租赁合同纠纷，本院予以纠正。
至于租赁费，上诉人在二审中举证证明了2014年3月1日前的租金和电费已经结算并与王功法和鲍虎的民间借贷、门窗工程款进行了比除，故在此时间节点之前的相关费用不再计算。但是，上诉人在二审中的举证同时证明了租赁费按照7元／每平方米／每月计算，同时认可3＃厂房的面积为1464.32平方米，因此，六安市鸿宇门窗有限责任公司应当自2014年3月2日起向六安市鸿源机械有限责任公司支付租赁费以及诉讼期间的房屋使用费，并至实际搬离时止。
至于电费，因六安市鸿宇门窗有限责任公司实际使用至今，电费的产生客观存在。但是，六安市鸿源机械有限责任公司仅举出电表的照片一张，以及若干缴纳电费票据。从电表照片来看，无法确定即为六安市鸿宇门窗有限责任公司使用电力的电表，从电费票据来看，户名为六安市鸿源机械有限责任公司或案外人，亦无法确定为六安市鸿宇门窗有限责任公司使用。且从本案证据材料反映，六安市鸿源机械有限责任公司除3＃车间租赁给六安市鸿宇门窗有限责任公司，亦有其他厂房为他人租赁，六安市鸿源机械有限责任公司也在其中办公，故无法厘清单属于六安市鸿宇门窗有限责任公司使用电力的费用，因此，关于电费一节，六安市鸿源机械有限责任公司缺乏有力证据证明，不予支持。其可待证据充分时再行主张。
本案诉争厂房的使用人为六安市鸿宇门窗有限责任公司，系独立的法人，鲍虎、谢正芬仅为该公司的股东，原判二人与六安市鸿宇门窗有限责任公司共同承担本案的民事责任，显属不当，应予纠正。
综上，原判认定事实部分有误，适用法律部分错误，应予纠正。上诉人的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）（三）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、维持六安市裕安区人民法院（2016）皖1503民初3720号民事判决的第四项，即“驳回原告六安市鸿源机械有限责任公司其他诉讼请求”部分；
二、变更六安市裕安区人民法院（2016）皖1503民初3720号民事判决的第一项为六安市鸿宇门窗有限责任公司于本判决生效之日起十日内迁出六安市鸿源机械有限责任公司3#厂房(所属物品一并搬出)；
三、变更六安市裕安区人民法院（2016）皖1503民初3720号民事判决的第二项为六安市鸿宇门窗有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付六安市鸿源机械有限责任公司自2014年3月2日起至实际迁出之日止的租赁费和房屋使用费（按建筑面积1464.32平方米,每月每平方米人民币7元标准计算）；
四、撤销六安市裕安区人民法院（2016）皖1503民初3720号民事判决的第三项，即“被告六安市鸿宇门窗有限责任公司、鲍虎、谢正芬支付原告六安市鸿源机械有限责任公司代为垫付的电费45404元”部分；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13500元，减半收取6750元，由六安市鸿宇门窗有限责任公司负担3400元，六安市鸿源机械有限责任公司负担3350元；二审案件受理费13500元，由六安市鸿宇门窗有限责任公司负担6800元，六安市鸿源机械有限责任公司负担6700元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 武
代理审判员 魏晶晶
代理审判员 马 龙
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 张 丽
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。