襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂襄城民二初字第02057号
原告杨海涛。
委托代理人杨文华，湖北思扬律师事务所律师。
被告李卓长。
原告杨海涛诉被告李卓长民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月9日受理后，依法由审判员李丽适用简易程序，于2013年12月27日公开开庭进行了审理，原告杨海涛及其委托代理人杨文华，被告李卓长到庭参加了诉讼。后因案件审理需要，依法由李丽担任审判长、与代理审判员张娟、代理审判员张剑伟组成合议庭，于2014年3月19日公开开庭进行了审理。原告杨海涛的委托代理人杨文华、被告李卓长到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨海涛诉称，2012年2月2日，被告以急需资金周转，向原告借款20万元，与原告签订《抵押借款协议》一份，并出具还款承诺及借据。时至今日，被告李卓长一直未清偿此款，为维护原告的合法债权，特请求人民法院依法判令：1、被告李卓长返还原告现金20万元，并按中国人民银行同期贷款利息的四倍支付违约金（利息），自2012年2月2日始至还清欠款之日止；2、被告李卓长承担诉讼费用。
被告李卓长辩称，原告出具20万元借据及《抵押借款协议》上签名属实，但不存在借款事实。其委托王某借钱，但未委托王某收款，原告将钱直接汇给了王某，王某是实际借款人，原告诉请与其无关。原告有诈骗嫌疑，公证无效。现已向公安部门报案，举报王某涉嫌诈骗，王某现被羁押，该案处于刑事侦查阶段，请求人民法院中止该案审理。
经审理查明：李卓长是某中心职工，王某曾是其同事。2012年，被告李卓长通过同事王某向杨海涛借款，口头承诺将其所有的位于某路9号2幢1××号的房产证及土地使用权证交与杨海涛作为抵押。杨海涛同意向其出借现金，要求王某作为担保人。2012年2月2日，原、被告签订了一份《抵押借款协议》，李卓长将承诺的房产证等交给杨海涛。《抵押借款协议》系打印填充式合同，《抵押借款协议》中填充部分的内容均由王某填写。《抵押借款协议》载明：“借款人姓名李卓长，身份证号码：××。担保人姓名王某，身份证号码：××。担保物名称：房产证、土地证”。借款金额为200000元整，借款期限3个月，每月违约金：本金6％。备注：借款人不按约定期限还款的，应承担偿付本金及违约金的法律责任，并赔偿出借人追索债权发生的一切损失，（包括但不仅限于出借人因此而支出的诉讼费…）”。李卓长在《抵押借款协议》的借款人处捺印并签名，王某在《抵押借款协议》的担保人处签名捺印。随后，被告李卓长和王某又在落款日期为2011年11月18日借条“借款人”处和“担保人”处再次分别签名捺印。借条载明：“今借到杨海涛人民币￥200000元，大写贰拾万元，保证壹月内还清，如不能按时还款，保证缴纳违约金，按以上协议进行。（协议见上页）”。同日，杨海涛与李卓长在某公证处办理了公证书，李卓长委托杨海涛办理如下事项：1.代为到银行办理还款手续，并到房管局解除抵押登记。2.上述房屋解除抵押登记后，代为出售上述房屋，签订《房屋买卖协议》，代收售房款，代打收条。3.代为到相关部门调档，并出具住房证明。4.代为办理与该房屋相关的水、电、有线电视及天然气等相关过户手续。
2012年2月2日下午3点，杨海涛用其妻童某银行卡将260000元转入王某在襄阳樊东支行账户，杨海涛认可其中的60000元系其借给王某的款项。之后，王某也向李卓长出具了落款日期为2012年2月2日同等金额的欠条，欠条载明：“今借到李卓长现金贰拾万元整（￥200000.00元），借款人王某、2012.2.2”。原、被告虽在借款合同中约定有抵押物，亦办理了公证，但未在相关部门办理抵押登记手续。借款到期后，李卓长和王某均未还款，引起诉讼。针对《抵押借款协议》和借条上借款期限存在“3个月”和“壹月内”前后不一情形，原告陈述借条上“壹月内”是事先打印的，认可借款期限以《抵押借款协议》手写“3个月”为准，被告认可借款期限但认为借款与其无关。针对“每月违约金本金6％”，原告陈述是约定的借款利息标准，因超过法律规定的上限，所以主张按中国人民银行同期贷款利息的四倍计付。被告李卓长陈述“签字都认可”。
另查明，2013年12月12日，被告李卓长向公安机关举报王某涉嫌诈骗，称王某以需资金周转为由，口头承诺支付利息，已诈骗其现金共计250000元。2013年12月18日，经襄阳市公安局襄城分局审查，决定立案。王某被公安机关羁押。审理中，李卓长向我院申请调取其在公安机关报案笔录等资料。我院依法调取了李卓长在公安机关报案笔录及相关资料，原、被告对报案笔录等来源无异议。李卓长向公安机关报案所举报的金额包含本案所涉诉争标的200000元，同时还提交了王某向其出具200000元欠条的复印件。原、被告对此节事实均无异议。因原告杨海涛不同意被告李卓长偿还部分借款的调解意向，本案调解无果。
上述事实，有原告提交的借款合同原件、银行转账凭证、开庭笔录等材料等在卷佐证。
本案的争议焦点主要是原告与被告是否存在民间借贷关系。
本院认为，被告主张原告与王某存在民间借贷关系，与其不存在民间借贷关系。主要理由是原告直接将款转给了王某，并提交襄城区分局立案告知单、报案笔录等加以佐证。本院认为，襄城区分局立案告知单及报案笔录仅表明原告举报王某涉嫌诈骗，目前本案无证据证明杨海涛涉嫌犯罪，故被告李卓长主张王某与杨海涛是合谋诈骗的事实本院不予采信。
被告李卓长主张原告直接将200000元转给王某，原告未授权和同意。本院认为，被告李卓长作为完全民事行为能力人，向王某出借款项获取利息并非本案一次。亦认可将其房产证、土地证交付王某是有偿的，结合其自愿办理委托卖房的公证和接受王某对其出具同等金额欠条这一系列行为，表明其认可债务人的身份。其次，该借贷发生和王某对其出具欠条时间为2012年2月2日，若其不认可，理应及时要求原告交回《抵押借款协议》和借条，或采取司法途径予以纠正，但被告直至原告起诉后才提出异议，明显违背正常的交易习惯。故本院认定原告交付给王某260000元中200000元是基于李卓长的意思表示，认定为原告向李卓长交付的借款200000元。被告李卓长提出借款与其无关与查明的事实不符，本院不予采纳。
综上，原告主张被告李卓长偿还借款具有合同依据及履约依据，被告李卓长未能对其辩称的理由予以合理的说明，其提供的证据不影响原告杨海涛已履行的出借事实及合同的效力，也不能推翻杨海涛持有《抵押借款协议》和借条等债权凭证的合法性。本院认定原告杨海涛与被告李卓长之间形成民间借贷关系。根据证据规则“谁主张、谁举证”的基本原则，因被告李卓长举证不能，应承担举证不能的不利法律后果。本案诉争债务人系被告李卓长，债务200000元未偿还。被告李卓长应当在约定期限内偿还债务，虽《抵押借款协议》和借条两份书证对借款期限存在不一致情形，原告认可“3个月”，不违反法律规定，亦不损害被告利益，且被告亦认可，故本院认定借款期限为三个月。原告主张借款违约金应自借款期限届满次日即2012年5月2日始至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期一至三年期贷款基准利率四倍计算。其主张违约金自借款之日起计算，因违约金应自逾期之日起计算，故该主张本院不予支持。被告李卓长与王某之间的纠纷，属另一法律关系，公安机关已立案侦查，并不影响原告杨海涛向被告李卓长主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告李卓长于本判决生效五日内一次性返还原告杨海涛借款本金200000元及违约金，违约金以200000元为本金基数，按中国人民银行同期一至三年期贷款基准利率四倍计算，自2012年5月2日始计付至本判决确定的给付之日止。
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5980元、保全费1520元，合计7500元，由原告杨海涛负担200元，被告李卓长负担7300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院。开户行：中国农业银行襄樊万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；账号：17×××38。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 丽
代理审判员 张 娟
代理审判员 张剑伟
二〇一四年五月十五日
书 记 员 胡 颖