江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中商终字第0288号
上诉人（原审被告）骆奎，居民。
被上诉人（原审原告）宿迁市宿豫区国际机遇农村小额贷款有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区珠江路（民政局院内）。
法定代表人杰夫﹒凯尔斯，该公司董事长。
委托代理人朱大伦，江苏向天律师事务所律师。
上诉人骆奎因与被上诉人宿迁市宿豫区国际机遇农村小额贷款有限公司（以下简称国际机遇公司）保证合同纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2013）宿豫商初字第0317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月10日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年9月25日公开开庭进行了审理。上诉人骆奎，被上诉人国际机遇公司的委托代理人朱大伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国际机遇公司一审诉称：2012年7月23日，借款人林化勇因生产经营需要与国际机遇公司签订宿迁农贷借字（2012）第273号《借款合同》一份。合同约定：林化勇向国际机遇公司借款7万元，借款利息额为8177元，借款期限自2012年7月23日至2013年5月7日。借款人应按前六个月还息1021元，后三个月等额还本付息24017元。如逾期还贷，从逾期之日起按日万分之五计收逾期罚息，且贷款人可以提前收回尚未到期的贷款本息，并承担借款总额20%的违约金。骆奎为借款人林化勇提供连带责任保证担保。合同签订后，国际机遇公司按约发放贷款。林化勇作为借款人，已按期偿还8期借款利息，剩余1期贷款，即自2013年5月7日以后的借款17152元、利息345元，国际机遇公司多次催要未果。现请求判令骆奎连带清偿借款17152元、利息345元和逾期付款违约金（逾期付款违约金以17152元为本金，按中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率的四倍，自2013年5月8日起计算至给付之日止），骆奎承担本案诉讼费用及律师费。后国际机遇公司放弃要求骆奎承担律师费的诉讼请求。
骆奎一审辩称：骆奎是为借款人林化勇作保证，但是借款合同上林化勇的签名不是林化勇本人所签，借款合同不成立，因此骆奎不承担保证责任。
原审法院经审理查明：2012年7月23日，借款人林化勇因生产经营周转需要与国际机遇公司签订编号为宿迁农贷借字（2013）第0273号《借款合同》，向国际机遇公司借款7万元。合同约定：借款期限自2012年7月23日至2013年5月7日，借款利息总额为8177元，还款方式为按前六个月按月付息，每月还款1021元，后三个月等额还本付息，每月还款24017元。具体还款期自2012年9月始至2013年5月止，除2012年10月、2013年4月为每月8日还款外，其余各月均为每月7日还款。违约责任为：借款人在按期还款日之前未按期归还贷款本息，贷款人对应还本息合计金额，从逾期之日起按日息万分之五计收逾期罚息。借款人没有按合同约定按时按期付款，则借款人或者其担保人将承担贷款总款的20%的违约金，并且将承担支付贷款全额及催款所引起的所有费用。违反本合同规定的义务，贷款人有权停止发放本合同项下未发放的贷款，提前收回尚未到期的贷款本息。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）及实现债权的其他一切费用。本合同项下借款的担保方式为一、由于永亮、李宜飞、张贵、骆奎（保证人／小组联保）提供连带责任保证担保，保证合某
同日，骆奎和案外人于永亮、李宜飞、张贵四人（为丙方）还与国际机遇公司（甲方）和林化勇（乙方）签订《保证担保合同》。合同约定：甲乙双方于2012年7月23日签订之借款合同（以下称主合同），借款合同编号为2013第273号，贷款金额为人民币7万元整。贷款期限为2012年7月23日至2013年5月7日。为保证主合同的履行，丙方自愿作为乙方的保证人，提供担保。丙方的担保范围包括但不限于乙方在主合同项下的全部合同义务和产生的全部合同责任，以及甲方为实现上述权利而支出的差旅费、诉讼费、律师代理费、公告费、评估费等全部必要合理的费用。担保期限至主债务清偿期满后两年。担保方式为连带责任的保证，在乙方出现主合同项下违约时，甲方届时有权选择向乙方或者丙方主张全部权利。
合同签订当日，国际机遇公司向林化勇支付借款7万元。后林化勇如约偿还前6个月借款利息，共计偿还利息6126元，但此后林化勇不再按照约定向国际机遇公司履行还款义务，尚余借款7万元、利息2051元未予偿还。国际机遇公司遂于2013年5月20日向原审法院提起诉讼，请求判令于永亮、李宜飞、张贵给付借款7万元及违约金，并承担该案诉讼费和律师费2000元。原审法院于2013年5月30日作出（2013）宿豫来民初字第0239号民事判决，判决于永亮、李宜飞、张贵于该判决生效后十五日内偿还国际机遇公司借款7万元及违约金（违约金以7万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算，自2013年2月8日起计算至该判决确定的给付之日止）和律师费2000元，案件受理费减半收取775元，由于永亮、李宜飞、张贵共同负担。后于永亮、李宜飞、张贵向国际机遇公司偿还借款52848元，利息1706元。
在本案的审理过程中，骆奎于2013年11月19日向原审法院申请对国际机遇公司提供的《借款合同》上林化勇签名的真实性进行笔迹鉴定，后因骆奎没有缴纳鉴定费用，鉴定工作于2014年5月30日终结。
上述事实，有《借款合同》、《保证担保合同》、中国银行网上银行电子回单、（2013）宿豫来民初字第0239号民事判决书、限期缴费通知书、快递详情单、退案说明及当事人陈述在卷佐证。
原审法院认为：国际机遇公司与林化勇签订的《借款合同》及其与林化勇、骆奎、于永亮、李宜飞、张贵签订的《保证担保合同》系各方当事人真实意思表示，合法有效。国际机遇公司已经按照合同约定向林化勇支付借款7万元，履行了合同约定的义务。林化勇作为借款人，应当按照约定的期限和数额向国际机遇公司返还借款，并支付利息。林化勇未按照约定的期限还款，其行为已构成违约，按照合同约定还应当承担给付逾期付款违约金的违约责任。国际机遇公司将逾期付款违约金的计算标准自愿调整为按照中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率的四倍计算，经原审法院审查，不违反法律规定。骆奎与于永亮、李宜飞、张贵共同为借款人林化勇向国际机遇公司借款提供连带责任保证担保，各保证人与国际机遇公司之间没有约定保证份额，依法应当按照连带共同保证承担责任。在借款人林化勇不按照合同约定履行债务的情况下，国际机遇公司有权要求骆奎、于永亮、李宜飞、张贵中的任何一人承担全部保证责任。国际机遇公司本次诉讼要求骆奎承担的保证责任范围没有超过合同约定的保证责任范围，原审法院予以支持。骆奎在承担保证责任后，有权向林化勇追偿。骆奎主张《借款合同》上的林化勇签名不是林化勇本人所签，故而借款合同不成立，并且其申请了笔迹鉴定，但却没有按照规定的期限缴纳鉴定费用，导致鉴定工作无果，由此产生的不利后果应由其自行承担，且国际机遇公司已经通过网上银行向借款人林化勇支付了合同约定的借款，故而国际机遇公司与林化勇之间的借款合同已经成立并生效，因此原审法院对骆奎关于国际机遇公司与林化勇之间的借款合同不成立的辩解不予采信。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：骆奎在本判决生效后三日内对原审法院于2013年5月30日作出（2013）宿豫来民初字第0239号民事判决书判决主文中载明的除律师费2000元之外的债务在如下范围内承担连带清偿责任：借款17152元，利息345元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以17152元为本金，按中国人民银行同期同类银行贷款利率的四倍，自2013年5月8日起计算至本判决确定的给付之日止）。案件受理费248元，由骆奎负担。
骆奎不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审法院查明的事实错误。一、被上诉人国际机遇公司与林化勇签订的借款合同为无效合同，林化勇并未在借款合同上签名，借款合同无效。因此，担保合同也无法律效力，上诉人不应承担法律责任。二、上诉人在担保合同上签字属实，但签订担保合同后，被上诉人曾打电话给上诉人，称上诉人无担保资格，不允许上诉人担保。因而，上诉人没有提供担保。三、林化勇向上诉人借过款，借条上有林化勇签字，该签字与本案借款合同上的林化勇签字明显不一样，上诉人可以申请笔迹鉴定。综上，请求二审法院查明事实后依法改判。
被上诉人国际机遇公司二审答辩称：上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人与被上诉人二审中未提供新的证据。
本院二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案的争议焦点为：林化勇在借款合同上真实签名与否是否导致林化勇与被上诉人国际机遇公司签订的借款合同无效，进而导致上诉人骆奎与被上诉人国际机遇公司之间的担保合同无效；上诉人骆奎对林化勇的借款是否应承担连带偿还责任。
本院认为：林化勇与国际机遇公司之间签订借款合同的事实，由宿豫区人民法院生效的（2013）宿豫来民初字第0239号民事判决予以了确认。上诉人骆奎未提供充分的证据推翻生效法律文书确定的事实。即使骆奎主张的林化勇未在借款合同上签字的事实存在，该事实也不符合合同无效的法定情形，且国际机遇公司实际向林化勇发放了借款7万元，林化勇按合同约定偿还了6个月的借款利息，国际机遇公司与林化勇以行为表示双方愿意按照借款合同履行各自的义务，该借款合同应认定为成立并生效。因而，林化勇是否在借款合同上真实签名不影响合同的效力，同样基于此理由，上诉人要求对借款合同上林化勇签名进行笔迹鉴定亦无必要，本院不予准许。关于上诉人主张“其签订担保合同后，被上诉人曾打电话称上诉人无担保资格，不允许上诉人担保”的事实，被上诉人不予认可，上诉人未提供证据证明该事实存在，对上诉人的该主张，本院不予采信。因而，上诉人骆奎对林化勇向被上诉人国际机遇公司的借款提供担保合法有效，应对借款承担连带偿还责任。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费248元，由上诉人骆奎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩学艳
代理审判员 魏良军
代理审判员 陈孝峰
二〇一四年十月二十日
书 记 员 潘为芳
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第9页／共9页