江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第0421号
上诉人（原审原告）陈必亮，养殖户。
委托代理人黄志生。
上诉人（原审被告）蒯向阳，养殖户。
委托代理人张锦忠，江苏黄海岸律师事务所律师。
上诉人陈必亮与上诉人蒯向阳因农业承包合同纠纷一案，均不服射阳县人民法院（2012）射民初�第0094号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2009年12月21日，射阳县大喇叭垦区堤闸管理所（以下简称大喇叭闸管所）与案外人陈波签订土地（养殖）承包合同1份，约定大喇叭闸管所将其位于南排洞南侧的一块面积约240亩的土地发包给陈波养殖，每年承包金为117600元，承包期限从2009年7月1日起至2013年6月30日止。后陈波将其中部分面积转包给被告蒯向阳经营。2010年3月1日，原告陈必亮与被告蒯向阳签订书面协议1份，协议约定被告将其转包的海堤土地不少于140亩转包给原告，转包费为96000元；期限暂定为4年，每年的转包费在原有转包费的基础上增加1万元；如在合同期内土地被征用，补偿的各项费用原、被告各得50%（线路补偿费用原告多得7000元）。因未以现金支付转包费，原告陈必亮于协�签订的当天向被告蒯向阳立具了借据1份，借据载明借到被告承包金96000元，在近期支付。同月26日，原告向被告支付3万元；次月15日，原告向被告支付28000元。
2010年6月3日，大喇叭闸管所与陈波及被告蒯向阳签订终止土地承包协议，协议载明因省市沿海开发规划和射阳港深水港建设需要，上述2009年12月21日的协议中涉及的土地被征用，双方达成终止该协议及征地补偿的协议，主要内容为：“……乙方（指陈波、蒯向阳）同意终止2009年12月21日与甲方（指大喇叭闸管所）签订的240亩土地承包补充协议，并于2010年6月10日前将土地、房屋等交还给甲方。二、甲方对乙方的补偿1、甲方对乙方所承包的土地由甲方按规定补偿标准折合人民币372800元整补偿给乙方。2、甲方对乙方建筑物、构筑物累计补偿人民币42389.37元整。3、甲方对乙方电力设施等补偿12000元整。4、其他补偿：�励3000元整。以上补偿合计肆拾叁万零壹佰玖拾元整。￥430190.00元……”同月13日，被告蒯向阳向大喇叭闸管所出具了收取土地、房屋及附属设施补偿款等计118991元的收条，陈波向大喇叭闸管所出具了收取土地、房屋及附属设施补偿款等计138397元的收条，陈波、蒯向阳共同向大喇叭闸管所出具了收取土地、房屋及附属设施补偿款等计172802元的收条。
一审审理中，被告蒯向阳对其主张的2010年4月15日收据中的18000元为其他往来款的事实未提供证据证实，原告也未予认可。
一审法院认为：1、原、被告间的转让协议不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议，双方均应依约履行各自的义务。2、原告对转让协议约定的标的物已经使用三个月，按双方协议约定的年转让金折算，三个月的转让金应为24000元，该部分款项不应退还。被告辩称其收取原告的款项中有18000元不�协议约定的转让金，但未提供证据证实，原告亦未予认可，故对被告的辩称不予采信。被告应予退还原告的转让金为58000元-24000元=34000元。3、原、被告间转让协议中对转让面积仅表述为不少于140亩，实际交付土地面积无交接手续证实，且对转让土地中另含有多少建筑物、构筑物以及电力设施亦未加以明确，故依双方约定的最少面积即140亩占陈波与大喇叭闸管所承包合同约定面积的比例折算被告转让给原告土地应得的各项补偿款。依该比例计算，140亩土地应得的各项征地补偿款计250943.8元。原、被告的协议中虽然约定线路补偿费由原告多得7000元，但由于原告取走了线、横担、杆子，且另得了1500元现金，故在分割补偿款时不再考虑原告可多得的份额。因此，原告可得到的各项补偿款即为250943.8元÷2=125471.9元。被告虽然辩称其与陈波共同立具收据上的款项其并未收到，单独立具收据上的款项含有他人的份额，但并无证据证实，对该辩称不予采信。对原告依约应得的补偿款被告应当向原告支付。4、根据现有证据，该县大眼幼体的培育期至5月底6月初即结束，故2010年6月3日大喇叭闸管所与陈波及蒯向阳签订协议约期至同月10前将土地交还该所，原告应有足够的时间将蟹苗出售，不应再存在所谓的蟹苗损失，故对原告要求被告赔偿蟹苗损失6万元的请求不予支持。遂判决：一、被告蒯向阳于判决生效后十日内返还原告陈必亮转让金34000元，支付原告陈必亮各项补偿款计125471.9元，合计159471.9元；二、驳回原告陈必亮的其他诉讼请求。案件受理费5005元，由原告陈必亮负担1516元，被告蒯向阳负担3489元。
上诉人陈必亮不服上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人陈必亮与蒯向阳签订的土地承包转让合同约定的转让金是以年为单位计算，蒯向�应足额返还转让款58000元，一审扣减24000元（三个月使用期）无法律依据。2.上诉人陈必亮在蟹苗部分捕获后的当年6月初，又在塘口放养了200斤大眼幼体（每斤300元），长成扣蟹一般需要从6月初至当年年底才能收获。然而，在当年6月上旬大眼幼体即被开塘放水，上诉人直接损失达60000元。3.土地承包转让合同第三条约定，如遇征用，其他补偿各得50%，线路部分的补偿由上诉人陈必亮多获得7000元，一审判决未予支持不当。请求二审法院依法改判。
上诉人蒯向阳针对陈必亮的上诉理由答辩称：1.转包费计96000元，陈必亮才给付58000元。蒯向阳不仅不应返还24000元，还应由陈必亮再支付38000元。2.关于蟹苗损失的问题，一方面陈必亮没有证据证实，另一方面蟹苗培育期于5月底已经结束，这是众所周知的事实。3.陈必亮向蒯向阳出具的收条已经载明该账目双方已经结清，陈必亮主张线路补偿费7000元没有依据。
上诉人蒯向阳不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.一审判令陈必亮承担三个月转让费24000元，而未判令陈必亮承担96000元的转让费不当。陈必亮给付上诉人蒯向阳58000元，即使不认定其中的18000元为其他往来，陈必亮仍应给付蒯向阳38000元。否则陈必亮享有补偿款，却不承担该部分的投入损失，既不合法亦不合理。2.一审判决蒯向阳返还陈必亮125471.9元没有事实和法律依据。上诉人蒯向阳只得到补偿款118991元，包括他人房屋和附属设施等，无证据证明上诉人蒯向阳另行收取补偿款172802元。综上，请求二审法院依法处理。
上诉人陈必亮针对蒯向阳的上诉理由答辩称：1.关于承包金的问题，上诉人陈必亮认为应当由蒯向阳足额返还58000元。2.蒯向阳对一审判决其返还24000元提出的上诉理由不能成立。
本院二审查明的事实与一审判决查明的事实相同，对一审判决查明的事实本院予以确认。
本院认为：上诉人陈必亮与上诉人蒯向阳之间签订的土地转包协议合法有效，应受法律保护。1.上诉人陈必亮承包期间，因滩涂被征用，其实际使用时间仅三个月，按第一年承包金96000元折算，三个月的承包费用应为24000元，陈必亮实际缴纳的承包费为58000元，超出的34000元，蒯向阳应负有返还义务。2.根据双方当事人所签订的转包协议的约定，如在合同期内土地被征用，补偿的各项费用由双方各得50%。2010年6月13日，蒯向阳出具补偿款计118991元的收据，蒯向阳与陈波共同出具补偿费为172802元的收据，蒯向阳未能举证证明其与陈波对于172802元分配情况，一审按陈必亮承包的土地面积140亩占240亩的补偿款总额430190元的比例，对照转包合同补偿的各项费用由双方当事人各得50%的约定，认定陈必亮所得补偿款为125471.9元并�不妥。3.按照大眼幼体的培育规律，系当年5月底、6月初结束。发包人收回土地的时间确定在6月10日前，且陈必亮未能提供有效证据证实另有蟹苗损失60000元的事实存在，故对其主张赔偿蟹苗损失无事实和法律依据，理由不能成立。4.虽然双方协议约定线路部分补偿款由陈必亮多得7000元，但因陈必亮于2012年1月15日向蒯向阳出具收条，收到线、横担、杆子，且蒯向阳另行支付陈必亮线路补偿费用1500元，证明双方对于线路补偿的帐目已结清，故本院对陈必亮要求支持线路补偿费7000元的主张不予采信。综上，上诉人陈必亮、蒯向阳的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7080元，由上诉人陈�亮负担2075元，上诉人蒯向阳负担5005元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周联联
代理审判员 樊丽萍
代理审判员 臧 峰
二〇一四年四月十五日
书 记 员 甫 明