安徽省宿州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宿中行终字第00004号
上诉人（一审原告）：陈淮北，男，1982年1月24日出生，汉族。
委托代理人：潘景飞，安徽大泽律师事务所律师。
委托代理人：孙晓松，安徽大泽律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：阜阳市公安局。
法定代表人：刘立兵，该局局长。
委托代理人：胡皖华，该局工作人员。
委托代理人：李婉莹，该局工作人员。
上诉人陈淮北因诉被上诉人阜阳市公安局强制隔离戒毒决定一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2013年11月1日作出的（2013）宿埇行初字第00072号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月25日受理后，依法由审判员潘庆飞担任审判长，与代理审判员戴宝琴、代理审判员程旭组成合议庭，于2014年1月20日公开开庭审理了本案。上诉人陈淮北的委托代理人孙晓松，被上诉人阜阳市公安局的委托代理人胡皖华、李婉莹到庭参加诉讼。本案已审理终结。
2013年7月1日，阜阳市公安局作出阜公（巡）强戒决字（2013）第28号《强制隔离戒毒决定书》，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款（一）项及第四十七条第一款之规定，决定对陈淮北强制隔离戒毒贰年（自2013年7月10日至2015年7月9日止）。
陈淮北一审起诉称：2013年6月25日凌晨3时许，陈淮北在阜阳市金汇宾馆门口等人，阜阳市公安局特警三大队的民警将其带至该队进行讯问，讯问中进行了暴力取证，在未对其进行尿样检测的情况下，认定其吸食了冰毒。陈淮北虽存在吸食毒品的经历，事发时处于社区戒毒期间，但从未违反社区戒毒的相关规定，也未再吸食过毒品。阜阳市公安局的民警在办理该案过程中未在陈淮北的住处和身边发现毒品、吸食工具。2013年6月25日，阜阳市公安局对陈淮北作出行政拘留15日的行政处罚，2013年7月1日，对陈淮北作出强制隔离戒毒两年的决定。该强制隔离戒毒的决定侵害了陈淮北的合法权益，请求撤销阜阳市公安局对陈淮北作出的阜公（巡）强戒决字（2013）第28号《强制隔离戒毒决定书》。
阜阳市公安局一审答辩称：陈淮北吸毒后被查获，其对尿样经检测结果为冰毒呈阳性无异议。陈淮北曾因吸毒先后被南京市公安局、利辛县公安局行政拘留，并被利辛县公安局责令社区戒毒三年，以上事实有陈淮北陈述、检查笔录、鉴定结论、书证等证据予以证实，阜阳市公安局依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条、第四十七条之规定对陈淮北作出强制隔离戒毒两年的决定，事实清楚，证据充分。强制隔离戒毒决定书上所适用的《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款（一）项是系统自动生成，应为该条第一款（二）项。请求维持强制隔离戒毒决定。
一审法院查明：2013年6月25日3时许，阜阳市公安局接到群众匿名举报称，阜阳市阜临路金汇宾馆附近有吸毒人员，遂赶到现场将陈淮北查获。经审查，陈淮北陈述于2013年6月24日中午13时左右吸食过冰毒，当日，阜阳市公安局对陈淮北做尿样检测，结果为冰毒呈阳性，陈淮北在现场检测报告上签名认可。2012年8月23日，陈淮北因吸毒被南京市公安局下关分局行政拘留5日；2013年4月13日，因吸毒被利辛县公安局行政拘留10日，并于2013年4月18日作出责令陈淮北接受社区戒毒三年的《责令社区戒毒决定书》（自2013年4月18日至2016年4月17日止）。阜阳市公安局根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条及第四十七条第一款之规定，决定对陈淮北强制隔离戒毒贰年（自2013年7月10日至2015年7月9日止）。陈淮北不服，提起行政诉讼。
一审法院认为：《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款规定，吸毒成瘾人员在社区戒毒期间吸食、注射毒品的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定。阜阳市公安局作为县级以上人民政府公安机关，有权对吸毒成瘾的违法行为人作出强制隔离戒毒决定。本案中，陈淮北曾于2012年8月、2013年4月因吸毒先后被公安机关行政拘留。2013年4月18日，被公安机关责令社区戒毒三年。2013年6月25日，因在社区戒毒期间吸食毒品被查获。阜阳市公安局按相关规定进行立案、调查取证、审批，所作强制隔离戒毒决定事实清楚、证据充分、程序合法。阜阳市公安局虽因系统操作有误，导致强制隔离戒毒决定书中引用《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款（一）项的规定，但不影响对陈淮北因吸毒而采取的行政强制措施。强制隔离戒毒决定是一种行政强制措施，并非行政处罚行为，故，陈淮北认为阜阳市公安局未履行行政处罚程序的辩解，法院不予支持。阜阳市公安局的现场检测报告上有陈淮北签名认可，故，陈淮北认为阜阳市公安局未对其进行尿样检测的辩解与事实不符，法院不予采信。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项之规定，判决维持被告阜阳市公安局于2013年7月1日作出的阜公（巡）强戒决字（2013）第28号《强制隔离戒毒决定书》。陈淮北不服，提起上诉。
陈淮北上诉称：一、阜阳市公安局作出的强制隔离戒毒决定认定事实不清，证据不足。1、根据行政诉讼的举证规则，阜阳市公安局对作出强制隔离戒毒决定所依据的事实、程序、法律负有举证责任。按照《吸毒检测程序规定》第八条的规定，公安机关采集的检测样本经现场检测结果为阳性的，应当分别保存在A、B两个样本专用器材中并编号，由采集人和被采集人共同签字封存，在低温条件下保存，保存期为两个月。本案中，陈淮北虽在尿检报告上签字，但办案人员实际并未提取陈淮北的尿样，阜阳市公安局在诉讼中未能提供样本或留存样本的证据，也未有尿样指认照片和提取笔录，说明公安机关所作检验报告虚假，不能作为阜阳市公安局作出处罚决定的依据。2、吸毒成瘾严重的认定书不能作为被诉具体行政行为合法的证据。该认定书所依据的证据材料中，记载有“证人证言”一项，但阜阳市公安局提供的证据中没有任何关于证人证言的记录，因此，该认定书不具有真实性，不能作为被诉具体行政行为的依据。二、阜阳市公安局作出强制隔离戒毒决定程序不合法。1、强制隔离戒毒属于行政强制措施。按照《中华人民共和国行政强制法》第十八条规定，本案公安机关在实施强制隔离戒毒前应向负责人报告并经批准，并需当场告知陈淮北作出强制隔离戒毒决定的理由、依据及其享有的权利、救济途径。而本案中，阜阳市公安局在举证期限内未能提供已履行上述义务的相应证据，庭审中提供的审批表，不应作为证据使用。2、根据《中华人民共和国行政强制法》第二十条规定，依法实施限制公民人身自由的行政强制措施，除应履行该法第十八条的规定外，还应立即通知当事人的家属实施强制措施的行政机关、地点和期限。根据《中华人民共和国禁毒法》第四十条的规定，公安机关对吸毒成瘾人员决定予以强制隔离戒毒的，应当制作强制隔离戒毒决定书，在执行强制隔离戒毒前送达被决定人，并在送达后二十四小时以内通知被决定人的家属、所在单位和户籍所在地公安派出所。而本案中，阜阳市公安局未将上述事项通知陈淮北的家属，违反了上述法律规定。3、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十三条规定，公安机关在作出处罚决定前，应告知被处罚人拟作处罚决定的事实、理由、依据，并应告知依法享有陈述权和申辩权。本案中，阜阳市公安局未向陈淮北告知上述权利，剥夺了陈淮北依法应享有的权利。三、阜阳市公安局作出强制隔离戒毒决定适用法律错误。《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款（一）项规定，吸毒成瘾人员拒绝接受社区戒毒的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定。本案中，陈淮北在利辛县公安局对其作出社区戒毒决定后，即在规定时间向社区戒毒执行地的公安机关报到，不存在拒绝接受社区戒毒的情形，阜阳市公安局作出的强制隔离戒毒决定却适用了《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款（一）项的规定，适用法律明显错误。综上，阜阳市公安局作出的强制隔离戒毒决定事实不清、证据不足、程序违法、适用法律错误。请求依法撤销一审判决，撤销被诉强制隔离戒毒决定。
阜阳市公安局答辩称：阜阳市公安局作出的阜公（巡）强戒决字（2013）第28号强制隔离戒毒决定依据的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确且量罚适当。一、2013年6月24日13时许，陈淮北在其出租房内吸食冰毒，2013年6月25日3时许，在阜阳市阜临路金汇宾馆附近被查获。经对陈淮北尿样检测，结论为冰毒呈阳性，陈淮北对检测结果无异议。2012年8月23日，陈淮北因吸毒被南京市公安局下关分局行政拘留5日。2013年4月13日，陈淮北因吸毒被利辛县公安局行政拘留10日，并于2013年4月18日被责令接受社区戒毒三年。以上事实有陈淮北的陈述、检查笔录、鉴定结论、书证等证据予以证实，根据上述事实，阜阳市公安局依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条、第四十七条之规定，对陈淮北依法作出强制隔离戒毒两年的决定。二、阜阳市公安局办案人员依法提取了陈淮北的尿样，并经依法检测结果为阳性。提取程序合法，检测结果经陈淮北签字确认，以此作出陈淮北吸毒成瘾严重的认定符合法律规定。陈淮北称未对其提取尿样的陈述与事实不符，依法应不予采信。三、陈淮北称对其实施强制未依法履行告知义务与相关法律规定不符，依法应不予采信。四、阜阳市公安局在作出被诉强制隔离戒毒决定前通过安徽省公安厅协同办案程序系统依法履行了三级审批程序，内部审批合法，陈淮北认为“审批表”不能作为证据使用的说法无客观依据。综上，请求依法维持一审判决。
经审理查明：一审判决认定案件基本事实清楚，本院予以确认。
另查明：阜阳市公安局未将采集的陈淮北的检测样本分别保存在A、B两个样本专用器材中并编号，未在送达给陈淮北强制隔离戒毒决定书后二十四小时以内通知其家属和户籍所在地公安派出所。
本院认为：根据《吸毒检测程序规定》第八条第二款的规定，公安机关采集的检测样本经现场检测结果为阳性的，应当分别保存在A、B两个样本专用器材中并编号，由采集人和被采集人共同签字封存，在低温条件下保存，保存期为两个月。本案中，阜阳市公安局未将采集的陈淮北的检测样本分别保存在A、B两个样本专用器材中并编号，违反了上述规定。根据《中华人民共和国行政强制法》第十八条（一）、（五）项之规定，公安机关在实施强制隔离戒毒前应向负责人报告并经批准，并需当场告知被决定人作出强制隔离戒毒决定的理由、依据及其享有的权利、救济途径。本案中，阜阳市公安局在举证期限内未能提供已履行上述程序和义务的相应证据，违反了上述规定。根据《中华人民共和国禁毒法》第四十条第一款之规定，公安机关对吸毒成瘾人员决定予以强制隔离戒毒的，应当制作强制隔离戒毒决定书，在执行强制隔离戒毒前送达被决定人，并在送达后二十四小时以内通知被决定人的家属、所在单位和户籍所在地公安派出所。本案中，阜阳市公安局未将上述事项通知陈淮北的家属和户籍所在地公安派出所，违反了上述规定。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款（一）项规定，吸毒成瘾人员拒绝接受社区戒毒的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定。本案中，陈淮北在利辛县公安局作出社区戒毒决定后，已在规定时间向社区戒毒执行地的公安机关报到，不属拒绝接受社区戒毒情形，阜阳市公安局作出的强制隔离戒毒决定适用《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款（一）项的规定，属适用法律错误。
综上，阜阳市公安局于作出的阜公（巡）强戒决字（2013）第28号《强制隔离戒毒决定书》程序违法、适用法律错误，依法应予撤销。陈淮北的上诉理由成立，本院予以支持。一审法院判决维持该强制隔离戒毒决定错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项2、3目及第六十一条（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2013）宿埇行初字第00072号行政判决；
二、撤销被上诉人阜阳市公安局作出的阜公（巡）强戒决字（2013）第28号强制隔离戒毒决定。
一、二审诉讼费各50元，均由被上诉人阜阳市公安局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘庆飞
代理审判员 戴宝琴
代理审判员 程 旭
二〇一四年二月十九日
书 记 员 庄明义
附：相关法条
《吸毒检测程序规定》
第八条公安机关采集、送检、检测样本，应当由两名以上工作人员进行；采集女性被检测人尿液检测样本，应当由女性工作人员进行。
采集的检测样本经现场检测结果为阳性的，应当分别保存在A、B两个样本专用器材中并编号，由采集人和被采集人共同签字封存，在低温条件下保存，保存期为两个月。
《中华人民共和国行政强制法》
第十八条行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：
（一）实施前须向行政机关负责人报告并经批准；
（二）由两名以上行政执法人员实施；
（三）出示执法身份证件；
（四）通知当事人到场；
（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；
（六）听取当事人的陈述和申辩；
（七）制作现场笔录；
（八）现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明；
《中华人民共和国禁毒法》
第三十八条吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：
（一）拒绝接受社区戒毒的；
（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；
（三）严重违反社区戒毒协议的；
（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。
对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。
吸毒成瘾人员自愿接受强制隔离戒毒的，经公安机关同意，可以进入强制隔离戒毒场所戒毒。
第四十条公安机关对吸毒成瘾人员决定予以强制隔离戒毒的，应当制作强制隔离戒毒决定书，在执行强制隔离戒毒前送达被决定人，并在送达后二十四小时以内通知被决定人的家属、所在单位和户籍所在地公安派出所；被决定人不讲真实姓名、住址，身份不明的，公安机关应当自查清其身份后通知。
被决定人对公安机关作出的强制隔离戒毒决定不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒈主要证据不足的；
⒉适用法律、法规错误的；
⒊违反法定程序的；
⒋超越职权的；
⒌滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。