重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合法民初字第00231号
原告李国福，男，汉族，1951年6月16日出生，户籍地重庆市合川区，现住重庆市北碚区。
被告雷祥斌，男，汉族，1974年11月29日出生，住重庆市合川区。
被告姚义凤，女，汉族，1978年6月11日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人田劲，重庆联纵律师事务所律师。
原告李国福与被告雷祥斌、姚义凤民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理后，依法由审判员汤启辉独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。被告雷祥斌在答辩期内提出管辖权异议，重庆市第一中级人民法院作出（2014）渝一中法民管异终字第00757号民事裁定书，驳回被告雷祥斌的管辖权异议申请。原告李国福，被告雷祥斌及被告姚义凤的委托代理人田劲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李国福诉称，二被告系夫妻关系。2010年8月，被告雷祥斌开办养牛场因资金困难，向原告李国福借款300，000元，双方口头约定按照月息1%或者在被告雷祥斌经营的养牛场入股。后二被告开始闹矛盾。2012年2月25日，二被告还款200，000元。过了2、3个月左右，被告雷祥斌又向原告李国福借款130，000元，2012年8月24日，二被告还款100，000元，2012年8月29日，被告雷祥斌与原告李国福算清帐，二被告尚欠原告李国福200，000元，被告雷祥斌向原告李国福出具了借条，并约定借款期限为一年，利息为年息20%计算，到期后共还款240，000元。后原告李国福多次要求二被告还款，二被告都以各种理由拒不还款。要求：一、判决二被告立即偿还借款200，000元及利息40，000元。二、从2013年8月30日起按照本金240，000元的20%支付年利息。
被告雷祥斌辩称，1、认可300，000元的借款，月息1%是借款后走出银行说的；2、没有与原告李国福谈过养牛场入股的事实；3、没有向原告李国福借款130，000元；4、与被告姚义凤离婚是因为向原告李国福借款的事情。现已经还清了借款，愿意与原告李国福商量支付300，000元借款的利息。
被告姚义凤辩称，对借款300，000元的事实无异议，二被告已经于2012年2月25日归还了200，000元，2012年8月24日归还了100，000元，现已经还清了借款，因原、被告系亲戚关系，双方在借款时没有约定利息。借款还了之后，被告雷祥斌瞒着被告姚义凤向原告李国福出具了借条，但原告李国福并没有将钱交给被告雷祥斌，借款是不存在的。如果借款属实，是被告雷祥斌擅自造成的，与被告姚义凤无关，借款利息过高，请求法院调整。请求驳回原告李国福对被告姚义凤的诉讼请求。
经审理查明，2010年11月11日，被告雷祥斌向原告李国福借款300，000元，约定按照1%计算利息，原告李国福向被告雷祥斌在中国农业银行卡号为6228450470021842613的帐户转款300，000元。借款后，二被告因借款等原因闹矛盾。2012年2月25日，二被告通过被告姚义凤在中国农业银行卡号为6228480470738845713的帐户转款200，000元给原告李国福，同年8月24日，二被告通过被告雷祥斌在中国农业银行卡号为6228450470017914517的帐户转款2个50，000元给原告李国福。2012年8月29日，被告雷祥斌向原告李国福出具借条1份，其内容为：“借条，今借到李国福人民币20万（贰拾万元正），以一年为期限，利息为年息20%分计算，还款总金额为24万（贰拾肆万元），借款人：雷祥斌。2012年8月29日”。被告姚义凤对该事实不知情，原告李国福亦未告知被告姚义凤。另查明，二被告于1999年结婚，2013年4月7日离婚。
以上事实，有原、被告的陈述，借条原件，离婚证，银行卡取款凭条，中国农业银行交易明细等证据为凭，经庭审质证，足以认定。
本案的争议焦点是被告雷祥斌是否欠原告李国福200，000元？
在审理中，原告李国福陈述：被告雷祥斌向原告李国福借款300，000元，2012年2月25日，二被告还款200，000元。过了2、3个月左右，被告雷祥斌又向原告李国福借款130，000元，2012年8月24日，二被告还款100，000元，2012年8月29日，被告雷祥斌与原告李国福算清帐，二被告尚欠原告李国福200，000元余，被告雷祥斌向原告李国福出具的借条。被告雷祥斌对借条的真实性无异议，但被告雷祥斌辩称没有向原告李国福借款130，000元，借条是在原告李国福家里，原告李国福在旁边说，被告雷祥斌写的。被告姚义凤辩称，原告李国福陈述被告雷祥斌借现金130，000元无任何证据，原告李国福是否将借款交给被告雷祥斌不清楚，被告姚义凤不知情，与被告姚义凤无关。
对争议事实的分析，被告雷祥斌虽否认向原告李国福借款130，000元的事实，但被告雷祥斌对借条的真实性并无异议，本院认为被告雷祥斌是具有完全民事行为能力的人，结合原、被告曾有借款300，000元的事实及双方互有资金往来未形成依据的习惯，应当确认被告雷祥斌与原告李国福结帐清算后，被告雷祥斌欠原告李国福200，000元，双方形成新的债权债务关系，被告雷祥斌与原告李国福形成该借款的事实被告姚义凤不知情。
本院认为，公民之间合法的借贷关系应受到法律的保护。被告雷祥斌向原告李国福借款200，000元，有被告雷祥斌向原告李国福出具的借条为证，原告李国福与被告雷祥斌的借贷关系成立，被告雷祥斌应当按照借条的约定履行还款义务。本案被告雷祥斌与原告李国福形成借款关系的时间虽在二被告夫妻关系存续期间，但原告李国福明知二被告在借款后为借款之事已经产生纠纷，仍将款借给被告雷祥斌，且对借款的事实并未告知被告姚义凤，原告李国福存在过错，被告雷祥斌借款后亦未告知被告姚义凤且未举证证明借款用于二被告夫妻共同生活，故被告雷祥斌向原告李国福借款200，000元应当认定为被告雷祥斌的个人债务，被告姚义凤不负有清偿债务的责任。现原告李国福要求被告雷祥斌归还借款，被告雷祥斌应当履行及时归还借款的义务，被告雷祥斌拒不还款，应当承担违约责任。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，本案原、被告约定利息的利率未超过银行同类贷款利率的四倍，故本院对原告李国福要求被告雷祥斌支付利息40，000元的请求予以支持。对原告李国福要求被告雷祥斌自2013年8月30日起按240，000元的20%计算年利息的请求，该请求不符合法律规定，本院不予以支持，本院确定该期间的利息按原、被告约定的利率计算。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告雷祥斌在本判决生效后三十日内归还原告李国福借款200，000元及利息，利息从2012年8月30日起至还款之日止，以200，000元为本金，利率按年20%计算，利随本清。
二、驳回原告李国福的其他诉讼请求。
案件受理费4，900元，减半收取2，450元，由被告雷祥斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费4，900元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定期限内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决即发生法律效力。当事人应当自觉履行判决的全部义务；一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 汤启辉
二〇一四年十月二十五日
书记员 卫 凡