黑龙江省双丰林区基层法院民 事 判 决 书（2016）黑0792民初6号原告杨念清，男，1936年2月12日出生。委托代理人：朱朝阳，黑龙江天成律师事务所律师。被告武春娟，女，1978年2月17日出生。委托代理人：郭庆明，黑龙江龙程律师事务所律师。原告杨念清诉被告武春娟土地承包经营权纠纷一案，原告于2016年2月1日诉讼来院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告杨念清、委托代理人朱朝阳、被告武春娟、委托代理人郭庆明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨念清诉称：1993年原告开始在双丰林业局茂林32林班（石油青年点三十八垧）开垦荒地，1998年双丰林业局为原告颁发了131.4亩的《农业用地使用证》。2000年4月24日，原告与双丰林业局多种经营局就上述土地签订《土地租赁合同书》，承包期为10年，自2000年4月起至2009年年底止。合同期满后，原告因为已经退休，故以次子杨世山名义与双丰林业局续签了《多种经营农业用地承包合同书》。上述土地面积确定为8.17公顷，期限仍为10年至2018年年底。在承包期原告转包给王永林耕种，每年收取承包费，因原告年迈体衰，妻子瘫痪在床，故有时委托次子杨世山、三子杨世坤及长女杨世桂代为收取，以上均有证据证实。2015年7月杨世山死亡后，杨世山妻子即本案被告阻挠王永林耕种土地，称续签的土地承包合同是自己丈夫名，土地不是原告的，王永林无权耕种。而事实上，杨世山只是名义上的承包人，实际承包者仍为原告。经与被告交涉未果，故诉至法院。诉讼请求：要求依法确认以杨世山名义与双丰林业局签订的《多种经营农业用地承包合同》中的承包地8.17公顷承包经营权为原告所有；2、要求被告立即将上述土地交付给原告耕种；3、要求被告承担诉讼费用。原告为支持其主张，向本院提供证据为：证据一，农业土地使用证，证明原告对该土地拥有土地使用权。证据二，2000年原告与双丰林业局签订的土地租赁合同书一份，证明原告与双丰林业局就争议土地签订土地租赁合同的事实。证据三，以杨世山名义与双丰林业局签订的承包合同书一份，证明这份合同是上份合同的续展合同。证据四，原告方持有的农村信用社存折和银行卡一份，证实土地补贴和优惠政策均是以本案原告名义领取。证人王永林、田文忠、张忠福、杨世坤的证人证言。证人王永林证明，该争议土地开荒时我帮着开垦了一部分，10多年我始终承包杨念清的地种，这块地是杨念清的，年年地租钱大部分都交给杨念清。证人田文忠证明，我跟杨念清是地邻，是同一年开垦的土地。他的地自己种几年后，都是通过我租给王永林的,王永林租种了3—4年，这块地始终是杨念清往外租的。证人张忠福证明，原告杨念清向我借款五万元买地，具体时间记不清了。证人杨世坤证明，我跟原告是父子关系，地是我父亲的。2013年我父亲电话通知我去我大哥家取王永林送去的地租钱，我用工商银行的票据给他开的收据。被告武春娟辩称：首先原告在2009年已经依法终止该土地租赁合同，本案争议土地已经与原告无法律关系。其次，2009年被告丈夫杨世山作为答辩人的家庭代表与双丰林业局签订《多种经营农业用地承包合同书》，承包期限为10年，自2009年1月1日起至2018年12月31日止，并依法缴纳土地承包费，依法享有该争议土地的承包经营权。再次，被告丈夫死亡后，被告作为同一户继承人继续履行与双丰林业局签订的《多种经营农业用地承包合同书》没有违反国家强制性法律、法规及合同条款。综上，被告对本案争议土地享有承包经营权，原告诉请无法律及事实依据应依法驳回。被告为支持其辩解主张，向本院提供证据为：证据一，多种经营农业用地承包合同书一份（复印件），证明杨世山作为承包方与双丰林业局签订合同，期限为2009年1月1日至2018年12月31日为期10年，承包费缴纳方式为2009年5月10日前一次性交齐，每公顷每年900.00元，现合同未到期。证据二，双丰林业局交款收据一份，证明缴款人为杨世山，交款用途为杨世山交土地流转费73560.00元，证实被告对本案争议土地有合法的承包经营权。证据三，林业多种经营用地流转等级确认单和2000年至2012年双丰林业局土地流转面积统计表一份（复印件），证实双丰林业局依据被告丈夫与其签订承包合同后，对杨世山承包的地块进行备案，证明被告方对争议土地有承包经营权。对原、被告提出的证据，经当庭质证，本院作出如下认定：被告对原告提交的证据一的真实性无异议，对证实的事项有异议。认为从该农业用地使用证所体现的使用年限为1995年-1998年末止，说明该农业用地使用证已经失效，本院认为异议成立，该土地使用证只能证明原告在1995年至1998年对争议土地拥有承包经营权。对证据二的真实性无异议，对原告证实的事项有异议。认为该证据从承包时间上看为2000年4月1日至2009年11月30日，该承包合同书已经到期，不具有承包经营权的法律效力。本院认为，异议成立，该证据只能证明原告与双丰林业局签订的土地承包合同到2009年末终止。对证据三真实性无异议，对原告方所证实的事项有异议。认为从该证据上体现发包方为双丰林业局，承包方为杨世山而非原告。承包期限为2009年1月1日至2018年12月31日，本案争议时上述地块仍在承包期限内，该合同应该继续履行。本院认为异议成立，该合同只能证明双丰林业局与被告杨世山签订土地承包合同，而非原告所说的续展合同。对证据四真实性有异议。认为该农村信用社的储蓄存折签发日期为2013年5月2日，与本案承包合同2009年签订不是在一个期限内，证明不了与本案争议土地是否有法律关系。且该储蓄卡也不能证明对本案争议土地具有承包经营权。本院认为异议成立。对证人王永林、田文忠、张忠福、杨世坤的证人证言有异议。认为原告提供的证人不具有法律证明承包经营权的法律效力和证明效力。本院认为异议成立。原告对被告提交的证据一真实性无异议，对证明的问题有异议，认为杨世山是名义上的承包人，非实际承包人，原告方有大量证据证实原告是这块土地实际承包人。被告方没有合同原件，我方有原件。杨世山生前从未向原告方主张过权利，这些都是在杨世山去世后发生的。本院认为该证据与原告方举示的第三份证据在内容与格式上一致，系同一份合同的复印件，能够证明案件的事实，对该份证据本院予以认定。对证据二真实性无异议，对证明的问题有异议，认为该合同是借用杨世山的名义，交款时自然也用杨世山的名义，这笔承包费系原告支付，由杨世山代交给发包方，这笔钱的来源也有证人作证了，杨世山本人没出一分钱，这是因为本案原告年事已高，行动不便，筹集后才交给杨世山代交给发包方的。本院认为，该交款收据明确载明交款人为杨世山，收款单位为双丰林业局茂林林场，该证据与被告举示的证据一能够相互认证，证明本案事实，本院予以认定。对证据三认为其是复印件，故不予质证。本院认为，原告方异议成立。综合原、被告陈述，原告提供的证据及证人证言，被告提供的证据，本院认定以下事实：2000年原告与双丰林业局多种经营局签订《土地租赁合同书》，承包双丰林业局茂林林场32林班土地，承包期限10年，自2000年至2009年。合同期满后，双丰林业局与被告丈夫杨世山（原告次子）签订了《多种经营农业用地承包合同书》，由杨世山承包该争议土地，期限至2018年底，承包费总额为73530.00元，该承包费杨世山已于合同签订时一次性交齐。2015年7月杨世山死亡，现原告以杨世山只是名义上的承包人，实际承包人仍为原告为由，诉至法院，要求被告归还该争议土地承包经营权，并将上述土地交与原告耕种。本院认为，依法成立的合同，自成立之日起生效，对双方有约束力。本案被告丈夫杨世山（已死亡）与双丰林业局2009年签订的《多种经营农业用地承包合同书》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，是有效合同。从该合同签订之日起，被告与丈夫杨世山就取得了该争议土地承包经营权，并已实际履行至今。被告方与合同另一方双丰林业局没有争议。被告在其丈夫死亡后，继续履行与双丰林业局签订的土地承包合同，于法有据。现原告以杨世山只是名义上的承包人，实际承包人是原告为由，诉讼来院，要求被告将该争议土地的承包经营权归还原告的诉讼请求，没有法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费100.00元由原告杨念清承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审 判 长 ：王新富审 判 员 ：胡凯丰人民陪审员 ：任国惠二〇一六年四月二十五日书 记 员 ： 袁 宇