湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂12民终140号
上诉人（原审被告）：朱春林，男，1960年2月7日出生，汉族，通城县人，个体户，住通城县。
委托诉讼代理人：张雪，通城县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：浏阳市淳口镇日发建筑器材租赁部（以下简称日发租赁部）。
负责人：张孟其，男，汉族，1959年9月28日出生，湖南省浏阳市人，个体户，住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：黎明，湖北泰元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴永胜，湖北泰元律师事务所律师。
原审被告：曾确松，男，1963年1月20日出生，汉族，湖南省平江县人，个体户，住平江县。
委托诉讼代理人：吴海欧,男，1963年4月25日出生，汉族，通城县人，住通城县。
上诉人朱春林因与被上诉人浏阳市淳口镇日发建筑器材租赁部、原审被告曾确松租赁合同纠纷一案，不服湖北省通城县人民法院（2016）鄂1222民初720号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人朱春林及诉讼代理人张雪、被上诉人浏阳市淳口镇日发建筑器材租赁部、原审被告曾确松诉讼代理人吴海欧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人朱春林上诉请求：依法撤销原判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.上诉人朱春林不是本案诉讼主体，虽然是朱春林签的租赁协议，但租赁的建筑器材实际使用单位是新七建设集团；2.工程于2014年12月18日完工，被上诉人不拖走材料，延迟的时间不能计算到租赁期内；3.被上诉人发货单中有三车材料无上诉人签名，不应计算其中收租金。
被上诉人日发租赁部辩称，1.上诉人与被上诉人签订的建筑器材租赁合同是本案的双方当事人，合同中没有新七建设集团的签字，朱春林是本案适格主体；2.合同约定是承租方租用器材送回地点均为出租方仓库，装卸和运输费用全部由承租方自理。承租方送回的时间是2015年；3.无上诉人签名的三车材料，一审时双方已确认。
原审被告曾确松辩称，对案件事实无异议，望双方协商处理。
日发租赁部向原审法院起诉请求：1.判令被告朱春林立即支付租赁原告建筑器材的租金费190264元，被告曾确松对该款承担连带清偿责任。2.判令被告朱春林依约向原告承担每日千分之三的逾期未结付租金的赔偿责任，被告曾确松对此承担连带清偿责任。3.本案法院诉讼费用、律师费判由被告承担。事实和理由：原告负责人张孟其系经营租赁建筑器材的个体户，拥有�浏阳市和平江县两家经营部。2014年9月1日，原告与被告朱春林签订了建筑器材租赁合同，合同约定了租赁方法、租金收取标准、租金结付期限和方式及计算租金起止时间等条款（具体详见合同）。同时，被告曾确松在合同上亲书条款，对原告租金费用自愿担保负责。合同签订后，原告依被告要求发送建筑器材给被告履行合同。被告将租赁原告的建筑器材用于其在通城县的几个建筑项目中。租赁期间，原告严格按要求发送和收回租赁物，并与被告履行相应交接手续，但对于租金费用原告多次要求被告即时按约结付，被告至今分文不付。截至2015年10月31日，被告共拖欠原告租金共计190264元。
一审被告朱春林辩称：我们租赁原告建筑器材是事实，我们工程完工后多次要求原告来拖回建筑器材，但原告一直不拖回，后来通过协商原告同意租赁期限只计算至2014年12�18日，租金只有95052.77元，而原告认为租金有19万多元，由于存在结算纠纷，租金才没有支付给原告。
被告曾确松未答辩。
一审查明，2014年，被告朱春林承建通城东升豪庭等项目建设工程，同年9月1日，原告负责人张孟其（出租方）和被告朱春林（承租方）签订了建筑器材租赁合同，约定：租赁方法：承租方租用器材的提货地点、送回地点均为出租方仓库，装卸和运输费用全部由承租方自理。租金结付期限和方式：租满30天结付一次租金，到期即由承租方给出租方，承租方不得以押金抵付租金；逾期承租方未结付租金，出租方按实际逾期时间加收滞纳金（日率3‰）。计算租金起止时间：按租用天数计算，从发货之日起至送回之日止。（以发货单和收回验收单为结算凭据）。租期不足30天，按30天计算租金，租期超过一天，按实际使用天数计算租金�每个扣件收洗油费0.1元，顶托洗油费按0.5元/套计收。被告曾确松在合同后补充并亲笔承诺：承租方负责到平江的费用和码堆费用，如果承租方没有车送回平江，出租方收按0.18元/米，租金费用由曾确松负责。合同签订后，原告陆续发送建筑器材给被告朱春林，被告朱春林使用完后，原告陆续收回了部分建筑器材。庭审中通过原、被告确认，至2015年10月31日，租金为190264元。租金至今未支付。
一审法院认为，原、被告签订的租赁合同，是双方真实意思表示，合法有效。原告依约履行了出租建筑器材的义务，被告应当按合同约定支付租金。被告未提供原告收回建筑器材的凭证和租金只计算至2014年12月18日的确凿证据，通过原、被告确认，至2015年10月31日，租金累计为190264元。被告朱春林应当支付该租金。关于滞纳金问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原告因被告迟延支付租金的损失以年利率24%计算为公平合理，原、被告签订的书面租赁合同中约定逾期支付租金每日加收3‰的滞纳金，属约定过高，应当予以调整，酌情调整为按年利率24%计算为宜，计算期限为原、被告合同约定的“租满30天结付一次租金”，计算至支付之日止。被告曾确松在租赁合同中签字承诺租金由其负责，属连带责任保证行为，应当与被告朱春林承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告朱春林在本判决书生效后3日内支付原告日发租赁部租金190264元，逾期付款违约金68895元（违约金已计算至2016年9月20日，后段违约金计算至清偿之日止），合计259159元。被告曾确松负连带清偿责任。本案收取案件受理费5187元，由被告朱春林负担。
二审中，当事人均未提交新证据。
一审认定的事实属实，本院继续予以认定。
本院对本案焦点问题分析阐述如下：
关于上诉人朱春林提出，其不是本案诉讼主体的问题。根据合同主体的相对性，只有合同当事人之间才能基于合同相互提出请求或提起诉讼。合同当事人一方只能向另一方当事人提出合同上的请求和诉讼，不能向合同关系外的第三人提出合同上的请求和诉讼。朱春林作为承租方与出租方浏阳市淳口镇日发建筑器材租赁部签订建筑器材租赁合同，既是合同当事人，亦是合同的主体。故朱春林上诉请求，本院不予支持。
关于上诉人朱春林提出，被上诉人不拖走材料，延迟的时间不能计算到租赁期内的问题。根据合同约定，计算租金起止时间是按租用天数计算，从发货之日起至送回之日止，由承租方将租用器材送回出租方仓库。上诉人朱春林没有按照合同约定履行送回义务，应承担租赁期延长的责任。故朱春林上诉请求，本院不予支持。
关于上诉人朱春林提出，被上诉人发货单中有三车材料无上诉人签名，不应计算其中收租金的问题。经一、二审质证，发货单中虽然有三车材料无上诉人签名，但上诉人送回出租方的材料中包含了上述三车材料。故朱春林上诉请求，本院不予支持。
综上，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。上诉人朱春林的上诉理由不能成立，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5180元，由朱春林承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 莉
审判员 程金文
审判员 熊 红
二〇一七年四月十七日
书记员 陈 佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、�定认定事实清楚，或者适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉、维持原判、裁定；