湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终8206号
上诉人（原审原告、反诉被告）：张爱民，男，1963年3月11日出生，汉族，住武汉市江汉区，现住武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：张宇、候威，上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）中国人民解放军空军预警学院，住所地：武汉市江岸区黄浦大街***号。
法定代表人：马晓岩，系该院院长。
委托诉讼代理人：林颖、胡爱生，湖北昊楚律师事务所律师。
原�第三人：空军95028部队沙口农副业基地。
上诉人张爱民因与上诉人中国人民解放军空军预警学院（以下简称空军预警学院）租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2016）鄂0116民初1695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月15日公开开庭进行了审理，上诉人张爱民的委托诉讼代理人张宇、候威，上诉人空军预警学院的委托诉讼代理人林颖、胡爱生到庭参加诉讼。原审第三人空军95028部队沙口农副业基地经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张爱民上诉请求：1、撤销一审判决;2、驳回空军预警学院请求判令张爱民支付租赁费的诉讼请求；3、空军预警学院向张爱民赔偿涉案土地地上附着物、水电、管网配套设施、道路等相关设施的经济损失2，463，627.58元；4、空军预警学院向张爱民赔偿涉案土地地上房屋的经济损失1，254，978元；5、空军预警学院向张爱民赔偿涉案土地上林木（杨树、樟树、果树等）、蔬菜大棚的经济损失及养猪场、藕塘、菜地的经营损失（具体金额以评估报告确定的金额为准）；6、空军预警学院承担一审案件受理费、测绘费、评估费；7、空军预警学院承担本案二审案件受理费。事实与理由：1、《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》系中央军委于2016年2月下发的通知，《关于做好军队和武警部队全面停止有偿服务提供司法保障工作的通知》系最高人民法院于2017年3月下发的通知，一审法院依据2016年及2017年的通知倒推认定空军预警学院2014年解除合同的行为未违反合同约定（如遇国家征用或者军队政策变更导致本合同终止，则不属于违约）明显违背常理。另，原审判决认定张爱民对解除合同�示的内容无异议，该事实亦认定错误，张爱民仅对告示的通知时间无异议，并非对张爱民解除合同的要求无异议，原审判决对该事实的认定以偏概全，有失偏颇。且合同明确约定空军预警学院提前解除合同须提前1年告知张爱民，空军预警学院亦未履行此项通知义务；2、在空军预警学院于2014年10月要求解除合同后，因张爱民认为空军预警学院解除合同的行为违反法律规定及合同约定，拒绝解除合同，腾退场地，后空军预警学院将通往涉案农场的主路挖断，并派卫兵把守，导致张爱民无法进入农场，丧失对农场的有效控制，据此，张爱民无需再向空军预警学院支付租赁费；空军预警学院的原审诉请对占用费的问题只字未提，但原审判决张爱民向空军预警学院支付占用费，明显超越诉讼请求范围，违反了民事诉讼法的相关规定。3、补偿款的补偿范围及金额认定错误。�审中，评估公司分别对涉案土地地上附着物、水电、管网配套设施、道路等相关设施和地上房屋重置成新价进行了评估，并出具了两份评估报告。但一审法院仅对涉案土地地上附着物、水电、管网配套设施、道路等相关设施的补偿金额进行了认定，对地上房屋的补偿金额只字未提，属明显漏判。另，一审中，张爱民也要求空军预警学院赔偿涉案土地上林木（杨树、樟树）及蔬菜大棚的经济损失（评估报告中未涉及），但一审法院在判决中也未提及，亦属明显漏判；一审法院以评估报告中截至评估基准日合同剩余期(3.29年)的资产价值作为补偿标准的做法，显示公平，严重损害了张爱民的合法权益。针对一审法院据以认定的理由：1、合同约定，合同期满乙方（张爱民）使用的土地及地上附着物、构筑物无偿归甲方（空军预警学院）享有；2、张爱民对该建筑物、构筑物、附着物并非系永久性的投入；3、空军预警学院收回土地后，并非用于盈利；4、空军预警学院解除合同无违约行为。张爱民认为理由(1、4)中双方之间合同系空军预警学院违约解除（第一条中已阐明理由），并非合同期满的自然解除，对于违约行为必然应当追究其违约责任，增加其赔偿及补偿金额。理由(2、3)系一审法院偷换概念、自圆其说，赔偿金额的大小应立足于被赔偿物本身的价值及折旧率进行认定，与其他因素无关，且空军预警学院收回农场后又对外发租盈利至今。据此张爱民认为赔偿金额的认定应以评估报告中评估基准日资产实物现状市场价值(2，463，627.58元)和房屋重置成新价（1，254，978元）作为依据。
空军预警学院上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由张爱民承担。事实与理由：1、土地、鱼塘移交三方协议明确了空军预警学院、张爱民双方的租赁合同时间是自移交开始起尽可能让张爱民继续承租3年，并且根据建设需要提前一年通知即可收回。空军预警学院已于2014年12月13通知张爱民解除合同，并按照约定给予了足够的搬迁时间，故不应向张爱民支付补偿款。原审认定租赁期限以原合同约定的20年为准，并尚余3.29年的合同剩余期，故应给予张爱民补偿明显有误。而且，相对于张爱民向空军预警学院支付的租金来说，补偿金额过于巨大；2、对于已经移交的220.97亩鱼塘，不应列入补偿范围。根据空军预警学院于2014年12月10日向张爱民发出的告示：部队任务需要，现需收回我部所属土地，相关租赁合同及协议即日起全部解除。并要求尽快安排移除租用土地上的房屋和各类苗木、农作物及鱼塘内的养殖水产品，将租赁用地恢复原貌，完整返还我部。张爱民收到告示后，�军预警学院于2015年收回了220.97亩鱼塘土地。该部分土地范围，张爱民已经向空军预警学院进行了移交，且鱼塘系张爱民自行在未经出租人同意的情况下开挖并使用，基于以上两点原因法院判决空军预警学院对该部分鱼塘面积进行补偿并无合同及法律依据；3、一审诉讼期间，空军预警学院黄陂士官学校已向张爱民作出补偿。一审期间，由于工程建设原因，空军预警学院黄陂士官学校需拆除猪圈面积1400平方米。经与张爱民协商，按100元／平方米支付给张爱民补偿款14万元。对于该事实，张爱民未向法庭说明，导致评估报告对该部分面积未予扣减，导致查明事实不清，判决有误。综上，空军预警学院认为在合同履行过程中并无违约及过错，系根据国家政策变更，全军停止对外有偿服务的要求，致本合同终止。张爱民承租土地的附着物及设施对空军预警学院校区营地建设来说并无利用价值，给予其高额补偿有失公平、公证。
空军95028部队沙口农副业基地未到庭陈述。
张爱民向一审法院起诉请求：1、确认张爱民1998年租赁的280亩土地具有长期经营权；2、由空军预警学院赔偿张爱民经济损失约11350000元；3、由空军预警学院承担本案全部诉讼费用。
空军预警学院向一审法院反诉请求：1、解除与张爱民签订的《土地租赁合同》、《土地、鱼塘移交三方协议》，由张爱民立即腾退其占有的280亩土地；2、由张爱民支付欠缴的租赁费78400元，并自2016年4月15日起按每月6533元的标准支付租赁费直至腾退完毕为止；3、本案反诉费用由张爱民承担。
一审法院认定事实：1998年4月1日，张爱民（乙方，空军武汉指挥所下属单位职工）与广空沙口分场（甲方）签订土地租赁合同，约定广空沙口分场将其所有的280亩土�租赁给张爱民使用，租赁用途为种植、养殖，租赁期限为20年。自1998年4月15日起至2018年4月15日止。合同租金以年200元/亩为基数，每五年就租金基价根据国家物价及平均生活水平的浮动进行相应调整。付款方式为第一年租金在合同签订时一次性付清，以后数年租金在当年的第一季度初交50%，第二季度初全部交清。
对于张爱民在租赁期间应履行的义务，上述合同第八条约定：“乙方在租赁期内，自主经营，自负盈亏。乙方从事经营活动所引起的一切经济、民事责任由乙方独自承担。”第九条：“乙方在租赁土地期间内，可根据种植、养殖业生产经营需要报甲方认可并签字后方可建造必要的供种植、养殖业使用的房屋和设施。”第十二条：“本合同租赁期满，乙方使用土地及地上附着物、构筑物等一切不动产由甲方无偿享有”。
关于合同解除和�止情形，第十五条：“如遇国家征用或军队政策变更导致本合同终止，则不属违约。按国家和军队有关规定给予乙方经济补偿。”第十六条：“因执行本合同发生争议，由争议双方协商解决，协商不成，可提交仲裁机构或向有管辖权法院起诉”。
租赁合同签订后，广空沙口分场将280亩土地交付张爱民使用。张爱民进场后，因种植、养殖需要，其对所承租的场地进行改造，规划建设了约230亩鱼塘、50亩猪舍，同时构建了水电、管网设施及办公生活用房。
2012年5月10日，空军武汉指挥所与空军预警学院签订土地置换协议书，张爱民承租的280亩土地调整为空军预警学院所有。2013年4月19日，空军武汉指挥所、空军预警学院、张爱民签订了土地、鱼塘移交三方协议。该协议约定：一、空军预警学院同意接受空军武汉指挥所和张爱民签署的280亩协议书（合同）一份。二、空军武汉指挥所、张爱民协议书（合同）的各项条款由空军预警学院、张爱民双方继续履行，期满后张爱民无条件退出。三、张爱民自2013年5月30日起接受空军预警学院的管理（所有权）。严格执行国家法律和部队规定，张爱民从事任何经济、各种纠纷、安全、刑事等责任由张爱民自行承担。四、空军预警学院接受合同后，尽可能准许张爱民继续承租3年，使其有充足时间另行选址搬迁，如建设需要，提前1年通知张爱民。
2014年12月10日，空军预警学院基于军队建设需要向各租赁单位及租户发出告示，指出：“因部队任务需要，现亟需收回我部所属土地，原签订的空军预警学院所属（黄陂校区）土地的租赁合同及相关协议即日起全部解除。请尽快安排移除租用土地上的房屋和各类苗木、农作物及鱼塘内养殖的水产品，将租赁土地恢复原貌，完整返还我部。”同时将告示送达给张爱民，要求解除租赁。张爱民于2014年12月13日收到此告示。告示发出后，空军预警学院于2015年3月收回220.97亩鱼塘土地。2015年4月21日，张爱民向空军预警学院缴纳了其2014年全年的租赁费78400元，后续占用费未缴纳。因双方就合同解除后的补偿事宜协商未果，张爱民占用的60.54亩猪舍土地至今未腾退。
2016年6月29日，张爱民、空军预警学院向一审法院申请，要求对本案所涉280亩租赁土地的地上附着物、水电、管网、道路等相关设施价值进行测绘和评估。一审法院依法委托武汉市房产测绘中心对案涉土地、房屋等相关情况进行测量。2016年11月28日，该中心作出《黄陂武湖街沙口强军路一号面积鉴定测量技术报告书》，确认本案所涉土地面积为281.51亩，其中鱼塘土地部分220.97亩，猪舍土地部分60.54亩。张爱民用去测绘费84602元。此后，武汉中信联合资产评估有限公司接受一审法院委托于2017年3月7日出具评估报告初稿，直至2017年7月作出《[2017]SC第030701号评估报告》，该评估报告客观、真实地反映了案涉土地的全部状况，结论：对纳入评估范围的张爱民租赁的空军预警学院281.51亩土地的地上附着物、水电、管网配套设施、道路等相关设施在2015年1月1日这一基准日所表现的价值反映如下：1、附着物及附属设施评估重置原值5541394.62元；2、截至评估基准日合同剩余期尚余3.29年的资产价值911574.58元；3、评估基准日资产实物现状市场价值2463627.58元。（具体价值选取，最终以人民法院依案情决定），评估范围内的资产构建权属，由双方当事人另行举证证实。为此，张爱民用去评估费43810元。
一审法院认为，本案各方当事人争议的主要问题是：一、土地租赁合同、土地鱼塘移交三方协议的效力问题�二、本案土地租赁合同解除时间及返还租赁物问题，张爱民是否有权要求继续履行合同；三、张爱民是否应支付未腾退土地的占用费以及占用费数额的问题；四、空军预警学院是否应向张爱民支付补偿款以及补偿款的数额问题。一审法院分析认定如下：
一、土地租赁合同、土地鱼塘移交三方协议的效力问题。
空军武汉指挥所与张爱民签订的土地租赁合同，是双方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、法规强制性规定，合同签订后双方均按照合同约定履行各自义务。2012年5月10日，空军武汉指挥所与空军预警学院签订土地置换协议书，张爱民承租的281.51亩土地调整为空军预警学院所有。2013年4月19日，空军武汉指挥所（甲方）、空军预警学院（乙方）、张爱民（丙方）签订了土地、鱼塘移交三方协议，该协议亦是三方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，也未损害各方当事人的利益，故均应为有效合同。
二、本案土地租赁合同解除时间及返还租赁物问题。张爱民是否有权要求继续履行合同。
土地租赁合同第十五条约定：“如遇国家征用或军队政策变更导致本合同终止，则不属违约。”空军预警学院为了证明解除合同行为合法向一审法院提交相关证据材料，结合中央军委作出的《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》及最高人民法院作出的《关于做好军队和武警部队全面停止有偿服务提供司法保障工作的通知》要求，可以确定空军预警学院于2014年12月10日向张爱民发出解除租赁合同的告示，提出解除租赁合同的行为不是单纯违反合同约定擅自提前解除合同。张爱民确认其于2014年12月13日收到该告示（通知），其本人在庭审中亦认可合同解除的时间是2014年12月中旬，�且对空军预警学院的告示内容无异议。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”，因此，应以张爱民确认收到解除合同告示的2014年12月13日作为双方解除租赁合同的时间。空军预警学院提出解除合同未违反合同约定。解除合同的直接法律后果是合同停止履行，合同权利义务终止。因此，张爱民要求确认其承租的281.51亩土地具有长期经营权的主张，不予支持，其无权要求继续履行合同，双方当事人依合同约定占有对方的财产应当返还，对于2015年3月张爱民返还空军预警学院220.97亩鱼塘土地这一事实双方当事人均予认可，余下60.54亩猪舍土地张爱民至今仍占用，则张爱民应返还60.54亩猪舍土地给空军预警学院。从现场勘查测绘的报告看，目前在租赁场地的遗留物较多，一审法院酌定给予张爱民三十日的腾退搬离时间。
三、张爱民是否应支付未腾退土地的占用费，以及占用费数额的问题。
2014年12月13日，双方租赁合同解除，张爱民应当退出案涉土地，并将土地返还给空军预警学院，张爱民除退还220.97亩鱼塘土地给空军预警学院外，其余60.54亩猪舍土地仍未退还，其占用空军预警学院的土地经营，应当承担期间的占用费。该占用费以年租金78400元为基准计算。每月每亩的实际占用费为23.2元（78400元/年÷281.51亩÷12月）。则60.54亩租赁土地每月的占用费为1405元（23.2亩/月×60.54亩），该占用费的支付时间为2015年4月起至租赁土地腾退日止。
四、空军预警学院是否应向张爱民支付补偿款以及补偿款的数额问题。
根据租赁合同第十五条约定：“如遇国家征用或者军队政策变更导致本合同终止，亦不属违约。按国家和军队有关规定给予乙方经济补偿”。土地租赁是某一土地的所有者与土地使用者在一定时期内相分离，土地使用者在使用土地期间向土地所有者支付租金，期满后，土地使用者归还土地的一种经济活动。原合同对双方租赁期限约定为20年，三方协议中对租赁期限的约定为“乙方接受合同后尽可能准许丙方继续承租3年”，该表述是在原合同约定的期限的基础上再延长3年，还是自协议签订日2013年4月19日起续租3年，内容不明确，根据合同的关联性原则，应以原合同约定20年租赁期限为准。则按照原合同约定，张爱民尚余3.29年合同剩余期，该合同约定，合同期满乙方使用的土地及地上附着物、构筑物等一切不动产由甲方无偿享有。结合评估结论进行比较，截至评估�准日合同剩余期尚余3.29年的资产价值911574.58元的意见，较为合理，即应当补偿张爱民经济损失911574.58元。对于评估报告附着物及附属设施评估重置原值5541394.62元和评估基准日资产实物现状市场价值2463627.58元的分析：张爱民租赁土地的目的是从事种植和养殖业，为满足经营所需，建造了相应的构筑物（鱼塘和猪舍）、水电管网设施、办公生活用房等，其投入之初是按照20年的租赁期限逐步建造，均不是永久性的建筑投入，虽然出租方对建造设施认可，但设施建造并未办理规范的审批手续。空军预警学院根据军队政策需要收回土地及相关设施后，是将案涉土地纳入校区建设，无市场交易可能和必要；附着物及附属设施评估重置原值可以理解为张爱民实际投入，显然在张爱明使用相关设施17年中，原值有贬损部分，故评估基准日资产实物现状重置原值5541394.62元和市场价值2463627.58元不能作为本案补偿的依据，一审法院不予采纳。关于张爱民主张停业损失的问题，属于张爱民经营过程中根据客观事实变化进行的管理行为，是加大投入或逐步减产等均属张爱民在租赁土地上进行的经营调控，与租赁方无关。张爱民得到补偿后，等同于张爱民经营期间届满，且空军预警学院解除合同无违约行为，该项主张只是张爱民的预期值，故该项主张一审法院不予支持。关于张爱民主张搬迁费的补偿和员工解聘安置补偿的问题，因原合同与三方协议均未约定，实属张爱民完成种植、养殖经营活动中涉及人、事、物的处理，更不是租赁关系范畴。关于空军预警学院辩称张爱民擅自转租土地，构成根本违约的理由，因无事实依据及充分证据证实，一审法院不予采纳。综上所述，经一审法院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第二百二十六条之规定，判决：一、确认张爱民与第三人空军95028部队沙口农副业基地（原中国人民解放军广州军区空军武汉生产基地沙口分场）签订的《土地租赁合同》及张爱民与空军武汉指挥所、中国人民解放军空军预警学院签订的《土地、鱼塘移交三方协议》于2014年12月13日解除；二、张爱民于本判决生效之日起三十日内腾退租赁案涉的60.54亩土地，并将土地返还给中国人民解放军空军预警学院；三、张爱民于本判决生效之日起三十日内向中国人民解放军空军预警学院支付土地占用费，该款自2015年4月起按每月占用费1405元计算至该土地腾退日止；四、由中国人民解放军空军预警学院于本判决生效之日起三十日内补偿张爱民经济损失911574.58元；五、驳回张爱民的其他诉讼请求；六、驳回中国人民解放军空军预警学院的其他反诉请求。如果�按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89900元，由张爱民负担。反诉费2300元，由中国人民解放军空军预警学院负担。测绘费84602元、评估费43810元，合计128412元，由张爱民负担64206元，由中国人民解放军空军预警学院负担64206元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，空军预警学院提交了四组证据。第一组证据为沙口猪场房屋拆迁补偿协议，拟证明张爱民租用空军预警学院土地房屋及猪圈面积为1400平方米已经由预警学院按照100元每平方补偿了14万元，该部分补偿费用应从一审判决赔偿金额中扣减；第二组证据为潘汉章身份证明、转账凭证及收条，拟证明14万拆迁补偿款己转付潘汉章；第�组证据为一审张爱民提交的证明，拟证明潘汉章系张爱民的合伙人，空军预警学院向其支付了上述补偿费用；第四组证据为六张照片，拟证明张爱民已经自行拆除了部分猪舍和房屋，对拆除部分面积，无权要求补偿。张爱民质证认为，对银行流水的真实性予以认可，对其他证据的真实性不予认可；张爱民不是沙口猪场房屋补偿协议的主体，沙口猪场与张爱民是什么关系无法判定，该协议与张爱民有无关系缺乏证据支持，鱼塘承租人是张爱民，不是潘汉章；第四组证据中是评估后拆除了一点，大部分均未拆除，对证据关联性不予认可。本院认为，空军预警学院提交的四组证据依法不属于新证据。但对第一、二、三组证据的真实性、关联性及证明目的，本院予以采纳。对第四组证据的证明目的，本院不予采纳。
本院二审经审理查明，一审认定的事实属实，本�予以确认。
二审另查明，湖北中信房地产土地估价有限公司接受一审法院委托于2017年7月作出中信估字(2017)SC第070301号房产估价报告，该评估报告对纳入评估范围的张爱民租赁的空军预警学院位于黄陂区武湖街沙口强军路一号土地的地上房屋在2015年1月1日这一基准日所表现的价值反映如下：1、房屋重置价总价为2310854元；2、房屋重置成新价总价为1254978元;3、截至评估基准日合同剩余期尚余3.29年的房屋价值为275978元。
本院认为，本案的争议焦点为：1、出租人空军预警学院解除合同的行为是否构成违约？2、涉案合同解除后，出租人空军预警学院是否应对承租人张爱民予以经济补偿及补偿的标准？3、张爱民是否应支付欠缴纳的租赁费78400元，并自2016年4月15日按6533元的标准支付租赁费直至腾退完毕为止；4、一审法院是否存在漏审漏判的问题。
关于出租人空军预警学院解除合同的行为是否构成违约的问题。
根据本案所查明事实，空军预警学院于2014年12月10日向张爱民等租户发出的解除租赁合同告示，与之后中央军委作出的《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》要求一致，且符合双方所签订的土地租赁合同第十五条约定：“如遇国家征用或军队政策变更导致本合同终止，则不属违约。”因此，一审认定空军预警学院提出解除租赁合同的行为不是单纯违反合同约定擅自提前解除合同，不构成违约。并无不当。
关于合同解除后，出租人空军预警学院是否应对承租人张爱民予以经济补偿及补偿的标准问题。
双方所签订的土地租赁合同第十五条约定，如遇国家征用或军队政策变更导致本合同终止，则不属违约。按国家和军队有关规定给予乙方（即承租人张爱民）经济补偿。因国家和军队目前对上述经济补偿标准尚无明确规定，故一审基于双方所签合同约定合同期满承租人张爱民使用的土地及地上附着物、构筑物等一切不动产由空军预警学院无偿享有，空军预警学院根据军队政策需要提前收回土地及相关设施后，是将案涉土地纳入校区建设，无市场交易可能和必要，涉案合同尚余3.29年剩余期，以截至评估基准日张爱民租赁土地上的附着物及附属设施按合同剩余期3.29年的资产价值，由空军预警学院对张爱民予以经济补偿，具有事实和法律依据，且符合公平原则，并无不当。
关于张爱民是否应支付欠缴纳的租赁费78400元，并自2016年4月15日按6533元的标准支付租赁费直至腾退完毕为止的问题。
根据本案所查明事实，双方租赁合同解除后，张爱民于2015年4月21日向空军预警学院缴纳了其2014年全年的租赁费78400元，�张爱民除退还220.97亩鱼塘土地给空军预警学院外，其余60.54亩猪舍土地仍未退还。故一审以年租金78400元为基准计算，判决张爱民自2015年4月起按每月1405元向空军预警学院支付土地占用费至该土地腾退日止，并无不当。
关于一审法院是否存在漏审漏判的问题。
根据本案所查明事实，一审已委托湖北中信房地产土地估价有限公司对张爱民租赁的空军预警学院位于黄陂区武湖街沙口强军路一号土地的地上房屋进行了评估，即合同剩余期尚余3.29年的地上房屋价值为275978元。同理，空军预警学院对此应给于张爱民经济补偿。关于空军预警学院就涉案沙口猪场房屋拆迁向潘汉章转付14万元拆迁补偿款问题。因沙口猪场房屋位于张爱民××空军预警学院黄陂区××口强军路××号土地上，且在张爱民一审所提交的证据材料中，潘汉章也自述系张爱民的合伙人。故�军预警学院给于张爱民的经济补偿，应将该款项予以扣除。
综上所述，上诉人张爱民、上诉人空军预警学院的上诉请求均部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市黄陂区人民法院（2016）鄂0116民初1695号民事判决第一、二、三项，即：一、确认张爱民与第三人空军95028部队沙口农副业基地（原中国人民解放军广州军区空军武汉生产基地沙口分场）签订的《土地租赁合同》及张爱民与空军武汉指挥所、中国人民解放军空军预警学院签订的《土地、鱼塘移交三方协议》于2014年12月13日解除；二、张爱民于本判决生效之日起三十日内腾退租赁案涉的60.54亩土地，并将土地返还给中国人民解放军空军预警学院；三、张爱民于本判决生效之日起三十日内向中国人民解放军空军预警学院支付土地占用费，该款自2015年4月起按每月占用费1405元计算至该土地腾退日止；
二、撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2016）鄂0116民初1695号民事判决第五、六项，即五、驳回张爱民的其他诉讼请求；六、驳回中国人民解放军空军预警学院的其他反诉请求；
三、变更湖北省武汉市黄陂区人民法院（2016）鄂0116民初1695号民事判决第四项为由中国人民解放军空军预警学院于本判决生效之日起三十日内补偿张爱民经济损失1047552.58元；
四、驳回张爱民的其他诉讼请求；
五、驳回中国人民解放军空军预警学院的其他诉讼请求；
维持一审法院关于案件受理费的负担。
二审案件受理费52600元，由张爱民负担38800元，由中国人民解放军空军预警学院负担13800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴�
审 判 员 申 斌
审 判 员 丰 伟
二〇一八年二月二日
法官助理 刘 卫
书 记 员 陈亮希