云南省丘北县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丘民初字第519号
原告李艳坤，男，1977年9月15日生。
委托代理人沈正海，正义法律服务所法律工作者。特别授权。
被告秦跃谷，男，1963年3月7日生。
委托代理人任光亮，云南东风法律服务所法律工作者。
原告李艳坤与被告秦跃谷合伙协议纠纷一案，本院于2014年6月12日受理后，依法由审判员余忠树适用简易程序于2014年7月23日公开开庭进行了审理。原告李艳坤及其特别授权委托代理人沈正海和被告秦跃谷及其代理人任光亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年9月份，被告秦跃谷说他资金不够，邀约原告去投资丘北县和谐景苑小区第十四组团工程建设，口头约定让原告出资24万元，并承担主要管理工作，利益均分。原告依约拿出24万元钱来购买钢材、水泥、支付水电费、工人工资等，业主交付的工程款大部分都是交给原告，在原告手上流转的资金近200万元。2010年12月21日，被告授权原告与权声群签订《木工安装与拆除协议书》。工程结束后，原告找被告结算，收回出资，分配所得利润。但被告却老将不会面，想侵吞原告的出资，不让原告得到利益。权声群起诉原告，当时叫被告来结算，被告也不来。原告去找业主（发包方）索要工程款，业主拒付，说他们是跟恩财建筑公司签订的合同，不可能付钱给原告。与被告多次协商结算不成的情况下，只好依法提起诉讼，请求人民法院判令被告支付给原告合计363，520元（其中出资款140，000元、分红60，000元、工程款163，524元）；由被告承担本案诉讼费用。在庭审中原告变更诉讼请求为工程款165，599元、出资为280，000元。
被告辩称：原告所诉合伙协议不符合客观事实，原告与被告根本没有合伙关系。由于原告与被告原属朋友关系，其得知被告在丘北有工地，并前来求被告说原告现在没有事做，给原告有一碗饭吃，因当时被告人手不足就同意原告的要求，双方所谈的条件是供吃供住，每月支付工资2，000元，原告工作范围代被告管理工地以及部分财务收支，在管理过程中前段时间表现还可以，两三个月以后原告开始挪用其经手的资金，到了2011年6月便卷走资金200，000余元（此款待答辩人查清实际数额后将另案起诉）。由于原告卷走所有款项，严重影响工期，使被告遭受巨大的经济损失，损失近1，000，000元，其中的损失有拖欠工人工资，造成工期延期，因延期导致业主拒付工程款及将承担业主的违约责任。综上所述，原告与被告之间根本不存在合伙关系，其诉讼主张不应得到法律支持。为此，请法院查清事实后依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张和支持其诉讼请求向本院提供下列证据：申请证人杨某某、张某甲、李某某出庭作证，杨某某证明：在文山市攀枝花下寨建盖李艳坤的前妻家的房子时承揽着楼梯扶手，由李自美支付1，200元的工钱。张某甲证明：李艳坤与权声群签订木工安装与拆除协议时李艳坤经过打电话给被告秦跃谷并且同意，是张某甲书写协议。小区开会，组团上都通知李艳坤，李艳坤不在就通知秦跃谷的儿子秦波，下发整改通知的时候，也是通知李艳坤。还听说李艳坤与秦跃谷是一起合伙建盖工程。李某某证明：李某某拿了20万元给儿子李艳坤去建盖丘北教育小区的工程，当时有李某某和李艳坤的母亲及其前妻在场，事先被告也找到李某某商量过。
原告提供下列书面证据：
第一组身份证，用以证明原告的个人基本信息，诉讼主体适格。
第二组施工合同，用以证明云南恩财公司与业主签订施工合同的事实，秦跃谷是施工人。
第三组木工安装与拆除协议，用以证明秦跃谷让原告李艳坤以老板身份对外签订合同的事实。
第四组民事调解书，用以证明合伙人欠权声群工程款163524.00元。
第五组赵某某的证明，用以证明原告李艳坤以老板身份收款的事实，有合伙关系。
第六组收据，用以证明原告收款，并支付工程款的事实。秦跃谷的儿子秦波在教育小区10组收款的事实。
经质证，被告对原告申请出庭作证的证人杨某某的证言有异议，认为与本案没有关联性。对证人张某甲证言认为不客观，不能作为定案依据。对证人李某某证言，认为不能证明原告与被告存在合伙关系。对原告提供的书证认为：对第一组证据没有异议。第二组证据只能证明云南恩财公司与业主签订合同的事实，但是不能证明原告与被告属于合伙关系。第三组证据是原告与权声群签订协议，不能代表原告与被告是合伙关系。对第四组是原告恶意行为，被告没有义务支付。对第五组证据应当以出庭作证的证言为主。第六组证据只能证明原告收款的事实，但是支付的很少。
被告为其答辩理由向本院申请证人：赵某某、张某乙、刘某某出庭作证。赵某某证明：这个工程2010年的年底开工，到2012年1月竣工，在该工程中，我任组长，当时这个组的合同是秦老板来签订的，在施工过程中，据我所知秦跃谷是负责人，参与管理的是李艳坤和秦跃谷的儿子秦波，资金支付过程中应该由签订合同的人负责，但实际支付过程中，秦跃谷、李艳坤与秦波都参与资金管理。张某乙证明：在工地做防水、外墙两三个月的时间，都没有见过李艳坤。刘某某证明：在工地上做钢筋工，李艳坤把钱领走了，就停工了。后来秦跃谷来开工钱，我们又继续开工。
经质证，原告对证人赵某某证言没有异议。对证人张某乙的证言有异议，认为双方不是合伙关系的证明力不大。对证人刘某某的证言有异议，但是能够证明李艳坤以老板的身份支付工人工资。
经过双方当事人的举证和质证，本院认为，原告的证人杨某某的证言与本案没有关联性，本院不予采信。对证人张某甲的证言听李艳坤说原告与被告是合伙关系，没有其他证据互相印证，属于孤证，本院不予采信。对证人李某某的证言不能证明李艳坤支付给被告出资款的事实，本院不予采信。对原告提供的书证认为：第一组能够证明原告的身份信息，合法有效，应当予以采信。第二组证据只能证明丘北县幼儿园与云南恩财建筑公司签订的施工合同，不能证明原告与被告是合伙关系承包该工程，对原告的证明观点，本院不予采信。第三组证据只能证明原告李艳坤与权声群签订的协议，而不能证明被告与原告存在合伙关系的事实，对原告的证明观点，本院不予采信。第四组证据证明原告李艳坤欠他人工程款的事实，本院予以采信。第五组证据能够证明原告收到工程款的事实，但是不能证明是合伙关系的事实，本院不予采信。第六组证据能够证明原告和秦波收到部分工程款的事实，本院予以采信。对被告申请出庭作证的证人赵某某证言能够证明在施工过程中原告参与收工程款的事实，本院予以采信。证人张某乙、刘某某证言证明原告没有在工地，与李艳坤陈述其在后期离开工地互相印证，本院予以采信。
根据庭审和举证质证，本院确认如下法律事实：
2010年丘北县幼儿园与云南恩财建筑公司签订《和谐景苑建设工程施工合同》，合同签订后被告秦跃谷对该工程进行施工，在施工中有原告李艳坤参与工程管理，还收到业主的部分工程进度款，支付部分水电费。在工程后期原告就离开工地。现在原告以双方是合伙关系为由向本院起诉要求：被告返还投资款，分配利润，支付工程款，合计363，520元；被告认为不存在合伙关系，要求驳回原告诉讼请求。
本院认为，2010年丘北县幼儿园与云南恩财建筑公司签订《和谐景苑建设工程施工合同》，合同签订后被告秦跃谷对该工程进行施工，原告李艳坤在该工地进行参与管理是事实。《中华人民共和国民法通则》第三十一条：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立书面协议”。依据该规定，原告李艳坤与被告秦跃谷没有订立书面协议，并且原告李艳坤所提交的证据均不能证明与被告秦跃谷存在合伙关系的事实。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。原告李艳坤要求被告秦跃谷退还入股资金140，000元，分红60，000元，工程款165，595元，其提供的证据不能证明其主张，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告李艳坤的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 余忠树
二〇一四年七月二十八日
书记员 龙明艳