安徽省宿州市埇桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宿埇执异字第00029号
异议人（案外人）：徽商银行股份有限公司宿州埇桥支行。
负责人：王伟，该支行行长。
委托代理人：王秀玲，该行副行长。
委托代理人：黄辉，安徽黄淮律师事务所律师。
申请执行人：史纪芳，女。
委托代理人：陈光跃，安徽大泽律师事务所律师。
被执行人：安徽宏利房地产开发有限公司。
法定代表人：林泽民，董事长。
委托代理人：李运銮，公司职工。
本院在执行申请执行人史纪芳与被执行人安徽宏利房地产开发有限公司（下称宏利房地产公司）民间借贷纠纷一案中，异议人徽商银行股份有限公司宿州埇桥支行（下称徽行埇桥支行）提出书面异议，本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
异议人徽行埇桥支行称：宿州市埇桥区人民法院依据（2015）埇执字第01701号执行裁定书向徽行埇桥支行发出（2015）埇执字第01701号协助执行通知书要求案外人协助扣划被执行人宏利房地产公司名下账户中120万元。徽行埇桥支行认为其作为质权人对该款有优先受偿权，如采取扣划措施，将损害案外人的合法权益。
异议人于2008年10月15日与被执行人宏利房地产公司签订了《徽商银行个人商用房贷款合作协议书》，约定为安徽宏利房地产公司开发的“宿州城隍庙商城”的购房户提供按揭贷款。协议第九条约定：宏利房地产公司为购房人办妥《房地产权证》并协助徽行埇桥支行进行抵押登记，取得《房地产权证》复印件执管《房屋他项权证》之前，将借款人的购房款一次或分次转入宏利房地产公司在徽行埇桥支行开立的存款账户存放，以不低于贷款总额的10﹪作为保证金，专户存储，不得动用。该账户系根据财政部与中国人民银行统一制定的“251”银行保证金基本会计科目单列核算记账，该账户完全符合保证金账户的法定要件即账户特定化、资金特定化的法定要件，已具备动产质押的担保性质：1、已交付占有。宏利房地产公司在开设该账户并按约定存入一定资金后已交由徽行埇桥支行以特殊账户（科目“251”）的形式进行保管。2、双方就按揭中保证金的相关事宜达成书面协议，约定双方的权利义务，且不违反法律规定。所以宏利房地产公司名下的25×××38账户是保证金账户，账户资金是保证金。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第85条的规定，作为质权人的徽行埇桥支行，对该账户资金有优先受偿权。
申请执行人的委托代理人称：异议人所称保证金不符合《中华人民共和国担保法》规定的质押合同成立要件：徽行埇桥支行与宏利房地产公司签订的《合作协议书》，无明显“质押”字样，债务人不知情，未形成三方合意；形式上也不具备质押合同设立的要件。该保证金账户名仍是开发商宏利房地产公司，不存在移交占有，仅为保管性质。债务人已经提供足额担保，徽行埇桥支行再要求开发商提供担保，谋求双份优先权，缺少法律依据，也违反了诚实信用原则。综上，应驳回异议人的异议。
被执行人的委托代理人称：该款是保证金，是否应执行，由法院依照法律规定办理。
徽行埇桥支行为支持其异议理由，向听证会出示以下证据：1、组织机构代码证、营业执照、金融许可证、安徽银监局文件、徽行埇桥支行说明，证明异议人主体资格。2、《徽商银行会计基本制度（试行）》徽银（2006）388号节选部分内容，证明依据上述会计科目“251”的规定，该账户为保证金账户，由银行保管占有。3、《徽商银行个人商用房贷款合作协议书》，证明徽行埇桥支行与宏利房地产公司约定了保证金及相关权利义务。4、科目代码单，证明宏利房地产公司的账号为“251”保证金账户。5、账户“251”科目下分户（宏利房地产公司）明细账，证明按照“协议”，保证金依据每个借款人的借款额单列核算记账，且对每一笔保证金都进行了特定化。6、徽商银行（部分）借款人记账凭证，证明借款人的借款转入宏利房地产公司结算账户，约定的保证金从宏利房地产公司的结算账户转入“251”保证金账户。7、徽商银行（部分）记账凭证，证明贷款结清后，对应的保证金转入宏利房地产公司结算账户。
申请执行人及被执行人未提交证据。
执行卷宗内相关证据：本院（2015）宿埇民一初字第02267号民事判决书、执行申请书、执行通知书稿、本院（2015）埇执字第01701号执行裁定书等，证明案件执行依据和执行过程。
结合上述证据及执行卷宗内相关材料，本院审查查明：本院于2015年3月26日作出了（2015）宿埇民一初字第02267号民事判决，判令被执行人宏利房地产公司偿还申请人借款本息110万元。逾期后宏利房地产公司未偿还，申请人于2015年5月4日向本院申请强制执行。本院于2015年5月4日以（2015）宿埇执字第01701号执行裁定书冻结了宏利房地产公司名下在徽行埇桥支行的存款120万元，2015年6月4日本院向徽行埇桥支行发出协助扣划存款通知书。
另查明：2008年10月15日，徽行埇桥支行的前身徽商银行宿州支行（徽行宿州支行）与被执行人宏利房地产公司签订了《徽商银行个人商用房贷款合作协议书》（下称《协议书》），约定为安徽宏利房地产公司开发的“宿州城隍庙商城”楼盘的购房户提供按揭贷款。协议第五条规定：甲方宏利房地产公司对每位购买商用房并取得乙方徽行宿州支行贷款的购买者按协议的约定对贷款本息及相关费用承担连带保证责任，保证期限为：自《借款合同》签订之日起，到甲方将商用房交付购房人且将房屋他项权利证书交付到乙方止。同时第九条约定：宏利房地产公司为购房人办妥《房地产权证》并协助徽行埇桥支行进行抵押登记，取得《房地产权证》复印件执管《房屋他项权证》之前，将借款人的购房款一次或分次转入宏利房地产公司在徽行埇桥支行开立的存款账户存放，以不低于贷款总额的10﹪作为保证金，专户存储，不得动用。
又查明：宏利房地产公司名下的账户为25×××38，户名是“安徽宏利房地产开发有限公司”。异议人以该账户属《徽商银行会计基本制度（试行）》徽银（2006）388号“251”会计科目中具有动产质押性质的保证金为由，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（下称《担保法》和《担保法解释》）第85条的规定，请求作为质权人对该账户中的资金优先受偿，并对本院要求其协助扣划的行为提出异议
本院认为，《协议书》第五条明确约定了被执行人应承担的是连带保证责任，但对第九条“保证金”的性质、目的未作出明确约定，该“保证金”账户户名仍是被执行人宏利房地产公司，且账户内的资金额随债务人的增减而变动，对应的债务人及债务也不确定，不符合《担保法解释》第八十五条动产质押中关于保证金“特定化”的形式要求。另《担保法》规定：“出质人与质权人应当以书面形式订立质押合同”、“质押合同应包括以下内容：（一）被担保的主债务种类、数额；（二）债务人履行债务的期限……”，《协议书》第九条对“保证金”作出了概括性规定，并对被执行人动用“保证金”账户设置了限制性条件，但没有具体规定被担保的主债务种类、数额、担保范围等条款，不具备质押合同设立的书面形式要件。综上，异议人与被执行人之间关于动产质押“保证金”的约定不符合《担保法解释》的相关规定，且因缺少应当具备的条款，质押担保法律关系也未能依法设立，异议人对争议的“保证金”不享有优先受偿权。异议人的异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人徽商银行股份有限公司宿州埇桥支行的异议。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审 判 长 王 杰
审 判 员 武 军
人民陪审员 许桂林
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 刘 双
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。