南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0104民初478号
原告：南昌华南城有限公司，住所地：南昌市红谷滩新区华南大道1号，统一社会信用代码：91360100667487494Q。
法定代表人：梁丽仪，董事长。
委托代理人：何晶晶，系公司法务专员。
被告：赵忠英，女，汉族，1968年9月30日出生，现住南昌市。
原告南昌华南城有限公司（以下简称原告）诉被告赵忠英追偿权纠纷一案，本院于受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何晶晶、被告赵忠英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月27日，原被告签订编号为1000419929号《南昌市商品房买卖合同》，约定被告购买原告隆祥苑20#住宅二单元2801室，合同总价款为850172元。签约后，被告支付首付款260172元，余款59万元以银行按揭方式偿还，与此同时，原告对其贷款向中国工商银行南昌青山湖支行承担阶段性担保责任。之后，因被告未能按期偿还银行按揭贷款，多次逾期，银行要求原告承担连带担保责任，截止2017年3月1日，银行从原告账户上扣除被告未还贷款及逾期利息、罚息共计543623.69元，给原告的利益造成了严重损失。据此，原告认为，被告未能按照双方约定及时归还银行贷款，造成原告承担阶段性担保责任，构成严重违约，被告应依法对其违约行为承担全部法律责任，包括但不限于支付违约金、赔偿由此给原告造成的一切损失。原告为维护自身的合法权益，提起诉讼，恳请贵院：1、依法判令被告赔偿原告为其向银行承担连带担保责任的损失共计543623.69元；2、判令被告按上述损失的20%支付违约金108724.74元人民币；3、依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。
被告赵忠英辩称：原告诉请的违约金太高了。我签的合同都承认，欠钱我都认可。但是合同里所有的条款我都没有仔细看。
原告为支持其诉求，向本院提交了以下证据：
第一组证据：1000419929号《南昌市商品房买卖合同》，10215654号首付款发票、0487772号按揭款发票，《个人购房借款/担保合同》，拟证明：被告2014年04月27日向原告购买隆祥苑20#住宅二单元2801室房产，总价为850172元；被告支付首期房款260172元，并以银行按揭方式偿还剩余房款59万元；原告对被告的按期还款承担阶段性连带担保责任，如被告逾期还贷导致原告承担担保责任，则被告应赔付原告的全部损失及支付违约金。
第二组证据：《按揭贷款业务合作协议》，拟证明：如被告逾期还款，原告须向中国工商银行青山湖支行承担阶段性担保责任。
第三组证据：关于承担连带保证责任的证明（扣款详细说明），银行业务回单，证明目的：因被告严重逾期，中国工商银行青山湖支行要求原告承担连带担保责任。截止2017年3月1日，银行从原告账户扣收被告未还本息及罚息共计543623.69元，原告已实际承担了连带担保责任，被告违约行为已造成了原告实际的经济损失。
第四组证据：《律师函》，EMS快递单及其查询单，拟证明：原告发函，要求被告赔偿给其造成的损失。
被告赵忠英对原告提交的证据质证意见为：证据一、证据三、证据四没有异议。证据二和我没有关系，没有异议。
被告赵忠英未向本院提交证据。
本院对原告所提交证据认证如下：原告提交的第一、三、四组证据由于被告未提出异议，且该三组证据合法有效，与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据。第二组证据因系原告承担保证责任的证明材料，被告与原告签订的《个人购房借款/担保合同》中涉及到此证据内容，故该份证据有本案待查明的事实相关，且被告对该份证据的真实性、合法性未提出异议，本院依法认定该份证据可以作为认定本案事实的依据。
根据以上认定的证据并结合原告、被告的当庭陈述，本院确认如下法律事实：
1、2014年4月27日，以原告为出卖人、被告赵忠英为买受人，双方签订了《南昌市商品房买卖合同》（合同编号：1000419929），该合同约定，由被告赵忠英购买原告开发的隆祥苑20#住宅二单元2801室商品房一套,房屋价款为850172元，被告以按揭方式付款，首期支付购房总价款的30.6%计260172元。该合同附件四还约定，采用银行按揭付款的，因买受人（被告）未按期归还银行按揭贷款本息或其他事由导致出卖人（原告）承担连带责任时，买受人须承担出卖人的全部损失（包括但不限于代为支付的贷款本息、罚款、诉讼费及律师费等）且还须向出卖人支付前述全部损失金额的30%作为违约金。合同签订当日，被告赵忠英依据合同约定向原告支付房款260172元。
2、2014年10月，被告赵忠英与中国工商银行股份有限公司南昌青山湖支行签订《个人购房借款/担保合同》，原告作为该合同的保证人在合同上加盖公章。该合同约定，贷款人（即中国工商银行股份有限公司南昌青山湖支行）根据借款人（被告赵忠英）的申请，同意向其发放个人购置住房贷款590000元，合同项下贷款用于购买坐落于隆祥苑20#住宅二单元2801室，建筑面积117.93平方米的房屋。2014年10月22日，被告赵忠英通过办理银行贷款按揭，向原告支付剩余房款590000元。合同还约定保证人承担保证责任的范围为：阶段性连带责任保证：保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任。2014年10月22日，被告赵忠英将申请的贷款590000万元支付给原告。
3、2016年2月25日，中国工商银行股份有限公司南昌青山湖支行与原告签订《按揭贷款业务合作协议》，该协议第六条：乙方（本案原告）承诺以保证金账户中的保证金及其利息为借款人（购房人）按揭借款合同约定还贷款本息及其他应付款项承担阶段性质押担保，并保证该等质押不会受到任何限制。第八条：如借款人在乙方提供阶段性连带责任担保期间未按合同约定履行还款义务，乙方保证在借到甲方书面催款通知后5日内履行还款义务。如乙方未主动履行上述还款义务，甲方（即中国工商银行股份有限公司南昌青山湖支行）有权从保证金账户中扣划相应款项，优先用于清偿乙方相关债务。2016年9月至2017年2月期间，因被告赵忠英连续6期未向中国工商银行股份有限公司南昌青山湖支行按期偿还贷款本息，该行经多次联系被告还款未果，遂依据原告、被告及中国工商银行股份有限公司南昌青山湖支行签订的《个人购房借款/担保合同》及原告与中国工商银行股份有限公司南昌青山湖支行签订的《按揭贷款业务合作协议》的有关约定，从原告在该行的账户中扣划了543623.69元用于节庆被告贷款所有欠款，并确认原告已履行保证责任。
2017年3月6日，原告向被告赵忠英发函，要求被告赵忠英承担偿还代付的按揭款543623.69元及20%的违约金计108724.74元。同年3月21日，原告诉至本院，要求判如所请。
本院认为，本案中，原告与被告赵忠英签订的《南昌市商品房买卖合同》、原告与赵忠英、、中国工商银行股份有限公司南昌青山湖支行签订的《个人购房借款/担保合同》、原告与、中国工商银行股份有限公司南昌青山湖支行签订的《按揭贷款业务合作协议》均为合同当事人真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规强制性禁止性规定，合同合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的合同义务。本案中，被告在2016年9月至2017年2月期间连续6期未向中国工商银行股份有限公司南昌青山湖支行按期偿还贷款本息，中国工商银行股份有限公司南昌青山湖支行依据本案《个人购房借款/担保合同》及《按揭贷款业务合作协议》的有关约定，从原告在该行的账户中扣划了543623.69元用于结清被告贷款所有欠款后，应当认定原告已经履行了《个人购房借款/担保合同》及《南昌市商品房买卖合同》中的保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，原告要求被告赵忠英赔偿其向银行承担连带担保责任的损失543623.69元的诉求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定乙方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算办法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，本案当事人在《南昌市商品房买卖合同》中约定的违约金明显超过被告赵忠英因违约给原告造成的损失，考虑到原告承担保证责任后确实存在一定的损失，本院酌情予以降低。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
一、被告赵忠英在本判决书生效之日起十日内支付原告承担连带担保责任的损失人民币543623.69元及违约金（违约金计算办法：以543623.69元为基数，自2017年3月2日起，按6%的年利率计算至上述款项清偿之日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案案件受理费10323元、保全费3870（原告已预交），由原告承担2200元，被告赵忠英承担11993元，随同以上款项一并支付给原告。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 程其伟
人民陪审员 章定刚
人民陪审员 何 敏
二０一七年六月一日
书 记 员 胡安琪