四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川16民终1103号
上诉人（一审被告）：李杭凌，男，生于1966年6月16日，汉族，住广安市广安区。
上诉人（一审被告）：蒋碧华，女，生于1964年10月7日，汉族，住广安市广安区。
被上诉人（一审原告）：谯顺予，男，生于1990年10月17日，汉族，住四川省南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：谯景祥（系谯顺予的父亲），住广安市广安区，特别授权。
委托诉讼代理人：张宗举，四川鑫泰律师事务所律师。
上诉人李杭凌、蒋碧华因与被上诉人谯顺予合同纠纷一案，不服广安市广安区人民法院（2016）川1602民初1580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李杭凌，被上诉人谯顺予的委托诉讼代理人谯景祥、张宗举到庭参加了诉讼；上诉人蒋碧华、被上诉人谯顺予经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
李杭凌、蒋碧华上诉请求：1、撤销广安市广安区人民法院（2016）川1602民初1580民事判决；2、一、二审案件诉讼费用由谯顺予承担。事实和理由：2015年12月8日，在广安区人民法院执行（2014）广法民终字第546号生效判决中，他们已将判决书确认的义务履行完毕。丁某已交的印花税49.2元、契税3933元和额外费用2000元并不是生效判决确认他们对谯顺予的赔偿义务，而他们所购谯顺予的门市当时还未办理过户登记，谯顺予以此为条件，提出丁某的5982.2元由他们承担，他们当时考虑到买谯顺予的门市已花费了很多钱，迫于无柰，李杭凌才在执行笔录上签的字。他们认为该执行中的协议是受胁迫所签。
谯顺予辩称，一审判决认定事实清楚，证据完整，程序合法。请求维持。
谯顺予向一审法院起诉请求：1、判决李杭凌、蒋碧华支付他欠款17441.44元；2、本案诉讼费由李杭凌、蒋碧华承担。
一审法院认定事实：2010年11月12日，谯顺予之父谯景祥代谯顺予与李杭凌、蒋碧华签订《协议》，协议第3条约定“涉及到丁某已经为此房前期所交税费15440元左右，额外花费的2000元费用以及丁某因合同无效或无法履行起诉谯顺予承担的损失由李杭凌、蒋碧华全部承担，…”。该协议条款的效力经四川省广安市中级人民法院终审判决予以认定。
2015年12月8日，谯顺予之父谯景祥与李杭凌在广安区人民法院执行局的调解下达成调解协议，协议第二条约定：在房屋过户前李杭凌付给谯顺予5982.2元（丁某已交的房屋印花税49.2元，契税3933元，合计3982.2元及额外花费2000元），然后谯顺予配合李杭凌办理房屋的过户手续。该协议目前尚未履行。2015年12月23日，李杭凌向谯顺予出具欠条一张，欠条载明：今欠到谯顺予交红旗街125号门市契税9390.08元正，转让费1470元正，登记费550元正，合计11459元正。在办理完过户手续后一次性付清。
另查明，本案所涉房屋国有土地使用权证（广市国用（2008）第036XX号）依然登记为谯顺予，并未过户给李杭凌。
一审法院认为，谯顺予之父谯景祥代谯顺予与李杭凌、蒋碧华签订《协议》系双方自愿达成的协议，协议合法有效，并经四川省广安市中级人民法院终审判决予以认定，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，李杭凌、蒋碧华应当按协议规定承担相应税费，依据2015年12月8日谯景祥与李杭凌在广安区人民法院执行局的调解下达成调解协议，李杭凌、蒋碧华尚有5982.2元未予支付。李杭凌答辩称该调解存在重大误解，但未提供相应证据予以支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，李杭凌、蒋碧华应承担举证不力的后果，谯顺予诉请李杭凌、蒋碧华支付5982.2元的诉讼请求，予以支持。2015年12月23日李杭凌向谯顺予出具欠条指出欠款在办理完过户手续后一次性付清，但因目前本案涉及的房屋国有土地使用权证并未完成过户，支付欠款的条件尚未达成，故对谯顺予诉请要求李杭凌、蒋碧华支付11459.24元的诉请，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定。判决：一、被告李杭凌、蒋碧华在本判决生效后五日向原告谯顺予支付欠款5982.2元。二、驳回原告谯顺予的其他诉讼请求。本案受理费236元，减半收取118元，由谯顺予负担78元，李杭凌、蒋碧华各负担40元。
二审中，李杭凌提交了（2012）广法民终字第264号民事判决书，拟证明被上诉人对他有胁迫行为。谯顺予质证意见为，不是新证据，对该判决书的真实性无异，但判决书中并没有认定他有胁迫李杭凌的事实，事实上，一审判决认定的二份协议及欠条均是李杭凌自愿的行为。对该份证据本院认证为，该份判决书中并没有认定谯顺予有胁迫李杭凌的事实，与李杭凌主张谯顺予胁迫事实没有关联性，不作为认定谯顺予是否有胁迫事实的定案依据，但该判决书中认定丁某与谯顺予买卖红旗街125号门市房及谯顺予赔偿的事实，可作为本案的认定证据。
一审中已有证据证明未叙明与本案谯顺予的诉讼请求有关联的事实有：位于广安区红旗街125号和127号门市房原属谯景祥所有，2002年出租给李杭凌、蒋碧华夫妇，2006年谯景祥赠予其子谯顺予并进行了过户登记，但谯景祥在管理。2010年8日，谯景祥以谯顺予之名将125号门市房出卖给丁某，丁某向谯顺予支付部分房款和税费15903元，谯景祥向税务机关交纳了卖方谯顺予和买方丁某应纳税款，丁某为印花税49.2元，契税3933元。后李杭凌、蒋碧华主张承租人的优先购买权并进行了相关诉讼，谯顺予与丁某的买卖合同最终未能履行，125号门市房卖予了李杭凌、蒋碧华。在三方进行优先购买权的诉讼中，李杭凌承诺谯顺予对丁某损失包括已纳税费的赔偿由他承担，并于2010年11月12日与谯顺予签有协议。丁某后对谯顺予提起诉讼要求返还购房款及赔偿，该诉讼结果为（2012）广法民终字第264号民事判决为生效判决，其中谯顺予向丁某返还税费15903元，该判决后通过执行，谯顺予已返还丁某税费15903元。后谯顺予以2010年11月12日与李杭凌、蒋碧华的协议提起赔偿诉讼，该诉讼以（2014）广法民终字第546号民事判决为生效判决，该判决对谯顺予返还丁某的税费15903元没有判决，而是认定谯顺予在有关机关退回。而事实上，谯顺予以丁某之名所纳印花税49.2元，契税3933元并未获退回。在此情况下，广安区人民法院执行（2014）广法民终字第546号民事判决中，谯顺予与李杭凌就丁某已交的房屋印花税49.2元，契税3933元，额外花费2000元计5982.2元于2015年12月8日再次达成由李杭凌承担的协议。对李杭凌、蒋碧华的应纳税费，李杭凌于2015年12月23日向谯顺予出具了欠条。
其他事实与一审判决认定一致。同时查明，在本案二审诉讼时，涉案门市房产权及国有土地使用权已转移过户及变更登记为李杭凌、蒋碧华。
本院认为，李杭凌、蒋碧华主张在2015年12月8日协议时，受到胁迫，意思表示不真实，但李杭凌、蒋碧华不论一审或二审中均未提交证据证明，应承担举证不能的法律后果。事实反映，谯顺予与李杭凌就丁某5982.2元的税及费用不但在2015年12月8日有协议，而且2010年11月12日也有协议，李杭凌、蒋碧华对自己的合同行为依法应予履行，遵守诚实信用。
综上所述，李杭凌、蒋碧华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费236元，由上诉人李杭凌、蒋碧华负担。
本判决为终审判决。
审判长 江海燕
审判员 杨臣双
审判员 冯 文
二〇一六年十二月八日
书记员 彭 曦