山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桓民初字第1541号
原告：王韶泉，男，1979年3月1日生，汉族，现住桓台县。
委托代理人：巩树德，山东齐稷律师事务所律师。
被告：山东鲁中公路建设有限公司。住所地：淄博高新区中润大道**号。
法定代表人：焦玉传，董事长。
委托代理人：周钦宝，山东众成仁和（淄博）律师事务所律师。
被告：张廷全，男，1979年1月30日生，汉族，现住桓台县。
委托代理人：张勇，江苏苍梧律师事务所律师。
委托代理人：高亚，男，1990年9月11日生，汉族，现住江苏省连云港市连云区。
被告：连云港市朝阳建设工程有限公司。住所地：江苏省连云港经济技术开发区朝阳镇朝东街***号。
法定代表人：刘尚喜，经理。
委托代理人：张加宽，男，1960年8月23日生，汉族，现住江苏省连云港市。
委托代理人：张随来，男，1966年10月27日生，汉族，现住江苏省连云港市。
原告王韶泉诉被告山东鲁中公路建设有限公司（以下简称鲁中建设公司）、被告张廷全、被告连云港市朝阳建设工程有限公司（以下简称连云港朝阳建设公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2013年9月22日立案受理，依法由审判员田ＸＸ适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王韶泉的委托代理人巩树德，被告鲁中建设公司的委托代理人周钦宝，被告张廷全的委托代理人张勇、高亚，被告连云港朝阳建设公司的委托代理人张加宽、张随来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王韶泉诉称：2010年3月28日，原告与被告鲁中建设公司签订协议书一份，根据协议约定，被告鲁中建设公司将其承接的宿城乡人民政府景区道路工程的部分工程分包给原告施工。上述协议签订后，原告按照协议约定进行了相关工程的施工，并且于2011年6月20日进行了结算。根据结算值，被告鲁中公司应支付原告工程款1207571元。上述工程款经原告多次催讨，被告鲁中公司一直未予支付，后经原告了解，被告鲁中建设公司发包给原告的涉案工程，承建单位系被告连云港朝阳建设公司，该工程在实际施工中，经被告连云港朝阳建设公司、被告张廷全、被告鲁中建设公司层层转包给原告。因此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，特诉至法院，请求判令被告鲁中建设公司支付原告工程款1207571元，被告张廷全、被告连云港朝阳建设公司对涉案工程款承担连带清偿责任。
被告鲁中建设公司辩称：原告所诉属实，但我方没有支付原告工程款的原因，系因涉案工程是我公司自被告张廷全处转包，由于被告张廷全至今拖欠我公司工程款大约1500000元，导致我公司无法向原告付款。
被告张廷全辩称：本案所欠原告款项，由我方负责支付。
被告连云港朝阳建设公司辩称：原告所诉与事实不符，因为我公司承建的是宿城街道办事处的道路和桥梁，没有承建其他工程，我公司承建的工程总造价为2214233.10元。我公司承建的道路桥梁部分于2010年5月4日竣工，我公司承建的该部分工程以内部承包的方式由被告张廷全负责施工，其实际是借用我公司的资质，我公司也没有收取其管理费，宿城街道办事处拨付给我公司的工程款，我公司已全部支付给被告张廷全。因此，我公司不应承担民事责任。
经审理查明：2010年3月5日，连云区宿城乡政府（发包人）与被告连云港朝阳建设公司（承包人）签订建设工程施工合同一份，合同约定：发包人将宿城乡河道疏浚整治景区路工程承包给被告连云港朝阳建设公司，工程内容为道路、桥梁，开工日期为2010年3月5日，竣工日期为2010年5月4日，合同价款为2214233.10元；发包方根据工程需要，有权对工程进行变更，图纸以外的工程量在结算时按实结算，综合单价按投标单价结算，图纸范围内减少部分，以投标单价计算核减，并经发包人、监理工程师确认；按照月进度付款，付款额度为月度已完工程量的60%，工程竣工验收合格并经审计后付至工程结算造价的95%，其余的5%作为工程保修金，待保修期满，双方确认无缺陷维修责任后付清（无息）。合同签订后，被告连云港朝阳建设公司将该工程承包给被告张廷全，但实际系被告张廷全借用被告连云港朝阳建设公司的名义承包该工程。合同签订当日，被告张廷全（甲方）将上述工程中的路基填筑、桥梁施工中的技术及工、料、机的操作分包给被告鲁中建设公司（乙方），合同约定：甲方根据乙方负责施工之工程量最终发生的成本对乙方进行结算，但甲方需向乙方根据结算价缴纳4.5%的管理费，本工程税、费均由甲方另行缴纳，工程质量及缺陷责任由甲方负责；甲方所完成实际施工进度，每月或每一单项工程完工后，根据业主给甲方拨付或结算之工程款，及时支付乙方的工料机费用。合同签订后，被告鲁中建设公司（甲方）将其分包的上述工程工程中的路基填筑、桥梁预制、路面劳务施工转包给原告王韶泉（乙方），合同约定内容同上述分包合同。合同签订后，原告随即施工，至2011年6月20日，原告施工完毕，经原告与被告鲁中建设公司结算，原告所施工的工程结算总额为1207571元。在被告鲁中建设公司施工期间，被告张廷全支付被告鲁中建设公司工程款1821438元。2011年6月30日，经被告张廷全与被告鲁中建设公司进行结算，被告鲁中建设公司所分包的工程结算总额为2950691元，余款1129253元，经被告鲁中建设公司多次催要，被告张廷全至今未付。因被告张廷全在工程施工期间，长期拖欠被告鲁中建设公司工程款，导致被告鲁中建设公司未付原告王韶泉工程款。为此，原、被告双方形成纠纷，原告诉至本院。
2012年1月17日，连云区宿城乡政府承包给被告连云港朝阳建设公司的工程，经审计，工程总造价为4799219.36元。自2010年4月6日，至2014年1月22日，连云区宿城乡政府支付被告连云港朝阳建设公司工程款共计4800678.65元。自2010年4月7日，至2014年1月22日，被告连云港朝阳建设公司支付被告张廷全工程款共计4723000元。
上述事实，有原告王韶泉提交建设工程分包合同、结算书，被告鲁中建设公司提交的建设工程分包合同、结算书，被告连云港朝阳建设公司提交的领取工程款申请表，连云区宿城乡政府提交的建设工程承包合同、工程造价咨询报告、工程款拨付进账单及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：被告张廷全在未取得相关建筑施工资质的情况下，借用被告连云港朝阳建设公司的名义，承接连云区宿城乡政府的景区道路工程，被告张廷全在实际承包涉案工程后，又将部分工程分包给被告鲁中建设公司，被告鲁中建设公司将其承包的部分工程，分包给本案原告，被告张廷全、被告鲁中建设公司的行为违反了法律、行政法规的强制性规定，其所签署的建设工程承包合同、分包合同依法应当认定为无效合同。涉案建设工程施工合同、分包合同虽然无效，但涉案建设工程已经竣工验收合格，并经建设单位与被告连云港朝阳建设公司结算完毕，因此，原告主张被告鲁中建设公司支付其工程款1207571元的诉求，于法有据，且事实清楚，证据确凿，本院予以支持。原告所诉经济损失247503.84元，并未超出法律规定，本院亦予以支持。
被告鲁中建设公司未付原告工程款的原因，系因被告张廷全拖欠其工程款所致，被告张廷全作为涉案工程的违法承包人，且拖欠被告鲁中建设公司工程款1129253元，事实清楚，证据充分。因此，被告张廷全依法应对被告鲁中建设公司所欠原告工程款，在上述未付工程款范围内承担连带清偿责任。
本案中，被告连云港朝阳建设公司将资质出借给被告张廷全，依法应对被告张廷全所承担的付款义务，承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第五十二条之规定，判决如下：
一、被告山东鲁中公路建设有限公司支付原告王韶泉工程款1207571元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告山东鲁中公路建设有限公司支付原告经济损失247503.84元，于本判决生效后十日内付清。
三、被告张廷全在未付工程款1129253元范围内，对被告山东鲁中公路建设有限公司在上述判决（一）、（二）项中应承担的款项，承担连带清偿责任。
四、被告连云港市朝阳建设工程有限公司对被告张廷全应承担的款项，承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8948元，诉讼保全费5000元，由被告山东鲁中建设公路建设有限公司承担，被告张廷全、被告连云港市朝阳建设工程有限公司承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判长 田ＸＸ
二〇一四年六月十日
书记员 李锦花