浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0825民初3874号
原告：浙江金龙纸业有限公司，住所地浙江省龙游县湖镇镇沙田湖。（统一社会信用代码：91330825704627979L）
法定代表人：施彩莲，执行董事。
委托诉讼代理人：孟卫华，金华市务诚法律服务所法律工作者。
被告：开化县华明纸箱厂，住所地浙江省开化县池淮镇坝头村大市自然村。（统一社会信用代码：91330824693871932X）
负责人：余超，该厂厂长。
委托诉讼代理人：余华明，男，该厂员工。
原告浙江金龙纸业有限公司与被告开化县华明纸箱厂买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月6日、2017年12月27日两次公开开庭进行了审理。本案双方当事人的委托诉讼代理人两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浙江金龙纸业有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款236413.55元并赔偿自起诉之日起至款付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付的逾期付款利息损失。审理过程中，原告将货款数额变更为234888.55元。事实和理由：原、被告就买卖箱片达成口头买卖合同，原告根据被告的订单向其供应箱片。2017年7月，经双方对账，被告确认截止2017年6月30日其尚欠原告236413.55元货款。后经核对双方业务往来明细账，被告实际拖欠原告的货款数额应为234888.55元。经催讨，被告未支付货款。
开化县华明纸箱厂辩称，其不欠原告货款，相应货款已支付给原告原先的业务员汪家鸿。2011年11月20日，原告新任业务员卢献军与其对账时，双方确认被告欠原告46510.50元货款。原告自2011年12月至2014年3月共向被告发送总计数额696032.29元的货物，被告向原告支付共计741236.18元货款，被告多付了45203.89元，与前述46510.50元抵扣后，被告实际欠原告货款1306.61元。
本院经审理认定事实如下：原、被告自2009年11月至2014年3月期间发生买卖箱片的业务往来，原告根据被告的订单向其供应货物，在整个业务往来期间，原告共向被告发送了数额2192351.38元货物，被告在账面上共向原告支付了1957462.83元货款。原告公司名称原为龙游县金龙纸业有限公司，2014年11月17日经工商变更登记名称为浙江金龙纸业有限公司。2011年12月18日，原告业务员汪家鸿持对账单与被告对账，双方确认截止2011年11月30日被告欠原告货款281617.44元。2011年12月26日，原告新任业务员卢献军持对账单与被告对账，对账单载明截止2011年11月30日被告欠原告货款281617.44元，被告时任负责人余华明在对账单上签字并加盖被告公章，余华明同时标注“本厂实欠46510.51元”等字样。被告向原告支付货款的方式为：部分转账至原告账户、部分转账至汪家鸿账户、部分以现金形式交付汪家鸿。汪家鸿从事业务时使用过“ＸＸ”的名字，汪家鸿对其从被告收取的原用于支付原告的货款存在挪用行为，其挪用资金的对象涉及多家原告的客户单位，本院于2015年3月31日以（2015）衢龙刑初字第13号刑事判决书认定汪家鸿犯挪用资金罪，判处其有期徒刑三年六个月。2017年7月10日，原告向被告发送对账单，载明截止2017年6月30日，被告欠原告货款236413.55元，余华明于同年7月24日在对账单上标注“以上货款236413.55元核无误”字样，同时标注汪家鸿于2011年10月15日从被告处领取货款232250元、该厂已不欠原告货款等内容。以上事实，由原告提供的对账单三份、刑事判决书一份、增值税发票三十三份、客户明细账八份、本院调取自汪家鸿犯挪用资金罪刑事卷宗中汪家鸿书写的挪用资金说明一份、公安机关向被告调取的转账凭证十份等证据以及原、被告的一致陈述为据，本院予以确认。对当事人有争议的事实和证据，本院认证如下：
1.关于汪家鸿从被告应付原告货款中挪用资金的数额。原告主张汪家鸿挪用数额为235106.93元。被告主张汪家鸿挪用数额不止235106.93元，除此之外，被告（部分通过余华明）还支付过汪家鸿40000元、20000元现金各一笔，还有转账至汪家鸿及其配偶的款项，但总数额记不清了。审核汪家鸿负责的客户对账差额表、汪家鸿在检察机关对其所作讯问笔录中自认的内容、金龙公司员工施素芬在公安机关对其所作询问证人笔录中的陈述等证据，考量被告虽主张汪家鸿挪用资金数额远不止235106.93元但未提供证据证明的因素，本院认定汪家鸿从被告应付原告的货款中挪用的数额为235106.93元。
2.原告提供的银行承兑汇票一份及收款收据二份，证明如下事实：汪家鸿于2011年11月28日以被告的名义向原告交付票面金额10万元的承兑汇票一份、原告于同年12月2日将该10万元记入账目，汪家鸿又于2012年11月7日以被告名义向原告交付135106.93元，两笔款项合计235106.93元，故汪家鸿已将挪用的数额补齐，原告也已将该235106.93元作为被告已付货款记账。被告主张汪家鸿除235106.93元外还挪用了其他款项，原告未抵扣汪家鸿挪用的其他款项。本院认为，原告主张的汪家鸿的上述两次交款可与双方之间的往来业务明细账吻合，应认定汪家鸿已将从被告应付原告的货款中挪用的235106.93元补齐，原告也将该款作为被告已付货款记入账目，被告抗辩称原告未将汪家鸿挪用的其他款项予以抵扣，该抗辩意见缺乏证据证明，本院不予采纳。综上，本院对该组证据予以认定。
3.被告第一次庭审中提供的三份对账单，证明其尚欠原告货款1306.61元的事实。原告认为该组证据不能证明待证事实，其对落款时间为2011年12月26日的对账单只认可卢献军手写的货款数额部分，不认可余华明自行添加的内容，对后二份对账单真实性、合法性、关联性均有异议，认为该二份对账单无原告盖章或业务员签字确认。本院认为，落款时间为2011年12月26日的对账单可与原告提供的落款时间同一日的对账单相互印证，被告主张“本厂实欠46510.51元”的内容系自行添加，未得到原告认可，不能据此认定被告截止2011年11月30日仅欠原告46510.51元的事实，而后二份对账单，添加涂改痕迹明显，又缺少原告盖章或业务员签字确认，不能达到被告的证明目的，故本院对该组证据不予认定。
4.被告在第二次庭审中提供的对账单（传真件）一份，证明双方业务员进行过对账，一致确认截止2012年8月被告欠原告货款75991.96元的事实。原告认为其用传真方式向客户单位发送对账单时一般都会加盖印章，该对账单打印部分的内容与原告提供的双方业务往来明细账内容能够印证，但手写部分系被告自行添加，不予认可。本院认为，该对账单手写部分载明“截止2012年8月实际欠款75991.96元”等内容，系被告自行添加，未加盖原告印章或经业务员签字确认，故该证据不能达到被告的证明目的。
5.被告向本院提供的汪家鸿书写的借条及说明各一份，证明被告在汪家鸿担任原告业务员期间双方的货款已全部结清的事实。原告对借条的真实性无异议，但认为借条只能反映汪家鸿与余华明之间存在民间借贷关系，被告想以汪家鸿个人欠余华明的借款抵销被告欠原告的货款，说明在性质上属于证人证言，汪家鸿应作为证人出庭接受双方及法庭的质询，仅凭其单方陈述不能达到证明目的。经审核，余华明在公安机关向其所作的询问证人笔录和汪家鸿在公安机关向其所作的讯问笔录中都阐述了借条的形成过程，二人的一致陈述反映出双方之间并非存在真实的民间借贷关系，而是汪家鸿当时为应付原告查账，希望被告能安心为其隐瞒挪用资金的情况，以个人借款名义向余华明出具了借条，以为被告提供所谓的安全保障，因汪家鸿未出庭作证，无法认定该说明系汪家鸿本人书写，且该说明的内容系单方陈述，无其他证据佐证，该组证据不能达到被告的证明目的。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告双方就买卖箱片达成口头买卖合同，原告根据被告的订单向其供货，被告向原告支付价款，双方之间形成的买卖合同关系，主体适格，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告作为出卖人已履行了交付货物的义务，双方未约定支付货款的期限，嗣后也未就此达成补充协议，故买受人应当在收到标的物的同时支付货款。本案的争议焦点为被告欠原告的货款数额是多少，双方一致认可原告提供的双方发生全部业务往来的明细账，原告在业务往来期间共发货2192351.38元、被告共付款1957462.83元，两相抵扣，被告尚欠原告货款234888.55元，原告据此主张货款，具有事实依据。当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，不能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，应由负有举证证明责任的当事人承担举证不利的后果。被告主张汪家鸿担任原告业务员期间该厂与原告之间的货款已全部结清、截止起诉之日被告只欠1306.61元货款，但根据已查明的事实，汪家鸿从被告应付原告的货款中挪用资金数额为235106.93元，其已分二次以被告名义将235106.93元交付给原告，相应地，原告也分二次将235106.93元作为被告已付款项记入账目，被告主张汪家鸿除此之外还挪用了其他款项未交付原告或者原告收到后未进行抵扣，该主张缺乏证据证明，本院不予采纳。
综上所述，原告要求被告支付货款234888.55元并赔偿自起诉之日起至款付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付的逾期付款利息损失，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
开化县华明纸箱厂支付浙江金龙纸业有限公司货款234888.55元并赔偿自2017年10月24日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付的逾期付款利息损失，款于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4824元，减半收取计2412元，由开化县华明纸箱厂负担，于本判决生效之日起三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 董正兴
二〇一八年一月十六日
书记员 张 勋
?