天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民一初字第866号
原告刘广兰，女，1969年9月16日出生，汉族，无职业，住天津市静海县。
委托代理人刘凯旋，天津元庆律师事务所律师。
被告天津顺驰地产有限公司，住所地天津市和平区同安道同安新里79号9门。组织机构代码238814688
法定代表人谭少鸿，该公司总经理。
委托代理人宋卉,天津君利律师事务所律师。
委托代理人耿小雪,天津君利律师事务所律师。
原告刘广兰与被告天津顺驰地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘广兰的委托代理人刘凯旋，被告天津顺驰地产有限公司的委托代理人耿小雪、宋卉到庭参加诉讼。本案经审委会研究，现已审理终结。
原告诉称，原告刘广兰为天津市××区××号业主，2011年原、被告曾因安装一户一表（供电）问题起诉至法院，最终经（2011）西民二初字第958号、（2012）二中速民终字第421号两审判决，由被告天津顺驰地产有限公司在2012年6月2日前为原告安装一户一表（供电）。时至今日，被告依然没有依照判决为原告安装一户一表（供电），此情况已经严重影响原告生活，无奈之下，原告自行筹措资金安装一户一表（供电），共计花费人民币27131元，包括电源工程费25200元、电力工程费1931元。事后，原告曾多次联系被告要求被告承担安装一户一表（供电）的费用，但被告故意推拖。被告这种恶意拖欠的行为已经严重影响了原告的正常生活，因此无奈之下特诉至法院，请求依法判令：1、被告立即向原告刘广兰支付安装一户一表（供电）的费用27131元（包括电源工程费25200元及电力工程费1931元），并按照银行同期贷款利率支付自2014年7月18日至实际清偿之日的利息（暂从2014年7月18日计算至2015年7月31日的利息人民币1639.7元），共计人民币28770.7元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告就其主张提供如下证据：1、天津市河西区人民法院（2011）西民二初字第958号民事判决书复印件1份，天津市第二中级人民法院（2012）二中速民终字第421号民事判决书复印件1份，证明被告有义务为原告安装一户一表；2、施工图预算书复印件4张、收据复印件、发票复印件、业务缴费通知单复印件各1张，证明由原告联系安装了一户一表及一户一表的费用；3、低压供用电合同及购电证复印件，证明原告自费安装的一户一表已经正常完成并投入使用。
被告天津顺驰地产有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，原告起诉违反一事不再理原则，是法律规定的重复起诉行为，根据法律规定应裁定不予受理，已经受理的应裁定驳回起诉。2011年被答辩人就房地产买卖合同纠纷起诉被告，要求被告安装一户一表，该案经两审结案，终审判决现已生效。与本次诉讼相比，两次诉讼的当事人相同，诉讼标的相同。其次，原告请求被告支付“一户一表”安装费用无法律依据。法院判决被告负有安装义务，而没有支付安装费用的义务。另，原告未提供证据证明原告的安装行为得到被告委托，也未提供法律文件证明原告系代被告履行法定义务。再次，原告自行安装“一户一表”表明原告放弃要求被告履行安装一户一表的义务。最后，原告应对其主张的电源工程费、电力工程费的发生事实及上述费用的合理合法性承担举证责任。
被告天津顺驰地产有限公司就其主张提供如下证据：津发改价管[2011]1584号关于停止收取居民一户一表安装费的通知复印件，证明一户一表安装费用已停止收取。
被告天津顺驰地产有限公司对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据1无异议，对证据2中施工图预算书、收据的真实性不认可，对发票的真实性认可；对证据3的真实性无异议，但不认可证明目的。
原告对被告天津顺驰地产有限公司提供的证据发表质证意见如下：对该证据的真实性认可，不认可其关联性，该份文件约束的对象是电力企业，而我方费用主要是工程队收取，且我方确实实际花销了相关费用。
本院认证意见如下：原告提供的证据具有真实性，与其陈述能够相互印证，与待证事实具有关联性，且证据来源合法，故对于原告提交的证据，本院予以采信；被告提供的证据具有真实性。
本院依据当事人的陈述和采信的证据，认定如下事实：
2004年1月10日,原、被告签订了《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的天津市××区××号商品房屋一套，设计用途为商业，合同第九条约定：“商品房配套设施运行的约定…3、供电与入住时间一致，一户一表”。被告于2004年以其自己名义在天津市电力公司城南供电公司为涉诉房屋所在商业区办理了供电登记，并安装了总电表，该总电表户头原为被告，后于2006年过户给天津顺驰物业管理有限公司（后更名为天津隽丰物业管理有限公司）。原告房屋所用电表系被告安装的总电表下的一个分表，在供电公司并无独立户头，商业区业主缴纳电费是由当时的物业公司天津瑞丰物业管理有限公司统一收取后，再向供电公司缴纳。
原告于2011年就该问题向本院提起诉讼，请求判令被告为其安装一户一表。本院经审理判决被告于判决生效后三个月内为原告安装一户一表（供电）。后被告不服一审判决提起上诉，天津市第二中级人民法院经审理判决驳回上诉，维持原判。后被告到期未依生效判决履行义务，原告遂申请强制执行，此类执行案件均因暂不具备执行条件而裁定本次执行程序终结，待具备执行条件后，恢复执行。
原告在生效判决未能执行后，又开始拖欠电费，后经有关部门介入协调，进行电路改造，废除了原有的供电方式，实现了“一户一表”，已经开始正常供电缴费。电力改造过程中，原告支付天津市电力公司外部工程费1931元，支付天津巨厦电力科技发展有限公司电源工程费25200元。
本院认为，安装一户一表系原、被签订的商品房销售合同中约定的内容，且获得本院生效判决实体支持，经原告申请执行后，被告仍未履行安装义务。后原告垫付款项安装一户一表，系原告代被告履行相应义务，被告应给付原告相应款项。原告主张被告给付安装费用的利息，无法律依据，故对于原告此请，本院不予支持。被告辩称，原告本次起诉属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的后诉的诉讼请求实质上否认前诉裁判结果，属于重复起诉。根据该司法解释规定，重复起诉应当同时满足三个条件，即前诉与后诉的当事人相同、诉讼标的相同、后诉的诉讼请求实质上否认了前诉裁判结果，原告在本案的诉讼请求与前次诉讼相比并不冲突，系承担民事责任的不同方式，不存在后诉的诉讼请求否认前诉裁判结果的情形，故对于被告该抗辩意见，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告给付原告安装一户一表的费用27131元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费519元，由被告天津顺驰地产有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 孙 政
代理审判员 李公惜
人民陪审员 叶 红
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 王明扬
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十七条第一款当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。