四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐中民初字第1091号
原告：乐山市枫茂物流有限公司，住所地：四川省乐山市市中区。
法定代表人：谢志强，该公司总经理。
委托代理人：殷永红，四川齐天律师事务所律师。
委托代理人：张海英，四川齐天律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司乐山市市中区支公司，住所地：四川省乐山市市中区。
法定代表人：刘远征，该公司经理。
委托代理人：陈媛，四川乐嘉律师事务所律师。
委托代理人：赖川，四川乐嘉律师事务所实习律师。
原告乐山市枫茂物流有限公司（以下简称：“枫茂物流公司”）诉被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市市中区支公司（以下简称“人民财保乐山公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年3月6日受理后，依法适用简易程序由审判员李昀昀独任审理，并于2014年4月18日、7月15日公开开庭进行了审理。原告枫茂物流公司的委托代理人殷永红、张海英，被告人民财保乐山公司的委托代理人陈媛、赖川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告枫茂物流公司诉称：2010年12月16日，原告公司的驾驶员杨明俊驾驶川L810**号轻型普通货车从乐山市市中区通江往夹江方向行驶，当车行至省道305线230.3KM处左转弯时，与相对方向由帅富明驾驶的二轮摩托车相撞，造成帅富明受伤及车辆损坏的交通事故，乐山市公安交通警察支队直属一大队认定杨明俊承担事故主要责任，帅富明承担事故次要责任。在此交通事故中，帅富明经两次住院治疗，用去医疗费45618.95元，该医疗费已由原告支付。帅富明经乐山市科信司法鉴定中心鉴定为9级伤残。双方于2012年7月30日在乐山市市中区交通事故人民调解委员会达成了调解协议：杨明俊承担此次事故70%的责任，帅富明承担事故30%的责任。为此事故，原告共计赔付了67583.35元，但被告仅于2012年9月21日赔付了原告43559.51元，尚有24023.84元没有支付。原告现诉至法院请求判决被告赔付原告保险金24023.84元（具体包含项目为未得足额赔付的医疗费、第二次住院期间的误工费、鉴定费、未得足额赔付的残疾补助金）。
被告人民财保乐山公司辩称：对原、被告之间存在合法有效的保险合同关系以及保险事故的发生均无异议，但答辩人已经按合同约定对原告进行了赔付，请求驳回原告诉请。对于原告诉请的具体项目，答辩人认为：第一，关于医疗费，对于帅富明在此次事故中共产生医疗费45618.95元的事实无异议，但原告仅支付其中的37000元，原告仅能就其实际支付的部分申请理赔。而且根据交强险条款第十九条、商业三者险条款第二十七条的约定，依照国家基本医疗保险核定后，答辩人应向原告赔付的金额为27685.73元，答辩人已经在交强险限额内赔付原告医疗费10000元、在商业险中按70%的责任比例赔付了12380元。第二，关于帅富明的残疾赔偿金。答辩人对原告提交的科信司法鉴定中心所作的鉴定意见有异议，应当按照重新鉴定的10级伤残确定赔付金额。因原告向帅富明赔付及原告向答辩人理赔时均适用的是2010年的统计数据，故本案中亦应适用2010年统计标准。即伤残赔偿金为4462元×20年×10%=8924元。此外，因答辩人申请重新鉴定改变了原来的鉴定级别，对于870元的重新鉴定费应该由原告承担。第三，关于误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二项之规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案帅富明第二次住院发生于定残之后，该期间的误工费依法不予赔付。第四，原告并未实际支付帅富明伤残鉴定费700元、车辆损坏鉴定费500元，且该两项费用不属于保险赔付范围。
经审理查明：原告为其所有的川L810**号车在被告处投保了交强险、车辆损失险（保险金额66200元）、商业第三者责任保险（保险金额500000元）、不计免赔等险种。保险期间为2010年8月18日零时起至2011年8月17日二十四时止。原告在投保单的“投保人声明”处签字“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定进行了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据……”。其中，交强险保险条款第八条约定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定限额赔付；第十九条以黑体字载明，“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及交强险合同的约定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在交强险的责任限额内核定人身伤亡的赔偿金额”。商业第三者责任保险条款第二十七条也以黑体字载明与交强险条款第十九条同样的内容。商业第三者责任保险条款第二十六条以黑体字载明：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任……被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%......”。商业第三者责任险对保险责任的约定为，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照合同约定，对超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。
2010年12月16日，原告公司的驾驶员杨明俊驾驶川L810**号轻型普通货车从乐山市市中区通江往夹江方向行驶，当车行至省道305线230.3KM处左转弯时，与相对方向由帅富明驾驶的二轮摩托车相撞，造成帅富明受伤及车辆损坏的交通事故。乐山市公安交通警察支队直属一大队认定杨明俊承担事故主要责任，帅富明承担事故次要责任。
事故发生后，帅富明在乐山市市中区人民医院手术治疗，于2011年1月31日出院，住院46天，花费医疗费41411.65元，其中枫茂物流公司垫付了37000元、帅富明垫付了4411.65元。出院医嘱骨折愈合后拆除内固定（内固定拆除术费用约5000元左右），休息3月。2011年5月16日，帅富明经乐山科信司法鉴定中心鉴定，伤残等级评定为交通事故9级伤残。此次鉴定产生鉴定费700元。2012年5月，帅富明在乐山市市中区人民医院进行内固定取出术，6月6日出院，住院22天，花费医疗费4207.3元，此费用均由帅富明垫付。
2012年7月30日，帅富明代理人帅冬与枫茂物流公司驾驶员杨明俊在乐山市市中区道路交通事故赔偿人民调解委员会主持下达成《人民调解协议书》，约定：杨明俊承担事故70%责任，帅富明承担30%责任。由杨明俊及其保险公司支付帅富明：1、医疗费：凭票；2、第一次住院伙食补助费：10元／天×47天=470元；3、第一次住院护理费：40元／天×47天=1880元；4、第一次住院误工费：48元／天×（47＋90）天=6576元；5、残疾赔偿金：5140元／年×20年×20%=20560元；6、第二次住院伙食补助费：15元／天×22天=330元；7、第二次住院护理费：50元／天×22天=1100元；8、第二次手术误工费：64元／天×22天=1408元；9、交通费：300元（凭票）；10、营养费：600元（双方自愿）。
2010年12月28日，枫茂物流公司向帅富明赔偿700元，帅富明出具《收条》，2012年11月10日，枫茂物流公司向帅富明赔偿19180.40元，帅富明亦出具等额《收条》。因枫茂物流公司未按人民调解协议的约定足额赔付，帅富明于2013年4月23日将杨明俊、枫茂物流公司诉至本院，请求支付赔偿费11976.80元。在本院调解下，双方达成由枫茂物流公司在2013年8月22日前支付帅富明11223.60元，帅富明放弃其他诉讼请求的调解协议，后通过执行程序，枫茂物流公司向帅富明支付赔偿款11223.60元。
枫茂物流公司于2012年9月向人保财险乐山公司申请理赔，后者核定的事故损失金额如下：帅富明护理费：2930元、残疾赔偿金10704元、误工费6576元、营养费600元、伙食补助费785元、医疗费27685.73元，合计49280.73元。其中，人保财险乐山公司在交强险限额内赔付了枫茂物流公司30210元（含医疗费10000元），在第三者责任险限额内赔付了13349.51元【（49280.73元-30210元）×70%】。
另查明，枫茂物流公司为川L810**号车向乐山市机动车辆安全技术检测站支付鉴定费500元。
四川省2009年度农村居民人均纯收入为4462元／年，2010年度农村居民人均纯收入为5140元／年，2011度农村居民人均纯收入为6128.60元／年。
诉讼过程中，人保财险乐山公司对科信司法鉴定中心关于帅富明的伤残评定结论提出异议，申请重新鉴定。本院准许并依法组织重新鉴定，经四川求实司法鉴定所鉴定，帅富明构成10级伤残，人保财险乐山公司支出重新鉴定费870元。庭审中，双方当事人均认可按照10级标准确定帅富明的残疾赔偿金，但枫茂物流公司认为应当按照2013年的统计数据计算，人保财险乐山公司则认为按2010年的统计数据计算。
上述事实，有当事人陈述、投保单、保险单、保险条款、交通事故认定书、驾驶证、行驶证、医疗费票据、《人民调解协议书》、《收条》、调解书、执行文书、鉴定意见书、鉴定费发票、人保财险乐山公司保险赔款计算书等予以证明。
本院认为：根据原告的陈述和被告的抗辩，双方对原、被告之间存在合法有效的保险合同关系及被保险机动车川L810**号在保险期间内发生保险事故，川L810**号车驾驶员承担事故70%的责任、第三者车驾驶员帅富明承担30%责任，以及本次事故导致帅富明构成10级伤残、被告已经向原告赔付保险金43559.51元的事实（其中包含双方无争议的帅富明护理费2930元、第一次住院误工费6576元、营养费600元、伙食补助费785元，以及现在争议的残疾赔偿金10704元、医疗费27685.73元）均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于：第一，应该以何年度的统计数据计算帅富明的残疾赔偿金；第二，帅富明第二次住院期间的误工费是否属于保险赔付范围；第三，原告为帅富明垫付的医疗费数额为多少，原告在向被告理赔时是否应该扣除自费药和自费项目，是否应该按责任比例赔付；第四，鉴定费是否应该由被告承担。
首先，关于帅富明的残疾赔偿金应该按照何年度的统计数据进行计算的问题：根据原告方与帅富明达成的《人民调解协议书》，原告方是按照2010年度农村居民人均纯收入即5140元／年的标准向帅富明赔偿了残疾赔偿金。而根据交强险和商业三者险条款关于依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任属于保险责任范围的约定，被告亦应该按照原告向第三者赔偿的标准和金额核赔保险金。故本案中，被告应该按照2010年度农村居民人均纯收入向原告赔偿帅富明的残疾赔偿金10280元（5140元／年×20年×10%）。
其次，关于帅富明第二次住院期间的误工费是否属于保险赔付范围的问题：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案中，帅富明第一次住院于2011年1月31日出院，医嘱骨折愈合后拆除内固定，休息3月。2011年5月16日，帅富明经乐山科信司法鉴定中心定残。此后又因拆除内固定术住院22天。前后两次住院分别发生于定残日前后，且在时间上并不连续，故不能适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定，被告的该项抗辩主张本院不予支持。被告应该向原告赔付帅富明第二次住院期间的误工费1408元。
第三，关于医疗费问题：保险条款中关于按照国家基本医疗保险标准核定人身伤亡的赔偿金额等内容，将被告承担人身伤亡赔偿的范围限定在国家基本医疗保险标准范围内，属于减轻被告保险责任的免责条款，被告应当按照《中华人民共和国保险费》第十七条的规定，履行明确说明义务。而原告虽在投保人处签名确认“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定进行了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据……”，但是其确认的内容并不包括其对免责条款的概念、内容及其法律后果，均因被告的明确说明而已经明了。并且事实上，被告也并未进一步举证证明其已经将该条款将产生由原告负担部分医疗费用的后果告知原告，故被告应当承担举证不能的不利后果，上述免责条款对原告不产生效力，被告关于扣除自费药和自费项目的抗辩主张本院不予支持。
根据本院查明的事实，帅富明在此次事故中共产生医疗费45618.95元，在扣除交强险限额内赔付的10000元后，根据原告方与帅富明关于分别承担事故70%及30%责任的约定，原告应承担医疗费24933.27元。原告虽与帅富明达成凭票全额承担医疗费的约定，但该约定不能约束被告。并且根据商业第三者责任保险条款第二十六条的约定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任……被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%......”，被告也仅就原告应该承担的责任份额进行赔付。并且上述条款并不存在减轻或者免除保险人责任的情形，原告关于该条款因被告未履行明确说明义务而对其不产生效力的主张本院不予支持。故，被告应该在交强险限额内赔付原告医疗费10000元，商业三者险限额内赔付原告24933.27元【（35618.95元-10000元）×70%】。
第四，关于鉴定费问题：根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，原告为帅富明的伤残鉴定而向科信司法鉴定中心支出的鉴定费，因该鉴定结论未被本院采信，不属于上述合理费用的范畴，原告关于要求被告承担该项费用的主张本院不予支持。被告为重新鉴定而支出的鉴定费870元虽属于上述必要、合理费用的范畴，但根据法律规定，应由其自行承担，故其要求原告承担的主张本院不予支持。而原告为川L810**号车向乐山市机动车辆安全技术检测站支付的鉴定费500元，则依法应该由被告承担。
综上被告应该向原告赔付的项目和金额如下：第一，双方无争议的护理费2930元、第一次误工费6576元、营养费600元、伙食补助费785元，第二，本院依法认定的残疾赔偿金10280元、第二次住院误工费1408元、医疗费34933.27元、鉴定费500元。以上合计58012.27元。因被告已经向原告赔付49280.73元，故被告尚应向原告赔付保险金8731.54元。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市市中区支公司在本判决生效后五日内赔付原告乐山市枫茂物流有限公司保险金8731.54元；
二、驳回原告乐山市枫茂物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费200.50元（已减半），由被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市市中区支公司负担73元，原告乐山市枫茂物流有限公司负担127.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 李昀昀
二〇一四年七月二十四日
书记员 刘 婧