苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0509民初5002号
原告：任方英，女，1974年12月17日出生，汉族，住。
委托诉讼代理人：王忠一，江苏筹胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李清华，江苏筹胜律师事务所律师。
被告：左娜，女，1973年12月28日出生，汉族，住。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏，总经理。
委托诉讼代理人：薛婷，江苏均锐律师事务所律师。
原告任方英与被告左娜、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理后，依法由审判员邵晓波适用简易程序于2017年5月19日公开开庭进行了审理。原告任方英的委托诉讼代理人王忠一、李清华，被告保险公司的委托诉讼代理人薛婷到庭参加诉讼，被告左娜经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任方英诉称，2016年9月8日，原告骑电动自行车，在吴江区震泽镇盛八线与S258路口由东向西行驶时，与被告左娜驾驶的由北向南行驶的车牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车发生碰撞，造成原告受伤和车辆损坏的交通事故。根据苏州市吴江区公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定被告左娜负事故的次要责任，原告负事故的主要责任。现查明苏Ｅ×××××的小型轿车车主系被告左娜，并在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称三责险），本次事故发生在保险期间内。原告的伤情构成十级伤残，为维护自身合法权益，现请求被告赔偿原告医疗费6332.66元、住院伙食补助费300元、营养费3000元、护理费7200元、误工费16730元、交通费500元、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元、车损费650元、鉴定费2520元，由被告保险公司在交强险及三责险赔偿限额内承担赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。
被告左娜未作答辩。
被告保险公司辩称，对交通事故的事实及责任认定无异议。事故车辆在我处投保交强险、100万三责险以及不计免赔险，保险公司愿意在保险限额内依法承担责任，但要求扣除20%的非医保用药，并按照江苏省农村标准进行赔偿。诉讼费和鉴定费不在保险公司赔偿范围。
经审理查明，2016年9月8日18时40分，任方英骑车牌号为吴江0017168的电动自行车，在吴江区震泽镇盛八线与S258路口由东向西行驶时因未按照交通信号通行，与左娜驾驶的由北向南行驶的车牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车发生碰撞，造成双方车损以及任方英受伤的交通事故。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定，任方英负该起事故的主要责任，左娜负该起事故的次要责任。2017年1月16日，苏州同济司法鉴定所对任方英的伤情作出鉴定意见书，认为任方英因车祸致T12椎体压缩性骨折（椎体压缩
事故车辆苏Ｅ×××××的小型轿车的车主为左娜，该车在保险公司处投保了交强险和三责险，三责险限额为100万元含不计免赔险。本次事故发生在保险期间内。
以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、病历、司法鉴定意见书及当事人的当庭陈述等证据予以证实。
对于原告主张的损失部分，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：
一、医疗费。原告主张6332.66元，提交医药费发票、病历本、出院记录、住院费用清单予以证明。被告保险公司对医药费金额无异议，但要求扣除20%的非医保用药。本院经审核原告提交的医疗费证据后认为：原告提交的医疗费证据确凿，本院予以认定；被告保险公司未举证证明上述医疗费中包含了非医保费用，对其要求扣除20%的非医保的主张本院不予支持；故本院认定原告的医疗费为6332.66元。
二、住院伙食补助费。原告主张300元，按50元/天计算6天。被告保险公司认可按40元/天计算6天。本院认为，根据本地区的生活消费水平，住院伙食补助费按照50元/天的标准计算在合理的范围内，故原告的住院伙食补助费确定为300元。
三、营养费。原告主张3000元，按50元/天计算60天。被告保险公司认为应按40元/天计算60天。本院认为，根据本地区的生活消费水平，营养费按照50元/天的标准计算在合理范围内，故原告的营养费为3000元。
四、护理费。原告主张7200元，认为根据司法鉴定意见书，原告的护理期为一人护理二个月，按120元/天计算。被告保险公司认为应按80元/天计算。本院认为，根据司法鉴定意见，原告的护理期限为60天，结合受诉法院所在地护工的平均工资水平，原告主张按120元/天/人仍属合理，故本院认定护理费为7200元。
五、残疾赔偿金。原告主张80304元，认为根据司法鉴定意见书，原告的伤情构成十级伤残，且原告在受伤前一年一直居住在苏州，故应按2016年江苏省城镇居民人均可支配性收入40152元计算，为此提供流动人口信息表一份予以证明。被告保险公司认为，虽然流动人口信息表显示原告在苏州逗留时间为36.5个月，但其最新登记日期为2016年10月26日，表明中间存在注销时间，故该份证明不足以证明原告的主张，要求按农村标准计算。本院认为，流动人口信息表已证明原告受伤前在苏州逗留时间超过一年，登记时间仅表明原告最后一次在公安机关人口信息登记的情况，不能证明中间存在注销情况，因被告保险公司未能举证证明其抗辩意见，故本院不予采信；根据司法鉴定意见书，原告的伤情构成十级伤残，按照2016年江苏省城镇居民人均可支配性收入40152元，故原告的残疾赔偿金为80304元。
六、误工费。原告主张16730元，认为根据鉴定意见书，误工期为五个月，原告虽然不能提供工作证明，但原告为适龄工作青年，请法院酌定。被告保险公司认为原告未提供证据证明误工情况，不予认可。本院认为，原告虽未提供误工的证明，但考虑到其已成年并具有劳动能力，且作为外地人员长期在苏州的实际情况，故本院酌情确定按照苏州市最低工资标准1820元/月计算其误工费，为9100元。
七、交通费。原告主张500元。被告保险公司请求法院酌情认定。本院认为，结合原告伤情及就医次数，本院酌情认定为300元。
八、精神损害抚慰金。原告主张5000元。被告保险公司认为，考虑本案中原告的过错，精神损害抚慰金为1500元为宜。本院认为，精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定。本次事故为机动车与非机动车相撞造成，原告负事故的主要责任，且事故造成原告十级伤残，结合受诉法院所在地的平均生活水平，本院认定原告的精神损害抚慰金为2000元。
九、鉴定费。原告主张2520元，提交鉴定费票据为证。被告保险公司认为鉴定费不属于保险公司承保范围。本院认为，原告主张的鉴定费2520元有相应的票据证实，本院对该金额予以确认。鉴定费是原告为证明自身因交通事故造成的损失所必然发生的费用，根据保险法的相关规定，应由被告保险公司负担。被告保险公司未提交证据证明与投保人关于鉴定费不属承保范围有过约定，故对被告保险公司的抗辩意见，本院不予采纳。本院认定，原告的鉴定费为2520元。
十、车辆维修费。原告主张650元，提供维修发票为证。被告保险公司予以认可。本院确认车辆维修费为650元。
综上，原告任方英的损失范围为：医疗费6332.66元、住院伙食补助费300元、营养费3000元，小计9632.66元；护理费7200元、残疾赔偿金80304元、误工费9100元、精神损害抚慰金2000元、交通费300元，小计98904元；车辆维修费650元；鉴定费2520元。
综上所述，本院认为，公民的健康权受法律保护。原告任方英因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：苏Ｅ×××××小型轿车在被告保险公司投保了交强险，且在上述保险期间内发生了交通事故，保险公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失项目赔偿限额为2000元。原告医疗费、伤残项下以及财产损失项下的损失均未超过交强险项下的赔偿限额，故保险公司应在交强险范围内赔偿原告111706.66元（含鉴定费）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条，第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在交强险和商业三者险范围内应赔偿原告任方英医药费等损失共计111706.66元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，汇入原告指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：）。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取506元，由被告左娜负担202.4元，由原告任方英负担303.6元，被告负担之数于本判决生效后十日内直接给付原告。原告预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：），并将已交上诉费的凭证提交我院，逾期不交按自动放弃上诉处理。
审判员 邵晓波
二〇一七年六月二日
书记员 滕欣欣