江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民二初字第6号
原告汪联金，男，1962年8月18日出生，汉族，江西乐平人，住乐平市后港镇。
被告魏文杰，男，1967年10月30日出生，汉族，江西乐平人，住乐平市赣东北电力公司。
委托代理人周志华，江西弘乐律师事务所律师（特别授权）。
被告程运国，男，1983年1月8日出生，汉族，江西南昌人，住乐平市珠海路。
委托代理人张祥勇，江西人民律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人熊洪盛，江西人民律师事务所律师（特别授权）。
被告南昌盛国装饰工程有限公司乐平分公司，住所地：乐平市洪岩路。
负责人程运国，系该公司经理。
原告汪联金诉被告魏文杰、程运国、南昌盛国装饰工程有限公司乐平分公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告及其代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年11月30日开始，被告魏文杰从原告汪联金处订购索菲亚衣柜和欧派橱柜。两被告向原告订货时一直都称是被告南昌盛国装饰工程有限公司乐平分公司的负责人，共同向原告订货。被告程运国、魏文杰也都在索菲亚衣柜订单合同签字确认，是向原告订货的经办人。而且被告魏文杰也在《材料商供货合作协议》甲方的负责人签字。现被告至今还有167000元货物款未支付给原告，被告程运国和魏文杰也都签字确认。现原告请求被告支付未付货款，但被告魏文杰一直推脱。原告与被告之间形成买卖合同关系，原告已履行了支付货物的义务，两被告应履行支付货款的义务。故诉至法院，请求判令被告支付拖欠货款总计167000元，判决被告承担本案诉讼费。
被告魏文杰辩称：本案案由是买卖合同纠纷，与原告发生买卖合同关系的是南昌盛国装饰工程有限公司乐平分公司，被告与原告不存在直接买卖合同关系，被告魏文杰认为不是本案的适格当事人，原告汪联金将魏文杰列为本案的被告是错误的。原告没有提供充分确凿的证据证明魏文杰为南昌盛国装饰工程有限公司乐平分公司的负责人。被告魏文杰与被告程运国是否存在合伙关系，是否是南昌盛国装饰工程有限公司乐平分公司的股东之一是另一个法律关系，不属于本案的审理范围。原告出具的两张欠条时间分别是2014年1月28日和1月30日，前一张欠条注明“欧派橱柜5万元、展柜10万元，共计15万元”，后一张欠条注明“欠欧派橱柜17000元”，这表明到2014年1月30日，除了已付货款外，只欠橱柜货款17000元；或者橱柜欠17000元，展柜100000元未付。南昌盛国装饰工程有限公司乐平分公司所拖欠的货款应当是17000元或者是117000元。故请求依法驳回原告汪联金对被告魏文杰的诉讼请求。
被告程运国辩称：被告欠原告的货款及数额予以认可，但被告魏文杰、程运国是合伙人，该债务应该由被告魏文杰、程运国共同承担。
经审理查明：原告汪联金在乐平市工商局设立了个体工商户企业，名称为：乐平市索菲亚衣柜店；经营范围为：衣柜、床、家具。被告南昌盛国装饰工程有限公司乐平分公司在银行开户预留印为“南昌盛国装饰工程有限公司乐平分公司财务专用章”、程运国个人印章、魏文杰个人印章。2012年11月30日，被告南昌盛国装饰工程有限公司乐平分公司与原告汪联金签订《材料商供货合作协议》，约定甲方向订购所需产品，材料价格依据签订的《供货合同》之附件执行，至此原告汪联金一直根据双方约定根据《定单合同》向被告处供货，《定单合同》载有魏文杰、程运国签字确认，被告魏文杰、程运国均向原告处支付过货款，到2014年1月30日，被告还欠原告货款167000元。另查明，2012年8月16日，被告魏文杰与张某签订《商铺租赁合同》，约定将乐平市大地豪城住宅小区49号楼店面D29-31，二层D29-37出租给魏文杰，每年租金80000元，租赁期限3年。2012年9月13日，被告魏文杰与张某签订《商铺租赁合同》，约定将乐平市大地豪城住宅小区49号D32-37商铺出租给魏文杰，每年租金40000元，租赁期限3年。2013年5月1日被告南昌盛国装饰工程有限公司乐平分公司与乐平市枫苑物业管理有限公司签订《广告协议书》，就东湖公园1号小区电梯桥箱让与乙方用于广告宣传，期限一年，被告魏文杰作为代表在该协议书上签字。
另查明，2014年11月8日，被告南昌盛国装饰工程有限公司乐平分公司就如何支付工人工资召开会议，程运国、魏文杰、曹林华、万良平、谢保华等13人参加会议。会议决定：被告南昌盛国装饰工程有限公司乐平分公司支付工人工资按股权分摊到各自股东名下，曹林华等10人工资合计257268元。其中程运国52%，具体承担万良平等7人工资合计133779.36元；魏文杰承担48%，具体承担曹林华等3人工资合计123488.64元。以上债权债务均与南昌盛国装饰工程有限公司乐平分公司无关，分摊到各自股东名下。2012年12月14日，盛国装饰在亲情酒店用餐费用合计6000元，其中程运国承担3120元，魏文杰承担2880元。原被告双方的争议焦点是：被告魏文杰是否是本案适格当事人，是否应当对南昌盛国装饰工程有限公司乐平分公司的债务承担还款责任。
上述事实有原、被告身份证明，广告协议书一份，关于南昌盛国装饰工程有限公司乐平分公司如何支付工人工资会议纪要，亲情酒店宋柳英的餐费付款证明，《商铺租赁合同》两份，欠条两张，印鉴卡片一份，《材料供货商合作协议》，索菲亚衣柜订单合同及施工设计图纸，证人谢保华、万良平、黄圣长出庭作证的证人证言，当事人陈述等予以佐证，足以认定。
本院认为，被告程运国与庭审结束后2015年4月16日向本院提交一份录音资料作为证明被告魏文杰与程运国是被告南昌盛国装饰工程有限公司乐平分公司的负责人之一。中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据，……当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据……”，故对于该份证据本院不予采纳。原告汪联金与被告南昌盛国装饰工程有限公司乐平分公司签订的《材料商供货合作协议》及其履行合同的附件《索菲亚衣柜定单合同》等是原被告双方的真是意思表示，不违反法律规定，应当认定有效，原被告双方也根据双方合同履行相应的合同义务本院依法予以支持。
关于被告被告南昌盛国装饰工程有限公司乐平分公司欠原告货款的问题。2014年1月28日、1月30日，程运国出具的欠条两份为证。被告程运国、南昌盛国装饰工程有限公司乐平分公司也予以认可。被告魏文杰辩称，原告出具的两张欠条时间分别是2014年1月28日和1月30日，前一张欠条注明“欧派橱柜5万元、展柜10万元，共计15万元”，后一张欠条注明“欠欧派橱柜17000元”，这表明到2014年1月30日，除了已付货款外，只欠橱柜货款17000元；或者橱柜欠17000元，展柜100000元未付。南昌盛国装饰工程有限公司乐平分公司所拖欠的货款应当是17000元或者是117000元。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。被告出具的两份欠条虽然前后日期相差3天，两份合同的内容并不相冲突，被告魏文杰也没有相关证据证明被告南昌盛国装饰工程有限公司乐平分公司偿还了货款，应当承担举证不能的法律后果，故对于被告魏文杰的辩解本院不予支持。被告南昌盛国装饰工程有限公司乐平分公司欠原告汪联金货款167000元的事实本院依法予以确认。关于被告魏文杰认为魏文杰与原告不存在买卖合同关系的问题，《材料商供货合作协议》签订双方是汪联金与被告南昌盛国装饰工程有限公司乐平分公司，根据合同相对性，故对于原告与被告魏文杰不存在买卖合同关系，魏文杰没有以个人名义向原告购买货物的事实，不是本案买卖合同关系的主体，本院依法予以支持。关于魏文杰是不是欠条债务人的问题，魏文杰称在欠条上只是以证明人身份签名确认，并不是债务人，故对于魏文杰称不是欠条债务人的辩解本院予以支持。
关于魏文杰是否是被告南昌盛国装饰工程有限公司乐平分公司的股东，原告是否有权提起诉讼的问题。本院认为，本案中原告并没有就被告之间的关系提起诉讼，其只是就货款买卖合同的所欠货款提起诉讼，并不违反法律规定。根据查证事实，被告魏文杰与程运国共同对被告南昌盛国装饰工程有限公司乐平分公司货款承担责任，对于被告南昌盛国装饰工程有限公司乐平分公司的用餐费也按照比例由个人承担，对于工人的工资也是按股份由股东个人支付，被告魏文杰也实际支付了部分工人的工资，以上债务均是魏文杰承担48%，程运国承担52%。上述事实足以认定程运国、魏文杰是被告南昌盛国装饰工程有限公司乐平分公司的实际负责人。被告魏文杰主张其不是被告南昌盛国装饰工程有限公司乐平分公司的股东之一的辩解，没有提供相应证据，应当承担举证不能的后果，故本院依法认定魏文杰、程运国为被告南昌盛国装饰工程有限公司乐平分公司的实际股东。
关于被告魏文杰认为欧派家具货款是否属于原告本人所有的问题。原告提供的个体工商户营业执照经营范围载明衣柜、床、家具等。可见，原告汪联金有资质经营欧派家具，其与被告的定单也证明实际向被告供应了欧派家具等货物。对于被告魏文杰认为原告没有提供其经营欧派橱柜、展柜的相关证据，无法证明欧派家具货款是否属于原告本人所有的辩解，本院不予支持。
关于魏文杰是否本案适格当事人问题。本案中，魏文杰、程运国为被告南昌盛国装饰工程有限公司乐平分公司的实际股东，两人以南昌盛国装饰工程有限公司乐平分公司股东名义对外承担公司债务，包括公司货款、用餐费、工人工资等都由被告程运国、魏文杰个人支付（其中魏文杰承担48%，程运国承担52%），被告魏文杰、程运国个人债务财产与公司财产混为一同。《中华人民共和国公司法》第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”因此，本院认为，对于被告南昌盛国装饰工程有限公司乐平分公司的货款债务，南昌盛国装饰工程有限公司乐平分公司实际负责人魏文杰、程运国应当对公司债务承担连带责任，对于魏文杰认为不是本案适格当事人的辩解，本院依法不予支持，被告应当遵守诚实信用的原则，实事求是履行自己应当承担的义务。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二之规定，判决如下：
被告南昌盛国装饰工程有限公司乐平分公司以分公司全部财产偿还原告汪联金货款167000元人民币，限本判决生效后十日内履行完毕。
被告魏文杰、程运国就南昌盛国装饰工程有限公司乐平分公司所欠原告汪联金货款167000元人民币未偿还部分承担连带清偿责任，限判决生效后十日内履行完毕。
被告魏文杰、被告程运国任意一方对本判决第二项款项承担清偿责任后，按债务比例（其中程运国52%，魏文杰48%）就额外清偿货款部分有权向另一方追偿。
本案诉讼费用3640元由被告魏文杰、程运国各承担1820元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 何国祥
人民陪审员 蔡为辉
人民陪审员 万幼亭
二〇一五年四月十七日
书 记 员 叶 芳