北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终1640号
上诉人（原审被告、反诉原告）：北京玛斯特自控工程有限公司，住所地北京市海淀区知春路51号慎昌大厦553室。
法定代表人：黄铁锋，董事长。
委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京远行房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院18号楼105室。
法定代表人：杨从娜，执行董事。
委托诉讼代理人：韩冬，北京市中产律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜莜兮，北京市中产律师事务所实习律师。
上诉人北京玛斯特自控工程有限公司（以下简称玛斯特公司）因与被上诉人北京远行房地产经纪有限公司（以下简称远行房地产公司）居间合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初54671号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
玛斯特公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法发回重审或依法改判驳回远行房地产公司的全部诉讼请求；2、支持玛斯特公司一审全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、根据北京鑫合众成资产管理有限公司（以下简称鑫合众成公司）出具的《证明》及远行房地产公司的《承诺书》，远行房地产公司在居间过程中，支付给承租方鑫合众成公司负责签订合同的员工80000元，而远行房地产公司的这一违法、违规行为，直接导致了居间达成的《租赁合同》无法正常履行。一审法院对此未查清。二、一审法院认为玛斯特公司收到鑫合众成公司出具的《证明》在先，而继续通过远行房地产公司居间与他人签约，从而判定远行房地产公司与玛斯特公司有民事交易的信任基础，认定时间顺序错误。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第四百二十五条以及第五十四条的规定，居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。
远行房地产公司辩称，同意一审判决，不同意玛斯特公司的上诉请求。远行房地产公司已经尽到居间服务的义务，玛斯特公司应向远行房地产公司支付居间服务费。
远行房地产公司向一审法院起诉请求:1、请求判决玛斯特公司向远行房地产公司支付居间代理费人民币243000元；2、玛斯特公司以243000元为基数，按照每日千分之五的标准，向远行房地产公司支付自2017年9月21日起至其实际支付243000元之日止的违约金；3、本案诉讼费由玛斯特公司承担。
玛斯特公司向一审法院反诉请求：1、撤销双方签署的业主佣金确认书；2、远行房地产公司返还玛斯特公司居间费243000元。
一审法院认定事实：玛斯特公司（甲方、出租方）与鑫合众成公司（乙方、承租方）、远行房地产公司（丙方、居间方）于2017年9月18日签订《北京市房屋租赁合同》，约定：甲方将涉案房屋出租给乙方使用，建筑面积1148.51平米；租赁期自2017年10月9日起至2019年10月8日止，租期两年……每月租金为279400元，租金包括物业管理费和取暖费，租金（押金）支付方式为押一付三（个月），租金由乙方直接汇至甲方指定的银行账户。开户行为招商银行朝阳门支行，开户名为黄铁锋；押金及首期租金共计1117600元，乙方须在2017年9月20日之前全额汇入甲方账户，本合同正式生效。
同日，玛斯特公司（甲方）与远行房地产公司（乙方）签订《业主佣金确认书》，约定：甲方委托乙方办理甲方合法拥有涉案房屋的房屋租赁事宜，并由乙方推荐客户鑫合众成公司，经双方同意，签订此确认书；1、甲方同乙方所推荐的客户签署正式租赁合同，同时甲方收到承租方支付的押金和首期房租当日，甲方一次性支付乙方双方约定的金额486000元整作为乙方佣金；5、甲方应按照支付日期及时付款，未经乙方同意迟延付款，乙方有权追索逾期违约金（按照迟延支付佣金，数额按每天千分之五支付）。玛斯特公司已收到承租方鑫合众成公司的押金及首期房租共计1117600元。2017年9月22日，玛斯特公司通过银行转账，向远行房地产公司支付243000元佣金。
玛斯特公司就远行房地产公司在居间服务过程中存在欺诈等违规行为、双方所签《业主佣金确认书》应当被撤销之主张提交如下证据证明：
证据一、玛斯特公司（出租方，甲方）与北京融杉资产管理有限公司（承租方，乙方，以下简称融杉公司）、远行房地产公司（居间方，丙方）签订的《北京市房屋租赁合同》，约定：出租房屋为涉案房屋，租赁期限自2017年12月5日至2019年12月4日，租期两年；每月租金为241043元。
证据二、网页截图，证明涉案房屋租金市场价格为每天每平米6.9元。
证据三、鑫合众成公司于2017年12月5日出具的《证明》。内容为：2017年9月，我公司找到远行房地产公司（以下简称中介公司），希望能租到合适的办公室。中介公司工作人员告诉我司，玛斯特公司名下现有合适的办公室出租，如果我公司能承租该办公室，则中介公司可以向我公司返还一部分租金，截止目前，我公司已收到中介的返款8万元。然后我公司就以每平米8元的价格承租了北京市朝阳区朝外SOHO约为1200平米的办公室，租期为2年。但是不久后，本公司得知所租赁的办公室市场价格是每平米7元，在与房东沟通后，才恍然得知是中介为了从房东处得到2个月的房租作为中介费，利用了我公司急于寻租的心情，哄抬了房价。如若我公司按照合同继续租赁使用该办公室，则在未来2年中我公司将会损失近80万元，然后我公司决定退租。
证据四、马贺松（乙方）于2017年11月6日出具的《欠条》，内容大致如下：因乙方马贺松协助甲方租赁朝外SOHO写字楼，应返款12万元，若对公是12万元，若对个人是8万元。但该欠条仅有复印件，没有原件。
远行房地产公司对上述证据的质证意见为：证据一真实性认可，但是不认可证明目的；证据二、三、四的真实性均不予认可，与本案没有关联性。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，远行房地产公司与玛斯特公司签订的《业主佣金确认书》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故应为合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。玛斯特公司经远行房地产公司居间，与鑫合众成公司签订了《北京市房屋租赁合同》，约定租期为两年，且玛斯特公司已经收到鑫合众成公司给付的押金及首期房屋租金共计1117600元，故双方约定的佣金给付条件已经成就，现远行房地产公司起诉要求玛斯特公司给付剩余佣金243000元，并按照约定标准给付逾期违约金之诉请，有事实和法律依据，一审法院予以支持，具体的违约金起算时间一审法院依法判定。
针对玛斯特公司提出的反诉请求，首先，玛斯特公司不能提交证据证明远行房地产公司在本案居间过程中存在欺诈等导致合同可撤销的情形；其次，在与鑫合众成公司解除租赁关系，且鑫合众成公司亦于2017年12月5日向玛斯特公司出具了《证明》的情况下，玛斯特公司仍选择由远行房地产公司进行居间与他人签订房屋租赁合同的行为表明，玛斯特公司与远行房地产公司之间有继续为民事交易的信任基础，这与玛斯特公司所主张的远行房地产公司存在欺诈等违规行为是相互矛盾的。故玛斯特公司要求撤销双方的居间合同、远行房地产公司退还其243000元居间费之反诉请求，缺乏事实及法律依据，一审法院均不予支持。综上所述，依据合同法第八条、第六十条、第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、玛斯特公司于判决生效后七日内给付远行房地产公司居间费243000元，并按照日千分之五的标准给付上述款项自二○一七年九月二十二日起至实际给付之日止的逾期违约金；二、驳回玛斯特公司全部反诉请求。
本院二审期间，双方当事人均没有新证据向本院提交。
各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对此予以确认。
本院认为，远行房地产公司与玛斯特公司签订的《业主佣金确认书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，故应为合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，经过远行房地产公司的居间服务，玛斯特公司与鑫合众成公司签订了《北京市房屋租赁合同》，玛斯特公司已经收到鑫合众成公司给付的押金及首期房屋租金，因此双方约定的佣金给付条件已经成就，玛斯特公司应给付远行房地产公司剩余佣金243000元及逾期违约金。
合同法第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”第四百二十五条第二款规定：“居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。”本案中，玛斯特公司提交的在案证据不足以证明远行房地产公司在居间服务中存在欺诈等情形，亦不足以证明远行房地产公司故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害玛斯特公司利益。因此玛斯特公司要求撤销双方的居间合同、远行房地产公司退还其243000元居间费的请求，缺乏事实及法律依据，不应予以支持。
综上所述，玛斯特公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决审理程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9890元，由北京玛斯特自控工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 常 洁
审 判 员 阴 虹
审 判 员 董 伟
二〇一八年二月二十六日
法官助理 习亚伟
书 记 员 万 晶