南昌铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）赣7101行初55号
原告江西省分宜县凤阳镇凤阳村民委员会第七村小组，住所地：分宜县凤阳镇凤阳村。
负责人郭六根，该村小组组长。
委托代理人邹加柳，江西华兴律师事务所律师。
被告江西省分宜县人民政府，住所地：分宜县天工南路。
法定代表人胡军，该县县长。
委托代理人夏嵩、傅和生，分宜县人民政府法制办干部。
第三人江西省分宜县凤阳镇凤阳村民委员会，住所地：分宜县凤阳镇凤阳村。
负责人袁金根，该村民委员会主任。
委托代理人袁建勇，该村民委员会综治办主任。
第三人袁细根，男，汉族，1973年10月20日出生，住江西省分宜县。
原告江西省分宜县凤阳镇凤阳村民委员会第七村小组（以下简称第七村小组）不服被告江西省分宜县人民政府（以下简称分宜县政府）林业行政登记，于2017年10月18日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2017年10月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月18日公开开庭审理了本案。原告第七村小组负责人郭六根及其委托代理人邹加柳，被告分宜县政府委托代理人夏嵩、傅和生，第三人江西省分宜县凤阳镇凤阳村民委员会（以下简称凤阳村委会）委托代理人袁建勇到庭参加诉讼。第三人袁细根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告分宜县政府于2009年2月24日向第三人袁细根颁发分府林证字（2009）第0608060732号林权证。被告分宜县政府按第三人袁细根的申请，根据袁细根于2008年8月22日递交的《林权登记申请表》、2002年1月1日租赁土地合同书、凤阳村委会和袁细根共同出具的证明、四至范围图，将分府林证字（2007）第0608060002号林权证变更登记为两户，颁发分府林证字（2009）第0608060054号林权证给第三人黄伟民，颁发分府林证字（2009）第0608060732号林权证给袁细根。
原告第七村小组诉称，2007年9月11日，被告分宜县政府为袁细根颁发了分府林证字（2007）第0608060002号林权证。2009年2月24日，被告分宜县政府根据第三人黄伟民的申请，以黄伟民与第三人凤阳村委会签订的《租赁土地合同书》和黄伟民与袁细根共同确认凤阳村野鸡布山场系两人承包的证明，将分府林证字（2007）第0608060002号林权证变更登记为两户，并颁发分府林证字（2009）第0608060054号林权证给第三人黄伟民，颁发分府林证字（2009）第0608060732号林权证给袁细根，而两份林权证中林地所有权权利人均变更登记在第三人凤阳村委会名下。该林地所有权权利人是第七村小组农民集体，分宜县政府未经调查、核实、确认、公示等程序，将原告所有凤阳村果园场的林地所有权及林地使用权登记、颁发给第三人凤阳村委会和袁细根、黄伟民名下，严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判令1、撤销被告分宜县政府于2009年2月24日颁发给第三人袁细根的林权证[分府林证字（2009）第0608060732号]；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告第七村小组为支持其主张，向本院提交了以下证据：第一组证据，第七村小组会议纪要、郭六根、郭细苟等人身份证、凤阳村委会出具的证明,拟证明第七村小组诉讼主体资格。第二组证据，2004年袁细根与凤阳村委会签订的《协议书》、分府林证字（2007）第0608060002号林权证、《临时用地合同》，拟证明2004年6月30日，袁细根与凤阳村委会签订的《协议书》；2007年9月11日，分宜县政府为袁细根颁发分府林证字（2007）第0608060002号林权证，但林权证信息错误，该林权证已被注销。第三组证据，黄伟民林权证登记申请资料、分府林证字（2009）第0608060054号林权证，拟证明被告颁发给黄伟民的分府林证字第（2009）0608060054）号林权证登记的土地所有权权利人为凤阳村委会是错误的；小地名野鸡布范围与四至范围图不一致；坐落地错误的事实。第四组证据，分宜县不动产中心出具的查询函，拟证明2009年分宜县政府给袁细根颁发分府林证字（2009）第0608060732号林权证。第五组证据，集体土地所有权地籍调查表、法定代表人（负责人）身份证明书、村民代表身份证明书、集体土地所有权权属来源说明书、法律责任具结证明书、分宜县政府关于凤阳乡（镇）凤阳村农村集体土地所有权审核结果公告、分集有（2013）第01682号集体土地所有权证，拟证明分宜县政府未经调查、核实、确认、公示等程序，向袁细根颁发的林权证违法。第六组证据，分府林证字（2007）第0608070001号林权证，拟证明分宜县政府于2007年8月18日向郭六根颁发分府林证字（2007）第0608060002号林权证，分宜县政府颁证内容自相矛盾。
被告分宜县政府辩称，颁发给第三人袁细根的分府林证字第（2009）0608060732号林权证是在分府林证字（2007）第0608060002号林权证的基础上拆分变更而来，根据1953年土地证，该果园场土地由三个村小组共有，原告无证据证明该果园场只归其所有，该林权证中林地所有权权利人登记确有错误，我们正在进行更正。
被告分宜县政府向本院提交了以下证据：第一组证据，2004年6月30日袁细根与凤阳村委会签订的《协议书》、（2007）第0608060002号林权证，拟证明袁细根与凤阳村委会存在承包租赁关系，原告于2007年9月11日为袁细根颁发了林权证，该林权证登记的林地所有权权利人为凤阳村5、6、7、14组。第二组证据，2002年黄伟民与凤阳村委会签订的《租赁土地合同书》、黄伟民的林权登记资料、袁细根的林权登记资料，拟证明与凤阳村委会存在承包租赁关系，原告为黄伟民、袁细根颁发的林权证登记的林地所有权权利人错误登记为凤阳村委会。第三组证据，（2013）第01682号集体土地所有权证，拟证明18号宗地的土地登记所有权人为凤阳乡凤阳村第七组农民集体。第四组证据，1953年土地房产所有证存根，拟证明涉案山林属凤阳村委会6、7、14组共有。第五组证据，凤阳村委会、凤阳镇人民政府出具的《关于请求撤销2013年土地确权证》、调查笔录三份，拟证明2013年土地证确有错误。
第三人凤阳村委会无陈述意见，未向法院提交证据。
第三人袁细根未陈述，未向法院提交证据。
经庭审质证，原告对被告提交的《协议书》、《土地租赁合同书》的真实性、合法性无异议，但认为凤阳村委会不是林地所有权利人，无权租赁土地，不能证明涉案林地归凤阳村委会所有；对分府林证字（2007）第0608060002号林权证的三性有异议，认为与事实不符；对2002年黄伟民与凤阳村委会签订的《租赁土地合同书》真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为土地不属于凤阳村委会所有，凤阳村委会无权签订合同；对黄伟民的林权登记资料、袁细根的林权登记资料提出异议，认为登记信息错误；对（2013）第01682号集体土地所有权证真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为宗地范围包括上下钟鼓岭；对1953年土地房产所有证存根真实性有异议，认为是虚构的；对《关于请求撤销2013年土地确权证》、调查笔录三份提出异议，认为与事实不符。第三人凤阳村委会对被告提交的证据均无异议。
被告对原告提交的第七村小组会议纪要、郭六根、郭细苟等人身份证、凤阳村委会出具的证明无异议；对2004年袁细根与凤阳村委会签订的《协议书》、分府林证字（2007）第0608060002号林权证、《临时用地合同》质证认为，林权证注销不是因为林权证不合法，不能证明林权证错误；对黄伟民林权证登记申请资料、分府林证字（2009）第0608060054号林权证质证认为，不认可原告主张登记错误的证明目的；对分宜县不动产中心出具的查询函无异议；集体土地所有权地籍调查表、法定代表人（负责人）身份证明书、村民代表身份证明书、集体土地所有权权属来源说明书、法律责任具结证明书、分宜县政府关于凤阳乡（镇）凤阳村农村集体土地所有权审核结果公告、分集有（2013）第01682号集体土地所有权证真实性无异议；对分府林证字（2007）第0608070001号林权证的真实性、合法性无异议，但认为该林权证登记范围不在果园场范围内。第三人凤阳村委会对原告提交的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：对于原、被告双方举证证据的真实性、合法性予以确认，对关联性和证明目的的异议将在说理部分予以分析。
经审理查明，2004年6月30日，袁细根与第三人凤阳村委会签订了《协议书》，双方约定将凤阳村果园场承包给袁细根。2007年9月11日，被告分宜县政府为袁细根颁发了分府林证字（2007）第0608060002号林权证（宗地编号0360521060806JDYMSY00002；林地所有权权利人登记在凤阳村5、6、7、14组名下；林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人登记在袁细根名下；小地名为野鸡布；坐落于凤阳村5、6、7、14组；面积为147.5亩）。第三人黄伟民2002年1月1日与凤阳村委会签订的《土地租赁合同书》，双方约定将凤阳村果园场50亩土地租赁给黄伟民种果树、育苗，黄伟民和袁细根以该《土地租赁合同书》为主要权利依据，于2008年8月22日向被告所属部门分宜县林业局递交了《林权登记申请表》，申请将分府林证字（2007）第0608060002号林权证所涉林地划分登记为两户，并提交了2002年1月1日《租赁土地合同书》、凤阳村委会和袁细根共同出具的证明、四至范围图等相关资料。经分宜县林业局审查，认为四至界线和权属清楚，面积准确，报分宜县政府审批颁发林权证。被告分宜县政府于2009年2月24日向袁细根颁发分府林证字（2009）第0608060732号林权证（宗地编号0360521060806MDYMSY00002；林地所有权权利人登记在凤阳村委名下；林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人登记在袁细根名下；小地名为野鸡布；坐落于凤阳村14组；面积为94亩）；同日，被告分宜县政府向黄伟民颁发分府林证字（2009）第0608060054号林权证，并将（2007）第0608060002号林权证注销。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定“全民所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或使用权……”，被告分宜县政府具有办理本行政区域内的林权登记并颁发林权证的法定职权。分宜县政府按第三人袁细根提出的林权登记申请，依法组织相关人员到林地现场进行勘查，并由当地参与勘踏的村民在林权登记申请表上签字确认，林权登记申请表经各单位签字批准同意后向袁细根颁发了林权证，颁证程序符合法律规定。但根据《林木和林地权属登记管理办法》第十一条第（二）项规定“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理之日起3个月内予以登记：……（二）林权证明材料合法有效；……”和第十二条第一款规定“对经审查不符合本办法第十一条规定的登记条件的申请，登记机关应当不予登记”，本案中，《协议书》、《土地租赁合同书》只是合同双方就林地承包租赁的权利义务进行约定，并不能改变土地的所有权，不能证明涉案土地归凤阳村委会所有，分宜县政府在没有合法有效的林地所有权权属证明材料的情况下，将原本林地所有权权利人登记在凤阳村5、6、7、14名下的林地变更登记在第三人凤阳村委会名下，故分宜县政府向第三人袁细根颁发的分府林证字（2009）第0608060732号林权证中林地所有权权利人登记在凤阳村委会名下系事实不清，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销被告江西省分宜县人民政府于2009年2月24日向第三人袁细根颁发分府林证字（2009）第0608060732号林权证的林权登记行政行为。
案件受理费50元（原告已预交），由被告江西省分宜县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。
审判长 楼 赟
审判员 叶 青
审判员 曾 勇
二〇一八年一月五日
书记员 沈明琪
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。
《中华人民共和国森林法》第三条第二项规定,“全民所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或使用权……”。
《林木和林地权属登记管理办法》
第十一条第（二）项规定“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理之日起3个月内予以登记：……（二）林权证明材料合法有效；……”。
第十二条第一款规定“对经审查不符合本办法第十一条规定的登记条件的申请，登记机关应当不予登记”。