广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第1753号
上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司玉林中心支公司，住所地广西壮族自治区玉林市。
负责人陈海。
委托代理人邓飞，男，壮族，住广西壮族自治区武鸣县。
被上诉人（原审原告）刘正芝，女，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。
委托代理人申永宪，河南许慎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蒙赐贤，男，汉族，住广西壮族自治区贵港市港南区。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称安盛保险玉林公司）因与被上诉人刘正芝、蒙赐贤机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法南民初字第383号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、安盛保险玉林公司应于判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内向刘正芝赔付110403.55元；二、蒙赐贤应于判决发生法律效力之日起十日内向刘正芝赔付40799.64元；三、驳回刘正芝的其他诉讼请求。如果安盛保险玉林公司、蒙赐贤未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审适用简易程序，案件受理费减半收取1760元，由刘正芝负担110元，由安盛保险玉林公司负担1250元，蒙赐贤负担400元。
上诉人安盛保险玉林公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清及判决内容有误。（一）刘正芝提供的鉴定意见存在不符合本案事实和违反鉴定相关规定的情形，该伤残鉴定意见不能作为本案定案依据。结合伤情及鉴定机构体检计算，刘正芝明显没有达到10级伤残，用方向均分法计算活动度，鉴定报告体检描述伤者掌屈40度，背屈30度，桡侧屈5度，尺屈15度。正常人体平均值掌55、背50、桡30、尺35，代入公式［（55-40）／55＋（50-30）／50＋（30-5）／30＋（35-15）／35］／4＊0.18（腕关节一肢体活动度占比）=0.09348，未达到一肢体活动度丧失10%。此外，涉及左上肢活动度丧失评残事项，鉴定机构没有关键的测量数据，无法全面真实地检测出刘正芝左上肢的伤情，所以评残检查和结论矛盾，刘正芝不构成伤残。刘正芝诉请的残疾赔偿金、误工费、抚养费与伤残等级挂钩，故导致一审法院判决安盛保险玉林公司承担过多甚至不应承担的费用。（二）一审法院仅依据《叉车承包合同》、特种作业人员证、工资签收单、医院“全休一个月”的医嘱判决安盛保险玉林公司赔偿刘正芝高额误工费属于事实认定不清。一方面，刘正芝未构成伤残，误工天数应为住院天数加上医嘱，全休一个月（因刘正芝未提供出院记录，未能确定住院天数）；另一方面，刘正芝诉请的误工工资过高，其未提供相应的工作单位证明、单位误工证明、完税证明、误工期间工资卡账单等证据，一审法院仅凭刘正芝提供的未能与其他证据相互印证的“历月工资签收条”孤证，以此作为定案依据，违反有关法律规定。（三）一审法院认定抚养费按照2014年广东城镇标准计算不符合法律规定。一审法院仅依据一张刘正芝提供的“王思静”的学生证，未向出具该学生证的教育机构核实，亦未核实“王思静”在广东省佛山市禅城区是否生活、居住、学习满一年的事实，也未依据“王思静”户籍登记居住在云南省文山壮族苗族自治州二林场（清水江林业局），就认可按照2014年广东城镇标准计算抚养费，属于事实认定不清。（四）一审法院判决安盛保险玉林公司赔偿刘正芝伤残鉴定费不合法。伤残鉴定费属于本起交通事故的间接费用，依据有关法律法规，鉴定费不属于保险公司赔偿责任范围，该项费用应依据“谁主张，谁负担”的原则承担。（五）因刘正芝伤情未构成伤残，故一审法院判决精神损害抚慰金错误。二、一审法院适用程序有误。经安盛保险玉林公司调查核实，刘正芝的伤残鉴定意见书结论不合理，在收到一审法院传票后，安盛保险玉林公司在举证期内向一审法院递交重新鉴定申请书，并在申请书内明确了鉴定意见存在的不合理之处，一审法院未准许重新鉴定违反法律规定。综上，请求二审法院撤销原审判决依法改判或发回重审。
被上诉人刘正芝答辩称：一、刘正芝一审中提供的《司法鉴定意见书》鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员具有鉴定资格，鉴定意见依据充分。在安盛保险玉林公司没有任何证据反驳鉴定意见不符合法律规定的情况下、一审法院经开庭质证，并慎重审查三方的意见及证据而采信该证据完全符合法律规定。（一）首先，刘正芝因交通事故受伤后5个月申请司法鉴定，符合司法鉴定的时间规定，在申请司法鉴定时提供了医院的诊断证明、X光片等材料并到鉴定现场由具有鉴定资格的鉴定人员进行鉴定，在具有充分依据和事实的情况下作出《司法鉴定意见书》。一审法院开庭时认真审查了该鉴定意见以及安盛保险玉林公司提交的《重新鉴定申请书》，并充分听取了各方的意见，在没有任何证据足以反驳司法鉴定意见的情况下驳回安盛保险玉林公司重新鉴定的申请合情、合理、合法。一审法院不存在违反有关法律规定的事实。其次，司法鉴定是极其专业的工作，刘正芝作为非专业人员并不清楚专业鉴定机构出具鉴定意见的过程、采用的方法及标准。安盛保险玉林公司对鉴定程序也是一知半解，方向均分法至多只能是鉴定方法中的一种，并不是必须、唯一的方法。安盛保险玉林公司作为非专业鉴定机构人员可以提出合理猜疑，但如果认为鉴定不符合规定，应当提供证据证明，在没有证据证明的情况下，一审法院驳回其请求合法。（二）一审判决安盛保险玉林公司和肇事方承担误工费证据充分、计算正确，有法律依据。刘正芝提供的四份《疾病诊断证明》均提示需要休息一个月，提交的病历资料、《司法鉴定意见书》等资料均证明刘正芝受伤后需要治疗和休息的事实。此外，刘正芝提交的《道路交通事故认定书》、《企业机读档案资料》、《叉车承包合同》、《工资签收条》、《特种设备作业人员证》等证据相互印证其因交通事故受伤需要治疗休息的事实，证据之间形成了完整证据链，一审判决误工费证据充分，适用法律正确。（三）一审法院按照城镇标准计算被扶养人生活费符合法律规定。刘正芝提交的居住证、房屋租赁合同、租金、水电费、银行回单、出生证明、独生子女证、户口本、结婚证、学生证、叉车承包合同、工资签收条等多份证据印证刘正芝及其被扶养人在佛山居住的事实。安盛保险玉林公司认为一审法院仅以学生证就认定抚养费按照城镇标准计算，是把该证据与其他证据割裂开来，断章取义，事实上子女随父母居住生活是人之常情。一审判决合理合法。（四）鉴定费属于因本起交通事故产生的费用，依法应当由肇事方和安盛保险玉林公司承担。（五）本起交通事故造成刘正芝身体伤害和精神痛苦，一审法院判决精神损害抚慰金具有事实及法律依据。安盛保险玉林公司虽在举证期内提出重新鉴定申请，但并未提供证据证明鉴定意见书不符合法律规定，从安盛保险玉林公司一审中提出的申请重新司法鉴定的理由是“明桂司法鉴定中心非申请人与被申请人协商确定，亦非柳州市鱼峰区人民法院指定”的内容看，其认为一审程序违法是因为对法律的误解误判，并非一审法院程序违法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回安盛保险玉林公司的诉请，维持一审判决。
被上诉人蒙赐贤答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
经审理，原审判决查明事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，二审争议焦点在于应否采信涉案鉴定意见，以及如何认定刘正芝因本案事故所受损失。对此，本院作以下分析：
第一，关于应否采信涉案鉴定意见的问题。广东弘正司法鉴定所具有临床法医鉴定资质，在对刘正芝进行体格检查后，根据案情、病历、X光片，并结合临床检验情况作出鉴定意见，其对刘正芝的伤情进行评估程序合法，出具的鉴定意见依据充分，可以作为确定刘正芝伤残程度的依据。安盛保险玉林公司并无反驳证据推翻上述案涉鉴定意见，一审法院采信该鉴定意见且不予准许安盛保险玉林公司提出的重新鉴定申请并无不当，一审判决不存在程序违法。综上分析，本院采信涉案鉴定意见，对安盛保险玉林公司提出的重新鉴定申请，不予准许。
第二，关于如何认定刘正芝因本案事故所受损失的问题。针对安盛保险玉林公司存有异议的赔偿项目，本院作如下分析：（一）关于误工费。刘正芝因本起交通事故致左环指末节指骨粗隆骨折、左桡骨远端骨折，经司法鉴定刘正芝左上肢部分功能丧失，评定为交通事故十级伤残。刘正芝事发前具有厂内机动车辆叉车司机资质，其与发包单位签订《叉车承包合同》，月工资12300元，本次交通事故导致刘正芝左上肢受伤，根据医嘱其在治病、养伤期间无法工作。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。一审判决按照刘正芝受伤前每月12300元的工资标准，将其误工费计算至评残前一天共156天，事实及法律依据充分，本院予以维持。（二）关于被扶养人生活费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人生活费是对因扶养人劳动能力丧失或部分丧失间接致被扶养人生活来源减少的赔偿，扶养人事故发生前的收入情况直接决定了被扶养人实际所享受的扶养条件。本案中，刘正芝已经在佛山市居住工作满一年以上，王思静的生活费来源于刘正芝在佛山市工作所得。一审判决按照城镇标准计算王思静的被扶养人生活费理据充分，应予维持。（三）关于鉴定费。伤残鉴定是确定刘正芝因本起交通事故受伤致残等级的依据，鉴定费因本起交通事故造成的损失，一审法院支持鉴定费正确，本院予以维持。（四）关于精神损害抚慰金。蒙赐贤在本次交通事故中导致刘正芝十级伤残，必然给刘正芝造成一定的精神痛苦。一审法院综合损害后果、赔偿能力、责任分担等因素，认定精神损害抚慰金10000元合理，本院亦予以维持。
综上，安盛保险玉林公司上诉所提，理据不充分，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2508.07元（安盛天平财产保险股份有限公司玉林中心支公司已预交），由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司玉林中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
审 判 员 吴绮擎
代理审判员 陈 广
二〇一五年十一月五日
书 记 员 黄爱文
第9页共9页