广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）揭中法民二终字第218号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司。住所地：广东省揭阳市榕城区莲花大道以东东泮规划F区***号第***层****层。
负责人：方铮雄，总经理。
委托代理人：潘培钊、郭帼，广东榕南律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审原告）：王文杰，男，汉族，1974年4月29日生，住广东省揭东区。
原审被告：天安财产保险股份有限公司广东省分公司揭阳中心支公司揭东营销服务部。住所地：揭阳市揭东县城206国道北侧圩埔路*******号。
负责人：潘雄文。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司（下称“人寿财保揭阳公司”）因与被上诉人王文杰，原审被告天安财产保险股份有限公司广东省分公司揭阳中心支公司揭东营销服务部（下称“天安财保营销部”）财产保险合同纠纷一案，不服揭阳市榕城区人民法院（2015）揭榕法砲民初字第131号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：（一）2014年7月3日20时18分左右，王文杰驾驶粤Ｖ×××××号小型轿车沿206国道自汕头市往揭阳市方向行驶，行至揭东试验区榕泰路口时，因避让其他车辆，致使车辆失控碰撞到在路口停车让行由吴佳明驾驶的粤Ｖ×××××号轿车及黄美弟驾驶的粤Ｖ×××××号二轮摩托车，造成了车辆损坏的交通事故。
（二）2014年7月17日，揭阳市公安局揭东分局交通警察大队作出揭东公交认字（2014）第070015号《道路交通事故认定书》，认定：王文杰承担事故的全部责任，吴佳明不承担事故责任，黄美弟不承担事故责任。
（三）揭阳市吉才资产评估事务所受交警部门委托于2014年8月13日作出揭市资评（2014）第055号《交通事故车辆涉及车辆更换及修复费用资产评估报告》，认定粤Ｖ×××××号小型轿车的更换及修复费用评估值为人民币（下同）211732元。
（四）2014年8月30日，经揭阳市公安局揭东分局交通警察大队主持调解，王文杰与吴佳明、黄美弟达成了调解协议：一、由王文杰一次性赔偿黄美弟贰仟元（￥2000.00）正，作为粤Ｖ×××××号二轮摩托车损坏修复费及其他损失的补助。二、粤Ｖ×××××号轿车损坏修复费（按揭阳市吉才资产评估事务所“揭市资评（2014）第055号”修复费用资产评估报告：贰拾壹万壹仟柒佰叁拾贰元整（￥211732.00元）由王文杰负责。三、双方当事人一致同意：粤Ｖ×××××号轿车由揭东县曲溪镇大路源汽车修配厂进行修复，修复费用由王文杰直接向修配厂垫付。四、粤Ｖ×××××号轿车损坏修复费由王文杰负责。五、粤Ｖ×××××号二轮摩托车评估费￥200.00元及粤Ｖ×××××号轿车评估费￥2000.00元由王文杰垫付。六、各方其他损失各自承担，现金自行交接。《交通事故损害赔偿调解书》签订后，王文杰依约定已履行上述各项协议：1.通过交警部门一次性赔偿黄美弟2000元；2.将粤Ｖ×××××号轿车交付揭东县曲溪镇大路源汽车修配厂维修，并已维修完毕，共产生维修费用共计211732元，该款已由王文杰垫付，由揭东县曲溪镇大路源汽车修配厂开具维修发票7张交王文杰存执；3.支付粤Ｖ×××××号二轮摩托车停车费110元、现场经理、拖吊车费用200元、评估费200元和粤Ｖ×××××号轿车评估费2000元、现场清理、拖吊车费用400元。事故发生后天安财保营销部和人寿财保揭阳公司均没有支付任何费用。
（五）本案肇事车辆粤Ｖ×××××号小型轿车登记车主是王文杰，该车已向天安财保营销部投保机动车交通事故责任强制保险（下称交强险），向人寿财保揭阳公司投保第三者商业责任险，交强险的保险期限为：自2013年11月6日00时起至2014年11月5日24时止；商业第三者责任险的保险期限为：自2014年5月16日00时起至2015年5月15日24时止。第三者商业责任险赔偿限额是100万元（含不计免赔）。在本案交通事故发生期间，王文杰具备机动车驾驶资格，准驾车型为：C1、E。粤Ｖ×××××号小型轿车登记车主是吴佳明，粤Ｖ×××××号普通二轮摩托车登记车主是黄美弟。
（六）揭东县曲溪镇大路源汽车修配厂经交通行政主管部门许可的经营范围为：三类机动车维修。
（七）2014年8月18日，中国人寿财产保险股份有限公司广东分公司自行委托广东洋盛痕迹司法鉴定所对粤Ｖ×××××车辆与粤Ｖ×××××车辆碰撞痕迹是否符合进行鉴定，该鉴定所于2014年9月22日作出广洋司（2014）痕鉴字第111号《司法鉴定意见书》，认定粤Ｖ×××××与粤Ｖ×××××两车碰撞痕迹不相符。委托鉴定前，中国人寿财产保险股份有限公司广东分公司没有将委托鉴定事项及鉴定意见结论通知粤Ｖ×××××与粤Ｖ×××××两车的车主及交警部门到场。
2015年7月20日，王文杰向原审法院提起诉讼，请求：1.判令天安财保营销部在交强险限额范围内赔偿王文杰因交通事故造成的各项损失共计2000元；2.判令人寿财保揭阳公司在第三者责任保险限额范围内赔偿王文杰因交通事故造成的各项损失共计215642元；3.本案全部的诉讼费由天安财保营销部和人寿财保揭阳公司共同负担。
原审法院认为，天安财保营销部和人寿财保揭阳公司向王文杰出具了机动车交通事故责任强制保险单及机动车辆保险单，王文杰依约向天安财保营销部和人寿财保揭阳公司支付了保险费，王文杰与天安财保营销部和人寿财保揭阳公司之间已形成保险合同关系。上述合同系双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。王文杰投保的车辆发生交通事故后，天安财保营销部和人寿财保揭阳公司应当按保险合同约定在各自保险责任限额内承担相应的保险责任。本案王文杰在交通事故中承担全部责任，在交警部门的调解下与事故其他当事人达成调解协议并已全部履行赔偿责任。故王文杰有权根据法律的规定和保险合同的约定要求天安财保营销部和人寿财保揭阳公司承担赔付义务。天安财保营销部作为交强险保险人应该在机动车交通事故责任强制保险中的财产损失责任赔偿限额内即2000元内对王文杰的损失先予以赔偿，超过交强险部分，由人寿财保揭阳公司在第三者责任保险限额100万元（含不计免赔）范围内予以赔偿。王文杰因本案交通事故造成的损失有：1.粤Ｖ×××××号小型轿车的更换及修复费用为211732元。该损失由具备资产评估资质的评估机构作出的评估报告为据，且经事故双方当事人调解确认指定由揭东县曲溪镇大路源汽车修配厂进行修复，修复费用共计211732元已由王文杰全额向修配厂垫付，并由揭东县曲溪镇大路源汽车修配厂开具维修发票7张交王文杰存执，该事实有评估报告、交通事故损害赔偿调解书、大路源汽车修理厂维修清单、维修费发票为据，证据充分，应予认定。关于人寿财保揭阳公司对评估报告的质疑问题，原审法院认为，首先，王文杰在与天安财保营销部和人寿财保揭阳公司订立保险合同时，双方均没有约定车辆损失的评估机构；其次，我国法律上并没有明文规定车辆发生交通事故时只能由保险公司委托评估机构进行定损，其他机构或者事故当事人无权委托评估，而且，保险合同也没有约定此事项；再次，本案交通事故发生后至今，保险公司没有委托任何评估机构对车辆损失程序进行评估；第四，王文杰提交的评估报告是在事故发生后，为及时对车辆损失程度进行评估，由交警部门委托具备资产评估资质的评估机构依法定程序进行评估所作出的意见。且天安财保营销部和人寿财保揭阳公司在本案中对此也均未向法院提出重新进行评估鉴定的申请。因此，该评估报告具有相应的证据效力，可予采信。2.赔偿黄美弟粤Ｖ×××××号二轮摩托车损失2000元，有经王文杰和黄美弟签名捺印予以确认的交通事故损害赔偿调解书和道路交通事故经济赔偿凭证为据，可予以认定。3.支付粤Ｖ×××××号二轮摩托车停车费110元、现场清理、拖吊车费用200元、评估费200元和粤Ｖ×××××号轿车评估费2000元、现场清理、拖吊车费用400元。有现场清理、拖吊车费发票，停车费、现场清理、拖吊车费收款收据、评估费发票为据，应予以认定。以上三项合计216642元。由天安财保营销部在交强险财产损失责任赔偿限额内赔偿王文杰的损失2000元，超过交强险部分，由人寿财保揭阳公司在第三者责任保险限额100万元（含不计免赔）范围内赔偿王文杰的损失214642元。至于王文杰主张的交通费及误工费，因缺乏相应的事实依据，依法不予采纳。对于人寿财保揭阳公司抗辩的修理厂的维修资质及维修发票的真实性问题。经审理查明，揭东县曲溪镇大路源汽车修配厂的许可经营范围为三类机动车维修。参照我国质量监督检验检疫总局、国家标准化管理委员会联合发布的《汽车维修业开业条件》（GB／T16739.1-2004）的规定，汽车专项维修业户（三类）的范围为：从事汽车发动机、车身、电气系统、自动变速器、车身清洁维护、涂漆、轮胎动平衡及修补、四轮定位检测调整、供油系统维护及油品更换、喷油泵和喷油器维修、曲轴修磨、气缸镗磨、散热器（水箱）、空调维修、汽车装潢（篷布、座垫及内装饰）、门窗玻璃安装等专项维修作业。而粤Ｖ×××××号轿车因本案事故所造成的损害的修理项目均是在上述范围内，故揭东县曲溪镇大路源汽车修配厂有资质对粤Ｖ×××××号轿车进行修复。对于维修费发票，王文杰提供的维修费发票系由税务机关依法开具的，且上面明确注明系粤Ｖ×××××号车辆的维修工料费，对其真实性、合法性和关联性依法予以确认，人寿财保揭阳公司没有充分的反驳证据推翻上述证据，对人寿财保揭阳公司的主张，不予支持。另外，人寿财保揭阳公司主张王文杰与其订立保险合同时双方有约定定点维修厂，王文杰没有到定点维修厂维修，违反合同的约定。经审理查明，人寿财保揭阳公司没有任何证据证明其与王文杰订立保险合同时，双方有约定发生交通事故致车辆损坏时必须到定点维修厂进行维修及定点维修厂的名单的事实，且王文杰当庭也予以否认，对此，不予采信。关于中国人寿财产保险股份有限公司广东分公司自行委托广东洋盛痕迹司法鉴定所对粤Ｖ×××××车辆与粤Ｖ×××××车辆碰撞痕迹是否符合进行鉴定问题。原审法院认为，第一，粤Ｖ×××××车辆与粤Ｖ×××××车辆发生碰撞的事实，有交警部门依法作出的《道路交通事故认定书》和现场图片予以证实，且事故双方当事人对此并无异议。第二，广东洋盛痕迹司法鉴定所作出广洋司（2014）痕鉴字第111号《司法鉴定意见书》是由中国人寿财产保险股份有限公司广东分公司在没有通知粤Ｖ×××××与粤Ｖ×××××车主及交警部门到场的情况下，自行委托广东洋盛痕迹司法鉴定所单方面作出的鉴定意见，且该鉴定结论也没有送达粤Ｖ×××××与粤Ｖ×××××车主及交警部门，其鉴定程序违反了法律法规的规定，因此，对广东洋盛痕迹司法鉴定所作出广洋司（2014）痕鉴字第111号《司法鉴定意见书》不予采信。关于保险公司是否应当承担评估费和诉讼费的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”价格评估是确定相关损害和赔偿数额的依据，只要涉及损害赔偿，无论诉讼与否，价格评估往往都是必不可少的，评估费也必要发生，故评估费应由保险公司负担。诉讼费用是败诉方当事人向国家承担的一种责任，不可能通过当事人的约定而对人民法院发生效力。人民法院仍然应当根据诉讼中当事人的胜败情况确定诉讼费用的负担。本案中，天安财保营销部和人寿财保揭阳公司作为赔偿主体在事故发生后没有及时向王文杰进行赔偿，导致王文杰向原审法院提起诉讼，天安财保营销部和人寿财保揭阳公司与本案诉讼发生存在关联性，因此，天安财保营销部和人寿财保揭阳公司应当负担本案相应的诉讼费用。天安财保营销部经传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2015年10月19日作出（2015）揭榕法砲民初字第131号民事判决：一、天安财保营销部应于本判决生效之日起10日内付还王文杰2000元。二、人寿财保揭阳公司应于本判决生效之日起10日内付还原告王文杰214642元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4564.64元减半收取为2282.32元，由原告王文杰负担22.32元，由天安财保营销部负担60元，由人寿财保揭阳公司负担2000元。
人寿财保揭阳公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，改判不予支持王文杰的诉讼请求；2.本案诉讼费用由王文杰承担。事实和理由是：一、2014年9月，针对王文杰的理赔申请，人寿财保揭阳公司的上级单位在核实本案前期的申报理赔过程中，发现所谓车辆碰撞，明显存在重大瑕疵，且请求赔付数额较大，为预防骗保等违法理赔行为，依程序委托广东洋盛痕迹司法鉴定所，对粤Ｖ×××××车辆与粤Ｖ×××××车辆碰撞痕迹是否符合，进行司法鉴定。广东洋盛痕迹司法鉴定所经鉴定，作出粤Ｖ×××××与粤Ｖ×××××两车碰撞痕迹不相符的鉴定意见。该鉴定意见表明，粤Ｖ×××××号车辆的受损，并非王文杰的粤Ｖ×××××号小轿车的碰撞所致。二、王文杰委托该个体修理厂进行理赔时，所提交的维修发票只有3单，即2014年7月9日的发票，3单共26000元。后来，经鉴定机构鉴定，该车碰撞痕迹不相符，人寿财保揭阳公司作出拒赔通知。原审开庭时，王文杰又另外拼凑4单发票，即由新亨税务分局代开的市场发票（时间2014年12月10日，4单共185732元）。很明显，王文杰主张该4单代开的市场发票，也是维修工料费，明显是弄虚作假。三、根据广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见（粤高法发（2014）44号）第21条的规定，“被保险人与保险人在诉讼中对保险事故原因或损失有争议的，如保险合同约定或者保险事故发生后双方同意由相应保险公估机构或其他中介机构对保险事故原因进行鉴定或损失评估，该保险公估机构或者中介机构作出的鉴定结论应作为法院确定事故原因和损失的依据”。因此，人寿财保揭阳公司所举证的鉴定意见，应当作为本案定案的重要依据。另方面，根据上述“指导意见”第20条规定，“责任保险合同保险事故发生后，被保险人与第三者协商确定的赔付数额未经保险人书面同意，被保险人主张按照协商确定的赔付数额认定保险人应承担的保险责任而保险人又不予认可的，人民法院不予支持”。四、王文杰提交的车损评估报告，由于是依据王文杰的要求而作，因而完全按该个体修理厂的所谓更换配件，维修项目清单而制作。在程序上，揭东交警大队的“证明书”中称，“在评估前，本单位均已提前以口头形式告知了交通事故各方相关当事人”，其实只是一纸书面陈述，没有任何书面证明。陈述中所谓“告知了交通事故各方相关当事人”，叙述上含糊不清，主体不明。究竟通知谁，以及通知的送达书面依据等均没有。特别是，根本没按广东省公安厅文件“涉及保险车辆的，应通知保险公司”的规定，通知保险公司。因此，该车损评估，不管从程序上还是从实体上，均明显存在极大的瑕疵。五、从王文杰提供的大路源汽车修配厂的《个体工商户营业执照》上，该修配厂由于是个人经营，因而其经营范围，仅是三类机动车（即小型车）的车身清洁维护，而涉及到交通事故车辆的拆检、更换车内配件、车内部件维修等，均没有相应的经营资质。国家质量监督检验检疫总局和国家标准化管理委员会于2014年9月3日联合发布的《汽车维修业开业条件》（GB／T16739.2-2014）第2部分第3.1条规定，汽车综合小修业户（三类）的范围为：从事汽车故障诊断和通过修理或更换个别零件，消除车辆在运行过程或维护过程中发生或发现的故障或隐患，恢复汽车工作能力。显然，按上述文件规定，揭东县曲溪镇大路源汽车修配厂根本没有相应的修车资质。遗憾的是，原审法院却参照早已废止的2004年的规范文件，确认其具备修车资质，从而支持王文杰的诉求。
王文杰当庭口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，人寿财保揭阳公司上诉的理由不成立，请二审法院驳回人寿财保揭阳公司的上诉，维持原判。理由是：一、本案粤Ｖ×××××号轿车的损失确系由于粤Ｖ×××××号车辆碰撞所造成的，其事实清楚，证据充分。交警部门依法作出的揭东公交认字（2014）第070015号《道路交通事故认定书》和现场图片予以证实，且事故双方当事人对此也均已确认并无异议，证据确凿，应予以认定。二、广东洋盛痕迹司法鉴定所作出的广洋司（2014）痕鉴字第111号《司法鉴定意见书》违反了法律法规规定的鉴定程序，不能作为本案认定事实的依据。王文杰在与人寿财保揭阳公司订立保险合同时，双方没有约定保险事故发生后双方同意由相应保险公估机构或其他中介机构对保险事故的原因进行鉴定或损失评估，保险事故发生后，双方对此也没有达成补充意见，而且，中国人寿财产保险股份有限公司广东分公司在没有通知粤Ｖ×××××和粤Ｖ×××××双方车主及受案的交警部门到场的情况下，私自委托广东洋盛痕迹司法鉴定所单方面进行痕迹鉴定和作出鉴定意见，该鉴定结论也没有送达粤Ｖ×××××和粤Ｖ×××××双方车主及受案的交警部门，其鉴定程序违反了法律法规的有关规定。再者，人寿财保揭阳公司若对本案双方车辆发生碰撞的事实有质疑？完全可按照合法的委托程序及时进行鉴定，而不是等交警部门委托评估的“车损评估报告”结论出来后再私自另行单方委托鉴定！因此，广东洋盛痕迹司法鉴定所作出的广洋司（2014）痕鉴字第111号《司法鉴定意见书》属于非法证据，根本不能作为认定本案事实的依据。三、王文杰提交的7张维修费发票，均系税务机关依法开具的正规发票，其真实性、合法性和关联性都不容质疑。王文杰提供的7张发票均系由税务机关依法开具的，且上面也明确注明了系粤Ｖ×××××号车辆的维修工料费，对其真实性、合法性和关联性法院应依法予以确认！至于人寿财保揭阳公司狡辩其中4张发票是虚假的，没能提交任何合法证据予以证实和加以证明，属于举证不能，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》的规定，人寿财保揭阳公司的抗辩和主张缺乏根本的事实依据，法院应不予采信。四、揭东县曲溪镇大路源汽车修配厂是一家可以修理本案粤Ｖ×××××号肇事车辆具备相应维修资质的正规修配厂。原审法院已经查明，揭东县曲溪镇大路源汽车修配厂系经交通行政主管部门许可的专业汽车维修厂，关于揭东县曲溪镇大路源汽车修配厂其经营范围及维修资质原审法院参照“国家质量监督检验检疫总局、国家标准化管理委员会联合发布的《汽车维修业开业条件》（GB／T16739.1-2004）的规定”认定其具备修理本案肇事车辆粤Ｖ×××××号车辆的相应资质是正确的，虽然该规定目前已被《汽车维修业开业条件》（GB／T16739.2-2014）所代替，但（GB／T16739.2-2014）第3点规定：“对于符合原有许可条件、已取得相关经营许可的维修企业，准予继续经营，……自2017年1月1日起，所有从事汽车维修经营的企业都应达到国际开业条件要求”。再者，《汽车维修业开业条件》（GB／T16739.2-2014）在规定汽车专项维修业户（三类）的范围与《汽车维修业开业条件》（GB／T16739.1-2004）基本一致；都是规定“汽车专项维修业户（三类）的范围为：从事汽车发动机、车身、电气系统、自动变速器、车身清洁维护、涂漆、轮胎动平衡及修补、四轮定位检测调整、供油系统维护及油品更换、喷油泵和喷油器维修、曲轴修磨、气缸镗磨、散热器（水箱）、空调维修、汽车装潢（篷布、座垫及内装饰）、门窗玻璃安装等专项维修作业。”而人寿财保揭阳公司却断章取义，只列明了该规定的3.1部分，故意漏掉该规定的3.2部分，想以此来蒙混事实，颠倒黑白，以达到逃避理赔责任的目的！而且《汽车维修业开业条件》（GB／T16739.2-2014）的相关规定在揭东县曲溪镇大路源汽车修配厂修理本案肇事车辆粤Ｖ×××××号车辆时也尚未生效，所以，该规定当时根本也不能适用作为认定本案的法律依据！五、揭阳市吉才资产评估事务所于2014年8月13日作出的“揭市资评（2014）第055号《交通事故车辆涉及车辆更换及修复费用资产评估报告》”是由其具备资产评估资质的评估机构依照法定程序作出的评估报告，应当作为认定本案车辆损失的依据。（1）王文杰在与人寿财保揭阳公司订立保险合同时，双方并没有约定保险事故发生后双方同意由相应保险公估机构或其他中介机构对保险事故原因进行鉴定或损失评估，保险事故发生后，双方对此也没有达成补充意见；（2）我国法律上也没有明文规定车辆发生交通事故时只能由保险公司委托评估机构进行定损，其他机构或者事故当事人无权委托评估，而且，保险合同也没有约定此事项；（3）本案交通事故发生后至今，人寿财保揭阳公司并也未曾委托任何评估机构对车辆的损失程序进行评估；（4）王文杰所提交的评估报告是在事故发生后为及时对车辆损失的程度进行评估，并由交警部门委托具备资产评估资质的评估机构依法定程序进行评估所作出的意见。且人寿财保揭阳公司在本案中对此也未曾向法院提出重新进行评估鉴定的申请；（5）揭阳市公安局揭东分局交通警察大队在2015年10月9日的《证明书》中，已明确陈述，在评估前，交警部门均已提前以口头形式告知了事故各方相关当事人（其中明显也包括己通知了人寿财保揭阳公司），且王文杰在接到交警部门口头告知车损评估的通知时，同时通过电话也立即告知了人寿财保揭阳公司公司一个叫郑迟的业务人员，但人寿财保揭阳公司及其业务人员在接到交警部门及王文杰关于要求参与“车损评估”的通知后，却无故拒不到场参与评估，现在又矢口否认，其故意逃避理赔责任的险恶用心暴露无遗。故王文杰认为该由交警部门委托作出的粤Ｖ×××××车损评估报告具有相应的证据效力，法院应予以采信。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予以维持。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，事故发生后，王文杰及时报警，并向保险公司电话报险，保险公司有派工作人员到现场勘查，但没有提供定损或修复方案。广东洋盛痕迹司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》检案摘要载明，2014年7月3日20时40分在揭东区龙沙村金莎皇廷路口，粤Ｖ×××××车与粤Ｖ×××××车发生碰撞，造成两车前部损的交通事故。而《道路交通事故认定书》载明，是在揭东试验区榕泰路口，粤Ｖ×××××车失控碰撞在路口停车让行的粤Ｖ×××××车和粤Ｖ×××××二轮摩托车，造成三车损坏的交通事故。
再查明，国家质量监督检验检疫总局、国家标准化管理委员会联合发布的《汽车维修业开业条件》（GB／T16739.2-2014）于2015年1月1日开始实施。
双方当事人在二审诉讼期间均没有提供新证据。
本院认为：本案系财产保险合同纠纷。原审判决认定王文杰与天安财保营销部和人寿财保揭阳公司签订的保险合同合法有效正确，本院予以维持。各方当事人对原审判决天安财保营销部在交强险限额内赔偿王文杰损失2000元均没有异议，本院予以确认。根据双方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议的焦点是：1.广东洋盛痕迹司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》应否采信。2.原审判决上诉人赔偿王文杰保险金214642元是否正确。
关于广东洋盛痕迹司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》应否采信的问题。第一、本案事故真实性的问题。本案事故发生后，王文杰及时报警并通过电话报险，人寿财保揭阳公司也有派员现场勘查。粤Ｖ×××××车与粤Ｖ×××××车发生碰撞的事实，有交警部门依法作出的《道路交通事故认定书》、现场勘验笔录和现场图片为证，且事故各方当事人对此也没有异议，事故事实清楚，应予以认定。第二、《司法鉴定意见书》应否采信的问题。经查，首先，《司法鉴定意见书》检案摘要载明的事故地点、碰撞结果与《道路交通事故认定书》上面载明的不一致。其次，《司法鉴定意见书》是中国人寿财产保险股份有限公司广东分公司在没有通知粤Ｖ×××××车与粤Ｖ×××××车的车主及交警部门到场的情况下，单方委托广东洋盛痕迹司法鉴定所鉴定而得到的鉴定意见。广东洋盛痕迹司法鉴定所鉴定过程没有向交警部门调取事故的现场照片，而未经车主同意，自行在停车场和修车厂拍照、勘验受损车辆，并且鉴定结论也没有送达粤Ｖ×××××与粤Ｖ×××××车主及交警部门。因此，广东洋盛痕迹司法鉴定所的鉴定程序违反了法律法规的规定，对其作出的《司法鉴定意见书》依法应不予采信。人寿财保揭阳公司上诉称《司法鉴定意见书》应作为定案依据，理由不成立，本院不予支持。
关于原审判决人寿财保揭阳公司赔偿王文杰保险金214642元是否正确的问题。经查，认定王文杰因事故造成的损失216642元，有评估报告，维修发票，交通事故损害赔偿调解书，维修清单，现场清理、拖吊车费发票，停车费、现场清理、拖吊车费收款收据，评估费发票为据，足以认定。现由天安财保营销部在交强险限额内赔偿王文杰损失2000元，剩余214642元应由人寿财保揭阳公司在商业险范围内赔偿。人寿财保揭阳公司主张《交通事故车辆涉及车辆更换及修复费用资产评估报告》不能作为证据使用。经查，事故发生后，王文杰及时报险，人寿财保揭阳公司也有派员到现场勘查，但在合理期限内没有提供定损或修复方案。在此情况下，交警部门为了确定事故车辆的损失，委托揭阳市吉才资产评估事务所对粤粤Ｖ×××××号车的损失进行鉴定的行为并无不当。揭阳市吉才资产评估事务所具有相应鉴定资质，其作出的《交通事故车辆涉及车辆更换及修复费用资产评估报告》是由具有相应鉴定资格的人员依法作出的，鉴定程序合法。在人寿财保揭阳公司没有相反证据证明该鉴定结论存在违反法律法规不能采信的情形下，原审法院予以采信正确，本院予以维持。关于维修费发票的问题。粤Ｖ×××××号车在本案诉讼前就已经实际维修好，王文杰为此支付维修费211732元，并提供大路源汽车修配厂的维修清单和7张发票予以证实。这7张发票由税务机关依法开具，且上面明确注明系粤Ｖ×××××号车辆的维修工料费。在人寿财保揭阳公司没有提交任何相反证据足以推翻上述发票存在弄虚作假的情况下，原审法院采信上述7张发票，并无不当，本院予以维持。关于大路源汽车修配厂的修车资格问题，人寿财保揭阳公司上诉主张原审法院参照《汽车维修业开业条件》（GB／T16739.1-2004）错误，应参照《汽车维修业开业条件》（GB／T16739.2-2014）的规定。但从本院查明看，《汽车维修业开业条件》（GB／T16739.2-2014）2015年1月1日才开始实施，而本案修车行为发生在2014年，故原审法院参照《汽车维修业开业条件》（GB／T16739.1-2004）认定大路源汽车修配厂具备修车资格并无不当，本院予以维持。人寿财保揭阳公司该上诉理由不成立，本院予以驳回。因此，原审判决人寿财保揭阳公司赔偿王文杰保险金214642元正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，处理结果并无不当，本院予以维持。人寿财保揭阳公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4564.64元，由中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹秋玲
审 判 员 陈爱萍
代理审判员 杨勉锐
二〇一五年十二月三十日
代书 记员 许慕华
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。