贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔02民终1382号
上诉人（原审被告）：梁建新，男，1967年11月10日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，
委托诉讼代理人：张晋恺，系云南典卫律师事务所律师，执业证号码：15301201410850311。
委托诉讼代理人：黄静，系云南典卫律师事务所律师，执业证号码：15301199311638861。
被上诉人（原审原告）：李荣杰，男，1985年5月30日出生，汉族，住贵州省水城县，
委托诉讼代理人：武元军，系贵州济元律师事务所律师，执业证号：15202199320979148。
原审被告：杨静，女，1964年7月14日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，
上诉人梁建新因与被上诉人李荣杰及原审被告杨静民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2017)黔0201民初822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人梁建新的委托诉讼代理人张晋恺，被上诉人李荣杰及其委托诉讼代理人武元军到庭参加诉讼。原审被告杨静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
梁建新的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：本案的主要争议焦点在于涉案款项的性质到底是借款还是赠与。从第一次一审及本次一审的庭审可以看出，上诉人与被上诉人之间所谓的借款存在着诸多不符合交易常理的情形：1、上诉人提交了录音证据，录音中，原审被告杨静责问徐礼忠是赠与杨忠100万元装修房子，对于这一事实，徐礼忠、李荣杰当场是默认的，当杨静问到李荣杰这100万元是徐礼忠送给杨忠的问题时，李荣杰却回避这个问题，当又责问到李荣杰谁叫你打的款时，李荣杰认可是徐礼忠让他转的款。在第一次一审时，被上诉人李荣杰对于“徐总喊我打的”的陈述是代为转账，而到了本次一审时被上诉人的陈述又变为了是案外人徐礼忠介绍被上诉人借款给上诉人梁建新，两次庭审的陈述前后矛盾。2、被上诉人李荣杰在转账之前，与上诉人梁建新根本互不相识，甚至双方都未通过电话，梁建新也未作出过向被上诉人借款的意思表示，在此毫无信任基础的情况下，不可能发生100万元的借款交易。3、对于如此巨大的交易金额，在2013年交易发生时，被上诉人与上诉人梁建新之间并无借条、借款合同等债权凭证，被上诉人起诉时诉称借款期限为1个月，但在交易发生一年半多的时间内被上诉人从未向梁建新主张过任何权利，也无其他证据佐证双方之间的借贷关系，完全不符合交易常理。4、对于借款用途，被上诉人第一次起诉时称梁建新借款是用于资金周转，但在第一次的一审庭审时又称不知道借款用途，其陈述前后矛盾。5、事实是，本案款项是案外人徐礼忠赠予案外人杨忠的装修款，被上诉人只是代徐礼忠转账，而梁建新当时是在帮其哥哥杨忠装修房屋，也仅是代杨忠收款，原、被告均不是适格的主体，被上诉人并非本案款项的实际权利人。上诉人已提交了案外人杨忠所写的《情况说明》证明涉案款项是徐礼忠赠与杨忠的房屋装修款，但一审法院在证据认定时，以该证据系案外人杨忠作出的说明且被上诉人不认可就对该证据不作认定，而对于案外人徐礼忠所作的没有赠与杨忠装修款的陈述却作出了认定，有失偏颇。徐礼忠本身就是该款项的权利人，是利害关系人，在其与杨忠关系好的时候赠与了杨忠100万元，在双方关系恶化后，其所作的陈述当然不可能不利于自己，上诉人及原审被告对其证言亦不认可，但一审却给予了认定。6、上诉人梁建新、原审被告杨静所签的《催款通知书》、《还款承诺书》均是在遭受被上诉人频繁骚扰胁迫，导致无法承受巨大的精神压力，严重影响家庭生活的情况下所签，并非二人的真实意思表示，且上诉人梁建新在被逼无奈签收被上诉人事先拟好的《催款通知书》、《还款承诺书》时，已书面说明了涉案款项是装修款，与前面所述事实相吻合。综上所述，本案的借款存在诸多无法排除的不符合交易常理的情况，且一审法院对于两个案外人的完全不同陈述作出了完全不同的认定，实难让人信服。
被上诉人李荣杰辩称，上诉人与被上诉人之间系民间借贷关系，在一审诉讼中，被上诉人向人民法院依法提交了汇款凭证，以及有上诉方签收的催收通知书及还款通知书。上述证据都充分证明了上诉方与被上诉方之间存在真实的民间借贷关系。虽然上诉方和被上诉方之间在发生借贷关系时，双方没有签订借款合同及上诉方没有向被上诉方出具借款借据，但是，上述情形并不能够影响上诉方与被上诉方之间的借贷关系。上诉方事后于2015年3月15日、2015年4月2日及2015年6月23日在催收通知书和还款承诺书上的签字，确认了上诉方与被上诉方之间的借贷关系。上诉方虽然出示了录音资料，但其证明力低于被上诉方的书面证据，因此，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
李荣杰向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款1000000元；2、被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年8月12日，原告李荣杰用其在六盘水钟山凉都村镇银行股份有限公司开户的账号为60×××06存折，向开户行为中国银行六盘水支行，账号为60×××14，收款人为梁建新汇款1000000元。其中，用途栏注明为：借款。原告李荣杰提交的2015年3月15日《催收通知书》载明（打印）：梁建新你方于2013年8月12日向李荣杰借款人民币大写：壹佰万元整，（小写：1000000元）经我方多次催收，你方至今未履行还款义务，请你方近期内抓紧组织资金将本金一次性还清。被告梁建新又在该内容后手写补写：“此款确实打入我账户，用于杨忠房屋装修。”催收人：李荣杰签收人：梁建新（手印）。2015年4月2日《催收通知书》再次载明（打印）：梁建新你方于2013年8月12日向李荣杰借款人民币大写：壹佰万元整，（小写：1000000元），经我方多次催收，你方至今未履行还款义务，请你方近期内抓紧组织资金将本金一次性还清。被告梁建新又在其后用手写补充内容：“此款本人于8月12日收到，用于杨忠房屋装修，本人尽快找杨忠商量此款的还款时间。”催收人：李荣杰签收人：梁建新（手印）。2015年6月23日《还款承诺书》载明：李荣杰本人梁建新于2013年8月12日向李荣杰借款人民币壹佰万元整（1000000.00元），现本人郑重作出如下还款承诺：本人承诺于2015年12月31日之前向李荣杰还款人民币伍拾万元整（500000.00元）；从2016年1月1日起每月向李荣杰还款人民币伍万元整（50000.00元）共分十期，直至将所有欠款全部还清为止。本人承诺将严格按照以上还款承诺进行还款，本人以本人名下所有资产、债权、股权向李荣杰作出承诺担保，并由杨静作为本人的担保人，保证你方如期收回借款。否则由此产生的一切法律后果由承诺人和担保人承担。承诺人：梁建新身份证号：担保人：杨静身份证号：。另查明，被告梁建新是被告杨静妹夫。2015年9月6日，在中铝恒泰公司徐礼忠办公室，被告杨静、原告李荣杰等人与案外人徐礼忠就涉案1000000元是赠与还是借贷发生过争执。2017年4月19日本院对案外人徐礼忠就此上述内容进行询问，徐礼忠称，未赠送过1000000元给案外人杨忠。再查明，2017年4月12日，经原告李荣杰申请并提供担保，查封了被告杨静位于钟山区××德××室房产××套，查封了被告杨静位于钟山区××大道于××处东南侧××家园××室房产××套。
一审法院认为：一、涉案争议1000000元系原告李荣杰出借给梁建新的借款，还是案外人徐礼忠赠送给杨忠的装修款。对上述问题，原告李荣杰主张系出借给被告梁建新的借款。被告梁建新、杨静辩称系案外人徐礼忠通过原告李荣杰的账户转款至梁建新账户上，实质是徐礼忠赠送给杨忠的房屋装修款。诉讼过程中，双方各执一词。从原告提供的《转款凭证》、《催款通知书》、《还款承诺书》，能够确认被告梁建新已收到原告李荣杰1000000元。再结合案外人徐礼忠并未赠与过给案外人杨忠装修款的陈述，本案争议1000000元，应认定为原告出借给被告梁建新的借款，故对被告的辩解，不予采信。二、被告杨静是否在本案中承担连带偿还责任。虽被告辩称《还款承诺书》等证据系在受原告胁迫的情况下所签，应予撤销。被告杨静撤销权的行使，应依照法规定，在规定的时间内向仲裁机构或人民法院行使权利。本案中，被告杨静并未提供证据证明，故应承担举证不力的责任，被告杨静应按照《还款承诺书》的约定，承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第十条、第五十五条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，作出判决如下：一、被告梁建新于判决生效后十日内偿还原告李荣杰借款1000000元；二、被告杨静对被告梁建新的上述借款承担连带清偿责任（被告杨静可就已清偿部份向被告梁建新进行追偿）。案件受理费13800元，由被告梁建新负担。
二审中双方当事人均未向本院提交证据。
二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系。首先，上诉人梁建新主张涉案款项100万元并非借款，而是案外人徐礼忠赠予给另一案外人杨忠的100万元房屋装修款。本案中，一审时已对徐礼忠进行了询问，徐礼忠并不认可涉案款项100万元系其所有，也不认可该100万元是其赠予给杨忠的款项，上诉人梁建新的该上诉理由无事实根据，故上诉人梁建新的该上诉理由不能成立。其次，上诉人梁建新主张涉案100万元并非借款，且被上诉人李荣杰在审理过程中对涉案款项的多次陈述前后矛盾。本案中，从被上诉人李荣杰本次庭审中的陈述以及其在之前的庭审中的陈述来看，被上诉人李荣杰在陈述借款用途、如何达成借款合意、是否对借款约定利息等问题时确实存在前后陈述不一致的问题，但是本案的上诉人梁建新确实收到了被上诉人李荣杰转款交付的100万元，且上诉人梁建新在2015年6月23日的《还款承诺书》中认可涉案的100万元是其向被上诉人李荣杰的借款，并在该《还款承诺书》中签名、捺印，其虽主张该《还款承诺书》是受胁迫出具，但上诉人梁建新对其上述主张未能提供充分证据予以证实，上诉人梁建新对该主张应承担举证不力的不利后果，根据《还款承诺书》所载明的内容，原判认定涉案的100万元系被上诉人李荣杰出借给上诉人梁建新的借款并无不当，故上诉人梁建新与被上诉人李荣杰之间在本案中应为民间借贷关系，上诉人梁建新的该上诉理由不能成立。
综上，梁建新的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人梁建新负担。
本判决为终审判决。
审判长 张德权
审判员 龙 婷
审判员 罗 光
二〇一七年八月一日
书记员 姚梦龙