湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘05民终1115号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司邵东支公司。负责人：信世峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张棕星，湖南天戟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘成连。委托诉讼代理人：刘运喜，邵东县东辉法律服务所法律工作者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司邵东支公司（以下简称平安财保邵东支公司）因与被上诉人刘成连财产保险合同纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院（2017）湘0521民初129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭于2017年8月21日公开开庭审理了本案。上诉人平安财保邵东支公司的委托诉讼代理人张棕星，被上诉人刘成连的委托诉讼代理人刘运喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财保邵东支公司上诉请求：撤销湖南省邵东县人民法院（2017）湘0521民初129号民事判决，改判平安财保邵东支公司赔偿刘成连损失2000元或将本案发回重审。事实与理由：平安财保邵东支公司与刘成连订立的保险合同系双方真实意思表示，对于保险合同中的免责条款，平安财保邵东支公司已按照保险法的规定，履行了如实告知和明确说明义务。本案保险事故发生时，事故车辆未按时年检，根据双方签订的保险条款约定，发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的，保险人不负责赔偿，故平安财保邵东支公司不负责赔偿超出交强险的损失，一审判决平安财保邵东支公司在第三者责任险限额内承担赔偿责任属于认定事实不清，适用法律错误。刘成连辩称，一审判决认定事实清楚，处理正确。请求驳回上诉，维持原判。刘成连向一审法院起诉请求：1．判令平安财保邵东支公司按照保险合同约定赔偿刘成连损失费用124390元；2．诉讼费由平安财保邵东支公司承担。一审法院认定事实：2015年8月25日，刘成连为其所有的车牌号为某甲越野车在平安财保邵东支公司投保了交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，且投保不计免赔险，其中约定，交通事故责任强制保险赔偿限额为122000元（其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元）。商业第三者责任保险赔偿限额为100万元。两险保险期间均自2016年8月29日零时起至2017年8月28日24时止。2016年9月7日晚上，文某（具有C1驾驶证）驾驶刘成连所有的车牌号为湘某甲车辆沿省道339线由东往西行使，19时30分许，当车行使至株洲县朱亭镇杉桥村路段时，与同车道前方行使的唐某某驾驶的牌号为某乙号车辆发生追尾，造成唐某某及乘车人员李某某、马某某、郭某某、刘某某受伤、两车受损的交通事故。经株洲县公安局交通警察大队认定，文某驾驶车辆忽视行车安全，且未与前车保持必要的安全距离，在本次事故中承担全部责任。事故发生后，唐某某的某乙车辆被拖至某公司进行维修，花费拖车费3390元、修理费121000元。经中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司对该车辆定损，确认车辆修理工料费为121000元。刘成连已向唐某某赔付修理费、拖车费合计124390元。后刘成连向平安财保邵东支公司申请理赔，平安财保邵东支公司以保险车辆未年检，对此次事故所造成的损失，在商业险范围内拒赔处理。另查明，刘成连的湘某甲车辆2015年10月22日未按期年检。2016年12月9日，该车辆修理后经年检合格转卖给他人。中国平安财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二章第二十四条第（三）项规定，在发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格，不论任何原因造成的人员伤亡、财产损失，保险人在商业保险范围内不负责赔偿。一审法院认为，刘成连、平安财保邵东支公司之间的交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（含不计免赔险）的保险合同关系成立生效。双方争执焦点是平安财保邵东支公司在商业保险范围内，对刘成连造成第三者的财产损失费用是否应予以赔付。涉案商业保险合同的组成文件（包括投保单、保险单及保险条款）系格式合同，其中保险条款中的相应免责条款平安财保邵东支公司是否已履行明确说明义务，刘成连主ＸＸ安财保邵东支公司没有就相关免责条款向其进行明确说明，且投保单上的投保人签名是平安财保邵东支公司的业务员代签。平安财保邵东支公司在未能提供其他证据证明其已将投保单和相关保险条款送达给刘成连，并已向刘成连履行了明确说明的义务，仅以投保单中的“投保人声明”栏下方投保人签名处签有“刘成连”名字为由证明其已履行了明确说明义务，显然不符合最高人民法院关于保险人应尽的明确说明义务的要求。故相应的免责条款对刘成连不产生法律效力。另根据相关的法规规定，车辆定期年检的目的是对车辆是否安全运行作出评价，以预防交通事故的发生。涉案投保车辆在发生交通事故时虽未及时年检，并不能说明该车安全性能上有缺失，公安交警大队责任认定书认定本次事故发生的原因是驾驶员忽视行车安全，未与前车保持必要的安全距离。故涉案事故的发生与保险车辆未在规定年检期限内进行机动车安全技术检验没有关系。在刘成连已向第三者的财产损失予以赔付后，保险公司应当在保险责任限额内承担赔偿责任。故对平安财保邵东支公司辩称不承担赔偿刘成连损失的责任意见不予支持。涉案事故车辆损失按保险公司定损的金额即121000元认定。刘成连在涉案事故发生后将受损车辆拖至修理厂维修所花费拖车费3390元系被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要、合理的开支，平安财保邵东支公司应当予以赔付。平安财保邵东支公司对刘成连的损失124390元先在交通事故责任强制保险财产保险责任限额2000元内予以赔付，不足部分在商业第三者责任保险限额内予以赔付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第五十七条、第六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决：限平安财保邵东支公司在判决生效后五日内支付刘成连保险赔偿款124390元。案件受理费2788元，由平安财保邵东支公司负担。二审审理期间，双方均未提供新证据。本院二审查明，刘成连就其所有的车牌号为某甲越野车在平安财保邵东支公司投保的时间为2016年8月25日。本院经审理查明的其他事实与一审查明的一致，对一审判决认定的其他事实本院予以确认。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。双方争议焦点为平安财保邵东支公司是否就刘成连投保的商业三者险免责条款履行了提示和明确说明义务，该免责条款是否对刘成连生效。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款明确规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”上诉人平安财保邵东支公司提交的中国平安财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二章第二十四条有“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格，不论任何原因造成的人员伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”的免责条款规定。平安财保邵东支公司以刘成连在投保单的“投保人声明”下面签字确认的形式证实其在接受刘成连在投保时，严格按照法律规定就上述免责条款的内容履行了提示和明确说明义务，但该“投保人声明”内容仅笼统地记载保险公司向投保人详细介绍了交强险、商业保险及免责条款的具体内容，不能反映就具体保险险种及相应免责条款作了提示和明确说明，特别是在刘成连投保商业三者险时存在未按规定检验的免责情形的情况下，双方仍然予以投保和承保，且没有证据显示平安财保邵东支公司就该免责情形予以提示或要求补正，综合考虑刘成连投保后一直未就该免责情形进行补正的客观事实，亦可反证平安财保邵东支公司未完全就商业三者险的免责条款尤其是未按规定检验的免责条款履行了提示和详细说明义务。同时，车辆年检行为是车辆管理部门的一种行政管理行为，与车辆安全技术性能是否合格没有必然联系，平安财保邵东支公司也没有提供证据证明本案交通事故系刘成连的车辆安全技术性能不合格所致。综上，原审认定平安财保邵东支公司履行明确说明义务的形式不符合法律规定的关于保险人应尽的明确说明义务的要求，相应的免责条款对刘成连不产生法律效力，并按照《中华人民共和国保险法》相关规定，对刘成连的损失124390元，判令平安财保邵东支公司先在交通事故责任强制保险财产限额2000元内予以赔付，不足部分在商业三者险责任保险限额内予以赔付，并无不当。综上所述，平安财保邵东支公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2788元，由中国平安财产保险股份有限公司邵东支公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长 申 杰审 判 员 罗 松审 判 员 李 鹏二〇一七年九月七日法官 助理 徐志平代理书记员 王静雯附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……