上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民四（商）终字第1916号
上诉人（原审原告）上海南岛砖瓦制造有限公司。
被上诉人（原审被告）上海燕志实业有限公司。
被上诉人（原审被告）周志明。
上诉人上海南岛砖瓦制造有限公司（以下简称南岛公司）因加工合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2013）金民二（商）初字第1061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月28日受理后，依法组成合议庭，于同年11月6日公开开庭审理了本案。上诉人南岛公司的法定代表人，被上诉人周志明，被上诉人上海燕志实业有限公司（以下简称燕志公司）及周志明的共同委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年8月8日，以南岛公司为甲方、燕志公司为乙方，双方签订合同书一份，约定：“一、甲方有技术将乙方提供的污泥乙方每月提供的污泥处理后成为制砖生产补充原料，乙方保证污泥无放射性物质。二、乙方每月提供甲方污泥6，000吨左右……。三、……。四、在甲方卸货前，乙方先支付甲方全部污泥使用费，价格按160元（人民币，下同）／吨，共计1，132.5吨，即181，200元。五、本合同期限为五年，自2010年8月8日到2015年8月8日止……。”2012年6月11日，以南岛公司为甲方、燕志公司为乙方，双方签订污泥处置协议一份，约定：甲方负责给乙方加工生活污泥1，200－1，500吨／月，每月5日乙方支付甲方上月加工费，加工费按实际入库数计算，2012年12月31日前按120元／吨，2012年12月31日后加工费按甲方与其他污水处理厂签订的价格下浮10元／吨计算，乙方开具送货单、甲方验收人员签字确认，月底结账以送货单为准，如乙方未按时付款，甲方可以拒收污泥、追究乙方违约责任，本合同自2012年6月15日至2015年6月14日止。2013年1月14日，南岛公司、燕志公司签订污泥处置补充协议一份，约定2013年1月1日至2013年12月31日的污泥处置加工价格调整为每吨150元，以后价格由双方另议。
2012年3月5日至6月14日，南岛公司处置污泥1，500吨。2012年6月26日至7月17日，南岛公司处置污泥801吨。2012年8月至2013年5月，南岛公司每月处置污泥数量为445.51吨、1，150吨、917.95吨、1，002.17吨、427.17吨、482.12吨、247.35吨、1，239.06吨、1，228.31吨、290吨。按照上述协议约定的相应时段加工费价格计算，2012年3月5日至6月14日，燕志公司应向南岛公司支付加工费240，000元。2012年6月15日至2013年5月，燕志公司应向南岛公司支付加工费1，092，282元。2012年6月15日，周志明支付南岛公司现金40，000元，南岛公司法定代表人应华清出具收条一份，载明：“今收到周志明先生3月、4月、5月、6月15日前污泥加工费人民币肆万元整”。2012年7月31日至2013年5月21日，燕志公司向南岛公司支付加工费1，071，639.90元。
原审法院认为，本案主要争议焦点在于尚欠加工费的金额，即1、合同书第四款所涉181，200元加工费是否存在；2、2012年3月至6月14日的加工费是否已结清。
关于争议焦点1，南岛公司主张181，200元加工费的依据即为2010年8月8日的合同书第四款，燕志公司、周志明则辩称该加工款并不存在，主要理由为该合同书系用于向上家确认资质、并未实际履行，且合同书内容已被2012年6月11日的协议所覆盖。应当认为，从合同书第四款“在甲方卸货前，乙方先支付甲方全部污泥使用费”的表述来看，该条款并非对原有债务的明确确认，且合同书签订之后，双方确在长达一年半的时间内未曾履行，直至2012年3月5日方才陆续开始污泥加工业务，且于2012年6月11日签订污泥处置协议对所涉双方权利义务进行约定，故该份2010年8月8日的合同书确有可能如燕志公司、周志明所述系用于向燕志公司上家承接业务所用，在合同书所涉事项真实性存疑且燕志公司、周志明否认存在该笔债务的情况下，南岛公司确有义务就该笔债务提供基础履行凭证，现南岛公司无法提供、应当承担举证不能的法律后果，故对南岛公司主张的该笔债务不予认定。
关于争议焦点2，南岛公司主张2012年3月至6月14日共加工污泥1，500吨、加工费应为240，000元，为此南岛公司提供了相应的送货单为证，燕志公司、周志明则主张该时段内加工费共计40，000元、已于2012年6月15日支付，为此燕志公司、周志明提供了南岛公司法定代表人应华清出具的收条，原审法院认为，该份收条“今收到周志明先生3月、4月、5月、6月15日前污泥加工费”仅系对所支付款项指向债务的陈述，而并非对该时段债务全部清结的表述，且燕志公司、周志明在确认南岛公司所提供送货单真实性的情况下未能提交除该笔40，000元外已支付送货单所涉加工费的其他证据，故认定该时段加工费应为240，000元，加上2012年6月15日之后加工费1，092，282元，燕志公司共应支付加工费1，332，282元，其已支付加工费1，111，639.90元，尚欠加工费220，642.10元。
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付尚欠价款或者报酬。燕志公司委托南岛公司加工处置污泥，应按约于每月5日前支付上月加工款，现未能及时支付，已构成违约，依法应当承担相应的违约责任，现南岛公司要求解除与燕志公司签订的污泥处置协议、要求燕志公司支付尚欠加工款及自最后一笔加工款应当支付日起的逾期利息，并无不当，应予支持，但尚欠加工款金额应以原审法院认定为准；鉴于本案讼争业务由燕志公司签订协议并履行，即合同相对方系燕志公司而非周志明，但周志明在原审法院释明后仍明确表示愿意承担全部责任，可视为对燕志公司债务的加入履行，故周志明对燕志公司上述债务应承担共同偿还责任。
原审法院判决：一、解除南岛公司与燕志公司于2010年8月8日签订的合同书、2012年6月11日签订的污泥处置协议及于2013年1月14日签订的污泥处置补充协议；二、燕志公司、周志明于判决生效之日起十日内支付南岛公司尚欠加工款220，642.10元；三、燕志公司、周志明于判决生效之日起十日内支付南岛公司以尚欠加工款220，642.10元为基数、自2013年6月5日至判决生效日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息；四、驳回南岛公司其余诉讼请求。一审案件受理费7，326元、减半收取3，663元，由南岛公司负担1，358元，燕志公司、周志明负担2，305元。
南岛公司上诉称，双方于2010年8月8日签订的合同是合法有效的合同，对双方具有法律约束力，燕志公司、周志明不能以虚构事实为理由而拒绝履行合同义务，原审判决对此所作认定不当。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持其原审全部诉讼请求；一、二审案件受理费均由燕志公司、周志明负担。
燕志公司、周志明共同答辩称，2010年8月8日签订的协议系其为了向苏州客户提供做过污泥处理的依据，协议中约定的内容并不存在，故不同意南岛公司的上诉请求。
二审期间，当事人均未提供新的证据材料。
本院经审理查明，原审法院查明的事实有相应的证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，南岛公司、燕志公司针对双方于2010年8月8日签订的合同各执一词。南岛公司认为该合同合法有效，燕志公司应当履行合同约定的付款义务；而燕志公司、周志明则认为该合同约定的内容并不存在。对此，本院认为，合同第四条约定可理解为，在南岛公司卸货前，燕志公司先支付南岛公司全部污泥使用费。综观双方从合同签订到之后又签订相关协议及履行过程来看，首先，依据合同约定，在合同签订当日，燕志公司已将1，132.5吨污泥运至南岛公司处，按常理燕志公司应支付相应的污泥使用费，但事实上在该合同签订后直至一年半的时间内，双方未发生过污泥业务，南岛公司在此期间也未要求燕志公司支付相应污泥使用费，且污泥长期存放于南岛公司处，南岛公司未予以卸货和进行污泥处理有违常理。其次，如双方确实发生过1，132.5吨污泥业务，南岛公司应当举证证明1，132.5吨污泥已入库的事实。鉴于南岛公司未能提供相应证据证明在合同签订当日之前双方已发生1，132.5吨污泥业务的事实，其应当承担举证不能的法律后果。综上所述，南岛公司的上诉主张依据不足，其上诉请求，本院不予支持。原审法院依据查明的事实，所作判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7，328元，由上诉人上海南岛砖瓦制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 峥
审 判 员 赵喜麟
代理审判员 施 岸
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 陈 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……