江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终632号
上诉人（原审被告）：新干县第二建筑工程公司。住所地：江西省新干县。
法定代表人：周雪芹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马建平，江西灯正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：樟树市创晟建材有限公司。住所地：江西省樟树市。
法定代表人：南立，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邹江平，江西新青年律师事务所律师。
上诉人新干县第二建筑工程公司（以下简称二建公司）因与被上诉人樟树市创晟建材有限公司（以下简称创晟公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省樟树市人民法院（2015）樟民重字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人二建公司的委托诉讼代理人马建平、被上诉人创晟公司的委托诉讼代理人邹江平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人二建公司上诉请求：一、重审判决认定事实错误。（1）重审判决认定“双方核算后，创晟公司未应二建公司之约供应混凝土，双方已长期未发生业务往来，合同已实际终止履行”不是事实。在2016年1月8日，创晟公司仍然在按双方所签订的《预拌砼购销合同》的要求和价格向二建公司供应商品砼，二建公司也按合同要求按时支付了货款给创晟公司，该合同仍在履行中；（2）创晟公司和二建公司签订有合同，合同第三条第一款约定：供方垫付伍拾万元；第二款为整个过程完工后二个月内需付清供方全部货款。该合同约定了付款条件，即整个过程完工后，需方才付清该伍拾万元款项。到本案重审上诉时为止，江西赣中氯碱制造有限公司（以下简称赣中氯碱公司）盐化基地尚未完工，该合同尚未结束，创晟公司有履行合同的法律义务。创晟公司不履行合法有效的合同义务，要求解除合同的违法行为，其实质是违反我国民法通则中诚实信用原则，重审判决不应当支持。更不能用法院的名义，以合同已经实际终止履行为由，用判决支持创晟公司的错误诉求。二、重审判决违反法律。根据合同法之规定，合同分为约定解除和法定解除，合同法的第93条为合同约定解除的规定，第94条为合同法定解除的规定，第96条为合同约定解除时当事人的义务。约定解除是合同双方当事人的权利，达到约定合同解除条件时，当事人可以解除合同，即便是符合合同约定解除的条件，当事人要解除合同也应按法定程序依法书面通知对方。本案中的情况并不符合合同约定解除条件，且创晟公司至今未书面通知二建公司，因此，创晟公司无权解除本合同，重审法院也无权强行解除本案中创晟公司与二建公司所签订的《预拌砼购销合同》，所以重审判决“解除创晟公司与二建公司于2011年4月14日签订的《预拌砼购销合同》”错误且违法。综上，请求二审法院依法撤销重审原审判决，驳回创晟公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用由创晟公司负担。
被上诉人创晟公司辩称：一、该案重审判决认定事实清楚，二建公司称工程完工后付清全部货款不属实，合同约定创晟公司垫付50万元，其余款项每15天支付一次，二建公司如逾期支付，创晟公司可以终止合同并要求二建公司承担违约责任，在合同履行过程中，对账确认二建公司欠创晟公司货款842900元，2013年4月二建公司支付300000元后，余额542900元一直没有支付，二建公司已经违反了双方合同的约定，因此，创晟公司起诉要求解除合同并追究责任，原审法院对上述事实认定清楚；二、原审法院判决适用法律正确，解除合同是创晟公司提出的重审诉讼请求之一，创晟公司都反复提到了，二建公司称没有收到书面解除通知书，不符合事实，法院有权根据案件事实解除合同，原审法院判决解除合同符合法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人创晟公司向一审法院起诉请求：2011年4月14日，创晟公司与二建公司就预拌混凝土签订购销合同，双方对预拌混凝土规格、价格均有明确约定。合同生效后，创晟公司依约履行合同义务，截止到2013年3月31日经双方对账，二建公司欠创晟公司货款842900元，2013年4月二建公司支付300000元后，余额542900元创晟公司一直催讨，但二建公司以资金紧张为由没有支付，维持请求调解或判令二建公司立即支付货款542900元，并支付逾期付款利息100000元。重审一审中，创晟公司增加要求解除双方2011年4月14日签订的混凝土购销合同的诉讼请求。
一审法院认定事实:二建公司因承建赣中氯碱公司工程需要，于2011年4月14日与创晟公司签订了一份《预拌砼购销合同》。合同第二条对创晟公司供给二建公司的预拌砼的强度、每方容量、每方价格作了规定；合同第三条约定付款方式为：①供方垫付50万元，垫资超过50万元后，不论多少款，每15天结算1次，并付清垫资50万元外的货款，供方的垫资50万元不论时间长短均不计息；②整个工程完工后二个月内需方付清供方的全部货款；合同第六条第四款约定，二建公司确保按时交付砼款，逾期视为违规，创晟公司有权拒绝继续供应，终止合同，并按银行借款月息向二建公司收取违约金等。合同签订后，创晟公司依约向二建公司供应砼。2013年3月31日，双方经过核对确认，二建公司累计应付创晟公司砼款1042900元，二建公司已付200000元，尚欠创晟公司砼款842900元。2013年4月16日，二建公司给付了创晟公司砼款300000元，但此后双方未发生业务。尔后，创晟公司多次向二建公司催收货款，二建公司均予以拒绝。一审诉讼中二建公司于2015年10月26日向创晟公司支付货款42900元，尚有创晟公司垫资款50万元未返还。
原审法院审理认为：双方在平等自愿基础上签订的《预拌砼购销合同》合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。创晟公司按约定履行了供给二建公司砼的义务，二建公司未能按约定期间付清垫资外的全部货款，双方核算后，创晟公司未应二建公司之约供应混凝土，双方已长期未发生业务往来，合同已实际终止履行，二建公司应返还创晟公司垫资款50万元。考虑双方在履行合同中均有不足，且合同约定创晟公司垫资的50万元不论时间长短均不计息，因此创晟公司要求二建公司支付利息的诉讼请求该院不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百二十条之规定，判决：一、解除双方2011年4月14日签订的《预拌砼购销合同》，该合同内容终止履行；二、限二建公司在判决生效后一个月内向创晟公司支付合同垫资款50万元；三、驳回创晟公司其它诉讼请求。如未判决按指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9229元，保全费4200元，合计13429元，由二建公司承担13000元，创晟公司承担429元。
上诉人二建公司二审诉讼中提交了以下新证据：一、赣中氯碱公司发给二建公司的复工通知1份、建议书1份；二、创晟公司2016年1月8日向二建公司供应混凝土的送货单10张；三、2016年1月8日创晟公司混凝土开盘鉴定2张；四、二建公司向创晟公司支付以上10张送货单中的水泥货款20700元的银行汇款凭证，付款人朱梦根系项目经理。证明在本案诉讼中，因双方当事人的纠纷影响业主单位赣中氯碱公司正常施工，经过协调，创晟公司继续向二建公司供应混凝土，本案诉争合同还在继续履行。
被上诉人创晟公司对二建公司提交的上述证据经质证认为：对发货单的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明对象有异议，创晟公司认为发货单上的混凝土是二建公司重新向创晟公司购买，但不是继续履行2011年本案诉争合同，交易条件不一样，是重新发生买卖关系；对开盘鉴定的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，与本案没有关联；对汇款凭证没有异议；对通知书和建议书，创晟公司并不清楚。
被上诉人创晟公司未向本院提交新证据。
本院对上诉人二建公司提供的上述证据认证如下：二建公司提供的证据一通知书和建议书无相关送达至创晟公司的手续印证，创晟公司亦不认可，其真实性不能确认，本院对该证据一不予认定；创晟公司对证据二、证据三、证据四的真实性均没有异议，故本院对其真实性予以确认。
本院二审查明：因赣中氯碱公司工程停工，创晟公司于2013年3月29日向二建公司提供混凝土后，直至2015年底前双方未再发生买卖关系。2016年1月8日，创晟公司向二建公司供应混凝土，并出示发货单10份。2015年11月26日重审庭审中，创晟公司当庭增加诉讼请求，要求解除双方于2011年4月14日签订的《预拌砼购销合同》。本院二审查明的其他事实与原审法院查明的一致，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，创晟公司与二建公司在平等自愿基础上签订的《预拌砼购销合同》合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。根据本案查明的事实,至2013年3月29日创晟公司向二建公司提供混凝土后，因赣中氯碱公司工程停工，双方已长期未发生买卖关系，且双方于2013年3月31日经核算后，二建公司经创晟公司多次催收均未按时支付货款，创晟公司向二建公司要求返还垫资款50万元亦遭其拒绝。根据双方合同的约定，二建公司未按时支付货款，创晟公司有权拒绝继续供应，终止合同，故二建公司的行为显然已构成违约。创晟公司在重审一审期间增加诉讼请求要求解除双方于2011年4月14日签订的《预拌砼购销合同》，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行……”和第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，原审判决解除双方于2011年4月14日签订的《预拌砼购销合同》符合事实和法律规定，且自创晟公司重审一审期间增加的解除合同的诉讼请求告知给二建公司时，该合同即已解除。至于2016年1月8日二建公司与创晟公司发生的业务往来，系双方合同解除后新发生的买卖关系，与二建公司和创晟公司2011年4月14日签订的《预拌砼购销合同》并无关联性，二建公司据此认为双方于2011年4月14日签订的《预拌砼购销合同》仍在履行中与事实和法律规定不符，本院不予采纳。
综上所述，二建公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9229元，由上诉人新干县第二建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马文利
代理审判员 谢 琤
代理审判员 袁飞云
二〇一六年八月十五日
书 记 员 管林健