湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张中民一终字第52号
上诉人（原审被告）胡仲文，男。
委托代理人唐方仁，湖南风云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡忠余，男。
委托代理人符启平，张家界市永定区法律援助中心律师。
上诉人胡仲文因与被上诉人胡忠余排除妨害纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院于二○一四年三月十九日作出的（2014）张定民一初字第26号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年4月21日受理后，依法组成由审判员唐亚萍担任审判长，代理审判员王丽琴、郭辉参加的合议庭，于2014年5月6日公开开庭审理了本案。上诉人胡仲文及其委托代理人唐方仁，被上诉人胡忠余及其委托代理人符启平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：1952年，原告胡忠余的母亲赵翠英带着原告胡忠余及其姐姐胡秀莲、哥哥胡德余、胡家余改嫁到官黎坪办事处犀牛谭村8组与村民胡友清结婚。1995年、2002年胡友清、赵翠英相继去世。两位老人去世后留下的遗产有官黎坪办事处犀牛潭村8组一间半房屋、0.3亩菜地及种植和承包的林木43亩。胡友清去世后，其侄子胡仲文将该一间半房屋及0.3亩菜地占用至今，其间，胡忠余为行使继承权曾多次与胡仲文发生纠纷。2011年4月5日，胡秀莲、胡德余、胡家余三人与胡忠余达成同意将本应由其继承的财产份额无偿让与胡忠余一人继承的协议，后胡秀莲、胡德余、胡家余对放弃财产继承权反悔。2011年8月，胡忠余向法院提起继承诉讼，同年10月18日，永定区人民法院作出（2011）张定法民一初字第1339号民事判决，判决由胡忠余一人继承其父母胡友清、赵翠英的遗产。该判决生效后，胡忠余将43亩山林办理了林权变更登记手续，登记在自己名下。2012年5月28日，胡友清的侄子胡友子以胡仲文为被告向法院提起法定继承诉讼，要求依法继承胡友清的遗产，2012年6月25日，永定区人民法院作出（2012）张定法民一初字第916号民事判决，判决胡友清的一间半房屋归胡仲文享有。判决生效后，永定区人民法院发现该案错误，于2012年8月13日作出（2012）张定法民监字第9号民事裁定书，决定再审。2013年3月7日，永定区人民法院作出（2012）张定法民一再初字第3号民事裁定书，裁定撤销（2012）张定法民一初字第916号民事判决并以胡友子、胡仲文均不符合代位继承条件，不具备适格的诉讼主体资格为由驳回了胡友子的起诉，胡友子不服提起上诉。2013年7月14日，张家界市中级人民法院作出（2013）张中立民一终字第25号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定，该裁定已发生法律效力，但胡仲文至今不肯腾让一间半房屋及0.3亩菜地。因此，胡忠余遂于2013年10月21日向法院提起诉讼，要求被告胡仲文立即停止砍伐胡忠余林木的行为，立即腾让一间半房屋及0.3亩菜地。
原判认为：原告胡忠余通过法定继承方式取得其父母胡友清、赵翠英的遗产，应当受到法律保护，被告胡仲文无理侵占胡忠余依法取得的财产，属于侵权行为，胡仲文应当立即停止侵权行为，因此，胡忠余要求胡仲文立即停止侵权并腾让房屋及0.3亩菜地的理由正当充分，应予以支持；庭审中，胡忠余自愿放弃要求胡仲文停止山林侵权行为的诉讼请求，系自行处分自己的诉权，应予以认可；被告胡仲文辩称，该争议房屋系自己合法继承的财产，于法无据，其辩称理由不能成立，应不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十六条及《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第（一）款第（一）（四）（五）项之规定，判决：被告胡仲文立即腾让原告胡忠余坐落在永定区官黎坪办事处犀牛潭村8组一间半房屋（木房）和0.3亩菜地。案件受理费80元，由被告胡仲文负担。
宣判后，胡仲文不服，向本院提起上诉称：（2011）张定民一初字第1339号民事判决书是对上诉人合法财产进行处理的恶意诉讼，被上诉人主张权利的依据是错误的；胡友清的生养死葬均是由上诉人负担的，经村委会和家族人员商议，上诉人已经取得了胡友清的一间半房屋所有权及0.3亩菜地的使用权，上诉人没有妨害被上诉人的权利；原判决认定事实错误，请求二审法院依法撤销原判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人胡忠余辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为：公民合法的私有财产不受侵犯，国家依照法律规定保护公民合法的私有财产权。继承是公民继受取得财产所有权的一种方式，被上诉人胡忠余通过继承诉讼，经已发生法律效力的（2011）张定法民一初字第1339号民事判决确认取得包括争议财产在内的其父母胡友清、赵翠英的遗产继承权。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，已为人民法院发生效力的裁判所确认的事实当事人无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。上诉人胡仲文对（2011）张定法民一初字第1339号民事判决提出异议，但其在一、二审程序中均未提供足以推翻该生效判决的证据，故胡仲文认为胡忠余主张权利的依据错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
被上诉人胡忠余的父亲胡友清去世后是由上诉人胡仲文及其堂兄胡仲云负责安葬的，双方当事人对该事实均无异议。胡忠余作为遗产继承人，依法应当承担安葬其父胡友清的义务，胡仲文可以向胡忠余主张安葬胡友清所支付的丧葬费，但不能据此推定其已取得胡友清的房屋所有权和菜地使用权。胡仲文上诉称胡友清所在的村委会和家族人员商议将诉争的一间半房屋折价后卖给上诉人抵安葬费，其已取得该一间半房屋的所有权和菜地的使用权。本院认为，争议房屋及菜地为胡友清、赵翠英的遗产，胡友清所在的村委会及其家族人员没有权利处分该财产，且胡仲文亦没有提交证据证明其通过其他方式取得争议财产。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，胡仲文应当承担举证不能的不利后果，其认为已合法取得争议房屋所有权和菜地使用权的上诉理由不能成立，本院不予支持。
胡忠余依照法定继承方式已经取得了争议房屋所有权和菜地的经营使用权，胡仲文占有、使用争议财产的行为，妨害了胡忠余的合法权利，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”、第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，胡忠余有权要求胡仲文立即腾让一间半房屋和0.3亩菜地。上诉人胡仲文认为其没有妨害被上诉人权利的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人胡仲文承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐亚萍
代理审判员 王丽琴
代理审判员 郭 辉
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 刘晓燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。