江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第1521号
上诉人（原审被告）熊江清，男，1952年8月27日生，汉族。
�上诉人（原审原告）江苏三翼工程机械有限公司（原江苏三一工程设备有限公司），住所地在南京市江宁开发区胜太路88号。
法定代表人邓富义，该公司董事长。
委托代理人彭力士，男，该公司法务。
委托代理人李国文，男，该公司法务。
原审被告靖江国伟商品混凝土有限公司，住所地在江苏省靖江市靖城镇虹兴村三组。
法定代表人魏国文，该公司董事长。
委托代理人吴树岩，男，该公司办公室主任。
上诉人熊江清因与被上诉人江苏三翼工程机械有限公司（以下简称三翼公司）、原审被告靖江国伟商品混凝土有限公司（以下简称国伟公司）追偿权纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁禄民初字第315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月23日立案受理，并依法组成合议庭，�2015年11月10日组织庭前会议，并于2015年12月8日公开开庭进行了审理。上诉人熊江清，被上诉人三翼公司的委托代理人彭力士，原审被告国伟公司的法定代表人魏国文及委托代理人吴树岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江苏三一工程设备有限公司（以下简称三一公司）一审诉称：2013年6月19日，其与国伟公司签订《产品买卖合同》一份，约定由国伟公司向其购买混凝土搅拌站一套，价款为230万元。同年12月6日，熊江清作为借款人向中国光大银行南京中山北路支行（以下简称光大银行）贷款184万元以支付上述价款。三一公司与光大银行签订了《合作协议》，约定其为上述贷款提供连带保证责任。三一公司与熊江清及国伟公司还签订《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》（以下简称《担保服务协议》）一份，约定由国伟公司向其提供反担保，担保方式为连带责任保证。后熊江清未按期返还银行贷款，三一公司被迫代为垫付银行贷款。2014年12月29日，三一公司为熊江清垫付115148.02元。故诉至法院，请求判令：1.熊江清返还三一公司所垫付的银行贷款115148.02元并承担违约金3万元；2.国伟公司对熊江清的上述债务承担连带清偿责任。
熊江清一审辩称：三一公司的起诉无事实及法律依据，请求驳回三一公司对其的诉讼请求。
国伟公司一审未应诉。
一审法院经审理查明：光大银行（甲方）与三一公司（乙方）签订了《“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议的从属协议》，约定甲方为购买乙方所销售的汽车、工程机械产品且符合甲方贷款条件的借款人（含自然人和企业法人）发放按揭贷款。一旦借款人出现贷款逾期，甲方应会同乙方做好逾期催收工作。借款人连续三期未能按时、足额返还甲方贷款本息或贷款最后到期仍未能足额返还甲方贷款本息则回购条件成立，甲方以电子邮件、传真、邮寄、上门送达的方式分别向乙方发送《逾期客户催收暨回购通知单》。乙方收到《逾期客户催收暨回购通知单》及逾期清单，应在15日内选择垫款、代理诉讼或回购。垫款指代偿借款人的部分贷款逾期本息及罚息。
2013年6月19日，三一公司（出卖人）与国伟公司（买受人）签订《产品买卖合同》一份，约定由国伟公司向三一公司购买型号为HZS180K的混凝土搅拌站一套，合同总价为230万元。同年12月6日，熊江清为支付购车款与光大银行签订《个人贷款合同》一份，约定熊江清向光大银行贷款184万元，贷款期限为36个月，贷款年利率为7.38%。《个人贷款合同》签订后，光大银行将该借款转入三一公司的银行账户以支付上述价款。三一公司（乙方、担保服务人、�担保被保证人）又与熊江清（甲方、借款人）、国伟公司（丁方、法人反担保人）签订《担保服务协议》一份，约定：甲方拟通过银行按揭贷款方式购买工程机械产品，特向乙方申请请其向银行按揭贷款提供担保服务，丁方同意作为反担保人，为乙方对甲方享有的全部债权承担连带担保责任。丁方担保的范围包括乙方对甲方享有的全部主债权及利息（包括罚息）、违约金、赔偿金以及乙方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），担保方式为连带责任保证，保证期间为乙方履行了甲方银行逾期垫付、回购责任开始之日起2年。自乙方履行了甲方银行逾期垫付、回购责任开始之日起2年后，丁方自愿承担连带担保责任。借款合同生效后，甲方承诺严格按借款合同约定向银行偿还借款。因甲方未按借款合同约定按期还款，导致乙方代为偿还欠款、承担担保责任后，甲方即承认发生了与银行所签借款合同中的违约责任。此时，甲方同意按借款合同的约定提前清偿所有贷款本金、利息及其他相关费用至乙方，并授权乙方代为向银行支付。如甲方不履行上述义务，则乙方可随时向甲方、丁方追偿。甲方不按约定履行借款合同义务，乙方有权凭本协议向甲方、丁方进行如下两种方式的追偿，且诉讼管辖法院设为乙方住所地法院：…（2）基于乙方是甲方银行贷款的连带担保人，乙方为甲方的银行逾期实施垫付后，即乙方履行了担保责任，乙方可随时向甲方、丁方追偿其全部债务。出现以下情形的，甲方同意以其银行借款金额为基数按下列比例支付违约金，该违约金由乙方从保证金中直接扣除，无须征得甲方同意：…（3）甲方还贷期内，每逾期还贷一次：1%；甲方出现连续两个月或累计三个月逾期还贷的：4%；（4�甲方未能及时续保，导致乙方代甲方履行垫付、回购、提前结清贷款或其他不良后果的：4%。合同还就保险购买、抵押登记、违约责任等方面进行了约定。
因熊江清未按期返还银行贷款，三一公司于2014年12月29日代熊江清向光大银行垫付贷款本息115148.02元。2015年7月8日，光大银行出具《证明》一份，证明由于熊江清没有履行还款义务，由三一公司三次代为垫付，分别于2014年12月29日垫付贷款115148.02元；2015年3月31日垫付贷款173211.17元；于同年6月31日垫付贷款173130.84元。
2015年4月，三一公司诉至一审法院，要求熊江清返还其所垫付的银行贷款115148.02元并承担违约金3万元；国伟公司对熊江清的上述债务承担连带清偿责任。一审审理中，熊江清提出其一直以为自己是涉案混凝土搅拌站的买受者，不知道买受人是国伟公司，故在签订《产品买卖合同》�出于对三一公司销售人员的信任未注意签订主体，《产品买卖合同》抬头处填写为国伟公司以及签章处国伟公司的印章都是三一公司操作的，其并不清楚。如果知道买受人是国伟公司，就不会作为贷款人借款为国伟公司支付价款。对合同所约定的违约金标准，三一公司陈述根据合同计算熊江清应支付违约金73600元，现其自愿下调至3万元；熊江清认为违约金数额过高，要求下调。
一审法
院认为：三一公司与熊江清、国伟公司之间签订的《担保服务协议》系各方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。该合同约定熊江清应当严格按照借款合同约定向银行返还贷款本息，因熊江清未按借款合同约定按期还款，导致三一公司代为返还借款。按照约定，三一公司承担保证责任后可以向熊江清追偿，并要求国伟公司承担反担保责任，对熊江清的债务承担�带清偿责任。故对三一公司要求熊江清返还垫付款115148.02元，国伟公司对熊江清的该债务承担连带清偿责任的诉讼请求，应予支持。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。按照三一公司与熊江清、国伟公司签订的《担保服务协议》约定，熊江清出现连续两个月或累计三个月逾期还贷的，应以其银行借款金额为基数计算4%支付违约金，熊江清连续两个月逾期还贷，应当向三一公司支付违约金，国伟公司承担反担保责任，对熊江清的该债务承担连带清偿责任。但该违约金约定标准过高，因三一公司对熊江清逾期还款给其造成的损失未能举证予以证实，应予核减，一审法院酌定以熊江清需返还的垫付款为基数，按照银行同期贷款利率的1.3倍标准计算违约金。对熊江清提出的其系实�买受人的意见，因未举证证实，且其在签订合同时作为完全民事行为能力人应当尽到审慎的注意义务，故对其抗辩意见不应采信。国伟公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院缺席判决：一、熊江清返还江苏三一工程设备有限公司垫付款115148.02元并支付违约金（自2014年12月29日起按中国人民银行同期银行贷款基准利率的1.3倍计算至给付之日止），于判决发生法律效力之日起10日内付清。二、靖江国伟商品混凝土有限公司对熊江清的上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华�民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3158元，由熊江清、国伟公司负担。
熊江清不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判，事实与理由为：1.熊江清既非国伟公司的股东，也非国伟公司的员工，仅是租赁国伟公司场地营业的承租人，不可能为国伟公司购买设备去借款。《个人贷款合同》及《担保服务协议》的内容也表明，熊江清拟通过银行按揭方式购买三一公司的混凝土搅拌站，国伟公司只是反担保人，而非买受人。2.熊江清按揭购买三一公司的混凝土搅拌站后一直按月还款，但三一公司未提供销售发票，后熊江清不再租赁国伟公司场地，但因没有发票证明混凝土搅拌站系熊江清购买而无法将设备搬迁，在熊江清反复向三一公司主张后，三一公司称发票抬头开的是国�公司，不能开给熊江清个人，所以熊江清才停止还款，要求三一公司向法院起诉，通过诉讼确认熊江清系设备的购买人之后再恢复还款。3.一审判决熊江清向三一公司返还垫付款，却未对设备的所有权进行处理，损害了熊江清的权益。
被上诉人三翼公司答辩称：三翼公司与国伟公司签订的《产品买卖合同》合法有效，国伟公司为混凝土搅拌站的合法购买人，熊江清作为借款人向银行办理工程机械贷款以支付货款，三翼公司为贷款担保担保，国伟公司为上述贷款向三翼公司提供反担保。因熊江清银行贷款逾期，三翼公司依约履行担保垫付义务，熊江清及国伟公司应当承担相应责任。
原审被告国伟公司答辩称：一审判决正确，熊江清作为主债务人，理应偿还三翼公司代偿款项，当熊江清穷尽其财产仍不能履行时，由国伟公司承担连带清偿责任。
为查明本案事实，经三翼公司申请，本院到光大银行中山北路支行及光大银行南京分行调取了借据号为76471316000267001的光大银行贷款借据一份、熊江清贷款合同号76471316000267截止2015年12月7日还款记录一份、2013年12月13日光大银行个人贷款划款凭证一份，并就调查情况制作了调查笔录及工作笔录。贷款借据中载明：姓名：熊江清、贷款合同号：76471316000267、放／还款账号：62×××33、借款用途：购三一搅拌站、借款金额：184万元、本人授权将剩余贷款资金转入：户名：三一重工股份有限公司、账号：87×××94、金额：1840000。熊江清在借款人处签名。还款记录载明：就熊江清合同号为76471316000267号贷款，2014年11月15日之前，均由6226682001158633号还款账号按期还款，自2014年11月15日起逾期还款，2014年12月29日后，由其他还款账号代还款，其中2014年12月29日还款两笔，金额分别为57800.77元及57347.25元，合计115148.02元。个人贷款划款凭证载明：付款人：光大银行南京中山北路支行，收款人：三一公司，金额184万元；借款人：熊江清，借据号76471316000267001，贷款合同号76471316000267。在本院与光大银行中山北路支行客户经理朱萍萍制作的调查笔录中，本院询问朱萍萍案涉《个人贷款合同》中贷款发放部分在“受托支付方式”一栏中打勾反映什么，朱萍萍称借据上有客户签字，能够反映借款流向。
当事人质证意见：熊江清对法院调查笔录及工作笔录无异议，对还款记录称因看不懂不发表意见，对贷款借据及划款凭证的真实性无异议，但认为上述两份证据仅能证明熊江清向光大银行借款，并同意由光大银行将该款划至三翼公司，不能证明该款项用于归还国伟公司欠三翼公司货款，熊江清也没有授权将该款项作为国伟公司向三翼公司购买设备使用。三翼公司对贷款借据、还款记录、划款凭证、调查笔录及工作笔录均无异议，称贷款借据与划款凭证证明184万元已划走，还款记录证明相应款项系三翼公司为熊江清向光大银行垫付。国伟公司对贷款借据、还款记录、划款凭证、调查笔录及工作笔录均无异议，称熊江清明知是国伟公司向三翼公司购买混凝土搅拌站，并由熊江清通过向光大银行贷款形式向三翼公司付款，之后向银行偿还贷款。
本院认证意见：各方当事人对贷款借据、还款记录、划款凭证、调查笔录及工作笔录的真实性均未提出异议，本院对证明效力均予以确认。
对一审判决查明的案件事实，熊江清对一审判决查明混凝土搅拌站的买受人为国伟公司有异议，对一审法院查明其他事实无异议。三翼公司及国伟公司对一审法院查明事实均无异议。本院对各方无异议部分予以确认。
另查明，案涉《产品买卖合同》及补充协议中均注明买受人为国伟公司，国伟公司在买受人处加盖公章，熊江清在买受人委托代理人处签字。熊江清作为借款人、国伟公司作为抵押人与光大银行签订的《个人贷款合同》附表关于贷款细节的约定第8项约定：贷款采取受托支付方式，第9项约定：抵押人自愿将其享有合法所有权和处分权的以本合同签订时贷款人认可的价值为人民币230万元的三一混凝土搅拌站抵押给贷款人，以担保借款人按期偿还本合同项下的贷款本息和其他应付款项。2013年12月13日，光大银行依据熊江清在贷款借据中的指示，将184万元转入三翼公司78×××94的银行账户中，贷款借据及划款凭证中均载明借款人为熊江清。
再查明，江苏三一工程设备有限公司于2015年4月8日更名为江苏三翼工程机械有限公司。
经各方当事人确认�本案二审争议焦点为：三翼公司向熊江清提出追偿的请求是否有事实及法律依据。
本院认为：《产品买卖合同》、《个人贷款合同》及《担保服务协议》系各方真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行。《产品买卖合同》中明确混凝土搅拌站的买受人为国伟公司，合同中加盖了国伟公司公章，熊江清在国伟公司委托人处签字，表明其对国伟公司的买受人身份是认可的。《个人贷款合同》及《担保服务协议》中熊江清也均是以借款人身份签订合同，《个人贷款合同》中还约定国伟公司为抵押人，国伟公司以其享有合法所有权和处分权的混凝土搅拌站为熊江清向光大银行的借款提供抵押担保。故应当认定案涉混凝土搅拌站的买受人为国伟公司，熊江清为国伟公司购买混凝土搅拌站向光大银行贷款，熊江清关于《个人贷款合同》及《担保服务协议》的内容�明熊江清拟通过银行按揭方式购买三翼公司的混凝土搅拌站，国伟公司只是反担保人，而非买受人的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。
熊江清与光大银行签订的《个人贷款合同》中约定贷款采取受托支付方式，熊江清签字的贷款借据中明确将184万元划入三翼公司账户，光大银行按照贷款借据的指示实际发放了贷款，光大银行在贷款合同中应履行的放款义务已履行完毕，熊江清理应按照合同约定按期还款。因熊江清未按约定期限偿还银行贷款，致使三翼公司为其垫付了相应的贷款本息，熊江清的行为已构成违约，应偿还三翼公司为其垫付的贷款本息并支付违约金。一审法院判决熊江清向三翼公司返还垫付款并支付违约金并无不当，应予维持。
因本案系三翼公司为熊江清代为偿还欠款之后主张追偿权，不涉及所有权归属，如熊�清对混凝土搅拌站的所有权有异议，可另行主张，一审法院未对混凝土搅拌站所有权进行处理并无不当。
综上，上诉人熊江清的上诉主张均缺乏事实和法律根据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理结果应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3158元，由熊江清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 雷
代理审判员 王瑞煊
代理审判员 徐岩岩
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 陈 丹
附录：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、�定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。