天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终1472号
上诉人（原审被告）：天津市玉营贵成基础工程有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽东风里8栋3门底商。
法定代表人：柴凤兰，总经理。
委托诉讼代理人：赵梦华，天津津港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津汉沽冀东彩虹混凝土有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽津汉延长线28号。
法定代表人：边兵，经理。
委托诉讼代理人：王鸿飞，该公司法务。
上诉人天津市玉营贵成基础工程有限公司（以下简称天津玉营贵成公司）因与被上诉人天津汉沽冀东彩虹混凝土有限公司（以下简称冀东彩虹公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初45550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
天津玉营贵成公司上诉请求：撤销一审判决，改判天津玉营贵成公司给付冀东彩虹公司货款数额为850685元。事实和理由:一审法院认定欠付货款数额有误，天津玉营贵成公司于2016年8月28日给付支票30万元，系单独给付的，而非2016年5月2日收据中的给付款项，应从欠付的货款中予以扣除。
冀东彩虹公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
冀东彩虹公司向一审法院起诉请求：1、判令天津玉营贵成公司给付冀东彩虹公司货款1150685元；2、判令天津玉营贵成�司支付冀东彩虹公司违约金664071.2元；3、本案诉讼费用由天津玉营贵成公司承担。
一审法院认定事实：冀东彩虹公司与天津玉营贵成公司之间存在混凝土买卖关系，于2013年1月7日签订了《天津市预拌混凝土买卖合同》，由冀东彩虹公司向天津玉营贵成公司提供天津玉营贵成公司所需型号的混凝土，供货量以实际需求计算，全部货款于2013年6月30日前付清，逾期付款，按日万分之四支付违约金，该份合同加盖有双方合同专用章及天津玉营贵成公司原法定代表人签字。合同签订后，冀东彩虹公司在2013年1月9日至2013年3月4日期间向天津玉营贵成公司提供了型号为C35P8混凝土5167.2立方米，单价为350元/立方，在2013年3月5日至2013年3月22日期间向天津玉营贵成公司提供了型号为C35P8混凝土1660.3立方米，单价为335元/立方，在2013年3月9日向天津玉营贵成公司提供了型号为C50�凝土15.1立方米，单价为395元/立方，上述总货款为人民币2,370,685元，并由冀东彩虹公司在对账单中加盖财务专用章，案外人张永博在对账单中签字并加盖天津玉营贵成公司合同专用章确认。
另查明，天津玉营贵成公司于2013年7月1日给付冀东彩虹公司货款40万元，于2013年9月6日给付冀东彩虹公司货款15万元，于2014年5月28日给付冀东彩虹公司货款20万元，于2015年2月15日给付冀东彩虹公司货款20万元，于2015年6月11日给付冀东彩虹公司货款10万元，于2015年10月8日给付冀东彩虹公司货款7万元，以上为冀东彩虹公司认可部分，共计人民币112万元。而冀东彩虹公司于2016年5月2日向天津玉营贵成公司出具收据一份，记载收到货款人民币40万元，但冀东彩虹公司只确认实际收到的货款数额仅为10万元，另外30万元天津玉营贵成公司开具的支票为空头支票，并未实际取得该笔款�。天津玉营贵成公司认可空头支票一事，但主张2016年5月2日冀东彩虹公司开具的收据中记载的40万已付清，空头支票中记载的30万元系之后又给付的货款。
再查，天津玉营贵成公司自认在对账单中签字的案外人张永博系借用其资质承揽工程的人员，与合同中载明的工程一致，天津玉营贵成公司向冀东彩虹公司支付的款项均由借用人将款项打至天津玉营贵成公司账户，由天津玉营贵成公司以自身名义支付给冀东彩虹公司。
一审法院认为，冀东彩虹公司与天津玉营贵成公司之间的买卖关系依法成立、有效，受法律保护，双方当事人均应当依照诚实信用原则履行各自的合同义务。冀东彩虹公司在向天津玉营贵成公司提供了价值人民币2370685元的混凝土后，天津玉营贵成公司应当支付相应的货款。虽然天津玉营贵成公司对对账单中记载的货款总额及责任�体提出异议，但基于在对账单中签字的案外人张永博与天津玉营贵成公司之间就工程施工所存在的挂靠关系，且其所施工项目与冀东彩虹公司供货项目一致，在此情形下，案外人张永博的签字行为对天津玉营贵成公司具有约束力，天津玉营贵成公司对此应当承担相应的法律责任。对于天津玉营贵成公司已付货款的数额，双方争议点在于天津玉营贵成公司开具的30万元的空头支票是否为冀东彩虹公司于2016年5月2日出具收据的一部分，根据空头支票记载的出票日期晚于2016年5月2日，但对于该支票的交接冀东彩虹公司并未另行为天津玉营贵成公司开具与之相对应的收据，考虑到天津玉营贵成公司在两次庭审中对已付款数额的陈述并不一致，由于天津玉营贵成公司确认货款的给付系由挂靠方以天津玉营贵成公司名义给付，天津玉营贵成公司处存有货款的收支明细，为确认天津玉营贵成公司准确的付款情况，一审法院限期天津玉营贵成公司提交未果，综合天津玉营贵成公司提交的现有证据以及双方当事人无争议货款部分的收付款手续和双方对天津玉营贵成公司最后付款期限的确认，空头支票中记载的票面金额为冀东彩虹公司于2016年5月2日出具收据的构成部分，该部分款项并未实际兑付，故确认天津玉营贵成公司实际付款金额为人民币122万元，剩余货款天津玉营贵成公司应当承担相应的付款义务。对于冀东彩虹公司主张的违约金，由于天津玉营贵成公司迟延付款的事实，应予以保护，基于天津玉营贵成公司提出冀东彩虹公司主张的违约金过高，考虑到我国合同法所规定的违约金以补偿性为主兼顾惩罚性的立法本意，综合考量因天津玉营贵成公司迟延付款所可能给冀东彩虹公司带来的损失，对于违约金的计算，以天津玉营贵成公司应付货�数额1150685元为基数，自应付时间次日起，即2013年7月1日起至判决确定给付之日止按照合同约定的日千分之四计付，暂计至2016年6月2日违约金数额为491112.36元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决：一、天津市玉营贵成基础工程有限公司于判决生效后十日内给付天津汉沽冀东彩虹混凝土有限公司货款人民币1150685元；二、天津市玉营贵成基础工程有限公司于判决生效后十日内给付天津汉沽冀东彩虹混凝土有限公司自2013年7月1日起至2016年6月1日违约金人民币491112.36元以及自2016年6月2日起至判决确定给付之日止按天津市玉营贵成基础工程有限公司应付货款人民币1150685元为基数按日万分之四计付违约金；三、驳回天津汉沽冀东彩虹混凝土有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币21132元，由天津汉沽冀东彩虹混凝土有限公司负担人民币2014元，天津市玉营贵成基础工程有限公司负担人民币19118元，天津市玉营贵成基础工程有限公司负担部分于判决生效后十日内交付一审法院。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
在本院审理过程中，天津玉营贵成公司只对2016年8月28日转账支票30万元是否为2016年5月2日出具收据中的构成部分，30万元是否已经给付问题提出上诉，对一审法院处理的其他问题未提出上诉。
本院认为，冀东彩虹公司与天津玉营贵成公司系混凝土买卖合�关系，双方之间的合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。冀东彩虹公司提供了货物，天津玉营贵成公司应当支付相应的货款并按照合同的约定承担相应的责任。本案一审法院判决后，天津玉营贵成公司只对2016年8月28日转账支票30万元是否为2016年5月2日出具收据中的构成部分，30万元是否已经给付问题提出上诉，对一审法院处理的其他问题未提出上诉。关于天津玉营贵成公司上诉的30万元是否给付问题，天津玉营贵成公司抗辩冀东彩虹公司已经于2016年5月2日出具了收据，从而证明冀东彩虹公司已经收到40万元。对此冀东彩虹公司主张2016年5月2日冀东彩虹公司虽出具了收据，但并未实际收到全部款项，只认可收到了其中的10万元。由此天津玉营贵成公司还应当对收据中的另30万元的给付情况进一步举证证明。综合本案双方之�的付款情况、收据开具的时间及二者之间的对应关联性，以及涉诉转账支票30万元的开具时间及涉诉转账支票的支付情况，一审法院对于30万元的处理并无不当。天津玉营贵成公司虽抗辩其给付了该30万元，但未能进一步提供证据予以证明，其主张依据不足，本院不予支持。
综上所述，天津玉营贵成公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人天津市玉营贵成基础工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王振英
审 判 员 李庆刚
代理审判员 景 新
二〇一七年五月十一日
书 记 员 余 庆