广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第4859号
上诉人（原审被告）：古柱，住广州市番禺区。
委托代理人：古艳芬，住广州市番禺区。
被上诉人（原审原告）邓三一，住湖南省衡阳县。
原审被告：古祥成，住广州市番禺区。
上诉人古柱因农村建房施工合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2013）穗番法民三初字第1386号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：古柱、古祥成是父子关系。广州市番禺区石基镇傍东朝南大街24号房屋地块是农村宅基地性质，古祥成自称其是房屋业主，涉讼房屋由古柱出资建设，该房屋建造时没有通过报建审批手续。
2014年4月14日古柱（合同中称屋主，甲方）与邓三一（合同中称承建人，乙方）签订一份《合同协议书》，合同约定，甲方基建主体一间约90平方米，共三层半，由乙方承建，楼面水泥平方造价210元，包含工程挖土，回填土、化粪池、装排水管等主体工程。甲方按照每层进度支付80％支付进度款，完成工程10日内全部支付完毕工程款。合同签订后，邓三一于2013年4月18日进场施工。邓三一与古柱、古祥成确认邓三一实际做的工程量包括地粱基础以上打地梁、回填土、打地台、砌砖、打水泥柱、化粪池、化粪池里的管道埋管工程。古柱、古祥成向邓三一支付了工程款3000元（其中2013年4月20日给付1000元、2013年4月22日给付1200元、2013年4月30日给付500元、钩机费300元）。工程施工期间，由于涉案房屋没有办理报建手续，被相关城市管理部门要求停止施工，邓三一与古柱、古祥成也因对邓三一施工质量及工程款支付问题产生纠纷，邓三一的施工部分在2013年6月17日停工。古柱在庭审中提供了一份证明，认为邓三一停止施工后，古柱、古祥成继续聘请了“鄢某”对房屋l楼的砌墙，古柱于2013年8月2目直接向砌墙工人给付3900元砌砖款。邓三一认为“鄢某”为其聘请的工人，其与“鄢某”是以砌墙的面积结算，邓三一不清楚鄢某是否有收取古柱、古祥成3900元。对于邓三一实际施工的包括地梁基础以上打地梁、回填土、打地台、砌砖、打水泥柱、化粪池、化粪池里的管道埋管工程，依照邓三一申请，原审法院委托了广东诚安信工程造价咨询有限公司对涉案工程款进行评估，该公司出具了一份《广州市番禺区石基镇傍东朝南大街24号房屋中邓三一实际完成工程量工程造价鉴定报告》，该报告套价及计费标准按合同协议书的单价计算，即每平方米楼板面积210元，扣减邓三一未完成的项目造价，基础工程量按楼板面积分摊，安装模板，捣水泥柱，化粪池、化粪池里的管道埋管、±0.00以下砌砖项目等，涉案工程鉴定造价为28827元。以上事实有邓三一及古柱提交的证据以及原审法院的庭审笔录予以证实。
由于邓三一多次催收工程款未果，邓三一于2013年11月8日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：l、古柱、古祥成立即支付邓三一的工程款37260元；2、古柱、古祥成承担本案的一切诉讼费用。在一审庭审过程中，邓三一变更了第一项诉讼请求为：判令古柱、古祥成立即支付邓三一的工程款28827元。
古柱辩称，邓三一的起诉状写的并不是事实，当时我方与邓三一于2013年4月14日签订合同，签订合同后3、4天后，邓三一开始开工，邓三一做了两个月左右后，拉了2至3平方米石粉、做了回填土后铺好了88平方米地面、扎地梁某、倒了7个平方米地梁水泥、捣了5条水泥柱，本来房屋是做11条柱子的，但是邓三一只是做了5条柱子，由于邓三一倒的柱子存在质量问题，柱子斜的，故我方就叫邓三一停工了，并得到邓三一的同意，我方重新找其他人倒剩余的6条柱子。接下来拆除模板，邓三一拆除模板时把自己的带走了，也把古柱、古祥成自己本身的模板也带走，且把隔壁房屋的模板也偷走了。由于邓三一不够人手，就停工10多个工，邓三一找来了3个工人来砌墙，大约砌了两米高的墙就又停工了。邓三一将自行聘请的搭夹层模板全部调走。这时，我方要求邓三一继续做工程，但是邓三一不做了，隔天后致电我方要求我方先行向其支付几千元用于购买模板，我称因为合同约定是包工包料的，故不答应支付该款项。后邓三一就离场了，我把剩余的工程让其他人做。我按照工程进度向邓三一支付了工程款现金3000元（其中2013年4月20日给付1000元、2013年4月22日给付1200元、2013年4月30日给付500元、钩机费300元），工程款已经全部支付完毕了。后来我方于2013年8月2日直接向砌墙工人给付3900元砌砖款。我方确认邓三一实际做的工程量包括地梁基础以上打地梁、回填土、打地台、砌砖、打水泥柱、化粪池、化粪池里的管道埋管，愿意按照邓三一实际做的工程量进行结算。
古祥成答辩称，邓三一只是做了半层楼的工程，没有做到一层半就离场了，邓三一一直拖着我方，导致我要自行出去租房居住。
邓三一为证明案件事实，向原审法院提供如下证据：证据1、加盖广州市番禺区司法局大龙司法所公章的民间纠纷调查笔录打印件2份（被调查人：古柱、邓三一），证明双方曾到司法所协调本案的纠纷；证据2、2013年4月14日合同协议书，证明邓三一与古柱、古祥成的合同关系；当庭补充提交收据原件11张（共37224元），证明我聘请的工人向我方索要工人工资。
对于邓三一提交的上述证据，古柱质证认为，对于证据1真实性无异议，确认为邓三一与古柱、古祥成双方到广州市番禺区大龙司法所做的笔录，确认开工时期为2013年4月18日，停工日期为2013年6月17日。对于邓三一的笔录内容也无异议。对于证据2，邓三一提供的该合同协议书有涂花的痕迹，但是对于合同的主要内容予以确认，确认合同中约定的建房面积为90平方米，共3层半，甲方按照进度80％支付进度款，完成工程90日内全部支付完毕工程款。确认合同协议书上我方的签名是我本人的签名。合同协议书是我方草拟的，古祥成的签名也是我代签的。对于补充证据，我方认为收据是邓三一找人代写的，按照合同约定涉讼工程为包工的方式（210元／平方米），所有的材料款由古柱、古祥成自行出钱购买，邓三一支付的其他钱、工人工资多少与我方无关。关于邓三一聘请人拉砖的运费包括在工价里面，应由邓三一自行支付。
古祥成质证意见与古柱、古祥成的意见一致。并认为对于我父亲古某签订该合同，是经过我方同意的。涉讼房屋报建手续都是写我名字，涉讼房屋是我父亲出资建设，建成后给我居住，若房屋可以出房产证，我就是业主。
古柱、古祥成为证明案件事实，向原审法院提供如下证据：l、合同原件l份、照片冲洗件1张，合同证明邓三一与古柱、古祥成双方的合同关系，照片证明涉讼房屋只是建设了l层，并不是建设了l层半；2、证明书1份，证明砌墙工人鄢某作证认为砌墙的时候，邓三一制止其施工，鄢某已经收取了3900元的砌砖款。
邓三一质证认为，对于证据1合同真实性无异议，对于照片真实性无异议，确认照片显示的是涉讼房屋。对于证据2，确认鄢某为我聘请的工人，对于鄢某是否有收取古柱、古祥成3900元，我方不清楚。
原审法院认为，农村建房施工合同是指农村建房户与施工方为建设房屋而订立的明确双方权利义务关系的协议。邓三一与古柱、古祥成在订立建房协议后，邓三一组织了部分工程施工，古柱、古祥成一方应支付施工费给邓三一。双方的争议焦点是工程款金额多少的问题。根据邓三一与古柱、古祥成在庭审中对邓三一实际施工工程量的确认，广东诚安信工程造价咨询有限公司对涉案工程包括地梁基础以上打地梁、回填土、打地台、砌砖、打水泥柱、化粪池、化粪池里的管道埋管等工程进行评估，该评估报告按合同协议书的单价作为套价及计费标准，符合双方的约定，同时对邓三一的未完工的项目造价予以扣减，对基础工程量按楼板面积分摊，而安装模板，捣水泥柱，化粪池、化粪池里的管道埋管、±0.00以下砌砖项目是按工程实际施工情况据实估价，涉案工程鉴定造价为28827元。邓三一对该评估报告没有异议，而古柱、古祥成认为报告中部分工程量并未完成，但古柱、古祥成对此也没有提供相关证据予以证实，因此，原审法院对该评估报告予以认可。邓三一实际施工的工程造价为28827元。古柱、古祥成在庭审中认为邓三一停止施工后，古柱、古祥成继续聘请了“鄢某”对房屋l楼砌砖，古柱于2013年8月2日直接向砌墙工人给付3900元砌砖款。邓三一确认“鄢某”为其聘请的工人，其与“鄢某”是以砌墙的面积结算。在评估公司出具的造价鉴定报告中，工程项目应已包含了“鄢某”砌砖费在内的所有工程，从邓三一与古柱、古祥成庭审中陈述来看，邓三一并未否定在2013年6月17目停工后，“鄢某”还在继续为古柱、古祥成砌砖，只是不清楚鄢某是否有收取古柱、古祥成3900元，但又认为至今未向“鄢某”支付砌砖费。因此，综合上述证据，原审法院对古柱、古祥成的意见予以采信，认定古柱、古祥成已支付了“鄢某”砌砖部分的工程款，该款应在总工程造价中扣除，古柱、古祥成无需再重复支付给邓三一。古柱、古祥成已支付了3000元工程款，则还应支付21927元工程款给邓三一。古柱作为发包方与邓三一签订合同，而古祥成自称其是房屋业主，涉讼房屋由古柱出资建设，因此，邓三一要求古柱、古祥成共同清偿上述工程款，该诉讼请求具有事实依据，予以支持。对于邓三一诉请中的超出部分，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院于2015年7月28日作出判决：一、被告古柱、古祥成应于本判决发生法律效力之日起五日内支付工程款21927元给原告邓三一；二、驳回原告邓三一的其余诉讼请求。如被告不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费732元，鉴定费3000元，由被告古柱及被告古祥成共同负担3348元，由原告邓三一自行负担384元。
判后，上诉人古柱不服原审判决，向本院提起上诉称：1、我方与邓三一于2013年4月14日签订建房协议，4月18日邓三一开始施工，做了两个月，由于柱子存在质量问题，我方叫邓三一停工，重新找他人继续工程。期间邓三一有砌墙大约两米高后停工，不再继续履行建房协议。我方按照工程进度已经向邓三一结算工程款3000元，8月2日又已经向砌墙工人给付3900元砌砖款。邓三一没有按照建房协议继续施工，致使工程进度拖延，后来我方不得不出去租房居住。2、判定农村建房施工工程款金额的问题，不能简单按照评估报告的数额造价来算。我方只是普通的农村百姓，建房置屋在实用的基础上肯定会特别考虑价钱问题。邓三一无合格的建房资质，跟大的有资质的建设工程队有本质区别。本案中，我家的建房材料自买自包，涉诉工程为包工方式，一层半的房屋整屋建下来才两万多元，邓三一仅建了一层房屋且施工存在质量问题。所以我方认为评估报告中工程款造价金额过高，明显超出农村一般建房工钱，严重损害我方利益。故上诉请求：1、改判我方无需向邓三一支付工程款21927元；2、判决本案一、二审诉讼费用全部由邓三一承担。
被上诉人邓三一经本院合法传唤未到庭应诉，提交书面答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。从开工日起，由于城管部门多次责令停工，我方十几个人做了两个月，人工古柱仅支付3000元生活费。房屋柱子不存在的质量问题，是古柱、古祥成为不履行建房协议，找借口不给付施工款，故意捏造的事实；建房工程我方没有拖延工程进度，但古柱连生活费、人工费都不愿支付。评估机构属国家合法机关，照价评估结论合情合理。
经二审审理查明，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十三条第二款“当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，本案二审对古柱提出的上诉意见进行审查。本案二审双方争议的焦点仍为工程款金额多少的问题，根据邓三一与古柱、古祥成在一审庭审中对邓三一实际施工工程量的确认，原审法院委托的广东诚安信工程造价咨询有限公司对涉案工程包括地梁基础以上打地梁、回填土、打地台、砌砖、打水泥柱、化粪池、化粪池里的管道埋管等工程进行评估，该造价鉴定报告按合同协议书的单价作为套价及计费标准，符合双方的约定，同时对邓三一的未完工的项目造价予以扣减，对基础工程量按楼板面积分摊，而安装模板，捣水泥柱，化粪池、化粪池里的管道埋管、±0.00以下砌砖项目是按工程实际施工情况据实估价，涉案工程鉴定造价为28827元。古柱、古祥成虽然对造价鉴定报告有异议，认为报告中提及的部分工程量并未完成，但古柱、古祥成对此也没有提供相关证据予以证实，因此，原审法院对该造价鉴定报告予以认可，认定邓三一实际施工的工程造价为28827元，并无不妥，本院予以确认。古柱、古祥成在一、二审中均坚持认为邓三一停止施工后，古柱、古祥成继续聘请了“鄢某”对房屋l楼砌砖，古柱于2013年8月2日直接向砌墙工人给付3900元砌砖款。在一审中邓三一确认“鄢某”为其聘请的工人，其与“鄢某”是以砌墙的面积结算。而在评估公司出具的造价鉴定报告中，工程项目应已包含了“鄢某”砌砖费在内的所有工程，从邓三一与古柱、古祥成一审庭审中陈述来看，邓三一并未否定在2013年6月17目停工后，“鄢某”还在继续为古柱、古祥成砌砖，只是不清楚鄢某是否有收取古柱、古祥成3900元，但又认为至今未向“鄢某”支付砌砖费。因此，综合上述证据，原审法院对古柱、古祥成的意见予以采信，认定古柱、古祥成已支付了“鄢某”砌砖部分的工程款3900元，该款应在总工程造价中扣除，古柱、古祥成无需再重复支付给邓三一。古柱、古祥成已支付了3000元工程款，则还应支付21927元工程款给邓三一。古柱在二审中仍对广东诚安信工程造价咨询有限公司的造价鉴定报告有异议，但未提交证据予以推翻，本院对古柱该上诉主张不予支持。原审判决处理并无不当，本院予以维持。
邓三一经本院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席判决。
综上所述，经审查，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，予以维持。古柱上诉的事实和理由均不成立，其上诉请求于法无据，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费349元，由上诉人古柱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴国庆
审 判 员 李 民
代理审判员 姚伟华
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 胡 茜
颜玉婵