广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终343号
上诉人（原审被告）：吴亚幼，女，1965年12月6日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：谢炳洪，广东禅正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑小冰，女，1967年12月7日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：许迎春，广东祺泽律师事务所律师。
原审被告：叶日雄，男，1969年2月6日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区
上诉人吴亚幼因与被上诉人郑小冰、原审被告叶日雄民间借贷纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2016）粤1202民初1158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
郑小冰向一审法院起诉请求：1、被告吴亚幼、叶日雄立即共同偿还原告借款本金300000元，并自2015年9月1日起以本金300000元为基数按照银行同期贷款利率4倍计算利息给原告，至全部借款还清为止（利息暂计至2016年4月30日为60000元）。2、被告吴亚幼、叶日雄承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：郑小冰与吴亚幼是朋友关系。2014年3月26日，吴亚幼因资金周转需要向郑小冰提出借款100000元，郑小冰同意借款。当时双方没有签订借款协议，只是口头约定郑小冰出借100000元给吴亚幼，吴亚幼按月支付利息（口头约定按银行同期贷款利率四倍计算，事实上双方按月利率2.5%计算利息）。当日，郑小冰预先扣除当月利息2500元后通过网上银行转帐将97500元汇入到吴亚幼名下银行帐户。后双方经协商于2014年11月25日补立了一份《借款合同》，约定郑小冰出借了100000元给吴亚幼，还款期限为2015年6月26日前，每月的26日支付本月的利息，利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付（事实上双方按月利率2.5%计算利息）。
2014年12月1日，吴亚幼与郑小冰签订了一份《借款合同》，约定吴亚幼向郑小冰借款200000元，还款期限为2015年6月30日前，每月的1日支付本月的利息，利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付（事实上双方按月利率2.5%计算利息）。同日，郑小冰通过网上银行转帐将200000元汇入到吴亚幼名下银行帐户。
吴亚幼收到郑小冰的上述二笔借款后，开始尚能按约定支付利息（按月利率2.5%计算），但在二笔借款到期后未能偿还借款本金，利息也支付到2015年8月30日。2015年9月16日，郑小冰与吴亚幼经协商后同意二笔借款均延期5个月（即还款日期为2016年2月16日前）。延期到期后，吴亚幼仍未按约定还本付息。后郑小冰经向吴亚幼追讨上述借款无果，遂于2016年5月4日向该院提起诉讼。
另查明：吴亚幼与叶日雄于1994年4月29日登记结婚。吴亚幼于2016年4月21日支付21000元给郑小冰。
一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。叶日雄经该院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，该院作缺席审判。郑小冰与吴亚幼之间签订的二份《借款合同》，均是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律强制性规定，合法有效，应受法律保护。双方当事人应按合同约定行使权利和履行义务。郑小冰共出借了两笔借款给吴亚幼，对于第一笔借款，双方虽然约定借款本金为100000元，但事实上出借本金为97500元，另外2500元作为利息在100000元本金中预先扣除。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，该院确认郑小冰出借给吴亚幼的借款本金为97500元。对于第二笔借款，郑小冰与吴亚幼对该借款金额200000元均无异议，且网上银行转帐凭证也显示郑小冰转帐200000元给吴亚幼，故该院确认第二笔借款本金为200000元。吴亚幼收到郑小冰两笔借款合计297500元后并没有依约偿还借款，事实清楚，已构成违约，应承担民事责任。郑小冰要求吴亚幼偿还两笔借款本金合计300000元的诉求，与客观事实不符，因此该院依法认定吴亚幼还需偿还借款本金297500元给郑小冰。吴亚幼提出向郑小冰第一笔借款本金为97500元的抗辩意见成立，该院予以采纳。
对于利息，双方约定了借期内利率（合同约定按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，但事实上按月利率2.5%计算），但没有约定逾期利率。现郑小冰主张逾期利息亦按合同约定的借期内利率（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）从2015年9月1日起计算至借款本金还清之日止，而吴亚幼则认为逾期利息按中国人民银行同期贷款利率计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，并结合本案借款属短期借款（借款期限为一年以下）等实际情况，该院依法认定逾期利息以本金297500元为基数，从2015年9月1日起按中国人民银行一年以内（含一年）同期贷款利率四倍计算至本金还清之日止。由于吴亚幼在2016年4月21日偿还了21000元，双方对该款项性质没有约定，吴亚幼主张该款项是偿还本金，郑小冰则认为是偿还利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，本案借款本金、利息的清偿顺序是先还利息后还本金。经依法核算，2015年9月1日至2016年4月21日的逾期利息为33501.8元，上述21000元用作抵扣利息后，吴亚幼还欠上述期间的逾期利息12501.8元未支付给郑小冰。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”吴亚幼所欠郑小冰的债务发生在吴亚幼与叶日雄婚姻关系存续期间，应属于夫妻共同债务。吴亚幼没有提供证据证明其与郑小冰明确约定本案债务属于吴亚幼的个人债务，也没有提供证据证明其与叶日雄有约定婚后财产归各自所有。因此郑小冰要求叶日雄对吴亚幼上述债务承担共同清偿责任，于法有据，该院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴亚幼、叶日雄应在本判决发生法律效力之日起七日内共同向原告郑小冰偿还借款本金297500元及逾期利息12501.8元（逾期利息暂计至2016年4月21日，之后按中国人民银行一年以内（含一年）同期贷款利率四倍计算至借款本金还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3350元，财产保全申请费2320元，二项合计5670元（原告郑小冰已预付），由被告吴亚幼、叶日雄承担。
上诉人吴亚幼上诉请求：撤销一审民事判决书中吴亚幼向郑小冰偿还借款本金297500元的判项，改判吴亚幼减少支付借款本金24772.25元给郑小冰。事实和理由：一审法院审理查明的事实是吴亚幼与郑小冰在借款协议约定的利息为“按银行同期贷款利率四倍计算”。但是，吴亚幼在借到郑小冰的借款共297500元后，已按每月2.5%计算并支付利息(含还本金)至2015年8月30日止。经吴亚幼核算:吴亚幼已支付给郑小冰的款项合计为:86437.50元(97500×2.5%×17=41437.50元;200000×2.5%×9=45000元)。而按双万在借款协议“按银行同期贷款利率四倍计算”的约定计算所得利息款项为61658.75元(97500×5.35%÷12×7×4=29558.75元;200000×5.35%÷12×9×4=32100元)。因此，吴亚幼除按借款协议约定支付利息61658.75元外，已多支付24772.25元给郑小冰。一审法院既然认定双方在借款协议约定的利息计算为“按银行同期贷款利率四倍计算”，对超出该款项部分的款项24772.25元就应当作为偿还借款的本金。因此，一审法院对吴亚幼超出约定利息的部分还款没有抵减本金的事实认定是错误的。
被上诉人郑小冰辩称：根据借款合同每月26日支付借款本金和利息，吴亚幼履行过程中也是按照该日期支付本金和利息，双方就此已达成共识。吴亚幼在合同的履行过程汇中也从未对利率额数额提出异议，一直都是按照每月2.5%支付利息。且按照月利率2.5%的方式支付利息没有超过法律规定的上限，是合法有据的，是双方当事人共同的意思表示，吴亚幼的上诉请求是没有依据的，希望二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告叶日雄经本院传票传唤无到庭参加调查、调解。
二审中，双方当事人均无提交证据。一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案是民间借贷纠纷，一审定性正确，予以维持。根据当事人的上诉和答辩，本案争议的焦点是在借款合同期限内是按照月利率2.5%计算利息还是按照银行同期贷款利率的4倍计算利息。首先，《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”本案中，吴亚幼与郑小冰虽然约定利息是按照银行年利率的4倍计算，但在履行过程中，吴亚幼却是按照月利率2.5%支付利息，在法院审理前一直未提出异议。可见，双方虽在借据上约定的合同内利息是银行年利率的4倍计算，但双方在合同履行过程中，对按照月利息2.5%支付利息已达成合意，故根据其双方的交易习惯确定吴亚幼应按照月利率2.5%支付利息于法有据。其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”本案中，吴亚幼应按照月利率2.5%支付利息确实高于其与郑小冰约定的利息，但也无证据反映其超过约定的利率支付利息的方式有损害国家、集体和第三人利益，且其支付的年利率尚未超过36%，故吴亚幼要求将多支付的利息抵减本金的主张理据不足，本院不予支持。
综上所述，吴亚幼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费419.3元，由吴亚幼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 日 红
审 判 员 任 喜 跃
代理审判员 欧阳平平
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 邵 丽 虹