文书内容海南省三亚市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）琼02民终180号上诉人（原审被告）郑州豫新置业有限公司，住所地河南省郑州市二七区敦睦路520号。法定代表人李梅范，该公司董事长。委托代理人高文成，上海中隆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）三亚豫新物业管理有限公司，住所地海南省三亚市榆亚大道华豫苑2号楼1303室。法定代表人杨涛，该公司总经理。上诉人郑州豫新置业有限公司（简称郑州豫新公司）因与被上诉人三亚豫新物业管理有限公司（简称三亚豫新公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2014）城民一初字第4363号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑州豫新公司的委托代理人高文成，被上诉人三亚豫新公司的法定代表人杨涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：2008年3月4日，郑州豫新公司与孙本永签订《商品房买卖合同》，将华豫苑小区内的A4号车位出卖给孙本永，2010年1月28日，A4号车位办理产权过户登记到孙本永的名下，产权证号为：三土房（2010）字第00964号。上述三亚市河东区华豫苑1、2号楼系三亚豫新公司与郑州豫新公司合作开发的房产，于2002年2月18日基本建成。因双方对权利分配存在争议，三亚豫新公司将郑州豫新公司、第三人海南中粤建筑装饰材料有限公司诉至法院，其中诉求将公共面积132.59平方米、地下室面积207.79平方米更名到三亚豫新公司名下，海南省三亚市中级人民法院作出（2008）三亚民一初字第17号判决，确认三亚豫新公司分得“华豫苑”公摊面积132.59平方米、地下室面积207.79平方米，自西向东量起。郑州豫新公司不服一审判决，上诉至海南省高级人民法院，海南省高院于2009年7月21日作出（2009）琼民一终字第26号民事判决，驳回郑州豫新公司的上诉，维持原判。2009年8月10日，海南省高级人民法院作出（2009）琼民一终字第26-1号民事裁定，将上述“公摊面积”变更为商铺用房。后三亚豫新公司向三亚市中级人民法院申请强制执行，2009年9月22日，三亚市中级人民法院作出（2009）三亚执字第43号执行裁定，裁定将“商铺用房”的产权过户登记到三亚豫新公司名下，经执行并办理产权过户登记，土地房屋权证号为三土房（2010）字第02328号。由于该产权证上登记的部分“商铺用房”位置与孙本永购买的A4号车位重合，颁证部门随后撤销三土房（2010）字第02328号房屋使用权证。2010年7月7日，海南省高级人民法院作出（2009）琼民一终字第26-2号民事裁定，撤销（2009）琼民一终字第26-1号民事裁定，将“商铺用房”变更为车位。郑州豫新公司不服海南省高级人民法院（2009）琼民一终字第26号民事判决申请再审。2012年3月5日，海南省高级人民法院作出（2011）琼民再终字第2号民事判决：“维持本院（2009）琼民一终字第26号民事判决”。2010年9月9日，三亚豫新公司将郑州豫新公司、孙本永诉至三亚市城郊人民法院，请求确认郑州豫新公司出卖孙本永A4号车位的行为无效，该院于2012年5月18日作出（2010）城民二初字第704号民事判决驳回三亚豫新公司的诉讼请求。三亚豫新公司对该判决不服提起上诉，海南省三亚市中级人民法院于2012年9月3日作出（2012）三亚民二终字第156号民事判决，该判决确认孙本永名下的三土房（2010）字第00964号房产证下的A4车位与三亚豫新公司分得华豫苑132.59平方米中的3号车位重合，是三亚豫新公司的房产，并判决确认郑州豫新公司与孙本永签订的《商品房买卖合同》无效。2012年12月11日，三亚豫新公司起诉三亚市人民政府、孙本永，请求撤销孙本永名下的三土房（2010）字第00964号房产证，海南省三亚市中级人民法院于2013年8月27日作出（2013）三亚行初字第8号行政判决撤销三亚市人民政府于2010年1月28日给孙本永颁发的三土房（2010）字第00964号《土地房屋权证》，三亚市人民政府、孙本永均未提起上诉，该判决生效。2014年1月16日，三亚市住房和城乡建设局、三亚市国土环境资源局根据上述判决注销孙本永三土房（2010）字第00964号《土地房屋权证》，由于孙本永不同意提供《土地房屋权证》，三亚市住房和城乡建设局、三亚市国土环境资源局在2014年3月7日《三亚日报》公告注销（2010）字第00964号《土地房屋权证》。2014年3月14日，三亚市住房和城乡建设局复函三亚豫新公司，恢复三亚豫新公司（2010）字第02328号《土地房屋权证》。2014年11月3日，三亚豫新公司向海南省三亚市中级人民法院提出《评估申请》，请求委托相关鉴定机构对2010年5月14日至2014年10月17日时间段涉案车库出租价格进行司法鉴定。2015年9月30日，三亚中业勤资产评估事务所出具的中业勤评报字[2015]第0045号《资产评估技术报告》，评估鉴定结论如下：（一）3号车库2010年2月每平方米单价：5092元/㎡；（二）43.62㎡车库2010年5月至2014年10月平均年租金：12950元。一审法院认为：本案是侵权纠纷，只有行为人因过错侵害他人民事权益的情况下，才应当承担侵权责任。因对权利分配存在争议，2002年开始，双方当事人以及其他相关利益人就开始长期的对财产确权的诉讼，其中三亚豫新公司诉求将公共面积132.59平方米、地下室面积207.79平方米更名到其名下的诉讼便包括了涉案车库。郑州豫新公司在涉案车库权属没有确权时出售，在判决确认属于三亚豫新公司之后，仍过户给案外人孙本永。以至于三亚豫新公司在2010年5月取得涉案车库所有权之后，却发生自己的权利与案外人权利重合的情况，后历经多次诉讼，于2014年10月才最终取得涉案车库的所有权。郑州豫新公司在诉讼过程中，权属尚未明确的情况下，将后来确定属于三亚豫新公司的涉案车库出售并过户给案外人孙本永，导致其权利实现受阻。郑州豫新公司销售涉案车库的行为谈不上恶意，但是显然存在过错，使三亚豫新公司在实现权利的过程中，历经多次诉讼，其过错行为侵害了三亚豫新公司的民事权益。因涉案车库属于三亚豫新公司所有，却一直被案外人孙本永占有使用，三亚豫新公司按照出租的租金来计算其损失，符合事实，于理有据，一审法院予以支持。关于赔偿金额的问题，根据三亚中业勤资产评估事务所出具的中业勤评报字[2015]第0045号《资产评估技术报告》，涉案车库的年租金为12950元，则月租金为1079元，三亚豫新公司的损失期间为2010年5月14日至2014年10月17日共53个月，财产损害赔偿总额应为57187元。郑州豫新公司对鉴定结果有异议但是没有证据反驳，亦不提出重新鉴定，一审法院不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决郑州豫新公司应自判决生效之日起十日内支付三亚豫新公司财产损害赔偿款57187元；如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费614元（三亚豫新公司已预缴），由郑州豫新公司承担；评估费5000元，由郑州豫新公司承担。郑州豫新公司不服一审判决上诉称：1.郑州豫新公司与案外人孙本永于2008年3月4日签订购房合同，并履行合同将产权登记在孙本永名下，此时双方当事人尚没有就涉诉车库产权发生争议。也就是说作为对外开发商售房给孙本永没有任何过错。2.双方对涉诉车库的争议是基于双方合同权益分割产生的，为此双方官司打了数年之久，直到2014年10月三亚豫新公司才最终取得涉案车库的所有权，也就是说2010年5月14日至2014年10月17日涉诉车库属双方争议期。在权属没有最终确定前，郑州豫新公司的前期行为不构成对三亚豫新公司产权的侵害。3.在2010年5月14日至2014年10月17日涉诉车库双方争议期间，三亚豫新公司对争议房屋没有合法出租权，所以不会造成合法出租损失。基于上述，原判认定郑州豫新公司过错责任错误，三亚豫新公司不存在租金损失，一审判决没有事实和法律依据，请求：1.撤销原判，发回重审或改判驳回三亚豫新公司的诉讼请求；2.改判三亚豫新公司承担一审、二审的全部诉讼费用。三亚豫新公司答辩称：1.郑州豫新公司与孙本永在2004年3月4日签订的购房合同是违法的，理由是2003年7月28日海南省三亚市中级人民法院明确通知诉讼期间郑州豫新公司不得出售双方合作建造的华豫苑房屋。2.（2006）琼民一终字第38号是2007年12月4日下达的生效判决，郑州豫新公司应当清楚双方当事人的合作有效，五五分成。不管是否分成，郑州豫新公司都不能私自出售房屋。3.（2009）琼民一终字第26号判决与（2009）三亚执字第43号执行裁定，载明执行车库到三亚豫新公司名下。（2012）三亚民二终字第156号判决与（2013）三亚行初字第8号已经认定郑州豫新公司与孙本永签订的合同无效，并撤销了孙本永的房产证。总之，双方不能出售双方共有财产。4.郑州豫新公司主张三亚豫新公司2014年10月才取得所有权是错误的。三亚豫新公司于2010年2月22日就取得所有权。5.2010年5月14日至2014年10月17日，涉案车库被孙本永使用，三亚豫新公司就没有出租权了，造成的损害应当由郑州豫新公司承担。经审理查明：一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为郑州豫新公司是否应向三亚豫新公司赔偿2010年5月14日至2014年10月17日财产损失57187元。双方当事人在合作开发华豫苑小区过程中，因对房产分配存在争议，三亚豫新公司于2002年起诉至本院，要求确认华豫苑小区公共面积132.59平方米、地下室面积207.79平方米在三亚豫新公司名下。本院作出（2008）三亚民一初字第17号民事判决，支持了三亚豫新公司的诉求。郑州豫新公司不服上诉，2009年7月21日，海南省高院作出（2009）琼民一终字第26号民事判决，驳回郑州豫新公司的上诉，维持了一审判决。因海南省高院作出的（2009）琼民一终字第26号生效民事判决确认的归三亚豫新公司的房产面积包括了涉案的车库面积。但在该案诉讼过程中，郑州豫新公司于2008年将该车库出售给案外人孙本永并办理了房产证，致使三亚豫新公司又先后提起两次诉讼才确认了郑州豫新公司与孙本永签订的涉案车库的《商品房买卖合同》无效并撤销了孙本永持有的涉案车库的《土地房屋权证》。在这个过程中，郑州豫新公司于2008年将该车库出售给案外人孙本永并办理了房产证的行为侵犯了三亚豫新公司的合法权益，且存在过错，三亚豫新公司诉求郑州豫新公司按照出租的租金损失赔偿其损失有事实和法律依据，一审据此支持其诉求正确。综上，郑州豫新公司的上诉主张于法无据，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1229元，由郑州豫新公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李    宁      审 判 员 陈 太 洪      审 判 员 曾 人 孝      二〇一六年六月三十日      书 记 员   罗   瑛      附有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……