wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申1086号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）李西芳，男，汉族，1964年7月4日出生，住河南省清丰县。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）清丰县人民政府，住所地河南省清丰县人民路60号。
法定代表人刘兵，该县人民政府县长。
李西芳因诉清丰县人民政府土地征收一案，不服河南省高级人民法院作出的（2017）豫行终951号行政裁定,向本院申请再审。本院依法由审判员阎巍担任审判长，审判员仝蕾、张志刚参加的合议庭,对本案进行了审查，现已审查终结。
李西芳申请再审称:一、再审申请人提交李家庄改造范围内获批土地示意图、村民签字表、征地调查结果确认表、责令限期拆除违法建筑处罚决定书，证明土地征收行为违法，一审、二审法律适用错误；二、行政判决书与裁定混用，行政机关负责人未出庭，举证责任分配不合理，诉讼程序违法；三、原审适用法律错误，枉法裁判。请求：撤销河南省高级人民法院作出的（2017）豫行终951号行政裁定，对本案提审或发回重审。
本院经审查认为：集体土地征收行为是由多个相对独立的行政行为组成的复合行政行为，它包括征收土地批复、征收土地公告、征收土地及地上附着物的补偿安置、限期交出土地决定、强制清除地上附着物等多个行政行为。本案再审申请人在一审庭审中明确的诉讼请求是确认《清丰县人民政府关于同意城关镇李家庄村棚户区改造安置补偿方案的批复》(清政文［2015］127号)中647亩土地涉及再审申请人的土地征收行为违法。根据一、二审法院已查明的事实，再审被申请人清丰县人民政府在李家庄村实施棚户区改造所使用的土地涉及清丰县人民政府组织实施的两次征收行为。这两次征收行为涉及李家庄村集体土地5个地块，分布的位置、原土地用途以及征收实施的时间均不相同。虽经法院释明，仍无法确定再审申请人在诉讼中请求确认的是清丰县人民政府在集体土地征收过程中实施的哪一项行政行为违法，故,其诉讼请求不明确、不具体。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项之规定，再审申请人的诉讼请求不符合法定起诉条件。另，二审法院出具的裁判文书名称写做“行政判决书”，但其实质裁判内容是“裁定驳回上诉,维持原裁定”，属于适用文书名称错误，本院予以指正，但裁判结果并无不当，故无启动再审程序的实际意义。
综上，李西芳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人李西芳的再审申请。
审 判 长 阎 巍
审 判 员 张志刚
审 判 员 仝 蕾
二〇一八年三月二十日
法官助理 卢琨琨
书 记 员 冯琦洺
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2018）最高法行申1086号再审申请人（一审原告、二审上诉人）李西芳，男，汉族，1964年7月4日出生，住河南省清丰县。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）清丰县人民政府，住所地河南省清丰县人民路60号。法定代表人刘兵，该县人民政府县长。李西芳因诉清丰县人民政府土地征收一案，不服河南省高级人民法院作出的（2017）豫行终951号行政裁定,向本院申请再审。本院依法由审判员阎巍担任审判长，审判员仝蕾、张志刚参加的合议庭,对本案进行了审查，现已审查终结。李西芳申请再审称:一、再审申请人提交李家庄改造范围内获批土地示意图、村民签字表、征地调查结果确认表、责令限期拆除违法建筑处罚决定书，证明土地征收行为违法，一审、二审法律适用错误；二、行政判决书与裁定混用，行政机关负责人未出庭，举证责任分配不合理，诉讼程序违法；三、原审适用法律错误，枉法裁判。请求：撤销河南省高级人民法院作出的（2017）豫行终951号行政裁定，对本案提审或发回重审。本院经审查认为：集体土地征收行为是由多个相对独立的行政行为组成的复合行政行为，它包括征收土地批复、征收土地公告、征收土地及地上附着物的补偿安置、限期交出土地决定、强制清除地上附着物等多个行政行为。本案再审申请人在一审庭审中明确的诉讼请求是确认《清丰县人民政府关于同意城关镇李家庄村棚户区改造安置补偿方案的批复》(清政文［2015］127号)中647亩土地涉及再审申请人的土地征收行为违法。根据一、二审法院已查明的事实，再审被申请人清丰县人民政府在李家庄村实施棚户区改造所使用的土地涉及清丰县人民政府组织实施的两次征收行为。这两次征收行为涉及李家庄村集体土地5个地块，分布的位置、原土地用途以及征收实施的时间均不相同。虽经法院释明，仍无法确定再审申请人在诉讼中请求确认的是清丰县人民政府在集体土地征收过程中实施的哪一项行政行为违法，故,其诉讼请求不明确、不具体。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项之规定，再审申请人的诉讼请求不符合法定起诉条件。另，二审法院出具的裁判文书名称写做“行政判决书”，但其实质裁判内容是“裁定驳回上诉,维持原裁定”，属于适用文书名称错误，本院予以指正，但裁判结果并无不当，故无启动再审程序的实际意义。综上，李西芳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人李西芳的再审申请。审 判 长  阎 巍审 判 员  张志刚审 判 员  仝 蕾二〇一八年三月二十日法官助理  卢琨琨书 记 员  冯琦洺
浙江省绍兴市上虞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0604执2248号之一
申请执行人：章洋桥，男，1964年12月19日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。
被执行人：赵儒青，男，1960年4月20日出生，汉族，住山东省肥城市。
申请执行人章洋桥与被执行人赵儒青民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙0604民初6987号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请，要求对被执行人按民事判决书确定的义务（31700元及利息）予以强制执行。
本院于2017年7月17日立案并指定执行员张航执行本案。2017年7月20日，本院向申请执行人发出执行告知书，要求其提供被执行人的财产线索，向被执行人发出执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并如实申报财产，但被执行人仍未履行。在执行过程中，本院对被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产状况进行查询，但均未查到被执行人名下有可供执行的财产。申请执行人也未能举证证明被执行人有财产可供执行的依据或线索。本院已告知申请执行人拟终结本次执行程序，并已向被执行人赵儒青发出限制高消费令，并将被执行人赵儒青纳入失信被执行人名单。
本院认为，被执行人赵儒青现无可供执行财产，应当终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）浙0604执2248号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈卫星
审判员 王张荣
审判员 戴松根
二〇一七年十一月十日
书记员 杜亚钦
浙江省绍兴市上虞区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0604执2248号之一申请执行人：章洋桥，男，1964年12月19日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。被执行人：赵儒青，男，1960年4月20日出生，汉族，住山东省肥城市。申请执行人章洋桥与被执行人赵儒青民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙0604民初6987号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请，要求对被执行人按民事判决书确定的义务（31700元及利息）予以强制执行。本院于2017年7月17日立案并指定执行员张航执行本案。2017年7月20日，本院向申请执行人发出执行告知书，要求其提供被执行人的财产线索，向被执行人发出执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并如实申报财产，但被执行人仍未履行。在执行过程中，本院对被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产状况进行查询，但均未查到被执行人名下有可供执行的财产。申请执行人也未能举证证明被执行人有财产可供执行的依据或线索。本院已告知申请执行人拟终结本次执行程序，并已向被执行人赵儒青发出限制高消费令，并将被执行人赵儒青纳入失信被执行人名单。本院认为，被执行人赵儒青现无可供执行财产，应当终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）浙0604执2248号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈卫星审判员  王张荣审判员  戴松根二〇一七年十一月十日书记员  杜亚钦
河北省内邱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）内民一初字第504号
原告苏清敏，农民。
被告苏双清，农民。
原告苏清敏诉被告苏双清物权保护纠纷一案，本院于2015年6月26日受理后，依法由审判员李强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏清敏及被告苏双清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏清敏诉称，原、被告系东西邻居，原告的房屋四至东西两边均为巷，被告在翻盖房子时不但将整个巷子都扩建进院子内，而且还将原告的旧墙头拆了，多占了原告两米的宅基地，被告又私自将原告盖厕所的地方给侵占了，为了维护合法权益，请求法院依法判令被告停止侵害、排除妨碍，拆除违章建筑，本案诉讼费由被告承担。
被告苏双清辩称，我没有侵占原告的地方，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告苏清敏与被告苏双清为同村乡亲，两家互为邻居，原告居西，被告居东，原告宅基地证号为冀（内）字第07031**号，户主为苏小脏（原告之父），内容显示家庭人口为5，使用时间为建国前，面积209.77平方米，折亩0.314亩，四边长度东边16.35米，西边16.35米，南边12.83米，北边12.83米，四至为东至巷，西至巷，南至喜元，北至平菊。发证时间为1986年8月。宅基地平面位置图显示街门位于宅院的东南处，向东开门。被告宅基证号为冀（内）字第07030**号，户主为苏连生（被告之父），内容显示家庭人口为5，使用时间为建国前，占地类别为旧宅基，面积138平方米，折亩0.2亩，四边长度东边18.40米，西边18.40米，南边7.95米，北边7.95米，四至为东至街，西至巷，南至空，北至桂海。发证时间为1986年8月。宅基地平面位置图显示街门位于宅院的西南处，向西开门。关于原告宅基中的“西至巷”，原告并无证据证明该巷道的宽度和界限。经本院现场勘测，原告房屋在1986年后并无变动，现无人居住，北屋及配房已大部分坍塌，四边长度东边16.3米，西边16.3米，南边13.05米，北边12.40米，北房的东山头与被告现所建的新房西墙之间有0.9米的距离，原告街门前向东有一宽6.85米的夹道直通村内的南北大街。因原告家中常年无人居住，村委会为了集体的卫生和村容村貌，在此通道修建了一堵墙，以遮挡杂物和垃圾，在该墙与被告南院墙之间，被告用木棍捆绑了一个简易栅栏，用于向西通行。被告现所建房屋为2012年翻建，街门向东通行，直接到村内的南北大街，四边长度东边21.05米，西边21.05米，南边10米，北边10米。原告自称本户茅厕的地方位于自家街门前的空地上，被告自称本户茅厕的地方位于原告北屋北侧，但双方均无证据证明茅厕的地方是村委会规划指定。原告自称自己房屋东侧的巷道为六尺宽，并不是0.9米，但亦无合法的依据和证明来证实。原告称被告将原告家墙头拆除，被告否认，对此原告无证据证实。
另查明，在村内南北大街未开通和硬化前，原被告双方的历史状况为：原告家街门向东开，出门经与被告的伙巷向北通行；被告家街门向西开，出门经伙巷向北通行。现在原告的房屋如果以后翻建，则直接向东通行最为方便可行。被告翻建自家房屋，面积超出了旧宅基证的四至，该行为并未有有关部门的批准和规划。上述事实，有原告苏清敏宅基证复印件、被告苏双清宅基证复印件、现场勘验笔录和庭审笔录等载卷为证。
本院认为，原告的房屋为1986年前的旧宅，至今并未有改变，与宅基证的四至尺寸基本一致，表明原告的宅基地并未受到侵犯，原告诉称被告将原告家墙头拆除，多占了原告两米多宽的宅基地，被告对拆墙头一事予以否认，原告亦无证据证实，故本院对被告拆墙头和多占宅基地一事不予认定。原告诉称要求被告排除妨碍，因原告家并无人居住，且村内邻里之间翻旧盖新，历史状况早已发生改变，被告翻建房屋，并未对原告的通行形成妨碍，且原告若日后翻建房屋，向东通行最为方便，并无妨碍，被告所设置的栅栏，庭审中称是为了防止孩童玩耍捣乱和防止别人倒垃圾，栅栏可以随时拆除，设置栅栏的目的并不是为了设置障碍，阻碍通行，对此，本院认为原告应尊重现实，给与理解和通融，虽然被告超出了旧宅基证的四至修建房屋，但并未对原告的宅基地形成侵犯。至于被告房屋是否为违章建筑，并不属于法院职能范畴，应由有关部门进行界定和处理。原告称自家的猪圈茅厕的地方被被告私自侵占，因原告并无证据证明自己对该地块拥有合法的使用权，对于双方因猪圈茅厕地块使用权而产生的纠纷，应当由政府有关部门处理。故本院对原告所诉不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第八十三条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告苏清敏的起诉。
案件受理费80元，退还原告苏清敏。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。
审判员 李 强
二〇一五年九月十六日
书记员 李利克
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）许民申字第67号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王富臣，男，1963年3月7日出生，汉族。
委托代理人：李应顺，禹州市148法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙朝帅，男，1983年3月24日出生，汉族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张万绿，男，1977年11月10日出生，汉族。
再审申请人王富臣因与被申请人孙朝帅、张万绿合同纠纷一案，不服本院（2014）许民终字第1333号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王富臣申请再审称：孙朝帅、张万绿已经存在合同约定的违约行为，但王富臣没有过错，因�孙朝帅、张万绿应当按照合同约定赔偿损失，且原判决认定双方协商对合同进行了变更缺乏证据证明。综上，请求将本案依法再审。
孙朝帅、张万绿提交意见称：王富臣的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为：从王富臣持有的孙朝帅向其出具的关于双方种鸭联营合同的结算凭证的内容上看，该结算凭证既是对双方履行合同期间产生债权债务的结算，也是对双方签订种鸭联营合同违约条款的变更，虽然王富臣未在该结算凭证上签字，但双方在结算时原债权凭证已经各自收回，结算后王富臣实际持有其享有债权的该结算凭证，应视为王富臣对该结算凭证的认可。现王富臣称其不同意按照结算凭证上记载的每只种鸭补偿15元的标准计算损失，不符合合同的日常结算习惯，王富臣也无充分证据证明其主张，因此原判决驳回王富臣的诉讼请求并无不当。
综上，王富臣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王富臣的再审申请。
审 判 长 刘 婷
审 判 员 付向红
代理审判员 颜 森
二〇一五年九月十五日
书 记 员 刘向鹏
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）兴刑执字第832号
罪犯李保元，男，1962年5月24日生，汉族，小学文化，湖南省汉寿县人。现在贵州省兴义监狱服刑。
贵州省高级人民法院于二○○一年二月二十六日作出（2001）黔刑终字第33号刑事裁定，以被告人李保元犯抢劫罪、盗窃罪判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产7000元。2001年4月16日送监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：贵州省高级人民法院于二○○四年三月二十二日作出（2004）黔刑执字第10号刑事裁定，减为有期徒刑十八年零六个月，剥夺政治权利改为七年。贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院分别于二○○六年四月二十九日作出（2006）兴刑执字第193号刑事裁定，减刑一年零六个月；二○○八年四月二十四日作出（2008）兴刑执字第389号刑事裁定，减刑一年零六个月；二○一○年五月三十一日作出（2010）兴刑执字第527号刑事裁定，减刑一年零二个月；二○一二年十一月二十六日作出（2012）兴刑执字第1163号刑事裁定，减刑一年零七个月。刑期自2004年3月22日起至2016年12月21日止。
执行机关贵州省兴义监狱于2015年8月以该罪犯确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯李保元在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管理，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动定额任务，确有悔改表现。于2013年1月至2013年12月考核中获改造积极分子奖励；2014年1月至2014年12月考核中获改造积极分子奖励。贵州省黔西南布依族苗族自治州人民检察院对提请减刑无异议。
本院认为，执行机关贵州省兴义监狱向本院提出减刑意见，该罪犯在刑罚执行期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。经本院审判委员会讨论决定，本院依法予以减刑。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯李保元减去有期徒刑十个月。（刑期自2004年3月22日起至2016年2月21日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨慧芳
审判员 王幼封
审判员 董雁凌
二〇一五年九月十六日
书记员 刘 涛
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）溧民初字第0528号
原告谢国庆。
委托代理人赵丽霞、谭杰，江苏常明律师事务所律师。
被告溧阳市金溢房地产开发有限公司，住所地溧阳市天目湖镇镇前街59号。
法定代表人王为民，职务不详。
本院于2015年4月28日立案受理原告谢国庆诉溧阳市金溢房地产开发有限公司劳动争议纠纷一案后，依法由审判员张云适用简易程序于2015年6月9日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭于2015年10月22日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告委托代理人到庭参加了诉讼；被告溧阳市金溢房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2006年10月进入被告单位工作，任施工员。双方约定原告月工资为4000元，未签订书面劳动合同，且被告未依法为原告缴纳社会保险。经原告多次要求，双方于2009年3月签订劳动合同，同年，被告开始为原告缴纳社会保险。被告仅为原告缴纳几个月的社会保险后再也未为原告缴纳社会保险。原告多次与被告协调缴纳社会保险事宜，均未得到有效解决，无奈之下将原本应当由被告缴纳的社会保险费先行垫付。2015年4月16日，原告向被告提出解除劳动合同，并要求被告支付经济补偿金，但被告至今没有支付。综上，原、被告之间的劳动合同合法有效，被告未依法为原告缴纳社会保险，且未依法支付经济补偿金，违反了法律规定，故原告诉至法院要求被告向原告支付经济补偿金38000元；支付原告为被告垫付的社会保险费38766.33元，并承担本案诉讼费。
被告溧阳市金溢房地产开发有限公司未作答辩。
经审理查明：原告于2006年10月进入被告处工作，双方于2009年1月1日签订书面劳动合同，约定原告月工资为4000元，合同期限为无固定期限。被告自2009年4月起为原告缴纳养老保险，但自2009年4月至2013年12月，被告未依法为原告足额支付社会保险。2015年3月16日，原告支付了尚欠的社会保险。2015年4月16日，原告向被告寄送了解除劳动合同通知书，并就经济补偿金及社会保险费向溧阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年4月16日作出的溧劳人仲不字（2015）第40号不予受理通知书。原告诉至法院，遂形成本诉。
庭审中，原告称其2006年10月进入被告单位工作，被告系2009年开始为其缴纳社会保险，但自2009年4至2015年4月，被告未按期足额为其缴纳社会保险，无奈之下，其于2015年3月16日支付了尚欠的社会保险费合计38766.33元。原告称其月工资为4000元，并称被告公司所有资产2014年左右已被法院查封。
以上事实，由原告庭审陈述及提供的不予受理通知书、个人养老缴费情况单、溧阳市参保人员还欠单、税收缴款书、照片等证据随卷佐证。
本院认为，原告在被告处工作，被告为其缴纳了部分社会保险费，根据原告提供的个人养老缴费情况单等证据及其庭审陈述，本院认定2006年10月至2013年12月原、被告之间存在劳动关系。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费……。”本案中，被告未依法为原告缴纳社会保险费，原告可以解除劳动合同。同时，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当支付经济补偿金：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”，故被告应向原告支付经济补偿金。原告称其月工资为4000元，并提供了劳动合同等予以证明，本院予以认定。根据相关规定及《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”故被告应向原告支付经济补偿金32000元（4000元／月×8个月）。原告诉请要求被告支付原告代被告垫付的社会保险费，不属于法院的受理范围，根据规定，已经受理的，则驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及相关民事法律之规定，判决如下：
一、被告溧阳市金溢房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告谢国庆经济补偿金32000元。
二、驳回原告谢国庆其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟行期间的债务利息。
案件受理费10元（未预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 张 云
代理审判员 周 超
代理审判员 史雪娇
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 钱 璐
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁02民辖终147号
上诉人（原审被告）程霞。
被上诉人（原审原告）青岛轩嘉再生资源有限公司。
法定代表人李秀山，总经理。
原审被告张炳旭。
上诉人程霞因管辖权异议，不服青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民辖初字第7742号民事裁定，向本院提起上诉称，上诉人住所地在即墨市南泉，本案应由即墨市人民法院管辖。请求撤销原裁定。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。我国民事诉讼法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。当事人在合同中对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案争议标的为偿还借款，被上诉人为接收货币的一方，其住所地即为合同履行地。被上诉人的住所地在青岛市黄岛区，故青岛市黄岛区人民法院对本案有管辖权。综上，原裁定正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙秀强
审判员 李 敏
审判员 周长亮
二〇一六年三月十六日
书记员 张雪平
福建省永春县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0525执345号
申请执行人李秀清。
被执行人王金守。
申请执行人李秀清与被执行人王金守劳务合同纠纷一案，本院作出的（2015）永民初字第1077号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2016年03月02日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人所有的车辆、土地使用权因其他案件已被我院查封，暂无银行存款、工商、股权及其它可供执行的财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）永民初字第1077号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 郭荣良
审 判 员 洪旗星
代理审判员 魏凌燕
二〇一六年九月一日
书 记 员 黄升志
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0211执1659号
申请执行人樊建兵，男，1970年4月2日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
被执行人尹宗良，男，1972年1月26日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
被执行人赵学琴，女，1967年1月16日出生，住址同上。
被执行人尹宗余，男，1973年8月3日出生，汉族，住址同上。
本院在执行（2016）鲁0211执1659号申请执行人樊建兵与被执行人尹宗良、赵学琴、尹宗余民间借贷纠纷一案中，查明被执行人五可供执行财产，该案暂时不能执行。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）鲁0211执2785号的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人若发现被执行人其它可供执行财产或执行线索时，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁云学
审判员 李嘉强
审判员 王连敬
二〇一六年六月七日
书记员 陈兆甫
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邳商初字第0503号
原告徐州庆佰昌进出口贸易有限公司，住所地邳州市议堂镇滨河工业园区。
法定代表人张钟，该公司董事长。
委托代理人丁可余，江苏恒久律师事务所律师。
被告崔俊胜。
被告许敬丰。
原告徐州庆佰昌进出口贸易有限公司（以下简称庆佰昌公司）诉被告崔俊胜、许敬丰买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月20日立案，先由助理审判员卢新潮审理，后转由助理审判员吴振宁审理，并依法组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告庆佰昌公司诉讼代理人丁可余到庭参加诉讼，被告崔俊胜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告申请撤回对被告许敬丰的起诉，经审查符合法律规定，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告庆佰昌公司诉称：2011年6月16日，原告与被告崔俊胜签订产品买卖合同，约定原告向被告崔俊胜施工的御华府工地供应酚醛板、抹面胶浆等货物，实际供货货款为128876.32元，被告拒不履行付款义务。诉讼请求：1、依法判令被告支付货款112978.72元及利息25420元（以112978.72元为本金按照年利率6%，自2011年10月至2015年6月30日，主张3.75年）；2、诉讼费用由被告承担。
原告庆佰昌公司为支持其诉讼请求提供以下证据：1、18张送货单合计金额为128876.32元，扣减一张送货单数额为15897.6元，尚欠货款为112978.72元；证明原告的送货情况，许敬丰系被告崔俊胜在其承包的御华府C8号楼工地雇佣的工人；2�原告的主体变更情况；证明原告主体资格；3、买卖合同一份；证明2011年6月16日原、被告签订的买卖合同，实际原告供货的数量已超过合同的约定，被告也在送货单上签字认可。
被告崔俊胜未答辩也未提供证据。
本院经审理查明：2011年6月16日，原告与被告签订产品买卖合同，原告向被告崔俊胜供货17次，合计货款112978.72元，实际供货量已超过合同约定。原告依据起诉的17张送货单，其中许敬丰分别签字15张，被告崔俊胜本人签字签收2张，每张送货单样式一致，收货单位“御华府崔俊胜”。
本院认为：原、被告签订买卖合同，原告与被告已建立买卖合同关系，是双方当事人的真实意思表示，且合同不违反法律、法规的强制性规定，因此买卖合同成立为有效合同，对原、被告双方均具有约束力�原、被告双方均应当严格按照合同约定履行各自的义务。原告庆佰昌公司提交的证据来源合法、真实，与本案有关联性，能够证明原告主张，本院予以确认，可以作为定案的依据。原告送货单显示收货单位为被告崔俊胜，许敬丰只是作为雇佣工人签收，实际买卖合同相对人仍为被告崔俊胜。实际供货量已超过买卖合同的约定，但原、被告双方仍对实际发生的买卖关系不持异议，视为对买卖合同的补充履行，合法有效。原告庆佰昌公司向被告崔俊胜供货后，被告崔俊胜未支付货款，构成违约，因此原告起诉要求被告支付货款112978.72元及利息25420元（以112978.72元为本金按照年利率6%，自2011年10月至2015年6月30日，主张3.75年），不违反法律规定，本院予以支持。被告崔俊胜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其对诉讼权利的放弃，不影响本案的审理与裁判。
综上，原告庆佰昌公司的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零六条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告崔俊胜于本判决生效后十日内支付原告徐州庆佰昌进出口贸易有限公司货款112978.72元、利息25420元，合计138398.72元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4037元，由被告崔俊胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起�五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 吴振宁
人民陪审员 陈克联
人民陪审员 郑思德
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 王 娜
江西省信丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信民一初字第94号
原告张某某，男，江西信丰人。
委托代理人李东海，信丰县新兴法律服务所法律工作者。
被告黄某甲，女，江西信丰人。
委托代理人黄某乙，男，江西信丰人，系被告黄某甲之弟。
原告张某某与被告黄某甲离婚纠纷一案，本院受理后，由审判员曾君红独任审判，依法公开开庭进行了审理。原、被告及代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年2月，原、被告经人介绍相识谈婚。不到一个月双方就办理了结婚登记。婚后发现性格不合，相处不久被告就提出与原告分手。因结婚花费十几万元的彩礼钱，造成经济困难，原告不肯与被告分手，一直等被告与之和好。但被告一直下落不明，原告无法与之联系。现已分居两年之久。为解除原告的精神痛苦，特诉至法院，请求判令：1、原告与被告离婚。2、诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张向本院提供了以下证据：
1、原、被告结婚证复印件；
2、证人卢某某、钟某某的调查笔录。
被告辩称，虽然被告与原告认识不久就结了婚，在共同生活期间，偶尔会闹矛盾，但并未动手打架，到2013年10月双方感情并未完全破裂，还有和好可能。
被告未向本院提供证据。
经审理查明，2011年2月原告张某某与被告黄某甲经人介绍相识谈婚，同年2月14日，原、被告办理结婚手�。婚后因双方性格不合，夫妻偶尔会吵架。现原告向本院起诉，要求与被告离婚。
上述事实，有原、被告的陈述及其向本院提供的经庭审质证的证据证实，可以认定。
本院认为，原、被告婚后并无出现实质性矛盾，偶尔吵架也属正常，只要双方加强沟通和交流，还有和好的可能。关于原告要求离婚的主张，因其向本院提供的证据无法充分证实其夫妻感情确已破裂，故本院对此不予支持。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
不准许原告张某某与被告黄某甲离婚。
案件受理费300与元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 曾君红
二〇一五年三月十一日
书记员 徐泽英
山东省商河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）商民初字第838号
原告乔某某，男，1970年3月5日出生，汉族，农民，住商河县。
被告尚某某，男，1972年1月8日出生，汉族，农民，住商河县。
本院在审理原告乔某某诉被告尚某某离婚纠纷一案中，原告于2014年7月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合有关法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告乔某某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告乔某某负担。
审判员 窦志强
二〇一四年七月十一日
书记员 解连杰
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初2678号
原告：吕晓东。
被告：章其恩。
被告：徐佩琼。
原告吕晓东为与被告章其恩、徐佩琼民间借贷纠纷一案，于2016年4月11日向本院起诉。本院同日受理后，依法适用简易程序，由审判员邵兆亮独任审判，于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告吕晓东到庭参加诉讼，被告章其恩、徐佩琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕晓东起诉称：2013年7月29日，被告向原告借款20万元，用于公司项目。利息已结到2014年6月22日，在借款到期后，被告未能归还本金及支付利息。为维护原告方的合法权益不受侵害，特诉至法院，判令被告归还本人借款及相应利息11万元，承担本案诉讼费用。为此，请求依法判令请求依法判令被告归还借款20万元并支付相应利息11万元。庭审中，原告明确诉讼请求为：要求两被告归还借款20万元并支付利息（利息从2014年6月30日开始按年利率24%计算至实际归还之日止）。
被告章其恩、徐佩琼未作答辩。
原告为证明其诉请主张，向本院提交证据如下：
1、原告吕晓东的身份证复印件、被告章其恩、徐佩琼人口信息表各一份，用以证明本案原、被告的主体适格。
2、2013年7月29日借条原件一份，用以证明被告章其恩向原告吕晓东借款人民币20万元，按每月2.5分计息。三个月计算一次。借条上注明“已结4个月利息2万，2014年3月11日”“利息已结到6月29日，2014年6月22日”的事实。
3、结婚登记申请书一份，用以证明被告章其恩与被告徐佩琼于1993年9月10日登记结婚的事实。
本院认为，原告提供的证据，符合证据形式要件，内容能佐证原告的主张，两被告未到庭应诉，视为对质证权利的放弃。故本院对原告提供的证据的证明力予以确认。
经审理，本院认定事实如下：被告章其恩与被告徐佩琼于1993年9月10日登记结婚。被告章其恩于2013年7月29日向原告吕晓东借款人民币20万元；在借款当日向原告出具借条一份，约定利息按每月2.5%计算。事后，被告章其恩已支付原告利息至2014年6月29日止，现被告章其恩尚欠原告借款20万元及从2014年6月30日起的利息。
本院认为，原告吕晓东与被告章其恩之间的民间借贷关系系双方当事人真实意思表示，内容并不违反国家强制性的法律规定，应确认合法有效。被告徐佩琼尚欠原告借款20万元的事实清楚，证据充分；因双方未约定归还期限，原告可随时向被告章其恩主张权利，在原告主张权利后，被告章其恩理应在合理期限归还，未归还，已构成违约，应承担本案的违约责任。被告徐佩琼与被告章其恩系夫妻关系，被告徐佩琼在本案诉讼期间既未向本院提交证据证明本案涉及债务为被告章其恩个人债务，也未提供证据证明存在《婚姻法》第十九条第三款规定之情形，故应认定本案借款为两被告在婚姻关系存续期间所负夫妻共同债务，被告徐佩琼负有共同偿还责任。故原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告章其恩、徐佩琼归还原告吕晓东借款20万元并支付利息（利息自2014年6月30日起按年利率24%计算至实际还款之日止）；款限本判决生效后十日内履行完毕。
如被告章其恩、徐佩琼未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2975元，由被告章其恩、徐佩琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 邵兆亮
二〇一六年五月十一日
代书记员 任露露
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）桂市刑执字第1352号
罪犯莫元华。现在广西英山监狱服刑。
广西柳州市中级人民法院于2008年11月17日作出（2008）柳市刑一初字第50号刑事附带民事判决，以被告人莫元华犯故意伤害、盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币3000元，赔偿附带民事诉讼原告人韦胜高、曹兑芬经济损失人民币29306.17元（已赔付人民币10000元）。判决发生法律效力后于2008年12月22日交付执行。2011年6月8日经广西壮族自治区高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为八年，并处罚金人民币3000元。刑期至2029年6月7日止。执行机关广西英山监狱于2013年8月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西英山监狱以罪犯莫元华在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现为由，提出减刑建议。
经审理查明：罪犯莫元华在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2012年度获省级改造积极分子，2011、2012年度获改造积极分子。自2011年2月起至2013年4月止累计获奖励分120.03分。为此，执行机关提供了犯人计分考核手册、罪犯评审鉴定表等书证予以证实。
本院认为，罪犯莫元华在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照<；；<；；中华人民共和国刑法>；；>；；第五十八条、第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯莫元华减去有期徒刑二年二个月，剥夺政治权利改为七年，并处罚金人民币3000元，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币29306.17元（已赔付人民币10000元）不变（刑期至2027年4月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 文曙光
审判员 谢国泉
审判员 张汝辉
二〇一三年八月三十日
书记员 文胜昔
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第10194号
原告王开田，男，1971年1月13日出生，汉族，住成都市青白江区。
委托代理人杨志宏，重庆宏竞律师事务所律师。
被告杜青明，男，1963年11月27日，汉族，住重庆市合川区。
被告李蓓，女，1967年12月26日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告余全富，男，1963年4月3日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原告王开田与被告杜青明、李蓓、余全富民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月20日立案受理后，依法由代理审判员张晓华担任审判长，与人民陪审员范娅、人民陪审员李金诚组成合议庭，适用普通程序于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告王开田的委托代理人杨志宏到庭参加了诉讼。被告杜青明、李蓓、余全富经本院公告传唤，公告期为2015年7月13日至2015年10月12日，期满后被告杜青明、李蓓、余全富无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王开田诉称：被告杜青明、李蓓向原告借款19万元，被告余全富作了担保。被告不按计划履行还款义务，原告多次催收无果，现起诉要求：1.依法判令被告杜青明、李蓓偿还借款19万元；2.依法判令被告余全富承担连带偿还借款的责任。
被告杜青明、李蓓、余全富未作答辩。
经审理查明：2013年5月24日，被告杜青明出具给原告借条一张，载明：“今借到王开田现金壹拾伍万元整（小写：150000.00元）。注明：其中壹拾万元于2014年5月23日内还清。另伍万元于2013（年）11月23日还清。借款人：杜青明。2013.5.24。”被告余全富以担保人身份在该借条上签字，并注明：“身份证号：51021219630403XXXX，此款到期如不还，由我本人负责。”2014年9月23日，被告杜青明、李蓓共同出具给原告还款说明一份，载明：“于2013年5月24日所借王开田的壹拾伍万元借款，应于2014年5月23日还款伍万元（50000），实际已还贰万元（20000），还欠叁万元（30000）未还。李蓓、杜青明。2014.9.23。”
2014年9月23日，被告杜青明、李蓓又共同出具给原告借条一张，载明：“今借到王开田现金伍万元整（小写：50000），定于2014年12月31日前归还，到时不归还用江北齐齐火锅作抵押。借款人：李蓓、杜青明。2014.9.23。”
2014年9月23日，被告李蓓又出具给原告借条一张，载明：“今借到王开田现金人民币壹万元正（10000），于2014年10月4日前归还。借款人：李蓓。2014年9月23日。”
2015年4月20日，原告向本院起诉要求被告杜青明、李蓓归还借款，被告余全富承担连带清偿责任。审理中，原告称被告杜青明、李蓓系夫妻关系，未提供证据予以证明。
上述事实，有借条、还款说明、当事人陈述、庭审笔录等随案佐证，足以认定。
本院认为：公民合法的财产权利受法律保护，债权人有要求债务人偿还债务的权利。本案中，借款事实清楚，债权债务关系明确，有被告杜青明、李蓓出具给原告的借条为证，本院予以确认。
对于2013年5月24日的借条，因系被告杜青明单方出具，故应由被告杜青明承担还款责任。该笔借款已还20000元，被告杜青明还应归还130000元。被告余全富在该借条上以保证人身份在签字，但对保证方式及保证期间未作明确说明。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告余全富应当承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，该借条上载明借款还清之日为2014年5月23日，原告于2015年4月20日向本院提起诉讼。原告未提供证据证明在2014年5月24日至2015年4月20日期间要求过被告余全富承担保证责任，故被告余全富的保证责任应当予以免除。因此，对原告要求被告余全富承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
对于2014年9月23日由被告杜青明、李蓓出具的借条，因由被告杜青明、李蓓共同出具，故应由被告杜青明、李蓓共同承担还款责任。对于2014年9月23日由被告李蓓出具的借条，因由被告李蓓单方出具，故应由被告李蓓承担还款责任。
被告杜青明、李蓓、余全富经本院合法传唤，未到庭应诉，应承担未举证、质证的不利后果。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜青明在本判决生效之日起十五日内归还原告王开田借款130000元；
二、被告杜青明、李蓓在本判决生效之日起十五日内归还原告王开田借款50000元；
三、被告李蓓在本判决生效之日起十五日内归还原告王开田借款10000元；
四、驳回原告王开田的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4100元，由被告杜青明负担3345元，被告李蓓负担755元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张晓华
人民陪审员 范 娅
人民陪审员 李金诚
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 李文婧
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法民二初字第1153号
原告：中山市小榄镇朗光电子厂，住所地广东省中山市，组织机构代码L4352284-8。
经营者：黄钰娟，女，汉族，住广西壮族自治区浦北县，公民身份号码×××2827。
委托代理人：饶宇鹏、吴冬鹏，、实习律师。
被告：麻俊，男，汉族，住江西省南昌市西湖区，公民身份号码×××2719。
原告中山市小榄镇朗光电子厂（以下简称朗光厂）诉被告麻俊买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月13日受理后，依法由代理审判员林谊琼独任审判，于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告朗光厂的委托代理人饶宇鹏到庭参加诉讼，被告麻俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告朗光厂诉称：朗光厂与麻俊投资的中山市爱伊迪照明电器厂（个人独资企业，该企业于2015年5月15日注销，以下简称爱伊迪厂）有业务往来，朗光厂向爱伊迪厂供应元器件产品。截至2015年5月，爱伊迪厂尚欠朗光厂货款35021元。朗光厂经多次催收该款未果，遂诉至法院，请求判令：1.被告麻俊向原告朗光厂清偿货款35021元，并赔偿逾期付款利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告麻俊负担。
被告麻俊没有到庭应诉，但提交书面答辩状称：1.2014年9月至11月期间，双方的交易均系朗光厂的员工饶珠辉与爱伊迪厂的另一合伙人朱轶进行，其两人早已相识，麻俊对该期间的交易从未过问。2014年11月，爱伊迪厂损失约50万元，朱轶作为该厂的合伙人不愿承担50%的亏损责任，拒绝上班，现已找不到其。基于该情况，麻俊与朗光厂对账时口头说明：“经朱轶签名的送货单待朱轶回厂后，由朱轶确认。”后麻俊在对账单上签名确认，2015年5月12日的对账单可以证明该事实。2.朗光厂承诺其供应的驱动产品的质量保证期为两年，但该产品在质量保证期期间多次出现质量问题，导致爱伊迪厂的产品销售客户不能及时足额向爱伊迪厂付款，致使爱伊迪厂资金周转困难，退货量巨大，而无力支撑倒闭。至今，仅仅南京的一个客户就欠爱伊迪厂货款19000余元，其退货正在清理，运回中山途中。综上，法院应将朱轶作为第二被告，传唤至法院以确认送货明细。另外，对于朗光厂提供的产品存在质量问题造成爱伊迪厂的损失，法院应予以考虑。
经审理查明：爱伊迪厂系麻俊投资设立的个人独资企业，该厂于2015年5月15日注销。朗光厂与爱伊迪厂之间存在买卖合同关系，朗光厂为爱伊迪厂供应电子元器件产品。2015年5月12日，朗光厂与麻俊对账，双方确认截至该日，爱伊迪厂尚欠朗光厂货款35021元，麻俊在对账单上签名，并注明：“如有误再核”。双方对账后，麻俊并未履行付款义务，朗光厂遂诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为：朗光厂与爱伊迪厂之间存在买卖合同关系，爱伊迪厂尚欠朗光厂货款35021元的事实有朗光厂提供的对账单为凭，麻俊虽提出异议，但未提供任何证据予以反驳，本院对上述事实予以确认。麻俊主张朗光厂提供的货物存在质量问题，且造成其损失，但未提供任何证据予以证明，本院对其主张不予支持。爱伊迪厂拖延朗光厂货款的行为，已构成违约，应承担相应的违约责任。因爱伊迪厂已注销，朗光厂诉请该厂的投资者麻俊支付尚欠的货款35021元，并赔偿逾期付款利息损失，理据充分，本院予以支持。麻俊经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：
被告麻俊于本判决发生法律效力之日起7日内向原告中山市小榄镇朗光电子厂支付货款35021元，并赔偿逾期付款利息损失（从2015年8月13日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费676元，减半收取338元，诉讼保全费370元，共计708元，由被告麻俊负担（该款被告麻俊于本判决发生法律效力之日起7日内向本院交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 林谊琼
二〇一五年十一月三日
书 记 员 吴 荻
第4页共4页
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第19162号
原告邵亚楠，女，1980年7月6日出生。
被告丽池阳光（北京）国际健身俱乐部有限公司，住所北京市朝阳区阜通东大街6号院6号楼6层702。
法定代表人刘红威，董事长。
委托代理人兰洋，男，1991年5月13日出生。
原告邵亚楠（以下称原告）与被告丽池阳光（北京）国际健身俱乐部有限公司（以下称被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告，被告的委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月22日，原告在被告处办理了3500元的健身卡。办卡时，被告方销售人员以其与方恒物业签订18年租赁合同、斥资修建阳光泳池等虚假信息获得原告信任，并口头许诺原告开业时间，致使原告方受骗办卡，且无正规发票。而后，原告要求退卡、退款，取消合同关系，但被告始终百般推搪。原告分别于2014年1月15日、1月18日、2月20日、2月24日，数次自发集体到被告营业场所维权，要求办理退卡退款，遭到无理拒绝。被告甚至企图人身威胁。原告的维权行为，《望京网》、《北京晨报》、《北京青年报》、《北京电台新闻广播》等网络、报纸、广播媒体都有专门报道。在长达三个月的时间里，被告承诺的开业时间不断延后，数次承诺，数次欺骗，不仅伤害了我们的信任和感情，还造成了原告直接的物质损失。故诉至法院，要求判令解除原告与被告之间的服务合同，被告退还原告办卡费用3500元，诉讼费由被告承担。
被告辩称：双方之间形成的服务合同合法有效，不存在法定和约定的解除事由，被告在本案中不存在欺诈行为，故不同意原告的诉讼请求，要求继续履行合同。被告前期投资巨大，交付了租金押金、购买了器械、装修了房屋，共计投资约四百万元。双方签订协议之初并未约定开业时间，但是在2013年12月中旬，被告已有了部分健身器材，可以进行健身。至2014年2月15日，被告的健身器材已经全部安装到位，因今年北京游泳项目出现新规定，还需要办理体育局颁发的许可证，故泳池当时还不能使用。2014年3月15日，泳池对外开放，所有设备全部可以使用，被告的合同义务已经全部履行。合同签订和履行过程中，被告投入了大量资金，积极办理了工商、消防、税务、卫生、体育等各种证照，原告的合同目的是进行健身，在2014年3月15日原告的合同目的已经能够实现，故被告并不存在欺诈顾客的行为。此外，被告是否正式开业并不影响合同的效力和履行，原告的合同权利只是享受健身服务，至2014年3月15日其合同权利已经能够实现，被告也已经具备了正式开业的条件，但为了回馈客户初期的信任和帮助，免费对所有客户开放健身设施，这并不影响原告合同目的的实现。总而言之，我中心现在已经正常营业了，不存在欺诈问题，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年12月22日，原告在被告处填写了入会申请表，与被告签订了入会协议，会籍类型为100次卡，起始日期为开业之日，截止日期为1年，会籍费和制卡费共计3512元。
当日，原告向被告交纳了3512元，被告为原告开具了收据。
庭审中，原告提交了被告印发的宣传单，宣传单上以显著字体载明“12月盛大试营业”、“打造望京首家顶层阳光泳池”等字样，原告用以证明被告承诺2013年12月将试营业。被告认可该宣传单系其所印发。
庭审中，原告提交了被告工作人员的短信记录，证明被告承诺1月份可以游泳。
庭审中，原告还提交了分部的照片及店内照片，证明被告的分部并不存在及被告未按承诺的时间开业。
庭审中，原告还提交了方恒物业的声明及录音证明被告存在未按时开业及欺骗行为。
原告还提交了卫生许可证、高危性体育项目许可证、消防安全检查许可证等，证明被告在办卡期间及承诺开业期间并不具备相应的营业资质。
庭审中，本院询问双方对于试营业的理解。原告称试营业就是包括游泳、健身器材等在内的设施都开业并正常使用。
被告称试营业是指部分设施和项目可以使用，但是不能游泳。有一项可以使用就可以称为是营业了。
以上事实，有宣传单、入会申请表、入会协议、收据、短信、照片等证据及庭审记录在案佐证。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。本案中，虽然在入会申请表、入会协议中并未载明开业时间，但被告印发的宣传单上载明了“12月盛大试营业”字样，该承诺应为双方服务合同的内容之一。关于试营业的概念，双方虽存在争议，但按照通常理解，应为主要服务项目已经能够享用。被告在其宣传单上以显著字体宣传“顶层阳光泳池”，故游泳应为其主要服务项目之一，被告未在其承诺的2013年12月提供游泳服务，已构成违约。在此之后，经原告多次催告，被告仍未在合理期限内履行合同主要义务，故原告有权要求解除合同。本院对于原告要求解除合同、退还服务费的诉讼请求，予以支持。被告的部分答辩意见，本院予以采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条之规定，判决如下：
一、解除原告邵亚楠与被告丽池阳光（北京）国际健身俱乐部有限公司之间的服务合同。
二、被告丽池阳光（北京）国际健身俱乐部有限公司于本判决生效后七日内退还原告邵亚楠服务费三千五百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七十五元，由被告丽池阳光（北京）国际健身俱乐部有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 沈 岩
人民陪审员 苑国达
人民陪审员 付朝晖
二〇一四年十月九日
书 记 员 李 珑
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘01刑更5206号
罪犯陈向群，男，1972年2月16日出生，汉族，湖南省宜章县人。现在湖南省星城监狱服刑。
湖南省宜章县人民法院于2014年9月25日作出(2014)宜刑初字第104号刑事判决书，以贩卖毒品罪，判处罪犯陈向群有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元（刑期自2014年6月13日至2017年6月12日止）。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省星城监狱于2016年12月15日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对罪犯陈向群减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈向群在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。罚金人民币一万元，案件审理期间，罚金已缴纳。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑评议书等材料证实。
本院认为，罪犯陈向群在服刑中，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯陈向群减去有期徒刑五个月一天（刑期至2017年1月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 龙显雄
审 判 员 旷学瑛
代理审判员 廖雯娜
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 李俊熙
庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0283执1044号
申请执行人：大连欣弘投资有限公司。住所地：大连庄河市海云天**号*座5F。
法定代表人：单宝富，系该公司经理。
委托代理人：龚晓春，男。
被执行人：王宪君，男。
被执行人：于丙武，男。
被执行人：李林，男。
被执行人：孙传东，男。
被执行人：李玉志，男。
本院在执行大连欣弘投资有限公司依照（2011）庄民初字第2778号民事判决书申请执行被执行人王宪君、于丙武、李林、孙传东、李玉志金融借款合同纠纷一案中，申请执行人大连欣弘投资有限公司于2016年2月29日向本院提供了大连欣弘投资有限公司企业法人《营业执照》及《组织机构代码证》、《庄河市农村信用合作联社与中国东方资产管理公司大连办事不良资产转让协议》、《中国东方资产管理公司大连办事处与大连德泰控股有限公司资产转让协议》{编号【中东辽转字（农）001号】}、《大连德泰控股有限公司（委托方）与中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司（受托方）委托处置协议》、《大连市拍卖成交确认书》、《大连市委托拍卖合同》、《大连润普电气制造有限公司与大连欣弘投资有限公司不良资产包转让协议》、《大连德泰控股有限公司关于原农信社不良债权资产包已对外转让的情况说明》、《中国东方资产管理公司大连办事处、大连市农村信用合作社联合社、大连德泰控股有限公司债权转让通知暨催收联合公告》、《大连德泰控股有限公司、大连润普电气制造有限公司、大连欣弘投资有限公司债权转让暨催收联合公告》、《大连欣弘投资有限公司对大连华特家具有限公司等71户债权资产的营销公告、大连欣弘投资有限公司债权处置公告》、大连欣弘投资有限公司金融借款催收通知书、（2011）庄民初字第2778号民事判决书。
经审查，原告庄河市农村信用合作联社诉被告王宪君、于丙武、李林、孙传东、李玉志金融借款合同纠纷的（2011）庄民初字第2778号民事判决一案，根据庄河市农村信用合作联社与中国东方资产管理公司大连办事处不良资产转让协议、中国东方资产管理公司大连办事处与大连德泰控股有限公司资产转让协议，2011年7月，大连德泰控股有限公司通过政府招投标程序，委托中国信达资产管理有限公司辽宁分公司处置原大连市农村信用合作社联合社不良债权资产包，2013年12月16日中国信达资产管理有限公司辽宁分公司将该“农信社不良债权资产包”整体委托辽宁鼎嘉拍卖有限公司拍卖处置给买受人大连润普电气制造有限公司。2013年12月31日大连润普电气制造有限公司与大连欣弘投资有限公司达成不良资产包转让协议。申请执行人大连欣弘投资有限公司取得原大连市农村信用合作社联合社庄河地区的不良债权资产包，且大连欣弘投资有限公司已将债权转让告知了债务人，庄河市农村信用合作联社的债权转为该公司债权。本院认为，庄河市农村信用合作联社不良债权资产转让后，大连欣弘投资有限公司取得该不良债权资产，是其权利承受人，申请执行人大连欣弘投资有限公司应变更为本案的申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（2）项的规定，裁定如下：
变更申请执行人大连欣弘投资有限公司为依照（2011）庄民初字第2778号民事判决申请执行一案的申请执行人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何 峰
审 判 员 刘文帅
代理审判员 高准清
二〇一六年六月十四日
书 记 员 林凌屹
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法乐民初字第643号
原告张卓华，男，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人梁平，佛山市顺德区乐从镇法律服务所法律工作者。
被告何澎平，男，住广东省佛山市顺德区。
原告张卓华诉被告何澎平民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月17日立案受理，依法由审判员萧永宜适用简易程序独任审判，于2015年6月1日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人梁平到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月28日，原、被告签订《担保借款合同》，确认被告向原告借款5000元，借款期限至2015年10月27日，月利率为20‰，被告在每月28日前支付当月利息，被告以其名下在佛山市顺德区乐从镇良教股份合作社的股权作为担保。此后，被告又四次向原告借款，分别为2014年11月8日借款10000元，借款期限至2015年11月8日；2014年11月15日借款15000元，借款期限至2015年11月15日；2014年11月23日借款6000元，借款期限至2015年2月23日；2014年12月15日借款10000元，借款期限至2015年11月14日。但自2015年1月15日，被告就未支付上述借款的利息给原告，也未归还借款期限届满的6000元，经多次追收无果。据此，原告起诉请求法院判令：1.被告偿还借款51000元，并按月利率20‰支付从2015年1月15日至起诉之日的利息2856元（起诉之后的利息续计）；2.被告支付原告为追收欠款支付的代理费3200元；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求偿还借款本金为46000元。
诉讼中，原告提供的证据有：
1.《担保借款合同》一份、《借款协议书》四份、收据五份，证明2014年10月28日、11月8日、11月15日、11月23日、12月15日被告分别向原告借款5000元、10000元、15000元、6000元、10000元，约定了还款时间、利息等，原告当即按约支付了借款给被告。
2.发票一份，证明原告因为提起本案的诉讼而支付了本案的代理费3200元。
经审查，原告提供的上述证据客观真实，能反映案件事实，本院予以采纳。
本院经审理查明，2014年10月28日，原、被告签订一份《担保借款合同》，约定被告向原告借款5000元，借款期限至2015年10月27日止，月利率20‰，在每月28日前支付当月利息等。当即，原告向被告支付了借款5000元。2014年11月8日，原、被告再签订一份《借款协议书》，约定被告向原告借款10000元，借款期限至2015年11月8日止，月利率2.4%，在每月7日前支付当月利息等。当即，原告向被告支付了借款10000元。2014年11月15日，原、被告又签订一份《借款协议书》，约定被告向原告借款15000元，借款期限至2015年10月15日止，月利率2%，在每月14日前支付当月利息等。当即，原告向被告支付了借款15000元。2014年11月23日，原、被告第四次签订一份《借款协议书》，约定被告向原告借款6000元，借款期限至2015年2月23日止，月利率2%，在每月22日前支付当月利息等。当即，原告向被告支付了借款6000元。2014年12月15日，原、被告第五次签订一份《借款协议书》，约定被告向原告借款10000元，借款期限至2015年11月14日止，月利率2%，在每月14日前支付当月利息等。当即，原告向被告支付了借款10000元。上述借款均有约定，如被告逾期不还借款或不支付利息，原告有权追回借款本息，原告因诉讼而支出的一切费用（包括代理费）均由被告承担。五次借款共46000元，由于被告后来没有支付自2015年1月15日起的利息，也没有归还其中在2015年2月23日到期的借款6000元，原告催收无果，遂于2015年4月17日向本院提起诉讼。
另查明，原告为本案的诉讼支付了诉讼代理费3200元。
本院认为，公民的合法借贷关系应予保护，被告向原告共借款46000元，有相关合同和协议、收据为凭，证据充分，应予认定，由于被告已经部分借款逾期未还及有欠付利息，均构成违约，现原告起诉请求被告全部归还借款，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。对于利息，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，借款利率不能超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，应以此计算。原告因本案诉讼而支付的代理费3200元，依约应由被告承担。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百�七条、第二百零五条，第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告何澎平应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告张卓华返还借款46000元，并支付自2015年1月15日起至清偿完毕日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息；
二、被告何澎平应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告张卓华支付诉讼代理费3200元；
三、驳回原告张卓华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为613.2元，财产保全申请费590.56元，合计1203.76元（原告张卓华已预交），由被告何澎平负担1141.26�，由原告张卓华负担62.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 萧永宜
二〇一五年六月八日
书记员 劳雪清
浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1122民初2357号
原告：谢俏蕾。
委托代理人：谢桂灿。
被告：王益华。
被告：何卫平。
原告谢俏蕾与被告王益华、何卫平民间借贷纠纷一案，原告于2016年6月29日向本院提起诉讼，诉请：要求两被告归还借款本金40000元，支付利息4800元，并自2016年6月13日起至款还清日止按月2%另行计付利息。本院受理后，依法由审判员虞波适用简易程序于2016年8月1日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，俩被告系夫妻关系，1997年2月20日登记结婚。2015年12月13日，被告王益华向原告借款40000元，并签订借款合同一份，约定利息按月2%计算。借款后被告王益华一直未归还借款本息。本金40000�从2015年12月13日起按月2%算至2016年7月12日止，利息为5600元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王益华、何卫平于本判决生效之日即归还原告谢俏蕾借款本金40000元，支付利息5600元，并从2016年7月13日起至款还清日止另按月2%计付本金40000元的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理940元，减半收取470元，由被告王益华、何卫平负担。该费用在本判决生效之日即向本院缴纳。
如不服本判决，可在�决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 虞 波
二〇一六年八月一日
代书记员 杜晓华
附：裁判文书适用法律条文依据
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以�告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）迎民初字第1181-1号
原告朱广玉，男，1969年4月12日出生，汉族，住太原市。
委托代理人马云丽，山西华晋律师事务所律师。
被告吴鹏飞，男，1980年4月12日出生，汉族，无业，住太原市。
委托代理人王晓亮，北京德恒（太原）律师事务所律师。
委托代理人石婷婷，北京德恒（太原）律师事务所律师。
原告朱广玉与被告吴鹏飞承揽合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告朱广玉诉称，2010年6月份时，原告与被告合作服装加工业务，为方便结算，双方结束合作关系，确定为委托加工关系，即被告从外面承揽回业务买好布料后，由原告全面负责加工只挣取属自己的加工费。期间由于业务太多，原告有时将加工不完的活交给其他人来加工。由于被告刚从事服装加工业务，和供货商不熟悉，供货商都不愿意赊给被告面料。原告是从事多年服装加工业务的老行家，于是由原告出面从供货商那儿先赊回面料，待被告从客户那儿结算回费用后支付供货商的货款和原告的加工费，后由于供货商急于结账，被告未能给原告结算货款和加工费，原告就替被告先行垫付了货款和加工费，之后，原告多次向被告索要上述款项都被无理拒绝。请求判令被告偿还加工费、面料款等各种款项共计167305.9元。
被告吴鹏飞辩称，一、原被告之间是雇主与雇员的关系，被告在工作室工作期间是履行工作职责，从原告提交的《工装团购业务合同》、《明细分类账目》完全可以证明。二、原告提交的《协商说明》也不能证明原被告之间确定了其他的民事法律关系，并且原被告还都确认该说明不是最终协议。三、原告的太原市迎泽区玉鸿服饰设计工作室签订《工装团购业务合同》或其他委托他人加工服装，主体是工作室与客户、或工作室与受托人，双方产生的债权债务纠纷，与作为工作室雇员的被告没有任何关系。原告的诉求没有任何事实、法律依据，请求驳回原告的全部诉求。
审理中，原告向本院提交书面材料，以被告的行为构成犯罪为由，请求将本案移送公安机关。其提交的《情况反映》中的主要内容为：“在开庭审理过程中吴鹏飞对案件事实的描述，一再强调其是朱广玉雇佣的业务员，在做太原万达广场有限公司加工服装这一业务时，擅自终止太原市迎泽区玉鸿服饰设计工作室与太原万达广场有限公司的服装加工合同，让太原万达广场有限公司将服装款项104972元汇入吴鹏飞自己成立的公司山西中依世家商贸有限公司。事实上，太原万达广场有限公司的服装全是由朱广玉加工完成，山西中依世家商贸有限公司根本没有为太原万达广场有限公司做过任何服装。”
本院认为，本案涉嫌犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告朱广玉的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 王 剑
人民陪审员 李红霞
人民陪审员 刘建珍
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 任瑞玲
相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条第四项起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉。
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
浙江省象山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）甬象行审字第289号
申请执行人象山县国土资源局，住所地浙江省象山县。
法定代表人李达飞，局长。
被执行人宁波启盛新材料有限公司，住所地浙江省象山县。
法定代表人张嵩凯，经理。
申请执行人象山县�土资源局于2013年6月2日作出象土罚决字（2013）第57号行政处罚决定，决定：1.退还超建围墙用地面积92.75平方米的土地；2.没收非法占用92.75平方米土地上的全部建筑物及构筑物；2.罚款人民币1295元。申请执行人象山县国土资源局于2013年6月2日送达了处罚决定书。被执行人接到处罚决定后，在法定期间不提起行政诉讼，又不完全履行，故申请执行人象山县国土资源局于2013年10月23日向本院申请强制执行。
本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为申请执行人作出的行政处罚，因被执行人已经缴纳了罚款1295元，退还土地及没收建筑物、构筑物等处罚内容因客观上无法强制执行，故依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条及《最高人民法院关于执行�中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条之规定，裁定如下：
驳回申请执行人象山县国土资源局要求强制执行2013年6月2日作出的象土罚决字（2013）第57号行政处罚决定书的申请。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 张永革
审 判 员 贺 峰
代理审判员 蒋晓瑜
二〇一三年十月二十三日
代书 记员 孙 怡
邢台市桥西区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）西立行初字第23号
起诉人赵春杰，男，1948年3月26日出生，汉族，农民，住邢台市邢台县。
起诉人赵春杰诉邢台县公安局其他行政纠纷一案，向本院递交起诉状。起诉人赵春杰在诉状中称，赵春杰认为邢县公（南）决字（2008）第25号邢台县公安局公安行政处罚决定书，没有法律依据，事实纯属捏造。参照北京市公安局（2014）第586号一回登记回执，北京市公安局（2014）第490号
--
不存政府信息不存在告知书，赵春杰并没有扰乱公共秩序，事实不存在，纯属捏造，而被告方为维稳而打击报复陷害栽赃上访冤民毋庸置疑。故赵春杰起诉到法院，诉求：依法撤销邢县公（南）决字（2008）第25号邢台县公安局行政处罚决定书，并赔偿损失。
经审查，本院认为，起诉人赵春杰现在向本院提起行政诉讼已超过起诉期限，不符合起诉条件。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十二条第一款、第四十四条第（六）项之规定，裁定如下：
对赵春杰的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 张永枝
助理审判员 刘宗良
人民陪审员 郭未如
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 吕 茜
邢台市桥西区人民法院行 政 裁 定 书（2014）西立行初字第23号起诉人赵春杰，男，1948年3月26日出生，汉族，农民，住邢台市邢台县。起诉人赵春杰诉邢台县公安局其他行政纠纷一案，向本院递交起诉状。起诉人赵春杰在诉状中称，赵春杰认为邢县公（南）决字（2008）第25号邢台县公安局公安行政处罚决定书，没有法律依据，事实纯属捏造。参照北京市公安局（2014）第586号一回登记回执，北京市公安局（2014）第490号—不存政府信息不存在告知书，赵春杰并没有扰乱公共秩序，事实不存在，纯属捏造，而被告方为维稳而打击报复陷害栽赃上访冤民毋庸置疑。故赵春杰起诉到法院，诉求：依法撤销邢县公（南）决字（2008）第25号邢台县公安局行政处罚决定书，并赔偿损失。经审查，本院认为，起诉人赵春杰现在向本院提起行政诉讼已超过起诉期限，不符合起诉条件。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十二条第一款、第四十四条第（六）项之规定，裁定如下：对赵春杰的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  张永枝助理审判员  刘宗良人民陪审员  郭未如二〇一四年八月二十九日书 记 员  吕 茜
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1302民初8916号
原告：江苏民丰农村商业银行股份有限公司，住所地宿迁市宿城区高宝湖路1号。
法定代表人：花为伟，公司董事长。
委托代理人：彭松，该公司员工。
委托代理人：邹庆松，该公司员工。
被告：孙加军，男，1975年3月6日出生，住址宿迁市经济开发区。
被告：张玲，女，1972年8月12日出生，住址宿迁市经济开发区。
被告：杜双，男，1989年1月2日出生，住址宿迁市经济开发区。
被告：徐珍军，男，1980年1月27日出生，住址宿迁市宿城区。
原告江苏民丰农村商业银行股份有限公司（以下简称民丰银行）诉被告孙加军、张玲、杜双、徐珍军金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告民丰银行的委托代理人彭松、邹庆松、被告孙加军、杜双到庭参加诉讼。被告张玲、徐珍军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告民丰银行诉称：2014年11月10日，被告孙加军、张玲夫妇由被告杜双、徐珍军提供连带保证情况下与我行签订《最高额保证担保借款合同（××）》1份，其中约定被告孙加军可向我行申请贷款最高额260000元，并对借款利息、违约责任等均有约定。合同订立次日，我行向孙加军发放贷款260000元，借款人却未依约履行还款义务，现诉请法院依法判令：一、各被告偿还借款本金260000元及利息62689.93元（2016年10月12日以后的利息，按照年利率20.43%继续计算至借款实际偿还之日止）；二、本案诉讼费由各被告承担。
被告孙加军、杜双辩称：对原告诉称的借款及担保事实不持异议，只是目前经济能力有限，无力偿还借款本息。
被告张玲、徐珍军未作答辩。
经审理查明的事实与原告的诉称基本一致。
以上事实有原告提供的最高额保证担保借款合同、借款借据、还款明细表及当事人的庭审陈述等证据在卷佐证。
本院认为：涉案借款、担保合同真实合法有效，本院依法予以确认。各被告未能按照合同约定履行还款义务，构成违约，原告据此要求其偿还借款本息之主张，于法有据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙加军、张玲于本判决生效之日起十日内向原告江苏民丰农村商业银行股份有限公司偿还借款本金260000元及利息62689.93元，合计322689.93元（2016年10月12日以后的利息，以260000元为基数，按照年利率20.43%之标准计算至借款实际偿清之日）；
二、被告杜双、徐珍军为上述债务承担连带清偿责任，并有权在实际履行后向被告孙加军、张玲追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6140元，由各被告连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院（户名：宿迁市财政局国库处，征收单位：宿迁市中级人民法院，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费6140元。
审 判 长 刘严冬
人民陪审员 杨征明
人民陪审员 朱丹宁
二〇一七年二月十三日
书 记 员 方心洁
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第03793号
原告中联重科股份有限公司。
法定代表人詹纯新。
委托代理人吴菊梅。
被告孙云丰。
被告郭学俊。
原告中联重科股份有限公司诉被告孙云丰、郭学俊追偿权纠纷一案，本院于2014年6月23日受理后，依法组成由审判员石志刚担任审判长、人民陪审员袁建华、庞仕萍参加的合议庭公开开庭进行了审理，书记员石志刚担任记录。原告中联重科股份有限公司的委托代理人吴菊梅到庭参加了诉讼，被告孙云丰、郭学俊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告中联重科股份有限公司诉称：2012年9月24日，被告孙云丰与原告签订合同顺序为11112165《产品买卖合同》及编号为11107976的《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》约定由被告孙云丰以按揭方式购买原告型号为ZLJ5530THBK60X-6R的混凝土泵车设备一台，合同金额500万元，其中首付200万元，按揭贷款300万元。《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》第八条、第九条约定：原告为被告孙云丰的按揭贷款向贷款银行提供了担保（回购担保），原告履行回购担保义务后，有权向被告孙云丰追偿，因此产生的垫付利息从垫付发生之日起按垫付总额的万分之五每日计算。
2012年10月30日，被告孙云丰向渤海银行长沙分行银行（以下简称“银行”）贷款300万元，因被告孙云丰未按贷款合同的约定按时足额向银行偿还贷款，导致原告为被告孙云丰垫付逾期贷款。截止2014年2月28日，原告已为被告孙云丰垫付逾期贷款1144159.43元，由此产生利息127973元。
被告孙云丰与被告郭学俊系夫妻关系，被告孙云丰因贷款购买设备所负的债务属于被告孙云丰与被告郭学俊的夫妻共同债务，被告郭学俊与被告孙云丰共同清偿。
原告多次向两被告主张权利，被告仍不履行义务，为维护原告权益，请求判令：1、被告孙云丰立即向原告支付代垫按揭款1144159。43元及利息127973元（利息自2012年12月1日起，按欠款总额万分之五每日的标准，暂计算至2014年2月28日，2014年2月28日以后的利息顺延照计至被告孙云丰完全清偿之日止）；2、被告郭学俊对被告孙云丰的上述款项的给付承担共同清偿责任；3、两被告承担本案的案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄费等诉讼费用及原告为实现债权而支付的其他合理费用。
被告孙云丰、郭学俊经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原告中联重科股份有限公司为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：
证据一、《原告工商资料》，证明原告主体资格；
证据二、《买卖合同》，证明被告孙云丰购买原告设备的事实，及相关的权利义务；
证据三、补充协议，证明被告孙云丰按揭的方式、金额，及相关权利义务；
证据四、经公证的委托书，证明被告孙云丰、被告郭学俊系夫妻，两被告委托第三人办理按揭贷款购买原告设备；
证据五、经公证的抵押借款合同，证明被告孙云丰的贷款事实。
证据六、贷款本息代偿证明，证明原告为被告垫付的事实。
证据七、结婚证，证明被告孙云丰、被告郭学俊系夫妻，对夫妻关系存续期间的债务承担共同清偿责任感。
证据八、违约金计算明细表，证明原告计算违约依的方式。
被告孙云丰、郭学俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利，两被告亦未向本院提交证据。
对于原告提交本院的证据，经庭审举证本院审查后认为：原告提交的证据一、二、三、四、五、六、七、八来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认。
经审理查明：2012年9月24日，原告与被告孙云丰签订了合同顺序号为11112165的《产品买卖合同》及顺序号为11107976的《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，合同约定被告孙云丰以按揭的方式购买原告型号为ZLJ5530THBK的泵车1台，合同总金额为500万元。付款方式为：2012年9月27日前支付首付款200万元，余款300万元由被告孙云丰办理48个月银行按揭贷款一次性支付。《补充协议》第八条、第九条约定：原告为被告孙云丰的按揭贷款向贷款银行提供了担保（回购担保），原告履行了回购担保后，有权向被告孙云丰追偿，因此而产生的垫付款利息从垫付发生之日起按垫付总额的万分之五／日计算。2012年10月30日，被告孙云丰向渤海银行股份有限公司长沙分公司贷款300万元。因被告孙云丰未能按贷款合同的约定按时足额向银行偿还贷款，导致原告为被告孙云丰垫付逾期贷款，自2012年11月15日开始至2014年2月26日，原告已为被告孙云丰垫付逾期贷款114415943元。另查被告孙云丰和被告郭学俊系夫妻关系。
本院认为，原告中联重科股份有限公司与被告孙云丰签订的《产品买卖合同》及《补充协议》系双方真实意思的表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，依法成立并生效。双方均应按合同约定全面履行各自的义务。现被告孙云丰未按照与渤海银行股份有限公司长沙分公司的约定向该行支付贷款本息导致原告垫付，应承担相应的违约责任。根据《补充协议》的约定，被告孙云丰未按期向银行支付贷款本息导致原告垫付贷款本息的，原告有权向被告孙云丰追偿本金及相应利息，垫付款利息按垫付金额的万分之五每日的标准计算。根据原告的垫付情况计算得出垫付利息为127973元。综上，原告请求被告孙云丰支付垫付款1144159.43元及利息127973元（利息自2012年12月1日起，按欠款总额万分之五每日的标准，暂计算至2014年2月28日，2014年2月28日以后的利息顺延照计至被告孙云丰完全清偿之日止），本院予以支持。被告孙云丰与被告郭学俊系夫妻关系，对夫妻关系存续期间的债务应承担共同清偿责任。原告请求两被告赔偿原告为实现债权而支付的合理费用，因未提供充分证据证明，应承担举证不能的不利法律后果，因此，对该请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、限被告孙云丰、郭学俊自本判决生效之日起三日内共同给付原告中联重科股份有限公司垫付款1144159.43元及利息127973元（利息自2012年12月1日起，按垫付总额1144159.43元万分之五每日的标准，暂计算至2014年2月28日，2014年2月28日以后的利息按上述标准顺延照计至被告孙云丰完全清偿之日止）；
二、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。
如果两被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20558元，财产保全费5000元，共计25558元，由被告孙云丰、郭学俊负担，此款原告中联重科股份有限公司已垫付，由被告孙云丰、郭学俊在支付上述款项时一并支付给原告中联重科股份有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 石志刚
人民陪审员 庞仕萍
人民陪审员 袁建华
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 周声洪
河南省尉氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）尉民初字第1916号
原告姚小奔，1954年8月6日生，汉族
被告张国营，男，1960年1月29日生，汉族
被告赵巧兰，女，1962年12月18日生，汉族
原告姚小奔与被告张国营、赵巧兰买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员曹磊适用简易程序公开开庭进行了审理，原告姚小奔、被告赵巧兰到庭参加了诉讼，被告张国营经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2004年间，二被告共同经营养鸡，赊欠鸡饲料款1590元，经数次讨要至今不予偿还。现要求二被告连带偿还欠款1590元。
原告向本院提供的证据有：欠条三份，以证明二被告欠货款1590元。
被告赵巧兰辩称，已经给过原告，我当时让原告卖鸡，原告不卖，我自己找人卖的，卖的时候原告把他的钱扣掉了。
被告张国营未参加诉讼及答辩，二被告未向本院提供证据。
经审理查明：2004年二被告购买原告所出售的鸡饲料用于养鸡，欠原告饲料款1590元，后被告偿还原告饲料款1000元，现欠590元货款未给付原告。另查明，二被告系夫妻关系，所购买原告的饲料是用于家庭共同经营生产。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案二被告欠原告饲料款应予偿还。本案中原告认可了被告卖鸡子时偿还了其1000元钱，但辩称该1000元钱是被告之前所欠的9袋饲料款，针对该1000元的辩称原告并未向本院提供证据，且被告也不认可是欠之前欠原告的9袋饲料款，故对原告的该辩解意见不予采纳，二被告应偿还原告590元饲料款。被告赵巧兰辩称在卖鸡子时已全部抵偿原告饲料款1590元，但未向本院提供证据且原告也不予认可，故对被告赵巧兰称卖鸡子时已全部抵偿饲料款的辩解意见，本院不予采纳。二被告是夫妻关系，所购买的原告的饲料是用于家庭共同经营生产，属于夫妻共同债务，应由二被告承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释二》第二十四条、二十五条之规定，判决如下：
被告张国营、赵巧兰于本判决生效后三日内给付原告姚小奔590元饲料款。
二被告对上述债务互负连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元由二被告负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 曹 磊
二〇一五年一月六日
书记员 张文涛
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤2071民初1084号
原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐悦来南路7号，统一社会信用代码914420007076371367。
主要负责人：刘同朋，行长。
委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾涛，广东东方昆仑律师事务所律师。
被告：曾华程，男，1977年7月19日出生，汉族，身份证住址广东省陆丰市，
原告中国工商银行股份有限公司中山分行诉被告曾华程信用卡纠纷一案，本院立案受理后，原告中国工商银行股份有限公司中山分行以被告曾华程已还清所欠债务为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司中山分行以上述理由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司中山分行撤诉。
案件受理费1182元，减半收取为591元，由原告中国工商银行股份有限公司中山分行负担（原告中国工商银行股份有限公司中山分行已付）。
审判员 黄毅华
二〇一八年三月十四日
书记员 郑爱玲
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第9147号
原告新东北电气（沈阳）高压开关有限公司，住所地沈阳经济技术开发区五号路14甲5号。
法定代表人曲新桥，董事长。
委托代理人马云鹤，辽宁同方律师事务所律师。
委托代理人仇辉，辽宁同方律师事务所律师。
被告北京宜化贸易有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇大杜社大街8号。
法定代表人蔡志权，总经理。
委托代理人蒋永学，男，1970年1月26日出生。
原告新东北电气（沈阳）高压开关有限公司（以下简称原告）与被告北京宜化贸易有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官于伟健独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马云鹤，被告的委托代理人蒋永学到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告起诉称：2010年2月6日，原被告双方签订一份买卖合同，约定被告从原告处购买363kvGIS组合开关一套，合同总金额为12870000元。协议签订后原告依约向被告交付货物并验收合格。至起诉之日，被告尚欠原告货款1287000元未给付。原告经多次催要未果，故诉至法院，要求判令被告给付原告货款1287000元、利息损失并承担本案诉讼费用。
被告答辩称：原告的诉讼请求已过诉讼时效，不应得到法院的支持。原告提供的货物存在质量问题，且延迟交付，给原告造成损失，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年2月6日，原告与被告签订《买卖合同》，约定被告向原告购买363KVGIS组合开关；合同金额为12870000元；原告应在2010年6月30日前交付货物；交货地点为青海省西宁市宁张公路28公里处青海黎明化工有限公司；货到3日内进行外观验收，内在质量投入运行后12个月提出；预付30%，货到验收调试合格后付60%，余10%质保金1年；合同交货期可放宽2天，每延迟一天交货，违约金5000元；产品在使用过程中，出现质量问题，卖方应在24小时内书面答复，并于48小时派人至现场协商确认，否则视为认可买方作出的事故记录以及原因认定；票随货到，质保期从验收合格，发票上账之日起计。此外，合同还约定了其他内容。
合同签订后，原告于2010年8月28日将本案所涉货物运输至被告指定工地。2010年11月2日，设备按期完成送电。原告向被告提供了时间为2010年10月22日和10月25日的发票两张。
庭审中，被告称原告提供的产品存在质量问题，但未向法庭提交证据予以证明。
上述事实，有原告向法院提交的《买卖合同》、产品发运验收单、产品安装人员确认单，被告向法庭提交的发票以及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：原告与被告签订《买卖合同》，双方形成买卖合同关系，且该合同不违反法律以及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。双方合同明确约定质保期自验收合格，发票上账之日起计算，质保期为1年。经查，本案所涉设备安装完成送电之日为2010年11月2日，开具发票的日期为2010年10月22日和10月25日，故本案的质保期应自2010年11月3日起算，被告应在2011年11月3日给付原告质保金，至原告起诉之日，已超过2年，且原告未提交诉讼时效终止或者中断的证据，故对于被告主张原告的诉讼请求已过诉讼时效的答辩意见，本院予以支持，故对于原告要求被告给付质保金的诉讼请求，已过诉讼时效，本院不予支持。原告称本案所涉的设备在2011年10月调试完毕，但与其提交的产品安装人员确认单不符，本院对于原告的该项意见，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告新东北电气（沈阳）高压开关有限公司的诉讼请求。
案件受理费八千八百八十三元，由原告新东北电气（沈阳）高压开关有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 于伟健
二〇一四年八月十九日
书 记 员 王佳雯
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0311民初7号
原告：蚌埠市宝运商品混凝土有限公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：袁保超，公司董事长。
委托代理人：尹文刚，安徽冠亚律师事务所律师。
被告：山东滕建投资集团兴唐工程有限公司，住所地山东省滕州市。
法定代表人：刘继良，公司经理。
委托代理人：孙涛，山东荆河律师事务所律师。
被告：李岭。
本院在审理原告蚌埠市宝运商品混凝土有限公司诉被告山东滕建投资集团兴唐工程有限公司、李岭买卖合同纠纷一案中，原告蚌埠市宝运商品混凝土有限公司在诉讼过程中申请撤回起诉。
本院认为：原告蚌埠市宝运商品混凝土有限公司的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告蚌埠市宝运商品混凝土有限公司撤回起诉。
案件受理费10344元，减半收取为5172元，由原告蚌埠市宝运商品混凝土有限公司负担。
审判员 薛铁
二〇一六年二月二十三日
书记员 李莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）管民初字第1351号
原告王桂峡，女，1960年6月24日出生，汉族。
委托代理人郑丽君，河南商都律师事务所律师。
委托代理人张振辉，河南商都律师事务所实习律师。
被告张站君，男，1973年11月14日出生，汉族。
被告夏海英，女，1973年11月1日出生，汉族。
被告河南佐顿服饰有限公司，住所地：郑州市管城回族区城南路182号9号楼1单元10号。
法定代表人张站君，总经理。
本院在审理原告王桂峡诉被告张站君、夏海英、河南佐顿服饰有限公司民间借贷纠纷一案中，原告于2015年6月25日向本院提出财产保全申请，申请查封、扣押或者冻结被告张站君、夏海英、河南佐顿服饰有限公司价值4304000元的财产，并以担保人张汉青名下房屋、王桂荣名下房屋、曲巧敏名下房屋、孟祥群名下房屋及马胜豪名下房屋向本院提供担保。
本院认为，原告王桂峡提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、冻结被告张站君、夏海英、河南佐顿服饰有限公司的银行存款4304000元或者查封、扣押其同等价值的财产。
二、查封担保人张汉青名下房屋、王桂荣名下房屋、曲巧敏名下房屋、孟祥群名下房屋及马胜豪名下房屋。
本裁定送达后立即执行。
如申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失，担保人承担连带赔偿责任。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 王文霞
人民陪审员 韩素芳
人民陪审员 崔淑娟
二〇一五年六月二十八日
书 记 员 任 翔
广州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤71行初633号
起诉人：林红，女，汉族，1956年5月5日出生，住址：广东省珠海市香洲区。
委托代理人：谭震，男，汉族，1955年4月20日出生，住址：广东省珠海市香洲区。
起诉人：谭震，男，汉族，1955年4月20日出生，住址：广东省珠海市香洲区。
2016年9月22日，本院收到林红、谭震邮寄的起诉状，诉称广东省卫生和计划生育委员会（下简称广东省卫计委）收到《病历续页9页》、《对珠海中医院违反<广东省病历书写规范>电脑打印<病历续页9页>违法行为举报书》后，既不履行法定职责，也未作出客观、专业的意见。起诉人因此向广东省人民政府申请行政复议，但广东省人民政府行政复议办公室作出粤府行复（2016）422号《行政复议告知书》，有错不纠。据此请求法院：1、撤销粤府行复（2016）422号《行政复议告知书》；2、判令广东省人民政府受理起诉人2016年9月13日的行政复议申请等。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法”，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十七条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益提出行政复议申请，除不符合行政复议法和本条例规定的申请条件的，行政复议机关必须受理”、第二十八条第（五）项规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；……”。本案中，林红、谭震要求广东省卫计委对其关于病历书写问题的举报履行法定职责，并作出咨询意见，实质上属于信访事项，不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的行政复议范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”、第五十一条第二款规定：“对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定”，及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”。广东省人民政府行政复议办公室作出的《行政复议告知书》系对林红、谭震的信访事项作出的信访答复，对林红、谭震不具有强制力，答复内容对林红、谭震的权利义务不产生实际影响。故林红、谭震的起诉不属于行政诉讼的受案范围，应当不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款、《中华人民共和国行政复议法》第二条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十七条、第二十八条、最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，裁定如下：
对林红、谭震的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 张海城
审 判 员 吴 云
代理审判员 余 彬
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 吴俊佳
附相关法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条：提起诉讼应当符合下列条件：
……
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第五十一条：
……
对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。
《中华人民共和国行政复议法》第二条：公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。
《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十七条：公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益提出行政复议申请，除不符合行政复议法和本条例规定的申请条件的，行政复议机关必须受理。
第二十八条：行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：
……（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条：
……
公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2016）粤71行初633号起诉人：林红，女，汉族，1956年5月5日出生，住址：广东省珠海市香洲区。委托代理人：谭震，男，汉族，1955年4月20日出生，住址：广东省珠海市香洲区。起诉人：谭震，男，汉族，1955年4月20日出生，住址：广东省珠海市香洲区。2016年9月22日，本院收到林红、谭震邮寄的起诉状，诉称广东省卫生和计划生育委员会（下简称广东省卫计委）收到《病历续页9页》、《对珠海中医院违反电脑打印违法行为举报书》后，既不履行法定职责，也未作出客观、专业的意见。起诉人因此向广东省人民政府申请行政复议，但广东省人民政府行政复议办公室作出粤府行复（2016）422号《行政复议告知书》，有错不纠。据此请求法院：1、撤销粤府行复（2016）422号《行政复议告知书》；2、判令广东省人民政府受理起诉人2016年9月13日的行政复议申请等。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法”，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十七条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益提出行政复议申请，除不符合行政复议法和本条例规定的申请条件的，行政复议机关必须受理”、第二十八条第（五）项规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；……”。本案中，林红、谭震要求广东省卫计委对其关于病历书写问题的举报履行法定职责，并作出咨询意见，实质上属于信访事项，不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的行政复议范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”、第五十一条第二款规定：“对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定”，及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”。广东省人民政府行政复议办公室作出的《行政复议告知书》系对林红、谭震的信访事项作出的信访答复，对林红、谭震不具有强制力，答复内容对林红、谭震的权利义务不产生实际影响。故林红、谭震的起诉不属于行政诉讼的受案范围，应当不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款、《中华人民共和国行政复议法》第二条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十七条、第二十八条、最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，裁定如下：对林红、谭震的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  张海城审 判 员  吴 云代理审判员  余 彬二〇一六年九月二十七日书 记 员  吴俊佳附相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条：提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第五十一条：……对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。《中华人民共和国行政复议法》第二条：公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十七条：公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益提出行政复议申请，除不符合行政复议法和本条例规定的申请条件的，行政复议机关必须受理。第二十八条：行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条：……公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
山东省新泰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0982执1789号
申请执行人朱耀春。
被执行人王丙荣、郭玉先。
申请执行人朱耀春与被执行人王丙荣、郭玉先民间借贷纠纷一案，新泰市人民法院于2016年2月16日作出的（2015）新民初字第3990号民事判决书已于2016年6月7日发生法律效力，申请执行人朱耀春于2016年6月21日向本院申请执行。
本案执行标的20万元，本案在执行过程中，扣划被执行人郭玉先银行存款12200元，另经本院依法查询，被执行人未发现有可供执行的财产线索。本案余款、诉讼费用、迟延履行金未履行，申请执行人暂不能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的线索，申请执行人可再次向新泰市人民法院提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 苏 刚
审判员 王维军
审判员 季 承
二〇一六年八月五日
书记员 刘 宇
重庆市大渡口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）渡法刑初字第00323号
公诉机关重庆市大渡口区人民检察院。
被告人罗××。2005年11月2日因犯盗窃罪被重庆市綦江县人民法院判处有期徒刑一年二个月，2006年10月31日刑满释放。因扒窃于2013年3月10日被抓获，同日吸食毒品被重庆市公安局大渡口区分局行政拘留十二日，同年3月22日，被强制隔离戒毒二年。现在重庆市北碚区强制隔离戒毒所戒毒。
重庆市大渡口区人民检察院以渝渡检刑诉（2013）307号起诉书指控被告人罗××犯盗窃罪，于2013年12月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市大渡口区人民检察院指派代理检察员李东昌出庭支持公诉，被告人罗××到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市大渡口区人民检察院指控，2013年3月10日10时许，被告人罗××在重庆市大渡口区九宫庙农贸市场外马路边的人行道上，徒手从被害人张××上衣的左下口袋内扒得现金670元，被民警现场抓获。其被查获的赃款已发还被害人。
上述事实，被告人罗××在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张××的陈述、证人张××、张××的证言、捉获经过、搜查笔录、指认照片、辩认笔录及照片、办案说明、扣押清单、发还清单、重庆市綦江县人民法院（2005）綦刑初字第286号《刑事判决书》、重庆市綦江县看守所綦看释字（2006）113号《刑满释放证明书（存根）》、受案登记表、重庆市公安局大渡口区分局渝公大刑立字（2013）542号《立案决定书》和该局渝公大（八）决字（2013）第100号《公安行政处罚决定书》及渝公大（八）强戒决字（2013）第21号《强制隔离戒毒决定书》、户籍资料，以及被告人罗××的供述等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人罗××以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人随身携带的财物，其行为已构成盗窃罪。重庆市大渡口区人民检察院指控被告人罗××犯盗窃罪罪名成立，适用法律正确，本院予以支持。被告人罗××曾因犯盗窃罪被判处刑罚，有犯罪前科，酌情从重处罚。鉴于其到案后如实供述自己的犯罪事实，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款、第十四条之规定，判决如下：
被告人罗××犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 晏 飞
二〇一三年十二月十日
书记员 汪文清
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金兰商初字第1704号
原告金华银行股份有限公司兰溪支行。
负责人陆素敏。
委托代理人姚海斌。
被告童有良。
原告金华银行股份有限公司兰溪支行诉被告童有良银行卡纠纷一案，本院于2014年11月24日受理后，依法代理审判员佘万宝适用简易程序独任审判，因被告童有良涉嫌非法吸收公众存款罪，本案中止审理；后恢复审理，于2015年7月16日公开开庭进行了审理。原告金华银行股份有限公司兰溪支行的委托代理人姚海斌、被告童有良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金华银行股份有限公司兰溪支行诉称，2010年10月18日被告童有良向原告下属金华银行信用卡中心申办双龙贷记卡，原告经审核同意发给号码为6224509973451799贷记卡一张。被告领取双龙贷记卡后不守信用，严重违反双龙贷记卡章程，从2013年8月17日起恶意透支，当原告发现被告出现不正常透支时，立即采取电话催收、信函催收及上门催收，但被告用各种手段拒不归还透支款及透支利息，截止到2014年11月17日止被告消费透支本金7827.43元，透支利息1686.5元，滞纳金2221.63元，合计11735.56元至今分文未还。综上所述，被告已违约双龙贷记卡章程及协议，为此特向法院提起诉讼，恳请依法判令被告童有良立即偿付透支本金7827.43元、透支利息1686.5元、滞纳金2221.63元（利息及滞纳金暂计算到2014年11月17日，以后利息、滞纳金计算到判决实际执行之日），合计11735.56元；被告承担本案全部诉讼费用。
原告在举证期限内提交以下证据：1、企业法人营业执照、身份证复印件一份，证明原、被告的主体资格；2、被告办理双龙贷记卡申请书、章程一份，证明被告曾向原告申请办理信用卡的事实；3、银行明细清单、利息计算清单复印件各一份，证明被告恶意透支的本金及利息清单的事实。
被告童有良辩称，原告诉称属实。
经庭审举证质证，被告童有良对原告提供的证据材料均无异议，本院予以认定。
经庭审本院确认如下法律事实：被告童有良于2010年10月18日向原告申办双龙贷记卡并填写申请表，原告经审核同意后发给被告号码为：6224509973451799贷记卡一张。被告领取双龙贷记卡后从2013年8月17日起开始不正常透支。当原告发现时，立即采取电话催收、信函催收及上门催收，但因被告手机停机无法联系。截止2014年11月17日，被告消费透支本金7827.43元、透支利息1686.5元、滞纳金2221.63元，合计19318.23元，至起诉之日尚未归还。
本院认为，被告童有良未按申领信用卡时所达成的约定归还透支款，已构成违约，故被告应归还原告透支本金。原告要求被告支付利息、滞纳金的计算方式并无不当，本院予以支持。依照《》第第一款、第三款，第、第、第、《》第的规定，判决如下：
被告童有良于本判决生效后十日内归还原告金华银行股份有限公司兰溪支行信用卡透支本金7827.43元、透支利息1686.5元、滞纳金2221.63元（利息及滞纳金计算至2014年11月17日，以后按《双龙信用卡章程》约定的标准计算至判决确定履行之日止），合计11735.56元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费46.5元（减半收取），由被告童有良负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（预交上诉案件受理费93元，至迟在递交上诉状次日起七日内预交，款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室。）
代理审判员 佘万宝
二〇一五年七月二十七日
代书 记员 胡 敏