湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终695号
上诉人（原审被告）：雷大智，男，1972年11月6日出生，汉族，住湖南省株洲市,身份证号码4302031972********。
上诉人（原审被告）：彭颖莉，女，1973年8月20日出生，汉族，住湖南省株洲市，身份证号码4302231973********。
二上诉人共同委托诉讼代理人：周韧，株洲市胜天法律服务所法律服务工作者。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，提起上诉、签收法律文书等。
被上诉人（原审原告）：赵凤娥，女，1955年12月30日出生，汉族，住湖南省株洲市，身份证号码4302231955********。
委托诉讼代理人：周勇，湖南天桥律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，提起上诉、签收法律文书等。
原审第三人：吴盛，男，1982年5月20日出生，汉族，住湖南省株洲市，身份证号码4302021982********。
上诉人雷大智、彭颖莉因与被上诉人赵凤娥、原审第三人吴盛民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2016）湘0211民初2578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人雷大智及雷大智与彭颖莉的共同委托诉讼代理人周韧、被上诉人赵凤娥及其委托诉讼代理人周勇、原审第三人吴盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人雷大智、彭颖莉上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决的第一项，依法改判上诉人不承担本案的民事责任；2、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。理由是：1、这笔钱已经转给了吴盛，本案所涉借款已经全部还清；2、我方出具情况说明是因为上诉人系株洲大余贸易有限公司的法定代表人；3、本案所涉款项不属于夫妻共同债务。
被上诉人赵凤娥辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。理由是：1、被上诉人赵凤娥系本案的债权人，一审庭审及借条载明的事实已经明确，同时赵凤娥是委托吴盛付款，而不是通过吴盛转付，赵凤娥与吴盛的委托关系是基于其他法律关系产生，不属于本案的审理范围；2、赵凤娥通过委托吴盛转账支付借款的行为，最开始于2011年8月25日，最后一笔在2014年3月18日，而上诉人雷大智2014年7月14日转账给株洲大余贸易有限公司的银行流水明显不是同一笔，也与本案无关；3、上诉人雷大智认为本案所负债务系其个人债务，与上诉人彭颖莉无关，没有用于夫妻生活，但没有提供相反证据予以证实，同时二上诉人在婚内购置了大量的个人资产，银行按揭所需金额也非常巨大，单凭上诉人彭颖莉的个人工资无法维系，因此本案所涉应当属于二上诉人的共同债务。
原审第三人吴盛述称：1、我和雷大智在2016年7月18日已经进行过对账；2、我没在大余公司上班，我不是株洲大余贸易有限公司的员工；3、二上诉人的夫妻关系我不清楚。
赵凤娥向一审法院起诉请求：1、两被告共同向原告偿还借款本金444万元；2、两被告自2016年2月19日起对其中的200万元本金按月利率2%的标准计算利息至还清之日止（暂计算至2016年9月18日止的利息为28万元）；对其中的244万元本金按月利率1.5%的标准计算利息至还清之日至（暂计算至2016年9月18日止的利息为25.62万元）；3、本案的诉讼费和保全费等由两被告承担。
一审法院认定事实：被告雷大智系株洲大余贸易有限公司的法定代表人，自2011年起多次向原告赵凤娥借款。赵凤娥委托其女婿即本案第三人吴盛从吴盛银行账户分别于2011年8月25日、2012年1月17日、2012年8月3日、2013年2月4日、2013年2月6日、2014年1月24日、2014年3月18日向雷大智银行账户转账支付借款15万元、40万元、60万元、100万元、96.7万元、74.9万元、100万元，于2012年1月17日向株洲大余贸易有限公司银行账户转账支付借款40万元，合计486.6万元。
2014年9月20日，被告雷大智向原告出具两份借据。一份借据载明:今借赵凤娥同志伍佰万元整（￥5000000），约定月利1.5分（其中200万两分）；一份借据载明:借到人民币伍拾万元整（￥500000），约定月利1.5分。
2016年7月18日，被告雷大智以株洲大余贸易有限公司的名义向原告出具一份《借款款项情况说明》，载明：因业务发展向赵凤娥借款明细包括上述转账借款486.6万元、2012年合作经世皇城钢材供应分利转借款60万元、另现金借款3.4万元（合计550万元），扣减2015年3月还本100万、2016年7月冲抵房款6万，截止2016年7月18日欠款本金444万，利息已按月付至2016年2月18日止。原告因对被告雷大智以大余公司名义出具欠款情况说明不满，故诉至本院，请求判如所请。
另查明，被告雷大智与彭颖莉于1998年结婚，2016年离婚。2016年7月18日后至今，二被告未还本付息。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点为本案债务系公司债务、被告雷大智个人债务或二被告夫妻共同债务。本案中，经被告雷大智在《借款款项情况说明》中确认，原告赵凤娥共计提供了550万元借款。该550万元借款中，486.6万已付至被告雷大智个人账户，且被告雷大智以个人名义出具了550万元的借据，根据合同相对性原则，原告赵凤娥应为本案出借人，被告雷大智作为合同一方应承担还款责任。被告雷大智辩称借款系代表株洲大余贸易有限公司且用于大余公司，但未提供充分的证据予以证明，本院不予认定。被告雷大智认可其在2016年7月18日后未还本付息，故应还本444万元。双方约定的借款月利率不违反国家规定，本院予以支持。双方约定550万本金中的200万按月利率2%计息，其余按月利率1.5%计息，但均未提供证据证明已还106万元的计息标准，故本院酌情确定所欠444万元中1614545元（444×200/550）按月利率2%计息，余款2825455按月利率1.5%计息。综上，被告雷大智应支付截止2016年9月18日止的利息计算为1614545元×2%（月利率）×7月（2016年2月19日至2016年9月18日）+2825455元×1.5%（月利率）×7月（2016年2月19日至2016年9月18日）即522709元。本案债务发生于二被告婚姻关系存续期间，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，现无证据证明该笔债务具有夫妻双方明确约定为个人债务等符合应当认定为被告雷大智个人债务的情形，故该笔债务应按夫妻共同债务处理，应由夫妻双方共同负责还本付息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：1、被告雷大智、彭颖莉于本判决生效之日起十五日内共同向原告赵凤娥偿还借款本金444万元并支付利息522709元（利息暂计算至2016年9月18日止，其中1614545元按年利率2%从2016年9月19日起计算至本金清偿之日止、2825455元从2016年9月19日按年利率1.5%从2016年9月19日起计算至本金清偿之日止）；2、驳回原告赵凤娥的其他诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议的焦点为二上诉人是否应当对本案借款承担还款责任。具体分析如下：
本案借款上诉人雷大智在借据的借款人处签名，所借款项绝大部分打入了其个人帐户，虽然上诉人认为借款人是株洲大余贸易有限公司，并以公司名义出具了《借款款项情况说明》，但他本人亦在该《借款款项情况说明》上签名；上诉人雷大智做为株洲大余贸易有限公司的法定代表人，在不能提供其他证据的情况下，仅以该《借款款项情况说明》不足以证实株洲大余贸易有限公司是本案借款的实际借款人，故上诉人雷大智应当对本案借款承担还款责任。上诉人雷大智上诉提出该借款已经还清，因其未提供证据证明，本院不予采纳。该笔借款发生在二上诉人雷大智与彭颖莉婚姻关系存续期间，二上诉人未提供证据证明其二人对夫妻关系存续期间的个人债务有约定，且这种约定为赵凤娥或吴盛明知，故二上诉人对本案借款应共同承担清偿责任。综上所述，上诉人雷大智、彭颖莉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46502元，由上诉人雷大智、彭颖莉负担。
本判决为终审判决。
审判长 羊 敏
审判员 谭红艳
审判员 彭 华
二〇一七年五月三十一日
书记员 曾慧敏