山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁02行终197号
上诉人（原审原告）王翠芝。
委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛市公安局崂山分局。
法定代表人戚杰，局长。
委托代理人刘涛，该局工作人员。
委托代理人刘斐，该局工作人员。
上诉人王翠芝因诉被上诉人青岛市公安局崂山分局政府处警行为违法一案，不服青岛市崂山区人民法院于2018年1月4日作出（2017）鲁0212行初101号行政判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：根据被告提�的视频及《接处警登记表》，可知2016年9月9日被告在接警出现场时，原告要求被告保护现场，就涉案土地与案外人青岛复海集团有限公司（以下简称复海公司）存有异议。复海公司向公安机关出示了对涉案土地享有权益的证据，但是原告认为土地补偿款已经被司法机关冻结，未收到补偿。被告告知双方当事人各自带合同到派出所进行调解。2016年9月18日，原告拨打110电话报警，称其设备被他人私自卖走，被告工作人员处警后告知因系土地纠纷应通过法律途径解决。
原审另查明，原告之夫王君福（原青岛市崂山区午山社区党委书记、居民委员会主任）于2010年11月12日与复海公司签订了《拆迁补偿协议》，就位于辽阳路以北、青岛国际高尔夫球场以东、规划土地编号为5241-15、面积为76.5亩的地块达成补偿协议，约定复海公司支付王君福�上附着物补偿费用1400万元，王君福于接到甲方迁离通知后两个月内将地上附着物迁离该地块。2014年5月12日，复海公司向王君福发出《尽快启动午山社区经济发展用地项目拆迁公司的催促函》，内容为：贵社区与我司合作的午山经济发展用地项目（位于青岛国际高尔夫球场东侧，辽阳东路北侧控规编号：5241-15），于2012年12月31日一青岛弘博职业有限公司为主题于土地部门签订了《国有建设用地使用权出让合同》并全额缴清土地出让金，我司已经于2010年11月12日与被拆迁人签订拆迁补偿协议，同时已经支付全部补偿款项。按照崂山区相关政策规定及双方签订的相关协议约定，该项目范围内的地上拆迁工作必须尽快启动，并于接到本催促函后30日内全部完成。
原审再查明，原审法院在审理王君福刑事案件中，于2017年2月17日作出（2015）崂刑初字第222号刑事判决，认定如下事实：2010年9月，复海公司与午山社区签订合作开发土地协议。同年10月份，王君福以其在要开发的地上种有树木为由，向李胜海（时任复海公司总经理）提出地上附着物补偿费，双方商定复海公司补偿被告人王君福人民币1400万元。同年11月，双方签订拆迁补偿协议。同月，李胜海向王君福汇款人民币1200万元，2011年4月，给王君福现金人民币200万元。同时，判决确认了复海公司提供的合作协议、催促函复印件、拆迁补偿协议、中国银行个人业务交易单、进账单复印件等证据。王君福在刑事案件中曾陈述本案中原告报警所称被拆除的混凝土搅拌设备于2010年年底搬入涉案地块，并称该设备无法使用，目的在于向开发商要活干。还查明，在原审法院审理的（2015）崂刑初字第222号刑事案件中，公诉机关提交了青岛市崂山区城市管理行政执法局和青岛市崂山区人民政府中韩街道办事处于2016年8月31日联合发布的《关于对松岭路高尔夫球场以东、辽阳东路延伸线以北区域内违法建筑进行集中整治的通告》，要求整治范围内的建（构）物使用人或租赁方应于2016年9月5日前清理建（构）物内物品并自行搬离，逾期将依法强制清理。
原审认为，根据被告提交的视频资料，可以证实被告在接受原告报警后到达现场，案外人复海公司向民警出示过涉案地块与王君福之间的补偿协议及催促函。事发时间为2016年9月，而王君福则于2017年2月份被定罪判刑。在当时的情形下，1400万元是否为补偿款尚未有刑事判决予以定性，公安机关在双方对涉案地块的使用权及地上附着物发生争议的情况下，认定系民事纠纷，告知双方当事人通过法律途径解决并无不当。综上，原告主张被告不履行法定�责不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告王翠芝的诉讼请求;案件受理费50元，由原告王翠芝负担。
王翠芝不服一审判决，上诉称:一、上诉人的财产遭到毁坏，上诉人有权提起本案的诉讼。二、原审法院认定事实错误，故意包庇被上诉人的违法行为。即便案外人复海公司与王君福之间存有纠纷，即便刑事案件没有判决，复海公司也应该通过法律途径解决，而不应该强行毁坏上诉人的财产。可见被上诉人根本没有复查复海公司是否具有强制执行权，也没有制止复海公司故意毁坏上诉人财物的行为，明显违法。但是原审法院认为上诉人主张不能成立，属于认定事实错误。事实上，上诉人主张被上诉人出警违法，而不是起诉其不履行法定职责，原审法院没有查明上诉人的基本诉求。三、原审法院�有查明本案的基本事实。1、被上诉人没有提供出警视频原始载体。2、被上诉人没有审查现场不法人员的身份。3、没有任何单位通知上诉人交出涉案土地。4、被上诉人没有对涉案土地的征收程序进行审查。5、被上诉人没有依法审查复海公司提供的相关资料。6、上诉人没有依法得到合理的补偿。上诉人已经对王君福一案的刑事判决书提起再审，该判决书将王君福收取的1400万元补偿款定性为受贿行为，证明上诉人没有获得补偿安置，且该判决书已经将上述款项予以没收，充分证明上诉人没有得到相应的补偿。事实上，该判决系在2017年2月17日制作，被上诉人应该要求施工方停止施工，在人民法院作出判决后提起诉讼申请执行。可见，被上诉人对案情知悉，属于严重违法。四、被上诉人当庭提交的证据不能作为定案依据。被上诉人当庭提交了证人王某证言，证明其接到上诉人报警后派人员到达现场处置，经过了解双方当事人，发现该警情不属于公安机关管辖范围，告知当事人通过其他途径解决，已经履行了法定职责。但是该证据不符合证据要求，不能采纳。五、原审法院应该回避本案的审理。涉案刑事判决书对涉案补偿款定性为受贿行为，但本案被上诉人认为该款项属于补偿款，原审法院在审理本案与刑事案件的审判产生利害关系冲突，应该中止报中院审理。请求撤销原判，依法确认被上诉人处警行为违法，判令被上诉人履行法定职责，并将查处结果依法告知，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人崂山公安分局辩称:1、上诉人不能提交合法的证据证明其是合法的物权所有人，根据《土地承包法》之规定，上诉人应当出具转让方与发包方的承包合同以及发包方的证明等证据予以佐证，上诉人也�有提交土地经营权证等法定证明，上诉人不具有本案的主体资格。2、被上诉人根据当事人提交的相关材料判断此案系民事纠纷，告知了双方通过法律途径解决。被上诉人现场处置并无不当。3、上诉人认为被上诉人违反《公安机关办理刑事案件程序规定》，如上诉人主张，应当向检察院提出，本案不属于行政案件受案范围。4、被上诉人向原审法院提交了《拆迁补偿协议》、《催促函》等证据，该材料系被上诉人单位民警处置涉案警情时，复海公司提交过原件，本次向法院出示系依法提交的复印件。另外，被上诉人在一审提交了2016年9月现场证人王某的证词，王某系涉案警情现场处置负责人，该书面证词证明了被上诉人已经履责。另外，被上诉人在法定期限内向原审法院提交申请，经法院许可提交了王某的书面证言，没有违反程序违法。另外，上诉人在视频中与王某�行交谈，说明对其身份是认同的。5、涉案地面附属物补偿协议形成于2010年，根据王君福的供述，当时复海公司为开发此地，在王君福没有提供任何证明材料，仅仅口头称其拥有所有权的情况下，向王君福支付了超过正常标准数倍的补偿款，还根据国家政策向政府缴纳了2.9亿元的土地出让金，返还了社区1.8亿元，这1.8亿元包含了该地上附着物的补偿费用。王君福并不打算履行该协议，反而于2010年将已经报废的混凝土搅拌设备放置于地面，妄图以此名义承揽工程，获取额外利益。该笔录形成于2014年7月，系王君福刑事案卷的卷宗材料，真实性已经得到法院认可，具备证据效力。上诉人报警于2016年9月，王君福系2017年2月被定罪判刑，1400万元是补偿款还是受贿款尚未有刑事判决予以定性，被上诉人认定系民事纠纷，不予调查处理并无不当。请求维持原判。
各方当事人一审提交的证据已经一审法院庭审质证、认证，并已随案卷移送本院。对证据的认定本院与原审法院相同，经审查，本院确认原审查明的事实成立。
本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。
本案被上诉人接到报警后，到达现场并进行了调查。第一，复海公司已经与上诉人之夫王君福在2010年11月12日针对涉案地块签订有《拆迁补偿协议》，协议载有复海公司向王君福支付地上附着物补偿费用一千四百万元整，王君福同意迁离该地块，具体迁离时间复海公司另行通知。在王君福接到复海公司迁离通知后两个月内将地上附着物迁离该地块，每逾一日，王君福向复海公司支付违约金人民币一十万元整。协议还载明，签订本协议时，王君福已经收起上述全部补偿款，本协议同时作为复海公司的收款凭据。据此，协议中对相关权利义务进行了约定。第二，复海公司提交其按照协议约定，于2014年5月12日向王君福出具的催促函。第三，上诉人王翠芝虽持有转让合同，但未持有土地承包权证及发包方备案证明材料。被上诉人根据上述情形，确认上诉人与复海公司之间针对涉案土地补偿及地上附着物安置存有争议，认为不属于违反治安管理的行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条之规定，现场告知双方通过其他途径解决争议，不属于不履行法定职责，该处警并无不当。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李国宁
审 判 员 蒋金龙
审 判 员 林 桦
二〇一八年三月二十六日
法官助理 安 平
书 记 员 王 崧
书 记 员 刘 佳