安徽省泾县人民法院	行 政 判 决 书	（2016）皖1823行初14号	原告：王根喜，男，1969年9月22日生，汉族，农民，住安徽省泾县。	委托代理人：赵金波，安徽征帆律师事务所律师。	被告：安徽省泾县公安局，地址安徽省泾县泾川镇谢园路。	法定代表人：冯晓尧，泾县公安局局长。	委托代理人：周巍，泾县公安局泾川派出所副所长。	委托代理人：曹静，安徽泾川律师事务所律师。	第三人：汪正鹏，男，1968年7月15日生，汉族，经商，住安徽省铜陵市。	第三人：郑飞，男，1987年7月24日生，汉族，务工，住安徽省铜陵市。	委托代理人：胡静轩，安徽金亚太律师事务所律师。	原告王根喜不服被告泾县公安局、第三人汪正鹏、郑飞治安管理行政撤销一案，于2015年10月21日向本院提起行政诉讼。2016年3月21日,本院作出（2015）泾行初字第00028号判决。原告不服，向安徽省宣城市中级人民法院提起上诉。2016年6月27日，安徽省宣城市中级人民法院作出（2016）皖18行终46号行政裁定书，裁定撤销本院（2015）泾行初字第00028号行政判决，发回本院重审。本院于2016年10月9日重新立案，依法另行组成合议庭，于2016年12月8日公开开庭审理了本案。原告王根喜及其委托代理人赵金波，被告泾县公安局的委托代理人周巍、曹静，第三人汪正鹏、郑飞的委托代理人胡静轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	被告泾县公安局于2015年2月10日作出泾公（泾川）行罚决字【2015】65号《行政处罚决定书》，查明：2014年8月20日下午，原告王根喜和汪正鹏在泾县信访局主持下就双方多年的矿山股权纠纷进行协调。由于原告对汪正鹏提出的意见无法接受，不愿继续协商。汪正鹏遂对原告实施殴打，致原告身体软组织受伤。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对汪正鹏罚款500元。	原告王根喜诉称：原告原系泾县宏兴方解石矿股东。2005年，第三人汪正鹏收购宏兴矿股份，原告坚持不转让自己的股份，在泾县云岭镇政府见证下与汪正鹏达成保留矿山股权的协议。此后，汪正鹏背信弃义，撇开原告，单独成立泾县南方矿业公司，为此双方产生纠纷。2014年8月20日下午，因汪正鹏急于出售泾县南方矿业公司，双方在泾县信访局主持下进行协调未果。当原告步出泾县信访局一楼时，汪正鹏从原告身后掐住原告脖子并殴打，导致原告受伤。原告急忙用电话报警，但汪正鹏依旧紧追不舍，之后，在他人拉劝下汪正鹏才松手。8月25日下午5时许，汪正鹏带领8、9人，来到原告住处，随行的郑飞掐住原告脖子，对原告进行威胁，要原告答应汪正鹏提出的条件，原告被迫用电话报警。10月10日下午，汪正鹏和郑飞再次带人来到原告家中，扬言“先和政府干，再把原告和儿子干掉”，原告再次用电话报警。10月22日、10月29日，原告分别在泾县信访局、泾县县委书记办公室外，两次遭到汪正鹏口头威胁，汪正鹏扬言把原告扔下楼。郑飞在汪正鹏指使下在泾县政府大楼内追逐原告，后被工作人员阻拦。	对汪正鹏的违法行为，泾县公安局泾川派出所（简称泾川派出所）于2015年2月10日作出泾公（泾川）行罚决字【2015】65号《行政处罚决定书》，对汪正鹏处以罚款500元，并向原告抄送其副本。2月12日，被告口头要求原告交还泾公（泾川）行罚决字【2015】65号《行政处罚决定书》，告知原告该处罚决定已经无效。4月3日下午，被告通知原告来被告单位，向原告送达泾县公安局云岭派出所（简称云岭派出所）于2015年2月12日分别作出的泾公（云）行终止决字【2015】001号、002号《终止案件调查决定书》和泾县公安局泾川派出所于2015年4月2日作出的泾公（泾川）行终止决字【2015】003号《终止案件调查决定书》。因原告对泾公（云）行终止决字【2015】001号、002号《终止案件调查决定书》和泾公（泾川）行终止决字【2015】003号《终止案件调查决定书》不服，于2015年5月4日向法院提起行政诉讼。在案件审理期间，原告获知泾川派出所于2015年2月10日作出的泾公（泾川）行罚决字【2015】65号行政处罚决定已经执行完毕，而非无效。2015年8月19日，被告以适用法律错误为由，自行撤销了泾公（云）行终止决字【2015】001号、002号《终止案件调查决定书》和泾公（泾川）行终止决字【2015】003号《终止案件调查决定书》。2015年9月9日，泾县法院作出【2015】泾行初字第00011号行政判决书，确认泾公（云）行终止决字【2015】001号、002号《终止案件调查决定书》及泾公（泾川）行终止决字【2015】003号《终止案件调查决定书》行政行为违法。9月16日，云岭派出所重新分别作出泾公（云）行终止决字【2015】001号、002号《终止案件调查决定书》，以及泾川派出所重新作出泾公（泾川）行终止决字【2015】003号《终止案件调查决定书》,并送达原告。	由于汪正鹏、郑飞对原告多次威胁和殴打集中于2014年8月至10月期间，正处在政府协调化解矿山纠纷过程中，案件当事人及事由均相同，事发地同处于被告辖区范围内，汪正鹏、郑飞一系列针对原告的违法行为，被告应当合并处罚。但被告对汪正鹏、郑飞的数个违法行为进行切割，化整为零，放纵违法者，原告人身权不能得到保护。原告要求撤销云岭派出所于2015年9月16日分别作出的泾公（云）行终止决字【2015】001号、002号《终止案件调查决定书》，以及泾川派出所于2015年9月16日作出的泾公（泾川）行终止决字【2015】003号《终止案件调查决定书》，并撤销泾川派出所于2015年2月10日作出的泾公（泾川）行罚决字【2015】65号《行政处罚决定书》,并要求被告就第三人的四起违法行为一并作出治安行政处罚。	原告提供的证据有：	证据1，原告的居民身份证1份。证明原告的基本身份情况以及诉讼主体资格。	证据2，泾县人民法院于2015年9月9日作出的（2015）泾行初字第00011号行政判决书1份。证明原告第一次起诉时不知晓被告作出的泾公（泾川）行罚决字【2015】65号行政处罚决定已执行完毕的事实。	证据3，被告于2015年8月19日作出关于撤销泾公（云）行终止决字【2015】001号、002号及泾公（泾川）行终止决字【2015】003号《终止案件调查决定书》的决定各1份，以及云岭派出所于2015年9月16日分别作出泾公（云）行终止决字【2015】001号、002号《终止案件调查决定书》，及泾川派出所于2015年9月16日作出泾公（泾川）行终止决字【2015】003号《终止案件调查决定书》各1份。证明被告撤销原终止案件调查决定，并重新作出终止案件调查决定的事实。	被告泾县公安局辩称：1、云岭派出所分别于2015年9月16日重新作出的泾公（云）行终止决字【2015】001号、002号及泾川派出所于2015年9月16日重新作出的泾公（泾川）行终止决字【2015】003号《终止案件调查决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。	2、被告于2015年2月10日作出的泾公（泾川）行罚决字【2015】65号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，且已履行完毕。2014年8月20日下午，泾川派出所接110指挥中心指令称，在泾县泾川镇谢园路信访局处有人被打。接警后，该所值班民警立即赶至现场，将汪正鹏和原告带至该所，并立案受理，按规定开展调查取证工作。经询问双方当事人，调查走访证人，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，被告于2015年2月10日作出泾公（泾川）行罚决字【2015】65号《行政处罚决定书》，对汪正鹏殴打他人的行为处以行政罚款500元，并于2月12日向汪正鹏及原告进行了送达，但原告拒绝签字。原告诉称被告于2015年2月12日口头要求原告交还该处罚决定书，决定已经无效，此称无任何事实依据。事实上，汪正鹏已于2015年2月11日向泾川派出所缴纳罚款500元，该处罚决定已履行完毕。	原告对泾公（泾川）行罚决字【2015】65号《行政处罚决定书》提起行政诉讼，已超过法定的起诉期限。被告于2015年2月10日作出泾公（泾川）行罚决字【2015】65号《行政处罚决定书》，并于2015年2月12日送达给原告。根据原《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条之规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起3个月内提出。”现原告于2015年10月22日向法院提起行政诉讼，显已超过了法定的起诉期限。虽然原告曾于2015年5月5日提起过其他行政诉讼，但并未就泾公（泾川）行罚决字【2015】65号《行政处罚决定书》提出撤销主张。因此，原告此项诉请，已超过法定的起诉期限，依法应裁定驳回。	3、原告主张对上述案件“合并处罚”，于法不符，依法不能成立。	（1）、原告向公安机关报案称其遭到他人殴打、威胁，公安机关依法受理案件，展开调查，但最终如何处理应以证据材料证明的事实为基本依据。只有通过调查材料证实存在违法事实的，公安机关才能依法进行处理。如前所述，本案被诉的泾公（云）行终止决字【2015】001号、002号及泾公（泾川）行终止决字【2015】003号终止案件调查决定所涉的三起案件，公安机关接警后，立即依法受案，并开展调查、收集证据材料，但不能证明被控违法嫌疑人存在殴打、威胁原告的违法事实，公安机关依法作出终止案件调查决定，是完全符合事实及法律规定。	（2）、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条之规定：“有两种以上违反治安管理行为的，分别决定，合并执行。行政拘留处罚合并执行的，最长不超过二十日。”由此可见，即使本案中存在两种以上违反治安管理行为，也应当分别作出决定，合并执行，而不能如原告所说合并处罚。原告诉称被告“将数个违法行为进行切割、化整为零，放纵违法者”，显系其对法律规定的误解。	综上所述，本案被诉三起终止案件调查决定，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。本案被诉行政处罚决定已超过了法定的起诉期限，依法应予驳回。	被告在举证期限内提交了下列证据材料：	（一）事实根据	证据1，泾公（泾川）行罚决字（2015）65号《行政处罚决定书》1份，证明该处罚决定书已依法制作，并向被处罚人及被侵害人送达，原告拒绝签字的事实。	证据2，《关于汪正鹏殴打他人一案的调查报告》1份，证明案件来源、嫌疑人基本情况、违法事实、处理意见。	证据3，泾公（泾川）受案字（2014）753号《受案登记表》、《受案回执》各1份，证明本案受案相关经过。	证据4，对违法嫌疑人汪正鹏《询问笔录》2份，证明汪正鹏陈述的案发经过，并实施了手拉王根喜背部、脚踢王根喜肚子处等事实。	证据5，对报案人王根喜《询问笔录》2份，证明王根喜陈述案发经过，并陈述被汪正鹏殴打的经过。	证据6，对证人吴文军《询问笔录》1份，证明吴文军陈述的事发经过。	证据7，对证人韩炎平《询问笔录》1份，证明韩炎平陈述的事发经过。	证据8，《要求提供诊断证明或进行伤情鉴定的告知笔录》、《鉴定委托书》、《伤势结论告知书》各1份，证明被告告知原告进行伤情鉴定，但原告表示放弃伤势鉴定，被告依法告知其结果。	证据9，接收证据清单及病历、诊断证明各1份，证明被告接收原告的病历材料。	证据10，《行政处罚告知笔录》1份，证明被告履行了行政处罚告知程序，第三人不提出陈述申辩。	证据11，安徽省政府非税收入专用收据1份，证明第三人汪正鹏已缴纳了500元罚款，案涉行政处罚已履行完毕。	（二）、法律依据	《中华人民共和国治安管理处罚法》：	第四十三条殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。	第三人汪正鹏、郑飞述称：同意泾县公安局的答辩意见。	第三人汪正鹏、郑飞未向本院提供证据。	经庭审质证，当事人的质证意见及本院认证如下：	（一）、被告、第三人对原告提供的证据质证意见及及本院认证意见：	1、被告对原告提供的证据1、2、3的真实性无异议。对证据2的证明目的有异议，认为不能达到其证明目的。	2、第三人对原告提供的证据质证意见：同意被告质证意见。	3、本院认证意见：证据1是泾县公安局制作的有关原告身份信息证明,对其证明效力予以确认。证据2不能直接达到原告的证明目的。对原告证据3的真实性予以认定。	（二）、原告、第三人对被告提供的证据质证意见及本院认证意见：	1，（1）、原告对被告提供的事实证据提出质证意见如下：对证据1、2，真实性没有意见，被告证据3为后补证据，不是原告报案的及时记录登记。说明被告在处理这一系列违法案件过程中前后脱节。证据4，反映第三人隐瞒部分事实。证据1、10、11，反映第三人于2015年2月11日缴纳罚款500元，次日收到处罚决定。说明被告对第三人先执行后处罚，存在执法舞弊行为。对证据3、5、6、7、8、9均无异议。	（2）、原告对被告提供的法律依据提出质证意见，原告对其真实性无异议。	2、第三人对被告提供的事实证据和法律依据均无异议。	3、本院认证意见：原告对被告所举事实证据无异议证据的证明效力，本院予以认定。被告证据4与被告证据5、6、7、9相吻合的部分的证明效力予以认定。对原告的质证意见“证据1、10、11，反映第三人于2015年2月11日缴纳罚款500元，次日收到处罚决定。说明被告对第三人先执行后处罚，存在执法舞弊行为。”被告发表的质辩意见是“第三人汪正鹏先交纳罚款与后签收行政处罚决定书并不矛盾。在被告提交的证据中有行政处罚告知笔录，被告于2015年2月10日就向汪正鹏进行了告知，汪正鹏当时就表示接受，所以当时就交了罚款。不存在原告所说的被告存在执法舞弊行为。”本院经分析认为被告的质辩意见成立。本院认为被告所举法律依据正确，应予以认定。	经审理查明：原告王根喜原系泾县宏兴方解石矿股东。2005年，汪正鹏收购泾县宏兴方解石矿股份，原告坚持不转让自己的股份，双方在泾县云岭镇政府见证下达成原告保留矿山股权的协议。之后，汪正鹏成立泾县南方矿业公司。原告认为汪正鹏违背协议，双方产生纠葛。2014年8月20日下午，因汪正鹏急于出售泾县南方矿业公司，双方在泾县信访局主持下进行协调。由于原告对汪正鹏提出的意见无法接受，不愿继续协商。汪正鹏对原告实施殴打，致原告身体软组织受伤。当日，原告报警。被告立即受案登记,对原告、第三人以及在场证人分别进行询问、调查。被告于2015年2月10日作出泾公（泾川）行罚决字【2015】65号《行政处罚决定书》，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对汪正鹏处以罚款500元。同年2月11日，汪正鹏交付罚款500元。同年2月12日，被告向原告送达《行政处罚决定书》，但原告拒绝签名。2015年5月5日，原告向本院提起行政诉讼，要求撤销泾公（云）行终止决字【2015】001号、002号《终止案件调查决定书》及泾公（泾川）行终止决字【2015】003号《终止案件调查决定书》，并要求被告对第三人作出治安行政处罚。原告在2015年7月15日该案庭审中提出要求撤销被告泾公（泾川）行罚决字【2015】65号《行政处罚决定书》，因系原告当庭提出的新诉讼请求，故依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十五条规定，未被法庭准许。同年9月9日，泾县法院作出【2015】泾行初字第00011号行政判决书，确认被告作出的泾公（云）行终止决字【2015】001号、002号及泾公（泾川）行终止决字【2015】003号《终止案件调查决定书》违法。同年10月21日，原告对云岭派出所重新作出的泾公（云）行终止决字【2015】001号、002号和泾川派出所重新作出的泾公（泾川）行终止决字【2015】003号《终止案件调查决定书》，以及被告作出的泾公（泾川）行罚决字【2015】65号《行政处罚决定书》提起行政诉讼，要求全部撤销，并要求被告对第三人四起违法行为一并作出治安行政处罚。2016年3月21日,本院作出（2015）泾行初字第00028号判决,驳回了原告上述诉讼请求。原告不服，提起上诉。2016年6月27日，安徽省宣城市中级人民法院认为原审法院在将上述四行政行为作为一案立案并审理的情形下，仅将泾县公安局列为被告，遗漏了必须参加诉讼的云岭派出所和泾川派出所，系严重违反法定程序,于是裁定撤销了本院（2015）泾行初字第00028号行政判决，发回本院重审。	本院认为：被告于2015年2月10日作出泾公（泾川）行罚决字【2015】65号《行政处罚决定书》，并于2015年2月12日送达给原告。原告虽然在2015年5月5日向本院提起的行政诉讼中，未提出要求撤销该《行政处罚决定书》，但是在2015年7月15日该案庭审中原告当庭提出要求撤销该《行政处罚决定书》，引起诉讼时效的中断。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十六条第一款规定的“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定”，以及修改后的行政诉讼法第四十六条第一款规定的“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。原告在2015年7月15日主张撤销该行政处罚决定，到同年10月21日提起行政诉讼，显然未超过法定的六个月起诉期限。本院经过审理认为被告于2015年2月10日作出泾公（泾川）行罚决字【2015】65号《行政处罚决定书》,事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序,原告要求撤销，缺乏事实和法律根据，本院不予支持。本院对原告王根喜要求撤销云岭派出所作出的泾公（云）行终止决字【2015】001号、002号《终止案件调查决定书》，泾川派出所作出的泾公（泾川）行终止决字【2015】003号《终止案件调查决定书》，及要求被告泾县公安局就第三人汪正鹏、郑飞的四起违法行为一并作出治安行政处罚的诉讼请求，已另行制作了（2016）皖1823（2015）行初14号行政裁定书。依据《中华人民共和国》第六十九条之规定，判决如下：	驳回原告王根喜要求撤销被告泾县公安局于2015年2月10日作出的泾公（泾川）行罚决字【2015】65号《行政处罚决定书》的诉讼请求。	案件受理费50元（原告已预交），由原告王根喜负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。	审 判 长  张英莲	人民陪审员  马枝学	人民陪审员  胡夏生	二〇一七年一月二十四日	书 记 员  卫芝琳	附：相关法律条文	《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条	行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不能成立的，人民法院驳回原告的诉讼请求。