山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏民终字第43号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司商丘中心支公司。
负责人：耿涛，该公司经理。
委托代理人：邝效领，该公司员工。
被上诉人（原审原告）程大峰，居民。
委托代理人：张慧荣，山东君诚仁和律师事务所。
委托代理人：徐兴建，山东君诚仁和律师事务所。
原审被告：王雷，农民。
原审被告：商丘市俊达汽车运输有限公司。
法定代表人：朱峰，该公司经理。
原审被告：宁陵县万通运输有限公司。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司商丘中心支公司(以下简称太保商丘公司)与被上诉人程大峰，原审被告王雷、商丘市俊达汽车运输有限公司(以下简称俊达公司)、宁陵县万通有限公司(以下简称万通公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省成武县人民法院（2013）成民初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月29日受理后依法组成合议庭，于2015年6月2日公开开庭进行了审理。期间本案因向俊达公司和万通公司公告送达开庭传票中止审理。上诉人太保商丘公司的委托代理人邝效领，程大峰的委托代理人张慧荣到庭参加诉讼，原审被告王雷、俊达公司、万通公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告程大峰一审诉称：2012年5月27日，被告王雷驾驶豫N×××××（豫N×××××挂）车与原告乘坐的陈文友驾驶的鲁R×××××（鲁R×××××挂）车发生交通事故，该事故致原告受伤。成武县交警大队认定被告王雷与陈文友负事故的同等责任，原告无责任。豫N×××××（豫N×××××挂）车登记车主系被告俊达公司，该车在被告太保商丘公司投保交强险和商业险。要求被告赔偿原告各项经济损失10000元。不再要求鲁R×××××（鲁R×××××挂）车车方承担民事赔偿责任。诉讼中原告申请追加万通公司为被告参加诉讼。
原审被告王雷一审辩称，王雷系被告俊达公司的雇员，系职务行为，不应承担赔偿责任。
被告俊达公司一审辩称，俊达公司在保险公司投保了交强险和商业险，保险公司应在保险责任范围内先行承担赔偿责任。王雷系俊达公司雇员。
原审被告万通公司一审未答辩。
原审被告太保商丘公司一审辩称，公司在保险责任限额内承担合理合法赔偿责任。不承担诉讼费、鉴定费等间接费用。
原审法院审理查明，2012年5月27日4时40分许，被告王雷驾驶豫N×××××号（豫N×××××挂）重型半挂牵引车沿德商公路由北向南行驶至德商公路成武段326公里+468.6米处时，与沿德商公路由北向南行驶的陈文友驾驶的鲁R×××××号（鲁R×××××挂）重型半挂牵引车发生碰撞事故，造成王雷、陈文友、豫N×××××号重型半挂牵引车乘坐人赵庆法、何龙袭及鲁R×××××号重型半挂牵引车乘坐人赵明录、程大峰受伤，两车不同程度损坏。程大峰被送往成武县人民医院住院治疗9天，支付医�费5658.5元。
原告要求被告赔偿因处理该事故及治疗原告伤情支付的交通费300元，三被告认为交通费过高，由法院酌情确定。被告对原告住院治疗情况及医疗费支出情况无异议，但认为应扣除非医保用药。原告提出其住院期间由李学蕊、李玉平两人（农民身份）护理，但未递交医疗机构出具需两人护理的相关证明。该事故经菏泽市公安局交通警察支队成武大队处理，认定被告王雷与陈文友承担事故的同等责任，原告程大峰不承担事故责任。陈文友驾驶的鲁R×××××（鲁R×××××挂）车登记车主为菏泽通达汽车运输有限公司，实际车主为原告程大令，鲁R×××××（鲁R×××××挂）车系原告程大令挂靠在菏泽通达汽车运输有限公司名下运营，双方于2012年2月18日签订了货运车辆挂靠经营合同。陈文友系原告程大令的雇佣司机。被告王雷驾驶的豫N×××××号牵引车车主为被告俊达公司，豫N×××××挂挂车登记车主为被告万通公司。被告王雷系被告俊达公司雇员。豫N×××××号（豫N×××××挂）重型半挂牵引车在被告太保商业公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险（主车保额为500000元，挂车500000元，均投保不计免赔）。2013年国有经济单位农、林、牧、渔业收入为40500元。
原审法院认为，被告王雷驾驶机动车与陈文友驾驶的机动车发生事故，造成程大峰受伤，双方车辆不同程度损坏，事实清楚。被告王雷及陈文友驾驶机动车均未靠右行驶，均未按照操作规范安全行驶、文明驾驶。两人的行为均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第二十二条第一款之规定。两人的过错是造成此事故形成的共同原因，应承担事故的同等责任。原告程大峰无交通违法行为和过错，不承担事故责任。被告王雷系被告俊达�司的雇佣司机，根据有关法律规定，应由被告俊达公司对原告的经济损失承担50%的民事赔偿责任。三被告提出对原告治疗过程中的非医保用药不予赔偿，因三被告对原告住院治疗情况均无异议，故原告治疗期间所支付的医药费用被告应予以赔偿。原告要求被告赔偿交通费300元，被告认为过高，由法院酌定。根据原告治疗、鉴定情况，结合当地的消费水平，酌情确定交通费为200元。原告要求被告赔偿营养费90元，原告未递交相关证据证明其在治疗伤情时确需加强营养支持，故依法不予支持。原告要求按20天计算误工费，但未提供医疗机构的相关证明，亦无相关鉴定机构的鉴定意见，原告的该请求证据不足，其误工费应按实际住院天数计算。原告要求住院期间按2人计算护理费，被告认为无医疗机构证明，不需护理。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款“……护理人员原则上为1人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照护理人员人数”之规定，确定原告住院期间的护理人数为1人。依法确定原告程大峰的损失范围：1、医疗费5658.5元，2、误工费998.63元（40500元÷365天×9天），3、护理费998.63元（40500元÷365天×9天），4、住院伙食补助费270元（30元×9天），5、交通费200元。共计8125.76元。由被告太保商丘公司先行在豫N×××××号（豫N×××××挂）重型半挂牵引车所投交强险分项理赔范围内对原告的经济损失进行赔偿。由于鲁R×××××号重型半挂牵引车驾驶员陈文友、乘坐人赵明录在该事故中亦受伤，并造成经济损失，另案起诉，故根据另两名受伤人员的损失情况，确定由被告太保商丘公司在交强险分项理赔范围内赔偿原告各项经济损失4137.26元。下余3988.5元由被告太保商丘公司在第三者责任保险理赔范围内赔偿原告各项经济损失共计1994.25元，被告俊达公司和被告万通公司不再承担民事赔偿责任。被告王雷不承担民事赔偿责任。依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条及有关法律规定判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司商丘中心支公司在交强险分项理赔范围内赔偿原告赵明录各项经济损失4137.26元，在第三者责任保险理赔范围内赔偿原告各项经济损失共计1994.25元。共计赔偿原告各项经济损失6131.51元。二、被告商丘市俊达汽车运输有限公司和被告宁陵县万通运输有限�司不再承担民事赔偿责任。三、驳回原告要求被告王雷承担民事赔偿的诉讼请求。四、驳回原告其他诉讼请求。上述一、二项于判决书生效后五日内履行。案件受理费50元，公告费900元，共计950元，由被告商丘市俊达汽车运输有限公司负担。
上诉人太保商丘公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：非医保用药部分上诉人不应承担，按照规定应该扣除医疗费的20%左右。请求二审法院依法改判上诉人不承担赔偿金3000元。
被上诉人程大峰答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：豫N×××××号半挂牵引车与豫N×××××挂车均在上诉人太保商丘公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，其中豫N×××××号半挂牵引车商业险保额为500000元，豫N×××××挂车�业险保额为300000元，均投保不计免赔，事故发生在保险期间。
本院审理查明的其他事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为，对于上诉人称应扣除非医保用药问题，依据的是交强险条款，因格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定的，并在订立合同时未与对方协商的条款，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，根据《合同法》的规定，该条款无效。上诉人未提供有力的证据证明对该条款内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，亦未明确指出非医保用药的范围，故上诉人要求扣除非医保用药的上诉理由不能成立，本院不予支持。但一审法院判决主文表述错误，将原审原告“程大峰”错写为“赵明录”，应予纠正。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事讼法》第一百六十九条、第�百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省成武县人民法院（2013）成民初字第9号民事判决第二项、第三项、第四项及履行期限部分、案件受理费部分。
二、变更山东省成武县人民法院（2013）成民初字第9号民事判决第一项为：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司商丘中心支公司在交强险分项理赔范围内赔偿被上诉人程大峰各项经济损失4137.26元，在第三者责任保险理赔范围内赔偿被上诉人程大峰各项经济损失1994.25元。共计赔偿被上诉人程大峰各项经济损失6131.51元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费50元，公告费200元，合计250元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司商丘中心支�司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙富柱
审 判 员 刘化忠
代理审判员 孙 岩
二〇一五年六月十九日
书 记 员 王静娜