河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终295号上诉人（原审被告）：张倬铭，女，1982年10月26日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：卢东海，河南荣康律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文科，河南力冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张向红，女，1970年1月9日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：吴亚楠，河南鑫豫达律师事务所律师。原审第三人：中国建设银行股份有限公司河南省分行，住所地郑州市。负责人：李尚荣，该分行行长。委托诉讼代理人：韩炎炎，女，该行员工。委托诉讼代理人：赵宏骏，男，该行员工。上诉人张倬铭因与被上诉人张向红及原审第三人中国建设银行股份有限公司河南省分行（以下简称建行河南分行）物权纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2016）豫0104民初2460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张倬铭及其委托诉讼代理人卢东海、杨文科，被上诉人张向红的委托诉讼代理人吴亚楠，原审第三人建行河南分行的委托诉讼代理人韩炎炎到庭参加了询问。本案现已审理终结。张倬铭上诉请求：驳回张向红的诉讼请求。事实与理由：1、一审认定事实不清，证据不足。张向红提交的证据属于复印件，不能作为证据采信。2、房屋产权证登记在张倬铭名下，应以登记为准。张倬铭提交张向红出具的证明，写明收到50万元，足以说明张倬铭委托张向红在郑州购买房屋的意向。3、本案符合法律上的表见代理行为。因张向红、张倬铭系姐妹关系，妹委托姐替自已购房并预先支付房款是人之常情，符合法律上的表见代理。张倬铭与卖房人签订合同、与建行签订借款抵押合同及到房管局办理抵押登记手续，均是张倬铭亲自所为。张向红辩称，1、2016年6月2日开庭时，张向红提交了证据原件，张倬铭代理人也发表质证意见。但之后原件放到车上，张倬铭在没有通知张向红情况下将车开走，当时已报警。2、张向红是涉案房屋的实际所有权人。房屋价款115万元，张向红支付65万元，房主刘德祥配合办理过户手续，才将房屋过户至张倬铭名下。房屋由张向红交纳各种税费。3、双方并不构成表见代理。为购买涉案房屋，张向红支付所有费用，偿还银行贷款67590元，并花费20万元进行装修一直居住至今。请求二审法院维持原判。原审第三人建行河南分行述称，对一审判决没有意见。张向红向一审法院起诉请求：1、判令位于郑州市××区航海东路××楼××单元××号的房屋（郑房权证字第××号）所有权归张向红所有；2、判令张倬铭将郑州市××区航海东路××楼××单元××号的房屋所有权过户给张向红。一审法院认定的事实：张向红与张倬铭系姐妹关系。2014年3月17日，张向红与刘德祥、郑州麦田世纪房地产营销策划有限公司签订《房屋买卖合同》一份，约定张向红以1150000元的价格购买刘德祥所有的位于郑州市××区航海东路××楼××单元××号房屋（以下简称涉案房屋）。2014年5月12日，张倬铭与刘德祥签订《存量房买卖合同》，约定刘德祥将涉案房屋以900000元的价格出售给张倬铭。同年5月14日，张向红通过银行转账向刘德祥支付250000元。同日，刘德祥出具《收条》，显示：今收到张向红现金贰拾伍万元（250000.00元），此款为张向红购买中鼎翡翠一期七号楼一单元五楼西户房子一套，面积为130.75平方米，总售价为1150000元，其余900000元由银行贷款500000元，交房管局首付款400000元，共计900000元由房管局进行资金监管，待银行放款后，一并将900000元交甲方刘德祥，之后办理过户手续。后张向红向郑州市房管局存量房交易结算资金专用账户汇款400000元。同年5月8日，张倬铭与建行河南分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》一份，约定：张倬铭向建行河南分行贷款500000元用于购买涉案房屋，并以该房屋作为抵押。同年8月28日，张倬铭与建行河南分行签订《郑州市房地产抵押合同》，约定：张倬铭以涉案房屋作抵押，担保上述《个人住房（商业用房）借款合同》的履行。2014年9月1日，涉案房屋在郑州市房管局办理了抵押登记手续，房屋他项权利人为建行河南分行。张向红一直在涉案房屋中居住至今。截止2016年4月之前的银行贷款均由张向红偿还。张向红向本院提交了房屋买卖合同、郑州麦田世纪房地产营销策划公司出具的证明、涉案房屋房产证、个人住房借款合同、郑州市房地产抵押合同、银行转账凭证、刘德祥出具的收条、个人贷款支付凭证、购买涉案房屋的发票、涉案房屋的契税、房屋交易手续费发票、财产转让所得税发票、房屋所有权登记费发票、房屋维修基金发票、张倬铭还款的银行卡、张向红偿还银行贷款的流水、天然气个人用户共用气合同、天然气服务卡、供用水合同、刘德祥身份证明、郑州市存量房交易结算资金监管协议、个人购买私有住房贷款阶段性担保委托合同、郑州住房置业担保有限责任公司担保费发票、张向红居住证明、郑州宜家房地产咨询有限公司贷款费用、抵押保证金收据等，上述证据均系复印件。张倬铭称由于张向红提交的以上证据均系复印件，不具有证据效力，且上述证据复印件系由其提供给张向红的，不能作为证据使用，张向红的行为属于表见代理行为。关于张向红是否可以提供上述证据原件，张向红称2016年6月2日时其将所有证据原件存放于其车子上，该车子被张倬铭开走，原件也被张倬铭取走，其对于该事实已在派出所报案。张向红称其在办理银行按揭贷款时，由于其征信存在不良记录无法贷款，故以张倬铭的名义购买涉案房屋，其支付了卖房人涉案房屋的首付款650000元。张倬铭对此不予认可，称其在原籍曾有一套房产，卖于他人所得购房款为500000元，2012年12月30日前，张向红从买房人处将该500000元取回，该款项即为涉案房屋的房款。为证明其上述主张，其向原审法院提交张向红出具的《证明》一份，显示：张向红在2012年12月30日收到其妹妹张倬铭现金500000元，托姐姐张向红在郑州购买房屋。张向红在2013年经王志成购买位于京广南路柴郭房子一套，现金660000元，一直到现在房屋没有落实。如果房子落实，房屋产权归张倬铭所有，如房子不落实，由张向红负责。经办人：张向红。证明人：张广兴。张向红对上述证明的内容不认可，称其为了让张倬铭配合其办理涉案房屋的过户手续才出具了该证明，其并未收到该《证明》上载明的房款500000元。张倬铭还称其在购买涉案房屋时交给张向红现金150000元，委托张向红支付给卖房人刘德祥，另外张向红代其偿还的截止起诉之日止的银行贷款系居住涉案房屋的房租。但未就其上述主张提供证据。张向红对此不予认可。在诉讼过程中，原审法院多次通知张倬铭到法院就其提交的《证明》上显示的房款500000元的来源和支付方式提供相应证据，并接受询问，但张倬铭一直未到庭。建行河南分行称如果法院判决涉案房屋归张向红所有，张向红亦结清涉案房屋贷款本息，其同意办理抵押权注销手续。以上事实，有当事人提交的证据及庭审陈述为证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据原审法院查明的事实，张向红交纳了本案涉案房屋的房屋首付款项650000元，并且偿还了截止起诉之日前的银行贷款，同时结合张向红一直居住在涉案房屋及张向红提交的其他证据，可以证明张向红系该房屋的实际所有权人。由于张倬铭尚未还清在第三人建行河南分行的贷款，张向红亦自愿替张倬铭偿还其所有贷款，第三人建行河南分行同意在还清剩余银行贷款本息的情况下协助办理涉案房屋抵押权注销手续。故张向红要求确认其对涉案房屋的所有权并要求张倬铭协助办理房屋过户手续，理由正当，证据充分，予以支持。张倬铭辩称该房屋登记在其名下，其支付给了张向红涉案房屋部分房款500000元的意见，张倬铭虽提供有张向红出具的《证明》，但未就上述500000元的来源及支付方式提供相应证据，且无正当理由拒不到庭就上述事实接受调查，其应自行承担举证不利的法律后果，故对其辩称意见，不予采信。张倬铭辩称其支付给张向红现金150000元及张向红偿还起诉之日前的贷款系涉案房屋房租的意见，未提供相应证据，故对其辩称意见，证据不足，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、位于郑州市××区航海东路××楼××单元××号的房屋所有权归张向红所有；二、自判决生效之日起十日内，张向红向第三人中国建设银行股份有限公司河南省分行偿还郑州市××区航海东路××楼××单元××号房屋的全部贷款（具体数额以该行信贷系统数据为准），贷款还清后十日内，张倬铭、中国建设银行股份有限公司河南省分行协助张向红办理上述房屋的过户手续。案件受理费15250元、财产保全费5000元，由张倬铭负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张倬铭提交以下证据：1、2017年1月17日在城投集团档案室调取的收条和委托书一份，证明2011年11月22日，张倬铭为了在郑州买房，让证人史灵山帮其卖掉洛阳的房子，让张向红拿走40万元房款。2、车辆行使证及保险单共三份。证明张倬铭的车辆自2010年11月份至2016年6月份一直由张向红使用。3、工作证明一份。证明张倬铭自2010年4月至今，一直在北京工作。4、《独家委托协议》及《房屋买卖合同》各一份，证明张倬铭在家找到张向红伪造张倬铭签名卖房的事实。张向红发表质证意见为：对以上证据真实性有异议，均与本案无关，不能证明涉案房产由张倬铭出资购买。本院二审查明的事实除与一审法院认定的事实一致外，另查明：1、张倬铭在二审开庭时陈述房屋买卖过程：2007年时，让张向红帮忙买房子，2011年11月22日，张向红收到张倬铭卖洛阳房款40万元。2014年张向红说找到涉案房产，说需贷款50万元，房价115万元，25万元为了逃税，张倬铭的车开了这么多年了，25万元首付款先替张倬铭交了。张倬铭去交40万元房款时，张向红拿出一张银行卡，说是卖洛阳的房钱40万元。房子买完后张倬铭要出租，张向红说自已租，张倬铭同意，张向红用房租偿还银行贷款。因姐夫犯罪，张向红想让张倬铭卖房，张倬铭说还有50万元贷款不同意，双方引起纠纷。张向红、张倬铭双方对《证明》形成时间为2016年3月16日均无异议。本院认为，《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案中，涉案房产登记在张倬铭名下，张向红主张其为真实权利人，应提供证据加以证明。纵观涉案房屋买卖过程，张向红与卖房人刘德祥签订合同，并按合同约定履行交付首付款65万元的义务，有刘德祥出具的收条为证，由其实际居住并偿还银行贷款，有还款记录为证。而张倬铭与卖房人刘德祥签订的合同，房价90万元，张倬铭应支付首付款40万元，张倬铭未提供支付款项及偿还银行贷款的相关证据。张倬铭主张张向红支付的首付款65万元实际由其出资，提供张向红2016年3月16日出具的《证明》，说明张向红认可收到张倬铭50万元，加上张向红应支付的购车款15万元，形成张向红向卖房人刘德祥支付的首付款65万元。但该《证明》是在涉案房产购买之后形成，证明的内容是关于收到张倬铭现金与京广南路柴郭房子产权如何处理的问题，并未涉及涉案房产款项出资及归属问题，故该《证明》与涉案房产首付房款65万元没有关联性，本院不予采纳。张向红提交的证据证明力大于张倬铭提交的证据，张向红为涉案房产的实际权利人。张倬铭上诉称房产证登记为其名字即为实际权利人、首付款为其出资的理由，没有事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，张倬铭的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15250元，由张倬铭负担。本判决为终审判决。审判长  朱梅审判员  秦宇审判员  邱帅二〇一七年五月十二日书记员  王研