北京市第一中级人民法院			民事判决书			（2017）京01民终1107号			上诉人（原审原告）：窦德本，男，1978年11月12日出生。			委托诉讼代理人：王佳，北京奉公律师事务所律师。			被上诉人（原审被告）：北京市保安服务总公司延庆分公司，住所地北京市延庆区大榆树镇下屯村。			负责人：郭增富，总经理。			委托诉讼代理人：张建霞，北京李顺存律师事务所律师。			上诉人窦德本因与被上诉人北京市保安服务总公司延庆分公司（以下简称保安延庆分公司）劳动争议一案，不服北京市延庆区人民法院（2016）京0119民初5523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人窦德本及其诉讼代理人王佳、被上诉人保安延庆分公司之诉讼代理人张建霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。			窦德本上诉请求：请求撤销一审判决第四、五、六项，依法改判保安延庆分公司向其支付：1、2010年5月13日至2016年5月4日双休日加班费80 290元；2、2010年5月13日至2016年5月4日法定节假日加班费12 660元；3、支付2010年5月13日至2011年6月30日未缴纳养老保险赔偿金3495.6元；4、支付2010年5月13日至2011年6月30日未缴纳失业保险一次性生活补助958元。事实和理由：保安延庆公司虽然经批准实行综合计算工作制，但其向一审法院提供了视听资料及证人证言等证据，证据间已经形成了完整的证据链，均指向其存在双休日加班、法定节假日加班的事实，但一审法院未予认定，显属不当；一审法院核算的未缴纳养老保险赔偿金及未缴纳失业保险一次性生活补助数额有误；一审法院庭审期间其方曾提供过两名证人，希望证人可×出庭作证，一审法院认为证人已经在仲裁出庭过了，无需重复出庭，但一审法院却在判决书中写到其方提供的证人未出庭作证，故对证人证言未予采信亦属不当。			保安延庆公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。其公司已经安排窦德本一周休息两天，且法定节假日也正常安排窦德本休息，不存在加班情形；无法核实窦德本在一审时提交的视听证据中的人员系其公司人员，出庭作证的人员亦无法证明窦德本的上班情况，其证人证言存在矛盾，故窦德本的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。			窦德本向一审法院起诉，请求判令保安延庆分公司向其支付：1、2010年5月13日至2016年5月4日双休日加班费80 290元；2、2010年5月13日至2016年5月4日法定节假日加班费12 660元；3、2015年最低工资差额850元；4、未休年休假工资9998元；5、解除劳动合同经济补偿金10 320元；6、2010年5月13日至2011年6月30日未缴纳养老保险赔偿金3495.6元；7、2010年5月13日至2011年6月30日未缴纳失业保险一次性生活补助958元。			一审法院认定事实：2010年5月13日，窦德本入职保安延庆分公司，任职保安，月工资标准为北京市最低工资标准，双方签订书面劳动合同，劳动合同中约定双方执行综合计算工时工作制。窦德本户籍登记为农业家庭户，保安延庆分公司未为窦德本缴纳社会保险费。2016年5月4日，窦德本以保安延庆分公司未支付加班费、未缴纳社会保险为由，提出解除劳动合同，双方劳动合同解除。			经北京市西城区人力资源和社会保障局数次批准，保安延庆分公司的保安岗执行综合计算工时工作制。其中，2008年1月21日，批准实行期限为3年；2011年1月13日，批准实行期限为3年；2013年12月26日，批准实行期限为1年；2014年12月16日，批准实行期限为1年；2015年12月14日，批准实行期限为3年。			2016年5月12日，窦德本将保安延庆分公司申请至北京市延庆区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称延庆仲裁委），要求保安延庆分公司支付：1、2010年2016年周末加班费80 290元；2、2010年至2016年节假日加班费12 660元；3、2015年最低工资差额850元；4、带薪年休假工资9998元；5、经济补偿金10 320元；6、2010年5月13日至2011年6月30日未缴纳养老保险赔偿金2900元；7、2010年5月13日至2011年6月30日未缴纳失业保险一次性生活补助958元。2016年7月4日，延庆仲裁委作出京延劳人仲字〔2016〕第575号裁决，裁决保安延庆分公司支付窦德本最低工资差额850元、经济补偿金10 320元、带薪年休假工资772.41元、养老保险补偿金2900元，并驳回了窦德本的其他仲裁请求。窦德本不服该裁决，于法定期限内诉至法院			一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。			就最低工资差额一节。延庆仲裁委裁决保安延庆分公司支付窦德本2015年度最低工资差额850元，保安延庆分公司同意支付，法院不持异议，确认保安延庆分公司应向窦德本支付2015年度最低工资差额850元。			就经济补偿金一节。现已查明，保安延庆分公司未为窦德本缴纳社会保险费，窦德本据此提出解除劳动合同，此情形符合应当支付经济补偿金的法定条件。经核算，保安延庆分公司应支付窦德本经济补偿金10 320元。			就未休年休假工资一节。用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。窦德本应当就超出二年部分保安延庆分公司未支付其未休年休假工资承担举证责任，现其并未提交证据，就该超出二年部分应由窦德本承担举证不能的法律后果。保安延庆分公司作为负有管理责任的用人单位未提交充分证据证明其已安排窦德本年休假，亦应承担举证不能的不利法律后果。结合双方举证责任，经核算，保安延庆分公司应支付窦德本未休年休假工资1629元。			就未缴纳养老保险赔偿金（养老保险补偿金）一节。现已查明，保安延庆分公司未为窦德本缴纳养老保险，故应向窦德本支付2010年5月13日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险赔偿金。经核算，仲裁裁决数额不低于法定数额，故保安延庆分公司应向窦德本支付未缴纳养老保险赔偿金2900元。			就未缴纳失业保险一次性生活补助费一节。保安延庆分公司未为窦德本缴纳失业保险，故应当向窦德本支付2010年5月13日至2011年6月30日期间未缴纳失业保险一次性生活补助费。经核算，数额为588元。			就双休日、法定节假日加班费一节。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。对此，窦德本提交了录像、书面证言、证人证言作为证据。法院认为，窦德本提交的录像与本案待证事实的关联性无法确认，出具书面证言的证人并未出庭作证，出庭作证的证人王建军、张树强与待证事实无关联性、存在利害关系，在保安延庆分公司不予认可的情况下，法院无法对上述证据予以采信。另，保安延庆分公司的保安岗经批准实行综合计算工时工作制。故，窦德本并未就其主张提交充分证据，应当承担举证不能的法律后果，对其要求保安延庆分公司支付加班费的诉讼请求，法院不予支持。			一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、北京市保安服务总公司延庆分公司支付窦德本最低工资差额八百五十元，判决生效后七日内履行；二、北京市保安服务总公司延庆分公司支付窦德本经济补偿金一万零三百二十元，判决生效后七日内履行；三、北京市保安服务总公司延庆分公司支付窦德本未休年休假工资一千六百二十九元，判决生效后七日内履行；四、北京市保安服务总公司延庆分公司支付窦德本未缴纳养老保险赔偿金二千九百元，判决生效后七日内履行；五、北京市保安服务总公司延庆分公司支付窦德本未缴纳失业保险一次性生活补助费五百八十八元，判决生效后七日内履行；六、驳回窦德本的其他诉讼请求。			本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。窦德本提交延庆仲裁委庭审笔录（证人专×）二份，用以证明赵付强、刘院良已经在仲裁庭审中出庭作证其存在加班事实,且加班没有加班费，没有休年假，一审法院应当对该两人的证人证言予以采信，并支持其加班费诉求。针对窦德本二审提交的证据，保安延庆分公司的质证意见为：认可真实性，不认可证明目的及关联性。赵付强、刘院良同窦德本并不在一个单位工作，且证人亦不负责考勤，无法证明窦德本的工作及加班情况。本院经审查认定：因本案仲裁庭审中出庭作证的赵付强、刘院良的工作地点与窦德本不同，且不负责对窦德本进行考勤，无法对窦德本的实际出勤情况进行完整把握，证人证言证明力明显不足，故本院对此不予采纳。本院经审理所查明的事实与一审法院查明的事实一致。			本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。			就双休日、法定节假日加班费一节。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。窦德本虽主张其存在加班事实，但其提交的录像、书面证言、证人证言均不能证明其主张，在其无法进一步就其存在加班事实进行充分举证的情况下，应承担举证不能的法律后果，故一审法院对其双休日、法定节假日加班费诉讼请求不予支持，并无不当。			就未缴纳养老保险赔偿金一节。因保安延庆分公司未为窦德本缴纳养老保险，故应当向窦德本支付未缴纳养老保险赔偿金。窦德本虽上诉主张一审法院计算未缴纳养老保险赔偿金数额有误，但并未向本院提交充分的证据，亦未向本院明示其计算标准。经本院核算，一审法院认定数额不低于法定标准，本院对此予以确认。			就未缴纳失业保险一次性生活补助一节。保安延庆分公司未为窦德本缴纳失业保险，故应当向窦德本支付未缴纳失业保险一次性生活补助费。窦德本虽主张应按照2016年的支付标准对其进行未缴纳失业保险一次性生活补助费核算，但未就其主张提交充分的证据予以证明。经本院核算，一审法院认定数额不低于法定标准，本院对此予以确认。			综上所述，窦德本的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：			驳回上诉，维持原判。			二审案件受理费十元，由窦德本负担。			本判决为终审判决。			审  判  长    姜保平			审  判  员    张  瑞			审  判  员    王丽蕊			 			二○一七年三月二十九日			 			法 官 助 理   孙  岚			书  记  员    梁  萌			书  记  员    李雅姣