贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终1583号
上诉人（原审被告）贵州麟乾融资担保有限公司，住所地贵阳市云岩区中华中路108号振华凯都大厦13楼5号。
法定代表人张益铭，该公司总经理。
委托代理人王明明，贵州圣伦达律师事务所律师，执业证号：15201201610581338。
委托代理人龚良晴,贵州圣伦达律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）陈中选，男，1970年6月5日出生，汉族，住贵州省福泉市。
委托代理人何东，贵州煜众律师事务所律师，执业证号：15227201210751282。
原审第三人福泉市农村信用合作联社，住所地贵州省福泉市金山办事处洒金北路**号。
法定代理人王某，该联社主任。
委托代理人吴绍元，贵州平越律师事务所律师，执业证号：15227200910435513。
上诉人贵州麟乾融资担保有限公司与被上诉人陈中选保证合同纠纷一案，贵州省贵阳市云岩区人民法院于2015年12月22日作出（2015）云民商初字第1927号民事判决，上诉人贵州麟乾融资担保有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原判查明，陈中选因工程资金周转需向福泉信用社申请贷款900万元，陈中选找到被告，请被告为其贷款900万元提供担保。2014�9月26日，原告向被告通过银行转账297000元，其中27万元为担保费，27000元为担保调查评估费。同年10月13日，原告与第三人签订了编号为（福）农信社个借字（2014）第2386号的《个人借款合同》，与被告签订了编号为LQ个贷W字[2014]第05004号的《委托担保合同》及编号为LQ个贷DZ字[2014]第0500402号的《抵（质）押反担保合同》。同日，被告与第三人福泉信用社签订了《保证合同》，为陈中选与第三人依主合同所形成的债务900万元提供连带保证责任。原告与被告签订的《委托担保合同》约定：被告同意为陈中选在福泉信用社贷款900万元提供保证担保，担保期限两年，担保费约定：合同签订时，陈中选按麟乾公司担保债权本金金额的3%向麟乾公司支付担保费270000元。陈中选不得以下列情况为由要求麟乾公司退还已收取的担保费：1.陈中选与债权人之间的借款合同无效、变更或解除；2.陈中选提前向债权人归还全部或部分融资款；3.债权人提前收回全部或部分融资款；4.陈中选中途拒绝麟乾公司为其提供担保；5.麟乾公司根据本合同的约定中止或终止继续为陈中选担保。合同同时约定其他相关事宜。2015年3月16日，陈中选将反担保涉及的相关资料移交给麟乾公司。同年10月22日，陈中选出具领条一份，载明“……因本人原因决定不再使用贷款，因此麟乾公司无需继续担保本人也无需继续提供反担保。现本人从麟乾公司领回下列反担保措施的所有资料后，麟乾公司本人之间的担保、反担保及所有权利义务关系即终止，所有债权债务关系清结”。陈中选从麟乾公司处领回土地他项权利证明书、房屋他项权证等相关资料后于当日到贵阳市公安局云岩分局中华中路派出所反映其在麟乾公司办理的贷�未办理下来，到该公司领回当时办理贷款的所有手续，但当时缴纳的担保金未退回。同年10月26日，陈中选向福泉市房屋产权产籍管理所提交注销《房屋他项权证》申请书一份，载明其以座落在城厢镇××北路自××栋作为反担保物向福泉信用社申请贷款，该贷款因特殊原因未发放，特申请注销福房他证福泉市字第20140013**号《房屋他项权证》。另查明，陈中选与福泉信用社签订个人借款合同后，该借款并未实际发放。现原告起诉至法院，请求：请求判令：1.原告与第三人签订的编号：（福）农信社个借字（2014）第2386号《个人借款合同》无效；与被告签订的编号:LQ个贷W字[2014]第05004号《委托担保合同》无效；被告与第三人签订的编号：（福）农信社个贷保字（2014）第2386号《保证合同》无效；2.被告返还原告支付的担保费27万元，评估费2.7万元，合计29.7万元；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉请为：请求解除与被告签订的编号：LQ个贷W字[2014]第05004号《委托担保合同》。
原判认为，本案的焦点为：1.《委托担保合同》是否应当解除；2.被告是否应当退还原告缴纳的担保费27万元及评估费27000元。关于《委托担保合同》是否应当解除的问题。原告陈中选与被告麟乾公司签订的《委托担保合同》是双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原、被告双方应按合同约定，遵循诚实信用原则，履行各自义务。双方签订《委托担保合同》的目的是为了担保原告陈中选与第三人福泉信用社之间的《个人借款合同》得以履行，但因该借款合同并未实际履行，故本案所涉委托担保合同的合同目的已不能实现，加之原告提出解除合同，被告庭审中也表示同意解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，法院对于原告要求解除合同的诉请予以支持。关于被告是否应当退还原告缴纳的担保费27万元及评估费27000元的问题。涉案委托担保合同既被认定解除，必然引发合同解除后的清算关系。《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。因此，涉案委托事务不能完成是否归责于麟乾公司系审理该焦点的关键。从涉案合同约定的义务看，麟乾公司应该为陈中选的贷款承担保证责任，因本案借款合同项下的贷款并未发放，导致麟乾公司的保证责任也无法实�。但根据陈中选出具的领条内容，贷款未发放的原因系陈中选自身的原因。因此，涉案委托担保事务未完成不能归责于麟乾公司。关于陈中选主张返还担保费问题，委托担保合同虽约定了不予退还担保费的情形，但本案因借款合同项下贷款未能发放而导致委托担保合同不能实现不属于合同约定的五种情形。陈中选所写领条虽注明与麟乾公司的债权债务已清结，但不能据此认定双方对担保费用与相关报酬已进行结算，亦不能表明陈中选放弃主张所预付的费用，且庭审中麟乾公司也认可陈中选所交纳的担保费用与评估费用并未退还其本人。因此，在本案委托担保目的并未实现的前提下，依据《中华人民共和国合同法》第四百零五条的规定以及公平原则，对陈中选要求返还担保费用的主张，法院予以支持。鉴于委托担保事项未完成不能归责于麟乾公司以及其客观必然支付合理费用等，本院酌情扣减81000元作为相应报酬及处理委托事务的费用。陈中选主张的评估费27000元，按《抵（质）押反担保合同》的约定该费用由陈中选负责，且麟乾公司也进行了必要的工作，完成了个人担保贷款调查报告的评估，因此，对陈中选该项诉请法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利义务。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同。”、第四百零五条“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另�约定的，按照其约定。”之规定，判决：一、解除原告陈中选与被告贵州麟乾融资担保有限公司于2014年10月13日签订的编号为LQ个贷W字[2014]第05004号的《委托担保合同》；二、被告贵州麟乾融资担保有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈中选担保费用189,000元；三、驳回原告陈中选的其他诉讼请求。案件受理费5755元，减半收取2877.50元，由原告陈中选负担1046.50元，由被告贵州麟乾融资担保有限公司负担1831元。
原审判决宣判后，上诉人陈中选不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人隐瞒自己不能履行合同的事实。被上诉人向原审第三人借款900万元，上诉人提供担保，三方于2014年10月13日分别签订了《借款合同》、《委托担保合同》《抵（质）押反担保合同》、《保证合同》，合同均为当事人真实意义表示并生效�按照市场交易习惯及三方约定，被上诉人对原第三人负有缴纳担保贷款金额10%保证金的义务，即90万人民币。上诉人已经履行了发放贷款需要完成的担保义务，原审第三人也通过审批同意发放贷款。但是被上诉人突然无理由要求解除合同，并对以上贷款需要交纳的90万元保证金不预缴纳，导致原审第三方无法发放贷款。这一基本案件事实在一审审判过程中均未涉及，被上诉人故意隐瞒该事实。根据上诉人与被上诉人签订的《委托担保合同》第四条第四款约定“甲方不得以下列情况要求乙方退还已收的担保费：甲方中途拒绝乙方为其提供担保”，上诉人已经为被上诉人完成了发放贷款所需要的担保手续并愿意为其担保，现因被上诉人临时拒绝上诉人继续为其担保，担保费不应退还。二、根据合同约定，上诉人不应该退还担保费。2015年10月22日，因被上诉人个人原因不能履行约定缴纳90万元保证金义务，主借款合同目的不能达到，上诉人和被上诉人决定解除担保合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十八条“合同权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”，第四百五十条规定“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付报酬。当事人另有约定的，按照其约定。”，上诉人与被上诉人的《委托担保合同》明确约定了不退还担保费的几种情形，而被上诉人中途拒绝上诉人继续为其担保，符合双方约定的不退还保费情形。三、双方债权债务已结清，并有领条为证，无需退还担保费。2015年10月22日，上诉人与被上诉人在解除《委托担保合同》过程中，双方已对债权债务的清算达成了协议，且被上诉人开具了领条，领条上明确写明“陈中选（被上诉人）因本人原因不再使用贷款，因此无需麟乾公司（上诉人）继续担保”，“麟乾公司与本人之间的担保、反担保及所有权利义务关系即终止，所有债权债务关系情结。”。同时，被上诉人拿着此领条，没有经过上诉人同意私自到福泉市房屋产权产籍管理所注销了《房屋他项权证》，此证是《反担保合同》中用以抵押的财产。以上事实证明双方债权债务已结清，上诉人无需再退还被上诉人担保费。事后，被上诉人又无根据的向人民法院起诉，要求上诉人退还担保费，于理无据。四、上诉人有权因被上诉人不完全履行合同义务而导致合同解除要求赔偿。因被上诉人不能履行合同义务，向原审第三人支付90万的保证金，导致三方签订的《借款合同》、《委托担保合同》、《抵（质）押反担保合同》、《保证合同》均解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，为此上诉人对被上诉人不履行合同义务给自己造成的损失请求赔偿。总之，被上诉人以自己的主观意志任意违反合同约定和市场交易，极大的损害了上诉人的合法利益，严重违反了法律的公平原则和诚实信用原则。为正确适用法律，依法维护上诉人的合法权益。故请求：1、维持贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云民商初字第1927号判决第（一）项，即解除陈中选与贵州麟乾融资担保有限公司于2014年10月13日签订的编号为LQ个贷W�[2014]第05004号的《委托担保合同》；2、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云民商初字第1927号判决第（二）项，即：贵州麟乾融资担保有限公司于本判决生效之日起十日内返还陈中选担保费用189,000元；依法改判为贵州麟乾融资担保有限公司无需退还陈中选的其他诉讼请求；3、维持贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云民商初字第1927号判决第（三）项，及驳回陈中选的其他诉讼请求；4、一、二审诉讼费用全部由被上诉人陈中选承担。
被上诉人陈中选答辩称：一、一审庭审中第三人已明确表明并不是答辩人自己放弃贷款，而是上诉人提供的担保不足额，没有按照合同约定缴纳百分之十的保证金，第三人考虑到有其他风险所以才不发放贷款。第三人未发放贷款并非被上诉人的个人原因。二、一审被上诉人未隐瞒案件事实。百�之十的保证金是由上诉人缴纳而非由被上诉人缴纳给第三人，一审庭审过程中已调查清楚。三、上诉人应当返还被上诉人担保费。上诉人与被上诉人之间的担保合同系从合同关系，被上诉人与第三人的借款合同为主合同，因第三人原因致使主合同无法履行，从合同也就没有了履行义务，应予解除，合同解除后因该合同取得的财产应当返还。四、本案上诉人提供的领条系上诉人强迫被上诉人签订，不具备证据效力，不能证明上诉人的主张。因为，首先，该领条时间为今年10月22日，也就是上诉人、被上诉人以及第三人签订相关合同后一年，从时间上看被上诉人如果真要放弃贷款不会在一年之后才告知上诉人；其次，被上诉人提交的第三人解除抵押的申请单上写明：第三人称其他原因导致其无法履行贷款合同，同意与被上诉人解除抵押登记。且第三人也未通知上诉人被�诉人自愿放弃贷款，因此上诉人称被上诉人自愿放弃贷款不属实。再次，该领条是上诉人强迫被上诉人打的无效，被上诉人迫于无奈打了该领条后马上到中华路派出所报案，但由于接待的民警告知此系民事纠纷不属于他们管辖，于是没有做详细的记录，该事实有派出所证明可以证实。最后，上诉人提交的领条及《委托代保合同》部分内容系上诉人的强制性规定，与相关法律条款相违背，对上诉人主张的格式条款应当作出对被上诉人有利的解释。五、本案并非被上诉人原因导致合同解除，上诉人产生的损失欲主张赔偿也应找第三人，与被上诉人无关，一审判决公平合理适用法律正确。综上所述，一审判决事实清楚，证据充分，请求二审法院依法判决驳回上诉人的请求，维持原判。
原审第三人福泉市农村信用合作社答辩称：一、（2015）云民商初字第1927号民事判决程序合法、认定事实清楚、适用法律正确；二、（2015）云民商初字第1927号保证合同纠纷案争议的焦点和被上诉人陈中选的一审时的诉请及上诉人贵州麟乾融资担保有限公司的上诉请求均与第三人无关。三、被上诉人陈中选与第三人签订的个人借款合同未实际履行，借款未实际发放。
经二审审理查明的事实与原判查明的事实基本一致，本案事实有当事人及代理人陈述、个人借款合同、委托担保合同、抵（质）押反担保合同、保证合同、反担保抵押清单及交接清单、申请书、证明、领条、打款凭证、个人借款担保调查报告及提交的个人借款合同、委托担保合同、抵（质）押反担保合同、保证合同、反担保抵押清单及交接清单、申请书、证明、领条、打款凭证、个人借款担保调查报告等证据在卷佐证，�经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于，被上诉人对《委托担保合同》解除是否存在过错，担保费是否应当退还给被上诉人。
首先，上诉人提出《借款合同》未能签订是被上诉人不能缴纳90万元保证金造成的，合同解除的过错在被上诉人。被上诉人则认为，向银行缴纳保证金是上诉人的义务。本院认为，根据上诉人与被上诉人签订的《委托担保合同》，被上诉人并不具有向上诉人支付保证金90万元的义务，相反，向银行保证金账户缴纳保证金应是上诉人从事担保服务应尽的义务，上诉人也未提交证据证明其要求被上诉人缴纳90万元保证金而被上诉人拒绝缴纳。故上诉人的该条上诉理由证据不足，本院不予采信。
其次，上诉人提出根据合同约定，被上诉人中途拒绝上诉人提供担保的，担保费用不退还。本院认为，双方当事人签订《委托担保合同》的目的是为被上诉人向银行贷款提供担保，但因被上诉人向银行贷款的目的未能实现，故《委托担保合同》的合同目的也不能实现，被上诉人并非恶意拒绝上诉人提供担保或更换其他担保人，而是基于“合同目的不能实现”的法定解除事由，此种情形应当不属于合同约定的上诉人无需返还担保费用的情形之一。
最后，关于被上诉人出具的领条，因被上诉人出具领条当日即向派出所报案，而被上诉人所缴纳的担保费及评估费并未得到返还，说明该领条陈述的内容不是被上诉人的真实意思表示，且领条中被上诉人也未明确表示放弃主张预付费用的权利。因上诉人并未提供证据证明实际发生的费用，一审酌情扣减81000元作为上诉人办理委托事务的费用和报酬并无不当，且被上诉人对此未提出上诉，故本院予以维持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3662元，由上诉人贵州麟乾融资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 可
审 判 员 李 蓉
代理审判员 刘 佳
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 杨林翰