河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终1334号
上诉人（原审原告）：李帆帆，男，1971年9月25日出生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人（原审原告）：常华萍，女，1955年10月16日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
二上诉人的委托诉讼代理人：豆献威，河南尚成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈秋玉，女，1971年2月2日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：赵志刚，河南北纬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董忠梅，女，1974年4月10日出生，汉族，住汝南县。
委托诉讼代理人：董珂，河南伦宸律师事务所律师。
原审第三人：殷新根，男，1973年4月20日出生，汉族，住汝南县。
上诉人李帆帆、常华萍因与被上诉人陈秋玉、董忠梅及原审第三人殷新根申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省汝南县人民法院（2016）豫1727民初1194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李帆帆及其与上诉人常华萍共同的委托诉讼代理人豆献威，被上诉人陈秋玉的委托诉讼代理人赵志刚，被上诉人董忠梅的委托诉讼代理人董珂，原审第三人殷新根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李帆帆、常华萍上诉请求：依法改判对被上诉人董忠梅位于驻马店市文明路嘉瑞名苑6号楼西单元5楼西户的房屋（房屋所有权证号02××04）许可执行；上诉费用由二被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清。1.董忠梅与陈秋玉的公证书的内容为一份委托书，且公证内容与陈秋玉的主张正好相反，不能证明其双方何时签订的房地产买卖合同；2.在查封当日，上诉人和法院执行人员询问过小区物业人员，物业人员称争议房屋没有新业主居住，执行人员并对此作出说明，因此陈秋玉在查封前没有合法占有该不动产；3.董忠梅的收条写明收到陈秋玉的购房款为48元，双方均未发现该错误与常理不符，该张具有重大瑕疵的收条，不能证明陈秋玉已经全部支付了购房款；4.陈秋玉未按合同约定的时间办理过户手续，且陈秋玉在购买房屋时，并未询问董忠梅的离婚原因及离婚前债务情况，陈秋玉有重大过失。
陈秋玉辩称，本案上诉人的上诉理由与其在原审二审中的理由没有区别。关于公证时间，陈秋玉与董忠梅是在2014年12月27日签订的合同，因陈秋玉没有凑够过户费用，故双方才到驿城区公证处办理公证书，办理目的是防止董忠梅不配合，事实上该公正是必要的，董忠梅没有变更燃气等产权名字，至今陈秋玉使用不了液化气。关于占有时间的问题，在原二审和重审一审中已经反复查明，不再详细阐述，事实已经证明陈秋玉在元月三日实际占有。关于收款条48元的
问题，显然笔误，因为定金就缴纳了10万，陈秋玉是农民，自己的名字都写不了，对收据的审查不可能很专业。关于过户的问题前面已经论述。关于陈秋玉是否有过错的问题，陈秋玉没有专业的法律知识，陈秋玉没有义务和责任了解这种情况，争议房屋的房产证登记的是董忠梅，董忠梅离婚的时间是在2012年7月30日，与购房协议签订相距2年，陈秋玉有足够的理由相信董忠梅有权出售房屋。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确请求驳回。
董忠梅辩称，同意陈秋玉的答辩意见。最高人民法院下发的关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知，法[2017]48号文，要求要保障未具名举债夫妻一方的诉讼权利，未经审判程序，不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任。本案中，董忠梅不知道借款一事，且在之前一事中，上诉人未对董忠梅提起诉讼，房屋登记在董忠梅名下，其依法卖自己的房屋合理合法。
殷新根述称，我借李帆帆的钱是40万元打了80万的借条，我不认识常华萍，其答应帮我贷款300万元，我借钱的时候董忠梅不知道，借的钱用于工地了，工地因资金问题停工了，董忠梅卖房我不清楚。
李帆帆、常华萍向一审法院起诉请求：原审法院裁定中止执行缺乏事实依据和法律依据，陈秋玉的异议理由不能成立，应予驳回。
一审法院认定事实：第三人殷新根与被告董忠梅于1996年8月3日登记结婚，2011年3月15日，被告董忠梅购买位于驻马店市文明路南段××小区××单元××住房××套（房屋所有权证号为02××04），2012年7月30日双方登记离婚，约定：被告董忠梅名下的房产归被告董忠梅所有，双方无债权、债务。2011年至2012年，第三人殷新根与他人合伙建造驿城区检察院楼期间，因资金困难，向原告常华萍借款110万元，向原告李帆帆借款80万元。后经二原告多次追要，第三人殷新根没有偿还。2013年，二原告以第三人殷新根为被告起诉来院。同年12月12日原审法院作出（（2013）汝民初字第00366号民事判决，判决被告殷新根偿还原告李帆帆借款80万元及利息（自2013年3月12日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算。）2014年6月6日，原审法院作出（2014）汝民初字第00309号民事调解书，确定第三人殷新根偿还原告常华萍借款110万元。法律文书生效后，第三人殷新根未履行还款义务，二原告向原审法院申请强制执行。2015年1月8日，原审法院向驻马店市房产交易所送达协助执行通知书，对本案讼争房屋予以查封。2014年12月27日，被告董忠梅与被告陈秋玉签订一份房屋买卖合同，合同签订当日被告陈秋玉支付房屋定金10万元，12月29日支付完全部房款48万元。2014年12月29日，经驻马店市驿城区公证处公证，被告董忠梅委托被告陈秋玉弟弟陈玉辉代为办理上述房产转让的相关手续。2015年春节过后，被告陈秋玉去办理房产过户手续时得知房屋被原审法院查封，于同年3月11日向原审法院提出案外人执行异议申请。原审法院于2015年6月4日作出（2015）汝执异字第3号执行裁定，裁定：对被告董忠梅位于驻马店市文明路嘉瑞名苑6号楼西单元5楼西户的房屋（房权证号02××04）中止执行。
一审法院认为，本案争议的焦点一、执行程序中能否以第三人殷新根所负债务属夫妻共同债务为由追加其前妻董忠梅为被执行人。执行程序中追加被执行人，意味着直接通过执行程序确定由生效法律文书列明的被执行人以外的人承担实体责任，对各方当事人的实体和程序权利将产生极大影响。因此，追加被执行人必须遵循法定主义原则，即应当限于法律和司法解释明确规定的追加范围，既不能超出法定情形进行追加，也不能直接引用有关实体裁判规则进行追加。从现行法律和司法解释的规定看，并无关于在执行程序中可以追加被执行人的配偶或原配偶为共同被执行人的规定，申请执行人李帆帆、常华萍根据婚姻法及婚姻法司法解释等实体裁判规则，以殷新根前妻董忠梅应当承担其二人婚姻关系存续期间之共同债务为由，请求追加董忠梅为被执行人，不符合法律规定，不予支持。二、被告陈秋玉在原审法院查封讼争的房屋之前是否已实际占有。被告陈秋玉向原审法院提供了被告董忠梅对讼争房屋拥有单独所有权的产权证、2014年12月27日与被告董忠梅签订的房屋买卖合同、12月29日房款48万元的收条、12月29日驻马店市驿城区公证处公证文书以及证人白某的证言，上述证据相互印证，证明了双方买卖合同的真实性。原告虽有异议，但不能提供相反的证据予以反驳。对二原告的异议理由不予采纳，对被告陈秋玉与董忠梅签订的房屋买卖合同的真实性予以采信。按照房屋买卖合同的约定，被告董忠梅于2015年1月3日将讼争房屋交付被告陈秋玉实际占有，且该房屋目前一直有陈秋玉占有、使用，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”二原告称，被告陈秋玉在法院查封该房屋（2015年1月8日）后才实际占有房屋，因未提供证据证明，不予支持。另根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”本案中，被告董忠梅不是生效裁判文书中确定的债务人，因此，原告要求原审法院继续执行讼争房屋的行为缺乏法律依据，不予支持。经原审法院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告李帆帆、常华萍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李帆帆、常华萍负担。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人陈秋玉提交水费的缴费单原件，拟证明物业上是否更名及水电是否更名不能证明实际居住人是谁，该名称至今还是董忠梅之前的房主，用水情况证明每月使用七八吨水，证明实际由陈秋玉使用；提交汝南县法院的公告，拟证明存在弄虚作假情形，公告的时候没有查封房屋，但是内容却显示已经查封，发回重审的卷中有公告的原件；另提交加盖有驻马店市房地产交易管理所公章的材料，包含原审法院的协助执行通知书及（2014）汝执字第50号裁定，没有公告中显示的另外两个裁定，董忠梅的名字是手写添加的，在领导审批的底联中没有董忠梅的名字，查封董忠梅的房屋没有依据，且至今没有追加董忠梅为被执行人。对上述证据，上诉人李帆帆、常华萍质证称：对水费的票据真实性没有异议，但证明目的相反，证明实际房主并非陈秋玉，对原审法院的公告，因不是原件，对真实性提出质疑，关于驻马店房管所的档案，对真实性没有异议，对证明目的有异议，不存在弄虚作假的情形，执行是汝南法院的职权范围。被上诉人董忠梅质证称:其没有参与上诉人和第三人的诉讼，法院的执行没有给其送达。二审中，上诉人李帆帆、常华萍，被上诉人董忠梅，原审第三人殷新根没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定同一审认定一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人李帆帆、常华萍上诉称董忠梅与陈秋玉的公证书的内容为一份委托书，且公证内容与陈秋玉的主张正好相反，不能证明其双方何时签订的房地产买卖合同的问题。本案陈秋玉与董忠梅于2014年12月27日订立房屋买卖合同约定房屋价格、定金等相关事项，并于当日支付约定的100000元购房定金。2014年12月29日，双方公证了一份由董忠梅出具的委托书，内容为委托陈秋玉代为签订买卖合同、收取转让款项、办理过户手续及签署相关文件等一应事项。陈秋玉是否能代理董忠梅办理有关买卖及过户登记手续等事宜，其相关行为受法律法规的规定及行政部门的规定调整，公证的内容不能充分的说明买卖合同签订时间的不准确性。另外，该公证的时间虽然在二人签订的买卖合同时间之后，但亦不能充分证明买卖合同签订时间的不准确性。故上诉人李帆帆、常华萍的该项上诉理由不足，本院不予支持。关于上诉人李帆帆、常华萍上诉称陈秋玉在查封前没有合法占有该不动产的问题。董忠梅与陈秋玉签订的房屋买卖合同约定的房屋交付使用的时间为2015年1月3日，陈秋玉向原审法院提供了加盖驻马店市威信物业管理有限公司印章的电费物业费收据，该收据为陈秋玉代董忠梅缴纳，所载时间为2015年1月1日，上述证据与驻马店市威信物业管理有限公司嘉瑞名苑物业管理项目部的丁亮出具的情况说明能够相互印证。据此，原审法院结合上诉人李帆帆、常华萍的举证情况，未予支持上诉人的该诉称并无不当。关于上诉人李帆帆、常华萍上诉称董忠梅的收条写明收到陈秋玉的购房款为48元，双方均未发现该错误与常理不符，该张具有重大瑕疵的收条，不能证明陈秋玉已经全部支付了购房款的问题。该收条载明“今收到陈秋玉（陈玉辉）购房款肆拾捌元整，全款已清，…”，收条中的钱款数额虽为肆拾捌元，但其后写有全款已清字样，故收条中“肆拾捌元整”的内容，不排除存在笔误的可能性。上诉人虽主张收条系伪造的，陈秋玉未支付全部购房款，但其未提供充分的证据予以证明。该上诉理由依据不足，不予支持。关于上诉人李帆帆、常华萍上诉称陈秋玉未按合同约定的时间办理过户手续，且陈秋玉在购买房屋时，并未询问董忠梅的离婚原因及离婚前债务情况，陈秋玉有重大过失的问题。双方签订的房地产买卖合同载明“甲方（董忠梅）保证上述产权清楚…”，故说明陈秋玉行使了自己的知情权利。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，上诉人未提供充分证据证明陈秋玉在房屋买卖中存在过错，据此原审法院认定继续执行涉案房屋依据不足并无不当。
综上所述，李帆帆、常华萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李帆帆、常华萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李光明
审 判 员 贾保山
代理审判员 袁玉慧
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 赵振江