浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终2876号
上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司宁波市分行。住所地：宁波市海曙区广济街**号。
法定代表人：江文波，该分行行长。
委托诉讼代理人：陈文泽，浙江文天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：屠坤鑫，浙江文天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张霞红，女，1976年2月5日出生，汉族，住新昌县。
被上诉人（原审被告）：胡纲，男，1973年5月15日出生，汉族，设计师，住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：胡栋，浙江和义观达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐思思，浙江和义观达律师事务所律师。
上诉人中国建设银行股份有限公司宁波市分行因与被上诉人张霞红、胡纲债权人撤销权纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0204民初4797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国建设银行股份有限公司宁波市分行上诉请求：一、撤销原判，依法发回重审或予以改判；二、本案一、二审诉讼费用由二被上诉人负担。事实和理由：二被上诉人虽然在《离婚协议书》中约定婚生子抚养权归男方所有且女方无须支付抚养费，但此约定系基于抚养关系达成的协议，不能与有形财产的价值混为一谈，二者不具备对抗关系。即使该行为不能构成法律认定的无偿，但女方在多处房产中应当享有的份额的价值也远远超出其应当承担的抚养费的数额。同时，虽然《离婚协议书》中约定约250万元的债务由男方负担，但该债务均是以男方婚前房产抵押作为基础，故不能推定出该债务必然是夫妻共同债务。一审法院以此作为认定并非无偿转让财产的依据，系事实认定不清。综上，二被上诉人对共同财产的转移行为，即使无法构成无偿转让，至少也足以构成以不合理的低价转让财产，并且基于夫妻关系的存在，二被上诉人之间有充分的可能性恶意串通逃避债务。
被上诉人张霞红未予答辩。
被上诉人胡纲答辩称：被上诉人张霞红不存在故意无偿转移财产的行为，二被上诉人在《离婚协议书》中虽然处理了夫妻共同财产，但是同时对夫妻共同债务进行了处理。被上诉人张霞红将房产给儿子及被上诉人胡纲，同时250万元的债务也归被上诉人胡纲偿还。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，应当维持。
原审原告中国建设银行股份有限公司宁波市分行向一审法院起诉请求：1.撤销原审被告胡纲与原审被告张霞红之间签署的《离婚协议书》中关于“夫妻共同财产的处理”的条款，令该约定无效；2.诉讼费由二原审被告负担。
一审法院认定事实：2014年6月27日，原告与被告张霞红签订《个人消费普通借款合同》，并于同日将900000元贷款发放至被告张霞红指定账户。后因被告张霞红未按约足额还款，原告于2014年9月28日诉至宁波市海曙区人民法院，要求判决被告张霞红、胡纲共同归还借款本金900000元、利息5281.40元以及实现债权费用52255元。宁波市海曙区人民法院于2015年2月15日作出了（2014）甬海西商初字第394号民事判决书，判决：一、被告张霞红在判决生效之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司宁波市分行归还借款本金900000元，支付利息、罚息5281.40元（利息等暂算至2014年9月28日，之后的利息、罚息、复利按双方签订的《个人消费普通借款合同》约定的利率计算至判决确定的履行之日）；二、被告张霞红在判决生效之日起七日内支付原告中国建设银行股份有限公司宁波市分行为实现债权支出的律师费52255元；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司宁波市分行的其他诉讼请求。原告对该判决不服，向宁波市中级人民法院提起上诉，宁波市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。后原告向宁波市海曙区人民法院对前述生效判决申请执行，该院裁定“终结本次执行程序”。
2007年5月9日，被告张霞红与被告胡纲登记结婚。2014年9月11日，被告张霞红与被告胡纲协议离婚，双方在《离婚协议书》中约定婚生子胡凯瑞归被告胡纲抚养，抚养费由被告胡纲全部负责，被告张霞红无需承担任何抚养费。双方就夫妻共同财产作出约定：1.双方名下无大额存款，对各自名下的存款保持不变；2.位于江西省南昌市西湖区产内全部家电、家私均归被告胡纲所有，被告胡纲无需补偿房屋差价给被告张霞红，被告张霞红需在离婚后一个月内协助办理房产登记变更手续；3.宁波市民安路156弄9号D-4房产归被告胡纲所有；4.位于宁波市中山东路455号12-21、12-22房产，婚后归婚生子胡凯瑞所有，暂由被告胡纲保管，至胡凯瑞成年后办理房产过户手续。房产内家电、家私归被告胡纲所有，该房产平安银行按揭贷款每月9000元由被告胡纲偿还；5.被告胡纲在江西华冶特种工程技术有限公司的股份及相应公司资产归其所有；6.被告胡纲婚前财产宁波市海曙区望童路150弄17号103室仍归其所有；7.被告胡纲婚前财产宁波市江东区中山东路404号5楼房产仍归其所有；8.婚后各自的私人生活用品及首饰归各自所有。双方对债务作出约定：1.夫妻关系存续期间，约有500000元招商银行抵押贷款，离婚后由被告胡纲负责偿还；2.夫妻关系存续期间，约有2000000元的宁波银行抵押贷款，离婚后由被告胡纲负责偿还。
一审法院经审理认为，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，被告张霞红虽然将部分夫妻共同财产协议给被告胡纲，部分夫妻共同财产协议给婚生子，但同时约定约2500000元的夫妻共同债务由被告胡纲负担，且婚生子由被告胡纲抚养，无需被告张霞红支付抚养费。被告张霞红并非无偿转移财产，现原告尚无证据表明，被告张霞红在处理夫妻共同财产过程中以明显不合理的低价转让财产，故其请求撤销《离婚协议书》中的财产分割条款，依据不足，该院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司宁波市分行的诉讼请求。本案受理费13375元，由原告中国建设银行股份有限公司宁波市分行负担。
本院二审期间，上诉人中国建设银行股份有限公司宁波市分行提交了《宁波市不动产登记信息查询结果》、《契税存根》各一份及《房地产转让合同》两份，拟证明：被上诉人胡纲名下现有财产以及涉案离婚协议所涉两套房产的价值。
被上诉人张霞红未予质证。
被上诉人胡纲经质证认为，对上述证据的真实性与合法性均无异议。上诉人中国建设银行股份有限公司宁波市分行提交的《宁波市不动产登记信息查询结果》第一页上应该有二套房产，结合《离婚协议书》，其中一套房子是给其儿子的，并不在被上诉人胡纲名下。另外，车库的面积比较小，与被上诉人张霞红的债务相比较少。对其他证据无异议。
本院经审查认为，上诉人中国建设银行股份有限公司宁波市分行提交的上述证据不属于二审中的新证据，且难以证明本案之待证事实，故本院均不予认定。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，二被上诉人在《离婚协议书》中对夫妻共同财产的分配事宜作出了约定，现上诉人中国建设银行股份有限公司宁波市分行以被上诉人张霞红对其所享有的财产份额进行处分的行为影响涉案900000元的债权实现为由诉请撤销相关条款，对于该项主张，因上诉人中国建设银行股份有限公司宁波市分行并无充分的证据证明二被上诉人之间处分相关财产的行为符合《中华人民共和国合同法》第七十四条规定的可撤销情形，且即使可撤销事由存在，但在（2014）甬海西商初字第394号一案中，上诉人中国建设银行股份有限公司宁波市分行即已知晓二被上诉人协议离婚及分配财产等事实，而其并未在知道可撤销事由之日起一年内行使撤销权，故上诉人中国建设银行股份有限公司宁波市分行之上述主张缺乏事实依据与法律依据，一审法院未予支持，并无不当。
综上所述，上诉人中国建设银行股份有限公司宁波市分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13375元，由上诉人中国建设银行股份有限公司宁波市分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马金平
审 判 员 沈路峰
代理审判员 郑 辉
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 潘芬芬