浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）衢江商再字第2号
抗诉机关：浙江省衢州市人民检察院。
申诉人（原审被告）：毛莉萍。
委托代理人（特别授权）：王英。
被申诉人（原审原告）：王春雷。
原审被告：毛建河。
申诉人毛莉萍因与被申诉人王春雷、毛建河民间借贷纠纷一案，不服本院（2011）衢江商初字第1405号民事判决，向检察机关申诉。2012年10月17日，浙江省衢州市人民检察院向浙江省衢州市中级人民法院提交衢市检民抗（2012）11号民事抗诉书，以有新的证据足以推翻原判决为由，对本案提出抗诉。浙江省衢州市中级人民法院于2012年11月6日作出（2012）浙衢民抗字第12号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省衢州市人民检察院指派江山市人民检察院检察员严靓出庭支持抗诉。申诉人毛莉萍的委托代理人王英到庭参加诉讼。被申诉人王春雷、原审被告毛建河经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王春雷诉称，2011年5月26日，被告毛建河以生产经营缺乏流动资金为由，到原告王春雷处借款2000000元，双方约定借款期限为从2011年5月26日起至2011年8月25日止，利息按月利率7.5%计算，该笔借款由被告毛莉萍提供连带责任担保。借款后，被告归还了部分借款及利息。2011年10月25日，经原、被告结算，被告毛建河确认尚欠原告借款1020000元，并由被告毛建河同日重新出具借条一份，被告毛建河口头承诺该欠款于2011年10月底前归还。此后，两被告未向原告归还借款。原告现起诉要求：1、两被告归还原告借款1020000元及利息（利息自2011年10月26日起至判决确定履行之日止按月利率2%据实计算）；2、本案诉讼法费用由被告承担。原审被告毛建河辩称，2011年5月26日，我向王春雷借款2000000元，由我妻子毛莉萍提供连带责任担保，借款后，我们已陆续归还了部分欠款本息，至2011年10月25日止，实际还欠原告借款本金800000元，因之前欠有利息，故双方确认为1020000元，我向原告重新出具了借条一份，但我妻子毛莉萍在这份1020000元的借条上并没有签字担保，不应承担保证责任。现在我资金周转困难，请求延期还款。原审被告毛莉萍经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，也未提出书面答辩。
原审查明，两被告系夫妻。2011年5月26日，被告毛建河以生产经营缺乏流动资金为由，到原告王春雷处借款2000000元，双方约定借款期限为从2011年5月26日起至2011年8月25日止，该笔借款由被告毛莉萍提供连带责任担保。两被告于同日向原告出具借据一份，对借款事实予以确认。借款后，被告归还了部分借款。至2011年10月25日，经原告与被告毛建河结算，确认尚欠原告借款1020000元，由被告毛建河于同日重新出具借条一份，被告毛建河在该借条中注明以前债务已结清。此后，两被告未向原告归还过借款。
原审认为，原、被告间的借贷关系事实清楚，合法有效，受法律保护。被告毛建河未依约按期归还原告借款，已属违约，应承担相应的违约责任；被告毛莉萍系毛建河之妻，其又自愿为该借款提供连带责任担保，在被告毛建河未依约按期归还借款时，其依法应承担连带保证责任；被告毛建河于2011年10月25日给原告出具借条，系其作为借款人对其尚欠原告借款数额的确认，并不影响被告毛莉萍的担保效力，被告毛莉萍应对尚欠的借款继续承担保证责任。被告毛建河主张实际尚欠原告仅有800000元，但未向本院提供相应的证据，故本院不予采纳。对原告要求按月利率2%主张利息的请求，因该利率标准超过有关法律规定及双方当事人的约定，对其超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决1、被告毛建河于本判决生效之日起归还原告王春雷借款本金1020000元，并支付从2011年11月3日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍据实计算的利息。2、被告毛莉萍对上述借款本息承担连带清偿责任。3、驳回原告王春雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费13980元，减半收取6990元，财产保全费5000元，合计11990元，由被告毛建河、毛莉萍负担。
申诉人毛莉萍申诉称，法院认定“毛建河于2011年10月25日给原告出具借条，系其作为借款人对其尚欠原告借款数额的确认”的事实是错误的；法院要求毛莉萍对毛建河2011年10月25日借的102万元借款承担连带清偿责任系适用法律错误。
浙江省衢州市人民检察院抗诉认为，现有新的证据，足以推翻江山市人民法院（2011）衢江商初字第1405号民事判决，理由如下：1、申诉人在向检察机关申诉后，提交了毛建河归还借款的银行凭据，可以证实自2011年5月26日借款之日起，毛建河已陆续归还借款本金144万元，而被申诉人王春雷起诉时用以证明毛建河尚欠102万元的依据是2011年5月26日借条复印件和2011年10月25日借条一份，并提出“这102万元的借款并不是10月25日重新借的，而是之前200万元借款未归还的部分。”但在2011年10月25日的借条上，注明“以前的债务已结清”的语句，该语句虽是毛建河所写，但该借条一直由王春雷所持有，表明王春雷本人是认可的。由于这句话含义不清，难以判明是“以前债务都还清了”还是“对以前债务结算清楚，重新确认余债金额”的意思。因此，王春雷起诉主张102万元债务是前一笔200万元债务的延续，则应对其主张进行说明并举证证明。而申诉人毛莉萍的证据可以证明毛建河在庭审中主张的“我在102万元借条中已注明‘以前的债务已经结清’，是证明200万元的借款已全部还清了，而且陆续通过银行汇款了150万元左右，我实际没有欠原告102万元，只有50几万元”；“（还的）都是借款本金，没有借款利息”；“有银行汇单的，今天没有带来”基本属实。2、本案中，如毛建河所主张，其在2011年10月25日的借条上注明“以前的债务已经结清”，说明在发生102万元借款时，其与王春雷没有其他的债权债务关系，即200万元借款已经还清，则申诉人毛莉萍作为200万元的保证人，其保证义务自然免除。即使如王春雷所主张2011年10月25日的借条是其与毛建河对200万元借款经过结算，对未归还的借款数额所作确认，双方只是变更了数额，毛莉萍作为200万元借款的保证人，应当对未归还的数额继续承担担保责任。在对102万元借款是如何结算的事实没有查清前，让毛莉萍承担连带清偿责任也是错误的。
再审中，申诉人提交了有关银行凭据，用以证明自2011年5月26日借款起，毛建河已陆续归还借款本金144万元。经审核其中的交易明细表，因申诉人无法说明涉案款项性质。故本院不能采信。
本院再审查明，申诉人毛莉萍与原审被告毛建河系夫妻。2011年5月26日，原审被告毛建河以生产经营缺乏流动资金为由，到被申诉人王春雷处借款2000000元，双方约定借款期限为从2011年5月26日起至2011年8月25日止，该笔借款由申诉人毛莉萍提供连带责任担保。毛建河、毛莉萍于同日向被申诉人出具借据一份，对借款事实予以确认。借款后，原审被告归还了部分借款。至2011年10月25日，经被申诉人王春雷与原审被告毛建河结算，确认尚欠被申诉人借款1020000元，由原审被告毛建河于同日重新出具借条一份，原审被告毛建河在该借条中注明以前债务已结清。
本院认为，对于毛建河向王春雷出具102万元借条的事实，由于被申诉人王春雷与原审被告毛建河对原审法庭认定的“2011年5月26日毛建河到王春雷处借款200万元，借期3个月，毛莉萍提供连带责任担保。借款后，被告归还了部分借款，至2011年10月25日，经原告王春雷与被告毛建河结算，确认被告毛建河尚欠原告借款102万元，并由被告毛建河于同日重新出具借条一份”均无异议。另据2011年11月14日本院制作的谈话笔录，原审被告毛建河认可尚欠王春雷102万元本金。再审中，原审被告毛建河也未提出答辩予以否认。应予认定。综合相关证据，本院再审认为，毛建河在2011年10月25日向王春雷出具借条系其作为借款人对其尚欠被申诉人借款数额的确认。借条中注明以前债务已结清，只是表明原审被告毛建河对200万元债务经结算后，重新确认余债金额。并不影响毛莉萍的担保效力，申诉人毛莉萍应对尚欠的借款继续承担保证责任。而申诉人诉称的200万元借款已全部还清，无依据证实。申诉人提供的银行凭证既不足以证明是针对欠王春雷的债务清偿所产生，同时也不属于民事再审新的证据。申诉人出示的2011年10月25日毛建河出具的借条及王春雷诉状，作为当事人在原审中提供的主要证据，原审已予质证、认证。综上，抗诉机关的抗诉理由以及毛莉萍的申诉理由不成立，不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条第二款、第三十三条第一款之规定，判决如下：
维持本院（2011）衢江商初字第1405号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判长 徐 松
审判员 严兴荣
审判员 周向明
二〇一三年三月一十一日
书记员 刘 俏