成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初8070号
原告：杜顺，男，汉族，1975年4月23日出生，住四川省金堂县。
被告：中国联合网络通信集团有限公司四川省分公司。住所地：成都市高新区天府大道北段**号*幢***层。
法定代表人：乔贵平。
委托代理人：刘小晓，四川康维律师事务所律师。特别授权代理人。
委找代理人：李华，四川康维律师事务所律师。特别授权代理人。
原告杜顺与被告中国联合网络通信集团有限公司四川省分公司（以下简称：联通公司）电信服务合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告杜顺，被告联通公司委托代理人刘小晓到庭参加诉讼，现已审理终结。
杜顺向本院提出诉讼请求：1、判令联通公司赔偿杜顺大灵通专用终端损失费568元。2、退还杜顺大灵通电话号码合同约定月租15元/月，共3年计算，合计540元，并补偿3年期间使用中国电信手机的话费4680元。3、赔偿违约金，按3年计算6219.60元。4、赔偿杜顺多次到联通公司及营业厅投诉以求解决的精神损失和误工费1000元（或者按成都市上一年日工资计算10天的误工赔偿）。5、赔偿杜顺多次到联通公司各部门投诉解决问题产生的交通费、停车费合计200元。6、赔偿杜顺大灵通终端话机购买价568元按消费者权益保护法第五十五条规定的三倍赔偿，计1704元。7、联通公司承担诉讼费及其他费用。事实和理由：2005年2月5日杜顺在被告处办理了无线固定大灵通业务新装登记单，购买了终端设备并使用大灵通业务，其号码为028-66659300。该登记单就资费标准、服务条件、使用功能、违约责任进行了约定，其中协议备注栏写明：含568元话费，无使用期限每天送0.6元话费（永久），终身无月租，单向收费。2008年10月，中国网通与中国联通合并为中国联合网络通信集团有限公司，2010年杜顺将资费更改为15元，自网通与联通合并以来，一直正常使用终端设备和继续预存话费。2011年初，联通公司四川分公司提供的大灵通信号越来越差，使用范围也越来越小，2014年2月13日被迫转网。为此给杜顺造成经济和精神损失。遂提起诉讼。
联通公司辩称，与杜顺签订服务协议后，因技术更新这一情势变更发生后，双方协商一致后为杜顺办理转网完成了合同的变更，现杜顺提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
杜顺提交的双方签订的《SCDMA无线市话服务及使用协议》、及《票据》、《“大灵通服务升级优惠活动”协议》《中国联合通信有限公司成都市分公司综合业务受理单》、《中国联通客户入网服务协议》以及杜顺的《通信账单》等证据材料联通公司四川分公司无异议，且能证明双方之间建立了电信服务合同关系以及双方协商由原来的大灵通业务通过转网为3G业务的事实。因上述证据因具有真实性、关联性和合法性，本院予以采信。对杜顺提交的停车费、交通费以及照片等证据材料，联通公司对证据三性有异议，本院认为，停车费、交通费真实性予以认可，但无关联性，照片不符合证据的三性，本院不予以认证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年2月5日，杜顺向联通公司支付568元，联通公司向杜顺提供价值568元的大灵通终端一部和568元话费，大灵通终端的号码为028-66659300。联通公司向前述号码提供通信服务，约定“无保底，后续充值送百分之百”，即每月不产生月服务费，联通公司在计费期间每日扣收服务费0.6元，同时赠送服务费0.6元，实际不扣收用户费用，后续采用充值卡充值的，联通公司按用户充值金额百分之百赠送同等金额的通信费。随后，联通公司按约定向杜顺提供了大灵通通信服务，杜顺在前述568元话费使用完毕后另行充值，联通公司亦按约定百分之百赠送了充值金额相等的话费。2014年2月13日杜顺办理了该电话转网手续，并签订了中国联通《“大灵通服务升级优惠活动”协议》。该协议载明，客户：杜顺，大灵通号码：02866659300，第一条第1款约定，客户自愿参加联通公司推出的大灵通服务升级优惠活动。第二条第2款，客户参加活动的套餐为：转网月租15元/月包打13X套餐。第三条第3款，客户参与“大灵通服务升级优惠活动”后，预存话费不退不转。第4款原大灵通天气预报、亲情随身、短信、悦铃等业务取消。现杜顺认为大灵通终端因基站设施设备问题，出现大灵通信号差、断线等问题致转网，给杜顺造成损失，遂提出诉讼。
另查明，2008年10月，中国联合通信有限公司吸收合并中国网络通信集团有限公司，合并后新公司全称为中国联合网络通信集团有限公司，合并后中国联合网络通信集团有限公司的分公司四川联通与本案杜顺继续履行案涉号码的电信服务协议。
再查明，2014年8月1日，四川联通正式停止了对成都范围内的大灵通终端提供电信服务。
附件《SCDMA无线市话服务及使用协议》，双方对各自的权利义务进行了约定，其中，第三条约定“双方一致同意并声明：如甲方（杜顺）使用本协议约定的业务达两年以上，所涉及终端设备产权将归属甲方，若未满两年其终端设备的产权仍归乙方（联通公司）所有，并在甲方违约时随时收回。在本协议履行期间，若双方另行签署有关终端设备产权约定的补充协议，如与本协议有冲突，以后签署的为准备。”第六条第3项约定，签订本协议后，双方经协商签订的变更协议或其它补充协议，均为本协议的附件，与本协议具备同等的法律效力。
本院认为，杜顺向联通公司申请电信服务并支付购买电信终端费用和通信费用，联通公司接受杜顺申请提供电信服务的行为足以证明杜顺与联通公司成立通信服务合同关系。《SCDMA无线市话服务及使用协议》和《“大灵通服务升级优惠活动”协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。
针对杜顺的诉讼请求，本院作如下评述：
1、关于终端损失费568元。杜顺向联通公司支付了568元取得大灵通终端一台，根据《SCDMA无线市话服务及使用协议》约定，如杜顺使用本协议约定的业务达两年以上，所涉及到的终端设备产权将归属杜顺，若未满两年其终端设备的产权仍归联通公司所有。本案杜顺使用该协议约定的业务达十年以上，并于2014年2月13日自愿参加了《“大灵通服务升级优惠活动”协议》已转网，因此，杜顺交纳568元已取得大灵通手机的终端设备所有权，同时杜顺不能举证证明本案系买终端送话费，则本院认定涉争终端系被告在杜顺入网并预存通信费用时所赠送，因此除非终端出现质量问题，联通公司并不对大灵通终端承担其它责任，杜顺所存话费568元联通公司已经提供了相应价值的通信服务，该支出不属于损失的范围，故对于杜顺的终端损失费568元的请求本院不予支持。
2、关于02866659300号码转网3年月租费540元及另购买电信手机产生的话费4680元的损失，本院认为，该费用即使实际发生亦并非因联通公司违约所产生的必然费用，亦不属于联通公司预见到或者应该预见到的损失，本院对该项请求不予支持。
3、关于三年违约金6219.6元。本院认为，杜顺与联通公司签订的《入网服务协议》并未约定违约金条款，杜顺的该项请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
4、关于精神损失和误工费1000元。精神损害赔偿责任系针对民事侵权案件的赔偿，本案杜顺并未证明其被侵害的人格权利，亦未证明其因侵权导致的严重后果，本院对杜顺主张精神损害赔偿的请求不予支持。误工费并非本案服务合同相对人可以预见到的损失，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时可以预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，本院对杜顺的误工费主张亦不予支持。
5、关于杜顺到联通公司投诉解决问题的油费、交通费、停车费200元。本院认为，杜顺前述主张系杜顺处理自身事务的方式选择，该损失既非合同约定的损失范围，亦非联通公司在与杜顺订立服务合同时预见到或者应当预见到的损失，故杜顺的该项主张没有法律依据，本院不予支持。
6、关于杜顺主张大灵通终端话机购买价568元按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条予以退赔1704元的请求，本院认为，消费者权益保护法第五十五条适用的前提是经营者存在欺诈的行为，本案中联通公司并不构成欺诈，杜顺所称的适用该法的前提并不满足，故本院对杜顺的该请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杜顺的全部诉讼请求。
案件受理费86元，由原告杜顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈 敏
二〇一六年十二月八日
书记员 李媛媛