江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民初286号
原告：兴业银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1568号，统一社会信用代码：913600007872868220。
负责人：蒋少强，该行行长。
委托诉讼代理人：林天擎，该行员工。
委托诉讼代理人：高剑平，该行员工。
被告：程学民，男，1969年6月28日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。
被告：魏方春，男，1973年5月2日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
被告：张海华，女，1975年11月2日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
原告兴业银行股份有限公司南昌分行诉被告程学民、魏方春、张海华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于2017年2月6日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人林天擎、被告魏方春到庭参加诉讼，被告程学民、张海华经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告程学民立即向原告支付借款本金13000000元、利息854526.75元、罚息504308.13元，共计14358834.88元（利息、罚息暂计至2016年5月4日，实际计算至付清之日止）；2、确认原告对被告程学民的抵押财产享有优先受偿权；3、判令被告魏方春、张海华在保证范围内对被告程学民的上述借款本金、利息、罚息及其他费用承担连带保证责任；4、本案的诉讼费、保全费等实现债权的费用由以上被告承担。事实和理由：2013年9月5日，被告程学民与原告签订《零售授信额度借款合同》（编号：兴银赣20**年青南授字第004号），合同约定，原告向被告程学民授信人民币壹仟叁佰万元（小写：1300万元），授信有限期为2013年9月5日至2016年9月5日。2014年12月5日、2014年12月26日、2014年12月29日，被告程学民分别与原告签订《零售经营类借款合同》三份，借款金额分别为200万元、550万元和550万元。为保障合同债权的实现，2013年9月5日，原告与被告程学民签订了《零售借款最高额抵押合同》；同日，原告与被告魏方春、张海华签订了《零售借款最高额保证合同》，保证最高本金限额为人民币叁佰玖拾万元（小写：390万元）。上述合同签订后，原告依约发放了上述借款。然而，被告程学民未按约还本付息。为此，原告依据我国《合同法》及上述合同的约定，依法诉诸贵院，望贵院判如所请，依法维护原告的合法权益。
被告魏方春辩称：答辩人在本案借款之前就给程学民提供过担保，但那笔借款已经还清，后来本案借款是原告工作人员让其签字，并称程学民已提供了抵押，没有关系，答辩人才签字。另，担保合同中只有合同落款的签名是答辩人所签，其他内容不是答辩人书写，故原告也存在过错。
被告程学民、张海华未向本院提交书面答辩状，亦未参加本院庭审。
原告提供了以下证据：
第一组证据：证据一：《零售授信额度借款合同》一份（编号：兴银赣20**年青南授字第004号）、《零售经营类借款合同》三份（编号：兴银赣20**年青南经营字第061号、兴银赣20**年青南经营字第064号、编号：兴银赣20**年青南经营字第068号）;证据二：借据三份及相应的放款流水。证明：1、原告与被告的借款真实发生;2、原告依约发放了200万元、550万元、550万元借款，共1300万元借款。
第二组证据:《零售借款最高额抵押合同》一份（编号：兴银赣20**年青南高抵字第001号）、《零售借款最高额保证合同》一份（编号：兴银赣20**年青南高保字第002号）、他项权证20本。证明：1、被告程学民将其所有的位于灌婴路599号丰源.金润广场二期30-701、702、703、705、706、707、708、709、710、711、712、715、716、717、718、719、720、721、722、723室商用房作为抵押物，为上述借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等提供抵押担保并办理抵押登记手续;2、魏方春、张海华承担390万元担保责任。
第三组证据：被告程学民的欠款明细，证明截止2016年5月4日，被告尚欠借款本金13000000元、利息854526.75元、罚息504308.13元，共计14358834.88元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年9月5日，被告程学民与原告签订《零售授信额度借款合同》（编号：兴银赣20**年青南授字第004号）一份，约定：原告向被告程学民授信人民币壹仟叁佰万元（小写：1300万元），授信有效期为2013年9月5日至2016年9月5日，合同对授信用途、担保合同、争议的解决方法等事宜均作了明确约定。2014年12月5日，被告程学民与原告签订《零售经营类借款合同》（编号：兴银赣20**年青南经营字第061号）一份，约定：借款金额为贰佰万元（小写：200万元），借款用途为购货，借款期限为12个月，自2014年12月5日至2015年12月5日；本合同借款利率采取浮动利率，借款定价基准利率按央行人民币贷款基准利率1年期限档次、按比例浮动定价，借款利率等于定价基准利率乘以系数1.3，并自借款发放日起每个公历月的第一天为利率调整日，随定价基准利率调整相应调整，分段计息；到期一次性归还本金，分期付息的，自借款发放次月起每个公历月的15日及借款到期日为还款日；借款逾期的，罚息利率为借款利率上浮50%；担保方式包括《零售借款最高额抵押合同》（编号：兴银赣20**年青南高抵字第001号）和《零售借款最高额保证合同》（编号：兴银赣20**年青南高保字第002号）；本案合同作为《零售授信额度借款合同》（编号：兴银赣20**年青南授字第004号）的分合同。2014年12月26日，被告程学民与原告签订《零售经营类借款合同》（编号：兴银赣20**年青南经营字第064号）一份，约定：借款金额为伍佰伍拾万元（小写：550万元），借款期限为12个月，自2014年12月26日至2015年12月26日；本合同借款利率采取浮动利率，借款定价基准利率按央行人民币贷款基准利率1年期限档次、按比例浮动定价，借款利率等于定价基准利率乘以系数1.4，并自借款发放日起每个公历月的第一天为利率调整日，随定价基准利率调整相应调整，分段计息；合同其他约定事项与上述借款合同约定的一致。2014年12月29日，被告程学民与原告签订《零售经营类借款合同》（编号：兴银赣20**年青南经营字第068号）一份，约定：借款金额为伍佰伍拾万元（小写：550万元），借款期限为12个月，自2014年12月29日至2015年12月29日；本合同借款利率采取浮动利率，借款定价基准利率按央行人民币贷款基准利率1年期限档次、按比例浮动定价，借款利率等于定价基准利率乘以系数1.4，并自借款发放日起每个公历月的第一天为利率调整日，随定价基准利率调整相应调整，分段计息；合同其他约定事项与上述借款合同约定的一致。
为保障合同债权的实现，2013年9月5日，原告与被告程学民、程泽森签订《零售借款最高额抵押合同》（编号：兴银赣20**年青南高抵字第001号）一份，约定：本合同担保的主合同为《零售授信额度借款合同》（编号：兴银赣20**年青南授字第004号）及其项下所有分合同，债权人向债务人提供人民币1300万元整的授信；抵押额度有效期为36个月，自2013年9月5日至2016年9月5日；本合同项下的抵押最高本金限额为1300万元。随后，程学民、程泽森将其所有的位于南昌市××区××路××.××广场××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××室商用房作为抵押物办理了抵押登记，不动产登记编号分别为洪房权证西字第××、10××08、10××06、10××02、10××04、10××10、10××18、10××21、10××24、10××26、10××29、10××31、10××33、10××35、10××37、10××45、10××47、10××49、10××43、10××41号，他项权证号分别为洪房他证西湖区字第**××34、10××81、10××11、10××12、10××13、10××14、10××19、10××02、10××04、10××06、10××08、10××09、10××10、10××20、10××22、10××25、10××26、10××27、10××28、10××29号。
2013年9月5日，被告魏方春、张海华与原告签订《零售借款最高额保证合同》（编号：兴银赣20**年青南高保字第002号）一份，约定：本合同担保的主合同为《零售授信额度借款合同》（编号：兴银赣20**年青南授字第004号）及其项下所有分合同，债权人向债务人提供人民币1300万元整的授信；保证额度有效期为36个月，自2013年9月5日至2016年9月5日；保证期间为两年，本合同项下的保证最高本金限额为人民币叁佰玖拾万元（小写：390万元），保证人在本合同项下承担连带保证责任，保证人的保证责任及于该最高本金限额项下的所有债权余额（包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）。
2014年12月5日、2014年12月26日、2014年12月29日，原告向程学民发放三笔金额分别为200万元、550万元和550万元的贷款，共计1300万元，并出具了借款借据三份。被告程学民收到借款后，未按约归还借款本息。原告催收未果，遂向本院提起诉讼，诉请如前所述。
本院认为，本案所涉的《零售授信额度借款合同》、《零售经营类借款合同》、《零售借款最高额抵押合同》、《零售借款最高额保证合同》均系当事人的真实意思表示，没有违反我国法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，本院予以确认。上述合同签订后，原告已依约向被告程学民发放了贷款1300万元，履行了贷款发放义务，被告程学民应按合同约定按期支付利息，并到期偿还本金，但其却违反约定，未能按期向原告归还借款本息，故原告主张被告程学民还借款本金人民币1300万元及利息、罚息,有事实和法律依据，本院予以支持，截止2016年5月4日，尚欠借款本金1300万元、利息854526.75元，罚息504308.13元。
被告程学民在与原告签订的《零售借款最高额抵押合同》中明确表示为本案所涉债务在最高余额1300万元范围内提供抵押担保，并办理了抵押登记，不动产登记编号分别为洪房权证西字第××、10××08、10××06、10××02、10××04、10××10、10××18、10××21、10××24、10××26、10××29、10××31、10××33、10××35、10××37、10××45、10××47、10××49、10××43、10××41号，他项权证号分别为洪房他证西湖区字第**××34、10××81、10××11、10××12、10××13、10××14、10××19、10××02、10××04、10××06、10××08、10××09、10××10、10××20、10××22、10××25、10××26、10××27、10××28、10××29号，故原告有权就程学民提供的上述抵押物对本案欠付款项在1300万元本金及相应利息（含罚息）范围内优先受偿。
被告魏方春、张海华在与原告签订的《零售借款最高额保证合同》中明确表示对本案所涉债务提供最高额连带责任保证担保，保证担保的范围为主合同项下债权本金最高余额人民币390万元及债权本金所产生的利息（含罚息）等，故被告魏方春、张海华应按其提供担保的意思表示，对程学民应向原告偿还的上述款项在390万元本金及相应利息范围内，承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十二条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程学民在本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司南昌分行偿还借款人民币1300万元、利息854526.75元，罚息504308.13元（截至2016年5月4日），并按《零售经营类借款合同》约定的利率标准支付自2016年5月5日起至还清全部借款之日止的利息、罚息；
二、原告兴业银行股份有限公司南昌分行有权就被告程学民、程泽森用于抵押的位于南昌市西湖区灌婴路599号丰源.金润广场二期30-701、702、703、705、706、707、708、709、710、711、712、715、716、717、718、719、720、721、722、723室商用房（不动产登记编号分别为洪房权证西字第××、10××08、10××06、10××02、10××04、10××10、10××18、10××21、10××24、10××26、10××29、10××31、10××33、10××35、10××37、10××45、10××47、10××49、10××43、10××41号，他项权证号分别为洪房他证西湖区字第**××34、10××81、10××11、10××12、10××13、10××14、10××19、10××02、10××04、10××06、10××08、10××09、10××10、10××20、10××22、10××25、10××26、10××27、10××28、10××29号）享有通过以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款在上述第一项给付款项范围内优先受偿；
三、被告魏方春、张海华对上述第一项给付款项在保证最高本金余额人民币390万元及本金所产生的利息（含罚息）范围内承担连带清偿责任；
四、被告魏方春、张海华在承担担保责任后，有权向被告程学民进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费107953元、保全费5000元，共计112953元由被告程学民、魏方春、张海华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费［户名：江西省高级人民法院；账号：14×××42-3；开户行：农行南昌市象南广场支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”］，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘玉秋
代理审判员 李 扬
人民陪审员 黄 飞
二〇一七年二月十七日
书 记 员 高珊珊