鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内06民终1686号
上诉人(原审被告)：江苏沪武建设集团有限公司，住所地江苏省扬州市江都区华山路460号。
法定代表人：张玉松，该公司董事长。
委托诉讼代理人：莫日根，内蒙古蒙南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王茹伟，内蒙古蒙南律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：丁树友，男，1970年3月18日出生，汉族，无业，户籍地河北省涿州市，现住内蒙古自治区呼和浩特市。
上诉人江苏沪武建设集团有限公司（以下简称沪武建设公司）因与被上诉人丁树友建设工程合同纠纷一案，不服内蒙古伊金霍洛旗人民法院（2016）内0627民初1926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人沪武建设公司的委托诉讼代理人莫日根、王茹伟，被上诉人丁树友的委托诉讼代理人张占峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人江苏沪武建设集团有限公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回丁树友的全部诉讼请求或发回重审。上诉理由：原审认定周小汉的行为系职务行为，没有事实依据；案涉外墙保温工程存在质量问题，丁树友应当承担该修复费用；沪武建设公司与万宇公司之间的案件正处鉴定过程中，原审未依职权中止诉讼，属程序错误；本案合同系呼和浩特市新城区日晟材料厂与沪武建设公司签订承揽合同，故丁树友不具有诉讼主体资格。
被上诉人丁树友辩称，原审认定事实清楚、适用法律正确。周小汉是沪武建设公司的项目经理，法院的相关判例，周小汉的笔录等可以证明。案涉工程经过验收，部分业主已经入住，不存在质量问题；沪武建设公司未举证证明案涉工程存在质量问题；本案程序不存在违法，诉讼主体正确，双方形成了施工合同关系，并对工程进行了确认。
丁树友向原审法院起诉请求：一、判决沪武建设公司支付丁树友工程款740250．66元；二、由沪武建设公司支付丁树友从2011年11月4日至2016年3月30日，以740250．66元为基数，按照年利率6％计息，支付逾期付款损失177660元及从2016年3月31日起至实际付款日的利息。
原审法院查明，2009年10月19日，万宇公司将万佳别墅项目建设工程发包给沪武建设公司，并签订了书面的建设工程施工合同，2009年10月18日沪武建设公司第四分公司将该工程承包给周小汉，周小汉为该工程的项目经理，双方签订了建设工程施工内部抵押承包经营合同。期间，万宇公司与沪武建设公司于2010年7月8日签订了万佳别墅项目补充合同，在合同的乙方空白处，有周小汉签字及沪武建设公司的盖章，2010年10月份，沪武建设公司的项目经理周小汉与丁树友口头约定将万佳别墅项目中的外墙保温工程分包给丁树友，丁树友雇佣田秀艳为工程现场管理员并负责施工，按实际施工量进行结算，丁树友进场施工，施工期间沪武建设公司现场负责人员均对工程量进行了确认，2011年11月4日，双方当事人进行了总结算，工程总价合计为1940250．66元，已支付丁树友1200000元，剩余740250．66元工程款未支付。
另查明，江苏沪武第四分公司隶属于沪武建设公司，不具备法人资格。沪武建设公司为万佳别墅项目的承建单位，周小汉为沪武建设公司第四分公司承建万佳豪园产权别墅区项目部经理。
原审法院认为，沪武建设公司在承建万佳别墅项目外墙保温工程时，周小汉作为项目部经理，其职务行为应由沪武建设公司江苏沪武第四分公司承担。沪武建设公司江苏沪武第四分公司隶属于沪武建设公司，不具备法人资格。不能独立承担民事责任，故其民事责任应由沪武建设公司承担。因此，沪武建设公司将万佳别墅项目外墙保温工程发包给丁树友，双方形成建设工程合同关系。丁树友按期完工，对于所完成的工程量，丁树友所提供的工程结算单及工程量清单已有明确记载。丁树友要求沪武建设公司支付工程款740250元的诉讼请求，应予支持。结算单出具后，沪武建设公司未向丁树友支付工程款，现丁树友主张按照年利率6％计算，由沪武建设公司支付丁树友从2011年11月4日至2016年3月30日的逾期付款损失177660元及支付从2016年3月30日起至实际付款日的利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定：”当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”利息从应付工程价款之日计付。对于该项诉讼请求丁树友诉请已超出法律规定的标准，本院不予支持，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2011年11月4日至实际付款日计息。
（2013）伊民初字第1584号、（2013）伊民初字第1585号、（2014）鄂民终字第382号、（2014）鄂民终字第383号民事判决书、丁树友出具工程结算单、本院调取的伊金霍洛旗公安局阿勒腾席热镇第一派出所向周小汉所做的询问笔录均予以佐证。故沪武建设公司提出周小汉并非江苏沪武建设公司员工以及该公司与本案无关的抗辩意见，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：江苏沪武建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付丁树友工程款740250．66元；并以740250．66元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付从2011年11月4日至实际付款之日的利息。
本院二审期间，沪武建设公司出示了一份鉴定意见书复印件，拟证明案涉保温项目存在质量问题。丁树友质证认为该证据缺乏原件，且鉴定意见书是关于外挂石材的鉴定，并不是外墙保温的鉴定。本院认为该鉴定意见系外挂石材的鉴定意见，此证据与本案缺乏关联性，且无法与原件核实，故不予采信。丁树友二审程序中未提交新证据。本案双方事实上的争议焦点是周小汉与沪武建设公司存在何种关系，丁树友与沪武建设公司是否存在何种关系；案涉工程有无质量问题，有无发生相关的维修费用。第一，关于周小汉与沪武建设公司存在何种关系的问题。经查，丁树友提供的证据足以形成证据链条，可以证明周小汉将案涉工程承包给丁树友，后丁树友实际施工，且沪武建设公司的项目工程师杨国平、监理方负责人已在丁树友的结算单、工程量报审单、签证单上签字确认，故上述证据足以证明丁树友系案涉保温项目的实际施工人，沪武建设公司的案涉保温项目由丁树友实际施工完成。第二，关于案涉工程有无质量问题，有无发生相关的维修费用。因沪武建设公司提交的外挂石材鉴定意见不能证明案涉保温层存在质量问题，且其未能提供其他证据予以证实，故不能认定案涉保温工程存在质量问题，沪武建设公司亦未就此项目发生维修费用。
本院认为，本案法律适用上的争议焦点是丁树友是否具备诉讼主体资格；维修费用是否应当从应付工程款中予以扣除；沪武建设公司与万宇公司之间的案件是否影响本案的审理，本案应否中止审理。
首先，关于丁树友是否具备诉讼主体资格的问题。因丁树友系案涉保温项目的实际施工人，故其具备诉讼主体资格。呼和浩特市日晟材料厂仅为案涉项目提供了施工材料。
其次，关于维修费用是否应当从应付工程款中予以扣除的问题。基于沪武建设公司并未在案涉项目上发生维修费用，案涉项目不存在质量问题，故沪武建设公司的本项主张缺乏事实依据。
再次，关于沪武建设公司与万宇公司之间的案件是否影响本案的审理，本案应否中止审理的问题。由于该案系发包人与承包人之间的民事纷争，该案纠纷与本案的保温层项目工程款给付之诉之间并无直接关系，故本案应当继续审理。原审程序正确。
综上所述，沪武建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12980元，由江苏沪武建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王学军
审判员 倪志强
审判员 程 伟
二〇一七年十一月十三日
书记员 邱 婧