辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）沈中民二终字第1159号
上诉人（原审被告）：泰宏建设发展有限公司，住所地：河南省郑州市金水区园田路北段泰宏集团办公楼。
法定代表人：秦太宏，系该公司经理。
委托代理人：王松涛，系辽宁普达律师事务所律师。
委托代理人：刘大伟，男，1976年4月1日出生，汉族，系该公司法务部工作人员。
被上诉人（原审原告）：彭士林，男，1971年6月27日出生，汉族，系沈阳市于洪区博顺保温材料厂经营者，户籍住址内蒙古呼伦贝尔市鄂伦春自治旗大杨树镇。
委托代理人：宋时荣，男，1960年1月4日出生，汉族，系沈阳市于洪区博顺保温材料厂副经理。
委托代理人：孙著华，系沈阳市铁西区银桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李勇，男，1978年11月26日出生，汉族，户籍住址辽宁省新民市。
委托代理人：董恩辉，系沈阳市于洪区于洪法律服务所法律工作者。
原审被告：泰宏建设发展有限公司辽宁分公司，住所地：沈阳市大东区津桥路31甲号242室。
法定代表人：路保民，系该公司经理。
委托代理人：王松涛，系辽宁普达律师事务所律师。
委托代理人：刘大伟，男，1976年4月1日出生，汉族，系该公司法务部工作人员。
上诉人泰宏建设发展有限公司（以下简称泰宏公司）因与被上诉人彭士林、被上诉人李勇、原审被告泰宏建设发展有限公司辽宁分公司（以下简称泰宏辽宁分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2013）沈铁西民三初字第322号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2013年5月27日受理后，依法组成由审判员赵明静担任审判长，代理审判员孙卓、王虹参加评议的合议庭，公开开庭对此案进行了审理。上诉人的委托代理人刘大伟，被上诉人彭士林的委托代理人宋时荣、孙著华，被上诉人李勇的委托代理人董恩辉，原审被告的委托代理人刘大伟，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告彭士林诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告尚欠工程及材料款1，118，891.53元及利息；2、被告在铁西工会维权中心答应给付原告10万元，只给付3万元，要求被告给付剩余7万元；3、被告承担本案诉讼费用。
原审法院经审理查明：2011年10月18日，原告与被告李勇签订“外墙保温工程协议”，协议约定：由原告为被告李勇担任项目经理的，座落于沈阳市铁西区保工街北三路假日蓝湾小区D4#-6#楼，F1#-4#楼的外墙保温工程，原告包工包料，外墙保温面积的计算方法、每平方米的价格等。2012年8月11日，原告施工结束后，泰宏公司第二项目部副经理郑云海与原告代理人签订了结算单，并加盖了泰宏公司假日蓝湾第二项目部公章，结算单表明，原告为被告施工工程款为人民币2，278，913.53元，结算单其它栏目处，原告增加了工程量，工程款为人民币57，000元，结算单的总工程款为人民币2，335，913.53元。被告泰宏公司通过沈阳市铁西区农民工维权中心，先后给付原告工程款项人民币1，210，000元。同年10月29日原告与被告泰宏公司假日蓝湾第二项目部签署情况说明，增加工程费为人民币92，978元。2013年1月9日被告泰宏公司通过沈阳市铁西区农民工维权中心给付原告工程款人民币30，000元。结算单与情况说明总计工程款项为人民币2，428，891.53元，扣除被告已给付原告的工程款人民币1，240，000元，被告尚欠原告工程款人民币1，188，893.53元。促成原告诉讼。
上述事实，有原告向法庭出示的2011年10月18日与被告签订的外墙保温工程协议复印件一份，2012年8月11日原告与被告泰宏公司第二项目部签订的结算单原件及情况说明原件各一份，泰宏公司通过沈阳市铁西区农民工维权中心每次给付原告工程款的支票复印件一份、2013年3月7日沈阳市铁西区农民工维权中心证明一份及庭审笔录，经双方当事人质证和认证，在卷佐证，原审法院予以确认。
原审法院认为：原告与被告李勇签订的外墙保温工程承揽协议，符合法律规定，系双方当事人真实意思的表示，对双方当事人具有法律约束力。签订该协议时，被告泰宏公司假日蓝湾第二项目部虽没有加盖公章，但结算单、情况说明均加盖了被告泰宏公司假日蓝湾第二项目部公章。被告每次向原告付款均通过沈阳市铁西区农民工维权中心支付，而且出票方为被告泰宏公司，法人印鉴为泰宏辽宁分公司经理路宝民。故原告向被告泰宏公司索要剩余工程款1，188，891.53元，理由正当，本院应予支持。原告要求被告泰宏公司从最后结算之次日起，即2012年10月30日，按中国人民银行同期贷款利率给付利息，理由正当，本院应予支持。被告泰宏公司、泰宏辽宁分公司收到法院的诉讼材料、开庭传票后，拒不到庭，依法缺席审判。被告李勇主张，欠原告工程款，自己没有确认签字，但已有其项目副经理郑云海签字，并加盖了泰宏公司假日蓝湾第二项目部公章，故被告李勇主张，本院不予支持。被告李勇主张，原告提供的外墙保温板与双方签订的协议质量不符，但就自己的主张未向法庭举证，故被告李勇的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第一百零七条，第一百零九条之规定，原审判决：
一、被告泰宏建设发展有限公司给付原告彭士林工程款1，188，891.53元，于本判决发生法律效力后十日内付清；
二、被告泰宏建设发展有限公司给付原告彭士林工程款1，188，891.53元的利息，从2012年10月30日起，按中国人民银行同期贷款利率计付利息至本判决发生法律效力时止；
上述判决款项，被告如逾期履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回原、被告其他诉讼请求。
案件受理费14，960元，保全费5，000元，由被告泰宏建设发展有限公司承担（原告已预交，由被告泰宏建设发展有限公司直接给付原告）。
宣判后，上诉人泰宏公司不服原审判决，向本院提出上诉，上诉请求二审改判，判令被上诉人李勇承担工程款1，188，891.53元及利息；判令被上诉人李勇承担本案的诉讼费用。主要理由：1、原审判决认定上诉人并非《外墙保温工程协议》当事人，符合事实。2、《外墙保温工程协议》没有表述出“李勇担任项目经理”。3、上诉人从未建立过“泰宏公司第二项目部”或“泰宏公司假日蓝湾第二项目部”，没有刻制相应公章，更不可能委托郑云海担任泰宏公司第二项目部副经理，“泰宏公司假日蓝湾第二项目部”系伪造的公章。4、上诉人从未通过沈阳市铁西区农民工维权中心给付被上诉人工程款。综上，上诉人并非《外墙保温工程协议》的签约方，根据合同的相对性原理，不应承担相应的合同义务和责任。
被上诉人彭士林答辩称：驳回上诉，维持原判。
被上诉人李勇答辩称：驳回上诉，维持原判。我方是与博顺保温材料厂签订的《外墙保温工程协议》。
原审被告泰宏辽宁分公司答辩称：同意上诉人泰宏公司的上诉意见。
上诉人泰宏公司和原审被告泰宏辽宁分公司二审提交如下证据：证据1：《建设工程施工合同》及《君临天下工程施工补充协议》，证明上诉人泰宏公司与开发商沈阳西城蓝湾房地产开发有限公司签订上述合同，上诉人泰宏公司指定工程监理人是胡德勇。
证据2：《建设工程劳务分包合同书》及法人委托书，证明被上诉人李勇系劳务承包人辽宁川渝劳务工程有限公司的代理人，并非上诉人泰宏公司的代理人。
证据3：被上诉人李勇出具的《私刻“泰宏建设发展有限公司第二项目部”印章的事情经过》，证明被上诉人李勇私刻印章。
证据4：被上诉人李勇出具的《承诺书》，证明被上诉人李勇承包施工的事实。
证据5：借条，证明被上诉人李勇向案外人张玉生借款，张玉生又向上诉人泰宏公司借款的事实。
被上诉人李勇对以上证据的真实性、关联性均无异议。
被上诉人彭士林对证据1的真实性没有异议，但主张不能证明举证人的主张。对证据2的真实性提出异议，主张该证据的真实性无法核实。对证据3的真实性提出异议，主张该证据内容与被上诉人李勇在一审阶段的陈述相反，应以被上诉人李勇的一审陈述为准。对证据4的真实性提出异议，主张被上诉人李勇单方给其所属公司出具的承诺书对外没有效力。对证据5的关联项提出异议，主张与本案无关联。
被上诉人彭士林二审提交如下证据：证据1：出票人为上诉人泰宏公司的银行进账单。
证据2：沈阳市铁西区行政事业单位财务核算中心出具的资金往来结算票据。
证据1、2证明上诉人泰宏公司怕被上诉人李勇将工程款取走后不给付实际施工人，故其通过沈阳市铁西区农民工维权中心给付实际施工人部分工程款，被上诉人李勇负责出具相关手续。
上诉人泰宏公司和原审被告泰宏辽宁分公司对以上证据的真实性均无异议，但主张被上诉人李勇向张玉生借款，同日张玉生又向上诉人泰宏公司借款，上诉人泰宏公司给付的支票是借款。
被上诉人李勇同意上诉人泰宏公司的质证意见。
本院在审理本案过程中，上诉人于2014年7月22日自愿向本院提出撤回上诉申请。
本院经审查认为，上诉人撤回上诉的申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人泰宏建设发展有限公司撤回上诉。
二审案件受理费14，960元，减半收取后为7，480元，由上诉人负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵明静
代理审判员 孙 卓
代理审判员 王 虹
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 张 莹
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。