山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1380号
上诉人（原审原告）：李芹，女，1976年7月4日生，汉族，居民，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：赵秀利，山东盈德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柏承峰，山东盈德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王金山，男，1977年7月30日生，汉族，住博兴县。
委托诉讼代理人：王学峰，山东兴博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴燕飞，女，1982年8月14日生，汉族，现住博兴县。
被上诉人（原审被告）王新昌，男，1987年4月5日生，汉族，住博兴县。
被上诉人（原审被告）张青田，男，1970年12月26日生，汉族，住博兴县。
委托诉讼代理人王兰宝，山东王保强律师事务所律师。
上诉人李芹因与被上诉人王金山、吴燕飞、王新昌、张青田民间借贷纠纷一案，不服博兴县人民法院（2014）博商初字第898号民事判决，向本院提起上诉，本院作出（2015）滨中民四终字第178号民事裁定，将案件发回博兴县人民法院重审，博兴县人民法院经重审后作出（2016）鲁1625民初440号民事判决，李芹不服该判决上诉至本院，本院于2017年6月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李芹上诉请求:1．撤销(2016)鲁1625民初440号民事判决，改判被上诉人王金山、王新昌偿还上诉人借款本金l21330元及利息(利息计算：以72830元为基数，期限自2011年3月11日起至被上诉人还本付息之日止，按照同期人民银行贷款利率四倍计算；以48500元为基数，期限自2011年5月20日起至被上诉人还本付息之日止，按同期人民银行贷款利率四倍利率计算)，被上诉人吴燕飞、张青田对其中借款本金72830元及相应利息承担共同还款责任。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定案件基本事实错误，上诉人实际给付被上诉人王金山借款本金121330元，被上诉人吴燕飞、张青田、王新昌作为共同借款人对借款金额及利息均明知，应在其知晓的借款金额范围内承担共同还款责任。1.上诉人出借本金数额为l21330元，对此上诉人提交银行交易流水及被上诉人出具的借条，证明2011年3月10日、ll日给付王金山借款72830元，2011年5月20日给付王金山48500元，均为扣息后实际支付金额。而被上诉人认可借款，仅抗辩该借款已经偿还，但未提交证据证明。上诉人于2011年5月20日支付的48500元确系履行本案《借款合同》，为此，王金山2011年6月7日出具的《借条》载明了借款期限，以证明借条载明的金额确系《借款合同》约定的金额。同日，被上诉人王新昌与案外人侯涛以共同借款人身份在《借款合同》上签字。王新昌对于李芹已全部支付借款且王金山收到款项并出具l3万元借条的事实是明知的。2011年3月ll日，李芹支付的27800元现金借款亦应支持，王金山出具借条已认可该笔款项的支付，且作为小额借款通过现金支付亦是合理的，一审法院仅以未通过转账支付不予认可，属认定事实错误。2．一审法院对《借款合同》签订时间及借款期限认定有误，与事实不符。共同借款人王新昌并非于2011年1月11日在《借款合同》签字，且张青田对8万元借款金额的约定是认可的，应在该范围内承担还本付息义务。诉讼双方签订2011年1月ll日《借款合同》时，借款金额为8万元，仅有王金山、吴燕飞、张青田签字。因此，张青田对借款合同约定的借款金额8万元系明知且自愿承担，其应对8万元借款承担共同还款责任。3．被上诉人吴燕飞对8万元借款金额的约定是认可的，其同张青田一样应在该范围内承担还本付息义务。4.王新昌系在借款金额增加到l3万元及借款期限变更为2011年3月10日至2011年4月9日后于2011年6月7日在合同上签字、捺印的，对此，有李芹和张青田的法庭陈述佐证(见湖滨法庭2015年5月14日庭审笔录第7页)，被上诉人王新昌为13万元借款的共同借款人，应承担共同还款责任。二、一审法院认定吴燕飞、张青田、王新昌不承担还款责任属适用法律错误。王金山、王新昌、张青田在诉讼中均抗辩涉案借款已经清偿，表明王金山、王新昌、张青田认可借款已经实际发生的事实，对诉讼双方均认可的事实，人民法院应予确认。王金山、王新昌、张青田抗辩借款已经偿还，应对此抗辩提供证据证实，其未能举证，应承担举证不能的法律后果。自然人之间的借款合同为实践合同，本案中，李芹自2011年3月10日开始提供借款，至2011年5月20日已全部履行完毕《借款合同》约定的出借义务。吴燕飞、张青田、王新昌作为合同的共同借款人理应按约还款。一审法院以《借款合同》未生效为由判决王新昌、张青田不承担责任，明显适用法律错误。
被上诉人王金山辩称，1.王金山与李芹在2011年期间系投资合作关系，并非民间借贷关系。在不足一年的合作期间双方之间的资金往来次数高达上百笔，金额高达几百万元，显然不符合通常习惯上的借贷关系特征。2.本案中李芹与我方之间与所涉借款合同及借条具有关联性的资金往来只有两笔，共计45030元，上诉人李芹主张72380元和48500元的借款与其提供的借款合同及借条在借款时间、借款期限、借款金额及支付方式方面均无法相互印证，证据不足，该主张不应得到支持。3.涉案借款合同在借款期限及借款金额方面的实质性变更只有王金山和李芹参与，与他人无关。综上，我方虽然对一审法院在认定民间借贷关系方面持有异议，但接受一审判决结果。
被上诉人王新昌与王金山的答辩意见相同。
被上诉人张青田辩称，一、我在该民间借贷纠纷中不是共同借款人，不应承担还款责任。一审判决认定，2011年1月11日，上诉人李芹（××）与借款人王金山、吴燕飞、王新昌、张青田及案外人杨建波、侯涛共同签订借款合同，借款金额为8万元，期限为2011年1月11日至2月28日。但是，合同签订后，上诉人未将借款交付给借款人。由于借款人没有收到借款，该合同未生效，因此对我方没有约束力。两个月后，上诉人与被上诉人王金山对借款期限、金额进行了更改，借贷双方对此未通知我方到场，事后也没有得到我的追认。借贷双方虽然在原合同上更改，但实际是另行签订了一份新的合同。因此，我并非这份新的借款合同的主体，不应承担偿还责任。二、假如我是本案借款的担保人，但由于上诉人与被上诉人王金山协议变更主合同（借款金额、期限），未征得我的书面同意，我也不再承担担保责任。
被上诉人吴燕飞未作答辩。
李芹向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款本金121330元并支付利息（利息计算方式：以72830元为计算基数，按照年利率24%，计算自2011年3月11日至本判决确定的履行期限届满之日；以48500元为计算基数，按照年利率24%，计算自2011年5月20日至本判决确定的履行期限届满之日）；2.被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年1月11日，李芹与王金山、吴燕飞、王新昌、张青田及案外人杨建波、侯涛共同签订《借款合同》，记载借款金额为80000元，借款期限为2011年1月11日至2011年2月28日等内容。同年3月10日，王金山在李芹知晓并同意的情况下，将上述合同中的借款金额变更为130000元，借款期限变更为2011年3月10日至2011年4月9日。后，李芹分别于2011年3月10日、2011年3月11日、2011年5月20日通过银行转账的方式向王金山交付款项35000元、10030元、48500元。
2011年6月7日，王金山向李芹出具借条一张，上载“今因资金周转借李芹现金壹拾叁万元整（￥130000元）/借款日期：2011.1.11/还款日期：2011.2.28”。
另查明，王金山与吴燕飞于2008年1月31日登记结婚，于2010年7月22日登记离婚，于2014年3月21日登记结婚。
一审法院认为，本案系民间借贷合同纠纷。关于王金山是否承担民事责任的问题，作为在案款项的实际受领人，其在主动变更2011年1月11日借款合同借款期限为2011年3月10日至2011年4月9日后，于该借款期限内受领李芹交付的款项45030元的事实已由其本人认可，根据款项受领时间及合同变更时间等案件事实，可以确认上述45030元与在案借款合同的履行之间的关联性，王金山应当基于民间借贷合同关系依法、依约履行返还借款本息的义务。王金山主张已清偿该债务，但未提供有效证据予以证实，依法不予以确认。
而针对2011年5月20日，王金山受领李芹交付的款项48500元的事实，该48500元发生于在案借款合同及在案借条记载的借款期限外，且李芹与王金山之间亦存在其他资金往来，故李芹所提交的转账明细无法有效指向该款项的交付行为系因履行在案借款合同所为，亦无法有效证实该笔款项的发生基础法律关系为民间借贷合同关系，因此对该笔款项，在本案中不予审查，李芹可持有效证据另案主张。
关于借款利率，在案借款合同约定借款月利率为8%，已经明显高于法律规定之上限，且李芹于起诉时亦调整利息为年利率24%，依法予以确认。
关于李芹主张的于在案借款期限内交付王金山现金27800元的事实，未得王金山认可，而结合李芹提交的借款合同及借条，可以确认借条记载的借款时间与还款时间与在案借款合同未变更之前的内容一致，而借款金额于变更后的内容一致，存在内容与时间不能契合的缺陷，故无法有效结合借款合同、借条等内容确认李芹所陈述的款项交付内容，且李芹亦未提交其他有效证据予以佐证，因此对该事实不予以确认。
关于王新昌、张青田是否承担民事责任的问题，李芹于本案诉称的款项交付时间均发生于在案借款合同记载的变更借款期限之后，在无有效证据证实王新昌、张青田对在案借款合同的变更知晓并同意的前提下，原2011年1月11日借款合同因至借款到期日（2011年2月28日）未发生款项交付的事实而未生效，即无论王新昌、张青田系以李芹于重审时主张的共同借款人身份亦或者是李芹于原审时主张的保证人身份参与到本案诉讼，均因2011年1月11日借款合同的未生效而不承担合同责任。
关于吴燕飞是否承担民事责任的问题，因在案民间借贷关系未发生于王金山、吴燕飞婚姻关系存续期间，故在案借款无法确认为夫妻共同债务；同时，李芹亦未提交有效证实吴燕飞对王金山变更在案合同主要内容的事实知晓并同意，故结合上述内容，吴燕飞亦因2011年1月11日借款合同的未实际生效而不承担合同责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王金山自本判决生效之日起十日内偿还原告李芹借款本金45030元及利息（利息计算方式：以45030元为计算基数，按照年利率24%，自2011年3月11日计算至本判决确定的履行期限届满之日）；2.驳回原告李芹对被告吴燕飞、王新昌、张青田的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5290元，由李芹负担3330元，由王金山负担1960元；财产保全费620元，由王金山负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：一审法院认定上诉人实际交付借款45030元是否适当；被上诉人吴燕飞、张青田、王新昌应否对本案借款承担共同偿还责任。
关于一审法院认定上诉人实际交付借款45030元是否适当的问题。关于27800元款项的交付问题，因借款合同更改后的借款金额为13万元，在经改动后的借款期限内，上诉人提交了两笔其计45030元的转账，其主张还有27800元的现金交付，本院认为，在一笔借款有转账交付，又有现金交付，借款人对现金交付不予认可，而××对现金交付未提交有效证据予以证实的情况下，一审法院未采信其现金交付27800元的主张，并无不当。关于2011年5月20日48500元的转账，改动后的2011年借款合同所载的借款期限是自2011年3月10日至2011年4月9日，48500元的转账发生在该笔借款期限已届满后，在双方存在多笔款项往来的情况下，对于上诉人主张还款期限届满后转账的48500元为交付的13万元借款合同中的款项，一审法院未予采信，并无不当。
关于王新昌的责任问题，本院认为，一审判决王新昌不承担还款责任，并无不当，理由如下：王新昌一直陈述是在2011年1月11日在借款合同中签名，未陈述其是于2011年6月7日在借款合同中签名。在上诉人未提交证据证实王新昌签名的时间为2011年6月7日的情况下，一审法院认定王新昌是于2011年1月11日在借款合同中签名并无不当。2011年1月11日的借款合同存在多处改动，××处李芹后面“ＸＸＸ”的名字被划掉，借款金额由“捌万元”改成“壹拾叁万元”，借款期限处自2011年1月11日至2011年2月28日改为2011年3月10日至2011年4月9日，还款期限处由2011年2月28日改为2011年4月9日。对于上述改动，王新昌均陈述不知情。上诉人李芹未提交证据证实上述改动王新昌知情且征得其同意，因此更改后的内容对王新昌不具有法律约束力。根据变更前的内容，借款合同约定的借款期限是自2011年1月11日至2011年2月28日，而上诉人提交的其转账支付款项的时间为2011年3月，而上述转账发生时，借款合同约定的还款期限已届满，应当认定2011年1月11日的借款合同因在借款期间内未发生款项的交付而未生效。上诉人于2011年3月10日、11日的转账是基于其与王金山重新协商后所达成的13万元借款合意而进行的交付，该交付行为所产生的权利义务应当由王金山与李芹享有和承担。上诉人要求王新昌承担还款责任，缺乏事实和法律依据，一审法院未予支持，并无不当。
关于张青田的责任问题。上诉人主张张青田应当对改动前的8万元借款承担还款责任。本院认为，2011年3月10日双方改动的借款合同，是上诉人与被上诉人王金山达成的新的借款合意，借款金额、还款期限均不同于2011年1月的借款合同，上诉人李芹于2011年3月的两笔转账也是基于其与被上诉人王金山协商后于2011年3月10日达成的新的借款合意而进行的交付。2011年1月的借款合同，因未发生款项的交付而未生效。因此上诉人李芹要求张青田承担更改前8万元借款的偿还责任，缺乏依据，不予支持。
关于被上诉人吴燕飞的责任问题。上诉人主张吴燕飞承担责任的依据是其在借款合同中签名，王金山陈述吴燕飞的签名系其代签，非吴燕飞本人所签。本院认为，即使吴燕飞的签名属实，也因与张青田同样的理由而不应在本案中承担责任。
综上所述，上诉人李芹的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1620元，由上诉人李芹负担。
本判决为终审判决。
审判长 高立俊
审判员 王正真
审判员 张 珊
二〇一七年八月九日
书记员 董学学