北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第04795号
上诉人（原审被告）北京飞康达物流服务有限公司，住所地北京市东城区和平里东街15号航天物资大厦311室。
法定代表人徐媛，董事长。
委托代理人陈克刚，北京市冠腾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）井民，男，1976年1月10日出生。
委托代理人田兵，北京义联劳动法律援助与研究中心律师。
上诉人北京飞康达物流服务有限公司（以下简称飞康达公司）因劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第14359号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人飞康达公司之委托代理人陈克刚、被上诉人井民及其委托代理人田兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月，井民起诉至原审法院称：我于2005年8月入职飞康达公司的前身北京飞康达服务有限公司，2007年1月入职现飞康达公司，任西客站分部经理，工资标准为3600元／月。在职期间，飞康达公司未与我签订书面劳动合同，未为我缴纳社会保险，未安排我享受带薪年休假。此外，我工作期间存在长期加班的情况，但飞康达公司未发放加班工资。现在因为飞康达公司与另一家快递公司进行业务合并，将核心业务分包，导致包括我在内的八十余人丧失工作岗位，后飞康达公司于2013年2月口头通知让我离职。现我不服劳动争议仲裁裁决，要求飞康达公司支付：1、2012年12月至2013年2月拖欠工资10800元；2、解除劳动合同经济补偿金28000元；3、2005年8月至2013年2月28日未休带薪年休假工资19862.07元；4、2012年4月至2013年2月未签劳动合同双倍工资差额39600元。
飞康达公司辩称：我公司与井民不存在劳动关系，不同意井民全部诉讼请求。
原审法院经审理认为：事实劳动关系的认定应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合确定。井民所提交的《证明》上已经对其在飞康达公司的工作时间、工作岗位及工资标准进行了相应的表述。飞康达公司虽主张该证明所加盖的印章印文系先在空白纸上盖印后再行打印的文字，但并不否认该枚印文的真实性，结合井民能够对其在飞康达公司所负责的工作进行相应的描述，认定双方存在事实劳动关系。在双方劳动关系存在的前提下，用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任，故飞康达公司应就井民的入职时间、离职时间及工资标准等承担相应的举证责任。现飞康达公司未提供相应的证据，且经释明后仍坚持发表与井民不存在劳动关系的答辩意见，应承担不利后果。因飞康达公司于2007年1月4日成立，故认定井民的入职时间为2007年1月4日。对于井民所提出的飞康达公司于2013年2月口头通知与其解除劳动关系、双方于2010年订立过一份履行期为二年的劳动合同、工作岗位为分部经理、工资标准为3600元／月、飞康达公司未支付其2012年12月至2013年2月工资的主张予以采信。现井民要求飞康达公司支付其2012年12月至2013年2月工资的诉讼请求，于法有据，予以支持，但因井民所出示的《证明》仅能够证明其2012年12月前工资标准为3600元／月，但不能证明在飞康达公司发生业务范围变更后其工资标准，故对于上述工资数额，将予以另行核算。根据井民自述飞康达公司于2010年与其订立过一份终止日期为2012年3月的劳动合同，该合同履行完毕后，双方未再订立书面劳动合同，现其要求飞康达公司支付2012年4月至2013年2月未签劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，于法有据，予以支持，具体数额，将另行核算。
对于解除劳动关系一节，结合井民的陈述，解除劳动关系的性质，应视为双方协商一致解除。现井民要求飞康达公司支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，于法有据，予以支持，具体数额，另行核算。因井民未提交其未休年休假的证据，现其要求飞康达公司支付未休年休假工资的诉讼请求，于法无据，不予支持。据此，原审法院于2014年2月判决：一、自判决生效之日起七日内，北京飞康达物流服务有限公司支付井民未签订劳动合同二倍工资差额人民币三万二千八百六十元整；二、自判决生效之日起七日内，北京飞康达物流服务有限公司支付井民解除劳动关系经济补偿金人民币一万九千七百四十九元整；三、自判决生效之日起七日内，北京飞康达物流服务有限公司支付井民二○一二年十二月至二○一三年二月期间工资人民币四千零六十元整；四、驳回井民的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，飞康达公司不服，上诉至本院称：我公司在变革转型期间，部分内部职员因利益分配问题与社会闲散人员串通，利用公司管理漏洞，非法盗盖公司印章，非法伪造虚假证据，我公司认为井民提供的证据不足以证明双方劳动关系的存在。据此，飞康达公司坚持认为其公司与井民不存在劳动关系，请求二审法院改判驳回井民的全部诉讼请求。井民同意原审判决。
经审理查明：井民主张与飞康达公司存在劳动关系，飞康达公司不予认可。
井民曾向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城区仲裁委）申请劳动争议仲裁，要求飞康达公司：1、支付2012年12月至2013年2月拖欠工资10800元；2、支付解除劳动合同经济补偿金28000元；3、支付未休带薪年休假工资19862.07元；4、支付周六日加班费264827.59元；5、支付延时工资263172.41元；6、支付未签劳动合同双倍工资差额39600元。东城区仲裁委于2013年10月22日作出京东劳仲字（2013）第1199号裁决书，裁决：驳回井民的全部请求事项。井民不服该仲裁裁决结果，起诉至原审法院。
审理中，井民主张其于2005年8月入职飞康达公司的前身北京飞康达服务有限公司，于2007年1月入职现飞康达公司，先任业务员，后任西客站分部经理。担任业务员时月工资构成为底薪加提成，升任经理后，工资标准为3600元／月。为此证明其与飞康达公司存在劳动关系、其工资标准及职位，井民提交了一份《证明》，该证明上载：我公司员工井民身份证号（×××）自2005年8月份工作至今，担任经理一职，月工资3600元，特此证明，飞康达公司，2012.12.1。上述证明加盖有”北京飞康达物流服务有限公司”印文的印章。飞康达公司对该证明所加盖的印章的真实性认可，但认为印章系先在空白纸上盖印后再行打印的文字。飞康达公司称由于其公司高级管理人员之间存在矛盾，导致大量员工的资料和信息被销毁，无法确定井民是否为其公司员工，据此否定其公司与井民之间存在劳动关系。
井民称飞康达公司于2010年与其订立过一份期限为二年的劳动合同，劳动合同终止日期为2012年3月，但飞康达公司未将劳动合同文本交给其本人。此后，飞康达公司未再与其订立书面劳动合同，应当向其支付未签劳动合同双倍工资的差额。飞康达公司称其公司确于2010年与所有员工签过劳动合同，但井民并非其公司员工。
井民称因飞康达公司与另一家快递公司进行业务合并的过程中，将核心业务外包，导致包括其在内的80余名员工丧失工作岗位，飞康达公司于2013年2月口头通知其离职，应当向其支付解除劳动关系经济补偿金；井民称其在职期间飞康达公司未为其缴纳社会保险，未安排其年休假，安排其加班但未支付加班费。飞康达公司均以井民与其公司不存在劳动关系予以反驳。
上述事实有双方当事人陈述、证明、京东劳仲字（2013）第1199号裁决书等在案佐证。
本院认为：井民持《证明》等证据主张与飞康达公司存在劳动关系，飞康达公司虽然不认可《证明》的真实性，但未提交相应的证据予以反驳。飞康达公司以井民非法盗盖公司印章以及由于其公司高级管理人员之间存在矛盾，导致大量员工的资料和信息被销毁，无法确定井民是否为其公司员工为由进行辩解，据此否定其公司与井民之间存在劳动关系，依据不充分。原审法院结合井民的陈述和《证明》认定飞康达公司与井民存在劳动关系，并据此判令飞康达公司支付井民未签劳动合同双倍工资差额、解除劳动关系经济补偿金、工资，并无不当。经本院多次释明，飞康达公司仍以其公司与井民不存在劳动关系为由进行抗辩，本院不予采信。据此，飞康达公司的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上，原审法院所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均由北京飞康达物流服务有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洁
代理审判员 庞 妍
代理审判员 贾高俊
二〇一四年六月二十日
书 记 员 杜文琳