江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终4389号上诉人（原审原告）：徐州市恒顺通物流中心，住徐州市铜山区郑集镇郑马路*******号。法定代表人：王峰，董事长。上诉人（原审原告）：郝明勇，男，1974年2月2日生，汉族，个体工商户，住徐州市铜山区。两上诉人共同委托诉讼代理人：杜明刚、宋科伸，江苏圆点律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司，住所地山东省枣庄市市中区龙庭路30号。负责人：王伟，总经理。委托诉讼代理人：荣学彬，该公司员工。被上诉人（原审被告）：枣庄市政元汽车运输有限公司，住所地枣庄市市中区青檀南路涝坡村西。被上诉人（原审被告）：武兴强，男，1971年5月9日生，汉族，住枣庄市市中区。上诉人徐州市恒顺通物流中心（以下简称：恒顺中心）、郝明勇因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司（以下简称：保险公司）、枣庄市政元汽车运输有限公司（以下简称：政元公司）、武兴强机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市经济技术开发区人民法院（2015）开民初字第00298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人恒顺公司、郝明勇的共同委托诉讼代理人杜明刚，被上诉人保险公司的委托诉讼代理人荣学彬到庭参加诉讼，被上诉人政元公司、武兴强经本院传票通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒顺中心、郝明勇上诉请求：撤销一审判决，改判支持我们一审诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：1、蒋劲松、武兴强在公安机关达成的和解协议是双方真实意思表示，武兴强负事故全部责任，应对我们的损失承担赔偿责任，一审中我们举证证实了的损失。2、我们向一审法院提供了徐州市价格认证中心出具的道路交通事故车损评估鉴定书证实了车辆的损失，保险公司提出异议，根据“谁主张、谁举证”的原则，保险公司应举证该鉴定不合理，在保险公司未举证情况下，应按该鉴定书确认车损。同时，一审法院对该鉴定中20000元路产损失是确认的，可以看出该鉴定结论具有合法性，应被采纳。保险公司辩称：保险公司的定损报告是与维修企业就该事故车辆维修应支出费用协商后出具，即维修企业保证能够在此金额范围内修复。对于上诉人擅自要求交警队再次委托物价部门鉴定系其私自行为，我司就该鉴定报告的瑕疵已在一审庭审时做了详细阐述。一审法院已向上诉人释明不认可保险公司的定损报告可申请鉴定，上诉人不申请鉴定系对其权利的处分。在双方认可情况下，一审确定路产损失20000元并无不当。一审判决正确，应予维持。政元公司、武兴强未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。恒顺中心、郝明勇向一审法院起诉请求：判令被告赔偿恒顺中心主车损失129000元、路产损失20000元、车辆排障费用2750元，合计151750元；赔偿郝明勇挂车损失19600元。一审法院认定的事实：2014年12月26日5时15分，武兴强驾驶鲁Ｄ×××××号重型货车沿京台高速行驶至京台高速683公里500米时，与蒋劲松驾驶的苏Ｃ×××××（苏C10**挂）号重型货车碰撞，发生交通事故，致苏Ｃ×××××（苏C10**挂）号重型货车及路产受损。经徐州市公安局交通警察支队高速公路五大队认定，武兴强负事故全部责任，蒋劲松无责任。事故发生后，经徐州市公安局交通警察支队高速公路五大队调解，双方达成调解协议：武兴强承担两车损失（凭保险公司定损单）及货物损失、路产损失。武兴强及蒋劲松作为当事人签字确认。蒋劲松在事故中驾驶的苏Ｃ×××××（苏C10**挂）号重型货车，苏Ｃ×××××号牵引车登记所有人系恒顺中心；苏C10**挂号半挂车登记所有人系郝明勇。该车在事故中受损，经保险公司核损，确认苏Ｃ×××××号牵引车车辆损失为45784元（扣残值后定损金额）；苏C10**挂号半挂车车辆损失为12300元（扣残值后定损金额）。经徐州市价格认证中心评估，本次交通事故造成的路产损失为20000元。因本次交通事故原告方还支付江苏连徐高速公路有限公司车辆排障费用2750元。武兴强在事故中驾驶的鲁Ｄ×××××号重型货车登记所有人系政元公司。该车在保险公司投保了交强险及商业险第三者责任险。商业险第三者责任险的限额为1000000元，并投保了该险种的不计免赔特约险。事故发生在保险期间。一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险范围内赔偿。据此，保险公司应在鲁Ｄ×××××号重型货车投保的交强险范围内对原告的损失赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。故原告作为赔偿权利人请求保险公司在商业第三者责任险限额内承担责任，符合法律规定。武兴强与蒋劲松作为事故当事人在徐州市公安局交通警察支队高速公路五大队达成的调解协议，对双方当事人具有约束力。经徐州市公安局交通警察支队高速公路五大队认定武兴强负事故的全部责任，并根据协议武兴强应对原告的各项经济损失承担相应的民事赔偿责任。关于恒顺中心请求的苏Ｃ×××××号牵引车损失及郝明勇请求的苏C10**挂号半挂车损失，原告提供徐州市价格认证中心出具的道路交通事故车损评估鉴定书证实其车辆损失，保险公司对此提出异议，认为应当根据事故发生后双方达成的协议应凭保险公司定损单确定车损。原告认为协议并未实际履行，保险公司定损价格太低且系保险公司单方作出，庭审中虽经释明，原告未申请对保险公司出具的车辆损失情况确认书重新鉴定，故对于原告请求按照徐州市价格认证中心出具的道路交通事故车损评估鉴定书的评估结论确定其车辆损失的主张，不予支持。根据保险公司出具的机动车保险车辆损失情况确认书，对恒顺中心请求的苏Ｃ×××××号牵引车车辆损失确认为45784元，对郝明勇请求的苏C10**挂号半挂车车辆损失确认为12300元。关于恒顺中心请求的路产损失20000元及车辆排障费用2750元，本次事故损坏公路附属设施，造成护栏、树木损坏，徐州市价格认证中心出具评估鉴定书损失价值为20000元，保险公司对该评估鉴定结论提出异议，但未提供相反证据予以反驳，因此，根据该鉴定结论确认路产损失为20000元，并查明，该路产损失原告方已按照江苏省高速公路管理局的路产损失处理通知书予以履行；因本次事故产生的车辆排障费用2750元，原告方亦已实际支付至江苏连徐高速公路有限公司。因此对原告的该项请求予以确认。恒顺中心的各项经济损失为：车辆损失（苏Ｃ×××××号牵引车）45784元，路产损失20000元，车辆排障费用2750元，共计68534元；郝明勇的经济损失为车辆损失（苏C10**挂号半挂车）12300元。遂判决：一、判决生效后十日内，由保险公司在交强险限额内赔偿恒顺中心1000元，赔偿郝明勇1000元；在商业第三者责任保险限额内赔偿恒顺中心67534元，赔偿郝明勇11300元。二、驳回恒顺中心、郝明勇的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提供新证据。本院认为，本案事故发生后，在公安机关主持下，双方就事故赔偿事宜达成了协议，即武兴强凭保险公司定损单承担恒顺中心、郝明勇的车辆损失（原审卷48页），在保险公司出具定损报告后，恒顺中心、郝明勇认为保险公司的定损过低，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，恒顺中心、郝明勇应对自己提出的观点承担举证责任，一审中，恒顺中心、郝明勇虽提供徐州市价格认证中心出具的道路交通事故车损评估鉴定书证明其高于定损报告的损失数额，但该机构并非双方约定的定损机构，评估鉴定也是建立在涉案车辆报废处理的基础上，因此，在保险公司承诺可在定损数额内修复事故车辆、恒顺中心、郝明勇尚未维修事故车辆的情况下，徐州市价格认证中心的道路交通事故车损评估鉴定书不足以否定保险公司的定损报告，一审按保险公司定损报告确定事故车辆损失并无不当，恒顺中心、郝明勇主张按徐州市价格认证中心的道路交通事故车损评估鉴定书确定事故车辆损失证据不足，本院不予支持。综上所述，恒顺中心、郝明勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1573元，由上诉人徐州市恒顺通物流中心、郝明勇负担。本判决为终审判决。审判长 孙 庆审判员 韩 军审判员 周美来二〇一六年十一月十日书记员 郭晓艳