贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔六中民终字第262号
上诉人（原审被告）贵州松河某某煤业复采有限责任公司。
被上诉人（原审原告）陈小选。
上诉人贵州松河某某煤业复采有限责任公司与被上诉人陈小选建设工程施工合同纠纷一案，贵州省盘县人民法院于2013年12月16日作出（2013）黔盘民初字第2047号民事判决，上诉人贵州松河某某煤业复采有限责任公司对判决不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
一审经审理查明，被告贵州松河某某煤业复采有限责任公司下属十四个采区，分别称一至十四采区（也称复采单元、井区、复采井区）。2010年5月12日，原被告未经招投标签订了《贵州松河某某煤业复采有限责任公司六采区新井建设工程施工承包合同》，合同约定，工程类别为井巷工程，承包范围为主井、副井及所有井下联络巷道，工程总造价为45793700元。合同还对施工组织、权利义务等其他事项进行了约定。合同签订后，原告于2010年9月16日开工建设，2011年3月12日，因被告所属四采区发生事故，原告承建的六采区新井建设工程被政府责令停建。原告所承建的工程价值经云南省煤矿司法鉴定中心云煤司鉴字（2011）第（30）号评估意见书评估为：矿建工程6179300元；设备及安装工程2619900元（原值3252000元）；土建工程772900元，合计为9572100元。2012年7月19日，贵州松河煤业发展有限公司作为乙方，被告贵州松河某某煤业复采有限责任公司所属二、三、五、六采区作为甲方，被告贵州松河某某煤业复采有限责任公司所属一、七、八、九、十、十一、十二、十三、十四采区作为丙方签订《补偿关闭协议》，协议约定，由贵州松河煤业发展有限公司支付贵州松河某某煤业复采有限责任公司所属二、三、五、六采区井巷工程补偿费、土地补偿费、地面建筑补偿费，由一、七、八、九、十、十一、十二、十三、十四采区支付二、三、五、六采区资源补偿费、设备补偿费、材料补偿费后，贵州松河某某煤业复采有限责任公司所属二、三、五、六采区关闭，其中贵州松河某某煤业复采有限责任公司六采区应获井巷工程补偿费5255100元、土地补偿费660100元、地面建筑补偿费2194100元，资源补偿费297629000元、设备补偿费3190000元、材料补偿费1221800元，并约定自关闭补偿协议签订生效之日起，甲方按照政府和乙方要求在1个月内自行完成本单元的井筒封闭工作。关闭补偿协议签订后，贵州松河某某煤业复采有限责任公司所属六采区被关闭，地面设备设施也被移至贵州松河某某煤业复采有限责任公司所属一采区。
另查明，2012年7月6日中国人民银行公布金融机构人民币贷款（一年至三年贷款）基准利率为年利率6.15%。贵州省2012年度在岗职工人均年工资标准为38396元。
一审经审理认为，原被告双方争议的主要问题是：1、原被告双方签订的《贵州松河某某煤业复采有限责任公司六采区新井建设工程施工承包合同》是否有效；2、云南省煤矿司法鉴定中心云煤司鉴字（2011）第（30）号评估意见书是否可以作为确认被告向原告支付工程款及设备设施补偿款金额的依据；3、被告是否应当支付原告工程款，应支付多少；4、被告是否应当对原告用于工程建设施工的设备设施进行补偿，若应补偿，应补偿多少；5、被告是否应当支付原告的资金利息损失，应支付多少；6、被告是否应当赔偿原告工程停建后支付留守人员的工资损失，应赔偿多少；7、被告是否应当承担评估鉴定费。
关于原被告双方签订的《贵州松河某某煤业复采有限责任公司六采区新井建设工程施工承包合同》的效力问题。根据《中华人民共和国招标投标法》第三条“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目”和国家发展计划委员会《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第二条“关系社会公共利益、公众安全的基础设施项目的范围包括：（一）煤炭、石油、天然气、电力、新能源等能源项目”的规定，《贵州松河某某煤业复采有限责任公司六采区新井建设工程施工承包合同》约定的进行贵州松河某某煤业复采有限责任公司所属六采区井巷建设，属于关系社会公共利益、公众安全的基础设施项目，必须进行招投标，原被告签订《贵州松河某某煤业复采有限责任公司六采区新井建设工程施工承包合同》时没有进行招投标，违反了上述规定，对社会公共利益、公众安全构成了威胁，损害了社会公众利益，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定无效：（一）承包人未取得建筑企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未中标或者中标无效的”及《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，原被告双方签订的《贵州松河某某煤业复采有限责任公司六采区新井建设工程施工承包合同》属无效合同。因此原告主张《贵州松河某某煤业复采有限责任公司六采区新井建设工程施工承包合同》无效的理由成立，予以支持。
关于云南省煤矿司法鉴定中心云煤司鉴字（2011）第（30）号评估意见书是否可以作为确认被告向原告支付工程款及设备设施补偿款金额的依据的问题。根据鉴定机构所作的现场勘验情况说明及现场照片，在鉴定过程中，一审法院外委办工作人员韩静涛到场进行协调并组织双方当事人代表到场简述了案件情况及鉴定目的，鉴定机构的工作人员也当场向双方介绍了现场勘验的整个流程及相关注意事项。原告方到场代表有陈小选、耿忠启、李铁章、敖成佑，被告方到场代表有罗大川、赵德财、黎昌建、杜国伍、舒开发、李小宪。鉴定机构通过现场勘验，制作了《复采六井煤矿井巷工程计量表》、《井下机电设备清单1》、《井下机电设备清单2》、《地面土建工程计量表》及《地面设备现场勘验笔录》。《复采六井煤矿井巷工程计量表》上有被告方代表舒开发的签名，并由鉴定人员注明“因井口被淹，人员无法进入，以上数据由当事双方提供，并经双方签字认可”；《井下机电设备清单1》和《井下机电设备清单2》均有被告方代表罗大川、舒开发签名，并由鉴定人员注明“因井口被淹，此页数据均由当事双方提供，并经签字认可，今后若有争议，我中心可再行勘验，重新清算”；《地面土建工程计量表》共3页，有原告方代表陈小选、敖成佑的签名，并由鉴定人员注明“我中心在甲、乙方双方共同配合下完成以上项目的清点，甲方（建设方）拒绝签字，由此造成的后果由其自行承担”；地面回填土工程量现场草图有被告方代表罗大川、舒开发签名，并由被告方代表注明“甲方意见：场地矸石回填量应由建井产出矸石量为准，该工程不应列入本次评估范围。公路长度应为136.6米，宽度4.8米，厚度无法确认。填充材料甲乙双方都有，无法确认。对边坡工程量无异议”；《地面设备现场勘验笔录》共12页，有原告方代表陈小选签名，并由鉴定人员注明“我中心于2011年10月25、26日对以上项目已全部进行完清点，但甲方（建设方）拒绝签字，由此造成的一切后果由其自行承担”。另外还有1页记明的是“电铃线1.5平方，650米；电话线650米；架空电线铝心线50平方，400米；电缆线3×4＋1100米；天轮两个，首径60公分，604元／个”，只有原告方代表陈小选、敖成佑签名，鉴定机构说明是被告方代表拒绝签名。鉴定机构作出鉴定意见初稿后，向双方征求意见，被告方许瀚（即（2011）黔盘民初字第2
139号案件诉讼特别授权委托代理人，又名许波）提出异议：①在表一《矿建工程资产清查估算表（初稿）》中的第2、3、5、6项内容中没有进行砼浇灌；②在表二《设备及安装工程资产估算表（初稿）》中的第23项的电缆为甲方所有，并非申请方所有；③在表二《设备及安装工程资产估算表（初稿）》中的第11项中的电焊机为被申请方所有；④在表二《设备及安装工程资产估算表（初稿）》中的第42、43项中的两架天轮架为被申请方所有；⑤在表二《设备及安装工程资产估算表（初稿）》中的第127项中的电缆线为被申请方所有；⑥在表二《设备及安装工程资产估算表（初稿）》中的第170项中的架空线为35平方毫米，单价300元／米。除以上内容以外，其它均无任何异议。针对被告方的上述异议，鉴定机构要求被告方提供相应的证据材料予以证明，截止鉴定机构作出鉴定报告之时，被告方未能将相关证据材料提交给鉴定机构，鉴定机构遂于2012年1月10日作出云煤司鉴字（2011）第30号鉴定报告。鉴定报告送达双方当事人后，双方当事人均未提出异议。因此，云南省煤矿司法鉴定中心是具有相应鉴定资质的鉴定机构，鉴定程序合法，鉴定依据充分，该鉴定机构于2012年1月10日作出的云煤司鉴字（2011）第30号鉴定报告可以作为确认被告向原告支付工程款及设备设施补偿款金额的依据。被告辩解鉴定机构进行现场勘验时法院工作人员和被告方代表未到场及现场勘验笔录未经被告方签字认可，鉴定程序不合法，缺乏依据的理由不能成立，不予支持。
关于被告是否应当支付原告工程款，应支付多少的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；已无法返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，由于双方签订《贵州松河某某煤业复采有限责任公司六采区新井建设工程施工承包合同》无效，因此双方应当返还因该合同取得的财产。但由于原告所承建的工程已被贵州松河煤业发展有限公司进行了补偿关闭，现被告已不能返还，因此，原告所承建的工程应由被告贵州松河某某煤业复采有限责任公司折价补偿，由于双方未对工程进行结算，且双方对工程量和工程价值有争议，因此原告承建工程价值应按云南省煤矿司法鉴定中心鉴定矿建工程6179300元，土建工程772900元计算，该两项工程合计6952200元，故原告主张被告支付其工程款6952200元的理由成立，予以支持。由于双方对工程量和工程价值未达成一致意见，无法按合同约定的固定单价计算工程量及工程价值，故被告辩解的井下部分的工程价款应当按双方合同的约定计算，不应当按鉴定意见确定工程价款的理由不能成立，由此不支付原告工程款的理由也不能成立，不予支持。
关于被告是否应当对原告用于工程建设施工的设备设施进行补偿，若应补偿，应补偿多少的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，由于原告所用设备设施有部分尚在所建工程中无法取出，且贵州松河某某煤业复采有限责任公司六采区已被补偿关闭，设备设施所有权已归补偿方所有，不能由原告取走，且被告贵州松河某某煤业复采有限责任公司已从贵州松河煤业发展有限公司获得设备补偿费3190000元，因此，只能由被告贵州松河某某煤业复采有限责任公司折价补偿。原告设备设施的原价值为3252000元，而现价值是2619900元，设备设施折旧价值已计入工程价值中，故应按鉴定报告的现价值2619900元计算设备设施补偿费。因此，对原告主张由被告支付其设备设施款3157185元的主张，予以支持2619900元，其余不予支持。
关于被告是否应当支付原告的资金利息损失，应支付多少的问题。在原告承建工程被政府部门责令停建后，被告应及时与原告结算并支付工程款，由于被告没有及时支付原告工程款，给原告造成了资金和利息损失，故被告贵州松河某某煤业复采有限责任公司在支付原告所建工程的资金后，还应当支付原告资金的利息损失。参照中国人民银行2003年12月3日发布的《关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）的规定，逾期利息可以在原贷款利率水平上浮30%至50%，即2012年7月6日中国人民银行公布金融机构人民币贷款（一年至三年贷款）基准利率为年利率6.15%，加收50%为9.225%（6.15%＋〈6.15%×50%〉＝9.225%），从原告停建之日（即2011年3月12日）至2013年8月11日共870天，被告应承担原告资金的利息损失为2133014元（9572100元×9.225%÷360×870天＝2133014元），自2013年8月12日起至9572100元给付完毕之日止由被告贵州松河某某煤业复采有限责任公司按月利率0.76875%（9.225%÷12个月＝0.76875%）支付资金利息损失。被告辩解原告所完成的工程量尚未达到合同约定的支付工程款的条件，被告不应承担原告资金的利息损失，因工程停建并非原告责任所至，且该工程已不能继续施工，故被告的该辩解理由不能成立，不予支持。
关于被告是否应当赔偿原告工程停建后支付留守人员的工资损失，应赔偿多少的问题。虽然该工资尚未支付，但该工资系原告拖欠且应当支付留守人员劳动报酬，并且是原告在工程停建后产生的为避免损失扩大所产生的费用，不包含在（2011）第（30）号评估意见书评估价值中，因此该工资系原告为履行合同而需要支出的合理费用，应由被告支付给原告。由于原告没有证据证明其争议工程停建后，还需11人留守，也未提供其已支付了职工工资花名册所载明的工资金额，但原告在工程停建后确实需要有人员对工地财物、设施设备进行看管，根据施工现场的实际情况，按5人确定看管人数为宜，工资标准按贵州省2012年度在岗职工人均年工资标准为38396元计算，从2011年3月12日停止施工起算至《补偿关闭协议》约定的1个月内完成井筒封闭工作即至2012年8月19日止，按15个月计算，共计为239975元（38396元×5人×15个月＝239975元）。
关于原告因申请鉴定而支付的110000元鉴定费的承担问题。因原告在明知没有进行招投标仍与被告签订合同，被告在应当进行招标而没有进行招投标前提下就与原告签订工程发包合同，故双方对合同无效都有过错，具有同等责任，故鉴定费110000元应当由原被告双方各承担50%即55000元。
综上，被告贵州松河某某煤业复采有限责任公司应折价补偿原告陈小选承建的贵州松河某某煤业复采有限责任公司六采区矿建工程款6179300元，土建工程款772900元，设备设施款2619900元，赔偿原告陈小选资金的利息损失2133980元，支付原告陈小选承建贵州松河某某煤业复采有限责任公司六采区工程停建后留守人员工资239975元，并负担原告陈小选所支付的鉴定费55000元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款第一项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，作出如下判决：一、由被告贵州松河某某煤业复采有限责任公司补偿原告陈小选承建的贵州松河某某煤业复采有限责任公司六采区矿建工程款6179300元，土建工程款772900元，设备设施款2619900元，合计9572100元。二、由被告贵州松河某某煤业复采有限责任公司赔偿原告陈小选承建贵州松河某某煤业复采有限责任公司六采区2011年3月12日至2013年8月11日期间的资金利息损失2133980元。自2013年8月12日起至9572100元给付完毕之日止由被告贵州松河某某煤业复采有限责任公司按月利率0.76875%支付资金利息损失。三、由被告贵州松河某某煤业复采有限责任公司支付原告陈小选承建贵州松河某某煤业复采有限责任公司六采区工程停建后留守人员工资239975元。四、驳回原告陈小选其他诉讼请求。原告陈小选预交案件受理费132332元，因原告陈小选将诉讼标的额由18422014元减少为17144614元，应收取案件受理费124667.60元，应退还原告陈小选7664.40元，由被告贵州松河某某煤业复采有限责任公司负担97435.98元，由原告陈小选负担27231.62元；鉴定费110000元，由原告陈小选负担55000元，由被告贵州松河某某煤业复采有限责任公司负担55000元。案件受理费、鉴定费已由原告陈小选预交，被告贵州松河某某煤业复采有限责任公司应将其所负担的案件受理费、鉴定费合计152435.98元连同上述款项一并支付给原告陈小选。
一审宣判后，上诉人贵州松河某某煤业复采有限责任公司不服，向本院提起上诉。上诉请求为：撤销原判，改判上诉人支付被上诉人工程款4836734元，驳回被上诉人的其他诉讼请求。其上诉的主要理由是：一、一审法院判决上诉人以云南省煤矿司法鉴定中心作出的（2011）第30号评估意见书的鉴定结果支付工程款，违反法律的规定。一审法院已认定当事人之间签订的《贵州松河某某煤业复采有限责任公司六采区新井建设工程施工承包合同》无效，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十二条的规定，在合同无效的情况下，承包人只能请求参照合同约定支付工程款，本案中，被上诉人修建的煤矿被关停且没有验收，双方只能按照约定的固定单价计算工程款，不能依照鉴定而得到比合同约定更高的利益。二、云南省煤矿司法鉴定中心作出的（2011）第30号评估意见书的制作程序，根据《司法鉴定程序通则》第十三条的规定，作为委托人盘县人民法院只是在2011年9月27日组织双方现场勘验，在鉴定单位实际勘验的时候，委托人并不在场，也没有在所有的鉴定资料上签字认可，大量的鉴定材料也不是委托人提供，只有被上诉人与鉴定单位的认定。所以，该鉴定意见书在程序上违反规定，不能作为本案的证据使用。三、云南省煤矿司法鉴定中心作出的（2011）第30号评估意见书的鉴定内容与现实不符，不能作为本案的证据使用。首先，关于井上土建部分，上诉人在质询鉴定人时提供了现场照片，该部分工程并没有产生，鉴定单位却按照已完工程即包含400000元的一公里的水、电、路来鉴定，产生工程价值为772900元。其次，关于设备部分，被上诉人没有提供任何发票证实设备的价值，鉴定单位对于井下的设备也是估算，而且鉴定单位对设备使用一天或365天都按照一年的折旧解释也对上诉人不公平。库房内的设备虽然上诉人的工作人员在“现场勘验笔录”上签字，只是对笔录中“库房内的按原告提供的清单进行记录，未进行清点”的行为认可，并不能视为对清单上物品是被上诉人所有的认可。鉴定单位根据该份“现场勘验笔录”进行鉴定，鉴定内容不真实。四、一审法院判决将被上诉人所有的设备折算为现金，全部由上诉人负担，没有法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，应判决被上诉人将除井下的设备外自行拉走，上诉人承担井下不能返还的设备的一半责任。因为，鉴定单位也认为没有专用设备，全是煤矿的通用设备，被上诉人应自行拉走。一审法院在考虑留守工人工资的基础上，却不判决被上诉人将其设备自行带走，违反法律规定。五、一审法院判决上诉人承担被上诉人资金利息损失，没有法律依据。本案中的合同已经无效，在合同无效情况下的返还原则是原物返还、成本返还，不应有资金的利息损失，而且按照银行的逾期利息基础上加收50%没有法律依据。六、一审法院判决上诉人承担被上诉人留守人员工资，没有证据支持。一审已经查清，被上诉人所提供的所有关于留守人员工资的证据，都是被上诉人自己编制的，并没有领款人的签字，却要上诉人承担271971.67元的工资无证据支持。
上诉人贵州松河某某煤业复采有限责任公司在二审举证期限内未提交新证据。
被上诉人陈小选在二审中作如下答辩：一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。1、云南省煤矿司法鉴定中心云煤司鉴字（2011）第（30）号评估意见书是在上诉人与被上诉人对所承建的工程量不能达成统一意见时，被上诉人才申请进行司法鉴定而产生的。在2011年盘县人民法院第一次审理作出判决时，上诉方没有对鉴定意见书提出异议。鉴定意见书并没有违反法律法规，上诉方虽在鉴定初稿上作出标记，但鉴定单位要求提供相关的证据来证明，上诉人却一直未提供相关证据给鉴定单位，鉴定结论产生后也没有提出异议。2、2011年3月12日四采区发生事故以后，被上诉人承建的六采区新井建设工程被政府责令关闭，场地上的设备已由贵州松河煤业发展有限公司进行补偿，井上设备已转移至一采区。3、对上诉人提出的留守工人工资问题，2012年庭审中上诉人的代理人并没有对留守工人工资问题提出异议，且客观事实是被上诉人至今已欠留守人员的工资是119万元，而被上诉人对一审判决没有异议。4、对资金利息问题，被上诉人对一审判决没有异议。综上所述，请求二审法院维持原审判决。
被上诉人陈小选在二审中未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1、云南省煤矿司法鉴定中心云煤司鉴字（2011）第（30）号评估意见书是否可以作为确认上诉人向被上诉人支付工程款及设备补偿款的依据；2、上诉人是否应对被上诉人的设备承担全部赔偿责任；3、上诉人是否应当赔偿被上诉人工程停建后产生的资金利息及支付留守人员的工资损失。
对于第一个争议焦点，因为被上诉人承建的第六采区的矿井建设已于2011年3月12日被政府责令关闭，而在井筒被关闭之前，双方并没有进行结算，且在进入诉讼后，双方对工程量及工程款并没有达成一致意见，所以被上诉人申请对工程量进行鉴定是本案审理的必经程序，这也是确定工程量及工程价款的必要方法。上诉人认为在双方签订的合同为无效合同的前提下，最多只能参照合同约定支付工程款，且合同约定有固定单价，应按合同约定计算，不能对工程进行鉴定的上诉理由不成立，不予支持。一审庭审中，鉴定单位已经指派鉴定人员出庭对双方当事人关于鉴定意见书的相关问题作出解释，关于设备的价值是因双方未提供发票证明设备的价值，鉴定单位按照国家相关规定计算设备的单价及折旧费；关于井上土建工程量是因为双方未提供证据给鉴定单位，鉴定单位按照国家规定计算的。对于上述计算方式，上诉人不认可但未提供证据证明鉴定单位的计算方法违反相关规定。所以，上诉人认为鉴定意见书对设备价值和井上工程量的鉴定与现实不符，鉴定不科学，不能作为本案证据使用的上诉理由不成立，其主张，本院不予支持。上诉人认为鉴定意见书中的大量鉴定材料未经上诉人认可，但在鉴定单位通过现场勘验后制作的工程计量表、设备清单、勘验笔录等均有被上诉方代表签字，上诉方代表因不认可其中一些项目才拒绝签字。在鉴定单位作出鉴定意见书初稿向双方征求意见时，上诉人在（2011）黔盘民初字第2139号案件的特别授权委托代理人许瀚虽然提出六项异议，但鉴定单位要求上诉人提供相应证据予以证明，上诉人直到鉴定单位作出鉴定意见书时也未提供证据给鉴定单位。鉴定意见书送达双方当事人后，双方当事人均未提出异议，且在（2011）黔盘民初字第2139号案件2012年3月20日、2012年5月25日的庭审中，双方对鉴定意见书均无异议。因此，上诉人认为云南省煤矿司法鉴定中心云煤司鉴字（2011）第（30）号评估意见书不能作为本案的证据使用的上诉理由不成立，其主张，本院不予支持。
对于第二个争议焦点，被上诉人的设备部分已埋在井下无法取出，井上的设备已被拉到一采区。贵州松河某某煤业复采有限责任公司第六采区已被补偿关闭，贵州松河某某煤业复采有限责任公司第六采区从贵州松河煤业发展有限公司获得设备补偿款3190000元，设施设备所有权已归补偿方。上诉人提出3190000元补偿款包含有上诉人的设备，但是上诉人并未提供证据证明，且一审法院按照鉴定意见书判决上诉人支付被上诉人设备补偿款为2619900元并不是3190000元。因此，上诉人认为被上诉人应把除井下不能返还的设备自行拉走，上诉人承担不能返还的设备折旧的一半责任的上诉理由不成立，其主张本院不予支持。
对于第三个争议焦点，关于上诉人是否应支付被上诉人留守人员工资的问题，被上诉人承建的工程于2011年3月12日即停止施工，直到2012年8月19日完成井筒封闭，在此期间，上诉人没有与被上诉人解除合同或者告知被上诉人撤场，所以施工现场留有的大量设备及井筒的安全需要有人员管理。虽然被上诉人在诉讼过程中未能提供支付留守人员工资的证据，但是被上诉人确实产生应当支付给留守人员的工资。由于该段时间，被上诉人未施工势必不能产生效益，所以留守人员的工资应由上诉人支付。一审判决确定5人为看管人数，按照贵州省2012年度在岗职工人均年工资标准38396元计算15个月并无不当，本院予以确认。
关于上诉人是否应支付被上诉人工程停建后产生的资金利息的问题，云南省煤矿司法鉴定中心云煤司鉴字（2011）第（30）号评估意见书鉴定矿建工程6179300元，土建工程772
900元，该两项工程合计6952200元，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，由于双方当事人并未对工程价款进行结算，故本案工程款利息损失应从被上诉人向法院提起诉讼之日即2011年7月18日起计算，2011年7月7日中国人民银行发布的一至三年期的同期贷款基准利率为6.65%，从2011年7月18日至2013年8月11日共计754天。因此，工程款利息损失为6952200元×6.65%÷365×754天=955041.81元，自2013年8月12日起至6952200元给付完毕之日止由上诉人按照年利率6.65%支付工程款资金利息。因被上诉人陈小选的设备所有权已于2012年8月19日在上诉人第六采区被补偿关闭时转移给补偿方，上诉人在得到补偿款时应及时支付给被上诉人，上诉人未支付设备款给被上诉人而造成的损失应由上诉人承担。所以，设备款的利息损失应从2012年8月19日起计算，2012年7月6日中国人民银行发布的一至三年期的同期贷款基准利率为6.15%，从2012年8月19日至2013年8月11日共计357天，因此，设备款利息损失为2619900×6.15%÷365×357=157592.37元，自2013年8月12日起至2619900元给付完毕之日止由上诉人按照年利率6.15%支付设备款利息。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律错误，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，一审判决认定利息支付起算时间及适应利率标准错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持贵州省盘县人民法院（2013）黔盘民初字第2047号民事判决第一、三、四项，即一、由被告贵州松河某某煤业复采有限责任公司补偿原告陈小选承建的贵州松河某某煤业复采有限责任公司六采区矿建工程款6179300元，土建工程款772900元，设备设施款2
619
900元，合计9572100元，三、由被告贵州松河某某煤业复采有限责任公司支付原告陈小选承建贵州松河某某煤业复采有限责任公司六采区工程停建后留守人员工资239975元，四、驳回原告陈小选其他诉讼请求；
二、撤销贵州省盘县人民法院（2013）黔盘民初字第2047号民事判决第二项，即由被告贵州松河某某煤业复采有限责任公司赔偿原告陈小选承建贵州松河某某煤业复采有限责任公司六采区2011年3月12日至2013年8月11日期间的资金利息损失2
133 980元。自2013年8月12日起至9572100元给付完毕之日止由被告贵州松河某某煤业复采有限责任公司按月利率0.76875%支付资金利息损失；
三、由上诉人贵州松河某某煤业复采有限责任公司赔偿被上诉人陈小选承建贵州松河某某煤业复采有限责任公司六采区工程款的利息损失955041.81元（从2011年7月18日算至2013年8月11日止），2013年8月12日起至6952200元给付完毕之日止期间仍按照年利率6.65%支付利息损失；上诉人贵州松河某某煤业复采有限责任公司赔偿被上诉人陈小选承建贵州松河某某煤业复采有限责任公司六采区设备款的利息损失157592.37元（从2012年8月19日算至2013年8月11日止），2013年8月12日起至2619900元给付完毕之日止仍按年利率6.15%支付利息损失。
上述款项由上诉人贵州松河某某煤业复采有限责任公司于本判决发生法律效力后十日内支付被上诉人陈小选。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费124667.60元，二审案件受理费45494元，共计170161.60元，上诉人贵州松河某某煤业复采有限责任公司负担108746元，被上诉人陈小选负担61415.6元；鉴定费110000元，由上诉人贵州松河某某煤业复采有限责任公司负担55000元，由被上诉人陈小选负担55000元。（一审案件受理费124667.60元，鉴定费110000元，被上诉人陈小选已预交，二审案件受理费45494元，上诉人贵州松河某某煤业复采有限责任公司已预交，上诉人贵州松河某某煤业复采有限责任公司将其负担的诉讼费在十五日内返还被上诉人陈小选118252元）。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不履行判决书确定的义务的，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年以内，向贵州省盘县人民法院申请强制执行。
审 判 长 程 瑶
代理审判员 浦红梅
代理审判员 唐丽红
二〇一四年五月十六日
书 记 员 曹 溪