浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第3443号
原告：张海荣。
委托代理人：楼林红，诸暨市暨阳法律服务所工作人员。
被告：永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司。住所地：江苏省苏州市苏州工业园区东环路****号*幢*********室。
负责人：孙辉，系该公司总经理。
委托代理人：周栋，系该公司员工。
原告张海荣为与被告永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下至判决主文前简称永安保险苏州公司）财产保险损失合同纠纷一案，于2014年10月8日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员闫龙会适用简易程序独任审理。本案于2014年10月27日公开开庭进行了审理，原告张海荣的委托代理人楼林红、被告永安保险苏州公司的委托代理人周栋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张海荣起诉称，2014年1月6日13时30分许，原告聘请的驾驶员夏何君驾驶豫P×××××、豫P×××××挂号重型半挂牵引车与渭南高新区畅达农机服务部所有王德海驾驶的陕E×××××号自卸低速货车，在浙江省诸暨市浣东街道琅山村地方发生碰撞，造成车辆、路灯、电线杆损坏的道路交通事故。案经诸暨市公安局交通警察大队认定，夏何君负本起事故全部责任，王德海无责任。双方车辆损失经诸暨市公安局委托诸暨市价格认证中心进行评估，双方损失共计为81648元。后原告已垫付陕E×××××号车辆修理费73348元。另，原告与李丰林系夫妻关系，原告所有的事故车辆以李丰林名义在被告处投保有机动车强制保险和商业险。现起诉要求判令被告支付保险理赔款81648元。
被告永安保险苏州公司未提交书面答辩状，庭审中答辩称：1、对本案保险事故发生和责任认定无异议，原告尚需提供驾驶证、行驶证、从业资格证等，在上述材料均年审合格的情况下，我公司同意承担赔偿责任；2、对电力设备维护费7500元无异议，但评估费用不予认可；3、豫P×××××挂号车辆未投保车辆损失险，维修费500元被告不予承担；4、陕E×××××号车辆的修理费超过事故发生时的实际价值，根据《侵权责任法》第十九条规定，应按实际价值赔偿46903元；原告未提供已实际赔付的依据，故在本案中原告无权就此主张理赔；5、施救费、评估费均属间接损失，被告不予承担；6、原告在本案起诉前未书面提出理赔，诉讼费应由原告自行承担。
原告张海荣为证明自己的主张，向本院提供下列证据，并经庭审质证如下：
1、交通事故认定书1份，用以证明2014年1月6日，夏何君驾驶被保险车辆与王德海所驾驶陕E×××××号车辆发生交通事故，造成两车损坏，夏何君负本次事故全部责任的事实。经质证，被告表示无异议；
2、保险单复印件3份，用以证明原告所有的被保险车辆在被告处投保有交强险和商业险的事实。经质证，被告表示无异议，但认为豫P×××××挂号车辆未投保车辆损失险；
3、诸暨市价格认证中心出具的诸价认货字（2014）第26、29号估价鉴定结论书2份、电力设施维护费发票2份、评估费发票2份，用以证明被保险车辆在本次事故中造成第三者路灯杆、电线杆等损失为7500元，为此原告花去评估费300元的事实。经质证，被告表示无异议；
4、诸暨市价格认证中心出具的诸价认车字（2014）第1105号估价鉴定结论书1份、修理费票3份、吊车施救费发票1份、拖车费发票1份、评估费发票1份，用以证明陕E×××××号车辆在本次事故中的损失为73348元，且原告以实际赔付的事实。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，但认为与本案并无直接关系；且原告就第三者损失部分向被告主张理赔，主体不适格；
5、豫P×××××挂号车辆修理费发票1份，用以证明豫P×××××挂号车辆在事故中受损，原告花去修理费500元的事实。经质证，对修理费发票的真实性无异议，但认为豫P×××××挂号车辆未投保车辆损失险，不应由被告赔偿；
6、驾驶证、行驶证复印件各1份，用以证明被保险车辆为原告所有，且事故发生时驾驶员符合准驾条件的事实。经质证，被告表示无异议。
被告永安保险苏州公司为证明其主张的事实，向本院提供下列证据，并经庭审质证如下：
7、陕E×××××号车辆行驶证、车辆实际价值计算表以及营业用汽车损失保险条款各1份，用以证明陕E×××××号车辆在事故发生时的实际价值为46903元，应按照其实际价值进行赔偿的事实。经质证，被告认为车辆实际价值计算表系被告单方制作，且没有加盖印章，故对此不予认可；对陕E×××××号车辆行驶证和营业用汽车损失保险条款的真实性无异议，但认为诸暨市价格认证中心的评估结论认定第三者车辆损失为66888元，且原告已支付上述款项，故被告理应进行赔偿。
上述证据经庭审出示和质证，被告永安保险苏州公司对证据1-6的真实性均无异议，故本院对上述证据均予以认定。证据7中陕E×××××号车辆行驶证和营业用汽车损失保险条款，原告对真实性无异议，本院予以认定；车辆实际价值计算表系被告单方制作，原告对此不予认可，本院不予认定。被告抗辩认为，原告庭审中不能提供已对本案第三者赔偿的凭据，故原告无权就相关损失主张理赔。对此，本院认为，原告在庭审中能够提供陕E×××××号车辆的修理费发票原件，且发票金额与诸暨市价格认证中心认定的车辆损失相一致，应认为原告已对本案第三者陕E×××××号车辆相关损失赔偿完毕并取得有关赔偿依据，有权就已赔偿款项向保险人即本案被告主张理赔，本院对被告的该项抗辩意见不予采纳。至于赔偿金额的合理性，因陕E×××××号车辆已修理完毕，相关赔偿应以该车辆修理费用为准。诸暨市价格认证中心在事故发生后按照“重置成本法、市价法”，对陕E×××××号车辆损失进行鉴定，被告对此无异议，应认定陕E×××××号车辆修复的市场价格为66888元。据此，原告赔偿金额应属合理，本院对被告的抗辩不予采纳。
综上，本院经审理认定的事实与原告起诉所主张的事实相一致。
另查明，豫P×××××、豫P×××××挂号重型半挂牵引车在被告处投保有机动车交强险和商业险，保险期间均为2013年6月11日0时至2014年6月10日24时。其中，豫P×××××车辆所投保第三者责任险限额为100万元，车辆损失险23万元；豫P×××××挂号车未投保车辆损失险。
本院认为，原告张海荣所有的豫P×××××、豫P×××××挂号车辆在被告永安保险苏州公司处投保机动车交强险、商业险等险种，双方当事人均无异议，本院予以认定，双方之间的保险合同关系成立、有效。豫P×××××、豫P×××××挂号车辆在保险期间发生保险事故，且被保险车辆驾驶员负事故全部责任，由诸暨市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书予以证明，被告应按保险合同承担相应的保险责任。原告张海荣因本案事故产生的合理损失有：1、豫P×××××挂号车辆修理费500元，2、陕E×××××号车辆修理费66888元、施救费4960元、评估费1500元，3、第三者路灯、电线杆损失费7500元、评估费300元，合计人民币81648元。因豫P×××××挂号车未投保车辆损失险，故原告无权就该笔费用主张理赔。被告抗辩认为施救费、评估费均系间接损失，被告对此不予承担。本院认为，上述费用系事故发生后，为减少和查明事故损失程度所支出的必要费用，在合理范围之内，被告理应对此进行赔偿。综上，被告永安保险苏州公司应赔偿原告张海荣保险理赔款计人民币81148元。本院对原告的诉讼请求在合理范围内予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司应支付原告张海荣保险理赔款计人民币81148元，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告张海荣的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1841元，依法减半收取920.50元，由被告永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1841元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 闫龙会
二〇一四年十一月三日
书 记 员 骆 珂