湖北省丹江口市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0381民初702号
原告：丹江口市金裕钢丸有限公司。住所地：湖北省丹江口市新港经济开发区金家湾工业园。
法定代表人：肖玉杰，该公司经理。
委托代理人：方胜强，湖北遇真律师事务�律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与调解、进行和解，提起上诉，代为签收法律文书等特别授权。
委托代理人：刘均，湖北遇真律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：龚磊，男，1978年8月25日出生，回族，河南省唐河县人，无业。
委托代理人：唐智勇，湖北永欣律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：丹江口市闽泽房地产开发有限公司。住所地：湖北省丹江口市新港派出所院内。统一社会信用代码证：914203815683560608。
法定代表人：孙光永，该公司总经理。
委托代理人：贺艳辉，湖北长久律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起上诉、反诉，代收法律文书等特别授权。
原告丹江口市金裕钢丸有限公司（以下简称：金裕钢丸公司）诉被告龚磊、丹江口市闽泽房地产开发有限公司（以下简称：闽泽公司）民间借贷纠纷一案，于2016年3月28日向本院提起诉讼。本院受理后，原告金裕钢丸公司向本院申请诉讼保全，2016年3月29日，本院作出（2016）鄂0381民初702-1号民事裁定书，对被告闽泽公司拥有使用权的位于丹江口市新港经济开发区红花路（原丹江口市新港砖厂）20348.90平方米中价值300万元的土地予以查封。2016年5月13日，本案依法组成由审判员陈光林担任审判长，审判员李晓勤主审、人民陪审员杨月参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告金裕钢丸公司的委托代理人方胜强和被告龚磊的委托代理人唐智勇、被告闽泽公司的委托代理人贺艳辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月2日，原、被告达成借款协议，被告借到原告叁佰万元用于购买丹江口市新港�花路（原新港砖厂）土地。双方口头约定利息为月息2分。2013年7月24日，原、被告再次签订相同内容借款协议一份，当日和次日原告自公司账户和公司会计李宗英银行账户向被告龚磊转账2800000元及现金200000元。随后被告龚磊将该款转入被告闽泽公司用于购买土地。
依据协议约定二被告应当在2013年11月4日前偿还该借款本息，但是被告未按协议约定清偿，仅在2014年4月4日支付欠付利息300000元并清偿本金900000元，尚欠本金2100000元一直未清偿本息。2015年夏天，鉴于被告本息一直未清偿，原告多次找被告龚磊和闽泽公司，经协商，双方再次签订一份借款协议，落款日期为2013年7月24日。该协议由被告龚磊在担保人处加盖闽泽公司印章，但原告不知该印章是否是闽泽公司印章。2015年8月24日，原告向本院提起诉讼，庭审中被告泽公司提出借款协议担保人处加盖的闽泽�司印章不是本公司印章并申请鉴定。经鉴定该印章不是被告闽泽公司印章。2016年3月21日，原告撤回起诉。2016年3月28日，原告再次提起诉讼，要求被告1、立即共同偿还借款本金2100000元，利息截止至2015年5月30日欠付583800元，2015年5月31日至2016年2月29日应付利息378000元。自2016年3月1日起按月息2%计息至本息结清为止。2、案件受理费及其他诉讼费由被告承担。
原告金裕钢丸公司就起诉的事实和理由，向本院提交了以下证据：
证据一：原告营业执照、组织机构代码证，被告龚磊户籍证明和闽泽公司营业执照复印件各一份。拟证明：原、被告诉讼主体资格。经质证：被告无异议。本院予以确认。
证据二：2013年7月2日和2013年7月24日借款协议各一份，银行转账凭证4份。拟证明：原告与闽泽公司签订借款协议，约定借款300万元；原告与二被告于2013年7月24日签订借款协议，约定被告龚磊向原告借款300万元，由被告闽泽公司提供担保，借款期限4个月，原告按约定通过银行转账280万元，支付现金20万元，已履行借款义务。经质证：被告龚磊认为，对2013年7月2日借款协议真实性、合法性有异议，从协议内容看，借款用于投资开发，由闽泽公司担保，合同主体明显不是原告，不具有真实性；从表面形式看，没有龚磊或者其他经办人签字，不符合法律规定，虽然有闽泽公司公章，但不是原告与该公司达成的合意，原告当时并不认可闽泽公司为借款人，闽泽公司也没有表示借款的真实意思，不具有合法性；对2013年7月24日借款协议，是7月2日与原告协商借款时提供的，但当时原告不同意借款给第二被告，要求龚磊个人作为借款人签字，当时因为合同上有第二被告公章，因此原告提出龚磊以个人名义与其签订借款协议，这�才产生了2015年5月，原告再次要求龚磊作为借款人与原告签订借款协议，第二被告作为担保人，因此我们认为这份借款协议只是原告与龚磊形成了借款关系，与第二被告没有关系；对银行转账凭证真实性无异议，但李宗英的转款凭证，不能证明原告将款转给了龚磊。被告闽泽公司认为，对2013年7月2日借款协议真实性、合法性有异议，原告在第一次诉讼开庭时，也将该协议作为证据使用，当时称原告不认识闽泽公司，不同意把钱借给闽泽公司。即原告真实意思是把钱借给龚磊个人，不是借给我方，是让我们公司作为担保人，因此对该份证据我们有异议。对7月24日协议，真实性有异议，原告第一次起诉时，我公司是担保人，对7月24日协议，我公司印章是否是真实的，提出怀疑态度，假设是我公司公章，我们认为原告真实意思仍然是把钱借给龚磊，因为与7月2日协议一致�对银行转账凭证有异议，仅证明对龚磊履行了借款，不能证明对我公司履行了借款义务。对原告提交的证据证明效力，本院将结合庭审调查情况综合予以认定。
证据三：2013年7月24日和2015年5月30日被告龚磊向李朝东出具的300万元借条复印件和向原告金裕钢丸公司出具2555900元借条原件各一份；李宗英证明、湖北丹一铸业有限公司证明、丹江口市统力锻造有限公司证明以及2015年12月15日开庭笔录复印件各一份。拟证明：原告按协议约定向被告龚磊支付借款300万元后，龚磊于同日出具借条一张；2015年5月30日，原告与龚磊核算，确定欠本息2555900元，同日，龚磊出具借条一张；同时，2013年7月24日，190万元由李宗英个人银行账户转入被告龚磊账户，20万元现金直接支付被告龚磊；2014年4月4日，被告向原告偿还120万元，其中本金90万元，利息30万元，此事在2015年12月15�诉讼开庭时已由被告当庭认可。经质证：被告龚磊认为，1、2013年7月24日300万借条不具有真实性，我们收到280万是事实，但这个钱不是李朝东借给我们的；2、2015年5月30日借条与本案不具有关联性，我们在打借条之前，已经还了235万元，不能作为定案依据；3、对丹江口市统力锻造有限公司证明，真实性有异议，2014年4月4日，转给统力公司235万元属实，但全部是龚磊偿还以前的借款，所谓的115万借款是在归还235万元之后，因此不存在按龚磊要求统力公司分别给宋芝玲和吕老板的事实；4、对湖北丹一铸业有限公司证明，与本案事实不具有关联性，从证明内容看，不能证实该笔款项支付给了龚磊，按常理20万元现金应该通过银行转账，如果没有银行转账凭证，就不能证明支付了现金20万元；5、对李宗英证明，对李宗英转给龚磊款项是否属于原告起诉事项，请法院予以核实�6、对开庭笔录，我们认为不能作为本案证据，因为这是当事人陈述，没有证据予以支撑。利息没有约定，20万元没有收到。被告闽泽公司认为，除了开庭笔录以外，其他意见同被告龚磊质证意见；对庭审笔录真实性无异议，但证明目的有异议，将钱借给龚磊，不是借给闽泽公司，原告证明对象有异议的。经本院向李宗英核实，其以个人名义向被告龚磊转款190万元实际就是金裕钢丸公司借给龚磊的钱，该笔款项就是本案诉请的事项，其也不会以个人名义向被告龚磊追偿。对原告提交的其他证据的证明效力，本院将结合庭审调查情况综合予以认定。
被告龚磊答辩称：1、只收到原告90万元和李宗英个人账户转款190万元，除非李宗英认可其代公司支付190万元，否则原告诉称通过银行账户转款280万元均为其出借的款项与事实不符；2、没有收到20万元现金，原告诉称支付的20万现金没有事实根据；3、针对原告实际控制人李朝东出具了300万元借条，其中包含前述280万元，但另外20万元只是借款合意，个人与个人借款合同系实践合同，没有给付出借的款项借贷关系不生效，所有出具给李朝东300万元借条没有法律效力；4、如果李宗英认可代原告支付190万元，只是龚磊个人与原告之间形成借款280万元的民间借贷关系；5、不存在约定利息的事实；6、已经偿还235万元，该笔款项于2014年4月4日按照原告指示支付给了丹江口市统力锻造有限公司。
被告龚磊就答辩的事实和理由，向本院提交了2014年4月4日中国农业银行个人结算业务申请书一份。拟证明2014年4月4日龚磊汇款给丹江口市统力锻造有限公司235万元，该笔款项是向原告实际控制人支付的。经质证：原告对该证据本身真实性无异议，但就证据本身，只能证明龚磊向统力公司转账了235万元，是不是还给原告金裕公司不知道，不能达到被告的证明目的。被告闽泽公司无异议。对被告龚磊向本院提交的该证据的真实性，本院予以确认，至于该笔款项是否向原告实际控制人支付，本院将结合庭审调查情况综合予以认定。
被告闽泽公司答辩称：1、原、被告双方并没有约定利息，视为无息借贷；2、借款数额以银行转款凭证为准；3、龚磊已还的235万元应该全部抵充借款本金；4、我方也不是借款人，也不是实际使用人，应驳回原告诉讼请求。
被告闽泽公司就答辩的事实和理由，向本院提交了起诉状、证据目录，2013年7月2日和24日两份借款协议复印件。拟证明原告始终不同意将钱借给闽泽公司，我公司不是该笔借款的借款人，同时，丹江口市统力锻造有限公司是原告指定的收还款账户、对象。经质证：原告对该证据本身的真实性无异议，但闽泽公司借助原来证据达到证明目的我们不认可，龚磊支付给丹江口市统力锻造有限公司的235万元中120万元是还给金裕钢丸公司的，其他是被告编造的。7月24日协议，印章经鉴定确实是假的，闽浙公司本来就是两套章子，只能说被告在欺骗。被告龚磊对该证据无异议。对被告闽泽公司向本院提交的该证据的真实性，本院予以确认，其他证明目的，本院将结合庭审调查情况综合予以认定。
经审理查明：2013年7月2日，原告金裕钢丸公司为甲方与被告闽泽公司为乙方签订借款协议，约定被告向原告借款叁佰万元用于购买丹江口市新港红花路（原新港砖厂）土地，借款期限自2013年7月24日至2013年11月4日。协议第二条同时还约定：甲方借款的保障措施：乙方将资金投在该项目，由该项目所属的公司进行担保（仅承担本金责任）等约定。同年7月24日，原告金裕钢丸公司为甲方与被告闽泽公司、被告龚磊为乙方签订了内容相同的借款协议，并口头约定利率为月息2%。同日和次日，原告金裕钢丸公司和李宗英向被告龚磊转款280万元，并向其支付现金20万元。被告龚磊于2013年7月24日向李朝东出具了借到其叁佰万元的借条一份，约定2013年11月4日到期归还。2014年4月4日，被告龚磊通过中国农业银行向丹江口市统力锻造有限公司转款235万元，其中原告金裕钢丸公司认可收到被告龚磊偿还的90万元本金和30万元利息（下欠利息202000元），共计120万元。2015年5月30日，原告和被告龚磊经核算（含本息），被告龚磊向原告出具了借条一份，内容为：”今借丹江口市金裕钢丸有限公司现金贰佰伍拾伍万伍仟玖佰元整“。因被告未按期偿还借款，原告于2015年8月24日向本院提起诉讼，后又撤回起诉。2016年3月28日，原告再次向本院提起诉讼。
另查明：李宗英于2013年7月24日和25日向被告龚磊转款190万元实际是代原告金裕钢丸公司出借的款项；龚磊于2013年7月24日向李朝东出具借到其叁佰万元的借条依据是当日与原告金裕钢丸公司签订的借款协议，即原告金裕钢丸公司履行了借款义务，属同一笔借款。
本院认为：债务应当清偿。原、被告间的债权债务关系，有被告龚磊出具的借条及原、被告之间签订的借款协议、转款凭证等证据予以佐证，事实清楚，证据充分。经本院向李宗英核实，其向被告龚磊转款190万元就是代金裕钢丸公司履行2013年7月24日签订的借款协议义务，且被告龚磊在2015年12月15日庭审笔录上亦认可收到20万元现金和口头约定利息为月息2%以及丹江口市统力锻造有限公司代其偿还120万元，原告认可其中30万元为利息，90万元为偿还本金；而本案在庭审中被告龚磊同样认可向李朝�出具的300万元借条实际就是2013年7月24日借款协议中约定的借款300万元，属同一借款。故对原告诉请被告龚磊偿还尚欠借款本金210万元的主张以及利率按月息2%计算至本金偿清时止的诉请有相应事实和法律依据，本院予以支持；故对被告龚磊辩称只收到原告90万元和李宗英个人账户转款190万元，除非李宗英认可其代公司支付190万元，否则原告诉称通过银行账户转款280万元均为其出借的款项与事实不符；没有收到20万元现金；针对原告实际控制人李朝东出具了300万元借条，其中包含前述280万元，但另外20万元只是借款合意，个人与个人借款合同系实践合同，没有给付出借的款项借贷关系不生效，出具给李朝东300万元借条没有法律效力、如果李宗英认可代原告支付190万元，只是龚磊个人与原告之间形成借款280万元的民间借贷关系、不存在约定利息的事实；已经偿还235万�，是按照原告指示支付给丹江口市统力锻造有限公司的辩解意见，无法律依据，本院不予采纳。
2013年7月24日，原、被告双方签订的协议第二条约定：“甲方借款的保障措施：乙方将资金投在该项目，由该项目所属的公司进行担保（仅承担本金责任）“。该项目所属的公司即被告闽泽公司，由此，被告闽泽公司应当按照协议的约定对借款本金承担保证责任。被告闽泽公司对2013年7月23日借款协议的真实性有异议，经本院向其释明是否申请鉴定，但其在规定的期限内未提出申请，系其对诉讼权利的放弃。被告闽泽公司和龚磊虽然是借款协议的乙方，但从借款协议约定的内容可以确定，被告闽泽公司实际是以公司为被告龚磊提供担保。故对原告当庭变更诉请由被告闽泽公司承担保证责任的主张，本院予以支持。被告龚磊在2015年12月15日庭审笔录上亦认可收到300�元和口头约定利息为月息2%以及丹江口市统力锻造有限公司代其偿还120万元的事实。故对闽泽公司辩称原、被告双方并没有约定利息，视为无息借贷；借款数额以银行转款凭证为准；龚磊已还的235万元应该全部抵充借款本金；我方也不是借款人，也不是实际使用人，应驳回原告诉讼请求的意见，无相应的事实和法律依据，本院不予采纳。依照依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《》第二百零六条、第，《》第、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十六条和《》第第一款之规定，判决如下：
被告龚磊于本判决生效之日起十日内偿还原告丹江口市金裕钢丸有限公司借款本金210万元、利息自2014�4月5日起按月利率2%计算至本息清偿时止、并支付截止2014年4月4日欠付的利息202000元；被告丹江口市闽泽房地产开发有限公司对尚欠的借款本金210万元承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31294元，保全费5000元，合计36294元，由被告龚磊、丹江口市闽泽房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。湖北十堰市中级人民法院诉讼费专户�称：湖北省财政预算外资金专户十堰分户；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；账号：17×××01；通过邮局汇款，汇款十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 陈光林
审 判 员 李晓勤
人民陪审员 杨 月
二〇一六年六月六日
书 记 员 陈 燕
附：本案适用的相关法律依据：
1.《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3.《》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任�
4.《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
5.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：
（一）出借人明显不具备出借能力；
（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；
（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；
（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；
（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；
（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；
（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；
（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；
（九）当事人不正当放弃权利；
（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
6.《》
第当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。