北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终256号
上诉人（原审原告）张美英，女，1936年6月30日出生，北京市大兴区同兴园小区。
委托诉讼代理人：常永炯，北京市京徽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：首都医科大学附属北京天坛医院，住所地北京市东城区天坛西里*号。
法定代表人：ＸＸ，院长。
委托诉讼代理人：郭文红，女，1966年2月2日出生，首都医科大学附属北京天坛医院医生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：王凯戎，北京市言采律师事务所律师。
上诉人张美英因与被上诉人首都医科大学附属北京天坛医院（以下简称天坛医院）医疗损害责任纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第08729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
张美英上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回天坛医院一审诉讼请求。事实和理由：2014年1月31日下午，我因剧烈头疼、恶心、呕吐，乘坐自家车赴天坛医院急诊处就诊，经CT诊断为脑出血，大年初一在有空床的情况下，经过近26个小时，才让我住进病房，之后，遭到天坛医院诸多非人的医疗待遇，致使我病情加重，被迫出院，天坛医院的行为给我造成了损害。经过审理，我认为一审法院认定天坛医院的病历存在瑕疵，而实际上是伪造和篡改病历，这是天坛医院的主观过错；我已经向一审法院提交我所受伤害的相关证据，这是天坛医院的客观过错；天坛医院多收费系不道德的主观过错；一审法院判决天坛医院承担一半诉讼费，却没有判令其承担相应的法律责任。综上，一审认定事实不清，适用法律不当，过错和责任不相适应。
天坛医院辩称，张美英没有发生任何医疗损害后果，我院的整个诊疗过程符合法律规定、医疗常规和医学原则，无任何过错和过失；张美英没有提供证据证明其医疗损害事实、我院医疗行为存在过错及二者之间的因果关系；对于病历问题，我院认可病历存在非实质性瑕疵，一审中，在我院同意作为将病历作为检材时由鉴定机构作出对我院不利的解释，但张美英仍然拒绝鉴定；我院已经同意退还张美英119元，不存在故意多收费乱收费的问题。
张美英向一审法院起诉请求：要求天坛医院返还多收医疗费119元、退还在天坛医院处支出的医疗费4153.40元、急诊费1287.65元，赔偿在大兴医院支出的医疗费885.84元、外购药5281元、后续治疗费40000元、交通费665元、陪护费1064元、住院伙食补助费120元、误工费1840元、精神损害抚慰金50000元。
一审法院认定事实：2014年1月31日，张美英因突发头疼、恶心呕吐至天坛医院处急诊就诊并留观。张美英经天坛医院检查，诊断为脑出血、高血压病、陈旧性脑梗死。2014年2月1日，张美英转入神内1病房住院治疗。天坛医院对张美英的初步诊断为脑出血、高血压病3级、陈旧性脑梗死、冠心病、肝功能损害、肺部病变？。2014年2月3日，张美英因对天坛医院的诊疗行为不满，要求出院。张美英的出院诊断为脑出血、高血压病3级，极高危分层、应激性溃疡、低钾血症、肝功能损害（好转）、陈旧性脑梗死、冠心病、肺部病变？、左眼球结膜水肿、筛窦炎。其后，双方发生医疗纠纷。张美英遂诉至法院，诉如所请。诉讼中，天坛医院提供的病历在质证后，经张美英申请，法院委托北京明正司法鉴定中心进行医疗过错鉴定，其后，该鉴定中心向法院出具不予受理通知书，理由为张美英认为天坛医院提交的病历涉及伪造、篡改等，并拒绝在该中心拆封材料记录表上签字。鉴定被退回后，法院再次组织双方当事人进行病历质证，在质证过程中确有天坛医院提供的病历与张美英复印的病历存在差异的情况，对此，天坛医院表示病历中如存在差异，差异的地方同意以张美英提供的病历复印件作为检材依据。其后，张美英认为天坛医院提供的病历存在问题，不申请相关司法鉴定。经法院释明，张美英坚持己见。
另查，张美英对其主张天坛医院赔偿的医疗费均未提供原件。天坛医院对此不予认可。但天坛医院同意将多收取的119元医疗费退给张美英。张美英为主张交通费，提供了停车票据，金额88元。提供乘坐出租的出租车票据，金额222元。提供加油票据，金额350元。提供高速路票据，金额5元。张美英未对其主张的陪护费、误工费及后续治疗费提供证明。
一审法院认为，根据所查明的事实，张美英因患病至天坛医院处就诊，双方即形成了医患关系。其后，张美英对天坛医院的诊疗行为产生异议，双发遂发生医疗纠纷。诉讼中，张美英提出司法鉴定申请，法院对病历经双方当事人质证后委托相关鉴定机构进行鉴定，但张美英在鉴定机构提出异议，并拒绝在鉴定机构的拆封记录表上签字，后鉴定机构决定对本次鉴定申请不予受理。之后，法院再次进行病历质证，张美英对病历提出了异议，并表示不再申请司法鉴定。现天坛医院提供的病历虽存在一些瑕疵，但并不能足以认定天坛医院对张美英的诊疗行为存在医疗过错。依照法律规定，张美英应对被告的诊疗行为是否存在过错负有举证责任。现张美英未能举出详实有效的证据以证明天坛医院对其的诊疗行为存在医疗过错，故张美英应付举证不能的法律责任。综上，张美英的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。另，天坛医院同意退还多收的医疗费119元，对此，法院照准。综上，一审法院于2016年10月27日判决：一、首都医科大学附属北京天坛医院于判决生效后三十日内退还张美英医疗费一百一十九元；二、驳回张美英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院与一审查明的事实无异。本院二审审理期间，张美英主张除一审中天坛医院同意退还的多收医疗费119元外，天坛医院还存在共计170元的多收住院费，对此，天坛医院表示因病历显示的收费数额系粗算，病历并不能包含所有项目，而且有补记的费用，出院时带药也会发生费用，故最终费用的确定以住院结账的发票和清单为准。需要说明的是，本院首次庭审时张美英表示需要时间核实收费清单，以确认哪些项目系多收取的费用，后时隔一个月，法庭再次组织庭审，经法庭询问，张美英仍然无法确认其所指的多收费用所对应的收费项目。
本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张美英主张天坛医院的过错和不当诊疗行为造成其病情加重，心脏近两个月广泛疼痛、电极烧伤、手臂皮下积液和肿胀，要求天坛医院进行赔偿，因目前未能就天坛医院的医疗行为是否存在过错、与其所述损害后果是否存在因果关系及责任参与度等进行医疗损害鉴定，且在天坛医院同意以张美英提供的病历为准进行鉴定的情况下，张美英仍然表示不再提起鉴定申请，而就天坛医院对其施行了错误的诊疗行为，并造成其出现所述损害后果及过错程度等要件事实，张美英应当承担举证责任。如果其不能证明存在前述情况，则要承担举证不能的不利后果。故除天坛医院同意退还的多收医疗费119元外，一审法院驳回张美英的其他诉请，处理并无不当。至于张美英另主张天坛医院多收取170元住院费一节，天坛医院不予认可，因张美英未能明确该费用所对应的收费项目，导致是否存在多收费情况无法核实，故本院对其该主张难以支持。
综上所述，张美英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2408元，由张美英负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘慧慧
审判员 白 松
审判员 王 磊
二〇一七年三月二十七日
书记员 刘梓晨