河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫06民终477号
上诉人（原审原告）：杜金立，男，1953年11月16日出生，汉族，住河南省浚县。
委托诉讼代理人：杜学广，河南奥博律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人（原审被告）：岳钢广，男，1980年11月29日出生，汉族，住河南省淇县。
委托诉讼代理人：王和平，男，1976年1月29日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：王栋，男，1988年11月30日出生，汉族，住湖南省长沙县。
委托诉讼代理人：秦培新，河南瑞源律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解，代收法律文书。
上诉人杜金立、岳钢广因与被上诉人王栋建设工程分包合同纠纷一案,不服河南省淇县人民法院（2017）豫0622民初52号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杜金立及其委托诉讼代理人杜学广、上诉人岳钢广及其委托诉讼代理人王和平、被上诉人王栋的委托诉讼代理人秦培新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜金立上诉请求：依法撤销原判，改判岳钢广在一审判决的基础上，再支付劳务费62944.95元，王栋承担连带支付责任。事实和理由：1、一审判决“衬砌按酌定每立方米160元结算”错误，应按照合同约定或实际结算价格执行。2、一审判决认定“双方均认可的工程量清单显示，防浪墙1394米，衬砌212.33立方米，按杜金立认可的结算单价折合成劳务费，防浪墙为223040元，衬砌为38219.4元，合款261259.4元，施工期间，岳钢广已支付工人工资166976元”的事实错误。已支付工资166976元中的4000元与杜金立无关，不应从杜金立的劳务费中扣除。3、一审判决岳钢广向杜金立支付劳务费90036.8元，显失公平。4、一审判决支持岳钢广在转包中的提成，有悖法律规定。5、一审认定“王栋、岳钢广都承认双方的工程款已经全部结清，王栋不承担连带责任”错误。
岳钢广辩称，1、岳钢广和杜金立不存在劳务分包关系，涉案工程系岳钢广实际施工，工人工资也是岳钢广亲自发放，杜金立主张的工程价款计算方式及劳务费依法不能成立。2、一审庭审中杜金立认可岳钢广提交的发放工人工资表，工资表只有岳钢广签字，没有杜金立签字，上面写明一切后果由岳钢广一人承担，故杜金立主张岳钢广自行在工资表上添加内容的观点不能成立。3、工人伙食补助费6至10人，两个月顶多支出3000元，钩机开槽、钢模板等电动工具及电缆电线均是岳钢广施工提供，机械租赁费不存在。工人伙食补助费是岳钢广支付的。
岳钢广上诉请求：1、改判驳回杜金立对岳钢广的诉讼请求。2、一二审案件受理费由杜金立承担。事实和理由：一审认定事实错误，证据不足。岳钢广未将涉案工程转包给杜金立，岳钢广是实际施工人。
杜金立辩称，1、一审法院认定王栋将涉案工程转包给岳钢广，岳钢广又将涉案工程转包给杜金立施工，事实清楚证据确凿。2、岳钢广应当将涉案工程价款全部支付给杜金立。
被上诉人王栋辩称，应当维持一审判决，王栋不承担责任。王栋对涉案工程由岳钢广承包给杜金立的事实不认可。王栋和岳钢广签订有合同，工程决算是对岳钢广，涉案工程已经验收合格，工程款也对岳钢广支付完毕，请求驳回杜金立对王栋的诉请。
杜金立向一审法院起诉请求：判决岳钢广返还领取的工程款，王栋支付杜金立工程款152981.75元，并自2014年3月按中国人民银行同期贷款利率标准计算利息至判决指定日止。
一审法院认定事实：2013年8月18日，王栋与岳钢广签订《渠道混凝土衬砌施工合同》，约定承包方式为劳务承包，综合单价每立方米175元。2013年9月15日，双方又签订了《渠道防护劳务施工合同》，约定承包方式为劳务承包，综合单价每米200元(不含税)。合同签订后，岳钢广又将该两项工程转包给杜金立，但双方未签订合同，根据杜金立提供的与岳钢广谈话录音可以确认杜金立认可防浪墙按每米160元、衬砌按每立方米180元结算。施工结束后，王栋以中国人民武装警察部队水电第二总队南水北调工程项目部六分区的名义出具了两份中期结算表，确认防浪墙工程和衬砌工程已施工完毕，工程款已全清，上面有岳钢广的签名，双方均认可的工程量清单显示，防浪墙1394米，衬砌212.33立方米。按杜金立认可的结算单价折合成劳务费，防浪墙为223040元，衬砌为38219.4元，合款261259.4元，施工期间，岳钢广已支付工人工资166976元。
一审法院认为，岳钢广、杜金立之间的转包行为违背法律规定，但杜金立作为劳务分包实际施工人，已完成劳务作业，岳钢广应按约定支付劳务费用。王栋与杜金立不存在合同关系，且王栋与岳钢广都承认双方的工程款已全部结清，因此，王栋不承担连带责任。杜金立要求衬砌按每立方米180元结算，与王栋和岳钢广签订的结算价格不符，杜金立也未提交其他证据予以证明，结合本案的实际情况，酌定每立方米按160元结算，合款33972.8元。该工程是由杜金立组织管理工人、租赁机械施工，岳钢广也没有给杜金立发过工资，因此，岳钢广辩称与杜金立系雇佣关系的主张不能成立。
一审法院判决：一、岳钢广于判决生效后十日内支付杜金立劳务费90036.8元，并从2017年1月5日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息；二、驳回杜金立的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1679.82元(已减半)，杜金立负担679.82元，岳钢广负担1000元。
在二审庭审中，各方当事人均未向本院提交新证据。经审查当事人一审提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院庭审查明确认的事实与一审法院查明的基本事实一致。本院另查明，涉案工程施工期间，岳钢广已支付工人工资162976元。
本院认为，关于一审认定杜金立系涉案工程实际施工人是否适当问题。根据各方当事人在一审中提交的有效证据所证明的内容可知，岳钢广从王栋处承包了涉案工程之后，又将该工程承包给杜金立施工，故杜金立作为实际施工人有权主张涉案工程劳务费。岳钢广上诉称其未将工程转包给杜金立，岳钢广是实际施工人，应驳回杜金立对岳钢广诉请的理由不能成立，本院不予支持。
关于一审判决岳钢广支付杜金立劳务费数额是否适当问题。根据各方当事人的诉辩意见，可知涉案工程衬砌的价格系当事人争议的焦点。对于衬砌价格的约定，因岳钢广与杜金立未签订书面协议，且双方陈述存在矛盾之处，故一审法院综合岳钢广与王栋之间对衬砌价格的约定等综合因素考虑，酌定衬砌价格依照每立方米160元结算并无不当。杜金立上诉称一审法院酌定衬砌价格不当、判决显示公平、支持岳钢广提成不当的理由不能成立，本院不予支持。在二审庭审中，岳钢广与杜金立双方均认可岳钢广已支付工人工资166976元中的4000元与涉案工程无关，故已支付的工人工资应为166976元-4000元=162976元。本案中，岳钢广应支付杜金立的劳务费应为衬砌33972.8元+防浪墙223040元-已付工人工资162976元=94036.8元。杜金立上诉称4000元不应从杜金立请求的劳务费中扣除的理由成立，本院予以支持。
关于本案中王栋是否应当承担支付责任的问题。根据岳钢广一审中提交的结算表等相关证据，证明王栋与岳钢广之间就涉案工程款已经结算完毕，对该事实王栋与岳钢广均予以认可，故一审法院认定王栋在本案中不承担支付责任并无不当。杜金立上诉称一审认定王栋不承担连带责任错误的理由不能成立，本院不予支持。
关于本案一二审诉讼费用的负担问题。国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。由此可以看出，诉讼费原则上由败诉方负担，胜诉方自愿承担为例外。故岳钢广上诉称应由杜金立负担本案一二审诉讼费用的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，杜金立的部分上诉理由成立，本院予以支持。岳钢广的上诉理由不能成立，本院不予支持。淇县人民法院一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，但确定杜金立的劳务费数额不当，本院予以调整。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销淇县人民法院（2017）豫0622民初52号民事判决；
二、岳钢广于判决生效后十日内支付杜金立劳务费94036.8元，并从2017年1月5日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至判决确定的履行期间岳钢广实际履行之日止；
三、驳回杜金立的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3359.64元，减半收取1679.82元，由杜金立负担679.82元，岳钢广负担1000元；二审案件受理费2051元，由杜金立负担820元，岳钢广负担1231元。
本判决为终审判决。
审判长 翁煜明
审判员 王宏春
审判员 甄瑛歌
二〇一七年六月二十七日
书记员 王 琦