汕头市金平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕金法民三初字第57号
原告黄佳娜，女，汉族，1960年12月18日出生，住所地汕头市。
委托代理人宋伟国、肖寅凯，分别系广东潮之荣律师事务所律师、实习律师。
被告汕头市粮油食品总公司，住所地汕头市。
法定代表人杨润槐，总经理。
委托代理人王书庆，系广东粤威律师事务所律师。
原告黄佳娜诉被告汕头市粮油食品总公司侵权责任纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理后，依法由审判员邱洪标独任审理，于2014年6月26日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人宋伟国、肖寅凯，被告委托代理人王书庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告分别于1998年5月5日、2002年3月5日签订《承包经营合同书》及《承包经营补充合同书》。合同约定由被告作为发包方将汕头市金砂粮油食品公司（下称金砂粮油公司）及某某园一座办公营业场地发包给原告，由原告自主经营，自负盈亏等事项，合同期限至2006年12月31日。合同期限届满后，原告与被告既没有终止合同，也没有续签合同，双方存在不定期的承包关系，原告继续承包经营金砂粮油公司。
另外，原告承包经营的金砂粮油公司于2010年5月30日与刘育佳签订《承包门店合同书》，约定由刘育佳承租金砂粮油公司所有的汕头市某某园一幢XX铺面作为经营场地，自2010年7月1日至2013年6月30日，为期三年。但是，被告分别于2011年12月31日、2012年1月30日、2012年6月5日、2012年6月8日等多次向刘育佳送达《专项通知》文件，并强行与刘育佳签订新的承租合同，直接收取租金。
2010年10月31日，金砂粮油公司将某某园一幢XX至XX铺面二格出租给汕头市大洋厨佬食品有限公司（下称大洋厨佬）。承租期间，因被告散布要向原告收回经营权的谣言，导致大洋厨佬交还场地，解除合同，导致原告发生经济损失。之后，原告将该场地于2012年12月1日出租给黄伟权，租期自2012年12月1日至2018年11月30日。后因被告进行恶意阻止，多次骚扰黄伟权，并破坏其生产经营资料，导致黄伟权自2012年12月至2013年2月无法经营。原告因此赔偿黄伟权经济损失人民币14400元。
2011年8月12日，金砂粮油公司将某某园XX幢楼下东格40平方米及二楼270平方米场地出租给姚武生，租期六年。2011年9月20日，金砂粮油公司将某某园一幢XX铺面出租给陈素华经营。期间，姚武生、陈素华也多次受到被告的干扰，多次向原告反映。
综上所述，被告强行干预原告对金砂粮油公司的经营管理，恶意骚扰租户，破坏租户生产经营的行为，不仅构成违约，而且已经严重侵犯到原告及租户的合法权益，侵犯原告经营权，是侵权之诉。
原告请求：1、依法判令被告赔偿原告的经济损失人民币30万元；2、依法判令被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：本案是合同纠纷，原告要求被告赔偿经济损失，适用合同责任原则，承担合同责任必须有下列前提：一、原告与被告之间的合同存在约定的责任，二、被告违反了合同约定的责任，三、被告违反合同约定责任和原告所述损失之间有因果关系，四、损失事实客观存在的范围（数额）明确得到证明。
本案原告的起诉既没有损害事实存在，也没有合同约定责任存在，更没有被告违反合同约定的事实存在，要求被告赔偿损失毫无依据。
首先，被告与原告在承包合同期满的不定期承包期间，按法律规定，被告有权随时要求终止承包收回承包标的物，被告在2011年12月31日向原告及刘育佳等人发送《专项通知》并在2012年6月30日终结与原告承包关系的行为得到法院支持，被告在2012年6月5日与刘育佳签订从2012年7月1日开始的承租合同合法有效，不存在任何违约事实，被告主动放弃是其权利。
其次，大洋厨佬与原告之间解除合同是其双方协商一致解除，即便其是因大洋厨佬听到被告要收回承包经营权而引起，但是否同意解除合同是原告的权利，原告同意解除合同如果存在损失应由原告自行承担。至于黄伟权在2012年12月1日至2013年2月的所谓无法经营，已在另案判决原告应付被告款项中予以抵扣。
再次，被告在2011年12月31日向姚武生与陈素华发送《专项通知》影响他们的经营并没有任何依据。
综上所述，原告起诉没有任何事实和法律依据，依法应予驳回。
原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：
1、原告《身份证》1份，证明原告黄佳娜的诉讼主体适格。
2、被告《企业机读档案登记资料》1份。
3、《信息查询结果》1份。
证据2-3证明被告汕头市粮油食品总公司的诉讼主体适格。
4、证人黄伟权、胡璇吟、李伟亮出具的《证明》1份，证明被告侵犯原告黄佳娜自主经营权的事实情况。
5、《收款收据》1份，证明因被告侵权后，金砂粮油公司支付给李伟亮更换闸门等费用的事实。
6、《退款收据》1份，证明被告侵权后，金砂粮油公司退回租户黄伟权、胡璇吟租金的事实。
7、《承包经营合同书》1份，证明原告与被告的承包期止后已转入不定期承包，经营权仍为原告所有。
8、（2013）汕金法民二初字第13号《民事判决书》、（2014）汕中法民三终字第2号《民事判决书》第7-9页，证明一、二审法院在其判决书中也作出了被告侵犯原告经营权的认定。
被告为支持其答辩，提交了（2014）汕中法民三终字第2号《民事判决书》，证明：1、被告与原告的承包关系在2012年7月1日终结；2、原告应将收取的2012年7月份至2013年9月份的租金归还被告；3、本案所涉的事项均已由（2014）汕中法民三终字第2号《民事判决书》作出处理，其中刘育佳与被告的租赁合同期限始于2012年7月，没有造成损失；黄伟权的损失在2012年12月至2013年2月，已在（2014）汕中法民三终字第2号《民事判决书》中原告应付还被告款项中抵扣；4、原告新增加的诉讼请求已在本证据中的第12页第15行、第17页第4、5行中进行了处理。
被告对原告提供的上述证据的质证意见如下：
对证据1-5、7、8无异议；对证据6的关联性有异议，认为与本案无关。
原告对被告提交的上述证据的质证意见如下：
对该证据的真实性、合法性没有异议，对证明内容有异议：1、本案与（2014）汕中法民三终字第2号案件是不同的法律关系，（2014）汕中法民三终字第2号案件是承包合同纠纷，本案是被告侵犯原告经营权，是侵权之诉，尽管一些事实有雷同的地方，但本案注重侵权行为与法律后果，（2014）汕中法民三终字第2号《民事判决书》对本案中侵权行为尚未作出处理，所以原告才再向法院提起诉讼；2、（2014）汕中法民三终字第2号《民事判决书》是将租户黄伟权的租金予以抵扣，本案要求的是由被告向原告赔偿因被告侵权行为造成原告的损失；3、（2014）汕中法民三终字第2号《民事判决书》在认定事实部分提到被告擅自提出收回经营权，阻止原告经营房屋，从侧面可以证实本案存在侵权行为，三位证人也证明由于被告的侵权行为导致租赁合同的履行受到影响。
经审理查明：原、被告于1998年5月5日签订《承包经营合同书》一份，该合同书经汕头市公证处以（98）汕市证经字第229号《公证书》公证，合同约定：被告以优惠条件将金砂粮油公司和某某园一座办公营业场地发包给原告经营，由原告独立承担金砂粮油公司的民事责任和债权债务。后因被告要求收回经营权、原告不同意而致诉讼，该诉讼案号列（2013）汕金法民二初字第13号，该案已经由本院于2014年1月2日作出判决，并经汕头市中级人民法院（2014）汕中法民三终字第2号终审判决予以维持，判决确认原告和被告的承包经营关系于2012年7月1日终止。
又查明，原告承包经营的金砂粮油公司于2010年5月30日与刘育佳签订《承包门店合同书》一份，约定：刘育佳承包金砂粮油公司所属汕头市某某园一幢XX铺面作为经营场地，承包时间为2010年7月1日至2013年6月30日，为期三年。2012年6月8日，被告与刘育佳另签订《承租门店合同书（新）》。被告因与原告就承包期间的债权债务未理楚，于2012年11月22日向刘育佳出具函称：因原告与被告原债权债务纠纷未能理楚，现暂停向刘育佳收取租金（2012年11月起）。经刘育佳与被告协商，于2012年12月31日签订《协议书》，被告同意将原收取的租金6000元、保证金1500元和垫付水电费2425元，合计9925元退还刘育佳，取消2012年6月8日签订的《承租门店合同书（新）》，由刘育佳继续执行原与金砂粮油公司签订的《承包门店合同书》。
2011年8月12日，金砂粮油公司将某某园某幢楼下东格40平方米及二楼270平方米场地出租给姚武生，租期六年，自2011年10月1日至2017年9月30日。
2011年9月20日，金砂粮油公司将某某园XX幢XX铺面由陈素华承包经营，承包时间为2011年10月1日至2014年12月30日止。
2010年10月31日，金砂粮油公司将某某园XX幢XX至XX铺面二格出租给大洋厨佬。租赁期间，因大洋厨佬得知被告要向原告收回经营权，将租赁场地交还原告，金砂粮油公司与其解除合同，并于2012年12月1日重新出租给黄伟权，租期六年，自2012年12月1日至2018年11月30日。由于被告已书面通知与原告解除承包关系，故在金砂粮油公司将铺面出租给黄伟权时有进行阻止，黄伟权自2012年12月至2013年2月无法经营，金砂粮油公司退还其三个月租金及支付修理卷闸门、锁头、油漆费用等合共14400元。本院（2013）汕金法民二初字第13号判决书判令原告黄佳娜归还被告自2012年7月起至2013年9月止以金砂粮油公司名义收取的房产租金126300元（此款已经扣除了退还黄伟权的14400元）。
本院认为：本案系因企业承包经营合同而引发的纠纷，原告主张本案是被告侵犯原告经营权，是侵权纠纷，但原告在本案中所诉称的有关刘育佳、大洋厨佬、黄伟权、姚武生、陈素华等承包租赁受到被告的干扰的问题，已经在（2013）汕金法民二初字第13号案件中得到处理。在本案中，原告也未提供任何证据证明刘育佳、大洋厨佬、姚武生、陈素华上述问题给原告造成的损失数额。原告在本案中唯一陈述有具体损失数额的是赔偿黄伟权经济损失14400元，但此项损失已经在（2013）汕金法民二初字第13号案件中得到处理。综上所述，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，依法应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告黄佳娜的诉讼请求。
本案受理费2900元，由原告黄佳娜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 邱洪标
二〇一四年十月九日
书记员 潘 纯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。