山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民四终字第1068号
上诉人（原审原告）赵俊英，女，1939年2月27日出生，汉族，农民，住济南市。
委托代理人魏辅杰，女，1967年5月26日出生，汉族，农民，住济南市，系赵俊英之女。
委托代理人孙梁，山东灵岩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）魏辅奎，男，1954年4月3日出生，汉族，农民，住济南市。
委托代理人李冰，男，1965年9月26日出生，汉族，济南长清黎明法律服务所法律工作者，住济南市。
委托代理人段海荣，男，1977年8月1日出生，汉族，济南长清黎明法律服务所法律工作者，住济南市。
上诉人赵俊英因与被上诉人魏辅奎土地承包经营权合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2015）长民初字第1489号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，赵俊英系魏辅奎继母。2002年10月8日，本案赵俊英及其丈夫位传信曾因赡养纠纷诉至原审法院，要求本案魏辅奎承担抚养费。原审法院于二00二年十月二十八日作出（2002）长民一初字第1275号民事判决书，判决书中认定，位传信生育有一个儿子，四个女儿，其要求魏辅奎向其履行交纳养老粮等赡养义务。魏辅奎要求子女轮流耕种父母的土地，但后经村委会调解，由本案魏辅奎接手种植本案赵俊英及其丈夫位传信的口粮地，并由本案魏辅奎每年向赵俊英支付500斤小麦、200斤玉米。对此，魏辅奎予以认可。2014年5月20日，本案赵俊英再次将本案魏辅奎诉至原审法院，要求本案魏辅奎补齐未交的赡养费2400元（2013年8月，赵俊英丈夫去世后，魏辅奎就没支付抚养费），并要求本案魏辅奎此后每月支付抚养费600元。庭审中，本案赵俊英亦称，要求魏辅奎返还其责任田，赵俊英放弃口粮费。后原审法院于二0一四年六月二十六日作出（2014）长民初字第1200号民事判决书，判令魏辅奎每月支付赵俊英抚养费107元，医药费魏辅奎承担五分之一。原审法院在判决书中亦陈述由魏辅奎将责任田返还赵俊英。后魏辅奎不服提起上诉，济南市中级人民法院作出（2014）济民五终字第512号民事判决书，维持了原审法院关于抚养费及医药费的判决，但对由魏辅奎返还赵俊英责任田的陈述予以纠正，认定责任田问题与涉案赡养纠纷并非同一法律关系，在本案中要求魏辅奎返还赵俊英责任田欠妥。上述三份判决书中，均未对赵俊英的责任田的名称、亩数作出明确的陈述。现赵俊英以要求魏辅奎返还涉案土地并赔偿其相应经济损失为由诉至原审法院，双方形成诉讼。
诉讼中，赵俊英提交由济南市长清区崮云湖街道办事处魏传震、刘洪胜出具的证明一份，证实内容为：赵俊英与其丈夫位传信宝元三角形地（长20米×宽15米=0.255亩）＋（长40米×宽7.38米=0.44亩）、张家沟地（长28米×宽16.60米=0.697亩）、石坡寺地（长17.5米×宽15.7米=0.412亩）、小东沟河边地（长17.5米×宽15.6米=0.409亩）、园地（长12.8米×宽5.4米=0.104亩），证明耕种的土地归赵俊英承包。赵俊英主张的损失计算方式为：一、2014年6月至2015年6月水地损失每亩1500斤×（0.679＋0.255＋0.4425）亩×1.2元／斤×2季=5018.4元；二、2012年至2015年6月旱地损失，800斤／亩×（0.4＋0.4）亩×1.2元／斤×7季=5376元；三、2012年至2015年6月，0.1亩园地损失，1500元／亩×0.1亩×10×1.2元／斤×7季=12600元，上述共计22994.4元。对于计算标准，赵俊英未提交其他证据予以证实。魏辅奎亦提交其村委会出具的证明，证实其父位传信在该村的小麦直补面积为0.6亩，张家沟地。
诉讼中，赵俊英称，自2015年6月1日起，赵俊英开始实际耕种上述五块地中的园地、石坡寺地及小东沟地。现要求魏辅奎返还剩余土地，并不同意向魏辅奎就涉案土地上的树木进行补偿，要求魏辅奎在限定期限内将涉案土地上树木移走，逾期视为放弃。魏辅奎称，其原实际耕种赵俊英1.6亩左右土地，其中园地、石坡寺地及小东沟地系魏辅奎自2011年开始耕种，现土地上均已种植果树，且进入盛果期。2015年6月1日，赵俊英强行将园地、石坡寺地及小东沟地的果树砍去，并自行种植。
2015年10月20日，原审法院对为赵俊英出具证明中的案外人刘洪胜、魏传震及徐广菊（李有才之妻）进行询问，刘洪胜、魏传震均称，1、证明中证实的是2000年时，赵俊英的土地情况；2、赵俊英、魏辅奎所称的宝元三角形地系于2000年分给位传信的，后按人口于2001年调给李有才，该地现由李有才实际种植；3、张家沟地现在由魏辅奎实际种植。徐广菊称赵俊英、魏辅奎所述的宝元三角形地是2001年队里从赵俊英、魏辅奎家调给他们家的，后他们家一直在该土地上种植树木至今。同日，原审法院对涉案土地中的张家沟地进行了现场勘查发现，该地周围均种植树木。对于宝元三角形地，赵俊英另称2001年调地系因魏辅奎女儿出嫁，应调魏辅奎的地，而不应调魏辅奎耕种的赵俊英的宝元三角形地。
原审法院认为，本案系土地承包经营权合同纠纷。本案中，魏辅奎原因赡养问题，基于村委会调解以及（2002）长民一初字第1275号民事判决书认定，耕种赵俊英的口粮地，并向赵俊英交纳粮食，属有权种植。但在（2014）长民初字第1200号及（2014）济民五终字第512号民事判决书生效后，对于魏辅奎应向赵俊英所尽的赡养义务则不再包括种植土地、给付粮食，故赵俊英要求魏辅奎返还口粮地符合法律规定，应向赵俊英返还土地。但因终审判决中对土地未作处理，故赵俊英提起诉讼。
对于赵俊英要求魏辅奎返还的涉案土地（宝元三角形地、张家沟地、园地、石坡寺地、小东沟地），1、关于宝元三角形地，经查，该地系由小崮山村于2001年按人口调给案外人李有才种植至今，对此由济南市长清区崮云湖街道办事处小崮山村村民委员会工作人员刘洪胜、魏传震及案外人李有才及其妻子徐广菊的陈述予以证实，原审法院予以确认。赵俊英主张调地是因为魏辅奎原因未提供证据证实，且在本案中，因宝元三角形地已调由李有才实际种植，已不具备让魏辅奎返还的可行性，所以对于赵俊英要求魏辅奎返还宝元三角形地的请求，原审法院不予支持。2、关于园地、石坡寺地及小东沟地，该三块地，赵俊英已于2015年6月开始实际种植，对此赵俊英、魏辅奎均予以认可，原审法院予以确认，由赵俊英继续种植。3、关于张家沟地，经查，该地6分左右，现实际由魏辅奎种植桃树。而之前魏辅奎种植该地是合理种植，且经原审法院实地勘察，该地周围土地均种植果树。所以如果将该地块交回则存在地上附属物的折价补偿问题，但赵俊英拒绝向魏辅奎支付赔偿，所以该地块不宜直接判决返还，但魏辅奎继续种植应向赵俊英支付对价。根据（2002）长民一初字第1275号民事判决认定的粮食标准，原审法院认定魏辅奎如果继续种植张家沟地，则应每年向赵俊英支付小麦300斤，玉米150斤，自2016年起执行。
对于赵俊英主张的赔偿损失的请求，因对宝元三角形地因为魏辅奎并未种植，无需支付赔偿。其他地块因魏辅奎原来种植土地至2014年二审判决生效以前均属按照判决书履行义务，种植土地并交纳粮食，而该判决生效系在2014年秋季之后，而对于其中三块地（园地、石坡寺地及小东沟地）已经于2015年6月开始由赵俊英实际种植，所以对于赵俊英已经种植的三块地补偿应自2014年11月至2015年5月，对于张家沟地的补偿则自2014年11月及2015年全年。鉴于农作物的生长特性，参照（2002）长民一初字第1275号民事判决认定的标准，原审法院认定由魏辅奎支付赵俊英小麦700斤，玉米300斤。对赵俊英主张的其他赔偿损失的请求未提供充分证据，原审法院不予支持。
案经调解未果。为维护当事人的合法权益，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十条、《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、由赵俊英继续种植其所承包的园地、石坡寺地及小东沟地；二、由魏辅奎向赵俊英支付张家沟地、园地、石坡寺地及小东沟地2014年至2015年的损失小麦700斤，玉米300斤；三、由魏辅奎继续种植张家沟地，并由魏辅奎自2016年起每年向赵俊英支付粮食小麦300斤、玉米150斤，于每年10月30日前付清；三、驳回赵俊英的其他诉讼请求。案件受理费374元，由赵俊英负担187元、由魏辅奎负担187元。
上诉人赵俊英不服一审判决上诉称，原审法院认定的部分事实有误，适用法律错误。一、宝元三角形地虽然于2001年调给案外人李有才种植，但是该地块是被上诉人租种的土地，被上诉人没有所有权，也没有处分权。2001年，被上诉人之女魏士辉出嫁，本村村民李有才家新添了孙女，故小崮山村让被上诉人拿出其女魏士辉的土地给李有才家新添的孙女作口粮地，被上诉人却把租种的被上诉人的宝元三角形地给了案外人李有才。原审法院认为上诉人主张调地是因为被上诉人的原因未提供证据证实就不予认定的做法是错误的，因为在农村调地的主要原因就是新添人口和减少人口，否则不会轻易变更土地。在2001年，上诉人家并没有减少人口，故而不会变更上诉人家的土地（赵俊英之夫是于2013年去世的，有殡葬证和小崮山村委会的证明）。由此可以看出，是被上诉人将租种的上诉人的土地当做自己的土地私自处分给了案外人李有才，当时上诉人并不知情，直到在本次诉讼中，被上诉人提出该涉案土地宝元三角形地现在归李有才所有，上诉人才弄清其中的来龙去脉。原审法院认为“因宝元三角形地已调由李有才实际种植，已不具备让被上诉人返还的可行性，所以对于上诉人要求被上诉人返还宝元三角地的请求，不予支持”显失公平。宝元三角形地原属于上诉人所有，被上诉人租种上诉人的该土地，但被上诉人没有所有权，亦没有处分权，现在处分虽已成事实，但被上诉人作为侵权人应当拿出自己同等面积的土地补偿给上诉人，以赔偿上诉人的损失。二、关于张家沟地，现在被上诉人虽然在该土地上种植了果树，但是被上诉人种植果树并没有经过上诉人的同意，其损失应当自行承担。原审法院认为“该地块交回则存在地上附属物的折价补偿问题，但上诉人拒绝向被上诉人支付赔偿，所以该地块不宜直接判决返还”，现上诉人同意给予被上诉人一定的折价补偿，由被上诉人将果树移走。将土地返还给上诉人。
被上诉人魏辅奎答辩称，被上诉人耕种上诉人的口粮田是在1998年，当时是经过村委会调解约定的。2002年上诉人起诉过被上诉人赡养，被上诉人曾经提出过该口粮田有五个子女轮流耕种，没有得到法院的支持，判令被上诉人自己耕种。2014年上诉人起诉要回责任田，（2014）济民五终字第512号判决中确定的由被上诉人继续耕种责任田，2015年6月初上诉人携其女儿将被上诉人耕种的土地上的果树大部分砍伐，收回了大部分责任田，仅仅剩下本案涉及的六分土地，原审法院判令不返还也是考虑到在该地上生长着盛果期的桃树不宜返还，而且被上诉人种植该地也是合理种植的，所以原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，二审中，赵俊英提交加盖济南市长清区崮云湖街道办事处小崮山村民委员会印章、小崮山三队魏传震、刘洪胜签字的于2015年11月17日出具的证明一份，证实内容为：本村村民位（魏）传信和赵俊英口粮地，指的是张家沟地0.697亩，宝元三角形地0.697亩。2001年经村里研究决定，去人口的去地，添人口的添地。当时魏辅奎的女儿已出嫁，需要往外拿地，李有才家添了人口，需要添地，魏辅奎没有拿女儿的地，而是向外拿了赵俊英的口粮地宝元三角形地。
魏辅奎提交其女儿魏大慧的结婚证，发证日期为2001年12月5日。
2002年10月28日，济南市长清区人民法院作出的（2002）长民一初字第1275号民事判决载明，魏辅奎于2000年春季开始耕种赵俊英的口粮地。
以上事实，有当事人提交的证据及庭审笔录在案为凭。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四条规定，国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定。第九条规定，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。第十六条规定，承包方依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品的权利。本案中，赵俊英的口粮地即宝元三角形地因赡养原因于2000年春季交由魏辅奎进行耕种，2001年魏辅奎在女儿出嫁减少土地时，应将其出嫁女儿的口粮地交出去，但其没有将出嫁女儿的口粮地交出去，而将赵俊英交由其耕种的口粮地即宝元三角形地交出去，侵犯了赵俊英的土地承包经营权。现赵俊英要求魏辅奎交回宝元三角形地，理由正当，本院予以支持。原审法院以该地亦由李有才耕种为由，不予支持赵俊英的该项诉讼请求不当，应予纠正。关于张家沟地，虽然现实际由魏辅奎种植桃树，且该地周围土地均种植果树，但是该地系赵俊英的口粮地，魏辅奎应清除该地上的果树，将该地返还给赵俊英。由于双方因赡养问题已形成多次诉讼，原审法院再次依照（2002）长民一初字第1275号民事判决认定的粮食标准，判决魏辅奎继续种植张家沟地，每年向赵俊英支付小麦300斤，玉米150斤，自2016年起执行不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持济南市长清区人民法院（2015）长民初字第1489号民事判决第一、二项。
二、撤销济南市长清区人民法院（2015）长民初字第1489号民事判决第三、四项及案件受理费负担部分。
三、被上诉人魏辅奎于本判决生效之日起10日内返还上诉人赵俊英土地宝元三角形地0.695亩、张家沟地（清除该土地上的桃树）0.697亩。
一、二审案件受理费各374元，均由魏辅奎负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐冷卓
审判员 王云春
审判员 孟繁荣
二〇一六年一月二十九日
书记员 李姗姗