辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦民二终字第00143号
上诉人（原审原告）吴绍芬，女，1954年3月8日生，汉族，退休工人，住义县。
上诉人（原审原告）王长纯，男，1957年5月13日生，汉族，工人，住义县。
上诉人（原审原告）刘志刚，男，1953年5月13日生，汉族，退休工人，住义县。
三上诉人委托代理人张学峰，锦州市七星法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）义县市政建设工程公司，住所地义县义州镇马塘坊胡同。
法定代表人李彬，该公司经理。
被上诉人（原审被告）李彬，男，1958年11月12日生，汉族，公司经理，住义县。
上诉人刘志刚、王长纯、吴绍芬因公司盈余分配纠纷一案，不服辽宁省义县人民法院（2014）义民一初字第01321号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘志刚及三上诉人的委托代理人张学峰，被上诉人义县市政建设工程公司的法定代表人暨被上诉人李彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：被告义县市政建设工程公司系义县市政管理所投资设立的集体所有制企业。2005年5月，义县市政管理处聘任李彬为公司经理，将该公司承包给被告李彬，承包期为一年，由公司向市政管理处缴纳风险金30万元，约定工程公司负责原放假职工的养老保险及在职工人的工资。2005年10月，三原告与被告及孙立夫共同签订了一份股东管理制度，约定五人每人交市政管理处3万元，按平等股东承包市政工程公司，李彬任经理，吴绍芬任会计，五名股东实际每人向市政管理处缴纳了15000元。至2005年12月，经辽宁中衡会计师事务所锦州分所审计，公司共盈利11281元，后期经营状况因双方均不能提供帐目及相关证据材料，公司盈亏无法确定。2006年上半年原告称没有工程，上年结余款已做为职工工资发放。2007年4月以后，被告李彬仍按2005年5月的合同内容承包义县市政建设工程公司，并上缴了风险抵押金，现三原告以股东名义要求分割2005年至2009的的公司盈余。
原审法院认为：股份制企业的股东有按持股比例及投资设立企业时的约定定期或不定期分红的权利。义县市政建设工程公司系由义县市政管理处设立的独资企业，原、被告均没有股东资格，故三原告以股东身份要求被告义县市政建设工程公司分红没有事实及法律依据，本院不予支持；三原告与被告李彬于2005年合伙共同承包义县市政建设工程公司的事实可以确认，但要求被告给付公司盈余36万元及利息6万元原告没有事实依据，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条之规定，判决如下：驳回原告王长纯、吴绍芬、刘志刚的诉讼请求。案件受理费人民币7600元，由三原告负担。
原审判决宣判后，吴绍芬、王长纯、刘志刚不服，向本院提起上诉称：请求判令被上诉人给付三上诉人股东分红1674000元，逾期利息468720元。2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人负担。一审判决错误，其理由如下：1、一审认定双方均不能提供账目证据不足，是被上诉人不提供账目。吴绍芬只经手2005年6月—12月账簿，已提供并经司法审计，此后账簿都在被上诉人手中。李彬主张2006年会计账在吴绍芬手中不向法庭提供证据，要证明此期间的会计账在吴绍芬手中，首先应当证明吴绍芬此期间还是会计，2006年1月开始，公司不让吴绍芬当会计了，公司也承认吴绍芬已不干会计了，只是在时间上存在争议，此时间是吴绍芬是否持有账目的分界线。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定关于解除劳动合同的争议，由用人单位负举证责任。因此，解除会计的时间应当由被上诉人举证，故被上诉人主张吴绍芬持有2006年帐目证据不足。2、承包期间的利润2790000元有据可查、有法可依。《民事证据规定》75条规定：有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。上诉人主张市政建设工程公司在2005年6月1日至2009年5月1日利润为2790000元，并在一审第二次开庭时提供了此期间工程统计表，统计的利润为2790000元，被上诉人自认持有公司财务账，无正当理由拒不提供账目，可推定上诉人主张利润2790000元成立。《民事证据规定》第七十四条规定：当事人在陈述中承认和认可的证据，人民法院应当予以确认。被上诉人在（2014）义民一初字第00504号庭审自认承包第三年利润60余万元和本案中自认承包第一年利润12余万，以上事实，有庭审笔录和录像可查，旁听人员可作证，还有刘志刚提供的2005年6月1日至2009年5月1日完全工程统计表可证。3、上诉人有承包期间公司盈余分配的权利。《合同法》第8条规定：依法成立的合同对当事人具有法律约束，当事人应当按照约定履行自己的义务。《民通意见》第55条规定：合伙终止时，对合伙财产的处理，没有书面协议，如果出资相等，应当考虑多数人的意见酌情处理。上诉人虽然不是公司的股东，按照承包合同第三条自负盈亏的约定和股东管理制度，应当获得了承包期间公司盈余分配的权利。另外，依据权利和义务对等原则，上诉人履行了合伙经营的义务，就应当有分配合伙经营期间的利润的权利。一审法院承认上诉人履行合伙经营的义务，却判决否认了上诉人分配利润的权利，不合理，不合法。4、一审程序严重违法。《最高法关于进一步加强合议庭职责的若干规定》第一条规定：合议庭全体成员平等参与案件审理、评议和裁判，依法履行审判职责。本案第二次开庭时，只有主审法官一人参加庭审；另，在一审第二次开庭时，上诉人主张增加诉讼请求，双方进行了质证和辩论，一审对增加的诉讼请求没有判决。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人义县市政建设工程公司、李彬共同答辩称：2005年我们五个人有一份股东协议，并开始施工，但是从05年7月份之后，我就没有见过王长纯，到2006年五个人都没有在一起施工，就有点散了。2007年市政要承包费30万元，我给他们三人打了电话，刘志刚说没有钱，王长纯说不参加了，吴绍芬没有联系上，30万元是我自己拿的，我个人承包与三上诉人之间没有关系。08年之后，市政就把权利收回了。前期确实盈利，但是盈利都给市政了，有帐可查。经过审计，我们是不亏不赚。在这几年期间，三上诉人分别施工，自己干自己的。
经审理查明：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于三上诉人要求以股东身份分配公司盈余的主张。股东是股份公司或有限责任公司中持有股份的人，根据本案查明的事实，义县市政建设工程公司系义县市政管理所全额出资设立的，义县市政管理所为该公司唯一股东，三上诉人均不具备该公司股东资格，故其以股东身份要求对公司盈余进行分配没有事实依据；三上诉人对其与李彬共同承包义县市政建设工程公司期间盈利情况不能提供证据证明，对其要求分割的600000元及利息亦无证据佐证，故本院对三上诉人的诉讼请求不予支持。关于上诉人认为一审程序违法的理由。经查，一审审判程序并无不当；对上诉人增加的诉讼请求部分，因其未补交增加部分的诉讼费，一审法院对此不予判决是正确的，故对上诉人主张程序违法的理由本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7600元，由上诉人吴绍芬、王长纯、刘志刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张凤武
代理审判员 尚国之
代理审判员 王 翔
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 李 响