江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第02271号
上诉人（原审被告）高加华。
委托代理人赵国祥，连云港市海州区浦西法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）高德采。
上诉人高加华因与被上诉人高德采不当得利纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海民初字第02395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审高德采诉称，2014年5月29日12时许，高德采驾驶的车辆与案外人穆鑫磊驾驶的苏G×××××号车相撞，发生交通事故，造成高德采及其车辆乘坐人高加华、江顺金不同程度受伤，后经交警大队认定，高德采及高加华均无责任，案外人穆鑫磊负全责。受伤后高加华送至医院治疗时，因伤势较重，交警大队还未定责前，高德采本着救人为主的原则，垫付了高加华的所有相关医疗费用共计2236元，发票已被高加华家属拿走，后高德采相继由其女婿帮高加华代缴了住院费用共计19000元。高加华出院后取得所有医疗费票据，后高加华起诉案外人穆鑫磊及对方车辆保险公司，获得赔偿，但高加华不愿将高德采垫付的款项归还。故请求依法判令高加华返还高德采垫付款21236元；本案诉讼费用由高加华承担。
一审高加华辩称，高德采诉求的事实和理由不能成立，高德采系高加华的雇主，雇佣高加华去打水井，系高德采驾驶机动三轮车载着高加华在打完水井后回来途中发生事故，对高德采提供的住院证不予认可，对高德采主张的垫付1万元认可，但不是高德采支付的，系徐云中缴纳的，与高德采无关联性，对于高德采主张的相关医疗费用2236元，高德采无证据证实，不予认可。
一审法院经审理查明，高德采与高加华系雇佣关系。高德采雇佣高加华打水井。2014年5月29日，在打完水井回家的途中，高德采驾驶机动三轮车载着高加华与案外人江顺金和案外人穆鑫磊驾驶的车辆发生交通事故，导致高德采、高加华及案外人江顺金受伤。此事故经连云港市公安局交通警察支队海州大队道路交通事故认定书认定，高德采、高加华、案外人江顺金无责任，案外人穆鑫磊负全部责任。
事发当日，高加华至中国人民解放军第一四九医院住院治疗，高德采的女婿徐顺青、徐云中代高德采分两次为高加华预缴纳住院费用共计19000元。
2014年12月30日，高加华因此次交通事故诉至一审法院，请求法院判令案外人穆鑫磊、中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司赔偿其因交通事故造成的各项损失，一审法院于2015年3月26日以（2015）海民初字第00190号民事判决书，该判决认定：事故发生后，高加华被送至连云港市中医院治疗，后转至中国人民解放军第一四九医院住院治疗，于2014年6月28日出院，住院治疗30天，因治疗共花费医疗费36883.76元。医疗费中的15000元系被告穆鑫磊支付。
上述事实，有当事人的当庭陈述及高德采举证的道路交通事故认定书、（2015）海民初字第00190号民事判决书、住院证、浦发银行信用卡明细等证据在案佐证。
一审法院认为，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。高加华已向侵权人主张了权利，且在本起事故中，高德采无责任。故高德采在此次事故中不承担赔偿责任。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。高德采主张的相关费用2236元，未提供证据证实且高加华不予认可，不予支持；高德采主张的19000元，有住院证、银行卡明细及徐云中证人证言为证，予以支持。故高加华应将高德采垫付的19000元返还给高德采。综上，一审法院遂判决：一、高加华于判决生效后十日内返还高德采19000元；二、驳回高德采其他诉讼请求。案件受理费330元，保全费230元，共计560元，由高德采负担60元，高加华负担500元。
上诉人高加华不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，查清事实后依法予以改判或发回重审；由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。主要理由为：一、被上诉人作为一审的原告主体不适格。一审判决的19000元系徐顺青和徐云中垫付，与被上诉人无关联性，故而被上诉人不具有原告主体资格；二、一审法院认定事实不清，错误认定徐云中为上诉人垫付9000元的事实，即使9000元的债务成立，债权人也应当是案外人徐云中。三、依据司法鉴定二次手术误工期30日，所产生的误工费1246.5元应当由被上诉人补偿给上诉人。四、本案案由应当为返还财产纠纷。五、一审适用简易程序，诉讼费用应当减半收取。
被上诉人高德采答辩称，一、被上诉人主体适格。徐云中和徐顺青均是被上诉人的女婿，其在149医院交纳的19000元系为被上诉人交纳的，被上诉人有权要求上诉人返还。二、徐顺青预交9000元住院费用是事实。三、二次手术误工费1246.5元没有实际发生，故不应当赔偿，即使赔偿也应该向肇事方主张。综上，原审法院认定事实正确，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审查明的事实清楚，本院依法予以确认。
二审期间，上诉人高加华申请高兴旺出庭作证，高兴旺陈述称，2014年5月29日的9000元医药费系其预交的。被上诉人高德采对此说法予以否认，并申请其女婿徐云中出庭作证，徐云中陈述称，该9000元系其连襟徐顺青所交，且9000元系徐云中取款给徐顺青的，而在交纳该9000元的时间段中，高兴旺一直在其车上。上诉人认为徐云中的证人证言不符合常理。本院结合在案证据进行综合认定后认为，高兴旺的陈述与在卷的证据相矛盾，被上诉人在一审提交的住院证上明确载明系徐顺青预交了9000元住院费，该住院证上有签证医师章跃勇的签名，可以采信，故对高兴旺的证人证言不予采信。
本院认为，雇员因第三人侵权而造成人身损害的，可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担责任。雇主承担部分责任后，雇员又向第三人主张全部权利的，雇主可以就已承担部分向雇员进行追偿。本案中，高德采与高加华系雇佣关系。高加华因案外人穆金磊侵权而被送至医院救治，在此过程中被上诉人高德采委托其女婿徐云中、徐顺青为高加华先行垫付医疗费共计19000元，其后高加华又向案外人穆金磊主张损害赔偿责任，并经生效判决实现了包括该19000元在内的赔偿款，故被上诉人高德采有权就该19000元向高加华进行追偿。
关于高德采一审原告主体是否适格的问题。因徐云中、徐顺青交纳的19000元医疗费用系受被上诉人高德采的委托而为，故作为委托人的高德采作为本案一审原告主体适格。
关于上诉人高加华主张19000元中的9000元系其家属高兴旺所交，因该主张与在案证据相矛盾且上诉人未提供相应证据予以证明，故对上诉人的该主张不予支持。
关于本案案由问题。本院认为，不当得利，是指无法律上的原因而受利益，致他人损害者，应负返还的义务。本案中，上诉人高加华作为雇员因第三人侵权而产生两个竞合的赔偿请求权，既可以向作为雇主的被上诉人高德采请求赔偿，亦可向侵权人即本案案外人穆金磊主张权利，两种请求权只能择一而为，且因一种请求权的实现而导致另一种请求权的灭失。本案中，上诉人高加华已经向案外人穆金磊请求赔偿损失并经生效判决确认，实现了自身损失的救济，故而其无权再向作为雇主的被上诉人高德采主张权益，也即高加华继续占有高德采为其垫付的医疗费19000元缺乏法律上的依据，应当返还该不当得利，故本案的案由为不当得利并无不当。
关于上诉人上诉称“依据司法鉴定二次手术误工期30日，所产生的误工费1246.5元应当由被上诉人补偿给上诉人。”本院认为，该项损失与本案不是同一个法律关系，上诉人未在一审法院就该项诉求提出反诉，故而本院对上诉人该主张依法不予理涉。
关于上诉人高加华称一审诉讼费用未减半收取的问题，经查，一审适用简易程序审理应当对诉讼费用减半收取，故对上诉人的该上诉主张予以支持。
综上，上诉人高加华的上诉理由部分成立，本院依法予以支持。一审判决认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，虽然对诉讼费用处理不当，但判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费330元，减半收取165元，保全费230元，共计395元，由高德采负担45元，由高加华负担350元，二审案件受理费330元（上诉人高加华已预交），由上诉人高加华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 应庆国
代理审判员 刘井鑫
代理审判员 陈其庆
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 刘 勇
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；