湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀中民二终字第288号
上诉人（原审被告）会同县鑫发矿业有限公司，住所地会同县。
法定代表人赵喜民，该公司董事长。
委托代理人朱世友，湖南宏峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴小放，住会同县。
委托代理人黄历明，湖南潭城律师事务所律师。
上诉人会同县鑫发矿业有限公司（以下简称鑫发公司）因与被上诉人吴小放与公司有关的纠纷一案，不服会同县人民法院（2014）会民二初字第19号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员王文胜担任审判长，与审判员郭家法、何志良组成的合议庭，于2014年11月10日公开开庭进行了审理。上诉人鑫发公司的委托代理人朱世友、被上诉人吴小放及其委托代理人黄历明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：鑫发公司于2005年6月16日成立，注册资金500000元。公司股权结构为吴小放占44%、王成枝占36%、李启瑞占20%。2007年9月29日，鑫发公司股东吴小放、王成枝、李启瑞将公司股权分别进行了转让，其中吴小放将44%的股权转让给宗淑娟，王成枝将36%的股权转让给宗淑娟6%、钱凤30%，李启瑞将20%的股权中的15%转让给钱凤。2007年12月21日，李启瑞又将其5%的股权转让给钱凤。这样鑫发公司的股权结构就变为：宗淑娟50%、钱凤50%，并办理了工商变更登记。50%股权的转让金为3330000元，宗淑娟已经支付了股权转让金5413100元；钱凤至今尚未支付股权转让款。2008年7月30日，宗淑娟和钱凤将自己在鑫发公司的部分股权转让给怀化金睿矿业技术有限责任公司，鑫发公司的股权结构就变更为：宗淑娟24.5%、钱凤24.5%、怀化金睿矿业技术有限责任公司51%，并办理了工商变更登记。
2009年11月20日，由于转让资金一直没有到位，宗淑娟与原告达成一项协议，共同管理投资鑫发公司大叶塘金矿。协议内容为：“甲方宗淑娟与乙方吴小放在宗淑娟未支付转让款的情况下达成了协议：1、甲方依法将变更给钱凤在鑫发公司50%的股权收回，收回的股权归吴小放所有；2、甲乙双方共同出资，对大叶塘金矿进行投资，一切公司事务由甲乙双方共同管理；3、甲方将通过法律途径收回股权一并到工商部门变更登记……”。自股份转让后至今，原告一直在鑫发公司投资管理，期间，鑫发公司及其股东宗淑娟均没有在鑫发公司大叶塘金矿进行投资管理。
2012年4月18日，在会同县大叶塘金矿历史遗留问题协调小组主持下，在中国黄金集团湖南矿业有限公司、怀化益德矿业技术有限责任公司参与下，原鑫发公司债权人吴小放与原鑫发公司的股东代表谭广义就债权债务达成协议，协议内容为“吴小放主张原会同鑫发股东宗淑娟、钱凤将股份转让给怀化益德公司前，与原会同鑫发公司股东存在债权债务关系，其中由吴小放提供一系证据表明吴小放与原会同鑫发公司股东存在的债务为人民币2213640元。经多方协商，最终确认宗淑娟授权代表谭泽民对吴小放存在的债务为人民币1380000元，在本协议签订之日起三个工作日内，由怀化益德公司代宗淑娟授权代表谭泽民支付人民币80000元，剩余人民币1300000元在2012年9月30日前由怀化益德公司代宗淑娟授权代表谭泽民支付，所有相关凭证原件由中金黄金湖南公司代为保管，怀化益德公司有权向宗淑娟追索。吴小放与钱凤签订的一系列协议而存在的债务，按照原协议履行，由怀化益德公司协助履行。此次，吴小放与大叶塘金矿历史遗留问题以本次会议达成的协议为准得以最终解决……”。2012年4月19日，文彩成代怀化益德矿业技术有限责任公司（文彩成曾在2010年12月17日至2011年3月15日期间担任被告鑫发公司法定代表人）向原告吴小放转账支付80000元，其余1300000元原告至今未得，原告遂诉至本院，要求被告鑫发公司偿还欠款1300000元，并承担自2009年11月20日至今的利息。
另查明：2008年9月9日，被告鑫发公司股东变更为怀化金睿矿业技术有限责任公司持有51%、北京能天科技有限公司持有24.5%、钱凤持有24.5%；2009年8月18日，被告鑫发公司股东变更为怀化金睿矿业技术有限责任公司持有51%、宗淑娟持有24.5%、钱凤持有24.5%；2010年12月17日，被告鑫发公司股东变更为怀化金睿矿业技术有限责任公司持有51%、宗淑娟持有24.5%、怀化益德矿业技术有限责任公司持有24.5%；2010年12月18日，被告鑫发公司股东变更为宗淑娟持有24.5%、怀化益德矿业技术有限责任公司持有75.5%；2010年12月30日，被告鑫发公司股东变更为怀化益德矿业技术有限责任公司持有24.5%；中国黄金集团湖南矿业有限公司持有51%、宗淑娟持有24.5%；至今鑫发公司的股东为怀化益德矿业技术有限责任公司、中国黄金集团湖南矿业有限公司和宗淑娟，中国黄金集团湖南矿业有限公司为鑫发公司控股股东。
2011年1月18日，原告吴小放及李启瑞、王成枝向怀化市中级人民法院提起诉讼，要求依法判决宗淑娟、钱凤返还原告在鑫发公司的全部股份，并且将公司法定代表人变更为吴小放；或者由宗淑娟、钱凤支付股份转让款1400000元，利息1757000元及对鑫发公司大叶塘金矿的投资款3316688.40元；并由被告承担本案诉讼费及其他费用。该院于同年10月18日作出（2011）怀中民二初字第3号民事判决书，判决内容中对于原告对鑫发公司大叶塘金矿的投入，认定属于与鑫发公司间的债权债务关系。
原审法院认为：处理本案，应明确原告在鑫发公司的投资是什么性质的行为，投资款应由谁负责偿还。对此该院评判分析如下：
2009年11月20日，原告吴小放将其当时在鑫发公司的股份转让给宗淑娟后，由于转让股份的资金没有到位，原告便与当时鑫发公司的股东宗淑娟达成了一份共同管理投资鑫发公司大叶塘金矿的协议，自股份转让至今一直由原告在此管理投资，虽然原告的管理投资是与宗淑娟达成的协议，但原告向鑫发公司大叶塘金矿的管理和投入与鑫发公司有直接利益关系，不是与宗淑娟个人之间的行为，且已由怀化市中级人民法院在（2011）怀中民二初字第3号民事判决书中就原告对鑫发公司大叶塘金矿的投入定性为属于原告与鑫发公司之间的债权债务关系。因此，原告对被告鑫发公司投入而产生的相关费用理应由被告鑫发公司承担。被告鑫发公司辩称原告与宗淑娟间的协议是共同管理其股份的行为，原告的投资与收益只能根据协议追究宗淑娟的合同责任的意见，与该院查明的事实不符，故该院不予采纳。
《关于吴小放在大叶塘金矿历史遗留问题的会议纪要》是在政府相关部门主持及利害相对方参与进行协调的情况下，对原告在大叶塘金矿投资管理期间产生的相关债权债务进行了明确，该《会议纪要》确定了原告在大叶塘金矿投资管理期间产生的相关债权债务金额为1380000元，该债务应属于被告鑫发公司的债务，理应由被告鑫发公司负责偿还。虽然该《会议纪要》约定该债务由第三人即怀化益德矿业技术有限责任公司代宗淑娟授权代表谭泽民向原告支付，怀化益德矿业技术有限责任公司也已向原告履行了部分债务，但第三人即怀化益德矿业技术有限责任公司在不履行债务时，仍无法改变债务人即被告鑫发公司应向原告偿还债务的义务。被告辩称原告的投资行为并未投入到被告鑫发公司大叶塘金矿，而是另有所属的“会同县肖家乡大叶塘金矿”的意见，因其未能向该院提交其他证据证明其主张，故对其辩解意见，不予采纳。因此对原告要求被告鑫发公司对本案的债务承担偿还1300000元的诉讼请求，该院予以支持。
对于原告要求被告承担1300000元债务自2009年11月20日至今的利息的诉讼请求，认为参照《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》规定“可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金”。根据《会议纪要》约定“剩余1300000元在2012年9月30日前，由怀化益德矿业技术有限责任公司代宗淑娟授权代表谭泽民支付”，因此，被告鑫发公司应自2012年10月1日起按照中国人民银行同类同期贷款基准利率支付逾期付款利息。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十五条，《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》之规定，原审法院判决如下：一、被告会同县鑫发矿业有限公司于本判决生效后五日内向原告吴小放支付现金1300000元；二、被告会同县鑫发矿业有限公司自2012年10月1日起按照中国人民银行同类同期贷款基准利率向原告吴小放支付上述第一项的逾期付款利息，直至本判决确定的履行之日止；三、驳回原告吴小放的其他诉讼请求。案件受理费16500元，由原告吴小放负担1500元，被告会同县鑫发矿业有限公司负担15000元。
宣判后，鑫发公司不服该判决，上诉称：一、一审判决前后矛盾，一审时被上诉人诉称为欠款，而举证时却为投资款，本案从一审受理到判决，法律关系是不明确的。案由不正确，案由定义为与公司有关的纠纷，而自始至终没有看到与公司的关系。二、该款项到底是投资款还是债务，不管是债务还是投资款，都与上诉人无关，如果是欠款，经过会议纪要和2011年12月18日的备忘录，明确讲到吴小放与公司无关，2012年4月18日的会议纪要，吴小放主张的债务是与宗淑娟之间的事情，与公司无关：1、被上诉人所谓的管理和投入与被上诉人没有直接利益关系，被上诉人与宗淑娟之间达成的管理大叶塘金矿与上诉人无关，股权转让款没有到位与公司无关，协议第一项依法将钱凤的股权收回，收回的股权归被上诉人所有，等等，这是被上诉人与宗淑娟个人的协议，吴小放就是隐名在宗淑娟名下的一个股东。2、关于原鑫发矿业股权纠纷问题的备忘录，该备忘录明确规定被上诉人诉称的债务承担非上诉人，而另有他人，备忘录的第一条讲到吴小放与原鑫发公司的债权债务已经处理，从这个备忘录和他们达成的管理协议是宗淑娟个人和吴小放个人之间的事情。3、采矿权、探矿权是从省国土资源厅依法申请而获得的，不是从他人手里转让得来的。4、备忘录明确确定被上诉人吴小放诉称的欠款也好，投资款也好，另有其他人承担，与上诉人无关。5、被上诉人在一审时提到投资到会同县肖家乡大叶塘金矿，被上诉人对其主张应当承担举证责任。6、本案不管是从备忘录还是会议纪要还是共同管理协议来看，都是被上诉人与宗淑娟个人之间的行为，与上诉人无关。该案遗漏诉讼当事人，应当依法追加，而没有追加，应当依法发回重审。请求二审法院将本案发回重审或驳回吴小放的诉讼请求。
吴小放辩称：一、上诉人的上诉认为被上诉人的这笔投资款与上诉人没有任何关系，上诉理由中陈述了三点理由，但是这三点都不成立，当时转让股权的时候，不存在上诉人召开股东大会的情况。备忘录也是上次在中级人民法院打官司后政府进行了协调后形成的，事实上投资款是多少，谁出了多少，当时并没有搞清楚。矿的采矿权与探矿权并没有发生变化，如果没有探矿权怎么会有采矿权。二、现在上诉人对138万元提出异议，这个数字一审已经查明，双方也已经认可了，上诉人的种种上诉理由都不能成立，2012年4月18日的会议纪要，鑫发公司当时的股东都参与，也都认可了。三、上诉人认为其不应当承担被上诉人这138万元，是不正确的，那份会议纪要是政府当时协调的，确实也考虑到了各方的利益，当时被上诉人也做出了让步，事实上形成了这个会议纪要的时候，鑫发公司的股东在踢皮球，被上诉人在无奈的情况下才提起诉讼。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院予以驳回。
上诉人鑫发公司在二审期间提交下列证据：
第一组证据，1、关于延续登记会同县大叶塘金矿采矿许可证的请示，证明会同县原恒鑫矿业有限公司的0.6884平方公里面积的区域采矿权已经灭失的事实，并经投资方与政府相关机关签订投资协议投资该矿区，准备开采的事实；2、采矿许可证（正副本），证明原会同县恒鑫矿业有限公司的矿区范围及坐标的事实。
第二组证据，证明上诉人依法在无人矿区经过与会同县人民政府受让会同县大叶塘金矿的探（采）矿的事实。3、关于并购和新办探（采）矿权协议书，证明中国黄金集团与会同县人民政府并购肖家、金龙两乡境内的六个矿权及边部空白区（0.6884平方千米，原恒鑫矿业有限公司采矿权已灭失）；4、探矿权申请范围核查表，证明上诉人会同县鑫发矿业有限公司扩界范围无采矿权无重叠；5、关于支持我县大叶塘金矿普查项目探矿权扩界的请示/探矿权（或转让）申请核查意见表，证明会同县鑫发矿业有限公司扩界获得的矿区面积为12.62平方公里的时间为2011年6月及坐标界限的事实；6、关于同意湖南省会同县大叶塘金矿普查探矿权扩界的函，证明上诉人会同县鑫发矿业有限公司扩界获得了矿区面积12.62平方公里的时间为2011年6月及坐标界限的事实；7、探矿权证，证明上诉人获得探矿权的区域、时间及坐标界限的事实。
第三组证据，争议债务依据的事实。8、车辆登记信息，证明车辆一直属于被上诉人吴小放所有的事实；9、临时抽水护矿承包协议，证明吴小放没有一直管理投资大叶塘金矿的事实；10、延期审理申请书，证明上诉人就被上诉人提交的证据需重新调查取证，已经向人民法院申请但未获得批准的事实。
吴小放发表如下质证意见：对第一组证据真实性没有异议，但是该组证据与本案无关。第二组证据真实性无异议，2006年开始，会同县鑫发公司依法申请并获得了探矿权证，本人在鑫发矿业公司、大叶塘金矿进行投资管理，是合法的，对于2012年是否扩建，与本案无关，不管是中国黄金集团收购也好，转让也好，都是以鑫发公司在2006年申请到探矿权为基础进行一系列的活动。第三组证据真实性无异议，公司自2009年-2010年，所有的出差、接待中国黄金前期勘察人员用车都是用我的车，对于临时抽水护矿协议，中国黄金集团的第一批工作人员都是我负责安排，为什么要达成这份协议，因为公司没有给我们一分钱。这些证据都与本案无关。
被上诉人吴小放没有提交新的证据。
以上证据虽具有真实性，但反映的是中国黄金集团收购会同县鑫发矿业有限公司股权的相关事实，与涉案事实争议没有关系，本院不予采信。
另查明，据已经发生法律效力的本院2011年10月18日作出的（2011）怀中民二初字第3号民事判决认定：2009年11月20日，由于转让资金一直没有到位，宗淑娟便与吴小放达成一项协议，共同管理投资会同县鑫发矿业有限公司大叶塘金矿。自股份转让后至今，原告（吴小放）一直在会同县鑫发矿业有限公司投资。该判决认为：对于原告（吴小放）主张对会同县鑫发矿业有限公司大叶塘金矿投入，属于原告与会同县鑫发矿业有限公司的债权债务关系，原告直接向会同县鑫发矿业有限公司股东主张权利于法无据。
本院查明的其他案件事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：吴小放在其股权转让后，继续对鑫发公司大叶塘金矿投资管理并与鑫发公司形成债权债务关系的事实，已在本院2011年10月18日作出的（2011）怀中民二初字第3号民事判决和2012年4月18日《关于吴小放在大叶塘金矿历史遗留问题的会议纪要》中得到确认，该<会议纪要>对鑫发公司的债务清偿由何人履行进行了约定，但不能视为该债务转移至履行人，在履行人没有按约履行的情况下，吴小放有权要求债务人鑫发公司继续履行清偿债务的义务。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人鑫发公司在二审提交的证据不能支持其上诉理由，其上诉请求应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费16500元，由会同县鑫发矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王文胜
审判员 郭家法
审判员 何志良
二〇一四年十二月十五日
书记员 唐一超
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；