成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第1028号
原告中国民生银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区。
负责人熊津成，该分行行长。
委托代理人王昊，男，汉族，1983年1月21日出生，住成都市金牛区。该单位员工。特别授权代理人。
委托代理人连蛟，四川迪扬律师事务所律师。一般授权代理人。
被告姚莹，女，汉族，1976年11月5日出生，住成都市武侯区。
被告成都沄璟商贸有限公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人姚莹，该公司总经理。
以上两被告共同委托代理人胡涛，四川思良律师事务所律师。特别授权代理人。
被告何波，男，汉族，1973年3月5日出生，住成都市金牛区。
委托代理人王沼力，四川顺泰律师事务所律师。特别授权代理人。
原告中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称“民生银行成都分行”）诉被告姚莹、何波、成都沄璟商贸有限公司（以下简称沄璟公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员徐佳独任审判，并于2015年3月5日公开开庭进行了审理。原告民生银行成都分行的委托代理人连蛟，被告姚莹、何波、沄璟公司到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告民生银行成都分行诉称，2014年5月13日，被告姚莹、何波与原告签订了一份《借款合同》，约定被告姚莹、何波向原告借款2500000元，合同贷款期限为2014年5月20日至2015年5月20日，双方还就利息、罚息、复利的计算方式、实现债权和担保权利的费用承担、违约责任等事项进行了约定。同日，三被告与原告签订《担保合同》一份，约定被告沄璟公司为上述《借款合同》项下贷款提供连带责任保证担保。2014年5月20日，原告向被告姚莹、何波发放贷款2500000元。根据《借款合同》31条，原告向被告姚莹、何波宣布贷款提前到期，要求被告姚莹、何波偿还全部贷款本息，被告沄璟公司承担担保责任，但被告仍未履行。为此，原告诉至法院请求判令：1、被告姚莹、何波立即偿还原告借款本金2500000元，利息、罚息、复利15788.89元（暂计算至2015年1月13日，其余利息、罚息、复利依照合同约定计算至实际清偿之日止），并支付违约金125000元；2、被告姚莹、何波支付律师费201263.11元、公证邮寄费322元；3、被告沄璟公司对被告姚莹、何波的上述债务承担连带清偿责任，并承担违约金125000元；4、被告承担本案诉讼费、公告费、保全费。
被告姚莹和被告沄璟公司共同辩称：第一，借款合同应当继续有效，因为原告没有请求解除合同；第二，借款合同尚有10%的借款本金支付给姚莹；第三，违约金、律师费过高；第四，沄璟公司不应支付违约金。
被告何波辩称：第一，罚息、复利不应同时主张；第二，违约金、律师费过高；第三，借款合同没有解除；第四，借款用于公司经营，何波借款时作为家庭成员现已离婚，不应承担过多的还款责任；第五，沄璟公司对借款提供担保有瑕疵，公司章程显示公司没有担保资格。
经审理查明，2014年5月13日，原告与被告姚莹、何波共同签订《借款合同》（合同编号：），合同主要约定：1、被告姚莹、何波向原告贷款2500000元，借款期限共12个月，自2014年5月20日起至2015年5月20日止，借款用于经营周转，贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率6%）上浮40%，确定年利率为8.4%，且该利率随基准利率的调整而按月依合同约定的浮动比例调整；2、对被告姚莹、何波到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至被告姚莹、何波清偿本息为止；对被告姚莹、何波不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月类算；逾期利率为在合同约定的贷款利率基础上加收50%确定；对合同贷款利率发生调整时，本合同项下的逾期利率、罚息利率在调整后的合同贷款利率基础上按照本合同第6条、第7条约定的比例自动作相应的调整，并与合同贷款利率同时开始适用，分段计算；3、借款合同采取按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清；4、被告姚莹、何波在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期，原告有权宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款；5、合同约定的实现债权、担保权利、其他权利的费用包括但不限于：……诉讼费；……保全、执行费；公告费；律师费：律师代理诉讼执行的收费标准为所有债务本金余额、利息、复利及罚息总和的8%；6、被告姚莹、何波发生违约，应按照本合同借款金额的5%向原告支付违约金。同日，三被告与原告签订《担保合同》（合同编号：），被告沄璟公司自愿为主合同项下的债务提供连带责任保证，被告姚莹、何波以保证金账户内存款250000元对主合同项下的全部债务向原告提供质押担保；任一担保人不履行或不完全履行本合同约定义务，均构成违约，发生违约时，原告有权要求违约方按照主合同债权金额的5%支付违约金，要求违约方承担担保责任。上述合同签订后，2014年5月20日，原告向被告姚莹、何波发放了全部贷款，将250万元贷款划入被告姚莹、何波指定的贷款转入账户。诉讼中，被告姚莹认为本金数额应扣除质保金250000元，原告当庭表示认可，本院予以确认。
在合同履行过程中，被告姚莹、何波并未按期足额履行还款义务，逾期支付利息。2015年1月8日，原告通过公证送达的方式分别向姚莹、何波和沄璟公司邮寄了《贷款提前到期通知书》，原告在上述通知书中向三被告宣布《借款合同》项下的贷款全部到期，并要求被告姚莹、何波归还全部贷款本息，要求担保人沄璟公司承担担保责任。四川省成都市蜀都公证处对上述邮寄送达过程及送达的函件内容进行了公证，并出具了（2015）川成蜀证内经字第6726号《公证书》，原告为此向公证处交纳公证费300元，并支付邮寄费22元。
另查明，原告为主张其权利，委托四川迪扬律师事务所律师提供相关法律服务，并与其签订了《委托代理协议》，支付了律师代理费201263.11元。诉讼中，原告出具该律师事务所出具的《发票》以证明其付款事实。
再查明，被告姚莹、何波于2005年2月28日登记结婚，2014年10月31日协议离婚，上述借款发生在二人夫妻关系存续期间。
截至2015年3月18日，被告姚莹、何波共拖欠本金2266802.83元，利息、罚息和复利共计30708.14元。
以上事实，有原、被告的当庭陈述、身份证、户口、《结婚证》、《借款合同》、《担保合同》、《股东会决议书》、《借款凭证》、《借款对账单》、《贷款帐户查询明细表》、《公证书》、《贷款提前到期通知书》、《委托代理合同》及律师代理费《发票》、《保证金账户内存款质押清单》、《离婚协议》等证据予以证明。
本院认为，三被告对《借款合同》的真实性予以认可，原告与被告姚莹、何波签订的《借款合同》及原告与三被告签订的《保证合同》是原、被告的真实意思表示，合同内容清楚、条款明确，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，对当事人均具有约束力。被告何波作为完全民事行为能力人应当明知其行为所产生的法律效力，仍在借款合同上签字捺印，视为其认可作为共同借款人承担合同义务，且夫妻对婚姻存续期间的共同债务承担连带责任，因此，对被告何波因借款用于公司经营且贷款后与被告姚莹离婚而自己不应承担过多的还款责任的意见，本院不予采纳。
上述合同签订后，原告按约向被告姚莹、何波提供了借款，被告姚莹、何波逾期支付利息，原告要求被告姚莹、何波归还所欠全部借款本金、利息、罚息、复利。对于三被告的合同没有解除而原告无权直接要求提前归还贷款的答辩意见，本院认为，按照《借款合同》约定，被告姚莹、何波逾期支付任一期本息，原告即有权单方面宣布借款提前到期，原告起诉要求提前归还全部借款本金及利息不是基于合同解除而是基于合同约定，三被告的主张本院不予采纳。被告何波主张复利和罚息不能同时主张的意见，按照《借款合同》第6条的约定，原、被告双方已就复利和罚息的适用条件和计算方式达成一致，本院对被告提出的该意见不予采信。该借款合同合法有效且借款行为真实，原告依照合同要求被告支付利息、罚息和复利的诉讼请求本院予以支持。
对原告基于《借款合同》要求被告姚莹、何波支付违约金及基于《担保合同》要求被告沄璟公司支付违约金的请求，虽在合同中对违约金的给付标准进行了约定，但因违约金的性质主要是用于违约方给守约方造成损失后的弥补，并兼有部分处罚作用，本案中，原告在其第一项请求中已就其所受损失（利息、复利）均进行了主张，同时在该请求中又向被告姚莹、何波主张了处罚（罚息），原告利息、罚息和复利的请求在得到本院支持后，原告的损失包括主张的处罚实际已得到了全面的保护，原告再次要求支付违约金，需提供其所受到其他损失的相关证据来印证其主张的成立，因原告所提供的证据材料并不能主张其所受其他损失的存在，故原告的该项请求因证据不足，本院不予支持。对于三被告关于违约金过高的意见，本院予以采纳。
原告主张被告姚莹、何波支付律师费的请求，因在双方签订的《借款合同》中，对于律师费的支付原因及支付标准均进行了约定，而原告通过律师主张诉权是在原告向被告姚莹、何波发出《贷款提前到期通知书》后，被告姚莹、何波未按该通知书的要求履行还款责任后所提起的诉讼，而该费用的承担方式及标准在《借款合同》中均有明确的约定，原告主张该费用的方式和标准均不违反双方合同约定，且原告在诉讼中提供了相应证据证明该费用已实际发生，故本院对原告的该项请求予以支持，三被告认为该费用过高应予以调整的意见，因合同约定的条款，只要是不违反法律法规强制性规定的条款均应属有效条款，故由被告承担律师费的合同约定有效，且原告提供了相应证据证明该费用已实际发生，故被告姚莹、何波应向原告民生银行支付律师费，但该案法律关系清楚，各方权利义务明确，虽金额比较大，但不能认定为疑难复杂案件，双方约定收取标准过高，本院参照四川省物价局、省司法厅的相关规定进行适当调整，被告姚莹、何波应向原告民生银行支付的律师费96172元。三被告认为律师费过高的意见，本院予以采纳。
关于原告主张公证费和邮寄费的请求，因三被告对原告主张支付的该费用不持异议，本院对原告的该项请求予以支持；
关于原告主张的公告费，由于没有实际发生，本院不予支持。
本院认定的上述债务未超过《保证合同》约定的被告沄璟公司担保的债务范围，其作为被告姚莹、何波的连带责任保证人，原告有权直接要求其连带偿还上述债务，被告沄璟公司承担保证责任后可依法向被告姚莹、何波追偿。依照《保证合同》约定，被告沄璟公司对主债权承担连带担保责任。对于被告何波提出的沄璟公司违反公司章程为法定代表人个人债务提供担保而不应承担保证责任的辩论意见，本院认为，沄璟公司在保证合同上加盖公章，并出具股东会决议书显示公司全体股东签名或盖章同意为案涉借款提供连带责任保证，且诉讼中沄璟公司也认可上述两份证据的真实性，作为合同相对方的原告有理由相信被告沄璟公司同意进行担保，公司章程作为内部文件不具有对抗善意第三人的法律效力，故本院对被告何波的辩论意见不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款、第二百一十二条，《最高人民法院﹤关于适用（担保法）若干问题的解释﹥》第八十五条和《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告姚莹、何波应在本判决生效之日起十日内共同向原告中国民生银行股份有限公司成都分行归还借款本金2266802.83元［利息、罚息、复利截止2015年3月18日为30708.14元，从2０15年3月19日起利息、罚息、复利按照原告中国民生银行股份有限公司成都分行与被告姚莹、何波于2014年5月13日签订的《借款合同》（合同编号：120042014002671）中约定的标准计算至本金付清之日为止］；
二、被告姚莹、何波应在本判决生效之日起十日内共同向原告中国民生银行股份有限公司成都分行支付律师费96172元，公证费300元，邮寄费22元，共计96494元；
三、被告成都沄璟商贸有限公司对被告姚莹、何波的上述债务承担连带保证责任。被告成都沄璟商贸有限公司在承担了担保责任之后，可依法向被告姚莹、何波追偿；
四、驳回原告中国民生银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如果被告姚莹、何波、成都沄璟商贸有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费14770元（减半收取）和保全费5000元，由被告姚莹、何波、成都沄璟商贸有限公司负担（此款原告中国民生银行股份有限公司成都分行已预交，被告姚莹、何波、成都沄璟商贸有限公司在履行本案确定的支付义务时一并支付给原告中国民生银行股份有限公司成都分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 徐 佳
二〇一五年三月十九日
书 记 员 陈玫岚