台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄民初字第1782号
原告：台州市唐仕陶瓷有限公司，住所地台州市椒江区洪家街道小板桥村。
法定代表人：唐福庆，执行董事。
委托代理人：陈林辉，浙江赢正律师事务所律师。
委托代理人：陈智，浙江赢正律师事务所律师。
被告：王金伟。
被告：朱桂清。
两被告委托代理人：ＸＸ枫，台州市海门法律服务所法律工作者。
原告台州市唐仕陶瓷有限公司（以下简称唐仕陶瓷公司）与被告王金伟、朱桂清为财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年9月3日立案受理后，依原告申请，依法冻结被告王金伟在台州市椒江区人民法院的执行款人民币58710元。后依法组成合议庭于2015年1月27日公开开庭进行了审理，原告唐仕陶瓷公司的法定代表人唐福庆和委托代理人陈林辉，被告朱桂清及两被告的委托代理人ＸＸ枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐仕陶瓷公司起诉称：两被告系夫妻关系，共同经营台州市路桥雅素丽建材商行（以下简称雅素丽商行）。2013年6月22日，被告朱桂清（甲方）以雅素丽商行的名义与原告（乙方）签订一份《转让协议》，约定甲方将坐落于台州市椒江大桥旁的红星·美凯龙一期10栋114-117号店铺及意大利“美生·雅素丽”瓷砖品牌台州地区代理权从2013年7月1日起一次性转让给唐仕陶瓷公司，转让费70万元整（其中包括上缴中国区“美生·雅素丽”瓷砖品牌加盟费5万元、店铺样板、展板、装修、装饰、办公设备等，还包括台州市红星·美凯龙二期店铺定金6万元的50%）。该转让协议签订后，原告按约支付被告方65万元，由被告朱桂清在2013年7月16日出具给原告收款收据一张。但被告却擅自在2013年7月29日将上述店铺内的瓷砖样板、展板等进行了拆除破坏，导致原告受让的“美生·雅素丽”店铺没有该品牌的样板、展板等供顾客参观和选择，给原告造成了巨大的经济损失。原告多次要求被告方恢复原状，但被告方一直不予理睬。原告只得向“美生·雅素丽”总代理北京景豪美生经贸有限公司花费200000元购置样板和展板设施。2014年4月15日，被告王金伟起诉要求原告支付转让款50000元，并支付违约金，法院认为涉案合同约定的店铺已经交付完毕，被告拆除涉案店铺的部分展板、样板等属于侵权行为，不属于该案审理范围，且认定涉案60000元定金不能取回所致损失双方应按各自所占份额承担。因此，原告请求判令两被告赔偿原告经济损失人民币200000元，并承担本案诉讼费和保全费。
被告王金伟、朱桂清答辩称：原告诉请事实不清，证据不足。1、2013年7月1日、2日，两被告已经按照转让协议的约定办理了涉诉店铺的交接手续。2013年8月初，被告方对交付的店铺进行部分拆除，拆除部分不是原告诉称的美生·雅素丽的品牌瓷砖，而是被告方自己经营的其他品牌。被告朱桂清在拆除时，唐福庆是在场的，现场平静，没有任何争吵，原告方是默认被告方的拆除行为的，故不存在被告方擅自拆除或强制拆除的情况。2、原告提供的购买清单显示的时间是2014年2月25日-2014年3月31日，而被告方拆除的时间是2013年8月，原告在拆除半年后才采购样板明显不符合事实。唐仕陶瓷公司仍在洪家经营，其采购的样板完全有可能是用于洪家陶瓷城店铺的装饰。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告唐仕陶瓷公司为支持其起诉主张的事实，向本院提交了以下证据材料：
证据1、原告的公司基本情况、组织机构代码证、法定代表人身份证复印件，证明原、被告诉讼主体适格。
证据2、两被告的户籍证明，证明两被告诉讼主体适格。
证据3、雅素丽商行的个体工商户登记情况，证明雅素丽商行的经营者是王金伟。
证据4、结婚登记审查处理表，证明两被告系夫妻关系的事实。
证据5、《转让协议》1份，证明2013年6月22日，原、被告签订转让协议的事实。
证据6、照片4张、光盘一份，证明2013年7月29日，被告方拆除展板，对原告造成侵权的事实。
证据7、台州店面样品明细（复印件），证明被告方拆除原告的展板、样板给原告造成损失，后原告自行向代理商采购展板样板支出200000元。
证据8、北京景豪美生经贸有限公司的公司基本信息，证明该公司的真实性。
证据9、美生·雅素丽品牌部分情况，证明美生·雅素丽瓷砖的售价为2000元／平方米。
证据10、唐福庆与苏汽快件公司的公正录音资料、公证书，证明被告方恶意对原告的展板进行破坏，以便于其在台州范围内经营的事实。
证据11、（2014）台椒商初字第1060号民事判决书、（2014）浙台商终字第407号民事判决书，证明被告拆除涉案店铺属于侵权行为。
证据12、美生·雅素丽品牌变更情况（复印件，当庭提供），证明该品牌授权主体变更的情况。
两被告质证后对证据1、2、3、4没有异议。对证据5的真实性没有异议。对证据6录像的真实性没有异议，被告方承认拆除行为，但被告方拆除的是自己经营的品牌，并非美生·雅素丽品牌瓷砖，而且从录像可以看出，现场非常平静，没有任何争吵现象，对照片有异议，无法确认是否在红星美凯龙的店铺内。对证据7、8、9有异议，原告自行采购商品，不是用于拆除现场重装的。对证据10有异议，证人应当出庭作证，通话的对象也不清楚，没有证明效力。对证据11的真实性没有异议，但我方拆除的是自己品牌的瓷砖，价值也没有原告方陈述的那么多。对证据12，已经超过举证期限，而且是复印件，对真实性无法确认。
两被告未举证。
经过原告举证、被告质证和当庭陈述，本院审核证据后认为：对原告提供的证据1-4，两被告质证后没有异议，本院予以确认。对原告提供的证据5和11，两被告质证后对真实性没有异议，对此，本院予以确认。对原告提供的证据6，被告承认拆除部分瓷砖，但从视频资料仅能看出被告在拆除2㎡展台上的瓷砖。对原告提供的证据7、8、9、12，原告提供的仅是其向美生·雅素丽代理商另行采购的清单，不足以证明其待证事实，至于“美生·雅素丽”瓷砖的价格问题，本院将根据市场等情况综合予以考虑。对原告提供的证据10，该证据与本案缺乏关联性，本院不作认定。
经审理，本院认定如下案件事实：
被告王金伟系雅素丽商行的经营者，与被告朱桂清系夫妻关系。2013年6月22日，雅素丽商行（甲方）与原告唐仕陶瓷公司（乙方）签订了一份《转让协议》，协议载明：甲方将坐落在台州市椒江大桥旁的红星·美凯龙一期10栋114-117号店铺及意大利“美生·雅素丽”瓷砖品牌台州地区代理权从2013年7月1日起一次性转让给唐仕陶瓷公司，转让费70万元整（其中包括上缴中国区“美生·雅素丽”瓷砖品牌加盟费5万元、店铺样板、展板、装修、装饰、办公设备等，还包括台州市红星·美凯龙二期店铺定金6万元的50%）······被告朱桂清和原告法定代表人唐福庆在上述协议上签字。协议签订后，被告方在2013年7月1日至2013年7月2日期间，将合同约定的店铺（包括样板、展板、装修、装饰、办公设备等）交付给了原告，原告也按约支付了转让费650000元。2013年8月初，被告方到涉诉店铺将部分展板上的瓷砖样品拆回，原告以被告方违约为由，拒绝支付剩余转让费50000元。2014年4月15日，王金伟诉至椒江区人民法院，法院作出（2014）台椒商初字第1060号民事判决书，判决唐仕陶瓷公司支付给王金伟转让款50000元并支付利息，唐仕陶瓷公司不服该判决，向台州市中级人民法院上诉，中院认为唐仕陶瓷公司的上诉理由不能成立，判决驳回上诉，维持原判。另查明，原告唐仕陶瓷公司已向椒江区人民法院缴纳执行款58710元。
2015年3月19日，本院组织原、被告到涉诉店铺进行了现场勘查，被告朱桂清认可拆除6个2㎡展板上瓷砖，原告认为拆除的有14个2㎡展板上瓷砖、3.75㎡地面瓷砖、31块0.04㎡瓷砖、2个1.89㎡展板上的瓷砖。
本院认为：被告方在2013年8月初至坐落在台州市椒江大桥旁的红星·美凯龙一期10栋114-117号店铺内拆除部分瓷砖样品，基本事实清楚。本案争议焦点之一被告方拆除瓷砖样品行为是否构成侵权。从双方签订的《转让协议》看，转让费70万元整是包括上缴中国区“美生·雅素丽”瓷砖品牌加盟费5万元、店铺样板、展板、装修、装饰、办公设备等，协议通篇未出现其他瓷砖品牌的字眼，被告方也未提供任何双方另行约定涉诉店铺内部分瓷砖不属于“美生·雅素丽”品牌且可由被告方自行拆回的证据，应承担举证不能的后果，退一步讲，即使被告拆除的是其他品牌的瓷砖，在双方未另行约定的情况下，原、被告于2013年7月2日办理店铺交付手续后，涉诉店铺内的所有物品均应属于原告所有，原告未阻止或未报警不等同于原告同意被告拆除，因此，被告方的拆除行为构成侵权。本案争议焦点之二原告的损失金额问题。原告提供的另行采购清单只能证明其采购支出，不足以证明其损失金额，其提供的视频也仅能反映出被告方在拆除2㎡展板上的瓷砖，故其提供的证据不能证明被告拆除了14个2㎡展板上瓷砖、3.75㎡地面瓷砖、31块0.04㎡瓷砖、2个1.89㎡展板上瓷砖，应承担举证不能的后果，但被告方认可拆除了6个2㎡展板上瓷砖，属于自认，本院予以确认。双方对被拆除的瓷砖品牌各执一词，但鉴于《转让协议》转让的是“美生·雅素丽”品牌的代理权，被拆展板上明确标明的也是“美生·雅素丽”字样，故本院确认被拆瓷砖品牌为“美生·雅素丽”。因为被拆瓷砖没有封存固定，无法进行价格评估，故本院在对瓷砖市场进行走访了解、网上查询，再结合样品的特殊性和考虑折旧等问题后，酌情确定原告损失为12000元。原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告王金伟、朱桂清于判决生效后十日内赔偿原告台州市唐仕陶瓷有限公司人民币12000元。
二、驳回原告台州市唐仕陶瓷有限公司其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，保全费607元，合计人民币4907元，由原告台州市唐仕陶瓷有限公司负担2500元，由被告王金伟、朱桂清负担2407元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后至上诉期满后七日内，先预交上诉案件受理费4300元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，在预交上诉案件受理费后及时将收据复印件送交本院］。
审 判 长 杨 莹
人民陪审员 王岳友
人民陪审员 官忠勇
二〇一五年四月十日
代书 记员 叶佳佳