浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第1906号
上诉人（原审原告）：孙申源。
被上诉人（原审被告）：富阳市龙门镇龙门七村村民委员会。
负责人：孙申峰。
委托代理人：吕星星。
上诉人孙申源因与被上诉人富阳市龙门镇龙门七村村民委员会（以下简称龙门七村村委会）恢复原状纠纷一案，不服富阳市人民法院（2014）杭富场民初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，1、1970年2月6日，孙申源的父亲孙海富向本村村民王全囡购得一楼一底房屋一间，购房价为65元，双方签订购房协议。1970年2月15日，由富阳县龙门人民公社革命委员会龙三大队革命指导小组向场口财税系统革命委员会提出了为孙海富购买的王全囡的房屋办理做税、过户的申请。经富阳县龙门人民公社革命委员会的核对属实后，孙海富于1970年2月22日缴纳税款3.9元，并由浙江省富阳县革命委员会生产指挥组向孙海富颁发了浙革生契字第000057号买屋契本契。后孙申源与兄长孙申来签订分家协议，确定该间房屋归孙申源所有。该房东面、北面、西面都是寄墙而建，其中西面是孙银凤家。2、2012年10月16日，龙门七村村委会经富阳市龙门镇人民政府通知，成为原龙三村简易房、空房拆除、危旧房改造，赤膊墙粉刷工程具体实施主体。在危旧房整治工程具体实施之前，龙门七村村委会组织人员，对村危旧房进行了拍照，其中有涉诉房屋照片。3、裘利青原系富阳市龙门镇龙门七村驻村指导员，系危旧房整治具体负责人之一，孙建文系富阳市龙门镇龙门七村书记，亦系危旧房整治具体负责人之一，富阳市龙门镇龙门七村村民孙军希负责危旧房整治现场安全管理。龙门七村村委会组织了危旧房整治的施工队，并具体实施危旧房整治项目。4、在具体实施整治危旧房活动过程中，龙门七村村委会村民孙银凤，系孙申源涉诉房屋的邻居，让龙门七村村委会组织的危旧房整治施工队对涉诉房屋进行了拆除，并对西面墙进行了粉刷。孙银凤对工资等费用1000元先行支付，后龙门七村村委会将1000元费用支付给孙银凤。在施工过程中，龙门七村村委会没有通知孙申源。2012年12月23日，房屋被拆后，孙申源自行将拆下来的木头搬走。5、2013年3月，孙申源向富阳市龙门镇政府信访室进行了信访，2013年4月10日，富阳市龙门镇政府信访室出具了信访件答复，认为“老屋确实已经坍塌严重并已构成安全隐患，孙银凤自己出钱并叫人拆除整治，也是为了安全考虑，对老屋地基并未带来任何损失”。孙申源对该答复不满意，于2013年4月15日，向富阳市人民政府提出给付拆除房屋损害赔偿费的申请，要求落实支付拆房损害赔偿费250000元。2013年5月8日，孙申源填写了信访事项复查申请表。2013年5月9日，富阳市人民政府信访事项复查复核小组出具富政函重（2013）10号重办单，认为孙申源提出的复查申请，有待查实，故退回，要求富阳市龙门镇人民政府重办。2013年5月10日，龙门七村村委会出具关于孙申源老屋被拆一事的情况说明，认为事实如下：“孙申源隔壁奶奶孙银凤（堂亲）多次找到村干部，认为房屋存在严重的安全隐患，而家里及周围邻居有2名小孩经常到危房玩耍，考虑到各种安全问题，又时值村正在进行危旧房整治，孙银凤强力要求村里出面给予拆除。当时，村干部孙军希多次打电话给孙申源但都无法接通，孙军希考虑到孙银凤和孙申源既是邻居又是亲戚关系，就叫孙银凤联系孙申源，明确告知孙银凤负责孙申源老屋拆除的事情。后来孙银凤找到孙军希说孙申源同意拆除，孙银凤就叫了施工队对老屋进行拆除，并给了施工队1000元的整治费。房屋拆除前，经现场施工人员确认，孙申源家里的物品也是孙申源本人搬出，然后再拆除的。”2013年5月13日，富阳市龙门镇信访室出具关于对孙申源信访事项重新调查的答复，认为孙申源房屋被拆与龙门七村村委会无关，孙申源要求龙门七村给予经济补偿与事实不符。孙申源对信访答复不满意，并于2013年12月30日向原审法院起诉，要求龙门七村村委会对涉诉房屋恢复原状。
原审法院认为，本案争议的焦点在于龙门七村村委会是否是本案适格主体？孙申源恢复原状的诉讼请求是否具体明确？一、关于龙门七村村委会主体问题，原审法院认为，涉诉房屋拆除工作系由龙门七村村委会组织的施工队具体实施，相应的费用亦由龙门七村村委会予以支付。上述事实，证明龙门七村村委会系涉诉房屋拆除工作的具体实施者。龙门七村村委会答辩，涉诉房屋的拆除与龙门七村村委会无关，系村民孙银凤所为，原审法院对此不予认可。原审法院认为，施工过程中，村民孙银凤虽然主动叫施工队进行施工，但是孙银凤并不是涉诉房屋的所有人，龙门七村村委会在具体施工前需征得房主同意，其未核实，存在过错。二、关于恢复原状的具体要求，原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供相应的证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。孙申源起诉要求龙门七村村委会恢复原状，但是对涉诉房屋的原状没有进行明确阐述，亦不认可照片内容。同时又主张恢复原状包括涉诉房屋里面涉及的财产。上述主张，孙申源没有提供相应的证据予以证明。经法庭释明后，孙申源坚持不变更诉讼请求。原审法院认为，孙申源起诉要求富阳市龙门镇龙门七村村民委员会恢复原状的诉讼请求，没有提供充分证据予以证明，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回孙申源恢复原状的诉讼请求。案件受理费80元，由孙申源负担。
宣判后，孙申源不服，向本院提起上诉称：一、原审法院在查明龙门七村村委会未征得房主同意，暴力强拆，致使孙申源合法所有的房屋被毁，蒙受经济损失的情况下，仍无视事实，驳回孙申源的诉讼请求，明显错误，龙门七村村委会应该将拆毁的房屋恢复原状。虽然由于客观原因，孙申源无法清楚的说明房屋原貌，但原审法院完全可以通过走访邻居、现场查看或者委托专业机构评估鉴定等措施来确定，原审法院机械适用证据规则，完全无视孙申源的合法诉求。二、孙申源文化程度低，原审法院在审理过程中未告知孙申源可以委托律师等相关诉讼权利，对相关法律问题仅作程序上的解释，严重损害了孙申源的合法权益。综上，请求二审在查明事实的基础上，依法改判支持孙申源的诉讼请求。
被上诉人龙门七村村委会辩称：孙申源有义务明确案涉房屋的原状情况，但孙申源并未能够说明，更有甚者的是孙申源已经多年未到案涉房屋去过，所以孙申源应当承担举证不能的不利法律后果。龙门七村村委会提供的证据已经能够充分表明案涉房屋已经系危房，严重危害到隔壁邻居的生活安全，所以才有隔壁邻居孙银凤前来要求帮忙拆除该危房的行为。由于无法联系上孙申源，龙门七村村委会遂告知孙银凤可以由其自行联系孙申源拆除房屋的危险部分。至于拆除的费用，正好龙门七村村委会有该专项的民生工程，遂将孙银凤支付的拆除费用给予报销。原审判决对本案的处理结果是正确的。综上，请求二审依法驳回孙申源的上诉请求。
双方当事人在二审期间均未提交新的证据。
原审判决认定的事实与本院查明的事实一致。
本院认为，根据证据规则的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明。本案中，孙申源主张要求龙门七村村委会恢复其房屋的原状，但未能提供其房屋拆除前原状的具体情况，亦未能举证证明拆除前其房屋内财产状况的具体情况，故应当承担举证不能的不利后果。原审法院据此驳回孙申源要求恢复原状的诉讼请求，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人孙申源负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 丹
审 判 员 金瑞芳
代理审判员 毕克来
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 吴梦姣