上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第1782号
上诉人（原审原告）方甲。
上诉人（原审原告）方乙。
委托代理人张乙。
上诉人（原审原告）方丙。
上诉人（原审原告）方丁。
以上四上诉人共同委托代理人相恒方，江苏唯悦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹甲。
被上诉人（原审被告）张甲。
以上两被上诉人的共同委托代理人李佩芳，上海市光明律师事务所律师。
上诉人方甲、方A、方丙、方丁因法定继承纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2013）黄浦民一（民）初字第4736号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人方乙及其委托代理人张乙，上诉人方甲、方乙、方燕、方丁的共同委托代理人相恒方，被上诉人曹甲、张甲的共同委托代理人李佩芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：被继承人方道喜与第一任配偶冷春英育有子女四人，即方荷美、原告方甲、原告方乙和方礼明。方荷美幼年病故。方礼明于2008年5月9日死亡，其育有子女两人，即原告方丙、原告方丁。冷春英于1981年3月19日去世。
1981年12月8日，方道喜与被告张甲结婚。张甲系再婚，其与前夫曹明甫生育儿子曹乙，方道喜与张甲结婚时，曹乙已经成年。曹乙育有一子即原告曹甲。
上海市永泰街XXX弄XXX号XXX室房屋原系方道喜承租的公房，当时在册户籍为方道喜与曹甲二人。1994年，方道喜取得该房屋产权，权利人登记为方道喜。
1996年1月4日，方道喜立遗嘱一份：“我，方道喜与张甲是座落本市永泰街四十三弄二号四0四室房屋的产权人。我们自一九八一年结婚一来（原审表述有误，应为以来），夫妻关系和睦，为避免今后家庭纠纷的发生，现特立遗嘱如下：对座落于上海市南市区永泰街四十三弄二号四0四室的房屋，属于我部分的产权，即本市永泰街四十三弄二号四0四室房屋的二分之一产权由曹甲继承。上述遗嘱系本人自愿所立，他人不得干涉。”落款处盖方道喜印章。上海市南市区公证处（现上海市新黄浦公证处）对此遗嘱进行了公证，并出具了（96）沪南证民字第15号遗嘱公证书：“兹证明方道喜（男，一九二七年二月三日出生，现住上海市永泰街四十三弄二号四0四室）于一九九六年一月四日来到我处，在我和公证员王燕华的面前，立下前面的遗嘱，并在遗嘱上盖章。经查，上述行为和内容符合《中华人民共和国继承法》第十六条、十九条的规定。”
2011年11月9日，被继承人方道喜去世。
2012年1月9日，经上海市新黄浦公证处公证，原告曹甲立声明书一份：“我，曹甲系方道喜的继子曹乙的儿子，方道喜生前立有公证遗嘱壹份（公证书编号：（96）沪南证民字第15号）。因方道喜于二0一一年十一月九日在上海市因病死亡，根据遗嘱内容，现我声明：愿意接受方道喜遗赠给我的位于上海市永泰街四十弄（原审表述有误，应为四十三弄）二号四0四室房地产中属于方道喜的二分之一产权。”
同年，原告方甲、方乙、方燕、方丁认为方道喜的遗嘱公证有错误，向上海市新黄浦公证处提出复查。
新黄浦公证处于2012年11月15日出具复查决定书：“经我处调卷复查，认为（1996）沪南证民字第15号《遗嘱公证》并无错误。现决定维持该公证书。公证申请人方道喜在申请办理上述遗嘱公证时，曾亲笔填写《遗嘱公证申请表》，在该表中方道喜明确了将其名下永泰街XXX弄XXX号XXX室房屋房产中属于其的部分产权，在其百年之后，由曹甲继承的意思表示。同时在该案卷的笔录中，方道喜也以亲笔签名的方式明确了上述意思表示。这两点与遗嘱中所表述的内容是一致的。此外，至出证之日的有关公证法规并未规定公证遗嘱不能采取打印的方法，也未规定立遗嘱人不能以盖章的方式来确认相关事实和行为。因此方道喜在打印的遗嘱稿上盖章的行为并不违法。”
以上事实，有原告方甲、方乙、方燕、方丁提供的（2012）镇扬证民内字第4号公证书、扬中市公安局油坊派出所和油坊镇长旺村民委员会共同出具的证明、房屋所有权证、《复查决定书》，被告张甲提供的结婚证、户口簿、居民死亡医学证明书、（96）沪南证民字第15号遗嘱公证书、（2012）沪新证字第97号声明书公证以及原、被告陈述为证，原审法院予以确认。
原审法院认为：系争房屋是被继承人方道喜和被告张甲的夫妻共同财产。方道喜去世后，其中二分之一产权为方道喜的遗产，另外二分之一产权为被告张甲所有。方道喜生前立遗嘱将其二分之一产权赠给法定继承人以外的曹甲，并对遗嘱做了公证，曹甲亦作出了接受遗赠的表示，则该房屋二分之一产权应由曹甲获得。四原告认为曹甲并非继承人，公证遗嘱名为遗嘱实为遗赠，故内容中不应使用“继承”二字。对此，法院认为，方道喜所立遗嘱的意思表示十分明确，四原告所指出的用词问题不足以影响公证遗嘱的效力。另外，四原告怀疑遗嘱非方道喜本人所立，无事实依据，法院亦不予采信。
原审法院审理后，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条第三款、第十七条第一款、第二十五条第二款、第二十六条第一款之规定判决如下：上海市永泰街XXX弄XXX号XXX室房屋归原告曹甲、被告张甲按份共有，原告曹甲、被告张甲的份额各为百分之五十。案件受理费人民币8，800元（原告方甲、方乙、方燕、方丁已预缴），由原告方甲、方乙、方燕、方丁负担。
上诉人方甲、方乙、方燕、方丁不服原审法院判决，上诉称：公证遗嘱没有被继承人的亲笔签名，只有一个所谓的“印章”，于情于理都不符。被继承人既然能填写申请表，就没有理由不在公证遗嘱上亲笔签名。被继承人有自己的亲生子女和妻子，怎么会将遗产送给一个和自己没有血缘和抚养关系的人的儿子呢？上诉人曾几次书面申请原审法院调取公证书所公证的手写稿，要求对被继承人的手写材料进行比较鉴定，原审法院并未调取，也没有进行笔迹鉴定，导致无法查清事实。公证书将没有继承权的曹甲误认为有继承权是错误的，只能说明该公证书纯属伪造。即使公证遗嘱是真实的，曹甲并非被上诉人的法定继承人，不能成为遗嘱继承的继承人。曹甲应该是本案的第三人而不是原告。原审在没有事实的情况下错误适用继承法第16条、第25条。请求撤销原判，支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人曹甲、张甲辩称：曹甲在本案中系主张权利方，法院追加其为原告，程序没有错误。原审也没有超过上诉人诉讼请求范围。公证遗嘱、谈话笔录中被继承人方道喜明确表示将系争房屋二分之一产权由曹甲继承，有盖章不签字并没有违反法律规定，且是在公证员面前所作的公证遗嘱，故系合法有效。不同意上诉人的上诉请求。
本院经审查查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人出示了证据1、房屋产权登记表，证明系争房屋系方道喜一人出资购买的。证据2、方道喜原工作单位的登记表，证明工作登记表上的盖章与公证遗嘱上的盖章不一样，方道喜有签字再盖章的习惯，故公证遗嘱系伪造的，要求重新鉴定。被上诉人对证据1的真实性没有异议，但认为仅凭房屋产权登记表不能证明系争房屋由方道喜一人出资。系争房屋系在方道喜与张甲婚姻关系存续期间购买，是方道喜与张甲夫妻共同财产。证据2不是新证据，该登记表上的印章是30年前所盖，方道喜改变印章很正常，不能证明公证遗嘱系伪造的，且原审中上诉人没有提出过要求鉴定，故不同意鉴定。被上诉人没有提供新的证据。
本院认为：公民的合法继承权受法律保护。系争房屋系在方道喜与张甲夫妻关系存续期间所购售后产权房，为方道喜、张甲夫妻共同财产。系争房屋购买时的付款人是方道喜还是张甲，在无相反证据的情况下，应认定为双方共同付款，故不影响系争房屋夫妻共同财产的性质。基于系争房屋夫妻共同财产性质，方道喜、张甲有权在生前以遗嘱形式对各自名下房屋份额作出处分。1996年1月4日方道喜在公证机关所立公证遗嘱，对其拥有的系争房屋产权份额作出了处分，意思表示是清楚的。按其遗愿，系争房屋原属其所有的二分之一产权由曹甲继承。上诉人对该公证遗嘱有异议，向新黄浦公证处提出复查，新黄浦公证处对此出具了复查决定书，对于上诉人提出的异议予以明确回复，并作出了维持该公证书的决定。现上诉人仍然对公证遗嘱的效力持有异议，但上诉人提供的证据无法支持其主张的事实。在此情形下，方道喜名下系争房屋二分之一产权份额，在方道喜去世后，应按其生前遗愿，归曹甲所有。原审法院就本案判决阐述的理由，本院予以认可，此不赘述。至于方道喜遗嘱中涉及的具体用词问题，不足以影响本案公证遗嘱的效力。综上，原审法院所作判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求，事实和理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8，800元，由上诉人方甲、方乙、方燕、方丁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岑华春
代理审判员 王江峰
代理审判员 李迎昌
二〇一四年十月十五日
书 记 员 张承恩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……