安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）琅民二初字第00372号
原告：曹宝军，男，1970年8月29日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
原告：夏正现，男，1973年6月11日出生，汉族，住安徽省肥东县。
上述二位原告共同的委托代理人：庞仁兵，安徽苏滁律师事务所律师。
被告：合肥市明远建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海工业区。
法定代表人：凌红兵，该公司董事长。
委托代理人：方益伟，该公司员工。
被告：王昌友，男，1962年12月9日出生，汉族，住安徽省长丰县。
原告曹宝军、夏正现与被告合肥市明远建设工程有限公司（以下简称合肥明远公司）、王昌友买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月18日立案受理后，依法由审判员弓家旺独任审判，于2014年8月25日公开开庭进行了审理。因案情复杂，于2014年10月17日转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2015年10月10日公开开庭进行了审理。原告曹宝军、夏正现的委托代理人庞仁兵，被告合肥明远公司的委托代理人方益伟，被告王昌友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹宝军、夏正现诉称：合肥明远公司承建夏子绿色包装有限公司厂房及办公楼工程。曹宝军、夏正现合伙为其供应水稳材料。经结算，合肥明远公司夏子项目部负责人王昌友出具欠条，共欠货款303800元，合肥明远公司陆续支付部分货款，尚欠190000元。现要求判令合肥明远公司、王昌友立即支付材料款190000元，并承担本案诉讼费用。
合肥明远公司在庭审中辩称：合肥明远公司已经支付材料款310000元，款项已付清，不存在欠款；曹宝军、夏正现均非本案适格原告，向合肥明远公司供应材料的主体为合肥环志建材有限责任公司，合肥明远公司与曹宝军、夏正现无合同关系，夏正现为合肥环志建材有限责任公司的员工，只是买卖合同实际履行的经办人，不具有原告资格，曹宝军从未向合肥明远公司供应过材料，不具备原告主体资格；即使欠款，适格的原告也应该是合肥环志建材有限责任公司，而不是夏正现、曹宝军；曹宝军、夏正现向法院提交的合肥环志建材有限责任公司法定代表人武有志出具的证明，经合肥明远公司与武有志核实，武有志在不明真相的情况下出具了该份证明，其已经收到所有款项，且该份证明与其向合肥明远公司出具的收条内容矛盾；合肥明远公司申请法院到滁州市清流监狱向武有志本人当面核实相关情况；请求驳回曹宝军、夏正现的诉讼请求。
王昌友答辩意见同合肥明远公司。
曹宝军、夏正现为支持其诉讼请求，举证下列证据：
证据一、曹宝军、夏正现的身份证复印件各一份。证明曹宝军、夏正现的基本情况；
证据二、合伙协议复印件一份。证明曹宝军、夏正现合伙向合肥明远公司供应水稳材料；
证据三、2012年7月13日的欠条一份。证明合肥明远公司欠曹宝军、夏正现货款303800元。
证据四、武有志出具的证明一份。证明武有志与合肥明远公司之间的经济来往与我方出具的欠条没有关系。
上述四组证据经合肥明远公司质证，对证据一的真实性无异议，但认为不能证明曹宝军、夏正现是适格原告；对证据二真实性不认可，认为该证据与本案无关联性，且曹宝军、夏正现并未向合肥明远公司供应过水稳材料；对证据三认为即使欠条是真实的，根据合肥环志建材有限责任公司的法定代表人武有志于2012年10月15日出具的收条载明所有水稳款结清，所有欠条作废，该欠条也失去了法律效力；对证据四真实性不认可，认为由该份证明可知款已经付过。
上述四组证据经王昌友质证，其质证意见同合肥明远公司。
合肥明远公司为支持其抗辩理由，举证下列证据：
证据一、合肥明远公司的营业执照、组织机构代码证复印件各一份。证明合肥明远公司的基本情况；
证据二、收条八份。证明合肥明远公司就夏子绿色包装有限公司的工程已支付水稳材料款310000元；比结算价款303800元多付了6200元；
证据三、2012年4月15日的合同协议书一份。证明合肥明远公司承建的夏子绿色包装有限公司的工程的水稳材料是合肥环志建材有限责任公司提供的，不是曹宝军、夏正现，曹宝军、夏正现无权主张水稳款；
证据四、武有志出具的证明二份及武有志身份证复印件一份。证明曹宝军、夏正现是合肥环志建材有限责任公司的员工，相关行为法律后果应该由合肥环志建材有限责任公司承担，曹宝军是驾驶员，夏正现是夏子项目的收料员；
上述四组证据，经曹宝军、夏正现质证，对证据一的真实性无异议；对证据二中夏正现出具的收条真实性无异议，对武有志出具的四张收条，认为与本案没有关联性；对证据三认为与本案没有关联性；对证据四真实性不认可，认为证据形式不合法，且和武有志之前的证明、法院调查内容相矛盾。
上述四组证据，经王昌友质证，对证据的真实性均无异议。
王昌友为支持其抗辩理由，举证下列证据：
证据一、王昌友的身份证复印件一份。证明王昌友的基本情况；
证据二、2012年4月15日的合同协议书复印件一份。证明合肥明远公司与合肥环志建材有限责任公司签订了关于夏子工程的水稳材料协议。
上述二组经曹宝军、夏正现质证，对证据一的真实性无异议，对证据二认为与本案没有关联性。
上述二组证据，经合肥明远公司质证，对证据的真实性均无异议。
为查明案件事实，本院于2014年9月3日向武有志做问话笔录一份。经曹宝军、夏正现质证，其对真实性没有异议，但认为曹宝军、夏正现主张的货款与合肥环志公司、合肥明远公司之间没有关联性，武有志自己陈述只收到20000元现金，不应该出现那么多收条；经合肥明远公司质证，其对真实性无异议，认为问话笔录反映夏正现是合肥环志公司的员工、夏子项目部总的水温材料款的金额为300000元左右；经王昌友质证，王昌友对其真实性无异议。
本院认为：曹宝军、夏正现举证的证据一，合肥明远公司举证的证据一、证据二、王昌友举证的证据一均符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认。2014年9月3日的问话笔录是本院依法向武有志询问的记录，本院对笔录的真实性予以确认，武有志陈述合肥环志建材有限公司与合肥明远公司夏子项目部存在水稳材料买卖关系，且签订了买卖合同，该部分与合肥明远公司举证的证据三、王昌友举证的证据二相互印证，能够证明合肥环志建材有限公司向合肥明远公司夏子项目部供应水稳材料的事实，本院对合肥明远公司举证的证据三、王昌友举证的证据二、2014年9月3日的问话笔录中关于合肥环志建材有限公司与合肥明远公司夏子项目部存在水稳材料买卖关系部分的证明效力予以确认；曹宝军、夏正现举证的证据二的签订时间在王昌友出具条据之后，不能证明曹宝军、夏正现的证明目的，本院对其证明效力不予确认；曹宝军、夏正现举证的证据三系原件，本院对其真实性予以确认，但该欠条未载明权利人，不能证明曹宝军、夏正现的证明目的，本院对其证明目的不予确认；曹宝军、夏正现举证的证据四、合肥明远公司举证的证据四均为证人证言，武有志未到庭接受当事人质询，本院对该两组证据的证明效力均不予确认。
依据上述有效证据，并结合本案庭审调查，本院查明以下事实：
王昌友为合肥明远公司夏子项目部负责人，武有志为合肥环志建材有限责任公司经理。2012年4月15日，合肥明远公司（甲方）与合肥环志建材有限责任公司（乙方）签订一份《合同协议书》，约定：一、合同项目与单价。乙方承包甲方工程范围内的基层水稳料的拌和及辅助施工任务，水稳单价为125元／M3（材料及压实），工程量按实决算。…四、工程结算。乙方所施工数量按照完成数量进行计量与支付，甲方不提供工程预付款，每月对乙方完成合格工程量进行统计与计量，完成计量后按照乙方工程量的70%进行支付。…工程结算待工程全部竣工验收合格后，计量完成后支付余款。2012年6月5日，合肥明远公司夏子项目部工作人员葛敬兵出具收条，载明“收到水稳计5348.9吨（夏子包装厂路及卸货大棚用），全部算清，以后有单作废”。2012年7月13日，合肥明远公司夏子项目部负责人王昌友在该收条下方签字，载明“今欠到水稳款303800元”。2012年5月6日、2012年5月11日、2012年5月26日、2012年5月29日，夏正现出具四份收条载明收到夏子包装厂水稳款合计80000元，其中2012年5月6日的夏正现出具的收条中载有“合肥环志水稳站”字样。2015年5月21日、2012年6月8日、2012年6月20日、2012年10月15日武有志出具四份收条载明收到王昌友水稳款合计230000元，其中2012年10月15日收条载有“以上水稳款结清，所有条作废”字样。2014年7月18日，曹宝军、夏正现起诉来院，要求合肥明远公司、王昌友支付水稳材料款。2014年9月3日，本院对武有志问话，其称合肥环志建材有限公司与合肥明远公司夏子项目部的供货具体事由夏正现从环志公司调配给夏子项目部的，并称合肥明远公司与合肥环志建材有限公司之间的款项已经结清。
2015年11月3日，本院以传票形式要求夏正现本人于2015年11月6日下午14：30到本院四号法庭接受询问，夏正现未到庭。
本院认为：综合双方当事人的举证、质证和诉辩意见，本案的争议焦点是：合肥明远公司、王昌友是否应向曹宝军、夏正现支付材料款190000元。
曹宝军、夏正现称其合伙向合肥明远公司夏子项目部供应水稳材料，但其仅提供了王昌友出具的条据。合肥明远公司、王昌友否认条据是出具给夏正现的，并称其与合肥环志建材有限责任公司签订了买卖合同并购买水稳材料，与曹宝军、夏正现不存在买卖合同关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。合肥明远公司举证的其公司与合肥环志建材有限责任公司签订的合同协议书、夏正现出具的收条、武有志出具的收条及本院对武有志问话，能够相互印证、形成完整的证据链，证实合肥明远公司与合肥环志建材有限责任公司之间存在买卖合同关系。曹宝军、夏正现仅提供王昌友出具的未载明权利人的条据，在对方否认双方之间存在买卖合同关系后，曹宝军、夏正现未能提供其他证据证明其与合肥明远公司、王昌友存在买卖合同关系；本院依法要求夏正现本人到院接受询问，夏正现未到庭，故本院对曹宝军、夏正现要求合肥明远公司、王昌友支付材料款190000元不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条、第一百一十条第一款、第三款之规定，判决如下：
驳回原告曹宝军、夏正现的诉讼请求。
案件受理费4100元，由原告曹宝军、夏正现负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 弓家旺
人民陪审员 陈兰云
人民陪审员 张朝珍
二〇一五年十一月十二日
代理书记员 张 恒
附：所引用法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条?当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条?人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
第一百一十条?人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。
保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。
负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。