重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终1113号上诉人（原审被告）：重庆浩博实业（集团）有限公司，住所地渝北区双凤桥街道空港大道360号远洋航港商1幢3-1，统一社会信用代码91500112759265696X。法定代表人：殷清云，系该公司董事长。委托诉讼代理人：敖良芳，重庆昆德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：费明卫。委托诉讼代理人：唐坤，重庆索达律师事务所律师。委托诉讼代理人：苟楠，重庆索达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余道海。委托诉讼代理人：唐坤，重庆索达律师事务所律师。委托诉讼代理人：苟楠，重庆索达律师事务所律师。上诉人重庆浩博实业（集团）有限公司（以下简称浩博公司）与被上诉人费明卫、余道海房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2016）渝0109民初7692号判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人浩博公司的委托诉讼代理人敖良芳，被上诉人费明卫、余道海的委托诉讼代理人唐坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浩博公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判为：“浩博公司于本判决生效之日起三日内返还费明卫、余道海支付的车位购置费90000元；费明卫、余道海于本判决生效之日起三日内向浩博公司返还车位，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：一、被上诉人所认购的车位有抵押限制，且抵押在先。对此，被上诉人在签署《车位认购协议》知晓该事实。一审法院错误认定“上诉人故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实”，应予纠正。二、一审法院依据司法解释“判决双倍赔偿”，适用法律错误，应予纠正。三、一审法院根据变更后的诉讼请求径行判决，属于程序违法。费明卫、余道海辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。费明卫、余道海向一审法院起诉请求：1、解除与浩博公司签订的《车位认购协议》；2、浩博公司返还费明卫、余道海车位购置费9万元并赔偿损失9万元；3、浩博公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2016年2月19日，浩博公司（甲方）与费明卫、余道海（乙方）签订《车位认购协议》，约定费明卫、余道海向浩博公司认购车位，认购价为9万元整。协议第四条约定：本协议签订之日，甲方已经明确告知乙方所购本物业目前形态，乙方表示认可和同意。协议第九条第一款约定：若因甲方的原因造成如下任意情形之一的，乙方有权单方面解除本认购协议。乙方要求解除本认购协议的，甲方应从所付价款之日按所付价款的月1.5%计算赔偿：(1)在双方签订本物业正式的《重庆市商品房买卖合同》前，甲方擅自将本物业另行出售给他人，致使乙方无法取得本物业的；(2)甲方按约定没有向银行解除抵押。同日，费明卫、余道海向浩博公司缴纳车位购置款1000元。2016年2月22日，费明卫、余道海就涉案车位与中国民生银行股份有限公司信用卡中心签订《个人信用卡汽车泊车产品分期付款借款抵押保证合同�。合同约定，费明卫、余道海向中国民生银行股份有限公司信用卡中心借款8.9万元，年化手续费率9.6%，手续费总额13783.43元。2016年5月6日，费明卫、余道海又向浩博公司缴纳车位购置款8.9万元。截至2016年11月10日，费明卫、余道海认购的车位仍处于抵押状态。庭审中，费明卫、余道海对浩博公司辩称的解除《车位认购协议》之日，费明卫、余道海向浩博公司返还车位，无异议；费明卫、余道海对浩博公司辩称的从《车位认购协议》签订之日起至费明卫、余道海将车位返还给浩博公司之日止，费明卫、余道海每月向浩博公司支付车位占用费275元，无异议。双方同意该费用从浩博公司返还给费明卫、余道海的车位购置费9万元中，予以抵扣。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：依法成立的合同，对�事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。在本案中，原浩博公司签订的《车位认购协议》系双方真实意思的表示，且不违反法律的禁止性规定，当属有效。双方应当按照《车位认购协议》的约定履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。在本案中，截至到本案的开庭之日，费明卫、余道海所认购的车位仍处于抵押状态，无法办理过户手续，致使费明卫、余道海签订《车位认购协议》的目的无法得以实现。故对费明卫、余道海要求解除与浩博公司签订的《车位认购协议》的意见，一审法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行�，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。在本案中，因浩博公司违反协议约定，故其收取的车位购置费9万元，应当返还给费明卫、余道海。对于赔偿金的问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实。在本案中，双方在协议第四条约定：本协议签订之日，甲方已经明确告知乙方所购本物业目前形态，乙方表示认可和同意。协议的第九条第一款约定：若因甲方的原因造成如下任意情形�一的，乙方有权单方面解除本认购协议。乙方要求解除本认购协议的，甲方应从所付价款之日按所付价款的月1.5%计算赔偿：(1)在双方签订本物业正式的《重庆市商品房买卖合同》前，甲方擅自将本物业另行出售给他人，致使乙方无法取得本物业的；(2)甲方按约定没有向银行解除抵押。从第九条第一款约定内容来看，双方对费明卫、余道海有权单方面解除认购协议的情形进行了列举，具体包括：（1）在双方签订本物业正式的《重庆市商品房买卖合同》前，浩博公司擅自将本物业另行出售给他人，致使费明卫、余道海无法取得本物业的；(2)浩博公司按约定没有向银行解除抵押。一审法院认为，上述约定仅是双方对解除认购协议的情形进行的罗列，并不能由此证明在签订认购协议之日，浩博公司明确告知费明卫、余道海其所购车位已经处于抵押的状态，且浩博公司�未举示其他证据证明其已向费明卫、余道海告知涉案车位已经处于抵押的状态。故浩博公司的上述行为，符合故意隐瞒涉案车位已经抵押的情形，应当承担相应的法律责任。综合本案的具体情形，一审法院对费明卫、余道海诉称要求浩博公司赔偿费明卫、余道海失9万元的请求，一审法院予以支持。因双方对解除双方签订的《车位认购协议》之日，费明卫、余道海向浩博公司返还车位，无异议；双方对从《车位认购协议》签订之日起至费明卫、余道海将车位返还给浩博公司之日止，费明卫、余道海每月向浩博公司支付车位占用费275元，无异议，且同意该费用从浩博公司返还给费明卫、余道海的车位购置费9万元中，予以抵扣。故对上述事实，一审法院予以确认。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除费明卫、余道海与重庆浩博实业（集团）有限公司于2016年2月19日签订的《车位认购协议》；二、重庆浩博实业（集团）有限公司于本判决生效之日起三日内返还费明卫、余道海支付的车位购置费90000元，并支付费明卫、余道海赔偿金90000元；费明卫、余道海于本判决生效之日起三日内向重庆浩博实业（集团）有限公司返还车位；三、从2016年2月19日起至费明卫、余道海向浩博公司重庆浩博实业（集团）有限公司返还车位之日止，费明卫、余道海每月向重庆浩博实业（集团）有限公司支付车位占用费275元，该笔费用从重庆浩博实业（集团）有限公司返还给费明卫、余道海支付的车位购置费90000元中予以抵扣。本案受理费3900元�减半收取1950元，由重庆浩博实业（集团）有限公司负担。本院二审期间，浩博公司举示了方山境车位630新闻报道视频资料及文字记载、大渝报料台的跟踪报道、浩博公司对销售车位一事给各部门的情况汇报三份新证据，拟证明浩博公司在销售车位时明确告知车主车位存在抵押担保的事实，公司不存在故意隐瞒的情况。费明卫、余道海质证认为，对上述证据的真实性予以认可，但不认可与本案的关联性，因视频资料里无本案当事人，不能达到浩博公司的证明目的。本院认为，因上述资料不能显示与本案当事人的直接关系，故本院不认可其与本案的关联性，对上述证据不予采信。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：一、浩博公司是否隐瞒了费明卫、余道海涉案车位已经抵押的事实；二、费明卫、余道海要求浩博公司赔偿已付车位购置款一倍损失的诉讼请求能否得到支持；三、费明卫、余道海在一审庭审中增加诉讼请求是否符合法律规定。现分别评判如下：一、浩博公司是否隐瞒了费明卫、余道海涉案车位已经抵押的事实本案中，双方于2016年2月2日签订《车位认购协议》，同日，费明卫、余道海向浩博公司支付了9万元的车位购置款，但在双方签订合同前，浩博公司已将车位进行了抵押，且其未举示证据证明已向费明卫、余道海告知涉案车位已经处于抵押的状态，截至到本案一审开庭之日，费明卫、余道海所认购的车位仍处于抵押状态，无法办理过户手续，致使费明卫、余道海签订《车位认购协议》的目的无法得以实现。浩博公司行为符合故意隐瞒涉案车位已经抵押的情形，浩博公司认为双方在协议第�条约定：“乙方要求解除本认购协议的，甲方应从所付价款之日按所付价款的月1.5%计算赔偿：(2)甲方按约定没有向银行解除抵押”，已表明浩博公司将车位抵押的事实告知费明卫、余道海，其不存在隐瞒的事实，本院认为协议中的上述表述不能证明浩博公司已经明确告知费明卫、余道海涉案车位已经处于抵押的状态，故浩博公司关于此的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、费明卫、余道海要求浩博公司赔偿已付车位购置款一倍损失的诉讼请求能否得到支持；根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条：出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人请求返款已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责�：（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实。故费明卫、余道海要求浩博公司承担已付购房款一倍损失的赔偿责任符合法律规定，浩博公司关于此的上诉理由不能成立，本院不予支持。三、费明卫、余道海在一审庭审中增加诉讼请求是否符合法律规定。经查阅一审庭审笔录，在一审庭审中并未反映出费明卫、余道海有增加诉讼请求的记录，浩博公司对此也未提出过任何异议。浩博公司认为费明卫、余道海在一审庭审中增加诉讼请求不符合法律规定，当事人增加诉讼请求的，应当在举证期限届满前。本院认为，即便费明卫、余道海在一审庭审中当庭增加诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条的规定，增加诉讼请求的提出时间为“案件受理后，法庭辩论终结前”，故费明卫、余道海在一审庭审中增加诉讼请求也是符合法律规定的，故浩博公司关于此的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人浩博公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由重庆浩博实业（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵青审判员  刘毅审判员  乔艳二〇一七年三月九日书记员  何欢