吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民速初字第274号
原告：郭春红，女，汉族。
委托代理人：柴庆，吉林高军律师事务所律师。
被告：张春峰，女，汉族。
委托代理人：唐厚恩，吉林镜鉴律师事务所律师。
原告郭春红诉被告张春峰合伙协议纠纷一案，本院受理后，于2015年7月1日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭春红及委托代理人柴庆、被告张春峰及委托代理人唐厚恩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郭春红诉称：2014年10月28日，原告在镇赉县工商局申请领取镇赉县镇赉镇松鹤堂大药房营业执照，与被告合伙经营该药店，资产计40000元。现因原告与被告经营过程中在管理方面存在严重分岐，不能再共同经营。同时，也因为原告身体原因，不能经营此药店，因此诉至法院，请求依法判令：1、原告同被告解除合伙关系；2、依法分割原、被告合伙经营期间共同财产40000元。
被告张春峰辩称：答辩人与被答辩人不是简单的合伙关系。答辩人与被答辩人均是镇赉县医药公司2000年时的下岗职工，当时有10名下岗职工，公司为了安排下岗职工，以向职工集资的方式成立了镇赉县松鹤医药商都企业非法人单位，性质为集体企业。当时每名职工出股本金5000元，经营许可证是医药公司为镇赉县松鹤医药商都办理，使用权归集体企业镇赉县松鹤医药商都所有，第一届负责人为王玉成。随着有的职工逐渐退休负责人变成王艳红，最后剩下答辩人与被答辩人。因此，双方不是简单的合伙关系，是企业改制后成立的集体企业的延续。现经营的大药房的经营权证和经营许可证是全体职工共同拥有使用权。被答辩人因身体不适，同时也达到法定退休年龄，如其愿意经营，双方可以继续经营。如其愿意退休或退出经营，答辩人同意补偿其股本金和多年积累成果的利润分成，大药房由答辩人继续经营。因答辩人尚年轻，此份工作是原工作单位镇赉县医药公司安排的，在未达到退休年龄之前答辩人不同意再次下岗。
根据原告的起诉和被告的答辩，本案的争议焦点问题是：1、原、被告之间是否是合伙关系；2、原告的诉求是否符合法律规定。
围绕焦点问题，原告举证如下：
1、个体工商户营业执照、税务登记证、药品经营许可证复印件各1份（经核对与原件一致）。证明在2014年10月28日，原告在镇赉县工商局和镇赉县地方税务局以及白城市食品药品监督管理局办理了镇赉县镇赉镇松鹤堂大药房相关营业执照，性质是个体，原告是该店的负责人，并不是集体企业。
被告质证称：对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。药品经营许可证是在郭春红担任松鹤医药商都负责人期间，对松鹤医药商都的经营许可证进行注销转变成了个人经营的企业，虽然作了变更，但是性质依然是集体企业，股权没有发生变化。
2、照片1组。证明被告未经原告同意，私自雇佣没有经过上岗培训取得上岗证的人员在原告的药店卖药。原告多次和被告沟通不用该人员，被告拒不同意原告意见，直到起诉后的第二天该人员才不来上班。
被告质证称：对照片的真实性没有异议，对证明问题有异议。照片上的这个人是我找来替我临时看店的朋友，原告知道这件事，她也同意了。
3、药品库存清单1份（附月份商品盘点报告表原件11份）、库存现金结算清单1份、欠代销商清单1份（附月份商品盘点报告表原件1份）。证明至2015年6月29日止，原、被告双方现有药品价值19607.5元，现金24313元，欠款5101.5元。
被告对该组证据无异议。我方与原告确实清点过库存药品及现金，库存及金额都对，欠代销商清单是原告核对的，我不清楚，但的确是欠代销商钱。
4、光盘1张，其中有被告雇佣的人员对原告进行辱骂的录音，这导致原告与被告不能进行合伙经营。
被告质证称：对录音有异议，不知道里面说话的人是谁，被告不知情，是原告故意挑逗后找人录制的。
被告张春峰举证如下：
1、镇赉县医药公司留守处主任丁凯军出庭作证的证言。证人证实镇赉县镇赉镇松鹤大药房的前身是镇赉县松鹤医药商都（国营企业，曾更名为松鹤医药商店，职工大约十来个人）。后来经医药公司决定改性质为集体企业，现在是什么性质证人不清楚。只知道曾经的十多个人退休一个走一个，现在就剩原告和被告了。原、被告都是镇赉县医药公司的职工，在成立医药商都的时候也都是该公司的职工。
经质证，原告对证人证言有异议，证人证言只证明医药商都是国有企业，对原、被告现在经营的镇赉镇松鹤堂大药房的性质不清楚。
经质证，被告对证人证言中有关医药商都经过改制之后的性质所作的陈述不准确。
2、被告张春峰入股镇赉县医药商都的收据复印件1枚（经核对与原件一致）。证明张春峰交股金5000元，收款人是赵凤英，她是医药商都负责人。
原告质证称：该份证据只能证明当时被告向所在的医药商都所交的股金，与现在的原、被告双方经营的镇赉县镇赉镇松鹤堂大药房没有关联。
3、镇赉县松鹤医药商都组织机构代码证复印件1份。证明松鹤医药商都为企业非法人，性质是集体企业。
原告对证据的真实性有异议，因为是复印件；该商都与现在原、被告经营的药店没有关联。
4、税收缴款书和授权委托书复印件各1份（经核对与原件一致）。证明医药商都是集体企业，负责人是王宝成。
原告质证称：该证据只能证明松鹤医药商都的企业形式，与现在原、被告经营的药店没有关联。
5、镇赉县邮政局与镇赉县医药商都签订的房屋租赁合同复印件各1份（经核对与原件一致）。证明医药商都与现在的松鹤堂大药房的经营位置是一致的。
原告质证称：1、对证据的真实性有异议，因为合同上存在两个日期；2、该证据只能证明王艳红与镇赉县邮政局签订房屋租赁合同，并没有体现房屋的目的，该合同楼房的地址也体现不出与现在的药店有任何利益关系。就如同镇赉县造纸厂原先是国有企业，可是现在是个人企业。不能说当时租房经营的药店就是现在经营的药店。
6、营业执照复印件1份（经核对与原件一致）。证明5年前镇赉县医药商都更名为镇赉县医药商店，性质是国有分支机构。
原告质证称：该营业执照上的名称是镇赉县医药商店，与现在的原、被告经营的松鹤堂大药房没有任何关系。
7、个体工商户设立登记申请书复印件1份。证明2014年在没有经过任何改制的情况下，原告将镇赉县松鹤医药商店进行注销，重新申请设立镇赉县镇赉镇松鹤堂大药房，并使用了镇赉县医药商店的经营许可证，注册资本为50000元，与当初成立松鹤医药商都时十个人每人入股5000元的金额是相同的。
原告质证称：这份证据说明因为体制改革，2006年该商都已变成个人合伙经营，性质为个体。
8、个体户信息表复印件1份（经核对与原件一致）。证明2014年以前原告为申请低保补助将镇赉县医药商店注销，注销了四年后，因原松鹤医药的名称已被他人注册，在2014年10月28日原告重新申请注册了镇赉县镇赉镇松鹤堂大药房，设立方式为合伙企业类型。
原告质证称：被告提供的证据说明原、被告从2006年开始的合伙关系于2014年终结，因为松鹤医药商店已被注销，所以双方在松鹤医药商店的合伙关系终结。在2014年10月28日，原告重新申请注册了镇赉县镇赉镇松鹤堂大药房的个体工商户营业执照，原、被告重新开始了新的合伙关系。
9、镇赉县镇赉镇松鹤堂大药房的卫生许可证和税务登记证复印件各1份。卫生许可证的名称是镇赉县松鹤医药商店，税务登记证是镇赉县镇赉镇松鹤堂大药房。证明镇赉县松鹤医药商都到镇赉县松鹤医药商店到镇赉县镇赉镇松鹤堂大药房的集体企业演变过程。
原告质证称：1、被告提供的卫生许可证是镇赉县医药商店的，该医药商店已经注销，产生不了任何效力，与镇赉县镇赉镇松鹤堂大药房无任何关系。2、税务登记证说明登记注册类型为个体，与镇赉县松鹤医药商店无任何关系，镇赉县镇赉镇松鹤堂大药房是原告依法经过登记注册的。
对证据的分析、认证：
对原告提供的第1、3组证据，被告对其本身无异议，结合上述证据与本案的关联性，本院对其予以采信。对原告提供的第2组及第4组证据，被告均有异议，本院认为，上述两组证据无法证实原、被告之间产生了无法继续合伙经营的矛盾，故本院对第2、4组证据不予采信。对被告提供的9组证据，本院认为，上述证据已形成一个完整的证据链，足以证明原、被告现在所经营的镇赉县镇赉镇松鹤堂大药房是如何由原来的镇赉县松鹤医药商都逐步演变而来，原、被告又是在什么样的特定条件下一起经营药店，与本案待证事实具有关联性，故本院对其予以采信。
根据原、被告的陈述、举证及确认的相关证据，本院对本案事实认定如下：
原告郭春红与被告张春峰原都是镇赉县医药药材总公司的职工。2000年，为解决下岗工人再就业问题，该公司出面为包括原、被告在内的十名职工成立了镇赉县松鹤医药商都。企业性质为集体企业，每名职工交纳股金5000元，退休即退出该药店的经营，药店负责退还股本金，后来该药店只剩下原、被告两名员工。2006年，原告郭春红以个人名义向工商管理部门申请镇赉县松鹤堂医药商店的个体工商户登记，获得批准。后原告又于2014年10月28日向工商管理部门申请设立镇赉县镇赉镇松鹤堂大药房的个体工商户登记（合伙企业类型），并获得批准。松鹤堂大药房一直在延用镇赉县松鹤医药商店的卫生许可证。原告现诉至法院，要求解除与被告之间的合伙关系，并分割双方合伙期间的共同财产40000元。
根据本院确认的案件事实，现综合评判如下：
原告郭春红要求与被告张春峰解除合伙关系，并分割合伙期间共同财产40000元的诉求于法无据，本院不予支持。
《中华人民共和国民法通则》第二十六条规定：“公民在法律允许的范围内，依法经核准登记，从事工商业经营的，为个体工商户。个体工商户可以起字号。”第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”第三十三条规定：“个人合伙可以起字号，依法经核准登记，在核准登记的经营范围内从事经营。”本案中，原告郭春红与被告张春峰现共同经营的镇赉县镇赉镇松鹤堂大药房虽系原告于2014年10月28日以个体工商户名义登记注册，但其实质上是原告与被告个人之间的合伙经营。同时，这种个体合伙又非简单的原、被告之间合意所形成的合伙，具备其独特性，是2000年镇赉县医药药材总公司为解决包括原、被告在内的十个下岗工人的再就业问题，由公司出面，为上述十个工人申办的镇赉县松鹤医药商都的药店经营手续，以后逐步演变为原、被告现在合伙经营的镇赉镇松鹤堂大药房。松鹤医药商都成立时关于当时的组成人员离开药店的约定就是：退休即走，由药店退还当初所交纳的5000元保证金。而本案被告张春峰现年41周岁，尚未达到法定的退休年龄，也就是说其从药店退出的条件并未成就。而原、被告之间亦未就合伙终止的事项单独作出明确约定，亦未有合伙终止的法定事由出现。故本院认为，原告与其解除合伙关系并分割合伙期间共同财产的诉求无法律及事实依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第二十六条、第三十条、第三十一条、第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郭春红要求与被告张春峰解除合伙关系，并分割合伙期间共同财产40000元的诉讼请求。
案件受理费800元由原告郭春红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审 判 长 刘 洋
审 判 员 莫 琳
代理审判员 韩丽丽
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 李 爽