湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终4367号
上诉人（原审被告）：中铁二十五局集团第三工程有限公司，住所地长沙市芙蓉区人民东路110号。
法定代表人:李红斌，执行董事。
委托诉讼代理人：吴炀，国浩律师（长沙）事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长沙市建设工程集团有限公司，住所地长沙市芙蓉区八一西路149号。
法定代表人：蒲富华，总经理。
委托诉讼代理人：周念军。
委托诉讼代理人：肖志刚，广东力诠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中铁二十五局集团有限公司，住所地广东省广州市越秀区中山一路55号。
法定代表人：梁毅，董事长。
上诉人中铁二十五局集团第三工程有限公司（以下简称中铁三公司）因与被上诉人长沙市建设工程集团有限公司（以下简称建工集团）、中铁二十五局集团有限公司（以下简称中铁二十五局）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2014）芙民初字第4528号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
中铁三公司上诉请求：撤销原判第一、二项，依法改判驳回建工集团对中铁三公司的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院以中铁三公司未证明最后一次付款时间为由判决建工集团的起诉未过诉讼时效是错误的，建工集团的起诉已过诉讼时效。二、一审法院无视全案其他证据，仅仅以单个证据存在瑕疵为由，最终以鉴定结论作为认定本案工程款金额的证据显然是违法的，而应以双方在施工过程中形成的签证文件作为定案依据。三、中铁三公司从未与建工集团约定过中铁三公司向其付款的时间为建工集团发函催告后17日内，一审法院判决中铁三公司自2011年12月23日起支付逾期利息无任何法律依据。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，严重损害了中铁三公司的合法权益。
建工集团辩称：一、建工集团对中铁三公司的工程款债权请求权未过诉讼时效，中铁三公司拒不结算却以已过诉讼时效为由抗辩是不诚信、不道德的。二、中铁三公司2006年11月3日审核的《作业队验工计价单》不具有真实性，其性质仅是工程进度款支付依据，不能作为双方最终的工程结算依据。三、长沙乐丰工程造价咨询有限公司作出的鉴定意见，事实依据充分，鉴定过程合法，应当作为建工集团完成涉案过程应得工程款的结算依据。四、一审判决中铁三公司自2011年12月23日起以工程欠款为基数按中国人民银行发布的同类同期贷款利率支付利息至工程款付清之日止的法律依据充分，应予维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
建工集团向一审法院起诉请求：判决中铁三公司、中铁二十五局连带向建工集团支付工程款2800000元，并自2006年11月1日起按中国人民银行发布的同类同期贷款利率支付利息至付清之日止。
一审法院认定事实：2006年3月16日，中铁三公司与建工集团签订《铁路建设工程施工合同》，约定中铁三公司将合武铁路建设工程WHZQ-1标积雨咀大桥及DK243+9481-4m框架涵、DK244+9201-5m框架涵两座涵洞建设工程的劳务分包给建工集团施工；2006年4月18日，中铁三公司与建工集团签订《建设工程施工劳务分包合同书》和《项目施工劳务分包补充协议书》，由中铁三公司将合武铁路1标路桥工程DK244+273.50处的积雨咀大桥及DK243+9481-4m框架涵、DK244+9201-5m框架涵的劳务分包给建工集团；原则上根据该项工程中铁三公司已验工清算实拨工程款，由财务按相应比例分期付款；因变更导致工作量增减的劳务报酬，经双方确认按实计价；建工集团全部工作完成，经中铁三公司认可后15天内，双方按照合同约定的计价方式，进行劳务报酬的最终结付；对已结算计价总额付至85%后，暂停付款，待工程交验合格办理最终付款，对有质保要求的由财务扣留5%质保金，质保期满无质量问题，付清全部款项。2011年12月6日，建工集团向中铁三公司发出《关于催促办理工程结算的函》，请求办理工程结算；2015年11月12日，经原审法院委托，长沙乐丰工程造价咨询有限公司鉴定，合武铁路1标路桥工程DK244+273.50处的积雨咀大桥及DK243+9481-4m框架涵、DK244+9201-5m框架涵的工程总造价为5674377元；本案所涉工程在2006年10月底已经完工。
一审法院认为：中铁三公司与建工集团2006年3月16日所签订的《铁路建设工程施工合同》与双方2006年4月18日签订的《建设工程施工劳务分包合同书》、《项目施工劳务分包补充协议书》明显不一致，依法应以签订生效在后的《建设工程施工劳务分包合同书》、《项目施工劳务分包补充协议书》作为双方行使权利、履行义务的依据；中铁三公司所提供的2006年11月3日的《作业队验工计价单》尽管有建工集团代表周念军的签名，但该表格的计价额以及对应的计价总表均明显存在划痕，原审法院对该证据不予采纳；根据双方合同约定，该项目的付款是待工程交验合格后办理最终付款，而本案所涉工程，双方一直未进行有效结算，且在双方均认可曾经支付工程款的情况下，作为举证义务方的中铁三公司未能提供证据证明最后一次付款时间，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、第十六条的规定，中铁三公司关于本案超过诉讼时效的主张，原审法院不予支持；双方均未提供证据证实本案所涉工程在2011年12月6日建工集团向中铁三公司发出催促结算函之前未结算的原因和责任，对建工集团主张此前未结算责任在中铁三公司的主张，原审法院不予支持；因本案所涉工程已经于2006年10月底完工，建工集团在2011年12月6日发出催促结算的函以后，中铁三公司应根据协议约定在15日内进行结算而未结算，中铁三公司应自2011年12月23日对逾期付款承担违约责任，因双方对逾期支付工程款的违约金没有约定，原审法院依法按人民银行同期贷款利率计算违约利息；中铁三公司与中铁二十五局均为独立法人资格的公司，与建工集团签订合同的主体为中铁三公司，建工集团主张中铁二十五局承担责任没有法律依据，原审法院不予支持；已经付款金额的举证责任在中铁三公司，在中铁三公司未能提供证据证实实际付款金额的情况下，原审法院依法按建工集团所主张的已经支付2800000元计算已支付款项，中铁三公司还应支付5674377元-2800000元=2874377元，建工集团主张支付工程欠款2800000元，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条、第二百六十九条、第二百八十七条，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、第十六条的规定，判决如下：一、中铁二十五局集团第三工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付长沙市建设工程集团有限公司工程款2800000元；二、中铁二十五局集团第三工程有限公司自2011年12月23日起至本判决第一项所述工程款支付完毕之日止，以欠款额为基数按人民银行公布的同期贷款利率支付长沙市建设工程集团有限公司逾期付款利息，在本判决第一项所述工程支付完毕之日支付；三、驳回长沙市建设工程集团有限公司对中铁二十五局集团有限公司的诉讼请求；四、驳回长沙市建设工程集团有限公司的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费40336元，保全费5000元，鉴定费69632元，合计114968元，由中铁二十五局集团第三工程有限公司负担。
二审诉讼中，双方当事人均未提交新的证据。
本院查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为：中铁三公司与建工集团签订的《建设工程施工劳务分包合同书》、《项目施工劳务分包补充协议书》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；双方在签订《建设工程施工劳务分包合同书》、《项目施工劳务分包补充协议书》之前还签订了一份《铁路建设工程施工合同》，内容不一致，应依法认定签订在后的《建设工程施工劳务分包合同书》、《项目施工劳务分包补充协议书》对双方当事人具有法律约束力。本案诉争所涉工程已经于2006年10月底完工，但双方未办理结算；中铁三公司所提供的2006年11月3日的《作业队验工计价单》尽管有建工集团代表周念军的签名，但该表格的计价额以及对应的计价总表均明显存在涂改，原审法院对该证据不予采纳正确；在一审审理过程中，经一审法院委托，长沙乐丰工程造价咨询有限公司对本案诉争所涉工程总造价进行鉴定，一审判决根据鉴定结论认定中铁三公司应付建工集团的工程价款总额为5674377元亦正确。本案诉争所涉工程已经于2006年10月底完工，之后双方未办理结算，一审判决认定中铁三公司自2011年12月23日起按人民银行同期贷款利率向建工集团支付逾期付款利息，并无不当。鉴于本案诉争所涉工程一直未进行结算，双方未就工程款决算达成一致，工程款数额未确定，建工集团还在2011年12月6日发出催促结算的函，故原审法院对中铁三公司关于本案已经超过诉讼时效的主张不予支持正确，亦符合公平合理的原则。
综上所述，中铁三公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费40336元，由中铁二十五局集团第三工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周坤
审 判 员 熊伟
代理审判员 周卓
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 范璐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。