山西省永济市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）永行初字第89号
原告李爱芳，女，1962年4月27日出生，汉族。
委托代理人李守仁，男，1962年6月18日出生，汉族。
委托代理人李玉峰，山西众志成律师事务所律师。
被告临猗县人力资源和社会保障局。
法定代表人卫永增，局长。
委托代理人高婵娟，该局副局长。
委托代理人丁友军，该局工作人员。
第三人临猗县中医医院。
法定代表人王有谦，院长。
委托代理人王晓丽，临猗县中医医院办公室人员。
原告李爱芳与被告临猗县人力资源和社会保障局、第三人临猗县中医医院工伤认定一案，于2015年9月23日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月18日、2015年12月15日两次公开开庭审理了本案。原告李爱芳及委托代理人李守仁、李玉峰，被告委托代理高婵娟、丁友军，第三人委托代理人王晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告临猗县人力资源和社会保障局于2015年8月19日作出（2015）001号不予工伤认定决定书，认定李爱芳丈夫解纪平2015年4月3日—4月7日早8：00在临猗县眼科医院住院治疗，其发病时间不是在工作时间，发病地点为临猗县农业银行东街分理部，死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一项第一款规定的应当认定为视同工伤的情形，不予认定为视同工伤。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：1、临猗县眼科医院住院病历；2、孙晓琴、钱井录、樊博证言；3、临猗县医院病历；4、死亡证明书；5、对孙晓琴、钱井录、樊博、闫兵红、董建平的调查笔录。
原告李爱芳诉称，原告丈夫解纪平2015年4月7日早7：50许到临猗县中医院上班，8：20左右，感觉头疼、头晕，遂请假去眼科医院诊治，途经县农行东街分理部取钱看病时昏倒，解纪平之子将其送往县医院抢救，经抢救无效，于2015年4月8日凌晨0：28分死亡。虽然眼科医院的病历显示解纪平2015年4月3日—4月7日早8：00在临猗县眼科医院住院治疗，但那是眼科医院的系统自动生成的时间，实际上解纪平于2015年4月7日早7：50已经到中医院上班。因此他的情况属于在工作岗位发病，临猗县农行东街分理部不是其发病地点，而是发病后昏倒的地点。临猗县人力资源和社会保障局作出的认定书认定事实错误，故诉至法院，要求依法撤销被告作出的（2015）001号不予认定工伤决定书。原告向本院提供的证据有：1、临猗县中医医院证明材料；2、临猗县猗氏镇崇相西村村委会证明；3、临猗县中医医院关于解纪平死亡的情况说明；4、采集于临猗县质量技术监督局门口的监控视频；5、闫兵红的调查笔录；6、孙晓琴的调查笔录；7、樊博的调查笔录；8、临猗县质量技术监督局和临猗县公安局刑事侦查大队出具的视频时间误差证明。
被告临猗县人力资源和社会保障局辩称，一、本局于2015年7月17受理解纪平的工伤认定，于2015年8月19日作出工伤认定决定书，对解纪平的工伤认定程序合法；二、认定事实清楚，原告李爱芳所诉缺乏理据，答辩人认为李爱芳提供证明人及证据及临猗县中医院提供的材料均证明不了解纪平突发疾病时是在工作时间和工作岗位。
经本局调查核实，事实如下：2015年4月7日早7：50分左右，解纪平去临猗县中医院上班，8时到岗后，过了一会，向同科室人员孙晓琴口头打招呼外出到临猗县眼科医院看病（同岗位人员证明不了其是在工作岗位突发疾病）。解纪平在临猗县农行东街分理部办理业务时突发疾病，所办理业务与工作无关。根据临猗县人民医院病历记载，解纪平4月7日早9：43分左右入院，主诉“意识不清一小时”，认定发病时间为早8：43分左右，其“突发疾病”发生时间既不在工作岗位，也不在工作时间内。因此，不予认定为视同工伤；三、适用法律正确，依据是《工伤保险条例》第十五条第一项规定“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。综上所述本局认定解纪平死亡情形不属于视同工伤，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，望人民法院依法予以维持，驳回原告所诉。
第三人临猗县中医医院答辩认为，解纪平4月7日早八点多在本单位感到头痛，后口头请假去看病，是在工作时间、工作岗位的发病表现，也符合脑出血的发病规律，应认定为解纪平同志视同工伤。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1有异议，提出临猗县眼科医院的住院病例是系统自动生成的，实际上解纪平于2015年4月3日当天做完手术就出院了，4月6日就回到单位上班；对证据2有异议，认为这几份证言恰好证明了解纪平同志在工作岗位发病，然后才请假去看病；对证据3的真实性无异议，但认为住院病案首页、入院记录、入院证上关于入院时间的记录分别为9：00、9：43、9：30，这三者存在误差，应认为入院时间为9：00左右；对证据4无异议；对证据5的真实性无异议，但对笔录所证明的内容有不同理解，认为解纪平在工作岗位发病后，去农行取钱看病，然后昏倒在农行，这是一种符合常理的情况，也符合脑出血病的发病特点。
被告对原告提供的证据1、2、3、5、6、7的真实性无异议，但认为这些证据只能证明解纪平上班了，但不能证明在工作岗位发病；对证据4有异议，认为该视频资料证明不了解纪平发病时间，而且该视频资料中显示的解纪平请假外出路过质监局的时间为8：24分左右，而到达农行的时间却为8：20分左右，时间上存在矛盾，对该证据不予认可。
第三人对原、被告提供的证据均无异议。
本院对双方提供的证据作如下确认：原告提供的证据1、2、3、5、6、7均系合法取得，符合证据的法定形式，具有真实性，且与本案有关联性，本院予以认定；对证据4，虽然被告对视频资料上的时间有异议，但原告已提供了临猗县公安局刑事侦查大队和临猗县工商和质量监督管理局关于监控视频上时间差的情况证明，故本院予以认定。对被告提供的证据1，因临猗县眼科医院病历上的住院时间系自动生成，同时原、被告提供的其他证据也能证明4月7号解纪平已经上班，因此对该病历记载的解纪平住院时间不予认可。被告提供的其他证据符合证据法定形式，具有真实性与关联性，本院予以认定。
经审理查明，原告李爱芳丈夫解纪平2015年4月7日早上7：50左右到临猗县中医医院上班，8：20左右，感觉头晕，遂请假去眼科医院诊治，途经县农行东街分理部取钱时昏倒，解纪平之子将其送往县医院抢救，经抢救无效，于2015年4月8日凌晨0：28分死亡。后原告李爱芳向被告临猗县人力资源和社会保障局申请对解纪平工伤认定，被告于2015年8月19日作出（2015）001号不予认定工伤决定书，认定解纪平死亡情形不属于工伤认定范围，不予认定为视同工伤。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，临猗县人力资源和社会保障局作为县级以上人民政府劳动保障行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，所以被告对原告的申请所作的工伤认定，主体合法，也是在其职权范围内作出的行政行为。虽然除被告提供的证据1外，本院对原被告双方提供的证据的合法性、真实性及关联性均予以认定，但对证明内容，本院认为，原被告双方提供的证人证言、调查笔录、视频资料等证据描述了一个完整的脑出血病人发病过程：头晕、状态不佳、走路不稳—昏倒—抢救—抢救无效而死亡。不能因为解纪平本人不知道自己所得病种，而错误的以为自己头晕是眼病引起的，遂请假是去眼科医院看病这一事实就否认其在工作时间、工作岗位发病。每个人对疾病突发的身体反应与忍受力也不相同，解纪平感觉身体不适后口头请假至县农行东街分理部时昏倒，是病情严重的表现，至于解纪平去县农行东街分理部取钱之目的并不影响其在工作岗位发病的事实。因此不应将此情形与在单位发病的状态人为割断，将县农行东街分理部认定为其发病地点。
综上，解纪平于2015年4月7日早上8：20左右在工作场合发病、2015年4月8日凌晨0：28经抢救无效死亡的情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤的情形。被告临猗县人力资源和社会保障局认定解纪平发病死亡的情况不适用该规定，属于适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：
撤销被告临猗县人力资源和社会保障局于2015年8月19日作出的（2015）001号不予认定工伤决定书；
责令被告临猗县人力资源和社会保障局于本判决生效之日起三十日内重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告临猗县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 刘艳峰
人民陪审员 张巧云
人民陪审员 李 雪
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 李君丽