广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终757号
上诉人（一审被告）：刘献宁，住广西壮族自治区柳城县。
委托诉讼代理人：廖海燕，广东广岭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢玉婷，广东广岭律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：罗宏亮，住广东省广州市花都区。
委托诉讼代理人：唐斌，广东卓明律师事务所律师。
一审被告：杨娟凤，住广西壮族自治区藤县。
委托诉讼代理人：廖海燕，广东广岭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢玉婷，广东广岭律师事务所律师。
刘献宁因与罗宏亮、杨娟凤民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院于2016年9月27日作出的（2016）粤0114民初1882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘献宁上诉请求：1.改判一审判决第一项为刘献宁向罗宏亮归还借款本金54143.51元；2.改判一审判决第二项为刘献宁向罗宏亮支付利息（以45000元为基数，按年利率6%，从2015年12月6日起计至还清款项之日止；以9143.51元为基数，按月利率2%，从2016年2月27日起计至还清款项之日止）；3.一、二审案件受理费均由罗宏亮承担。事实和理由是：刘献宁于2015年1月28日及2月11日对借款50000元还款各2500元，该5000元应抵扣本金。刘献宁于借款100000元当日支付了5000元，该5000元应抵扣本金；2015年3月6日至2016年2月27日刘献宁多次还款共98900元，应相应抵扣利息和本金。
罗宏亮答辩称：刘献宁认为从2015年2月15至2016年2月27日总共支付103900元，但2015年8月15日的《补充协议》里刘献宁还确认还欠罗宏亮150000元，即在2015年8月15日前尽管刘献宁有支付款项给罗宏亮，但该款项仅仅是刘献宁支付给罗宏亮的利息，该部分不应当算为本金。
杨娟凤述称同意刘献宁的上诉意见。
2016年2月1日，罗宏亮向一审法院提起诉讼，请求：1.刘献宁立即归还罗宏亮借款本金150000元；2.刘献宁支付利息（以100000元为基数，按月息2%从2015年2月15日起计算至还清之日止；以50000元为基数，按年利率6%从2015年1月15日起计算至还清之日止）；3.杨娟凤对上述款项承担连带责任；4.刘献宁、杨娟凤承担本案诉讼费用。
刘献宁、杨娟凤没有到庭应诉，亦没有提交书面答辩意见。
罗宏亮为证明其主张，在举证期限内提供并在一审庭审中出示证据：1.落款日期分别为2014年1月5日、2015年2月15日的《借款合同》各1份、广州农村商业银行账户历史交易明细清单1份、牡丹灵通卡账户历史明细清单1份、广州农村商业银行业务凭证1份，证明刘献宁向罗宏亮的借款金额、借款利息、违约金以及双方的其他权利义务，同时证实罗宏亮已按合同约定履行的支付义务；2.《补充协议》1份，证明罗宏亮与刘献宁双方于2015年8月15日签订了补充协议，罗宏亮同意刘献宁将第一笔借款50000元还款日期延期到2015年12月5日，将第二笔借款100000元还款日期延期到2015年12月15日，并注明两笔借款共计150000元。罗宏亮保证其所提供的证据及所作的陈述均属实。
一审法院经核证后认为，罗宏亮提供的证据可以作为本案认定事实的依据。
一审法院认定事实：2015年1月5日，罗宏亮作为贷款人（甲方）、刘献宁作为借款人（乙方）签订《借款合同》，约定：乙方向甲方借款50000元正，借款期限为五天。同日，罗宏亮账户转出50000元，对此，罗宏亮陈述其不记得收款账户所有人，但该账户系刘献宁所指定的收款账户。
2015年2月15日，罗宏亮作为资金出借方（甲方）、刘献宁作为资金借入方（乙方）签订《借款合同》，约定：乙方向甲方借款100000元，借款期限自2015年2月15日起至2015年8月15日止，借款利息为5000元每月，借款时间按整月计算，不足一个月的，按一个月计算。同日，罗宏亮向刘献宁转账支付100000元。
2015年8月15日，刘献宁作为确认借款人向罗宏亮出具《补充协议》，载明：我刘献宁于2015年1月5日借罗宏亮50000元，至今仍借50000元，由于资金周转原因，将还款期延至2015年12月5日。另2015年2月15日借罗宏亮100000元，由于资金周转原因至今仍借100000元，将还款期延期到2015年12月15日止（注：两笔借款共计150000元）。罗宏亮对此表示予以同意。
另查，罗宏亮表示刘献宁未归还上述借款本金，亦无支付利息，刘献宁、杨娟凤系夫妻关系，且借款合同签订时杨娟凤均在场，其同意对借款承担连带清偿责任。
一审诉讼中，罗宏亮申请对刘献宁、杨娟凤的财产进行保全并提供了担保，一审法院依法作出（2016）粤0114民初1882-1号民事裁定书，裁定查封了刘献宁、杨娟凤价值180000元的财产或冻结等值的银行存款，实际轮候查封登记在刘献宁所有的车牌号码为粤A×××××（中文品牌：X5）小型越野客车（查封价值180000元）。
一审法院认为：债务应当清偿。罗宏亮主张刘献宁分别于2015年1月5日及2015年2月15日各向其借款50000元及100000元，共150000元，有《借款合同》、《补充协议》及银行转账凭证为据，事实清楚，证据充分，而对此刘献宁既未到庭进行答辩及提供书面答辩意见，亦无证据显示在该日期之后刘献宁存在向罗宏亮还款付息的行为，罗宏亮亦保证其提供的证据及所作陈述真实，故对罗宏亮该主张，依法予以确认，刘献宁理应归还该借款。
关于利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案发生于2015年1月5日的50000元借款并无约定利息，借款期限为2015年12月5日止，现刘献宁未按期还款，理应以50000元为基数，从逾期之日即2015年12月6日其按年利率6%计付利息给罗宏亮至还清款项之日止。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案发生于2015年2月15日的借款约定每月付息5000元，但该约定已超法律规定，而现罗宏亮主张刘献宁从借款之日即2015年2月15日起按月利率2%计付利息至还清款项之日止，于法有据，一审法院予以支持。
至于罗宏亮主张刘献宁、杨娟凤系夫妻关系，且借款合同签订时杨娟凤均在场，其同意对借款承担连带清偿责任，但其并未对此提供证据予以证实，杨娟凤亦未到庭确认，故不予采信，对于罗宏亮诉请要求杨娟凤对涉案借款承担连带清偿责任，不予支持。
刘献宁、杨娟凤经法院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，一审法院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：一、刘献宁于本判决生效之日起十五日内归还借款150000元给罗宏亮；二、刘献宁于本判决生效之日起十五日内支付上述借款的利息（以50000元为基数，按年利率6%，从2015年12月6日起计至还清款项之日止；以100000元为基数，按月利率2%，从2015年2月15日起计至还清款项之日止）；三、驳回罗宏亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3900元，财产保全费1420元，由刘献宁负担。
本院二审期间，经出示刘献宁提供的银行流水凭证并质证，各方当事人对刘献宁于2015年1月28日及2月11日两次还款各2500元的事实无异议，对该款项是清偿借款50000元的本金还是利息有争议；对刘献宁在收取借款100000元当天（2015年2月15日）即支付现金5000元给罗宏亮的事实以及刘献宁以转账方式还款23笔（从2015年3月6日至2016年2月27日）共98900元给罗宏亮的事实无争议，对上述5000元以及98900元应否抵扣借款100000元的本金和利息有争议。此外，刘献宁提交了其对借款100000元的还款记录列表，载明按月息2%的标准根据23笔款项的还款时间和金额从本金为95000元起分段计算利息并相应抵扣本金，经计算，至2016年2月27日止剩余本金为9143.51元。对此，罗宏亮表示没有异议。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点为刘献宁已还款项应否抵扣相应借款的利息和本金。罗宏亮主张相应还款是归还利息不应抵扣本金，刘献宁主张相应还款应抵扣本金及利息。根据本案已查明的事实，罗宏亮与刘献宁于2015年1月5日签订的《借款合同》中对借款50000元并未约定借期利息，但刘献宁在借期届满后分别在2015年1月28日及2月11日各支付2500元给罗宏亮且未明确记载为清还本金，同时考虑到刘献宁于2015年8月15日出具《补充协议》时确认该笔借款本金不变仍为50000元并与罗宏亮达成延期还款协议，至该日止该部分已支付款项如果视为已付利息亦未超过法定上限，也不影响一审法院根据罗宏亮提出逾期利息的主张而判决从2015年12月6日起计付相应利息的结果。故此，综合上述因素，刘献宁已支付的5000元应视为其自愿支付部分利息且已经履行完毕，其上诉主张已支付的5000元抵扣本金50000元理由不充分，本院不予支持。同理，因罗宏亮与刘献宁于2015年2月15日签订的《借款合同》中约定借款100000元的月息为5%已经明显超过法定上限，故刘献宁主张根据23笔款项的还款时间和金额分段计算本金及利息并予以抵扣理由成立，罗宏亮以刘献宁于2015年8月15日出具的《补充协议》确认该笔借款仍为100000元而提出相应款项不应当抵扣本金，该主张将导致罗宏亮实际取得超过法定上限的利益，于法不符，对罗宏亮的该项主张，本院不予采纳。另外，本案中有证据证明刘献宁在收取借款100000元当天即支付现金5000元给罗宏亮，根据利息是借款人完全支配和使用借款本金所承担的成本的原理，刘献宁实际使用的借款是95000元，据此刘献宁提出该5000元应抵扣借款本金100000元的理由成立，本院予以支持。综合上述分析意见，可认定刘献宁主张借款100000元至2016年2月27日止剩余本金为9143.51元的事实依据充分，本院予以采信。
综上，一审判决认定事实清楚，因刘献宁提交了新证据，其上诉主张部分理由成立，一审判决应予部分变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更广东省广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初1882号民事判决的第一项为：刘献宁于本判决生效之日起十五日内归还借款59143.51元给罗宏亮；
二、变更广东省广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初1882号民事判决的第二项为：刘献宁于本判决生效之日起十五日内支付上述借款的利息（以50000元为基数，按年利率6%，从2015年12月6日起计至还清款项之日止；以9143.51元为基数，按月利率2%，从2016年2月27日起计至还清款项之日止）；
三、撤销广东省广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初1882号民事判决的第三项；
四、驳回罗宏亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3900元，由罗宏亮负担2400元，由刘献宁负担1500元；财产保全费1420元，由刘献宁负担。二审案件受理费2025.22元，由罗宏亮负担1225元，由刘献宁负担800.22元。
本判决为终审判决。
审判长 王 维
审判员 张尚清
审判员 叶惠莲
二〇一七年三月二十八日
书记员 高宝韫