四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川07民终2346号
上诉人（原审被告）：四川中润远邦投资发展有限公司，住所地：四川江油工业园区。
法定代表人：范晓青，公司董事长。
委托诉讼代理人（一般代理）：王书华，四川鼎天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：母治云，男，1988年8月30日出生，汉族，住四川省江油市。
委托诉讼代理人（一般代理）：母贤才，男，1964年3月3日出生，汉族，住四川省江油市，母治云之父。
被上诉人（原审原告）：付婷婷，女，1988年7月10日出生，汉族，住四川省江油市，母治云之妻。
被上诉人（原审被告）：彭俊，女，1994年10月6日出生，汉族，住四川省江油市。
委托诉讼代理人（特别授权）：彭全银，男，1971年1月12日出生，汉族，住四川省江油市，彭俊之父。
被上诉人（原审被告）：邱国红，男，1981年4月1日出生，汉族，住四川省江油市。
委托诉讼代理人（一般代理）：宁芙蓉，女，1987年2月2日出生，汉族，住四川省江油市，邱国红之妻。
原审被告：绵阳海聚商业管理有限公司，住所地：四川省江油市李白大道。
法定代表人：吴胜，公司总经理。
委托诉讼代理人（一般代理）：敬卫国，男，1972年4月28日出生，汉族，住四川省江油市，公司员工。
上诉人四川中润远邦投资发展有限公司因与被上诉人母治云、付婷婷、彭俊、邱国红、原审被告绵阳海聚商业管理有限公司排除妨害纠纷一案，不服江油市人民法院（2017）川0781民初2708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭于2017年9月4日进行了审理。上诉人四川中润远邦投资发展有限公司之委托诉讼代理人王书华、被上诉人母治云之委托诉讼代理人母贤才、被上诉人付婷婷、被上诉人彭俊之委托诉讼代理人彭全银、被上诉人邱国红之委托诉讼代理人宁芙蓉、原审被告绵阳海聚商业管理有限公司之委托诉讼代理人敬卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以认定如下事实：2015年4月10日，母治云、付婷婷与四川中润远邦投资发展有限公司签订《商品房买卖合同》约定购买位于江油市金燕南路8号“中润御翠豪庭”1栋2楼8号商业用房，同年9月30日房屋交付，2015年10月1日四川中润远邦投资发展有限公司出具《住宅质量保证书》承诺“屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏”保修年限5年，房屋装修过程中母治云、付婷婷搭建阁楼造成房屋承重结构改变。彭俊、邱国红分别系“中润御翠豪庭”1栋2单元301号、302号房屋业主，两套房屋装修过程中均发生占用三楼公共平台搭建花台鱼池、破坏防水结构问题。2016年夏季母治云、付婷婷房屋屋顶出现渗漏，后经绵阳海聚商业管理有限公司协调，彭俊、邱国红针对渗水部位进行维修，但未彻底解决问题。2017年6月21日，母治云、付婷婷向江油市人民法院提起诉讼，请求判令彭俊、邱国红、四川中润远邦投资发展有限公司、绵阳海聚商业管理有限公司处理防水问题、拆除违章建筑、恢复其房屋吊顶、赔偿损失1.5万元。
另查明：1.本案一审庭审过程中，经释明母治云、付婷婷选择合同纠纷进行诉讼，四川中润远邦投资发展有限公司、绵阳海聚商业管理有限公司为支持其关于案涉房屋并无质量问题之主张提交竣工验收报告、竣工验收备案书、入住登记表、房屋（室内）验收移交表、物品领用登记表、承诺书作为证据，母治云、付婷婷、彭俊、邱国红对该证据不持异议。同时，邱国红陈述针对平台曾经试水并不存在漏水问题、后来出现漏水亦曾进行处理。2.本案二审庭审过程中，四川中润远邦投资发展有限公司自愿承担二审案件受理费。
以上事实，有商品房买卖合同、住宅质量保证书及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
一审法院认为：原告母治云、付婷婷在被告中润公司处购买商铺，中润公司出具质量保证书，其中房屋防渗漏保修期为五年。商铺屋顶为公共平台，虽有证据证明被告彭俊、邱国红存在违规装修、占用公共平台的行为，但原告选择以合同之诉要求被告中润公司履行修复责任的请求于法有据，予以支持。被告彭俊、邱国红占用公共平台的行为是否与房屋渗漏存在法律上的因果关系，以及海聚公司是否应当承担不作为的法律后果，均不属案件审理范围。中润公司修复之后，有权依据相关证据确认房屋渗水的原因并向实施侵权行为的主体主张权利。被告中润公司关于原告购买的房屋经过竣工验收合格才交付使用，因原告以及被告彭俊、邱国红违规装修，应当免除其保修责任的辩解，中润公司未向法庭提交专业机构出具的关于渗水原因确因原告以及被告彭俊、邱国红违规装修，破坏了防水层从而导致渗漏的鉴定意见，对其辩解不予采纳。依照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决:一、限被告四川中润远邦投资发展有限公司于判决生效后十日内对原告母治云、付婷婷所购买的御翠豪庭小区1栋2楼208号商铺屋面进行修复；二、驳回原告母治云、付婷婷对被告彭俊、邱国红、绵阳海聚商业管理有限公司的诉讼请求。
宣判后，原审被告四川中润远邦投资发展有限公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为一审法院认定事实不清，适用法律错误，现无证据证明案涉房屋存在质量问题。故请求撤销原判、依法改判。
被上诉人母治云、付婷婷答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确但未处理损失问题。
被上诉人彭俊、邱国红答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。故请求驳回上诉、维持原判。
原审被告绵阳海聚商业管理有限公司答辩称：与公司无关，不予发表意见。
本院认为：根据当事人诉辩理由，本案争议焦点为四川中润远邦投资发展有限公司应否承担案涉房屋修复责任。2017年6月21日，母治云、付婷婷向江油市人民法院提起诉讼，请求判令彭俊、邱国红、四川中润远邦投资发展有限公司、绵阳海聚商业管理有限公司处理防水问题、拆除违章建筑、恢复其房屋吊顶、赔偿损失1.5万元，本案一审庭审过程中经释明母治云、付婷婷选择合同纠纷进行诉讼即请求判令四川中润远邦投资发展有限公司承担质量保修责任。案涉房屋存在渗漏问题，但本案一审庭审过程中四川中润远邦投资发展有限公司、绵阳海聚商业管理有限公司为支持其关于案涉房屋并无质量问题之主张提交竣工验收报告、竣工验收备案书、入住登记表、房屋（室内）验收移交表、物品领用登记表、承诺书作为证据，母治云、付婷婷、彭俊、邱国红对该证据不持异议，依法四川中润远邦投资发展有限公司业已完成举证责任，母治云、付婷婷应就案涉房屋是否存在质量问题承担举证责任。故母治云、付婷婷所提交证据不足以支持其事实主张，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应当依法承担不利后果。故一审法院判令四川中润远邦投资发展有限公司承担案涉房屋修复责任确有不当，上诉人上诉理由成立，本院予以支持。本案二审庭审过程中四川中润远邦投资发展有限公司自愿承担二审案件受理费，本院予以确认。
综上所述，四川中润远邦投资发展有限公司上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、撤销江油市人民法院（2017）川0781民初2708号民事判决；
二、驳回母治云、付婷婷诉讼请求。
本案一审案件受理费87.5元，由母治云、付婷婷负担；二审案件受理费175元，由四川中润远邦投资发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 兵
审判员 于红霞
审判员 肖玉生
二〇一七年九月五日
书记员 毛玉红