北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第07239号
上诉人（原审原告）胡振吉，男，1967年12月7日出生。
委托代理人吴有龙，北京市融鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）密云县古北口镇司马台村经济合作社，住所地北京市密云县古北口镇司马台村。
法定代表人吕大如，社长。
委托代理人付海江，男，1974年7月4日出生。
委托代理人席振合，北京市檀州律师事务所律师。
上诉人胡振吉因与被上诉人密云县古北口镇司马台村经济合作社（以下简称司马台经济社）农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2015）密民（商）初字第01422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月21日受理后，依法组成由法官咸海荣担任审判长，法官孙妍、金伟参加的合议庭，分别于2015年6月5日、2015年6月12日公开开庭进行了审理。上诉人胡振吉及其委托代理人吴有龙，被上诉人司马台经济社的委托代理人付海江、席振合到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
胡振吉在一审中起诉称：1998年11月1日，胡振吉与司马台经济社双方签订了荒地承包书，取得了15亩土地承包经营权，承包期限自1998年11月1日起到2048年12月31日，约定违约金10000元，该合同由密云县古北口乡经管站鉴证。在胡振吉合法承包期内，司马台经济社称村民代表大会决议将本村的非家庭土地承包合同一律解除，将收回的土地出租给镇政府，要求与承包户解除合同，胡振吉不得不与司马台经济社解除承包合同。胡振吉认为，土地承包合同是胡振吉、司马台经济社作为平等主体签订的民事合同，是双方意思一致的表示，司马台经济社以村代表会议决定来提前解除承包合同，违反了当事人意思一致的合同本质，胡振吉依法取得的土地承包经营权受法律保护，发包方单方解除承包合同本身就是预期违约。根据《合同法》第108条的规定，违约方必须赔偿由此给守约方造成的所有损失，包括实际损失和预期损失。因司马台经济社违约胡振吉失去了剩余多年的土地承包经营权。司马台经济社称经北京昌房房地产评估有限责任公司依法评估，但是胡振吉并没有看到评估报告。司马台经济社给胡振吉的补偿只是以前的地上物损失，后期利益损失没有计算和赔偿。胡振吉承包山地前是荒地，经过胡振吉多年经营使原有的荒地变为果园，付出了一定的改良投入和艰辛劳动。该地区的中青旅项目建设必然要征收土地，客观上导致被征土地的升值。根据《农村土地承包法》第二十六条规定：“承包期内，承包方交回承包地或者发包方依法收回承包地时，承包方对其在承包地上投入而提高土地生产能力的，有权获得相应的补偿”。故胡振吉诉至法院，要求司马台经济社赔偿胡振吉土地预期利益损失每年每亩2000元，合计1140000元；补偿胡振吉土地改良费每平方米20元，合计200100元；同时支付违约金10000元。诉讼费由司马台经济社负担。
司马台经济社在一审中答辩称：胡振吉与司马台经济社曾签订荒地租赁合同属实，但为发展村集体经济，2010年6月经村民代表大会决议，司马台村以家庭形式承包的土地全部流转给司马台经济社，非家庭形式承包（包括租赁）的土地、果树，一律提前解除合同。胡振吉租赁的土地经双方协商，在司马台经济社为胡振吉合理补偿后协议解除了土地租赁合同，司马台经济社不存在违约行为，故不同意胡振吉的诉讼请求。
一审法院经审理查明：1998年11月1日，胡振吉与司马台经济社签订荒地租赁合同书。约定胡振吉承租司马台经济社所有的老坟沟正沟土地15亩；租赁期限50年（自1998年11月1日至2048年12月31日），开发期限不得超过5年。签订合同时一次性付款500元。四至范围：东至南阴坡地上边；南至沟门石湖往东；西至西沟石湖下西边坡根地上边；北至坟地。同时约定，合同期满资产无偿归集体所有；任何一方违约，违约方付给守约方违约金10000元。合同签订后，胡振吉交纳了租赁费，司马台经济社亦将上述范围内的土地交付胡振吉经营。此后胡振吉在上述土地范围内投资栽植了部分果树。2010年6月28日，密云县古北口镇司马台村委会召开村民代表大会，就该村整体搬迁及家庭土地承包合同和非家庭土地承包合同如何处理问题进行表决，其中到会代表39人（截至2010年12月底，该村共有村民478户，1160口人，共选出村民代表45人）一致决定将村民以家庭方式承包的土地全部流转给司马台经济社。合同未到期的，由司马台经济社每年每亩补偿2000元至150元不等的预期收益损失。非家庭方式承包的土地未到期的，由村集体与承租户协商予以解除。2010年7月9日，胡振吉与司马台经济社签订《地上物补偿协议》，协议中明确：“为加快汤泉香谷沟域经济发展，推进古北口镇司马台村新村建设步伐，切实保障村民合法权益，需对村民地上物进行补偿（含青苗、水利设施、树木、畜禽等），经北京昌房房地产评估有限责任公司依法评估，承租人（承包人）各类承包土地和非（家庭）承包土地等青苗及地上物补偿款合计908741.8元，于2010年7月11日前一次性付清。本协议签字同意后所有的非家庭承包（租赁）合同终止履行，承包方将非家庭承包合同文本交回村经济社。”上述协议签订当日，胡振吉全额领取了包括涉案土地范围内地上物的所有补偿款908741.8元。
一审法院认为：司马台经济社为推进本村新村建设步伐，就本村家庭（土地）承包合同和非家庭（土地）承包合同的解决方案，交由村民代表大会议定，符合相关法律规定的村民代表大会议事范围，属履行正常的民主议定程序，且参加会议的村民代表符合法定人数，其程序合法，应为有效。胡振吉对村民代表大会的召开及决议内容亦为明知。依据村民代表会议决议，胡振吉与司马台经济社双方签订了《荒地租赁合同》及《地上物补偿协议》，故该两份协议均是双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，该两份协议依法成立并生效。《荒地租赁合同》名为荒地租赁实为非家庭（土地）承包合同。《地上物补偿协议》包括两项内容：一是村民地上物补偿问题，二是非家庭（土地）承包合同的解除问题。司马台经济社在其草拟的《地上物补偿协议》中明确写明“本协议签字同意后，所有的非家庭承包合同终止履行”。承包人在地上物补偿协议上签字确认，即是对上述两项内容的认可。由此可见，双方已就非家庭承包合同解除问题达成了一致意见，即胡振吉同意解除租赁合同。现胡振吉在双方已达成解除协议且已全额领取补偿款的情况下，又以村民代表大会决议强行与其解除承包合同构成违约为由，起诉要求司马台经济社赔偿预期利益损失及土地改良费并支付违约金，明显缺乏事实和法律依据。故该院对胡振吉的诉讼请求，不予支持。综上所述，该院为维护社会正常的经济秩序及社会稳定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回胡振吉的诉讼请求。
胡振吉不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审法院判决，依法改判支持胡振吉的全部诉讼请求，并由司马台经济社承担本案的一、二审诉讼费用。理由是：一、一审法院适用法律错误。1.家庭承包和非家庭承包法律地位相同。2.一审法院认定司马台经济社组织的村民代表会议程序合法是错误的。3.一审法院认定司马台经济社通过村民代表会议决定解除合同符合法律规定错误，本案实为司马台经济社单方解除合同。4.司马台经济社解除合同后，理应赔偿胡振吉剩余承包期利益损失、改良投入和违约金等损失。二、一审法院认定事实存在错误。1.司马台经济社强制单方解除土地承包合同的目的是为出卖集体土地进行商业开发。2.村民代表会议的代表、数量、程序等存在重要问题。3.司马台经济社与胡振吉签订的《地上物补偿协议》，只是在拆迁中对地上附着物进行的补偿。4.一审认定非家庭方式承包的土地承包期未到的，由村集体与承包户协商予以解除承包合同有误。5.一审法院认定胡振吉对村民代表大会的召开及决议内容明知是错误的。三、一审法院在审理程序上存在错误。综上，请求二审法院判如所请。
司马台经济社同意一审法院判决，针对胡振吉的上诉，司马台经济社答辩称，2010年6月29日村民议事程序符合法律规定，合法有效，且已实际履行。依据议定的补偿方案，胡振吉与司马台经济社解除了承包合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。非家庭承包与家庭联产承包具有明确的法律界定，非家庭承包不享受预期收益，不应获得预期收益补偿。另外，相同的案例佐证胡振吉的诉讼请求不能得到支持。综上，请求二审法院维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院已查明的事实一致。本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实，还有二审开庭笔录在案佐证。
本院认为，胡振吉与司马台经济社签订的《荒地租赁合同》系双方当事人的意思表示，且其内容不违反法律、法规的强制性规定，一审法院确认其效力正确，本院对此亦予以确认。
在该合同履行过程中，密云县古北口镇马台村委会为推进本村新村建设步伐，召开了村民代表大会，就该村整体搬迁及家庭土地承包合同和非家庭土地承包合同如何处理进行了讨论，并经村民代表表决通过了解决方案，其中所涉本案纠纷的内容为：非家庭承包合同范围内的耕地、山地，由村经济合作社与承包户解除承包合同，并对承包户的地上物进行补偿。解除合同后，由村经济合作社收回土地出租给古北口镇政府。
司马台经济社据此与胡振吉于2010年7月9日签订了《地上物补偿协议》。该协议系双方当事人的真实意思表示，其内容亦不违反国家法律、法规的强制性规定，属合法有效，双方当事人均应遵照执行。在该补偿协议中，双方明确了对胡振吉进行补偿的内容为青苗及地上物，补偿金额为908741.8元，补偿的时间为2010年7月11日。同时，双方还明确了胡振吉在该协议签字同意后所有的非家庭承包合同终止履行。故在双方当事人在补偿协议上签字确认后，本案所涉《荒地租赁合同》即终止履行。现胡振吉上诉称村民代表会议程序违法，本案实为司马台经济社单方解除合同之理由因与事实不符，本院对此不予采信。
本案的争议焦点是胡振吉起诉要求司马台经济社赔偿预期利益损失、土地改良费并支付违约金的诉讼请求能否支持。对此，本院认为，在《地上物补偿协议》中，双方当事人对终止合同履行时胡振吉应当获得的补偿范围、金额及给付时间均进行了限制性约定，胡振吉亦是在此基础上同意终止履行《荒地租赁合同》，并因此获得了相应的青苗及地上物补偿款。现胡振吉起诉要求司马台经济社赔偿预期利益损失、土地改良费及违约金等，因双方在合同中没有对上述费用的补偿进行过约定，而司马台经济社在租赁合同终止履行后亦不同意对此进行补偿，故胡振吉在本案中要求的上述费用没有合同根据，一审法院判决驳回胡振吉的诉讼请求并无不当，本院对此予以确认。
关于胡振吉上诉称一审法院在审理程序上存在错误一节，与本院查明的事实不符，本院对此亦不予采信。
综上，本院认为，胡振吉的上诉请求无相应的事实及法律依据，本院对此不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费8475元，由胡振吉负担（已交纳）。
二审案件受理费16950元，由胡振吉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸 海 荣
代理审判员 孙 妍
代理审判员 金 伟
二〇一五年六月十二日
书 记 员 董沛书记员苏娜