北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第210号
上诉人（原审被告）北京市福运通汽车运输有限公司分公司，住所地北京市通州区永顺镇西潞苑小区84号1层E型。
负责人王东义，总经理。
委托代理人张大卫，北京市长济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邸海丰，男，1978年5月3日出生。
上诉人北京市福运通汽车运输有限公司分公司（以下简称福运通分公司）因与被上诉人邸海丰挂靠经营合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第12505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月24日受理后，依法组成由法官张印龙担任审判长，法官李文成、法官孙妍参加的合议庭，于2013年12月27日公开开庭进行了审理。上诉人福运通分公司的委托代理人张大卫、被上诉人邸海丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邸海丰在一审中起诉称：2011年2月23日，邸海丰与福运通分公司签订《委托服务合同》，约定邸海丰将其自有的京G565**解放货车的有关营运证、二级保养、等级鉴定等事项的办理委托于福运通分公司，期限为三年，自2011年2月23日起至2014年2月22日止，服务费用为每年2000元。合同签订后，邸海丰按时交纳费用。2013年2月6日，车辆营运证到期，福运通分公司无正当理由拒绝办理续期手续，导致邸海丰的车辆无合法营运证而无法上路营运，给邸海丰造成极大经济损失。故诉至法院，要求福运通分公司赔偿因违约造成营运损失36570元，并承担本案诉讼费用。
福运通分公司在一审中答辩称：2011年2月23日邸海丰将其自有车辆挂靠在福运通分公司名下，并签订《委托服务合同》，约定，合同期限为3年，自2011年2月23日起至2014年2月22日止；福运通分公司按照邸海丰的要求处理委托事务，以福运通分公司名义办理京G565**车辆的行驶证及营运证、二级维护（每年2次）、等级鉴定等有效车务手续；福运通分公司处理上述委托服务的费用为2000元／年；邸海丰同意预付福运通分公司上述服务费用2000元／年及福运通分公司代缴车船税、代办保险等的相关费用。双方合同系各自真实的意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。2012年2月6日，邸海丰向福运通分公司支付《委托服务合同》第二履行年度的服务费用2000元，用于办理2012年2月2日至2013年2月2日期间的二级维护检测（2次）及营运证手续，福运通分公司按约履行义务。2013年1月，福运通分公司多次通知邸海丰其车辆的二级维护检测和营运证手续等于2013年2月2日到期，依据双方合同约定，邸海丰应向福运通分公司预付2000元服务费，用于办理车辆2013年2月2日至2014年2月2日期间的2次二级维护检测及营运证手续，并将手续及车辆交至福运通分公司处。邸海丰未到福运通分公司处办理相关车务手续，也未预付办理车务手续的相关费用，致使福运通分公司处理委托事务不能。邸海丰的行为构成违约。邸海丰提供的友邦兄弟（北京）影视文化传播有限公司签订的《车辆租用协议》系虚假协议，故不同意邸海丰的诉讼请求。
一审法院审理查明：2011年2月23日，邸海丰与福运通分公司签订《委托服务合同》，约定：邸海丰将其自有的京G565**解放货车的有关营运证、二级保养、等级鉴定等事项的办理委托于福运通分公司；车辆所有权归邸海丰；邸海丰同意以福运通分公司的名义办理行驶证、营运证、保险等相关委托事项；委托服务期限为3年，自2011年2月23日起至2014年2月22日止；服务费用2000元／年；委托服务事项包括代理邸海丰办理车辆的营运证，二级保养（每年2次）等级鉴定等。此外，合同还对双方当事人的其他权利及义务进行了约定。
合同签订后，双方在履行过程中发生争议。经（2013）通民初字第4198号民事判决书载明2011年2月21日、2012年2月6日，邸海丰各交纳福运通分公司服务费2000元，邸海丰车辆道路运输证上记载的二级维护检测记录显示，下次维护时间为2013年2月2日，福运通分公司未如期办理二级维护检测。同时，该判决认为福运通分公司未按约为邸海丰办理二级维护检测，而办理该项检测是邸海丰车辆正常营运的重要条件，邸海丰亦以此为由拒绝交纳挂靠费，双方失去继续履行合同的诚信基础，合同目的难以实现，故判决解除邸海丰与福运通分公司于2011年2月23日签订的《委托服务合同》。后福运通分公司不服一审判决提起上诉，北京市第二中级人民法院于2013年7月11日作出（2013）二中民终字第7854号民事判决书，确认福运通分公司拒绝为邸海丰办理车辆二级维护检测，导致双方合同无法继续履行，故驳回福运通分公司的上诉，维持原判。
审理过程中，邸海丰明确其主张损失的计算依据是自2013年2月2日福运通分公司应当为其办理二级维护检测的时间起计算至2013年7月11日，（2013）二中民终字第7854号民事判决书生效之日止。同时，邸海丰提供其于2013年2月15日与友邦兄弟（北京）影视文化传播有限公司签订的《车辆租用协议》证明其营运损失应按照每天230元的标准予以计算。福运通分公司对该《车辆租用协议》的真实性不予认可。
一审法院判决认定：邸海丰与福运通分公司在履行双方签订的《委托服务合同》过程中发生争议，后经（2013）通民初字第4198号民事判决书、（2013）二中民终字第7854号民事判决书确认福运通分公司未能及时为邸海丰办理车辆二级维护检测，致使双方合同无法继续履行，福运通分公司的行为构成违约。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故现邸海丰要求福运通分公司赔偿因车辆无合法营运证而无法正常营运的损失，理由正当，证据充分，该院予以支持。邸海丰提供的《车辆租用协议》签订于2013年2月15日，而车辆的营运证已于2013年2月2日到期，邸海丰在明知车辆营运手续尚未办理，且其与福运通分公司发生争议尚未协商解决的情况下签订该《车辆租用协议》，该院对该协议载明的营运损失不予认可。综合邸海丰车辆的基本情况、双方合同履行过程中权责分配、福运通分公司的违约情形及过错情况、车辆运输的一般情况等因素，该院对邸海丰主张的营运损失予以酌定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、北京市福运通汽车运输有限公司分公司赔偿因违约给邸海丰造成的营运损失六千元，于判决生效之日起七日内给付；二、驳回邸海丰的其他诉讼请求。
福运通分公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉请求为：1、依法撤销北京市通州区人民法院（2013）通民初字第12505号民事判决，依法改判驳回邸海丰的诉讼请求。2、一审、二审诉讼费由邸海丰承担。其上诉理由是：1、2011年2月23日，邸海丰与福运通分公司签订的《委托服务合同》约定，邸海丰同意预付福运通分公司服务费2000元／年；2、2012年2月6日，邸海丰向福运通分公司支付了《委托服务合同》第二年履行年度的服务费用2000元，用于办理涉案车辆2012年2月2日至2013年2月2日期间的二级维护检测及营运证手续，福运通分公司已依约履行义务完毕；3、2013年1月，福运通分公司多次电话通知邸海丰涉案车辆的二级维护检测及营运证手续等于2013年2月2日到期，根据双方合同第五条甲方权利义务中第1款的约定，邸海丰应在2013年2月23日前向福运通分公司预付2000元服务费，并应将相关手续及车辆交至福运通分公司，但邸海丰并未履行。故福运通分公司不存有过错，并未违约。4、邸海丰所提交的《车辆租用协议》系其伪造，其行为属于恶意诉讼。
福运通分公司就其上诉未向本院提交新的证据。
邸海丰服从一审判决，其针对福运通分公司的上诉理由答辩称：1、（2013）通民初字第4198号民事判决书、（2013）二中民终字第7854号民事判决书已确认福运通分公司办理二级维护义务在先，邸海丰交纳挂靠费用在后，福运通分公司拒绝办理二级维护是导致双方无法继续履行合同的原因。2、因福运通分公司单方要求增加一项600元的会员费用，否则拒绝收取相关手续为邸海丰办理车辆二级维护，福运通分公司过错明显。3、因福运通分公司的违约，导致车辆无法运营，福运通分公司应依法赔偿邸海丰损失。
邸海丰就其答辩未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有（2013）通民初字第4198号民事判决书、（2013）二中民终字第7854号民事判决书、《车辆租用协议》，《委托服务合同》、收款收据及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：邸海丰与福运通分公司签订的《委托服务合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律及法规的强制性规定，应属合法有效。按照合同约定，邸海丰应按期缴纳挂靠费用，福运通分公司有义务为邸海丰办理涉案车辆的二级维护检测。（2013）通民初字第4198号民事判决书、（2013）二中民终字第7854号民事判决书确认福运通分公司未能及时为邸海丰办理车辆二级维护检测，致使双方合同无法继续履行，福运通分公司的行为构成违约。故福运通分公司上诉所称合同无法履行系因邸海丰违约所致一节，与生效文书确认事实不符，且福运通公司在本案中并未提供充分证据证明其主张，故对福运通公司的上诉意见，本院不予采信。福运通分公司违约应当依法赔偿邸海丰的相应损失。一审法院综合邸海丰车辆的基本情况、双方合同履行过程中权责分配、福运通分公司的违约情形及过错情况、车辆运输的一般情况等因素，将金额酌定为6000元并无不当，故福运通分公司上诉称《车辆租用协议》系伪造，一审判决数额无依据的上诉意见，无事实与法律依据，本院不予采信。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三百五十七元，由邸海丰负担三百三十二元（已交纳），由北京市福运通汽车运输有限公司分公司负担二十五元（于本判决生效之日后七日内交纳）。
二审案件受理费五十元，由北京市福运通汽车运输有限公司分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张印龙
代理审判员 孙 妍
代理审判员 李文成
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 常洪雷
书 记 员 邸 硕