浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终548号
上诉人（原审被告）：浙江恒联建设有限公司。住所地：浙江省嘉善县魏塘街道解放西路**弄*幢402-404。
法定代表人：蔡永华，该公司董事长。
委托代理人：王磊、金宏伟，浙江南湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王洪伟。
委托代理人：顾雪梅、许兰，浙江群策律师事务所律师。
上诉人浙江恒联建设有限公司（以下简称恒联公司）因与被上诉人王洪伟建设工程分包合同纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2015）嘉南民初字第2673号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月25日公开开庭进行了审理。上诉人嘉禾公司委托代理人王磊、被上诉人吕余龙及其委托代理人许兰到庭参加诉讼。
原审法院经审理查明：
2013年3月20日，恒联公司与王洪伟签订《分项工程劳务承包合同》一份，将福临新家园B-9、B-10#楼工程主体泥工、粉刷（砼浇捣、砌筑、粉刷）分项工程以清包形式承包给王洪伟施工，约定主体泥工按施工图注明的建筑面积基本单价为55元/M2，计8345.26×53=442300元，粉刷工程按施工图注明的建筑面积基本单价为65元/M2，计8345.26×65=542400元。以上合计984700元。同时合同还针对主体泥工和粉刷工程是否按期完成，是否质量按要求完成约定了基本单价增减的奖励和惩罚措施。2014年4月9日，恒联公司与王洪伟签订《协议书》一份，约定嘉兴福临新家园B-9、B-10#楼总建筑面积8345平方米，因混凝土问题导致停工后，双方为确保工程顺利达成如下协议：在原劳务合同基础上，恒联公司补偿泥工班人工费80000元；粉刷工程按83元/M2结算。后因恒联公司拖欠王洪伟分包的劳务工资，双方经劳动部门协商后，恒联公司委托何宝钢到劳动部门商议处理福临新家园工程的工程款催讨及民工工资清算事宜，何宝钢于2015年9月28日出具《关于嘉兴福临新家园工程民工工资发放清单的承诺》一份，承诺分三期支付钢筋、木工、油漆等九个施工班组的民工工资，最后一期在2016年1月15日前结清。2015年9月28日当天陈强、何宝钢还签字确认王洪伟的泥工班组劳务工资发放明细，确认泥工班组工资未付款为459300元。因恒联公司未按承诺期限付清款项，王洪伟于2015年12月11日诉至本院。2016年1月6日，王洪伟出具收条给恒联公司确认收到涉案工程泥工、粉刷劳务费为1045000元。起诉后王洪伟确认恒联公司又支付了80000元，故诉讼请求变更为要求恒联公司支付工程款379300元。
原审法院审理认为，王洪伟与恒联公司之间的泥工、粉刷工程劳务分包关系事实清楚。恒联公司抗辩称双方工程款已结清，其理由是已付款1045000元超过了之前的合同总价984700元。但事实上王洪伟与恒联公司2014年签订的协议书已经对之前的合同总价进行了变更，故原审对恒联公司的上述抗辩意见不予采信。关于本案劳务分包工程款的未付款金额，2015年9月28日恒联公司委托何宝钢到劳动部门处理包括王洪伟在内的九个施工班组的民工工资事宜。每个班组都出具了劳务工资发放明细表，明细表上都注明了未付款金额并由何宝钢和陈强签字确认。王洪伟提供的证据示，陈强代表恒联公司前后和王洪伟签订了劳务承包合同和协议书；何宝钢亦有恒联公司出具的处理福临新家园工程款催讨和民工工资的授权委托书，故何宝钢和陈强能够代表恒联公司确认未付款项的金额。2015年9月28日恒联公司确认尚欠王洪伟泥工班组工资459300元并承诺在2016年1月15日前付清，现付款期限已过，且庭审中王洪伟自认恒联公司又支付了欠款80000元，故对王洪伟要求恒联公司支付劳务分包工程款379300元的请求，予以支持。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：恒联公司于判决生效之日起七日内支付王洪伟分包工程款379300元。
原审判决宣告后，恒联公司不服，向本院提起上诉称，一、原审认定何宝钢和陈强能够代表恒联公司确认未付款的金额，属于事实错误。原审认为“王洪伟提供的证据显示，陈强代表恒联公司前后与王洪伟签订了劳务承包合同和协议书，何宝钢亦有恒联公司出具的处理福临新家园工程款催讨和民工工资的授权委托书，故原审认为何宝钢和陈强能够代表恒联公司确认未付款的金额。2015年9月28日恒联公司确认尚欠付王洪伟泥工班组工资459300元”、“王洪伟要求恒联公司支付劳务分包工程款379300元，原审予以支持”，无事实和法律依据。根据《分项工程劳务承包合同》条款约定，工程价格报酬为984700元，付款方式为恒联公司垫资至中间结构验收后一个月内，经主管施工员、安全员、项目负责人验收合格达到质量安全标准要求后，恒联公司付完成工程量的50%，剩余款项待竣工验收后一个月决算完成，于嘉兴市新创房地产有限公司（以下简称“新创公司”）资金到账7日内付清。另外，合同还约定了工程的结算方法和保修金10%自竣工后一年内一次性无息付清。截至目前，涉案工程尚未竣工验收，也为进行过审计决算，新创公司也迟迟不肯支付拖欠恒联公司的工程款。本案工程款的支付条件尚未成就。事实上，恒联公司一直向王洪伟支付相应工程款，截止2015年12月31日，恒联公司已支付王洪伟1045000元，超过合同约定的工程价款，已完成相应的付款义务，不存在拖欠工程款的事实。另外，《分项工程劳务承包合同》的代表是王建明，相关工程款由王建明支付，何宝钢、陈强不是涉案工程的具体负责人，亦非支付工程款的经办人，不负责工程审计决算，恒联公司未委托陈强参与调解工作。因此，何宝钢出具的承诺及陈强签字的工资发放明细不具有相应的证明效力。何宝钢、陈强无权代表恒联公司对未付工程款进行确认。二、原审认定事实错误，导致适用法律错误。恒联公司已付王洪伟工程款1045000元，不存在拖欠工程款的情况。综上，请求撤销原判，改判驳回王洪伟对恒联公司的诉求请求。
被上诉人王洪伟答辩称：一、何宝钢、陈强有权代表恒联公司确认未付款金额。何宝钢是恒联公司的副总，其代表恒联公司代表前往劳动局处理相关事宜，且恒联公司出具的委托书，委托书载明恒联公司委托何宝钢为公司代理人，商议处理福临新家园工程的工程款催讨及民工工资清算事宜，在期间签署的一切文件和一切有关事务，恒联公司均予以承认。2015年9月28日，何宝钢在劳动局确认泥工班未付工资为459300元，后支付80000元。陈强系恒联公司员工，负责涉案工程，属前往劳动局处理事项的工作人员，陈强有权代表恒联公司处理事宜。二、王洪伟与恒联公司除签订了前述的《分项劳动承包合同》外，还补签了《协议书》及由何宝钢签署的承诺书。综上，王洪伟有权要求恒联公司支付相应工程款，恒联公司的上诉理由不能成立。
二审中王洪伟提交了收条一份，证明其在2015年12月14日收到恒联公司80000元的事实。
恒联公司质证认为：对收条的真实性没有异议。
本院认证意见：恒联公司对证据的真实性无异议，予以认定。
二审中，恒联公司未提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，关于何宝钢、陈强能否代表恒联公司确认未付款金额的争议。恒联公司认为涉案工程的负责人是王建明，何宝钢与陈强无权确认未付工资款。经查，恒联公司向劳动部门出具授权委托书委托何宝钢处理福临新家园工程的工程款催讨及民工工资清算事宜，何宝钢于2015年9月28日确认恒联公司未付王洪伟泥工班组的工程款数额为459300元，同时承诺分三期支付，最后一期在2016年1月15日前结清。恒联公司出具授权委托书为恒联公司的真实意思表示，何宝钢根据授权委托书对工程金额进行确认和承诺，对恒联公司具有约束力。王洪伟依据承诺书及劳务工资发放明细向恒联公司主张未付款，应予支持。至于恒联公司认为其已经支付王洪伟1045000元，已超过双方承包合同约定工程总价的理由，经查，恒联公司与王洪伟签订《分项工程劳务承包合同》，又订立了《协议书》一份，对合同总价进行了变更，况且何宝钢亦根据恒联公司授权对未付款进行了确认，故，恒联公司认为其不存在拖欠王洪伟工程款的理由不能成立。恒联公司在2015年9月28日之后又支付了王洪伟80000元，原审按照何宝钢确认的未付款459300元减去上述80000元判决恒联公司支付款项正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6990元，由上诉人浙江恒联建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 灿
审 判 员 杨海荣
代理审判员 管仁亮
二〇一六年五月六日
书 记 员 林雪琴