湖南省湘西自治州土家族苗族中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）州民二终字第61号
上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司泸溪县支行。地址：湖南省泸溪县白沙镇朝阳路**号。
负责人李永忠，男，该支行行长。
委托代理人熊建国，男，1973年12月3日出生，汉族，大专文化，湖南省泸溪县人，该支行员工。
委托代理人龚家生，湖南省泸溪县法律援助中心律师。
被上诉人（原�被告）姚强，男，1970年10月25日出生。
被上诉人（原审被告）宋宗民，女，1979年9月1日出生。
委托代理人姚强，男，1970年10月25日出生。
被上诉人（原审被告）朱铁刚，男，1986年8月8日出生。
被上诉人（原审被告）朱周，男，1983年1月12日出生。
被上诉人（原审被告）谭玲莉，女，1989年2月2日出生。
被上诉人（原审被告）毛秀平，女，1985年10月10日出生。
以上四被上诉人委托代理人唐世强，男，1966年9月28日出生。
被上诉人（原审被告）申小云，男，1965年10月28日出生。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司泸溪县支行（以下简称邮政银行泸溪支行）与被上诉人姚强、宋宗民、朱铁刚、朱周、谭玲莉、毛秀平、申小云金融借款合同纠纷一案，因上诉人不服泸溪县人民法院（2013）泸民初字第381号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人邮政银行泸溪支行的委托代理人龚家生，被上诉人姚强，被上诉人朱铁刚、朱周、谭玲莉、毛秀平的委托代理人唐世强到庭参加诉讼。上诉人的负责人李永忠、及其委托代理人熊建国，被上诉人宋宗民、朱铁刚、朱周、谭玲莉、毛秀平、申小云经合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年6月10日，被告姚强、朱铁刚、朱周作为申请人分别向原告邮储泸溪支行提交了中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款申请表，申请贷款金额分别为5万元，被告宋宗民、谭玲莉、毛秀平分别作为申请人的配偶在申请表上签名，根据被告姚强、朱铁刚、朱周的申请，以被告姚强、宋宗民夫妻，被告朱铁刚、谭玲莉夫妻，被告朱周、毛秀平夫妻分别作为乙方在原告邮储泸溪支行提供的《小额联保借款合同》上签字，但该格式合同需要填写的正文部分均为空白，原、被告均没有约定贷款发放日期及支付方式，同时被告姚强、朱铁刚、朱周作为借款人在原告提供中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据上签名，借据中也尚未填写借款期限及放款账号。当日被告姚强、宋宗民夫妻，被告朱铁刚、谭玲莉夫妻，被告朱周、毛秀平夫妻还分别作为乙方与甲方原告邮储泸溪支行订立了《小额联保贷款联保协议书》。2012年6月20日，原告分别向户名为姚强、朱铁刚的两个邮政储蓄银行的账户发放贷款5万元。2012年8月1日原告向户名为朱周的邮政储蓄银行的账户发放贷款5万元，贷款发放后，原告每月分别从发放贷款的账户中扣收利息，并连续收扣了9个月。2012年8月1日原告与被告签订中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议。该协议约定被告申小云是被告朱铁刚、姚强、朱周所贷资金的实际用款人，为实现原告的债权，被告申小云同意按原告分别与被告朱铁刚、姚强、朱周签订的借款合同约定还款。
另查明，户名为朱铁刚、姚强、朱周签的开户申请书上的签名并不是由被告朱铁刚、姚强、朱周签署。
因原告姚强等人未按照合同约定还款，原告特向法院提起诉讼，请求：1、被告朱铁刚偿还借款本金50000元及利息3132.33元，其余六被告连带清偿借款本息53132.33元。2、被告姚强偿还借款本金50000元及利息3134.45元，其余六被告连带清偿借款本息53134.45元。3、被告朱周偿还借款本金50000元及利息1801.28元，其余六被告连带清偿借款本息51801.28元。
原审认为，本案为金融借款合同纠纷。虽然原告中国邮政储蓄银行泸溪县支行分别与被告姚强、宋宗民夫妻，被告朱铁刚、谭玲莉夫妻，被告朱周、毛秀平夫妻签订了小额联保借款合同及小额贷款联保协议书，但根据审理查明的事实，原告作为贷款方与借款�被告姚强、宋宗民、朱铁刚、谭玲莉、朱周、毛秀平在签订合同时，并没有约定贷款的发放方式及贷款日期。事后原告以自己的方式发放贷款的账户也未得到被告姚强、朱铁刚、朱周的认可，原告无充分证据证明已经向被告姚强、朱铁刚、朱周发放了双方约定的贷款金额。另原告与被告申小云签订的小额贷款补充协议，从法律意义上讲也并不是连带保证担保合同。本案中，原告虽然主张已经向被告姚强、朱铁刚、朱周各发放了贷款5万元，但审理查明的事实是，原告发放贷款的账户并不是被告姚强、朱铁刚、朱周所提供，而且在庭审中原告在对发放贷款账户的开户申请人进行确认时，原告方表述为“很可能是申小云”。2012年8月1日，原告同被告申小云签订了小额贷款补充协议，该协议约定被告申小云是被告朱铁刚、姚强、朱周所贷资金的实际用款人，而且被告姚强�朱铁钢、朱周也一致认为是被告申小云拿走了贷款，由此可以判断是被告申小云为实际借款人，被告姚强、朱铁刚、朱周只是名义上的借款人，原告对此应当是明知的，而原告之所以没有向被告申小云直接主张债权，是因为被告申小云现已经离开工作岗位无法联系，造成原告主张债权不能。因此对于原告要求被告姚强、朱铁刚、朱周分别偿还借款，并由被告姚强、宋宗民、朱铁刚、谭玲莉、朱周、毛秀平、申小云承担连带保证责任，按照“谁主张谁举证的原则”，因为原告举证不充分，本院对于原告的诉讼请求不予支持。针对本案的实际，原告对已经发放出去的贷款的合法救济途经，应当由原告直接向债务人申小云主张债权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定、判决如下：驳�原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泸溪县支行的诉讼请求。案件受理费3460元，由原告负担。
一审宣判后，上诉人不服，上诉称：一、原判在证据认定上是错误的。原判质证认为从邮政泸溪县支行调取的户名分别为朱铁刚、姚强、朱周的个人结算账户开户申请书上的签名并不是被告朱铁刚、姚强、朱周签署，对被告的该主张予以采信。这是为被告的赖账行为找了合法依据，是合法掩盖的非法，也是错误的。以借款人朱铁刚、姚强、朱周名义在邮政银行营业前台开设的银行账户，是基于原告与借款人朱铁刚夫妻、姚强夫妻、朱周夫妻签订的《小额联保借款合同》，在原告放贷款的当天开设的银行账户，尽管当时在签格式合同时，贷款的金额、还款日期、银行账户未填写，但原告的工作人员已明确的告知了应填的内容，在放款之日再将合同中的内容填写完毕。借款人朱铁刚、姚强、朱周事前是知道的，事后也予以了认可，这并没有违反任何法律规定，也是法律所允许的行为。不管是否是借款人本人或委托他人来邮政银行前台开设贷款银行账户，所开设的银行账户都与借款人朱铁刚、姚强、朱周三人的手机号码进行了捆绑，建立了短信告知平台，只要原告将贷款金额打入借款人的银行账户上，三人的手机上就会立即得到短信提示告知。在原审庭审中，被告及被告的委托代理人都已当庭认可，每次收到有邮政银行的短信提示，朱铁刚、姚强、朱周都直接打电话给唐世强并通知申小云还当月利息。被告三人的账户已经还了9个月利息。这是明显认可了借款合同，认可了已收到贷款，认可了三人所开的银行账户。原判认为被告没有向原告提供借款合同中约定的账号，事后也没有追认，是严重不顾事实的错误认定。原判认为：“因此本院对改组的证明效力不予采信”也是错误的。原判认为，被告没有取得贷款的推定也是错误的。二、原判认定的事实及理由与判决结果相悖，是严重的错判。原判认定：“2012年6月20日，原告分别向户名为姚强、朱铁刚的两个邮政储蓄银行的账户发放贷款5万元。2012年8月1日原告向户名为朱周的邮政储蓄银行的账户发放贷款5万元，贷款发放后，原告每月分别从发放贷款的账户中扣收利息，并连续收扣了9个月。2012年8月1日，原告与被告签订《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》。该协议约定被告申小云是被告朱铁刚、姚强、朱周所贷资金的实际用款人，为实现原告的债权，被告申小云同意按原告分别与被告朱铁刚、姚强、朱周签订的借款合同约定还款。”原判认为：“事后，原告以自己的方式发放贷款的账户也未得到被告姚强、朱铁刚、朱周的认可，原告无充分证据证明已经向被告姚强、朱铁刚、朱周发放了双方约定的贷款金额。”是不顾事实的错误认定。在办理贷款账户时，已经与被告三人的手机号码相绑定，并已还了9个月的利息。这就足以证明，姚强、朱铁刚、朱周的银行账户各已收到了5万元贷款，并已经偿还了9个月利息。原判的判决结果：“驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泸溪县支行的诉讼请求”是颠倒黑白的错误判决。三、七被上诉人应当依法承担连带保证偿还上诉人贷款本金及利息的责任。当时，在唐世强的联系和召集下，朱铁刚夫妻、姚强夫妻、朱周夫妻六人来到浦市，与唐世强带来的邮政银行工作人员见面商谈贷款事宜，告知了上述人员，属农户联保小额贷款，三户联保，每户可贷款5万元，1年还清本息，并要填写申请表，签订合同，提供有效身份证件，夫妻关系证明等，验看原件、提交复印件。上�朱铁刚等人三夫妻，都是为了自己贷款填写了申请表，在申请表中留了个人的手机号码，由于放贷日期未确定，贷款账户也没开设，就叫6人在尚未填完整的格式合同中，手写借据中签字盖了手印，由银行工作人员带回去，整理填写后，由领导签字同意放贷后，再由借款人或代理人到银行开设贷款账户后告知原告方，再放款。2012年6月20日给姚强、朱铁刚放款各5万元，2012年8月1日给朱周放款5万元，在放款的当时都给了短信提示，姚强、朱铁刚、朱周都已明知各自的贷款5万元已由邮政银行汇入各自的贷款账户，这笔贷款上诉人已经按合同约定履行了放贷款义务，不论姚强、朱铁刚、朱周将这笔贷款怎么用、给谁用，三人都应当履行还款义务。也不得以任何理由进行抗辩。综上所述，望中院明察，并依法撤销原判，改判由七被上诉人对尚未清偿的上诉人贷款本金及利息�法承担连带保证偿还责任。
被上诉人姚强庭审中答辩称：1、当时签联保协议的时候与其妻子只是在空白的协议书和手工借据上写了名字和联系电话，贷款金额也没有确定。2、之后贷款发放下来我也没有得到贷款，钱是申小云拿走的，申小云还款九个月之后不还了，银行才找到我。
被上诉人朱铁刚、朱周、谭玲莉、毛秀平的委托代理人唐世强答辩称：15万元的贷款确实发放到卡上了，但是钱被上诉人没有得到，并且还款时签的字也不是被上诉人签的。
双方当事人在二审中未提交新证据，且未对一审认定事实提出实质性异议。
一审认定的事实基本清楚，本院对一审认定的事实予以确认。
本院另查明，《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》约定：“姚强为联保小组牵头人。从2012年6月20日起至2014年6月20日止，甲方可以根据乙方任一成员的申请，签订多次借款�同，在单一借款人最高贷款不超过5万元且联保小组合计贷款不超过15万元内发放贷款。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需要逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。保证范围包括借款本金、利息等”。
上诉人与被上诉人申小云签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》中的第三条约定：“本协议的签署不视为甲方对原合同项下合法权利的放弃，甲方仍有权向原合同借款人、担保人主张债权，或采取其他原合同约定的救济措施。”
本院认为，上诉人与被上诉人朱铁刚夫妻、姚强夫妻、朱周夫妻所签订的《小额联保借款合同》属于当事人的真实意思表示，合法有效。上诉人向被上诉人朱铁刚、姚强、朱周名下的账户分别发放了5万元贷款。被上诉人姚强、朱铁刚、朱周辩称不是本人去开户办理的放款账户，但发放贷款的账户开户必须需要被上诉人姚强、朱铁刚、朱周的身份证件才能办理，并且放款后账户与姚强等人的手机相绑定，有短信提醒，在放款之后的每个月内均会有短信提示还款。被上诉人姚强在一审的庭审中已经自认收到过上诉人的还款提示短信，在放款后的9个月里，被上诉人姚强、朱周、朱铁刚都没有向上诉人提出过异议，可视为是对开户行为的追认。在放贷9个月期间，姚强、朱铁刚、朱周三人的账户每月都按时还款，至于每月还款资金是否出自开户人，不能成为姚强、朱铁刚、朱周三人拒绝还款的抗辩理由。上诉人已经按照约定发放了贷款，至于该项贷款的后续使用情况则不是上诉人的审查义务，被上诉人姚强等六人作为完全民事行为能力人，应当知晓金融相关业务可能出现的法律风险。
上诉人与被上诉人申小云签订的补充协议属于双方当事人的真实意思表示，内容合法，该协议合法有效，依照协议约定申小云属于贷款的实际用款人，同意按照原《小额联保借款合同》的约定偿还借款本金及利息，补充协议不视为上诉人对原借款合同项下权利的放弃，上诉人仍然有权向原借款合同的借款人、担保人要求承担责任。协议的签订并不是对原借款合同的变更，而是在原借款合同的债务人中增加了新的债务人申小云，申小云对原借款合同的15万元的借款与姚强等六人有连带还款责任。因此，对于上诉人要求被上诉人七人共同承担尚未清偿的贷款本金及利息的上诉请求，本院予以认可。
综上所述，原审认定事实部分清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销泸溪县人民法院（2013）泸民初字第381号民事判决。
二、�上诉人朱铁刚偿还借款本金50000元及利息3132.33元，其余被上诉人谭玲莉、姚强、宋宗民、朱周、毛秀平、申小云连带清偿借款本息53132.33元。
三、被上诉人姚强偿还借款本金50000元及利息3134.45元，其余被上诉人朱铁刚、谭玲莉、宋宗民、朱周、毛秀平、申小云连带清偿借款本息53134.45元。
四、被上诉人朱周偿还借款本金50000元及利息1801.28元，其余被上诉人朱铁刚、谭玲莉、姚强、宋宗民、毛秀平、申小云连带清偿借款本息51801.28元。
一审案件受理费3460元，二审案件受理费3460元，共计6920元，由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司泸溪县支行承担3460元，由被上诉人姚强、宋宗民、朱铁刚、朱周、谭玲莉、毛秀平、申小云承担3460元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 俊
审 判 员 李华华
审 判 员 曾浩恒
二〇一五年三月十一日
代理书记员 舒 丹