江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民初字第4895号
原告珠海兴业绿色建筑科技有限公司，住所地广东省珠海市南屏科技工业园虹达路8号及9号生产车间，组织机构代码19259304-9。
法定代表人谢文，该公司董事长。
委托代理人童跃，江苏宏林律师事务所律师。
委托代理人王兵员，江苏宏林律师事务所律师。
被告天合建设集团有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇城北柏庐北路500号，组织机构代码13813252-4。
法定代表人张巍，该公司董事长。
委托代理人陆坤伦，江苏六典律师事务所律师。
委托代理人丁玉贵，江苏六典律师事务所律师。
第三人上海铁路局，住所地上海市天目东路80号，组织机构代码13224062-0。
法定代表人郭竹学，该局局长。
委托代理人瞿稼安，该公司员工。
原告珠海兴业绿色建筑科技有限公司与被告天合建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员郑羚独任审判，并于2016年1月12日公开开庭进行了审理；后本院依据被告天合建设集团有限公司的申请，追加上海铁路局作为本案第三人参加诉讼，并转为普通程序组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告珠海兴业绿色建筑科技有限公司的委托代理人童跃、王兵员、被告天合建设集团有限公司的委托代理人陆坤伦、第三人上海铁路局的委托代理人瞿稼安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告珠海兴业绿色建筑科技有限公司诉称：原被告于2009年3月10日签订《建筑工程施工合同》，被告将昆山站客运设施改造工程-
新建南站屋幕墙工程委托原告施工，合同约定工程价款为固定总价合同8880000元，同时约定工程量变更按相关条款执行。合同签订后，原告按合同约定完成施工项目及变更工程，现工程项目已实际投入使用多年，截至起诉之日，被告共支付工程款6424260元，剩余工程款经多次催讨均未支付。原告为维护自身的合法权益，依法提起诉讼，请求法院判令：1、被告支付原告工程进度款1032540元、增加工程量53537.67元、其他工程款888000元，合计1974077.67元；2、诉讼费由被告承担。
被告天合建设集团有限公司辩称：原告向被告主张工程款没有事实和法律依据，理由如下：一、原、被告双方约定整个工程验收合格后，原告提交六套全部竣工备案资料，且被告的总结算经发包方审计确认后，在被告收到发包方剩余工程款后一个月内向原告支付工程款的95%，余下的5%作为验收保固款，因整个工程尚未验收，工程款尚未审计完毕，发包方也未向被告支付剩余工程款，故原告主张的其他工程款的付款条件尚不具备；二、原告变更增加的工程，尚未审计完毕，最终的金额不能确定；三、被告有权从应付原告的进度款中扣除部分费用，如报建费需要根据整个工程最终审计的价格确定，然后整个工程尚未审计完毕，所以应扣除的费用不能确定，因此，被告有权暂扣部分款项，待该费用最终确定后再视情况是否支付；四、双方约定在被告支付原告工程款前，原告应向被告开具相应金额的发票，但原告尚未向被告开具发票，因此，被告有权不支付原告工程款。
第三人上海铁路局述称：1、我们和被告的合同价格为7171.6970万元，已经支付7695.8000万元，超出合同部分为524.1030万元，在补充合同没有签订前，原则上只能支付到合同价款，考虑到过年维稳的因素，后来就增加支付了部分工程款；2、工程审价报告已经出来，但是至今我方还未审批，我们已经和被告协商，有些被告接受，有些还在协商过程中；3、第三人下面有一个上海铁路局苏州站改造工程建设指挥部代理上海铁路局作为建设单位，该指挥部属于派出机构，由这个指挥部与被告签订总包合同，本案所涉幕墙属于总包合同范围内；4、总包合同尚未四方验收及竣工备案，原因是总包单位和分包单位因为工程款发生纠纷，分包单位撤场并带走部分施工资料，导致我方验收无法进行；5、涉案整体工程已经于2009年12月28日投入使用。
经审理查明：2009年，第三人的派出机构上海铁路局苏州站改造工程建设指挥部与被告签订建设工程施工合同，约定由被告承建昆山站客运设施改造工程项目，固定合同价款71716970元。2009年3月10日，被告与原告签订建设工程施工合同（分包合同），约定由原告承建昆山站客运设施改造工程-
新建南站屋幕墙工程；固定合同价款8880000元，此价款中已包含甲方脚手架费180000元、总包管理费按总价的2%计取；付款办法：双方签订合同，原告人员、设备进场，被告在收到业主支付的款项30%后按业主同期支付比例预留10%后支付给原告，作为原告幕墙施工的备料款，双方约定按每月为结算周期，每次结算时按业主同期支付比例被告预留10%后支付给原告，整个工程验收合格后，原告提交全部竣工备案资料，且被告的总决算价经业主审计确认后，在收到业主余款后一个月内付到工程总价的95%，余下5%作为验收保固款，保质期自工程竣工验收合格之日起至国家规定的保修期满止，被告在收到业主的款项后14日内支付给原告保固款，被告在支付每笔工程款时，除应交合同1.6条费用后，还须收到原告的请款报告及相应金额发票，否则被告有权拒付并无须承担逾期支付责任；2009年4月10日完成原告承包范围内的全部工程内容；未尽事宜按被告与业主的总包协议书执行。同日，双方又签订幕墙补充合约，约定被告将施工用水、用电接至现场，由原告自行接表、接线，费用由原告按工程造价的1%支付给被告，按比例在工程款中扣除；被告提供原告工人宿舍2间，费用由原告按工程造价的1%支付给被告，在原告首次工程款中扣除；工程报价费以被告的整个报建费按造价金额平摊，在原告首次工程款中扣除。
庭审中，原告向本院提交结算造价汇总表、变更签证项目造价汇总表、变更签证项目工程量计算过程、工程技术核定单两份附变更施工图纸，证明涉案工程增加工程量为53537.67元，其中仅工程技术核定单经四方确认盖章。
庭审中，被告向本院提交委托书、关于幕墙设计费用支付事宜、银行汇（本）票申请书，证明2009年6月3日，被告受上海华艺幕墙系统有限公司的委托向上海广临铝业公司支付100000元，被告有权从应付工程款中扣除该费用。被告又向本院提交江苏省非税收入一般缴款书2份、代理业务缴费凭条、江苏省苏州市服务业通用发票、上海市服务业统一发票、电汇凭证两份、协议书，证明被告共计支付报建费3988030元，按照幕墙补充合约第3条约定，原告应按造价金额进行平摊，因被告与发包方上海铁路局苏州站改造工程建设指挥部未就工程的价款审计结算完毕，故暂按合同金额71716970元计算，原告应当分摊的金额为49284元。
庭审中，原、被告一致确认：已付工程款为6424260元，应在工程款中扣除四项费用为总包配合费177600元、水电费88800元、宿舍费88800元、脚手架费用180000元。被告、第三人确认：总承包合同价款71716970元，已付总承包工程款76958000元，总承包合同尚未验收、备案，尚未审计完毕，但总承包工程于2009年12月28日实际投入使用。
上述事实由原、被告提供的建设工程施工合同、幕墙补充合约、结算造价汇总表、变更签证项目造价汇总表、变更签证项目工程量计算过程、工程技术核定单2份附变更施工图纸、委托书、关于幕墙设计费用支付事宜、银行汇（本）票申请书、江苏省非税收入一般缴款书2份、代理业务缴费凭条、江苏省苏州市服务业通用发票、上海市服务业统一发票、电汇凭证两份、协议书及庭审中原、被告的陈述予以证实。
本院认为：根据建设部《专业承包企业资质等级标准》的相关规定，建筑幕墙工程属于专业分包工程范围，因此本院确认原、被告双方签订的建筑工程施工合同合法、有效，双方均应依据合同及法律规定，履行各自的义务。关于涉案工程的各项费用应否支付以及金额，本院认定如下：
1、剩余工程款。庭审中，原、被告一致确认，合同固定总价为8880000元，已付工程款为6424260元，未付工程款为2455740元。尽管合同约定95%的工程款于竣工验收后决算价经第三人审计确认后支付，剩余5%的质保金自工程竣工验收合格之日起至国家规定的保修期满后支付，但是实际上总承包工程于2009年12月28日投入使用，至原告起诉之日2015年12月9日，已近六年，根据第三人陈述总包单位和其他分包单位因为工程款发生纠纷，分包单位撤场并带走部分施工资料，导致第三人验收无法进行，故本案合同约定条件不成就责任在于被告。根据合同法相关规定，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。总承包工程于2009年12月28日投入使用至今已经超过国家强制性规定的工程质保期的最长期限，且第三人已经全额支付被告总承包合同的固定合同价款，并超额支付5241030元，故本院对于原告主张被告支付全部剩余工程款2455740元的诉讼请求，予以支持。
2、增加工程量53537.67元。根据原告提供的工程技术核定单两份附变更施工图纸可以确定涉案工程存在变更增加工程量的项目，但是其余结算资料均未获得被告或第三人的确认。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。因其余结算文件均未获得被告或第三人的确认，且原告未就该部分增加工程量申请评估，故在本案中暂不予支持，由原告另案主张。
3、总包配合费177600元、水电费88800元、宿舍费88800元、脚手架费用180000元。上述四项费用经原、被告一致确认，应在工程款中扣除，本院予以确认。
4、幕墙设计费用100000元。因合同约定施工内容中已经包含深化图纸设计费用，被告未能举证证明该项费用的产生系出于原告要求，故本院无法确定该项费用产生的必要性，故不予支持。
5、工程报建费。被告作为总承包单位已支付工程报建费398030元，根据幕墙工程合约约定，工程报建费以被告的整个报建费按造价金额平摊，因此本院酌情按照总承包合同与分包合同的固定总价之比，确定原告应承担工程报建费为49284元（398030元×8880000元÷71716970元）。
综上，被告应付原告工程价款为1871256元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条之规定，判决如下：
被告天合建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告珠海兴业绿色建筑科技有限公司工程款1871256元。
（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行昆山市支行营业部，账号为：32×××60）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
案件受理费22566元，由被告天合建设集团有限公司负担。此款原告珠海兴业绿色建筑科技有限公司已预交，由被告天合建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告珠海兴业绿色建筑科技有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户行中国农业银行苏州苏福路支行，户名苏州市中级人民法院，账号10×××76。
审 判 长 郑 羚
人民陪审员 李建川
人民陪审员 沈明坤
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 戴弘娇