四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川2081民初3213号
原告（反诉被告）：张树周，男，1954年10月12日出生，汉族，住河北省衡水市安平县。
委托诉讼代理人：袁仕勇，简阳市俊杰法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：四川新旺科技有限责任公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区阳光城锦绣路。
法定代表人：任勇。
委托诉讼代理人：汪旭，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
第三人：蒋润学，男，1966年3月1日出生，汉族，住四川省简阳市。
原告张树周与被告四川新旺科技有限责任公司（以下简称被告新旺科技公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用简易程序。2016年8月3日，新旺科技公司向本院提出管辖权异议，本院于2016年8月25日以（2016）川2081民初3213号民事裁定书驳回新旺科技公司的管辖权异议。2016年9月23日，案外人蒋润学申请参加本案诉讼，本院于2016年9月29日依法追加蒋润学作为本案第三人参加诉讼。新旺科技公司于2016年10月25日提起反诉，本院予以合并审理。本院于2016年11月28日公开开庭进行了审理。张树周的委托诉讼代理人袁仕勇、新旺科技公司的法定代表人任勇及其委托诉讼代理人汪旭、第三人蒋润学到庭参加了诉讼。第三人蒋润学当庭表示撤回起诉，本院口头裁定准许撤诉。本案现已审理终结。
张树周向本院提出诉讼请求：1、判决新旺科技公司立即支付货款（麸皮40吨）57700元；2、判决新旺科技公司支付占用货款期间的利息，按银行同期贷款利率2倍计算。事实和理由：2016年6月2日，张树周在商丘市广宇面业有限公司购买麦麸40吨，2016年6月3日通过商丘市火车站货运站发往四川省简阳市火车站货运站，由新旺科技公司收货。但因付款方式双方发生争议，新旺科技公司表示没有支付货款的意思，张树周终止了与其的供货关系。2016年6月4日，张树周不得已通过商丘市火车站货运站向简阳市火车站货运站提出变更通知，终止与新旺科技公司的供货关系。同日，张树周乘飞机到达成都，再到达简阳。6月5日，张树周到简阳市火车站货运站办理玉米提货和麦麸变更手续，后张树周回商丘市。2016年6月10日11时，新旺科技公司在简阳市火车站货运站提货麦麸40吨，至今未付货款58000元。经张树周多次催要未果，起诉来院，请求判令如其诉讼请求。
新旺科技公司辩称，张树周不是本案适格原告。2016年6月2日，新旺科技公司接到李新华的电话，请求新旺科技公司为其代卖一车皮玉米，随即又告知有一车皮从张树周处购买的商丘市广宇面业有限公司的麸皮，卖完后付款，货款必须公对公。2016年6月10日，新旺科技公司接到简阳火车站麸皮到站通知，随即带上取货章到简阳火车站办理了提货手续，并直接对卸到“简阳王大姐饲料兽药原料经营”代卖。所以，麸皮是李新华发货给新旺科技公司，与张树周无关。因为简阳火车站无地磅不能计重量，当时实收925件，按厂家标重每件40kg，计37吨，但实际上每件只有大约76、78斤左右，不足40kg。并且麸皮质量出现了严重问题，无标签、无产品质量保质期、无生产日期、无生产地，属于不合格产品，遭到用户的投诉。新旺科技公司多次邮寄公函要求涉案相关方到简阳协调处理，均拒收或不配合处理。该批麸皮经国家粮食局成都粮油食品饲料质量监督检验测试中心检测为严重不合格：1、常规指标中粗灰分指标为11.2%，依据《中国小麦麸国家标准》属于不合格产品；2、卫生指标中霉菌总数的检测值为2.2×105，属禁用，依据《饲料卫生标准》是不能在市场上销售的产品；3、卫生指标中还有脱氧雪腐镰刀菌烯醇（呕吐毒素）指标为2685.4ug/kg，也不符合行业标准和饲料质量标准等。由于数量、质量出现问题，赊欠用户拒绝支付货款，或要求赔偿，简阳工商局又查封了40包麸皮。张树周的行为给新旺科技公司造成了严重的损失。新旺科技公司提起反诉，要求判决张树周赔偿因违约造成的损失75636.15元。
张树周辩称，张树周已经通过郑州铁路向成都铁路请求变更终止原与新旺科技公司的买卖合同，新旺科技公司与简阳火车站恶意串通，提取40吨麸皮，至今未付款。麸皮不存在质量问题，新旺科技公司提供违法鉴定报告，欺骗法庭，应当对其进行行政处罚。
第三人蒋润学向本院提出诉讼请求：1、判决新旺科技公司向蒋润学支付麸皮货款57700元；2、判决新旺科技支付占用该货款的同期银行利率4倍利息至给付之日止。事实及理由：张树周曾经向新旺科技公司出售了一批玉米，未收到货款。新旺科技公司要求张树周再发一批麸皮，由于张树周发麸皮时未收到玉米的货款，担心收不到货款，便到简阳这边把玉米卖给了侯华琼，把麸皮卖给了蒋润学，蒋润学支付了张树周货款57700元。但新旺科技公司把货拉走了，未支付货款。
新旺科技辩称，蒋润学所称的玉米是发给侯华琼的，并非发给新旺科技公司，与本案无关。
本院经审理认定事实如下：贾敏系商丘市广宇面业有限公司的法定代表人。2016年6月3日，李新华从河南商丘发40吨麦麸至简阳市，货票载明：“托运人名称：李新华；收货人名称：四川新旺科技有限责任公司；货物名称：麸皮；件数：1000；总重量（kg）：40000；报价金额：10000”。2016年6月4日，张树周通过郑州铁路局商丘站向简阳站货运室发送铁路传真电报，载明：“我6月3日发你号：c020149车号：3103557*麸皮一车，因收人写错，请依章凭领货凭证和发人的身份证办理变更收人并交付的手续。商丘站货运安全室；2016年6月4日”。2016年6月4日17:55，张树周乘飞机从郑州到成都。2016年6月7日17:47，张树周乘坐火车从成都回商丘。2016年6月7日，蒋润学通过四川省农村信用社转账57700元给张树周。2016年6月10日11时，新旺科技公司在简阳市火车站货运站提货麦麸40吨，至今未付货款。后张树周经多次催要未果，起诉来院，请求判令如其诉讼请求。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告围绕以上事实依法提交了证据，本院组织进行了举证，并当庭对张树周身份证复印件、新旺科技公司营业执照、公司法定代表人身份证明、法定代表人身份证、货票、领货凭证、铁路传真电报、河南省农村信用社账户历史交易明细清单、四川农村信用社存款凭证等予以确认并在卷佐证。
本案争议事实：1、张树周是否是本案适格主体？2、案涉麸皮的数量、重量、质量是否存在问题？3、如果案涉麸皮存在质量问题，损失如何确定？
张树周为证明本案第一个争议事实，向本院提交了商丘市广宇面业有限公司出具的证明、张树周购买40000kg粗麸皮的产品销售单、河南省农村信用社账户历史交易明细清单等证据予以佐证。新旺科技公司对张树周提交的由商丘市广宇面业有限公司出具的证明、产品销售单的三性均有异议，对历史交易明细清单的真实性无异议，但认为张树周与广宇面业有限公司之间有交易记录，对于有大量业务往来的公司是正常现象，不能达到张树周的证明目的。张树周称李新华系为从事粮油交易的单位和个人代办运输的中间人，故涉案货物由李新华联系并发给新旺科技公司。本院在庭审中当庭通过电话核实李新华，李新华确认张树周是真正的货主。第三人蒋润学也认可张树周是真正的货主，并当庭表示其已支付给张树周的货款不在本案中解决，自愿退出本案诉讼。本院依法对张树周提交的上述证据予以确认，认定张树周是涉案标的物的所有人。
新旺科技公司为证明第二个争议事实，向本院提交了样品检测委托书、检测报告、简阳市保护消费者权益委员会出具的说明、检验费票据、四川新旺函（2016）13号、17号文件及快递运单、合格证等证据予以佐证。张树周对新旺科技公司提交的证据有异议，检测委托书系随意填写，未加盖公章，程序违法；检测报告程序违法；两份文件系新旺科技公司内部文件，与本案无关；快递运单，张树周在商丘，并未在衡水；合格证与本案无关。新旺科技公司为证明第三个争议事实，向本院提交了损失清单、销货清单、证人胡章泽的证言，李光军、徐昌文、蒙莱、张世友的书面证言、房屋出租合同、入库单、领条、资阳嘉好饲料科技有限公司检测报告单、照片等等证据予以佐证。张树周对上述证据均有异议。为查清事实，本院依职权向简阳市质检所万红雨（所长）、易明苏（技术室主管）作了调查，二人陈述，因简阳市工商局接到投诉，安排质检所工作人员前去抽样，新旺科技公司并未告知质检所因麸皮而起的纠纷已经进入法院审理。质检所抽样不负责通知双方到场，从火车站仓库仅有的二、三十袋麸皮中提取了十多袋中的麸皮。本院对当事人争议的两个问题所提交证据综合分析如下：从涉案产品实际销售的情况分析，2016年6月10日11时，新旺科技公司提货，其提交的销售记录反映，7月底前已销售只剩40件，在一直未支付货款的情况下，本院于2016年7月20日立案，8月3日简阳市消费者协会收到产品使用者投诉，8月23日简阳市消费者协会委托简阳市质检所对产品抽检，9月19日出具检测报告。而新旺科技公司自8月3日向本院提出管辖权异议，至8月25日被驳回其异议期间，就产品质量、数量对本院只字不提，也不向相关部门披露本纠纷法院已受理的事实。事实上也未向张树周、李新华或商丘市广宇面业有限公司实际送达通知，要求其派员参与抽检，共同组织鉴定，导致抽检前的验证、抽检过程的程序公正性不能保证。新旺科技公司提交的销售记录记载，销售价每吨1350元。其庭审陈述市场价每吨1400元-1500元，销售记录本上还有时间在后却记录在前的痕迹，其提交的客户索赔记录反映，新旺科技公司赔偿在前，客户向简阳市消费者协会投诉在后。故本院综合分析新旺科技公司的证据认为：鉴于其证据内容存在矛盾，缺乏内在的逻辑性。加之新旺科技公司诉讼行为体现出不诚信，如明明合同履行地在简阳，却以公司登记地不在简阳市提出管辖异议，且新旺科技公司在登记地无办公场所、工作人员；明知纠纷法院已介入，却向相关部门隐瞒这一事实。新旺科技公司的诉讼行为和存在诸多疑点的证据，不能使法院确信新旺科技公司欲证明的事实的存在具有高度可能性。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，本院对新旺科技公司的证据不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对争议事实认定如下：2016年6月2日，张树周向商丘市广宇面业有限公司购买麦麸40吨，通过农村信用社账户向并商丘市广宇面业有限公司的法定代表人贾敏支付货款47200元，并委托李新华将40吨麸皮向新旺科技公司发货至简阳市。在新旺科技公司收货前，张树周到简阳市火车站办理了变更提货人手续，但无依据通知了新旺科技公司，新旺科技公司到简阳市火车站提货后将该批货物进行了销售。在本院7月20日受理本案后，该批货物的购买人于8月3日向简阳市消费者协会投诉，简阳市消费者协会委托简阳市质检所对产品抽检并向国家粮食局成都粮油饲料质量监督检验测试中心检验，9月19日出具检测报告。检测结果部分指标不合格。在抽检过程中，新旺科技公司未向相关部门披露本案法院已受理，也未通知张树周、李新华或商丘市广宇面业有限公司到场。庭审中，双方均认可案涉麸皮的市场价格为每吨1400-1500元。
本院认为，合法的买卖关系应当受法律保护。新旺科技公司通过李新华与张树周达成买卖协议，合同已依法成立。虽然本案张树周变更了收货对象，但未向新旺科技公司通知解除合同，新旺科技公司按照双方的口头协议接收了案涉麸皮，双方的买卖合同已实际履行。双方在庭审中均认可案涉麸皮的市场价格为每吨1400-1500元，张树周要求新旺科技公司立即支付货款57700元，如按40000kg×1450元/吨，价款为58000元。关于数量，虽然新旺科技公司提出异议，但并未提供相应证据证明，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院以货票上载明的麸皮重量40000kg为准。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”之规定，新旺科技公司应当履行支付货款义务，故本院对张树周要求新旺科技公司立即支付货款57700元的请求符合本案实际，本院予以支持。
关于资金利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，张树周可以要求新旺科技公司承担损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，故本院仅对从本案受理之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息予以支持。
关于反诉。本院对新旺科技提交的关于案涉麸皮质量问题的证据不予认可，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对新旺科技公司要求张树周赔偿因违约造成的损失75636.15元的诉讼请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：
一、被告四川新旺科技有限责任公司于本判决发生法律效力后十日内向原告张树周支付货款57700元及利息，利息从2016年7月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至本判决确定的履行期限届满之日。
二、驳回被告四川新旺科技有限责任公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1242元，由被告四川新旺科技有限责任公司、第三人蒋润学各负担621元；反诉案件受理费845元，由被告四川新旺科技有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 凌俊杰
二〇一七年一月二十六日
书记员 华 利