云南省易门县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）易民一初字第39号
原告：张学坤，男，1975年生。
委托代理人：秦如凯，云南佳信律师事务所律师。
被告：李仕文，男，1975年生。
委托代理人：苏志宏，云南诚丰律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司祥云县支公司（以下简称“人寿保险祥云支公司”）.
负责人：李正标，公司总经理。
委托代理人：李川，男，1989年（未到庭）。
原告张学坤诉被告李仕文、人寿保险祥云支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2015年2月5日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理。原告张学坤及委托代理人秦如凯、被告李仕文及委托代理人苏志宏到庭参加了诉讼，被告人寿保险祥云支公司未到庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告张学坤诉称，2014年7月20日，被告李仕文驾驶中型自卸货车在易门县安易线与原告驾驶的车辆相撞，造成原告受伤、车辆严重受损的道路交通事故。经易门县公安局交通警察大队认定，此次交通事故被告承担全部责任，原告无责任。经医院诊断，原告的伤为：左手第五掌骨远端骨折。经楚雄锦瑞司法鉴定中心鉴定，原告的误工损失日为70日，后期治疗费1800元。原告的车辆受损后送修理厂修理46天出厂，共支付修理费47721元。被告车辆向被告保险公司投保了机动车交强险和商业第三者责任险，本次交通事故发生在保险期间内。为维护原告的合法权益，诉请二被告赔偿下列费用：医疗费4929.37元、护理费1680元（21天×80元∕天）、住院伙食补助费2100元（21天×80元∕天）、营养费620元（21天×30元∕天）、误工费12040元（70天×172元∕天）、后期治疗费1800元、车旅费2000元、鉴定费1200元、修理费47721元、施救费3000元、运费3500元、停运损失45000元（45天×1000元∕天）。合计125590.37元。由被告承担本案的诉讼费用。
被告李仕文辩称，答辩人的车向人寿保险祥云支公司投保了交强险和保险限额为10万元的不计免赔第三者责任险。本起交通事故给被答辩人造成的损失符合法律规定的费用，没有超过机动车交强险和机动车第三者责任保险限额，根据中华人民共和国道路交通安全法第七十六之规定，被答辩人的损失首先由保险公司在机动车交强险限额内予以赔偿，不足部分由保险公司在机动车第三者责任限额内赔偿。二、被答辩人要求停运损失45000元，证据不足，且停运损失包含了误工损失，被答辩人请求赔偿误工损失、停运损失的诉讼请求不应给予支持。三、被答辩人的车损坏后，保险公司对其车辆损失定过损，其车辆修理费应以保险公司定损额为依据。综上，本次交通事故给答辩人造成的符合法律规定的赔偿费用，应当由保险公司全额予以赔偿，被告答辩人要求答辩人赔偿的诉请没有依据，依法应当驳回。
被告人寿保险祥云支公司辩称，张学坤的医疗费应根据医疗机构出具的收款凭证，结合病历和诊断证明等证据确定。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。有固定收入的按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入或不能举证证明实际收入的，按照该年度城镇或农村居民年人均可支配收入计算。鉴定费不属保险责任，保险公司不予赔偿。张学坤的车辆损失经我公司定损为42374元，其中施救费4500元，工时材料费37874元。我公司在该案中只承担合同责任，应按照合同约定进行赔偿。事故发生后我公司定损员就车辆修理方案与原告多次协商，但原告仍坚持选择自行修理，对于超出我司核定价格的部分不予赔偿。车旅费及运费不属保险责任，我公司不予赔偿。由于我公司并非侵权人，我公司只承担合同责任。根据交强险条款及商业第三者责任保险条款的相关约定，停运损失不属于保险责任，且原告未提供任何证据证明其损失的计算标准及依据，我公司不予赔偿。
原告为证明自己的诉讼主张，当庭出示以下证据：
1、张学坤身份证复印件1份1页，证明原告的身份情况。
2、道路交通事故认定书原件1份1页，证明交通事故发生的时间、地点、当事人责任。
3、诊断证明原件1份1页，证明损害结果。
4、出院证复原件1份1页，证明住院事实。
5、住院病案首页、出院小结、住院病历、DR检查告单复印件9页，证明住院事实。
6、司法鉴定意见书原件1份，证明后期治疗费及误工损失。
7、医疗费收据原件8份，证明原告支付医疗费的事实。
8、住院医疗清单原件1份1页，证明原告支付医疗费的事实。
9、门诊治疗费发票原件1份1页，证明原告支付医疗费的事实。
10、鉴定费收据原件1份1页，证明原告支付鉴定费的事实。
11、出厂证明原件1份1页，证明原告支付车辆修理的时间。
12、修理费机打发票原件6份6页，证明原告支付车辆修理费47721元的事实。
13、销售出库单原件21份21页，证明原告支付车辆修理费47721元的事实。
14、商品销售明细单和收据原件20份20页，证明原告支付车辆修理费47721元的事实。
15、结算单原件12份12页，证明原告支付车辆修理费47721元的事实。
16、收条原件3份3页，证明发生交通事故中途请人拨货并请车将货物运回支付车费及拉受损车头回大理支出车费的事实。
17、收据原件2份2页，证明因购买材料产生的交通费的事实。
18、驾驶员运费结算单原件1份1页，证明原告的车辆收入每月纯收入在32000元以上。
19、施救费发票原件1份1页，证明原告支付施救费3000元的事实。
20、护理证明原件1份，证明原告住院期间需要家属护理。
21、原告道路运输经营许可证复印件1份，道路运输证复印件1份。证明原告的车辆属于营运车辆，原告属于个体运输户，误工费应该按照同行业标准计算。
22、云南省货物运输业增值税专用发票复印件5份，证明原告事故前收入情况及纳税情况及原告车辆受损后损失的情况。收入情况与前面的结算单呼应。
23、机动车保险车辆损失确认书1份7页，证明原告的所有修理的部位都是保险单确认的部位，只是零件的价格有所增加。
经质证，被告李仕文对原告提交的身份证、事故认定书、诊断证明及相关病历资料、道路运输证、许可证、医院护理证明的“三性”没有意见；对鉴定意见书中的后期治疗费没有异议，误工费70日没有依据，不予认可。对司法鉴定的费用，后期评定的600元予以认可，误工损失评定的600元不予认可。300元的卫生院发票的关联性不予认可，也不是正规发票，是个人私自去税务局开的；对禄丰新时代铜漆工快修厂结算单、发票都不予认可，因为该修理厂是否有修理资质不清楚，其余材料费也是凑起来的，原告加大了修理成本及修理时间，造成修理成本扩大，修理时间加长，该支出由责任人来承担不合理，我们不予认可，应该以保险公司定损的金额为准。停运时间只能以合理的修理时间为准，不能以禄丰新时代铜漆工快修厂的证明为准，7月20日拨款2100元及易门至禄丰运费2000元不予认可。8月13日禄丰到大理的运费不予认可。拨货款2100元，我们认为根据实际情况，一车货物的拨货费2100元过高，也不正常，我们不予认可。施救费3000元我们予以认可；对驾驶员运费结算单的真实性不予认可，原告的真实运费是多少应该在有相应的运输合同的前提下加上货运单才能证实，原告只提供简单的结算单不能证明运输事实及情况；对原告提交的定损确认书我们没有异议；对原告提交的运输费发票的真实性不予认可，原因是2014年6月24日的这张发票的金额为9万余元，原告出具的驾驶员运输结算单显示6月运输为6000元，两者存在矛盾，说明6月24日的报税可能是多辆车和在一起报税的。2014年5月22日的发票同样与结算单不符合，存在矛盾，我们认为不能作为认定依据；其余证据没有异议。
被告李仕文向法庭出示如下证据：
机动车交通事故责任强制保险单正本复印件1份、机动车保险单正本复印件1份、机打发票复印件2份，证明被告在人寿保险祥云支公司投保交强险及商业第三者责任保险情况及支付保险费的情况。
经质证，原告对被告的证据无异议。
被告人寿保险祥云支公司开庭前向法庭邮寄如下证据：
机动车辆保险车辆损失情况确认书2份。经质证，原告张学坤对保险公司的定损单不予认可。被告李仕文对保险公司的证据无异议。
为查明案件事实，我院于开庭后到禄丰县新时代快修店及安宁成明工贸有限责任公司调取了以下证据：1、廖艾民询问笔录1份。2、新时代快修店营业执照、税务登记证、道路运输许可证照片各1张。3、宋思义的询问笔录一份。4、运输合同复印件1份及照片3张。5、云南德胜钢铁有限公司五联运输单据照片5张。
经质证，原告对上述证据的真实性、合法性、予以认可。被告李仕文对廖艾民的陈述没有意见，但是根据其陈述，金山新时代铜漆工快修店只有对车身修理的资质而无其他项目的修理资质。对宋思义的询问笔录，在询问笔录中宋思义陈述说与张学坤2014年定过运输合同没有事实依据，对宋思义的其他陈述没有意见。针对2013年的运输合同，事故发生在2014年，不是在本案发生期间的运输合同，与本案没有关联性。对运输单复印件的真实性没有异议。对金山新时代铜漆工快修店的税务登记证、营业执照、道路运输经营许可证没有意见。人寿保险祥云支公司对修理厂的执照真实性、合法性予以认可，但对原告据此主张按其修理价格赔付有异议。对运输合同、运货单真实性、合法性无异议。但对原告据此主张停运损失有异议。车辆损失保险公司已将方向机定为更换，相关配件材料均从我公司合作修理厂发货。运输合同有效期在事故发生之前，根据货运单显示，张学坤的车1至7月合计拉货262.64吨，平均每月37.52吨，平均每天46.27元，该车停运损失计算为46.27元×45天＝2082.15元。
根据原、被告的质证意见，对原告提交的第1至10组证据、第19、20、21、23组证据来源合法，真实客观，与本案有关联性，本院予以认可。第11组证据证明的车辆修理时间与廖艾民的陈述一致，能够证实车辆因修理停运的实际时间，予以认定。第12至15组证据，通过廖艾民的陈述证实，张学坤的车辆在新时代铜漆工快修店及其他修理厂都作了修理，但除了2800元润滑油的发票以外，其余5份修理费发票合计44921元均由新时代快修店开具，与实际修理情况不符，发票的真实性不予认定。第16组证据形式不符合证据的相关形式要件，真实性无法认定，不予认可。第17组证据无法证实与本案有关联性，不予认可。第18组证据能够与成明工贸公司宋思义的陈述以及我院调取的五联运输单相互印证，予以采证。第22组证据系复印件，无法与原件比对，不予认可。被告李仕文提交的证据原告无异议，本院予以认定。被告人寿保险祥云支公司提交的车辆损失情况确认书与原告提交的证据一致，本院予以认定。我院依法调取的所有证据，来源合法，能够证明本案的案件事实。运输合同虽然系2013年所签，并非事故发生时的2014年，但是运输合同记载的货运单价与原告提交的结算单以及安宁成明工贸公司的员工宋思义的陈述相互印证，能够证实本案的相关事实，本院对调取的证据全部予以认定。
经审理，本院确认以下案件事实：
1、2014年7月20日，被告李仕文驾驶中型自卸货车由北向南沿安易线行驶，当行至安易线某路段时，所驾车辆在刹车过程中车身发生侧滑，与对向由张学坤驾驶的由南向北行驶的车的车头发生碰撞，造成两车受损，李仕文、张学坤、乘车人丁培琼（李仕文妻子）受伤的道路交通事故。经易门县公安局交通警察大队认定，李仕文承担此次交通事故的全部责任，张学坤、丁培琼不承担责任。事发后，张学坤被送到安宁市人民医院门诊治疗，诊断为“左手第五掌骨远端骨折”，支出门诊费、手术费等费用906.97元。后于同年7月22日转院至禄丰县人民医院住院治疗，住院21天，支出住院费、门诊费3722.40元。张学坤住院期间由其妻子冯丽元护理。本次交通事故张学坤合计支出医药费4629.37元。2014年8月22日，张学坤的伤情经楚雄锦瑞司法鉴定中心鉴定，需后期治疗费1800元，误工损失日评定为伤后70日。同年10月9日张学坤在安宁丁钱骨伤科诊所治疗支出诊疗费300元。
原告张学坤的车受损后经人寿保险祥云支公司定损修理费为34375元、工时费5400元、施救费4500元，残值扣除1901元，合计42374元。原告的车7月21至9月6日送禄丰县新时代铜漆工快修店等其他修理厂修理，修理46天后出厂。
被告李仕文驾驶的车向被告人寿保险祥云支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险（保险金额100000元）并附加不计免赔保险。
4、原告张学坤驾驶的车系依法从事货物运输的营运车辆，该车一直由张学坤本人驾驶营运，事发前一直为安宁成明工贸有限责任公司拉块灰等材料至禄丰县得胜钢铁有限公司。块灰自成明工贸有限责任公司采石场运至禄丰县得胜钢铁有限公司运价37元∕吨，水稳料自成明工贸有限责任公司采石场运至水安一标施工处4元∕吨。2014年1月至7月20日截止，原告的车合计拉运块灰11643.62吨，水稳料6541.6吨。
针对本案争议的焦点问题一、原告主张的各项费用该如何认定？二、原告受损车辆的停运损失是否应由保险公司予以赔偿？本院分别评判如下：
一、公民的健康权受法律保护。本案的交通事故经易门县公安局交警大队的事故认定书认定李仕文承担此事故的全部责任，张学坤不承担事故责任。双方当事人对交通事故责任认定无异议，本院予以确认。此次交通事故造成张学坤本人受伤及车辆受损，张学坤有权要求被告李仕文承担相应的赔偿责任。被告李仕文驾驶的车在人寿保险祥云支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商第三者责任保险，因此对于原告因本次交通事故造成的合理损失，根据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”即本案原告的损失应先由人寿保险祥云支公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由人寿保险祥云支公司根据第三者责任保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由李仕文予以承担。
《中华人民共和国侵权责任法》规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。原告诉请医疗费4929.37元，与原告所提交的医疗费发票金额相符，本院予以支持；后期治疗费根据鉴定意见，确定必然发生的费用为1800元；护理费，原告已经提交医院出具的护理证明，但未提交护理人员工资收入相关证据，护理费酌情确定为1365元（21天×65元∕天）；住院伙食补助费，参照2014年国家机关、事业单位工作人员出差补助标准确定住院伙食补助费为2100元（21天×100元∕天）；营养费，由于原告伤情较轻，亦未提供医疗机构需要加强营养支持的证明，对于营养费本院不予支持。虽然法律明确规定了受害人遭受人身伤害，赔偿义务人应当赔偿因误工减少的收入，但由于张学坤既是车主，同时也是该车驾驶员，车在营运过程中所带来的收入已经包含了驾驶员的工资收入。现张学坤已经在本案中主张赔偿停运损失，赔偿停运损失已经足够弥补张学坤本人因住院未能营运车辆所造成的损失，因此对于误工费不应该再予以支持。车辆修理费由于相关证据本院未予采信，事发后人寿保险祥云支公司已经对受损车辆进行定损，结合原告及保险公司提交的车辆损失情况确认书均对车辆修理部位及价格均作了明确的记载，该车辆损失确认书也送达给原告收执，秉承诚实信用原则，原告应按照双方核定的修理费对车辆进行修理。因此本院认可原告修车费为保险公司定损确认的42374元（含保险公司认可的4500元施救费），超过部分的修理费应由原告自行承担。车旅费及运费由于原告提供的证据本院未予认定，因此不予支持。鉴定费有鉴定机构开具的相关发票证实，本院予以支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”由于原告的车辆属于依法从事货运的营运车辆，因交通事故受损修理造成的停运损失依法应由相关赔偿义务人予以赔偿。根据本院到安宁成明工贸有限责任公司调取的相关证据及原告提交的结算单，证实原告2014年1月至7月20日止的货运收入扣除加油成本后利润为268765元，计算201天，日收入为1337元∕天，但应该再酌情扣除过路费、车辆损耗等其他成本，现原告主张停运损失1000元∕天符合本案营运车辆的客观实际收入，本院予以支持。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《2014年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》，并结合本案发生地的实际情况及原、被告的诉辩意见，本院确定原告张学坤的合理赔偿费用为：医药费4929.37元、后期治疗费1800元、护理费1365元、住院伙食补助费2100元、鉴定费1200元、车辆修理费42374元、停运损失费45000元，合计98768.37元。
二、《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。本案中，涉及交强险保险条款的第十条及机动车第三者责任保险条款的第七条均约定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失。”该约定条款系免除人寿保险祥云支公司责任的条款，人寿保险祥云支公司在订立合同时应对该条款的概念、内容及产生的法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出明确说明。现人寿保险祥云支公司没有证据证明其已经向投保人履行了明确说明的义务，应视为未履行明确告知义务，因此该免责条款对投保人无效。人寿保险祥云支公司仍应对本次交通事故造成张学坤的营运车辆的停运损失承担赔偿责任。
综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第（三）项、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司祥云县支公司于判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告张学坤医药费、后期治疗费、住院伙食补助费8829.37元；在机动车交通事故责任强制保险伤残赔偿限额内赔偿原告张学坤护理费1365元；在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内赔偿原告张学坤车辆修理费2000元。
二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司祥云县支公司于判决生效之日起十五日内在商业第三者责任保险范围内赔偿原告张学坤车辆修理费40374元、停运损失45000元。
三、由被告李仕文于判决生效之日起十五日内赔偿原告张学坤鉴定费1200元。
四、驳回原告张学坤的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1406元（已减半收取），由被告李仕文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审判员 马亚伟
二〇一五年三月二十三日
书记员 张小龙