山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民四商终字第80号
上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司济南中心支公司。住所地：济南市市中区经四路万达商业广场*号办公楼**层。
负责人：李良军，总经理。
委托代理人：张景水，山东元泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄超。
委托代理人：张建磊，山东明公律师事务所律师。
原审被告：浙商财产保险股份有限公司山东分公司。住所地：济南市市中区经四路万达商业广场*号办公楼**层。
负责人：王寒松，总经理。
原审被告：浙商财产保险股份有限公司。住所地：杭州市密渡路*号浙商时代大厦**层。
法定代表人：屠锦成，董事长。
上诉人浙商财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称浙商财保济南支公司）因与被上诉人黄超、原审被告浙商财产保险股份有限公司山东分公司与浙商财产保险股份有限公司保险合同纠纷一案，不服枣庄市市中区人民法院（2014）市中商初字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年8月23日，黄超与山东瑞华工程机械有限公司（以下简称瑞华公司）签订《工业品买卖合同》，约定出卖人为瑞华公司，买受人为黄超，产品名称为挖掘机，牌号商标为KOMATSU，型号为PC270-7，规格为岩石斗，单价为128400元。2013年10月28日原告向瑞华公司支付了40万元首付款。2012年12月12日，该挖掘机在被告浙商财保济南支公司处投保工程机械设备保险，险别为工程机械设备保险、附加碰撞倾覆保险、附加第三者责任保险、附加全车盗抢保险，保险期间自2012年12月20日起至2015年12月20日止，被保险人为原告黄超，特别约定每次事故绝对免赔率为25％，保单第一受益人为：中国光大银行股份有限公司济南泉城支行，该设备年折旧率为12.5%。2013年10月3日，原告向浙商财产保险股份有限公司山东分公司报案，称标的车被土地塌方掩埋，标的车右侧被埋，受损不详，无人伤，无其他损失，车在现场，提醒报警，提醒保护现场。2013年10月22日，浙商财产保险股份有限公司山东分公司对原告进行调查，并出具了调查笔录记载了保险事故发生经过。瑞华公司出具该挖掘机零件报价单，载明客户名称为原告黄超，机型为PC27，机号DZ29476，该报价单详细载明了零件名称、零件号码、替代号、单位、数量以及单价和金额，并加盖司山东分公司的理赔专用章。原告委托枣庄市市中区价格认证中心对涉案挖掘机损失进行价格认证，2013年11月25日，该认证中心作出枣市中价认字（2013）68号价格认证结论书。认定该KOMATSUPC270-7型挖掘机于鉴定基准日的损失总计人民币：叁拾万零贰仟伍佰零伍元整（302505.00元）。因为此次事故，原告支付了一定的拖车费用，其中2013年10月30日的3000元收条和2013年11月7日的3000元收条加盖了浙商财产保险股份有限公司山东分公司的理赔专用章。2013年l0月22日，浙商财产保险股份有限公司山东分公司委托上海恒量保险公估有限公司对该次事故挖掘机进行定损。2014年3月14日，该公司出具定损报告定损金额为37202.5元，除去保单约定每次事故绝对免赔率为损失金额的25%，理算金额为27901.88元。在庭审过程中，原被告双方对车损数额争议较大，被告浙商财保济南支公司向该院申请重新鉴定。2014年7月1日，枣庄市大海旧机动车鉴定评估有限公司（以下简称大海公司）作出枣庄大海车损评报字（2014）00012号保险事故车辆损失鉴定评估报告，认定该设备KOMATSUPC270-7型挖掘机因保险事故造成的车辆损失总金额为294865元（大写：贰拾玖万肆仟捌佰陆拾伍元整）。另查明：2014年11月24日，中国光大银行股份有限公司济南泉城支行委托浙商财保济南支公司将本次全部赔款划入其指定的以下银行账户：户名：黄超；开户银行：光大银行；账号：62×××60。该银行还出具说明一份，载明“因借款人黄超目前在我行贷款状态正常，我行同意将本次事故产生的保险权益（理赔金额为312505.00元）转让给黄超”。
原审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十二条的规定，被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享受保险金请求权的人。本案原告黄超作为被保险人享有保险利益，第一受益人光大银行济南泉城支行授权浙商财保济南支公司将赔偿款划入原告银行账户，且将本次事故的保险权益转让给本案原告，故黄超作为本案原告主体适格。保险期间内，被保险挖掘机发生事故使该设备受损，该事故已得到被告浙商财保济南支公司的认可，浙商财保济南支公司也愿意赔偿原告合理损失，且工程机械设备保险单明确载明公司名称为浙商财保济南支公司，故本案赔付主体为浙商财保济南支公司。本案主要争议焦点为赔偿数额问题。对此，原告和山东分公司分别进行了车损鉴定但数额差距较大，在庭审过程中原告和浙商财保济南支公司共同委托该院进行车损鉴定，鉴定车辆损失总金额为294865元，该鉴定机构由原、被告双方共同选取，鉴定程序、鉴定过程、鉴定方法经审查均符合法律规定，对该数额该院予以采纳。对于被告辩称的折旧率问题，该车损数额已经包括设备折旧，该院不再重复计算；保险单中明确约定每次事故绝对免赔率为损失金额的25％，故扣除免赔额，该院支持保险金294865×75％即221149元。对于原告要求的拖车施救费用，有两张共计6000元由浙商财产保险股份有限公司山东分公司加盖理赔专用章予以认可，山东分公司作为浙商财保济南支公司的上级单位，其行为效力当然及于浙商财保济南支公司，且施救费6000元亦在合理范围之内，该院予以支持。对于原告提交的2013年10月4日出具的3400元收条，不能证明与本案有直接关系，且被告不予认可，该院不予采纳。被告浙商财产保险股份有限公司经该院传票传唤，未到庭参加诉讼，视其对自身诉讼权利的放弃，该院可依法作出缺席判决。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告浙商财产保险股份有限公司浙商财保济南支公司支付原告黄超保险理赔款221149元、施救费6000元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4707元，由被告浙商财产保险股份有限公司浙商财保济南支公司负担。
上诉人浙商财保济南支公司不服原判上诉称：一、大海公司出具的枣庄大海车损评报字（2014）00012号保险事故车辆损失鉴定评估报告（以下简称评估报告）不具备客观性。1、鉴定评估结果超出被上诉人车辆的实际损失，与事实不符。大海公司出具的保险事故车辆查勘表中显示，被上诉人车辆损失包括材料费、运输费、工时费共计294865元，其中材料费的计算是以保险事故车辆的更换材料项目累加进行计算的。大海公司也没有对保险事故车辆进行拆解，鉴定评估意见缺少事实基础不具备客观性和真实性。被上诉人主张保险事故车辆车架、动臂油缸、回转车架受损，上述三部件作为事故车辆的主要部件，如果损失达到需要更换的程度，该事故车辆也丧失了运营的能力，从上诉人一审中提供的事故车辆相关证据显示，保险事故车辆受损后仍然继续运营，由此可见保险事故车辆损失达不到更换程度。3、鉴定评估报告未扣除事故车辆更换旧件残值。大海公司以更换材料价格确定评估价格，遗漏对更换旧件残值的认定，与事实不符；二、请二审法院依法改判扣除事故车辆旧件残值或支持上诉人依法回收事故车辆旧件的要求。事实显示保险事故车辆受损价值最高的三个部件（车架、动臂油缸、回转车辆）均未达到更换标准，回收价值较高，上诉人在一审中坚持要求进行旧件回收，一审法院并未处理，导致一审判决上诉人支付的赔偿金额结果远远超出被上诉人的实际损失，与财产保险的损害补偿原则相违背。同时，鉴定报告程序违法，不是客观事实的真实反映，其应当出庭作证的人员未出庭作证。并无证据证实涉案挖掘机争议部件达到更换程度，且被上诉人未尽到避免损失扩大的义务。综上，请求二审法院依法判令：撤销原判，发回重审或改判；诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人黄超答辩称：大海公司出具的鉴定报告具有客观真实性和合法性，上诉人主张的鉴定报告不符合法律形式，鉴定程序不合法，鉴定损失不客观，没有事实和法律依据。鉴定人员出庭作证包括具体鉴定人、也包括鉴定机构，故原审中出庭作证的鉴定人员符合法律规定。同时，涉案车辆损失先后由瑞华公司进行维修报价，上诉人理赔部门的确认，市中区物价局的评估以及大海的鉴定报告，几份证据均能够证明被上诉人的车辆损失。因此，原审对涉案车辆损失的认定事实清楚，证据充分，符合法律规定，一审扣除25%的免赔率没有法律依据。
原审被告浙商财产保险股份有限公司山东分公司、浙商财产保险股份有限公司未到庭、未陈述意见。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、大海公司出具的鉴定报告是否合法有效；二、被上诉人在事故发生后是否尽到了合理避损义务；三、是否应当从保险金额中扣除残值或由上诉人回收事故车辆旧件。
关于焦点一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”。大海公司的鉴定程序系双方当事人共同委托法院进行，并由双方当事人共同选定了鉴定机构即大海公司。对于上诉人主张的鉴定程序存在鉴定人员并未全部到庭作证、鉴定依据《资产评估操作规范》（试行）已被废止等情形并不属于上述法条规定的“鉴定程序严重违反”。大海公司具备涉案挖掘机的鉴定资格，鉴定人员具有专业的鉴定知识，鉴定时是否需要将涉案挖掘机进行拆检、涉案挖掘机的争议配件是否达到更换程度系由其专业技术知识所决断，并不以双方当事人的意志而转移。因此，上诉人并未提交证据证明大海公司出具的鉴定报告具备《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，对于上诉人主张的鉴定程序违法、鉴定结果不具有客观性的主张本院不予支持。
关于焦点二，被上诉人在保险事故发生一个月后将涉案挖掘机进行维修。上诉人一审提交的挖掘机位置及小时表并无小松公司的盖章确认，本院对该证据不予采信，因此，上诉人并无证据证明被上诉人的行为导致保险事故损失的扩大。
关于焦点三，《中华人民共和国保险法》第五十九条规定：“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利”，鉴定报告鉴定的损失数额小于保险金额，且涉案保险标的物并未发生全损。因此，本案并不符合保险人回收旧件或者扣除残值的条件。
综上，上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4707元，由上诉人浙商财产保险股份有限公司济南中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莹
审 判 员 杨丽娜
代理审判员 单 伟
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 高 天