浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温平商初字第2059号
原告：陈一清。
委托代理人：陈振旺、方有提，浙江金瓯律师事务所律师。
被告：平阳县瓯南资产管理有限公司，住所地平阳县昆阳镇县前街县府大院7号楼。
法定代表人：白可可，系总经理。
委托代理人：陈明和、郑鹏，浙江九州大众律师事务所律师。
原告陈一清与被告平阳县瓯南资产管理有限公司（以下简称平阳瓯南公司）拍卖合同纠纷一案，本院于2015年12月31日立案受理后，依法由审判员林寿兵适用简易程序于2016年1月26日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2016年4月5日再次公开开庭进行了审理。原告陈一清的委托代理人陈振旺、被告平阳瓯南公司的委托代理人陈明和、郑鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈一清诉称：2014年7月29日,被告将其所有的平阳县党校学员宿舍进行招租。平阳县产权转让公告（2014）第3号规定，租赁物建筑面积1418.56平方米公开招租，出租期限6年2个月，参加竞租的自然人、法人缴纳竞租保证金60000元。《平阳县产权转让须知》第七条告知，竞得人逾期或拒绝签订《公有房地产租赁合同》，出租人有权取消其竞得资格，竞租保证金将不予返还。原告根据公开招租的规定参加竞租，并缴纳保证金60000元。2014年8月19日，由平阳县公共资源交易中心委托温州汇丰拍卖行有限公司举行拍卖会，原告经过公开竞价取得租赁权，并签订《拍卖成交确认书》，交纳佣金8069元。原告依法取得租赁权后，筹集960000元准备缴纳租金，缴纳消防设计费13000元，支付装修设计定金5000元。但被告一直拒绝与原告签订《公有房地产租赁合同》，未交付租赁物。经查，被告在公开招租时，租赁物的原承租人未腾空，在原告取得租赁权后一年多时间仍无法交付租赁物，造成原告重大经济损失，被告的行为已构成根本性违约。根据《平阳县产权转让须知》第七条第1项、第2项之规定，原告缴纳的保证金具有定金性质，被告应当双倍返还。现请求判令1、被告双倍返还保证金合计120000元并支付利息（以60000元为基数从2014年8月15日起按中国人民银行同期同档次贷款利率算至判决确定还款之日止）；2、被告赔偿960000元的利息损失（从2014年8月28日起按中国人民银行同期同档次贷款利率算至起诉之日止）；3、被告赔偿经济损失拍卖佣金、装修设计费定金、消防设计费等合计26069元。
为证明诉称事实，原告向本院提供如下证据：
1、身份证，证明原告的诉讼主体资格；
2、营业执照、组织机构代码证，证明被告的诉讼主体资格；
3、平阳县产权转让拍卖文件（2014）第3号，证明被告将涉案房屋委托拍卖并约定相关拍卖规定，约定的保证金实质为定金性质；
4、拍卖成交确认书，证明原告经过竞拍依法取得涉案房屋租赁权及被告违约拒签租赁合同、拒不交付租赁物；
5、收款收据、发票，证明原告缴纳的保证金、拍卖佣金、消防设计费、室内装修设计定金；
6、（2015）温平民初字第40号民事判决书、平阳县人民政府专题会议纪要、平阳县人民政府办公室文件、平阳县机关事务管理局出具的证明，证明被告将未腾空的租赁物进行公开招租，致使原告至今无法取得租赁物。
被告平阳瓯南公司辩称：被告不是本案的适格主体，本案招标的主体是平阳县机关事务管理局，且产权在其名下；保证金不是定金，不应双倍返还；960000元的利息赔偿没有法律依据；装修设计费定金、消防设计费等经济损失没有发票不予认可。
被告向本院提供如下证据：涉案房屋的所有权证和土地证，证明涉案房屋属于平阳县机关事务管理局，本案被告主体不适格。
原告、被告提供的证据，经庭审出示质证，原、被告的质证意见及本院的认证意见分别如下：
被告对原告提供的证据1、2三性无异议；对证据3无异议，但对待证事实有异议，不能证明保证金具有定金性质；对证据4无异议；对证据5拍卖佣金的发票真实性无异议，但是消防设计费、室内装修设计定金没有税务发票，对真实性有异议；对证据6的关联性有异议，不能直接引用到本案。补充的三份材料中证明落款时间是2015年1月29日，现管理主体无法证实。《证明》是另一个租赁关系，不能在本案中适用。《会议纪要》中“管理”不意味着是招投标，本案拍卖文件是明确由机关事务管理局进行拍卖，本案被告不适格。
原告对被告提交的证据真实性合法性无异议，对关联性有异议，只是证明登记人是平阳县机关事务管理局，但是所有权属国家，机关事务管理局不享有租赁、抵押、拍卖的权利，而被告享有转让的权利。
本院的认证意见：原告提供的证据1、2、4、6系依法收集，内容客观真实，具有证明效力，本院予以确认。《证明》、《会议纪要》均系生效裁判文书认定的事实，可以证明被告系本案的适格主体；对证据3的真实性予以认定，但其对保证金无明确约定，不能证明原告主张的定金性质；对证据5拍卖佣金的发票予以认定，消防设计费、室内装修设计定金没有税务发票，为此本院依据原告的申请进行了调查取证，双方当事人对本院调取的设计图纸、谈话笔录均无异议，其可以验证原告于2014年10月18日支出消防设计费、室内装修设计定金的事实。
对被告提交的证据真实性予以认定，但是所有权与租赁、抵押、拍卖的权利不一致是客观事实。根据本院生效裁判文书认定的事实，涉案房产已划转到被告平阳县瓯南资产管理有限公司进行统一管理，故对被告主张其不是适格主体的事实不予认可。
根据以上证据及当事人陈述，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。另查明，2012年9月24日，平阳县委党校学员宿舍楼（即外称龙翔宾馆）依据平财国[2012]330号文件划拨到平阳县机关事务管理局。2013年12月12日，平阳县人民政府专题会议纪要载明：县级行政事业单位公有房产管理工作是确保国有资产保值增值，提高资产使用效益的有效途径，为促进此项工作走上规范化、专业化、市场化的轨道，会议同意除办公用房外的其他国有公房资产都划转到被告平阳县瓯南资产管理有限公司进行统一管理。后平阳县机关事务管理局将涉案房产委托被告进行管理。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。涉案房屋因国有资产管理需要，现已实际划转被告管理。2014年8月19日,被告对其享有管理权、出租权的平阳县党校学员宿舍委托温州汇丰拍卖行有限公司进行招租，原告经过公开竞价取得租赁权，双方当事人意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。被告主张其非责任主体缺乏事实依据，本院不予支持。在涉案房屋租赁权公开拍卖后，被告长期未能腾空涉案房屋，且未与原告签订租赁合同，应承担违约责任。关于被告是否承担双倍返还定金的责任，根据《中华人民共和国招标投标法》第六十条规定：“中标人不履行与招标人订立的合同的，履约保证金不予退还”及平阳县产权转让公告（2014）第3号第九条约定，原告交付的60000元款项的性质系履约保证金，其主张按定金性质双倍返还，于法无据，本院不予支持，但对该款的利息主张予以支持。另原告主张要求支付租金960000元的利息损失，根据协议约定，原告为此筹备租金符合常理，但被告未在招标成功之后按约定与原告签订协议，原告不应当无限扩大经济损失，对原告主张该利息从2014年8月28日起计算至起诉之日止，本院不予支持。参照中国人民银行同期贷款利率及相关合理期限，酌定原告准备保证金之外的租金900000元利息损失为20000元。由此，被告需支付原告履约保证金60000元、租金利息损失20000元、拍卖佣金8069元、装修消防设计费13000元、装修设计定金5000元共计106069元及利息（以履约保证金60000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2014年8月15日起至判决确定履行之日止）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十九条之规定，判决如下：
一、被告平阳县瓯南资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈一清106069元及履约保证金利息（以60000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2014年8月15日起至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告陈一清的其他诉讼请求。
案件受理费3221元，由平阳县瓯南资产管理有限公司负担2421元，陈一清负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉案件受理费3221元，至迟应在上诉期届满后七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 林寿兵
人民陪审员 黄纪安
人民陪审员 毛海青
二〇一六年四月二十日
书 记 员 郑星鐄