辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终2009号
上诉人（原审被告）：大连众通物流有限公司。住所地：大连市金州区站前街道*号*单元*层*号。
法定代表人：孙蕾，系该公司总经理。
委托代理人：李伟，住大连市甘井子区。
委托代理人：许岩，住大连市中山区。
被上诉人（原审原告）：李本裕，住山东省龙口市。
委托代理人：董海，系辽宁郡东律师事务所律师。
上诉人大连众通物流有限公司因买卖合同纠纷一案,不服大连市甘井子区人民法院（2015）甘民初字第7052号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人大连众通物流有限公司委托代理人李伟、许岩，被上诉人李本裕及其委托代理人董海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明,2012年起，原告与被告建立了业务关系，原告向被告提供汽车轮胎、防冻液等汽车配件。2014年3月26日，被告从原告处购买20套轮胎，价款为44,000元；2014年5月27日，被告从原告处购买20套轮胎，价款为44，000的元；2014年9月12日，被告从原告处购买10套轮胎，价款为22，000元。被告从原告处三次购买轮胎，总计发生货款110，000元。
另查，2015年4月28日，被告为原告出具结算单据，确认欠原告配件款合计155，564元，其中包括购轮胎货款110，000元及配件货款45，564元。被告通过抹账抵顶货款的方式向原告支付10,000元货款，尚欠原告货款145,564元。
原告提出的诉讼请求为：被告给付货款145,564元及利息（自2015年5月1日起至起诉之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算为2，676.96元）。
原审法院认为，本案为买卖合同纠纷。原、被告间的口头买卖合同关系成立且已实际履行，真实有效。关于原告要求被告支付货款145,564元的诉讼请求，被告对于拖欠原告防冻液及其他配件货款45,564元的事实予以认可，故，对于该事实予以确认。原告认为被告拖欠其轮胎货款110000元，被告认为原告向法院提交的结算单据中已明确写明三次购买轮胎支付货款的日期，证明被告已向原告支付了轮胎货款110,000元，因此被告不拖欠原告轮胎货款。原审法院认为，被告的该项反驳观点不能成立，其一，该份结算单据已明确写明“欠李本裕配件款合计155,564元”，即将轮胎款纳入到欠款总额中，并加盖有被告单位的公章及被告工作人员的签名确认；其二，被告作为履行付款义务的一方当事人，其未能向法院提供证据证明其已向原告支付轮胎货款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，被告应承担举证不能的责任。原告主张被告已通过抹账抵顶货款的方式支付10，000元货款，故，对于原告要求被告支付货款145,564元的诉讼请求予以支持。
关于原告要求被告支付自2015年5月1日起至起诉之日(2015年9月11日）止的逾期付款利息2，676.96元的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，虽然被告于2015年4月28日为原告出具的结算单据中未约定还款期限，但被告作为买受人已于2015年4月28日前收到全部的货物，其应于收到货物的同时支付货款。故，原告要求被告自2015年5月1日起至起诉之日（2015年9月11日）止支付逾期付款利息符合法律规定，予以支持。又根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”被告应支付原告逾期付款利息2,660.79元（145,564元5.35％÷360天10天＋145,564元5.10％÷360天48天＋145,564元4.85％÷360天59天＋145,564元4.60％÷360天16天）。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告大连众通物流有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向原告李本裕支付货款145,564元，并支付自2015年5月1日起至起诉之日（2015年9月11日）止的逾期付款利息2,660.79元，共计148,224.79元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,310元（原告已预付），由被告大连众通物流有限公司负担。保全费1,270元（原告已预付），由被告大连众通物流有限公司负担。
原审法院宣判后，大连众通物流有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人李本裕的诉讼请求。其提出的上诉理由为：1、被上诉人李本裕编造事实，涂改证据，而原审法院回避此问题；2、原审法院依据被上诉人涂改的对账单，错误地认定上诉人未支付110，000元轮胎款；3、原审法院适用法律错误，对利息的起算点认定错误。依据合同法第61、62条，履行期限约定不明的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给付对方一定的准备时间，既被上诉人要求上诉人履行付款的时间应为起诉时间，违约金（利息）的起算点应当在此基础上再给出必要的准备时间之后。
被上诉人李本裕不同意上诉人的上诉请求，表示服从原审判决。
本院二审对原审查明的事实予以确认。
另查明，原审诉讼中，被上诉人为证明上诉人拖欠货款的事实，提供了2015年4月28日上诉人向其出具的对账单（结算单）。该对账单购轮胎明细一项中支付栏中“支付”二字在原审庭审中被被上诉人代理人当庭划掉。
上述补充查明的事实，有当事人庭审笔录在卷为凭，可以采信。
本院认为，上诉人与被上诉人间买卖关系依法成立，且合法有效。被上诉人向上诉人供货后，上诉人有义务向被上诉人支付相应货款。诉讼中，上诉人对其拖欠被上诉人汽车配件款45，564元并无异议，且有对账单为据，原审判决对此加以认定并无不当。关于被上诉人主张的上诉人还另行拖欠其汽车轮胎款110，000元问题，诉讼中上诉人对此不认可，主张其已于2014年9月、11月和2015年3月分三次支付完毕，但上诉人对此并未能提供相应证据加以证明，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，应承担举证不能的法律后果。同时，对账单最后一行明确载明上诉人拖欠被上诉人货款合计155，546元(包括轮胎款110，000元)。虽然该对账单中购轮胎明细一项有“支付”一栏，对应项下载明时间，但在上诉人未能提供证据证明确已支付轮胎款的情况下，原审判决依据对账单最后一行载明的金额认定上诉人拖欠货款的数额合理。该“支付”二字被被上诉人代理人当庭划掉不影响对案件事实的认定。
关于利息起算点问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，上诉人于2015年4月28日向被上诉人出具的结算单之前即收到全部货物，其应于收到货物的同时支付货款，被上诉人要求上诉人自2015年5月1日起至起诉之日（2015年9月11日）止支付逾期付款利息损失符合法律规定，原审判决并无不当。上诉人主张自被上诉人起诉后合理期间起计算利息损失，属对法律的误读，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3310元，由上诉人大连众通物流有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 于长浩
审判员 高明伟
审判员 卢宏翔
二〇一六年五月五日
书记员 葛美玲