广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深南法前民初字第31号
原告深圳市智诚建材有限公司，住所地深圳市南山区前海港区西区C侧A号。
法定代表人陈伟，总经理。
委托代理人夏世友，广东卓建律师事务所律师。
委托代理人夏裕辉，广东卓建律师事务所律师助理。
被告深圳市兴海强投资有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道文心五路南山中心区公交总站办公楼205室。
法定代表人肖海燕。
委托代理人吕胜柱，广东德城律师事务所律师。
委托代理人李良军，广东德城律师事务所律师。
原告深圳市智诚建材有限公司与被告深圳市兴海强投资有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人夏世友，被告委托代理人吕胜柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2013年8月5日签订《砂、石堆存用地服务协议》，约定被告租赁原告提供的前海湾区西侧6452.5m2用地，租赁期限从2013年6月1日起至2014年12月30日止，租赁用地服务费为每月64525元。被告租赁场地后，从租赁用地之日起至今未向原告支付用地服务费，期间原告曾多次向被告催款，被告均未履行。原告于2014年7月向被告发出《律师函》，要求被告支付欠款、解除协议、搬离租赁场地，被告均未履行。原告特诉至法院，请求判令：1、解除原、被告签订的《砂、石堆存用地服务协议》，并限令被告于判决生效之日起搬离租赁场地；2、被告向原告支付从承租之日起至搬离之日止的租赁费，暂计1161450元（计算期限从2013年6月1日起计至2014年12月22日止）；3、被告向原告支付从拖欠租金之日起至付清之日止的利息，暂计30000元（利息按同期银行贷款利率计算）；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原、被告虽签订了《砂、石堆存用地服务协议》，但该协议未实际履行，原告也未提供协议实际履行的相关证据。双方之所以签订协议是因为原告法定代表人陈伟系双方股东，分别持原告97.5%股权和被告13%股权。陈伟承诺，为支持被告发展，免费提供场地给被告使用，但要办理相关的行政手续，故签订上述协议，该协议仅具形式意义。嗣后，被告鉴于原告无法提供其对涉案土地享有合法使用权，且被告亦非真正需要使用上述土地，故该协议未实际履行。此外，根据国土资源部《规范国有土地租赁若干意见》第五、第六条规定，原、被告双方并未就该协议进行登记，可以证明上述协议无须实际履行，属无效合同。根据协议第五条规定，被告应向原告支付一个季度的用地服务费作为保证金，但被告未实际缴纳上述保证金，也说明协议未实际履行。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年8月5日，原、被告签订《砂、石堆存用地服务协议》，约定：根据被告提出的租赁申请，原告同意将前海湾区西侧6452.5平方米用地临时租赁给被告用于砂、石堆存。期限从2013年6月1日至2014年12月30日。原告按季度收取被告服务费，每季度服务费为193575元，平均每月服务费为64525元，未满一个月的，服务费按被告实际经营天数收取。协议签订后，被告须在三个自然日向原告交纳一个季度（三个月）用地服务费作为用地保证金；以后每季度第一个月8日前被告向原告交清当季度用地服务费，逾期每日按欠款总额的千分之五向原告交纳资金占用费。逾期两个月的，原告有权单方解除本协议，无偿收回土地使用权，要求被告偿还所欠用地服务费本金、违约金以及资金占用费，并赔偿原告因此遭受的损失。
庭审中，原告提供《堆存服务协议》，用以证实其具备涉案土地使用权。根据证据显示，2012年12月21日，原告（乙方）与招商港务（深圳）有限公司（甲方）签订《堆存服务协议》，约定甲方同意协助乙方对其沙石建筑材料堆存进行管理，期限从2013年1月1日起至2014年12月31日止。堆存服务费的价格每年确定一次，次年甲方根据市场行情对服务费进行合理上调；2013年甲方向乙方收取的服务费为372060元/月。被告对该证据的真实性不予确定。
原告提供《律师函》、快递单、张贴照片等证据，用以证实原告于2014年7月2日向被告发函要求解除合同并支付用地服务费。被告对上述证据的真实性无异议，对其关联性不予确认，称其未收到律师函。
诉讼中，本院依法通知案外人贺小春来院协助查明事实。贺小春陈述：2013年7月1日，其与被告签订了《洗砂场土建工程承包协议》；嗣后，贺小春组织二十余人在涉案土地上施工，修建洗砂场。目前，该工程已停工。
庭审中，原、被告双方均确认被告使用过涉案土地。原告主张被告目前仍占有涉案土地；被告主张其于20113年8月后未使用涉案土地。双方对此各执一词，意见分歧较大。经本院现场调查，目前涉案土地无被告员工留驻；原告法定代表人陈伟称涉案土地上留存的机器设备由原、被告共同出资购买。
上述事实，有《砂、石堆存用地服务协议》、《堆存服务协议》、《律师函》、快递单、张贴照片等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的《砂、石堆存用地服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应按照合同约定严格履行各自的义务。被告未依约向原告支付租金，其行为已构成根本违约，原告有权要求解除合同。本案中，原告发出的《律师函》未经被告有效签收，原告提供的张贴《律师函》的照片未经法定公证程序，被告对此亦不予确认，故本院对上述证据均不予采纳。《砂、石堆存用地服务协议》期限从2013年6月1日起至2014年12月30日止，原告于2014年12月26日起诉要求解除合同，起诉状及证据材料均于合同期限届满后送达被告，故原告主张解除与被告签订的《砂、石堆存用地服务协议》，已无实际意义，本院不予支持。涉案合同期限届满后，原、被告双方的权利义务关系终止，原告要求被告支付拖欠租金及利息的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。合同期间租金计为1225975元（64525元/月×19个月）。关于利息的计算标准，本院以原告的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况及预期利益等综合因素，酌定按中国人民银行同期同档次贷款利率标准，统一从2014年12月31日起计算至本判决确定的还款之日止。原告主张被告在租赁期间届满后继续占有、使用租赁土地，要求被告搬离租赁土地、支付租金至其实际搬离之日止；但根据本院现场调查，涉案土地目前并非由被告占有，原告亦未提供确凿充分的证据以证实被告实际搬离涉案土地之具体日期，应承担举证不能的不利后果。被告辩称其未实际履行合同义务，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。被告主张涉案协议违反《规范国有土地租赁若干意见》之规定未进行登记，属无效合同；本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定；本案中，原、被告签订的协议虽未进行登记，但并不违反效力性强制性规定，故被告的该项抗辩理由，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告深圳市兴海强投资有限公司应于本判决生效之日起十五日内向原告深圳市智诚建材有限公司支付租金1225975元及利息（按照中国人民银行同期同档次贷款利率标准，从2014年12月31日起计算至本判决确定的还款之日止）；
二、驳回原告深圳市智诚建材有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15523.06元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
(本页无正文)
审 判 长 徐 强
人民陪审员 程绍书
人民陪审员 鲍继斌
二〇一五年六月二十日
书 记 员 庄佳真