浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终6455号
上诉人（原审被告）：杭州融点电子科技有限公司,住所地：杭州市西湖区三墩镇西园路9号A1022室。
法定代表人：朱琼玲，执行董事兼总经理。
委托代理人（特别授权代理）：郑筠、潘炳祝，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市夏禾科技有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道前进二路56号二、三层。
法定代表人：谢永南，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：杨海强、胡增冬，浙江六和律师事务所律师。
上诉人杭州融点电子科技有限公司（以下简称融点公司）为与被上诉人深圳市夏禾科技有限公司（以下简称夏禾公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初4753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
融点公司上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审，或在原审判决认定的金额上扣减96915.28元。事实和理由：一、一审法院关于融点公司未在合理期限内提出质量异议的认定不符合逻辑和生活常识。一审法院指出：“（融点公司）完全有时间对原告提供的产品质量提出异议，并固定原告提供质量不合格的产品，为解决纠纷提供事实依据，但被告并未积极履行告知和在合理期限提出异议的义务。因此，被告抗辩的产品质量不合格的理由不能成立”（一审判决书P5第二段第七行），这一认定有悖于生活常识。本案是买卖合同纠纷，争议焦点之一是诉争产品是否存在质量问题。结合《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，可以得出以下两个结论：（1）买卖合同中产品质量的异议期需结合当事人的具体情况在两年的范围内综合认定；（2）法律没有强制规定提出异议的形式必须是书面。比照本案的案情，具体而言：（一）关于融点公司是否提出质量异议的事实判断。案涉产品在2014年8月被发现存在质量问题之后，融点公司随即停止向夏禾公司支付货款。期间，融点公司派人在全国各地积极处理案涉产品的质量纠纷，并为此承担了巨额的开销。融点公司虽然未以书面的形式向夏禾公司提出质量异议，但从常理判断，融点公司发现产品质量问题之后，不可能不会向作为产品唯一供应商的夏禾公司提出异议。否则，夏禾公司在向融点公司催款之时融点公司以什么理由拒付货款？在全国各地处理案涉产品质量纠纷之时又怎么可能不向夏禾公司寻求技术支持？根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，人民法院应当运用逻辑推理和日常生活经验对案件事实作出认定。因此，一审法院有关融点公司未提出质量异议的认定，不仅不符合逻辑，而且违背了生活常识。（二）关于合理期限的认定。融点公司只是一家从事二极管经销的代理商，不仅企业规模很小，没有任何技术手段对产品进行检测，且法律意识相对淡薄，在夏禾公司以及索赔方温州长江汽车电子有限公司之间属于弱势方，因此，人民法院在认定本案质量异议期之时，应当充分考虑融点公司的实际情况，即只要融点公司在两年内提出质量异议，均应予以认可。所以一审法院简单粗暴的认为融点公司未在合理期限内提出质量异议，严重侵害了融点公司这一小规模企业的合法利益，导致裁判不公。二、融点公司与夏禾公司均同意对案涉产品进行质量鉴定，但一审法院却罔顾双方当事人的意思表示，在没有释明任何理由的情况下，拒不启动司法鉴定程序，剥夺诉讼当事人的合法权益，显然程序违法。一审中，法院认为本案的争议焦点之一系案涉产品是否存在质量问题，融点公司在法律规定的期限内向法庭提出对案涉产品的质量进行司法鉴定，并且，在法庭调查过程中夏禾公司也表示同意，但一审法院仍然不启动司法鉴定程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条的规定，一审法院应当组织双方当事人选定鉴定机构，并启动司法鉴定程序。一审法院的这一行为严重侵害融点公司的诉讼权利，更导致本案的关键事实无法查明，所以，二审法院应予纠正。三、融点公司因夏禾公司提供的货物质量不合格，导致被第三方索赔，而一审法院却认为融点公司所承担的索赔款与本案无关，显然错误。首先，从本案事实的角度上看，融点公司是夏禾公司的代理商，融点公司提供给客户的所有型号为FH1N4007-FE、FH1N4004的贴片二极管均来自于夏禾公司（该事实可以由融点公司近几年来增值税发票抵情况况予以证明），最后也是因为前述贴片二极管产生质量问题之后，夏禾公司的客户索赔，并且赔偿责任已经实际履行。因此，融点公司所承担的索赔款与本案存在重大关联。其次，从法律适用的角度上看，《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定，买卖合同关系中，如因产品质量不合格导致买方遭受损失的，买方可以要求减少价款。融点公司因案涉产品被索赔，并以此为由要求夏禾公司在索赔金额的范围内减少价款，其理由不仅符合常理也符合民事法律的相关规定，所以，融点公司所承担的索赔款不仅与本案有关，而且直接影响本案能否得到公平合理处理。因此，一审法院关于索赔款与本案无关的认定显然错误。
夏禾公司答辩称：原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，上诉观点均是拒绝支付货款或拖延支付货款的借口和理由。请求依法驳回其上诉。
夏禾公司向一审法院起诉请求：1、融点公司支付货款132605.82元；2、融点公司支付夏禾公司逾期付款损失4644.58元（暂计算至2016年5月19日，此后以132605.82元为基数按年利率4.35%上浮40%标准计算至全部货款清偿完毕之日止），合计137250.40元；3、融点公司承担本案诉讼费。
原审法院审理查明：夏禾公司和融点公司双方一直以来有业务往来，由夏禾公司向融点公司供货贴片二极管和稳压二极管等产品，截止2014年9月，融点公司尚欠夏禾公司货款117365.82元。
原审法院认为：夏禾公司、融点公司虽未签订书面买卖合同，但存在实际的买卖关系，买卖过程中双方自2014年4月至2014年9月对账，确认融点公司尚欠夏禾公司货款117365.82元，逾期付款损失4234.10元。融点公司虽提出夏禾公司提供的产品存在质量问题，但在近两年期间，融点公司也未对夏禾公司产品质量提出异议。从融点公司提交的证据看，第三方对其提出索赔在2014年10月，其在2014年12月支付索赔款，完全有时间对夏禾公司提供的产品质量提出异议，并固定夏禾公司提供质量不合格的产品，为解决纠纷提供事实依据，但融点公司并未积极履行告知和在合理期限提出异议的义务。因此，融点公司抗辩的产品质量不合格的理由不能成立，法院不予支持。夏禾公司起诉2014年10月对账单的货款，因融点公司未确认的理由成立，夏禾公司诉请该笔货款，法院不予支持。该货款虽未约定付款期限，但应从双方对账确认货款次月起计算逾期付款损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十三条（一）款之规定，判决：一、杭州融点电子科技有限公司于判决生效之日起十日内支付深圳市夏禾科技有限公司货款117365.82元，逾期付款损失4234.10元（暂计算自2016年5月19日，按年利率4.35%上浮40%计算至全部货款清偿完毕之日）；二、驳回深圳市夏禾科技有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1523元，由杭州融点电子科技有限公司负担1366元，深圳市夏禾科技有限公司负担157元，其中杭州融点电子科技有限公司负担部分，于判决生效之日起十日内交纳法院。
融点公司二审期间提供的证据有：1.谢永南电子邮件回复及公证书，证明：融点公司在合理期限内向夏禾公司提出过质量异议。2.谢永南名片。证明：证据1的电子邮件系夏禾公司的法定代表人谢永南向融点公司发送的。3.温州长江汽车电子有限公司电子邮件。证明：1、因夏禾公司的产品存在严重质量问题，融点公司的客户温州长江汽车电子有限公司专门主持召开质量专题会议。2、夏禾公司员工黎某针对自身产品质量问题作出了解释。3、融点公司以及融点公司的客户温州长江汽车电子有限公司均在合理期限内向夏禾公司提出了产品质量异议。此外，融点公司申请对案涉贴片二极管参数是否符合广东风华高新科技股份有限公司企业标准、贴片二极管是否为广东风华高新科技股份有限公司生产进行司法鉴定。
夏禾公司对上述证据质证认为：对证据1真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，该证据仅仅表示谢永南对融点公司提供的产品经过分析后，认为并非系夏禾公司提供的产品，且融点公司仅仅提供谢永南回复的邮件，却未提供融点公司向夏禾公司提出存在质量问题的邮件依据。故该证据不能证明融点公司已经向夏禾公司提出存在质量问题，以及夏禾公司认为存在质量问题。对证据2的质证意见和证据一相同。对证据3的三性均有异议，该证据中的会议纪要并非原件，即使根据邮件内容，也无法反映出存在质量问题的产品系夏禾公司供应的产品，从内容上诉可以看出，所谓有质量问题的产品，其实是由风华厂供应的，融点公司所谓的黎某并非夏禾公司员工。
夏禾公司二审期间没有提交证据。
本院对上述证据认定如下：证据1、2反映出谢永南在邮件中回复的结论为：客户退回的样品非我司产品，请客户确认是否属其他公司产品，产品本身有裂痕，受到外力挤压对芯片有损失造成电压低的不良现象。故该证据不能证明夏禾公司供应给融点公司的案涉产品存在质量问题且夏禾公司对此予以认可。证据3系温州长江汽车电子有限公司的质量专题会议纪要，未显示夏禾公司参与该会议以及会议涉及产品系本案夏禾公司供应的产品，该证据不能达到融点公司的证明目的。对于融点公司的鉴定申请，本院认为，一个公司自身生产的产品中有存在不符合其公司产品参数标准的可能性，无法通过产品参数是否符合公司产品参数标准的鉴定结论以确定产品是否系该公司产品，并且，现距夏禾公司送货至今也已达三年左右，无法排除相关产品自然损耗原因，双方也在送货单中就质量问题进行过约定，未在约定的质量异议期内提出异议视为接受货物，原审法院也告知双方如果鉴定标的物不能鉴定的后果，因此，原审法院未同意融点公司的鉴定申请并无不当，本院对融点公司的鉴定申请亦不予准许。
本院经审理查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明：融点公司签收的送货单上备注：1.收货时认真核查并签章，贵司的签章视同本单所载的事项；2.收货时如对货物质量有疑问，在收货日起三天内通知或退还（不拆散原包装情况下），逾期如不受理，不接受任何索赔事宜，收货三日后无异议，视为默认接受。
本院认为：本案二审期间争议的焦点为：融点公司能否以货物存在质量问题为由在本案中抵扣货款。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”现有送货单反映出双方就货物质量问题存有约定。融点公司未在约定的质量异议期内提出过异议，依约表明融点公司对货物予以接受，并且融点公司在确认应付金额时也未对货物质量提出过异议，故夏禾公司提供的货物应依法认定为质量符合约定。同时，双方之间未签订书面买卖合同，未有证据证明双方对于货物品牌和生产厂家进行过约定，也无法确认融点公司就案涉产品仅向夏禾公司进行购买。由上，目前不能认定系夏禾公司供应的产品存在质量问题导致融点公司被第三方索赔。此外，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。本案中，夏禾公司主张的债务系应付货款，属金钱债务，而融点公司主张的债务系基于产品质量问题对应的债务，包括但不限于修理、重作、更换、退货、减少价款等，融点公司未在本案中提起反诉，其所主张债务对应的标的物种类、品质尚未确定，现仅以第三方向其主张的索赔和差旅费直接要求抵销本案债务并不符合债务法定抵销情形。综上，融点公司的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2223元，由杭州融点电子科技有限公司负担。就已预交的二审案件受理费超出部分，上诉人杭州融点电子科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 张 敏
审判员 赵 魁
二〇一七年六月十二日
书记员 沈冰洁