山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中民一终字第518号
上诉人（原审被告）王栋。
委托代理人高树丛，山东沾友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李东叶。
委托代理人王凤玲，山东志城律师事务所律师。
原审被告王伟。
上诉人王栋因第三人撤销之诉纠纷一案，不服滨州市沾化区人民法院（2015）沾民一初字第230号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人王栋及委托代理人高树丛、被上诉人李东叶及委托代理人王凤玲到庭参加诉讼，原审被告王伟经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原审法院认定，原告李东叶与被告王伟于2003年8月23日登记结婚。2013年7月30日，被告王伟向被告王栋借款100000元，约定同年10月30日归还。2013年10月22日，原告李东叶与被告王伟在滨州市沾化区民政局协议离婚。离婚协议的主要内容：1.婚后购置的登记于被告王伟名下的，位于滨州市沾化区沿河路27号明珠家苑17号楼5单元209室（房产证号为沾房权证城区字第××号）及室内物品归原告李东叶所有，被告王伟于10日内协助原告李东叶办理楼房过户手续，其余财产归被告王伟所有；2.婚姻关系存续期间的所有债务由被告王伟负责偿还，债权归被告王伟所有。之后，由于其他原因，上述楼房没有过户到原告李东叶名下。逾还款期限后，被告王栋要求被告王伟归还上述100000元未果，便于2013年12月16日向本院申请对沾房权证城区字第××号项下楼房进行诉前保全。本院于2013年12月16日作出（2013）沾保执字第100号民事裁定书，将沾房权证城区字第××号项下楼房进行查封。2014年1月10日，被告王栋向本院起诉要求被告王伟归还借款100000元及利息、滞纳金。本院于2014年2月25日作出（2014）沾商初字第7号民事调解书，其主要内容如下：一、被告王伟于2014年7月30日前付给原告王栋100000元及利息（自借款之日至还清之日按月息壹分伍厘计算利息）；二、被告王伟还清原告王栋100000元本金及利息，房子（房产证号为沾房权证城区字第××号）归王伟所有，如到期不能还清，以该房产抵债并支付利息。三、其他无争执。案件受理费1450元、保全费1020元，由被告王伟负担。由于被告王伟未按期履行上述调解书第一条内容，被告王栋便向本院申请强制执行。本院于2015年3月4日作出（2015）沾执字第15－1号裁定书，主要内容如下：一、依法解除对被执行人王伟（即本案被告王伟）位于滨州市沾化区电厂院内房屋一套（证号：沾房权证城区字第××号）的查封；二、将被执行人（即本案被告王伟）位于滨州市沾化区电厂院内房屋一套（证号：沾房权证城区字第××号）过户于申请执行人（即本案被告王栋）名下；三、申请执行人（即本案被告王栋）可持本裁定书到有关机关办理相关产权过户登记手续。此后，被告王栋持上述法律文书到滨州市沾化区房管局将沾房权证城区字第××号项下楼房过户到自己名下，并申办了新的房产证。2015年4月10日，被告王栋持（2014）沾商初字第7号民事调解书、（2015）沾执字第15－1号裁定书和过户后的新的房产证要求原告李东叶腾房时，原告李东叶才知晓上述法律文书的相关内容，由此引发纠纷。原告李东叶便于2015年6月11日向本院提起第三人撤销之诉。被告王栋称原告李东叶于2015年2月25日就知晓（2014）沾商初字第7号民事调解书等法律文书的相关内容，未提供证据证实，亦与本院查明的事实不符。另查明，被告王栋于2013年12月16日向本院申请对沾房权证城区字第××号项下楼房进行诉前保全时就已经得知原告李东叶与被告王伟在滨州市沾化区民政局协议离婚，并得知离婚协议内容。
原审法院认为，本案争议的焦点问题如下：一、关于原告李东叶是被告王栋与被告王伟民间借贷纠纷一案的必要的共同诉讼人，还是本案具有提起第三人撤销之诉主体资格的第三人问题；如果原告李东叶是适格的第三人的话，其提起的撤销之诉是否超过法定期间。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”根据该条规定，共同诉讼中，一方或双方当事人必须为二人以上，共同诉讼又分为必要的共同诉讼和普通的共同诉讼。在必要的共同诉讼中，各共同诉讼人之间对于诉讼标的存在共同的权利义务，共同诉讼人之间本身就存在权利义务的共同关系。如财产共有人的财产受到他人侵害时，共有人之一提起诉讼时，法院就应当通知其他共有人作为共同原告参加诉讼，否则就属于遗漏诉讼主体，程序违法。{最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释}对必要的共同诉讼当事人的几种情况作出了明确规定，如遗产分割前各继承人为一方的诉讼等，并未规定债权人起诉夫妻双一方要求承担偿债义务时，法院必须追加夫妻另一方作为本案的共同被告参加诉讼。（2014）沾商初字第7号案，系被告王栋要求被告王伟偿还借款，其诉讼标的为被告王栋对被告王伟所享有的债权，且被告王栋并未起诉本案原告李东叶，不符合必要的共同诉讼中一方或双方为两人或两以上的程序要件。从实体法上来说，即使被告王栋在该案中将本案原告李东叶一并起诉，因为在婚姻关系存续期间，如果夫妻双方对财产未作特别约定的情况下，即未约定分别财产制的情况下，应属于夫妻共同财产制。在夫妻共同财产制的情况下，夫妻一方举债可能是夫妻共同债务，也可能是举债人的个人债务，在举债人不能举证所举之债用于夫妻共同生活或经营或用于履行法定义务的情况下，或债权人不能举证其出借的款物用于举债人夫妻生活或经营或履行法定义务的情况下，即使其将举债人夫妻双方一并起诉的情况下，提起的诉讼不是必要的共同诉讼。退一步讲，即使将举债人所借之债认定为夫妻共同债务，在夫妻共同财产制的情况下，在债权人仅起诉夫妻一方当事人的情况下，法院也无必要追加夫妻另一方为本案的共同被告，因为夫妻双方为共同财产的一个主体，法院就共同债务可直接执行夫妻共同财产，共同财产不足够实现债权人债权的情况下，夫妻双方仍应负连带偿还责任，夫妻双方可作为一个义务主体向债权人承担偿债义务。如果为夫妻一方所举之债被法院认定为举债人的个人债务，在夫妻共同财产制的情况下，夫妻双方共同财产的一半为举债人的个人财产，法院在执行程序中可直接执行。在这种情况下，法院亦无须追加夫妻另一方为本案的共同被告。因此，被告王栋所述的原告李东叶是（2014）沾商初字第7号案中遗漏的共同必要诉讼人的主张依法不能成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”据此可知，第三人撤销之诉是2012年8月修改并于2013年1月1日施行《中华人民共和国民事诉讼法》中的一项新的独立诉讼制度，其设立的目的是对第三人的合法权益受到他人通过利用诉讼的方式取得法院生效法律文书的不当侵害的补救与恢复。第三人包括有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人，不包括遗漏的必要共同诉讼当事人。（2014）沾商初字第7号案的诉讼标的是被告王栋对被告王伟所享有的债权，即要求被告王伟偿还借款。原告李东叶对该案的诉讼标的无独立请求权，不是法律的规定的有独立请求权的第三人，亦不属于遗漏的必要共同诉讼当事人。{最高人民法院《民事诉讼法司法解释》理解与适用}（最高人民法院常务副院长沈德咏主编）对第二百九十二条的解释为：对无独立请求权的实质要件“案件的处理结果同他有法律上的利害关系”的判断标准，应做广义的理解，即：无须考虑第三人与案件法律关系的关联性，只要案件的处理结果影响到第三人的利益，即可以认定案件处理结果同他有法律上的利害关系。对此，原则上案件的处理结果影响到第三人的利益的，都可以作为无独立请求权第三人。（2014）沾商初字第7号案调解书第二条：“被告王伟还清原告王栋100000元本金及利息，房子（房产证号为沾房权证城区字第××号）归王伟所有，如到期不能还清，以该房产抵债并支付利息。”实质上属于在公权介入下该案原告王栋与被告王伟所达成的流押条款，违反了《中华人民共和国物权法》第一百八十六条：“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。”之规定，属于违法条款。再者，本案原告李东叶与本案被告王伟离婚时约定的本案所涉楼房归原告李东叶所有，在房产变更登记手续办理完毕前，即由该楼房的登记产权人由被告王伟变更为原告李东叶前，依照《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”之规定，本案所涉楼房在原告李东叶所与被告王伟离婚时虽约定归原告李东叶所有，但由于该楼房至（2014）沾商初字第7号案审理终结时仍未办理过户手续，应属于原告李东叶与被告王伟的共同财产。被告王伟在未征得原告李东叶同意的情况下，擅自与被告王栋达成上述用楼房抵债协议，侵害了原告李东叶的合法权益，与原告李东叶有法律上的利害关系，原告李东叶应属于法律所规定的无独产请求权的第三人。原告李东叶未参加（2014）沾商初字第7号案件的诉讼是因不归责于自己的事由所致，被告王栋于2015年4月10日持（2014）沾商初字第7号民事调解书、（2015）沾执字第15－1号裁定书和过户后的新的房产证要求原告李东叶腾房时，才知晓上述法律文书的相关内容，与被告王栋发生纠纷，于2015年6月11日提起诉讼未超过法律所规定的6个月的期限。被告王栋所述的原告李东叶自2014年2月25日就知晓上述法律文书内容与事实不符。二、关于原告李东叶请求撤销（2014）沾商初字第7号调解书的第二项，并确认沾化房权证城区字第××号房产证下房产归原告其所有；确认（2014）沾商初字第7号调解书的第一项，即被告王伟借被告王栋的100000元款项为被告王伟的个人债务的问题。本案系第三人撤销之诉，调解书因损害第三人的合法权益而被撤销具有合理性与必要性，但原告李东叶要求判决改变调解书的内容与法相悖，因为调解书内容是当事人协议内容，而判决则是法院决定内容，以法院的决定代替当事人之间的协议内容，有违调解之当事人的处分原则和自愿原则，对原告李东叶请求的确认（2014）沾商初字第7号调解书的第一项不是本案的审理范围，本院对此不作处理，原告李东叶要求确认沾化房权证城区字第××号房产证下房产归其所有，亦不是本案的审理范围，本院对此亦不作处理。由于（2014）沾商初字第7号调解书第一条、第二条系一个密不可分的整体，第三条系一条无实质性内容的概括性条款，故本案不能只撤销（2014）沾商初字第7号调解书第二条，只能全部撤销。第三，关于被告王栋所述的本案所涉借款应认定为原告李东叶与被告王伟的共同债务问题。本案审理范围是第三人撤销之诉案件，不是被告王栋与被告王伟及原告李东叶民间借贷纠纷一案，故对被告王栋的该项请求，本院不予审理。（2014）沾商初字第7号调解书撤销后，对被告王栋所要求的原告李东叶与被告王伟的共同偿还借款一案，被告王栋可另行起诉。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条，{最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释}第二百九十三条、第二百九十五条、第三百条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销（2014）沾商初字第7号民事调解书；二、驳回原告李东叶的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告王伟、王栋各负担50元。
宣判后，王栋不服上诉称，一、一审法院对于本案事实认定错误。1、一审判决书中记载：“被告王栋提供的3号证据与本案的待证事实缺乏关联性，本院不予确认。本院对被告王伟所作的询问笔录内容，与本案的待证事实缺乏关联性，本院不予确认。本院调取的（2014）沾商初字第7号案件卷宗中的房屋买卖合同，以及审理笔录中被告王伟、王栋所述的名为房屋买卖合同，实际为借款抵押合同的陈述与本案的待证事实缺乏关联性，本院不予确认。”（原审判决书第11页第8行至第13行）然而，王栋提供的房屋买卖合同、王伟在询问笔录中的陈述以及（2014）沾商初字第7号案件审理笔录中王伟、王栋的陈述证实了如下事实：（1）、房屋买卖合同实质上就是王伟、李东叶向王栋借款时的抵押合同；（2）、在借款时，王伟、李东叶在房屋买卖合同书中签字的同时向王栋提供了各自的身份证、户口本、房产证、结婚证等证件的复印件作为证明。所以，李东叶对于涉案借款在当初是知情和同意的，并为借款提供了房屋作为抵押。据此可以认定王伟、李东叶二人在借款之初就同意王栋有权通过抵押物来实现债权，所以，李东叶无权提出本案的撤销之诉。一审法院的上述认定显然是错误的。2、一审判决书中记载：“之后，由于其他原因，上述楼房没有过户到原告李东叶名下”（原审判决书第12页第2行至第3行）、“原告李东叶未参加（2014）沾商初字第7号案件的诉讼是因不归责于自己的事由所致”（原审判决书第17页第10行至第11行）一审法院的上述认定是错误的。事实上，涉案楼房之所以未能过户到李东叶名下，是由于王栋将涉案楼房进行了保全，李东叶当时是完全知情的，李东叶完全可以主动申请参加（2014）沾商初字第7号案件的诉讼。因此，李东叶不具备本案撤销之诉的法定条件。3、一审法院认定“在公权介入下该案原告王栋与被告王伟所达成的流押条款，违反了《中华人民共和国物权法》第一百八十六条：‘抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。’之规定，属于违法条款”（原审判决书第16页第17行至第20行）、“被告王伟在未征得原告李东叶同意的情况下，擅自与被告王栋达成上述用楼房抵债协议，侵害了李东叶的合法权益”（原审判决书第17页第7行至第8行）是错误的。因为在借款当初，王伟与李东叶均同意以楼房抵押的方式向王栋借款，在王伟不能如期偿还借款的情况下，王栋提起诉讼后在法院主持下达成了以房抵债的调解协议，该协议是在借款债务履行期限届满后（借条所约定的归还借款之日为2013年10月30日）王伟无力偿还借款的情况下所达成的，并没有违反物权法第一百八六条之规定，也并非是擅自达成的，更没有侵害李东叶的合法权益；二、一审法院判决错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百九十二条、第二百九十三条、第二百九十五条、第三百条之规定，第三人只有在因不能归责于本人的事由未参加诉讼，并提供了证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的相关证据材料的前提下，人民法院方可受理并经审理后作出相应的判决。在本案中，如上所述，李东叶在王栋对涉案楼房申请保全时就应知晓王栋会提起诉讼，其应当获知（2014）沾商初字第7号案件的存在，但并没有主动申请参加该案的诉讼，所以，李东叶不具备“因不能归责于本人的事由未参加诉讼”这一提起撤销之诉的法定条件。在借款之初，李东叶以名为买卖合同实为抵押合同的方式同意王栋通过处分楼房来实现债权，而且以房抵债的调解协议目的是为了消灭逾期债务，它并没有违反法律的禁止性规定，更没有侵害李东叶的合法权益，所以，该调解协议合法有效。李东叶的诉讼请求不应予以支持。但一审法院却根据上述法律规定作出了错误的判决，损害了王栋的合法权益，应当依法予以纠正。综上，请求二审法院查明事实，依法撤销（2015）沾民一初字第230号民事判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求，一审和二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人李东叶辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确应当予以维持。一、上诉人上诉称原审判决第11页第8-13行认定事实错误，毫无道理。2013年7月30日签订的房屋买卖合同不是被答辩人认为的房屋抵押合同。理由如下：1、2013年7月30日签订的房屋买卖合同只字未提抵押意思表示。2、该合同不满足房屋抵押合同法定要件。﹤1﹥、根据物权法和其他相关法理：物权法第一百八十五条设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。抵押合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或者使用权归属；（四）担保的范围。因此房地产抵押合同是要式合同。房地产抵押人和抵押权人应当采取书面形式签订房地产抵押合同，还应当向县级以上地方人民政府规定的部门办理抵押登记，由此可见，房地产抵押合同属于要式合同。﹤2﹥、本案并没有签订书面房屋抵押合同。﹤3﹥、应当向县级以上地方人民政府规定的部门办理抵押登记。物权法第一百八十六条抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。本案签订借条时债务履行期限并么有届满。因此所谓的以房抵债的协议即使签订也是没有法律效力的。3、（2014）沾商初字第7号王栋起诉的案由是民间借贷，不是房屋抵押。没有在（2014）沾商初字第7号案中主张房屋的抵押权，只起诉要求王伟还款。4、所谓房屋抵押是王伟个人的理解，而王栋非但在（2014）沾商初字第7号案中主张是借贷而不是抵押权，在本案中也没有该意思表示，只是在法院的提示下才转而改口讲抵押一事。5、三当事人中的李东叶并不认可该合同系抵押合同。二、答辩人一审诉求完全具备撤销之诉的法定要件。（2014）沾商初字第7号案诉讼程序答辩人无从得知，仅仅知道自己房子被保全，此后答辩人到沾化法院立案庭查问案件，立案庭问你是案件当事人么？你是原告或是被告吗？答辩人称不是，立案庭说那你没有权利查询任何案件，只要不起诉你，你没有权利查。后来得知，被答辩人只是进行的诉前保全手续，此后什么时间立案，什么时候开庭，答辩人根本无从得知。直至2015年4月10日，王栋拿民事调解书（案号（2014）沾商初字第7号）和执行裁定书（案号（2015）沾执字第15-1号）找到答辩人，告知答辩人房屋已经法院执行，过户给王栋，答辩人应赶紧腾房。答辩人直到此时才知道王伟、在民事调解书中擅自将答辩人所有房屋抵押给王栋，经法院执行，涉案房屋已经过户给王栋的事实。也就是说此时答辩人才知道自己的财产权利被侵害。而被答辩人实际过户房产的时间是2015年3月25日，实际侵权发生日是2015年3月25日，答辩人知道的时间2015年4月10日，随于2015年5月到沾化法院起诉，何来不符合程序之说。根据2015年新的《中华人民共和国民事诉讼法》的司法解释第十四章、第三人撤销之诉第二百九十二条第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。由此，答辩人一审起诉符合法律程序。三、被答辩人起诉的第三项事实，也违背法律规定，物权法第一百八十六条抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。本案签订借条时债务履行期限并么有届满。因此所谓的以房抵债的协议即使签订也是没有法律效力的。被答辩人所谓的在诉讼时已经借款期限已经届满，属于逻辑错误，各方原本不存在抵押房屋的约定，在诉讼时又抛开答辩人仅仅由王栋、王伟私自约定，违背了法理，也侵犯了答辩人的合法权益。因而（2014）沾商初字第7号违背事实和法律，一审判决撤销该调解书无论从事实上还是法律上来讲都是符合法规定的。四、被答辩人王栋、王伟侵犯了答辩人的财产权利。1、明珠家苑17号楼5单元209室房产（房产证号为：沾房权证城区字第××号）离婚时已经归答辩人，系答辩人个人财产，不是被答辩人王伟财产，王伟没有处分权，也不能和被答辩人王栋达成一致意见，擅自处分答辩人个人财产。2、王伟与李东叶离婚后明珠家苑17号楼5单元209室房产过户手续已经在房管局办理好了前期手续。3、被答辩人王栋在起诉时已经知道王伟与李东叶离婚，房产归李东叶所有（答辩人证据十、十二、十三均可明确证实该事实）。五、通过一审法院对王伟的调查材料和王汉友的出庭还可以得知以下事实：（2014）沾商初字第7号案件中王伟代理人范本益和王汉友两人在没有王伟授权情况下和王栋签订以房抵债的协议。王伟只授权代理人代理借贷案件，没有授权两代理人处分房产。两代理人明显超越代理权限。其与王栋所签订的调解协议应为无效协议。（从法院对王伟的调查材料可以得知），（2014）沾商初字第7号调解书应当撤销。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为：1、被上诉人李东叶是否是适格第三人，其能否提起撤销之诉；2、原审法院撤销2014沾商初字第7号调解书是否正确。关于被上诉人李东叶是否是适格第三人，其能否提起撤销之诉的问题。提起撤销之诉的主体应符合第三人的条件，即独立的请求全或者案件处理结果与其有利和关系，若案外人对诉讼标的不享有独立请求权，且案件处理结果与其没有法律上的利害关系，则其不具有提起撤销之诉的主题资格。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”本案中，被上诉人李东叶与王伟系（2014）沾商初字第7号案件所涉房屋的共有人，王伟在被上诉人李东叶不知情的情况下，单独处置共同财产损害了其民事权益综。原审法院认定被上诉人李东叶因不能归责于本人的事由未参加诉讼，并无不当，本院予以维持。对符合起诉的法定条件案件，当事人有权通过法律手段主张自己的权利。关于原审法院撤销2014沾商初字第7号调解书是否正确的问题。我国《婚姻法》规定，夫妻关系存续期间取得财产属于夫妻共同财产。（2014）沾商初字第7号案件所涉房屋虽然登记在王伟一人名下，但李东叶基于和王伟之间的夫妻关系，属于涉案房屋的共同所有人。《中华人民共和国房地产法》第三十八条第四项规定，共有房地产，未经其他人书面同意的不得转让。由此可见，对共同共有的房产处分须经全体共有人同意。对共有房产，每个共有人所享有的所有权都及于整个房产的全部，但其处分权共同关系的存在却只能集体联合行使，也就是说，对其所有房产的处分权只能集体行使，而不能各自单独行使，任何人都无权自作主张，擅自处分共同共有的房产。本案中，原审法院认定原审被告王伟擅自处分夫妻共有房产属无效行为，并给予撤销，于法有据，本院给于维持。关于上诉人王栋主张上李东叶无权提出本案的撤销之诉，不具备本案撤销之诉的法定条件及并非王伟擅自达成调解协议处分共同财产当主张，没能提供有效证据予以证实，本院不予采信。综上所述，上诉人王栋的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王栋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何兆海
审 判 员 王 琳
助理审判员 刘 洋
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 张 智