连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0707民初2279号
原告：董自新，男，1969年10月8日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被告：闫振军，男，1964年9月29日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被告：贾兴山，男，1973年2月8日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被告：于国强，男，1981年4月3日生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。
三被告共同委托诉讼代理人：车银远、万会见，连云港市赣榆区赣马法律服务所法律工作者。
原告董自新与被告闫振军、贾兴山、于国强建设工程施工合同（立案案由为劳务合同，庭审中变更为建设工程施工合同）纠纷一案，本院于2017年3月22日立案受理后，依法适用简易程序，后改为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董自新，被告闫振军及三被告共同委托诉讼代理人车银远、万会见均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董自新向本院提出诉讼请求：1.请求判令闫振军、贾兴山、于国强支付董自新工程款64000元及利息；2.并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年，原告承建三被告在柘汪镇王坊社区沿街楼部分砌体、混凝土、路面等工程，后经结算，三被告尚欠原告工程款64000元，并于2015年2月17日出具欠据交原告持有。该款经原告多次催要被告一直拒付至今，现原告诉至法院。
被告闫振军、贾兴山、于国强辩称：原告承建答辩人位于柘汪镇王坊社区沿街楼部分砌体、混凝土、路面等工程属实，三答辩人于2015年2月17日早上出具欠据给原告，但于当晚协商，付款给原告48000元即全部结清，现在三答辩人不欠原告工程款。
本院经审理认定双方无争议事实如下：2013年，被告闫振军、贾兴山、于国强合伙承包了赣榆区柘汪镇王坊社区部分建设工程，又将其中沿街楼的部分砌体、混凝土、路面工程分包给了原告董自新，2013年10月至2014年4月期间，董自新带领工人施工。庭审中，原告将诉求变更为要求三被告给付工程款46643元及利息，利息自2017年3月22日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。
双方有争议的事实及证据如下：1.2014年4月24日，贾兴山向董自新出具“工票总量”，记录了董自新所承建工程的详细名称和工程款，总工程款为223463.2元，董自新在左下角书写“借支总计78000元”，但董自新称该记录并不一定准确。三被告称该工程总量系贾兴山单方出具，对工程量不予认可。2.三被告提供了收据、借支条、证明等，以证明原告在施工期间陆续从三被告处支取工程款201600元，原告对其中标号为3、4、6、10、12、15的收据或借支条等有异议，认为标号为3、4、6的借支条是支取的三被告承包的王坊社区另外工地的工程，不是沿街楼的工程，因为这三张借支条上均未注明“沿街”字样，凡是支取的沿街楼的工程款，均注明“沿街”字样。标号为10、12的借支条是支取的约定外工程的工程款，系三被告额外让原告干点抹灰工程，都是干完就现金结清了。原告为证明三被告曾将原约定的沿街楼的部分砌体、混凝土、路面工程以外的工程也分包给原告，提供了于国强与原告签订的协议书一份以及于国强、贾兴山出具的工票三张，协议书内容为“工程名称：柘汪镇大、小王庄社区鑫海花园；工程承包范围：24#楼外墙抹灰。”贾兴山认可该协议内容是其所写，协议甲方处签名是于国强所写，于国强不认可协议甲方处签名是其所写，但经本院释明，也不申请对其名字是否是其所写进行笔迹鉴定。标号为15的工票内容为“今给王洪波拆模壹仟元正￥1000，收款人：王坤善，2013年11月27日。”原告无异议的支取款共计128820元。3.原告出具一张欠据，内容为“今欠王坊社区沿街楼人工费陆万肆仟元正￥64000元正，本人签字有效（三人），本条如瀚东公司无关，于国强、闫振军、贾兴山，2015年2月17日。”三被告均认可是其出具的，但称该欠据是2017年2月17日早上出具给原告的，又于当日晚上重新结算，三被告再付原告48000元工程款，双方的工程款即结清。至于为何早上结算的欠款为64000元，而晚上原告只要48000元即结清工程款，三被告称早上结算的时候未把于国强已付的款项扣除，故在晚上的时候重新计算，只欠48000元。三被告提供从江苏瀚东建筑安装工程有限公司（以下简称瀚东公司）调取的收条一张，内容为“今收到王坊社区沿街楼人工费肆万捌仟元整，卡号：62×××19，全清￥48000元，已付清，收款人：董自新，2015年2月16日。同意：闫振军。”原告称收条是2015年2月17日下午在瀚东公司出具的，是出具给瀚东公司的，因为当天原告带工人到政府上访，政府要求瀚东公司妥善处理，瀚东公司便在闫振军同意的情况下，代为支付给原告工程款48000元，并且要求原告不再找瀚东公司索要工程款了，原告同意了，所以在收条上写明“已付清”，意思是以后不再找瀚东公司索要工程款了，原告称“全清”不是其所写。原告称在瀚东公司出具完48000元收条后，才收到三被告出具的欠据。本院庭后调查了瀚东公司的会计王普乐，王普乐称该收条中“全清”是其所写，意思是瀚东公司与闫振军之间的工程款全部结清，闫振军也在收条上签字同意，而闫振军与董自新之间是否有工程款未结清王普乐并不知情。
本院认为，本案的争议焦点是三被告是否尚欠原告工程款？如果尚欠工程款，数额是多少？首先，关于第一个争议焦点，原告持有三被告亲笔书写的欠据，虽然对于欠据出具的时间与原告出具给瀚东公司的收条时间先后问题，原被告各执一词，又都无证据支持己方观点，但从其他事实中可以进行推断和认定：第一，按照三被告陈述，出具欠据时结算为三被告尚欠64000元，而到当天晚上重新结算，发现早上结算错误，于国强已付原告的工程款未计算在内，故重新结算为48000元。因三被告均在该欠据中签字，说明结算时三被告均在场，作为原被告工程款的最终结算，理应详尽认真，在于国强在场的情况下，却称其中有一笔已付款未计算在内，并不符合常理，且三被告也并未提供证据证明如何从结算款64000元转为48000元，以及于国强哪笔已付款未计算，故三被告的该陈述缺乏证据支持，不符合常理，本院不予采信；第二，原告是在出具给瀚东公司的收条中注明“已付清”,而不是出具给三被告的收条注明“已付清”，原告是与三被告之间形成建设施工合同关系，三被告是合同相对人，原告如果结算工程款也应与三被告结算，如果工程款确实已付清，应向三被告出具已付清的手续，而不是出具给瀚东公司。瀚东公司之所以付给原告48000元，是在原告到政府部门信访的情况下，政府部门要求瀚东公司妥善处理该事，瀚东公司在闫振军在场的情况下，代闫振军向原告支付48000元工程款，而不是说瀚东公司转化为了合同相对人，且瀚东公司的会计王普乐也称该收条中“已付清”、“全清”等字样是指瀚东公司与闫振军之间再无工程款纠纷，而不是指原被告之间工程款已结清；第三，根据证据规则，原告提供了三被告出具的欠据，三被告如否认该证据的证明力，举证责任则转移至三被告，应由三被告举证证明该欠据无效，或者该欠据的工程款已付清，而三被告并未提供相应证据。综上以上分析，本院认定三被告尚欠原告工程款未付清。其次，关于第二个争议焦点，三被告尚欠原告多少工程款？2014年4月24日，被告贾兴山向原告出具了“工票总量”，记录了董自新所承建工程的名称和工程款，总工程款为223463.2元，三被告称该结算系贾兴山单独与原告进行结算，三被告不予认可。因三被告系合伙关系，任一合伙人就合伙事项对外进行的民事活动，均由全体合伙人承担民事责任。所以，该结算对三被告均具有约束力，截至2014年4月24日，原告完成的沿街楼工程总量价款为223463.2元。原告对于被告提供的编号为3、4、6的借支条有异议，认为是支取的三被告承包的王坊社区另外工地的工程，不是沿街楼的工程，并提供了于国强与董自新签订的关于“柘汪镇大、小王庄社区鑫海花园24#楼外墙抹灰工程”的协议以及于国强、贾兴山出具给原告的工票，虽然于国强对该协议真实性不予认可，但经本院释明，于国强并不提出笔迹鉴定的申请，按照证据规则，视为对该证据的认可，则原告对标号为3、4、6的借支条的异议理由有证据支持，且这三张借支条上确未注明“沿街”字样，而其他借支条均注明“沿街”字样，与原告的解释相吻合，本院对原告的该辩解予以认可，认定标号为3、4、6的借支条不应在本案中予以计算；原告对标号为10、12的借支条有异议，认为是支取的约定外工程的工程款，系三被告额外让原告干点抹灰工程，都是干完就现金结清了。根据贾兴山出具的“工票总量”记载，该工程中无关于“抹灰”的工程记载，标号为10的工票为1-3#楼抹灰，按照5元/㎡计算，而“工票总量”无任何工程可与之相对应，且标号10的工票右上角注明“1-3#楼抹灰已清帐”。标号为12的借支条内容为前楼基础抹灰，而“工票总量”中也无任何记载与之相对应。故原告关于标号为10、12的借支条是支取的约定外工程的工程款，系三被告额外让原告干点抹灰工程的陈述理由成立，本院予以采信，标号为10、12的借支条亦不应在本案中予以计算；标号为15的工票收款人为王坤善，非原告董自新，不应在本案中予以计算。被告提供的能在本案中计算的借支条、证明总价款为128820元，2015年2月17日瀚东公司代三被告向原告支付工程款48000元，剩余未付工程款为46643元。从另一角度看，2015年2月17日的欠据是对原被告工程款的总结算，欠款为64000元，理应按照该欠据支付工程款，而原告当庭变更诉求为46643元，金额小于欠据的金额，该诉求也应得到支持。
综上，对原告董自新要求被告闫振军、贾兴山、于国强给付工程款46643元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条之规定，判决如下：
被告闫振军、贾兴山、于国强于本判决生效之日起十日内给付原告董自新工程款46643元及利息，利息自2017年3月22日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。
如被告闫振军、贾兴山、于国强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1400元，由原告董自新承担434元，被告闫振军、贾兴山、于国强承担966元，被告闫振军、贾兴山、于国强应承担的费用原告董自新已预交，由被告闫振军、贾兴山、于国强于本判决生效之日起十日内直接向原告董自新给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1400元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 邱孟良
人民陪审员 相入娟
人民陪审员 陈中年
二〇一七年九月十六日
书 记 员 李立珉
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条:建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
第二百八十六条：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。