广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第557号
上诉人（原审被告）：李碧庭，男。
委托代理人：叶建斌，广东顺彰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钟玉全，男。
委托代理人：吴进和，广东拾佰仟律师事务所律师。
委托代理人：李志勇，广东拾佰仟律师事务所律师。
上诉人李碧庭因与被上诉人钟玉全民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法厚民一初字第1038号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
钟玉全因本案于2013年5月8日向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、李碧庭偿还钟玉全借款本金80，000元；二、李碧庭支付逾期借款利息3，830.4元（逾期借款利息以80，000元为基数，按中国人民银行规定的金融机构同期贷款基准利率，从2012年8月2日起，暂计至2013年5月8日，应计至借款本金实际付清之日）。
原审法院经审理查明，钟玉全与李碧庭系同村村民，钟玉全主张李碧庭向其借款80，000元，对此主张，钟玉全向原审法院提交证据借条一张，该借条的内容为：本人李碧庭向钟玉全借到捌万元整（80，000元正），还款期在一年内还清。后又加注2012年8月1日前还清捌万元（该加注部分盖有指模）。落款处有借款人李碧庭的签名及其指模捺印，借款日期为2001年7月26日；钟玉全主张落款时间的年份应该为2011年，当时是笔误写成2001年。李碧庭则主张双方不存在借款关系，李碧庭没有向钟玉全借款，并主张即使存在借款，在2001年发生的借款关系，因李碧庭尚不足16周岁，故应为无效的民事行为，而且从借款上的字意可知，李碧庭已经还清款项，故要求原审法院驳回钟玉全的诉请，对此主张，李碧庭向原审法院提交李碧庭的身份证复印件以证明其主张。
另查，钟玉全主张案涉借款为现金支付，李碧庭曾于2011年1月26日向钟玉全借款5，000元，该款钟玉全亦已起诉要求李碧庭偿付，后双方对该5，000元的偿付达成还款协议，至庭审之日李碧庭已偿付钟玉全该5，000元。
又查，于庭审前，李碧庭主张钟玉全提交的借条的签名不是李碧庭本人所出具，故向原审法院提交鉴定申请，原审法院予以批准并依法委托司法鉴定，广东康怡司法鉴定中心于2013年8月10日作出康怡司鉴中心（2013）文鉴意字第54号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为借款日期为2001年7月26日的“借条”借款人处“李碧庭”签名字迹与送检YB1至YB3上“李碧庭”签名字迹倾向认定同一人书写字迹；并于2013年8月13日作出康怡司鉴中心（2013）痕鉴意字第289号指印司法鉴定意见书，鉴定意见为借款日期为2001年7月26日的《借条》上指印是李碧庭右手食指所捺印。钟玉全对该两份司法鉴定书没有异议，李碧庭对康怡司鉴中心（2013）痕鉴意字第289号指印司法鉴定意见书没有异议，但认为康怡司鉴中心（2013）文鉴意字第54号文书司法鉴定意见书的鉴定结论错误，对此主张，李碧庭没有向原审法院提交证据证明。另，双方因进行司法鉴定而产生鉴定费用7，200元，该费用已由李碧庭预交。
原审认定上述事实的证据有：钟玉全提交的借条，李碧庭提交的身份证、原审法院委托鉴定的司法鉴定书以及原审庭审笔录等。
原审法院认为：本案的案由为民间借贷纠纷。钟玉全提交的借条有李碧庭的签名及捺印，虽然李碧庭对该借条的真实性不予确认，但后经李碧庭申请原审法院依法委托进行的司法鉴定确认，案涉借条的签名及捺印均为李碧庭本人出具，故原审法院对李碧庭认为案涉借条的签名及捺印不是其出具的主张不予采纳，原审法院依法确认借条的真实性。本案的争议焦点为：一、钟玉全的诉请是否已经超过诉讼时效；二、钟玉全提交的借条是否有效及李碧庭应否归还钟玉全本金及利息。对此，原审法院分析如下：
焦点一、钟玉全的诉请是否已经超过诉讼时效。李碧庭主张即使借款的事实属实，但根据借条的约定在一年内还清，也已经超过诉讼时效；对此原审法院认为，根据钟玉全提交的借条书写的内容，李碧庭确认其借到钟玉全款项80，000元，并承诺于一年内还清，后又加注2012年8月1日前还清80，000元的字样；虽然李碧庭主张加注的内容“2012年8月1日前还清80，000元”的意思为李碧庭已经还清80，000元的意思，但根据整个借条的内容，原审法院认为该加注内容的意思应理解为双方变更还款时间，由之前的一年内还清，变更为于2012年8月1日前还清借款。即钟玉全、李碧庭通过书面的形式变更双方的还款时间，约定还款时间为2012年8月1日，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。由于钟玉全、李碧庭约定的最后还款时间为2012年8月1日，根据上述的法律规定，现钟玉全于2013年5月8日向原审法院提起诉讼主张权利，并没有超过法律规定的二年诉讼时效，故原审法院对李碧庭称钟玉全的诉请超过诉讼时效的主张不予采纳，原审法院依法对钟玉全的主张继续进行审理。
焦点二、钟玉全提交的借条是否有效及李碧庭应否归还钟玉全本金及利息。李碧庭称案涉借条的落款时间为2001年7月26日，而李碧庭的出生时间为1985年8月20日，即双方进行借款时李碧庭尚未16周岁，故双方的借款行为应为无效行为；钟玉全则称借款的落款时间为笔误，实际发生时间应为2011年。对此原审法院认为，根据借条的全部内容，双方约定的借款期间为一年，后双方又书面确认还款期届满日为2012年8月1日，若落款时间为笔误实际应为2011年，即该时间与双方之前约定的一年还款期较为吻合，又结合钟玉全、李碧庭于2011年也有其他的借款行为存在，故原审法院认定案涉借条的落款时间应为笔误，案涉借款的实际发生时间应为2011年7月26日，而此时李碧庭已具有完全民事行为能力，故其向钟玉全出具的借条应依法有效；钟玉全主张李碧庭向其借款，并向原审法院提交借条一张以证明其主张，该借条足以证明李碧庭向钟玉全借款80，000元的事实，且还款期间亦已经届满，现李碧庭没有向原审法院提交证据证明其已经归还借款，应承担举证不能的法律后果，故原审法院认为钟玉全要求李碧庭归还其借款80，000元的主张，具备事实和法律依据，原审法院予以支持。
关于钟玉全主张的逾期付款利息问题，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告后不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。因此，对于钟玉全诉请李碧庭支付逾期付款利息的诉请原审法院予以支持。计算时间应从借款到期之日即2012年8月2日起，计算的标准应以李碧庭拖欠钟玉全的借款80，000元为本金，按照中国人民银行同期限流动资金贷款利率的标准计算至李碧庭付清所拖欠款项之日止。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条之规定，判决：一、限李碧庭于判决发生法律效力之日起三日内支付钟玉全借款80，000元人民币；二、限李碧庭于判决发生法律效力之日起三日内支付钟玉全逾期付款利息，逾期付款利息以80，000为本金，从2012年8月2日起，按照中国人民银行同期限流动资金贷款利率的标准计算至李碧庭付清所拖欠款项之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1，896元，鉴定费7，200元，由李碧庭负担。
李碧庭不服原审判决，向本院提起上诉称：一、钟玉全手持落款日期为2001年7月26日的《借条》是一份无效的法律文书，李碧庭于1985年8月20日出生，2001年7月26日尚不足16周岁，李碧庭属于限制民事行为能力人，结合本案80，000元的借款，李碧庭签字确认的借款行为应当属于无效的民事行为。二、案涉《借条》落款日期为2001年7月26日，李碧庭对落款日期没有笔误的记录和习惯。在另一2011年1月26日的借款案中，李碧庭对借款是确认的，且同意调解结案，该借款的落款日期是清楚可见的。本案借款金额较大，不可能出现如此重大的失误。三、涉案的《借条》除康怡司法鉴定中心错误认定“李碧庭”签字是李碧庭书写外，其他均不是李碧庭书写的，且钟玉全也没有任何相对应的80，000元借款的银行流水予以作证。四、原审仅靠一句蓝色笔迹的“2012年8月1日前还清捌万元”就武断是笔误，是错误的。如果按钟玉全所说的2011年7月26日借款，在一年内还清就是2012年7月26日，钟玉全完全没有必要重新找李碧庭加注“2012年8月1日前还清捌万元”的字句。另外，该加注的内容也非李碧庭所书写的。故李碧庭请求本院判令撤销原审判决第一、二项，驳回钟玉全的诉讼请求。
钟玉全答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，李碧庭的上诉理由没有依据，应予以驳回。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷案件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当针对李碧庭上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的意见，本案的争议焦点在于：一、李碧庭与钟玉全是否存在借贷合同关系；二、案涉借款的形成时间及钟玉全的诉讼请求是否已超过诉讼时效。
关于争议焦点一。案涉借条经广东康怡司法鉴定中心鉴定，借条上的两处指模均为李碧庭本人，而借条上“李碧庭”的签名倾向认为为李碧庭所签。因此，借条内容与鉴定结论能充分证明钟玉全与李碧庭间存在借贷合同关系。李碧庭对该事实予以否认，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，李碧庭应提交相反的证据予以反驳。在李碧庭没有提交任何相反证据的情况下，李碧庭应承担举证不能的责任，本院确认李碧庭与钟玉全间存在借贷合同关系。
关于争议焦点二。案涉借条的落款时间为“2001年7月26日”。对于案涉借条的形成时间，钟玉全主张借条存在笔误，借条是2011年7月26日形成的；李碧庭并未主张该借条于2001年7月26日形成，相反，李碧庭一直否认案涉借条是其本人出具的，对借条出具时间亦不予确认。本院认为，审查借条出具时李碧庭的民事行为能力的前提是，李碧庭确实于2001年7月26日出具案涉借条。然而，根据双方当事人的陈述，在双方当事人均否认案涉借条是李碧庭于2001年7月26日出具的前提下，不能以借条的落款时间来认定借款的形成时间。钟玉全主张案涉借条形成于2011年7月26日，其主张能与借条所约定的“一年内还清”、“2012年8月1日前还清”等内容相互对应，其陈述较为符合常理，原审采信钟玉全的主张，并无不当，本院予以确认。由于案涉借条已注明还款期限为2012年8月1日，钟玉全于2013年5月8日提起诉讼，其诉讼请求并未超出诉讼时效的规定。原审认定李碧庭应向钟玉全偿还借款本息，符合法律规定，本院予以维持。
综上，李碧庭的上诉理由均不能成立，依法应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1800元，由李碧庭承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 陈巧玲
代理审判员 陈锦波
二〇一四年四月十七日
书 记 员 周爱婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第8页，共9页