湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴苏民初字第156号
原告李其中，男，汉族，初中文化。
原告黄秋莲，女，汉族，初中文化，系原告李其中之妻。
二原告委托代理人卢石高，湖南奋斗者律师事务所律师。
被告谭长刚，男，汉族，初中文化。
被告钟春花，女，汉族，系被告谭长刚之妻。
二被告委托代理人尹宝林，湖南尚友律师事务所律师。
原告李其中、黄秋莲与被告谭长刚、钟春花民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李其中、黄秋莲及其委托代理人卢石高，被告谭长刚、钟春花及其委托代理人尹宝林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李其中、黄秋莲诉称，被告谭长刚因资金周转困难向原告借款300000元，2014年1月30日由被告出具借条，双方口头约定月利率2分，被告每月向原告支付利息6000元，虽然借条约定借款2016年还清，但被告从2014年1月30日后拖欠利息，并要求原告向法院起诉被告还款。为此，特诉至法院，请求判决被告偿还原告借款300000元、利息66000元（2014年1月31日至2014年12月30日），后段利息按月息2分另计。本案诉讼费由被告承担。
原告李其中、黄秋莲为支持其诉请，向本院提交以下证据：
1、身份证，拟证明原告主体资格。
2、借条，拟证明被告向原告借款300000元的事实。
3、银行存款明细对账单，拟证明被告欠原告借款本金300000元，每月利息2分的事实。
4、律师调查笔录，拟证明被告还欠原告几十万元借款及利息是每月2分。
5、电话录音，拟证明被告认可还欠原告借款本金900000元，每月2分的利息，并明确表示不还本金、不还利息，构成违约。
6、2015苏民初字第37号庭审笔录，被告认可欠原告30万元的事实，佐证律师调查笔录的证明方向。
被告谭长刚、钟春花辩称，1、原、被告不存在借贷关系。所谓的借条是在双方未对账、被告陷于错误的情况下原告要求被告出具的，事实是早在2012年7月21日，被告就已经把所谓的30万元借款退还给了原告。2、原、被告系委托合同关系。原、被告系多年的朋友，原告对被告说如果有好项目就投点钱委托被告管理和操作，同时承诺给被告千分之五的酬劳，被告表示同意，双方未签订书面委托合同。委托期间，原告共计投入投资款4000000元左右，被告收到投资回报后即按双方约定将原告应得的部分支付给原告，待融资方退还本金后，被告再将本金退给原告。3、被告已多付原告资金达数百万元，原告应予返还。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告谭长刚、钟春花为支持其主张，向本院提交以下证据：
7、付款汇总表；8、农行交易明细；9、骆仙建行交易明细；10、香雪路建行交易明细；11、仙鹿建行交易明细；12、中国银行交易明细；13、交通银行交易明细；14、七里大道建行交易明细；15、事由证明，共同证明被告已于2012年7月21日将案涉的30万元退还给原告，被告包括及儿子总共向原告付款9040760元，被告不欠原告款项而且已经多付了几百万给原告。
经过举证，原、被告的质证意见如下：
被告对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，合法性、关联性有异议，该借条是在双方并未对账的情况下，被告处于错误而应原告要求出具的，不具有真实性，并且借条�载明的30万元在2012年7月21日已经退给原告；对证据3真实性合法性无异议，恰恰证明被告已经于2012年7月21日通过被告谭长刚建行账户向原告李其中建行账户退付了30万元，且证明被告谭长刚及儿子谭醴陵共向原告李其中一个账户支付了6230950元；对证据4三性均不认可，被调查人与原告系亲属关系，且被调查人原告提供资金及被告退钱时均不在场，无法证明其所主张的事实；对证据5录音是2014年12月份，不能证明原告主张的事实，通话时原被告之间还未对长达三年期间的委托投资的资金往来对账，被告出于错误；对证据6被告没有自认欠原告90万元，不能证明其主张的事实。
原告对证据7-14真实性无异议，证明方向有异议，账务往来有些是货款有些是欠款，有账务往来不能证明还原告的欠款及多付的事实，多年来的账务往来已经写成了两张借条的形式，应当以此�条为准。
经庭审举证、质证，本院对证据的认定如下：证据1、2、3具有真实性、合法性、关联性，可作为本案的定案依据，本院予以认定；证据4中的两位证人虽然与原告具有亲属关系，但是可以客观反映原、被告存在借贷关系及关于利息的约定，该证人证言与其他证据相吻合，本院予以认定；证据5，被告对其真实性无异议，本院予以认定。对证明方向有异议，认为文字整理记录不完整，应以录音为准，本院予以采信；证据6本院予以认定；证据7-15，本院对其真实性予以认定，但是其反映的均是出具本案所涉借条前的经济往来，无法证实与本案的关联性，本院对其关联性不予认定。
经过举证、质证及本院认证，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：
原告李其中、黄秋莲与被告谭长刚系多年的朋友，双方长期以来存在借贷关系及其�经济往来。2014年1月30日，原、被告对借款进行清算后由被告谭长刚向原告出具了300000元的借条，约定借款于2016年偿还。原、被告口头约定利率为月息2分，被告按约定通过银行转账支付利息至2014年1月，之后未再支付。被告未偿还原告借款本金。
被告谭长刚与被告钟春花系夫妻关系。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告谭长刚与原告李其中、黄秋莲对借款清算后而出具的借条是合法有效的，该笔借款是客观存在的，被告谭长刚应偿还原告借款。被告辩称借款已退还，其与原告系委托投资关系而非借贷关系，因被告未提供证据证实系委托投资关系，且被告出具的是借条，未提供已退还的证据，被告辩称与事实不符，本院不予采信。关于利息部分，原、被告口头约定月息2分，没有超出法律规定的范围，且被告按约定支付至2014年1月，本院�以认定利率为月息2分。因被告谭长刚已明确表示不履行偿还借款义务，原告有权在履行期限届满前要求其偿还借款，该笔借款发生在被告谭长刚与被告钟春花的婚姻关系存续期间，故两被告应共同偿还本案借款本息。对原告要求被告偿还借款本金300000元、利息66000元（2014年1月31日至2014年12月30日）及后段利息按月息2分另计的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告谭长刚、钟春花共同偿还原告李其中、黄秋莲借款本金300000元。
二、被告谭长刚、钟春花共同偿还原告李其中、黄秋莲借款利息66000元（2014年1月31日至2014年12月30日），后段利息按月息2分另行计算。
上述款项，限被告于本判决生效后十日内履行，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6790元，财产保全费2520元，合计9310元，由被告谭长刚、钟春花承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 谭友生
人民陪审员 雷 萍
人民陪审员 胡贵成
二〇一五年三月十三日
代理书记员 唐艳枚
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行�限届满之前要求其承担违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。