广西壮族自治区宜州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民初字第1053号
原告广西宜州市鸿程货物运输有限公司。
法定代表人韦克平，总经理。
特别授权委托代理人韦元秋。
委托代理人黄冬梅。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜州支公司。
代表人黄正贤。
委托代理人凌启示。
原告广西宜州市鸿程货物运输有限公司（下称鸿程公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司宜州支公司（下称宜州财产保险公司）财产保险合同纠纷一案，原告于2014年5月8日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员韦瑞球适用简易程序于2014年7月9日在本院第三审判庭公开开庭审理，书记员吴君担任庭审记录。原告鸿程公司的委托代理人韦元秋、黄冬梅，被告的委托代理人凌启示到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿程公司诉称，2013年1月22日，原告的驾驶员韦德辉驾驶的桂M×××××号重型仓栅式货车由宜州往柳州方向行驶至陆唐（六塘）路段时，车厢后部自燃起火，造成交通意外事故，车辆损失29384元，事故车辆施救费2000元，货物损失3500元，合计损失34884元。原告的桂M×××××号车在被告公司投保有火灾、爆炸、自燃损失险，保险金额为137552.50元，车上货物责任险，保险金额为100000元，保险期间为2012年6月19日至2013年6月18日24时止，此次事故属于保险条款规定的保险责任范围，被告以《机动车保险财产损失确认书》确认原告车辆损失为29384元、施救费2000元、车辆损失残值300元，车上财产损失3360元。原告向被告提出赔偿申请，要求被告在保险赔偿限额内赔偿原告车辆损失、施救费、货物损失扣除残值后合计34444元，但被告于2013年12月11日只赔偿原告各项损失合计26647.84元。原告认为，本次事故属于保险责任，被告应在原告投保火灾、爆炸、自燃损失险及车上货物责任险限额内赔偿原告34444元，被告只赔偿26674.84元没有事实和法律依据，为此，根据有关法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告损失7796.16元并承担本案诉讼费用。
原告为其主张在举证期限内提供的证据材料有：1、送货单、收条，用以证明事故造成货物损失为3500元，原告已赔偿货主3500元；2、修理发票，用以证明原告已支付修理费29384元，施救费2000元；3、机动车保险财产损失确认书，用以证明被告确认的车损金额及货物损失金额，但是被告没有按照其出具的确认书足额支付相应的数额；4、机动车保险赔款计算书，用以证明被告只赔偿原告共计26647.84元；5、机动车保险合同，用以证明原告在被告处投保的险种及保险金额。
被告人保财险宜州支公司辨称，1、原告损失中的残值300元要进行扣除，原告的损失已由我公司核定；2、原告的车辆超载行驶，根据保险条款约定，超载的车辆免赔损失应为百分之五，车上的货物免赔百分之十，因此我们计算的结果是按照约定来计算的，没有错算。
被告对其辩解向本院提供的证据材料有：1、投保单，用以证明：①原告向保险公司投保相应险种的事实，但火灾、爆炸、自然损失险没有覆盖免赔率；②在投保时，保险公司对保险的内容向原告尽了相应的说明义务，并且原告也已盖章确认；2、保险条款，用以证明涉及本案的两个险种都是附加险种；3、原告车辆的行驶证，用以证明原告超过了行驶证上核载的装载吨数，属于超载。
经开庭举证质证，被告对原告提交的证据无异议。原告对被告提交的证据的真实性无异议，对被告证据2的商业险条款，被告只是在原告购买保险时一并夹在保险单后面，保险公司并未对保险条款的责任免除范围进行说明和明确告知。本院认为，原、被告上述证据符合客观事实，与本案有关联性，本院予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2012年6月19日，原告鸿程公司在被告宜州财产保险公司为其车牌号为桂M×××××号的欧曼仓栅式运输车投保机动车损失保险（A）、车上人员责任险（乘客）（D12）、第三者责任险（B）、火灾、爆炸、自燃损失险（E）、车上人员责任险（司机）（D11），车上货物责任险（D2）、不计免赔率（M）覆盖A／D12／B／D11／D2。其中，车损险责任限额为298500元、火灾、爆炸、自燃损失险责任限额为75520.50元、车上货物责任险责任限额为100000元。保险期间自2012年6月19日0时起至2013年6月18日24时止。2013年1月22日，原告鸿程公司驾驶员韦德辉驾驶公司桂M×××××号货车由宜州市往柳州方向行驶至六塘路段，该车辆车厢后部自燃起火，造成交通意外事故。经被告公司定损，确认原告车辆损失29384.00元、残值作价300元，车上货物损失3360元、事故车辆施救费2000元。原告向被告提出理赔申请，被告作出赔款计算书确认此事故赔偿的理算金额为26647.84元，并于2013年12月11日支付给原告。原告认为，本次事故属于保险责任，被告应在原告投保火灾、爆炸、自燃损失险及车上货物责任险限额内赔偿给原告损失34444元，被告只赔偿26647.84元无事实和法律依据。遂诉至本院，请求判令被告在投保险种责任限额内赔偿原告损失7796.16元。
另查明，原被告签订的保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。被告将机动车第三者责任险条款、营业用汽车损失保险条款、附加保险条款与投保单正本、保险费发票等一起交给原告。机动车第三者责任保险条款第九条第（二）项约定：违反安全装载规定的，增加免赔率10%。车损险条款第八条第（四）项约定：违反安全装载规定的，增加免赔率5%。附加险条款中车上货物责任险条款第四条约定：保险人在责任限额内按启运地价格计算赔偿，每次赔偿实行20%的免赔率；火灾、爆炸、自燃损失险条款第四条第（二）项约定：每次赔偿实行20%的免赔率。原告购买的不计免赔率（M）覆盖A／D12／B／D11／D2，即机动车损失险（A）、第三者责任险（B）、车上货物责任险（D2）、车上人员责任险（司机）（D11）、车上人员责任险（乘客）（D12）。
本案的争议焦点是：原告请求被告支付保险赔偿金7796.16元是否有事实和法律依据或被告按其免赔率扣除保险赔偿金是否符合合同约定和法律规定？
本院认为，原被告签订的保险合同，未违反国家法律法规的强制性规定，属有效合同。双方应当按照保险合同的约定全面履行合同义务。在保险合同的有效期内，被保险车辆发生了交通意外事故，属于本案保险合同中车损险、车上货物责任险、火灾、爆炸、自燃损失险、不计免赔率特约条款约定的保险责任范围，被告应在各险种的保险责任限额内向被保险人承担赔付保险金的责任。现被告人保财险宜州支公司已向原告赔付保险金共计26647.84元，与原告损失尚有一定差额。被告辨称保险公司是按照保险条款约定，对实行免赔率和增加免赔率的部分进行核减，不予赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，被告对免除其责任的“实行20%的免赔率”及“违反安全装载规定增加5%及10%免赔率”条款未作具体注释：如事故车是否“违反安全装载规定”、由何机构认定、投保不计免赔率与增加的免赔率是否有关系的问题。被告没有证据证明其已向被保险人对免除其责任的条款进行告知和明确说明，故该免责条款对被保险人鸿程公司不产生效力。被告依据该条款核减保险赔偿金的答辩，本院不予采信。原告的损失，依据被告的定损数据，车损损失29084元扣除车损残值300元原告车损损失为29084元，车上货物损失3360元，车损损失和车上货物损失额均未超过保险责任限额。原告的车损损失29084元和车上货物损失3360元加上施救费2000元，被告应赔偿给原告的保险金额为34444元（29084＋3360＋2000）。被告已经理赔26647.84元，应继续向原告支付保险赔偿金7796.16元（34444-26647.84元=7796.16元）。原告请求被告在保险责任限额内赔偿原告损失7796.16元有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司宜州支公司支付给原告广西宜州市鸿程货物运输有限公司保险赔偿金7796.16元。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宜州支公司负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。权利人可在本案生效判决的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判块，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额预交案件受理费，款汇：户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院；开户银行：农行河池分行城东分理处，帐号：20×××98。逾期不交也不提出缓交或者减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理
审判员 韦瑞球
二〇一四年七月十日
书记员 吴 君