上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民一（民）初字第1814号
原告上海安邑居投资管理有限公司。
法定代表人方伟。
委托代理人崔巍，上海市尚伟律师事务所律师
被告熊文艳。
被告王捷。
两被告共同委托代理人卢峰，上海瑞泽律师事务所律师。
两被告共同委托代理人汤广芝，上海瑞泽律师事务所律师。
原告上海安邑居投资管理有限公司诉被告熊文艳、王捷委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员巫建强独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海安邑居投资管理有限公司的法定代表人方伟及委托代理人崔巍，被告熊文艳、王捷的共同委托代理人卢峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月10日，经原告介绍，被告与案外人签订了《租赁合同》，将上海市闵行区金丰路XXX弄XXX号房屋（以下简称“系争房屋”）成功出租。同时，原、被告签订了《佣金协议》，约定在自2012年7月15日至2014年7月14日的租赁期限内，被告每月支付原告税后佣金人民币（以下币种均为人民币）5，000元，并约定了逾期付款应每日支付0.1%的违约金。后原告为被告将系争房屋进行了设备维修、安装卫星电视及宽带等服务，然而被告却未按约支付原告佣金。原告催讨无着，为维护其合法权益，诉至法院，要求判令：1、两被告支付原告佣金12万元；2、两被告支付原告违约金21，900元。
两被告共同辩称，被告与案外人签订的《租赁合同》并非原告居间，原、被告确实签订过《佣金协议》，但之后被告已支付给原告8，000元作为了结，原告已将该协议交还给被告，表明该协议已作废，因此不同意原告的诉请。
经审理查明，系争房屋所有权人为两被告，建筑面积309.64平方米。2010年7月10日，两被告与案外人阿尔斯通技术服务（上海）有限公司（以下简称“承租方”）签订了《租赁合同》，约定两被告将系争房屋出租给承租方，租期自2012年7月15日至2014年7月14日，每月租金35，600元，租金按月支付，于承租方收到于当月五日或之前提供的付款通知及税务发票后于下个日历月开始之前支付。在该合同首部列明“安阁国际咨询（北京）有限公司上海分公司”（以下简称“安阁公司”）为咨询公司，在合同条款中关于咨询公司的义务罗列如下：1、负责房客入住物业的手续，陪同及见证；2、负责房客迁出物业的手续，陪同及见识，且督促被告在“房东确认书”及“押金归还通知”上签字；3、负责房客与被告之间协调，沟通及联络；4、负责承租方与被告之间协调，沟通及联络；等。
同日，原、被告签订了《佣金协议》，约定：该协议系双方就出租系争房屋事宜所达成；本合同约定的期限为合同生效日起至原告所介绍的承租方搬出日止，且根据租赁合同中租赁期2012年7月15日至2014年7月14日的24个月，其中2012年7月15日至2013年7月14日为固定期，2013年7月15日至2014年7月14日为活期；根据租赁合同中显示的金额，将超出约定并且双方协议租金税后5，000元的部分将返还给原告，按照被告每月收到承租方付出的租金后7日内如数支付给原告；若被告收到租金7个工作日后仍未将返金支付给原告，应向原告支付按返金金额的0.1%作为日违约金；原告收取佣金并提供被告租赁合同期限内的服务，负责代表被告与租客沟通，为租客有更加优质的居住环境提供必要的帮助。该协议第一条关于“委托代理事项”的表述为：“方伟（佣金受益人上海地区唯一指定代表），除指定代表人之外其它任何人不得参与，指定代表人应对此事宜保持高度的隐私保密。”
此后，承租方开始使用系争房屋，至2013年7月14日，承租方办理了退租手续，不再租用系争房屋。但原告要求被告按《佣金协议》支付佣金均未果，遂成讼。
审理中，原告变更其诉请为：要求被告支付12个月的佣金60，000元及相应的逾期违约金31，655元。
上述事实，有原告提供的《租赁合同》、《佣金协议》、上海市房地产权证，以及当事人的陈述为证，经庭审质证属实，本院予以确认。
原告认为，本案原告向被告主张的佣金为服务费，而非促成租赁合同的中介费。其与安阁公司长期合作，安阁公司介绍承租方给原告，由原告负责向承租方及被告提供租赁相关服务，包括房屋的维修、租客的生活问题解决、租客与被告之间的沟通等，并依此向被告收取服务费。为证明其主张，原告提供了以下证据：
1、搬入系争房屋物品的清单，证明2012年7月31日原告为被告出租系争房屋配备了相应的物品及设备；
2、承租方的企业营业执照及租客的护照，证明被告将承租方的相关信息提供给原告；
3、空调受付记录，证明2012年8月3日、4日，由于系争房屋空调坏了，原告替被告进行维修，原告支付了维修费用580元；
4、原告与安阁公司之间的《合作协议》，证明双方存在合作关系，承租方是安阁公司介绍给原告的。
两被告对于原告提供的上列证据真实性均不予认可，并认为原告在收取了被告支付的补偿款8，000元后将《佣金协议》原件交还给了被告，因此该《佣金协议》已经作废，被告没有再支付原告佣金的义务。为证明其说法，被告提供了以下证据：
1、被告与原告法定代表人方伟之间的短信往来记录，证明2012年10－11月间，被告在收取了原告8，000元后将《佣金协议》及相关维修单交还给被告，《佣金协议》已经作废，双方关系已经了结；
2、《佣金协议》原件两份，证明签约时一式两份的协议均在被告手中；
3、被告熊文艳的银行取款记录，证明在2012年11月2日，熊文艳取款4，900元，加上手头现金，共支付给原告8，000元；
4、被告与安阁公司签署的《房产租赁授权书》，证明被告将系争房屋出租给承租方的中介公司为安阁公司，而非原告；
5、中介费支付凭证，证明被告已向安阁公司支付了相应的佣金35，600元。
原告对于上列被告提供的第1、2、3组证据真实性均无异议，但认为：短信虽为其所发，但内容有所缺失，短信内容实际上是双方协商空调维修、卫星电视安装等事宜，原告实际仅收取过被告5，000元；由于《佣金协议》与维修清单一起放在一个文件袋中，原告没注意就一并交给了被告，以致两份协议原件都在被告处；银行取款记录仅能证明被告提取过相应款项，与本案无关。对第4、5组证据真实性不予确认，并认为与本案无关。综上，原告认为被告提供的证据并不能证明双方已终止《佣金协议》。
本院认为，本案中原告认为所主张的佣金性质为：原告为被告出租系争房屋提供维修房屋设备、沟通出租方与承租方之间关系等服务而收取的服务费。从请求权基础而言，原告主张佣金是建立在原、被告之间存在委托合同关系的基础之上的。有偿的委托合同，是指委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务、委托人支付受托人相应报酬的合同。在委托过程中，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。从相关证据分析：首先，对于为何一式两份的《佣金协议》原件均在被告处之事实，被告认为系其支付了补偿款后双方合同关系已经结束、原告将协议原件交还被告所致，原告则认为系其在不注意的情况下将协议与维修清单等文件一起交给被告所致。本院认为，该协议原件系原告向被告主张委托报酬的依据，与其权利息息相关，理应予以妥善保管，故原告的说法不合常理；且原告自认收取了被告5，000元，虽称该款项为空调维修、卫星电视安装等事宜所支出，但据其提供的空调受付记录显示，维修空调支出的费用仅为580元，与其实际收取款项的金额相去甚远，原告的说法不能自圆其说，本院难以采信。而被告的说法有相关短信往来记录、银行取款记录等作为佐证。在此情况下，本院认为从民事诉讼证据高度盖然性的证明标准来看，被告所称事实成立的可能性更大。其次，从短信往来记录来看，被告支付给原告补偿款时间在2012年11月间，而原告为证明其向被告提供过维修房屋设备、沟通出租方与承租方之间关系等服务所提供的搬入系争房屋物品的清单、空调受付记录等证据所记载的时间在2012年7、8月间，在被告支付给原告补偿款之前。而被告支付原告补偿款后直至承租方退租，期间长达九个多月，原告并无相关证据证明在此期间给被告及承租方提供过任何服务，本院认为此点也能印证双方的委托关系已通过被告支付原告补偿款的方式予以解除。最后，由于双方均认可被告与承租方之间的租赁合同是由案外人安阁公司居间促成，且被告举证证明其已向安阁公司支付了相关的居间报酬，故原告也不能基于居间合同关系要求被告支付佣金。综上，本院认为虽然原、被告所签的《佣金协议》合法有效，双方之间存在过委托关系，但嗣后双方已通过协商一致的方式解除了委托关系，就委托事宜已作了结，被告不再有义务支付原告委托报酬。现原告依据《佣金协议》要求被告支付佣金60，000元及相应的逾期违约金31，655元，无事实和法律的依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第三百九十六条、第四百一十条的规定，判决如下：
原告上海安邑居投资管理有限公司要求被告熊文艳、王捷支付佣金60，000元及逾期违约金31，655元的诉讼请求不予支持。
案件受理费2，091.40元，减半收取计1，045.70元，由原告上海安邑居投资管理有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 巫建强
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 王 梓
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
……
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。