江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终607号
上诉人（原审被告）陈太友，务工。
委托代理人杨沫，江苏冠誉律师事务所律师。
委托代理人吴萌萌，江苏冠誉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王务来，务工。
委托代理人杨沫，江苏冠誉律师事务所律师。
委托代理人吴萌萌，江苏冠誉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）秦文峰，务工。
委托代理人杨沫，江苏冠誉律师事务所律师。
委托代理人吴萌萌，江苏冠誉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）孙友俊，务工。
委托代理人杨沫，江苏冠誉律师事务所律师。
委托代理人吴萌萌，江苏冠誉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李玉忠，务工。
委托代理人杨沫，江苏冠誉律师事务所律师。
委托代理人吴萌萌，江苏冠誉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）庄萍，务工。
被上诉人（原审原告）胡忠华，务工。
被上诉人（原审被告）江苏弘瑞房地产开发有限公司。
法定代表人徐朝瑞，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）淮安市爱家物业有限公司。
法定代表人高丽，该公司总经理。
上诉人陈太友、王务来、秦文峰、孙友俊、李玉忠与被上诉人庄萍、胡忠华、江苏弘瑞房地产开发有限公司（以下简称弘瑞公司）、淮安市爱家物业有限公司（以下简称爱家公司）财产损害赔偿纠纷一案，淮安经济技术开发区人民法院于2015年12月11日作出（2015）淮开民初字第01806号民事判决，陈太友、王务来、秦文峰、孙友俊、李玉忠不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：庄萍、胡忠华是淮安经济技术开发区鸿基雅园小区2幢1单元101室业主，陈太友、王务来、秦文峰、孙友俊、李玉忠分别是该单元2、3、4、5、6楼业主。弘瑞公司系涉案物业开发商。爱家公司系涉案物业管理公司。2014年3月29日上午，庄萍、胡忠华房屋因卫生间下水管道堵塞导致房间内浸水，造成财物损失，爱家公司接到情况反映后，遂组织人员进行了清理。经鉴定，庄萍、胡忠华财务损失金额为29060元。
原审庭审中庄萍、胡忠华提供爱家公司疏通人员的证明一份，旨在证明清理管道时发现头发丝、丝袜等。
一审中，庄萍、胡忠华共同诉称：庄萍、胡忠华系夫妻关系，弘瑞公司系庄萍、胡忠华所住小区的开发商，爱家公司系小区物业公司，另外陈太友、王务来、秦文峰、孙友俊、李玉忠系庄萍、胡忠华楼上2、3、4、5、6楼住户。2014年3月24日至2014年3月28日，庄萍、胡忠华家中无人居住，2014年3月29日，庄萍、胡忠华回到家中，发现家中的地板、电视柜、房门等家具被从卫生间地漏中涌出的污水和污物浸泡毁损，并散发出刺鼻气味，庄萍、胡忠华立即联系物业公司，物业公司遂派人进行清理，发现因下水道的原因发生堵塞，给庄萍、胡忠华造成巨大损失，且庄萍、胡忠华家中无法入住，庄萍、胡忠华一家不得已在外租房居住。现庄萍、胡忠华诉至法院，请求判令陈太友、王务来、秦文峰、孙友俊、李玉忠、弘瑞公司、爱家公司赔偿庄萍、胡忠华家具损失29060元，租房费用14400元、鉴定费用2000元，合计4560元。
一审中，弘瑞公司辩称：庄萍、胡忠华的起诉无法律依据，房屋是由弘瑞公司开发建设的，在2012年弘瑞公司将已经竣工验收并且符合交付条件的房屋交付给庄萍、胡忠华，房屋已经办理产权登记手续。根据弘瑞公司向庄萍、胡忠华交付的住宅质量保证书，因管道堵塞所形成的维修期为2个月，早已超过该期限。且据弘瑞公司了解，本案所涉的堵塞因为庄萍、胡忠华使用不当，在进行排污时发现管道内有大量丝袜等杂物，这是导致管道堵塞的直接原因。因此，弘瑞公司不应承担法律责任。请求法院驳回庄萍、胡忠华对弘瑞公司的起诉。
一审中，爱家公司辩称：2014年3月29日上午8点半左右，物业公司接到业主报告，称A5车库室内有水。爱家公司前去查看，经查找污源，发现是从庄萍、胡忠华家中流出。之后，经与庄萍、胡忠华联系并通知开发商许姓的工程师以及专业排污人员到场。庄萍、胡忠华打开房门后，经几方查找，发现是排污管道堵塞。并从中清理出如毛发、丝袜、布条等杂物，将其清理后，又将庄萍、胡忠华家中由保洁人员进行清扫消毒，喷洒清洁剂。综上，庄萍、胡忠华家中渗水属实，作为物管公司，事发后进行了有效的清理，并与庄萍、胡忠华楼上的业主进行沟通，已经尽到物业管理的义务。对庄萍、胡忠华家中的财产损害，爱家公司认为是因为使用该排污管道的业主使用不当造成的，与爱家公司无关。
一审中，陈太友辩称：陈太友是庄萍、胡忠华家二楼的业主，陈太友家是正常生活，看不到庄萍、胡忠华家的情况。庄萍、胡忠华家有一个多月没有人居住。对庄萍、胡忠华家的事故，陈太友没有责任。
一审中，王务来辩称：王务来是三楼的业主，王务来家是正常生活，正常用水。王务来家的车库因为一楼渗水也遭到了损失，王务来也是受害者。当时通知物管的也是王务来。
一审中，秦文峰辩称：秦文峰是四楼业主，秦文峰家也是正常用水，不应承担责任。
一审中，孙友俊辩称：孙友俊是五楼的业主，孙友俊家也是正常使用，庄萍、胡忠华家中无人，对事故发生也有责任。如果庄萍、胡忠华及时通知楼上住户，楼上住户也会及时将水关闭。
一审中，李玉忠辩称：李玉忠是六楼的业主，庄萍、胡忠华受损与李玉忠没有关系。
原审法院审理认为：公民的合法财产受法律保护。二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。本案中庄萍、胡忠华和陈太友、王务来、秦文峰、孙友俊、李玉忠系楼上下邻居，庄萍、胡忠华与陈太友、王务来、秦文峰、孙友俊、李玉忠居住的房屋也共用一根下水管道，该管道因故发生堵塞，导致住在一楼的庄萍、胡忠华家浸水并泡坏室内地板、家具等财产，因不能确定具体的侵权人，故应该由陈太友、王务来、秦文峰、孙友俊、李玉忠对庄萍、胡忠华的财产损失承担连带赔偿责任。本案庄萍、胡忠华对其所有的房屋未尽到合理的管理义务，室内浸水未及时发现清除，造成损失扩大，其自身也有过错，故应减轻陈太友、王务来、秦文峰、孙友俊、李玉忠的赔偿责任。庄萍、胡忠华因室内浸水导致屋内财产损失共29060元，有鉴定结论、照片等证据为证，原审法院依法予以采信。对于陈太友辩称下水道被堵系因开发商弘瑞公司安装的下水管道不合格，因陈太友未提供证据证明有其他责任人，故原审法院不予采信。综上，庄萍、胡忠华因室内浸水致家具、地板损坏所产生的损失合计为29060元，陈太友、王务来、秦文峰、孙友俊、李玉忠各应赔偿4068元（29060＊70%／5），并互负连带责任。原审庭审中，庄萍、胡忠华主张陈太友、王务来、秦文峰、孙友俊、李玉忠、弘瑞公司、爱家公司应承担其租房费用14400元，缺乏充分的证据予以证明，原审法院不予支持。因无充分证据证明弘瑞公司、爱家公司在涉案浸水事件中存在过错，故弘瑞公司不应承担责任。综上，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十四条、第十九条、第二十六条之规定，作出一审判决：一、陈太友、王务来、秦文峰、孙友俊、李玉忠于该判决生效之日起十日内分别给付庄萍、胡忠华4068元；二、陈太友、王务来、秦文峰、孙友俊、李玉忠对给付款承担连带责任；三、驳回庄萍、胡忠华的其他诉讼请求。一审案件受理费468元、鉴定费2000元，由陈太友、王务来、秦文峰、孙友俊、李玉忠各负担346元，其余由庄萍、胡忠华负担。
一审判决后，陈太友、王务来、秦文峰、孙友俊、李玉忠不服，共同向本院提起上诉称：1、被上诉人庄萍、胡忠华无充分证据证明管道内异物是由上诉人投放，并且该异物必然会引起管道严重堵塞，原审法院亦未查清管道堵塞致污水逆流最根本的原因。从上诉人提供的视频看，排污管道在土层内已被挤压地严重变形，上诉人认为是因为管道质量差或布局问题，致管道严重变形，从而形成堵塞。2、本案为损害赔偿纠纷，应当适用过错责任原则，庄萍、胡忠华应就损害后果、因果联系、侵权行为、过错程度承担举证责任，如果举证不能则应承担举证不能的后果。从已有证据看无法推断出所有上诉人均有投放头发、丝袜、布条的侵权行为。本案适用的是过错责任，而非过错推定责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判上诉人不承担侵权责任或将本案发回重审。
被上诉人庄萍、胡忠华答辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理确认原审法院查明的案件事实。
本院认为：从上诉人提供的视频中无法看出排污管道被土层挤压变形的情况，上诉人关于因为管道质量差或布局问题，致管道严重变形，从而形成堵塞的主张，无充分证据证明，本院不予支持。由于上诉人陈太友、王务来、秦文峰、孙友俊、李玉忠与被上诉人庄萍、胡忠华系楼上下邻居，共用一根排污管道，现该排污管道因故堵塞，造成庄萍、胡忠华财产损害，由于难以确定具体的侵权人，上诉人陈太友、王务来、秦文峰、孙友俊、李玉忠也均不能证明自己不是侵权人，作为可能加害的建筑物使用人，应给予庄萍、胡忠华相应补偿。由于不能确定具体侵权人，上诉人陈太友、王务来、秦文峰、孙友俊、李玉忠亦应承担连带责任。因此，原审判决结果并无不当。
综上，上诉人陈太友、王务来、秦文峰、孙友俊、李玉忠的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费308元，由上诉人陈太友、王务来、秦文峰、孙友俊、李玉忠共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 华 林
审 判 员 李前兵
代理审判员 田 庚
二〇一六年五月十八日
书 记 员 黄 忠