上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终438号
上诉人（一审被告）：南光（上海）国际旅行社有限公司，住所地上海市浦东新区浦东大道1525号石化大厦7楼。
法定代表人：方立群，总经理。
委托诉讼代理人：蒋皓敏、严海平，上海市金茂律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：上海绿洲国际旅行社有限公司，住所地上海市杨浦区黄兴路1号18N室。
法定代表人：王爱华，董事长。
委托诉讼代理人：周雷钧，北京京都（上海）律师事务所律师。
上诉人南光（上海）国际旅行社有限公司（以下简称南光公司）因与被上诉人上海绿洲国际旅行社有限公司（以下简称绿洲公司）委托合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初38060号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月4日立案受理，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
南光公司上诉请求：撤销一审判决，将案件发回重审或改判驳回绿洲公司一审诉讼请求，一、二审案件受理费由绿洲公司承担。
事实和理由：单某不满由其承担12万元的行政罚款，在人民广场营业部注销后，与绿洲公司串通炮制了本案这一虚假诉讼。据其调查，XX中学教师和家属出游是在8月6日出团，实际出行17人。绿洲公司诉称与此不一致。其余三个团的付款人均非绿洲公司诉称的游客名单中。其中部分付款人在其公司报的是出境游，并非四川旅游团。绿洲公司的主张没有事实依据。一审法院以高度盖然性为由判决支持绿洲公司的诉讼请求错误。
绿洲公司辩称：不同意绿洲公司的上诉主张。单某与南光公司的矛盾与本案争议无关。涉案交易均发生在单某与南光公司发生矛盾之前。经与业务员核实以及查找网络信息，2013年7月10日四川当地景点发生了泥石流。很多旅游团因此推迟了行程。XX中学旅游团也推迟了出游日期，人数由原来的16名教职员工和6名家属，变更为最终的17人。有些游客并非本人账户付款，是由亲友、同事代付。
绿洲公司一审诉讼请求：判令南光公司支付旅游费139,440元。
一审法院查明如下事实：
南光公司人民广场营业部性质为一人有限责任分公司，成立于2008年11月11日，于2015年9月6日注销。南光公司（原名上海实华国际旅行社）与人民广场经营部签订《营业部经营目标考核责任书》，载明南光公司聘用单某为人民广场营业部经理，负责人民广场营业部的日常经营和管理事宜，营业部不得从事招徕、咨询之外的活动，合法开展业务经营活动。
2015年7月30日，绿洲公司出具《对账单》，载明“现将贵社所欠团款费用统计如下，请审核……2013/7/14-7/20XX中学22人83,380元、2014/8/28-9/1刘某等4人20,800元、2015/4/23-4/30周某等10人26,500元、2015/7/8-7/16黄某等3人8,760元，合计139,440元”。同日，单某在上述对账单上签字确认。
绿洲公司一审中提供由单某签字确认的四组行程单，行程单上载明订单金额。单某作为证人出庭作证，表示上述四组行程单相应的游客是人民广场营业部招徕的，游客缴纳的费用已支付到南光公司账户，其可以提供相关客户支付团费的付款线索。日常操作时其将行程单等复印件交给南光公司，由南光公司与相关地接旅行社结算款项。南光公司向一审法院提供了单某曾经向南光公司申请对外支付地接费的团队结算单。
2013年6月25日，XX中学支付南光公司21,760元、6月27日支付32,000元。南光公司向XX中学开具金额为53,760元相关考察费发票。南光公司提供其与XX中学签订的《团队国内旅游合同》，旅游者为16人，出发时间为2013年7月14日，结束时间为2013年7月20日，合计金额为67,200元，旅行社签约代表注明为南光公司人民广场营业部单某。
一审法院认为，本案的争议焦点在于双方当事人之间是否存在有关诉争的四批旅游团队的委托关系。单某作为南光公司人民广场营业部的负责人，虽然《营业部经营目标考核责任书》上称人民广场经营部不得从事招徕、咨询之外的活动，但单某的当庭证言以及南光公司提供的以单某名义申请的团队结算单，说明实际运作中，确实存在单某对外联系地接社，再由南光公司与地接社进行结算的情况。第一次庭审中，南光公司否认与四组行程单上相关游客签订过旅游合同，后一审法院根据单某提供的相关客户支付团费的付款线索，查实XX中学曾向南光公司支付款项，且南光公司曾向XX中学开具相应发票，后南光公司提交其与XX中学签订的《团队国内旅游合同》，南光公司表示现无法查实该团体游客系自行接待还是交地接社接待。一审法院结合其查实的有关XX中学的付款情况，绿洲公司提供的《对账单》、单某的当庭证言，从证据高度盖然性而言，绿洲公司的陈述具有可信性即其接受南光公司人民广场营业部的委托，实际处理了涉案四批游客的旅游接待事务，绿洲公司理应取得相应的报酬。南光公司人民广场营业部系其分公司，不具有法人资格，且已经注销，民事责任应由其承担。因2015年7月30日，单某作为南光公司人民广场营业部经理对涉案四笔未结算的款项进行了确认，故绿洲公司起诉未超过诉讼时效。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条的规定，判决：南光公司应于判决生效之日起十日内支付绿洲公司旅游报酬139,440元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,089元，由南光公司负担。
双方当事人对一审已查明事实均无异议。
南光公司二审中提交了以下三组证据材料：
1、行政处罚决定书、请示报告、监控视频截图各一份，欲证明其公司陆家嘴营业部违反相关法规，被处罚款12万余元。单某作为陆家嘴营业部负责人多次来公司吵闹威胁，之后与绿洲公司串通炮制了本案诉讼，将诉讼标的额定在139,440元，欲抵销其所承担的罚款；
2、记账凭证数份及出游人员名单、公证书、情况说明书各一份，欲证明XX中学旅游团实际出游时间是2013年8月6日，出游人数17人，学校于2013年6月向其转账支付了53,760元，同年10月支付余款3,180元，家属费用以现金方式自行支付。公证书证明其中一名教师所写游记反映了旅游时间；
3、团队出境旅游合同及客户信息、交易明细若干份，欲证明支付了旅游团费的人员中有六人不在绿洲公司诉称的去四川旅游的游客名单中。付款人与游客名单不吻合。
绿洲公司质证认为，对第一组证据的真实性没有异议，但认为与本案争议无关；对第二组证据中记账凭证的真实性没有异议，但认为完整性无法判断，不能证明待证事实。南光公司收到的团费应该是每人4,200元，共计9万余元。其收到的是每人3,790元。博客恰好证明该游客去四川旅游的事实；对第三组证据中的合同真实性不予确认，没有游客本人签名。对刷卡记录的真实性没有异议，但认为应当属于替他人付款。
绿洲公司二审中申请单某再次出庭作证，反驳南光公司二审中提交证据欲证明的待证事实。
本院经审核后认为，因南光公司二审中提交的证据材料中，第一组证据的待证事实与本案争议不具有关联性，第三组证据不能证明其余游客不是由绿洲公司接待至四川旅游的事实，故本院均不予采纳。第二组证据能够证明XX中学的教职员工和家属确与南光公司存在旅游合同关系并已出游，故予以采纳并认定相应事实。单某二审中反驳南光公司的证言能够成立，应予采信。
经审查，一审已查明事实正确，本院均予确认。
本院认为，南光公司主张绿洲公司与单某串通提起本案诉讼，但未能提供任何证据予以证明，应不予采信。
单某系南光公司原人民广场营业部负责人，涉案交易发生于单某经营该营业部期间。有证据表明，在实际运作中，单某对外联系地接社，再由南光公司与地接社进行结算的情况。系争交易中，XX中学一批游客由人民广场营业部揽客后与南光公司建立了旅游合同关系属实。南光公司否认该批游客的地接社是绿洲公司，但未能说明该批游客系由谁负责地接工作，故本院有理由基于单某的确认而认定，XX中学教职员工及家属该次四川旅游的地接社是绿洲公司。而对出游人数和时间的变化，绿洲公司和单某均作出了合理解释。以上事实表明，单某的确认和证言可信度较高。同理，关于其余三批游客，虽然南光公司主张其财务账册记载的付款人和出游人员存在不一致，付款人出游地点亦非四川，但并不能据此否定该三批游客在该时间去四川旅游的事实。在无相反证据可予推翻的情况下，根据过往交易情形，单某作为当时的南光公司人民广场营业部的负责人，其确认了就该些游客四川游与绿洲公司存在相应未付款项债务，真实性应予认定。如南光公司主张其未收到涉案旅游费用，或所收费用与实际情形有出入，系其与单某之间争议，应在双方之间另行解决，不影响绿洲公司依据单某确认的对账单向南光公司主张权利。
综上，上诉人南光公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,089元，由上诉人南光（上海）国际旅行社有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾克强
审判员 孙 歆
审判员 王 敬
二〇一七年三月二十七日
书记员 张 庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。