山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（
（2014）青金终字第72号
上诉人（原审被告）李牧，男。
委托代理人王世琳，男。
被上诉人（原审原告）李峰，女。
委托代理人曲启俊，男。
被上诉人（原审第三人）路梦禹，女。
委托代理人曲启俊，男。
原审被告李民熙，男。
上诉人李牧因与被上诉人李峰、路梦禹及原审被告李民熙民间借贷纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2012）四民初字第389号民事判决，于2013年6月17日向本院提起上诉。本院于2014年2月25日立案受理后，依法由代理审判员宿敏担任审判长，代理审判员汪青松主审本案，与代理审判员林伟光共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李峰在一审中诉称：2011年5月30日，李民熙与第三人路梦禹签订借款合同，约定李民熙向路梦禹借款20万元，期限自2011年5月30日至2011年6月29日，如到期不还款，按照本金每日3%承担违约金。李牧对上述借款提供担保。签订合同后，路梦禹依约向李民熙交付了借款，但到期后李民熙、李牧未依约偿还借款。因路梦禹已将该债权转让给李峰，故李峰诉请法院判令：李民熙偿还李峰借款20万元及自2011年6月29日至判决生效之日按同期银行贷款利率四倍计算的利某，李牧对上述借款承担连带保证责任，诉讼费、律师费等由李民熙、李牧承担担。
李牧在一审中辩称：李民熙已向路梦禹偿还债务20万元，双方间的债权债务已经结清，李峰起诉无事实及法律依据。即使存在债权，在未通知李牧的情况下，李牧也不应承担责任。
李民熙未到庭进行答辩。
原审法院查明和认定的基本事实是：2011年5月30日，第三人路梦禹（乙方）与李民熙（甲方）签订借款合同，约定：李民熙向路梦禹借款20万元用于周转，借款期限自2011年5月30日至2011年6月29日；双方未约定借款期内利某，如甲方逾期不还，则逾期部分按本金每日3%承担违约金；因甲方违约致使乙方采取诉讼及非诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的诉讼费、执行费、律师代理费等。当日，路梦禹通过现金方式向李民熙支付借款20万元，由李民熙向其出具借条，并由李牧向路梦禹出具担保书，为李民熙的借款向其承担连带责任保证。2011年12月18日，路梦禹与其母亲李峰签订债权转让协议，约定路梦禹将其对李民熙的20万元债权及项下权利转让给李峰。
2011年12月9日，案外人陈梅通过转账方式从其账户向路梦禹的丈夫华超的账户汇入35万元。李民熙担任法定代表人的青岛雅群国际贸易有限公司（以下简称雅群公司）出具证明称，本案借款系李民熙以个人名义筹集资金供公司使用，仍需公司偿还，陈梅系雅群公司的出纳，其通过个人账户向华超账户汇入35万元系受公司指派向路梦禹偿还本案借款20万元及另案借款15万元。案外人胡明德称因李民熙下落不明，雅群公司目前由李民熙的父亲李仁太负责，由李仁太向胡明德出具了上述证明及其他证明材料。李牧称除提交落款为陈梅的书面证明外，陈梅现在联系不上，无法让其出庭作证，也无劳动合同等其他证据证明陈梅系雅群公司的财务人员。
路梦禹与李民熙除本案借款外，还发生过其他借款，但双方均认可已经还清。
原审法院认为：李民熙于2011年5月30日向第三人路梦禹借款20万元并由李牧提供连带责任保证，事实清楚，证据确实充分，双方也无异议，原审予以认定。路梦禹将该债权及借款合同项下其他权利转让给李峰，该债权转让无需征得债务人同意，在诉状送达及庭审过程中，可视为已通知李民熙、李牧，该债权转让已生效。在此情况下，案件争议焦点为李民熙是否已向原债权人即路梦禹履行了还款义务。从另案被告胡明德的举证看，其称李民熙安排陈梅向路梦禹的丈夫华超的账户上汇款35万元，偿还了包括本案在内的两笔借款，该辩称需要提供一系列证据以形成完整的证据链才能予以证明。在另案被告胡明德提供的证据中，陈梅并未出庭作证，落款为陈梅的书面证明的效力原审不予采信。法定代表人为李民熙的雅群公司出具的证明，因雅群公司与李民熙存在利害关系，亦不能直接证明陈梅的身份。关于陈梅是否系雅群公司财务人员的问题，李牧未提交直接、有效的证据予以证明，故另案被告胡明德提交的证据未能形成完整的证据链证明自己的抗辩主张，对李牧的辩称，原审不予采信。李峰要求李民熙偿还本金20万元并由李牧承担连带责任保证的主张，应当得到支持。双方约定逾期日3%的违约金明显过高，但李峰要求按银行同类贷款利率四倍计算逾期利某未超出法律规定，可以得到支持。李民熙经原审依法传唤，拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李民熙于判决生效后十日内偿还李峰借款本金20万元及逾期利某（逾期利某以本金20万元为基数自逾期之日2011年6月30日计算至判决生效之日按银行同类贷款利率四倍计算）；二、李牧对上述债务向李峰承担连带保证责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利某。案件受理费4300元，诉讼保全费2020元，共计6320元，由李民熙、李牧负担。
宣判后，李牧不服，上诉至本院。
上诉人李牧上诉称：1、其提交的银行转账凭证显示案外人陈梅于2011年12月9日将35万元通过陈梅本人银行账户汇入路梦禹之夫华超的银行账户，转账金额与路梦禹、李民熙之间涉诉的两笔债务本金总额相等，且转账时间在约定的清偿期之后，而李峰与路梦禹对该转账凭证的真实性无异议，并承认华超已收到该款项，故李民熙对路梦禹的本案及另案涉诉债务已得到清偿；2、陈梅作的情况说明载明，35万元汇款系其受李民熙的委托而偿还李民熙对路梦禹的债务，一审法院不应仅因陈梅未出庭而否定该说明的证明效力；3、当事人在借款合同中未对利某作出约定，根据相关法律规定，应视为不支付利某，故李峰主张利某无法律依据。即使李牧应承担违约金，该违约金也不应高于按同期贷款利率计算的利某，一审法院判令李牧按贷款利率的四倍承担利某不合理。请求：撤销原判，改判驳回李峰的诉讼请求，一、二审案件受理费、保全费由李峰、路梦禹承担。
被上诉人李峰、路梦禹共同答辩称：1、李牧无证据证明陈梅与华超之间的转账系对涉案债务的清偿，且本案借贷关系发生于李牧与李峰、路梦禹之间，陈梅与华超之间的转账行为与本案无关；2、陈梅的说明系证人证言，根据法律规定，陈梅应到庭作证。即使陈梅到庭作证，但因其与李民熙之间存在利害关系，故该证言也不应采信。
原审被告李民熙未到庭进行答辩。
二审经审理查明：李牧在二审庭审中申请案外人陈梅作证，陈梅到庭作证称：其曾系雅群公司的会计，为了办理手续方便，其有时以个人账户帮该公司法定代表人李民熙转钱。李民熙曾借路梦禹35万元，分别涉及李牧20万元、胡明德15万元，其根据李民熙的指示将35万元汇给路梦禹之夫华超；其与路梦禹、华超之间无经济往来；转账凭条中付款账号×××2523系其本人银行卡账号。陈梅当庭出示账号为×××2523的银行卡，李牧、李峰、路梦禹对该银行卡的真实性均无异议。关于陈梅的证人证言，李峰、路梦禹认为，陈梅无证据证明其系雅群公司的财务人员，无法证明35万元款项系李民熙转给陈梅的，更无法证明该款项用于偿还李牧在本案中的债务。
另查明，李峰、路梦禹与李民熙、案外人胡明德、张晓倩另一民间借贷纠纷案件亦在本院二审审理中，李峰主张的借款本金为15万元，案号为（2014）青金终字第71号。
又查明，中国人民银行六个月以内贷款基准利率2011年6月30日至2011年7月6日期间为年利率5.85%，2011年7月7日至2011年12月9日期间为年利率6.1%。
二审查明的其他事实与原审一致，本院依法予以确认，
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：综合各方的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于，案外人陈梅汇给被上诉人路梦禹之夫华超的35万元是否系偿还本案债务。
合法的借贷关系受法律保护。路梦禹借款20万元给李民熙，并由李牧提供连带责任保证的事实清楚，证据充分，原审对该事实认定正确。因路梦禹已将涉案债权转让给李峰，李峰作为债权受让人，其有权向债务人李民熙、保证人李牧某借款本金及利某。案外人陈梅曾于2011年12月9日向路梦禹之夫华超的账户汇款35万元，李峰、路梦禹主张该款系因双方委托买车产生，但未提交证据予以证明，故本院不予采信。陈梅在二审中出庭证实李民熙曾借路梦禹35万元，分别涉及李牧20万元、案外人胡明德15万元，其根据李民熙的指示将35万元汇给路梦禹之夫华超，结合陈梅当庭出示的银行卡及李牧一审中提交的转账凭条，本院对陈梅的证人证言予以采信，并认定陈梅汇给华超的35万元应系偿还本案债务及李峰、路梦禹与李民熙、胡明德、张晓倩之间的另案债务。李民熙与路梦禹签订的借款合同未约定借款期内的利某，但约定还款日为2011年6月29日，到期不还则逾期部分按本金每日3%承担违约金。双方约定逾期日3%的违约金过高，李峰在本案中主张按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算逾期利某并不违反法律规定，原审予以支持并无不当。2011年6月30日至2011年12月9日期间的逾期利某为21754.52元（200000元÷365天×7天×5.85%×4＋200000元÷365天×156天×6.1%×4），因还款时该利某应先行扣除，故李民熙已通过陈梅偿还路梦禹借款本金178245.48元，尚欠借款本金21754.52元。因此，李民熙在本案中应偿还李峰借款本金21754.52元及自2011年12月10日至判决生效之日按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的逾期利某，并由李牧对上述债务承担连带清偿责任。李牧承担保证责任后，有权向李民熙追偿。
综上，李牧的上诉理由部分成立，本院对其上诉请求予以部分支持。原审查明事实清楚，但因二审出现新证据，故本院对借款本金及逾期利某予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销青岛市市北区人民法院（2012）四民初字第389号民事判决；
二、原审被告李民熙于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人李峰借款本金21754.52元及逾期利息（以本金21754.52元为基数自2011年12月10日至本判决生效之日按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；
三、上诉人李牧对上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回被上诉人李峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元、诉讼保全费2020元（被上诉人李峰均已预交），二审案件受理费4300元（上诉人李牧已预交），共计10620元，由李民熙、李牧负担1155.17元，李峰负担9464.83元，李峰于本判决生效之日起十日内给付李牧3144.83元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宿 敏
代理审判员 林伟光
代理审判员 汪青松
二〇一四年五月十五日
书 记 员 延圆圆
书 记 员 姜青秀