天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民初362号
原告：北车（天津）投资租赁有限公司，住所地天津东疆保税区海丰物流园八号仓库一单元-30。
法定代表人：董伦云，董事长。
委托诉讼代理人：郑建鸥，北京市京都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾站格，北京市京都律师事务所律师。
被告：包头市慧鑫实业有限公司，住所地内蒙古自治区包头市稀土高新区黄河大街29号。
法定代表人：李建生，经理。
被告：包头市嘉德环保高新建材有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市青山区兴胜镇后营子村。
法定代表人：高燕燕，经理。
被告：包头市凯通矿业有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市石拐区石门子窑壕沟。
法定代表人：王孝康，执行董事。
委托诉讼代理人：刘秉华，内蒙古炳鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李向前，内蒙古炳鸿律师事务所律师。
被告：李建军，男，1968年3月3日出生，汉族，住内蒙古包头市石拐区。
被告：斯伯润控股有限公司，住所地内蒙古自治区包头市稀土高新区黄河大街29号办公楼303室。
法定代表人：李建军。
被告：曹飞，男，1975年7月10日出生，汉族，住北京市海淀区。
原告北车（天津）投资租赁有限公司与被告包头市慧鑫实业有限公司（以下简称慧鑫公司）、包头市嘉德环保高新建材有限责任公司（以下简称嘉德公司）、包头市凯通矿业有限责任公司（以下简称凯通公司）、李建军、斯伯润控股有限公司（以下简称斯伯润公司）、曹飞融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月18日立案，并依法组成合议庭，于2016年11月1日公开开庭审理了本案。原告北车（天津）投资租赁有限公司委托诉讼代理人郑建鸥、贾站格，被告慧鑫公司法定代表人李建生，被告嘉德公司法定代表人高燕燕，被告凯通公司委托诉讼代理人刘秉华、李向前到庭参加了诉讼。被告李建军、斯伯润公司、曹飞经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告慧鑫公司向原告支付到期未付租金53492177.32元；2、被告慧鑫公司支付到期未付租金至实际付清之日止的违约金7383781.29元（以53492177.32元为基数，以日万分之七为标准，自2014年10月25日起，暂计至2016年4月30日，扣除被告慧鑫公司支付的保证金4750000元）；3、被告慧鑫公司支付未到期租金30828987.40元；4、原告就被告李建军在编号TJ融（保）20120702-05《质押合同》项下的被告斯伯润公司42.35%股权所折价或拍卖、变卖的价款，对上述债务在全部未偿付的范围内优先受偿；5、原告就被告曹飞在编号TJ融（保）20120702-06《质押合同》项下的被告斯伯润公司10%股权所折价或拍卖、变卖的价款，对上述债务在全部未偿付的范围内优先受偿；6、确认《融资租赁合同》项下租赁物的所有权在债务清偿前属于原告；7、判令被告慧鑫公司承担本案的公告费、评估、拍卖、变卖等法定费用；8、判令被告慧鑫公司承担本案诉讼费用；9、判令被告嘉德公司、凯通公司、李建军、斯伯润公司、曹飞向原告就被告慧鑫公司上述第1、2、3、7、8项诉讼请求相关的债务承担连带保证清偿责任。
事实和理由：2012年7月18日，原告与被告慧鑫公司签署编号TJ融-201207-02《融资租赁合同》（以下简称“主合同”）。约定：承租人（被告慧鑫公司）将自有设备所有权转让给出租人（原告）；出租人向承租人支付价款，同时由承租人继续占有使用该设备，并向出租人支付租金及其他应付款项；本合同项下的租赁设备是指本合同附件一《租赁设备清单》中载明的设备及其附属设施和装备，即饮料线灌装机、饮料线前处理设备、热线输送带等10台/套设备；双方同意为受让租赁设备的所有权，出租人向承租人支付价款95000000元；租赁期为60个月，租金支付分20期，每三个月期末等额本息支付，每期租金6165797.48元；若承租人未按本合同约定支付到期应付未付租金及其他应付款项，承租人应就逾期未付款项按日万分之七向出租人支付违约金，直至全部付清之日止；若承租人发生违约，出租人除有权按照本合同约定要求承租人承担违约责任、赔偿损失外，有权提前终止合同，向承租人追索本合同项下承租人应付的所有到期未付租金、违约金、全部未到期租金和其他应付款项；有关本合同发生的一切争议，如果协商不能解决，任何一方均可向原告所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。2014年4月15日，原告与被告慧鑫公司签署了编号TJ融（补）20120702-01《补充协议》，双方约定将主合同的还款期限进行调整。
2012年7月18日，原告与被告嘉德公司签署编号JT融（保）20120702-01《保证合同》。约定：保证人（被告嘉德公司）确认，本保证为不可撤销的连带责任保证；保证范围为在承租人主合同项下应向债权人支付的全部租金、违约金、损害赔偿金、债权人为实现债权而支付的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费及主合同项下租赁物取回时拍卖、评估等费用）和其他所有承租人应付款项；如遇主合同约定的利率变化情况，还应包括因该变化而相应调整的款项；保证期间自本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止。同日，原告与被告凯通公司签署编号TJ融（保）20120702-02《保证合同》，合同约定事项与编号JT融（保）20120702-01的《保证合同》内容一致。
2012年7月18日，被告李建军签署《担保书》，约定被告李建军承诺对主合同项下债务人（被告慧鑫公司）的全部债务提供无限连带保证担保，保证范围为全部应付租赁款（包括但不限于全部租金、保证金、手续费、名义货价、保险费以及依据主合同不时上调部分）、逾期利息、损害赔偿金、为保障执行发生的费用；担保期限自本担保书生效之日起至承租人对原告所负所有债务届满后两年。
2014年12月31日，原告与被告李建军签订编号TJ融（保）20120702-05《质押合同》。约定：出质人（被告李建军）将其持有的在被告斯伯润公司42.35%的股权21175000元出质给质权人（原告）；质押担保的范围为主合同项下的租金、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费及主合同项下租赁物取回时拍卖、评估等费用）、债权人为实现质权而发生的相关费用和承租人应付其他款项等，如遇主合同约定的利率变化情况，还应包括因该变化而相应调整的款项。2015年2月2日，双方在包头市工商行政管理局办理了股权出质设立登记，取得了（包头）股质登记设字（2015）第1500301571号登记通知书。
2014年12月31日，原告与被告斯伯润公司签订编号TJ融（保）20120702-04《保证合同》，约定事项与编号JT融（保）20120702-01《保证合同》事项一致。
2014年12月31日，原告与被告曹飞签订编号TJ融（保）20120702-06《质押合同》。约定：出质人（被告曹飞）将其持有的在被告斯伯润公司10%的股权5000000元出质给质权人（原告）。合同其他约定事项与编号TJ融（保）20120702-05《质押合同》事项一致。2015年2月2日，双方在包头市工商行政管理局办理了股权出质设立登记，取得了（包头）股质登记设字（2015）第1500301593号登记通知书。
以上各合同签署后，原告向被告慧鑫公司支付了设备购买款95000000元，依合同约定全面履行了合同义务。被告慧鑫公司自2012年10月20日起租日起，即应于每期末及时足额向原告支付租金。但是被告慧鑫公司支付6期租金后，自第7期至第15期拖欠租金，经原告多次催告，其余租金至今仍未支付，原告呈诉。
被告慧鑫公司辩称，同意原告所主张的事实和理由。
被告嘉德公司辩称，同意原告所主张的事实和理由。
被告凯通公司辩称，因其与原告所签订的《保证合同》未经公司股东会合法通过，且该保证合同约定事项与法律相背离，故其与原告所签订的《保证合同》无效，不应承担保证责任。
被告李建军、斯伯润公司、曹飞未出庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼主张，提交以下证据：
1、《第五批融资租赁试点企业通知》，证明2008年9月中国北车集团租赁有限公司（原告母公司）经商务部、国家税务总局下发通知，成为第五批融资租赁试点企业；
2、《准许变更登记通知书》，证明2009年3月31日经国家工商行政管理总局准许中国北车集团租赁有限责任公司名称变更为北车投资租赁有限公司；
3、《予以公开告知书》，证明2015年3月9日天津市市场和质量监督管理委员会向原告代理人公开了《关于金融租赁（融资租赁）项目公司进行工商登记的试行意见》；
4、《关于金融租赁（融资租赁）项目公司进行工商登记的试行意见》，证明2010年12月30日天津市工商行政管理局下发文件指出在东疆保税港区试点企业，其直接向辖区登记机关申请办理注册登记即可具有融资租赁的合法经营资质，并可依法从事融资租赁业务，原告依据该文件办理了注册登记，可从事融资租赁业务；
以上证据均证明原告具有融资租赁业务资质；
5、编号TJ融-201207-02《融资租赁合同》及TJ融（补）20120702-01《补充协议》，证明2012年7月18日原告与被告慧鑫公司就原告购买被告慧鑫公司的设备并租赁给被告慧鑫公司使用及相关事宜达成一致，双方建立了融资租赁法律关系，合同明确约定了租金数额、租金支付方式、租赁期限、违约责任等内容；
6、编号TJ融（保）20120702-03《抵押担保合同》，证明被告慧鑫公司将主合同项下租赁物抵押给原告，取得公示效力并以此对抗第三人；
7、编号TJ融（保）20120702-01《保证合同》，证明2012年7月18日原告与被告嘉德公司约定，由被告嘉德公司以无限连带责任的方式就被告慧鑫公司在主合同项下的所有债务提供保证担保；
8、编号TJ融（保）20120702-02《保证合同》，证明2012年7月18日原告与被告凯通公司约定，由被告凯通公司以无限连带责任的方式就被告慧鑫公司在主合同项下的所有债务提供保证担保；
9、《担保书》，证明2012年7月18日原告与被告李建军约定，由被告李建军为被告慧鑫公司在主合同项下的所有债务提供担保；
10、编号TJ融（保）20120702-05《质押合同》，证明2014年12月31日被告李建军将其持有的被告斯伯润公司42.35%的股权21175000元出质给原告，双方于2015年2月2日在内蒙古包头市工商行政管理局办理了股权出质设立登记；
11、编号TJ融（保）20120702-04《保证合同》，证明原告与被告斯伯润公司约定，被告斯伯润公司以无限连带责任的方式就被告慧鑫公司在主合同项下的所有债务提供保证担保；
12、编号TJ融（保）20120702-06《质押合同》，证明2014年12月31日被告曹飞将其持有的被告斯伯润公司10%的股权5000000元出质给原告，双方于2015年2月2日在内蒙古包头市工商行政管理局办理了股权出质设立登记；
以上证据证明涉案《融资租赁合同》、《抵押担保合同》、《保证合同》、《质押合同》为有效合同，各被告应当依约履行；
13、《中信银行网银转账业务回单》，证明原告支付了主合同项下租赁物的全额购买款95000000元；
14、《中信银行业务回单》10张，证明被告慧鑫公司已支付4750000元租赁保证金和租赁附表的前6期租金；
15、《逾期催收通知书》及其快递单、退回记录，证明原告在被告慧鑫公司逾期支付租金时，于2016年4月21日催告其支付租金，并通过EMS向被告慧鑫公司发送通知书，该通知书被退回原告；
16、逾期支付租金、违约金及未到期租金明细，证明被告慧鑫公司迟延支付租金53492177.32元，产生违约金7383781.29元，提前到期租金30828987.40元；
17、（包头）股质登记设字（2015）第1500301571号《股权出质设立登记通知书》，证明2015年2月2日原告、被告李建军就出质行为在内蒙古包头市工商行政管理局办理了股权出质设立登记；
18、（包头）股质登记设字（2015）第1500301593号《股权出质设立登记通知书》，证明2015年2月2日原告、被告曹飞就出质行为在内蒙古包头市工商行政管理局办理了股权出质设立登记；
19、被告斯伯润公司的工商登记，证明证据17、18的股权出质登记设立后，出质人在被告斯伯润公司的股权出资、比例未发生变化；
以上证据证明原告已支付转让款，被告慧鑫公司逾期支付租金，原告有权要求被告慧鑫公司支付全部租金并索赔损失；
20、被告凯通公司股东会决议、股东身份证复印件，证明被告凯通公司对外提供担保经股东会决议通过，《保证合同》有效；
21、经公证的被告凯通公司前法定代表人马美珍给案外人辛斌的授权委托书；
22、被告慧鑫公司、嘉德公司、斯伯润公司的股东会决议；
证据21、22证明被告慧鑫公司、嘉德公司、斯伯润公司已签订的涉诉合同经股东会内部决议同意，涉诉合同均有效。
被告凯通公司为支持其答辩意见，提交以下证据：
1、被告凯通公司历年企业工商档案、股东变更和法定代表人变更情况，及历次股东会决议、股权转让协议，证明被告凯通公司签订的《保证合同》未经公司股东会决议，违反了《中华人民共和国公司法》第十六条强制性规定，属无效合同；
2、被告慧鑫公司企业基本信息及股东出资信息，证明案外人吴树平作为被告凯通公司股东，同时也是被告慧鑫公司第二大股东，被告凯通公司签订的担保合同实质是为其公司股东吴树平提供担保，依据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定必须经股东会或者股东大会决议，而被告凯通公司签订的《保证合同》股东会决议不符合该法律规定，该对外担保行为无效。
被告慧鑫公司、嘉德公司、李建军、斯伯润公司、曹飞未提交证据。
经庭审质证，被告慧鑫公司、嘉德公司对原告提交的证据1-19的真实性、合法性、关联性均无异议；被告慧鑫公司对原告提交的证据20-22未发表意见；被告嘉德公司对原告提交的证据20、21及证据22中其公司的股东会决议无异议，对证据22中被告慧鑫公司、斯伯润公司股东会决议未发表意见。被告凯通公司对原告提交的证据1-7，9-19、21无异议；证据8真实性无异议，但该合同上的法定代表人马美珍签字是由案外人辛斌代签，该合同的签署未经股东会决议，案外人辛斌不具备签订保证合同的资格，故证据8的《保证合同》是无效合同，该证据不能证明原告的证明目的；证据20真实性不认可，被告凯通公司的股东会决议时间与其签订的《保证合同》时间一致，对被告凯通公司股东会决议的真实性存疑，而股东会决议中的“马美珍”签字是由案外人辛斌代签，不符合股东会的表决机制，故该股东会决议存在伪造的可能；证据22的质证意见同证据20。
原告对被告凯通公司提交的证据1真实性无异议，对关联性有异议，《保证合同》的效力与保证人内部的决议无关，《保证合同》已经有保证人认可的代理人辛斌签字，且被告凯通公司对《保证合同》上公章的真实性无异议，原告提交的被告凯通公司的《保证合同》属有效合同；证据2真实性认可，关联性不认可，该证据显示的是现在的股东情况，并非涉诉《保证合同》签订时的股东情况，不能证明被告凯通公司的证明目的。被告慧鑫公司、嘉德公司对被告凯通公司提交的证据真实性、合法性、关联性均无异议。
在本院审理过程中，被告凯通公司提出对原告提交的证据20中被告凯通公司股东会决议，股东签字时间、印章形成时间和所有股东签字的真实性进行鉴定，以证明该股东会决议存在变造或伪造，决议对外签署的《保证合同》无效。
原告对被告凯通公司提出的鉴定意见认为与本案涉诉《担保合同》效力无关，不同意被告凯通公司的鉴定申请。
被告慧鑫公司对被告凯通公司的鉴定申请未发表意见。
被告嘉德公司同意被告凯通公司的鉴定申请。
本院经审查认为，被告凯通公司提交的鉴定申请，系对其公司内部关于涉诉《担保合同》签订的股东会决议形成时间和股东签字的真实性予以鉴定，原告已提交被告凯通公司前法定代表人马美珍对案外人辛斌的公证授权委托，该授权委托足以证明被告凯通公司前法定代表人马美珍已委托案外人辛斌对外签署合同，而被告凯通公司签订的《担保合同》亦是由案外人辛斌代马美珍签署。同时，被告凯通公司对其公司签订的涉诉《担保合同》真实性无异议，对前法定代表人马美珍对案外人辛斌公证委托的真实有效性无异议，故被告凯通公司主张对其公司内部股东会决议形成时间和股东签字真实性予以鉴定与其对外签署《担保合同》的真实性无关，对被告凯通公司的鉴定申请，本院不予准许。
对各方当事人提交的证据，本院经审查认为，原告提交的证据1-5、7-22真实、合法、与本案具有关联性，能够证明其证明目的，本院予以采信；证据6与本案无关，本院不予采信。被告凯通公司提交的证据真实、合法，但其所提交的证据均不能证明其证明目的，本院对被告凯通公司提交证据的证明目的不予采信。
经审理查明，2012年7月18日，原告与被告慧鑫公司签订编号TJ融-201207-02《融资租赁合同》，约定：承租人（被告慧鑫公司）将自有设备所有权转让给出租人（原告），出租人向承租人支付价款，承租人继续占有使用该设备，并向出租人支付租金及其他应付款项；本合同项下的租赁设备是指本合同附件一《租赁设备清单》中载明的设备及附属设施和装备，即18000瓶/小时热灌装500MLPET瓶含颗粒、果肉饮料线灌装机等10台/套设备；双方同意为受让租赁设备的所有权，出租人向承租人支付价款95000000元；租赁期为60个月，自起租日起算，租金支付分20期，每三个月期末等额本息支付租金，每期租金6165797.48元；若承租人未按本合同约定支付到期应付未付租金及其他应付款项，承租人应就逾期未付款项按日万分之七向出租人支付违约金，直至全部付清之日止；若承租人发生违约，出租人除有权按照本合同约定要求承租人承担违约责任、赔偿损失外，有权提前终止合同，向承租人追索本合同项下承租人应付的所有到期未付租金、违约金、全部未到期租金和其他应付款项；租赁保证金为4750000元，出租人有权用租赁保证金按应付的违约金、其他费用、欠付租金顺序抵扣承租人欠付费用；起租日为2012年7月20日，第20期到期日为2017年7月20日；出租人同意在承租人向其提交承租人关于融资事项股东会（或董事会）决议、承租人法定代表人被告李建军签署的个人无限连带责任保证、被告嘉德公司提供的第三方连带责任保证、被告凯通公司提供的第三方连带责任保证、租赁保证金4750000元等事项后七个工作日内，向被告慧鑫公司一次性支付融资租赁款；租赁期限内，出租人是租赁设备的唯一所有权人；租赁期限届满，在承租人清偿本合同项下所有应付租金以及其他应付款项后，双方约定租赁设备由承租人按9500元留购后，承租人取得租赁设备所有权。
此后，被告慧鑫公司向原告提交2012年7月18日就上述融资租赁事项召开的股东会决议文件，该公司股东会一致同意签署上述《融资租赁合同》及相关文件。被告慧鑫公司于2012年7月20日向原告支付保证金4750000元。
2014年4月15日，原告与被告慧鑫公司签署编号TJ融（补）20120702-01《补充协议》，约定将第7期至第9期的租金支付日期调整为“2014年7月25日还款2000000元，租息181634.12元，当期还款金额2181634.12元；2014年10月25日还款4000000元，租息286222.92元，当期还款金额4286222.92元；2014年11月25日还款5000000元，租息112997.26元，当期还款金额5112997.26元；2014年12月25日还款7497392.44元，租息65602.18元，当期还款金额7562994.62元。”
2012年7月18日，原告与被告嘉德公司签订编号TJ融(保)20120702-01《保证合同》。约定：为保证主合同（编号TJ融-201207-02《融资租赁合同》）的履行，保证人(被告嘉德公司)同意就被告慧鑫公司在主合同项下对原告所负的全部债务提供不可撤销的连带责任保证。约定：保证范围为在主合同项下应向债权人（原告）支付的全部租金、违约金、损害赔偿金、债权人为实现债权而支付的各项费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费及主合同项下租赁物取回时拍卖、评估等费用)和其他所有承租人应付款项；如遇主合同项下约定的利率变化情况，还应包括因该变化而相应调整的款项；保证期间自本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止。同日，原告与被告凯通公司签订编号TJ融(保)20120702-02《保证合同》；2014年12月31日，原告与被告斯伯润公司签订编号TJ融(保)20120702-04《保证合同》。上述两合同均约定为保证主合同（编号TJ融-201207-02《融资租赁合同》）的履行，保证人被告凯通公司、斯伯润公司同意就被告慧鑫公司在主合同项下对原告所负的全部债务提供不可撤销的连带责任保证，两合同其他约定事项均与编号TJ融(保)20120702-01《保证合同》内容一致。被告嘉德公司、凯通公司、斯伯润公司均向原告提交了各自公司股东会同意上述合同签署的有关决议。
2012年7月18日，被告李建军签订《担保书》，约定：担保人(被告李建军)愿以个人所有财产，对主合同（编号TJ融-201207-02《融资租赁合同》）项下承租人的全部债务提供无限连带保证担保，保证范围为全部应付租赁款(包括但不限于全部租金、保证金、手续费、名义货价、保险费以及依据主合同不时上调部分)、逾期利息、损害赔偿金、债权人（原告）为保障或执行其权益所发生的费用；担保期限自本担保书生效之日起至承租人对原告所负所有债务届满后两年。
2014年12月31日，原告与被告李建军签订编号TJ融(保)20120702-05《质押合同》。约定：出质人(被告李建军)以其在被告斯伯润公司42.35%的股权21175000元及派生的权益为主合同（编号TJ融-201207-02《融资租赁合同》）项下全部债务提供质押担保；质押担保的范围为主合同项下的租金、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的相关费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费及主合同项下租赁物取回时拍卖、评估等费用)、债权人（原告）为实现质权而发生的相关费用和承租人应付其他款项等；如遇主合同项下约定的利率变化情况，还应包括因该变化而相应调整的款项。2015年2月2日，包头市工商行政管理局就上述股权质押向原告出具编号“（包头）股质登记设字[2015]第1500301571号”《股权出质设立登记通知书》，出质股权数额为21175000元，出质人为被告李建军，质权人为原告。
2014年12月31日，原告与被告曹飞签订编号TJ融(保)20120702-06《质押合同》，约定：出质人(被告曹飞)以其在被告斯伯润公司10%的股权5000000元及派生的权益为主合同（编号TJ融-201207-02《融资租赁合同》）项下全部债务提供质押担保，其余约定事项与编号TJ融(保)20120702-05《质押合同》内容一致。2015年2月2日，包头市工商行政管理局就上述股权质押向原告出具编号“（包头）股质登记设字[2015]第1500301593号”《股权出质设立登记通知书》，出质股权数额为5000000元，出质人为被告曹飞，质权人为原告。
被告李建军、曹飞就出质行为，向原告提交了被告斯伯润公司股东会决议，该公司股东表决为一致同意。
2012年7月20日，原告一次性向被告慧鑫公司支付融资租赁款95000000元，并自该日起起租。被告慧鑫公司收到原告支付的融资租赁款后，于2012年10月19日支付租金6165797.48元、2013年1月21日支付6165797.48元（两笔之和）、2013年5月30日支付6165797.48元、2013年7月29日支付6165797.48元、2013年11月15日支付6165797.48元、2014年4月21日支付5000000元、2014年4月22日支付1327649.66元（含租息161852.18元）、2014年7月28日支付2181634.12元（含租息181634.12元）。此后，经原告催要，被告慧鑫公司未再支付租金，其他被告亦未履行相应责任。截至2016年4月30日，被告慧鑫公司到期应付未付租金为53492177.32元，未到期租金为30828987.40元。
庭审中，原告表示被告慧鑫公司交付的4750000元租赁保证金充抵已到期租金违约金。
另查，2012年7月4日，被告凯通公司原法定代表人马美珍因工作繁忙无法亲自负责管理被告凯通公司的日常事务，经公证委托案外人辛斌代为办理：代为负责被告凯通公司日常经营，代为处理公司日常事务，代为以马美珍的名义并代表被告凯通公司签署各类文件、合同（协议），办理与之相关的公证事宜，代为办理与被告凯通公司相关的一切事宜。案外人辛斌就委托事项、权限范围内实施的行为所产生的一切法律责任，被告凯通公司均予以承认，被告凯通公司自愿承担相应法律后果。委托期限从2012年7月4日起至2013年7月3日止。2012年7月18日，案外人辛斌代被告凯通公司原法定代表人马美珍在编号TJ融(保)20120702-02《保证合同》上签字。
再查，2012年11月7日，被告凯通公司向工商行政部门提出变更法定代表人申请，将原法定代表人马美珍变更为王孝康。案外人辛斌原系被告凯通公司股东，2013年将其在被告凯通公司的全部股权转让给案外人陈兵第，同时被告凯通公司原法定代表人马美珍将其在被告凯通公司的全部股权转让给案外人王孝元。
本院认为，本案原告与被告慧鑫公司签订的《融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，当事人均应按照上述合同的约定履行己方义务。上述合同表明原告系依被告慧鑫公司的指意向其购买涉诉租赁物并租给被告慧鑫公司使用、被告慧鑫公司支付租金。在合同签订后，双方亦履行了上述合同义务，原告向被告慧鑫公司支付了合同约定的款项，被告慧鑫公司支付了部分租金。当事人的上述行为完全符合融资租赁的法律特征，原告、被告慧鑫公司之间应受融资租赁合同法律关系保护。
关于被告慧鑫公司欠付租金的问题。被告慧鑫公司自2014年7月28日后未再支付租金，其行为已构成违约。依据双方合同约定及《中华人民共和国合同法》第二百四十八条的规定，被告慧鑫公司经原告催告后在合理期限内仍不支付租金，原告可以要求被告慧鑫公司加速履行未到期租金，一并支付全部未付租金，故对原告主张被告慧鑫公司支付已到期、未到期全部未付租金的诉讼请求，本院予以支持。关于被告慧鑫公司交纳的租赁保证金如何充抵的问题，依据双方合同约定保证金应从被告慧鑫公司应支付的违约金中予以扣除，故原告主张被告慧鑫公司支付的租赁保证金从到期未付租金违约金中扣除符合合同约定，本院予以准许。
关于原告主张的逾期支付租金违约金问题，按照最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条“承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院予以支持”的规定，原告该项请求，本院予以支持。因原告与被告慧鑫公司在上述融资租赁合同中约定“承租人应就逾期未付款项按日万分之七向出租人支付违约金”，即双方约定违约金年利率为25.5%，高于法律规定标准，本院依法调整为年利率24%（每日为0.066%），对于原告主张逾期违约金超过该标准部分本院不予支持。截止2016年4月30日被告慧鑫公司应支付原告已到期租金违约金为：2014年10月25日至2016年4月30日，以4000000元为基数，逾期违约金1459920元（逾期553天）；2014年11月25日至2016年4月30日，以5000000元为基数，逾期违约金1722600元（逾期522天）；2014年12月15日至2016年4月30日，以7497392.44元为基数，逾期违约金2434553.27元（逾期492天）；2015年1月20日至2016年4月30日，以6165797.48元为基数，逾期违约金1896352.67元（逾期466天）；2015年4月20日至2016年4月30日，以6165797.48元为基数，逾期违约金1530104.30元（逾期376天）；2015年7月20日至2016年4月30日，以6165797.48元为基数，逾期违约金1159786.50元（逾期285天）；2015年10月20日至2016年4月30日，以6165797.48元为基数，逾期违约金785399.28元（逾期193天）；2016年1月20日至2016年4月30日，以6165797.48元为基数，逾期违约金411012.06元（逾期101天）；2016年4月20日至2016年4月30日，以6165797.48元为基数，逾期违约金40694.26元（逾期10天）。上述至2016年4月30日被告慧鑫公司应支付已到期租金违约金为11440422.34元。
综上，被告慧鑫公司应支付原告已到期租金53492177.32元；截至2016年4月30日已到期租金违约金11440422.34元，扣除租金保证金后为6690422.34元；未到期租金30828987.40元。上述被告慧鑫公司全部未付租金共计84321164.72元。
原告与被告嘉德公司、凯通公司、斯伯润公司、李建军、曹飞分别签订《保证合同》、《保证书》、《质押合同》，上述合同均是各方合同当事人真实意思表示，符合法律规定，属有效合同。被告嘉德公司、凯通公司、斯伯润公司、李建军、均同意为被告慧鑫公司履行前述融资租赁合同项下义务提供连带责任保证。据此，嘉德公司、凯通公司、斯伯润公司、李建军应向原告就被告慧鑫公司的上述债务承担连带保证责任，在履行保证责任后，有权向被告慧鑫公司追偿。
关于被告凯通公司主张其公司所签订的《保证合同》无效的抗辩主张，本院认为，首先，原告与被告慧鑫公司签订的《融资租赁合同》中约定原告向被告慧鑫公司支付融资租赁款的条件之一系被告凯通公司提供连带责任保证，被告凯通公司已依约向原告提供了担保，同时向原告提交了股东会同意对外担保的决议。原告在收到相应担保后向被告慧鑫公司支付了融资租赁款。其次，原告提交的被告凯通公司前法定代表人马美珍对案外人辛斌的授权委托书，能够证明案外人辛斌有权代表被告凯通公司前法定代表人马美珍对外签署涉诉《保证合同》，被告凯通公司对该涉诉《保证合同》真实性无异议。再次，本案被告慧鑫公司并非被告凯通公司的股东或实际控制人，被告凯通公司主张其为被告慧鑫公司提供担保实质是为公司股东提供担保，依据不足。同时，被告凯通公司股东会决议系其公司内部决议，该决议形成过程是否符合公司章程的规定，不影响被告凯通公司所签订涉诉《保证合同》的真实性，故被告凯通公司主张该《保证合同》未经公司股东会合法程序而无效的意见，缺乏事实和法律依据，对其抗辩主张，本院不予采纳，被告凯通公司应依约承担连带保证责任。
原告与被告李建军、曹飞分别签订《质押合同》，且双方办理了股权出质登记手续，符合法律规定，亦属有效合同。被告李建军、曹飞自愿将其持有的被告斯伯润公司42.35%和10%的股权出质给原告，上述质押行为以担保被告慧鑫公司履行前述融资租赁合同项下义务。根据《中华人民共和国物权法》第二百零八条的规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。据此，原告主张对被告李建军、曹飞持有的相应被告斯伯润公司股权折价或以拍卖、变卖所得价款在被告李建军、曹飞质押担保范围内优先受偿权的主张，本院予以支持。被告李建军、曹飞在承担质押担保责任后，有权向被告慧鑫公司追偿。
依据原告与被告慧鑫公司约定，在被告慧鑫公司全部清偿本合同项下所有应付租金以及其他应付款项后，被告慧鑫公司支付9500元留购款后，即取得租赁设备所有权。故在本案各被告未依据各自义务向原告支付全部应付款项前，涉诉租赁设备所有权仍属于原告。
因被告曹飞未签订合同承诺就被告慧鑫公司债务向原告承担保证责任，故原告主张被告曹飞对涉诉债务承担保证责任，缺乏依据，本院对原告该请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第二百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百三十八条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第一款，最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：
一、被告包头市慧鑫实业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北车（天津）投资租赁有限公司全部未付租金人民币84321164.72元；已到期租金逾期违约金人民币6690422.34元（截止2016年4月30日）；并以人民币53492177.32元为基数，以年利率24%为标准支付原告北车（天津）投资租赁有限公司自2016年5月1日起至本判决确定给付之日止的逾期违约金；
二、被告包头市嘉德环保高新建材有限责任公司、包头市凯通矿业有限责任公司、李建军、斯伯润控股有限公司对被告包头市慧鑫实业有限公司上述第一项给付事项承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告包头市慧鑫实业有限公司追偿；
三、原告北车（天津）投资租赁有限公司在被告包头市慧鑫实业有限公司未按本判决第一项履行义务时，对被告李建军持有的被告斯伯润控股有限公司42.35%的股权折价或拍卖、变卖所得价款在质押担保范围内享有优先受偿权，对被告曹飞持有的被告斯伯润控股有限公司10%的股权折价或拍卖、变卖所得价款在质押担保范围内享有优先受偿权；被告李建军、曹飞在承担担保责任后，有权向被告包头市慧鑫实业有限公司追偿；
四、驳回原告北车（天津）投资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币500325元、公告费人民币560元，由被告包头市慧鑫实业有限公司、包头市嘉德环保高新建材有限责任公司、包头市凯通矿业有限责任公司、李建军、斯伯润控股有限公司、曹飞连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。上诉人递交上诉状后，至迟应于上诉期届满后七日内交纳诉讼费用，逾期不交纳，则视为放弃上诉权利。
审 判 长 赵志宏
代理审判员 邓晓萱
人民陪审员 隋庆辰
二〇一七年一月十六日
书 记 员 姜 楠