河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）源民三初字第145号
原告李何雨，男，汉族，1974年6月29日生，住漯河市源汇区。
委托代理人李杰峰、孙光亚，河南汇星律师事务所律师。
被告中建七局建筑装饰工程有限公司，住所地：郑州市金水区城东路108号。
法定代表人张志田，董事长。
委托代理人张双翼，中建七局公司经理。
被告赵洪涛，男，汉族，1972年12月4日生，住郾城区。
委托代理人张营超，河南平允律师事务所律师。
被告黑景运，男，汉族，1952年11月17日生，住荥阳市。
委托代理人安建业，河南永力律师事务所律师。
第三人黄俊生，男，汉族，1953年4月4日生，住漯河市郾城区。
原告李何雨与被告中建七局建筑装饰工程有限公司（以下简称中建七局装饰公司）、被告赵洪涛、被告黑景运、第三人黄俊生人身损害赔偿纠纷一案，本院于2012年6月27日受理后，2013年4月17日做出（2012）源民二初字第556号民事判决书，被告赵洪涛不服，上诉于漯河市中级人民法院，漯河市中级人民法院2013年9月3日做出（2013）漯民三终字第108号民事裁定书，撤销源汇区人民法院（2012）源民二初字第556号民事判决书，发回重审后，本�依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李何雨的委托代理人李杰峰、孙光亚、被告中建七局装饰公司的法定代表人张志田的委托代理人张双翼、被告赵洪涛的委托代理人张营超和被告黑景运的委托代理人安建业到庭参加诉讼。第三人黄俊生经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李何雨诉称，从2008年原告开始受雇于被告黑景运，月工资3000元。2011年12月24日，原告根据雇主黑景运的安排到被告中建七局装饰公司承包的漯河国家公路运输枢纽客运中心站改扩建项目工地，检查维修黑景运租赁给该公司的龙门架，该公司开龙门架的员工在操作龙门架通过升降板将原告运送过程中，由于该员工操作失误，龙门架升降板到达顶端没有停止将龙门架使用的一根钢缆挣断，导致原告摔落在地受伤。原告受伤后被送至医院治疗，现已经支付治疗费11万余元。被告支付了部分医疗费。由于原告受伤较重至今不能出院，给原告造成极大损失。为维护原告合法权益，现提起诉讼，请求法院判令被告：1、赔偿原告医疗费92631.42元、误工费24400元、护理费15204.57元、营养费6000元、住院伙食补助费7380元、残疾赔偿金243810.30元、被抚养人生活费36661.98元（父母）＋30390.85元（子女）、后续治疗费12000元、伤残后护理费224380元、精神损害抚慰金70000元、交通费2000元，扣除被告垫付医疗费后共计684266元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告中建七局装饰公司在原一审时辩称，被告黑景运指派原告维修龙门架受伤，应由黑景运承担责任，中建七局装饰公司不承担责任。被告赵洪涛是被告中建七局装饰公司的员工，是该工地的负责人。
被告中建七局装饰公司在本次庭审时辩称，公司和被告赵洪涛是业务合作关系，被告�洪涛是实际施工人，同意被告赵洪涛的其他意见，如果判决公司承担责任则与被告赵洪涛承担连带责任。
被告赵洪涛在原一审时辩称，赵洪涛与黑景运系租赁合同关系，黑景运有维修义务，其派人维修龙门架受伤，作为雇主应承担赔偿责任，被告有专门从事操作龙门架的工作人员，但是工地停工的时候，原告在维修中让工地上清扫垃圾的人帮忙操作龙门架，有一定过错，应承担相应责任，被告赵洪涛与原告没有任何法律关系，不承担责任，应当驳回原告的诉讼请求。
被告赵洪涛在本次庭审时辩称，首先，赵洪涛和被告中建七局装饰公司之间是合作关系，赵洪涛是漯河国家公路运输枢纽客运中心站改扩建及外部装饰工程的合作人。其次，赵洪涛与原告李何雨之间无任何法律关系，李何雨和被告黑景运之间是雇佣关系，而赵洪涛与被告黑景运之间�租赁关系。第三，原告李何雨在从事雇佣活动中受伤所遭受的各项损失应当由被告黑景运承担主要的民事赔偿责任，原告李何雨承担次要的民事赔偿责任，被告赵洪涛不应当承担任何的民事赔偿责任。被告赵洪涛作为漯河国家公路运输枢纽客运中心站改扩建及外部装饰工程的主要施工人，因为施工需要，租赁被告黑景运的龙门架。在漯河市建设工程安全监督站检查该工地的过程中，发现被告赵洪涛租赁被告黑景运的龙门架以无备案、检测手续不齐全、限位冲顶保护不能使用、没有断绳保护存在安全隐患为由，于2011年12月22日下发180号漯河市建设工程安全监督指令书，要求停工予以整改。该工程也按照该指令书进行停工整改，并立即通知被告黑景运对龙门架予以维修、整改。赵洪涛于12月23日上午多次通知被告黑景运予以检修并提供相关手续，被告黑景运于当天下午派人整修，因天黑未修好。12月24日被告黑景运派原告李何雨和师登辉两人继续对龙门架进行整修，其二人赶到工地后，师登辉站在龙门架的吊盘上，原告李何雨在下面操作龙门架的控制箱，原告李何雨让师登辉从一楼上到龙门架顶部在上面维修，师登辉在上面给原告李何雨摆手，让原告把吊盘落下来，其二人走过去问正在工地清理垃圾的黄俊生会操作龙门架不会，黄俊生说不会，随后原告李何雨就教黄俊生怎么操作，哪个按钮是上，哪个按钮是下，哪个按钮是刹车。教过后，就让黄俊生操作龙门架，其二人在上面维修一会后给黄俊生摆手，叫黄俊生把吊盘落到三楼的位置，其二人站在三楼的位置接一根电线即冲顶控制线。接好后，又给黄俊生摆手叫他往上升龙门架，在升到四楼和五楼位置时，因龙门架最上方的滚轴（也就是卡口处）断裂，致使钢丝绳断裂龙门架吊盘落下来，黄俊生一看出事就拨打了120，原告李何雨和师登辉被送往医院治疗，被告出于人道主义主动给原告垫付了医疗费48500元。第四，原告李何雨应当对自己受伤的事实原因提供证据予以证明，否则应当承担对其不利的后果：原告李何雨在庭审中只有自己的陈述，没有提供是黄俊生操作失误致使其受伤的相关证据，应当承担对其不利的后果；黄俊生在原一审时出庭作证客观陈述了原告受伤的原因，并不是其操作失误，而是龙门架存在安全隐患，龙门架最上方的滚轴断裂，致使钢丝绳断裂，龙门架的托盘下坠造成李何雨受伤的；被告赵洪涛在原一审庭审中也提供了相关证据证明了龙门架存在安全隐患，并通知被告黑景运予以维修，而原告李何雨和黑景运却在原一审中故意隐瞒事实，辩称是去查看龙门架，其故意隐瞒事实的原因就是为了推卸责任；原告李何雨在原庭�中也承认没有操作证，其明知未取得相关资质却去维修龙门架，且从来没有从事维修过龙门架，只是电焊工；被告黑景运租赁给赵洪涛的龙门架没有在有关部门备案，已经超过使用年限，且存在安全隐患。第五，被告黑景运应当承担赔偿责任。被告黑景运租赁给被告赵洪涛的龙门架存在严重质量问题，没有在有关部门备案，已经超过使用年限，且存在安全隐患，其派人在维修过程中发生事故，应当承担赔偿责任。第六，原告李何雨请求的误工费、护理费、残疾赔偿金等应当适用农村标准。第七，后续治疗费、伤残后续护理费不应当支持，精神抚慰金过高。第八，黄俊生应当作为被告参加诉讼，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动。”第十三条：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”被告黑景运让原告李何雨和师登辉在维修龙门架过程中，其二人让黄俊生帮助开龙门架，黄俊生的行为已经超出雇佣关系；另外，原告李何雨和师登辉和黄俊生之间已经构成义务帮工关系，黄俊生在帮工过程中所造成的一�后果应当由黄俊生和原告承担，被告赵洪涛没有责任。
被告黑景运在原一审和本次庭审时辩称，原告主张侵权责任，被告黑景运和原告之间是雇佣关系，被告黑景运不是侵权人，故被告黑景运不承担赔偿责任。原告受伤后，被告为原告垫付了医疗费等共计64992.73元，应由被告中建七局装饰公司及赵洪涛支付给被告黑景运。
第三人黄俊生未答辩。
经审理查明，2011年12月24日，被告黑景运指派未操作过龙门架的两名工人即原告李何雨和师登辉到被告中建七局装饰公司承包的漯河国家公路运输枢纽客运中心站改扩建项目工地检查维修黑景运租赁给该公司的龙门架，在检查维修过程中，由中建七局的施工人员黄俊生操作龙门架，后绳缆发生断裂，导致原告摔下受伤。原告被送到漯河医专第二附属医院住院治疗，医院出具诊断证明书一份，诊断结论为：1、腰椎体骨折；2、双跟骨粉碎性骨折；3、左锁骨骨折；4、左胫骨平台、腓骨小头骨折；5、双胸腔积液、肺挫伤、肋骨骨折；6、右侧睾丸外伤性萎缩。2012年8月28日出院，住院249天，支付医疗费84482.42元，治疗期间原告外购药支付8149元。事故发生后，被告黑景运称给李何雨垫付费用64992.73元，原告李何雨仅认可62992.73元；被告赵洪涛陆续垫付李何雨医疗费共计48500元。2012年8月10日，漯河市民声法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见为李何雨因本次事故全身多处受伤，目前遗留有右下肢瘫痪，被评定为五级伤残，需部分护理依赖，阳痿和右侧的睾丸萎缩可另行委托有鉴定能力的机构评定，另还有遗留双侧胸膜增厚，构成九级伤残，左胫骨平台、腓骨小头骨折、左侧跟骨粉碎性骨折，构成七级伤残，左上肢功能丧失14%以上，构成十级伤残。同日，漯河市郾城区中医院出具关于李何雨继续治疗费用的评估意见，结论为根据现行医疗收费标准，取出李何雨上述内固定物的手术费用约为10000-12000元左右。原告请求法院判令被告赔偿原告医疗费92631.42元、误工费24400元、护理费15204.57元、营养费6000元、住院伙食补助费7380元、残疾赔偿金243810.30元、被抚养人生活费36661.98元（父母）＋30390.85元（子女）、后续治疗费12000元、伤残后护理费224380元、精神损害抚慰金70000元、交通费2000元，扣除被告垫付医疗费后共计684266元；2、被告承担本案诉讼费用。
又查明，2010年3月2日，原告与邓春花签订租赁合同一份，内容为原告从2010年3月2日，原告与邓春花签订租赁合同一份，内容为原告从2010年3月起租住邓春花房屋一间。2012年6月13日，邓春花出具证明一份，证明李何雨从2010年3月租住其房屋一间至2011年12月底。源汇�干河陈乡马夫张村委会出具证明一份，证明李何雨自2010年3月至2011年12月底在本村邓春花家居住。源汇区大刘镇皇玉村委会出具证明一份，证明李何雨自2008年出去打工，没有在本村居住。原告有兄妹三人，父亲李民生系1950年9月8日出生，母亲丁荣系1950年9月3日出生，长子李晨系1998年11月27日出生，次子李嘉晨系2010年5月17日出生，四人均为农村户口。
另查明，2011年3月28日，河南省建筑工程质量检验测试中心站出具了安全检验通知书，说明龙门架存在有：钢丝绳压扁少绳卡，安全停靠，断绳保护，接地专用开关箱，急停开关不符合规范要求等问题。被告黑景运称该证据真实性无法确定，即使证据真实，距离事发时间2011年12月24日九个月，被告仍然使用则属于被告主观过错。2011年12月22日，漯河市建设工程安全监督站出具建设工程安全监督指令书一份，指出工�存在隐患内容：“1、施工现场临时用电未按照三级配电二级保护，箱体无漏电保护器，禁止一闸多用，禁用护套线，开关箱内严禁做插座连接、现场安全通道搭设不规范，应重新搭设，现场无消防器材；3、楼层邻边无防护；4、悬挑脚手架禁用槽钢进行悬挑，悬挑层应满铺脚踏板；5、龙门架无备案手续，应立即停止使用；6、无安全专项方案。监理应按整改期督促落实。整改情况为此施工现场各种安全防护不到位，即日起停工整改。”2011年12月23日，中建七局出具通知一份，内容为：“我工地租用你单位建筑施工升降机，经现场监理单位及漯河市安监站检查，无备案、检测手续；限位冲顶保护不能使用，没有断绳保护并存在其他安全隐患。请你单位尽快补办相关手续并派专业技术人员来现场安装、修理。”被告黑景运对此通知不认可。2012年6月4日，漯河宏运汽车站�有限公司出具停工证明一份，上载明：“漯河国家公路运输枢纽客运中心站改扩建及外部装饰工程于2011年12月20日至2011年12月31日为整改阶段，不具备施工条件，处于停工状态。”
还查明，第三人黄俊生曾在原一审中作为证人出庭作证，证明事发当天其去被告中建七局装饰公司工地上截钢筋、清理垃圾，当时在工地上的还有一个筛沙的、一个清理垃圾的和一个负责人，没有负责开龙门架的人员，原告李何雨和师登辉去修龙门架，由于工地上没有人开龙门架，维修人员让黄俊生负责操作龙门架，其二人登上龙门架上进行维修。开了不到一分钟，黄俊生看见龙门架突然落了一米，赶紧按停，持续不到五秒钟，龙门架的钢丝绳断了，二人摔下来，黄俊生拨打了120。原告李何雨对第三人黄俊生的证言不予认可。
本院认为，被告黑景运指派原告李何雨和师登辉到被告中建七局装饰公司检查维修租赁给该工地的龙门架，在检查过程中，由于原告李何雨和师登辉需要登上龙门架进行查看，故由工地上的工人即第三人黄俊生操作龙门架。原告李何雨主张第三人黄俊生系被告赵洪涛委派负责操作龙门架的工人，应当由被告赵洪涛承担责任。被告赵洪涛和被告中建七局装饰公司主张该工地已经停工，由于原告需要登高维修故要求第三人黄俊生帮忙操作龙门架才造成事故，属于义务帮工行为，被告和第三人不应承担责任。但是原、被告及第三人均未提供相应证据证明当时操作龙门架系谁指派。由于事故发生后，没有相关部门对龙门架是如何发生的事故进行调查，故没有事故发生原因的确切结论，但是根据庭审查明的事实，原告本人不具备操作龙门架的专业技术、被告黑景运的龙门架存在安全隐患和不具备专业技术的第三人黄俊�操作龙门架均是本次事故中造成损害结果的原因，此有庭审笔录、河南省建筑工程质量检验测试中心站出具的安全检验通知书等在卷佐证，本院予以认定。原告李何雨称维修龙门架系自己的职责，不需要相应资质，但是龙门架系特种设备，维修单位应当有与特种设备维修相适应的专业技术人员和技术工人以及必要的检测手段，原告作为维修检测龙门架人员应当具备与安装改造维修相适应的专业技术，但是原告和第三人均不具备相应的专业技术。被告赵洪涛提出发生事故的原因是因为龙门架有安全隐患，并且提供了河南省建筑工程质量检验测试中心站出具了安全检验通知书，虽然原告和被告黑景运不认可该份证据的真实性，但是原告诉状中自称去“维修龙门架”，可以说明龙门架存在问题，但龙门架的安全隐患是否足以引起本事故，原、被告及第三人均没有相关证�予以证实，故龙门架存在安全隐患应是造成本次事故的原因之一，被告黑景运作为龙门架的所有人应当承担相应的责任。第三人黄俊生受雇于被告赵洪涛，其在原一审作证时称自己的工作是截钢筋和清理垃圾、并且在事发当天工地还有三四名施工人员，虽然被告提供证据证明当时被相关部门下令停工，但是第三人黄俊生在原一审中作为被告赵洪涛提供的证人作出的证词说明当时未完全停工，第三人黄俊生不是工地上专业操作龙门架的技术人员，但是其操作了龙门架，说明工地的安全监管存在漏洞，被告赵洪涛应当对第三人黄俊生的侵权行为承担相应的责任。综上，原告李何雨、被告黑景运和第三人黄俊生均应承担本起事故的责任，本院酌定：原告李何雨因没有操作龙门架的专业技术仍去维修龙门架的行为其本身存在过错应自行承担10%的次要责任；被告黑景运因自身龙门架存在安全隐患、并且指派没有操作龙门架专业技术的工人去维修龙门架而致人人身损害承担45%的民事赔偿责任；第三人黄俊生因没有操作龙门架的专业技术、却操作龙门架造成他人人身损害本应承担45%的民事赔偿责任，但黄俊生受雇于被告赵洪涛在工地干活，其在工作中致人损害的，应当由雇主即被告赵洪涛承担，故黄俊生的民事赔偿责任由赵洪涛承担。被告中建七局装饰公司作为工程承包人对工程中发生的损害行为承担连带责任。对于被告赵洪涛称应由第三人黄俊生承担责任的说法，操作龙门架虽然超出了黄俊生的职务范围，但是其行为与职务有联系，考虑第三人黄俊生不是操作龙门架的专业人员，不会或不熟练操作龙门架属于一般过失，故被告赵洪涛仍作为雇主及工地实际施工人与负责人应当对外承担赔偿责任。原告李何雨系农村户口，但其在城镇居住并且主要收入来源于城镇，故应按照城镇居民标准计算。原告要求医疗费92631.42元、交通费2000元，有医疗票据、交通费票据在卷佐证，本院予以认定。对于原告请求的误工费和护理费，按照上年度城镇居民人均可支配收入均应计算为12412.34元（18194.80元／年÷365天×249天=12412.34元）。对于原告请求的营养费和住院伙食补助费，应分别计算为2490元（10元×249天=2490元）和7470元（30元×249天=7470元）。对于原告请求的残疾赔偿金，参照原告的伤残鉴定报告，应计算为254727.20元（18194.80元／年×20年×（60%＋5%＋3%＋2%）=254727.20元】。对于原告请求的被抚养人生活费，其父母的费用应计算为18年，其长子的费用应计算为4年，其次子的费用应计算为16年，其中其父母育有三子女，被抚养人自1至4年被抚养人生活费计算比率为1／3×70%＋1／3×70%＋1／2×70%＋1／2×70%=1.17，根据法律规定被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上年度农村居民人均年生活消费支出总额，故1至4年的被抚养人生活费应计算为12095.86元（4319.95元／年×4年×70%=12095.86元）；自5至16年被抚养人生活费计算比率为1／3×70%＋1／3×70%＋1／2×70%=0.82，故5至16年的被抚养人生活费应计算为29755.82元（4319.95元／年×12年×70%×0.82=29755.82元）；自17至18年被抚养人生活费计算比率为1／3×70%＋1／3×70%=0.47，故17至18年的被抚养人生活费应计算为2842.53元（4319.95元／年×2年×70%×0.47=2842.53元），合计为44694.21元。对于原告请求的后续治疗费，参照评估意见，本院支持11000元。由于原告的伤情需要部分护理依赖，故本院支持伤残后护理费90974元（18194.80元／年×10年×50%=90974元）。对于原告请求的精神损害抚慰金，结合原告的伤残程度，本院酌定为50000元。以上合计为580811.51元。原告李何雨自担10%的责任；被告黑景运承担45%的责任即261365.18元（580811.51元×45%=261365.18元），减去已经垫付的62992.73元，下余198372.45元；被告赵洪涛承担45%的责任即261365.18元（580811.51元×45%=261365.18元），减去已经垫付的48500元，下余212865.18元，被告中建七局装饰公司承担连带责任。综上，本院经合议庭合议并经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二条、第三条、第九条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黑景运于判决生效后二十日内支付原告李何雨医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、后续治疗费、伤残后护理费、精神损害抚慰金、交通费共计198372.45元；
被告赵洪涛于判决生效后二十日内支付原告李何雨医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、后续治疗费、伤残后护理费、精神损害抚慰金、交通费共计212865.18元，被告中建七局建筑装饰工程有限公司承担连带责任；
驳回原告李何雨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10660元、鉴定费1300元，由原告李何雨负担1800元；被告黑景运负担5000元；被告赵洪涛负担5160元，中建七局建筑装饰工程有限公司承担连带赔偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长 闫 磊
审判员 李珊珊
审判员 陈付生
二〇一五年二月十三日
书记员 黄亚飞