江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终1073号
上诉人（原审原告）：泰州市弘丰物业管理有限公司，住所地泰兴市姚王镇红星村。
法定代表人：吴智俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴建华，该公司员工。
委托诉讼代理人：叶建熙，泰兴市姚王法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：蒋小兰，女，1970年8月11日生，汉族，住泰兴市。
上诉人泰州市弘丰物业管理有限公司（以下简称弘丰物业公司）因与被上诉人蒋小兰劳动争议纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2016）苏1283民初6547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案受理后，依法组成合议庭，分别传票传唤各方当事人于2017年5月11日到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。上诉人弘丰物业公司委托的诉讼代理人吴建华、叶建熙和被上诉人蒋小兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人弘丰物业公司上诉请求：撤销（2016）苏1283民初6547号民事判决，改判上诉人不支付被上诉人解除劳动合同赔偿金、失业保险待遇损失共计13200元。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，双方之间系雇佣关系，作为雇主的上诉人根据法律规定无需支付被上诉人的失业保险金和解除合同赔偿金；二、被上诉人系非全日制用工，物业管理岗位具有特殊性，被上诉人的考勤记录中显示被上诉人的工作时间较短，并非固定用工，上诉人不应当支付被上诉人解除劳动合同赔偿金和失业保险金。
被上诉人蒋小兰辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
弘丰物业公司向一审法院提出诉讼请求：一、依法判决弘丰物业公司无需支付蒋小兰解除劳动合同的赔偿金10000元、失业保险待遇3200元；二、案件受理费由蒋小兰承担。事实和理由：蒋小兰系弘丰物业公司处非全日制职工，从事保安队长工作。2016年6月蒋小兰将公司值班室监控破坏，致使监控无法使用，之后发生了一系列破坏公司财务、阻止公司正常办公、辱骂公司领导等事件。经查实,幕后均有蒋小兰策划、挑唆的身影。2016年6月弘丰物业公司根据蒋小兰的一贯表现，作出了辞退的决定，并下达了辞退通知书。后蒋小兰向泰兴市劳动人事争议仲裁委员会提请劳动仲裁，现弘丰物业公司对仲裁委裁决结果不服。为维护弘丰物业公司的合法权益，特具诉状，请求法院依法判决。
一审法院认定事实如下：弘丰物业公司于2010年7月开始设立经营。蒋小兰称其于2014年4月入职上班。2015年7月，弘丰物业公司法定代表人发生变更，吴智俊作为新法定代表人进行管理，此时蒋小兰负责收费工作。2016年6月28日弘丰物业公司董事会成员（吴智俊、吴建华）经会议决定，认为蒋小兰2016年6月4日故意破坏监控录像，致使断线两天之久，严重违反公司规章制度，予以辞退处理。同年6月29日，弘丰物业公司向蒋小兰送达了辞退通知书。后蒋小兰以弘丰物业公司为被申请人向泰兴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被申请人支付：1.违法解除赔偿金12000元；2.失业保险待遇12000元。该委员会于2016年8月18日作出泰兴劳人仲案字［2016］第335号仲裁裁决书，裁决:弘丰物业公司于十五日内一次性向蒋小兰支付违法解除劳动合同赔偿金10000元、失业保险待遇损失3200元，两项费用合计13200元。弘丰物业公司不服遂诉至法院。另查明，弘丰物业公司未为蒋小兰缴纳社会保险，蒋小兰每月领取工资2000元。还查明，弘丰物业公司作出解除的依据系其保安员管理制度第九条“当值保安员必须……，不得损坏公共设施，不得破坏小区安保设备，对违反规定情节严重的，公司可以给予辞退或开除处理”。
一审法院认为，双方争议的焦点为：1、弘丰物业公司、蒋小兰之间是否为非全日制劳动关系；2、弘丰物业公司解除与蒋小兰的劳动合同是否违法；3、弘丰物业公司是否应支付蒋小兰失业保险待遇。
针对争议焦点1，一审法院认为，根据我国劳动合同法的相关规定，非全日制用工是指以小时计酬，劳动者平均每日工作时间不超过4小时，每周累计不超过24小时的用工形式。劳动报酬结算周期最长不超过15日。弘丰物业公司作为用人单位认为蒋小兰系非全日制用工，蒋小兰予以否认，弘丰物业公司应当对该事实承担举证责任。现从弘丰物业公司提供的考勤表可见，蒋小兰上下班记录有登记的显示为上午8点至下午5点，即使存在只登记上班时间而无下班记录的部分，弘丰物业公司也未能提供证据证明安排蒋小兰工作的时间平均计算每日不超过4小时，每周不超过24小时。而且弘丰物业公司按月发放蒋小兰工资，符合全日制劳动关系的特征，故对弘丰物业公司诉称蒋小兰系非全日制用工的观点，法院不予采信。
对于焦点2，一审法院认为，（1）《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十三条规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。《江苏省劳动合同条例》第三十一条规定，用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会；用人单位尚未建立工会的，通知用人单位所在地工会。（2）本案弘丰物业公司单方解除与蒋小兰的劳动关系，但并未征求其公司所在地工会意见，违反了程序性义务。其在诉讼中称已向公司所在地工会备案，并未能提供相关证据。（3）弘丰物业公司提供的证据不能证明蒋小兰有组织破坏监控录像的行为，其事后报警至今也未有任何结论，故其以蒋小兰故意破坏安保设备为由认为蒋小兰严重违反公司规章制度理由不充分，弘丰物业公司解除与蒋小兰劳动关系的行为应属违法。蒋小兰主张赔偿金的请求，予以支持。对于蒋小兰的入职时间，弘丰物业公司在仲裁时提供了相关证据佐证，弘丰物业公司作为用人单位虽称不清楚蒋小兰的入职时间，但其对蒋小兰的工作年限未能举证证明，应承担举证不能的不利后果，故据此认定蒋小兰系2014年4月入职的事实。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，经测算弘丰物业公司应支付蒋小兰违法解除劳动合同的经济赔偿金为10000元（2000元／月×2.5月×2）。
对于焦点3，一审法院认为，因弘丰物业公司单方解除与蒋小兰的劳动合同，蒋小兰符合领取失业保险待遇的条件，但由于弘丰物业公司未依法为蒋小兰缴纳失业保险费导致蒋小兰无法领取，应由弘丰物业公司按照蒋小兰在单位的工作年限，每满一年支付2个月失业金的标准向蒋小兰支付失业保险待遇损失。根据《江苏省失业保险规定》第二十三条之规定，蒋小兰失业金的标准按照其月平均缴费基数的40%确定即800元（2000元×40%）。经测算，弘丰物业公司应向蒋小兰支付失业保险待遇损失合计3200元（800元×2年×2）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条、第四十八条、第六十八条、第七十二条、第八十七条，《江苏省劳动合同条例》第三十一条，《江苏省失业保险规定》第二十三条之规定，一审判决：弘丰物业公司自判决生效之日起15日内支付蒋小兰违法解除劳动合同的赔偿金10000元、失业保险待遇损失3200元，合计13200元。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
二审审理查明的案件事实与原审一致，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：一、上诉人与被上诉人之间是否存在事实劳动关系；二、如果存在事实劳动关系，被上诉人是全日制用工形式还是非全日制用工形式；三、上诉人是否应当支付被上诉人解除劳动合同赔偿金和失业保险金。
关于争议焦点一，本院认为，确认劳动者与用人单位之间是否形成劳动关系，应该根据劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件及支付报酬，双方之间是否形成具有人身、经济和组织上的从属性等劳动关系本质属性综合认定。本案中，首先，上诉人具有用工主体资格，被上诉人也是适格的劳动者；其次，上诉人提供的考勤表等证据材料可以证明被上诉人遵守上诉人的各项规章制度，接受上诉人的劳动管理；再次，争议双方都认可被上诉人主要从事物业费的收取工作，该劳动亦是上诉人业务的组成部分；最后，上诉人提供的工资单证明了上诉人有向被上诉人支付过工资劳动报酬的记录，被上诉人在经济上依赖上诉人，故一审法院认定双方形成劳动关系，并无不当，上诉人上诉称争议双方之间不存在事实劳动关系于法无据，本院不予支持。
关于争议焦点二，本院认为，非全日制用工是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四个小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式，非全日制用工劳动报酬结算支付周期最长不得超过十五日。本案中，上诉人提供的考勤表以及其在二审庭审中的陈述，皆能证实被上诉人上班时间多为上午8点至下午5点，且争议双方都认可上诉人按月给被上诉人发放工资，上诉人上诉称被上诉人为非全日制用工，与客观事实不符，本院不予采信。
关于争议焦点三，本院认为，用人单位单方面解除劳动合同的，应当事先将理由通知工会。用人单位违法解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行，劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能履行的，用人单位应当按照法律规定支付经济赔偿金。本案中，上诉人以被上诉人严重违反公司规章制度为由，单方解除与被上诉人的劳动合同，但是，其所举证据无法证明被上诉人有组织破坏监控录像等严重违反公司规章制度的行为，且上诉人解除劳动合同时，并没有履行通知工会等程序性义务，故上诉人单方解除与被上诉人劳动合同行为应属违法，一审判决上诉人向被上诉人支付解除劳动合同赔偿金并无不当。关于失业保险金，由于上诉人没有依法为被上诉人缴纳失业保险费，导致被上诉人在符合失业保险的情况下却无法享受该项待遇，上诉人理应当按照相关失业保险金标准向被上诉人支付保险待遇损失。上诉人上诉称不应当支付被上诉人解除劳动合同赔偿金和失业保险损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人弘丰物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人弘丰物业公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘艳生
代理审判员 方明航
代理审判员 陈其海
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 李雅婷