wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深福法执字第10906号
申请执行人陈达彬，男，汉族，1987年8月15日出生。
被执行人林文泉，男，汉族，1981年7月5日出生。
上列申请执行人陈达彬诉被执行人林文泉劳动合同纠纷一案，本院作出的（2014）深福法民一初字第557号民事判决书已发生法律效力。上述判决确定被执行人林文泉应于判决生效之日起十日内向申请执行人陈达彬偿付欠款16300元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费208元（已由申请执行人预交），由被执行人林文泉承担。由于被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院经向银行、国土、房产、车管、证券部门查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 李 涛
执行员 周长波
执行员 杨格雷
二〇一四年十一月五日
书记员 钟美玲
湖北省宜昌市猇亭区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂猇亭行初字第00009号
原告王修益。
被告宜昌市猇亭区房屋征收与补偿管理办公室。
法定代表人刘胜祥，该单位主任。
委托代理人苏文，该单位工作人员，代理权限为一般授权。
委托代理人许波，湖北至成律师事务所律师，代理权限为一般授权。
原告王修益诉被告宜昌市猇亭区房屋征收与补偿管理办公室房屋拆迁补偿安置协议一案，本院于2015年11月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月13日公开开庭进行了审理。原告王修益及被告的委托代理人苏文、许波到庭参加诉讼。2016年2月26日，原告王修益申请庭外协调一个半月。本案现已审理终结。
原告王修益诉称：2010年11月，原告位于宜昌市猇亭区长江路104号的房屋被征收。原告在外务工对相关征收补偿事宜不知情，原告的妻子代理原告与被告签订了一份《房屋拆迁补偿安置协议》。事后原告发现该《房屋拆迁补偿安置协议》存在多出错漏，导致少补偿给原告各项费用429844.46元。原告发现错漏后多次要求被告作出处理，但被告一直推托不理。原告无奈曾多次上访，被接访部门告知应通过诉讼程序解决。现请求：1、确认原告与被告签订的《房屋拆迁补偿安置协议》无效；2、由被告给原告增补拆迁补偿费、过度安置费等费用共计429844.46元。
被告宜昌市猇亭区房屋征收与补偿管理办公室辩称：一、《房屋拆迁补偿安置协议》是双方自愿达成，真实有效，原告要求确认该协议无效及增补费用的请求不能成立。二、《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条规定：“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理”。本案不属于行政诉讼受案范围，应驳回原告的起诉。
经审理查明：原告王修益请求确认无效的《房屋拆迁补偿安置协议》系2010年12月2日所签订，该《房屋拆迁补偿安置协议》上的原拆迁人不详。2015年9月25日，被告在该《房屋拆迁补偿安置协议》上的拆迁人栏内补盖了“宜昌市猇亭区房屋征收与补偿管理办公室”的印章。被告宜昌市猇亭区房屋征收与补偿管理办公室系2012年4月5日由原“宜昌市猇亭区征地拆迁安置协调管理办公室”更名而成。
本院认为：一、原告请求确认无效的《房屋拆迁补偿安置协议》系2010年12月2日所签订，当时调整和规范拆迁活动的法规是《城市房屋拆迁管理条例》，而不是《国有土地上房屋征收与补偿条例》（该条例于2011年1月19日公布并施行）。根据《城市房屋拆迁管理条例》的规定，当时县级以上负责管理房屋拆迁工作的部门只是对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理，政府部门并不是拆迁人，拆迁人一般是建设单位，因此，拆迁人与被拆迁人所签订的有关补偿和安置协议不属于行政协议。被告是2012年4月5日由原“宜昌市猇亭区征地拆迁安置协调管理办公室”更名而成，而原“宜昌市猇亭区征地拆迁安置协调管理办公室”是对拆迁工作进行管理的部门，并不是拆迁人，因此，尽管被告于2015年9月25日在上述《房屋拆迁补偿安置协议》上的拆迁人栏内补盖了被告的印章，但被告并不是上述《房屋拆迁补偿安置协议》中的拆迁人或拆迁人的承继人，该《房屋拆迁补偿安置协议》仍不是一份行政协议。《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条规定：“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理”。因此，本案不属于行政案件的受案范围。据此。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告王修益的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 熊龙祖
审 判 员 张 斌
人民陪审员 王正元
二〇一六年五月九日
书 记 员 钟 雪
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民申1501号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：康渊。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京中恒宝苑国际商业管理有限公司，住所地北京市丰台区南苑路166号宝苑国际购物中心2号楼2层201号。
法定代表人：陈建生，该公司董事长。
再审申请人康渊因与被申请人北京中恒宝苑国际商业管理有限公司（以下简称中恒宝苑公司）劳动争议一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民终8110号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
康渊申请再审称，请求撤销（2016）京02民终8110号民事判决，将本案依法改判或发回重审，诉讼费用由中恒宝苑公司承担。理由为：中恒宝苑公司违反劳动法及劳动合同，没有支付加班费，未按规定时间发放工资，经常拖欠，有时长达半年之久，对员工生活造成极大困难，未按合同规定安排员工休年假。2015年后，中恒宝苑公司未按电业部门规定两人值守配电室，违反电气操作规程和安全规范，强令一人值守，且安全用具不合标准，对操作人员安全造成巨大危险。中恒宝苑公司在未支付给劳动者加班费等费用的情况下，将违背劳动者真实意思的虚假协议和公司正常的离职手续绑架在一起，是对劳动者的欺诈，实实在在的胁迫行为。一、二审法院认定事实错误，混淆是非，颠倒黑白，故申请再审。
本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，康渊与中恒宝苑公司就解除劳动合同办理相关手续、双方债权债务结算等事项签署了解除劳动关系协议书，康渊亦签署了离职报告、员工离职确认书等文件。上述协议及文件并不违反法律、行政法规的强制性规定，康渊提交的证据亦不足以证实存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，康渊作为完全民事行为能力人，对其签字的行为应当承担相应的民事责任。一、二审法院依据查明的事实和相关的法律规定，所作判决并无不当。康渊的再审理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回康渊的再审申请。
审 判 长 田 燕
审 判 员 王 军
代理审判员 宋 琛
二〇一七年六月二十日
书 记 员 张劲功
书 记 员 何 硕
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京民申1501号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：康渊。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京中恒宝苑国际商业管理有限公司，住所地北京市丰台区南苑路166号宝苑国际购物中心2号楼2层201号。法定代表人：陈建生，该公司董事长。再审申请人康渊因与被申请人北京中恒宝苑国际商业管理有限公司（以下简称中恒宝苑公司）劳动争议一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民终8110号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。康渊申请再审称，请求撤销（2016）京02民终8110号民事判决，将本案依法改判或发回重审，诉讼费用由中恒宝苑公司承担。理由为：中恒宝苑公司违反劳动法及劳动合同，没有支付加班费，未按规定时间发放工资，经常拖欠，有时长达半年之久，对员工生活造成极大困难，未按合同规定安排员工休年假。2015年后，中恒宝苑公司未按电业部门规定两人值守配电室，违反电气操作规程和安全规范，强令一人值守，且安全用具不合标准，对操作人员安全造成巨大危险。中恒宝苑公司在未支付给劳动者加班费等费用的情况下，将违背劳动者真实意思的虚假协议和公司正常的离职手续绑架在一起，是对劳动者的欺诈，实实在在的胁迫行为。一、二审法院认定事实错误，混淆是非，颠倒黑白，故申请再审。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，康渊与中恒宝苑公司就解除劳动合同办理相关手续、双方债权债务结算等事项签署了解除劳动关系协议书，康渊亦签署了离职报告、员工离职确认书等文件。上述协议及文件并不违反法律、行政法规的强制性规定，康渊提交的证据亦不足以证实存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，康渊作为完全民事行为能力人，对其签字的行为应当承担相应的民事责任。一、二审法院依据查明的事实和相关的法律规定，所作判决并无不当。康渊的再审理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回康渊的再审申请。审 判 长 田 燕审 判 员 王 军代理审判员 宋 琛二〇一七年六月二十日书 记 员 张劲功书 记 员 何 硕
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙01民辖终470号
上诉人（原审被告）：杭州百果园科技实业有限公司，住所地：浙江省淳安县千岛湖镇东源路1299号。
法定代表人：程霞。
被上诉人（原审原告）：华夏银行股份有限公司杭州和平支行，住所地：浙江省杭州市下城区东新路213号。
负责人：陈李峰。
被上诉人（原审被告）：浙江省永康市星牌工具有限公司，住所地：浙江省永康市东城曙光路一号。
法定代表人：胡继宁。
被上诉人(原审被告)：嘉禾工具有限公司,住所地：永康市经济开发区名园南大道25号。
法定代表人：程霞。
被上诉人(原审被告)：浙江嘉禾管业股份有限公司,住所地：衢州市东港一路10号。
法定代表人：程霞。
被上诉人(原审被告)：上海汇洋机械制造有限公司,住所地：中国（上海）自由贸易试验区康桥东路1369号。
法定代表人：程霞。
被上诉人(原审被告)：姜卫亮,男,1964年2月29日出生,汉族，住永康市。
被上诉人(原审被告)：陈巧莉,女,1967年8月14日出生,汉族，住永康市。
上诉人杭州百果园科技实业有限公司因与被上诉人华夏银行股份有限公司杭州和平支行、浙江省永康市星牌工具有限公司、嘉禾工具有限公司、浙江嘉禾管业股份有限公司、上海汇洋机械制造有限公司、姜卫亮、陈巧莉金融借款合同纠纷一案不服杭州市上城区人民法院（2017）浙0102民初109号之二民事裁定，向本院提起上诉称：因百果园公司位于浙江省淳安县人民法院辖区，本案依据民事诉讼法相关规定，应由淳安县人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送淳安县人民法院审理。
被上诉人华夏银行股份有限公司杭州和平支行、浙江省永康市星牌工具有限公司、嘉禾工具有限公司、浙江嘉禾管业股份有限公司、上海汇洋机械制造有限公司、姜卫亮、陈巧莉未提交答辩意见。
本院经审查认为：首先，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>的若干问题的解释》第一百二十九条“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。”的规定，本案管辖应根据华夏银行和百果园公司之间的《流动资金借款合同》来确定。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”的规定，在合同当事人约定有效管辖法院的情形下，应以当事人的约定确定管辖法院。按照《流动资金借款合同》的内容，合同当事人约定的管辖法院为合同签订地人民法院，约定的合同签订地为杭州市庆春路73号，上述管辖约定合法有效，应以此确定管辖法院。鉴于杭州市庆春路73号在原审法院辖区，原审法院作为当事人约定的合同签订地人民法院，依法对本案具有管辖权。综上，百果园的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定
本裁定为终审裁定。
审判长 袁正茂
审判员 祖 辉
审判员 赵 魁
二〇一七年四月十七日
书记员 沈冰洁
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙01民辖终470号上诉人（原审被告）：杭州百果园科技实业有限公司，住所地：浙江省淳安县千岛湖镇东源路1299号。法定代表人：程霞。被上诉人（原审原告）：华夏银行股份有限公司杭州和平支行，住所地：浙江省杭州市下城区东新路213号。负责人：陈李峰。被上诉人（原审被告）：浙江省永康市星牌工具有限公司，住所地：浙江省永康市东城曙光路一号。法定代表人：胡继宁。被上诉人(原审被告)：嘉禾工具有限公司,住所地：永康市经济开发区名园南大道25号。法定代表人：程霞。被上诉人(原审被告)：浙江嘉禾管业股份有限公司,住所地：衢州市东港一路10号。法定代表人：程霞。被上诉人(原审被告)：上海汇洋机械制造有限公司,住所地：中国（上海）自由贸易试验区康桥东路1369号。法定代表人：程霞。被上诉人(原审被告)：姜卫亮,男,1964年2月29日出生,汉族，住永康市。被上诉人(原审被告)：陈巧莉,女,1967年8月14日出生,汉族，住永康市。上诉人杭州百果园科技实业有限公司因与被上诉人华夏银行股份有限公司杭州和平支行、浙江省永康市星牌工具有限公司、嘉禾工具有限公司、浙江嘉禾管业股份有限公司、上海汇洋机械制造有限公司、姜卫亮、陈巧莉金融借款合同纠纷一案不服杭州市上城区人民法院（2017）浙0102民初109号之二民事裁定，向本院提起上诉称：因百果园公司位于浙江省淳安县人民法院辖区，本案依据民事诉讼法相关规定，应由淳安县人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送淳安县人民法院审理。被上诉人华夏银行股份有限公司杭州和平支行、浙江省永康市星牌工具有限公司、嘉禾工具有限公司、浙江嘉禾管业股份有限公司、上海汇洋机械制造有限公司、姜卫亮、陈巧莉未提交答辩意见。本院经审查认为：首先，根据《最高人民法院关于适用的若干问题的解释》第一百二十九条“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。”的规定，本案管辖应根据华夏银行和百果园公司之间的《流动资金借款合同》来确定。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”的规定，在合同当事人约定有效管辖法院的情形下，应以当事人的约定确定管辖法院。按照《流动资金借款合同》的内容，合同当事人约定的管辖法院为合同签订地人民法院，约定的合同签订地为杭州市庆春路73号，上述管辖约定合法有效，应以此确定管辖法院。鉴于杭州市庆春路73号在原审法院辖区，原审法院作为当事人约定的合同签订地人民法院，依法对本案具有管辖权。综上，百果园的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定本裁定为终审裁定。审判长  袁正茂审判员  祖 辉审判员  赵 魁二〇一七年四月十七日书记员  沈冰洁
湖北省武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0102执2234号
申请执行人胡盛龙，男，1988年10月7日出生，汉族，住武汉市武昌区，
被执行人周培华，男，1961年3月31日出生，汉族，住武汉市江汉区，
申请执行人胡盛龙与被执行人周培华租赁合同纠纷一案，本院作出的(2017)鄂0102民初4055号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年9月15日向本院申请执行，要求被执行人支付152，560元，执行费由被执行人承担。
在执行过程中，本院已通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。
本院通过二次全国网络查控系统进行四查工作，经查发现被执行人名下均无房产、车辆、银行存款等其他可供执行的财产，我们已到被执行人住所地进行调查，并张贴了相关法律文书，本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供新的财产线索，申请执行人暂时没有财产线索可以提供。
综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，本院认为应当终结本次执行程序，据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹 辉
审判员 范 勤
审判员 林惠群
二〇一八年二月十二日
书记员 余 敏
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）温瑞民初字第784号
原告郑瑞乐。
被告瑞安市安固物业服务有限公司。
法定代表人王元璋。
本院在审理原告郑瑞乐与被告瑞安市安固物业服务有限公司房屋合同纠纷一案，原告于2014年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自已的民事权利和诉讼权利。原告申请撤回起诉，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郑瑞乐撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告郑瑞乐负担。
审 判 员 缪正坚
二〇一四年八月十八日
（代）书记员 曹观乐
山东省淄博市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁03执恢195号
申请执行人：齐商银行股份有限公司临淄支行，住所地，山东省淄博市临淄区桓公路218号，组织机构代码96584738-X。
法定代表人：贺志云，行长。
被执行人：淄博裕发贸易有限公司，住所地，山东省淄博市临淄区牛山路198号院内3号楼，统一社会信用代码913703052671620096。
法定代表人：李敏，总经理。
被执行人：淄博活力生物科技有限公司，住所地，山东省淄博市高新区活力生物产业园，统一社会信用代码91370300793920359H。
法定代表人：宋述峰，董事长。
被执行人：淄博一诺房地产开发有限公司，住所地，山东省淄博市高新区柳泉路358号，统一社会信用代码91370300724977490G。
法定代表人：巩象潼，总经理。
被执行人：山东盛铭集团有限公司，住所地，山东省淄博市高新区中润大道138号，组织机构代码16720620-3。
法定代表人：张森，董事长。
被执行人：李敏，女，1979年11月28日出生，汉族，住山东省淄博市高新区。
被执行人：宋述峰，男，19726年11月17日出生，汉族，住山东省淄博市。
被执行人：宋玉亭，女，1973年10月3日出生，汉族，住山东省淄博市。
本院在执行齐商银行股份有限公司临淄支行与淄博裕发贸易有限公司、淄博活力生物科技有限公司、淄博一诺房地产开发有限公司、山东盛铭集团有限公司、李敏、宋述峰、宋玉亭金融借款合同纠纷一案中，申请执行人齐商银行股份有限公司临淄支行以与被执行人自行解决完毕为由向本院申请撤回对本案所有被执行人的强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）鲁03民初11号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 魏玉赅
审判员 徐庆来
审判员 李爱学
二〇一七年十月十日
书记员 李海燕
河南省郸城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1625刑初412号
公诉机关河南省郸城县人民检察院
被告人李位，男，1988年4月3日出生于郸城县，汉族，初中文化，住郸城县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年2月23日被郸城县公安局刑事拘留，于2015年3月6日被郸城县公安局取保候审。于2016年9月22日被郸城县公安局刑事拘留；经郸城县人民检察院批准，于2016年9月30日被郸城县公安局执行逮捕。
郸城县人民检察院以郸检公诉刑诉[2016]341号起诉书指控被告人李位犯故意伤害罪，于2016年11月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。郸城县人民检察院检察员刘素丽出庭支持公诉。被告人李位、被害人李某2的母亲郑某到庭参加了诉讼。
经审理查明，2014年7月22日下午，被告人李位与被害人李某2的母亲郑某因琐事发生争执，被告人李位用刀将李某2右肩部砍伤。经郸城县公安局法医鉴定，李某2所受损伤为轻伤二级。
上述事实，被告人李位在开庭审理过程中亦无异议，且有物证照片、接处警登记表、立案登记表、户籍证明、郸城县公安局扣押物品、文件清单、证人李某1、郑某、孙某证言、被害人李某2陈述、提某、（郸）公（刑）鉴（活体）字[2014]07086号法医学人体损伤程度鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李位故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李位到被害人家中持凶器伤害他人，应当从重处罚。被告人自愿认罪，态度较好，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，判决如下：
被告人李位犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年9月22日起至2018年3月9日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判长 侯良清
审判员 胡晓艳
审判员 梁 爽
二〇一六年十二月十九日
书记员 段 雨
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深宝法西执字第19-1号
申请执行人杨红琪。
被执行人深圳市华太电子有限公司。
法定代表人姚才。
深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（新安）案（2013）587号仲裁调解书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人深圳市华太电子有限公司于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院新安法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 黄 海 涛
二〇一三年十二月二十四日
书记员 欧阳秀良
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0211执1321号
申请执行人：王军民，男，1972年3月7日出生，汉族，住宁波市。
被执行人：冯国祥，男，1967年1月15日出生，汉族，住宁波市。
本院在执行王军民与冯国祥民间借贷纠纷一案中，于2017年6月13日向被执行人冯国祥发出执行通知书，责令被执行人冯国祥履行生效法律文书确定的义务，但被执行人冯国祥未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明，被执行人冯国祥在镇海区贵驷街道办事处有畜牧整改补偿款人民币83394元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第３６条规定，裁定如下：
扣留被执行人冯国祥在镇海区贵驷街道办事处畜牧整改补偿款人民币83394元。
本裁定立即执行。
审 判 员 李 佳
二〇一七年六月十五日
代书记员 陈慧敏
山西省忻州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）晋09行审复1号
复议申请人（原申请执行人）：原平市人民政府，住所地，原平市前进西街835号。
法定代表人：马志强，原平市人民政府市长。
委托代理人：武建国，山西惠胜昌律师事务所律师。
委托代理人：郝毓芳，山西惠胜昌律师事务所律师。
被申请人（原被执行人）：忻州市晨峰运业有限公司，住所地，忻州市忻府区东楼乡北肖村忻阜线南。
法定代表人：周建花。
复议申请人原平市人民政府不服原平市人民法院（2016）晋0981行审8号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。
复议申请人原平市人民政府申请执行原代处字[2016]1号立即代履行处理决定书，被申请人忻州市晨峰运业有限公司在法定期限内未依法申请复议或提起行政诉讼，又未履行相关义务，经催告仍未履行义务。原平市人民法院经审查认为，就同一事实，申请人于2015年8月5日作出原代处字[2015]1号立即代履行处理决定书，该决定书未经撤销，即又作出原代处字[2016]1号立即代履行处理决定书，程序违法。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定：不准予执行原平市人民政府原代处字[2016]1号立即代履行处理决定书。
裁定后，原平市人民政府不服申请复议称，一、原代处字[2016]1号立即代履行处理决定书的代履行费用为82万元，原代处字[2015]1号立即代履行处理决定书的代履行费用为116万元，二者依据的事实并不相同，并不是基于同一事实。二、针对原代处字[2015]1号决定书，原裁法院已经作出（2016）晋0981行审6号行政裁定，裁定不予受理，这意味着原代处字[2015]1号决定书已经丧失执行的法律效力，申请人无需再作撤销决定。三、原代处字[2016]1号决定书的事实阐述部分已经详尽说明改变为82万元的原由，未再另行作出撤销116万元的行政决定符合行政合理原则和行政效率原则。四、申请人在送达[2016]1号决定书至今，被执行人并未对此提出异议，这也意味着被执行人不会因为没有撤销[2015]1号决定书而产生让其同时执行两份行政决定的歧义。五、原裁法院认为上诉人程序违法，并没有说明所违何法，所以认为原代处字[2016]1号决定书有程序瑕疵尚可成立，但认为程序违法无法律依据。综上，请求撤销原平市人民法院（2016）晋0981行审8号行政裁定，改判准予执行申请人的执行申请。
本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十二条规定，需要立即清除道路、河道、航道或者公共场所的遗洒物、障碍物或者污染物，当事人不能清除的，行政机关可以决定立即实施代履行；当事人不在场的，行政机关应当在事后立即通知当事人，并依法作出处理。本案原平市人民政府强制执行申请书中陈述代履行原因是15吨煤焦油泄露到108国道以南的农田内，与上述规定不一致。同时原平市人民政府作为代履行主体未提供相应证据。
综上所述，原平市人民政府申请人民法院强制执行不符合法律规定。复议申请人的复议理由不能成立，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第三款，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请，维持原裁定。
审判长 赵 飞
审判员 曲 攀
审判员 孙艳红
二〇一七年一月十七日
书记员 卢峻鹏
山西省忻州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）晋09行审复1号复议申请人（原申请执行人）：原平市人民政府，住所地，原平市前进西街835号。法定代表人：马志强，原平市人民政府市长。委托代理人：武建国，山西惠胜昌律师事务所律师。委托代理人：郝毓芳，山西惠胜昌律师事务所律师。被申请人（原被执行人）：忻州市晨峰运业有限公司，住所地，忻州市忻府区东楼乡北肖村忻阜线南。法定代表人：周建花。复议申请人原平市人民政府不服原平市人民法院（2016）晋0981行审8号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。复议申请人原平市人民政府申请执行原代处字[2016]1号立即代履行处理决定书，被申请人忻州市晨峰运业有限公司在法定期限内未依法申请复议或提起行政诉讼，又未履行相关义务，经催告仍未履行义务。原平市人民法院经审查认为，就同一事实，申请人于2015年8月5日作出原代处字[2015]1号立即代履行处理决定书，该决定书未经撤销，即又作出原代处字[2016]1号立即代履行处理决定书，程序违法。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定：不准予执行原平市人民政府原代处字[2016]1号立即代履行处理决定书。裁定后，原平市人民政府不服申请复议称，一、原代处字[2016]1号立即代履行处理决定书的代履行费用为82万元，原代处字[2015]1号立即代履行处理决定书的代履行费用为116万元，二者依据的事实并不相同，并不是基于同一事实。二、针对原代处字[2015]1号决定书，原裁法院已经作出（2016）晋0981行审6号行政裁定，裁定不予受理，这意味着原代处字[2015]1号决定书已经丧失执行的法律效力，申请人无需再作撤销决定。三、原代处字[2016]1号决定书的事实阐述部分已经详尽说明改变为82万元的原由，未再另行作出撤销116万元的行政决定符合行政合理原则和行政效率原则。四、申请人在送达[2016]1号决定书至今，被执行人并未对此提出异议，这也意味着被执行人不会因为没有撤销[2015]1号决定书而产生让其同时执行两份行政决定的歧义。五、原裁法院认为上诉人程序违法，并没有说明所违何法，所以认为原代处字[2016]1号决定书有程序瑕疵尚可成立，但认为程序违法无法律依据。综上，请求撤销原平市人民法院（2016）晋0981行审8号行政裁定，改判准予执行申请人的执行申请。本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十二条规定，需要立即清除道路、河道、航道或者公共场所的遗洒物、障碍物或者污染物，当事人不能清除的，行政机关可以决定立即实施代履行；当事人不在场的，行政机关应当在事后立即通知当事人，并依法作出处理。本案原平市人民政府强制执行申请书中陈述代履行原因是15吨煤焦油泄露到108国道以南的农田内，与上述规定不一致。同时原平市人民政府作为代履行主体未提供相应证据。综上所述，原平市人民政府申请人民法院强制执行不符合法律规定。复议申请人的复议理由不能成立，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第三款，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：驳回复议申请，维持原裁定。审判长 赵 飞审判员 曲 攀审判员 孙艳红二〇一七年一月十七日书记员 卢峻鹏
吉林省磐石市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）磐行初字第34号
原告杨跃先，男，1959年12月8日，汉族，农民，住磐石市吉昌镇烧锅汉村北沟屯。
被告磐石市公安局，住所地磐石市铁西经济开发区。
法定代表人王小东，局长。
委托代理人刘显辉，该局法制室副主任。
委托代理人菊龙华，该局法制室科员。
原告杨跃先不服磐石市公安局国家赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
原告杨跃先诉称，原告杨跃先与受害人杨居潼系父子关系。2014年6月24日，被告磐石市公安局以涉嫌故意伤害罪将杨居潼刑事拘留，羁押于磐石市看守所。2014年7月16日，杨居潼在磐石市看守所内突然死亡。原告收到被告出具的死亡证明。事后得知：2014年7月16日上午8点20分左右，磐石市看守所称发现杨居潼身体出现异常，并求助了120急救中心，并将杨居潼送至医院进行抢救。但事实上，杨居潼并非因抢救无效死亡，而是在看守所内已经死亡。吉林鸣正司法鉴定中心出具的鉴定报告中也已明确死亡地点为“磐石市看守所”。原告认为受害人杨居潼应是非正常死亡。根据《看守所在押人员死亡处理规定》第二条可以看出，只有在押人员因人体衰老或者疾病等原因导致的自然死亡才是正常死亡，其他情形下应认定为非正常死亡，所以对被告出具的调查结论是“正常死亡”的结论不服。受害人杨居潼被限制人身自由，在看守所被羁押期间发生事故，看守所却刻意隐瞒事发原因和经过，使真相处于不明状态，原告是不能接受这种死亡结论的。磐石市看守所作为羁押机关，未能对其进行正确、有效提供看管和保护在押人员人身安全的法定职责，是不作为的消极违法，未履行《中华人民共和国看守所条例》第三条规定的保障在押人员安全的法定义务，以上种种对杨居潼的死亡有不可推卸的直接原因，应负法律责任。
综上所述，原告认为被告未尽到看管义务，在事件发生时抢救措施不及时处置不当，造成杨居潼胃内食物返流原因不明，法医鉴定结论与公安机关的调查结论不一致。现原告根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第五款规定诉至贵院，提出国家赔偿的请求，要求确认被告未履行保障在押人员安全的法定职责的行为违法，并判令被告磐石市公安局赔偿杨居潼家属死亡赔偿金和丧葬费1，047，580.00、精神抚慰金50，000.00元、律师费20，000.00元，合计人民币1，117，580.00元。
本院认为，原告杨跃先之子因涉嫌故意伤害罪，磐石市公安局作出了磐公刑拘字（2014）125号刑拘决定书，羁押在磐石市看守所。在杨居潼死亡后，原告杨跃先已向被告磐石市公安局提出国家赔偿申请，被告磐石市公安局于2015年5月6日作出了磐公赔决字（2015）2号国家赔偿决定书。原告不服，向吉林市公安局申请行政复议，吉林市公安局作出了维持磐石市公安局作出的国家赔偿决定，同时作出了如不服该决定可向吉林市中级人民法院申请国家赔偿。原告杨跃先直接向本院起诉，不属于本院受案范围，不属于本院管辖。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）款之规定，裁定如下：
驳回原告杨跃先的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 张少华
审 判 员 李宏利
审 判 员 陈俊蛟
二〇一五年九月二十九日
代理书记员 于 洋
河南省新蔡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1729刑初590号
公诉机关河南省新蔡县人民检察院。
被告人郭某，男，1990年10月17日出生于河南省新蔡县，汉族，高中毕业，中共党员，住河南省新蔡县。因本案于2017年7月28日被刑事拘留。
河南省新蔡县人民检察院以新检刑刑诉（2017）402号起诉书指控被告人郭某犯危险驾驶罪，于2017年8月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新蔡县人民检察院指派检察员肖琼出庭支持公诉，被告人郭某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
河南省新蔡县人民检察院指控，2017年7月27日22时许，被告人郭某酒后驾驶一辆车牌号为豫Ｑ×××××的白色本田小轿车，行驶至新蔡县新汽车站西门时，被新蔡县公安局民警当场查获。经鉴定，被告人郭某的血样中乙醇含量为156.3mg/100ml。公诉机关认为被告人郭某的行为构成危险驾驶罪，但其到案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚，建议对其判处两个月以下拘役，适用缓刑，并处罚金。
上述事实，被告人郭某在开庭审理过程中亦无异议，并有物证车辆照片，书证户籍证明、无前科证明、查获证明、机动车信息及驾驶人信息查询结果单、酒驾血样提取登记表、单位证明、现场平面图，证人常某证言，安徽中天司法鉴定中心司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭某在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人郭某到案后能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。根据被告人郭某的犯罪情节和悔罪表现，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，公诉机关建议对被告人郭某判处二个月以下拘役，适用缓刑，并处罚金的量刑意见，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款，第八条之规定，判决如下：
被告人郭某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币1000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 张汉群
二〇一七年八月八日
书记员 李勇勇
沈阳市浑南区人民法院
民 事 （ 执 行 ） 裁 定 书
（2014）东陵执字第1885号
申请执行人王亚杰，女，汉族，住沈阳市东陵区。
被执行人李智芳，男，汉族，沈阳市东陵区
本院在执行申请执行人王亚杰与被执行人李智芳民间借贷纠纷执行一案过程中，申请执行人王亚杰自愿撤回本次执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）东陵民一初字第1628号民事判决书本次执行。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
执行长 金凯东
执行员 聂令宇
执行员 林栋梁
二〇一四年十二月十日
书记员 廖 理
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）平商初字第2729号
原告中国农业银行股份有限公司平度市支行
负责人逄焕波。
委托代理人王宗慧。
被告刘吉明。
原告中国农业银行股份有限公司平度市支行与被告刘吉明信用卡纠纷一案，现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司平度市支行诉称，被告刘吉明向原告申请金穗贷记卡一张，开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿。截至2014年1月16日，被告共欠透支款本息计13380.51元，请求法院依法判令被告支付13380.51元及自2014年1月17日至履行之日的利息，并承担本案诉讼费。
本院认为，原告起诉被告刘吉明，应提供被告的准确地址，原告提供的地址，本院多次送达均不能找到被告，因此应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用【中华人民共和国民事诉讼法】若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司平度市支行的起诉。
案件受理费135元，退还原告中国农业银行股份有限公司平度市支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 侯京玉
审 判 员 尚凤臻
人民陪审员 王善各
二〇一四年十月十六日
书 记 员 苗振霞
广东省恩平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0785民初428号
原告：梁彩月，女，。
委托诉讼代理人：余挺生，住广东省恩平市，由恩平市恩城街道办事处XX村民委员会推荐参加诉讼。
被告：梁明安，男。
原告梁彩月与被告梁明安土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年3月24日立案。原告于2017年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请撤诉的行为符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告梁彩月撤诉。
案件受理费25元，由原告梁彩月负担。
审判员 陈超雄
二〇一七年四月二十日
书记员 岑美华
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东三法樟民一初字第256号
原告刘小云，女，住湖南省临武县。
被告东莞市樟木头阳光假日酒店有限公司，住所地东莞市。
法定代表人秦栋干。
本院在审理原告刘小云与被告东莞市樟木头阳光假日酒店有限公司劳务合同纠纷一案中，本院排定的开庭时间为2015年4月8日14时30分，并于2015年3月16日向原告本人送达了传票，但原告刘小云于开庭当日并未到庭参加诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定：“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决”。因此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按原告刘小云撤回起诉处理。
本案受理费5元，由原告刘小云负担。
审判员 尤中琴
二〇一五年四月十日
书记员 王 观
甘肃省宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘1026民初1047号
原告甘肃宁县农村合作银行，住所地甘肃省宁县新宁镇农贸路*号。
法定代表人路少军，该行董事长。
委托代理人韩建朝，该行风险部经理。
被告王兴明，男，汉族，甘肃省宁县人，农民。
本院在审理原告甘肃宁县农村合作银行诉被告王兴明金融借款合同纠纷一案过程中，原告甘肃宁县农村合作银行于2016年6月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告甘肃宁县农村合作银行的申请理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告甘肃宁县农村合作银行撤回起诉。
案件受理费813元，减半收取406.5元，由原告甘肃宁县农村合作银行负担。
审判员 方满满
二〇一六年六月二十日
书记员 赵 腾
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冠商初字第862号
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地山东省冠县冠宜春东路145号。
法定代表人高月河，公司董事长。
委托代理人雷传强，公司范寨支行客户经理。
被告戴保青，男，汉族，农民。
被告戴德全，男，汉族，农民。
被告曹学彦，男，汉族，农民。
被告陈怀坤，男，汉族，农民。
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌银行”）诉被告戴保青、戴德全、曹学彦、陈怀坤借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人雷传强到庭参加诉讼，被告戴保青、戴德全、曹学彦、陈怀坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告润昌银行诉称，2013年9月28日被告戴保青与原告签订聊城润昌农商银行范寨支行个借字（2013）年第680093号个人借款合同，从原告处借款50,000元，借款期限至2014年9月21日，利率为月利率11.5‰，结息方式为利随本清。双方还约定了违约责任（见借款合同第八条第二项罚息条款及第四项复利条款）。同日，被告戴德全、曹学彦、陈怀坤作为连带责任保证人与原告签订保证合同，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。现该借款已经逾期，被告未按照约定履行还款及保证责任。综上所述，被告与原告签订借款及保证合同并从原告处借款后，被告逾期拒绝还款的行为违反了双方的约定，原告为了维护自身的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告连带偿还借款本金50,000元及利息（自2013年9月28日至2014年9月21日止，以本金50,000元为基数，按照月利率11.5‰计算。自2014年9月22日起至本息清偿之日止，以本金50,000元为基数，按照月利率11.5‰上浮50%计算），对应付未付利息支付复利，被告已偿还的利息自上述还款责任中予以扣除，诉讼费用由被告承担。
被告戴保青、戴德全、曹学彦、陈怀坤未答辩，在本院指定的举证期间内亦未提交证据。
原告为支持其诉求，向本院提交了以下证据：
一、2013年9月28日被告戴保青作为借款人与原告签订的借款合同一份。
二、2013年9月28日被告戴德全、曹学彦、陈怀坤作为保证人与原告签订的保证合同一份。
三、2013年9月28日原告与被告戴保青办理贷款的贷转存凭证（借款借据）一份。
四、被告戴保青的活期存款账户明细、贷款账户基本资料查询各一份。
以上证据共同证明原告诉状所述借款及保证事实。
本院审查后认为，原告提供的以上证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。
经审理查明：2013年9月28日被告戴保青与原告签订借款合同，从原告处借款50,000元，约定还款日期为2014年9月21日，借款期间月利率为11.5‰。对于还款方法双方约定利随本清：即借款到期日一次性归还所有借款本金及利息。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%（即11.5‰×150%＝17.25‰）计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，双方约定贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。原告于借款当日按照被告戴保青的委托，将50,000元支付至其收款账户内。2013年9月28日被告戴德全、曹学彦、陈怀坤与原告签订保证合同，自愿为戴保青与原告签订的借款合同承担连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款期间届满后，原告按照借款合同第4.2条（即：借款人同意并委托贷款人从其借款人账户中直接扣收应付款项）约定自被告戴保青的借款人账户内于2014年9月22日扣除利息0.94元。对于借款本金及其余利息被告戴保青未清偿，未履行逾期还款的违约责任，被告戴德全、曹学彦、陈怀坤亦未履行保证责任。
另查明，被告戴保青现下落不明。
本院认为：被告戴保青向原告借款并签订借款合同，被告戴德全、曹学彦、陈怀坤对该笔借款进行担保并签订保证合同，两份合同均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规及强制性规定，具备法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八条，被告戴保青作为借款合同的相对人应当向原告承担还款义务，被告戴德全、曹学彦、陈怀坤作为保证合同的相对人，应当就被告戴保青的还款义务向原告承担连带保证责任。原告自认被告戴保青已偿还借款利息0.94元，本院予以确认。本金及剩余利息被告戴保青未清偿，应继续履行偿付义务。双方约定的贷款利率及逾期还款利率未超出法律、行政法规强制性规定的范围，依法应予保护。复利是双方在合同中明确约定的条款，系当事人双方真实的意思表示。参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知（银发[2003]251号）》第三条第二款，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。由此可见，复利作为双方合同中约定的条款，并未违反法律、行政法规强制性规定，于法有据，应予支持。保证合同中明确约定利息、罚息、复利包含在保证责任范围内，因此被告戴德全、曹学彦、陈怀坤应就被告戴保青的上述付款义务承担连带清偿责任。四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼答辩权利，依法可缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第四十二条第三款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告戴保青于本判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司本金50,000元及利息（2013年9月28日至2014年9月21日以50,000元为基数，按照月利率11.5‰计算；自2014年9月22日起至本判决书确定的付款之日止，以50,000元为基数，按照月利率17.25‰计算。对应付未付利息按借款合同约定计算复利。被告戴保青已偿还的利息0.94元，在上述还款责任中予以扣除）。
二、被告戴德全、曹学彦、陈怀坤对被告戴保青的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告戴保青追偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,050元，由被告戴保青、戴德全、曹学彦、陈怀坤承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 武志明
人民陪审员 张祥会
人民陪审员 陈英华
二〇一六年五月九日
书 记 员 卢 涛
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第15466号
原告翁×，男，1963年3月25日出生。
被告傅×，女，1966年2月6日出生，61046部队现役军人。
原告翁×与被告傅×离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王建国独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告翁×与被告傅×到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告翁×诉称，我与傅×于1990年5月结婚，婚后育有一子翁x1，现已成年。婚后，我于1997年从部队转业，因安置单位不理想，自行创业之路不顺畅，没有稳定经济收入，经济负担沉重，为此双方发生口角。我长期背负心理压力，严重影响身心健康。虽长期调整仍未能修复双方关系，双方多次协商离婚未果，傅×因各方面原因不同意离婚，故诉至法院请求我与傅×离婚。
被告傅×辩称，我不同意离婚。双方感情未破裂，双方有孩子、有家庭，离婚对孩子家庭影响不好。
经审理查明，翁×与傅×与1989年12月经人介绍相识。1990年5月10日登记结婚，双方均是初婚，婚后初期感情尚好，并于1992年生有一子翁x1。后因家庭琐事产生一定矛盾，导致双方于2012年5月分居。
上述事实，有双方当事人陈述、结婚证证据在案佐证。
本院认为，夫妻双方应共同珍惜维护家庭生活。本案翁×与傅×于1989年12月经人介绍相识自主结婚，二人结婚时间较长，应有较为深厚的感情基础，并生有一子，双方应珍惜现有的婚姻生活及夫妻感情，对家庭承担起应有的责任，彼此调整沟通方式，加强沟通，互相关心，共同努力完善家庭关系。现双方矛盾系因生活琐事而起，且处理方式不当造成，但未见严重影响夫妻感情的情形存在，故不能认定夫妻感情已经破裂，考虑到双方现实生活情况，本院不准许离婚。综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回翁×要求与傅×离婚的诉讼请求，不准予离婚。
案件受理费七十五元，由翁×负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百五十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王建国
二〇一四年五月十五日
书记员 郑 燕
南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0612民初966号
原告顾祖斌。
委托代理人费金宣，南通市通州区石港法律服务所法律工作者。
被告曹祝旺。
原告顾祖斌与被告曹祝旺劳务合同纠纷一案，本院于2016年2月17日立案受理后，依法由审判员洪峰适用小额诉讼程序，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告顾祖斌委托代理人费金宣到庭参加诉讼。被告曹祝旺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾祖斌诉称，2015年2月14日，原告随被告外出打工，从事木工工作。2015年2月14日，被告结欠原告工资12860元，并向原告出具欠条1张，约定于2015年5月10日前还清。到期后，被告未能按约定付款，故请求法院判令被告立即向原告支付拖欠工资12860元。
被告曹祝旺未予答辩。
经审理查明，2015年2月14日，被告曹祝旺向原告顾祖斌出具欠条一张，欠条载明：“今欠顾祖斌人工费人民币合计壹万贰仟捌佰陆拾元正（12860元）。付款在5月1日前付清（2015）。”到期后，被告未能向原告付款，原告即诉来本院要求处理。
庭审中，原告陈述其在2014年受被告雇请到山东省济宁市北疆饭店工地进行施工。工程竣工后，被告未能及时给付工资，故向其出具了欠条。
以上事实，有原告提供被告署名的欠条及原告方庭审陈述为证，本院依法予以确认。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。被告曹祝旺结欠原告顾祖斌劳务报酬12860元，有其向原告出具的欠条为证。现欠款期限已届满，被告应当向原告给付上述欠款。故对原告要求被告立即给付拖欠劳务报酬14490元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未针对原告起诉提出抗辩意见，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
限被告曹祝旺于本判决书发生法律效力之日起10日内给付原告顾祖斌劳务报酬12860元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取51元，由被告曹祝旺负担。（此款已由原告垫付，待执行时由被告一并给付原告）
本判决为终审判决。
审判员 洪 峰
二〇一六年五月九日
书记员 施於辰
陵川县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）晋0524执4号
杜慧芳、李永平
本院执行的杜慧芳申请李永平离婚纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。
二〇一七年三月二十日
陕西省彬县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）彬执字第00096号
申请执行人张某某，男。
被执行人陕西省彬县朱家湾电厂。
负责人黄某，厂长。
本院在执行已经发生法律效力（2014）彬民督字第00002号支付令过程中，2014年1月22日依法向被执行人陕西省彬县朱家湾电厂送达了执行通知书，责令其按期履行支付令确定的义务，履行案件款15373.60元、案件受理费61元、执行费131元。2014年1月28日本院对被执行人在中国农业银行彬县支行账户存款进行了扣划，申请执行人已经领取了案件款15434元。执行费131元由被执行人承担。本案已经执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）彬民督字第00002号支付令的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高敏彬
审 判 员 张 扬
代理审判员 李 娇
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 李迎春
天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）和民二初字第0641号
原告张灵芝。
被告天津恒益半岛酒店管理有限公司，住所地天津市和平区新华路1，3，5号，多伦道23，25号，佳木斯道18号一层107、16-27层、29-31层。
法定代表人胡益军，董事长。
委托代理人杨秀发，天津行通律师事务所律师。
委托代理人蔡斌，天津行通律师事务所律师。
原告张灵芝与被告天津恒益半岛酒店管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2014年7月21日受理后，依法由代理审判员许清湧适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张灵芝，被告天津恒益半岛酒店管理有限公司委托代理人蔡斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张灵芝诉称，原告于2013年11月12日入职被告处，在客房部从事保洁工作，双方签有劳动合同，被告公司实行下发薪制，以银行转账形式发放。被告公司至今拖欠原告工资，经仲裁不予受理，故原告起诉请求判令被告给付2014年4月21日至5月20日工资1800元以及2014年五一法定节假日的加班费207元。为支持其主张，原告提交不予受理案件通知书及仲裁申请书，证明经过仲裁前置程序。
被告天津恒益半岛酒店管理有限公司辩称，承认原告所述劳动关系事实，认可法庭调取的工资表上记载的欠发原告的工资数额2006.9元。被告未提交证据。
经审理查明，原告于2013年11月12日入职被告处，在客房部从事保洁工作，双方签有劳动合同，被告公司实行下发薪制，以银行转账形式发放。被告公司至今拖欠原告2014年4月21日至5月20日的工资及2014年五一法定节假日加班费。
关于欠发工资数额，经被告申请，本院到天津市公安局和平分局金街派出所调取了被告2014年5月工资表明细，显示被告欠发原告2014年4月21日至5月20日工资数额为2006.9元（含加班费207元）。经当庭质证，原、被告均表示认可。
另查，原告庭前已就与被告劳动争议纠纷，向天津市和平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委决定不予受理。原告不服仲裁结果，故诉讼来院。
以上事实，有原、被告当庭陈述及相关证据证实，经质证，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，被告至今欠发原告工资及加班费，已构成违约，应当承担及时足额支付原告工资及加班费的法定义务。经庭审核实，原、被告对于欠发工资及加班费数额无异议，被告应当支付原告2014年4月21日至5月20日的工资2006.9元（含加班费207元）。
综上所述，经本院主持调解，双方未能达成一致调解意向，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告支付原告2014年4月21日至5月20日的工资2006.9元（含加班费207元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费10元，减半收取5元，全部由被告负担（于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天
津市第一中级人民法院。
代理审判员 许清湧
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 张 辉
附：本裁判文书所依据的具体法律条文规定
《中华人民共和国劳动合同法》
第四条用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。
用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。
在规章制度和重大事项决定实施过程中，工会或者职工认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善。
用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖北省浠水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1125执382号
申请执行人：艾若兰，女，1953年1月21日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，
被执行人：汪学英，女，1954年9月5日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，
本院在执行(2017)鄂1125执382号申请执行人艾若兰与被执行人汪学英民间借贷纠纷一案中，申请执行人艾若兰向本院申请撤回本次执行申请。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结（2017）鄂1125执382号案件的执行。
需要再次申请执行的，申请执行人应当在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内提出书面的执行申请。
本裁定送达后立即生效。
审判员 郑学平
二〇一七年九月十一日
书记员 钱 方
海南省第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）琼96刑更303号
罪犯陈邓忠，男，现在海南省琼山监狱服刑。
海南省儋州市人民法院于2013年3月12日作出（2013）儋刑初字第103号刑事判决，以被告人陈邓忠犯抢劫罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币1000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币500元；数罪并罚，决定执行有期徒刑八年（刑期执行自2012年4月18日起至2020年4月17日止）,并处罚金人民币1500元，继续追缴非法所得。被告人不服，提出上诉。海南省第二中级人民法院于2013年5月15日作出（2013）海南二中刑终字第76号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。罪犯陈邓忠于2013年5月31日入监服刑。服刑期间首报减刑。
执行机关海南省琼山监狱于2016年2月17日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年2月17日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审理终结。
执行机关海南省琼山监狱以罪犯陈邓忠在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑一年。
海南省人民检察院第一分院对执行机关报请的减刑建议无异议。
经审理查明，罪犯陈邓忠在服刑期间，认罪悔罪，基本遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯陈邓忠自2013年10月起至2015年10月止，累计考核25个月，累计获得7个综合表扬。考核期内各方面表现一般，确有悔改表现。
另查明，罪犯陈邓忠应缴纳罚金人民币1500元，该犯在服刑期已于2015年10月14日缴纳罚金人民币1500元；违法所得至今未退还给被害人。
上述事实有执行机关提交的刑事判决书、执行通知书、计分考核奖惩表、罪犯年终鉴定表、其向海南省儋州市人民法院缴纳罚金的票据、减刑建议书、减刑审核表，本院予以确认。
本院认为，罪犯陈邓忠在服刑改造期间，能够遵守监规纪律，接受教育改造，参加学习和各项生产劳动，较好地完成监狱交给的劳动任务，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈邓忠减去有期徒刑一年（减刑后刑期执行至2019年4月17日止）。减刑考验期为一年，从裁定送达之日起计算。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁永平
审 判 员 符 兴
审 判 员 刘惠琼
二〇一六年三月十五日
法官助理 吕志飞
书 记 员 高谱捷
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
……
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条……
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
审核：梁永平撰稿：梁永平校对：高谱捷印刷：李慧玲
海南省第一中级人民法院2016年3月15日印制
（共印5份）
江苏省丰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0321刑初655号
公诉机关江苏省丰县人民检察院。
被告人蒋召召，男，1997年9月3日生，江苏省丰县人，汉族，中专文化，劳务人员，住江苏省丰县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年7月27日被刑事拘留，同年8月3日被取保候审。
江苏省丰县人民检察院以丰检诉刑诉〔2016〕618号起诉书指控被告人蒋召召犯交通肇事罪，于2016年12月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年1月4日公开开庭审理了本案。丰县人民检察院检察员肖潇雨依法出庭支持公诉，被告人蒋召召到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年7月27日0时50分许，被告人蒋召召驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车，沿S322省道由东向西行驶，至58K+650m处时，碰撞前方同向被害人王某2驾驶的三轮汽车，致被害人王某2当场死亡，三轮汽车乘车人李某2受伤。经鉴定，被害人王某2符合颅脑损伤死亡。经丰县公安局交通警察大队认定，被告人蒋召召负该事故的全部责任。
另查明，被告人蒋召召于2016年7月27日投案并如实供述自己的罪行，且与被害方达成了协议并取得谅解。
上述事实，被告人蒋召召在开庭审理过程中亦无异议，且有证人李某1、蒋某、王某1的证言，被害人李某2的陈述，机动车驾驶证及车辆行驶证，协议书，谅解书，丰县公安局物证鉴定室（丰）公（物）鉴（法）尸检字[2016]100号法医学尸体检验报告，丰县公安局关于本案的发破案报告、到案经过、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、道路交通事故认定书、酒精测试记录、车辆技术检验报告、其他涉案材料及被告人蒋召召的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蒋召召违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪，应判处三年以下有期徒刑或者拘役。被告人蒋召召投案后如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚；被告人蒋召召已与被害方达成协议并取得谅解，酌情对其从轻处罚。经本院委托，丰县司法局调查评估认为被告人蒋召召符合适用社区矫正条件。鉴于被告人蒋召召犯罪情节较轻、有悔罪表现、没有再犯罪的危险、宣告缓刑对所居住社区亦没有重大不良影响，可以宣告缓刑。公诉机关指控被告人蒋召召犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，适用法律正确，本院予以采纳。根据被告人蒋召召的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人蒋召召犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孙武正
审 判 员 许金兰
人民陪审员 王 涛
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 李亚晴
湖北省蕲春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1126民初3187号
原告：湖北蕲春农村商业银行股份有限公司。住所地：蕲春县漕河镇蕲春大道***号。
法定代表人：程林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董全红，该公司法律服务部主任。
被告：严某。
原告湖北蕲春农村商业银行股份有限公司与被告严某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案。原告湖北蕲春农村商业银行股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告湖北蕲春农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 陈 中
二〇一七年十一月十六日
书记员 陈怡涵
湖北省蕲春县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂1126民初3187号原告：湖北蕲春农村商业银行股份有限公司。住所地：蕲春县漕河镇蕲春大道***号。法定代表人：程林，该公司董事长。委托诉讼代理人：董全红，该公司法律服务部主任。被告：严某。原告湖北蕲春农村商业银行股份有限公司与被告严某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案。原告湖北蕲春农村商业银行股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告湖北蕲春农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员 陈 中二〇一七年十一月十六日书记员 陈怡涵
蚌埠市禹会区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0304执597号
申请执行人：朱云里，男，1963年4月17日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市蚌山区，
被执行人：史高峰，男，1978年7月18日出生，汉族，住安徽省临泉县，
上列申请执行人因被执行人不履行本院已发生法律效力的（2016）皖0304民初1047号民事调解书确定的义务，向本院申请执行，执行标的为20000元。
本院在执行案件中，申请执行人未能提供被执行人有财产可供执行的线索，本院依法调查亦未查找到被执行人有其他可供执行的财产线索。
本院认为，由于被执行人无可供执行的财产，本案未能有效执结。在被执行人暂无财产可供执行的情况下，经本院采取积极有效的执行措施仍不能结案，且申请人亦无法提供被执行人有可供执行的财产线索，本案的本次执行程序应当终结。本次执行程序终结以后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。申请执行人如发现被执行人的财产线索，可凭此执行裁定书向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）皖0304执597号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘国勋
代理审判员 李忠波
代理审判员 刘书刚
二〇一七年二月十五日
书 记 员 尹振雪
蚌埠市禹会区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）皖0304执597号
本院在执行申请人朱云里与被执行人史高峰追索劳动报酬纠纷一案中，查明被执行人史高峰既未履行本院（2016）皖0304民初1047号民事调解书确定的义务，亦未向本院申报财产。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项的规定决定如下：
将史高峰纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年十月十二日
重庆市黔江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黔法民初字第02907号
原告熊志成，男，1965年出生，住重庆市黔江区。
被告潘进，男，1980年出生，住重庆市黔江区。
本院受理原告熊志成诉被告潘进民间借贷纠纷一案后，通知原告七日内预缴诉讼费900元，因原告未按期缴纳，也未向本院申请缓交、减交或者免交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
本案按原告熊志成撤回起诉处理。
代理审判员 黄 霞
二〇一五年六月九日
书 记 员 余蓓蕾
河北省廊坊经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1091民初914号
原告：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地廊坊市广阳区新华路139号。
负责人：杨卫兵，总经理。
委托诉讼代理人：赵学良，公司员工。
被告：张桂祥，男，汉族，1965年8月24日出生，住廊坊经济技术开发区。
原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司与被告张桂祥保险合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司于2018年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司撤回对被告张桂祥的起诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司承担。
审判员 王红
二〇一八年六月二十日
书记员 王颖
赤峰市松山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0404财保204号
申请人姚某，男，1977年9月16日出生，公民身份号码×××，蒙古族，个体工商户，现住赤峰市。
被申请人孟某，男，出生年月、公民身份号码不详，汉族，个体工商户，现住赤峰市。
被申请人赤峰市赫邦货物运输有限公司。住所地：赤峰市红山区西城街道大三家居委会天虹花卉市场院内4号厅。
法定代表人宋某，经理。
申请人姚某以二被申请人欠其借款未予偿还为由，于2017年3月21日向本院提出诉前财产保全申请，要求将被申请人赤峰市赫邦货物运输有限公司对内蒙古中润生物科技有限公司享有运输款1100000元予以扣留。担保人姚洪林以其×××号宝马轿车为申请人的保全提供担保。
本院经审查认为，申请人姚某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、将被申请人赤峰市赫邦货物运输有限公司对内蒙古中润生物科技有限公司享有运输款1100000元予以扣留。
二、将担保人姚洪林×××号宝马轿车予以查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 梁永芳
二〇一七年三月二十一日
书记员 李雅杰
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终1861号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区和平路109号。
负责人：王连海，任该支公司经理。
委托诉讼代理人：李彦龙，河北天源通和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廊坊可耐电器有限公司，住所地河北省廊坊市文安县新桥工业区。
法定代表人：王远，任该公司总经理。
委托诉讼代理人：金利民，北京市京大律师事务所石家庄分所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司因与被上诉人廊坊可耐电器有限公司保险纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2016）冀1003民初5572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称太平洋财险廊坊支公司）上诉请求：1.依法撤销（2016）冀1003民初5572号民事判决，依法改判驳回被上诉人廊坊可耐电器有限公司（以下简称可耐电器）对上诉人太平洋财险廊坊支公司关于财产损失50000元的诉讼请求；2.上诉费由被上诉人可耐电器承担。事实和理由：被上诉人可耐电器的保鲜柜于2011年6月3日发生火灾，于2014年11月6日向上诉人报案申请索赔，在上诉人太平洋财险廊坊支公司对被上诉人可耐电器的询问笔录中，被上诉人可耐电器陈述事故发生后案外人华润雪花啤酒（中国）有限公司山东分公司（以下简称雪花啤酒）已及时告知被上诉人可耐电器在山东的负责人，可耐电器向上诉人太平洋财险廊坊支公司主张权利的时间已明显超出诉讼时效，故应驳回被上诉人可耐电器的诉讼请求。
被上诉人可耐电器辩称，雪花啤酒除销售可耐电器保鲜柜外还销售其他厂家的保鲜柜，2011年事故发生后雪花啤酒只是说有人因为保鲜柜的事故起诉了雪花啤酒，在2014年10月21日前没有人就保鲜柜的责任事故起诉可耐电器。根据《中国保监会关于索赔期限有关问题的批复》第一条，保险事故并不是发生之日，而是第三人请求被保险人承担法律责任之日。山东省栖霞市法院于2014年10月21日通知被上诉人可耐电器参加诉讼，应当认定被上诉人可耐电器知晓保险事故发生之日为2014年10月21日，被上诉人可耐电器于2014年11月6日向上诉人太平洋财险廊坊支公司报案，于2015年6月1日受到拒赔，被上诉人可耐电器的权利受到侵害之日应当认定为2015年6月1日，被上诉人可耐电器起诉未超过诉讼时效。
可耐电器向一审法院起诉请求：1.判令被告太平洋财险廊坊支公司向原告可耐电器支付财产损失保险金50000元；2.本案诉讼费用由被告太平洋财险廊坊支公司承担。
一审法院认定事实：原告可耐电器与被告太平洋财险廊坊支公司签订《产品责任保险合同》，保险期限自2010年8月27日0�起至2011年8月26日24时止，每人每次事故财产损失赔偿限额为50000元。2011年6月3日3时55分许，栖霞市桃村供销合作社出租给赵文强使用的房屋内发生火灾，将上述房屋损毁，火势蔓延导致周春芳存放在承租房屋内的地板革等商品烧毁。经栖霞市公安消防大队认定，起火原因系赵文强饭店厨房保鲜柜电源线发生短路，引燃周围可燃物，发生火灾。栖霞市桃村供销合作社、周春芳分别于2012年3月将赵文强、华润雪花啤酒（中国）有限公司山东分公司、柳尧亮诉至山东省栖霞市人民法院，诉讼过程中，赵文强申请追加可耐电器为被告，山东省栖霞市人民法院于2014年10月27日向可耐电器签发了应诉通知书及开庭传票，可耐电器于2014年11月6日向被告太平洋财险廊坊支公司报案，被告太平洋财险廊坊支公司认为原告可耐电器超过索赔期限，拒绝赔偿。上述两起案件经山东省栖霞市�民法院审理认定，电线发生短路的保鲜柜系原告可耐电器产品，分别于2015年1月9日作出判决：可耐电器赔偿栖霞市桃村供销合作社损失8800元；可耐电器赔偿周春芳71200元。判决后，可耐电器履行了上述两份判决确定的义务。一审法院认为，原告可耐电器与被告太平洋财险廊坊支公司之间的《产品责任保险合同》合法有效，涉案产品事故发生在保险期间内，被告太平洋财险廊坊支公司应当依照保险合同约定向原告可耐电器承担保险责任。被告太平洋财险廊坊支公司辩称原告可耐电器的主张已经超过诉讼时效，根据法律规定，诉讼时效期间从知道或应当知道权利受到侵害之日起计算，本案的诉讼时效期间应当从原告可耐电器收到山东省栖霞市人民法院的应诉通知书之日起计算，故本案未过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条之规定，判决：被告太平洋财险廊坊支公司于判决生效之日起十日内给付原告可耐电器保险赔偿金50000元。一审案件受理费1060元减半收取530元，由被告太平洋财险廊坊支公司负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人太平洋财险廊坊支公司与被上诉人可耐电器签订的《产品责任保险合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应恪守履行。涉案产品事故发生在保险期间内，上诉人太平洋财险廊坊支公司应当依照保险合同约定向被上诉人可耐电器给付保险赔偿金。根据《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款及第六十五条第三款规定，被保险人向保险人主张给付保险金的诉讼时效�算点为其知道或者应当知道保险事故发生之日，且被保险人向第三者赔偿后，被保险人向保险人主张的理赔才能得到实现，故本院认为保险事故发生之日应为被保险人向第三者履行了赔偿义务日。在栖霞市桃村供销合作社、周春芳诉可耐电器等被告两案中，可耐电器于2014年12月29日实际履行了山东省栖霞市人民法院两份判决确定的赔偿义务，后向河北省廊坊市广阳区人民法院提起诉讼要求太平洋财险廊坊支公司给付保险金，河北省廊坊市广阳区人民法院于2016年11月3日立案，故被上诉人可耐电器在本案中的一审起诉未超过相关法律规定的二年的诉讼时效期间。被上诉人太平洋财险廊坊支公司依据可耐电器在询问笔录中关于2011年雪花啤酒接到事故通知后告知了可耐电器区域经理的陈述主张本案应自2011年起计算诉讼时效，但2011年时第三者并未向被上诉人可耐电器主张�利，可耐电器亦未向第三者履行赔偿义务，该时间节点非保险事故发生之日，不引起诉讼时效的发生，被上诉人太平洋财险廊坊支公司上述主张的理据不足，本院不予支持。
综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王章水
审 判 员 曹 怡
代理审判员 齐向欣
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 王 强
太原市杏花岭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0107民初1480号
起诉人张志伟。
本院收到起诉人张志伟的起诉状，诉称：起诉人与被起诉人山西时尚莱迪商贸有限责任公司于2017年1月11日签订了一份《装修工程施工承包合同》，约定解决争议的法院为太原市万柏林区人民法院。起诉人在合同签订之后积极组织工人筹备此工程，并向被起诉人交付了30万元的保证金。但是从签合同至今，被起诉人没有按照约定向起诉人出具相关的装修方案，起诉人也未能入场。2017年4月12日起诉人与被起诉人签订了一份解除合同协议书，协议中约定被起诉人在2017年4月15日前将起诉人的30万元保证金全部退还，但被起诉人并未如期全部退还。为了维护起诉人的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判令解除起诉人与被起诉人于2017年1月11日签订的《装修工程施工承包合同》；2、判令被起诉人退还起诉人剩余的10万元保证金；3、判令被起诉人赔偿起诉人9万元的损失；4、判令被起诉人支付起诉人16240元违约金（以上共计206240元）；5、诉讼费由被起诉人承担。
经审查，本院认为，起诉人与被起诉人之间因装修合同发生纠纷，该合同未实际履行，应由被起诉人住所地人民法院管辖。本案被起诉人住所地位于太原市万柏林区，故本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十三条的规定，裁定如下：
对起诉人张志伟的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 成永昱
二〇一七年五月八日
书记员 王晓玲
浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绍嵊三商初字第48-1号
原告：浙江威力锻压机械有限公司。
法定代表人：董正荣。
委托代理人（特别授权代理）：吕方达。
被告：宁波市北仑区柴桥良波家电配件厂。
负责人：梅志良。
委托代理人（特别授权代理）：钟景德、陈翔。
本院在审理原告浙江威力锻压机械有限公司与被告宁波市北仑区柴桥良波家电配件厂承揽合同纠纷一案中，被告宁波市北仑区柴桥良波家电配件厂在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案被告住所地和合同履行地为宁波市北仑区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第19条，本案应由宁波市北仑区人民法院管辖。
经审查，本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据原、被告双方提供的现有证据分析，本案应为买卖合同纠纷，双方在合同中约定宁波市北仑区为合同履行地，且被告住所地亦为宁波市北仑区，故本案应由宁波市北仑区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第19条之规定，裁定如下：
宁波市北仑区柴桥良波家电配件厂对本案管辖权提出的异议成立，本案移送宁波市北仑区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 沈杰
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 宓甜
广东省罗定市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）云罗法罗民初字第171号
原告张某某，男，1981年3月8日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告雷某某，女，1984年10月1日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
案由：离婚纠纷。
本院在审理原告张某某诉被告雷某某离婚纠纷一案中，原告于2015年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，是当事人依法处分自己的诉讼权利，符合法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告张某某负担。
审判员 邓瑞雄
二〇一五年九月七日
书记员 李 里
甘肃省兰州市七里河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）七民保字第20010号
原告甘肃汇发机械设备有限公司，住所地：兰州市七里河区。
法定代表人彭任远，系该公司总经理。
委托代理人吕积平，系该公司债权部经理。
委托代理人常哲铭，系该公司法律事务部职员。
被告腊凤荣，男，回族，1970年出生，住址：宁夏西吉县。
被告王香胡，女，1970年出生，汉族，住址：宁夏西吉县。
被告腊凤飞，男，1975年出生，回族，住址：宁夏西吉县。
本院在审理原告甘肃汇发机械设备有限公司诉被告腊凤荣买卖合同纠纷一案中，原告于2015年1月5日向本院提出财产保全的申请，要求人民法院依法扣押被告腊凤荣在原告处购买的神钢牌SK350-8（机号6165）挖掘机壹台或查封、扣押其名下其他财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
扣押被告腊凤荣在原告处购买的神钢牌SK350-8（机号6165）挖掘机壹台或查封、扣押等额财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 王文平
审 判 员 姚 霞
人民陪审员 代庆兰
二〇一五年一月十二日
书 记 员 徐 倩
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1102执2615号
申请执行人李锋，男，1980年11月21日出生，住浙江省丽水市莲都区。
被执行人潘东东，男，1980年12月22日出生，住浙江省温州市瓯海区。
申请执行人李锋依据已经发生法律效力的（2017）浙1102民初335号判决书，向本院申请强制执行，本院于2017年05月10日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、被执行人潘东东在（2017）浙1102执2615号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。
二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人潘东东银行存款人民币50000元及利息，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 梁三群
二〇一七年五月十三日
书记员 姜慧丽
江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣11民终48号
上诉人（原审被告）：邵国华，男，1953年7月9日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，现住江西省上饶市广丰区。
委托代理人：叶希钦，江西红源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴杰平，男，1968年7月18日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，公司员工，住江西省上饶市广丰区。
上诉人邵国华因与被上诉人吴杰平民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2016）赣1103民初2699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
邵国华上诉请求：依法撤销原审判决，依法改判上诉人归还被上诉人借款本息由原来82,558（本金81,741元和利息817元）变为74,242元（本金73,458元和利息784元），即减少8,316元。邵国华上诉称：原审法院判决认定事实不清，还款计算方式与适用法律错误，依法应予改判。1、原审庭审中，上诉人自始至终都在强被上诉人提供的2015年2月15日借条是双方对2010年4月14日借款本金10万元结算而来，借条上所载的13万元包含最早借款本金10万元和利息3万元组成。另被上诉人在原审庭前会议笔录中对此予以了认可，称“2010年4月份当时原借款时100,000元本金”，故足以认定原始借款本金为10万元、结余利息为3万元。原审法院判决以13万元为本金按年利率24%计息扣款属于适用法律错误，按照法律规定，应当以10万元为本金按年利率24%计息扣款、其余3万元为利息。2、根据原审查明的事实，被上诉人在2015年2月15日出具结算借条后从上诉人处拉酒共十一次，在第六次拉酒的时候酒款已经开始抵扣本金，且截至2016年6月29日，上诉人只欠被上诉人借款本金73,458元，利息按年利率24%标准暂计算至2016年7月15日为784元，也就是说，原审判决多判了8,316元。
被上诉人吴杰平未答辩。
一审法院认定事实：邵国华因生意需资金周转向吴杰平借款，至2015年2月经双方结算，邵国华向吴杰平出具借条确定借到吴杰平人民币13万元整，月息计2.5%，2015年底结清本息。到期后邵国华未按约还清借款，故邵国华诉至人民法院。
一审法院认为，邵国华向吴杰平借款及数额，有邵国华出具的借条为证。因此，吴杰平与邵国华之间因借款形成的债权债务关系明确，事实清楚，证据充分。邵国华因无钱归还借款，而用酒款抵借款，是经吴杰平与邵国华确认的自愿行为，是合法有效的。邵国华辩称“盛世精品西凤酒”的价格已调高但未提供证据予以证实，故应以当时双方的拉货清单结算价格为准。邵国华要求吴杰平返还提货超出借款的部分与事实不符，又未提起反诉，因此该诉求也不予支持。邵国华因无钱归还借款，而用酒款抵借款，是经吴杰平与邵国华确认的自愿行为，是合法有效的。本案的借条是2015年2月15日经双方结算确认后，才由邵国华重新出具的。邵国华也承认借款本金是130,000元，月息2.5%。这种新的合意是当时双方真实意思的表示，事后诉请要求邵国华按月息2.5分（折合年利率30%）支付利息，超过了法律规定的年利率24%，故法院不予支持。本案借款应按法律规定的年利率24%计算利息。2016年2月28日经原、邵国华签字确认后，吴杰平已拉酒款69,536元，而出具借条之日2015年2月15日至2016年2月28日按年利率24%的利息应为32,413元，多出的37,123元应减去本金，故至2016年2月28日，邵国华尚欠吴杰平本金92,877元。2016年5月26日，吴杰平拉酒款11,880元，而按本金92,877元、年利率24%，时间从2016年2月29日至5月26日的利息为5,325元，多出的6,555元应减去本金，故至2016年5月26日，邵国华尚欠吴杰平本金86,322元。2016年6月29日吴杰平又拉酒款6,480元，而按本金86,322元、年利率24%，时间从2016年5月27日至6月29日的利息为1,899元，多出的4,581元应减去本金，故至2016年6月29日，邵国华尚欠吴杰平本金81,741元。按本金81,741元、年利率24%从2016年6月30日起算至2016年7月15日止的利息为817元。综上所述，吴杰平要求邵国华归还借款本息97,354元（截止2016年7月15日），并把利息追算到本金结清日为止，法院不予支持。应按本金81,741元，利息817元。2016年7月16日之后的利息按年利率24%算至本金还清之日止。按照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决：邵国华在判决生效后立即归还吴杰平借款本金81,741元，利息817元，合计本息82,558元。2016年7月16日之后的利息按年利率24%算至本金还清之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,234元，减半收取1,117元，由吴杰平负担185.5元，邵国华负担931.5元。
本院二审期间，当事人均未提交新证据，二审经审理查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案中双方产生债权债务关系的时间系2010年，距今时间较长，且双方经济往来较为频繁。故双方于2015年2月15日经结算后由邵国华向吴杰平出具新的借条，借条中确定了借款本金的金额。双方的结算符合民间交易习惯。因邵国华向吴杰平出具的借条系其真实意思表示，亦是本案确定借款本金数额的关键证据。故一审法院依据邵国华出具给吴杰平的借条确定本案借款金额并无不妥，本院予以确认。
综上所述，上诉人邵国华的上诉请求不能成立，应于驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人邵国华承担。
本判决为终审判决。
审判长 程 杰
审判员 聂晓红
审判员 李少琴
二〇一七年三月十日
书记员 刘 欢
江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣10民终90号
上诉人（原审被告）：吴伟，男，汉族，住江西省黎川县。
委托诉讼代理人：江水英，江苏恒山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：熊水平，男，汉族，住江西省黎川县。
委托诉讼代理人：马峰，江西诚浩律师事务所律师。
上诉人吴伟因与被上诉人熊水平民间借贷纠纷一案，不服江西省黎川县人民法院(2015)黎民初字第650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月26日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月19日公开开庭审理了本案。上诉人吴伟，被上诉人熊水平及其委托诉讼代理人马峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吴伟上诉请求：撤销原判，并依法改判驳回被上诉人熊水平的全部诉讼请求。本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由，（一）一审法院认定上诉人吴伟借被上诉人熊水平21万元，事实不清，证据不足，理由如下：1、被上诉人在一审诉讼过程中仅提供一张借条，并没有提供21万元的来源和支付借款的方式，上诉人在一审中申请原审法院调查被上诉人有支付借款能力的相关凭证，一审法院既未要求被上诉人提供相关证据，也未到相关银行调取该方面的证据。2、被上诉人在一审法院开庭时当庭变更起诉事由，辩称21万元借条是对之前债权所打的总借条，并申请了证人当庭作证，经法庭当庭询问，该两名证人并未看到借条是21万元，证人证言内容明显受到被上诉人教唆，且都是传来证据，不能作为认定事实的依据。3、一审被上诉人陈述2012年以现金的方式交付借款，且其中一次是将现金送至上诉人位于黎川父母的家中，明显违背事实。2012年上诉人全年均在上海开店，并未在父母家中居住。一审庭审中熊水平曾陈述三张借条内容，与常理明显不符。4、本案借款事实是，2009年上诉人借款2万元，被上诉人直接扣除利息实际拿款1.5万元，2010年出具借条3万元，实际拿到2.5万元，2011年出具借条一张8万元，实际拿到7万元，实际借到本金11万元，上诉人已将本金归还，一审中已申请原审法院调取银行明细，原审法院并未调取。2014年向被上诉人另借款办农村合作社，后未办成，款未借，多次向其要求撕毁借条，被上诉人以该借条要挟上诉人归还之前的借款。（二）一审法院适用法律错误。1、《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自借款人提供借款时生效，本案中上诉人于2014年4月9日向被告出具的借条，并未实际履行。2、本案中，被上诉人虽然提供了上诉人出具的借条，但在上诉人对借款事实提出异议且说明事实原委后，未能提供能够证实交付钱款的确凿证据。被上诉人根据我方的答辩状在庭审中辩称21万元的借条是对之前债权所打的总借条，并称收到过二万元的利息，一审法院对于此处却未进一步查清。3、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，人民法院应结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生，一审法院仅依据被上诉人当庭的辩称以及不可采信的证言来断定上诉人与被上诉人之间的借贷关系成立，明显违背事实和法律。
被上诉人熊水平辩称，借款属实，要求驳回上诉，维持原判。
熊水平向一审法院起诉请求：被告吴伟因需资金周转于2014年4月9日向原告借款21万元，并出具了借条。但借款后，被告未及时归还，经原告多次催收未果，故诉至法院要求被告归还借款本金21万元。在庭审中，原告增加诉讼请求要求被告支付从2014年4月9日起至还清借款日止按人民银行同期同类贷款利率的利息。
一审法院认定事实：2008年前后，原告熊水平与被告吴伟在日常交往中相识，之后时有经济往来。2011年至2012年期间，被告吴伟因在外做生意需要资金周转，先后多次向原告熊水平借款，共计21万元。2014年4月9日，应原告熊水平要求，被告吴伟重新出具了一张金额为21万元的总欠条，借条载明：“本人因生意周转向熊水平借到人民币二十一万元整（210000元），借款人吴伟，2014年4月9日”。借款期间，原告多次与朋友向被告吴伟催收借款未果。此外，原告熊水平自认借款期间，被告吴伟先后支付了一万至二万元左右利息，但具体金额由于时间较长，且次数较多无法记清。
一审法院认为，被告吴伟因做生意需要资金周转向原告熊水平先后借款21万元，并向原告熊水平出具借条，双方形成了合法有效的民间借贷法律关系，借款人在出借人催收后应及时返还借款，故对原告要求被告归还借款21万元的诉讼请求，原审法院予以支持。被告辩称仅出具了借条，但没有收到借款，也没有向原告收回借条与事实不符，也不符合常理,故对被告的该辩称意见原审法院不予采纳。此外，原告在庭审中增加诉讼请求，主张被告应按人民银行同期同类贷款利率支付从2014年4月9日起至还清借款日的利息，原审法院认为，因被告出具的借条上未约定利息，原告也无其他证据予以证实，故对原告要求被告支付上述利息的诉讼请求不予支持，但被告应当按年利率6%支付原告从2015年9月22日起至还清借款日止的资金占用期间利息。为此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告吴伟在本判决生效后十日内归还原告熊水平借款人民币210000元，自2015年9月22日起至本生效判决确定履行期满日止的利息按年利率6%计付；二、驳回原告熊水平的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为2225元，由被告吴伟负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明，除上诉人吴伟认为借款金额为13万元外双方当事人对原审经审理查明的其他事实没有异议，本院对以上无争议事实予以确认。
关于上诉人吴伟向被上诉人熊水平借款金额及利息约定的问题。上诉人吴伟认为借款本金为13万元，并非21万元，之后的8万元借款并未收到，13万元有银行转账和现金给付，现金最多一次给付7万多元。被上诉人熊水平认为借款本金21万元，利息约定3分，借款均是现金给付，放弃利息要求只要求归还借款本金。本院认为，上诉人吴伟就其主张并未提供新证据，且其对借款13万元认可，也认可借款中有收到大笔现金七万多元，故不能排除其他借款为现金给付可能，故对其主张仅收到借款13万元非21万元不予支持。被上诉人熊水平主张双方出具21万元借条后对之前利息不再主张，系其自愿放弃处分自身权利，符合法律规定，故原判仅按年利率6%计算其起诉至付清时止利息符合法律规定，应予维持。
综上所述，上诉人吴伟的上诉请求不能成立，不予支持。原判认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元由上诉人吴伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱益淋
审判员 黄 皓
审判员 万燕飞
二〇一七年三月二十九日
书记员 徐彦芳
重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0236民初4283号
原告:黄正龙，男，1974年9月19日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。
原告：罗开毅，男,1949年12月23日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。
二原告委托诉讼代理人：柳志新，重庆柳公律师事务所律师，有特别授权。
被告:朱进和，男,1966年1月17日出生,汉族,农民，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：康先平，重庆环法律师事务所律师。
原告黄正龙、罗开毅与被告朱进和承包合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理后，依法适用普通程序于2016年12月12日、2017年3月9日公开开庭进行了审理。原、被告当事人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄正龙、罗开毅向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告签订的承包协议有效；2.被告支付二原告一年的承包费费用各58940元；3.被告支付20000元的违约金；4.诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告三人合伙在四川省成都市龙泉驿区开办龙泉驿区紫缘火锅店，2015年3月4日经三方协商二原告承包给被告，由被告承包经营一年，被告支付二原告各承包费58940元。而承包期满后被告拒不给付承包费。
被告朱进和答辩称对于与原告系合伙关系和承包关系无异议，在承包期内因为卫生许可证被吊销而无法经营，不应当给付承包费和违约金。对于承包合同上朱和平与朱进和系同一人。
原告为此提交以下证据证明其主张：1、原、被告身份信息，2、2015年3月4日签订承包协议，3、竹园镇华吉村委会证明，4、华怡科尔物业公司物管证明。
被告举示如下证据：1、2012年9月24日合伙协议，2、2012年10月17日合作协议，3、2013年2月19日合伙协议，4、2014年2月15日合伙协议，5、2013年2月20日承包合同，6、2015年3月4日承包协议，7、照片三张证明个体工商户营业执照、税务登记证，8、开业公告。
经被告申请本院收集证据两份：1、成都市龙泉驿区市场和质量监督管理局关于龙泉驿区紫缘火锅店未按规定做好餐厨垃圾台账工作行政处罚600元的处罚材料。2、成都市公安局龙泉驿区分局柏合派出所接（报）处警登记表一份，证明2015年6月6日因王小红在2012年11月16日给火锅店供干杂，总价值3631元，未收到货款而与朱进和发生纠纷。本院询问华怡科尔物业公司物管中心经理梁茂安，梁茂安称是给原告出具了证明的，晓得是原、被告三人合伙开办的火锅店，他们三个人各承包一年经营，当时门市和用具是交给被告朱进和经营。
本院对原告举示的证据与本案有关联性、来源合法、内容真实，予以确认，作为认定本案事实的依据予以采信。对于被告举示的证据1、2、3、5、8与本案无关联性不予采信，对于被告举示的其他证据来源合法，与本案具有关联性予以采信。对本院收集的证据来源合法，与本案具有关联性，予以采信。
结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：原告黄正龙、罗开毅与被告朱进和于2012年9月经协商在四川省成都市龙泉驿区开办龙泉驿区紫缘火锅店，2013年2月20日至2014年2月20日由黄正龙承包经营。2015年3月4日原告黄正龙、罗开毅与被告朱进和签订承包协议，由朱进和承包经营，约定承包期一年，从2015年3月4日至2016年3月4日止，朱进和上交罗开毅承包费58940元，上交黄正龙承包费58940元；承包期内产生的税费、房租等一切费用由承包方负责；约定承包期内承包方经营不当，中途停业必须按一年承包费用支付；本协议不得违约，如一方违约则付另一方违约金20000元。被告朱进和在经营了5个月左右后未继续经营，未与原告方办理交接手续，至今未给付承包费用。
本院认为，原、被告合伙开办火锅店，合伙人之间可以自行约定经营方式，双方自愿协商进行内部承包经营，双方的承包关系成立，对当事人具有约束力，应受法律保护。对二原告要求被告各给付承包费58940元是双方协议约定应予支持，由于被告未按期给付承包费，构成违约，对于原告要求被告给付违约金20000元的诉讼请求在法律规定范围内，予以支持。对于被告称因卫生许可证被吊销及他人干扰为由不给付承包费的抗辩不成立。
综上所述，原告黄正龙、罗开毅的诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六条、第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告黄正龙、罗开毅与被告朱进和于2015年3月4日签订的承包协议有效；
二、被告朱进和给付原告黄正龙承包费58940元；
三、被告朱进和给付原告罗开毅承包费58940元；
四、被告朱进和给付原告黄正龙、罗开毅违约金20000元；
上列款项限判决生效后十日内给付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3058元（二原告已预交），由被告朱进和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按是上诉标的缴纳上诉费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 唐华强
人民陪审员 代永久
人民陪审员 常才进
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 陈 荣
山西省晋城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）晋市法刑减字第596号
罪犯范增辉，男，1989年5月12日出生，汉族，山西省新绛县人。现在山西省晋城监狱服刑。
山西省临汾市中级人民法院于2007年6月19日作出（2007）临刑二初字第00002号刑事附带民事判决，以被告人范增辉犯故意杀人罪，判处有期徒刑十三年。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2006年10月13日起至2019年10月12日止。在刑罚执行过程中，本院于2013年2月4日以（2013）晋市法刑减字第222号刑事裁定，对其减去有期徒刑五个月。
执行机关山西省晋城监狱提出（2014）晋城监减字第302号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯范增辉在服刑改造期间，认罪悔罪，能够遵守法律法规及监规，接受教育改造。积极参加思想、文化、职业技术教育，各项考试成绩合格。积极参加劳动，努力完成劳动任务。2012年10月至2014年3月受到监狱表扬奖励4次。上述事实，有罪犯范增辉的认罪悔罪书、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯日常考核情况统计表等证据证实。
本院认为，罪犯范增辉在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯范增辉予以减刑十个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王立新
代理审判员 王 赢
代理审判员 任军亮
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 毕婧雨
南宁市青秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）青执字第1299号
申请执行人：彭锋，
被执行人：黄民健，
被执行人：陆红，
本院在执行彭锋与黄民健、陆红关于民间借贷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2011）青民一初字第2854号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向法院申请强制执行，申请执行标的为65082元及其相应利息。
本院在执行过程中，经查，未发现被执行人有可供执行财产，申请人未能提供被执行人财产线索，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）青执字第1299号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，再次提出申请不受期限限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘昌吴
审 判 员 莫沙子
代理审判员 梁为峰
二○一四年十二月二十
书 记 员 梁鹏荣
南宁市青秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）青执字第1299号
申请执行人：彭锋。
被执行人：黄民健。
被执行人：陆红。
彭锋与黄民健、陆红关于民间借贷纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2011）青民一初字第2854号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向法院申请强制执行，申请执行标的为65082元及其相应利息。
本院在执行过程中，经查，未发现被执行人有可供执行财产，申请人未能提供被执行人财产线索，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）青执字第1299号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，再次提出申请不受期限限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘昌吴
审判员 莫沙子
审判员 梁为锋
二〇一四年十二月二十日
书记员 梁鹏荣
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2003）善民一初字第674号
原告嘉善县远正建筑安装工程有限公司，住所地嘉善县魏塘镇亭桥北路111号。
法定代表人张志根，总经理。
委托代理人（特别授权）刘锦文，该公司副经理。
委托代理人（特别授权）盛方，浙江思贤律师事务所律师。
被告李雅娟，退休工人。
委托代理人（特别授权）朱建敏，嘉善东方大厦职工。
委托代理人（特别授权）王海金，魏塘镇政府退休。
原告嘉善县远正建筑安装工程有限公司（以下简称远正公司）诉被告李雅娟租赁合同纠纷一案，原告于2003年10月30日向本院起诉，本院同日受理后，依法由代理审判员祖国宏独任审判，于2003年11月24日公开开庭进行了第一次审理。后又依法组成合议庭，于2004年4月9日公开开庭进行了第二次审理。原告嘉善县远正建筑安装工程有限公司的委托代理人刘锦文及盛方，被告李雅娟的委托代理人王海金均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1987年，原嘉善县乡镇企业局将位于嘉善县魏塘镇瓶山北路9号-38#住房二间（面积34平方米）借给职工朱拱平居住。1992年，上述房产产权转归嘉善县第二建筑工程公司，朱拱平要求继续暂住，故二建公司将该房租给朱拱平及其妻子李雅娟。1995年原嘉善县乡企局另行安排朱拱平住房一套，并要求朱拱平及被告归还所租房屋，但朱拱平即不归还房屋，也不支付租金。2002年朱拱平因病亡故，其妻李雅娟仍然居住该房至今。2001年11月嘉善县第二建筑工程公司改制为嘉善县远正建筑安装工程有限公司。2003年4月，嘉善县魏塘镇南门整体拆迁，该房位于其中。原告于2003年5月22日书面通知被告要求其于2003年7月31日前搬离原告的房屋，但被告收到通知后却无腾房之意。经原告多次催告，被告仍未将租房归还原告。现请求法院判令：1、被告立即腾退嘉善县魏塘镇瓶山北路9号-38#住房。2、被告支付租金3236元。3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、原、被告之间无租赁关系。2、原嘉善县乡镇企业局借给被告房屋应出示借条。3、原告购买该房时违反法律规定，侵犯了被告的优先购买权。故要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1987年，原嘉善县乡镇企业管理局将位于嘉善县魏塘镇瓶山北路9号-38#住房二间（面积34平方米）安排给职工朱拱平居住，朱拱平每月从工资中支付租金。1992年上述房屋的产权转到嘉善县第二建筑工程公司，该公司仍将该房租给朱拱平及妻子李雅娟（本案被告）居住。1995年开始，朱拱平及妻子李雅娟停止支付租金。2000年11月31日，经原嘉善县乡镇企业管理局批准，原嘉善县第二建筑工程公司改制为嘉善县远正建筑安装工程有限公司（本案原告），原企业的债权债务均由受让方（本案原告）承担。2002年朱拱平因病去世，其妻子李雅娟（本案被告）仍然使用该房至今。2003年10月30日，原告诉至本院，要求被告立即腾退诉争房屋
另查明，2003年4月，上述房屋列入拆迁范围，拆迁人与被拆迁人（原告）就有关的拆迁补偿安置已达成协议，但与租赁人（被告）未达成协议。
再查明，从2000年4月1日起，住房结构设施及状况为砖木无卫生设施的住房，其每月租金为0.70元／平方米。本案原、被告诉争所涉房屋属砖木无卫生设施的住房。
以上事实，有原告提交的营业执照复印件1份、房屋所有权证复印件1份、善乡企（2000）字第77号文件1份、房屋拆迁许可证复印件1份、善房委（2000）01号及善价（2000）12号文件复印件1份、户籍证明复印件1份及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，原、被告间虽未签订过房屋租赁合同，但双方间事实上的租赁关系成立；由于原、被告间的租赁时间超过6个月，双方未订立过书面协议，对租赁期限未有约定，应视为不定期租赁。对上述租赁关系当事人可以随时解除合同，但出租人应当在合理期限之前通知承租人。本案原告无相应的证据证明自己已在合理的期限内通知承租人，故原、被告间的租赁关系尚未解除，其要求被告腾退诉争房屋的请求于法无据，本院不予支持。但被告作为承租人，应依法支付租金。原告要求被告支付租金3236元的请求，对于其中起诉前二年的租金571.20元，符合有关法律规定，应予支持；其余部分租金的请求，由于已超过法定诉讼时效期间，原告又无相应的诉讼时效中断的证据证明，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三项及《中华人民共和国合同法》九十六条及二百三十二条的规定，判决如下：
一、驳回原告嘉善县远正建筑安装工程有限公司要求被告李雅娟立即腾退嘉善县魏塘镇瓶山北路9号-38#住房的诉讼请求。
二、被告李雅娟于本判决生效后五日内支付原告嘉善县远正建筑安装工程有限公司租金285.60元。
本案受理费1339元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期期满次日起七日内预交上诉案件受理费1339元，直接交至浙江省嘉兴市中级人民法院，或汇款至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行：嘉兴市农行营业部，帐号：39×××52，逾期不缴按自动撤回上诉处理。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起（双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或者其他组织的为六个月内）向人民法院申请执行。
审 判 长 范爱民
代理审判员 陆平华
代理审判员 祖国宏
二〇〇四年四月二十六日
书 记 员 吴中梁
贵州省雷山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2634民初341号
原告：李伟，男，1993年8月21日生，苗族，住雷山县。
被告：杨往一，男，1991年8月14日生，苗族，住雷山县。
原告李伟与被告杨往一民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，定于2017年9月5日上午9时开庭审理，并向原、被告双方送达开庭传票，但至开庭当日上午10时30分止，原告李伟仍未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第十一项规定，裁定如下：
本案按李伟撤回起诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由李伟负担。
审判员 王 俊
二〇一七年九月五日
书记员 李木训
江苏省句容市人民法�
民 事 裁 定 书
（2015）句执字第2264号
申请执行人曹顺兵。
被执行人黄云峰。
申请执行人曹顺兵与被执行人黄云峰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）句民初字第681号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人黄云峰应给付申请执行人曹顺兵借款本金48000元及利息（自2015年3月20日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；加倍支付迟延履行期间的债务利息；并承担案件受理费500元。根据申请执行人的申请，本院于2015年11月13日立案执行。在执行过程中经查，被执行人现暂无可供执行的财产，申请执行人对此予以确认，并同意该案终结执行。
本院认为，被执行人无可供执行的财产，目前不具备执行条件，故本案依法可以终结执行。根据《中华人民共和国民事�讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本次执行程序终结执行。
如发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可以向本院申请恢复强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈 琴
审判员 许社民
审判员 潘 玮
二〇一六年四月二十二日
书记员 张 平