济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历商初字第284号
原告邵化颖，男，1981年10月27日出生，汉族，个体，住山东省平阴县。
委托代理人李永，山东海右律师事务所律师。
委托代理人魏莎，山东海右律师事务所律师。
被告李冬梅，女，1973年10月26日出生，汉族，户籍地山东省汶上县，其他不详。
被告钟振强（系李冬梅之夫），男，1973年3月7日出生，汉族，户籍地山东省汶上县，其他不详。
被告高夫征，男，1973年3月7日出生，汉族，住济南市。
以上三被告共同委托代理人李芳，山东齐鲁律师事务所律师。
被告张迢甫，男，1987年5月16日出生，汉族，户籍地山东省汶上县，其他不详。
被告马瑞东，男，1971年2月16日出生，汉族，住济南市。
原告邵化颖与被告李冬梅、钟振强、高夫征、张迢甫、马瑞东民间借贷纠纷一案，本院2014年2月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵化颖的委托代理人魏莎，被告李冬梅、钟振强、高夫征的共同委托代理人李芳，被告马瑞东均到庭参加诉讼。被告张迢甫经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵化颖诉称，被告李冬梅、钟振强于2012年1月12日向原告借款30万元，借款期限为31天，被告高夫征、张迢甫、马瑞东提供担保，共同向原告出具了借据一份。原告与五被告在借据中约定：利息按银行同期贷款基准利率四倍计算。五被告于2012年2月12日向原告一次性偿还欠款本息，若到期后不能归还每日按借款额3%支付违约金。借款到期后原告多次向被告催要，被告无故拒绝还款。请求依法判令：1、被告李冬梅、钟振强、高夫征、张迢甫、马瑞东共同向原告偿还借款本金30万元及利息6303元（按30万元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍为标准，自2012年1月12日起计算至2012年2月12日日止）；2、被告李冬梅、钟振强、高夫征、张迢甫、马瑞东共同向原告支付违约金（以30万元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍为标准，自2012年2月13日起计算至判决生效之日止）；3、本案诉讼费用由五被告共同承担。
原告邵化颖为证明其主张，向本院提供如下证据：
证据1、借据一份，证明原告与被告李冬梅、钟振强存在借贷关系，被告高夫征、张迢甫、马瑞东对借款本金、违约金等承担连带责任保证，期间为2年，其中约定被告归还欠款以原告签名记载于被告所持借据背面为准；
证据2、银行转账回单三份及存款回单一份，证明原告以银行转账和存款的方式向被告李冬梅、钟振强支付了25万元，此外通过现金交付5万元；
证据3、日照浩德司法鉴定所《司法鉴定意见书》一份、鉴定费发票一张，证明高夫征、马瑞东在借据中的签字是真实有效的，应承担担保责任，原告支出鉴定费4000元，应由五被告共同承担。
被告李冬梅、钟振强辩称，根据法律规定，自然人之间的借款合同自出借人提供借款时生效。被告李冬梅、钟振强实际收到借款的日期为2012年1月14日。被告李冬梅、钟振强签订的是空白借据，拟借款20万元，并非30万元，原告单方将20万元的借据填写为30万元，原告实际出借了17万元，双方口头约定扣息3万元，截至2013年8月21日止李冬梅、钟振强已经还款157980元。原告提供借款时不仅扣除了利息，且通过要求被告李冬梅、钟振强将原告转入李冬梅账户的款项7万元取出，还给原告，再由原告再次转入李冬梅账户的方式制造借款假象，以索取的高额借款利息。
被告李冬梅、钟振强为证明其主张，向本院提供如下证据：
证据1、济南农村商业银行股份有限公司银行卡历史交易明细一份，证明原告向李冬梅账户转入11万元之后，李冬梅从该账户取出7万元交给原告，原告再次转入9万元，该证据仅显示原告向李冬梅共计交付24万元借款，不认可原告诉称的交付现金5万元；
证据2、济宁银行股份有限公司活期存款账户明细查询一宗、工商银行网银查询明细，证明李冬梅自2012年9月27日至2013年8月21日期间共计还款157980元。
被告高夫征辩称，合同约定的保证期间为2年，且不因任何事由发生中断、中止延长的法律后果，至原告起诉之日已过2年保证期间，保证人免除保证责任。退一步讲，即使保证期间没过，高夫征仅应对20万元本金及利息、违约金承担保证责任。
被告马瑞东辩称，首先，借据不是五被告同时到场签订的，其也不认识张迢甫，是2013年之后才认识高夫征的。2012年6月份，其为原告担保过一笔10万元的借款，此外再没有提供其他担保。2013年年底，原告带人闯入了李冬梅、钟振强的公司，搬走了两台电脑，一台是财务电脑，导致李冬梅无法向客户开发票有接警记录。对李冬梅、钟振强代理人的陈述事实不清楚。同意高夫征的答辩意见。
被告高夫征、马瑞东均未向本院提交证据。
被告张迢甫未向本院提供答辩，亦未向本院提交证据。
经庭审质证，被告李冬梅、钟振强、高夫征、马瑞东对原告提交的证据1真实性有异议，对原告提交的证据2、3真实性无异议，但对证明内容有异议。原告对被告李冬梅、钟振强提交的证据真实性均无异议，但对证明内容均有异议。被告高夫征、马瑞东对被告李冬梅、钟振强提交的证据均无异议。
根据上述有效证据确认的事实及庭审查明的事实，综合确认事实如下：
2012年1月12日，被告李冬梅、钟振强向原告出具借据一份，约定今借到现金叁拾万元整，欠款人承诺于2012年2月12日前一次性偿清欠款本息。利率按银行同期贷款基准利率的四倍执行。如出现任何到期不能依约归还欠款之情形，则欠款人及担保人应按每日支付借款额3%的违约金。担保人对以上债务提供担保，担保范围包括但不限于欠款本金、利息、违约金、追索债务所需律师费、交通费、误工费等。担保责任期限为二年。如逾期，则至欠款之日起所支付款项按照律师费等相关费用、违约金、利息、本金的顺序计算。该借款已于该借据签订的同时交付于借款人，该借据等同于收条。如出现纠纷由合同签订地历下人民法院提出诉讼。本借据一式二份，双方各执一份，由于债务双方有其他业务往来，欠款人所有归还款项，以债权人签名记载于债务人所持借据背面为准，其他一律不作为归还本债务的凭据。担保人高夫征、张迢甫、马瑞东分别在该借据担保处签名并按捺手印。
2012年1月14日，原告通过银行分三笔向被告李冬梅转款11万元、4万元、9万元，合计24万元。原告诉称通过存款的方式交付借款1万元，并持有被告李冬梅柜员机存款回执一份，显示2012年1月15日李冬梅账户存款1万元。原告另诉称于借据出具当天，向李冬梅交付现金5万元。李冬梅、钟振强对原告所述不予认可，辩称双方约定借款额为20万元，原告实际交付了17万元，且李冬梅将原告转入的11万取出的7万元交给原告，由原告存入后再次转给李冬梅。李冬梅00000000000000账户信息显示2012年1月14日原告转入该账户11万元后，李冬梅现金支取49990元，ATM取款6次每次3000元，又现金支取2000元，后原告转入该账户9万元，李冬梅又支取现金13万元，原告又转入该账户4万元。
诉讼期间，被告高夫征、马瑞东提出对签名真实性进行笔迹鉴定的申请，由于两被告未交缴鉴定费用而退鉴。此后，原告申请对借据上的指纹是否为高夫征、马瑞东所捺进行鉴定。2015年10月12日，日照浩德司法鉴定所出具日浩[2015]痕鉴字第621号《痕迹鉴定意见书》，结论为：送检《借据》中存疑“高夫征”、“马瑞东”压名指印均是其本人捺印。原告及被告李冬梅、钟振强、高夫征、马瑞东均对该鉴定结论无异议。原告支出鉴定费4000元。
被告李冬梅、钟振强借款后，被告李冬梅已合计还款112980元。分别为：2012年9月30日，还款12980元；2012年10月25日，还款1万元；2012年11月26日，还款1万元；2012年12月3日，还款1万元；2013年1月15日，还款2万元；2013年1月16日，还款1万元；2013年3月22日，还款5000元；2013年3月26日，还款5000元；2013年3月30日，还款5000元；2013年4月11日，还款3000元；2013年4月17日，还款1万元；2013年5月16日，还款1万元；2013年8月21日，还款2000元。
此外，被告李冬梅、钟振强辩称原告曾要求其将还款转入其弟邵华账户。2012年9月27日，李冬梅向邵华账户转款1万元；2012年10月21日，李冬梅向邵华账户转款1万元；2012年12月17日，李冬梅向邵华账户转款2万元；2012年12月20日，李冬梅向邵华账户转款5000元，合计4.5万元。原告对两被告所述不予认可，称邵华不是其弟弟，被告转款给邵华与原告无关。原告及被告李冬梅、钟振强还存在其他经济往来。李冬梅称，2012年其曾向原告借款20万元，借款本息还清后，原告同意出借涉案借款。
本院认为，被告张迢甫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃质证及答辩的权利。合法的借贷关系受法律保护。本案有三个争议焦点，一、被告李冬梅、钟振强实际的借款数额；二、涉案担保是否有效，担保期间是否已届满，担保人应否承担担保责任；三、被告李冬梅、钟振强应承担的还款数额。
关于第一个争议焦点，原告诉称被告李冬梅、钟振强借款30万元，两被告不予认可，辩称双方约定借款为20万元，且原告制造转款假象，经审理认为，被告李冬梅、钟振强作为完全行为能力人向原告出具借据应审查借款数额，李冬梅、钟振强未提交证据证明向原告出具了空白借据，亦未举证证明其取款7万元用于交给原告，一方面李冬梅、钟振强辩称配合原告制造转款假象，通过银行转款24万元，一方面又辩称双方约定借款数额为20万元，自相矛盾，且双方存在其他经济往来，故被告李冬梅、钟振强的辩解意见，本院不予采纳，应认定原告向被告李冬梅、钟振强出借30万元。
关于第二个争议焦点，被告马瑞东辩称其与其他担保人不相识，且没有同时在场签字，经审理认为，涉案鉴定意见显示，借据担保人手印为高夫征、马瑞东本人所捺，各担保人是否同时在场以及是否相识均不影响担保合同的效力。涉案借款约定于2012年2月12日前还清，担保期限为二年。法律规定保证期间应自主债务履行期届满之日起算。由于现行法律未对“前”是否包括本数作出规定，而民法上的“以上，以下，以内、届满”均包括本数，故应认定涉案主债务履行期于2012年2月12日届满，自2012年2月13日起算担保期间，两年担保期限应于2014年2月12日届满。原告于2014年2月12日起诉主张被告高夫征、高夫征、马瑞东履行担保责任，未超出担保期间，三位担保人均应承担担保责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
关于第三个争议焦点，经审理认为，被告李冬梅、钟振强辩称，向案外人邵华账户转款系涉案还款，因原告不予认可，两被告亦未提交证据证实，故两被告的该意见本院不予采纳。原告对利息及违约金标准均按中国人民银行同期贷款利率四倍主张，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的利息，由于民间借贷系实践性合同，涉案30万借款分别于2012年1月12日交付5万元，2012年1月14日交付24万元，于2012年1月15日交付1万元，故对于2012年2月12日的前利息，应分别自原告实际出借款项的次日，按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准，分别起算利息，三笔利息合计5754元。至被告李冬梅于2012年9月30日还款12980元，该期间违约金为44718元。因涉案借据约定，还款按先违约金、利息、再本金顺序清偿。对于被告李冬梅、钟振强的各笔还款，按先违约金、再利息，再抵扣本金的顺序计算至2013年8月21日，被告李冬梅、钟振强尚欠原告借款本金279331元，欠尚违约金为16685.38元，另被告李冬梅、钟振强应以279331元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准，支付原告自2013年8月22日至判决生效之日止的违约金。原告主张超出部分均于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
一、被告李冬梅、钟振强偿还原告邵化颖借款本金279331元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告李冬梅、钟振强支付原告邵化颖2013年8月21日前的违约金16685.38元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告李冬梅、钟振强支付原告邵化颖违约金，以279331元为基数，参照中国人民银行同期贷款利率四倍标准，自2013年8月22日起计算至判决生效之日止，于本判决生效之日起十日内付清；
四、被告高夫征、张迢甫、马瑞东对上述第一、二、三项借款本金、违约金承担连带偿还责任；
五、驳回原告邵化颖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11480元，由原告邵化颖负担2960元，由被告李冬梅、钟振强、高夫征、张迢甫、马瑞东负担8520元；鉴定费4000元，由高夫征、马瑞东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王欢
人民陪审员 冯青
人民陪审员 杜敏
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 沈慧