广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初2879号
原告：欧俊华，男，1991年5月1日出生，汉族，住广东省台山市。
委托代理人：杨翔宝、梁晓馨，均系广东祥兴律师事务所律师。
被告：刘兵，男，1981年10月2日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
被告：李中，男，1985年1月11日出生，汉族，住广东省廉江市。
原告欧俊华诉被告刘兵、李中租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2017年9月15日公开开庭进行了审理。原告欧俊华及其委托代理人梁晓馨，被告刘兵到庭参加了诉讼。被告李中经本院公告传唤，公告期满没有到庭参加应诉。本案现已审理终结。
原告欧俊华诉称：2013年4月22日，江门市历史街区物业管理有限公司将位于江门市蓬江区钓台路6号商铺出租给被告李中，租赁期限至2016年8月31日止。2016年4月9日，被告李中与被告刘兵签订了一份《租赁合同》，合同约定：被告李中将位于江门市蓬江区钓台路6号商铺出租给被告刘兵，租赁期限从2016年4月9日至2016年8月31日止，租金每月1100元。被告刘兵在该商铺经营“蓬江区钓台路豆腐坊”。2016年12月19日，被告刘兵将上述商铺再转租给原告，转让费15000元，由原告和被告李中另行签订租赁合同。同日，原告与被告李中就涉案商铺重新签订一份《租赁合同》，约定：被告李中将位于江门市蓬江区钓台路6号商铺出租给原告，租赁期限从2016年12月19日至2019年12月19日止，从2016年4月9日至2016年12月19日的原租金每月1100元。签订租赁合同当日，原告分别向被告刘兵交付商铺的租赁转让费15000元，向被告李中交付押金3300元，被告刘兵当日将涉案商铺交付给原告。原告接手后对该商铺进行装修，费用合共6496元。
2017年3月28日，江门市历史街区物业管理有限公司发出一份《关于收回钓台路6号商铺的函》，告知上述商铺已于2016年8月31日合同期满，被告李中竞租不成功，需于2017年3月30日前腾退该商铺交回给江门市历史街区物业管理有限公司。
原告认为，两被告在明知涉案商铺原租赁期限已届满的情况下，仍将涉案商铺转租给原告，造成原告无法按合同约定使用商铺，无法实现合同目的，损害原告的合法权益。原告遂起诉至法院，请求法院判令：1、依法解除原告与被告李中于2016年12月19日签订的《租赁合同》；2、被告刘兵向原告返还租赁转让费15000元；3、被告李中应立即向原告返还押金3300元；4、两被告赔偿原告经济损失6496元；5、两被告承担本案全部诉讼费用。
原告欧俊华对其起诉事实提供的证据有：1、原告的身份证；2、被告李中的身份证；3、2016年4月9日《租赁合同》1份；4、《营业执照》1份；5、2016年12月19日《租赁合同》1份；6、NO0017221、NO0004414号《收据》两份；7、《江门市吴记厨具批发部送货单》1份；8、NO0300790《收据》1份；9、NO15016718《送（销）货单》1份；10、《关于收钓台路6号商铺的函》1份。
被告刘兵答辩称：一、关于退还转让费15000元的事。原告与被告李中签订2016年12月19日的《租赁合同》时被告李中已明确告知原告商铺于2016年8月31日到期，如2017年续租需到物业公司签合同。且原告于2016年12月到2017年3月继续使用商铺并交纳了每月的租金及水电费用，物业公司也没有提出异议。由于原告和被告李中主动放弃参加竞标租赁原商铺，责任应在原告及被告李中。对于原告和被告李中签订合同的事被告刘兵不清楚。对于租赁转让费15000元，是原告支付被告刘兵退出经营店铺而支付的转让费，其中8000元支付给被告李中，被告刘兵未收到该款项。二、关于原告经济损失的问题。原告与被告李中于2016年12月19日签订的租赁合同刘兵没有参与，原告签订合同后如何装修与刘兵无关，所以原告要求刘兵赔偿装修损失没有事实依据，请求法院驳回。因此，本案的诉讼费用也不应由刘兵负担。
被告刘兵在举证期间内提供的证据：1、房屋装修项目备表1份；2、NO66073352、NO15718058收据各一份；3、顶手费《收据》一份。
被告李中无到庭，无答辩，举证期间内也没有提供证据。
经审理查明：2013年4月22日，江门市历史街区物业管理有限公司将其管理的位于江门市蓬江区钓台路6号商铺出租给被告李中，租赁期限至2016年8月31日止，被告李中于当日向江门市历史街区物业管理有限公司缴纳了3300元租赁保证金。2016年4月9日，被告李中与被告刘兵签订了一份《租赁合同》，合同约定：1、被告李中将其租赁的位于江门市蓬江区钓台路6号商铺转租给被告刘兵作商铺使用，租赁期限从2016年4月9日至2016年8月31日止，租金按原租赁的租金标准每月1100元；2、被告刘兵租赁商铺用途为客家豆腐连锁店使用；3、被告李中租赁的商铺将于2016年8月31日租房到期，租金按照江门市历史街区物业管理有限公司调整决定，双方签订的合同还有4个月到期，到期后被告李中须协助被告刘兵与在江门市历史街区物业管理有限公司重新签订租赁；4、如被告刘兵在经营期间（李中与江门市历史街区物业管理有限公司签订合同期限届满后）无法与江门市历史街区物业管理有限公司续签租赁合同，则违约所有费用由李中向刘兵支付违约金。合同下方，并有手写字体约定先由刘兵支付顶手费10000元，余下8000元顶手费待转合同再支付。
签订合同后，被告李中将涉案商铺交付给被告刘兵经营使用。被告刘兵在该商铺个体经营“蓬江区钓台豆腐坊”。经营期间，被告刘兵依然以李中的名义缴纳租金给江门市历史街区物业管理有限公司。被告刘兵确认其经营“蓬江区钓台豆腐坊”至2016年11月底。
2016年12月，被告刘兵委托其弟弟负责将涉案商铺转租事宜。2016年12月19日，经被告刘兵介绍，原告欧俊华、被告刘兵弟弟、被告李中经协商，由被告李中与原告就涉案商铺签订一份《租赁合同》，约定：被告李中将位于江门市蓬江区钓台路6号商铺转租给原告使用，租赁期限从2016年12月19日至2019年12月19日止，租金标准按原租金标准每月1100元，涉案商铺已于2016年8月31日租赁期限届满，物业权属人统一续签合同时间为2017年8月。签订租赁合同当日，原告向被告刘兵支付了商铺的租赁转让费15000元及向被告李中支付了押金3300元，刘兵当日出具一份《收据》确认收到该转让费15000元，被告李中将江门市历史街区物业管理有限公司于2013年4月22日出具的商铺租赁押金《收据》（NO:0004414）交给原告持有。被告刘兵及李中当日将涉案商铺及商铺锁匙交付给原告。
2017年3月28日，江门市历史街区物业管理有限公司向江门市蓬江区钓台路6号商铺的租户李中发出一份《关于收回钓台路6号商铺的函》，告知李中上述商铺已于2016年8月31日合同期满，被告李中竞租不成功，需于2017年3月30日前腾退该商铺交回给江门市历史街区物业管理有限公司。
另查明，涉案商铺的出租管理方江门市历史街区物业管理有限公司已于2017年4月收回江门市蓬江区钓台路6号商铺。
原告因商铺在合同期内被收回，认为已无法实现合同目的，遂起诉至法院。
本院认为，本案为租赁合同纠纷。本案的争议焦点应为：1、被告李中与被告刘兵及原告欧俊华分别签订的两份《租赁合同》的合同效力问题;2、原告是否可以请求解除合同及要求两被告返还支付的转让费、押金;3、原告是否有经济损失产生。
首先关于被告李中与被告刘兵及原告欧俊华分别签订的两份《租赁合同》的合同效力问题。
本案涉案商铺为江门市蓬江区钓台路6号商铺，由江门市历史街区物业管理有限公司管理并出租。从本案各方提交的证据可确认被告李中与江门市历史街区物业管理有限公司之间就江门市蓬江区钓台路6号商铺的租赁关系合法有效。双方约定被告李中租赁上述涉案商铺的租赁期限至2016年8月31日止，但在被告李中承租商铺期间，其与被告刘兵及原告欧俊华分别签订了《租赁合同》将上述商铺两次转租。对于其签订的合同效力，根据江门市历史街区物业管理有限公司向被告李中发出的《关于收回钓台路6号商铺的函》及被告刘兵提供的缴交租金的《发票》、《装修项目备案表》等证据，均显示承租涉案商铺的承租人一直是被告李中，没有证据证明租赁管理方江门市历史街区物业管理有限公司知道或应当知道被告李中转租商铺。可见江门市历史街区物业管理有限公司对被告李中两次转租商铺的行为并不知情或没有确认。被告李中的转租行为实际上行使了承租房屋的处分权，必然损害出租管理人的权益。因此，被告李中与被告刘兵及原告欧俊华分别签订的两份《租赁合同》均为无效合同。
第二，关于原告要求解除合同及要求两被告返还其支付的转让费、押金的问题。因被告李中与原告欧俊华于2016年12月19日签订的《租赁合同》为无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。”及第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”，被告李中与原告于2016年12月19日签订的《租赁合同》自始没有法律约束力，原告主张解除该合同的诉请本院不予支持。
因被告李中与江门市历史街区物业管理有限公司签订的租赁合同约定的涉案商铺租赁期限届满后，江门市历史街区物业管理有限公司既没有与李中续签合同也未立即终止双方的租赁合同关系，直至2017年3月28日才发函给被告李中要求于2017年3月30日收回商铺。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同时应当在合理期限之前通知承租人。”，故被告李中与江门市历史街区物业管理有限公司之间的租赁合同关系自合同期满后即自2016年9月1日起为不定期的租赁关系，江门市历史街区物业管理有限公司可以随时通知被告李中解除合同。而江门市历史街区物业管理有限公司实际也已于2017年3月28日向被告李中发函解除其与被告李中之间的租赁合同关系并收回涉案商铺。由于涉案商铺被收回，导致原告欧俊华丧失继续租赁使用涉案商铺的合同权利，因此已无法实现其合同目的。因其与被告李中签订的租赁合同为无效合同，因此原告有权向因该合同而实际取得原告的财产的当事人要求返还财产。
由于原告欧俊华签订合同后向被告刘兵支付给了商铺的租赁转让费15000元及向被告李中支付了押金3300元，因此，被告李中收取原告的押金3300元应返还给原告。而对于被告刘兵收取原告支付的商铺租赁转让费15000元，刘兵虽然抗辩称该款是原告支付被告刘兵退出经营店铺的转让费，其中顶手费8000元系支付给被告李中，被告刘兵未收到该款项。本院认为，刘兵虽然没有与原告签订合同，但被告刘兵实际一直通过授权其弟弟实际参与原告与被告李中签订租赁合同的过程，刘兵也因此退出经营并实际收取了15000元，系实际既得利益者，因此被告刘兵基于原告与被告李中所签合同而取得的15000元也应该返还给原告。虽然刘兵生成声称有8000元系被告李中收取的，但被告刘兵没有提供证据加以证明，本院对其辩解意见不予采信。
第三，对于原告主张要求两被告赔偿装修损失费用6496元的问题。原告对上述请求提供的《送货单》、《收据》等证据无法证明与原告装修涉案商铺有关联，因此原告没有证据证明其因此所受到的损失金额有6496元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应承担举证不能的法律责任。故原告上述请求，因证据不足，本院不予支持。
被告李中经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告刘兵应在本判决生效之日起十日内返还顶手费人民币15000元给原告欧俊华；
被告李中应在本判决生效之日起十日内返还租赁押金人民币3300元给给原告欧俊华；；
驳回原告欧俊华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费1300元，由被告刘兵、李中共同负担1000元，原告欧俊华负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 莫少彬
人民陪审员 李健华
人民陪审员 刘驾涛
二〇一七年十一月十三日
法官 助理 黄妙娟
书 记 员 叶颖昕