广东省潮州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）潮中法行终字第7号
上诉人（原审原告）：林顺平，男，住潮州市湘桥区。
被上诉人（原审被告）：潮州市司法局，住所地潮州市湘桥区新洋路华投大厦六楼。
法定代表人：陈建州，局长。
委托代理人：李武群，该局工作人员。
委托代理人：曾卓艺，潮州市公职律师事务所律师。
上诉人林顺平因诉被上诉人潮州市司法局不履行行政受理法定职责纠纷一案，不服广东省潮州市湘桥区人民法院作出的（2014）潮湘法行初字第4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林顺平，被上诉人潮州市司法局的委托代理人李武群、曾卓艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认为：被告市司法局办理原告林顺平投诉的相关事项的责任系基于广东省司法厅律师工作管理处的转办要求而产生。广东省司法厅律师工作管理处向市司法局公律科发出的二份《案件转办通知书》均未以广东省司法厅的名�发出，且均要求市司法局公律科就相关事宜进行调查，并于45日内将处理结果书面报告该处，同时书面告知投诉人。该转办要求在一定程度上属于系统内部相关部门交办的事项。被告市司法局先后于2013年11月29日、同年12月5日二次向区司法局发函，要求该局就原告林顺平投诉的相关事宜进行调查，妥善处理，并直接反馈给原告林顺平，后区司法局已于2014年1月13日作出《调查情况反馈》并送达给原告林顺平。虽被告市司法局对广东省司法厅律师工作管理处转办的事项在处理上存在一定的瑕疵，但已基本履行广东省司法厅律师工作管理处在《案件转办情况告知书》中要求的主要事项。现原告林顺平请求判决被告市司法局查处广东省司法厅转办的其投诉事项，该请求于法无据，依法应予驳回。
广东省司法厅律师工作管理处发给原告林顺平的《案件转办情况告知书》中称“根据《司法行政机关行政处罚程序规定》的有关规定，将投诉材料转潮州市司法局律师管理部门调查处理”，该情况在广东省司法厅律师工作管理处向市司法局公律科发出的两份《案件转办通知书》中均未有提及，鉴于上述《案件转办情况告知书》和《案件转办通知书》中反映的转办要点不同，市司法局公律科应及时向广东省司法厅律师工作管理处进行沟通，如果转办要求是以发给原告林顺平的《案件转办情况告知书》为准，市司法局公律科应在转办部门明确相关要求的情况下根据《司法行政机关行政处罚程序规定》进行办理，并作出相应的决定。
关于原告林顺平主张其多次口头向被告市司法局提出申请，要求被告市司法局向其提供《律师聘用协议书》、《律师执业申请表》及《脱钩协议》，且于2013年1月7日向被告市司法局邮寄了申请被告市司法局提供上�材料的信息公开申请的问题，被告市司法局对此当庭予以否认，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”的规定，本案原告林顺平要求市司法局向其提供的上述材料，不属于被告市司法局依法应当主动公开的政府信息，故对于应依申请作出信息公开的具体行政行为，如行政相对人未向行政机关提出申请，行政机关没有主动向行政相对人提供材料的法定义务。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四条第二款：“在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。”的规定，原告林顺平对其在行政程序中曾经提出信息公开申请或2013年1月7日邮寄给市司法局的材料中包括《信息公开申请书》均未能提供证据证明，故原告林顺平要求判决被告市司法局提供其在管的原告林顺平律师执业档案中的1992年《律师聘用协议书》、《律师执业申请书》、区司法局、广东锦帆律师事务所的2000年《脱钩协议》复制材料的请求于法无据，依法应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第二款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项：“有下列情况之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情况”的规定，判决如下：驳回原告林顺平的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告林顺平负担。
上诉人林顺平不服原审判决，向本院提起上诉称：广东省司法厅将上诉人2013年10月24日、ll月18日涵盖请求责令被上诉人向上诉人提供林顺平律师执业档案中的1992年《律师聘用协议书》、《律师执业申请表》、被投诉人潮州市湘桥区司法局、广东锦帆律师事务所的2000年《脱钩协议》复制材料；责令被投诉人潮州市湘桥区司法局向上诉人移交存在其局的个人档案；查处被投诉人非法转让国家事业编制、虚假律师脱离编制事实、伪造国家机关公文骗取行政许可等违法行为的投诉材料转交被上诉人办理，责成其45日内将处理结果书面报告该厅，同时书面告知上诉人。被上诉人潮州市司法局收到上级机关《案件转办通知书》后，不是执行上级命令履行信息公开义务，而是�意违反《信访条例》第二十三条关于“行政机关及其工作人员不得将信访人的检举、揭发材料及有关情况透露或者转给被检举、揭发的人员或者单位”的规定，将投诉材料转给被投诉人潮州市湘桥区司法局。基于被上诉人为掩饰此前广东锦帆律师事务所在民行诉讼中提供伪证而不为上诉人提供上述材料复制件，在多次口头以至邮寄书面申请屡遭被上诉人推诿乃至否认收到邮件的情况下，上诉人才不得不上书提出律管处“有义务责令下级律管部门提供档案资料，以查明林顺平1992年是怎样从工人到律师，2000年在怎样脱离律师编制的历史过程，存放在潮州市湘桥区司法局的林顺平档案哪里去”的投诉请求。上诉人投诉、广东省司法厅转办案件，均符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条、第三十五条之规定。被上诉人在答辩中也承认“原告�求答辩人提供其l992年《律师聘用协议书》、《律师执业申请表》、2000年《脱钩协议》”的事实，只是借口“但没有向答辩人提出书面申请，答辩人没有主动向原告提供上述材料的义务”，以规避不执行上级机关信息公开命令的行政过错而已。被上诉人否认收到《信息公开申请书》，是被上诉人的质证方法，并不影响原审“根据日常生活经验法则”推定该邮件证据可以证明事实的认知能力。
综上所述，广东省司法厅转办案件材料所涵盖的被上诉人不向上诉人提供上述材料复制件、被投诉人潮州市湘桥区司法局不向上诉人移交个人档案，被投诉人潮州市湘桥区司法局媾合广东锦帆律师事务所非法转让国家事业编制、虚假律师脱离编制事实、伪造国家机关公文骗取行政许可的一系列违法行为，已严重损害上诉人合法权益，破坏行政管理正常秩序，也凸现被上诉人、被投诉人潮州市湘桥区司法局、广东锦帆律师事务所主管人员、直接责任人员涉嫌违反政纪乃至违法犯罪。原审既不依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十六条规定将有关材料移送监察、人事机关或者公安、检察机关处理，也不依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第三项规定判决被上诉人履行受理上级机关转办案件的法定职责，而是为了支持被上诉人、被投诉人的行政过错，故意违背《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定“人民法院受理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查”的原则，借口“于法无据”，以司法“瑕疵”掩饰行政“瑕疵”驳回上诉人诉讼请求，显然违背事实和法律。请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求，以维护司法公正。
被上诉人潮州市司法局答辩称：被上诉人对广东省司法厅律师工作管理处转办的《案件转办情况告知书》中要求的主要事项己依法处理，不存在行政不作为情形，原审法院对此己查明并予以认定。上诉人要求被上诉人提供的材料不属于被上诉人依法应当主动公开的政府信息，上诉人至今尚未向被上诉人提出申请，原审法院依法驳回其诉讼请求是完全正确的。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，请二审法院依法予以维持。
经审理查明：林顺平分别于2013年10月24日、同年11月18日向广东省司法厅投诉潮州市湘桥区司法局伪造国家机关公文，侵害律师合法权益，非法转让倒卖律师编制，及要求潮州市湘桥区司法局向其提供该局在管的林顺平的档案材料。广东省司法厅律师工作管理处于2013年11月12日向林顺平发出《案件转办情况告知书》，该告知书的主要内容为：“您投诉的材料已经收悉。根据《司法�政机关行政处罚程序规定》（司法部第51号令）的有关规定，我处于2013年11月12日将你的投诉材料转潮州市司法局律师管理部门调查处理，并要求该部门在规定的时间内将处理结果回复于你。”同月12日及27日，广东省司法厅律师工作管理处二次向潮州市司法局公律科发出二份《案件转办通知书》，转办通知书的主要内容均为：“现转去林顺平投诉的有关材料，请你们就相关事宜进行调查，并于45日将处理结果书面报告我处，同时书面告知投诉人。”潮州市司法局对广东省司法厅律师工作管理处发给林顺平的《案件转办情况告知书》中的内容并不知情。潮州市司法局分别于2013年11月29日、同年12月5日向潮州市湘桥区司法局发函。2013年11月29日的函件主要内容为：“因林顺平投诉你局下发潮湘司（2001）2号文件有关问题，并要求你局提供林顺平存放在你局的个�档案材料一事，请你们就相关事宜进行调查，妥善处理，并于30日内将调处结果书面报告我局并反馈给投诉人。”2013年12月5日的函件主要内容为：“因林顺平投诉潮湘编（1992）23号文件有关问题一事，请你们就相关事宜进行调查，妥善处理，并于30日内将调处结果书面报告我局并反馈给投诉人。”潮州市司法局在发函过程中并没有附送林顺平的投诉材料。2014年1月8日，潮州市湘桥区司法局向潮州市司法局报送《潮州市湘桥区司法局对林顺平投诉信的调查报告》，并于同月13日将作出的《调查情况反馈》送达给林顺平，该《调查情况反馈》中称：1、区司法局潮湘司（2001）2号文件与潮湘司（2001）02号文件内容不同是因为工作人员把两份文件编重；林顺平的档案一直存放在潮州市二轻机绣服装总厂，因林顺平一直没有向潮州市二轻机绣服装总厂缴纳档案管理费�故档案一直无法调出；2、因林顺平一直没有向潮州市二轻机绣服装总厂缴纳档案管理费，档案一直无法移出，也就办不了纳入湘桥律师事务所编制的相关手续，故1999年湘桥区司法局《干部（工人）花名册》律师事务所册页上没有林顺平的名字。林顺平不服该《调查情况反馈》，认为潮州市司法局在法定期限内不履行处理广东省司法厅转办的其投诉事项的法定职责，并将其投诉材料转给潮州市湘桥区司法局，于2014年1月23日向潮州市人民政府申请行政复议。潮州市人民政府于同年2月25日作出潮府行复（2014）4号《行政复议决定书》，维持潮州市司法局原具体行政行为。林顺平不服该行政复议决定，于同年3月5日向原审法院提起行政诉讼，请求判决：潮州市司法局查处广东省司法厅转办的林顺平投诉事项，为林顺平提供其在管的林顺平律师执业档案中的1992年《律师聘用协议书》、《律师执业申请书》、被投诉人潮州市湘桥区司法局、广东锦帆律师事务所的2000年《脱钩协议》复制材料。原审法院立案受理后，作出上述判决在案。
本院认为：广东省司法厅律师工作管理处向潮州市司法局公律科发出转办通知要求该局公律科就林顺平投诉的相关事宜进行调查，并于45日内将处理结果书面报告该处，同时书面告知投诉人。潮州市司法局收到广东省司法厅律师工作管理处的转办通知后先后二次向潮州市湘桥区司法局发函，要求该局就林顺平投诉的相关事宜进行调查，妥善处理，并将调处结果反馈给林顺平，并无不当。潮州市湘桥区司法局于2014年1月13日作出《调查情况反馈》并送达给林顺平。潮州市司法局对广东省司法厅律师工作管理处发出的《案件转办情况告知书》中要求的主要事项已履行了法定职责。《中华人民共和国政府信息公开�例》第十三条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”本案中，林顺平请求判决潮州市司法局提供其在管的林顺平律师执业档案中的1992年《律师聘用协议书》、《律师执业申请书》、潮州市湘桥区司法局、广东锦帆律师事务所的2000年《脱钩协议》复制材料，上述材料不属于潮州市司法局依法应当主动公开的政府信息，如林顺平未向潮州市司法局申请提供上述材料，潮州市司法局没有主动向林顺平提供上述材料的法定义务。本案没有证据证明林顺平有向潮州市司法局申请向其提供上述材料，故林顺平的上述请求缺乏依据。
综上所述，原审法�判决驳回林顺平的诉讼请求正确，依法应予维持；林顺平请求改判的理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人林顺平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张越彬
审 判 员 佘淡英
代理审判员 张凌彬
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 杨国瑜