山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终789号上诉人（原审被告）：于丽，女，1974年12月11日出生，汉族，淄博市张店区房镇中心小学教师，现住淄博市张店区。委托诉讼代理人：苏建华，山东润普律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢向迎，男，1973年6月12日出生，汉族，农民，现住淄博市张店区。被上诉人（原审原告）：刘华玉，女，1971年11月4日出生，汉族，无业，现住淄博市张店区。系被上诉人卢向迎之妻。原审被告：巨泽忠，男，1968年11月7日出生，汉族，淄博市张店区城中小学教师，现住淄博市张店区。系上诉人于丽之夫。上诉人于丽因与被上诉人卢向迎、刘华玉，原审被告巨泽忠民间借贷纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初2718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人于丽及其委托诉讼代理人苏建华，被上诉人卢向迎、刘华玉，原审被告巨泽忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。于丽上诉请求：请求依法撤销淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初2718号民事判决，并依法改判上诉人不承担还款责任；诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定事实不清。根据《婚姻法》及相关司法解释，夫妻一方以个人名义所负债务，如果配偶一方举证证明所借债务没有用于夫妻共同生活的，配偶一方不承担偿还责任。原审被告巨泽忠所借款项并未用于夫妻共同生活，上诉人不应当承担还款责任。通过一审上诉人提交的证据，结合一审庭审情况可以看出，被上诉人卢向迎、被上诉人刘华玉所主张的300000元借款，其中卢向迎、刘华玉通过卢娜账户转到原审被告巨泽忠账户的200000元马上又转给了宋某、100000元银行承兑汇票又交给了王某。300000元款项均未用于夫妻共同生活，原审被告巨泽忠只是名义借款人，而非实际用款人。被上诉人卢向迎、被上诉人刘华玉在一审中陈述原审被告是因孩子出国留学而借款，但庭审中查明是宋某姐姐的孩子出国留学用款，由此更加证明借款的用途与夫妻共同生活无关。上诉人夫妻均为事业单位正式工作人员，具有较高且稳定的工作薪金收入，家庭中也无大额支出，上诉人完全没有为夫妻共同生活而借款的必要，因此，上诉人依法不应当承担还款责任。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人卢向迎辩称，巨泽忠借被上诉人的钱时称是孩子出国做保证金用，是用于夫妻共同生活。被上诉人刘华玉辩称，同意被上诉人卢向迎的答辩意见。原审被告巨泽忠述称，当时借的钱未用于家庭共同生活，200000元转给宋某，100000元被王某拿去。卢向迎、刘华玉向一审法院起诉请求：请求判令被告巨泽忠、于丽偿还原告借款本金300000元，利息132000元（自2014年5月计算至2016年3月，共计22个月，按月息2%计算）；诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：被告巨泽忠与被告于丽系夫妻关系。2014年5月19日、2014年5月22日，被告巨泽忠向原告借款100000元、200000万元，被告巨泽忠向原告出具欠条两份，并口头约定利息按月息5％计算。原告按约定履行了付款义务，借款到期后被告巨泽忠未履行还款义务。为此，原告诉至法院。另查明，被告巨泽忠向原告借款300000元用于归还被告巨泽忠所欠债务。以上事实，有原告提交欠条二份、借条二份、银行业务凭证一份、证人王某、宋某的证言及原、被告当庭陈述在卷为证，足以认定。一审法院认为，被告巨泽忠欠原告卢向迎、刘华玉借款本金300000元的事实清楚、证据充分，其应予偿还。原告卢向迎、刘华玉主张的利息被告巨泽忠予以认可，且符合法律规定，予以支持。对于被告于丽是否承担共同还款责任的问题，因两被告均未能举证证明其与原告明确约定本案债务系被告巨泽忠的个人债务，故按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告于丽应当对本案债务承担共同还款责任，两被告辩解本案债务不属于夫妻共同债务的理由不成立，不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：被告巨泽忠、被告于丽于判决生效之日起十日内偿还原告卢向迎、刘华玉借款本金300000元及利息132000元（自2014年5月22日至2016年3月21日，按月息2％计算）。案件受理费7780元，诉讼保全费2770元，由被告巨泽忠、于丽负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据质证和交换。原审被告巨泽忠提交欠条复印件一份，载明“经核算，截止到2015年11月28日，王某尚欠巨泽忠共计人民币179.73万元（壹佰柒拾玖万柒仟三百元整）。欠款人：王某”，落款日期是2015年11月28日。巨泽忠陈述，该欠条中载明的借款包含本案所涉及款项，拟证明本案中所有借款实际使用人是王某。上诉人于丽质证称不了解情况，对该欠条无异议，认为该证据充分证明案涉借款并未用于夫妻共同生活。被上诉人卢向迎、被上诉人刘华玉质证称，对证据有异议，对证据的真实性不清楚，该证据与两被上诉人无关。综合上述举证、质证及一审中其他相关证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：巨泽忠提交的欠条系复印件，其他当事人对该证据不予认可，且该证据载明事实与本案事实无关联性，因此，对巨泽忠提供的上述欠条复印件的证明效力，本院不予采信。2014年5月19日，卢向迎通过案外人卢艳琳银行账户转入巨泽忠账户20万元，同日，巨泽忠向案外人宋某账户转入18万元，给付宋某现金2万元；2014年5月22日，卢向迎向巨泽忠给付10万元承兑汇票一张，该承兑汇票由巨泽忠交付王某。二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》规定，为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。因此，夫妻一方的对外借款应否认定为夫妻双方共同债务，除借款的发生时间外，还要充分查证夫妻有无共同举债的合意及债务是否为夫妻共同生活所负。具体到本案而言，巨泽忠系以其个人名义向卢向迎借款并出具债权凭证，一审对王某进行调查及证人宋某出庭作证时，二人亦认可案涉款项的资金往来发生在其二人与巨泽忠之间。根据本案查证事实，无法认定借款系于丽与巨泽忠的共同意思表示。本案中，于丽与巨泽忠二人均具有固定工作单位和稳定收入，案涉两笔借款发生时间相差三日，款项数额亦超出了正常家庭日常的生活需要，于丽在一审中提供的证据证实巨泽忠收到案涉款项后，即将案涉款项分别交付给案外人宋某及王某，而该二人与于丽、巨泽忠的共同生产、生活并不具有必然的关联性。因此，于丽作为巨泽忠的配偶，其已经完成了关于案涉借款未用于夫妻共同生活的举证证明责任，卢向迎亦未提供其他证据证明案涉款项系用于于丽、巨泽忠的夫妻共同生活。故案涉借款不应认定为夫妻共同债务，原审判决于丽就案涉借款本息承担共同偿还责任不当，应予纠正。综上，于丽上诉请求成立，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、变更淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初2718号民事判决为：原审被告巨泽忠于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人卢向迎、刘华玉借款本金300000元及利息132000元（自2014年5月22日至2016年3月21日，按月息2%计算）；二、驳回被上诉人卢向迎、刘华玉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7780元，诉讼保全费2770元，由原审被告巨泽忠负担；二审案件受理费7780元，由被上诉人卢向迎、刘华玉负担。本判决为终审判决。审判长 侯 康审判员 徐连宏审判员 杨继生二〇一七年五月二十二日书记员 苏银银