广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠博法民三初字第61号
原告一许海娜，女，汉族，住博罗县，系死者刘国军的妻子。身份证号码：×××。
委托代理人杨会林、周晶晶，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告二刘淑娴，女，汉族，住址同上，系死者刘国军的女儿。身份证号码：×××。
委托代理人朱启珍、卢伟强，系广东启鑫律师事务所律师。
原告三刘观发，男，汉族，住址同上，系死者刘国军的父亲。身份证号码：×××。
原告四叶云英，女，汉族，住址同上，系死者刘国军的母亲。身份证号码：×××。
原告五刘旭升，男，汉族，住址同上，系死者刘国军的儿子。身份证号码：×××。
原告三、原告四、原告五委托代理人杨会林、周晶晶，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告一黄雄辉，男，汉族，住博罗县，系粤××货车驾驶员。身份证号码：×××。
被告二张考良，男，汉族，住博罗县，系粤P×××××号货车实际支配人。身份证号码：×××。
被告三李洪英，男，汉族，住河源市源城区，系粤P×××××号货车登记车主。身份证号码：×××。
上列三被告委托代理人温志刚，李云霞，广东宏兴律师事务所律师。
被告四中国人民财产保险股份有限公司博罗支公司。住所：博罗县。
负责人赖向东。
委托代理人刘琼，广东卓凡律师事务所律师。
上列原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，于2012年3月2日作出（2010）博法民一初字第1011号民事判决书。在上诉期间，上列原被告提起上诉。惠州市中级人民法院以一审判决认定事实不清，证据不足为由，于2012年11月11日作出（2012）惠中法民四终字第260号民事裁定书，撤销了一审判决，发回我院重审。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许海娜及委托代理人杨会林、周晶晶、朱启珍、卢伟强，被告一、被告二、被告三委托代理人温志刚、李云霞，被告四委托代理人刘琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称，2010年2月12日14时20分许，刘国军驾驶的粤B×××××号小型客车（乘搭刘淑媛、原告刘淑娴和刘乐）从河源往广州方向行使，行至S244线317KM处，与相对方向由被告一驾驶的粤P×××××号货车发生碰撞，造成刘国军、刘淑媛受伤经送医院抢救无效死亡，原告二和刘乐受伤及两车损坏的交通事故。博罗县公安局交通警察大队仅根据被告一的陈述，在未查清粤B×××××号小型客车和粤P×××××号货车在碰撞前的行驶速度，两车实际碰撞点不明确的情况下，作出（2010）第A0015号《道路交通事故认定书》，认定死者刘国军负事故全部责任。原告对博罗县公安局交通警察大队作出的认定不服，于2010年3月17日向惠州市公安局交通警察支队申请复核，于2010年3月18日申请证据保全扣押粤P×××××号货车，于2010年3月31日自行申请委托鉴定机构对粤P×××××号货车在碰撞前的行驶速度进行鉴定。2010年5月18日，广东杰思特声像资料司法鉴定所对粤P×××××号货车在碰撞前的行驶速度进行鉴定，结论为：粤P×××××号货车碰撞瞬时行驶时速约为87－97.4公里／小时，粤B×××××小型客车碰撞时行驶时速约为39.5－56公里／小时。本案交通事故发生在省级公路（普通路段限速60公里／小时），且出事地点正处于本应减速慢行的转弯下坡路段，而被告一时速达87－97.4公里／小时，严重违法超速行驶，这显然是造成本次交通事故及严重撞击所致损害后果的主要原因之一。在博罗县公安局交通警察大队所做的调查笔录中，被告一陈述其当时的驾驶“大约50公里至60公里的时速”，这与上述车速鉴定结论相去甚远，证明被告一纯属故意作假，目的是为了将责任推卸给死无对质的刘国军。既然被告一为了推卸责任，有隐瞒其超速驾驶的故意，那么可以推定其所述刘国军“越过中心双黄实线超车”的情况也未必属实。博罗县公安局交通警察大队在没有做相关的检测、鉴定的情况下，单凭被告一的虚假陈述便认定刘国军负全部责任，不但无法令原告信服，更违反单一口供不能定案的法律原则。因此，（2010）第A0015号《道路交通事故认定书》是不可采信的，而且根据事故照片和现场勘察，原告认为系被告一存在越线驾驶的情况，刘国军当时反而没有越线驾驶，所以，本次交通事故应当由被告一承担全部责任。为了证实到底是哪一方越线驾驶，原告在起诉时一并申请贵院委托鉴定机构，对粤P×××××号货车和粤B×××××小型客车碰撞点所处位置进行鉴定。此交通事故的发生，致使原告一家遭受重创。刘国军生前为家庭经济主要来源，其上有年迈体弱的父母，下有两女一子，原本全靠刘国军在深圳经营小生意为生。遭此一劫，原告二左侧动眼神经损伤，重型颅脑损伤，环椎、枢椎骨折并环枢关节脱位，第七颈椎右侧横突骨折，顶部头皮挫伤，至今仍生活不能自理，不能言语，不能站立，现在中山大学孙逸仙纪念医院住院治疗。原告一既要经受中年丧夫、丧女之痛，又要独自照顾尚未成年的幼子刘旭升，更要为仍在住院治疗的原告这使于点速度仅为“”“二四处筹借医药费，原告一家已家徒四壁、负债累累。现依法提起诉讼请求：1、判令被告一支付原告被扶养人生活费25491.2元、精神损害抚慰金10万元、丧葬费39867元、死亡赔偿金730100.8元、鉴定费10000元、处理交通事故的住宿费、误工费、交通费、伙食费增加10000元，共计915459元。2、判令被告二、被告三承担连带赔偿责任。3、判令被告四在保险责任范围内承担连带赔偿责任。4、本案诉讼费由四被告承担。
被告黄雄辉、李洪英、张考良辩称，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。理由是，一、对于双方车辆2010年2月12日14时20分发生的碰撞事故，完全是原告的亲人刘国军驾车为超越前面小汽车高速越过双黄实线进入驾车正常行驶车道迎面撞向被告一所驾车辆，造成被告一完全无法避让而发生的交通事故。博罗县公安局交通警察大队于2010年3月8日，以（2010）第A0015号《道路交通事故认定书》认定刘国军负事故全部责任。因此，刘国军的死亡所产生的一切损失应由刘国军负责，与被告无关，被告不承担任何赔偿责任。二、原告称其于2010年3月17日向惠州市公安局交通警察支队申请复核，并于2010年5月16日（自行）委托广东杰思特声像资料司法鉴定所作出碰撞前的车速鉴定。根据我们了解，市交警支队复核认为博罗县公安局交通警察大队认定事实准确。对原告提交的鉴定认为有三点错误：1、本案事故为两车正面碰撞，因此该鉴定计算碰撞前瞬间时速使用公司不符合GA／TA64-2006第5.1.5条规定。2、同一宗交通事故对粤B×××××（刘国军车辆）计算应用公式不当、车身与地面之间擦痕－S套用距离错误。3、两车正面碰撞，结论应写明二车碰撞时各自速度，只写粤P×××××号货车速度不符合报告的一般形式。因此，交警支队于2010年6月1日委托广州市政府采购中标的广东万保汽车贸易公司事故车辆技术鉴定部门鉴定，鉴定结果碰撞时双方瞬时时速为：被告车辆粤P×××××号货车速度为62.56－65.88公里，刘国军的粤B×××××号小车的速度为79.54公里。被告的车辆并未超速，超速的是刘国军驾驶的小车。在交警支队委托鉴定出来后，原告自知无法欺骗，因此自行撤销复核申请，转为仍用其自行委托的“鉴定”向法院起诉。三、原告起诉书称，（其自行委托的）鉴定结论为粤P×××××号货车碰撞瞬时行驶时速约为87－97.4公里／小时，粤B×××××小型客车碰撞时行驶时速约为39.5－56公里／小时，这里存在双重欺骗：1、杰世特公司使用违反规范的计算公司夸大被告车辆的时速。2、杰世特公司用另一条公司和不实的擦痕距离计算刘国军小车碰撞后侧翻的速度约为39.5－56公里／小时，起诉书称是碰撞前瞬时时速，以欺骗法庭，因此，该鉴定和起诉书叙述均不可信。四、惠州市交警支队委托的鉴定结论证实了被告的车辆为超速，超速的是刘国军驾驶的小车。刘国军驾车在无须转向的情况下为超越前面小车越过双实线违章进入被告一驾车正常行驶的车道，迎面碰撞，才是造成本次事故的唯一根本原因，依法应由刘国军承担全部责任，交警大队责任认定完全合法、合理。综上所述，原告起诉要求答辩人赔偿损失完全没有事实和法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求。
被告四辩称，一、《道路交通事故认定书》认定事实清楚，责任划分准确，其结论依法应得到采纳。对于本次事故，交警部门已作出（2010）第A0015号《道路交通事故认定书》，认定死者刘国军驾车越双黄实线行驶，从而认定其承担事故的全部责任。该项认定准确，其结论依法应当得到采纳，原告对此虽提出质疑，但其理由依法不能成立，具体如下：首先，交警部门之所以认定死者刘国军承担事故全部责任，是因为其存在驾车越双黄实线行驶这一严重过错行为，原告虽然对这一认定提出质疑，但至今未能提供证据予以支持，而仅是凭借毫无依据的猜测。我公司认为，交警部门作为认定交通事故的专业权威部门，其作出的结论具有高度的权威性，在未能提供有力证据予以反驳之前，其认定的事实应当依法予以认可。实际上，交警部门作出上述认定，也并非如同原告诉状所言，仅是凭借被告一的一方之言，而是结合了现场勘察笔录、车辆检验报告等客观资料所作出的，因此，不存在关键事实的情况而作出结论的情况。其次，原告虽提供了其单方委托的广东杰思特声像资料司法鉴定所所作出的车速鉴定结论，以试图推翻事故认定结论。但依据本案事实，我公司认为车速鉴定结论不足以推翻事故认定结论。其一，该结论是单方委托作出的，鉴定时其余各方当事人并不知情，并且其所采用的车速计算公式存在明显不合理之处，依法不能得到采纳；其二，退一步说，即便假设车速鉴定结论可以得到采纳，也不能由此得出死者刘国军便无需承担全部责任。对于本案而言，从因果关系而言，假定死者刘国军驾驶的车辆不超越双黄实线行驶，即便粤P×××××号货车存在超速情况，也不会发生碰撞事故，因为两发生碰撞的车辆并非同向行驶追尾发生碰撞，而是因为相向行驶发生碰撞，也就是说，超速并非本次事故成因的必然因素，而死者刘国军的过错行为才是本次事故的必然因素，故即便假定被告一确实存在所谓的超速行驶的行为，也不影响刘国军被认定承担事故的全部责任。再次，不得不提的是，鉴于原告放弃复核这一合法的救济途径，故其在诉讼中对事故认定书结论提出的质疑，有违法定程序。因此，结合以上分析，我公司认为原告的抗辩理由不成立，事故认定书结论应依法得到采纳。二、鉴于我公司承保的车辆驾驶人被认定为不承担责任，故我公司仅能在交强险的无责范围内承担赔偿责任。依据《机动车交通事故强制保险条款》第六条及第八条的规定，我公司仅在无责任死亡伤残限额内对本次事故的全部受害人承担1万元的赔偿责任及在无责医疗费用赔偿限额内对本次事故的全部受害人即刘国军、刘淑媛、刘淑娴、刘乐合计承担1600元的赔偿责任。对于超出限额外的赔偿金额，则不属于我公司的赔偿责任。三、我公司不承担本案的任何诉讼费用。
经审理查明，2010年2月12日14时20分，原告的亲人刘国军（许海娜的丈夫，刘淑娴、刘旭升的父亲，刘观发、叶云英的儿子）驾驶粤B×××××小型客车（乘搭刘淑媛、刘淑娴、刘乐）从河源往广州方向行驶，行至S244线317KM处越过双黄实线，与相对方向由被告一驾驶的粤P×××××号中型厢式货车发生碰撞，造成刘国军、刘淑媛受伤经送医院抢救无效死亡，原告二、刘乐受伤及两车损坏的交通事故。事故发生后，博罗县公安局交通警察大队于2010年3月8日作出（2010）第A0015号《道路交通事故认定书》认为刘国军驾车未遵守右侧通行原则、越双黄实线行驶，对事故的发生有全部过错，故认定刘国军负事故全部责任，被告一和乘车人刘淑媛、原告二、刘乐不负事故责任。原告不服该责任认定，向惠州市交警支队申请复核，之后又申请撤回了复核。2010年3月31日，原告委托广东杰思特声像资料司法鉴定所对车速鉴定，该所于2010年5月18日作出《司法鉴定书》，鉴定粤P×××××号中型厢式货车的车速为87－97.4公里／小时，粤B×××××车的车速为39.5－56公里／小时。惠州市公安局交警支队于2010年6月1日委托广东万保汽车贸易有限公司对粤P×××××号车、粤B×××××车的车速检验，该公司于2010年6月1日作出第10－06－01号、第10－06－02号《检验报告》，结论分别为：粤P×××××号车碰撞前的瞬时行驶车速为62.56－65.88公里／小时；粤B×××××车碰撞前的瞬时行驶车速为79.54公里／小时。原告起诉后，申请对两车碰撞点鉴定（鉴定要求：碰撞点是否位于粤B×××××车正常行驶区域内，该车是否越双黄线行驶）。本院根据原告申请于2011年1月11日委托广东杰思特声像资料司法鉴定所对“碰撞点是否位于粤B×××××小型客车正常行驶区域，粤B×××××小型客车是否越双黄实线行驶”进行司法鉴定，该所于2011年2月16日作出《痕迹鉴定书》，鉴定结论为：事故车辆粤B×××××瞬时碰撞点位于粤B×××××小型客车正常行驶区域内，即该车碰撞前没有越双黄实线行驶；事故车粤P×××××瞬时碰撞时车体左侧质心上部超越了黄实线，导致碰撞正常行驶的粤B×××××车。原告支付了10000元鉴定费。本院收到该鉴定书后，于2011年7月1日向惠州市公安局交通警察支队送达《征求意见函》。2011年7月22日，惠州市公安局交通警察支队作出《复函》，认为，一、博罗县公安局交通警察大队作出的（2011）第A0015号《道路交通事故认定书》事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、调查程序合法；二、在道路交通事故处理中，没有“碰撞点鉴定”的法规依据。
粤P×××××号中型厢式货车在被告中国人民财产保险股份有限公司博罗支公司购买了交强险及第三者责任险30万元不计免赔。粤P×××××号车的车主为被告三，实际支配人为被告二，被告一是被告二雇请的司机，发生本案交通事故时，被告一属于履行职务。粤B×××××小型客车的车主为刘国军。
另查明，五原告及死者刘国军和刘淑媛均为农村居民，原告向本院提供《购买商铺协议》、深圳市宝安区观澜街道黎光社区居民委员会和深圳市公安局观澜派出所出具的《证明》及原告许海娜、刘淑娴、刘旭升及死者刘国军的《深圳市居住证》，证明原告许海娜、刘淑娴、刘旭升及死者刘国军在事故发生前已在深圳居住并经营商铺一年以上。原告刘观发、叶云英生育了包括死者在内的七个小孩（均已成年）。
再查，原告一于2010年7月7日向本院起诉请求被告一、被告二等赔偿其女儿刘淑媛的死亡赔偿金等费用，本院已立案受理，案号为（2010）博法民一初字第1012号。伤者原告二于2010年7月7日向本院起诉请求被告一、被告二等赔偿其医疗费等费用，本院已立案受理，案号为（2010）博法民一初字第1013号。
本院认为，本案是交通事故责任纠纷，原被告双方应根据有关法律规定和事故责任大小承担相应的民事责任。本案交通事故经博罗县公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认为刘国军驾车未遵守右侧通行原则、越双黄实线行驶，对事故的发生有全部过错，故认定刘国军负事故全部责任，黄雄辉和乘车人刘淑媛、刘淑娴、刘乐不负事故责任，该事故认定事实清楚、真实，适用法律正确，调查程序合法，责任划分公正，本院对交通事故责任认定予以确认。原告认为被告一严重违法超速行驶，显然是造成本次交通事故及严重撞击损害后果的主要原因之一，而且根据事故照片和现场勘察，被告一存在越线驾驶的情况，刘国军没有越线驾驶，所以，本次交通事故应当由被告一承担全部责任。因原告没有证明被告一存在越线驾驶引发碰撞的事实和证据，以推翻博罗县公安局交通警察大队道路交通事故责任认定，而且，原告单方委托的广东杰思特声像资料司法鉴定所所作出的车速鉴定结论，由于没有全面确实的其它证据和事实证明被告一超速行驶，从而引发碰撞；另原告申请对两车碰撞点的司法鉴定结论，并不能证明被告一存在越线驾驶，更不能证明被告一由此引发碰撞，况且，在道路交通事故处理中并没有“碰撞点鉴定”的法规依据，因此，本院对原告认为系被告一存在越线驾驶，本次交通事故应当由被告一承担全部责任主张不予支持。本院于2011年7月1日将两车碰撞点的司法鉴定书送达惠州市公安局交通警察支队并征求本交通事故责任分担意见。2011年7月22日，惠州市公安局交通警察支队作出《复函》，认为：一、博罗县公安局交通警察大队作出的（2011）第A0015号《道路交通事故认定书》事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、调查程序合法；二、在道路交通事故处理中，没有“碰撞点鉴定”的法规依据。本院认为上述《复函》认定的事实清楚客观全面，适用法律正确，调查程序合法，责任划分公正，本院对交通事故责任认定予以确认。综上，刘国军应对本次交通事故承担全部民事赔偿责任，被告一无责任。粤P×××××号车的车主为被告三李洪英，实际支配人为被告二张考良，被告一是被告张考良雇请的司机，发生本案交通事故时，被告一正在履行职务。因粤P×××××号车在被告四投保了机动车交通事故责任强制保险，原告死亡赔偿金等损失，由被告四在机动车交通事故责任强制保险无责任限额范围内予以赔偿，不足部分由原告自行承担。原告诉请处理交通事故的住宿费、误工费、交通费、伙食费10000元、鉴定费10000元，符合法律规定，本院予以确认。按照《广东省2010年度人身损害赔偿计算标准》计算，死亡赔偿金584890.4元（29244.52元／年×20年）、丧葬费23361.5元，符合法律规定，本院予以确认。原告请求死亡赔偿金死亡赔偿金730100.8元、丧葬费39867元，其中超出部分没有事实和法律根据，本院不予支持。原告请求按深圳市城镇居民标准计算被扶养人刘观发、叶云英的生活费，因其未向本院提供充分合法有效的证据，本院不予采纳，被扶养人刘观发、叶云英的生活费应按农村居民标准计算，被扶养人刘旭升的生活费按深圳市城镇居民标准计算，经计算，被扶养人生活费为20085.6元［其中刘观发的生活费为4302.7元（5019.81元／年×6年÷7）；叶云英的生活费为5019.8元（5019.81元／年×7年÷7）；刘旭升的生活费为10763.1元（21526.1元／年×1年÷2）］。原告请求赔偿精神损害抚慰金100000元过高，本院酌情支持20000元。以上的死亡赔偿金584890.4元、丧葬费23361.5元、被扶养人生活费为20085.6元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费10000元、处理交通事故的住宿费、误工费、交通费、伙食费10000元，合计668337.5元。根据《机动车交通事故强制保险条款》的规定，被保险机动车在道路交通事故中无责任死亡伤残赔偿限额内11000元，医疗费用赔偿限额1000元，所以被告四在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额11000元范围内赔偿原告11000元，其余损失由原告自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司博罗支公司在本判决发生法律效力后七日内在机动车交通事故责任强制保险无责任死亡伤残赔偿限额11000元范围内赔偿原告11000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11006元（原告已预交1000元，缓交10006元），由被告中国人民财产保险股份有限公司博罗支公司负担5000元，由原告负担6006元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 叶东来
审 判 员 陈国新
人民陪审员 张循忠
二〇一三年八月二日
书 记 员 刘彩云