河南省安阳市北关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0503民初2049号
原告：安阳市市区农村信用合作联社新兴信用社，住所地安阳市北关区豆腐营办事处盘庚街东段。组织机构代码：66598883-4。
负责人：张晓丽，该信用社主任。
委托诉讼代理人：王旗，男，该信用社员工，住安阳市北关区。
委托诉讼代理人：王永彬，河南上合律师事务所律师。
被告：李俊岗，男，1959年8月1日生，汉族，住安阳市郊区。
被告：许金凤，女，1965年3月22日生，汉族，住安阳市。
被告：许金林，男，1963年3月1日生，汉族，住安阳市龙安区。
被告：高学忠，男，1963年2月26日生，汉族，住安阳市龙安区。
委托诉讼代理人（四被告共同委托）：赵卫国，河南正义彰律师事务所律师。
委托诉讼代理人（四被告共同委托）：于江龙，河南正义彰律师事务所律师。
原告安阳市市区农村信用合作联社新兴信用社（以下简称新兴信用社）诉被告李俊岗、许金凤、许金林、高学忠金融借款合同纠纷一案，原告新兴信用社于2015年10月29日向本院提起诉讼，本院于2015年10月30日立案受理，并于2016年5月23日依法作出（2015）北民金初字第149号民事判决，原告新兴信用社不服，向安阳市中级人民法院（以下简称安阳中院）提起上诉。安阳中院于2016年10月28日作出（2016）豫05民终字第2824号民事裁定，撤销本院（2015）北民金初字第149号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭于2017年1月5日公开开庭进行了审理。原告新兴信用社的委托诉讼代理人王旗、王永彬，四被告的委托诉讼代理人于江龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新兴信用社向本院提出诉讼请求：1、要求被告李俊岗偿还贷款本金90000元及利息（利息按照合同约定12.759‰，罚息为上浮50%即19.1385‰，2007年12月31日至2013年4月29日按本金100000元计算，2007年4月30日至2014年12月8日按本金97300元计算，2014年12月8日之后按本金90000元计算至本息清偿之日止）；2、被告许金凤、许金林、高学忠承担连带清偿责任；3、被告李俊岗、许金凤、许金林、高学忠承担诉讼费。事实与理由：被告李俊岗于2007年12月31日从原告新兴信用社贷款100000元，被告许金凤、许金林、高学忠为该笔借款提供担保，借款合同约定贷款于2008年12月30日到期，经多次催收归还本金10000元，后被告李俊岗以种种理由至今未还剩余借款。
被告李俊岗辩称，借款约定的还款期限是2008年12月，本案已经超过诉讼时效，原告新兴信用社提交的三份撤诉裁定并不能影响诉讼时效中断，因为原告新兴信用社的诉讼请求作为一项请求权，意思表示并未到达相对人，故不应视为诉讼时效中断。
被告许金凤辩称，本案是连带担保责任，连带保证责任不适用诉讼时效中断的规定，保证期间已经超过，保证人不再承担保证责任。
被告许金林、高学忠答辩意见同被告许金凤。
经审理查明，2007年12月31日，被告李俊岗作为借款人，被告许金凤、许金林、高学忠作为保证人，与原告新兴信用社签订了个人保证借款合同，合同约定借款金额为100000元，借款期限自2007年12月31日至2008年12月30日止，月利率为12.759‰，贷款按月结息，结息日为每月的20日，贷款最后到期时，利随本清。逾期贷款罚息按上浮50%。借款保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带保证责任，保证范围包括但不限于本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及仲裁费、诉讼费、律师费等贷款人实现债权的费用，保证期间为借款到期之日起三年。原告新兴信用社按照约定发放了贷款。借款到期后，原告新兴信用社陈述李俊岗于2013年4月29日偿还本金2700元并支付借款利息53.4元，于2014年12月8日偿还本金7300元，被告李俊岗不认可上述关于其偿还本金及支付利息的陈述，辩称系新兴信用社为了显示不超过诉讼时效而在借据上擅自添加的内容。另，被告许金凤、许金林、高学忠2007年12月20日出具的连带责任保证书中的保证期间为借款到期后二年。
2009年，就上述借款安阳市市区农村信用合作联社（以下简称农村信用联社）诉李俊岗、许金林、高学忠、许金凤、许芳生金融借款合同纠纷一案向安阳市龙安区人民法院（以下简称龙安法院）提起诉讼，2010年11月17日，龙安法院作出（2009）龙民初字第1211号民事裁定，以农村信用联社未在指定的期限内交纳案件受理费，按自动撤诉处理。农村信用联社于2010年再次起诉，2011年8月18日，龙安法院作出（2011）龙民初字第1087号民事裁定，以农村信用联社未在指定的期限内交纳案件受理费，按撤回起诉处理。2013年8月18日，原告新兴信用社就上述借款向本院提起诉讼，2013年10月29日，本院作出（2013）北民一金初字第59号民事裁定，以原告新兴信用社未在指定的期限内交纳案件受理费，按撤诉处理。2014年10月20日，原告新兴信用社向被告李俊岗发出催收97300元贷款通知书，被告高学忠向原告新兴信用社出具还款保证书，保证催促借款人尽快还款。
上述事实，有原告新兴信用社提供的个人保证借款合同、连带责任保证书、借款借据、民事裁定书、贷款逾期催收通知书，以及双方当事人的陈述等证据，予以证实。
本院认为，原、被告双方签订的保证借款合同系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，本院予以保护。因双方对借款事实及金额均无异议，对该事实本院予以确认。虽然被告李俊岗不认可其在借款之后偿还过本金及利息，但是原告新兴信用社向法院起诉的金额是按偿还之后数额予以主张，故本院以此确认欠款数额。保证借款合同中约定的保证期间与保证人出具保证书的保证期间存在不同的情形下，本院确定以签署日期在后的借款合同为准，即借款到期之日起三年。本案涉案借款到期日为2008年12月30日，农村信用联社于2009年向法院起诉，视为在保证期间已经向保证人主张权利，故被告许金凤、许金林、高学忠应当承担保证责任。关于诉讼时效问题，法律明确规定当事人一方向人民法院提交起诉状或口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或口头起诉之日起中断。故农村信用联社及原告新兴信用社分别于2009年、2010年、2013年向法院起诉之日诉讼时效中断，诉讼时效期间应重新计算。故涉案借款原告新兴信用社2015年10月29日向本院提起诉讼主张权利，未超诉讼时效。被告许金凤、许金林、高学忠辩称，原告新兴信用社起诉后法院以其未缴纳费按撤诉处理，并没有将原告的意思表示告知被告，不能引起时效中断。该辩称理由仅是司法实践中的一种观点，并没有在相关司法解释中予以明确，其不能对抗《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》中的相关规定，故被告许金凤、许金林、高学忠的该辩称理由，本院不予采信。
综上，被告李俊岗应当偿还原告新兴信用社借款本金90000元及利息，利息按照合同约定12.759‰，罚息为上浮50%即19.1385‰。因2013年4月29日偿还本金2700元并支付借款利息53.4元，2014年12月8日偿还本金7300元，故2007年12月31日至2013年4月28日按本金100000元计算，2007年4月29日至2014年12月7日按本金97300元计算，2014年12月8日之后按本金90000元计算至本息清偿之日止，已支付的53.4元利息应当予以扣除。被告许金凤、许金林、高学忠应当承担连带保证责任，其承担保证责任后有权向被告李俊岗追偿。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条的规定，判决如下:
一、被告李俊岗于本判决生效后十日内偿还原告安阳市市区农村信用合作联社新兴信用社借款90000元及利息（按月利率12.759‰，罚息19.1385‰计算，2007年12月31日至2013年4月28日按本金100000元计算，2007年4月29日至2014年12月7日按本金97300元计算，2014年12月8日至本息清偿之日止按本金90000元计算，已支付的53.4元利息应予以扣除）；
二、被告许金凤、许金林、高学忠对第一项中的借款及利息承担连带清偿责任，其清偿后有权向原告李俊岗追偿；
三、驳回原告安阳市市区农村信用合作联社新兴信用社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由被告李俊岗、许金凤、许金林、高学忠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 张 静
人民陪审员 倪宪宝
人民陪审员 尚瑞兰
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 马 月