云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云08民终777号
上诉人（原审原告）：陆文俊，男，汉族，1982年12月5日生，现住云南省玉溪市红塔区。
委托诉讼代理人：殷波，女，玉溪市红塔区兴诚信法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：赵军，女，傣族，1971年9月19日生，住云南省景谷傣族彝族自治县。
上诉人陆文俊因与被上诉人赵军民间借贷纠纷一案，不服云南省普洱市景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）人民法院(2017)云0824民初848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行审理，并于2017年12月5日进行了二审调查，上诉人陆文俊的委托诉讼代理人殷波、被上诉人赵军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陆文俊上诉请求：撤销一审判决，改判支持陆文俊一审的诉讼请求，并由对方承担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院认定借款为10万元，且赵军已归还l7.12万元错误。一审中，陆文俊提交了由赵军自己亲笔书写和按印的借条两份合计借款19万元。赵军针对两份借条的“三性”无意见，应得到一审法院的认可。故本案借款本金应为19万元。赵军没有归还过借款。虽然赵军提交了银行交易记录，证实确实转过l7.12万元给陆文俊，但是这并不代表是偿还陆文俊借款。陆文俊借给赵军的借款是在2016年7月l曰和2016年10月23日两次出借19万元。而赵军转账还款是在出具借条之前。一审法院适用法律错误。陆文俊借款19万元，除l0万元是银行转账外其余的是现金交付。因陆文俊和其他人在澜沧开了一个车行，且在玉溪有服务部，所以是现金交易。如陆文俊未将借款交给赵军，赵军根本不会出具借条。根据相关规定，借款已实际交付赵军，双方的借款合同已生效。赵军应支付自2016年8月1日起至2017年7月5日期间资金占用利息。
赵军答辩称，陆文俊的要求违背了客观事实真相，隐瞒了高利率借款的事实。陆文俊上诉称，除10万元是银行转账其余是现金交付。在此陆文俊也承认10万元是银行转账借款，除此外，其也提供不出其他任何的银行转账记录。由此可见，赵军对整个借款过程的陈述是客观事实。有双方的微信往来记录，借款过程有相应的证据证实。赵军未收到19万元借款。19万元借款系2016年4月的10万元借款高额利息滚动形成。一审判决客观公正，适用法律正确。
陆文俊向一审法院起诉请求：1.判令赵军偿还借款本金18.5万元及资金占用期间利息10703元（自2016年8月1日至2017年7月5日）；2.诉讼费由赵军承担。
一审法院认定事实：陆文俊与赵军的丈夫朱永新是多年认识的朋友，两家关系甚好，陆文俊居住在玉溪，赵军居住在景谷，赵军2016年4月1日因工程项目发生资金周转困难向陆文俊借款，陆文俊从玉溪农村信用合作联社转账借给赵军2万元、当天在柜面存款给赵军5万元，4月5日转账1万元，4月6日陆文俊妻子李青通过农业银行转账2万元，合计借款10万元。5月1日赵军通过信用社转款归还陆文俊5.62万元，6月6日通过农业银行转账归还陆文俊1万元，6月29日赵军通过朱永新的农业银行账户转账归还陆文俊10万元，12月28日通过农业银行转账归还陆文俊0.5万元，合计归还陆文俊17.12万元。2016年7月1日陆文俊来到景谷，在景谷赵军家赵军补写一份借条给陆文俊，借条内容为今借到陆文俊现金13万元。还款日期8月1日前。陆文俊称13万元借款中10万元是2016年4月1日至4月6日分别四次借给赵军的借款，3万元系当天现金交付；2016年10月23日陆文俊来到景谷，在景谷赵军家赵军写给陆文俊一份借条，借条内容为今借到陆文俊现金6万元。陆文俊称6万元系当天现金交付。
一审法院认为，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。根据《中华人民共和国合同法》规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故陆文俊主张其与赵军之间存在有效的借款合同关系，其应就双方之间存在借款合意以及借款已实际交付的事实承担举证责任。现陆文俊提供两份《借条》意在证明其与赵军之间存在借款的合意。关于借款交付，其主张赵军两次借款19万元，其中10万元分别四次通过银行转账交付，有3万元、6万元现金交付，赵军则明确否认该借款的真实性，陆文俊未提交证据证明该借款的交付事实以及陆文俊本人的资金出借能力，其陈述的借款过程亦不符合常理，故应承担举证不能的法律后果。且赵军向陆文俊借款10万元，已归还17.12万元。故对于陆文俊的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷规定》）第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回陆文俊的全部诉讼请求。案件受理费4214元，减半收取2107元，由陆文俊负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经征询对一审判决认定事实的意见，赵军无异议；陆文俊的代理人则对17.12万元系为归还陆文俊的借款有异议，其主张是偿还他人借款。对此,赵军不予认可。陆文俊一方亦未提供充分证据证实，系基于其他法律关系转款。故其该项主张，证据不足，本院不予采纳。一审判决认定的事实，有银行卡交易明细清单、当事人陈述等证据在案佐卷。故对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。主张自然人之间成立有效借贷，应对借款实际交付的事实承担证明责任。本案中，陆文俊诉称于2016年7月1日、10月23日分别借款给赵军13万元、6万元。从两份借条载明的内容看，称以现金方式提供借款。赵军抗辩称两笔借款的金额实际仅为此前所借的10万元，并对此作出了相应的说明。陆文俊认可赵军辩称的10万元借款系2016年4月间通过金融机构转账方式提供，并称此外还以现金方式提供了3万元和6万元。综合以上情况分析，能够认定双方10万元借贷合同已生效。同时，可以确认本案借条载明的以现金方式提供全额借款与查明事实不吻合。
《民间借贷规定》第十六条第二款规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。就已生效的10万元借贷，赵军已提供相应转款凭证证实其已足额还款。而陆文俊所称的录音，从录音内容看，未表明赵军向他人借款，由陆文俊还款的事实，亦不能证实赵军通过陆文俊与他人设定了借贷法律关系。故陆文俊称赵军偿还的款项，系其他借款，证据不足，理由亦不充分。对其该项上诉主张，本院不予采纳。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。《民间借贷规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，陆文俊称双方借贷不存在利息约定。而赵军对陆文俊以现金方式提供9万元借款，不予认可。为此，赵军提供了双方微信往来记录，并抗辩称出具的借条金额系高额借贷利息。从双方微信往来记录看，2016年7月1日陆文俊将结算后为13万元单子转给赵军，该单子载明了高额利息的内容，并表明此后按月利息2万元计算。对此，陆文俊亦未能给出合理解释。该情况可与赵军的陈述形成一定的印证。而双方此前借贷、还款均以转账方式进行，已形成一定交易习惯。而依照陆文俊主张赵军未足额还款，其又以现金方式两次提供借款，不符合双方此前或通常的交易习惯，其亦未能给出合理解释。对其以现金方式向赵军提供了9万元，陆文俊亦未提供取款凭证等其他证据佐证。综合全案分析，陆文俊就本案借贷以现金方式向赵军分两次提供了9万元借款，证据不充分。故一审法院未认定本案借贷本金为19万元，于法有据，并无不当。对一审法院的该项认定，本院予以维持。
综上所述，陆文俊的上诉主张，均不能成立。对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，判决结果正确。本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4214.00元，由上诉人陆文俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊西南
审判员 秦 健
审判员 周 鑫
二〇一七年十二月十五日
书记员 李 娅