上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初12809号
原告上海鼎恒货运代理有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人王秋儿。
被告上海才赋货运代理有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人徐有才。
原告上海鼎恒货运代理有限公司与被告上海才赋货运代理有限公司运输合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告法定代表人王秋儿到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海鼎恒货运代理有限公司诉称：2012年8月左右，原告口头委托被告将39.8吨废纸从被告处运至案外人上海申芙货物运输代理有限公司(以下简称申芙公司)位于毛家路XXX号的仓库内，但申芙公司仅认可收到了33.8吨废纸，两者相差6吨。最终原告从申芙公司处实际取回了29.86吨废纸，就此原告与申芙公司另案诉讼(案号为2015宝民二商初字第1381号)。原告认为应当由被告赔偿给原告6吨废纸及相关损失，具体包括废纸价款1,400元/吨、运费300元/吨及可得利益200元/吨，即损失金额为1,900元/吨*6吨=11,400元。原告诉至本院，要求判令：1、被告赔偿原告货物损失11,400元；2、被告赔偿原告自2012年8月6日起至判决生效之日止的利息损失(以11,400元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)。
被告上海才赋货运代理有限公司未到庭应诉。
经审理，本院查明以下事实：
1、原告向本院提交了通知函复印件一份，内容为：致许有才：请于2014年5月1日前将尚欠我司的拆箱费1,000元及仓储费10,099.44元结清，将存放在我司库内的33.8吨废纸提走。落款处有“上海申芙货物运输代理有限公司”字样的印章并注明2014年4月26日。
原告向本院提交了申芙公司出具的费用明细(表格)一份，内容为：仓储费33.8T，自2012年8月起至2014年6月间仓储费合计11,316.26元。
原告向本院提交了徐有才出具的手写材料，内容为：陶经理：由我司转入贵库的王秋儿的废纸请安排由王秋儿自提，送货重量为：第一车13.24吨；第二车16.44吨，第三车10.12吨。
原告主张上述通知函上记载的“许有才”与被告法定代表人徐有才是同一人，上述三组材料能够证明原告口头委托被告将39.8吨废纸运至申芙公司，申芙公司仅认可存储了33.8吨废纸。
2、2015年5月11日，原告基于仓储合同关系起诉申芙公司，案号为(2015)宝民二(商)初字第1381号，原告在该案中诉称：原告于2012年8月与申芙公司达成口头仓储合同，将39.8吨废纸委托被告分三车(分别为13.24吨、16.44吨、10.12吨)运至申芙公司处仓储……由于原告自申芙公司处提取的废纸为29.86吨，与存入时的39.8吨有9.94吨的差额，以每吨1,900元计，原告要求申芙公司赔偿原告损失18,886元。
本院于2016年6月6日作出(2015)宝民二(商)初字第1381号判决，经判决查明：2012年8月3日，才赋公司法定代表人徐有才将三车总计33.8吨的废纸存入申芙公司仓库。2013年1月15日，徐有才向被告经办人陶某某出具了一份书面材料，告知：“由我公司转入贵库的王秋儿的废纸请安排由王秋儿自提”、“送货重量为：第一车13.24吨、第二车16.44吨、第三车10.12吨”、“堆存费用由王秋儿自己支付”。2014年4月26日，申芙公司向徐有才发出通知函一份，要求将尚欠被告的拆箱费1,000元及仓储费10,099.44元结清，并将存放在被告处的33.8吨废纸提走。2014年4月，被告向徐有才出具了费用明细，明确：2012年8月处存入被告仓库废纸33.8吨，截止2014年4月产生仓储费10,099.44元，总费用合计为11,099.44元。……审理中，原告及申芙公司均同意以1,300元/吨作为原告要求申芙公司赔偿经济损失18,886元的计算单价。
目前(2015)宝民二(商)初字第1381号判决已经生效。
3、原告向本院提交了2011年5月5日的大连三井森包装有限公司开具给原告的增值税专用发票一张，货物或应税劳务名称为“故纸”，数量44,631kg，价税合计62,483.4元；原告向本院提交了2011年3月28日的原告开具给浙江荣成纸业有限公司的增值税专用发票一张，货物或应税劳务名称为“废纸”，数量5吨，价税合计10,350元。原告主张上述两张发票能够证明原告将废纸买入时的价格为1,400元/吨及对外销售时的价格。
4、审理中，原告明确原告主张的运费300元/吨及可得利益200元/吨损失均没有书面依据。
以上事实由原告提交的通知函、费用明细、手写材料、(2015)宝民二(商)初字第1381号民事判决书、增值税专用发票等书面证据及原告的相关陈述予以证实。
本院认为：根据原告提交的通知函、费用明细及手写材料等书面证据并结合(2015)宝民二(商)初字第1381号判决书所认定的内容可以证明2012年8月左右，原告口头委托被告将39.8吨废纸从被告处运至申芙公司处，而申芙公司仅认可收到了33.8吨废纸。原、被告之间存在口头的运输合同关系，被告应当对运输过程中货物的损毁、灭失承担损害赔偿责任，故被告应当对原告的上述6吨废纸的损毁、灭失承担损害赔偿责任。
关于被告应当承担的赔偿责任的金额问题。原告主张被告应当赔偿给原告11,400元(具体包括废纸价款1,400元/吨、运费300元/吨及可得利益200元/吨，即损失金额为1,900元/吨*6吨=11,400元)。根据(2015)宝民二(商)初字第1381号判决书的记载，原告及申芙公司均同意以1,300元/吨作为原告要求申芙公司赔偿经济损失的计算单价，即原告曾认可过涉案废纸的单价为1,300元/吨。关于原告主张涉案废纸买入时的价格为1,400元/吨的说法，原告的依据为2011年5月5日的大连三井森包装有限公司开具给原告的增值税专用发票，但该发票上记载的货物或应税劳务名称与本案争议的废纸不能完全对应，且原告无法证明上述增值税发票与本案的关联性，故本院对于原告依据该增值税发票主张涉案废纸买入时的价格为1,400元/吨的说法不予采信。另外，因原告明确原告主张的运费300元/吨及可得利益200元/吨均没有书面依据，故本院对于原告的上述主张亦不予支持。故而，被告应当按照1,300元/吨的单价赔偿原告6吨废纸的实际损失7,800元。
另外，关于原告主张的要求被告自2012年8月6日起至判决生效之日止赔偿原告相应利息损失的诉请，本院认为，涉案原、被告的运输合同关系发生于2012年8月左右，故本院对于原告诉请要求被告自2012年9月1日起赔偿原告相应利息损失的诉讼请求予以支持，但对于其余部分的利息损失诉请不予支持。
被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃当庭抗辩权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海才赋货运代理有限公司赔偿原告上海鼎恒货运代理有限公司货物损失7,800元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告上海才赋货运代理有限公司赔偿原告上海鼎恒货运代理有限公司上述7,800元自2012年9月1日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，于本判决生效之日起十日内付清；
三、对于原告上海鼎恒货运代理有限公司的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费85元(原告已预缴)，由原告负担35元，被告负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陆凤高
审 判 员 闻 怡
人民陪审员 马燕侠
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 于婷婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
第二百九十条承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。