上海市徐汇区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0104执异6号案外人：上海浦东发展银行股份有限公司蚌埠分行，住所地安徽省蚌埠市兴业街XXX号。负责人：胡方，行长。委托诉讼代理人：吴铭雄，安徽治邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：周剑，安徽治邦律师事务所律师。申请执行人：李琳，女，1972年2月2日出生，汉族，户籍地上海市。被执行人：朱玉全，男，1963年7月17日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市。被执行人：蚌埠市永利中小企业融资担保有限公司，住所地安徽省蚌埠市。被执行人：张莉，女，1978年4月10日出生，汉族，户籍地蚌埠市。本院在执行(2016)沪0104民初33414号李琳与朱玉全、蚌埠市永利中小企业融资担保有限公司(以下简称永利公司)、张莉借款合同纠纷一案中，案外人上海浦东发展银行股份有限公司蚌埠分行(以下简称浦发银行蚌埠分行)对执行永利公司保证金账户(XXXXXXXXXXXXXXXXX，以下简称系争账户)内的4,346,465元保证金提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人浦发银行蚌埠分行称，2016年7月18日，浦发银行蚌埠分行与永利公司签订《贷款担保合作协议》，约定永利公司在浦发银行蚌埠分行设立保证金专用账户，存入不低于贷款担保额20%的保证金，未经浦发银行蚌埠分行同意，永利公司不得使用保证金；在浦发银行蚌埠分行认定还款期限届满、借款人逾期未能足额还款的，永利公司按照保证合同约定的风险责任向浦发银行蚌埠分行依法承担保证责任，浦发银行蚌埠分行也可从永利公司在其设立的保证金账户上自动扣划相应款项，扣划的范围包括缴存浦发银行蚌埠分行的全部保证金，等等。同时，永利公司在浦发银行蚌埠分行处缴存的定期保证金释放至活期保证金账户后，系继续用于担保永利公司在浦发银行蚌埠分行处担保的其他贷款业务。该保证金账户除收到释放的定期保证金缴存至活期保证金账户继续进行保证金担保业务外，未用于保证金担保业务外的日常结算，因此区别于其他账户的存款，符合保证金特定化的要求。另，系争账户由浦发银行蚌埠分行控制，已经移转占有。故浦发银行蚌埠分行对系争账户内的资金享有质押权，可排除其他普通债权申请的强制执行。因上海市徐汇区人民法院扣划该保证金账户内存款，故提出执行异议，请求中止对系争账户内4,346,465元保证金的执行。申请执行人、被执行人均未到庭参加听证，亦未提交书面答辩意见。经审查查明，2011年10月19日，永利公司在浦发银行蚌埠分行设立系争账户。2016年1月19日，浦发银行蚌埠分行(贷款人)与安徽华润涂料有限公司(借款人)签订编号为XXXXXXXXXXXXXX的流动资金借款合同，约定借款一千万元，永利公司为保证人及质押人。当日，浦发银行蚌埠分行与永利公司签订保证合同，约定保证方式为连带责任保证，所担保的主合同为浦发银行蚌埠分行与安徽华润涂料有限公司签订的编号为XXXXXXXXXXXXXX的合同，被担保的主债权为一千万元。后浦发银行蚌埠分行依约进行了放款。同年4月28日，浦发银行蚌埠分行(贷款人)与安徽华润涂料有限公司(借款人)签订编号为XXXXXXXXXXXXXX的流动资金借款合同，约定借款五百万元，永利公司为保证人及质押人。当日，浦发银行蚌埠分行与永利公司签订保证合同，约定保证方式为连带责任保证，所担保的主合同为浦发银行蚌埠分行与安徽华润涂料有限公司签订的编号为XXXXXXXXXXXXXX的合同，被担保的主债权为伍佰万元。后浦发银行蚌埠分行依约进行了放款。同年7月18日，浦发银行蚌埠分行(甲方)与永利公司(乙方)签订担保业务合作协议，约定：担保对象为依法设立、合规经营的中小企业授信，不适用各类中长期项目贷款或大中型企业大额授信；担保方式为乙方向甲方提供的担保方式为连带保证责任，具体的保证责任和保证期间在保证合同中约定；担保程序为乙方向甲方推荐的项目，乙方应向甲方出具《担保意向书》予以认可，甲方向乙方推荐的项目，甲方应向乙方出具《贷款意向书》，或以其他方式经甲方认可，即可进入贷款担保的评审程序；乙方在甲方开立担保保证金专户，存入不低于贷款担保额20%的保证金，未经甲方同意，乙方不得支用保证金；具体保证责任范围在每笔业务项目下的保证合同中规定。合同另有其他约定。同年9月29日，浦发银行蚌埠分行(贷款人)与安徽金涂山化工有限公司(借款人)签订编号为XXXXXXXXXXXXXX的流动资金借款合同，约定借款七百万元，永利公司为保证人及质押人。当日，浦发银行蚌埠分行与永利公司签订保证合同，约定保证方式为连带责任保证，所担保的主合同为浦发银行蚌埠分行与安徽金涂山化工有限公司签订的编号为XXXXXXXXXXXXXX的合同，被担保的主债权为七百万元。后浦发银行蚌埠分行依约进行了放款。同年12月9日，浦发银行蚌埠分行(贷款人)与蚌埠市宏河石化有限公司(借款人)签订流动资金借款合同，约定借款一千万元，永利公司为保证人及质押人。此前，同年12月7日，浦发银行蚌埠分行与永利公司签订最高额保证合同，约定保证方式为连带责任保证，所担保的主债权为浦发银行蚌埠分行自2016年12月7日至2017年12月7日止与蚌埠市宏河石化有限公司所发生的债权，以及双方约定的在先债权(如有)。被担保的主债权余额在债权确定期间内最高不超过一千万元。后浦发银行蚌埠分行依约进行了放款。2017年1月17日，浦发银行蚌埠分行(贷款人)与蚌埠市利胜化工科技发展有限公司(借款人)签订流动资金借款合同(合同编号XXXXXXXXXXXXXX)，约定借款伍佰万元，永利公司为保证人及质押人。当月18日，浦发银行蚌埠分行(贷款人)与蚌埠市利胜化工科技发展有限公司(借款人)签订流动资金借款合同，约定借款伍佰万元，永利公司为保证人及质押人。次日，浦发银行蚌埠分行(贷款人)与蚌埠市利胜化工科技发展有限公司(借款人)签订流动资金借款合同，约定借款伍佰万元，永利公司为保证人及质押人。后浦发银行蚌埠分行对上述三笔借款均依约进行了放款。此前，2016年1月26日，浦发银行蚌埠分行与永利公司签订编号为ZBXXXXXXXXXXXXXXXX的最高额保证合同，约定保证方式为连带责任保证。被担保的主债权为浦发银行蚌埠分行自2016年1月26日至2017年1月26日止的期间内与蚌埠市利胜化工科技发展有限公司办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权(如有)。主债权余额在债权确定期间内以最高不超过一千五百万元为限。2017年3月29日，浦发银行蚌埠分行(贷款人)与蚌埠市杰诚汽车贸易有限公司(借款人)签订流动资金借款合同(合同编号XXXXXXXXXXXXXX)，约定借款伍佰万元，永利公司为保证人及质押人。当日，浦发银行蚌埠分行与永利公司签订保证合同，约定保证方式为连带责任保证。所担保的主合同为浦发银行蚌埠分行与蚌埠市杰诚汽车贸易有限公司签订的编号为XXXXXXXXXXXXXX的合同，被担保的主债权为伍佰万元。后浦发银行蚌埠分行依约进行了放款。2017年3月30日，浦发银行蚌埠分行(贷款人)与蚌埠市杰诚汽车贸易有限公司(借款人)签订流动资金借款合同，约定借款伍佰万元，永利公司为保证人及质押人。当日，浦发银行蚌埠分行与永利公司签订保证合同，约定保证方式为连带责任保证。所担保的主合同为浦发银行蚌埠分行与蚌埠市杰诚汽车贸易有限公司签订的编号为XXXXXXXXXXXXXX的合同，被担保的主债权为伍佰万元。后浦发银行蚌埠分行依约进行了放款。因李琳与朱玉全、永利公司、张莉借款合同纠纷一案，本院于2017年4月28日作出(2016)沪0104民初33414号民事判决书，判决：一、朱玉全于本判决生效之日起十日内返还李琳借款本金3,000,000元；二、朱玉全于本判决生效之日起十日内以3,000,000元为基数，按年利率24%计算，支付李琳自2016年5月28日起至实际清偿之日止的利息及违约金；三、朱玉全于本判决生效之日起十日内支付李琳律师费170,000元；四、永利公司、张莉对上述第一至三项判决主文确定的债务承担连带清偿责任；五、驳回李琳其余诉讼请求。该判决书生效后，因义务人未履行义务，李琳申请本院强制执行。本院于2017年11月13日出具(2017)沪0104执2833号执行裁定书，裁定冻结、划拨、提取朱玉全、永利公司、张莉的银行存款、收入4,346,465元及相应迟延履行金或查封、扣押、拍卖、变卖、变价其相应价值的财产。次日，本院向浦发银行蚌埠分行发出告知书，载明：关于李琳与朱玉全、永利公司、张莉借款合同纠纷一案，诉讼中，本院依法冻结永利公司在你行开的XXXXXXXXXXXXXXXXX活期保证金账户。执行中，本院依法告知你行于2017年10月13日前向本院提供书面保证金合同，你行至今未提供。基于此，本院依法扣划永利公司在你行XXXXXXXXXXXXXXXXX账户内的金额4,346,465元(其中执行费32,400元)。浦发银行蚌埠分行对本院扣划行为不服，故提出执行异议。虽然浦发银行蚌埠分行提出流动资金借款合同中均约定了质押情形，但在听证过程中未能提供相关质押合同。在本案审查期间，浦发银行蚌埠分行另提供其内部档案材料，证明合同号为XXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXX的借款合同期限届满后，借款人逾期未还款。本院认为，案外人对执行标的主张足以排除执行的实体权利的，应当提供证据加以证实。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。由此可见，金钱作为一种特殊的动产，可用于质押，但须符合法律规定的要件。本案中，浦发银行蚌埠分行提供流动资金借款合同以及保证合同等证据，证明永利公司为借款人向浦发银行蚌埠分行的借款提供保证或者质押。但纵观上述保证合同，仅约定永利公司对借款人的借款承担连带保证责任，均未明确设立质押，亦未明确保证金账户。浦发银行蚌埠分行认为系争账户已经实现保证金特定化，并提供与永利公司签订的担保业务合作协议予以证明。但双方在该合同中并未明确保证金账户，且约定永利公司的担保方式为连带保证责任、具体的保证责任和保证期间在保证合同中约定。因此，永利公司对借款人向浦发银行蚌埠分行的借款承担的是连带保证责任而非提供质押。依据我国《中华人民共和国物权法》的规定，设立质权，当事人之间应当签订合法有效的书面质押合同并将质押物移转占有，质押物没有权利凭证的，应至有关部门办理出质登记。虽然浦发银行蚌埠分行提供的流动资金借款合同中约定永利公司为借款人的借款提供质押担保，但本案审查期间浦发银行蚌埠分行并未提供相关书面质押合同，亦未明确质押物(具体至本案中，即未明确保证金账户)。至于浦发银行蚌埠分行认为其已经取得保证金账户的控制权即移转占有，本院认为，在未明确质押物的前提下，浦发银行蚌埠分行占有的账户是否为已经设立质押的保证金账户尚存疑，且该保证金账户为之担保的债权、债权是否已届清偿期、期满后是否已经受偿等情况案外人均未提供证据予以证明，故不予认定。综上，浦发银行蚌埠分行对系争账户内的金钱主张质权，证据并不充分，本院难以采信，相关异议请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下：驳回案外人上海浦东发展银行股份有限公司蚌埠分行的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  叶晓晨人民陪审员  单春梅人民陪审员  王雪华二〇一八年一月二十四日书 记 员  毛 成附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。三、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；；（三）该权利能否排除执行。