四川省平昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1923民初1279号
原告：四川省巴中市久安消防设备安装有限公司。
法定代表人：丁建新，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ祥，巴中市巴州区化成法律服务所法律工作者。
被告：重庆市渝荣房屋建设开发有限公司平昌分公司。负责人：李天柱，经理。
委托诉讼代理人：邓国华，重庆市渝荣房屋建设开发有限公司平昌分公司职工。
委托诉讼代理人：余方俊，四川万明律师事务所律师。
被告：重庆市渝荣房屋建设开发有限公司。
原告四川省巴中市久安消防设备安装有限公司（以下简称久安消防安装公司）与被告重庆市渝荣房屋建设开发有限公司平昌分公司（以下简称渝荣房屋开发公司平昌分公司）、重庆市渝荣房屋建设开发有限公司（以下简称渝荣房屋开发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月5日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告久安消防安装公司委托诉讼代理人ＸＸ祥，被告渝荣房屋开发公司平昌分公司委托诉讼代理人邓国华、余方俊到庭参加了诉讼，被告渝荣房屋开发公司经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告久安消防安装公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付工程款6万元和开展前期工程及其他损失10万元（含出差选材、做资料、机械运输及已做工程等费用）及逾期利息；2、判令解除与被告渝荣房屋开发公司平昌分公司所签消防工程施工合同并由被告渝荣房屋开发公司平昌分公司支付违约金90.883万元；3、判令被告渝荣房屋开发公司对被告渝荣房屋开发公司平昌分公司的工程款及违约金承担连带清偿责任。事实与理由：原告与被告渝荣房屋开发公司平昌分公司于2016年11月24日签订了位于平昌县春光苑步行街内三期工程（厦坤国际名都）消防工程《施工合同》，约定由原告为被告并开发的平昌县厦坤国际名都项目实施消防工程。被告渝荣房屋开发公司平昌分公司用其开发的该项目的房屋抵偿总工程款908.83万元，同日签订了《房屋抵偿工程款协议书》，依照该协议被告渝荣房屋开发公司平昌分公司在协议签订后七日内与原告久安消防安装公司签订选房协议。合同签订后，原告按约进入厦坤国际名都项目部施工并开展了大量的前期工程，而被告渝荣房屋开发公司平昌分公司确违约，以各种理由推诿搪塞不能将房屋抵偿事宜落实，被告渝荣房屋开发公司平昌分公司隐瞒了其开发的厦坤国际名都的房屋已被其他法院查封的事实，致使消防工程施工合同不能履行，依照合同约定应承担总工程款10%的违约责任，被告渝荣房屋开发公司应承担连带清偿责任。
被告渝荣房屋开发公司平昌分公司辩称：1、原告将渝荣房屋开发公司列为被告，属主体错误，签约主体是原告与被告渝荣房屋开发公司平昌分公司；2、原告逾期46天进场施工，首先违约；3、对主要材料价格至今未达成共识，导致合同无法履行；4、原告属贰级消防设施工程专业承包企业，只能承包高度低于54M、建筑面积5万㎡以下的建筑，案涉建筑高度98.9M、建筑面积13万余㎡，故双方签订的合同无效，请求驳回原告的起诉。
被告渝荣房屋开发公司未作答辩。
经审理查明：2016年6月6日，四川省住房和城乡建设厅许可久安消防安装公司为消防设施工程专业承包贰级。2016年11月20日，久安消防安装公司、渝荣房屋开发公司平昌分公司签订四川省平昌县春光苑三期1#、2#、3#、4#、5#、6#楼消防工程施工合同（以下简称消防施工合同），消防施工合同约定的主要内容：渝荣房屋开发公司平昌分公司将开发的位于平昌县春光苑三期1#、2#、3#、4#、5#、6#楼消防工程发包给久安消防安装公司施工；开工时间以开工令上的时间为准；合同价款1#、2#、3#楼暂定350万元，4#、5#、6#楼另行约定；适用法律和法规为国家现行相关法律法规和建筑工程强制性标准；合同价款采用四川20**清单模式四川20**清单计价定额及配套文件方式确定；主要材料按照发包单位、施工单位及相关单位现场代表询价及定价签字盖章的价款清单进行调整并进行结算；渝荣房屋开发公司平昌分公司将3#楼盘2楼营业用房（1、2、3、17、18、19门市约504.91㎡）按建筑面积18000元/㎡计算抵偿久安消防安装公司消防项目工程款，实际工程的结算金额与抵房款相抵冲多退少补。2016年11月24日，久安消防安装公司（乙方）、渝荣房屋开发公司平昌分公司（甲方）签订房屋抵偿工程款协议书，协议书约定的主要内容：甲方将3#楼盘2楼营业用房（1、2、3、17、18、19门市约504.91㎡）按建筑面积18000元/㎡计算抵偿乙方消防项目工程款，总房价约为908.83万元，实际工程的结算金额与抵房款相抵冲多退少补；本协议签订后，乙方即拥有上述房屋的所有权；甲方根据乙方要求，配合乙方或乙方指定的第三人办理抵工程款房屋手续，包括签订购房合同，乙方提供相关资料；若一方违约，由违约方按本协议总房价的10%支付守约方违约金。事后，久安消防安装公司在平昌县房产管理局办理抵偿工程价款房屋所有权被告知抵偿工程价款的房屋已被人民法院已查封，以房抵工程价款未落实。2017年1月4日，渝荣房屋开发公司平昌分公司通知久安消防安装公司于2017年1月6日进场施工。久安消防安装公司接到进场施工通知后于2017年2月22日进场施工。久安消防安装公司在施工中因双方对主要材料价款未达成共识于2017年3月停工。事后，渝荣房屋开发公司平昌分公司将消防工程交由他人施工，双方发生纠份。
平昌县春光苑三期1#、2#、3#楼规划设计基础相连且主体已竣工。1#楼规划设计正负7层、高度16.8m、建筑面积1828.67㎡，实际建修正负10层；2#、3#楼规划设计均为正负35层、高度98.9m，1#、2#、3#楼总建筑面积50666.95㎡。4#、5#、6#楼至今未动工修建，规划设计均为正负35层、高度98.9m，住宅、商业总建筑面积80037.05㎡。
以上事实有原告久安消防安装公司提供的房屋抵偿工程款协议书、平昌县房产管理局证明、平昌县人民政府驻春光苑改造工程推进办公室会议记录、平昌县公安局接（报）处警登记表、照片，有被告渝荣房屋开发公司平昌分公司提供的往来邮件（双方报价）、监理日志、材料报价单、信息共享专栏、建设项目规划总平面图会审表，有原告久安消防安装公司、被告渝荣房屋开发公司平昌分公司均提供的建筑业企业资质证书、消防施工合同（含附件）、进场通知，有双方当事人的陈述予以证明。
本院认为：原告久安消防安装公司与被告渝荣房屋开发公司平昌分公司签订的消防施工合同虽双方具有签约主体资格且意思表示真实，但原告久安消防安装公司仅具有消防设施工程专业承包贰级资质，根据住房和城乡建设部《建筑企业资质标准》17.3.2“二级资质”“可承担单体建筑面5万平方米以下的下列消防设施工程的施工：（1）一类高层民用建筑以外的民用建筑；（2）……注：民用建筑的分类依据《建筑设计防火规范》”和《建筑设计防火规范》5.1.1“一类建筑高度大于54m的住宅建筑（包括设置商业服务网点的住宅建筑）”“二类建筑高度大于27m，小于54m的住宅建筑（包括设置商业服务网点的住宅建筑）”的规定，原告久安消防安装公司只能承包建筑高度小于54m、建筑面积5万㎡以下民用单体住宅建筑（包括设置商业服务网点的住宅建筑），而被告渝荣房屋开发公司平昌分公司发包给原告久安消防安装公司的消防建筑高度大于54m、建筑面积大于5万㎡，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第52条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，原告久安消防安装公司与被告渝荣房屋开发公司平昌分公司签订的消防施工合同无效。
因原告久安消防安装公司与被告渝荣房屋开发公司平昌分公司签订的消防施工合同属无效合同，故原告久安消防安装公司要求解除消防施工合同和要求被告渝荣房屋开发公司平昌分公司支付违约金的诉讼请求没有法律依据，本院对其主张不予支持。消防施工合同被确认无效后，原告久安消防安装公司有权要求被告渝荣房屋开发公司平昌分公司支付已做工程价款，但原告久安消防安装公司为主张支付工程价款而提供的证据不具有真实性、合法性且被告渝荣房屋开发公司平昌分公司质证不予认可，故本院对原告久安消防安装公司提供的证据不予采信，对其主张不予支持。原告久安消防安装公司要求被告渝荣房屋开发公司平昌分公司支付开展前期工程及其他损失（含出差选材、做资料、机械运输及已做工程等费用）的主张因未提供证据证明，故本院对其主张不予支持。因原告久安消防安装公司与被告渝荣房屋开发公司平昌分公司之间签订的消防施工合同被认定为无效合同，原告久安消防安装公司要求被告渝荣房屋开发公司平昌分公司支付违约金、工程款、开展前期工程及其他损失（含出差选材、做资料、机械运输及已做工程等费用）的主张又未得到支持，故要求被告渝荣房屋开发公司平昌分公司支付工程款、开展前期工程的其他损失的逾期利息和要求被告渝荣房屋开发公司承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告四川省巴中市久安消防设备安装有限公司的诉讼请求。
本案受理费7215元，减半收取3607.50元，由原告四川省巴中市久安消防设备安装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 冉毅
二〇一七年六月三十日
书记员 陈婧