江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0602民初1775号
原告（执行案外人）：郑福定，男，汉族，1968年4月15日出生，住上海市金山区。
委托诉讼代理人：路健，上海市龙华律师事务所律师。
被告（申请执行人）：江西明宇工贸有限公司，住所地江西省鹰潭市月湖区交通路28号一单元一号。
法定代表人：刘顺林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑华萍，江西省融冰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁春燕，江西省融冰律师事务所律师。
第三人（被执行人）：宁波市华宏建设集团有限公司，住所地宁波市鄞州区集士港元禾村集士南路31号。
法定代表人：吴志波。
原告郑福定（以下简称原告）与被告江西明宇工贸有限公司（以下简称被告）、第三人宁波市华宏建设集团有限公司（以下简称第三人）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年12月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人路健、被告的委托诉讼代理人丁春燕到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告返还2109047元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：法院在执行（2016）赣0602执19号执行案件时，扣划了上海金镇城镇建设发展有限公司（以下简称金镇公司）的人民币2109047元。金镇公司与第三人的上海分公司签订了建设工程施工合同，但实际履行合同义务的主体是原告，原告与第三人签订承包合同，才设立宁波市华宏建设集团有限公司上海分公司。第三人对其上海分公司以及金镇公司的工程没有任何投资，只是抽取管理费，实际受损害的是原告，因而原告与本案有实际利害关系，具备异议人资格。金镇公司不具有协助执行人义务主体，没有协助可能性。从金镇公司执行、扣划的款额，并非第三人的财产，也非第三人的到期债权，而是原告与工程相对方“互负履行的合同义务”，到期债权与合同权利义务有本质区别，该款的绝大部分系原告应付的工程材料款、人工款等款额，只有约0.5%才是原告应当缴纳给第三人的管理费。该工程现在还没有竣工，也没有进行结算。扣划的执行款并非法定意义上的第三人的上海分公司的“可执行的、被执行人的到期债权”，即并非法定意义上的“其他公司的财产”，应先执行总公司的财产，之后才能直接扣划分公司的财产，该扣划行为系对司法解释的任意扩大化，有悖于法律精神。
被告辩称，扣划的执行款为金镇公司的款项，与原告无关，原告不具备异议人资格。《建设工程施工合同》是金镇公司与第三人的上海分公司签订的，根据合同相对性，原告直接将个人等同为第三人的上海分公司是明显错误的。分公司不具有法人资格，隶属于总公司，分公司的财产就是总公司的财产，第三人的上海分公司在金镇公司的应收工程款无疑是其财产的一部分，故就该工程款而言原告不享有足以排除强制执行的民事权益，不具备异议人资格。金镇公司作为第三人的上海分公司的发包方，可从金镇公司取得一定数额的工程款，可以实现被告的债权，金镇公司具备协助执行人义务主体资格。在法院向金镇公司下达协助执行通知书后，其未予协助，擅自向第三人的上海分公司支付了950万元工程款，该工程款系第三人的上海分公司在金镇公司预期应得的收益，属于分公司财产的一部分，企业法人无力偿还债务，可执行分公司财产。从金镇公司划拨的2109047元尚未支付给被告，被告不具备返还的条件。就案外人执行异议之诉而言，原告的诉讼请求只能是请求人民法院停止对执行标的物的执行，而非要求返还财产。综上所述，法院执行程序合法，原告提起案外人执行异议之诉的理由不能成立，应依法驳回其全部诉讼请求。
第三人未作陈述。
当事人围绕诉讼请求，原告依法提交了《分公司承包经营合同》、第三人执行异议书、（2016）赣0602执异14号执行裁定书、（2016）赣0602执19-2号执行裁定书、协助执行通知书、（2016）赣0602执19-3号执行裁定书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告未向法庭提交证据。第三人未向法院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：关于申请执行人（本案被告）与被执行人（本案第三人）买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月21日作出（2015）月民二初字第51号民事判决书，判决被执行人支付申请执行人货款1353610元及利息438211.99元（计算至2015年11月18日），并按月利率2.5%支付自2015年11月19日起至清偿货款之日止的利息；同时承担案件受理费、保全费等共计25926元。判决生效后，因被执行人未履行生效判决确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年1月7日立案执行。执行过程中，本院于2016年4月12日作出（2016）赣0602执19-2号执行裁定书，裁定冻结、划拨、扣留、提取被执行人及其所属项目工程部所有的款项共计人民币1874421.47元或查封、扣押其相应价值的其他财产。2016年4月15日本院向金镇公司送达（2016）赣0602执19-2号执行裁定书及协助执行通知书，要求金镇公司协助将被执行人在其单位的收入停止支付。但金镇公司未予协助，擅自向第三人的上海分公司支付了9500000元。为此本院于2016年8月26日向金镇公司发出《责令协助单位追款通知书》，责令金镇公司追回擅自支付的款项2109047.47元，并将该款交存本院。因金镇公司未追回上述款项，本院于2016年9月12日作出（2016）赣0602执19-3号执行裁定书，裁定金镇公司在擅自支付而未能追回的2109047.47元范围内向申请执行人承担赔偿责任。并据此于2016年9月13日扣划了金镇公司银行存款2109047.47元。原告向本院提出执行异议，本院于2016年11月1日作出（2016）赣0602执异14号执行裁定书，驳回原告的异议请求，故原告诉至本院。
本院认为，因货币其本身之特殊性，不等同于其他商品，货币占有即为所有。账户资金归属以账户记载的权利人为准，本案涉案执行款是本院从金镇公司的账户中划扣的，并非原告所有，且原告也没有证据证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。其次，该涉案执行款仍在本院执行款专项账户上，本院在庭审时以明确向原告释明，但原告仍未变更诉讼请求。故原告要求被告返还2109047元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：
驳回原告郑福定的诉讼请求。
本案受理费23672元，由原告郑福定负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。在上诉期满七日内未交上诉费的按自动撤回上诉处理（交纳上诉费的开户行为：中国农业银行鹰潭市分行梅园分理处；收款单位为江西省鹰潭市中级人民法院；账号为：14×××58）。
审 判 长 朱 玲
代理审判员 罗丽珍
人民陪审员 陈晓文
二〇一七年三月六日
书 记 员 王东进
附：与本案有关的法律条文
1、《中华人民共和国物权法》
第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第一百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。