湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0102民初3578号
原告兴业银行股份有限公司长沙分行。
代表人洪文理。
委托代理人周香。
委托代理人任磊工。
被告戴亮升。
被告李灵芝。
被告王金坚。
被告长沙金盆空调安装有限公司。
法定代表人王金坚。
被告ＸＸ。
被告张淑林。
被告王金坚、长沙金盆空调安装有限公司、ＸＸ、张淑林共同委托代理人张小民。（以下简称兴业银行长沙分行）与
原告兴业银行股份有限公司长沙分行被告戴亮升、李灵芝、王金坚、长沙金盆空调安装有限公司、ＸＸ、张淑林金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月22日公开开庭进行了审理。原告兴业银行长沙分行的委托代理人周香到庭参加了诉讼，被告戴亮升、李灵芝及被告王金坚、长沙金盆空调安装有限公司、ＸＸ、张淑林的共同委托代理人张小民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行长沙分行诉请法院判令：1、被告戴亮升、李灵芝立即偿还原告借款本金2999342.83元，逾期利息（含罚息）62285.7元，合计人民币3061628.53元（利息、罚息暂计至2016年10月7日止，此后按合同约定的逾期贷款利率计算至全部清偿日止）；2、被告戴亮升、李灵芝承担原告为实现上述债权所支付的律师代理费181848元；3、被告王金坚、ＸＸ各自按照借款金额的10%向原告支付违约金30万元；4、原告对被告李灵芝提供抵押的位于长沙市宁乡县玉潭镇粤宁路6-B-2幢103-204号（的房产在上述借款本息（含本金、利息、罚息、复利）、违约金及原告实现债权的费用范围内享有优先受偿权；5、被告王金坚、长沙金盆空调安装有限公司、ＸＸ、张淑林在上述借款本息（（含本金、利息、罚息、复利）、违约金及原告实现债权的费用范围内承担连带清偿责任；6、六被告共同承担本案的全部诉讼费用及其他费用。
被告戴亮升、李灵芝辩称：1、借款属实，认可正常利息，但不认可逾期利息与罚息;2、原告没有提供律师代理费的发票，该费用不应由戴亮升、李灵芝承担。
被告王金坚、长沙金盆空调安装有限公司、ＸＸ、张淑林辩称：1、借款及担保属实；2、不同意原告主张的违约金；3、律师代理费并未实际发生，原告不能主张；4、本案应当优先执行物的担保，不足部分由被告王金坚、长沙金盆空调安装有限公司、ＸＸ、张淑林承担连带清偿责任；5、借款合同为格式合同，请求法庭平衡当事人利益，不认可原告主张的逾期利息及罚息。
经审理查明：2013年8月8日，兴业银行长沙分行与戴亮升、李灵芝签订了一份编号为361324613710000的《兴业银行长沙分行个人授信额度借款合同》，合同约定：兴业银行股份有限公司长沙分行给予戴亮升额度授信最高本金限额320万元；额度授信有效期为36个月，从2013年8月8日起至2016年8月8日止。同日，兴业银行长沙分行与李灵芝签订了编号为361324613703001的《兴业银行长沙分行个人借款最高额抵押合同》，合同约定，抵押额度有效期为36个月，自2013年8月8日至2016年8月8日止，李灵芝以其名下位于长沙市宁乡县玉潭镇粤宁路6-B-2幢103-204号的房产在抵押最高本金限额320万元范围内，为戴亮升、李灵芝拖欠兴业银行长沙分行的所有债权余额（包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等）提供最高额抵押担保，并办妥了抵押登记手续（他项权证号：宁房他证玉潭字第5130079**号）。
2013年8月8日，兴业银行长沙分行与王金坚、长沙金盆空调安装有限公司签订了编号为361324613704001的《兴业银行长沙分行个人借款最高额保证合同》，合同约定王金坚、长沙金盆空调安装有限公司在保证额度有效期（2013年8月8日起至2016年8月8日）内，在保证最高本金限额320万元范围内，为戴亮升、李灵芝拖欠兴业银行长沙分行的所有债权余额[包括但不限于借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）]提供连带责任保证担保。
2015年9月1日，兴业银行长沙分行与ＸＸ签订了编号为361534411804002的《兴业银行长沙分行零售借款最高额保证合同》，合同约定ＸＸ在保证额度有效期（2015年9月1日起至2016年8月8日）内，在保证最高本金限额320万元范围内，为戴亮升、李灵芝拖欠兴业银行长沙分行的所有债权余额[包括但不限于借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）]提供连带责任保证担保。
上述两份保证合同均约定：当债务人未依约履行合同项下债务时，无论债权人对合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权直接要求保证人承担全部担保责任，而无须先行行使其他担保权利；保证人违反承诺隐瞒已涉入、即将涉入诉讼纠纷的，构成违约；保证人违约，债权人可要求保证人支付本合同项下借款金额10%的违约金。
张淑林作为王金坚的配偶，于2013年8月5日在《兴业银行个人经营借款（额度）及信用卡申请表》的保证人申明一栏签字，自愿为戴亮升、李灵芝向兴业银行长沙分行申请的个人经营贷款提供全程性保证。
2015年9月1日，兴业银行长沙分行与戴亮升、李灵芝签订了编号为361534399501000号的《兴业银行长沙分行零售经营类借款合同》，合同约定，兴业银行长沙分行向戴亮升发放贷款人民币300万元，贷款期限11个月，从2015年9月2日至2016年8月2日止；借款利率执行固定利率，年利率为7.5%；借款逾期的，罚息利率为借款利率上浮50%；还款方式为按月付息、到期一次还本；连续发生2期违约后，债权人有权将本合同项下的借款执行利率调整为在调整当时借款定价基准利率的基础上上浮70%。
2015年9月2日，戴亮升在《兴业银行借款借据》上签字确认300万贷款付讫到指定账户；截至2016年10月7日，戴亮升、李灵芝拖欠借款本金2999342.83元，逾期利息（含罚息）62285.7元，合计人民币3061628.53元。
另查明，2015年12月21日，兴业银行长沙分行与湖南唯楚律师事务所订立《委托代理合同》，并支付律师费181848元，湖南唯楚律师事务所律师委派了律师参加诉讼。经全国法院被执行人信息查询，王金坚、ＸＸ因涉入其他民事诉讼，已被法院列入被执行人名单。
以上事实，有兴业银行长沙分行提交的《兴业银行个人经营借款（额度）及信用卡申请表》、《兴业银行长沙分行个人授信额度借款合同》、《兴业银行长沙分行个人借款最高额抵押合同》、房屋所有权证、房屋他项权证、《兴业银行长沙分行个人借款最高额保证合同》、《兴业银行长沙分行零售借款最高额保证合同》、《兴业银行长沙分行零售经营类借款合同》、借款借据、欠款证明、全国法院被执行人信息查询结果、结婚证、委托代理合同、律师费收据以及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：兴业银行长沙分行与被告戴亮升、李灵芝签订的《兴业银行长沙分行个人授信额度借款合同》、《兴业银行长沙分行零售经营类借款合同》，与被告李灵芝签订的《兴业银行长沙分行个人借款最高额抵押合同》，与王金坚、长沙金盆空调安装有限公司签订的《兴业银行长沙分行个人借款最高额保证合同》，与ＸＸ签订的《兴业银行长沙分行零售借款最高额保证合同》以及戴亮升、王金坚、张淑林等向兴业银行长沙分行出具的《兴业银行个人经营借款（额度）及信用卡申请表》，均是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同严格履行各自的义务。合同签订后，兴业银行长沙分行已按约履行发放贷款的义务，戴亮升、李灵芝未按照约定及时偿还借款本金及利息，已构成违约，应承担相应的违约责任。兴业银行长沙分行要求戴亮升、李灵芝偿还拖欠的借款本息并支付罚息，于法有据，本院予以支持。兴业银行长沙分行以诉讼方式实现债权，并委托了律师出庭参加诉讼，由此产生的律师代理费181848元，按照合同约定，应当由戴亮升、李灵芝承担，但该律师代理费计算标准偏高，应调整为按欠款总额的5%计算较为合理，故对兴业银行长沙分行起诉请求戴亮升、李灵芝向其支付律师代理费181848元的诉讼请求，本院在153081元（3061628.53×0.05）的范围内予以支持。同时李灵芝以其名下的位于长沙市宁乡县玉潭镇粤宁路6-B-2幢103-204号的房产及相关权益为上述贷款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，故兴业银行长沙分行作为合法抵押权人，要求对上述房屋享有优先受偿权，本院予以支持。王金坚、长沙金盆空调安装有限公司、ＸＸ在保证合同保证人一栏盖章、签字,张淑林在《兴业银行个人经营借款（额度）及信用卡申请表》的保证人申明一栏签字，应按照保证合同约定承担保证责任，因此王金坚、长沙金盆空调安装有限公司、ＸＸ、张淑林对上述借款本息及兴业银行长沙分行实现债权的费用应承担连带清偿责任。对于王金坚、长沙金盆空调安装有限公司、ＸＸ、张淑林的“本案应当优先执行物的担保，不足部分由王金坚、长沙金盆空调安装有限公司、ＸＸ、张淑林承担连带清偿责任”的辩论意见，本院认为保证合同约定无论兴业银行长沙分行对合同项下的债权是否拥有抵押担保，兴业银行长沙分行均有权直接要求王金坚、长沙金盆空调安装有限公司、ＸＸ、张淑林承担全部担保责任，而无须先行行使抵押担保权，故本院对上述辩称意见不予采信。关于兴业银行长沙分行要求王金坚、ＸＸ各支付违约金300000元的诉求，因该请求既要求保证人在承担保证责任又要求承担其他违约责任，系加重保证人的保证责任，因此，对于该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十八条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条的规定，判决如下：
一、被告戴亮升、李灵芝向原告兴业银行股份有限公司长沙分行偿付借款本金2999342.83元，逾期利息（含罚息）62285.7元，合计人民币3061628.53元（利息、罚息暂计至2016年10月7日止，此后按合同约定的逾期贷款利率计算至全部清偿日止）；
二、被告戴亮升、李灵芝向原告兴业银行股份有限公司长沙分行支付该分行为实现债权律师代理费153081元；
以上第一、二项金钱给付义务，被告戴亮升、李灵芝应于本判决生效后十日内履行完毕；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、如被告戴亮升、李灵芝未履行上述金钱给付义务，原告兴业银行股份有限公司长沙分行有权行使抵押权，申请人民法院依法处置被告李灵芝名下位于长沙市宁乡县玉潭镇粤宁路6-B-2幢103-204号房产，所得价款由原告兴业银行股份有限公司长沙分行在上述借款本息及原告实现债权的费用范围内优先受偿；依法处置后，其价款超过债权数额的部分归被告李灵芝所有，不足部分由戴亮升、李灵芝继续清偿；
四、被告王金坚、长沙金盆空调安装有限公司、ＸＸ、张淑林对本判决第一项、第二项确认之款项承担连带清偿责任，被告王金坚、长沙金盆空调安装有限公司、ＸＸ、张淑林承担保证责任后，有权在保证责任范围内向被告戴亮升、李灵芝追偿；
五、驳回原告兴业银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。
本案受理费37548元，因使用简易程序减半收取18774元，保全费5000元，合计23774元，由被告戴亮升、李灵芝、王金坚、长沙金盆空调安装有限公司、ＸＸ、张淑林共同承担20019元，兴业银行股份有限公司承担3755元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 谭 方
二〇一七年八月三日
书记员 蒋明慧
附：判决引用法律条文原文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。