黑龙江省明水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）明民特字第2号
原告孙长春，住明水县。
被告孙艳军，住明水县。
被告仇修刚，住哈尔滨市。
委托代理人汪福民。
原告孙长春与被告孙艳军、仇修刚案外人执行异议之诉一案，本院于2015年10月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭审理了此案。原告孙长春、被告孙艳军、被告仇修刚及其委托代理人汪福民均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙长春诉称，原告系明水县育新街北二路与西三路交叉路口原清香阁火锅城房产的实际所有人。2013年11月17日，被告孙艳军在未经原告同意和授权的情况下用该房屋手续以买卖的形式抵押给被告仇修刚，作为被告孙艳军对被告仇修刚100万元债务的担保。后因被告孙艳军在履行期限内无力偿还，被告仇修刚通过诉讼主张，法院将该房屋裁定查封，并将该房屋做为偿还债务的执行财产。原告得知后于2015年7月15日向法院提出了执行异议申请，现虽被驳回.但原告认为，该涉案房屋系原告于1999年至2000年从乔秀兰、李维业、张德文处购买的老房子，并由原告出资在原房基地上翻建而来，一直由原告实际控制、占有和支配。因此，二被告以买卖形式签订的房屋抵押协议无效，其行为已严重侵害了原告的合法权利，明水县法院通过执行裁定查封并确
认原告财产为执行财产，严重违反法律规定，背离案件事实，故诉至法院要求确认该涉案房屋归原告所有并确认二被告的房屋抵押协议无效，同时由二被告赔偿原告经济损失50000.00元。
原告孙长春为证明其诉讼主张，在开庭审理时出示了以下证据：
证据一、证言人韩长江的证明。内容:孙长春北二道街平房由我负责建筑，建于1999年，所有人工费肆万元，由孙长春支付。情况属实，特此证明。证言人韩长江。2015年6月8日。预证明：韩长江给原告建的房子，原告出的资。
证据二、证言人任兆芳、王洪义、马桂芳、张奎富的证明。内容:北二道街路北清香阁火锅店建于1999年、2001年，面积六百平方米左右，此房是孙长春一手建筑，房权属于孙长春，不属于他儿子孙艳军，当时孙艳军26岁，参加工作六、七年，月工资200元，没有经济能力建此房。情况属实，特此证明。证言人签字。2015年6月8日。预证明：孙艳军月工资200元左右，无能力支付建房资金，房子属于原告的。
证据三、证言人李红杰的证明。内容:孙长春北二道街平房建于2001年，由我负责建筑，人工费叁万捌仟元整，此款由孙长春全部支付。情况属实，特此证明。证言人李红杰。2015年6月9日。预证明：原清香阁火锅城房屋第二次往东建房是2001年，原告出的资，李红杰承建，也证明我具有该房屋的所有权，如果不是我的，我无权往外扩建。
证据四、2015年10月20日电费卡收费收据复印件一份。预证明：清香阁电费用户名为孙长春。
证据五、证言人张德文、乔秀兰、原告孙长春的房照。预证明:原清香阁火锅城房屋是从原告自有和购买的房屋位置翻建而成。
被告孙艳军辩称，原告所诉属实。原清香阁火锅城房屋是我父亲原告孙长春（原告人）出资翻扩建的，不是我的，不应做为我偿还债务的执行财产，对债权人仇修刚的债务我有其它财产可供执行。
被告孙艳军在开庭审理时未出示证据。
被告仇修刚辩称，二被告所签订的房屋抵押合同有效。被告孙艳军在与我签订房屋抵押合同时，原清香阁火锅城房屋翻扩建420.9㎡批件手续及土地使用证均为被告孙艳军所有，因此，原告孙长春不具备涉案房屋的所有权。
被告仇修刚为证明其诉讼主张，在开庭审理时出示了以下证据：
证据一、2013年11月16日、2013年11月17日被告孙艳军及其妻子董艳辉与被告仇修刚签署的借据、房屋买卖协议。预证明:被告孙艳军及其妻子董艳辉向被告仇修刚借款100万的事实，又证明了被告孙艳军及其妻子董艳辉以买卖的形式将原清香阁火锅城420.9㎡房屋抵押给被告仇修刚的事实。
证据二、1999年7月2日被告孙艳军名下的土地使用证复印件一份（该证据复印于明水县规划局档案内）。预证明:被告孙艳军在明水县规划局申请审批翻扩建原清香阁饭店时是孙艳军所用。
证据三、2000年公私建房审批存根复印件一份（该证据复印于明水县规划局档案内）。预证明:原清香阁火锅城房屋翻扩建审批手续上的房屋产权人是被告孙艳军所有。
本院在开庭审理时出示了本院执行时所调取2004年被告孙艳军妻子董艳辉在明水县土地局的土地档案。主要内容:2004年8月4日由被告孙艳军代理为妻子董艳辉向明水县土地局申请住宅用地118.56㎡，其中建筑占地74.40㎡，土地使用示意图记载，董艳辉被批准使用的建房土地位置在被告孙艳军房屋(原清香阁火锅城房屋)东侧。
本院围绕双方当事人争议的事实焦点组织了质证：本院查封被告孙艳军名下420.9㎡房屋(原清香阁火锅城房屋)，原告孙长春是否享有所有权。原告孙长春的诉讼请求是否成立系本案争议焦点。被告孙艳军对原告孙长春所提供的证据没有异议，对被告仇修刚出示的证据一没有异议，对证据二、三有异议，认为，我和我妻子董艳辉从来没去土地局办理过申请建房用地。规划处批件上第四条规定，不交钱视为批件作废，我没交钱，该批件已作废，没有合法性，不能证明涉案房屋属我所有。被告仇修刚对原告所出示的证据认为，翻扩建前的证照不能证明翻建后房屋的所有权。原告孙长春对被告仇修刚所出示的证据，认为，对二被告之间的借款不清楚，双方的抵押合同无效，建房批件和土地使用证所确认的所有权人不予认可。
根据双方当事人的质证意见，本院综合审查认证如下：对原告出示的证据一、三证明了原清香阁火锅城房屋在1999年2001年由原告付钱分别由韩长江、李红杰建筑的事实，本院予以采信，但不足以证明房屋的所有权。据二，因证人带有推断性证词，因此不予采信。证据四、五的真实性本院予以采信。对被告仇修刚证据一，证明了二被告之间借款及被告孙艳军用原清香阁火锅城房屋抵押借款的事实，本院予以采信。对证据二、三，证明了原清香阁火锅城房屋翻扩建时土地使用权系被告孙艳军使用，并且建房手续一直由其保管使用的事实。因此本院予以采信。对本院执行时所调取2004年被告孙艳军妻子董艳辉在明水县土地局的土地档案，证明了董艳辉后建房屋西侧房屋系被告孙艳军（原清香阁火锅城房屋）所有人的事实，因此本院予以采信。
本院根据以上确认的证据及双方当事人的陈述，查明案件事实如下：1985年至1998年原告孙长春先后四次分别在李坤（已过户）、乔秀兰（未过户）、张德文（未过户）、李维业（未过户）处购买共计建筑面积172.40㎡相邻平房。2000年6月12日由被告孙艳军(原告孙长春儿子)申请，原告参与，以被告孙艳军的名义向明水县城市规划管理局申请，对原房屋进行翻扩建420.9㎡，用途开饭店。明水县城市规划管理局依据被告孙艳军(原告孙长春儿子)名下的土地使用证（地号为167号）进行了审批，被告孙艳军取得了批件后，由其父亲原告孙长春经手对原告所购买的四处相邻平房进行翻扩建420.9㎡房屋（原清香阁火锅城房屋）。房屋建完后，用于清香阁火锅城经营使用，一直由被告孙艳军实际经营管理出租，建房批件由被告孙艳军保管。该房屋至今未办理产权登记手续。2013年11月17日，被告孙艳军及其妻子董艳辉在被告仇修刚处借款1000000.00元，并用涉案房屋（原清香阁火锅城房屋）以买卖的形式抵押给被告仇修刚，后因被告孙艳军未按期偿还，被告仇修刚于2014年4月23日向本院起诉，2014年7月7日本院根据原告仇修刚的诉讼保全申请，作出了（2014）明民初字第208号民事裁定书，对原清香阁火锅城翻扩建前在房产登记的乔秀兰建筑面积35.44㎡房屋、孙长春建筑面积66.15㎡房屋、李维业建筑面积36.11㎡房屋、张德文建筑面积36.11㎡房屋予以查封。并于2014年10月22日作出（2014）明民初字208号民事判决书，由被告孙艳军、董艳辉给付仇修刚借款1000000.00元，利息141369.86元。原告于2015年7月15日向本院提出了执行异议申请。2015年8月25日，本院作出2015明执字第1号执行裁定书。经审查认为，案外人孙长春的异议理由不成立，驳回异议申请。现原告认为，明水县法院执行裁定将原告所有的房屋确认被告孙艳春借款抵押物，并在未查清抵押合同是否有效的情况下，确定涉案房屋为执行标的物，严重违反法律规定。故原告诉至本院要求确认该涉案房屋归原告所有并确认二被告的房屋抵押协议无效，同时由二被告赔偿原告经济损失50000.00元。
本院认为，原告虽系该争议房屋翻扩建前房屋的实际所有人和土地使用人，但其所有的房屋随着翻扩建已灭失，原房屋的土地使用权，经其子被告孙艳军申请，原告参与，明水县城市规划管理局重新规划审批，将原有的土地批给被告孙艳军翻扩建420.9㎡原清香阁火锅城营业用房使用，原有房屋的土地使用人及使用面积已发生了变更。对此原告是明知的，并未提出异议。现涉案房屋至今未办理产权登记手续，属未登记的建筑物，应按土地使用权登记、建筑工程规划许可批件为准。原告所提供的证据不足以证明其享有原清香阁火锅城房屋的所有权。因此，原告主张的理由不成立。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《中华人民共和国物权法》第一百四十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一项之规定，判决如下：
驳回原告孙长春全部的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由原告孙长春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审 判 长 刘彦伟
人民陪审员 刘国峰
人民陪审员 王显斌
二〇一六年三月十四日
书 记 员 王 军