辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丹民一初字第00021号
原告（反诉被告）：黄定川，男。
委托代理人：刘官棠，辽宁云舒律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ丝，辽宁云舒律师事务所律师。
被告（反诉原告）：孙庆道，男。
委托代理人：王莉莉，丹东市元宝区宏辉法律服务所法律工作者。
第三人：东港市北井子镇獐岛村村民委员会。
代表人：张忠有，该村委会主任。
委托代理人：李伯特，辽宁文扬律师事务所律师。
原告（反诉被告）黄定川与被告（反诉原告）孙庆道，第三人东港市北井子镇獐岛村村民委员会（以下简称獐岛村委会）土地承包�业权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月3日公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）黄定川的委托代理人刘官棠、ＸＸ丝，被告（反诉原告）孙庆道的委托代理人王莉莉，第三人獐岛村委会的委托代理人李伯特到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）黄定川诉称，2012年10月21日，原、被告双方签订滩涂承包权转让协议并约定，原告将5600亩滩涂承包权转让给被告，转让金380万元，协议约定被告在该协议签订后即支付180万元，剩余200万元于2013年5月1日前付清，逾期不履行，被告承诺支付给原告违约金100万元。被告孙庆道在协议生效后支付给原告黄定川1**万元，剩余款项被告孙庆道拒绝给付，其违约行为影响原告的资金周转。故原告提起诉讼，要求被告孙庆道立即给付转让金200万元，违约金100万元并承担本案诉讼费。
被告（�诉原告）孙庆道辩称，原告黄定川与第三人獐岛村委会签订的协议中约定未经第三人同意，原告不得转让涉案滩涂，所以原告黄定川与被告孙庆道之间的转让协议因违反原告与第三人协议中的约定，该转让协议应属无效。无效合同从订立时起就无效，不具有法律约束力，不能依据合同实际履行，也不承担不履行合同的违约责任，故被告没有履行支付剩余200万元转让金的义务，关于违约金100万元也是无效条款，不产生合同约束力。因此，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应予驳回。
第三人獐岛村委会述称，原、被告的诉讼与第三人无关，第三人不承担任何责任，但原告将涉案滩涂转让给被告，第三人并不清楚。
反诉原告（本诉被告）孙庆道反诉称，2012年10月21日，孙庆道与黄定川签订一份滩涂承包权转让协议，协议约定黄定川将5600亩滩涂以380万元转让给孙庆�，孙庆道在签订协议后于同年10月23日向黄定川支付了180万元，但此后孙庆道经了解得知，黄定川与第三人獐岛村委会签订涉案滩涂承包合同中明确约定，未经獐岛村委会同意，黄定川不得转让涉案滩涂，故黄定川擅自转让滩涂的行为侵犯他人利益，属于无效合同。据此，孙庆道提出反诉，请求判令：一、孙庆道与黄定川于2012年10月21日签订滩涂承包权转让协议无效；二、黄定川返还转让费180万元并承担诉讼费。
反诉被告（本诉原告）黄定川辩称，孙庆道的反诉请求没有事实及法律依据，应予驳回。理由如下：黄定川与孙庆道之间签订的转让协议，獐岛村委会明知并同意，故转让并未违反承包合同约定及法律规定，孙庆道将黄定川转让给其的滩涂进行实际经营，协议已经生效并实际履行。承包合同的当事人是獐岛村委会与黄定川，根据合同相对性的原则，能够对合同效力提出异议的，应是合同的当事人即獐岛村委会，孙庆道不是原承包合同的当事人，无权对原承包合同的转让是否符合约定提出异议。转让合同已经实际履行，孙庆道已经接收了涉案滩涂并经营至今，如果确认合同无效要求返还，实际上也产生了无法履行的情况。另外双方签订转让协议时，孙庆道已经看到了原承包合同，也明知涉案滩涂的转让需经獐岛村委会的同意，因此如果判决黄定川与孙庆道之间的转让协议无效，损失应由孙庆道全部承担。此外，本案中，孙庆道一直提出管辖异议，在省法院确认前，从未对本案的合同效力提出异议，其目的是为了拖延时间。故孙庆道的反诉请求应予驳回，支持黄定川的起诉请求。
第三人獐岛村委会述称，同对原告本诉意见的陈述一致。
原告（反诉被告）黄定川为支持自己的本诉主张及反诉答辩主张，提供了以下证据：
证据1、2012年10月21日，黄定川与孙庆道签订的滩涂承包权转让协议一份。证明黄定川的诉讼请求成立，滩涂转让协议已实际履行，孙庆道已经实际经营涉案滩涂，并且交付了180万元的承包费，对于剩余的200万元如何支付约定了期限。
被告（反诉原告）孙庆道的质证意见是：对证据的真实性无异议，根据协议第四条约定，经营期间所发生的争议由甲方（黄定川）负责处理，并赔偿乙方（孙庆道）的损失，第五条同时约定由黄定川向獐岛村委会进行备案，足以证明双方均明确清楚转让需向獐岛村委会备案，因此才约定了由黄定川负责。在孙庆道交付了180万元后，黄定川未履行办理备案的义务，故转让协议无效。
第三人獐岛村委会的质证意见是：原、被告签订的滩涂转包协议第三人并不清楚，第三人与原告签订的承包合同中约定不允许转包。
证据2、2013年11月4日，黄定川与獐岛村委会副村长谈话录音摘要一份。证明双方之间承包、承包费交纳情况，孙庆道在承包黄定川滩涂的基础上，又与獐岛村委会签订了新的承包协议。
被告（反诉原告）孙庆道的质证意见是：该证据系黄定川与案外人之间的谈话录音，没有证明力，与本案无关，故该证据不应被采信。
第三人獐岛村委会的质证意见是：不清楚该录音是谁的。
证据3、中国农业银行汇款明细表两份，证明黄定川所在公司于2011年5月至2012年5月间购买孙庆道的花色蛤、杂色蛤等物品，由黄定川公司职工董剑穗用自己的账户汇到孙庆道指定的账户。
被告（反诉原告）孙庆道的质证意见是：对该证据真实性无异议，该证据只能证明董剑穗与孙焕春之间的汇款情况，不能证明本案三方当事人之间的关系，也不能证明原告想要证明的问题。
第三人獐岛村委会的质证意见是：对该证据真实性无异议，但从该证据中只能体现出董剑穗与孙焕春之间有往来账目，不能证明这些账目与本案有关。
被告（反诉原告）孙庆道为支持自己的本诉答辩主张及反诉诉讼主张，提供了以下证据：
证据1、2011年1月16日，黄定川与獐岛村委会签订的獐岛浅海承包合同。证明未经獐岛村委会同意，黄定川与孙庆道之间的转让协议无效。
原告（反诉被告）黄定川的质证意见是：对该证据真实性无异议，但对说明问题有异议。孙庆道已经清楚承包合同的约定，且獐岛村委会明知黄定川与孙庆道签订了转让协议，亦清楚孙庆道在涉案滩涂中经营，且2012年滩涂承包费由孙庆道本人交到獐岛村委会，故獐岛村委会的行为可以视为对转让协议的默认。黄定川与孙庆道签订的转让协议已经实际履行，履行过程中并不单纯是滩涂还有滩涂中的海产品及物品。
第三人獐岛村委会的质�意见是：对证据真实性无异议。
证据2、2012年10月21日，黄定川与孙庆道签订滩涂承包权转让协议一份。证明问题同对黄定川举证的证据1的质证意见一致。
原告（反诉被告）黄定川的质证意见是：对证据2的质证意见同对黄定川举证的证据1的举证意见一致。
第三人獐岛村委会的质证意见是：同对黄定川举证的证据1的质证意见一致。
证据3、2013年2月16日，案外人国涛与第三人獐岛村委会签订的承包合同。证明獐岛村委会不同意孙庆道继续承包滩涂，又与案外人国涛签订3600亩海域的承包合同，该3600亩海域包括在协议中的5600亩中。
原告（反诉被告）黄定川的质证意见是：对该证据真实性有异议。本案庭审前，原告的代理人与獐岛村委会书记通过电话，村里备案的合同是孙庆道的合同，但村委会拒绝提供，至于国涛只是孙庆道的工作人员。即使该证据真实，獐岛村�会与黄定川之间的承包合同中的承包权益应受法律保护，根据合同法规定，如果要解除合同，应通知合同相对人。獐岛村委会如认为黄定川擅自转包，违反承包合同约定，要解除合同，也应首先通知黄定川，现在未通知黄定川，獐岛村委会就与他人另行签订了协议，就可以认定村委会认可孙庆道承接了黄定川承包的滩涂，亦认可了黄定川与孙庆道之间的转让协议的真实性。
第三人獐岛村委会的质证意见是：对证据真实性无异议，黄定川未交纳2013年租金，獐岛村委会将涉案滩涂收回，另行发包给案外人。
第三人獐岛村委会提交的加盖该村委会公章的案外人国涛于2013年2月18日及2014年1月6日交纳承包费的收款收据复印件两份。证明法院调取的孙焕春汇给第三人54万元款项是案外人国涛交纳的滩涂承包费。
原告（反诉被告）黄定川的质证意见是：该收款收据系复印件�不能作为证据使用，且收款收据本身矛盾，收款收据中载明“收款人张树有”，收取款项的行为是个人行为，还是职务行为均不清楚。收取承包费，理应由村委会会计签字，且应由交款人亲自签字。即使第三人提供了收款收据原件，原告也申请对原件进行鉴定。综上所述，该收款收据复印件不能作为证据使用。
被告（反诉原告）孙庆道的质证意见是：对该证据无异议，该证据证明第三人收取了案外人的承包费，才不与原告签订承包合同。
本院依黄定川申请，调取了2013年1月14日张忠有农业银行银行汇款凭证一份（账号为6228460590004484212）。
原告（反诉被告）黄定川的质证意见是：对证据的真实性无异议，但借方户名为孙焕春，其为孙庆道公司的财务总监。结合黄定川提供的证据3，黄定川与孙庆道签订合同时，均由孙焕春代表孙庆道发送财务方面的往来手续。由此可以证实54万元是孙庆道向第三人支付的承包费，不是国涛向第三人支付的。
被告（反诉原告）孙庆道的质证意见是：对该证据真实性无异议，但该证据只能证明孙焕春作为借款人进行了汇款，也不能证明款项的来源，且该款与本案没有关系，并不是孙庆道本人向张忠有账户汇款。
第三人獐岛村委会的质证意见是：对该证据的真实性无异议，该54万元是案外人交纳的承包费，并不是本案原、被告的，该证据与本案无关。
对于原、被告及第三人的上述举证和各方当事人的质证，本院认证认为：
对原告（反诉被告）黄定川提供的证据1，因被告认可其真实性，本院予以采纳；证据2系录音资料，被告及第三人对该录音资料均持有异议，且从录音资料的内容中体现不出獐岛村委会同意黄定川将涉案滩涂转让给孙庆道，故本院对该证据效力不予确认；证据3，与本案不具有�联性，本院不予采纳。
对被告（反诉原告）孙庆道提供的证据1、证据2，因原告认可其真实性，本院予以采信；证据3，因该合同的当事人獐岛村委会对该证据的真实性没有异议，本院予以确认。
对第三人獐岛村委会提供的案外人国涛交纳承包费的收款收据复印件两份。因第三人为该收据的出具单位，且在该收据的复印件上加盖了公章，并且该证据与被告提供的证据3相互印证，证明了第三人将涉案滩涂中的一部分转让给案外人国涛，故对该证据，本院予以采信。
对本院依职权调取的农业银行银行汇款凭证，该份证据与被告提供的证据3、第三人獐岛村委会提供的案外人国涛交纳承包费的收款收据形成证据链条，证明了獐岛村委会将涉案滩涂收回后，将其中的3600亩发包给案外人国涛，
基于上述证据认证结论及各方当事人的陈述，本院所认定的案件事实如下：
2011年1月16日，黄定川与獐岛村委会签订獐岛浅海承包合同，合同约定：甲方（獐岛村委会）将其所属的海域面积为5619亩的养殖浅海承包给乙方（黄定川）用于杂色蛤、毛蚶等贝类的养殖，承包期限为六年，自2011年1月31日至2017年1月30日止。该海域年租金为人民币壹佰零壹万元整（5619亩×180元=1010000元），乙方须在签订合同之日起，向甲方一次性交清壹年租金，计人民币1010000元，余下五年租金乙方需在当年1月16日前一次性交付给甲方，超出15天没有向甲方交清当年租金，视为乙方自动放弃，甲方有权终止合同，无偿收回承包海域。合同第六条约定：承包期内未经甲方同意，乙方不得将承包海域转让、出租、抵押或用于其它经济活动。第九条约定：本合同终止后，甲方有权无偿收回乙方承包的海域的使用权，无偿取得该海域的海产资源及其他附着物。黄定川在签订该合�后，分别于2011年初及2012年初依据合同约定，交纳了承包滩涂租金合计2020000元。
2012年10月21日，黄定川与孙庆道签订滩涂承包权转让协议，协议约定：甲方（黄定川）将其拥有承包经营权的滩涂，面积共5600亩（边界四至同黄定川与獐岛村委会签订合同中的滩涂的边界四至）转让给乙方（孙庆道），滩涂内养有杂色蛤，流转期内乙方享有生产经营自主权和产品处置收益权。转让期限从2012年10月21日起至2017年1月30日止。转让金共计380万元，协议签订后乙方即支付180万元，余款视年底滩涂的生产情况全部给付甲方。甲方保证其对转让区域的承包权没有其它争议，合同期内如发生争议由甲方负责处理并承担因争议影响给乙方生产经营产生的损失。滩涂现有一条钢壳船同时转让给乙方，甲方负责向原发包方备案。孙庆道在该协议第三条处备注：今年12月底前付100万，2013年5月1日前付壹佰万，如逾期不还，本人承诺罚款100万。2012年10月23日，黄定川为孙庆道出具收到转让费180万元的收条一张。
孙庆道于2013年1月到獐岛村委会处交纳涉案滩涂的承包费，獐岛村委会认为黄定川未经其同意擅自转让，没有收取孙庆道的承包费，并在2013年2月16日，将涉案滩涂中的3600亩滩涂承包给案外人国涛。
审理中，本院依法对本案转包合同的效力等问题向黄定川进行释明。黄定川表示，若法院查明的法律关系与其主张不一致的话，即将诉讼请求变更为判令孙庆道赔偿黄定川损失300万元，并返还钢壳船。
本院认为，本案的争议焦点是黄定川与孙庆道签订的滩涂承包权转让协议是否有效。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无�。本案中，黄定川与獐岛村委会签订的协议中第六条明确约定：承包期内未经甲方（獐岛村委会）同意，乙方（黄定川）不得将承包海域转让、出租、抵押或用于其它经济活动。黄定川与孙庆道于2012年10月21日签订的涉案滩涂承包权转让协议，事先没有取得发包方獐岛村委会的同意，在双方签订合同之后，獐岛村委会也明确表示不同意黄定川将涉案滩涂承包权转让给孙庆道，并将涉案滩涂中的3600亩滩涂承包给案外人国涛。因此，孙庆道主张其与黄定川签订的滩涂承包权转让协议无效，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。黄定川依据无效合同约定收取的涉案滩涂转让费180万元应当予以返还，孙庆道亦应将协议中转让给其的钢壳船返还给黄定川，故孙庆道主张返还180万元转让金及黄定川主张返还钢壳船的诉讼请求，本院予以支持。对于黄定川基于《滩涂承包权转让协议》要求孙庆道支付转让金200万元，违约金100万元的主张，该协议因违反法律的强制性规定，为无效协议。无效的合同自始没有法律约束力。故对黄定川的该项主张，本院不予支持。对于黄定川请求孙庆道赔偿损失300万元一节，因黄定川并未提供其损失的具体依据，其主张无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、黄定川与孙庆道于2012年10月21日签订的滩涂土地承包经营权转让协议无效；
二、黄定川自本判决生效之日起10日内返还孙庆道转让金180万元；
三、孙庆道自本判决生效之日起10日�将钢壳船返还给黄定川；
四、驳回黄定川的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费30800元，反诉案件受理费10500元，共计41300元，由黄定川负担40000元，孙庆道负担1300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 张春霞
代理审判员 王 蕾
代理审判员 张晓丽
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 张东明