辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终2844号
上诉人（原审被告）：白如冰，男，住沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：孙佳奇，辽宁万嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳市沈北新区鸿利兴商贸中心，住所地沈阳市沈北新区。
经营者：杨元清，该商贸中心负责人。
委托诉讼代理人：胡洋，辽宁正直律师事务所律师。
原审被告：抚顺中通建设（集团）有限公司，住所地抚顺市新抚区。
法定代表人：梁川，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王冰、罗静，该公司工作人员。
上诉人白如冰与被上诉人沈阳市沈北新区鸿利兴商贸中心（以下简称鸿利兴商贸中心）、原审被告抚顺中通建设（集团）有限公司（以下简称抚顺中通公司）买卖合同纠纷一案，因不服皇姑区人民法院作出的（2016）辽0105民初2141号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭对本案进行了审理。上诉人白如冰及其委托诉讼代理人孙佳奇、被上诉人鸿利兴商贸中心的委托诉讼代理人胡洋、原审被告抚顺中通公司的委托诉讼代理人王冰、罗静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
白如冰上诉请求：一、请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人鸿利兴商贸中心全部诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人作为担保人已经超过担保期间，不应当承担担保责任。白如冰与案外人杨光福存在债权债务关系，在白如冰向杨光福主张债权时，杨光福用其对王雪岩127.1万元的到期债权抵偿了，该抵偿债务行为，并不是被上诉人要求上诉人承担保证责任的行为，也不是上诉人在保证期间偿还被上诉人欠款的行为。一审庭审中杨元清出庭时陈述，并不认可杨光福用127.1万元货款抵顶欠上诉人的借款，虽然在最后一次庭审时，被上诉人变更了诉讼请求，但该事实的形成并不能表明被上诉人在保证期间内要求上诉人承担保证责任。二、本案《钢材采购合同》并未约定被保证的主债权数额及保证担保的范围，在该份合同的保证条款也未约定担保的数额或者范围如何确定，在供货凭证上也没有上诉人签字确认，该担保合同的主债权数额不能够确定，保证合同并未成立。上诉人不应该承担保证责任。三、案涉钢材货款，已经由王雪岩及王雪岩指定的第三方支付完毕，原审被告抚顺中通公司已经不欠被上诉人鸿利兴商贸中心钢材款。
鸿利兴商贸中心辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。一审中上诉人白如冰主张我方所诉的货款已经全部结清，系王雪岩和王雪岩指定的主体向对方转帐支付了部分货款，以及通过顶帐127.1万元方式结清了全部货款，一审中也查明了被上诉人鸿利兴商贸及鼎盛佳商贸一共向中通公司送货303万余元，其中鼎盛佳商贸供货数额为830,807元，其余均为被上诉人所产生的货款，而上诉人白如冰主张以127.1万元与杨光福（鼎盛佳商贸经营者）抵顶的货款，货款中包含杨光福所供货的83万元及本案鸿利兴商贸所供应的部分货款，上诉人白如冰以顶帐方式清偿了部分货款的行为即应该视为其担保期内的还款行为，故白如冰在担保期内履行担保义务不适用除斥期间的规定。
抚顺中通公司辩称，对上诉人的上诉请求没有异议。
鸿利兴商贸中心向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付木材款261370元，2、请求判令被告向原告支付逾期付款利息（从2014年11月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）3、请求法院判令被告承担本案诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：原告与被告抚顺中通公司于2014年9月14日签订《木材供应合同》，被告白如冰作为担保方。双方约定由原告向被告抚顺中通公司供应木方、跳板、清水模板，木方规格为每根3米，单价20元，每根4米，单价25元；跳板每根4米，清水模板规格型号为0.915*1.83，每张单价62元，清水模板规格型号为1.22*2.44，每张单价118元。原告将材料送至被告抚顺中通公司指定抚顺开发区沈阳陌越工业园C#、D#、E#厂房，由被告抚顺中通公司收料员孟君辉负责验收数量和质量，并办理签收。原告将货物送至被告抚顺中通公司指定地点，被告抚顺中通公司应当在15天内支付原告全部货款。如果被告抚顺中通公司不能按期支付货款由担保方支付全部货款。如果被告抚顺中通公司不能按时付款给原告，木方每天加30元作为资金占用费，清水模板每张每天10元作为资金占用费。如果被告抚顺中通公司不能按期足额付清（如连续二次不支付货款），逾期部分按每天3%交纳违约金。如遇被告抚顺中通公司不能按期足额支付原告货款时，原告有权追究担保方责任。担保方应在10天之内付清所欠原告全部货款，否则担保方与抚顺中通公司共同承担法律责任，连带偿还原告方贷款。
原告于2014年9月14日向被告抚顺中通公司送4米木方2856根，单价25元，总价值71,400元；2014年9月23日向被告送4米木方3240根，单价25元，总价值81,000元；2014年9月24日向被告送大模板260张，单价118元，小模板630张，单价62元，总价值69,740元；
2014年9月26日向被告模板（1.83*0.915）1800张，单价62元，总价值111,600元；2014年10月4日向被告两批货：一批为大清水模板65张，单价118元，小清水模板810张，单价62元，总价值57,890元，另一批货为大清水模板260张，单价118元，小清水模板630张单价为62元，总价值69,740元。总计货款461,370元。
另查，原告与被告方还签订了一份《钢材供应合同》，货款总额为1,744,095.4元。案外人杨光福作为经营者的沈阳市沈北新区鼎盛佳商贸中心与被告抚顺中通公司签订了一份《钢材采购合同》，合同货款总额为830,807元。以上两份合同及本案涉案合同总标的共计3,036,272.4元，由于本案原告经营者杨元清与案外人杨光福系叔侄关系，被告抚顺中通公司将货款其中127.1万元债务转让给被告白如冰，原告及案外人杨光福均予以认可并同意。
再查，被告白如冰与案外人杨光福之间存在借款，被告白如冰在诉讼时称案外人杨光福欠款共计210万元，由抚顺中通公司的货款抵顶127.1万元，剩余82.9万元尚未偿还，经沈阳市大东区人民法院作出（2015）大东民三初字第01116民事判决书认定尚欠借款本金为49.8万元。
一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，被告抚顺中通公司在原告处购买木方、跳板、模具，双方形成买卖合同，该合同合法有效。原告履行供货义务后，被告未及时给付原告货款，属违约行为。现原告要求被告给付尚欠货款，担保人承担连带保证责任，理由正当，证据充分，一审法院依法予以支持。
关于给付货款的数额问题，被告白如冰辩称抵顶的127.1万元包括案外人杨光福货款、本案木材款及另案钢材款的全部货款，因在被告白如冰与案外人杨光福借款纠纷案件中，本案原告并不是其案件的当事人，被告白如冰与案外人杨光福的抵顶行为对本案原告没有约束力，现本案原告认可抵顶货款中有20万元系本案涉案货款，故一审法院认定本案尚欠货款为261370元。
关于原告要求被告支付逾期付款利息（从2014年11月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）问题，原告主张符合法律规定，一审法院应予以支持。
关于被告抚顺中通公司、白如冰称原告主体不适格问题，根据合同相对性，合同签订主体系本院原告，而杨元发、杨光福作为代理人签字，属于职务行为，并不能改变合同的主体，故一审法院对二被告该项主张不予支持。
关于被告抚顺中通提供已经给付原告货款的银行汇款记录的问题，因货款并未汇到原告账户，且原告予以否认，故一审法院对被告该项主张不予支持。
关于被告白如冰称其作为担保人已经超过担保期间，不应承担保证责任的问题，因原告与被告白如冰在担保期限内有顶账行为，且双方对顶账行为均予以认可，被告白如冰在保证期内有还款行为，故一审法院对被告该抗辩意见不予采信。
一审法院判决：一、被告抚顺中通建设（集团）有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳市沈北新区鸿利兴商贸中心木材款261,370元。二、被告抚顺中通建设（集团）有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳市沈北新区鸿利兴商贸中心木材款261,370元的利息（自2014年11月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）。三、被告白如冰对上述木材款及利息承担连带责任。四、驳回原、被告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5049元、保全费3669元（原告均已预交），均由被告抚顺中通建设（集团）有限公司负担，被告白如冰承担连带责任。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人二审争议焦点为：1、案涉保证合同是否成立，本案上诉人白如冰作为担保人是否超过保证的除斥期间；2、本案的货款是否已经偿还完毕，一审认定的货款数额有无事实依据。
关于案涉保证合同是否成立问题，根据双方所签订的《钢材采购合同》第八条约定：“乙方收到甲方钢材货物，乙方按15天内结清所有货款，如果乙方不能按期支付货款，由担保方支付全部货款；第九条约定：“如遇乙方不能按期足额支付给甲方货款时，甲方有权追究担保方责任。担保方应在5天内付清所欠甲方全部货款，否则担保方与乙方共同承担法律责任，连带偿还甲方货款”，由此可知白如冰作为担保人自愿对抚顺中通公司的债务承担连带保证责任，且保证范围为抚顺中通公司所欠全部货款，上述约定符合担保法及相关司法解释的规定，并不存在法定不成立或无效的情形，故对于该项上诉主张，本院不予支持。
关于保证责任是否已过除斥期间问题。根据担保法及相关司法解释，白如冰作为担保人应承担连带保证责任期间的起始日应自主债务履行期届满之日起开始计算，如果连带保证的债权人在保证期间内向保证人主张权利，此时保证人的保证期间作用完结，此后保证债务诉讼时效从债权人要求保证人承担保证责任之日起算。案涉《钢材采购合同》中约定抚顺中通公司按15天内结清所有货款，如果抚顺中通公司不能按期支付货款时，白如冰应在10天内付清，现鸿利兴商贸中心最后一次送货在2014年10月4日，故本案保证期间应为2014年10月至2015年4月。上诉人白如冰在2016年4月27日的一审审理笔录中自认“把尚欠白如冰127.1万元货款与杨光福、杨元发、杨元清三个人的货款抵顶”。因白如冰作为担保人在相关买卖合同中承担担保责任的货款总额共计3,036,272.4元，虽然白如冰辩称抵顶的127.1万元不包括与杨光福案件中抵顶的款项，且案涉货款已经全部偿还，现鸿利兴商贸中心确认127.1万元抵顶货款中有20万元系本案涉案货款，该项诉讼请求变更符合法定程序并无不当，由于白如冰在保证期间存在抵顶本案货款履行保证责任的行为，故白如冰提出本案超过保证除斥期间的上诉主张，本院不予支持。同时，根据买卖合同相对性原则，《钢材采购合同》明确约定了合同主体，白如冰上诉主张的杨光福、杨元发及杨元清存在权利义务主体混同问题，本院亦不予支持。
另，白如冰上诉主张因案外人王雪岩代表抚顺中通公司与杨光福、杨元清、杨元发结算货款时，已将货款全额给付，现不再拖欠鸿利兴商贸中心货款，但是对此主张，白如冰和抚顺中通公司均没有提供充分有效的付款凭证或对账单等证据加以佐证，故关于白如冰提出案涉货款已经全额给付的上诉主张，本院不予支持。一审判决综合全案审理查明的事实，认定尚欠货款数额为261,370元并无不当，本院予以维持。
综上所述，白如冰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,049元，由上诉人白如冰负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 伟
审判员 张维佳
审判员 李 涛
二〇一七年三月二十七日
书记员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。