湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘08民终702号
上诉人（原审被告）：宋新伟，曾用名宋兴伟，男，1973年8月28日出生，土家族。
上诉人（原审被告）：佘高雄，男，1969年1月4日出生，土家族。
以上二人共同委托诉讼代理人：杨富强，湖南正诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴费希，男，1964年5月1日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：杨锡武，湖南澧滨律师事务所律师。
原审被告：丁多才，男，1960年4月9日出生，汉族。
原审第三人：刘月英，女，1965年7月9日出生，土家族。
上诉人宋新伟、佘高雄因与被上诉人吴费希、原审被告丁多才、原审第三人刘月英民间借贷纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院（2016）湘0802民初1907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人宋新伟、佘高雄及其共同委托诉讼代理人杨富强，被上诉人吴费希及其委托诉讼代理人杨锡武，原审第三人刘月英到庭参加诉讼。原审被告丁多才经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对本案缺席审理。本案现已审理终结。
宋新伟、佘高雄上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判由丁多才承担还款责任，驳回对宋新伟、佘高雄的诉讼请求。事实与理由：1、宋新伟、佘高雄并未交纳250万元保证金。整个项目中，一直是丁多才与贵州盛鹏达公司合作，所交的500万元保证金也全部是丁多才的资金。因丁多才欠宋新伟、佘高雄现金，故将丁多才交纳的500万元开成两张收据，一张由宋新伟持有，以便将来向丁多才讨要欠款；2、现有证据不能证明宋新伟、佘高雄与丁多才是合伙关系；3、丁多才向刘月英出具欠条的行为系丁多才独立处理自己的民事权益，与宋新伟、佘高雄无关；4、宋新伟与佘高雄的承诺是附条件的民事行为，现承诺的条件没有成就，两上诉人无需承担责任。
吴费希辩称，1、宋新伟与佘高雄认为不具有合伙关系的理由不能成立，丁多才与两上诉人是合伙关系；2、100万元的保证金是刘月英打到胡凌丽账户上的，上诉人也写了保证书，而且还了20万元。一审判决认定事实与法律依据兼备，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
刘月英述称，同意吴费希的意见，两上诉人与丁多才是合伙人，承诺书是大家一起签的。
丁多才未出庭答辩，但其在庭后的询问笔录中发表如下陈述意见：丁多才出具借条的时候，宋新伟、佘高雄、刘月英、熊健党（刘月英前夫）、吴费希等人在现场。丁多才与宋新伟、佘高雄凑钱做涉诉的主题酒店工程，丁多才交纳了250万的履约保证金，宋新伟交纳了250万的履约保证金，但几人没有签订书面的合伙协议，不是法律上的合伙关系。
吴费希向一审法院起诉请求：1、判决丁多才、宋新伟、佘高雄、胡凌丽偿还其借款本金100万元，并从借款之日起按月息2分计算利息，四被告承担连带偿还责任。2、诉讼费由被告承担。后吴费希撤回对胡凌丽的起诉。
一审法院认定事实：2013年11月7日，第三人刘月英与被告丁多才签订了一份《消防、强电施工合同》，工程名称为：贵州省安顺市多采万象旅游城-
主题酒店。合同主要条款为：（1）承包范围以甲方所提供的消防及强电安装施工图纸、设计变更、图纸会审纪要为准，承包人以包工包料方式承包；（2）承包人签订合同后3日内向甲方指定账户汇入100万元整，作为此项目的履约保证金，支付方式为一次性支付。
被告丁多才、宋新伟、佘高雄因合伙承建贵州省安顺市多采万象旅游城-
主题酒店的需要，向贵州盛鹏达投资控股有限公司交纳500万元的履约保证金，其中，丁多才出资250万元，被告宋新伟、佘高雄共同出资250万元。
2013年11月12日，原告吴费希通过银行转账的方式将100万元汇入第三人刘月英的账户，当日，第三人刘月英将原告吴费希汇入的100万元通过银行转账的方式汇入胡凌丽的账户。
因工程一直未开工，2015年3月22日，原告吴费希与被告丁多才、宋新伟、佘高雄，第三人刘月英在张家界大成酒店商讨该100万元履约保证金如何退还的问题。由被告丁多才向第三人刘月英出具了《借条》一份，内容为：“今借到刘月英现金壹佰万元整。借期从刘月英将钱打入佘高雄账户开始至此款从宋新伟账户上支出偿还为止。据实结算。每月利息以每百万每月叁万计算。约2015年5月前归还。借款人：丁多才，2015年3月22日。（注：原主题酒店有250万是以宋新伟名义打入盛鹏达的，此款归丁多才所有，届时原帐退回宋新伟账户上，由宋新伟代丁多才归还刘月英）”。被告丁多才出具借条时，被告宋新伟、佘高雄在场，并口头认可该借条，但不愿意在借条上签字。
被告宋新伟、佘高雄于2015年8月13日向刘月英出具《承诺书》，内容为：“今承诺待贵州多彩万象旅游城交纳的履约保证金贰佰伍拾万元取回后，将刘月英交给丁多才的履约保证金退还给刘月英。承诺人：宋新伟、佘高雄”。
2016年2月6日，被告宋新伟向第三人刘月英偿还了20万元，刘月英出具《收条》，内容为：“今收到宋新伟还刘月英交于丁多才贵州安顺工程履约金（保证金）贰拾万元整。”之后，刘月英将该款偿还给原告吴费希。
2016年7月21日，第三人刘月英与原告吴费希签订了《债权转让协议》，内容为：“丁多才、宋兴伟、佘高雄、胡凌丽向刘月英借款100万元，并于2015年由丁多才向刘月英出具借条，至今分文未还。因刘月英的100万元借款实为吴费希所出，现刘月英将其对丁多才、宋兴伟、佘高雄、胡凌丽的债权（包括本金100万元及全部利息）转让给受让人吴费希，由吴费希全权处理向丁多才、宋兴伟、佘高雄、胡凌丽的主张权利”。
2016年9月13日，原告吴费希以被告胡凌丽与丁多才、宋兴伟、佘高雄不是合伙关系为由，向一审法院提出申请，要求撤回对被告胡凌丽的起诉，一审法院予以准许。
一审法院认为，综合原、被告向法庭提交的证据及庭审质证，原、被告双方的争议焦点如下：1.本案所涉及的债权100万元，是借款还是履约保证金的问题；2.被告丁多才、宋新伟、佘高雄是否承担还款责任的问题；3.债权本金如何认定、利息如何计算的问题;4.被告关于没有收到债权转让通知，应如何处理的问题。
1.关于所涉债权100万元是借款还是履约保证金的问题
从第三人刘月英与被告丁多才于2013年11月7日签订的《建设工程施工合同》来看，100万元是以履约保证金的方式汇入被告胡凌丽的账户的。因为工程一直未开工，2015年3月22日，原告吴费希与被告丁多才、宋新伟、佘高雄、第三人刘月英商讨履约保证金如何退还的问题时，被告丁多才向第三人刘月英出具《借条》的行为表明，100万元履约保证金已经转化为了借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，原告提交的借条系双方通过和解、协商达成的债权债务协议，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定的情形，原告以民间借贷为由要求被告承担还款责任，予以支持。
2.关于被告丁多才、宋新伟、佘高雄是否承担连带还款责任的问题
一是根据对被告丁多才的《调查笔录》和原告吴费希、第三人刘月英的陈述以及被告宋新伟、佘高雄共同出资250万元交纳履约保证金的行为，一审法院认定，被告丁多才、宋新伟、佘高雄从事贵州省安顺市多采万象旅游城-
主题酒店工程项目建设属于合伙关系。合伙人对合伙经营期间的债务，应当由全体合伙人承担，合伙人对合伙经营期间的债务相互承担连带清偿责任，故被告丁多才、宋新伟、佘高雄应当共同偿还原告借款本金及利息，并相互承担连带还款责任；二是从被告宋新伟、佘高雄出具《承诺书》，以及被告宋新伟偿还刘月英20万元的行为来看，被告宋新伟、佘高雄是愿意承担退还100万元履约保证金责任的；三是根据2015年3月22日被告丁多才出具借条，以及被告宋新伟、佘高雄口头认可的行为，表明被告丁多才、宋新伟、佘高雄认可履约保证金转化为借款，愿意承担还款责任且支付利息。故原告吴费希要求被告丁多才、宋新伟、佘高雄共同偿还原告借款本金及利息，并相互承担连带还款责任的诉讼请求理由正当，予以支持。
3.关于债权本金如何认定、利息如何计算的问题
2016年2月6日，第三人刘月英向被告宋新伟出具的收条载明，被告宋新伟偿还的是工程履约金（保证金）。原告认为被告偿还20万元属于借款利息的理由不成立，不予支持，故借款本金应当以80万元计算；关于利息如何计算的问题，被告丁多才向第三人刘月英出具的借条载明：“今借到刘月英现金壹佰万元整。借期从刘月英将钱打入佘高雄账户开始至此款从宋新伟账户上支出偿还为止。据实结算。每月利息以每百万每月叁万计算。”借条所载明的利息为月利率3%，原告起诉时自愿以月利率2%计算利息，故利息应当以月利率2%，借期从2013年11月开始，分段计算为宜。2016年2月6日，被告宋新伟偿还了原告20万元，故2016年2月之前的利息计算公式为100万元×2%×27（月）=54万元，2016年2月之后的计算公式为80万元×2%×7（月）=11.2万元，利息合计为65.2万元。
4.被告关于没有收到债权转让通知，应如何处理的问题
债权人与第三人签订债权转让协议后，债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为“通知”，人民法院应当在满足债务人举证期限后直接进行审理，而不应驳回受让债权人的起诉。本案三被告在诉讼中未能举证证明债权转让协议存在法律规定应认定无效的情形，而仅以该债权转让协议书未经通知为由而否定债权转让协议对三被告的拘束力，其理由不能成立，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十七条之规定，判决：一、被告丁多才、宋新伟、佘高雄于本判决生效之日起三日内偿还原告吴费希借款本金80万元；二、被告丁多才、宋新伟、佘高雄于本判决生效之日起三日内支付原告吴费希借款利息65.2万元；三、以上一、二项，被告丁多才、宋新伟、佘高雄相互承担连带清偿责任；四、驳回原告吴费希的其他诉讼请求。案件受理费13800元，原告吴费希负担2000元，被告丁多才、宋新伟、佘高雄负担11800元。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：宋新伟与佘高雄提交的丁多才出具的情况说明与丁多才接受法庭询问时的回答相互矛盾，与款项实际流转过程不相符，故对该情况说明不予采信。对于证人向延庆、熊健党当庭作出的证言，与丁多才接受法庭询问时的回答、丁多才出具的借条、宋新伟与佘高雄的承诺书相互吻合，故对上述证言予以采信。吴费希提交的丁多才的录音，丁多才本人予以认可，录音内容与宋新伟、佘高雄一审中的陈述相互吻合，故对该录音依法予以采信。二审经审理查明：宋新伟与佘高雄在接受一审法院询问时陈述，其二人与丁多才合伙承建涉诉酒店，但工程未开工。丁多才在本院对其询问时亦认可其与宋新伟、佘高雄一起凑钱做工程，共同交纳履约保证金，但否认三人系法律上的合伙。2013年10月21日宋新伟、佘高雄、丁多才向贵州盛鹏达公司交纳500万元履约保证金，其中以丁多才名义交纳250万元，以宋新伟名义交纳250万元。2013年11月12日，刘月英将100万元履约保证金转账至佘高雄的妻子胡凌丽的账户内。宋新伟、佘高雄主张其交纳的250万元保证金系丁多才以转账方式交付宋新伟后，再以宋新伟的名义交纳的，刘月英交纳的100万元款项已经通过转账的方式支付给丁多才，但在本院释明要求其提供转账凭证的情况下，未提交相关转账凭证。对于一审查明的其他事实，二审予以确认。
本院认为：宋新伟、佘高雄主张其交纳的250万元履约保证金是丁多才的资金，但未提交能够证明其主张的证据，且丁多才对此不予认可，故对其二人的主张本院不予支持。宋新伟、佘高雄及丁多才的陈述，三人共同交纳履约保证金的行为及刘月英的履约保证金的转账流程相互印证，形成比较完整的证据链条，可以认定宋新伟、佘高雄与丁多才从事涉诉酒店的承建工作属于合伙行为。宋新伟、佘高雄及丁多才与刘月英之间通过清算方式达成债权债务协议，并由丁多才出具借条，刘月英交纳的100万元履约保证金已转化为借款。借条虽系丁多才个人出具，但结合丁多才及在场人员熊健党、向延庆的陈述，在丁多才出具借条的时候，宋新伟与佘高雄是在场的，并且没有提出反对意见，根据宋新伟、佘高雄向刘月英偿还20万元款项的行为，可以认定宋新伟与佘高雄知道履约保证金转化为借款的事实，并愿意承担还款责任。故宋新伟、佘高雄主张其并不知晓履约保证金已经转化为借款，不应承担还款责任的上诉理由不能成立。
对于合伙期间的债务，应当由合伙人承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，合伙是否经过工商行政登记、合伙人内部如何约定出资比例、经营方式、利润分配等问题，仅涉及合伙人承担责任后内部相互追偿的问题，并非其对抗合伙债权人的理由，合伙后期是否解散也不是对抗之前的合伙债务的理由，故宋新伟、佘高雄主张其二人与丁多才合伙出资承建涉诉酒店的行为未经登记，没有书面合伙协议，不等同于法律上的合伙，其二人不应承担对刘月英的还款责任的上诉理由不能成立。
宋新伟、佘高雄是在认可履约保证金转化为借款后出具的承诺书，且在出具承诺书之后亦偿还了部分款项，故其二人承诺书中的“待贵州多彩万象旅游城交纳的履约保证金取回后将刘月英交纳的履约保证金退还给刘月英”仅是对还款来源的一种阐述，并不构成承诺生效条件，故其二人主张不应承担任何还款责任的上诉理由不能成立。刘月英与吴费希签订债权转让协议，将其对丁多才、宋新伟、佘高雄的债权转让给吴费希，该行为不违反法律规定，吴费希的起诉行为应当视为对债务人丁多才、宋新伟、佘高雄的通知，丁多才、宋新伟、佘高雄应当对所欠吴费希的债务承担连带偿还责任。
综上所述，宋新伟、佘高雄的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人宋新伟、佘高雄负担。
本判决为终审判决。
(此页无正文)
审 判 长 郭 辉
审 判 员 向 源
代理审判员 樊江山
二〇一七年三月十三日
书 记 员 张腾文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。