浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终4068号
上诉人（原审被告）：任伟昌，男，1965年1月10日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：陈韦羲，浙江墨恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周巧玲，浙江墨恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江万达建设集团有限公司，住所地诸暨市浣东街道东二路107号万达财富大厦。
法定代表人：周伯成，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李乐敏，浙江振邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章俊烽，浙江振邦律师事务所实习律师。
上诉人任伟昌因与被上诉人浙江万达建设集团有限公司（以下简称万达公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2016）浙0681民初12110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月16日公开开庭审理。上诉人任伟昌的委托诉讼代理人陈韦羲、周巧玲，被上诉人万达公司的委托诉讼代理人李乐敏、章俊烽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任伟昌上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回万达公司的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1.上诉人曾担任万达公司广东省肇庆分公司负责人，涉案“借据”均是按照万达公司要求出具。关于2010年11月12日的“借据”。万达公司在肇庆市下辖的高要市承接工程需缴纳工程保证金，万达公司指派上诉人具体办理相关手续。期间，万达公司原法定代表人要求上诉人按照万达公司内部财务管理制度出具“借据”，上诉人在万达公司提供的格式“借据”上签字，并注明款项用途等内容。关于2011年3月9日的“借据”。万达公司因高要市的工程需要周转资金，指派上诉人调拨资金并办理相关手续。期间，万达公司原法定代表人要求上诉人按照万达公司内部财务管理制度出具“借据”，上诉人在万达公司提供的格式“借据”上签字，并注明款项用途等内容。关于2010年12月28日的“借据”。万达公司因高要市的工程，需向案外人支付一笔600万元的款项，指派上诉人具体负责办理相关手续。期间，万达公司原法定代表人要求上诉人按照万达公司内部财务管理制度出具“借据”，上诉人在万达公司提供的格式“借据”上签字，并注明款项用途等内容。因此，上述三笔“借据”所涉款项均非上诉人个人向万达公司借款，双方之间不存在真实的借款法律关系。2.上诉人无还款责任。涉案“借款”并非上诉人的个人借款，均是万达公司承接工程的支出款项，不应由上诉人承担责任。3.部分款项已归还。2010年11月12日的“借据”所涉的100万元款项作为保证金支付给建设方后，建设方已退还给万达公司；2010年12月28日的“借据”所涉的600万元，在上诉人支付给案外人后，案外人已向万达公司还款300万元。4.时效问题。万达公司的起诉已超过诉讼时效，其债权不受人民法院保护。
万达公司辩称，1.本案中的借据及履行凭证可以确认双方之间存在借贷关系。2.借款与工程内部承包是不同的法律关系，任伟昌既是借款人又是实际施工人，借款均用于其自己的工程，风险应当有任伟昌承担。3.任伟昌是工程实际施工人，有些工程款项需要通过万达公司名义收支，但本案款项不是往来工程款而是借款。任伟昌既不承认借款，又称涉案款项已还款，两者矛盾。4.任伟昌在一审期间未提出诉讼时效抗辩，二审提出时效抗辩不应被支持，事实上被上诉人的诉请也没有超过诉讼时效。5.任伟昌与被上诉人间工程相关款项往来与本案借款无关。
万达公司向一审法院起诉请求：判令任伟昌支付借款本息840.6万元，并支付借款本金800万元自2011年4月21日起至款还清日止按约定月利率1.8%计算的利息。
一审法院认定事实与万达公司述称事实一致，即2010年11月12日，任伟昌向万达公司借款人民币100万元，出具借据一份，约定利息按月利率1.8%计算。2010年12月28日，任伟昌向万达公司借款人民币600万元，出具借据一份，约定利息按月利率1.5%计算。2011年3月9日，任伟昌向万达公司借款人民币100万元，出具借据一份，约定利息按月利率1.5%计算。2011年5月6日，任伟昌出具承诺书一份，承诺同意自2011年4月20日起将利息调整为按月利率1.8%计算。
一审法院认为，万达公司与任伟昌之间的借款行为意思表示真实，未违反法律法规强制性规定，该院认定有效。任伟昌尚欠万达公司借款本金800万元及相应利息，由万达公司提交的证据予以证实，该款任伟昌应予以归还，并支付相应利息。任伟昌抗辩认为欠款应由万达公司原法定代表人蒋兴贤以及王仙民共同承担的主张，未提交证据证明，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：任伟昌归还万达公司借款本息840.6万元，并支付该款从2011年4月21日起至款付清日止按月利率1.8%计算的利息，款限该判决生效之日起十日内付清。案件受理费70642元，减半收取计2513元，由任伟昌负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人任伟昌提交以下证据：证据1、蔚蓝国际商住中心土建安装总承包施工合同一份、工程内部承包合同一份、蔚蓝国际商住中心泥工班组劳务承包协议一份、承包协议一份、钢筋劳务承包合同三份、商品混凝土购销合同一份、混凝土泵车租赁合同一份、技术服务合同一份、破桩协议一份、建筑材料送检承包合同一份、关于要求更换项目经理函一份、浙江省职工基本养老保险历年参保证明一份，上述证据证明其系万达公司的员工，双方之间不存在真实的借贷合意，其出具涉案借据是因万达公司内部管理需要，相应款项均用于万达公司承包的位于高要市的建设工程，该工程的实际承包人是王仙明。证据2、浙江民泰商业银行受托支付划款单一份，证明双方资金往来频繁，双方之间没有真实的借款法律关系，涉案款项用于万达公司承包的工程项目。证据3、中国建设银行进账单一份，证明本案600万元款项中有300万元已经归还。万达公司质证认为，证据1的真实性无法确认；任伟昌挂靠在被上诉人处对外承接工程，双方是挂靠关系，被上诉人并不向任伟昌发工资，故任伟昌不是被上诉人的员工；并且，即使任伟昌是被上诉人的员工，也不能说明其向被上诉人出具借据是职务行为；任伟昌认为王仙民与被上诉人之间签有内部承包合同，实际上任伟昌与被上诉人之间也有一份内部承包合同，该合同已取代王仙民与被上诉人之间的内部承包合同；任伟昌所称位于高要市的建筑施工合同表面上是被上诉人承建，但事实上依据任伟昌与被上诉人签订的内部承包合同，工程收益、风险均由任伟昌承担。证据2无法证明任伟昌从银行所贷款项由万达公司实际使用，任伟昌与被上诉人之间存在工程内部承包关系，双方有资金往来，并不能否认本案借贷事实。证据3是复印件，真实性无法确认；即使内容是真实的，也无法证明任伟昌归还了借款，因为任伟昌与万达公司之间因工程内部承包关系有其他资金往来。
被上诉人万达公司提交如下证据：证据4、工程内部承包合同一份，证明2011年3月8日，任伟昌与被上诉人签订工程内部承包合同，约定任伟昌对蔚蓝国际商住中心工程自负盈亏、被上诉人收取工程造价的1%作为收益等相关事项。该份合同签订时间在被上诉人与王仙民签订的承包合同之后，应以该份合同为准。证据5、承诺书一份，证明任伟昌承诺蔚蓝国际商住中心工程引发的债务均由其承担。任伟昌质证认为，对证据4、证据5的真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议；证据4的合同未实际履行，证据1可以证明王仙民是蔚蓝国际商住中心工程的实际承包人，并且，即使其与万达公司之间存在内部承包关系，因涉案款项实际使用人是万达公司，相应债务也应当由万达公司承担；证据5系因万达公司做账而要求其出具，不能证明万达公司主张事实。
本院对任伟昌和万达公司提交的证据一并认证如下：证据1中的各类合同以及函均指向蔚蓝国际商住中心建设工程，与本案缺乏关联性；证据1中的社保证明指向的是任伟昌与万达公司之间是否存在劳动关系，无法证明任伟昌出具涉案借据是履职行为。证据2系银行划款单，任伟昌用以证明双方资金往来频繁，故涉案款项系万达公司的工程周转资金。双方资金往来是否频繁与双方是否存在本案借贷关系没有关联性，该份证据本院不予认定。证据3进账单系复印件，万达公司对真实性有异议，不具有证据能力。因此，任伟昌提交的证据不能证明其主张的事实，本院均不予认定。万达公司提交的证据4和证据5均指向万达公司与任伟昌就蔚蓝国际商住中心工程相关的权利义务，与本案借贷事实缺乏关联性，本院亦不予认定。
经审理，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，万达公司要求任伟昌归还借款并支付相应利息，为此提交借据及银行转账凭证以证明其主张事实。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。万达公司在提交借据之外，另有借款交付凭证可与借据相互印证，已足以证明万达公司与任伟昌之间存在万达公司主张的借贷关系。任伟昌主张其系万达公司员工，出具涉案借据是履职行为，为此提供万达公司为其缴纳社保的凭证一份。履职行为的本质是行为人接受公司管理，按照公司指示作出某一行为，行为的法律后果由公司承担。本案中，任伟昌只提供一份社保证明，显然无法证明任伟昌是依据万达公司的要求出具涉案借据，同时任伟昌也没有对其“履职”内容、经过等细节作出合理说明。任伟昌主张万达公司曾因蔚蓝国际商住中心工程指派其处理缴纳工程保证金、调拨工程资金、支付工程款等事项，期间其按照万达公司财务管理需要出具了涉案的三份借据。为此，任伟昌提交了多份有关蔚蓝国际商住中心的合同证明其主张事实，但合同载明内容均指向工程具体事项，与本案借款事实缺乏关联性。任伟昌提交的浙江民泰商业银行委托支付划款单只能证明双方有该笔资金往来，并不能否认涉案借据的效力。任伟昌在庭后提交的代理词中将划款单的证明目的变更为证明已归还本案所涉的部分借款，该主张与其之前否认存在借贷关系的主张不符，在二审开庭之后再提出还款抗辩亦不合常理，且任伟昌与万达公司均认可双方资金往来频繁，故该份划款单不足以认定系本案还款凭证。至于中国建设银行的进账单，因系复印件，任伟昌据此主张还款事实不能成立。任伟昌以退一步为基础提出，如其与万达公司存在内部承包合同，则应在涉案借款中扣除万达公司应当向其支付的工程款。工程款事项已超出本案二审审理范围，任伟昌应另案主张。另外，任伟昌在二审中提出时效抗辩，鉴于其在一审中未提出该抗辩理由，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”的规定，其时效抗辩本院不予支持。综上，任伟昌没有提交足以推翻涉案借据所记载内容的证据，其上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70642元，由上诉人任伟昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 欣
审 判 员 孙世光
代理审判员 黄哲锋
二〇一七年一月三日
书 记 员 张银萍