广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终15921号
上诉人（原审被告）：广州百佳超级市场有限公司，住所：广州经济技术开发区。
法定代表人：倪文玲。
委托代理人：陈力维，广东正平天成律师事务所律师。
委托代理人：徐燕，广东正平天成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘珊，身份证住址：广东省湛江市坡头区。
委托代理人：张宝辉。
上诉人广州百佳超级市场有限公司因产品质量纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初2980号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：被上诉人于2016年6月11日在上诉人处购买了涉案产品澳洲海捕老虎虾14盒，并支付款项3346元，被上诉人为此提供了购物发票（00115006）及产品实物及其外包装照片予以证明。涉案产品包装上显示产品标注的配料为：老虎虾（海捕对虾）；保质期：18个月；贮存方法：-18℃以下冷冻贮存；生产商：海南东洋水产有限公司。部分产品标注的执行标准为Q/HTS0005S,保质期为18个月;部分产品标注的执行标准为Q/TS0005S，保质期为12个月。
被上诉人还提交了包含有涉案产品澳洲海捕老虎虾及温度计的图片一张，图片显示温度计的温度为3.3℃，用于证明涉案产品的贮存温度不适宜。
根据GB-2733-2005《鲜、冻动物性水产品卫生标准》1范围规定：本标准规定了鲜、冻动物性水产品的卫生指标和检验方法以及生产过程、包装、标识、贮存与运输的卫生要求。本标准适用于鲜、冻动物性水产品。8.1贮存规定：冷冻产品应包装完好地贮存在-15℃～-18℃的冷库内。贮存期不超过9个月。禁止与有毒、有害、有异味物品同库贮存。
以上事实有购物发票、涉案产品外包装等证据以及被上诉人、上诉人的陈述予以佐证，原审法院予以采信。
原审法院认为：《中华人民共和国食品安全法》第四条规定：“食品生产经营者对其生产经营食品的安全负责。食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任。”第二十五条规定：“食品安全标准是强制执行的标准。除食品安全标准外，不得制定其他食品强制性标准。”第二十六条规定：“食品安全标准应当包括下列内容：……（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；（五）食品生产经营过程的卫生要求；（六）与食品安全有关的质量要求；（七）与食品安全有关的食品检验方法与规程；……”第三十四条规定：“……禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；……”
本案涉案产品标注的名称及保存方法，在有相反证据证明之前，原审法院认为其应属于GB-2733-2005《鲜、冻动物性水产品卫生标准》（以下称GB-2733-2005）所规范的鲜、冻动物性水产品。上诉人主张：涉案产品具有合法来源，其已经尽到了合理、谨慎的验收义务；涉案产品上所标注的“保质期”与GB-2733-2005中所规定的“贮存期”并非同一概念。但上诉人就其上述主张没有提供证据证实，原审法院不予采信。
被上诉人提供一张同时包含涉案产品及温度计的图片，用以证明涉案产品没有在规定的温度条件贮存，因被上诉人无法说明该图片的拍摄时间、地点、条件，对该证据原审法院不予采信。
根据GB-2733-2005规定，冷冻产品应包装完好地贮存在-15℃～-18℃的冷库内。贮存期不超过9个月。但涉案产品上所标注的保质期却为18个月，属于“标注虚假生产日期、保质期”的食品，可以被认定为不符合食品安全国家标准的食品。
《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定：“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。”上诉人作为销售者，未尽到严格审查义务，销售了不符合食品安全标准的产品，应承担相应的法律责任。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。”被上诉人要求销售者上诉人退还货款并支付十倍赔偿金的请求，于法有据，应予支持。
综上依照《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《中华人民共和国食品安全法》第四条、第二十五条、第二十六、第三十四条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、上诉人广州百佳超级市场有限公司自本判决生效之日起十日内退还被上诉人刘珊货款3346元。二、上诉人广州百佳超级市场有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人刘珊33460元。三、被上诉人刘珊应自本判决生效之日起十日内，将涉案产品澳洲海捕老虎虾14盒退还给上诉人广州百佳超级市场有限公司，如被上诉人刘珊届时不能退回，则应折抵上诉人广州百佳超级市场有限公司的应退货款。债务人未按本判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为360元（被上诉人已预缴）由上诉人广州百佳超级市场有限公司负担，并在履行义务时迳付被上诉人。
上诉人不服原审判决，上诉称：不服原审判决，上诉请求1、原审(2016)粤0112民初2980号民事判决书认定事实错误，适用法律错误，请求查清事实后依法改判。2、请求驳回被上诉人全部诉讼请求，由被上诉人承担诉讼费用。
事实与理由：一、原判决认定事实错误，涉案产品“保质期”与《鲜、冻动物性水产品卫生标准(GB2733—2005)》中的“贮存期”是不同概念。
第一、根据《鲜、冻动物性水产品卫生标准(GB2733—2005)》第8．1款规定，鲜、冻动物性水产品贮存规定为：一令冻产品因包装完好的贮存在-15℃、-18℃冷库内，贮存期不超过9个月。该标准中规定的是贮存期，不是保质期。根据20l5年11月13日发布的《国家安全标准鲜、冻动物性水产品(GB2733—2015)》，即将废止《GB2733～2005》关于贮存期的规定，解决了保质期与贮存期混同的矛盾，与《食品安全法》仅规定保质期保持一致。
第二、根据《食品安全法》第一百五十条：保质期的定义为，预包装食品在标签指明的贮存条件下保持品质的期限。现行法律只有保质期的明确定义，没有贮存期的明确定义，也没有规定贮存期与保质期等同，并没有规定两者的起算时间和终止时间等同，两者并非同一概念，两者属于不同范畴，没有必然的联系，不具有因果关系。
第三、根据《民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被上诉人主张涉案产品违反保质期的规定，而被上诉人没有证据证明涉案产品违良了贮存期的规定，也没有证据证明贮存期与保质期具有因果关系，故被上诉人主张涉案产品保质期超过贮存期不成立。
因此，贮存期与保质期并非同一概念，被上诉人将贮存期与保质期混为一谈，是对贮存期、保质期的曲解，从生产日期及购买日期看，被上诉人所购买的涉案商品亦未超过其外包装袋上标注的保质期限。故被上诉人的诉讼请求无事实及法律依据，应予驳回。
二、原判决适用法律错误
1、被上诉人要求赔偿依法无据
被上诉人既末对涉案产品的生产及质量的合法性提出任何质疑，亦末提交任何证据证明涉案产品对其造成过任何人身、财产损害。《食品安全法》的十倍赔偿罚适用应满足两个条件：一是具有“明知”的主观故意；但上诉人并无“明知”的故意。二是发生损害后果；但涉案产品从未对被上诉人造成任何的人身或财产损害。对于销售者来说，需要承担十倍赔偿的前提之一为有“明知”的主观故意；而在涉案产品上架销售前，上诉人会对涉案产品的供应商及涉案产品进行严格查验，认为涉案产品符合食品安全标准后才会上架销售。若上诉人知道涉案产品是不符合食品安全标准的，就不会上架销售。因此，上诉人绝对不可能存在“销售明知是不符合食品安全标准的食品”的情况，被上诉人无事实和法律依据要求上诉人作“十倍赔偿”。
2、应适用《食品安全法》第一百四十八条但书条款
《食品安全法》第一百四十八条但书规定“食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。本案中，经检验，涉案商品并不影响食品安全，也不存在对消费者造成误导。因此，被上诉人要求支付十倍赔偿，不符合法定条件，依法应当予以驳回。
综上，上诉人已履行销售者合理注意义务，涉案产品不存在食品安全问题，被上诉人实际上也未因购买涉案产品蒙受任何损失，原判决认定事实错误，适用法律错误，恳请人民法院查清事实，依法改判。
被上诉人服从原审判决。
对于原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：关于《鲜、冻动物性水产品卫生标准(GB2733—2005)》及《食品安全国家标准鲜、冻动物性水产品(GB2733—2015)》的相关问题。《鲜、冻动物性水产品卫生标准(GB2733—2005)》第8.1款规定：“鲜、冻动物性水产品贮存规定为冷冻产品因包装完好的贮存在-15℃、-18℃冷库内，贮存期不超过9个月。”而《食品安全国家标准鲜、冻动物性水产品(GB2733—2015)》第3.2条款规定：“冷冻动物性水产品应贮存在-18℃或更低的温度下，禁止与有毒、有害、有异味物品同库贮存。”新标准与旧标准相比较，确实取消了贮存期的规定。对此，被上诉人抗辩称，上诉人的货品亦没有按照新标准在-18℃条件下贮存，并提供了相关照片予以证实。根据被上诉人提供的照片，上诉人贮存的货品没有达到国家规定的食品安全标准的温度。对于上述照片，上诉人予以否认，但没有陈述具体理由，亦没有举证证实，因此，本院对被上诉人提供的照片予以采信。未按照国家标准贮存货品，必将直接导致食品存在安全隐患，被上诉人主张食品不安全合理，对此本院予以采纳。
上诉人主张本案涉案产品应当适用《速冻食品生产管理规范（SB/T10699-2012）》标准，上诉人在上诉书亦称，应按该规定在-18℃条件下贮存货品，但是上诉人实际经营中并未按照该标准执行，即上诉人在经营过程中没有按照法律规定保障食品的安全。
无论《鲜、冻动物性水产品卫生标准(GB2733—2005)》还是《食品安全国家标准鲜、冻动物性水产品(GB2733—2015)》或者《速冻食品生产管理规范（SB/T10699-2012）》，都明确规定-18℃条件下贮存，在上述文件明确规定的情况下，上诉人上诉称上诉人的行为不是“明知”，不具有“主观故意”，从而不能适用《食品安全法》的十倍赔偿，理由不充分，对此本院不予采纳。
《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条关于十倍的赔偿，从性质上说属于惩罚性赔偿金，不以购买者发生损害为前提，该条文亦未作规定，因此，对上诉人不支付十倍赔偿这一上诉请求，本院不予支持。
关于上诉人的其他上诉理由，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合法合理，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，上诉人没有新的事实与理由予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费720元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 群
审判员 杨玉芬
审判员 邹殷涛
二〇一六年十一月二十五日
书记员 黄 欢
柯天平