南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初9118号
原告：张浩，男，1971年10月2日生，汉族，住南京市玄武区。
委托代理人：王涛，江苏维世德律师事务所律师。
委托代理人：孙进，江苏维世德律师事务所律师。
被告：江苏万达原野国际旅行社有限公司，统一社会信用代码913201066867167153，住所地南京市鼓楼区三牌楼大街238号506室。
法定代表人：张春远，董事长。
委托代理人：朱凯，江苏中欧律师事务所律师。
原告张浩与被告江苏万达原野国际旅行社有限公司（以下简称万达原野公司）旅游合同纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张浩的委托代理人王涛、孙进，被告万达原野公司的委托代理人朱凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张浩向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告间的旅游合同；2.被告退还旅游费用102160元及利息（自2016年7月22起至实际退款之日止，按同期银行贷款利率计算）；3.被告支付擅自拼团的违约金25540元；4.被告承担诉讼费。事实和理由：2016年5月30日，原告作为代表与被告签订了《团队出境旅游合同》，合同约定原告等17人组成团队出境旅游，包括6个家庭，其中成人15人，儿童2人，旅游地点为菲律宾长滩，共5晚6日，行程时间为2016年7月22日至7月27日。因为是家庭及朋友出游，原告与被告的工作人员特别说明需要将几个家庭入住的酒店订在一处，并且对酒店的房型提出了要求。最终确定住宿酒店为当地文华酒店的3间大池畔房、2间小池畔房、3间海景房。指定房型确定后，原告于2016年5月30日和7月4日分两次向被告支付了旅游费用102610元（含酒店住宿费用）。2016年6月15日，被告向原告确认了酒店房间已经预订好。2016年7月19日，被告向原告等17名游客发送了出团通知，但未提及酒店情况。经原告询问，被告才告知要将酒店变更为林德酒店等其他酒店，且几个家庭分别安排在不同酒店，而房型也非原告预订的。原告明确提出如被告不能按照原标准提供酒店住宿条件，原告等人将退团，此时被告才告知还有另外14名游客与原告拼团出行，原告如拒绝出行将影响该14人的出行。综上，被告未与原告协商一致，亦无不可抗力的情况下，擅自退订原指定酒店，变更酒店住宿标准，未经原告同意擅自拼团，其行为已构成违约，故原告诉至法院。
被告万达原野公司辩称，被告按照旅游合同约定提供了住宿酒店，不存在违约行为。原告等17人并非单独成团，被告组织其他14名游客与原告等人同行并不属于拼团。综上，被告不同意解除合同、返还旅游团款以及承担违约金。
本院经审理认定事实如下：2016年5月30日，原告作为代表与被告签订了《团队出境旅游合同》（系国家旅游局、国家工商行政管理总局制定的示范文本），合同约定：原告等17人组成团队出境旅游，其中成人15人，儿童2人，旅游地点为菲律宾长滩，共5晚6日，行程时间为2016年7月22日至7月27日，旅游费用合计102160元。该合同条款第一条第12项载明：拼团是指出境社在保证所承诺的服务内容和标准不变的前提下，在签订合同时经旅游者同意，与其他出境社招徕的旅游者拼成一个团统一安排旅游服务的行为。第十七条第4项载明：未经旅游者同意，出境社转团、拼团的，出境社应向旅游者支付旅游费用总额25%的违约金，旅游者解除合同的，出境社还应向未随团出行的旅游者退还全部旅游费用。上述合同签订后，原告于2016年5月30日、7月4日分两次向被告支付了旅游费用102160元。
以上双方无争议的事实本院予以确认。
审理中，双方争议的事实为：原、被告有无就住宿酒店及具体房型明确约定；被告将其余14名游客与原告等17人组团是否违反原、被告双方约定并构成拼团。
原告为证明其主张，提供如下证据：
1、南京直飞长滩岛5晚6日行程单，其上载明：住宿保证海边AAA酒店，出门即是大海，详情见表格。在表格列明的酒店中有文华海景房、天堂花园、杜娟花及缪斯MUSE等酒店。在行程单最后一页背面写有：3池畔大、2池畔小、3标间，大池畔为（5680+900）×6人=39480；小池畔为（5680+400）×4人=24320；标间为5680×5人=28400、4980×2人=9960，合计102160。
2、被告经办人周某,4与被告工作人员薛夏南的QQ及微信记录。其中：2016年5月9日10时43分周某,4发送：“先按6间池畔豪华房（1.8米的）+2间双床房（离得近些就行）定定看”。5月11日9时33分周某,4发送：“昨天，问那个房费多少钱，回复了吗？”，薛夏南回复：“问了贵9**一个人”“这是你要的池畔”，周某,4回复：“那小一点的池畔，是什么价格”，薛夏南回复：“贵4**一个人”“房间尽快决定噢”，周某,4回复：“好的，已经在和他沟通了”“合计8个房间：池畔大床3间，池畔小床3间，海景双床2间”。5月13日17时10分，薛夏南回复：“3间大池畔+2间小池畔+3间海景”“已下”。
3、原告与被告经办人周某,4的微信记录。其中：2016年5月10日15时06分周某,4发送：“哥，忙吗？不忙电话你，说下长滩的事”。19时02分原告回复：“明天房费的差别能了解到吗？”，周某,4回复：“能”。5月11日10时35分周某,4发送：“问了贵9**一个人，这是你要的池畔小一点的池畔，贵4**一个人”。
4、暑假长滩旅游计划讨论群的微信记录，该微信群内共3人，包括原告，周某,4以及武明睿（系原告妻弟，旅行团领队，旅行团成员武英睿的弟弟、武宸泰的父亲）。其中：2016年5月6日14时21分原告发送：“@周某,4先按6间池畔豪华房（1.8米的）+2间双床房（离得近些就行）定定看”，周某,4回复：“好的”，原告回复：“6间要一楼池畔的”。5月11日15时50分原告发送：“汇总如下：张敏家周节家李鸥家3间池畔小床+海景3张床；我们家池畔大床+海景1张床；刘冬宁家武明睿家池畔大床；合计8个房间：池畔大床3间，池畔小床3间，海景双床2间”，周某,4回复：“好的，明白了”。2016年6月15日15时06分周某,4发送：“房间无变化，定下来了”。
5、被告工作人员薛夏南与武明睿的微信记录。其中：2016年7月19日16时39分武明睿问：“这次团上怎么还有另外14人，一共32人？”，薛夏南回复：“是啊”“你要带散客的”，武明睿回复：“我跟周某,4说过，我只负责带我自己的家人，之前说的是独立走”，薛夏南回复：“我没有答应他”，武明睿回复：“周某,4跟我说就是陪14人走半天的行程”，薛夏南回复：“半天行程是大家都有的”，武明睿回复：“我们18人也有行程？”，薛夏南回复：“有”，武明睿回复：“这团是按人头拿补贴吗？”，薛夏南回复：“SHI”，武明睿回复：“人头60一个？”，薛夏南回复：“50”，武明睿回复：“如果这样的话，你要把另外14人的联系方式给我”。
6、原告与被告工作人员王笑飞的微信记录。其中：2016年7月19日14时27分王笑飞发送：“张先生你们长滩的出团通知发你”，原告回复：“酒店没写？”，18时27分王笑飞回复：“林德酒店”。2016年7月20日14时55原告发送：“王笑飞，现在的酒店情况和我们要求的相差太远，我们商量后的一致意见是退团，请帮我们协调退款及赔偿一事”。
7、被告经办人周某,4与武明睿的微信记录。其中：2016年5月27日18时36分周某,4发送：“团已经安排好了”“只是有一间房可能是小池畔换成标间了”“我近期会离职”。2016年7月7日17时44分，武明睿发送：“老周，你离职后把我们长滩的业务交给谁负责了？有没有说清楚我这个团的情况？”，周某,4回复：“王笑飞，一直在和姐夫联系着”。2016年7月20日10时15分武明睿发送：“林得，也要池畔房！！”，周某,4回复：“2间thelind（runofthehouse）。6间thelink（beachroom）”,武明睿回复：“根哥：你现在要跟崔臻说了，如果更改林德可以，但是我们要求的房型不能改（8间房中两间可以一般，其余6间必须海难边的或者泳池边的房）！！否则大家不满意，万达原野等着赔钱打官司吧！！”
8、证人周某,4当庭作证，称其系被告工作人员，于2015年1月5日入职，于2016年5月30日申请离职，10月份实际离职，原告等人出境游系其接洽，其与武明睿系好朋友，原告等17人系独立成团，为此每人在基础报价基础上多加200元，之所以没将独立成团写入合同是因为去长滩是否独立成团没有多大区别，因为只有半天（统一）行程，其他都是自由行程，原告选订的是文华酒店，当时预控的是标准间，后原告要求升级房型，大池畔加900元，小池畔加400元，并签订了合同。出发前一、二天，王笑飞说文华酒店无房了，后来提出更换为林德酒店，但与原告反复沟通，没有原告满意的房型，后未出行。
被告对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，根据行程单被告提供的是AAA级度假酒店并未承诺提供文华酒店海景房，行程单背面的价格非被告工作人员所写，被告已按约向原告提供住宿酒店；对证据2的真实性无异议，但内容只是被告公司工作人员的内部沟通，最后应以出团通知书及合同约定为准，而合同未约定住宿酒店为文华酒店；证据3只是双方的聊天记录，并非合同约定，对于提及的大池畔每人加900元，小池畔每人加400元不予认可；证据4中周某,4对于酒店及房型的承诺系个人行为未写入合同，且其于2016年6月1日离职，故其行为与被告无关；证据5可以证明武明睿作为原告等17人的代表是知道并认可与其他14名游客共同出行的；证据6的真实性无异议，被告已告知原告住宿酒店为林德酒店，该酒店为AAA级度假酒店，住宿条件比文华酒店要好；证据7可以看出被告将住宿酒店更改为林德酒店是经过原告同意的，而且被告也保证原告等人在林德酒店有房可住；证据8可以证实原、被告关于住宿酒店未列入合同，武明睿实际接受了带其余14名游客出行，而且在住宿酒店发生变化后被告积极履行了自身义务，证人的离职时间陈述不实，其离职时间为2016年6月1日。
被告为反驳原告的主张，提供如下证据：
1、网站上关于林德酒店及文华酒店的介绍及评价，证明被告为原告调换的林德酒店比文华酒店还要好。
2、全国旅游团体服务管理系统出境游团队列表，证明原告等32人为同团出行，领队为武明睿，武明睿系原告及同团其他游客亲属，故原告等人对于其17人并非独立成团系应知。
3、日期为2016年5月30日的周某,4的辞职报告原件及日期为2016年6月1日解除劳动合同证明的复印件，证明周某,4已于2016年6月1日离职，其离职后无权代表被告与原告商谈。
原告对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性均持异议；对证据2载明的武明睿系领队的事实无异议，进一步证明被告存在拼团行为；对证据3的解除劳动合同证明的复印件不予认可，周某,4何时从被告处离职被告并未告知原告。
本院对原、被告证据的认证意见为：对原告举证的证据1至7的真实性、合法性、关联性予以采信，上述证据相互印证，可以证实原、被告就原告等17人至菲律宾长滩旅游时住宿酒店的名称、数量及房型有明确约定，即文华酒店，共计8间房，分别为：池畔大床3间，池畔小床3间，海景双床2间，同时可以证实被告将14名游客与原告等17人组团出行已征得武明睿同意的事实。证据8中证人关于原告等人住宿酒店预订的陈述与原告其他证据能够相互印证，本院予以采信，但证人关于原告等17人系独立成团的陈述，无其他证据印证，本院不予采信。被告举证的证据1与被告就更换林德酒店与原告协商一致间无关联性，对证据2的真实性予以采信，与原告举证的证据5能够相互印证，可以证明武明睿作为32名游客领队的事实，对证据3中的辞职报告予以采信，其与证人周某,4的陈述能够印证，解除劳动合同通知书仅为复印件，真实性不予采信，即便真实，因无证据证明被告就周某,4的具体离职时间告知原告，故原告有理由相信周某,4系代表被告与原告等人商谈。
本院认为，原、被告签订的《团队出境旅游合同》，依法成立，受法律保护，双方应严格履行。该合同虽未约定住宿酒店的名称、数量及房型，但根据原告提供的QQ及微信记录，可以证实被告提供的住宿酒店为文华酒店，房间数量为8间，房型为池畔大床3间，池畔小床3间，海景双床2间。原告等人实际按照上述房间价格支付了旅游费用102160元，被告则应按约提供相应的住宿房间。在实际履行时，被告未能按约提供住宿酒店，其在临近出行时才将更换为林德酒店的情况告知原告，且对于更换后的酒店房型，亦无证据证明住宿的设施条件不低于原告预订的文华酒店房型，在被告与原告等人未协商一致的情况下，应认定系被告单方变更合同且已构成违约。原告据此要求解除合同并返还旅游费用102160元及相应利息，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的被告擅自拼团的违约金25540元，首先，被告将其他14名游客与原告等17人共同组团出行的行为并不属于双方合同约定的拼团行为，其次，对于上述组团情况被告已征得领队武明睿的同意，考虑到武明睿与原告及同团游客武英睿、武宸泰等人系亲属关系，故有理由认为原告等人对此事应当知晓，因此，对于原告该项请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告张浩与被告江苏万达原野国际旅行社有限公司于2016年5月30日签订的《团队出境旅游合同》；
二、被告江苏万达原野国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张浩旅游费用102160元及利息（自2016年7月22日起至实际返还之日止，按同期银行贷款利率计算）；
三、驳回原告张浩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2872元，由原告负担528元，被告负担2344元（原告已预交，被告在给付上述款项时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 乔延彬
人民陪审员 朱宝源
人民陪审员 姜丽萍
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 丁 洁
履行告知书
依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。
如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：
1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；
2.将被执行人纳入失信人员名单；
3.对被执行人限制高消费、限制出境；
4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；
5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。
以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。