福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民初字第803号
原告辛东玲，女，汉族，1953年4月5日出生，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人陈桂斌、林芳漩，国浩律师（福州）事务所律师。
被告福建省老区房地产开发有限公司，住所地福建省武平县平川镇平川路220-10号。
法定代表人陈亚平。
被告陈亚平，男，汉族，1967年1月25日出生。
两被告共同委托代理人黄民康，福建中美律师事务所律师。
原告辛东玲因与被告福建省老区房地产开发有限公司（以下简称“老区公司”）、陈亚平民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2014年8月4日公开开庭审理了本案。原告辛东玲的委托代理人林芳漩、被告老区公司和陈亚平的委托代理人黄民康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辛东玲诉称：2012年1月1日，原告与两被告签订《借款合同》，约定原告向被告老区公司提供借款4192544元；借款期限为2012年1月1日起至2012年12月31日止，月利率2.5%；借款用于龙岩市武平县第九期旧城改造项目中A、B、C、D区的房地产开发。被告陈亚平对该合同项下的全部借款本息承担连带保证责任。现还款期限已过，被告老区公司至今未还本付息，被告陈亚平也未承担连带保证责任。
原告辛东玲请求：1、判令老区公司立即向原告偿还借款4192544元；2、判令老区公司支付上述借款的利息至全部款项还清之日止（按月利率2.5%自2012年1月1日起算，暂计至2014年3月31日为2829967.2元）；3、判令原告为实现债权支出的律师费10000元由被告承担；4、被告陈亚平对被告老区公司的上述债务承担连带保证责任；5、本案全部诉讼费用由两被告承担。
被告老区公司、陈亚平答辩称：1、原告诉请459万，但本案实际借款只有200万元。2、合同约定年利率6.888%，目的是将高额利息计入本金。原告起诉按月息2.5%计，被告同意在认定实际借款本金的前提下按银行同期贷款利率的四倍计付利息。3、律师费由法庭决定。
原告辛东玲为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证明资料：A1、原告、辛志明、赵辛艳分别与被告于2010年4月13日、2010年4月21日、2010年7月11日签订的《借款合同》和银行流水等，以及被告老区公司于2010年4月21日向原告、辛志明等出具的收款收据；A2、2012年1月1日原、被告签订的《借款合同》及被告出具的借条；A3、债权转让证明；A4、《法律服务委托协议》及律师费发票。
被告老区公司、陈亚平质证认为：对A1真实性无异议，证明对象有异议，实际借款金额只有200万；A2借款合同把高额利息和违约金都计入了；A3债权转让事实无异议；A4律师费由法院认定。
被告老区公司、陈亚平未向本院提交证明资料。
本院另通知证人辛志明、赵辛艳就债权转让有关事实出庭作证。证人辛志明陈述，其与原告辛东玲系姐弟关系，经原告介绍向被告老区公司出借60万元，后将债权转让给原告，原告已向其支付全部借款本息。证人赵辛艳陈述，其与陈亚平并不认识，系经原告辛东玲介绍向老区公司出借100万元，后将债权转让给原告，并由原告处收回全部借款本息。
原、被告对证人陈述均无异议。
经审查，原告证明资料及证人证言具备客观性、关联性、合法性特征，可以作为认定本案事实的依据。
根据本案现有证据，本院确认如下事实：
2010年4月13日，被告老区公司（甲方、借款人）、陈亚平（丙方、连带保证责任人）与案外人杨丽珍、辛志明（乙方、出借人）签订一份《借款合同》，双方约定：甲方向乙方借款3600000元，借款期限1年，利息248000元，用于甲方开发武平县第九期旧城改造项目中A、B、C、D区拆迁、挂牌及A、B、C、D区的房地产开发使用；甲方应于2010年10月13日前偿还本息624000元，于2011年4月13日前还清本息3224000元；老区公司指定陈亚平的个人账户为收款账户，如逾期未还，未还款部分的金额应按月利率6%给付违约金（含利息）；陈亚平承担连带保证责任，保证范围为本合同项下借款、利息、违约金以及乙方实现债权的费用（包括律师费、交通费、诉讼费等）。合同签订后，辛志明向被告老区公司指定的收款人，即被告陈亚平的账户转账支付60万元，老区公司出具《收款收据》予以确认。
2010年4月21日，被告老区公司（甲方、借款人）、陈亚平（丙方、连带保证责任人）与原告辛东玲（乙方、出借人）签订一份《借款合同》，双方约定：甲方向乙方借款580000元，借款期限1年，利息12000元；甲方应于2010年10月21日前偿还本息96000元，于2011年4月21日前还清本息496000元；其余内容与前份《借款合同》一致。同日，辛东玲委托案外人福州玲艺保健护肤品有限公司向福建省老区经济贸易发展有限公司转账支付40万元，老区公司出具《收款收据》确认收到该笔借款。
2010年7月11日，被告老区公司（甲方、借款人）、陈亚平（丙方、连带保证责任人）与赵辛艳（乙方、出借人）签订一份《借款合同》，双方约定：甲方向乙方借款1300000元，借款期限1年，利息180000元；甲方应于2011年1月15日前偿还本息240000元，于2011年7月15日前还清本息1240000元；其余内容与前述两份《借款合同》一致。合同签订后，赵辛艳向被告老区公司指定的收款人，即被告陈亚平的账户转账支付100万元，老区公司在合同尾部备注“该款已收到壹佰万元整人民币”予以确认。
2012年10月1日，辛志明和赵辛艳出具《债权转让证明》，分别将其出借给老区公司的60万元和100万元债权转让给本案原告辛东玲。
2012年1月1日，被告老区公司（甲方、借款人）、陈亚平（丙方、连带保证责任人）与原告辛东玲（乙方、出借人）签订《借款合同》，双方约定：甲方向乙方借款419.2544万元用于武平县旧城改造项目，自2012年1月1日至2012年12月31日止；乙方在此期间内有权随时要求甲方还款，借款按月利率2.5%计息；如逾期未还，未还款部分的金额应按月利率6%给付违约金（含利息）；陈亚平承担连带保证责任，保证范围为本合同项下借款、利息、违约金以及乙方实现债权的费用（包括律师费、交通费、诉讼费等）。陈亚平在合同尾部备注“原借款合同在2010年4月21日签订合同作废辛东玲。原于赵辛艳2010年7月11日签订合同作废。原于辛志明、杨丽玲在2010年4月13日签订合同作废。现转为本合同计算为准。”老区公司及陈亚平出具三张《借条》，确认于2012年1月1日向辛东玲借到现金88.3264万元、134.088万元、196.84万元。
另查明，原告为提起本案诉讼，与国浩律师（福州）事务所签订《法律服务委托协议》一份，并实际支出律师费1万元。
本院认为：本案所涉签订日期分别为2010年4月13日、4月21日和7月11日的《借款合同》，均系缔约各方真实意思表示，除违约金标准过高外，其余内容未违反法律法规强制性规定，合法有效。原告辛东玲和案外人辛志明、赵辛艳依约分别向老区公司出借40万元、60万元和100万元，被告老区公司未予还本付息，已构成违约，三出借人依法有权向其主张相应权利。后辛志明、赵辛艳自愿将其债权转让给原告，被告对此并无异议，故原告系上述200万元借款本息及其相关权益的合法债权人。
虽然原告系依据2012年1月1日与两被告签订的《借款合同》提起本案诉讼，但庭审中双方均确认，该合同项下419.2544万元借款并未实际出借，而是由前述200万元借款本金及相应利息、违约金结转而来。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第7条关于“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。”的规定，本案借款本金数额仅应认定为200万元，利息和违约金亦应以此为基数，并以银行同期贷款利率的四倍为限。现老区公司自愿按银行同期贷款利率的四倍自出借之日起计付利息，本院予以支持。原告关于被告应偿还其借款4192544元，并按月利率2.5%计息的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告为本案诉讼实际支出律师代理费1万元，属实现债权的合理费用，老区公司亦应依约承担。陈亚平作为连带责任保证人，应对老区公司所负担之债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条的规定，判决如下：
一、被告福建省老区房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告辛东玲借款本金2000000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率标准的四倍计付，其中600000元从2010年4月13日起算，400000元从2010年4月21日起算，1000000元从2010年7月15日起算，均计至款项还清之日止）；
二、被告福建省老区房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告辛东玲因本案诉讼支出的律师代理费10000元；
三、被告陈亚平对本判决第一、二项所确定的被告福建省老区房地产开发有限公司所负债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告辛东玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费60958元，由原告辛东玲负担26238元，被告老区公司、陈亚平负担34720元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 邵 惠
代理审判员 潘水晶
人民陪审员 徐苏琳
二〇一四年九月五日
书 记 员 陈 曦
（2014）榕民初字第803号共7页