福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽08民终599号
上诉人(原审被告)：陈建辉，男，汉族，住福建省南靖县。
委托诉讼代理人：林伟华，福建履德律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：罗某，男，汉族，住上杭县。
被上诉人(原审原告)：罗葆琪，女，汉族，住上杭县。
法定代理人：罗某。
被上诉人(原审原告)：李新华，男，汉族，住湖南省桃源县。
被上诉人(原审原告)：王菊仙，女，汉族，住湖南省桃源县。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：李凤光，福建儒佳律师事务所律师。
原审被告：赖新明，男，汉族，住上杭县。
原审被告：华安财产保险股份有限公司漳州中心支公司，住所地漳州市芗城区。
负责人：黄簕，总经理。
上诉人陈建辉因与被上诉人罗某、罗葆琪、李新华、王菊仙，原审被告赖新明、华安财产保险股份有限公司漳州中心支公司（以下简称华安财保漳州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省上杭县人民法院(2016)闽0823民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈建辉的上诉请求：1、撤销上杭县人民法院（2016）闽0823民初99号民事判决第三项，依法改判上诉人陈建辉对被上诉人的损失承担10%的赔偿责任，或将本案发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决认定原告的损失为980526元，陈建辉应当对原告的损失承担30%的赔偿责任，即赔偿原告284257.8元，属认定事实不清，证据不足，是错误的。二、根据原告提供的上杭县公安局城郊派出所的户籍登记证明，可证实罗某与李某除罗葆琪外，还有一个女儿罗旖，一审法院没有追加其作为原告参加本案诉讼，属遗漏主体，本案应当发回重审。
四被上诉人辩称，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉。
四原告向一审法院起诉请求：判决华安财保漳州支公司、赖新明、陈建辉共同赔偿四原告因亲属李某死亡所造成的各项损失合计982465元（死亡赔偿金665500元，罗葆琪、李新华、王菊仙的被扶养人生活费共计288618元，丧葬费27117元，处理交通事故丧葬事宜的交通费、误工费1230元），扣减已付的5万元，还应支付932465元。
一审法院双方当事人没有争议的事实，认定如下：
原告陈述的2016年7月4日交通事故的发生经过及事故的责任认定。本次事故造成二死三伤，经两次鉴定案发时赖新明血液中乙醇浓度分别为81.14mg/100ml、88.41mg/100ml，2016年10月27日赖新明被漳州市芗城区人民法院以犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年二个月。陈建辉在华安财保漳州支公司投保了交强险及商业第三者责任险50万元（不计免赔率）。本案审理过程中，受害人之间对交强险及商业第三者责任险的赔偿款分配达成协议：交强险中的医疗费1万元，由罗津享有，其他伤者不参与分配。交强险伤亡赔偿限额中的11万元、商业三者险限额中的50万元（交强险、商业险的具体金额以法院认定的数额为准），由罗津、陈雪丽享有（分配）40%，罗某、罗葆琪、李新华、王菊仙享有（分配）30%，梁美兰、林荣德、林润琴、林顺琴、梁海彤享有（分配）30%。
当事人争议的事实主要是：死亡赔偿金适用城镇居民标准还是农村居民的标准计算，以及被扶养人生活费金额的认定。根据原告提供的上杭县临江镇镇西社区居委会和临城镇璜岗村委会的证明，罗某、罗葆琪与受害人李某近几年均居住在上××环路原制药厂集资楼A402室，收入来源、生活消费均在城区，赖新明作为罗某、李某夫妻的朋友清楚其情况而对此没有异议，可以认定，适用城镇居民标准计算死亡赔偿金和罗葆琪的被扶养人生活费，同一事故中死者林敬红的死亡赔偿金也按城镇居民标准计算；原告提出的李新华、王菊仙的被扶养人生活费按农村居民人均年生活消费支出标准计算，李新华、王菊仙有三个扶养人，各认定应负担三分之一，加上罗葆琪的被扶养人生活费应负担二分之一，罗葆琪、李新华、王菊仙的被扶养人生活费年赔偿总额累计没有超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。结合原告提出的诉讼请求，一审认定四原告因李某死亡所造成的各项损失为980526元：死亡赔偿金665500元，罗葆琪的被扶养人生活费（13年×23520元）÷2＝152880元，李新华的被扶养人生活费（15年×11961元＋（11961÷12）×8个月）÷3＝62463元，王菊仙的被扶养人生活费（18年×11961元）÷3＝71766元，丧葬费27117元，处理交通事故丧葬事宜的交通费、误工费酌情认定800元。
一审法院认为，本案交通事故发生及损害的事实清楚，责任明确，双方当事人均无异议，四原告因李某死亡所造成的各项损失为980526元，依法应由华安财保漳州支公司、赖新明、陈建辉共同赔偿。华安财保漳州支公司应在机动车交通事故责任强制险限额范围内赔偿；交强险赔偿限额外的损失应由赖新明、陈建辉按责任比例共同赔偿；赖新明负事故的主要责任，承担70%的赔偿责任，陈建辉负事故的次要责任，承担30%的赔偿责任；陈建辉应承担的赔偿责任先由华安财保漳州支公司在机动车商业第三者责任保险限额范围内赔偿，不足部分由陈建辉赔偿。根据受害人之间对交强险及商业第三者责任险赔偿款的分配自愿达成协议，交强险伤亡赔偿限额11万元、商业三者险赔偿限额50万元中，由罗某、罗葆琪、李新华、王菊仙享有（分配）30%，予以准许。因此，华安财保漳州支公司应在机动车交通事故责任强制险伤亡赔偿限额11万元范围内赔偿四原告3.3万元，四原告的其余损失947526元，由赖新明赔偿70%即663268.2元、陈建辉赔偿30%即284257.8元；陈建辉应赔偿的284257.8元，由华安财保漳州支公司在机动车商业第三者责任保险50万元的限额范围内赔偿30%即15万元，由陈建辉赔偿134257.8元。根据交通事故认定书的认定，赖新明酒后开车以致在高速公路隧道内临危采取措施不及，造成车辆前部追尾碰撞因故障停在右侧车道的陈建辉驾驶的轻型自卸货车后部，是事故发生的主要原因；陈建辉驾驶超载且超长的轻型自卸货车行驶至事发路段，因故障停在右侧车道上未按规定设置警示标志，是事故发生的次要原因；赖新明所驾车上的乘员没有与本事故有因果关系的违法行为，也没有强迫赖新明驾驶车辆，不负事故责任。赖新明、陈建辉提出受害人明知赖新明前一天晚上喝酒到深夜，第二天上午还乘坐其开的车也存在过错，应承担部分责任的辩解，不予采纳。华安财保漳州支公司提出陈建辉属于超载，根据商业保险合同的特别约定，保险公司有10%的绝对免赔，但华安财保漳州支公司未提供已对投保人作出了保险公司有10%绝对免赔的特别说明的证据，未能证明其对免责条款已尽特别告知、提醒的义务，因此其提出有10%绝对免赔的辩解不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条规定，判决：一、赖新明在本判决生效后十日内赔偿罗某、罗葆琪、李新华、王菊仙因本案交通事故造成的损失663268.2元（执行时应扣除已付的4万元）；二、华安财产保险股份有限公司漳州中心支公司应在机动车交通事故责任强制险赔偿限额范围内赔偿3.3万元，在机动车商业第三者责任保险50万元的限额范围内赔偿15万元，合计18.3万元应在本判决生效后十日内支付给罗某、罗葆琪、李新华、王菊仙；三、陈建辉在本判决生效后十日内赔偿罗某、罗葆琪、李新华、王菊仙因本案交通事故造成的损失134257.8元（执行时应扣除已付的1万元）；四、驳回罗某、罗葆琪、李新华、王菊仙的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13105元，减半收取计6552.5元，由罗某、罗葆琪、李新华、王菊仙负担13.5元，赖新明负担4380元，陈建辉负担1927元，华安财产保险股份有限公司漳州中心支公司负担232元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。被上诉人向本院提交罗旖的声明书，证明罗某、李某之女罗旖在一审时就放弃本案诉讼权利和实体权利。上诉人质证认为，一审法院在一审时没有出示这份声明书，且判决书没有提到这份声明书，我们对这份声明书的真实性不表示意见，对这份证据的意见由法院裁判。本院经审查认为，罗旖已经年满18周岁，其放弃本案诉讼权利和实体权利，系其真实意思表示，本院予以认定。
本院认为，一审法院认定因李某死亡所造成的死亡赔偿金适用城镇居民标准计算，有四被上诉人提供的上杭县临江镇镇西社区居委会和临城镇璜岗村委会的证明，罗某、罗葆琪与受害人李某近几年居住情况等证据证实，上诉人认为应适用农村居民标准计算被上诉人的损失，没有事实依据，本院不予采信。关于陈建辉承担本案30%赔偿责任是否过高问题。根据交通事故认定书的认定，赖新明酒后开车以致在高速公路隧道内临危采取措施不及，造成车辆前部追尾碰撞因故障停在右侧车道的陈建辉驾驶的轻型自卸货车后部，是事故发生的主要原因；陈建辉驾驶超载且超长的轻型自卸货车行驶至事发路段，因故障停在右侧车道上未按规定设置警示标志，是事故发生的次要原因。赖新明所驾车上的乘员没有与本事故有因果关系的违法行为，没有强迫赖新明驾驶车辆，不负事故责任。一审法院认定陈建辉承担本案30%赔偿责任并无不当，陈建辉上诉主张其对五被上诉人的损失应承担10%的赔偿责任，依据不足，本院不予支持。死者李某乘坐赖新明驾驶的机动车是否应减轻陈建辉的赔偿责任的问题。本院认为，李某红系赖新明驾驶机动车上的乘员，没有与本事故有因果关系的违法行为，故陈建辉上诉主张，没有事实依据，本院不予采信。罗旖系罗某、李某之女，已经成年，其自愿放弃本案诉讼权利和实体权利，系其真实意思表示，故，一审判决审判程序合法，上诉人主张本案应发回重审的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，陈建辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3854元，由陈建辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅胜荣
审判员 张静瑜
审判员 陈水柏
二〇一七年七月十日
书记员 朱小燕