wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区牙克石市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0782执154号
申请执行人:李东波，男，1965年11月13日出生，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被执行人:陈和平，男，1959年5月24日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
关于申请执行人李东波与被执行人陈和平民间借贷纠纷一案，牙克石市人民法院于2012年6月6日作出的（2012）牙民初字第262号民事判决书已发生法律效力。申请执行标的额9420元。申请执行人李东波向本院申请执行，本院于2017年2月17日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人李东波同意被执行人陈和平从2017年3月份开始每月给付1000元，直至还清为止。申请执行人李东波同意终结案件的本次执行程序，如到期不能自动履行，可以再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结牙克石市人民法院（2017）内0782执154号案件的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长
林立新
审判员
孙广春
审判员
田尚国
二〇一七年三月二十九日
书记员 刘晓丹
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第22375号
原告陈心星。
被告上海大卫家具有限公司。
法定代表人卫岳龙。
原告陈心星与被告上海大卫家具有限公司（以下简称大卫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月4日立案受理。依法由审判员袁洁适用简易程序公开开庭进行审理。原告陈心星到庭参加诉讼，被告大卫公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告陈心星诉称，2010年11月，原告送了一批餐桌椅家具给被告销售，家具销售完后，被告没有将货款交付给原告。2012年元月9日被告法定代表人卫岳龙写下欠条，言明被告欠原告家具款10，990元。后因未按时还款，卫岳龙于2014年3月31日在上述欠条上书写还款计划，但是被告仍未按约履行，故原告现诉至法院要求被告归还上述货款10，990元。
被告大卫公司未到庭，亦未发表辩称意见。
本院经审理查明，卫岳龙系被告公司法定代表人。2012年1月9日，卫岳龙出具欠条给原告，载明：兹有大卫公司欠陈心星家具款￥10，990元（大写：壹万零玖佰玖拾元正）。2014年3月31日，卫岳龙在上述欠条尾部加注：此款2014年5月份先付50%，余款稍缓。现因被告至今未支付上述货款，原告遂诉至本院。
以上事实由原告提供的欠条及当事人的庭审陈述等所证实，并均经庭审质证。
本院认为，本案中，根据原告提供的欠条可认定原被告间存在债权债务关系。现被告未履行付款义务，原告要求被告支付相应货款的诉请，于法有据，本院依法予以支持。被告大卫公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告上海大卫家具有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈心星人民币10，990元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币37.38元，由被告上海大卫家具有限公司负担（该款由被告上海大卫家具有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈心星）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 袁 洁
二〇一五年一月二十六日
书记员 王晓华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）杭余刑初字第83号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人印于彪。因本案于2011年9月29日被先行羁押，同年10月1日被刑事拘留，同年10月15日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
辩护人应柳青。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检刑诉（2011）1552号起诉书指控被告人印于彪犯行贿罪，于2012年1月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派检察员高瑛出庭支持公诉，被告人印于彪及辩护人应柳青到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2003年至2007年，被告人印于彪多次违规以挂靠其它建筑施工企业的方式，与杭州市开发投资有限公司（系国有公司）签订合同，承接杭州市钱江经济开发区内的相关工程。期间，杭州市开发投资有限公司总工程师叶某、工程部副经理严某在工程发包、管理等方面，多次违反相关规定，帮助印于彪获取了不正当利益。为此，被告人印于彪多次送给叶某、严某财物，共计人民币170000元。具体如下：
1、2004至2005年期间，被告人印于彪两次送给严某人民币各20000元，共计人民币40000元；
2、2006年的一天，叶某要求被告人印于彪投资叶某家属开的饭店，后被告人印于彪送给叶某人民币50000元；
3、2008年春节前的一天，叶某向印于彪表示要借款，后被告人印于彪送给叶某人民币30000元。
4、2008年，被告人印于彪以给叶某的孙子庆祝生日为名送给叶某人民币10000元；
5、2009年，被告人印于彪到叶某家中送给叶某人民币40000元。
上述事实，被告人印于彪在开庭审理过程中无异议，并有证人叶某、严某、吴某、童某、的证言；《杭州钱江经济开发区2007年度零星工程》、《超山、港北、朱家角村道沥青面层施工合同》（2004年）、《村道修复工程协议》（2005）、《3号泵站及其附属工程》（2006）、《朱家角农居点一期工程》（2006年）、《朱家角二标工程》（2006年）、《西一路及5号港工程》（2007）、《中心大道北延伸段工程》及相关补充合同（2006年）等建设工程施工合同、相关承接工程的公司出具的情况说明；杭州市开发投资有限公司工商登记资料、出资人相关信息及叶某、严某的职务证明；侦查机关出具的破案经过及情况说明；被告人印于彪的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人印于彪为谋取不正当利益，给予国家工作人员财物，其行为已构成行贿罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人印于彪能如实供述自己的罪行且当庭自愿认罪，依法予以从轻处罚。对辩护人提出的对被告人印于彪从轻处罚的相关辩护意见，本院酌情予以采纳。根据被告人印于彪的犯罪情节，社会危害性，依法不适用缓刑。对辩护人提出对被告人印于彪适用缓刑的辩护意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款、第三百九十条、第九十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人印于彪犯行贿罪，判处有期徒刑三年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年9月29日起至2015年3月28日止）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 钟高峰
人民陪审员 王学聪
人民陪审员 宋 锴
二〇一二年四月十六日
书 记 员 沈国峰
大连市旅顺口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）旅民初字第186号
原告：韩淑梅。
被告：韩建志。
原告韩淑梅诉被告韩建志生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理。依法由审判员宋泉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩淑梅及委托代理人王善军，被告韩建志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩淑梅诉称：2013年7月10日，因下大雨被告擅自到我家房后挖水沟，导致他家房后的水全都流到我家房后，对我的房子及邻居家的护墙造成危害（我建房时与邻居的护墙有协议：水沟不得加深加宽，因此造成的后果由我负责），因原告进行阻止双方发生争执，在争执中被告将原告打倒在地，经医院检查头部、腰部受伤，有医院的病志为证，且当时已报警，有公安行政处罚决定书为证，现诉至法院，要求被告给予原告经济赔偿。原告的诉讼请求为：1、要求被告赔偿原告医疗费958.72元、交通费100元、营养费300元、误工费600元；2、诉讼费由被告承担。
被告韩建志辩称：不同意原告的诉讼请求。理由为：1、原告报警称我把她拍到水沟里，起诉时又称是打倒在地，究竟是用铁锹还是用棒子打的？我没有打原告。2、我什么时间挖的水沟、挖多深多长，原告须有证据证明。3、关于交通费、营养费和误工费，原告没有证据证明是被告打了原告，且被告认为这是原告对被告在2013年6月份对其起诉不满意而进行报复的行为。
经审理查明：2013年7月10日，原、被告因两家房后排水沟问题发生纠纷，原告用铁锹往排水沟填土，被告用铁锹将排水沟内的土往外锨，双方互相填、锨土时造成原告韩淑梅头部受伤，原告韩淑梅受伤后到旅顺口区人民医院就诊治疗，旅顺口区人民医院门诊部诊断为头部血肿、腰背部软组织挫伤，原告韩淑梅就医治疗花费医疗费958.72元。2013年8月6日大连市公安局高新园区分局龙王塘派出所作出大公（高）（治）决字（2013）第724号公安行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款给予被告韩建志罚款50元的行政处罚，被告韩建志没有在法定期间提出申请复议或依法向人民法院提起行政诉讼，该处罚决定已经生效。原告为此诉至本院，请求依法裁决。
上述事实，有原告提供的大连市公安局高新园区分局大公（高）（治）决字（2013）第724号公安行政处罚决定书一份、大连市急诊医疗手册一份、病程记录一份、2013年10月4日的诊断书一份、医疗费收据四份、结婚证一份；被告提供的调解书一份、调解协议一份、调解回访记录一份及当事人陈述笔录在卷为凭，经本院审查，可以采信。
本院认为：公民的身体健康受法律保护。原、被告之间的相邻关系应通过协商解决，相互间不应发生争吵及过激行为，因大连市公安局高新园区分局龙王塘派出所已对被告韩建志作出了公安行政处罚决定，所以被告韩建志对双方发生互相填、锨土时造成原告韩淑梅头部受伤的结果承担赔偿责任。关于原告诉讼请求中要求被告赔偿医疗费958.72元有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿往返住院花费的交通费100元，因原告往返就医多次，故主张交通费100元不属过高，本院予以支持。关于原告主张的营养费和误工费问题，因缺乏足够的证据证明，本院不予支持。综上，原告主张医疗费、交通费的诉讼请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：
一、被告韩建志于本判决生效后十日内给付原告韩淑梅医疗费958.72元、交通费100元，合计1058.72元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、减半收取25元，其他诉讼费50元，合计75元由被告韩建志负担。（此款原告已预交，被告于执行时一并给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 宋泉
二〇一四年三月二十六日
书记员 谷郁
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0181民初6731号
原告：张文利，男，1971年1月7日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
被告：陈海庚（曾用名陈海根），男，1974年12月1日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
原告张文利与被告陈海庚民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张文利到庭参加诉讼，被告陈海庚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张文利向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告迅速偿还原告借款本金30000元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月10日，被告因做生意缺少资金周转向原告借款30000元，被告口头承诺年底偿还借款。借款到期后，上述借款经原告多次催收未果。
被告陈海庚无答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年10月11日，被告向原告借款30000元并出具借条：“借条今借到张文利同志人民币叁万元整（30000.00）陈海庚2014.10.11号”。双方未书面约定借款利息及还款期限。庭审中，原告称双方口头约定于借款后3个月内偿还借款，故要求被告支付相应利息，但未向本院提交相关证据证实。以上事实，有原告陈述，借条等证据证实，经庭审核实，足以认定。
本院认为，被告陈海庚向原告借款30000元，事实清楚、证据充分，被告应及时偿还借款。庭审中，原告称双方口头约定于借款后3个月内偿还借款，要求被告支付相应利息，但双方在借条中未书面约定利息及还款期限，原告亦未向本院提交相关证据予以证实，原告可自其主张权利之日即起诉之日（2016年11月7日）起按照年利率6%主张利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈海庚于本判决生效之日起十日内偿还原告张文利借款本金30000元及利息（利息计算方法：自2016年11月7日起按年利率6%计算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告张文利的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，减半收取275元，由被告陈海庚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 张园园
二〇一六年十二月七日
书 记 员 黄敦红
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）东刑初字第1207号
公诉机关北京市东城区人民检察院。
被告人高政伟，男，30岁（1983年11月28日出生）；2007年4月因犯抢劫罪被判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币三千元，2010年2月10日被假释，2011年8月13日假释考验期满；因涉嫌犯妨害公务罪于2014年5月11日被羁押，同年6月18日被逮捕；现羁押于北京市东城区看守所。
被告人胡×，男，49岁（1965年5月23日出生）；因涉嫌犯妨害公务罪于2014年5月11日被羁押，同年6月18日被逮捕；现羁押于北京市东城区看守所。
北京市东城区人民检察院以京东检公诉刑诉（2014）1131号起诉书指控被告人高政伟、胡×犯寻衅滋事罪，于2014年11月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派代理检察员房贺出庭支持公诉，被告人高政伟、胡×到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市东城区人民检察院指控，2014年5月11日15时许，被告人高政伟伙同胡×、吴莹姝（另案处理）等人，为达个人目的，堵塞北京市东城区沙子口路76号富莱茵小区机动车出入口，阻碍民警执法，导致现场大量群众围观、交通拥堵，公共场所秩序严重混乱。二被告人后被当场抓获。
上述事实，被告人高政伟、胡×在开庭审理过程中亦无异议，并有北京市公安局东城分局永外派出所出具的“110”接处警记录、到案经过，监控录像，证人任×、陈×、于×、赵×、马×、徐×的证言，证人刘×的证言及辨认笔录，同案犯吴莹姝的供述，被告人高政伟、胡×的供述及身份材料、高政伟的前科材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人高政伟、胡×无视国法，结伙在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱，其行为妨害了社会管理秩序，已构成寻衅滋事罪，依法应予刑罚处罚。公诉机关对被告人高政伟、胡×的指控成立。被告人高政伟系累犯，应当从重处罚。被告人高政伟、胡×能够如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。本院为严肃国法，维护社会管理秩序，对被告人高政伟依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（四）项，第二十五条第一款，第六十五条第一款，第六十七条第三款；对被告人胡×依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（四）项，第二十五条第一款，第六十七条第三款，判决如下：
一、被告人高政伟犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月11日起至2015年3月10日止）。
二、被告人胡×犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月11日起至2015年1月10日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 孙加奇
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 孙晨飞
浙江省东阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）东刑初字第1207号
公诉机关东阳市人民检察院。
被告人郭某。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年8月8日被东阳市公安局刑事拘留。现羁押于东阳市看守所。
东阳市人民检察院以东检公诉刑诉（2014）1970号起诉书指控被告人郭某犯危险驾驶罪，于2014年8月13日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东阳市人民检察院指派检察员张晓湘出庭支持公诉，被告人郭某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年8月8日凌晨2时许，被告人郭某饮酒后驾驶浙G×××××号小型轿车，途经本市城区兴平西路与歌山路交叉口地段时，发现公安民警设卡检查，遂弃车逃跑被抓获，后拒绝配合酒精呼气测试，公安民警将其带至东阳市人民医院提取血样。经检验，被告人郭某血样中检出乙醇成分，含量为127毫克／100毫升，已达到80毫克／100毫升的醉酒标准。
2014年8月8日，被告人郭某因醉酒驾驶机动车被金华市公安局交通警察支队吊销机动车驾驶证，且五年内不得重新取得。
上述事实，被告人郭某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人朱某的证言、机动车驾驶证、行驶证复印件、机动车登记信息、驾驶人查询结果、当事人血样提取登记表、公安交通行政管理强制措施凭证、行政处罚决定书、金华市公安司法鉴定中心物证检验报告、公安民警出具的抓获经过及被告人郭某的常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭某违反法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予支持。被告人郭某在酒后驾车逃避检查，被查获后拒绝配合交警酒精呼气测试，应酌情从重处罚。被告人郭某归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；其在庭审中认罪态度好，可酌情从轻处罚。为维护道路交通运输管理秩序，保护公民的生命和财产安全，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人郭某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月8日起至2014年9月7日止；罚金限本判决生效后三日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应上交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 胡伟东
二〇一四年八月十三日
代书 记员 吴炜婷
中华人民共和国
最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申3694号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中建远泰幕墙装饰工程有限公司。住所地：福建省泉州市南门外福厦路204段。
法定代表人：林易东，该公司总经理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李涛。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：牛晓男。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈丽君。
一审被告：牛牧青。
再审申请人中建远泰幕墙装饰工程有限公司（以下简称中建远泰公司）因与被申请人李涛、牛晓男、陈丽君以及一审被告牛牧青债权转让合同纠纷一案，不服河南省高级人民法院（2015）豫法民二终字第488号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
中建远泰公司向本院申请再审称：原判决认定的基本事实缺乏证据证明。（一）本案的案由应为民间借贷纠纷，而非债权转让合同纠纷，原判决回避了民间借贷的债权是否真实合法的问题。（二）牛晓男与许昌晶森电气有限公司（以下简称晶森公司）之间不存在真实的民间借贷关系。一审庭审中李涛和牛晓男的陈述表明，牛晓男和晶森公司之间是合作关系，李涛所诉款项是合作中发生的款项。李涛提供的借支单及转款凭证为复印件，牛晓男不予认可，无法核实任何一笔款项的真实性。李涛为晶森公司的法定代表人，在缺乏晶森公司股东会决议的情况下，李涛代表晶森公司将债权转让给自身，且转让协议没有对价，故转让的事实不清，亦不合法，有可能损害晶森公司、晶森公司其他股东乃至晶森公司债权人的合法权益。（三）《民间借款合同》上加盖的中建远泰公司印章系伪造，福建省晋江市公安局已立案侦查。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
本院认为：本案系再审审查案件，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定对再审申请人的申请理由进行审查。
关于本案案由问题，一审原告李涛根据《债权转让协议》主张其受让了晶森公司对牛晓男的债权，并据此对债务人提起诉讼，故原判决认定本案案由为债权转让纠纷，并无不当。
关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。综观本案证据，牛晓男向晶森公司出具了大量借支单，原审中牛晓男对于借支单的真实性并无异议，但认为属于其从事业务需要的支出活动，不属于个人借款。然而，其后牛晓男在签署的《民间借款合同》、《债权转让协议》中，均确认其向晶森公司借款的事实。其中，《民间借款合同》载明，晶森公司将其对牛晓男4215340.46元借款的债权（含本金3353145.4元和利息862195.06元）转让给李涛，牛晓男已分批签借支单。《债权转让协议》亦明确牛晓男的上述借款数额，晶森公司将对牛晓男的债权转让给李涛。牛晓男对上述两份协议上签名的真实性不持异议，其主张受胁迫签订，但未能提供充分证据予以证明。《民间借款合同》、《债权转让协议》和借支单相互印证，证明牛晓男向晶森公司的借款是真实存在的，并经过双方自愿对账结算。原判决关于涉案借款主债务这一基本事实的认定不存在缺乏证据证明的情形。中建远泰公司该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。
关于晶森公司向李涛转让债权是否存在损害晶森公司及晶森公司股东和债权人利益的情形，应由相关权利人依法行使权利，此不属于本案讼争事项，亦不是本案再审审查的范围。
关于中建远泰公司在《民间借款合同》上的公章真实性问题。原判决对于中建远泰公司的责任并未作出认定，而是作出（2015）豫法民二终字第488-2号民事裁定，将中建远泰公司承担责任部分发回一审法院重审，故此节事实不属于本案再审审查的范围，其涉及中建远泰公司责任的处理，应在重审案中审理认定。
综上，中建远泰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回中建远泰幕墙装饰工程有限公司的再审申请。
审 判 长 沈红雨
审 判 员 陆效龙
代理审判员 王 朔
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 吕梦桃
中华人民共和国	最高人民法院	民 事 裁 定 书	（2016）最高法民申3694号	再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中建远泰幕墙装饰工程有限公司。住所地：福建省泉州市南门外福厦路204段。	法定代表人：林易东，该公司总经理。	被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李涛。	被申请人（一审被告、二审上诉人）：牛晓男。	被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈丽君。	一审被告：牛牧青。	再审申请人中建远泰幕墙装饰工程有限公司（以下简称中建远泰公司）因与被申请人李涛、牛晓男、陈丽君以及一审被告牛牧青债权转让合同纠纷一案，不服河南省高级人民法院（2015）豫法民二终字第488号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。	中建远泰公司向本院申请再审称：原判决认定的基本事实缺乏证据证明。（一）本案的案由应为民间借贷纠纷，而非债权转让合同纠纷，原判决回避了民间借贷的债权是否真实合法的问题。（二）牛晓男与许昌晶森电气有限公司（以下简称晶森公司）之间不存在真实的民间借贷关系。一审庭审中李涛和牛晓男的陈述表明，牛晓男和晶森公司之间是合作关系，李涛所诉款项是合作中发生的款项。李涛提供的借支单及转款凭证为复印件，牛晓男不予认可，无法核实任何一笔款项的真实性。李涛为晶森公司的法定代表人，在缺乏晶森公司股东会决议的情况下，李涛代表晶森公司将债权转让给自身，且转让协议没有对价，故转让的事实不清，亦不合法，有可能损害晶森公司、晶森公司其他股东乃至晶森公司债权人的合法权益。（三）《民间借款合同》上加盖的中建远泰公司印章系伪造，福建省晋江市公安局已立案侦查。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。	本院认为：本案系再审审查案件，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定对再审申请人的申请理由进行审查。	关于本案案由问题，一审原告李涛根据《债权转让协议》主张其受让了晶森公司对牛晓男的债权，并据此对债务人提起诉讼，故原判决认定本案案由为债权转让纠纷，并无不当。	关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。综观本案证据，牛晓男向晶森公司出具了大量借支单，原审中牛晓男对于借支单的真实性并无异议，但认为属于其从事业务需要的支出活动，不属于个人借款。然而，其后牛晓男在签署的《民间借款合同》、《债权转让协议》中，均确认其向晶森公司借款的事实。其中，《民间借款合同》载明，晶森公司将其对牛晓男4215340.46元借款的债权（含本金3353145.4元和利息862195.06元）转让给李涛，牛晓男已分批签借支单。《债权转让协议》亦明确牛晓男的上述借款数额，晶森公司将对牛晓男的债权转让给李涛。牛晓男对上述两份协议上签名的真实性不持异议，其主张受胁迫签订，但未能提供充分证据予以证明。《民间借款合同》、《债权转让协议》和借支单相互印证，证明牛晓男向晶森公司的借款是真实存在的，并经过双方自愿对账结算。原判决关于涉案借款主债务这一基本事实的认定不存在缺乏证据证明的情形。中建远泰公司该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。	关于晶森公司向李涛转让债权是否存在损害晶森公司及晶森公司股东和债权人利益的情形，应由相关权利人依法行使权利，此不属于本案讼争事项，亦不是本案再审审查的范围。	关于中建远泰公司在《民间借款合同》上的公章真实性问题。原判决对于中建远泰公司的责任并未作出认定，而是作出（2015）豫法民二终字第488-2号民事裁定，将中建远泰公司承担责任部分发回一审法院重审，故此节事实不属于本案再审审查的范围，其涉及中建远泰公司责任的处理，应在重审案中审理认定。	综上，中建远泰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：	驳回中建远泰幕墙装饰工程有限公司的再审申请。	审 判 长  沈红雨	审 判 员  陆效龙	代理审判员  王 朔	二〇一六年十二月二十九日	书 记 员  吕梦桃
北京市密云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）密民初字第00261号
原告北京安居兴业商贸有限公司，住所地北京市丰台区小井广安路558号聚京缘酒店1层03号。组织机构代码69231514-1。
法定代表人张鹏，总经理。
委托代理人陈菊，女，1988年3月30日出生，北京安居兴业商贸有限公司经理。
委托代理人刘梅芳，湖北金卫律师事务所律师。
被告北京盛远世纪房地产开发有限公司，住所地北京市密云县西大桥路67号十里堡镇政府办公楼407室-40。组织机构代码69232353-9。
法定代表人叶全平，董事长。
委托代理人王玉芳，男，1962年1月14日出生，北京盛远世纪房地产开发有限公司副总经理。
原告北京安居兴业商贸有限公司（简称安居公司）与被告北京盛远世纪房地产开发有限公司（简称盛远公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官张蛟独任审判，公开开庭进行了审理。原告安居公司的委托代理人陈菊、刘梅芳，被告盛远公司的委托代理人王玉芳到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告安居公司诉称：2010年7月28日，原、被告签订了一份建筑材料买卖协议。协议主要内容是被告向原告购买建筑材料，总价款为5905万元，同时约定了买卖建筑材料的品种、质量、验收、计量、交货、违约责任等。协议签订后，被告没有履行协议，原告多次找到被告要求其履行协议，被告承诺以另外房地产开发项目建筑材料买卖替代该协议，否则愿按协议总价款的百分之七向原告支付违约金。原告多次向被告索要欠款，被告均拒绝履行。故请求法院判令被告支付违约金4133500元；案件受理费由被告负担。
被告盛远公司辩称：原、被告双方在2010年7月28日签订的建筑材料买卖合同是为被告盛远公司向银行贷款所用，且双方均知情。当时代表原告安居公司签订合同的马平林，同时是被告盛远公司的律师，有恶意串通的嫌疑。被告于2011年10月26日所做和解说明的目的是说明双方在良好的合作基础，银行贷款没有成功，如果以后有工程还可以合作。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年7月28日，原告安居公司与被告盛远公司签订了建筑材料买卖协议。协议约定，盛远公司因在密云县园林东路2号开发商品房，向安居公司购买钢材、门窗、消防、人防、绿地、市政道路、水、电、汽及装饰装修材料，价款总计伍仟玖佰零伍万元。建筑材料价格以乙方送货至甲方工地当日的市场价格的百分之九十五计算。本协议签订后30日内，盛远公司向安居公司支付预付款壹佰万元，60日内支付预付款伍佰万元。盛远公司在收到安居公司供应的材料后，应在收到货并验收合格后3日内，支付百分之五十的货款，收到货并验收合格后一个月内支付百分之三十货款，余款在2011年9月30日进行结算。如果预付款足以冲抵货款时，盛远公司无需向安居公司支付货款；如不足时，则由盛远公司向安居公司补足该货款。建筑材料的质量，执行国家规定的质量标准，并随货出具当批次货物的产品合格证。交货时间和数量由盛远公司在需要货物时的前三天向安居公司发送传真，安居公司在收到传真后组织货源，并在三日内将所需材料送至密云园林东路2号工地。安居公司如不按本协议约定的时间、产品规格、型号、数量、交货地点向甲方供应建筑材料的，应承担违约责任并赔偿盛远公司因此造成的停工损失；盛远公司不按本协议收货、检验检测、付款的，应承担违约责任，造成损失的应该赔偿。协议附件材料明细表载明，钢材材料款2000万元、门窗材料款750万元、消防材料款500万元、人防材料款200万元、绿地材料款400万元、市政道路材料款250万元、水材料款280万元、电材料款1000万元、汽材料款200万元、装饰装修材料款325万元，总计5905万元。合同签订以后，被告盛远公司并未向原告安居公司购买建筑材料。
2011年10月26日，被告盛远公司向原告安居公司出具了和解说明。和解说明载明，被告因多种原因，致双方签订的建筑材料买卖协议未履行，现密云工程已完成大部，因此双方明确责任，处理善后事宜。鉴于安居公司为履行建筑材料买卖协议事宜，做了大量的工作，花费一定的人力、物力及财力，现因盛远公司违约造成安居公司对第三人的违约而应承担相应的法律责任，盛远公司认可和理解，并愿积极寻求解决问题的方法和途径。盛远公司本应按百分之七承担违约责任，因盛远公司近期有其他项目将开工，总建筑面积比密云项目大一倍以上，可将该工程的建筑材料由安居公司供应，作为原协议的替代以挽回损失，该建筑材料买卖完成后剩余公司将不再对前建筑材料买卖协议违约应支付违约金承担违约责任。
2011年12月20日，被告盛远公司再次向安居公司出具了说明。说明载明，建筑材料买卖协议签订后，安居公司按协议的约定，开展积极有效的工作，及时通报工作进度。因盛远公司在密云的工地开工推迟，双方同意协议履行时间相应顺延。密云工地开工后，盛远公司几次通过中扶建设有限责任公司北京一分公司向安居公司支付预付款，但因盛远公司当时资金紧张偿还了盛远公司对外债务。如盛远公司以后未按协议约定购买安居公司建筑材料，愿按协议总价款5905万元的百分之七向安居公司支付违约金。如有违反，守约方可直接向人民法院提起诉讼，盛远公司愿承担违约之责和赔偿之责。
2013年12月4日，原告安居公司向被告盛远公司发函，催告是否继续履行建筑材料买卖协议，否则将按盛远公司的承诺主张权利。
上述事实，有建筑材料买卖协议、和解说明、说明以及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：原告安居公司与被告盛远公司签订的建筑材料买卖协议，双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告答辩主张建筑材料买卖协议系盛远公司为向银行贷款而做的虚假合同，因其未提供有关向银行申请贷款的证据予以证明，故本院不予采信。2011年10月26日，被告盛远公司作出和解说明，和解说明表明建筑材料买卖协议的履行情况以及原告安居公司为履行协议而付出人力、物力和财力等代价以及造成对第三人的违约而应承担相应的违约责任，并因此提出了另一个标的的买卖合同作为原买卖合同违约责任的替代，新买卖合同履行完成则不再承担原买卖合同的违约责任。同年12月20日，被告盛远公司再次作出说明，说明表明被告愿意继续履行原买卖合同，如果未履行原买卖合同，则自愿按照原买卖合同总价款5905万元的百分之七向原告安居公司承担违约责任。被告对于原买卖合同及作为替代的新买卖合同均未履行，并先后两次表示如不履行买卖合同则自愿按照原买卖合同总价款的百分之七承担违约责任，该表示系对于违约责任的承担。原告以被告主动表示承担违约责任的允诺，要求被告支付违约金4133500元的诉求，本院予以支持。
据此，本院为保护当事人的合法权益，维护社会正常的经济秩序，依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告北京盛远世纪房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京安居兴业商贸有限公司违约金四百一十三万三千五百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万九千九百三十四元，由被告北京盛远世纪房地产开发有限公司负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张 蛟
二〇一四年八月四日
书 记 员 潘红伟
书 记 员 郑 伟
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉南商初字第465号
原告：伍忠祥。
原告：何军。
两原告委托代理人：洪涛，浙江三利律师事务所律师。
被告：张晓强。
第三人：江苏天泰贵金属有限公司，住所地：江苏省南京市六合区大厂宁六路591号201室。
法定代表人：夏栋。
原告伍忠祥、何军因与被告张晓强、第三人江苏天泰贵金属有限公司（以下简称天泰公司）合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年4月3日立案受理后，依法组成合议庭审理，并于2015年9月14日公开开庭进行了审理。两原告委托代理人洪涛到庭参加诉讼。被告及第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
两原告起诉称，原告伍忠祥和何军分别作为出资方1、出资方2，共同与被告及第三人签订《共同经营合同》一份，约定：三方合作，由二原告负责提供交易资金并打入第三人账户内，被告利用操盘专业能力通过第三人提供的自营盘和利用原告的资金负责贵金属实盘交易，第三人负责提供江苏大圆银泰商品合约交易市场有限公司旗下119号会员单位自营业务（自营盘账号11×××18）；交易获利按原告30%、被告60%、第三人10%的比例分成，出现亏损由被告负责补足资金并全部承担；合作期限为2014年11月6日至2014年12月30日；等等（详见合同）。签约后，原告先后出资1310000元，由被告利用第三人自营盘账户进行操盘交易。至合作期满，账户亏损达1031262.90元。根据合同约定，被告除应全部承担亏损外，还应支付不能及时补足亏损部分资金的赔偿金。经二原告多次催讨，被告至今分文未付。原告故诉，请求判令：1、被告向原告补足投资亏损额1031262.90元并支付赔偿金100000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告及第三人均未作答辩。
针对自己的主张，原告向本院提供证据如下：
1．共同经营合同一份，证明原、被告、第三人订立委托理财合同及其内容。
2．被告操盘期间亏损明细及银行资金流入、流出回单共12页，证明两原告共出资131万元，到合作期满余额27万多元，被告操盘造成亏损103万多元。
3.被告操盘亏损表45页，证明被告操盘期间的盈亏数据。
4.被告婚姻登记证明一份，证明2014年5月12日被告办理婚姻登记，婚姻关系现在仍然存续。
5．电话录音及文字稿两份，证明被告承认因自己操作问题导致亏损，表示愿意承担赔偿，因暂时无钱无法赔偿，同意以后有钱再进行赔偿。
被告及第三人未到庭质证，也未提供证据。
本院认证意见：原告提供的证据均为原件，来源合法，且与本案事实相关，本院均予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：原告伍忠祥、何军作为出资方（甲方）与被告张晓强（乙方）、第三人天泰公司（丙方）签订《共同经营合同》一份，约定：合作方式为甲乙丙三方通过江苏省人民政府相关部门批准交易市场江苏大圆银泰商品合约交易市场有限公司旗下119号综合会员单位天泰公司自营盘交易获利，甲方负责提供交易资金、乙方负责实盘交易、丙方负责提供平台；初始资金为100万元（按照合作期间内实际出资额计算）；合作时间为2014年11月6日至2014年12月31日止，乙方交易账户亏损超过50%以上，需立即将账户亏损补齐然后通知甲方和丙方，如乙方不履行将收取合理的利息作为对其余双方的赔偿，到补齐为止继续交易或商量终止合同；甲方有权按照比例享受收益分成，但不承担交易中产生的亏损等；乙方有权根据本合同的约定获得相对应的利益分成，承诺在合作到期时若出现亏损全部由乙方承担等；丙方有权利享受利益分成，不承担账户亏损等。合同第六条约定当合作期满总收益大于初始资金时，乙方交易产生的纯利润（扣除费用），乙方享有60%的分成，甲方享有30%的分成，丙方享有10%的分成等；合作期间账户最终权益小于初始资金视为亏损，亏损部分由乙方全部承担；另约定了收益分成激活机制和亏损赔偿激活机制等。
两原告自2014年11月2日起向天泰公司账户投入资金，至2014年12月31日，共投入1310000元，被告张晓强自2014年11月4日起利用原告的资金进行操盘，合作期间两原告从天泰公司账户取出资金278737.10元，合作期满天泰公司账户余额为零，两原告所投资金共计亏损1031262.90元。
两原告提供的录音资料显示，被告张晓强认可与两原告合作的操盘亏损100万元左右，但认为双方签订的共同经营合同对亏损的承担约定有矛盾，合同有问题。
本院认为，本案系一起因民间委托理财合同而引起的纠纷。原、被告双方在签订的共同经营合同中设置了原告只享受收益分成不承担本金亏损的保底条款，该保底条款违背民法之公平原则及市场基本规律，也与委托代理关系中代理人只承担因自己过错造成被代理人损失之责任的基本原理相悖，故应属无效条款。而保底条款属于委托理财合同之目的条款或核心条款，不能成为相对独立的合同无效部分，保底条款无效则委托理财合同整体无效。由于合同无效，受托人应将委托资产本金返还于委托人，并支付中国人民银行同期定期存款利息。两原告已从天泰公司账户取出的资金视为已返还资金，被告另应返还两原告1031262.90元，利息因资金陆续进出关系应自合作期满后开始计算。至于原告要求的赔偿金，因合同无效，缺乏相应的合同依据，本院不予支持。被告张晓强及第三人天泰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应承担由此带来的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张晓强于本判决生效之日起七日内返还原告伍忠祥、何军资金1031262.90元，并支付利息（自2015年1月1日起按中国人民银行同期定期存款利率计算至实际清偿之日）；
二、驳回原告伍忠祥、何军的其他诉讼请求。
案件受理费14982元，公告费400元，由两原告负担982元，由被告负担14400元，于判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 叶利霞
代理审判员 孙 涛
人民陪审员 彭金娣
二〇一五年十一月二十八日
书 记 员 许新元
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙甬民申字第47号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李碧君。
委托代理人：石可杰。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：洪吉生。
委托代理人：袁德康。
委托代理人：郑炯。
再审申请人李碧君因与被申请人洪吉生不当得利纠纷一案，不服本院于2014年1月24日作出的（2013）浙甬民一终字第933号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李碧君申请再审称：李碧君一直认为洪吉生是宁波市镇海恒悦再生金属有限公司（以下简称恒悦公司）的老板，故将20万元款项汇给洪吉生，现洪吉生认为恒悦公司是实际借款人，只是借用了其账户，故李碧君汇给洪吉生的款项属于汇款对象错误，洪吉生应将该款项返还。因此，该笔款项的给付因汇款对象错误致欠缺法律上的原因。一、二审法院要求李碧君对欠缺给付原因的具体情形承担举证责任，明显属于举证责任分配不公，适用法律错误。李碧君依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定申请再审。
本院认为，不当得利是指无法律上的原因，取得利益，造成他人损失。本案双方当事人对于李碧君已给付洪吉生20万元款项均无异议，但李碧君陈述当初向洪吉生汇款是用于恒悦公司的资金周转，说明该笔汇款并非欠缺法律上的原因。李碧君作为不当得利的请求权人，应当对欠缺给付原因的具体情形负举证责任。因李碧君未对欠缺给付原因的具体情形予以举证，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回李碧君的诉讼请求，二审法院予以维持，并无不当。李碧君的再审申请理由不足，本院不予支持。
综上，李碧君的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李碧君的再审申请。
审 判 长 施晓红
审 判 员 吴波杰
审 判 员 蔡惠萍
二〇一四年五月十日
代书记员 周维珍
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）黔南刑执字第4471号
罪犯罗柳华，男，1972年2月19日生，汉族，贵州省独山县人，中专文化，现在贵州省都匀监狱服刑。
2011年7月14日贵州省贵阳铁路运输法院作出（2011）贵铁刑初字第47号刑事判决，认定被告人罗柳华犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年，并处罚金30000元。判决发生法律效力后交付执行（刑期自2011年2月11日起自2025年2月10日止）。
2014年12月9日执行机关贵州省都匀监狱以该犯在近期服刑改造期间确有悔改表现，提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯罗柳华在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管教，自觉遵守监规纪律，积极参加劳动生产，完成或超额完成劳动生产任务，积极参加“三课”学习和监狱组织的各种小学文化，现在遵守生活卫生管理制度。在2012年3月起至2013年2月、2013年3月至2014年6月积分考评周期内均被评为改造积极分子，另查明其财产刑至今尚未履行。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。
本院认为，罪犯罗柳华在服刑改造期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对罪犯罗柳华减刑一年零八个月，剥夺政治权利四年不变的建议，本院根据该犯犯罪行为、情节、社会危害程度及其财产刑履行等情况，对该犯减刑幅度予以调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯罗柳华减去有期徒刑一年零七个月，剥夺政治权利四年不变（刑期至2023年7月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 浩
审判员 林 玲
审判员 王光辉
二〇一四年十二月三十日
书记员 王 铨
新乡市卫滨区人民法院
民 事 调 解 书
（2016）豫0703民初1166号
原告：王会臣，男，1965年11月28日生，汉族，住河南省。
原告：陈淑慧，女，1964年4月21日生，汉族，住河南省。
以上两原告的委托诉讼代理人：崔喜强，河南恩华律师事务所律师。
被告：杨桂学，男，1973年2月14生，汉族，住河南省。
委托诉讼代理人：杨桂萍，女，1973年2月14日生，汉族，住河南省（系杨桂学姐姐）。
被告：中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司
统一社会信用代码：914107007522890895
负责人：王英，总经理。
委托诉讼代理人：袁丽，该公司员工。
案由：机动车交通事故责任纠纷
2016年5月7日12时10分许，在新乡市××路学府游泳池对面，被告杨桂学驾驶豫Ｇ×××××号轿车打开车门时与原告王会臣驾驶载着陈淑慧的轻便二轮摩托车发生碰撞，造成双方车辆受损，原告王会臣、陈淑慧受伤的交通事故，2016年5月17日新乡市公安局交通管理支队事故处理大队认定，被告杨桂学承担事故的主要责任，原告王会臣承担事故的次要责任，陈淑慧不承担责任。事故发生后，被告杨桂学垫付医疗费7000元。
本院在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司于领取调解书之日起三十日内在交强险责任限额内赔偿原告王会臣、陈淑慧共计23450元；
二、被告杨桂学于领取调解书时赔偿原告王会臣、陈淑慧23000元（包含已经垫付的7000元及被告在交警队垫付的押金10000元，该押金1000元由原告王会臣持调解书到交警队领取）；
三、该事故一次性终结，今后各方互不追究。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
案件受理费525元，由原告王会臣负担。
本调解书经各方当事人签收后，既具有法律效力。
审 判 长 牛记成
审 判 员 王官震
人民陪审员 李福全
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 周魏魏
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第11176号
上诉人（原审被告）李荣增，男，1948年6月22日出生。
委托代理人邱俊强，男，1963年3月10日出生。
委托代理人付凭，女，1963年4月8日出生。
被上诉人（原审原告）薛燕如，女，1963年12月13日出生。
委托代理人杨刚，北京市阳光律师事务所律师。
上诉人李荣增因排除妨害纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第07582号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年6月，薛燕如起诉至原审法院称：位于北京市东城区×××5号楼3单元502号房屋（以下简称涉案房屋）系北京市东城区房屋土地管理一中心和平里分中心管理的公有住房，原由我的丈夫李满贵承租。我与李满贵结婚后一直在涉案房屋内居住。李满贵于2012年11月10日死亡。此后，我一直在涉案房屋内居住。李荣增趁我不在家时，强行霸占了涉案房屋，更换了门锁，导致我无法正常使用涉案房屋。李荣增还在涉案房屋的房门和楼道内安装了摄像头。李荣增的上述行为妨害了我对于涉案房屋的居住和使用，现起诉要求李荣增将涉案房屋入户门钥匙交付给我、拆除其安装在房门及楼道内的摄像头，停止妨害我对于涉案房屋的居住使用行为。
李荣增辩称：薛燕如与李满贵结婚后一直居住在北京市东城区×××5楼3门101号（以下简称101号）房屋后侧的自建房内。李满贵一直将涉案房屋对外出租，租金用于贴补其生活。李满贵死亡后，我与薛燕如协商后，薛燕如同意由我居住使用涉案房屋，我才到涉案房屋内居住，并不存在我趁薛燕如不在家换锁的情况。后，薛燕如与我发生纠纷，薛燕如多次到涉案房屋处吵闹，并损坏门锁，我才更换了锁芯，并安装了摄像头。薛燕如在他处另有住房，且双方存在矛盾，也不能共同居住涉案房屋。故不同意薛燕如的诉讼请求。
原审法院认为：合法的民事权益受法律保护。人民法院做出的生效判决已经确认李满贵死亡后其近亲属有权继续居住使用涉案房屋，且李荣增的证据不能证明薛燕如同意由李荣增使用并居住涉案房屋，故薛燕如有权回到涉案房屋居住，薛燕如现主张李荣增交付涉案房屋的入户门钥匙，理由正当，法院予以支持。李荣增在楼道及涉案房屋房门上安装的摄像头影响了薛燕如对涉案房屋的居住及使用，故对于薛燕如要求李荣增拆除摄像头的诉讼请求，法院予以支持。据此，原审法院于2014年9月判决：李荣增于判决生效后七日内将北京市东城区×××五号楼三单元五Ｏ二号房屋入户门的钥匙交付给薛燕如，并拆除其安装在楼道及房门上的摄像头，不得妨害薛燕如居住上述房屋。
判决后，李荣增不服，以原审法院判决不当为由上诉，要求本院依法改判驳回薛燕如的诉讼请求。薛燕如同意原判。
本院经审理查明：涉案房屋系北京市东城区房屋土地管理一中心和平里分中心管理的公有住房，原承租人为李满贵。薛燕如与李满贵系夫妻关系，二人于2012年2月27日结婚。李荣增与李满贵系兄弟关系。李满贵、薛燕如的户籍登记在101号房屋，该房屋为李满贵之妹李慧绵承租。李荣增的户口登记在涉案房屋处。2012年11月10日，李满贵死亡，承租人未变更。北京市东城区房屋土地管理一中心和平里分中心曾于2013年2月起诉薛燕如、李荣增，要求二人将涉案房屋腾空交回。2013年6月21日，北京市东城区人民法院作出（2013）东民初字第03862号民事判决书，认为涉案房屋系原承租人李满贵之父原有住房拆迁所安置的住房，李满贵死亡后，其近亲属有权继续居住使用该房屋，判决驳回了北京市东城区房屋土地管理一中心和平里分中心的全部诉讼请求。北京市东城区房屋土地管理一中心和平里分中心不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院。2013年9月16日，北京市第二中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
现薛燕如以李荣增更换涉案房屋门锁并在房门及楼道内安装摄像头，妨害其对涉案房屋的居住为由诉至法院。庭审中，李荣增认可更换了涉案房屋入户门的锁芯，并安装了摄像头。李荣增称与薛燕如达成了一致意见，薛燕如同意由李荣增居住涉案房屋，薛燕如否认其同意由李荣增居住使用涉案房屋，李荣增未就其主张举证。
上述事实，有（2013）东民初字第03862号民事判决书，（2013）二中民终字第12908号民事判决书，庭审笔录及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：根据查明的事实，现已有生效判决确认李满贵死亡后其近亲属有权继续居住使用涉案房屋，且李荣增在原审法院及本院审理期间均未提交有效证据证实薛燕如同意由李荣增使用并居住涉案房屋，故原审法院据此认定薛燕如有权回到涉案房屋居住并对薛燕如要求李荣增交付涉案房屋的入户门钥匙及拆除摄像头的诉讼请求予以支持的处理符合相关法律规定及本案的实际情况，并无不当。李荣增上诉所提原审判决不当的主张缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上，原审法院根据查明的事实所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由李荣增负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费70元，由李荣增负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李明磊
代理审判员 王军华
代理审判员 卢 涛
二〇一四年十二月十日
书 记 员 张 雯
辽宁省锦州市太和区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0792民初929号
原告高某，男，1984年3月31日出生，汉族，无业，现住锦州市凌河区。
委托诉讼代理人姜海兰，辽宁名崛律师事务所律师。
被告锦州澳锦房地产开发有限公司，住所地锦州市太和区中央南街48-50号301室。
法定代表人赵添鑫，系该公司经理。
委托诉讼代理人穆海成，辽宁永字律师事务所律师。
原告高某诉被告锦州澳锦房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高某及委托诉讼代理人姜海兰、被告锦州澳锦房地产开发有限公司法定代表人赵添鑫及委托诉讼代理人穆海成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高某诉称，我是经锦州房交会介绍的渠道获知锦州市松山新区招商引资澳大利亚商人李婍妮、上海人朱万辉、锦州人杜凯共同开发澳锦瑞城地产，并成立锦州澳锦房地产开发有限公司，具体地点：锦州市松山新区中央南街与女儿河南岸交汇处。我于2013年12月25日购买澳锦房子，并与其签订了购房协议，交纳房款10万元，期间返还1.5万元，剩余款8.5万元。澳锦房地产开发有限公司承诺2015年6月交付房屋，现得知确切消息锦州澳锦房地产开发有限公司未获得该地块的开发权，最终表示不会继续开发该项目。故诉至法院，请求被告锦州澳锦房地产开发有限公司偿还我交纳的房款8.5万元及利息。
被告锦州澳锦房地产开发有限公司辩称，原告提出的交款、退款及尚欠款的数额没有意见。原告诉称交纳的是房款有意见，双方签订的是会员入会协议，交纳的是会员入会费，在协议中，双方约定在楼房盖到三层时抓阄，现在签订的协议不等于房屋买卖合同，会费只有在签订购房合同后才能转为购房款，现在只停留在会费阶段。双方协议书第九条明确约定，在双方约定的延期交房六个月以上，甲方按照银行利率给予乙方相当的补偿。对于没有交付房屋应赔偿的利息，应按照协议第九条履行。
经审理查明，2013年12月25日，被告作为甲方，原告作为乙方签订《瑞城会会员入会协议》。约定原告作为瑞城会会员，委托被告对其将要开发的瑞城项目委托建房。协议还对委托建房选房户型、面积，内部团购价等作出约定。第九条约定，如因甲方原因造成延期交房六个月以上，甲方将按照银行利率给予乙方适当的补偿。原告分别于2013年12月25日和2014年1月10日向被告交纳款项共计10万元。后因被告未取得开发相应建房手续，被告分别于2015年2月14日和2015年5月4日共计退回原告款项1.5元，原告接收。现被告尚欠原告8.5万元。
本院所确认的上述事实，有双方当事人的陈述，会员入会协议书、收据、价格表等材料在案为凭，这些材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，双方签订的瑞城会会员入会协议，其真实意思是以原告买房被告预售房屋为目的的合同。因被告方原因，双方合同目的没有实现。其后，被告按一定的比例退还了部分款项，原告接收，是双方以实际行为解除该合同的确认。被告应全部返还原告交纳的款项。双方对利息给付附有条件（第九条），该条件因被告原因未成就，应自原告向被告交纳款项之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告主张追加被告股东为被告的程序性请求，因无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告锦州澳锦房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内返还原告高某8.5万元；并自2014年1月10日始，以8.5万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息至欠款付清之日止。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费1925元，由被告锦州澳锦房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判长 于海生
审判员 王 宁
审判员 李丽辉
二〇一七年五月三日
书记员 裴晶晶
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初47017号
原告：天津开发区正通物业管理有限公司，住所地天津开发区恂园里6号101。
法定代表人：牛立钧，职务：经理
委托诉讼代理人：卢庆，天津立人律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：杨小勇，天津立人律师事务所律师，特别授权。
被告：李会英，女，住天津市滨海新区。
本院在审理原告天津开发区正通物业管理有限公司诉被告李会英物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津开发区正通物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币25元，由原告负担。
（此页无正文）
审判员 姜 勇
二〇一七年十月二十六日
书记员 梁彩莲
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1102执1395号
被执行人刘俊，男，1987年9月20日出生，汉族，住浙江省丽水市遂昌县。
被执行人刘俊因犯盗窃罪一案，本院作出的（2016）浙1102刑初755号刑事判决书已发生法律效力，判决判处被执行人刘俊罚金4000元、违法所得2900元，退赔给被害人，但被执行人刘俊未自动履行。为此，本院于2017年02月23日依法立案执行，在执行过程中，经穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2017）浙1102执1395号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王思允
审 判 员 王 玮
审 判 员 朱海峰
二〇一七年七月二十日
代书记员 徐 戈
浙江省丽水市莲都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1102执1395号被执行人刘俊，男，1987年9月20日出生，汉族，住浙江省丽水市遂昌县。被执行人刘俊因犯盗窃罪一案，本院作出的（2016）浙1102刑初755号刑事判决书已发生法律效力，判决判处被执行人刘俊罚金4000元、违法所得2900元，退赔给被害人，但被执行人刘俊未自动履行。为此，本院于2017年02月23日依法立案执行，在执行过程中，经穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：（2017）浙1102执1395号案的本次执行程序终结。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王思允审 判 员 王 玮审 判 员 朱海峰二〇一七年七月二十日代书记员 徐 戈
广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤07民辖终273号
上诉人（原审被告）：肇庆市长业房地产有限公司。住所地：广东省肇庆市。
法定代表人：罗智球。
被上诉人（原审原告）：中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司。住所地：广东省广州市天河区。
主要负责人：黄俊平。
原审被告：江门市新会区会城华盈石粉供应部。住所地：广东省江门市新会区。
经营者：李洁芬，女，汉族，1971年4月5日出生，住广东省鹤山市。
原审被告：广东长业混凝土有限公司。住所地：广东省鹤山市雅瑶镇。
法定代表人：温惠。
原审被告：朱恒忠，男，汉族，1962年4月9日出生，住广东省化州市。
原审被告：邓伟才，男，汉族，1971年2月26日出生，住广东省鹤山市。
上诉人肇庆市长业房地产有限公司（以下简称肇庆长业公司）因与被上诉人中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称华融公司）、原审被告江门市新会区会城华盈石粉供应部（以下简称华盈供应部）、广东长业混凝土有限公司（以下简称广东长业公司）、朱恒忠、邓伟才金融借款合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2017）粤0784民初767号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审查，本案为金融借款合同纠纷。在本案中，华融公司与华盈供应部签订的合同编号为X字第X号《人民币流动资金贷款合同》及华融公司与肇庆长业公司签订的《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》就争议纠纷解决方式都进行约定，均约定由中国建设银行股份有限公司鹤山支行住所地的人民法院进行管辖即原审法院进行管辖。根据《中国人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违法本法对即被管辖和专属管辖的规定”的规定，当事人之间可以书面协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，现华融公司依照上述合同的约定选择了鹤山市人民法院管辖本案，并无不当，故肇庆长业公司提出的管辖权异议理由不成立，于法未合，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回肇庆市长业房地产有限公司对本案管辖权提出的异议。
肇庆长业公司上诉称：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条规定：“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效”，因此，《人民币流动资金贷款合同》、《最高额抵押合同》中关于管辖权的约定对华融公司有效，本案中约定的管辖法院为债权人所在法院，而华融公司在广州市天河区，故上诉请求：撤销原审裁定，将案件移送广州市天河区人民法院管辖。
华融公司、华盈供应部、广东长业公司、朱恒忠、邓伟才在二审期间没有提交答辩意见。
本院经审查认为，本案为金融借款合同纠纷。2013年4月3日，华盈供应部（甲方）与中国建设银行股份有限公司鹤山支行（乙方）签订合同编为X第X号《人民币流动资金贷款合同》，其中第十一条“其他条款”第九项争议解决方式约定“本合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成的，应按以下第一种方式解决：1、向乙方住所地人民法院起诉”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别和专属管辖的规定”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定……管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定，上述约定，是当事人的真实意思表示，没有违反有关法律的规定，合法有效，中国建设银行股份有限公司鹤山支行（乙方）的住所地人民法院为鹤山市人民法院，故鹤山市人民法院对处理上述纠纷有管辖权。2015年3月20日，中国建设银行股份有限公司鹤山支行与华融公司签订《资产转让合同》，约定将上述《人民币流动资金贷款合同》的债权转让给华融公司，华融公司据此提起本案的诉讼，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第三条“金融资产管理公司向债务人提起诉讼的，应当由被告人住所地人民法院管辖。原债权银行与债务人有协议管辖约定的，如不违反法律规定，该约定继续有效”规定，华盈供应部与中国建设银行股份有限公司鹤山支行约定由鹤山市人民法院管辖对受让债权的华融公司继续有效，故鹤山市人民法院对本案具有管辖权，原审法院驳回肇庆长业公司的管辖权异议正确，本院予以支持。
综上所述，肇庆长业公司上诉理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄煜文
审 判 员 柯小梅
审 判 员 马健文
二〇一七年十月二十四日
法官助理 莫荣炽
书 记 员 陈顺芳
湖北省巴东县人民法院
民 事 判 决 书
2015）鄂巴东民初字第01668号
原告向建平，男，生于1965年12月17日，土家族，居民，户籍所在地湖北省巴东县，现住湖北省巴东县。
委托代理人杨杰，恩施州广源法律服务所法律工作者。特别授权。
被告邓信义，男，生于1981年8月28日，汉族，农民，住湖北省巴东县。
原告向建平诉被告邓信义买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理后，依法由审判员谭文先适用简易程序公开开庭进行了审理。原告向建平及其委托代理人杨杰到庭参加诉讼，被告邓信义经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向建平诉称，2013年3月被告因工程需要，向原告购买木材，2014年1月23日经双方结算，被告应付原告木材款10800元，被告无款给付，即给原告出具欠条一份，但还有800元的木材计算到欠款数额中，后经原告多次催收无果。故诉至人民法院要求判决被告支付原告欠款10800元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，支付交通费500元，误工费800元。并承担本案的诉讼费用。
原告向建平为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、2014年1月23日邓信义出具的欠条1份。用以证明被告欠原告货款的事实。
2、交通费发票5份。用以证明原告向被告索要欠款发生的交通费500元的事实。
被告邓信义未答辩亦未向本院提交证据。
本院认为，原告提交的证据1与本案具有关联性，且被告未提供相反证据推翻其真实性，本院予以采信。提交的证据2没有其他证据佐证，故本院不予以采信。
经审理查明，2013年度被告邓信义向原告向建平赊购部分木材，2014年1月23日双方结算后，被告邓信义给原告向建平出具欠条1份。载明：“今欠到向建平木料款一万元整，小写（10000.00元），（此前所有欠条作废）”。尔后，原告向建平向被告邓信义索讨欠款无果。原告邓信义于2015年10月8日诉至本院，请求解决。
本院认为，被告邓信义向原告向建平赊购价值10000元的木材事实清楚，有被告邓信义给原告向建平出具的欠条在案佐证，原、被告双方形成买卖合同关系。该合同未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同。双方在合同中未约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定的“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。根据该规定，被告邓信义应在收到原告向建平提供的木材后即给原告向建平支付货款，被告邓信义未及时给原告向建平支付货款，属违约行为，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。被告邓信义给原告向建平出具的欠条中明确载明所欠木材款为10000元，并注明“此前所有欠条作废”，表明被告邓信义截止2014年1月23日尚欠原告向建平的木材款为10000元，该欠款数额被告邓信义应支付给原告向建平。原告向建平以被告邓信义出具欠条时，有800元的木材款未计算到欠款数额中为由，要求被告支付木材款10800元并按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍支付利息没有依据，本院不予支持。原、被告双方在合同中未约定是否支付利息，但《最高人民法院＜关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。原告向建平要求被告邓信义支付利息应属逾期付款损失范畴，根据该规定，被告邓信义应自给原告向建平出具欠条之日起按逾期罚息支付逾期付款损失即利息。根据中国人民银行关于人民币贷款利率的相关规定，其罚息为贷款利率水平上加收30%-50%，故本院确认其罚息在贷款利率水平上加收40%较为公平。被告邓信义逾期支付货款已超过一年以上，应按中国人民银行2012年7月6日公布的一至三年贷款基准年利率6.15%为基数计算罚息，其罚息为贷款基准年利率6.15%加收40%即年利率8.61%给原告向建平支付逾期付款利息。原告向建平要求被告邓信义支付索讨债务误工费800元无证据证实，本院不予支持。要求支付索讨债务的交通费500元，虽向本院提交了交通费票据5张计500元，但其发票代码为连号，不具有真实性，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院＜关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邓信义支付原告向建平木料款10000元，并自2014年1月23日起至付清货款为止按年利率8.61%支付逾期付款利息。限本判决生效后10日内履行；
二、驳回原告向建平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费102元，减半收取51元，由原告向建平负担25元，被告邓信义负担26元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人可在判决确定之义务履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 谭文先
二〇一五年十二月二十三日
书记员 李 辉
附：与本案相关的法律条文
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院＜关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条?当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省绥滨县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0422民初598号
原告张冲，女，汉族。
原告张锋，男，汉族，。
二原告法定代理人高翠艳，女，汉族，农民。
被告张凤财，男，汉族，农民。
委托代理人王冬，男，绥滨县绥滨镇法律服务所法律工作者。
原告张冲、张锋与被告张凤财承包地征收补偿费分配纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员高崇淞适用简易程序公开开庭审理了本案。原告张冲、张锋的法定代理人高翠艳与被告张凤财的委托代理人王东到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告张冲、张锋诉称，2014年我父母离婚，离婚协议写明我们姐弟俩人由我母亲抚养，我父亲把他本人的土地全部都给我们姐弟俩人，现在修了德龙灌渠，我父亲的土地被占用一部分，国家给一部分钱，我父亲准备要领走，所以我们请求法院把这笔钱判给我们姐弟俩人，希望法院能满足我们的要求。
被告张凤财辩称，一、土地补偿款的取得具有人身专属性，两原告不具有该集体组织成员资格，不应享有土地补偿款的分配，认定夫妻一方在婚姻关系存续期间取得的财产属于其个人财产的前提条件，该财产具有人身专属性，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，只有具备本村集体组织成员资格的人方可取得土地补偿款，夫妻一方因具有本村集体组织成员资格，享有土地承包经营权，土地补偿款是对夫妻一方因土地征收，丧失土地承包经营权的一种补偿，具有专属于特定人身的性质。2、从保护失地农民角度来说，土地补偿款应作为夫妻一方个人财产，《物权法》第四十二条二款规定，征收集体所有的土地，应当足额支付土地补偿款，安置补偿费，地上附着物和青苗补偿费等费用，安排被征收农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益，以立法目的的解释来看，土地补偿款的实质是对失地农民今后的一种生活保障和主要依靠，不属于《婚姻法》解释（二）对共同财产作出的规定种类。土地对于农民来说，具有特殊重要意义，从一定程度来讲，它是农民最大最后的保障，是农民赖以生存的根本，土地补偿款实质是对失地农民这一特定身份人群的一种生活保障，是失地农民今后生活的主要依靠。综上所述，答辩人认为，土地补偿费是对被征地农民因失去耕地补偿，土地补偿费是失去土地农民今后生活保障和主要依靠，将土地补偿费界定为夫妻共同财产是不公平的，不应当按照共同财产进行分割，应归失去土地的一方所有，从上述规定可以看出，土地征用补偿费用是用来安排被征地农民的社会保障费，是用地单位对失去土地的农民，为今后生活出路给予的一种补偿，不同于男女婚后一方接受赠予的财产性质，土地征收补偿费不应归属于《婚姻法》第十七条规定的“其他应归夫妻共同所有的财产”而是婚前一方承包土地的延续，具有人身专属性，应归被征地一方所有。
经审理查明，1998年被告张凤财与原告法定代理人高翠艳登记结婚，婚生两名子女，长女张冲、长子张锋，同年被告张凤财以家庭承包方式承包兴边屯耕地22.65亩用于种植，承包期限为：1998年1月1日至2027年12月31日，并于2008年1月1日由绥滨县人民政府颁发农村土地承包经营权证。2014年2月28日被告张凤财与高翠艳在绥滨县民政局协议离婚，双方约定：“一、张冲、张锋由高翠艳抚养。二、张凤财的土地所有权，在高翠艳抚养孩子期间，由高翠艳管理支配，地随孩子走，所有权归俩孩子（地随两孩子）”。离婚后此地22.65亩均由高翠艳经营管理，二原告也由其抚养。2015年国家征用被告张凤财耕地0.5175垧，补偿金额90，562.00元，死角地0.1415垧，补偿金额24，762.50元，用于修建德龙灌渠。现二原告诉至法院，要求被告张凤财给付土地补偿款11万元，起诉后，被告张凤财取走24，762.50元补偿款，庭审中，被告张凤财不同意将补偿款给付两原告张冲、张锋，并不同意调解。
二原告为证明自己主张向法庭提交以下证据：
1、离婚协议书一份，证明土地归张冲、张锋所有。
2、德龙灌区征地补偿协议书一份，证明国家给地补偿款总计129，375.00元，其中个人应得补偿款为90，562.00元，村集体应得补偿款为38，812.00元。
3、土地承包经营权证一份，证明二原告名字都在土地使用证上。
4、德龙灌区征地补偿农户发放明细表一份（死角地），证明被告张凤财领取24，762.50元。
5、户口本一份，证明原、被告在一个户口本上。
被告张凤财没有向法庭提交任何证据。
以上证据经庭审质证、认证，被告对二原告提交的证据1、2、4、5的真实性没有异议，但对证明的问题有异议，被告认为，土地补偿款应为其所有，不应在离婚财产分配之列，全部补偿款应归被告领取，户口薄在离婚后没有拆分，所以保留至今。被告认为证据3上没有二原告及其法定代理人名字，是其个人承包经营村里耕地。
本院认为，1998年被告张凤财承包村集体耕地22.65亩是以家庭为单位，2014年被告张凤财与高翠艳在民政局办理了离婚手续，双方约定：“在高翠艳抚养孩子期间，地由高翠艳管理，地随俩孩子”。并将土地经营权证交由高翠艳管理，此约定不违反法律禁止性规定，在此期间土地使用权收益应归二原告所有，流转协议合法有效。协议属于附期限的民事法律行为，一旦两原告都独立生活，土地承包经营权归还被告张凤财，即约定了土地承包经营权的流转期限，而原告张锋距离18岁完全民事行为能力时间为11年，占地补偿款补偿期限为13年，自2015年至2027年，占地补偿款为115，324.50元，即115，324.50元÷13年×11年=97582.27元，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，《中华人民共和国合同法》第79条、81条之规定，判决如下：
被告张凤财于判决生效后十日内给付原告张冲、张锋占地补偿款97，582.27元。
案件受理费1，250.00元，原告张冲、张锋负担192.30元，被告张凤财负担1057.69元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鹤岗市中级人民法院。
代理审判员 高崇淞
二〇一六年四月十八日
书 记 员 叶海微
云南省景洪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2801民初1918号
原告：景洪恒越农业开发有限公司。
法定代表人：罗亚芬。
委托诉讼代理人：付云，云南云润律师事务所律师。
被告：杨国祥，男，1967年5月20日出生，苗族。
原告景洪恒越农业开发有限公司（以下简称恒越公司）与被告杨国祥土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理后，依法由审判员周婉婷适用简易程序于2016年8月10日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人付云、被告杨国祥到庭参加诉讼。期间，原、被告双方向本院申请给予调解期60天，本院予以准许，但双方最终未达成和解，本案现已审理终结。
原告恒越公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付承包费每年3905元，从2012年1月1日至被告归还土地之日止；2、判令被告搬离原告的茶叶地，将侵占的茶叶地归还原告；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年1月1日，原告与被告签订承包期为1年的《茶园采摘权承包合同》，合同约定原告将大树脚的35.5亩茶园采摘权承包给被告，承包期为2012年1月1日至2013年1月1日。承包费为每亩110元，土地使用权及地面附着物所有权归原告。为方便被告对茶园的看护管理和采摘，合同约定在承包期内由原告提供茶园内守护房地皮给被告居住。现承包合同期限已届满三年多，被告一直拒付承包费，原告与被告也未续签承包合同，被告无权继续居住在原告享有使用权的景洪恒越农业开发有限公司大树脚山茶园内。被告非法占用原告享有使用权的土地，严重侵犯了原告对该地的占有、使用、收益权。故提起诉讼，请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。
被告杨国祥辩称，原、被告不成立承包合同关系，双方是劳动关系。原告于2007年4月招收被告等人到景讷乡勐板村大村脚老寨，当时原告承诺要向被告支付管理费，还承诺会为每户人家通水电，但都没有兑现。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告恒越公司为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、森林、林木、林地状况登记表1份，欲证明大树脚老寨920亩林地的使用权人、林木所有权人及使用权人均为原告。
2、《茶园采摘权承包合同》1份，欲证明原、被告之间存在承包合同关系，承包期间为1年，被告应当将全部承包费付清，并将承包的土地及茶叶树归还原告。
以上证据均与原件核对无异留存复印件。
被告杨国祥质证认为，对证据1的真实性认可，对证据2不认可，但合同是被告本人签字，当时并没有看过合同的内容，原告也没有告知过合同内容。
被告杨国祥未向本院提交证据。
本院认为，原告提交1的证据印鉴齐全，来源真实、合法，被告对证据的真实性亦予以认可，本院原告提交的证据1予以采信。被告虽然不认可证据2，但认可为本人签字，故对该证据的真实性本院亦予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月1日原告恒越公司与被告杨国祥签订一份《茶园采摘权承包合同》，双方约定将原告的35.5亩茶叶地承包给被告，期限为一年（2012年1月1日起至2013年1月1日止），承包费为每亩每年110元，土地使用权及茶树所有权经营权归原告，被告只有茶叶采摘权和茶叶买卖权。承包期满后，原告提供给被告的茶树及财产，被告应如数归还。合同签订后，原告履行了义务，但被告未按合同约定交付承包款，合同到期后，被告亦拒绝将茶叶地返还原告恒越公司，故原告诉至法院。
庭审中，经原被告双方确认，被告承包的茶叶地为35.5亩。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，原告恒越公司与被告杨国祥之间签订的《茶园采摘权承包合同》，系双方真实意思的表示，对双方均有约束力。被告虽辩称其与原告系劳动关系，但未提供证据加以证实，且在本院释明劳动争议的诉讼程序后，明确表示不行使申请劳动仲裁的权利，故本院对其辩解不予审理。现被告未按照合同约定履行全部付款义务，其行为已构成违约，故原告恒越公司要求被告支付承包费3905元（35.5亩×110元/亩）的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方签订的合同到期后，被告继续占有涉案土地已无事实依据。对于逾期占有使用土地的事实，被告应当按照原承包费每年3905元的价格支付土地占用费。
根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”之规定，原告与被告之间签订的《茶园采摘权承包合同》已经于2013年1月1日到期，双方未续签合同，故被告应将其承包的35.5亩茶叶地返还原告恒越公司。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告杨国祥于本判决生效之日起十日内向原告景洪恒越农业开发有限公司支付承包费3905元及土地占用费（该款项按年承包费3905元自2013年1月2日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、被告杨国祥于判决生效之日起十日内将其承包的35.5亩茶叶地返还原告景洪恒越农业开发有限公司。
三、驳回原告景洪恒越农业开发有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费120元，减半收取60元，由被告杨国祥负担。原告预交的案件受理费应由被告负担的部分本院不再清退，由被告径付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状六份，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审判员 周婉婷
二〇一六年十月十日
书记员 许海灵
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2016）云2801民初1918号原告：景洪恒越农业开发有限公司。法定代表人：罗亚芬。委托诉讼代理人：付云，云南云润律师事务所律师。被告：杨国祥，男，1967年5月20日出生，苗族。原告景洪恒越农业开发有限公司（以下简称恒越公司）与被告杨国祥土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理后，依法由审判员周婉婷适用简易程序于2016年8月10日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人付云、被告杨国祥到庭参加诉讼。期间，原、被告双方向本院申请给予调解期60天，本院予以准许，但双方最终未达成和解，本案现已审理终结。原告恒越公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付承包费每年3905元，从2012年1月1日至被告归还土地之日止；2、判令被告搬离原告的茶叶地，将侵占的茶叶地归还原告；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年1月1日，原告与被告签订承包期为1年的《茶园采摘权承包合同》，合同约定原告将大树脚的35.5亩茶园采摘权承包给被告，承包期为2012年1月1日至2013年1月1日。承包费为每亩110元，土地使用权及地面附着物所有权归原告。为方便被告对茶园的看护管理和采摘，合同约定在承包期内由原告提供茶园内守护房地皮给被告居住。现承包合同期限已届满三年多，被告一直拒付承包费，原告与被告也未续签承包合同，被告无权继续居住在原告享有使用权的景洪恒越农业开发有限公司大树脚山茶园内。被告非法占用原告享有使用权的土地，严重侵犯了原告对该地的占有、使用、收益权。故提起诉讼，请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告杨国祥辩称，原、被告不成立承包合同关系，双方是劳动关系。原告于2007年4月招收被告等人到景讷乡勐板村大村脚老寨，当时原告承诺要向被告支付管理费，还承诺会为每户人家通水电，但都没有兑现。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告恒越公司为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、森林、林木、林地状况登记表1份，欲证明大树脚老寨920亩林地的使用权人、林木所有权人及使用权人均为原告。2、《茶园采摘权承包合同》1份，欲证明原、被告之间存在承包合同关系，承包期间为1年，被告应当将全部承包费付清，并将承包的土地及茶叶树归还原告。以上证据均与原件核对无异留存复印件。被告杨国祥质证认为，对证据1的真实性认可，对证据2不认可，但合同是被告本人签字，当时并没有看过合同的内容，原告也没有告知过合同内容。被告杨国祥未向本院提交证据。本院认为，原告提交1的证据印鉴齐全，来源真实、合法，被告对证据的真实性亦予以认可，本院原告提交的证据1予以采信。被告虽然不认可证据2，但认可为本人签字，故对该证据的真实性本院亦予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月1日原告恒越公司与被告杨国祥签订一份《茶园采摘权承包合同》，双方约定将原告的35.5亩茶叶地承包给被告，期限为一年（2012年1月1日起至2013年1月1日止），承包费为每亩每年110元，土地使用权及茶树所有权经营权归原告，被告只有茶叶采摘权和茶叶买卖权。承包期满后，原告提供给被告的茶树及财产，被告应如数归还。合同签订后，原告履行了义务，但被告未按合同约定交付承包款，合同到期后，被告亦拒绝将茶叶地返还原告恒越公司，故原告诉至法院。庭审中，经原被告双方确认，被告承包的茶叶地为35.5亩。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，原告恒越公司与被告杨国祥之间签订的《茶园采摘权承包合同》，系双方真实意思的表示，对双方均有约束力。被告虽辩称其与原告系劳动关系，但未提供证据加以证实，且在本院释明劳动争议的诉讼程序后，明确表示不行使申请劳动仲裁的权利，故本院对其辩解不予审理。现被告未按照合同约定履行全部付款义务，其行为已构成违约，故原告恒越公司要求被告支付承包费3905元（35.5亩×110元/亩）的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方签订的合同到期后，被告继续占有涉案土地已无事实依据。对于逾期占有使用土地的事实，被告应当按照原承包费每年3905元的价格支付土地占用费。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”之规定，原告与被告之间签订的《茶园采摘权承包合同》已经于2013年1月1日到期，双方未续签合同，故被告应将其承包的35.5亩茶叶地返还原告恒越公司。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨国祥于本判决生效之日起十日内向原告景洪恒越农业开发有限公司支付承包费3905元及土地占用费（该款项按年承包费3905元自2013年1月2日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。二、被告杨国祥于判决生效之日起十日内将其承包的35.5亩茶叶地返还原告景洪恒越农业开发有限公司。三、驳回原告景洪恒越农业开发有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，减半收取60元，由被告杨国祥负担。原告预交的案件受理费应由被告负担的部分本院不再清退，由被告径付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状六份，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  周婉婷二〇一六年十月十日书记员  许海灵
深圳市罗湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0303刑初660号
公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
被告人李某。因本案，于2016年1月26日被羁押，同年1月27日被刑事拘留，同年2月26日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。
被告人徐某。曾因犯开设赌场罪，于2015年11月9日被深圳市罗湖区人民法院判处拘役五个月，缓刑六个月。因本案，于2016年1月26日被羁押，同年1月27日被刑事拘留，同年2月26日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。
控辩意见
深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉〔2016〕590号起诉书指控：2015年12月29日，因被害人温某甲、温某乙无法归还被告人李某的欠款，被告人李某将其带至深圳市天亿通投资发展有限公司内拘禁，直至被害人家属报警后于2016年1月26日被公安机关解救（2016年1月6日至15日，被害人温某甲回家照顾生病住院的妻子），其中白天由被告人徐某看管。公诉机关认为，被告人李某、徐某的行为均已构成非法拘禁罪，建议判处一年以下有期徒刑或者拘役。
被告人李某、徐某在法庭上对指控的上述事实及本案证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议无异议。
审理认定
本院适用简易程序，经开庭审理，对公诉机关指控的上述事实予以确认。另查明：（一）被告人徐某系2016年1月10日后由被告人李某指派开始看管被害人，其受人指使犯罪，作用较轻，是从犯；（二）拘禁期间被害人未被剥夺通讯自由，但未自行报警，本案系由被害人家属于2016年1月26日报警；（三）被害人口头要求离开被拒绝后，未采取实际离开的行动；（四）2016年1月6日被害人温某甲经被告人李某同意前往医院照顾妻子，被告人李某派去同往的人员于当晚离开结束看管，脱离控制期间被害人温某甲亦未报警，同日15日被害人温某甲自愿回到该公司继续被拘禁，自称系基于担心被害人温某乙遭到殴打；（五）两被害人确认被拘禁期间未被殴打；（六）被告人徐某因犯开设赌场罪，于2015年8月7日被抓获羁押，于2015年11月9日被本院（2015）深罗法刑一初字第1542号刑事判决书判处拘役五个月，缓刑六个月，同日被取保候审。本院认为被告人李某、徐某的行为均已构成非法拘禁罪，被告人李某有坦白认罪、追索合法债务的从轻情节，被告人徐某有从犯、坦白认罪、追索合法债务的从轻情节。
判决
依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十七条第三款、第七十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告人李某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年1月26日起至2016年9月25日止）。
二、被告人徐某犯非法拘禁罪，判处拘役五个月；撤销（2015）深罗法刑一初字第1542号刑事判决对被告人徐某缓刑六个月的宣告，执行拘役五个月，罚金人民币1000元；总和刑期拘役十个月，罚金人民币1000元，决定执行拘役八个月，罚金人民币1000元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即扣除前罪已执行刑期后，自2016年1月26日起至2016年6月22日止）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 林根志
二〇一六年五月三日
书记员 高岩岩
山西省忻州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋09民辖终26号
上诉人（原审被告）景泰县第四中学。
法定代表人王x锋，校长。
被上诉人（原审原告）山西新聚星锅炉有限公司。
法定代表人任x平，总经理。
上诉人景泰县第四中学不服原平市人民法院（2016）晋0981民初112号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人景泰县第四中学称，在双方当事人签订的《景泰县政府采购合同》中第四条明确约定，合同履行地为甲方（即上诉人）工程所在地。本案接受货币的一方始终是被上诉人的委托代理人陈鸿盛，地点是在上诉人学校直接领取货款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第二十三条和《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条的规定，本案应当由景泰县人民法院审理，原平市人民法院对本案无管辖权。请求依法撤销（2016）晋0981民初112号民事裁定，将本案移送景泰县人民法院审理。
本院经审查认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，为双务合同。双方当事人在《景泰县政府采购合同》中第四条明确约定“供货地点：甲方工程所在地”，此系双方当事人约定了出卖人交付标的物的地点。该合同中无关于买受人支付价款地点的约定。
被上诉人山西新聚星锅炉有限公司起诉请求上诉人景泰县第四中学给付工程款25.6万元，并支付迟延履行期间的利息，争议标的为给付货币，被上诉人山西新聚星锅炉有限公司是接收货币的一方，其所在地为原平市，依据《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，原平市为本案合同履行地。又据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，原平市人民法院对本案有管辖权。上诉人景泰县第四中学的上诉理由不符合法律规定，本院依法不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 冯慧波
审 判 员 刘海霞
代理审判员 王婵英
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 杨忠梅
山西省忻州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋09民辖终26号
上诉人（原审被告）景泰县第四中学，住所地甘肃省白银市景泰县一条山镇人民路*号。
法定代表人王子锋，校长。
被上诉人（原审原告）山西新聚星锅炉有限公司，住所地山西省忻州原平市原五公路北。
法定代表人任二平，总经理。
上诉人景泰县第四中学不服原平市人民法院（2016）晋0981民初112号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人景泰县第四中学称，在双方当事人签订的《景泰县政府采购合同》中第四条明确约定，合同履行地为甲方（即上诉人）工程所在地。本案接受货币的一方始终是被上诉人的委托代理人陈鸿盛，地点是在上诉人学校直接领取货款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第二十三条和《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条的规定，本案应当由景泰县人民法院审理，原平市人民法院对本案无管辖权。请求依法撤销（2016）晋0981民初112号民事裁定，将本案移送景泰县人民法院审理。
本院经审查认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，为双务合同。双方当事人在《景泰县政府采购合同》中第四条明确约定“供货地点：甲方工程所在地”，此系双方当事人约定了出卖人交付标的物的地点。该合同中无关于买受人支付价款地点的约定。
被上诉人山西新聚星锅炉有限公司起诉请求上诉人景泰县第四中学给付工程款25.6万元，并支付迟延履行期间的利息，争议标的为给付货币，被上诉人山西新聚星锅炉有限公司是接收货币的一方，其所在地为原平市，依据《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，原平市为本案合同履行地。又据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，原平市人民法院对本案有管辖权。上诉人景泰县第四中学的上诉理由不符合法律规定，本院依法不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 冯慧波
审 判 员 刘海霞
代理审判员 王婵英
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 杨忠梅
山西省忻州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）晋09民辖终26号上诉人（原审被告）景泰县第四中学，住所地甘肃省白银市景泰县一条山镇人民路*号。法定代表人王子锋，校长。被上诉人（原审原告）山西新聚星锅炉有限公司，住所地山西省忻州原平市原五公路北。法定代表人任二平，总经理。上诉人景泰县第四中学不服原平市人民法院（2016）晋0981民初112号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人景泰县第四中学称，在双方当事人签订的《景泰县政府采购合同》中第四条明确约定，合同履行地为甲方（即上诉人）工程所在地。本案接受货币的一方始终是被上诉人的委托代理人陈鸿盛，地点是在上诉人学校直接领取货款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第二十三条和《最高人民法院的解释》第十八条的规定，本案应当由景泰县人民法院审理，原平市人民法院对本案无管辖权。请求依法撤销（2016）晋0981民初112号民事裁定，将本案移送景泰县人民法院审理。本院经审查认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，为双务合同。双方当事人在《景泰县政府采购合同》中第四条明确约定“供货地点：甲方工程所在地”，此系双方当事人约定了出卖人交付标的物的地点。该合同中无关于买受人支付价款地点的约定。被上诉人山西新聚星锅炉有限公司起诉请求上诉人景泰县第四中学给付工程款25.6万元，并支付迟延履行期间的利息，争议标的为给付货币，被上诉人山西新聚星锅炉有限公司是接收货币的一方，其所在地为原平市，依据《最高人民法院的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，原平市为本案合同履行地。又据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，原平市人民法院对本案有管辖权。上诉人景泰县第四中学的上诉理由不符合法律规定，本院依法不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  冯慧波审 判 员  刘海霞代理审判员  王婵英二〇一六年五月二十三日书 记 员  杨忠梅
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民二初字第5776号
原告深圳市中天元实业有限公司，住所地XXX，组织机构代码XXX。
法定代表人姚振发，该公司总经理。
委托代理人杨翌亭，广东圳扬律师事务所律师。
委托代理人许云均，广东圳扬律师事务所实习律师。
被告深圳市俊豪龙建筑工程有限公司，住所地XXX，组织机构代码XXX。
法定代表人袁梅红。
原告深圳市中天元实业有限公司与被告深圳市俊豪龙建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨翌亭、许云均到庭参加诉讼。被告深圳市俊豪龙建筑工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方商定，由原告向被告位于深圳市宝安区石龙仔第四工业区民营路一号的“辉烨工业园”项目部供应商品混凝土，并于2014年12月20日就供货的相关事宜签订了《深圳市预拌混凝土购销合同》，该合同约定供货期自2014年12月起至工程完成，并约定货款每两个月结算一次，次月10日前被告支付结算的全部货款。后原告依约向被告供货，在2014年12月至2015年4月25日间，原告向被告提供了价值1,047,526.11元的混凝土。2015年7月7日，原、被告在《中天元混凝土销售往来对帐单》上签字进行了总对帐，被告确认原告向其提供了价值1,047,526.11元的混凝土，对账后，被告
并未向原告支付货款。原告催收未果，特诉至法院，请求判令
被告支付货款1,047,526.11元及利息(利息以1,047,526.11元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率1.5倍计算，从2014年3月11日起计至实际清偿之日止)，并由被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告将利息起算时间变更为自2015年7月10日起计算。
被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原、被告于2014年12月20日签订《深圳市预拌混凝土购销合同》一份，双方约定，原告向被告位于深圳市宝安区石龙仔第四工业区民营路一号的辉烨工业园项目部供应商品混凝土，供货期限为2014年12月至工程完工。合同另约定，每两个月结算一次货款，次月10日前被告向原告支付结算的全部货款；由于被告原因造成停工或缓建超过一个月的，被告必须在供完最后一次混凝土之日起两个月内付清全部货款。合同同时约定，被告须按时付款，若有逾期，原告将按拖欠货款每天千分之五向被告收取滞纳金。2015年3月27日，原、被告签订《补充协议》一份，双方约定自2015年3月1日起，预拌混凝土结算单上加30元/平方米。
原告主张，代表被告与原告签订《深圳市预拌混凝土购销合同》的为其被告工作人员邹丰，原、被告签订合同后，原告依约向被告供应混凝土，双方每月对账，被告工作人员邹丰、法定代表人袁梅红及另一何姓工作人员均在对账单上确认欠款金额。双方最后一次对账，被告确认尚欠原告货款1,047,526.11元未付。
以上事实有原告提供的购销合同、补充协议、对账单及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，被告深圳市俊豪龙建筑工程有限公司经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证权利，本院依据原告提交的证据来认定本案事实。
本案中，原、被告签订的购销合同、补充协议系双方真实意思的表示，合法有效，原、被告之间已形成买卖合同关系。原告依约向被告送货，被告收到原告提供的货物，应当按照约定支付货款。现本院查明被告尚欠原告货款1,047,526.11元未付，故原告要求被告支付货款1,047,526.11元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告逾期付款，已属违约，故原告诉求被告支付逾期付款利息(利息以1,047,526.11元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率1.5倍计算，从2015年7月10日起计至实际清偿之日止)，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告深圳市俊豪龙建筑工程有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告深圳市中天元实业有限公司货款1,047,526.11元及逾期付款利息(利息以1,047,526.11元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率1.5倍计算，从2015年7月10日起计至实际清偿之日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14,735元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 阎 芸
人民陪审员 徐 小 妹
人民陪审员 李 柳 珍
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 黄丽燕(兼)
书 记 员 黄 厚 人
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第4页共5页
河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1026民初554号
原告张雷，农民。
被告王赶会，农民。
被告梁亚红，农民，系被告王赶会之妻。
原告张雷诉被告王赶会、梁亚红民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理后，依法由代理审判员ＸＸ适用简易程序，于2016年4月8日公开开庭进行了审理。原告张雷、被告王赶会到庭参加了诉讼，被告梁亚红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张雷诉称，2014年3月9日，被告王赶会、梁亚红向原告张雷借款50000元，由任连合提供担保，二被告为原告出具了借款手续。此款经原告多次催要，被告至今未偿还。为维护原告张雷的合法权益，特诉至法院，请求判令被告王赶会、梁亚红偿还原告张雷借款50000元，并由二被告负担本案诉讼费用。
被告王赶会辩称，对于借款事实无异议。
被告梁亚红未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩。
原告张雷提供被告王赶会、梁亚红于2014年3月9日签字捺印的借条一份，证明被告王赶会、梁亚红向原告张雷借款50000元。
被告王赶会对原告张雷提供的借条无异议。
根据庭审质证、辩证，本院对上述证据做如下确认：
原告张雷提供的证据，被告王赶会无异议，本院予以确认。
根据以上有效证据及庭审中当事人的陈述，本院查明如下事实：
被告王赶会与被告梁亚红系夫妻关系。2014年3月9日，被告王赶会、梁亚红以进货缺少资金为由，向原告张雷借款50000元，承诺于2014年6月10日前偿还，任连合提供担保。借款到期后，被告王赶会、梁亚红及任连合未偿还原告张雷借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王赶会、梁亚红向原告张雷借款50000元，并为张雷出具借条一张，双方已形成借贷关系。借款到期后，被告王赶会、梁亚红应按约偿还原告张雷借款，故本院对原告张雷要求被告王赶会、梁亚红偿还借款50000元的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王赶会、梁亚红共同偿还原告张雷借款50000元，于本判决生效之日起五日内履行。
如果被告王赶会、梁亚红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取525元，由被告王赶会、梁亚红负担（上述费用原告已向本院预交，被告于判决生效后五日内直接给付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
代理审判员 王 勇
二〇一六年四月二十日
书 记 员 高煦然
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市宝坻区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）津0115刑初453号
公诉机关天津市宝坻区人民检察院。
被告人曾广晟，男，1976年11月14日出生，北京市朝阳区人，汉族，研究生文化，中共党员，××学院职工，户籍地为北京市朝阳区。住天津市宝坻区。2016年7月11日因涉嫌交通肇事罪被天津市公安局宝坻分局取保候审。
辩护人孙萍，宝坻区法律援助中心律师。
天津市宝坻区人民检察院以津宝检公诉刑诉[2016]433号起诉书指控被告人曾广晟犯交通肇事罪，于2016年9月22日向本院提起公诉，并提出量刑建议。本院于当日立案，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。天津市宝坻区人民检察院指派代理检察员刘婷出庭支持公诉。被告人曾广晟及其辩护人孙萍到庭参加了诉讼。现已审理终结。
天津市宝坻区人民检察院指控，2016年3月6日21时20分许，被告人曾广晟饮酒后驾驶京Ｋ×××××牧马人牌小型越野客车，沿宝坻区京津新城至宝坻区大白街道朱家窝村的乡村公路自南向北行驶至珠江B1403039号线杆附近时，未确保行车安全，驶入对行车道，遇对行张某2驾驶的二轮摩托车行驶至此，京Ｋ×××××牧马人牌小型越野客车左前部与二轮摩托车左侧相撞，造成张某2受伤、两车损坏的交通事故。肇事后，被告人曾广晟驾车逃逸。经鉴定张某2之损伤为重伤二级。经交警部门认定，被告人曾广晟承担事故的全部责任，张某2不承担事故责任。
2016年3月10日，被告人曾广晟主动到公安机关投案，如实供述自己的罪行。
另查，被告人曾广晟与被害人于2016年9月30日就民事赔偿问题达成和解协议。被告人曾广晟自愿赔偿被害人张某2各项经济损失共计人民币85万元并已全部履行，被害人对被告人曾广晟表示谅解。
上述事实，被告人曾广晟在开庭审理过程中亦无异议，并有交通事故现场勘查笔录、痕迹检验记录、现场照片、事故勘查照片，被害人张某2陈述笔录，证人王某、李某、吴某、张某1、杨某、韩某、冯某、程某证言笔录，沈阳佳实司法鉴定所出具的道路交通事故鉴定意见书、天津市津实司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，交通事故认定书，和解协议书、谅解书、收条，中国共产党北京科技大学天津学院委员会出具的证明，天津市公安局宝坻分局出具的接警单、案件来源、到案经过说明等证据予以证实。
本院认为，被告人曾广晟违反道路交通安全法，饮酒后驾驶机动车，造成一人重伤的重大交通事故，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。天津市宝坻区人民检察院指控被告人曾广晟的犯罪罪名成立。被告人曾广晟具有如下量刑情节：第一，被告人曾广晟肇事后驾车逃逸，具有加重处罚的情节，即应当在三年以上七年以下有期徒刑幅度内量刑。第二，被告人曾广晟肇事逃逸后又具有主动到公安机关投案，到案后如实供述自己的罪行，系自首；积极为被害人支付医疗费用；庭审前被告人曾广晟与被害人达成民事和解协议并已经全部履行，取得了被害人谅解等诸多从轻或者减轻处罚的情节。综上，本院对被告人曾广晟减轻处罚并适用缓刑考验。辩护人提出对被告人减轻处罚并适用缓刑的辩护意见，本院予以采纳。对公诉机关建议本院判处被告人曾广晟三至五年有期徒刑的量刑建议，本院根据本案情节酌情变更。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款第（一）项、第三条之规定，判决如下：
被告人曾广晟犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 高会山
审 判 员 张宇倩
人民陪审员 窦永兴
二〇一六年十月十八日
书 记 员 陈 颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处3年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处3年以上7年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处7年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
……
《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条
（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。
（六）为逃避法律追究逃离事故现场的。
第三条?“交通运输肇事后逃逸”，是指行为人具有本解释HYPERLINK”http://192.2.2.16/document_elements/search_view/2644?deid=339020”\\\t”_blank”第二条第一款规定和第二款第（一）至（五）项规定的情形之一，在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。