浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢开商初字第266号
原告：邓桂英。
�托代理人：方立军。
被告：金海峰。
委托代理人：朱建农。
原告邓桂英为与被告金海峰民间借贷纠纷一案，于2013年4月
24日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员徐东海适用
简易程序，于2013年4月24日公开开庭进行了审理。原告邓桂英及
其委托代理人方立军、被告金海峰及其委托代理人朱建农到庭参
加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓桂英起诉称：2008年6月26日，被告为经营需要向原告
借款人民币6万元，月息三分，当日，原告将6万元通过汪华的中
国工商银行开化支行（卡号×××6219）转至金海峰中国工商银
行开化支行帐户（卡号×××3927），收到款项后被告向原告出
具借条，每季均按时支付利息5400元。2009年10月9日，被告再次
向原告借款100000元，按被告要求，原告通过汪华的中国工商银
行开化支行（卡号×××6219）将100000元转入开化大酒店财务
总监徐慧文中国工商银行开化支行帐户（卡号×××2491），收
到款项后，被告向原告出具借条。2010年12月起，被告未支付利
息，后经原告多次催要未果。故原告起诉至法院，要求判令：被
告金海峰返还原告借款人民币16万元，并支付6万元借款的利息（
从2010年12月起至按银行同期贷款利率的四倍支付至款清之日止
；由被告承担本案诉讼费用。被告金海峰未作书面答辩，在庭审中其委托代理人答辩称：1
.被告未向原告借过16万元；2.原告所称借款中，10万元打给了徐
慧文，与被告无关，另6万元打入名为金海峰的帐户，也是他人盗
开帐户，通过汪华帐户转入；3.2008年8月26日付款6万元，债权
已过诉讼时效；4.本案涉及诈骗犯罪行为，如盗开帐户和私收贷
款；5.原告明知会计人员，却将款交给无权收取的会计，主观上
有过错。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告金海峰未向本院提供证据。
原告为了证实其主张的事实，当庭出示开化大酒店收款凭证
二张、中国工商银行存折流水记录一份，用以证明原、被告之间
存在借款的事实。
上述证据经当庭质证，被告金海峰代理人对原告提供的二张
借据，认为均是徐慧文盗用印章开具的，同时6万元的诉讼时效已
满，帐户上也看不出是谁的帐号，证据不足。原告认为二张借据
均有开化大酒店和金海峰印章，同时有徐慧文印章，借贷关系完
全成立，不存在超过诉讼时效问题。原告提供的上述证据，经当
庭质证，本院认为，上述证据客观真实，符合证据“三性”原则
，本院确认其作为认定本案相关事实的依据。
本院根据案件需要，依法调取、收集了下列证据：
一、原开化大酒店的工商登记和注销登记资料及开化大酒店
有限公司的工商登记资料，以证明原开化大酒店系个人独资企业
，投资人为被告金海峰。2011年5月，被告金海峰作为投资人向开
化县工商行政管理局提交了清算报告，提出原开化大酒店于2011
年4月25日决定解散，由投资人自行清算。开化县工商行政管理局
于2011年6月9日因投资人决定解散，根据投资人即被告金海峰的申请对原开化大酒店予以了注销登记和2011年6月15日，被告金海
峰出资100万元，另行注册成立了开化�酒店有限公司，公司性质
为一人有限责任公司，法定代表人为金海峰。工商登记中记载原
开化大酒店位于开化县城关镇花山路17号服务业用房一幢，长期
无偿提供给开化大酒店有限公司使用的事实。
二、开化县人民检察院的开检刑诉（2012）265号起诉书、（
2012）衢开刑初字第289号刑事判决书、开化县人民检察院对徐慧
文的讯问笔录二份、从（2012）衢开刑初字第289号刑事案件中复
印的公安机关扣押物品中的委托书、授权委托书，以证明徐慧文
从2003年2月8日起担任原开化大酒店财务总监，负责原开化大酒
店的财务管理，包括银行贷款办理、财务报销审核、借款融资等
工作。2003年至2011年1月初，徐慧文以贷款转贷、经营缺少周转
资金、酒店扩建及投资安徽�县宾馆等理由，以原开化大酒店名
义先后向原开化大酒店内部中层管理人员、开化县交通实业有限
公司、开化华康药业有限公司、开化县小额贷款公司、开化县中
小企业信用担保公司、陈德水等单位和个人集资，并支付2%-
3%的月息。所借资金部分用于原开化大酒店做资金流及贷款转贷
，部分用于归还借款本金及利息和其他用途。开化县人民检察院
以开检刑诉（2012）265号起诉书指控徐慧文挪用资金罪，向本院
提起公诉，本院已于2013年3月29日依法判决徐慧文犯挪用资金罪
，判处有期徒刑六年及追缴违法所得，判决现已生效的事实。本
院调取的上述证据根据民事诉讼证据规则第九条的规定，应予认
定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实
如下：原开化大酒店原称为开化县花山宾馆，原隶属机关事务管理
局，2002年改制后为招商引资私营企业，2005年4月进行了企业名
称变更登记，由开化县花山宾馆变更为原开化大酒店，企业类别
为个人独资企业，投资人为被告金海峰，注册资本金为312万元。
2011年5月，被告金海峰作为投资人向开化县工商行政管理局提交
了清算报告，提出原开化大酒店于2011年4月25日决定解散，由投
资人自行清算。清算结果：一、至企业清算开始之日（清算基准
日）止，企业的资产总额为11250万元，负债总额为3250万元，净
资产总额为8000万元；二、本企业已经付清职工工资，社会保险
费用及履行其它法定义务；三、本企业债权债务关系已经全部处
理完毕，至企业�算结束之日止，企业的负债为零；四、企业剩
余资产8000万元人民币，由投资人收回。开化县工商行政管理局
于2011年6月9日因投资人决定解散，根据投资人即被告金海峰的
申请对原开化大酒店予以了注销登记。2011年6月15日，被告金海
峰出资100万元，另行注册成立了开化大酒店有限公司，公司性质
为一人有限责任公司，法定代表人为金海峰。工商登记中记载原
开化大酒店位于开化县城关镇花山路17号服务业用房一幢，长期
无偿提供给开化大酒店有限公司使用。
徐慧文从2003年2月8日起担任原开化大酒店财务总监，负责
原开化大酒店的财务管理，包括银行贷款办理、财务报销审核、
借款融资等工作。2008年6月26日，被告为经营需要向原告借款人
民币60000元，月�三分，当日，原告将60000元通过汪华的中国
工商银行开化支行（卡号×××6219）转至金海峰中国工商银行
开化支行帐户（卡号×××3927），收到款项后被告向原告出具
借条，每季均按时支付利息5400元。2009年10月9日，被告再次向原告借款100000元，按被告要求，原告通过汪华的中国工商银行
开化支行（卡号×××6219）将100000元转入开化大酒店财务总
监徐慧文中国工商银行开化支行帐户（卡号×××2491），收到
款项后，被告向原告出具借条。2010年12月起，被告未支付利息
，后经原告多次催要未果。
另查，徐慧文因涉嫌挪用资金罪于2011年5月31日被开化县公
安局刑事拘留，同年7月7日被逮捕。开化县人民检察院以开检刑
诉（2012）265号起诉书指控徐慧文挪用资金罪，向本院提起公诉
。本院刑庭经审理，已于2013年3月29日依法判决徐慧文犯挪用资
金罪，判处有期徒刑六年及追缴违法所得（判决已生效）。
本院认为：所谓表见代理，本属于无权代理，但因本人与无
权代理人之间的关系，具有外表授权的特征，致使相对人有理由
相信行为人有代理权而与其进行民事法律行为，法律使之发生与
有权代理相同的法律效果。本案中，原开化大酒店系个人独资企
业，投资人为被告金海峰。行为人徐慧文从2003年2月起就担任原
开化大酒店财务总监，负责原开化大酒店的财务管理，包括银行
贷款办理、财务报销审核、借款融资等工作。行为人徐慧文以原
开化大酒店需资金周转为由，以原开化大酒店的名义向原告借款
，并向原告出具盖有金海峰印章和原开化大酒店财务专用章的原
开化大酒店收款凭证，足以使原告相信行为人徐慧文有代理权，
是代表原开化大酒店向原告借款，因此行为人徐慧文以原开化大
酒店的名义向原告借款的行为构成表见代理，原开化大酒店应对
原告主张的借款承担偿还责任。由于原开化大酒店系被告金海峰
个人投资设立的个人独资企业，已于2011年6月9日根据投资人即
被告金海峰决定解散的申请和清算报告，由开化县工商行政管理局予以注销，根据《个人独资企业法》第二十八条规定，个人独
资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承
担偿还责任。第三十一条规定，个人独资企业财产不足以清偿债
务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。因此，原开化
大酒店的债务应由投资人即被告金海峰承担，也就是被告金海峰
应对原告主张的借款承担清偿责任。对于原告所主张的支付借款
利息的诉请，由于其中10万元在收款凭证中对利息没有约定，依
法应视为不支付利息，但可从原告主张权利之日起按中国人民银
行同期同档次贷款基准利率支付逾期利息，具体到本案中，也就
是自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付逾
期利息。另6万元借款根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷
案件的若干意见》第六条规定，应按照中国人民银行同期同档次
贷款基准利率的四倍支付利息。被告金海峰辨称被告并未向原告
借过款、帐号是徐慧文盗开的、原告也有过错等辩解意见，均未
提供证据，且与本院已查明的事�和相关法律规定相悖，本院均
不予采信。关于2008年6月26日借款诉讼时效问题，因该笔借款原
告一直在催讨，行为人徐慧文相关刑事案件在侦查和审判当中，
存在诉讼时效中断的情形，故该笔借款并未超过诉讼时效，被告
金海峰提出该借款已超诉讼时效期间的主张不成立，本院不予采
信。综上，本院认为，原告邓桂英要求被告金海峰归还借款16000
0元的诉请，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。据此，
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华
人民共和国合同法》第四十四条、第四十九、第六十条、第一百
九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一
款和《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条、第三十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规
定，判决如下：
一、被告金海峰于本判决生效后十日内返还原告邓桂英借款1
60000元，并支付利息（其中100000元自2013年4月24日起按照中
国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的履行之
日止；另60000元自2011年1月1日起按中国人民银行公布的同期同
档次贷款基准利率的四倍计付至本案判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告邓桂英的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4330元，减半收取2165元，由被告金海峰
负担。限于本判决�效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州
市中级人民法院。
审判员 徐东海
二〇一三年六月十四日
书记员 朱一鹏