江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0502民初第161号
原告李征，男，1970年1月11日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
委托代理人杨七芽、郭翔星，江西弘杰律师事务所律师。
被告陈荆发，男，1954年12月2日生，汉族，江西省永新县人，住新余市。（新余市凌超学校）。
被告陈开英，女，1956年9月19日生，汉族，江西省永新县人，住址同上。
被告新余市凌超学校，住所地新余市五金工业园。
法定代表人陈荆发，该校负责人。
三被告委托代理人简奇锋、王文韬，江西三江合律师事务所律师。
三被告委托代理人陈凌，系被告陈荆发、陈开英儿子。
原告李征（下称原告）与被告陈荆发（下称第一被告）、被告陈开英（下称第二被告）、被告新余市凌超学校（下称第三被告）合伙纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年3月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨七芽、郭翔星，第一、二、三被告及其委托代理人简奇锋、王文韬、陈凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月份，原告与被告签订了一份《合作办学协议》，双方共同经营新余市凌超学校。原告自签订协议之日起陆续投入了38.5万元。现依据（2016）赣0502民初第1186号民商事判决，双方的《合作办学协议》已解除。原告为维护自己的合法权益，特向本院起诉，请求法院依法判令：1、依法进行合伙清算并判决被告向原告返还投资款38.5万元，分配利润19.8万元，合计58.3万元（暂定，以清算结果为准）；2、依法判决被告向原告支付车辆使用费16800元（自2014年6月算至2016年3月）；3、本案诉讼费由被告承担。
三被告辩称，原告要求进行合伙清算、返还投资款38.5万元，分配利润19.8万元缺乏事实和法律依据；原告要求三被告向其支付车辆使用费16800元缺乏事实和法律依据；原告儿子李胤涛在答辩人××学校××四年，学杂费一未拖欠未付，另外，原告请被告陈荆发为其子李胤涛上了四年的艺术小课，拖欠了四年的艺术培训费，对此，答辩人保留追偿的权利，并将另案起诉；新余市凌超学校在本案中不承担任何责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据材料有：
一、合作办学协议、（2016）赣0502民初第1186号民事判决书、2016年8月30日庭审笔录。证明：原告与被告合作办学时间是自2014年2月26日至2016年12月31日。2、合伙期间，被告负责管理现金及合伙账目。原告占合伙学校的投资比例为30%，应按照该比例进行分配利润。
二、投资款收条3张。证明：证明原告在合作办学期间陆续投资了38.5401万元，用于学校的装修改造、购买办公用品及发放教师工资等。
三、凌超学校2014年、2015年学生花名册，新余高新技术产业开发区社会发展局2014年至2017年秋季学生人数汇总表、新余市凌超学校收费标准、新余市凌超学校收入统计表。证明：证明原告与被告合伙期间，不包括2016.9-2016.12新余市凌超学校的总收入为1947927元。统计表的学生人数是只有学籍卡的人数，新余高新技术产业开发区社会发展局2014年至2017年秋季学生人数汇总表的学生人数只有学籍卡的人数，未统计学前班没办学籍卡的人数。
四、本诉第一被告和第二被告的户口信息表。证明：原告的投资款均是由被告陈开英经手，投入学校。被告陈开英与被告陈荆发是夫妻关系，且新余凌超学校是由被告陈开英与被告陈荆发共同经营管理的家族学校，学校的实际管理人也是被告陈开英。新余凌超学校的经营收入均用于被告陈开英与被告陈荆发的夫妻家庭生活。被告陈开英与被告陈荆发共同向原告返还投资款、分配合伙利润。
第一、二被告为反驳原告的诉讼请求向法院提交了以下证据：
合作办学协议（复印件）、微信截屏、询问笔录、110警情信息。证明：1、原、被告双方已经达成了清算协议，被告返还原告30万元投资，今后双方互不影响，互不承担对方责权利，本案不存在进行清算的问题。2、解除协议中并无分配利润条款，本案亦不存在分配利润的问题，原告早已多获得了利润。3、欧阳荣华于2016年3月19日在合作办学协议上注明，此文件只复印两份，原件与复印件当场交予陈超。4、第一被告向公安机关报案，合作协议书原件、原告向被告出具的30万元收据等原件已经被盗。
二、结算单。证明：证明原、被告对原告所有的投资进行核算，原告李征于2015年3月4日亲笔书写：“2014年7-9月凌超艺校基建付款、办公用品共计付款294201.8元，该款项包含了2014年7月15日、10月15日的两张收条。
三、证人叶某、胡某证人证言，证明原、被告在2016.3已经终止了合作关系，被告已将原告的投资款30万元支付给了原告的事实。
对原告提交的第一组证据，三被告质证称：1、原告提交的合作办学协议，证明双方在2016年3月18日已经达成了终止合作清算条款，双方的合作期限是至2016年3月18日止；2、根据双方合同约定由原告负责管理学校账目，被告负责管理学校资金，被告没有完全管理全部的现金，原告老婆的妹妹在旁边银行上班，学校的一部分资金给了原告方存在了邮储银行；3、合同约定了30%的股份比例，原告没有按照合同约定出资，因此有异议。
对原告提交的第二组证据，三被告质证称，真实性没有异议，证明目的有异议，出资38.5万元与事实不符，其出资仅为294401.8元。2015年3月4日出具的收条为清算收条，已注明发票已全部核算，出具之日“清”，即该收条包含了2014年7月15日出具的金额为71000元收条、10月15日出具的金额为20000元的收条，原告所举证据不属实。
对原告提交的第三组证据，三被告质证称，1、2014、2015的登记表真实性没有异议，证明内容有异议，该证据不能证明原告主张的所谓不包括2016.9-2016.12新余市凌超学校的总收入为1947927元是证明不了的。双方的合作关系在2016.3.18就已经终止了。2、收费标准真实性没异议，与本案的关联性有异议，与后续的收费已经没有任何关联了。3、新余市凌超学校收入统计表是原告单方计算的，所以我们也不认可不能作为证据使用。4、人数汇总表真实性没异议，关联性有异议，已经清算完毕。
对原告提交的第四组证据，三被告质证称，真实性没有异议，该证据只能证明户籍信息及夫妻关系，本案区法院原来的判决已经认定了事实。
对三被告提交的第一组证据，原告质证称，1、合作办学协议最后一页当中2016.3.18涉及终止本合同的相关条款的三性有异议，被告应当提供原件加以证实，事实上原被告之间就2014.2.26合作办学协议是在2016.11.8由2016赣05**民初第1186号民事判决确定合作关系结束，在此之前双方没有签订任何合同解除条款；2、从2016赣05**民初第1186号民事判决在2016.8.30开庭时被告也从未谈到原被告在2016.3.18就达成过解除合作协议的情况，也进一步印证该部分终止合同的条款是虚假的。3、同理，询问笔录及110警情信息只能证实被告向公安机关报警的信息，该报警警情公安机关并未查实，不能证实双方再2016.3.18达成终止合作办学协议并偷走被告名下的合作办学协议，解除合作办学协议以及少量现金、收据等的违法行为；4、微信截图不符合民诉法关于电子网络证据的举证要求，不具有证明力和证据效力。综上，该证据从证据的三性和证明力的角度进行质证，我们认为不能证实双方再2016.3.18达成解除办学协议的事实，更加不能证实原告已经认可实际投资为30万元的事实。
对三被告提交的第二组证据，原告质证称，该证据是否是原告本人书写有异议，该证据中并没有原告的签名，即便该材料是原告本人书写，也是反映2014.7-9月凌超艺校基建付款、办公用品付款情况，不能证实双方在2015.3.4对原告投入的基建款、办公用品款以及给付被告现金用于发放教师工资等全部投入的结算。
对三被告提交的第三组证据，原告质证称，两个证人的内容都属于传来证据，两个证人都是陈述是听林梅香与他们说的，但是没有第三人予以证实，他们都没有亲自参与有关终止合同的事项，不属于直接证据，由其第二位证人也明确证实她并不清楚原被告双方之间的合作办学关系是否终止，也不了解双方办学的具体情况，所以不能证实原被告之间在2016.3.18签署过终止合作办学的协议并退还30万元的事实。
根据原告和第一、二、三被告的举证、质证并结合庭审，本院对上述证据综合评判如下：
根据原告举证和被告的质证，本院认定以下案件事实：
原新余市凌超学校系第一、二被告共同组建的全日制私立学校，第一、二被告系夫妻关系。为改善办学条件，促进学校发展，2014年2月26日，以原告为乙方，以第一被告为甲方，双方签订了一份《合作办学协议》。该协议约定，乙方应在2014年8月10日前，完成现有教学楼装修改造、校园围墙大门、塑胶跑道、约600平米三层宿舍楼、150平米食堂和200平米礼堂（建筑面积根据设计方案确定），校园场地景观的施工建设以及相关办学设施的添置。总投资额度应不低于壹佰五十万元人民币；第四条第二款第四项约定：“乙方（原告）应在合同要求期限之前完成土建施工。如遇特殊情况应提前一个月与甲方（被告）沟通，征得甲方（被告）同意后续签延期协议，否则视为违约，甲方（被告）有权终止合同”；第六条第二款：“施工期间，乙方（原告）应根据施工需要资金情况及时办理资金到账手续，保证施工正常进行。如因乙方资金未及时到账而影响施工，视作乙方（原告）自动终止合同，甲方（被告）不负违约责任”；第九条第一款：利润按年结算，每学年末扣除全部开支和预留发展资金后，所剩利润双方三七开分成，即甲方（被告）获得70%，乙方（原告）获得30%；第十条第1项:本合同签订后，甲乙双方均应依约履行，如一方违约，则违约方应向对方支付违约金人民币20万元整，守约方仍有损失的，违约方继续承担赔偿责任；第十条第2项：合作期间，双方均不得……不得擅自更改校名，不得带走本学校学生和生源，不得损害本校声誉，否则视为违约，赔偿对方人民币100万元整。双方不得更改校名，赔偿100万元。本合同签订后，甲乙双方均应依约履行，如一方违约，则违约方应向对方支付违约金人民币贰拾万元整。合同签订后，原告投入了部分资金，第二被告合计向原告出具了三份收条，分别为294401.8元、20000元、71000元，该款用于学校的装修改造、购买办公用品及发放教师工资等。截至今日，新余市凌超艺术学校未完成审批报建手续，《合作办学协议》约定的学校改造大部分工程也尚未完成。在原告与第一被告合作办学期间，原告多次在抬头为“凌超学校”或“凌超小学”的付款单据或送货单等票据上签名确认。2015年8月，原告曾到新余市一中彩印有限公司办理过印刷彩色招生简章事宜，根据新余市一中彩印有限公司提交的招生宣传单样式，校名同时出现了“新余市凌超艺术学校”和“凌超学校”，同时，原告在新余市一中彩印有限公司出具的收款收据上签名确认，该收据载明收款单位为“凌超学校”。2016年3月12日，经新余高新技术产业开发区社会事业局审批同意，原“新余市凌超艺术学校”更名为“新余市凌超学校”。在该校的校名变更之前，原告与第一被告曾酝酿更改校名。因原告与第一、二被告在合作办学过程中产生了较大矛盾，第一被告多次向原告提出解除合作办学协议的要求。为此，原告以第一被告擅自更改校名为由向本院起诉并提出前列诉请；第一、二被告针对原告的诉请，提起了反诉，并提出前列反诉诉请。
本院认为，本案属合伙协议纠纷。原告与第一被告签订的合作办学协议系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵守协议约定。根据原、被告的陈述与答辩并结合庭审，本院归纳本案争议焦点：一、原告与第一被告就新余市凌超学校合作办学事宜是否已清算完毕；二、第一被告是否已向原告返还投资；三、原告所主张的车辆使用费是否有事实和法律依据；四、第三被告是否是本案的适格被告。
针对本案的第一个争议焦点：原告与第一被告就新余市凌超学校合作办学事宜是否已清算完毕？
本院认为，原告与第一被告在《合作办学协议》上签字确认终止双方签订的合作办学协议，第一被告同意返还投资款三十万元，双方互不承担责权利。故原告与第一被告就合伙期间的债权债务关系已清算完毕，并已达成一致。关于本案第二个争议焦点，被告是否已向原告返还投资？本院认为，三被告主张其已向原告返还投资款的依据是：原告曾向被告出具了返还投资款的收条，但是该收条已被盗，且被告曾向公安机关报案，同时被告申请的证人出庭作证，证明原告已收到了投资款。本院认为，证人叶某出庭作证时陈述，原告的妻子林梅香曾向她陈述，30万元的投资款已返还；证人胡某出庭作证时陈述，30万元投资款已返还。本院认为，证人叶某、胡某均系听原告妻子林梅香陈述，原告已收到了被告返还的投资款，而非支付款项时的现场见证人，因证人证言无其他证据相互印证，故本院对其真实性无法确认，同时第二被告陈述，其向原告支付30万元投资款时，系通过现金支付，并由原告出具收条，但该收条已被盗。本院认为，被告曾向公安机关报案，但公安机关至今未确认收条被盗，同时第二被告陈述该款系通过现金支付，而原告本院陈述在合作期间，即2015年3月11日曾原告主张其在合作办学期间共计投资38.5401万元，三被告主张其投资额为294401.8元。
本院认为，原告与第一被告双方签字确认的结算凭证确认：第一被告返还原告30万元，结合原告提交的投资款收条，本院认定
综上，本院认为，原告以自己的实际行动对校名的变更予以了认可，故第一、二被告对校名的变更不构成《合作办学协议》上约定的“擅自变更”情形。对原告辩称凌超学校为新余市凌超艺术学校的简称的意见。本院认为，简称应概括表达全称的涵义，正如原告所说，新余市凌超艺术学校的特色是“艺术”，为体现该校“艺术”的特点，简称应为“凌超艺校”更符合实际，而不是“凌超学校”。因第一被告变更校名不符合《合作办学协议》约定的擅自变更条件，故对原告要求被告支付违约金100万元的诉请，本院不予支持。
针对本案第二个争议焦点《合作办学协议》是否符合解除条件。本院主要从以下几方面进行分析：
一、原告与第一被告合作的目的是通过引进原告的投资，改善该校的办学条件，从而促进学校的发展。但截至今日，原告仅到位了部分投资，学校办学条件也与约定有较大的差距。且由于原、被告在合作中产生了较为激烈的矛盾，严重影响了学校的发展，原、被告合作的目的并未得到实现，双方已缺乏继续合作的基础。
二、《合作办学协议》约定的解除条件是在2014年8月10日前，原告（乙方）完成投资额150万元并完成相应的校园改造，如遇特殊情况，经甲方（被告）同意后可续签延期协议，否则甲方（被告）有权终止合同。根据本院查明的事实，至今原告到位的投资额与《合作办学协议》约定的投资额相差较大。原、被告双方也至今未签订延期协议，根据《合作办学协议》的约定，第一被告享有合同解除权，同时根据原告在诉状中诉称，被告多次要求原告退伙，即第一被告已履行了解除合同的催告程序。
综合上述原因，本院对原告本诉要求继续履行合同的诉请本院不予支持，对被告反诉请求解除于2014年2月26日签订的《合作办学协议》的请求本院予以支持。
针对本案第三个争议焦点，本院综合评判如下：
一、对被告要求原告支付20万元违约金的诉请，本院认为，原告虽然未按照《合作办作办学协议》约定的数额和期限履行出资义务，但根据《合作办作办学协议》第六条第二款约定“施工期间，乙方（原告）应根据施工需要资金情况及时办理资金到账手续，保证施工正常进行”。因该校至今未完成学校规划报建手续，影响了学校的施工建设，原告的资金未按期、足额到位的责任不全在原告，故对被告要求原告支付违约金20万元的反诉请求，本院不予支持。
二、对被告要求原告向被告退还利润分成204507.16元，利息5112.68元的诉请，本院认为，该款原、被告双方根据《合作办学协议》约定对相应款项进行的处分，系双方真实意思表示，第一被告要求原告返还该款无事实和法律依据，故对被告该反诉请求，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（三）项之规定，判决如下：
一、解除原告李征、被告陈荆发于2014年2月26日签订的《合作办学协议》；
二、驳回原告李征对被告陈荆发、陈开英的本诉诉讼请求；
三、驳回被告陈荆发、陈开英的其他反诉诉讼请求。
本诉案件受理费13800元，财产保全费5000元，合计18800元，由原告李征承担，反诉案件受理费3723元由被告陈荆发、陈开英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 刘小勇
人民陪审员 李雪梅
人民陪审员 林武兰
二〇一六年十一月八日
书 记 员 胡 琴