wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一（民）终字第1322号
上诉人（原审被告）任豪。
委托代理人管顺德，上海市光华律师事务所律师。
委托代理人纪亮，上海诚康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张春娣。
委托代理人汪鸿，上海市成平律师事务所律师。
原审被告郑健，＊＊＊生，汉族，住上海市黄杨路＊＊＊弄＊＊＊号***室。
上诉人任豪因民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民一（民）初字第6188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，任豪曾任职于中国银行斜土支行，期间与张春娣、郑健等人结识。2006年6月5日，按照任豪的要求，张春娣通过银行将200万元钱款转至由任豪指定的郑健的账户中。
原审又查明，张春娣持有借条一份，其中内容为“今收到张春娣人民币壹佰万元正，借款期限为一年，每月利息为本金1.2%。钱款用于投资，借款方如到期不归还本金，应承担法律责任。借款期2011年7月5日至2012年7月5日。借款人：任豪2011.7.5”。
原审还查明，2009年8月，案外人唐某曾以民间借贷案由将郑健（该判决中误写为键）诉至原上海市卢湾区人民法院，其中涉及到本案关联的200万钱款债权由任豪转为唐某，并由唐某向郑健主张。在一审判决后，郑健提出上诉，上海市第一中级人民法院作出终审判决。在该案件中，任豪明确其与郑健间存在债权债务关系，并已实际履行完毕。
原审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。归纳本案争议焦点，分别评判如下：1、张春娣与任豪间是否形成了借贷关系？经查，张春娣已提供了任豪出具的借条，还提供了银行转账凭证，虽然转账时间与借据形成时间并不一致，但张春娣对此予以了合理解释，而任豪的陈述未得到任何证据的支持，实际收款人郑健亦否认与张春娣相识和存在借贷合意。据此，原审法院认定张春娣与任豪因投资而形成借贷合意，并已实际履行，钱款的实际走向并不影响双方之间民间借贷关系的成立。2、郑健是否系共同借款人？经查，张春娣自述其与郑健并不相识，钱款打入郑健账户是按照任豪的要求，郑健提供了当日其与任豪间的借款协议和相应的生效判决，其中生效判决中已对涉案债务关联的200万钱款的权利义务予以了认定。本案中，由任豪向张春娣出具借条，且张春娣确认钱款汇至任豪指定账户，基于合同的相对性，现张春娣仅仅基于郑健系实际收款人，竟而要求其承担共同还款义务的依据不充分，法院难以支持。综合以上，任豪在借款到期后未履行还款义务，应当承担相应的还款义务并支付相应的利息。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、任豪于判决生效之日起十日内返还张春娣借款本金1，000，000元；二、任豪于判决生效之日起十日内按月利率1.2%支付张春娣本金1，000，000元的利息，期限自2012年8月1日起至判决生效日止；三、驳回张春娣对被告郑健的诉讼请求。案件受理费8，088元，由任豪负担。
原审法院判决后，任豪不服，上诉称：1、不存在张春娣一方按照任豪的指示将200万元钱款转至任豪指定的郑健的账户之事实；唐某诉郑健的民间借贷案件即卢湾法院一案中唐某向郑健主张债权400多万元中的200万元债权确由任豪转让给唐某，但与本案借款没有关联。2、任豪虽出具给张春娣借款100万元的借条，但张春娣并没有交付该借款，故该100万元借贷关系不成立。请求驳回张春娣原审诉讼请求。
被上诉人张春娣辩称：2006年张春娣认识当时在中国银行任职的任豪。任豪称其他支行内部理财产品收益较高，需要资金，希望任豪投资，月息比银行理财产品高。出于对银行工作人员的信任，2006年6月5日，张春娣与任豪一起至中国银行兰溪路支行，并按照任豪的授意，将200万元存入由任豪提供的郑健的银行账户中。其中100万元系张学军所有。任豪告知张春娣，其与郑健系合作关系，任豪向张春娣出具了书面的借款收条。之后，任豪、郑健均按约向张春娣支付利息，故借款每年到期后均续借而书写新借条。2011年7月5日，任豪再次向张春娣出具了100万元的借款借条，约定借款到期日为2012年7月5日，利息为每月本金的1.2%。但此次借款到期后，任豪失去联系，借款至今未归还，因此双方借贷关系成立。对于借款后利息的支付，起先都是由任豪以现金方式交付给张春娣，在任豪带女友唐某参加张春娣女儿的婚礼后，任豪通过银行转账支付利息，在起诉之前经查询得知转账交付的利息是通过唐某的银行账户。对于唐某诉郑健借贷案件涉及的400多万元借款中是否包含张学军、张春娣的200万元等问题，原审中郑健已向法院陈述清楚，并由郑健与任豪间借款协议等佐证，请求驳回上诉人上诉请求。
原审被告郑健未发表答辩意见。
本院查明，卢湾法院一案案件审理中，唐某向郑健主张430万元债权（该案中法院确认郑健欠唐某430万元并依据郑健已还部分钱款，判决郑健归还剩余本金及利息），其中200万元借款的交付凭证，提供的就是2006年6月5日张春娣的银行账户转人郑健的银行账户交易明细凭据。此外，该案审理中，法院找任豪谈话，出示了相关书面凭证，并询问，该案唐某向郑健主张430万元债权中，是否与郑健于2006年6月5日向任豪出具借200万元的借款协议有关联，任豪予以否认，同时对唐某向郑健主张该笔债权未提出异议。
另查明，卢湾法院一案案件中郑健提交给法院其于2006年6月5日出具给任豪借200万元的借款协议，该借款协议落款处有出借人任豪的签名。
原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案焦点在于上诉人任豪与被上诉人间是否存在借贷关系，在案证据即上诉人签名确认其向被上诉人借款的借条、记载被上诉人交付钱款的时间和金额的资金流转凭证、郑健的银行账户明细、郑健向原审法院陈述及郑健向任豪出具借款协议等证据已形成较完整的证据链，证明了上诉人向被上诉人借款，被上诉人依约交付借款的事实，故双方形成了借贷关系。上诉人未按约还款，应承担归还借款本金及其相应利息的民事责任。上诉人虽否认被上诉人方按照其的指示将200万元钱款转至其指定的郑健账户之事实，并称自己与被上诉人不存在涉案借贷关系，上诉人没有交付过借款。但是，作为完全民事行为人的上诉人，对自己出具大额借款的借据长期留存于被上诉人处，不予收回，无法做出合理解释。故本院对上诉人该上诉主张，不予采信。原审法院认定事实无误，依法所作判决并无不当，上诉人的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币13，800元，由上诉人任豪负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 孙春蓉
代理审判员 鲍松艳
代理审判员 王韶婧
二〇一五年八月十四日
书 记 员 齐 妍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民二初字第1954号
原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地中山市。
负责人：杨志盛，该分行行长。
委托代理人：郑逸天、何嘉进，分别系广东东方昆仑律师事务所律师、律师助理。
被告：陈剑波，男，1975年3月2日出生，汉族，身份证住址中山市。
原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行）诉被告陈剑波信用卡纠纷一案，本院于2014年8月8日立案受理后，依法由审判员陈绮乔适用简易程序，于2014年9月10日公开开庭进行了审理。原告中国银行委托代理人郑逸天到庭参加诉讼，被告陈剑波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行诉称：被告陈剑波向原告中国银行申办中银信用卡（卡号：525746442697＊＊＊＊）用于消费。此后，该卡出现透支，截至2014年5月24日止，透支本息合计21614.6元。原告中国银行多次以电话、发函、上门等形式催收欠款，但被告陈剑波至今未履行还款义务。为此，原告中国银行诉至法院，请求判令：1.被告陈剑波立即归还信用卡透支本息21614.6元以及从2014年5月25日起至清偿欠款之日止的利息、滞纳金；2.被告陈剑波向原告中国银行偿付律师费2000元；3.被告陈剑波承担本案的诉讼费用。
庭审中，原告中国银行明确诉讼请求第1项为：被告陈剑波立即归还截至2014年8月24日的信用卡透支本金19993.89元、利息1573.21元、滞纳金4465.32元，以及从2014年8月25日起至清偿欠款之日止按原、被告双方签订的《中国银行信用卡领用合约》的约定计算利息、滞纳金。
原告中国银行为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交的证据有：1.身份证复印件；2.中国银行信用卡申请表、领用合约；3.分行客服系统截图、对账单。
被告陈剑波在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。
经审理查明：陈剑波于2013年8月5日向中国银行递交申请表申请办理中银信用卡，并在申请表上签名确认已参阅并同意中国银行信用卡领用合约的条款、细则。中国银行审核后，向陈剑波发放了卡号为525746442697＊＊＊＊的信用卡。之后，陈剑波持卡消费并从2013年11月24日开始发生透支，未能按时还款，中国银行遂于2014年8月8日诉至本院。截至2014年8月24日，陈剑波拖欠中国银行信用卡透支本金19993.89元、利息1573.21元、滞纳金4465.32元，合计26032.42元。
另查，《中国银行信用卡领用合约》载明：除本合约另有规定，甲方（信用卡申请人）非现金透支交易从交易记账日至乙方（中国银行）规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期；甲方在到期还款日前偿还信用卡账号内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计算；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。乙方将于每月指定的日期（账单日）形成对账单并向甲方发送，甲方如对交易有异议，须知账单日起30日内向乙方查对，否则视为对账单准确无误，甲方认可全部交易。甲方未能按时还款，乙方有权自行或委托第三方通过信函、短信、司法途径等方式向甲方催收欠款，并有权同时选择采取如下措施：停止该卡及甲方名下其他乙方发行的信用卡的使用……甲方应赔偿向乙方因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。此外还约定了其他事项。
再查，中国银行就其主张为实现债权而支付的2000元律师费用，至今没有向法院提交相关证据在案佐证。
本院认为：陈剑波向中国银行申领信用卡，中国银行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系，应遵守相关合约的约定。陈剑波持卡透支消费，未及时偿还透支款项给中国银行，该行为已构成违约，应承担偿还透支本息、滞纳金的违约责任。关于律师费，因中国银行没有证据证明其为实现债权支出了相应的律师费，故本院对中国银行主张的律师费不予支持。陈剑波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告陈剑波于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2014年8月24日的信用卡透支本金、利息、滞纳金合计26032.42元，以及从2014年8月25日起至本判决指定的履行期限之日止的利息和滞纳金（利息、滞纳金按《中国银行信用卡领用合约》的约定计算）；
二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费390元，减半收取195元（原告已预付），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担17元，被告陈剑波负担178元（该款被告陈剑波应在判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 陈绮乔
二〇一四年九月十一日
书记员 华瑛瑛
吉林省公主岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）公刑初字第118号
公诉机关吉林省公主岭市人民检察院。
被告人孙某，男，现住吉林省四平市铁东区。曾因犯盗窃罪，于2011年10月14日被吉林省公主岭市人民法院判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币2800元；又因盗窃，于2012年5月29日被吉林省四平市劳动教养管理委员会劳动教养一年零三个月。现因涉嫌盗窃，于2013年8月25日被公主岭市公安局刑事拘留，9月4日被逮捕。现羁押于公主岭市看守所。
吉林省公主岭市人民检察院以公市检刑诉（2013）第555号起诉书，指控被告人孙某犯盗窃罪，于2013年12月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2014年1月17日公开开庭审理了本案。公主岭市人民检察院检察员杨明富出庭支持公诉，被告人孙某到庭参加诉讼。现已审理终结。
吉林省公主岭市人民检察院指控：
2013年8月19日凌晨3时许，被告人孙某在公主岭市河北街某某家属楼某单元某楼东门裴某家中，盗窃现金四千四百余元，挎包两个，直板手机两部及驾驶证、行车证、钥匙等物品。
2013年8月25日凌晨3时许，被告人孙某在公主岭市河北街某某理发店实施盗窃时，被公主岭市公安局民警当场抓获。
上述事实，被告人孙某在开庭审理过程中亦无异议，并有失主裴某、蔡某某、王某陈述，证人刘某、苗某证言，常住人口查询，归案情况，违法犯罪记录查询，刑事判决书、劳动教养决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人孙某犯盗窃罪罪名成立，本院予以采纳。鉴于被告人孙某实施第二起盗窃时，系犯罪未遂，依法可以从轻或者减轻处罚；第一起盗窃系坦白，可依法酌情从轻处罚，根据本案具体情况，依法可以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条（盗窃罪）、第二十三条（犯罪未遂）、第五十二条及第五十三条（罚金）的规定，判决如下：
被告人孙某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币8800元（此款于本判决发生法律效力后三日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月25日起至2014年2月24日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省四平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
代理审判员 刘思阳
人民陪审员 惠玉坤
人民陪审员 樊广财
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 白 健
吉林省公主岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）公刑初字第118号
公诉机关吉林省公主岭市人民检察院。
被告人孙某，男，现住四平市铁东区。曾因犯盗窃罪，于2011年10月14日被吉林省公主岭市人民法院判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币2800元；又因盗窃，于2012年5月29日被吉林省四平市劳动教养管理委员会劳动教养一年零三个月。现因涉嫌盗窃，于2013年8月25日被公主岭市公安局刑事拘留，9月4日被逮捕。现羁押于公主岭市看守所。
吉林省公主岭市人民检察院以公市检刑诉（2013）第555号起诉书，指控被告人孙某犯盗窃罪，于2013年12月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2014年1月17日公开开庭审理了本案。公主岭市人民检察院检察员杨明富出庭支持公诉，被告人孙某到庭参加诉讼。现已审理终结。
吉林省公主岭市人民检察院指控：2013年8月19日凌晨3时许，被告人孙某在公主岭市河北街工商银行家属楼二单元一楼东门裴某家中，盗窃现金四千四百余元，挎包两个，直板手机两部及驾驶证、行车证、钥匙等物品。
2013年8月25日凌晨3时许，被告人孙某在公主岭市河北街亿某某理发店实施盗窃时，被公主岭市公安局民警当场抓获。
上述事实，被告人孙某在开庭审理过程中亦无异议，并有失主裴某、蔡某某、王某陈述，证人刘某、苗某证言，常住人口查询，归案情况，违法犯罪记录查询，刑事判决书、劳动教养决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人孙某犯盗窃罪罪名成立，本院予以采纳。鉴于被告人孙某实施第二起盗窃时，系犯罪未遂，依法可以从轻或者减轻处罚；第一起盗窃系坦白，可依法酌情从轻处罚，根据本案具体情况，依法可以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条（盗窃罪）、第二十三条（犯罪未遂）、第五十二条及第五十三条（罚金）的规定，判决如下：
被告人孙某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币8800元（此款于本判决发生法律效力后三日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月25日起至2014年2月24日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省四平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
审 判 长 刘思阳
人民陪审员 惠玉坤
人民陪审员 樊广财
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 白 健
贵州省铜仁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黔06刑终82号
原公诉机关贵州省德江县人民检察院。
上诉人（原审被告人）邹某，女，1979年6月17日出生于贵州省德江县，土家族，文盲，无业，住德江县。2012年5月4日，因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千元，2012年6月20日刑满释放。2016年8月31日，又因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，罚金人民币二千元，2016年11月18日刑满释放。2016年12月10日，因涉嫌犯盗窃罪被德江县公安局抓获，同年12月11日被刑事拘留，12月20日被依法执行逮捕。现押于铜仁市万山区看守所。
贵州省德江县人民法院审理贵州省德江县人民检察院起诉指控原审被告人邹某犯盗窃罪一案，于2017年2月7日作出（2017）黔0626刑初16号刑事判决。原审被告人邹某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月31日在本院第一审判法庭公开开庭进行了审理。贵州省铜仁市人民检察院指派检察员周月涛、彭某出庭履行职务，上诉人邹某到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2016年12月10日13时许，被告人邹某在德江县煎茶镇中街尾随田某，趁人不备，将田某放在衣服包内的一部价值人民币1505元的苹果6S手机扒窃，被当场抓获。案发后，邹某所盗窃的手机被公安机关扣押发还给田某。
原判根据上述事实及相关证据，认为被告人邹某在公共场所扒窃他人价值1505元手机的行为已构成盗窃罪，应负刑事责任。被告人邹某系累犯，应依法从重处罚；有坦白情节，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十二条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项的规定，以盗窃罪判处被告人邹某有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。
宣判后，原审被告人邹某不服，以本人盗窃的财物已归还被害人，没有给被害人造成实际财产损失，且家中小孩尚幼，请求二审法院酌情轻判为由，提出上诉。二审庭审中，上诉人邹某仍以相同理由为自己辩护，并提出自己想留在看守所，且公婆年龄大，请求从轻判处。
出庭检察人员认为原判事实清楚，证据充分，定性准确，量刑适当，邹某的上诉理由不能成立，建议法庭驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定2016年12月10日13时许，上诉人邹某在德江县煎茶镇中街扒窃被害人田某一部价值1505元的苹果6S手机，被当场抓获。案发后，邹某所盗窃的手机被公安机关扣押发还给田某的事实清楚，认定上述事实的证据已经一审庭审举证、质证，查证属实，且上诉人邹某在本案二审庭审中也无异议，应予确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）邹某以非法占有为目的，扒窃他人一部价值1505元的手机，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产”的规定，已构成盗窃罪，依法应负刑事责任。上诉人邹某曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑满释放后一个月内又犯应当判处有期徒刑以上的盗窃罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款“被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外”的规定，系累犯，依法应当从重处罚。上诉人邹某归案后在公安机关及一、二审庭审中均能如实供述盗窃事实，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款“犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚”的规定，具有坦白情节，依法可以从轻处罚。关于上诉人邹某所提本人盗窃的财物已归还被害人，没有给被害人造成实际财产损失，且家中小孩尚幼、公婆年迈，想留在看守所，请求二审法院酌情轻判的上诉理由。经查，上诉人邹某已将被害人的手机盗窃在手，在被旁人发现后丢弃在地上，后被盗手机经公安机关返还给了被害人。即被盗手机并非邹某主动归还的，不能作为酌情从轻处罚的理由。此外，邹某提出家中小孩尚幼、公婆年迈和想留在看守所的理由同样也不属于法定或酌定量刑情节。并且原判基于上诉人邹某系累犯和具有坦白的法定从重、法定从轻处罚情节，依法判处其有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，量刑结果并无不当。故对此上诉理由本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，依法应予维持。但原判引用《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，以及计算上诉人邹某的刑期起止有误，对此应予纠正。《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》已于2013年4月4日被废止，且并无第十四条；刑期起止时间应自罪犯因同一事由被抓获或者限制人身自由时起开始计算，即邹某的刑期应自2016年12月10日起至2017年8月9日止。检察人员当庭发表的出庭检察意见成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项“原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判”的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 靳 皓
审判员 王永生
审判员 杨 军
二〇一七年三月三十一日
书记员 陈艺华
江苏省阜宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阜执字第0773-1号
申请执行人阜宁县沟墩镇利民农民资金互助合作社，住所地阜宁县沟墩镇西街9号。
负责人陈东，该社社长。
被执行人李容金，农民。
被执行人戴尚红，农民。
本院依据已经发生法律效力的阜宁县人民法院（2014）阜良民初字第0290民事判决书，向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知书规定期限履行生效法律文书所确定的给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十一条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行李容金、戴尚红银行存款77000元或扣留、提取其等值的收入，或查封、扣押、拍卖、变卖其等值财产。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 王苏广
执行员 刘青松
执行员 唐将军
二〇一五年六月十六日
书记员 陈海祥
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）西执调字第2609号
申请执行人中国建设银行股份有限公司北京市分行。
法定代表人田惠宇，行长。
被执行人赵怀庆，男。
申请执行人中国建设银行股份有限公司北京市分行申请执行赵怀庆信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院于2012年4月16日作出的（2012）西民初字第09913号民事调解书已经发生法律效力，因赵怀庆未履行该调解书确定的义务，中国建设银行股份有限公司北京市分行申请强制执行，本院已依法受理。
本案在执行过程中查明：被执行人赵怀庆应在2012年6月16日前给付申请人中国建设银行股份有限公司北京市分行四千一百七十一元零八分及相关利息，案件受理费二十五元由赵怀庆负担。现被执行人赵怀庆未按生效调解书履行给付申请人欠款的义务。本院在执行期间未查找到被执行人赵怀庆的财产，且其现居住地不明，与其无法联系。申请人中国建设银行股份有限公司北京市分行亦不能提供被执行人赵怀庆可供执行的财产及财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结北京市西城区人民法院（2012）西民初字第09913号民事调解书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人赵怀庆具备了履行能力，可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 江
审判员 罗 涛
审判员 张笑竹
二〇一四年四月三日
书记员 孙冠华
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寿稻商初字第2051号
原告：山东寿光农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：颜廷军，董事长。
委托代理人：杨青，该公司职工。
被告：杨士明。
被告：杨治堂。
被告：杨来明。
原告山东寿光农村商业银行股份有限公司诉被告杨士明、杨治堂、杨来明金融借款合同纠纷一案，于2014年6月27日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东寿光农村商业银行股份有限公司的委托代理人杨青到庭参加诉讼，被告杨治堂经本院公告送达开庭传票、被告杨士明、杨来明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东寿光农村商业银行股份有限公司诉称：2012年3月21日，被告杨士明经被告杨治堂、杨来明作担保，向原告借款65000元，还款期限为2013年3月10日。现贷款已逾期，虽经原告多次催收，被告拒不归还。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告杨士明返还原告借款本金65000元及利息7568.42元（利息计算至2013年10月31日，以后另计），被告杨治堂、杨来明对以上借款本息承担连带清偿责任，案件诉讼费、保全费及其他诉讼费用由被告负担。
被告杨治堂、杨来明、杨士明未答辩。
经审理查明：2011年3月6日，原告与被告杨士明、杨治堂、杨来明签订农村商业银行个人最高额联合保证借款合同，约定由三被告自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2011年3月6日起至2013年3月10日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）提供最高额担保；借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务。保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证担保范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等费用。借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清。联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。被告杨士明的授信额度为80000元。同日，双方签订个人最高额联合保证借款利率协议，约定：借款利率采用浮动利率，借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮动确定；利率调整以壹个月为一个周期，如遇中国人民银行贷款基准利率调整，自基准利率调整的下一个周期首月的借款发放日的对应日起，贷款人按调整后的对应原借款期限档次的基准利率和上述计算方法确定新的借款执行利率，不另行通知借款人。2012年3月21日，被告杨士明向原告借款65000元，约定还款期限为2013年3月10日，借款利率执行月利率9.84‰。同日，原告将该笔借款转入被告杨士明指定的银行存款账户中。借款到期后，经原告多次催要，被告杨士明未偿还借款本息。该笔借款被告杨士明已结息至2013年2月20日。现被告杨士明尚欠原告借款本金65000元、利息7568.42元（利息计算至2013年10月31日）。被告杨治堂、杨来明亦未履行保证责任。
上述事实，有个人最高额联合保证借款合同、个人最高额联合保证借款利率协议、贷转存凭证（借款借据）、利息计算表及当事人陈述记录在案为证。
本院认为：原告与三被告签订的农村商业银行个人最高额联合保证借款合同、个人最高额联合保证借款利率协议均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。被告杨士明向原告借款后，未按合同约定的还款期限偿还借款本息，构成违约，原告要求其返还借款本金并支付利息，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。被告杨治堂、杨来明作为保证人，应按照约定的保证方式和范围对被告杨士明的该笔借款本息承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向被告杨士明追偿。被告杨士明、杨治堂、杨来明未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为对其答辩、质证等诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨士明返还原告山东寿光农村商业银行股份有限公司借款本金65000元，支付利息7568.42元（利息计算至2013年10月31日，以后利息按合同约定利率另行计算至本判决确定的履行之日），于判决生效后五日内履行；
二、被告杨治堂、杨来明在合同约定最高额担保限额内对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向被告杨士明追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1614元，公告费600元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 魏云涛
代理审判员 闫培强
人民陪审员 王伟博
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 刘雪梅
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂武汉中行终字第00080号
上诉人（原审原告）湖北华南新型建筑工程有限公司，住所地武汉市武昌区英东跳水馆网球馆西厅。
法定代表人杨德华，男，该公司总经理。
委托代理人刘汉萍，女，1969年10月27日出生，汉族，湖北华南新型建筑工程有限公司员工。
委托代理人陈丹，湖北正康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市江夏区人民政府郑店街道办事处，住所地武汉市江夏区郑店街。
法定代表人李鑫，男，该办事处主任。
委托代理人夏俊，湖北君博律师事务所律师。
第三人武汉市江夏区人民政府，住所地武汉市江夏区纸坊街文华路99号。
法定代表人王清华，男，该区区长。
委托代理人张立志，男，1956年4月24日出生，汉族，该区政府法制办公室工作人员。
委托代理人段波平，男，1974年2月23日出生，汉族，该区政府法制办公室工作人员。
第三人武汉市江夏区国土资源和规划局，住所地武汉市江夏区纸坊街熊廷弼路92号。
法定代表人郭红，男，该局局长。
委托代理人段才胜，男，1968年3月27日出生，汉族，该局法规科科长。
第三人武汉市江夏区发展和改革委员会，住所地武汉市江夏区纸坊街复江道3号。
法定代表人姚又喜，男，该委员会书记。
上述两位第三人的共同委托代理人黄建华，湖北君博律师事务所律师。
上诉人湖北华南新型建筑工程有限公司（以下简称华南公司）因诉武汉市江夏区人民政府郑店街道办事处（以下简称郑店街办事处）违法出让土地及行政赔偿一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院作出的（2010）洪行初字第9号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年1月9日受理后，依法组成合议庭，并于同月27日公开开庭进行了审理。上诉人华南公司委托代理人刘汉萍、陈丹，被上诉人郑店街办事处的委托代理人夏俊，第三人武汉市江夏区人民政府（以下简称江夏区政府）的委托代理人张立志，第三人武汉市江夏区国土资源和规划局（以下简称江夏区国土规划局）的委托代理人段才胜，第三人江夏区国土规划局与第三人武汉市江夏区发展和改革委员会（以下简称江夏区发改委）的共同委托代理人黄建华，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十二条、第二十三条的规定，有偿使用国有土地的，由市、县人民政府土地行政主管部门与土地使用者签订国有土地有偿使用合同。根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十一条的规定，土地使用权出让合同应当按照平等、自愿、有偿的原则，由市、县人民政府土地管理部门与土地使用者签订。由上述法律规定可见，与土地使用者签订国有土地使用权出让合同的主体应当是对土地使用权具有管理和监督职责的市、县人民政府土地行政主管部门。郑店街办事处系第三人江夏区政府的派出机构，并非市、县人民政府土地行政管理部门，不具有与华南公司签订土地使用权出让合同的行政职责，其与华南公司签订的《引进投资办厂及项目用地协议》及《扩建用地协议书》属民事合同性质，不属于行政合同。且根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，已将国有土地使用权出让和转让合同引发的纠纷纳入民事案件审理范围，因此华南公司提起的要求确认郑店街办事处出让土地的行为违法的起诉，不属于行政诉讼的受案范围。华南公司一并提出的行政赔偿之诉，亦不属于行政赔偿诉讼的受案范围。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回湖北华南新型建筑工程有限公司要求确认武汉市江夏区人民政府郑店街道办事处出让土地的行政行为违法及要求武汉市江夏区人民政府郑店街道办事处与武汉市江夏区人民政府、武汉市江夏区国土资源和规划局、武汉市江夏区发展和改革委员会共同赔偿损失14，343，000元的起诉。
上诉人华南公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：1、郑店街办事处作为行政机关，是本案适格的被告。2、上诉人基于被上诉人、第三人批准的文件，进行投资建厂，在不可归责的情况下，上诉人的信赖利益应该得到保护。3、关于合同的性质，不能因郑店街办事处不具备批准土地转让的职权，就不能对外签订土地合同或者说签订的是民事合同。两份协议的内容包括了政府管理、优先保障当地劳动力就业等条款，体现了郑店街办事处行使了政府的管理职能，所以不能认定是民事合同。即使是民事合同，我们认为也可以合并审理。4、在法院审理下，我们愿意与其他当事人就（2015）鄂武汉中行终字第00078号、00079号两案一并进行调解。综上，请求裁定撤销洪山区人民法院（2010）洪行初字第9号《行政裁定书》；裁定洪山法院按行政诉讼受理上诉人请求确认被上诉人郑店街办事处出让土地的行为违法之诉；受理上诉人一并提出的要求被上诉人及三名第三人的行政赔偿之诉。
被上诉人郑店街办事处辩称：1、被上诉人不是本案的行政主体，且诉讼时效已过。2、被上诉人与上诉人之间是基于本案主体的基础上签订的民事合同，并非行政合同。3、上诉人未按合同的约定履行合同，双方事后也未达成合法的便于履行的协议。4、武汉市江夏区发改革于2002年6月19日作出的《关于下达湖北华南新型建筑工程有限公司基建计划的通知》是合法有效的，上诉人不依法执行，造成的损失，与答辩人无关。5、上诉人的上诉理由与本案事实不符，不能成立。6、我们不同意调解。综上，一审裁定正确，恳请二审法院予以维持。
第三人江夏区政府、江夏区国土规划局、江夏区发改委的述称意见与被上诉人郑店街办事处的辩称意见一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，国有土地使用权出让和转让合同属民事合同，因此引发的纠纷属民事审判主管范围。上诉人与被上诉人签订的《引进投资办厂及项目用地协议》及《扩建用地协议书》属民事合同，不属于行政合同，对此提起的诉讼不属于行政诉讼的受案范围。因上述两份合同所造成损失的赔偿亦不属行政赔偿诉讼范围。原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，上诉人的上诉请求及理由不能成立。原审裁定定性准确，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李莉荣
审 判 员 李 丽
代理审判员 侯士宇
二〇一五年二月十五日
书 记 员 杜春艳
沈阳经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0191执异102号
申请执行人王林枫，男，1957年8月22日出生，住址沈阳市沈河区。
委托代理人孔伶荣，辽宁万嘉律师事务所律师。
被执行人马荣利，男，1971年12月27日出生，住址沈阳市和平区。
被执行人辽宁天道融资担保有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。
法定代表人于斌。
第三人于颖，女，1971年10月5日出生，住址沈阳市和平区。
本院在执行（2016）辽0191执706号申请执行人王林枫与被执行人马荣利、辽宁天道融资担保有限公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人王林枫于2016年10月10日提出书面申请，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
本院认为，申请执行人向本院提出申请后，在本院审查期间，现申请执行人向本院自愿撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
准许申请执行人王林枫撤回追加被执行人申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 松
代理审判员 周 骥
代理审判员 陈 睿
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 陈凌倩
辽宁省义县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）义民城初字第00569号
原告袁某某，男，1950年5月4日生，汉族，农民，住义县。
委托代理人孟祥菊，锦州市古塔区站前法律服务所法律工作者。
被告翟某甲，男，1993年9月15日生，汉族，司机，住北票市。
被告（追加）翟某乙，男，1968年10月6日生，汉族，农民，住北票市。
被告中华联合财产保险股份有限公司朝阳支公司，住所地辽宁省朝阳市南山路8段9号。
负责人吕辉，该公司总经理。
委托代理人卢某某，男，1969年11月24日生，汉族，该公司职员，现住北票市。
原告袁某某与被告翟某甲、翟某乙及中华联合财产保险股份有限公司朝阳支公司（以下简称联合财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月4日立案受理，依法由审判员苗兴波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁某某的委托代理人、被告翟某乙、联合财险公司的委托代理人卢某某到庭参加诉讼。被告翟某甲经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁某某诉称，2014年5月3日9时15分许，被告驾驶辽N76D**号普通小型客车沿义头线公路由西向东行驶至义县城关满族乡蔬菜批发市场路段时，与前方左转弯掉头的袁某某驾驶的三路摩托车相撞，造成原告受伤致残、双方车辆损坏的交通事故，此事故经义县公安局交通警察大队认定原告袁某某负事故主要责任，被告翟某甲负事故次要责任。肇事车辆在联合财险公司投保了交强险。原告受伤后在辽宁医学院附属第一医院住院治疗，请求人民法院判令被告赔偿各项损失136000元。
被告翟某甲未答辩。
被告翟某乙辩称，被告翟某乙是肇事车车主，被告翟某甲是司机，根据法律规定，原告的损失先由保险公司进行赔偿，被告依法合理赔偿。被告垫付了1万元的医药费，请求法院依法处理。
被告联合财险公司辩称，对本起事故发生和责任认定没有异议，同意在合理的范围内进行赔偿。
经审理查明，2014年5月3日9时15分许，被告驾驶辽N76D**号普通小型客车沿义头线公路由西向东行驶至义县城关满族乡蔬菜批发市场路段时，与前方左转弯掉头的袁某某驾驶的三路摩托车相撞，造成原告受伤致残、双方车辆损坏的交通事故，此事故经义县公安局交通警察大队认定原告袁某某负事故主要责任，被告翟某甲负事故次要责任。事故发生后，原告袁某某被送往辽宁医学院附属第一医院住院治疗27天，其中一级护理10天，二级护理17天。护理人袁某从事机动车修理工作，护理时间为27天；护理人刘某为城镇户口，护理时间为10天。原告被诊断为“创伤性硬膜外血肿、多发性大脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、颅骨骨折、头皮血肿、肋骨骨折、胸腔积液、低钠血症”。出院后经义县公安交通警察大队委托，锦州市康宁医院法医司法鉴定所于2014年11月20日出具锦康司（2014）精鉴字第221号司法鉴定意见书，评定原告袁某某为十级伤残，义县人民医院法医司法鉴定所于2014年12月30日出具义医司鉴字（2014）残鉴字第99号鉴定意见书，“袁某某伤残程度为：1、袁某某硬膜外、下血肿，去骨瓣减压术后，颅骨缺损，其伤残程度为十级伤残；2、袁某某左侧4、5、6、7、8、9、10肋骨多发骨折，其伤残程度为十级伤残”。被告翟某乙系辽GN76D**号小型客车车主，该车在被告联合财险公司投保了交强险，事故发生在保险期间。
本院所确认的上述事实，有义县公安局交通警察大队责任认定书、住院病志、诊断书、医疗费收据、户籍证明、锦康司（2014）精鉴字第221号司法鉴定意见书、义医司鉴字（2014）残鉴字第99号鉴定意见书、保险单、原、被告陈述笔录等证据在案为凭，已经开庭对质和本院审查，可以采信。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额部分，按照过错责任比例分担。人身伤亡是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，侵权人应当赔偿被侵权人医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；被侵权人残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金；本人及其亲属可以请求精神损害赔偿。本案中，原告与被告翟某甲驾驶的车辆相撞，造成原告袁某某受伤致残，义县公安局交通警察大队制作的义公交认字（2014）第140105号道路交通事故责任认定书，本院予以采信。根据实际情况和事故成因，综合考虑各种因素，酌定原告袁某某承担70%、被告翟某甲、翟某乙承担30%。被告翟某甲驾驶的肇事车辆投保了交强险且事故发生在保险期间，被告联合财险公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告的经济损失，超出交强险限额部分由被告翟某甲、翟某乙按照事故责任比例赔偿。原告袁某某已经超过退休年龄，其误工费主张，无法律依据，不予支持。原告袁某某主张的三个十级伤残，可按九级伤残确定赔偿数额。原告袁某某主张的精神损害抚慰金数额过高，酌定为6000元。原告袁某某主张的二次手术费可待实际发生后另行主张。原告主张的交通费已经实际发生，综合考虑其在市里住院及护理级别酌定600元。原告主张的财产损失未提供证据，不予调整。被告垫付的医疗费可冲抵其赔偿数额。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险有限责任公司朝阳市支公司于本判决生效后五日内在交强险限额内给付原告袁某某经济损失人民币53563.16元；
二、被告翟某甲、翟某乙赔偿原告袁某某医疗费、伙食补助费10623.78元，扣除已付10000元，再赔偿623.78元；
三、驳回原告袁某某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3020元，减半收取1510元，鉴定费3749.50元合计5259.50元，由原告负担1282.50元，被告翟某甲、翟某乙负担3977.10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 苗兴波
二〇一五年五月十一日
书记员 温丽娜
赔偿明细：
保险赔偿
医疗费10000元；
护理费95.88×27＋70.08×10=3289.56元；
残疾赔偿金10523×16×20%=33673.60元；
精神损害抚慰金6000元；
交通费600元，
小计53563.16元。
被告翟某甲、翟某乙赔偿
医疗费44062.61-10000=34062.61元；
住院伙食补助费50×27=1350元，
小计35412.61元×30%=10623.78元，
扣除垫付1万元=623.78元。
湖南省永州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘11行终168号
上诉人（原审起诉人）：李长娥。
委托诉讼代理人：顾胜万，湖南舜源泽律师事务所律师。
上诉人李长娥因诉土地行政许可、土地行政登记一案，不服道县人民法院于二○一六年八月二十四日作出的（2016）湘1124行初55号行政裁定，向本院提起上诉。
原审法院认为，首先，李长娥起诉称争执土地系其经营承包的稻田，但没有提供承包经营的有效凭证，其与宁远县人民政府、宁远县国土资源局的颁证行为不存在法律上的利害关系，不具备原告的诉讼主体资格。其次，李长娥对耕地已经荒废了9年，按照《中华人民共和国土地管理法》第三十七条的规定，承包经营耕地的单位或者个人连续二年弃耕抛荒的，原发包单位应当终止承包合同，收回发包的耕地。因此，即使李长娥原来具有对争执土地的承包经营权，也因对耕地的抛荒行为，耕地由原发包单位予以收回。其三，李长娥于2010年就发现耕地已被他人占用建房，并称向相关部门反映过，从此时起，李长娥�当知道了颁证行为，其直到现在才提起行政诉讼，明显已过行政诉讼的起诉期限。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十六条第一款、第四十九条第（一）项、第五十一条第二款以及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》之规定，裁定对李长娥的起诉不予立案。
李长娥上诉称，虽然上诉人对争执土地没有土地承包经营权证，但上诉人所在村组人员提供的证言可以证实争执土地是由上诉人承包经营使用，上诉人虽于2001年外出务工9年，但并没有抛荒而是将土地租赁给他人耕种。上诉人于2010年回到家中，发现自己承包经营的土地被他人侵占，但并不知道被诉行政行为的内容。故原审以上诉人与被诉行政行为无利害关系及超过起诉期限为由裁定不予立案，缺乏法律依据，适用法律错误，请求二审法院撤销原审裁定，并裁定予以立案。
本院认为，本案的焦点是李长娥是否具有本案原告资格以及本案是否超过起诉期限。一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”以及第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，取得行政诉讼原告资格需具备必须是自己的合法权益被侵害以及与被诉行政行为有利害关系的条件。本案中，李长娥认为宁远县人民政府、宁远县国土资源局的颁证行为侵犯了其合法权益，因而提起行政诉讼，李长娥应提交涉案土地的土地承包证、土地承包合同或者其他能证明土地是其承包的有效证据�以证明其与被诉行政行为有利害关系，侵犯的是自己的合法权益，而从原审卷宗材料看，李长娥提交的调查笔录不足以证明其承包了涉案土地，也不足以证明其对涉案土地进行了长期管理，因此退一步讲，即使李长娥对涉案土地有承包权，也因其常年弃耕的行为，原发包单位按《中华人民共和国土地管理法》第三十七条的规定，收回了发包的土地，故原审法院认定李长娥与被诉行政行为不存在利害关系，不具备原告资格正确。二、李长娥诉称2010年就向有关部门反映了他人在涉案土地上建房的情况，农村建房首先应得到政府的用地审批，故从这个时间起，李长娥应当知道涉案土地被许可审批的行为，其到2016年才提起行政诉讼，超过了法定的起诉期限。综上，李长娥上诉提出有证据能证明其承包了涉案土地因此具有本案原告资格，以及未超过起诉期限的理由，如前所�不能成立，本院不予支持。原审裁定不予立案正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 曾 辉
审判员 龚 建
审判员 周文静
二〇一六年十月二十六日
书记员 陈恒首
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
湖南省永州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘11行终168号上诉人（原审起诉人）：李长娥。委托诉讼代理人：顾胜万，湖南舜源泽律师事务所律师。上诉人李长娥因诉土地行政许可、土地行政登记一案，不服道县人民法院于二○一六年八月二十四日作出的（2016）湘1124行初55号行政裁定，向本院提起上诉。原审法院认为，首先，李长娥起诉称争执土地系其经营承包的稻田，但没有提供承包经营的有效凭证，其与宁远县人民政府、宁远县国土资源局的颁证行为不存在法律上的利害关系，不具备原告的诉讼主体资格。其次，李长娥对耕地已经荒废了9年，按照《中华人民共和国土地管理法》第三十七条的规定，承包经营耕地的单位或者个人连续二年弃耕抛荒的，原发包单位应当终止承包合同，收回发包的耕地。因此，即使李长娥原来具有对争执土地的承包经营权，也因对耕地的抛荒行为，耕地由原发包单位予以收回。其三，李长娥于2010年就发现耕地已被他人占用建房，并称向相关部门反映过，从此时起，李长娥�当知道了颁证行为，其直到现在才提起行政诉讼，明显已过行政诉讼的起诉期限。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十六条第一款、第四十九条第（一）项、第五十一条第二款以及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》之规定，裁定对李长娥的起诉不予立案。李长娥上诉称，虽然上诉人对争执土地没有土地承包经营权证，但上诉人所在村组人员提供的证言可以证实争执土地是由上诉人承包经营使用，上诉人虽于2001年外出务工9年，但并没有抛荒而是将土地租赁给他人耕种。上诉人于2010年回到家中，发现自己承包经营的土地被他人侵占，但并不知道被诉行政行为的内容。故原审以上诉人与被诉行政行为无利害关系及超过起诉期限为由裁定不予立案，缺乏法律依据，适用法律错误，请求二审法院撤销原审裁定，并裁定予以立案。本院认为，本案的焦点是李长娥是否具有本案原告资格以及本案是否超过起诉期限。一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”以及第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，取得行政诉讼原告资格需具备必须是自己的合法权益被侵害以及与被诉行政行为有利害关系的条件。本案中，李长娥认为宁远县人民政府、宁远县国土资源局的颁证行为侵犯了其合法权益，因而提起行政诉讼，李长娥应提交涉案土地的土地承包证、土地承包合同或者其他能证明土地是其承包的有效证据�以证明其与被诉行政行为有利害关系，侵犯的是自己的合法权益，而从原审卷宗材料看，李长娥提交的调查笔录不足以证明其承包了涉案土地，也不足以证明其对涉案土地进行了长期管理，因此退一步讲，即使李长娥对涉案土地有承包权，也因其常年弃耕的行为，原发包单位按《中华人民共和国土地管理法》第三十七条的规定，收回了发包的土地，故原审法院认定李长娥与被诉行政行为不存在利害关系，不具备原告资格正确。二、李长娥诉称2010年就向有关部门反映了他人在涉案土地上建房的情况，农村建房首先应得到政府的用地审批，故从这个时间起，李长娥应当知道涉案土地被许可审批的行为，其到2016年才提起行政诉讼，超过了法定的起诉期限。综上，李长娥上诉提出有证据能证明其承包了涉案土地因此具有本案原告资格，以及未超过起诉期限的理由，如前所�不能成立，本院不予支持。原审裁定不予立案正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 曾 辉审判员 龚 建审判员 周文静二〇一六年十月二十六日书记员 陈恒首附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台临民初字第1721号
原告：项某甲。
委托代理人：项雪平。
被告：韩某。
委托代理人：王滨，浙江昶日律师事务所律师。
原告项某甲为与被告韩某离婚纠纷一案，于2015年5月28日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员俞高奇适用简易程序独任审判，于2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告项某甲及其委托代理人项雪平、被告韩某及其委托代理人王滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告项某甲起诉称：原、被告于2009年年底经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿项某乙。原、被告婚初感情尚可，自女儿出生后，双方常为琐事争吵，致使夫妻感情破裂。原告独自一人经营小店并打工，以支付家里和女儿的开支，每月能给被告至少2000元。被告存在暴力倾向，用小凳子砸坏家里的电视机，推翻店里的电脑、打印机等物品。夫妻共同财产有10万元，该款曾于2014年3月前后借给被告兄嫂，但据称已被归还至被告处。现原告起诉要求判令原、被告离婚；婚生女儿由原告抚养，被告每月支付抚养费500元至女儿18周岁；夫妻共同财产依法分割。
被告韩某答辩称：被告不同意离婚，夫妻双方感情不错，有矛盾但没有破裂。女儿不到3岁，离婚对女儿影响很大。如果法院判决离婚，要求女儿由被告抚养，原告承担抚养费每月500元，最好一次性付清。原、被告曾经营一家小店，是街面童装店，工商登记目前已注销，但实际上是还由原告负责经营，婚后仍由夫妻双方以家庭名义经营，童装店库存达到60万元。原告主张的10万元借款是事实，但已经由被告收回，被告兄嫂于2015年2月18日、3月4日分两次每次5万元归还给被告，现在该款项已用于家庭开支，但借条仍在原告处。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、结婚证1份，拟证明原、被告系夫妻关系。
2、户口簿1组，拟证明原、被告生育女儿情况。
3、照片13张，拟证明被告有暴力倾向，破坏家里的物品。
4、借条1份，拟证明被告收回的债权10万元属于夫妻共同财产。
经质证，被告对证据1、2无异议。对证据3三性均有异议，认为该证据无法证明被告有暴力倾向。对证据4真实性无异议，对待证事实有异议。
被告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、嫁妆清单1份，拟证明被告的嫁妆情况。
经质证，原告对证据1财产本身无异议，但认为上述财产系双方婚后购买，不属于被告的嫁妆，属于夫妻共同财产。
根据原告、被告的举证、质证，本院对上述证据综合认证如下：
对原告提供的证据，被告对证据1、2无异议，本院予以确认。被告对证据3有异议，本院认为，该证据系一组照片，原告未能提供其他证据相佐证，故该证据不能证明被告存在暴力倾向的事实，本院对该证据证明力不予确认。被告对证据4真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。
对被告提供的证据，原告对证据1有异议，本院认为，被告未能提供其他证据相佐证，故该证据不能证明上述财产系被告嫁妆的事实，本院对该证据证明力不予确认。
综上，本院认定事实如下：
原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿项某乙。
本院认为，根据我国婚姻法的规定，离婚的标准在于夫妻感情是否确已破裂。本案中原告要求与被告离婚，但在本案审理过程中原告并未向本院提供充分的证据证实双方感情已破裂。综观原、被告的婚姻基础、婚后感情、夫妻感情现状及离婚原因等情况分析，双方的夫妻感情尚未彻底破裂，只要双方能够珍惜往日的夫妻感情，互谅互让，以家庭和子女的健康成长为重，有和好可能。因此，原告起诉离婚的理由不充分，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
驳回原告项某甲的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告项某甲负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费300元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001]。
审 判 员 俞高奇
二〇一五年六月二十四日
代书记员 李 军
安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六裕民二初字第01932号
原告：卢后超，男，1980年2月11日生，汉族。
委托代理人：殷坪，安徽殷坪律师事务所律师。
被告：安徽华熠商业管理有限公司，住所地安徽省合肥市包河区。
法定代表人：汤辉，该公司总经理。
被告：六安新汉基置业有限公司，住所地安徽省六安市。
法定代表人：倪敏，该公司经理。
原告卢后超与被告安徽华熠商业管理有限公司（以下简称华熠管理公司）、六安新汉基置业有限公司（以下简称新汉基置业公司）委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张红梅适用简易程序于2015年9月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人殷坪到庭参加诉讼，被告华熠管理公司、新汉基置业公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告卢后超诉称：原告购买新汉基置业公司开发的位于六安市解放北路与皋城路交叉口六安不夜城7号楼二层241号、220号铺位。原告购买商铺的同时委托华熠管理公司代为经营，双方签订《委托经营管理合同》，经营期限为2011年12月31日至2021年12月30日止，共十年，前三年收益抵付购房款。从第四年开始，每期收益款为12811元。华熠管理公司应于每年度6月30日前，将本年度的回报收益存入原告指定的账户，逾期按收益款的日万分之一支付违约金。因两被告未履行合同义务，故原告请求法院依法判令被告华熠管理公司支付收益款25622元及按收益款的日万分之一计算的违约金至付清止；被告新汉基置业公司对上述款项承担连带清偿责任，并由两被告承担本案诉讼费用。
被告华熠管理公司、新汉基置业公司未作书面答辩。
原告卢后超为支持其主张向本院提供以下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告身份情况。
2、商品房买卖合同，证明原、被告买卖合同成立。
3、委托经营管理合同，证明原告购买的商铺委托被告华熠管理公司经营及期限被告新汉基置业公司承担连带责任。
4、（2015）六民二终字第00218号六安市中级人民法院判决书，证明类似案件类似处理，中院生效判决对本案有参考性。
两被告未向本院提交证据。
本院原告提供的证据真实性、合法性、关联性，予以认定。
经庭审举证及原告的当庭陈述，本院查明以下事实：原告卢后超与被告新汉基置业公司签订了二份《商品房买卖合同》，原告购买其开发的位于六安不夜城7号楼二层220号、241号商铺；同时，原告与被告华熠管理公司签订了二份《委托经营管理合同》，合同约定由被告华熠管理公司代原告经营管理上述商铺，委托经营期限自2011年12月31日至2021年12月30日，前三年收益作为销售折扣从总房款中扣减，从第4年至第7年每年收益款为12811元。华熠管理公司于每年度6月30日前将本年度的回报收益款存入原告账户，如华熠管理公司未按期支付收益款应按日承担未付收益款万分之一的违约金，新汉基置业公司为华熠管理公司上述合同义务提供连带责任保证。合同签订后，被告华熠管理公司一直经营管理着原告的上述商铺。截止双方约定的第4年经营收益给付期间届至，两被告未将当年收益25622元支付给原告卢后超，故原告遂诉至本院。
本院认为：原告卢后超与两被告签订的《委托经营管理合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。双方应按照合同约定全面履行合同义务。被告华熠管理公司未按期给付经营收益款，构成违约，应承担继续履行合同并给付违约金的违约责任。被告新汉基置业公司是合同连带保证人，对被告华熠管理公司在本案中的合同责任承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽华熠商业管理有限公司于本判决生效之日给付原告卢后超2015年两间商铺经营收益款25622元；
二、被告安徽华熠商业管理有限公司于本判决生效之日给付原告卢后超逾期付款违约金（按每年收益款25622元自2015年7月1日起按日万分之一计算至付清之日止）；
三、被告六安新汉基置业有限公司对上述一、二项款承担连带责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元减半收取230元，由被告安徽华熠商业管理有限公司、六安新汉基置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 张红梅
二〇一五年九月十七日
书记员 韩 洁
《中华人民共和国合同法》第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第02783号
原告祁×，女，1962年3月21日出生。
被告魏×，男，1968年5月12日出生，加拿大国籍。
原告祁×与被告魏×离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告祁×到庭参加了诉讼，被告魏×经公告传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告祁×诉称，1992年我想通过结婚方式办理去加拿大移民。经人介绍，我与被告于1992年8月26日登记结婚。登记结婚后被告就返回了加拿大，与我失去联系。现已二十余年，双方从未联系过。我与被告毫无夫妻感情，现我要求与被告离婚。
经审理查明，1992年，原告为办理去加拿大的移民手续，经人介绍与被告相识。被告来京于1992年8月26日与原告登记结婚，原告系再婚，婚后双方未共同生活，亦未生育子女。被告与原告登记结婚后，即返还加拿大，之后双方未有联系。
诉讼中，经公告传唤，被告未到庭应诉。
上述事实，有原、被告陈述、结婚证、被告护照复印价等证据在案佐证。
本院认为，良好的婚姻关系需要一定的感情基础。原、被告婚前不了解，婚后无联系，二人的婚姻系建立在被告协助原告办理移民手续的基础上，而非以感情为基础。婚后，二人亦未建立夫妻感情，二人的夫妻关系名存实亡，现原告要求与被告离婚之请求，本院予以支持。诉讼中，被告经公告传唤，未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告祁×与被告魏×离婚。
案件受理费一百五十元及公告费，由被告魏×负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，原告祁×可在判决书送达之日起十五日内，被告魏×可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内仍未交纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 霞
人民陪审员 张燕生
人民陪审员 吴玲玲
二〇一四年六月十六日
书 记 员 张 申
西安市莲湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）莲行非诉审字第00663号
申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局，住所地莲湖区。
被申请人马静，男，汉族，住莲湖区。
申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局申请强制执行被申请人马静不服治安管理罚款处罚一案，申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局作出行政处罚（处理）决定书，被申请人收到决定书后，在法定期限内既未申请行政复议或依法提起行政诉讼，也未自动履行，故申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭就申请执行的具体行政行为进行合法性审查。在审查期间，申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局向我院申请撤回强制执行申请。现依照，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第十项之规定，裁定如下：
准许申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局撤回强制执行申请。
本案申请费人民币50元，由申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局负担。
本裁定送达后立即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 李运房
审判员 陈玉琦
审判员 刘 霞
二〇一三年一月十八日
书记员 刘 亭
山西省太谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太民初字第80号
原告闫某某，男。
被告郭某某，女。
原告闫某某诉被告郭某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闫某某到庭参加了诉讼，被告郭某某经本院传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于1995年相识，1998年10月1日举行了典礼，1999年领取了结婚证，婚后生一男孩，取名闫某某。原、被告因性格不合，经常因琐事争吵。2011年夏天，原、被告因琐事再次发生争吵，被告用啤酒瓶将原告头部砸伤，原告缝了十四针，当时考虑有了孩子，不想让孩子受到伤害，所以继续维系夫妻关系。2011年10月份原、被告因夫妻感情不合分居至今。2012年4月15被告雇人将原告的手机、工资卡、车抢走，之后经朋友的劝解，被告将原告的车归还原告。原告多次找被告想协商处理他们之间的关系，但被告电话不接，也不让原告回家。2013年原告曾提出离婚诉请，法院驳回原告请求。判决下发后原、被告并未和好，依旧一直分居，故提出离婚申请，要求法院判决离婚，依法确认儿子的抚养权，依法分割财产。
被告辩称，原、被告夫妻感情并未完全破裂，贵院应当依法驳回原告闫某某的诉讼请求。首先被告允许原告回家，并没有不让原告回家；其次，汽车是双方夫妻共同财产，双方都有所有权，不存在原告所提的“他个人的车被告非要开走不归还”的说法；再次，被告作为柔弱女人，也没有能力殴打原告；最后，从原告的诉状可以看出，原告说为了孩子所以继续维持夫妻关系，而被告也是一样的想法，也是为了孩子能继续维持夫妻关系，这样共同的想法都是有利于缓解夫妻关系的，也是对孩子的未来成长有好处的。
经审理查明，原、被告于1995年相识并自由恋爱，1998年10月1日依民俗举行了典礼，1999年8月27日登记结婚。婚生一子取名闫某某，2001年3月4日出生，系在校学生。原、被告婚初感情尚可，后因家庭琐事时有争执，2013年3月，原告起诉离婚，本院以（2013）太民初字第118号民事判决书判决驳回原告的诉讼请求。现原告又起诉要求与被告离婚，被告表示夫妻感情尚未破裂，不同意离婚，希望法院再给这个家庭一个缓和的机会，依法驳回原告的诉讼请求。
本院认为，原、被告系自由恋爱后登记结婚，感情基础较好，双方结婚后因家庭琐事发生一些争执不足以说明夫妻感情确已破裂，虽然原告的第一次起诉被法院驳回，双方也没有能和好，但这次起诉开庭后，经调解，被告表示希望法院再给这个家庭一个缓和的机会，被告会珍惜这次机会，而原告认为没和好的可能。本院根据综合情况，也考虑婚生子处于学习的较重要阶段，认为只要今后双方能互谅互让、互相尊重，仍有和好的可能。故本院对原告闫某某要求与被告郭某某离婚的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第32条、《中华人民共和国民事诉讼法》第144条的规定，判决如下：
驳回原告闫某某要求与被告郭某某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告闫某某负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 吴道亮
审 判 员 杨 萍
人民陪审员 李瑞芳
二〇一四年二月二十日
书 记 员 白瑞艳
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂汉阳民三初字第00552号
原告：武汉澳雅物业管理有限公司。住所地：武汉市汉阳区龙阳大道95号。
法定代表人：谢业荣，该公司董事长。
委托代理人：倪磊，系湖北山河律师事务所律师，系特别授权代理。
被告：王东彪。
本院在审理原告武汉澳雅物业管理有限公司诉被告王东彪物业服务合同纠纷一案中，原告武汉澳雅物业管理有限公司以被告王东彪已死亡、暂无适格被告为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉澳雅物业管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告武汉澳雅物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告武汉澳雅物业管理有限公司负担。
审判员 黄玮
二〇一四年九月十八日
书记员 田甜
山西省泽州县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0525执824号
申请执行人郭建兵，男，1972年10月1日，汉族，泽州县高都镇人，农民。
被执行人秦丑丑，男，1945年1月14日，汉族，泽州县高都镇人，农民。
郭建兵与秦丑丑买卖合同一案，本于2016年9月22日作出（2016）晋0525民初1631号民事调解书,内容如下：被告秦丑丑归还原告郭建兵饲料款37997元；被告秦丑丑从2016年10月起每月月底偿还5000元，直至还清；调解书生效后，被执行人未自动履行调解书所确定的内容，申请执行人郭建兵于2016年11月1日就首批执行款5000元向本院申请执行，
本院在执行过程中，于2017年1月15日向被执行人送达了执行通知书，2017年3月6日双方当事人自动履行完毕，本案执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
本院（2016）晋0525执824号案件执行完毕。
审判员 翟涛
二〇一七年三月六日
书记员 杨霜
山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋源民初字第131号
原告赵根有，男，汉族。
委托代理人王艳，太原市晋源区法律援助中心律师。
被告山西天擎房地产开发有限公司。
法定代表人田喜生，董事长。
委托代理人王瑞蓉，山西恒一律师事务所律师。
委托代理人李敏敏，山西恒一律师事务所律师。
原告赵根有诉被告山西天擎房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭进行了审理。原告赵根有的委托代理人王艳、被告山西天擎房地产开发有限公司的委托代理人王瑞蓉、李敏敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告赵根有诉称，2012年5月9日，原、被告双方签订《房屋买卖合同》，原告购买被告投资开发建设的“某某小区”住房一套。合同约定，建筑面积73.64平方米，地下室面积7.35平方米，房屋总价款为195375元；付款方式为分期付款，2012年5月9日前交付首期房款，占总购房款60%，金额为118000元，该楼主体封顶时交清房屋总售价的30%，金额为59000元，该房屋交付使用时交清房屋总售价的10%，金额为18375元。原告按协议，交付了被告首期房款118000元。现因被告建房没有相关的土地手续，违反法律的有关强制性规定，故原告诉至法院，请求依法确认原、被告双方签订的《房屋买卖合同》无效；依法判令被告退还原告购房款118000元及利息9440元；诉讼费用由被告承担。
被告山西天擎房地产开发有限公司辩称，一、认可原、被告所签订的《房屋买卖合同》无效。基于无效的买卖合同，根据法律规定应当恢复到交易前的状态，故被告同意在本金范围内返还原告购房款。另外，太原市晋源区晋源街办代被告退还了原告购房款11800元；二、关于利息部分，因原告是基于被告房屋价格明显低于市场价格而购买的，原告在签订合同时对房屋的手续没有尽到一定的审查义务，其也存在一定过错，故对于利息部分应不予支持；三、因原、被告双方各有过错，故本案诉讼费用应各承担一半。
经审理查明，2012年5月9日，原告赵根有与被告山西天擎房地产开发有限公司签订了《房屋买卖合同》。合同约定，由原告赵根有购买被告山西天擎房地产开发有限公司开发的“某某小区”房屋，建筑面积为73.64平方米，地下室面积7.35平方米，合计总房款为195375元；原告按照分期付款的方式付款，即于2012年5月9日前交付被告占总购房款60%的首期房款人民币118000元，剩余30%房款在该楼座主体封顶时交清，10%房款在该房屋交付使用时交清；被告应当在原告交清房款和相关配套费后，于2013年8月31日将上述房屋交付原告使用。合同签订当日，原告向被告支付了首付房款118000元。
同时查明，原、被告签订《房屋买卖合同》后，被告山西天擎房地产开发有限公司并未按时向原告交付标的房屋，且其所开发的上述“某某小区”并未取得《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《商品房预售许可证》等相关证书或证明。
另查明，本案在审理过程中，太原市晋源区晋源街办代被告山西天擎房地产开发有限公司向原告赵根有退还购房款11800元。
以上事实，有原告赵根有提交的《房屋买卖合同》、购房款收据以及双方当事人的当庭陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定：任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；…同时，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款规定：商品房预售，应当符合下列条件：（一）已交付全部土地使用权出让金，取得土地使用权证书；（二）持有建设工程规划许可证；…（四）向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可证明。另外，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定。在本案中，被告山西天擎房地产开发有限公司在未取得《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《商品房预售许可证》等相关证书或证明的情况下，即对商品房进行预售，违反了我国法律的强制性规定，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的无效合同的情形，故原、被告于2012年5月9日所签订《房屋买卖合同》无效。因无效合同自始没有法律效力，故原告要求被告返还购房款本金118000元的诉讼请求，经合议庭核对，扣除太原市晋源区晋源街办代被告向原告赵根有退还购房款11800元，本院予以支持106200元。另，我国法律规定，合同无效或者被撤销后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。在本案中，因原告对其所购买房屋具有审查义务，其在知道或者应当知道该房屋并无相关销售手续的情况下，仍对房屋进行了购买，其在主观上存在过错，故其要求被告支付利息的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：
一、在本判决生效后三十日内，被告山西天擎房地产开发有限公司一次性退还原告赵根有购房款人民币106200元；
二、驳回原告赵根有的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2949元、保全费1157元，由被告山西天擎房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 杜志立
代理审判员 王华如
人民陪审员 张月峰
二〇一五年四月二十日
书 记 员 寇丽萍
山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2015）晋源民初字第131号原告赵根有。委托代理人王艳，太原市晋源区法律援助中心律师。被告山西天擎房地产开发有限公司，住所地太原市杏花岭区大东关街218号1幢。法定代表人田喜生，董事长。委托代理人王瑞蓉，山西恒一律师事务所律师。委托代理人李敏敏，山西恒一律师事务所律师。原告赵根有诉被告山西天擎房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭进行了审理。原告赵根有的委托代理人王艳、被告山西天擎房地产开发有限公司的委托代理人王瑞蓉、李敏敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告赵根有诉称，2012年5月9日，原、被告双方签订《房屋买卖合同》，原告购买被告投资开发建设的“田园小区”住房一套。合同约定，建筑面积73.64平方米，地下室面积7.35平方米，房屋总价款为195375元；付款方式为分期付款，2012年5月9日前交付首期房款，占总购房款60%，金额为118000元，该楼主体封顶时交清房屋总售价的30%，金额为59000元，该房屋交付使用时交清房屋总售价的10%，金额为18375元。原告按协议，交付了被告首期房款118000元。现因被告建房没有相关的土地手续，违反法律的有关强制性规定，故原告诉至法院，请求依法确认原、被告双方签订的《房屋买卖合同》无效；依法判令被告退还原告购房款118000元及利息9440元；诉讼费用由被告承担。被告山西天擎房地产开发有限公司辩称，一、认可原、被告所签订的《房屋买卖合同》无效。基于无效的买卖合同，根据法律规定应当恢复到交易前的状态，故被告同意在本金范围内返还原告购房款。另外，太原市晋源区晋源街办代被告退还了原告购房款11800元；二、关于利息部分，因原告是基于被告房屋价格明显低于市场价格而购买的，原告在签订合同时对房屋的手续没有尽到一定的审查义务，其也存在一定过错，故对于利息部分应不予支持；三、因原、被告双方各有过错，故本案诉讼费用应各承担一半。经审理查明，2012年5月9日，原告赵根有与被告山西天擎房地产开发有限公司签订了《房屋买卖合同》（合同编号为：2012129）。合同约定，由原告赵根有购买被告山西天擎房地产开发有限公司开发的位于太原市旧晋祠路165号“田园小区”16幢3单元2层201号房屋，建筑面积为73.64平方米，地下室面积7.35平方米，合计总房款为195375元；原告按照分期付款的方式付款，即于2012年5月9日前交付被告占总购房款60%的首期房款人民币118000元，剩余30%房款在该楼座主体封顶时交清，10%房款在该房屋交付使用时交清；被告应当在原告交清房款和相关配套费后，于2013年8月31日将上述房屋交付原告使用。合同签订当日，原告向被告支付了首付房款118000元。同时查明，原、被告签订《房屋买卖合同》后，被告山西天擎房地产开发有限公司并未按时向原告交付标的房屋，且其所开发的上述“田园小区”并未取得《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《商品房预售许可证》等相关证书或证明。另查明，本案在审理过程中，太原市晋源区晋源街办代被告山西天擎房地产开发有限公司向原告赵根有退还购房款11800元。以上事实，有原告赵根有提交的《房屋买卖合同》、购房款收据以及双方当事人的当庭陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定：任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；…同时，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款规定：商品房预售，应当符合下列条件：（一）已交付全部土地使用权出让金，取得土地使用权证书；（二）持有建设工程规划许可证；…（四）向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可证明。另外，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定。在本案中，被告山西天擎房地产开发有限公司在未取得《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《商品房预售许可证》等相关证书或证明的情况下，即对商品房进行预售，违反了我国法律的强制性规定，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的无效合同的情形，故原、被告于2012年5月9日所签订《房屋买卖合同》无效。因无效合同自始没有法律效力，故原告要求被告返还购房款本金118000元的诉讼请求，经合议庭核对，扣除太原市晋源区晋源街办代被告向原告赵根有退还购房款11800元，本院予以支持106200元。另，我国法律规定，合同无效或者被撤销后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。在本案中，因原告对其所购买房屋具有审查义务，其在知道或者应当知道该房屋并无相关销售手续的情况下，仍对房屋进行了购买，其在主观上存在过错，故其要求被告支付利息的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：一、在本判决生效后三十日内，被告山西天擎房地产开发有限公司一次性退还原告赵根有购房款人民币106200元；二、驳回原告赵根有的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2949元、保全费1157元，由被告山西天擎房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  杜志立代理审判员  王华如人民陪审员  张月峰二〇一五年四月二十日书 记 员  寇丽萍
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）嘉南刑初字第569号
公诉机关嘉兴市南湖区人民检察院。
被告人陈某，农民。因本案于2015年3月27日被嘉兴市公安局取保候审。
嘉兴市南湖区人民检察院以嘉南检刑诉[2015]564号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2015年6月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年7月2日公开开庭审理了本案。嘉兴市南湖区人民检察院指派代理检察员施燕萍出庭支持公诉。被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2015年3月14日凌晨，被告人陈某在未取得机动车驾驶证的情况下，饮酒后驾驶年检超期的渝G×××××普通二轮摩托车，沿嘉兴市南湖区新气象路由北向南行驶至南溪西路至广场路段时，被执勤民警查获。
经鉴定：被告人陈某血液内乙醇含量为1.14毫克/毫升。
上述事实，被告人陈某在开庭审理中无异议，并有经庭审质证的证人田某的证言、呼气式酒精检测单、提取血样登记表、嘉兴市公安司法鉴定中心理化检验报告、现场调查笔录、视听资料及情况说明、陈某驾驶人信息查询结果单、所驾车辆机动车信息查询结果单、行政强制措施凭证、违法犯罪记录查询证明、电话查询记录、户籍证明材料、查获经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某在未取得机动车驾驶证的情况下，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈某如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。根据被告人陈某犯罪情节和悔罪表现可对其适用缓刑。被告人陈某回到社区后，应当接受社区矫正，遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金4000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后三日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 周金英
二〇一五年七月二日
书记员 吴珺娴
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）榆中法民一终字第00026号
上诉人（原审被告）刘生飞。
上诉人（原审被告）王爱珍。
被上诉人（原审原告）鱼智。
上诉人刘生飞、王爱珍因确认合同有效纠纷一案，不服陕西省靖边县人民法院于2012年10月24日作出的（2012）靖民初字第02036号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原审判决查明：原告鱼智与被告刘生飞、王爱珍经中介人刘xx、李xx协商说和。二被告于2007年元月12日将位于靖边县张家畔镇河东棉花加工厂附近的一院砖混结构四间南房（包括国有土地，水、电、有线电视等户）以80200元价格转让给原告。四至界限为：东与郭海军相邻，西隔路巷，南至刘玉明，北至刘兵。东西宽13米，南北长20米，包括两米路巷。总面积260平方米，合0.39亩。并于当日签订房屋买卖合同，履行了房款。二被告将所卖房屋交原告管理使用至今，后被告不履行合同确定的过户义务。
原审判决认为：原、被告所签订的房屋买卖合同，是双方当事人的真实意思表示。根据合同法有关规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字捺印或者盖章时合同成立生效。故原、被告所签订的房屋买卖有效，原告的诉讼请求，应予支持。被告应履行合同义务，配合原告办理房屋过户手续。被告述称只卖房子，没卖相关手续，没有提供证据佐证，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据﹥的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、原告鱼智与被告刘生飞、王爱珍签订的房屋买卖合同有效；二、在本判决生效后十日内二被告自动履行房屋过户手续。案件受理费300元，由被告刘生飞、王爱珍负担。
上诉人刘生飞、王爱珍上诉称，一、本案被上诉人主体不符，本案的房屋买卖合同是由二上诉人与鱼玉尚（合同的证明人）所签，从合同的签订到履行，二上诉人从未见过被上诉人鱼智；二、一审法院确认合同有效，不符合法律规定。根据我国《物权法》第九条，不动产物权未经登记，不发生法律效力和《最高人民法院法院关于适用﹤合同法﹥若干问题的解释（一）第九条：“依照合同法第四十四条第二款的规定，法律、行政法规规定合同应当办理批准手续，或者办理批准、登记等手续才生效，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准手续的或者仍未批准、登记等手续的，人民法院应当认定合同未生效”故一审法院认定合同有效错误；三、被上诉人尚有200元房款未履行，构成了违约，一审法院认定被上诉人履行了200元房款没有事实根据；四、本合同的签订存在显示公平和乘人之危的情形，当时按照市场价格同样的房屋价格都在20万元以上，上诉人因紧急情况才以80200元出让，且合同并未约定履行过户手续；五、二上诉人的儿女都是成年人，也是房屋共有人，按照《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第六条（55）项，部分共有人未取得其他共有人同意，擅自出卖共有房屋的，应宣布买卖关系无效，因此，上诉人与被上诉人之间的买卖行为属无效行为。综上，一审判决有误，请求二审法院撤销一审判决，依法公平、公正判决。
二审期间，二上诉人未向本院提交新证据。
被上诉人未作书面答辩。
二审期间，被上诉人未向本院提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审一致，故二审对一审查明的事实依法予以确认。
本院经审理认为，本案上诉人刘生飞、王爱珍与被上诉人鱼智经中介人协商说和，在平等自愿的基础上签订了《房屋买卖合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的规定，为有效合同。根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间设立、变更、转让消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”之规定，上诉人主张房屋未进行变更登记，合同无效的理由不能成立；本案房屋买卖合同的签订主体是甲方刘生飞、王爱珍，乙方鱼智，上诉人刘生飞出具的房款收条上亦写明“今收到鱼智房款8万元”，且该房屋一直由鱼智管理使用至今，故被上诉人以房屋受让方和实际管理使用人的身份提起诉讼主体适格；上诉人称本案合同签订时存在显示公平、乘人之危情形，因其未提供相关证据佐证，该主张依法不予支持；上诉人以合同未约定履行过户手续而拒绝协助被上诉人办理过户手续，与客观实际情况不符，该理由依法不能成立；涉案房屋产权证记载的房屋所有权人是刘生飞，二上诉人的儿女皆已成年，二上诉人提出其儿女亦是房屋共有人的理由无事实与法律依据，故其主张儿女是房屋共有人，未取得儿女的同意擅自转让房屋的行为无效的理由不能成立；本案房屋转让价格是80200元，200元房款履行与否不能构成违约。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
二审案件受理费300元，由上诉人刘生飞、王爱珍负担。
审 判 长 韩燕妮
审 判 员 杜波云
代理审判员 吴凤凤
二〇一三年三月六日
书 记 员 李 珍
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富场商初字第374号
原告：赵山贤。
被告：金本荣。
被告：徐连香。
原告赵山贤诉被告金本荣、徐连香追偿权纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理后，依法由代理审判员史燕芬适用简易程序，于2015年7月22日公开开庭进行了审理。原告赵山贤、被告徐连香到庭参加诉讼，被告金本荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵山贤起诉称：2012下半年，被告金本荣因需向陈燕青借款600000元，当时由原告和潘志明两人共同为被告金本荣提供担保。经陈燕青向被告金本荣催讨无果后，于2013年下半年向法院起诉要求原告与潘志明共同承担连带清偿责任。经法院调解，原告代被告金本荣向陈燕青归还了借款280000元及支付执行费4100元。原告多次联系被告金本荣，要求其归还代偿的借款，均未果。另查明，被告徐连香系被告金本荣的妻子，在婚姻关系存续期间，对以上借款承担共同清偿责任。故原告诉至法院，请求判令：一、被告金本荣立即归还原告代其向陈燕青偿还的借款280000元；二、被告金本荣归还原告代其支付的执行费4100元；三、被告徐连香对上述债务承担共同清偿责任；四、本案诉讼费由被告承担。
在审理过程中，原告赵山贤补充称：现查明两被告已经离婚。故原告变更诉讼请求为：一、被告金本荣立即归还原告代其向陈燕青偿还的借款280000元；二、被告金本荣归还原告代其支付的执行费4100元；三、被告徐连香对上述债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由被告承担。
原告赵山贤为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供如下证据：
1、发票六张，以证明原告替被告金本荣代偿280000元及代其支付诉讼费4100元的事实；
2、结婚申请书、离婚登记审查处理表、离婚协议书各一份，以证明借款发生于两被告婚姻关系存续期间的事实；
3、调解书一份，以证明原告替被告金本荣代偿借款的事实。
被告徐连香答辩称：对借款不知情，其没有能力承担借款，其与金本荣已于2013年8月6日离婚。
被告徐连香未向本院提供证据。
被告金本荣未作答辩，亦未向本院提供证据。
原告赵山贤提供的证据，被告徐连香质证如下：对发票及调解书不知情。对结婚登记申请书、离婚登记审查处理表、离婚协议书均无异议。被告金本荣经本院传票传唤，无正当理由不到庭，视为其放弃质证权利。本院经审查后认为，原告提供的证据真实、合法，且与本案关联，本院予以认定。
经审理，本院查明的事实如下：
2013年7月29日，陈燕青、金本荣、赵山贤、潘志明在富阳市人民法院的主持下，达成调解协议，约定金本荣归还陈燕青借款本金580000元，于2013年8月31日前支付100000元，于2013年9月30日前支付200000元，2013年10月31日前支付200000元，余款80000元于2013年11月30日前付清；金本荣支付陈燕青按中国人民银行同期贷款利率按本金580000元自2013年5月16日起至款项付清日止的利息；潘志明对前两期的300000元本金及相应利息承担连带清偿责任；赵山贤对后两期的280000元本金及相应利息承担连带清偿责任，并由富阳市人民法院出具调解书一份。
赵山贤从2013年10月30日起至2014年1月23日，分五次向富阳市人民法院执行账户缴纳代管款共计280000元，于2014年1月23日向富阳市人民法院交纳案件受理费4100元。
另查明，被告金本荣与被告徐连香于1987年9月7日登记结婚，于2013年8月6日登记离婚。
本院认为：被告金本荣向案外人陈燕青借款600000元，并由原告赵山贤对该借款提供连带责任担保的事实，有原告提交的证据及原告的庭审陈述为凭，应予认定。被告金本荣未依约及时履行还款义务，原告赵山贤作为连带责任保证人在代偿后依法取得了向其追偿的权利，故原告赵山贤要求被告金本荣归还代偿款280000元及案件受理费4100元，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告徐连香与被告金本荣于1987年9月7日登记结婚，于2013年8月6日登记离婚，该借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且被告徐连香亦未能举证证明该款系被告金本荣个人借款，应当按照夫妻共同债务处理。故原告起诉要求被告徐连香对金本荣的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告金本荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告金本荣于本判决生效之日起十日内归还原告赵山贤代偿款280000元及代为支付的案件受理费4100元；
二、被告徐连香对上述第一项款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5562元，减半收取2781元，由被告金本荣、徐连香共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交[款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68]。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 史燕芬
二〇一五年八月七日
代书 记员 卢震旦
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深中法破终字第1号
上诉人（原审申请人）张爱娜，住址。
委托代理人王辉，广东证鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审被申请人）深圳爱车王子汽车销售服务有限公司，住所地广东省深圳市宝安区大浪街道高峰社区龙峰二路赤岭头商住楼104、202。
法定代表人张苏喜。
委托代理人黄锐，广东世纪华人律师事务所律师。
委托代理人陈艳，广东世纪华人律师事务所律师。
上诉人张爱娜因申请公司清算纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民二清（预）字第2号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，申请人主张2013年3月1日的股东决议已形成了解散被申请人公司的一致决定，符合我国《公司法》第一百八十一条第（二）项的规定，但公司逾期不成立清算组进行清算，故意拖延清算，违反了《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第七条第二款等规定。被申请人则不同意解散公司进行清算。首先，根据审理查明的事实可见，被申请人公司的股东在2013年3月1日之后的股东决议中明确通过了不解散公司进行清算的相关内容，决定公司继续经营，并且实际上也在继续经营该公司。其次，申请人虽然认为被申请人经营管理发生严重困难，继续存续会使其利益受到重大损失，想通过清算公司方式退出经营，但其他股东明确表示愿意购买申请人的股份，即其他股东提出了解决问题的其他途径，现有证据不能证明通过其他途径不能解决问题。再次，综合考虑其他股东、债权人以及公司多名员工不愿意解散公司的要求，保留被申请人公司不进行清算更符合公司设立及存续的本意，也更有利于维护社会的稳定，因此驳回申请人要求对被申请人进行强制清算的申请。综上，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，裁定：驳回申请人张爱娜的强制清算申请。
上诉人不服原审裁定上诉，请求撤销（2013）深宝法民二清（预）字第2号民事裁定书，对深圳爱车王子汽车销售服务有限公司作出强制清算。理由是：一、2013年3月1日之后的股东决议未依法通知上诉人参加，召集程序不合法，上诉人对决议内容不予认可。2013年3月14日、2013年8月9日被上诉人避开上诉人违法召开股东会。根据《中华人民共和国公司法》第四十二条规定，召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东。据此2013年3月1日后被上诉人在未通知上诉人的情况下又召开了两次股东会，该两次股东会决议程序不合法，上诉人对此不予认可。原审法院并未审查股东会决议合法性，仅以被上诉人实际上在继续经营为由不予解散没有事实和法律依据。二、原审法院认为其他股东明确表示愿意购买上诉人的股份，即其他股东提出了解决问题的其他途径，但在庭审过程中其他股东并没有提供确定的证据材料予以证明。自2013年3月1日四名股东一致同意于2013年3月31日结业同意清盘，并通过了清算方案的情况下，被上诉人并未依法进行清算。被上诉人仅提供2013年3月1日之后召开的未经上诉人参与也未经上诉人签名认可的股东会决议，并未提供与上诉人实质接触商议收购股权的任何证据，原审法院草率认为其他股东明确表示愿意购买上诉人的股份，即其他股东提出了解决问题的其他途径，现有证据不能证明通过其他途径不能解决问题是没有事实依据的。三、原审法院认为综合考虑其他股东、债权人以及公司多名员工不愿解散公司的要求，保留被上诉人公司不进行清算更符合公司设立及存续的本意，也更有利于维护社会稳定的说法严重损害上诉人的合法权益，没有任何事实和法律依据。被申请人公司股东张碧华、张苏喜系夫妻关系，其占有公司股份55%，且为被申请人公司实际控制人，其他股东均无法实际参与经营管理。公司的重大决策均是由股东张碧华、张苏喜私自决定的，被申请人家族式的经营管理模式，给公司以及其他股东的利益造成了重大损失，现如今公司经营管理已经发生了严重困难。上诉人依据2013年3月1日，被上诉人合法召开并由四名股东一致同意清算的股东会决议，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条第二款、第一百八十二条的规定提起公司强制清算维护自己合法权益符合是有事实和法律依据的。
被上诉人答辩称，一、公司正常经营至今，发展状况良好，不存在解散或歇业而必须清算的情形。二、维系公司正常经营符合各方的合法利益，公司不存在应当被强制清算的事实。三、维护公司的正常经营，不损害上诉人的利益，而且其他股东也提出了合理有效的解决方案。维护公司正常经营，按目前的经营状况是越来越好，上诉人所持有的股份会相应增值，不但无损于上诉人的利益，反而增加了其可预期收益。四、上诉人提出本案的强制清算请求，完全是上诉人张爱娜的代表张少群（张爱娜的舅舅，实际股东）的恶意诉讼，其出发点就在于其个人私利不能得逞后对其他股东的报复行为，目前在于整垮公司。五、关于张耿坤同意清算的意见公司没有看到相关证据，无法确定。六、上诉人称被上诉人存在转移财产的情形，不符合事实。希望二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求。
本院经审查认为，上诉人虽然提交了2013年3月1日关于同意解散清算的公司股东会决议，但公司在2013年3月14日、2013年8月9日两次股东会决议均决定不解散公司，公司继续经营。上述2013年3月14日、2013年8月9日两次股东会决议有所持表决权三分之二以上股东签名，上诉人未签名。现有证据显示，公司最后的股东会决议否定了之前解散公司的股东会决议，应当以最后股东会决议为依据认定公司是否发生解散事由。上诉人以2013年3月1日股东会决议为依据请求认定公司已经解散并且未依法清算，据此提出强制清算申请不符合法律规定，本院不予支持。至于上诉人提出的关于股东会召集程序及公司经营情况等其他异议，属于公司是否应当解散的争议事项，不属于本案审查强制清算申请是否应当受理的实体问题，上诉人应当另行提起诉讼解决。原审在收到强制清算申请后应当依法作出是否受理强制清算申请的裁定，在受理强制清算申请后发现强制清算申请不符合法律规定，应当裁定驳回强制清算申请。因此，原审裁定驳回强制清算申请不当，应予纠正，但考虑到错误表述对处理结果不产生实质影响，故本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 池 伟 宏
审 判 员 赵 钟
代理审判员 谢 冰 羚
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 王奇峰（兼）
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）杭淳威商初字第88号
原告：淳安县农村信用合作联社王阜信用社。
负责人：管士来。
被告：王其兵。
被告：王的梅。
本院在审理原告淳安县农村信用合作联社王阜信用社诉被告王其兵、王的梅金融借款合同纠纷一案中，因原告未按本院通知预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按原告淳安县农村信用合作联社王阜信用社撤诉处理。
审判员 徐力军
二〇一三年六月十三日
书记员 孙夏飞
天津市宝坻区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宝执字第970-4号
申请执行人天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行。
负责人马健，行长。
被执行人李柱。
被执行人李山。
申请执行人天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行与被执行人李柱、李山金融借款合同纠纷一案，天津市宝坻区人民法院作出的（2012）宝民初字1651号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人于2014年3月13日向本院申请强制执行。
本案执行标的99088.86元，诉讼费1139元，执行费1386元。在执行过程中，本院分别扣划被执行人李柱存款3525.72元，李山1356元，李柱主动交纳5000元，合计9881.72元（划转执行费1386元），后双方当事人对余下执行款项自愿达成了执行和解协议，因协议还款期限较长，经询申请执行人同意终结本次执行程序。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
天津市宝坻区人民法院（2014）宝执字第970号案件本次执行程序终结。
如一方当事人未按和解协议履行，另一方当事人可向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审 判 长 于振江
审 判 员 赵长虹
助理审判员 郭东生
二〇一四年四月四日
书 记 员 孙文龙
河南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）豫法刑执字第00881号
罪犯孙玉胜，现在河南省第二监狱服刑。
新乡市中级人民法院于2012年11月15日作出（2012）新刑一初字第49号刑事附带民事判决，认定被告人孙玉胜犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计145693.02元。被告人孙玉胜不服，提出上诉。本院于2013年1月30日作出（2013）豫法刑二终字第00014号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。现刑罚执行机关河南省第二监狱提出减刑建议，河南省监狱管理局审核后报送本院。本院于2015年9月22日立案后依法组成合议庭，于9月27日至10月3日向社会公示。期间未收到举报和意见。公示期满后审理了本案。现已审理终结�
刑罚执行机关河南省第二监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯孙玉胜自入狱以来确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定2011年10月4日23时许，被告人孙玉胜酒后在本村一小店内因故对本村村民闫水林不满，回家又与其妻子发生争吵后，从家中携带三把菜刀将闫水林哥哥闫海林家的门跺开并进入院内，先用菜刀劈砍闫海林的儿子闫理伟头面部，后进入室内用菜刀劈砍闫海林的妻子宋软香左侧颈部和闫海林头部、躯干，致使闫理伟的左眼球缺失，构成重伤，闫海林、宋软香构成轻伤。
罪犯孙玉胜在服刑期间能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受表扬4次。半年改造评审鉴定1次优秀，1次良好，2次一般，且最后一次为优秀。上述事实有执行机关提供的生效判决书、裁定书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯孙玉胜自服刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条第一款、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
将罪犯孙玉胜无期徒刑，剥�政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十一年，剥夺政治权利九年（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自二○一五年十月二十日起至二○三六年十月十九日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李建瑞
代理审判员 周青松
代理审判员 鲁智慧
二〇一五年十月二十日
书 记 员 秦明丽
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）东二法刑初字第1468号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人王某某（自报），女，1973年1月7日出生，汉族，吉林省吉林市人，初中文化，无业，住吉林市。因涉嫌犯组织卖淫罪于2014年5月11日被羁押并被刑事拘留，同年6月17日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。
辩护人李保华、王祖滢，广东南天星律师事务所律师。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉（2014）1526号起诉书指控被告人王某某犯介绍卖淫罪，于2014年9月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年9月25日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派代理检察员吴泽佳出庭支持公诉，被告人王某某及其辩护人李保华、王祖滢到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控称，2013年2月份开始，被告人王某某伙同“罗林”（另案处理）先后为失足妇女肖某某、杨某某、邓某某、吴某某等人（均已被行政处罚）招揽嫖客，由王负责对外联系嫖客，“罗林”则负责接送失足妇女到指定地点卖淫，从中收取介绍费。2014年5月10日，王某某介绍肖某某、杨某某到东莞市虎门镇镇口社区振兴住宿处卖淫，后公安机关在检查中将肖某某、杨某某及嫖客龚某某、刘某某（均已被行政处罚）抓获。次日零时许，公安机关又在镇口社区第一工业区焦点酒吧附近将王某某及失足妇女邓某某、吴某某抓获。
公诉机关提供了证人龚某某、肖某某、刘某某、杨某某、吴某某、邓某某、黄某某、何某某、杨某、王某甲、朱某某的证言，辨认笔录，现场勘查笔录、现场图、现场照片，手机，手机卡，到案经过，常住人口基本信息，搜查笔录，扣押物品清单，租房合同书，通话清单，被告人王某某的供述及辨认笔录等证据。公诉机关据此认为被告人王某某的行为已经构成介绍卖淫罪，提请本院依法惩处。
被告人王某某当庭表示认罪，但提出自己只在2014年5月10日介绍过两名失足女卖淫的辩解意见。辩护人提出以下辩护意见：1.起诉书认定部分事实错误，除案发当天的卖淫行为有嫖客的证言外，其他事实仅有失足妇女的证言及通话清单加以佐证；2.现有证据只能证明被告人王某某仅在5月10日有两次介绍卖淫的行为；3.被告人王某某系初犯、偶犯，有正当工作，平日表现良好；4.被告人被抓获时没有抗拒抓捕，到案后认罪态度好。
经审理查明，公诉机关指控被告人王某某犯介绍卖淫罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人王某某介绍他人卖淫，其行为已构成介绍卖淫罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人王某某犯介绍卖淫罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。
关于被告人介绍卖淫的时间及次数问题，经查：1.现有失足妇女肖某某、邓某某的证言指证被告人王某某于2013年起为其介绍客人卖淫，失足妇女吴某某、杨某某的证言分别指证被告人王某某于2014年2月、4月起为其介绍客人卖淫。以上失足女关于卖淫的金额、接送方式等细节的证言均能相互印证。2.嫖客龚某某的证言证明2014年3、4月份即已通过被告人王某某的介绍，联系失足妇女嫖娼的事实。3.通话记录证明，被告人王某某与罗林、吴某某、龚某某、何某某、肖某某、邓某某间在案发当天及之前存在多次通话情况。上述证据相互印证，足以证明被告人王某某自2013年2月份起即存在介绍卖淫的行为。故被告人的辩解意见及辩护人的第1、2点辩护意见，经查与事实不符，本院不予采信。被告人归案后未能如实供述自己的全部罪行，有避重就轻之嫌，不应认定为认罪态度好，辩护人第4点辩护意见中认为被告人到案后认罪态度好的辩护意见，不符合本案实际情况，本院不予采纳。辩护人的第3点辩护意见以及第4点辩护意见中关于被告人没有抗拒抓捕的意见，经查属实，本院予以采纳。
随案移送的手机一部，系被告人用于与失足妇女、嫖客联系的作案工具，依法应予没收，上缴国库。
关于被告人的身份问题。根据被告人王某某归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分，确实无法查明其身份的，�可以按其自报的姓名起诉、审判”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百八十一条第一款第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人王某某以其自报身份予以判决。
依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人王某某犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月11日起至2016年11月10日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
二、随案移送的手机一部，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李年富
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 李 政
第4页共4页
湖北省武汉市青山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂青山执字第00029号
申请执行人徐周，个体工商户。
被执行人梁永恒，无职业。
关于徐周与梁永恒买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月13日作出的（2014）鄂青山民二初字第00195号民事判决书，已经发生法律效力。权利人徐周于2014年12月22日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。依照生效法律文书和法律的规定，被执行人梁永恒应当履行下列义务：1、支付申请执行人徐周货款33，346元；2、被执行人梁永恒向申请执行人徐周支付迟延履行期间加倍债务利息（从2014年7月15日起计算到执行完毕之日止，每日按0.175‰向申请执行人徐周支付迟延履行金）；3、被执行人梁永恒承担案件受理费327元，案件执行费413元。现查明，截止2014年12月22日，被执行人梁永恒应承担的迟延履行利息为939.52元。但被执行人未按期履行，为保护申请执行人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人梁永恒银行存款人民币35，025.52元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产；
本裁定自送达即发生法律效力。
审判长 梅祥新
审判员 任国义
审判员 王武辉
二〇一五年五月二十八日
书记员 廖福海