安徽省东至县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1721民初311号
（二审审理中，本判决尚未生效）
原告：马常和，男，1962年12月19日出生，住安徽省合肥市肥西县。
委托代理人：陈庆，安徽世纪天元律师事务所律师。
委托代理人：张玉龙，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被告：合肥市同创建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区包河大道与延安路交叉口。
法定代表人：杜庆寿，该公司董事长。
委托代理人：张勇，该公司员工。
委托代理人：张杰，安徽承义律师事务所律师。
原告马常和诉被告合肥市同创建设工程有限公司（以下简称同创公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王正梅于2016年5月19日、6月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈庆、张玉龙和被告委托代理人张杰、张勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马常和诉称：2010年原告接下安徽省兴皖房地产开发有限责任公司在东至县葛公镇开发的“葛公新村”5-8号楼工程，由于原告无资质因而挂靠被告公司承建该工程。从工程开工到竣工都是原告独立完成。2010年9月开工到2013年12月竣工期间，被告拖欠大量工程款，工程所需资金全部系原告自筹。2016年元月，安徽省兴皖房地产开发有限责任公司与被告经协商并结算后确认尚欠工程款15000000元。原告系该工程实际施工人，应实际享有前述工程款的权益，考虑在前期诉讼过程中，被告对诉讼案件已经垫付的部分款项和应缴纳税费，被告尚应欠原告工程款11000000元。原告诉至法院，要求判令：1、被告立即向原告支付工程款11000000元及利息（自2013年12月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止）；2、原告的上述工程款及利息就“葛公新村”5-8号楼工程的工程折价或者拍卖的价款优先受偿；3、本案诉讼费用由被告负担。
原告为证明其主张，向本院提交证据如下：
1、原告的身份证复印件一份，证明原告的身份信息及主体资格。
2、被告及其直属分公司的基本信息打印件各一份，证明被告及其直属分公司的工商登记信息，直属分公司的民事责任由被告承担。
3、建筑工程施工合同复印件一份，证明合同中对承包工程的内容、承包范围、质量标准、工程价款等均作了约定，直属分公司负责人姜奎系被告委托代表人。
4、建设工程内部承包合同复印件一份，证明被告直属分公司将工程全部转包给原告施工，原告系实际施工人；原、被告之间签订的内部承包合同违反法律强制性规定应属无效合同，双方约定的转包费无效。
5、工程竣工验收报告复印件五份，证明原告实际施工的涉案工程于2013年12月25日经竣工验收合格；原告作为实际施工人有权主张涉案工程款。
6、（2015）池民三初字第00028号民事调解书复印件一份，证明生效的调解书确认涉案工程，建设单位尚欠工程款15000000元，调解书中没有注明后续维修、绿化等内容，该份调解书是原告主张工程款15000000元的依据。
被告同创公司辩称：一、本案应当中止审理。鉴于东至“葛公新村”项目因马常和大量拖欠工人工资、材料款，引发的诉讼案件近20件，其中已经执行完毕的仅有四件，还有大量的案件在审在执。而马常和依据内部合同向被告提起诉讼，根据内部合同发生工人工资、材料款等诉讼的，由马常和承担并赔偿被告全部损失，故从程序上，原告与被告结算工程款，必须以案涉项目引发的诉讼结果为依据，因此本案应中止审理。二、被告并未拖欠原告工程款，依据内部合同，原告还应赔偿给被告造成的全部经济损失。1、东至“葛公新村”项目工程造价决算为16730000元，马常和自认从建设单位兴皖公司领取工程款数额6036365元（兴皖公司10817680.04元）。2、被告与建设单位兴皖公司就案涉项目建设工程施工合同纠纷经池州中院调解，确认兴皖公司向被告支付15000000元工程款，但至今分文未付，并且该15000000元中用于后续项目维修、道路、绿化方面费用5000000元，这5000000元与马常和无任何关系。3、“葛公新村”项目涉及工人工资、材料款、分包款案件情况：目前尚有代厚文（水电）案件在二审中，合肥昌斌商贸公司钢材案件在一审鉴定中，除在审的两个案件外，志坚商贸、马合商贸钢材款案件已经执行完毕，所有钢材款、诉讼费、执行费、律师费由同创公司代为垫付；汪茂元（木工）分包款、安东律师事务所委托代理费用已执行完毕，所有诉讼费、执行费、律师费由同创公司代为垫付。尚有黄胜利外墙保温、强墙外墙保温、东至祥隆混凝土、钱跃霞水泥款、盛太锋民间借贷担保五个案件正在执行。上述案件中，正在执行的已经为法院扣划或自动履行的金额（除志坚商贸、马合商贸外）为655378元，在执未执行到的案件标的为1886650.64元（不包括利息、诉讼费、执行费、罚息等）。在审案件标的为7405011.94元。4、原告向被告借款3466130元，截至2016年5月，按照年息24%标准计算，本息合计6991790.8元。5、依据内部承包合同规定，原告应支付的管理费及税金1087450元（16730000×6.5%）。6、上述案件被告应承担的律师代理费、已支出的差旅费已近百万元。基于上述基本事实，本案工程造价16730000元即便减去马常和自认收到的6000000元，剩余款项也只有10000000元，而马常和向被告借款应支付的借款本息7000000元，已执行到位的款项650000元，应扣除的管理费及税金1080000元，扣除给被告造成的损失1000000元，已经不剩余任何工程款，这还不包括正在执行的1880000元（仅是本金），正在审理的7400000元，因此被告不仅不欠马常和的款项，反而马常和已经给被告造成巨额经济损失。对此，待相关损失明确后，被告还要对马常和提出反诉。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告为证明其主张，向本院提交证据如下：
1、马常和因承包施工同创公司东至葛公新村项目应承担的相关费用明细表及所附相关法律文书、扣划款项凭证等复印件，证明同创公司因马常和施工的东至葛公新村项目，拖欠工人工资、材料款、分包商工程款、对外借贷，造成同创公司涉及十几起诉讼，并已造成巨额经济损失，对此马常和应承担；因葛公新村项目涉及案件尚未全部审结，本案应当中止审理。
2、池州中院（2015）池民三初字第00006号、00028号案件的质证笔录、质证意见、庭审笔录等复印件，证明就案涉项目工程款，兴皖公司主张已经支付10817680.04元，马常和自认其收到6036365元。
3、建设工程（决）算审计验证定案表复印件一份，证明案涉项目工程造价确定为16737537元，为各方所认可。
4、池州中院（2015）池民三初字第00028号民事调解书复印件一份，证明兴皖公司至今未履行调解书，未支付分文工程款；兴皖公司支付15000000元工程款，其中有5000000元系用于葛公新村项目质量问题维修，小区道路与绿化工程，与本案土建工程并无关系；兴皖公司愿意达成调解并支付工程款的前提也是用于解决葛公新村项目拖欠的工人工资、材料款、分包商工程款。
经审理查明：2010年9月30日，同创公司与兴皖公司签订建筑工程施工合同，兴皖公司将东至县葛公镇“葛公新村5#、6#、7#、8#楼”设计图纸范围内全部土建安装及附属工程发包给同创公司承建，资金来源为自筹。2010年8月1日，马常和与同创公司直属分公司签订内部承包合同，同创公司直属分公司将东至县葛公镇“葛公新村5#、6#、7#、8#楼”设计图纸范围内全部土建安装及附属工程转包给马常和承建。内部承包合同还约定：乙方（指马常和项目部）按工程决算总造价的6.5%及时交给甲方（同创直属分公司）税金和管理费或由甲方直接扣交；资金支付为款到3日内付给乙方（扣除费用）；项目部必须无条件解决好农民工工资、各供货商的材料款、与其分包商的工程款和材料款问题；乙方与分包商发生工程款纠纷，与材料商发生货款纠纷，拖欠民工工资纠纷、施工中安全事故纠纷等引起诉讼，致使甲方在判决中需承担费用的，乙方应承担甲方因此承担的费用及给甲方造成的所有损失；乙方负责自筹资金、自主经营、自负盈亏、自理本身的责权与债务，独立承担可能遇到的各种风险、事故、纠纷等造成的经济损失及法律责任；承包工程从建设单位收取的资金，必须进入甲方指定的账户；如果中途乙方为赶进度，资金确实困难，甲方如果有资金支持，乙方付甲方月利息（协商解决）。案涉工程自2010年10月1日开工，2013年12月25日竣工，并于2013年12月29日组织相关单位人员进行综合验收，形成合格工程，同意竣工验收，并向东至县建筑工程质量监督站提出验收报告书，最终形成东至县葛公镇“葛公新村5#、6#、7#、8#楼”工程竣工验收报告。同创公司与兴皖公司因案涉工程款支付引发诉讼，双方在诉讼过程中就葛公新村5#-8#楼及室外附属等工程委托第三方进行审计决算，工程造价定案金额为16737537元。2015年初，马常和起诉兴皖公司、同创公司支付案涉工程价款【（2015）池民三初字第00006号】，在审理过程中，马常和认可兴皖公司支付款项为6036365元（包含返还的保证金250000元），该案以马常和撤诉结案。2015年2月9日，同创公司诉兴皖公司支付案涉工程价款【（2015）池民三初字第00028号】，双方经安徽省池州市中级人民法院调解，达成如下协议：一、兴皖公司向同创公司支付欠付的工程款本金15000000元整，该款于2016年4月30日前支付5000000元整，于2016年6月30日前支付5000000元整，余款于2016年12月31日前付清；二、如兴皖公司不能按照本协议第一条内容履行给付义务，则兴皖公司应按欠付款数额从逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至清偿之日止；三、如兴皖公司不能按照本协议第一条内容履行给付义务，同创公司有权立即就欠付款项申请执行；四、兴皖公司向同创公司支付工程款后，同创公司应优先用于解决东至县“葛公新村”项目引发的工人工资、材料款纠纷案件；五、本案案件受理费79220元，减半收取39610元，由兴皖公司承担。
另查明：合肥志坚商贸有限公司就葛公新村项目部钢材款诉同创公司，双方达成（2012）庐民二初字第00072号民事调解书，后同创公司未按约定全部履行，合肥志坚商贸有限公司向法院申请强制执行。2012年10月31日法院以（2012）庐执字第01072号执行裁定书扣划同创公司银行存款272400元。马常和就同创公司全部履行的志坚商贸钢材款（包括被执行）向同创公司出具如下借条：2012年元月6日借200000元、2012年元月10日借300000元、2012年4月28日借330000元、2012年9月27日借300000元、2012年11月1日借272400元合计借款1402400元，同意该款在本案工程款中抵扣。
合肥马合商贸有限责任公司就葛公新村项目部钢材款诉同创公司，法院依法作出（2012）庐民二初字第01059号民事判决书，后同创公司未履行，合肥马合商贸有限责任公司向法院申请强制执行。2012年4月26日法院以（2012）庐执字第00536号执行裁定书扣划同创公司银行存款618530元。马常和于2012年5月22日就同创公司全部履行的马合商贸钢材款（被法院执行扣划）向同创公司出具借款618530元的借条，同意该款在本案工程款中抵扣。
钱跃霞就葛公新村项目部水泥款诉同创公司、马常和，法院依法作出（2014）东民二初字第00244号民事判决书，后同创公司、马常和未履行，钱跃霞向法院申请强制执行，2014年12月22日法院作出（2015）东执字第00018号执行通知书，要求履行支付货款81452元、案件受理费918元、执行费1122元等。
盛太锋诉马常和、程江红、孙昌兵、同创公司、同创公司直属分公司民间借贷纠纷案件，法院以（2014）瑶民一初字第01988号和（2014）合民一终字第03703号民事判决书，判决马常和偿还盛太锋借款600000元、利息及律师代理费20000元，同创公司对马常和不能清偿的债务向盛太锋承担二分之一的赔偿责任。
安徽安东律师事务所诉同创公司支付200000元代理费经调解结案，2014年11月12日，法院以（2014）东执字第00860号执行通知书要求履行50000元，后自动履行；2015年11月20日通过法院执行到剩余款项157778元。马常和同意上述款项207778元在本案工程款中抵扣。
汪茂元诉马常和、同创公司建设工程合同纠纷案，法院以（2014）东民一初字第00962号和（2015）池民三终字第00044号民事判决书，判决马常和、同创公司支付汪茂元工程款341840元及利息；2015年11月4日，法院以（2015）东执字第01243号扣划通知书，扣划同创公司404000元。马常和同意上述款项404000元在本案工程款中抵扣。
安徽立进门窗制造有限公司诉马常和、同创公司建设工程施工合同纠纷案，法院以（2015）东民一初字第00081号民事判决书，判决同创公司支付工程款579115.04元；2015年11月30日，法院扣划47200元。
东至县祥隆混凝土有限公司诉马常和、同创公司买卖合同纠纷案，法院以（2014）东民一初字第00187号民事判决书，判决同创公司支付货款391850元、利息和律师费20000元，该案正在法院强制执行中。
黄胜利诉马常和、同创公司建设工程合同纠纷案，法院以（2014）东民一初字第01617号民事判决书，判决马常和、同创公司共同支付工程款210000元及利息，该案后上诉被维持原判，现在法院强制执行中。
安徽强墙保温节能工程有限公司诉马常和、同创公司、兴皖公司建设工程施工合同纠纷案，法院以（2015）东民一初字第00003号民事判决书，判决马常和、同创公司共同支付工程款273755.52元、利息及鉴定费20000元等，该案现在法院强制执行中。
合肥昌斌物资有限公司诉同创公司、兴皖公司买卖合同纠纷案，该案被合肥市包河区人民法院立案（2015）包民二初字第00259号，目前该案正在审理中。
代厚文、李安斌诉马常和、同创公司、兴皖公司建设工程施工合同纠纷案，法院以（2015）东民一初字第00107号民事判决书，判决马常和、同创公司支付工程款853530.04元，该案正在二审审理中。
再查明：马常和就兴皖公司支付工程款数额进行补充质证时，认可收到兴皖公司支付工程款合计6568365元（含退还保证金250000元，除在池州中院庭审中认可的6036365元，另就付张发威等人工资120000元、黄国进垫付工程款372000元予以认可）。同创公司支付马常和工程款项888250元。
马常和就其出具给同创公司的如下借条：2010年10月14日借款200000元、2010年11月10日借款150000元、2010年12月9日借款150000元、2011年1月19日借款65700元（月息3%）、2011年1月29日借款9750元、2011年1月30日借款9750元、2011年2月1日借款100000元、2011年3月17日借款150000元、2011年12月6日借款20000元（月息3.5%）、2011年12月15日借款200000元（月息4分）、2011年12月22日借款50000元（月息4分）、2013年4月8日借款200000元（期限两个月，月息5%），上述合计借款本金1305200元马常和均认可收到，自借款后未偿还过本息。
本院认为：本案的争议焦点有：（一）案涉《内部承包合同》效力的问题。（二）原、被告双方结算工程款基数是多少的问题。（三）本案原告要求支付工程款数额是多少的问题。（四）关于被告要求扣除工程总造价6.5%的管理费和税金问题。（五）关于被告要求原告借款在本案工程款中抵扣的问题。（六）关于原告主张建设工程拍卖等价款优先受偿权的问题。
（一）案涉《内部承包合同》效力的问题。
从原、被告双方签订的《内部承包合同》来看，原告非被告的工作人员，与被告没有劳动或劳务关系，故双方签订的《内部承包合同》不符合企业内部承包的构成要求。被告与开发公司签订的《建筑工程施工合同》约定资金来源为自筹，而原告在施工中实际垫付了部分资金，应认定原告是实际履行被告与开发公司签订合同的主体即实际施工人。根据“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的法律规定，被告将葛公新村项目全部交给无施工资质的原告进行施工，双方签订的《内部承包合同》违反了《建筑法》等法律禁止性规定，该《内部承包合同》为无效合同。
（二）原、被告双方结算工程款基数是多少的问题。
虽然《内部承包合同》无效，但案涉工程已经竣工验收，实际施工人可以参照合同约定要求支付工程款。本案中原、被告双方约定按工程决算总造价的方式扣除税金和管理费，这也表明双方约定的支付工程款计算的基础是工程决算总造价。原告方认为被告与开发公司已经调解确认尚欠的15000000元即是其获得的工程款项；被告方认为其与原告结算的依据是工程决算总造价，故工程造价经过鉴定确认为16737537元是其与原告结算的基础，其与开发公司达成调解15000000元包含了葛公新村项目后期需要绿化道路维修等5000000元。本院认为2015年初，原告起诉被告及开发公司要求支付案涉工程价款10019090.5元【（2015）池民三初字第00006号】，在审理过程中，原告认可开发公司已支付款项为6036365元（包含返还的保证金250000元）；如按原告现在要求调解确认的数字为计算基础，则案涉工程造价为21000000元多，这与原告当初要求支付的工程款数额和案涉工程经鉴定决算总造价16737537元相差巨大，不符合一般大众对市场运行规律的理解。反而从被告的辩称认为调解确认的15000000元其中工程款造价约为10000000元再加上原告自认收到开发公司款项之和与案涉工程鉴定总造价相接近。再者根据法律规定被告与开发公司达成的调解协议，在以后的诉讼中不得作为对其不利的根据，故原告要求按照被告和开发公司达成的调解15000000元要求支付工程款没有事实和法律依据，本院确定被告和开发公司的鉴定总造价即16737537元是原、被告双方计算工程款的基础依据。原告认为其起诉被告和开发公司的案件已撤诉，笔录中认可的款项不应作为证据使用，本院认为案件虽已撤诉，但案件经过庭审举证质证，原告在当庭认可的已收工程款数额是明确具体的，本院依法可以认定。
（三）本案原告要求支付工程款数额是多少的问题。
案涉工程项目因原告大量拖欠工人工资、材料款，引发的诉讼案件近20件，其中少部分案件执行完毕，大量的案件是在审在执状态中。原告认为在审理中的案件，可待审理结束后，根据法院判决确认给付款项进行支付；被告认为其与原告签订的合同约定了，引发诉讼的所有损失由原告承担，故在审理或在执行的案件是不确定款项数额，本案应中止审理。本院认为案件是否审理或执行结束，不影响原告作为实际施工人享有主张工程款的权利，也不影响本案的实体审理，故无需中止审理，对被告要求中止审理的辩称意见不予支持。
根据本院认定原、被告双方结算的基础是工程决算造价16737537元，扣除原告自认收到的6318365元（6568365扣除返还的保证金250000元），剩余10419172元（16737537元-6318365元）应为案涉项目剩余施工工程款，理应由被告支付给原告。关于利息，原告要求自竣工验收之日起支付，本院认为双方对签订无效的《内部承包合同》均有过错，对原告主张自竣工之日起工程款利息的诉请不予支持。关于被告要求原告赔偿其因案涉工程引发大量诉讼所造成的损失，包括其支付的工程款本金、利息、诉讼费、保全费、执行费、律师费等交通食宿费在本工程款中抵扣的问题。本院认为因案涉工程涉及大量的工人工资、材料款等案件，被生效的法律文书所确定应给付的工程款本金及产生的利息（包括延期履行的债务利息）均应属于案涉工程的工程款，应由实际施工人即原告承担。而案件涉及到诉讼费、保全费、被告支付的律师及交通费用，本院认为原、被告双方对无效合同的签订均有过错，应当各自承担相应的损失，故确定案涉工程引发的诉讼涉及到的诉讼费、保全费、执行费均应由原告承担；被告应支付的律师代理费等交通食宿费应自行承担。考虑到被告作为案涉工程的承包人被法院判决履行支付责任，并实际履行了部分，为保障葛公新村项目所涉案件中的工人工资、材料款等工程款纠纷顺利解决，被告在收到开发公司支付工程款后应优先支付各生效的法律文书所确定其应履行的工人工资、材料款等工程款，剩余再行支付原告；被告已履行了支付责任的应予以抵扣原告工程款。
被告因法院判决已履行或扣划如下款项：志坚商贸1402400元、马合商贸618530元、安东所207778元、汪茂元404000元、立进门窗47200元合计2679908元应在上述工程款中扣除，则剩余工程款为7739264元（10419172元-2679908元）。关于被告要求扣除其所垫付或扣划资金2679908元的利息损失，本院认为被告垫付或扣划的资金系支付案涉工程等款项，非直接借贷给原告，而双方对无效合同的签订均有过错，故该垫付或扣划的资金的利息损失应由被告自行承担。
（四）关于被告要求扣除工程总造价6.5%的管理费和税金问题。
原告认为双方签订的内部承包合同无效，管理费和税金均不应支付。本院认为税金应由国家有关部门依法征收，不得以当事人的无效约定对抗，故原告认为无需承担税金的意见，本院不予支持；关于管理费，虽合同约定6.5%的管理费和税金是双方真实意思表示，但原、被告双方对签订无效的内部承包合同均有过错，酌定被告享有5%的管理费和税金，故管理费和税金合计为836876.85元（16737537元×5%），应在本工程款中予以抵扣，故剩余工程款为6902387.15元（7739264元-836876.85元）。
（五）关于被告要求原告借款在本案工程款中抵扣的问题。
原告在施工过程中合计向被告借款1305200元本金，原告认为该款系民间借贷不能在本案中处理，且借款不是用于葛公新村项目，要求在被告诉开发公司退还保证金案件中抵扣。本院认为原、被告签订的《内部承包合同》虽无效，但就原告为赶进度资金确实困难时可向被告借款并支付月息（协商解决）的约定应为双方真实意思表示，二者之间虽是民间借贷行为，但该款是原告在葛公新村项目施工过程中所筹借，与葛公新村项目的施工具有一定的关联性，原告辩称该借款不是用于本案工程的意见本院不予支持。现原告要求被告支付工程款，被告要求在工程款中抵扣借款，双方互负债务，且双方之间的债务具有一定的关联性，故可以在本案中一并抵扣借款本金1305200元。
关于该部分借款的利息问题。对于2010年10月14日借款200000元、2010年11月10日借款150000元、2010年12月9日借款150000元、2011年1月29日借款9750元、2011年1月30日借款9750元、2011年2月1日借款100000元、2011年3月17日借款150000元，因原、被告双方未约定借款利率和还款期限，但考虑到被告借款应产生利息损失，故确定自借款之日起按年利率6%计算到2016年9月30日止资金占用期间的利息为421936元。自2016年10月1日起按本金769500元年利率6%计算利息抵扣工程款。
对于2011年1月19日借款65700元（月息3%）、2011年12月6日借款20000元（月息3.5%）、2011年12月15日借款200000元（月息4分）、2011年12月22日借款50000元（月息4分）、2013年4月8日借款200000元（期限两个月，月息5%），因原、被告双方约定的利息超过年利率24%的无效，故本院自借款之日起按年利率24%计算至2016年9月30日止的利息为567751元。自2016年10月1日起按本金535700元年利率24%计算利息抵扣工程款。
综上截止2016年9月30日借款本息合计为2294887元，在原、被告支付完葛公新村项目涉及所有的工人工资、材料款后方可抵扣本案工程款。
（六）关于原告主张建设工程拍卖等价款优先受偿权的问题。
本院认为案涉工程于2013年12月25日竣工验收，原告未举证证明其在法定期间内主张建设工程价款的优先受偿，故本院对其要求享有建设工程拍卖等价款的优先受偿权的诉请不予支持。
关于被告辩称已支付给原告888250元应抵扣的意见，本院认为从原告起诉被告及开发公司的案件中的举证来看，被告不能证明该款未包含在马常和认可已收到开发公司给付的工程款中，应承担不利后果。考虑到被告虽与开发公司达成了调解协议，但原告未提供证据证明被告已收到了款项，故本院确定被告在收到开发公司给付的款项后三日内支付原告工程款。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（五）项、第五十八条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款（二）项，《最高人民法院关于建设工程价款有限受偿权问题的批复》第四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告合肥市同创建设工程有限公司在收到开发公司安徽省兴皖房地产开发有限责任公司款项后三日内支付原告马常和实际施工“葛公新村5#、6#、7#、8#楼”项目工程款6902387.15元，上述款项应优先支付“葛公新村5#、6#、7#、8#楼”项目引发的工人工资、材料工程款；
二、被告合肥市同创建设工程有限公司就“葛公新村5#、6#、7#、8#楼”项目应该履行而未履行的生效法律文书确定的应给付工程款（包含工程款利息）、诉讼费、保全费、执行费可在应支付给原告马常和的工程款6902387.15元中优先抵扣支付；
三、原告马常和向被告合肥市同创建设工程有限公司借款本息2294887元及剩余利息（自2016年10月1日起本金769500元按年利率6%计算利息、本金535700元按年利率24%计算利息），可在本院判决第一、二项全部履行完毕后的剩余工程款中优先抵扣支付；
四、驳回原告马常和的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费87800元减半收取，由原告马常和负担25512元，被告合肥市同创建设工程有限公司负担18388元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
代理审判员 王正梅
二〇一六年十月九日
书 记 员 徐剑虹