贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0502民初1232号
原告：毕节市宇原建材有限责任公司，统一社会信用代码：915205003088305291，住所地：毕节市七星关区三板桥办事处茶亭村龙家垭口。
法定代表人：李育云，该公司经理。
委托代理人：杨仁吉（特别授权代理）、陆平（一般授权代理），贵州黔信（毕节）律师事务所律师。
被告：重庆珉呈商贸有限公司，统一社会信用代码：
91500107MA5U4W6B0X，住所地:重庆市九龙坡区渝州路**号青年汇****号。
法定代表人：巫道彬，该公司总经理。
委托代理人：张伟（一般授权代理），该公司工作人员。
被告：重庆上渝建筑工程有限公司，统一社会信用代码：91500107563474357G，住所地：重庆市九龙坡区渝新路226号。
法定代表人：陈永德，该公司总经理。
委托代理人：张路春（一般授权代理），该公司工作人员。
原告毕节市宇原建材有限责任公司（下称：宇原公司）与被告重庆珉呈商贸有限公司（下称：珉呈公司）、重庆上渝建筑工程有限公司（下称：上渝公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宇原公司委托代理人杨仁吉，被告珉呈公司委托代理人张伟、被告上渝公司委托代理人张路春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宇原公司向本院提出诉讼请求：（1）请求依法判决二被告支付原告货款4,779,973.00元，并按月2%的利率支付逾期付款违约金（从2016年12月26日至起诉时计算为191,198.92元）至实际履行完毕之日；（2）诉讼费用由被告负担。事实及理由：2015年，被告上渝公司为承建“拓海.中央公园城”项目而与原告达成了供应混凝土的意向。2016年2月28日，被告珉呈公司与原告签订《建筑工程预拌商品混凝土供应合同》。“合同”约定：“预拌混凝土供货量按乙方运到施工现场实际签证的供应量（立方米）计算。总结算方量、金额即是每月所签定的结算单中方量、金额的累计，甲方不得以任何理由在约定期限内不办理结算方量，逾期则以乙方提供的送货小票数量为准。甲乙双方每月25日结清当月预拌混凝土供应量，填写结算单据，并签字。每月25日对账，次月底支付上月混凝土货款60%，建设单位交房竣工验收且资料完善30个工作日后支付97%，留取3%作为质保金在工程竣工验收2年后无息退还。在施工过程中甲方若不按合同约定支付货款，经协商未果的，乙方提前三天告知甲方停止供应混凝土。逾期付款部分以甲方财务挂账之日计算，按月百分之二计付款违约金。”合同签订后，原告按约向二被告供应混凝土。后经结算，原告共向二被告供应混凝土货款为8,729,973.00元，二被告共计支付货款3,950,000.00元，尚欠原告货款4,779,973.00元。经原告多次催要，二被告至今仍未全面履行付款的义务。故根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》等相关法律规定诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。
被告珉呈公司辩称：从原告的诉状上可以看出，原告宇原公司实际上只与被告上渝公司发生买卖关系，故欠款与珉呈公司没有关系。
被告上渝公司辩称：原告主张的4,779,973.00元货款无法确认，按月2%计付违约金也没有法律及合同依据。原告未向被告上渝公司提交“混凝土质量检查报告”及“混凝土出厂报告”等资料，导致被告上渝公司不能及时与建设单位进行竣工结算。另外，原告未向被告上渝公司提供足额的货款发票。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
第一，原告提供《建筑工程预拌商品混凝土供应合同》（两份）证明：原告分别与被告珉呈公司、上渝公司签订混凝土供应合同，对混凝土标号、单价、结算、付款方式、违约金等作了约定，被告应当支付原告货款并计付违约金。被告珉呈公司对2016年2月28日签订的“合同”真实性无异议，但认为签订合同的“委托代理人”梅彪是上渝公司的管理人员，合同中明确由梅彪负责商品混凝土事宜，但因珉呈公司与上渝公司未达成合作施工协议，所以，原告与被告上渝公司的供货事宜珉呈公司一直没有参与，上渝公司欠货款与珉呈公司没有关系。2015年12月21日的合同，是原告与被告上渝公司签订的，与珉呈公司无关。被告上渝公司对2015年12月21日签订合同的“三性”无异议，认为2016年2月28日原告与珉呈商贸签订的合同需由珉呈商贸公司确认。本院经审查认为，原告及被告珉呈公司、上渝公司均称使用涉案混凝土的工程项目系被告上渝公司承建的拓海公司开发建设的“拓海.中央公园”，因此，应当认定原告履行的是其与被告上渝公司签订《建筑工程预拌商品混凝土供应合同》，所以货款应由被告上渝公司支付给原告。
第二，原告提供“混凝土工程结算表”、“付款明细表”证明：2015年10月26日至2016年12月25日，原告与被告上渝公司对原告供给被告上渝公司的混凝土方量及价款进行结算，原告供给被告上渝公司混凝土总价款8,729,973.00，被告上渝公司支付原告货款3,950,000.00元，被告上渝公司尚欠原告货款4,779,973.00元。被告珉呈公司认为其没有参与合同的履行，原告履行的是其与被告上渝公司签订的《建筑工程预拌商品混凝土供应合同》。被告上渝公司认为，该“结算表”上只有周丽一人签名，所盖印章也只是“项目部”的工程资料的用章，不是上渝公司的“合同专用章”，且未经过上渝公司审核，故该“结算表”不是最终的结算结果。另外，由于原告未与甲方办理工程决算，所以，无法确定混凝土的方量及总金额。根据双方合同约定，每次供货需要两人签字才生效，所以，对仅仅只有周丽一人签字的“结算表”真实性无法核实，需要宇原公司与上渝公司财务进行对账。上渝公司对原告提交的“交易明细表”上载明的金额没有异议，但认为最终付款数额需向上渝公司财务核实。本院认为，周丽作为上渝公司在涉案工程项目上的“库管员”，且职责为“建筑材料的收、发和保管”，其验收原告交付的混凝土后向原告签发“收货凭证”，与其职责相符，故上渝公司的抗辩理由不能成立，该证据本院予以采信。关于被告的支付货款的数额，举证责任依法应由被告上渝公司承担。本院当庭指定上渝公司在2017年7月31日前提供其支付宇原公司货款的证据，并向上渝公司释明，如其未在本院指定的期间未提供证据证明，则本院认定原告宇原公司自认的收款金额3,950,000.00元。但上渝公司没有在指定期间提供付款证据，故本院采信原告自认的被告上渝付原告货款为3,950,000.00元。
本院经审理认定如下事实：2015年12月21日，被告上渝公司与原告签订《建筑工程预拌混凝土供应合同》。“合同”载明：乙方（原告）向甲方（被告）供应混凝土用于“拓海.中央公园”27号楼及五区车库工程项目建设；混凝土供货量按乙方运到施工现场实际签证的供应量计算；总结算方量、金额即是每月所签定的结算单中方量、金额的累计，不再办理总结算，甲方不得以任何理由在约定期限内不办理方量结算，逾期则以乙方提供的送货小票数量为准；甲乙双方每月25日结清当月预拌混凝土供应量，填写结算单据，并签章；每月25日对账，每满1,000,000.00元支付500,000.00元，主体工程验收合格支付总额的75%，余下15%在三个月内支付，最后10%在三个月内付完，即工程完工后六个月内付清；在施工过程中甲方若不按合同约定支付货款，经协商未果的，乙方提前三天告知甲方，停止供应甲方混凝土，并按月百分之二计付逾期付款部分违约金。合同签订后，原告按约定向被告上渝公司承建的涉案工程项目提供混凝土，被告上渝公司涉案工程项目上履行“建筑材料的收、发和保管”职责的“库管员”周丽在《商品混凝土工程结算表》上签名，并加盖上渝公司“拓海.中央公园”工程项目部印章。《商品混凝土工程结算表》累计总金额为8,729,973.00元。原告自认被告上渝公司支付其货款总额为3,950,000.00元，被告上渝公司尚欠原告货款4,779,973.00元。
另查明，2016年2月28日，被告珉呈公司与原告签订《建筑工程预拌混凝土供应合同》（该合同内容与被告上渝公司与原告签订《建筑工程预拌混凝土供应合同》内容基本一致，宇原公司先交付混凝土，珉呈公司后支付货款），但因“拓海.中央公园”由被告上渝公司单独承建，原告未向珉呈公司提供混凝土。涉案“拓海.中央公园”项目已于2016年底至2017年初修建完工，且部分竣工验收并交付业主使用。
本院认为：买受人应当按照约定的数额支付价款。原告宇原公司与被告上渝公司签订的《建筑工程预拌混凝土供应合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制规定，属有效合同，双方均应当全面履行。原告宇原公司履行了货物（混凝土）的交付义务，但被告上渝公司未按约定全面履行货款的支付义务构成违约，应承担相应的法律责任。即支付所欠原告货款并按双方约定的月2%计付原告违约金。关于违约金的计算期间，根据双方约定“主体工程验收合格支付总额的75%，余下15%在三个月内支付，最后10%在三个月内支付完毕，即工程完工后六个月内付清工程款。”本院认为，其中3,906,976.00元（双方约定10%以外的部分货款）自2017年4月1日起至计付至货款支付完毕之日，872,997.00元（双方约定10%的部分货款）自2017年7月1日起计付至货款支付完毕之日止较为合理。
《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”原告宇原公司与被告珉呈公司约定宇原公司交付混凝土，珉呈公司支付货款。即原告宇原公司为先履行义务一方。但其未履行义务，故其请求被告珉呈公司支付货款，本院不予持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十七条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告重庆上渝建筑工程有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内一次性支付原告毕节市宇原建材有限责任公司货款4,779,973.00元，并按月2%计付逾期付款违约金；其中：3,906,976.00元货款的违约金自2017年4月1日起计付至货款支付完毕之日；872,997.00元货款的违约金自2017年7月1日起计付至货款支付完毕之日；
二、驳回原告毕节市宇原建材有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46,570.00元，保全费5,000.00元，共计51,570.00元，由被告重庆上渝建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 王均武
人民陪审员 谢忠红
人民陪审员 赵明贵
二〇一七年八月一日
书 记 员 申开旭