天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民一终字第0352号
上诉人（原审第三人）裴胜善。
委托代理人裴绍明。
委托代理人罗应勇，天津飞马思律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）马作芝。
委托代理人裴绍明。
委托代理人罗应勇，天津飞马思律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）杨敏。
委托代理人裴绍明。
委托代理人罗应勇，天津飞马思律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）裴子阳。
委托代理人裴绍明。
委托代理人罗应勇，天津飞马思律师事务所律师。
被上诉人（原审刚成合议庭原审原告）张洪刚。
委托代理人徐建伟，天津泰阁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张洪林。
被上诉人（原审被告）唐山汉沽东方特种货物运输有限公司，住所地河北省唐山市路南区汉沽管理区光明路。
法定代表人董冰，经理。
委托代理人张洪林。
原审原告张洪刚诉原审被告张洪林、唐山汉沽东方特种货物运输有限公司（以下简称东方公司）所有权确认纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2014年1月17日作出（2013）滨汉民初字6525号民事判决后，已发生法律效力。经该院审委会讨论决定�于2014年2月26日作出（2013）滨汉民初字第6525号民事裁定，再审本案。天津市滨海新区人民法院于2014年2月26日再审后，依职权追加裴胜善、马作芝、杨敏、裴子阳为本案第三人。天津市滨海新区人民法院于2014年4月3日作出（2014）滨汉民再字第1号民事判决后，第三人裴胜善、马作芝、杨敏、裴子阳不服，向本院提起上诉。本院于2014年4月23日受理后，依法组成合议庭，并于2014年5月14日公开开庭审理了本案。上诉人裴胜善、马作芝、杨敏、裴子阳的委托代理人裴绍明、罗应勇，被上诉人张洪刚的委托代理人徐建伟，被上诉人张洪林并作为被上诉人东方公司的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年5月27日，原告与一汽冀东贸易有限公司唐山解放商用汽车销售服务中心签订《消费信贷分期付款买卖汽车合同》，合同约定由原告张洪刚出资购�解放汽车一辆，主车型号为CA4256P1K2T1EA80，挂车型号为LHT9401，车辆总价款为304，900元。付款方式为：张洪刚支付首付款91，900元，余下车款由庞大汽贸集团股份有限公司提供担保，被告张洪林提供反担保，从一汽财务有限公司贷款后给付。合同签订后，原告支付了首付款91，900元，并于同日与一汽财务有限公司签订《汽车消费信贷借款合同》，贷款213，000元用于交付购车款。2010年5月28日一汽冀东贸易有限公司唐山解放商用汽车销售服务中心将车牌号为冀BP65**／冀BYS**挂钟型半挂牵引车交付原告张洪刚。后因诉争车辆用于危险品运输，原告张洪刚遂与东方公司协商将诉争车辆挂靠在东方公司名下。挂靠协议签订当日，由于原告张洪刚家中有事，委托其弟张洪林代为签订了挂靠协议。另查明，第三人裴胜善、马作芝，杨敏、裴子阳系死者裴绍忠（案外人）父母，妻子，�儿。裴绍忠（案外人）与被告张洪林系雇佣关系，裴绍忠系张洪林雇佣的司机，其在履行雇佣活动中于2009年4月16日4时20分许，驾驶张洪林挂靠在东方公司名下的冀B945**号／冀BQ6**号解放重型半挂车，发生交通事故。原审法院依据雇佣关系作出（2010）滨汉民初字第972号民事判决，判令张洪林赔偿裴胜善、马作芝、杨敏、裴子阳因交通事故导致裴绍忠死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、处理事故人员误工、交通费合计人民币90910.8元。以上判决作出后，被告未按判决履行赔偿义务，本案的第三人裴胜善、马作芝、杨敏、裴子阳向原审法院执行庭提出执行申请。执行庭依据（2010）滨汉民初字第972号民事判决于2010年9月11日向被执行人张洪林发出执行通知书，责成其履行法律文书确定的义务，但张洪林未按执行通知书履行。执行庭于2013年9月6日作出（2010）滨汉民�字第670号执行裁定书，查封张洪林挂靠在东方公司名下的车牌为冀BP65**／冀BYS**挂车辆，查封期一年，张洪林负责保管被查封的财产。诉争车辆被查封后，张洪刚将诉争车辆卖给案外人鄂XX，鄂XX因车辆被查封无法办理过户手续，提出执行异议，经审查驳回了案外人鄂XX的执行异议请求，鄂XX将诉争车辆退还张洪刚。再查明，2013年11月14日，原告提起诉讼，要求确认诉争车辆归其所有。在原审中，原、被告均未向法庭说明该车辆被查封的事实。原审判决作出后，张洪刚向执行庭提出解封查封车辆的请求。执行法官将上述情况通知了四位申请执行人。四位申请执行人认为与本案具有利害关系，起诉要求撤销原判决。后经院长发现，四位申请执行人确实与本案具有利害关系，应当参加原审的诉讼，经审委会讨论决定，本案依法另行组成合议庭再审，再审期间中止原判决执�。
原告张洪刚请求：1.确认原审原告为牌号冀BP65**／冀BYS**挂重型半挂牵引车的所有人。2.判令二原审被告承担本案的诉讼费用。
被告张洪林答辩称，原告陈述的事实属实。并且原审法官曾经去一汽冀东贸易有限公司唐山解放商用汽车销售服务中心调查过，证实诉争车辆是张洪刚所买的。
被告东方公司答辩称，被告陈述的事实属实。
第三人述称，首先本案是虚假诉讼，为了达到张洪林逃脱执行义务的目的；其次本案应予驳回，原因是在我国机动车实行的是登记制度，应当根据机动车管理部门的登记确定车辆的归属，就本案而言，诉争车辆的归属应当根据东方公司的挂靠协议确认。如果原告是诉争车辆的实际所有人，应当提出撤销挂靠协议的异议。再次，本案的诉争车辆是由执行法官根据事实查封的，根据挂靠协议执行的。
原审法院认为，本案的争议焦点是诉争车辆的归属问题。通过庭审举证和质证来看，原告张洪刚从一汽冀东贸易有限公司唐山解放商用汽车销售服务中心购买诉争汽车（冀BP65**／冀BYS**），支付了该车的全部款项，一汽冀东贸易有限公司唐山解放商用汽车销售服务中心向原告张洪刚交付了诉争车辆，张洪刚取得了诉争车辆的所有权，从购车后实际运营来看，张洪刚在购买该车后一直实际占有和使用。关于挂靠协议问题，挂靠协议是挂靠方与被挂靠方明确彼此权利义务的一种书面约定。车辆挂靠关系中，挂靠方自行购置运输工具依附于被挂靠者，将车辆登记在某个具有运营权资质的单位名下进行运营并缴纳一定的管理费，被挂靠方则是为了获取管理费而允许挂靠方适用自己的经营资质，为挂靠方提供一定的服务和管理。因此，作为被挂靠方的东方公司无权对挂靠车辆的权属作出界定。原告张洪刚和被告�洪林对于张洪林代理张洪刚签订挂靠协议的原因也作出了合理的解释。另对诉争车辆的查封措施是依据被告张洪林与被告东方公司签订的挂靠协议，是根据当时的事实作出决定的，并无不妥，现原告张洪刚提出了诉争车辆归其所有的充足证据，反映了客观真实情况，再根据挂靠协议确定诉争车辆的归属确为不妥。由此被告东方公司与被告张洪林签订的挂靠协议不能作为界定诉争车辆权属的依据。但是在本案原审过程中，原审原、被告均隐瞒了诉争车辆被查封的事实，致使诉争车辆利害关系人无法参加诉讼行使诉讼权利，使得原审遗漏了案件当事人。该隐瞒行为违背了民事诉讼应遵循的诚实信用原则。综上，本案经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款之规定，判决：维持（2013）滨�民初字第6525号判决。牌号为冀BP65**／冀BYS**挂重型半挂牵引车为原告张洪刚所有。诉讼费人民币775元由二被告均担，被告张洪林承担387.5元，被告唐山汉沽东方特种货物运输有限公司承担387.5元。（上述费用原告已预交，不再退回，待执行本判决时，由二被告将所各负担的费用人民币387.5元，并在判决生效之日起十日内直接给付原告）。
上诉人裴胜善、马作芝、杨敏、裴子阳不服原审判决，提起上诉，请求：1.撤销原审判决；2.依法改判驳回被上诉人张洪刚在原审的诉讼请求；3.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原审判决超出了民事审判范围，机动车实行的是登记制度，应当根据机动车管理部门的登记确定车辆的归属。原审认定被上诉人张洪林代理张洪刚与被上诉人东方公司签订的挂靠协议的事实有误，本案存在恶意诉讼，请求二审予以改判。
被上诉�张洪刚辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人张洪林与被上诉人东方公司的答辩意见与被上诉人张洪刚相同。
本院查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，根据原审证据证明，2010年5月27日，被上诉人张洪刚与一汽冀东贸易有限公司唐山解放商用汽车销售服务中心签订《消费信贷分期付款买卖汽车合同》，以分期付款方式购买了诉争车辆，并交付该车的全部款项，同时车辆购买后被上诉人张洪刚一直实际占有并使用。虽然挂靠协议是被上诉人东方公司与被上诉人张洪林签订的，但被上诉人东方公司出具证明，证实诉争车辆属于被上诉人张洪刚所有，签订挂靠协议是由被上诉人张洪林代签的。因此，原审判决牌号为冀BP65**／冀BYS**挂重型半挂牵引车为被上诉人张洪刚所有，并无不妥，本院予以维持。上诉人以原审的判决超出了民事审判范围，认定事实有误，以及存在恶意诉讼为由，请求驳回被上诉人张洪刚的诉讼请求，其依据不足，本院不予支持。综上，原审法院所作出的判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人裴胜善、马作芝、杨敏、裴子阳共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟均勇
审 判 员 李 静
代理审判员 张静怡
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 王玉晓
速 录 员 郭光光