安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖13民终246号
上诉人（原审原告）：重庆市荣昌建筑安装工程二公司，住所地重庆市荣昌区滨河中路130号。
法定代表人：叶嗣之，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓和平，重庆市荣昌区盘龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：宿州鼎望生物工程有限公司，住所地安徽省宿州市宿灵路104号。
法定代表人：江澜，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：江澜（曾用名姜澜），男，1971年3月16日出生，汉族，住安徽省宿州市经济开发区。
被上诉人（原审被告）：宿州市创亿农资销售有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区办事处沱河村十里粮站西侧。
法定代表人：甘志刚，该公司总经理。
上述三被上诉人共同的委托诉讼代理人：武发支，安徽黄淮律师事务所律师。
上诉人重庆市荣昌建筑安装工程二公司（以下简称重庆荣昌公司）因与被上诉人宿州鼎望生物工程有限公司(以下简称宿州鼎望公司)、江澜、宿州市创亿农资销售有限公司（以下简称宿州创亿公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民初670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
重庆荣昌公司上诉请求：将本案发回重审或改判江澜对重庆荣昌公司主张的250000元债务承担连带担保责任。事实和理由：1、双方在建设工程施工合同中对于违约金进行了明确约定，但一审法院对此未予认定不当。2、江澜在重庆荣昌公司提供的债权债务担保协议中的签字行为视为其个人自愿对该笔债务进行担保，且该协议对于担保物、担保期限、方式等均进行了约定，对江澜具有法律约束力，故，江澜对该债务应当承担担保责任。
宿州鼎望公司辩称，该债务与江澜无关，宿州鼎望公司同意承担责任，请求驳回上诉，维持原判。
江澜辩称，重庆荣昌公司的上诉请求无事实和法律依据，案涉债权债务担保协议并未约定江澜应当承担责任，该债务与江澜及宿州创亿公司无关。
宿州创亿公司辩称，其不应承担责任。
重庆荣昌公司向一审法院起诉请求：1、解除重庆荣昌公司与宿州鼎望公司、宿州创亿公司签订的《建设工程施工合同》；2、宿州鼎望公司返还重庆荣昌公司合同履约金200000元、赔偿招投标事宜等给重庆荣昌公司造成的经济损失60000元及违约金60000元，合计320000元，并承担利息（自立案之日起以200000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计息，至实际清偿之日止）；3、宿州创亿公司对上述320000元债务承担连带担保责任；4、本案诉讼费（包括财产保全费、公告费）由宿州鼎望公司、江澜、宿州创亿公司承担。
一审法院认定事实：2014年6月13日，重庆荣昌公司向宿州鼎望公司缴纳投标保证金200000元。2014年6月26日，重庆荣昌公司与宿州鼎望公司、宿州创亿公司（该公司作为发包人宿州鼎望公司的担保单位）签订《建设工程施工合同》。合同约定：宿州鼎望公司将其深加工项目的土建、安装、装饰、钢结构等工程交由重庆荣昌公司施工。发包人向承包人承担履约担保。发包人不能履约时，担保单位承担连带责任。合同签订后，宿州鼎望公司未按约组织重庆荣昌公司进场施工，该合同未实际履行。2015年6月4日，重庆荣昌公司与宿州鼎望公司、江澜签订《债权债务担保协议》。该协议约定，宿州鼎望公司向重庆荣昌公司返还保证金200000元，承担损失50000元，宿州鼎望公司逾期未清偿重庆荣昌公司债务，江澜将其车牌号为皖Ｌ×××××的奥迪小轿车作为担保，清偿重庆荣昌公司债务……。至今，宿州鼎望公司未清偿该债务。一审法院认为，因宿州鼎望公司迟延履行合同义务，致使重庆荣昌公司至今未能进场施工。重庆荣昌公司请求解除其与宿州鼎望公司签订的《建设工程施工合同》，符合法律规定，应予支持。重庆荣昌公司与宿州鼎望公司达成协议，宿州鼎望公司自愿返还重庆荣昌公司200000元工程款及赔偿损失50000元，由于宿州鼎望公司未清偿上述债务，应承担继续清偿的责任。宿州创亿公司为宿州鼎望公司的债务进行一般担保，且对担保范围约定不明，应对其全部债务承担责任。重庆荣昌公司要求宿州鼎望公司、宿州创亿公司以200000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类银行利率计算自起诉之日至实际清偿之日止的利息符合法律规定，应予支持。对于重庆荣昌公司要求宿州鼎望公司、宿州创亿公司承担违约金60000元的诉讼请求，因合同对此未予约定，不予支持。重庆荣昌公司虽主张江澜承担连带责任，但因重庆荣昌公司提供的债权债务担保协议中对担保方式未进行明确，无法确定担保的具体形式，不产生担保物权的法律效果，重庆荣昌公司的该项诉讼请求，不予支持。综上，重庆荣昌公司的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第九十四条第四项、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、解除重庆荣昌公司与宿州鼎望公司于2014年6月26日签订的《建设工程施工合同》；二、宿州鼎望公司于判决生效之日起十日内返还重庆荣昌公司保证金200000元及利息（利息以200000元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2016年1月15日起计算至本判决指定的给付之日止），并赔偿重庆荣昌公司损失50000元；宿州创亿公司对上述债务承担连带责任；三、驳回重庆荣昌公司的其他诉讼请求。案件受理费6100元，由宿州鼎望公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年6月4日，重庆荣昌公司与宿州鼎望公司、江澜签订《债权债务担保协议》。该协议载明：甲方（债务人）宿州鼎望公司，乙方（债权人）重庆荣昌公司，丙方（担保人）姜澜。经甲乙丙三方协商一致，达成以下一致意见，甲方向乙方返还保证金20万元，承担损失5万元，合计25万元。担保期限为，甲丙方承诺在2015年12月31日前，向乙方清偿上列债务25万元，担保方式为连带担保。协议还约定其他内容。除本院认定的上述事实外，对一审法院认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，债务人宿州鼎望公司与债权人重庆荣昌公司及担保人江澜就宿州鼎望公司拖欠重庆荣昌公司的保证金200000元及损失50000元签订了债权债务担保协议，明确约定江澜就上述债权债务的担保方式为连带担保。该债权债务担保协议系各方当事人的真实意思表示，合法有效，江澜应按约定向重庆荣昌公司承担连带保证责任。由于宿州鼎望公司拖欠重庆荣昌公司的该笔债务履行期限已届满，且至今未予偿还，故，江澜亦负有向重庆荣昌公司清偿上述债务及相应利息的义务。江澜二审辩称债权债务担保协议未约定其承担担保责任与事实不符，本院不予支持。
综上，重庆荣昌公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持安徽省宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民初670号民事判决第一、二项；
二、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民初670号民事判决第三项；
三、江澜在安徽省宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民初670号民事判决第二项确定的债务范围内对重庆市荣昌建筑安装工程二公司承担连带偿还责任；
四、驳回重庆市荣昌建筑安装工程二公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6100元，二审案件受理费6100元，均由宿州鼎望生物工程有限公司和江澜共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 李德道
审判员 刘 红
审判员 杨俊举
二〇一七年三月二十七日
书记员 夏春秋
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。