广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民二初字第1290号
原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市季华五路9号，组织机构代码89353057-7。
法定代表人：朱杰勇，任总经理。
委托代理人：刘大川，是广东拓孚创展XX律师事务所律师。
委托代理人：黄国财，是广东拓孚创展律师事务所广东XX创展律师事务所律师。
被告：广东中南保安服务有限公司（原名称：佛山市安邦保安服务有限公司），住所地广东省佛山市南海区狮山镇白沙桥大岗12号，注册号440682000415291住所地广东省佛山市。。
法定代表人：叶建兵。
原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司诉被告广东中南保安服务有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理后，依法适用简易程序于2015年11月26日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人刘大川到庭参加诉讼，被告没有到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年1月20日，佛山市东正宏骏金属制品有限公司（以下简称宏骏公司）作为投保人，以宏骏公司及佛山市南海区东励森金属制品有限公司（以下简称东励森公司）为被保险人，以位于宏骏公司及东励森公司的原材料及辅料、厂房、机器设备、办公用品、半成品及成品为投标标的向原告投保了财产综合险（含盗窃、抢劫附加险，保险单号码：PQBB201544060000000285），总保险金额是8220万元，原告已按照保险合同约定交付了保险费，保险期间自2015年1月21日零时起至2016年1月20日二十四时止，共12个月。
2015年2月27日，宏骏公司发生了盗窃事故。原告经查勘、定损，核定损失金额为43514元，按照保险合同的约定确定最终理算金额为36986.9元，原告已将该赔偿款划入投保人宏骏公司提供的银行账号内，且投保人已将赔偿款项下的追偿权转让给了原告。经查，因被告安排的值班保安人员在案发时无发现作案人员，亦无发现监控存在异常，存在严重的失职行为，故被告应当承担赔偿责任。原告经与被告协商无果，为了维护自身的合法利益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：被告赔偿原告代其支付的赔偿金36986.9元及从起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；被告承担本案全部的诉讼费用。
庭审中，原告举证如下：
1、原告的营业执照、组织机构代码证（各1份，复印件），原告的单位负责人身份证明（1份，原件），被告的营业执照、核准变更登记通知书、工商公示信息表、关于“佛山市安邦保安服务有限公司”更名联系函（各1份，复印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、投保人宏骏公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人的身份证（各1份，复印件），用以证明投保人宏骏公司的工商登记信息情况。
3、财产综合险保险单、特别约定清单、标的地址清单、保险标的清单（各1份，复印件，均加盖宏骏公司公章），用以证明投保人宏骏公司在原告处投保了财产综合险，案发时，该保险合同已生效，并于保险期内。
4、原告现场查勘记录表、查勘现场相片、公安立案告知书（各1份，原件），95518接报案登记表、投保人安保情况说明（各1份，复印件），用以证明被保险人东励森公司员工发现成品被盗后向原告报案，原告进行了现场查勘；被保险人东励森公司就被盗情况向公安报案，公安部门接受立案并出具了立案告知书。照片之中有三张是失窃时的视频截图，是从被告视频监控中截取的。
5、财产险理赔报告、财产工程险赔款／费用计算书、损失确认书（各1份，复印件），定损协议（1份，原件），用以证明经过查勘定损，核定该次事故损失为43514元；根据保险合同的约定，原告赔偿投保人宏骏公司36986.9元，并已赔偿划款至投保人宏骏公司账号。
6、保安服务合同及附件（1份，复印件），用以证明被告安排的保安人员对这次事故存在重大过失，应承担赔偿责任。虽然服务合同约定将宏骏公司物品损失价值的60%作为作为被告的最高赔偿额，但是因为本合同是格式合同，退一步讲，即使认为这个合同有法律效力，也应该按43514元的60%计算。
7、权益转让书、赔款转账电子回单（各1份，原件），用以证明投保人宏骏公司已将赔偿款项下的追偿权转让给了原告。
被告在诉讼中没有答辩及提供证据材料。
被告经本院传票传唤均拒不到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。
本院经审查认为，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，证据间能相互印证，且被告没有提供反驳证据予以推翻，本院确认其真实性，并据此认定原告起诉属实。
另查明，被告原名称为“佛山市安邦保安服务有限公司”，于2014年11月3日变更为现名称为“广东中南保安服务有限公司”。被告于2014年11月29日向涉案财产综合险投保人宏骏公司出具《关于“佛山市安邦保安服务有限公司”更名联系函》，告知投保人宏骏公司上述被告名称变更情况。
宏骏公司与被告签订《佛山市东正宏骏金属制品有限公司保安服务合同》，约定宏骏公司的安保工作外包给被告负责，被告的服务范围包括：1、维护项目公共秩序、治安巡视、门岗值勤、对进出人员及车辆进行管理；2、指挥项目区域内车辆有序行驶和停放，确保经营环境的正常运作；3、对刑事、治安案件及时阻止并报警，同时保护好现场。合同期限为一年，自2014年9月10日起至2015年9月9日止。被告向宏骏公司派驻的工作人员7名。在双方确认的服务范围内，因被告的保安员失职导致宏骏公司财产损失的，应以公安司法机关立案调查或审理确认的结果为准，对宏骏公司赔偿事宜由双方友好协商解决，具体赔偿责任以宏骏公司损失物品价值的60%为最高赔偿。
《财产综合险（2009年版）保险单》后附的《特别约定清单》第一部分企财险通用条款第1条约定：每次事故绝对免赔额为人民币2000元或核定损失金额的10%，两者以高者为准，其中：附加盗窃、抢劫扩展条款，每次事故绝对免赔额为人民币3000元或核定损失金额的15%，两者以高者为准。第5条约定：本保险被保险人为宏骏公司和东励森公司。保险标的地址清单载明标的地址包括：1、宏骏公司（南海区狮山镇狮北村委会）；2、东励森公司（南海区狮山镇兴业北路根溪村旁）。
被告出具的现场查勘记录表及95518接报案登记表记载：出险时间是2015年2月27日、查勘时间是2015年3月2日、出险地点是宏骏公司、出险原因是仓库的电缆等被盗窃。2015年3月16日，佛山市公安局南海分局出具立案告知书，认为涉案事故是被盗窃案，符合立案条件，并已立刑事案。
2015年6月4日，宏骏公司出具《损失确认书》，就涉案盗窃事故与原告达成以下理赔结论：出险保险标的是五金仓内涡轮、电线及机电房内电线电缆等被盗；同意原告向宏骏公司支付的赔偿金是36986.9元。同日，宏骏公司向原告出具《权益转让书》，愿意在原告赔付之日起，将上述赔偿款项下向任何第三者的追偿权转让给原告。同年6月29日，原告通过银行转账的方式向宏骏公司支付了赔偿款36986.9元。
本院认为，保险人代位求偿权纠纷是保险人履行保险合同约定的赔偿义务后，依据被保险人与对造成损失负有赔偿义务的第三者之间的基础法律关系向该第三者提出追偿请求的诉讼。本案中，原告与宏骏公司之间的保险合同关系合法有效，由于原告作为宏骏公司投保的财产综合险及附加盗窃、抢劫险的保险人，已向宏骏公司赔偿因涉案盗窃事故造成的财产损失赔偿款36986.9元，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，原告依法替代宏骏公司取得依据《保安服务合同》在其赔偿金额范围内向被告求偿的权利。宏骏公司与被告签订的《保安服务合同》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、法规禁止性规定，合法有效。《保安服务合同》约定：“在双方确认的服务范围内，因被告的保安员失职导致宏骏公司财产损失的，应以公安司法机关立案调查或审理确认的结果为准，具体赔偿责任以宏骏公司损失物品价值的60%为最高赔偿”。本案中，被告派驻的工作人员在进行保安工作过程中，因失职没有对在宏骏公司厂区内发生的盗窃案件及时阻止并报警，导致宏骏公司发生财产损失达43514元，且该刑事案件已经公安机关立案侦查，被告已构成违约，根据上述协议的约定，宏骏公司因涉案盗窃案件造成物品损失应由被告在《保安服务合同》约定的赔偿范围内承担。因《保安服务合同》约定“具体赔偿责任以宏骏公司损失物品价值的60%为最高赔偿”，现原告已核定宏骏公司物品损失价值是43514元，故被告应向原告偿还的保险赔偿金是26108.4元（43514元×60%），原告请求的赔偿金超出本院核定部分，没有依据，本院不予支持。
关于原告的利息请求，因超出了《保安服务合同》约定的被告应承担的赔偿范围，故原告诉请的利息损失超出了代位请求的范围，本院亦不予支持。被告经本院传票传唤没有到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广东中南保安服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付保险赔偿款26108.4元予原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司；
二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司超出上述判项的诉讼请求。
如果未按本判决第一项指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取362.34元（原告已预交），由被告负担226.35元，原告负担135.99元，被告负担的诉讼费份额应于给付上述款项同期迳付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黄立勋
二〇一五年十二月一日
书记员 何国杰