河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）承民终字第01729号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司。
法定代表人姜跃利。
委托代理人王钊，河北山庄律师事务所隆化分所律师。
委托代理人郭建伟，河北山庄律师事务所隆化分所律师。
被上诉人（原审原告）兴隆县德鑫胜物资经销处。
法定代表人周玉军。
委托代理人王立刚，河北承天律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司因与被上诉人兴隆县德鑫胜物资经销处保险合同纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2013）兴民初字第2163号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭于2014年9月17日公开开庭审理了本案。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司的委托代理人王钊，被上诉人兴隆县德鑫胜物资经销处的委托代理人王立刚均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
河北省兴隆县人民法院一审审理查明认定的事实，2013年9月21日，原告兴隆县德鑫胜物资经销处为其所有的冀HYX**挂车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司处投保车辆损失险，保险期间为2013年9月22日00时起至2014年9月21日24时止，责任限额为110，000.00元（同新车购置价）。保险条款的文字包含黑色字体和黑色加粗字体两种。其中第五条（黑色加粗字体）规定了保险人的保险责任为“保险期间内，保险机动车在被保险人及其允许的合法驾驶人在使用过程中，因下列原因造成被保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆；、、、、、、6、载运保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于有驾驶人随船照料者）；第二十条（黑色普通字体，与施救费有关的内容除外）规定机动车损失赔款按下列方法计算：（一）全部损失或推定全损：当保险金额高于出险时的实际价值时：赔款=（出险时的实际价值-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）。当保险金额等于或低于出险时的实际价值时：赔款=（保险金额-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）。（二）部分损失：赔款=（实际修复费用-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×保险金额\\\投保时的新车购置价×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率），实际修复费用与赔偿金额的差额部分由被保险人自行承担。（四）出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧，最高折旧金额不超过新车购置价的80％。出险时的实际价值=出险时的新车购置价×（1-保险机动车已使用月数×月折旧率），并附月折旧率表。折旧率表中载明出租车、轻微型载货汽车、矿山作业用车、带拖挂的载货汽车的月折旧率为12‰。投保时，被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司向原告出示了河北保监局机动车保险“投保提示”，其中第三条写明“仔细阅读条款。投保前请认真阅读保险条款，重点关注保险责任、责任免除、投保人和被保险人义务、赔偿处理、免赔率或者免赔额等内容。保险公司应对免责条款的内容向您作出明确说明。”另外，原告在投保单的投保人声明栏处，盖章确认其已仔细阅读投保提示的内容。2013年10月2日，冀HYX**挂车在进入兴隆县东关修理厂时发生侧翻，造成车辆损坏的事故。事故发生后，原告与被告因理赔发生争议，原告于2013年10月24日向本院提起诉讼。经承德方兴资产评估有限责任公司评估，原告发生事故车辆的修复费用为53，422.00元，日营运损失为500.00元，原告支付了评估费4，000.00元。现原告为要求被告赔偿其车辆修复费用53，422.00元、停运损失45，000.00元（日营运损失为500.00元，按90天计算，计为45，000.00元），诉至本院。
河北省兴隆县人民法院一审判决认为及判决结果，原告在被告处投保机动车损失保险并按照合同约定向被告缴纳了保险费，被告应当按照保险合同的约定承担保险人的责任。被告主张依车辆损失险保险条款第二十条规定的计算方法赔偿原告的损失，因依该保险条款规定的出险时实际价值的计算方法有可能与客观实际不符，从而侵害被保险人的利益，属于免除保险人责任的条款，被告应依法向投保人作出足以引起投保人注意的提示并向投保人作出明确的说明。而保险条款中的该些内容书写为普通黑色字体，与其他条款并无明显区别。被告提供的投保单及河北保监局机动车保险投保提示（2011版）等证据亦不能证明其已就该条内容向原告进行了明确的解释或说明。因此，依《中华人民共和国保险法》有关格式条款的规定，上述条款应认定无效，对被告的上述抗辩主张本院不予支持。原告要求被告赔偿其停运损失的诉讼请求，与保险条款第五条的规定相符，本院亦予以支持，被告关于停运损失不属于保险责任的抗辩与双方订立的保险合同不符，本院不予采纳。原告车辆自保险事故发生之日起至损失评估结束时已超出90天，但原告仅要求被告赔偿其90日的营运损失，不违反法律的规定，本院予以认可。据此一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十七条及《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决，中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司于判决生效后十日内在机动车损失保险赔偿限额内赔偿原告兴隆县德鑫胜物资经销处保险金102，422.00元（车辆修复费用53，422.00元＋停运损失45，000.00元＋评估费4，000.00元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100.00元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司负担。
宣判后，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司不服一审判决，主要上诉理由为，1、本案被上诉人没有单独就营运损失进行投保，根据被上诉人投保的险种，营运损失不属于保险赔偿责任。同时被上诉人车辆的事故发生是因其雇佣的司机操作不当造成的，并不是上诉人造成的，一审法院判决由上诉人赔偿营运损失是错误的。2、一审法院判决由上诉人承担的车辆修理费过高，事故车辆的鉴定金额已经超出车辆的实际价值，没有修复必要，上诉人主张按照实际价值扣除残值处理车辆没有不妥。请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人兴隆县德鑫胜物资经销处未提交书面答辩状，于二审开庭审理过程中辩称，被上诉人投保的车辆是营运车辆，产生的营运损失是实际发生的损失，应按照保险合同的约定进行赔偿。被上诉人投保车辆的维修费用是经相应具有资质的鉴定机构作出的，应当作为认定案件事实的证据使用。请求二审法院依法维持原审判决结果。
经本院二审审理查明事实与一审法院审理查明事实一致。
本院认为，被上诉人兴隆县德鑫胜物资经销处在上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司处为其所有的车辆投保机动车损失险的事实清楚，在保险期间内发生交通事故，上诉人应当按照保险合同的约定承担保险理赔责任。原审法院关于上诉人提供的保险条款第二十条未尽到明确的解释或说明义务，此格式条款属无效条款的判决认定并无不当。上诉人主张被上诉人投保车辆的维修费用过高，原审法院对车辆损失的计算方法不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人投保车辆为货运车辆，发生交通事故后车辆进行维修，原审法院关于被上诉人主张90日停运损失不违反法律规定的判决认定亦无不当，上诉人主张不应赔偿被上诉人停运损失的上诉请求不能成立，本院亦不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100.00元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冉雪芳
审 判 员 郑建强
代理审判员 张喜艳
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 段映雪