山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第213号
上诉人（原审被告）：赵志先，农民。
委托代理人：孙晓，山东平大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王京军（曾用名王军），农民。
委托代理人：田永刚，山东有泰律师事务所律师。
原审被告：赵强，农民。
原审被告：赵连五，成年，居民。
上诉人赵志先因承揽合同纠纷一案，不服平邑县人民法院（2014）平商初字第1378号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告王京军诉称，2010年12月份，我给被告赵强装修堤后村社区楼，被告赵志先、赵连五负责收料、施工监督、验收、制单等工作。我所干工程经三被告验收合格后，三被告于2010年12月30日向我出具结算清单一份，下欠原告65800元，该款后经我多次催�，被告拒不偿还，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。请求法院依法判令被告支付给我装修款65800元，诉讼费、保全费由被告承担。
原审被告赵强辩称，原告王京军所起诉的65800元不属实，后来原告又从工地上拿走过钱，同时我也不是法人，我只是给我父亲也就是被告赵志先干活的，被告赵连五也是给我父亲干活的。
原审被告赵志先辩称，2010年6月份，原告王京军来给我干的工程，盖沿街二层楼的内、外墙和楼顶防水，干完之后我和被告赵连五在2010年12月30日给原告王京军出具的结算单，经结算共计98837元，截止到结算当天原告王京军一共领走了33000元，下欠65800元，当时被告赵连五在场，只是结算单上的签名是被告赵连五让我帮他写上的，原告王京军当时也在场。2011年5月19日原告又从我处拿走了1000元；2011年8月13日原告王京军从泗水拿走了10000元；2011年1月30日原告拿走了8000元；还有一次拿走了5000元，原告王京军未在收到条上写日期；2011年11月6日拿走了10000元；2011年10月15日原告王京军的妻弟唐欢从我这里拿走了2万元，这笔钱唐欢用于还邮政银行的贷款，后来我找唐欢要钱，唐欢说把钱直接给原告王京军就行了；原告先后从我处共拿走了54000元，现在只欠原告11800元。
原审被告赵连五未作答辩。
原审法院经审理查明，2010年6月，原告王京军为被告赵志先在保太镇堤后村装修社区楼，负责刷外墙漆、装修内墙及楼顶防水工程，工程完成后，原、被告于2010年12月30日对工程款进行了结算，被告赵志先为原告王京军出具了结算单，经结算被告赵志先共欠原告工程款98837元，截止到结算当天原告王京军已从被告赵志先处领走了33000元，下欠65800元，结算单上有负责人赵志先及收料员赵连五的签字。被告赵志先在庭审中辩称赵连五的签名是赵志先帮他写上的，原告对此未提出异议。
庭审中，被告提供已经归还原告的装修款的证据六份，其中包括：1、2011年1月30日的收到条一张，内容为：“今收到堤后工地人工费8000元正，大写捌仟元正，王军，2011．1.30。”2、2011年5月19日的收到条一份，内容为：“收到条，今收到赵强涂料款1000元正（大写：壹仟圆整），2011年.5.19。”3、2011年8月13日的现金付款凭证一份，内容为：“2011年8月13日，付给王京军堤后工地装修款，计人民币（大写）壹万圆整，￥10000.00元，收款人王京军。”4、2011年10月15日唐欢的欠条一张，内容为：“欠条，今借张某20000元，贰万元正，归还日期壹星期，唐欢，2011.10月15日。”5、2011年11月6日的收到条一份，内容为：“收到条，今收到装修款10000.00元正（大写壹万圆整），2011年.11.6号，收款人王军。”6、无日期的收到条一份，内容为：“收到条，今收到装修款5000元正（大写伍仟圆整），收款人：王军。”
对于上述证据，原告分别作了如下质证：关于证据1，原告质证认为，该证据不是原告书写的，是被告肆意伪造的，手印也不是原告按的，不能证明原告从被告处收到8000元装修款，要求对该证据进行鉴定，但未在指定期限内未提交鉴定申请。关于证据2，原告质证认为，该1000元不包括在65800元之内，是在保太医院装修时候买料的钱。关于证据3、被告质证认为，该凭证是被告伪造的，下面收款人的签名不是原告签的，不能证明原告从被告处领走1万元，要求对该证据进行鉴定，但未在指定期限内提交鉴定申请。关于证据4，原告质证认为，该证据与本案无关，是被告与张某之间的欠款纠纷；同时证人张某在庭审中陈述，该2万元欠款是唐欢从证人处拿走的，是赵强的钱，这笔钱以证人张某的名义按借款支给了唐欢。关于证据5，原告质证认为，该收到条系被告在2010年11月6日给被告打的收款条，包括在33000元之内，但是时间是被告从2010年修改到2011年，该收到条不包括在65800之内。关于证据6，原告质证认为，该收到条也包括在33000元之内，下面的日期被被告撕掉了，所以这5000元也不包括在65800元之内，该证据没有日期，也不是一份完整的证据，不具有事实性和关联性，不能作为证据使用。
上述事实，主要是根据当事人陈述、举证、质证等认定的，证据材料均已记录在卷佐证。
原审法院认为，原告王京军为被告赵志先装修社区楼，被告赵志先支付王京军工程款，虽未签订书面合同，但双方之间形成承揽合同关系。该承揽合同双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，也未侵犯他人的合法权益，属有效合同，双方应自觉履行各自的义�。原告作为加工方已经按照定作方被告要求履行了装修义务，而被告赵志先作为定作人未全面履行向原告支付定作款的行为应属违约，应承担相应的违约责任。
关于承揽合同定作方的主体问题。原审法院认为，原告提供的结算单上签字的负责人为赵志先，赵志先认可赵强、赵连五均为其打工，原告没有提供其他证据证明赵强、赵连五为合同的定作方，应认定被告赵志先为该合同的定作方，承担未全面付款的违约责任，被告赵强、赵连五不承担责任。对于原告要求三被告共同承担违约责任的诉求，不予支持。
关于被告赵志先应支付原告王京军装修款数额问题。原审法院认为，原告提供被告出具的结算单证实截止2010年12月30日止，被告赵志先尚欠原告65800元装修款，对此被告亦没有异议，予以认可。
关于2010年12月30日结算日后被告已支付给原告的装修款数额问题。�审法院认为，被告庭审中提供的2011年8月13日的现金付款凭证，证实2011年8月13日，付给王京军堤后工地装修款10000元，该证据内容明确、完备，有收款人王京军的签字，对该收款凭证予以认定，确认该10000元结算日后已归还原告。原告质证认为该收款凭证为被告伪造，签名也不是自己签的，但未提供证据加以证明，庭审中要求对该证据进行鉴定亦未提交申请，应视为放弃鉴定，对于原告的质证意见，不予支持。关于2011年1月30日金额为8000的收到条，该收到条证明原告在结算后收到被告支付的人工费8000元，该8000包含在结算的65800元内，原告质证认为该收到条为被告伪造，并要求进行鉴定，但在限定的时间内未提出申请，视为放弃鉴定，对于该收到条认定其包含在65800元的欠款中，应从65800元的总欠款中予以扣减。关于2011年5月19日数额为1000元的收到条，该收到条从时间上看，应包含在65800欠款中，原告质证认为该收到条为该1000元不包括在65800元之内，是在保太医院装修时候买料的钱，但未提供证据予以证明，因此，对于被告提出该1000元包含在65800元装修款的主张，予以认可。关于无日期金额为5000元的收到条，该收到条收款人王军下方有明显裁掉的痕迹，存在明显的瑕疵，不能够证明该5000元包含在65800元欠款中，对于原告质证该5000元包含在结算前已经支付的33000元的意见，予以认可。关于2011年11月6号金额为10000的收到条，因该收到条的日期“2011年.11.6号”中，2011年后面的“1”有明显改动，该证据存在重大瑕疵，对于原告质证该收到条系被告在2010年11月6日给被告打的收款条，包括在33000元之内，时间是被告从2010年修改到2011年的意见，予以认可，认定该10000不包含在65800元欠款中。关于2011年10月15日唐欢从张某处借款的欠款，因该欠条涉及的借贷关系与本案不属于同一法律关系，该20000元不能折抵被告欠原告的工程款，对于原告提出该证据与本案无关，是被告与张某之间的欠款关系的质证意见予以支持。
综上，原告王京军与被告赵志先之间形成承揽合同关系，2010年12月30日双方经结算，被告赵志先尚欠原告王京军工程款65800元，其后分别归还10000元、8000元和1000元，共19000元，尚欠46800元应予支付。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告赵志先于本判决生效后十日内支付原告装修款46800元；二、驳回原告王京军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1445元，由原告负担445元，由被告负担1000元。
上诉人赵志先不服原审判决上诉称，1.在对事实进行调查时，一审法院认为日期为2011年11月6日的收到条中2011年后面的“1”有明显改动，与事实不符，在进行质证时，被上诉人认为该收到条系被上诉人在2010年从2010年修改到2011年的意见，但被上诉人并没有对该张收款条进行笔迹鉴定，既然被上诉人认为上诉人将收款条进行了改动，就应该进行笔迹鉴定，认真查明事实真相。而一审法院在没有进行笔迹鉴定的情况就主观认定该收到条进行了改动这是错误的。2.对于无日期金额为5000元的收到条，虽然没有日期，但有收款人王军的签名，该收到条是用一片笔记本纸书写的，收到条是由被上诉人交给上诉人的，收款条上没有写明时间，应该由被上诉人说明原因。而一审法院在审查该收到条时仅以有明显裁掉的痕迹为�就认定该收到条不包括在65800元的工程款中，带有明显的主观意见。综上所述，上诉人认为以上两笔工程款应当包括在总结款单65800元中，应当从中扣减。上诉人应当实际支付给被上诉人工程款为31800元，为维护上诉人的合法权益，现提起上诉，请求二审法院查明事实，依法撤销原审法院第一项判决，改判上诉人向被上诉人支付31800元工程款，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王京军答辩称，2010年11月6日的收到条是在结算日之前，不包括在结算数额65800元中，5000元的收到条也是发生在结算之前，所以该两笔款都不应该在结算款中扣除。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告赵强未到庭、未答辩。
原审被告赵连五未到庭、未答辩。
本院二审查明的事实和一审一致。
本院认为，2010年12月30日上诉人赵志先�被上诉人王京军双方经结算，赵志先尚欠王京军工程款65800元，双方对此均无异议，结合上诉人的上诉意见和被上诉人的答辩意见，本案争议的焦点是落款日期为11月6日的金额1万元的收到条和无落款日期金额为5000元的收到条是被上诉人在2010年12月30日结算之前还是在结算之后，即以上合计15000元是否应从上述结算后的工程款65800元中扣除。
关于落款日期为11月6日的金额为1万元的收到条。该收到条的落款日期中的“2010年”中最后一个“0”，明显系用笔改为了“1”，上诉人主张系被上诉人当时写错了，且系被上诉人当时直接改正而来，但被上诉人不予认可。结合后面的月份为11月，正常情况下书写人在年底一般不会将本年度误写为上一年度，这种情况如发生在年初则可能性才会大一些。根据谁主张谁举证的证据规则，上诉人应就其主张系被上诉人改写而来提供证据予以证明，但上诉人未提供任何相应的证据予以证实，且不论上述争议能否通过司法鉴定来确定，上诉人在原审中亦未申请鉴定，应视为上诉人放弃了相应的权利。故，上诉人主张应通过笔迹鉴定来确定收到条是否系被上诉人所改写，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于无落款日期金额为5000元的收到条。该收到条有明显的裁剪过的痕迹，上诉人作为证据的持有人，根据谁主张谁举证的证据规则，上诉人主张系2010年12月30日双方结算之后由被上诉人所书写的，但未提供证据予以证明，依法应承担相应的不利后果。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院均不予以支持。原审法院认定事实清楚，判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1445元�由上诉人赵志先负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨敬国
审判员 吴 强
审判员 张念国
二〇一五年三月二十五日
书记员 孙 壹