杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西商初字第2849号
原告：杭州博雅家私装饰有限公司，住所地：杭州市上城区大学路28号东侧二楼第一间。
法定代表人：沈晓丽，董事长。
委托代理人：周衍昌、李小平，浙江麦迪律师事务所律师。
被告：杭州贝多家居有限公司，住所地：杭州市西湖区体育场路538号（金祝大厦）十四层1402室。
法定代表人：钱臣，总经理。
委托代理人：钟云峰，浙江高名律师事务所律师。
原告杭州博雅家私装饰有限公司诉被告杭州贝多家居有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年10月16日立案受理后，被告在举证期限内提起反诉。本院合并审理后，依法由审判员潘若愚独任审判，于2014年12月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周衍昌、李小平，被告的委托代理人钟云峰到庭参加诉讼。审理中，被告撤回反诉。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年5月，原、被告签订一份《家具制作安装合同》，约定：被告向原告定制家具，合同总价款为1000000元，由被告分七期支付，如逾期支付货款，则按应付款的日千分之五承担违约责任。合同签订后，原告如约将上述价值货物送至被告指定地点并安装完毕，但被告尚欠710000元未支付。经原告多次催讨，均未果，故诉请判令：1、被告支付货款710000元及违约金215485元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原、被告之间虽签订了《家具制作安装合同》，但原告未实际交付货物，请求驳回原告的诉讼请求。审理中，被告确认原告已按约制作并交付并安装货物以及其已付290000元的事实，但根据《家具制作安装合同》关于“第三期到第七期货款债权债务特别约定”之内容，被告只需支付第一、二期应付款中的未付部分25000元。
原告向本院提供了下列证据材料：
1、《家具制作安装合同》及家具清单。证明原、被告之间的合同关系。
2、订货合同、物流单据以及秦有伟、周游、胡腾飞、骆以祥的书面证言。证明原告已按约向被告交付并安装货物的事实。
被告向本院提供了下列证据材料：
1、《家具制作安装合同》。该份合同不同于原告提供的证据1，即该合同第二页下方空白处由原告的法定代表人沈晓丽之夫卢佩明手写的“如果委托方货款不能收回造成的损失，博雅家具承担损失，与甲方无关”内容，并加盖原告公章。证明原、被告之间的合同关系以及被告只需支付第一、二期应付款合计315000元。
2、付款记录。证明被告已支付290000元。
本院依据原告的申请，准许证人周某出庭作证。证人周某在庭审中陈述：周某系舟山恒震文化娱乐投资有限公司的法定代表人。2012年，舟山恒震文化娱乐投资有限公司将舟山海中洲酒店KTV及SPA工程发包给被告，约定合同总价款为2350000元，后被告向原告订购上述工程所需的家居、木饰面、家私等，原告亦依约将被告订购的货物送至舟山海中洲大酒店并安装完毕。2012年8月15日，舟山海中洲大酒店开业。舟山恒震文化娱乐投资有限公司与被告之间的货款未结清，其已付被告货款约1000000元。
上述由原告提供的证据，经被告质证后认为，对证据1的《家具制作安装合同》的真实性及家具清单没有异议；证据2中订货合同的真实性无法核实，且与本案没有关联；对物流单据的真实性有异议；书面证言，因证人未出庭，证据形式不符合法律规定，不予认可。
上述由被告提供的证据，经原告质证后认为，对证据1的真实性无异议，该合同第二页下方空白处手写部分及原告公章确系卢佩明书写、加盖，但并不能证明被告的待证事实，卢佩明书写上述内容是为了帮被告向委托方舟山恒震文化娱乐投资有限公司催讨该公司拖欠的货款。对证据2无异议。
证人周某的庭审证言，经原、被告质证，原告认为均无异议；被告对证人关于原告已按约交付并安装货物的证言没有异议，但认为委托方舟山恒震文化娱乐投资有限公司仅向被告支付舟山海中洲酒店KTV及SPA工程的货款710700元。
本院对上述证据作如下认证：
1、原告提供的证据，对证据1中《家具制作安装合同》的真实性及家具清单予以认定。鉴于被告于庭审中确认原告已履行交付及安装义务，故对证据2上述证明力予以认定。
2、被告提供的证据，对证据1的真实性予以认定，因卢佩明在该合同第二页下方空白处手写内容上已加盖原告公章，故该部分内容对原告具有法律约束力，原告关于卢佩明无代理权的意见，缺乏依据，本院不予采信。
3、证人周某的证言可以证明原告已于2012年8月15日前向被告交付并安装货物的事实，对该部分证明力本院予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2012年5月25日，原告作为乙方，被告作为甲方，签订《家具制作安装合同》，约定：因委托方舟山恒震文化娱乐投资有限公司关于舟山海中洲酒店KTV及SPA工程的委托需要，被告将上述工程所需的家具交给原告制作、安装；合同价款1000000元，被告于合同签订之日起三个工作日支付定金90000元，原告发货前七个工作日支付225000元，于货物出厂后1至5个月内各支付137000元；原告于本合同签订定金到账后45日内送货至舟山海中洲酒店四层至五层KTV及SPA房间，并完成安装，费用由原告自负。合同第六条第3款、第7款另约定违约责任，其中第3款约定“甲方前两期货款若不按约支付，每逾期一天须向乙方支付该逾期部分金额的千分之五违约金，若违约金累计达到合同总价款的5%甲方尚不支付，乙方有权单方取消该合同并视甲方违约，按违约处理。关于第三期到第七期货款债权债务特别约定：从第三期货款开始，甲方不再承担任何关于本合同的债权债务。第三期到第七期货款，在约定付款时间内，在甲方未收到委托方相应货款的情况下，由甲方协助，由乙方负责直接向委托方追讨甲方之应收货款，在乙方的追讨过程中，在委托方未将相应货款汇入甲方账户的时间内，甲方不承担任何对本合同的违约责任，乙方也不得以此为由拒绝承担本合同所约定之所有售后服务责任”、第7款约定“任何一方如违约，均以该合同总价10%违约金赔偿对方”。该合同原、被告各持一份，卢佩明在被告持有的合同第二页下方空白处注明“如果委托方货款不能收回造成的损失，博雅家具承担损失，与甲方无关”，并加盖原告公章。合同签订后，原告按被告要求制作上述货物，并于2012年8月15日前将上述货物送至被告指定的舟山海中洲酒店，安装完毕。但被告仅支付款项290000元。2014年10月16日，原告以被告未按约支付货款710000元为由诉至本院，要求判如诉请。
审理中，被告确认委托方舟山恒震文化娱乐投资有限公司已向其支付舟山海中洲酒店KTV及SPA工程的货款710700元。
本院认为，原、被告签订的《家具制作安装合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按约履行。根据合同约定，原告按被告的要求制作并安装家具，现原告已将合同约定的货物制作、安装完毕，双方之间形成承揽合同关系，故本案应为承揽合同纠纷。根据合同约定，被告应于合同签订之日起三个工作日支付定金90000元，于原告发货前七个工作日支付225000元，于货物出厂后1至5个月内各支付137000元。现原告已按约履行合同义务，但被告未按约支付货款，其行为已构成违约，应承担违约责任。关于被告尚应支付货款的数额。根据合同约定的“关于第三期到第七期货款债权债务特别约定：从第三期货款开始，甲方不再承担任何关于本合同的债权债务。第三期到第七期货款，在约定付款时间内，在甲方未收到委托方相应货款的情况下，由甲方协助，由乙方负责直接向委托方追讨甲方之应收货款”之内容，可以认定双方已经明确约定在被告未收到委托方舟山恒震文化娱乐投资有限公司支付的货款的情况下，案涉第三期至第七期货款合计685000元由原告自行向委托方舟山恒震文化娱乐投资有限公司催讨。而原告在被告持有的《家具制作安装合同》中亦注明“如果委托方货款不能收回造成的损失，博雅家具承担损失，与甲方无关”之内容，则进一步印证了上述事实。庭审中被告确认已收到委托方舟山恒震文化娱乐投资有限公司支付的货款710700元，而原告未提供证据证明委托方舟山恒震文化娱乐投资有限公司已向被告付清货款，故案涉1000000元货款中被告应向原告支付710700元，扣除已支付的290000元，被告尚需支付420700元。关于违约金的数额。根据合同约定，如被告违约，应按合同总价款的10%支付违约金，该约定的违约金未超出规定标准，经计算为100000元。原告主张的违约金超出部分本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、杭州贝多家居有限公司于本判决生效之日起十日内支付给杭州博雅家私装饰有限公司货款420700元、违约金100000元，合计520700元。
二、驳回杭州博雅家私装饰有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6527元，由杭州博雅家私装饰有限公司负担2027元，由杭州贝多家居有限公司负担4500元。杭州贝多家居有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 潘若愚
二〇一五年一月八日
书记员 吴佳萍