山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁12民终451号
上诉人（原审被告）：吴海燕，女，1976年3月14日出生，汉族，住莱芜市钢城区。
委托诉讼代理人：李爱民，山东鲁中环宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山�莱芜农村商业银行股份有限公司钢城区支行，住所地莱芜市钢城区力源大街。
负责人：葛志强，行长。
委托诉讼代理人：吕元平，男，该行职工。
原审被告：周立章，男，1973年9月12日出生，汉族，住莱芜市钢城区。
上诉人吴海燕因与被上诉人山东莱芜农村商业银行股份有限公司钢城区支行（以下简称莱芜农商行钢城支行）、原审被告周立章金融借款合同纠纷一案，不服莱芜市钢城区人民法院（2017）鲁1203民初474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴海燕及其委托诉讼代理人李爱民、被上诉人莱芜农商行钢城支行的委托诉讼代理人吕元平到庭参加诉讼。原审�告周立章经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴海燕上诉请求：1.撤销钢城区人民法院（2017）魯1203民初474号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足。1、原审判决认定向被上诉人借款的周立章是上诉人前夫证据不足。两份借款合同以及借款凭证等证据均无周立章的身份信息。周立章从未向上诉人提及涉案借款一事，离婚至今已经5年，被上诉人也从未向上诉人主张过权利。2、欠款数额证据不足。被上诉人利息计算错误。被上诉人自认周立章于2011年9月2日前偿还借款22836.49元，均被记为偿还利息。根据金融法规应先冲减本金；另外，周立章的还款数额因周立章未到庭，无法核对。二、涉案欠款不是共同债务�上诉人与周立章婚姻关系存续期间没有对外共同举债。即使周立章在上诉人完全不知情的情况下向被上诉人贷款，也没有用于共同生活。周立章在起诉前不仅还清了贷款本金15万元，而且还偿还了贷款利息7万余元，婚姻关系存续期间发生的债务周立章在起诉前就己经还清本息，涉案利息均发生在双方离婚以后不属共同债务。三、一审法院违反法定程序。一审法院在周立章未到庭的情况下，没有按规定将周立章传唤到庭，就缺席审理本案，致使案件事实没有查清，程序违法。四、被上诉人的诉讼请求超过诉讼时效。周立章自2011年9月2日至2015年四年的时间里没有还过款，被上诉人也未举证证明在这期间向周立章进行催收，本案的诉讼时效于2013年9月2日就己经届满。周立章于双方离婚3年后的2015年在被上诉人催收单上签字，不是中断诉讼时效而是对超过诉讼时效的债务重新认诺，其效力不及于其余债务人，更不及于未具名举债且己经离婚3年的上诉人。
被上诉人莱芜农商行钢城支行答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。该笔借款虽系周立章个人名义举债，但发生于周立章与吴海燕婚姻关系存续期间，吴海燕未举证证明周立章就该笔借款明确约定为个人债务，也未举证证明莱芜农商行钢城支行知道该约定。故，该借款应认定为夫妻共同债务应由周立章与吴海燕共同偿还。
莱芜农商行钢城支行向一审法院起诉请求：1.判令被告周立章、吴海燕偿还原告借款利息、罚息、复利（按照合同约定计算，借款期间按照月利率8.91‰计算，逾期后按照月利率13.365‰%计算至借款结清日），2016年3月3日利息为96739.74元；2.诉�费用及实现债权的费用由被告承担。
一审法院认定事实：2010年5月31日，莱芜市农村信用合作联社钢城信用社（以下简称钢城信用社）与周立章签订《借款合同》。《借款合同》约定“借款种类为短期农户贷款，借款用途：借新还旧，借款金额15万元，借款期限自2010年5月28日至2010年11月27日。借款月利率8.91‰%，借款按利随本清结息。本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致，以借款凭证记载为准。”第五条约定：“借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息，对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利；同日，钢城信用社按照合同约定向周立章交付借款15万元。借款凭证记载，借款贷出日为2010年5月31日，到期日为2010年11月29日。
2015年6月22日，钢城信用社对借款本金及利息向周立章进行了催收，周立章在钢城信用社的《贷款逾期催收通知书》上签字。借款到期后至2016年3月3日之前，周立章已偿还借款本金150000元及利息76606.02元，截至2016年3月3日剩余利息96739.74元借款人周立章未偿还。
周立章与吴海燕于1999年11月1日登记结婚，于2012年8月28日协议离婚。莱芜市农村信用合作联社钢城信用社经改制名称变更为山东莱芜农村商业银行股份有限公司钢城区支行。
一审法院认为，莱芜农商行钢域支行与周立章签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，合法�效。依法成立的合同具有法律约束力，合同双方应当按照约定全面履行自己的义务。周立章不按合同约定履行义务，应承担相应的违约责任。该笔借款虽系周立章以个人名义举债，但发生于周立章与吴海燕婚姻关系存续期间。吴海燕未举证证明莱芜农商行钢城支行与周立章就该笔借款明确约定为的周立章的个人债务，也未举证证明其与周立章对夫妻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且钢城信用社知道该约定。因此，该笔借款应认定为夫妻共同债务，由周立章、吴海燕共同偿还。莱芜农商行钢城支行未提供证据证实保全费、实现债权支出的费用，应承担举证不能的法律后果。周立章未参加诉讼，视为自行放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担于己不利的法律后果。综上所述，莱芜农商行钢城支行主张的周立章、吴海燕偿还欠贷款利息96739.74元的诉讼请求合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、周立章、吴海燕于判决生效之日起十日内偿还莱芜农商行钢城支行借款利息96739.74元；二、驳回莱芜农商行钢城支行的其他诉讼请求。案件受理费2218.49元，减半收取1109.25元，由周立章、吴海燕负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院对一审查明的事实予以认定。
本院认为，双方当事人争议的焦点为：1.涉案借款的借款人是否上诉人前夫周立章；2.被上诉人主张的欠款数额是否属实；3.涉案债务是否属于上诉人与周立章的共同债务；4.一审法院缺席审理是否合法；5.本案债权是否超过诉讼时效。
关于焦点一，涉案借款的借款人是否上诉人吴海燕前夫周立章的问题。根据莱芜农商行钢城支行与周立章签订的借款合同记载，借款人为周立章，莱芜农商行钢城支行提供的借款凭证中，记载了周立章的身份证号码，该号码与吴海燕前夫周立章身份证号码完全一致，且周立章本人亦未否认该借款人是其本人，故吴海燕主张涉案借款不是其前夫周立章本人借款，并无证据证实，本院不予采信。
关于焦点二，被上诉人主张的欠款数额是否属实的问题。周立章与莱芜农商行钢城支行签订借款合同，借款数额为15万元，并约定了利率及罚息和复利的计算方法，根据借款凭证的记载，莱芜农商行钢城支行于2009年11月24日支付了该15万元，并且周立章于2015年6月22日确认尚欠本金136821元，莱芜农商行钢城支行亦提供了周立章的贷款账户卡及利率变动明细表，证明截止2016年3月3日周立章尚欠利息96739.74元，因此，吴海燕辩称莱芜农商行钢城支行计算的欠款数额错误的主张，理由不成立。关于吴海燕主张莱芜农商行钢城支行对于本金及利息冲减顺序错误的问题，根据借款合同第三条第4款的约定“借款人归还的款项不足以清偿本合同项下应付数额的，贷款人可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或费用”，因此，莱芜农商行钢城支行选择先行抵充利息符合约定，并未加重周立章及吴海燕的负担，吴�燕主张先扣减利息顺序错误的意见，与事实不符，本院不予采信。
关于焦点三，涉案债务是否属于上诉人与周立章的共同债务的问题。本院认为，该涉案借款系周立章向莱芜农商行钢城支行借款15万元，借款期间为2009年11月24日至2010年5月22日。借款到期后，周立章与莱芜农商行钢城支行签订借新还旧的借款合同，该借款发生于周立章与吴海燕夫妻关系存续期间，吴海燕未举证证明莱芜农商行钢城支行与周立章就该笔借款明确约定为周立章的个人债务，也未举证证明其与周立章对夫妻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且莱芜农商行钢城支行知道该约定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条:“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案涉案借款，应属于吴海燕与周立章夫妻关系存续期间的共同债务。
关于焦点四，一审法院缺席审理是否合法的问题。本案中，莱芜农商行钢城支行起诉周立章、吴海燕两人作为共同被告，一审法院依法向两人送达开庭传票，周立章经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”一审法院对本案缺席审理，符合法律规定，程序合法。
关于焦点�，本案债权是否超过诉讼时效的问题。双方合同约定的还款日期为2010年11月27日，周立章2011年9月2日偿还本金7178.15元，本案诉讼时效应自2011年9月2日起重新计算。2015年2月3日周立章又偿还本金5000元，此时诉讼时效期间已经届满，莱芜农商行钢城支行并未提供在诉讼时效期间内向周立章、吴海燕催收债权的证据，并且二审期间，吴海燕提供的莱芜农商行钢城支行的贷款账户及利率变动明细表，明确记载该诉讼时效期间周立章并无还款记录，故根据该证据能够证明该债权已超过诉讼时效期间。2015年6月22日，周立章在莱芜农商行钢城支行的催收通知书中签字，属于对原债务的重新确认，在诉讼时效已经届满的情况下，诉讼时效抗辩权成为一种实体权利，该权利的放弃应由债务人本人以明示的或者约定的默示方式予以放弃，而不能由其他债务人代为放弃。周立章对该债务的重新确认、放弃诉讼时效抗辩的行为不具有涉他性，其效力并不及于吴海燕，因此，莱芜农商行钢城支行起诉的债权对吴海燕来讲已超过诉讼时效期间，莱芜农商行钢城支行要求判令吴海燕承担还款责任，于法无据，吴海燕的该项诉讼请求成立。
综上所述，上诉人吴海燕的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销莱芜市钢城区人民法院（2017）鲁1203民初474号民事判决第二项；
二、变更莱芜市钢城区人民法院（2017）鲁1203民初474号民事判决第一项为“被告周立章于本判决生效之日起十日内偿还原告莱芜农村商业银行股份有限公司钢城区支行借款利息96739.74元”；
三、驳回被上诉人莱芜农村商业银行股份有限公司钢城区支行的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2218.49元，减半收取1109.25元，由原审被告周立章负担；二审案件受理费2218.49元，由被上诉人莱芜农村商业银行股份有限公司钢城区支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 王农泽
审判员 李平公
审判员 吴 峰
二〇一七年十一月十六日
书记员 王燕华