重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终2215号
上诉人（原审原告）秦兴炳。
委托代理人彭智奎，重庆市北碚区水土法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）重庆青云电梯安装工程有限公司。
法定代表人易中才，副总经理。
委托代理人秦暾川。
被上诉人（原审被告）重庆润君房地产开发有限公司。
委托代理人韩兴印，重庆静昇律师事务所律师。
委托代理人林卯，重庆静昇律师事务所律师。
上诉人秦兴炳与被上诉人重庆青云电梯安装工程有限公司（以下简称青云公司）、重庆润君房地产开发有限公司（以下简称润君公司）返还原物纠纷一案，重庆市北碚区人民法院于2015年11月3日作出（2015）碚法民初字第00177号民事判决。秦兴炳对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月4日对本案有关诉讼参与人进行了询问。上诉人秦兴炳及其委托代理人彭智奎与被上诉人青云公司的委托代理人秦暾川、被上诉人润君公司的委托代理人韩兴印、林卯到庭参加了询问。本案现已审理终结。
秦兴炳在一审中诉称：2012年1月6日，秦兴炳购买了润君公司的房屋一套，润君公司赠送了电梯一台，该电梯系润君公司向青云公司购买。2013年7月18日，该电梯发生故障将秦兴炳的客人困在电梯内，后经消防部门来才将人救出。2013年8月1日，青云公司来将电梯拆除搬走，但至今未作出任何处理。请求判令青云公司返还电梯或者赔偿电梯损失15万元，并从2013年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至付清本金止。
青云公司在一审中辩称：秦兴炳与青云公司之间不存在买卖合同关系，不应该退还电梯费。青云公司拆除电梯是经过了秦兴炳和润君公司同意后才进行的，该电梯现在青云公司保管属实，青云公司保留向秦兴炳追偿保管费用和拆除费用的权利。请求驳回秦兴炳对青云公司的诉讼请求。
润君公司在一审中辩称：润君公司将电梯赠送给秦兴炳属实，但在移交电梯时明确约定了自秦兴炳接收之日起，该电梯发生的维修、保养等一切问题，按质保合同执行，润君公司不承担任何责任问题。
一审法院经审理查明：2012年1月6日，秦兴炳（乙方）与润君公司（甲方）签订一份商品房买卖合同，秦兴炳购买润君公司开发的位于北碚山语城小区XX-
X号别墅一套（4层），该合同附件五第二十五条约定：房屋内附赠的专用电梯由专业厂家安装，在质保期内甲方负责承担保修责任，质保期为电梯安装完毕经特种设备监管部门检验合格后的12个月，质保期后使用人自行委托维保单位并承担相应费用。合同签订后，双方按照合同进行了履行。
2011年6月14日，润君公司与青云公司签订了电梯买卖合同，润君公司向青云公司购买了36台电梯，其中东南DNDT250KG型号（4/4）21台，单价12.75万元，东南DNDT250KG型号（5/5）14台，单价13.05万元，迅达5400AP（4/4）型号1台，单价14.65万元。2013年6月20日，重庆秦渝物业管理有限公司北碚分公司（甲方）与秦兴炳（乙方）签订电梯移交确认书，该确认书载明：重庆润君房地产开发有限公司赠送给中国铁建山语城19栋3号的电梯于2013年6月20日安装检验合格，现将青云电梯安装工程有限公司安装的东南电梯DNDT250KG移交给乙方秦兴炳，自乙方确认接收之日起，该电梯发生的维修、保养等一切问题，按质保合同执行，质保期后由乙方与电梯厂家自行协商解决，甲方不承担任何责任问题。
2013年7月18日，秦兴炳所购别墅的电梯发生故障将人困在电梯内，后经消防部门到来才将人救出。2013年8月1日，青云公司来将电梯拆除搬走至今。秦兴炳于2013年8月9日以17.8万元的价格自行购买一台电梯进行安装。由于青云公司、润君公司一直未作出后续处理，秦兴炳遂起诉至一审法院。一审起诉时，秦兴炳请求润君公司与青云公司承担连带责任，后在一审审理过程中放弃由润君公司承担连带责任的请求。
一审法院认为，青云公司将电梯拆走后，不管能否将电梯修好，均应及时将电梯返还。因为青云公司尚未返还电梯，也不知道返还的电梯是维修好的还是仍然存在问题的，此时秦兴炳要求赔偿没有事实依据。因此，对秦兴炳要求青云公司将拆走的电梯返还的诉讼请求予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、由青云公司于一审判决生效后十日内将其从秦兴炳处拆走的东南电梯DNDT250KG一台返还给秦兴炳；二、驳回秦兴炳的其他诉讼请求。一审案件受理费1650元，由青云公司负担。
宣判后，秦兴炳不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人立即赔偿上诉人电梯损失15万元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉事实及主要理由：1、上诉人一审诉讼请求是要求被上诉人退还电梯费15万元，并非返还电梯，一审判决判非所请。2、青云公司将电梯拆走后，一直未作后续处理，导致秦兴炳另行购买电梯进行安装，这一结果与青云公司拆除并搬走电梯不予归还的行为之间有直接因果关系。本案争议的焦点是电梯的价值应否返还或赔偿的问题，而非电梯本身应否退还。秦兴炳在一审中所提出的赔偿金额是以青云公司拆走的电梯的价值为限的，并未违反相关规定，一审法院认为秦兴炳要求赔偿没有事实依据是错误的。同时，本案已不具备返还电梯的条件了。因为青云公司在拆除并拉走电梯后拒绝承认其这一事实，后经上诉人报案并经公安机关立案侦查后，青云公司才承认其拆除并拉走电梯这一事实。正是由于青云公司的这种恶意行为才导致上诉人另行购买电梯并安装。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，判非所请，请求撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。
青云公司辩称，一审时青云公司的代理人只是和公司人事经理进行对接，没有对情况进行全面了解，才出现错误陈述电梯不在青云公司处，这个问题已在一审第三次开庭时作出了清楚说明。上诉人另购新电梯的原因并非由于上诉人所称的青云公司恶意不承认电梯仓储在青云公司处，而是上诉人在电梯未拆除时就做好了另购电梯并安装的打算，反而是恶意不支付电梯拆除的人工费、喷漆费、仓储费等。同时，由于电梯在青云公司处，所以青云公司才没有积极要求上诉人支付上述费用，但青云公司是联系了上诉人的，并询问了拆除电梯的后续处理意见的。综上所述，不经上诉人同意，青云公司是不可能拆走电梯的，上诉人亦明确表示知晓电梯被拆除这一事实。上诉人在电梯还未拆除完毕时就已经签订了另购电梯合同，是想恶意不支付电梯拆除的人工费、喷漆费和仓储费，青云公司保留向上诉人要求相关费用的权利。请求驳回上诉。
润君公司辩称，一审审理过程中，上诉人已明确表示放弃对润君公司的诉讼请求。
二审审理查明，本案涉案电梯型号为东南DNDT250KG型号（4/4）。
二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，秦兴炳提交一审法院的民事诉状中，其诉讼请求为退还电梯费15万元，而在本案一审审理过程中，秦兴炳既未提出过书面的变更诉讼请求申请，也未在一审庭审审理时作出明确变更诉讼请求的意思表示。因此，一审法院超出秦兴炳诉讼请求作出判决不当，应予纠正。
从一审查明事实可知，电梯被拆除是因为该电梯在使用过程中于2013年7月18日出现了故障，致人被困。秦兴炳、青云公司、物业公司也因此事进行了商谈。青云公司于2013年8月1日将电梯拆走后，既未有证据证明其就电梯能否修理事宜与秦兴炳进行过协商，也未有证据证明其就电梯归还事宜与秦兴炳进行过交涉。且在一审第一、二次庭审过程中，青云公司均否认其拆走该电梯的事实，直到公安机关立案侦查后，第三次庭审时才承认其拆走了电梯。这说明青云公司对电梯拆走之后的后续事宜处理持消极态度。而青云公司辩称秦兴炳是早就预谋另购电梯，但并未有充分、有效证据予以证明。由于秦兴炳现已另购电梯并进行了安装，返还电梯已无必要。秦兴炳作为电梯的合法持有人，青云公司的行为损害了其合法权益，其有权要求青云公司赔偿相应损失。本案涉案电梯的型号为东南DNDT250KG型号（4/4），从润君公司与青云公司的电梯购买合同可知，该电梯的价格为12.75万元。故本院确认青云公司赔偿金额为12.75万元。由于润君公司并非拆除电梯的实施者，故不应对秦兴炳的损失承担赔偿责任。
综上，上诉人秦兴炳的上诉理由部分成立，其上诉请求，本院予以部分支持。本案因出现新的事实而依法应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市北碚区人民法院（2015）碚法民初字第00177号民事判决第一项；
二、维持重庆市北碚区人民法院（2015）碚法民初字第00177号民事判决第二项；
三、重庆青云电梯安装工程有限公司于本判决生效后十日内向秦兴炳支付赔偿款12.75万元。
一审案件受理费1650元，由重庆青云电梯安装工程有限公司负担。二审案件受理费3300元，由重庆青云电梯安装工程有限公司负担。秦兴炳已预交的二审案件受理费本院不做清退，由重庆青云电梯安装工程有限公司在履行上述给付义务时一并支付秦兴炳。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 泽
代理审判员 陈义熙
代理审判员 李 娅
二〇一六年六月三十日
书 记 员 韩 微