上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终6327号
上诉人（原审被告）：卢宏学，XX年XX月XX日生，汉族。被上诉人（原审原告）：张杰，XX年XX月XX日生，汉族。委托诉讼代理人：白继山，系张杰丈夫。上诉人卢宏学因与被上诉人张杰房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民四(民)初字第2092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日立案后，依法组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。上诉人卢宏学、被上诉人张杰的委托诉讼代理人白继山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢宏学上诉请求：依法改判驳回被上诉人原审全部诉请。事实和理由：一、上诉人与被上诉人在签订《房屋租赁合同》后又签了两份《补充协议》，第二份《补充协议》撤销了前面所有的《补充协议》的内容，原审中上诉人出示过第二份《补充协议》，被上诉人认可了该协议，且在双方的微信记录中也有被上诉人承认第二份《补充协议》的录音及其自己拍摄并发送的第二份协议的照片，但原审没有质证，也没有在判决书中给予体现。二、《房屋租赁合同》明确每月租金8,500元，而自2015年11月起上诉人按照每月8,900元租金支付予被上诉人，证明这是第二份《补充协议》中对租金变化的约定，因为在该份协议中明确上诉人新添置的家具全部留给被上诉人、其放弃上诉人处理旧家具索赔的权利，上诉人还给被上诉人买了一台空调，因此当时除洗衣机有问题外，其他都已经处理了，不存在损坏，况且第二份《补充协议》明确写明电器维修超过500元的由被上诉人承担，不足500元的由上诉人承担。被上诉人张杰辩称：一、双方确有租赁期由3年改为2年的协议，但没有上诉人所述的第二份否定第一份协议的《补充协议》。二、洽谈时上诉人说是其夫妇两人租赁居住，但上诉人却将房屋隔成5间变成群租，且将被上诉人的所有家具都变卖掉。被上诉人出租房屋时的家具价格是有依据的，上诉人还造成洗衣机、煤气灶、排烟机、空调都无法使用，被上诉人为此只得另购新的，故原审起诉时被上诉人是要求上诉人赔偿几万元的，被上诉人对原审判决也是有意见的，故不同意上诉人的上诉请求。一审法院查明，张杰及案外人白继山、白乙系上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）产权人。2013年8月8日，张杰与卢宏学签订了《上海市房屋租赁合同》，约定卢宏学向张杰承租系争房屋，房屋租赁期自2013年8月15日起至2016年8月14日止。押金1万元整，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由卢宏学承担的费用、租金，以及卢宏学应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分如数返还给卢宏学。水电煤气费用由卢宏学自行负责。2013年8月15日，张杰、卢宏学签订《补充协议》，双方同意将原合同租期变更为两年，两年到期后卢宏学需要续租需提前一个月通知张杰，如卢宏学不再续租，卢宏学有义务配合张杰出租系争房屋，帮助张杰接待看房，张杰寻找到后续租房人后退还卢宏学押金10,000元。2015年8月14日，张杰向卢宏学退还押金7,000元。张杰支付了2015年2月的天然气219元，2015年4月的天然气417元，2015年7月的水费131.10元。2015年6月的电费405.60元，2015年7月的电费485.20元。2015年7月，张杰诉至原审法院，要求判令卢宏学向张杰赔偿损失共计29,800元。同年9月17日，张杰变更诉讼请求为：1、卢宏学向张杰返还已退的押金7,000元；2、卢宏学赔偿张杰家具损失10,000元；3、卢宏学赔偿其承租期间损坏张杰电器设备及其他物品损失14,850元；4、卢宏学向张杰支付欠付的电费、煤气费和水费共计2,713.91元。2015年11月19日,张杰将第二项诉讼请求变更为20,000元。卢宏学辩称，其没有违约，不同意返还已退的押金7,000元;卢宏学向张杰承租系争房屋时房屋内有一些破旧家具，卢宏学将其出售后购置了新家具。后双方签署了《补充协议》，张杰放弃对卢宏学弃置家具的索赔权,电器设备及其他物品没有损坏也没有缺少,洗衣机由张杰负责维修。同意支付2015年6月、7月的电费。一审法院认为，张杰与卢宏学签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》，系当事人真实意思表示，合法有效，应恪守履行。《租赁合同》及《补充协议》约定系争房屋租赁期限于2015年8月14日到期终止履行。合同终止后，张杰向卢宏学退还押金7,000元，系其真实意思表示，于法无悖,法院予以确认。现张杰要求卢宏学返还已经退还的押金，缺乏法律依据及合同依据，法院不予支持。张杰与卢宏学确认，卢宏学将系争房屋内部分家具弃置，但对弃置家具的价值存在分歧，张杰、卢宏学均未提供相应的证据予以证明被弃置家具的价值，法院予以酌情确定。张杰要求卢宏学赔偿电器设备及其他物品损失，但张杰提供的证据不足以证明其所主张的金额，法院予以酌情确定。根据合同约定，卢宏学应当承担水、电、煤气费用，卢宏学同意支付2015年6月、7月的电费，法院予以确认；对于2015年2月的燃气费、2015年7月的水费，尽管卢宏学提出该笔费用已经通过绑定的银行卡支付，但没有提供相应的证据予以证明，法院难以采信。至于2015年4月的燃气费417元，张杰提供的证据没有显示出其已经支付，但卢宏学绑定的银行卡显示已经支付过417元，故对张杰的诉讼请求不予支持。一审法院审理后于二〇一六年三月三十日作出判决：一、被告卢宏学于本判决生效之日起十日内赔偿原告张杰家具损失2,000元;二、被告卢宏学于本判决生效之日起十日内赔偿原告张杰电器设备及其他物品损失1,000元;三、被告卢宏学于本判决生效之日起十日内支付原告张杰电费、煤气费和水费共计1,245.9元;四、驳回原告张杰的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计914元，由原告张杰承担850元，被告卢宏学承担64元。经本院审理查明,一审法院认定事实无误,本院依法予以确认。本院审理中，针对法官的发问，张杰述称：系争房屋于2000年购买，2002年装修，2013年出租；对于具体损失，张杰述称：包括洗衣机、煤气灶、排烟机、空调现在都不能用了，需要另行购买新的。另查，关于卢宏学提及的第二份《补充协议》，张杰在提供其给中介公司工作人员的微信中称：“……他确拿这张补充协议让我同意家具兑换，否则下次租金他不付！当时我看后没有签字，他要收回我没给他，他抢回去一个角，我马上把该协议放到自己的包里，保留至今。因当时在你们办公室里面只有我们三位，所以需要你的证实。”另根据张杰提供的《补充协议》，右下角确被撕掉；而该《补充协议》14约定：本补充协议一式两份，双方各持一份，效力相同……。另，卢宏学在2015年7月2月一审法院立案受理张杰本案诉请后，于同年7月28日提起诉讼，要求判令张杰向其退还押金3,000元及收取的租金3,660元，张杰向其支付违约金10,000元、交通费3，000元及两个空房间的租金损失6,000元。一审法院审理后于2016年3月30日作出（2015）徐民四（民）初字第2318号民事判决：一、被告张杰于本判决生效之日起十日内返还原告张杰押金3,000元;二、驳回原告的其余诉讼请求。卢宏学不服，提起上诉。本院认为,根据上诉人卢宏学与被上诉人张杰就争房屋签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》的约定，双方之间的租赁关系应于2015年8月14日到期终止，且实际上张杰亦于该日退还卢宏学7,000元押金，因此可以认定双方之间的租赁关系已经终止。现张杰就合同终止后的相关事宜提起本案诉讼，要求卢宏学返还已退的押金7,000元，并赔偿家具损失20,000元及电器设备及其他物品损失14,850元，卢宏学支付欠付的电费、煤气费和水费共计2,713.91元等。对此，经查，张杰一审审理中除了提供其自己拍摄的签约前、后的照片及自行罗列、估算的损坏明细外，并没有提供充分确凿的、能够证明其在出租系争房屋前、后家具及电器设备、其他物品损坏的证据；同时，一审对卢宏学所承担的赔偿判决部分也仅是酌情确定，也没有相应的物品损失的明细、金额等事实依据相印证；关键是张杰出租的系争房屋自2002年装修至与卢宏学2013年建立房屋租赁关系时已长达十一年之久，家具、电器设备及其他物品在收回房屋时存在使用“瘫痪”等情况，属于自然损耗的正常范畴，也是卢宏学以支付较高租金而拥有使用包括房屋、电气设备及物品在内的合理范围之内，只要没有充分证据证明卢宏学系恶意损坏，则卢宏学不应承担张杰主张的赔偿相应损失的责任。鉴于此，张杰在2015年8月14日双方合同终止后提起本案诉讼，一审就此判决卢宏学赔偿张杰家具损失2,000元、电气设备及其他物品损失1,000元，缺乏依据，本院依法予以纠正。一审根据张杰提供的电费、煤气费和水费的单据所作的判决，并无不当，本院依法维持。至于卢宏学提出双方曾签订过第二份《补充协议》的问题，因作为协议一方的卢宏学并未提供该协议原件，但即便如此，从张杰发给中介公司工作人员的微信中可以看出双方曾为签订第二份《补充协议》有过争执、最终未能达成一致意见相吻合，因此，卢宏学坚称双方已经就第二份《补充协议》达成一致意见，缺乏事实依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持上海市徐汇区人民法院（2015）徐民四(民)初字第2092号民事判决第三项；二、撤销上海市徐汇区人民法院（2015）徐民四(民)初字第2092号民事判决第一、二、四项；三、驳回张杰的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币914元，由张杰负担822.6元，卢宏学负担91.4元；二审案件受理费人民币50元，由张杰负担45元，卢宏学负担5元。本判决系终审判决。
审 判 长 陈懿欣
代理审判员 潘俊秀
审 判 员 翟从海
二〇一六年九月六日
书 记 员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……