杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西泗商初字第630号
原告：王莲娅。
委托代理人：吴仁云，北京市东元（广州）律师事务所律师。
被告：杭州永业光伏科技有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区转塘街道石龙山社区龙山***号。
法定代表人：边平生，执行董事。
委托代理人：尹拱平，浙江圣约翰律师事务所律师。
第三人：边平生，男，1963年8月27日出生，汉族，公民身份号码3301061963********，住浙江省杭州市西湖区转塘街道龙心社区***号。
原告王莲娅诉被告杭州永业光伏科技有限公司（以下简称永业公司）公司解散纠纷一案，本院于2015年8月17日受理后，依法由代理审判员吴凯适用简易程序，于2015年9月8日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭并依职权通知边平生作为第三人参加诉讼。后本院于2015年12月29日第二次公开开庭进行了审理，原告王莲娅的委托代理人吴仁云，被告永业公司的委托代理人尹拱平及其法定代表人即第三人边平生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王莲娅起诉称：2009年6月15日，王莲娅出资490万元，浙江百业科技股份有限公司（以下简称百业公司）出资510万元成立永业公司，王莲娅占股49%，百业公司占股51%，何宝林任永业公司的法定代表人，边平生任总经理。在永业公司运营过程中，王莲娅为解决公司经营困难，分别于2010年10月20日、11月2日、11月4日投资173万元流动资金。因王莲娅常年在广东省，永业公司的经营主要由何宝林等人通过电话向王莲娅进行通报。但王莲娅并未收到任何异常情况的通报。2013年10月30日，王莲娅向工商部门查询得知，其所占49%的股份已不存在，永业公司股东及股权比例已变更为边平生占股50%、郑芳占股40%、何宝勇占股10%。后经进一步查询得知，是有人伪造王莲娅在股东会决议和股权转让协议上的签名，并由永业公司出具了委托代理手续，从而完成了工商变更登记。永业公司在明知王莲娅不知情、未同意的情况下，委托他人办理变更手续，明显侵害王莲娅的利益。为此，王莲娅诉请要求确认《关于同意转让股权的决定》的股东会决议无效，杭州市西湖区人民法院作出（2014）杭西泗商初字第399号民事判决书，确认永业公司于2011年9月20日作出的《关于同意转让股权的决定》的股东会决议无效。因此，王莲娅作为股东享有股权的地位已恢复，故依照公司法第一百八十二条之规定提起诉讼，请求判令对永业公司予以解散，本案诉讼费用由永业公司承担。
被告永业公司答辩称：一、永业公司是2009年4月由百业公司与东莞市永固绝缘材料有限公司（以下简称永固公司）合作成立的，王莲娅是永固公司挂名股东。对永业公司自设立到股权转让等一系列工商登记事宜永固公司是知情的，永业公司的实际经营也由永固公司派员参与。王莲娅诉称伪造其签名进行股权变更以及其从未参与永业公司经营，与事实不符。不存在限制其股东权利的情形。二、现永业公司的股东为边平生和王莲娅，对股权变更的事实不持异议。三、起诉状并非王莲娅本人所签，而是由代理人代签。永业公司认为股东权利从性质上讲涉及人格身份权，必须是本人到庭诉讼或者本人签名具状。起诉状非本人签名也不符合立案起诉的规定，故应驳回王莲娅的起诉。四、从实体上讲，永业公司不具有公司法第一百八十二条规定的公司解散情形，王莲娅的诉讼请求缺乏事实依据，不能成立，应予驳回。
第三人边平生陈述称：不同意解散永业公司。王莲娅和第三人均系永业公司股东，但王莲娅从未与第三人提及公司解散事宜，这是不妥当的。第三人的股份是自百业公司转让的，最初是百业公司与王莲娅之间签订的投资协议，要求王莲娅以技术出资。经过几年合作并不愉快，永业公司始终得不到技术支持，王莲娅也未实际出资，现永业公司经营状况不好，其就要求解散，动机不纯。
原告王莲娅为证明其主张的事实，举证如下：
1、工商资料16页（其中2011年9月20日《关于同意转让股权的决定》的股东会决议系复印件，其余均加盖工商档案专用章）。证明王莲娅系原始股东，后续股权转让协议不是其本人所签，不发生股权转让的效力，王莲娅的股东身份恢复。
2、原始投资凭证2页（包括建设银行存折、明细账查询表复印件）。证明投资款490万元从王莲娅账户中划扣。
3、追加投资凭证复印件。证明王莲娅的股东身份。
4、（2014）杭西泗商初字第399号民事判决书。证明王莲娅的股东身份已恢复，理由是法院审理查明转让协议不是王莲娅的真实意思表示，故转让协议无效。在案件审理过程中永业公司的法定代表人边平生表示愿意进行清算。
5、工商变更登记资料4页。证明王莲娅获得了本该属于自己的股权，股权现登记在王莲娅名下；永业公司损害王莲娅权益。
被告永业公司、第三人边平生未提供证据。
经质证，被告永业公司、第三人边平生对原告王莲娅提供的证据发表如下质证意见：证据1，真实性没有异议。资料显示当时股权变更手续由毛峰办理，毛峰是永固公司委派到永业公司的财务人员。证据2，真实性没有异议，但并非王莲娅所称的投资款扣除，490万元是百业公司出资，不是王莲娅个人出资。证据3，真实性没有异议，不是股权投资，是用作流动资金。证据4，真实性没有异议。综上，四组证据的真实性均没有异议，但与本案缺乏关联性，不能达到存在公司解散情形的证明目的。证据5，没有异议。
经审查，本院认证如下：原告王莲娅提供的证据具有真实性且来源合法，与待证事实有关联，均予以认定。
根据当事人的陈述及本院认定的有效证据，本院确认案件事实如下：
2009年6月，永业公司经工商登记注册成立，注册资本1000万元，其中王莲娅占股49%，百业公司占股51%。经营范围为太阳能EVA薄膜的生产、加工和销售等。2011年6月，经核准永业公司股份变更为边平生占股51%、王莲娅占股49%。
2011年9月，在王莲娅不知情的情况下，其所有的永业公司39%的股权被转让给了郑芳，10%的股权转让给了何宝勇，此外边平生将其所有的永业公司1%的10万元股权转让给了郑芳。后永业公司办理了工商变更登记手续。工商登记显示变更后股东包括边平生、郑芳、何宝勇三人，分别持有50%、40%、10%的股权。
2014年7月30日，王莲娅以永业公司明知其本人不知情、未同意的情况下委托他人办理股权变更登记手续，侵害其权益为由，向本院提起（2014）杭西泗商初字第399号案件诉讼，诉请判令确认永业公司于2011年9月20日作出的《关于同意转让股权的决定》的股东会决议无效。2014年10月30日，本院作出（2014）杭西泗商初字第399号民事判决，支持了王莲娅的诉讼请求。2015年8月，王莲娅向本院起诉，要求解散永业公司。本案审理期间，工商部门根据上述判决撤销了此前作出的股权变更内容。现永业公司股东仍为边平生和王莲娅，持股比例不变。
本院认为，我国公司法第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案王莲娅虽提起公司解散诉讼，但未提供充分证据证明本案符合公司法规定的强制解散公司的构成要件。永业公司在经营期间未经王莲娅同意擅自转让其股权的行为虽侵害股东利益，但该行为已得到纠正，王莲娅此后仍可以适当方式参与公司经营管理。故本院对王莲娅的诉讼请求不予支持。起诉状虽不是王莲娅本人签名，但提起本案诉讼系王莲娅的真实意思表示，其本人未在起诉状上签名并不违反起诉立案的有关规定，故不影响王莲娅作为原告的诉讼主体资格。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条、第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回王莲娅要求解散杭州永业光伏科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费80元，由王莲娅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 凯
人民陪审员 邬忠明
人民陪审员 方杏妹
二〇一六年一月五日
书 记 员 俞建娣