北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民终字第13124号
上诉人（原审被告）张卫平，男，1955年4月19日出生。
委托代理人冯丹，山东国孚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈歆，女，1988年1月5日出生。
委托代理人连立山，男，1965年8月29日出生，汉族，北京市西城区椿树街道法律服务所法律工作者。
上诉人张卫平因与被上诉人陈歆房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第6246号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人张卫平的委托代理人冯丹、被上诉人陈歆的委托代理人连立山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈歆在一审诉称：2013年3月8日，高×和张卫平签订了北京市大兴区房屋的买卖居间合同及北京市存量房屋买卖合同。同时，还签署了将该房屋的买受人由高×变更为我的声明。2013年3月15日网签了存量房屋买卖合同。张卫平于2013年3月9日收到定金20万元，于2013年4月2日收到10万元；于2013年4月3日收到127万元，总计收到首付款157万元。2013年4月12日我与张卫平到北京银行光明支行办理了上述该房屋余款的贷款手续，而且根据合同约定双方于批贷后付清所有款项。之后，张卫平以”不贷款、就要全款”为由迟迟不协助我办理上述该房屋的过户手续。鉴于这种情况，我为了尽快解决此事，凑齐了本应贷款的141万元，要求张卫平尽快过户，可是张卫平均以种种理由不配合我办理该房屋的过户手续。现我要求：在我支付完剩余购房款后张卫平协助我办理位于北京市大兴区房屋的过户手续，本案的诉讼费由张卫平承担。
张卫平在一审辩称：我不同意陈歆的全部诉讼请求，我与陈歆之间不存在房屋买卖合同关系。我在2013年4月19日在北京银行与陈歆第一次见面，在这之前从未与陈歆见过面，也未与其签订过房屋买卖合同，更未收到过陈歆支付的房款。陈歆在起诉状中说的2013年4月12日双方到银行办理贷款手续不属实，因为本案的房屋在2013年4月17日还在设定抵押当中，4月17日才注销了抵押，所以不可能在银行未办理解除抵押的情况下办理银行贷款手续。另外，网签合同是在未经我同意的情况下，中介擅自做的，且网签合同内容与原合同发生了实质性变化，购房人变更为陈歆，这是不属实的。
一审法院经审理查明：经中宇慧通资产管理有限公司（以下简称中宇慧通公司）居间介绍，张卫平（出卖人）与高×（买受人）于2013年3月8日签订《北京市存量房屋买卖合同》约定：出卖人所售房屋为楼房，坐落为大兴区，建筑面积162.30平方米；其中第四条规定了成交价格、付款方式及资金支付方式：（一）该房屋的交易价格为298万元；（二）买受人购房方式为商业银行按揭贷款购买；（三）买受人于2013年3月9日支付购房定金20万元，定金数额不得超过交易价格的20％，买受人支付首付款时，定金转为购房款；（四）双方协商一致于2013年3月31日前买受人支付首付款157万元；（五）双方协商一致，剩余购房款由贷款银行直接转付甲方；（六）因银行贷款政策调整或买受人自身原因未获得银行或公积金管理中心批准的，同意按照以下方式解决：买受人继续申请其他银行贷款至贷款批准，期间已发生的及要产生的各项费用由买受人自行负担。第五条约定：当事人双方同意，于批贷后付清所有款项时，共同向房屋权属登记部门申请办理该房屋权属转移登记手续。第七条约定：出卖人应当在全款到账后十五日前将该房屋交付给买受人。2013年3月9日，张卫平收到高×交来的20万元定金。2013年3月15日，中宇慧通公司对上述合同作了网签，网签合同在内容上与前述房屋买卖合同有变化，载明买受人为陈歆。2013年4月4日，张卫平收到房屋首付款137万元，并出具收条载明：今房主张卫平，收到客户陈歆（高×外甥女）购于九龙家园北区6幢3单元501室房屋首付款137万元，加上合同当天所给定金，共157万元。
庭审过程中，陈歆称其授权高×全权办理购买涉诉房屋的全部手续，其为涉诉房屋的购买方，为证明上述事实，陈歆提供下列证据予以佐证：
1、陈歆与高×签订的授权委托书，该委托书内容为陈歆授权高×全权办理购买涉诉房屋的全部手续。
2、2013年3月8日张卫平（出售方）（甲方）与高×（买受方）（乙方）发表的书面声明。该声明载明：甲乙双方一致同意将双方签订的关于北京市大兴区房屋的买卖合同、双方与居间方签订的房屋买卖居间合同及与二份合同相关的补充协议中的买受人由乙方变更为陈歆，其他约定不变。上述合同及补充协议中约定由乙方及变更后的买受人共同继续履行。
3、2013年3月8日张卫平的妻子杨菊涛发表书面同意出售声明。该声明载明：本人杨菊涛作为位于大兴区房屋产权人张卫平的妻子，同意出售该房屋给陈歆。
4、申请证人张×、钱恒和高×出庭作证。张×和钱恒是中宇慧通公司工作人员。张×称因后来售房方不接受贷款，希望全款支付，后来张卫平说房屋可以再多卖50万元，所以不卖了，张卫平的声明上日期和内容是中介工作人员写的，张卫平看过后签名的。钱恒称买房人给完首付款后房主长期不配合，最后导致上了法庭。高×称陈歆是其外甥女，陈歆买房子是其负责帮忙办理的，陈歆给了其授权委托书，因为亲戚关系，所以大部分房款是其替陈歆支付的，高×认可自己没有购房资格。
张卫平对上述证据发表如下质证意见：1、我自始至终没有看见过这份授权委托书，如果高×作为陈歆代理人来买房的话，应该以委托人的名义签订合同，不应以代理人的名义签订合同。2、没有印象是不是自己签的，自己有可能在空白纸上签过字。3、是其妻子签的。4、中介费是买方支付，故张×和钱恒作为中介公司工作人员与陈歆存在利害关系，另外，这二人陈述前后矛盾，遇到自己提出的关键问题都是回避，以不知道不清楚回答，故对这两位证人证言真实性和证明目的均不认可。对高×说没有购房资格认可，对关于授权委托书代陈歆买房，替陈歆出资等内容不认可。
上述事实，有双方当事人陈述、房产证、《北京市存量房屋买卖合同》及网签合同、《声明》、《同意出售声明》、《房屋买卖居间合同》、购房款收据、授权委托书、结婚证、房屋所有权证、证人证言等证据材料在案佐证。
一审法院判决认定：本案的焦点问题为陈歆是否为涉诉房屋的买受人，法院认为陈歆是涉诉房屋的买受人，理由如下：首先，2013年3月8日高×和张卫平均发表声明，同意将该合同及相关合同中买受人变更为陈歆，其他约定不变。张卫平未明确否定声明上不是其签字，亦未提供相反证据证明声明上不是其签字，故法院认定声明上为张卫平的亲笔签名。张卫平称可能是在空白纸上签了字的主张，未提供证据予以佐证，法院不予采信。其次，张卫平的妻子杨菊涛亦发表书面声明，同意将涉诉房屋出售给陈歆。最后，高×当庭认可其为陈歆的代理人，实际购买房屋的人是陈歆。综上，法院认定张卫平知道并且同意陈歆购房涉诉房屋，陈歆亦认可自己是涉诉房屋的买受人，同意声明上的内容，故法院认定高×和张卫平发表的声明对张卫平和陈歆均具有法律效力，陈歆是涉诉房屋的买受人，张卫平和陈歆应按照高×和张卫平签订的《北京市存量房屋买卖合同》及相关合同的约定行使权利、履行义务。陈歆要求张卫平按照前述合同履行义务，法院不持异议。合同中约定陈歆以贷款方式支付剩余购房款，因张卫平不同意配合，陈歆提出愿意在将房屋购房款全部支付给张卫平后，张卫平协助其办涉诉房屋过户手续的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。张卫平称陈歆不是涉诉房屋买受人的主张，证据不足，法院不予采信。张卫平称网签合同内容发生实质性变更，未与陈歆签订过网签合同，因陈歆同意按照高×和张卫平签订的《北京市存量房屋买卖合同》及相关合同的约定行使权利、履行义务，故张卫平的上述意见不能作为其拒绝履行过户义务的理由。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，原告陈歆给付被告张卫平购房款一百四十一万元；二、在本判决第一项履行完毕后十日内，被告张卫平协助原告陈歆到房地产行政主管部门办理位于北京市大兴区西红门镇九龙家园北区六幢三单元五零一室房屋的产权证至原告陈歆名下。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱或非金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
张卫平不服一审法院判决，向本院提出上诉，上诉请求：1、撤销北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第6246号民事判决；2、撤销上诉人与高×签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《买卖居间合同》；3、二审法院判令被上诉人协助办理《北京市存量房屋买卖合同》网签的注销手续；4、判令由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。上诉理由：一、一审判决认定事实不清，被上诉人诉称的事实明显有矛盾之处，存在欺诈上诉人的故意行为，二者之间订立的《北京市存量房屋买卖合同》应为可撤销的合同。二、关于涉诉房产的网上签约，未经上诉人的签字确认，违反北京市住房和城乡建设委员会发布的《关于完善存量房买卖合同网上签约流程等有关问题的通知》的规定内容，属于无效应注销的网上签约。
陈歆答辩称：同意一审法院认定的事实和判决，不认可上诉人的上诉请求。
本院经审理查明：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
在本院审理期间，陈歆未向本院提交新的证据。张卫平向本院提交大兴区住房和城乡建设委员会《关于张卫平投诉中宇慧通资产管理有限公司违规事件的答复》，作为新的证据，用以证明涉案房产的网签合同是违法违规的，应予撤销的合同。陈歆对上述证据的真实性认可，但对于其与本案的关联性不予认可，亦不认可作为新证据使用。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则将承担举证不能的后果。
本案涉诉之房产于2013年3月8日由高×和张卫平共同声明认可，同意将《北京市存量房屋买卖合同》及相关合同中买受人变更为陈歆，其他约定不变；张卫平的妻子杨菊涛亦书面声明，同意将涉诉房屋出售给陈歆；高×当庭认可其为陈歆的代理人，实际购买房屋的人是陈歆。故原审法院认定张卫平知道并且同意陈歆购买涉诉房屋，高×和张卫平的声明对张卫平和陈歆均具有约束力，本院亦予以认可。张卫平并未明确否定声明上不是其签字，且未提供相应证据予以佐证未在声明上签字，其上诉虽称可能是其在空白纸上签了字的主张，本院不予采信。张卫平和陈歆应按照高×和张卫平签订的《北京市存量房屋买卖合同》及相关合同的约定行使权利、履行义务，故陈歆要求张卫平按照前述合同履行义务，本院予以认可。而合同中约定陈歆可以贷款方式支付剩余购房款，因张卫平不同意配合，陈歆亦表示愿意可将房屋购房款全部支付给张卫平，由张卫平协助其办涉诉房屋过户手续的诉讼请求于法有据，本院不持异议，予以支持。张卫平上诉称不认可陈歆是涉诉房屋买受人，其并未与陈歆签订网签合同，原网签合同内容发生实质性变更，应为可撤销合同的主张于法无据，其二审期间提交的大兴区住房和城乡建设委员会《关于张卫平投诉中宇慧通资产管理有限公司违规事件的答复》的证据，不符合二审期间新证据规则，本院不予采信；其主张陈歆对高×的授权委托购买涉诉房屋为虚假事实，证据不足，本院不予采信。张卫平的上诉请求及理由，其未能提供充分证据予以证明，亦缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三十五元，由张卫平负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七十元，由张卫平负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏晓红
审 判 员 赵文哲
代理审判员 王 坤
二〇一三年十一月二十日
书 记 员 张培森