辽宁省庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庄民初字第2260号
原告，王利伟，男。
委托代理人：曾东，系辽宁德远律师事务所律师。
被告，柳东波，男。
委托代理人：周延波，系庄河市仙人洞法律服务所法律工作者。
原告王利伟诉被告柳东波合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人曾东、被告委托代理人周延波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年4月份，因被告自称其在庄河市“明珠湖”项目中有工程，并欲将其中的土石方工程交由原告完成，原告为此给付被告工程保证金3万元，后因上述工程未按期开工，被告于2013年12月份为原告出具书面协议一份，约定赔偿原告为此遭受的损失共20万元，并于2013年5月1日前付清，但时至今日，被告分文未付，为此，特诉至法院，请求判决被告立即给付赔偿款20万元。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原告所诉事实不存在。原告据以起诉的所谓协议是在胁迫的情况下，由被告出具的，故该协议是无效的。被告并未收到原告所称的3万元保证金。如果我方没有充分的证据证明被告柳东波签名的“协议”是在胁迫的情况下形成的无效协议，那么该协议也没有原告的签字，不具有合同成立的要件，因此协议并没有成立，根据原告诉状所称该协议是2013年12月份形成的，但是协议上约定2013年5月份付清款项，说明该协议是虚假的。
原、被告的举证及质证情况。
原告举证及被告的质证情况。
1、协议一份，协议内容为“为了工程王利伟出资人民币叁万元整今工程至今未开工所欠王利伟人民币叁万元及王利伟来庄河所发生的一切费用经协商明年4月1日前付清及王利伟所发生费用款一次性付清”。
2、协议一份，协议内容为“因工程未能及按期开工经甲乙双方协商，甲方给乙方造成损失，柳东波赔偿乙方共计人民（民）币贰拾万元整。2013年5月1日前全部赔偿完毕，立此为据。柳东波”
原告拟以该两份证据证明：债务的形成过程。具体陈述为：该两份协议均系在2012年12月底形成，证据1全文是由被告书写的，证据2内容是原告书写的，被告在上面签名。形成当日，原告打电话让被告到庄河市四海旅馆，形成了证据1，但第一份协议无实质性内容，过了几个小时后，原告又要求被告出具具体内容及还款时间的协议，被告又出具了证据2，原告当时没有把证据1给被告。证据2中的赔偿款20万元，是指从2010年至2013年，原告为与被告协商工程事宜，以及索要欠款所发生的交通费用和食宿费用以及保证金3万元，还有当时牛铁胤、高阳两人也因为与被告协商工程两人也给了被告7万元保证金，当时被告将包含原告保证金在内的这10万元统一给高阳出具了一张收条，后来这7万元钱原告均给付了高阳和牛铁胤，原告取得了该收条，并被告出具证据1时，由原告还给了被告。起诉状中所陈述的2013年12月份出具的书面协议系笔误，应该是2012年12月份。起诉状中所陈述被告在2012年4月份称有工程，也是笔误，应该是2010年4月份。
被告对该两份证据的质证意见为：对证据1，该证据并非被告书写，但不申请鉴定。证据2的签名虽系被告所签，但系胁迫下形成的。当时被告是被原告及他人一起架到山上，拿出该协议让被告签字。该协议是无效协议。该协议原告称是2013年12月份形成的，但协议中约定2013年5月1日付款，充分说明该协议是假的。且缺少原告签字，协议也是不成立的。双方是在2010年10月份开始协商工程事宜。被告没有收到过牛铁胤、高阳的钱。
3、辽宁省高速公路通行费专用收据18张（时间为2012至2013年期间，金额合计860元），庄河市四海旅馆收款收据10张（时间为2011年7月8日至2013年5月21日，费用合计8160元）。
原告拟以该组证据证明：从2010年末至2013年，原告组织多人数十次，甚至近百次来庄河与原告协商工程事宜，2013年5月1日后又多次找被告索要款项，发生的交通费和食宿费用巨大，还有餐饭费用3-4万，未开具票据。
被告对该组证据的质证意见为：收款收据不是发票，与本案没有关联性，即使该证据是真实的，也只能证明有人来庄河住宿，并不能证明是原告，更不能证明是原告来庄河找被告。高速公路费收据与本案不具有关联性，不能证明原告来庄河是来找被告的。
被告举证及原告的质证情况
被告申请证人黄忠秀出庭作证。证人证明内容为：“我是与被告经别人介绍见过一次。我于2012年刚入冬的一天，到被告公司找到被告协商工程事宜，当时上来两个人，一个高个子，一个矮个子，他们谈钱的事，我没有仔细听，柳东波说他要上卫生间，但是过了一会没有回来，我往窗外望，看见柳东波被这几个人给推到车里了，我害怕出事，就报警了。当时是下午3、4点左右。是南所出警的，为我作了笔录，天黑后，被告给我打电话，说他回来了，派出所又找我和柳东波到派出所做了笔录。柳东波告诉我，这几个人将其拉到老金山，其给他们签字了。派出所只是做了相关笔录，没有立案”。
原告对该证人证言的质证意见为：1证人无法证明案发时是由本案原告实施的胁迫行为。2、证人的证言是传来的，是柳东波告诉证人的，真实性无法确认。3该证据也证明了案发当日公安机关没有对任何人和任可事情产生相应的法律关系，并没有立案处理。
被告对该证人证言的质证意见为：证人证言是真实的。
对证据的分析与认定。
对于原告所举证据1，被告虽否认系被告书写，但其不申请鉴定，故应认定该证据系被告书写。对于原告所举证据2，被告虽确认系被告签名，但辩称系由原告胁迫所形成。对此，被告仅申请一名证人出庭证明，而证人出庭只是证明了被告被他人带走的情况，对于在协议上签字一节，只是听被告陈述，被告亦再无其他证据对此予以证明，故对此陈述不能予以采信。根据证据1，该协议中明确写明了事情经过，及赔偿原因和项目，即为了工程，王利伟出资3万元，因未开工，所以被告赔偿原告3万元及原告来庄河所发生的一切费用。原告亦明确陈述，证据2是因为内容不明确，时间不明确而在几个小时后形成的。则依原告所诉，该两份证据均为同一事情，同一目的所形成。由此，可以认定，案涉协议中所陈述的赔偿主要内容为王利伟的3万元和来庄河所发生的费用。而并不包含原告所陈述的高阳、牛铁胤的7万元保证金。对该7万元保证金原告亦无其他证据予以证明，故不应采信。根据证据1的内容，应认定被告收到了原告3万元。
经审理查明：2012年12月末，被告因工程问题向原告出具了两份协议（此前在双方协商过程中被告收取了原告3万元），协议1内容为“为了工程王利伟出资人民币叁万元整今工程至今未开工所欠王利伟人民币叁万元及王利伟来庄河所发生的一切费用经协商明年4月1日前付清及王利伟所发生费用款一次性付清”。协议2内容为“因工程未能及按期开工经甲乙双方协商，甲方给乙方造成损失，柳东波赔偿乙方共计人民（民）币贰拾万元整。2013年5月1日前全部赔偿完毕，立此为据。”该两份协议出具后，被告未给付原告赔偿款，原告持诉称理由，诉至本院。
本院认为：本案原告陈述系与被告协商工程事宜，被告欲将土石方工程交由原告完成，被告陈述双方间有过意向，准备将土石方工程交给原告承包。由此可见，就工程承包一事，双方间尚处于合同协商订立阶段，并未形成合同关系。根据原告所举证的两份协议，应认定被告在缔约过程中存在过失，并承诺对原告进行赔偿。但该种缔约过失责任系补偿性责任，应以被告承诺偿还的3万元及原告为此事来庄河所发生的费用为限。原告举证的住宿费和交通费的证据应属合理损失，属于其来庄河发生的费用，本院予以采信，可以作为补偿依据。对于证据2中的20万元赔偿款，因数额较大，且原告亦未充分证明该20万元赔偿的事实依据，故仅能保护其中的原告已付的3万元及其举证的住宿费和交通费，合计为39020元。对于被告辩称协议无效的辩解理由，因无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十二条之规定，判决如下：
被告柳东波于本判决发生法律效力之日起十五日内反还王利伟30000元，并赔偿王利伟9020元，合计给付王利伟39020元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由原告负担3461元，由被告负担839元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 宋振业
二〇一五年二月四日
书记员 刘春燕