河北省保定市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）保行终字第11号
上诉人（原审原告）刘老根，男，1950年6月15日出生，汉族，农民，住河北省安新县圈头乡桥南村。
上诉人（原审原告）夏凤各，曾用名夏凤格，女，1962年10月1日出生，汉族，农民，系刘老根之妻。
二上诉人委托代理人刘领群，男，1984年3月16日出生，汉族，农民，住址同上，系二上诉人之子。
二上诉人委托代理人林峰，北京市易凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河北省安新县人民政府，住所地安新县育才东路。
法定代表人杨宝昌，该县县长。
委托代理人李增云，该县人民政府法律顾问。
委托代理人夏志民，该县人民政府法制办工作人员。
上诉人刘老根、夏凤各因要求安新县人民政府信息公开一案，不服高碑店市人民法院（2013）高行初字第39号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人刘老根、夏凤各及委托代理人刘领群、林峰，被上诉人安新县人民政府委托代理人李增云、夏志民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告刘老根与夏凤各系夫妻关系。2003年，原告向安新县人民法院起诉安新县圈头乡人民政府，诉称二原告1995年5月28日生一女孩（属第三胎），孩子出生后第11天，乡政府给原告做工作，要求把孩子送人，原告不同意。孩子出生第12天，乡政府派人将孩子抱走，请求依法确认乡政府抱走孩子的行为违法，并告知原告被强行抱走孩子的下落。2OO3年11月28日，安新县人民法院作出（2OO3）安行初字第5号行政裁定书，以原告起诉超出法定的起诉期限为由，裁定驳回原告起诉。二原告上诉，2004年2月26日，保定市中级人民法院作出（2004）保行终字第8号行政裁定书，以上诉人所诉其孩子被人强行抱走的行为不属于行政审判权限范围为由裁定驳回上诉，维持原裁定书中“驳回原告刘老根、夏凤格的起诉”部分。二原告申请再审，2006年4月3日，保定市中级人民法院作出（2005）保行监字第l6号驳回申请再审通知书，对二原告的申请再审予以驳回。2005年1月25日，安新县人民检察院对时任圈头乡人民政府常务副乡长尹福忠、时任圈头乡人民政府副乡长张喜泉、时任圈头乡派出所临时工夏金成涉嫌玩忽职守一案立案侦查。2006年8月28日，安新县人民检察院以“刘老根、夏凤格所生第三胎被抱走，不能证实系尹福忠、张喜泉、夏金成等人所为，且该行为也超过法定追溯期限”为由撤销案件。2012年8月14日，二原告向安新县人民政府提交政府信息公开申请书，请求依法公开申请人女儿被送的地址和收养人及生活状况，安新县人民政府未做答复。2012年10月31日，二原告向保定市人民政府提出行政复议，20l2年12月25日，保定市人民政府作出保政行复决（2012）55号行政复议决定书，责令安新县人民政府自收到行政复议决定书之日起15日内根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条的规定履行答复职责。2013年1月5日，安新县人民政府作出安政告（2013）1号政府信息公开告知书，告知二原告申请获取的信息不属于本机关公开，建议申请人向安新县圈头乡人民政府咨询，并以邮寄方式送达给二原告。2013年10月25日，二原告向我院提起行政诉讼，请求依法判令安新县人民政府履行信息公开义务：明确告知圈头乡人民政府1995年6月8日对原告超生处罚的信息以及被处罚的女儿送养及收养情况。由于在起诉前二原告就起诉书中第一项诉讼请求“公开1995年6月8日对原告超生处罚的信息”并未向被告提出过申请，不符合《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第三条之规定，故二原告于2013年11月25日申请撤回第一项诉讼请求，坚持第二项诉讼请求，即请求被告履行信息公开义务，明确告知被处罚的女儿送养及收养的情况。
原审法院经审理认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第三条规定，各级人民政府应当加强对政府信息公开工作的组织领导。国务院办公厅是全国政府信息公开工作的主管部门，负责推进、指导、协调、监督全国的政府信息公开工作。县级以上地方人民政府办公厅（室）或者县级以上地方人民政府确定的其他政府信息公开工作主管部门负责推进、指导、协调、监督本行政区域的政府信息公开工作。第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案二原告请求公开的被处罚的女儿送养和收养情况的信息不是被告在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，故被告无法公开。被告安新县人民政府信息公开告知书中认定原告请求公开的信息不属于被告掌握的范围并无不当。被告安新县人民政府具有处理政府信息公开申请的行政职权。2012年l2月25日，保定市人民政府作出保政行复决（2012）55号行政复议决定书，责令被申请人安新县人民政府自收到行政复议决定书之日起15日内根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条的规定履行答复职责。2013年1月5日，被告作出政府信息公开告知书，告知二原告申请获取的信息不属于本机关公开，建议二原告向安新县圈头乡人民政府咨询，并送达给二原告，故被告对二原告的信息公开申请已履行了答复职责。原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院依法不予支持。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，驳回原告刘老根、夏凤各的诉讼请求。
刘老根、夏凤各不服上诉称，一、上诉人二人系夫妻关系，1994年上诉人夏凤各意外怀孕，1995年5月28日在家中自然分娩一名女婴（三胎）。在孩子出生第11天，圈头乡主管计生工作的副乡长张喜泉带人到上诉人家强行将婴儿抱走。上诉人多次到乡里和县里反映强行抱走女儿的事情，要求送还女儿或告知女儿的去向，均无结果。2012年，上诉人向安新县人民政府申请信息公开，但安新县人民政府一直拒绝。上诉人申请行政复议，保定市人民政府作出复议决定，责令安新县人民政府履行信息公开的答复职责。安新县人民政府拒不履行上述义务，于2013年1月5日作出“政府信息公开告知书”，称上诉人申请获取的信息不属于本机关公开，建议向安新县圈头乡人民政府咨询。圈头乡人民政府至今未说明二上诉人的女儿送给何人以及现在的下落。二、被上诉人作为县政府是本地区民政儿童送收养信息公开主体，上诉人向被上诉人申请信息公开有充足的法律依据。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三条第二款规定：县级以上地方人民政府办公厅（室）或者县级以上地方人民政府确定的其他政府信息公开工作主管部门负责推进、指导、协调、监督本行政区域的政府信息公开工作。第十二条规定：乡（镇）人民政府重点公开的八类政府信息中并不包括民政福利方面的儿童送收养的信息。根据《中华人民共和国人口与计划生育法》第六条规定：县级以上地方各级人民政府计划生育行政部门负责本行政区域内的计划生育工作和与计划生育有关的人口工作。被上诉人在保定市人民政府行政复议答辩时称上诉人申请的信息非本机关公开的范围，而保定市人民政府经过审理，责令被上诉人信息公开，由此可见，被上诉人是申请公开信息的主体。被上诉人在一审未提交安新县关于民政儿童送收养信息公开是其他机关制作和公开的证据。三、根据《河北省实施﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥办法》，申请公开的政府信息不存在的，应当告知申请人并说明理由，当场或者在规定的期限内分别作出书面答复。被上诉人的告知书是将不属于其掌握范围和没有该信息一并罗列成为其理由，不仅是自相矛盾，而且不符合上述规定。其告知书中的乡政府并非民政送收养信息的收集和制作机关，一审判决认定被上诉人履行了答复职责明显错误。综上所述，被上诉人未提交任何证据证明其并非上诉人申请信息公开的义务机关，亦未告知没有上诉人申请信息的理由。一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法撤销一审判决，判决被上诉人明确告知上诉人女儿的送养及收养情况。
被上诉人安新县人民政府答辩称，一、安新县人民政府并不是上诉人所说的政府信息公开主体。《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条规定：各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度；第十七条规定：行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。1.上诉人在上诉状中引用《中华人民共和国人口与计划生育法》第六条，想要说明县辖区计生工作全部是由县级政府负责的。该法是在2002年9月1日实施，其并没有溯及既往的效力，而且该法第十条明确规定：乡、民族乡、镇的人民政府和城市街道办事处负责本管辖区域内的人口与计划生育工作，这和该法颁布前实行的《河北省计划生育条例》规定是一致的。上诉人并没有要求公开计划生育方面的信息，这种引用对证明其观点无任何意义。2.上诉人认为其“申请公开的内容是属于儿童送收养的问题，此类信息公开不在乡（镇）政府的公开范围。”上诉人把其要求公开收养人是谁以及现在生活状况偷换到收养登记上来。上诉人一直在陈述自己的孩子强行被两名妇女抱走，而且已经向公安机关报案，显然这种送收养没有进行登记，也不符合民政部门履行登记的条件，其要求的信息无从公开。假如存在上诉人所说的登记情况，其又知道由民政部门负责，随时都可以去安新县民政局要求信息公开。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定，收养登记的信息公开主体应该是民政部门而非县政府。二、告知书是履行答复职责。安新县人民政府安政告（2013）1号政府信息公开告知书，是按照保定市人民政府行政复议决定要求履行答复职责。上诉人一再强调保定市人民政府行政复议决定要求安新县人民政府履行答复职责，安新县人民政府必须告知孩子被抱走后收养人及现在的生活状况，这是对该行政复议决定及《中华人民共和国政府信息公开条例》的错误理解。履行答复职责并不等同于上诉人理解的必须公开他要求公开的内容。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院经审查一审法院随案移送的证据，认定的事实与一审一致。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”上诉人刘老根、夏凤各主张其女儿在1995年被安新县圈头乡人民政府工作人员强行抱走，要求公开被处罚女儿送养及收养情况的信息，并非被上诉人安新县人民政府在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。关于上诉人刘老根、夏凤各上诉提出的“依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三条第二款、第十二条及《河北省实施〈中华人民共和国政府信息公开条例〉办法》第二条、《中华人民共和国人口与计划生育法》第六条之规定，被上诉人安新县人民政府是本地区民政儿童送收养信息公开主体”上诉理由，经过本案的审理，上述规定并不能证明被上诉人安新县人民政府是本地区民政儿童送收养信息公开主体。故上诉人刘老根、夏凤各提出的上诉理由，没有法律依据，本院不予支持。保定市人民政府的行政复议决定也只是责令安新县人民政府履行答复职责，并非责令其公开申请人申请公开的信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；”之规定，被上诉人安新县人民政府在收到保定市人民政府保政行复决（2012）55号行政复议决定后，于2013年1月5日作出安政告（2013）1号政府信息公开告知书，明确申请获取的信息不属于其掌握范围，履行了相应的告知和说明。一审法院判决驳回上诉人刘老根、夏凤各的诉讼请求正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费50元，由上诉人刘老根、夏凤各负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晏燕
代理审判员 李文玉
代理审判员 解建国
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 孙 韵