湖南省临澧县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民一初字第801号
原告邹静芳。
原告孙军辉。
原告周章琼。
原告孙粟雅。
法定代理人邹静芳。
原告邹梦菡。
法定代理人邹静芳，女，汉族，居民，住澧县火连坡镇观音阁居委会***号，系原告邹梦菡之母。
以上五原告的共同委托代理人周文，湖南朝阳律师事务所律师。
被告酉世清，男，1972年7月17日出生，汉族，个体司机，住临澧县新安镇下坪村**组。
委托代理人王平，湖南远大律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司，住所地常德市武陵区城西办事处鸿升社区武陵大道777号。
代表人高天琦，该支公司总经理。
委托代理人王平，男，该支公司职员。
委托代理人孙圣林，湖南保协律师事务所律师。
原告邹静芳、孙军辉、周章琼、孙粟雅、邹梦菡与被告酉世清、中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司（以下简称人寿财保常德支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月7日受理后，依法适用简易程序，分别于2013年12月12日、2014年1月17日公开开庭进行了审理。原告的共同委托代理人周文、被告酉世清的委托代理人王平两次开庭均到庭参加诉讼，原告孙军辉参加了第一次庭审，被告人寿财保常德支公司的委托代理人王平参加了第一次庭审，另一委托代理人孙圣林参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告邹静芳、孙军辉、周章琼、孙粟雅、邹梦菡诉称：2013年8月31日14时57分许，原告亲属孙乙（邹静芳之夫，孙军辉、周章琼之子，孙粟雅、邹梦菡之父）驾驶湘AA6V**轻型货车沿S304线自西往东行驶至临澧县合口镇澧阳村十组路段时，向左越过道路中心线与相向行驶至此的由被告酉世清驾驶的湘J537**中型自卸货车左前部相撞，造成孙乙经抢救无效死亡，被告酉世清受伤及两车不同程度受损的交通事故；此事故经临澧县公安局交通警察大队（以下简称临澧交警队）认定孙乙负事故主要责任，酉世清负事故次要责任；被告人寿财保常德支公司系湘J537**货车交强险和商业三者险的承保人。现要求被告酉世清赔偿原告各项损失共498888元，被告人寿财保常德支公司在交强险及商业第三者责任险范围内先行承担赔偿责任。
为支持其诉讼请求，原告在举证期限内向本院提交了下列证据材料：
1、原告邹静芳、孙军辉、周章琼的居民身份证复印件各1份，邹静芳、孙军辉、周章琼、孙粟雅的常住人口登记卡复印件各1份，孙粟雅、邹梦菡的出生医学证明复印件各1份，孙乙的居民身份证、常住人口登记卡复印件各1份，澧县民政局出具的孙乙与案外人粟春艳的《离婚协议书》复印件1份，邹静芳与孙乙的结婚证复印件1份，欲证明五原告的诉讼主体资格；
2、临澧交警队湘公交认字（2013）第49号《道路交通事故认定书》1份，欲证明本案交通事故的基本事实及责任划分；
3、湘J537**货车行驶证复印件、酉世清的机动车驾驶证复印件各1份，欲证明酉世清具有驾驶资格，为湘J537**货车的所有权人；
4、澧县公安局火连坡镇派出所《死亡医学证明书》、《户口注销证明》各1份，欲证明孙乙因本案交通事故已于2013年8月31日死亡，其常住户口已于2013年9月17日注销；
5、澧县火连坡镇计划生育办公室为孙乙出具的《流动人口婚育证明》复印件1份，欲证明本案交通事故发生前孙乙在外务工的事实；
6、澧县火连坡镇澧淞村村委员会与澧县公安局火连坡镇派出所共同出具的证明材料1份，欲证明孙乙自2011年5月至2013年8月在深圳市东方亮化学材料有限公司（以下简称深圳东方亮公司）务工，孙军辉、周章琼为孙乙的父母，邹静芳为孙乙的妻子，孙粟雅为孙乙女儿的事实；
7、深圳东方亮公司的企业法人营业执照副本、组织机构代码证复印件各1份，该公司与孙乙于2011年5月20日签订的《劳动合同》1份，该公司出具的孙乙自2011年5月至2013年8月在该公司工作的证明1份，该公司自2012年7月至2013年8月为孙乙支付工资的工资单14份，欲证明孙乙自2011年5月起至本案交通事故发生止在深圳东方亮公司工作，其生前经常居住地和主要收入来源地均为深圳市南山区，原告的相关损失应依据深圳市城镇居民标准计算；
8、孙军辉的《残疾人证》复印件1份，澧县澧阳镇永兴寺社区社会治安综合治理委员会、澧县公安局澧阳派出所共同出具的证明1份，欲证明原告孙军辉与孙粟雅自2011年至今租住在澧县澧阳镇。
9、湘AA6V**轻型普通货车行驶证复印件1份、常德市福源价格评估有限公司出具的常德福源价评字（2013）63号《价格评估结论书》1份、评估费收据1份，欲证明孙乙驾驶的车辆因本案交通事故导致的损失为29040元，原告支付鉴定费1000元；
10、湘J537**货车交强险、商业三者险保险单复印件各1份，欲证明被告酉世清于2013年3月26日为该车在被告人寿财保常德支公司投有交强险及商业三者险；
11、临澧县第二人民医院外科出具的证明复印件1份，欲证明原告为抢救孙乙支付了医药费689元；
12、澧县火连坡镇澧淞村村民委员会出具的证明1份，欲证明原告孙军辉、周章琼共生育两个子女；
13、深圳东方亮公司出具的孙乙在该公司工作期间的请假单复印件12份、差旅费报销单复印件5份，孙乙办理深圳市居住证的网络查询单1份，孙乙的求职资格审查表复印件1份，下班未打卡记录1份，欲证明孙乙在发生本案交通事故前在深圳东方亮公司工作及在深圳市居住。
被告酉世清辩称：原告的诉讼请求金额过高，应依法予以核算；肇事车辆已在被告人寿财保常德支公司投保交强险及商业三者险，原告的损失应由该保险公司先行承担赔付责任后，按酉世清与孙乙在交通事故中的责任予以分担；事发后已向原告支付了赔偿款50000元。
被告酉世清在举证期限内未向本院提交证据材料。
被告人寿财保常德支公司辩称：原告的诉讼请求金额过高，其中孙乙的死亡赔偿金应按照农村居民标准予以计算；因我公司与酉世清系保险合同关系，故不应承担鉴定费、精神损害抚慰金的赔偿责任。
为支持其辩解主张，被告人寿财保常德支公司在举证期限内向本院提交了机动车保险投保单1份，欲证明被保险人负事故次要责任的，免赔率为5%；违反安全装载规定的，增加免赔率10%；同时每案绝对免赔额为1000元。
本案在审理中，原、被告分别对对方当事人提交的证据材料进行了质证。被告酉世清、人寿财保常德支公司对原告提交的证据1、2、3、4、9、10及证据8中澧县澧阳镇永兴寺社区社会治安综合治理委员会与澧县公安局澧阳派出所共同出具的证明1份均无异议。被告酉世清、人寿财保常德支公司对原告提交的证据5质证后认为与本案无关联性；对证据6的形式要件有异议，认为该证明材料未加盖公章；认为证据7中深圳东方亮公司的企业法人营业执照在2013年度未年检，《劳动合同》与工作证明中加盖的该公司行政公章有异，工资单上无孙乙领取工资的签名或该公司负责人核发工资签名，对组织机构代码证均未陈述质证意见；认为证据8中孙军辉的《残疾人证》的核发时间在本案交通事故发生之后，对其真实性无异议，但认为与本案无关联性；认为证据11不是正式税务发票，不能证明原告实际支付了该费用；原告提交的证据12、13，被告酉世清质证后表示无异议，被告人寿财保常德支公司对证据12无异议，但认为因涉及原告的身份及抚养关系，原则上应由公安机关出具证明，对证据13中网络查询单的真实性有异议，认为该证据不能证明孙乙生前已办理深圳市居住证，对请假单、差旅费报销单的真实性无异议，但认为深圳东方亮公司没有说明证据来源形成时间，认为求职资格审查表系孙乙求职时填写，并非该公司的审查结果，下班打卡记录未注明年份，无法确定其真实性。原告及被告酉世清对被告人寿财保常德支公司提交的证据均无异议。
本院对上述证据材料审核后认为：原告提交的证据1、2、3、4、9、10及证据8中澧县澧阳镇永兴寺社区社会治安综合治理委员会与澧县公安局澧阳派出所共同出具的证明，两被告质证后均无异议，本院对上述证据的证明效力予以认定；原告提交的证据5与原告提交的证据6、证据7相互印证，能够证明孙乙在本案交通事故发生前在外务工，本院对该证据的证明效力予以认定；原告提交的证据6加盖了证明出具单位的印章并有单位负责人签名，两被告的异议不成立，本院对该份证据的证明效力予以认定；两被告对原告提交的证据7中的深圳东方亮公司的组织机构代码证均未陈述质证意见，应视为其放弃质证权利，本院对该证据的证明效力予以认定，因该组织机构代码证已进行2013年度年检，而深圳东方亮公司企业法人营业执照2013年度年检的审验期间尚未届满，故两被告关于营业执照2013年度未进行工商年检，不能作为证据使用的异议不成立。该组证据中《劳动合同》与工作证明上深圳东方亮公司的行政公章不一致属实，但《劳动合同》系2011年5月20日签订，而工作证明为2013年9月13日出具，两者在时间上相隔两年多，不排除深圳东方亮公司在2011年5月21日至2013年9月13日期间更换其行政公章的可能。工资单只是深圳东方亮公司给孙乙发放工资的数额记载，法律上并无须经领款人或单位负责人签名后生效的强制性规定，因两被告均未提交相反证据来证明其异议，该组证据与原告提交的证据5、证据6能相互印证，形成证据链，故本院对原告提交的证据7的证明效力予以认定；两被告对原告提交的证据8中孙军辉的《残疾人证》的真实性无异议，因孙军辉确系残疾人，其《残疾人证》取得时间的先后均不影响孙军辉就其身体残疾向被告主张被扶养人生活费，两被告的质证异议不成立，本院对该证据的证明效力予以认定；原告提交的证据11不是正式税务发票，证据形式不具有合法性，两被告的质证异议成立，本院对该证据的证明效力不予认定；原告提交的证据12，系原告住所地基层组织出具的证明，能够证明其村民孙军辉、周章琼生育子女的情况，本院对该证据的证明效力予以认定；原告提交的证据13中孙乙的请假单复印件、差旅费报销单复印件均来源于深圳东方亮公司，与原告提交的证据7相印证，能够证明孙乙在本案交通事故发生前在深圳东方亮公司工作，本院对其证明效力予以认定。该组证据中孙乙办理深圳市居住证的网络查询单属于在网上直接查询得到的结果，能够证明孙乙在2012年9月申领深圳市居住证的事实，被告人寿财保常德支公司对其真实性提出的异议不成立，本院对该证据的证明效力予以认定。该组证据中孙乙的求职审查表系孙乙在与深圳东方亮公司签订《劳动合同》前自行填写，并不需要该公司填写审查结果，从该公司与孙乙于2011年5月20日签订《劳动合同》的结果分析，该公司已对孙乙的求职条件进行过相应审查，被告人寿财保常德支公司的质证异议不成立，本院对该证据的证明效力予以认定。
通过对上述有效证据的认定，结合原、被告在庭审中的一致陈述，本院确认下列事实为本案事实：
2013年8月31日14时57分，原告的亲属孙乙驾驶案外人孙昌爱所有的湘AA6V**轻型普通货车沿S304线由西往东行驶至临澧县合口镇澧阳村十组路段时，因向左越过道路中心线行驶，导致该车与相向行驶的由被告酉世清驾驶的超载车辆湘J537**中型自卸货车左前部相撞，造成孙乙受伤后经抢救无效死亡、酉世清受伤及两车不同程度受损的交通事故。该事故经临澧交警队认定，孙乙负事故主要责任，酉世清负事故次要责任。
孙乙出生于1985年1月22日，其父亲孙军辉出生于1958年1月27日，母亲周章琼出生于1963年11月11日。孙乙与其前妻粟春艳于2010年9月16日生育一女孙粟雅，孙乙与粟春艳于2012年5月3日登记离婚，孙粟雅由孙乙带养。孙乙于2013年1月7日与原告邹静芳登记结婚，孙乙因本案交通事故于2013年8月31日死亡，其常住户口于2013年9月17日被澧县公安局注销，邹静芳于2013年12月3日生育一女邹梦菡。孙军辉、周章琼共生育包含孙乙在内的两个子女，孙军辉因视力低下为四级残疾人。孙乙、孙军辉、周章琼、孙粟雅均为农业家庭人口，邹静芳为非农业家庭人口。孙军辉、孙粟雅自2011年起租住于澧县城镇至今。
孙乙于2011年5月20日与深圳东方亮公司签订了自2011年5月20日起的无固定期限《劳动合同》1份，成为该公司销售员并居住于公司宿舍，在该公司工作至本案交通事故发生。
湘AA6V**轻型普通货车因本案交通事故造成的损失由常德市福源价格评估有限公司于2013年11月11日作出常福源价评字（2013）63号《价格评估结论书》，评估金额为29040元，原告邹静芳支付鉴定费1000元。
2013年度深圳市城镇居民人均可支配收入为40741.88元、城镇居民人均消费性支出为26727.68元，湖南省城镇居民人均可支配收入为21319元，城镇居民人均消费性支出为14609元，丧葬费为20014元／具。
事故发生后，被告酉世清已向原告支付赔偿款50000元，且双方约定酉世清依法应该向五原告支付的赔偿无论是否超过了50000元，酉世清均不再另行赔偿或主张返还。
被告酉世清于2013年3月26日为湘J537**中型自卸货车在被告人寿财保常德支公司投保交强险及保险金额为500000元的商业三者险，保险期间均自2013年4月3日至2014年4月2日，商业三者险特别约定：被保险车辆负事故次要责任的免赔率为5%，违反安全装载规定的，增加免赔率10%，且每案另增加1000元绝对免赔额。
诉讼中，案外人孙昌爱向本院提交书面声明1份，称原告邹静芳已将湘AA6V**轻型普通货车的全部损失予以赔偿，故孙昌爱将其对两被告索赔财产损失的权利转让给邹静芳。
本院认为：原告的亲属孙乙未取得机动车驾驶证驾驶湘AA6V**轻型普通货车在与相对方向来车会车时操作失当，越过道路中心线逆向行驶，是造成本案交通事故的重要原因，应负事故主要责任，被告酉世清驾驶湘J537**中型自卸货车违反规定载货，扩大事故损失，也是导致事故的原因，应负本案事故的次要责任，临澧交警队关于本案交通事故的责任划分符合本案事实及相关法律规定，本院予以采信。本案交通事故受害人孙乙生前自2011年5月20日起在深圳市务工至本案交通事故发生，故其死亡赔偿金应依据深圳市城镇居民标准计算。原告孙军辉为四级残疾人，部分丧失劳动能力，孙粟雅、邹梦菡为未成年人，均系孙乙的被扶养人，且均未随孙乙在深圳市生活过，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，该三原告作为孙乙的被扶养人的生活费应按照湖南省城镇居民人均消费性支出标准计算，原告要求按照深圳市城镇居民人均消费性支出标准计算其被扶养人生活费的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。因孙军辉、孙粟雅、邹梦菡均有包含孙乙在内的两位扶养义务人，其中孙军辉未满60周岁，系四级残疾人，故孙乙应承担的份人为1／2×70%，年限为20年；孙粟雅需孙乙承担的份额为1／2，年限为15年；邹梦菡需孙乙承担的份额为1／2，年限为18年；其中前15年中，上述三原告应得赔偿份额之和为27／20（1／2×70%＋1／2＋1／2），超过了城镇居民年度人均消费性支出额，故在前15年中，只能各自得到20／27的赔偿。此后，孙军辉、邹梦菡的被扶养人生活费年度份额之和（1／2＋1／2×70%）未超过城镇居民年度人均消费性支出额，可各自得到足额赔偿。孙乙因本案交通事故死亡，使原告孙军辉和周章琼老年丧子、邹静芳青年丧夫、孙粟雅幼年丧父、邹梦菡甚至未曾与其父见面而成为遗腹子，给原告造成了严重的精神损害，被告酉世清应当赔偿原告精神损害抚慰金，鉴于孙乙在本案交通事故中承担主要责任，本院酌定精神损害抚慰金的数额为40000元。原告要求精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿，该请求符合法律及司法解释的规定，本院予以支持。被告人寿财保常德支公司关于其不应赔偿精神损害抚慰金的辩解意见于法无据，本院不予采纳。原告邹静芳已就湘AA6V**轻型普通货车因本案交通事故引起的财产损失向车辆所有人孙昌爱赔偿，故邹静芳有权向两被告追偿相关损失。原告的损失包括：死亡赔偿金1081451.85元{死亡赔偿金814837.6元（40741.88元／年×20年）＋被扶养人生活费266614.25元［孙军辉82378.53元（14609元／年×15年÷2人×20／27＋14609元／年×5年÷2人）×70%＋孙粟雅81161.11元（14609元／年×15年÷2人×20／27）＋邹梦菡103074.61元（14609元／年×15年÷2人×20／27＋14609元／年×3年÷2人）］}、原告将孙乙的尸体从临澧县运回澧县处理其丧事需支付一定交通费用，本院酌定其金额为1000元、精神损害抚慰金40000元、丧葬费20014元，以上合计1142465.85元，均属交强险死亡赔偿限额项下损失；车辆损失29040元，属交强险财产损失赔偿限额项下损失；另有鉴定费1000元。因被告酉世清为湘J537**中型自卸货车在被告人寿财保常德支公司投有交强险及保险金额为500000元的商业三者险，故原告的损失应由被告人寿财保常德支公司在交强险范围内先行赔偿112000元，对于超出交强险死亡赔偿限额项下及财产损失赔偿限额项下部分的损失1059505.85元（1142465.85元＋29040元-112000元），应按照被告酉世清与孙乙在交通事故中承担的责任比例由酉世清赔偿30%即317851.76元。依照被告酉世清与被告人寿财保常德支公司签定的商业三者险保险合同的约定，被告人寿财保常德支公司对该部分损失享有15%的免赔率及1000元绝对免赔额，故人寿财保常德支公司应在商业三者险范围内赔偿原告经济损失269174元（317851.76元×85%-1000元），剩余损失48677.76元，由被告酉世清予以赔偿。另外，被告酉世清还应赔偿原告鉴定费损失300元（1000元×30%）。综上，被告人寿财保常德支公司共应赔偿原告损失381174元，被告酉世清共应赔偿原告损失48977.76元，其已赔偿50000元，因酉世清已与原告达成相关赔偿协议，故原告对被告酉世清多赔偿的部分无需返还。原告的其他损失应自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告邹静芳、孙军辉、周章琼、孙粟雅、邹梦菡各项损失381174元；
二、驳回原告邹静芳、孙军辉、周章琼、孙粟雅、邹梦菡的其他诉讼请求。
本案受理费8784元，减半收取4392元，由原告邹静芳、孙军辉、周章琼、孙粟雅、邹梦菡共同负担3072元，被告酉世清负担1320元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
本案权利人申请执行的期限为二年。
审判员 谭碧涛
二〇一四年一月十七日
书记员 张 树
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十条赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。
被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。