江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第03332号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江苏分公司。住所地江苏省南京市中山北路**号益来国际广场**层。
负责人全先刚，该公司总经理。
委托代理人刘乾，该公司员工。
被上诉人（原审原告）ＸＸ芹。
被上诉人（原审原告）胡启峰。
被上诉人（原审原告）胡乙。
法定代理人ＸＸ芹。
被上诉人（原审原告）胡桂荣。
上述四名被上诉人共同委托代理人张秀海，江苏海悦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沈学广，个体户。
被上诉人（原审被告）陈世新，驾驶员。
原审被告陆汉忠（中）。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇笠泽路316号。
负责人吴旭春，该公司总经理。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇流虹路250号。
负责人沈敏新，该公司总经理。
委托代理人陆欣，江苏同舟行律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦财保江苏公司）因与被上诉人ＸＸ芹、胡启峰、胡乙、胡桂荣、沈学广、陈世新、原审被告陆汉忠、中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称平安财保吴江公司）、中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称人民财保吴江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2015）滨民初字第0607号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年3月23日10时20分左右，陈世新驾驶的苏J×××××号微型普通客车搭载胡某某、胡士高沿江苏省苏州市吴江经济开发区益和路由东向西行驶至长安路路口时，与陆汉忠驾驶的苏E×××××号小型面包车沿长安路由北向南行驶至该路口时发生碰撞，致胡某某、胡士高、陆汉忠受伤，胡士高经抢救无效于当日死亡。
受害人胡士高受伤后，被送往苏州市永鼎医院抢救，花去门诊医药费用1138.75元（沈学广垫付）。陆汉忠受伤到医院治疗（提供给一审法院的诉状中医疗费为3456元），已由苏州市吴江区人民法院另案处理。
该事故经苏州市吴江区交通巡逻警察大队处理，该大队作出吴公交认字（2015）第Z00042号道路交通事故认定书，认定陈世新负此事故主要责任，陆汉忠负此事故次要责任，胡某某、胡士高不负责任。
一审法院另查明，苏J×××××号小型客车的行驶证所有人为沈学广，在安邦财保江苏公司投保了交强险和商业三责险300000元，没有投保不计免赔，保险期间自2015年3月18日起至2016年3月17日止；苏E×××××号小型面包车行驶证所有人为陆汉忠，在平安财保吴江公司投保了交强险，保险期间自2014年7月9日起至2015年7月8日止，被保险人为夏海东，在人民财保吴江公司投保了商业三责险1000000元，并投保了不计免赔，保险期间为2015年3月14日起至2016年3月13日止，被保险人为陆汉忠。
2015年3月24日，苏州市吴江区公安局作出吴公（交）鉴通字（2015）59号鉴定意见通知书，意见为：胡士高符合车祸致颅脑损伤死亡。
2015年5月31日，ＸＸ芹、胡启峰、胡乙、胡桂荣作为甲方与沈学广作为乙方签订协议书一份，其中第二条为：经协商，乙方在本协议签订当日预先一次性支付给甲方200000元，如果法院就死亡赔偿金等费用按照农村标准判决或调解，乙方自愿将此款200000元作为额外补偿款给予甲方，另外赔偿金额仍按判决或调解书执行；如果法院就死亡赔偿金等费用按照城镇标准或参照、接近城镇标准判决或调解，此款200000元则作为赔偿款预付给甲方，但从判决书或调解书确定乙方应承担的金额中予以抵扣。
受害人胡士高于1971年5月23日出生，于2015年3月23日死亡，在2015年3月31日火化。
ＸＸ芹、胡启峰、胡乙、胡桂荣分别是受害人胡士高的妻子、两个儿子、父亲。ＸＸ芹与受害人胡士高夫妇于2013年12月5日购买滨海县人阜东北路588号世锦花园3幢704室。胡桂荣户籍地在滨海港镇小街村，共生有胡士良、胡士梅、胡士相和受害人胡士高。
一审庭审中，证人胡某某、费某、张建男作证，受害人胡士高是从本车甩出被本车压在下面。一审法院调取了交警部门的笔录，陈世新、在场人叶秀长、伤者胡某某在笔录中反映的情况与到庭当事人陈述一致。陈世新在交警部门陈述：看到有一辆面包车距离有50米，估计能过，就继续行驶，碰撞后，车子向右侧翻，下车后发现车子下面压着胡士高。陆汉忠在交警部门陈述：没有看到车子。
一审法院认为，公民的人身权利受法律保护。本案的事故车辆苏J×××××号小型客车在安邦财保江苏公司投保了交强险和商业三责险300000元，没有投保不计免赔，在保险期内发生了保险事故，安邦财保江苏公司应在保险责任范围内承担赔偿责任，由于事故车辆未投保不计免赔特约险，肇事方负此事故主要责任，故应承担15%的免赔率。苏E×××××号小型面包车在平安财保吴江公司投保了交强险、在人民财保吴江公司投保了商业三责险1000000元，并投保了不计免赔，在保险期内发生了保险事故，平安财保吴江公司应在交强险范围内承担赔偿责任，人民财保吴江公司应在商业三责险范围内承担赔偿责任。超过保险公司限额部分，再参照此次事故责任认定，按比例承担赔偿责任。对超出保险限额的赔偿责任应由车主承担，被告陈世系驾驶员，属履行职务，不承担赔偿责任。肇事双方均为机动车，陈世新负此事故主要责任，应承担全部责任的70％，陆汉忠负此事故次要责任，应承担全部责任的30％。陆汉忠对安邦财保江苏公司的交强险限额享有分配权，其提供诉状中的药费为3456元，对医疗费项下除沈学广垫付1138.75元（两个保险公司分担）外，医疗费项下余额和财产损失部分由陆汉忠享有，在死亡赔偿金项下预留2000元。
事故发生时，目击证人和肇事方以及出庭作证人员某证明，并且能相互印证，受害人胡士高是在苏J×××××号小型客车与苏E×××××号小型面包车相撞后甩出被压在苏J×××××号小型客车下面，证明受害人胡士高受到本车的碾压，从车上人员转化为第三者，故本车应按第三者向ＸＸ芹、胡启峰、胡乙、胡桂荣承担赔偿责任。
受害人胡士高为农村居民，生前已在城镇购买商品房并在外打工，应按城镇居民标准赔偿各项费用。被抚养人胡乙的生活费应由胡士高和其家属ＸＸ芹共同承担；被抚养人胡桂荣的生活费应由胡桂荣子女胡士良、胡士梅、胡士相和受害人胡士高共同承担。
ＸＸ芹、胡启峰、胡乙、胡桂荣方与沈学广的协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，双方应按协议履行，对涉及的200000元应予扣减。
ＸＸ芹、胡启峰、胡乙、胡桂荣相关的赔偿项目，一审法院认定如下：
1、死亡赔偿金795599元。ＸＸ芹、胡启峰、胡乙、胡桂荣主张死亡赔偿金34346×20＝686920元，胡士高于1971年5月23日出生，现年44周岁，赔偿20年。ＸＸ芹、胡启峰、胡乙、胡桂荣主张未超过规定，一审法院予以认定；被抚养人生活费：胡桂荣11820×5÷4＝14775元、胡乙23476×9÷2＝105642元。ＸＸ芹、胡启峰、胡乙、胡桂荣主张胡桂荣其年赔偿总额为11820÷4＝2955元，胡乙其年赔偿总额为23476÷2＝11738元，两人的年赔偿总额未超过上一年度城镇居民人均消费支出为23476元，故应分别计算。胡桂荣于1938年9月4日生，现年77周岁，赔偿5年，共有四个子女，胡桂荣的主张未超过规定；胡乙于2005年7月31日生，现年10周岁，赔偿8年，计算公式为：23476×8÷2＝93904元。死亡赔偿金应为686920元＋14775元＋93904元＝795599元，一审法院予以认定。
2、丧葬费28992.5元。ＸＸ芹、胡启峰、胡乙、胡桂荣主张30000元。2014年江苏省在岗职工平均工资为57985元，计算6个月，即57985元÷2=28992.5元，一审法院认定28992.5元。
3、医疗费1138.75元。ＸＸ芹、胡启峰、胡乙、胡桂荣主张1138.75元，该费用由沈学广垫付，并提供了合法的医疗费票据，一审法院予以认定。
4、处理事故人员的误工费、交通费：3000元。ＸＸ芹、胡启峰、胡乙、胡桂荣没有提供明细，根据本案的具体情况，酌情认定3000元，其中沈学广垫付718元。
5、精神抚慰金50000元。受害人死亡造成ＸＸ芹、胡启峰、胡乙、胡桂荣精神上的痛苦，对其精神损害应进行赔偿，主张没有超出规定，一审法院予以认定。
以上费用合计人民币878730.25元，其中沈学广垫付201856.75元。其中医疗费用项下为1138.75元，死亡赔偿项下为877591.5元，安邦财保江苏公司、平安财保吴江公司分别承担交强险限额，由安邦财保江苏公司在交强险范围内金额为1138.75元÷2（医疗费项下）＋110000元（死亡赔偿项下）－2000元（预留）＝108569.37元，由平安财保吴江公司在交强险范围内金额为1138.75元÷2（医疗费项下）＋110000元（死亡赔偿项下）＝110569.37元，其余877591.5元-108000元－110000元＝659591.5元在商业三责险中按责承担。主要责任方应承担659591.5×70％＝461714.05元，其在安邦财保江苏公司商业险为300000元，未投保不计免赔，应扣除15％的免赔率，即300000元×15％＝45000元，由安邦财保江苏公司承担300000元－45000元＝255000元；次要责任方在商业三责应承担659591.5×30％＝197877.45元。
综上，安邦财保江苏公司应赔偿的费用为：108569.37元（交强险）＋255000元（商业险）＝363569.37元；平安财保吴江公司应赔偿的费用为110569.37元（交强险）；人民财保吴江公司应赔偿的费用为197877.45元（商业险）；沈学广应赔偿的费用为461714.05元（主责总额）－255000元（安邦公司赔付）－201856.75元（沈学广垫付）＝4857.3元。
ＸＸ芹、胡启峰、胡乙、胡桂荣在上述范围内要求保险公司赔偿的请求，一审法院予以支持，超出部分不予支持。沈学广、陆汉忠的辩解成立，一审法院予以采信。陈世新、陆汉忠不承担责任。安邦财保江苏公司关于受害人胡士高不属第三者的辩解、平安财保吴江公司关于扣除20%非医保用药的辩解、人民财保吴江公司关于精神抚慰金辩解无事实依据，一审法院不予采信。
综上，一审法院遂判决：一、安邦财保江苏公司于判决生效后十日内赔偿ＸＸ芹、胡启峰、胡乙、胡桂荣死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人、治疗费、处理事故人员费用、精神抚慰金合计人民币363569.37元；二、平安财保吴江公司于判决生效后十日内赔偿ＸＸ芹、胡启峰、胡乙、胡桂荣死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人、治疗费、处理事故人员费用、精神抚慰金合计人民币110569.37元；三、人民财保吴江公司赔偿ＸＸ芹、胡启峰、胡乙、胡桂荣死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人、治疗费、处理事故人员费用、精神抚慰金合计人民币197877.45元；四、沈学广赔偿ＸＸ芹、胡启峰、胡乙、胡桂荣死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人、治疗费、处理事故人员费用、精神抚慰金合计人民币4857.3元；上述款项均于判决生效后十日内履行完毕。直接汇入一审法院执行标的款帐户（开户行：中国银行股份有限公司滨海县营业部；户名：滨海县人民法院标的款；帐号：50×××72）。五、驳回ＸＸ芹、胡启峰、胡乙、胡桂荣的其他诉讼请求。案件受理费4967元，由ＸＸ芹、胡启峰、胡乙、胡桂荣承担1226元、由安邦财保险江苏公司承担2000元、由平安财保吴江公司承担614元、由人民财保吴江公司承担1100元、由沈学广承担27元。
上诉人安邦财保江苏公司不服上述民事判决，向一审法院提起上诉称：1.本案受害人胡士高在案涉事故发生时系上诉人承保车辆的乘坐人，依法不属于交强险及商业三者险赔偿范围，一审会议室为车外第三人的证据不充分。2.被上诉人陈世新涉嫌交通肇事罪，依法应当被追究刑事责任，本案死亡赔偿金及精神抚慰金判决无依据。3.一审法院判决支持本案丧葬费28992.5元及承担案件受理费依据不足。请求二审法院撤销一审判决，依法改判，并由被上诉人承担上诉费用。
被上诉人ＸＸ芹、胡启峰、胡乙、胡桂荣答辩称：1.一审判决上诉人承担的赔偿责任适用法律准确，胡士高虽然在事故发生前乘坐苏J×××××号小型客车，但是在与苏E×××××小型面包车相撞时被摔出遭碾压身亡，胡士高已经由乘坐人转变化第三者，最高院曾刊登过类似案件，故根据交强险强制保险条例相关规定，胡士高应属于本起事故第三者，一审法院判决上诉人承担赔偿责任适用法律正确。2.本案为民事侵权诉讼，一审判决死亡赔偿金、精神抚慰金有法律依据。3.一审法院支持丧葬费、由上诉人承担诉讼费符合规定的标准。
被上诉人沈学广答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉依法不能成立，请求二审依法维持原判。
被上诉人陈世新答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉依法不能成立，请求二审依法维持原判。
原审被告人民财保吴江公司答辩称：根据本案的事实和证据，可以证实受害人胡士高受到本车的碾压，我们认为其从车上人员转化为第三者，故一审判决认定事实清楚，请求二审维持。
原审被告陆汉忠、平安财保吴江公司均未出庭应诉，且未发表答辩意见。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。本案中，被上诉人ＸＸ芹、胡启峰、胡乙、胡桂荣因近亲属胡士高在案涉事故中死亡，依法应当获得相应赔偿。
关于案涉受害人胡士高是否为交强险及商业三者险赔偿对象问题。经查，受害人胡士高在案涉事故发生前虽是上诉人承保车辆的乘坐人，但在案涉车辆相撞后被摔至车外，遭到所乘坐车辆即上诉人承保车辆的辗压。该事实除车辆同乘人员胡某某目睹外，路过事发现场的费某、张建男出庭予以证实。费某证明其目击的事故发生过程与胡某某陈述一致。张建男则证明胡士高遭到上诉人承保车辆辗压，且其参加救援。此外，一审法院调取了处理本起事故的交警部门的笔录，陈世新、在场人叶秀长、伤者胡某某在笔录中反映的情况与到庭当事人陈述一致。故一审法院认定胡士高事故发生时从车上人员转化为第三者依据充分，上诉人应当承担交强险及商业三者险赔偿责任。
关于被上诉人陈世新涉嫌交通肇事罪是否影响本案死亡赔偿金及精神抚慰金的赔偿问题。侵权责任法第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案纠纷系因机动车道路交通事故所形成的民事侵权诉讼。被上诉人ＸＸ芹、胡启峰、胡乙、胡桂荣因近亲属胡士高在案涉事故中死亡，依法享有包括死亡赔偿、精神抚慰金在内的求偿权，一审法院依法予以支持并无不当。
关于丧葬费28992.5元及要求上诉人承担案件受理费问题，根据法律规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。2014年江苏省在岗职工平均工资为57985元，计算6个月，即57985元÷2=28992.5元，一审法院认定28992.5元具有事实及法律依据。被上诉人ＸＸ芹、胡启峰、胡乙、胡桂荣通过诉讼主张其应得赔偿，支出了案件受理费，该项费用由最终的赔偿义务主体适当分担并无不当。
综上，上诉人安邦财保江苏公司的上诉理由均不能成立，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4967元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 勇
代理审判员 张海静
代理审判员 杨汉勇
二〇一五年十二月八日
书 记 员 王圆圆