wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0108民初1320号
原告：吴自立，男，1984年3月16日出生，汉族，户籍地：河南省民权县。
委托诉讼代理人：曹延军、赵荣亮，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。
被告：郑州中元置业有限公司，住所地：郑州市惠济区南阳路144号附203号，组织机构代码：55422750-6。
法定代表人：谢珊雅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋伟，该公司法务经理。
原告吴自立与被告郑州中元置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹延军、赵荣亮，被告委托诉讼代理人宋伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告出示水、电、气、暖等符合合同约定的验收合格证明文件，电力设施达到市政电力直接供给；否则，向原告支付逾期交房违约金3348.14元（暂计自2016年11月18日至2016年12月27日止，共40天，按房款总额702340元为基数，以中国人民银行同期贷款利率4.35%/年计算；剩余违约金按此标准计算至符合交房条件之日止）（原合同约定违约金万分之0.5/日过低）并进行整改。2、依法判令被告向原告支付逾期向郑州市不动产登记管理局报送办理房屋初始登记资料的违约金3090.27元，（自2016年10月1日暂计算至2016年12月27日止，共计88天；按已付房款总额的万分之0.5/日计算，剩余违约金按上述标准计算至不动产登记主管部门受理被告报送的房屋初始登记文件之日止）。3、依法判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告诉称，原告与被告于2013年8月21日签订了《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于惠济区××砦××、××路西升××广场××单元××层××号房屋。合同第八条、十一条、十四条分别约定了交房期限、交接及对配套设施的承诺，同时第九条约定了逾期交房的违约责任。原告按照合同约定履行了相关款项的支付义务，但被告并未按约将涉案房屋交付给原告。2016年11月20日，被告通知原告接房，但并未按照合同约定向原告出示水、电、气、暖等约定的相关验收合格证明文件。现被告通知原告所接受房屋不但不符合合同约定和国家、郑州市相关规定，还存在质量问题，开发商已经违约。原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特提起诉讼，请求依法裁判并支持原告的诉讼请求。
被告辩称，原告诉称的双方签订合同、交付房款等情况属实，原告主张的违约金无事实和法律依据，应当依法驳回。第一，被告在向原告业主交房时已经赔付了违约金，既然业主领取了违约金，自愿接收了房屋，就视为原被告双方对房屋交付问题有了明确了结，所以原告要求的第一项诉请逾期交房违约金无法律依据。第二，原告起诉要求违约金，有房管交易登记部门工作变动、市政施工、扬尘治理等政府职能部门客观因素，也有天气和业主自身的原因，部分业主未缴纳维修基金，造成相关工作滞后，无法办理初始登记。第三，双方商品房买卖合同第十三条有明确约定，如果在规定期间房屋未达到使用条件，可以提供替代条件，小区的水电气等都已经符合国家标准，但上述公共单位未出具相关合格证明文件；水电气暖等需要缴纳的相关配套资金被告早已交付，按照合同约定暖气在今年采暖季能正常使用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了商品房买卖合同、逾期交房违约金赔付事宜通知、工程竣工验收备案表、交款凭证等证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院对本案事实认定如下：2013年8月21日，原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的住宅一套，建筑面积为90.66平方米，房屋总价款702340元。合同第八条约定，被告应在2016年7月30日前将具备交房条件的房屋交付给原告使用，交付的房屋建设工程竣工验收合格，并取得建设行政主管部门竣工备案表；第十四条就双方约定的交房条件中配套的基础设施和公共设施方面约定：供水设施在2016年7月30日达到申请正常使用条件，供水方式为市政管网直接供给；供配电设施达到使用标准，运行方式为市政电力直接供给；燃气供应设施达到管道铺设到位，运行方式为市政燃气直接供给；供暖设施达到管道铺设到位，运行方式为市政管网集中供暖；上述设施均应取得相应公共部门验收合格证明文件。如果在规定日期内未达到使用条件，原告同意被告在6个月内完善，逾期仍未达到使用条件的则赔偿因此给原告造成的直接经济损失，原告应对直接经济损失提供法定有效证据。因被告未能在2016年7月30日前交房，2016年10月，其通过小区公告形式通知原告等业主，赔付原告等业主自2016年7月31日至9月28日共计60天违约金，标准为总房款的日万分之0.5；因在上述60日内未能如期交房，后被告又按总房款的日万分之一标准赔付了原告自2016年9月29日至2016年11月17日的违约金。包括原告在内的业主领取了违约金，并接收了房屋，该小区部分业主现已入住，水电气现已正常使用。
另查明，原被告签订的《商品房买卖合同》附件中补充条款另约定，被告应当在2016年9月30日（房屋交付使用后60日内）前，将需要由其提供的办理房屋权属初始登记的资料报送至郑州市住房保障和房地产管理局，逾期则按日向原告支付总房款万分之0.5的违约金。被告称现该项初始登记预计完成时间为2017年6月30日。
本院认为，合同双方应按照约定积极全面履行合同义务。原被告双方签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对双方产生约束力。关于原告要求被告出示水、电、气、暖等符合合同约定的验收合格证明文件等诉讼请求，被告应按约定和国家规定质量标准完成房屋配套设施的交付义务，并经有关公共设施部门验收合格，但合同并未约定被告该项义务的违约金责任，故本院不予支持。关于原告主张的被告应按照银行同期贷款利率支付逾期交房违约金的诉讼请求，被告取得建设行政部门工程竣工验收备案表后，未能在原被告合同约定交房日期按时交房，在向原告交付房屋时已按合同约定标准支付了相应违约金，原告已领取违约金并接收房屋，故该请求本院不予支持。关于原告要求被告向其支付逾期提交房屋产权初始登记违约金的诉请，因被告此项义务至今未履行完毕，应按合同约定赔付原告相应违约金，应自被告实际交付房屋后60日，即2017年1月20日开始主张，计算至被告实际报送资料之日止（以房屋登记主管部门受理被告报送的房屋权属初始登记资料文书为准，违约金计算方法为702340元×0.005%×天数）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告郑州中元置业有限公司于判决生效之日起十日内以702340元为基数，按照日万分之0.5向原告吴自立支付自2017年1月20日至5月11日（计111天）违约金3897.98元，剩余违约金计算至被告向房屋登记主管部门实际报送房屋产权初始登记资料之日；
二、驳回原告吴自立的其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半缴纳25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间的最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审判员 滑明勋
二〇一七年五月十一日
书记员 王丽珍
眉山市东坡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1402执恢279号
申请执行人董素英，女，汉族，1969年3月6日出生，住眉山市东坡区。
被执行人四川华恒祥金属科技有限公司，住所地：眉山市东坡区铝硅园区。
法定代表人刘宇，总经理。
关于董素英申请执行四川华恒祥金属科技有限公司解除劳动关系纠纷一案，眉山市劳动人事争议仲裁委员会作出的眉劳人仲案字[2016]第371号仲裁调解书已经发生法律效力，董素英向本院申请强制执行，申请执行标的：支付经济补偿款19944.38元、工资1708.41。
在执行中，查明被执行人四川华恒祥金属科技有限公司无履行能力，作出（2016）川1402执1554号执行裁定书终结本次执行程序。终结后，本院依法对被执行人四川华恒祥金属科技有限公司的财产进行处理，现处理完毕，申请执行人董素英领取了21652.79元经济补偿款及工资，本案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
眉山市劳动人事争议仲裁委员会作出的眉劳人仲案字[2016]第371号仲裁调解书执行终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 宋 平
二〇一七年十二月七日
书记员 黄建威
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终10459号
上诉人(原审被告)：董丽娜，女，1983年3月12日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：李舍予，北京天驰君泰(广州)律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：胡汉陵，女，1974年7月24日出生，汉族，户籍地湖北省荆州市。
委托诉讼代理人：曾炼，上海瀛东律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：林再良，男，1959年11月27日出生，现住上海市。
上诉人董丽娜因与被上诉人胡汉陵、林再良民间借贷纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初25926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
董丽娜上诉请求：二审法院撤销一审判决，改判董丽娜不承担还款付息之责。事实和理由：1、对胡汉陵提供的林再良出具的两份承诺书的真实性不予认可，两份承诺书上均没有董丽娜的签名，故董丽娜与本案债务没有关系，本案债务并非董丽娜与林再良的夫妻共同债务。2、董丽娜收到胡汉陵于2013年6月21日、2013年6月25日转账的人民币(以下币种均为人民币)100万元和300万元，但林再良系借用董丽娜名下银行账户转入和转出该400万元。该400万元由林再良转出，至于何时转出、转至何处，董丽娜均不清楚。3、不应按照两份承诺书的约定计算利息。即便承诺书是真实的，也应当按照银行同期贷款利率计算利息。4、胡汉陵与其丈夫涉嫌巨额财产来源不明罪，请求法院将本案移交公安机关或检察机关处理。
胡汉陵辩称：董丽娜对本案借款知情，且董丽娜提出将本案借款转入其名下银行账户。本案属董丽娜与林再良的夫妻共同债务。同意一审判决，要求二审法院予以维持。
林再良未作答辩。
胡汉陵向一审法院起诉请求：1、判令董丽娜、林再良归还借款470万元；2、判令董丽娜、林再良以470万元为基数，按月利率2%标准计算，支付胡汉陵自2014年12月7日起至实际清偿之日止的逾期利息；3、诉讼费由董丽娜、林再良承担。
一审法院认定事实：一、2014年12月7日，林再良向胡汉陵出具还款承诺书“本人林再良向胡汉陵借款共计人民币肆佰柒拾万元整，约定利息为两分每月。我承诺于2015年5月31日将该笔款项及利息全部归还给胡汉陵，还款方式为分期等额还款，共分五期还清，还款日期为2015年1月起每月30日(2月为28日)，还款金额为人民币大写伍佰壹拾柒万元整(该数额已包含利息)。特此承诺。承诺书后由手写文字记载，伍佰壹拾柒万元，每月付利息94,000元，2015年五月底归还本金。”二、2015年8月28日，林再良再次向胡汉陵出具还款承诺书“本人林再良向胡汉陵借款共计人民币肆佰柒拾万元整，约定利息为两分每月。本人于2014年12月7日承诺2015年5月31日将该笔款项及利息全部还清，截止2015年5月31日本金及利息合计伍佰壹拾柒万元，本人没有按承诺偿还本息，截止2015年8月27日，本人仍欠胡汉陵肆佰柒拾万元整，利息人民币柒拾伍万贰千元整。现本人再次承诺按照如下还款方式履行义务：1、2015年9月30日，还款人民币陆拾万元；2、鉴于胡汉陵与上海雀圣棋牌有限公司于2013年签订挂靠协议，挂靠期限三年，约定胡汉陵每月向上海雀圣棋牌有限公司支付人民币7万元的管理费(含租金)，本人林再良为上海雀圣棋牌有限公司实际控制人，与胡汉陵一致同意以管理服务费抵扣林再良所欠费用……3、扣除上述1、2项款项后，林再良所欠胡汉陵剩下本息共计人民币450万元，2015年12月20日前全部还清本息人民币450万元；4、本人未按照承诺履行还款义务，胡汉陵由此产生的费用由本人承担，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费……”三、2013年6月21日，胡汉陵转账给董丽娜100万元；2013年6月25日，胡汉陵转账给董丽娜300万元。诉讼过程中胡汉陵称，470万元的诉讼请求中，70万元是林再良应支付的自2013年6月25日至2014年12月7日的利息。四、董丽娜、林再良于2008年9月5日登记结婚。一审法院认为，胡汉陵提供的证据能够证明胡汉陵和林再良之间存在债权债务关系。债务到期后，林再良拒不履行还款义务，胡汉陵要求林再良归还借款、利息的诉讼请求，法院依法予以支持。关于借款本金的问题，因民间借贷合同系实践性合同，应当以实际交付的借款数额来认定，故本案中胡汉陵实际借款400万元。至于利息问题，因胡汉陵已向林再良主张每月2%的借款利息，故70万元的利息部分法院不应重复计息。林再良借款时，系与董丽娜婚姻关系存续期间，该债务属夫妻共同债务。据此，一审法院判决：一、董丽娜、林再良于判决生效之日起十日内归还胡汉陵借款400万元；二、董丽娜、林再良于判决生效之日起十日内归还胡汉陵借款利息70万元；三、董丽娜、林再良于判决生效之日起十日内以400万元为基数，按月利率2%标准计算，支付胡汉陵自2014年12月7日起至实际清偿之日止的逾期利息。
二审审理中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。
本院认为，董丽娜上诉主张本案系争债务系林再良的个人债务而并非其与林再良的夫妻共同债务。本案中，林再良向胡汉陵借款均发生于林再良与董丽娜的夫妻关系存续期间，而根据本案查明的事实，本案系争的借款均由胡汉陵转账给董丽娜，即董丽娜实际收取了胡汉陵交付的借款。显然，董丽娜知晓林再良向胡汉陵借款之事实，本案系争借款系基于董丽娜与林再良的共同意愿。一审法院认定本案系争债务为董丽娜与林再良的夫妻共同债务，并无不当，本院予以维持。董丽娜上诉还主张不应按照两份承诺书的约定计算利息，本院对此认为，董丽娜上诉主张林再良向胡汉陵出具的两份承诺书并非真实，但董丽娜对此并未提供任何证据予以证明，也未提出笔迹鉴定，故本院对董丽娜的该上诉意见不予采纳。董丽娜主张按照银行同期贷款利率计算利息，缺乏事实依据，本院不予支持。另，董丽娜上诉主张胡汉陵与其丈夫涉嫌巨额财产来源不明罪，请求本院将本案移交公安机关或检察机关处理。本院对此认为，董丽娜对其主张的该事实未提供任何证据予以证明，且本案中并无任何证据表明本案债务涉及刑事犯罪，故本院对董丽娜的此上诉请求不予支持。综上所述，董丽娜不同意在本案中承担还款付息之责，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院根据查明的事实依法所作的判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币56,418元，由上诉人董丽娜负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾慧忠
审判员 郑 璐
审判员 汤佳岭
二〇一八年二月二日
书记员 周丽云
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。
吉林省梅河口市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0581刑初175号
公诉机关:吉林省梅河口市人民检察院。
被告人：魏天笑，男，1969年3月20日出生，汉族，大学本科文化，铁路工人，中共党员，户籍所在地梅河口市，住梅河口市；因涉嫌犯妨害公务罪，于2016年4月8日被梅河口市公安局刑事拘留，同年4月15日被梅河口市公安局取保候审，2017年4月28日经本院决定被继续取保候审。
梅河口市人民检察院以梅检刑检刑诉[2017]149号起诉书指控被告人魏天笑犯妨害公务罪，于2017年4月28日向本院提起公诉，本院经审查于同日立案受理，梅河口市人民检察院以需要补充侦查为由建议延期审理，本院决定延期审理，依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年6月28日公开开庭审理了本案。梅河口市人民检察院检察员夏琳莉出庭支持公诉，被告人魏天笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梅河口市人民检察院指控：2016年4月8日13时许，被告人魏天笑酒后驾驶轿车行驶至梅河口市铁北欧亚超市附近时，梅河口市公安局交警大队执勤民警让其停车接受检查，魏天笑拒不停车接受检查，驾车快速闯红灯逃跑，当民警驾车在新华街同意村将其追上，欲让其停车时，魏天笑驾车别撞警车，致使警车及一出租车受损，魏天笑逃逸。维修警车费用3000元，维修出租车费用400元。
公诉机关认为，被告人魏天笑以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行公务，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提请本院依法判处。
被告人魏天笑对公诉机关指控的犯罪事实无异议，当庭认罪。
本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实基本一致。另查明：2016年4月8日17时30分许，梅河口市公安局新华派出所民警在梅河口市解放街奥迪大众服务站将魏天笑抓获。案发后，魏天笑赔偿受损警车维修费3000元，赔偿受损出租车维修费400元。
上述事实，有公诉机关提供的法律手续、被告人户籍证明、被告人到案经过、被告人供述与辩解、证人证言、当事民警证言、理化检验报告、公安机关情况说明、受损车辆修车发票及收款收条等在卷证据予以证实，以上证据来源合法，与本案有关联性，经质证被告人均无异议，本院予以采信，足以证明本案事实。
本院认为，被告人魏天笑以暴力方法，阻碍公安机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控被告人罪名成立，本院予以支持。魏天笑到案后如实供述犯罪事实，当庭认罪，属坦白，对其依法从轻处罚；案发后，魏天笑赔偿受损车辆维修费用，对其酌情从轻处罚；经社区矫正部门评估，对魏天笑适用非监禁刑对其居住社区无重大不良影响。综上，根据被告人魏天笑的犯罪事实、性质、情节、认罪悔罪态度以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款规定，判决如下：
被告人魏天笑犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月缓刑一年。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向吉林省通化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 岳政超
审 判 员 张大勋
人民陪审员 付文霞
二〇一七年九月七日
书 记 员 吕新莹
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初5758号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：沈华，女，1973年10月2日出生，汉族，住河南省开封市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告沈华信用卡纠纷一案,本院于2017年2月4日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币78,891.27元。原告诉称,被告沈华系其行信用卡持卡人，截止至2017年1月14日被告利用该卡透支原告资金累计人民币78,891.27元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王登戈
二〇一七年二月二十二日
书记员 王 璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
通化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0521执191号
申请执行人巨仁堂药业股份有限公司，住所地吉林通化县二密镇富民路22号。
被执行人龙浩，男，汉族，1978年10月13日生，地址江西省宜春市。
被执行人王莉（龙浩之妻），汉族，1979年3月4日生，江西省宜春市江河管理局秘书科科长，地址江西省宜春市。
巨仁堂药业股份有限公司与龙浩、王莉合同纠纷一案，双方达成和解协议，经申请人申请本案本次执行程序终结。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
(2014)通民初字第333号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 刘光恒
二〇一六年九月十二日
书记员 胡静娟
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0603刑初602号
公诉机关绍兴市柯桥区人民检察院。
被告人张凯，男，1992年12月15日出生于江苏省宿迁市，汉族，初中文化，农民，家住宿迁市宿城区。曾因犯盗窃罪于2014年12月17日被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2016年2月19日被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2016年8月29日被绍兴市上虞区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元（刑期自二○一六年四月二十二日起二○一六年十二月二十一日止。判处的罚金未缴纳）。因涉嫌犯盗窃罪于2016年12月22日被刑事拘留，2017年1月19日被取保候审。经本院决定于2017年8月7日被再次取保候审，同月18日被逮捕。现羁押于绍兴市柯桥区看守所。
绍兴市柯桥区人民检察院以绍柯检公刑诉（2017）610号起诉书指控被告人张凯犯盗窃罪，于2017年8月4日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市柯桥区人民检察院指派检察员许小香出庭支持公诉，被告人张凯到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市柯桥区人民检察院指控：
1、2014年6月20日晚上，被告人张凯到绍兴市柯桥区柯桥街道紫晶苑小区附近的彪佳路上，用螺丝刀撬开停放在该处的李某1的浙Ａ×××××佳乐轿车、钱某的浙Ｄ×××××雪佛兰轿车、汪某的浙Ｄ×××××现代轿车、彭某的浙Ｄ×××××宝马轿车、鞠某的鲁Ｖ×××××红旗轿车、陈某的浙Ａ×××××别克轿车、俞某的浙Ｄ×××××的丰田轿车、李某2的浙Ｄ×××××歌诗图轿车的车窗，窃得钱某车内的现金1000元，窃得鞠某车内的现金100余元，窃得汪某车内的现金20余元。佳乐轿车被毁损玻璃价值298元，雪佛兰轿车被毁损玻璃价值154元，现代轿车被毁损玻璃价值209元，宝马轿车被毁损玻璃价值900元，红旗轿车被毁损玻璃价值154元，别克轿车被毁损玻璃价值78元，丰田轿车被毁损玻璃价值182元，歌诗图轿车被损毁玻璃价值221元。
2、2014年6月21日晚上，被告人张凯到绍兴市柯桥区柯岩街道阮三村委会附近，用螺丝刀撬开停放在该处的章某的浙Ｄ×××××丰田轿车的车窗，未窃得财物。丰田轿车被损毁玻璃价值234元。
3、2014年6月26日凌晨，被告人张凯到绍兴市柯桥区柯岩街道红旗道口附近，用螺丝刀撬开停放在该处的宋某的浙Ｄ×××××荣威轿车、鲁某的浙Ａ×××××的朗逸轿车的车窗，未窃得财物。荣威轿车被损毁玻璃价值165元，朗逸轿车被损毁的玻璃价值154元。
综上，被告人张凯盗窃作案3次，所窃财物合计价值1120余元，所毁损玻璃合计价值2749元。
上述事实，被告人张凯在开庭审理过程中亦无异议，并有行驶证、绍兴市柯桥区公安局民警出具的抓获经过、刑事判决书，李某1、钱某、汪某、彭某、鞠某、陈某、俞某、李某2、章某、宋某、鲁某的陈述，价格认定书，辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张凯以非法占有为目的，多次采用秘密方法窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人张凯在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，被发现在判决宣告以前还有其他罪没有判决，应当对新发现的罪作出判决，将前后两个判决所判处的刑罚予以并罚。被告人张凯采用破坏性手段盗窃，酌情予以从重处罚。被告人张凯能自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人张凯的犯罪行为造成被害人损失，依法应予退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十条、第六十九条第一款和第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张凯犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，与前罪判处的有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元并罚。决定执行有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一六年四月二十二日起至二○一八年一月十七日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）；
二、被告人张凯退赔给李娟人民币二百九十八元、钱剑锋人民币一千一百五十四元、汪迪峰人民币二百二十九元、彭旭薇人民币九百元、鞠勇人民币二百五十四元、陈维刚人民币七十八元、俞凯人民币一百八十二元、李晓炜人民币二百二十一元、章剑飞人民币二百三十四元、宋国良人民币一百六十五元、鲁远友人民币一百五十四元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 傅蓉蓉
二〇一七年八月十八日
书记员 刘思洋
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第七十条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，被发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。
第六十九条第一款和第三款判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不超过三年，拘役最高不超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不超过二十五年。
数刑中有判处附加刑的，附加刑仍需执行，其中种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时还返；违禁品和供犯罪所得的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1302财保1240号
申请人顾炳兰，女，1933年5月出生，住山东省临沂市兰山区。
被申请人朱加彬，男，1988年3月出生，住山东省临沂市河东区。
申请人顾炳兰与被申请人朱加彬的机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2017年09月18日向本院提出申请，要求对被申请人朱加彬所有的鲁Ｑ×××××号小型汽车一辆（保全金额40000元）采取诉前保全措施。申请人已向本院提供财产担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，为了防止该财产可能被转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条或第一百零二条或第一百零三条的规定，裁定如下：
查封或扣押被申请人朱加彬所有的鲁Ｑ×××××号小型汽车一辆。
查封或扣押的期限为2年。
需要续行查封或扣押的，应当在查封或扣押期限届满前15日内向本院提出续行查封或扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 刘瑞娟
二〇一七年九月十八日
代书记员 路雪菲
江西省瑞昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0481民初507号
原告曹茂松，男，1965年8月1日出生，汉族，江西省瑞昌市人，个体工商户，住本市。
委托代理人朱中海，瑞昌市城区法律服务所法律工作者。
被告华绪月，男，1967年11月17日出生，汉族，江西省瑞昌市人，农民，现住本市。
原告曹茂松诉被告华绪月买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月18日立案受理后，依法由审判员胡华干担任审判长，与人民陪审员赵达贵、周庆生组成合议庭，对该案进行了公开开庭审理。原告曹茂松的委托代理人朱中海、被告华绪月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年，被告承建瑞昌市洪一乡朱湾、北港两所小学期间，在原告经营的建材店赊购建筑材料，2015年4月9日经双方结算，被告尚欠材料款56380元，被告承诺三个月内还清，到期未还按月息2分计算利息，到期后，被告以工程款未到位为由拒不付款。为此原告诉至法院，要求被告支付拖欠的货款56380元及利息14658.8元，并承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
欠条一份，证明被告欠原告货款的事实。
被告辩称：欠原告材料款属实，但没有原告所说的那么多数额，因双方未结算。
对原告提供的欠条一份，被告表示欠条上名字是其签名，但数额未经双方结算。
被告未向法庭提交书面证据材料，但当庭被告提交在原告处材料出货明细单，原告质证认为明细单经双方结算后，被告才打欠条给原告，此明细单被告当庭承诺休庭后将复印件提交法庭，但未提交。
原告所提交的一份证据，经法庭质证，内容真实，来源合法，与待证实事实具有关联性，本院依法对上述证据予以确认。
经审理查明：2014年，被告华绪月承建瑞昌市洪一乡朱湾、北港两所小学期间，在原告曹茂松经营的建材店赊购钢筋、水泥等建筑材料，2015年11月10日经双方结算，被告华绪月尚欠原告曹茂松材料款56380元，并出具了一张书面欠条，欠条约定，此款3个月内还清，到期未还按月息2%利率计算利息，欠款到期后，被告华绪月以工程款未到位为由至今未还。故原告曹茂松诉至法院，要求被告华绪月偿还欠款56380元，支付欠款期间的利息10148.40元（计算利息期限2015年11月10日至2016年8月10日），并承担本案诉讼费用。
本院认为，被告华绪月因承建工程需要，在原告曹茂松处赊购建筑材料，双方形成了合法的买卖合同关系，被告应按价按期偿还原告的欠款，被告逾期不还应承担相应的民事责任，原告要求被告偿还欠款的诉讼请求，本院予以支持，被告提出欠款没有经双方结算，欠款数额有出入的辨解理由，证据不足，本院不予采信。原告提出支付利息期限以被告承诺利息给付标准时间（即2014年4月9日）为起止时间不妥，应按双方结算后出具欠条时间逾期3个月后开始计算。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：
限被告华绪月在本判决生效后十日内一次性偿还原告曹茂松欠款人民币56380元及利息6765.60元，合计人民币63145.60元。
案件受理费1444元，由被告华绪月承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 胡华干
人民陪审员 赵达贵
人民陪审员 周庆生
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 叶美玉
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0802民初2221号
原告李桂莉，女，1961年11月22日出生，汉族，承德市人防办公室职工，现住承德市双桥区窝瓜园玻璃厂楼***号。身份证号1308021961********。
委托代理人孙迪，河北承天律师事务所律师。
被告承德市人防办公室招待所。住所地承德市双桥区大老虎沟。组织机构代码10642615-7。
负责人张丽宾。
委托代理人陈浩，河北山庄律师事务所律师。
原告李桂莉诉被告承德市人防办公室招待所劳动争议纠纷一案，本院现已审理终结。
经审理查明，本案被告系承德市人民防空办公室所属事业单位，原告系该单位事业编职工，原、被告双方对此均无异议。双方的争议性质系人事争议，故本案案由应确定为“人事争议”。
原告起诉要求被告按档案工资标准支付工资。本院认为：首先，机关事业单位人员档案工资的管理、审批、核发具有明显的行政管理特征，并非民法意义上平等主体之间的民事法律关系和劳动关系调整范围，故不属于民事诉讼受理范围。
其次，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。”该司法解释自2003年9月5日起施行，对此前发生的人事争议并无溯及力。而原告的诉讼请求是要求被告按档案工资标准支付1998年至2012年的工资，故根据上述规定，在2003年9月5日之前发生的人事争议不属于人民法院主管范围。目前可由人民法院受理的人事争议案件为辞职争议、辞退争议、聘用合同争议三类纠纷，故原告的诉讼请求亦不属于人民法院受理人事争议的范围。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第(四)项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
案件受理费10元，全部退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 李初啸
人民陪审员 杨桂琴
人民陪审员 白 雪
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 王 媛
附页
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条第三款
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》
第三条本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。
河北省承德市双桥区人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0802民初2221号原告李桂莉，女，1961年11月22日出生，汉族，承德市人防办公室职工，现住承德市双桥区窝瓜园玻璃厂楼***号。身份证号1308021961********。委托代理人孙迪，河北承天律师事务所律师。被告承德市人防办公室招待所。住所地承德市双桥区大老虎沟。组织机构代码10642615-7。负责人张丽宾。委托代理人陈浩，河北山庄律师事务所律师。原告李桂莉诉被告承德市人防办公室招待所劳动争议纠纷一案，本院现已审理终结。经审理查明，本案被告系承德市人民防空办公室所属事业单位，原告系该单位事业编职工，原、被告双方对此均无异议。双方的争议性质系人事争议，故本案案由应确定为“人事争议”。原告起诉要求被告按档案工资标准支付工资。本院认为：首先，机关事业单位人员档案工资的管理、审批、核发具有明显的行政管理特征，并非民法意义上平等主体之间的民事法律关系和劳动关系调整范围，故不属于民事诉讼受理范围。其次，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。”该司法解释自2003年9月5日起施行，对此前发生的人事争议并无溯及力。而原告的诉讼请求是要求被告按档案工资标准支付1998年至2012年的工资，故根据上述规定，在2003年9月5日之前发生的人事争议不属于人民法院主管范围。目前可由人民法院受理的人事争议案件为辞职争议、辞退争议、聘用合同争议三类纠纷，故原告的诉讼请求亦不属于人民法院受理人事争议的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第(四)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下：驳回原告的起诉。案件受理费10元，全部退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  李初啸人民陪审员  杨桂琴人民陪审员  白 雪二〇一七年五月三十一日书 记 员  王 媛附页《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。
江苏省泰兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰商初字第0311号
原告宣城市金鑫消防安全技术有限公司。
法定代表人李永平，总经理。
委托代理人胡德春（特别授权），安徽师阳安顺律师事务所律师。
被告泰州威泰橡胶水带有限公司。
法定代表人张瑞龙，总经理。
委托代理人朱伟（特别授权），江苏银杏树律师事务所律师。
本院在审理原告宣城市金鑫消防安全技术有限公司与被告泰州威泰橡胶水带有限公司产品责任纠纷一案中，原告于2014年6月12日向本院提出撤回诉讼的申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宣城市金鑫消防安全技术有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收800元，由原告负担。
审判员 季菲
二〇一四年六月十六日
书记员 陆莉
湖北省团风县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂团风民初字第00931号
原告湖北辉创重型工程有限公司，住所地团风县城北工业园，企业组织机构代码：79244402-0。
法定代表人戴辉，董事长。
委托代理人胡志平，湖北齐安律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告中铁十八局集团第三工程有限公司，住所地河北省保定市涿州市冠云路，企业组织机构代码：72160423-4。
法定代表人杨利全，总经理。
委托代理人金殿东、陈国勇，该公司员工，代理权限为特别授权。
原告湖北辉创重型工程有限公司与被告中铁十八局集团第三工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年12月9日立案受理后，依法由审判员殷才兵独任审判，于2015年1月27日公开开庭进行了审理。原告湖北辉创重型工程有限公司的委托代理人胡志平到庭参加了诉讼，被告中铁十八局集团第三工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北辉创重型工程有限公司诉称，2013年4月7日，中铁�八局集团第三工程有限公司武黄项目部（以下简称“武黄项目部”）与原告签订了《新建武汉至黄石城际铁路工程甲控物资采购合同》一份，武黄项目部将“花湖站雨棚钢结构制造及现场安装工程”发包给原告承揽制作并安装。2013年10月24日，原告与武黄项目部进行了工程量的确认，双方签订了《钢结构施工补充协议》一份，确定了工程款为1227.4945万元，并约定武黄项目部应当在钢结构施工全部安装完成后支付至决算总价的90%，在第三方检测、甲方、监理验收合格后支付至决算总价的95%，留5%作为质量保证金。依据双方合同约定，质量保质期为6个月。现质量保质期已过，武黄项目部没有按约定支付下欠工程款（质量保证金）613747.30元。原告多次催讨无果，因武黄项目部是中铁十八局集团第三工程有限公司的内设机构，对外不能承担独立的民事责任，故原告具状诉请判令被告支付下欠工程款（质量保证金）613747.30元，并赔偿原告利息损失（自2014年11月18日起按中国人民银行同期贷款利率暂计算至清偿之日止），并由被告承担诉讼费用。
原告湖北辉创重型工程有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、《新建武汉至黄石城际铁路工程甲控物资采购合同》及《钢结构施工补充协议》复印件各一份，拟证明：①原、被告之间的承揽合同关系；②工程质量保证期为6个月。
证据二、《花湖站钢结构工程结算协议》复印件一份，拟证明双方对花湖站钢结构工程已进行了结算，质量保证金为613747.30元。
被告中铁十八局集团第三工程有限公司未出庭应诉，但提交书面答辩状辩称，①花湖站钢结构工程至今还没有通过验收，原因是原告提供的资料不齐备，被告亦多次催促�果；②依合同约定，质量保证期为6个月，从物资交货验收合格之日起计算，武黄项目部至今并没有向原告出具验收合格的证明。故请求法院驳回原告诉请。
被告中铁十八局集团第三工程有限公司未向本院提交证据。
原告提交的证据经审核均属实，本院予以采信。
经审理查明：2013年4月7日，武黄项目部与原告签订了《新建武汉至黄石城际铁路工程甲控物资采购合同》一份，武黄项目部将“花湖站雨棚钢结构制造及现场安装工程”发包给原告承揽制作并安装，该合同中双方对质量保证作了相应约定。2013年10月24日，原告与武黄项目部进行了工程量的确认，双方签订了《钢结构施工补充协议》一份，确定了工程款总价款为12274945元，并约定武黄项目部应当在钢结构施工全部安装完成后支付至决算总价的90%，在第三方检测、甲方、监理验�合格后支付至决算总价的95%，留5%作为质量保证金。2014年4月28日，武黄项目部的负责人赵丰功与原告签订了《花湖站钢结构工程结算协议》一份，确定了花湖站钢结构工程质量保证金为613747.30元，花湖站正式投入运营至今。原告多次向被告催讨质量保证金无果，因武黄项目部系中铁十八局集团第三工程有限公司的内设机构，对外不能承担独立的民事责任，故原告具状诉请判令被告支付下欠工程款（质量保证金）613747.30元，并赔偿原告利息损失（自2014年11月18日起按中国人民银行同期贷款利率暂计算至清偿之日止），并由被告承担诉讼费用。
另查明，武汉至黄石城际铁路在2014年5月份已正式营运（含花湖站）。
本院认为，被告中铁十八局集团第三工程有限公司下欠原告湖北辉创重型工程有限公司花湖站钢结构工程质量保证金613747.30元的事实清楚，有《花湖站钢结构工程结算协议》为凭。被告辩称的花湖站钢结构工程未通过验收和未向原告出具验收合格的证明而拒付质量保证金的理由不能成立，因花湖站现早已实际投入运营，依法应视为原告承揽的花湖站钢结构工程已竣工，故被告在花湖站已交付总承包方投入使用之日起即理应依合同约定向原告支付下欠的工程质量保证金。原告主张的利息计算方式及日期符合双方的合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）款、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告中铁十八局集团第三工程有限公司向原告湖北辉创重型工程有限公司支付下欠工程款（质量保证金）613747.3元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2014年11月18起计算至清偿之日止），限本判决生效后十日内付清。
案件受理费减半后收取5000元，由被告中铁十八局集团第三工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院，并预交上诉案件受理费2620元。上诉期满后7日内仍未预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 殷才兵
二〇一五年二月十三日
书记员 陈 彪
山东省烟台市莱山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0613刑初118号
被告人于滨�男，1986年3月14日出生于山东省文登市，汉族，中专文化，烟台弘邦置业有限公司职员，现住烟台市莱山区。2011年6月10日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六年零六个月，并处罚金人民币二万元。2015年2月15日假释出狱，假释考验期至2016年8月11日。因本案于2017年8月29日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕，同年10月3日变更强制措施为监视居住，经本院决定，于2018年5月9日被逮捕。
辩护人赵明福，山东金剑光律师事务所律师。
被告人孙海堂，男，1988年1月28日出生于黑龙江省木兰县，汉族，小学文化，烟台弘邦置业有限公司职员，现住烟台市莱山区。因本案于2017年8月29日被刑事拘留，同年9月21日被取保候审。
辩护人刘振信，山东金剑光律师事务所律师。
被告人崔清收，男，1971年1月15日出生于山东省夏津县，汉族，高中文化，中共党�，烟台弘邦置业有限公司职员，现住烟台市莱山区。因本案于2017年8月29日被刑事拘留，同年9月21日被取保候审。
辩护人田荣臻，山东金剑光律师事务所律师。
烟台市莱山区人民检察院以烟莱检公刑诉（2018）127号起诉书指控被告人于滨、孙海堂、崔清收犯故意伤害罪，于2018年4月20日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。烟台市莱山区人民检察院指派检察员王春业出庭支持公诉，被告人于滨及其辩护人赵明福、被告人孙海堂及其辩护人刘振信、被告人崔清收及其辩护人田荣臻到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人于滨、孙海堂、崔清收于2017年4月5日8时30分许，在烟台莱山区弘邦宝第工地，因挪车问题与被害人万某发生厮打，厮打过程中，被告人于滨、孙海堂、崔清收持木棒将万某打伤，致使万某四处肋骨骨折、头皮裂创瘢痕。经法医鉴定，被害人万某身体损伤程度为轻伤二级。案发后，被告人于滨、孙海堂、崔清收被公安机关传唤到案。
另经审理查明，案发后，被告人于滨、孙海堂、崔清收赔偿被害人万某经济损失并取得其谅解。
上述事实，三被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的人口信息查询单、抓获经过、电话查询记录，刑事判决书、协议书、谅解书、证明等书证；证人李某、刘某、贾某、孙某的证言；被害人万某的陈述；被告人于滨、孙海堂、崔清收的供述；法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人于滨、孙海堂、崔清收故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，烟台市莱山区人民检察院的指控成立，本院予以支持。
案发当天，双方对被害人车辆占道问题协商未果，三被告人作为单位职工本应寻求正当合法之途径予以妥善解决，但三被告人采取将被害人面包车车窗玻璃及后视镜损毁的极端方式强行将车辆推离，是导致双方矛盾激化并发生厮打的直接原因。在厮打过程中，双方互有伤害对方的故意及行为，三被告人共同致被害人轻伤。被害人在本案中的行为确有不当，但三被告人激化矛盾的行为在先，故被害人的行为尚构不成刑法意义上的重大过错。辩护人所持被害人存在重大过错、三被告人属正当防卫且属防卫过当的观点，本院不予采纳。
被告人于滨、孙海堂、崔清收系共同犯罪，不宜区分主从，但在共同犯罪过程中，从被害人所受伤害的原因力来看，被告人孙海堂、于滨的作用大于被告人崔清收，对被告人孙海堂、于滨酌情从重处罚，对被告人崔清收酌情从轻处罚；被告人于滨曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚；三被告人到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法从轻处罚；积极赔偿被害人损失并取得被害人谅解，酌情从轻处罚。辩护人的相应观点本院予以采纳。
被告人孙海堂、崔清收犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可适用缓刑。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第四十五条、第四十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人于滨犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日�计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月9日起至2019年4月2日止。）
二、被告人孙海堂犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。）
三、被告人崔清收犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王志强
二〇一八年五月十一日
书记员 刘峻麟
陕西省旬阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）旬阳民初字第00747号
原告杨厚才，男，1952年4月26日出生，汉族，农村居民。
原告陈兴凤，女，1954年2月6日出生，汉族，农村居民。
被告肖术琳，女，1978年9月10日出生，汉族，农村居民。
被告肖术宏，男，1980年1月26日出生，汉族，农村居民，住旬阳县小河镇寨子沟村27号，公民身份号码：612429198001264398。
本院在审理原告杨厚才、陈兴凤与被告肖术琳、肖术宏占有物分割纠纷一案中，原告杨厚才、陈兴凤于2014年10月31日，因双方已和解，申请撤诉。
本院认为，原告杨厚才、陈兴凤的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨厚才、陈兴凤撤诉。
案件受理费3650.00元，由原告杨厚才、陈兴凤承担。
审判员 骆云桥
二〇一四年十月三十一日
书记员 李 欣
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨塘民初字第4316号
原告张锴。
被告陈鑫。
本院受理原告张锴诉被告陈鑫民间借贷纠纷一案后，被告陈鑫在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告经常居住地为天津市东丽区欣怡别院格兰苑1-2-502号，申请本院将该案移送至天津市东丽区人民法院审理。
经审查，本院认为，被告的主张符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：
被告陈鑫对管辖权提出的异议成立，本案移送至天津市东丽区人民法院。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 刘福成
二〇一五年六月十六日
书记员 刘金艳
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莱州民初字第2236号
原告王法清，男，汉族，城镇居民。
委托代理人李云宝，山东平鼎律师事务所律师。
被告刘肖霞，女，汉族，农民。
被告唐俪元，女，汉族，城镇居民。
原告王法清与被告刘肖霞、唐俪元房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王法清的委托代理人李云宝、被告刘肖霞、唐俪元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年2月18日，原、被告之间签订房屋租赁合同一份，原告将其所有的位于莱州市城港路一号的房屋（一楼3间、二楼3间、三楼3间、地下室3间），出租给二被告，租赁期限10年，自2009年5月18日起至2019年5月18日之止，租赁费第一年至第三年每年7.5万元，租赁费每年提前一个月交清下年的租赁费。被告不得拖欠原告的租金，否则原告有权收回房屋。合同约定的交款期限已过，被告至今未按约定支付租金，故诉请人民法院依法判决解除2009年2月18日原、被告双方签订的房屋租赁合同。
被告刘肖霞、唐俪元共同辩称，一、原、被告双方确实签订有十年期的房屋租赁合同。2012年双方因履行合同产生纠纷在法院处理，一审判决原告赔偿被告停业损失14000多元，原告不服提出上诉，至今未有结果；二、被告已于2013年4月依约向原告交付了2013年5月至2014年5月的租金，另外被告没有和原告王法清发生过租赁房屋的相关交易。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年2月18日，原告与二被告签订房屋租赁合同一份，约定由二被告共同租赁原告位于莱州市城港路街道开发区城港南路西沿街楼1号的部分房屋，租赁期限10年，自2009年5月18日至2019年5月18日，前三年的租赁费为每年75000元，第四年至第十年的租赁费为每年8万元，租赁费每年提前一个月交清。合同在履行期间，原告曾以二被告拖欠其2011年5月18日至2012年5月18日的租赁费为由诉至本院，要求二被告给付，本院已作出判决［（2012）莱州民初字第1465号民事判决书］，判令二被告给付原告租赁费。之后被告又以原告经常停电，影响其营业为由，诉至本院，要求原告赔偿其经济损失，本院判决后，被告不服上诉，在审理中。现原告诉至本院，以二被告未交付2013年的房租为由，要求解除双方签订的租赁合同。
审理中，被告提供农村商业银行汇款回单一份及被告刘肖霞与原告王法清妻子王典香的电话录音一份，用以证明：被告已于2013年5月23日将本年度的房租从银行帐户上汇给了原告，并且之前被告一直给原告打电话联系给付租赁费的事，原告一直回避不接电话。经质证，原告认可被告已付租赁费的事实，但对录音的真实性不认可。
以上事实，有双方当事人的陈述、提供的证据、本院庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原、被告之间签订的房屋租赁合同成立有效，双方应本着诚实信用原则全面按约定履行义务。原告以被告未按合同约定交付2013年度租赁费为由，要求解除双方的租赁合同，因该部分租赁费被告已交纳，被告虽属迟延交付，但其行为并不构成合同解除的条件，故原告要求解除合同，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王法清要求解除与被告刘肖霞、唐俪元于2009年2月18日签订的房屋租赁合同的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。（已交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 李德强
审判员 王培盛
审判员 国树强
二〇一三年七月八日
书记员 王 丹
—3—
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0502执345号
申请执行人冯喜杰，女，58岁，满族，农民，现住通辽市。
被执行人包海山，男，41岁，蒙古族，农民，现住通辽市。
被执行人杜额尔敦格日乐，男，49岁，蒙古族，农民，现住通辽市。
被执行人李小平，男，33岁，蒙古族，农民，现住通辽市。
申请执行人冯喜杰与被执行人包海山、杜额尔敦格日乐、李小平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）内0502民初5196号民事调解书已发生法律效力，被执行人未自动履行法律文书确定的义务。2017年3月2日立案执行，因被执行人暂无可供执行财产，申请执行人李小平申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结通辽市科尔沁区人民法院作出的（2016）内0502民初5196号民事调解书的本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王发
二〇一七年八月二十六日
书记员 袁文
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0502执345号申请执行人冯喜杰，女，58岁，满族，农民，现住通辽市。被执行人包海山，男，41岁，蒙古族，农民，现住通辽市。被执行人杜额尔敦格日乐，男，49岁，蒙古族，农民，现住通辽市。被执行人李小平，男，33岁，蒙古族，农民，现住通辽市。申请执行人冯喜杰与被执行人包海山、杜额尔敦格日乐、李小平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）内0502民初5196号民事调解书已发生法律效力，被执行人未自动履行法律文书确定的义务。2017年3月2日立案执行，因被执行人暂无可供执行财产，申请执行人李小平申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结通辽市科尔沁区人民法院作出的（2016）内0502民初5196号民事调解书的本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行员  王发二〇一七年八月二十六日书记员  袁文
河北省石家庄市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀01执恢26号
申请执行人秦皇岛信达资产资讯有限公司，住所地秦皇岛市服务北里51056部队干休所院内2-4号。
法定代表人：潘爱军，该公司董事长。
被执行人石家庄康氏贸易发展公司，住所地石家庄市。
法定代表人：赵健，该公司经理。
被执行人河北长征企业集团公司，住所地石家庄市。
法定代表人：张晓军，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的河北省石家庄市中级人民法院作出的（1996）石经初字第100-70号民事判决书，在执行秦皇岛信达资产资讯有限公司与石家庄康氏贸易发展公司、河北长征企业集团公司借款合同纠纷一案中，为便于案件执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
河北省石家庄市中级人民法院作出的（1996）石经初字第100-70号民事判决书，关于秦皇岛信达资产资讯有限公司与石家庄康氏贸易发展公司、河北长征企业集团公司借款合同纠纷一案指定河北省元氏县人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李文凯
二〇一七年六月五日
书记员 霍学斌
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）唐执四字第1536号
申请执行人范自芹。
被执行人玉田县瑞涛天庆房地产有限公司，地址玉田县唐字头镇齐家团村。
法定代表人李顺启，系该公司经理。
本院依据已经发生法律效力的（2015）玉民初字第2294号民事判决书，于2015年12月9日向被执行人玉田县瑞涛天庆房地产有限公司发出执行通知书，责令被执行人玉田县瑞涛天庆房地产有限公司履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未按通知履行法律文书确定的义务。现本案已于2015年11月13日由唐山市中级人民法院提及执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封被执行人玉田县瑞涛天庆房地产有限公司所有的座落于玉田县唐自头镇齐家团城、杨家团城村（土地证号为2013-87号）土地面积为61.3**亩的国有土地使用权。查封期限为3年（从2016年月日起至2019年月日止）。
审判长 王宝江
审判员 樊广全
审判员 尹建军
二〇一六年××月××日
书记员 葛丽静
江西省上饶县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣1121刑初141号
公诉机关江西省上饶县人民检察院。
被告人张慎强，男，1970年1月14日出生于江西省丰城市，汉族，专科毕业，原任江西省丰城矿务局建新煤矿供应科支部书记，户籍所在地江西省宜丰城市。因涉嫌受贿罪于2016年5月28日被上饶县公安局执行刑事拘留，同年6月12日经上饶市人民检察院批准逮捕，同月13日被上饶县公安局依法执行逮捕，现羁押于上饶县看守所。
辩护人ＸＸ君，江西赣东北律师事务所律师。
经江西省高级人民法院指定管辖，由江西省上饶县人民检察院以饶县检公诉刑诉〔2017〕107号起诉书指控被告人张慎强犯利用影响力受贿罪一案，于2017年5月18日向本院提起公诉。期间，公诉机关以需要补充侦查为由，建议延期审理一次。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上饶县人民检察院指派检察员李洁出庭支持公诉，被告人张慎强及其辩护人ＸＸ君到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：张某2（另案处理）自2008年1月以来，先后担任丰城矿业公司总经理、丰城矿务局局长、江西省煤炭集团公司副书记等职。被告人张慎强系丰城矿务局建新煤矿供应科党支部书记兼工会主席，系张某2之弟。
2007年下半年，芦苇与张慎强、张某1（张某2之弟，张慎强之兄，另案处理）三人商议合伙成立公司从事介质粉生意，由芦苇出资，张慎强负责找相关人员协调供销事宜，张慎强得利润的50%，芦苇和张某1各得25%。并由芦苇实际出资成立了济宁宏强贸易有限公司（以下简称宏强公司）。
被告人张慎强带芦苇找到其兄张某2，请其为宏强公司的介质粉业务能顺利进入丰城矿务局下属的建新煤矿、曲江煤矿提供帮助。2008年，张某2分别找任某新煤矿的矿长谭某、何某及曲江煤矿矿长罗某，其对三人表示，对宏强公司的介质粉业务给予关照。在此情况下，宏强公司未通过丰城矿务局规定的招投标程序就取得了上述两家煤矿的介质粉供应业务，从2008年至2010年间，宏强公司与建新矿的介质粉业务的销售额达844.3595万元；从2008年至2011年间，宏强公司与曲江矿的介质粉业务的销售额达526.2万余元。
芦苇依约向被告人张慎强给付介质粉业务的利润，自2008年4月到2013年间，多次通过银行转账的方式给张慎强共计人民币206.084万元。在宏强公司介质粉业务中，被告人张慎强既未出资，也未参与公司的实际经营管理。
案发后，被告人张慎强接到办案机关的电话通知后自动归案并如实供述。其亲属也先后自愿向检察机关退缴赃款127万元。
上述事实，被告人张慎强在开庭审理的过程中亦无异议，且有证人芦苇、张某1、张某2、吴某、黎某、何某、谭某、彭某、黄某、罗某的证言，被告人的供述与辩解、相关银行账务往来、相关合同业务往来材料、相关主体身份证明、归案情况说明、退赃凭证、视频资料及户籍证明等证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人张慎强利用其兄担任丰城矿务局领导的职务上的行为，为请托人芦苇谋取不正当利益，收受请托人财物206.084万元，其行为已经构成利用影响力受贿罪，且数额巨大，应依法惩处。公诉机关指控的罪名成立，应予以支持。被告人张慎强的辩护人提出被告人张慎强具有自首情节，能积极退赃，自愿认罪，平时表现良好，请求从轻处罚的意见，符合相关法律规定，依法可以从轻处罚，但提出适用缓刑的意见，不予采纳。为维护国有企业正常的工作秩序和国家的廉政建设制度，打击刑事犯罪，根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》三百八十八条之一第一款、第六十四条、第六十七条第一款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第十条第一款、第二条第一款、第十八条、第十九条第二款之规定，判决如下：
一、被告人犯利用影响力受贿罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三十万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年5月28日起至2019年11月27日止。罚金限在本判决生效后三个月内缴纳。）
二、没收被告人张慎强违法所得人民币206.084万元（已退缴127万元，继续追缴79.084万元），上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省上饶市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 蒋 煌
人民陪审员 廖远贵
人民陪审员 邓水福
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 王梦鸽
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第4919号
原告北京武夷物业管理有限公司，地址北京市通州区通胡路68号。
法定代表人傅荣健，董事长。
委托代理人李莉，女，1979年3月5日出生。
委托代理人闫海峰，男，1970年6月10日出生。
被告彭欣，男，1976年1月27日出生。
被告屈江，女，1978年11月7日出生。
原告�京武夷物业管理有限公司（以下简称原告）与被告彭欣、屈江（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李莉、闫海峰到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告从北京武夷房地产开发有限公司购买了北京市通州区通胡大街5号武夷花园牡丹园18（43）号楼131单元XX室，于2002年12月26日入住。被告在入住时与原告签订了《供暖协议》并支付了2001年度至2012年度的采暖费。但从此以后，被告拒绝支付应缴纳的采暖费。原告经多次催要，至今未果。原告认为被告在享受原告供暖服务的同时，拒绝交纳相关的采暖费用，其行为有悖法律规定，给原告带来经营管理上的困难和损失，现原告起诉到人民法院，请求法院保护原告的合法权益。现诉至法院，请求法�判令原告立即支付拖欠原告2012年11月15日至2013年3月15日的采暖费共计3292.7元，并收取违约金798.15元，两项合计4090.85元。诉讼费由被告承担。
被告未答辩。
经审理查明：被告系北京市通州区通胡大街5号武夷花园牡丹园43号楼131单元XX室房屋业主，房屋面积为173.3平方米，被告支付了2001年至2012年度的供暖费。2002年12月26日，被告（甲方）与原告（乙方）签订供暖协议书，约定乙方按每平方米建筑面积19元向甲方收取供暖费（如政府调整价格，按新规定执行），乙方在国家规定供暖期内保证供暖时间和室内温度，做好供暖服务。每年5月1日-10月30日为交费期限，如超过期限按日累计加收1%的滞纳金。庭审中，原告主张2012年11月15日至2013年3月15日的供暖费。
上述事实，有协议书及当事人陈述等证据在案予以佐证。
本院认为：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告、被告双方存在供用热力合同的法律关系。被告已经享受了供暖服务，应当承担交纳供暖费的义务，故对原告要求被告支付拖欠供暖费的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求的违约金，因双方有明确约定，且原告的主张并不高于实际约定，本院依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如�：
被告彭欣、屈江支付原告北京武夷物业管理有限公司供暖费三千二百九十二元及违约金七百九十八元，于本判决生效之日起七日内执行清。
案件受理费二十五元及公告费五百六十元，由被告彭欣、屈江负担，于本判决生效之日起七日内执行清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张连峰
人民陪审员 刘 雪
人民陪审员 崔艳姮
二〇一五年八月三日
书 记 员 王 芳
威海经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1092民初943号
原告：中国农业银行股份有限公司威海经济技术开发区支行，住所地威海经济技术开发区乐天世纪城-2号-29。
被告：张欣。
被告：威海广信房地产开发有限责任公司，住所地威海青岛中路-96号-A120。
本院在审理原告与被告金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年5月9日向本院提出财产保全的申请，要求对被告名下的财产采取保全措施，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
按原告申请保全金额150000元，冻结被告名下的银行存款或查封（扣押）其相应数额的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可在收到裁定后五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王朝阳
二〇一六年五月十一日
书记员 彭玲勇
四川省安岳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）安岳执字第1147号
申请执行人中国农业银行股份有限公司安岳县支行。
负责人陈吉高，行长。
委托代理人张槐国，中国农业银行股份有限公司安岳县支行职工。
委托代理人王世强，中国农业银行股份有限公司安岳县支行职工。
被执行人李世能，男，汉族，农民。
被执行人李海兵，男，汉族，农民。
被执行人李昌兵，男，汉族，农民。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司安岳县支行与被执行人李世能、李海兵、李昌兵其他合同纠纷一案中，于2014年9月18日向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人李世能向申请执行人中国农业银行股份有限公司安岳县支行偿还借款27682.31元及其利息（利息从欠息之日起计至判决确定的履行期限届满日止，利率按双方签订的《最高额担保个人借款合同》约定计算）和给付迟延履行期间的债务利息的义务；被执行人李海兵、李昌兵对前款被执行人李世能所负债务承担连带清偿责任；由被执行人李世能、李海兵、李昌兵共同负担案件受理费550元、申请执行费336.26元。但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。在执行过程中查明，被执行人李世能、李海兵、李昌兵暂无财产可供执行，申请执行人中国农业银行股份有限公司安岳县支行亦未向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并书面申请终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）安岳执字第1147号执行案件的本次执行程序。待发现被执行人李世能、李海兵、李昌兵有可供执行财产时，申请执行人中国农业银行股份有限公司安岳县支行可再次提出执行申请或由本院依职权恢复执行，且不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭助忠
审 判 员 吴绍平
代理审判员 刘 辉
二〇一四年十一月七日
书 记 员 王富国
山东省鱼台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鱼民初字第373-1号
原告孙社会，男，1970年5月21日生，汉族，住鱼台县清河镇大薛村123号，公民身份号码：3708271970********。
被告薛远成，男，1967年10月26日生，住鱼台县清河镇大薛村***号，公民身份号码：3708271967********。
原告孙社会与被告薛远成民间借贷纠纷一案，原告孙社会于2015年3月20日向本院提出财产保全的申请，要求查封、扣押被告薛远成名下矿补塌方补偿款110000元，并已提供担保。
本院认为，原告孙社会的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、扣留被告薛远成名下矿补塌方补偿款11万元。
二、查封担保人龚小军提供担保的房产一处，房产证号：鱼房权证鱼台字第××号。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 王广树
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 郭环环
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）房民初字第05384号
原告王惠，男，1953年6月9日出生。
被告北京市五侯砖厂，住所地北京市房山区韩村河镇五侯村。
法定代表人朱大利，厂长。
本院在审理原告王惠诉被告北京市五侯砖厂劳动争议一案中，原告王惠于2015年4月13日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王惠的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王惠撤回起诉。
审判员 马艳佳
二〇一五年四月十三日
书记员 白 云
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长中刑一终字第00998号
原公诉机关长沙市雨花区人民检察院。
上诉人（原审被告人）黄某，农民。因本案于2015年6月4日被刑事拘留，同年6月26日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。
原审被告人曾某甲，农民。因本案于2015年6月15日被刑事拘留，同年6月26日被监视居住。
长沙市雨花区人民法院审理长沙市雨花区人民检察院指控原审被告人黄某、曾某甲犯开设赌场罪一案，于二○一五年八月三十一日作出（2015）雨刑初字第00615号刑事判决。宣判后，原审被告人黄某不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
长沙市雨花区人民法院认定，2013年6月至2013年9月，由被告人曾某甲及黄涛（在逃）提供资金，被告人黄某在位于长沙市雨花区黎托街道花桥村钢材市场15栋2单元1楼的自家门面内开设一无名电游室，并在其内放置用于赌博的“打鱼机”2台、“单挑王”连线机1组（5台）、老虎机1台，采用人机赌博的方式招揽参赌人员进行赌博，并雇佣文爱花（已判刑）为参赌人员提供上分退币服务，从中非法获利人民币1万余元。期间，被告人曾某甲多次为该电游室提供备用金。
2013年9月6日14时许，长沙市公安局雨花分局第二治安管理大队民警查获该赌场，当场抓获文爱花及正在进行赌博的参赌人员刘某、李某、董某、周某、甘某（均已作行政处罚），并当场扣押“打鱼机”2台、“单挑王”连线机1组（5台）、老虎机1台及赌资人民币2550元。
2015年6月3日16时20分许，长沙县公安局交通警察大队星沙中队民警将被告人黄某抓获。2015年6月15日15时30分许，长沙市公安局雨花分局第二治安管理大队民警将被告人曾某甲抓获。
该院认定上述事实的证据有线索来源及抓获经过、到案经过、提取笔录、扣押物品清单、现金存款凭证、具有赌博功能电子游戏设施设备认定书、辨认笔录及照片、指认赌博机的照片、刑事判决书、公安行政处罚决定书、证人刘某、李某、董某、周某、甘某、曾某乙、彭某的证言，同案犯文爱花的供述，被告人黄某、曾某甲的供述及其身份、现实表现材料等。
长沙市雨花区人民法院认为，被告人黄某开设赌场进行赌博犯罪活动，被告人曾某甲明知他人实施赌博犯罪活动，而为其提供直接帮助，其行为均已构成开设赌场罪。在共同犯罪中，被告人黄某起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人曾某甲起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。被告人黄某、曾某甲均能如实供述自己的罪行，且被告人曾某甲所在基层组织已具函表示愿意对其实施社区矫正，均可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第二十七条，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决：一、被告人黄某犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二万元；二、被告人曾某甲犯开设赌场罪，判处管制一年，并处罚金人民币一万元；三、没收已由公安机关扣押的“打鱼机”2台、“单挑王”连线机1组（5台）、老虎机1台及赌资人民币2550元。
上诉人黄某上诉称：一审判决量刑过重，请求本院对其减轻量刑。
二审审理查明的事实、证据与原审判决认定的事实、证据一致。
本院认为，上诉人黄某开设场所提供设备供他人赌博，原审被告人明知他人开设赌博场所而为其提供帮助，其行为构成开设赌场罪。在开设赌场共同犯罪中，上诉人黄某起主要作用，系主犯，原审被告人曾某甲起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。针对上诉人黄某提出：“一审判决量刑过重，请求本院对其减轻量刑”的上诉意见，本院认为，原审根据上诉人黄某的犯罪事实和量刑情节作出的判决量刑适当，其上诉意见本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邹啸弘
审 判 员 肖 玲
代理审判员 张新文
二〇一五年十月二十日
书 记 员 黄 琼
吉林市船营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0204执974号
申请执行人：王某1，男，汉族，住吉林市船营区。
法定代理人：宗某。
被执行人：王某2，男，汉族，住吉林市船营区。
本院在执行申请执行人王某与被执行人王某2抚养费纠纷一案中，经本院四查查明：被执行人名下无财产、车辆、不动产、证券等财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）吉0204执974号执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王新颖
审 判 员 张亚民
审 判 员 韩晓峰
二〇一七年十月二十三日
代理书记员 肖丽媛
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第7467号
原告薛某甲，男，汉族，1986年12月9日生。
委托代理人朱海战，江苏德序律师事务所律师。（执业证号：）13201201310829770）
委托代理人郝嘉欣，江苏德序律师事务所律师。（执业证号：13201201311263326）
被告卞某，女，汉族，1987年8月22日生，无固定职业。
原告薛某甲与被告卞某离婚纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨光焰独任审判，并于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告薛某甲及其委托代理人朱海战、被告卞某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告薛某甲诉称：原、被告双方婚前缺乏足够了解，感情基础薄弱，婚后双方由于人生观、价值观不同，因生活琐事产生矛盾，现夫妻感情已经破裂，故要求离婚。
被告卞某辩称：双方系自由恋爱，婚前感情基础较好，婚后生育了可爱的女儿。共同生活期间，确实因为生活琐事产生矛盾，但夫妻感情并未破裂。为了家庭稳定，子女健康成长，故不同意离婚。
经审理查明：原告薛某甲与被告卞某于2011年5月经人介绍相识，同年8、9月确立恋爱关系，2012年12月12日登记结婚，2013年5月17日生一女薛某乙。双方婚后感情较好，现阶段双方因生活琐事产生矛盾，且均未妥善处理，影响了夫妻感情。现原告薛某甲诉至本院要求离婚。
审理中，因双方各执己见，故协议不成。
以上事实，有双方当事人的当庭陈述、结婚证等证据在卷，足以认定。
本院认为：合法的婚姻受法律保护。原告薛某甲与被告卞某婚后共同生活，并生育了可爱的女儿。近阶段，双方因生活琐事产生矛盾，影响了夫妻感情，但夫妻感情尚未破裂。原告薛某甲应念及夫妻情谊，考虑婚生女薛某乙尚且年幼，需要父母双方共同的呵护，慎重对待婚姻问题，不应为了生活琐事产生矛盾就以离婚来解决。只要夫妻之间能够互谅互让、采用平和的心态，用心经营，发生矛盾后互相体谅，互相理解，妥善解决，是能够很好地维系婚姻关系的。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款之规定，判决如下：
驳回原告薛某甲的诉讼请求。
案件受理费240元，因适用简易程序，减半收取120元，由原告薛某甲负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 杨光焰
二〇一五年十二月二十四日
见习书记员 张 璐
吉林省农安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉0122行审127号
申请执行人农安县住房和城乡建设局。住所地农安县农安镇宝安路。
法定代表人万辉，局长。
委托代理人王建纪，农安县住房和城乡建设局工作人员。
被执行人张秋岩，男，1967年9月13日生，汉族，现住农安县。
申请执行人农安县住房和城乡建设局向本院申请强制执行与被执行人达成的房屋征收补偿协议。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，在审查过程中，申请执行人以被执行人已履行协议义务为由，向本院递交撤回执行申请书，请求撤回该申请。
本院认为，申请执行人农安县住房和城乡建设局撤回执行申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一）项的规定，裁定如下：
对本案终结执行。
审判长 李明旭
审判员 郭聚毅
陪审员 孟 灵
二〇一七年十二月十八日
书记员 马唯啦
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙泉民担字第7号
申请人周华芬。
委托代理人杨勤，四川方舟达律师事务所律师，特别授权。
被申请人宁望容。
委托代理人郭晓泉，四川南北律师事务所律师，特别授权。被申请人李端全。
委托代理人郭晓泉，四川南北律师事务所律师，特别授权。
申请人周华芬于2015年4月17日向本院提出申请，请求拍卖、变卖被申请人宁望容、李端全抵押给申请人的位于成都市龙泉驿区龙泉街道办事处龙都南路756号7栋2单元4层7号房屋（权0106871），申请实现担保物权的总金额为25万元。申请人为证明其主张，提交了《房屋抵押借款合同》、《借条》、汇款凭证、房屋他项权利证书、房管局抵押受理单等证据。被申请人李端全提出实际借款数额为245000元，周华芬在提供借款时已预先扣除利息5000元。
本院经审查认为，2014年4月10日，申请人周华芬与被申请人宁望容、李端全签订《房屋抵押借款合同》，约定宁望容、李端全向周华芬借款25万元，借款期限为2014年4月10日至2015年4月9日，利率为每月2％，利息按月支付；双方同时还约定以宁望容、李端全位于龙泉驿区龙泉街道办事处龙都南路756号7栋2单元4层7号房屋（权0106871、面积160.52㎡）为该笔借款提供第二顺位抵押，并于2014年4月14日办理他项权利登记。2014年4月15日，李端全向周华芬出具25万元的《借条》一份；同日，周华芬向李端全账户汇款245000元。
根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外”和第一百九十五条第二款“抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产”之规定，申请人申请实现担保物权的条件已经成就，周华芬有权对已办理抵押登记的宁望容、李端全的房屋申请拍卖、变卖。在审查过程中，周华芬同意将债权金额确定为245000元。因此，周华芬对宁望容、李端全用于借款抵押的房屋仅在245000元范围内享有优先受偿权，且受偿顺序应在第一顺位抵押权人之后。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百九十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百六十六条之规定，裁定如下：
对被申请人宁望容、李端全的房屋准予以拍卖、变卖等方式依法变价，变价款在清偿顺位在先的担保债权后，申请人周华芬对超出部分在245000元范围内优先受偿。
案件受理费100元，由被申请人宁望容、李端全负担。
如被申请人对本裁定有异议，应当自收到裁定书之日起十五日内提出。
审判员 张正孝
二〇一五年五月十二日
书记员 李其英
安徽省颍上县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）颍执字第01025号
申请执行人：安徽颍上农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省阜阳市颍上县。
法定代表人：叶文峰，公司董事长。
委托代理人：靳传明，安徽颍上农村商业银行股份有限公司新集支行行长。
被执行人：刘峰，男，1972年11月12日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
被执行人：王发堂，男，1952年6月20日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
被执行人：王鹏，男，1965年7月27日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
本院在执行申请执行人安徽颍上农村商业银行股份有限公司与被执行人刘峰、王发堂、王鹏为金融借款合同纠纷一案中，因被执行人下落不明，家中无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十六条第一款第（五）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项的规定，裁定如下：
终结安徽省颍上县人民法院（2015）颍民二初字第00631号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 王进
二〇一六年三月二十一日
书记员 韩勇
达拉特旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）达刑初字第195号
公诉机关内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗人民检察院。
被告人张某某，男，汉族，小学文化程度，生于1979年3月19日，系个体，户籍地河南省民权县，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗。2014年6月1日因涉嫌危险驾驶罪被达拉特旗公安局刑事拘留。现羁押于达拉特旗看守所。
达拉特旗人民检察院以达检公诉刑诉（2014）第203号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪，于2014年6月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。达拉特旗人民检察院依法指派代理检察员崔鑫出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年6月1日15时5分许，被告人张某某醉酒后驾驶长城牌小型汽车，沿达拉特旗树林召镇三十五公里运煤线由西向东行驶至蒙畅服务区门口道路处时，被正在执勤的交通民警查获，经对被告人张某某抽血检验体内酒精含量，已达到醉酒状态。
上述事实，被告人在开庭审理过程中没有异议，并有受案登记表、强制文书、被告人张某某的供述、现场笔录、照片、视听资料、血液酒精含量检测报告、机动车驾驶证复印件、机动车驾驶证信息查询结果、车辆信息查询结果、被告人常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某在道路上醉酒驾驶机动车，危及公共安全，其行为构成危险驾驶罪。达拉特旗人民检察院的指控成立。被告人张某某能够如实供述自己的罪行，予以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第四十二条、第五十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金四千元，罚金于判决生效之日缴纳完毕。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2014年6月1日起至2014年6月30日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 刘 燕
二〇一四年六月六日
书记员 包立平
附相关法条：
1、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
2、《中华人民共和国刑法》第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
3、《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
4、《中华人民共和国刑法》第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
化州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）茂化法民二初字第388号
原告董亚福，男，1945年9月23日出生，汉族，化州市人，住广东省化州市河西街道办中山路*号。身份证号码：440924194509231435.
原告张火生，男，1971年9月8日出生，汉族，化州市人，住广东省化州市鉴江区三合口路*号。身份证号码：440924197109084994.
被告杨汉森，男，1934年5月9日出生，汉族，化州市人，住化州市河西街道办北岸新村。
第三人王乃平，男，1947年3月2日出生，汉族，化州市人，住化州市鉴江区向阳路*号，现住化州市广海路入口处。身份证号码：440924194703021212.
本院受理原告董亚福、张火生诉被告杨汉森、第三人王乃平买卖合同纠纷一案中，原告董亚福、张火生于二○一四年七月二十一日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告董亚福、张火生撤回起诉。
本案案件受理费减半收取为7575元，由原告董亚福、张火生负担。
审 判 长 陈家明
代理审判员 车海飞
人民陪审员 董冬华
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 黄国英
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）成刑执字第6124号
罪犯谢海龙，男，1991年6月14日出生，汉族，四川省南部县人，文化程度初中，现在四川省新源监狱服刑。
四川省郫县人民法院于2010年7月13日作出（2010）成郫刑初字第208号刑事判决，以被告人谢海龙犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑3年6个月。刑期止于2013年10月7日。执行机关四川省新源监狱于2012年9月27日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯谢海龙在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分140分。
以上事实，有刑事判决书、执行通知书、罪犯年终评审鉴定表、考核奖罚罪犯日记载表、考核积分表等证据予以证实。
本院认为，罪犯谢海龙，在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯谢海龙减去有期徒刑十一个月。减刑后刑期至二Ｏ一二年十一月七日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱 寒
审 判 员 胡开江
代理审判员 秦 红
二〇一二年十月二十六日
书 记 员 曹 巍
山东省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鲁刑执字第436号
罪犯王传林，现在山东省运河监狱服刑。
济宁市中级人民法院于二○一○年十二月十六日作出（2010）济刑初字第40号刑事附带民事判决，认定被告人王传林犯抢劫罪、盗窃罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。本院于二○一一年十月三十一日以（2011）鲁刑一终字第39号刑事判决，将王传林死刑，剥夺政治权利终身的刑罚改判为死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。生效法律文书送达后，交付监狱执行。
山东省运河监狱提出减刑建议书，经山东省监狱管理局审核，于二○一四年二月二十五日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省运河监狱的减刑建议书称，罪犯王传林在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，建议给予减刑。
经审理查明，罪犯王传林因犯抢劫罪、盗窃罪，被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。现死刑缓期执行期满。在执行期间，罪犯王传林能认罪服法，遵规守纪，积极参加学习和生产劳动。
本院认为，罪犯王传林在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯王传林死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身（无期徒刑的刑罚自死刑缓期二年执行期满之日起执行）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑 睿
审 判 员 倪克平
代理审判员 陈新厂
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 宗芳如
浙江省桐庐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0122民初4479号
原告：桐庐卓悦物业管理有限公司，住所地：桐庐县城康乐区13幢1单元202室。
法定代表人：陈罗贞。
被告：陈浩金，男，1959年3月8日出生，汉族，住桐庐县。
原告桐庐卓悦物业管理有限公司诉被告陈浩金物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理。原告桐庐卓悦物业管理有限公司在接到案件受理通知书次日起7日内既未预交案件受理费，又未申请缓交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下:
本案按撤诉处理。
审 判 员 林 星
二〇一七年九月一日
代理书记员 翁坚冰
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条
当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
《诉讼费用交纳办法》第二十二条
原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省桐庐县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0122民初4479号原告：桐庐卓悦物业管理有限公司，住所地：桐庐县城康乐区13幢1单元202室。法定代表人：陈罗贞。被告：陈浩金，男，1959年3月8日出生，汉族，住桐庐县。原告桐庐卓悦物业管理有限公司诉被告陈浩金物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理。原告桐庐卓悦物业管理有限公司在接到案件受理通知书次日起7日内既未预交案件受理费，又未申请缓交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下:本案按撤诉处理。审 判 员  林 星二〇一七年九月一日代理书记员  翁坚冰《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0103民初3481号
原告：何浩，男，1979年12月13日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托诉讼代理人：谭颖鹏，广东启源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪胜，广东启源律师事务所律师。
被告：钟超梁，男，1979年6月19日出生，汉族，住广州市荔湾区。
原告何浩诉被告钟超梁民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何浩的委托诉讼代理人谭颖鹏到庭参加了诉讼，被告钟超梁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告何浩向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还本金500000元，借款利息5871.52元（借款期间的利息从2015年6月12日至2015年8月12日按中国人民银行公布的同期5年定期存款基准利率的标准计算）。2.判令被告支付违约金100000元。（违约金以本金500000元总额百分之二十计算）。以上款项合计605871.52元。3.本案受理费6319元由被告承担。
事实和理由：原告、被告是朋友关系，因被告所经营公司的资金问题，多次向原告借款。其中被告于2015年6月12日向原告借款人民币伍拾万元，并约定借款期间每月利息为中国银行人民币5年定期存款利息，逾期未还款需要支付借款总额百分之二十的违约金，并出具了借条一张，双方约定2015年8月31日还款。随后原告以原告妻子账户将借款肆拾贰万元转账到被告指定账户及现金捌万给被告，收到借款后被告出具收据一张。为帮助被告资金周转，原告出于好意在被告未归还借款的情况下仍不断向被告借款，被告也多次承诺会尽快归还。但是，去年年中开始，原告向被告多次催要欠款，被告出现了不接听电话的情况，即便找到本人，其也不断借故拖延，时至今日不但无法联系且没归还任何借款及相应利息。原告认为，根据《民法通则》的规定，双方已形成事实上的民间借贷关系，被告作为债务人，有义务向债权人偿还借款，故向提起诉讼。
被告钟超梁无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交答辩意见和证据材料。
原告何浩围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
1.借�，证明被告在2015年6月12日签署借条，向原告借款50万元，借款期间的利息按中国银行人民币5年定期存款利息计算，借款期间为2015年6月12日至2015年8月12日，违约责任是逾期未还款需向原告支付借款总额20%的违约金；
2.被告指定收款账户的银行卡复印件（卡号为62×××39，户名为陈恩，开户行中国建设银行广州鹤洞支行），证明被告在银行卡复印件上签名确认并注明为“收款账户”；
3.中国建设银行的转账凭条，证明原告以妻子郭惠敏的账号（43×××46）将44万元转到被告的指定账户（卡号为62×××39）；
4.被告出具的伍拾万元的收据，证明被告在2015年6月12日出具收据证明已经收到原告给的50万元，其中包括42万元的转账，8万元的现金，原告对妻子郭惠敏交代不清楚，郭惠敏多转账了20000元，该20000元已经由被告事后交还给原告。
被告钟超梁没有对原告何浩的证据发表质证意见。由于被告对原告的起诉请求、事实理由及证据材料均无提出异议，也没有出庭对原告的证据进行质证，没有提出相反材料予以反驳，原告的证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法确认原告的证据，并根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：
何浩与钟超梁是朋友关系。钟超梁多次向何浩借款，其中，2015年6月12日，钟超梁（借款人）与何浩（出借人）签订一份《借条》约定：兹因钟超梁本人公司广东兴航集团有限公司需要资金周转，而向何浩借款，共借50万元，期间每月利息为中国银行人民币5年定期存款利息；借款期限为2015年6月12日到2015年8月12日；借款人逾期未还款，需向出借人支付借款总额百分之二十的违约金；等等。钟超梁向何浩提交了收款银行账户的银行卡复印件，写明：“收款账户，陈恩，中国建设银行广州鹤洞支行”，并签名确认。同日，何浩通过其妻子郭惠敏名下尾号1946的中国建设银行账户向钟超梁指定的上述收款账户转账44万元。同日，钟超梁向何浩出具《收据》一份，确认：今收到何浩银行转账42万元及现金8万元，共50万元。郭惠敏亦出庭向本院确认了其以其名下中国建设银行账户代何浩转款44万元给钟超梁的事实，并明确不作为本案的债权人提出任何主张。
欠款到期后，钟超梁未按时还款。在上述《借条》下方，钟超梁又于8月14日写明：“因资金回收问题，现将还款时间延迟至2015年8月31日”。之后，何浩至今仍催收未果，故成诉。
本院认为:何浩、钟超梁之间的借款合同关系，有《借条》、《收据》为凭，依法成立有效，双方均应严格遵守履行，何浩已依约交付借款，钟超梁亦应依约履行还款义务。现《借条》约定的借款期限已经届满，钟超梁逾期还款，已经构成违约，依法应当承担继续清偿债务的民事责任，故何浩要求钟超梁返还借款50万元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。至于借款利息，何浩与钟超梁在《借条》中既约定了借款期内利率，也约定了逾期还款违约金，且均未超过年利率24%，故本院均予以支持。
钟超梁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告钟超梁自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告何浩清偿借款500000元及利息（利息以500000元为本金，从2015年6月12日起至2015年8月12日止，按中国人民银行公布的同期5年定期存款基准利率的标准计算）；
二、被告钟超梁自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告何浩支付逾期还款违约金100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4929元，由被告钟超梁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 劳灿辉
二〇一七年六月二十九日
书记员 张青婷
黄燕
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0111民初2189号
原告：李秀娟，女，1982年3月26日出生，汉族，湖南省永顺县人，武汉爱的教育咨询有限责任公司法定代表人，户籍地湖南省永顺县，现住武汉市洪山区，
委托诉讼代理人：付成晨，湖北今天律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：张宝蕊（英文名：MAGDALENALEE），女，美籍华人，1955年5月18日出生，现住洪山区，证件号码（美国护照×××5975。
委托诉讼代理人：关欣，湖北金卫律师事务所律师。代理权限：一般授权。
第三人：李强华（英文名JOHNLEE），男，美籍华人，1974年12月30日出生，软件工程师，现住，证件号码（美国护照×××1396。
第三人：李美华（英文名：THERESAAGNESLEE），女，美籍华人，1972年6月19日出生，兽医，现住，证件号码（美国护照×××6335。
第三人：李爱华（英文名：SUSANLEE），女，美籍华人，1976年3月2日出生，科学家，现住.#2Somerville，MA530.848.9418，证件号码（美国护照×××7308。
原告李秀娟与被告张宝蕊、第三人李强华、第三人李美华、第三人李爱华所有权确认纠纷一案，本院于2016年10月13日受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李秀娟及其委托诉讼代理人付成晨，被告张宝蕊及其委托诉讼代理人关欣到庭参加诉讼，第三人李强华、第三人李美华、第三人李爱华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李秀娟向本院提出诉讼请求：1.判令位于湖北省武汉市洪山区珞狮南路丽岛花园橘园D座301室（房产证号：武房权证字第××）归原告所有；2、被告配合原告办理该房产的过户事宜；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系遗赠人李绍崑（CYRUSLEE）侄孙女，被告为遗赠人李绍崑的妻子。2009年12月25日，被告与李绍崑签订了一份婚内财产约定协议，位于武汉市洪山区珞狮南路丽岛花园橘园D座301室的房产（以下简称讼争房屋）属遗赠人李绍崑个人所有。李绍崑生前与原告签订了遗赠扶养协议，该协议合法有效，协议约定，原告悉心照料遗赠人直至其过世，遗赠人将其位于武汉市洪山区珞狮南路丽岛花园橘园D座301室的房产（房产证号：武房权证洪字第××）赠与给原告。原告自2008年1月一直悉心照料遗赠人直至其2014年11月5日病故，原告履行了扶养义务。李绍崑在美国的三子女也认可该遗赠扶养协议，认可原告尽到了扶养义务，表示愿意放弃对该房屋的法定继承权。原告现居住在受赠房屋内，但在取得房屋所有权上遇到困难，特诉至法院，请求判如所请。
被告张宝蕊辩称，张宝蕊与李绍崑签订了财产协议，协议约定讼争房屋归李绍崑所有，丽岛紫园的房屋归李秀娟所有，基于两套的房屋的归属，李绍崑处分其所有的房屋被告是认可的，如果需要配合，被告将会积极配合。
第三人李强华、李美华、李爱华未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：被告张宝蕊与李绍崑（已于2014年11月5日死亡）原系夫妻关系，第三人李强华、李美华、李爱华系李绍崑的子女，原告李秀娟系李绍崑的侄孙女。被告张宝蕊与李绍崑于2009年12月25日签订《财产分割协议》，协议约定坐落于武汉市洪山区珞狮路497号丽岛花园橘园D座301的房屋（房屋所有权证为武房权证洪字第××号、建筑面积149.92平方米）归李绍崑所有。讼争房屋登记于李绍崑名下。2014年10月24日，在案外人孙劲松、张万洪的见证下，由案外人李芳芳代书，原告李秀娟与李绍崑签订《遗赠扶养协议》，约定李绍崑愿将讼争房屋及屋内的一切家具全部赠给原告李秀娟，在李绍崑去世后即受领上述财产。原告李秀娟保证继续悉心照顾李绍崑的饮食起居，直至李绍崑去世。2014年11月5日，李绍崑去世。2015年7月10日，第三人李强华、李美华、李爱华签署《授权委托书》，载明“我们尊重和认可我父亲所写的《遗赠扶养协议》，认可李秀娟已按协议约定履行了扶养义务，认可李秀娟一直以来对我父亲的照顾……，协议中我父亲将他位于湖北省武汉市洪山区珞狮南路丽岛花园橘园D座301室房产赠予给李秀娟，我们三人对此表示认可，我们同意放弃对该房屋的法定继承权……”该授权委托书经美国伊利诺州州政府和该州州务卿JESSEWHITE证明及中华人民共和国驻芝加哥总领事馆认证。
本院认为，根据被告张宝蕊与李绍崑签订的财产分割协议，讼争房屋原系李绍崑所有，李绍崑生前与原告李秀娟签订遗赠扶养协议，按照该协议，扶养人李秀娟承担了扶养李绍崑的义务，享有受遗赠的权利。原告李秀娟因受遗赠取得讼争房屋的所有权，自受遗赠开始时发生效力。故对原告要求确认本案讼争房屋归其所有之诉请，本院予以支持。针对原告的第二项诉请，参照《不动产登记暂行条例》第十四条第二款关于“属于下列情形之一的，可以由当事人单方申请：……（二）继承、接受遗赠取得不动产权利的”的规定，原告李秀娟主张被告张宝蕊配合其办理讼争房屋的所有权变更登记手续没有法律依据，且原告李秀娟的第二项诉请内容并不明确，本院对原告李秀娟的第二项诉请不予支持。但被告张宝蕊在庭审中表示同意配合原告办理讼争房屋所有权变更登记，故原、被告可就此部分事宜自行协商。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第二十九条，《中华人民共和国继承法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
坐落于武汉市洪山区珞狮路497号丽岛花园橘园D座301的房屋（房屋所有权证号：武房权证洪字第××号）的所有权归原告李秀娟所有；
驳回原告李秀娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币4400元，由原告李秀娟负担。
如不服本判决，原告李秀娟、被告张宝蕊可以在判决书送达之日起十五日内，第三人李强华、第三人李美华、第三人李爱华可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 刘云婷
二〇一七年十月十九日
法官助理 张 婵
书 记 员 徐峥琼
福建省南安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0583民初8954号
原告：中国农业银行股份有限公司南安市支行，住所地福建省南安市溪美街道成功街372号，统一社会信用代码91350583856303885A。
负责人：龚兵，该支行行长。
委托诉讼代理人：丁松杰，男，1987年5月15日出生，回族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：赖燕凌，女，1988年11月26日出生，汉族，住福建省德化县。
被告：许斯铭，男，1995年2月22日出生，汉族，住福建省南安市。
被告：南安成功房地产拓展有限公司，住所地福建省南安市石井镇后店村，统一社会信用代码913505836115492116。
法定代表人：蔡崇发，该公司执行董事兼总经理。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司南安市支行诉被告许斯铭、南安成功房地产拓展有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司南安市支行于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在审理过程中，原告中国农业银行股份有限公司南安市支行自愿撤回起诉，系对自己民事权利和诉讼权利的处分，其申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司南安市支行撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告中国农业银行股份有限公司南安市支行负担。
代理审判员 黄文胜
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 陈颖燕
速 录 员 林琪玲
湖南省双峰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1321民初1117号
原告:中国农业银行股份有限公司双峰支行，住所地：双峰县永丰镇复兴路465号。
负责人：朱平光，系该行行长。
委托诉讼代理人:朱杨梅，系该行员工。
委托诉讼代理人:秦晓燕，系该行员工。
被告：赵焜煜，男，1991年12月26日出生，汉族，双峰县人，住双峰县。
被告：赵赛，女，1987年6月25日生，汉族，双峰县人，住长沙市岳麓区。
原告中国农业银行股份有限公司双峰县支行（以下简称农业银行双峰支行）与被告赵焜煜、赵赛金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月28日立案。原告农业银行双峰支行于2018年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告农业银行双峰支行向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司双峰支行撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告中国农业银行股份有限公司双峰支行负担。
审 判 员 胡端梅
二〇一八年五月十五日
代理书记员 贺怡凌
北京市海淀区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京0108行初157号
原告李超，男，1986年1月23日出生。
委托代理人王亚光，男，北京市海淀区北太平庄街道法律服务所法律工作者。
被告北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。
法定代表人尹燕京，局长。
委托代理人闫飞，北京市公安局海淀分局法制处民警。
委托代理人梁庆和，北京市公安局海淀分局四季青派出所民警。
原告李超诉被告北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）行政不作为一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月9日受理后依法组成合议庭。
原告李超诉称，原告于2015年7月29日8时许驾驶机动车正常超车时，遭海淀公安分局四季青派出所民警驾驶的金杯车别停，并遭到殴打致伤。事后此事交分局督察部门处理，至今没有任何进展与书面回复，也没有收到案件受理确认书。综上，请求法院依法判决确认被告对原告在2015年7月29日举报警察恐吓、打人一事的不作为违法。
被告海淀公安分局辩称，2015年7月29日7时30分许，四季青派出所吕佳洺等4名民警着便衣驾驶一辆地方牌照的银灰色金杯车，对辖区高峰时段街头秩序进行整治。在行至北坞嘉园西小街南口时，因掉头造成原告李超不满，原告驾驶白色现代轿车先别了民警驾驶的金杯车一下，民警遂驾驶金杯车将原告驾驶的现代轿车拦下，并下车询问情况。原告与民警发生争执并认出金杯车上人员其中一名为民警。民警做工作后让原告离开，后原告驾车跟随民警驾驶的金杯车至四季青派出所，并向市局及分局督察举报称民警打人，要求进行处理。接举报后市局、分局督察民警到现场开展工作，经调查了解未发现有直接证据证实民警存在打人的行为，并已将调查结果通过电话的方式告知原告。综上，被告并不存在行政不作为，且被告对相关民警的处理情况属于被告对本单位民警的奖惩决定，不属于行政诉讼的受案范围，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（三）项规定，人民法院对公民、法人或者其他组织针对行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定提起的诉讼不予受理。海淀公安分局督察部门就李超的举报对相关民警进行调查的行为，系上述规定中奖惩、任免范畴，李超对此提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故对其起诉应予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告李超的起诉。
案件受理费50元，原告李超已交纳，于本裁定生效后全部退还。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 郭 晟
代理审判员 雷 磊
人民陪审员 闫 洪
二〇一六年九月六日
书 记 员 刘颜艳