四川省眉山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）川14行终43号上诉人（原审原告）高月英，女，69岁。被上诉人（原审被告）青神县人力资源和社会保障局，住所地：四川省青神县青城镇青衣大道。法定代表人徐炳全，该局局长。委托代理人陈华清，青神县中兴法律服务所法律工作者。上诉人高月英不服青神县人民法院(2016)川1425行初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审裁定书裁明：“原告高月英诉称：原告于1965年任民办教师，1971年起一直在被告处工作。2001年10月，原告因犯故意伤害罪，被判处有期徒刑10年（未剥夺政治权利），后于2008年9月刑满释放。2001年11月，原告被原青神县人事局开除公职。原告在2002年4月12日满55周岁（正常退休年龄），向原青神县人事局申请补办提前退休手续，没有得到准许。原告在被告处已缴纳养老保险费5年9个月（1995年10至2001年6月），原告被迫于2008年12月31日提交了《养老金转移申请》，申报表也是被告的职工填写的，被告将原告以‘个体参保人员’身份补缴养老保险费4年3个月后，按10年缴费年限核定原告每月领取基本养老金259.1元，并从2009年1月起计发。现原告要求被告还原其机关事业单位养老保险参保人员身份，且养老保险缴费年限按原告参加工作时起，合法有效的缴费年限应计算为36年，养老金领取时间应从原告释放后的下个月起算（即从2009年1月变更为2008年10月）。针对原告的上述请求，被告于2009年1月5日对部分请求作出答复意见后，原告提出养老金复核的申请，青神县、眉山市及四川省三级劳动和社会保障部门分别于2009年9月24日、2010年3月25日、2010年6月17日作出了复核申请的答复意见、信访复查意见及信访复核意见（以下简称‘三级意见’），均未支持原告的全部请求。现原告请求法院依法撤销‘三级意见’，判令被告按川劳社发（2006）17号文件第一条第（四）款和川劳社发（2006）18号文件第六十八条的规定，还原原告机关事业单位养老保险参保人员身份，按36年计算原告的养老保险缴费年限，并将原告养老金领取时间由2009年1月变更为2008年10月，办理原告的养老保险退休手续”。原审查明，“原告高月英于1965年任民办教师，1971年起在被告处工作至2001年6月。因犯故意伤害罪，原告于2001年10月被判处有期徒刑10年，后于2008年9月刑满释放。2001年11月，原告被原青神县人事局开除公职。原告在2002年4月12日满55周岁（正常退休年龄），于2008年12月7日向原青神县人事局申请补办提前退休手续，同年12月29日，原青神县人事局作出了《关于高月英同志要求补办提前退休手续问题的答复意见》，未予准许。原告要求被告解决相关养老保险问题，被告于2009年1月5日作出了《关于高月英同志要求解决养老保险问题的答复意见》。后原告因要求被告还原其机关事业单位养老保险参保人员身份，并要求被告按36年（从1965年至2001年）计算其养老保险缴费年限，以及将其基本养老金领取时间由2009年1月变更为2008年10月。2009年9月21日，原告向被告提出了养老金复核的申请，同年9月24日，被告作出了《关于高月英同志养老金复核申请的答复意见》，对原告的相关请求不予支持。原告不服并申请复查后，原眉山市劳动和社会保障局于2010年3月25日作出了《关于高月英信访问题的复查意见》，维持了被告作出的《关于高月英同志养老金复核申请的答复意见》。原告不服并再次申请复核后，四川省人力资源和社会保障厅于2010年6月17日作出了《关于高月英同志不服眉山市劳动和社会保障局信访复查的信访复核意见》，仍维持了相关意见，并确定该信访复核意见为终结答复意见。在前述答复及复查过程中，行政机关均未告知原告诉权或起诉期限。另查明：在本案庭审中，被告提供了书证送达回证，证实眉山市劳动和社会保障局于2010年7月12日16时，向原告送达了《四川省人力资源和社会保障厅关于高月英同志不服眉山市劳动和社会保障局信访复查的信访复核意见》，并注明：高月英本人已收到该复核意见，但拒绝签字。原告高月英辩称其收到该信访复核意见的具体时间记不清楚了，但其确系在2010年12月之前收到了该信访复核意见”。原审认为，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出；因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。行政机关作出具体行政行为或复议决定时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。故在原青神县人事局于2008年12月29日作出了《关于高月英同志要求补办提前退休手续问题的答复意见》，原青神县劳动和社会保障局于2009年1月5日作出了《关于高月英同志要求解决养老保险问题的答复意见》，原青神县劳动和社会保障局于2009年9月24日作出了《关于高月英同志养老金复核申请的答复意见》，原眉山市劳动和社会保障局于2010年3月25日作出了《关于高月英信访问题的复查意见》后，四川省人力资源和社会保障厅作出的《关于高月英同志不服眉山市劳动和社会保障局信访复查的信访复核意见》已于2010年即送达给了原告高月英的情况下，现原告高月英的起诉已超过法律规定的起诉期限。”遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(二)项之规定，裁定如下：“驳回原告高月英的起诉”。高月英上诉称，上诉人于2015年起诉完全是在行政诉讼法规定的起诉期限内。原审法院裁定“驳回原告高月英的起诉”的理由是起诉已超过法律规定的起诉期限，这一裁定与事实、法律不符。被上诉人的证据未经庭审质证，不能作为定案的依据。请求撤销青神县人民法院（2016）川1425行初1号行政裁定,依法判决被上诉人按川劳发社（2006）17号、18号文件相关规定重新作出具体行政行为。被上诉人青神县人力资源和社会保障局答辩称，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”、第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”；《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》［（2005）行立他字第4号］第二条规定：“对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”本案中高月英提供的证据含以下信访材料：青神县劳动和社会保障局《关于高月英同志反映养老保险有关问题的答复意见》、眉山市劳动和社会保障局《关于高月英信访问题的复查意见》和四川省人力资源和社会保障厅川人社信复【2010】1-9号《关于高月英同志不服眉山市劳动和社会保障局信访复查的信访复核意见》。以上信访材料表明：高月英上述信访事项与其一审的诉讼请求事项属同一问题。故其起诉请求不属于人民法院受理行政诉讼的受案范围，其起诉不符合行政案件起诉条件。据此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”的规定，对高月英的起诉，应当予以驳回。上诉人高月英的上诉理由不能成立，其上诉请求依法不予支持。原审裁定适用法律存有不当，但结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条、第四十九条、第八十九条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 挺审判员 辛利平审判员 覃 棱二〇一六年九月五日书记员 苟光磊