上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初17660号
原告王秀英，女，1933年5月2日生，汉族，住本市。
法定代理人景根娣(系王秀英之女)，女，1961年8月2日生，汉族，住本市。
被告上海市黄浦区市场监督管理局，住所地本市。
法定代表人张芹。
委托代理人聂海军，上海儒君律师事务所律师。
第三人景有贵(系王秀英之子)，男，1964年5月26日生，汉族，户籍地本市。
第三人景文良(曾用名张景，男，1990年8月17日生，汉族，户籍地本市。
原告王秀英诉被告上海市黄浦区市场监督管理局(以下简称：黄浦市场管理局)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2017年10月31日公开开庭进行了审理。原告王秀英的法定代理人景根娣，被告黄浦市场管理局的委托代理人聂海军，第三人景有贵、景文良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王秀英诉称，原本市福佑路XXX号房屋承租人为王秀英，该房屋为居改非性质，由王秀英的儿子景有贵用作个体经营。1994年3月28日，原上海市南市区工商行政管理局就上述房屋订立了房屋拆迁补偿安置协议，协议落款处仅有王秀英的盖章，并无其本人签名；对1998年12月28日该协议尾部添加的补充内容并不知晓，并非是对于原告户的拆迁安置；王秀英一直患有XXX疾病，不具有完全民事行为能力，不能签订协议；作为拆迁人的原上海市南市区工商行政管理局以及上海市南物业公司、上海福民房地产公司均不具备企业主体资格和拆迁资质，拆迁行为违法；协议中并未就非居营业部分进行安置，损害了原告户的拆迁安置权益。故请求法院判决确认双方于1994年3月28日订立的协议无效。
被告黄浦市场管理局辩称，协议是拆迁人与王秀英一户协商沟通后签订的，是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定。且协议已经履行完毕多年，从1994年双方签订协议到1998年对协议的变更，才能完整地反映对于原告户的安置情况，现原告仅就1994年双方订立的协议提起无效诉请，于法无据，于理不合，且协议确定的补偿内容包括了对非居部分的补偿，故请求法院驳回原告诉请。
第三人景有贵、景文良述称，同意原告诉请。协议中原来约定的安置房屋为蔷薇新村的两套，并且拆迁人承诺给景有贵原地安置房用于继续经营，但是拆迁人均未兑现。协议尾部添加的补充内容后虽有景有贵的签名，但是并未得到原告王秀英的同意。
经审理查明，原本市福佑路XXX号房屋承租人为王秀英。1993年12月，拆迁人原上海市南市区工商行政管理局(现为上海市黄浦区市场监督管理局，即被告)因“上海市福民街集贸市场入室改造工程”委托上海市市南物业公司对上述房屋所在地块实施拆迁。当时上述房屋内在册户籍3人，即户主王秀英、子景有贵、孙子景文良，该房屋由原告及第三人共同实际居住使用，景有贵在该房屋内进行个体经营并取得个体工商户营业执照。1994年3月28日，拆迁人与该户签订了《房屋拆迁安置协议》，协议约定：甲方为拆迁人，乙方为被拆迁人王秀英；乙方原居住福佑路XXX号房屋属公房性质，居住面积共计15平方米；应安置乙方的人数为3人，即王秀英、景有贵、景文良，安置居住面积20.5+5平方米；甲方提供行南小区蔷薇新村公房两套，合计居住面积14+19平方米(其中与乙方家庭成员所在单位合资安置居住面积7.5平方米，独生子女1人共照顾居住面积4平方米)；乙方在1994年4月10日前迁离原址的，甲方付给乙方搬家补助费人民币300元(以下涉及货币金额均以人民币计)，乙方提前在1994年4月10日前迁离原址的，甲方向乙方发放奖励费2500元/人；甲方向乙方提供超限安置房屋33平方米居住面积(含与乙方所在单位合资安置面积7.5平方米)，在办理配房手续时，乙方按规定购买超限安置面积部分的住宅建设债券；乙方自愿自行过渡十八个月，甲方补贴乙方自行过渡费每人每月50元，自行过渡奖励费每人每月50元，合计每人每月100元，现支付十个月计3人，合计3000元；付款方式：速迁费共3人，合计7500元，过渡及过渡奖励费3000元，搬场费300元，总计10800元，待动迁工作完毕结算，尚余过渡费及第二次搬场费待回房时付清，日期另行通知；回房时因户室原因超出部分面积由乙方出资购房，按每平方居住面积1000元结算；按照本基地动迁安置个体店面有关补偿口径，增加居住面积5平方米；该户应支付拆套费10000元；按照本基地动迁安置个体店面有关补偿口径，一次性给予营业额补偿62500元。同日，双方又达成《协议书》，约定：甲方分配给乙方新工房33平方米；乙方同意另向甲方购买15平方米建筑面积商品房以解决职工住房困难，售价按每平方米500元计算，合计人民币7500元；双方签订协议后，乙方应将购房款总计7500元汇至(托付给)甲方银行，逾期办理缴款手续，协议无效由乙方自行负责。协议签订后，原告户办理了被拆迁房屋的退房手续，拆迁人向原告户发放了补偿、奖励、过渡等费用共计61200元。1995年3月30日，景有贵在被拆迁房屋内的个体工商户营业执照被核准注销。
1998年12月28日，双方在原书面协议中增加补充约定，内容为“在回房过程中，乙方提出实际困难，要求照顾给予安置房屋调整，甲方根据乙方提出的要求，经研究准予进行调整：原安置房屋两套改为莘朱路XXX弄XXX号XXX室、XXX号XXX室。乙方表示满意，不再有其他任何要求”，该补充约定内容后有景有贵的签名和王秀英的印章。之后，原告及第三人即搬入上述安置房屋，景有贵的户籍于1999年7月22日迁入本市莘朱路1924弄朱行四村XXX号XXX室，王秀英和景文良的户籍分别于1999年7月22日、1999年8月17日迁入本市莘朱路1924弄朱行四村XXX号XXX室。
另查明，《福民街集贸市场入室工程拆迁实施方案》第九条第2款第(3)项规定“拆迁户放弃经营，拆迁方根据拆迁户的居住情况以增加安置面积3-5平方米的办法进行补偿，一次性解决，今后不再安排营业场所”。
再查明，王秀英曾于1970年被诊断为精神分裂症，其于2014年因XXX残疾取得残疾人证，残疾等级为壹级。
以上事实除当事人陈述一致外，另有房屋拆迁公告、动迁安置委托书、拆迁实施方案、户籍资料、拆迁户情况表、个体工商户营业执照、独生子女证、房屋拆迁安置协议、协议书、退房单、个体工商户营业执照注销审批表、收据、拆迁户一次性奖励费搬场费汇总表、一次性奖励费、搬场费发放单、住房调配单、诊断意见书、残疾人证、监护人承诺书、企业名称变更核准通知书、工商企业名称查询审核单等证据所证实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的协议，受法律保护。本案中，原告虽患有XXX疾病，但从协议签订及履行过程分析，协议签订后的搬迁、补偿款项的领取、安置房屋的协商调整和实际入住等行为以及原告户在安置房屋内保持的长期正常居住的状态，均系原告户内共同被安置人员的集体意思表示，不仅仅是无民事行为能力的原告的个人行为，可推定原告户对协议形成及内容的认可，应视为其对协议效力的确认，故原告以其无行为能力提出协议无效的主张，本院不予认可。协议中约定应安置原告户的人数为3人，即原告王秀英、第三人景有贵、景文良，安置居住面积20.5+5平方米，其中的+5平方米即是对原告户个体经营的安置，故原告方认为协议中并未就非居营业部分进行安置的理由不能成立。原告方认为拆迁人及拆迁实施单位均不具备企业主体资质及拆迁主体资质的意见，与客观状况不符，本院不予采信。综上，系争协议的订立是包括原告及第三人在内的全体安置人员的共同意思表示，且协议约定的各项补偿安置内容均符合拆迁当时的相关法规政策和基地补偿方案的规定，并未损害原告户的整体补偿利益，亦不存在《中华人民共和国合同法》规定的合同无效的情形，故协议应为有效。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条的规定，判决如下：
驳回原告王秀英的诉讼请求。
案件受理费人民币80元，由原告王秀英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 巢 炯
审 判 员 顾国建
人民陪审员 路真诚
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 王琳娜
附：相关法律条文
附:相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
以合法形式掩盖非法目的；
损害社会公共利益；
违反法律、行政法规的强制性规定。