广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0405民申5号
再审申请人广西品源工程管理有限公司（一审被告），住所地北海市。
法定代表人：谢家斌
委托诉讼代理人：吴怡璇，广西嘉友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛家有，广西嘉友律师事务所律师。
被申请人郭蕴琦（一审原告），女，住梧州市。
委托诉讼代理人：李文锋，男，住梧州市。
被申请人胡智勇（一审被告），男，住梧州市。
委托诉讼代理人：潘冠生，广西荣御律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘德运，广西荣御律师事务所律师。
被申请人广西品源工程管理有限公司梧州分公司（一审被告），住所地梧州市。
负责人：谢家斌
再审申请人广西品源工程管理有限公司与被申请人郭蕴琦、胡智勇、广西品源工程管理有限公司梧州分公司民间借贷纠纷一案，不服本院作出的（2014）长民初字第277号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
广西品源工程管理有限公司申请再审称，我公司是第一次看到（2014）长民初字第277号民事调解书，调解书里面内容为：1.其中所认定的“2014年3月14日，原告郭蕴琦与被告胡智勇、广西品源工程管理有限公司梧州分公司、广西品源工程管理有限公司签订一份《借款合同》。”并不是事实，申请人并没有在该《借款合同》中的“担保人”一栏盖章，若有申请人的公章，也是伪造的。2.此案在原来起诉时，并没有将有关诉讼文件送达给申请人，剥夺了申请人参与诉讼及所有相关诉讼的权利。3.此案在调解时没有通知申请人参加，申请人并无在此案中委托过胡智勇作为代理人，若有委托书也是伪造的。4.此案共有四个当事人，但调解时只有原告与被告胡智勇两人在调解。5.《调解书》的内容不是申请人的真实意思表示且内容违反了法律规定，将无效的担保调解为有效，损害了申请人的合法权益。综上所述，长洲区人民法院（2014）长民初字第277号民事调解书不是申请人的真实意思表示，调解协议的内容也违反法律规定且损害了申请的利益，故申请再审。
郭蕴琦提交意见称，一、申请人广西品源工程管理有限公司申请再审没有事实和法律依据。首先本案的调解是经过各方当事人到庭，协商一致后，法院才出具调解书的。申请人当时是全权委托其广西品源工程管理有限公司梧州分公司的总经理胡智勇出庭参加调解的，调解协议是经各方当事人签字同意。现申请人以其不知情为由提出申请再审没有事实依据。其次，本案是在2014年6月3日经过调解结案的，申请人于2016年10月18日才提出申请再审，早已超过申请再审的诉讼时效，申请人申请再审无法律依据。再次，长洲区人民法院曾于2015年8月，因被申请人胡智勇和申请人拒不履行执行支付义务，到申请人公司执行了申请人12万元，申请人对此没有异议。现申请人却称在2016年10月11日被划款后，才得知（2014）长民初字第277号《民事调解书》，明显与事实不符。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第205条之规定，申请人于2015年8月已经得知该案件情况，申请人于2016年10月18日才提出申请再审，已超过再审时效。最后，申请人以《中华人民共和国民事诉讼法》第201条规定，申请再审无法律依据，本案中，各方当事人是在自愿的情况下进行调解，调解书的内容也没有违反法律法规，所以申请再审于法不合。二、申请人广西品源工程管理有限公司申请再审的理由不成立。申请人并无证据证明其没有在《借款合同》的担保人上盖章，无法证明公章为伪造，也无法证明其没有收到诉讼材料以及委托胡智勇参加诉讼。《借款合同》的担保人处盖章以及委托书都是申请人公司的真实意思表示，并加盖公章确认，不存在虚假情形。
胡智勇提交意见称，一、本案已过时效。广西品源工程管理有限公司无权提起再审。本案是在2014年6月3日经过调解结案的，2015年8月，因被申请人胡智勇和申请人拒不履行执行支付义务，法院到申请人公司执行了申请人12万元，申请人对此没有异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第205条之规定，申请人于2015年8月已经得知该案件情况，申请人于2016年10月18日才提出申请再审，已超过再审时效，所以，申请人再审无法律依据。二、针对再审申请人认为《民事调解书》无效的答辩：1．2014年3月14日，原告郭蕴琦与被告胡智勇、广西品源工程管理有限公司梧州分公司、广西品源工程管理有限公司签订的《借款合同》一份是事实。再审申请人在该《借款合同》上的“担保人”一栏加盖了公章，公章是申请人自行加盖的，与答辩人无关，申请人认为公章是伪造的，并没有事实依据，不存在答辩人伪造公章的事实。虽然再审申请人诉称合同上所盖公章并非合同专用公章或备案公章，但该方当事人并不能因此当然免除合同义务与责任。2.首先，申请人在该案已经委托了答辩人作为委托代理人处理本案，并且是全权委托，并加盖了申请人的公章，不存在伪造问题。其次，全权委托人有权对本案作出处理意见，即该行为并没有超出授权范围。最后，胡智勇签订合同的行为应属表见代理行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，任何的行为都系职务行为，不必要申请人参加诉讼有关事宜，在调解时也没有必要通知当事人。3.此案虽然共有四个当事人，但是除了原告和答辩人外，另两个当事人是被告，一个是广西品源工程管理有限公司梧州分公司，答辩人是经理，由答辩人参加并无不妥；另一个是广西品源工程管理有限公司，答辩人是全权代理人，答辩人参加也符合法律规定，也没有不妥；因此，申请人以有四个当事人，只有原告与被告胡智勇两方在调解而提出异议也不成立。
广西品源工程管理有限公司梧州分公司提交意见称，一、该案的调解确实申请人没有参加，程序违法，调解协议并不是申请人的意思表示。二、该案四个当事人，实际上是只有原告郭蕴琦和被告胡智勇两人串通调解，这个调解书让原告更好的实现债权而作为债务人的胡智勇又不用还债，把债务转嫁到我分公司和申请人身上，这样的调解内容明显违反法律规定，让原告和被告胡智勇得益，损害公司利益。三、我们只是分公司，没有法人资格，按《担保法》第十条的规定，没有公司授权不得对外担保，担保了也无效，而且胡智勇是擅自用分公司的财产为其个人债务担保也是无效的，该案《民事调解书》任由原告与被告两个人串通将无效的担保为有效担保，并任由公司替胡智勇还债是违法的。
本院经审查认为：郭蕴琦诉胡智勇、广西品源工程管理有限公司梧州分公司、广西品源工程管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院依法立案后，广西品源工程管理有限公司梧州分公司的负责人胡智勇向本院提交了广西品源工程管理有限公司的营业执照、法定代表人身份证明书，以及该公司出具的授权委托书，委托胡智勇作为广西品源工程管理有限公司的诉讼代理人，并特别授权胡智勇在该案诉讼期间有权代为承认、变更、放弃诉讼权利，有权代为调解、和调，代为签收法律文书等诉讼权利。受委托人所提供的营业执照、法定代表人身份证明书、授权委托书等委托证明材料，均盖有再审申请人的公章。我院根据再审申请人授权委托，向受委托人胡智勇送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书。在法院主持下，再审申请人与被申请人自愿协商达成调解协议，据此，我院制作(2014)长民初字第277号民事调解书，送达双方当事人签收，该调解书已发生法律效力。本院审理该案程序是合理合法的。虽然，再审申请人在申请中认为，2014年3月14日其没有与被申请人签订借款合同、担保书，借款合同和担保书中担保一栏盖有申请人公章是伪造的，申请人没有收到该案法院有关诉讼文书，没有委托胡智勇作为代理人，如有委托书也是伪造的；且其在再审申请后，提出对该案所涉及“广西品源工程管理有限公司”的印章和再审申请人的公章的一致性进行鉴定。但是，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十九条作了明确规定“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许。”本院对再审申请人的鉴定申请不予准许。由于再审申请人在本案中，没有提交新的证据，足以推翻原案调解，证明认定事实错误，程序违法。再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回广西品源工程管理有限公司的再审申请。
审 判 长 黄建雄
审 判 员 梁燕琼
代理审判员 陈锦炎
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 莫 萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（1）?有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（2）?原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（3）?原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（4）?原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（5）?对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（6）?原判决、裁定适用法律确有错误的；
（7）?审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（8）?无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（9）?违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（10）?未经传票传唤，缺席判决的；
（11）?原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（12）?据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（13）?审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。