山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民三终字第223号
上诉人（原审原告）：淄博永泰木业有限公司（以下简称永泰木业公司）。
法定代表人：张文成，总经理。
委托代理人：王俊，山东众成仁和（淄博）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董金路，男，1977年1月20日出生，汉族，无业。
委托代理人：徐依友，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
原审第三人：苑群山，男，1965年2月16日出生，汉族，职业不详。
上诉人永泰木业公司因与被上诉人董金路、原审第三人苑群山劳动争议一案，不服山东省桓台县人民法院（2013）桓民初字第809号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人永泰木业公司的委托代理人王俊、被上诉人董金路的委托代理人徐依友到庭参加了诉讼。原审第三人苑群山经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，董金路于2012年10月11日受伤，伤后在桓台县人民医院治疗。2013年3月7日，董金路以永泰木业公司不承认双方存在劳动关系、不支付经济补偿金为由申请仲裁，请求：1、依法确认董金路与永泰木业公司之间存在事实劳动关系；2、依法裁决永泰木业公司向董金路支付未签订劳动合同双倍工资差额18000.00元；3、依法裁决永泰木业公司向董金路支付经济补偿金3000.00元；4、依法裁决永泰木业公司向董金路支付加班工资30362.07元（延时加班工资6362.07元、休息日加班工资19862.07元、法定节假日加班工资4137.93元）。2013年5月6日，桓台县劳动人事争议仲裁委员会作出桓劳人仲案字（2013）25号仲裁裁决书，裁决：确认董金路自2012年6月10日至2013年2月21日与永泰木业公司之间存在劳动关系；永泰木业公司支付董金路二倍工资18000.00元、经济补偿金3000.00元、加班工资30362.07元；董金路与永泰木业公司之间的劳动关系于2013年3月11日终止。2013年5月16日，永泰木业公司不服该裁决，诉至法院。庭审中，董金路陈述，自2012年6月10日至10月11日在永泰木业公司工作，从事喷漆工种，口头约定月工资6000.00元，以现金形式发放，工资已结算完毕，并提交与淄博永泰木业公司法定代表人张文成的电话录音、加盖永泰木业公司章印的职工饭票若干、工资收到条、证人证言、住院病历以证实上述主张。永泰木业公司质证认为：在电话录音中，张文成对董金路受伤一事并不清楚；职工饭票有多种获得途径，不能以此证明董金路与公司存在劳动关系；工资收到条上有苑群山的签字，能够证明董金路与苑群山存在某种关系；工资收到条上支付金额为800.00元，系2012年10月份11天的工资，董金路月工资应为2000.00元；对于证人证言，因证人未出庭作证，对其证言不予认可；住院病历仅能证明董金路受伤住院的事实。苑群山对饭票及工资收到条的真实性无异议，但称其与永泰木业公司系租赁合同关系，其租赁永泰木业公司场地进行生产经营，董金路受其雇佣，工资亦由其发放，其雇员只是使用永泰木业公司的饭票。永泰木业公司提交租赁协议，以证实其与苑群山之间系租赁关系，公司将经营场所和设备整体出租给苑群山，2012年的十万元租赁费，已分两次以现金形式支付给张文成个人。董金路对该租赁协议的真实性有异议，认为永泰木业公司在仲裁阶段并未出示该协议，属事后造假，苑群山系永泰木业公司聘用经理。苑群山称，其租赁永泰木业公司的场地，以个人名义生产经营榆木家具，未办理营业执照，其与雇员均未签劳动合同，无工资表及考勤表，现已停止生产经营。永泰木业公司在法庭指定的期间内未提交考勤表及工资入账凭证。另查明，永泰木业公司系有限责任公司，成立于2011年4月6日，经营范围为装饰材料、家具、木质地板、人造板销售、货物进出口、实木餐桌椅生产销售，经营期限为长期，2012年度正常年检。
原审法院认为，永泰木业公司具备合法经营资格，符合用人单位的主体条件。董金路陈述自2012年6月10日至10月11日在永泰木业公司提供劳动，其所提供的劳动亦在永泰木业公司的经营业务范围之内，并领取相应劳动报酬，董金路所提交的各项证据与其陈述相互印证。永泰木业公司主张其经营场所已租赁于苑群山，董金路系受苑群山雇佣，苑群山对此虽予以认可，但永泰木业公司与苑群山所提交的证据不足以证实该租赁关系的真实性，对该事实，依法不予认定。永泰木业公司在法庭指定的期间内未提交考勤表及工资入账凭证，应承担举证不能的不利后果。故，应认定董金路自2012年6月10日至10月11日与永泰木业公司存在劳动关系，月工资为6000.00元。因永泰木业公司未与董金路签订劳动合同，应当自用工之日，即2012年6月10日起满一个月的次日支付二倍工资，董金路主张永泰木业公司支付自2012年7月10日至10月11日二倍工资18000.00元，符合法律规定，依法予以支持。董金路以永泰木业公司未与其签订劳动合同，亦未缴纳社会保险为由，主张永泰木业公司支付其解除劳动合同的经济补偿金3000.00元（自2012年7月10日至10月11日，工作年限不满六个月，月工资6000.00元÷2），该项诉求是以双方解除劳动关系为前提，董金路主张工作期限自2012年7月10日至10月11日，此期间永泰木业公司未为董金路缴纳社会保险，该项请求符合法律规定，应认定自2012年10月11日双方劳动合同解除，永泰木业公司应向董金路支付解除劳动合同经济补偿金3000.00元。董金路主张永泰木业公司应支付其加班工资30362.07元，因董金路未提供证据证明加班的事实，亦未证明有关证据属于永泰木业公司掌握管理，应承担举证不能的不利后果，对该主张依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决为：一、董金路自2012年6月10日至10月11日与淄博永泰木业有限公司之间存在劳动关系；二、淄博永泰木业有限公司于判决生效后十日内向董金路支付二倍工资18000.00元；三、淄博永泰木业有限公司于判决生效后十日内向董金路支付解除劳动合同经济补偿金3000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元，由永泰木业公司负担。
原审判决后，上诉人永泰木业公司不服，向本院提起上诉称：董金路提交的证人证言、饭票、电话录音、医院急救单等证据不应被采信，根据永泰木业公司与苑群山签订的厂房租赁协议及董金路提供的“支工资”证据上有苑群山签字的事实，能够证实系苑群山对董金路实施管理并发放工资，董金路应为苑群山的雇员。综上，请求依法改判永泰木业公司与董金路之间不存在劳动关系或将案件发回重审，并由董金路负担案件诉讼费用。
被上诉人董金路辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人苑群山未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述。
二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。
以上事实，有一审卷宗及二审庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，关于被上诉人董金路与上诉人永泰木业公司、原审第三人苑群山之间系何种法律关系的问题。原审中，董金路提供的证据与其陈述相互印证，能够证实其在永泰木业公司工作，永泰木业公司对此虽不予认可，但其在承认采取员工签字形式发放工资并实行考勤制度的情况下，未在法庭指定的期限内提供原始考勤记录及工资入账凭证，故应承担举证不能的法律后果。据此，原审认定董金路自2012年6月10日至10月11日与永泰木业公司存在劳动关系，月工资为6000.00元，并无不当。关于如何认定永泰木业公司与苑群山签订的租赁协议的效力。本案中，永泰木业公司提供租赁协议主张其已将厂房、设备租赁于苑群山，董金路应为苑群山的雇员，对此，苑群山虽予以认可，但在无其他证据补强的情况下，仅凭该协议无法认定董金路系苑群山的雇员。永泰木业公司的该项主张不能成立，本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人淄博永泰木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭东辉
审 判 员 李居滨
代理审判员 李兴明
二〇一四年六月十二日
代理书记员 李慧姣