广西壮族自治区贵港市港北区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0802民初3号原告：莫春强，男，1967年10月20日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。委托诉讼代理人：刘洊，广西元丰律师事务所律师。被告：广西贵港市锦达房地产开发有限公司，住所地广西贵港市建设西路延段与达开路交汇处西南面。法定代表人：何权，董事长。被告：何权，男，1965年6月8日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。被告：何仁昌，男，1961年7月14日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。三被告共同委托诉讼代理人：潘绍兵。广西正营律师事务所律师。原告莫春强与被告广西贵港市锦达房地产开发有限公司（以下简称锦达房地产开发公司）、何权、何仁昌民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月12日受理后，由审判员叶星球担任审判长，与人民陪审员李梅珍、肖内珍组成合议庭，于2017年2月23日公开开庭进行了审理。书记员杨旭敏担任法庭记录。原告莫春强及其委托诉讼代理人刘洊，三被告共同委托诉讼代理人潘绍兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫春强向本院提出诉讼请求：一、三被告连带向原告偿还借款本金600万元及借款利息（利息计算：以600万元为本金，按月利率2%从2015年6月15日起计算至还清本息之日止）；二、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2014年9月15日，被告锦达房地产开发公司与原告签订《借款及抵押合同》，约定被告向原告借款700万元，其中100万元借款期限1个月（从2014年9月15日至2014年10月14日），600万元借款期限6个月（从2014年9月15日至2015年3月14日），借款用途为房地产开发。同日，被告何权、何仁昌分别出具《担保函》，自愿为锦达房地产开发公司履行合同义务承担连带担保责任。2016年4月26日，原、被告均同意将借款期限变更为2014年9月15日至2016年6月14日，借款月利息为2%。此后，被告锦达房地产开发公司只向原告偿还借款本金100万元，并支付利息至2015年6月14日，其余借款本息不再支付。被告锦达房地产开发公司、何权、何仁昌共同辩称，对借款事实无异议，但未收足700万元借款本金，按实际收到银行的转账金额作为本金。被告何权、何仁昌的保证期间已超过6个月，原告要求该两被告承担连带责任没有法律依据。另外，本案借款利息应该从2016年6月15日开始计算。本院经审理认定事实如下：2014年9月15日，被告锦达房地产开发公司因房地产开发资金周转紧缺，向原告莫春强借款。当日，双方签订《借款及抵押合同》，约定借款700万元，其中100万元借款期限1个月（从2014年9月15日至2014年10月14日），其余600万元借款期限6个月（从2014年9月15日至2015年3月14日），按月利率2%计息，第一个月利息14万元于借款当天支付，以后每月利息12万元于每月14日支付，被告锦达房地产开发公司自愿将其所有的位于贵港市建设西路延长段与达开路交汇处的土地使用权[土地使用权证号：贵国用（2011）第0469号]。作为借款的二次抵押。合同签订当日，原告莫春强扣除第一个月的14万元利息及支付给案外人的17.5万元介绍费后，通过中国工商银行向被告锦达房地产开发公司账户转款668.5万元。2014年9月15日，被告何权、何仁昌分别向原告莫春强出具《担保函》，自愿为锦达房地产开发公司履行合同义务承担连带担保责任。借款期限届满后，被告锦达房地产开发公司未按约定向原告莫春强还款。2016年4月26日，原告莫春强与被告锦达房地产开发公司经协商一致，将借款期限展期至2016年6月14日，并由双方在原《借款及抵押合同》尾部手写载明展期事项。2016年6月26日，被告何权、何仁昌分别在各自出具给原告莫春强收执的《担保函》尾部手写载明“同意把《借款及抵押合同》（合同编号2014-09-15）中借款期限2014年9月15日至2015年3月14日变更为2014年9月15日至2016年6月14日”，并在“担保人”落款处签名、捺指印。借款后，被告锦达房地产开发公司仅向原告偿还了100万元借款本金，并按约定支付截至2015年6月14日的利息。以上事实，有双方当事人的陈述、电脑咨询单、《借款及抵押合同》、中国工商银行转账凭证、《担保函》、《收条》等证据为凭，足以认定。本院认为，本案的争议焦点是：一、本案实际借款本金是多少，尚欠利息从何时计算；二、本案是否已超过保证期限，被告何权、何仁昌是否应当承担连带担保责任。关于借款本金及利息。被告锦达房地产开发公司拟向原告借款700万元，但预先在本金中扣除第一个月的利息14万元及支付给案外人的17.5万元介绍费后，实际向被告锦达房地产开发公司转款668.5万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，预先扣除的14万元利息不得计入本金。至于原告支付给案外人的17.5万元介绍费。因原告未能证实该介绍费应由被告承担，被告亦主张按实际收到的转账金额作为本金，故本院根据原告实际交付的款项，认定本案实际借款金额为668.5万元。扣减原告自认被告已偿还的100万元后，被告锦达房地产开发公司尚欠借款本金568.5万元。至于利息。双方约定按月利率2%计息，并未超出我国对民间借贷利息的司法保护限额。原告自认被告已偿还截至2015年6月14日的利息，主张从2015年6月15日起计付尚欠利息。被告辩称已付息至2016年6月14日，但未能提交证据作为佐证，本院不予采信。故本案利息应当以实际借款本金568.5万元为基数，按月利率2%从2015年6月15日起计付至还清之日止。关于担保责任。被告何权、何仁昌均出具《担保函》给原告，表明其自愿为被告锦达房地产开发公司所借原告的款项承担连带担保责任。另外，被告何权、何仁昌在主债务履行期届满后，在原《担保函》尾部手写载明同意借贷双方达成的借款展期约定，表明其同意继续为展期后的借款债务承担连带担保责任。因双方未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，原告有权在主合同债务履行期届满之日起六个月内要求该两被告承担保证责任。本案借款展期后的债务履行期届满之日为2016年6月14日，根据上述法律规定，原告有权在2016年12月14日前要求被告何权、何仁昌承担保证责任。而原告在2016年12月12日提起本案诉讼，并未超出法定保证期限，故被告何权、何仁昌应当对本案债务承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：一、被告广西贵港市锦达房地产开发有限公司偿还原告莫春强借款本金568.5万元及利息（利息计算：以568.5万元本金为基数，按月利率2%从2015年6月15日起计付至还清之日止）；二、被告何权、何仁昌对上述债务承担连带保证责任；三、驳回原告莫春强的其他诉讼请求。本案受理费68920元，由原告莫春强负担3618元，被告广西贵港市锦达房地产开发有限公司、何权、何仁昌共同负担65302元。上述所确定的履行义务，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费68920元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  叶星球人民陪审员  李梅珍人民陪审员  肖内珍二〇一七年六月二十一日书 记 员  杨旭敏