福建省莆田市荔城区人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽0304行初25号原告傅敏杰，男，1984年3月17日出生，汉族，居民，住所地福建省大田县。委托代理人黄进成、赖锦标，福建和晟律师事务所律师。被告仙游县鲤南镇人民政府，所在地福建省仙游县鲤南镇新园街189号。统一社会信用代码113503220037197583。法定代表人郑志伟，镇长。委托代理人林玉桂、陈海珊，福建众益律师事务所律师。被告仙游县仙港工业园开发区管理委员会，所在地福建省仙游县鲤南镇新园街189号。统一社会信用代码12350322MB00549814。法定代表人张建庚，主任。委托代理人李旭冰，仙游县仙港工业园开发区管理委员会工作人员。委托代理人方雪花，福建众益律师事务所律师。原告傅敏杰诉被告仙游县鲤南镇人民政府（以下简称鲤南镇政府）、仙游县仙港工业园开发区管理委员会（以下简称仙港管委会）房屋行政合同一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告傅敏杰诉称，2012年，仙游县人民政府因仙港连接线道路项目建设的需要，委托被告鲤南镇政府作为该项目的征迁人，征迁原告位于玉塔村××组的房屋。被告鲤南镇政府与原告签订《房屋征迁补偿安置协议书》，确认了被征迁房屋及附属房的具体情况及补偿情况，并约定了双方同意对被征迁房屋实行货币化产权调换、具体安置补偿方法等事项；协议书还明确了安置商业用房时商业用房市场评估价不高于2000元/㎡；《关于仙港大道连接线拆迁安置房建设承诺书》作为协议不可分割部分，具有同等法律效力。2012年7月2日，被告鲤南镇政府和仙游县鲤南开发区管理委员会（以下简称鲤南管委会，后更名为仙港管委会）向原告承诺，自拆迁交房之日起超过24个月临时过渡安置费按被拆迁房屋建筑面积20元/㎡计算，每月支付；杂物间面积按每套套房4㎡计算置换到套房中，按700元/㎡购买。2012年11月6日，被告鲤南镇政府和鲤南管委会以书面形式确认同意原告在选房时可选择店面38㎡左右，选择套房227㎡左右，仙游县人民政府的领导在该单据上签字确认。2012年11月，原告将约定的房屋交由被告统一拆除。临时过渡安置费支付满24个月后，被告仍按6元/㎡的标准支付到2015年12月。现协议书约定安置的地块上的安置房已建设完工通知原告选房时，被告鲤南镇政府却要求增购店面面积超过应安置指标面积总数的20%以上的部分按4000元/㎡的价格购买；安置的两套套房面积合并后计算增购面积价格，套房增购面积超过20㎡并低于安置面积总数的15%的部分按2250元/㎡的价格购买；套房增购面积超过安置面积总数的15%的部分按2950元/㎡的价格购买。被告这种价格确定方法既没有依据，也违背了《房屋征迁补偿安置协议书》的约定。同时，被告提供选择的店面，距离公路有几十米远，中间隔着一条宽约四米、深约八米的水渠，且店面连一辆车都停不了，仅能作为住宅的杂物间使用，不具备经营的条件，不能作为店面使用。被告提供的选择的套房的电线和水管随意布置，特别是从公路上到安置房道路的水渠没有任何安全防护措施，存在重大安全隐患。套房的阳台建成封闭式，楼顶有一条几米宽的消防通道，增加了原告购买套房和店面的公摊面积。显然，被告提供选择的店面及套房均不具备交房条件，不符合安置要求，原告对该安置有权予以拒绝，被告应当另行提供安置的店面给原告选择，并对安置的套房中不符合建筑规范的地方进行整改，被告的行为已违反了《房屋征迁补偿安置协议书》的约定及其承诺。现请求：1、判令两被告根据《房屋征迁补偿安置协议书》的约定，按被拆迁房屋原建筑面积（197.41㎡）每月20元/㎡的标准（即每月3948.2元）支付给原告从2014年11月开始至被告支付安置房之日止的临时过渡安置费（应扣除已发的15398元，计算至起诉之日该临时过渡安置费为83307元）；2、判令两被告根据《房屋征迁补偿安置协议书》的约定安置一套店面（38㎡左右）给原告，超出店面安置指标部分的市场价不高于2000元/㎡（价值约：38㎡×1500元/㎡=57000元）；3、判令两被告根据《房屋征迁补偿安置协议书》的约定安置套房（227㎡左右）给原告，两套以上安置的，应当按套房数量平均计算各套套房的安置面积，在此基础上计算各套套房的购买价格，超出套房安置指标部分的市场价不高于2000元/㎡；并根据安置套数每套房增加安置杂物间置换的4㎡（价值约：227㎡×1000元/㎡=227000元）；4、判令安置房楼顶的消防通道面积不应分摊给安置的套房和店面；安置套房阳台的面积按其结构地板水平投影面积的½计算。被告鲤南镇政府辩称，一、原告的诉求不属于法院的受理范围，应驳回起诉。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》（以下简称《土地管理法实施条例》）第二十五条第三款的规定，对安置补偿标准先向批准征收土地的人民政府申请裁决。本案中，原告的诉求均是对仙游县人民政府仙政文[2008]258号《关于印发仙游县鲤南片区开发建设项目征地拆迁和补偿安置暂行办法的通知》中的房屋拆迁补偿标准有异议，其应当就安置补偿标准先向批准征收土地的人民政府申请裁决。现原告未申请裁决直接提起诉讼，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条的规定，法院应不予受理，已经受理应驳回原告的起诉。二、原告的诉求不能成立。1、关于临时过渡补助费。根据《土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，临时过渡安置费的标准应当由市、县人民政府土地管理部门根据批准的征收土地方案拟定，再由市、县人民政府批准并组织实施。本案中，二被告出具的《关于仙港达到连接线拆迁安置房建设承诺书》中关于临时过渡安置费的补偿标准未经仙游县人民政府批准，不具有法律效力，不能成为定案依据。故原告诉称超过24个月的临时过渡补助费应当按照被拆迁房屋建筑面积20元/㎡计算，没有法律依据，不应予以支持。2、关于店面。根据仙政文[2008]258号文第13条第1项的规定及《房屋征迁补偿安置协议书》的约定，原告应安置的商业用房面积为31.61㎡，可增购不超过分户前可安置指标面积的20%，即可增购6.32㎡，合计为37.93㎡。对于安置的指标面积价格为不超过2000元/㎡，但对于增购面积的价格，征地拆迁补偿明确规定可以按照市场价计算，并未规定不能超过2000元的相关内容，故鲤南镇政府按照市场价计算原告的店面增购面积价格，符合法律规定。原告诉求判令二被告应安置一套店面（38㎡左右）给原告，超出店面安置指标部分的市场价不高于2000元/㎡，是不能成立的。3、关于套房。根据仙政文[2008]258号文第13条第2项第（2）点的规定及《房屋征迁补偿安置协议书》的约定，原告应安置的套房面积为197.41㎡，可增购不超过分户前可安置指标面积的15%，即可增购29.61㎡，合计为227㎡。对于增购面积的价格，征地拆迁补偿明确规定可以按照市场价计算，并未规定不能超过2000元的相关内容，故被告按照市场价计算原告的套房增购面积价格，符合法律规定。原告诉求判令二被告应安置套房（227㎡左右）给原告，两套以上安置的，应当按照套房数量平均计算各套套房的安置面积，在此基础上计算各套套房的购买价格，超出套房安置指标部分的市场价不高于2000元/㎡，是不能成立的。4、关于每套房增加安置杂物间置换的4㎡。原告诉求的关于每套房增加安置杂物间置换的4㎡，主要是依据二被告出具的承诺书，但该份承诺书中的补偿标准未经仙游县人民政府批准，不具有法律效力，不能成为定案依据。5、关于原告诉求判令安置房楼顶的消防通道面积不应分摊给安置的套房和店面；安置套房阳台的面积按其结构地板水平投影面积的½计算，是不能成立的。根据《房产测量规范》附录的有关规定，消防通道属于共有建筑面积，应当予以分摊，阳台的面积计算应当分类进行。同时根据仙游县永胜测绘有限公司出具的《房屋建筑面积测绘成果报告书》中的内容也可以明确，消防通道计入公摊且封闭阳台应全部计算建筑面积。所以原告该诉求是不能成立的，应予以驳回。三、鲤南镇政府不是本案的适格被告，应予驳回对其的起诉。根据原告与鲤南镇政府签订的《房屋征迁补偿安置协议书》第一条的约定，同时原告在诉状中也自认是仙游县人民政府委托鲤南镇政府签订协议，仙游县人民政府作为法定征迁主体，负责组织实施征地拆迁工作，鲤南镇政府不具有法定征迁职权，系受仙游县人民政府委托组织实施拆迁具体事宜，故鲤南镇政府不是本案适格被告，应驳回对其的起诉。被告仙港管委会辩称，第一、二点答辩意见同鲤南镇政府第一、二点的答辩意见。三、仙港管委会不是本案适格被告，应驳回对其的起诉。《房屋征迁补偿安置协议书》系原告与鲤南镇政府签订的，其并未与原告签订安置协议，并非合同相对人，故被告不是本案的适格主体。综上，原告起诉程序错误，其诉求缺乏依据，不应予以支持，且被告并非适格主体，请求驳回原告对其的起诉。本院经审查认为，原告傅敏杰的房屋坐落在仙游县××南××村，被列入仙游县人民政府关于鲤南片区开发建设仙港连接线道路项目拆迁范围内。2012年7月2日，被告鲤南镇政府受仙游县人民政府委托与原告签订《房屋征迁补偿安置协议书》。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款的规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告，且被告仙港管委会是仙游县人民政府的派出机构，本院已向原告释明，原告同意变更被告为仙游县人民政府，故本院对本案没有管辖权。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告傅敏杰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  陈丽生人民陪审员  吴友琴人民陪审员  林少丹二〇一七年六月三十日书 记 员  蔡晶晶