福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽03民终1077号
上诉人（原审原告、第三人）：胡国锋，男，汉族，1970年11月15日出生，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：许清松、连晓丽，福建闽翔律师执业事务所律师。
被上诉人（原审原告、被告）：莆田市建工投资集团有限公司，住所地莆田市城厢区荔城中大道1366号，统一社会信用代码91350XXX52812。
法定代表人：蔡秀金，总经理。
委托诉讼代理人：王金财、郑政煌，福建理顺律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告、被告）：陈伟，男，汉族，1987年7月20日出生，住福建省莆田市。
委托诉讼代理人：陈真夫、刘益航，福建律海律师事务所执业律师。
上诉人胡国锋因与被上诉人莆田市建工投资集团有限公司（以下简称建工公司）、陈伟劳动争议一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2017）闽0302民初4938、5042、5069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了合并审理。上诉人胡国锋的委托诉讼代理人连晓丽、被上诉人建工公司的委托诉讼代理人郑政煌、被上诉人陈伟的委托诉讼代理人陈真夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡国锋上诉请求：撤销城厢区人民法院（2017）闽0302民初4938、5042、5069号民事判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，胡国锋没有拖欠陈伟工资。2017年2月25日胡国锋出具的工资结算单显示陈伟工资75000元，借支30000元，尚欠45000元，该事实明确陈伟于2017年2月25日前曾向胡国锋借支30000元，通过工资结算单确认并抵扣。在工资结算单出具后陈伟又于2017年4月30日向胡国锋预支工资30000元，并向胡国锋出具收条。该两笔借支清楚地可以看出是不同借支，理应在陈伟应得工资当中扣减。一审法院既确认收条的真实性，又对已还30000元的事实不予认定，所作的判决认定事实不清，应予改判。2.在一审中胡国锋提交的证据短信证明陈伟曾向胡国锋借款40000元，该事实得到陈伟确认，并要求抵扣其应得工资，一审法院对该证据不予采信是错误的。该40000元应抵扣陈伟工资，抵扣后胡国锋不拖欠陈伟任何工资，反而是陈伟尚欠胡国锋借款25000元未偿还，胡国锋保留向陈伟主张的权利。3.建工公司恶意拖欠胡国锋应得的工程款，本案如需支付劳动报酬也应由建工公司直接承担并支付。案涉莆田市第一医院扩建项目工程建设单位将工程发包给建工公司，并直接将工程款支付给建工公司，胡国锋作为实际施工人向建工公司领取工程款。而建工公司在收取建设单位支付的工程款后并没有按约向胡国锋支付相应工程款。因建工公司恶意拖欠工程款才导致胡国锋拖欠工资，该拖欠的责任是由建工公司造成的，也应该由建工公司承担。4.陈伟在任职期间以购买材料为由，于2014年4月21日向胡国锋借支75000元、2016年4月27日借支5000元，陈伟对借支款的真实性均认可，理应将所借款返还胡国锋。5.一审法院审理程序不当，在本案仲裁和一审审理中陈伟从未要求胡国锋承担相应责任，仅要求建工公司承担。仲裁以及一审判决胡国锋承担程序错误。
建工公司辩称，陈伟是由胡国锋实际雇佣，莆田市第一医院项目也是由胡国锋实际施工的，故一审判决由胡国锋支付给陈伟款项是正确的，请求驳回上诉，维持原判。
陈伟辩称，胡国锋亲自雇佣陈伟在莆田市第一医院项目中担任采购工作，拖欠工资由胡国锋亲自确认的《工资结算单》为凭，一审陈伟在起诉状也是要求胡国锋和建工公司共同承担拖欠的工资。原审判决胡国锋承担，建工公司负连带责任是正确。一审胡国锋提供的借支单跟本案没有关联，陈伟在工地担任的是采购工作，提供的证据都是跟采购工作相关的凭证，跟本案拖欠的工资是两码事。收条中30000元就是在工资结算中减去的30000元。综上请求驳回上诉，维持原判。
建工公司向一审法院起诉请求：判令建工公司无须为胡国锋支付给陈伟的劳动待遇承担连带责任。
胡国锋向一审法院起诉请求：判令胡国锋无须向陈伟支付劳动待遇45000元。
陈伟向一审法院起诉请求：1.判令建工公司支付给陈伟拖欠的工资45000元；2.判令建工公司支付给陈伟逾期发放工资加付赔偿金45000元；3.判令建工公司立即支付给陈伟未签订劳动合同两倍工资的差额部分计35000元；4.判令解除双方劳动合同，并支付陈伟经济补偿金2000元。
一审法院认定事实：2017年2月25日，胡国锋出具《工资结算单》，内容为：“陈伟同志，从2016年元月至2017年2月底，在莆田市第一医院扩建工程项目部，担任采购工作，每月工资5000元，计15个月（其中因工程项目部无提供生活及住宿等，规定每年度补一个月工资），根据项目部财务核算，已借支元，尚欠工资人民币（大写）柒万伍仟元整。借支人民币叁万元整，实欠工资肆万伍仟元整。”胡国锋在“莆田市第一医院扩建工程项目部劳务科（负责人）”后面签名。陈伟以其为申请人，以建工公司为被申请人向莆田市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，莆田市劳动人事争议仲裁委员会依职权追加胡国锋为第三人，陈伟仲裁诉称，建工公司承建莆田市第一医院扩建工程，陈伟于2013年3月受建工公司承建的项目负责人胡国锋招聘从事采购工作，月工资5000元。2016年1月至2017年2月底拖欠陈伟工资（包括约定生活、住宿补助一个月工资）15个月计75000元，本人借支30000元，尚欠45000元，有胡国锋亲笔确认的《工资结算单》为证。因建工公司未及时发放工资依法应加付赔偿金45000元，另建工公司未依法与陈伟订立书面劳动合同，依法应支付两倍工资的差额部分7个月35000元，并依法支付解除劳动合同的经济补偿金4个月计20000元。莆田市劳动人事争议仲裁委员会作出《裁决书》，裁决：一、胡国锋应予本裁决生效之日起五日内支付陈伟劳动待遇45000元，建工公司承担连带责任；二、驳回陈伟的其它仲裁请求。庭审中，胡国锋确认其为莆田市第一医院扩建工程的实际施工人。建工公司庭审后提交书面说明：莆田市第一医院扩建工程由其承建，该工程实际转由胡国锋实际施工，胡国锋系该项目的实际施工人，双方并未签订书面合同。
一审法院认为：胡国锋出具《工资结算单》给陈伟，胡国锋在《工资结算单》中落款的名称为“莆田市第一医院扩建工程项目部劳务科（负责人）”，并未以建工公司的名义，陈伟也未能提供证据证明其与建工公司存在劳动隶属性，且建工公司与胡国锋均确认胡国锋为莆田市第一医院扩建工程项目的实际施工人。故陈伟与建工公司之间不存在劳动关系，陈伟系由胡国锋雇佣。对于尚欠陈伟的劳务报酬款项45000元，应由胡国锋进行偿还。建工公司将工程发包给不具有用工主体资格的自然人，依法应承担连带偿还责任。故陈伟诉求建工公司支付逾期发放工资加付赔偿金45000元、未签订劳动合同两倍工资的差额部分计35000元、解除劳动合同以及经济补偿金20000元，无事实及法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、胡国锋应于本判决生效之日起十日内偿还给陈伟款项人民币45000元；二、建工公司对上述第一项债务承担连带偿还责任；三、驳回陈伟的其他诉讼请求。建工公司与陈伟、胡国锋劳动争议一案[（2017）闽0302民初4938号]的案件受理费10元，减半收取5元，由建工公司负担；胡国锋与陈伟、建工公司劳动争议一案[（2017）闽0302民初5042号]的案件受理费10元，减半收取5元，由胡国锋负担；陈伟与建工公司、胡国锋劳动争议一案[（2017）闽0302民初5069号]的案件受理费10元，减半收取5元，由陈伟负担3.5元，胡国锋、建工公司负担1.5元。
二审中，胡国锋提供“侵权案”证据材料一份，拟证明：1.陈伟确认138××××0030手机号为其本人使用；2.扣除陈伟自认向胡国锋借款40000元并要求抵扣工资后，胡国锋不存在拖欠陈伟工资。建工公司质证认为与其无关。陈伟质证认为该证据超过举证期限，附条件质证该证据没有原件，真实性不予确认，不能证明胡国锋所要证明的事实，反而证明了其拖欠陈伟工资不还的事实。
本院审查认为，胡国锋提供的证据没有原件，真实性无法确认。即使能够认定138××××0030为陈伟所使用的手机号，但因证据《短信》的真实性无法确认，该证据也不能证明胡国锋所要证明的事实。
建工公司、陈伟未提交新证据。
经审理查明，在审理过程中，胡国锋对一审查明的事实没有异议，但认为遗漏查明：1.一审法院对收条真实性予以确认，但在判决书中没有对该证据进行任何阐述以及认定；2.《短信》中陈伟自认欠款40000元抵扣相应的工资，但一审法院没有进行认定。建工公司、陈伟对原审查明的事实没有异议。对当事人均无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，胡国锋系莆田市第一医院扩建工程的实际施工人，承认陈伟由其招用，并于2017年2月25日向陈伟出具了《工资结算单》，对尚欠陈伟的工资进行了确认，故胡国锋应按约定及时向陈伟履行支付工资的义务。建工公司作为莆田市第一医院扩建工程的总承包单位，其将部分建设工程分包给不具备用工主体资格的个人胡国锋，属于违法分包，在其无任何证据证明其与胡国锋之间的工程款已结清的情况下，一审判决建工公司对胡国锋拖欠陈伟的劳动报酬承担连带清偿责任并无不当，应予维持。胡国锋作为实际施工人以建工公司拖欠其工程进度款为由，主张应由建工公司直接向陈伟支付工资，于法无据，不予支持。陈伟在起诉状中已将胡国锋列为第三人，一审根据所查明的事实，直接判决由胡国锋向陈伟支付拖欠的工资，符合法律规定，审理程序并无不当。陈伟并未向莆田市第一医院主张权利，故胡国锋二审期间申请追加莆田市第一医院作为第三人参加诉讼，缺乏法律依据，本院不予支持。胡国锋辩解《工资结算单》正文最后一句“借支人民币叁万元整，实欠工资肆万伍仟元整”所指的30000元在结算前已支付，与2017年4月30日收条所载明的预支工资30000元是两笔款项，均应抵扣，但其无法提供该借支款已经支付的凭据，而且从《工资结算单》看，已预留填写借支款的空格，如结算前有借支款应在空格处写明，并予抵扣，而不应在《工资结算单》的其它位置另外注明，胡国锋的辩解理由不能成立，本院不予支持。陈伟主张《工资结算单》所指借支款30000元与2017年4月30日收条上的预支工资30000元是同一笔款项有事实依据，本院予以采信。胡国锋主张其提交的证据《短信》证明陈伟曾向其借款40000元，并且陈伟要求抵扣其应得的工资，因此应从其所欠工资款中予以抵扣，但该《短信》的真实性无法确认，陈伟也不予认可，故本院对胡国锋这一主张不予支持。胡国锋要求陈伟向其返还以购买材料用途向其所借款项80000元，因该借款系陈伟履行职务行为，与本案争议无关，不宜在本案一并处理。双方如有争议，可另行主张权利。
综上，胡国锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费各10元，共计30元，由胡国锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈志华
审 判 员 吴远征
审 判 员 黄冰晶
二〇一八年五月十七日
法官助理 吴扬城
书 记 员 林子娟
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。