山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终1249号
上诉人（原审被告）：王德强，居民。
上诉人（原审被告）：姚霞，居民。
以上二上诉人共同的委托代理人：王金国，山东通德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵瑞梅，居民。
原审被告：山东高密希见塑胶建材有限公司。住所地：高密市朝阳街道工业一路西侧。
法定代表人张希见，董事长。
委托代理人刘晓燕，山东高密希见塑胶建材有限公司职工。
上诉人王德强、姚霞因与被上诉人赵瑞梅、原审被告山东高密希见塑胶建材有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2015）高法民初字第2248号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵瑞梅一审诉称：姚霞于2014年4月8日、2014年4月21日分两次从赵瑞梅处借款260000元，约定月利率为1分5。到期后，赵瑞梅多次追要，姚霞拒不还款。姚霞和王德强系夫妻关系，应共同承担还款责任。诉请法院依法判令姚霞、王德强偿还借款本金260000元及利息并承担诉讼费。
姚霞、王德强一审辩称：260000元借款是山东高密希见塑胶建材有限公司借的，也是山东高密希见塑胶建材有限公司用的，姚霞只是介绍人，应由山东高密希见塑胶建材有限公司偿还；借款未用于家庭生活，不属于夫妻共同债务，王德强不应成为本案被告。
山东高密希见塑胶建材有限公司一审辩称：借款是公司借的，姚霞没有用钱，也没有得到利息；该笔借款应由公司偿还，不应该由姚霞、王德强承担责任。
一审判决认定，2014年4月8日，姚霞为赵瑞梅出具借条一份，内容为：“借条今借到赵瑞梅现金陆万元整，月息一分五，每月打卡，￥60000.00姚霞2014.4.8.”。同日，赵瑞梅通过中国农业银行账户转至姚霞账户上60000元。
2014年4月21日，赵瑞梅通过中国农业银行账户转至姚霞账户100000元。2014年4月22日，赵瑞梅通过中国农业银行账户转至姚霞账户100000元。2014年4月22日，姚霞就该两笔借款给赵瑞梅出具了200000元的借条一份，内容为：“借条今借到赵瑞梅现金贰拾万元整，月息一分五厘，随用随还，姚霞2014.4.21.（十万）.4.22.（十万）”。
姚霞主张，2014年4月8日的借款60000元实际是山东高密希见塑胶建材有限公司所借，其于同日将赵瑞梅转至其账号的60000元转至山东高密希见塑胶建材有限公司法定代表人张希见账号；2014年4月22日的借款200000元，其也在赵瑞梅将款项转至其账号上后又转至张希见账号；山东高密希见塑胶建材有限公司于收到款项的同日出具了借款数额分别为60000元和200000元的借据二份，其多次要求赵瑞梅换回借条，但赵瑞梅以种种理由未换。
借款后，赵瑞梅账号上收到利息3800元，但其称不知是谁支付的。姚霞主张因是山东高密希见塑胶建材有限公司借款，利息也是该公司支付的。山东高密希见塑胶建材有限公司认可是其支付的利息。
姚霞和王德强系夫妻关系。
一审判决认定的上述事实，有当事人陈述，赵瑞梅提供的借条原件二份、中国农业银行打款凭证四份，姚霞提供的借据二份、款项交易明细一份、电子银行回单一份及信息一宗等证据在案为证。
一审法院认为，（一）根据赵瑞梅提供的证据及双方当事人陈述，可以认定姚霞向赵瑞梅借款260000元的事实。双方之间借贷关系成立，该借贷行为是双方的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方对利率的约定亦不违反法律规定。赵瑞梅向姚霞提供了借款，姚霞理应按约偿还借款本息。已付的3800元利息应予以扣减。对赵瑞梅要求姚霞偿还借款260000元本息的请求，法院予以支持。（二）姚霞、王德强以及山东高密希见塑胶建材有限公司辩称，借款是山东高密希见塑胶建材有限公司借的，姚霞只是介绍人，应由山东高密希见塑胶建材有限公司偿还。法院认为，在本案借贷行为中，合同相对人是赵瑞梅与姚霞。赵瑞梅只要求姚霞、王德强承担还款责任，而始终未对山东高密希见塑胶建材有限公司主张权利。山东高密希见塑胶建材有限公司愿意承担责任，是其与姚霞之间的关系，也是其对自己权利的处分，对该理由，本案不予审理。（三）赵瑞梅主张姚霞和王德强系夫妻，要求二人共同偿还本案借款本息。法院认为，按照《婚姻法》解释的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。对该请求，法院予以支持。姚霞、王德强辩称，借款未用于家庭生活，不属于夫妻共同债务，王德强不应成为本案被告。法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”由此，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理。例外情况有两种：一是债权人与债务人明确约定为个人债务；二是夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的。本案中，姚霞、王德强提供的证据不足以证明本案借款属于上述例外情形。因此，对姚霞、王德强的该辩称理由，法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告姚霞、王德强共同偿还原告赵瑞梅借款本金260000元及利息损失（其中60000元自2014年4月8日起,100000元自2014年4月21日起,100000元自2014年4月22日起，均至判决生效之日止，按月利率1.5计算）；二、被告已付的3800元利息从上述第一项确定的义务中扣除。上述第一、二项相折抵，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，减半收取2600元，由被告姚霞、王德强承担。
上诉人姚霞、王德强不服一审判决，向本院提起上诉称：（一）本案借款的经过。上诉人姚霞跟本案被上诉人赵瑞梅是朋友，张希见是姚霞小学同学。2013年秋，张希见给姚霞打电话，让姚霞把闲钱放在他公司里，月息1.5%。还说，有朋友不用的钱也可以放在他那里。姚霞于2013年10月27日借给他50000元，2014年3月10日又借给他40000元，都是月息1.5%。当时觉着这是个好事，朋友可以得点利息，也帮了张希见，于是就对赵瑞梅说了张希见借钱的事。之后，姚霞介绍赵瑞梅与张希见认识了，赵瑞梅又叫姚霞拉着她到希见塑胶厂里看了看。2014年4月8日，赵瑞梅找到姚霞，说她有60000元可以借给张希见，先打到姚霞卡上，让姚霞给张希见转过去。姚霞说可以。收到款后，姚霞把这笔钱转给了张希见。过了几天，赵瑞梅让姚霞去打个借条，姚霞说去张希见那里让他打吧。赵说，你先给我打个吧，他厂有点儿远，以后借钱再打。同年4月14日，赵瑞梅又打到姚霞卡上100000元，姚霞接着转给了张希见。同年4月21日、22日，赵瑞梅分别打了100000元和100000元给姚霞，姚霞同样转给张希见，先后四次共借360000元。之后，姚霞打电话给希见公司的会计刘晓燕，让她给赵瑞梅写好借据。拿到借据后，姚霞打电话通知赵瑞梅。说给她把借据拿回来了，让她把姚霞的借条换回来。赵瑞梅说，咱都是朋友，换不换不要紧。期间，赵瑞梅和张希见多次单独联系，短信来往，赵瑞梅还把自己女儿的产品卖给希见塑胶。赵瑞梅存希见公司的第一笔钱是2014年4月8号，5月8号是约定的付息时间，希见公司为以后付息方便，就把赵瑞梅这360000元的利息全部付清，第一笔60000元是900元，4月14号存的第二笔100000元利息是1200元，第三笔4月21号和第四笔4月22号写了一张借据，200000元的利息是1700元，共计3800元，该利息是希见公司直接打到了赵瑞梅提供的中国农业银行账号：6217这张卡上。5月20号左右，赵瑞梅跟张希见说要提100000块钱急用，张希见说资金有点儿紧张，稍等等。赵瑞梅又给姚霞打电话，姚霞就跟与赵瑞梅共同的朋友王春静说了，王春静说她正好有一笔闲钱，可以先借给赵瑞梅用着。当时赵瑞梅去找王春静借了120000元，过了不到半个月，王春静打电话说她要用钱，姚霞找到赵瑞梅，赵瑞梅就给了王春静20000元，余款100000元叫姚霞找张希见要。姚霞就打电话给张希见公司的会计刘晓燕，让她把赵瑞梅4月14号的100000元借款打给王春静。6月8日，刘晓燕给王春静打款101500元（加一个月的利息）。过了几天，姚霞给赵瑞梅打电话，说要换回借条。见面后，她只是给了姚霞4月14日100000元的借条，说其他两份借条她没拿，说先不用换了。因为当时天色已晚，姚霞也没多想、多说什么。2014年6月份，希见公司的资金链断了。赵瑞梅给姚霞打电话，说希见公司出事了，我们快去顶点东西吧。随后，姚霞就拉着赵瑞梅到了希见塑胶，张希见之妻柳玉玲接待的，当时还有一个要账的单云也在场。柳玉玲说可以顶货，但只能顶碳晶产品。赵瑞梅说卖不了，这事就拖了下来。又过了两个月，赵瑞梅打电话约姚霞一起去要账，张希见接待了我们。张希见说企业不景气，利息是不能付了，本金以后可以还。又跟赵瑞梅说，可以给她顶块姜庄的地，赵瑞梅说回去考虑一下。回去后，赵瑞梅打电话给姚霞，说要顶张希见的房子。姚霞说你的钱也不够顶房子，我可以问问。随后打电话给张希见说了赵瑞梅的想法，张希见说等等吧，以后给你们钱。（二）本案借款应当由山东高密希见塑胶建材有限公司偿还。本案借款的双方是赵瑞梅和山东高密希见塑胶建材有限公司，对赵瑞梅与希见公司之间的借款，姚霞只是介绍人，而且姚霞从中也没有任何利益。对此，赵瑞梅是非常清楚的。姚霞为赵瑞梅出具借条，是代表希见公司所为，并不是向赵瑞梅借款、之后，希见公司又为赵瑞梅出具了借条，后因赵瑞梅没有退回姚霞为其出具的借条，所以现在该借条一直在姚霞处，该借款是希见公司使用，因此应由希见公司偿还，并且希见公司出庭时也认可被上诉人的借款是其使用，同意公司还款，因此，姚霞不是本案借款的借款人，不应偿还。一审判决姚霞是借款人、姚霞还款是错误的。（三）一审判决王德强承担还款责任无事实和法律依据。王德强虽然与姚霞是夫妻关系，但对于本案借款毫不知情，也不是借款合同一方的当事人，该借款没有用于王德强和姚霞的家庭生活，不属于夫妻共同债务，该笔借款姚霞只是介绍人，山东高密希见塑胶建材有限公司才是真正的借款人和实际用款人，一审判决置本案事实于不顾，明知案涉借款是山东高密希见塑胶建材有限公司使用，没有用于上诉人家庭生活，但仍然认定为上诉人的夫妻共同债务，让二上诉人共同偿还被上诉人借款本息，这对王德强明显不公。综上，请求二审法院查明事实，撤销原判，改判上诉人不承担偿还被上诉人借款本息的责任。
被上诉人赵瑞梅辩称：原判正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告山东高密希见塑胶建材有限公司述称：案涉借款系公司所借，并非上诉人姚霞本人所借，承担还款责任的应是山东高密希见塑胶建材有限公司。
二审诉讼中，姚霞、王德强举证、主张如下：1、银行查询单1份，证明赵瑞梅于2014年4月14日出借100000元；2、银行查询单2份，证明山东高密希见塑胶建材有限公司对赵瑞梅2014年4月14日的100000元借款及利息1500元，于2014年6月8日由山东高密希见塑胶建材有限公司的会计刘晓梅的6222081607001234143卡号转入赵瑞梅的债权人王春静的卡号，山东高密希见塑胶建材有限公司用赵瑞梅的出借款代赵瑞梅偿还了欠款，抵债后赵瑞梅将该借款借据退回山东高密希见塑胶建材有限公司，赵瑞梅与山东高密希见塑胶建材有限公司形成直接的借贷关系；3、王春静的录音记录1份，证明赵瑞梅向王春静借款及该借款由山东高密希见塑胶建材有限公司代赵瑞梅偿还的事实；4、中国工商银行查询单2份，证明赵瑞梅直接接收山东高密希见塑胶建材有限公司借款利息，与山东高密希见塑胶建材有限公司建立借贷关系；5、山东高密希见塑胶建材有限公司会计刘晓燕的证言1份，证明赵瑞梅向山东高密希见塑胶建材有限公司提供卡号并直接收取借款利息；6、山东高密希见塑胶建材有限公司向赵瑞梅开具的260000元的借据1份，证明赵瑞梅与山东高密希见塑胶建材有限公司存在直接的借贷关系；7山东高密希见塑胶建材有限公司负责人柳玉玲的证言1份，证明赵瑞梅出借款项前就已经与山东高密希见塑胶建材有限公司负责人多次联系，借款后又亲自到山东高密希见塑胶建材有限公司以货抵债追款；8、山东高密希见塑胶建材有限公司法定代表人张希见的证言1份，证明赵瑞梅与山东高密希见塑胶建材有限公司建立借贷关系的事实；9、山东高密希见塑胶建材有限公司给姚霞出具的借据2份，90000元月息1.5%，证明姚霞、赵瑞梅同时向山东高密希见塑胶建材有限公司出借款项，利息相同，均不存在姚霞因资金需要向赵瑞梅借款及从中获利的问题。对姚霞、王德强的前述证据及主张，赵瑞梅认为与其无关，山东高密希见塑胶建材有限公司则全部予以认可。
本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点问题如下：1、案涉民间借贷的借款人是上诉人姚霞还是原审被告山东高密希见塑胶建材有限公司；2、案涉民间借贷是否属于二上诉人的夫妻共同债务暨上诉人王德强应否承担还款责任。
关于第一个争议焦点。被上诉人赵瑞梅主张上诉人姚霞系案涉民间借贷的借款人，提供了姚霞出具的借条及其向姚霞账户打款的银行凭证，该宗证据相互印证，一审据以认定姚霞系案涉民间借贷的借款人，基本事实清楚，证据充分。姚霞虽对其借款人身份持有异议，主张实际的借款人为原审被告山东高密希见塑胶建材有限公司，并提供了证据一宗，原审被告山东高密希见塑胶建材有限公司亦认可其公司系案涉民间借贷的借款人并同意承担还款责任，但姚霞提供的证据及其与原审被告的陈述，不足以对抗其向被上诉人出具的借条的证明力，故对姚霞关于其本人不是借款人不应承担还款责任，实际借款人系原审被告山东高密希见塑胶建材有限公司应由原审被告山东高密希见塑胶建材有限公司承担还款责任的主张，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。对案涉民间借贷债务形成于二上诉人婚姻关系存期期间的事实，双方当事人均未提出异议，本院直接予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定，案涉民间借贷虽然以上诉人姚霞的名义发生，但二上诉人不能提供证据证明被上诉人赵瑞梅曾与上诉人姚霞明确约定案涉民间借贷形成的债务属于姚霞的个人债务，也未能提供证据证明二上诉人就婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且被上诉人知道该约定，故被上诉人以夫妻共同债务为由，要求二上诉人承担共同还款责任，合法有据，应予支持。二上诉人以王德强不是案涉民间借贷的借款人、借款未用于家庭生活不属于夫妻共同债务、姚霞只是介绍人不是借款人、原审被告山东高密希见塑胶建材有限公司才是真正的借款人和实际用款人为由，主张案涉民间借贷不是二上诉人的夫妻共同债务及王德强不应承担还款责任，本院不予支持。
综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律及处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由上诉人王德强、姚霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一六年五月十二日
书 记 员 罗佳佳