广东省珠海市香洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）珠香法执外异字第9号
案外人：梁卫红，女，汉族，1969年7月12日出生，住所：湛江市。
委托代理人：王廷砚，广东国邦律师事务所律师。
申请执行人：珠海农村商业银行股份有限公司南湾支行（以下简称农商银行南湾支行），住所：珠海市。
负责人：刘昱辉，支行行长。
委托代理人：陈锡华，男，汉族，1977年3月3日出生，住所：珠海市香洲区，系申请执行人的职员。
委托代理人：蔡宇航，女，汉族，1968年3月2日出生，住所：珠海市香洲区，系申请执行人的职员。
被执行人：珠海市沃尔达发展有限公司（以下简称沃尔达公司），住所：珠海市。
法定代表人：刘伟洪，总经理。
被执行人：刘洪伟，男，汉族，1950年2月25日出生，住所：珠海市香洲区。
两被执行人共同委托代表人：冯伶俐，广东非凡律师事务所律师。
两被执行人共同委托代表人：付王颖，广东非凡律师事务所律师。
本院在执行申请执行人农商银行南湾支行与被执行人沃尔达公司、刘洪伟金融借款纠纷一案中，案外人梁卫红提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人梁卫红称：请求中止对拍卖珠海市吉大莲兴街某号某、某、某、某房的价款3746461.21元的执行。
一、珠海市吉大莲兴街某号某、某、某、某房不是被执行人刘伟洪的财产，法院应中止对上述房产拍卖款的执行。
珠海市吉大莲兴街某号银城大厦二（包括某、某、某、某）、三、五楼约6292平方米是吴川市土产总公司抵债给湛江市金鹏贸易公司的房产，上述事实，有《关于吉大综合楼经营项目处理协议书》为据，并经湛江市中级人民法院（1999）湛中法房初字第29号民事判决书的证实和刘伟洪的书面确认，因此，上述房产的所有权人是湛江市金鹏贸易公司，而不是刘伟洪。
二、被执行人刘伟洪涉嫌侵占国有资产，若法院对上述财产的拍卖价款支付给被异议人，必然导致相关执行行为错误。
湛江市金鹏贸易公司是湛江市农业银行湛江分行开办的公司，珠海市吉大莲兴街某号银城大厦二（包括某、某、某、某）、三、五楼是吴川市土产总公司抵债给湛江市金鹏贸易公司的房产（已经湛江市中级人民法院（1999）湛中法房初字第29号民事判决书确认），属于国有资产，因历史原因未办理房地产所有权证，现刘伟洪隐瞒事实真相，将上述房产办理登记至自己名下，然后为自己所有的珠海市沃欠达发展有限公司向珠海农村商业银行股份有限公司南湾支行申请贷款提供担保，已涉嫌侵占有国资产，因此，若法院将上述财产的拍卖价款支付给被异议人，不但导致相关执行行为错误，帮助债务人刘伟洪逃避了债务，给湛江市金鹏贸易公司造成不可挽回的损失，也损害了异议人的合法债权。
综上所述，请法院立即停止支付拍卖珠海市吉大莲兴街某号某、某、某、某房价款3746461.21元给珠海农村商业银行股份有限公司南湾支行，并另行处理珠海市沃欠达发展有限公司的其他财产以偿还申请执行人的债务，上述异议，请予以采纳。
案外人梁卫红提交了以下证据：
证据1、梁卫红的身份证，证明异议人的身份。
证据2、（2012）珠香法执字第935号之二《函》，证明珠海市香洲区人民法院认定被异议人对银城大厦某、某、某、某房拍卖款拥有优先受偿权，优先受偿数额为3746461.21元。
证据3、（2010）赤法民二初字第184号民事判决书、（2011）赤法民二初字第327号民事判决书，证明异议人系湛江市金鹏贸易公司的债权人。
证据4、《关于吉大综合楼经营项目处理协议书》，证明珠海市莲兴路某号二、三、五层是吴川市土产总公司抵债给湛江市金鹏贸易公司的房产，房产所有权人是湛江市金鹏贸易公司，当年的长城公司也就是现在的珠海市沃尔达发展有限公司对此也盖章、签字确定。
证据5、（1999）湛中法房初字第29号民事判决书，证明湛江市中级人民法院的判决书中已确认了吴川市土产总公司将珠海市莲兴路某号二、三、五层抵债给湛江市金鹏贸易公司的事实，并抵消了吴川市土产总公司所欠湛江市金鹏贸易公司的相应借款本息。
证据6、（2010）赤民二初字第184号之一民事裁定书，证明珠海市莲兴路某号二、三层房产属于湛江市金鹏贸易公司所有，而登记在刘伟洪名下的房产，现在已被湛江市赤坎区人民法院予以查封。
申请执行人农商行南湾支行答辩称：一、被异议人（下称“农商银行南湾支行”）对莲兴街某号四套房产行使抵押权并优先受偿拍卖价款的行为符合物权法定、物权公示公信的原则，是合法的行为，应当受法律保护。
本异议案中涉及的珠海市吉大莲兴街某号某、某、某、某号四套房产（简称“莲兴街某号四套房产”）为在珠海房地产登记中心系统上登记在刘伟洪名下的房产，同时该四套房产已经办理登记在刘伟洪名下的相应《房地产权证》，根据物权法定、物权公示公信的原则，刘伟洪对该四套房拥有合法的、有效的、完整的所有权。农商银行南湾支行向沃尔达公司发放贷款，由刘伟洪以莲兴街某号四套房产提供抵押担保，并办理抵押权人为农商银行南湾支行的相应《房地产他项权证》，根据物权法定、物权公示公信的原则，农商银行南湾支行对该四套房拥有合法的、有效的、完整的抵押权。沃尔达公司的贷款到期后，沃尔达公司拒绝还款，农商银行南湾支行依法起诉，经人民法院生效判决确认农商银行南湾支行的债权、抵押权等，又通过法院的执行程序行使抵押权，并据此请求法院将莲兴街某号四套房产的拍卖款项用于偿还沃尔达公司结欠的相应贷款，以实现抵押权。农商银行南湾支行的一系列法律行为均是具有合法依据的行为，应当受法律保护。
二、异议人梁卫红对莲兴街某号四套房产并不享有任何直接法律权利。
湛江赤坎法院184号民事判决书、327号民事判决书只判决确认异议人梁卫红对湛江市金鹏贸易公司（下称“金鹏公司”）享有普通债权，湛江中级法院29号民事判决书只判决确认异议人梁卫红对吴川市供销社企业集团公司、吴川市土产总公司享有普通债权，异议人梁卫红对莲兴街某号四套房产并不享有任何直接法律权利，异议人梁卫红只能依法向金鹏公司、吴川市供销社企业集团公司、吴川市土产总公司追收债权。
同时，湛江赤坎法院184号民事判决书、327号民事判决书以及湛江中级法院29号民事判决书均为一审民事判决书，既没有二审民事判决书予以确认，也没有相应的生效证明书，因此，该三份民事判决书依法不能直接予以采信。
三、金鹏公司对莲兴街某号四套房产享有权利并没有直接证据，而且，即便享有权利，其也只享有合同权利，并不享有物权权利。
《关于吉大综合楼经营项目处理协议书》中约定的吴川市土产总公司与金鹏公司协商抵债的地址与莲兴街某号四套房产在珠海市房地产登记中心登记的地址并不一致，并且异议人梁卫红也没有提供其二者地址为指向同一标的物证据，因此，不能证明金鹏公司对莲兴街某号四套房产享有权利。
退一步讲，即便《关于吉大综合楼经营项目处理协议书》中约定的抵债房产即为莲兴街某号四套房产，金鹏公司对莲兴街某号四套房产也仅仅享有合同权利，其并没有将该四套房产办理过户至其名下，根据我国《物权法》第十四条以及相关的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应以办理相应登记手续后方发生法律效力，因此，金鹏公司对该四套房产并不享有物权权利。而农商银行南湾支行对该四套房产享有并行使合法的物权（抵押权）权利，金鹏公司的合同权利依法不能对抗农商银行南湾支行的合法的物权（抵押权）权利。
四、异议人梁卫红对本案件提出异议的主体不适格。
异议人对本案件提出异议的主要主张认为，法院所拍卖的莲兴街某号四套房产为吴川市土产总公司与金鹏公司协商抵债的房产，事实上，无论该四套房产属于谁的房产，都不属于异议人梁卫红的房产，因此，异议人梁卫红提出异议的主体不适格。
五、异议人梁卫红应当另寻渠道向刘伟洪进行追偿。
莲兴街某号四套房产于2003年3月办理至刘伟洪名下，由刘伟洪取得相应《房地产权证》，又于2009年12月抵押给农商银行南湾支行，并且由农商银行南湾支行取得相应《房地产他项权证》，该一系列行为完全符合法律法规规定。异议人如果认为刘伟洪涉嫌侵占固有资产，即认为刘伟洪触犯刑法，异议人应当依法向国家机关报案，循刑事案件程序向刘伟洪进行追偿。
六、农商银行南湾支行是善意第三人，其权利依法应当受法律保护。
退一步讲，即使刘伟洪将莲兴街某号四套房产抵押给农商银行南湾支行的行为涉嫌无权处分行为，根据《物权法》第106条第一款的规定，农商银行南湾支行也属于善意第三人，其一，农商银行南湾支行受理刘伟洪提供抵押担保时，依据珠海市房地产登记中心登记的不动产产权受理抵押，接受该抵押时是善意的，其二，农商银行南湾支行受理刘伟洪提供抵押担保，是为向沃尔达公司贷款提供抵押担保，是基于合理的价格接受的抵押，其三，农商银行南湾支行受理刘伟洪提供抵押担保，已经依法办理抵押登记手续，因此，农商银行南湾支行的善意取得行为应当得到法律的保护。根据《物权法》第106条第二款的规定，异议人梁卫红应当向刘伟洪请求赔偿损失。
综上，答辩人农商银行南湾支行请求法院依法驳回异议人梁卫红的异议请求，保护答辩人农商银行南湾支行的合法抵押权，并尽快将莲兴街某号四套房产的拍卖款项划付给答辩人农商银行南湾支行。
申请执行人农商行南湾支行提交了以下证据：
证据1、《房地产权证》；
证据2、《房地产权证》；
证据3、《房地产权证》；
证据4、《房地产权证》；
证据1-4，证明珠海市吉大莲兴街某号某、某、某、某号四套房产登记在刘伟洪名下，刘伟洪对该四套房拥有合法的、有效的、完整的所有权。
证据5、《房地产他项权证》；
证据6、《房地产他项权证》；
证据7、《房地产他项权证》；
证据8、《房地产他项权证》；
证据9、《房地产他项权证》；
证据10、《房地产他项权证》；
证据11、《房地产他项权证》；
证据12、《房地产他项权证》；
证据5-12，证明刘伟洪将珠海市吉大莲兴街某号某、某、某、某号四套房产抵押给被异议人南湾支行，双方办理合法有效的抵押登记，被异议人南湾支行对该四套房拥有合法的、有效的、完整的抵押权。
被执行人沃尔达公司、刘洪伟答辩称：1、根据物权法第9、187条的规定，涉案的四套房产是登记在刘伟洪名下，刘伟洪提供给本案申请执行人作为抵押，并办理了抵押手续，应当对被抵押物进行拍卖，抵偿本案申请执行人的债权。2、梁卫红不是适格的异议人，梁卫红所提交的判决书没有生效证明，对判决书的真实性我方无法进行判断，没有提交生效证明的判决书被执行人认为不能作为证据使用。3、假如梁卫红提交的判决是真实的，只能证明梁卫红和金鹏公司之间的债权债务关系，但不能作为本案的异议人提起执行异议。4、梁卫红在异议书中对刘伟洪和珠海市沃尔达发展有限公司的指责，这是不实的，异议人认为本案涉案的四套房产是吴川市土产总公司抵债给湛江市金鹏贸易公司的房产，这不是事实，湛江市金鹏贸易公司根本没有权利取得本案涉案四套房产。因为当时涉案四套房产的开发商长城实业公司和吴川市土产总公司之间因为吴川市土产总公司尚欠长城公司600多万元，加上利息共欠款1000多万元，如果要取得房产，吴川市土产总公司要将这1000多万元支付给长城公司才能取得房产，但吴川市土产总公司一直欠付，最终其并没有取得房产。刘伟洪后来经过办理了相关的审批程序，将相关的房产登记在刘伟洪名下，刘伟洪是合法的产权人。在和本案申请执行人的借贷关系中刘伟洪以其房产作为抵押，抵押手续合法。综上，异议人的异议是不成立的，应予驳回。
被执行人沃尔达公司、刘洪伟提交了以下证据：
证据1、房地产抵押（按揭）登记表，证明涉案四套房产是登记在刘伟洪名下，刘伟洪拥有合法完整的所有权，刘伟洪已将四套房产抵押给了申请执行人，办理了合法的抵押手续，申请执行人享有优先受偿权。
证据2、关于珠海经济特区香洲长城实业公司甄别“挂靠”的批复，证明批复中已明确长城实业的注册资金是由刘伟洪投入的，长城实业的净资产界定为刘伟洪所有，证明刘伟洪和长城实业的关系。
证据3、会议纪要，是刘伟洪和当时湛江市金鹏贸易公司的谈判代表所签署的，在该会议纪要上清晰反映吴川市土产总公司欠付开发商长城公司600万元以及利息合计1000万元，由于欠付长城公司的款项，所以相关房产不能分配给吴川市土产总公司。房产办到了刘伟洪名下。而且此后又抵押给了本案申请执行人。因为房产不属于吴川市土产总公司，当然与湛江市金鹏贸易公司没有任何关系，与本案的案外人更没有任何关系，所以案外人的异议根本不能成立。会议纪要最后一段提到刘伟洪有意购买的部分是除了欠付款项之外的，后来并没有签订正式协议，所以后面部分并没有实际履行。所涉及的所有房产刘伟洪只办理了部分在刘伟洪名下。
为查明事实，根据合议庭要求，被执行人沃尔达公司、刘洪伟庭后补充提交了以下证据：
证据4、珠海经济特区香洲长城实业公司商事登记簿、企业法人营业执照。证明，香洲长城实业公司已注销，其净资产经批准界定为刘伟洪所有，刘洪伟办理涉案房产登记完全合法；
证据5、吉大综合楼的单位工程竣工验收证明书。证明涉案房屋工程于1997年4月15日竣工验收。
证据6、建设用地批准书-珠海市【199】准字第073号、珠海市计划委员会文件-
珠计资投（1999）191号、固定资产投资项目投资许可证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、预售商品房许可证、关于单项开发经营房产的复函-
珠府办函（2000）19号。证明吉大综合楼实际由香洲长城实业公司作为建设单位建设，原土地在珠海市农渔业发展总公司名下，故先以其名义建设。建好后将全部手续补办至香洲长城实业公司名下。吉大综合楼的开发商是香洲长城实业公司。
本院查明，原告农商银行南湾支行诉被告沃尔达公司、刘洪伟金融借款纠纷一案，本院于2011年12月14日作出（2011）珠香法民二初字第3308号民事判决书，判令沃尔达公司向农商银行南湾支行偿还借款本金2905053元及相应利息；判令刘洪伟以其抵押的四套房产（珠海市吉大莲兴街某号某、某、某、某房）对沃尔达公司上述借款本息承担抵押担保责任等。该案查明：“2009年12月21日，原告与被告刘伟洪签订了两份《最高额抵押担保合同》，约定被告刘伟洪以其名下的、位于珠海市吉大白莲路176珠海市吉大莲兴街某号某、某、某、某房的四套房产作为抵押物，为2008年6月2日至2013年6月2日期间因原告向被告沃尔达公司连续发放贷款而形成的一系列债权提供最高额抵押担保。两份合同约定债权最高限额分别为人民币300万元和100万元；抵押担保的范围包括贷款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及债权人为实现债权及抵押权而发生的一切费用。双方于2009年12月21日依法办理了上述四套房产的抵押物登记手续，并取得了房地产他项权证。该案认定农商银行南湾支行与刘洪伟签订的两份《最高额抵押担保合同》为有效合同。判决书于2012年1月27日发生法律效力后，沃尔达公司、刘洪伟未按判决履行确定的义务，农商银行南湾支行向本院申请强制执行，立案案号为（2012）珠香法执字第935号。
执行过程中，本院查实涉案房产由湛江市赤坎区人民法院查封在先，并由经湛江市赤坎区人民法院拍卖成交。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定：发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。因此沃尔达公司、刘洪伟应当按照（2011）珠香法民二初字第3308号生效民事判决书履行确定的义务。（2011）珠香法民二初字第3308号生效民事判决书认定农商银行南湾支行与刘洪伟签订的两份《最高额抵押担保合同》为有效合同，并且抵押物（珠海市吉大莲兴街某号某、某、某、某房）依法办理了抵押登记，农商银行南湾支行依法取得抵押物的抵押权。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定：“。债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”。因此，在沃尔达公司、刘洪伟未按照（2011）珠香法民二初字第3308号生效民事判决书履行确定的义务时，农商银行南湾支行依法对珠海市吉大莲兴街某号某、某、某、某房享有优先受偿的权利。现该抵押物由湛江市赤坎区人民法院依法拍卖变现，则农商银行南湾支行依法对抵押物拍卖款享有优先受偿的权利。案外人梁卫红请求本院中止对拍卖珠海市吉大莲兴街某号某、某、某、某房的拍卖款的执行请求不能成立，本院不予采纳。
另外，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条规定：案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条（修订后的二百二十七条）的规定，向执行法院提出异议。案外人梁卫红主张涉案房产属于湛江市金鹏贸易公司所有，但其仅对湛江市金鹏贸易公司享有债权，在案外人梁卫红没有证据证明其对执行标的享有足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的情况下，本院认定其不具有就（2012）珠香法执字第935号执行标的提出案外人异议的主体资格，也应从程序上驳回其异议请求。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人梁卫红的异议请求。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十七条、第二十一条之规定，向本院提起诉讼。
审 判 长 谢明骥
审 判 员 陈龙飞
代理审判员 王丽慧
二〇一四年七月九日
书 记 员 王 欢