广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0705民初第1986号
原告：天安财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地广东省江门市蓬江区港口路168号101首、二层129室，组织机构代码号：763828279。
负责人：李资平。
委托诉讼代理人：李小平、崔扬，广东信耀律师事务所律师、实习律师。
被告：伏邦雄，男，汉族，1989年10月2日出生，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。
被告：罗荣江，男，汉族，1988年12月23日出生，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。
原告天安财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称天安保险公司）诉被告伏邦雄、罗荣江财产保险合同纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理后，依法由审判员莫国峰独任审判，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告天安保险公司的委托诉讼代理人李小平、被告罗荣江到庭参加诉讼。被告伏邦雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后因案件案情复杂，本案依法适用普通程序分别于2016年10月14日和同年10月26日两次组成合议庭公开进行审理，原告天安保险公司的委托诉讼代理人李小平、被告伏邦雄、被告罗荣江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天安保险公司向本院提出诉讼请求：1、被告伏邦雄、罗荣江共同赔偿原告121295元，并自2014年5月24日起按照银行同期同类贷款利率支付利息直至款项还清时止；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告罗荣江是粤Ｊ×××××号二轮摩托车车主。被告罗荣江为该车向原告投保了交强险，保险期间为2013年8月15日至2014年8月15日止。2013年10月26日，被告伏邦雄驾驶粤Ｊ×××××号二轮摩托车与行人周辉发生碰撞。后周辉向江门市新会区人民法院起诉索赔，法院作出原告天安保险公司在交强险范围内赔偿受害人120000元及负担诉讼费用1295元的裁决。原告已按照判决书的要求向受害人周辉支付上述费用。原告认为，被告伏邦雄是醉酒驾驶车辆发生事故，原告对该事故没有保险责任，原告亦无须承担诉讼费用。原告有权就赔付的费用向被告伏邦雄追偿。被告罗荣江作为涉案车辆的车主，未尽到谨慎管理职责，将车辆交给醉酒的被告伏邦雄，依法应承担连带赔偿责任。
被告伏邦雄辩称，原告主张的赔偿款应由原告自行负担。根据法院生效的判决书由原告向周辉支付赔偿款120000元，而并非被告伏邦雄。因此次交通事故被告伏邦雄亦受到罚款及吊销驾驶证等处罚，两年后原告才要求被告伏邦雄承担赔偿责任不符合法律规定。同时被告罗荣江是在明知被告伏邦雄已喝酒的情况下出借摩托车给被告伏邦雄的，被告罗荣江也应承担相应的法律责任。
被告罗荣江辩称，被告罗荣江不同意向原告赔偿事故损失。被告罗荣江在本次事故中没有过错，也没有赔偿责任。原告主张的已经垫付的情况被告罗荣江不清楚。被告伏邦雄向被告罗荣江提出借用摩托车时被告伏邦雄并没有醉酒，且被告罗荣江清楚知道被告伏邦雄有相应的驾驶资质。
当事人围绕诉讼请求及辩解依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于被告伏邦雄事发当天向被告罗荣江借用摩托车时是否知晓被告伏邦雄已经喝酒这一有争议的事实，本院认定如下：本院根据被告伏邦雄的申请依法向公安交警部门调取事发后对被告罗荣江、伏邦雄以及知情人刘应勇的询问笔录，可知事发时被告伏邦雄是被告罗荣江的妹夫，被告伏邦雄是在当天19时左右向被告罗荣江借用摩托车的。被告伏邦雄在庭审中坚称其是与被告罗荣江共同食饭并喝酒的情况下才向被告罗荣江借用摩托车的，事发后为能独自承担责任才向交警部门及法院隐瞒了相应的事实。为此本院向两被告共同确认的知情人刘朝贵进行调查。刘朝贵陈述事发当天被告伏邦雄、罗荣江确实在下午六点半至七点期间在承租的出租屋内一起吃饭，被告伏邦雄也确实喝了酒。刘朝贵离开出租屋时涉案的摩托车还在房子里。刘朝贵的上述陈述与被告伏邦雄的当庭陈述基本吻合。被告罗荣江虽否认在出借摩托车时与被告伏邦雄一起吃饭并对伏邦雄喝酒知情，但被告罗荣江没有提供任何证据予以证明。反观被告伏邦雄的陈述与知情人刘朝贵的陈述基本吻合，具有一定证明力，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”的规定，本院依法确认被告罗荣江出借摩托车时是知晓被告伏邦雄已经喝酒的。
经审理查明：2013年10月26日，被告伏邦雄驾驶粤Ｊ×××××号二轮摩托车由开平往新会方向行驶，当日22时50分行驶至S364线新会区司前镇司前和格村路段时，与左往右横过公路的行人周辉（抱小孩周俞辰）发生碰撞，造成周辉、被告伏邦雄和周俞辰受伤及车辆损坏的道路交通事故。2013年11月22日，新会交警大队作出第2013B00206号《道路交通事故认定书》，认定被告伏邦雄醉酒后驾驶机动车上道路行驶时未按操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第二款规定，是导致此事故的一方面过错；周辉在有人行横道的道路上，未从人行横道上横过道路，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条规定，是导致此事故的另一方面过错；无证据证明周俞辰有导致此事故发生的过错。依照《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项规定，被告伏邦雄承担此事故的同等责任，周辉承担此事故的同等责任，周俞辰不承担此事故的责任。
此后受害人周辉以本案被告伏邦雄、罗荣江以及本案原告天安保险公司为被告向本院起诉。2014年4月4日法院作出（2014）江新法民三初字第119号民事判决书，判令天安保险公司在交强险责任范围内赔偿周辉120000元及承担案件受理费1295元。同时判决书中确认罗荣江对伏邦雄的赔偿款不需要承担赔偿责任。2014年5月23日原告天安保险公司向周辉支付赔偿款120000元。2014年6月5日被告天安保险公司向周辉支付垫付的案件受理费1295元。
另查明，被告伏邦雄驾驶的粤Ｊ×××××号二轮摩托车登记车主是被告罗荣江。该车已向原告天安保险公司投保了机动车交通事故第三者强制责任保险，保险单号：C6020028188699，保险期限于2013年8月15日至2014年8月15日止。机动车交通事故责任强制保险条款约定：第九条，驾驶人醉酒的，保险人应垫付抢救费用。对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿；第十条，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付。事故发生时被告伏邦雄的驾驶证记载的准驾车型为D。
以上事实，有（2014）江新法民三初字第119号民事判决书、保险单抄单、机动车交通事故责任强制保险条款、电子回单、驾驶证复印件等证据在案佐证。
本院认为，本案为保险人追偿权纠纷。案件的争议焦点有：一、原告向两被告主张追偿垫付的交通事故赔偿款120000元、诉讼费1295元以及迟延支付利息损失是否有合同或法律的依据？二、被告罗荣江在本案是否应承担共同连带赔偿责任？
对于第一个争议焦点，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”的规定，被告伏邦雄醉酒驾驶机动车发生交通事故，原告天安保险公司在交强险责任限额范围内已向第三人赔偿120000元，原告依法取得在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的权利。故原告天安保险公司向被告伏邦雄主张追偿垫付的交通事故赔偿款120000元，依法有据，本院予以支持。原告天安保险公司以原、被告在机动车交通事故责任强制保险条款第十条中约定因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用交强险不负责赔偿和垫付为由向被告追偿已向周辉支付案件诉讼费用1295元的问题，本院认为该约定仅是规定交强险的赔偿范围不包括诉讼费用，并未有明确诉讼中诉讼费用具体承担。依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。……”的规定，因天安保险公司在（2014）江新法民三初字第119号案件中败诉，故法院判令其应承担相应诉讼费用。因此原告上项主张依法无据，本院不予支持。鉴于原告垫付赔偿费用后确实存在利息损失，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告主张自2014年5月24日起按照银行同期同类贷款利率支付利息直至款项还清时止，符合法律的规定，本院予以支持。
对于第二个争议焦点，被告罗荣江是粤Ｊ×××××号二轮摩托车登记车主，且在明知被告伏邦雄喝酒状态下仍出借摩托车给被告伏邦雄使用，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，××等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”的规定，被告罗荣江作为机动车所有人对损害的发生有过错应承担相应的赔偿责任。鉴于被告伏邦雄是在借用摩托车后进行二次喝酒才导致本次交通事故的发生，本院结合被告罗荣江的过错行为与导致本次交通事故的发生的因果关系程度依法酌情由被告罗荣江承担10%的责任。即被告罗荣江应向原告天安保险公司支付12000元及相应的利息损失。原告天安保险公司请求被告罗荣江应承担连带清偿责任，依法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款及《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告伏邦雄应在本判决发生法律效力之日起十日内支付108000元及利息损失（以108000元为本金，从2014年5月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算直至款项还清日止）给原告天安财产保险股份有限公司江门中心支公司。
二、被告罗荣江应在本判决发生法律效力之日起十日内支付12000元及利息损失（以12000元为本金，从2014年5月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算直至款项还清日止）给原告天安财产保险股份有限公司江门中心支公司。
三、驳回原告天安财产保险股份有限公司江门中心支公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2725.90元，由原告天安财产保险股份有限公司江门中心支公司负担28.99元，被告伏邦雄负担2427.11元，被告罗荣江负担269.8元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。
审 判 长 莫国峰
人民陪审员 林兴瑶
人民陪审员 周大基
二〇一六年十二〇一六年十一月三日
书 记 员 许慧敏