福建省龙岩市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）岩行终字第46号
上诉人（原审原告）陈梅芝，男，1957年9月10日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
委托代理人董叶倩，福建金磊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）龙岩市公安局新罗分局，住所地龙岩市新罗区。
法定代表人郑涛，局长。
委托代理人吴声丽，1974年10月24日出生，汉族，龙岩市公安局新罗分局法制大队民警，住龙岩市新罗区。
委托代理人熊桂荣，男，1983年11月9日出生，汉族，龙岩市公安局东肖派出所民警，住龙岩市新罗区。
上诉人陈梅芝因治安行政处罚一案，不服新罗区人民法院（2014）龙新行初字第30号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法向组成合议庭，于2014年7月8日公开开庭审理了本案。上诉人陈梅芝及其委托代理人董叶倩，被上诉人龙岩市公安局新罗分局的委托代理人吴声丽、熊桂荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：被告龙岩市公安局新罗分局于2013年12月23日作出龙公新（东肖）行罚决字（2013）03142号《行政处罚决定书》，查明：陈梅芝于2013年12月23日9时许在龙岩市政府进行非正常上访，严重影响市政府办公秩序，后将拒不自行离开的陈梅芝强行带离。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定对陈梅芝处以行政拘留七日。
原审查明，2013年12月23日上午9时许，原告因房屋被拆迁到龙岩市人民政府上访。原告经劝说应到信访局上访后，仍坚持留在龙岩市人民政府等待领导，于12时许被强行带至被告处。当日，被告受案并对原告制作了询问笔录、行政处罚告知笔录，经集体研究后作出龙公新（东肖）行罚决字（2013）03142号《行政处罚决定书》，将原告送往龙岩市公安局治安拘留所并通知原告家属。原告不服，在法定期限内诉至本院。
2011年10月11日、2012年6月20日，原告因扰乱公共场所秩序二次被处以行政拘留。
原审认为，被告龙岩市公安局新罗分局具有行使治安管理工作的法定职权，作出行政处罚决定权源有据，被告行政主体适格。本案的主要争议焦点是：原告是否存在扰乱机关秩序，致使工作不能正常进行的违法行为；被告是否违反法定程序，存在未在处罚前告知原告、先处罚后审批及剥夺原告陈述申辩权利的违法行为。2013年12月23日，原告到龙岩市人民政府上访。经劝说应到信访局上访后，原告仍坚持留在龙岩市人民政府等待领导。原告的行为属非正常上访，扰乱了机关秩序，属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定的违法行为之一。2011年10月11日、2012年6月20日，原告因扰乱公共场所秩序二次被处以行政拘留。原告于2013年12月23日再次非正常上访、扰乱机关秩序，属情节严重情形。被告受案后，对原告制作询问笔录、告知笔录，告知原告享有陈述和申辩的权利。被告经集体研究后作出被诉行政处罚决定程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，处罚并无不当。原告的诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告陈梅芝的诉讼请求。
原审原告陈梅芝不服，上诉称，1、被上诉人提供的证据均不能充分证实上诉人在事发当天有扰乱公共场所秩序的行为，被上诉人以上诉人有扰乱公共秩序为由对上诉人予以行政拘留属认定事实不清、证据不足，原审判决支持该处罚决定有误。2、被上诉人作出行政处罚前没有履行告知权利义务之责、也没有给予上诉人陈述和申辩的权利，且处罚在前、审批在后，严重违反法定程序。3、依《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定，要情节严重的才能被处以行政拘留，上诉人自始至终都不存在扰乱公共秩序的行为，被上诉人依该法对上诉人作出行政拘留七天的行政处罚属适用法律错误。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，撤销被上诉人作出的龙公新（东肖）行罚决字（2013）03142号行政处罚决定书。
被上诉人新罗区公安局辩称，1、上诉人陈梅芝于2013年12月23日上午非正常上访时，聚集在市政府南大门内约2个小时，经劝说仍拒不离开，严重影响市政府办公秩序，后被强行带离。其违法事实有上诉人陈梅芝的询问笔录、有市政府维持秩序维护部人员林永金、郭晓燕的询问笔录及辨认笔录、终结登记单、前科证明等证据证实，证据确实充分。2、答辩人受案后，对上诉人制作询问笔录、处罚前的告知笔录，告知原告享有陈述和申辩的权利，并经集体研究后作出被诉行政处罚决定程序合法。上诉人主动放弃陈述和申辩权，故不存在复核问题。3、被上诉人目前办理案件全部从电脑系统逐级呈报审批，一个案件在一天内办结是完全可能也是必须的，不存在事后补盖的情况。上诉人仅凭审批报告为同一天日期就推断被上诉人是“处罚在前，审批在后”严重违反程序属无稽之谈。综上，上诉人的上诉理由均不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，除上诉人对原审判决书第5页第二段第四行“当日，被告受案并对原告制作了询问笔录、行政处罚告知笔录”有异议，认为上述笔录不是当天作出的以外，对原审判决认定的其它事实双方当事人均无异议。对双方无异议的事实本院予以认定。
此外，上诉人要求补充认定：1、上诉人在事发时从头到尾都是默默地站在市政府大门外的台阶上面，并没有过激的行为。2、上诉人是为了房屋拆迁的事情去市政府。3、被上诉人在作出处罚决定书时并没有告知上诉人有陈述、申辩的权利，上诉人也没有放弃陈述、申辩权。针对上述异议及要求补充认定的事实，上诉人未提供相关证据予以证明。对此，本院认为，上诉人对自己主张未能提供相关证据予以证明，依法不予采信。
综上，本院查明的事实和采用的证据与一审一致。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条明确规定“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条进一步规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”被上诉人龙岩市公安局新罗分局作为违法行为人陈梅芝居住地公安机关对违反治安管理行为的上诉人陈梅芝作出治安管理处罚，权源有据。
上诉人陈梅芝因房屋拆迁，未采取正确合法的救济途径解决问题，于2011年10月11日、2012年6月20日两次因扰乱公共场所秩序被处以行政拘留，2013年12月23日不听劝阻，第三次非正常上访、扰乱机关秩序，被上诉人以属情节严重情形予以行政拘留七日的行政处罚符合法律规定。上诉人主张没有扰乱公共秩序，但未能提供相反证据予以证明，本院依法不予采信。从被上诉人提供的证据来看，被上诉人立案后，依法对上诉人制作询问笔录、处罚前的告知笔录，告知上诉人享有陈述、申辩的权利、拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，并经集体研究后作出被诉行政处罚决定程序合法。上诉人对此虽有异议但举证不能，系凭自身经验作出的推断，本院不予采信。
综上，被上诉人对上诉人作出的行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律基本正确，处罚适当，原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回上诉人陈梅芝的诉讼请求正确。上诉人以被上诉人作出的被诉具体行政行为认定事实不清、程序不合法、适用法律不当为由要求撤销被诉具体行政行为及原审判决理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人陈梅芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 静
审 判 员 丁 建 岩
代理审判员 严 丽 梅
二〇一四年八月四日
书 记 员 龚冰琦（代）
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……