山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终9378号
上诉人（原审原告）：丁红梅。
委托诉讼代理人：王宗本，山东琴岛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹倩倩，山东琴岛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙燕雯。
委托诉讼代理人：徐秋波，山东永立律师事务所律师。
上诉人丁红梅因与被上诉人孙燕雯相邻关系纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202民初168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丁红梅上诉请求：请求依法撤销原审判决，改判被上诉人排除妨碍，移除安装于上诉人窗外的空调室外机并赔偿上诉人精神损失8000元；全部案件诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：㈠原审判决认定事实不清。被上诉人安装的空调室外机的位置并非开发商预留本户空调机位置，被上诉人在开发商预留位置已经安装了一小功率空调室外机，涉案争议的空调室外机系被上诉人在预留空调格栅外部安装的6P中央空调外机，该机处于上诉人卧室前窗外。㈡原审判决适用法律错误。上诉人提交强制性国家标准《家用和类似用途空调机安装规范》（GB17790-2008），该规范规定即使最小功率空调，其与对方门窗距离不得小于3米的距离，况且被上诉人安装的系6P制冷量为14kw的大功率空调，严重违反了该强制性国家标准。被上诉人安装的空调器室外机严重妨害了上诉人的正常生活，超出了正常相邻关系的容忍限度。
孙燕雯辩称，上诉人主张自己的窗外系其私搭乱建形成的，城管部门对其进行了处罚。被上诉人的空调室外机放置位置系自己的南墙外，是开发商预留位置，被上诉人使用的空调器系海尔合格产品，运行正常合格。原审判决正确，请求维持原判。
丁红梅向一审法院起诉请求：原、被告系邻居。被告安装大功率家庭中央空调，并将空调外机紧贴安装于原告卧室窗外。因空调噪声和废气污染，原告在其开机时不能开窗，而且夜间持续恒定噪音严重妨碍原告休息，已对原告的身心健康产生很大的危害。原告顾及邻里关系，多次找被告及该小区的物业管理公司协商，要求被告将空调外机移离原告卧室窗外，停止侵害原告权益，但被告态度强硬，拒不接受。故原告起诉，请求判令：1、被告移除安装于原告卧室窗外的空调外机。2、被告赔偿原告精神损失费5000元。3、被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：原告丁红梅系青岛市市南区延吉路117号6号楼3单元602户房屋业主，被告孙燕雯系青岛市市南区延吉路117号6号楼3单元601户房屋业主。原告提交照片一宗及国家空调安装标准一份，证明被告在原告卧室旁安装了大功率空调，紧贴原告窗户，违反了国家空调安装标准规定，侵犯了原告的合法权益。被告对此不予认可，被告认为被告安装空调的位置就是开发商预留的安装空调位置，且空调安装在被告家的墙外，被告购买的空调亦是正规厂家的合格空调，厂家曾对空调的噪音进行检测，检测结果是空调的室外机及噪音完全正常，被告的行为并无不当。反而是原告的卧室是自己私搭乱建出来的，开发商交付的时候，原告所谓的卧室是开放式露台，卧室的窗户根本不在现在的位置，故原告对违章建筑根本不享有合法权益，被告并未侵犯原告的权益。被告提供照片一张证明青岛市市南区城市管理行政执法局曾于2016年2月29日下达责令限期改正通知书，要求原告限期内将自行搭建的塑钢建筑及扩建的屋顶拆除，原告认为小区内大部分业主均是如此装修房屋，不属违章建筑，系因被告向城管部门举报，城管部门才会下达限期改正通知书。经法院实地勘查，被告在原、被告房屋中间、原告的窗户边、开发商预留安装空调位置处安装空调室外机一台。当原告启动空调，将温度升至30度，风力调至最大工作状态时，站在原告家窗户边贴近空调的位置，能够听到空调的噪音，打开窗户，噪音量加大，但未能感受到原告所述的大音量噪音及房屋抖动。原告认为，因春季温度较高且是白天，空调的噪音和抖动都较为轻微，较之冬天晚上，影响不够明显。法院对原、被告多次进行调解，原告认为被告家可以将空调外机移至别的位置，原告愿意资助移机费用。被告认为空调外机无法移动，且被告安装的位置就是开发商预留的位置并无不当，系因原告私搭违章建筑扩建房屋才导致其受到空调外机的影响，原告应当将违章建筑拆除而不是要求被告移机。鉴于双方的意见分歧太大，无法达成一致的调解意见。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告在原、被告房屋中间、原告的窗户边、开发商预留安装空调位置处安装空调室外机，从日常生活经验来说，势必会对原告的生活造成一定的不良影响，但鉴于被告是在开发商预留的位置安装空调外机，且原告确有扩建房屋的行为，而原告的扩建行为在一定程度上会造成空调外机对其生活的影响加剧，故原告的行为亦有不当之处。经法院实地勘查，当被告启动空调，将温度升至30度，风力调至最大工作状态时，站在原告家未能感受到原告所述的大音量噪音及房屋抖动。原告主张系因春季温度较高且是白天，空调的噪音和抖动都较为轻微，较之冬天晚上，影响不够明显，但未能提交证据证明其主张，故原告的诉请证据不足，法院不予支持。俗语云：“远亲不如近邻”，原、被告作为邻居，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，互相尊重和互相包容，正确处理好相邻关系。原审判决：驳回原告丁红梅的诉讼请求。
本院二审期间，经现场勘查，被上诉人在开发商预留位置格栅内安装有一小型空调室外机。涉案争议空调机系安装于该格栅之外上诉人卧室前窗左侧与被上诉人客厅前窗右侧之间，偏上诉人前窗一侧位置。另查明，被上诉人安装的涉案争议空调器系海尔牌RFC150MX4型中央空调室外机。
本院对一审查明认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案系相邻权产生的排除妨害纠纷。本案争议的焦点问题是，原审判决驳回上诉人的诉讼请求是否正确。本案中，被上诉人在其客厅前窗右侧与上诉人卧室前窗之间开发商预留位置格栅内安装一小型空调机，在该格栅外前出位置安装一海尔牌RFC150MX4型中央空调室外机，偏上诉人卧室前窗一侧位置。国家质量监督检验检疫总局、国家标准化管理委员会发布的《家用和类似用途空调机安装规范》（GB17790-2008）第5章“房间空调器安装要求”第5.8.4.2项“空调器室外机组安装”规定：“空调器的室外机组应尽可能地远离相邻方的门窗和绿色植物，与对方门窗距离不得小于下述值：a)空调器额定制冷量大于4.5kw的为3m;b)空调器额定制冷量大于4.5kw的为4m。注：确因条件所限达不到要求的，应与相关方进行协调解决或采取相应的保护措施。”被上诉人安装的空调器室外机系较大功率中央空调，与相邻方上诉人门窗的距离远远小于上述国家标准规范要求最小距离，违背了国家强制性规范的要求。被上诉人在开发商预留位置安装一空调机的情况下，又在预留位置前出附加安装了较大功率中央空调器室外机，该室外机位于上诉人卧室前窗左侧与被上诉人客厅前窗右侧之间，偏上诉人前窗一侧位置，当被上诉人启动使用该中央空调器时必然产生振动、噪音及气流等影响，且被上诉人夏季、冬季均使用该空调器进行制冷及取暖，尤其对于上诉人夜间生活产生严重影响，故被上诉人安装的中央空调器使用时严重影响上诉人的正常生活。虽然上诉人作为被上诉人的相邻方，应当具有一定的容忍义务，但被上诉人安装的涉案中央空调器使用时对上诉人生活的影响，远远超出上诉人的合理容忍范围。且本案双方当事人进行多次协调或经人民法院主持调解亦无合理解决的方式，或被上诉人采取相应的屏蔽等保护措施也不能消除对上诉人生活的影响，故被上诉人的涉案中央空调器室外机应当予以移除。鉴于被上诉人现正值冬季取暖使用空调器期间，作为上诉人仍需对被上诉人使用空调器现状给予一定的容忍期限，故本院酌情确认给予被上诉人90日使用中央空调器期间。上诉人关于请求被上诉人移除空调器室外机的上诉理由成立，本院予以支持。但因上诉人未能提交证据证明其因此受到严重精神上的损害，故上诉人请求被上诉人赔偿其精神损害抚慰金本院不予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山东省青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202民初168号民事判决；
二、被上诉人孙燕雯于本判决生效后90日内移除位于其客厅前窗与上诉人卧室前窗之间的中央空调器室外机；
三、驳回上诉人丁红梅的其他诉讼请求。
一审案件受理费50元，由被上诉人孙燕雯负担；二审案件受理费50元，由被上诉人孙燕雯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张好栋
代理审判员 魏 文
代理审判员 刘 琰
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 侯 钰
书 记 员 王媛媛