黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑09民终167号
上诉人（原审原告），王淑霞，女，汉族。
委托诉讼代理人，王淑燕，七台河市中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）杨忠义，男，汉族。
委托诉讼代理人，汪丹丹，黑龙江桃峰律师事务所律师。
原审被告孙超群，男，汉族。
原审被告郑秀红，女，汉族。
二原审被告共同委托诉讼代理人，潘志新，七台河市新兴区新合法律服务所法律工作者。
上诉人王淑霞因与被上诉人杨忠义，原审被告孙超群、郑秀红民间借贷纠纷一案，不服桃山区人民法院（2016）黑0903民初1177号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王淑霞及其委托诉讼代理人王淑燕，被上诉人杨忠义及其委托诉讼代理人汪丹丹，原审被告孙超群、郑秀红及共同委托诉讼代理人潘志新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，被告孙超群与郑秀红系夫妻关系。2015年4月13日，被告孙超群在原告王淑霞处借款250，000.00元，出具借据一份，郑秀红、杨忠义在保人处签字，阎国财在见证人处签字，借款期限为4个月，口头约定利息为月利率3%，违约金每日500.00元。借据签订后第4天原告丈夫交给被告孙超群现金220，000.00元，预先扣除4个月利息30，000.00元。借款到期后被告未还款，经原告催要，被告郑秀红于2016年8月15日偿还原告利息款7，500.00元，并在借据背面写明。2016年11月21日，原告申请追加杨忠义为本案被告，本院依法向杨忠义送达了追加被告通知书。至2016年2月15日，被告杨忠义的保证期已过。
原审法院认为，原告与被告孙超群之间的借贷意思表示真实，借贷关系成立，被告孙超群应履行偿还原告借款的义务。因被告孙超群与郑秀红系夫妻关系，且此笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间，故被告郑秀红应与孙超群共同偿还原告的借款，并非以保证人身份承担连带还款的责任。此笔借款未约定保证人的保证期间，原告未在主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，故被告杨忠义的保证责任免除。原告预先扣除利息30，000.00元，借款本金应为实际交付数额220，000.00元，对原告请求的利息及违约金高于法律规定年利率24%的部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第三十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决，被告孙超群、郑秀红共同偿还原告王淑霞借款本金220，000.00元，利息83，290.68元（至判决之日），于判决生效后十日内给付。被告杨忠义的保证责任免除。案件受理费5，849.00元由被告孙超群、郑秀红负担。
宣判后，王淑霞不服提起上诉，请求：依法撤销原审判决第二项，改判被上诉人与原审二被告共同承担本利合计303，290.68元的连带还款责任；依法维持原审判决第一项；一切诉讼费用由被上诉人及原审二被告共同承担。事实与理由为：原审认定被上诉人的保证期限过期，并判决免除被上诉人的连带还款责任是错误的，系属枉法裁判，严重损害上诉人的合法利益，依法应予改判。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条（二）款明确规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年”。按照该条规定，结合本案，被上诉人在借据中约定的“借王淑霞款，因石场欠孙超群钱，如到期不还，用石场2台龙工560铲车抵押”的约定内容来看，说明被上诉人的保证责任直至主债务本息还清时为止。应适用二年的诉讼时效，而不是还款期限届满后的六个月。至上诉人起诉时止，原审被告郑秀红仅偿还一笔利息7，500.00元，本金和剩余利息未予偿还。且上诉人起诉时未超过两年的保证时效，被上诉人的保证属连带责任保证，就本案而言的保证期限应自约定的还款期限届满之日起二年。原审法院判决以担保过期，免除被上诉人的保证责任，明显错误，已构成枉法裁判。请二审法院查清事实后依法改判被上诉人承担连带还款责任，保护上诉人的合法权益不受非法侵害。
被上诉人杨忠义辩称，第一、被答辩人主张保证期限为二年是曲解事实及法律，故《担保法》司法解释第三十二条第二款不适用于本案，由于没有约定保证期本案保证期限依法为六个月，被答辩人上诉请求依法应当予以驳回。《担保法》司法解释第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”（1）借据上未约定保证期限，更未约定保证人承担保证责任至主债务本息还清时为止的类似内容。《担保法》司法解释第三十二条第二款适用的前提是双方有约定，而本案双方并未约定此条款内容，因此该条并不适用于本案。（2）“借王淑霞款，因石场欠孙超群钱，如到期不还，用石场二台龙工560铲车抵押。”是答辩人在借据保证人处签字后由其他人填写，答辩人签字时对此内容并不知情，并且从借据字体上能够体现出此内容并非借据书写时一起书写的，是后填写的，证人闫某某也证实此内容是答辩人签字后填写的。因此，答辩人并不知道此条款内容也不存在本人同意此条款内容，否则此条内容应由答辩人填写而不是他人填写，现被答辩主张借据上后填写内容为答辩人认可承担保证责任期限明显曲解事实。（3）“借王淑霞款，因石场欠孙超群钱，如到期不还，用石场二台龙工560铲车抵押。”，从该条内容体现为抵押担保并不是保证担保，并且该抵押也未生效，否则借据中应当有石场盖章确认抵押行为；假如按被答辩人观点此条款也未体现出是答辩人承诺承担保证责任直至主债务本息还清时为止的内容，因为抵押并不是偿还；因此本案保证期限为六个月，并且被答辩人于2016年11月21日向答辩人主张保证责任，也是超保证期限。综上所述，本案的保证期限仍为六个月，故原审法院适用法律正确。第二、被答辩人未在保证期限内（2016年2月13日前）向答辩人主张归还借款，故被答辩人于2016年11月21日主张答辩人承担保证责任已超出保证期限，答辩人应当免除保证责任，故原审法院适用法律正确。《担保法》明确规定保证合同没有约定保证期限情况下，保证期限为借款到期日后六个月，被答辩人借据体现借款期限为2015年4月13日，期限四个月，到期日为2015年8月13日，在被答辩人与被答辩人未约定保证期限情况下，依据法律规定答辩人保证责任期限至2016年2月13日，而被答辩人在此期间从未向答辩人主张承担保证责任，而且被答辩一直只要求被告孙超群偿还借款，从未向答辩人主张，否则其不能在诉讼时不起诉答辩人承担保证责任，而是于2016年11月21日才追加答辩人为被告承担保证责任，即其答辩人保证责任由于已超保证期限而免除，因此原审法院认定事实清楚，适用法律正确的，被答辩人诉讼请求应予驳回。另外，写条的当天这个钱没借，当时借这笔款是为还闫晓秋，后期问见证人，都说没借这笔款，什么时候借的不清楚，这笔借款没有真正发生。
原审被告孙超群、郑秀红辩称，借款是事实，杨忠义应承担保证责任。2014年5月5日，我们与被上诉人签订一份股份转让协议，协议约定同意以18万吨碎石作为转让费用，至今被上诉人还欠大部分转让费用。2015年4月13日，答辩人因急需生意投资，向上诉人借款25万元，因杨忠义未将股份转让费用给付，导致无法将该欠款给付上诉人，而且其在借条中已明确杨忠义同意将石场的两台龙工560铲车作为抵押，这也明确了杨忠义对该笔借款的担保责任。在写“借王淑霞款，如到期不还，用石场铲车抵押”时，我们均在场，综上，杨忠义未将股份转让费用给付，导致无法给付上诉人欠款，被上诉人杨忠义应承担该笔借款的保证责任。
二审期间，上诉人王淑霞未提供新的证据。
被上诉人杨忠义提供七台河市顶信会计代理公司针对森炎石场2012-2014年遗留的历史账目分割情况的财务说明。用以证明：2012年-2014年，杨忠义与孙超群、郑秀红合伙经营森炎石场期间，财务账目经双方共同委托顶信会计代理公司清算体现，森炎石场在此经营期限内企业处于亏损状态，合伙人杨忠义、郑秀红均欠合伙石场的经营投入资金，不存在石场欠孙超群的个人债务。
经质证，上诉人王淑霞认为这份证据与本案没有任何关联性和必然性，与本案的诉讼和被上诉人的针对本案的抗辩没有任何实际意义，这只是被上诉人与原审二被告之间的经济往来记录，对于本案不能起到证明作用。同时，这份证据能佐证本案事实的是，在原审二被告出具的借据上，担保人杨忠义为担保承诺借王淑霞的款，因石场欠孙超群的钱，在借据上添加的文字，用这份证据来佐证杨忠义的担保是原审二被告不能还清时由杨忠义用石场的铲车抵押的事实，说明杨忠义的借款担保是真实的，也是明知的。
原审被告孙超群、郑秀红认为在2016年5月19日账目核对时，我们核算出来的是杨忠义投资300多万，我比他少投了，不是我们欠石场的钱，我们是共同投资。
原审被告孙超群、郑秀红提供股份转让协议。签订时间是2014年5月5日。用以证明：2014年5月5日郑秀红将40%股份转让给杨忠义，杨忠义同意用石场的18万立方米碎石作为股份转让费用，现郑秀红只拉走少部分的石料。
经质证，上诉人对该真实性和有效性无异议，对证明的问题也无异议。同时这足以证明杨忠义在借据上担保时作出的保证责任的约定是有事实根据的，因此，杨忠义的保证责任是全部欠款不能偿还由其承担的约定是合法有效的，是真实的。
被上诉人杨忠义对该证据真实性无异议，关联性有异议，但认为该证据与本案无关。该证据只能说明双方进行股份转让结算，与本案承担保证责任无关。更不能证明上诉人所主张增加条款与本案有关联性。通过该条款，只能体现股份转让，但郑秀红并未真正退出合伙。
经审查，本院认为被上诉人杨忠义及原审被告孙超群、郑秀红提供的证据与本案无关联性，不予确认。
本院二审对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，原审被告孙超群对其与上诉人王淑霞存在债权债务关系无异议，且原审被告孙超群、郑秀红对原审判决二人共同偿还上诉人王淑霞的借款亦未提出异议，故本院对此事实依法予以确认。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”由于案涉借款未约定保证人的保证期间，依据上述规定，被上诉人杨忠义的保证责任期间应为主债务履行期届满之日起六个月，因上诉人王淑霞未提供证据证实其在该期间内要求被上诉人杨忠义承担保证责任，故原审判决被上诉人杨忠义的保证责任免除，并无不当。上诉人王淑霞主张其提供的证据借条中载有“借王淑霞款，因石场欠孙超群钱，如到期不还，用石场二台龙工560铲车抵押。”内容，说明被上诉人杨忠义的保证责任直至主债务本息还清时为止，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。但因被上诉人杨忠义主张该内容是后填写其不知请，不予认可；而且该内容也不具有保证责任直至主债务本息还清时为止的意思表示，故对上诉人王淑霞的主张，依法不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5，849.00元，由上诉人王淑霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁乡宁
审 判 员 杨青涛
代理审判员 王桂丽
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 石艳秋