广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂11民终181号
上诉人（一审被告）：黄汝甫，男，l987年6月17日出生，壮族，农民，住广西昭平县。
委托代理人：张启利，广西灵丰律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：黄汝健，男，1979年6月16日出生，壮族，农民，住广西昭平县。
上诉人（一审被告）：黄汝生，男，1975年4月21日出生，壮族，农民，住广西昭平县。
上诉人（一审被告）：黄一新，男，1952年7月8日出生，壮族，农民，住广西昭平县。
上诉人（一审被告）：黄新金，男，1975年6月15日出生，壮族，农民，住广西昭平县。
上诉人（一审被告）：黄汝桂，男，1968年11月26日出生，壮族，农民，住广西昭平县。
上诉人（一审被告）：黄新来，男，1965年6月15日出生，壮族，农民，住广西昭平县。
上诉人（一审被告）：黄新有，男，1942年8月8日出生，壮族，农民，住广西昭平县。
上诉人（一审被告）：黄新清，男，1958年2月18日出生，壮族，农民，住广西昭平县。
上诉人（一审被告）：黄一辉，男，1959年4月8日出生，壮族，农民，住广西昭平县。
上诉人（一审被告）：黄汝芳，男，1977年5月10日出生，壮族，农民，住广西昭平县。
上诉人（一审被告）：黄新灵，男，1971年10月5日出生，壮族，农民，住广西昭平县。
上诉人（一审被告）：黄新计，男，1966年8月16日出生，壮族，农民，住广西昭平县。
上诉人（一审被告）：黄一寿，男，1929年5月4日出生，壮族，农民，住广西昭平县。
上诉人（一审被告）：黄新伟，男，1976年9月11日出生，壮族，农民，住广西昭平县。
上诉人（一审被告）：黄汝吉，男，1958年10月9日出生，壮族，农民，住广西昭平县。
上诉人（一审被告）：黄汝超，男，1972年4月28日出生，壮族，农民，住广西昭平县。
上述16人诉讼代表人：黄汝健，男，1979年6月16日出生，壮族，农民，住广西昭平县。
黄汝生，男，1975年4月21日出生，壮族，农民，住广西昭平县。
上述16人的共同委托代理人：杨斯林，广西致恭律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：容世海，男，1951年5月12出生，瑶族，农民，住广西昭平县。
委托代理人：谢乐，广西汇豪律师事务所昭平分所律师。
一审第三人：邓忠林，男，1968年6月29日出生，汉族，农民，住广西昭平县。
上诉人黄汝健、黄汝生、黄一新、黄新金、黄汝桂、黄新来、黄新有、黄新清、黄一辉、黄汝芳、黄新灵、黄新计、黄一寿、黄新伟、黄汝吉、黄汝超等16人、上诉人黄汝甫因与容世海关于财产损害赔偿纠纷一案，不服昭平县人民法院（2016)桂1121民初597号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年2月16日受理后，依法组成合议庭，与2017年4月18日公开开庭审理了本案。上诉人黄汝甫的委托代理人张启利，上诉人黄汝健等16上诉人的诉讼代表人黄汝健、黄汝生及其共同委托代理人杨斯林、被上诉人容世海的委托代理人谢乐到庭参加诉讼。一审第三人邓忠林经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
黄汝健等16人上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:一审判决认定的基本事实不清，认定事实和适用法律错误。一、事实方面。1.一审判决认定“被上诉人被阻拦运输的木材数量共计155．93立方”缺乏事实依，认定事实错误。2.一审判决认定涉案木材的市场价格缺乏事实依据，未经权威机构公正出具证明或评估。3.一审判决仅依据被上诉人私自交易的价格即认定“涉案木材销售价格为每立方300元”是错误的，缺乏事实依据。4.一审判决对“涉案木材是否存在损毁及损毁程度、包括事件发生之前(2015年7月份砍伐、2015年10月份才运下山)己存在损毁在内的各种损毁原因”未能查明及作出正确认定，属于认定事实不清。5.被上诉人本身存在重大过错，被上诉人明知涉案木材因第三人原因存在纠纷未处理完毕依然低价购买并强行运输，也未尽妥善处理及采取防止损失扩大的义务。6.一审判决对“第三人邓忠林引发本案事件发生存在的过错”未作出正确认定，属于认定事实不清。7.一审判决认定“林木受损前后的价值的差价”缺乏事实依据，认定该相关事实错误。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实不清，导致适用法律错误。
黄汝甫上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人黄汝甫不承担责任。二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清、证据不足、判决上诉人承担赔偿责任的结果错误。被上诉人容世海运输的林木是非法砍伐，上诉人拦截行为不存在过错。一审法院认定上诉人参与阻拦行为错误。原告一审并没有主张上诉人参与阻拦行为，一审法院审理过程中也没有任何证据证实上诉人参与了阻拦行为。其他被告与上诉人有着直接的利害关系，其他被告的指认上诉人参与阻拦的陈述不能作为定案的依据。其他被告认为上诉人应当作为被告的原因基于上诉人也是小组的成员，而不是基于上诉人实际上参与了阻拦行为。阻拦行为发生时上诉人正在参与“美丽广西”乡村建设(扶贫)工作。综上所述，一审法院作出的判决事实不清，导致作出的判决结果错误。
邓忠林提交书面答辩状，辩称，一审第三人办理有合法的林木采伐许可证，是涉案林木的所有者。邓忠林与被上诉人容世海签订了出卖松杂木协议合同书，并已经实际履行，具有法律效力。被上诉人容世海取得了涉案林木的买卖、运输、处分、收益权等。容世海合法处分以上权利，不受他人非法干涉。涉案林木在运输过程中被黄汝健等l7人非法拦截，对被上诉人容世海财产造成了损害，应依法赔偿。在本案中，容世海和邓忠林不存在任何过错，对容世海造成的财产损失应由黄汝健等17人承担赔偿责任。
对黄汝健等16人的上诉，容世海辩称被上诉人遭到非法拦截是事实，有公安的笔录为证。本案被损坏的林木的总数量有相关的林业部门已经做出了检尺测量，对市场的价格也有证明予以证实，有事实依据。被上诉人为了减少毁损林木的损失以市场价格300元转让给他人有法律依据。一审法院以市场价格减去已经卖掉的价格去认定实际造成的损失符合法律规定，二审应予以维持。
对黄汝甫的的上诉，容世海辩称，对于上诉人黄汝甫是否参与拦截，拦截是否是《声明》提到的黄姓集体行为不清楚，黄汝健等16人一审提交的《声明》指认上诉人黄汝甫参与了拦截，上诉人黄汝甫一审未到庭质证，是自己放弃质证的权利。
黄汝甫对黄汝健等16人的上诉没有意见。
一审法院认定事实：1.2015年10月份，原告经过与第三人协商后，以40000元的价款购买了第三人所有的位于昭平县××马镇××村“立业冲”（地名）的涉诉林木和其他一些杂树。2.原告在运输上述林木的过程中，在昭平县××马镇××村冲尾组附近公路上，先后三次遭到被告阻拦。本案被告均参与阻拦，但次数不等。3.因本案纠纷，昭平县公安局走马派出所于2015年10月23日接到原告报警，该所于2016年1月7日受案，并于2016年1月29日以涉嫌寻衅滋事为由依法传唤被告黄汝吉、黄汝健、黄新清、黄新金。2016年3月1日，该所委托昭平县走马镇林业站对涉诉林木进行检尺，原告为此支付费用共计2800元。4.经昭平县走马镇林业站检尺，涉诉林木为2米松树原木，共155.93立方米，其中，检尺径8-12厘米的有14.394立方米，14-18厘米的有66.886立方米，20厘米以上的有74.65立方米。5.2016年12月中旬，原告将涉诉林木运至昭平县走马镇西坪街木场存放。6.2016年3月12日，原告以每立方米300元的价格将涉诉林木卖给邬远成，所得价款为42984元。7.原告出售涉诉林木时，该林木已经出现不同程度耗损。
另查明，当地2米松原木检尺径8-12厘米的市场价格为每立方米510元,14-18厘米的价格为每立方米610元,20厘米以上的为每立方米650元。
一审法院认为，综合诉辩各方意见，本案的争议焦点为：一、原告容世海的诉讼主体资格是否适格？二、邓忠林应否参加本案诉讼？三、本案被告除黄汝健外应否还有其他被告？四、涉诉林木损坏的原因是什么？五、原告要求本案被告赔偿经济损失的理据是否充分？
一、关于原告的诉讼主体资格的问题。原告容世海通过买卖方式向第三人邓忠林购买林木，该买卖关系有原告提供的协议书、收据等证据予以证实，合法有效。故原告对本案涉诉林木的取得合法，其依法对该财产享有所有权，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，当其合法的财产权益受到侵害时，其可依法主张权利。被告主张涉诉林木不属于原告所有，但其未提供证据予以证实，该院不予认定。综上，该院确认原告具备诉讼主体资格。
二、关于邓忠林应否参加本案诉讼的问题。如前文所述，基于买卖关系，林木的所有权已经转移于原告，就该财产权益，邓忠林不再享有主张的权利，故其与本案没有直接利害关系，不是本案的原告，但本案处理结果同其有法律上的利害关系，其应作为第三人参加诉讼。据此，该院依法通知邓忠林作为本案第三人参加诉讼。
三、关于本案被告除黄汝健外应否还有其他被告的问题。本案被告除黄汝甫外均自认阻拦原告运输林木的事实，故其与本案有直接利害关系，必须参加本案诉讼，均应是本案被告。黄汝甫辩称没有参与阻拦原告运输林木，其不是本案适格的被告，但其他被告均指认其参与阻拦，且其未提供相反的证据予以证实，故其与本案有直接利害关系，亦应是本案被告。据此，该院依法通知上述当事人作为本案被告参加诉讼。
四、关于涉诉林木损坏的原因。由于本案被告的阻拦，致使原告无法及时运输和出售涉诉林木，亦无法对林木进行妥善管理，致使该林木露天存放过久，且存放的地方过于潮湿，造成该林木生虫、霉变进而腐烂，此即为涉诉林木损坏的原因。被告主张林木在被告阻拦原告运输前就已经损坏，但其未提供证据予以证实，该院不予认定。
五、关于原告要求本案被告赔偿经济损失的理据是否充分的问题。本案被告借故阻拦原告运输林木，致使原告的林木受到损坏，使原告遭受客观存在的经济损失，被告的行为存在过错，已构成侵权，其应承担侵权民事责任。被告辩解本案纠纷事出有因，是原告侵权在先，但其辩解于法无据，该院不予采纳。本案纠纷发生后，原告及时报案，并在公安机关对案件依法处理后，及时出售林木，没有让损失进一步扩大，原告的做法合理，故其对损害的发生没有过错。综上，被告应当赔偿原告的经济损失，并依照侵权责任法的有关规定，本案被告应互负连带赔偿责任。本案中，原告的经济损失应包括林木损失和检尺费用2800元。林木受损前后的价值的差价即为林木损失。林木受损前的价值应按松原木市场价格计算，经核算，为96663.9元；林木受损后的价值按原告出售林木所得价款确定，为42984元，故林木损失为53679.90元。综上，该院确认原告的经济损失为56479.90元。原告主张按每立方米750元的价格计算涉诉林木的原木价值，并要求被告赔偿运输该林木的费用，但其请求缺乏事实基础和法律依据，该院不予支持。
综上所述，原告的诉请部分有理，部分无理。依照有关法律的规定，判决如下：一、被告黄汝健、黄汝生、黄汝甫、黄一新、黄新金、黄汝桂、黄新来、黄新有、黄新清、黄一辉、黄汝芳、黄新灵、黄新计、黄一寿、黄新伟、黄汝吉、黄汝超于本判决生效之日起十日内向原告容世海赔偿经济损失56479.90元；二、被告对上述赔偿款项互负连带赔偿责任；三、驳回原告容世海的其他诉讼请求。
上诉人黄汝甫对一审认定的“先后三次”、“本案被告均参与阻拦”事实有异议，认为上诉人黄汝甫没有参与阻拦。“300元卖给邬远成”事实有异议，认为被上诉人没有卖。
黄汝健等16人对一审查明的“昭平走马镇林业站对涉诉林木进行检尺”有异议，不认可。对被上诉人“以每立方米300元卖给邬远成”有异议，属于低价转让不符合常理。对于另查明的原木的市场价格有异议，认为价格过高。
被上诉人容世海对一审查明的事实无异议。
黄汝甫二审提交证据：证据一：关于印发《2015八步区“美丽广西”乡村建设(扶贫)工作对队员安排表》的通知复印件；证据二：八步区扶贫精准识别工作对分配方案复印件；证据三：关于抽调区直单位人员开展全区扶贫识别工作暨组织相关人员参加培训会的通知复印件；证据四：广西扶贫攻坚精准识别工作证复印件；证据五：10月份项目开发部门出勤情况登记表复印件；证据六：2015大汤村扶贫工作队考勤记录表(10-12月份)复印件，共同证明阻拦行为发生时上诉人在工作期间，没有阻拦行为。因工作原因无法参加一审庭审。
上诉人黄汝健等16人对上诉人黄汝甫的证据三性予以认可。
被上诉人容世海对上诉人黄汝甫的二审提交的证据不予以质证，认为不属于民事新证据。
上诉人黄汝健、被上诉人容世海在二审期间未提交新的证据。
根据民事诉讼法有关规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据，上诉人黄汝甫二审期间提交的证据在一审前已经形成，属于逾期提供证据，其逾期提供证据的理由不成立，本院不予采纳。对于黄汝健一审提交的证据《声明》中黄汝甫签名的真实性，因上诉人黄汝甫不申请笔迹鉴定，无法辨别真实性，上诉人黄汝健等16人对此事实一、二审的陈述自相矛盾，本院不予以采信。从《声明》内容来看，上诉人黄汝甫是否参与拦截不影响他责任的承担，对于上诉人黄汝甫共同侵权的事实与一审查明一致，本院予以确认。
综合全案的证据，一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，对于上诉人拦截被上诉人运输林木行为造成林木损毁数量问题。上诉人因与一审第三人发生矛盾，没有采取理性的处理方式，而是采取通过不让通行，多次拦截被上诉人容世海运输木材车辆的过激行为达到目的，是法律禁止的违法行为，侵害了被上诉人的合法民事权益，本案有充分证据证明侵害行为致使被上诉人已经砍伐的木材无法运输出去，造成林木露天存放过久，且存放的地方过于潮湿造成林木生虫、霉变进而腐烂，失去原使用价值。对上诉人实施的上述妨害行为，造成的损失，应当由上诉人承担损害赔偿责任。因上诉人在唯一通行道路上对被上诉人每一次林木运输都进行了拦截，侵害行为是持续的，致使被上诉人运输林木不能，损害应及于因拦截妨害行为造成的无法运输的已经砍伐的全部林木损失，而不是拦截时车上所装的林木。对于耗损的木头的总立方数，经国家机关昭平公安局走马派出所依职权范围委托昭平走马镇林业站进行鉴定得出公文书证，该鉴定检尺所要求的技术水平与走马林业站所具有技术水平相符，具有证明力，一审法院依法予以采纳并无不妥，本院予以确认。
关于被上诉人容世海的损失确定问题。被上诉人在上诉人多次实施妨害行为，意识到运输不能后，及时报案，并在公安机关对案件依法处理后，及时出售林木，不存在扩大损失的行为，本案所涉及采伐的林木有合法的林木采伐许可证，不存在上诉人黄汝甫主张的非法砍伐林木行为，被上诉人对损害的发生没有过错。林木受损前后价值的差价即为被上诉人的损失。林木损失的认定，采用鉴定不是唯一的方式，一审向昭平县林业局咨询有关松树原木当地交易价格后，由昭平县远大营林投资有限公司出具证明，该公司系国资企业，长期从事林木经营，熟知当地林木市场价格，其出具的关于松原木市场价格证明具有参照性。在公安机关对案件依法处理后允许被上诉人容世海出售林木，被上诉人将已经霉烂的林木及时出售的行为目的是止损，被上诉人提交的邬远成出具的收据符合当地交易方式和交易习惯，上诉人认为被上诉人没有出卖行为与事实不符，本院不予采信。
综上所述，上诉人黄汝健等16人、上诉人黄汝甫的上诉理由不成立,应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费2424元，由上诉人黄汝健、黄汝生、黄一新、黄新金、黄汝桂、黄新来、黄新有、黄新清、黄一辉、黄汝芳、黄新灵、黄新计、黄一寿、黄新伟、黄汝吉、黄汝超承担1212元，由上诉人黄汝甫承担1212元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙晓华
审 判 员 邓行奇
代理审判员 卢晓春
二〇一七年五月十四日
书 记 员 侯美妃