河北省高阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高民初字第267号
原告彭飞，男，1975年5月25日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人张文柱，河北佳篷律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部。
代表人张鹏，该公司经理。
委托代理人张秀萍，河北佳篷律师事务所律师。
委托代理人檀洪亮，河北佳篷律师事务所律师。
原告彭飞诉被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部（以下简称人保轩宇营销服务部）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭飞及其委托代理人张文柱、被告人保轩宇营销服务部的委托代理人张秀萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告彭飞诉称，2009年11月，原告以分期付款方式在保定购买一辆宝马牌轿车，按照车辆销售部门的规定在付清全部车款前必须到指定的人保轩宇营销服务部交纳车辆保险，且必须是全险。因此，原告在被告处投保交强险和全部商业险，保险期间至2012年12月3日。2012年7月30日，高阳县突降暴雨，当日9时许，原告驾驶投保车辆从高阳县迎宾路往南行驶时，因地面积水涌入进气管，造成发动机受损。原告立即通知保险公司，公司也派人对现场进行了勘察，最后被告以原告未投保涉水险为由仅同意赔付20，986元。原告事发后得知在投保时被告未开征涉水险，原告理解购车时被告要求投保的全险应当包括所有的险种。在保险公司提交的《家庭自用汽车损失保险条款》第四条写明，因下列原因造成被保险人机动车的损失，保险人依照本合同的约定负责赔偿：雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸。据高阳县气象局提供的数据，2012年7月30日高阳县降水量为141.5毫米，根据气象学的规定，24小时降水量为50毫米或以上为暴雨，100-250毫米为大暴雨。因此被告应全额赔偿我的经济损失。请求法院判令被告赔付我车辆损失181，031元。诉讼费用由被告负担。
被告人保轩宇营销服务部辩称，1、原告认为根据汽车销售部门的规定交纳了交强险和全部商业险，实则不然，不计免赔险等就没有入。2、原告认为在投保时被告并没有开设涉水险的陈述，根据《保监会批复中国人保机动车商业保险条款费率》保监产险（2007）264号第一条（附加险）第8项明确规定，中国人民保险股份有限公司于2007年4月1日已经开设机动车发动机特别损失险（即涉水险）。3、原告以保险合同第四条、第五项因暴雨造成车辆损害为由，主张保险公司应予赔偿，我公司不予认可。根据《家庭自用汽车损失保险条款》第七条的约定，在淹及排水管或进水管的水中启动，或被水淹后未经必要处理而启动车辆致使发动机损坏的，保险公司不予赔偿。因水浸有两种情况，一种是车辆在水中长时间浸泡，二是车辆在水中二次打火。依据《家庭自用汽车损失保险条款》第四条，原告要求理赔的原因是第一种情况，但造成损失的原因是原告在水中二次打火造成的。依据《家庭自用汽车损失保险条款》第七条约定保险公司不予赔偿。
经审理查明，2009年11月原告以分期付款方式在保定购买一辆宝马牌轿车，并于当日在人保轩宇营销服务部对车辆投保了交强险及八项商业险，其中商业险包括家庭自用汽车损失保险及盗抢险、第三者责任险、车上人员责任险、玻璃单独破损险、指定专修厂特约条款、自燃损失险、不计免赔率。保险期自2011年12月4日至2012年12月3日。原告按照约定交纳了保险费总计29，518.46元。家庭自用汽车损失保险条款第四条约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；……。第七条约定被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十）发动机进水后导致的发动机损坏；……。
上述事实有保险单、家庭自用汽车损失保险条款、保险收费收据、庭审笔录证实。原、被告对此均无异议。
庭审中，原告陈述，2012年7月30日，高阳县突降暴雨。8月1日上午9时左右，原告驾驶投保的宝马车从高阳县迎宾路往南行驶，因为当时还下暴雨，地上有水，突然发动机就熄火了，我没有二次打火，并立即向保险公司进行了报案，保险公司赶到现场后进行了拍照，并明确要我到营销部进行维修定损。对此提交以下证据证明其主张：1、高阳县气象局出具的证明及网上下载的暴雨标准，证实2012年7月30日13时至8月1日10时降水量为141.5毫米，根据气象学的规定，24小时降水量为50毫米或以上为暴雨，100-250毫米为大暴雨。证明事故发生因暴雨所致；2、人保高阳县公司提供的机动车保险报案记录和出险的照片，证明原告及时报案，保险公司及时勘验，发生事故是暴雨所致，且是行驶过程中被水淹，并没有二次打火。3、保险公司指定的4S店修理、更换部件清单，保定轩之宝汽车销售服务有限公司出具的修理费发票两张（金额181，031元），证明发动机损坏，修理费花费。
被告人保轩宇营销服务部质证认为，原告没有提供实质证据证明所述没有二次打火。原告提供的事发当天降水量达到141.5毫米的气象局证明，和原告认为事故是水淹造成的无必然联系，且原告从网上下载的暴雨标准，而非相关法定机构的规定，不予认可。对照片的真实性无异议，但高阳人保公司报案记录的出险经过栏中只是简单记录，并没有确定认可，不能依此说明原告车辆损失是未经二次打火造成的。修理、更换部件清单涉及我公司的部分，我公司在保险范围内理赔，但费用过高，也无修理部门相关资质。
原告出示人保轩宇营销服务部商业保险合同保险单复印件，并陈述原告投保时，被告只给了两个保单复印件，没有给所附条款，也没有让原告在其他条款中签字，更没有像保险合同所提出的，原告已阅读了相应条款特别是责任免除条款。事故发生后，被告才给原告一份制式的财产损失家庭自用汽车损失保险条款。
被告人保轩宇营销服务部质证认为，原告没有提供相关证明证实保险公司未解释相关保险条款，我公司有原告彭飞于2011年11月3日亲笔签名的投保人声明（出示），证明保险人已就本合同投保险种对应的责任免除条款的概念、内容及其法律后果向本人进行了明确说明，本人已充分理解，保险公司尽到了相关解释义务。《家庭自用汽车损失保险条款》第四条的暴雨损失赔偿不包含车辆在积水路面涉水或被水淹致使发动机损坏两种情况，发动机进水导致的损失是涉水险的赔偿范围。车损险不包括涉水险。应当按本条款第七条发动机进水后造成的发动机损坏保险公司不负责赔偿。
本院认为，原、被告自愿签订的家庭自用汽车损失保险合同，有保险单证实，且原告已交纳保险费，保险合同成立并生效，双方对此均认可，本院确认。双方应当依据《中华人民共和国保险法》第十四条的规定按照合同约定履行合同义务。该保险合同中的保险条款第四条约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸等原因造成被保险机动车损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿，该条款约定暴雨造成机动车损失的保险公司应当赔偿。庭审中，原告出示了高阳县气象局出具的证明、报案记录、事故现场照片，足以说明事发当日降雨已达到暴雨标准，原告的车辆因暴雨致积水造成损坏，被告应当赔偿。同时保险合同条款第七条第（十）项约定发动机进水后导致的发动机损坏的损失和费用保险人不负责赔偿，被告以此约定主张原告的车辆发动机损坏系发动机进水二次打火所致，应当免责，对此被告应对免责事项负有举证责任。被告未对原告的车辆发动机损坏系二次打火所致进行必要的鉴定，应承担举证不能的责任，且被告所述现场记录过于简单属于被告被委托人的责任，其未对现场进行必要的勘察核实，以确定事故原因，原告对此无责任。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告未举证证实其主张，本院不予采信。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。因此，该规定中的提示和明确说明应当同时具备。本案被告作为格式保险合同文本的提供方，未举证证实对格式条款及投保单、保险单、或其他保险凭证等保险合同格式文本已向原告送达，上述保险文本能够证实订立合同时被告在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出了足以引起投保人注意的提示，虽被告提供原告彭飞于2011年11月3日亲笔签名的投保人声明，证明被告已就合同责任免除条款的概念、内容及其法律后果向原告进行了明确说明，但不足以证实已按《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定履行了在保险文本中进行提示义务，该条款依法不产生效力。综上所述，原告按照保险合同的约定在因暴雨致发动机损坏时主张赔偿，应属合法合理，被告主张按照合同约定原告在水中二次打火致发动机损坏属于免责内容，但未举证证实，且未举证证实在签订合同时已向原告进行了提示义务，故本院对原告的诉讼请求支持。原告提交的维修票据证实了修理损坏车辆的花费，并附有维修清单，证据充分，应当认定。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部于判决生效后五日内赔付原告彭飞车辆损失181，031元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，920元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 苑铁良
代理审判员 吴志永
代理审判员 李天颖
二〇一四年六月十日
书 记 员 卢素川