广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）穗中法行终字第366号
上诉人（原审原告）：范莹莹，住广州市番禺区。
上诉人（原审原告）：张显峰，住广州市番禺区。
上诉人（原审原告）：侯建夫，住广州市番禺区。
上诉人（原审原告）：卓惠仪，住广州市番禺区。
上诉人（原审原告）：黄秀瑶，住广州市番禺区。
上诉人（原审原告）：杨欣，住广州市番禺区。
上诉人（原审原告）：沈建明，住广州市番禺区。
上诉人（原审原告）：许利波，住广州市番禺区。
上诉人（原审原告）：张园园，住广州市番禺区。
上诉人（原审原告）：李娜，住广州市番禺区。
上诉人（原审原告）：王林宏，男，1979年8月1日出生，汉族，住广州市番禺区钟村街祈福新村康怡1街20A／4F。
上诉人（原审原告）：龚志宏，住广州市番禺区。
上诉人（原审原告）：商伟楷，住广州市番禺区。
上诉人（原审原告）：刘亚，女，1985年1月13日出生，汉族，住广州市番禺区钟村街祈福新村18街A732／F。
上诉人（原审原告）：马胜伟，住广州市番禺区。
上诉人（原审原告）：黄留庆，住广州市番禺区。
上诉人（原审原告）：周艳波，住广州市番禺区。
上诉人（原审原告）：丁克利，住广州市番禺区。
上诉人（原审原告）：樊文琳，住广州市番禺区。
上诉人（原审原告）：刘科，住广州市番禺区。
上述二十上诉人的共同委托代理人：贾远鸿、雷云岗，均系广东经纶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市国土资源和规划委员会（原广州市规划局），住所地广州市越秀区。
法定代表人：彭高峰，该委主任。
委托代理人：邓代红，该委工作人员。
委托代理人：朱琼华，广东杰韬律师事务所律师。
原审第三人：广州市番禺祈福新邨房地产有限公司，住所地广州市番禺区。
法定代表人：彭磷基，该公司董事长。
委托代理人：秦皖、周丹贝，均系该公司工作人员。
上诉人范莹莹等二十人因诉被上诉人广州市国土资源和规划委员会规划许可一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法行初字第400号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年5月26日，被告广州市规划局作出穗规批（2011）137号《关于原则同意修建性详细规划的函》，原则同意第三人祈福房产公司送审的祈福新邨BC0104086、88、92、120地块修建性详细规划，其中同意配套公建项目：垃圾转运站建筑面积640平方米。2014年2月18日，第三人向被告申请办理祈福新邨BC0104086、88、92、120地块垃圾转运站及电房的《建设工程规划许可证》，并提交了申请函，营业执照、委托书、031174号《建设用地规划许可证》、番府国用（2002）字第G03-000310号《国有土地使用证》等材料。被告以立案总序号（2014）1225号予以受理第三人申请后在网上进行受理公示。2014年3月4日，被告经审查后，向第三人核发了穗规建证（2014）388号《建设工程规划许可证》，建设单位为第三人；建设项目为祈福新邨BC0104086、88、92、120地块垃圾转运站及电房；建设位置为钟村镇钟一村，建设规模为垃圾转运站及电房1幢，地上1层：726平方米；附图及附件名称为一、附图：建筑施工图1份；二、附件：1、建筑功能指标明细表1份。2、《建设工程审核书》1份。3、广州市建设工程放线测量记录册1份等。被告核发上述许可证后在网上进行了批后公示，原告范莹莹等人对上述许可证不服，向广州市人民政府申请复议。该府于2014年6月18日作出穗府行复（2014）666号行政复议决定书，决定维持被告的上述许可证。原告等人仍不服，诉至原审法院。另查明，原告范莹莹等人均是广州市番禺区钟村镇祈福新村业主。2011年7月22日广州市人民政府作出穗府函（2011）145号《关于同意广州市控制性详细规划（全覆盖）的批复》，同意《广州市控制性详细规划（全覆盖）》，请市规划局会同有关单位按照规定程序向社会公布并认真组织实施。《广州市番禺区控制性详细规划（BC0104规划管理单元）》详细图则显示，被告作出穗规建证（2014）388号《建设工程规划许可证》所涉及地块为环境卫生设施用地。
原审法院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。……。”《广州市城乡规划程序规定》第十八条规定：“城乡规划主管部门在受理建设用地规划许可、建设工程规划许可、乡村建设规划许可申请后，应当将有关申请事项在政府信息网站上予以公示。”第二十一条规定：“除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私以外的行政审批、行政许可决定，应当自送达之日起15个工作日内在政府信息网站上公布，并以方便公众查阅的方式长期公开。”第二十二条规定：“城乡规划主管部门受理业务申请后，应当按照下列办理期限作出决定：……（二）建设工程规划许可类业务，办理期限为30个工作日。……。”本案第三人向被告申请办理建设工程规划许可证，已按照上述规定提交了相应的申请材料。被告受理后进行了受理公示，经审核核发涉案的《建设工程规划许可证》后也进行了批后公示，故被告核发涉案许可证的行为符合上述有关规定。至于原告认为被告发证行为程序违法、缺乏事实依据及不当，但并不能提供充分的证据及依据予以证实，而上述规划许可证注明的建设项目为垃圾转运站及电房，与涉案地块为环境卫生设施用地相符，故其要求撤销该许可证的理由不充分，原审法院不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告范莹莹等的诉讼请求。
上诉人范莹莹等二十人不服原审判决，向本院提起上诉称：首先，原审判决没有对被上诉人发证行为的合法性进行审查，未依法认定被上诉人实施的行政处罚行为不遵守法定程序的事实，依法应予撤销。（一）被上诉人在没有履行听证程序的情况下，作出行政许可，程序违法，该行政许可应当撤销。1.被上诉人违反《中华人民共和国行政许可法》的规定，发放许可证的行为程序违法，应当撤销。依据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第四十七条第一款的规定，被上诉人在审查及作出发放穗规建字（2014）388号许可证的决定前，应当通知包括上诉人在内的垃圾中转站附近的居民听证的权利，而时至今日，上诉人没有接到被上诉人的任何通知。被上诉人的该具体行政行为明显违反了法律规定的程序性要求，剥夺了上诉人的听证权利，被上诉人发放许可证的行为应当依法撤销。2.被上诉人违反《中华人民共和国城乡规划法》的规定，未经听证程序就审批垃圾中转站规划并发放许可证，属程序违法，该行为应予以撤销。依据《中华人民共和国城乡规划法》第二十六条、第二条第二款的规定，本案中的垃圾中转站的规划在报送审批前，除了公告以外，还需要组织专家和公众（当然包括利害关系人）进行听证，但到目前为止，上诉人作为利害关系人并没有收到被上诉人发出的任何关于规划听证的通知。因此，被上诉人发放许可证的行为同样违反了《城乡规划法》关于程序性的规定，被上诉人违反法律规定而发放许可证的行为应予以撤销。3.被上诉人在垃圾站建设项目未进行环境影响评价的情况下，违规发放许可证的行为同样构成程序违法，其行为应予以撤销。依据《中华人民共和国环境保护法》第十九条、《中华人民共和国环境影响评价法》第十二条的规定，本案中的垃圾中转站属于应当进行环境影响评价的建设项目，但根据广州市番禺区环境保护局2014年5月5日出具的番环信告（2014）4号《政府信息不存在告知书》显示：经查，祈福新村BC01014086、88、92、120地块的垃圾转运站未向该局报批环境影响评估文件。即该垃圾中转站的建设未进行环境影响评价，而目前番禺区环境保护局也以该垃圾中转站的建设未进行环境评价为由责令建设单位停工。4.被上诉人颁发许可证没有依法进行公示属程序违法。5.垃圾中转站项目没有进行环评，被上诉人作出的具体行政行为属程序严重违法。6.被上诉人对垃圾站项目有无环评文件没有尽到审查的义务，其作出的许可证应予撤销。根据规定，建设污染环境项目，必须遵守国家有关建设项目环境保护管理的规定，必须对建设项目产生的污染和对环境作出评价，规定防治措施，被上诉人在核发建设工程规划许可证的过程中，对垃圾站的建设项目有无合法的环境影响评价文件未尽审查职责，违反了我国法律的强制性规定。在本案的垃圾中转站建设应当进行环境影响评价而没有进行的情况下，被上诉人违反法律规定审批、发放许可证的行为己构成违法，其发放许可证的行为因违反法定程序而应予以撤销。其次，原审判决认定被上诉人进行了受理公示，不符合事实，属事实不清，并且同时适用法律错误。被上诉人在行政复议阶段没有提交任何颁发许可证公示方面的证据，在一审中尽管被上诉人提交了其网站公示的打印件，但被上诉人颁证后没有进行公示，其在一审提交的网站公示打印件也不应作为审理具体行政行为合法性的依据。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院判决：1.撤销原审判决，改判撤销被上诉人作出的穗规建字（2014）388号建设工程规划许可证；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人广州市国土资源和规划委员会答辩称：涉案建设工程规划许可证符合城乡规划法第四十条规定，程序合法，请求法院维持。1.关于未履行听证程序的问题，上诉人认为根据城乡规划法第二条、第二十六条规定，城乡规划草案要听证并听取专家等意见并以此来否认被上诉人的具体行政行为，属断章取义。城乡规划包括城镇规划、乡规划等，涉案许可证并不是城乡规划的范围，只需要公示，不需要按照规划草案的要求进行公告和听证。被上诉人受理原审第三人的许可申请之后，在城乡规划网站进行了公示，在规划在线进行了公示，公示期间相关当事人并未提出异议及听证要求。2.关于环评的问题，根据环保法第十九条规定，未经行环评的，不得开工建设。环评是在建设开工许可前审核的，不是规划部门在颁发规划许可证之前审核的内容。3.上诉人引用《广州市建设工程项目优化审批流程试行方案》是错误的，此方案用于申请并联审批的项目才适用，没有申请并联审批的就按普通流程来走。4.关于公示的问题，涉案规划许可证在受理申请及核发许可证之后，都在官方网站进行了公示。5.对于2011年第137号函的合法性问题。这是另外一个具体行政行为，《关于原则同意修建规划的函》在先，而穗府函（2011）145号在后。上诉人以此时间的瑕疵来证明137号的不合法性，是不能成立的。这是属于实际操作过程中的时间问题。控规有时效，会根据当时的需求经行修改。在批2011年137号函时是依据上一版的控规文，跟后来的145号控规全覆盖内容是一致的。6.关于证据五的问题，图纸和文本是控规成果不同形式的展现，但内容及控制要求是一致的。
原审第三人广州市番禺祈福新邨房地产有限公司陈述意见称：同意被上诉人的答辩意见。1.上诉人提到被上诉人违反城乡规划法，但本案项目不是城乡规划，所以不适用城乡规划法。2.《广州市建设工程项目优化审批流程试行方案》并非法律法规，不能作为行政许可的审查依据。3.2011年137号并非依据2011年145号进行批复的，两者在时间上没有逻辑性。2011年137号所依据的是《广州市番禺区控制性详细规划》（BC0104规划管理单元），因此控规和修详规不存在矛盾。
经审查，原审判决认定事实清楚且有相应证据予以支持，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。……。”《广州市城乡规划程序规定》第十八条规定：“城乡规划主管部门在受理建设用地规划许可、建设工程规划许可、乡村建设规划许可申请后，应当将有关申请事项在政府信息网站上予以公示。”第二十一条规定：“除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私以外的行政审批、行政许可决定，应当自送达之日起15个工作日内在政府信息网站上公布，并以方便公众查阅的方式长期公开。”第二十二条规定：“城乡规划主管部门受理业务申请后，应当按照下列办理期限作出决定：……（二）建设工程规划许可类业务，办理期限为30个工作日。……。”本案中，原审第三人向被上诉人提交了建设工程规划许可证申请函及营业执照、委托书、031174号《建设用地规划许可证》、番府国用（2002）字第G03-000310号《国有土地使用证》等材料，被上诉人经审核认为原审第三人的申请符合上述规定，遂核发涉案《建设工程规划许可证》并在法定期限内进行了公示，证据确凿、适用法律正确、程序合法，原审法院据此判决驳回上诉人的请求并无不当，本院予以支持。
关于上诉人认为涉案《建设工程规划许可证》未经听证程序、未进行环评，属程序违法，应当予以撤销的上诉意见。首先，被上诉人在受理原审第三人的申请后，在法定期限内进行了公示，公示期间，相关利害关系人未向被上诉人提出异议，也未提出听证要求；被上诉人核发涉案《建设工程规划许可证》后，亦进行了公示。其次，上诉人并没有提供证据证明环境影响评价审核是规划部门核发建设工程规划许可证的前置程序，被上诉人在核发涉案建设工程规划许可证时未进行相应的环境影响评价审核，并无违反法律法规的规定。因此，上诉人认为被上诉人核发涉案建设工程规划许可证程序违法的意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人范莹莹等二十人共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 军
代理审审员????金?霞
代理审判员 唐 勇
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 何红丽