北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第58477号
原告北京市朝阳区孙河乡人民政府，住所地北京市朝阳区孙河乡顺白路6号。
法定代表人易湘林，乡长。
委托代理人周扬，北京凯基律师事务所律师。
委托代理人田巍，北京凯基律师事务所律师。
被告张志成，男，1941年12月23日出生。
委托代理人张广喜，男，1969年1月13日出生，无业，住北京市朝阳区。
委托代理人王长江，1960年12月8日出生，北京市朝阳区孙河法律服务所法律工作者，住北京市朝阳区。
被告张博，女，1972年3月27日出生。
委托代理人张广喜（张博之夫），1969年1月13日出生，无业，住北京市朝阳区。
委托代理人王长江，1960年12月8日出生，北京市朝阳区孙河法律服务所法律工作者，住北京市朝阳区。
被告张硕，女，1974年2月3日出生。
委托代理人王长江，1960年12月8日出生，北京市朝阳区孙河法律服务所法律工作者，住北京市朝阳区。
被告张志全，男，1953年6月9日出生。
委托代理人王长江，1960年12月8日出生，北京市朝阳区孙河法律服务所法律工作者，住北京市朝阳区。
原告北京市朝阳区孙河乡人民政府（以下简称原告）与被告张志成、被告张博、被告张硕、被告张志全（以下简称姓名或四被告）拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈建斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人周扬，张志成及其与张博共同的委托代理人张广喜、与张博、张硕及张志全共同的王长江均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我方与张志成于2010年2月24日签订了《孙河乡住宅房屋腾退货币补偿协议》，约定我方支付被告腾退补偿款、补助费及六套安置房屋，后因以张志成作为被腾退的农村房屋买卖合同被法院判决无效，经原宅基地使用权人肖桂珍起诉，北京市朝阳区人民法院作出（2012）朝民初字第24451号民事判决书判决我方与张志成于2010年2月24日签订的《孙河乡住宅房屋腾退货币补偿协议》无效，该判决已生效。基于此，被告依据无效合同取得的补偿款、补助费及安置房应予返还，故诉至法院，要求判令：1、被告张志成、张兵、张硕及张志全返还腾退补偿款、补助费共计2999900元；2、被告张志成、张博、张硕及张志全返还取得位于朝阳区孙河乡康营家园的六套安置房，分别为KY-17-7号楼3单元15层4号、KY-17-3号楼2单元4层1号、KY-17-3号楼2单元4层2号、KY-17-3号楼2单元5层2号、KY-17-3号楼2单元5层1号、KY-17-7号楼3单元2层2号房屋。
四被告共同答辩称：我们不同意原告的诉讼请求。第一、我们认为双方之间的安置补偿合同并非全部无效，我们作为本村村民按照安置政策享有取得相应补助费的权利，故我们不应该全额返还腾退补偿款及补助费；第二、被拆迁的房屋中，仅有100多平方米系购自案外人肖桂珍的房屋，剩余200多平方米系我们投资建设，房屋附属物业全是我们的，故相应的房屋补偿款（包括区位补偿价及城乡一体化配合费）应归我们；第三、我们取得安置房所依据的购房协议，已经生效判决认定有效，我们是合法的权利人，且安置房的出卖人系北京市孙河农工商联合公司，也非本案原告，原告要求返还主体有误。
经审理查明：张志成原系北京市朝阳区孙河乡西甸村村民，1966年户口转为居民。位于北京市朝阳区孙河乡西甸村124号宅基地的原使用权人为案外人肖桂珍，1998年5月16日，肖桂珍就上述院落及院内房屋与张志成签订一份《房屋转让协议书》，将上述宅基地使用权及其上房屋出卖给张志成。2010年9月15日经北京市第二中级人民法院终审判决，认定肖桂珍与张志成签订的《房屋转让协议书》无效。
2010年2月26日，张志成作为乙方（被腾退人）与北京市朝阳区孙河乡拆迁腾退办公室（甲方、腾退人）签订了《孙河乡住宅房屋腾退货币补偿协议》，约定甲方因土地储备项目，需腾退乙方在范围内的西甸124号房屋，被腾退房屋产别为私产，乙方在腾退范围内有正式住宅房屋6间，建筑面积386.4平方米，占地面积431平方米，乙方现有在册户籍4户，户籍人口10人，实际居住10人，分别是户主张淑敏，之夫张志成，户主张硕，之夫高国良之女高之雅，户主张博之夫张广喜之女张馨元，户主张志全之妻梁月平；经评估，被腾退房屋区位补偿款973728元，房屋重置成新价格为462905元，附属物重置成新价为88954元，城乡一体化配合费772800元，被腾退房屋补偿款合计2298387元（大写贰佰贰拾玖万捌仟叁佰捌拾柒元）；甲方应支付乙方腾退奖励、补助费合计701513元（人民币大写柒拾万壹仟伍佰壹拾叁元），其中包括：1、工程配合奖160000元，2、提前搬家奖20000元，3、限期搬家补助费320000元，4、放弃购买定向安置房的异地购房综合补助费／元，5、搬家补助费7728元，6、过度费20000元，7、回迁周转费172800元（两年），8、空调移机费400元，电话移机费235元，有线补助费350元。甲方应当在本协议签订之日起十五个工作日内，将腾退补偿款、补助费共计2999900元向被腾退人开具领款凭证，乙方应在2010月1月19日前完成腾退，将原住房交付甲方拆除。协议签订后，四被告领取了补偿款及补助费。
案外人肖桂珍于2012年向本院起诉，要求确认张志成与原告签订的《孙河乡住宅房屋腾退货币补偿协议》无效，本院经审理于2012年10月11日作出（2012）朝民初字第24451号民事判决书，认为“张志成因其身份原因被确认其与原告（指肖桂珍）签订的《房屋转让协议》无效。张志成不符合本村村民的身份，其对涉案宅基地亦不享有任何权利，故其就涉案宅基地以及地上物房屋与孙河乡政府签订的《孙河乡住宅房屋腾退货币补偿协议》，亦缺乏合法依据，原告（指肖桂珍）要求确认协议无效的请求符合有关规定”，据此判决“确认被告张志成与被告北京市朝阳区孙河乡人民政府签订的《孙河乡住宅房屋腾退货币补偿协议》无效”。该判决已于2012年10月27日生效。
原告现因此为由，认为四被告取得安置利益的基础协议被确认无效，应将据此取得的利益返还。
另查，2010年3月9日，张志成作为乙方与北京市孙河农工商联合公司签订了两份《孙河乡城市化建设项目腾退居民定向安置购房协议书》（以下简称购房协议），购买了朝阳区孙河乡康营家园KY-17-3号楼2单元4层1号及2号两套房屋，同日，张博作为乙方签订两份购房协议，购买了KY-17-3号楼2单元5层1号和2号两套房屋。2010年8月27日，张硕作为乙方与北京市孙河农工商联合公司签订购房协议，购买了KY-17-7号楼3单元2层2号房屋一套，2010年9月6日，张志全作为乙方，与北京市孙河农工商联合公司签订购房协议，购买了KY-17-7号楼3单元15层4号房屋一套。上述房屋现均已交付四被告。
案外人肖桂珍于2012年将本案原告及四被告分别列为共同被告诉至本院，要求确认张志成与原告签订的《孙河乡城市化建设项目腾退居民定向安置购房协议书》无效，本院经审理于2012年11月13日作出民事判决书，驳回了案外人肖桂珍的诉讼请求，肖桂珍上诉后，北京市第二中级人民法院作出终审判决书，认为“张志成（张志全、张博、张硕）与孙河农工商签订的《购房协议》，是根据《孙河乡城市化建设房屋腾退补偿安置指南》及《政策解读》的相关规定对张志成进行的安置，张志成安置资格的取得是基于其村民身份而非西甸村124号房屋，张志成与孙河农工商签订的《购房协议》并非侵犯肖桂珍的合法权益。至于肖桂珍基于对西甸村124号宅基地及房屋享有拆迁利益问题，应另行解决”据此驳回上诉，维持原判。
审理中，原告称如果确认四被告的村民身份，其按照规定享有相应的拆迁补助费，但不同意自应返还款项中扣除。四被告称，其1998年自肖桂珍处购买的房屋仅有100多平方米，随后出资在院内新建了房屋及附属物，至拆迁时被认定386.4平方米的房屋，认为其自建房屋及附属物对应的补偿款应归四被告共同所有，不同意返还。
以上事实，有《孙河乡住宅房屋腾退货币补偿协议》、（2012）朝民初字第24451号民事判决书及其生效证明、《孙河乡城市化建设项目腾退居民定向安置购房协议书》、（2012）朝民初字第33675号民事判决书及（2013）二中民终字第02853号民事判决书等及双方陈述在案为证。
本院认为：合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。根据本院生效判决，张志成与原告签订的《孙河乡住宅房屋腾退货币补偿协议》无效，故张志成与张博、张硕、张志全因该协议而取得的补偿款及补助费缺乏合法根据，应予返还。四被告所述《孙河乡住宅房屋腾退货币补偿协议》系部分无效的抗辩意见缺乏依据，本院不予采信。四被告及其家人如认为其系本村村民，在腾退时未被妥善补偿或补助，可与原告协商或另行解决。因张志成与案外人肖桂珍的《房屋转让协议》被确认无效，四被告未取得被腾退之前原朝阳区孙河乡西甸村124号宅基地使用权及地上物所有权，故其答辩所称应由原告给其自建房补偿款的意见缺乏依据，相关损失可与案外人另行解决。
关于安置房一节，《孙河乡住宅房屋腾退货币补偿协议》无效并不必然导致四被告取得安置房所依据的《孙河乡城市化建设项目腾退居民定向安置购房协议书》。根据查明的事实，原告并非安置房购房协议一方主体，且生效判决已经驳回了案外人肖桂珍对四被告与案外人北京市孙河农工商联合公司之间签订的《孙河乡城市化建设项目腾退居民定向安置购房协议书》无效的诉请。故对原告要求四被告返还安置房的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：
一、被告张志成、张博、张硕、张志全于本判决生效后十日内返还原告北京市朝阳区孙河乡人民政府补偿款及补助费共计二百九十九万九千九百元；
二、驳回原告北京市朝阳区孙河乡人民政府的其他诉讼请求。
如被告张志成、张博、张硕、张志全未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费二万三千九百六十元，由原告北京市孙河乡人民政府负担八千五百六十一元（已交纳），由被告张志成、张博、张硕、张志全共同负担一万五千三百九十九元（原告北京市朝阳区孙河乡人民政府已预交，被告张志成、张博、张硕、张志全于本判决生效后七日内给付原告北京市朝阳区孙河乡人民政府）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 陈建斌
二〇一五年十二月九日
书记员 郭玉房