广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民一终字第863号
上诉人（一审被告）樊柳斌。
委托代理人张雪勇。
被上诉人（一审原告）十一冶建设集团有限责任公司。
法定代表人杜少华。
委托代理人陈晓宁。
委托代理人钟柳春。
一审被告覃安海。
一审被告方勇。
一审被告柳州市商业建筑装璜工程公司。
法定代表人刘健，董事长。
一审被告广西电力工程建设公司。
法定代表人刘冰，总经理。
上诉人樊柳斌与被上诉人十一冶建设集团有限责任公司追偿权纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2012）北民一初字第1000号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成由审判员刘慕祥担任审判长、代理审判员宾修清、代理审判员翁春亚组成的合议庭对本案进行了审理。代书记员卓柳宾担任法庭记录，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2010年5月25日，彭远森因租赁合同纠纷一案，在柳州市柳北区人民法院起诉覃安海、樊柳斌、方勇及柳州市商业建筑装潢工程公司、十一冶建设集团有限责任公司、十一冶建设集团有限责任公司第二建筑安装工程分公司、广西电力工程建设公司租赁合同纠纷，要求覃安海、樊柳斌、方勇、柳州市商业建筑装潢工程公司、十一冶建设集团有限责任公司、十一冶建设集团有限责任公司第二建筑安装工程分公司、广西电力工程建设公司向彭远森支付租金115000元及利息。2010年11月8日，柳州市柳北区人民法院作出（2010）北民一初字第876号《民事判决书》，判决覃安海、樊柳斌、方勇向彭远森支付上述115000元租金及利息，而商业建筑装璜工程公司、广西电力工程建设公司、十一冶建设集团有限责任公司以及十一冶建设集团有限责任公司的第二建筑安装工程分公司对覃安海、樊柳斌、方勇的应付款项承担连带清偿责任。2011年9月1日，柳州市中级人民法院的（2011）柳市民三终字第219号《民事判决书》，维持了柳州市柳北区人民法院的上述判决。2011年12月9日，柳州市柳北区人民法院作出（2011）北执审字第506号《执行裁定书》，裁定冻结、划拨十一冶建设集团有限责任公司所属柳州工程项目部的银行存款120000元，2012年2月21日，柳州市柳北区人民法院从十一冶建设集团有限责任公司所属柳州工程项目部的银行存款中扣划了120000元支付给彭远森。一审法院另查明，（2010）北民一初字第876号民事判决书还判决“案件受理费2654元由覃安海、樊柳斌、方勇、柳州市商业建筑装璜工程公司、广西电力工程建设公司、十一冶建设集团有限责任公司第二建筑安装工程分公司、十一冶建设集团有限责任公司负担。”十一冶建设集团有限责任公司认为，按照上述法院判决，十一冶建设集团有限责任公司承担的是连带清偿责任，十一冶建设集团有限责任公司向彭远森清偿债务后，有权向各覃安海、樊柳斌、方勇、柳州市商业建筑装璜工程公司、广西电力工程建设公司追偿。
一审法院认为，柳州市中级人民法院于2011年9月1日作出的（2011）柳市民三终字第219号民事判决书、柳州市柳北区法院2010年11月8日作出的（2010）北民一初字第876号民事判决书已经生效，具有法律效力。根据上述两个民事判决书的判决内容，即“一、覃安海、樊柳斌、方勇应向彭远森支付租金115000元及利息（利息计算，从2010年5月22日起按银行规定的逾期付款利息计算至还清款项时止）；二、柳州市商业建筑装璜工程公司、广西电力工程建设公司、十一冶建设集团有限责任公司第二建筑安装工程分公司、十一冶建设集团有限责任公司对覃安海、樊柳斌、方勇的应付款项承担连带清偿责任。案件受理费2654元由覃安海、樊柳斌、方勇、柳州市商业建筑装璜工程公司、广西电力工程建设公司、十一冶建设集团有限责任公司第二建筑安装工程分公司、十一冶建设集团有限责任公司负担。”，十一冶建设集团有限责任公司已经为樊柳斌、覃安海、方勇承担了支付租金、利息和诉讼费共计120000元的义务后，有权向覃安海、樊柳斌、方勇追偿。故十一冶建设集团有限责任公司要求覃安海、樊柳斌、方勇共同偿还代偿款120000元及相应利息的诉请符合法律规定，本院予以支持。而十一冶建设集团有限责任公司要求其余柳州市商业建筑装璜工程公司、广西电力工程建设公司偿还代偿款及相应利息则是对法律规定的误解，因为所谓追偿权是代偿义务人对主债务人追偿而言，在上述生效判决中，主债务人并非柳州市商业建筑装璜工程公司、广西电力工程建设公司，因此十一冶建设集团有限责任公司向柳州市商业建筑装璜工程公司、广西电力工程建设公司追偿不符合法律的规定，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，一审法院做出如下判决：一、樊柳斌、覃安海、方勇共同偿还十一冶建设集团有限责任公司120000元及相应利息（利息计算方法：从2012年2月21日起按中国人民银行同期贷款利率分段计付至本案生效判决确定的履行期限届满之日止）。二、驳回十一冶建设集团有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费2738元，由被告樊柳斌、覃安海、方勇负担。
上诉人樊柳斌不服一审判决，上诉称，一、上诉人并非本案的主债务人。覃安海向彭远森租赁吊车，是用于覃安海自身的工程。上诉人并没有直接向彭远森租赁吊车，与彭远森没有直接的租赁关系。在工程建设当中，上诉人是有间断使用过覃安海租赁来的吊车；但是使用费已经全部都支付给覃安海了，也就是说，上诉人并没有欠覃安海的任何费用。覃安海作为十一冶公司的建设项目负责人，在收到上诉人交给的吊车使用费后，他是否向彭远森支付吊车租赁费用或者是否将该款项交给十一冶公司，显然是他自己决定的事情，与上诉人已经没有任何关系了。再者，上诉人与彭远森之间不存在租赁合同关系，只与覃安海之间有使用吊车的关系。上诉人在履行完毕与覃安海的吊车使用、付费义务之后，与整个事件在事实上就不应当再有任何关联，本案的主债务人，只能是覃安海一人。因此，吊车租金的主张对象，只能是覃安海及十一冶公司。覃安海怠于履行向彭远森支付租金的义务，那么，十一冶公司作为项目的承建单位，应当对其工程项目负责人怠于履行职务的行为承担相应的责任。二、被上诉人以追偿为由起诉上诉人，没有事实依据。覃安海作为被上诉人的项目负责人，被上诉人应当对整个工程进行监管，这是被上诉人的法定职责。覃安海租赁彭远森的吊车，收取了上诉人支付的使用费，没有入账也没有对彭远森支付租金，显然是被上诉人没有履行应尽的监管义务或者不恰当履行其监管义务。覃安海将应付款项未付而私吞，并且从头到尾不参加系列案件的审理，上诉人有理由认为这是被上诉人、覃安海之间为逃避债务事先商量的结果。本案中，除了被上诉人及覃安海，其他的诉讼参与人，均尽到了自己的应当迟到的义务。被上诉人意图将自己的义务通过诉讼的手段转嫁给他人，其主张没有事实依据，不应当得到支持。
被上诉人十一冶建设集团有限责任公司答辩称，一审判决具有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
二审期间，当事人均没有证据提交。
本院综合诉辩双方的意见：对一审查明的事实，当事人均没有异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人在上诉状中所陈述的事实和理由，是对（2011）柳市民三终字第219号民事判决书和（2010）北民一初字第876号民事判决书的异议，因这两份民事判决书已经生效，具有法律效力，本院对上诉人的异议不予采信。（2011）柳市民三终字第219号民事判决书和（2010）北民一初字第876号民事判决书所确认的债务人为覃安海、樊柳斌、方勇，而柳州市商业建筑装璜工程公司、广西电力工程建设公司、十一冶建设集团有限责任公司第二建筑安装工程分公司、十一冶建设集团有限责任公司负连带责任。根据《民法通则》第八十七的规定：债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。因覃安海、樊柳斌、方勇是主债务人，所以十一冶建设集团有限责任公司为樊柳斌、覃安海、方勇承担了支付租金、利息和诉讼费共计120000元的义务后，有权向覃安海、樊柳斌、方勇追偿，本院予以支持。
据此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，作出如下判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2738元（上诉人樊柳斌已预交），由上诉人樊柳斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘慕祥
代理审判员 宾修清
代理审判员 翁春亚
二〇一四年十一月五日
代书 记员 卓柳宾