安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖17民终159号
上诉人（原审被告）：池州市振华建筑安装工程有限公司，住所地池州市。
法定代表人：纪光意，该公司总经理。
委托诉讼代理人：纪光顺，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：周文广，安徽始信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏州广林架业租赁有限公司，住所地苏州工业园区。
法定代表人：张广林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：方辉，安徽安贵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩山，安徽安贵律师事务所律师。
原审被告：姜宏文，男，住安徽省池州市贵池区。
上诉人池州市振华建筑安装工程有限公司与被上诉人苏州广林架业租赁有限公司及原审被告姜宏文建设设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院(2016)皖1702民初1572号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人池州市振华建筑安装工程有限公司委托诉讼代理人纪光顺、周文广，被上诉人苏州广林架业租赁有限公司委托诉讼代理人方辉、韩山，原审被告姜宏文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
池州市振华建筑安装工程有限公司上诉请求：1、撤销池州市贵池区人民法院（2016）皖1702民初字第1572号民事判决，发回重审或改判驳回苏州广林架业租赁有限公司的全部诉讼请求；2、由苏州广林架业租赁有限公司承担一、二审全部诉讼费用。
事实与理由：上诉人认为一审判决认定事实不清。首先，一审中上诉人不是适格的主体，被上诉人起诉的依据是三方签订的《财产租赁合同》，而在该合同中上诉人仅承担监督担保责任，不是直接义务的承担者，一审法院对于该事实未予查清认定，错误地认为上诉人是承租人，应承担相应义务。其次，上诉人于2014年2月18日应姜宏文要求向其发出了授权委托书，但授权委托书中明确了与被上诉人签订合同，并明确了工程区域，依旧是说仅仅是委托姜宏文就工程区域内设备租赁的价格、数量进行洽谈，并要求签订合同。但事实上，姜宏文未以上诉人名义与被上诉人签订合同，也未以上诉人名义与被上诉人形成租赁合同关系，而是以自己的名义与被上诉人形成了租赁合同关系。但一审法院对于上述事实未予以查清认定，错误的将姜宏文与被上诉人之间因设备租赁形成的债权债务转嫁给了上诉人。二、一审判决适用法律错误。上诉人在三方签订的《财产租赁合同》中是监督担保方，承担的是监督担保责任，根据《担保法》第二十六条之规定，被上诉人要求上诉人承担担保责任已超过时效。
被上诉人苏州广林架业租赁有限公司辩称：被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、上诉人是本案适格的主体，上诉人是工程的总包单位，虽然2013年2月20日三方签订财产租赁合同，与2014年2月18日振华公司出具的授权书，系两个时间截点，但是此期间租赁状态是一个延续的状态，而且租赁物都是用于香格里拉项目。即使2013年2月20日上诉人作为丙方签订的合同，只承担担保监督责任，但是上诉人2014年2月18日出具授权委托书，载明由姜宏文代表上诉人向被上诉人办理租赁建筑设备事宜。对于一个连续的时间段，租赁相同的物件，用于同一工程，其2014年2月18日出具授权书的行为，应视为对2014年2月18日之前原审被告姜宏文租赁行为的追认，因此上诉人振华公司当然是本案的适格主体，应当承担相应责任。二、上诉人授权原审被告姜宏文与被上诉人租赁设备、办理费用结算行为合法有效。上诉人应当承担付款责任，并不是上诉人主张的一审法院将原审被告姜宏文的付款责任转嫁给了上诉人。上诉人2014年2月18日向被上诉人出具授权委托书，载明委托原审被告姜宏文代表上诉人向答辩人租赁相关建筑设备，有权处理提货还货、经济往来等活动，上诉人均予以承认。基于此授权，原审被告姜宏文代表上诉人与被上诉人之间租赁设备的行为、办理费用结算行为均合法有效，因此一审法院认为原审被告姜宏文作为受托人，其实施的民事法律行为代表振华公司，由振华公司对租赁费承担付款责任并无不当，且原审法院已经查明姜宏文代理的租赁行为均在授权范围内，租赁物都是用于香格里拉项目。因此上诉人振华公司应当承担付款责任。三、上诉人主张担保责任已过时效与一审判决无关。一审法院判决上诉人承担付款责任是基于上诉人出具的授权书，委托原审被告姜宏文办理与被上诉人租赁合同签订、提换货、经济往来等事宜，至此上诉人与被上诉人已经建立了租赁合同关系，受托人姜宏文代表振华公司与被上诉人签订的租金费用结算表其就是实质上的租赁合同，基于合同关系，被上诉人履行了交付租赁物的义务，上诉人也应当对租赁费承担付款责任、未还租赁物承担赔偿责任。综上,一审认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审人民法院依法维持原判，驳回池州市振华建筑安装工程有限公司的上诉请求。
姜宏文述称：其做好几个工地，上诉人没有参与，授权之前还是授权之后都是我个人的行为。其个人与被上诉人从2001年开始业务往来，本来每年都会与被上诉人会计对账，去年没有对账，被上诉人把单子给其签字，就签字了，但他后来发现已经退的货，与明细表不符，辩称不能以明细表作为依据，要求以实际单据为主。
苏州广林架业租赁有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、解除其与两原审被告于2013年2月20日签订的《财产租赁合同》；2、原审被告池州市振华建筑安装工程有限公司立即支付其截止到2015年12月31日的物资租赁费2581663元及逾期付款违约金（按银行同期同类贷款利率的四倍标准从2015年2月19日开始计算至实际清偿之日止）；3、原审被告池州市振华建筑安装工程有限公司自2016年1月1日起按日租金566.80元标准支付其未归还租赁物资租赁费，直至生效判决确定给付之日止；4、原审被告池州市振华建筑安装工程有限公司立即归还其钢管10332.5米、扣件64935只、套管1275只；对于不能归还的租赁物，原审被告按照钢管10元/米、扣件3.5元/只、套管3.5元/只进行赔偿；5、原审被告池州市振华建筑安装工程有限公司赔偿原审原告律师代理费损失14万元；6、原审被告姜宏文对原审被告池州市振华建筑安装工程有限公司上述2、3、4、5项债务承担共同清偿责任；7、两原审被告共同承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年2月20日，苏州广林架业租赁有限公司（甲方）与姜宏文（乙方）、池州市振华建筑安装工程有限公司（丙方）签订《财产租赁合同》，约定乙方向甲方承租项目模架，租借物资名称、数量及归还日期，详见附件《发货单》和《回收单》，《发货单》和《回收单》都是本合同的组成部分，具有同等的法律效力；钢管0.012元/米/天、扣件0.008元/米/天，租赁费按月计收，每月月底结算一次（租赁费按实际租赁物数量、单价计算），乙方如在次月10日前未能付清，甲方有权终止合同，收回租赁物并由乙方承担每天万分之五的违约金。乙方归还租赁物时，由甲方出具回收单，经甲方对回收租赁物质量、数量核对后签收；扣件归还必须清理杂物上油保养，未能按此标准，收取清理费0.15元每只。扣件缺螺杆、螺帽每套赔偿0.7元；租赁物提货地点和归还地点为：开发区吴淞机械厂内；丙方为项目的总包单位，负有监管担保责任；钢管和扣件未还清，应继续支付租金，直到钢管扣件还清为止；付款方式为，按照甲方大合同付款（进度款）拆脚手架之前付款到总租金70%余款2014年春节前全部付清。2013年12月31日，姜宏文在广林出具的租金费用结算表及租金费用计算单上签字确认，尚欠租金1058370.54元，未还租赁物为钢管306387.2米、扣件198270个、套管6846只未还。2014年2月18日，池州市振华建筑安装工程有限公司向苏州广林架业租赁有限公司出具授权委托书“兹全权委托姜宏文同志代表我单位前来贵公司租赁钢管、机械等货物及洽谈脚手架等事宜，清给予办理并签订合同。在租赁期间有权处理双方租赁物、委托他人提货、经济往来等活动，我单位均予以承认，特此授权。本工程为香格里拉B区，约9万平方米。”2014年12月31日、2015年12月31日，姜宏文分别在苏州广林架业租赁有限公司出具的租金费用结算表、租金费用计算单上签字，确认尚欠的租金分别为2496823.82元、3464663元，未还租赁物分别为钢管229695.6米、扣件188752个、套管7081只；钢管10332.5米、扣件64935个、套管1275只。
2016年4月17日，苏州广林架业租赁有限公司与姜宏文签订《租赁费用结算单》，确认“池州香格里拉工程租赁苏州广林架业租赁有限公司钢管、扣件、套管等物资，截止目前，共支付租赁费用115.5万元（房屋抵偿67.5万元、转借条20万元、2015年春节付20万元、2016年出借付8万元）。一审法院认为：本案的争议焦点为，1、姜宏文于2013年12月31日、2014年12月31日、2015年12月31日签字的租金费用结算表、租金费用计算单，是否真实有效？2、已支付的租金数额是多少？3、池州市振华建筑安装工程有限公司是否应承担付款责任？对于争议焦点1，姜宏文认为其签署的租金费用结算表及租金费用计算单，都不是其真实意思表示，且租金费用计算单上有遗漏。姜宏文并未提交证据证明签署该租金费用结算表及租金费用计算单非其真实意思表示，且经本院核对姜宏文提交的还料单，部分还料单上注明的为香格里拉，部分还料单上注明的系人民路或八中，虽本案中，双方在《财产租赁合同》中未约定租赁物用于的工程范围，但合同十二条约定，丙方为项目总包单位，负有监管担保责任。且池州市振华建筑安装工程有限公司在合同尾部盖章确认，并注明“香格里拉A区11#楼、B区14#、16#、17#楼”，故可以认定，本案中《财产租赁合同》中约定的租赁物应当用于香格里拉工地，故对姜宏文的辩称意见不予采信。对于争议焦点2，苏州广林架业租赁有限公司认为，2016年4月17日，苏州广林架业租赁有限公司与姜宏文签订《租赁费用结算单》中，明确截止到2016年4月17日，姜宏文共支付租赁物115.5万元（房屋抵偿67.5万元、转借条20万元、2015年春节付20万元、2016年春节付8万元），但因姜宏文未转该20万元的借条给苏州广林架业租赁有限公司、且抵偿房屋过户的税费7.2万元也是由苏州广林架业租赁有限公司垫付的，扣除上述款项外，姜宏文实际支付的款项为88.3万元。姜宏文则提交收条，证明其已支付租金70.3万元，并用房屋抵偿租金66万元。根据姜宏文提交的收料单与还料单可以确认姜宏文与苏州广林架业租赁有限公司之间存在多笔租赁关系，故对双方的租赁费用结算，应当以双方最后一次结算为准，即2016年4月17日的结算单为依据，据此，认定姜宏文已付租金额为115.5万元。虽苏州广林架业租赁有限公司称房屋抵偿由其支付税费7.2万元，且20万元的借条未转，但并未提交相应证据予以证明，对该意见不予采信。对于争议焦点3，池州市振华建筑安装工程有限公司认为，在其出具给苏州广林架业租赁有限公司的授权委托书中明确约定，钢管、扣件等租赁物资适用于香格里拉B区，但苏州广林架业租赁有限公司出具的发料单中，仅有部分标注香格里拉工程B区，则池州市振华建筑安装工程有限公司仅对该部分租赁费用承担付款责任。虽池州市振华建筑安装工程有限公司认为还料单上未注明B区，对该部分的租赁物，池州市振华建筑安装工程有限公司应不承担付款责任。2014年2月18日，在池州市振华建筑安装工程有限公司对姜宏文授权后，姜宏文的租赁及结算等行为，均代表池州市振华建筑安装工程有限公司，庭审中亦查明，租赁物均由姜宏文采取自提的方式运送至工地，且香格里拉工地的五个区域，分别在不同的时间施工，故池州市振华建筑安装工程有限公司应当对租赁费承担付款责任，姜宏文作为委托人，对该租赁费不应承担付款责任。综上所述，现苏州广林架业租赁有限公司要求解除合同、池州市振华建筑安装工程有限公司支付租赁费等诉讼请求，有事实与法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百一十九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除苏州广林架业租赁有限公司与池州市振华建筑安装工程有限公司间的租赁合同关系；二、池州市振华建筑安装工程有限公司于该判决生效之日起十日内支付苏州广林架业租赁有限公司租赁费2309663元；三、池州市振华建筑安装工程有限公司于该判决生效之日起十日内支付苏州广林架业租赁有限公司未归还租赁物资租金566.8元/天，至该判决确定的履行期限届满之日止；四、池州市振华建筑安装工程有限公司于该判决生效之日起十日内归还苏州广林架业租赁有限公司钢管10332.5米、扣件64935只、套管1275只，对不能归还的租赁物，按钢管10元/米、扣件3.5元/只、套管3.5元/只进行赔偿；五、驳回苏州广林架业租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费28173元，由池州市振华建筑安装工程有限公司负担。
二审期间，上诉人向本院提交了三组证据,被上诉人及原审被告姜宏文没有提交证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，对有争议的证据，因上诉人二审提交的证据材料，在一审时已客观存在，且系复印件，被上诉人对其真实性、关联性均有异议，本院综合当事人各方的举质证意见及一、二审庭审情况，认为上诉人二审所举证据不能达到其证明目的，不予认定。经审理，本院查明的事实与一审无异。
本院认为：本案中，上诉人作为项目的总包单位，在2013年2月20日作为担保方与被上诉人作为出租方及原审被告姜宏文作为承租方三方共同签订《财产租赁合同》时，承担的是担保监督责任，但在上诉人于2014年2月18日向被上诉人出具授权委托书，载明由姜宏文代表上诉人向被上诉人办理租赁建筑设备事宜时，应视为上诉人作为该项目的总包单位，对原审被告姜宏文在2014年2月18日之前租赁行为的追认及对2014年2月18日以后原审被告姜宏文租赁行为的授权，因此上诉人是本案的适格主体，一审法院判决支持被上诉人要求解除合同、并由上诉人支付租赁费等诉求，并无不当，本院予以支持。上诉人上诉称一审法院适用法律错误，其担保责任已过时效。本院认为一审法院判决上诉人承担付款责任是基于上诉人出具的授权书，上诉人因授权原审被告姜宏文办理与被上诉人租赁合同签订、提换货、经济往来等事宜，已与被上诉人之间形成租赁合同关系，受托人姜宏文代表上诉人与被上诉人在租赁过程中发生的在租金费用结算表中签字等行为后果，应由授权人即上诉人承担，本案中，上诉人作为承租人承担的是租赁合同中的相关法律义务，而不是基于担保法律关系承担的担保责任，故其担保责任时效是否已过，与本案中一审判决上诉人承担的租赁费给付及租赁物返还等责任无关。综上，本院认为上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27773.30元，由上诉人池州市振华建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 阮敬东
审判员 陈大明
审判员 王 珺
二〇一七年九月五日
书记员 包亚平
本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。