贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵市法民商终字第85号
上诉人（原审被告）遵义通达建设工程有限公司，住所地：遵义市红花岗区海尔大道万方商住楼A栋1号。
法定代表人雷开兵，该公司总经理。
委托代理人吴正彦，贵州贵达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）遵义渝贵建材有限公司，住所地：遵义县龙坑镇马家湾龙苑新区东B栋。
法定代表人熊壮，该公司董事长。
委托代理人李世军，贵州宇辉律师事务所律师。
上诉人遵义通达建设工程有限公司（以下简称通达公司）因与被上诉人遵义渝贵建材有限公司（以下简称渝贵公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2014）红民商初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审查明，2012年3月9日，通达公司与渝贵公司签订《预拌商品混凝土购销合同》，合同约定渝贵公司向通达公司承建的位于遵义市外环路和河上坡交汇处“亚居庭院”工程供应混凝土，逾期支付货款，通达公司应按拖欠金额的日万分之五向渝贵公司支付违约金。合同签订后，渝贵公司从2012年4月至2013年5月共向通达公司供应混凝土22313.70立方米，共计货款为7811588.60元。通达公司于2012年12月、2013年1月26日、2013年1月29日、2013年1月30日、2013年4月分别支付渝贵公司货款97万、120万元、100万元、80万元、125万元、100万元，以上共计622万元，尚欠货款159.15886万元。因双方对剩余货款的支付发生争议，渝贵公司遂提起本案诉讼。
原审另查明，渝贵公司提交的《预拌商品混凝土购销合同》中约定的结算方式和期限为：孔桩以上3层付50万至70万，3层至18层付80%，主体完工15天内结清所有商砼款。通达公司提交的《预拌商品混凝土购销合同》中约定的结算方式和期限为：底三层付50万至70万，18层付70%，后按进度付70%，完工1个月付清。
原审法院认为，双方签订的《预拌商品混凝土购销合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力，合同签订后，渝贵公司按约履行了合同义务，但通达公司未按约定履行付款义务。双方对货款总额为781.158860万元不持异议，仅对已付金额有争议，关于截至2012年12月，通达公司支付给渝贵公司的货款是78万元还是97万元的争议，通达公司提交的销售结算单（截至2012年1月）及催款函因系渝贵公司制作出具，故对通达公司所持截至2012年12月已付货款为97万元的意见予以采信。对渝贵公司所持通达公司在2013年1月30日向渝贵公司打款的80万元已包含在渝贵公司于2013年1月29日出具的100万元收款收据中的意见，因通达公司所举证的收款收据与存款凭证时间并非同一天，收款收据出具时间在前，存款凭证时间在后，且渝贵公司所持双方系先出具收款收据再付款的意见与交易习惯不符，也未举证证明，故不予采信。对通达公司所持2013年5月通过网银转账方式支付货款20万元的意见，因未举证证明，不予采信。综上，通达公司已支付货款622万元，尚欠渝贵公司货款159.15886万元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，对渝贵公司要求通达公司支付货款的诉讼请求，予以支持。对通达公司所持该款未达到付款期限，不应支付的辩解理由，因双方持有的《预拌商品混凝土购销合同》均盖有双方公章，但两份合同对结算方式和期限约定不一致，故对货款的结算方式及期限视为约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，渝贵公司最后一次给通达公司供货的时间为2013年5月，则通达公司应在2013年5月支付货款给渝贵公司，故对通达公司的该辩解意见，不予采信。对渝贵公司要求通达公司支付20万元违约金的诉讼请求，双方合同约定若逾期支付货款，应按拖欠金额的日万分之五支付违约金。通达公司应在2013年5月支付货款，故应从2013年6月1日起按欠付工程款的日万分之五支付违约金，计算至今已超过渝贵公司诉请的20万元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，对渝贵公司该项诉讼请求，予以支持。据此，判决如下：由被告遵义通达建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告遵义渝贵建材有限公司货款1591588.60元及违约金200000元。案件受理费25730元，由渝贵公司承担7739元，通达公司承担17991元。
宣判后，通达公司不服，向本院提起上诉称：1、原审认定双方对货款的结算方式及期限约定不明错误，应以上诉人方所持合同为准；2、上诉人不存在逾期付款的事实，不应承担逾期付款违约金，即使应承担，原审判决的违约金明显过高；3、原审判决上诉人差欠的货款多计算15300元，另应赋予上诉人若提供出通过网银转账20万元支付给渝贵公司的证据，则可进行抵扣欠款的权利。请求撤销原判，判决上诉人支付被上诉人货款1576288.6元，驳回被上诉人在原审所提其他诉讼请求，由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人渝贵公司未向本院提交书面答辩状。
原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人通达公司所持第一项上诉理由。本案中，双方当事人各自持有的《预拌商品混凝土购销合同》均加盖有双方印章，合同绝大部分内容一致，只在对货款的结算方式和期限的约定上不一致。渝贵公司提交的合同中约定的结算方式和期限为：孔桩以上3层付50万至70万，3层至18层付80%，主体完工15天内结清所有商砼款。通达公司提交的合同中约定的结算方式和期限为：底三层付50万至70万，18层付70%，后按进度付70%，完工1个月付清。一、二审诉讼过程中，双方均对对方出示的合同的真实性予以认可，均未就签订合同时达成的货款的结算方式和期限的真实意思表示举证予以证明或达成一致意见，原审以该两份合同对货款结算方式和期限的约定不一致为由，认定双方对该事项约定不明正确，上诉人第一项上诉理由不能成立。
关于上诉人通达公司所持第二项上诉理由。本案中，渝贵公司最后向通达公司供货时间为2013年5月，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”之规定，因双方对货款结算方式和期限约定不明，通达公司应在渝贵公司最后供货完成时支付完货款，原审认定通达公司应于2013年6月支付完差欠渝贵公司的货款正确。双方约定逾期支付货款，通达公司应按拖欠金额的日万分之五向渝贵公司支付违约金，二审过程中，通达公司提出原审违约金计算过高，请求二审予以调减，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超出造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”之规定，由于渝贵公司未向法院提供能够证明其遭受损失多少的相关证据，本院认为，该公司因通达公司未及时支付货款所遭受的损失以差欠货款的同期银行贷款利息计算较为恰当。双方合同中约定的违约金数额与实际损失相比较，明显过高，应当予以调整。本案纠纷系因通达公司未及时履行还款义务所致，故通达公司应承担渝贵公司所受损失。上诉人所持第二项上诉理由部分成立。
关于上诉人通达公司所持第三项上诉理由。一审诉讼过程中，双方对货款总额为781.158860万元不持异议。经审查，通达公司对涉案货款的支付为：2012年12月支付97万元，2013年1月26日支付120万元，2013年1月29日支付100万元，2013年1月30日支付80万元，2013年2月4日支付125万元，2013年4月支付100万元，共计支付622万元，尚欠渝贵公司159.15886万元，原审认定数额正确。另对上诉人主张的通过网上银行转账的20万元，若其能提供有效证据予以证明可另案主张权利。上诉人所持第三项上诉理由不能成立。
综上，上诉人上诉理由部分成立。原审法院认定事实清楚，适用法律错误，应当予以改判。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2014）红民商初字第5号民事判决；
二、上诉人遵义通达建设工程有限公司在本判决生效后十五日内支付被上诉人遵义渝贵建材有限公司货款人民币1591588.6元，并自2013年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至款项付清之日。
三、驳回被上诉人遵义渝贵建材有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费25730元，由渝贵公司承担7719元，通达公司承担18011元；二审案件受理费25730元，由渝贵公司承担7719元，通达公司承担18011元。
如上诉人遵义通达建设工程有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 李银燕
代理审判员 施正高
代理审判员 杨 勇
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 候振伟