四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民终字第461号
上诉人（原审原告）：方强，男，1965年2月1日出生，汉族，居民。
委托代理人（特别授权代理）：林德忠，乐山市川乐法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：宋学珍，女，1936年6月27日出生，汉族，居民。
委托代理人（一般授权代理）：王学梅，井研县马踏法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：方文长，男，1937年5月16日出生，汉族，居民。
委托代理人（一般授权代理）：王学梅，井研县马踏法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：方芳，女，1971年4月14日出生，汉族，居民。
上诉人方强为与被上诉人宋学珍、方文长、方芳所有权确认纠纷一案，不服四川省井研县人民法院（2015）井研民初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月10日公开开庭进行了审理。上诉人方强的委托代理人林德忠，被上诉人宋学珍、方文长及其委托代理人王学梅，被上诉人方芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：宋学珍与方文长系夫妻关系，方强是宋学珍、方文长的儿子，方芳是宋学珍、方文长的女儿。1995年3月以前，方强、宋学珍、方文长及方芳长期共同居住在由宋学珍承租的位于井研县马踏镇马踏街260号的政府公房内。1995年3月11日，井研县马踏镇人民政府研究制定了《关于处理财政公房的具体意见》，将所有公房对外出售，承租人享有优先购买权。1995年4月3日，马踏镇财税所出具统一收据1张，内容为：“收到方强公房变价款3034.80元大写：叁仟零叁拾肆元捌角正交款人：宋学珍”。1995年4月17日，井研县马踏镇人民政府作出编号为马府发（95）26号批复，内容为：“井研县马踏镇人民政府（批复）宋学珍：经批准，将马踏街二组公房44.72平方米，折价3034.80元出售给你户。（大写：叁仟零叁拾肆元捌角整）附四界东：车房外墙西：公用走道南：幼儿园房北：公用走道本批复一式五份，地税所、国土所、城建所、镇政府、购房人各一份井研县马踏镇人民政府一九九五年四月十七日”。购买此房屋时，方强、宋学珍、方文长及方芳登记在同一户口上，户主为宋学珍。2013年1月10日，宋学珍向井研县马踏镇财税所补交公房变价款7975元。2014年9月4日，宋学珍为办理讼争房屋的权属证书缴纳了出让土地价款及相关税费共计10464.42元。2014年9月4日，方强诉来四川省井研县人民法院，要求确认本案讼争房屋为方强所有。2014年10月20日，该院作出（2014）井研民初字第666号民事判决书，以“方强主张讼争房屋是其所有，没有相应的证据材料予以证实”为由，判决驳回方强的诉讼请求。方强对该判决不服上诉于四川省乐山市中级人民法院，2014年12月12日，方强申请撤回上诉，四川省乐山市中级人民法院作出（2014）乐民终字第1212号民事裁定书，裁定准许方强撤回上诉，双方均按原审判决执行。2014年12月24日，方强再次起诉，要求确认讼争房屋为方强、方文长、宋学珍、方芳四人共同共有。2015年1月7日，井研县人民政府颁发讼争房屋的国有土地使用权证，土地使用权人是宋学珍，证件编号为井国用（2015）第00042号。
原审法院认为：本案争议的焦点是讼争房屋是否为方强、方文长、宋学珍、方芳四人的家庭共同财产。如果讼争房屋是家庭共同财产，则方强享有共同所有权，反之，方强则不享有所有权。该案中，方强诉称“该房是宋学珍早在50年代向马踏镇政府租赁的”，公房的承租人一直是宋学珍，正是基于承租人享有的优先购买权，1995年马踏镇政府处理公房时，才将讼争房屋出售给了宋学珍。马踏镇人民政府马府发（95）26号批复中“出售给你户”的表述，应理解为出售给50年代开始租赁房屋时宋学珍的家庭。50年代时，方强尚未出生，不是宋学珍的家庭成员。方强于1965年2月1日出生后是以承租人（宋学珍）儿子的身份居住在宋学珍承租的公房内，但方强不是承租人，不享有优先购买权，因此，方强也就不具有共同买受争议房屋的资格。同时，基于已经发生法律效力的（2014）井研民初字第666号民事判决书确认的公房变价款3034.80元及出让土地价款及相关税费10464.42元是宋学珍交纳的事实，讼争房屋应为宋学珍购买，属于宋学珍与方文长共同所有的夫妻共同财产，不是方强、宋学珍、方文长、方芳四人共同所有的家庭共同财产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，方强应当承担不利后果。因此，对方强要求确认位于井研县马踏镇马踏街260号的房屋是方强与宋学珍共同共有的诉讼主张，该院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回方强的诉讼请求。一审案件受理费已减半收取为人民币25元，由方强负担。
上诉人方强不服原审法院上述民事判决、向本院提起上诉称：原判认定购买讼争房屋时方芳的户口登记在宋学珍户口簿上，缺乏证据证实，与事实不符。原判以50年代租房的事实来否定方强95年的买房主体资格，属推理错误。根据《中华人民共和国户口登记条例》第五条的规定，户口登记已户为单位，同主管人共同居住一处的立为一户，以主管人为户主，井研县马踏镇人民政府批准将涉案房屋出售给宋学珍户，就是将涉案房屋出售给当时宋学珍户口簿上载明除未成年人以外的全部家庭成员。买房时方强已经具有完全民事行为能力，其户口登记在宋学珍户口薄上的事实各方无争议，井研县马踏镇财税所1995年4月3日出具的统一收据载明“收到方强公房变价款3034.80元”，而“缴款人：宋学珍”并非宋学珍本人签名，该证据印证了方强出资与宋学珍等人共同买房的事实，故涉案房屋不是宋学珍、方文长的夫妻共同财产，而是方强和宋学珍等人的家庭共同财产。方强提交的户口簿和统一收据不被采信，宋学珍等人未针对50年代租房的事实提交任何证据，原审法院却将50年代租房事实的理解评判作为定案依据，在采信证据、分配举证责任上存在错误。请求二审法院查清事实，改判确认讼争房产为方强、宋学珍、方文长共同共有。
被上诉人宋学珍、方文长、方芳答辩称：户口登记在一起不是财产共有的理由，方强没有出资，也不是享有优先购买权的原承租人，原判认定其不是讼争房产的所有权人正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，宋学珍、方文长、方芳向本院提交方芳的户口簿，拟证明方芳的户口从宋学珍户口簿上迁出的时间；提交宋学珍、方文长的结婚证，拟证明宋学珍、方文长的结婚时间；提交《井研县财政局农村公房租金（收据）》和《井研县马踏区马踏乡国家公房基础数字移交表》，拟证明至少1989年6月起，宋学珍就已承租该房。
方强质证认为：对方芳户口薄的真实性无异议，认可载明的户口迁出时间；结婚证系事后补办，对其真实性、合法性有异议；对《井研县财政局农村公房租金（收据）》和《井研县马踏区马踏乡国家公房基础数字移交表》的真实性无异议，但只能证明承租时间为1990年起。
本院认证：各方均对方芳户口薄、《井研县财政局农村公房租金（收据）》和《井研县马踏区马踏乡国家公房基础数字移交表》的真实性无异议，前述证据与本案存在关联性，本院予以采信；宋学珍与方文长的结婚证有婚姻登记机关盖章确认，方强仅凭口头陈述不能否定该证据的效力，本院对该证据予以采信。
本院经审理查明：方强于2014年12月15日向原审法院提交的《民事诉状》载明：“该房是被告（宋学珍）早在50年代向马踏镇政府租赁的”。宋学珍与方文长于2013年1月18日补办结婚登记，载明二人于1958年5月18日登记结婚，结婚证遗失。在对一审法院查明的其余法律事实，本院予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款之规定：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外”，方强在诉状中自认宋学珍早在50年代即租赁讼争房屋的事实，故宋学珍无需针对该事实举证，方强认为原审法院对举证责任分配不当的上诉理由，与前述规定不符，本院不予支持。
宋学珍与井研县马踏镇人民政府建立租赁合同关系时，方强尚未出生，显然当时的承租人并不包括方强。我国设立户籍登记制度的目的是为了便于人口行政管理，而不是干预家庭经济情况，故《中华人民共和国户口登记条例》通篇未涉及财产字样。宋学珍户口簿上的家庭成员变化与经济行为、财产权属并无关联性，方强的户口登记在宋学珍户口簿上的事实，并不必然导致宋学珍之前已与他人建立的房屋租赁合同主体发生变更，故方强提交的户口簿不能证明其系讼争房产的承租人之一，原判不采信该证据正确。
1995年井研县马踏镇人民政府将包括讼争房产在内的一批公房对外出售，明确公示承租人享有优先购买权，也出具书面材料认可了宋学珍对讼争房产享有优先购买权，方强未提交证据证明井研县马踏镇人民政府、宋学珍做出过同意方强与宋学珍共同购买该房屋的意思表示，故方强主张其系讼争房产购买人之一的上诉主张，缺乏证据证实，本院不予支持。井研县马踏镇财税所1995年4月3日出具的统一收据，既载明“收到方强公房变价款3034.80元”，又载明“缴款人：宋学珍”，因其内容前后矛盾，不能证明方强存在出资3034.80元的事实。方强既未与卖房人（井研县马踏镇人民政府）、优先购买人（宋学珍）达成过共同购房的合意，也未提交充分证据证明其存在出资事实，对其要求确认与宋学珍等人共同享有讼争房产所有权的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由方强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 锦
审 判 员 王小萍
代理审判员 朱保见
二〇一五年十月十日
书 记 员 雷梦霞
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。
对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。
当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。
当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。