北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第26892号
原告北京宗圣兴业商业控股有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路甲26号院2号楼8层802。
法定代表人赵可心，董事长。
委托代理人彭立松，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。
被告怀志斌，男，1974年9月26日出生。
委托代理人杨文娟，女，1975年10月26日出生。
委托代理人于江涛，北京市博涵律师事务所律师。
第三人淮安宗圣商业发展有限公司，住所地淮安市淮海东路71号新世纪城市花园7幢。
法定代表人孙存奎，董事长。
委托代理人曹险峰，黑龙江辰晖律师事务所律师。
原告北京宗圣兴业商业控股有限公司（以下简称原告）与被告怀志斌（以下简称被告）、第三人淮安宗圣商业发展有限公司（以下简称第三人）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人彭立松，被告的委托代理人于江涛，第三人的委托代理人曹险峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告之间不存在劳动关系，被告实际的工作地点一直是江苏淮安，工作单位是第三人。2013年3月，原告代第三人向被告发放扣除“五险一金”个人应扣款和个人所得税后的工资6669.5元。自2014年4月起，第三人便直接向被告发放工资，原告没有再向被告发放过�资。综上，起诉请求判令无需支付被告：1、2014年1月1日至2014年1月31日工资25000元及25%经济补偿金6250元；2、2013年3月28日至2014年2月19日未签订劳动合同的另一倍工资255862元。
被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求，2013年2月5日，被告被原告录用任职淮安项目部副总经理，工资为年薪350000元，每月发放25000元，剩余部分年终发放，转正后每月通讯费补助为300元。2013年2月28日被告正式办理了入职手续，但双方未签订劳动合同。每月只休息4天，其余时间为工作日。
第三人述称：同意原告的诉讼请求及事实理由。针对双倍工资问题，仲裁裁决适用法律错误，劳动合同法关于未签劳动合同双倍工资的条款仅是为了平衡雇员与单位之间关系的处罚性条款。只有在用人单位利用签约优势故意不与雇员订立劳动合同、侵害雇员权利的情况下才应据此对单位予以判罚。若雇员故意�延或拒绝签订劳动合同，显然不应适用该法律规定。就本案而言，被告入职后，原告为其颁发了录用通知函、聘书、任职通知书等相关文件，并按月向其支付劳动报酬，为其缴纳社会保险及公积金。足以体现原告具有真诚履行双方劳动关系的意愿。相反，被告故意拖延与原告订立劳动合同，进而主张双倍赔偿，不符合法律规定的前提，不应适用该法律规定判罚。被告入职后，在第三人处任副总经理职务，公司级别仅低于股东。从雇佣关系的对比来看，被告也绝非处于劣势地位，其月收入20000元的薪酬标准也非普通劳动者可比，依其在公司的行政职权，完全可以与第三人或原告直接签订劳动合同，劳动合同未订立显然存在被告恶意不签订的情况，也可以体现出仲裁委在原告并无明显不当的情况下，裁决支付双倍工资欠妥。综上，第三人认为被告的仲裁请求与劳动合同�相关法律规定的立法寓意不符，且本案的具体情况也不符合该条文的适用前提，不同意仲裁裁决。关于工资，同意原告意见，被告属无故离岗。
经审理查明：被告称于2013年2月28日入职原告担任淮安项目部副总经理，双方未签订劳动合同，其实际工作地点在江苏淮安；试用期3个月，每月发放2万元，转正后每月25000元，年薪350000元，每月月底以银行转账形式发放本自然月工资；其实际工作至2014年2月19日，后因原告要求其在家待岗、等待安排而未再工作，其工资实际支付至2013年12月31日；其认为双方劳动关系至今未解除。
原告称被告于2013年2月28日入职第三人担任副总经理，试用期3个月，月工资8000元；转正后月工资25000元；被告在第三人处实际工作至2014年1月17日，后擅自离岗再未工作，被告的工资实际支付至2013年12月31日。
第三人称被告于2013年2月28日入职原告，后由原告派遣至第三人处担任副总经理；被告的入职手续在原告处办理，实际工作地点在第三人，社会保险和住房公积金由原告缴纳；被告与第三人没有签订过劳动合同，但依据被告的行政级别，被告完全可以自己签订劳动合同；被告试用期2个月，不清楚试用期月工资，转正后月工资25000元；被告在第三人处实际工作至2013年12月31日，后自行离岗，未再工作，其工资实际支付至2013年12月31日。
被告就与原告建立劳动关系的主张提交了《录用通知函》、转正审核表、《关于人事任命调整的通知》（以下简称《人事通知》）、北京市社会保险个人权益记录（以下简称社保记录）、住房公积金缴纳信息明细（以下简称公积金明细）、原告在仲裁阶段提交的《劳动争议答辩书》。《录用通知函》的内容为：“尊敬的怀志斌先生：您好！很高兴您成为北京宗圣兴业集团的一员，�诚地欢迎您加盟……您的职位：淮安项目副总经理1.约定试用期3个月2.约定工资为年薪35万元人民币，月薪25000元人民币，试用期约定工资为20000元人民币，剩余部分年终发放。公司提供五险一金。转正后每月通讯补助300元……报到地点：北京市朝阳区霄云路甲26号海航大厦8层……北京宗圣兴业集团人力资源部2013年2月5日”；转正审核表载明对于被告的评语和同意转正的内容，并有各级负责人签字，被告称其中签字的人员系王洪波、王钊、王蔚，都是原告的人员；《人事通知》的内容为：“总公司各部门、各直属企业：……十三、任命怀志斌为商业控股公司淮安项目公司项目副总经理，负责项目工程技术等管理工作。北京宗圣兴业商业控股有限公司2013年5月8日”；社保记录显示原告为被告缴纳了2013年3月至同年12月的社会保险费，公积金明细显示原告为被告缴纳了2013�3月至2014年2月的住房公积金；原告在仲裁阶段提交的答辩书显示原告认可被告入职其单位且并未就双方存在劳动关系提出异议。原告认为《录用通知函》、转正审核表、《人事通知》均未加盖原告公章，对于真实性均不予认可，认可社保记录和公积金明细的真实性，但表示原告只是代第三人缴费，认可《劳动争议答辩书》的真实性，但表示当时并未查明相关事实。第三人对于被告提交的上述证据的真实性均予以认可。
原告就其诉讼主张提交了第三人向案外人袁美出具的委托袁美代发员工工资的《委托书》、袁美接受委托的《说明》、第三人与袁美签订的《聘用合同书》、原告向被告发放2013年3月工资的银行凭证和第三人向被告发放2013年4月至同年12月工资的凭证等证据。被告认为《委托书》、《说明》、《聘用合同书》与本案无关，认可工资凭证的真实性，但表示恰恰证明其与原告存在劳动关系。
被告就其于2014年1月仍在原告处工作的意见提交了电子邮件截屏打印件，并表示电子邮件系被告回集团开会时原告给被告发送的电子邮件，与会人员有被告。电子邮件的主题为“宗圣兴业集团2014年集团会议日程（最新版）”，时间为2014年1月23日，收件人人中包含“怀志斌”。原告对于真实性不予认可，第三人对于真实性予以认可。
经询，原告与第三人均认可原告系第三人的股东之一。被告坚持认为与原告建立劳动关系，第三人称被告与原告和第三人均可建立劳动关系。
2014年2月26日，被告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。同年6月5日，朝阳仲裁委作出京朝劳仲字（2014）第04171号裁决书，裁决：一、原告支付被告2014年1月1日至2014年1月31日的工资25000元及25%经济补偿金6250元；二、原告支付被告2013年3月28日至2014年2月19日未签订劳动合同的另一倍工资255862元；三、驳回被告的其他请求。
以上事实，有《录用通知函》、转正审核表、《人事通知》、社保记录、公积金明细、《劳动争议答辩书》、《委托书》、《说明》、《聘用合同书》、银行凭证、工资发放凭证、电子邮件截屏打印件、京朝劳仲字（2014）第04171号裁决书等证据和庭审笔录在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告未就被告提交的《录用通知函》、《人事通知》的真实性提交反证，而第三人对于真实性予以认可，本院对于《录用通知函》、《人事通知》的真实性予以确认。《录用通知函》、《人事通知》显示被告由原告录用、工作岗位和内容由原告安排，被告另提交的社保记录和公积金明细显示被告的社会保险费和住房公积金均由原告缴纳。同时，被告担任第三人的副总经理，实际工作地点亦在第三人处。原告又系第三人的股东之一。故综合上述情况来看，原告和第三人系关联单位，均参与到与被告劳动关系的履行过程中，实际形成混合用工，二者理应就被告的相关合理诉求承担连带给付责任。原告主张与被告不存在劳动关系，缺乏依据，本院不予采纳。
原告和第三人关于被告实际工作截止时间的主张相互矛盾，而二者均未就被告擅自离职的情况提交证据，本院对于二者的该意见无法采信。被告就其在2014年1月仍在工作的情况提交了电子邮件，第三人对于真实性予以认可，原告虽否认真实性，但未就此提交反证，故本院对于被告关于其实际工作至2014年2月19日的意见予以采信。据此，原告要求不支付被告2014年1月1日至2014年1月31日的工资25000元的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。
庭审中，未有证据显示原告或第三人与被告签有劳动合同，而《人事通知》显示被告负责工程技术等管理工作，原告和第三人未举证证明被告具有可自行签订劳动合同的职权，亦未举证证明被告存在拒绝签订劳动合同的情况，故原告要求不支付被告2013年3月28日至2014年2月19日未签订劳动合同的另一倍工资的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
《录用通知函》已经明确被告的试用期为3个月，月工资2万元，转正后月工资25000元，本院对于原告主张被告试用期月工资8000元的意见不予采信。仲裁裁决的双倍工资的另一倍金额不高于法定标准，被告未提出异议，本院亦不持异议并予以确认。被告关于25%的经济补偿金的主张缺�法律依据，本院对于原告要求不支付被告25%的经济补偿金的的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第八十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告北京宗圣兴业商业控股有限公司与第三人淮安宗圣商业发展有限公司于本判决生效后七日内连带支付被告怀志斌二О一四年一月一日至二О一四年一月三十一日的工资二万五千元。
二、原告北京宗圣兴业商业控股有限公司与第三人淮安宗圣商业发展有限公司于本判决生效后七日内连带支付被告怀志斌二О一三年三月二十八日至二О一四年二月十九日未签订劳动合同的双倍工资的另一倍二十五万五千八百六十二元。
三、原告北京宗圣兴业商业控股有限公司无需支付被告怀志斌百分之二十五的经济补偿金六千二百五十元。
四、驳回原告北京宗圣兴业商业控股有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告北京宗圣兴业商业控股有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 吴克孟
人民陪审员 郑 媛
人民陪审员 闫月琴
二〇一四年十一月二日
书 记 员 刘 柳