广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东中法行终字第34号
上诉人（原审原告）：刘志兵，男，1978年6月23日出生，汉族，身份证住址：湖南省双峰县洪山殿镇南溪村樟树村民组，公民身份号码：4325031978********。
被上诉人（原审被告）：东莞市交通运输局，住所地：广东省东莞市东城区立新交通大厦，组织机构代码证号：00732989-6。
法定代表人：黎达潮，局长。
委托代理人：王宝珠，该局工作人员。
委托代理人：谢进鹏，该局工作人员。
上诉人刘志兵因与被上诉人东莞市交通运输局（以下简称“东莞交通局”）交通行政处罚纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法行初字第145号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2014年11月6日，刘志兵向原审法院提起诉讼，请求法院判决：1.撤销东莞交通局作出的粤东交罚（2014）07516号《行政处罚决定书》；2.东莞交通局承担本案诉讼费�
原审法院查明：2014年8月21日9时50分，东莞交通局的执法人员在东莞市黄江镇汽车客运站路口进行日常稽查，发现一辆车牌号为粤S.2＊＊**小型轿车正在下客，于是，东莞交通局的执法人员上前示证调查。经调查发现刘志兵用该车搭载四男乘客从黄江合路村路口到黄江汽车客运站。乘客称不认识司机，是司机主动靠边询问他们的，双方谈好到达目的地后支付10元作为车费，因遇到执法人员检查，刘志兵还来不及收取车费。东莞交通局工作人员制作了现场笔录，记录了刘志兵驾车载客的事实及现场取证过程，刘志兵在现场笔录上签名。东莞交通局2014年9月6日向刘志兵送达粤东交违通（2014）06474号《违法行为通知书》，通知书记载了刘志兵当日从事非法营运的行为，拟根据《广东省出租汽车营理办法》第三十七条的规定，对其作出处以10000元罚款的行政处罚决定，并告知了刘志兵相关陈述申辩、要求听证的权利。刘志兵在同年9月8日向东莞交通局执法人员陈述申辩，并于同年9月10日向东莞交通局提交听证申请书。2014年9月22日，东莞交通局向刘志兵发出听证通知书，并于同年9月29日举行听证会。2014年10月30日，东莞交通局依照《广东省出租汽车营理办法》第三十七条第（一）项的规定，作出粤东交罚（2014）07516号《行政处罚决定书》，对刘志兵处以罚款人民币10000元，并告知刘志兵不服处罚决定的救济途径。刘志兵不服东莞交通局作出的行政处罚，向原审法院起诉。
原审法院认为，依照《中华人民共和国道路运输条例》第七条的规定，东莞交通局是东莞市进行交通运输管理的行政部门，其对刘志兵作出行政处罚，现刘志兵对此处罚不服，向原审法院提起诉讼，东莞交通局的主体资格适格。本案争议的焦点是事发当天刘志兵是否有�事非法营运的事实及东莞交通局作出案涉行政处罚决定是否合法。首先，刘志兵在事发当天用粤S.2＊＊**小型轿车搭载四名男乘客从黄江合路村路口到黄江汽车客运站。双方并不认识，到达东莞市黄江镇汽车客运站路口时，遇到执法人员进行稽查。刘志兵对自己实施该行为没有异议。其次，刘志兵与乘客双方并不认识，是刘志兵主动靠边询问乘客的，双方谈好到达目的地后支付10元作为车费，因遇到执法人员检查，刘志兵还来不及收取车费的事实，有乘客询问笔录（1）、（2）及现场录像证实，且刘志兵及乘客均确认东莞交通局执法人员在执法过程中没有采取威逼手段，东莞交通局提供的现场笔录、现场执法录像也反映了这一过程，没有显示有执法违法之处。《广东省出租汽车管理办法》第十二条规定了未取得出租汽车经营许可并办理工商登记的，不得从事出租汽车经营活动。本案中，刘志兵没有取得出租汽车经营许可，却从事了出租汽车经营行为，东莞交通局认定刘志兵存在非法营运行为事实清楚、证据充分。东莞交通局在作出罚款决定前，已经向刘志兵送达《违法行为通知书》和《听证通知书》，告知刘志兵作出罚款决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。东莞交通局在查清刘志兵存在违法从事非法营运的违法行为后，依照《广东省出租汽车管理办法》第三十七条第（一）项规定，决定对刘志兵处以10000元罚款，并将行政处罚决定书送达给刘志兵。该处罚决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律准确，原审法院依法予以维持。刘志兵的诉讼请求，没有事实和法律依据，原审法院依法予以驳回。
综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回刘志兵的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由刘志兵负担。
一审宣判后，刘志兵不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决第一项判决，依法改判刘志兵无需罚款1万元；2.判决东莞交通局承担本案一、二审诉讼费用。主要理由：1.原审判决经审理查明，双方谈好到达目的地后支付拾元作为车费，因遇到执法人员检查，刘志兵还未来得及收取车费，东莞交通局工作人员制作了现场笔录，记录了刘志兵驾车载客的事实及现场取证过程，刘志兵在现场笔录签名。刘志兵说的不是指乘客说的，刘志兵和执法人员说了，并在下面画横线，执法人员说那是乘客说的，不能画。2.双方谈好到目的地后支付车费，因遇到执法人员检查，刘志兵还来不及收取车费。让刘志兵不解的是，刘志兵把四个小孩送到了车站，要下车了，执法人员没有驾驶执法车辆，没有等刘志兵收取车费再执法。执法是指法律证据，不是指罚代管，在没有驾驶执法车辆、没有执法证、没有在马路边放有执法标志，这样的执法不合法。3.四个小孩一下车，执法人员问他们司机叫什么名字，他们都说是刘师傅、刘司机，要钱不？不要钱。执法人员问刘志兵，刘志兵说朋友叫刘志兵接这四个小孩，不要钱，从这里来看我们是相识的，只是后来又来了20多个执法人员，小孩被吓到，以为刘志兵是犯人，要抓刘志兵，又听执法人员说坐车要不要钱，他们说不要，执法人员在他们上车时就看到了，是不是要给点油钱，所以小孩要说话的时候执法人员就说是15元还是10元，他们就看见小孩点头，是因为他们不懂，就在上面签字。这样就认定是非法营运，处以罚款1万元。后来刘志兵到车站找到小孩，他们对刘志兵说被执法�员吓到了，让刘志兵的车被扣了，所以他们向售票员借了纸笔，写了证明。4.执法人员李志坚和朱伟雄不在现场，从现场询问笔录中，签名及时间可以看出来。问刘志兵的签名时间是10：15分，李志坚、朱伟雄问四个小孩，其中一个马举体的签名时间也是10：15分。李志坚、朱伟雄，还有听证通知书上的姓名是陈灼荣、王宝珠，听证人员不是李志坚、朱伟雄等人。在听证笔录中，执法人员米伟雄执法证号是4419006，李志坚的执法证号是S028834，在提供执法人员证复印件上的证号是5028834，他们两个都不在听证笔录后签名。5.在开庭时，东莞交通局忘了带证据原件，在听证笔录中朱伟雄写成米伟雄，在李志坚证号5028834写成S028834，公职人员都会写错，那么小孩在面对二十多个执法人员也会答错话，由此造成判决错误。
被上诉人东莞交通局辩称：主要事实是2014年8月21日9时50分，东莞交通局执法人员在东莞市黄江镇汽车客运站路口进行日常稽查，发现一辆车牌号为粤S2＊＊**小型轿车正在下客，于是上前示证调查。当天，司机刘志兵搭载4名乘客从黄江合路村路口到黄江汽车客运站。乘客称并不认识司机，是司机主动靠边询问他们的，双方谈好到达目的地后支付10元作为车费，因遇到执法人员检查，司机还没来得及收取车费。刘志兵没有取得出租汽车经营许可，擅自从事出租汽车营运，其行为涉嫌违法，东莞交通局依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第二款的规定对粤S2＊＊**小型轿车予以证据登记保存，取证完毕后，于2014年8月29日已解除证据登记保存措施。以上事实有司机询问笔录、乘客询问笔录（两份）、现场笔录和现场录像等为证。司机刘志兵没有取得出租汽车经营许可，擅自从事出租汽车营运，其行为违反了《广东省出租汽车管理办法》第十二条的规定，东莞交通局执法人员于2014年9月5日制作《违法行为通知书》（粤东交违通（2014）06474号），根据《广东省出租汽车管理办法》第三十七条第（一）项的规定，拟对刘志兵作出处以1万元罚款的行政处罚决定，该通知书于2014年9月6日邮寄送达。刘志兵于2014年9月8日和12日来东莞交通局提出陈述申辩，东莞交通局听取刘志兵的陈述申辩后，认为其抗辩理由不能成立，已通知其复核结果。刘志兵于2014年9月10日申请听证，东莞交通局于2014年9月29日依法举行听证会，经调查，东莞交通局认为刘志兵未取得出租汽车经营许可，擅自从事出租汽车营运行为一案证据确凿，决定给予1万元罚款的行政处罚，并于2014年10月31日向刘志兵邮寄送达《行政处罚决定书》（粤东交罚（2014）07516号）。针对刘志兵在行政上诉状中所述，东莞交通局提出以下观点：一、东莞交通局对本案的事实认定准确。当天，司机刘志兵搭载4名乘客从黄江合路村路口到黄江汽车客运站，司机承认不认识4名乘客，是帮朋友的忙，送他们到车站坐车的，没有收车费。两名乘客称并不认识司机，他们4人在合路路口等车去车站，司机主动靠边询问他们是否坐车，司机说到车站要15元，乘客还价10元，最后双方谈好车费10元，到达目的地后支付，因遇到执法人员检查，司机还没来得及收取车费。以上事实有司机询问笔录、乘客询问笔录和现场笔录为证。刘志兵在上诉状中辩称没有收车费，是因为执法人员检查而没来得及收取，并非不用收取。双方在运输前已达成到达目的地后收取10元车费的协议，构成非法营运的基本要素。刘志兵辩称是帮朋友“米伟强”的忙去接送乘客的，但无法提供“米伟强”的联系方式，东莞交通局调查了刘志兵当天的通�记录，仍无法联系“米伟强”，故对其辩解不予认可。刘志兵在听证会上提供一份书面材料，上面写着“我们太小被吓到了，没要钱”，东莞交通局认为该材料内容表达不清楚，应该以乘客当天制作的证言为准。因此，东莞交通局对其事实认定没有错误。二、本案证据充分，适用法律准确，程序合法。东莞交通局执法人员于2014年9月5日制作《违法行为通知书》（粤东交违通（2014）06474号），根据《广东省出租汽车管理办法》第三十七条第（一）项的规定拟对刘志兵作出处以1万元罚款的行政处罚决定，该通知书于2014年9月6日邮寄送达。刘志兵于2014年9月8日和12日来东莞交通局提出陈述申辩，东莞交通局听取刘志兵的陈述申辩后，认为其抗辩理由不能成立，已通知其复核结果。刘志兵于2014年9月10日申请听证，东莞交通局于2014年9月29日依法举行听证会，经调查，东莞交�局认为刘志兵未取得出租汽车经营许可，擅自从事出租汽车营运行为一案证据确凿，决定给予1万元罚款的行政处罚，并于2014年10月31日向刘志兵邮寄送达《行政处罚决定书》（粤东交罚（2014）07516号）。东莞交通局明确告知其处罚内容和依据，并保障其陈述申辩和听证的权利，东莞交通局适用法律准确、量刑合理、程序合法。三、东莞交通局执法人员依照程序查处非法营运，对司机和乘客都无威逼利诱。执法人员询问前出示证件表明身份，使用规范语言进行调查，在询问过程中，乘客没有受到恐吓，证言是其真实的意思表示，其中乘客甲某已经22岁了，具有完全民事行为能力，能够客观真实的表达乘车过程。另外，听证程序也符合法律规定，听证员和执法人员依法参加听证会，执法人员的证件号码也没有错误。综上所述，东莞交通局对刘志兵作出的《行政处罚决定书》（粤东交罚（2014）07516号）事实清楚，证据充分，程序合法，并无不妥之处。请给予维持，并驳回刘志兵的诉讼请求。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
本院认为：本案二审的主要争议点在于刘志兵是否存在非法营运。从东莞交通局提供的现场执法视频看，刘志兵所搭载的乘客向东莞交通局执法人员表示属于有偿载客，整个执法过程也比较正常合规，并没有如刘志兵所称乘客是受到惊吓和误导。因此，本院认同原审法院和东莞交通局的意见，对东莞交通局的执法事实，予以确认。刘志兵的上诉理由不成立，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元（上诉人刘志兵已经预交），由上诉人刘志兵承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
�判员张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 姚慧君
第8页共8页