广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民三终字第225号
上诉人（一审被告）李其，农民。
委托代理人蒙建花，广西正大五星律师事务所港南分所律师。
被上诉人（一审原告）谢复兴。
被上诉人（一审被告）谢奇。
被上诉人（一审被告）苏延勋。
被上诉人（一审被告）都邦财产保险股份有限公司广西分公司梧州营销服务部，住所地梧州市新兴三路35号前座604房。
负责人林英禄，该公司经理。
上诉人李其因与被上诉人谢复兴、谢奇、苏延勋、都邦财产保险股份有限公司广西分公司梧州营销服务部（以下简称都邦保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服平南县人民法院（2014）平民初字第1307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年5月13日15时10分，李其驾驶桂D×××××号轻型普通货车由平南县镇隆镇往平南县城区方向行驶，至平南县上渡镇政府路段时，与前方同向左转弯由谢奇驾驶搭乘谢复兴的电动车发生碰撞，造成谢复兴和谢奇受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。交警部门作出事故认定书，认定李其负此事故的主要责任，谢奇负此事故的次要责任，谢复兴在此事故中无责任。李其对该事故认定有异议，依法向贵港市交警支队提出书面申请复核，但由于谢复兴已起诉，因此，贵港市交警支队不予受理复核申请。庭审中，李其坚持认为其在事故中无责任。谢复兴变更其误工费、护理费按2014年城镇居民标准计算。谢复兴受伤后被送到平南县人民医院治疗22天，用去医疗费98478.89元，其中李其已支付12968.11元。医院诊断为：闭合性颅脑损伤重型；右手皮肤裂伤。出院后谢复兴即转到贵港市人民医院治疗，现还在治疗中。
另查明，谢复兴是平南县上渡镇人民政府的工作人员。桂D×××××号车登记车主是苏延勋，苏延勋辩称该车实际车主、使用人都是李其。在李其提供的交警对其询问笔录中，李其陈述桂D×××××号车是苏延勋所有。桂D×××××号车在都邦保险公司投保有交强险。本次交通事故发生在保险合同有效期内。
一审法院审理认为，关于本案交通事故责任如何分担的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条规定：机动车行经人行横道时，应当减速行驶……。根据交警部门所作的道路交通事故现场图和道路�通事故认定书，可以认定李其驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车，行经人行横道没有注意减速行驶，在确保安全、畅通的原则下通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第三十八和四十七的有关规定，是造成本次事故的主要原因，在此事故中存在严重过错；谢奇驾驶非机动车横过公路时没有下车推行确认安全后通过，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条的有关规定，是造成本次事故的另一方面原因。因此，交警部门作出的事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，依法予以采信。根据交通事故成因及结合双方当事人的过错程度，确定李其承担60％责任，谢奇承担40％责任合适。李其认为其在事故中无责任，但其没有提供充分的证据证实其主张，依法不予采信。由于苏延勋将机件不符合技术标准具有安全隐�的机动车交给李其驾驶，具有一定过错，苏延勋应承担李其赔偿责任的20％。
关于谢复兴合理合法的经济损失是多少，各方应如何承担赔偿责任的问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金……。”李其的行为侵犯了谢复兴的身体健康权，应承担相应的赔偿责任。谢复兴是政府工作人员并居住在平南县城区，应按照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中居民服务和其他服务业标准计算原告的损失，确认谢复兴的损失为：1.医疗费98478.89元，有医院出具的医疗费发票予以证实，依法予以确认；2.谢复兴在平南县人民医院住院22天，住院伙食补助费为2200元；3.护理费为2179.32元；4.都邦保险公司认可交通费540元，予以支持。对于谢复兴请求的误工费1472.68元，因其是政府工作人员，其没有提供证据证实其因本次交通事故造成工资收入的减少，对其该主张不予支持。其请求的营养费没有证据证实，不予支持。综上，谢复兴的损失为：医疗费98478.89元、住院伙食补助费2200元、护理费2179.32元、交通费540元，合计103398.21元。由于桂D×××××号车在都邦保险公司投保有交强险，交通事故发生在保险合同有效期内。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，谢复兴有直接向保险人请求赔偿的权利，保险人有在保险责任限额内对受害人直接赔偿保险金的义务。故都邦保险公司直接在交强险医疗费用赔偿限额赔偿医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额赔偿护理费2179.32元、交通费540元，合计12719.32元。余下损失90678.89元，由李其承担60％责任中，苏延勋应赔偿10881.5元，被告李其应赔偿原告43525.88元，扣减李其已支付12968.11元，李其还应赔偿30557.75元；谢奇承担40％责任，应赔偿36271.5元。一审法院遂判决：一、被告都邦财产保险股份有限公司广西分公司梧州营销服务部赔偿12719.32元给原告谢复兴；二、被告李其赔偿30557.75元给原告谢复兴；三、被告苏延勋赔偿10881.5元给原告谢复兴；四、被告谢奇赔偿36271.5元给原告谢复兴。
上诉人李其不服一审判决，上诉称，一审法院认定事实不清，证据不足且适用法律上存在诸多错误，主要体现在以下几个方面：第一，一审判决对赔偿责任的承担认定错误。依据《道路交通安全法》第73条规定，交通事故认定责任是处理交通事故的重要证据，但不是民事责任的划分标准；第二，在本次交通事故中�一审被告谢奇是酒后驾驶机动车，上诉人正常行驶，不存在任何过错，因此上诉人在本次事故中应当无责任。第三，上诉人在收到事故认定书后向上一级交警部门申请复核，但由于被上诉人提起诉讼，故贵港市交警支队不予受理上诉人的复核申请。综合事故情况，一审法院以平南县交通警察大队作出的平公交事认字（事）第（2014）BY268号《交通道路事故认定书》作为依据，判决上诉人承担60%的赔偿责任，明显错误和适用法律错误，结果显失公正，上诉人认为根据客观事实情况来看，其不应当承担任何赔偿责任，故依法提起上诉，请求：1.撤销判决书的第二、三项判决，依法改判上诉人不负任何赔偿责任；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人谢复兴、谢奇辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请二审法院予以维持。根据平南县公安局交通警察大队所作的道路交通事故现场图和道路交通事故认定书，可以认定被答辩人李其驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车，行经人行横道时没有注意减速行驶，是造成本案交通事故的主要原因。交警据以认定李其负事故的主要责任，该认定事实清楚，适用法律正确。一审法院在查明事实的前提下，对该事故认定书予以采信，认定事实清楚，证据确实充分。二、被答辩人提出其对事故没有过错，不应承担责任无事实依据。根据平南县公安局交通警察大队所作的道路交通事故现场图，被答辩人在本案交通事故中明显存在过人行横道未减速、驾驶车辆存在安全隐患等过错，是造成事故的主要原因。故被答辩人的上诉请求无事实依据，请法院依法予以驳回，维持一审判决。
被上诉人苏延勋口头辩称，对上诉人的上诉没有意见，同意上诉人的上诉请求。
被上诉人都邦保险公司未提供书面答辩亦未到庭参加诉讼。
当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点为：本案事故责任如何划分、民事赔偿责任如何承担。
本院认为，关于本案事故责任如何承担问题，本案经平南县公安局交通警察大队现场勘查、调查取证、检验鉴定，有现场勘查笔录、现场图、现场事故照片、当事人的陈述等证据材料证实，排除了意外原因造成的事故。交警部门根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第三十八条、第四十七条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条的规定，作出李其负此事故主要责任、谢奇负次要责任、谢复兴无责任的事故认定。该认定适用法律法规正确，责任划分适当，应予以采信，可作为认定案件事实的依据。李其虽然对上述事故认定提出异议，主张应由�奇承担本次事故的全部责任，但其没有提供证据推翻该认定，本院对其主张不予采纳。关于民事赔偿责任如何划分问题，《中华人民共和国道路交通安全法》第76条第（二）款：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；。”《广西壮族自治区道路交通安全条例》第四十八条“机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，超过机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：（五）机动车一方负主要责任的，承担百分之七十至百分之八十的赔偿责任。本案交警部门认定机动车一方李其负事故的主要责任，谢奇负事故的次要责任，一审法院据此确定民事赔偿责任由李其一方承担百分之六十的责任，属该条例第四十八条规定的范围内，是恰当的，上诉人的该项上诉理由不成立。
综上所述，上诉人的上诉没有事实依据，予以驳回；一审法院判决认定的事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费836元（已预交2396元），由上诉人李其承担。上诉人多预交的1560元，由本院退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 马荣兴
代理审判员 陆丽映
代理审判员 陆志然
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 黄延肖