北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第674号
上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区三里河东路8号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人惠博，该委员会审查员。
上诉人（原审第三人）河北三井工贸集团有限公司，住所地河北省沧州市泊头市裕华西路。
法定代表人祁建发，董事长。
委托代理人刘立成，北京市易行律师事务所律师。
委托代理人张红路，男，1968年8月25日出生。
被上诉人（原审原告）安徽古井贡酒股份有限公司，住所地安徽省亳州市古井镇。
法定代表人余林，董事长。
委托代理人陈秉，男，北京安度知识产权代理有限公司商标代理人。
委托代理人马兴洲，男，北京安度知识产权代理有限公司商标代理人。
上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）、上诉人河北三井工贸集团有限公司（简称三井公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第2560号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年2月17日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2014年4月8日，上诉人三井公司的委托代理人刘立成、张红路，被上诉人安徽古井贡酒股份有限公司（简称古井贡酒公司）的委托代理人马兴洲到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定：第5398473号”三井古”商标（简称被异议商标）于2006年6月5日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，指定使用在第33类酒（饮料）等商品上。第872845号”古井及图”商标（简称引证商标一）于1994年12月22日申请注册，指定使用在第33类酒（饮料）等商品上；第1053177号”古井”商标（简称引证商标二）于1996年1月16日申请注册，指定使用在第33类白酒商品上。在法定期限内，古井贡酒公司向商标局提出异议申请。经审查，商标局作出（2011）商标异字第24109号”三井古”商标异议裁定（简称第24109号裁定），裁定被异议商标不予核准注册。2011年8月25日，三井公司不服，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。2013年5月20日，商标评审委员会作出商评字（2013）第14276号关于第5398473号”三井古”商标异议复审裁定（简称第14276号裁定），裁定被异议商标予以核准注册。古井贡酒公司不服，提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：被异议商标与两引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条的规定。第14276号裁定对此认定错误，不应予以支持。
北京市第一中级人民依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决：一、撤销商标评审委员会作出的第14276号裁定；二、商标评审委员会重新作出裁定。
商标评审委员会及三井公司均不服一审判决，向本院提起上诉。
商标评审委员会请求撤销一审判决，维持第14276号裁定。其上诉理由是：被异议商标与引证商标一、二在首汉字构成、整体呼叫上均不相同，形成了明显区别性；被异议商标并无明确固定含义，而引证商标一、二的汉字”古井”有”古老的井”之意，在含义上亦可与两引证商标相区分。同时，根据查明的事实，三井公司的”三井”商标在白酒商品上具有较高知名度，从而易使消费者将被异议商标与其”三井”商标相联系，进一步增强被异议商标与引证商标一、二的区别性。因此，被异议商标与引证商标一、二共存，不易造成消费者的混淆、误认，未构成《商标法》第二十八条所规定的情形。
三井公司请求撤销一审判决，依法改判维持第14276号裁定。其上诉理由是：第一，一审判决关于汉字阅读方向的认定属于主观臆断，存在错误；第二，一审判决关于被异议商标与引证商标一、二构成近似的认定缺乏依据，二者不会造成消费者的混淆、误认；第三，被异议商标意喻三眼井历史悠久，年代久远，有着渊源的酒文化，而且与三井公司名称相符，是三井公司持有的驰名商标”三井”的延伸，应当予以核准注册。
古井贡酒公司服从一审判决。
经审理查明，被异议商标系”三井古”文字商标（详见本判决书附图），于2006年6月5日向商标局申请注册，指定使用在国际分类第33类的”酒（饮料）”等商品上，商标注册号为5398473号。
引证商标一为”古井及图”组合商标（详见本判决书附图），于1994年12月22日申请注册，指定使用在国际分类第33类的”酒（饮料）”等商品上，商标注册号为国际注册第872845号，专用权期限至2016年9月20日，目前权利人为古井贡酒公司。
引证商标二为”古井”商标（详见本判决书附图），于1996年1月16日申请注册，指定使用在国际分类第33类的”白酒”商品上，商标注册号为国际注册第1053177号，专用权期限至2017年7月13日，目前权利人为古井贡酒公司。
在法定异议期内，古井贡酒公司向商标局提出商标异议申请，商标局作出第24109号裁定，以被异议商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标为由，裁定被异议商标不予核准注册。
2011年8月25日，三井公司针对第24109号裁定向商标评审委员会提出了异议复审申请，并提交”三井”商标获奖文件复印件作为证据。
2013年5月20日，商标评审委员会作出第14276号裁定，认定：本案的焦点问题是被异议商标相对于引证商标一和引证商标二是否违反《商标法》第二十八条规定。被异议商标由普通印刷汉字”三井古”构成，引证商标一由汉字”古井”及艺术化的”井”图形构成；引证商标二由汉字”古井”构成。被异议商标与两引证商标汉字构成、呼叫均不同，形成了明显的区别，被异议商标并无明确固定含义，而引证商标一、引证商标二”古井”有古老之井的含义，含义上可以区分。而且，三井公司的”三井”商标在白酒商品上具有较高知名度，消费者容易与”三井”联系而与引证商标相区分。因此，被异议商标与引证商标一、二共存，不会造成混淆误认，未构成《商标法》第二十八条的情形。关于《商标法》第十条第一款（八）项，被异议商标的”三井古”文字本身并无任何贬义或其他消极含义，不属于有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的商标。
综上，商标评审委员会裁定被异议商标予以核准注册。
古井贡酒公司不服第14276号裁定，在法定期限内提起行政诉讼，并向一审法院提交了其1991年驰名商标参选资格证和（2011）商标异字第20022号”古井”商标异议裁定等证据。
在一审庭审过程中，古井贡酒公司明确其本案的异议点仅限于《商标法》第二十八条的适用；各方当事人明确对于被异议商标指定使用的商品与两引证商标核定使用的商品构成类似并无异议。
以上事实，有被异议商标档案、引证商标一和引证商标二商标档案、第14276号裁定、第24109号裁定、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的商标相同或者近似的，不应予以核准注册。
商标评审委员会、三井公司及古井贡酒公司对被异议商标指定使用商品与涉案引证商标一、二核定使用商品构成同一种或类似商品予以认可，经审查并无不当，本院予以确认。
判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。本案中，被异议商标由汉字”三井古”构成，引证商标一由汉字”古井”和图形构成，引证商标二由汉字”古井”构成，根据我国相关公众的认读习惯，其中汉字”古井”构成两引证商标的显著识别部分。在我国汉字的阅读习惯中，存在从右至左的阅读顺序，由此一审判决关于被异议商标可能存在被认读为”古井三”的认定并无不当，故被异议商标与引证商标一、二从商标标志本身具有一定相似性。同时根据在案证据，引证商标一、二在酒类商品上具有一定知名度，故被异议商标与两引证商标使用在同一种或类似商品上，易使相关公众认为相关商品来源于同一主体或存在特定联系，进而对商品的来源产生混淆、误认。因此，一审判决关于被异议商标与引证商标一、二已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标的认定正确，本院予以确认。商标评审委员会及三井公司此部分上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
同时，在先商标的申请注册并不必然导致在后商标应当获准注册，若在后申请注册的商标与他人在先注册商标形成《商标法》第二十八条所规定的情形，应当不予核准。商标的延伸注册应当从该标识所蕴含的商誉进行考量，若在先注册商标的使用及宣传所形成相关标识能够与商品来源的提供者确定一一对应关系，并且该商誉能够延展至在后申请注册商标标识的，则应当从在后申请注册商标是否会与他人在先申请注册商标造成相关公众混淆、误认的角度进行分析，若不构成对商品来源的混淆时，可以予以核准在后商标的申请注册。然而，虽然三井公司在本案中能够证明其在先”三井”商标具有一定知名度，但是并未举证证明其在先商标所形成的商誉足以导致被异议商标与三井公司形成对应关系，从而不会造成相关公众的混淆，故商标评审委员会及三井公司此部分上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，商标评审委员会及三井公司的上诉主张均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律证据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会和河北三井工贸集团有限公司各负担五十元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
代理审判员 石必胜
代理审判员 陶 钧
二〇一四年四月十一日
书 记 员 郑皓泽