浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终2951号
上诉人（原审被告）：赵冬芬，女，1965年12月23日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托代理人：李卫民、罗浩，浙江博凡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈更亮，男，1945年9月4日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托代理人：杨光明、周钓峰，浙江正众律师事务所律师。
原审被告：赵盈，男，1968年11月18日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原审被告：黄亮，男，1960年7月17日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
上诉人赵冬芬因与被上诉人沈更亮、原审被告赵盈、黄亮民间借贷纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2016）浙0681民初285号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。现已审理终结。
赵冬芬上诉请求：撤销原判决第二项，驳回被上诉人沈更亮对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、上诉人曾起诉要求解除与被上诉人的抵押借款合同，并要求被上诉人协助办理撤销抵押登记，而本案被上诉人要求实现对上诉人的抵押权，故本案应以前案审理结果为条件。本案先行前案迳行判决，是错误的。2、没有证据证明上诉人与被上诉人之间达成过为赵盈借款提供抵押担保的合意。3、根据物权法和房屋登记办法的相关规定，不动产物权的设立须经登记发生效力，设立抵押登记必须具备债务人、抵押人和抵押权人。结合本案抵押登记情况，应认定本案系以上诉人为债务人、被上诉人为抵押权人。而被上诉人主张债务人为赵盈，但未经登记，不发生法律效力。4、本案系上诉人为其个人借款向被上诉人提供担保。其一，抵押借款合同载明借款人系上诉人。其二，被上诉人主张抵押借款合同仅系抵押合同而非以借款为基础的抵押合同，则依据房屋登记办法的相关规定，在申请抵押权登记时，尚应当提交主债权合同。因被上诉人未能提供主债权合同，足以证明抵押借款合同既是抵押合同，又是主债权合同，即该合同包括上诉人与被上诉人之间的借款关系和抵押关系。其三，他项权证载明“债务人赵冬芬，担保范围见抵押合同”，且被上诉人在2014年起诉前未要求更正，证明上诉人与被上诉人之间存在借款关系。其四，赵盈所作询问笔录确认上诉人向被上诉人借款事实。其五，上诉人多次要求被上诉人返还房产证，刊发房产证遗失公告，提出诉讼等行为，佐证因上诉人借款未成要求解除抵押的事实。5、被上诉人未向上诉人交付借款，借款合同未生效，从合同即抵押合同也未生效，抵押权不成立。
被上诉人沈更亮二审辩称：1、上诉人起诉被上诉人要求撤销抵押权登记，则须查清双方是否存在借贷关系，据此判定撤销抵押权登记诉请是否应予支持。故上诉人第1点上诉理由不能成立。2、现有证据证实，上诉人系为赵盈借款提供抵押。其一，抵押借款合同的金额、利息与赵盈向被上诉人借款情况相对应，办理抵押登记的时间也与被上诉人汇款时间相对应。其二，办理抵押过程中，赵盈全程参与。其三，赵盈本人陈述证实上诉人系为赵盈借款提供担保。其四，上诉人上诉所提相关法律仅是程序性规定，本案关键是要解决上诉人是为自己借款还是为赵盈借款提供担保。其五，黄亮没有提出上诉。其六，上诉人称借款为经营所需，不符合事实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原告沈更亮向一审法院起诉请求：1、被告赵盈归还借款本金人民币200万元，支付2012年7月起至款清日止按月息1.5分计算的利息；2、原告对被告黄亮提供抵押担保的诸房他证抵字第0000363**号他项权证项下的房屋等拍卖所得在60万元及利息的范围内优先受偿，对被告赵冬芬提供抵押担保的诸房他证抵字第0000370**号他项权证项下的房屋等拍卖所得在140万元及利息范围内优先受偿；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2010年7月1日，被告赵盈因经营所需，向原告借款人民币200万元，并由被告赵盈分别向原告出具借款金额为180万元、20万元借条二份（其中20万元借条以出借人陈天明名义出具），二份借条均约定：利息按月利率1.5%计算，每季付清；借期三年，此借款已有二套房的产权抵押。2010年7月1日、7月15日，原告分别与被告黄亮、赵冬芬签订抵押借款合同各一份，原告与被告黄亮签订抵押借款合同载明：被告黄亮为抵押人、借款人（甲方），原告为抵押权人（乙方）；甲方向乙方借款60万元，甲方提供诸暨市暨阳街道广安新村12幢1单元501室房屋（房权证诸字第××号）作抵押担保，抵押期限自2010年7月1日至2013年6月30日，双方办理了抵押登记，原告取得了诸房他证抵字第K0000363**号他项权证；原告与被告赵冬芬签订的抵押借款合同载明：被告赵冬芬为抵押人、借款人（甲方），原告为抵押权人（乙方）；甲方向乙方借款140万元，甲方提供诸暨市暨阳街道艮塔东路257号祥生瑞和园（北区）A26幢2单元504室房屋（房权证诸字第××号）作抵押担保，抵押期限自2010年7月15日至2013年7月14日，双方办理了抵押登记，原告取得了诸房他证抵字第K0000370**号他项权证。后原告分别于2010年7月3日、2010年7月16日汇入案外人陈俐娟的银行账户60万元、140万元。借款到期之后，被告赵盈仅支付至2012年6月的利息，其余借款本息未还。原告遂提起诉讼，案号为（2014）绍诸商初字第1733号，后因故撤回了起诉；现原告再次诉讼来院，要求支持其前述请求。另查明，被告赵盈与案外人陈俐娟于1995年1月27日登记结婚。原告持有登记房屋所有权人为黄亮（权证号为房权证诸字第××号）、赵冬芬（权证号为房权证诸字第××号）的房屋所有权证书原件。被告赵冬芬在2014年要求原告返还其房屋所有权证书原件，后因原告不同意，于2014年4月30日在诸暨日报登载了遗失证号为F0000058676号房屋所有权证书的声明。还查明，2015年7月16日，被告赵冬芬提起诉讼，案号为（2014）绍诸商初字第3041号，要求判令解除其与原告签订的抵押借款合同，并要求原告协助其撤销抵押登记，现该案中止诉讼。
原审法院认为，原告沈更亮与被告赵盈之间的民间借贷行为，未违反法律、法规的禁止性规定，双方意思表示真实，应属合法有效。被告赵盈向原告沈更亮借款人民币200万元，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。被告赵盈至今未还本付息，已构成违约，应按约承担违约责任。本案的争议焦点是被告黄亮、赵冬芬抵押的房产是否系为被告赵盈向原告的借款所提供。原告主张被告黄亮、赵冬芬系为被告赵盈向其借款提供抵押担保；被告黄亮、赵冬芬则辩称抵押房产系为其自己的借款所提供。原审法院认为，首先从办理抵押登记的整个过程来看，被告赵盈向原告借款，并在借据中明确约定由二套房产提供抵押，被告赵盈在情况说明及询问笔录中陈述该二套房产即为被告黄亮、赵冬芬的房产，此后的抵押借款合同的签订、抵押登记手续的办理，被告黄亮、赵冬芬均是由被告赵盈具体操作实施。根据原告及被告黄亮、赵冬芬的陈述，格式的抵押借款合同均是由被告赵盈从房地产管理部门取得，填写内容也均是由被告赵盈完成，特别是借款与抵押的期限、利率等内容与被告赵盈出具给原告借据约定内容相一致，办理他项权证的费用也是由被告赵盈支付，原告在取得他项权证后才按照抵押借款合同载明的金额向被告赵盈交付了借款。由此可见，对于原告来讲，接受被告赵盈按借据约定提供的抵押担保应是其真实的意思表示；而作为被告黄亮来讲，其在签订抵押借款合同的前一天即将房屋所有权证书的原件交给了被告赵盈，签订抵押借款合同的整个过程均由被告赵盈操作，其仅仅是在落款处签名，抵押借款合同中的“借款人”亦是因格式合同的固定内容而形成，其亦未就合同的内容、借款的交付、利息约定等内容与原告进行约定，不符合借款的交易习惯，不能反映出其向原告作出了借款的意思表示；作为被告赵冬芬来讲，据其所述，其在签订合同的当天即将房产证的原件交给被告赵盈两夫妻，并且在未与原告见面的情况即完成了抵押借款合同的签订，更谈不上与原告之间形成借款的意思表示，其行为显然也与借款交易习惯不符，更不能反映出其与原告达成了借款的合意。其次，从被告黄亮、赵冬芬要求原告返还房产所有权证书以及对抵押登记的处理情况来看，原告在取得他项权证时就已经持有了被告黄亮、赵冬芬的房屋所有权证书原件，被告黄亮虽辩称其曾多次通过电话以及到原告办公室催讨过房屋所有权证的原件，但未提供相应的证据予以佐证，且原告亦不予认可，故对其辩称的前述意见不予采信；按被告黄亮所述，其在为自己向原告的借款办理抵押登记后，在近五年的时间里，既未要求原告交付的借款，又未要求原告返还房屋所有权证的原件，更没有要求原告处理在其房产上设立的抵押登记，房产作为家庭日常生产、生活的重要财产，其上述行为显与常理不相符；被告赵冬芬虽向原告提出过返还房屋所有权证书的要求，并在诸暨日报登载了遗失声明，但其向原告提出时已距抵押登记办理时间逾三年之久，其登载遗失声明又是在明知权属证书在原告处但无法取得的情况下作出，同理，在如此长的时间内既未向原告催要借款，又不要求返还房屋所有权证书，迟至2015年7月才提起诉讼要求解除抵押借款合同并撤销抵押登记，其上述行为显然也是有悖于常理的；被告黄亮、赵冬芬辩称的以其房产为抵押向原告借款的意见难以令人信服。综上，被告黄亮、赵冬芬与原告签订抵押借款合同以及抵押登记行为的真实意思表示应是为被告赵盈向原告借款提供的抵押担保。原告要求被告赵冬芬、黄亮承担抵押担保责任的诉讼请求，于法有据，予以支持。双方对抵押担保的范围未作约定，被告黄亮、赵冬芬应依法对主债权及利息等提供抵押担保。被告赵盈经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵盈应归还原告沈更亮借款本金人民币200万元，并支付该本金自2012年7月1日起至借款还清日止按月利率1.5%计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清；二、如被告赵盈不履行或不完全履行上述付款义务，原告沈更亮有权对被告黄亮提供的抵押物[坐落于诸暨市暨阳街道广安新村12幢1单元501室房屋，他项权证号为诸房他证抵字第K0000363**号]依法定程序处分所得价款在借款本金60万元及相应利息范围内享有优先受偿权，对被告赵冬芬提供的抵押物[坐落于诸暨市暨阳街道艮塔东路257号祥生瑞和园（北区）A26幢2单元504室房屋，他项权证号为诸房他证抵字第KK0000370**号]依法定程序处分所得价款在借款本金140万元及相应利息范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22800元，由被告赵盈、黄亮、赵冬芬负担。
上诉人赵冬芬在二审询问结束后申请证人出庭作证，与法不符，本院不予准许。二审中当事人均未提出符合法律规定的新的证据，本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，2015年7月16日，上诉人赵冬芬以被上诉人沈更亮未依约交付借款为由，诉请解除抵押借款合同，并要求被上诉人协助撤销抵押权登记。而被上诉人在本案中则以上诉人为赵盈借款提供抵押担保为由诉请实现抵押权。故两案均需要解决上诉人是为其个人借款还是为赵盈借款提供担保这一核心问题。本案先行审理并无不当。本院认为，现有证据可以证实上诉人系为赵盈借款提供担保。其一，赵盈出具借据载明提供两套房产抵押。被上诉人已完成款项交付。其二，抵押借款合同及抵押权登记均由赵盈一手操办。其三，两份抵押借款合同约定的借款金额、利率、期限与赵盈出具的借据一致，借据出具、抵押借款合同签订、抵押权登记、借款交付的时间前后接续，符合交易习惯和常理。其四，被上诉人和赵盈均一致认可上诉人和黄亮所供房产系为赵盈借款提供抵押。其五，上诉人自述抵押借款合同签订之前和签订过程中均未与被上诉人见面，现上诉人主张双方存在借款关系，但双方就借款140万元未行磋商，显然不符常理。其六，上诉人主张借款用于其丈夫做模板生意，但涉案当时双方已离婚，故其陈述有悖常理。其七，按上诉人所述双方存在借款关系，但其就款项交付及抵押权等问题长时间未行主张，亦不符合常理。其八，民事审判对物权登记的基础事实，有权进行审查认定。抵押借款合同虽记载上诉人为借款人，房产他项权证虽记载上诉人为债务人，但本院已查明上诉人系为赵盈借款提供担保的事实。综上，上诉人的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，说理充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，据实收取17400元，由上诉人赵冬芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单卫东
代理审判员 张 帆
代理审判员 魏佳钦
二〇一六年九月十九日
书 记 员 李佳婧