河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终4982号
上诉人（一审被告）:于俊峰，男，出生于1961年7月24日，汉族，住新密市。
上诉人（一审被告）:王秀菊，女，出生于1964年2月27日，汉族，住新密市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：郭俊利，河南开通律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：阿敬雅，河南开通律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：郝广，男，出生于1990年3月11日，汉族，住新密市。
委托诉讼代理人：平东伟，河南豫商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张梦霏，河南豫商律师事务所律师。
一审被告：于松阳，男，出生于1986年4月1日，汉族，住新密市。
一审被告：刘慧歌，女，出生于1987年7月13日，汉族，住新密市。
一审被告：于建召，男，出生于1957年3月17日，汉族，住新密市。
上诉人于俊峰、王秀菊因与被上诉人郝广、一审被告于松阳、刘慧歌、于建召民间借贷纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2016）豫0183民初7618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人于俊峰、上诉人于俊峰和王秀菊的共同委托诉讼代理人郭俊利、阿敬雅，被上诉人郝广的委托诉讼代理人张梦霏、一审被告于松阳、于建召到庭参加诉讼。一审被告刘慧歌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
于俊峰、王秀菊上诉请求：1、依法撤销河南省新密市人民法院（2016）豫0183民初7618号民事判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。本案所诉十万元借款，是2014年4月19日上诉人向被上诉人的母亲朱琴所借，被上诉人以自己名义起诉，主体不适格。一审判决仅以一张借条为依据，便认定上诉人和被上诉人之间存在借贷关系，一审判决事实认定错误。一审判决认定上诉人应从2015年7月4日起支付利息，证据不足，认定错误。一审法院认定本案债务为于松阳、刘慧歌的夫妻共同债务属于适用法律错误。
被上诉人郝广辩称：一审法院适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
一审被告于松阳辩称：同意上诉人的意见。
一审被告于建召辩称：不发表意见。
一审被告刘慧歌未到庭答辩。
郝广向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告于俊峰、王秀菊、于松阳、刘慧歌共同偿还原告借款本金100000元，并从2015年7月4日起按年利率24%计算利息至付清借款之日止；2、判令被告于建召对上述借款本息承担连带担保责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院审理查明，2014年4月19日，被告于俊峰、于松阳向原告借款100000元，并给原告出具借条一份，双方口头约定借款利率为月息3分。被告于建召为该笔借款提供保证并在借条上的担保人处签名。后被告于俊峰、于松阳按照约定的利率向原告支付利息至2015年7月3日，以后利息及借款本金未付。现原告对被告提起诉讼。另查明，被告于俊峰与被告于松阳系父子关系，被告于俊峰与被告王秀菊于1989年5月18日登记结婚，被告于松阳与被告刘慧歌于2011年6月7日登记结婚。
一审法院认为，被告于俊峰、于松阳欠原告借款本金100000元，现有被告于俊峰、于松阳给原告出具的借条证实，事实清楚，证据充分，被告于俊峰、于松阳应当偿还。对于双方约定的借款利率问题，原告主张为月息3分，而被告于俊峰、于建召主张为月息3.5分，因原告的此项主张对被告并无不利，故该院认定双方约定的利率为月息3分。被告于俊峰辩称原告交付借款时扣除了利息10500元，实际交付借款为89500元，对此原告予以否认，而被告没有提供相关证据予以证明，故该答辩意见因证据不足，该院不予采信。被告于俊峰主张其已偿还借款本金20000元，对此原告认为被告所还的款项全是利息，现因被告于俊峰没有提供相关证据予以证明，故该主张该院不予采信。对于被告于俊峰已经偿还的利息数额问题，被告于俊峰主张已向原告还款46000元，而原告在庭审中认可被告已还利息31000元，因原告在起诉状中已明确述明被告从2015年7月4日后再没有还本付息，并要求判令被告从2015年7月4日起支付利息，以此可知原告在起诉状中已自认被告按照约定偿还利息至2015年7月3日，故原告当庭要求被告从2015年3月19日起支付利息的主张，该院不予支持。被告于俊峰、于松阳应按年利率24%向原告支付利息。本案借款发生在被告于俊峰与王秀菊、被告于松阳与刘慧歌的婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，故对原告要求被告王秀菊、刘慧歌承担共同还款责任的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。被告于建召自愿为该笔借款提供担保，因双方在借条上没有约定借款期限，且双方没有约定担保方式、担保范围及担保期间，根据法律规定，被告于建召应按连带责任保证对本案的全部债务承担保证责任，保证期间应自原告要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算六个月，原告于2016年6月22日要求债务人还本付息时，同时向被告于建召主张权利并通知于建召到场，后原告于2016年11月16日提起诉讼，故被告于建召的保证责任没有免除。原告要求被告于建召对本案承担连带保证责任的诉讼请求，该院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于俊峰、于松阳、王秀菊、刘慧歌限判决生效后十日内向原告郝广偿还借款本金100000元；二、被告于俊峰、于松阳、王秀菊、刘慧歌应按照借款本金100000元向原告郝广支付借款利息，从2015年7月4日起按年利率24%计算至本金付清之日止；三、被告于建召对本判决第一、二项承担连带清偿责任；四、驳回原告郝广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由被告于俊峰、于松阳、王秀菊、刘慧歌、于建召负担。
二审中，上诉人于俊峰、王秀菊向法庭提交如下证据：收到条一份，证明其于2016年6月23日已归还被上诉人本金两万元。
被上诉人郝广发表如下质证意见：对收条的真实性予以认可，是偿还利息，不是本金。
一审被告于松阳发表如下质证意见：认可证据的真实性。
一审被告于建召发表如下质证意见：收到条证明钱就是还给被上诉人的。
本院对上诉人于俊峰、王秀菊提交证据认定如下：对真实性予以认可，但不能证明归还的是本金。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人于俊峰、王秀菊称本案所诉十万元借款，系2014年4月19日向被上诉人郝广的母亲朱琴所借，被上诉人以自己名义起诉，主体不适格。因被上诉人郝广依据上诉人于俊峰、一审被告于松阳、于建召向其出具的10万元借条提起本案诉讼符合法律的相关规定，上诉人于俊峰、王秀菊认为被上诉人郝广起诉主体不适格的主张于法无据，本院不予支持。一审法院依据借条、各方对利息的约定及上诉人于俊峰的还款陈述，认定上诉人于俊峰、王秀菊和被上诉人郝广之间存在借贷关系有事实和法律依据。
被上诉人郝广于2014年4月19日向上诉人于俊峰、一审被告于松阳借款100000元，被上诉人郝广主张月息3分，上诉人于俊峰、一审被告于建召主张月息3.5分，一审法院认定双方约定的利率为月息3分。被上诉人郝广认可偿还利息31000元，在一审起诉状中主张偿还从2015年7月4日的借款利息，上诉人于俊峰、一审被告于松阳未提供证据证明其偿还的利息数额高于约定的利息，故一审判决认定上诉人于俊峰、王秀菊及一审被告于松阳、刘慧歌、于建召应从2015年7月4日起支付利息并无不当。
因本案借款发生在一审被告于松阳与刘慧歌婚姻关系存续期间，且一审被告于松阳与刘慧歌均未提供有效证据证明本案借款债权人与债务人明确约定为个人债务或者属于婚姻法第十九条第三款规定情形。故一审法院认定本案借款属于夫妻共同债务，适用法律正确。
本案二审期间，上诉人于俊峰、王秀菊提供证据证明在诉讼期间还款2万元。因该收据上仅载明收到于俊峰2万元，并不显示系偿还利息或者本金。被上诉人郝广认为系上诉人于俊峰支付利息。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，应认定该2万元还款为支付利息，上诉人于俊峰偿还的2万元利息（以10万元本金为基数，按年利率24%计算为十个月的利息）应从一审判决计算的利息中予以扣除。故借款利息应以10万元本金为基数，从2016年5月4日起按年利率24%计算至本金付清之日。一审法院适用法律正确，程序合法。因二审出现新证据，本院依据查明的事实依法予以改判。
综上所述，上诉人于俊峰、王秀菊的部分上诉请求成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持河南省新密市人民法院（2016）豫0183民初7618号民事判决第一项即“被告于俊峰、于松阳、王秀菊、刘慧歌限判决生效后十日内向原告郝广偿还借款本金100000元；”、第三项即“被告于建召对本判决第一、二项承担连带清偿责任；”、第四项即“驳回原告郝广的其他诉讼请求。”。
二、变更河南省新密市人民法院（2016）豫0183民初7618号民事判决第二项即“被告于俊峰、于松阳、王秀菊、刘慧歌应按照借款本金100000元向原告郝广支付借款利息，从2015年7月4日起按年利率24%计算至本金付清之日止”为“被告于俊峰、于松阳、王秀菊、刘慧歌应按照借款本金100000元向原告郝广支付借款利息，从2016年5月4日起按年利率24%计算至本金付清之日止”。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元，由于俊峰、于松阳、王秀菊、刘慧歌、于建召负担1800元，由郝广负担500元。二审案件受理费2300元，由于俊峰、于松阳、王秀菊、刘慧歌、于建召负担1800元，由郝广负担500元。
本判决为终审判决。
审判长 张向军
审判员 李润武
审判员 张海霞
二〇一七年六月十三日
书记员 朱琳欣