辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈河民三初字第320号
原告：沈阳海霸建筑机械安装工程有限公司。
法定代表人：王江，系该公司董事长。
委托代理人：刘远奎，系辽宁华恩律师事务所律师。
委托代理人：刘艳，系辽宁华恩律师事务所律师。
被告：辽宁国际建设工程集团公司。
法定代表人：张健，系该公司总经理。
委托代理人：刘秋文，系该公司员工。
委托代理人：赵丹頎，系该公司员工。
原告沈阳海霸建筑机械安装工程有限公司与被告辽宁国际建设工程集团公司租赁合同纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员班蕊独任审判，于2014年5月14日公开开庭进行了审理。原告沈阳海霸建筑机械安装工程有限公司的委托代理人刘远奎、刘艳，被告辽宁国际建设工程集团公司委托代理人刘秋文、赵丹頎均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告沈阳海霸建筑机械安装工程有限公司诉称，2008年4月11日，原、被告签订《塔式起重机租赁、安装、拆除合同书》，双方就租赁标的、租赁方式、租赁安装费用及计费方式等作出约定。合同签订后，原告依约安排塔式起重机（以下简称“塔吊”）进入施工现场，至2009年7月初完成施工，拆除塔吊。根据合同约定以及原告向被告提交的结算报告，被告应向原告支付的费用总计为775，550元，至2009年9月30日被告向原告支付进度款共计645，500元，尚欠130，050元。2011年原告就本起纠纷起诉至铁西区人民法院，被告于2011年11月4日作出书面还款承诺，承诺双倍支付租赁费用，原告同意并撤回起诉，但被告至今未付款。原告诉至法院，请求判令被告支付塔式起重机租赁、安装等费用人民币260，100元并承担本案诉讼费用。
被告辽宁国际建设工程集团公司辩称，第一、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第113条的规定，被告在开庭前向沈河区人民法院提出管辖权异议，认为本案以租赁物使用地为合同履行地，即铁岭县人民法院依法管辖，贵院受理本案属于程序上违法。第二、依据原、被告双方于2011年11月4日的承诺书，该承诺书明确了原、被告给付租赁合同价款的时间和条件，那么依据法律该承诺书视为原合同的延续和补充，原告在没有完成该合同及补充合同的过程中提起诉讼，原告不具有诉权。第三、原告所诉要求给付租赁款项纠纷的案件，因为原告未能按照原、被告所签订的承诺书即补充协议所要求的实施，故被告要求重新计算原、被告关于租赁协议中价款的具体事项及款项。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2008年4月11日，原告与辽宁国际建设工程集团公司东北城项目部签订《塔式起重机租赁、安装、拆除合同书》，约定：辽宁国际建设工程集团公司东北城项目部向原告租赁6台塔式起重机用于浅水湾1号2区工地2-07#、2-10#、2-11#、2-13#、2-14#、2-15#楼使用，其中QTZ-40型起重机月租金人民币13，500元／台，日租金450元／台，QTZ-31.5型起重机月租金人民币10，500元／台，日租金350元／台。合同签订后，原告将租赁物交付辽宁国际建设工程集团公司东北城项目部使用，共计产生租赁费用人民币775，550元。被告共计付款人民币645，500元，尚欠租赁费人民币130，050元未支付。2011年11月4日辽宁国际建设工程集团公司东北城项目部为原告出具《承诺书》一份，认可尚余租赁费人民币130，050元未支付，并承诺“辽宁国际建设工程集团公司东北城项目部将从浅水湾2区7号、11号、13号、14号、15号楼质量保证金中优先支付海霸公司。若东北城项目收到浅水湾2区上述质量保证金后未予支付，东北城项目部承诺将双倍支付海霸公司租赁款，即支付260，100元。”辽宁国际建设工程集团公司东北城项目部系被告辽宁国际建设工程集团公司在建设铁岭浅水湾工程的项目部。现辽宁国际建设工程集团公司东北城项目部并未支付上述租赁费用。原告与被告因租赁费用产生纠纷，原告诉至法院。
另查明，原告于2013年10月31日向沈阳市铁西区人民法院就本案对被告提起诉讼，沈阳市铁西区人民法院依法对被告进行送达，被告于2013年11月11日向沈阳市铁西区人民法院提出管辖异议申请书，请求将案件移送被告住所地，即沈阳市沈河区人民法院审理。沈阳市铁西区人民法院于2013年11月15日作出（2013）沈铁西民三初字第1487号民事裁定书，裁定将本案移送沈阳市沈河区人民法院审理。
上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、《塔式起重机租赁、安装、拆除合同书》、《承诺书》、管辖异议书、民事裁定书等证据经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告与辽宁国际建设工程集团公司东北城项目部签订的《塔式起重机租赁、安装、拆除合同书》以及辽宁国际建设工程集团公司东北城项目部出具的《承诺书》系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护，因辽宁国际建设工程集团公司东北城项目部并非法人主体，系被告辽宁国际建设工程集团公司依法设立的项目部，其给付义务应由被告辽宁国际建设工程集团公司承担，故可以认定在原告与被告之间存在租赁合同关系，且被告尚欠原告租赁费人民币130，050元尚未支付。虽然被告在承诺书中作出一定情况下双倍支付的承诺，但该情况并未发生，该承诺应当视为对违约责任的约定，该约定明显高于法律限制性规定，故原告亦不能依据承诺主张双倍金额，但被告怠于履行给付义务确系给原告造成损失，故被告应自双方争议金额确定之日，即2011年11月4日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。
对被告主张本院对本案没有管辖权的辩解，本院认为，民事诉讼法赋予被告在法定期限之内提出管辖异议的权利，被告明确要求案件应由我院审理且通过行使该权利使得本案移送至本院管辖，本院作为被告地法院对本案具有管辖权，故对被告此项辩解，缺乏法律依据，本院不予采信。对于被告主张承诺书是合同的一部分，依据承诺书原告不具有诉权的辩解，本院认为，被告在承诺书中作出的“辽宁国际建设工程集团公司东北城项目部将从浅水湾2区7号、11号、13号、14号、15号楼质量保证金中优先支付海霸公司。若东北城项目收到浅水湾2区上述质量保证金后未予支付，东北城项目部承诺将双倍支付海霸公司租赁款，即支付260，100元”的承诺，从内容上看，是被告认可被告在取得质保金后，原告就该质保金可以比其他债权人优先受偿，承诺书并不否认被告尚欠原告租赁费人民币130，050元的事实，同时被告与其工程的发包单位之间就质保金产生的纠纷，并不能对抗本案中原、被告之间的债权债务关系，故被告此项辩解，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。对被告主张对租赁费用需要重新确认的辩解，因承诺书是被告真实意思表示，被告并没有证据能够否认其真实性，故对承诺书认可的金额本院予以确认，对被告的此项辩解，因缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告辽宁国际建设工程集团公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳海霸建筑机械安装工程有限公司租赁费人民币130，050元及利息（自2011年11月4日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告沈阳海霸建筑机械安装工程有限公司其他诉讼请求。
如被告辽宁国际建设工程集团公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5，202元，减半收取人民币2，601元，由被告辽宁国际建设工程集团公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 班蕊
二〇一四年五月十四日
书 记 员 王雪
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定：承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。