天津市河西区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津0103行初176号
原告天津市津工超市有限责任公司，住所天津市东丽区程林工业区，办公地天津市河西区解放南路与湘江道交口箔津湾南苑2号楼1门501。
法定代表人卢代盛，董事长。
委托代理人赵扬，天津市津工超市有限责任公司职员。
被告天津市社会保险基金管理中心河西分中心，住所天津市河西区隆昌路58号。法定代表人李海彤，主任。
委托代理人苏世亚，天津市社会保险基金管理中心河西分中心职员。
委托代理人刘文璐，天津贤达律师事务所律师。
第三人李健，男，1972年1月23日出生，汉族，原天津市津工超市有限责任公司保障部干事，现无职业，住天津市南开区。
原告天津市津工超市有限责任公司不服被告天津市社会保险基金管理中心河西分中心作出的津（区）社保补缴字【2017】第93号《社会保险费限期补缴通知书》，于2017年12月5日向本院提起行政诉讼。本院于2017年12月5日立案后，分别于2017年12月6日、2017年12月8日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月25日公开开庭审理了本案。原告天津市津工超市有限责任公司的委托代理人赵扬，被告天津市社会保险基金管理中心河西分中心的委托代理人苏世亚、刘文璐，第三人李健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年6月2日对原告作出津（区）社保补缴字【2017】第93号《社会保险费限期补缴通知书》，内容：经查，你单位自2001年1月至2014年12月期间未为职工李健缴纳（补足）社会保险费。现根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十六条规定，责令原告于2017年7月8日前按照《社会保险费限期补缴名册》基数为标准，缴纳（补足）职工李健自2001年1月至2014年12月社会保险费，以及滞纳金（标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）。附：《社会保险费限期补缴名册》。
原告诉称，第三人为原告职工，原告与第三人于2017年4月27日签订了《和解协议》，约定就双方劳动关系项下再无任何纠纷。后第三人投诉至被告处，向被告反映其社会保险问题。被告于2017年6月作出津（区）社保补缴字【2017】第93号《社会保险费限期补缴通知书》，要求原告为第三人补缴社会保险。被告作出的行政行为明显错误，有悖于法律规定，请求法院依法判令：1、撤销被告作出的津（区）社保补缴字【2017】第93号《社会保险费限期补缴通知书》；2、诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了如下证据（均为复印件）：1、津（区）社保补缴字【2017】第93号《社会保险费限期补缴通知书》，证明被告对我公司作出了具体行政行为；2、《和解协议》，证明2017年4月27日原告与第三人签订《和解协议》，原告与第三人之间劳动关系再无任何纠纷；3、营业执照，证明原告公司成立于2003年4月18日，被告的行政行为要求自2001年1月开始为第三人补缴社会保险费，有悖事实。
被告辩称，第三人于2017年4月14日向被告递交了《举报投诉书》，投诉原告自2000年8月至2014年12月期间没有为第三人足额缴纳社会保险费。被告经初步审查后，于2017年4月27日就投诉举报的内容向第三人进行了核实，并向第三人再次确认了欠缴社会保险费的期间为2001年1月至2004年12月以及2007年1月至2014年12月。在此期间，被告也多次联系原告均未果。被告无奈于2017年5月27日向原告送达了《关于李健等投诉你单位社会保险缴费的初步检查结论》，要求原告配合调查并提交相关的材料，但原告未予回复，更没有提交任何材料。遂，被告依据第三人提交的相关证明材料于2017年6月2日作出了津（区）社保补缴字【2017】第93号《社会保险费限期补缴通知书》，并予以送达。原告主张存在的《和解协议》没有向被告告知或提供。原告已于2017年5月27日收到被告邮寄的《关于李健等投诉你单位社会保险缴费的初步检查结论》，被告明确告知原告需提供相关材料及反馈意见，但是原告没有予以明确的回复，也没有将所谓的《和解协议》向被告提供，原告的行为已放弃了举证申辩的权利，不能以《和解协议》认定被告的行政行为存在错误，更不能将《和解�议》作为审理本案的证据。综上所述，被告所作出的具体行政行为是有事实和法律依据的，合法有效，依法应该予以支持。原告的诉讼请求于法无据，应该驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交如下证据及法律依据（均为复印件）：1、津（区）社保补缴字【2017】第93号《社会保险费限期补缴通知书》；2、社会保险费限期补缴名册，证据1、2证明我中心履行了相应职责，要求原告即用人单位为第三人补缴社会保险费；3、EMS网上查询签收单（邮件号码108××××2321），证明将涉案通知书邮寄给原告；4、送达回证，证明在向原告邮寄送达《社会保险费限期补缴通知书》的同时又向原告直接送达；5、《关于李健等投诉你单位社会保险缴费的初步检查结论》，证明在无法与原告联系的情况下，向原告出具书面文书，要求原告配合调查；6、EMS网上查询签收单（邮件�码108××××7921），证明被告已经将初步检查结论文书邮寄送达原告；7、[津西]人社联立字[2017]第093号立案审批表，证明被告对于本案第三人投诉已于2017年4月20日立案；8、举报投诉书，证明第三人于2017年4月14日以书面方式投诉举报及投诉的事实和内容；9、第三人身份证复印件，证明第三人身份情况；10、第三人社会保险缴费明细和证明，证明第三人社会保险费缴费情况；11、第三人社会保险缴费证明截屏15页，证明原告为第三人缴纳社会保险费的缴费基数；12、第三人与原告合同，证明第三人与原告之间存在劳动关系；13、银行工资流水12页（包括：天津银行卡6页；渤海银行卡2页；银行存折4页），证明第三人实际工资收入情况；14、纳税人收入纳税信息表6页，根据第三人实际工资情况缴纳的个人所得税，证明第三人工资收入情况；15，第三人工资条5页，证明第三人�资收入情况;16、[津西]人社联立字[2016]第168号立案审批表；17、撤案申请，证据16、17证明第三人曾经就原告欠缴社会保险投诉立案，后予撤销，本次投诉举报为重新立案。
法律依据：《中华人民共和国社会保险法》。
第三人称，不同意原告诉讼请求。2000年3月我入职原告单位，2016年8月原告要求我买断工龄。我买断工龄后，发现原告一直未按规定足额给我缴纳社会保险。在原告处工作期间，原告也没有给我看过养老保险手册，我也未在手册中签字，确认我的缴费基数，而且我的养老保险手册都是原告冒名代替模仿我签字。养老保险制度是保障员工老有所依的一项基本政策，原告未按规定足额给我缴纳保险，将导致我退休后退休金额取得多少问题。原告的行为严重侵犯了我的合法权益。我多次与原告进行沟通，原告都未予解决。我请求法院依法判�，为我补缴保险，维护我的合法权益。请求法院维持被告作出的津（区）社保补缴字【2017】第93号《社会保险费限期补缴通知书》。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见：对证据1、2、4、7、9、10、11没有异议；对证据3不认可，签收人非原告单位，原告也并未收到过；对于证据5、6，原告没有收到过；对于证据8中第三人投诉事项有异议，投诉的内容不真实；证据12、13、14、15不能证明第三人的入职时间，可以证明被告要求我公司自2001年1月开始补缴保险没有事实依据；证据16、17并非本案相关证据，不予质证，与本案无关。
第三人对被告提交的证据均无异议。
被告对原告提交证据的质证意见：对证据1真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2真实性不发表意见，对合法性、关联性不予认可�该证据原告未向被告提供过，该协议中也没有提到社会保险费用一并解决的表示，该协议与本案无关；对证据3真实性、合法性没有异议。
第三人对原告提交证据的质证意见：对证据1没有异议；对证据2有异议，和解协议是基于我离开原告单位，原告单位基于我工龄17年的一个补偿，工作一年补偿1个月工资。我在原告单位工作17年，但原告仅仅补偿12年，原告称12年封顶。补偿金是我在原告处多年工作的补偿，与社会保险没有任何关系，社会保险是用人单位必须为劳动者缴纳的保险，是社会义务，不能以协议的方式解决。和解协议应该是在2016年8月份签的；对证据3真实性没有异议，对原告的证明目的不认可，消费合作社是津工超市的前身，消费合作社的员工一并转入了津工超市。
本院对上述证据认证如下：原告证据1与被告证据1均为本案诉争标的�可以证明被告对原告作出涉案行政行为，本院对其真实性、关联性予以认可。原告证据2证明原告与第三人协议解除劳动合同，与本案具有关联性，本院予采信。原告证据3客观真实，来源合法且与本案具有关联性，可以证明原告公司成立于2003年4月18日，被告作出的涉案通知书要求原告自2001年1月开始为第三人补缴社会保险费错误。因原告对被告证据2、4、7、9、10、11无异议，故本院予以采信。原告虽然对被告证据3、5、6不认可，认为其没有收到过被告邮寄送达的材料，但从EMS网上查询签收单上显示原告已经签收，可以证明被告履行了相应的送达程序，故对原告的质证意见不予采纳。被告证据8、16、17可以证明第三人曾经就原告欠缴社会保险投诉立案，后予撤销,第三人于2017年4月14日以书面方式投诉举报原告未按规定缴纳社会保险费，该证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。被告证据12、13、14、15不能直接证明被告作出的涉案通知书认定的“你单位自2001年1月至2014年12月期间未为职工李健缴纳（补足）社会保险费”事实，故本院不予采信。
被告提交的法律依据适用本案。
经审理查明，第三人原系原告职工，2017年4月27日原告与第三人签订《和解协议》解除劳动关系。2017年4月14日第三人向被告举报原告未按实际收入缴纳2000年8月至2014年12月的社会保险费，被告于2017年4月20日立案。被告经初步审查后，于2017年5月27日向原告送达了《关于李健等投诉你单位社会保险缴费的初步检查结论》，要求原告配合调查并提交相关的材料，但原告未予回复，亦未提交任何材料。被告依据第三人提交的相关证明材料于2017年6月2日作出了津（区）社保补缴字【2017】第93号《社会保险费限期补缴通知书》，该通知书认定�告自2001年1月至2014年12月期间未为第三人缴纳（补足）社会保险费，责令原告于2017年7月8日前按照《社会保险费限期补缴名册》基数为标准，缴纳（补足）第三人自2001年1月至2014年12月社会保险费，以及滞纳金（标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）。2017年7月4日，被告向原告送达了该《社会保险费限期补缴通知书》，原告签收。原告不服被告对其作出的《社会保险费限期补缴通知书》，于2017年12月5日向本院提起行政诉讼，请求法院撤销被告作出的津（区）社保补缴字【2017】第93号《社会保险费限期补缴通知书》。
另查明，原告公司成立日期为2003年4月18日。本案经开庭审理后，被告于2018年3月5日作出《天津市社会保险基金管理中心行政处理撤销决定书》，以需要重新调查为由，撤销了其2017年6月2日作出的津（区）社保补缴字【2017】第93号《社会保险费�期补缴通知书》，且已经送达原告。
本院认为，依据《中华人民共和国社会保险法》第八条、第六十三条第一款的规定，被告具有作出涉诉通知书的主体资格和法定职权。本案有证据证明原告成立时间为2003年4月18日，被告作出的涉诉通知书认定原告自2001年1月至2014年12月期间未为第三人缴纳（补足）社会保险费，属于认定事实主要证据不足。庭审后，原告自行撤销了涉诉通知书，原告坚持诉讼。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条相关规定，被告改变原行政行为，原告仍坚持诉讼的，只能作出确认行政行为违法的判决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（二）项之规定，判决如下：
确认被告天津市社会保险基金管理中心河西分中心作出的津（区）社保补缴字【2017】第93号《社会保险费限期补缴通知书》行�违法。
案件受理费50元，由被告天津市社会保险基金管理中心河西分中心负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 王 欣
审 判 员 范 懿
人民陪审员 张兰芬
二〇一八年四月十二日
书 记 员 冯 楠
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条：
……
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
…
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法�；