江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁商终字第1391号
上诉人（原审原告）李实，男，汉族，1954年1月25日生。
被上诉人（原审被告）江苏博事达律师事务所，住所地在南京市广州路***号*楼。
代表�姚彬，该所主任。
委托代理人汪文军，江苏博事达律师事务所律师。
委托代理人时文娟，江苏博事达律师事务所实习律师。
上诉人李实因与被上诉人江苏博事达律师事务所（以下简称博事达律所）委托合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓商初字第1364号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年9月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。上诉人李实，被上诉人博事达律所委托代理人汪文军、时文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李实一审诉称：博事达律所接受李实委托，指派律师代理（2012）宁民再终字第35号、（2009）宁民四申字第21号、（2008）建民初字第1670号三案。在代理过程中，博事达律所指派的律师未能尽到受托人职责，违背了受托人的合同义务。因此，博事达律所不仅应退还所收律师费，�时还应赔偿因不履行工作职责所带来的经济损失。故请求判令：一、博事达律所退还李实（2009）宁民四申字第21号、（2012）宁民再终字第35号两案的律师费，共计15000元；二、博事达律所赔偿李实两案经济损失8000元、所涉债务8万元、孳息2万元、精神损失费22000元，合计13万元。
一审法院经审查查明：2009年3月20日，李实与博事达律所签订（2009）苏博民字第99号民事委托代理协议（以下简称99号协议）一份，约定：双方履约过程中如有争议，任何一方均可提请南京仲裁委员会依法仲裁。审查中，一审法院依法告知李实，其应当向南京仲裁委员会提请仲裁，并建议其撤回对博事达律所的诉讼。李实以签约过程中过于匆忙，未能看清合同具体内容为由，不认可仲裁协议，并拒绝撤回诉讼请求。
一审法院认为：法律规定起诉条件之一是属于人民法院受理�事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，李实与博事达律所签订的99号协议第九条第（三）款约定：甲乙双方履约过程中如有争议，任何一方均可提请南京仲裁委员会依法仲裁。该条款属于双方当事人达成书面仲裁协议，李实应当向南京仲裁委员会申请仲裁。李实的起诉不符合法律规定的条件，应裁定驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，一审法院裁定：驳回李实的起诉。
李实不服一审法院裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审法院裁定，由一审法院继续审理。理由是：1.双方所签委托代理书为两份，并非一审裁定所认定的一份。同时，博事达律�收取代理费凭证也为两份。即便一份委托代理协议中有管辖约定，另一份不存在该约定。两份协议不可互相替代，虽然其代理的案件源于同一诉讼，但两次代理理由、证据、根据等均不相同；2.博事达律所提交的99号协议字体密集细小，使用字体完全不同于其在一审中向法院提交的《管辖权异议申请》中所使用的字体。李实年逾花甲，视力下降，从签协议之始即处于不利局面，很不公平；3.博事达律所代理的两起案件均未能查明，该所未依约履行代理职责。同时，一审裁定认定“李实以签约过程中过于匆忙，未能看清合同具体内容为由，不认可仲裁协议，并拒绝撤回诉讼请求”并不准确，过于草率，有偏袒博事达律所之嫌。
被上诉人博事达律所答辩称：1.双方当事人书面约定仲裁条款的，应向仲裁机构申请仲裁。李实所称的案件均是相互关联的。2012年6月7日的委托是99号协议委托事项的延续；2.99号协议系2009年签订，李实其时年龄尚不大，该协议明确约定了仲裁条款，其称未注意不合情理。李实签字后也执一份，完全可以回去后认真阅读；3.关于李实上诉意见中实体处理意见部分，博事达律所接受委托后，完全从法律角度分析和代理案件，严格履行了职责。
二审中，博事达律所提交如下证据：1.李阳（系李实之子）与博事达律所于2008年8月14日签订的委托代理协议一份，拟证明李实参与李阳与该所签订委托代理协议的过程，该协议中有仲裁条款的约定；2.李实与博事达律所律师谈话笔录、南京市中级人民法院庭审笔录等，拟证明博事达律所派律师履行了委托代理义务，而且所代理的案件是一个案件的延续。
李实对博事达律所提交的证据真实性均不持异议，但认为，99号协议项下案件，与2012年6月17日�权委托书项下案件，“起点”不同。李实对程序不清楚，博事达律所作为专业机构，有义务对李实作出提醒。
本院认证意见：博事达律所提交的两份证据真实性应予认定，但因证据1与本案缺乏直接关联性，故对其证明效力不予确认。证据2的证明目的，即99号代理协议项下案件与2012年6月7日授权委托书项下案件系源于同一案件，双方当事人均予以确认，故该证据的证明效力应予认定。
二审中，李实称一审裁定遗漏存在第二份委托代理协议的事实。博事达律所则不持异议。就一审裁定认定的双方当事人不持异议部分，本院予以确认。
本院二审中另查明：2009年3月20日签订的99号协议约定：“委托人李实委托江苏博事达律师事务所律师担任本人与李方之间房屋确权纠纷案的委托代理人。”
还查明：2008年1月28日，原南京市白下区人�法院就李方与李红、李实、李力、杨万慎物权确权纠纷案作出（2007）白民一初字第1522号民事判决。该判决生效后，李实不服，向南京市中级人民法院提起再审，并与博事达律所签订99号协议，委托该所派律师代理。该申诉被驳回后，李实又向检察机关提起抗诉申请。2010年8月5日，南京市人民检察院作出宁检抗（2010）8号民事抗诉书，提出抗诉。本院提审后，于2011年1月17日将该案发回重审。后原南京市白下区人民法院作出（2011）白民再初字第1号民事判决。李实不服，提起上诉，并于2012年6月7日出具授权委托书，委托博事达律所律师汪文军代理二审诉讼。2012年11月2日，南京市中级人民法院作出（2012）宁民再终字第35号民事判决，维持（2011）白民再初字第1号民事判决。
以上事实有南京市中级人民法院（2012）宁民再终字第35号民事判决书、本案二审庭审笔录等在卷为凭。
本案争议焦点：人民法院对本案是否有管辖权。
本院认为：根据我国《民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（二）项之规定：起诉必须符合下列条件：属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。同时，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，应告知原告向仲裁机构申请仲裁。
本案中，李实与博事达律所就李方与李实等物权侵权纠纷一案，委托该所派律师进行诉讼代理，所签订的99号协议合法有效，约定的仲裁条款亦属有效条款。李实如认为该律所在从事委托事项时有损害其利益行为的，应依约向南京仲裁委员会申请仲裁，不得向人民法院起诉。如人民法院立案受理的，应裁定驳回起诉。
认定缔约主体的缔约能力，应着重考察其是否具有完全民事行为能力，至于是否有视力等方面问题，是否看清合同内容，不影响该合同有效性认定。李实称其因年逾花甲、视力下降，缔结2009年所签99号协议处于不利地位，缺乏事实和法律根据，应不予采信。同时，缔结委托代理合同系平等主体之间平等协商的过程，李实认为博事达律所有义务提醒，也缺乏法律根据。
根据99号协议内容，该协议委托事项博事达律所接受委托为李实与李方等人物权确权纠纷案件提供法律服务，并未指定具体诉讼程序。2012年6月7日的授权委托书系针对前述案件的再审二审程序，由李实向人民法院出具，并非一份新的委托代理协议，应属履行99号协议内容。同时，李实支付代理费用，也系双方协商一致的行为，但并无证据证明双方就约定管辖问题协议变更。李实认可博事达律所代理的案件系源于同一案件，但称因“起点”不同，故存在两�委托协议，缺乏事实和法律根据。
综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理结果应予维持。李实相应上诉意见均缺乏事实和法律根据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 夏 雷
审 判 员 周毓敏
代理审判员 王瑞煊
二〇一五年十月二十日
书 记 员 陈 丹
附录：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人�法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。