浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙衢商终字第204号
上诉人（原审被告）：张永奇。
委托代理人（特别授权代理）：王晓东，浙ＸＸ风律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：李剑，浙ＸＸ风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾金跃。
上诉人张永奇为与被上诉人曾金跃民间借贷纠纷一案，不服浙江省龙游县人民法院（2013）衢龙商初字第601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月13日受理后，依法组成由审判员郑尹秋担任审判长，审判员祝伟荣、代理审判员夏云伟参加的合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理认定：张永奇分别于2008年5月20日、6月1日、6月13日、7月22日、7月28日、10月30日向曾金跃借款200000元、100000元、200000元、100000元、100000元、110000元，合计810000元。2011年9月15日，曾金跃与案外人吴某协商一致并经张永奇同意，由曾金跃从吴某处受让了对张永奇的2000000元债权，并由张永奇向曾金跃出具了金额为2000000元的借条一份。同日，张永奇重新在2008年5月20日、6月1日、6月13日、7月22日、7月28日的借条上签名，并在其中的前四份借条上约定“此款按2分计息”。借款后，张永奇对借款分文未还，至今尚欠曾金跃借款2810000元及其中600000元借款自2011年9月15日起按月利率20‰计付的利息。另查明，2013年4月7日，龙游县公安局决定对曾金跃控告张永奇诈骗进行立案侦查；后因未发现张永奇犯罪事实，于2014年4月30日决定撤销此案。2013年9月12日，曾金跃向原审法院提起诉讼，请求判令张永奇归还借款本金2810000元及自2011年9月15日起按月利率20‰计付的利息。
原审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。曾金跃与张永奇之间的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，应认定为合法有效。曾金跃、张永奇双方应当按约履行各自的义务。涉案借款未约定还款期限，曾金跃可随时向张永奇主张权利。张永奇抗辩2011年9月15日借条上的2000000元款项未实际交付，不同意承担该笔款项的还款责任。该院认为，该笔债权系曾金跃从案外人吴某处受让取得，且张永奇作为完全民事行为能力人，向曾金跃出具借条的行为应是对债权转让的认可，故其抗辩意见不能成立，不予采信。借款后，张永奇未履行还款义务，应承担相应的民事责任。现曾金跃要求张永奇归还借款本金2810000元及利息，理由正当，予以支持。案涉中600000元款项于2011年9月15日约定了借款利息，该600000元借款的利息应自2011年9月15日起按月利率20‰计付，余款2210000元的利息应从起诉之日即自2013年9月12日起按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计付。2014年5月13日，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，作出判决：张永奇归还曾金跃借款2810000元及利息（其中借款600000元的利息自2011年9月15日起按月利率20‰、借款2210000元的利息自2013年9月12日起按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率均计付至判决确定的履行期限届满之日止），款于判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费29280元，由张永奇负担。
上诉人张永奇不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审基本事实认定不清，证据不足。1、原审认定，2011年9月15日，曾金跃与案外人吴某协商一致并经张永奇同意，由曾金跃从吴某处受让了对张永奇的2000000元债权，并由张永奇向曾金跃出具了金额为2000000元的借条一份。但是，对于吴某是否真有2000000元借给张永奇，以及吴某与吴志龙之间什么关系，吴某是否有权转让2000000元等基本事实，原审没有依法查明，也无确凿证据证实。事实上，张永奇并没有向曾金跃、吴某借款，张永奇与案外人吴志龙有金钱来往，曾于2008年4月10日向吴志龙出具了2000000元的借条，吴志龙没有向张永奇支付过2000000元。2、原审认定证据错误。证人吴某未出庭作证，接受当事人质询，因此吴某的证人证言不应采信。原审还错误地认定了龙游县公安局对张永奇制作的讯问笔录。龙游县公安局违反《公安部关于公安机关不得非法越权干预经济纠纷案件处理的通知》的规定，明知原审法院已经立案的情况下，对张永奇进行刑事立案，限制张永奇人身自由达十多小时，多次威胁和恐吓张永奇要被追究刑事责任，逼迫张永奇承认与曾金跃之间的债务并制作笔录。二、原判适用法律错误。依据浙江省高院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题指导意见》第十七条规定，张永奇对曾金跃出借现金2000000元提出异议，原审应要求出借人陈述款项现金交付的原因、时间、地点、款项来源、用途等具体事实与经过。虽原审向证人吴某作了调查笔录，但证言无法证实本案事实，债权人吴志龙也没有出庭作证。本案系债权转让，“债权人”应当是吴志龙，如果民间借款借贷事实成立，涉及到债权转让问题，应当征得“债权人”吴志龙本人同意。依据《合同法》第五十一条之规定，合同效力尚不确定。三、原审诉讼程序严重违法。1、原审审理期间，曾金跃就同一事实向龙游县公安机关报案，控告张永奇涉嫌刑事诈骗，2013年4月7日，龙游县公安局对张永奇进行立案侦查，根据相关规定，本案应中止审理，如涉嫌犯罪，应移送公安机关。2、证人吴某未出庭作证，剥夺了张永奇对证人吴某询问与质问权利。张永奇请求二审撤销原判，发回重审或者改判张永奇不承担偿还2000000元借款及利息。
被上诉人曾金跃答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案的主要争议焦点在于：一、原审诉讼程序是否严重违法；二、公安机关制作的讯问笔录能否采信；三、吴某与张永奇之间的2000000元借款是否实际发生；四、如该2000000元借款实际发生，则吴某与曾金跃就张永奇所欠的2000000元借款债权转让是否成立。
关于原审诉讼程序是否严重违法的问题。龙游县公安局立案决定书、撤销案件决定书中显示，张永奇涉嫌诈骗案的立案时间为2013年4月7日，撤案时间为2014年4月30日，而本案一审立案时间为2013年9月12日。因此，张永奇主张原审审理期间，曾金跃就同一事实向龙游县公安机关报案，系对事实的误读。在公安机关撤销刑事案件后，原审法院对本案作出判决，程序并无违法之处。证人应当出庭作证，但不排除未出庭作证的证言可以结合其他证据作为认定事实的依据。原审依曾金跃之申请对吴某作了询问笔录，该笔录形式上属于证人证言，吴某应当出庭作证。但原审庭审中张永奇未要求吴某出庭作证，对该笔录也进行了质证，且该笔录系由法院工作人员制作，能够确定笔录内容系吴某的陈述。原审也未将该笔录单独作为认定案件事实的依据，而是结合借条、讯问笔录等证据综合认定事实，不违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第（五）项之规定。故张永奇主张证人未出庭作证严重违反法定程序，依据不足。
关于公安机关制作的讯问笔录能否采信的问题。张永奇主张龙游县公安局违法办案，逼迫张永奇承认债务，未提供相关证据予以证明，也未提供相关证据推翻讯问笔录内容。而且，检察机关至今对此也未立案。在无证据证明公安机关违法办案的情况下，原审采信该讯问笔录符合证据认定相关规定。
关于吴某与张永奇之间的2000000元借款是否实际发生的问题。张永奇虽在庭审中主张借款未实际交付，但对借条出具后未交付借款的事实未作合理解释，且其在讯问笔录中认可2000000元借款事实，二审询问中也认可2000000借条系对之前欠吴某债务及办公设备款等的结算，结合吴某陈述该2000000元借条系对之前借款的结算，以及为方便催款，借条写给其哥哥吴志龙，可以认定借款实际发生。基于本案借款系债权转让而来，借条是对之前借款的结算，且借款人认可借款事实后又无证据推翻该事实，原出借人吴某未作借款交付经过的陈述，不影响借款事实的认定。
关于2000000元借款债权转让是否成立的问题。张永奇主张2000000元借款的原出借人是吴志龙，但吴某主张为方便催款，借条写给吴某的哥哥吴志龙，因本案处理结果可能有损吴志龙的合法权益，本院向吴志龙核实，吴志龙亦作出与吴某相同的陈述。因此，张永奇主张债权转让效力待定无法成立。
综上，张永奇相关上诉主张均无法成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人张永奇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑尹秋
审 判 员 祝伟荣
代理审判员 夏云伟
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 楼 宁