山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1502民初4052号
原告：创金天地投资有限公司，住所地：天津空港经济区保航路1号航空产业支持中心645GG03室。
法定代表人：耿君彩，总经理。
委托诉讼代理人：梁小萍，山东国曜（聊城）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵盼盼，山东国曜（聊城）律师事务所律师。
被告：岳同达，男，1979年2月16日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。
被告：聊城同达物流有限公司，住所地：聊城市建设西路香江光彩大市场香江东六街12号。
法定代表人：常小红，经理。
被告：常小红，女，1972年7月18日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。
原告创金天地投资有限公司（以下简称创金投资公司）与被告岳同达、常小红、聊城同达物流有限公司（以下简称同达物流公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告创金投资公司委托诉讼代理人梁小萍、赵盼盼到庭参加诉讼，被告岳同达、常小红、同达物流公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告创金投资公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告岳同达偿还原告借款本金168486元及利息9307.5元；2.判令被告岳同达支付违约金21900元及迟延履行违约金按欠款额日千分之一计算及至实际付清日止；3.判令被告常小红、同达物流公司对借款本息承担连带担保责任；4.被告承担本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用。事实和理由：被告岳同达通过轻易科技有限公司提供的网络借贷信息中介服务，向原告借款219000元，期限180天，4.25%。被告常小红、同达物流公司承诺为被告岳同达承担连带担保责任。借款到期后，被告岳同达拒不归还借款本息，被告常小红、同达物流公司亦未履行担保责任亦构成违约，为此，特诉至法院。
被告岳同达、常小红、同达物流公司在法定期限内未答辩。
原告为支持其诉求向本院提交了如下证据：1.个人借款服务合同（QD1），拟证明①被告岳同达与轻易科技有限公司约定由轻易科技向岳同达提供借款中介服务并收取服务费的事实；②出借人向被告岳同达支付借款的方式③被告岳同达逾期还款情况下违约责任承担方式;2.个人借款及担保协议(纸签及网签各一份)，拟证明①原告与三被告签订了借款及担保协议的事实；②原告向被告岳同达支付借款的方式；③借款金额、期限、利率、到期还款额；④违约金计算方式；⑤原被告认可通过轻易贷网站签订并保存在轻易贷专用服务器上的借款及担保协议电子文本具有法律效力;3.担保函（QD2）一份，拟证明被告同达物流公司为被告岳同达提供连带责任保证担保的事实;4.股东会决议一份，拟证明被告同达物流公司为被告岳同达提供担保符合《公司法》规定的事实;5.不可撤销连带担保承诺函一份，拟证明被告常小红为被告岳同达提供连带责任保证担保的事实;6.交易记录、中信银行业务回单、银行回单涉及的合同明细表各一份，拟证明原告已履行借款及担保协议向被告岳同达支付借款219000元的事实;7.轻易贷借款到期欠款情况统计表一份，拟证明截止到2017年7月28日被告岳同达已偿还借款本金50514元，现仍有借款本金168486元、利息9307.5元（按合同约定计算的借款期间的利息）、违约金21900元、迟延履行违约金20188.66元（计算至2017年7月28日）尚未偿还;8.合作协议一份，拟证明轻易科技、垫富宝、创金天地在轻易贷中的角色及相互关系。被告岳同达、常小红、同达物流公司经传票传唤未到庭质证。经本院审核，上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，对其效力予以确认。
根据原告的陈述并结合本院确认的证据，本案可以认定以下事实：被告岳同达通过案外人轻易科技有限公司，2015年1月14日，原告（出借人）作为甲方，岳同达作为乙方（借款人），同达物流公司（担保方）作为丙方，轻易科技有限公司作为丁方（平台方）签订了《借款及担保协议》。主要约定：甲方出借给乙方的借款本金为219000元（大写贰拾壹万玖仟元整）；借款利率为4.25%/180天；借款期限为180天，自2016年10月28日（借款日）起，至2017年4月26日（到期还款日）止；乙方须在到期还款日15点前一次性付清本息共计228307.50元；甲方通过轻易贷以网络在线点击确认的方式接受《借款及担保协议》后，授权轻易贷委托的垫富宝投资有限公司直接划转资金至乙方指定垫付卡账户（该垫付卡账户是垫富宝投资有限公司运营的付宝网站www.dianfubao.com用于会员进行交易结算、收款、还款、提现的账户，用户全称聊城同达物流有限公司，垫付卡卡号为：80×××19）完成借款；乙方应按时足额向甲方支付本金和利息；乙方未足额按时偿还甲方款项的，乙方须向甲方一次性交纳借款本金金额10%的款项作为违约金，且乙方在未还清欠款之前，每逾期一日须按欠款额的1%向甲方支付延迟履行违约金，并自愿承担由此产生的其他费用。同日，同达物流公司经股东会决议，同意为岳同达的借款提供担保，并出具担保函。约定担保方式为连带责任担保，保证期限为自借款之日起至应付款项全部支付完毕止；担保范围借款人登录轻易贷网络在线点击的方式确认的接受的所有《个人借款及担保协议》项下的借款人欠债权人的应付款项、利息、滞纳金及其他款项、损害赔偿金及债权人为实现《个人借款及担保协议》的权利而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费、交通费等）。被告常小红于2015年1月14日向原告提交了《不可撤销连带担保承诺函》，承诺对借款承担连带保证责任。合同签订后，2016年4月28日，原告将借款219000元汇至垫富宝投资有限公司提供的被告岳同达的委托垫付卡账户内。借款到期后，被告岳同达未偿还借款本息，保证人亦未履行保证责任，原告诉至本院。本案在审理过程中，2017年6月23日被告岳同达偿还借款本金10元、7月21日偿还借款本金50000元，尚欠借款本金168486元及期内利息9307.5元。
本院认为，创金投资公司、岳同达、同达物流公司、轻易科技有限公司签订的《借款及担保协议》及同达物流公司、常小红出具的承诺函均系当事人的真实意思表示，且不违反有关法律法规的效力性强制性规定，属有效合同。各方当事人应自觉履行约定的各项义务，原告创金投资公司将借款交付被告岳同达，被告岳同达亦应按约定按时偿还借款本息，其未按时偿还借款本息，构成违约，应承担相应的违约责任，保证人亦应履行保证责任。故原告要求被告岳同达偿还借款本息，同达物流公司、常小红承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。关于借款利息原告主张借款期限内按4.25%/180天计算，为9307.5元，符合法律规定，本院予以支持。关于违约金原告主张按合同约定按借款金额的10%计算为21900元，延迟履行违约金按合同约定自2017年4月26日起以168486元为基数按日千分之一计算至实际付清之日止。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第三十条；“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定。原告主张的违约金及延迟履行违约金之和，应调整为自逾期之日起按年利率24%计算为宜。被告岳同达、常小红、同达物流公司经本院送达应诉手续及开庭传票，既未到庭参加诉讼，亦未提出抗辩或提交反驳对方的证据和理由，应视为其放弃抗辩权，对原告主张的事实和请求予以认可。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款、第三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告岳同达于本判决生效后十日内偿还原告创金天地投资有限公司借款本金168486元及利息9307.5元（2016年10月28日至2017年4月26日）；
二、限被告岳同达于本判决生效后十日内偿还原告创金天地投资有限公司违约金及延迟履行违约金（自2017年4月26日起以168486元为基数按年利率24%计算至本判决确认还款之日止）；
三、被告聊城同达物流有限公司、常小红对本判决第一、二项规定的还款义务承担连带保证责任；
四、被告聊城同达物流有限公司、常小红履行保证责任后，有权向被告岳同达追偿。
五、驳回原告创金天地投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1860元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 姚 娟
二〇一七年八月十八日
书记员 金晓彬