重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0115民初3529号
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司，营业场所重庆市长寿区文苑大道5号，统一社会信用代码9150011567103894XW。
负责人李长江，该公司经理。
委托代理人（特别授权）王春元，男，1987年1月13日出生，汉族，该公司员工。
委托代理人李芯仪，女，1986年8月15日出生，汉族，该公司员工，住重庆市长寿区。
被告易守晋，男，1968年4月26日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司（以下简称碧桂园物业长寿分公司）与被告易守晋物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，依法由代理审判员张琛琛适用小额诉讼程序于2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告碧桂园物业长寿分公司的委托代理人王春元、李芯仪，被告易守晋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告碧桂园物业长寿分公司诉称：被告系重庆市长寿区xx幢xx号房屋的业主。我公司和被告于2010年3月3日签订了《长寿xx前期物业服务协议》，约定由我公司向被告提供物业服务，被告须按每月175.22元向我公司缴纳物业服务费。合同签订后，我公司按约定提供了物业管理服务，被告自2012年7月1日至2016年4月30日一直未交纳物业服务费，我公司多次催收未果。请求法院判令被告支付2012年7月1日至2016年4月30日期间的物业服务费8060.12元。
被告易守晋辩称：我记不清具体欠费时间，可能与诉状一致。未交纳物业费的原因：我家厕所从2011年装修后不久就一直漏水漏到楼下，楼下xx号业主找到我，我当时以为是我家厕所防水没做好，找人查看现场也未找到原因，我就补漏，但仍然漏水，我于同年8月将瓷砖打开，将厕所重新做防水，还是继续漏水。维修师傅将墙壁打开后发现是下水管主水管漏水，后原告派人更换管子后不漏水了。但由于主水管长期漏水，造成我家厕所周边墙壁及厕所门全部腐烂。我多次找原告，要求恢复室内或者赔偿损失，但一直未得到解决。只要我家的问题解决了，我就同意交纳物业费。另外，原告的服务差，不作为，小区多次被盗，门禁系统和摄像头没有使用，有安全隐患，xx幢的电梯曾滑落过，小区的清洁工减少了，做清洁的次数也减少了，很多停车位都被外面的车辆占用，小区业主的车辆没法停车，消防通道被堵塞。
经审理查明：2008年3月22日，原告xx物业长寿分公司（乙方）与重庆市xx房地产开发有限公司（甲方）签订《长寿xx前期物业服务合同》，约定由原告对长寿xx小区进行物业服务，合同有效期为2008年3月22日至2011年3月22日止，合同有效期满，双方若无异议，自动续约三年，但全体业主依法选聘的物业服务企业与其签订的物业服务合同生效时，合同自动终止；电梯洋房物业服务费用按建筑面积1.5元/月/平方米计收，物业服务费应按月交纳，甲方、业主或物业使用人应在公历每月15日前交纳上月的物业服务费等内容。后双方续签了《长寿xx前期物业服务合同》，约定由原告继续对长寿xx小区进行物业服务，合同有效期为2014年3月22日至2017年3月22日止，合同有效期满，双方若无异议，自动续约三年，但全体业主依法选聘的物业服务企业与其签订的物业服务合同生效时，合同自动终止；服务内容、收费时间与之前没有变化。上述合同签订后，原告一直为该小区提供物业服务至今。
被告易守晋系重庆市长寿区xx小区xx幢xx号房屋的业主，该房屋系高层电梯住宅，房屋建筑面积为116.87平方米。2010年3月3日，被告易守晋（甲方）与原告碧桂园物业长寿分公司（乙方）签订《长寿xx前期物业服务协议》，协议约定：甲方已购买的由重庆市碧桂园房地产开发有限公司开发建设的长寿xx商品住宅区中的xx幢xx号单位交付后由乙方提供物业管理服务；该协议经双方签署后生效，至全体业主依法选聘物业服务企业并与其签订的物业服务合同生效时协议自动终止；物业管理费用标准为按房屋建筑面积每月每平方米1.5元收取，被告应按175.31元/月向原告交纳公共服务费，业主应自商品房买卖合同约定的该物业交付之日起，且不论业主是否居住或使用该物业均应交纳物业服务费，原告采用银行扣费的方式收取物业服务费用，扣费时间为公历每月15日，业主应在扣费时间前保证交费账户存有足够金额以备扣费等内容。被告易守晋未交纳2012年7月1日至2016年4月30日期间的物业服务费，原告于2015年11月6日向被告邮寄信件，对2012年7月至2015年8月期间的物业费用等进行催收，被告一直未交纳。
另查明，被告家房屋于2011年因主下水管道问题造成其厕所漏水，导致厕所门被腐蚀、周边墙壁渗水等，开发商进行维修后不再漏水，后被告以向原告反映室内恢复及赔偿问题未得到解决为由未交纳物业服务费。原告称已向开发商反映被告要求赔偿的问题，但开发商未同意。
同时查明，原告碧桂园物业长寿分公司的名称于2015年12月由“广东碧桂园物业服务有限公司重庆长寿分公司”变更为现名称。
上述事实，有当事人的陈述、《长寿xx前期物业服务合同》、《长寿xx前期物业服务协议》、业主入住登记表、收楼通知书、催缴函、邮件单据及查询结果、视频光盘等证据在案证实，本院予以确认。
本院认为：原告碧桂园物业长寿分公司与重庆市碧桂园房地产开发有限公司签订的《长寿xx前期物业服务合同》，对该小区业主具有约束力。被告易守晋与原告签订的《长寿xx前期物业服务协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告之间形成了物业服务合同关系，原告应按合同约定履行义务，被告易守晋亦应按期交纳物业服务费用。原告请求被告支付2012年7月1日至2016年4月30日期间的物业服务费，因其未提供证据证明对2015年9月至2016年4月期间的物业服务费进行催收，本院对该期间的物业服务费不予支持，故被告应交纳2012年7月1日至2015年8月30日期间的物业服务费，经核算，被告每月应交纳物业服务费175.3元（1.5元/平方米/月×116.87平方米），原告主张被告每月应交纳175.22元，低于合同约定，本院准予，故上述期间被告欠交物业服务费6833.58元（175.22元×39月）。
被告辩称小区多次被盗，门禁系统和摄像头没有使用等问题，但未提供证据予以证明，本院不予采信。被告易守晋辩称其房屋于2011年因主下水管道问题造成其厕所漏水，原告称在保质期内已由开发商维修，本院认为被告未提交证据证明上述问题系由原告造成，不能成为其拒交全部物业服务费的正当理由。被告提出要求恢复室内或者赔偿损失，与本案不属于同一法律关系，本案不予处理，其可另案主张权利。但原告作为与房屋开发商的沟通协调方，被告向原告反映主水管漏水问题，未能得到及时的检修与处理，因原告的沟通协调工作不够及时和有效，确给被告的生活造成不便，故不能认定原告全面履行了合同约定的义务，本院对其请求诉争期间的物业服务费酌情下调10%，故被告应给付原告物业服务费6150.22元（6833.58元×90%）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告易守晋在本判决生效后5日内支付原告广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司2012年7月1日至2015年8月30日期间的物业服务费6150.22元；
二、驳回原告广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司的其他诉讼请求。
如果被告易守晋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告易守晋负担（原告已预交50元，本院在本判决生效后予以退还，被告自本判决生效后5日内向本院交纳25元）。
本判决为终审判决。
当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 张琛琛
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 罗 琳