浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终99号
上诉人（原审原告）周招凤。
委托代理人（特别授权）叶引泰，诸暨市浣江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）杨建芳。
委托代理人（特别授权）丁双莹，浙江越兴律师事务所律师。
上诉人周招凤因不当得利纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2014）绍诸民初字第3030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，被告杨建芳与杨建春系姐妹，魏婉清系被告杨建芳的母亲。2013年12月6日，魏婉清作为原告向该院起诉，要求周招凤归还借款人民币35000元，并支付自2012年10月起至借款还清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息，同时申请对原告坐落于诸暨市暨阳街道广安新村16幢201室的房屋（在45000元范围内）予以查封。该院于同日作出民事裁定，对周招凤价值45000元的财产予以查封、扣押或冻结，并对登记在被告周招凤名下的坐落于诸暨市暨阳街道广安新村16幢201室的房产予以查封（周月半共有）。后因原告周招凤提供现金担保，该院依法解除该保全措施。2013年12月25日，杨建春作为原告向该院起诉，要求周招凤归还借款人民币30000元，并支付自2012年3月21日起至借款还清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息，同时申请对原告坐落于诸暨市暨阳街道广安新村16幢201室的房屋（在45000元范围内）予以查封。该院于同日作出民事裁定，对周招凤价值45000元的财产予以查封、扣押或冻结，并对登记在被告周招凤名下的坐落于诸暨市暨阳街道广安新村16幢201室的房产予以查封（周月半共有）。2013年12月26日，杨建芳作为原告向该院起诉，要求周招凤归还借款人民币30000元，并支付自2011年12月28日起至借款还清日止按中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算的利息。同日，经该院调解，原告周招凤与被告杨建芳、杨建春和魏婉清达成调解协议，原告遂即时向杨建芳、杨建春付清本息共计人民币130000元。同日，魏婉清、杨建春均向法院申请撤回起诉，杨建芳因未在规定期限内缴纳诉讼费，也未向法院提出司法救助申请，该院依法按自动撤回起诉处理。现原告周招凤认为其并未向被告杨建芳借款，2013年12月26日之所以同意支付130000元款项，系急于办理涉案房屋的过户手续，不得已而为之，故被告杨建芳2013年12月26日收取的部分款项属于不当得利、应当予以返还。
原审法院另查明，原告周招凤与其丈夫周月半作为出卖人于2013年12月20日与作为买受人的许向华、何玉蓉签订房屋买卖协议一份，约定原告夫妇将其共有的坐落于诸暨市暨阳街道广安新村16幢201室的房屋以940000元的价款出卖给许向华和何玉蓉，并于同年12月31日办结涉案房屋的过户手续。
原审法院审理认为，本案的争议焦点为被告杨建芳在2013年12月26日受领的原告周招凤支付的130000元中的部分款项是否构成不当得利。根据现有法律规定，不当得利是指没有合法根据（法律上的原因），取得不当利益而造成他人损失。不当得利请求权人若欲通过诉讼实现不当得利的返还请求权，应当举证证明以下构成要件事实：一是一方得到财产上的利益，二是致另一方受到损害，三是一方得到利益无法律上的原因。本案中，被告杨建芳取得款项的行为符合前两项构成要件自不待言。关于第三项构成要件，原告周招凤作为不当得利请求权人，应当对欠缺给付原因的具体情形负举证责任，从证明责任角度而言，给付不当得利请求权人系使财产发生变动的主体，由财产变动的控制者承担举证责任，应属合理。本案中，原告周招凤与杨建春、杨建芳经法院调解，虽然没有形成书面的调解协议，但自原告周招凤向被告杨建芳在内的出借人付清三笔借款共计130000元、被告杨建芳和杨建春出具相应收条的同时，原告周招凤与杨建春、杨建芳和魏婉清之间的三笔债权债务理应已消灭。现原告周招凤以其系迫于办理涉案房屋过户手续的压力、不得以才支付被告杨建芳相应款项为由主张被告杨建芳构成不当得利，应当对其给付行为存在受胁迫、受欺诈或存在重大误解等情形提供证据证明，但原告未能提供有效证据，故对其主张的要求被告杨建芳返还不当得利款项的诉请，该院不能予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告周招凤的诉讼请求。本案案件受理费910元，公告费300元，合计人民币1210元，由原告周招凤负担。
原审判决作出后，上诉人周招凤不服，提起上诉称：一、一审中，被上诉人已明确承认借条上的签字不是上诉人本人所签，该份借条是不真实的，上诉人根本未向被上诉人借过款，也没有立下过借条，更没有签过借款人的名字。二、2013年12月6日，被上诉人伙同其母亲魏婉清、姐姐杨建春以三纸诉状起诉上诉人，其中被上诉人起诉的借条是伪造的，后上诉人因急需办理房屋过户手续的压力，被迫把被上诉人的借款予以认定。三、一审法院在审理民间借贷纠纷中，硬要上诉人承认，才可以将房屋的查封解冻，还讲若借条不真实，今后可以司法鉴定，上诉人才这样达成协议的。综上，被上诉人收取上诉人的借款及相应利息没有法律依据，是不当得利，应当返还给上诉人。请求二审法院在查清事实的基础上撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人杨建芳答辩称：一、在上诉人与被上诉人的民间借贷一案中，该案的借条已交原审法院，根据借条情况及当事人陈述可以证明即使该借条并非上诉人所写，但上诉人对在被上诉人处的借款是认可并且自愿同意调解并还款的。二、上诉人认为被上诉人所得款项系不当得利的理由是认为当时其同意调解是被迫的，事实上，在被上诉人诉上诉人一案中，被上诉人并没有对其采取任何财产保全措施，更没有逼迫其同意调解，所以同意调解并认可借款还款均系上诉人的真实意思表示，并不构成不当得利。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
各方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的一致。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。据此，不当得利法律事实的构成要件为：获得利益、他人受损失、获得利益与他人受损失之间存在因果关系、无法律上的原因。造成他人损失而使自己获得利益，之所以构成不当得利，是因为该项利益的取得无合法根据。本案的争议焦点是，被上诉人杨建芳在2013年12月26日受领的上诉人周招凤支付的130000元中的部分款项是否构成不当得利。经审查，2013年12月6日，被上诉人母亲魏婉清作为原告向原审法院起诉，要求上诉人周招凤归还借款人民币35000元，并支付相应利息。2013年12月25日，被上诉人姐姐杨建春作为原告向原审法院起诉，要求上诉人周招凤归还借款人民币30000元，并支付相应利息。2013年12月26日，被上诉人杨建芳作为原告向原审法院起诉，要求上诉人周招凤归还借款人民币30000元，并支付相应利息。同日，经原审法院调解，上诉人周招凤与被上诉人杨建芳、杨建春和魏婉清达成协议，上诉人遂即时向杨建芳、杨建春在内的出借人付清本息共计人民币130000元。由此可知，被上诉人杨建芳收受上述130000元中的部分款项有合法根据，原审法院据此认定被上诉人杨建芳收受该款项不构成不当得利并无不当。综上，上诉人周招凤的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费910元，由上诉人周招凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 鸿
代理审判员 徐燕飞
代理审判员 冯 奇
二〇一六年二月十九日
书 记 员 叶 婷