广西壮族自治区岑溪市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）岑行初字第1号
原告袁金兰，女，成年，汉族，岑溪市人，住岑溪市岑城镇。
原告苏培连，女，成年，汉族，岑溪市人，住岑溪市岑城镇。
原告苏培庆，男，成年，汉族，岑溪市人，住岑溪市岑城镇。
原告苏国明，男，成年，汉族，岑溪市人，住岑溪市岑城镇。
原告苏培燕，女，成年，汉族，住广东省中山市大涌镇。
上述五原告委托代理人盘宏昌（特别授权），男，汉族，退休教师，住岑溪市岑城镇。
被告岑溪市房地产管理局。
委托代理人杨振团。
委托代理人潘冠生，广西荣御律师事务所律师。
第三人苏培祥，男，成年，岑溪市人，原住岑溪市。
第三人广西岑溪农村合作银行。
委托代理人何波。
委托代理人江辉。
第三人陈小龙，男，成年，汉族，岑溪市人，住岑溪市岑城镇。
原告袁金兰、苏培连、苏培庆、苏国明、苏培燕诉被告岑溪市房地产管理局、第三人苏培祥房屋行政登记纠纷一案，于2014年1月3日向本院提起诉讼。本院受理后于2014年1月6日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，1月9日向第三人苏培祥公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票以及合议庭组成人员通知书。在审理过程中，本院于2014年3月6日依法通知广西岑溪农村合作银行、陈小龙作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年3月26日依法公开开庭审理了本案，本案当事人及委托代理人除原告袁金兰、苏培连、苏培燕、第三人苏培祥不到庭外，其余均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2008年4月1日，被告岑溪市房地产管理局根据第三人苏培祥提供的继承房屋申请表、私有房屋所有权登记申请书、苏进裕名下的房屋证、岑溪市公安局城中派出所证明以及其身份证，将苏进裕名下的房屋（房屋产权证为岑房权证城区字第10093**号）产权变更登记为苏培祥的房屋（房屋所有权证为岑房权证城区字第10114**号），确认苏培祥对该房屋享有所有权。2010年6月2日，苏培祥的妻子刘小琳以该房屋作抵押向第三人广西岑溪农村合作银行借款18万元；2011年2月11日，苏培祥又以该房屋作第二次抵押向陈小龙借款10万元。上述两笔借款都在被告岑溪市房地产管理局处办理了抵押登记。
被告在法定举证期限内提供的证据有：
1、陈小龙与苏培祥的抵押借款合同，证明抵押借款的事实。
2、陈小龙与苏培祥房地产抵押登记申请表，证明抵押登记的事实。
3、岑房证城区字第10114XX号房产所有权证，证明该房产所有权证已抵押登记。
4、陈小龙身份证复印件，证明借款抵押的登记主体适格。
5、岑城结字第361号结婚证，证明苏培祥与刘小琳结婚的事实。
6、房地产价值议定书，证明双方议定抵押贷款的岑房权证城区字第10114**号房屋价值25万元。
7、房屋他项登记询问表，证明抵押房屋的询问情况。
8、苏培祥的身份证复印件及户口本复印件，证明在抵押登记时的手续。
9、广西岑溪农村合作银行与苏培祥房地产抵押登记申请表，证明抵押登记的事实。
10、广西岑溪农村合作银行与苏培祥个人（质）押借款合同，证明质押事实。
11、岑房权证城区字第10093**号房产所有权证，证明该房产所有权是苏进裕的。
12、苏培祥身份证复印件，证明借款抵押的登记主体适格。
13、岑溪市公安局城中派出所证明，证明苏进裕已死亡、苏进裕与苏培祥是父子关系。
14、房产分户图，证明岑房权证城区字第10114**号房屋的座落位置、面积、界址相关情况。
15、，档案信息查询结果证明，证明变更登记前查询岑房权证城区字第102093**号房产的相关信息。
16、继承房屋申请表，证明苏培祥继承苏进裕的房屋。
17、岑房权证城区字第10114**号房产所有权证登记申请书，证明申请过程。
18、房屋状况，证明岑房权证城区字第10114**号房屋变更登记前经审批。
原告袁金兰、苏培连、苏培庆、苏国明、苏培燕诉称，岑溪市南环市场工商局集资楼中房屋产权证号为岑房权证城区字第10093**号房屋所有人为苏进裕，袁金兰是苏进裕的妻子，苏培连、苏培庆、苏国明、苏培燕与第三人苏培祥是苏进裕的子女。苏进裕于2006年7月27日去世，根据《中华人民共和国继承法》之规定，袁金兰和其子女是第一顺序继承人，依法享有苏进裕上述房产的继承权，对苏进裕的房产分割或变更，必须有合法有效的法律文书，被告才能变更登记苏进裕的房屋。第三人苏培祥于2008年3月份未向原告提交任何法律文书的前提下，被告在其他继承人不知情的情况下，把苏进裕名下的遗产一套房变更登记至苏培祥名下（岑房权证城区字第10114**号房屋）。苏培祥又以该房屋作抵押向第三人广西岑溪农村合作银行借款，由于苏培祥逾期未还贷款，2012年8月广西岑溪农村合作银行向岑溪市人民法院起诉要求第三人苏培祥还贷，原告才得知此事。为此，原告于2012年10月，向岑溪市人民法院起诉，请求确认原告为该房屋的继承人，2013年5月20日，岑溪市人民法院作出（2013）岑民初字第91号民事判决，判决苏进裕名下的位于岑溪市南环市场工商局集资楼5401号房屋一套（原房屋产权证号为岑房权证城区字第10093**号，现房屋产权证号为岑房权证城区字第10114**号的房屋），原告袁金兰继承50%，五子女继承50%，苏培祥只占十二份之一。2013年11月11日，五原告向被告提出申请，要求将五原告列为岑房权证城区字第10114**号房屋的共有人，被告作出不予办理的决定。综上所述，被告的行政行为是违法行为，请求法院判决撤销登记在苏培祥名下的岑房权证城区字第10114**号的房屋所有证，由被告重新颁发给原告与第三人为共有人的房屋产权证。
原告提供的证据有（与被告已提供的相同不再列举）：
1、五原告的身份证，证明五原告的身份。
2、（2013）岑民初字第91号民事判决书，证明苏进裕名下的房产由原告和第三人苏培祥共同继承。
3、苏进裕名下的房产证，证明五原告及第三人苏培祥父亲房产的事实。
4、工商局证明，证明五原告、第三人苏培祥与苏进裕的关系。
被告岑溪市房地产管理局辩称，一、原告的起诉请求没有法律依据，请法院驳回其请求，理由是：1、苏培祥名下的房屋（房屋所有权证为岑房权证城区字第10114**号），已于2010年6月2日、2011年2月11日，分别办理抵押给第三人广西岑溪农村合作银行和陈小龙，抵押金额分别为18万元和10万元。2、房屋所有权证为岑房权证城区字第10114**号房屋所有人为苏培祥，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十七条、四十八条、六十二条的规定，被告为苏培祥办理（岑房权证城区字第10114**号）房屋抵押登记，是符合法律规定的。3、苏培祥名下的房屋没有被依法查封及不予登记的情形，且该房屋依法设定的房地产抵押受国家法律保护、抵押合同已生效。根据《房屋登记办法》第二十二条第（六）、（七）项，《城市房地产抵押管理办法》第五条第二款、第三十一条的有关规定，房地产已被抵押的，应当不予变更登记。4、根据《房屋登记办法》第三十三条、三十四条的规定，苏培祥名下的房屋已经抵押给第三人广西岑溪农村合作银行和陈小龙，在没有提供第三人身份证明及同意抵押房屋转让转移的书面文件、他项权利证书的情况下五原告要求列他们为该房屋的共有人，被告不予办理变更登记是合法的。5、虽然岑溪市人民法院（2013）岑民初字第91号民事判决，判决现以苏培祥名字登记的（岑房权证城区字第10114**号）房屋，其产权由五原告及苏培祥继承；但根据《房屋登记办法》第三十五条第二款的规定，生效的法律文书执行，必须是法院要求协助执行并要求有法院的协助执行通知书，房屋产权登记部门才能予以登记。就本案而言，原告没有委托法院执行，法院也没有要求被告协助执行，是原告自行要求变更产权登记。正常情况下原告根据岑溪市人民法院（2013）岑民初字第91号民事判决书，要求办理房屋产权变更登记是允许的，然而本案房屋已经办理了抵押，如果不经抵押权人同意而变更房屋登记，则会损害抵押权人的利益，有悖于法，被告担不起这个责任。
二、法院应依法追加本案房屋抵押权人作为第三人参加诉讼，以保证抵押权人的合法权益不受损害。如抵押权人同意本案房屋变更登记为原告及苏培祥共有的房屋证，被告同意为他们办理。
综上所述，被告根据《房屋登记办法》及《城市房地产抵押管理办法》的有关规定，房屋抵押期间申请房屋所有权转移登记，应提交抵押权人同意转移的书面文件、他项权利证书，原告未征得抵押权人广西岑溪农村合作银行和陈小龙书面同意并提交他项权利证书的情况下，暂时不能为原告办理相关房屋变更登记手续，是符合有关法律、法规及规章的规定的。原告的请求不符合法律规定，也没有法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人广西岑溪农村合作银行辩称，一、我行作为上述案件第三人，所发放的贷款合规合法，抵押担保合法有效。2010年6月2日，苏培祥之妻刘小淋向我行贷款18万元，该借款用苏培祥名下的房屋（房屋所有权证为岑房权证城区字第10114**号）作抵押；之前的2008年4月3日，苏培祥也用该房屋作抵押在我行水汶支行贷款13万元。期间也没有任何人提异议，按照《中华人民共和国物权法》的有关规定，登记在苏培祥名下的房地产，应当视为苏培祥夫妻共有。2013年1月25日，岑溪市人民法院作出了（2012）岑民初字第1070号民事判决，判决刘小淋、苏培祥归还所借我行贷款本息，对登记在苏培祥名下位于市区南环市场工商局集资楼5401号套屋（岑房权证城区字第10114**号）我行享有优先受偿权。二、在（2012）岑民初字第1070号民事判决生效后，借款人、担保人未能归还我行的贷款，我行申请执行处置抵押物过程中，原告袁金兰等五人提出异议，法院于2013年1月25日以（2013）岑法执字第46号裁定驳回异议。三、为保证我行的合法权益，在刘小琳不还清贷款本息（本金179999.83元，计至2014年3月15日的利息50674.63元）之前，我行不同意撤销登记在苏培祥名下的【岑房权证城区字第10114**号】房屋所有权证，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人广西岑溪农村合作银行向本院提供的证据有（被告已提供的不再重复）：
1、他项权利证书，即抵押证，证明借款已用房屋抵押。
2、（2012）岑民初字第1070号民事判决书，证明刘小淋、苏培祥应归还所借我行贷款本息，对登记在苏培祥名下位于市区南环市场工商局集资楼5401号套屋（岑房权证城区字第10114**号）我行享有优先受偿权。
3、（2013）岑法执字第46号裁定书，证明原告袁金兰等五人提出异议，法院已裁定驳回其异议。
第三人陈小龙辩称，2011年2月11日，苏培祥以其岑房权证城区字第10114**号房屋作第二次抵押向我借款10万元，借款在被告处办理了抵押登记，借款和抵押合法有效。苏培祥还清我的借款后才同意原告的请求。第三人陈小龙向本院提供的证据有（被告已提供的不再重复）：他项权利证书，即抵押证，证明借款已用房屋抵押。
对被告提供的证据4、5、7、8、11、12、13、14、15，原告和第三人无异议，认定为有效证据；对被告提供的证据1、2、3、9、10，原告和第三人无异议，但原告认为与本案没有关联性.本院认为因上述几份证据是苏培祥拿本案争议房产证登记的房屋作抵押贷款，是否撤销房屋产权证，涉及到抵押权人的合法权益，因此应认定为几份证据与本案有关联。对被告提供的证据6，第三人无异议，原告有异议，原告认为该房地产价值议定书，应经过相关部门评估才具有合法性，本院认为该议定书只是当时双方对房屋的大约价值估算然后抵押借款，应认定为有效证据；对被告提供的证据16，第三人认为与抵押没有关系，原告有异议，认为该申请表有弄虚作假的嫌疑，无日期等，是苏培祥与房产局串通，房产局有违法行为，不可作为房产申请证明；对被告提供的证据17，第三人无异议，原告有异议，原告认为该房屋不是苏培祥的房屋，其无权申请；对被告提供的证据18，第三人无异议，原告有异议，原告认为不是苏培祥的房产，该证据简直是废纸一张。本院认为上述几份证据是苏培祥申请变更其父名下房屋向被告提出的申请应，与本案是有关联的，对证据的效力应予以认定。
对上述原告提供的证据1，被告及第三人无异议；对原告提供的证据2、3、4，被告及第三人有异议，认为证据2对本案无约束力，苏培祥的继承是生效的；认为证据3的房产证已被第10114**号房产证吸收；认为证据4是无效证据。本院认为原告提供的证据是有效证据。
对上述第三人广西岑溪农村合作银行的提供证据1、2、3，原告认为岑房权证城区字第10114**号房屋不是苏培祥的，被告及第三人陈小龙无异议，本院认为这些证据是有效证据。
对上述第三人陈小龙提供的证据，原、被告及第三人广西岑溪农村合作银行无无异议，认定为有效证据。
经审理查明，苏进裕和袁金兰是夫妻关系，原告苏培连、苏培庆、苏国明、苏培燕和第三人苏培祥是原告袁金兰的子女。2006年7月27日苏进裕病故，苏进裕生前有位于岑溪市南环市场工商局集资楼5401号房屋一套（房屋产权证号为岑房权证城区字第10093**号）。2008年4月1日，第三人苏培祥向被告提供了岑溪市私有房屋所有权登记申请书（该申请书占有份额、房屋共有人情况和申请人家庭主要成员部分均没有填写）、继承房屋申请表（申请表中有何证件、继承房屋原因、审批单位意见等均没有填写）、苏进裕名下的房屋证（房屋产权证号为岑房权证城区字第10093**号）、岑溪市公安局城中派出所证明（证明苏进裕的死亡时间、苏进裕与苏培祥是父子关系）以及苏培祥的身份证等，要求被告为其办理房屋产权变更登记；同日被告对苏进裕名下的房屋进行档案信息查询、绘制房产分户图、并签字同意办证，把苏进裕名下的房屋（房屋产权证为岑房权证城区字第10093**号）变更登记为苏培祥的房屋（房屋所有权证为岑房权证城区字第10114**号）。2010年6月2日，苏培祥的妻子刘小琳以该房屋作抵押向第三人广西岑溪农村合作银行借款人民币18万元；2011年2月11日，第三人苏培祥又以岑房权证城区字第10114**号房屋作第二次抵押向陈小龙借款人民币10万元，两笔借款都在被告岑溪市房地产管理局处办理了抵押登记。因苏培祥逾期未归还贷款，2012年8月第三人广西岑溪农村合作银行向本院提起民事诉讼，请求苏培祥还贷，五原告才知苏进裕名下的房屋已被变更登记。原告于2012年10月，向本院提起民事起诉，请求确认五原告为该房屋的继承人，2013年5月20日，本院作出（2013）岑民初字第91号民事判决，判决苏进裕名下的位于岑溪市南环市场工商局集资楼5401号房屋一套（原房屋产权证号为岑房权证城区字第10093**号，现房屋产权证号为岑房权证城区字第10114**号的房屋）的产权一半归袁金兰所有，产权的另一半属苏进裕的遗产由袁金兰、苏培连、苏培庆、苏国明、苏培燕、苏培祥共同继承。2013年11月11日，五原告向被告提出申请，要求将五原告列为岑房权证城区字10114**号的房屋的共有人，被告作出不予办理的决定。五原告认为被告变更登记房屋的行政行为违法，于2014年1月3日向本院提起行政诉讼，请求法院判决撤销被告于2008年4月1日变更登记在苏培祥名下的岑房权证城区字第10114**号房屋所有证，责令被告重新颁发给原告与第三人苏培祥为共有人的房屋产权证。
本院认为，依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十条和《房屋登记办法》第十二条的相关规定，被告作为县级人民政府的房屋登记机构，依法享有职权对符合颁发房屋产权证条件的房屋颁发房屋所有权证的权利。根据本院院已生效的（2013）岑民初字第91号民事判决书证实：苏进裕名下的位于岑溪市南环市场工商局集资楼5401号房屋一套（原房屋产权证号为岑房权证城区字第10093**号，现房屋所有权证为岑房权证城区字第10114**号），是苏进裕和原告袁金兰夫妻共同的合法财产，苏进裕去世后，该套房一半产权属于原告袁金兰所有，另一半产权属于苏进裕的遗产由其子女苏培连、苏培庆、苏国明、苏培燕、苏培祥继承。苏培祥在被告处申请办理房屋变更登记时，向被告提供的继承房屋申请表中明确写明其是该房屋的继承人，被告岑溪市房地产管理局在办理苏进裕房屋产权变更登记时没有查清楚该套房的共有人及继承人的情况下就根据苏培祥提供的证据11、13、14、15、16、17将苏进裕名下的房屋产权变更登记为苏培祥的房屋（房屋所有权证为岑房权证城区字第10114**号），显然没有尽到合理审慎的审查义务，该行政行为属事实不清、证据不足，依法应予撤销。但苏培祥已将变更登记后的房屋抵押给第三人广西岑溪农村合作银行和陈小龙，并在被告处办理了抵押登记、他项权利证书，该抵押符合《城市房地产抵押管理办法》的规定，受国家法律保护。如果撤销该行政行为将会给抵押权人的合法利益造成重大损失，所以对被告将苏进裕的房屋产权变更给苏培祥的行政行为不宜撤销，只能确认违法。
综上所述，被告岑溪市房地产管理局于2008年4月1日作出将苏进裕名下的房屋（房屋产权证为岑房权证城区字10093**号）产权变更登记为苏培祥的房屋（房屋所有权证为岑房权证城区字10114**号）的行为属于违法行为，但不宜撤销。原告请求判决撤销的理据不充分，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十八条的规定，判决如下：
确认被告岑溪市房地产管理局于2008年4月1日作出的将苏进裕名下的房屋（房屋产权证为岑房权证城区字10093**号）证变更登记为苏培祥的房屋（房屋所有权证为岑房权证城区字10114**号）的行政行为违法。
诉讼受理费50元，由被告岑溪市房地产管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 梁 冲
审 判 员 吴国权
人民陪审员 黄文发
二〇一四年四月七日
书 记 员 刘 胜