广西壮族自治区苍梧县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苍民初字第156号原告钟庆顺（受害人钟能汉之父）。原告车瑞英（受害人钟能汉之母）。原告李小连（受害人钟能汉之妻）。原告钟炼均（受害人钟能汉之子）。原告钟静华（受害人钟能汉之女）。原告钟明均（受害人钟能汉之子）。原告钟炼均、钟静华、钟明均的法定代理人李小连，基本信息情况同上。上述六原告的共同委托代理人蓝梅丽，广西顺景律师事务所律师。被告周树昌。被告李勇。被告中国太平洋财产保险股份有限公司藤县支公司，住所地广西藤县藤州镇桂榜路69-1号。代表人黄巧能，该公司经理。被告中国人寿财产保险股份有限公司广西梧州中心支公司，住所地广西梧州市和平路48号底层5号商铺一、二层。代表人包旭辉，该公司经理。委托代理人秦红星，该公司员工。原告钟庆顺、车瑞英、李小连、钟炼均、钟静华、钟明均诉被告周树昌、被告李勇、被告中国太平洋财产保险股份有限公司藤县支公司（以下简称太保公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司广西梧州中心支公司（以下简称人寿保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月30日受理后，依法组成由审判员毛美美担任审判长、与审判员梁晟和人民陪审员周秀香组成的合议庭，于2015年5月27日公开开庭审理的本案。书记员陈国强担任法庭记录。原告李小连及六原告的共同委托代理人蓝梅丽、被告人寿保险的委托代理人秦红星到庭参加了诉讼，被告周树昌、被告李勇、被告太保公司代表人黄巧能经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告方诉称，2015年1月9日15时许，钟能汉驾驶粤X×××××号牌轻型普通货车（钟炼均坐副驾驶室）由梧州市苍梧县往贺州信都镇方向行驶，至上述路段时与对向行驶、由周树昌驾驶的桂D×××××号牌重型自卸货车发生碰撞。事故造成钟能汉、钟炼均受伤，后钟能汉经送医院抢救无效死亡和粤X×××××号牌轻型普通货车、桂D×××××号牌重型自卸货车不同程度损坏的交通事故。经苍梧县公安局交通警察大队作出第2015A001号《交通事故认定书》认定，钟能汉应承担此事故的主要责任、周树昌承担此事故的次要责任、钟炼均无事故责任。受害人钟能汉受伤后被送至梧州市工人医院住院治疗，从2015年1月9日至2015年1月13日，共住院4天，住院期间需要陪护人员2名。原告方因本次事故造成的损失有：医疗费100650.58元（93999.98元＋2.50元＋53.60元＋113.40元＋370元＋31.10元＋620元／瓶×4瓶＋900元／瓶×4瓶）；护理费800元（100元／天×4天×2人）；死亡赔偿金135820元（6791元／年×20年）；丧葬费21318元（3553元／月×6个月）；精神损害抚慰金30000元；处理事故误工费6693元（（24432元／年÷365天×10天×10人次）；营养费3000元；孩子抚养费61672元（15418元／年×（1＋3＋4）年÷2人）；父母抚养费27765.32元（5206元／年×8年÷3人×2）；交通费1000元；住宿费500元；住院伙食补助费400元（100元／天×4天）；以上费用合计389618.90元。因被告周树昌驾驶的桂D×××××号牌重型自卸货车的车主为被告李勇，该车是李勇从第三人魏坤传处转让所得，原车牌号为桂D×××××。桂D×××××号牌重型自卸货车在被告太保公司投保了交强险，在被告人寿保险投保了商业三者险。因此，应由被告太保公司在交强险限额内赔偿原告方12万元，超出交强险部分的损失由被告人寿保险按30%的责任比例在商业三者险部分予以赔偿，仍有不足由被告周树昌、被告李勇共同赔偿。原告方对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证、户口簿，证明原告的身份、受害者的家庭成员情况；2、交通事故责任认定书，证明事故现场情况及责任认定；3、梧州市工人医院疾病证明书，证明受害者的伤情、住院时间；4、梧州市工人医院入院记录、死亡证明、居民死亡医学证明、居民死亡殡葬证，证明受害者的伤情、入院时间及死亡的事实；5、梧州市工人医院住院患者费用清单、门诊收据及发票，证明受害者的伤情、费用使用情况；6、行驶证、机动车保险单，证明桂D×××××号牌车辆与被保险车辆系同一车辆；7、苍梧县沙头镇思艾村民委员会证明，证明钟庆顺与车瑞英生育子女的情况及夫妻俩生活十分困难，无经济来源。被告人寿保险辩称，1、应由太保公司在交强险分项赔偿限额范围内对原告因本次事故造成的属于保险赔偿范围的合理损失承担相应的保险赔偿责任。超出交强险分项限额的损失，按照商业三者险条款的约定，对属于商业三者险保险责任范围的损失，答辩人承担按驾驶员周树昌事故责任分摊民事赔偿责任30%；对原告不合理的损失请求及不属于保险责任范围的损失不予赔偿。2、对本案原告主张的各项费用，医疗费应有完整的实际医疗费用发票、费用清单确定支出金额，答辩人赔偿部分应扣除非医保用药费用，按20%核减，并减去交强险赔偿限额的10000元。2、处理事故误工费应按三人七天标准计算。3、住院伙食补助费无异议。4、护理费因受害者受伤后一直在ICU抢救，未脱离过生命危险，其费用已包含在医疗费中，不认可护理费。5、死亡赔偿金、丧葬费无异议。6、营养费，无医疗机构证明营养费，不认可。7、交通费和住宿费无票据。8、被扶养人生活费，应提供足够证据证明扶养人与被扶养人之间关系，且年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。9、精神损害抚慰金，因受害者是事故主要责任，按有关法律规定不予认可。10、住院伙食补助费无异议。被告人寿保险为其辩解在举证期限内未提供证据。被告太保公司书面辨称，桂D×××××号牌车在答辩人处只投保有交强险，答辩人同意在保险限额内赔偿原告方的损失；本案的纠纷不是答辩人所引起，答辩人不承担本案诉讼费。被告太保公司为其辩解在举证期限内未提供证据。被告周树昌未提出答辩意见。被告周树昌在举证期限内没有提供证据。被告李勇未提出答辩意见。被告李勇在举证期限内没有提供证据。经过开庭质证，被告周树昌、被告李勇、被告太保公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，应视为放弃质证的权利。被告人寿保险对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7，没有异议，本院对当事人没有异议的证据予以确认。综合全案证据，本院确认以下法律事实：2015年1月9日15时许，钟能汉驾驶粤X×××××号牌轻型普通货车（钟炼均坐副驾驶室）由梧州市苍梧县往贺州信都镇方向行驶，至上述路段时与对向行驶、由周树昌驾驶的桂D×××××号牌重型自卸货车发生碰撞。事故造成钟能汉、钟炼均受伤，后钟能汉经送医院抢救无效死亡和粤X×××××号牌轻型普通货车、桂D×××××号牌重型自卸货车不同程度损坏的交通事故。经苍梧县公安局交通警察大队作出第2015A001号《交通事故认定书》认定，钟能汉应承担此事故的主要责任、周树昌承担此事故的次要责任、钟炼均无事故责任。受害人钟能汉受伤后被送至梧州市工人医院住院治疗，从2015年1月9日至2015年1月13日，共住院4天。2015年3月31日，原告方向本院提起诉讼，主张本次事故的各项损失389618.90元，要求由被告太保公司在交强险限额内赔偿原告方12万元，超出交强险部分的损失由被告人寿保险按30%的责任比例在商业三者险部分予以赔偿，仍有不足由被告周树昌、被告李勇共同赔偿；并由被告方承担本案诉讼费。另查明，被告周树昌驾驶的桂D×××××号牌重型自卸货车属被告李勇所有，该车是李勇从第三人魏坤传处转让所得，原车牌号为桂D×××××；桂D×××××号牌重型自卸货车在被告太保公司投保了交强险，事故发生在保险期限内；桂D×××××号牌重型自卸货车在被告人寿保险投保了保险金额为100万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内。再查明，受害人钟能汉出生于1969年3月24日；原告钟庆顺、车瑞英系受害人钟能汉的父母亲；原告钟庆顺出生于1942年6月12日，原告车瑞英出生于1943年2月26日；原钟庆顺、车瑞英共同生育有四子一女：钟能良（于2004年去世）、钟能永、钟能汉、钟能光、钟能燕；受害人钟能汉与原告李小连共同生育有三子女：钟炼均出生于1997年11月4日、钟静华出生于1999年7月7日、钟明均出生于2001年2月28日；受害人钟能汉及六原告均属农村居民。本院认为，道路交通事故责任人应当依照其在交通事故中的过错程度承担相应的民事责任。本次交通事故，经苍梧县公安局交通警察大队作出第2015A001号《交通事故认定书》认定，钟能汉应承担此事故的主要责任、周树昌承担此事故的次要责任、钟炼均无事故责任。该责任认定程序合法，客观真实，本院予以确认。根据本案实际情况并结合事故责任人在事故中的过错程度，被告周树昌应承担本次事故的30%民事赔偿责任。因属被告李勇所有的桂D×××××号牌车在被告太保公司投保了交强险，发生事故在保险期限内；在被告人寿保险投保了商业三者险，发生交通事故在保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，被告太保公司首先应当在交强险责任限额范围内分项赔偿原告方的经济损失；超出交强险部分的损失，由被告人寿保险按责任比例在商业三者险限额范围内予以赔偿，仍有不足由被告周树昌承担赔偿责任。被告人寿保险认为医疗费赔偿部分应扣除非医保用药费用，并按20%核减的辩解，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。被告太保公司认为不承担本案诉讼费的辩解，没有法律依据，本院不予支持。原告方作为被侵权人主张侵权人承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。结合案件事实、侵权时间和原告方的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关赔偿项目，并参照《2014年广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（以下简称《赔偿标准》）的有关规定，对原告的医药费等经济损失，本院核定如下：原告方主张医疗费100650.58元（93999.98元＋2.50元＋53.60元＋113.40元＋370元＋31.10元＋620元／瓶×4瓶＋900元／瓶×4瓶），有××人立欠申请书、梧州市工人医院门诊收据、梧州市工人医院挂号诊疗收据、梧州市工人医院收费收据、梧州市工人医院住院患者费用清单、广西壮族自治区国家税务局通用手工发票等证据证实，本院予以支持；原告方主张护理费800元（100元／天×4天×2人），受害人钟能汉受伤后住ICU病房，且原告方未提供陪护证明证实，本院不予支持；原告方主张死亡赔偿金135820元（6791元／年×20年），符合法律规定，本院予以支持；原告方主张丧葬费21318元（3553元／月×6个月），符合法律规定，本院予以支持；原告方主张精神损害抚慰金30000元过高，根据被告人的过错程度及本案实际情况，本院酌定支持原告方精神损害抚慰金15000元；原告方主张处理事故误工费6693元（（24432元／年÷365天×10天×10人次）过高，原告方均属农村居民，应按《赔偿标准》中农、林、牧、渔业行业年平均工资标准按3人3天计算，经本院核定支持原告方处理事故误工费为602.43元（24432元／年÷365天×3人×3）；原告方主张营养费3000元，但未提供医疗机构出具的证明或医嘱等证据证实，本院不予支持；原告方主张孩子抚养费61672元（15418元／年×（1＋3＋4）年÷2人）、父母抚养费27765.32元（5206元／年×8年÷3人×2）计算有误，受害人钟能汉及原告方均属农村居民，应按《赔偿标准》中的农村居民人均年生活消费支出计算被抚养人生活费。经查明，需要死者钟能汉扶养的共有五人，分别为其父、母、儿子钟炼均、女儿钟静华、儿子钟明均；其中父、母共有四个抚养人即钟能永、钟能汉、钟能光、钟能燕；死者钟能汉的子女共有两名扶养人即钟能汉及其妻子。根据被扶养人出生日期，确定死者钟能汉父亲需扶养7年、母亲需扶养8年、儿子钟炼均需扶养1年、女儿钟静华需扶养3年、儿子钟明均需扶养4年，广西2014年度农村居民人均生活消费性支出额为5206元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人为数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。故本案被扶养人生活费按照下列方式计算：第1年死者钟能汉应扶养5人，扶养费为5206元；第2年、第3年死者钟能汉应扶养4人，扶养费合计为10412元；第4年死者钟能汉应扶养3人，扶养费合计为5206元；第5年、第6年、第7年应扶养2人，扶养费合计为7809元；第8年死者钟能汉应扶养1人，扶养费合计为1301.50元；上述合计本案被扶养人生活费为29934.50元。根据相关法律规定被抚养人生活费计入死亡赔偿金内，故本案的死亡赔偿金为165754.50元（135820元＋29934.50元）；原告方主张交通费1000元，但未提供交通费发票证实，根据本案事故发生地、住院地和居住地及原告方交通费往来的次数、人数等实际情况，本院酌定支持原告方交通费500元；原告方主张住宿费500元，但未提供票据证实，本院不予支持；原告方主张住院伙食补助费400元（100元／天×4天），符合法律规定，本院予以支持。综上，本院核定原告方在本次交通事故的各项损失为：医疗费100650.58元、住院伙食补助费400元、死亡赔偿金165754.50元、丧葬费21318元、精神损害抚慰金15000元、处理事故误工费602.43元、交通费500元，合计304225.51元。原告方的上述损失，应由被告太保公司当在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿医疗费10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿交死亡赔偿金110000元，合计为120000元。超出交强险部分的损失184225.51元（304225.51元-120000元）由被告周树昌承担30%的民事赔偿责任为55267.65元，属于被告周树昌承担的部分，由被告人寿保险在商业三者险限额范围内予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及有关法律之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司藤县支公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿经济损失人民币120000元给原告钟庆顺、车瑞英、李小连、钟炼均、钟静华、钟明均；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司广西梧州中心支公司应在商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿经济损失人民币55267.65元给原告钟庆顺、车瑞英、李小连、钟炼均、钟静华、钟明均；三、驳回原告钟庆顺、车瑞英、李小连、钟炼均、钟静华、钟明均的其他诉讼请求。本案案件受理费4289元（原告已预交），由原告负担1289元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司藤县支公司负担2000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司广西梧州中心支公司负担1000元。上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。审判长毛美美审判员梁晟人民陪审员周秀香二〇一五年六月十八日书记员陈国强