陕西省绥德县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0826民初233号
原告王逢逢，男，1985年11月21日生，汉族，绥德县名州镇石合铺村人，住本村一组6号，农民。
委托代理人常宏，陕西正北律师事务所律师。
被告范国堂，男，1974年11月21日生，汉族，绥德县白家硷乡范家坬村人，农民。
被告范文波，男，1983年9月17日生，汉族，绥德县白家硷乡范家坬村人，农民。
二被告委托代理人强作胜、王焕霞，陕西名州律师事务所律师。
被告白建波，男，1984年12月30日生，汉族，绥德县白家硷乡范家坬村人，农民。
被告范洪波，男，1972年4月4日生，汉族，绥德县白家硷乡范家坬村人，农民。
二被告委托代理人王禄锦，绥德县司法局“148”法律事务所法律工作者。
被告榆林市昌泰汽贸有限责任公司（以下简称昌泰公司）。
法定代表人樊世军，系该公司经理。
住所地：榆林市米脂县银州镇班家沟村。
委托代理人白成庆，米脂县司法局“148”法律事务所法律工作者。
原告王逢逢与被告范文波、范洪波、范国堂、白建波、榆林市昌泰汽贸有限责任公司追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王逢逢及其委托代理人常宏、被告范文波、及其范文波、范国堂的委托代理人强作胜、王焕霞，被告范洪波、白建波的委托代理人王禄锦，被告榆林市昌泰汽贸有限责任公司委托代理人白成庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王逢逢诉称：2014年12月31日原告驾驶陕KB2410/陕K188F半挂车沿高油公路由西向东行驶至临潼区雨金街办夏柳村滩西组路段，在避让孙舍娃驾驶的“绿驹”电动车时，两车相撞，造成孙舍娃受伤，后经抢救无效死亡，电动车损坏的交通事故。2015年1月15日经西安市公安局临潼分局交警大队认定，王逢逢负本次事故的主要责任。2015年1月23日经被告范洪波与受害人家属协商，赔偿受害人家属480000元作为处理。并于2015年1月26日将赔偿款支付给受害人家属。在支付受害人480000元中，五被告支付340000元，另外140000元由原告的亲戚马文生通过农业银行支付给受害人家属。该款属原告替被告垫付的赔偿款。而被告迟迟不向原告支付，造成原告无力向亲戚马文生支付。无奈原告只能借贷马文生140000元，月利率为12‰。并且原告从2014年12月初由被告范洪波等四人雇佣给被告驾驶车辆，约定月工资为8500元，而被告范洪波等四人至今未给原告支付工资。原告驾驶的车辆登记在被告昌泰公司名下。事故发生后，2015年2月15日中华联合保险股份有限公司榆林中心支公司赔付给昌泰公司380873.79元，而五被告仅支付受害人家属340000元，剩余40873.79元应返还原告。原告作为被告雇佣的驾驶员，车辆发生事故造成的损失应由被告承担赔偿责任。对原告垫付赔偿受害人的140000元及其利息被告应予偿还。对下欠原告的工资被告应予支付。
原告王逢逢向本院提交了如下证据。
第一组：第一份、交通事故认定书，证明2014年12月31日原告驾驶车辆发生交通事故，造成孙舍娃死亡。2015年1月15日交警部门认定王逢逢负此次事故的主要责任，死者孙舍娃负此次事故的次要责任。
第二份、交通事故赔偿协议书，证明2015年1月23日王逢逢委托范洪波与受害者家属达成赔偿协议，赔偿受害人家属480000元，受害者家属建议司法机关不追究王逢逢的刑事责任。
第三份、农业银行转账单一支，证明原告的亲戚马文生支付给受害者家属140000元，该款属原告给被告垫付的赔偿款。
第二组：（2015）临潼刑初字第00206刑事判决书一份，证明2015年7月7日西安市临潼区人民法院判决王逢逢犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
第三组：中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司赔款计算书。证明保险公司因该事故赔偿被告昌泰公司380873.79元。
第四组：王振彪证明、原告王逢逢是王振彪的侄子。王逢逢驾驶车辆发生事故后，被公安局关押期间，被告范洪波等四位车主电话通知王振彪和马文生（系王逢逢亲戚）到绥德县名州镇三十米大道处一食堂内，告知王振彪、马文生对死者估计赔偿500000元就能处理完毕。要求原告方垫付140000元，当时四被告人说“保险公司赔偿款下来后，再支付原告方140000元”。最后范洪波与死者家属达成赔偿受害者家属480000元的协议。我们也未征求原告王逢逢的意见，就以王逢逢的名义垫付了140000元。钱是马文生通过银行转账支付给死者家属。
第五组：出庭证人马文生证明：王逢逢驾驶车辆发生事故后，被公安机关刑事拘留，不记得哪一天王振彪打电话告知自己说范洪波等人联系，让我们到三十米大道一食堂处协商此事。我们到场后范洪波等四人说，给死者家属赔500000元左右处理此事，再多了就不承担赔偿责任了。当时让我们垫付140000元。于是我、王振彪、范洪波、范文波四人一起与死者家属协商。结果是赔偿死者家属480000元。我当时要求范洪波给我打140000元的借条。范洪波说以后补条据。但后来范洪波未给我打条据。
被告范洪波、白建波辩称：第一、被告范洪波与受害人达成民事调解协议，具有民事合同性质，受害人家属也没提起诉讼。本案原告也没有代替被告履行约定的义务。第二、原告王逢逢向受害者家属支付140000元赔偿款，其目的是为了寻求受害人家属的谅解，减轻刑事责任。该赔偿款不具有赔偿性质。第三、原告王逢逢要求被告支付工资款，与本案不属同一法律关系，应另行提起诉讼。
被告范洪波、白建波未提供证据。
被告范国堂、范文波辩称：第一、本案肇事车辆登记在被告昌泰公司名下，由被告白建波挂靠经营，所以被告范国堂、范文波不应作为本案被告。第二、事故发生后，由被告范洪波、原告王逢逢的家属与死者家属协商理赔事宜。被告范国堂、范文波并不知情。至于原告向死者家属赔偿140000元，是为了取得死者家属的谅解，减轻王逢逢的刑事责任，应属原告自愿承担。对保险公司赔偿被告昌泰公司380873.79元内，除有向死者家属赔偿的340000元之外，还有处理事故的交通费、住宿费、误工费等必要费用，所以原告向被告范国堂、范文波追偿赔偿死者家属140000元没有法律依据。
被告范国堂、范文波未提供证据。
被告昌泰公司辩称：第一、原告驾驶车辆发生事故，造成孙舍娃死亡，原告作为侵权人，主动给受害者家属赔偿，是原告的法律义务，与被告昌泰公司无关。第二、肇事车辆为实际车主分期付款购车，被告昌泰公司不参与车辆的经营活动，在实际车主未付完车款期间，仅保留车辆所有权，发生交通事故与被告昌泰公司无关。第三、肇事车辆是以被告昌泰公司名义投保，费用由实际所有人支付。对发生事故后保险公司赔偿的380873.79元，也由实际车主白建波领取。第四、本案原告行使追偿权，且向被告索要工资，两者不属同一法律关系，与被告昌泰公司之间没有法律上的因果关系。综上被告认为，原告起诉被告昌泰公司没有事实根据和法律依据，理应依法驳回。
被告昌泰公司向本院提交了如下证据：
第一份购车合同，证明、被告白建波于2014年9月30日在被告昌泰公司以分期付款的方式购买了本案的肇事车辆，被告昌泰公司仅保留车辆所有权，不参与该车辆的经营活动。
第二份白建波打下的收条，证明2015年2月25日被告白建波在被告昌泰公司领取了保险公司理赔款380873.79元。
经庭审质证：
对原告王逢逢提供的第一组证据中，第一份交
通事故责任认定书，被告均无异议。第二份赔偿协议书，被告对其真实性没有异议，但被告方认为该协议不能证明原告给被告垫付赔偿受害者家属140000元这一证明目的。第三份，银行转账单，证明、原告的亲戚马文生支付给受害者家属140000元的真实性，被告没有异议，但认为该款不属原告给被告垫付赔偿受害者家属的赔偿款，应与本案无关。
第二组刑事判决书，被告没有异议
第三组保险公司赔偿380873.79元，经被告昌泰公司，由被告白建波领取的真实性，被告没有异议，但被告认为该赔偿款中包括处理本次事故中的交通费、住宿费等有关费用。
对出庭证人王振彪、马文生证明内容，被告昌泰公司称对此情况不知道。其余被告认为王振彪系王逢逢的伯父，马文生系王逢逢的亲戚，双方曾一起协商过，但马文生支付给受害者家属的140000元不属原告垫付赔偿受害者家属的赔款。
对被告昌泰公司提供的两组证据，原告和其他被告均无异议。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下认定
对原告提供的第一、二、三组证据均来源合法，内容真实，但对原告证明目的为被告垫付赔偿受害者家属140000元的证明目的原告没有其他相关证据佐证，本院对其证明目的不予采纳。
出庭证人王振彪、马文生属原告王逢逢的近亲属，其证明马文生支付给受害者家属14000元的内容真实，但没有其他证据证明该款属原告王逢逢替被告垫付的赔偿款，对此证明目的本院不予采纳。
对被告昌泰公司提供的两组证据，来源合法，内容真实，本院均以采信。
本院根据双方当事人陈述、举证、质证及认证查明以下事实：
2014年12月31日，原告王逢逢驾驶陕KB2410/陕K188F挂重型半挂牵引车，沿高油公路行驶至临潼区雨金街办夏柳村滩西组路段，在避让孙舍娃驾驶的“绿驹”电动车时，两车相撞，造成孙舍娃受伤，送医院经抢救无效死亡。2015年1月15日经西安市公安局临潼分局交警大队认定，王逢逢负此次事故的主要责任。事故发生后，原告王逢逢被刑事拘留。后原告王逢逢的伯父王振彪，亲戚马文生和被告范洪波、范文波、范国堂、白建波在绥德县名州镇三十米大道处协商后，王振彪、马文生、范洪波、范文波四人一起到临潼与死者家属协商赔偿事宜。2015年1月23日，以原告王逢逢委托被告范洪波的名义与死者家属达成赔偿协议，赔偿死者家属损失共计480000元，死者家属建议司法机关不追究王逢逢的刑事责任。后被告范洪波等四被告人支付给死者家属340000元，原告王逢逢的亲戚马文生于2015年1月26日通过银行转账支付给死者家属140000元。2015年1月31日王逢逢被取保候审。2015年7月7日，王逢逢被判处有期徒刑10个月，缓刑一年。2015年2月15日中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司，对该车此次交通事故造成第三者的损失赔偿被告昌泰公司380873.79元。2015年2月25日被告白建波在被告昌泰公司领取了保险公司的赔款380873.79元。
另查明，陕KB2410/陕K188F挂重型半挂牵引车2014年9月30日以被告白建波的名义在被告昌泰公司以分期付款方式购买，被告昌泰公司对该车在未付清购车款期间仅保留所有权。而该车实际经营者为被告范洪波、范文波、范国堂、白建波四人，份额各占25%。2014年12月间被告范文波代表四被告人雇佣原告王逢逢为事故车辆的驾驶员，月工资8500元。
2015年2月25日被告白建波从榆林市昌泰汽贸有限公司领取了保险公司380873.79元理赔款后，被告白建波、范文波、范洪波、范国堂将各自支付给受害者的赔偿共计340000元后，剩余40873.79元，四被告人平均分配领取。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人权益，应当承担侵权责任”。本案原告王逢逢驾驶被告范洪波、范文波、范国堂、白建波四人所有的车辆发生肇事。造成受害人孙舍娃死亡，其侵权造成的损失原告王逢逢和被告范洪波等四人均有赔偿责任。在给受害者造成损失进行赔偿过程中，四被告和原告王逢逢的家属、亲戚一起协商后由范洪波、范文波和王振彪、马文生一起与受害者家属达成赔偿协议，并且马文生、王振彪替原告王逢逢支付给受害者家属140000元，取得受害者家属的谅解。且原告也未提供证据证明支付给受害者家属的140000元为替被告范洪波等四被告人垫付的赔偿款，所以应视为原告自愿支付受害者赔偿款。原告请求被告返还垫付的140000元的理由不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第四条规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。而本案原告王逢逢驾驶车辆发生肇事后给受害者家属造成的损失，保险公司根据规定在保险范围内进行赔偿，被告范洪波等四被告人领取到保险公司理赔款380873.79元，除四被告人支付受害者340000元外，剩余40873.79元四被告人平均领取，已违反法律规定的公平原则，对此款四被告人应支付给原告。被告昌泰公司以该肇事车辆被告昌泰公司仅保留所有权，并不参与经营。所以不承担原告侵权的赔偿责任。对保险公司赔款也由车辆实际所有人领取，所以被告昌泰公司不承担本案的任何责任进行抗辩，其理由成立，本院予以支持。对原告请求四被告支付雇佣期间的工资与本案不属同一法律关系，本案不予考虑。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，判决如下：
一、由被告范洪波、白建波、范文波、范国堂在判决生
效后十日内支付原告王逢逢40873.79元，并互负连带责任。
二、驳回原告王逢逢要求被告榆林市昌泰汽贸有限责
任公司返还垫付款的诉讼请求，
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1830元，由原告王逢逢负担1330元，被告范洪波、范文波、范国堂、白建波负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 田富平
二〇一六年六月三十日
书记员 纪 反