广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终998号
上诉人（原审被告、反诉原告）：丁庆轩。
委托诉讼代理人：韦津津，广西兰盛律�事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：蒙莲萍。
委托诉讼代理人：蒙日伟，广东亚太时代律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭应武，系蒙莲萍丈夫。
上诉人丁庆轩因与被上诉人蒙莲萍民间借贷纠纷一案，不服罗城仫佬族自治县人民法院（2015）罗民初字第703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丁庆轩的委托诉讼代理人韦津津、被上诉人蒙莲萍及其委托诉讼代理人蒙日伟、彭应武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经一审法院审理查明，原告（反诉被告）蒙莲萍与被告（反诉原告）丁庆轩妻子的母亲是朋友关系，故平时丁庆轩称蒙莲萍为姨（本地俗称：孃）。2006年起丁庆轩为经营木材生意开始向蒙莲萍借钱，2006年4月份借到人民币9�，同年5月13日丁庆轩向蒙莲萍出具借条一张，借条载明：今借到蒙莲萍孃人民币现金为玖萬圆正：（1）帮付谢老板木材款7260元；（2）帮付银老板木材款70000元；（3）又借给小丁12740元。共90000元，利息按1.5计算，每三个月一次。2007年6月23日偿还1万元，同年8月8日还4万元，尚欠4万元。同年11月28日，丁庆轩向蒙莲萍出具借条一张，借条载明：今借到蒙莲萍人民币现金为：共计贰拾伍萬圆正（250000元），月息按两分计算，定于每月28日付息，此条。2007年4月30日丁庆轩向蒙莲萍出具借条一张，借条载明：今借到利林孃（蒙莲萍）人民币现金为贰拾贰万元正（220000元），利息为两分，每月月底付息，此条。2008年4月2日，以蒙莲萍为甲方，以丁庆轩为乙方签订一份协议，协议内容为：鉴于龙岸大床林场生产经营困难太大，经甲乙双方商量，决定由乙方丁庆轩经营：1、2008年4月份，丁庆轩应交30万元人民币予甲方蒙莲萍，这30万元其中20万元为去年4月到2008年4月1年的利息，另10万元是从本金85万元里面提取出来的；2、本金由85万元变为75万元，利息按2分／月，从2008年5月算起；3、2008年12月31日前，不管龙岸林场（指大床林场）收工与否，丁庆轩都必须退还本金75万元予蒙莲萍，并附属利润为60万元予蒙莲萍，即总数为壹佰叁拾伍万元正（￥135万元）交清。二人分别在协议书下面签字、捺印。同年5月，双方就签订协议后的利息进行清算，清算单上载明：发四个车皮：101×4=404m3（加油站与五里香共5锯台，其中两带锯2／5×404=161.6m3，161.6m3×15=2424元，减两台6**元=1824，1824×1／2=912元，那么912＋600＝1512元，另2008年1月13日－5月13日4万元利息3个月×600元／月＝1800元；2006年11月28日借25万元，月息为5000元；2007年4月23日借22万元，月息为4400元；2008年4月25�借20万元，月息4000元；2008年应付投资75万元息，月息为15000元，实付31712元≈31700元，同年6月7日，蒙莲萍向丁庆轩出具“已补5000元够31700元”字据。同年9月5日，蒙莲萍向丁庆轩出具收条一份，内容为：今收到丁庆轩交来2008年7月份与8月份机械分配与钱利息30215元（7月份）、24400元（8月份）共54615元，蒙莲萍在收条上签字。双方还在2009年对元月份的利息进行了对数利息共37133元并注明此款于2009年2月27日已交予孃，蒙莲萍在单据上签字。2011年5月29日，丁庆轩在协议书上的75万元下空白处添加（柒拾伍万元）继续用丁庆轩2011年5月29日。在60万元下空白处添加（陆拾万元）余40万元继续用丁庆轩2011年5月29日。2008年9月27日、10月14日、11月15日、2009年1月20日、2月23日、4月7日丁庆轩又向蒙莲萍出具6张借条，金额分别为4万元、5万元、8万元、20万元、5万元和10万元，合计42万元�利息约定均为月息2分。2008年5月至2009年2月间，丁庆轩向蒙莲萍支付利息12.346万元。2009年11月27日，丁庆轩向蒙莲萍出具收条（借条）一张，条子载明：今收到利林孃（蒙莲萍）交来四堡观音山林场木款计贰拾伍万元正（￥25万元），（月息2分）。此条。收到人丁庆轩2009年11月27日注：（1）、五万元进丁庆轩农行账；（2）、二十万进陈老板（陈某才）信账。同年11月29日，丁庆轩又向蒙莲萍出具收条一张，条子载明：今收到蒙莲萍交来四堡观音山林木款计壹拾万元正（￥10万元），（月息2分）。此条。2010年3月15日，丁庆轩向蒙莲萍出具收条一份，内容为：今收到利林孃（蒙莲萍）人民币肆拾万元正，用于购于融水三合村小源屯林场。（1）、利息2分，从2010年3月15日算起；（2）、此林场分20万元（贰拾万元）利润予孃。此条。同年4月2日，丁庆轩向蒙莲萍出具一借条，内容为：今借到蒙莲萍孃人民币现金为219000元，大写贰拾壹万玖仟元正，月息两分，从2010年4月2日算起。同年9月15日，以丁庆轩为甲方和以蒙莲萍为乙方签订一份借款协议书，协议内容为：1、根据甲方的请求，乙方帮助筹借资金供甲方经营拉浪林场木材之用；2、甲方按4分月息（如每万每月400元）支付给乙方，第一个月从借款中先扣除，以后每满一个月支付一次给乙方，以便归还他人；3、甲方从经营木材利润中按每立方米提取给乙方为贰拾元正，按月终结算数计算并汇入乙方账户；4、甲方在不需要资金时，应立即将借款归还乙方，不得拖欠（借期：从2010年9月16日起壹到两年）。丁庆轩、蒙莲萍在借款协议书上签字、捺印。当日，丁庆轩向蒙莲萍出具一张借条，内容为：今借到蒙莲萍人民币现金共叁拾万元正。同年9月30日，丁庆轩又向蒙莲萍出具一张借条，内容为�今借到蒙莲萍人民币现金为壹拾玖万元正（￥19万元），利息按四分（用于拉浪林场木材经营）。此条。2010年10月9日，丁庆轩再向蒙莲萍出具一张借条，内容为：今借到蒙莲萍人民币共计为壹拾贰万元正（已打入拉浪林场账号），利率四分按原协议贰拾元／方执行借期壹到贰年。此条。2007年4月至2010年12月间，丁庆轩陆续通过银行转账共付给蒙莲萍834521.5元。2011年3月25日，以蒙莲萍为甲方和以丁庆轩（债务人）为乙方签订一份还款计划（暨补充协议），协议内容为：△、融水小源林场计划返还150萬元，每有5万或8、九万就逐步给；△、四堡林场计划返还150萬元，砍杉留松同上；△、龙岸林场要逐步还。丁庆轩、蒙莲萍在计划书上签字、捺印。2011年10月27日丁庆轩与蒙莲萍就2010年和2011年双方间的借款利息进行对账，之后丁庆轩向蒙莲萍出具两张欠条，其一内容为：由于2010年1月-2010年12月产生的利息700240元，由孃代支，所以丁庆轩欠孃蒙莲萍人民币现金700240元，再加其中的息中息105035元，共捌拾万伍仟贰佰柒拾伍元正（￥805275元），利息两分，从2011年元月算起。其二内容为：2011年1月-10月利息共877100元，加息中息122794元，总共999894元，大写玖拾玖万玖仟捌佰玖拾肆元正，利息两分，从2011年11月1日算起。同年10月29日，丁庆轩又向蒙莲萍出具一份还款计划，内容为：△、2011、11、20，首先解决50万；△、融水兑付20万；△、割油事宜得就多付；△、山口林场解押全卖得给孃；△、如果山口林场解押不得，卖得款减170万全付；△、四堡杉砍，松间伐年内边减边退。同年11月1日，丁庆轩又就双方之间的借款本金数额与蒙莲萍进行对账，将之前出具给蒙莲萍的17张借条（含协议书）数额相加认可借款本金共376.9万元，之后丁庆轩在两张收款�据上向蒙莲萍出具条子，其一内容为：蒙莲萍借给丁庆轩款项叁佰柒拾陆点玖万元正376.9万，其中△、四万按月息1分5；△、61万按四分；△、其余按两分计算；△、从2011年11月1日计息。其二内容为：丁庆轩答应给蒙莲萍的许诺款（1）缧洞林场：30万；（2）融水林场：20万；（3）四堡做完：孃20万、舅10万；（4）拉浪林场16500元；（5）大床林场已核算兑数。当日，丁庆轩还出具一张借条给蒙莲萍，内容为：今借到蒙莲萍人民币现金壹万捌仟肆佰陆拾元正（￥18460元），月息两分。从2011年11月1日算起。双方对账后，丁庆轩从同年11月5日起至2014年8月24日止，通过银行转账方式共支付给蒙莲萍440万元。蒙莲萍认为丁庆轩所付的上述款项为许诺金和部分利息，未偿还借款本金及部分利息，故提起诉讼，请求：1、判令被告偿还原告借款本金3787460元；2、判令被告支付原告从2011年11月1日起至2014年8月24日的利息人民币986855.24元（其中：人民币40000元按月息1.5%的标准计算，人民币610000元按月息3%的标准计算，人民币3119000元按月息2%的标准计算，人民币18460元按月息2%的标准计算）；3、判令被告支付原告自2014年8月25日起至2015年8月31日止的利息人民币924218.55元，利率计算同上；4、判令被告支付原告自2015年9月1日起至偿还欠款完毕之日止的利息，利率计算同上。5、被告承担本案全部诉讼费用。而丁庆轩认为其所借款项只有2109000元，在2011年11月1日的对账中，其书写《收款收据》共欠376.9万元，这个对账的最终数额已经包括了之前其所签署的所有条子以及尚欠的利息在内，而其已付给蒙莲萍440万元，多付了63.1万元，对于该部分款项应当由蒙莲萍返还。故在诉讼中向蒙莲萍提出反诉，要求蒙莲萍退还多付的63.1万元。
一审法院认为：本案原告（反诉被告）蒙莲萍自2006年5月开始向被告（反诉原告丁庆轩）提供借款，至2010年10月，借款本金共计261.9万元（16张借条、收条），这一事实有蒙莲萍提交的丁庆轩向其出具的借条为凭，事实是清楚的。对于二人在2008年4月2日签订协议时的115万元是否为借款的问题，根据该协议内容可以证明1、该协议是二人原共同经营本县龙岸大床林场后蒙莲萍退出，由丁庆轩独自经营而进行协商的结果；2、经营该林场时蒙莲萍投入的资金为85万元，丁庆轩在蒙莲萍退出后同意给予其利润60万元；3、2011年5月29日丁庆轩在协议书的75万元下标注“继续用”，在60万元下标注“余40万元继续用”。这一事实说明了在蒙莲萍退出大床林场经营后丁庆轩并未按约定退还蒙莲萍的投资款，也未支付剩余40万元利润予蒙莲萍，而是愿意将应当退给蒙莲萍的本金和利润转化为借款，继续借用的事实，这一事实与双方在2011年11月1日的对账中得到了确认，并由丁庆轩向蒙莲萍出具了欠款376.9万元的汇总欠款凭证。而对账当日丁庆轩出具给蒙莲萍的18460元借条，丁庆轩抗辩称是支付蒙莲萍雇人追债而支付的人工费，此辩解与该借条中表述的内容不符，而蒙莲萍否认这一主张，丁庆轩无其他证据佐证，即使为蒙莲萍雇佣他人为追债而支出的费用，丁庆轩予以认可，此费用也应由丁庆轩负担，故其抗辩理由不成立。从原、被告提交的证据综合分析，原、被告自2006年5月至2011年11月间存在民间借贷、合伙和投资分红等法律关系，但自2011年10月27日双方对尚欠利息的清算和当年11月1日对尚欠的借款本金和其他款项的清算，能够证明丁庆轩尚欠蒙莲萍的款项有1、2010年1月-2010年12月利息80.5275万元；2、2011年1月-2011年10月所欠利息99.9894万元；3、借款本金376.9万元；4、给蒙莲萍71.65万元许诺款（舅10万除外）；5借款1.846万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。此规定中的清算是指当事人根据约定或者法律规定，为终结某种法律关系，而对业务、财产或者债权债务关系等进行清理、处分的行为。当事人通过清算，对各自的权利义务达成了一致，形成的债权债务协议，是当事人意思自治的结果，对当事人均具有约束力，故无论当事人之间此前的基础法律关系性质为何，是可以直接通过双方当事人达�的债权债务协议确定各自的权利和义务的。蒙莲萍与丁庆轩通过对尚欠利息的对账和对欠款本金的对账，其实质就是一种清算行为，其清算结果明确了各自间的权利义务关系，其合法部分对双方当事人是具有法律约束力的。被告（反诉原告丁庆轩）称受胁迫形成的借贷关系，应认为为无效，未能提供证据证实，不予采信。但在2011年1月至10月计付的利率和2011年11月1日的借款本金中的61万按四分计付利率，超过了法律规定，对超过部分，不予支持，应按年利率24%计付。对于丁庆轩所欠的2010年1月至2010年12月的利息至2011年10月27日出具欠条时产生的息中息是70.024万元×2%×9.9个月=13.864752万元，双方在欠条上约定的息中息为10.5035万元，没有超出其应当支付的部分，故对此数额予以认定（70.024万元＋10.5035万元=80.5275万元）。因2011年1月至10月的利息中有一笔利息为61万元�4%×10=24.4万，对于超过法定的12.2万元应当扣减，即87.71万元-12.2万元=75.51万元。双方对此清算的时间是2011年10月27日，条子上计算的是该年1-10月份利息，就不应当再产生其中的息中息，故条子上约定的12.2794万元息中息并未实际发生。两张利息欠条合法部分数额相加，计156.0375万元（80.5275万元＋75.51万元）。而丁庆轩在对数后的2011年11月5日开始向蒙莲萍付款。因双方对其所还款项是支付本金、利息、还是许诺款没有约定，现蒙莲萍主张先行抵扣许诺款，丁庆轩对许诺款提出了异议，而双方所述的许诺款具有投资分红的法律属性，其实质不在民间借贷关系的范畴，在本案中不予审理。根据相关法律和司法解释的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，应当先行抵充实现债权的有关费用、利息。本案中，丁庆轩对支付给蒙�萍的440万元没有约定，就应当先行抵充利息。即440万元-156.0375万元=283.9625万元。而双方在2011年11月1日对账后的本金为378.746万元，按双方约定每月合法产生的利息为4万×1.5%＋374.746×2%=7.55492万元，至2014年8月24日丁庆轩支付最后一笔款项时止共33.8个月，所产生的利息为255.356296万元（7.55492万元×33.8个月=255.356296万元），据此，至2014年8月24日止丁庆轩已完清了所欠蒙莲萍的债务利息，剩余的28.606204万元可以抵充本金，至2014年8月25日，丁庆轩尚欠蒙莲萍借款本金为350.139796万元（378.746万元-28.606204万元）。丁庆轩以440万元-376.9万元=63.1万元，超过了其应当偿还的数额，其忽略了两笔借款在其还款期间产生的利息和迟延还款期间产生的利息。其抗辩理由和反诉理由均不成立。不予支持，对其反诉部分应当予以驳回。由于双方对还款期限没有约定，作为出借人的蒙莲萍可以催告借款人丁庆轩在合理期限内返还并按双方的约定请求丁庆轩支付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决：一、被告（反诉原告）丁庆轩在本判决生效之日起三十日内，偿还原告（反诉被告）蒙莲萍借款本金人民币3，501，397.96元；二、被告（反诉原告）丁庆轩在本判决生效之日起三十日内，向原告（反诉被告）蒙莲萍支付借款利息人民币（利息计算：从2014年8月25日起至欠款还清之日止，以人民币3，501，397.96元为基数，按月息2%利率计付）；三、驳回原告（反诉被告）蒙莲萍的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）丁庆轩的反诉请求。一审本案本诉案件受理费51690元，由丁庆轩负担39637元，由蒙莲萍负担12053元，财产保全费5000元由丁庆轩负担；本案反诉案件受理费10110元，由丁庆轩负担。宣判后，丁庆轩不服，向本院提起上诉，请求：依法撤销原判，驳回蒙莲萍一审的诉讼请求，支持丁庆轩一审的反诉请求。事实与理由：一、双方于2011年11月1日进行的对账包含此前所有借款本金、利息以及其他款项在内的全部债务，对账只是一种清算行为，不是形成新的债权债务关系，因此对清算后的数额再次计收利息没有依据。二、在一审庭审过程中，被上诉人也认可以前的条子中存在“息中息、许诺款等不合法的内容，一审法院不但没有采纳上诉人的意见甚至对这些不合法的内容予以支持，明显有偏袒被上诉人的嫌疑。三、2011年11月1日对账后至2014年间，上诉人共计向被上诉人清偿人民币440万元，已经超出上诉人所欠债务，超出部分属于不当得利，被上诉人依法应当返还上诉人。上诉人与被上诉人间真实的借款金额仅仅为2149000元，2007至2011年间已经实际清偿人民币957981.5元，2011年11月1日对账后，上诉人又陆续向被上诉人清偿所欠的本息，至2014年止上诉人共计向被上诉人账户支付了440万元，也就是说至今上诉人已经向被上诉人清偿了共计500多万元，而一审判决竟然认定上诉人还应向被上诉人清偿本金3501397.96元以及每月2%的利息。实际上上诉人不但清偿完毕所欠本息还多还了61000元，对于该部分不当得利应当由被上诉人返还给上诉人。
蒙莲萍以一审查明事实当事人，适用法律正确为由进行答辩，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审均未提交证�。
经二审审理查明：从2006年4月起，丁庆轩多次向蒙莲萍借款，具体情况如下：1、2006年5月13日，借款本金40000元，约定月利率1.5%；2、2006年11月28日，借款本金250000元，约定月利率2%；3、2007年4月30日，借款本金220000元，约定月利率2%；4、2008年4月25日，借款本金200000元，约定月利率2%；5、2008年5月1日，借款本金750000元，约定月利率2%；6、2008年9月27日，借款本金40000元，约定月利率2%；7、2008年10月14日，借款本金50000元，约定月利率2%；8、2008年11月15日，借款本金80000元，约定月利率2%；9、2009年1月20日，借款本金200000元，约定月利率2%；10、2009年2月23日，借款本金200000元，约定月利率2%；11、2009年4月7日，借款本金110000元，约定月利率2%；12、2009年11月27日，借款本金250000元，约定月利率2%；13、2009年11月29日，借款本金100000元，约定月利率2%；14、2010年3月15日，借款本金400000元，约定月利率2%；15、2010年4月2日，借款本金219000元，约定月利率2%；16、2010年9月15日，借款本金300000元，约定月利率4%；17、2010年9月30日，借款本金190000元，约定月利率4%；18、2010年10月9日，借款本金120000元，约定月利率4%。
另查明：蒙莲萍与丁庆轩在借款期间，丁庆轩许诺，除支付上述借款利息之外，还另给部分许诺金作为帮筹借资金的报酬，其中龙岸缧洞30万元，融水林场20万元，宝坛西华林场30万元，宜州拉浪林场18650元，共计816500元。二审期间，蒙莲萍承认，2011年11月1日借条中的18460元，没有实际借款发生，此款亦属于许诺金范围。
除上述事实外，一审认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案为民间借贷纠纷案件，综合双方当事人的意见�案件材料，综合评判如下：
第一、关于本案审理范围的问题。蒙莲萍主张，丁庆轩除应支付借款利息外，还应支付其许诺金，一审法院认为该部分诉讼请求不应在本案中进行审理，故在一审未作处理，因而在二审期间亦不作审理。
第二、关于借款本金的认定问题。二审期间，经组织双方当事人进行询问，丁庆轩对查明部分所认定的18笔借款大部分予以认可，但对以下借款不认可，理由是受胁迫所写或是虚假的、没有实际得到钱等情形，其中包括：2008年5月1日借款750000元，2010年4月2日借款219000元等，但丁庆轩的主张仅有其口头陈述，没有其他证据证实，无法推翻蒙莲萍提供的借条等书面证据，故对丁庆轩的主张，本院不予采信。
第三、关于双方在结算时产生的息中息应如何认定的问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。第二款：按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，因借款时间长，双方之间结账时，多次将利息计入本金，可能存在超过法定上限值的可能，故本院以实际借款日为起息日，以蒙莲萍起诉之日即2015年10月8日为止息日，每年按360天计，每月按30天计，按上述第二款之规定，计算出每笔借款到期时本息金额的上限值，合计为丁庆轩欠蒙莲萍的借款本息总额，减去已经还款金额，即为实际尚欠的款项。经计算（计算明细表附后），丁庆轩借蒙莲萍18笔借款本息合计的上限值为8494164.32元。丁庆轩上诉主张，2007至2011年间已经实际清偿人民币957981.5元，2011年11月1日至2014年止又支付了440万元，丁庆轩的主张已构成自认。以上限值8494164.32元减去957981.5元，再减去440万元，丁庆轩实际尚欠3136182.82元。一审判决认定事实基本清楚，但计算方式有误，应予调整。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持罗城仫佬族自治县人民法院审理作出的（2015）罗民�字第703号民事判决第三、第四项；
二、撤销罗城仫佬族自治县人民法院审理作出的（2015）罗民初字第703号民事判决第二项；
三、变更罗城仫佬族自治县人民法院审理作出的（2015）罗民初字第703号民事判决第一项主文为：由丁庆轩偿还蒙莲萍人民币3136182.82元及利息（利息的计算，以3136182.82元为基数，按月利率2%，从2015年10月9日起计至本判决确定的履行期日最后一日止）。
一审本诉案件受理费51690元，由丁庆轩负担39637元，由蒙莲萍负担12053元，财产保全费5000元由丁庆轩负担；本案反诉案件受理费10110元，由丁庆轩负担。二审案件受理费34811元，由丁庆轩负担30000元，由蒙莲萍负4811元。
上述债务，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按规定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》�二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向罗城仫佬族自治县人民法院或者其同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 覃志凌
审判员 邵 彬
审判员 韦礼奎
二〇一六年九月十八日
书记员 欧晓霞
附借款本息计算明细及法律法规：
相关计算列表：
顺序
本金
利息（月）起息日止息日计息
天数（天）本息最大值（元）1400001.5%2006.5.132015.10.83385130266.6722500002%2006.11.282015.10.83190781666.6732200002%2007.4.302015.10.83038665573.3347500002%2008.5.12015.10.82677133857552000002%2008.4.252015.10.82683557733.336400002%2008.9.272015.10.82531107493.337500002%2008.10.142015.10.825141338008800002%2008.11.152015.10.82483212426.6792000002%2009.1.202015.10.8241852240010500002%2009.2.232015.10.82385129500111100002%2009.4.72015.10.82341281673.33122500002%2009.11.272015.10.82111601833.33131000002%2009.11.292015.10.82109240600144000002%2010.3.152015.10.82003934133.33152190002%2010.4.22015.10.81986508956163000004%2010.9.152015.10.81823664600171900004%2010.9.302015.10.81808419013.33181200004%2010.10.92015.10.81799263920
以上合计本息最大值为：8494164.32元
计算明细如下：
（1）40000＋（40000×24%／360×3385）=130266.67
（2）250000＋（250000×24%／360×3190）=781666.67
（3）220000＋（220000×24%／360×3038）=665573.33
（4）750000＋（750000×24%／360×2677）=1338575
（5）200000＋（200000×24%／360×2683）=557733.33
（6）40000＋（40000×24%�360×2531）=107493.33
（7）50000＋（50000×24%／360×2514）=133800
（8）80000＋（80000×24%／360×2483）=212426.67
（9）200000＋（200000×24%／360×2418）=522400
（10）50000＋（50000×24%／360×2385）=129500
（11）110000＋（110000×24%／360×2341）=281673.33
（12）250000＋（250000×24%／360×2111）=601833.33
（13）100000＋（100000×24%／360×2109）=240600
（14）400000＋（400000×24%／360×2003）=934133.33
（15）219000＋（219000×24%／360×1986）=508954
（16）300000＋（300000×24%／360×1823）=664600
（17）190000＋（190000×24%／360×1808）=419013.33
（18）120000＋（120000×24%／360×1799）=263920
注：1、以第一项为例，本金为40000元，利率虽约定为月1.5%，但仍按月利率2%，即�利率24%计算其最大值，计息天数为3385天，计算方式：40000＋（40000×24%÷360×3385）＝130266.67（元）；其他笔借款均按此计算其本息最大值，月利率约定为4%的亦如此。
2、以实际借款日为起息日，以蒙莲萍起诉之日即2015年10月8日为止息日，每年按360天计，每月按30天计。
本案相关法律法规
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；