西藏自治区拉萨市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）藏01民终33号上诉人（原审原告）：彭哲明，男，1955年2月28日出生，汉族，打工，住拉萨市。委托诉讼代理人：万瑞华，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周文林，男，1968年6月6日出生，汉族，经商，住拉萨市。上诉人彭哲明因与被上诉人周文林民间借贷纠纷一案，不服拉萨市城关区人民法院(2016)藏0102民初2061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人彭哲明及其委托诉讼代理人万瑞华，被上诉人周文林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。彭哲明上诉请求：一、撤销原判决并依法支持上诉人的请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、2014年12月19日，被上诉人出具的《承诺书》载明欠上诉人130000元，性质为借款，上述款项是分两次借给被上诉人的（2011年11月，50000元现金出借给被上诉人。2012年8月16日，80000元现金出借给被上诉人，其中的20000元是上诉人从陆文康处借、30000元是从肖琳琳处借）。2014年12月19日，被上诉人出具了一份总的承诺书，载明借款金额130000元。二、一审法院认为“不能排除被告受到威胁出具债权凭证的可能”。被上诉人分三次出具三张凭证并载明欠款的事实，其意思表示是真实的。三、一审法院因上诉人当庭承认打过被上诉人就认定债权凭证系受胁迫作出，有失公允。上诉人背井离乡来拉萨打工挣钱，凑足130000元出借给被上诉人，经多次催要未还，陆文康和肖琳琳又向上诉人催要借款，上诉人一怒之下打了被上诉人也是情有可原，因此就认定被上诉人出具债权凭证是受了胁迫，有失偏颇。四、被上诉人出具的两张工资欠条时，上诉人质疑工人工资的性质，被上诉人称没有关系，并承诺会按期还款。后期又出具证明，上诉人将这份完全不利于自己的证明提交给一审法院，由此证明上诉人的文化程度，未能理解其中含义，但上诉人确实借给了被上诉人130000元现金。被上诉人答辩称，欠款与我方无关，请求二审法院驳回上诉，维持原判。彭哲明向一审法院起诉请求：1.判令被告立即向原告返还借款130000元；2.判令被告向原告支付因追债而造成的交通费3000元整；3.判令被告支付原告三年的误工损失费20000元；4.判令被告支付借款利息7500元；5.被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告彭哲明共持有4份被告周文林出具的债权凭证，其中第一份为2014年12月19日出具的《承诺书》，性质为借支款，金额为130000元；第二份为2015年5月24日出具的《欠条》，性质为工人工资款，金额为130000元；第三份为2015年7月8日出具的《欠条》，性质为工人工资，金额为130000元；第四份为2016年7月23日出具的《证明》一份，性质为欠款，未注明金额。上述四份债权凭证均为原件，被告周文林均认可为其出具。被告周文林曾欠原告彭哲明工资款35000元，原告彭哲明认可该35000元已经付清。一审法院认为，当事人对自己主张的事实，有义务提供证据予以证实，证据不足以证实自己主张的，应当依法承担举证不能的后果。本案中原告主张双方之间存在借贷关系，被告对此不予认可，本案的焦点在于借款的事实是否存在以及130000元借款是否实际交付。对此原告提交了《承诺书》和《证明》各一份进行证明，被告则辩称所载款项是之前的欠款所产生的利息，借钱根本不存在，条子是受威胁打的，称原告多次打他且威胁要把他大儿子的工作搞掉，原、被告均认可曾欠过，现在已经归还完毕35000元的事实，并且原告当庭承认打过被告；该院在庭审中查明被告持有原告出具的四份债权凭证原件，金额一致但款项性质有不一致处；关于借款原因和款项交付情况，原告在起诉状中称2010年3月被告周文林因水泥厂工程的需要向其借款130000元，而在庭审过程中则称2011年3月到2013年共三年分好多次借款给被告，前后陈述存在矛盾处；庭审中原告陈述自己职业为打工，130000元中的小部分来源于自己，大部分是借的，但未提交证据对此予以证明。上述证据和陈述存在矛盾处，被告虽未提交相关证据证明自己的主张，但其陈述也让本院对相关的事实产生怀疑，原告未提交其他证据进一步佐证自己的观点。该院综合审查本案的所有证据和事实后认为，仅凭上述有矛盾、有疑点的证据和陈述，无法证明本案中确实存在借贷的事实，不能排除被告受到胁迫出具债权凭证的可能性。原告提交的证据不足，无法证明其主张，应当承担举证不能的后果。判决：驳回原告彭哲明的全部诉讼请求。案件受理费3510元，依法减半收取1755元，由原告彭哲明负担。本院在二审期间，上诉人彭哲明围绕上诉请求依法向本院提交了以下证据：1、短信记录一份，欲证明被上诉人承认双方之间的欠款事实；2、公证书、证明、调查笔录各一份，欲证明借款的来源；3、电话录音一份，欲证明欠款的事实。被上诉人周文林提交了一张短信截屏照片，欲证明上诉人威胁我，我是因为被逼的情况下向上诉人出具的条子。经庭审质证，被上诉人周文林对第一份证据的质证意见为真实性、合法性予以认可，但对证明目的有异议，其认为2009年的装修款已经结清，但上诉人一直找人打我，迫于无奈才向上诉人发的短信；对第二份证据的质证意见为上诉人从案外人处借款，并不能证明我借了该笔款，且当时我还欠上诉人40000元，按常理来说上诉人更不可能借钱给我，故以上证据与本案纠纷无关联性，不予认可；对于第三份证据的质证意见为真实性无异议，但是上诉人威胁我，我迫于无奈才说的。本院认为，短信记录的主要内容为“彭叔你好，你老人家别生气。我周文林欠你的钱在8号之前我保证付给你……你老人家可以把这个信息作为证据……”。从短信内容看可以证实被上诉人向上诉人借款的事实，被上诉人虽辩称迫于无奈书写的信息并发送给了上诉人，对此被上诉人并未举证证明，故本院采纳该短信记录。对于公证书、证明、调查笔录，在庭审中上诉人陈述已向肖某、陆某还款，但从证据内容看证明人肖某、陆某均陈述上诉人未向他们还款，上述证据和上诉人自述存在矛盾处，且二证人未出庭接受当事人质询，也未说明证人出庭确有困难的情况，故本院不予采信证人证言。电话录音主要内容：“2016年12月4日，周文林自述先给彭哲明110000元，欠你20000元”。“2016年12月8日，周文林称保证把110000元先支付给你……”。对此被告认可，无异议。本院认为，该证据能够反映出被上诉人有拖欠上诉人欠款的事实，故本院对该证据予以采纳。被上诉人提交的短信截屏照片，内容是上诉人向被上诉人发送的信息：三年来你都不拿钱，再不拿钱找你的老婆和大儿子；上诉人认可其真实性，但认为达不到威胁的程度。本院认为，该短信内容反映了上诉人向被上诉人催要借款的事实，且只是声称要找被上诉人的“老婆和儿子”，仅凭短信内容无法确定其生命、健康等受到威胁，并违背真实意思向上诉人出具债权凭证，因此在未提交其他证据予以佐证的情况下，本院对该证据不予采信。根据上述证据，对当事人二审争议的事实认定如下：2014年12月19日被上诉人向上诉人出具的《承诺书》一张，上书：“周文林承诺欠彭哲明的借支款130000元，在2014年12月30日之前付于彭哲明所有借支款130000元，如超出时间一切损失自负。借款人：周文林”。2015年7月8日被上诉人出具的《欠条》一张，上书：“今欠到彭哲明工人、人工工资共计130000元，以上工资在2015年7月16前付清。欠款人：周文林”。2016年5月24日被上诉人出具的《欠条》，上书：“今欠到彭哲明工人工资130000元，在2016年5月24日付清此款。欠款人：周文林”。2016年7月23日出具的《证明》一份，内容：“周文林欠彭哲明的钱于2016年5月25日付清。包括彭哲明二人的机票钱、火车票，以至报销。现于2016年7月23日全部结算付清一切债务。欠款人：周文林”。该内容中23日存在涂改痕迹。双方均认可三张欠条中涉及的款项为同一笔即130000元。2016年8月5日，被上诉人向上诉人发送短信内容：“彭叔你好，你老人家别生气。我周文林欠你的钱在8号之前我保证付给你。今天刘总和昌都办事处有要事处理。你老人家可以把这个信息作为证据，我在天亮打电话给你”。周文林与彭哲明的通话，主要内容：2016年12月4日，周文林先给彭哲明110000元，还欠你彭哲明20000元……”。“2016年12月8日，周文林称保证把110000元先支付给你……，彭哲明称你天天都在给我说，保证、保证的，都几千天了，你都还没有把我的钱还我……”。另双方当事人在二审中均认可周文林曾欠彭哲明工资款为45000元，并已经结清的事实。以上事实有欠条、证明、短信记录、整理的通话内容、当事人陈述在卷予以佐证。本院认为，根据庭审查明的事实及双方当事人的陈述内容，归纳本案的争议焦点为：彭哲明主张的债权是否真实存在，周文林应否偿还涉案款项。上诉人在一审中向法院提交了承诺书、两张欠条、证明，短信记录、整理的通话内容，欲证明上诉人向被上诉人出借钱款的事实。本院认为，四张债权凭证中书写的款项性质虽不一致，但双方均认可为同一笔，短信记录和通话内容能够互相印证被上诉人尚欠上诉人款项。被上诉人辩称未从上诉人处借款，是装修工资款45000元利滚利产生的130000元，且债权凭证均是上诉人威胁被上诉人并按照上诉人的要求出具，但却对短信内容、通话内容既没有合理解释，也未提交证据予以反驳。对2016年7月23日被上诉人向出具的证明“全部结算付清一切债务”，按照常理应该是上诉人向被上诉人出具，但被上诉人辩称该出具的原因系上诉人要求自己书写，作为债权人即上诉人让被上诉人书写已还款的证明，与逻辑、常理不符。被上诉人作为一个完全民事行为能力人，对出具债权凭证的行为应有充分认识，由于被上诉人未提供足以反驳的相应证据对涉案债权凭证、短信、通话内容予以推翻，对涉案上述证据的证明力，应予以确认，能够作为认定案件事实的依据，故本院认定双方之间的借贷关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”上诉人向被上诉人借钱，被上诉人就应当按照约定偿还所借款项，故本院对上诉人要求被上诉人偿还130000元的上诉请求予以支持。对于上诉人主张的交通费3000元、误工损失费20000元，因未提交证据予以证明其主张，故本院不予支持。对于上诉人主张的借款利息7500元，本院认为，涉案借款未约定利息，但约定了还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定“既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故本院认定被上诉人逾期之日即2016年5月24日至起诉之日2016年12月14日止，支持4273.97元（130000×6%÷365天×200天），超出部分本院不予支持。综上，一审法院认定事实有误，适用法律不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销拉萨市城关区人民法院（2016）藏0102民初2061号民事判决；二、被上诉人周文林于本判决生效之日起十五日内向上诉人彭哲明归还借款130000元、利息4273.97元，共计134273.97元；三、驳回上诉人彭哲明的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1755元、二审案件受理费3510元（上诉人已预交），共计5265元。由上诉人彭哲明承担660.3元，被上诉人周文林承担4404.7元。本判决为终审判决。审判长 欧阳建川审判员 拉  姆审判员 曹 永 超二〇一七年三月二十日书记员 史 新 辰