辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大审民再终字第74号
上诉人（原审原告）大连富达房屋开发有限公司。
法定代表人苗法清，系该公司董事长。
委托代理人孙尹玲，系辽宁华夏律师事务所律师。
委托代理人宿婷婷，系辽宁智库律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大连七市经济技术协作开发公司。
法定代表人王维新，系该公司董事长。
上诉人大连富达房屋开发有限公司（以下简称“富达公司”）与被上诉人大连七市经济技术协作开发公司（以下简称“七市公司”）所有权确认纠纷一案，大连市中山区人民法院于2013年2月18日作出（2012）中民初字第3755号民事判决。该判决发生法律效力后，大连市中山区人民法院于2013年8月29日作出（2013）中立民监字第8号民事裁定，再审本案。大连市中山区人民法院于2013年11月28日作出（2013）中审民再初字第16号民事裁定。富达公司不服该裁定，上诉至本院。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2012年10月29日，一审原告富达公司起诉到大连市中山区人民法院称，2003年9月24日，大连市中级人民法院作出裁定将案涉房屋抵偿给中国银行中山广场支行，该银行随后委托大连东方拍卖有限公司拍卖。案涉房屋系李伟受其委托以270万元价格竞拍取得，并签订《大连市拍卖成交确认书》且付清价款及拍卖佣金。李伟参加拍卖受其委托，资金由其提供，由李伟签订的《协议书》和公证书为证，故原告为案涉房屋的所有权人。请求判令：1、确认位于大连市中山区中南路125号“富顿大酒店”第14-16层房屋归原告所有；2、判决被告协助办理房屋产权证。
一审被告七市公司辩称，原告陈述的事实和理由属实，但案涉房屋其已与中国银行交接，原告无理由要求其协助过户。另外，其现已破产不运作，对于竞拍及买受人并不清楚。
大连市中山区人民法院一审查明，位于大连市中山区中南路X号第14-16层房屋（房证号大房权证中单字第××号，丘地号24-26-17号）原系被告七市公司所有。2003年9月24日，大连市中级人民法院作出（2003）大民合执字第229号民事裁定，裁定被告将上述房屋抵偿给中国银行中山广场支行。随后中国银行委托大连东方拍卖有限公司将该房屋拍卖。原告与李伟签订协议书委托李伟参加竞拍，并以270万元的价格拍得该房屋。参加竞拍者李伟于2009年12月24日在大连市公证处公证《声明书》，证实前述《协议书》是本人的真实意思表示，并明确办理案涉房屋过户手续的一切事务均由原告处理。现案涉房屋所有权仍然登记在被告名下。
大连市中山区人民法院一审认为，大连市中级人民法院（2003）大民合执字第229号民事裁定书已经发生法律效力，位于大连市中山区中南路X号第14-16层房屋（房证号大房权证中单字第××号，丘地号24-26-17号）已作价抵偿给中国银行大连市中山广场支行。后经拍卖程序，原告富达公司取得该房屋，但案涉房屋所有权仍然登记在被告名下。现原告要求确认案涉房屋归原告所有的诉讼请求及要求协助办理房屋产权证的诉讼请求，证据充分，予以支持。故判决：1、位于大连市中山区中南路X号第14-16层房屋（房证号大房权证中单字第××号，丘地号24-26-17号）归原告大连富达房屋开发有限公司所有；2、被告大连七市经济技术协作开发公司于该判决生效之日起10日内协助原告大连富达房屋开发有限公司办理房屋产权证。诉讼费28400元，由被告七市公司负担。
大连市中山区人民法院再审过程中，原审原告富达公司的诉讼请求及事实理由与原审一致。原审被告经法院依法传唤未到庭应诉，亦未出具书面答辩状。
大连市中山区人民法院再审查明，2005年9月27日，广东发展银行股份有限公司大连分行（以下简称“广发银行大连分行”）与大连北方农业科技有限公司（以下简称“北方公司”）、七市公司签订了《综合授信额度合同》，约定由广发银行大连分行向北方公司提供最高限额为1000万元、敞口最高限额为500万元的综合授信额度，期限为9个月，自2005年9月27日至2006年6月16日，利息为年7.254%。同日广发银行大连分行与七市公司签订《最高额抵押合同》，约定由七市公司以其所有的位于大迮市中山区中南路125号14-16层房屋为上述授信合同提供抵押担保，并已办理登记。根据以上合同，广发银行大连分行于2005年11月22日向北方公司发放贷款500万元，期限自2005年11月22日至2006年8月21日。贷款到期后，北方公司未按合同约定偿还借款本息。而后，广发银行大连分行向大连市中级人民法院起诉北方公司和七市公司。2007年5月24日，广东银行大连分行、北方公司和七市公司达成调解协议，大连市中级人民法院作出（2007）大民合初字第94号民事调解书，内容为：一、被告大连北方农业科技有限公司于2007年6月4日前给付原告本金500万元及利息（自2006年7月21日起至2006年8月20日止，按年7.254%计息，自2006年8月21日起至还清日止按中国人民银行同期贷款逾期利率计付）；二、被告大连市七市经济技术协作开发公司在抵押物价值范围内对500万元本金及利息承担连带清偿责任。
大连市中山区中南路X号第14-16层，建筑面积2066.35平方米，原产权证号为大房权证中单字第19980001**，2004年6月11日变更产权证号为2004200198，产权人为七市公司。自2008年11月25日至2013年11月21日，案涉房屋被大连市中级人民法院查封，而后转由大连市西岗区人民法院执行查封。
2011年10月18日，大连市金州区人民法院因执行上述大连市中级人民法院（2007）大民合初字第94号民事调解书，查封了案涉房屋。2012年2月10日裁定拍卖案涉房屋。而后富达公司向大连市金州区人民法院提出异议，主张案涉房屋所有权归其所有，请求解除案涉房屋查封并停止拍卖。2012年6月21日，大连市金州区人民法院作出（2011）金执字第1458-1号执行裁定，驳回案外人大连富达房屋开发有限公司异议。
大连市中山区人民法院再审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定终止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，大连市中级人民法院（2O07）大民合初字第94号民事调解书已生效，该案件已交由大连市金州区法院执行。在执行过程中，富达公司以其是案涉房屋所有权人为由提出书面异议，但被驳回。按照上述法律规定，富达公司对驳回执行异议的裁定不服并认为其是案涉房屋的所有权人、七市公司用富达公司所有的案涉房屋设立抵押清偿相关债务所达成的调解书错误的，应该依照审判监督程序办理，而不应该另行提起本案的确权之诉，故原审显属不当，应予纠正。原审被告七市公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上，经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第二百二十七条、第一百二十四条第（五）项、第一百四十四条之规定，裁定如下：一、撤销大连市中山区人民法院（2012）中民初字第3755号民事判决；二、驳回原审原告大连富达房屋开发有限公司的起诉。案件受理费28400元，免于收取。
富达公司不服该裁定，上诉至本院，请求将本案指令有管辖权的人民法院进行审理。主要理由：现有证据已形成完整证据链条，可以证明案涉房屋归富达公司所有。富达公司之前拟通过审判监督程序解决此事，向省高院申诉，但省高院认为富达公司与另案无关不予立案。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院二审认为，由于本案案涉房屋（即另案执行标的）系李伟以个人名义参加竞拍，且债权是否已转化为物权尚未确定，故富达公司作为本院（2007）大民合初字第94号另案之案外人依照审判监督程序处理另案之前，有必要通过本案之诉确认其与另案的执行标的之间是否具有关联性。上诉人富达公司的上诉请求应予支持。原审认为不应该另行提起本案的确权之诉不正确，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第187条之规定，裁定如下：
一、撤销大连市中山区人民法院（2013）中审民再初字第16号民事裁定书；
二、指令大连市中山区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 孙利颖
代理审判员 祝 贺
代理审判员 王 亮
二〇一四年六月十一日
书 记 员 迟佳雯
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
187.第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院进行审理。