上海市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）普执异字第23号
异议人（被执行人）上海振源大厦房地产开发有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人ＸＸ，职务总经理。委托代理人王荣，男，该公司员工。委托代理人王汉荣，男，该公司员工。申请执行人中国农业银行股份有限公司上海普陀支行（原中国农业银行上海市普陀支行），住所地上海市曹杨路697号。负责人钱一锋，职务行长。委托代理人顾炳发，男，中国农业银行股份有限公司上海市分行委托资产处置中心员工。委托代理人魏秀岭，男，中国农业银行股份有限公司上海市分行委托资产处置中心员工。本院在执行已经发生法律效力的本院作出的（2001）普经初字第1402号原告中国农业银行股份有限公司上海普陀支行（原中国农业银行上海市普陀支行）诉被告上海振源大厦房地产开发有限公司借款合同纠纷一案民事判决过程中，异议人（被执行人）上海振源大厦房地产开发有限公司提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人（被执行人）称，其已依据在本院执行过程中与申请执行人达成的执行和解协议，向申请执行人归还了欠款，案件已执行完毕，现本院再次以未履行为由查封其房产无法律依据，要求本院撤销查封。经本院组成合议庭公开听证审查，查明：根据本院（2002）普执字第166号执行案卷记载，2002年1月21日，原中国农业银行上海市普陀支行依据本院于2001年10月25日作出的（2001）普经初字第1402号民事判决书向本院申请执行上海振源大厦房地产开发有限公司，要求该公司支付利息231937.12元（币种为人民币，以下同）、案件受理费5989元并承担执行费，本院于同日立案执行。执行过程中，原中国农业银行上海市普陀支行与异议人（被执行人）上海振源大厦房地产开发有限公司于2002年5月20日达成和解协议，双方确认异议人（被执行人）应支付原中国农业银行上海市普陀支行利息231937.12元、案件受理费5989元及执行费1190元，异议人（被执行人）已支付2万元，并约定余款于2002年6月底付清，或在上海市第二中院人民法院受理的海上皇宫案件审理后付清。2008年11月，原中国农业银行上海市普陀支行以异议人（被执行人）未按照上述执行和解协议履行为由，书面向本院申请恢复执行。同年12月16日，本院作出关于中止执行本院作出的（2001）普经初字第1402号民事判决书的（2002）普执字第164号民事裁定。2013年11月22日，申请执行人中国农业银行股份有限公司上海普陀支行再次书面向本院申请恢复执行，本院在执行过程中，于2014年1月4日作出关于查封异议人（被执行人）上海振源大厦房地产开发有限公司所有的位于上海市中山北路2052号第2整层房屋的（2002）普执字第164号执行裁定，并于同年1月7日查封上述房屋。根据异议人（被执行人）在审查过程中提供的证据材料，2002年8月28日，原中国农业银行上海市普陀支行出具一份编号为AI00061688、还款人为异议人（被执行人）、金额为17万元的《收贷凭证》，其中还注明“收回99年8月16日发放2001年4月30日到期的贷款，该笔贷款尚欠本金（大写）473万元”；同年12月16日，案外人上海中原化工有限公司开具一份编号为DH585726、收款人为中国农业银行上海市普陀支行、金额为473万元的支票；同日，原中国农业银行上海市普陀支行出具《上海市房地产抵押注销登记申请书》，以异议人（被执行人）已还清借款金额为由，申请撤销对异议人（被执行人）所有位于上海市中山北路2052号第2层房地产的抵押。根据异议人（被执行人）在听证审查过程中的陈述，上述本院（2002）普执字第166号执行案所涉债务系该公司向原中国农业银行上海市普陀支行借款逾期未还所应偿付的利息及诉讼费用，关于借款本金部分，原中国农业银行上海市普陀支行也曾以另案向本院起诉异议人（被执行人），本院亦判令异议人（被执行人）向原中国农业银行上海市普陀支行归还借款本金，后原中国农业银行上海市普陀支行向本院申请执行，在本院执行过程中，双方就异议人（被执行人）归还借款本金及利息事宜一并协商，并分别达成执行和解协议，协议约定的还款期限等是相同的，且双方曾口头约定在异议人（被执行人）归还借款本金后，利息部分可予免除，后异议人（被执行人）分两次归还了借款本金部分，也即上述两次还款记录，原中国农业银行上海市普陀支行也在收到还款后解除对上述异议人（被执行人）房地产的抵押，其后申请执行人也未再向异议人（被执行人）催讨还款，后异议人（被执行人）因向银行贷款受阻，经询问得知系申请执行人上报异议人（被执行人）有不良贷款记录所致，故曾于2008年10月向申请执行人交涉，要求消除不良记录，但异议人（被执行人）未提供申请执行人曾同意免除利息的相关证据材料。根据申请执行人在听证审查过程中的陈述，原中国农业银行上海市普陀支行因改制现已更名为申请执行人现在的名称，上述原中国农业银行上海市普陀支行与异议人（被执行人）达成和解协议后，异议人（被执行人）已归还上述借款本金部分，至于上述本院（2002）普执字第166号执行案所涉利息部分，因双方在上述执行和解协议中约定于2002年6月底付清，或在上海市第二中院人民法院受理的海上皇宫案件审理后付清，因申请执行人至今仍不知道海上皇宫案件的审理结果和审结时间，故在2008年11月向本院申请恢复执行前，也未向异议人（被执行人）催讨或向本院申请恢复执行。另查明，关于上述借款本金部分，根据本院（2002）普执字第166号执行案卷记载，2002年1月21日，原中国农业银行上海市普陀支行依据本院于2001年10月25日作出的（2001）普经初字第1401号民事判决书向本院申请执行异议人（被执行人），要求其归还借款490万元、支付案件受理费34510元并承担执行费，本院于同日立案执行。执行过程中，原中国农业银行上海市普陀支行与异议人（被执行人）于2002年5月20日达成和解协议，双方确认异议人（被执行人）应归还原中国农业银行上海市普陀支行借款490万元、支付案件受理费34510元及执行费6930元，异议人（被执行人）已支付2万元，并约定余款于2002年6月付200万元，或在上海市第二中院人民法院受理的海上皇宫案件审理后付清。再查明，根据异议人（被执行人）在审查过程中提供的证据材料，上述双方执行和解协议中所涉上海市第二中院人民法院受理的海上皇宫案件，系上海市第二中级人民法院于2001年11月30日以（2001）沪二中经初字第512号立案受理的原告上海振源大厦房地产开发有限公司诉被告上海海上皇宫投资有限公司和第三人上海广凌实业有限公司联营合同纠纷案，该院审理后于2002年11月27日作出（2001）沪二中经初字第512号民事判决，因上海振源大厦房地产开发有限公司不服判决向上海市高级人民法院提出上诉，后上海市高级人民法院经审理于2003年4月2日作出（2003）沪高民二（商）终字第40号民事调解书。根据异议人（被执行人）在听证审查过程中的陈述，因其原以为可以在上述海上皇宫案件中胜诉，并打算用该案胜诉获得的款项归还所欠申请执行人款项，后因其在海上皇宫案件中并未实际获得款项，加之其已与申请执行人口头约定只归还借款本金且已归还，其认为债务已清偿，故未再将海上皇宫案件审理情况告知申请执行人。上述事实由异议人（被执行人）提供的证据材料、本院执行记录、听证笔录等在案佐证。本院认为：本院裁定查封异议人（被执行人）的房产，系基于申请执行人提出的恢复执行申请，故本案争议焦点在于申请执行人的恢复执行申请是否成立。根据关于执行和解的相关法律及司法解释规定，一方当事人不履行和解协议的，对方当事人有权在规定的期限内向人民法院申请恢复对原生效法律文书的执行。根据上述查明的事实，原中国农业银行上海市普陀支行与异议人（被执行人）在执行和解协议中约定的债务最后履行期限其实为两个可选择的时间：一为2002年6月底，二为上述上海市第二中院人民法院受理的海上皇宫案件审理后，根据双方当事人在听证审查过程中的陈述，其原意应为在海上皇宫案件审结后，而海上皇宫案件实际审结时间为2003年4月2日，此两个时间均在2007年和2012年两次修订后的《中华人民共和国民事诉讼法》开始实施之前，故执行和解后申请恢复执行的期限应适用修订前的《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定。现有证据表明，原中国农业银行上海市普陀支行第一次向本院申请恢复执行时间为2008年11月，尽管申请执行人称不知道海上皇宫案件的审理结果和审结时间，但其与异议人（被执行人）达成执行和解协议时对该案件的存在是明知的，异议人（被执行人）固然存在未告知案件审理结果和审结时间的情况，但因双方在执行和解协议中已约定以该案件审结时间作为异议人（被执行人）履行债务的最后期限之一，且该案件是经公开审判的，申请执行人作为债权人理应主动了解相关情况，并在异议人（被执行人）未按约履行时及时申请恢复执行，然，原中国农业银行上海市普陀支行第一次向本院申请恢复执行时已超过规定的申请执行期限，故该行实际已无权再申请恢复执行，而本院依据原中国农业银行上海市普陀支行的恢复执行申请，经执行后作出的关于中止执行的民事裁定，及其后又依据申请执行人再次提出的恢复执行申请，作出的关于查封异议人（被执行人）所有的位于上海市中山北路2052号第2整层房屋的执行裁定均应予撤销。同时，对原中国农业银行上海市普陀支行于2008年11月的恢复执行申请，申请执行人于2013年11月22日的恢复执行申请也应予驳回。综上所述，异议人（被执行人）的异议成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：一、异议人（被执行人）上海振源大厦房地产开发有限公司的执行异议成立；二、撤销本院于2008年12月16日作出的（2002）普执字第164号民事裁定；三、撤销本院于2014年1月4日作出的（2002）普执字第164号执行裁定；四、驳回原中国农业银行上海市普陀支行于2008年11月、申请执行人中国农业银行股份有限公司上海普陀支行于2013年11月22日对本院（2002）普执字第164号案提出的恢复执行申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，通过本院提交申请复议书及证据，向上海市第二中级人民法院申请复议。
审 判 长 但振华
审 判 员 唐瑞弟
人民陪审员 周 嘉
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 缪茵渊
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第五条执行过程中，当事人、利害关系人认为执行法院的执行行为违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百零二条的规定提出异议。执行法院审查处理执行异议，应当自收到书面异议之日起十五日内作出裁定。