江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0925民初2242号
原告盐城市杰出塔机租赁安装有限公司，住所地在建湖县芦沟镇大崔集镇府前路。
法定代表人张铁峰，该公司总经理。
委托代理人孙庆春，盐城市建军法律服务所法律工作者。
被告江苏金贸建设集团有限公司，住所地在盐城市盐都区盐龙街道龙乘路98号。
法定代表人胡友华，该公司董事长。
被告蔡振荣，男，1982年9月14日生，汉族，居民，住响水县。
上述两被告共同委托代理人吴相成，江苏瑞信律师事务所律师。
原告盐城市杰出塔机租赁安装有限公司（以下简称杰出公司）与被告江苏金贸建设集团有限公司（以下简称金贸公司）、蔡振荣租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员陈浩适用简易程序公开开庭进行审理。原告杰出公司的法定代表人张铁峰及其委托代理人孙庆春,被告金贸公司、被告蔡振荣的共同委托代理人吴相成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杰出公司诉讼请求为：1、判令被告向原告支付所欠租赁费人民币210450元；2、判令被告向原告支付自2015年6月9日起按年利率6%计算至实际给付之日止的逾期付款损失；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年11月29日，被告因华都不夜城1、2号楼施工需要与原告签订一份《塔吊租赁合同》，之后被告因5、6号楼施工需要再次租赁塔吊。原告按约交付了塔吊，被告蔡振荣提供给原告的书证系单方出具，原告并不认可，5、6号楼租赁时间应该为9个月13天，1、2号楼租赁时间为18个月，按约每月每台租赁费13500元，进退场费20000元，租赁费合计390350元，被告已支付179900元，尚欠租赁费210450元。
被告金贸公司辩称：华都不夜城项目部公章系被告蔡振荣私刻，被告与原告没有签订过塔吊租赁合同，原、被告之间不存在合同关系。原告要求被告支付差欠租金及利息没有事实依据和法律依据，被告主体不适格。
被告蔡振荣辩称：我与原告签订塔吊租赁合同情况属实，但该塔机实际所有权人为杨定林、杨定华，杨定林、杨定华与原告是挂靠关系，2015年6月29日我与杨定华结账，实际差欠原告租金及相关费用78047元，其后我又支付了20000元，目前还差欠58000元，请求法庭依法处理。
原、被告围绕争议焦点提交了证据，对当事人无争议的事实及证据，本院予以确认，对当事人有争议的证据，本院列明如下：
证据1：原告杰出公司提交的书证一份，书证载明：“12.29,8000进场费，11.15,30000,12.17,2000标准节，12.29,4000油，3.11，4000运费，9.20,1900空调，8.26,130000（简取走）14423维修费，16春节2万，217153元。”原告欲证明该书证为被告提供的217300元付款明细说明，但原告认为被告多计算了44423元，漏算了进退场费20000元。
证据2：被告蔡振荣提交的2015年7月4日领款单一张，载明：“领款事由塔吊租金，今领到人民币壹万元正，备注：72700-10000=62700（尾款），朱炳烽，领款人：杨定华。”被告欲证明2015年7月4日支付杨定林10000元，杨定林注明尾款剩余62700元。
证据3：被告蔡振荣提交的2015年2月5日领款单一张，载明：“领款事由塔吊租金，今领到人民币壹万元正，备注：68000-10000，朱炳烽，领款人：杨定华。”被告欲证明2016年2月5日支付杨定林10000元，单据上时间为笔误，因2015年7月4日尾款计算有误，杨定林予以纠正，注明尾款剩余58000元。
证据4：杨定华通过微信向本院陈述了相关情况，杨定华证言的主要内容是：“有蔡振荣签名的书证是2015年6月6日是蔡振荣的会计给我的，书证上租赁时间是该会计提供的，6月29日，我去拿1万元时蔡振荣会计让我去找蔡振荣签字，我就把该书证给蔡振荣签字。7.4付1万元运费用是我写了记在上面的。租赁塔吊是公司出租的，我没有权利租赁，只是中途收过一点租金，两份付款条上我就写了付到塔吊租金一万元，付款人杨定华，没有其他内容。”
经庭审质证，被告对证据1的三性均不予以认可。原告对证据2、3中备注的内容真实性不予认可，认为系被告自行添加。原告对证据4认可该微信系杨定华所持有，杨定华的证言印证了原告的诉求。被告认为证据4不能确定确系杨定华的微信也不能确定为杨定华本人的陈述，该证言未经法庭和原、被告质询，不能作为定案依据，就证言内容来看杨定华称无权租赁与事实不符，领款单上备注内容不是其书写应由杨定华举证证明，且杨定华认可系与会计对账后，再由杨定华找蔡振荣签名，该结算单应作为本案定案依据。
本院对上述证据认证认为，证据1没有当事人的签名确认，无法证明该证据的来源，也不能证明结算金额确实存在重大误解或错误，不足以推翻双方结算凭证。关于证据2、3，该领款单有杨定华的签名确认，证据3备注中载明的内容也能够与结算凭证的内容基本印证，本院予以采信。关于证据4，原、被告签订的租赁合同约定租金由杨定华来结算，应认为杨定华具有结算租金的全部权限，可以代表原告与被告进行结算。原告对其证言的真实性予以认可，可视为原告对相关事实的自认。
根据双方提交的证据以及原、被告庭审陈述，本院认定事实如下：华都不夜城项目由被告金贸公司承建，被告蔡振荣分包该项目1、2、5、6号楼工程。2013年11月29日，蔡振荣、杨定林签订塔吊租赁合同一份,并盖金贸公司华都不夜城项目部、杰出塔机公司公章，该合同约定：“承租方：金贸公司（以下简称甲方）；出租方：杰出公司（以下简称乙方）……一、甲方因华都不夜城一期1#2#楼需要租用乙方塔吊一台……塔吊租金每月13500，不足月按天计算不含税金。租金计算时间从安装结束3-4天开始计算，至甲方书面通知乙方停止使用后为止。二、塔吊安装拆卸进退场均由甲方自行安排实施，如甲方委托乙方办理，其费用由甲方负担并另行签订协议或补充条款……九、其他需要说明的内容：进退场费每台1万元。甲方单位：江苏经贸建设集团有限公司华都不夜城项目部；甲方代表：蔡振荣；乙方单位：盐城市杰出塔机租赁安装有限公司；乙方代表：杨定林。2013年11月29日。”其后该合同右下角又补充协议:“5#6#楼塔吊同12#楼一样，12月5日开始计算时间，补充协议，以后租金由杨定华来结算，欠姜红波的十万元从租金中扣。”2015年6月6日蔡振荣的会计向杨定华提供书证一份，该书证载明：“塔吊租金，6#楼塔吊，时间（2014.2.22-2014.9.18），租金7*13500-1800=92700,1#、2#楼塔吊，时间（2013.12.5-2015.6.2），租金15*13500=202500，已付维修费及付款计217153,202500+92700-217153=78047，情况属实，谭国喜，2015.6.3。”杨定华持有该书证后又找蔡振荣签名，蔡振荣在书证上签名确认并署明日期为2015年6月29日。2015年7月4日蔡振荣向杨定华支付1万元，杨定华在蔡振荣签字的书证上记录：“7.4付1万元运费用”，并在领款单上签名。2016年2月5日蔡振荣又向杨定华支付租金1万元，杨定华并在领款单上签名。
本院认为，承租人应当按约支付租金。本案租赁合同系原告金贸建设公司名义与蔡振荣签订并签章，原告即是合同的相对方，故原告主体适格。至于杨定林、杨定华与金贸建设公司之间的关系是原告的内部管理问题，不影响原告的合同相对方的身份，被告对原告主体身份提出的异议理由不能成立。合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。涉案合同虽以金贸建设公司的名义与杰出塔机公司订立，但该合同仅是蔡振荣以金贸建设公司华都不夜城项目部名义签章。原告从事塔机租赁，应当比普通民事主体更了解建设工程领域存在大量合同当事人采用转包、分包方式，并以项目部、项目经理乃至个人名义签订或实际履行合同的情形。原告签订合同时，既不审查核实蔡振荣有无代理权，又不要求被告金贸公司在合同上加盖印章，且在合同履行过程中，杨定华亦是与被告蔡振荣的会计及蔡振华个人进行结算，基于合同相对性，本案的买卖双方应当是原告与被告蔡振荣。被告金贸公司的理由成立，本院予以支持。原、被告签订的租赁合同约定租金由杨定华来结算，应认为杨定华具有结算租金的全部权限，可以代表原告与被告进行结算。杨定华在持有该书证后并未在合理期限内提出异议，在时隔二十余天后又去找蔡振荣签字确认，该书证应当认定为双方的结算凭证，已付款的金额以及剩余款项应以双方的结算凭证为准。原告仅依据合同主张租金依据不足，本院不予支持。综上，被告蔡振荣应当支付剩余货款58000元。逾期给付租金的，还应当赔偿损失，原告主张按年利率6%计算的利息损失，不违反法律规定，应当予以支持，但应自被告最后一次付款起计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百二十六条的规定，判决如下：
一、被告蔡振荣于本判决生效后十日内支付原告盐城市杰出塔机租赁安装有限公司租金58000元以及自2016年2月5日起按年利率6%计算至实际偿清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告盐城市杰出塔机租赁安装有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费4457元，减半收取2228元，由原告盐城市杰出塔机租赁安装有限公司负担1604元，被告蔡振荣负担624元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
代理审判员 陈 浩
二〇一八年七月十一日
书 记 员 徐海玉