河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）商睢民初字第1272号
原告刘秀勤，女，1967年9月17日出生，汉族，市民，住商丘市。
委托代理人程攀登，河南尊典律师事务所律师。
被告商丘市腾飞置业有限公司，住所地：商丘市。
法定代表人张付远，该公司董事长。
委托代理人王言岭，河南京港律师事务所律师。
原告刘秀勤与被告商丘市腾飞置业有限公司（以下简称被告）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2013年7月1日立案受理后，依法向被告送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书。本院依法组成合议庭，于2013年9月11日在本院第二审判庭公开开庭审理了本案。原告刘秀勤及委托代理人程攀登、被告委托代理人王言岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年10月5日，被告与原告签订拆迁补偿协议，约定被告拆迁原告正在出租的门面房83.82平方米，并占用原告使用的土地进行开发。开发后，被告补偿原告门前有南北长于11.3米的经营场地、地深不低于15米、面积不少于42平方米的门面房及57平方米的住宅。同时约定，自2011年10月5日起计算，9月内交房，如果超过9个月，被告每月按2000元赔偿原告房租损失，结果时至今日被告既没有向原告交房，也不赔偿原告损失，故原告依法诉至法院，请求法院判令被告履行原、被告于2011年10月5日签订的拆迁补偿协议，按约定的位置编号向原告交付门前有南北长于11.3米的经营场地、进深不低于15米、面积不少于42平方米的门面房及57平方米的住宅，被告向原告支付2012年7月5日至2013年7月5日的房租损失24000元，本案一切诉讼费用由被告承担。
被告腾飞公司辩称，被告已经完全履行合同义务，不存在违约行为，不应承担违约责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
根据原告的诉请与被告的答辩，本院归纳本案的争议焦点为：原告要求履行房屋拆迁补偿协议，按约定位置编号向原告交付门前有南北长于11.3米的经营场地、进深不低于15米、面积不少于42平方米的门面房及57平方米的住宅和房屋损失有无事实和法律依据。
原告为支持其主张向本院提交第一组证据：拆迁补偿协议一份，证明目的：1、被告拆除了原告位于宜兴路与九州路东南角，宜兴路南侧从东向西第7间门面房，安置于原地进深不少于15米、面积不少于42平方米的门面房一套及57平方米的住宅一套，超过九个月未能交付门面房的，被告每月支付原告2000元补偿费。第二组证据：1、分房证明一份；2、照片二张；3、图纸一张。证明目的：按照原地安置的原则，被告应安置原告的门面房位于宜兴路与九州路东南角，宜兴小区一楼门面房从东向西第7间。第三组证据：证人余某甲、王某某、刘某某出庭证言各一份，证明目的：原、被告房屋拆迁安置的事实情况。
被告为支持其主张向本院提交的证据材料有：第一组证据：1、合作建房协议；2、拆迁补偿协议。证明目的：原、被告有合作、拆迁补偿合同关系，余某甲为被拆迁19户的代表。第二组证据：交房通知3份，证明目的：被告多次通知包括原告在内的19户业主交房的事实。第三组证据：承诺保证书一份，证明目的：承诺保证书第3条规定，原告于2013年4月1日在承诺保证书上签字后，将不再和开发商有任何关系，现原告又因此起诉，违反了拆迁补偿房屋合同的规定。第四组证据：1、银行汇款凭证三份，证明目的：被告将补偿款直接打入被拆迁业主代表余某甲账户名下；2、收条一份，证明目的：原告已经从余某甲处领取补偿款，从这两方面也能证明余某甲是被拆迁业主的代表。
被告对原告提交的第一组证据真实性、合法性均没有异议；对第二组证据中的证据1有异议，认为证人证言提交形式不合法，证人应当出庭作证，也没有注明落款日期；对第二组证据中的证据2的真实性没有异议，但该照片不能证明案件事实纠纷的真实情况，达不到证明目的；对第二组证据中的证据3真实性没有异议，但该图纸并没有标注原告应分房的具体位置，合同中也没有约定应分房屋的具体位置，故该证据不能证明被告没有分房给原告的事实。
原告对被告提交的第一组证据的真实性没有异议，但认为该证据不能证明余某甲是19户的代表，只是中间协议人；对第二组证据的真实性没有异议，但认为即便是通知了，由于交付的房屋无法使用，原告有权利拒绝收房；对第三组证据有异议，该证据与本案没有关联性，原告虽然在协议上签字，在被告交付的房屋不符合标准，原告有权利拒绝收房，另外，承诺书仅是指门前路面地段硬化，不是指门面房；对第四组证据无异议。
经庭审质证，本院确认原告提交第一、二、三组证据及被告提交的第一、二、三、四组证据形式合法，内容客观真实，且与本案事实有关联，可以作为本案的定案依据。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，可以确认以下案件事实：2011年8月5日，被告与包括原告在内的位于商丘市宜兴路南侧钢材市场共19户门面房业主签订了《合作建房协议》。2011年10月5日，被告与原告签订拆迁补偿协议，约定被告拆迁原告位于商丘市宜兴路和九州路交叉口东南角，家兴路南侧正在出租的私有砖混结构门面房，该门面房面积83.82平方米，2层，房屋开间3.3米，进深12.7米。双方约定，被告在此处建筑进深不少于15米（内含楼梯间、电梯间）、面积不少于42平方米的门面房，所有权归原告所有。另外被告再补偿给原告住宅房屋面积57平方米，但未约定楼号与门牌号。双方还约定原门面房在拆除后的9个月后，被告置换给原告的门面房应水通、电通，门窗安装齐全，如超过九个月，被告每月给付原告2000元，如12个月后被告还不能满足原告出租条件，原告有权重新选择货币补偿或是另行选择置换房，并由被告赔偿原告的一切损失。
另查明，原告与其他18户业主一直协商每户应分得的房屋顺序及房号，原告应分得从东向西第8户，但在被告施工过程中，因楼梯间加宽，占用30平方米左右的面积，被告将整个门面房的位置变动，致使19户业主不能分配到原来位置的门面房。被告为解决该问题，收购了业主余某乙的42平方米门面房进行调剂，现原告应得的门面房应是从东向西第7户，原告对此无异议。
2012年5月1日，商丘市鼎业房产信息咨询有限公司宜鑫苑销售部下发交房通知。2012年8月1日被告下发交房通知，并由余某甲负责通知。庭审中查明，余某甲已完成通知工作，向19户业主进行通知。接到通知后，原告因与第6户王某某公用一个大门，以不符合交房标准为由不领取门面房钥匙。
对于合同中约定被告补偿给原告57平方米住宅房屋问题，后经双方协商同意，双方达成协议，被告不再补偿给原告57平方米住宅房屋，将上述房屋折款201000元由被告支付给原告。2013年4月10日，被告将房屋补偿款一次性汇款至余某甲名下，原告于当天在余某甲处领取57平方米补偿款201000元整。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原、被告双方签订的《合作建房协议》及《拆迁补偿协议》是真实意思表示，合同内容不违反法律法规等强制性规定，该合同合法有效。原、被告双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。虽然合同中未约定被告应当交付给原告的房屋房号及位置，但原告与其他18户业主通过协商对每户应分得的房屋顺序观点是一致的，原告对原应分得从东向西第8户调换成现应分得的门面房从东向西第7户这一事实并无异议且予以认可。从双方提交的有效证据中显示表明，被告已经按照合同约定通知原告领取门前有南北长于11.3米的经营场地、进深不低于15米、面积不少于42平方米的门面房的钥匙，原告应当及时接收房屋，对于原告提出被告交付的房屋有瑕疵问题，因双方对房屋内部结构并无约定，原告应当在接收房屋后另行协商解决或者提起诉讼，以房屋有瑕疵拒绝接受，导致了损失的发生，因此原告在本案中负有一定责任，其要求赔偿损失24000元的请求不予支持。本案中，尽管被告已通知了原告领取钥匙，由于原告对该门面房未实际接收这一事实客观存在，因此，被告应当承担继续交付门面房的责任。因57平方米的住宅被告已以现金补偿的方式将补偿款交付给了原告，原告要求被告交付57平方米的住宅的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告商丘市腾飞置业有限公司于本判决生效后10
日内将位于商丘市宜兴路和九州路交叉口东南角，家兴路南侧，门前有南北长于11.3米的经营场地、进深不低于15米、面积不少于42平方米的门面房交付给原告刘秀勤使用；
二、驳回原告刘秀勤其他诉讼请求。
一审案件受理费500元，由被告商丘市腾飞置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 徐长社
审 判 员 刘 丰
人民陪审员 刘杏丽
二〇一三年九月十一日
书 记 员 王娜娜