江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第01323号
上诉人（原审被告）安信农业保险股份有限公司江苏分公司。
负责人张伟勇，该公司总经理。
委托代理人赵金富，该公司员工。
委托代理人王志成，江苏建大律师事务所律师。
被上诉人（原审被原告）李庆梅。
被上诉人（原审原告）林万翠，无业。
被上诉人（原审原告）戴海露，企业工人。
三被上诉人共同委托代理人李云志，盱眙县盱城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）徐勇，个体户。
被上诉人（原审被告）丁文文，销售员。
被上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江苏分公司。
负责人全先刚，该分公司总经理。
委托代理人胡兵，该分公司员工。
上诉人安信农业保险股份有限公司江苏分公司与被上诉人李庆梅、林万翠、戴海露、徐勇、丁文文、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司机动车交通事故责任纠纷一案，盱眙县人民法院于2015年4月9日作出（2014）盱马民初字第00227号民事判决，上诉人安信农业保险股份有限公司江苏分公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年5月27日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2015年1月13日，被告徐勇驾驶登记车主为被告丁文文所有的苏A×××××轿车从东阳去马坝，沿盱眙101县道由东向西行驶，18时许，车辆行至盱眙县101县道26KM＋650M处，撞到在路面上行走的行人戴和华，造成戴和华受伤后死亡的交通事故。该事故经盱眙县公安局交通巡逻警察大队认定：徐勇驾驶机动车遇雨天未降低行驶速度，且驾车对前方道路情况疏于观察，未确保安全通行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款、第三十八条之规定，有明显过错；戴和华在该起事故中无过错。根据《中国人民共和国道路交通事故安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第一款第一项之规定，认定：徐勇负事故全部责任，戴和华无责任。
2015年1月18日，戴和华尸体经盱眙县公安局物证鉴定室鉴定，该鉴定意见为：戴和华系因交通事故中钝性外力作用致颅脑损伤而死。2015年1月21日，戴和华尸体火化。此有戴和华的法医学尸体检验鉴定书、居民死亡注销户口证明、火化证予以证实。
另查明，戴和华（1964年12月28日出生）系盱眙县马坝镇沙坝居民委员会居民，原告李庆梅系戴和华母亲，原告林万翠系戴和华妻子，原告戴海露系戴和华和林万翠女儿。原告李庆梅一直随戴和华生活，没有劳动能力。戴和华和林万翠所承包的耕地被金马高速公路征用，林万翠患尿毒症，常年做透析，已经丧失劳动能力。原告李庆梅生育戴和华、戴和荣二个儿子。肇事车辆苏A×××××车主为被告丁文文，该车发生交通事故前由被告丁文文丈夫陈桂豪出借给被告徐勇使用。该车在被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司投保了机动车交强险，在被告安信农业保险股份有限公司江苏分公司投保了1000000元不计免赔的商业第三者责任险，均在保险期限内。此有2006年7月27日的盱眙县人民政府关于成立24个社区的批复文件、2015年3月2日和3日盱眙县马坝镇沙坝社区居民委员会、盱眙县马坝派出所证明和盱眙县马坝镇人民政府、盱眙县第二人民医院门诊病历、盱眙县中医院门诊断证明书和出院记录、徐勇的驾驶证、丁文文的行驶证、机动车交通事故强制保险单、机动车辆保险单予以证实。
本案审理中，三原告于2015年3月4日向本院提出财产保全申请，要求对被告徐勇驾驶的苏A×××××轿车一辆予以查封，原审依法裁定查封，并向原、被告送达民事裁定书。
根据相关法律规定，结合以上事实，对原告亲人戴和华因本起交通事故导致死亡的相关损失，确认如下：
1、死亡赔偿金686920元（34346元／年×20年，戴和华系盱眙县马坝镇沙坝社区居民委居民，且承包耕地被金马高速公路征用，按照2014年度江苏省城镇居民人均可支配收入34346元计付死亡赔偿金）；
2、丧葬费28992.50元（57985元／年×12月×6月，按照2013年度江苏省职工人均工资收入57985元计付）；
3、被扶养人生活费328664元【李庆梅，23476元／年×（20-12）年×0.5=93904元；林万翠，23476元／年×20年×0.5=234760元；李庆梅和林万翠系没有劳动能力或丧失劳动能力，又无其他生活来源，按照2014年度江苏省城镇常住居民人均消费支出23476元计付被扶养人生活费，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额】；
4、精神损害抚慰金50000元（戴和华因本起交通事故死亡，酌情认定精神损害抚慰金50000元）。
以上合计1094576.50元，原审对上述各项费用和计算标准进行核实后，符合有关法律、法规规定，按核实后的数额进行赔付。
原审原告李庆梅、林万翠、戴海露诉称，2015年1月13日18时许，原告的亲人戴和华正常行走在101县道26KM＋650M处时，被被告徐勇驾驶被告丁文文所有的苏A×××××轿车撞击，造成戴和华当场死亡的交通事故。该事故经盱眙县公安局交巡警大队现场勘查后，认定被告徐勇承担全部责任。另查明，该肇事车辆在被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司处投保了机动车交强险，在被告安信农业保险股份有限公司江苏分公司处投保了机动车商业第三者责任保险1000000元（不计免赔），事故发生保险期限内，依法应承担相应赔偿责任。对此，请求依法判令被告赔偿原告各项损失费用共计1014593.50元，并承担本案的诉讼费用。本案审理中变更为1094223.50元（死亡赔偿金686920元，丧葬费25639.50元，办理丧事相关费用3000元，李庆梅赡养费93914元，梁万翠扶养费234760元，精神抚慰金50000元）。
原审被告徐勇辩称，对事故事实及责任认定没有异议，肇事车辆是我向被告丁文文借用的，被告丁文文系该车车主，请求法庭依法处理。
原审被告丁文文辩称，对交通事故事实以及责任认定无异议，肇事车辆是我的，该车二手车，欧刚是第一任车主，该车是我借给被告徐勇使用的，该车投保了交强险和1000000元不计免赔的商业三责险，请求法庭依法处理。
原审被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司辩称，对事故事实及责任认定没有异议，肇事车辆在我公司投保了交强险，我公司在交强险范围内承担赔偿责任。
原审被告安信农业保险股份有限公司江苏分公司辩称，对事故事实及责任认定没有异议，肇事车辆在我公司投保了1000000元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期内。但据我公司调查，被告丁文文的机动车在事故发生时改变了其使用性质，因此我公司对于该事故不予赔偿。
原审认为，公民的生命健康权受法律保护。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”。本起交通事故中，被告徐勇借用并驾驶登记车主为被告丁文文所有的苏A×××××轿车从东阳去马坝，沿盱眙县101县道由东向西行驶，2015年1月13日18时许，车辆行至盱眙县101县道26KM＋650M处，撞到在路面上行走的行人戴和华，造成戴和华受伤后死亡的交通事故。该事故经盱眙县公安局交通巡逻警察大队认定：徐勇负事故全部责任，戴和华无责任。对此事故事实和责任认定，予以确认。本案中被告丁文文所有的苏A×××××轿车在被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司投保了交强险，故应由被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司在交强险限额内先行赔偿原告李庆梅、林万翠、戴海露亲人戴和华的死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金等合计110000元（包括精神损害抚慰金50000元在内），超出部分984223.50元（1094223.50元-110000元），由被告安信农业保险股份有限公司江苏分公司在商业第三者责任险范围内予以赔偿，故被告安信农业保险股份有限公司江苏分公司在1000000元不计免赔的商业第三者责任险限额内，根据事故责任，由被告安信农业保险股份有限公司江苏分公司赔偿原告984223.50元。被告徐勇已垫付原告李庆梅、林万翠、戴海露丧葬费20000元，待被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司、安信农业保险股份有限公司江苏分公司赔付时一并结算。原告请求依法判令被告赔偿其亲人戴和华因交通事故损伤后死亡的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金等合理费用1094223.50元以及本案的诉讼费用，该费用已经本庭逐项进行审核，有事实和法律依据，予以支持。被告安信农业保险股份有限公司江苏分公司辩称认为被告丁文文改变了机动车的使用性质，拒绝赔付，虽然被告丁文文为实际车主，但其在出借自己轿车给被告徐勇使用并无过错，被告徐勇具有驾驶资质，且也未改变轿车使用性质，根据法律规定以及保险合同相对性原则，保险公司应该承担理赔义务，故对其抗辩理由，不予采信。被告安信农业保险股份有限公司江苏分公司辩称戴和华系农村居民，原告以及戴和华应按农村居民计算死亡赔偿金、被扶养人生活费，原告以及戴和华常年居住建制镇的马坝镇街道沙坝社区居委会，且他们属于没有劳动能力、失去劳动能力，又无其他生活来源，根据相关证据和规定应按城镇居民计算相关费用，故其辩解理由，不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十七条第三款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效后十日赔偿原告李庆梅、林万翠、戴海露因亲人戴和华死亡的相关费用计人民币110000元（包括精神损害抚慰金50000元）；二、被告安信农业保险股份有限公司江苏分公司于判决生效后十日内赔偿原告李庆梅、林万翠、戴海露因亲人戴和华死亡的相关费用计人民币984223.50元；三、驳回三原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行间的债务利息。案件受理费14648元，减半收取7324元，保全费520元，合计7844元，由被告徐勇负担（原告已预交14451元，应退原告6607元）。
宣判后，安信农业保险股份有限公司江苏分公司不服，向本院提起上诉称：1、丁文文与上诉人没有保险合同关系，陈桂豪是保险合同的投保人、被保险人。2、根据保险法的相关规定，合同有效期内，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。一审中，上诉人提供证据证明被保险人从事汽车租赁活动，上诉人应不承担赔偿责任。3、被上诉人提供村委会证明，证明承包耕地被金马高速公路征用，但是未提供征用合同，并且高速公路征用只是部分征用，不能认定城镇户籍。4、丧葬费江苏高院未下发文件适用。5、被上诉人林万翠患尿毒症，不能证明丧失劳动能力，并且林万翠没有证据证明其没有其他生活来源。6、林万翠目前每周三次透析，生命危险，被扶养人生活费判决20年不当。请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人李庆梅、林万翠、戴海露、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
被上诉人丁文文、徐勇未作书面答辩。
二审经审理确认一审查明事实。
本院认为，关于上诉人与被上诉人丁文文是否形成保险合同关系问题，经查，被上诉人丁文文系肇事车辆的实际车主，其与陈桂豪是夫妻关系，陈桂豪将肇事车辆在上诉人投保了商业三者险，故上诉人称其与被上诉人丁文文无保险合同关系，无事实依据。上诉人又称被上诉人丁文文改变保险标的的用途，增加了保险标的的危险程度，但一、二审中未提供充分证据予以证明。本案中，被上诉人丁文文将自己轿车出借给具有驾驶资质的被上诉人徐勇使用，并无过错，且也未改变轿车使用性质，故上诉人作为肇事车辆投保的保险公司应该承担理赔义务，其主张不承担赔偿责任，无法律依据。
本案中，被上诉人李庆梅、林万翠、戴海露主张其死亡赔偿金应按城镇居民的标准赔偿，就应当提供证据予以证明。对此，一审中被上诉人李庆梅、林万翠、戴海露出具了2006年7月27日的盱眙县人民政府关于成立24个社区的批复文件、2015年3月2日和3日盱眙县马坝镇沙坝社区居民委员会、盱眙县马坝派出所证明和盱眙县马坝镇人民政府的证明，上述证据证明被上诉人李庆梅、林万翠、戴海露与戴和华是盱眙县马坝镇沙坝社区居民委员会居民，共同生活在该社区，且承包耕地被金马高速公路征用。一、二审中，上诉人虽对上述证据有异议，但未提供相反证据予以证明。故原审对被上诉人李庆梅、林万翠、戴海露主张死亡赔偿金赔偿按城镇居民的标准计算，并无不当。
关于上诉人称被上诉人林万翠是否丧失劳动能力以及其被扶养人生活费计算20年是否有误问题。依据法律规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，被扶养人生活费计算20年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。本案中，被上诉人林万翠身患尿毒证，每周应透析三次，原审依据查明的案件事实，认定其为丧失劳动能力又无其他生活来源的被扶养人，并无不当。原审对其主张的被扶养人生活费，赔偿20年，亦符合法律规定。上诉人称其未丧失劳动能力并有生活来源，未提供证据予以证明；其主张赔偿20年被扶养人生活费不当，无法律依据。上诉人称原审对丧葬费认定有误，经查，原审按2013年度江苏省职工人均工资收入标准计算，亦符合法律规定。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费14648元，由上诉人安信农业保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐冬然
审判员 王 健
审判员 李前兵
二〇一五年七月七日
书记员 王 倩