浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终78号
上诉人（原审被告）：鲁晓林，1986年4月11日，无固定职业。
委托代理人：郑贤超，浙江贞信律师事务所律师。
委托代理人：王孜霖，浙江贞信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波市北仑区新碶源沣果品商行。住所地：宁波市北仑区新碶街道华山路*******号。
经营者：竺小均。
委托代理人：张丹丹，浙江联鑫律师事务所律师。
上诉人鲁晓林为与被上诉人宁波市北仑区新碶源沣果品商行（以下简称源沣果品商行）委托合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2015）甬仑商初字第738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：源沣果品商行与宁波市北仑区新碶源泽果品商行（以下简称源泽果品商行）经营者均系竺小均，经营场所分别设立在宁波市北仑区华山路和岷山路，称为华山路店和银泰城店。
2014年10月28日，鲁晓林作为甲方联系人与乙方厦门三快在线科技有限公司（以下简称厦门三快公司）签订《服务合同》一份，约定：在自团购信息首次发布之日起的12个月内，甲方每验证一张美团券，结算金额实时显示在美团网商家后台账户中，甲方可登陆查看；自团购信息发布之日起，每2周厦门三快公司主动将代收净额中已标记消费但未结算的金额支付到甲方银行账户；美团券有效期截止日后的第八天，厦门三快公司按美团券实际消费数将剩余代收净额支付给甲方。《服务合同》甲方为“源丰果业”，鲁晓林在甲方联系人处签字，并将其个人银行账户62×××77作为甲方账户在合同上填写。上述合同签订后，顾客通过购买美团券形式在银泰城店和华山路店购买水果。自2014年10月28日起至2015年3月30日止，以美团商家销售名义共汇入鲁晓林账号为62×××77的账户24398.96元。鲁晓林未将该笔款项支付给源沣果品商行。
2014年12月1日，竺小均与鲁晓林签订《合作协议》一份，约定双方共同经营源沣水果微商城，由竺小均负责货源、承担微商城所有成本、整体运营方向、辅助送货服务，鲁晓林负责商品的成本整理，出入库整理，账务记录、微信公众号的日常维护、新功能的申请、微商城构建、维护、营销、运营的方向、日常事务、客户开发和维护、在线客服及配送服务；竺小均承担商城所有的成本；盈利分配以微商城纯利润为依据分配，竺小均与鲁晓林的比例分别为纯利的30%和70%；商城运营中，有第三方请求在商城销售第三方产品，需经双方共同商议决定，并收取第三方商品营业额的10%作为盈利分配，竺小均和鲁晓林的分配比例分别是30%和70%，竺小均和鲁晓林均可作为第三方出现，竺小均实体店销售的商品不可以第三方商品在微商城出售；合作期限自2014年12月1日起至2015年11月30日止。
另认定，现关注宁波北仑源沣水果公众号后，该公众号发送信息“欢迎关注源沣水果微商城”及银泰城店和华山路店地址。点击该公众号的“水果商城”菜单，该菜单包含了美团团购的链接。
源沣果品商行于2015年7月9日向原审法院提起诉讼，请求判令：鲁晓林返还源沣果品商行货款24398.96元。
鲁晓林在原审中答辩称：鲁晓林自2014年10月28日与厦门三快公司签订服务合同开始，与源沣果品商行之间即成立关于美团团购的合作关系，双方口头约定，在半年的试运营合作期内，鲁晓林向源沣果品商行支付购买水果的成本费，源沣果品商行将美团返还的货款支付给鲁晓林。半年之后，双方�于美团团购合作的权利义务依照双方于2014年12月1日签订的《合作协议》履行，美团团购纳入微商城的合作之内。因此，源沣果品商行与鲁晓林之间并非委托合同关系，而是合作关系。现鲁晓林已向源沣果品商行支付了6067元成本费，故美团返还的货款应当归其个人所有，而不应当返还源沣果品商行。开设在岷山路店的工商登记户名不是源沣果品商行，源沣果品商行主张美团返还的全部货款归其所有，与事实不符。请求驳回源沣果品商行的诉请。
原审法院审理认为：受托人应当按照委托人的指示处理委托事务，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。因源沣果品商行与源泽果品商行均系个体工商户，经营者均系竺小均，与厦门三快公司之间成立服务合同关系的“源丰果业”与源沣果品商行字号相近，因此认定源沣果品商行系委托人并无不妥。�晓林在其受托期间，未将美团支付到其账户的部分货款返还源沣果品商行，于法无据，故对源沣果品商行诉请要求鲁晓林返还未付部分货款19446.96元（24398.96元-4952元）的主张，予以支持。鲁晓林抗辩称双方系合作关系，其支付的另一笔款项1124元系购买水果的成本费，均无证据予以佐证，不予采信。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，于2015年12月17日作出如下判决：一、鲁晓林于判决生效之日起七日内返还源沣果品商行货款19446.96元；二、驳回源沣果品商行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费410元，由源沣果品商行负担83元，鲁晓林负担327元。
鲁晓林不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认为鲁晓林提供的证据不能证明源沣果品商行与鲁晓林在美团团购业务中存在合作关系，并仅因为鲁晓林不是《服务合同》的签约主体而否认双方之间的合作关系，认定事实不清，适用法律错误。原审法院在源沣果品商行对自己的主张没有充分证据证明的情况下，要求鲁晓林提供反驳证据，分配举证责任不当。请求撤销原判，依法改判驳回源沣果品商行原审的诉讼请求。
源沣果品商行答辩称：微商城与美团是两个独立的平台，源沣果品商行委托鲁晓林与厦门三快公司签订美团《服务合同》在前，源沣果品商行与鲁晓林签订微商城《合作协议》在后，虽然从鲁晓林提供的电子证据来看，微商城中有美团的链接，但这并不能反映双方纠纷发生之前的真实情况，因为微商城的密码由鲁晓林掌握，鲁晓林随时可以变更微商城的内容，添加、删除链接等。源沣果品商行与鲁晓林之间存在委托合同关系，事实清楚，证据确实充分。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：涉案《服务合同》中甲方为“源丰果业”，鲁晓林在联系人处签字，表明鲁晓林并非合同主体，身份系甲方委托代理人。客户凭美团券前往源沣果品商行和源泽果品商行验证消费，该两家果品商行均是个体工商户，竺小均系经营者，而《服务合同》约定的甲方“源丰果业”与源沣果品商行字号相近，故认�源沣果品商行为合同主体并无不当。依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条之规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人，故鲁晓林应当将美团支付至其账户的货款返还给源沣果品商行。鲁晓林辩称其与源沣果品商行之间并非委托合同关系，而是合作关系，应当承担相应的举证责任。鲁晓林提供的其与竺小均签订的《合作协议》约定双方共同经营源沣水果微商城，且签约时间在《服务合同》之后，故从合作对象、合作时间等方面来看，鲁晓林提供的《合作协议》与涉案委托合同纠纷无关。原审法院对本案事实认定清楚，审判程序合法，判决并无不当。鲁晓林的上诉请求，缺乏事实和法律依据，难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案�受理费286元，由上诉人鲁晓林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
代理审判员 朱 静
代理审判员 李新荣
二〇一六年二月十七日
代书 记员 李军英