湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘09民终1097号
上诉人（原审被告）：文建辉，男，1975年10月28日出生，汉族，住湖南省益阳市。
委托诉讼代理人：段雪飞，湖南公言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ强，男，1967年3月5日出生，汉族，住湖南省益阳市。
被上诉人（原审原告）：徐友良，男，1968年9月11日出生，住湖南省益阳市。
两被上诉人之共同委托诉讼代理人：丁亮，湖南金厚律师事务所律师。
上诉人文建辉因与被上诉人ＸＸ强、徐友良劳务合同纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山�人民法院（2016）湘0903民初446号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人文建辉及其委托诉讼代理人段雪飞，被上诉人ＸＸ强、徐友良及其共同委托诉讼代理人丁亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
文建辉上诉请求：撤销原判，驳回ＸＸ强、徐友良的全部诉讼请求，由ＸＸ强、徐友良负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.根据双方签订的协议书及相关行业标准的要求，顶托属于内架的一部分，是内架的构配件，双方对内架的约定当然及于顶托，一审认定“双方未就顶托拆除一事进行约定”的事实错误；2.双方约定，木工所有的内架、梁架加固和拆除一次性分包给ＸＸ强、徐友良，当然包括楼顶木工内架，至于协议中关于层高的约定，仅仅是双方对质量要求的特别约定；3.ＸＸ强、徐友良未能完成约定的工作，一审认定ＸＸ强、徐友良完成的工作量错误；4.根据合同法第六十七条的规定，ＸＸ强、徐友良未完成约定的工作，文建辉可以拒绝支付报酬。
ＸＸ强、徐友良辩称，1．根据架子工的工作惯例，顶托的施工一般由木工完成，属木工的工作内容；2．本案中架子工16元每平方米的价格是不包含顶托拆装费用的；3．文建辉所称行业标准仅能作为施工技术标准，并未对木工内架作明确定义；4．本案诉争建筑物采用斜坡式屋顶，实际已达到七层楼的高度，楼顶木工内架装拆超出合同约定范围；5．文建辉与ＸＸ强、徐友良在一审庭审中已就ＸＸ强、徐友良的工作量及施工面积达成一致。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
ＸＸ强、徐友良向一审法院起诉请求：1．文建辉向ＸＸ强、徐友良支付拖欠的�务报酬93996.8元及利息（利息以93996.8元为基数，按银行同期贷款利率两倍计算，自2016年1月1日起暂计算至2016年2月29日，合计681.5元，后续利息按上述标准计算至实际付清之日止）；2．文建辉承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：文建辉系国防科技大学X1403楼木工包工头，2015年1月12日，文建辉将国防科技大学X1403号楼的工程木工内架分包给ＸＸ强、徐友良，双方约定劳务报酬按国防科技大学X1403号楼的图纸面积来计算，价格为16元每平方米，2015年年底结清劳务报酬。双方签订《协议书》后，ＸＸ强、徐友良于2015年3月23日至2015年6月19日入驻国防科技大学X1403号楼开展木工内架的装拆工作。期间双方因顶托拆除问题及国防科技大学X1403号楼楼顶木工内架的施工问题发生争执，文建辉要求ＸＸ强、徐友良拆除X1403号楼所有的顶托，并承担X1403�楼楼顶木工内架的装拆工作，但ＸＸ强、徐友良认为，顶托的拆除及X1403号楼楼顶木工内架的装拆不属于《协议书》约定的工程内容，若文建辉要求拆除顶托及完成X1403号楼楼顶木工内架的装拆工作，应增加劳务报酬。在ＸＸ强、徐友良施工期间，双方一直未就顶托拆除问题及国防科技大学X1403号楼楼顶木工内架的施工问题达成明确、一致的意见。考虑到一至六层楼过道的木工内架的装拆工作会影响到该楼的后续木工工程进度，经文建辉同意，ＸＸ强、徐友良未对一至六层楼过道部分的木工内架进行装拆，其中一至六层楼过道部分的面积共计1050m2。ＸＸ强、徐友良于2015年6月19日完成了国防科技大学X1403号楼的一至六层楼的木工内架的装拆工作后，退出了国防科技大学X1403号楼施工工地。文建辉曾向ＸＸ强、徐友良支付劳务报酬210000元，但ＸＸ强、徐友良认为，按照国防科技大学X1403号楼一至六楼的建筑面积（18999.8m2）及每平方米16元的价格，文建辉应支付劳务报酬303996.8元。后ＸＸ强、徐友良多次向文建辉索要未付的劳务报酬，但文建辉一直未予支付，ＸＸ强、徐友良遂诉至法院要求文建辉支付劳务报酬尾款93996.8元。
另认定，国防科技大学X1403号楼一至六楼的建筑面积共计18999.8m2，其中一至六楼的过道面积合计1050m2，扣除该部分面积后，ＸＸ强、徐友良完成国防科技大学X1403号楼木工内架装拆工作的面积为17949.8m2。
一审法院认为，一、关于国防科技大学X1403号楼的顶托拆除工作是否应由ＸＸ强、徐友良承担。文建辉在庭审时辩称，国防科技大学X1403号楼的顶托拆除工作应由ＸＸ强、徐友良承担，但根据双方签订的《协议书》，双方当事人仅约定由ＸＸ强、徐友良完成“木工所有�内架、梁架加固和拆除”，未就顶托拆除一事进行约定，且文建辉未另行提出证据证明顶托的拆除工作应由ＸＸ强、徐友良完成，故对文建辉的抗辩不予支持，ＸＸ强、徐友良不承担国防科技大学X1403号楼的顶托拆除工作。二、关于国防科技大学X1403号楼楼顶木工内架的装拆工作是否应由ＸＸ强、徐友良承担。文建辉在庭审时辩称，ＸＸ强、徐友良未依约完成国防科技大学X1403号楼楼顶木工内架的装拆工作，不同意支付ＸＸ强、徐友良要求的93996元劳务报酬。根据双方签订的《协议书》，双方未明确约定国防科技大学X1403号楼楼顶木工内架的装拆工作由ＸＸ强、徐友良承担，且在ＸＸ强、徐友良施工期间，双方未就国防科技大学X1403号楼楼顶木工内架的装拆工作达成一致意见。签于双方当事人对国防科技大学X1403号楼楼顶木工内架的装拆工作约定不明，一审法院按照合�有关条款或者交易习惯确定国防科技大学X1403号楼楼顶木工内架的装拆工作是否应由ＸＸ强、徐友良完成。根据《协议书》第6条之规定，双方就一至六层楼的层高进行了约定，故双方签订的《协议书》系对国防科技大学X1403号楼一至六层楼木工内架装拆工作之约定，ＸＸ强、徐友良不承担国防科技大学X1403号楼楼顶木工内架的装拆工作。三、关于ＸＸ强、徐友良在国防科技大学X1403号楼完成木工内架装拆工作的施工面积。根据双方的当庭陈述，ＸＸ强、徐友良在国防科技X1403号楼完成的木工内架装拆工作的施工面积为17949.8m2。四、关于ＸＸ强、徐友良要求文建辉支付劳务报酬93996.8元及其利息。ＸＸ强、徐友良在国防科技X1403号楼完成的木工内架装拆工作的施工面积为17949.8m2，文建辉应向ＸＸ强、徐友良支付劳务报酬287196.8元，之前文建辉已支付ＸＸ强、徐友良劳务报�210000元，故文建辉尚须支付77196.8元。因双方当事人未约定迟延履行违约金，故对于ＸＸ强、徐友良关于利息的诉讼请求，不予支持。
综上，双方签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，且内容合乎法律规定，应依法予以保护。ＸＸ强、徐友良按照合同规定，完成了约定的工作内容，文建辉应向ＸＸ强、徐友良支付劳务报酬。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十一条、第一百零九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、文建辉向ＸＸ强、徐友良支付劳务报酬77196.8元，限判决生效后十日内付清；二、驳回ＸＸ强、徐友良的其他诉讼请求。案件受理费1730元，减半收取865元，由文建辉负担。
二审中，围绕上诉请求，文建辉向本院提交了三张内架的照片，欲证实内架是由钢管、顶托、扣件等钢构件构成。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。ＸＸ强、徐友良质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，但不能证实木工与架子工的工作范围。本院对该证据经审查认为，该证据真实、合法，但不能证实架子工的工作范围包含了顶托的拆除，本院不予采信。
本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系劳务合同纠纷。本案二审争议的焦点是，文建辉是否应支付ＸＸ强、徐友良劳务报酬77196.8元。文建辉与ＸＸ强、徐友良系劳务合同关系，ＸＸ强、徐友良向文建辉提供劳务活动，文建辉向ＸＸ强、徐友良支付劳务报酬。双方在《协议书》中约定，按图纸的面积，每平方米16元�算，文建辉在一审庭审中认可X1403号楼一至六层的面积为18999.8m2，其中过道面积1050m2不是由ＸＸ强、徐友良施工，一审据此认定ＸＸ强、徐友良已完成的工作量为17949.8m2（18999.8m2－1050m2），并无不当，本院依法予以维持。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”本案中，双方约定按单价及完工的面积计算ＸＸ强、徐友良的劳务报酬，并非按总包干价结算，现双方对ＸＸ强、徐友良完工面积无异议，ＸＸ强、徐友良并未要求文建辉支付顶托拆除及楼顶木工内架装拆的劳务报酬。文建辉应履行支付劳务报酬的义务。本案诉争工程的顶托拆除工作及楼顶木工内架装拆工作是否应由ＸＸ强、徐友良�工，不影响本案的实体处理结果。文建辉上诉提出，ＸＸ强、徐友良未完成顶托拆除和楼顶木工内架拆装，不应支付劳务报酬的理由，没有法律依据，不能成立，本院不予支持。文建辉应支付ＸＸ强、徐友良劳务报酬287196.8元（17949.8m2×16元/m2），扣除已支付的210000元，建辉尚须支付ＸＸ强、徐友良劳务报酬77196.8元。
综上所述，文建辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1730元，由上诉人文建辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎 娜
代理审判员 刘觅琼
代理审判员 雷 宏
二〇一六年十二月一日
书 记 员 方赛兰