湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终343号
上诉人（原审原告、反诉被告）：湘潭东佳物业管理有限公司，住所地湘潭市岳塘区芙蓉路
法定代表人：潘杏林，该公司经理。
委托诉讼代理人：李盛，湖南百舸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：李铭，男，汉族，1978年5月5日出生，现住湘潭市岳塘区
上诉人湘潭东佳物业管理有限公司（以下简称东佳物业公司）因与被上诉人李铭物业服务合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初1714号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月13日公开开庭进行了审理。上诉人东佳物业公司委托诉讼代理人李盛、被上诉人李铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东佳物业公司上诉请求：1.改判被上诉人李铭支付上诉人东佳物业公司物业管理费4166元，支付滞纳金2000元；2.由被上诉人李铭承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定上诉人放任违法行为，构成部分违约没有事实依据，本案中上诉人在得知消防通道被他人堵塞后，立即劝阻了该业主，并向有关部门进行了反映，提交了《请求解决噪音扰民、油烟污染、消防问题的报告》，上诉人已经履行了相关义务，不存在违约，相关部门在收到上诉人报告后，组织专案组对上诉人提出的相关问题进行了处理，但由于执法力度问题，消防通道问题并没有处理好，但这并非上诉人不履行义务造成；二、上诉人提交的《请求解决噪音扰民、油烟污染、消防问题的报告》虽为复印件，但从其内容及盖章来看，完全可以认定其真实性；三、一审法院按照60%计算物业管理费没有事实和法律依据，是滥用法官自由裁量权的行为；四、被上诉人李铭在本案中存在故意拖欠物业费的行为，是恶意违约，上诉人自向有关部门反映，并由有关部门进行处理后，李铭不交物业费的抗辩理由已不成立，其之后不交物业费的行为是恶意违约，应当根据合同约定支付滞纳金。
被上诉人李铭辩称，自己的汽车停在小区内被砸坏是因为上诉人未尽保管义务；上诉人未尽到管理小区公共部分消防设施及保障小区业主生命财产安全的义务，导致物业管理混乱，消防安全隐患严重，业主生命财产安全得不到应有的保障，故应减免部分物业管理费并改正服务方式；上诉人应当遵守国家法律，依法纳税，补开2012年至2014年李铭所交物业管理费的税务发票，并在以后交费时主动提供税务发票给业主；因上诉人东佳物业公司私自变更企业名称，并未对所有业主和答辩人进行公示告知，故自己不是故意拖欠物业费，不应承担相应的违约金和滞纳金；上诉人东佳物业公司违约事实清楚，应承担本案诉讼费用及其他相关费用。
东佳物业公司向一审法院起诉请求：1、判令李铭立即支付物业管理费4166元、水费296.5元，共计4462.5元；2、判令李铭支付滞纳金2000元；3、判令李铭承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：李铭系湘潭市岳塘区湖湘林语小区21栋2单元802号房屋业主，房屋建筑面积为128.59平方米。2011年，李铭与湘潭东之阳物业管理有限公司（现更名为湘潭东佳物业管理有限公司）签订了一份《湖湘林语二期一区住宅小区物业管理服务委托合同》，约定李铭将其名下房屋委托湘潭东之阳物业管理有限公司进行物业管理。物业管理费的收费标准为1.08元/月/平方米，逾期缴纳则按日千分之三收取滞纳金。合同签订后，李铭缴纳了2013年12月31日之前的物业管理费和2015年4月9日之前的水费，物业公司向其出具了收据。因李铭认为物业公司未出具物业管理费和水费的发票，小区内居住环境卫生差，电梯经常坏且无手机信号，东佳物业公司明显未尽到安全保障和管理义务，故从2014年1月起未再缴纳物业管理费。截至2016年6月，李铭已累计拖欠物业管理费4166元。此外，2015年4月10日至2016年4月18日期间的水费296.5元，李铭也未交纳。
另查明，李铭曾向东佳物业公司反映其所居住的21栋房屋顶楼消防通道被他人堵塞，但该重大安全隐患至今仍未解决。2016年4月2日10时许，李铭向湘潭市公安局岳塘分局宝塔派出所报警，称其停放在湘潭市岳塘区湖湘林语小区21栋楼下的私家车被人丢出的铁坨砸坏。经民警现场调查，逐户寻找未果。东佳物业公司认为李铭未按时支付物业管理费和水费，李铭认为东佳物业公司未尽到安全保障和管理义务，双方为维护各自的合法权益，遂诉至一审法院。
一审法院认为，东佳物业公司与李铭签订的《湖湘林语二期一区住宅小区物业管理服务委托合同》系双方真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。东佳物业公司在李铭反映其所居住的21栋房屋顶楼消防通道被他人堵塞，存在重大安全隐患后，应当与直接侵权人积极沟通，责令其消除隐患或向有关执法部门投诉，但该消防通道至今仍被堵塞，说明东佳物业公司放任该违法行为，已构成部分违约，因此一审法院酌情认定东佳物业公司收取李铭应交纳的物业管理费的60%为宜，即李铭应支付的物业管理费为2500元[128.59平方米×1.08元/平方米/月×30个月（2014年1月至2016年6月共计30个月）×60%]。东佳物业公司要求李铭支付物业管理费4166元的诉讼请求，一审法院部分予以支持。李铭答辩东佳物业公司未尽到合同约定的安全保障义务，应当减免部分物业管理费的辩解意见，一审法院予以采纳。由于东佳物业公司一直履行代收小区业主水费的职责，且李铭亦认可欠付2015年4月10日至2016年4月18日期间的水费296.5元，因此东佳物业公司要求李铭支付所欠水费296.5元的诉讼请求，一审法院予以支持。李铭并非无理由恶意拖欠物业管理费，因此东佳物业公司要求李铭支付滞纳金2000元的诉讼请求，一审法院不予支持。李铭停放在小区21栋楼下的私家车后挡风玻璃被砸，由此产生的经济损失应当向直接侵权人主张权利。李铭要求东佳物业公司赔偿车辆损失的反诉请求，一审法院不予支持。因东佳物业公司无相关执法权，无权将李铭所居住的房屋楼顶被堵的消防通道恢复原状，因此李铭要求东佳物业公司立即恢复所居住房屋顶楼的消防通道逃生功能的反诉请求，一审法院不予支持。李铭可向直接侵权人主张权利或向相关执法部门投诉消除该安全隐患。东佳物业公司对于小区业主缴纳的物业管理费和水费应当出具发票。业主要求出具发票而拒绝出具，业主可以向税务机关举报投诉。李铭要求东佳物业公司出具2012年至2013年所交物业管理费和2012年至2015年所交水费的发票的反诉请求，合理合法，一审法院予以支持。判决：一、李铭于本判决生效之日起三日内一次性支付湘潭东佳物业管理有限公司2014年1月至2016年6月期间的物业管理费2500元及2015年4月10日至2016年4月18日期间的水费296.5元；二、东佳物业公司于本判决生效之日起三日内向李铭出具2012年至2013年所交物业管理费和2012年至2015年所交水费的发票；三、驳回湘潭东佳物业管理有限公司的其他诉讼请求；四、驳回李铭的其他反诉请求。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，李铭与东佳物业公司签订的《湖湘林语二期一区住宅小区物业管理服务委托合同》，对双方具有约束力，双方均应按照合同约定履行各自的义务。李铭请求东佳物业公司解决的是其所居住的21栋房屋顶楼消防通道被他人堵塞的问题，东佳物业公司在诉讼中向法院提交了《请求解决噪音扰民、油烟污染、消防问题的报告》，以证明其已向有关部门进行了反映，尽到了物业公司的义务，但该报告系对湖湘林语小区临街门面营业噪音扰民、油烟污染、消防隐患等问题的反映，不能达到东佳物业公司免责的证明目的。根据《湖湘林语二期一区住宅小区物业管理服务委托合同》的约定，李铭应当及时、足额缴纳物业管理服务费及其他合同费用，东佳物业公司则应当及时向有关部门反映住户的困难和问题，协助消防部门加强小区消防管理，尽力预防火灾事故发生。但负责查处擅自占用防火间距、损害公共消防设施、堵塞消防通道、增加建筑物火灾荷载、占用消防道路设施等行为系消防管理部门的职责，李铭可向消防管理部门投诉，亦可向堵塞顶楼消防通道的直接侵权人主张权利。因东佳物业公司无权对李铭反映的消防问题直接处理，一审法院以此认定东佳物业公司只能收取李铭应交纳的物业费60%不妥，应调整为东佳物业公司收取李铭应交纳的物业费90%为宜。李铭是基于东佳物业公司的服务存在瑕疵而拖欠物业管理服务费，因此对于东佳物业公司要求李铭支付滞纳金的上诉请求，本院不予支持。故李铭应向东佳物业公司支付2014年1月至2016年6月期间的物业服务费3749.68元（1.08元/㎡/月×128.59㎡×30个月×90%）。
综上所述，东佳物业公司的上诉请求部分成立。依照《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初1714号民事判决第二项、第四项；
二、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初1714号民事判决第一项、第三项；
三、李铭于本判决生效之日起五日内向湘潭东佳物业管理有限公司支付2014年1月至2016年6月期间的物业服务费3749.68元及2015年4月10日至2016年4月18日期间的水费296.5元，合计4046.18元；
四、驳回湘潭东佳物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，反诉案件受理费25元，合计75元，由湘潭东佳物业管理有限公司负担50元，李铭负担25元。二审案件受理费50元，由湘潭东佳物业管理有限公司负担20元，李铭负担30元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹湘辉
审 判 员 蔡 涛
代理审判员 杨 晟
二〇一七年五月十七日
书 记 员 何 杏
附本案适用的法律条文
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第三条物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。
物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；