眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）眉东民初字第2528号
原告王春玉。
原告邓曦。
原告邓炳福。
三原告委托代理人田思（特别授权），四川齐协律师事务所律师。
三原告委托代理人谷海洋（一般代理），四川齐协律师事务所律师。
被告眉山市中医医院。
法定代表人周建国，院长。
委托代理人欧大俊（特别授权），四川欧大俊律师事务所律师。
委托代理人欧莎莎（特别授权），四川欧大俊律师事务所律师。
原告王春玉、邓曦、邓炳福诉眉山市中医医院医疗损害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2014年11月6日公开开庭进行了审理。因审理需要变更为普通程序，依法组成合议庭，于2015年4月27日公开开庭进行了审理。原告王春玉、三原告的委托代理人田思、被告的委托代理人欧大俊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王春玉、邓曦、邓炳福诉称，2011年9月，邓增均患喉癌，当年12月经华西医院切除喉部。2011年12月起，因邓增均手术后门诊需要，先后到被告处接受治疗两次。2013年8月22日，因邓增均喉癌术后复发，被告建议邓增均行放化疗治疗，必要时行手术治疗。2014年1月29日起，又因邓增均喉癌术后放化疗复发、喉癌术后化疗后咽瘘，先后到被告处接受治疗直至2014年6月28日邓增均坠楼身亡。事发当晚，被告晚间查房人员并未发现患者不在病房。另外，根据被告监控显示，邓增均于晚十一时左右上到被告医院楼顶，上楼后停留位置位于被告监控所在区域，其独自停留两小时左右后坠楼身亡。原告认为，邓增均在被告处接受有偿治疗，医院有义务对患者的病情及基本安全负责，但患者离开所在病床达两个小时，被告巡房人员均未察觉。患者在医院楼顶停留区域属于被告监控区域，被告监控能够清晰看到这一情况，但一直未予干涉，放任患者出事身亡。被告的行为已经构成违约并且侵犯了患者的人身权利。邓增均死亡是多种原因共同造成的，被告在对患者提供有偿治疗时未尽到基本安全的一般注意义务，还存在管理上的疏忽及护理上的过失，没有发现患者的情绪波动及给予患者有效的关怀和照顾，因此被告对邓增均的死亡应当承担次要责任。原告为维护自身合法权益，特依据《侵权责任法》、《民事诉讼法》相关规定起诉至人民法院，请求判令被告向三原告承担20%的侵权赔偿责任，即误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等共计166526元。
被告眉山市中医医院辩称，邓增均与被告系医疗服务合同关系，邓增均并非死于疾病，预防及防止邓增均坠楼自杀不是被告的职责和合同义务，邓增均坠楼死亡的后果与被告的医疗行为之间没有因果关系。被告医疗大楼等医疗设施符合安全使用要求，邓增均自己坠楼死亡与安全设施无关。医院的监控设施是为了医院治安、消防所需，被告不是司法机关，无权用监控设施限制患者的人身自由，原告认为坠楼处安有监控设施，被告放纵邓增均坠楼死亡的诉由于法无据。邓增均入院后医生下达了留陪伴的医嘱，进行了入院宣教，告知患者及其家属王春玉24小时留陪伴，不得离开医院、病房。邓增均入院后根据其病情医生下达的护理级别为二级护理，被告对邓增均的护理符合护理规范常规。邓增均作为完全民事行为能力人，在未经告知、请示医护人员的情况下私自离开病房到楼顶坠楼的行为，与医院的医护行为无因果关系，应当由邓增均自己承担相应的后果。因此，原告起诉要求被告对邓增均坠楼死亡的后果承担医疗损害赔偿责任没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明，原告王春玉系死者邓增均的妻子，原告邓曦系邓增均的儿子，原告邓炳福系邓增均的父亲。因邓增均喉癌术后治疗需要，于2014年5月12日到被告眉山市中医医院住院治疗。根据病历显示，入院诊断为“喉癌术后复发、喉癌术后咽瘘”。病历续页第2页《患者入院首次病情告知书》中记录：“需要患者及家属配合的事宜：需24小时留陪护人员，防止坠床、摔伤等意外发生。”该告知书上签名部分为“王春玉”，时间为“2014年5月12日13点48分”。病历续页第3至9页为邓增均2014年5月12日入院至6月28日死亡每天的查房记录，第8页中2014年6月27日9点42分的记录为“今日查房，患者未诉特殊不适，查体见：…经讨论建议患者到上级医院会诊，会诊目的：1、了解瘘管是否需行修补。2、若行修补手术，具体手术方式。我科意见：因患者放疗后，局部皮肤及组织已无法进修取材修补，因此需取远侧带血管蒂肌皮瓣进行修补。因我科不具有此手术条件，故建议患者前往上级医院会诊、治疗。并将此事上报医务科，现征求患者及家属意见，是否到上级医院会诊及进一步治疗。患者及家属表示商量后答复。”2014年6月27日23点的记录为“今日查房，患者一般情况好，生命体征平稳，情绪平稳，查体见…。嘱患者休息。”2014年6月28日3点的记录为“患者坠楼自杀身亡。死亡诊断：坠楼自杀，喉癌术后复发，喉癌术后咽瘘。”病历中《眉山市中医医院长期医嘱》显示，2014年5月12日，医生谢兴笔对邓增均开具的医嘱为“二级护理”；5月20日对邓增均开具的医嘱为“三级护理”。根据被告眉山市中医医院监控录像显示，邓增均于2014年6月27日晚23时许上到第一住院大楼楼顶，持续停留至6月28日凌晨1时许坠楼，期间，邓增均在天台护墙有上下攀爬的举动。6月28日凌晨2时32分，眉山市东坡区分局接到通惠派出所电话报警后，迅速赶赴现场进行了勘验检查，在邓增均住院病床床头柜中的笔记本里记录有“我这一身对不起你的地方太多，在拖下去你肯定会垮，所以我不想让你为我奔波…度日如年”等字样，原、被告双方对邓增均系坠楼自杀均无异议。原告王春玉称邓增均住院期间除了回家做饭，一直是其照顾陪伴，邓增均住院期间均是从针管进流食，6月27日下午，因邓增想吃鱼，王春玉便回家做饭，次日早上王春玉到医院后得知邓增均已坠楼死亡。之后，原、被告因邓增均死亡一事发生纠纷，原告诉来本院。
以上事实，有眉山市公安局东坡分局松江派出所证明、入院记录、死亡告知书、居民死亡医学证明、监控录像光盘、邓增均病历记录、现场勘验检查笔录、照片等证据及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，原告起诉的案由为医疗损害责任纠纷，选择适用侵权法律关系来主张自己的权益，系自由行使诉讼权利的行为，本院亦将尊重原告的选择，适用侵权责任原理来审理本案。本案中，原、被告双方对邓增均的死亡系坠楼自杀行为所致均无异议，双方争议的焦点在于被告的护理及管理行为有无过错，该行为与邓增均的死亡结果有无因果关系，该行为是否构成侵权以及是否应当承担侵权责任。根据《综合医院分级护理指导原则》第二条规定：“分级护理是指患者在住院期间，医护人员根据患者病情和生活自理能力，确定并实施不同级别的护理。”第七条：“确定患者的护理级别，应当以患者病情和生活自理能力为依据，并根据患者的情况变化进行动态调整。”第十六条：“对三级护理患者的护理包括以下要点：1，每3小时巡视患者，观察患者病情变化；2，根据患者病情，测量生命体征；3，根据医嘱，正确实施治疗、给药措施；4，提供护理相关的健康指导。”本案中，邓增均5月12日入院时，主治医生开具的医嘱为“二级护理”，5月20日开具的医嘱为“三级护理”。从病理续页中可以看出5月20日前后连续多日的查房均为“患者一般情况好，生命体征平稳”等显示病情稳定并趋于好转的记录，原告亦未提供被告确定护理等级不当的相关证据。本院认为，护理等级是医护人员根据患者的实际情况依职权作出，并应当根据病情变化随时调整。因此，被告在邓增均入院时向原告王春玉告知了“24小时留陪护人员”的情况下，主治医生5月20日根据邓增均的实际病情及自理能力确定为“三级护理”并无不当。原告认为邓增均从6月27日晚十一时许到28日凌晨1时许跳楼的两个多小时里，被告查房人员未发现邓增均离开病房，因此护理上有过错。本院认为，病历续页中6月27日晚的巡房记录为23点，医生巡房会查验患者病情并处理突发事宜，无法做到边巡房边记录，巡房开始时间与记录时间相差20分钟左右均为正常。从监控录像看，邓增均到楼顶的时间为23时许，不排除是在医院巡房之后才上至楼顶。根据“三级护理”的要点规则，每3小时巡视患者只是护理要点之一，其目的是为了观察患者病情有无变化，以便给予及时有效的治疗，不应机械认为医院没有在规定的时间间隔内巡房就认定其有护理过错，而要看医院是否在患者病情出现变化时采取了及时、有效的护理、治疗措施。因此，对原告的该项主张，本院不予支持。原告还主张，邓增均在楼顶监控区域停留两个多小时，但被告医院没有任何人对其行为进行询问、劝导，因此被告的不作为放任了邓增均死亡结果的发生。本院认为，医院楼顶的护墙并无安全隐患，医院安装监控设施不是医院提供医疗服务的当然义务，原告未提供相关证据证实案发当晚确有医护人员或管理人员明知或者应当知道邓增均有坠楼自杀的可能而未加以询问、劝导，仅因邓增均停留位置在监控范围内，就认为医院有义务随时发现并阻止邓增均的自杀行为的主张于法无据，本院亦不予支持。
本案中，原告王春玉作为邓增均住院期间的陪护家属，在27日下午离开医院前都没有察觉邓增均的情绪有何变化，更何况同时面对多名患者的医护人员。邓增均坠楼自杀的原因是多方面的，从其留下的遗书中可以看出主要原因是因其病情反复对生活失去信心，长期的医疗给自己及家人造成了精神上、经济上的负担，出于不愿拖累家人的想法最终选择了坠楼自杀的极端做法。逝者已矣，生者如斯，本案中，虽然本院认为医院对邓增均的死亡结果并无法律上的过错，但仍希望被告在今后的医护行为中注重与患者的交流沟通，对重症患者给予更多的关心和照顾，处理医患纠纷能够更人性化。
综上，本院认为，被告的医护行为无过错，医护行为与邓增均死亡结果没有必然的因果关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王春玉、邓曦、邓炳福的诉讼请求。
本案案件受理费3631元，由三原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判长 冯靖雅
审判员 吴燕伶
审判员 白琼花
二〇一五年五月五日
书记员 陈 思