浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉桐洲商初字第352号
原告：王发根。
原告：张金毛。
委托代理人：周斌，江苏道远律师事务所律师。
被告：桐乡市大麻镇光明村村民委员会，住所地：桐乡市大麻镇光明村村部。
代表人：费林甫，主任。
委托代理人：吴玉清、谈乐园，浙江景雅律师事务所律师。
原告王发根、张金毛诉被告桐乡市大麻镇光明村村民委员会企业承包经营合同纠纷一案，于2014年11月26日向本院提起诉讼，本院当日受理后，依法由审判员陶永良独任审判，同年12月17日开庭进行了公开审理。原告的委托代理人及原告王发根、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王发根、张金毛起诉称，大麻光明制砖二厂于1981年6月20日登记设立，占地面积为41.5亩，由桐乡市大麻镇光明村经济合作社集体经营至1992年底。1993年6月该厂更名为大麻联合砖瓦厂。此后该厂由个人承包经营，承包人通过租赁的方式将当地六个村民小组的30.636亩土地用于生产经营，全部费用由承包人支付给村民小组。砖瓦厂的41.5亩的土地租金由承包人支付给桐乡市大麻镇光明村经济合作社。2000年11月2日，该砖瓦厂因改制而更名为桐乡市光明制砖有限责任公司（以下简称光明公司）。2009年2月18日，该公司公开招投标，由原告中标经营。原告前手的承包人投入的全部资产由原告以231万元购买。原告的承包经营期限为2009年2月19日至2017年2月18日。2012年7月10日，桐乡市人民政府发出了桐政办（2012）71号文件，要求关停光明公司，并制定了补偿标准和奖励办法。2012年9月24日，桐乡市国土资源局发出桐农整领（2012）1号文件，要求对光明公司承包经营期间使用的土地72.136亩进行复垦，复垦补偿费为每亩20万元。国土部门将前期复垦补偿费560万元支付了被告。原告多次要求被告将其中由承包人租赁的30.636亩土地复垦补偿费交给原告，由原告按规定将土地进行复垦后交还给出租人即六个村民小组，遭被告拒绝。原告的前手承包人租赁的六个村民小组的30.636亩土地，因原告与其结算买断，且原告每年向六个村民小组支付租金，原告的行为是前手承包人租赁的六个村民小组土地流转的延续。故要求判令被告向原告支付土地复垦补偿费237.83万元。
被告桐乡市大麻镇光明村村民委员会答辩称，第一，本案主体问题，本案是企业承包经营纠纷，但是合同是原告与光明公司签订的，被告从未与之发生关系，而且被告不是项目的组织与实施主体，因此，光明村委员会不应为本案的被告。第二，复垦费是基于镇政府申报的土地综合整治项目而发放的，与光明公司关停是不同的法律关系。第三，原告基于光明公司之间的承包经营关系来主张复垦费是错误的，两者是不相关的两件事情。第四，原告与光明公司的承包合同已经解除，并且原告与光明村股份经济合作社达成补偿协议，且该协议已经履行完毕，双方不存在争议，第五，现在土地综合整治项目复垦工程经过招标已经承包出去，而且即将完工，与原告无关系，原告与该土地唯一的关系是在承包期间曾经使用过该土地，支付相应的费用是理所应当的，在合同解除之后，原告与土地无任何联系。综上，土地整治项目及相关的奖励费用与原告无关，请求驳回起诉。
原告针对其诉讼主张，向本院提供的证据有：
证据一，工商企业开业登记资料，证明大麻光明制砖二厂于1981年6月13日登记设立，以及光明制砖二厂更名为大麻光明联合制瓦厂，后又更为光明公司的事实；
证据二，承包经营合同4份，证明大麻镇联合制砖二厂先后由朱炳华、陆国华、朱叙兴、徐惠良、王发根以及张金毛承包的事实；
证据三，资产出让合同以及附件一份，证明2000年11月2日，光明联合制瓦厂进行改制，更名为光明制砖有限公司，公司股东为光明村60%，朱叙兴20%，徐惠良20%，公司性质变为股东所有；
证据四，调查笔录4份，证明原告代理律师向费林甫，以及唐西兰、朱炳华、陆国华、徐惠良以及六个村民小组进行了调查，上述证人证明承包期间光明村向承包人收取41.5亩的租金，六个村民小组向承包人收取30.636亩租金的事实；
证据五，桐乡市人民政府办公室签发的桐政办（2012）71号通知，证明于2012年7月10日，桐乡市政府通知关停部分制砖企业，其中包含了光明公司；
证据六，桐乡市农村土地综合整治工作领导小组桐农整领（2012）1号文件，证明光明公司关停后的复垦补偿与奖励，每亩为20万元；
证据七，证明12份，证明原告承包期间向六个小组支付租金的事实。
被告针对其诉讼主张，向本院提供的证据有：
证据一，解除承包合同一份，该合同是2012年12月20日由光明公司与原告张金毛签订的解除承包合同。证明双方解除了2009年2月19日签订的承包合同，原告与本案的复垦费已经没有关系；
证据二，协议书一份，由桐乡市大麻镇光明村股份经济合作社与原告签订，2014年1月10日签订，原告与经济合作社就解除承包合同的补偿费与关停光明公司的复垦费达成协议且履行完毕，双方不再有争议。
上述证据经当事人质证和本院审查后，本院认证如下：原告提供的证据一、三，被告质证后认为，真实性没异议，但与本案没有关联，本院认为，该证据与原告承包经营的光明公司有直接联系，具有真实性、合法性、关联性，应予认定。证据二，被告质证后认为，原告提供的2009年2月26日由光明公司与原告张金毛签订的承包书为原件，其他的为复印件不予质证，该原件的真实性无异议，但关联性有异议，经营承包合同已经解除，而且解除后的补偿已经达成协议，且已经履行完毕，所以与本案的复垦费没有关系，原告主张承包经营期间租金由其支付，原告基于此主张复垦费是无理由的，原告想证明的内容，从经营合同书中显示不出来的。本院认为，该证据中的复印件，因被告不予质证，本院对其真实性无法确认，不予认定；2009年2月26日由光明公司与原告张金毛签订的承包书，与原告主张有联系，应予认定。证据四，被告质证认为，从证据的种类来看，属于证人证言，但是原告没有申请证人出庭作证，所以不予以质证。本院认为，证人应出庭作证，并接受当事人的质询，因被告不予质证，该证据不予认定，但是被告负责人费林甫的陈述事实与原告陈述的事实一致的，应予确认。证据五、六，被告质证后对该证据的真实性均无异议。本院认为，该证据为政府相关文件，并与原告的主张有联系，应予认定。证据七，因被告对该证据所证明的事实无异议，且该证据与原告的主张有联系，应予认定。
被告提供的证据，原告质证后无异议，应予认定。
根据所认定的证据，结合原、被告的陈述，本院对本案事实确认如下：光明公司是由原集体企业大麻光明砖瓦二厂更名、改制、更名而成的，2009年2月26日，该公司与原告签订了《承包经营合同》一份，约定由原告承包经营该公司，并就相关权利义务作了约定。该公司经营所需的土地其中30.636亩是六个村民小组承租的，41.5亩是集体的。2012年7月10日，桐乡市人民政府发出了桐政办（2012）71号文件，要求关停光明公司，并制定了补偿标准和奖励办法。同年12月20日，光明公司与原告解除了双方签订的承包经营合同。2014年1月10日，原告与桐乡市大麻镇光明股份经济合作社就光明公司关停后对原告的补偿奖励问题达成了协议。桐乡市和大麻镇政府就土地整治费用已支付被告550万元左右。
本院认为，本案的争议焦点有：一、被告主体资格问题。被告为一个群众性自治组织，可以独立承担民事责任，是可以作为民事主体。至于被告是否应承担责任不影响其作为被告主体资格。被告对主体资格的抗辩理由不成立。
二、光明公司经营所需的土地其中30.636亩由谁承租的问题。原告主张该土地是由原告承租的，但是从原告提供的证据七内容显示租用土地和支付租金是光明公司而不是原告，所以原告这一主张缺乏证据，不予采信。原告也不存在归还该土地的义务。
三、原告对被告取得的550万元左右的款项是否享有权利问题。原告主张被告所取得的560万元是光明公司经营所需72.136亩土地复垦补偿费，未能提供相应的证据予以证实。从原告提供的桐乡市农村土地综合整治工作领导小组发布的桐农整领（2012）1号文件来看，该管理办法是针对土地综合整治项目，第八条明确规定镇人民政府为农村土地综合的实施主体和责任单位，第二十二条规定在整治项目立项后需要预支以奖代补资金时可以提出申请，由此可见，该奖励资金是奖励土地综合整治的，不是光明公司所使用土地因关停而奖励的。原告不是土地整治的主体，不享有得到该奖励资金的权利。原告主张按《土地复垦条例》第三条的规定，原告为复垦主体，该条例规定的原则是“谁损毁，谁复垦”，复垦的义务是因损毁而产生，而且本案所争议的土地使用人是光明公司，而不是原告，所以光明公司是复垦义务人。虽然原告曾为光明公司的承包人，按双方约定承包人投入的收益归原告所有，但是双方的承包合同已于2012年12月20日解除，而且解除合同后对原告补偿等问题达成协议。综上所述，原告请求被告支付土地复垦补偿费237.83万元，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告王发根、张金毛的诉讼请求。
案件受理费25826元，减半收取12913元，由原告王发根、张金毛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。
审判员 陶永良
二〇一四年十二月三十一日
书记员 任传站