广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1204民初1149号
原告：吕善文，男，1956年5月4日出生，汉族，住高要区。
被告：梁燕昌，男，1964年9月10日出生，汉族，住肇庆市端州区。
被告：邓瑞平，女，1966年11月2日出生，汉族，住址同上。
原告吕善文诉被告梁燕昌、邓瑞平民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月20日立案受理后，依法组成合议庭，于同年9月1日公开开庭进行了审理。原告吕善文到庭参加了诉讼，被告梁燕昌、邓瑞平经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕善文向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还原告借款12万元；2、判令两被告立即偿还原告的借款利息（根据双方当事人口头约定，借款月利率按2%计算，两被告自借款之日起至2017年5月31日止，应交利息43200元，以后利息另计算）；3、诉讼费用由两被告负担。事实和理由：两被告于2015年11月23日因资金周转不足，向原告借款12万元，期限至2016年6月30日止，到期保证一次还清。双方当事人口头约定借款利率每月按2%支付，但是借款后两被告从不主动履行还款义务，经多次催收仍未偿还，而且自今年4月至今不接听原告电话。为维护原告权益，根据《民事诉讼法》之有关规定，提起本案诉讼。
被告梁燕昌没有到庭参加诉讼，亦没有提出书面答辩意见。
被告邓瑞平没有到庭参加诉讼，亦没有提出书面答辩意见。
经审理查明：2013年4月26日，吕善文自述梁燕昌向其借款50000元，约定月利息5分，但实际转账时，吕善文预扣利息2500元而仅向梁燕昌的账号为62×××62的账户划入47500元，梁燕昌收到该款项后断断续续向吕善文支付利息累计25000元（含预扣的2500元）；2014年7月7日，梁燕昌再向吕善文借款50000元，吕善文认为此时梁燕昌拖欠其利息12500元，所以预扣了12500元而实际向梁燕昌的账号为62×××62的账户划入37500元。2015年11月23日，梁燕昌立下《借条》，确认其因资金周转向吕善文借款120000元，期限至2016年6月30日止，并保证一次还清。庭审过程中，吕善文确认“借款人”栏的“梁燕昌”、“邓瑞平”均由梁燕昌书写，该《借条》所确认的款项包括借款本金及利息。梁燕昌立下该《借条》后，没有向吕善文偿还借款本息。
又查明：梁燕昌与邓瑞平是夫妻关系，梁燕昌上述债务产生于两人夫妻关系存续期间。
吕善文向本院申请了财产保全，本院已作出了（2017）粤1204民初1149号民事裁定，采取了相应保全措施。吕善文预交保全费1320元。
本院认为：本案是因梁燕昌向吕善文借款却未能如约还款而引起的纠纷，属民间借贷纠纷。邓瑞平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。邓瑞平不行使到庭参加诉讼、答辩、举证质证等诉讼权利，不影响本院在查明事实基础上依法缺席判决。梁燕昌向吕善文借款并已实际获得款项后，双方之间形成民间借贷关系，该法律关系受法律保护，梁燕昌应依约还本付息，但却一直没有完全履行其合同义务，违反了双方约定及法律规定。吕善文诉请其立即归还欠款本息付合法律规定，本院予以支持。但经本院依法核算，梁燕昌拖欠吕善文借款本金83162.50元、截止2015年11月23日的利息为27443.63元；截止2015年11月23日梁燕昌立下《借条》时欠款本息合共110606.13元。具体计算情况如下：
梁燕昌最初向吕善文借款的本金合共为85000元，该笔借款本金由两笔金额分别为47500元、37500元的借款构成。该事实有吕善文提交并经庭审质证的广东农村商业银行交易回单证实，本院予以确认。吕善文认为本来两笔借款本金合共100000元，但因为转账时预扣了当月利息，所以才实际转账85000元，但是吕善文该行为违反了《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，故对其主张借款本金为100000元的意见，本院不予采纳。
梁燕昌于2013年4月26日至2014年7月7日期间实际已偿还的利息有部分超过依法核算的最高利息，该超过部分应视作偿还本金，具体如下：吕善文在庭审中及庭审后均自认，梁燕昌于2013年4月26日第一次向其借款后至2014年7月7日第二次向其借款时，梁燕昌按月息5分的利率向其计算并断断续续支付了利息共25000元（该数额包含吕善文转账给梁燕昌时预扣的2500元）、尚欠12500元利息未支付；由于预扣利息的行为违反法律规定，本院不予确认，故在核算梁燕昌实际已付的利息时，应当把吕善文预扣的2500元予以扣减，因此梁燕昌实际已偿还的利息=25000元-2500元=22500元。但是参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效……”的规定，按年利率36%核算梁燕昌向吕善文借到的第一笔款项47500元在2013年4月26日至2014年7月7日期间的利息为20662.50元。两相比较下，梁燕昌所还利息已比法律保护的最高限额多出1837.50元。该多出部分，应视为梁燕昌归还给吕善文的本金。因此，在2014年7月7日之前，梁燕昌实际欠吕善文的款项为借款本金=47500元-1837.50元=45662.50元。2014年7月7日，吕善文实际转了37500元给梁燕昌，至此梁燕昌实际欠吕善文的本金=45662.50元+37500元=83162.50元。
此后，梁燕昌一直没有向吕善文还本付息，参照上述法律规定，自2014年7月7日起，按83162.50元为本金、年利率24%的标准计算其截止梁燕昌签订《借条》之日即2015年11月23日应付的利息共16.5个月的利息为27443.63元，此时本息合计为110606.13元。
但是梁燕昌在《借条》中确认的借款金额120000元，显然该数额超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利息没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金……”的规定，截止2015年11月23日梁燕昌立下《借条》之日，其应偿还给吕善文的借款本息合共110606.13元。
本案中，吕善文提出“梁燕昌偿还自立下《借条》之日即2015年11月23日起按月利率2%计算利息到还清欠款日止，暂计至2017年5月31日为43200元”的诉请，超出了法律规定，对超出部分，本院予以驳回。理由如下：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利息没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金……按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”因此，吕善文的利息请求超过该法律规定，对超出部分，本院予以驳回。依上述法律规定，自2015年11月24日起梁燕昌应当支付的利息不超过以最初借款83162.50元为本金、按年利率24%、自2015年11月24日起计算至本院确定的最后一日还款日止的利息，暂时计算至2017年5月31日为30321.05元，对吕善文的请求中超出法律规定的部分，本院予以驳回。
关于邓瑞平的责任问题：梁燕昌对吕善文的上述债务产生于其与邓瑞平夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，且截止目前各当事人均没有证据证实案涉债务属梁燕昌的个人债务，故邓瑞平应当与梁燕昌共同偿还该债务。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、梁燕昌、邓瑞平在本判决发生法律效力之日起十日内向吕善文偿还截止2015年11月23日的借款本息合共110606.13元。
二、梁燕昌、邓瑞平在本判决发生法律效力之日起十日内向吕善文支付利息30321.05元（该利息以83162.50元为本金、按年利率24%、自2015年11月24日暂起计算至2017年5月31日止，以后另行计算至本判决确定的最后一日还款日止）。
三、驳回吕善文其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1782元，保全费1320元，合共3102元，吕善文负担222元，梁燕昌、邓瑞平负担2880元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 游兴华
二〇一七年九月十八日
书记员 何婉莹