广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终1122号
上诉人（原审原告）：曾亮，是受害人曾某甲的父亲。
上诉人（原审原告）：朱建梅，是受害人曾某甲的继母。
委托诉讼代理人：林宇鹏，广东诚挚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万鹤敏，广东诚挚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。
负责人：李志军，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：富德财产保险股份有限公司。
法定代表人：龚志洁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张达天，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：曾文晓。
被上诉人（原审被告）：黄伟艺。
上诉人曾亮、朱建梅因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（下简称人保深圳分公司）、富德财产保险股份有限公司（下简称富德保险公司）、曾文晓、黄伟艺机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2016）粤0982民初138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
曾亮、朱建梅上诉请求：1、撤销一审判决第一、二、三项，依法改判全部支持上诉人的诉讼请求（一审诉求金额400000元，一审判决金额共125691.43元，不服一审判决金额为274308.57元）；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：曾某甲事故前在深圳市新飞翔汽车用品有限公司已经工作满一年以上、有固定收入。该事实有上诉人提供的劳动合同、工资表、银行流水佐证，曾某甲作为该公司的固定员工长期居住在深圳市。受害人曾某甲在事故发生前一直在深圳市居住满一年以上并且有固定收入，其死亡赔偿金、精神损害抚慰金等赔偿项目应当依照深圳地区的收入标准计算。一审法院认定事实错误，请求二审依法纠正，改判支持上诉人的全部诉求，维护上诉人的合法权益。
富德保险公司辩称，一、上诉人称受害人曾某甲在事故发生前在深圳市新飞翔汽车用品有限公司已工作满一年没有事实及法律依据。根据相关法律及司法解释规定，农业户籍居民适用城镇赔偿标准需同时符合在城镇居住和有稳定的收入达一年以上两个基本条件，而本案上诉人提供的证据均为单方制作的存疑孤证，上诉人并未补充提交由社保局出具的社保缴费清单及银行出具的工资收入流水清单、深圳居住证、租房证明等证据佐证，一审法院认为上诉人提供的证据未能充分证实受害人曾某甲在涉案交通事故发生前已在深圳工作、居住满一年以上符合客观事实及法律规定。二、上诉费不应由被上诉人负担。我国诉讼费用负担采用的是过错原则，交通事故损害赔偿案件保险公司并无过错，保险合同也约定因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用不属于保险赔偿范围。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
黄伟艺辩称，一、一审判决根据农业家庭户口标准计算死亡赔偿金及精神损害抚慰金，认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。1、事故发生在2015年2月22日，上诉人提供的劳动合同显示入职期间为2014年1月1日至2014年12月31日，上诉人提供的工资表的真实性因与其他证据相冲突不予认可，显然是事后制作。此外，工资条显示每月工资大部分发银行卡，上诉人应提供银行流水账佐证。上诉人提交的养老保险清单不予认可，养老保险清单系上诉人家属所在的工作单位出具的，不具有证明效力，应以社保局出具的清单为准，从社保清单显示购买社保的期间为2014年9月至2015年2月，这证明了上诉人家属事故前在城镇工作未满一年。上诉人提交2014年1月至2015年2月工资表显示除7、9月外，其他月份工资均通过银行发放，但上诉人未能提供银行流水账佐证。2、上诉人提交的内地居民采集表没有当地街道部门的盖章，不具有证据效力，此外，采集表和居住证明皆显示上诉人家属系2014年6月9日起居住在城镇，也证明了上诉人家属事故前一年未在城镇居住满一年。上诉人提交的曾某甲2014年1月至5月新飞翔员工工资表中，“扣除住宿费”项目均显示没有扣款，与上诉人在庭审时主张曾某甲住在新飞翔公司宿舍的说法相矛盾。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人的举证不充分，一审判决认定按农村居民标准计算死亡赔偿金并无不当。二、对于上诉人二审提交的新证据，请法院依法核实是否属于一审庭审结束后发现的新证明等，如不符合新证据认定的，上诉人未在一审期间提交的，已超过举证期间，应予驳回。
人保深圳分公司、曾文晓无答辩意见。
曾亮、朱建梅向一审法院起诉请求：1、依法判令被告人保深圳分公司应在交强险限额内优先赔付原告的精神损害抚慰金100000元；不足部分由被告富德保险公司在商业三者险限额内与被告黄伟艺共同承担赔偿责任；2、依法判令被告富德保险公司应在商业三者险限额内与被告黄伟艺共同赔付死亡赔偿金、丧葬费300000元（已放弃了对被告曾文晓承担责任部分的追诉）给原告，并负连带赔偿责任；3、依法判令上述被告人保深圳分公司与被告黄伟艺承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年2月22日15时10分，被告曾文晓驾驶粤AXXX**号小型普通客车搭载曾祥权、曾祥杜、曾祥巧、曾某甲(即本案受害人)、曾宇文、周学翠、曾睿鑫、曾某乙由合江往中垌方向行驶，当行驶至S284线50KM＋200M路段时，与相对方向由被告黄伟艺驾驶搭载黄世艳、黄富敏、黄富彤、黄伟英的粤BXXX**号小型轿车发生碰撞，后粤AXXX**号小型普通客车再碰撞上路边公路树，造成曾某甲当场死亡、曾某乙受伤送医院抢救无效死亡、人员受伤及车辆损坏的道路交通事故。
2015年3月12日，化州市公安局交通警察大队作出化公交认字［2015］第0177号《道路交通事故认定书》，认定：被告曾文晓驾驶超载的机动车会车时不靠右行驶，是造成事故的主要原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条(一)的规定，在事故中存在主要过错；被告黄伟艺驾驶机动车没有按照操作规范安全驾驶，是造成事故的次要原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，在事故中存在次要过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，被告曾文晓应负事故的主要责任，被告黄伟艺应负事故的次要责任，粤AXXX**号小型普通客车乘客曾祥权、曾祥杜、曾祥巧、曾某甲、曾宇文、周学翠、曾睿鑫、曾某乙无责任，粤BXXX**号小型轿车乘客黄世艳、黄富敏、黄富彤、黄伟英无责任。
原告曾亮与受害人曾某甲是父子关系，原告朱建梅与原告曾亮于2005年10月10日结婚，原告朱建梅与受害人曾某甲是继母子关系。受害人曾某甲是农业家庭户口。受害人曾某甲于1993年8月22日出生，2015年2月22日死亡，2015年3月15日受害人曾某甲在茂名市殡仪馆遗体火化。原告曾亮庭审陈述，受害人生母是廖某某，已于2005年7月29日死亡。
另查明：本案交通事故的其他受害人向一审法院提起诉讼情况如下：
1、受害人曾祥杜于2015年11月6日向一审法院起诉［案号：(2015)茂化法民三初字第378号］，经核定，受害人曾祥杜在该交通事故中的损失为：①医疗费用赔偿限额内的损失为407406.04元，②在死亡伤残赔偿限额内的损失为312154元；人保深圳分公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿6607.16元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿48611元给曾祥杜。
2、伤者曾祥巧于2016年1月20日向一审法院起诉［案号：(2016)粤0982民初103号］，经核定，受害人曾祥巧在该交通事故中的损失为：（1）医疗费用赔偿限额内的损失为209207.10元，（2）死亡伤残赔偿限额内的损失为86900.47元。
以上事实，有原告提交的原告身份证、户口簿、结婚证，化公交认字［2015］第0177号《道路交通事故认定书》，茂名市殡仪馆遗体火化证明，原、被告陈述和一审法院庭审笔录等证据佐证。
一审法院认为，化州市公安局交通警察大队根据当事人陈述、证人证言、事故现场图、事故现场勘查笔录、事故现场照片、尸体检验报告书等证据，作出的化公交认字［2015］第0177号《道路交通事故认定书》，符合客观事实，程序合法，适用法律正确，一审法院予以采信。
关于原告曾亮、朱建梅主张按2014年全省城镇(深圳)居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金的问题。
首先，两原告提交的内地居民采集表、居住证明等证据证实，受害人曾某甲自2014年6月9日起在深圳市龙岗区坂田街道岗头社区居住，原告曾亮庭审陈述受害人曾某甲2014年6月9日前在工作单位即深圳市新飞翔汽车用品有限公司的宿舍居住，但两原告提交的受害人曾某甲2014年1月至5月新飞翔员工工资表中，“扣除住宿费”项目均显示没有扣款，原告也无其他证据佐证，因此对原告陈述受害人曾某甲在事故发生前一年(即2014年1月起至2015年1月止)已在深圳市居住，一审法院不予采信。其次，原告提交的2014年1月至2015年2月工资表证明，受害人曾某甲的工资除7月、9月外，其他月份工资均通过银行发放，但原告未提交工资卡银行流水账佐证，因此不能证明受害人曾某甲从2014年1月起在深圳市新飞翔汽车用品有限公司工作的事实。综上，原告提供的证据未能充分证实受害人曾某甲于本案交通事故发生前在深圳市工作、居住一年以上，因此应根据受害人曾某甲的农业家庭户口按农村标准计算死亡赔偿金。
两原告请求被告赔偿损失合理，但请求赔偿的项目及数额应以一审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定核定为准。
一、死亡伤残赔偿限额：1、死亡赔偿金244912元(12245.6元/年×20年)，受害人曾某甲是农业家庭户口，死亡时未满六十周岁，按2014年全省农村居民人均纯收入12245.6元/年标准计算20年。2、丧葬费32395元(64790元/年÷12×6)，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费按2014年全省(一般地区)国有单位在岗职工年均工资64790元/年标准计算六个月。3、精神损害抚慰金30000元，受害人曾某甲死亡后，给其家人造成严重的精神损害，一审法院根据受害人曾某甲无责任和茂名地区的生活水平酌情确定。以上1－3项合计307307元。
关于本案交强险赔偿限额应否预留份额的问题。
本次交通事故造成曾某甲当场死亡、曾某乙送医抢救无效死亡、曾祥杜和曾祥巧受伤。除受害人曾某乙的亲属即被告曾文晓及其妻子未向一审法院主张权利外，其余的受害方均已向一审法院提起诉讼，且作为原告的各方当事人均列曾文晓为被告，一审法院在向被告曾文晓送达应诉通知书及开庭传票等有关法律文书时，被告曾文晓均已签收，因此，被告曾文晓应已知道各方原告向其主张权利、请求赔偿的事宜。虽然被告曾文晓在本事故中负事故的主要责任，但其作为受害人曾某乙的赔偿权利人，亦可以请求侵权方承担赔偿责任。可是，直到一审法院开庭审理结束后，至今仍未见被告曾文晓就其儿子曾某乙在本次交通事故中死亡的损失主张权利。因此，本案交强险赔偿限额，由已向一审法院起诉的各方当事人按损失比例分配，不作预留份额。
根据事故的责任认定，被告曾文晓负事故的主要责任，被告黄伟艺负事故的次要责任。被告黄伟艺驾驶的粤BXXX**轿车已向被告人保深圳分公司投保了交强险，也向被告富德保险公司投保了商业第三者责任保险(保额500000元，不计免赔)，事故发生在保险期间。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，被告人保深圳分公司应在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿47856.19元［307307÷（312154＋86900.47＋307307）×110000］给两原告。超出交强险部分的两原告损失259450.81元(307307－47856.19)，根据事故责任，被告曾文晓应赔偿181615.57元（259450.81×70%）给两原告，因两原告在本案中不请求被告曾文晓承担赔偿责任，是两原告对自身权利的处分，且未损害其他当事人的合法权益，一审法院予以准许；被告黄伟艺应赔偿77835.24元（259450.81×30%）给两原告，因被告黄伟艺驾驶的粤BXXX**号轿车已向被告富德保险公司投保了商业第三者责任保险，故被告黄伟艺应赔偿的77835.24元由被告富德保险公司在商业第三者责任保险限额500000元内赔偿给两原告。被告人保深圳分公司、曾文晓经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，一审法院依法缺席审理和判决。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿47856.19元给原告曾亮、朱建梅。二、被告富德财产保险股份有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿77835.24元给原告曾亮、朱建梅。三、驳回原告曾亮、朱建梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为3650元，由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担498.2元，由被告富德财产保险股份有限公司负担872.94元，由原告曾亮、朱建梅共同负担2278.86元。
本院二审期间，经核实，一审法院认定的事实中，除了受害人曾某甲在事故发生前是否连续在深圳市新飞翔汽车用品有限公司工作超过一年的事实外，所认定的其他事实清楚，证据充分、属实，本院予以确认。
二审期间双方存在争议的事实是：曾某甲在事故发生前是否在深圳市新飞翔汽车用品有限公司工作并在深圳市连续居住一年以上。
上诉人在一审期间就曾某甲在事故发生前是在深圳市新飞翔汽车用品有限公司工作和在深圳市生活居住一年以上的事实提交了如下证据：
1、2014年1月至2015年2月的新飞翔员工工资表。
2、2014年6月至2015年2月的工资银行流水账清单。
3、曾某甲在深圳市社会保险基金管理局缴纳社会保险的个人账户清单，该清单载明了深圳市新飞翔汽车用品有限公司作为用人单位为曾某甲分别于2011年3月、2012年3至7月、2014年9月至2015年2月向深圳市社会保险基金管理局缴纳的养老保险和医疗保险。
4、深圳市新飞翔汽车用品有限公司出具的《关于曾某甲的社保情况说明》，内容为：曾某甲是该公司员工，自2014年1月1日至2014年12月31日在该公司任职，2014年1月至2014年8月的社保是曾某甲自愿放弃购买。
5、《内地居民采集表》，该表载明曾某甲于2014年6月9日入住深圳市龙岗坂田岗头新龙村X号X房。
6、深圳市龙岗区坂田街道岗头社区工作站出具的《居住证明》，内容为：曾某甲于2014年6月9日起至今居住在深圳市龙岗区坂田街道岗头社区新龙村X号X房的情况属实。
以上证据在一审期间已经各方当事人质证。
上诉人在二审期间就曾某甲在事故发生前是在深圳市新飞翔汽车用品有限公司工作和在深圳市居住一年以上的事实提交了如下证据：
1、2016年6月17日深圳市龙岗区坂田街道岗头社区工作站出具的《居住证明》，该证明载明：曾某甲自2012年9月至2014年6月居住我社区，地址为深圳市龙岗区坂田街道岗头社区禾坪岗六巷X号X房。拟证明曾某甲在深圳市居住超过了一年时间。
2、证人陈某某，男，1964年5月6日出生，是深圳市新飞翔汽车用品有限公司的法定代表人，到庭作证证明：曾某甲是其公司的员工，担任师傅工作，已在其公司工作了一两年时间，并提交了一份该公司与曾某甲签订的书面劳动合同的复印件，劳动合同期限为2014年1月1日至2014年12月31日止。
3、陈某某在中国工商银行深圳八卦岭支行的卡号为X的账户的交易流水账记录，该流水账记录显示：从2013年10月至2015年2月，每月支付工资给曾某甲。拟证明曾某甲在深圳市新飞翔汽车用品有限公司工作。
被上诉人富德保险公司对上诉人以上提交的证据1、证据3的真实性、合法性、关联性均没有异议，对证人陈某某的证言认为由法庭予以审核。
经核实，陈某某是深圳市新飞翔汽车用品有限公司的法定代表人，其所作证言与提交的书面证据一致，因此，本合议庭对陈某某的证言的真实性、合法性、关联性予以认定。
合议庭经对上诉人在一审、二审期间向法庭提交的曾某甲与深圳市新飞翔汽车用品有限公司签订的劳动合同、工资表、工资的银行流水账清单、社会保险的个人账户清单、《内地居民采集表》、深圳市龙岗区坂田街道岗头社区工作站出具的《居住证明》、证人证言等证据的真实性、合法性、关联性进行了审核并予以确认，根据以上证据可认定如下事实：曾某甲从2013年10月至2015年2月是深圳市新飞翔汽车用品有限公司的员工，并在深圳市连续居住生活一年以上。
另二审补充查明，黄伟艺驾驶的粤BXXX**号轿车向人保深圳分公司投保了交强险，也向富德保险公司投保了保额为500000元不计免赔的商业第三者责任保险，涉案事故发生在保险期间。涉案事故造成曾某甲、曾某乙死亡，曾祥杜、曾祥巧受伤。曾某甲的近亲属、曾祥杜、曾祥巧均提起了诉讼，曾某乙的近亲属至今没有提起诉讼主张权利。广东省化州市人民法院于2016年4月28日作出（2015）茂化法民三初字第378号民事判决，判决由人保深圳分公司在交强险责任限额内赔偿55218.16元给曾祥杜，由富德保险公司在商业第三者责任保险限额内赔偿199302.56元给曾祥杜。广东省化州市人民法院于2016年4月18日作出（2016）粤0982民初103号民事判决，判决由人保深圳分公司在交强险责任限额内赔偿16925.64元给曾祥巧，由富德保险公司在商业第三者责任保险限额内赔偿83754.58元给曾祥巧。经上诉人富德保险公司确认，以上两份判决书已发生法律效力，其公司已履行了判决中确定的付款义务。
再查明，曾亮、朱建梅在提起本案诉讼时将曾文晓列为被告，但未对曾文晓提出赔偿的诉讼请求。
本院认为，根据上诉人曾亮、朱建梅的上诉请求，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，可确定本案在二审的争议焦点为：一、死者曾某甲的死亡赔偿金应按何种标准计算；二、曾亮、朱建梅请求10万元精神损害抚慰金是否应予以支持。
一、关于死者曾某甲的死亡赔偿金应按何种标准计算的问题。
根据二审查明和认定的事实，曾某甲是深圳市新飞翔汽车用品有限公司的员工，连续在深圳市工作及生活已超过了一年，曾某甲经常居住地在深圳市，有固定的收入，主要收入来源地为城市。虽然曾某甲属农村居民，但根据最高人民法院民一庭[2005]民他字第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》中“受害人唐顺亮虽然是农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。”的批复以及《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”的规定，曾某甲的死亡赔偿金应按城镇居民的标准计算。曾某甲在深圳市工作和居住，《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》规定：计划单列市深圳2014年度城镇居民人均可支配收入为40948元/年，一般地区城镇居民人均可支配收入为30192.9元/年，本案的受诉法院所在地为广东茂名，属一般地区，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条第一款“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。”的规定，上诉人请求曾某甲的死亡赔偿金按深圳城镇居民人均可支配收入40948元/年来计算，依据充分，应予以支持。曾某甲死亡时未到22岁，因此，死亡赔偿金应为40948元/年×20年=818360元。
二、关于曾亮、朱建梅请求10万元精神损害抚慰金是否应予以支持。
精神损害抚慰金是当自然人的身体、健康、生命权受到损害时，对其本人或者亲属造成的精神痛苦和精神创伤予以一定数额的金钱抚慰。涉案事故发生地在县级市广东省化州市，曾某甲的近亲属是化州市合江镇的农村居民，涉案是交通事故，交通肇事属过失侵权行为，事故发生地和曾某甲的近亲属生活的地区的平均生活水平比较低，且侵权责任人黄伟艺在交通事故中只是存在次要过错，因此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”的规定，一审判决30000元精神损害抚慰金并无不当，现上诉人请求10万元精神损害抚慰金理由不充分，本院不予以支持。
综上，曾某甲因交通事故死亡造成的经济损失为：死亡赔偿金818960元、丧葬费32395元、精神损害抚慰金30000元，共计881355元。
涉案事故是曾文晓驾驶粤AXXX**号小型普通客车与黄伟艺驾驶粤BXXX**号小型轿车发生碰撞造成粤AXXX**号小型普通客车上的乘客曾某甲、曾某乙死亡，曾祥杜、曾祥巧受伤的交通事故。根据事故责任认定，曾文晓负事故的主要责任，黄伟艺负事故的次要责任。曾某甲、曾某乙、曾祥杜、曾祥巧相对于黄伟艺驾驶的粤BXXX**号小型轿车属第三者。黄伟艺驾驶的粤BXXX**号轿车向人保深圳分公司投保了交强险，也向富德保险公司投保了保额为500000元不计免赔的商业第三者责任保险，涉案事故发生在保险期间。曾某甲的近亲属、曾祥杜、曾祥巧均提起了诉讼请求赔偿，曾某乙的近亲属未提起诉讼。曾祥杜、曾祥巧的诉讼已分别由广东省化州市人民法院作出了（2015）茂化法民三初字第378号和（2016）粤0982民初103号民事判决，以上两个判决对各个受害人的损失按比例分配了交强险的份额，并判决粤BXXX**号小型轿车投保交强险的人保深圳分公司在交强险责任限额范围内赔偿55218.16元给曾祥杜，赔偿16925.65元给曾祥巧，死亡伤残赔偿责任限额范围内还剩余47856.19元。同时，以上两份判决书还判决粤BXXX**号小型轿车投保商业第三者责任保险的富德保险公司在保险限额范围内赔偿199302.56元给曾祥杜，赔偿83754.58元给曾祥巧，保险限额范围内还剩余216942.86元。经上诉人富德保险公司确认，以上两份判决已发生法律效力，富德财产保险股份有限公司已履行了判决确定的付款义务。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，曾某甲因涉案事故造成的经济损失881355元应先由粤BXXX**号小型轿车投保交强险的人保深圳分公司在交强责任限额范围内予以赔偿，现粤BXXX**号小型轿车的交强险的死亡伤残赔偿限额内尚余47856.19元，且一审判决的第一项也是判决人保深圳分公司赔偿47856.19元给曾亮、朱建梅，因此，一审判决中的该项判决应予以维持。之后曾某甲因涉案事故死亡造成的经济损失尚有833498.81元，因粤BXXX**号小型轿车的驾驶人黄伟艺在本事故中只负次要过错责任，因此黄伟艺应负担250049.6元（833498.81元×30%=250049.6元）的赔偿，因黄伟艺为粤BXXX**号小型轿车投保了商业三者险，现粤BXXX**号小型轿车投保的商业三者险保险限额范围内除了赔偿给曾祥杜和曾祥巧之后，尚余216942.86元，因此承保商业三者险的富德保险公司应赔偿216942.86元给曾亮、朱建梅，不足的33106.74元（250049.6元-216942.86元=33106.74元）由黄伟艺负责赔偿。
综上所述，上诉人曾亮、朱建梅上诉主张曾某甲的死亡赔偿金应按深圳地区城镇居民的标准计算依据充分，本院予以支持，上诉人曾亮、朱建梅上诉请求增加精神损害抚慰金的依据不足，本院予以驳回。一审判决处理不当之处，本院予以改正，处理恰当的，本院予以维持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持广东省化州市人民法院（2016）粤0982民初138号民事判决第一项；
二、撤销广东省化州市人民法院（2016）粤0982民初138号民事判决第三项；
三、变更广东省化州市人民法院（2016）粤0982民初138号民事判决第二项为：富德财产保险股份有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险限额范围内赔偿216942.86元给曾亮、朱建梅；
四、黄伟艺在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿33106.74元给曾亮、朱建梅；
五、驳回曾亮、朱建梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3650元，由中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担498.2元，由富德财产保险股份有限公司负担3151.8元；二审案件受理费5414.62元，由富德财产保险股份有限公司负担5000元，由黄伟艺负担414.62元。曾亮、朱建梅已预交二审案件受理费5414.62元，本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎 晓
代理审判员 曾玉金
代理审判员 庞巧文
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 邓 婵
书 记 员 潘彩华