贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终5867号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地：贵州省遵义市汇川区乌江大夏一楼。统一社会信用代码：9152030174113804XT。
负责人：张家骐，总经理。
委托诉�代理人：李理，贵州新长征律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙某，女，1975年3月15日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
被上诉人（原审原告）：庞大分，女，1950年9月9日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
被上诉人（原审原告）：杨臣彪，男，1998年1月12日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
被上诉人（原审原告）：杨某，男，2005年7月19日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
法定代理人：孙某，女，1975年3月15日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县石莲镇黄莲坝村凉桥组***号。系杨某之母。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称平安财保遵义公司）因与被上诉人孙某、庞大分、杨臣彪、杨某意外伤害保险合同纠纷一案，不服贵州省湄�县人民法院（2017）黔0328民初1500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安财保遵义公司上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担责任或发回重审。事实和理由：一审法院未查清投保情况及免责事项，判决上诉人承担赔偿责任不符合法律规定。1、死者杨中福在上诉人处投保平安交通重伤金钟罩A款保险属实，但该保险是杨中福通过扫描二维码网上投保购买，无纸质保单，投保险种及保险条款均通过网络告知。该保险条款内容需杨中福阅读后点击同意，保单才能投保成功，且上诉人已根据杨中福投保时所填写的电子邮箱，将电子保单及相关免责条款以电子送达的方式送达给杨中福本人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十二条的规定，上诉人已对杨中福尽到提示和明确说明义务。2、根据《平安道路交通意外伤害保险条款》中第七条的约定，杨中福驾驶变形拖拉机发生交通事故而死亡，该意外事故属于保险条款明确约定不承担给付保证金责任的情形，且该免责条款上诉人在保单中也有明确说明。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人孙某、庞大分、杨臣彪、杨某答辩称：1、上诉人称已向杨中福电子送达的事实不属实，杨中福并未开通手机邮箱，上诉人没有证据证明已尽到告知义务。2、上诉人称驾驶拖拉机发生交通事故不承担保险责任，于法无据。发生交通事故属于双方约定的保险范围，保险合同明确约定上诉人应当理赔，且上诉人提供格式条款，应作出不利于上诉人的解释。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
孙某、庞大分、杨臣彪、杨某向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿四原告保险金100000元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年1月23日12时35分，杨中福（1974年6月23日出生）驾驶晋08-×××××号变形拖拉机，从茅坪方向往九坝方向行驶，当行驶至黄九线44KM+500M（庞家洞路段）时，所驾车辆坠于行驶方向道路右侧路外悬崖，坠车过程中杨中福被甩出车外后被晋08-×××××号车身所压，造成杨中福死亡及车辆受损的道路交通事故。经湄潭县交警队认定，杨中福承担本次事故全部责任。受害人杨中福死亡后，经湄潭县公安局司法鉴定中心鉴定，受害人杨中福系车祸致颅脑损伤死亡。
受害人杨中福与原告孙某系夫妻关系，与原告庞大分系母子关系，原告杨臣彪、杨某系孙某与受害人杨中福共同生育子女，受害人杨中福之父杨永康已去世多年。受害人杨中福所驾车辆晋08-×××××号变形拖拉机系于2016年9月8日从案外人孙洪处购买，其为实际所有人，该车辆登记所有人为案外人冉瑞强。受害人杨中福生前作为被保险人向被告平安财保遵义公司投保了平安道路交通意外伤害保险（限额为100000元），保险期限从2016年5月28日起至2017年5月27日止，本次交通事故发生在保险期限内。保险合同中约定身故受益人为“法定”。
一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中，杨中福在被告平安财保遵义公司处投了“平安道路交通意外伤害保险”并缴纳保险费后，平安财保遵义公司同意了承保，该保险合同即成立并生效。本次交通事故造成了被保险人杨中福死亡，属于保险合同约定的保险事故，且该事故发生在保险期间内，被告平安财保遵义公司应依据法律规定和合同约定向杨中�的继承人即四原告承担保险责任。被告平安财保遵义公司提出保险事故中死者杨中福存在《平安道路交通意外伤害保险条款》中第七条“被保险人在下列期间遭受伤害导致身故、残疾或医疗费用支出的，保险人也不承担给付保险金责任：（六）被保险人驾驶商业营运车辆、农用运输车、全挂车、半挂车、特种车、工程车、三轮车、摩托车、拖拉机、电动自行车期间”约定的免赔情形，本案被保险人杨中福驾驶变型拖拉机发生事故死亡，并不在保险合同的约定赔付范围内，公司不应承担赔偿责任。一审法院认为，本案中被告提供给投保人杨中福的保险单正本上虽然有提醒投保人收到保险凭证后向投保人详细了解本保险的保险条款、特别是免责条款的提示。因该《平安道路交通意外伤害保险条款》是格式条款，由于保险合同的格式化，使得保险人订立保险合同时，居于优于投保人的地位，其所拟定的保险条款字句冗长且专业性极强，并非具备普通阅读能力的常人能准确理解条款的含义，所以法律才特别要求保险人对保险合同中规定的限制和免除保险人责任的条款，在订立合同时向投保人明确说明，该说明义务应为一种积极的作为义务，但被告平安财保遵义公司在庭审中仅能提供保险条款，未能提供向投保人即被保险人作出了常人能够理解的解释说明的相关证据来支持其主张，也没有提供相应证据证明其在与投保人杨中福签订保险合同时对投保人杨中福进行了提示和说明，故被告的赔付责任不能免责。对被告的答辩主张，由于其提供证据不足以证明自己的主张成立，其应承担举证不能的不利后果，故对被告该主张不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第四十二条之规定，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民�和国继承法》的规定履行给付保险金的义务，故被告应向四原告给付保险金100000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第十八条、四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第六条的规定，判决：限被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后十五日内一次性给付原告孙某、庞大分、杨臣彪、杨某保险金人民币100000元。案件受理费800元，依法减半收取400元，由被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。一审查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，�案二审争议焦点为：平安财保遵义公司是否对免责条款尽到明确说明义务。
杨中福向平安财保遵义公司投保“平安道路交通意外伤害保险”，并缴纳了保险费，双方保险合同已成立并生效。杨中福驾驶变形拖拉机发生交通事故而死亡，属于道路交通意外伤害和保险合同理赔范围，也符合涉案保险合同的投保目的。平安财保遵义公司主张杨中福驾驶变形拖拉机发生交通事故属于免赔情形，其应当依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款关于“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，向杨中福就该条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式作出解释，以使杨中福知晓该条款的真实含义和法律后果，否则该条款不产生效力。平安财保遵义公司主张杨中福通过扫描二维码网上投保购买，对投保险种及保险条款均通过网络告知，但没有提供充分证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款关于“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应由其承担举证不能的法律后果，即平安财保遵义公司未能充分举证证明其已尽到对免责条款的明确说明义务，故该条款对投保人不产生效力。
综上所述，平安财保遵义公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洪
审判员 康 龙
审判员 胡晓波
二〇一七年十月三十一日
书记员 魏 莱