江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）苏中行终字第00329号
上诉人（原审原告）昆山胜方电子有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇金茂路1288号。
法定代表人詹胜琴，该公司董事长。
委托代理人鞠群，江苏海联海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）昆山市人力资源和社会保障局，住所地江苏省昆山市前进中路305号。
法定代表人孙旭明，该局局长。
出庭负责人嵇纲，该局纪委书记。
委托代理人吴小轩，江苏王建华律师事务所律师。
原审第三人梁任连。
原审第三人肖宝菊。
委托代理人吴景贵，江苏王建华律师事务所律师。
昆山胜方电子有限公司（以下简称“胜方公司”）因诉昆山市人力资源和社会保障局（以下简称“昆山人社局”）劳动保障行政确认一案，不服江苏省张家港市人民法院作出的（2015）张行初字第00235号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决经审理查明，2013年11月11日梁恒春与胜方公司签订劳动合同。2013年11月17日19时16分许，孙恒驾驶苏E×××××小型轿车沿昆山市长江北路由北向南行驶至相石路路口处，在直行通过路口过程中，车辆前部左侧撞击在路口内由东向西行驶的由梁恒春驾驶的悬挂号牌为昆KS88181电动自行车右侧中部，致昆KS88181电动自行车车内电瓶飞出，撞击停在事发路口南侧的由吴义勇驾驶的苏E×××××小型普通客车前部，造成梁恒春倒地受伤，经送昆山市第一人民医院抢救无效于当日死亡。事发后，昆山市公安局交通巡逻警察大队作出昆公交证字（2013）第00393号道路交通事故证明，但因无法查明事发时孙恒、梁恒春驾车进入路口交通信号灯的确切情形，故未作出责任认定。2014年1月15日，染恒春父母梁任连、肖宝菊向昆山市人民法院提起民事诉讼，请求法院判令事故方孙恒及保险公司赔偿损失。昆山市人民法院作出（2014）昆民初字第343号民事判决书，认定事故一方机动车孙恒负事故全部责任。孙恒不服，提起上诉，苏州市中级人民法院于2014年10月28日作出（2014）苏中民终字第02868号民事判决书，驳回孙恒上诉，维持原判。2014年11月5日，梁任连、肖宝菊提出工伤认定申请。同日，昆山人社局决定受理。因梁任连、肖宝菊称交通事故案件尚未审结，同日梁任连、肖宝菊申请中止认定，同日，昆山人社局作出中止认定通知。2015年3月5日，梁任连、肖宝菊申请恢复认定，同日，昆山人社局恢复认定。同日，昆山人社局向胜方公司发出限期举证通知。昆山人社局向昆山市公安局交通巡逻警察大队调取了询问笔录。2015年4月7日，昆山人社局作出昆工伤认字（2015）第01967号工伤认定决定书，认定梁恒春在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害为工伤。胜方公司不服，提起行政诉讼。
原审人民法院认为，国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。昆山人社局作为县级劳动保障行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。
国务院《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定工伤：……（六），在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……。本案中，梁恒春在上班途中发生交通事故双方无争议，争议的是在事故中的责任。由于交警部门无法查明原因，仅作了交通事故证明。但是梁恒春的父母在提起民事赔偿的民事诉讼后，法院的生效判决确定了机动车一方承担全部责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”……等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定和结论性意见的除外。据此，昆山人社局认定梁恒春在非本人主要责任的交通事故中受伤害是工伤事实清楚，主要证据充分，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决驳回胜方公司的诉讼请求；本案案件受理费人民币50元，由胜方公司负担。
上诉人胜方公司上诉称：梁恒春因闯红灯发生交通事故并致死亡，事故责任在梁恒春，昆山人社局作出的工伤认定是没有法律依据的，请求法院判决撤销昆工伤认字（2015）第01967号工伤认定决定书。
被上诉人昆山人社局辩称：梁恒春在交通事故中的责任已由生效的民事判决书明确其无责任，故本局认定“梁恒春在上班途中因非其主要责任发生交通事故受伤为工伤”事实清楚，证据充分，程序亦合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告昆山市人社局向原审人民法院提供了如下证据：1、工伤申报证据清单；2、梁恒春身份信息；3、全日制劳动合同书；4、病历及居民死亡医学证明书；5、出勤表；6、证明；7、昆公交认字（2013）00393号《道路交通事故证明》；8、路线图；9、（2014）昆民初字第343号《民事判决书》；10、（2014）苏中民终字第02868号《民事判决书》；11、劳动争议调解申请书；12、孙恒询问笔录；13、谢池建询问笔录；14、《工伤认定申请（表）》；15、当事人送达地址确认书；16、梁任连、肖宝菊身份证复印件、户籍证明表、授权委托书；17、工伤认定申请受理通知书及送达回执；18、工伤认定中止申请书、工伤认定中止通知书及送达回执；19、恢复工伤认定申请书、工伤认定恢复通知书及送达回执；20、工伤认定限期举证通知书、送达回执及邮件详情单；21、工伤认定决定书、送达回执及邮件详情单；22、《工伤保险条例》及最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。
原审原告及原审第三人均未向法庭提供证据。
上述证据、依据均已随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院对上述证据认证正确。本院查明认定的事实与原审判决认定的事实一致。本院予以确认。
本院认为，国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被上诉人昆山人社局作为县级劳动保障行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。
国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定和结论性意见的除外。关于上诉人提出的上诉理由，本院经查认为，梁恒春所遭遇的交通事故，因无法查明事发时交通信号灯的确切情况，故昆山市公安局交通巡逻警察大队未作出责任认定。因梁恒春的父母就该事故赔偿事项向昆山市人民法院提起了民事诉讼。昆山市人民法院作出（2014）昆民初字第343号民事判决，认定事故一方的孙恒负该起交通事故的全部责任。因孙恒不服提起上诉，苏州市中级人民法院作出（2014）苏中民终字第02868号民事判决，驳回孙恒的上诉，维持一审判决。据此，梁恒春在该起交通事故中不负主要责任的事实已由人民法院生效裁判法律文书予以确认。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。被上诉人昆山人社局的工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原审判决认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人昆山胜方电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周剑鸣
审判员 倪 放
审判员 孙 莹
二〇一五年十一月十六日
书记员 赵文君