福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民终字第908号
上诉人（原审被告）胡国章，男，1962年6月15日出生，汉族，住芗城区。
委托代理人王九金，女，住芗城区。系胡国章配偶。
被上诉人（原审原告）林木山，男，1962年3月6日出生，汉族，住芗城区。
委托代理人蔡志明，芗城区芝山法律服务所法律工作者。
上诉人胡国章因与被上诉人林木山买卖合同纠纷一案，不服芗城区人民法院（2014）芗民初字第5483号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡国章及其委托代理人王九金，被上诉人林木山的委托代理人蔡志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，林木山系从事饲料经营的个体户，胡国章系生猪养殖户。2011年3月起胡国章向林木山购买饲料用于生猪养殖，双方交易至2013年7月止，交易总额共计859988元。双方的交易习惯为：胡国章到林木山的饲料店提货，林木山在账本记录日期、货款，并由胡国章签名确认，胡国章可在一段时间出售生猪后再支付部分货款，并以此类推。胡国章支付货款的方式是部分现金，部分用刷卡机刷卡交易。胡国章开始欠款后，林木山曾要求胡国章在一份空白的购销欠款单上签上姓名、地址及电话，2013年12月25日，林木山在购销欠款单上填写欠款金额238204元。购销欠款单的内容为：“甲方：林木山，乙方：胡国章。乙方向甲方购买混合饲料在漳州市芗城区石亭镇甲方仓库交货验收，经双方结算完毕，乙方尚欠甲方人民币大写：贰拾叁万捌仟贰佰零拾肆元，￥238204元。双方约定乙方于2014年1月30日全部偿还甲方，若逾期偿还，乙方自愿承担从欠款之日至付款之日止的欠款总额的利息（利息按月利息3%计算）及讨款一切费用。若因该笔款发生纠纷而引起诉讼，则甲方有权选择由甲方住所地人民法院受理。”胡国章于2014年6月30日申请对“购销欠款”单上的签名“胡国章”是否为其书写进行笔迹鉴定，经依法委托福建历思司法鉴定所进行鉴定，该所于2014年8月11日作出闽历思司鉴所（2014）文鉴字第86号司法鉴定意见书，鉴定意见：《购销欠款》中落款处“胡国章”的签名笔迹于所提供的样本中胡国章书写的字迹是同一人所写。胡国章预交鉴定费3500元。2014年8月26日，胡国章申请笔迹重新鉴定以及落款签名与购销欠款单中的欠款金额形成时间先后进行鉴定。2014年9月10日林木山在本院询问笔录中认可购销欠款中落款“胡国章”的签名形成先于里面的金额等内容，2014年9月12日胡国章撤回2014年8月26日的两项鉴定申请。另查明，胡国章通过其漳州市农村商业银行卡号62×××04向林木山所有的漳州市芗城龙梅饲料店账号62×××36，分别于2012年8月28日转账支付75000元、2012年12月30日转账支付100000元、2013年2月3日转账支付100000元、2013年4月19日转账支付58000元、2013年7月21日转账支付65000元、2014年1月1日转账支付40000元，以上合计438000元。再查明，林木山从2011年3月开始至2013年7月，将与客户（包括本案胡国章）发生的买卖关系记录在笔记本作为账册，每月一本，共29本，其中与胡国章买卖及还款记录在第九页。1、2011年7月账册左侧记载胡国章还款50000元；2、2011年10月账册左侧记载胡国章还款50000元；3、2011年12月账册左侧记载胡国章还款50000元；4、2012年4月账册左侧记载胡国章4月9日还款60000元、4月23日还款20000元；5、2012年8月账册左侧记载胡国章8月28日还款78000元；6、2012年9月账册左侧记载胡国章9月14日还款15000元；7、2012年12月账册左侧记载胡国章12月30日还款100000元；8、2013年2月账册左侧记载胡国章2月3日还款100000元；9、2013年4月账册左侧记载胡国章4月19日还款60000元；10、2013年5月账册左侧记载胡国章5月19日还款30000元；11、2013年7月账册左侧记载胡国章7月21日还款65000元。以上共计678000元。
原审判决认为，胡国章向林木山购买饲料，双方之间的买卖合同关系依法成立受法律保护。本案的焦点问题是胡国章是否尚欠林木山货款。双方均认可在2011年3月至2013年7月间交易的货款总额为859988元，胡国章从2012年8月28日起至2014年1月1日间共转账支付林木山货款438000元。双方对于货款支付主要争议在于2011年3月至2012年8月间。林木山提供的购销欠款单虽然落款处“胡国章”的签名经过鉴定为胡国章本人所写，但林木山亦承认欠款单是签名在先，过后林木山再填写欠款金额，林木山未能提供证据证明该数额是经过双方核对无误后填写的，因此购销欠款单所填写的金额不能作为胡国章尚欠林木山货款金额多少的定案依据，但该购销欠款单可以作为胡国章尚欠林木山货款的依据之一。林木山提供的21本账册详细记录与胡国章交易的情况并在每笔交易后由胡国章签名确认，双方交易货款总额共计859988元可以认定。其中的11本账册的左侧记录胡国章共还款678000元，加上2014年1月1日胡国章通过转账支付林木山40000元，共计718000元。以上账册的还款记录与胡国章所提供的2012年8月28日至2013年7月的转账记录基本相符，可信度较高。从林木山提供的购销欠款单、账册记录及胡国章提供的转账清单可以证明胡国章尚欠林木山的货款为859988元-718000元=141988元。胡国章认为2012年6月份之前的交易额均已用现金付清，2012年7月份后的交易额胡国章通过银行转账付清，没有依据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条的规定，判决如下：一、胡国章应于判决生效之日起十日内支付林木山货款141988元，及从起诉之日即2014年6月16日起至本判决确定的履行期限止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。二、驳回林木山的其他诉讼请求。案件受理费4633元，由林木山负担1673元，胡国章负担2960元。鉴定费3500元由胡国章负担。
一审判决后，胡国章不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支付被上诉人货款8898元或将本案发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：原审判决认定事实不清，证据不足，违反法定程序。一、一审法院未依证据规则的规定，在举证期限内将被上诉人提供的证据交给上诉人。同时，一审作为证据使用的29本账册在庭审中未出示给上诉人质证。只是在一审辩论终结后被上诉人向法院提交的。根据民事诉讼证据规则，当事人据以主张的证据均应通过庭审举证、质证。而一审法院在庭审过后并没有对被上诉人提交的29本账册组织双方当事人进行举证、质证，便据此予以采信并作出判决，显然违反了相关法定程序。二、一审判决认定上诉人已支付被上诉人货款71.8万元，其中2012年8月28日还7.8万元，2013年4月19日还6万元，上诉人对此无异议，但一审法院未认定2012年8月28日转账支付7.5万元，2013年4月19日转账支付5.8万元的还款事实。也就是说，2012年8月28日、2013年4月19日均有两笔还款，一笔是现金支付，一笔是转账支付。一审法院未对同一天转账支付的事实作出认定，属认定事实不清。三、根据双方提供的证据，上诉人尚欠被上诉人货款8988元（859988-71.8万-7.5万-5.8万=8988元）。
被上诉人林木山答辩状称：被上诉人提交的证据均在原审举证期限内提交，上诉人在庭审时也进行了质证，上诉人认为被上诉人的证据未质证的说法与事实相违背。原审法院做出一审判决认定的证据确凿充分，原审法院认定的事实除被上诉人提供的证据外，还有上诉人提供的证据，而双方提供的证据体现了双方的交易额与上诉人支付部分货款相吻合，足以证明双方之间的买卖关系，且上诉人尚欠的货款事实。但对于上诉人认为2012年8月28日还款7.8万元及2013年4月19日货款6万元的二笔款是支付两次，并非只支付一次款项说法明显不属实，被上诉人在记录收到货款时，无论客户偿还数额多少、次数几次，只要是同一天支付，不管是现金或转账上诉人都如实记录。且被上诉人提供的账册是原始记录的账册，因此被上诉人向原审法院的提交的证据可以作为定案依据。综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法不能成立，原审法院判决使用法律得当，事实清楚，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
本案庭审中，双方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
本案的争议焦点是：上诉人尚欠被上诉人货款的金额是多少（含上诉人已付的货款总金额是多少？2012年8月28日转账支付7.5万元和2013年4月19日转帐支付5.8万元是否包含在一审认定的已付的71.8万元总货款内？）
上诉人认为，一审仅认定上诉人还款71.8万元是错误的。一审未将上诉人于2012年8月28日转账支付7.5万元和2013年4月19日转帐支付5.8万元在交易总金额859988元中予以扣除，一审认定的2012年8月28日支付7.8万元和2013年4月19日支付6万元均是上诉人的现金还款，一审遗漏了被上诉人的转账汇款7.5万元和5.8万元，上诉人已归还被上诉人的货款应在原审认定的71.8万元的基础上加上7.5万元和5.8万元，即上诉人共计偿还的金额总计为85.1万元，上诉人尚欠被上诉人货款的金额为8988元。
被上诉人认为，上诉人将被上诉人的所有还款如实记载在账册的左上角。2012年8月28日上诉人转账支付7.5万元、现金支付3千元，合计7.8万元，2013年4月19日上诉人转帐支付5.8万元、现金支付2千元，合计6万元。2012年8月28日转账支付的7.5万元已包含在其当日记载的7.8万元内、2013年4月19日转帐支付的5.8万元也已包含在其记载的6万元内，被上诉人称7.8万元和5.8万元均为现金支付与事实不符，且其无法提供证据证明，故上诉人尚欠货款的金额为141988元。
本院认为，双方当事人虽未对买卖饲料进行最终结算，但根据双方当事人均认可的上诉人每次向被上诉人购买饲料后均在被上诉人提供的账册上对饲料的购买日期、金额进行签名确认的交易习惯，上诉人于2011年3月至2013年7月期间共在被上诉人的29本账册上签名确认向被上诉人购买饲料合计859988元，双方当事人对此数额均无异议，本院予以确认。首先，一审认定上诉人偿还被上诉人71.8万元货款中，除了4万元是2013年1月1日通过银行转账支付外，认定还款67.8万元的依据是被上诉人在账册上自行记载的上诉人的还款情况。在被上诉人仅能举证6笔转账支付合计43.8万元及现金支付1.5万元的情况下，一审根据被上诉人自认的被上诉人合计还款71.8万元，认定上诉人尚欠货款141988元并无不当。其次，上诉人上诉称一审认定的2012年8月28日还款7.8万元、2013年4月19日还款6万元均是现金支付给被上诉人，但其未能提供证据加以证明。另外，上诉人一审主张2012年6月份之前的交易额均已用现金付清，2012年7月份后的交易额通过银行转账付清，该主张与上述辩称相互矛盾，且上诉人一审时仅提出于2012年9月14日支付现金1.5万元给被上诉人，但却未提出还曾于2012年8月28日现金还款7.8万元和2013年4月19日现金还款6万元也不符合常理。综合双方当事人的举证情况和庭审调查的情况看，被上诉人在其账册上记载的上诉人分别于2012年8月28日还款7.8万元、2013年4月19日还款6万元已包含上诉人在当日的转账汇款7.5万元、5.8万元的事实可以认定。上诉人关于转账7.5万元、5.8万元不包含在一审认定的71.8万元的还款内，应在本案欠款中予以扣除的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，本院认为，上诉人尚欠被上诉人货款141988元事实清楚，证据充分，足以认定。被上诉人请求上诉人支付货款有事实和法律依据，应予支持。上诉人主张其仅结欠货款8898元的请求依据不足，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律证据，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4633元，由上诉人胡国章负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林良志
审 判 员 周秀容
代理审判员 张阿娇
二〇一五年六月十五日
书 记 员 谢建才
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。