湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终1714号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司攸县支公司，住所地湖南省攸县城关镇永佳社区。
法定代表人：谭政，总经理。
委托诉讼代理人：杨武琳，系中国太平洋财产保险股份有限公司攸县支公司法务。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：汤传分，男，1950年3月7日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。
委托诉讼代理人：苏建，湖南法达律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：丁根生，湖南法达律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原审被告：罗建中，男，1970年10月21日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。
原审被告：谭红艳，女，1977年4月14日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司攸县支公司，住所地：湖南省攸县城关镇永佳社区。
法定代表人：刘振华，总经理。
委托诉讼代理人：刘晓燕，公司职员。代理权限：特别授权。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司攸县公司因与被上诉人汤传分、原审被告罗建中、谭红艳、中国平安财产保险股份有限公司攸县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院作出的（2016）湘0223民初667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日受理后，依法组成合议庭书面进行了审理。本案现已审理终结。
一审宣判后，中国太平洋财产保险股份有限公司攸县公司不服，向本院提起上诉称，一、一审对原告汤传分的残疾辅助器具金额计算为204800元错误，上诉人认为原告的残疾辅助器具费应当为135600元，计算方式为：1、假肢费19000*3次=57000元；2、安装假肢陪护费80元*20天=1600元（一审计算三次没有事实依据）;3、安装假肢食宿费100元*20天=2000元（一审计算三次没有事实依据）；4、假肢维修费19000元*10%*10年=19000元（一审计算三次没有事实依据）；5、硅胶套费用8000元*（10-3）年=56000元（三次安装假肢的年份不应当重复计算硅胶套费用）。仅此一项，一审多计算204800-135600=69200元。二、一审对事故责任比例划分不当，本案交通事故被上诉人汤传分承担主要责任，从交通事故材料来看，汤传分无证驾车搭载陈菊华超越同向行驶的罗建中，与谭红艳车辆发生碰撞后，随后车子倒向行驶中的罗建中造成本案事故，故上诉人认为被上诉人汤传分应至少承担70%责任，罗建中责任应少于30%，且根据湖南省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第三十八条规定，只有在机动车与非机动车或行人之间发生交通事故，机动车承担次要责任的情形下，才有机动车承担40%责任，故一审按六四比例来定责是没有事实和法律依据的。另外根据上诉人与被保险人签订的商业三者险保险合同的约定，被保险人承担事故的次要责任的，上诉人按照30%的比例承担理赔义务。故一审按照40%的比例计算并判决上诉人承担赔付义务是不当的。综上，上诉人对被上诉人的赔付金额最多只有126676.12元，一审多判决上诉人赔付56659元，请求二审法院撤销原审判决，改判上诉人在原审判决第一项所确定金额基础上少赔56659元（即上诉人赔付原审原告183335.12-56659=126676.12元）。
被上诉人汤传分辩称，一审认定事实清楚，请求依法驳回上诉人的全部上诉请求。
原审被告罗建中、谭红艳均答辩称同意一审判决。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司攸县支公司答辩认为自己不是本案的侵权人，不承担侵权责任，仅承担保险责任；且一审法院已认定我司仅需在交强险无责限额内赔付，一审判决生效后，我司已判决履行，该赔偿已支付攸县人民法院账户，答辩人的赔偿义务已履行完毕。
被上诉人汤传分请求一审判决请求法院判令：被告方共同赔偿原告汤传分剩余各项损失共计376453.38元
原审查明：2015年7月31日，原告汤传分驾驶二轮摩托车搭乘陈菊华沿宁排线由攸县湖南坳乡排山村往坪阳庙乡宁家坪村方向行驶。13时许，摩托车行至湖南坳乡滚水坝路段，超越前方同向行驶的罗建中驾驶的湘B771**号中型普通货车车头平行位置时，遇左侧车道对方向行驶而来的被告谭红艳驾驶的湘B7M9**号小型轿车。两车避让不及，致使摩托车前部与小型轿车左前大灯部位相撞，撞后摩托车倒向行驶中的中型货车左侧下方，被中型货车向前拖一段距离后才停下，造成汤传分、陈菊华受伤的交通事故。原告伤后被送往湖南师范大学湘东附属医院住院治疗57天。2015年9月13日，经攸县公安局交通警察大队认定，原告汤传分应当负本次事故的主要责任，被告罗建中应当负本次事故的次要责任，谭红艳、陈菊华不承担本次事故的责任。经株洲湘东司法鉴定中心鉴定，原告之损伤构成陆级伤残。长沙德诚精博义肢矫形康复股份有限公司鉴定，原告需要安装假肢费用19000元，假肢使用年限4年，其中硅胶套使用年限为一年，价格为人民币8000元，每年维修费用约为假肢总款的10%，辅助器具赔偿年限按中国人平均预期寿命75周岁计算；装配训练时间约需20天，需一人陪护食宿费用为100元/天/人。被告罗建中驾驶的湘B771**号中型普通货车在被告太平洋财险攸县支公司投保了交强险和第三者责任险。被告谭红艳驾驶的湘B7M9**号小型轿车登记车主系攸县湖南坳乡大兴村王长清，原告已自愿放弃在本案中追究王长清赔偿责任的诉讼请求，湘B7M9**号小型轿车在被告平安财险攸县支公司投保了交强险。后因双方就赔偿事宜协商不成，原告现提起诉讼，请求判令被告方共同赔偿原告剩余各项损失共计376453.38元。
原审认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。对交警部门所作的事故责任认定，原审法院予以采纳。现就本案争议焦点作如下分析认定：
（一）原告汤传分因交通事故受伤所造成的损失认定
在本案中，结合原告主张，按相关规定核定原告方的损失为：1、医疗费，原告汤传分实际医疗费用共计59272.96元，原告仅主张59271.58元，故原审法院认可原告医疗费用为59271.58元；2、营养费，按60元/天的标准计算，应计算为3420元（60元/天×57天）；3、伤残赔偿金，原告汤传分构成六级伤残且已年满65岁，其伤残赔偿金计算为82447.5元（10993元/年×15年×50%）；4、误工费，原告年满65岁，误工费不予支持；5、护理费，计算为5700元（100元/天×57天）；6、鉴定费，700元；7、精神损害抚慰金，原告构成六级伤残且承担本次事故主要责任，原审法院认可原告精神损害抚慰金7500元；8、交通费，原告住院57天，原审法院酌情认定原告交通费1200元；9、残疾辅助器具费204800元，包括假肢费57000元（19000元/次×3次）、安装假肢陪护费4800元（80元/天×20天×3次）、安装假肢食宿费6000元（100元/天×20天×3次）、假肢维修费57000元（19000元×3次×10%×10年）、硅胶套费80000元（8000元/年×10年）。原告方以上损失合计为365039.08元。
（二）各方当事人应当如何承担赔偿责任
根据《机动车交通事故责任强制保险条款》规定，道路交通事故责任强制保险限额为：医疗费用限额为10000元，含医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费；伤残赔偿限额为110000元，包括丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾器具费、护理费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金。财产损失赔偿限额为2000元。本次事故中，原告汤传分医疗费用赔偿限额项下的损失为62691.58元（含医疗费59271.58元、营养费3420元），在伤残赔偿限额项下的损失为302347.5元（含伤残赔偿金82447.5元、护理费5700元、交通费1200元、精神损害抚慰金7500元、鉴定费700元、残疾器具费204800元）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案肇事车辆罗建中驾驶的湘B771**号中型普通货车在被告太平洋财险攸县支公司投保了交强险和限额为20万元的第三者责任险，谭红艳驾驶的湘B7M9**号小型普通客车在被告平安财险攸县支公司投保了交强险。因本案还造成陈菊华受伤，其已另案起诉并与本案合并审理，陈菊华医疗费用项下损失共计50300元，两者医疗费项下损失共计112991.58元（50300+62691.58元）；该费用已经超过交强险医疗费项下10000元的限额，故两案原告应当按照比例受偿，其中太平洋财险攸县支公司应赔偿90%即9000元，本次事故中不承担责任的平安财险攸县支公司应承担10%即1000元。故应由被告太平洋财险攸县支公司在交强险医疗费项下赔偿汤传分交强险医疗项下损失4094元（9000÷112991.58×10000×62691.58），赔偿陈菊华医疗费4006元（9000÷112991.58×10000×50300）；由被告平安财险攸县支公司在交强险医疗费项下赔偿汤传分交强险医疗项下损失555元（1000÷112991.58×10000×62691.58），赔偿陈菊华医疗费445元（1000÷112991.58×10000×50300）。超过交强险部分（汤传分医疗项下损失62691.58-4094-555=58042.58元，陈菊华医疗项下损失50300-4006-445=45849元），由各方当事人按照责任比例承担赔偿责任，因本次事故原告汤传分承担主要责任，被告罗建中承担次要责任。故交强险外医疗项下被告罗建中应承担30%的责任即17412.77元（58042.58×30%）。原告汤传分交强险伤残项下损失为302347.5元，另案原告陈菊华交强险伤残项下损失为242030元，两案原告该项总损失为544377.5元（242030+302347.5），超过了伤残项目下110000元的限额，故两原告应按比例受偿。其中太平洋财险攸县支公司应在交强险限额内赔偿90%即99000元，本次事故中不承担责任的平安财险攸县支公司应在交强险限额内承担10%即11000元。故应由被告太平洋财险攸县支公司在交强险伤残项下赔偿汤传分交强险医疗项下损失54985元（99000÷544377.5×302347.5），赔偿陈菊华损失44015元（99000÷544377.5×242030）；由被告平安财险攸县支公司在交强险伤残项下赔偿汤传分交强险医疗项下损失6110元（11000÷544377.5×302347.5），赔偿陈菊华损失4890元（11000÷544377.5×242030）。超过交强险部分（汤传分伤残项下损失302347.5-54985-6110=241252.5元，陈菊华伤残项下损失242030-44015-4890=193125元），由各方当事人按照责任比例承担赔偿责任，因本次事故原告汤传分承担主要责任，被告罗建中承担次要责任。故交强险外伤残项下被告罗建中承担30%的责任即72375.75元（241252.5×30%）。故本案中被告罗建中应赔偿原告89788.52元（17412.77+72375.75），被告太平洋财险攸县支公司应赔偿原告各项损失59079元（4094+54985），被告平安财险攸县支公司应赔偿原告损失6665元（555+6110）。因被告罗建中驾驶的车辆已在被告太平洋财险攸县支公司投保限额为20万元的第三者责任险，故保险限额范围内的责任应当由保险公司代为赔偿，另因双方在保险合同中约定绝对免赔额500元及免赔率5%，故保险公司应为被告罗建中代为赔偿85049元（89788.52×95%-250），超过部分4739.52元（89788.52-85049）由罗建中自行承担。综上所述，被告罗建中应赔偿原告汤传分各项损失4739.52元，被告太平洋财险攸县支公司应赔偿原告各项损失144128元，被告平安财险攸县支公司应赔偿原告各项损失6665元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，原审判决：一、限被告罗建中在本判决生效之日起十日内支付原告汤传分等各项损失4739.52元；二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司攸县支公司在本判决生效之日起十日内支付原告汤传分各项损失144128元；三、限被告中国平安财产保险股份有限公司攸县支公司在本判决生效之日起十日内支付原告汤传分各项损失6665元；四、驳回原告汤传分华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给予付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6947元，由被告罗建中负担4600元，由被告谭红艳负担600元，由原告负担1747元。
二审中各方没有提交新的证据。
对一审法院采信的证据和认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审中双方争议的焦点为：1、一审判决对残疾器具辅助费计算是否正确；2、一审判决的责任比例是否正确。现作如下分析认定：
一、本案汤传分配置残疾辅助器具（假肢）的相关费用经过了长沙德诚精博义肢矫形康复器材有限公司鉴定，在鉴定意见中明确了假肢费用及使用年限、硅胶套使用年限和费用、每年维修费用以及辅助器具赔偿年限按中国人平均预期寿命75周岁计算。事故发生时被上诉人汤传分为65周岁，总计有10年期间需要更换假肢，一审核定汤传分应更换假肢三次，并据此认定了相关硅胶套及维修费，并无不当，应予维持。上诉人对被上诉人汤传分安装三次假肢没有异议，但认为住院陪护、护理等其他费用只能按一次计算，因汤传分安装更换假肢需要住院，产生的住院陪护费、护理费等其他费用均为合理费用，且也有鉴定意见书予以支持，故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
二、上诉人还认为根据交通事故责任认定书的责任比例划分和保险人与投保人签订的商业第三者保险合同约定，被上诉人承担次要责任时保险人只需承担30%的赔偿责任，对于《湖南省实施《道路交通安全法》办法》第三十八条规定承担40%赔偿责任的条款只适应于机动车与非机动车或者行人之间，本案双方系机动车，不适用该条款约定。经本院审查认为，本案中交通部门已经对事故作出了责任认定，故并不适用保险合同约定的主次责任约定的赔偿比例，一审根据交通事故中机动车各方的过错划分赔偿比例并无不当，原审对超出交强险部分的损失承担符合《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条一款一项和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，上诉人的上诉理由不能成立，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1216元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司攸县支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 艳
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一七年一月二十六日
书 记 员 李瑞婷