浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第1662号
上诉人（原审原告）徐世荣。
委托代理人（特别授权）章杰，绍兴市君道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）上虞区沥海镇伟明村经济合作社，住所地绍兴市上虞区沥海镇伟明村。
法定代表人潘水林，负责人。
委托代理人（特别授权）何霞、金尧坤，浙江舜杰律师事务所律师。
上诉人徐世荣因与被上诉人上虞区沥海镇伟明村经济合作社（简称伟明经合社）农村土地承包合同纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2015）绍虞滨民初字第116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月14日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月12日公开开庭审理了本案。上诉人徐世荣及其委托代理人章杰、被上诉人伟明经合社的负责人潘水林及其委托代理人何霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2004年9月30日，原告和被告双方签订一份《沥海镇伟明村土地承包合同》，约定由原告向被告承包海涂土地2.116亩及其他土地3.132亩，合计5.248亩，承包期至2028年12月31日，其中的海涂土地未注明四至，仅注明“流转”，因当时原告在外地，该合同落款处“徐世荣”的签字由村民“陈敖根”代签，同日在《沥海镇伟明村土地承包经营权委托流转书》的签字清单即《委托流转书清单》中“徐世荣”户对应的签字栏中“徐世荣”签字亦由村民“陈敖根”代签，委托有效期截至2028年12月31日，原告知晓上述代签事实。2013年、2014年伟明村海涂土地流转承包款返回农户清册上徐世荣户名下的260元、300元原告均已实际享有，原告亦领取了老人生活补贴600元。
原审法院认为，2004年9月30日签订的《沥海镇伟明村土地承包合同》中原告的签字由“陈敖根”代签，同日《沥海镇伟明村土地承包经营权委托流转书》的签名单即《委托流转书清单》中原告“徐世荣”户对应的签字栏中“徐世荣”签字亦由村民“陈敖根”代签，原告对上述两处他人代其签名的事实均无异议，则原告应受《沥海镇伟明村土地承包合同》和《沥海镇伟明村土地承包经营权委托流转书》的约束。在《沥海镇伟明村土地承包合同》和《浙江省农村集体土地承包权证》中关于原告徐世荣户的海涂土地均未明确四至，而是均标明了“流转”字样，结合《沥海镇伟明村土地承包经营权委托流转书》中约定的“自愿将有关土地的承包经营权委托给村经济联合社集体发包，流转收益由村集体经济组织统一保管，并用于村集体公益事业的建设和发展”等内容，并约定委托有效期至2028年12月31日，故可认定原告徐世荣同意委托被告对其海涂土地进行统一流转，并委托村集体经济组织即被告保管委托期间内的土地流转费用，并用于村集体公益事业的建设和发展，此系原告对自己权利的自由处分，应合法有效。自签订《沥海镇伟明村土地承包经营权委托流转书》起至本案起诉时的十余年间，原告通过享有被告代其缴纳医保费等方式实际享有了部分流转权益，且原告无证据证明其对被告统一保管流转费提出过异议，也无证据证明其与被告之间已终止了委托保管关系，故对原告要求被告支付自1999年至2014年间的流转费22852.80元的诉讼请求，该院不予支持。原告要求被告支付因其了解相关事实而支出的50000元，该院认为，原告未明确指出其为了了解何种事实而支出了必要费用，原告在本案起诉时及本案审理过程的主张的事实，是其家庭承包基本情况和被告统一流转土地的事实，原告对这些事实的知晓并不需要花费相关费用，原告的全部举证即《沥海镇伟明村土地承包合同》和《浙江省农村集体土地承包权证》各一份，是原告原来就持有的证据材料而非原告必要支出费用才能取得的证据材料，故原告要求被告支付因其了解相关事实而支出的50000元的诉讼请求，无事实依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回原告徐世荣的诉讼请求。
上诉人徐世荣不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称，上诉人委托陈敖根代签《沥海镇伟明村土地承包合同》的签字，仅是对承包土地的面积和四至的确认，但由于被上诉人并未将《沥海镇伟明村土地承包经营权委托流转书》向陈敖根出示过，上诉人并未委托陈敖根对该流转书进行确认签字。被上诉人仅让村民在委托流转书清单上签字，而不是在委托流转书签字，不符合常理。被上诉人隐瞒对村民利益有损害的流转书，也有可能流转书作假，上诉人不可能同意把承包土地的流转收益由村集体经济组织统一保管。原审法院认为上诉人自愿放弃自己的权利由被上诉人处分，没有事实及法律依据。根据有关农村土地承包的政策，土地流转收益全部归承包农户所有，任何组织和个人不得擅自截留、扣缴。上诉人应当享有国家规定的土地流转费22852.8元被被上诉人扣发，应予返还给上诉人。综上，请求二审撤销原判决，改判或发回重审。
被上诉人伟明经合社辩称，本案涉及的土地流转形式符合历史和区域特点。伟明村地处海涂，包括讼争土地在内的大量土地不适合耕种，产量不高，而且还需交纳农业税，因此村民大都外出务工，仅有老人和孩子留守农村。在这样的历史背景下，在整个沥海镇才产生了上诉人与被上诉人之间的这类委托流转约定，一直沿用至今。本案上诉人在原审中对其委托陈敖根在《沥海镇伟明村土地承包合同》和《沥海镇伟明村土地承包经营权委托流转书》签字的事实无异议，基于合同的完整性，上诉人应当按照承包合同和流转书的各项约定履行，不仅仅限于对承包土地面积和四至的确认。清单是委托流转书的附件，沥海镇人民政府的骑缝章印证了两者是份完整的材料。被上诉人考虑到上诉人所在的村民小组有57户，为统计的便利，故采用附件形式让村民签字确认。如果被上诉人当时没有向村民出示委托流转书，村民无缘无故在清单上签名，显然不合常理，上诉人以几个村民签字的证明不能否认事实的存在。被上诉人接受委托后，按约对土地进行流转，将承包收益用于村集体经济建设和发展。即使上诉人一开始对委托流转书的内容不知情，但上诉人在近十年来也享受了因此带来的利益，也从未对委托流转书的提出过异议，可视为追认。涉案委托流转书系上诉人真实意思表示，合法有效，被上诉人依据该约定收取流转收益并无不当。综上，请求驳回上诉，维持原判决。
上诉人徐世荣在二审期间向本院提供如下证据：证据1、证明两份，用以证明当时在委托流转清单签字时，村民并没有看到委托流转书。伟明村六十岁以上老人生活补贴的资金来源是由村集体土地征用款出借的利息，并不是承包户土地委托流转的收益。证据2、上虞区镇政府出具的《关于对伟明村徐世荣等人反映的信访问题回复》，用以证明马路硬化、造桥等公益设施建设、医疗保险资金等费用的来源，还有部分村民集资款捐赠。被上诉人伟明经合社质证认为，在证据1上签字的证明人应当出庭作证，对其内容不予认可。这些村民已经在委托流转书清单上签字，现在不予认可没有道理。证据2的真实性请求法院核实，对其证明目的有异议。村集体收入主要来源出借土地征用款的利息、委托流转的收益，村民医疗保险、公路投入等集体建设等，都是从这些里面支出。土地委托流转的收益通过这种方式，实际让所有的承包户都受益了。本院认为，证据1本质上属于证人证言，署名证明人依法应出庭作证，现无法定理由未到庭作证，其签名的证明材料不予采信。且在委托流转书清单上签字或委托流转土地实施十年多后，陈敖根等人陈述不清楚委托流转中“流转收益由村集体经济组织统一保管”的有关内容，不合情理。证据2系复印件，因上诉人未能提供原件，故其真实性无法核实。即使证据2系真实的，但该信访答复件仅能反映沥海镇人民政府对上诉人等人有关问题的答复，从答复的内容来看，并不能证明上诉人的主张。
被上诉人伟明经合社在二审期间未提交新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原判决认定的一致。
本院认为，上诉人主张在双方于2004年9月签订了包括讼争土地在内的《沥海镇伟明村土地承包合同》，据此取得讼争土地的承包经营权，要求享有讼争土地流转的收益22852.8元。被上诉人则主张按照同日双方签订的《沥海镇伟明村土地承包经营权委托流转书》之约定，上诉人已将讼争土地的承包经营权委托给被上诉人集体发包，流转收益由村集体经济组织统一保管，上诉人无权获得该笔流转收益款。经查，上诉人在原审中虽明确认可《沥海镇伟明村土地承包合同》和《委托流转书清单》上名字均其委托陈敖根代签，但主张陈敖根及上诉人并不知晓委托流转书的内容。对上诉人的这一主张，本院评析如下：涉及农民生存的土地的流转于任何村民而言均是重大事项，按照日常生活经验法则，村民对土地流转收益的分配、涉及此类事项文书的签署通常会格外的关注和慎重。本案中陈敖根代签的清单上并非仅有“清单”二字，而是明确载明“委托流转书清单”，且该清单上有20户农户签字，陈敖根不知道委托流转书内容的可能性极小。况且，在被上诉人与村民协议签订十年多来，双方均按照委托流转协议实际履行，上诉人也是知晓讼争土地被被上诉人代为流转给他人承包，以及收取流转收益并由被上诉人代为保管和使用的情况，但因不知晓政策并未提出异议。在包括陈敖根在内的第六组众多农户在委托流转书清单签字多年后，现上诉人以流转委托书系在不知晓内容的情况下签字，不合常理。上诉人自委托他人代签《沥海镇伟明村土地承包合同》和《委托流转书清单》后，委托流转协议对上诉人和被上诉人均有拘束力。按照约定，流转收益归被上诉人代为保管和使用。虽然有关稳定和完善农村土地承包关系的政策规定，流转收益全部归承包户所有，但这并不排除承包户自行处置该部分收益。上诉人以与被上诉人签订《沥海镇伟明村土地承包经营权委托流转书》的形式，约定流转收益归被上诉人统一保管并使用，并不违反上述政策规定。被上诉人收取流转收益有合同依据，在上述委托流转的法律关系存续期间，上诉人要求被上诉人返还流转收益无事实及法律依据，依法不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1621元，由上诉人徐世荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
审 判 员 楼晓东
代理审判员 王 翠
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 俞小婷