广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤05民初20号
原告：谢婉娜。
委托诉讼代理人：庄卫东，广东华商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄媛，广东海鸿律师事务所律师。
被告：翁瑞好.
委托诉讼代理人：彭童峰，广东明捷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李少文，广东明捷律师事务所实习律师。
第三人：谢振钿。
第三人：赵选。
原告谢婉娜与被告翁瑞好、第三人谢振钿、第三人赵选（曾用名赵妙好）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢婉娜的委托诉讼代理人庄卫东、庄媛，被告翁瑞好的委托诉讼代理人彭童峰到庭参加诉讼。第三人谢振钿、第三人赵选（曾用名赵妙好）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢婉娜向本院提出诉讼请求：1、中止对汕头市××××号房产的执行并解除对该房产的查封；2、确认原告对汕头市××××号房产的所有权。事实和理由：一、谢婉娜于2006年11月向赵选受让得到涉案房产，之后一直合法占有该房屋。2006年11月20日，赵选自愿将其名下的座落于汕头市××××号房产房产（建筑面积113.69平方米）转让给谢婉娜，转让款计人民币10万元正，谢婉娜已付清款项。后在公证处的公证下，谢婉娜与赵选签订《房屋买卖合同》一份，确认交易的事实、确认购房款已于本合同签订之前全部付清及付清购房款时房屋连同房产证交付给本人的事实，赵选的配偶谢振钿也签署《声明书》一份表示对该转让无异议，汕头市公证处依法作出（2006）澄证经字第85、86号《公证书》。自房屋交付至今，谢婉娜和家属在该住址上生活，和平使用该房产，有关的管理费和电话费、水电费等均由其本人及家属支付。上述事实，有所属物管公司、街道、派出所出具证明证实。二、根据（2015）汕中法执异字第69号执行裁定书显示，汕头中院是在2008年查封涉案房产的。但公证处于2006年作出的（2006）澄证经字第85、86号《公证书》和有关证明，足以证实谢婉娜在2006年11月已与赵选签订了房屋买卖合同并支付了全部价款，并一直合法占有了该房产，房产所属物管公司和街道一直向谢婉娜和家属征收物业费和卫生费等，未能办理过户是非因谢婉娜自身原因导致。三、赵选将房屋转让给谢婉娜后，将上述房产交付谢婉娜，并将粤房地证字第××号《房产权证》交由谢婉娜存执。赵选承认交易的真实性，在汕头中院受理的（2006）汕中法民二初字第53号执异之一也有承认房产已转让给谢婉娜的事实。四、翁瑞好主张谢婉娜与第三人串通作假，与事实不符，也缺乏证据印证。综上，本案房产符合在人民法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同、并已合法占有该不动产、已支付全部价款及非因买受人自身原因未办理过户登记等情形，谢婉娜对该房屋依法享有足以排除强制执行的权益。
翁瑞好辩称，谢婉娜提出执行异议之诉请求不能成立，汕头中院查封、拍卖汕头市××××号房产的行为是正确的。恳请贵院依法审理，驳回原告的诉讼请求。一、谢婉娜提出的理由根本不能成立，本案裁定查封、拍卖的汕头市××××号的房产系被执行人谢振钿与赵选（曾用名赵妙好）夫妻共同财产，并非谢婉娜的财产，理由如下：1、汕头市××××号的房产系被执行人赵选名义于2001年8月20日向开发商原澄海市XX开发有限公司购买，并于2003年1月9日在房产管理部门办理了房产交易手续而取得。被执行人谢振钿与赵选于1991年8月12日登记结婚，至今仍在夫妻关系存续期间。上述事实，汕头中院生效的（2006）汕中法民二初字第53号执追之一《民事裁定书》已查清证实（详见第8页倒数4行到第9页第1行）。2、2014年3月14日，申请执行人翁瑞好向汕头中院提交《追加被执行人申请书》，提出两项请求：即（1）请求依法追加被申请人赵选（曾用名赵妙好）作为本案的被执行人；（2）请求依法拍卖被执行人谢振钿与赵选（曾用名赵妙好）夫妻共有登记在赵妙好名下的位于汕头市××××号的房产。作为当时的被申请人赵选是抗辩说汕头市××××号房产系夫妻唯一的财产，不能予以执行（详见（2006）汕中法民二初字第53号执追之一《民事裁定书》第4页倒数第4至7行）。在这里，赵选明确汕头市××××号房产系谢振钿与其夫妻共同财产，并没有抗辩说该房产已经出卖，其没有所有权。3、2008年10月22日，汕头中院作出（2008）汕中法执一字第68号之三裁定，当时就以汕头市××××号房产的房产系谢振钿与赵选一家居住用房等理由裁定本案中止执行。这说明，贵院是查清汕头市××××号房产系谢振钿与赵选一家居住用房，并非案外人谢婉娜的财产。详见（2006）汕中法民二初字第53号执追之一《民事裁定书》第7页最后一段。4、2008年5月，汕头中院作出（2008）汕中法执一字第68号之一裁定，查封了汕头市××××号房产（之后到期前都要继续查封）。当时被执行人谢振钿在汕头中院的《查封（扣押）财产清单》签名确认。从那时直至本案执行异议前，被执行人谢振钿与赵选以及案外人谢婉娜都从没有提出任何异议，更未提及上述房产已转让的问题。5、谢婉娜并没有实际占有汕头市××××号房产，该房产实际为被执行人谢振钿与赵选居住。汕头中院审理（2014）汕中法民二初字第4、5号申请执行人执行异议之诉两案时，都已查清汕头市××××号房产系谢振钿的居住地，并向该地点送达（详见判决书第一页谢振钿列明的身份基本情况）。可见，汕头市××××号房产并非谢婉娜实际占有，而是被执行人谢振钿与赵选居住地。二、被执行人谢振钿与赵选具有明显的逃废债务的行为，所谓汕头市××××号房产已出卖给谢婉娜并不具有真实性，其实质为被执行人谢振钿与赵选逃废债务的手段。1、贵院的（2009）汕中法民一初字第4号《民事判决书》已查清，谢振钿有逃废债务的行为。从谢振钿与翁瑞好民间借贷案件所查明的事实看，谢振钿在夫妻关系存续期间向翁瑞好借款时，已经将“本案执行标的物”的相关权证交翁瑞好存执，该案诉讼期间，法院也对“本案执行标的物”予以查封，在此期间辰田机械公司从未提出异议；辰田机械公司设立时，是谢振钿以私有企业名义登记的，改为有限公司时，是与其妻子赵妙好共同拥有的股权，在此期间正是谢振钿经手向翁瑞好借款；在案件执行阶段，谢振钿变更为辰田公司股东，将夫妻全额控股的股份大部分变更为案外人，并以公司名义向法院提起执行异议及确权之诉，谢振钿的行为其目的在于通过变更公司股东达到其逃避应履行债务的责任。上述事实详见判决书第9页。2、被执行人谢振钿与谢婉娜系兄妹关系，从谢婉娜提供的公证书可以看出，被执行人谢振钿、赵选与谢婉娜都居住在澄××××街道城南居委。可见，其亲属关系及居住情况可充分证明被执行人谢振钿、赵选与谢婉娜串通作假的行为。
原告谢婉娜为了证明其主张，提供了如下证据：
证据1，原告身份证,证明原告的主体资格。
证据2，被告身份证复印件、第三人身份证复印件、第三人人口信息查询表，证明被告、第三人的主体资格及赵选曾用名赵妙好。
证据3，（2015）汕中法执异字第69号执行裁定书；证据4，（2015）汕中法执一恢字第22-1号执行裁定书，证据3-4证明法院错误裁定拍卖执行汕头市××××号房产房产,及错误驳回原告的执行异议。
证据5，公证书，证明2006年11月20日，赵选将涉案房产转让给原告，谢振钿无异议，原告已付清全部购房款，转让时房屋未被查封。
证据6，XX园物业管理处证明；证据7，XX社区居民委员会证明；证据8，澄海社区居民委员会证明；证据9，发票联，证据6-9证明2006年12月至今，原告及家人在争议房产生活，在使用房产过程中发生的费用均由原告和家属支付，原告拥有该房产的所有权并实际占有该房产
证据10，（2006）汕中法民二初字第53号执异之一民事裁定书，证明赵选承认其已将房屋转让交付给原告的事实。
证据11,房地产权证，证明赵选将涉案房地产交付给谢婉娜，双方之间交易真实合法有效。
证据12，XX园物业管理处证明、收款收据，证明内容同证据6—9一致。
被告翁瑞好为了证明其主张，提供了如下证据：
证据1，（2008）汕中法执一字第68号之一民事裁定书及查封（扣押）清单，证明查封汕头市××××号房产房产时，被执行人谢振钿在汕头中院查封（扣押）清单上签名确认；从那时直至本案执行异议前，被执行人谢振钿与赵选以及案外人谢婉娜都从没有提出任何异议，更未提及争议房产已转让的问题。
证据2，（2008）汕中法执一字第68号续五执行裁定书，证明本案争议房产仍处于法院查封状况。
证据3，（2015）汕中法执异字第69号执行裁定书，证明法院驳回谢婉娜的异议申请是正确的。
证据4，（2006）汕中法民二初字第53号执追之一民事裁定书；证据5，（2008）汕中法执一字第68号之三民事裁定书，证据4-5证明（1）汕头市××××号房产房产产权登记在赵选名下（详见该追加裁定书第8页倒数4行至第9页第1行）；（2）在申请赵选为被执行人相关案件中，赵选抗辩汕头市××××号房产房产系其夫妻唯一财产，不能予以执行，并以之三裁定书进行抗辩（详见该追加裁定书第4页倒数第4至7行）；（3）汕头中院曾以汕头市××××号房产房产系谢振钿与赵选一家居住用房等为理由裁定案件中止执行。
证据6，（2014）汕中法民二初第4、5号民事判决书，证明汕头中院审理申请执行人执行异议之诉这两案时，都已查清汕头市××××号房产房产系谢振钿的居住地，并向该地点送达（详见判决书第一页被告谢振钿列明的身份基本情况）。
证据7，（2009）汕中法民一初字第4号民事判决书，证明该判决书已查明谢振钿有逃废债务的行为（详见判决书第9页）。
经开庭质证，原告谢婉娜对被告翁瑞好提交的证据质证意见如下：一、（2008）汕中法执一字第68号之一民事裁定书和查封（扣押）清单有异议。本案的房产交易发生在房产被查封之前。查封房产并无上门张贴查封。房产已经转让给原告，不属于被执行人财产，不应被查封。二、（2008）汕中法执一字第68号续五执行裁定书有异议。对裁定续行查封涉案房产有异议，房产已经转让给原告，不属于被执行人财产，不应被查封。三、（2015）汕中法执异字第69号执行裁定书有异议。原告不服该裁定书，已起诉。原告已受让该房产，并实际占有该房产，对该房产享有足以排除执行的权益，应中止对房产的执行。四、（2006）汕中法民二初字第53号执追之一民事裁定书有异议。该裁定书第五页第三行第四行，赵选提交了公证书作为证据，承认房产已经交易给原告的事实。后赵选不服该民事裁定书提出异议，也有提交公证书，承认房产交易的事实（见原告证据10第4页第9行）。五、对（2008）汕中法执一字第68号之三民事裁定书有异议。该房产原是赵选家居住，后转让给原告，已交付原告居住。六、（2014）汕中法民二初字第4、5号民事判决书有异议，与本案没有关联性。自2006年房产交易后，谢振钿并无居住在此房，法院多次诉讼送达法律文书时（含本案），均联系不上谢振钿，最后登报送达。七、（2009）汕中法民一初字第4号民事判决书有异议，与本案没有关联性，并不能推翻涉案房产交易的真实性。
被告翁瑞好对原告谢婉娜提交的证据质证意见如下：一、证据1、2无异议；二、证据3、4真实性无异议，但证明内容有异议，我方认为上述两份裁定是正确的；三、证据5公证书有异议，无法确定其真实性，即使存在该房屋买卖合同，也不存在有真实的买卖关系，双方并没有实际履行，理由如下：第一、该房现仍登记在赵选名下，2008年5月汕头中院查封时，距上述买卖合同签订已有近2年时间，但所谓的买卖双方并没有办理过户手续。第二、2008年5月，该房查封时，被执行人谢振钿在汕头中院的查封（扣押）财产清单签名确认。从那时直至本案执行异议前，被执行人谢振钿与赵选以及案外人谢婉娜都从没有提出过任何异议，更未提及上述房产已转让的问题。第三、汕头中院（2006）汕中法民二初字第53号执追之一民事裁定书第4页倒数第4至7行，赵选明确汕头市××××号房产系谢振钿与其夫妻共同财产，并没有抗辩说该房产已经出卖、其没有所有权（该案诉讼时间系2014年上半年）。第四、汕头中院审理的（2014）汕中法民二初字第4、5号申请执行人执行异议之诉两案时，都已查清该房系谢振钿的居住地，并向该地点送达(详见判决书第一页被告谢振钿列明的身份基本情况)。第五、汕头中院2008年10月22日作出（2008）汕中法执一字第68号之三裁定，当时就以该房产系谢振钿与赵选一家居住用房等理由裁定本案中止执行。这说明，汕头中院是查清汕头市××××号房产系谢振钿与赵选一家居住用房，并非案外人谢婉娜的财产。第六、从公证书中《房屋买卖合同》内容看，交易的房产面积113.69平方米，而转让价10万元，每平方米才879元（可能连房屋造价都不够），且合同就直接写款项付清，没有相应付款凭证，这与正常房产交易常理不符，明显有串通的嫌疑。四、证据6、7、9真实性、合法性、关联性都有异议，因为物业管理处、居委会无法提供其证明的内容的相关依据，难道物业管理处、居委会人员与原告家庭人员自2006年12月同居居住至今，才知道原告家庭人员天天居住在该地？更为无法理喻的是，证据6物业管理处居然证明谢金标于2011年1月离世，难道谢金标离世还需向物业管理处报备案？此外，证明内容有些还是手写进去，可见，对这些错漏百出、没有证据资格的证明，都是原告为达到其诉讼目的，写好让其盖章的。电信发票无法说明问题，只要去电信部门登记安装电话，登记谁名字都可以。再有，这些证据与法院生效的法律文书查明的事实矛盾（详见对证据5的质证意见）。对证据8证明蔡佩芳与谢婉娜母女关系的证明真实性无意见，但认为与本案无关。五、对证据10民事裁定书的真实性无意见，但认为无法证明原告要证明内容，该案赵选只提供《公证书》复印件，没有提供原件质证，汕头中院并没有采信（详见裁定书第6页倒数第一行、第7页第一、二行）。相反，汕头中院（2006）汕中法民二初字第53号执追之一民事裁定书第4页倒数第4至7行，赵选明确宁汕头市××××号房产系谢振钿与其夫妻共同财产，并没有抗辩说该房产已经出卖，其没有所有权（该案诉讼时间系2014年上半年）。原告并不是裁定书的当事人，为何原告持有该裁定书并作为本案证据提交，该裁定书的证据来源不合法。六、对证据11房地产权证真实性请法院依法确认，但即使为真，无法证明原告要证明的内容。他项权情况一页注明抵押期限为2002年1月20日至2010年7月19日，原告主张的买卖关系系2006年，系在该抵押期间；且注销抵押无法显示时间，不能排除本案第三人利用该房作为抵押物循环贷款的可能性，也不能排除在原告主张的2006年买卖之后注销抵押的可能性。七、对证据12真实性、合法性、关联性都有异议。物业管理处没有证明电话号码登记使用地的资格，收款收据没有物业管理处印章，证据形式不合法；这两份证据都无法证明原告要证明的内容，质证意见同对证据6、7、9的意见。
本院对原、被告没有异议的证据予以认定；对其余证据结合本案事实予以综合认定。
本院经审理查明，翁瑞好与谢振钿民间借贷纠纷一案，本院经审理于2007年3月26日作出（2006）汕中法民二初字第53号民事判决。谢振钿不服上诉，广东省高级人民法院于2008年3月10日作出（2007）粤高法民一终字第228号民事判决，判决确认谢振钿因公司业务发展需要或资金周转困难向原告翁瑞好借款488万元，谢振钿尚欠翁瑞好借款本金228万元，判令谢振钿偿还翁瑞好借款228万元及利息（以488万元为本金，从2004年1月1日计至2006年9月1日，按年利率12%计算）。
上述民事判决发生法律效力后，谢振钿未履行生效判决确定的还款义务，翁瑞好遂向本院申请执行。本院于2008年4月2日立案执行，并于2008年4月24日作出（2008）汕中法执一字第68号之一民事裁定，查封了登记在谢振钿之妻赵选名下的位于汕头市××××号房产J及其他财产。在执行过程中，因赵选提出书面申请，以汕头市××××号房产系谢振钿与赵选一家居住用房等为由提出异议，经征得翁瑞好的同意，本院于2008年10月22日作出（2008）汕中法执一字第68号之三裁定，裁定广东省高级人民法院作出的（2007）粤高法民一终字第228号民事判决中止执行。
2014年3月18日，翁瑞好向本院申请追加赵选为被执行人，赵选在答辩中称，（2008）汕中法执一字第68号之三裁定书认为汕头市××××号房产系谢振钿与赵选夫妻唯一的房产，不能予以执行。本院经审查查明谢振钿与赵选于1991年8月12日在原澄海县民政部门登记结婚，双方至今仍在夫妻关系存续期间。汕头市××××号房系赵选于2001年8月20日向开发商原XX开发有限公司购买，并于2003年1月9日在房产管理部门办理了房产交易手续而取得。本院于2014年6月25日作出（2006）汕中法民二初字第53号执追之一民事裁定书，认定本案债务系谢振钿与赵选夫妻共同债务，裁定追加赵选为被执行人。
2015年8月28日，本院作出（2015）汕中法执一恢字第22-1号执行裁定书，裁定拍卖赵选所有的位于澄海区××房房地产。谢婉娜于2015年11月4日向本院提出书面异议，请求中止对汕头市××××号房的执行并解除对该房地产的查封；确认谢婉娜对汕头市××××号房的所有权。本院经审查，于2015年12月30日作出（2015）汕中法执异字第69号执行裁定书，裁定驳回谢婉娜的异议。谢婉娜不服，于2016年2月1日向本院提起诉讼。
另查明，谢振钿与谢婉娜是兄妹关系。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条的规定，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。谢婉娜提供的证据只是证明其与赵选于2006年11月20日签订涉案房产的房屋买卖合同，但不能证明上述房屋买卖合同是否已实际履行。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。上述房屋买卖合同签订后，双方至今未办理房产过户登记手续，依法不能发生物权变动的效力，不能对抗善意第三人。经本院（2006）汕中法民二初字第53号执追之一民事裁定书查明，汕头市××××号房系赵选于2001年8月20日向开发商原XX园开发有限公司购买，并于2003年1月9日在房产管理部门办理了房产交易手续而取得；谢振钿与赵选至今仍在夫妻关系存续期间。该房现仍登记在赵选名下。谢婉娜主张其于2006年11月向赵选受让取得涉案房屋，之后一直合法占有该房屋，但赵选在执行过程中多次以涉案房产系其一家居住用房等为由提出异议，如2008年10月22日因赵选提出异议，本院作出（2008）汕中法执一字第68号之三裁定，裁定中止执行；在2014年3月18日翁瑞好向本院申请追加赵选为被执行人一案中，赵选也答辩称涉案房产系谢振钿与赵选夫妻唯一的房产，不能予以执行。谢婉娜至今未能充分举证证明其已支付房屋全部价款并实际占有该房产，也未能举证证明其对没有及时办理房屋过户登记手续没有存在过错，因此，谢婉娜起诉请求中止对汕头市××××号房产的执行并解除对该房产的查封；确认其对汕头市××××号房产的所有权，依据不足，本院不予支持。
第三人谢振钿与第三人赵选经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三笔一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告谢婉娜的诉讼请求。
本案受理费2300元，由原告谢婉娜负担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。审
审判长 刘静文
审判员 庄晓燕
审判员 姚瑞标
二〇一六年十月××日
书记员 林佳俊