广西壮族自治区河池市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂12行初44号
原告环江毛南族自治县东兴镇加兴村板架第二村民小组。
诉讼代表人覃有德，该村民小组组长。
原告覃永忠，农民。
原告覃桂硬，农民。
原告覃桂内，农民。
原告覃天蒙，农民。
原告蒙秀慢，农民。
原告覃书帽，农民。
原告覃桂选，农民。
原告覃永叔，农民。
上列九原告共同特别授权委托代理人韦杯远，广西天任律师事务所律师。
原告覃玉生。
原告梁月红。
上列二原告共同委托代理人卢任波。
被告环江毛南族自治县人民政府，住所地：环江县思恩镇江滨路98号。
法定代表人谭勉，代县长。
特别授权委托代理人覃生平，环江毛南族自治县林业局干部。
委托代理人玉晴雯，环江毛南族自治县法律事务中心法律工作者。
被告河池市人民政府，住所地：河池市金城江区。
法定代表人唐云舒，市长。
委托代理人张鲜艳，河池市政府法制办公室干部。
原告环江毛南族自治县东兴镇加兴村板架第二村民小组（简称板架二组）、覃永忠、覃桂硬、覃桂内、覃天蒙、蒙秀慢、覃书帽、覃桂选、覃永叔、覃玉生、梁月红不服被告环江毛南族自治县人民政府（简称环江县政府）于2015年11月26日作出的环政处（2015）19号《关于东兴镇加兴村板架屯覃玉生、梁月红夫妇与板架第二村民小组林地权属纠纷的处理决定》及被告河池市人民政府（简称河池市政府）于2016年2月14日作出的河政复决字（2016）7号《行政复议决定书》，分别于2016年4月5日、2016年4月7日向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月12日受理后，于2016年4月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月6日公开开庭审理了本案。原告覃永忠、覃桂硬、蒙秀慢、覃书帽、覃永叔，以及板架二组等九原告的共同委托代理人韦杯远，原告覃玉生、梁月红及其共同委托代理人卢任波、被告环江县政府委托代理人覃生平、玉晴雯、被告河池市政府委托代理人张鲜艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告环江县政府于2015年11月26日作出的环政处（2015）19号《关于东兴镇加兴村板架屯覃玉生、梁月红夫妇与板架第二村民小组林地权属纠纷的处理决定》，该决定认定事实：争议地位于加兴村板架屯东面，争议地地名叫“那龙坡”，四至范围及面积：东面以覃永忠、覃桂内、蒙秀慢的林地为界，南面以覃桂硬、覃金山的林地为界，西面以覃荣代、覃桂球、覃桂选、谭月理的林地为界，北面以冲沟及覃玉生的林地为界，面积约23亩（详见现场勘查图）。板架屯共有第一村民小组和第二村民小组两个农村集体经济组织，在1990年之前，两村民小组并未对荒山荒坡进行划分，两组村民可以随地开荒，但在1990年底，两村民小组已对荒山荒坡进行划分。现争议地“那龙坡”于1990年底两集体组织进行土地界线划分时已划归板架屯第二村民小组集体所有。板架屯第一村民小组和第二村民小组两个农村集体经济组织在“那龙坡”（地名）林地权属界线划分时有板架屯第一村民小组组长及群众代表、第二村民小组组长及群众代表实地划分过，且参加当年组界划分人员尚建在，故在调查所得证明材料及第二村民小组的证据被告环江县政府予以支持。被告环江县政府认为，争议地“那龙坡”于1990底两集体组织进行土地界线划分时已划归板架屯第二村民小组集体所有，覃玉生、梁月红夫妇是板架屯第一村民小组成员，在未获得第二村民小组集体同意的情况下，私下越界开荒种植，且覃玉生、梁月红夫妇所提供的证据材料不能证明争议地权属归其所有，被告环江县政府不予支持。覃永忠、覃桂硬、覃桂内、覃天蒙、蒙秀慢、覃书帽、覃桂选、覃永叔提供的证据环江县政府无法确认权属归其所有。根据《中华人民共和国森林法》第十七条和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条之规定，决定为：一、争议地所有权归被申请人加兴村板架屯第二村民小组集体所有。二争议地内的所有林木由申请人继续经营管理，仅限于2024年12月21日前自行清理林木完毕，并退还争议地给板架第二村民小组集体所有。原告覃玉生、梁月红不服该处理决定，向被告河池市人民政府申请行政复议，被告河池市人民政府2016年2月14日作出的河政复决字（2016）7号行政复议决定，该复议决定认定事实与环江县政府环政处（2015）19号处理决定认定事实一致。河池市政府认为，争议地已于1990年底两村民小组进行土地界线划分时划归板架第二村民小组集体所有，当时有板架第一村民小组组长及群众代表、第二村民小组组长及群众代表参加实地踩界划分，有当时参加划分的人员的证人证言加以证实。申请人系板架第一村民小组的成员，在未获得第二村民小组集体同意的情况下，私自开荒种植，且申请人根据事实情况对争议地进行处理，确定争议地权属，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，该具体行政行为依法应予以维护。申请人的主张证据不足，于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项的规定，决定：维持环江县政府于2015年11月26日作出的环政处（2015）19号《关于东兴镇加兴村板架屯覃玉生、梁月红夫妇与板架第二村民小组林地权属纠纷的处理决定》。原告板架二组、覃永忠、覃桂硬、覃桂内、覃天蒙、蒙秀慢、覃书帽、覃桂选、覃永叔共同诉称：环政处（2015）19号处理决定第二条把争议地内的所有林木由覃玉生、梁月红继续经营管理，仅限于2024年12月31日前自行清理完毕，并退还争议地给原告板架第二村民小组，属于认定事实不清，主要证据不足。1、争议地内的杉木林有幼林和成材林，成材林和幼林都是八原告覃永忠、覃桂硬、覃桂内、覃天蒙、覃秀慢、覃书帽、覃桂选、覃永权种植，成材林于1991年4月种植，幼林在2007年3月3日，覃玉生及其家人因炼山不慎失火烧毁上述八原告的杉木林后，于2014年4月上述八原告补种杉木苗，争议地内的所有林木属于上述八原告所有。2、环政处（2015）19号处理决定第二条把争议地内的所有林木由覃玉生、梁月红继续经营管理，仅限于2024年12月31日前自行清理完毕，并退还争议地给原告村板架第二村民小组，这是给覃玉生、梁月红对原告板架第二村民小组的土地继续侵害。综上所述，争议地内的所有林木是上述八原告种植的，而不覃玉生、梁月红种植，被告环江县政府处理决定认定事实错误，可是被告河池市人民政府错误地作出河政复决字（2016）7号维持环政处（2015）19号处理决定的《行政复议决定书》。请求法院依法撤销环政处（2015）19号处理决定的第二条和河池市人民政府河政复决字（2016）7号行政复议决定书，重新作出新的处理决定。
原告覃永忠、覃桂硬、覃桂内、覃天蒙、蒙秀慢、覃书帽、覃桂选、覃永叔向本院提供的证据有：1、法人身份证、身份证各9份，证明原告诉讼主体适格。2、环政处（2015）19号处理决定1份，证明（1）处理决定第二条属于认定事实不清，主要证据不足，而且侵犯了原告的合法权利；（2）被告环江县人民政府诉讼主体适格，覃玉生、梁月红诉讼主体适格。3、河政复决字（2016）7号《行政复议决定书》1份，证明：（1）行政复议决定书错误地维持环政处（2015）19号处理决定，侵犯了原告的合法权利；（2）被告河池市人民政府诉讼主体适格，覃玉生、梁月红诉讼主体适格。4、（2008）环民初字第375号民事调解书1份，证明：（1）2007年3月3日，覃玉尘及其家人因炼山不慎失火烧毁争议地上述八原告的杉木林，覃玉生自愿赔偿经济损失666l元；（2）争议地内的所有林木是原告覃永忠、覃桂硬、覃桂内、覃天蒙、覃秀慢、覃书帽、覃桂选、覃永权种植，属于八原告所有。5、证明10份，证明：（1）“六跨”（地名）与“那龙坡”（地名）是同一个地点，同一个坡：（2）争议地是分配给板架第二村民小组造林，板架第二村民小组又分配给各户造林；（3）争议地内的所有林木是原告覃永忠、覃桂硬、覃桂内、覃天蒙、覃秀慢、覃书帽、覃桂选、覃永权种植，属于八原告所有；（4）林改时板架屯因测绘有误和争议地太多未发放林权证；（5）八原告多次要求原板架一队队长覃建国不能把争议地内的林木发证给覃玉生。6、东政处不受字（2013）1号不予受理决定书和环政复决字（2013）8号行政复议决定书各1份，证明（1）环政处（2015）19号处理决定和河政复决字（2016）7号《行政复议决定书》，受理东兴镇加兴村板架第一村民小组覃玉生、梁月红夫妇与板架第二村民小组林地权属纠纷，属于程序不合法，2014年6月9日，覃玉生、梁月红的土地确权申请属于主体不适格；（2）加兴村板架第一、二村民小组在1990年底对荒山荒坡进行划分，争议地的“那龙坡”（地名）土地权属被划分为加兴村板架第二村民小组所有；（3）覃玉生、梁月红夫妇在未获得板架第二村民小组集体同意的情况下，越界开荒种植。7、加兴村委会覃子雄的证明1份，证明：加兴村板架第一村民小组覃玉生、梁月红夫妇越界把加兴村板架第二村民小组覃桂内等八户林木砍后造幼林。8、加兴村板架第一村民小组覃建国、覃志祖的证明各1份，证明加兴村板架第一村民小组覃建圈、覃志祖、覃殿利没有在“那龙坡”地名造林，加兴村板架第一、二村民小组在“那龙坡”地名不存插花造林。9、2013年2月28日界线图1份，证明2013年2月28日的界线图是真实地反映了加兴村板架第一、二村民小组在1990年两组划分荒坡的事实，争议地的“那龙坡”（地名）土地权属被划分为加兴村板架第二村民小组所有。该界线图是经过加兴村板架第一、二村民小组组长、群众代表、加兴村委会干部和东兴镇政府工作人员签字。（上述证据均为复印件）。
原告覃玉生、梁月红共同诉称：一、原告覃永忠等八人称1990年已划分那龙（争议地）归第二组，原告越界经营，没有事实依据。1990年板架屯第一、二村民小组没有组织踩界划分荒坡，也没有文字记载划分荒坡的具体方案，又没有当时分荒坡的界线图，毫无事实依据认定1990年两组已划分荒坡。原告与本屯群众一样在两组共有的荒坡上插花造林，原告应当与本屯群众一样长期经营林地。二、经两组组长签字画押认可、村委盖公章确认的《申请林树证发（换）证现场勘查表》（下称“表”）的内容印证了两组荒坡共有、共同插花造林的事实。二、经两组组长签字画押认可、村委盖公章确认的《申请林树证发（换）证现场勘查表》的内容印证了两组荒坡共有、共同插花造林的事实。第一组有6户都于1990年后与第二组在那龙（坡老）插花造林，这又一事实印证了板架屯在1990年没有划分荒坡，在那龙和九单插花造林性质一样，而且都是在1990年后造林的，原告覃永忠等八人说两组已于1990年划分荒坡，那龙属第二组所有，此话纯属虚构，毫无事实依据。三、2010年板架屯百分之百的群众已确认了林权。年8月14日的《林权确认表（宗地之间）》有板架户（包括原告户）都签字画押确认了林权，确认了告在那龙林地相邻周边权利人覃桂硬、覃永叔、覃桂政等人签字画押认可，表上还有两组长签字画押和村民委认了原告的林权。由此可见，其是争议地的林权权利人。四、Z120906一01号的《林权现场勘界图（宗地之间）》上没有两组界线之分。图上没有两组的分界线，而农户林权宗地所在图编号与《林权边界确认表（宗地之间）》、《申请林权证发（换）证现场勘查表》的林权宗地编号相符，图表对照明显看出两组农户在九单、那龙两坡插花造林，没有两组界线之分。五、覃永忠等八人的2013年2月28日的界线图是假证图，不能作为证明23年前的1990年两组划分荒坡的事实依据。覃永忠、覃桂硬、覃桂内、覃天蒙、蒙秀慢、覃书帽、覃桂选、覃永叔等8户人于2012年4月初至5月初非法毁坏原告那龙的森林，平腰砍断了18.75亩7年龄的杉树，造成其遭受严重的经济损失，其向公安机关报案，县林警入屯侦查，覃永忠等8人怕受法律严惩，居然拉帮结派，恶意串通，违心作了假证，如假证上的原第一组组长覃建国、群众代表覃子杰、覃志祖第二组组长覃建益、群众代表覃桂硬、覃贵政是明显的假证人。如：覃建国和原告都是同组人，而覃建国是组长，于1995年带头先于原告（2002）在那龙坡与第二组插花造林，覃建国证明两组已于1990年划分荒坡是自相矛盾，属于虚假证据，覃建国还在2010年《林权边界确认表（宗地之间）和2011年《申请林权证发（换）证现场勘查表》上签字画押认可原告是争议地的林权权利人，而又在2013年2月28日的界线图上签字画押，其前后自相矛盾，此亦属于虚假证据。覃志祖和原告也是同组成员，于2000年先于原告在那龙（坡老）与第二组插花造林，其在2013年2月28日界线图上签字画押证明1990年两组已划分荒坡是自相矛盾，属于虚假证据。覃建益是二组组长，于2002年与第一组在九单坡插花造林，而且还在《林权边界确认表》和《申请林权证发（换）证现场勘查表》上签字画押认可原告的林权，其在2013年2月28日的界线图上签字画押证明两组于1990年已划分荒坡是前后自相矛盾，属于虚假证据。覃桂硬一是参与毁坏原告森林者之一，当然积极在2013年2月28日的界线图上签字画押作假证，二是覃桂硬《林权边界确认表》上签字画押认可原告在那龙（坡老）相邻周边界线的林权，而又在2013年2月28日的界线图上签字画押证明1990年两组已划分荒坡，这是前后矛盾，属于虚假证据。覃桂政是毁坏原告森林者之一的覃桂硬的堂兄，当然积极配合作假证。覃子杰及其他证人明知两组荒坡于1990年没有划分，可是为了所谓的“团结”被8个第三人恶意串通，违心作了假证。由此可见，2013年2月28日的界线图属于假证图，该界线图不能作为证明23年前的1990年两组划分荒坡的事实依据。六、《林权边界确认表（宗地之间）、《申请林权证发（换）证现场勘查表》、《林权现场勘界图》三个表图已产生了法律效力。三个表图上有板架屯百分之百的群众认同、两组组长认可，加兴村委确认，环江县林业局根据已产生法律的表图图内容填入了全屯各户的《中华人民共和国林权证》（包括原告林权证），并于2013年将全屯的林权证（包括原告林权证）发到东兴镇林业站，由林业站发给林权权利人，由于第三人无理取闹，因此，至今林权证暂未发到林权权利人的手中，虽然林权证暂留林业站，但是林权证已产生法律效力，各户的宗地林权已受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。七、被告决定允许原告使用林地（争议地）到2024年没有法律依据。板架屯两个村民小组长覃建国、覃建益都签字画押认可，加兴村民委盖公章确认，环江县林业局以法律形式于2013年填发《林权证》认定原告是争议地的林权利人，林地使用期限为2080年11月30日，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，可是被告只允许原告使用林权地（争议地）到2024年没有法律依据。八、法律没有特权，原告应享有与全屯群众一样两组荒坡共有，共同插花造林并拥有林权的同等权利。原告与板架屯群众一样，在1990年两组没有划分荒坡的事实情况下，在两组共有的荒坡上插花造林，至今20多年来两组从不提出两个集体经济组织的林权争议，法律保护各户的林地到2080年11月30日（包括原告使用期），唯独原告的森林被覃永忠等8人毁坏，被告只允许其使用争议地到2024年，这是明显不公。原告为维护自己的经济利益和合法权益，请求人民法院院撤销环江县政府（2015）19号的处理决定和河池市政府河政复决字（2016）7号的行政复议决定书，由原告凭《中林权证》使用林地。原告覃玉生、梁月红提供的证据有：1、2012年5月7日关于东兴镇加兴村板架屯覃玉生林木被毁坏的调查报告及附图各1份，证明覃玉生的林木被屯里8户人毁坏18.75亩发生争议。2、2010年8月14日林权边界确认表6份，证明全屯户户都签字画押、周边人签字画押、两组长签字画押、村委盖公章确认覃玉生有那龙的林权。3、2011年10月25日申请林权证发（换）证现场勘察表27份，证明两组组长签字画押、加兴村委盖公章确认覃玉生有那龙的林权，现林业局根据这些材料颁发林权证。4、Z120909—01号林权现场勘界图1份，证明图上没有两组之分的界线，各户所在图编号显示两组插花造林。5、2013年2月28日界线图1份，证明该界线图不能作为证明23年前的1990年两组划分荒坡的事实依据。（上述证据均为复印件）。
被告环江县政府辩称：一、环政处（2015）19号处理决定程序合法。被告在调处工作中坚持以事实为依据，法律为准绳，认真审查纠纷当事人提供的调处申请书、答辩书及证据材料，组织双方当事人到争议地现场勘查确认争议地四至范围，有双方当事人的现场勘查笔录及提供的材料、证据，对双方当事人的证据和材料进行核实，并组织双方当事人进行调解，调解不成再作出处理决定，程序合法。二、环政处（2015）19号处理决定认定事实清楚，证据充分。争议地“那龙坡”位于板架屯东面。争议地四至范围是：东面以覃永忠、覃桂内、蒙秀慢的林地为界，南面以覃桂硬、覃金山的林地为界，西面以覃荣代、覃桂球、覃桂选、谭月理的林地为界，北面以中沟及覃玉生的林地为界，面积约23亩（详见争议图），属林地使用权纠纷。争议地自土改、合作化、四固定等几个历史时期均未经政府确权过，但1979年山界林权划分时将争议地划归板架屯第一、第二两村民小组集体共同所有，到1990年底后，板架屯第一、第二两村民小组双方组长组织群众实地划分组界，“那龙坡”属第二村民小组集体所有，“久单坡至坡查坡”属第一村民小组集体所有，但2004年覃玉生、梁月红夫妇俩在争议地“那龙坡”内擅自种植杉木是事实的。现其用2010年林改工作时的林权边界确认表来作为林地权属依据，因地块编号259名字与覃玉生、梁月红夫妇俩的名字不相吻合，本府不予支持。环政处（2015）19号处理决定已明确争议地的林地使用权和林木的种植和管护。三、环政处（2015）19号处理决定适用法律正确，处理适当。环政处（2015）19号处理决定引用《中华人民共和国森林法》第十七条和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条之规定，适用法律是正确、适当的。综述，被告作出的环政处（2015）19号处理决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确适当，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告环江县政府向本院提交据以证实被诉行政行为合法的证据、依据：1、申请书1份，证明土地确权申请。2、送达回证。3、送达回证，证据2、证据3共九份送达回证证明向争议双方送达受理通知书、告知书、举证通知书的事实。4、答辩书。5、送达回证1份，证据4、证据5证明加兴村板架屯第二村民小组和8户提出答辩。6、争议范围图1份，证明争议范围面积约23亩。7、争议范围现场草图1份，证明覃玉生与板架第二队四组纠纷现场草图。8、覃字杰的证明1份，证明91年全屯造林时一队份得坡地是“坡查”，二队分得坡地是“那龙”。9、覃新吉的证明1份，证明传达“36、37”号文件后全屯划分地界时一队分得“久单”至“坡查”，二队分得坡地是“那龙”。10、覃建国的证明1份，证明1991年号召造林时，当年二队分得“那龙”，一队分得“久单”。11、覃有志、覃海明、覃朝举的证词1份，证明1991年板架一队第四组11户（包括覃玉生在内）分得“久单坡”。12、协调书1份，证明东兴镇政府工作人员组织当事人双方到“六瓜、那龙、连山”调解时对双方讲解政策，并指责覃玉生夫妇强占他人用地面积为私有是违反法律行为必须退还。13、覃日辉的证明1份，证明一队分地盘得“坡茶、久单”，二队分地得“六瓜、那龙”。14、一队、二队群众的证明1份，证明90年在“六瓜”造林时，经全屯群众炼山分地界，当时一队抽签得“坡查、久单”，二队抽签得“六瓜、那龙”。15、调解笔录和签到册各1份，证明调解不成功。16、覃兴吉的调查笔录1份，证明其于1990年至1993年任生产队长，1990年国家号召造林灭荒时才把荒地分到各队，然后又分组承包造林，当时“那龙坡”是二队分得的，一队分得“久单、坡查”一带，二队分组承包时覃忠永等8户抽签得“那龙坡”，覃玉生是一队的人。17、覃海渊的调查笔录1份，证明其于1986年至2001年任加兴村委党支部书记，板架屯1990年划分两个生产队的土地界线，其中“久单、坡查”的土地归一队所有，“那龙坡”的土地归二队所有，二队覃忠永、覃桂硬等8户分得“那龙坡”。18、覃玉寒的调查笔录1份，证明覃玉生与其是兄弟关系，其应该回避，原先其本人提供的一份证明书证明一、二队的土地没有划分，记得那时候是覃玉生写好就叫其签字画押。19、双方当事人现场调查笔录1份，证明双方同意工作组办案，不需要工作人员回避，申请人在争议地内准备造林时被被申请人制止而发生纠纷，争议地四至范围及面积以现场勾绘图为准，申请人依据谁种谁有，在其父亲原种的杉木再扩大种植面积，1990年本队划分给7户，当时7户炼山该地纯属荒坡，没有什么林木，当时没有任何纠纷，双方当事人认为政府已多次组织调解现肯定也达不成协议，不用再组织调解，由政府依法作出处理。20、覃子杰的调查笔录1份，证明其于1984年至1994年任队长、2000年至2005年任屯长、2005年至2008年任板架队长、2014年至今任队长，其记得2002-2003年覃玉生去“那龙坡”开荒种植杉木，面积多少不清楚，一队不主张“那龙坡”权属。21、覃子状的调查笔录1份，证明覃建国、覃电利、覃继祖、覃重利、覃建重等所问到的这些人在“那龙坡”有的大约91年杉木，有的没有，面积记不清楚。22、覃兴吉的调查笔录1份，证明1990年至1992年其任二队队长，现在是任屯长，“那龙坡”和“九单坡”这两坡的权属都是二队的。23、处理意见1份，证明争议的土地所有权归板架第二村民小组，争议的土地使用权归第三人。24、处理决定1份。25、送达回证12份，证据24、证据25共同证明处理决定已送达双方当事人。26、行政复议决定书1份。（上述证据均为复印件）。被告河池市政府辩称：一、河政复决字（2016）7号行政复议决定程序合法。被告于20l5年12月10日收到覃玉生、梁月红提交的行政复议申请书，经审查后于当日以河政复办受（2015）122号《行政复议受理通知书》受理案件，并要求环江毛南族自治县人民政府依法答辩。被告采取书面审查的方式于2016年2月14日作出河政复决字（2016）7号行政复议决定，并依法送达相关当事人。被告严格按照法律法规规定的程序和期限对本案进行审理，因此，河政复决（2016）7号行政复议决定程序合法。二、河政复决字（2016）7号行政复议决定事实清楚，适用法律准确。被告在审理本案时，严格审查了环政处（2015）19号处理决定所根据的事实和证据。被告认为，环江县政府所提交的证据材料具有真实性、合法性和关联性，能够证明其作出处理决定时事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确。其充分采信了环江县政府提交的证据材料，并依据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项的规定，依法维持了环政处（2015）19号处理决定。河政复决字（2016）7号行政复议决定的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，恳请人民法院依法判决驳回原告的诉讼。
被告河池市政府向本院提交了证明复议程序合法的证据、依据：1、环政处（2015）19号处理决定及争议地草图各1份，证明争议地的名称、四至范围及面积。2、行政复议申请书1份，证明申请人依法提出申请。3、行政复议受理通知书1份，证明复议机关按期限依法受理申请。4、第三人参加行政复议通知书1份，证明复议机关依法要求案件争议的相关当事人参与行政复议。5、行政复议答复通知书1份，证明复议机关要求环江县人民政府依法进行答辩。6、行政复议答复书1份，证明被申请人在法定期限内提出答辩及作出处理决定的事实和理由。7、行政复议法第二十二条，证明复议机关采取书面审查方式合法。8、行政复议法实施条例第三十二条，证明复议机关在办理该行政复议案件由2人共同承办，程序合法。9、行政复议决定书1份，证明复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。10、送达回证2份，证明复议机关已向各方当事人送达相关文书。（上述证据均为复印件）。
经庭审质证，原告覃永忠等八人对被告环江县政府提交的证据8-14、16-18、21-23，无异议；对证据1有异议，认为原告申请主体不适格，环江县政府处理违法；对证据2、3有异议，认为属于程序不合法；对证据4有异议，认为此答辩状已经明确了申请人申请主体不适格，政府还受理属程序不合法；对证据5有异议，认为程序不合法；对证据6有异议，认为此图不属于争议范围；证据7有异议，认为与本案无关；对证据15有异议，认为由于覃玉生主体不适格，次调解程序不合法；对证据19有异议，认为由于覃玉生主体不适格，现场调查笔录属于程序不合法，覃玉生是越界造林的；对证据20有异议，认为板架第一小组与第二小组没有主张过那龙坡的权属；对证据24有异议，认为受理覃玉生的申请不合法；对证据25有异议，认为不合法；对证据26有异议，认为程序违法。对被告河池市政府提交的证据7、8无异议；对证据1有异议，认为程序不合法，把争议地的林木给覃玉生继续经营不合法；对证据2有异议，认为由于本案中覃玉生不是本案土地扩权的主体，因此市政府受理属于程序不合法；对证据3有异议，认为程序不合法；对证据4-6有异议，认为覃玉生、梁月红主体不适格，程序不合法；对证据5有异议，认为程序不合法；对证据6有异议，认为程序不合法；对证据9、10有异议，认为市政府维持县政府决定属于程序不合法。对原告覃玉生、梁月红提交的证据1-4有异议，认为与本案无关；对证据5有异议，认为此图反映了两组划分荒坡的事实。
原告覃玉生、梁月红对被告环江县政府提交的证据1-3、5、18-19没有异议；对证据4有异议，认为覃有德的答辩状中陈述不真实；对证据6有异议，认为争议范围有误，是三个点，而不是一个点；对证据7有异议，认为图是假的，与本案无关；对证据8-10有异议，认为不真实；对证据11有异议，认为群众不知道此事、与本案无关；对证据12有异议，认为该协调书不真实签字为一个人的笔迹；对证据13有异议，认为该证明不能作为真实依据；对证据14有异议，认为不真实；对证据15有异议，认为1990年-2014年两队根本没有划分那龙坡事实；对证据16有异议，认为笔录证明了至今两队都没有发生争议；对证据17有异议，认为不符合事实；对证据20有异议，认为不符合事实；对证据21有异议，认为不真实；对证据22有异议，认为不真实；对证据23-26有异议，认为是真实的，但处理意见不正确。对被告河池市政府提交的证据1-10均有异议，认为复议决定的结果是错误的。对原告覃永忠等8人提交的证据1无异议。对证据2有异议，认为认定事实错误。对证据3有异议，认为认定事实和适用法律错误。对证据4有异议，认为调解书与本案无关。对证据5有异议，认为第一份二队队长的证明属实，但不能证实争议地是八原告的；其余证明都是伪证；第十份证明真实；第十一份证明不真实。对证据6、7有异议，认为与本案无关。对证据8有异议，认为此三人的陈述不真实，虚假的。对证据9有异议，认为不是群众到现场指认的，不真实。
被告环江县政府对原告覃永忠等8人提交的证据1、5、9无异议，对证据2、3有异议，认为对于主体不适格问题，其把申请人的申请都看做是林权和林地使用权纠纷的，而不是单单某一方面。对证据4有异议，认为当事人有4个是不一致，以政府调查的材料为准。对证据6有异议，认为以政府调查核实的内同为准。对证据7有异议，认为不真实，材料主要以我政府调查的材料为准。对证据8有异议，认为与本案无关。对原告覃玉生、梁月红提交的证据1-5有异议，认为并不能说明什么问题，争议地还没得到政府的确认。
被告河池市政府对原告覃永忠等8人提交的证据1有异议；对证据2、3的质证意见与县政府一致；对证据4有异议，认为与本案无关。对证据5的质证意见与县政府一致，对证据6-9的意见和县政府一致，还认为与市政府无关。对原告覃玉生、梁月红提交的所有证据的质证意见与县政府一致。
本院对以下证据作如下确认：原告覃忠永等8人提交的证据4、7关联性尚需其它证据佐证，不能作为本案定案的依据；证据8、9真实性尚需其他证据佐证，不能作为本案定案的依据。原告覃玉生、梁月红提交的证据2-4合法性尚需其它证据佐证，不能作为本案定案的依据；证据5真实性尚需其他证据佐证，不能作为本案定案的依据。被告环江县政府提交的证据7没有一方当事人的签字，不具有合法性，不能作为本案的定案依据。各方当事人提供的其余证据客观真实与本案有关联性，可以作为认定案件事实的依据。
经审理查明，争议地位于加兴村板架屯东面，争议地地名称为“那龙坡”。板架屯共有第一村民小组和第二村民小组两个农村集体经济组织，在1990年之前，两村民小组并未对荒山荒坡进行划分，两组村民小组的村民可以随地开荒。1990年底，两村民小组对荒山荒坡进行划分。现争议的“那龙坡”于1990年底板架第一、第二两个村民小组进行土地界线划分时已确定属板架第二村民小组集体所有。2011年，原告覃玉生、梁月红夫妇与原告板架二组因“那龙坡”林地权属发生争议。2011年3月1日覃玉生夫妇向东兴镇人民政府申请调处，东兴镇人民政府审核认为覃玉生夫妇提交的相关材料不符合立案条件，于2013年5月9日作出东政处不受字（2013）1号处理决定。2014年6月9日，覃玉生夫妇又向东兴镇人民政府提交申请调处，后由被告环江县政府受理，环江县政府于2015年11月26日作出环政处（2015）19号处理决定。原告覃玉生夫妇不服，向河池市人民政府申请行政复议，河池市人民政府于2016年2月14日作出河政复决字（2016）7号行政复议决定，决定维持环江县政府环政处（2015）19号处理决定。原告覃玉生夫妇仍不服，遂提起本案行政诉讼。
另查明，2013年4月12日调处机关制作的覃玉生与板架二队纠纷现场草图没有当事人覃玉生、梁月红的签名，且草图标注的争议地四至与2014年7月23日的争议地现场调查笔录中双方当事人对争议地四至的表述不一致。
本院认为，《中华人民共和国森林法》第十七条规定，个人与单位之间发生的土地、林木所有权和林地使用权争议，当事人协商不成的，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。本案原告覃玉生、梁月红对争议地提出权属申请，被告环江县政府依申请对该林地权属纠纷进行调处作出裁决，其执法主体适格。环江县政府所作环政处（2015）19号处理决定已确认争议地的四至范围以及面积，但环江县政府提供据以证实该事实的证据—2013年4月12日制作的纠纷现场草图，没有纠纷一方当事人覃玉生、梁月红的签字，覃玉生、梁月红提出异议，环江县政府对此未能进行合理的说明，且该草图内容与2014年7月23日现场调查笔录中双方当事人对争议地四至的表述不一致，因此，被诉处理决定对争议地四至认定事实不清，证据不足。另外，被诉处理决定既已认定“现争议地‘那龙坡’于1990年底两集体组织进行土地界线划分时已划归板架屯第二村民小组集体所有”，而处理结果第二项又将争议地确定给板加第一村民小组的覃玉生、梁月红使用至2024年12月21日，所作处理决定结果与查明的事实相矛盾，属适用法律、法规错误。据此，环江县人民政府所作环政处（2015）19号处理决定认定事实不清，证据不足，适用法律、法规错误，依法应予撤销。被告河池市人民政府复议维持环江县政府环政处（2015）19号处理决定，所作河政复决字（2016）7号行政复议决定亦属违法，依法亦予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告环江毛南族自治县人民政府2015年11月26日作出的环政处（2015）19号《关于东兴镇加兴村板架屯覃玉生、梁月红夫妇与板架第二村民小组林地权属纠纷的处理决定》；
二、撤销被告河池市人民政府于2016年2月14日作出的河政复决字（2016）7号《行政复议决定书》；
二、由被告环江毛南族自治县人民政府重新作出行政行为。
本案依法收取案件受理费50元，由被告环江毛南族自治县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状（上诉期届满后七日内，向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费50元，该院开户银行：农行南宁市万象支行；户名：广西壮族自治区高级人民法院；账号：20×××77），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。
审 判 长 华卫江
审 判 员 梁海亮
代理审判员 言慧玲
二〇一六年九月十八日
书 记 员 李祥铭
appoint