青海省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青民终139号
上诉人（原审被告）：青海铸玛蓝宝石晶体有限公司，住所地：青海省西宁市城中区兴业路3号。
法定代表人：何康德，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高海银、�和庆，青海竞帆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川鸿业建设集团有限公司，住所地：四川省成都市青羊区同诚路8号12栋。
法定代表人：李玉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢潇，四川天普律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈恩红，该公司青海分公司项目经理。
被上诉人（原审原告）：四川鸿业建设集团有限公司青海分公司，住所地：青海省西宁市城中区山陕台l号7号楼l一5—522号(奥运世纪花园)。
负责人：郑荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢潇，四川天普律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈恩红，该公司项目经理。
上诉人青海铸玛蓝宝石晶体有限公司（以下简称铸玛公司）因与被上诉人四川鸿业建设集团有限公司（以下简称鸿业公司）、被上诉人四川鸿业建设集团有限公司青海分公司（以下简称鸿业青海分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西宁市中级人民法院（2016）青01民初315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人铸玛公司的委托诉讼代理人高海银，被上诉人鸿业公司、鸿业青海分公司的委托诉讼代理人谢潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
铸玛公司上诉请求：1.铸玛公司对案涉工程中蓝宝石一车间、蓝宝石二车间及单晶硅二车间电器照明部分存在未完工程的造价提出司法鉴定的申请，一审法院未准许，也未在判决书中表明理由，属程序违法；2.本案存在黑白合同，案�的四个车间工程造价应按中标价进行结算，一审法院按双方约定的《建设工程施工合同的补充协议》认定工程造价有误；3.一审法院将双方签订《预（决）算审核定案单》的时间作为计算逾期给付工程款利息的起点无事实依据，且双方对案涉工程的全部工程款未进行结算，请求二审法院撤销原判并作出公正判决。
鸿业公司、鸿业青海分公司辩称，一审严格按照程序进行司法鉴定，不存在程序违法的情况。按照双方签订的《建设工程施工合同》约定，铸玛公司逾期支付工程款，属根本性违约，其应对工程款承担合理利息，铸玛公司上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
鸿业公司、鸿业青海分公司向一审法院起诉请求：1、判令铸玛公司支付拖欠工程款5979503.14元；2、判令铸玛公司支付�欠工程款的逾期利息390162.58元；3、本案诉讼费用由铸玛公司承担。
一审法院认定事实：2012年10月27日铸玛公司向鸿业公司送达了两份中标通知书，确定铸玛公司的蓝宝石一车间、蓝宝石二车间、单晶硅二车间及宿舍楼二的工程由鸿业公司中标。蓝宝石一车间、蓝宝石二车间、单晶硅二车间工程的中标价为16009002.19元，宿舍楼二工程的中标价为9563450.62元，并要求在2012年11月27日前与招标人铸玛公司签订合同。同年10月28日，铸玛公司与鸿业公司签订了三份《建设工程施工合同》分别约定：宿舍楼工程二合同价款为9563450.62元，付款条款以最终签订的补充协议为准；蓝宝石一车间、单晶硅二车间工程合同价款为16009002.19元，付款条款以最终签订的补充协议为准；蓝宝石二车间工程合同价款为5383221元，付款条款以最终签订的补充协议为准。2013年，�玛公司与鸿业公司签订了一份《建设工程施工合同补充协议》，协议约定:蓝宝石一车间工程造价为5450146.05元，蓝宝石二车间工程造价为5450146.05元，单晶硅二车间的造价为11047776.16元，宿舍楼二造价为10291371.17元，四个分项工程总造价为32239439.43元。以上每幢工程造价不含变更增加的工程量,变更增加部分按照青海省建设工程2004预算定额另行计价。2013年6月至2014年12月期间，鸿业公司、鸿业青海分公司陆续将经竣工验收后的四个分项工程交付铸玛公司使用（含变更增加的工程，于2014年8月交付使用）。2015年3月27日，双方对新建厂房增加工程项目进行决算审核，确认案涉四个分项工程变更增加部分的工程款为9279900.95元。铸玛公司已支付工程款、代扣代缴税款及垫付费用合计35335779.74元。鸿业公司、鸿业青海分公司对单晶硅二车间的地坪、内粉未施工。因双方对变更增加�分的工程价款及未施工的单晶硅二车间地坪、内粉工程量、工程价款存在争议，铸玛公司向一审法院申请对变更增加部分的工程价款及未施工的单晶硅二车间地坪、内粉工程量、工程价款进行司法鉴定，后又撤回对变更增加部分的工程价款的鉴定申请，仅对未施工的单晶硅二车间地坪、内粉工程量、工程价款进行司法鉴定。一审法院根据铸玛公司的申请，委托青海百鑫工程造价司法鉴定所（以下简称百鑫鉴定所）对未施工的单晶硅二车间的地坪、内粉工程量、工程价款进行司法鉴定，鉴定意见为：由鸿业青海分公司施工的铸玛公司厂房合同内未完项目工程造价为613205.91元。百鑫鉴定所出具鉴定意见书后，铸玛公司主张因2013年部分工程未完工，故此部分的工程人工费应按青建工[2013]417号文件规定中调整后的预算定额计算，百鑫鉴定所按上述文件进行调整后意见为：�鸿业青海分公司施工的铸玛公司厂房合同内未完项目工程造价为667298.39元。一审法院认为，铸玛公司所提案涉工程未完项目工程造价为667298.39元的主张成立,在鸿业公司、鸿业青海分公司承建的案涉四个分项工程总价款41519340.38元的基础上扣减相应款项后，铸玛公司欠付鸿业公司、鸿业青海分公司工程款为5312204.75元。铸玛公司逾期支付工程款，应承担二原告主张的利息损失284894元。判决：一、铸玛公司于判决生效后十五日内给付鸿业公司、鸿业青海分公司工程款5312204.75元；二、铸玛公司于本判决生效后十五日内赔偿鸿业公司、鸿业青海分公司因拖欠工程款造成的利息损失284894元。案件受理费56388元，铸玛公司负担49549元,鸿业公司、鸿业青海分公司负担6839元。保全费5000元由铸玛公司负担,鉴定费20000元，铸玛公司负担10000元，鸿业公司、鸿业青海分公司负担10000元。
二审经审理查明的事实与一审法院相同，本院予以确认。
另查明，二审庭审时,铸玛公司提交新证据,即从鸿业公司的《青海铸玛蓝宝石晶体有限公司新建厂房投标文件（技术标）》中提取的关于蓝宝石一车间、蓝宝石二车间、单晶硅二车间的投标总价及上述三个车间电器照明工程的投标总价，其拟证明案涉工程存在黑白合同及本案欠付的工程款应以中标通知书中载明的价款结算，而不应以约定的工程造价进行结算。鸿业公司、鸿业青海分公司对该证据真实性没有异议，对关联性不予认可，该案欠付的工程款应以双方最终签订的补充协议为准。经本院审核认为，铸玛公司未能提交宿舍楼二的投标总价，且已提交的分项工程投标总价与中标通知书中载明的价款不符，现有证据不能证明本案存在备案合同和黑白合同。就双方�订的三份《建设工程施工合同》及《建设工程施工合同补充协议》系双方真实意思表示，合法有效。
鸿业公司、鸿业青海分公司同时提交新证据，即案涉工程宿舍楼二的《西宁市房屋建筑工程和市政基础设施竣工验收报告》一套，该报告结论性意见为：本工程建设符合法定程序，施工符合设计要求，施工质量符合规范和国家质量要求，工程质量评定为“合格”，本工程符合现行备案制度的标准条件，同意竣工验收。该报告在遗留问题及处理意见一栏中有如下内容：工程在竣工验收时针对专家提出的问题，经施工单位安排人员检查、整改，现已全部整改完毕。并由监理单位和建设单位验收，全部符合要求，无遗留问题。经核对，与一审鸿业公司提交的蓝宝石二车间、单晶硅二车间竣工验收报告的时间一致。案涉工程的建设单位、施工单位、监理单位的相关负责人共同确认该工程竣工验收的时间为2014年12月18日。鸿业公司、鸿业青海分公司称，证明方向为案涉工程系竣工验收合格后交付，不存在遗漏的未完工程。铸玛公司对该证据的真实性无异议，对关联性不认可，认为该证据未能客观反映工程的实际施工量。经本院审核认定，该证据真实、客观，能证明案涉工程宿舍楼已于2014年12月18日经竣工验收后交付对方使用，与其他证据可相互印证，为本案的有效证据。
根据铸玛公司的上诉理由及鸿业公司、鸿业青海分公司的答辩意见，本院归纳以下争议焦点并分析认定如下：
(一)一审未准许铸玛公司补充鉴定申请是否存在程序违法？
本院认为，案涉工程的竣工验收时间为2014年12月18日，工程质量合格。一审期间，2016年11月17日，铸玛公司申请对案涉工程中变更增加工程量造价及单晶硅车间未施工部分的工程量造价进行司法鉴定，2017年2月24日，铸玛公司就上述申请中“变更增加工程量造价”的鉴定内容提出申请予以撤回，据此，一审在司法鉴定案件移送表中变更了鉴定事项，仅保留对未完工程量的鉴定。同年3月17日，在一审法院主持下，双方当事人、鉴定机构对案涉的未完工程进行现场踏勘，经双方确认未完工程量涉及单晶硅二车间、蓝宝石一车间、蓝宝石二车间，未涉及上述车间的电器照明工程。同年5月12日，百鑫鉴定所出具鉴定意见书，该鉴定意见中未完项目涉及单晶硅二车间、蓝宝石一车间、蓝宝石二车间及宿舍楼二的其他项目，亦未涉及电器照明工程。同年6月20日，铸玛公司再次提出补充鉴定申请，申请事项：一为对司法鉴定中遗漏的蓝宝石一车间、蓝宝石二车间、单晶硅二车间电器照明工程造价进行鉴定，二为对上述鉴定意见书中涂料定价重新进行鉴定。6月23日，百鑫鉴定所出具情况说明，将铸玛公司主张未完工程人工费调整为667298.39元（原因是青海省住房和城乡建设厅调整了青海省建设工程预算定额人工费的单价）。6月28日，一审就铸玛公司6月20日所提交补充鉴定的申请，对双方当事人进行释明，以铸玛公司未提交相关证据，案涉工程竣工验收报告未体现蓝宝石一车间、蓝宝石二车间及单晶硅二车间的电器照明工程未做，工程已交付使用三年多为由，不同意该申请。综上，2014年年底，案涉工程经竣工验收，工程质量合格。铸玛公司在实际使用后又提出案涉工程有未完工程量，鉴定期间现场踏勘时也未提出电器照明工程未做，其提出申请无事实依据，且一审法院并无程序违法的行为，铸玛公司此上诉理由不能成立。
�二）案涉的2012年10月28日双方签订的三份建工合同及补充协议的效力如何认定？以及案涉工程是否经过招投标？
本院认为，2012年10月27日，铸玛公司向鸿业公司发出两份中标通知书，确定案涉工程的中标单位为鸿业公司。次日，铸玛公司与鸿业公司就案涉工程签订了三份《建设工程施工合同》，合同第四十七条约定：甲方和乙方付款条款以最终签订的补充协议为准。2013年，双方又签订一份《建设工程施工合同补充协议》，该协议对案涉的四个分项工程造价、工程款的结算进行约定。上述三份合同及补充协议系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。铸玛公司认为，案涉工程存在黑白合同，即双方签订有两份《建设工程施工合同》,在相关管理部门留底备案的合同是以中标价为准的白合同,即备案合同，鸿业公司举证的三�《建设工程施工合同》是黑合同,上述合同均为无效合同。对此，本院认为，证据中仅有2012年10月28日双方签订的三份《建设工程施工合同》及《建设工程施工合同补充协议》，铸玛公司未能提交所称的备案合同。根据现有的证据，不能证明本案存在备案合同的情况。
（三）鸿业公司、鸿业青海分公司主张欠付的工程款5979503.14元是否成立？
本院认为，案涉三份《建设工程施工合同》及一份《建设工程施工合同补充协议》合法有效。三份《建设工程施工合同》约定了案涉工程宿舍楼二、蓝宝石一车间、单晶硅二车间及蓝宝石二车间各自的工程造价总计30955673.81元，又约定：甲方和乙方付款条款以最终签订的补充协议为准。据此，2013年，铸玛公司与鸿业公司签订了一份《建设工程施工合同补充协议》，约定：蓝宝石一�间工程造价为5450146.05元，蓝宝石二车间工程造价为5450146.05元，单晶硅二车间的造价为11047776.16元，宿舍楼二造价为10291371.17元。以上工程总造价为32239439.43元。对于本案中变更增加的工程价款9279900.95元，有《增加工程项目预(决)算审核定案单》为证，该定案单有建设单位、施工单位及建设单位铸玛公司聘请的第三方青海省规划设计研究院工程造价咨询部共同审核并确认。该定案单系双方真实意思表示，不违反法律规定，一审在此基础上扣减相应已付款后确认未付工程款为5312204.75元，认定准确。
（四）一审认定拖欠工程款的利息284894元是否成立？
本院认为，一审计算铸玛公司逾期给付工程款利息的天数是450天，经二审核对系计算错误，逾期给付天数应为570天，利息按照银行同期同类贷款利率4.35％应为360866.07元。结合鸿业公司、鸿业青海分公司对一审未提出上诉，又在二审代理词中自认就此节一审判决正确，符合法律规定，鸿业公司、鸿业青海分公司属对民事权利的放弃。故一审就此节计算错误二审不再纠正，铸玛公司逾期给付工程款的利息以284894元为准。
综上所述，本院认为，原审程序不存在违法的情形，且认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。上诉人铸玛公司的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费、保全费、鉴定费，按照一审判决负担；二审案件受理费56388元，由青海铸玛蓝宝石晶体有限公司负担49549元，由四川鸿业建设集团有限公司、四川鸿业建设集团有限公司青海分公司负担6839元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许永达
审 判 员 罗江丽
审 判 员 李 云
二〇一七年九月六日
法官助理 马惠芳
书 记 员 范中瑄