山西省沁县人民法院民 事 判 决 书（2015）沁民初字第92号原告山西省长治市第一汽车运输有限公司。地址：山西省长治市城东路11号。法定代表人沈建林，该公司董事长。原告席军军，男，1973年10月29日出生，汉族。共同委托代理人王飞云，山西晋宁律师事务所律师。被告耿建威，男，1970年3月23日出生，汉族。被告耿强强，男，1993年5月23日出生，汉族。委托代理人梁辉智，山西晋陶律师事务所律师。被告山西义望物资贸易有限公司。地址：山西交城县城。法定代表人卢福虎，该公司总经理。被告山西义望物资贸易有限公司祁县分公司。地址：山西省晋中市祁县东观镇东观村（东观焦化厂旁）。负责人耿利军，该公司经理。共同委托代理人雷思国，山西义望物资贸易有限公司职工。被告中国人寿财产保险股份有限公司交城县支公司。地址：山西省交城县永宁北路天元小区门面房1号。负责人杨振明，该公司经理。委托代理人张照江，该公司职工。代理权限为特别授权。原告山西省长治市第一汽车运输有限公司（以下简称长治一运）、原告席军军诉被告耿强强、被告耿建威、被告山西义望物资贸易有限公司（以下简称义望公司）、被告山西义望物资贸易有限公司祁县分公司（以下简称义望祁县分公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司交城县支公司（以下简称人寿财险交城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告长治一运及原告席军军共同委托的代理人王飞云，被告耿建威及被告耿强强的委托代理人梁辉智、被告义望公司及被告义望祁县公司的委托代理人雷思国，人寿财险交城公司的委托代理人张照江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年6月29日中午，家住山西省平遥县卜宜乡石城村凤凰东街38号的耿强强驾驶义望祁县分公司的晋KSXX**号重型自卸货车，沿南沁线由东向西行驶，12时10分许行驶至南沁线109KM＋500M处，超车时碰撞相向行驶的由唐雪燕驾驶的长治一运的晋DXXX**号大型客车（车内共乘31人），致晋DXXX**号大型客车司乘人员不同程度受伤，晋KSXX**号重型处卸货车驾驶人耿强强受轻伤，两车不同程度损坏，事故发生后耿强强弃车逃离现场，造成伤人交通事故。沁县公安局交通警察大队作出晋D交警认字（2014）第000013号事故认定书，认定耿强强负本次事故的全部责任。本次事故致使原告的车损83930元，除交强险2000元外，原告的机动车投保的保险公司已同意理赔原告，尔后向被告追偿。因此，本次诉讼原告仅对车辆损失主张交强险财产限额的2000元，另外本次事故致使原告停运57天，给原告造成停运损失49649.6元，各被告应承担全部赔偿责任。为此，原告请求人民法院依法判令被告赔偿原告车损2000元，停运损失49649.6元，并承担本案的诉讼费。被告耿建威及被告耿强强的共同答辩称，1、肇事车辆虽说是耿建威买的，但实际车主是耿强强；2、本案的肇事车辆在保险公司投有交强险和商业险，应由保险公司进行赔偿；3、本案原告所有的车辆停运57天是直接损失还是间接损失由法院进行认定；4、本案的停运损失应该由权威部门进行鉴定。被告义望公司及被告义望祁县分公司共同答辩称，晋KSXX**是耿建威在我公司从2014年1月1日分期购买的，还款期限为18个月，至今车款尚未付清，事故发生在2014年6月29日中午，在分期付款租赁期内，根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》的规定，我公司不承担任何责任，该车在人寿财险投有交强险和50万元的商业三者险，并且不计免赔，事故发生在保险期限内，对原告合理合法的损失应当由保险公司依法承担。被告人寿财险交城公司辩称，我公司应在责任范围内赔付，由于停运损失属于间接损失，我公司不承担该费用，诉讼费我公司也不承担。综合原告起诉及被告答辩，本案的争议焦点为：1、各方当事人之间是何法律关系。2、原告所诉的各项费用是否合理合法。3、原告所诉的合理合法的费用应当由谁承担。原告针对争议焦点举证如下：1、晋D公交认字（2014）第000013号道路交通事故认定书一份。证明2014年6月29日12时10分许，在208南沁线109KM＋500M处发生的交通事故，耿强强准驾车型为C1，负事故的全部责任。2、晋DXXX**车辆登记信息及该车的道路运输证及行驶证复印件各一份。证明晋DXXX**的基本信息、该车在本事故中为正常营运状态及晋DXXX**车的所有人为长治一运。线路为沁源——太原，经营期限为2011年7月5日至2017年7月4日，车辆检验合格至2015年8月。3、山西省长治市城区人民法院（2014）城民一初字第410号民事判决书一份。证明城区法院已判决晋DXXX**车辆投保公司中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司于该判决生效后五日内赔偿长治一运车辆损失保险金85430元，并根据沁县交警大队委托沁县价格中心进行鉴定作出的车损意见书，扣减了事故对方车辆即晋KSXX**号车所投交强险中关于财产损失赔偿限额2000元，且中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司可以对肇事车辆进行追偿。4、沁县公安局交通警察大队于2015年3月23日出具的证明一份。证明山西省沁源县沁河镇曹家园村唐雪燕驾驶晋DXXX**号客车于2014年6月29日12时10分在南沁线109KM＋500M处发生的交通事故，于当日扣留晋DXXX**号客车，于2014年7月14日放车。5、长治市一运东风汽车销售服务有限公司于2015年3月27日出具的证明一份。证明晋DXXX**客车因事故于2014年7月14号进本厂修理，由于车辆损失严重，修理好出厂时间为2014年8月25日出厂。6、晋DXXX**号客车的市际道路客运班线经营许可证复印件一份。证明事故车辆营运路线是沁源到太原，有效期限是从2013年6月19日至2014年6月30日及营运车辆不上高速。7、晋DXXX**号客车在沁源县客运站以及太原建南汽车站在事故发生前三个月的运费结算清单复印件9支。证明在2014年4月营运17单，5月份营运16单，6月份营运了12单（往返）及沁源县客运站给晋DXXX**号客车4月——6月份的运费结算分别为21128元、21942元、18890元，太原建南汽车站给晋DXXX**号客车4月——6月份的运费结算分别为18174.6元、15795.9元、12663元。8、晋DXXX**号客车的客车经营服务合同一份。证明席军军所有的晋DXXX**号客车以长治一运名称进行登记，享用长治一运的品牌及网络服务，长治一运将长治沁源至太原客运线路部分班次使用权按合同约定给提供给席军军使用。经营服务期限为1年，自2014年1月1日起至2014年12月31日止。席军军必须按长治一运的规定进行投保，保险由长治一运进行代办，如发生交通事故，长治一运应积极协助席军军处理。9、机动车交通事故责任强制保险单复印件一份、机动车保险单复印件二份。证明晋KSXX**在人寿财险交城公司投有交强险和第三者责任险各一份，交强险的限额为122000元，第三者险限额为500000元。被告耿建威及被告耿强强对以上证据的质证意见为：对证据1、2、3、7无异议；对证据4、5真实性无异议，但对车辆是否需要从事故当天扣到7月14日放有异议；对证据6真实性无异议；对证据8许可证上写的有效期是到2014年6月30日，对该车6月30日以后能不能营运有异议；对证据9真实性无异议，但是我方没有见过保险单和保险条款。被告义望公司及被告义望祁县分公司对以上证据均无异议。被告人寿财险交城公司同意被告耿建威及被告耿强强对以上证据的质证意见。被告耿建威及被告耿强强未向法庭提供证据。被告义望公司及被告义望祁县分公司针对争议焦点举证如下：1、汽车分期付款购车合同。证明晋KSXX**号车是耿建威以分期付款的方式购买义望祁县分公司的车，车总价款252000元，分18个月付清，义望祁县分公司协助耿建威办理保险、办理车辆上户、登记等费用，相关费用由耿建威承担等。2、还款计划表。证明耿建威所购买的晋KSXX**号车分18个月分期还款，每月14000元，共计付购车款252000元。原告及被告人寿财险交城公司对以上证据均无异议。被告耿建威及被告耿强强对以上证据无异议，但指出保险单上的名字虽然是耿建威，但实际车主是耿强强。被告人寿财险交城公司针对争议焦点举证如下：机动车辆保险条款一份。证明事故车辆属于营运车辆，根据保险条款第六条第七项第二点及机动车第三者责任保险条款第七条第一项的规定，事故车辆准驾车型不符并且停运损失属于间接损失，保险公司不应承担赔偿责任。原告对以上证据的质证意见为：对该证据的真实性无异议，但其强调依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项的规定，从事旅客运输经营性车辆，因无法从事经营活动所产生的停运损失，人民法院应当予以支持，以及该司法解释第十六条，明确规定属于赔偿范围的损失先由承保交强险保险公司予以赔偿，不足部分由承保商业三者险公司予以赔偿。被告耿建威、被告耿强强及被告义望公司、被告义望祁县分公司对以上证据均无异议。对原告提供的证据1、2、3、7，被告方均无异议，予以采信；对原告提供的证据4，被告耿建威和被告耿强强对其真实性无异议，被告义望公司和义望祁县分公司无异议，且该证据是沁县公安局交通警察大队出具的证明，盖有沁县公安局交通警察大队的公章，予以采信；对原告提供的证据5，被告耿建威和被告耿强强对其真实性无异议，被告义望公司和义望祁县分公司无异议，且该证据上盖有长治一运东风汽车销售服务有限公司维修专用章，予以采信；对原告提供的证据6，被告耿建威和被告耿强强对其真实性无异议，被告义望公司和义望祁县分公司无异议，予以采信；对原告提供的证据8，被告耿建威及被告耿强强对其真实性无异议，但许可证明上写的有效期是到2014年6月30日，对该车6月30日以后能不能营运有异议，但该车检验合格至2015年8月，长治一运已将该线路运营权授权席军军至2014年12月31日，且省交通运输管理局已将沁源——太原线路运营权许可晋DXXX**号车运营至2017年7月，故被告耿建威、耿强强提出的异议不能成立；对原告提供的证据9，被告耿建威和被告耿强强对其真实性无异议，但提出没有见过保险单和保险条款，本院在庭审中已向晋KSXX**号车分期购车的挂靠公司义望公司和义望祁县分公司进行过询问，公司表示该保险单是在公司投了保险以后，在公司统一保管，公司仅是把车辆保险标志和保险卡给投保人。经本院向被告耿建威和耿强强询问，其认可有保险卡且车上有保险标志，故对该证据予以采信。对被告义望公司及被告义望祁县分公司提供的证据1、2，原告及被告耿建威、被告耿强强、被告人寿财险交城公司均无异议，予以采信。对被告人寿财险交城公司提供的证据，虽原告对其真实性无异议，被告耿建威、被告耿强强及被告义望公司、被告义望祁县分公司对其无异议，“驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符”是营业用汽车损失保险免责条款，是耿建威与人寿财险交城公司签定合同的真实意思表示，予以采信，但对其称的“停运损失属于间接损失”，因与法律法规相冲突部分，不予采信。据此，本院确认以下事实：2014年6月29日中午，被告耿强强驾驶义望祁县分公司的晋KSXX**号重型自卸货车，沿南沁线由东向西行驶，12时10分许，行驶至南沁线109KM＋500M处，超车时碰撞相向行驶的由唐雪燕驾驶的长治一运的晋DXXX**号大型客车（车内共乘31人），致晋DXXXX**号客车司乘人员不同程度受伤，晋KSXX**号重型自卸货车驾驶人耿强强受轻伤，两车不同程度损坏，事故发生后耿强强弃车逃离现场，造成伤人交通事故。经沁县公安局交通警察大队认定，耿强强负事故的全部责任。本次事故致使原告的车损除交强险2000元外，原告的机动车投保的保险公司已同意理赔原告，尔后向被告追偿，另外原告车辆停运57天造成停运损失49649.6元。因此，原告于2015年4月13日向本院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告车损2000元及停运损失49649.6元。晋KSXX**号重型自卸货车的实际车主就是耿建威，耿建威与耿强强是父子关系，该车为分期付款购买自义望祁县分公司，并且挂靠于该公司，晋KSXX**在人寿财险交城公司投有交强险和第三者责任险各一份，交强险的限额为122000元，期限为2013年12月18日十一时零分起至2014年12月18日十一时零分止；第三者责任险限额为500000元，期限为2013年12月25日零时起至2014年12月24日24时止。另查明，山西省长治市城区人民法院（2014）城民一初字第410号民事判决书一份已于2015年1月6日判决晋DXXX**车辆投保公司中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司于该判决生效后五日内赔偿长治一运车辆损失保险金85430元，并根据沁县交警大队委托沁县价格中心进行鉴定作出的车损意见书，扣减了事故对方车辆即晋KSXX**号车所投交强险中关于财产损失赔偿限额2000元，且中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司可以对肇事车辆进行追偿。本院认为：耿强强驾驶的晋KSXX**号重型自卸货车与唐雪燕驾驶的长治一运的晋DXXX**号大型客车发生交通事故，致晋DXXXX**号客车司乘人员不同程度受伤，晋KSXX**号重型自卸货车驾驶人耿强强受轻伤，两车不同程度损坏，事故发生后耿强强弃车逃离现场，造成伤人交通事故，事实存在。本事故经沁县公安局交通警察大队认定，耿强强负事故的全部责任，本院予以确认。因耿强强是耿建威的儿子，耿建威是晋KSXX**号车的实际车主，故耿强强应承担的责任，依法应由耿建威承担。关于原告车辆晋DXXX**号客车的停运损失，原告提供了沁源县客运站和太原建南站的晋DXXX**号客车于事故发生前三个月的运费结算清单、营运卡结算表及财务收支表，可以算出晋DXXX**号客车4——6月份一共营运了45单，扣除加油费和偶尔上高速的费用，雇佣司机费用，最终计算出停运57天的损失为49649.6元，属于因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，本院予以支持。故对原告主张赔偿的车辆损失费用2000元及停运损失49649.6元，此费用依法应由被告耿建威予以赔偿。因耿建威所有的晋KSXX**号重型自卸货车在人寿财险交城公司投保了交强险，故对该交通事故造成的财产损失2000元，应由被告人寿财险交城公司在交强险2000元的财产限额内予以赔偿。对于被告人寿财险交城公司辩称的耿强强的驾驶证与准驾车型不符，应予免责的主张，因是在人寿财险与耿建威签定的营业用汽车损失保险合同中明确约定的条款，是双方的真实意思表示，本院予以支持。其辩称的停运损失属于间接损失，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项中明确规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权赔偿的，人民法院应予支持，故其辩称的停运损失属于不应赔偿的意见本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司交城县支公司在本判决生效后十日内在交强险限额内赔付原告山西省长治市第一汽车运输有限公司及原告席军军2000元。二、耿建威在本判决生效后十日内赔付原告山西省长治市第一汽车运输有限公司及原告席军军49649.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2223元，由被告耿建威负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长  田鑫梅人民陪审员  任正清人民陪审员  张国伟二〇一五年八月二十六日书 记 员  冯雅蓉