湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江岸民商初字第00097号
原告杨小保，男，1966年10月15日出生，汉族。
委托代理人向运华（一般授权代理），湖北华徽律师事务所律师。
委托代理人霍琳（一般授权代理），湖北华徽律师事务所律师。
被告武汉市非常台北时尚婚纱摄影有限责任公司。
法定代表人艾先红，董事长。
委托代理人周迪（特别授权代理），湖北得伟君尚律师事务所律师。
被告艾先红，男，1968年2月14日出生，汉族。
被告艾莲红，男，1970年11月11日出生，汉族。
上述两被告共同委托代理人周迪（一般授权代理），湖北得伟君尚律师事务所律师。
原告杨小保与被告武汉市非常台北时尚婚纱摄影有限责任公司（以下简称非常台北公司）、被告艾先红、被告艾莲红股东知情权纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理后，依法由审判员丁杰独任审判，并分别于2014年3月10日、2014年3月17日公开开庭进行了审理。原告杨小保的委托代理人向运华、霍琳，被告非常台北公司、被告艾先红、被告艾莲红共同委托的代理人周迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨小保诉称：我系非常台北公司的发起股东之一，持有公司30%的股份，公司另两位股东为艾先红和艾莲红兄弟。艾先红是公司法定代表人，艾莲红是公司财务总监，艾先红和艾莲红兄弟是该公司的实际控制人。我虽为非常台北公司的股东，但一直特别是近几年来，我的股东地位和股东权益未能得到基本的尊重和保障，艾先红多年不主持召开股东会议，艾先红及艾莲红更拒绝向我公开公司经营情况和财务收支情况，致使我对公司的经营情况和财务状况一无所知，公司近几年也未进行分红（公司于2010年停业，目前仅其青山分店在营业）。为维护我的合法利益，我于2013年9月13日、2013年9月24日两次向非常台北公司发出特快专递，要求查阅公司财务等，但非常台北公司均无理拒收。无奈之下，我于2013年9月30日向非常台北公司以传真的方式再次提交书面申请，且于2013年11月12日在《楚天金报》上登报通知非常台北公司，但该公司仍置之不理，故我诉至法院，请求判令：1、非常台北公司完整提供公司自成立至今的公司章程（包括章程修正案）、股东会会议记录、股东会决议、财务会计报告供我查阅、复制；2、非常台北公司完整提供公司自成立至今的会计账簿（包括原始会计凭证）供我查阅；3、本案诉讼费用由非常台北公司负担。
原告杨小保为支持自己的诉讼主张，向本院提交证据如下：
证据一：非常台北公司的《企业信息咨询报告》，证明杨小保是非常台北公司股东，依法享有知情权等股东权利；
证据二：1、2013年9月12日，杨小保出具的《关于要求查阅复制公司股东会决议和财务会计报告等的通知函》（以下简称《通知函》）；
2、2013年9月13日，杨小保委托其代理人向运华向非常台北公司发送《通知函》的中国邮政特快专递详单一份；
3、2013年9月24日，杨小保向非常台北公司发送《通知函》的中国邮政特快专递详单一份；
证据三：2013年11月12日《楚天金报》第A18版登载的《通知》1份。
上述证据二、证据三证明杨小保分别通过邮政特快专递及公告方式向非常台北公司发出查阅、复制公司财务的要求，但非常台北公司置之不理。
被告非常台北公司辩称：杨小保是我公司的发起人股东之一，但我公司已于2010年停业，至今未重新开业，也无经营场所，目前仅有青山分店尚在该分店注册登记地营业。我公司不同意杨小保的诉讼请求，其一、杨小保与其他公司股东之间在经营理念上有许多分歧，其私人债务问题致相关债权人追债到我公司，严重影响我公司的经营，对我公司发展造成了消极影响，且其还存在将公司所购房产擅自登记在自己名下的情形，据此，我公司认为杨小保主张的知情权没有任何正当目的，我方不予认可；其二、杨小保所述查阅公司财务的申请，我公司并未收到，不存在拒收或者超期答复的问题，对杨小保在相关报刊上登载查阅通知的事也不清楚；其三、我公司从成立之日起并未召开过正式股东会，而杨小保多年不参加股东会议，没有履行股东应尽的法定义务，同时，杨小保的主张已超过了诉讼时效。请求驳回杨小保的诉请。
被告非常台北公司为证明自己的抗辩主张，向本院提交证据如下：
证据一：非常台北公司《企业信息咨询报告》1份；
证据二：非常台北公司青山分店的《企业信息咨询报告》1份。
上述证据一、二证明非常台北公司青山分店是非常台北公司分支机构，目前尚在营业中。
被告艾先红辩称：1、我与杨小保原来是战友关系，后在公司经营理念上有分歧，且杨小保出现私人债务问题导致相关债权人追债到公司，严重影响股东之间的互信及公司的经营；2、杨小保所述特快专递，我并未收到，也不存在拒收或者超期答复的情形，对杨小保在相关报刊上登载《通知》的事也不清楚；3、股东知情权纠纷主张的被告应当是公司本身，我不应成为本案的被告，请求驳回杨小保的诉请。
被告艾莲红辩称：1、杨小保与我兄长艾先红是战友关系，我仅出资10%，未实际参与公司经营；2、杨小保所述特快专递，我并未收到，不存在拒收或者超期答复的情形，对杨小保在相关报刊上登载《通知》的事也不清楚；3、股东知情权纠纷主张的被告应当是公司本身，我不应当成为本案的被告，请求驳回杨小保的诉请。
被告艾先红、被告艾莲红在本案审理期间未提交证据以供质证。
经庭审质证，被告非常台北公司、艾先红、艾莲红对原告杨小保提交的证据一《企业信息咨询报告》无异议；原告杨小保、被告艾先红、艾莲红对被告非常台北公司提交的两份《企业信息咨询报告》均无异议。本院对上述无争议的证据予以采信。
被告非常台北公司、艾先红、艾莲红对原告杨小保提交的证据二《通知函》及两份特快专递详单、证据三公告有异议，认为对证据二中2013年9月13日特快专递详单寄件人为向运华，并非原告杨小保，且“邮件改退批条”中“收件人拒收”一栏是手动勾选；2013年9月24日特快专递详单载明的“拒收”信息是手动填写，且未在手写体部分加盖邮政单位的印章，另外，两份特快专递的“内件品名”一栏没有载明文件内容，特快专递详单均不能证明原告杨小保所发邮件系《通知函》；对证据三公告的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，从《通知》内容看，不能证明是原告杨小保本人所发，起不到公告的作用。
本院认证认为：首先，虽三被告认为证据二两份特快专递详单上“邮件改退批条”中所注改退原因“拒收”为手写或勾选方式，未加盖公章，但三被告均不能提交相关反驳证据证明涉案特快专递详单存在伪造或变造的情形，而上述两份详单均加盖了邮戳，且“邮件改退批条”内容符合改退邮件形式要件，故三被告对上述两份特快专递详情单真实性的抗辩不能成立；其次，虽原告杨小保在两份特快专递详单“内件品名”一栏未详细标明内含文件名称，但庭审时本院当庭拆封此前未拆封的署期为2013年9月24日的特快专递时，其中内含文件即《通知函》，结合原告杨小保随后在《楚天金报》上所发《通知》内容，证据二中《通知函》、证据三基本为同一内容，共同印证了原告杨小保要求查阅公司财务的诉求，故本院对原告杨小保提交的证据二、证据三予以采信；再次，从涉案特快专递是否具有相应的证明力来看，两份特快专递上均注明了被告非常台北公司法定代表人艾先红的手机号码139××××1010，而2013年9月13日特快专递详单注明收件人地址为非常台北公司注册登记地；2013年9月24日特快专递详单的收件人地址即被告非常台北公司法定代表人艾先红个人的经常工作地（武汉市江岸区中山大道910号），即两份特快专递详单的邮送信息均与被告非常台北公司法定代表人艾先红相关联，应可通知到达，故本院对原告杨小保所称被告非常台北公司拒收其要求查阅公司财务的申请的事实亦予以采信。
经审理查明：1999年4月1日，非常台北公司经武汉市工商行政管理局江岸分局核准登记成立，公司类型为有限责任公司，公司住所地为武汉市中山大道667号，公司法定代表人为艾先红，自然人股东为艾先红、杨小保、艾莲红。2003年7月29日，非常台北公司开设非常台北公司青山分店，负责人为艾先红，注册登记地及营业地为武汉市青山区沿港路2号。2010年左右，非常台北公司因位于武汉市中山大道667号的登记住所地拆迁停业，至今未重新开业。2013年9月13日，杨小保通过其委托代理人向运华以特快专递的方式向非常台北公司原住所地（即武汉市中山大道667号）对非常台北公司发出《通知函》，要求查阅、复制公司成立至今的公司章程（包括章程修正案）、股东会会议记录、股东会决议、财务会计报告等，特快专递详情单并载明艾先红的联系电话139××××1010。其后，该特快专递被“拒收”退回；2013年9月24日，杨小保再度向艾先红个人开办的“武汉市江岸区非常台北摄影会馆”经营场所（即武汉市江岸区中山大道910号）以特快专递的方式向非常台北公司发出《通知函》，该特快专递详情单亦载明了艾先红的上述联系电话。此后，该特快专递也被“拒收”退回。2013年11月12日，杨小保在《楚天金报》上登载《通知》，该《通知》内容与前述《通知函》内容基本一致，均系要求查阅公司财务等。其后，因未得到非常台北公司的回复，杨小保诉至本院。
另查明：非常台北公司至今未办理企业注销、吊销登记，但该公司已于2010年停业，现无营业场所；其下设的分支机构非常台北公司青山分店尚在其登记地正常营业。
本院认为：杨小保系非常台北公司的股东，依法享有查阅、复制公司章程、股东会会议记录及财务会计报告等的权利。但《公司法》在规定股东知情权的同时，为防止股东滥用知情权，影响公司正常管理、干扰正常经营，损害公司和其他股东利益，又对股东知情权的行使给予一定限制，在《公司法》第三十四条第二款规定“股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅”，即《公司法》赋予了公司对股东要求查阅公司资料是否具有不正当目的以审查的权利。本案中，杨小保通过邮件、公告等方式向非常台北公司发送要求查阅公司财务等的通知，应视为其已履行了基本的通知义务。而非常台北公司在规定的期限内未予答复，且三被告所称杨小保具有因个人债务影响公司经营及对公司财产的侵权等情形，均不构成对杨小保行使股东知情权的法律障碍，且三被告亦不能提交其他具有证据效力的证据证明杨小保查阅公司财务等具有不正当目的。股东知情权是股东固有的，法定的基础性权利，无合理根据证明股东具有不正当目的的，不应限制其行使，股东知情权更不受诉讼时效规定的制约，非常台北公司拒绝杨小保对公司相关资料行使查阅权的抗辩理由和依据不足，本院不予采纳。非常台北公司应提交公司自成立以来的公司章程、股东会会议记录、股东会决议、年度财务会计报告等以供杨小保查阅和复制。鉴于非常台北公司已停业，无经营场所，而非常台北公司青山分店系其下设分支机构，目前尚处于正常营业状态，故查阅地点以非常台北公司青山分店所在地为宜。
关于杨小保要求艾先红、艾莲红承担本案的民事责任的诉请。因在股东知情权诉讼中，诉讼的对象为公司，是公司未依法保障股东的知情权形成的诉讼，杨小保要求公司的其他股东承担股东知情权诉讼的民事责任无相应法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉市非常台北时尚婚纱摄影有限责任公司于本判决生效之日起十日内提供自公司成立以来的公司章程（包括章程修正案）、股东会会议记录、股东会决议、年度财务会计报告置备于被告武汉市非常台北时尚婚纱摄影有限责任公司下设武汉市非常台北时尚婚纱摄影有限责任公司青山分店（即武汉市青山区沿港路2号），由原告杨小保在该分店正常营业时间内查阅、复制；并提供自公司成立以来的全部会计账簿（含原始凭证）供原告杨小保查阅。查阅时间不超过十个工作日；
二、驳回原告杨小保的其他诉讼请求。
案件受理费80元减半收取40元、邮寄费60元，共计100元，由被告武汉市非常台北时尚婚纱摄影有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 丁杰
二〇一四年三月二十七日
书记员 易鸣