河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终985号
上诉人（原审被告）王玉良。
委托诉讼代理人王志伟。
被上诉人（原审原告）田库。
委托诉讼代理人辛占军。
上诉人王玉良因与被上诉人田库之间环境污染责任纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2016）冀0825民初525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王玉良及委托诉讼代理人王志伟，被上诉人田库及委托诉讼代理人辛占军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王玉良上诉请求：依法撤销河北省隆化县人民法院作出的（2016）冀0825民初525号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审。事实和理由：一、被上诉人饮用水井受污染菌落总数超标与上诉人养猪没有因果关系。上诉人与被上诉人两家相隔几十米以上，两家中间有水沟，沟边堆放村民倒的牛粪、生活拉圾，被上诉人的水井盖也已破坏，上面堆放着杂物，其水井位置原来是生产队的牛圈，因此，被上诉人家周围存在很多污染源，其井水受污染的因素很多，被上诉人只起诉上诉人要求赔偿，没有证据支持。二、上诉人已经为被上诉人家打了一口深水井，供被上诉人家生活饮用，该口井没有进行检测，被上诉人单方面称不能使用，该口水井的全部费用都是上诉人支付的，即使被上诉人家的水井污染与上诉人有关，上诉人也已履行了赔偿义务。三、一审判决赔偿损失，事实不清。一审中被上诉人向法院申请鉴定需要挖一口深40米，内径16厘米镀锌深水井的费用，该鉴定结论不能采信，因为该井的深度和内径等标准是按被上诉人单方要求做的，真正需要打一口什么规格的井没有专业部门的分析，据此，该份鉴定缺乏关联性合法性，不应作为定案依据。
被上诉人田库辩称：一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院维持一审判决。
被上诉人田库向一审法院起诉请求：一、要求判令被告立即停止污染，将污染物清除，将猪场迁出居民生活区；二、由被告为原告挖掘无污染的自来水井或赔偿相应数额的打井款6400元；三、由被告赔偿原告各项损失20000元；四、由被告承担本案全部诉讼费用及鉴定费用。
一审法院认定的事实：原、被告系邻居，被告居住原告家西侧上游，原告居住被告东侧下游，中间有村间小道相隔。近年来，被告开始在自家房院内陆续建设了猪舍，养猪数量由开始的几头发展到现在五、六十头。由于养猪数量大，被告在其院外，村道路旁建一渗水井，养猪产生的粪便和污水等通过渗水井未经处理外排，原告发现其饮用水受到影响后，多次与被告交涉，被告于2012年在其上游村民家中为原告接通了水泵，供原告作临时生活饮用水源。2015年7月份，该水源被村民拒绝使用。2015年，被告王玉良出资在原告家西侧菜园内为原告打深约21米的水井一口。原告饮用几天后，认为该水井中的水混浊，有异味，不能正常饮用。2016年1月7日，隆化县疾病预控中心对田库家饮用水井中的水进行检验，检验结论为，此水样所检项目菌落总数不符合《生活饮用水卫生标准》GB5749－2006要求，其余所检项目符合，此水样不合格。对田库家东邻左尹家（田库下游）饮用水井中的水进行检验，检验结论为，此水样所检项目均符合《生活饮用水卫生标准》GB5749－2006要求。对章吉营乡瓦村上游饮用水进行检验，检验结论为，此水样所检项目均符合《生活饮用水卫生标准》GB5749－2006要求。原告为此支出检验费用3840元。本案开庭中，法庭向被告明示了在原告家周围存在被告家自建的养猪大棚及养猪排泄污水和粪便的渗水井有可能造成原告家的饮用水污染的情况下，排除被告养猪的排泄物未污染原告水源的证据及被告为原告所打水井能够符合饮用水标准的证据的举证责任在被告，经过法庭向被告明示鉴定的举证责任的情况下，被告未申请鉴定通过鉴定结论否定原告的证据。经过现场勘查测量，田库家至王玉良家猪圈83米，田库家距王玉良家养猪排污渗水井54米。2016年10月19日，原告向本院提出申请，要求鉴定挖掘一口深40米，内径16厘米镀锌深水井的总费用。本院委托承德玉峰资产评估事务所作出鉴定，结论为所需费用为6400元。原告支出鉴定费用2000元。原审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。在环境污染侵权案件中，举证责任分配采用的是举证责任倒置的规则。《侵权责任法》第六十五条规定：“因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任”，六十六条规定：“因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任”。《民事诉讼证据的若干规定》第四条第三款规定：“因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任”。本案中，原告需要举证的是：1、被告是否有实施污染环境的行为。2、原告受到了损害的事实。在本案中，原告举出了初步证据证明被告在自家院内建有猪舍，在其院外距离原告家54米处建有排放养猪废物的渗水井，该渗水井没有防护措施，其废水废物直接通过渗水井排放至地下。原告家上游及东邻的饮用水均合格，原告家水井的水不符合饮用标准。现被告所建猪舍没有合法审批手续，其未提供证据证明其养猪排污未对原告的饮用水井造成污染，原告的饮用水井不能正常饮用与其排污无关，被告为原告打的水井能够符合饮用标准，故能够认定被告养猪排污所建的渗水井与原告家饮水不合格有因果关系，被告应对原告支出的检测饮用水是否合格产生的费用，承担赔偿责任。被告应将排放养猪废物的渗水井拆除，并将渗水井内及周围由此产生的污染物予以清除。因其排污造成原告的饮用水井不能正常饮用，被告应当给付原告打井费用6400元，由原告自行选址打井。对原告要求被告赔偿的其他损失，无证据予以证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条（三）款之规定，判决如下：一、被告王玉良于本判决生效后十日内将其院外所建的排放养猪废物的渗水井拆除，并将渗水井内及周围由此产生的污染物予以清除；二、被告王玉良于本判决生效后十日内赔偿原告支付的检验费用3840元，给付原告打井费用6400元。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费300元，鉴定费2000元，由被告王玉良负担。
本院二审期间，上诉人王玉良提交七张照片，拟证明被上诉人田库家周围还存在生活垃圾污染和饲养牲畜造成的污染，其水井污染与上诉人养猪无关。提交中国标准出版社出版的GB5749-2006《生活饮用水卫生标准》应用指南一册，用其中第28页关于微生物指标内容抗辩隆化县疾病预防控制中心隆（2015）疾检（水）字第GJ-179-2015号田库家水样检验报告的证明力，因该份报告未检出大肠杆菌，不能证明田库家水井污染系由上诉人养猪的猪粪造成。被上诉人田库的质证意见是照片不能确定场地的来源，而且生活垃圾也不能渗透到地下，上诉人的书上内容不能否定鉴定报告。本院认为上诉人提交的照片不属于新的证据，也不能确定位置，与本案缺乏关联性，提交的专业知识内容较为广谱，不能否定本案鉴定报告的专业针对性结论，达不到上诉人的证明目的，不予采信。二审经审理查明的事实与一审查明认定的事实基本一致。
本院认为，上诉人王玉良与被上诉人田库两家相邻居住，王玉良在自家院里大量养猪，所造成的粪便污水流入无保护措施的地下渗水井里，该渗水井离下游田库家仅五十多米的距离，田库发现自家井水不能饮用后通过鉴定确认其井水受到污染，以上事实清楚，被上诉人就其水源被污染主张权利已经尽到了初步举证责任。按照法律规定上诉人应承担其饲养行为与被上诉人水源污染无关的举证责任，但上诉人一、二审均未能提交充分证据证明其饲养行为不会造成环境污染，且与田库家水井被污染无因果关系，也未举证其已为被上诉人提供了合格的生活饮水。因此，其上诉理由不足，不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300.00元，由上诉人王玉良承担。
本判决为终审判决。
审判长 常淑英
审判员 张 甫
审判员 薛 飞
二〇一七年三月二十一日
书记员 张伟男