广东省广州市萝岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗萝法民三初字第741号
原告：庄春哉，男，1981年7月28日出生，汉族，住广东省揭西县。
委托代理人：赖莉青，广东广开律师事务所律师。
被告：李观福，男，1973年2月24日出生，汉族，住广东省吴川市。
被告：茂名金城机动车服务有限公司，住所：（茂水改线公路）。
法定代表人：刘亚文。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司，营业场所：茂名市高凉南路12号大院1号楼301房。
负责人：曾凯飞，总经理。
委托代理人：湛嘉豪，男，1990年2月10日出生，汉族，住广东省增城市，系该司职员。
原告庄春哉诉被告李观福、茂名金城机动车服务有限公司（以下简称“茂名金城公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称“人寿茂名支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月25日立案受理后，依法由审判员李小伟独任审判，于2014年1月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赖莉青，被告李观福及被告人寿茂名支公司的委托代理人湛嘉豪到庭参加诉讼。被告茂名金城公司经本院依法送达应诉材料及开庭传票后，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月21日，被告李观福驾驶方向系不合格的粤K×××××号轻型厢式货车沿永和大道中心绿化带以北第三条车道由东往西行驶至华埔村路段往左变更车道时，与原告驾驶粤V×××××号牌普通二轮摩托车沿永和大道由东往西行驶至时发生碰撞，造成原告身体受伤。广州市公安局交通警察支队萝岗大队作出《道路交通事故认定书》，认定原告承担事故次要责任，被告李观福承担事故主要责任。原告于事故发生当日被送至中山大学附属第三医院急救，后转至广东三九脑科医院治疗。原告于2013年11月13日出院，原告的医疗费用全部由原告自行垫付。为维护合法权益，原告请求法院判令：1.被告向原告支付医疗费140636元【计算方式：（中山三院实际发生9912.56元＋广东三九脑科医院实际发生136424.25元＋后续医疗费70000元-保险公司交强险垫付医疗限额10000元）×70%-被告李观福垫付的医疗费3800元】；2.被告承担本案诉讼费。原告在庭审中明确：要求三被告承担连带责任。
被告人寿茂名支公司辩称：肇事车辆粤K×××××号轻型厢式货车在我司买了交强险和30万元的商业第三者险含不计免赔，事发时在保险期间内。原告的后续治疗费70000元应在实际发生后再行起诉；原告提供的医疗费单据显示，除了三九脑科医院开具的清单，其他费用没有用药清单；我司不需承担自费药的费用。根据保险法66条规定，保险合同当事人有约定诉讼费承担方式的自由，我司在保险合同条款中约定相关诉讼费我司不予承担。
被告李观福辩称：我对交通事故责任认定对事故责任划分有异议，我不需要承担那么大的责任。对原告的主张没有意见。
被告茂名金城公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年9月21日，被告李观福驾驶方向系不合格的粤K×××××号轻型厢式货车沿永和大道中心绿化带以北第三条车道由东往西行驶至华埔村路段往左变更车道时，与原告未依法考取机动车驾驶证未戴安全头盔驾驶悬挂粤V×××××号牌普通二轮摩托车沿永和大道由东往西行驶至，结果粤K×××××号轻型厢式货车后护杠与悬挂粤V×××××号牌普通二轮摩托车车头发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。2013年10月31日，广州市公安局交通警察支队萝岗大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告李观福承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。
事故发生当天，原告被送往中山三院岭南医院治疗，并于次日转院至广东三九脑科医院住院治疗。诊断为：1、重型内开放性颅脑损伤；2、吸入性肺炎；3、左侧鼻翼皮肤撕脱伤等。原告于2013年9月22日行“右侧额颞顶部硬膜外血肿清除＋去骨瓣减压术＋ICP植入术”，原告于2013年11月13日出院。出院医嘱：1、加强营养；2、3个月后返院颅骨修补，正常费用在7万元左右。原告就医共支出医疗费146337.21元。
事故发生后，被告人寿茂名支公司向原告垫付交强险医疗费用赔偿限额10000元，被告李观福向原告垫付医疗费3800元。
另查，粤K×××××号轻型厢式货车的登记车主是被告茂名金城公司，该车的实际支配人是被告李观福。案外人宁土贵于2008年7月21日与被告茂名金城公司签订《车辆使用合同书》，约定宁土贵将粤K×××××号轻型厢式货车挂靠在被告茂名金城公司，被告茂名金城公司每年收取相应的管理费用。被告李观福陈述称其与宁土贵于2008年至2010年期间一起经营粤K×××××号轻型厢式货车，宁土贵于2010年退出经营，涉案交通事故发生时粤K×××××号轻型厢式货车由李观福独自一人实际支配和控制，李观福将粤K×××××号轻型厢式货车挂靠在被告茂名金城公司。
被告人寿茂名支公司承保了该车的交通事故责任强制保险和300000元的商业第三者责任险（不计免赔），事故发生在保险期限内，被保险人均为被告茂名金城公司。
以上事实有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、商业险保险单、病例、医药费单据、病例记录、诊断证明书、出院记录、费用明细及庭审笔录等证据附卷佐证。
本院认为，被告茂名金城公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，故本院在审核原告和其他被告提交的证据基础上对本案进行裁判。
本案是发生在机动车与机动车之间的交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，侵权车辆同时投保机动车第三者责任强制险和商业第三者责任险且当事人同时起诉侵权人、交强险和商业第三者险的保险公司的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，按照侵权人的责任比例由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人承担赔偿责任。被告人寿茂名支公司作为粤K×××××号轻型厢式货车的交强险保险人，应在交强险责任限额范围内先予以赔偿原告的损失。被告李观福虽对事故责任划分有异议，但未在法定期限内向上级公安机关提出书面复核，也未提交相关证据予以证明自己的主张，因此，其对事故责任划分提出的异议本院不予采信。根据双方行为在致损过程中的原因力和过错大小、程度，结合交警部门的《道路交通事故认定书》，本院确认被告李观福对原告超出交强险和商业第三者责任险的损失承担70％的赔偿责任，原告自行承担30%的赔偿责任。被告李观福将肇事车辆挂靠在被告人寿茂名支公司，被告人寿茂名支公司应对被告李观福的赔偿承担连带责任。
对于被告人寿茂名支公司认为其不需承担自费药费用的抗辩意见，本院认为，由于其未提交保险条款证实其与被告茂名金城公司保险合同的约定，也未依法具体计算出自费药的费用金额，因此，本院对其的抗辩意见不予采信。
据此，根据本案证据，结合查明的事实，按照广东省2013年人身损害赔偿计算标准，原告的损失计算如下：
1.医疗费。事故发生后原告在中山三院岭南医院、广东三九脑科医院住院治疗，共产生医疗费146337.21元，有医疗费发票可以证实，本院予以确认。
2.后续治疗费。原告因交通事故行“右侧额颞顶部硬膜外血肿清除＋去骨瓣减压术＋ICP植入术”，医嘱明确3个月后返院颅骨修补，正常费用在7万元左右。因该后续医疗费用过高，本院结合原告病情对该项费用酌情支持5万元，其他费用待实际发生后再另行主张。
以上原告的医疗费用共计196337.21元，由被告人寿茂名支公司在交强险医疗费用赔偿限额的范围内先行赔付10000元，扣除被告人寿茂名支公司已向原告先行赔付的交强险医疗费用赔偿限额10000元，被告人寿茂名支公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内无需再向原告承担赔偿责任。余下的医疗费186337.21元（196337.21元－10000元）由被告李观福、茂名金城公司连带承担70％的赔偿责任即130436.05元（186337.21元×30%）。
因粤K×××××号轻型厢式货车在被告人寿茂名支公司投保了300000元的商业第三者责任险（不计免赔），根据双方保险合同的约定，被告人寿茂名支公司应在商业第三者险保险限额内对被告李观福、茂名金城公司连带赔付的130436.05元承担赔偿责任。扣除被告李观福先行垫付的医疗费3800元，被告人寿茂名支公司尚需在商业第三者险范围内赔偿原告126636.05元（130436.05元-3800元）。对原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告庄春哉医疗费等各项损失共计126636.05元；
二、驳回原告庄春哉的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1556元，由原告庄春哉承担155元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司承担1401元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 李小伟
二〇一四年二月十四日
此件与原本核对无异
书记员 庄 臻