wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙法民初字第06225号
原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行，住所地沙坪坝区小龙坎新街33号，组织机构代码90307124-8。
代表人刘宏，中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行行长。
委托代理人张薇，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人徐茜，重庆索通律师事务所律师。
被告李光英，女，1985年4月6日出生，汉族，职业不详，住重庆市渝中区。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行与被告李光英借款合同纠纷一案中，原告于2015年6月28日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行负担。
审判员 胡宇音
二〇一五年六月二十八日
书记员 陈 馨
四川省什邡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）什邡民保字第22-1号
原告：廖德均，女，汉族，住什邡市。
被告：张虹，女，汉族，住什邡市。
本院在审理原告廖德均诉被告张虹借款合同纠纷一案中，原告于2014年1月23日向本院提出财产保全的申请，要求对被告所有的价值3万元的财产采取保全措施，并已提供了相应的财产担保。
本院认为：原告的申请符合法律规定，为使案件审结后能顺利执行，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、第一百零三条、一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被告张虹的银行存款3万元或者查封、扣押其相同价值额的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王大顺
二〇一四年一月二十三日
书记员 杨晓斌
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民辖终字第494号
上诉人（原审被告）李东。
被上诉人（原审原告）荆培杰。
上诉人李东因管辖权异议，不服平度市人民法院（2015）平民一初字第3195号民事裁定，向本院提起上诉称，上诉人住所地在沂水县，即本案应由沂水县人民法院管辖。请求撤销原裁定。
本院经审查查明，2014年6月1日，双方当事人签订《租赁合同》一份，约定由上诉人租赁被上诉人位于平度市高平路201号的场地（含厂房5间，变压器一台）。现因上诉人违约拖欠租赁费，诉至原审法院。请求判令解除双方之间的租赁合同；上诉人支付租赁费12273元、违约金2万元；返还被占用的房屋、设备并承担诉讼费用。
本院认为，根据被上诉人在原审的诉求、陈述的事实、理由和提供的证据显示，本案系房屋租赁合同纠纷，属于不动产纠纷案件，应由不动产所在地人民法院管辖。本案中，涉案房屋位于平度市，故平度市人民法院对本案有管辖权。上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙秀强
审判员 李 敏
审判员 周长亮
二〇一五年十二月四日
书记员 张雪平
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀民（商）初字第01553号
原告北京雅乐广告有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾路32号院2号楼4层3座511室。
法定代表人张婷婷，总经理。
委托代理人徐勇，北京市盛廷律师事务所律师。
被告北京中博世纪影视传媒有限公司，住所地北京市怀柔区怀北镇西庄村308号。
法定代表人陈伟明，董事长。
原告北京雅乐广告有限公司（以下简称雅乐广告公司）与被告北京中博世纪影视传媒有限公司（以下简称中博世纪公司）广告合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员樊少武独任审判，于2015年3月23日公开开庭进行了审理。原告雅乐广告公司的委托代理人徐勇到庭参加了诉讼，被告中博世纪公司经本院传票传唤未出庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告雅乐广告公司起诉称：2012年9月，原告与被告达成口头广告服务协议，约定了广告发布的内容、期限、广告发布费用等。原告按照被告要求履行完发布广告义务之后，被告未支付协商好的广告服务费用。原告为防止之前口头协议没有书面凭证，于2012年10月22日与被告签订了书面的《户外广告媒体服务合同》，对口头约定的事项进行了书面确认。被告至今未履行支付广告服务费的义务，原告多次催要，被告拒不付款，故原告诉至法院，请求判令：1.被告支付服务费113260元；2.诉讼费由被告承担。
被告中博世纪公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。
经审理查明：2012年10月22日，雅乐广告公司（乙方）与中博世纪公司（甲方）签订《户外广告媒体服务合同》，约定：乙方为甲方提供户外广告媒体、广告制作及发布服务；广告媒体数量三块，位于深圳深南路与红岭路交汇处红岭大厦裙楼墙体、深南大道人民大厦西墙面、华强北与深南大道交界处电子大厦；广告发布时间为2012年9月20日至2012年10月3日止，共14天，每天播放广告片长30秒，每天发布广告60次，每次开屏时间为早晨8点整到晚上22点三十分整；合同约定的广告服务费体验总价为161800元，合同签订后甲方收到乙方开具的发票后3个工作日内支付乙方合同价款50%的费用即80900元，甲方于广告结束后甲方审核乙方提交的上刊报告，书面审核通过后通知乙方，乙方向甲方提供正式发票，甲方收到乙方开具的发票后三个工作日内支付乙方合同总额50%费用即80900元。
协议签订后，雅乐广告公司履行了合同约定义务，中博世纪公司支付30%的合同价款48540元，余款113260元中博世纪公司未支付，故雅乐广告公司持诉称理由诉至本院。
上述事实，有原告提交的户外广告媒体服务合同、相片、录音以及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告中博世纪公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
被告中博世纪公司与原告雅乐广告公司签订的《户外广告媒体服务合同》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同的约定恪守履行。原告雅乐广告公司依约履行了合同约定的义务，被告中博世纪公司尚欠113260元的服务费未支付，依法应当承担清偿义务。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告北京中博世纪影视传媒有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京雅乐广告有限公司服务费十一万三千二百六十元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千二百八十三元，由被告北京中博世纪影视传媒有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 樊少武
二〇一五年四月二十日
书 记 员 郑晓桐
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初7065号
原告：林伟良，男，91年12月24日出生，汉族，住温岭市城东街道汪家村***号，公民身份号码：33108191********。
委托代理人：江妙福，浙江祥铨律师事务所律师。
委托代理人：罗祥泉，浙江祥铨律师事务所律师。
被告：叶健力，男，87年11月2日出生，汉族，住温岭市温峤镇石岭路*号，公民身份号码：33108187********。
被告：金智慧，男，78年11月15日出生，汉族，住温岭市温峤镇楼旗村*号，公民身份号码：33262378********。
被告：谢兰英，女，81年10月2日出生，汉族，住温岭市温峤镇楼旗村*号，公民身份号码：42232681********。
原告林伟良与被告叶健力、金智慧、谢兰英民间借贷纠纷一案，原告于2016年7月7日向法院提起诉讼，诉请：一、判令三被告偿还原告借款40000元及利息损失（从2015年4月18日按月利率1.5%的标准计算至判决的实际履行之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。本案受理后，依法适用简易程序，于2016年8月16日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，被告金智慧、谢兰英系夫妻关系。2015年4月18日，被告叶健力、金智慧因需向原告林伟良借款40000元，并出具借条及收条一份，约定借款月利率为1.5%，未约定还款期限。后该款经原告催讨无果。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告叶健力、金智慧、谢兰英在本判决生效之日起十日内共同偿还给原告林伟良借款40000元，并支付自2015年4月18日起按月利率1.5%的标准计算至实际履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1020元，减半收取510元，由被告叶健力、金智慧、谢兰英负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费1020元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：-9000010400000225089001，开户银行：台州市农行）。
代理审判员 蔡渭奇
二〇一六年八月十六日
代书 记员 张明高
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审二民申字第00136号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：安徽霍山祥立建筑安装有限公司。住所地：安徽省六安市霍山县衡山镇佛子岭东路。
法定代表人：刘建章，该公司董事长。
委托代理人：王一格，该公司职员。
委托代理人：王先胜，霍山县与儿街镇法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王晶。
被申请人（一审被告）：安徽霍山祥立建筑安装有限公司合肥分公司。住所地：安徽省合肥市庐阳区馨苑小区*幢****室。
负责人：金永鹏，该分公司经理。
被申请人（一审被告）：江苏西竹纸业有限公司。住所地：江苏省泗洪县经济开发区五里江西路北侧。
法定代表人：张芹，该公司董事长。
再审申请人安徽霍山祥立建筑安装有限公司（下简称祥立公司）因与被申请人王晶、安徽霍山祥立建筑安装有限公司合肥分公司（下简称祥立合肥分公司）、江苏西竹纸业有限公司（下简称西竹公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2014）宿中民终字第0734号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
祥立公司申请再审称：（一）王晶提供的三份合同及欠条系伪造。1.王晶与祥立合肥分公司签订的工程分包合同时间在祥立合肥分公司与西竹公司签订建筑工程承包合同之前，王晶签订的分包合同中载明西竹公司第3栋厂房有圈梁3道、第7栋厂房有圈梁5道与事实不符，西竹公司宿舍楼价款100元／米与《产值统计表》相矛盾，故王晶提供的三份分包合同是虚假的。2.西竹公司对王晶举证的欠条提出异议，但祥立合肥分公司未提出异议，祥立合肥分公司负责人与王晶可能相互串通，该欠条不真实。（二）一、二审适用法律错误。祥立合肥分公司与西竹公司签订的建筑工程施工合同未得到祥立公司的授权，其本身不具备施工资质，故祥立合肥分公司与西竹公司间签订的建筑工程施工合同无效。（三）一审程序违法。1.一审发出的传票祥立公司未拒收，邮件寄送过程单载明邮件未妥投，原因是地址、负责人名称不详，故一审缺席判决违法。2.祥立合肥分公司处于歇业状态，涉案工程款由祥立合肥分公司承包人金永鹏收取，一审应通知金永鹏作为被告或无独立请求权的第三人参加诉讼。因此，祥立公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）项、第（六）项申请再审本案。
本院审查查明的事实与一、二审查明的事实一致。
另查明：祥立公司营业执照载明：住所安徽省六安市霍山县衡山镇佛子岭东路，经营范围房屋建筑工程施工总承包贰级、建筑装修装饰工程专业承包叁级、建筑防水工程专业承包叁级、市政公用工程施工总承包叁级。祥立合肥分公司领取了营业执照，负责人金永鹏，经营范围在总公司授权范围内经营。
一审法院于2014年1月22日用EMS国内特快专递向祥立公司邮寄受理通知书、应诉通知书、传票及其他材料，该详情单上注明：寄件人泗洪县人民法院，收件人安徽霍山祥立建筑安装有限公司负责人，收件人地址安徽省六安市霍山县衡山镇佛子岭东路。特快专递公司在该详单上张贴改退批条，载明退回原因“拒收”。一审法院于2014年3月13日以同样的地址用EMS向祥立公司送达民事判决书，祥立公司已收到。
本院认为：（一）关于事实认定。王晶提交的2010年7月2日、7月6日、10月15日签订的三份建设工程分包合同，系其与祥立合肥分公司签订。虽然该三份合同中有二份合同的签订日期在祥立合肥分公司与西竹公司签订建设工程施工合同前，但祥立合肥分公司并未提出异议，王晶也已按三份分包合同实际施工。祥立公司认为该三份分包合同系伪造，未能提供证据证实。
祥立合肥分公司对向王晶出具欠条无异议，祥立公司认为祥立合肥分公司负责人金永鹏与王晶互相串通，欠条不真实，未提交证据证实。
《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。祥立合肥分公司系祥立公司设立并领取营业执照的分公司，其有权在祥立公司的经营范围内从事业务，有权代表祥立公司。由于祥立公司具备承包涉案建筑工程的资质，故祥立合肥分公司与西竹公司签订的建设工程承包合同合法有效。至于祥立合肥分公司签订承包合同是否征得祥立公司的同意，属于祥立公司内部管理范畴，不属于西竹公司的审查范围。故一、二审认定祥立合肥分公司签订的建筑工程承包合同合法有效，适用法律并无不当。
（二）关于审理程序。一审法院已经按照祥立公司住所地邮寄送达诉状副本、传票等材料，快递公司张贴在回单上的邮件退回原因为祥立公司拒收。且一审法院按与送达传票时相同地址向祥立公司送达民事判决书，祥立公司却已收到，故上述地址为祥立公司确认且能收悉材料的地址。《最高人民法院﹤关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定﹥》第十一条规定，因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。由于祥立公司拒收邮件，该邮件退回之日可视为送达之日。因祥立公司无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院缺席审理并作出判决，并无不当。
祥立合肥分公司已经领取营业执照，可以独立对外发生业务，其民事责任由祥立公司承担。金永鹏系祥立合肥分公司的负责人，其以祥立合肥分公司名义与西竹公司、王晶发生往来，签订的承包合同上均加盖祥立合肥分公司印章，故金永鹏的行为系职务行为，其个人不是本案的主体。
综上，祥立公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款规定，裁定如下：
驳回安徽霍山祥立建筑安装有限公司的再审申请。
审 判 长 武 孙
审 判 员 丁争鸣
代理审判员 成荣海
二〇一五年三月十一日
书 记 员 杨 君
广东省佛冈县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤1821执650号
申请执行人：张方禄，男，1932年2月8日出生，汉族，住佛冈县。
被执行人：罗先坪，女，1964年10月3日出生，汉族，住佛冈县。
本院在执行张方禄申请执行罗先坪民间借贷纠纷一案中，经查询金融机构、车辆管理部门、不动产登记中心等部门,未发现被执行人有其它财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李兰兰
审判员 朱玉楂
审判员 李启初
二〇一七年十一月二十日
书记员 袁兴意
广东省佛冈县人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤1821执650号申请执行人：张方禄，男，1932年2月8日出生，汉族，住佛冈县。被执行人：罗先坪，女，1964年10月3日出生，汉族，住佛冈县。本院在执行张方禄申请执行罗先坪民间借贷纠纷一案中，经查询金融机构、车辆管理部门、不动产登记中心等部门,未发现被执行人有其它财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李兰兰审判员  朱玉楂审判员  李启初二〇一七年十一月二十日书记员  袁兴意
辽宁省灯塔市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1081执1182号
申请执行人：辽阳农村商业银行股份有限公司
被执行人：曹岩
被执行人：魏庆杰
本院在执行辽阳农村商业银行股份有限公司诉曹岩、魏庆杰不当得利纠纷一案中，查明被执行人暂无履行能力，申请人提供不出可供执行财产并同意该案终结本次执行程序。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘永强
审 判 员 富荣波
助理审判员 杨 奕
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 毕海波
辽宁省灯塔市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽1081执1182号申请执行人：辽阳农村商业银行股份有限公司被执行人：曹岩被执行人：魏庆杰本院在执行辽阳农村商业银行股份有限公司诉曹岩、魏庆杰不当得利纠纷一案中，查明被执行人暂无履行能力，申请人提供不出可供执行财产并同意该案终结本次执行程序。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘永强审 判 员  富荣波助理审判员  杨 奕二〇一七年十二月十八日书 记 员  毕海波
河北省井陉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0121民初1173号
原告：吉运集团乌兰察布集宁汽车租赁服务有限公司，住所地：集宁区三号地重联房地产公司B8栋。
法定代表人：高波，该公司总经理。
委托代理人：许林涛，该公司员工。
被告：赵彪，男，汉族，1970年12月15日生。
委托代理人：郝朝阳，河北英陆律师事务所律师。
委托代理人：刘翠，河北英陆律师事务所律师。
本院在审理原告吉运集团乌兰察布集宁汽车租赁服务有限公司与被告赵彪租赁合同纠纷一案中，原告吉运集团乌兰察布集宁汽车租赁服务有限公司于2016年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:
准许原告吉运集团乌兰察布集宁汽车租赁服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判长 李哲宇
审判员 仇振祥
审判员 赵彦平
二〇一六年九月十四日
书记员 陈翠平
河南省尉氏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0223民初3951号
原告马建岭，男，汉族，住尉氏县。
原告杨爱花，女，汉族，住尉氏县。
被告王方，女，汉族，住尉氏县。
被告诚泰财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市郑东新区东风南路与商鼎路70号（商鼎路北和顺街东）河南煤田地质局大厦5楼。
负责人杨志军，男，任总经理。
被告中国人寿保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。
负责人张国勇，男，任总经理。
委托代理人曹松岳，河南瑾轩律师事务所律师，代理权限为特别授权。
本院在审理原告马建岭、杨爱花与被告王方、诚泰财产保险股份有限公司河南分公司、中国人寿保险股份有限公司郑州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告马建岭、杨爱花于2017年11月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马建岭、杨爱花系自愿撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告马建岭、杨爱花撤回起诉。
审判员 李 英
二〇一七年十一月一日
书记员 郑芸芸
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦红民初字第199号
原告周某某，女，汉族，1928年2月23日生，无业。
委托代理人李宝强，江苏焯燃律师事务所律师。
被告於某某，女，汉族，1969年3月4日生。
被告杨某某，女，汉族，1999年7月23日生。
法定代理人於某某（本案被告，系被告杨某某母亲）。
原告周某某与被告於某某、杨某某侵权责任纠纷一案，原告周某某于2015年6月3日向本院起诉，本院于同日立案受理并依法组成合议庭于2015年8月5日公开开庭进行了审理。原告周某某的委托代理人李宝强、被告於某某即被告杨某某的法定代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某某诉称，被告於某某系原告小儿子杨茂建妻子，两被告系母女关系。2015年2月7日，被告於某某从原告帐户中取走8万元存入被告杨某某帐户中，至今没有归还，近期原告生病需要钱治疗才发现原告的钱款被被告取走，现原告身体不好，每月均需吃药治疗，多次向被告要求还款，但被告拒绝还款，原告认为，原告存款系合法财产，不受他人侵犯，被告有义务归还原告存款，故诉至法院要求：1、判令两被告返还原告8万元；2、本案诉讼费用由两被告负担。
被告於某某、杨某某辩称，本案系赠予，并非原告陈述的侵权纠纷，原告在诉状中所述与事实不符，2015年2月7日前一周，原告通知被告於某某（原告三儿媳）、杨茂建（原告三儿子）及二儿子杨茂胜夫妻四人前往原告家中，并称有事商量。2月7日，四人至原告处，原告当着四人的面说其年纪较大，想将其存款中16万元分别赠予孙子杨晨昱8万元（原告二儿子杨茂胜的儿子）、孙女杨某某8万元。同时，原告将存折、密码、身份证交给被告，并嘱咐分别为杨晨昱、杨某某各开一个帐户并存入其名下。后受赠人各自开具帐户并分别存入8万元。原告称近来生病才知晓此事与事实不符，事发近半年原告才起诉至法院，显然与事实不符，原告意思的改变系其它子女不怀好意怂恿的结果，这才是原告意思改变的真实原因。另外，本案中，赠予的钱款已交付完毕，原告不应再主张返还。况且，当时赠予8万元时，被告也给原告3000元利息损失，故被告实际收到77000元。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年2月7日，被告於某某在原告周某某帐户上取出16万元并分别存入杨晨昱名下8万元（原告二儿子杨茂胜的儿子）、女儿杨某某名下8万元，后被告於某某又返还原告3000元，实际杨某某收到为77000元。原告知晓后即要求归还，目前存入杨晨昱名下的款项已全部归还给原告，但被告杨某某的77000元尚未返还，经原告催要无果，故以两被告侵犯原告合法财产权益为由诉至法院要求处理。被告於某某、杨某某辩称此款系原告赠予给被告杨某某，但其并未就此辩称意见提供证据予以佐证。现两被告不同意返还此款。
另查明，2015年4月28日，原告周某某与杨茂建（被告於某某丈夫）等几个子女达成协议，协议载明：现母亲周某某与小儿子杨茂建经协商，达成共识，母亲一切遗产与杨茂建无关，以后周某某生老病死也与杨茂建无关，从此断绝母子关系。
以上事实，有取款记录、存折、业务申请书、协议等证据以及原、被告双方当庭陈述为证。
本院认为，赠予行为须有明确的意思表示。本案中，在无证据表明原告有赠予意思表示的情况下，被告於某某在原告周某某银行存款中取出8万元并存入女儿杨某某名下，在催要后，两被告均明确表示不同意归还，两被告行为侵害了原告合法财产权益，故原告要求两被告归还符合法律规定，本院予以支持。因被告已归还原告3000元，故本院确定两被告归还原告数额为77000元。两被告辩称系原告赠予行为，不然被告也不可能获取原告存折、密码、身份证的意见。本院认为，原告赠予行为，被告并未能提供证据佐证，且原告也不认可被告的说法，故本院对其辩称意见不予采信。仅凭被告於某某获取原告存折、身份证、密码并不必然得出原告系自愿赠予被告杨某某7.7万元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告於某某、杨某某于本判决生效后十日内连带返还原告周某某77000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1800元，由两被告负担（原告已预交，被告在给付以上款项时一并加付此款给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行；帐号：03×××76）。
审 判 长 张 立 旺
人民陪审员 张 廼 中
人民陪审员 李 亚 宁
二〇一五年十二月二十日
法官 助理 ?????陈宇
见习书记员 王 梦 阳
山东省菏泽市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）菏刑执字第1349号
罪犯杨国防。1997年2月26日因犯盗窃罪被垦利县人民法院判处有期徒刑五年，2001年1月9日刑满释放。现在山东省郓州监狱服刑。
二○一一年十一月四日，山东省东营市东营区人民法院作出（2011）东刑初字第265号刑事判决，以被告人杨国防犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币五万元。宣判后，被告人杨国防服判不上诉。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关山东省郓州监狱于2014年11月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关山东省郓州监狱，以罪犯杨国防在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现等为由，提出予以减刑建议。并附罪犯杨国防在服刑期间的表现、奖励记录等书证。
经审理查明，罪犯杨国防在山东省郓州监狱服刑期间能认罪服法；遵守监规；接受教育改造；积极参加政治、文化、技术、法律学习；在生产劳动中能完成生产任务。曾获记功二次，嘉奖一次，被评为监区级罪犯改造积极分子一次。上述事实，有罪犯奖励审批表、计分考核明细表等证据予以证实。
本院认为，罪犯杨国防在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。并结合其犯罪的具体情节、原判刑罚情况及考核积分，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项、第十七条第一、二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨国防减去有期徒刑一年的刑罚执行。（刑期自2010年12月3日起，至2020年12月2日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 常 静
代理审判员 井 慧
人民陪审员 姚保国
二〇一四年十二月四日
书 记 员 王 森
徐州市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0302执2158号
申请执行人徐州重型机械有限公司，住所地江苏省徐州市云龙区。
法定代表人王民，该公司董事长。
被执行人武汉市黄浦重型汽车销售有限公司，住所地湖北省武汉市青山区。
法定代表人王立干,该公司总经理。
被执行人吴佳声，男，1968年3月1日出生，汉族，住江西省抚州市崇仁县。
申请执行人徐州重型机械有限公司因与被执行人武汉市黄浦重型汽车销售有限公司、吴佳声分期付款买卖合同纠纷一案，向本院申请强制执行已发生法律效力的（2014）云商确字第267号确认决定书，本院已立案执行。
因被执行人未按（2014）云商确字第267号确认决定书规定期限履行义务，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划武汉市黄浦重型汽车销售有限公司、吴佳声银行存款、收入人民币2126624元或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 徐 峰
二〇一七年十二月八日
书记员 蒋田田
附：人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金期限不得超过一年（续封的不超过一年），查封、扣押动产的期限不得超过二年（续封的不超过二年），查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年（续封的不超过三年）以上查封时间均以查封、冻结扣押实施时间为准。申请执行人申请续查封的，应在上述查封、扣押、冻结期限届满前，提前十五日向本院提出续行查封、扣押、冻结措施的书面申请。逾期不提出申请，造成被查封、冻结、扣押财产被解除查封、冻结等措施的，由申请执行人承担相应法律后果。
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0381民初1413号
原告：陈玲，女，1976年12月22日出生，汉族，住新沂市。
被告：江苏爱迪电子有限公司，住所地新沂市市府东路37号。
法定代表人：倪绍文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱忠顺，男，该公司员工。
本院在审理原告陈玲与被告江苏爱迪电子有限公司定作合同纠纷一案中，原告陈玲于2018年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，陈玲自愿提出撤诉申请，符合法律规定，应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许陈玲撤诉。
案件受理费25元（已减半收取），由陈玲负担。
代理审判员 王蒙蒙
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 何 伟
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）常刑执字第2037号
罪犯卢小斌。现押湖南省津市监狱服刑。
浙江省宁波市江东区人民法院于二O一三年二月二十五日作出（2012）甬东刑初字第757号刑事附带民事判决，以被告人卢小斌犯故意伤害罪，判处有期徒刑九年；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。决定执行有期徒刑十年。共同赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币2702444.78元。判决发生法律效力后于2013年3月20日交付执行。服刑期至二O二二年七月十一日止。执行机关湖南省津市监狱于2015年6月10日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省津市监狱提出，罪犯卢小斌在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。截至2015年4月底止，共获考核分102.2分。确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省津市监狱认定罪犯卢小斌确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯卢小斌在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯卢小斌减去有期徒刑刑期一年，服刑期至二O二一年七月十一日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 雪
审判员 覃智平
审判员 袁美丽
二〇一五年六月二十九日
书记员 高 芳
河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民三终字第01234号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司内乡支公司。住所地：内乡县县城文化路***号。
法定代表人：袁瑞中，任该公司经理。
委托代理人：李建伟，河南菊城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余梦梅。
委托代理人：师云恺，内乡县湍东中心法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿保险股份有限公司内乡支公司（以下简称中国人寿内乡支公司）与被上诉人余梦梅为保险合同纠纷一案，余梦梅于2013年9月24日向内乡县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：判令中国人寿内乡支公司给付保险金39130.44元，诉讼费用由中国人寿内乡支公司负担。原审法院于2013年11月3日作出（2013）内法民初字第1305号民事判决。中国人寿内乡支公司不服，向本院提起上诉，本院于2013年12月13日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月24日公开开庭进行了审理。中国人寿内乡支公司的委托代理人李建伟，余梦梅的委托代理人师云恺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年3月26日，中国人寿内乡支公司业务员朱海英经朱国训介绍，到投保人喻建学家做保险业务，在没有告知保险合同相关内容的情况下，就让投保人签订了国寿康宁终身重大疾病保险，保险合同号为2013412900432015567047，保费为3000元，保险金额为13043.48元，保险单显示该保险合同的生效时间为2013年3月28日。保险合同第五条保险责任的第二款约定：身故保险金为“被保险人身故，本公司按基本保险金额的300%给付身故保险金，本合同终止。”在签订保险合同时，被保险人在保险单受益人一栏中签了余梦梅的名字，但在业务员交单时该公司经理宋兰英说喻与余不同，不能指定余梦梅为收益人，并说不用指定受益人，到时候再说就行了。保险合同办理后，投保人看到上面没有其指定的受益人时，就写了一份遗嘱（赠），写明受益人为余梦梅。2013年5月15日，投保人喻建学身故，余梦梅作为该保险金额的受益人（即受遗赠人）与中国人寿内乡支公司因保险金给付问题产生纠纷，诉至原审法院，请求中国人寿内乡支公司给付保险金39130.44元，并负担一切诉讼费用。
原审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中投保人喻建学与中国人寿内乡支公司是在平等、自愿的基础上签订的保险合同，且不违反法律规定，该合同为有效合同。投保人依照合同约定按时足额交纳了保费，保险事故发生后，中国人寿内乡支公司应当承担支付保险金的法律责任。余梦梅作为被保险人的遗产受遗赠人，根据《中华人民共和国继承法》第十六条和《中华人民共和国保险法》第四十二条的规定，余梦梅作为受遗赠人诉讼主体适格，对于其诉讼请求，于法有据，依法予以支持。按照保险合同的约定，其保险金额的赔偿标准为：13043.48×3=39130.44元。中国人寿内乡支公司辩称被保险人保险事故发生在保险合同签订后的180日之内不予理赔，由于该保险合同为格式条款，依照合同法的规定中国人寿内乡支公司应当就相关条款向被保险人尽说明义务，但中国人寿内乡支公司的业务员未履行说明义务，该条款对被保险人不产生法律效力，对此辩称不予支持。对于中国人寿内乡支公司辩称余梦梅在发生保险事故后没有向保险公司申请理赔就向人民法院起诉，该行为不符合规定，人民法院不应支持，原审法院认为，《中华人民共和国保险法》第二十一条规定了保险事故发生后受益人应当及时通知保险人，但该规定并非受益人向人民法院提起诉讼的必要和前置程序，故对此辩称亦不予支持。根据《中华人民共和国继承法》第十六条第三款、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、第四十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：中国人寿内乡支公司于判决生效后十日内一次性支付余梦梅保险金39130.44元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费780元，由中国人寿内乡支公司负担。
中国人寿内乡支公司上诉称：一、原审判决认定事实不清，依法应当纠正。原审法院在投保人喻建学字迹无法鉴定，又无其他证据印证，仅凭喻建学遗嘱认定余梦梅主体适格不妥。作为保险代理人的朱海英不可能向投保人作出“现在投保就是明天出险保险公司也赔”的承诺，原审法院没有查明。二、原审判决适用法律不当，依法应当纠正。《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条规定的是合同依法成立，合同效力界定，原审法院依据此条文判决不当。请求依法公正、合理判决，一、二审诉讼费用由余梦梅承担。
余梦梅答辩称：一、原审判决认定事实清楚。原审法院认定余梦梅主体适格及保险代理人的朱海英向投保人作出的承诺有事实和法律依据。二、原审判决适用法律适当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律适当，应依法驳回上诉，维持原判。
根据各方当事人诉辩陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点如下：1、喻建学签订的保险合同是否有效。2、余梦梅作为受遗赠人诉讼主体是否适格。3、原审判决适用法律是否正确。
二审中中国人寿内乡支公司向本院提供证据如下：保险代理人朱海英证言一份及朱海英出庭作证。证明喻建学投保签订康宁终身保险合同时，给喻建学说过保险的相关条款。当时说今天投保险明天生效是指100元的意外伤害保险，康宁终身保险是180天之后生效，180天之后出现重大疾病，保险公司管。
余梦梅对中国人寿内乡支公司二审中提供证据发表质证意见如下：当时投保时并没有说180天后生效，朱海英说当天投保，第二天就可以赔偿。原审证言也是朱海英亲笔所写，与今天陈述前后矛盾，今天陈述是伪证。
余梦梅二审中未提供新证据。
依据双方举证和质证意见，本院对上述证据认证如下：原审中作为保险代理人的朱海英出具了三份证言，并经原审法院调查核实前后一致，足以认证。二审中朱海英出具证言并出庭作证，陈述与原审前后矛盾，且朱海英作为中国人寿内乡支公司保险代理人与当事人有利害关系，本院不予采信。
本院查明的事实除中国人寿内乡支公司所举证据外，其它查明的事实与原审查明事实相同。
本院认为：投保人喻建学与中国人寿内乡支公司在平等、自愿的基础上签订保险合同，不违反法律规定，且投保人依照合同约定按时足额交纳了保费，该合同为有效合同。原审中作为保险代理人的朱海英出具了三份证言，并经原审法院调查核实前后一致，足以认证。二审中朱海英出具证言并出庭作证，陈述与原审作证前后矛盾，且朱海英作为中国人寿内乡支公司保险代理人与当事人有利害关系，其二审本院不予采信。该保险合同约定，被保险人保险事故发生在保险合同签订后的180日之内不予理赔的条款属于格式条款，中国人寿内乡支公司未履行说明义务，该条款对被保险人不产生法律效力。中国人寿内乡支公司上诉称，原审法院在投保人喻建学的字迹无法鉴定，又无其他证据印证，仅凭喻建学遗嘱认定余梦梅主体适格不妥的理由。因其在原审中未提出对遗嘱的真伪进行鉴定，本院不予支持。余梦梅作为被保险人喻建学的遗产受遗赠人，保险事故发生后，中国人寿内乡支公司理应向合法受遗赠人承担支付保险金的责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，中国人寿内乡支公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费780元，由中国人寿保险股份有限公司内乡支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛晓春
审判员 孙建章
审判员 姜付强
二〇一四年二月八日
书记员 杨松峰
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖吴商初字第1185号
原告：中国工商银行股份有限公司织里支行。
代表人：尤旭东。
委托代理人：邱雪梅。
委托代理人：蔡晓中。
被告：徐欢。
原告中国工商银行股份有限公司织里支行（以下简称工行织里支行）与被告徐欢信用卡纠纷一案，原告于2013年10月30日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员沈建荣独任审理。于同年12月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告工行织里支行的委托代理人邱雪梅到庭参加诉讼，被告徐欢经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告工行织里支行起诉称：被告于2013年2月28日向原告申请牡丹卡信用卡，经原告审核后，发放卡号为×××1224的信用卡一张。信用额度5万元。被告在使用中，从2012年12月25日开始透支，2013年4月25日开始逾期，至2013年9月12日，透支本金49947.38元，透支利息6982.81元，经原告长期催收未果。故请求法院判令：1、被告偿还信用卡透支款本金49947.38元及支付透支利息6982.81元（透支利息计算至2013年9月12日止，以后透支利息、滞纳金、超限费按信用卡领用合约约定计算至结清）。2、由被告承担本案诉讼费。
被告徐欢未作答辩。
经审理查明：2012年5月2日，被告徐欢向原告工行织里支行申请牡丹信用卡，后经原告审核后向被告徐欢发放卡号为×××8653的信用卡一张。该卡因遗失，被告徐欢于2013年3月9日又向原告申请补办了一张卡号为×××1224的信用卡。该卡于2013年3月25日透支，逾期未还。截止到2013年9月12日，被告徐欢共透支本金49947.38元，透支利息6982.81元，合计透支欠款56930.19元。经原告向被告催讨无着，纠纷成讼。
另查明，截止到2013年12月23日，卡号为×××1224的信用卡透支本金49947.38元，结欠利息9838.21元，合计59785.59元。
以上事实有原告提供的《工银信用卡申请表》（含章程、合约）、办卡日期明细、查询信用卡交易明细、查询牡丹卡帐户、催收记录等证据，以及当事人的当庭陈述予以证实。
本院认为，原告工行织里支行与被告徐欢签订的《牡丹信用卡领用章程、合约》，系双方当事人真实意思的表示，主体适格，未违反法律法规禁止性规定，合同合法有效，应受法律保护。造成本案纠纷的主要原因是被告徐欢未按约履行支付透支本金、利息的义务。对此被告徐欢应承担违约民事责任。对原告诉请被告徐欢支付透支本金及利息的主张，符合双方的约定和法律的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐欢应支付原告中国工商银行股份有限公司织里支行透支本金49947.38元，限于本判决生效之日起七日内支付。
二、被告徐欢应支付原告中国工商银行股份有限公司织里支行透支利息9838.21元（暂计算至2013年12月23日，从2013年12月24日起至判决确定给付之日止的利息按《牡丹信用卡领用章程、合约》的约定计算），限于本判决生效之日起七日内支付。
若被告徐欢未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1295元，减半收取648元，由被告徐欢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 沈建荣
二〇一三年十二月二十三日
书记员 金小芳
湖北省宜城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0684执1738号
申请执行人魏勇，男。
被执行人宜城市海明米业有限公司，担保人张成，男。
本院在执行魏勇申请执行海明米业有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人提供不出被执行人海明米业有限公司财产线索，认可法院的调查，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
将本院〔2016〕鄂06**民初1692号民事调解书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。
本裁定送达后立即执行。
审判长 郝寅虎
审判员 童庆玲
审判员 程 伟
二〇一七年十二月七日
书记员 胡卫星
甘孜藏族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）甘刑执字第103号
罪犯白玛晓，男，藏族，生于1990年4月13日，识藏文，四川省白玉县人。现在四川省甘孜监狱服刑。
四川省白玉县人民法院2012年6月19日作出（2012）白刑初字第04号刑事判决，以罪犯白玛晓因盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金5000元（有贫困证明）。判决生效后交付执行。刑期自2012年2月5日至2016年2月4日止。
执行机关四川省甘孜监狱以该犯确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审核裁定。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯白玛晓在服刑改造期间，能认罪服法，听管服教，深挖犯罪根源，端正改造态度；能以各项监规纪律约束改造言行，自觉维护监内改造秩序；积极参加“三课”学习，考核成绩合格；在生产劳动中，服从安排，听从指挥，积极肯干，保质保量完成劳动任务。
在计分考核中，2012年10月至12月计分得分12分，2013年年度计分得分52分，2014年1月至10月计分得分46分；累计得分120分。
以上事实，有提请减刑建议书、年度评审鉴定表、计分考核表、旁证等证据予以证实。
本院认为，罪犯白玛晓在服刑期间确有悔改表现。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，2012年最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第五条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯白玛晓减刑十个月。减刑后刑期自2012年2月5日至2015年4月4日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 袁 军
审 判 员 陆 红
代理审判员 林杉杉
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 翟光梅
江苏省邳州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邳商初字第0692号
原告中国建设银行股份有限公司邳州支行。住所地邳州市解放路56号。
负责人葛权，该银行行长。
委托代理人姜峰，该银行职员。
被告江苏省鼎鑫食品有限公司。住所地邳州市宿羊山镇枣泗公路东侧。
法定代表人刘蕊，该公司经理。
被告邳州市怀银食品有限公司。住所地邳州市宿羊山镇。
法定代理人宋正宇，该公司经理。
被告徐州汉御园农业科技发展有限公司。住所地徐州市汉王镇。
法定代理人张目成，该公司经理。
被告刘蕊，居民。
被告王成友，居民。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司邳州支行诉被告江苏省鼎鑫食品有限公司、邳州市怀银食品有限公司、徐州汉御园农业科技发展有限公司、刘蕊、王成友借款合同纠纷一案中，查明原告中国建设银行股份有限公司邳州支行在法定期限内既没有向本院提出司法救助申请，也没有交纳诉讼费用。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《人民法院诉讼收费办法》第十三条第一款的规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
代理审判员 许晴
二〇一五年十月二十日
书 记 员 高慧
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）库民初字第2982号
原告严多林，男，汉族，1961年2月25日出生，甘肃省武威市人，个体，现住库尔勒市。
委托代理人王晓轩，女，汉族，1963年12月15日出生，该公司法律顾问，现住库尔勒市。
被告唐岩，男，汉族，1983年10月2出生，浙江省富阳县人，个体，现住库尔勒市。
本院在审理原告严多林诉被告唐岩民间借贷纠纷一案中，原告严多林于2015年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告严多林有权处分自己的诉讼权利。申请撤诉，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告严多林撤回起诉。
案件受理费400元，由原告严多林负担。
审判员 切曼古力·买买提
二〇一五年八月六日
书记员 刘 蓓
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民申2183号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：郑金凤，女，1978年12月23日生，汉族，住河北省唐山市丰南区，现住河北省唐山市丰南区。
再审申请人郑金凤因起诉唐山市丰南区钱营镇东黄各庄村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2016）冀02民终5307号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
邓金凤申请再审称，其起诉事项不属于村民自治范畴，案涉利益是钱家营矿的补偿，不是村集体的财产积累。申请人索要的系钱家营矿对其的补偿，不是村委会和集体经济组织的财产。请求撤销原审裁定，对本案予以受理。
本院经审查认为，邓金凤起诉主张要求东黄各庄村村民委员会按照《东黄各庄村搬迁住宅楼分配方案》为其分配住宅楼122.4平方米；享受《农业产业园区》用地优惠待遇；支付外租房屋补偿，该诉讼请求属村民集体组织内部的管理行为，亦属村民自治的范畴，原审裁定对邓金凤的起诉不予受理，并无不当。邓金凤的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回邓金凤的再审申请。
审 判 长 贾建平
审 判 员 薄宝祥
审 判 员 张志刚
二〇一七年六月二十日
法官助理 李 宁
书 记 员 胡茂阳
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民申2183号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：郑金凤，女，1978年12月23日生，汉族，住河北省唐山市丰南区，现住河北省唐山市丰南区。
再审申请人郑金凤因起诉唐山市丰南区钱营镇东黄各庄村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2016）冀02民终5307号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
郑金凤申请再审称，其起诉事项不属于村民自治范畴，案涉利益是钱家营矿的补偿，不是村集体的财产积累。申请人索要的系钱家营矿对其的补偿，不是村委会和集体经济组织的财产。请求撤销原审裁定，对本案予以受理。
本院经审查认为，郑金凤起诉主张要求东黄各庄村村民委员会按照《东黄各庄村搬迁住宅楼分配方案》为其分配住宅楼122.4平方米；享受《农业产业园区》用地优惠待遇；支付外租房屋补偿，该诉讼请求属村民集体组织内部的管理行为，亦属村民自治的范畴，原审裁定对郑金凤的起诉不予受理，并无不当。郑金凤的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回郑金凤的再审申请。
审 判 长 贾建平
审 判 员 薄宝祥
审 判 员 张志刚
二〇一七年六月二十日
法官助理 李 宁
书 记 员 胡茂阳
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀民申2183号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：郑金凤，女，1978年12月23日生，汉族，住河北省唐山市丰南区，现住河北省唐山市丰南区。再审申请人郑金凤因起诉唐山市丰南区钱营镇东黄各庄村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2016）冀02民终5307号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邓金凤申请再审称，其起诉事项不属于村民自治范畴，案涉利益是钱家营矿的补偿，不是村集体的财产积累。申请人索要的系钱家营矿对其的补偿，不是村委会和集体经济组织的财产。请求撤销原审裁定，对本案予以受理。本院经审查认为，邓金凤起诉主张要求东黄各庄村村民委员会按照《东黄各庄村搬迁住宅楼分配方案》为其分配住宅楼122.4平方米；享受《农业产业园区》用地优惠待遇；支付外租房屋补偿，该诉讼请求属村民集体组织内部的管理行为，亦属村民自治的范畴，原审裁定对邓金凤的起诉不予受理，并无不当。邓金凤的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回邓金凤的再审申请。审 判 长 贾建平审 判 员 薄宝祥审 判 员 张志刚二〇一七年六月二十日法官助理 李 宁书 记 员 胡茂阳
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀民申2183号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：郑金凤，女，1978年12月23日生，汉族，住河北省唐山市丰南区，现住河北省唐山市丰南区。再审申请人郑金凤因起诉唐山市丰南区钱营镇东黄各庄村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2016）冀02民终5307号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郑金凤申请再审称，其起诉事项不属于村民自治范畴，案涉利益是钱家营矿的补偿，不是村集体的财产积累。申请人索要的系钱家营矿对其的补偿，不是村委会和集体经济组织的财产。请求撤销原审裁定，对本案予以受理。本院经审查认为，郑金凤起诉主张要求东黄各庄村村民委员会按照《东黄各庄村搬迁住宅楼分配方案》为其分配住宅楼122.4平方米；享受《农业产业园区》用地优惠待遇；支付外租房屋补偿，该诉讼请求属村民集体组织内部的管理行为，亦属村民自治的范畴，原审裁定对郑金凤的起诉不予受理，并无不当。郑金凤的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回郑金凤的再审申请。审 判 长 贾建平审 判 员 薄宝祥审 判 员 张志刚二〇一七年六月二十日法官助理 李 宁书 记 员 胡茂阳
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鲁民申字第481号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：烟台瑞银工贸有限公司。住所地：山东省烟台开发区金沙江路**号*号办公楼***室。
法定代表人：朱世东，总经理。
委托代理人：初雪莲。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨方启。
委托代理人：廖秀华，山东德义君达律师事务所律师。
委托代理人：宋艾珉，山东永禄律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：王金鹏。
被申请人（原审第三人）：烟台开发区正大建筑安装公司。住所地：山东省烟台经济技术开发区珠江路**号。
法定代表人：郑顺基，总经理。
委托代理人：朱振亭。
再审申请人烟台瑞银工贸有限公司（以下简称瑞银公司）因与被申请人杨方启、王金鹏、烟台开发区正大建筑安装公司（以下简称正大公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台市中级人民法院（2013）烟民一终字第759号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
瑞银公司申请再审称：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。二、原判决适用法律确有错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定，特申请再审。
杨方启提交意见称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回瑞银公司的再审申请。
王金鹏提交意见称：同意瑞银公司申请再审关于撤销一、二审判决及判决杨方启搬出涉案房屋并赔偿其经济损失的请求；瑞银公司应承担合同违约责任，依法赔偿其损失。
正大公司提交意见称：瑞银公司的再审诉求与事由均不成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回瑞银公司的再审申请。
本院认为：一、关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。根据原判决查明的事实，2004年1月14日，瑞银公司与正大公司在《关于承建E-11（杨家台子）小区8#楼建筑施工工程的补充协议》中约定了以房抵顶工程款，其中抵顶房屋包括该楼3单元6楼东户；2004年6月27日，正大公司与杨方启签订《供料合同》，约定以该房屋抵顶杨方启供应石子、沙子材料款；2004年8月10日，瑞银公司、正大公司及杨方启三方签订了《房地产买卖契约》，将该房屋出售给杨方启，付款方式为以供料货款相抵。因此，杨方启依约应以材料款抵顶取得杨家台子小区8#楼3单元6楼东户房屋。此后，瑞银公司与杨晓华签订房地产买卖契约，将涉案房屋卖给杨晓华，2005年10月9日杨晓华又转卖给王金鹏，并通过瑞银公司与王金鹏补签了落款日期为2005年5月18日的房地产买卖契约。王金鹏与杨方启均对涉案房屋主张权利，因杨方启与瑞银公司签订合同在先，并实际占有使用至今，故原判决认定涉案房屋应归属杨方启所有并无不当。根据杨方启分别与瑞银公司、正大公司签订的契约，证实了杨方启与正大公司签订的供料合同中以房抵顶材料款的真实性，且已实际履行，对瑞银公司关于杨方启未履行合同义务的主张，本院不予支持。二、关于原判决适用法律问题。涉案房屋是否已办理物权登记不属于本案应认定的基本事实。根据原判决查明杨方启与瑞银公司、正大公司三方签订合同在先的事实，原判决认定杨方启对涉案房屋享有所有权，适用法律并无不当。对瑞银公司关于原判决中涉案房屋所有权的认定与物权法不动产登记原则相悖的主张，本院不予支持。本案中，瑞银公司并未提供证据证明告知过王金鹏其依法不能交付房屋，故无法确定王金鹏知道或应当知道其民事权利受到侵害的具体起算时间。对瑞银公司关于王金鹏的请求已过诉讼时效的主张，本院不予支持。瑞银公司未在上诉中提出关于王金鹏如要求解除合同已超过一年除斥期间的主张，不属于二审审理范围，故对其该主张本院不予支持。
综上，烟台瑞银工贸有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回烟台瑞银工贸有限公司的再审申请。
审判长 蔚 波
审判员 耿志亭
审判员 杜 磊
二〇一四年七月十四日
书记员 孙小颖
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初10774号
原告：花旗银行(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：林钰华(YukWahLAM)，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：苏蓉蓉，上海江三角律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱喜林，上海江三角律师事务所律师。
被告：林基刚，男，1963年6月13日出生，住辽宁省大连市。
原告花旗银行(中国)有限公司与被告林基刚信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员施建国适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
花旗银行(中国)有限公司诉称，林基刚系其行信用卡持有人，截至2017年5月5日，林基刚利用该卡透支花旗银行(中国)有限公司资金累计67,119.19元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后，花旗银行(中国)有限公司向林基刚催款，但林基刚至今未履行还款义务，花旗银行(中国)有限公司请求法院判令林基刚归还透支款67,119.19元。
本院经审查认为，根据花旗银行(中国)有限公司所提供的林基刚住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达林基刚，且花旗银行(中国)有限公司也表示无法进一步提供林基刚其他身份信息，对于花旗银行(中国)有限公司起诉时提供的林基刚身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回花旗银行(中国)有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一七年五月二十五日
书记员 盛 夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初10774号原告：花旗银行(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：林钰华(YukWahLAM)，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：苏蓉蓉，上海江三角律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱喜林，上海江三角律师事务所律师。被告：林基刚，男，1963年6月13日出生，住辽宁省大连市。原告花旗银行(中国)有限公司与被告林基刚信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员施建国适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。花旗银行(中国)有限公司诉称，林基刚系其行信用卡持有人，截至2017年5月5日，林基刚利用该卡透支花旗银行(中国)有限公司资金累计67,119.19元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后，花旗银行(中国)有限公司向林基刚催款，但林基刚至今未履行还款义务，花旗银行(中国)有限公司请求法院判令林基刚归还透支款67,119.19元。本院经审查认为，根据花旗银行(中国)有限公司所提供的林基刚住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达林基刚，且花旗银行(中国)有限公司也表示无法进一步提供林基刚其他身份信息，对于花旗银行(中国)有限公司起诉时提供的林基刚身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回花旗银行(中国)有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一七年五月二十五日书记员  盛 夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成商初字第1311号
原告：山东成武农村商业银行股份有限公司，法定代表人：刘艳，董事长，地址：成武县永昌路69号。
委托代理人（特别授权代理）：张久福，山东成武农村商业银行股份有限公司客户经理。
被告：贾海青。
被告：朱启景。
被告：张瑞光。
原告山东成武农村商业银行股份有限公司诉被告贾海青、张瑞光、朱启景金融借款合同纠纷一案，于2015年7月17日向本院起诉。本院受理后依法公开开庭进行了审理。原告山东成武农村商业银行股份有限公司特别授权委托代理人张久福到庭参加诉讼，被告贾海青、张瑞光、朱启景经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东成武农村商业银行股份有限公司诉称：我单位与被告贾海青于2014年12月20日签订了借款27万元的借款合同，到期日为2019年12月10日，用途借新还旧。被告张瑞光、朱启景为被告贾海青的上述借款提供连带责任担保。借款人未按合同约定使用归还贷款，我单位工作人员多次上门催收，至今被告均未履行还款义务。为避免我单位的债权造成损失。特具状起诉，请判令被告贾海青偿还借款27万元本金及利息；判令被告张瑞光、朱启景负连带清偿责任；本案诉讼费用和其他费用由被告承担。
被告贾海青、张瑞光、朱启景均未答辩。
经审理查明：2014年12月20日，原告与被告贾海青签订个人借款合同一份。合同约定由原告借款27万元给被告贾海青用于借新还旧。借款期间自2014年12月20日至2019年12月10日。对于违约责任，合同约定：借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。同日，原告与被告贾海青又签订农村信用社借款凭证一份，借款凭证载明被告贾海青作为借款人向原告借款27万元，借款期间自2014年12月20日至2019年12月10日，借款月利率为11.5‰。被告贾海青在借款合同和借款凭证上均签名按手印，原告亦在借款合同和借款凭证上加盖业务公章。2014年12月20日，原告与被告张瑞光、朱启景签订保证合同一份，约定被告张瑞光、朱启景为被告贾海青在原告处的贷款27万元提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。上述借款合同、借款凭证及保证合同签订后，原告将借款27万元交付给被告贾海青。借款人未按约定使用归还借款。
上述事实，有当事人陈述及借款合同、借款凭证、保证合同等在卷为据，已经庭审质证，足以认定。
本院认为：原告与被告贾海青签订的借款凭证符合合同的有效要件，属借款合同，该借款凭证与原告与贾海青签订的借款合同一起构成一个完整的借款合同。上述两合同不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不侵害国家、集体或他人的利益，系双方当事人的真实意思表示，应认定为有效合同。该合同已于双方当事人在合同上签字或盖章后生效。借款合同生效后，原告依照约定支付了被告贾海青借款。被告贾海青亦应依照合同约定期限及利率及时归还原告借款本金及利息。被告贾海青现违反合同约定至今未偿还，已构成违约，依法应承担违约责任。故原告要求被告贾海青偿还借款27万元及其利息、逾期复息利息的诉请依法应予支持。被告张瑞光、朱启景与原告签订保证合同，自愿为被告贾海青的借款27万元提供连带责任保证，且现尚在保证期间内，被告张瑞光、朱启景依法应承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贾海青于判决生效后5日内偿还原告山东成武农村商业银行股份有限公司借款27万元及其利息、逾期利息（利息自2014年12月20日起按月息11.5‰计算，自2019年12月11日起加付11.5‰的30%的逾期利息，计算至还款结清之日）。
二、被告张瑞光、朱启景承担连带清偿责任。
三、被告张瑞光、朱启景承担保证责任后，有权向被告贾海青追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5350元，由被告贾海青负担。原告已预交，被告贾海青在付款时应增付原告5350元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 袁玉军
二〇一五年十月十五日
书记员 臧亚男
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第4861号
原告马洪娜。
委托代理人马振民（系原告之父）。
被告天津市昊翔置业有限公司，住所地天津市宝坻区大口屯镇宝翔景苑小区7-4-101。
法定代表人陈晓东，该公司总经理。
原告马洪娜诉被告天津市昊翔置业有限公司（以下简称昊翔公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理。依法由审判员郝福龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马洪娜的委托代理人马振民到庭参加了诉讼。被告昊翔公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马洪娜诉称，2007年10月份原告与被告口头达成了购买被告开发的坐落于宝坻区××中路-63号房屋的商品房买卖合同，约定房屋总价款230688元，原告于2007年10月30日交房款115688元，余款115000元办理贷款。原告于2007年10月30日交付给被告房款115688元，被告为原告出具了天津市房地产开发企业预售款专用收据并加盖了公司财务专用章。后来被告又要求原告一次性将房屋尾款付清，原告于2007年12月3日将房屋尾款115000元交付给被告，被告为原告出具了加盖有被告昊翔公司财务专用章的普通收据。2008年4月30日被告与原告补签了购买××中路-63号房屋的《天津市商品房买卖合同》，2008年6月23日被告到宝坻区房地产管理局为原告办理了所有权预告登记，同日原告交纳了购买××中路-63号房屋的维修基金2306元和房屋契税（全额）6920.64元以及房产转让手续费806.90元。被告于2007年12月3日在原告交清房屋尾款后就承诺一周之后将房屋产权办理登记到原告名下，结果一拖再拖，直至现在被告也未能将××中路-63号房屋的产权权属办理登记到原告名下。原告认为，原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》系依法成立的合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。因不动产物权的转移经依法登记才发生法律效力，原告要求被告依照合同将××中路-63号房屋产权办理登记至原告名下，属于对双方签订的合同继续履行的请求，合理合法。故起诉要求：1、被告协助原告将位于宝坻区××中路-63号房屋的权属登记到原告名下；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告提交如下证据：
1、天津市商品房买卖合同1份，以证明原告马洪娜于2008年4月30日与被告天津市昊翔置业有限公司签订商品房买卖合同的事实；
2、2007年12月3日天津市昊翔置业有限公司出具的收据1份，以证明原告在2007年12月3日将购房尾款115000元一次性交清的事实；
3、天津市商品房住宅维修基金交款收据1份，以证明原告将房屋维修费2306元一次性交清的事实；
4、天津市国土资源和房屋管理局房产转让手续费发票1份，以证明原告已经将房产转让手续费806.90元交清的事实；
5、天津市房地产开发企业预售款专用收据1份，以证明原告于2007年10月份交纳房屋首付款115688元的事实；
6、天津市财政局行政事业性收费统一票证1份，以证明原告交纳所有权预告登记费550元的事实；
7、中华人民共和国契税完税证1份，以证明原告已将购买房屋契税6920.64元交清的事实。
被告昊翔公司未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告系经营房地产开发、商品房销售等业务的有限责任公司，2008年4月30日原告与被告昊翔公司签订了天津市商品房买卖合同1份，合同约定被告将位于宝坻区大口屯镇××中路-63号商业楼房卖给原告，房屋建筑面积为89.65平方米，每平方米价格为2573.21元，总计230688元，被告于2007年9月30日前将该房屋交付给原告。原告付款方式为于2007年10月30日交房款115688元整，余款115000元办理贷款。自初始登记完毕之日起180日办结房屋权属登记。原、被告双方在签订合同前，原告于2007年10月交付给被告购房首付款115688元，同年12月3日将余款115000元交付给被告。2008年6月23日原告分别交纳所有权预告登记费550元、房产转让手续费806.90元、全额房屋契税6920.64元、维修基金2306元。原告按照被告要求办理完各项购房手续后，被告未协助原告办理××中路-63号商业楼房的权属登记。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告双方于2008年4月30日签订的天津市商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，是合法有效的，本院予以确认。合同签订后双方本应按照合同约定履行各自的义务，但原告在履行完合同约定的义务后，被告未按合同约定，协助原告办理××中路-63号商业楼房的权属登记。被告的行为违反了合同约定，系违约行为，故被告应承担本次纠纷的全部责任。综上，本院对原告之诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告天津市昊翔置业有限公司于判决生效后十日内协助原告马洪娜将位于天津市宝坻区大口屯镇××中路-63号楼房的权属登记在原告名下。
案件受理费80元，已减半收取40元（原告已交纳），由被告天津市昊翔置业有限公司负担，交纳时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 郝福龙
二〇一四年八月二十八日
书记员 李秀东
法律依据：
《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护；第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立时生效；第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
吉林省和龙市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）和头民初字第199号
原告：相兆英，女，住和龙市。
原告：郑微，女，住和龙市。
原告：郑磊，男，住延吉市。
被告：郑卫利，男，住和龙市。
被告：藤桂文，女，住和龙市。
被告：郑喜，男，住和龙市。
本院在审理原告相兆英、郑微、郑磊诉被告郑卫利、藤桂文、郑喜农村房屋买卖合同纠纷一案中，原告相兆英、郑微、郑磊于2015年12月29日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告相兆英、郑微、郑磊撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告相兆英、郑微、郑磊负担。
审判员 白云
二〇一五年十二月二十九日
书记员 郑兰
河南省睢县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）睢行初字第4号
原告云南省玉溪市鹏程运输有限公司。
法定代表人朱凤鹏。
委托代理人张晓岩，系云南省玉溪市鹏程运输有限公司办公室主任。
被告睢县公路管理局。
法定代表人陆然智。
原告云南省玉溪市鹏程运输有限公司不服被告睢县公路管理局行政处罚纠纷一案，原告于2014年1月6日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，于2014年1月6日向被告送达了行政起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本案在审理过程中，原告向本院提出撤诉申请，并于2014年2月18日向本院递交了撤诉申请书。
本院认为，原告云南省玉溪市鹏程运输有限公司自愿撤回起诉，处分诉权，未损害国家、集体或者他人的合法权益，不违反有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
准许原告云南省玉溪市鹏程运输有限公司撤回起诉。
诉讼费50元，减半收取25元，由原告负担。
本裁定一经送达即具有法律效力。
审 判 长 杨艳华
审 判 员 陈效亮
代理审判员 卢卫涛
二〇一四年二月十八日
书 记 员 白 露
山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终2256号
上诉人（原审被告）：新华人寿保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地：临沂市兰山区东苑小区东关组团沿街*号楼。
负责人：王好光，经理。
委托代理人：翟正利，男，1983年1月29日出生，汉族，该公司员工，住。
委托代理人：朱俊杰，山东宇澄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张纪太，男，1980年9月26日出生，汉族，农民。
委托代理人：蒋国强，山东界湖法律服务所法律工作者。
上诉人新华人寿保险股份有限公司临沂中心支公司因与被上诉人张纪太人身保险合同纠纷一案，不服山东省沂南县人民法院（2015）沂南商初字第1430号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年9月10日，原告张纪太在被告处投保吉祥至尊两全保险、附加08定期重大××等保险的保险合同，保险费金额共为3898元，其中，附加08定期重大××保险费为每年280元，保险金额50000元，保险期间为20年，缴费方式年交，保险期间自2012年9月11日至2032年9月10日止。保险合同第2.3款保险责任约定，被保险人于合同生效（或合同效力恢复）之日起一年后，由保险人认可医院的专科医生确诊初次发生本合同所指的重大××，保险人按合同保险金额给付重大××保险金。合同签订后，原告张纪太依约缴纳了保险金，保单于2012年9月11日生效。2015年6月25日，原告感觉身体不适，到临沂市沂水中心医院就诊，经检查原告患多器官功能障碍综合症，次日转院至山东省省立医院住院治疗，诊断为多脏器功能衰竭（肾、肝、心脏）、脓毒症、双侧脾腔积液并右下肺不张等多种病症。原告向被告申请支付赔偿金，被告不予理赔。原告遂诉至原审法院，请求依法判令被告支付保险赔偿金50000元及一年保费280元，并由被告承担本案诉讼费。
原审法院认为：原告张纪太与被告签订的吉祥至尊两全保险、附加08定期重大××保险等保险合同，系原、被告双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告在按约交纳保险费后，双方之间确立了合法有效的保险利益关系。现原告在保险期限内发生保险事故，被告应承担给付保险金的义务。在保险合同重大××第5.4.6款和5.4.10款中列明，终末期××（或称慢性肾功能衰竭尿毒症）和慢性肝功能衰竭失代偿期，属于合同约定的重大××范围。原告所患××经山东省立医院诊断为多脏器功能衰竭（肾、肝、心脏）、脓毒症等多种病症，且根据山东省立医院2015年6月27日至2015年6月30日的血肌酐化验单数据显示，原告的肾衰竭已达到肾衰竭失代偿期，属于严重的××。原告所患××范围。故原告要求被告赔付保险金50000元的请求，于法有据，予以支持。被告提出，原告所患××范围，不予赔偿保险金的意见，因原告的病症经山东省立医院诊断为多脏器衰竭，明确列明包括肝、肾等器官。故对被告的辩解，不予采纳。原告要求被告返还实际缴纳的保险费280元，因涉案保险合同已生效超过一年，合同对返还保险费没有约定，故对原告的该项诉求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百三十四条第七款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十八条之规定，判决：一、被告新华人寿保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告张纪太附加08定期重大××保险金50000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1057元，减半收取528元，由被告新华人寿保险股份有限公司临沂中心支公司负担。
宣判后，上诉人新华人寿保险股份有限公司临沂中心支公司不服原审判决上诉称：一审判决认定事实不清，理由如下：第一，被上诉人张纪太所患××范围。按照双方签订的保险条款的约定，被上诉人所患××之一；第二，一审认定被上诉人所患××已符合保险合同第5、4、6条和5、4、10条的约定没有事实依据。一审中，被上诉人虽提供了相关的病历证明其所患××中出现了肾脏、肝脏功能衰竭的情形，但并未提供有××的标准，综上，一审法院判令上诉人支付5万元保险理赔款没有事实依据，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人张纪太答辩称：1、被上诉人所患××范围。2、被上诉人所患××已经达到保险合同规定的范围，透析治疗仅是治疗的过程，被上诉人因经济原因未能透析，不能因为未透析治疗而否认被上诉人所患××不符。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：当事人双方对涉案保险合同的效力均无异议，本院予以确认。针对双方在二审中的诉辩主张，争议的主要焦点问题是：上诉人是否应承担保险责任。本案中，被上诉人在原审中提交的山东省立医院出具的诊断记录显示，符合保险合同约定的重大××范围，故原审法院认定上诉人依照保险合同的约定，承担保险责任，符合法律规定，本院予以确认。上诉人关于被上诉人所患××范围，其不应承担保险责任的上诉理由，与事实不符，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1057元，由上诉人新华人寿保险股份有限公司临沂中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翟建光
审判员 王希锐
审判员 赵修娜
二〇一六年六月二日
书记员 倪美丽
中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初8325号
原告：许可知识产权国际有限责任公司。住所地：卢森堡大公国卢森堡市皇家大道**号。
法定代表人：安德烈斯˙安德欧（AndreasAndreou），一级经理。（未到庭）
委托诉讼代理人：庞涛，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）
委托诉讼代理人：谢颖硕，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）
被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：中华人民共和国北京市西城区茶马南街*号。
法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人：黄许丽，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
委托诉讼代理人：任航，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第0000068569号关于第17338139号“Pornhub及图”商标驳回复审决定书
被诉决定作出时间：2017年6月13日
本院受理时间：2017年11月1日
开庭审理时间：2017年11月21日
被告以原告申请注册的第17338139号“Pornhub及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（八）项、第三十条所指的情形为由�作出被诉决定。该决定认定：诉争商标为图文组合商标，其显著识别部分应为外文部分“Pornhub”,其中第一个单词可译为“色情作品”，第二个单词译为“轮轴；中心；焦点”，因此，诉争商标的显著识别部分“Pornhub”在整体上并未形成明显有别于“色情作品”的其他含义。故诉争商标作商标使用，格调不高，不利于形成良好的社会风气，会产生不良社会影响。已构成《商标法》第十条第一款第（八）项所指的不得作为商标进行使用的情形。诉争商标的显著识别部分“Pornhub”完整包含了第3904631号商标（简称引证商标）“HUB”，易被相关公众产生系列商标或关联商标之联想，故两者构成近似商标。诉争商标与引证商标同时使用在服装、帽子等同一种或者类似商品上，易导致相关公众对商品的来源产生混淆误认，已构成《商标法》第三十条使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，被告依据《商标法》第十条第一款第（八）项、第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、相关公众对“Pornhub”整体含义的认知程度较低，诉争商标标识本身具有显著性，可以起到区别不同商品来源的作用。二、诉争商标不会对公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。三、诉争商标与引证商标未构成近似商标。综上，请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1、申请人：原告
2、申请号：17338139
3、申请日期：2015年7月2日
4、标志：
5、指定使用商品�第25类；类似群2501-2505、2507-2512）：服装、鞋（脚上的穿着物）、帽子等。
二、引证商标
1、注册人：吴凎田
2、注册号：3904631
3、申请日期：2004年2月9日
4、注册日期：2007年3月7日
5、专用权期限至：2017年3月6日
6、标志：
7、核定使用商品（第25类；类似群2501、2503-2504、2506-2512）：服装、游泳衣、帽子等。
三、其他查明的事实
2016年4月11日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出《商标驳回通知书》，根据《商标法》第十条第一款第（八）项、第三十条的规定，决定：驳回诉争商标的注册申请。
2016年5月11日，原告向被告提出复审申请。
在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于同一种或类似商品不持异议。
上述事实，有诉争商标及引证商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。
本院认为，本案争议焦点为诉争商标申请注册是否违反《商标法》第十条第一款第（八）项、第三十条的规定。
《商标法》第十条第一款第（八）项的规定，下列标志不得作为商标使用：有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的。中华人民共和国最高人民法院《关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第三条明确指出，人民法院在审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。
本案中，诉争�著识别部分为外文部分“Pornhub”,其中第一个单词“Porn”可译为“色情作品”。此外，根据百度百科查询Pornhub是2007年成立于加拿大蒙特利尔的全球最大的色情视频分享类网站之一，2010年被总部位于卢森堡市皇家大道32号的Manwin(后改名为MindGeek)公司收购，MindGeek公司是本案原告管理者，两者为关联企业。根据相关公众对“Pornhub”整体含义以及对单词“Porn”含义的认知，诉争商标作商标使用会对社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响，已构成《商标法》第十条第一款第（八）项所指的不得作为商标进行使用的情形。因此，被诉决定认定诉争商标注册违反《商标法》第十条第一款第（八）项的结论正确，本院对此予以确认。
《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标的显著识别部分“Pornhub”完整包含了引证商标的显著识别部分“HUB”，两者在文字字形、读音、含义方面相近，构成近似商标；诉争商标与引证商标使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆或误认。诉争商标与引证商标已构成《商标法》第三十条所指使用在同一种或者类似商品上的近似商标。因此，被诉决定认定诉争商标注册违反《商标法》第三十条的结论正确，本院对此予以确认。
综上，被告作出的被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，�据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告许可知识产权国际有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告许可知识产权国际有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告许可知识产权国际有限责任公司可在本判决书送达之日起三十内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 何 暄
人民陪审员 韩树华
人民陪审员 窦玉莲
二〇一七年十二月二十九日
法官 助理 石志远
书 记 员 邢 芮
山东省临沂市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河民初字第2683号
原告张某某，女，1952年4月27日生，汉族，居民，山东省临沂市河东区人。
被告王某某，女，1979年12月5日生，汉族，居民，山东省临沂市兰山区人。
被告郑某某，男，1974年2月10日生，汉族，居民，山东省临沂市河东区人。
原告张某某与被告王某某、郑某某民间借贷纠纷一案，于2015年10月16日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某某到庭参加诉讼，被告王某某、郑某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称，2014年10月3日，被告王某某由被告郑某某担保向我借款30万元用于资金周转，后该借款经我多次催要，二被告拒不偿还。为此，我诉至人民法院，请求人民法院依法判令二被告偿还借款30万元及利息，并承担本案的诉讼费用。
被告王某某、郑某某在法定期限内未答辩。
经审理查明，自2012年初起，被告王某某因缺少资金多次向原告张某某借款，经结算，截至2014年10月3日，被告王某某共欠原告张某某30万元，被告王某某于同日向原告张某某出具借条一张，并由被告郑某某提供担保。后该借款经原告张某某多次催要，二被告未予偿还。
上述事实，根据本院庭审调查及当事人陈述、举证质证所认定，其证据材料均已收录在卷。
本院认为，被告王某某欠原告张某某借款30万元，事实清楚、证据充分，本院依法予以认定，被告王某某应当及时偿还。因借款时原、被告未约定利息，则视为不支付利息，被告王某某应当自原告张某某起诉之日即2015年10月16日起按照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息。因原、被告各方在借条中未约定保证方式，故被告郑某某应当按照连带责任保证对被告王某某的上述债务承担保证责任。故对原告张某某要求被告王某某、郑某某偿还借款30万元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告王某某、郑某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃，应当自行负担由此产生的法律后果。综上，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款（四）、（七）项，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王某某于本判决生效后五日内偿还原告张某某借款30万元及利息（利息按照同期人民银行贷款基准利率计算，自2015年10月16日起至履行之日止）。
二、被告郑某某对上述债务承担连带保证责任。
三、被告郑某某承担了保证责任后，有权向被告王某某追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，保全费2020元，由被告王某某、郑某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 邵明清
审 判 员 徐 超
人民陪审员 郑西贵
二〇一六年三月十一日
书 记 员 曾 云
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）怀鹤民一初字第122号
原告雍永红，女，汉族，1977年9月13日出生。
原告杨某甲，男，汉族，2008年1月2日出生。
原告杨某乙，女，汉族，2003年6月7日出生。
原告雍永红是原告杨某甲、杨某乙的母亲及法定代理人。
各原告的委托代理人胡志圭（特别授权），湖南通程律师事务所律师。
被告怀化鸿涛房地产开发有限公司。
法定代表人：赵文涛。
委托代理人熊辉堂，公司总经理。
委托代理人曾毓华，公司营销经理。
第三人杨隆发，男，汉族，1947年4月29日出生。
第三人杨玉仙，女，汉族，1948年4月9日出生。
第三人的委托代理人丁樵（特别授权），湖南五溪律师事务所律师。
原告雍永红、杨某甲、杨某乙诉被告怀化鸿涛房地产开发有限公司（以下简称鸿涛公司）、第三人杨隆发、杨玉仙商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年1月22日受理后，组成合议庭于2015年4月21日进行了公开开庭。原告雍永红、杨某甲、杨某乙的委托代理人、被告鸿涛公司的委托代理人、第三人杨隆发、杨玉仙及其委托代理人到庭参加诉讼。审理期间当事人于庭外进行了协商调解，但未能达成协议。本案现已审理终结。
原告雍永红、杨某甲、杨某乙诉称：2012年8月10日，原告雍永红及丈夫与被告鸿涛公司签订了《商品房买卖合同》，约定原告雍永红及丈夫杨理占作为买受人共同购买被告开发的鸿涛.翡翠湾楼盘的2栋803号房，总价329800元，采按揭贷款方式付款。原告雍永红及丈夫杨理占已付定金30000元，合同签订日另付房款199800元。被告鸿涛公司于当日出具了相应的收据。合同约定买受人需在2012年8月17日前申请办理按揭贷款手续，并交齐办理按揭贷款手续所需资料，反之视为买受人违约，出卖人可另行向第三方销售该宗房地产。《商品房买卖合同》签订为不久杨理占身患重病，经多方治疗仍不幸于2013年7月去世。期间原告为照顾杨理占，既无暇去申请办理按揭贷款手续，也无经济能力支付剩余房款。杨理占去世后，原告曾多次要求被告返还房款，并于2014年9月18日向被告送达了书面的《退款申请书》，请求被告按合同约定处理房产并将房款返还给原告，但被告未退还。原告雍永红及丈夫生育子女杨某甲、杨某乙，三原告作为杨理占遗产的合法继承人有权要求被告返还属于杨理占的房款。原告请求判令：1、依法判决解除原告雍永红、杨理占与被告签订的湘怀房（合）No.1200998《商品房买卖合同》；2、判决被告返还房款229800元；3、判决被告承担本案诉讼费用。
被告鸿涛公司辩称：1、反驳原告第二、三条的诉求；2、愿意依法解除商品房合同；3、原告承担合同约定的违约责任；4、判决被告不承担诉讼费用。
第三人杨隆发、杨玉仙辩称：1、本案没有达到法定解除合同的条件，并不是没有经济能力来继续合同，而是原告不履行合同；2、本案如果解除合同有可能侵犯了被继承人杨某乙和杨某甲的合法继承权利。杨理占死亡后，杨某甲一直由其祖父、母抚养，原告雍永红没有尽到监护人的义务，未去探望过杨某甲，也未支付过一分钱抚养费，可以视为放弃杨某甲的抚养权，原告雍永红无权代表杨某甲起诉被告要求解除合同；3、合同应该继续履行，第三人愿意支付原告雍永红的份额。
本院认为：本案原告代理人及第三人均认可这一事实：原告雍永红是杨理占的妻子，第三人杨隆发、杨玉仙是杨理占的父母。现杨理占已去世，本案原告的主张是基于《商品房买卖合同》的买受人的债权，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第3条的规定：“公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等。”该债权有部分属于杨理占的遗产。该遗产尚未在继承人之间进行分割，第三人杨隆发、杨玉仙作为杨理占的法定继承人对该部分遗产享有共同共有人的权利，在本案中实际应当处于原告地位。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。……”的规定，第三人作为遗产共同共有人的权利未经授权原告不得代为主张，因此如何向《商品房买卖合同》的出卖人主张、处分属于遗产部分的买受人的债权，应由共有人作出一致表示。本案第三人完全不同意原告所提诉讼请求，即遗产共同共有人对是否提起本次诉讼不仅未达成一致且意见完全相反，故原告不具有适格的民事诉讼主体资格，本院对原告的起诉不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：
驳回原告雍永红、杨某甲、杨某乙的起诉。
案件受理费4747元，退回原告雍永红、杨某甲、杨某乙。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 张 帆
人民陪审员 舒友德
人民陪审员 向绪平
二〇一六年一月二十五日
代理书记员 杨 坤
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
2
山东省聊城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）聊刑执字第462号
罪犯马月宾，又名马月辉，现在山东省聊城监狱服刑。
山东省茌平县人民法院于2012年9月6日作出（2012）茌刑初字第143号刑事判决，以被告人马月宾犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币15000元。判决发生法律效力后交付执行。刑期至2023年7月5日止。执行机关山东省聊城监狱于2015年3月30日提出鲁聊狱减建字（2015）223号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省聊城监狱提出，该犯在服刑期间，认罪悔罪，服从管教，自觉遵守行为规范，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议人民法院予以减刑。并附罪犯悔改证明、奖励记录等证据。
经审理查明，该犯在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规和监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，并能努力完成劳动任务。受到记功奖励一次，表扬奖励一次，嘉奖奖励二次，并被评为2014年度监区级罪犯改造积极分子。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、改造积极分子审批表、计分考核明细表等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加各项学习，完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯马月宾减去有期徒刑一年，刑期至2022年7月5日止。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 张 磊
代理审判员 刘云宝
人民陪审员 魏方亚
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 张玉芬
邯郸市复兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0404执63号
申请执行人徐莉华，证件号码130402199010232126。
本院于2016年1月25日立案执行徐莉华申请一案，根据已经发生法律效力的法院生效裁判，被执行人应支付申请人徐莉华案款元，承担执行费元。本院已执行元，尚有元未执行，现因被执行人暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
一、终结（2016）冀0404执63号案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 马自力
二〇一六年二月三日
书记员 王荣新
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖安商初字第780号
原告：尚意华。
委托代理人：王学志，浙江学志律师事务所律师。
委托代理人：卢丹，浙江学志律师事务所律师。
被告：陈涛。
被告：孙欢欢。
原告尚意华诉被告陈涛民间借贷纠纷一案，于2015年6月12日向本院起诉，本院经审查于当日立案受理，并依法适用简易程序由审判员孙国华独任审判。在审理过程中，本院根据原告的申请，依法追加孙欢欢作为本案共同被告参加诉讼。2015年8月6日，本院对原告尚意华与被告陈涛、孙欢欢民间借贷纠纷一案公开开庭进行审理，原告尚意华的委托代理人卢丹、被告陈涛到庭参加诉讼，被告孙欢欢经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告尚意华向本院诉请判令：一、两被告立即归还原告借款本金9.9万元，并支付利息（自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率付至款清）；二、本案诉讼费由两被告承担。
被告陈涛辩称：本案不属于民间借贷，属于工程款纠纷。本案债务是因与原告合伙做工程而形成的，该笔款项是要还的，但欠款数额没有这么多。
被告孙欢欢未作答辩。
庭审中，原告向本院提交结婚登记审查处理表、《借条》各一份，证明被告陈涛向原告借款9.9万元，并属两被告夫妻共同债务的事实。
被告陈涛质证认为，借条是其本人所写，没有异议。但原告不应起诉其妻孙欢欢，该笔借款实为工程款，与孙欢欢无关。
被告孙欢欢经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视其自行放弃质证权利。
经审查，原告提供的证据符合真实性、合法性、关联性要求，本院予以认定。被告质证认为该笔借款实为工程款，但无证据予以证实，本院对该质证意见不予采信。
综上，本院认定事实如下：被告陈涛与被告孙欢欢于2009年10月15日登记结婚。2015年2月28日，被告陈涛向原告借款9.9万元，并出具《借条》一份，约定借期自2015年2月28日至2015年5月28日日止，未约定借款利息。到期后，原告催讨未果。
本院认为，原告与被告陈涛因借款形成民间借贷关系，意思表示真实，内容不违反法律法规，应为合法有效。被告陈涛不按约履行还款义务，已构成违约，应承担偿还借款、赔偿利息损失等违约责任。
本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，在没有证据证明被告陈涛债务为其个人债务时，以及无证据证明约定夫妻关系存续期间所得财产归各自所有且原告对该约定知情的情况下，应认定为被告陈涛、孙欢欢夫妻共同债务。
被告抗辩该笔借款实为工程款，应与被告孙欢欢无关，但未提供任何证据证明，本院不予采信。原、被告发生借贷关系时未约定支付利息，应视为借款期内不支付利息，但原告有权向被告自逾期还款次日起依法主张逾期利息，故原告诉请自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计付逾期利息至款清之日，可予准许。
综上，对原告的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于<适用中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈涛、孙欢欢应于本判决生效之日起十日内归还原告尚意华借款9.9万元及逾期利息（自2015年6月12日起，按照中国人民银行公布的同期六个月贷款基准利率计算至款清之日止，利随本清）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1140元（已减半），由被告陈涛、孙欢欢负担，限于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 孙国华
二〇一五年八月十九日
书记员 杨 佩
浙江省安吉县人民法院民 事 判 决 书（2015）湖安商初字第780号原告：尚意华。委托代理人：王学志，浙江学志律师事务所律师。委托代理人：卢丹，浙江学志律师事务所律师。被告：陈涛。被告：孙欢欢。原告尚意华诉被告陈涛民间借贷纠纷一案，于2015年6月12日向本院起诉，本院经审查于当日立案受理，并依法适用简易程序由审判员孙国华独任审判。在审理过程中，本院根据原告的申请，依法追加孙欢欢作为本案共同被告参加诉讼。2015年8月6日，本院对原告尚意华与被告陈涛、孙欢欢民间借贷纠纷一案公开开庭进行审理，原告尚意华的委托代理人卢丹、被告陈涛到庭参加诉讼，被告孙欢欢经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告尚意华向本院诉请判令：一、两被告立即归还原告借款本金9.9万元，并支付利息（自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率付至款清）；二、本案诉讼费由两被告承担。被告陈涛辩称：本案不属于民间借贷，属于工程款纠纷。本案债务是因与原告合伙做工程而形成的，该笔款项是要还的，但欠款数额没有这么多。被告孙欢欢未作答辩。庭审中，原告向本院提交结婚登记审查处理表、《借条》各一份，证明被告陈涛向原告借款9.9万元，并属两被告夫妻共同债务的事实。被告陈涛质证认为，借条是其本人所写，没有异议。但原告不应起诉其妻孙欢欢，该笔借款实为工程款，与孙欢欢无关。被告孙欢欢经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视其自行放弃质证权利。经审查，原告提供的证据符合真实性、合法性、关联性要求，本院予以认定。被告质证认为该笔借款实为工程款，但无证据予以证实，本院对该质证意见不予采信。综上，本院认定事实如下：被告陈涛与被告孙欢欢于2009年10月15日登记结婚。2015年2月28日，被告陈涛向原告借款9.9万元，并出具《借条》一份，约定借期自2015年2月28日至2015年5月28日日止，未约定借款利息。到期后，原告催讨未果。本院认为，原告与被告陈涛因借款形成民间借贷关系，意思表示真实，内容不违反法律法规，应为合法有效。被告陈涛不按约履行还款义务，已构成违约，应承担偿还借款、赔偿利息损失等违约责任。本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，在没有证据证明被告陈涛债务为其个人债务时，以及无证据证明约定夫妻关系存续期间所得财产归各自所有且原告对该约定知情的情况下，应认定为被告陈涛、孙欢欢夫妻共同债务。被告抗辩该笔借款实为工程款，应与被告孙欢欢无关，但未提供任何证据证明，本院不予采信。原、被告发生借贷关系时未约定支付利息，应视为借款期内不支付利息，但原告有权向被告自逾期还款次日起依法主张逾期利息，故原告诉请自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计付逾期利息至款清之日，可予准许。综上，对原告的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈涛、孙欢欢应于本判决生效之日起十日内归还原告尚意华借款9.9万元及逾期利息（自2015年6月12日起，按照中国人民银行公布的同期六个月贷款基准利率计算至款清之日止，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1140元（已减半），由被告陈涛、孙欢欢负担，限于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  孙国华二〇一五年八月十九日书记员  杨 佩
山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威文经民一初字第330号
原告（反诉被告）马玉玲。
委托代理人姜鹏飞。
被告邢春霞。
被告陈红才（反诉原告）。
上列二被告委托代理人姜超，山东沛然律师事务所律师。
马玉玲与邢春霞、陈红才生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理后，依法由审判员许文昌独任审判，公开开庭进行了审理。原告马玉玲及委托代理人姜鹏飞、被告邢春霞、陈红才的共同委托代理人姜超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马玉玲诉称，2015年4月30日被二被告打伤，要求被告赔偿原告医疗费3923.42元，护理费1200元，误工费360元，交通费500元，住院伙食补助费180元，精神损害抚慰金3000元，共计9163.42元。
被告邢春霞、陈红才辩称，原告在双方的打仗过程中有责任，应减轻被告的赔偿责任。被告陈红才提起反诉，请求原告赔偿医疗费412.93元。
针对被告陈红才的反诉，原告马玉玲辩称，应按责任确定赔偿数额。
经审理查明，原、被告均为某小区居民。2015年4月30日下午5时许，因琐事原告与被告邢春霞发生争执，因言语不和，双方发生撕扯，互抓衣服和头发，在家中的被告陈红才拿木棍参与其中，与原告及原告之子王迪发生厮打，后被他人拉开。原告因头外伤反应、多处软组织损伤在山东省文登整骨医院住院6天，花住院费2820.42元、门诊治疗费1103元。被告陈红才因头皮裂伤、多发软组织损伤在山东省文登整骨医院花门诊治疗费412.93元。原告主张其住院期间由其女婿叶艺权护理（当时叶艺权在威海出差），叶艺权所在单位上海一泰阀门有限公司出具证明证实其每月工资6000元，自2015年5月1日至2015年5月6日因事请假6天，扣除当月工资1200元整。被告对原告护理费的计算标准有异议，主张应按城镇居民人均收入计算护理费。原告没有提交证据证实其住院期间由叶艺权护理。被告对原告主张的误工费360元、住院伙食补助费180元没有异议，对原告主张的交通费500元、精神损害抚慰金3000元有异议，主张原告的上述损失没有依据。
上述事实有双方当事人陈述、开发区派出所询问笔录、医疗费单据等证据证实。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。双方当事人系同小区居民，本应和睦相处，因琐事发生纠纷却付诸武力，互相撕扯、殴打，均有过错。二被告在与原告的争执中将原告致伤，应赔偿原告的合理损失。原告主张由其女婿护理，但未提供由其女婿护理的确切证据，其提供的单位减少收入的证明也不能证实是由于护理原告而被扣除的收入，故原告的护理费应参照城镇居民人均收入予以计算，该费用为每天80元，共480元。原告主张请求赔偿精神损害抚慰金3000元，但没有证据证实其精神损害达到应予赔偿的程度，该诉请本院不予支持。原告的交通费本院酌定为100元。造成陈红才伤害的系原告与其子王迪，二人为共同侵权人，现陈红才反诉请求原告赔偿，原告应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十六条、第二十二条的规定，判决如下：
一、被告邢春霞、陈红才连带赔偿原告马玉玲医疗费3923.42元，护理费480元，误工费360元，交通费100元，住院伙食补助费180元，共计5043.42元。于本判决生效后十日内付清；
二、原告（反诉被告）马玉玲赔偿被告（反诉原告）陈红才医疗费412.93元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告马玉玲的其他诉讼请求；
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告负担5元，由二被告负担20元；反诉费25元，由原告马玉玲负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 许文昌
二〇一五年九月二十七日
书记员 杨 璐
山东省巨野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）巨商初字第792号
原告巨野县农村信用合作联社。地址：巨野县。
法人代表周克强，该联社理事长。
委托代理人岳增亭，该联社薛扶集分社主任。
被告曹庆运，男，1974年1月5日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告程金生，男，1974年11月13日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告曹庆锋，男，1973年7月4日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告曹庆金，男，1971年11月15日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告曹丕轩，男，1955年8月1日出生，汉族，农民，住巨野县。
本院在审理原告巨野县农村信用合作联社与被告曹庆运、程金生、曹庆锋、曹庆金、曹丕轩借款合同纠纷一案中，原告巨野县农村信用合作联社于2013年10月8日向本院提出申请，请求撤回对被告曹庆运、程金生、曹庆锋、曹庆金、曹丕轩的起诉。
本院认为：原告巨野县农村信用合作联社自愿撤回对被告曹庆运、程金生、曹庆锋、曹庆金、曹丕轩的起诉，是原告对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告巨野县农村信用合作联社撤回对被告曹庆运、程金生、曹庆锋、曹庆金、曹丕轩的起诉。
案件受理费363元，减半收取181.5元，由原告巨野县农村信用合作联社负担。
审 判 长 庞秀霞
审 判 员 任兰贤
人民陪审员 王树青
二〇一三年十月八日
书 记 员 姚红梅
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民四终字第441号上诉人（原审原告）：张贺全，农民。上诉人委托代理人：耿万海，河北正一律师事务所律师。上诉人委托代理人：沈妍，河北正一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐山百货大楼集团八方购物广场有限责任公司，住所地：唐山市路北区北新西道20号。法定代表人：解仁义，该公司董事长。委托代理人：马培德，该公司法律顾问。委托代理人：赵利民，该公司法务部副部长。上诉人张贺全因买卖合同纠纷一案，不服唐山市路北区人民法院（2014）北民初字第3538号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：原告张贺全在唐山盛华世家仓储购物有限公司经营冻大虾，2013年上半年到2014年7月份李建伟在�方购物担任采购员，负责采购海鲜产品，现休病假。李建伟在八方购物担任采购员期间，从原告处采购。李建伟为原告出具一张欠条，内容为：“今欠张贺全货款64580（陆万肆仟伍佰捌拾元正）。八方采购员李建伟2014年7月6日。”该欠条并非欠条表明的日期所写，是李建伟后补写的。被告八方购物对李建伟书写欠条的行为不予认可，对欠款的事实予以否认。一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买卖合同具有相对性。本案中，原告主张诉争货款的买卖关系发生在原告与被告之间，应由被告承担付款责任，但并未提交充分证据予以证实，故本院对原告要求被告偿还货款及利息的主张，不予支持。遂判决：驳回原告张贺全的诉讼请求。案件受理费1415元，由原告张贺全负担。判后，张贺全不服上述判决，向本院提出上诉�其主要上诉理由：上诉人与被上诉人之间形成了买卖合同关系，李建伟书写的欠条足以证实被上诉人未履行付款义务，李建伟作为被上诉人的采购员从上诉人处采购海鲜产品的行为应认定为职务行为，因此，被上诉人应该承担付款义务。一审法院驳回上诉人诉讼请求没有法律依据。被上诉人唐山百货大楼集团八方购物广场有限责任公司答辩称：李建伟在法庭上陈述及笔录，可以认定李建伟书写几张欠条的行为是其个人行为，而不是职务行为，上述欠款应由李建伟承担给付责任。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，2014年7月6日，被上诉人唐山百货大楼集团八方购物广场有限责任公司采购员李建伟为上诉人张贺全书写欠条一份，该欠款事实虽系李建伟任被上诉人采购员时所为，但李建伟在一审、二审诉讼中均承认其与上诉人之间的买卖行为与被上诉人无关，系其个人行为，且李建伟自愿承担给付货款义务。因此，一审法院驳回上诉人诉讼请求并无不妥。上诉人主张李建伟采购行为应认定为职务行为，其所欠货款应由被上诉人承担的理据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1415元，由上诉人张贺全负担。本判决为终审判决。审判长李建波代理审判员王国聚代理审判员许永委二〇一五年四月二十四日书记员房善忠