湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民二终字第100号
上诉人（原审被告）张立军（又名张力军），男，1962年4月2日出生，汉族。
委托代理人兰志龙，湖南经卫律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托代理人马伟，湖南经卫律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审原告）邓善军，男，1967年12月11日出生，土家族。
委托代理人喻世生，湖南楚江律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）桑植县玉京煤矿，住所地张家界市桑植县人潮溪乡玉京村。
法定代表人徐大友，该矿矿长。
委托代理人ＸＸ，湖南源阳律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人张立军因与被上诉人邓善军、桑植县玉京煤矿（以下简称玉京煤矿）合伙协议纠纷一案，不服湖南省石门县人民法院（2013）石民一重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张立军的委托代理人兰志龙、马伟，被上诉人邓善军及其委托代理人喻世生，被上诉人玉京煤矿的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2008年6月25日，张立军与玉京煤矿签订《桑植县玉京煤矿生产经营承包合同书》，约定将玉京煤矿承包给张立军生产经营，承包经营期限为2008年7月1日至2028年6月30日。2008年6月28日，张立军与邓善军、黄海安签订《合伙经营合同》，约定三人以合伙方式共同经营张立军享有承包经营权的玉京煤矿，承包经营期限至2028年6月30日，张立军合伙份额为49%，邓善军与黄海安共同合伙份额为51%。2009年12月4日，黄海安与邓善军签订《玉京煤矿承包权内部转让协议》，约定将黄海安所享有的玉京煤矿41%的“承包经营权”（实为合伙份额）转让给邓善军，该协议还约定，转让价：贰佰壹拾叁万元整（其中包括张立军借黄海安、邓善军共同现金玖拾肆万元整，此款双方决定归邓善军所有，黄海安将张立军的原始借据交给邓善军，并由邓善军负责收回，与黄海安无关）。2010年6月4日，邓善军与张立军签订《股权转让协议》，约定将邓善军所拥有的玉京煤矿61%的“股权”（实为合伙份额，在此之前邓善军曾以50万元收购了张立军10%的合伙份额，故其所占合伙份额从51%变为61%）转让给张立军，转让总价款为620万元，并约定分期予以支付；该协议第三条还约定了违约责任：张立军未按期如数支付转让金额，则应向邓善军承担总转让款20%的违约金，且邓善军有权收回转让份额，邓善军扣除违约金后，收取张立军的转让款中还剩余的部分应返还张立军。同日，双方签订了《补充协议》，约定上述转让款变更为450万元，并于2010年6月4日支付150万元，2010年6月30日支付50万元，2010年11月30日支付250万元。2010年10月23日，双方再次签订《再补充协议》，约定，一、450万元应收款项除余留100万元外，张立军应于2010年11月30日前支付350万元给邓善军；二、邓善军同意将上述100万元全部付清的期限延至2011年6月30日前；三、双方同意在2010年11月30日前，在张立军支付完该协议约定的款项后，上述100万元转为借款，并于当日由张立军代表玉京煤矿并由煤矿所有股东签字向邓善军出具借据；四、双方约定上述100万元借款利息为月息2分（即月利率20‰），利息支付时间为每月10日前；五、上述100万元借款，如在利息支付及本金的返还中出现严重违约行为，导致2011年6月30日前不能完全付清，邓善军有权按照双方签订的《股权转让协议》中的第三条约定内容执行，执行额度为借款本金100万元及所产生的利息；六、该《再补充协议》的生效条件为在2010年11月30日张立军履行完本协议前三款所约定的内容。在该协议署名处的下方注有“玉京煤矿对以上欠款承担连带责任”的内容，并加盖有“桑植县玉京煤矿财务专用章”印章。
原判另认定，张立军提交的中国建设银行转让凭证中，除2010年6月4日付款名为“覃事如”外，其他5份凭条付款人均为“韩世飞”，6份凭条收款人均为“盛孝云”，上述凭条转让金额合计为345万元，其中2010年6月4日转账金额为130万元，最后一次转账时间为2011年1月30日。庭审中，邓善军陈述“盛孝云”为其配偶，对《再补充协议》中约定的450万元转让款，张立军虽已付350万元，但均未在该协议约定分期付款的期限内付清，余下转为100万元的借款一直拖欠未付，利息按月利率20‰标准支付，并已自2010年12月1日开始支付至2012年2月底，此后利息则未予支付。庭审中，张立军对邓善军与其所签协议约定的内容以及支付款项金额、时间亦均予认可。邓善军认为，张立军未按约定给付剩余100万元欠款和支付利息，玉京煤矿未按约承担连带责任，均构成违约，邓善军遂为此诉至法院。
原审法院同时查明，玉京煤矿系全民所有制企业，于1993年5月1日登记成立，注册资金48.5万元。桑植县人民法院于2013年9月24日就玉京煤矿诉张立军合同纠纷一案作出（2013）桑法民二初字第74号民事判决书，该判决已于2013年10月24日发生法律效力。该判决以玉京煤矿与张立军所签《桑植县玉京煤矿生产经营承包合同书》违反《中华人民共和国矿产资源法》第六条第一款第（二）项等法律、法规的强制性规定为由，认定该合同无效。
原审法院认为：本案系合伙协议纠纷，双方所签《合伙经营合同》、《股权转让协议》、《补充协议》和《再补充协议》均系双方的真实意思表示，上述协议效力取决于张立军与玉京煤矿所签《桑植县玉京煤矿生产经营承包合同书》的效力认定。因张立军与玉京煤矿所签合同已被桑植县人民法院的判决认定无效，因此，张立军与邓善军签订的《合伙经营合同》亦应认定无效。张立军与邓善军约定将100万元合伙份额转让款转为借款，系双方当事人真实意思表示，该款项无论是作为转让款，还是作为张立军应予返还的财产，均可作为约定为借款的有效依据。因此，《再补充协议》中双方关于100万元转让款的约定合法有效。应认定为欠款，应予清偿。双方已于2010年12月1日开始按月利率20‰标准支付该100万元的利息，张立军未按约定于2011年6月30日前付清该笔欠款，且自2012年3月起也未支付利息，存在过错，故对邓善军要求张立军偿还100万元欠款和支付自2012年3月起至清偿之日止的利息的诉讼请求，应予支持，双方约定月利率20‰的利率标准，未超过法律规定标准，亦应支持。根据查明事实，《再补充协议》上注明“玉京煤矿对以上欠款承担连带责任”的内容，并非玉京煤矿法定代表人或其授权的人员书写，上面加盖的“桑植县玉京煤矿财务专用章”也非玉京煤矿法定代表人或其授权人员所加盖，加盖印章时该印章系张立军所掌控。玉京煤矿将印章交由张立军掌控，是为其经营提供便利，并非用以授权对外签订合同，故为该协议提供连带保证责任的附注条款并非玉京煤矿的真实意思表示，约定无效。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条第（二）项，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条之规定，判决：一、被告张立军于判决生效后二十日内清偿原告邓善军欠款100万元，并按月利率20‰标准支付自2012年3月1日起至清偿之日止的利息；二、驳回原告邓善军的其他诉讼请求。一审案件受理费13800元，由张立军负担。
张立军不服该判决，向本院提起上诉称：1、原审漏列其他合伙人为诉讼主体，属程序违法；2、原判要张立军向邓善军清偿欠款100万元及支付利息，属事实认定错误。
被上诉人邓善军答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人玉京煤矿答辩称：原审判决认定事实清楚，处理正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
上诉人张立军，被上诉人邓善军、玉京煤矿二审中均未提交新证据。
经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点是张立军是否应向邓善军清偿100万元及利息；玉京煤矿是否应时该款承担连带清偿责任。
根据本院查明的事实，张立军与邓善军在2010年10月23日签订的《再补充协议》中约定将100万元转让款转为张立军对邓善军的借款，并约定了利息。该《再补充协议》系双方当事人的真实意思表示，张立军应依协议约定向邓善军支付该100万元借款并支付约定的利息，且张立军已按约定支付了部分利息。张立军与邓善军因该《再补充协议》而产生的权利义务关系清楚、明确，张立军提出的原审漏列其他合伙人为诉讼主体，应由全体合伙人承担该债务，原审程序违法的上诉理由没有事实和法律依据，该上诉理由不成立，本院不予支持。双方在该协议中对100万元转为借款及利息的约定亦清楚、明确，上诉人张立军提出原判由张立军向邓善军清偿欠款100万元及支付相应的利息，属事实认定错误的上诉理由没有证据证明，该上诉理由亦不成立，本院不予支持。玉京煤矿将印章交由张立军掌控，是为其经营提供便利，并非授权张立军对外签订合同，《再补充协议》上注明的“玉京煤矿对以上欠款承担连带责任”的内容并非玉京煤矿法定代表人或其授权的人员书写，因此，该协议上的连带保证责任条款并非玉京煤矿所为，该约定无效，对玉京煤矿没有约束力，玉京煤矿对该款不应承担连带责任。
综上所述，上诉人张立军的上诉理由均不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人张立军负担。
（本页无正文）
审 判 长 侯克山
审 判 员 朱传和
审 判 员 许成东
二〇一四年九月二十三日
代理书记员 方 芳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。