河南省襄城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）襄民初字第982号
原告：刘任堂，男，汉族，1950年9月18日生，住襄城县城关镇河西村12号附3号
委托代理人：蒋克军，河南首山律师事务所律师。
被告：刘永志（刘志娃）。男，汉族，1936年11月15日生，住襄城县紫云镇古庄马庄村。
被告：刘堂，男，汉族，1956年2月13日生，住址同上。
被告：刘付堂，男，汉族，1958年10月27日生。
委托代理人：陈振岭，襄城县城关镇人民政府干部。
原告刘仁堂诉被告刘永志、刘堂、刘付堂侵权纠纷一案，于2012年7月4日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭于2012年9月4日、2014年6月13日公开开庭进行了审理，原告刘仁堂及其委托代理人蒋克军、被告刘永志、刘堂、刘付堂的委托代理人陈振岭均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘仁堂诉称：2012年5月19日，被告刘永志率领儿子刘堂、刘付堂动用推土机推毁位于襄城县城关镇河西村的我家大门及院墙，并声称此宅子是其祖上的并要求再次建房，我村干部出面制止，被告等不听劝告，我报警后在城关派出所民警制止下被告才撤走，事隔两日后，被告再次扒我家的院墙并测量放线准备建房，为此，特诉至法院请求三被告停止侵权并赔偿原告损失2000元，本案诉讼费由被告承担。
被告刘永志、刘堂、刘付堂辩称：双方争讼的宅子历史上是被告刘永志姥爷的，刘永志父亲为躲壮丁成年一直不敢回家，被告刘永志的姥爷看着被告刘永志母亲生活不易就让被告刘永志母亲搬进现在双方争讼的院子，时间上大约是搬进四年后为民国三十二年，被告刘永志随母亲一直生活到解放后，也就是说被告刘永志姥爷已经将争讼宅院赠送被告刘永志母亲。被告刘永志姥爷和被告刘永志舅舅居住紫云镇坡刘村另外一个宅院。1956年人民公社“转大社”的时候，因为被告刘永志家的田地分到了紫云镇马庄西地，为上工方便，被告刘永志一家搬到了马庄，原居住的院子交街坊纪少暂住看管，成立人民公社时，马庄被划为孙祠堂公社，故被告刘永志一家成立孙祠堂社员。而原告老宅是在城关镇磨巷街，他家的地在河西，他家下地干活需要过河很不方便，原告父亲刘勇打听到俺家有闲房，就托纪少从中说合，经被告方同意原告一家一直居住到1982年之后，原告一家也从争讼院子搬出。在原告居住期间的1978年，被告刘永志二弟刘永恒将院内的两间北屋扒掉，原告是知情的。11年前因为原告将院内坍塌的房屋材料私自弄走，被告刘永志曾经前往司法所寻求帮助，但一直没有处理。原告没有证据证明争讼之地属他所有，故请求法院驳回对三被告的诉讼请求。
根据双方当事人的诉辩意见，并征询当事人的意见，本院归纳本案的争执焦点如下：三被告行为是否侵犯原告的权利。
原告为支持其主张，向本院提供的证据有：
证据一、原告身份证、户口薄，证明、字据各一份，证明身份证、户口薄证明原告身份，证明：刘仁堂大哥刘同堂（已去世），且与刘仁堂签有分家字据，1986年由村委划有宅基地并建房，1970年刘仁堂父子兄弟对老宅进行重建，刘仁堂留住老宅，老宅位于原河西学校东门对门，村委不在为其划宅基地，目前刘仁堂只有此一处宅子，襄城县城关镇河西社区居民委员会加盖印章标注情况属实。字据，证明堂、仁堂关于宅基房产一事协商处理：新划宅基一处由堂使用，原宅基由仁堂使用。二、仁堂给堂一万三千块砖作为补偿。原告宅基地的所有房子和所属物均归仁堂，原宅基内堂的房子可住到新房子建起为止，新旧两处宅基，如后来发生变动，堂、人堂两人可协商解决。证明原告合法拥有房产且与其大哥已经分家析产。
证据二、照片一组，证明原告房屋被被告推到的事实。
证据三、证人古利明、祁军灿、刘大民当庭证言，均证明刘仁堂有弟兄三人，刘仁堂大哥刘同堂（已去世），且与刘仁堂签有分家字据，1986年由村委划一宅基地并建房，刘仁堂留住老宅，村委不再为其划宅基地，刘仁堂的父亲刘天鹏没有兄弟姐妹，1957年本村遭水灾后对老宅进行过重建，1970年刘仁堂父子兄弟又对老宅进行过重建，2012年5月20日被告三人用推土机推毁原告家的大门及院墙，要求建房，本村干部制止三被告不听，刘仁堂报警后经城关派出所出面制止后三被告才撤走，23日三被告再次对刘仁堂老宅测量放线准备建房。
被告为支持其主张，向本院提供的证据有：
证据一、照片一组，证明原被告争讼之地没有房屋，没有院墙，没有大门，原告所诉不实。
证据二、证人常成顺当庭证言，证明其听其父亲和街坊都说路边的宅子是李穴送给刘志娃娘住的房子。证人常献政书面证言，证明刘志娃家房屋以前借给刘永临时居住。证人李可阳书面证言，证明其听父亲和祖父讲，李可阳宅院北邻是李家送给志娃娘哩。证人李建平当庭证言一份，证明其听父亲和祖父讲，其院西和南邻是李家送给志娃之母的。
出示本院调查笔录一份，证明经本院向城关镇河西村调查，其副主任张爱称，据其了解，双方争讼房屋一直由刘仁堂居住，但大门及院墙是否是三被告损害其不清楚。
被告对原告提供的证据，质证意见如下：
对证据一、河西村证明有异议，不是证明而是仅仅加盖情况属实的印章，证明上的6月5日四字与前面不是一笔写成的，没有负责人签字，属于无效，字据与本案无关，是其家庭成员内部协商对外没有约束力，对身份证无异议。对证据二有异议，照片没有于被告有关的内容，该证据不能支持原告主张。对原告提供的证据三，被告有异议，认为经庭审质证，证人古利明是听说的，不符合证据要素，祁军灿是文盲，证据是原告所写不具证据能力，刘大民证言标明日期为1912年，三人的证言均不能证明被告侵权的行为，不能证明原告所诉是其老业。对本院调查笔录没有异议。
原告对被告提供的证据，质证意见如下：
原告对三被告提供的证据一有异议，认为照片本身无异议，房子是被告推打后，才长满草的。对证据二有异议，证人常成顺只是听说又说是仿佛系传来证据，李建平也是听说都是传来证据，不应当作为证据使用。李可阳、常献政未出庭是否是其本人所说无法证实，不能作为证据使用。对本院调查笔录有异议，认为陈述不实，认为原告1982年已经搬走了。
对于原、被告双方提供的证据，本院作出以下分析与认定：
原告提供的证据一、原告家庭内部分家约定与本案没有关联性，本院不予采信。证据二、证据三均不符合证据客观、关联要求本院不予采信。
对被告提供的证据，均为证人证言，没有其他证据加以印证，本院不予采信。
综合原、被告的诉辩意见，经庭审，可以确认以下案件事实：
双方争讼之房产位于襄城县城关镇河西村，双方均为办理房屋权证，原告为河西村村民，三被告为襄城县紫云镇古庄马庄村村民，2012年5月，双方因位于河西村的房产发生纠纷，于2012年7月4日诉至我院请求判令三被告停止侵权，赔偿原告财产损失2000元，并承担本案诉讼费及其他费用。
本院认为：原告请求被告停止侵权并赔偿损失，而被告辩称其双方争讼之房产、宅基系被告祖业，故本案应当为宅基地使用权纠纷，宅基地使用权是物权保护范畴，系不动产物权。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。《土地管理法》第六十二条第三款规定，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。但原被告双方仅仅提供证人证言和加盖村委印鉴的证明，该村委系基层组织但并非确定宅基地使用权的法定机关。据此规定，原告主张对所诉宅基地有使用权，应当向法庭提供不动产权属证书。故该案本院无法确认涉案土地真正的宅基地使用权人。《土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。据此，原告如果坚持对争讼土地享有宅基地使用权首先应当由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、第六十二条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告刘任堂的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。
审 判 长 李 欢
审 判 员 冯文献
人民陪审员 王俊杰
二〇一四年六月十五日
书 记 员 牛应召