山东省济南市章丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0181民初6930号
原告：冯玉英，女，生于1965年6月7日，汉族，居民，住济南市。
委托诉讼代理人：白乐平，北京大成（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏云，北京大成（济南）律师事务所律师。
被告：泰安中联水泥有限公司，住所地泰安市岱岳区道朗镇驻地(鱼东村)。
法定代表人：孙建成，董事长。
委托诉讼代理人：朱琳，山东宁泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢新，山东宁泰律师事务所律师。
第三人：济南鲁建水泥有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人：冯学文，经理。
委托诉讼代理人：李师峰，男，生于1965年7月20日，汉族，该单位工作人员，住济南市。
原告冯玉英与被告泰安中联水泥有限公司（以下简称泰安中联公司）、第三人济南鲁建水泥有限责任公司（以下简称济南鲁建公司）企业租赁经营合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月27日公开开庭进行审理，冯玉英委托诉讼代理人白乐平，泰安中联水泥有限公司委托诉讼代理人朱琳、谢新，第三人委托诉讼代理人李师峰到庭参加诉讼。经审查，发现有不宜适用简易程序及应当中止审理的情形，裁定转为普通程序审理，并中止诉讼。恢复诉讼后，于2017年4月7日依法公开开庭进行审理，冯玉英委托诉讼代理人苏云，泰安中联公司委托诉讼代理人朱琳、谢新，济南鲁建公司委托诉讼代理人李师峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯玉英提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付117万元，并赔偿损失；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：第三人因经营困难借用原告款项120万元，由于第三人经营困难于2015年11月6日与原告达成协议，基于第三人将企业出租给被告而产生的120万元债权转让给原告，双方签订《债权转让协议》，并通知被告。被告于2016年8月17日偿还原告3万元，尚有117万元未支付。
泰安中联公司辩称，1.对于原告与第三人是否存在真实的债权债务关系存有异议，而且原告转让债权也没有召开股东会议，同时，原告的股东薛廷水和张桂芳也书面进行了声明，不同意此笔债权转让给原告。薛廷水和张桂芳在第三人处的股份占有51%，因此第三人虽然将公司的债权转让给了原告，但是内部决议程序具有瑕疵，因此依法不能确认。2.此笔债权转让的时间为2015年11月6日，而被告与第三人的租赁合同关系解除并确认的时间为2015年12月18日，在双方的债权债务确定之前，第三人就将债权进行转让程序违法。3.本案开庭前我们向法庭提交了（2015）市民初字第3808—1号民事裁定书及（2015）市民初字第3808号协助执行通知书、（2015）市民初字第3809—1号民事裁定书及（2015）市民初字第3809号协助执行通知书，能够证明在本案原告诉讼前，济南卧虎山建材有限公司和山东中大千方制药有限公司和本案第三人存在债权债务关系，同时，上述两公司将被告对第三人的债务予以了查封及协助履行，现在上述两案还没有最终确定判决结果，对于第三人向上述两公司所承担的债务还不明确，因此本案应当中止审理，待上述两案件判决结果生效之后再恢复审理。
济南鲁建公司述称，对原告的起诉没有意见。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议且符合法律规定的证据，本院予以确认并在卷佐证。对其他证据，本院认定如下：
1.原告提交债权转让协议1份，证明债权转让已经通知被告。经审查，该债权转让协议落款处有原告签名及第三人公章，“泰安中联水泥有限公司签收人”处有“吴新利”签名。被告承认公司有工作人员吴新利，对于“吴新利”签名是否为被告公司吴新利本人签字，要求庭后核实，但未在指定的期限内提交书面意见，且经被告质证认可的收到条中载明吴新利已签收债权转让协议书，被告未提供足以反驳的相反证据，故对该债权转让协议的真实性，本院予以确认并在卷佐证。
2.原告提交授权委托书1份，证明在债权转让协议通知被告后，被告履行了3万元的支付原告款项的义务，当时冯玉英进行了授权，由徐厥宝代收款项，该授权委托书当时也给付了被告。对该授权委托书是否客观真实存在，被告要求庭后核实。经审查，该授权委托书与被告认可的收到条相互印证，且被告未在指定期限内提交书面意见，亦未提交反驳证据，故对该授权委托书，本院予以确认并在卷佐证。
3.原告提交2013年8月9日第三人向原告出具的收款收据1份、银行POS签购单2份、第三人记账凭证1份及银行账户明细2份，证明原告与第三人之间债权债务关系的真实存在。被告主张，收款收据的交款单位是冯玉英，对于冯玉英的身份存有异议，她是第三人股东徐厥宝的妻子；银行POS签购单收款人是淄博山水水泥有限公司，显示不出来是原告支付的；记账凭证是第三人单方的记账行为；对银行账户明细的真实性无异议，对证明目的及证据之间的关联性有异议。第三人对上述证据无异议。经审查，原告提交的收款收据1份、POS签购单2份及银行账户明细2份，形式上符合法律规定，且相互印证，本院予以确认并在卷佐证；原告提交的记账凭证，无主管会计等人员签字，形式上不符合法律规定，本院不予采信。
4.被告提交租赁经营洽谈会纪要1份，证明薛廷水与张桂芳为第三人的股东，而且作为股东签了字。经审查，租赁经营洽谈会纪要中有规避法律的内容，故对该证据，本院不予采信。
5.被告提交薛廷水、张桂芳对徐厥宝债权转让的声明1份，证明其二人在第三人公司占股份为51%，对于债权转让的行为存有异议，债权转让程序存在瑕疵，效力待定。原告及第三人对于声明的真实性不予认可，认为该声明不具备任何的效力，与债权转让无任何的法律关系。经审查，薛廷水、张桂芳声明不同意将债权转让给冯玉英，系第三人公司内部问题，与本案待证事实无关联性，故对该声明，本院不予采信。
6.被告提交（2015）市民初字第3808—1号民事裁定书及（2015）市民初字第3808号协助执行通知书、（2015）市民初字第3809—1号民事裁定书及（2015）市民初字第3809号协助执行通知书各1份，主张假如第三人对原告债权真实存在的话，由于2份裁定书及协助执行通知书的存在，被告也无法对原告进行履行，应该在上述两案判决结果做出后，才能考虑是否履行的问题。原告及第三人认为该组证据与本案债权转让不具备任何法律关系。经审查，该组证据系法律文书，与本案具有一定关联性，本院予以确认并在卷佐证。
7.被告提交租赁关系解除交接确认书及附件2、4、5各1份，证明第三人应当在签订确认书的同时将附件4、5、6中记载的相关书证及凭证交付给被告。原告及第三人对交接确认书及附件2的真实性无异议，对附件4、5不予认可，认为上面无第三人相关人员签字，该2份附件未生效，且被告所提交的该组证据与本案无关联性，不能作为不履行债权转让协议所涉及义务的抗辩。经审查，租赁关系解除交接确认书及附件2，形式上符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证；附件4、5，无第三人公司工作人员签字，且原告及第三人不予认可，故对附件4、5，本院不予采信。
8.第三人提交向案外人李辉出具的收款收据1份及银行承兑汇票2份，证明第三人曾于2013年8月26日向案外人李辉借款20万元。对第三人提交的证据，原告无异议，被告不予认可。经审查，银行承兑汇票为复印件，且无其他证据予以佐证，不能确定借款的真实性，故对该组证据，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年8月22日，济南鲁建公司（甲方）与泰安中联公司（乙方）就甲方的厂房、设备等租赁事宜签订租赁经营协议书，租赁期限自2013年10月1日起至2018年9月31日止。2015年8月20日，泰安中联公司总经理李强提出解除双方的租赁关系。2015年11月5日，济南鲁建公司股东徐厥宝、李师峰与泰安中联公司总经理李强、副总经理吴新利等就解除租赁关系的具体事宜进行谈判，双方所谈内容形成退租洽谈纪要，并在第一条约定：“……经双方前后多次磋商，确定给予济南鲁建：1.设备修复费用（已到年底大修未修）；2.钢仓、提升机、收尘器等设备防腐费用（租赁经营两年未曾防腐已锈蚀严重）；3.产品已销但未开完的销项税金；4.经营主体变更后员工职业病查体费用；5.租赁合同内的经济补偿金。以上费用共计贰佰陆拾万元整。”双方参会人员在退租洽谈纪要上予以签名确认。2015年12月18日，济南鲁建公司（甲方）与泰安中联公司（乙方）签订解除租赁关系之协议书，在协议第五条5.1约定：“经双方协商，由于乙方提前解除《租赁合同》，乙方同意向甲方一次性支付退租经济补偿金260万元（大写：贰佰陆拾万元整）。本协议双方同意，《租赁合同》项下的租金计算至2015年10月31日，据此，乙方尚需向甲方支付租金、退租经济补偿金以及其他款项合计206.350321万元……”。为履行《解除协议》，双方对济南鲁建公司的资产、权证、印章、合同、文件资料、泰安中联公司租赁经营期间的债权债务及人员等情况进了核查、盘点，在此基础上，于2015年12月18日签订租赁解除交接确认书。
2015年11月6日，济南鲁建公司（甲方）与冯玉英（乙方）签订债权转让协议，约定“甲方将享有泰安中联水泥有限公司的债权其中120万元转让给乙方，据此甲乙双方的债务债权关系消灭。”该协议落款处有济南鲁建公司公章及冯玉英签名，“泰安中联水泥有限公司签收人”处有被告工作人员吴新利签名，签收时间为2015年11月9日。2016年8月17日，泰安中联公司向冯玉英偿还3万元欠款，由冯玉英的委托人徐厥宝代收并出具收到条，载明：“今代冯玉英收到泰安中联水泥有限公司欠款30000元。大写：叁万元整。注：此款是根据2015年11月6日债权转让协议书（吴新利已签收）由债权人济南鲁建水泥有限责任公司转让给受让人冯玉英的部分欠款，徐厥宝受冯玉英委托代收欠款。”泰安中联公司工作人员孙卫国在该收到条上签字确认。
另查明，济南市市中区人民法院于2015年12月1日作出（2015）市民初字第3808—1号民事裁定书，冻结鲁建公司、薛廷水银行存款130万元或查封、扣押其相应价值的其他财产；作出（2015）市民初字第3809—1号民事裁定书，冻结鲁建公司、薛廷水、徐厥宝、李师峰银行存款500万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。后济南市市中区人民法院于2015年12月8日向中联公司作出（2015）市民初字第3808号、（2015）市民初字第3809号协助执行通知书，分别要求协助执行以下事项：暂停支付济南鲁建水泥有限责任公司在你单位解约应付款130万元；暂停支付济南鲁建水泥有限责任公司与你单位解约合同应付款500万元。（以实际结算后数额为准）何时支付，如何支付待法院令行通知。
本院认为，当事人争议的焦点为：1.冯玉英与济南鲁建公司之间是否存在有效的债权债务关系；2.冯玉英与济南鲁建公司签订的债权转让协议是否有效；3.泰安中联公司关于济南鲁建公司未返还有关物品而拒不偿还债务的抗辩是否成立；4.泰安中联公司关于因协助执行而不对原告履行义务的抗辩是否成立。
一、冯玉英与济南鲁建公司之间是否存在有效的债权债务关系。
原告提交收款收据1份、POS签购单2份、银行账户明细2份等证据，证实原告与第三人之间存在真实的债权债务关系。
被告辩称，1.原告所提交的转账凭证收款人是淄博山水水泥有限公司，显示不出来是原告支付的；银行账户明细是反映徐厥宝与淄博山水水泥有限公司之间的交易，不能直接反映出原告与第三人之间的借款关系，亦不能反映出第三人与淄博山水水泥有限公司之间的关系。2.交易明细的支出人是第三人公司的股东徐厥宝，原告未提供与第三人的借款协议，不能排除此款是其股东出资。3.原告是徐厥宝的妻子，原告所提交的证据只能证明夫妻关系存续期间家庭共有财产的支出，而不能独立分割作为第三人的债权人。综上，被告主张原告与第三人之间不存在真实的债权债务关系。
第三人述称，当时因公司缺钱，由股东李师峰代表公司去找原告借的钱，钱直接用于支付公司购买熟料的欠款，在POS单上需要购货方签字，所以下面注明了“济南鲁建水泥有限责任公司徐厥宝”。因经济困难，还于2013年8月26日向案外人李辉借款20万元。
本院认为，原告提交的2013年8月9日收款收据载明交款单位为冯玉英，交款事由为“借款（支熟料款）”，金额为壹佰贰拾万元整，并加盖了济南鲁建水泥有限责任公司财务专用章，原告与第三人就借贷形成合意，双方的借款合同成立。原告提交的2份银行POS签购单显示：卡号622707******9796，交易金额RMB1000000.00，卡号625907******5683，交易金额RMB200000.00，商户名称为淄博山水水泥有限公司，交易日期2013/08/09，持卡人签名为“济南鲁建水泥有限责任公司徐厥宝”；2份银行账户明细显示：徐厥宝在中国建设银行股份有限公司章丘眼明泉支行6227074200229796账户，于2013年8月9日17:33向淄博山水水泥有限公司支出100万元，徐厥宝在中国银行股份有限公司章丘支行6259073763855683账户，于2013年8月9日17:33向淄博山水水泥有限公司支出20万元。原告与徐厥宝系夫妻关系，双方对夫妻共同财产有平等的处理权，原告以自己的名义与第三人成立借款合同，并通过徐厥宝名下的银行账户予以转账，系其对夫妻共同财产的自由处分；同时，徐厥宝又是第三人公司的法定代表人，其以第三人名义支配该借款，系职务行为。在徐厥宝以第三人名义刷卡消费并在上述POS签购单上签字后，原告即完成交付借款的义务。而且，第三人述称当时公司经济困难，还曾向其他人借款，可见第三人向原告借款存在一定的必要性和合理性。根据当事人陈述及原告提交的收款收据1份、POS签购单2份及银行账户明细2份，本院对原告与第三人之间存在有效债权债务关系的事实予以确认。被告未提供相反证据证实该款项系徐厥宝的股东出资，亦未证实原告和第三人在借款过程中存在违反法律、行政法规禁止性规定的行为，故对被告的该抗辩，本院不予支持。
二、泰安中联公司关于债权转让无效的抗辩是否成立。
本院认为，第三人在债权转让协议上加盖公章，原告予以签字确认，该债权转让合同成立。第三人在进行债权转让时公司内部决议程序是否具有瑕疵，与本案不是同一法律关系，被告以此抗辩债权转让无效，无事实和法律依据，本院不予支持。第三人和被告于2013年8月22日签订租赁经营协议书，双方形成企业租赁经营合同关系。租赁期间，被告提出解除租赁关系，双方工作人员于2015年11月5日就解除租赁关系的具体事宜签署退租洽谈纪要，确定被告给予第三人设备修复费用、设备防腐费用等5项费用总计260万元整，并结清2013年11月7日至2015年10月31日的欠付租金。双方在洽谈纪要中所确定的内容具有合同性质，在参会人员签字确认后，第三人即对被告享有260万元退租经济补偿金的债权。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第三人于2015年11月6日将其对被告所享有债权中的120万元债权转让给冯玉英，未违反法律、行政法规的禁止性规定，双方签订的债权转让协议合法有效，本院予以确认。后第三人与被告又签订解除租赁关系之协议书，在协议书第五条对260万元退租经济补偿金进行了确认，并对欠付的租金、交接物资货款等一并结算，确定被告应向第三人支付2063503.21元，该金额高于120万元，故该协议书不影响退租洽谈纪要所确定的权利义务，也不影响债权转让的效力，被告抗辩债权转让程序违法而拒绝向原告履行义务，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让债权权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”被告公司工作人员吴新利在债权转让协议中签字确认，视为第三人已将债权转让事宜通知被告，自被告公司工作人员签收债权转让协议书之日即2015年11月9日起，该转让对被告发生效力。被告对债权转让协议的效力提出异议，但未提供证据证实第三人与原告之间的债权转让行为违反法律、行政法规的禁止性规定，且被告确实对第三人负有债务，故对被告关于债权转让无效的抗辩，本院不予支持。
三、泰安中联公司关于济南鲁建公司未返还有关物品而拒不偿还债务的抗辩是否成立。
被告主张，在与第三人解除租赁关系时，双方还签订了租赁关系解除交接确认书，第三人未向被告返还附件4、5、6所记载的物品，被告享有拒付租金的抗辩权。原告主张，被告所提交的租赁关系解除交接确认书及附件与本案无关联性，不能作为不履行债权转让协议所涉及义务的抗辩。
本院认为，第三人和原告签订的解除租赁关系之协议书第四条“租赁资产及经营管理权的移交”第4.1条第（3）项、第（4）项约定被告负有将第三人企业法人营业执照等物品交还给第三人的义务，但协议未对第三人向被告返还有关财物进行约定，且被告提交的附件4、5未经第三人工作人员签字认可，被告主张同时履行抗辩权，证据不足，本院不予支持。
四、泰安中联公司关于因协助执行而不向冯玉英履行还款义务的抗辩是否成立。
本院认为，被告已于2015年11月9日收到第三人转让债权的通知，该债权转让自2015年11月9日起对被告发生效力，同时，受让人冯玉英成为所转让债权的权利人，被告应当向冯玉英偿还该部分欠款。济南市市中区人民法院作出查封裁定的时间为2015年12月1日，作出协助执行通知书的时间为2015年12月8日，均在债权转让发生效力之后，故该法律文书对已经依法转让的债权不具有约束力，冯玉英所受让的债权不在被要求协助执行暂停支付的范围之内。2016年8月17日，徐厥宝受原告委托向被告收取3万元欠款，并在收到条上载明系代冯玉英收款，被告工作人员孙卫国在该收到条上签字确认，视为被告已经向原告实际履行还款义务。被告辩称该款项是由第三人的法定代表人徐厥宝所收，就认为是将款项支付给了第三人，我们将钱支付给了第三人后，第三人又支付给谁或是代谁收与我公司没有关系，该抗辩显然与被告所明知负有的协助执行义务相悖，本院不予采信。协助执行通知书中注明“以实际结算后数额为准”，被告作为协助执行义务人，应及时向作出协助执行通知的人民法院说明债权转让的事实以确定实际结算数额。被告抗辩因查封裁定书、协助执行通知书的存在而无法对原告进行履行，本院不予支持。
综上所述，第三人与原告签订债权转让协议，将第三人对被告所享有债权中的120万元债权依法转让给其债权人冯玉英，并将转让事实通知被告，该债权转让依法生效。被告于2016年8月17日向原告偿还3万元欠款，尚欠117万元未偿还。原告向被告主张债权，要求其支付欠款117万元及利息，理由正当，应予以支持；但原告与第三人未约定利息，故利息应以117万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起，计算至判决生效之日止，原告所诉利息超过该计算标准的部分，本院不予支持。被告关于不应当向原告履行付款义务的抗辩，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条，及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告泰安中联水泥有限公司在本判决书生效之日起十日内向原告冯玉英支付欠款117万元及利息（利息以117万元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率，自2016年11月8日起，计算至判决生效之日止）；
二、驳回原告冯玉英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15330元，财产保全申请费5000元，由被告泰安中联水泥有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张文慧
人民陪审员 张 伟
人民陪审员 阚冠青
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 王 红