江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终2534号
上诉人（原审被告）：江西升伟家具实业有限公司。住所地：赣州市南康区东山街道办事处官坑村。
法定代表人：刘昇伟，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：南康区升伟家具厂。地址：赣州市南康区东山街办朱边村。
经营者：刘昇伟。
上诉人江西升伟家具实业有限公司、南康区升伟家具厂共同委托诉讼代理人：袁长城、张太盛，江西袁长城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南康区创钰家具厂。地址：赣州市南康区东山街办官坑村。
经营者：许才莲，女，1973年2月9日生，汉族，江西省赣州市人，住南康区。
委托诉讼代理人：曾庆明，男，汉族，1973年3月20日生，住赣州市南康区，系许才莲丈夫。
委托诉讼代理人：�名山，江西金蓉律师事务所律师。
原审被告：刘昇伟，男，1971年3月26日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。系上诉人江西升伟家具实业有限公司法定代表人、南康区升伟家具厂经营者。
上诉人江西升伟家具实业有限公司、南康区升伟家具厂因与南康区创钰家具厂财产损害赔偿纠纷一案，不服赣州市南康区人民法院（2015）康民一初字第1030号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人江西升伟家具实业有限公司、南康升伟家具厂上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判上诉人无需向被上诉人承担赔偿责任或者发回重审；2.一审案件受理费、二审上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一是一审法院未查明该起火灾事故原因，为此上诉人无需承担赔偿责任。一审法院并未查明本案火灾事故的原因，而单纯的认为该起火灾的起火部位发生在上诉人的厂房里面，就认定上诉人应当承担该起事故的主要责任，很显然如此认定明显不符合常理。首先，起火原因不明，无法明确各方的责任。虽然本起火灾的起火部位位于上诉人的家具厂内，但是起火部位不能说明上诉人需要对本起事故承担责任，两者在因果关系上没有必然的联系，至少现在无法排除有人故意纵火的情形，为此仅仅因为起火部位位于上诉人的家具厂内，就认定上诉人需要对该事故负责，明显不公平。其次，南康消防大队出具的《火灾事故认定书》不能作为上诉人需要对该起火灾事故承担责任的证据，因为该《火灾事故认定书》只是排除了人为纵火的可能，至于起火原因是怎么形成的，该消防大队没有给予一个明确的认定，对于本案来讲，完全是没有任何的实际意见，因为既然没有查明起火的原�，则无法确定责任人，如果强行要求上诉人承担责任，明显有点强人所难的感觉。最后被上诉人的厂房设计明显不合理，是本起事故扩大的主要原因，本起事故刚开始，上诉人就积极组织人员进行施救，最终在多方的共同努力下，其自身的损失得以控制，反观被上诉人一方，不仅不积极寻找救援，而是采取放任的态度，从而造成火势蔓延，最终造成巨大损失。《中华人民共和国消防法》第四十四条规定：“任何单位发生火灾，必须立即组织力量进行扑救，临近单位应当给予支援。”被上诉人不仅没有对上诉人进行支援，而且在火势蔓延到自己的厂房的时候，采取了放任态度，其应当承担很大责任。另外，被上诉人的厂方并非正规厂房，消防设施不合格，不具备生产条件，而是临时搭建而来，并没有经过相关部门的批准，应当是违章建筑，根据《建筑工程消防监督�理规定》第八条第（五）项“依法应当经过消防审核、消防验收的建设工程，未经审核或者审核不合格的，不得组织施工；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”也就是说，本案被上诉人使用的厂房根本不符合使用条件，而被上诉人使用了，为此其应当承担主要责任。另外，被上诉人的厂房与上诉人的厂房相距最小距离为1.82米，而根据《建筑设计防火规范》规定，生产型的厂房的距离不符合规范，其过错在被上诉人方，而非上诉人这一方。
二是被上诉人并未提供充足的证据证明上诉方存在侵权行为，为此上诉方不应向被上诉方承担赔偿责任。火灾损失的归责并非具有特殊性，法律并未将其列为特殊侵权的情形，火灾侵权与一般侵权一样，需要被侵权方承担举证证明侵权人存在侵权行为、存在过错，侵权人的行为与损失存在因果关系等。而在本案当中，因为起火的原因不明，到底上诉人是否是侵权人，暂时还没有结论。因此，就本起事件应当认定为意外事件或者不可抗力而形成的事故，不可将同样是受害人一方的上诉人作为侵权人来看待，上诉人不是本案侵权人，为此不应当承担侵权责任。另外，根据《民事诉讼证据规定》第二条第二款、第七十六条之规定，各方当事人应当对自己提出的主张承担举证责任，而本案的被上诉人并未提供充足的证据证明上诉方需要承担赔偿责任。
被上诉人南康创钰家具厂提出如下答辩意见：1.被上诉人就一审判决结果远未达到诉求目的，但没有提起上诉，只能无奈接受。2.上诉人诉称未查明火灾事故原因，自己无需承担责任没有依据。（1）《火灾事故认定书》是消防部门的最终火灾事故认定结果，应当作为处理本案的依据；（2）起火原因不明但可确定火源来自上�人厂内、排除不可抗力因素和人为故意纵火因素，上诉人诉称“至少现在无法排除有人故意纵火情形”与事故认定书不相符；（3）被上诉人的厂房设计并非上诉人可科学评价，其上诉称火灾发生后，答辩人没有积极施救不是事实，且一审结果已经就被上诉人方的责任进行了相应赔偿金额的扣减；（5）上诉人诉称被上诉人未提供充足的证据证明其存在侵权行为，因此不承担赔偿责任，没有事实依据。上诉人厂房发生火灾后殃及邻里，就是一种直接侵权行为。
被上诉人（原审原告）南康创钰家具厂向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告因火灾事故造成的损失共计2734369元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年11月4日17时33分许，南康东山街道办事处官坑村的被告南康升伟家具厂及被告江西升伟家具实业有限公司、原告南康创钰家具厂�生火灾，造成被告南康升伟家具厂及被告江西升伟家具实业有限公司部分机械设备、半成品烧毁，原告南康创钰家具厂厂房、内部家具成品、半成品、原材料、机械设备等全部烧毁。2014年12月24日，赣州市南康公安消防大队出具火灾事故认定书，认定起火部位位于被告南康升伟家具厂及被告江西升伟家具实业有限公司东部喷漆房内，起火原因可排除雷击和人为纵火，不排除电气线路故障、不排除机械故障引发火灾的可能性。因被告刘昇伟提出复核申请，2015年4月1日，赣州市南康公安消防大队重新作出火灾事故认定书，认定起火部位位于被告南康升伟家具厂及被告江西升伟家具实业有限公司东部北起第三间喷漆房内北侧排气口处，起火原因可排除雷击和人为纵火，不排除电气线路故障、不排除静电引发火灾的可能性。2014年11月7日，原告委托江西铸诚保险公估有限公司就此次火灾事故造成其损失金额进行评估。2015年7月24日，江西铸诚保险公估有限公司出具公估报告，认定本次火灾事故造成原告的经济损失为4714369.15元，残值为43400元。其中厂房建筑损失金额为878489.65元，残值为35000元；机器设备损失为278956.80元，残值为8400元；存货损失金额为3016922.70元，无残值；灾后利润损失金额为540000元。为此，原告支付公估费70000元。2014年11月5日，原告及中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司共同委托深圳市智信达保险公估有限公司就此次火灾事故造成原告损失金额进行评估。2015年8月17日，深圳市智信达保险公估有限公司出具公估报告，认定本次火灾事故造成原告的直接经济损失为3195790.21元，残值为44000元。其中厂房建筑损失金额为576138.96元，残值为35000元；机器设备损失为306952元，残值为9000元；原材料损失金额为130361元；半成�损失金额为998078.25元；成品损失金额为1184260元。2016年7月6日，因被告刘昇伟不认可原告提供的财产损失公估报告，申请对原告此次火灾事故损失进行鉴定。2016年12月1日，江西东升资产评估有限公司对原告因火灾造成的房屋建筑物、构筑物、机器设备、原材料、半成品及成品的财物损失作出资产评估报告书，认定原告的房屋资产火灾损失为237981元；机器设备损失为118550元；原材料汇总金额为132877元，半成品汇总金额为984400元，成品汇总金额为1524249元（原材料、半成品及成品仅提供评估单价，以人民法院提供的附送材料中的公估报告上的数量汇总，其具体损失数量由人民法院确定）。原告南康创钰家具厂在中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司投保了财产基本险，保险金额为5009200元，其中固定资产869200元、流动资产4140000元，保险期间为2013年11月16日至2014年11月15日。在2015年9月15日，中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司就原告的本起火灾事故损失理赔1980000元。
一审法院认为：赣州市南康公安消防大队重新出具的火灾事故认定书，双方均未提出异议，本院予以采信。三被告辩称该火灾事故原因不明，被告不需承担本案赔偿责任，而根据赣州市南康公安消防大队重新出具的火灾事故认定起火部位为升伟家具厂北起第三间喷漆房内北侧排气口处，该起火部位属于被告南康升伟家具厂及被告江西升伟家具实业有限公司管理范围，理应承担本案的赔偿责任，本院不予采纳该辩解。一、关于本案的责任承担问题。被告南康升伟家具厂及被告江西升伟家具实业有限公司东部北起第三间喷漆房内北侧排气口处引发火灾，造成原告创钰家具厂厂房、内部家具成品、半成品、原材料、机械设备等全部损毁，该起�部位属于被告南康升伟家具厂及被告江西升伟家具实业有限公司管理范围，被告南康升伟家具厂及被告江西升伟家具实业有限公司作为所有人及管理人，未保障厂内安全，并有效地防范火灾事故的发生，理应承担主要赔偿责任；原告南康创钰家具厂在发生火灾事故后，未及时采取相应措施减少事故损失，且其厂里无任何的消防设施，对该事故造成的结果有一定过错，应承担相应的责任。被告刘昇伟非本案适格被告，对于原告主张被告刘昇伟承担本案赔偿责任，本院不予支持。二、关于原告损失的认定问题。原告支付的公估费，系为确定本案损失所支出的合理费用，本院予以确认。江西东升资产评估有限公司就原告的损失作出的公估报告，该公估报告系因被告刘昇伟的申请，由法院委托该机构作出的，该鉴定程序符合法律规定，本院予以确认。原告的房屋资产火灾损失为237981元、机器设备损失为118550元、原材料汇总金额为132877元、半成品汇总金额为984400元。该公估报告仅确认了原材料、半成品及成品的单价，具体数量由人民法院确认，而深圳市智信达保险公估有限公司出具的公估报告，系原告及中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司共同委托的，该公估人员现场查勘时发现成品床堆放区均燃烧成木炭，现场无明显松木或水曲柳木材板块，现场原材料堆放区及制品区域内也未发现松木、水曲柳木材，且原告也未提供松木床及水曲柳床存放证据，故该公估报告认定成品中无松木床及水曲柳床，其认定的白杨木床项目及数量，本院予以确认。综上，本院予以认定原告因本起火灾事故造成的损失：房屋建筑物及构筑物为237981元、机器设备为118550元、原材料为132877元、半成品为984400元、成品为1170360元（1394张*495元/张+1186�*405元/张）、公估费70000元，合计2714168元。该损失根据当事人的过错程度，由被告南康升伟家具厂、江西升伟家具实业有限公司承担80%的赔偿责任（即2171334元），其余损失由原告自行承担。因中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司已理赔1980000元，并另案起诉三被告，故被告南康升伟家具厂、江西升伟家具实业有限公司在本案中仅需承担191334元的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决:一、由被告南康升伟家具厂、江西升伟家具实业有限公司赔偿原告南康创钰家具厂因火灾造成的损失191334元，其余损失由原告自行负担；二、履行期限：限赔偿义务人于本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义�，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费29235元，财产保全费5000元，合计34235元，由原告负担28631元，被告南康升伟家具厂、江西升伟家具实业有限公司负担5604元。
本院二审期间，上诉人江西升伟家具实业有限公司、南康升伟家具厂向本院提交了以下证据：证据一、成品床螺丝安装图片及证明，拟证明成品床最少需要8个螺丝钉。证据二、半成品安装五金图片，证明半成品床有时需要按照五金配件。证据三、证明起火部位无机器设备、无电线。证据四、证明，拟证明被上诉人的厂房原本经营亏损，根本不可能囤积大量的货物。
以上证据本院认证如下：1.家具不属于种类物，具体某一家或几家家具生产者生产的家具规格并不足以证明其他生产者生产的家具均具有同样的规格；在本组证据中，出具证明的单位没有提供营业执照等能够证明其身份的《营业执照》等材料，证明的真实性无法核实。证据一、二不能证明其证明目的；2.赣州市南康公安消防大队已就本案火灾事故作出认定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七十七条第一款第（一）项关于“国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证的规定”，证据三的证明力显然小于《火灾事故认定书》的证明力。4.证据四属于证人证言，出具证明的证人均未出庭作证；5.根据《最高人民法院关于民事证据若干规定》第四十四条的规定，新的证据是指原审庭审结束后新发现的证据。6.两上诉人在二审第一次庭审中均陈述没有新证据，其在第一次庭审结束后再次提交证据应视为超过举证期限举证。以上证据虽然在本案二审期间取得，但根据上述证据客观性�，当事人完全能够在一审期间取得，上述证据不属于新发现的证据。综上，上述证据不属于新证据，均不能证明上诉人的证明目的，且无关本案基本事实，本院不予采纳。
上诉人还向本院提交了《2014年11月南康创钰家具厂原材料损失清查评估对比明细表》一份，本院认为该明细表不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定的证据，本院不予以认证。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本院二审的争议焦点是：1.本案火灾事故能否归责上诉人江西升伟家具实业有限公司及南康升伟家具厂；2.一审法院对被上诉南康创钰家具厂因本案火灾事故所造成损失的认定是否符合法律规定。
关于第一个争议焦点：根据赣州市南康公安消防大队作重新作出的事故认定书，起火部位位于两上诉人东北部北起第三间喷漆房内北侧排气口处，该起火部位位于两上诉人管理范围。上诉人江西升伟家具实业有限公司及南康升伟家具厂作为专门从事生产家具的企业经营者，应当知道家具生产的行为过程本身即具有一定的消防危险，需要格外注意消防安全，采取措施预防火灾发生。但其未有效保障厂内消防安全，履行基本的消防责任，造成火灾事故发生，将被上诉人南康创钰家具厂烧毁，直接侵犯了被上诉人的财产权益，客观上存在重大过失，具有重大过错。一审法院根据本案的实际，认定两上诉人对被上诉人的损失承担80%的责任并无不当。两上诉人关于不需要承担责任的主张于法无据。上诉人为经依法登记的民事主体，应当依照法律的规定履行民事义务，承担民事责任。两上诉人以其非自然人为由，主张对其不能适用过错原则没有法律依据。两上诉人还主张被上诉人未采取有效措施防止火灾蔓延，但未提交足够的证据予以证明。
关于第二个争议焦点：上诉人在二审庭审中主张一审法院认定的赔偿损失不客观，认为一审法院采信的鉴定结论存在问题，不能作为确定被上诉人损失的依据。上诉人还向本院提出，申请鉴定人员及公估人员出庭作证（其提交的《申请公估人员出庭作证申请书》的落款时间为2017年10月28日，本院2017年11月6日收到）。经查：一审法院系根据江西东升资产评估公司《资产评估报告书》并结合深圳智信达保险公估公司出具的《公估报告》认定被上诉人的损失。其中，被上诉人的房屋资产火灾损失、机器设备损失、原材料汇总金额、半成品损失系江西东升资产评估公司《资产评估报告书》评估结论确定的损失；成品损失则根据《资产评估报告书》评估确定的单价，并结合深圳智信达保险公估公司出具的《公估报�》评估确定的成品数量认定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据的，人民法院可以确认其证明力”。两上诉人在二审期间，多次以情况说明、意见书等形式主张一审法院认定的损失超过实际损失，但其未提供足以反驳的相反证据。江西东升资产评估公司出具的《资产评估报告书》系根据上诉人的申请，由一审法院委托该鉴定部门作出。一审法院采纳江西东升资产评估公司《资产评估报告书》评估确定的上诉人的房屋资产火灾损失、机器设备损失、原材料汇总金额、半成品损失及成品单价的评估鉴定结论符合法律规定。因被上诉人未提供松木床及水曲柳存放证据，深圳智信达保险公估公司公估人员现场勘察时无明显的松木或水曲柳木材板块残留，一审院�《资产评估报告书》关于松木床及水曲柳床的评估结论不予采信符合法律规定。深圳市智信达保险公估有限公司出具的公估报告，系被上诉人及中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司共同委托该公估公司出具。公估人员在评估过程中，对火灾现场进行了勘查，清点，并根据现场残骸还原的方法核算成品床损失数量。该公估报告在确定成品床的损失数量时说明了评估的依据及技术手段，公估报告确定的成品损失数量可以作为确定成品损失的依据。上诉人主张一审法院认定结果不合法，但无足以反驳的证据予以证明。一审法院认定的成品损失符合法律规定。
关于是否需要通知鉴定人员出庭作证的问题，被上诉人主张上诉人的申请没有法律依据，理由是一审已经赋予了上诉人申请鉴定人员出庭作证的权利，申请鉴定人员出庭作证如举证期限，其在二审期间再申请没有依据。本院认为，关于被上诉人的损失问题已经历了三次评估鉴定，鉴定部门已经出具了三份评估鉴定结论，且最后一份鉴定结论系根据上诉人的申请，由法院委托的鉴定部门出具，如上述所述可以确认其效力。上诉人的诉讼权利已经得到了充分的保证，其在二审第一次庭审中明确陈述没有新证据的情况下，提出申请鉴定人员、公估人员出庭作证，且无足以反驳的相反证据，其申请本院不予以支持；被上诉人关于上诉人的申请没有法律依据的主张，本院予以支持。
另，上诉人主张本案一审程序违反回避原则，但其未提交证据予以证明；上诉人在《申请公估人员出庭作证申请书》中还提出火灾发生地是在赣州市××街道办事处××村的范围，与注册地在南康区××办事处××南康区升伟家具厂无关联。上诉人江西升伟家具有限公司与上诉人南康�伟家具厂在本案的诉讼过程中，通过共同申请重新鉴定，共同委托诉讼代理人出庭应诉，共同提出上诉等形式参加诉讼活动，之前从未提出相关抗辩，应视为两上诉人均已认可在本案的诉讼主体地位。同时，赣州市南康公安消除大队的出具的《火灾事故认定书》亦明确载明起火部位位于南康升伟家具厂，其主张于法无据，本院不予以支持。
综上，上诉人江西升伟家具实业有限公司、南康升伟家具厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5604元，由上诉人江西升伟家具实业有限公司、南康区升伟家具厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈象筠
审 判 员 李 鸿
审 判 员 宋玉玲
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 刘恒芬
代理书记员 葛 彦