重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终3173号
上诉人（原审被告）：梁剑波，男。
委托诉讼代理人：李江，重庆乾信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆国唐物流有限公司，住所地重庆市永川区兴南路298号10号楼2层1号，统一社会信用代码9150011832177146216。
法定代表人：李国丘，经理。
委托诉讼代理人：吴明勇，重庆石松律师事务所律师。
上诉人梁剑波因与被上诉人重庆国唐物流有限公司（以下简称国唐公司）合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2016）渝0118民初9540号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁剑波委托诉讼代理人李江、被上诉人国唐公司法定代表人李国丘及其委托诉讼代理人吴明勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
梁剑波上诉请求：撤销原判，驳回国唐公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，导致法律关系认定错误。1、上诉人与被上诉人签订的协议名为《股东合同》，实为行纪合同。该合同第一条约定内容的意思是上诉人为被上诉人提供购车平台及办理按揭贷款服务，上诉人自身并不生产、销售车辆，只是以自己的名义向第三方订购，然后根据被上诉人的指示将车辆登记在被上诉人名下。而且被上诉人也不是所购车辆的实际所有人，而是由被上诉人的客户实际出资购买后挂靠在其名下，被上诉人的经营利润来源于车辆实际所有权人缴纳的保险费返点、上户费、购置税、车价差额及管理费，因此上诉人与被上诉人约定利润的30％提取给上诉人，实质上该利润提成就是上诉人作为行纪人获得的报酬。2、一审法院未采信上诉人提交的《加工承揽合同》及收条、《证明》是错误的。由于双方系行纪合同关系，所以上诉人对外处理委托事务时是以自己的名义进行，也就是说，上诉人缴纳订车款定金40000元并签订《加工承揽合同》完全是在履行《股东合同》约定的义务，是在为被上诉人订购车辆，是行纪人在处理委托事务。二、一审法院认定因上诉人违约行为致使不能实现合同目的是错误的。1、如前所述，上诉人提交的《加工承揽合同》及收条、《证明》足以证明自己在积极履行合同，只是由于被上诉人自己反悔不愿意购买该车辆才致使该次买卖终止，上诉人并不构成违约。2、一审法院未查清涉案合同约定的期限。实际上从该合同第一条约定内容可以得出合同期限为长期。既然合同长期有效，被上诉人购买车辆的需求也是长期的，只要被上诉人一直在经营，双方不协商解除合同，上诉人就应当长期为被上诉人处理购车及金融服务，被上诉人也应当长期接受。三、一审法院认定双方合同“现已被解除”是错误的。上诉人并不构成违约，本案中也不存在“合同目的不能实现”的情形，合同中也未约定有单方解除权，更没有期限届满，因此该合同仍然有效，被上诉人请求解除不应当得到支持。四、合同中约定的保证金不应当退还。既然合同合法有效，并未达到解除条件，那么双方就应当继续履行该合同，该笔保证金便不应当退还。
国唐公司辩称，1、上诉人认为案涉合同系行纪合同不能成立，因为无论从案涉合同主体、适用范围、权利义务约定均不符合合同法第四百一十四条条的规定，应是合伙协议；2、本案从合同签订到起诉一年多的时间，上诉人没有按照合同约定履行合同，所以被上诉要求解除合同符合法律相关规定。一审查明事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
国唐公司向一审法院起诉请求：1、解除双方于2015年12月10日签订的《股东合同》；2、判令梁剑波返还国唐公司缴纳的保证金100000元及资金占用利息（资金占用利息以100000元为本金，从2016年10月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用利息至付清之日时止）；3、本案诉讼费由梁剑波承担。
一审法院认定事实：2015年12月10日，国唐公司（甲方）与梁剑波（乙方）签订《股东合同》，约定：1、乙方为甲方提供车辆挂靠及金融（车辆按揭抵押）一套服务，甲方后续在乙方处购买的车辆挂靠在甲方，乙方长期持有其挂靠车辆为甲方获取净利润的30%股份提供给乙方（利润包括：保险、上户费、购置税、车价及管理费）；2、甲方需支付10万元保证金（大写：人民币壹拾万元整），如有不按期还款造成乙方损失，保证金不予退还；3、金田物流甲方、乙方共享。合同签订后，国唐公司向梁剑波支付了100000元保证金，梁剑波于2016年1月29日向国唐公司出具收条一张，载明“今收到重庆国唐物流押金人民币壹拾万元整（￥100000.00）”。合同签订后，梁剑波至今未提供车辆挂靠及办理金融（车辆按揭抵押）服务业务。
一审法院认为，双方签订的《股东合同》系双方自愿签订，且系双方真实意思表示且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议的焦点在于梁剑波是否为国唐公司提供车辆挂靠及办理金融（车辆按揭贷款）业务。梁剑波举示的《加工承揽合同》及收条，仅仅能够证明其订购了水泥罐车和缴纳了定金，并不能证明该车系为国唐公司购买或将该车提供给国唐公司进行挂靠。梁剑波举示的证明，仅仅能够证明其向重庆冠成销售服务有限公司提供了相应资料，也不能证明其为国唐公司办理了金融（车辆按揭贷款）服务业务，综上，梁剑波并为国唐公司提供车辆挂靠及办理金融（车辆按揭抵押）服务，故梁剑波的违约行为致使不能实现合同的目的，即梁剑波应向原告提供车辆挂靠及办理金融（车辆按揭抵押）服务业务，但至今未履行上述业务，梁剑波的行为构成违约，故国唐公司要求解除与梁剑波于2015年12月10日签订的《股东合同》的诉讼请求予以支持。同时，双方在签订《股东合同》后，国唐公司按约向梁剑波支付了保证金100000元，因该合同梁剑波并未实际履行，现已被解除，故梁剑波应向国唐公司返还保证金100000元及支付资金占用利息（资金占用利息从2016年10月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用利息至付清之日时止）。判决：一、解除国唐公司与梁剑波于2015年12月10日签订的《股东合同》；二、由梁剑波于该判决生效后3日内向国唐公司返还保证金100000元，并支付资金占用利息（资金占用利息从2016年10月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用利息至付清之日时止）。一审案件受理费1150元（已减半收取），由梁剑波负担（此费国唐公司已预交，由梁剑波于该判决生效后3日内直付国唐公司）。
二审中，当事人未举示证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议的主要焦点是梁剑波是否构成违约，并导致合同目的不能实现。梁剑波与国唐公司于2015年12月10日签订的《股东合同》系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务，否则应当承担相应的违约责任。合同签订后，国唐公司随即向梁剑波支付了10万元保证金，履行了合同约定的义务。梁剑波则应当按合同约定为国唐公司提供车辆挂靠及金融服务。但从其提交的证据看，《加工承揽合同》及收条仅仅能够证明其订购了水泥罐车和缴纳了定金，该车辆是否交付及是否挂靠在国唐公司梁剑波并未举证证明，即该证据不能证明其履行了《股东合同》约定的提供车辆挂靠的义务。梁剑波又举示了重庆冠成汽车销售服务有限公司的证明，但该证据仅能够证明其向重庆冠成销售服务有限公司提供了相应资料，至于梁剑波为国唐公司提供了何种金融服务，该证明并未明确。因此，梁剑波提供的证据尚不足以证明其为国唐公司提供了车辆挂靠及金融服务，且至今仍未履行合同义务，已经构成违约，导致国唐公司不能实现签订合同的目的。故国唐公司依法可以请求解除合同，返还保证金。
综上所述，梁剑波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2300元，由梁剑波负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 刘玉妹
审判员 沈 娟
审判员 吴贵平
二〇一七年七月十三日
书记员 母雪桥