甘肃省广河县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）甘2924行初6号
原告马忠贤
被告广河县公安局，（简称，县公安局）
法定代表人尤登洲，局长。
委托代理人马尚彪，县公安局法制大队大队长。
委托代理人马建林，县公安局法制大队副大队长。
被告临夏回族自治州公安局（简称，州公安局）
法定代表人喇俊生，副局长。
委托代理人马晓莉，州公安局法制支队复议应诉大队指导员。
原告马忠贤不服被告县公安局治安行政处罚决定纠纷一案，于2016年8月12日向本院提起行政诉讼，本院于2016年8月16日立案后，于2016年8月23日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月9日公开开庭审理了本案。原告马忠贤，被告县公安局委托代理人马尚彪、马建林，被告州公安局委托代理人马晓莉到庭参加了诉讼。现已审理终结。
被告县公安局于2016年5月18日作出广公（祁）行罚决字[2016]27号行政处罚决定书认定，2016年5月12日下午17时许，原告马忠贤到北京市中南海周边非正常上访，扰乱北京有关单位的秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定，决定对原告马忠贤治安拘留10日。原告不服提出申请复议，2016年7月22日州公安局作出临州公复决[2016]36号行政复议决定书，认为该案事实清楚，证据充分，程序合法，处罚适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，维持县公安局的原处罚决定。
原告马忠贤诉称，其不服被告县公安局、州公安局作出广公（祁）刑罚决字[2016]27号公安行政处罚决定和临州公复决[2016]36号复议决定。事实及理由：2015年5月10日，其因砖厂的事情在地方有关部门不作为，玩忽职守，包庇下得不到解决。为此其无奈之下进京上访，被当地政府人员和人民警察劝返接回当地后，被告县公安局作出治安行政处罚拘留10日，经复议后，被告州公安局维持了原决定。在庭审中认为：一、行政处罚所依据的证据不足，违反法定程序，就其上访一事没有管辖权，处罚也是北京公安机关处罚；二、被告对其处罚仅凭其收集到的询问笔录和训诫书，认定违法的事实确有错误，认为其没有扰乱单位秩序；三、其上访一事已有北京公安机关做了处理，被告无权对其二次作出处罚决定；综上，认为二被告的决定违法，使其名誉和身体受到了极其严重的伤害。请求依法予以撤销。并提供下列证据：1、行政处罚决定书，2、行政复议决定书，3、送达回证，4、居民身份证复印件。以上证据用以证明其起诉的事实与理由成立。
被告县公安局及州公安局辩称，2016年5月12日下午17时许，原告马忠贤到北京市中南海周边非正常上访，其行为扰乱了单位的正常秩序，认为其作出的广公（祁）行罚决字[2016]27号公安行政处罚决定书及临州公复决[2016]36号复议决定:1、根据国务院《信访条例》第十六条：“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出”及第十八条“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出…”之规定，马忠贤在上访过程中，不按相关规定合理合法表达诉求，违反了国务院《信访条例》，马忠贤的行为属于非正常上访违法行为。2、根据公安部《关于公安机关处置信访活动中适用法律的指导意见》相关精神，马忠贤违反《信访条例》规定，拒不通过法定途径提出投诉请求，也不依照法定程序请求信访事项复查、复核，依据《信访条例》第四十七条第二款之规定，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条一款一项规定扰乱单位秩序的，应当依法予以治安管理处罚。3、根据《关于依法处置信访活动中违法犯罪行为的指导意见》中：“信访人在北京天安门地区、中南海周边…等重点区域或敏感部位上访的，经北京市公安机关或户籍所在地、经常居住地公安机关教育、训诫后，再次进京非访，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的，依法予以处罚…”的相关规定，原告多次越级到北京中南海上访，企图通过实施这种行为给政府施加压力，制造事端，以实现自己不合理的要求，其行为属于《治安管理处罚法》意义上的扰乱单位秩序，应当给予行政拘留的处罚。故对其的作出的决定符合法律规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告县公安局及州公安局在法定期限内向本院提供了作出具体行政行为的证据、依据：1、原告马忠贤的询问笔录；2、北京市西城分局的训诫书；3、受案登记表，受案回执、传唤证；4、公安行政处罚审批表、权利义务告知书、行政处罚告知笔录、调查报告等；5、行政处罚决定书、行政复议决定书；6、执行回执、送达回证；7、临州公（信）发[2014]18号《关于马国忠信访事项办理情况的报告》、关于马国忠反映的主要问题及调查情况；8、关于接领进京非正常上访人员通知及移交登记表；9、控告书及控诉材料；10、马忠贤户籍证明。11、行政复议申请书；12、提交答复书；13、局务会议研究案件记录；14、行政复议决定书；15、送达回证；16、机构代码表。以上证据用以证明其事实清楚，证据充分，定性准确，程序合法，法律手续齐全，处罚决定适当。
法律依据:《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七、九条、第二十三条第一款第（一）项之规定；《中华人民共和国行政复议法》第二、三条、第二十八条第一款第一项之规定。
上述证据经庭审质证，原告在起诉时向本院提交的证据虽然在庭审中没有作为证据提供，但被告县公安局在庭审举证时，已向法庭举证，原告对其真实性没有异议。原告对被告县公安局所提交的训诫书、关于接领进京非上访人员通知、移交登记表、户籍证明及州公安局提交的行政复议程序的证据无异议外，对其他证据均有异议。
根据《行政诉讼证据规则》的规定，结合双方的质证意见，本院认证如下：被告县公安局提交的证据，原告马忠贤虽然有异议，但未向法庭提供相应的证据证明，对其有异议本院不予采信。被告提供的证据具有合法性、关联性，本院予以确认。
经审理查明，原告马忠贤因砖厂一事曾51次去北京上访。2016年5月12日下午17时许，原告又到中南海周边走访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫后，被县上有关单位接回。被告县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定，对原告马忠贤治安拘留10日（已执行）。原告马忠贤不服，申请行政复议，2016年7月22日州公安局以临州公复决[2016]36号行政复议决定书，维持了原行政处罚决定书。原告马忠贤仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，原告马忠贤到北京中南海周边上访，违反《信访条例》第十八条第一款的规定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，被告县公安局作为原告居住地公安机关对原告的违法行为有管辖权，具有对其实施行政处罚的法定职权。训诫不属于行政处罚的种类，对于原告的违法行为训诫后作出拘留的处罚决定，不违反一事不再罚的原则。本案中，原告马忠贤去北京上访，属于越级非正常上访，扰乱了单位的正常秩序，事实清楚。被告县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定，对原告作出行政拘留十日的处罚决定，适用法律正确；并依法履行了受理、询问、审批、呈请行政处罚报告书、行政处罚告知、处罚决定等相关程序，办案程序合法。被告州公安局维持原处理决定并无不当，其辩解理由本院予以采纳。原告的诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告马忠贤要求撤销被告县公安局作出的广公（祁）行罚决字[2016]27号公安行政处罚决定书及临州公复决[2016]36号行政复议决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告马忠贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。
审 判 长 马进录
审 判 员 周 玲
人民陪审员 马正超
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 马 健
附：相关法律法规条款
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。