河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）登民二初字第175号
登封市电业（集团）有限公司。
法定代表人杜冠军，该公司总经理。
委托代理人陈振永，男，该公司法律顾问。
被告郑州市神马迪汇达冶金有限公司。
法定代表人付建甫，该公司总经理。
委托代理人刘照耀，男，河南天基律师事务所律师。
委托代理人王明伟，男，河南天基律师事务所实习律师。
原告登封市电业（集团）有限公司诉被告郑州市神马迪汇达冶金有限公司供用电合同纠纷一案，原告于2013年8月21日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人及被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告为冶炼企业与原告长期互为供用电关系。2010年11月8日原、被告签订供用电合同一份。约定电费按月结算，结算时间每月21日前全部结清上月电费；违反约定逾期交付电费，滞纳电费违约金依当年欠交部分，每日按欠交额千分之二计付；跨年度按欠交额日千分之三计付。并特别约定：合同期满，双方均未对合同履行提出书面异议，合同效力按本合同重复继续维持。2012年9月，被告发生电费4637925.42元应在当月21日前结清，但只支付2665238.79元。10月至12月三个月又先后发生电费63564.97元，期间10月份支付50万元，下欠1536251.6元。经多次催交至今仍无清偿。被告的违约行为已给原告造成严重经济损失，为维护原告合法权益，要求依法判令：1、被告向原告支付下欠电费1536251.6元；2、依约支付滞纳电费违约金152.09万元至清偿之日止；3、依法赔偿从欠交电费之日起至起诉之日，按下欠电费总额依中国人民银行同期贷款利率计算共92175元至清偿之日止。以上三项共计3149314.49元；4、案件受理费由被告承担。
被告辩称，一、原告诉求的电费计算方式不清楚，用电量不明确，电价不明确，因此电费计算是否准确不能确定；二、关于电价的问题，电价偏高；三、约定违约金过高，违约金超过损失的30%；四、原告主张利息没有依据。
根据原、被告的陈述及答辩，本院归纳本案的争议焦点是：1、原被告双方合同履行情况；2、被告实际用电电量；3、被告用电定价。
针对本案归纳的第一个争议焦点，原告提供了以下证据：第一组，原告、被告之间于2010年11月8日签订的高压供用电合同，证明1、电费按月计算，结算时间为每月21日前全部结清上月电费；2、违反约定逾期交付电费，滞纳电费违约金依当年欠交部分，每日按千分之二计付；跨年度按欠交额日千分之三计付；3、特别约定：合同期满，双方未对合同履行提出书面异议，合同效力按本合同重复继续维持；第二组，高压用户电费清单，证明1、2012年9月共发生电费4637925.42元。10月份发生电费25050.4元，11月份电费发生电费21030.74元，12月份发生电费17483.83元；2、原告财务收款凭证，证明1、被告分4次通过银行转入电业公司账户计3165238.79元；2、两份证据相互印证，9月份发生电费4637925.42元，被告已支付2665238.79元，下欠1972686.63元未还；10月至12月三个月又发生电费63564.97元，共计下欠电费2036251.60元，减去10月19日已还50万元，截至目前下欠即1536251.6元；第三组，催交电费通知单，证明原告于2012年12月20日、2013年6月22日多次下达催缴电费通知，被告拒签也不履行交费的事实；第四组，1、情况说明；2、财务记账凭证；3、发润冶炼公司2011年10至11月应交电费清单；4、代发润冶炼公司交纳电费的增值税发票，证明1、从2010年11月至2012年12月，被告应交119200000元，共交123700000元，其中在2011年10月至11月份为与之相关联系的郑州发润冶炼有限公司代交电费450万元；2、被告下欠原告电费1536251.6元这个事实。
被告郑州市神马迪汇达冶金有限公司对原告提供证据的质证意见是：对第一组证据，供用电合同真实性无异议，合同中没有证明用电量多少，不能证明原告诉求计算电费的电价，合同的第四页是关于电价电费的条款，没有电表走数规定，没有提供政府的批准电价文件，对双方存在的供用电关系不否认，被告的用电类别只有35kv大工业用电，没有10kv一般工商业用电，原告向被告计收“一般工商业电量”电费没有合同依据；对第二组证据，高压用户用电清单，被告用电只有35kv这个类别，无10kv；关于电价，按照合同和法律应执行直供电电价。原告提交营业许可证营业方式注明是直供；《河南省供电营业许可证发放单位名单公示通告》2013年2月1日附件《供电营业许可证》换证企业名单02登封市电业（集团）有限公司与营业许可证营业方式一致，均为直供。有效时期为2009年11月26日至2012年12月底，刚好处于双方合同履行期间；对第三组证据，催缴通知单应该会催收，但是不能确定；对第四组证据，对其真实性不能确定。
被告郑州市神马迪汇达冶金有限公司向法庭提供了以下证据：增值税发票复印件74张和银行转款凭证复印件75张，交款人郑州市神马迪汇达冶金有限公司，交款总额123700000元，收款人登封市电业（集团）有限公司。证明被告已经缴纳电费123700000元，被告不欠原告电费。
原告对被告郑州市神马迪汇达冶金有限公司提供的证据质证意见是：根据原告提供的证据证明，被告应交电费120736251.60元，被告实际向原告转款123700000元，其中应减去2011年10月和11月替与之有关的郑州发润冶炼公司交纳电费450万元，应为被告已实交了119200000元。鉴此，被告共交123700000元，减去替发润公司交的450万剩119200000元，那么，被告应交120736251.60元减去已交的119200000元实际还下欠1536251.6元。以上事实，原告提交的相关证据和发润冶炼公司的电量电费结算清单，收款收据、财务会计记帐凭证和增值税专用发票相互印证。至于被告提交的增值税专用发票仅为一部分发票，与提交的汇款凭证123700000元不相一致，相互矛盾，如以增值税专用发票来证明不欠电费，那么被告则欠的更多。
针对本案归纳的第二个争议焦点，原告提供了以下证据：第一组，用电明细表，证明神马公司自签供用电合同后的用电量。从2010年12月至2012年12月共用产生电量：1、总电量180604672千瓦时；2、其中大工业用电量178798624千瓦时；3、一般工商业（10kv）用电量1806048千瓦时；第二组，高压供用电合同，证明供用电双方在合同第八条用电计量第3项（1）条款中约定：计量装置计量的电量包含多种电价类别的电价，对一般工商业及其他电价类别的用电量，双方约定按总使用电量的1%为一般工商业用电计收电费；第三组，郑州供电公司电能计量中心追补电量原始记录。证明1、2011年6、7、8三个月因CT非人为故障，按照供用电合同第十条计量失准及争议处理规则的约定，从5月21日至7月15日，6、7二个月追补电量17450055度，7月26日至8月8日追补有功电量128940度，以上三个月共追补19783312度；2、被告当时已去人追补电量数额并依约交纳了电费。
被告郑州市神马迪汇达冶金有限公司对原告所举证据的质证意见是，对第一组证据，用电量以用电记录装置记录为准，关于电价应以供用电营业许可证的许可执行直供电价，没有取得趸售许可证不得按趸售价出售，原告供用电许可证只有直供许可，且大冶神马迪汇达公司用电明细表大工业电量和一般工商业电量分别是178798624度、1806048度，此表电量与电表电量有一个倍率，用电计量装置记录的总电量为：I禅迪1617.86×56000＋II禅迪1253.95×56000=160821360度，用电计量装置记录的各月份电量总和为160821360度，原告多记电量19783312度；原告2010年12月至2011年6月大工业电价按每度0.616元超出国家规定的每度0.530元直供电价；2011年6月至2011年12月大工业电价按每度0.6373元超过国家规定的每度0.5513元直供电价；2012年1月至2012年12月按大工业电价每度0.6802元超过国家规定的0.5942元直供电价；原告多列“10kv一般工商业电量”，被告所用的电类只有35kv一种；对第二组证据，对合同真实性无异议，这份合同签订时间为2012年3月15日，在这份合同中关于一般工商业电量定比为1%，因为是2012年3月15日签订，所以在合同附件3第九条，这份合同生效日是2012年3月15日，在2012年3月15日之后有1%的电量定比，之前没有；对第三组证据，1、电能计量应当以计费电能表为准，这个证据上面并不是计费电能表；2、对数据的真实性无法确认；3、存在重复计算电量的情况；4、I禅迪、II禅迪数据混乱；5、对2011年7月26日II禅迪追补电量和2011年8月15日I禅迪追补电量不再质证，因为没有盖章来源不明；6、郑州供电公司不是合同的当事方，出具的东西与本案无法律上的关联性。
被告郑州市神马迪汇达冶金有限公司无证据。
针对本案归纳的第三个争议焦点，原告提供了以下证据：第一组，电费明细表，证明神马公司还下欠电业公司电费1536251.6元。1、根据神马公司提交的从2010年12月至2012年12月所交电费银行汇款凭证，电业公司对账后，与神马公司所提交的电量汇款凭证一致；2、应交119200000元，共交123700000元，其中转交发润冶炼厂450万元，实际下欠1536251.6元；第二组，省发改委调整电价的文件。证明2010年至2012年期间，在履行供用电合同中，省发改委对电价调整的文件。一是省发改价管（2009）1976号文：一般大工业相对应行业用电，35～110kv以下，每度电价0.616元。一般工商业及其他用电1～10kv每度电价0.754元；二是（2011）938号文，一般大工业用电35kv每度电价0.6373元，一般工商业及其他用电10kv每度电价0.7753元；三是（2011）2226号文，一般大工业用电35kv每度电价0.6802元，一般工商业及其他用电10kv每度电价0.8182元。
被告郑州市神马迪汇达冶金有限公司对原告所举证据的质证意见是，对第一组证据，河南省《供电营业许可证》换证企业名单，序号02，企业名称登封市电业（集团）有限公司，营业方式直供，发证时间2009年11月26日，有效期至2012年12月底。原告应执行直供电价；《河南省发展和改革委员会关于2009年电价调整的通知》（豫发改价管（2009）1976号）正文第四条，“以上电价调整自2009年11月20日起执行”，附件三《河南省电网直供销售电价表》一、大工业用电（2）电石，电压等级35-110kv以下合计电价0.530元。原告与被告自2010年11月8日签订供用电合同，到下次调整电价之前，被告所用的电压等级为35kv，应执行每度0.530元的电价；《河南省发展和改革委员会关于转发适当调整电价有关问题的通知》（豫发改价管（2011）938号），正文第六条，“销售电价调整自2011年6月1日起执行”，附件三《河南省电网直供销售电价表》一、大工业用电（2）电石，电压等级35-110kv以下合计电价0.5513元。原告与被告自2010年11月8日签订供用电合同，到下次调整电价之前，被告所用的电压等级为35kv，应执行每度0.5513元的电价；《河南省发展和改革委员会关于转发适当调整电价有关问题的通知》（豫发改价管（2011）2226号），正文第六条，“销售电价调整自2011年12月1日起执行”，附件四《河南省电网直供销售电价表》一、大工业用电（2）电石，电压等级35-110kv以下合计电价0.5513元。原告与被告自2010年11月8日签订供用电合同，到下次调整电价之前，被告所用的电压等级为35kv，应执行每度0.5942元的电价；1、原告计收电费的总用电量180604672度；2、原告执行的大工业电价2010年12月至2011年6月按每度0.616元计收；2011年6月至2011年12月按每度0.6373元计收；3、2012年1月至2012年12月按每度0.6802元计收；关于电量，1、总电量超出电能表记录的总电量19783312度；2、原告2010年12月至2011年6月大工业电价按每度0.616元超出国家规定的每度0.530元直供电价；2011年6月至2011年12月大工业电价按每度0.6373元超过国家规定的每度0.5513元直供电价；2012年1月至2012年12月按大工业电价每度0.6802元超过国家规定的0.5942元直供电价；3、原告多列“10kv一般工商业电量”，被告所用的电类只有35kv一种；对第二组证据，关于电价应以供用电营业许可证许可的进行直供电价，没有取得趸售许可证不得按趸售价出售，原告只有直供许可。
被告郑州市神马迪汇达冶金有限公司向法庭提供了以下证据：《河南省供电营业许可证发放单位名单公示通告》及附件（共7页），河南省《供电营业许可证》换证企业名单，序号02，企业名称登封市电业（集团）有限公司，营业方式直供，发证时间2009年11月26日，有效期至2012年12月底。证明原告应执行直供电价。
原告对被告郑州市神马迪汇达冶金有限公司提供的证据质证意见是：被告陈述原告只有直供而没有趸售权，是对该概念的误解。趸售是我国现有电力体制所决定的一种特有的售电方式，国有大电网之外的县级供电企业，因不能满足本供电区域内用电需要，由国家统一调度，而向大电网购电所形成的购、售电方式，与用户之间没有关系。被告厂址在登封市辖区内，在原被告合同履行期间，省发改委先后制定下发的三份调整电价文件，登封市被列为趸售县之一，并明确了趸售县（市）向用户的销售电价，该电价就是原告（文件规定的趸售县）向被告收缴直供电价的政策依据，且执行该电价政策对原被告都有约束力。
本院认证如下：对本院归纳的第一个争议焦点，原告提交的第一组证据，因2012年11月5日原被告双方重新签订高压供用电合同，已替代2010年11月8日签订的高压供用电合同，此证据与本案无关，本院不予采信；原告提交的第二、三组证据，虽被告对该两组证据真实性有异议，但本院认为，该两组证据与其他证据相互印证，故本院对该两组证据予以采信；原告提交的第四组证据，被告对该组证据真实性有异议，本院认为，该组证据不在原告所诉的案件发生期间，该证据与本案无关，本院不予采信。
对被告提交的证据，虽原告对74张增值税发票复印件和75张银行转款凭证复印件的真实性和证明目的无异议，但其中74张增值税发票复印件和74张银行转款凭证复印件均不在原告所诉的案件发生期间，该证据与本案无关，本院不予采信，只有1张2012年10月19日50万的银行转款凭证，因其具有客观性，且来源合法，与本案具有关联性，本院确认其证据效力。
对本院归纳的第二个焦点，原告提交的第一组证据，被告对该组证据的证明目的有异议，本院认为，该组证据中2010年12月至2012年8月的高压用户电费清单与本案无关，本院不予采信。2012年9月至2012年12月的高压用户电费清单具有客观性，且来源合法，与本案具有关联性，本院确认其证据效力；原告提交的第二组证据，虽被告对该组证据的证明目的有异议，但本院认为，该证据与其他证据相互印证，故本院对该组证据予以采信；原告提交的第三组证据，被告郑州供电公司电能计量中心对2011年7月26日和2011年8月15日的追补电量证明目的有异议，对2011年8月19日的追补电量真实性有异议，本院认为，该组证据不在原告所诉的案件发生期间，此证据与本案无关，本院不予采信。
对本院归纳的第三个焦点，原告提供的第一、二组证据，虽被告对该组证据持有异议，但因其具有客观性，且来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
对被告提交的证据，原告对该组证据持有异议，本院认为，该组证据与本案无关，本院不予采信。
根据原、被告的陈述、举证、质证及诉辩双方的意见，本院对本案的事实确认如下：
根据原、被告的陈述、举证、质证及诉辩双方的意见，本院对本案的事实确认如下：原被告双方自2010年11月8日起签订高压供用电合同，产生供用电法律关系，2012年3月15日双方又续签高压供用电合同，重新确认双方的供用电法律关系。供用电合同第九条第三款“结算依据”规定，供用电双方以抄录数据作为电度电费的结算依据。以用电信息采集装置自动抄录的数据作为电度电费结算依据的，当装置发生故障时，以供电人人工抄录数据作为结算依据。合同第八条“用电计量”第三款“未分别计量的电量认定”规定，壹个受电点计量装置计量的电量包含多个电价类别的电量，对一般工商业及其他电价类别的用电量，每月按以下第（1）种方式确定：（1）一般工商业电量定比为：1%，因此被告用电有两种电价类别，即大工业35kv和一般工商业10kv。合同第十一条第一款“电价”规定，供电人根据用电计量装置的记录和政府主管部门批准的电价（包括国家规定的随电价征收的有关费用），与用电人定期结算电费。在合同有效期内，如发生电价和其他收费项目费率调整，按政府有关电价调整文件执行。原告登封市电业（集团）有限公司根据《电力业务许可证管理规定》和国家有关规定，从事电力业务。原被告合同履行期间，河南省发改委先后于2009年12月4日、2011年6月17日、2011年12月12日制定下发三份调整电价文件，登封市被列为趸售县之一，并明确了趸售县（市）向用户的销售电价，被告厂址在登封市辖区内，2012年3月15日原被告双方签订的高压供用电合同第二条用电性质规定，被告行业分类是冶金，因此执行文件规定的销售电价，即大工业（35kv）电价每度0.6802元，一般工商业（10kv）电价每度0.8182元。
2012年9月，被告发生电费4637925.42元，被告支付电费以预付方式，从8月23日至9月期间先后向原告支付310万元，冲抵8月份所欠电费434761.21元，9月只支付了2665238.79元，下欠1972686.63元未还。经催收10月19日支付50万元，2012年10月至12月三个月又产生电费63564.97元仍未支付。其中10月份发生电费25050.4元。11月份发生电费21030.74元。12月份发生电费17483.83元。总计下欠电费1536251.6元。
原被告双方2012年3月15日签订的高压供用电合同第一百八十二条规定：用电人逾期不交付的，应当按照规定支付违约金。合同第四十条第一款约定：用电人违反本合同约定逾期交付电费，当年欠交部分的每日按欠交额的千分之二，跨年度欠费部分的每日按欠交额的千分之三计付。滞纳电费违约金计算至起诉之日止共计1341147.65元。
本院认为，原被告双方存在供用电合同关系，原被告于2012年3月15日签订的高压供用电合同是双方真实意思表示，合同成立并产生法律效力。合同第十一条第二款第一项规定电度电费，按用电人各用电类别结算电量乘以对应的电度电价。合同第二条第二款规定被告郑州市神马迪汇达冶金有限公司用电分类为35kv大工业，合同第八条第三款规定，一般工商业电量定比为1%，因此被告用电电价类别有大工业35kv和一般工商业10kv两种。根据合同第十一条第一款和河南省发改委（2011）2226号文，大工业（35kv）每度电价0.6802元，一般工商业（10kv）每度电价0.8182元，2012年9月至12月被告共发生电费4701490.39元，被告共支付3165238.79元，被告下欠1536251.6元，故原告要求被告支付下欠电费1536251.6元的诉讼请求成立，本院予以支持。原告诉称，要求被告支付滞纳电费违约金152.09万元至清偿之日止。本院认为，原被告签订的高压供用电合同第一百八十二条对逾期不交付电费的责任有明确规定，且也符合《电力供应与使用条例》，关于违约金的规定，但按照合同中滞纳违约金计算方式，截止到起诉之日被告应支付滞纳电费违约金1341147.65元，故原告要求被告支付滞纳电费违约金152.09万元的诉讼请求，本院对其中1341147.65元的部分予以支持，原告起诉之日第二日到清偿之日该期间的滞纳电费违约金应依照合同约定计算，故原告要求被告支付到清偿之日止的滞纳电费违约金，本院也予以支持。原告诉称，要求被告依法赔偿从欠交电费之日起至起诉之日，按下欠电费总额依中国人民银行同期贷款利率计算共92175元至清偿之日止。因未约定，故本院对该诉讼请求不予支持。对被告辩称的，一、原告诉求的电费计算方式不清楚，用电量不明确，电价不明确，因此电费计算是否准确不能确定；二、关于电价的问题，电价偏高；三、约定违约金过高，违约金超过损失的30%；四、原告主张利息没有依据。对于被告的第一、二、三、四项辩称理由，本院认为，双方于2012年3月15日签订的高压供用电合同已有具体明确的约定，河南省发改委（2011）2226号文有明确规定，高压用户电费清单也有明确记载，故被告辩称理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十四条、第一百八十二条之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告郑州市神马迪汇达冶金有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告支付下欠电费1536251.6元；支付至起诉之日止滞纳电费违约金1341147.65元；支付原告从起诉之日第二日起至清偿之日止的滞纳电费违约金按合同约定计算；
二、驳回原告登封市电业（集团）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费31995元，由被告郑州市神马迪汇达冶金有限公司承担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 康少伟
人民陪审员 刘青周
人民陪审员 罗志宏
二〇一四年一月十三日
书 记 员 刘健良