湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖吴民初字第125号
原告：浙江中屹建设集团有限公司。
法定代表人：凌泉根。
委托代理人：韩建明。
委托代理人：朱锋锋。
被告：浙江晶兴太阳能科技有限公司。
法定代表人：沈建民。
破产企业管理人：湖州汇丰创业会计师事务所有限公司。住所地：湖州新天地写字楼****室。
法定代表人：施森康。
委托代理人：方建平。
委托代理人：沈升。
原告浙江中屹建设集团有限公司（简称中屹公司）诉被告浙江晶兴太阳能科技有限公司（简称晶兴公司）破产债权确认纠纷一案，原告曾于2013年9月9日向湖州市中级人民法院提起诉讼，湖州市中级人民法院于同日立案受理后，因被告晶兴公司破产重组，已在该院审理。湖州市中级人民法院报请浙江省高级人民法院批准，指定由本院审理本案。本院于2014年1月8日立案受理后，依法由审判员施同生适用简易程序于2014年1月22日公开开庭进行了审理，原告中屹公司的委托代理人朱锋锋，被告晶兴公司的破产企业管理人湖州汇丰业会计事务所有限公司的委托代理人沈升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中屹公司起诉称：2011年7月20日，原、被告签订工程施工承包合同，约定原告承建被告位于湖州市埭溪镇上强工业功能区大王山路1号，工程范围为二号生产车间、配料车间、烟囱工程，总建筑面积为20370平方米，工程造价暂定2000万元，由原告方以包工包料方式承包施工。合同约定开工日期为2011年7月21日（具体以开工报告为准），竣工日期为2012年5月21日，合同工期总日历天数300天。由于被告开工手续不完善，一直到2011年9月2日同意原告开工施工。原告按约施工至2011年10月31日，被告因为需要对企业产业结构调整向原告发出暂缓施工函。原告接到被告暂缓施工函后，于2011年11月5日回复被告，原告项目部安排人员在工地值班，保证工地的财产安全，等待被告通知复工。2012年9月25日被告与原告召开会议，正式宣布被告二期工程下马停工。会议协商一致同意工程停工日期为2012年9月26日。被告对原告承建的工程决算审核确认后未履行付款义务，原告于2012年12月4日向湖州市吴兴区人民法院起诉要求判令被告支付工程款，并请求判令原告对其施工的二号厂房等工程享有建设工程款优先受偿权。湖州市中级人民法院于2012年12月26日作出（2012）浙湖破（预）字第2号民事裁定书，裁定被告进入重组程序。被告破产管理人于2013年1月28日向原告发出了债权申报通知书，原告进行了申报登记。依照程序原告在湖州市吴兴区人民法院撤诉，于2013年2月22日向被告破产管理人申报了债权并要求享有建设工程款优先受偿权。被告破产管理人在第二次债权人会议关于提请债权人会议核查债权的报告和被告重整计划草案的决议中，将原告申报的建筑工程款审定金额为1572389元，加临时设施190988元予以确认，未将原告的债权列为优先债权，原告未享有工程款优先受偿权。根据本工程实际开工时间为2011年9月1日，按合同规定开工日期2011年7月21日应相应顺延41天，合同中竣工日期也应该相应顺延41天，应到2012年7月2日为合同约定的竣工之日。原、被告双方确定的实际停工日为2012年9月26日。原告主张行使建设工程款优先受偿权，在建设合同约定的竣工之日起六个月内并且在实际停工之日起六个月内，符合法律规定，原告依法应享有优先受偿权。故请求判令：1、被告支付原告建设工程款1763377元（其中建筑工程款审定金额1572389元，临时设施190988元）；2、上述工程款在原告对所施工的二号生产车间、配料车间、烟囱工程的折价或拍卖的价款享有优先受偿权；3、被告承担本案诉讼费用。
被告晶兴公司答辩称：1、对于原告所请求的工程价款的金额是认可的。但对于原告要求判令该工程价款享有优先受偿权，被告认为是普通债权。首先根据浙江省高院民事审判第一庭关于审理建设工程施工合同若干问题的解答，工程价款优先受偿权他的法理定型从设计起草讨论到修改以及最后的通过是法定的抵押权，该法定抵押权都属于主债权，工程款的从权利，即对主债权工程款具有依附性，当主权利宣布无效时，从权利也应无效，所以作为法定债权的担保物权的工程优先受偿权也应当无效。2、原、被告签订的施工合同约定的开工日期2011年7月21日，竣工日期2012年5月21日，该工程实际上也没有竣工，根据最高院关于工程价款优先受偿权的批复第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，至建设工程竣工日或建设工程约定的竣工之日起计算，也就是说原告的工程款优先受偿权其行使期限约定的竣工日期2012年5月21日至2012年11月20日，如果在该期间内承包人未行使，则工程价款优先受偿权丧失。3、原告所诉称的实际停工日为2012年9月26日，被告不予认可，这个是虚假的。综上所述，因为建设工程合同无效，所以原告不享有工程价款优先受偿权，既使原告享有工程价款优先受偿权，但其未在规定的时限内行使该权利，所以其优先受偿权也已丧失。对工程价款的数额认为是普通价款，不享有优先受偿权。
本院经审理，认定事实如下：2011年7月20日，原、被告签订了一份《浙江晶兴太阳能科技有限公司二号生产车间、配料车间、烟囱工程施工承包合同》，由原告承建建筑面积20370平方米，工程造价2000万元，承包的方式为包工包料，合同约定的开工日期为2011年7月21日，竣工日期为2012年5月21日。合同签订后，由于前期开工手续不全，直至2011年9月2日工程正式开工。开工不久，被告便于同年10月31日发函给原告，称：“鉴于目前国内外太阳能光伏产业起伏较大，市场发展前景不明朗，外部市场的大环境迫使公司需对企业产业结构调整、发展方向应有所考虑，为此，决定即日起对该建筑工程项目暂缓实施”，原告接函后便于2011年11月5日复函被告，称：“1、工程暂缓后，为保证工地的财产安全，我项目将安排人员在工地值班，其人工工资将计入工程成本中，并由贵公司承担，请予理解。2、工程今后复工后，如主要建材因市场因素价格上升，对工程造价产生影响，贵公司对此应予考虑调整。3、为避免日后产生合同纠纷，我公司申明：因贵方原因工程暂缓期间的误工天数，由贵公司承担责任，原合同的工程竣工时间应予顺延”，嗣后，该工程一直未能复工。2012年9月25日，有关本案工程召开了一次会议，参加会议的有原、被告及其工程监理单位负责人，会议达成的纪要载明：“1、建设单位在会上正式宣布：由于太阳能光伏产业市场形势不景气，行业发展前景十分堪忧，加之企业内部资金等问题，经研究决定，浙江晶兴太阳能科技有限公司二期工程下马停工。2、会议经协商，一致同意该工程停工日期为：2012年9月26日。施工单位在停工之日起的15天内清退出场。每逾期一天罚款3000元。3、施工单位对已完成的工程量，必须在二个月内做好工程决算，如逾期造成不良后果由施工单位自己承担。4、工程决算经建设单位审核确认后，工程款两年内分两期付清：工程款确定之日起一年内付50%，尚余50%余款在第二期的一年内付清。如逾期支付按月息1分计算。5、建设单位承诺，如今后本工程重新上马复工，在条件相同的前提下优先考虑仍由中屹集团承建”。2012年11月2日，被告晶兴公司的法定代表人沈建民出具《工程款数额确认书》一份给原告，认可了原告已完成工程量造价2661486元。2012年12月4日，原告向本院提起诉讼，要求判令与被告解除工程施工承包合同，支付工程款2661486元，赔偿停工期间损失1131000元，同时要求确认原告对其施工的二号厂房享有建设工程优先权。2012年12月26日，湖州市中级人民法院作出（2012）浙湖破（预）字第2号民事裁定书，裁定被告晶兴公司进入破产重组程序。2013年1月28日，原告收到了破产管理人发出的债权申报通知书。2013年2月4日，原告中屹公司因在7日内未交纳案件受理费，亦未向本院提出司法救助申请，本案按自动撤诉处理。2013年2月22日，原告向破产管理人申报了债权，申报的债权为2661486元，利息338000元，违约金793000元，并明确要求工程款优先受偿权。破产管理人根据原告的债权申请及相关证据，最终确认原告的债权为1763377元（其中工程款1572389元，临时设施款190988元），但未将原告的债权列为优先债权。为此，双方纠纷成讼。2013年12月27年，湖州市中级人民法院以（2013）浙湖商破字第1号民事裁定书，裁定批准晶兴公司重整计划草案，终止晶兴公司重整程序。
以上事实，由原告中屹公司提供的工程施工承包合同、申请报告、暂缓函、回复函、会议纪要、确认书、债权申报登记表以及中院二份民事裁定书，被告晶兴公司提供的原告向被告管理人债权申报的材料、由原告浙江中屹建设集团有限公司发给浙江晶兴太阳能科技有限公司的催款函、原告在12年12月4日向吴兴区人民法院提起的诉状及原、被告当庭陈述予以证实。
本院认为，本案中双方当事人的争议焦点是破产案件中确认的债权价款是否具有优先受偿权。建设工程价款优先权是由《中华人民共和国合同法》第二百八十六条所规定的法定权利，是当事人基于法律的明确规定而享有的一项权利，并不因建设工程合同是否有效而受影响。最高人民法院为了当事人能够及时行使优先权的法定权利，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，制定了《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的司法解释，明确了六个月的优先权。就本案而言，关健是认定原告有没有在法定的六个月期限内行使优先受偿权。本案建设工程未实际竣工，被告于2011年10月31日向原告发出暂缓施工的函告后，原告一直在等待复工，直至2012年9月26日双方以会议纪要的形式确定本案诉争工程停工，该时间应确定为主张优先权六个月的起算点。原告为催讨工程款及主张优先权，曾于2012年12月4日，向本院提起诉讼。2013年2月22日向破产管理人申报债权请求优先权，均在主张优先权的六个月的期限之内，故原告要求按破产管理人审定的债权数额主张优先权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告有关确认停工时间的会议纪要，系事后伪造、虚假的辩称无证据证实，又不申请司法鉴定，本院不予采信。据此，依照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条之规定，判决如下：
一、被告浙江晶兴太阳能科技有限公司应支付原告浙江中屹建设集团有限公司工程造价款1763377元，由破产企业管理人在浙江晶兴太阳能科技有限公司的破产程序中予以处理，依法进行偿付；
二、确认原告浙江中屹建设集团有限公司对所施工的被告浙江晶兴太阳能科技有限公司二号生产车间、配料车间、烟囱工程的折价或拍卖的价款享有优先受偿权；
本案受理费80元，减半收取40元，由被告浙江晶兴太阳能科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 施同生
二〇一四年二月二十四日
书记员 赵 婕