江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第1142号
上诉人（原审被告）渤海财产保险股份有限公司徐州中心支公司。
法定代表人孟平，该公司负责人。
委托代理人庄永波，江苏泉山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陆佰洋，男，1964年9月6日生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）叶秀兰，女，1964年11月24日生，汉族，农民，系陆佰洋妻子。
被上诉人（原审原告）陆子豪，男，2012年3月26日生（出生证编号L320502948），汉族，儿童。
法定代理人詹欢欢，女，1992年9月3日生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）周杰，男，1972年2月14日生，汉族，农民。
上诉人渤海财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称“渤海公司”）因与被上诉人陆佰洋、叶秀兰、陆子豪、周杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2013）新窑民初字第0453号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月4日对本案进行了公开开庭审理。上诉人渤海公司委托代理人庄永波、被上诉人陆佰洋、叶秀兰、周杰到庭参加诉讼。陆子豪的法定代理人詹欢欢未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年2月23日13时50分，周杰驾驶苏xx**号变型拖拉机沿新沂市X210合窑线由南向北行驶至新沂市窑湾镇宝元商贸城门前右转弯驶出道路时，遇同方向陆威驾驶的苏Xxx**号电动自行车，发生交通事故，致陆威当场死亡、两车不同程度损坏。陆佰洋与叶秀兰系陆威之父母，陆子豪系陆威与詹欢欢同居期间所生之子。2013年3月1日，交警大队作出“新公交认字（2011）第059号”道路交通事故认定书，认定周杰的违法行为是造成事故的直接原因，应承担事故的全部责任，陆威无责任。同年3月6日，新沂市价格认证中心作出“新价证（车简）发（2013）第049号”价格鉴定结论书，认定陆威驾驶的海宝牌电动车报废前的价值为1340元。
另查明，苏xx**号变型拖拉机车主为周杰，该车在渤海公司处投保了机动车第三者事故责任强制保险，保险单号为2320303302012000548，保险期限从2012年5月22日起至2013年5月21日止。2013年4月27日，新沂市人民法院以交通肇事罪判处周杰有期徒刑一年六个月，缓刑二年。庭前，陆佰洋方与周杰达成调解协议，周杰已经赔偿交强险范围外的经济损失305000元。
原审法院认为：周杰驾驶变型拖拉机与陆威驾驶的电动自行车相撞发生交通事故，交警大队作出了责任认定书，认定周杰承担事故全部责任。该责任认定书经依法送达后，双方对该认定书均未申请复议，也未提出异议，因而该认定书应予以采信并作为定案依据。由于事故发生时，周杰驾驶的苏xx**号变型拖拉机在渤海公司处投保的第三者责任强制险在保险期限内，因而渤海公司应当在交强险范围内赔偿陆佰洋方的损失，超出部分由陆佰洋方与周杰按责任比例分担，因周杰已经赔付了陆佰洋方交强险范围外的经济损失，故其在本案中不再承担赔偿责任。陆佰洋方要求赔偿的死亡赔偿金、丧葬费、财产损失等项损失的诉讼请求符合法律规定，予以支持；陆佰洋方要求赔偿其鉴定费和交通费损失，但未有提供发票等有效证据予以证明，不予支持。据此，本案经济损失确认为：1、死亡赔偿金［其中死亡赔偿金317607.50元（12202元／年×20年=244040＋被扶养人（陆子豪）生活费8655元／年×17年÷2=73567.50元］；2、丧葬费22993.50元（51279元÷2=25639.50元，因原告主张22993.50元，予以支持）；3、财产损失1340元，以上合计341941元，上述损失中的死亡赔偿金和丧葬费均列于交强险赔付项下，应由保险公司在赔偿限额范围110000元内赔偿给陆佰洋方；其车辆损失，应在交强险财产损失赔偿限额项下，应在该限额2000元范围以内由保险公司予以赔偿。保险公司以周杰所持驾驶证与准驾车型不符为由抗辩，于法无据，不予支持。综上遂判决：一、渤海财产保险股份有限公司徐州中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿陆佰洋、叶秀兰、陆子豪各项经济损失111340元。二、驳回陆佰洋、叶秀兰、陆子豪要求周杰赔偿的诉讼请求。三、驳回陆佰洋、叶秀兰、陆子豪其他诉讼请求。案件受理费1058元，减半收取529元，由周杰负担。
上诉人渤海公司不服上述民事判决，向本院上诉称：一、本案中陆佰洋、叶秀兰、陆子豪的经济损失共计为34941元，被上诉人周杰已经赔付了305000元，上诉人即使应该赔偿也仅需承担36941元。二、被上诉人周杰的驾驶证与驾驶涉案车辆所需驾驶证不符，属于无证驾驶，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，上诉人不应承担责任。综上，请二审法院依法改判。
被上诉人陆佰洋、叶秀兰、陆子豪答辩称：周杰赔偿的数额多少与上诉人无关，其赔偿是为了得到受害人家属的谅解。上诉人以周杰所持驾驶证的准驾车型与所驾车辆的车型不符为由拒绝赔偿，于法无据，综上原审判决应予维持。
被上诉人周杰答辩称：我和陆佰洋方签订的协议是合法有效的，与上诉人没有任何关系。原审法院引用的法律条文是正确的，交强险应该赔偿。
根据各方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：上诉人应否对陆佰洋等人在交强险范围内予以赔偿及赔偿数额如何认定。
各方当事人二审期间均未向法庭提交新的证据。
本院查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，一、涉案交通事故发生后，周杰与陆佰洋、叶秀兰、陆子豪签订了和解协议书，该协议书系双方自愿约定，并不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。在该和解协议中，双方明确约定周杰在机动车交通事故强制责任险限额之外赔偿陆佰洋等人305000元，该款项与保险公司无关，双方签订和解协议并未免除或部分免除保险公司的赔偿义务。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任限额范围内予以赔偿……。”上诉人以周杰和陆佰洋等签订的和解协议主张不赔或少赔，没有事实和法律依据。
二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……”根据上述规定，涉案交通事故驾驶人周杰虽然没有取得相应驾驶资格，在事故发生后，上诉人仍应在交强险限额内就人身损害承担赔偿责任，但对财产损失不应予以赔偿。原审法院判令上诉人对涉案事故的财产损失1340元予以赔偿有所不当，应予以纠正。
三、陆佰洋、叶秀兰、陆子豪与周杰达成的和解协议明确约定：周杰在交强险之外赔偿陆佰洋、叶秀兰、陆子豪305000元；陆佰洋、叶秀兰、陆子豪就交强险限额内的赔偿款项另案提起民事诉讼，如陆佰洋、叶秀兰、陆子豪不能获得保险公司的110000元赔偿款项时，该110000元款项由周杰继续赔偿给陆佰洋、叶秀兰、陆子豪。鉴于本案支持保险公司在交强险限额内赔偿陆佰洋、叶秀兰、陆子豪110000元，故周杰不再就1340元的财产损失，对陆佰洋、叶秀兰、陆子豪承担赔偿责任。
综上，上诉人渤海财产保险股份有限公司徐州中心支公司的部分上诉理由成立，原审判决适用法律错误，依法应予改判。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、变更江苏省新沂市人民法院（2013）新窑民初字第0453号民事判决第一项为：渤海财产保险股份有限公司徐州中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿陆佰洋、叶秀兰、陆子豪各项经济损失110000元。
二、维持江苏省新沂市人民法院（2013）新窑民初字第0453号民事判决第二项，即驳回陆佰洋、叶秀兰、陆子豪要求周杰赔偿的诉讼请求。
三、维持江苏省新沂市人民法院（2013）新窑民初字第0453号民事判决第三项，即驳回陆佰洋、叶秀兰、陆子豪其他诉讼请求。
一审案件受理费1058元减半收取529元，由周杰负担；二审案件受理费970元，由渤海财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
代理审判员 黄传宝
代理审判员 赵淑霞
二〇一四年六月四日
书 记 员 闫媛媛