江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第05856号
上诉人（原审被告）王伟珍。
委托代理人沙伟国，江苏筹胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴江市明强金属有限公司。
委托代理人包新东，江苏润众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏州盈润太阳能材料有限公司。
被上诉人（原审被告）顾坤荣。
被上诉人（原审被告）陈川川。
被上诉人（原审被告）彭朝仁。
被上诉人（原审被告）ＸＸ晨。
被上诉人（原审被告）何玉群。
被上诉人（原审被告）苏州市星火管桩有限公司。
被上诉人（原审被告）苏州市星火钢杆铁塔有限公司。
被上诉人（原审被告）苏州诚仁铝业有限公司。
被上诉人（原审被告）周建良。
上诉人王伟珍因与被上诉人吴江市明强金属有限公司（以下简称明强公司）、苏州盈润太阳能材料有限公司（以下简称盈润公司）、顾坤荣、陈川川、彭朝仁、ＸＸ晨、何玉群、苏州市星火管桩有限公司（以下简称星火管桩公司）、苏州市星火钢杆铁塔有限公司（以下简称星火钢杆公司）、苏州诚仁铝业有限公司（以下简称诚仁公司）、周建良加工合同纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院（2014）吴江震民初字第0033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年5月，明强公司与盈润公司就盈润公司向明强公司订购铝型材事宜签订了《工矿产品加工合同》1份。该合同约定，盈润公司所开发产品在明强公司挤压机上生产，型材单价为长江铝锭每月均价加加工费；货款结算方式为：明强公司为盈润公司前期供货资金为80万元，余款由盈润公司全额支付给明强公司，该货款周期最终为30天全额付清。此后，明强公司陆续为盈润公司加工货物，且予以交付，并开具增值税专用发票，金额合计1176358.84元，发票均已认证并抵扣税款。明强公司确认，盈润公司仅支付了货款450000元，余款726358.84元盈润公司至今未付。
另查明，苏州仙童儿童用品有限公司（以下简称仙童公司）于2009年7月6日核准开业，王伟珍为该公司执行董事及法定代表人，公司注册资本5000000元，王伟珍、顾坤荣、陈川川为股东，出资金额分别为1800000元、1600000元、1600000元，股权比例分别为36%、32%、32%。2010年11月18日，陈川川将32%的股权全部转让给彭朝仁，王伟珍将11%的股权转让给彭朝仁、25%的股权转让给ＸＸ晨；2010年11月28日，顾坤荣将7%的股权转让给彭朝仁。2011年3月4日，仙童公司变更为苏州盈润太阳能材料有限公司，公司法定代表人变更为彭朝仁。2012年2月13日，顾坤荣将25%的股权转让给彭朝仁，ＸＸ晨将25%的股权转让给何玉群。
再查明：2009年7月6日，星火钢杆公司汇入顾坤荣个人账户200万元，用途为归还借款。同日，星火管桩公司汇入王伟珍个人账户300万元，用途为归还借款。同日，王伟珍、顾坤荣将上述500万元取出。同日，王伟珍将180万元、顾坤荣将160万元、陈川川将160万元共计500万元汇入盈润公司验资临时账户。2009年7月10日，盈润公司将500万元从其验资账户转入其基本账户内。同日，盈润公司先后将480万元、18万元合计498万元转入诚仁公司账户，用途为货款，转账支票上均有王伟珍、顾坤荣的印章。同日，诚仁公司先后将180万元、18万元，合计198万元，转入星火钢杆公司账户，将300万元转入星火管桩公司账户，用途均为往来款。2009年7月13日，星火钢杆公司将18万元又转入诚仁公司账户，用途为货款。2009年7月14日，诚仁公司将18万元转入盈润公司账户，备注划款。2009年7月29日，盈润公司将20万元转入诚仁公司账户，用途为货款。2009年7月30日，诚仁公司将20万元转入星火钢杆公司账户，用途为往来款。2009年、2010年盈润公司年检报告中，利润表中所有统计项目数值均为“0”。
星火管桩公司2008-2010年的公司年检均指定由顾坤荣办理，且该公司企业资产、负债、损益、补充资料基层表制表人均为顾坤荣。星火钢杆公司2008-2010年的公司年检均指定由顾坤荣办理，且该公司企业资产、负债、损益、补充资料基层表制表人亦均为顾坤荣。诚仁公司的股东为周建良（认缴额360万）、王伟珍（认缴额90万）。
还查明：2015年2月13日，周建良作为原告与王伟珍作为被告达成调解协议，并由苏州市相城区人民法院出具（2015）相民初字第0270号民事调解书，该调解书中确认：原、被告一致确认，王伟珍结欠周建良借款本息80万元整，该款于2015年2月17日支付，汇入周建良的中国农业银行账号。2015年3月19日，王伟珍向周建良账户汇款80万元。
2015年2月13日，田三男作为原告与王伟珍作为被告达成调解协议，并由苏州市相城区人民法院出具（2015）相民初字第00272号民事调解书，该调解书中确认：原、被告一致确认，王伟珍结欠田三男借款本金人民币45万元、利息人民币20万元，该款于2015年2月17日前支付，汇入田三男的苏州银行账号。2015年3月19日，王伟珍向田三男账户汇款65万元。
以上事实由加工合同、订购合同、送货单、增值税专用发票、对账单、税款抵扣证明、仙童公司2009年、2010年年检材料、东瑞内验（2009）字第4121号验资报告、苏州仙童儿童用品有限公司工商变更登记资料、盈润公司的工商登记材料、仙童公司在苏州工商银行渭塘支行账户账目明细、诚仁公司、星火钢杆公司、星火管桩公司的银行往来明细、（2014）锡商终字第0023号民事判决书、（2014）苏中民终字第1826号民事判决书、民事调解书、回单、交易凭条以及当事人的陈述等证据予以证明。
原审原告明强公司的诉讼请求为：判令1、盈润公司支付明强公司货款计人民币726358.84元，并偿付明强公司逾期付款违约金（根据726358.84元货款为基数，自2012年10月1日算至生效判决确定的给付之日，按中国人民银行同期基准贷款利率的1.3倍计算）；2、王伟珍、顾坤荣、陈川川在其抽逃出资本息范围内对盈润公司不能清偿上述债务的部分承担补充赔偿责任；彭朝仁在王伟珍、顾坤荣、陈川川向明强公司承担上述补充赔偿责任范围内承担连带责任；ＸＸ晨、何玉群在王伟珍向明强公司承担上述补充赔偿责任范围内承担连带责任；星火管桩公司在代垫300万元出资款范围内对王伟珍、顾坤荣、陈川川向明强公司承担上述补充赔偿责任承担连带责任；星火钢杆公司在代垫200万元出资款范围内对王伟珍、顾坤荣、陈川川向明强公司承担上述补充赔偿责任承担连带责任；诚仁公司对星火管桩公司、星火钢杆公司向明强公司承担的责任承担连带责任；周建良对王伟珍、顾坤荣、陈川川向明强公司承担的上述补充赔偿责任承担连带责任；王伟珍、顾坤荣对陈川川在其抽逃出资本息范围内对盈润公司不能清偿上述债务部分承担的补充赔偿责任承担连带责任；3、本案诉讼费用由原审被告承担。
原审法院认为：盈润公司、顾坤荣、陈川川、彭朝仁、何玉群、星火管桩公司、星火钢杆公司、诚仁公司经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，由此产生的不利后果由其自行承担。
第一，明强公司和盈润公司之间加工合同关系依法成立并有效，双方应按照合同的约定履行各自的义务。明强公司为盈润公司加工货物的总价款为1176358.84元，盈润公司仅支付了45万元，余款726358.84元至今未付，应承担继续履行的违约责任。关于明强公司主张的逾期付款损失（以本金726358.84元，自2012年10月1日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的1.3倍计算至判决确定给付之日止），原审法院认为，明强公司最后一次向盈润公司送货的日期为2012年6月29日，根据合同中关于货款结算：“该货款周期最终为30天全额付清”的约定，明强公司主张自2012年10月1日起的逾期付款损失，符合合同约定，明强公司所主张的损失标准也未违反法律的规定，原审法院予以支持。
第二，关于盈润公司的原始股东即王伟珍、顾坤荣、陈川川是否存在抽逃出资的行为。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十二条之规定，公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（二）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。本案中，现已查明：第一，王伟珍、顾坤荣、陈川川用于验资的500万元来自于星火管桩公司和星火钢杆公司，后该500万元在完成验资后又在短时间内通过诚仁公司账户转回星火管桩公司和星火钢杆公司。第二，盈润公司与诚仁公司存在部分股东相同的情况，双方有一定关联关系；星火管桩公司和星火钢杆公司的财务报表制表人及企业年检代理人顾坤荣系盈润公司的原始股东，该三公司之间也存在一定关联关系。第三，2009年7月10日至29日，盈润公司曾多次以货款为名将款项汇入诚仁公司，但根据盈润公司2009年、2010年公司年检利润表反映，该公司当年度各项营业成本及营业收入、利润等统计项目均为“0”，且亦无其他证据证明该款项系盈润公司与诚仁公司之间的正常经营往来款或相应预付款。故综合上述事实，原审法院依法对盈润公司原始股东王伟珍、顾坤荣、陈川川存在抽逃出资之行为予以认定，其中原审法院认定王伟珍、顾坤荣、陈川川于2009年7月10日共抽逃498万元，截至2009年7月29日累计抽逃500万元。
第三，关于王伟珍、周建良、ＸＸ晨抗辩称明强公司向王伟珍主张权利超过诉讼时效，对此原审法院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定》第十九条第二款“债权人的债权未过诉讼时效期间，其依照本规定第十三条第二款、第十四条第二款的规定请求未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资的股东承担赔偿责任的，被告股东以出资义务或者返还出资义务超过诉讼时效期间为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，对王伟珍、周建良、ＸＸ晨的该项抗辩原审法院不予支持。
第四，关于王伟珍是否已就其抽逃出资行为向盈润公司的其他债权人承担了145万元的补充赔偿责任问题。原审法院认为，王伟珍向原审法院提供的民事调解书中对于盈润公司与田三男、周建良之间的债权债务成立与否、债权金额、是否清偿等事实以及王伟珍自愿给付给田三男、周建良的款项性质均未作出认定，故王伟珍抗辩其已向盈润公司的其他债权人承担了145万元的补充赔偿责任的事实证据不足，原审法院对其该抗辩主张不予认可。
第五，明强公司主张王伟珍、顾坤荣对陈川川在其抽逃出资本息范围内对盈润公司不能清偿上述债务部分承担的补充赔偿责任承担连带责任，对此，原审法院认为，王伟珍、顾坤荣、陈川川同为盈润公司的原始股东，王伟珍系该公司的执行董事及法定代表人，在抽逃出资的转账支票上有王伟珍、顾坤荣的个人印章，足以认定王伟珍、顾坤荣协助陈川川抽逃出资，因此对明强公司的该项诉讼请求，原审法院依法予以支持。
第六，关于受让股东的责任问题。原审法院认为，明强公司提供的现有证据不足以证明受让股东彭朝仁、ＸＸ晨、何玉群明知原始股东王伟珍、顾坤荣、陈川川存在抽逃出资或出资不实的行为而仍然受让股权的情形，故对于明强公司要求受让股东承担相应责任的诉讼请求原审法院不予支持。
第七，关于明强公司主张星火管桩公司、星火钢杆公司、诚仁公司、周建良共同为盈润公司的发起人王伟珍、顾坤荣、陈川川代垫资金，协助其设立盈润公司，王伟珍、顾坤荣、陈川川在盈润公司成立后抽回出资并向垫资人偿还了垫资款，而请求判令星火管桩公司、星火钢杆公司在代垫出资款范围内对王伟珍、顾坤荣、陈川川向明强公司承担的补充赔偿责任承担连带责任，以及诚仁公司对星火管桩公司、星火钢杆公司向明强公司承担的责任承担连带责任，周建良对王伟珍、顾坤荣、陈川川向明强公司承担的补充赔偿责任承担连带责任，均于法无据，原审法院不予支持。
第八，关于明强公司主张周建良系仙童公司的实际控制人，利用兼任诚仁公司控股股东的便利，协助盈润公司股东王伟珍、顾坤荣、陈川川抽逃出资，但未提供充分的证据予以支持，故对其提出的要求周建良对王伟珍、顾坤荣、陈川川向明强公司承担的补充赔偿责任承担连带责任的请求，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、苏州盈润太阳能材料有限公司给付吴江市明强金属有限公司价款726358.84元，并赔偿逾期付款损失（自2012年10月1日起以726358.84元为本金，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的1.3倍，计算至判决确定的给付之日止），均于判决生效后十日内履行。二、王伟珍在抽逃出资的180万元本金及利息（以1792800元为基数，自2009年7月10日计算至2009年7月28日；以180万元为基数，自2009年7月29日计算至判决确定的应给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）范围内、顾坤荣在抽逃出资的160万元本金及利息（以1593600元为基数，自2009年7月10日计算至2009年7月28日；以160万元为基数，自2009年7月29日计算至判决确定的应给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）范围内、陈川川在抽逃出资的160万元本金及利息（以1593600元为基数，自2009年7月10日计算至2009年7月28日；以160万元为基数，自2009年7月29日计算至判决确定的应给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）范围内，对苏州盈润太阳能材料有限公司的判决第一项确定的债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。三、王伟珍、顾坤荣对判决第二项确定的陈川川的义务承担连带责任。四、驳回吴江市明强金属有限公司的其他诉讼请求。案件受理费11064元、保全费4420元、公告费1080元，合计16564元，由苏州盈润太阳能材料有限公司负担。
上诉人王伟珍不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、王伟珍二审提交产权移交单、股份转让补充协议、还款协议等新证据，证明当初公司设立的确是通过垫资验资498万元，但是在转让股份给彭朝仁和何玉群时虽然是表面50万元转让，但还有转让机器设备款项333万元。50万元其实是办公设备和桌椅、文件柜等软件转让费，而另外的硬件设备款333万元当初由于彭朝仁接手时要留流动资金来经营企业，所以各方谈妥彭朝仁以欠款的形式指定向周建良还款。这说明当初转让盈润公司时的实际价格是383万元，有333万机器设备是由原先3个股东王伟珍、顾坤荣、陈川川又注资入盈润公司。从（2014）锡商终字第0023号民事判决书可见苏州邵氏金属科技有限公司与盈润公司加工交易额达到13407237.1万元，加上其他公司的加工交易金额，总共年交易额在3000万元以上，再加上无锡锡州会计师事务所在2014年对盈润公司的专项审计报告，均印证了股权转让时设备转让的真实性。股东抽逃资金应该在实际抽逃资金而不是表面数据显示的抽逃资金的范围内承担责任。根据公司法相关规定，对于投资者投入货币资金为企业购买了设备，不能简单地断定是投资者抽逃资金。因此王伟珍、顾坤荣、陈川川转让盈润公司股权时又以设备款项333万元的对价来转让，是对盈润公司的补资，故最终王伟珍和顾坤荣、陈川川总实际抽逃资金应为498万元-50万元-333万元=115万元。2、一审法院认定在抽逃出资的转账支票上有王伟珍、顾坤荣的印章，所以二人协助陈川川抽逃出资，上诉人有异议。王伟珍是盈润公司的法定代表人，转账支票上盖的是法人印章和财务印章，因为陈川川当初是股东，可以要求财务人员盖章，不能断定一定是王伟珍、顾坤荣协助陈川川抽逃出资。3、一审中王伟珍的代理人提出明强公司的证据有瑕疵，涉及部分伪造，在实际当事人员彭朝仁和何玉群都缺席的情况下要仔细审核明强公司提供的证据是否真实。因为目前涉及到盈润公司加工合同纠纷的几个诉讼的欠款总额加上利息等达到4612839元，基本和明强公司主张的抽逃资金总额相当，而且代理律师都是同一人，存在太多巧合。部分诉讼中存在虚开增值税发票的情况，目前也不能排除明强公司与盈润公司是否存在开高增值税发票、虚假交易的情况。当初转让盈润公司股份时，彭朝仁和何利群都是知道实际情况的，所以二人也应承担相应法律责任。4、2014年5月16日无锡市中级人民法院作出（2014）锡商终字第0023号民事判决，判决王伟珍在抽逃出资范围内对盈润公司债务承担补充赔偿责任。盈润公司的债权人周建良、田三男知晓后，依据该判决于2015年2月12日向相城区人民法院提起民事诉讼，要求王伟珍作为抽逃出资的股东在其抽逃出资的本息范围内对盈润公司债务承担补充责任。考虑到盈润公司的资产不足以支付当时已经起诉的四起诉讼的债务，王伟珍需要承担补充责任，故王伟珍自愿接受了调解方案。在调解书中已经明确周建良、田三男是依据（2014）锡商终字第0023号判决所确定的王伟珍抽逃出资的事实及由此产生的承担债务的法律义务来向王伟珍主张债权的，王伟珍自愿承担债务的基础也是法院的判决。因此王伟珍已向田三男和周建良承担了145万元的盈润公司债务，无需对明强公司再履行相关的责任。请求二审法院撤销原判，依法改判：1、王伟珍在414000元内承担责任，且已履行完毕，顾坤荣在368000元内承担责任，陈川川在368000元内承担责任；2、王伟珍和顾坤荣对陈川川的义务不承担连带责任；3、彭朝仁和何玉群也承担责任。
被上诉人明强公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
被上诉人盈润公司、顾坤荣、陈川川、彭朝仁、ＸＸ晨、何玉群、星火管桩公司、星火钢杆有限公司、诚仁公司、周建良未作答辩。
二审经审理查明的事实与原审相一致。
另查明，二审中王伟珍提交了如下证据：一、落款时间为2011年6月7日的产权移交单，其中载明盈润公司（彭朝仁、何玉群）今收到诚仁公司搬来的设备（此设备是仙童公司在2010年12月底委托诚仁公司制作与代购买的设备）。以上设备现已搬到盈润公司内，仙童公司不开票，转让后产权属于盈润公司，转让设备款由彭朝仁单独写，此产权移交单不作设备款的凭证，盈润公司担保彭朝仁与何玉群。设备转让费333万元，由彭朝仁写现金欠条，付清现金后设备产权属盈润公司，未付清时仍属于仙童公司）。该产权移交单列明了设备明细，并盖有盈润公司公章。二、落款日期为2011年6月13日的还款协议，出借款人为周建良，借款人为彭朝仁，其中载明彭朝仁向诚仁周建良借现金333万元，借款时间是2011年5月前，从2011年6月开始逐步归还借款。三、落款时间为2012年2月13日的股权转让补充协议，其中载明彭朝仁、何玉群代表盈润公司补充以下几点：1、王伟珍、顾坤荣、陈川川把开公司时委托诚仁公司购买的设备（3688020.06元）以3330000元的价值卖给彭朝仁、何玉群（2011年6月7日设备移交，6月13日写还款协议）。2、盈润公司账面应收诚仁公司3688020.06元，已抵值诚仁公司代仙童公司（盈润公司）购买的设备，原价4660000元，已折价3688020.06元，故盈润公司与诚仁公司往来已清。3、彭朝仁、何玉群支付的333万元设备款，没有发票故无法做固定资产，故彭朝仁、何玉群会以现金方式汇入盈润公司500万元用于补资。4、因账目已移交清楚，今后盈润公司的所有业务、包括财产均与前股东无关联，前股东的亏损由新股东入资补足。该协议盖有盈润公司的公章，无彭朝仁、何玉群的签名。四、无锡锡州会计师事务所专项审计报告，该报告载明会计师事务所接受王伟珍、顾坤荣委托对盈润公司2009年7月1日至2012年12月31日与诚仁公司账面往来情况进行专项审计。其中“其他应收款-
诚仁公司”科目下，记账凭证号“2011.08记-64号”，贷方发生额的账面金额为3688020.06元，审定金额为3330000元。五、包新东向江苏省高级人民法院出具的情况说明，其中载明2011年7月22日至2012年8月20日江苏邵氏金属科技有限公司与盈润公司之间业务往来合计13407237.1元。六、融资贷款协议、收条、银行转账记录、盈润公司与周建良的借条、协议等。王伟珍以上述证据证明，王伟珍转让盈润公司股权时的真实价格中有设备作价333万元，并且王伟珍已向盈润公司其他债权人田三男和周建良承担了145万元补充赔偿责任。
明强公司质证认为：王伟珍提交的证据均不属于新证据，也不能证明其上诉主张。1、对于产权移交单、还款协议以及股份转让补充协议的真实性有异议。产权移交单不能证明盈润公司委托诚仁公司制作与代购买设备，设备的转让与实物投资是两个概念。王伟珍作为诚仁公司的股东，应可提供诚仁公司采购设备和进行入账的财务资料，其拒不举证应当承担不利后果。根据法律规定实物出资应当有相应的发票和验资手续，王伟珍未能提供该方面的证据，也没有提供诚仁公司交付盈润公司该些设备所进行的账务处理凭证，产权移交单不能证明盈润公司收到了该些设备。股份转让补充协议中没有转让方与出让方签字。当时控制盈润公司的股东彭朝仁夫妇均下落不明，诚仁公司接管了盈润公司的财务账册印章等财物，王伟珍不能证明加盖公章的时间与证据载明的时间相符。2、无锡锡州会计师事务所的审计对象仅是盈润公司与诚仁公司的资金往来，不涉及基于货物买卖业务、加工承揽业务等发生的交货、开票等业务往来内容，不能客观全面反映双方真实的业务往来发生额。委托人王伟珍、顾坤荣与盈润公司存在重大利害关系，审计单位没有能力认定委托人提供的材料具有真实性、合法性、完整性。审计程序、审计财务资料来源及审计结论不具有合法性。3、对情况说明的真实性无异议，但公司生产经营不一定必须通过自有设备进行生产，盈润公司确实存在租赁承包第三方设备进行生产的情况。4、苏州市相城区人民法院的调解书对于盈润公司与田三男、周建良之间的债权债务成立与否、债权金额、是否清偿等事实以及王伟珍自愿给付田三男、周建良的款项性质均未作出认定，不能证明王伟珍已就其抽逃出资向其他债权人承担了补充赔偿责任。
本案二审争议焦点在于：1、盈润公司是否结欠明强公司加工款及欠款的金额；2、王伟珍、顾坤荣、陈川川抽逃出资的金额；3、王伟珍是否已就其抽逃出资行为向盈润公司的其他债权人承担了补充赔偿责任；4、王伟珍、顾坤荣有无协助陈川川抽逃出资；5、彭朝仁、何玉群是否应承担相应责任。
本院认为：关于欠款的金额，明强公司在一审中举证了加工合同、订购合同、送货单、增值税专用发票、对账单、税款抵扣证明等一系列证据，足以形成证据链，证明明强公司与盈润公司之间成立了合法有效的加工合同关系，明强公司已为盈润公司完成了加工工作并向盈润公司交付了加工成果，明强公司就盈润公司应付的加工费用向盈润公司开具了增值税专用发票，盈润公司予以认可并用于抵扣税款。王伟珍认为不排除存在明强公司开高增值税发票、虚假交易的情况，但未就此提交证据证明，对该观点本院不予采信。原审法院认定盈润公司应向明强公司给付欠款726385.84元依据充分，本院予以维持。
关于王伟珍、顾坤荣、陈川川抽逃出资的金额，王伟珍上诉主张应为115万元（498万元-50万元-333万）。本院认为，首先，王伟珍在二审中对于盈润公司设立时通过垫资验资498万元不持异议。此外，星火钢杆公司、诚仁公司、盈润公司之间于2009年7月13日至2009年7月30日期间又发生了多次连续转账，盈润公司在收到诚仁公司转入的18万元后又以货款为名将20万元转入诚仁公司账户，且无证据证明该款项系盈润公司与诚仁公司之间的正常经营往来或相应预付款。原审法院认定王伟珍、顾坤荣、陈川川于2009年7月29日累计抽逃出资500万元并无不当。其次，对于王伟珍认为其与顾坤荣、陈川川已通过设备形式补充出资333万元的观点，第一，按照公司法规定，对作为出资的非货币财产应当评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。王伟珍所称的作为出资的该批设备未经评估作价，而设备转让费与设备价值并不完全等同，王伟珍主张设备价值333万元依据不充分。第二，公司法规定股东以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。虽然王伟珍提交的产权移交单有“盈润公司（彭朝仁、何玉群）收到……设备”的内容，但王伟珍提交的股份转让补充协议第1条又约定“王伟珍、顾坤荣、陈川川把开公司时委托诚仁公司购买的设备以3330000元的价值卖给彭朝仁、何玉群”。且不论该股份转让补充协议是否真实，从补充协议文义显示是由王伟珍、顾坤荣、陈川川将设备出卖给彭朝仁、何玉群。因此即使此前盈润公司确实收到了该批设备，也不能证明设备确实是王伟珍、顾坤荣、陈川川向盈润公司的补充出资且该批设备的所有权已经转移给盈润公司。第三，王伟珍在二审中提交的产权移交单、还款协议、股份转让补充协议显示的落款时间是在2011年至2012年，如确实能证明王伟珍、顾坤荣、陈川川已以设备形式向盈润公司出资333万元，应为可以抗辩明强公司诉讼请求的关键证据，王伟珍能够也应该在一审中提交该证据，其并未提交，在一审过程中对此也从未提及，有违常理。第四，即使盈润公司确实进行了生产且与其他企业发生了业务往来，也不能证明其必然是以自有设备从事生产，不能以此证明王伟珍等股东以设备出资的事实。因此王伟珍认为其与顾坤荣、陈川川已以设备形式向盈润公司补充出资333万元的主张依据不足，本院不予采信。再次，关于王伟珍主张转让股份给彭朝仁、何玉群的对价还包括了办公设备、桌椅、文件柜等的转让费50万元，亦应从抽逃出资金额中扣除的问题，因补充出资与股份转让的对象并不相同，在王伟珍对于该部分补充出资情况未提交证据证明的情况下，其仅以与股权转让的受让方约定了股权转让费为由主张王伟珍、顾坤荣、陈川川已向盈润公司补充出资50万元没有事实和法律依据，本院亦不予支持。因此，王伟珍、顾坤荣、陈川川抽逃出资的金额应为500万元。
关于王伟珍是否已就其抽逃出资的金额向盈润公司其他债权人承担了补充赔偿责任的问题，虽然在周建良、田三男起诉王伟珍的两案中，周建良、田三男在起诉时均提出要求王伟珍作为盈润公司股东偿还盈润公司债务的主张，并举证了（2014）锡商终字第0023号民事判决书作为证据，但是根据公司法规定，抽逃出资的股东应承担的责任是对公司不能清偿部分承担补充清偿责任。该两案中原告周建良、田三男未将盈润公司作为被告并要求王伟珍承担补充清偿责任，而是依据周建良、田三男与王伟珍达成的协议直接要求王伟珍归还借款本息。两案均是以调解结案，调解书中对于债权债务成立与否、债权金额、是否清偿以及王伟珍自愿给付田三男、周建良的款项性质均未作出认定。王伟珍主张调解书确定的款项是其向盈润公司债权人承担的145万元补充赔偿责任的观点依据不足，本院亦不予采信。
关于王伟珍、顾坤荣有无协助陈川川抽逃出资的问题，抽逃出资的转账支票上有王伟珍、顾坤荣的签字，抽逃的金额包括了王伟珍、顾坤荣的出资以及陈川川的出资。王伟珍未提交证据证明是陈川川要求财务人员私自在支票上加盖王伟珍、顾坤荣的印章，应认定加盖印章是王伟珍、顾坤荣的真实意思，故王伟珍、顾坤荣协助陈川川抽逃出资的事实应予确认。
关于彭朝仁、何玉群是否应承担责任的问题，王伟珍未提交证据证明受让股东彭朝仁、何玉群知道或者应当知道原始股东王伟珍、顾坤荣、陈川川存在抽逃出资或出资不实的行为而仍然受让股权，其认为受让股东也应承担责任的理由不能成立。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。上诉人王伟珍的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11064元，公告费560元，合计11624元，由上诉人王伟珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 周 军
代理审判员 沈维佳
二〇一六年三月十四日
书 记 员 陆晓婷