北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第89号
上诉人（一审原告）杨晓文，男，1973年6月8日出生。
委托代理人崔凤荣，北京圣运律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。
法定代表人谭玉梅，女，局长。
委托代理人崔丽莉，女，北京市西城区房屋管理局干部。
委托代理人杨峻，男，北京市西城区房屋管理局干部。
上诉人杨晓文因诉北京市西城区房屋管理局（以下简称：西城房管局）履行法定职责一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称：一审法院）所作（2013）西行初字第283号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年3月13日，西城房管局针对杨晓文要求依法查处北京宣兴房地产开发股份有限公司（以下简称：北京宣兴公司）违法拆迁的《查处申请书》作出《北京市西城区房屋管理局信访事项答复意见书》（以下简称：《信访事项答复意见书》），主要内容是：原宣武区马连道北里5号楼拆迁问题，依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》的相关规定，北京宣兴公司在宣武区马连道地区进行宣兴商厦工程建设，已经取得立项批准文件和北京市建设用地规划许可证以及国有土地使用权批准文件等，并且依法取得了京建宣拆许字（2007）第534号房屋拆迁许可证（以下简称：第534号房屋拆迁许可证），具备合法手续，不属于违法拆迁，依据相关规定在建设用地范围内的各被拆迁单位和居民应当依法服从城市建设的需要，按时完成搬迁。
2013年4月11日，杨晓文不服西城房管局所作《信访事项答复意见书》向一审法院诉称：我在北京市原宣武区马连道北里5号楼×门×号（以下简称：×号房）拥有住宅房屋一套，2010年7月北京宣兴公司等有关单位宣称取得了合法手续，对我的房屋进行了拆迁；我通过与北京宣兴公司的诉讼得知，该公司仅是受政府委托承担马连道北里即涉案国有土地的一级开发，并非拆迁土地的最终使用权人，该公司涉嫌侵犯国家利益，属于违法拆迁；2012年12月20日我向西城房管局邮寄了《查处申请书》，请求对北京宣兴公司违法拆迁的行为进行查处，西城房管局于同年3月13日作出《信访事项答复意见书》。我认为西城房管局作为拆迁管理部门，对辖区内的违法拆迁行为负有依法查处的义务，但西城房管局却以与生效判决相矛盾的借口拒绝履行义务，侵犯了我的合法权益，属行政不作为。综上，我请求确认西城房管局不履行法定职责的行政不作为行为违法，并责令西城房管局履行法定职责，对北京宣兴公司的违法拆迁行为进行依法查处。
2013年11月18日，一审法院作出（2013）西行初字第283号行政判决认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十二条、第五十三条的规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据，参照规章。根据涉案房屋拆迁许可证颁发时施行的《城市房屋拆迁管理条例》第七条，并参照《北京市城市房屋拆迁管理办法》第五条、第九条的规定，西城房管局作为辖区内房屋拆迁管理部门，依法有权受理拆迁行政许可申请，对申请人提交的材料进行审查，并作出是否许可拆迁的决定。西城房管局作为本区的房屋行政主管部门，具有对行政区域内的城市房屋拆迁进行管理的法定职责。本案中，北京宣兴公司在北京市马连道地区进行的宣兴商厦工程建设，已取得包括立项批准文件、建设用地规划许可证、国有土地使用权等批准文件以及第534号房屋拆迁许可证在内的合法手续。2012年8月24日，北京市西城区人民法院作出的（2012）西民初字第13110号《民事判决书》（以下简称：第13110号《民事判决书》）认为，根据国家相关规定和市政府相关部门的批复文件，北京宣兴公司受政府委托承担马连道北里国有土地的一级开发，一级开发完成后土地将通过”招拍挂”程序入市交易，北京宣兴公司并非该土地的最终使用权人，现有拆迁批复文件表明，该地块无法进行回迁安置。该判决还认为，杨晓文在签订《回迁协议书》的过程中并无过错，鉴于×号房已按协议被拆除，无法恢复，北京宣兴公司作为拆迁的主体单位，应承担因《回迁协议书》无效引起的法律后果，即赔偿由于×号房被拆除给杨晓文造成的损失，杨晓文与北京宣兴公司可就具体的赔偿方式进行协商解决，如协商不成，杨晓文可针对协议无效给其造成的损失另行提出赔偿请求。鉴于西城房管局针对杨晓文作为被拆迁人提出的相关请求作出了答复，故杨晓文关于西城房管局以信访的形式答复杨晓文即构成不履行法定职责的主张，缺乏事实根据与法律依据。虽然杨晓文主张其作为被拆迁人诉请人民法院判令西城房管局履行查处北京宣兴公司违法行为的职责，但在生效民事判决已经作出前述确认，且杨晓文亦未在本案诉讼中提交证明北京宣兴公司在拆迁工作中存在违法拆迁行为的证据的情况下，杨晓文要求判令西城房管局履行房屋拆迁监督管理职责，查处北京宣兴公司的诉讼请求，缺乏事实根据与法律依据，不予支持。综上，一审法院依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决驳回了杨晓文的诉讼请求。
杨晓文不服一审法院所作上述判决，上诉至本院，以一审法院认定事实不清、适用法律错误等为由，请求撤销一审判决，并改判确认西城房管局未履行查处违法拆迁行为的行为违法。
西城房管局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，杨晓文提交了如下证据材料：1、杨晓文的身份证复印件；2、杨晓文向西城房管局邮寄的查处申请书的邮政回证复印件，证明其向西城房管局提出了要求履行职责的申请；3、《信访事项答复意见书》，证明西城房管局收到查处申请书后作出与其请求不符的信访答复，认定北京宣兴公司不属于违法拆迁，构成行政不作为；4、第13110号《民事判决书》和北京市第一中级人民法院作出的（2012）一中民终字第12794号《民事判决书》（以下简称：第12794号《民事判决书》）证明北京宣兴公司在涉案土地上所实施的拆迁行为侵害了国家利益，与被拆迁人签署了无效协议，构成违法拆迁。
在一审诉讼期间，西城房管局在法定期限内提交了如下证据材料：1、2006年2月27日北京市发展和改革委员会作出的京发改（2006）336号《关于宣武区宣兴商厦土地一级开发项目核准的批复》，证明北京宣兴商厦取得了合法的立项批复；2、2007年1月25日北京市规划委员会做出的（2007）规地字0011号《规划许可证》及附件以及2007年4月13日北京市人民政府作出的京政房地字（2007）37号《关于北京宣兴房地产股份有限公司进行宣兴商厦项目建设申请使用宣武区广外大街湾子路口西南角（马连道北里）国有土地使用权的批复》，证明”宣兴商厦”项目已经取得建设用地规划；3、北京市西城区人民法院作出的（2012）西民初字第6151号《民事判决书》；4、第13110号《民事判决书》，上述两份判决书证明杨晓文的主张属于合同纠纷问题，不属于西城房管局的职权范围；5、《信访事项答复意见书》。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：杨晓文提交的证据以及西城房管局提交的证据1、2、4、5，与本案具有关联性，真实，合法，可以证明相关案件事实。西城房管局提交的（2012）西民初字第6151号《民事判决书》是北京宣兴公司诉与他人签订的拆迁安置补偿合同无效案的民事判决，与杨晓文要求西城房管局履行查处北京宣兴公司违法拆迁法定职责之诉不具有关联性，不予确认。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据材料所作认证符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：
2006年2月27日，北京市发展和改革委员会向原宣武区发展改革委员会发出《关于宣武区宣兴商厦土地一级开发项目核准的批复》，主要内容为：一、规划范围，及建设地点位于宣武区广外大街湾子路口西南角，东至马连道路以西、南至马连道北里三号楼和五号楼南墙以北、西至湾子街以东、北至广安门外大街以南，具体占地范围由市规划委确定；二、规划总用地面积13000平方米，其中规划建设用地8300平方米；三、规划建设为金融；四、工作内容是继续进行征地、拆迁工作和必要的基础设施建设，达到入市交易条件后入市交易；五、该项目总投资估算为45800万元，全部由宣兴公司筹措解决；六、本批复有效期为两年；七、请据此进一步向规划部门落实规划建设方案，该规划范围内的建设项目，请按有关规定单独办理项目核准或备案。2007年1月，北京宣兴公司取得编号为2007规地字0011号《建设用地规划许可证》。同年4月13日，北京市人民政府向北京宣兴公司发出《关于北京宣兴房地产开发股份有限公司进行宣兴商厦项目建设申请使用宣武区广外大街湾子路口西南角（马连道北里）国有土地使用权的批复》，主要内容为：该项目位于宣武区广外大街湾子路口西南角（马连道北里），总用地面积13256.361平方米（其中建设用地8444.942平方米，代征城市道路用地4811.419平方米），东至马连道路以西、南至马连道北里三号楼和五号楼南墙以北、西至湾子街以东、北至广安门外大街以南；本批复仅作为北京宣兴公司在该用地范围内实施拆迁、基础设施建设使用，未经批准，不得转让、出租或从事其他以营利为目的的房地产经营活动；北京宣兴公司完成该用地范围内的拆迁工作后，其他配套及非配套项目依照国家和北京市有关法律、法规和政策的规定，再办理建设项目供地手续；请按政策妥善做好用地范围内居民和原用地单位的拆迁安置补偿工作，具体事宜请与有关部门办理。
2008年4月3日，原北京市宣武区建设委员会发布拆迁公告，载明：北京宣兴公司在宣武区马连道地区进行宣兴商厦工程建设已取得京建拆字（2007）第534号房屋拆迁许可证。北京宣兴公司与北京顺城拆迁服务有限公司签订《委托拆迁协议》，委托北京顺城拆迁服务有限公司对原宣武区广外大街湾子路口西南角商用金融用地项目进行拆迁。杨晓文在拆迁范围内拥有私产房屋一套，具体地址为原宣武区马连道北里5号楼×号。2010年，白子明代表北京宣兴公司与杨晓文签订两份《回迁协议书》，其中落款甲方处均盖有北京宣兴公司的印章。上述协议签订后，×号房被拆除。2012年，杨晓文将北京宣兴公司诉至人民法院，要求确认《回迁协议书》的合同效力。诉讼中，北京宣兴公司承认曾委托北京恩实诚信咨询有限公司（以下简称：北京恩实诚信公司）就该拆迁项目有偿转出对外洽谈合作及协助拆迁事宜，北京恩实诚信公司的法定代表人为白子明。北京市西城区人民法院所作第13110号《民事判决书》确认，北京宣兴公司受政府委托承担马连道北里国有土地的一级开发，一级开发完成后土地进入”招拍挂”程序入市交易，北京宣兴公司并非该拆迁土地的最终使用权人，且该项目目前的立项规划是商业金融用地，无法实现回迁；白子明代表北京宣兴公司采取欺诈和虚构事实的手段，与杨晓文签订的《回迁协议书》，实质上侵害了国家利益，对于杨晓文要求确认《回迁协议书》有效的诉讼请求，不予支持。该份民事判决书中还确认，白子明在签订《回迁协议书》时系拆迁办公室的负责人，杨晓文作为相对人有理由相信白子明有与其进行民事法律行为的代理权，无论《拆迁协议书》上的北京宣兴公司的印章是否真实，该协议书应成立；北京宣兴公司作为拆迁的主体单位，应承担因《回迁协议书》无效引起的法律后果，即赔偿给杨晓文造成的损失。杨晓文不服第13110号《民事判决书》提起上诉，2012年11月20日北京市第一中级人民法院作出第12794号《民事判决书》，驳回了杨晓文的上诉、维持了第13110号《民事判决书》。
本院认为，根据涉案房屋拆迁许可证颁发时施行的《城市房屋拆迁管理条例》第五条以及《北京市城市房屋拆迁管理办法》第五条的规定，西城房管局负责本行政区域内的城市房屋拆迁管理工作，负有对杨晓文所申请的事项依法进行核实，并作出相应处理的职责。经审查，鉴于西城房管局针对杨晓文递交的《查处申请书》作出了《信访事项答复意见书》。同时，考虑已发生法律效力的第13110号《民事判决书》的判决结果，故一审法院作出驳回杨晓文诉讼请求的判决并无不当。杨晓文所提上诉理由缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元均由杨晓文负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 王小浒
代理审判员 曹文祥
二〇一四年二月二十日
书 记 员 李沙沙