山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终814号
上诉人（原审原告）：山西宝年华房地产开发有限公司，住所地太原市万柏林区晋祠路2段88号。
法定代表人：刘红亮，总经理。
委托诉讼代理人：张学敏，山西恒一律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：卢海燕，女，1975年5月31日出生，汉族，无业，住太原市。
委托诉讼代理人：冯淑华，山西东奥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：太原市深洲伟业物业管理有限公司，住所地太原市迎泽区旧城街15号二层。注册号：140XXXXXXXX5242
法定代表人：刘红亮，总经理。
委托诉讼代理人：格守枝，男，1957年5月22日出生，汉族，该公司物业主管，住太原市旧晋祠路289号。
上诉人山西宝年华房地产开发有限公司因与被上诉人卢海燕、被上诉人太原市深洲伟业物业管理有限公司侵权责任纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2016）晋0109民初1109号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人山西宝年华房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张学敏，被上诉人卢海燕的委托诉讼代理人冯淑华、被上诉人太原市深洲伟业物业管理有限公司的委托诉讼代理人格守枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人山西宝年华房地产开发有限公司上诉请求：1、请求撤销太原市万柏林区人民法院（2016）晋0109民初1109号民事判决第二项。2、本案一、二审诉讼费用，由被上诉人卢海燕、被上诉人太原市深洲伟业物业管理有限公司承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人太原市深洲伟业物业管理有限公司属于完全独立的两个法人主体，在经营管理上不存在关联，原审判决认定上诉人与深洲伟业物业公司资产、财务不独立，系事实认定错误。首先，上诉人与被上诉人深洲伟业物业公司为不同的法人主体，各自具有独立的法律地位。根据全国企业信用信息公示系统查询信息显示，太原市深洲伟业物业管理有限公司于2004年8月22日在太原市工商局迎泽分局登记注册，经营范围为物业管理等事项；上诉人于2004年12月9日在太原市工商行政管理局登记注册，经营范围为房地产开发及销售等事项，两个公司属于具有独立法律地位的不同企业法人，在主体上能够明确区分，不存在混同。其次，上诉人与被上诉人深洲伟业物业公司各自运营管理，资产、财务、人员、办公场所等均独立，不存在混同。被上诉人深洲伟业物业公司依法设立并有效存续，具备物业管理资质，在恋日温泉小区院内设置有专门的办公场所，配备有专门的物业工作人员，独立进行居民日常水电费用收取、小区秩序维护、安全管理等工作，公司独立经营、独立核算，与上诉人之间不存在任何管理与被管理关系，也不存在资产、财务混同。被上诉人深洲伟业物业公司虽与上诉人为同一法定代表人，但公司资产、财务、人员、办公场所等均可区分，原审判决认为上诉人无法证明与被上诉人深洲伟业物业公司资产、财务独立存在，系事实认定错误。二、上诉人就被上诉人卢海燕受伤不负有法定责任，也不应承担赔偿义务，原审判决要求上诉人就被上诉人深洲伟业物业公司的赔偿金额承担连带赔偿责任，责任划分错误。首先，就被上诉人卢海燕遭受的人身损害，上诉人非侵权责任主体，不应承担赔偿责任。上诉人作为被上诉人卢海燕居住的恋日温泉小区开发商，已委托被上诉人深洲伟业物业管理公司进行物业管理，上诉人在该小区不收取物业管理费用，不负责物业管理工作，也没有物业管理的义务，自然对被上诉人卢海燕的人身损害也不应承担赔偿责任。其次，就被上诉人深洲伟业物业公司应当承担的赔偿责任，上诉人没有承担义务及连带赔偿义务。被上诉人深洲伟业物业公司受托进行恋日小区物业管理工作，应当确保小区业主的人身及财产安全。不论造成被上诉人卢海燕受伤的铁链由谁设置，不论被上诉人卢海燕是否切实尽到了合理注意义务，作为物业管理者来说，都应当尽到管理义务，移除具有安全隐患的设施，尽到提醒义务。就本案被上诉人卢海燕的受伤，除了其本人具有的过错外，被上诉人深洲伟业物业公司是侵权责任主体，理应由其承担相应赔偿责任。原审判决要求上诉人对此承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据。
被上诉人卢海燕的委托诉讼代理人辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应驳回上诉请求。
被上诉人太原市深洲伟业物业管理有限公司辩称：同一审答辩意见一致。原一审中，答辩意见是：我公司一直负责原告居住小区的物业管理工作，原告被绊倒受伤的情况我们是知道的，但该事故发生的地方不在我们小区内，绊倒原告的铁链是旁边的饭店安装的，目的是为了不让车辆停放，因此该责任不应由我公司承担。
卢海燕向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告赔偿医疗费18942.78元、误工费25434元、护理费8016元、营养费6600元、住院伙食补助费600元、残疾赔偿金103312元、精神损害抚慰金10000元、后续治疗费10000元、鉴定费4400元、交通费200元，合计187504.78元；2、诉讼费2022元由被告承担。
一审法院审理查明：原告卢海燕系被告山西宝年华房地产开发有限公司开发的恋日温泉小区A座2303号房屋业主。2015年12月14日晚23时左右，原告在步行回家走到小区门口时不慎被地下设置铁链绊倒，造成原告受伤。事发当晚原告被送往山西医科大学第二医院进行住院治疗6天（从2015年12月15日至2015年12月21日），经诊断为左髌骨骨折。治疗期间原告花费急救费240元、医疗费18112.08元、门诊费590.7元，合计18942.78元。2016年3月11日原告委托太原小店司法鉴定中心进行人身伤残等级鉴定、后期医疗费评定及误工期、护理期、营养期评定，2016年3月17日该鉴定中心出具太原小店司鉴中心[2016]伤鉴字第124号司法鉴定意见书，鉴定意见为：”被鉴定人卢海燕因摔伤致左髌骨骨折，评定为九级伤残；后期医疗费（取内固定）约需人民币一万元左右；被鉴定人卢海燕误工期、护理期、营养期分别评定为误工期180天、护理期90天、营养期60天。”，司法鉴定费4400元由原告支付。根据原告提交误工证明显示，原告在受伤前在太原市柒天四季酒店有限公司从事店助一职，月平均工资收入为4240元。2012年6月30日，被告山西宝年华房地产开发有限公司与被告太原市深洲伟业物业管理有限公司签订物业服务合同一份，合同履行期限为2012年6月30日起至2017年6月30日止，上述两公司法定代表人同为”刘红亮”。庭审中，二被告均认可原告受伤情况的真实性，但未对原告进行过赔偿。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张所依据的事实或者反驳对方主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的一方承担举证不利的法律后果。本案中，原告卢海燕作为小区住户，在明知该障碍物几年前就已经存在的情形下，在夜晚回家时未能尽到谨慎注意义务，造成自身受伤应自行承担40%的经济损失。被告太原市深洲伟业物业管理有限公司作为该小区物业，未能尽到有效管理和警示义务，其设置铁链的行为给小区安全留下隐患，故应当承担原告经济损失60%的赔偿责任。被告山西宝年华房地产开发有限公司作为原告居住小区的开发商与被告太原市深洲伟业物业管理有限公司为同一法定代表人，两公司无证据证明其资产、财务状况独立存在，故应当连带承担原告损失的赔偿责任。庭审中，二被告在陈述小区门口的铁链设置情况时相互矛盾，且无证据证实其各自主张，故应当承担举证不利的法律后果。原告主张经济损失合理部分应予支持：一、原告主张医疗费18942.78元（凭票），符合法律规定；二、原告主张误工费25434元，但其提供误工损失证明不充分，本院参照”山西省2015年有关统计数据通知”中住宿、餐饮业标准计算100天，该项损失为7318元；三、原告主张护理费8016元，本院参照上述标准中居民服务、修理和其他服务业标准计算60日为6060元；四、原告主张营养费6600元，因其受伤构成伤残，该项损失应以每日30元计算60日为1800元；五、原告主张住院伙食补助费600元，符合法律规定；六、原告主张残疾赔偿金103312元、精神损害抚慰金10000元，符合法律规定；七、原告主张后续治疗费10000元，待其实际发生后另行主张；八、原告主张交通费200元，属于客观必然发生费用，且在合理范围内。以上共计148232.78元。
综上所述，原告卢海燕因本次事故受伤造成的经济损失应当按照上述赔偿比例由其自行承担59293.11元，被告山西宝年华房地产开发有限公司、被告太原市深洲伟业物业管理有限公司应当连带赔偿原告经济损失88939.67元。判决：一、被告太原市深洲伟业物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告卢海燕医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计88939.67元。二、被告山西宝年华房地产开发有限公司对上述赔偿金额承担连带赔偿责任。三、驳回原告卢海燕的其他诉讼请求。案件受理费4044元、司法鉴定费4400元，合计8444元，由原告卢海燕负担3377元，被告山西宝年华房地产开发有限公司、被告太原市深洲伟业物业管理有限公司共同负担5067元。
二审查明的事实与一审基本一致，双方没有新的事实和证据。
本院认为，上诉人山西宝年华房地产开发有限公司没有提供其与被上诉人太原市深洲伟业物业管理有限公司资产、财务、组织机构各自独立的相关证据，且上诉人与被上诉人太原市深洲伟业物业管理有限公司为同一法定代表人，二公司系关联公司，对外应承担连带的责任。一审判决认定和计算的被上诉人卢海燕的各项损失符合相关规定和参照的标准，并无不当。各自承担损失的比例划分合理。上诉人山西宝年华房地产开发有限公司的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费四千零四十四元，由上诉人山西宝年华房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯云昌
审判员 段晋文
审判员 郭晓军
二〇一七年五月九日
书记员 贾 婷