河北省吴桥县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴民初字第45号
原告常木林，男，1960年3月24日出生，汉族，户籍地址河南省许昌县。
委托代理人王天军、周晓敏，河北傲宇律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司
负责人顾新，该公司总经理。
委托代理鲍振领，河北铭鉴律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司
负责人曹炜，该公司经理
委托代理人巴晓立，河北恒利律师事务所律师。
原告常木林、被告中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司（以下简称太平洋公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司（以下简称人寿财险公司）为机动车交通事故责任事故纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张辉，助理审判员白晋宇，人民陪审员王运峰组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常木林的委托代理人周晓敏，被告太平洋公司的委托代理人鲍振领、被告人寿财险公司的委托代理人巴晓立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告常木林诉称，2013年8月29日06时许，赵秋峰驾驶冀JU77**号车辆，沿京沪高速公路北京方向行驶至235KM＋400M处时，与吉志福驾驶的鲁H906**／鲁H906**号车辆追尾发生交通事故，随后吉伟华驾驶苏B5C5**号车辆又与赵秋峰驾驶的冀JU77**号车辆追尾，致使冀JU77**号车辆前冲，造成苏B5C5**号及冀JU77**号车辆损坏，冀JU77**号乘车人常木林及常广玉受伤。交警部门认定，第一次撞击赵秋峰负事故全部责任，吉志福无责任，第二次撞击吉伟华负事故全部责任，赵秋峰无责任。事故车辆在被告保险公司投保交强险、商业三者险等相关保险，原告的损失应当由被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任。此次事故造成原告巨大损失，由于未就赔偿事宜协商一致，故诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告各项损失共计17万元，诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张庭审中提供如下证据：
1、苏B5C5**号车辆行驶证一份，吉伟华驾驶证一份，、鲁H906**／鲁H906**车辆临时行驶车号牌各一份、冀JU77**号车辆行驶证一份，协议书一份；
2、保险单三份；
3、道路交通事故认定书一份；
4、医疗费票据两张、用药清单两份、住院病历一份、诊断证明一份；
5、原告所在单位邯郸市永兴冶金机械有限公司营业执照、组织机构代码证各一份，扣发工资证明一份、工资表一份；
6、司法鉴定意见书一份、邯山区浴新南街道办事处公安院社区居委会证明一份、房屋租赁合同一份，房产证一份，房主张卫民身份证一份，房主张卫民出庭作证的证人证言一份；
7、许昌县陈曹乡许东村村委会及许昌县公安局陈曹派出所证明一份，被抚养人户口页一份；
8、鉴定费票据两张。
被告太平洋公司答辩称，首先需核实事故车辆苏B5C5**号车在我公司投保情况及行驶证、驾驶证不违反保险合同约定的免责条款的情形下，我公司同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，本次事故为三车连环追尾相撞，对于原告因该事故的责任应合理分配，原告损失应扣除其他车辆交强险赔偿的部分，我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
被告人寿财险公司答辩称，事故车辆鲁H906**／鲁H906**在我公司投保交强险一份，我司同意在交强险无责限额内承担赔偿责任，因本事故多人受伤，请求法院合理分配交强险。
经审理查明，2013年8月29日06时许，赵秋峰驾驶其所有的冀JU77**号车辆，沿京沪高速公路北京方向行驶至235KM＋400M处时，与吉志福驾驶的鲁H906**／鲁H906**号车辆追尾相撞（第一次撞击），随后吉伟华驾驶苏B5C5**号车辆又与赵秋峰驾驶的冀JU77**号车辆追尾，致使冀JU77**号车辆前冲造成二次损害（第二次撞击），此事故造成苏B5C5**号及冀JU77**号车辆损坏，冀JU77**号乘车人常木林受伤，在沧州中西医结合医院住院26天，经沧州市第二法医鉴定中心鉴定为九级、十级伤残。交警部门认定，第一次撞击赵秋峰负事故全部责任，吉志福无责任，第二次撞击吉伟华负事故全部责任，赵秋峰无责任。吉伟华驾驶的苏B5C5**号车辆登记车主为江阴市广盛成套机械设备有限公司，该车在被告太平洋公司投保交强险一份，并投保商业三者险及不计免赔，商业三者险责任限额为30万元，保险期间为2013年6月11日零时起至2014年6月10日24时止，事故发生在保险期间内。赵秋峰驾驶的冀JU77**号车辆登记车主为刘建华，实际车主为赵秋峰。吉志福驾驶的鲁H906**／鲁H906**号车登记车主为迁西县三屯营联运有限公司，该车辆在被告人寿财险公司投保交强险一份，保险期间为2013年8月28日19时零分起至2014年8月28日19时零分止，事故发生在保险期间内。
参照2013年度道路交通事故人身损害赔偿标准有关数据，确定原告常木林的各项损失为：1、医疗费66423.82元；2、住院伙食补助费1300元（50元／天×住院期间26天）；3、营养费3000元；4、二次手术费10000元；5、误工费13236元（2012年河北省制造业业平均收入36600元／年÷365天／年×事故发生之日至伤残评定前一日132天=13232元）；6、护理费9218元（根据鉴定结论护理期限90天，住院期间26天两人护理，出院后64天一人护理，住院期间护理费参照河北省职工平均工资39542元／年÷365天／年×26天×2人=5616元，出院后参照河北省城镇居民收入20543元／年÷365天／年×64天=3602元）；7、伤残赔偿金102715元（2012年河北省城镇居民可支配收入20543元／年×20年×25%=102715元）；8、被扶养人生活费17230元（原告常木林实际抚养的其孙子常佳豪2006年12月出生，需要抚养11年，两个抚养人，被扶养人生活费抚养费计算为河北省城镇居民消费性支出12531元／年×11年×25%÷2人=17230元）；9、精神抚慰金15000元；10、鉴定费2000元；11、交通费1500元。以上损失总计241622.82元，其中医疗项下的医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费各项损失总计80723.82元，伤残项下的各项损失总计160899元。
另查明，此次事故造成另一伤员常广玉医疗费项下的损失总计67351.56元（医疗费53052.56元＋住院伙食补助费1300元＋营养费3000元＋二次手术费10000元），伤残项下的损失总计332977.9元（误工费13236元＋护理费14283.5元＋伤残赔偿金164344元＋被扶养人生活费113614.4元＋精神抚慰金24000元＋鉴定费2000元＋交通费1500元），即常广玉医疗项下的各项损失占两人医疗项下总损失的45.5%［常广玉医疗项下损失67351.56元／（常广玉医疗项下损失67351.56元＋常木林医疗项下损失80723.82元）］，常木林医疗项下的各项损失占两人医疗项下总损失的54.5%［常木林医疗项下损失80723.82元／（常广玉医疗项下损失67351.56元＋常木林医疗项下损失80723.82元）］；常广玉伤残项下的损失占两人伤残项下总损失的67.4%［常广玉伤残项下损失332977.9元／（常广玉伤残项下损失332977.9元＋常木林伤残项下的损失160899元）］，常木林伤残项下的损失占两人人伤残项下总损失的32.6%［常木林伤残项下损失160899元／（常广玉伤残项下损失332977.9元＋常木林伤残项下的损失160899元）］。
上述事实由当事人陈述、车辆行驶证、驾驶证、保险单、交通事故认定书、医疗费票据、诊断证明、住院病历，用药清单、邯郸市永兴冶金机械有限公司营业执照、组织机构代码证及扣发工资证明、司法鉴定意见书、邯山区浴新南街道办事处公安院社区居委会证明、房屋租赁合同、房产证一份，张卫民证人证言、许昌县陈曹乡许东村村委会及许昌县公安局陈曹派出所证明、户口页、鉴定费票据在案佐证，本院予以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，原告的损失系由两次撞击造成的，第一次撞击原告赵秋峰负事故全部责任，第二次撞击吉伟华负事故全部责任，但原告的损失无法分清两次撞击损失责任大小，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”因此，本院依法确定吉伟华车辆方对原告超出交强险的损失部分承担50%的赔偿责任。吉伟华驾驶的车辆在被告太平洋公司投保交强险一份，被告太平洋公司应当首先在交强险医疗限额内赔偿原告常木林5450元（交强险医疗限额10000元×常木林所占两人损失比例54.5%），在交强险伤残限额内赔偿原告常木林35860元（交强险伤残限额110000元×常木林所占两人损失比例32.6%），吉志福驾驶的车辆在被告人寿财险投保交强险一份，人寿财险应在交强险在交强险无责医疗限额内赔偿原告常木林545元（交强险无责医疗限额1000元×常木林所占两人损失比例54.5%），在交强险伤残限额内赔偿原告常广玉3586元（交强险无责伤残限额11000元×常木林所占两人损失比例32.6%）。原告常木林损失交强险不足的19181.82元部分，由吉伟华车辆方按事故责任比例承担50%，即98090.91元，由于吉伟华驾驶的车辆在被告太平洋公司投保商业三者险及不计免赔，因此被告太平洋公司应在在商业三者险责任限额内赔偿原告98090.91元。原告主张的营养费4500元过高，参照鉴定结论的营养期限，本院酌定支持营养费3000元。原告主张的误工费3390元／月，其提供的单位营业执照、工资表不能证实其最近三年的平均收入，本院参照2013年河北省相近行业平均工资标准即制造业平均收入36600元／年计算。原告主张的护理费参照河北省职工平均工资计算依据不足，根据护理情况，本院酌定住院期间护理费参照河北省职工平均公司39542元／年标准计算，出院后护理费参照河北省城镇居民可支配收入20543元／年标准计算。原告主张的伤残系数26%过高，原告因交通事故造成九级、十级伤残，根据《河北省公安厅公安交通管理局冀公交字（2003）73号河北省执行﹤道路交通事故受伤人员伤残评定﹥有关问题的通知》，本院依法确定原告伤残系数为25%。原告主张的精神抚慰金过高，根据原告伤残情况，本院酌定支持精神抚慰金15000元。原告主张的交通费2000元过高，交通费系必然产生的费用，本院酌定支持交通费1500元。原告的其他主张合理合法，证据充分，本院予以支持。被告辩称原告对其孙子常佳豪无抚养义务，不应当支持被扶养人生活费，根据《中华人民共和国婚姻法》规定：“有负担能力的祖父母、外祖父母，对于父母已经死亡或父母无力抚养的未成年的孙子女、外孙子女，有抚养的义务……”，本案原告的孙子常佳豪的父亲因意外死亡，母亲将常佳豪留给原告常木林，原告常木林有负担能力，其对未成年的孙子常佳豪应当承担抚养义务，根据村委会及派出所出具的证明也可以证实常佳豪一直由原告常木林实际抚养，因此原告主张的被扶养人生活费本院予以支持，对被告该辩称本院不予支持。被告辩称原告的伤残赔偿金按照农村标准计算，根据最高人民法院民一庭（2005）民他字第25号复函：“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。”，本案原告提供的租房合同、居委会出具的证明、租房合同、房主的证人证言及单位出具的工资表、工作证明，完全可以证实原告常广玉长期居住在城市，主要收入来源于城市，因此残疾赔偿金、被扶养人生活费等应当参照河北省城镇标准计算，对被告该辩称本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十五条、第二十八条、第三十条、《中华人民共和国婚姻法》第二十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司赔偿原告常木林各项损失总计139400.91元（交强险医疗限额内5450元＋交强险伤残限额内35860元＋商业三者险责任限额内98090.91元），限判决生效后三日内履行完毕；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司赔偿原告常木林各项损失总计4131元（交强险医疗限额内545元＋交强险伤残限额内3586元），限判决生效后三日内履行完毕；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，由原告负担562元，由被告太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司负担3088元，被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 张 辉
代理审判员 白晋宇
人民陪审员 王运峰
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 于 健