福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第6397号
原告福建宏茂科技有限公司，住所地南安市。
法定代表人洪清德，系该公司经理。
委托代理人卢文默、戴志猛，福建诚全律师事务所律师。
被告黄桂兰，女，1981年4月1日出生，汉族，住南安市。
被告郑秀华，女，1961年5月7日出生，汉族，住南安市。
被告郑铭宇，男，2003年12月13日出生，汉族，住南安市。
法定代理人黄桂兰，女，1981年4月1日出生，汉族，住南安市，系被告郑铭宇之母。
三被告共同委托代理人黄建新、尤冠雯，福建柳溪律师事务所律师。
原告福建宏茂科技有限公司（以下简称“宏茂科技公司”）因与被告黄桂兰、郑秀华、郑铭宇工伤保险待遇纠纷一案，本院于2014年11月6日受理后，依法由审判员高燕玲担任审判长，与人民陪审员黄淑卿、欧查梅组成合议庭，于2014年12月16日和2015年3月2日二次公开开庭进行了审理。原告宏茂科技公司的委托代理人戴志猛，被告黄桂兰、郑秀华、郑铭宇共同的委托代理人黄建新、尤冠雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏茂科技公司诉称，南安市劳动争议仲裁委员会于2014年10月9日作出仲裁裁决书，裁决原告应支付三被告关于其亲属郑志强死亡的一次性工亡补助金491300元，但该裁定认定事实不清，适用法律错误。郑志强入职原告处后，原告欲为其办理相应保险，但因其个人原因无法办理社会保险，过错在于其自身。因此，南安市劳动争议仲裁委员会裁决原告支付一次性工亡补助金491300元是错误的。郑志强的月平均工资仅为2000元，而不是裁决书认定的3500元，因此，裁决的供养抚恤金88200元也是错误的，且该部分赔偿也在交通事故中的被抚养人生活费中得到理赔，不能再重复赔偿。为此，原告请求判令：1、原告免于支付三被告关于其亲属郑志强的一次性工亡补助金491300元；2、原告免于支付被告郑铭宇抚恤金88200元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告黄桂兰、郑秀华、郑铭宇辩称，南安市劳动争议仲裁委员会的裁决是错误的，原告应支付他们关于郑志强死亡的一次性工亡补助金491300元和工亡供养未成年儿子郑铭宇的抚恤金88200元，但不能扣除80000元。意外险是原告为员工提供的保障和福利，受益人是员工家属，而不是原告，因此，意外险的理赔款不能在原告应赔偿的金额当中予以扣除。原告给付的“金银钱”并非2万元，原告公司工会缴纳的“金银钱”是2000元，公司员工给付的“金银钱”与本案无关。原告是按民间风俗给付“金银钱”，这与原告应承担的赔偿责任无关，故南安市劳动争议仲裁委员会将“金银钱”抵扣原告应承担的赔偿责任是没有法律依据的。郑志强办理的城乡居民养老保险和城镇职工医疗险与本案无关。综上，他们要求法院判决原告支付一次性工亡补助金491300元和工亡供养未成年儿子郑铭宇的抚恤金88200元。
本案争议焦点是：原告是否应对三被告的亲属郑志强的死亡承担赔偿责任？若应，赔偿的项目和数额应如何计算？
围绕上述争议焦点，原告宏茂科技公司向本院提供以下证据：1、南安市劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书一份，证明被告向南安市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，南安市劳动争议仲裁委员会作出（2014）南劳裁案字第336号仲裁裁决书的事实。2、南安市劳动争议仲裁委员会的送达回证一份，证明原告的起诉符合法律规定。3、2009年11月17日签订的《劳动合同》一份，郑志强出具的《声明》一份，证明郑志强未办理社会保险系由其个人原因造成的，与原告无关。4、南安市城乡居民社会养老保险管理中心出具的证明一份，证明郑志强于2010年自行办理了城乡居民养老保险。5、医保缴交记录一份，证明原告自2011年7月为郑志强办理了城镇职工医疗保险。
对原告宏茂科技公司提供的上述证据，被告黄桂兰、郑秀华、郑铭宇提出如下质证意见：对证据1的真实性、关联性无异议，但是对其内容有意见，认为该裁决错误。对证据2无异议。对证据3中《声明》的真实性无异议，但对其合法性有异议，该声明内容不符合法律规定，根据工伤保险条例第十条规定，缴纳工伤保险是单位的责任，不是个人的责任。对《劳动合同》无异议。对证据4-5的真实性无异议，但认为与本案无关，被告是基于工伤保险条例要求原告承担赔偿责任，与居民养老保险无关。
围绕上述争议焦点，被告黄桂兰、郑秀华、郑铭宇向本院提供以下证据：1、由原告公司制作的并提供给被告的慰问名单复印件一份，证明公司工会仅支付被告慰问金1550元，公司经理洪清德以个人名义支付2000元，而不是原告所说的20000元，其他的是原告公司的员工。2、道路交通事故认定书一份，证明被告亲属郑志强的死亡过程。3、工伤认定书复印件一份，证明被告亲属郑志强的死亡系工伤。4、结婚证一本，证明被告黄桂兰与死者郑志强系夫妻关系的事实。5、被抚养人情况调查证明书一份，证明郑志强生前需抚养一人的事实。6、家庭人员关系证明一份，证明三被告与死者郑志强的关系。7、户口注销证明一份，证明三被告的亲属郑志强于2013年7月1日被注销户口。8、劳动争议仲裁申请书一份，证明被告申请仲裁的请求情况，当时被告按每月工资3500元的标准申请。
对被告黄桂兰、郑秀华、郑铭宇提供的上述证据，原告宏茂科技公司提出如下质证意见：证据1系超过举证期限提供，且其内容是通过电脑打印的，并没有加盖公司公章，也没有任何人签名，原告对其真实性、合法性及关联性均有异议。对证据2-7均没有异议。对证据8的真实性没有异议，但申请书中表述的平均工资3500元，只是单方表述，并不具有真实性。
对原、被告提供的上述证据，本院分析认证如下：原告提供的证据1，其证据来源合法，与本案具有关联性，且被告对其真实性、关联性无异议，本院予以确认，该证据可以证明三被告曾向南安市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于2014年10月9日作出仲裁裁决书，但因原告不服该裁决，提起本案诉讼，该裁决没有发生法律效力，具体赔偿项目及数额以本院判决为准。原告提供的证据2，其证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，且被告没有异议，本院予以认定，该证据可以证明原告起诉符合法定条件。原告提供的证据3，被告对其真实性没有异议，本院予以认定，该证据可以证明原告与郑志强关于2009年11月17日至2010年11月17日的劳动合同签订情况，但郑志强出具的《声明》并不能免除原告为郑志强缴纳工伤劳动保险费用的的法定义务，因此，该证据不能证明郑志强未办理社会保险系由其个人原因造成的，与原告无关。原告提供的证据4-5，与本案劳动争议无关，本院不予认定。被告提供的证据1，系经电脑打印的材料，未经当事人签名确认，且原告提出异议，因此，该证据不能作为本案事实认定的依据。被告提供的证据2-7，其证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，且原告没有异议，本院予以认定，该证据可以证明本案事故发生的相关情况及三被告与死者郑志强的关系等情况。被告提供的证据8，原告对其真实性没有异议，本院予以认定，但该证据只能证明三被告向南安市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁的请求事项及所依据的事实与理由，不能直接证明郑志强的工资水平。
根据原、被告的举证、质证及本院对证据的分析认证，结合原、被告的庭审陈述，本院确认如下事实：
三被告的亲属郑志强，出生于1980年10月24日，系被告黄桂兰之丈夫，被告郑秀华之子，被告郑铭宇系郑志强与黄桂兰的儿子。郑志强生前在原告宏茂科技公司工作，其从事钳工工作。2013年5月31日上午7时18分，郑志强在前往原告宏茂科技公司上班途中，与他人发生交通事故，造成郑志强当场死亡。2014年3月11日，泉州市人力资源和社会保障局作出泉人社工认南字（2014）070号《工伤认定书》，认定郑志强在上班途中，受到非本人主要责任交通事故的伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。三被告作为申请人于2014年8月1日，以原告宏茂科技公司为被申请人，申请至南安市劳动争议仲裁委员会，要求宏茂科技公司支付一次性工亡补助金491300元、丧葬补助金24660元和供养未成年儿子郑铭宇的抚恤金107100元。2014年10月9日，南安市劳动争议仲裁委员会作出（2014）南劳裁案字第336号《仲裁裁决书》，裁决宏茂科技公司支付申请人因亲属郑志强死亡的一次性工亡补助金491300元和供养未成年儿子郑铭宇的抚恤金88200元，扣除申请人已领到的人民币80000元，实际应支付人民币499500元。宏茂科技公司不服裁决，以黄桂兰、郑秀华、郑铭宇为被告诉至本院。黄桂兰、郑秀华、郑铭宇在交通事故案中的理赔已经处理清楚，并领取了相应的赔偿款。原告宏茂科技公司曾为郑志强投保人身意外险，现三被告已领到该保险理赔款人民币60000元。另原告又主张已支付三被告现金人民币20000元，但三被告对此予以否认，原告也未能提供相应的证据证明。原告宏茂科技公司未为郑志强缴纳工伤劳动保险费用。2012年度泉州地区职工年平均工资为41117元。2012年全国城镇居民人均可支配收入为24565元。
综上事实，本院认为，职工因工死亡，其近亲属有权得到丧葬补助金、一次性工亡补助金及供养亲属抚恤金。2014年3月11日，泉州市人力资源和社会保障局对郑志强发生的事故认定为工伤，故被告主张工伤待遇本院予以支持，对原告宏茂科技公司不应支付工伤待遇的主张不予支持。《工伤保险条例》第三十九第一款第（一）项规定，丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资，故郑志强的丧葬补助金为：41117元÷12个月×6个月=20558.5元。第第一款第（三）项规定，一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，故郑志强的一次性工亡补助金为：24565元×20倍=491300元。第第一款第（二）项规定，供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定。郑铭宇生于2003年12月13日，至2013年5月31日为9周岁又5个月，符合供养条件，应供养至年满18周岁，需供养8年又7个月，故供养郑铭宇的抚恤金为：41117元÷12个月×30%×103个月=105876元。原告宏茂科技公司虽为郑志强投保人身意外险，且三被告已领到该保险理赔款人民币60000元，但该理赔款与本案无关，不能在本案应赔款当中予以扣除。原告宏茂科技公司又主张已支付三被告现金人民币20000元，但未能提供相应的证据证明，本院不予认定。以上三项赔偿项目合计为：20558.5元＋491300元＋105876元=617734.5元，南安市劳动争议仲裁委员会裁决的499500元并未超出该数额，且三被告未起诉，视为认可仲裁裁决的数额，本院按此数额进行判决。《》第第二款规定，依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。因原告宏茂科技公司未为郑志强缴纳工伤保险费用，故上述工伤待遇应由原告宏茂科技公司支付，共计为499500元。依照《》第、第，《》第，《》第第一款、第六十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告福建宏茂科技有限公司应于本判决生效后十日内支付被告黄桂兰、郑秀华、郑铭宇工伤待遇人民币499500元；
二、驳回原告福建宏茂科技有限公司的诉讼请求。
本案受理费人民币10元，由原告福建宏茂科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 高燕玲
人民陪审员 黄淑卿
人民陪审员 欧查梅
二〇一五年四月八日
书 记 员 倪丽端
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《》第国家发展社会保险事业，建立社会保险制度，设立社会保险基金，使劳动者在年老、患病、工伤、失业、生育等情况下获得帮助和补偿。
第劳动者在下列情形下，依法享受社会保险待遇：
（一）退休；
（二）患病、负伤；
（三）因工伤残或者患职业病；
（四）失业；
（五）生育。
劳动者死亡后，其遗属依法享受遗属津贴。
劳动者享受社会保险待遇的条件和标准由法律、法规规定。
劳动者享受的社会保险金必须按时足额支付。
《》第职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费，职工不缴纳工伤保险费。
《》第职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：
（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；
（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；
（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。
伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇。
一级至四级伤残职工在停工留薪期满后死亡的，其近亲属可以享受本条第一款第（一）项、第（二）项规定的待遇。
第六十二条用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加的，由社会保险行政部门责令限期参加，补缴应当缴纳的工伤保险费，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，处欠缴数额1倍以上3倍以下的罚款。
依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。
用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。