浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终525号
上诉人（原审被告）：王晓穗，女，1982年11月8日出生，汉族，住瑞安市。
上诉人（原审被告）：戴瑞东，男，1979年12月29日出生，汉族，住瑞安市。
上述俩上诉人的共同委托诉讼代理人：姜正，浙江合一律师事务所律师。
上述俩上诉人的共同委托诉讼代理人：张也，浙江合一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓伦凯，男，1973年8月1日出生，汉族，住苍南县。
原审被告：易际串，男，1977年12月25日出生，汉族，住苍南县。
上诉人王晓穗、戴瑞东因与被上诉人邓伦凯及原审被告易际串民间借贷纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2015）温苍龙商初字第2108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，由审判员陈学箭担任审判长，与代理审判员胡淑丽、李劼组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王晓穗、戴瑞东上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审。事实和理由：
一、一审法院认定戴瑞东向邓伦凯借款30万元与事实不符。戴瑞东与邓伦凯从未谋面，戴瑞东没有向邓伦凯借款30万元，而是向宁波银行苍南支行的员工郑恩鲁借款30万元，邓伦凯仅是接受郑恩鲁的委托转汇30万元借款，邓伦凯不具有诉讼主体资格。二、一审法院认定戴瑞东与邓伦凯约定借款月利息为2%与实际不符。即使法院认定王晓穗、戴瑞东与邓伦凯之间存在民间借贷关系，那么双方之间也没有约定任何利息，借条上的“2%”是事后添加，无论从笔迹的还是从笔迹的浓度区分，均能清晰地分辨出“2%”是事后添加。事后添加的利息，并未得到王晓穗、戴瑞东的同意，依法不属于有效的合同条款。三、一审法院认定王晓穗、戴瑞东仅支付利息至2014年11月24日计5.4万元，借款本金及剩余利息至今未还，与实际不符。实际上，王晓穗、戴瑞东已偿还5.4万余元。王晓穗与实际出借人郑恩鲁的女朋友王满燕系同学关系，故王晓穗、戴瑞东按照郑恩鲁的指示向王满燕偿还借款，并无心存怀疑。以上事实有王晓穗、戴瑞东已提交的银行转账凭证为证。邓伦凯在庭审中自认王晓穗、戴瑞东已经支付利息至2014年11月24日计5.4万元，但是王晓穗、戴瑞东如何偿还上述5.4万元，邓伦凯未予说明。邓伦凯自认的已支付的5.4万元也是王晓穗、戴瑞东通过银行汇款的方式偿还给王满燕，王晓穗、戴瑞东已请求法院依职权责令邓伦凯提供上述5.4万元的还款记录。四、一审法院严重违反法定程序。一审法院在核实代理人身份及代理权限时，发现邓伦凯的《授权委托书》系伪造，经法庭询问确认是代理人黄昌明未得到邓伦凯的书面委托的情况下，私自伪造的授权委托书。一审法院在明知《授权委托书》是伪造的情况下，继续开庭并直接作出判决严重违反法定程序。
二审期间，王晓穗、戴瑞东补充陈述：王晓穗、戴瑞东在借据上签字时借据上只写了金额，出借人、利息、汇款人、收款人、账号、日期都是空白的，借据中“借款人同意上述汇款并签章”后面王晓穗的签名是其本人所签。出具借条当天邓伦凯汇款给戴瑞东30万元。王晓穗、戴瑞东承认就本案借款只偿还了5.4万元，该5.4万元是用于偿还本金。邓伦凯要求的精神损失赔偿无任何法律依据，王晓穗、戴瑞东不同意调解，且不同意赔偿邓伦凯要求的精神损失费。
邓伦凯辩称，一、邓伦凯与戴瑞东没有见面，邓伦凯的朋友介绍称王晓穗盖厂房需要借款，利息为月息2分，邓伦凯同意借款并向戴瑞东汇款30万元。二、邓伦凯拿到借条时利息部分已经书写好，并非邓伦凯事后添加。王晓穗、戴瑞东对利息书写部分有异议，但其在一审中虽提出异议却未交鉴定费。三、邓伦凯收到5.4万元，有时候是收到现金、有时候是银行转账。四、一审中邓伦凯的授权委托书是本人签字，并非伪造。邓伦凯对一审中黄昌明代理的诉讼行为全部认可。五、王晓穗、戴瑞东故意拖延诉讼时间。邓伦凯要求王晓穗、戴瑞东赔偿三年来的精神损失。
易际串在二审中未作陈述。
邓伦凯向一审法院起诉请求：一、王晓穗偿还邓伦凯借款30万元及利息（以30万元为基数按月利率2%计算，自2014年11月24日起至实际还清之日止）；二、戴瑞东、易际串对上述款项承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2014年2月24日，王晓穗向邓伦凯出具借款借据一份，约定王晓穗向邓伦凯借款30万元，借款月利率为2%，由戴瑞东、易际串作为保证人在借据上签名，承诺对该借款本金及利息等承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满后加两年。双方未明确约定借款期限。2014年2月24日，邓伦凯通过其农商行账户（卡号62×××44）转账30万元至戴瑞东帐户（卡号62×××00）。后王晓穗、戴瑞东、易际串仅支付邓伦凯本案借款利息至2014年11月24日止合计54000元，余欠借款30万元及部分利息至今未还。一审法院认为，邓伦凯与王晓穗、戴瑞东、易际串间成立的民间借贷关系及保证关系合法有效。王晓穗欠邓伦凯借款30万元及部分利息未还，有借据及存款分户明细查询为凭，予以认定。双方未明确约定还款期限，王晓穗应在经邓伦凯催讨后合理期限内还款。现邓伦凯起诉要求王晓穗归还借款30万元及利息（以30万元为基数按月利率2%计算，自2014年11月25日起算至实际还款之日止），符合法律规定，予以支持，对邓伦凯提出的超过上述金额的诉求，于法无据，不予支持。作为保证人的戴瑞东、易际串应按约定对上述借款本息承担连带偿还责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、王晓穗于判决生效后十日内归还邓伦凯借款30万元整及利息（以30万元为基数按月利率2%计算，自2014年11月25日起算至实际还款之日止）；二、戴瑞东、易际串对上述第一项确定的债务承担连带偿还责任；三、驳回邓伦凯的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由王晓穗、戴瑞东、易际串负担。
二审期间，各方当事人均未提供新证据。
本院经审理认定的事实与一审法院一致。另查明，一、涉案借据中载明收款人为戴瑞东，账户为62×××00。二、一审期间，邓伦凯称已口头委托黄昌明代理本案一审诉讼，对黄昌明代理的诉讼行为全部认可，并补充提交了一份亲笔签字的授权委托书。三、一审期间，戴瑞东、王晓穗申请对邓伦凯提供的借款借据中上“2%”的书写时间是否在王晓穗、戴瑞东分别在该借据上“借款人签章”及“保证人签章”处签名之后予以鉴定，邓伦凯、戴瑞东、王晓穗均同意委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。后戴瑞东、王晓穗经书面通知后逾期未缴纳鉴定费，该鉴定中心于2016年11月14日终止鉴定作退案处理。
本院认为，邓伦凯持有王晓穗、戴瑞东出具的涉案借款借据原件，该借款借据中载明的出借人为邓伦凯，且邓伦凯提供了向借据中指定收款人戴瑞东账户转账30万元的交付依据，并对借款过程作了合理解释，故本院认定邓伦凯为本案借款的出借人。王晓穗、戴瑞东上诉所称邓伦凯不具有诉讼主体资格，不具有事实依据，本院不予支持。王晓穗、戴瑞东上诉主张本案借款未约定利息，借条上的“2%”系事后添加，一审法院已根据王晓穗、戴瑞东的申请，委托鉴定机构对涉案借据上载明的月息之后的“2”的书写时间是否在王晓穗、戴瑞东分别在该借据上“借款人签章”及“保证人签章”处签名之后予以鉴定，因王晓穗、戴瑞东逾期未缴纳鉴定费按终止鉴定处理，由此产生的不利后果应由王晓穗、戴瑞东自行承担，故戴瑞东、王晓穗提出本案借款无约定利息，涉案借据上载明的月息“2”系事后添加的主张，理由不能成立，本院不予采纳。二审期间，王晓穗、戴瑞东自认涉案借款仅偿还5.4万元，根据借据载明的内容，本案借款约定月息2%，债务人的给付不足以清偿全部债务时，应优先抵充利息，故一审法院认定涉案借款偿还利息5.4万元，本金及其他利息尚未偿还，并无不当。王晓穗、戴瑞东上诉称邓伦凯一审代理人黄昌明私自伪造授权委托书，一审法院直接作出判决程序违法，本院认为，邓伦凯认可曾口头委托黄昌明代为起诉，对黄昌明的诉讼代理行为全部认可，一审中亦补充提交了亲笔签字的授权委托书，故应认定黄昌明具有合法的诉讼代理权限，一审法院并无违反法定程序，王晓穗、戴瑞东的上诉理由不成立，本院不予支持。至于邓伦凯在二审中新提出的赔偿精神损失的诉讼请求，各方无法达成一致的调解意见，故在本案中不予处理，邓伦凯可另行主张。
综上所述，王晓穗、戴瑞东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由王晓穗、戴瑞东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈学箭
代理审判员 胡淑丽
代理审判员 李 劼
二〇一七年四月十日
本件和原件核对无异
书 记 员 徐晓文