浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初11356号
原告：王生伟，男，1965年11月25日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：葛俊明，浙江德当律师事务所律师。
被告：黄文英，女，1974年2月28日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：张茂潭，男，1950年9月23日出生，汉族，住东阳市。
被告：朱皖盛，男，1971年8月17日出生，汉族，住东阳市。
被告：吴国珍，女，1968年10月13日出生，汉族，住东阳市。
原告王生伟为与被告黄文英、朱皖盛、吴国珍民间借贷纠纷一案，于2016年8月5日诉至本院，本院于同日受理后，依法决定适用简易程序进行审理，后因被告黄文英、朱皖盛、吴国珍下落不明，本院依法转为普通程序，由代理审判员胡航晓担任审判长，与人民陪审员卢道真、周福英组成合议庭，于2016年12月23日公开开庭进行审理。原告王生伟及其委托代理人葛俊明、被告黄文英的委托代理人张茂潭、朱皖盛到庭参加诉讼，被告吴国珍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王生伟起诉称，被告黄文英、朱皖盛系夫妻关系。2014年9月1日，二被告因资金周转需要向原告借款100万元，约定月利率2%，被告吴国珍作连带责任保证。后被告未归还借款，为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告黄文英、朱皖盛共同归还原告借款100万元，并支付利息（从2014年9月1日起，以100万元为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止，按计算至2016年7月31日为46万元），承担本案的诉讼费用；2、被告吴国珍对上述债务承担连带清偿责任。
针对上述诉讼请求，原告向本院提供了如下证据：
1、借条一份，用以证明被告黄文英向原告借款100万元并约定月利率为2%的事实。
2、银行汇款凭证一份，用以证明原告于借款当日通过其妻子账号向被告黄文英交付了100万元借款的事实。
被告黄文英、朱皖盛答辩称，1、二被告与原告并不认识，也没有借钱的需要，本案借款实际上是被告吴国珍向原告借款，并将书写好的借条让被告黄文英照抄的，借条落成时也没有约定月利率；2、被告黄文英没有收到原告实际交付的100万元借款；3、被告吴国珍常借被告黄文英账号走账，原告提供的银行交易记录是吴国珍和原告妻子吴兰新之间的往来，被告黄文英并不知情，不能作为本案借款支付的凭证。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
针对上述辩称，被告黄文英向本院提供了如下证据：
1、银行明细三份，用以证明被告吴国珍多次用被告黄文英的账号走账，本案借款也是同样情况，实际上是吴国珍的借款，与被告黄文英无关的事实。
2、《证明》三份，用以证明被告吴国珍曾用被告黄文英的账号还款的事实。
3、公告一份，用以证明原告不知道被告黄文英夫妻的任何信息，更不知道他们的偿还能力，本案借款明显不实的事实。
4、家谱一份（共4页），用以证明被告吴国珍与原告妻子吴兰新系同村同房同族同年的闺蜜，本案借款是其二人之间的经济往来的事实。
被告朱皖盛未向本院提供证据材料。
被告吴国珍未向本院作出答辩，也未提供证据材料。
经审理，本院认证如下：被告吴国珍经本院合法传唤未到庭参加诉讼视为放弃抗辩和质证的权利。关于原告提供的证据，被告黄文英、朱皖盛对三性均有异议，认为借条是被告吴国珍需要借款而与原告商量好后叫被告黄文英照抄的，说好责任由吴国珍自己负担，月利息2%也不是被告黄文英所写的，是事后添加的，且被告黄文英对吴兰新的汇款并不知情，这个款项实际是给被告吴国珍的。本院认为，原告提供的证据符合证据的有效构成要件，本院予以确认。
关于被告黄文英提供的证据：被告朱皖盛对三性均无异议；原告对证据一的真实性合法性没有异议，对关联性有异议，认为该交易记录绝不大部分内容与本案无关，仅仅是吴兰新汇给黄文英的100万与本案有关，反而能证明原告的主张；本院认为，该组证据能说明被告黄文英账号的款项往来情况，无法证明被告吴国珍为实际借款人，本院对真实性予以确认，对证明目的不予确认。原告对证据二的三性均有异议，认为真实性无法确认，证人证言应当出庭作证，即使内容是真实的，也与本案无关。本院认为，该证据的内容与本案无关，本院不予确认。原告对证据三的真实性合法性没有异议，关联性有异议，认为与本案无关。本院认为，该证据不能达到被告的证明目的，本院仅对真实性予以认可。原告对证据四的三性有异议，认为真实性无法确认，也与本案无关，不能证明被告主张。本院认为，该证据与本案无关，本院不予确认。
据此，本院经审理查明的事实如下：
被告黄文英、朱皖盛系夫妻关系。2014年9月1日，被告黄文英向原告借款100万元，并出具借条一份，借条上载明“欠借王生伟人民币壹佰万元正（1000000.00元）月利息2%”，并由被告吴国珍以担保人名义在借条上签字。同日，原告通过银行转账方式向被告黄文英如数交付了上述借款。后被告未还本付息，原告催讨无果诉至本院。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告黄文英向原告王生伟借款100万元的事实清楚，证据确实充分，其未按期还款，属违约行为，应承担相应的民事责任。被告黄文英、朱皖盛辩称实际借款人是被告吴国珍、月利息2%也是事后添加的，因被告黄文英明知以其名义向原告借款，款项也已实际汇至其账号，之后款项的用途并不影响上述借款事实的成立，且二被告亦未提供证据证明月利息2%并非黄文英书写，故本院对该辩称不予采信。被告吴国珍提供的担保未明确约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任。本案借款发生在被告黄文英、朱皖盛的婚姻关系存续期间，应按二被告的夫妻共同债务处理，二被告应共同承担还款责任。综上，原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告吴国珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄文英、朱皖盛于本判决生效后十日内归还原告王生伟借款本金100万元，并支付利息（利息自2014年9月1日起按月利率2%计算至实际履行之日止）。
二、被告吴国珍对上述债务承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向被告黄文英、朱皖盛追偿。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17940元，由被告黄文英、朱皖盛负担，被告吴国珍负连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判长 胡航晓
人民陪审员 卢道真
人民陪审员 周福英
二〇一七年一月四日
书 记 员 杜聪聪
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。