湖南省湘潭市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2017）湘03行赔初4号原告贺清平，男，1962年8月22日出生，汉族，湖南省湘潭市人。委托代理人余彪，湘潭市雨湖区弘道法律服务所法律工作者。被告湘潭市雨湖区人民政府，住所地湖南省湘潭市雨湖路292号。法定代表人白云峰，区长。委托代理人易文希，湘潭市雨湖区人民政府工作人员。委托代理人戴静，湖南湘晋律师事务所律师。被告湘潭市雨湖区城乡建设局，住所地湘潭市雨湖区民主西路鸡公嘴2号。法定代表人张赞群，局长。委托代理人周新美，湘潭市雨湖区城乡建设局工作人员。委托代理人罗立伟，湖南百舸律师事务所律师。原告贺清平与被告湘潭市雨湖区人民政府、湘潭市雨湖区城乡建设局行政赔偿一案，本院于2017年4月11日受理后，依法组成合议庭，根据当事人申请，于2017年6月13日、8月28日与朱英诉两被告确认强制拆除房屋行政行为违法及行政赔偿四案，合并公开开庭进行了审理。原告贺清平及其委托代理人余彪，被告湘潭市雨湖区人民政府委托代理人易文希、戴静，被告湘潭市雨湖区城乡建设局委托代理人周新美、罗立伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺清平诉称，被告湘潭市雨湖区人民政府在征收决定违法且没有给予原告任何安置补偿的情况下，对原告的商铺违法进行强制拆除，造成原告经济损失，请求判决责令被告湘潭市雨湖区人民政府、湘潭市雨湖区城乡建设局停止侵权、恢复原状或按照每平方米80000元予以赔偿；按每月3000元的标准自2016年10月30日起该房屋重置之日止给予补偿；赔偿原告维权费用、精神损失以及门锁等财物损失150000元。被告湘潭市雨湖区人民政府在举证期限内向本院提交了证据材料及答辩状，本院送达给原告贺清平后，原告申请追加湘潭市雨湖区城乡建设局为共同被告。理由是：被告湘潭市人民政府提交的证据证实，拆除原告房屋是依所谓的聚富大厦因纵火造成房屋成为危房，房屋安全鉴定报告系经湘潭市雨湖区人民政府批准，湘潭市雨湖区城乡建设局进行的委托，湘潭市雨湖区城乡建设局的行为是违法的，是本案的共同被告。请求两被告共同赔偿因强制拆除原告商铺所造成的损失。原告为证明自己的主张，提交了以下证据：1.原告的身份证明，拟证明原告的主体资格适格；2.商铺产权证及国土证，拟证明原告的房屋是合法财产；3.湘潭市雨湖区人民政府潭雨政征字（2016）9号国有土地上房屋征收决定，拟证明原告的房屋是在该征收范围内，从2016年10月14日该房屋的调查及管理都由被告湘潭市雨湖区人民政府依据征收决定对原告的房屋进行管理；4.湘潭市中级人民法院（2016）湘03行初179号行政判决书，拟证明原告就征收决定向湘潭市中级人民法院提起了诉讼；5.聚富大厦商铺照片，拟证明原告的商铺建筑结构坚固，无危险点，不是危房，被告采取野蛮手段逼近搬迁，是违法行政；6.诉讼保全的紧急申请书，拟证明原告在提起行政诉讼时为防止被告违法，申请人民法院对原告的房产商铺进行财产保全；7.征收项目四部于2017年2月21日发布的通知，拟证明原告的商铺被湘潭市雨湖区人民政府强行拆除，且该通知没有说明原因就拆除原告商铺；8.征收事务所工作人员的短信，拟证明湘潭市雨湖区人民政府组织强制拆除原告商铺的事实存在；9.新闻报道，拟证明是湘潭市雨湖区人民政府组织实施的强拆行为，是政府组织了相关会议和组织人员实施的，并且区长亲自到了现场组织指挥；10.照片，拟证明原告商铺位于繁华中心城区地段，被告损坏原告商铺门锁，野蛮强拆，明显违法；11.湘潭市商业门面购房合同中售价页面，拟证明同类地区的商业门面的价值；12.湘潭市市区各类用地的土地级别分布范围表和市国土资源局的土地利用总体规划证明，拟证明原告商铺地段土地级别为一级区域。被告湘潭市雨湖区人民政府辩称，答辩人没有拆除原告的房屋，不是本案适格的被告。据了解原告的房屋是因发生火灾后承重构件严重受损，经鉴定为D级危房，必须整体拆除处理。为证明自己的主张，被告湘潭市雨湖区人民政府提交了房屋安鉴字第2017-13号《房屋安全鉴定报告》，拟证明本案所涉原告的商铺经专业机构鉴定整幢房屋为D级危房，建议拆除处理。被告湘潭市雨湖区城乡建设局辩称，答辩人不是原告房屋的征收主体，也不是该房屋拆除的主体，不是本案适格的被告。答辩人与湘潭市雨湖区人民政府共同申请对原告的房屋进行房屋安全鉴定的行为，只是一种启动危险房屋安全鉴定的程序性行为，也没有损害原告利益，不可诉。原告主张的损失没有法律依据，不应支持。被告湘潭市雨湖区城乡建设局在法定期限内未提交证据。经审理查明，原告贺清平拥有位于湘潭市雨湖区平政路街道聚富大厦1层A区35号的商铺一个，房屋所有权证为潭房权证湘潭市字第0634**号，建筑面积为9.94㎡。2016年10月14日，被告湘潭市雨湖区人民政府作出湘潭市雨湖区人民政府潭雨政征字（2016）9号《国有土地上房屋征收决定》，决定对湘潭市一大桥河西交通优化及环境综合整治（一期）征收范围内的国有土地上房屋实施征收。该征收决定并附房屋征收补偿方案明确了征收部门、签约期限，并告知了被征收人提起行政复议和行政诉讼的权利。包括原告贺清平的上述商铺在内的聚富大厦均在该决定征收的房屋范围内。原告贺清平等人认为该征收决定侵犯了其合法权益，向本院提起行政诉讼，请求撤销湘潭市雨湖区人民政府潭雨政征字（2016）9号《国有土地上房屋征收决定》。2017年6月15日，本院作出（2016）湘03行初179号行政判决，驳回了原告贺清平等人的诉讼请求。该案尚在湖南省高级人民法院二审审理中。2017年2月21日，聚富大厦部分商铺发生火灾。2017年2月22日，被告湘潭市雨湖区城乡建设局经被告湘潭市雨湖区人民政府批准同意，委托湘潭市房屋安全鉴定办公室进行房屋安全鉴定，2017年2月24日，湘潭市房屋安全鉴定办公室出具潭房安鉴字（2017）13号《房屋安全鉴定报告》，认定聚富大厦安全等级为D级（整幢危房），建议停止使用并进行拆除处理。2017年3月2日，聚富大厦被拆除。原告主张是两被告组织实施了强制拆除房屋行为。被告均不认可。被告湘潭市雨湖区人民政府主张是湘潭市雨湖区雨湖路街道办事处实施了危房拆除行为，但在法定举证期限内未提交充分的证据证实。原告主张，被告在征收决定书违法且没有给予原告搬迁安置补偿的情况下，对原告的铺面违法予以强制拆除，造成原告经济损失。遂提起诉讼，请求判决责令被告湘潭市雨湖区人民政府、湘潭市雨湖区城乡建设局停止侵权、恢复原状或按照每平方米80000元予以赔偿；按每月3000元的标准自2016年10月30日起该房屋重置之日止给予补偿；赔偿原告维权费用、精神损失以及门锁等财物损失150000元。但原告没有提交充分证据证明其房屋价值及损失情况。因原、被告双方当事人均不能提供充分证据证明原告的具体损失，为确定原告遭受的损失，本院依职权调取了原告房屋征收过程中的有关资料，就目前同等地段类似房地产的市场价格征询了有关国有土地上房屋征收管理部门，并依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《湖南省实施《国有土地上房屋征收与补偿条例》办法》、《湘潭市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》的相关规定，参照征收补偿、补助等标准，本院酌情认定原告贺清平的房屋被强制拆除所遭受的损失为229200元。另查明，1.本院已另行作出（2017）湘03行初28号行政判决：一、确认被告湘潭市雨湖区人民政府拆除原告贺清平所有的房屋产权证号为潭房权证湘潭市字第0634**号的铺面的行为违法。二、驳回原告贺清平对被告湘潭市雨湖区城乡建设局的起诉。2.在征收过程中，原告未与征收部门或被告湘潭市雨湖区人民政府达成征收补偿协议，征收部门也没有作出征收补偿决定。以上事实，有经查证属实的下列证据证明：双方当事人陈述一致的部分、原告的房屋所有权证、被告湘潭市雨湖区人民政府作出湘潭市雨湖区人民政府潭雨政征字（2016）9号《国有土地上房屋征收决定》、本院作出的（2016）湘03行初179号行政判决、湘潭市房屋安全鉴定办公室出具的潭房安鉴字第2017-13号《房屋安全鉴定报告》、本院调取的有关资料等。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条规定，“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：(一)被征收房屋价值的补偿;(二)因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿;(三)因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。市、县级人民政府应当制定补助和奖励办法，对被征收人给予补助和奖励”；第二十五条规定，“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼”；第二十六条规定“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。补偿决定应当公平，包括本条例第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项”。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条（三）项规定，“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利:（三）违法征收、征用财产的”；第三十六条第（四）、（八）项规定，“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理:（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”本案中，原告的房屋被征收，被告湘潭市雨湖区人民政府本应责成房屋征收部门依据上述规定，依法作出征收补偿决定后实施搬迁。即使原告的房屋拆除前发生火灾，也应对原告的房屋火灾后是否具有价值以及价值多少，依法作出认定。但是，被告没有履行法定义务，本院已另行作出（2017）湘03行初28号行政判决：一、确认被告湘潭市雨湖区人民政府拆除原告贺清平所有的房屋产权证号为潭房权证湘潭市字第0634**号的铺面的行为违法。二、驳回原告贺清平对被告湘潭市雨湖区城乡建设局的起诉。故对原告因房屋被拆除遭受的损失，被告湘潭市雨湖区人民政府依法应当承担赔偿责任。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”本案原告的房屋已被拆除，客观上不能恢复原状；原告提出“停止侵害、恢复原状”请求，依法不予支持；原告提出其房屋价值每平方米80000元,应按此价格赔偿损失，无充分有效证据证明，本院不予采纳。因双方当事人均不能提交充分证据证明原告的损失，故本院酌情认定原告的损失为229200元，该损失被告湘潭市雨湖区人民政府应当予以赔偿。原告贺清平提出的其他有关财产没有证据证明，原告贺清平提出要求被告赔偿的重置前每月3000元及维权支出损失150000元，没有法律依据，依法均不予支持。原告贺清平没有证据证明被告湘潭市雨湖区城乡建设局参与实施了违法拆除行为，本院已另案驳回原告要求确认被告湘潭市雨湖区城乡建设局行政行为违法的起诉，故原告起诉要求被告湘潭市雨湖区城乡建设局行政赔偿，不符合法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条（三）项、第三十六条第（四）、（八）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、第三十八条第二款、第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（一）项之规定，判决如下：一、由被告湘潭市雨湖区人民政府赔偿原告贺清平所有的房屋产权证号为潭房权证湘潭市字第0634**号的铺面被拆除遭受的损失229200元；二、驳回原告贺清平的其他诉讼请求；三、驳回原告贺清平对被告湘潭市雨湖区城乡建设局的起诉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长 谢 颖代理审判员 赵 祝代理审判员 陈书经二〇一七年十月三十一日代理书记员 肖雨婷附：本案适用法律条文《中华人民共和国国家赔偿法》第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利:……（三）违法征收、征用财产的；第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理:……（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……(三)有具体的诉讼请求和事实根据;第三十八条……在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……