南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通余民初字第0973号
原告周忠。
委托代理人钱建辉，南通市通州区三余法律服务所法律工作者。
被告王健。
委托代理人黄红星。
委托代理人金朋举，江苏友诚（南通）律师事务所律师。
第三人黄永兵。
第三人范飞。
原告周忠与被告王健财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年9月25日受理后，依法由审判员王冬独任审判，于2014年10月17日公开开庭进行了审理，因案情复杂组成合议庭，于2015年6月11日、9月14日公开开庭进行了审理，审理中，因黄永兵、范飞与本案具有利害关系，为查明案件事实，本院于2015年8月27日追加黄永兵、范飞为第三人参加诉讼，审理中，原告周忠委托代理人、被告王健委托代理人黄红星、金朋举，第三人黄永兵到庭参加了诉讼，原告周忠参加了第一次的庭审，第三人范飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周忠诉称，原北兴农药厂（北兴塑料厂）内的配电间和水塔属其所有，被告王健趁其外出打工之际私自拆除，并在此地理位置上建造楼房，按约定该被告楼房处属于第一排临街房，如建造须由共同购买人的同意，被告王健的行为侵害其合法权益，因水塔和配电间在1998年价格为20100元，故现请求判令被告王健赔偿损失50000元。
被告王健辩称，1996年8月原、被告及第三人黄永兵共同出资购买原北兴塑料厂的相关资产，并通过协议的方式对上述权属进行了分割。2008年因原告周忠欠北兴信用社贷款，已将该原告在北兴塑料厂的所有权作价21000元转让给第三人范飞，后其与黄永兵、范飞签订协议，上述两人对其在水塔位置上建房不持异议。故原告周忠与本案不具有利害关系，请求驳回原告周忠的诉讼请求。
第三人黄永兵辩称，其与原告周忠、被告王健共同购买厂房属实。后原告周忠欠信用社贷款并跑掉，因其也为原告周忠担保过借款，信用社和法院要来封其房子，原告周忠也口头承诺房子卖15000元，后信用社认为其有原告周忠的承诺，让其出面把厂房卖给范飞，因厂房与配电间、水塔为一体，便一起处理给范飞，所得21000元给了信用社。
第三人范飞未作答辩。
经审理查明，1996年8月27日，原、被告及第三人黄永兵在购得农药厂后，就房产使用等问题签订了协议，其中涉配电间、水塔部分由原、被告共同使用。1998年5月15日原、被告签订协议，明确原购的配电间、水塔计币20100元，现由原告周忠一人购买，原告周忠应还被告王健10050元。2003年原告周忠离开其住所地长期外出。因原告周忠欠通州市农村信用合作联社北兴信用社多笔贷款未还，该合作联社于2007年至2008年期间向本院提起诉讼。其中（2007）通民二初字第0012号案涉借款由第三人黄永兵担保。2008年9月12日第三人黄永兵与范飞签订“黄永兵出售周忠破厂房给范飞合同”，该合同正面载明以下内容：周忠90年代因办厂向信用社借贷，因种种原因，周忠委托贷款担保人黄永兵用家产抵押。现因周忠多年失去联系，而信用社多次起诉黄永兵，黄永兵多次到法院应诉，在万般无奈之下将周忠破旧即将倒塌的厂房（按原周忠、黄永兵、王健三人向爱村购厂房协议周忠所有厂房）全部出售给范飞。按周忠原承诺15000元，而信用社吴主任认为周忠借款较多，经范飞、黄永兵、北兴信用社陆健祥多次商议，最后议定，周忠所有破旧厂房21000元卖给范飞。范飞当时将21000元交给北兴信用社还清周忠由黄永兵担保的贷款。此后，吴主任、陆健祥和黄永兵当时承诺，周忠的所有破旧厂房，所有权，经营权全部归范飞。在上述内容下方写有，书证1、周忠承诺书；2、周忠当时购厂协议书；3、信用社现金收入传票。第三人黄永兵在甲方处签名，范飞则在乙方处签名。在该合同背面载有承诺书，承诺内容为：对黄永兵归还周忠及其亲属贷款2.1万元，贷款利息按判决书不再追究黄永兵承担利息责任。落款人为吴新谊，时间为2008年9月12日。同日范飞将21000元交付给北兴信用社，该款作为偿还原告周忠及其亲属欠北兴信用社的部分借款。同年9月19日被告王健因建房，其与第三人黄永兵和范飞签订协议书，该协议约定：1、王健在马路北（厂房最南边）建房黄永兵、范飞同意不干扰；2、王健在建房时范飞同意拆除水塔，配电间向北移不影响建房；3、范飞同意在生产过程中尽量关闭窗户，不影响邻居晚间休息，注意环境卫生；4、如周忠以后回来，对此协议有异议，由黄永兵负责；5、此协议经三方同意后签字，如一方违反愿负法律责任。缔约三方均在协议中签名。后由被告王健将水塔、配电间拆除，于2009年在水塔的位置建成自己居住的楼房。2013年原告曾回过其住所地，认为被告王健侵害其权益，即请求本院处理。
审理中，原告周忠认为第三人范飞所购得的仅是厂房，不包括水塔和配电间，并提供其委托代理人与范飞的谈话笔录，范在该笔录中陈述所购厂房不包括水塔和配电间。而被告王健及第三人黄永兵认为应包含在内。对此，本院就该事项对范飞进行了询问，其回答为，“时间长，具体记不清了”。范飞对本院出示的2008年9月12日“黄永兵出售周忠破厂房给范飞合同”、2008年9月19日范飞与黄永兵、王健三人所签协议书中范飞的签名，承认系其本人所为，同时陈述具体合同的经办由其姨夫朱雨平经办。本院又对朱雨平进行调查，朱陈述：其一直参与范飞买厂房的过程，“黄永兵出售周忠破厂房给范飞合同”系其所起草，吴主任的承诺内容是当其面所写，购厂房款21000元也是在信用社进行的交付。后本院又对时任北兴信用社负责人的吴新谊进行调查，其承认“黄永兵出售周忠破厂房给范飞合同”背面的承诺书内容系其所写。
审理中，第三人黄永兵陈述其暂不能提供当时原告周忠的承诺书，因时间长已记不清承诺的内容。
本院认为，首先，第三人黄永兵处分原告周忠厂房的行为性质认定。2008年9月12日第三人黄永兵以其名义处分原告周忠的厂房给第三人范飞，在合同的书证中写有原告周忠的承诺书，在2008年9月19日的协议中约定，如周忠以后回来，对此协议有异议，由黄永兵负责。故第三人范飞购得上述厂房的行为属正常交易，所得21000元被用于偿还原告周忠及其亲属欠北兴信用社的贷款，根据我国合同法第四十九条的规定，可认定在交易时第三人黄永兵从表现上看有处分原告周忠厂房的权限，第三人范飞已取得合同项下的厂房等。其次，根据1998年5月15日原、被告间的协议，可以认定水塔和配电间归原告周忠所有。现双方对第三人范飞所购的厂房中是否包含水塔和配电间存有争议，对此，范飞在向原告周忠委托代理人陈述时认为不包括在内，而在本院询问时却答复为“时间长，具体记不清了”。但根据“黄永兵出售周忠破厂房给范飞合同”中有关“周忠的所有破旧厂房，所有权，经营权全部归范飞”，以及2008年9月19日范飞与黄永兵、王健三人所签协议书中第2条，即“王健在建房时范飞同意拆除水塔，配电间向北移不影响建房”的相关内容，是第三人范飞同意拆除水塔，配电间向北移，故可认定第三人黄永兵已将水塔和配电间一并出售给了范飞，原告周忠对此主张不能成立。
综上，第三人范飞根据2008年9月12日的合同取得位于原北兴农药厂（北兴塑料厂）境内原告周忠的厂房、水塔和配电间后，被告王健经与第三人黄永兵、范飞协议，在水塔位置建成楼房，并未侵害原告周忠的权益，该原告要求被告王健赔偿50000元的请求，本院不予支持。如其认为权益受到损害，可向第三人黄永兵主张。为此，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第二款、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告周忠要求被告王健赔偿财产损失50000元的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告周忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1050元（该院开户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 王 冬
代理审判员 施鹏勇
人民陪审员 罗晓瑾
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 赵马云