安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0225民初1391号
原告：巢湖水利电力建设有限公司，住所地巢湖市。
法定代表人：宋国华，董事长。
委托诉讼代理人：李业中，男，汉族，住安徽省巢湖市。
委托诉讼代理人：焦纪明，安徽焦纪明律师事务所律师。
被告：无为县上下九连圩泵站更新改造工程建设管理处，住所地无为县。
法定代表人：李港生，主任。
委托诉讼代理人：万长玲，安徽万长玲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周昌标，安徽万长玲律师事务所实习律师。
原告巢湖水利电力建设有限公司与被告无为县上下九连圩泵站更新改造工程建设管理处建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告巢湖水利电力建设有限公司委托诉讼代理人李业中、焦纪明，被告无为县上下九连圩泵站更新改造工程建设管理处委托诉讼代理人万长玲、周昌标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巢湖水利电力建设有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付工程款403281元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年8月30日，原告（当时名称为巢湖市水利水电建筑安装总公司，后改制更名为巢湖市水利电力建设有限公司）参加被告建设的无为县上九连圩泵站更新改稿工程的招投标活动，并最终被被告确定为中标人，双方于2009年9月15日在无为县水务局签订了《建设工程施工合同》，合同约定工程总价款为11879423元。合同签订后，原告于2009年9月底开始施工，至2010年底施工完毕。工程的每月工程款结算，均是按照原告的投标报价进行结算。2010年底，原告向被告申报工程最终结算价为14445295元，并将决算资料送被告处。2014年底，被告初审了原告工程最终结算为14445292元后，交一审审计单位安徽省科达建设项目管理有限公司（以下简称科达公司）进行审计，科达公司依据本工程《招标文件》第2.6.5.5条，将工程招标标底作为该条约中的工程控制价（最高限价）对原告最终结算进行核减，核减了403281元。原告坚决反对，但随后的二审审计过程中，原告不知情，也自始至终未被通知参与。2015年10月13日，涉案工程审计结果通过了无为县审计局审定会，2015年10月19日，无为县审计局将该工程审计结论送被告征求意见后，被告才将审计结果告知原告。原告认为，工程控制价（最高限价）在本项目上不存在，将“标底”认定为“工程控制价（最高限价）”是不适合的。《招标文件》第2.6.5.5条执行不了。被告无论是基于相关法律，部门规章的考虑，还是后期实际行为都已证明其放弃了执行《招标文件》第2.6.5.5条，实际上是以原告的投标单价（合同单价）作为结算依据，并且该种结算办法并没有违背《招标文件》第2.6.5.5条。被告是基于错误的条款理解，作出的审计结论作为工程价款结算依据，实际上是减少了原告应得的工程价款，侵害了原告的合法权益。
被告无为县上下九连圩泵站更新改造工程建设管理处未作书面答辩，但庭审中辩称：1、原告主体问题，请法庭予以核查。2、本案应该驳回原告的诉讼请求，根据招标文件第35、36条规定，本案的工程早已完工。关键是完工结算，原告起诉违背合同约定。原告可以向审计机关提起行政诉讼。3、审计结论并没有正式送达给被告，我们认为审计机关没有送达给被告，所以审计结论没有生效，我们建议原告与审计机关协调解决。4、本案没有竣工验收，请法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
（一）、原告的营业执照和工商部门证明一份。在原工商部门证明的基础上，本院审核了原告企业类型改变查询单，有巢湖市市场监督管理局加盖注册审批专用章确认，本院予以采信。证明原巢湖市水利水电建筑安装总公司在2010年11月份企业改制后，更名为原告现在的名称的证明效力予以确认，本案原告的主体资格适格。
（二）、无为县审计局审计报告征求意见稿。被告对该意见稿没有提出异议，而原告也仅对意见稿中适用合同专用条款2.6.5.5核减工程款403281元提出异议，对其他内容及核减的数额予以认可，审计机关应当依法作出审计报告。因此该审计报告征求意见稿中，双方当事人没有异议的相关数据的证据效力本院予以确认。
（三）、无为县上下九连圩泵站更新改造工程投入使用验收鉴定书三份。该三份鉴定书均有工程相关单位负责人签字确认，具有证据的客观性，合法性和关联性，证实了该工程已经在2011年6月份使用验收。该组证据的效力予以确认。
（四）、标底价格数据。被告提交了一份涉案工程标底价格的证据，原告对此没有异议。被告认为该标底就是所谓的“明标底”即最高工程限价，原告有异议。该《安徽省无为县上下九连圩泵站更新改造施工及机电设备安装施工I标段标底价格》落款时间是2009年8月31日，也就是该标段开标的时间，因此不能理解为所谓的明标底即最高工程限价。该工程最高限价应当在招标文件中公示。被告举标底价格数据证据即证明为最高工程限价的证明效力，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：
原巢湖市水利水电建筑安装总公司在2010年11月份企业改制后，更名为巢湖水利电力建设有限公司。2009年8月30日，巢湖水利电力建设有限公司参加被告建设的无为县上九连圩泵站更新改造工程的招投标活动，被告的招标代理人为安徽金晨水利招标有限公司。最终巢湖水利电力建设有限公司被确定为中标人，原、被告双方于2009年9月15日在无为县水务局签订了《建设工程施工合同》，合同约定工程总价款为11873423元。合同签订后，原告巢湖水利电力建设有限公司于2009年9月底开始施工，至2010年底施工完毕。工程的每月工程款结算，均是按照原告的投标报价进行结算。2010年底，原告巢湖水利电力建设有限公司向被告申报工程最终结算价为14445295元（含原、被确认的合同新增项目），该工程相关资料被送至审计机关审计时，因审计机关与原告就招标合同中的专用条款2.6.5.5理解生产分歧，审计机关向被告发出了审计报告征求意见稿，该意见稿适用招标合同中的专用条款2.6.5.5核减了原告巢湖水利电力建设有限公司工程款403281元。被告无为县上下九连圩泵站更新改造工程建设管理处对该意见稿没有提出异议，而是按照审计机关的理解，拒绝支付原告工程款403281元。原告巢湖水利电力建设有限公司也仅对意见稿中适用合同专用条款2.6.5.5核减工程款403281元提出异议，对其他内容及应核减的数额予以认可。本案审理过程中，本院委托了安徽博华工程咨询有限公司作出了《无为县上九连圩泵站更新改造工程Ⅰ标段工程造价鉴定意见书》，对无为县上九连圩泵站更新改造工程Ⅰ标段工程造价争议部分作出了造价鉴定，认定结算工程价与审计单位结论数据差额为404476.05元（即应当支付的工程款），鉴定费用1400元。该工程已经在2011年6月份经原、被告及巢湖市水利工程质量监督站、江苏河海工程建设监理有限公司、六安市水利水电规划设计院、国有无为县上九连排灌站等单位作了使用验收、工程质量等级为合格。
本院认为，原、被告对本案涉及的工程招投标程序、招投标文件和双方签订的《建设工程施工合同》及新增合同项目并没有异议。双方争议的焦点是在被告公示的合同文件中专用条款2.6.5.5的理解和适用上。被告仅举了标底证据，没有证据证明在招标文件中公示了招标人编制的最高限价，而标底不能等同于最高限价。标底是招标人按预算定额编制的认为最合理的价格，是建设单位心理期望的价格，是对招标工程的一个心理价位，是评标的参考，开标前必须保密。标底的数额不可能突破最高限价即工程控制价。最高限价即工程控制价或招标控制价是招标人根据国家或省级、行业建设主管部门颁发的有关计价依据和办法，按照设计施工图纸计算出的对招标工程限定的最高工程造价，该数额应随招标文件公开发售，在招标时公布。如投标人的投标报价高于最高限价，该投标就会被拒绝（废标）。而本案招标文件中的“开标记录表（格式）”虽有“招标人编制的最高限价”项目栏，但招标人并没有公示该工程的最高限价，而招标代理人在招投标的过程中也是按照“标底”开标的，此过程在2009年8月30日《安徽省无为县上下九连圩泵站更新改造施工及机电设备安装、建设监理招标开标记录》中也记录得很明显。因此，被告认为该工程有最高限价为标底价即使属实，但招标过程中一直没有公示工程控制价（最高限价），而是按照无最高限价，只有标底价进行的，其责任也是在其招标代理人，代理人的代理行为对被代理人（本案被告）产生法律后果。本案合同的相对一方原告巢湖水利电力建设有限公司不应承担缔约责任。没有明确最高限价即工程控制价，当然不能以标底价代替最高限价而适用合同条款2.6.5.5结算核减原告工程款。被告同时抗辩拒付工程款的理由是本案涉及的工程款应当在审计结论作出后工程验收了才能支付。本案的审计报告没有下发的责任不在原告，无为县审计局审计报告征求意见书已于2015年10月19日发至被告单位，原告也仅对审计部门适用合同条款2.6.5.5结算有分歧，对其他部分及核减金额原告明确表示认可，审计部门应当依法作出审计结论，故被告抗辩理由不予支持。原告的诉讼请求标的额小于安徽博华工程咨询有限公司作出的《无为县上九连圩泵站更新改造工程Ⅰ标段工程造价鉴定意见书》确认的数额，是原告当事人对其民事实体权利的合法处分，依法应当予以采纳。
综上所述，原、被告签订的《建设工程施工合同》符合相关法律规定，该合同合法有效，双方应当按照合同的约定履行自己的义务，被告违约拖欠原告巢湖水利电力建设有限公司工程款有悖于法律规定，原告请求判令被告给付拖欠的工程款依法予以支持。为保护公民、法人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条及《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告无为县上下九连圩泵站更新改造工程建设管理处在本判决生效后一个月内给付原告巢湖水利电力建设有限公司403281元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7350元及鉴定费1400元由被告无为县上下九连圩泵站更新改造工程建设管理处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 洪云霖
审 判 员 汪 莲
人民陪审员 吴 刚
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 司静文