广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终23652号上诉人（原审原告）：温明达。委托代理人：温捍东（温明达的父亲）。被上诉人（原审被告）：江苏京东信息技术有限公司。法定代表人：张雱。被上诉人（原审被告）：广州晶东贸易有限公司。法定代表人：张雱。上列两被上诉人的委托代理人：黄蔚,广州晶东贸易有限公司员工。上诉人温明达因与被上诉人江苏京东信息技术有限公司（下称江苏京东公司）、广州晶东贸易有限公司（下称广州晶东公司）产品责任纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初9565号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人温明达一审诉讼请求：江苏京东公司和广州晶东公司更换一台同类型、同型号全新的产品质量合格的电冰箱（价格2190元一台）。原审法院判决：驳回温明达的全部诉讼请求。案件受理费500元，由温明达负担。判后，上诉人温明达不服，向本院提起上诉。上诉人温明达上诉请求：撤销原审判决，判令江苏京东公司和广州晶东公司给温明达更换一台同类型、同型号、全新的产品质量合格的电冰箱（价值2190元）。理由是：今年4月温明达发现购买的电冰箱有裂痕找生产商，生产商复“电冰箱有裂痕，可能是运输过程中造成，也可能是使用不当造成，你找销售商协商解决”。在温明达的坚持下，生产商才指派其在广州维修点的一名年轻的员工上门检测。该员工说“这是光线的黑影”。温明达问：“如果是光线的黑影，为什么用手触摸会有凸凹不平的感觉？”他用手反复摸了该部位，作不出解释，却说：“如果我认是裂痕，电冰箱退回去，我是要背锅、要赔钱的。”生产商不肯承担责任，温明达找销售商，销售商也不愿意承担责任。无奈之下，温明达只好寻求法律途径维护合法权益。但原审判决有失公允。一、温明达提供电冰箱有裂痕的证据是实事求是，有真实的证据证明电冰箱有裂痕即质量不合格这一客观事实。一是察看：在裂痕的侧面一定角度用灯光照射，该裂痕暴露无遗、十分清晰，凭肉眼都可以看得清清楚楚，有用照相机拍摄的照片为证。二是通过触摸检查：用手触摸该裂痕有很明显的凸凹不平的感觉。按常理，正品、质量合格的电冰箱内壁平面是十分光滑、平整的。而电冰箱内壁平面出现凸凹不平，说明该电冰箱内壁是有问题的。以上两点足可以认定该裂痕存在的客观事实。电冰箱冷冻室内壁有裂痕就是电冰箱存在质量问题。二、江苏京东公司和广州晶东公司出示的证据不能推翻电冰箱冷冻室内壁有裂痕的客观事实。1、江苏京东公司和广州晶东公司出示的第一份证据《中国国家强制性产品认证证书》，不能确定本人购买的电冰箱不存在质量问题。2、江苏京东公司和广州晶东公司出示的第二份证据《SHARP服务行为报告书》是复印件不是原件，所谓原件也是在复印件上加盖印章，且加盖的印章又不清晰。这份证据是没有法律效力的假证，根本不能否定电冰箱冷冻室内壁有裂痕的客观事实。该《SHARP服务行为报告书》复印件所记载的“用户反映冰箱冷藏室内有裂痕”，但明明是冷冻室内有裂痕。冷冻室与冷藏室是截然不同的两个部位，关键性的冰箱裂痕所在部位竟然描述错误，暴露了假证；“上门检测机器正常裂痕实为光影效果影响……”也是编造的，本人根本没有见过有此记载的报告书，更谈不上有让温明达签字而拒绝签字的情形。三、原审法院在案件审理过程中偏帮江苏京东公司和广州晶东公司，有失公允。1、在起诉状和一审中，温明达提出电冰箱冷冻室内壁裂痕有明显的凸凹不平手感问题，对此足以说明裂痕存在的指证，江苏京东公司和广州晶东公司无法解释；原审法院不是询问江苏京东公司和广州晶东公司让其做出解释以便查明事实真相，而是置之不理，将此问题直接忽略。2、如前所述，《SHARP服务行为报告书》复印件所记载的“用户反映冰箱冷藏室内有裂痕”，该证据证实电冰箱冷藏室没有裂痕（本来就没有裂痕），没有推翻电冰箱冷冻室有裂痕的事实，但原审法院却把这一证据作为定案的依据。3、原审判决陈述“在检查过程中，原告方提出了冰箱冷藏室存在裂痕”。温明达指冰箱冷冻室存在裂痕，并没有指其他部位存在裂痕。但原审法院将《SHARP服务行为报告书》复印件记载的谬误“冰箱冷藏室存在裂痕”强加于温明达。4、原审法院对于已有相片作为证据而江苏京东公司和广州晶东公司无法推翻的事实，却称“并无任何证据证明涉案产品存在不符合质量约定情形”。相片显示出来的电冰箱冷冻室内壁裂痕和用手触摸有很明显的凸凹不平的感觉可证明有裂痕。四、被上诉人诉讼主体问题。认定江苏京东公司的依据：一是购物清单，视为双方建立了购销合同。二是货款通过银行直接支付给江苏京东公司。江苏京东公司解释仅是POS机的收款账户，该公司只是口头说说没有证据支持。三是京东售后服务专员多次给温明达来电均是从江苏宿迁市即江苏京东公司所在地打来，而不是在广州晶东公司所在地打来。四、广州晶东公司出示的上海海申阳实业发展有限公司向夏普公司支付与涉案同类型电冰箱货款的《增值税发票》，并不能证明广州晶东公司从上海海申阳实业发展有限公司购进涉案电冰箱，因为广州晶东公司不能提供其向上海海申阳实业发展有限公司购进涉案电冰箱的凭证。且温明达向江苏京东公司购买电冰箱时间是2017年4月3日，广州晶东公司出具发票时间是2017年4月2日，没买东西就给发票不合常理。江苏京东公司和广州晶东公司是同一个法定代表人，两家公司的关系相当密切，解释为广州晶东公司仅仅是代替江苏京东公司开发票才合乎情理。五、广州晶东公司提供的《SHARP服务行为报告书》是伪造的证据，不能作为定案的依据。1、广州晶东公司提供的《SHARP服务行为报告书》“报告确认”一栏并没有设置检查人员签名一项，而这一栏左方竟然打印有何剑良（检查人员）三个字，说明这份《SHARP服务行为报告书》并不是在检查现场填写，而是后来伪造。2、电冰箱裂痕的部位是冷冻室，而不是《SHARP服务行为报告书》“现象确认”一栏记载的冷藏室。3、上门检查时间是2017年4月29日，而不是《SHARP服务行为报告书》写的2017年5月2日。4、《SHARP服务行为报告书》填写的内容不是上门检查人员何剑良本人所写，而是其他人冒用何剑良名义所写。关于上述第3、4点，温明达有《家用电器产品维修卡》予以证实：《家用电器产品维修卡》填写的首次维修日期是2017年4月29日，而并非2017年5月2日。《家用电器产品维修卡》维修员何剑良的签名笔迹与《SHARP服务行为报告书》何剑良的签名笔迹很明显不相同。2017年4月29日当天上门检查人员何剑良在现场填写的《SHARP服务行为报告书》原件进一步证实广州晶东公司提供的《SHARP服务行为报告书》是伪造的证据。从《SHARP服务行为报告书》原件中可以清楚看到在“原因确认”、“处理确认”、“报告确认”这三栏中，除了“原因确认”一栏中只填写上门检查四个字外，其它都是空白。由此可见，广州晶东公司没有证据否定电冰箱冷冻室存在裂痕的客观事实。广州晶东公司伪造证据，应该按照《广东省广州市中级人民法院诚信诉讼告知书》第4条规定，给予罚款的处罚。六、电冰箱冷冻室出现裂痕，就相似于一只玻璃杯出现裂痕，用手触摸玻璃杯裂痕之处，会有凸凹不平的感觉，这就可以确定玻璃杯裂了。这种用手触摸玻璃杯是否裂了的方法，是简单实用、行之有效、准确无误的检验方法，用不着用更加复杂的方法去验证。七、电冰箱冷冻室有裂痕，经查阅有关资料，电冰箱冷冻室开裂的危害是：电冰箱内的水汽将逐步渗透到电冰箱的保温泡沫内，最终使电冰箱的保温效果严重下降，既耗电又影响压缩机的寿命。八、关于行业约定和购买习惯，要受相关法律约束。《消费者权益法》第二十三条规定：“消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。”国家关于《部分国产家用电器三包规定》：“销售者应当履行保持销售产品的质量的义务。”可见，属于电冰箱质量问题，不受其行规“收货后超过15天不能退换”的限制。综上，原审法院认定事实和适用法律错误。按照《消费者权益保护法》第二十四条规定：“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务”，请求法院支持温明达的诉讼请求。被上诉人江苏京东公司和广州晶东公司答辩称，同意原审判决结果，不同意上诉人的上诉请求与理由。对于原审判决查明的事实本院予以确认。本院另查，二审中，温明达要求提交如下材料作为二审新证据：1、家用电器产品维修卡，拟证明产品维修时间是2017年4月29日，维修人员何建良的签名与广州晶东公司一审提交的服务行为报告书签名不一致。2、服务行为报告书，拟证明广州晶东公司提供的服务行为报告书是伪证。两者的检查日期不一致，温明达提供的服务行为报告书维修时间是2017年4月29日17:57，广州晶东公司提供的服务行为报告书维修时间是2017年5月2日11:02。两者的处理内容不一致。维修人员当时给了温明达维修时间是2017年4月29日的服务行为报告书但没有要求温明达签名。江苏京东公司和广州晶东公司不同意上述证据作为二审新证据，质证称：1、对家用电器产品维修卡的真实性、合法性和关联性不予确认，手填内容无法确认填写人和填写时间，且没有夏普公司官方指定的维修点或维修方出具的证明或加盖印章。2、对服务行为报告书的真实性、合法性和关联性不予确认。服务行为报告书是涉案商品供货商上海海申阳实业发展公司从夏普公司取得的扫描件提供给江苏京东公司和广州晶东公司，原件在夏普公司处。服务行为报告书第二栏日期是2017年4月29日，报告书显示完成日期为2017年5月2日。报告书上有要求客户签名的地方，可能客户不同意在服务行为报告书签名确认，工作人员事后补打。根据报告书日期和内容可看出江苏京东公司和广州晶东公司提供的报告书真实。温明达提交的报告书SN码、发票编号等都是手填，在现象确认栏明确写客户反映有裂痕，晚上八点后消失，该行为报告书从侧面证实裂痕是夏普公司认定的光影效果。本院认为：本案主要争议焦点在于温明达要求更换同类型同型号的冰箱是否合法有据。首先，关于温明达主张的产品责任的承责主体的确定问题。涉案产品发票抬头载明收款方商户为广州晶东公司，与网络支付显示账户收款方江苏京东公司不一致，广州晶东公司确认其为销售商，故原审认定由广州晶东公司承担案涉产品责任并无不当。其二、关于更换商品的请求是否应予支持的问题。温明达主张其购买的案涉冰箱冷冻室内有裂痕请求更换。经审查，广州晶东公司为证明案涉冰箱不存在需要更换的质量问题提交了《中国国家强制性产品认证证书》，同时抗辩温明达所称的冷冻室内的裂痕经派员上门检查实质为光影效果影响所致。其次，温明达二审提交的案涉冰箱所附《使用说明书》底页印刷了《合格证》内容，载明“产品按标准检验合格准予出厂”字样，广州晶东公司关于产品合格证印刷在《使用说明书》最后一页是案涉产品生产商惯例的解释合理。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，温明达应对其主张的交付使用超过半个月的案涉冰箱存在应予更换的质量问题承担举证责任。有鉴于经本院释明本案举证责任分配后，温明达明确表示不同意申请鉴定案涉冰箱是否存在质量问题，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，温明达应承担举证不能的不利后果，本院对其要求更换新的冰箱的请求不予支持。至于温明达主张广州晶东公司伪造证据，妨碍民事诉讼应予处罚的问题，因证据不足，本院不予认定。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。温明达上诉请求理由不充分，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对温明达的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一、二审案件受理费各50元，均由上诉人温明达负担。本判决为终审判决。审判长  苏韵怡审判员  李 婷审判员  印 强二〇一八年一月二十五日书记员  薛淑婷