黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民再2号
原审原告王弘立，女，1924年5月27日生，汉族，哈尔滨市南岗区委退休干部，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人杨树忙，黑龙江仁邦律师事务所律师。
原审被告王玉秋，女，1963年8月27日生，汉族，哈尔滨市东军幕墙制作有限公司业务员，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人吴伟，男，1969年8月23日生，汉族，无职业，住哈尔滨市南岗区。
案由：物权保护纠纷
原审原告王弘立与原审被告王玉秋物权保护纠纷一案，本院于2015年4月15日下发（2008）南民一初字第2262号民事判决，原审判决已发生法律效力。现经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。故本院以（2016）黑0103民监4号民事裁定书裁定本案由本院另行组成合议庭再审。再审期间，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告王弘立及其委托代理人杨树忙、原审被告王玉秋及其委托代理人吴伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告诉称，1989年王弘立将位于哈尔滨市南岗区三益街19号4单元2楼2门的房屋借给其儿子张甲使用，后张甲与被告王玉秋登记结婚并在此房居住。2007年11月，王弘立发现张甲早在2000年2月18日，就与王玉秋办理了离婚手续，并擅自将上述房产交由王玉秋使用至今。故王弘立起诉要求，王玉秋从位于哈尔滨市南岗区三益街19号4单元2楼2门的房屋中迁出，并赔偿经济损失。
原审被告王玉秋辩称：原告王弘立所述不属实。王玉秋与张甲结婚时，争议房屋系公产房，承租人为张甲，双方离婚后，王弘立将该房买断并办理了产权登记。因王玉秋已另案提起诉讼，要求确认王弘立与哈尔滨飞奔汽车电器有限公司、第三人张甲确认房屋买卖行为无效，故申请终止本案的审理。
原审查明，原告王弘立与案外人张甲系母子关系，张甲与被告王玉秋原系夫妻关系。案涉房屋位于哈尔滨市南岗区三益街19号4单元2楼2门，原为案外人哈尔滨飞奔汽车电器有限公司（下称飞奔公司）的公产房屋。1979年，原告王弘立与飞奔公司签订关于哈尔滨市南岗区三益街13号的动迁协议书，动迁安置本案所涉房屋，承租人为原告王弘立。1990年，张甲与被告王玉秋登记结婚后，即在案涉房屋处居住。2000年2月18日，张甲与被告王玉秋经民政部门协议离婚，约定离婚后该房由被告王玉秋承租，张甲在该房居住半年。2000年7月28日，原告王弘立向飞奔公司交纳了5683元房屋买断款。2000年10月24日，原告王弘立与飞奔公司签订房屋买卖协议，将该公产房买断，并取得了房屋所有权证。被告王玉秋在案涉房屋居住至今。审理中，原告王弘立垫付了邮寄送达费24元。
原审认为，不动产物权的设立，经依法登记发生效力，案涉房屋由房产管理部门确认并为原告王弘立颁发了房屋所有权证，产权明确。原告王弘立作为房屋所有权人，对该房享有使用、收益及处分的权利，其要求被告王玉秋从案涉房屋中迁出的请求，予法有据，本院予以支持。被告王玉秋关于离婚协议中的约定，离婚后该房由被告王玉秋承租，以及原告王弘立无权取得房屋产权的抗辩，无事实及法律依据，本院不予支持。原告王弘立主张被告王玉秋赔偿损失的请求，未举证证实，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王玉秋于本判决生效后三十日内从位于哈尔滨市南岗区三益街19号4单元2楼2门的房屋内迁出；
二、被告王玉秋于本判决生效后三十日给付原告王弘立邮寄送达费24元；
三、对原、被告的其他诉讼请求不予支持。
案件受理费100元，由被告王玉秋负担。
再审中原审原告诉称：一、（2008）南民一初字第2262号民事判决书公告送达程序符合法律规定。法院是电话联系不来取判决，上门送达不开门，邮寄送达不接收的情况下启动公告送达。2008年9月8日，贵院依法开庭审理，后被告王玉秋另行提出确权纠纷一案，9月27日裁定中止审理。经过八年诉讼，2014年6月19日，哈尔滨市中级人民法院作出（2014）哈民一民终字第240号民事裁定书，依法裁定驳回王玉秋诉讼请求。答辩人收到裁定后，依法申请贵院恢复审理迁让纠纷一案。因中止审理时，庭审已经结束，贵院依法恢复审理后作出（2008）南民一初字第2262号民事判决书。办案人送达判决时，多次电话联系王玉秋及代理律师吴云。王玉秋不来法院取判决，吴云律师说联系不上王玉秋。后来，多次去迁让房产，大多数时间没有人开门，后来晚上去，开门的一个女的说是王玉秋妹妹，没有签收。让她转告王玉秋取判决也一直没有来。办案人后来给王玉秋邮寄送达，邮局工作人员去三益街19号4单元2楼2门，多次敲门没有人，电话通知王玉秋去邮局取判决，王玉秋一直没有去取。最后邮寄送达判决退回法院，办案人才办理公告送达手续。即使在贵院执行阶段，执行局通知王玉秋也不去，执行局多次在三益街19号4单元2楼2室门上贴公告。综上，贵院公告送达判决程序上符合法律规定，王玉秋明知法院已经做出判决，拒不接收法院判决，拖延判决生效属于滥用诉权，增加法院及答辩人诉累。请求贵院依法查清事实的基础上对王玉秋予以惩戒。二、关于王玉秋拒不迁出三益街19号4单元2楼2门的理由，无事实依据与法律依据。历经八年诉讼，哈尔滨市中级人民法院确认答辩人买断三益街19号4单元2楼2门产权符合法律规定。经哈尔滨市二级法院依法做出裁定驳回王玉秋确认房屋买卖行为无效诉讼请求。王玉秋依然作出再审请求，实在可笑。诉争房屋承租权归答辩人所有，张甲没有处分权，张甲将诉争房产承租权让给王玉秋是无效行为，即未取得答辩人授权和追认。因此，王玉秋至始至终没有取得诉争房屋承租权。三、哈尔滨市中级人民法院裁定认定王玉秋与张甲原系夫妻关系，王弘立与张甲系母子关系，争议房屋坐落于哈尔滨市南岗区三益街19号4单元2楼2门，原为飞奔公司的公产房，该房是1979年王弘立与飞奔公司签订关于南岗区三益街13号的动迁协议书，依据该协议获得了拆迁补偿房，在未拆迁以前该房屋住房缴费证上写明承租人为王弘立，拆迁后该房的承租人仍为王弘立，上述事实已经经法院查明，无需原告另行举证，被告主张无任何事实依据及法律依据。
综上，王玉秋以判决程序违法、认定事实主要证据不足、适用法律错误的事实不存在。其再审请求不符合民事诉讼法相关规定。请求法院依法驳回王玉秋再审申请。
再审中原审被告王玉秋辩称：请求撤销（2008）南民一初字第2262号民事判决书，并依法驳回原审原告的诉讼请求。原审被告王玉秋是基于婚姻关系取得了该争议房屋的承租权，并非原审原告所述是借其儿子使用，张甲于1979年该争议一房动迁时就是该房的动迁安置人口，并在1983年进户时与其前妻于长华共同居住到回迁的房屋。2000年原审被告王玉秋与原审原告之子张甲离婚时双方通过离婚协议约定张甲承租之房由王玉秋居住承租使用。并且，张甲对该房的承租权已于1987年其与第一任妻子于长华离婚时通过法院调解确认了张甲对该房具有承租权；二、原审原告王弘立在1983年回迁房屋进户时已经放弃了对争议之房的承租权，其请求单位飞奔公司重新给其调换了一套一屋一厨房屋，其对该一屋一厨房屋有承租权，另外两套两屋一厨由张乙和张甲承租居住。另外在1985年王弘立向南岗区通达办事处申请将位于三益街13号的汽车电器公司家属楼的一屋一厨调换至工大宿舍一栋5楼13号居住。由此可见，王弘立已与工大宿舍重新建立了承租关系，其应主张对工大宿舍一屋一厨的居住权利，另外两套两屋一厨是由张甲和张乙与飞奔公司建立了新的承租关系。因此，原审原告王弘立无权要求原审被告王玉秋迁出现争议一房，王玉秋依据物权法规定对争议之房拥有用益物权，王弘立不能依据其非法手段取得的该房屋所有权向王玉秋主张权利。
原审原告举证、原审被告质证情况。
证据一、房屋土地证及房屋所有权证各一份。证明争议一房所有权人是原告。
证据二、哈尔滨市房产住宅档案及信息中心出具的证明共五页及交款收据一份。证明争议房屋系原告王弘立购得，并交纳了购房款。
证据三、黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民事裁定书（2014）哈民一民终字第240号。证明该房屋的承租权人始终是原审原告所有，并没有更名到被告王玉秋名下。
证据四、照片十份。证明被告拒不接收法院的文书。
原审被告对证据一真实性无异议，对该证据的效力有异议。王弘立在2000年买断争议房屋时未争得该房屋的实际使用人也就是实际的承租人王玉秋的同意，其与飞奔公司在违反程序的前提下取得了该房屋所有权证，其不能依据该所有权证来剥夺王玉秋对该房屋的使用权。原审被告对证据二质证意见同证据一。原审被告对证据三真实性无异议，对证明问题有异议，该判决书只是依据原、被告双方对争议之房所述的请求不属于法院的管辖范围才驳回了我方的诉讼请求，并不是我们对该房不享有居住权利驳回的诉讼。原审被告对证据四真实性及关联性均有异议：一、原审原告如何取得的该份照片，在什么情况下拍照的没有证据能够证明；二、拍的照片与本案无关，是执行1385号的执行申请书和执行通知书，本案要求撤销的是南岗区人民法院做出的2262号判决书。
原审被告举证、原审原告质证情况。
证据一、南岗区人民法院（87）民二字第67号民事调解书。证明张甲对争议之房具有承租权，根据民事诉讼法关于证据的规定，法院出具的调解书、判决书的内容直接可以作为证据使用。
证据二、张甲的户籍信息。证明张甲一直是争议之房的常住人口。
证据三、2009年8月14日南岗区人民法院民事案件庭审笔录（2008）南民一初字第2603号。证明庭审笔录中张乙的法庭陈述证明张甲在争议之房动迁前一直与其家庭成员包括本案原审原告共同居住，该房屋回迁后是单位的公产房，回迁后一直没有发放承租证。
证据四、2009年12月1日谈话笔录一份。证明张乙的证言证明原审原告用一套三屋一厨换成了两套房屋（两屋一厨、一屋一厨）。
证据五、2002年10月29日哈尔滨飞奔汽车电器有限公司通知一份。证明张甲一直在交纳其承租房屋的包烧费。
证据六、张甲交纳包烧费的票据。证明张甲一直在交纳其承租房屋的包烧费。
证据七、王弘立1979年拆迁协议书、关于变更王弘立的动迁协议书及变更协议申请书、1985年南岗区通达办事处出具王弘立调换一屋一厨的证明。证明王弘立1979年承租的房产已动迁，承租的房产主体已经发生变更，对于回迁的房屋其仅对其中的一套一房一厨具有承租权，另证明其1985年与工大宿舍重新建立了租赁关系，其与飞奔公司的承租关系已经终止，其不应依据1979年承租证来主张对动迁所取得三套房屋的承租权利。
证据八、王玉秋的离婚证和离婚协议、王玉秋缴纳2005年、2008年的包烧费票据、王某某的证言。证明王玉秋基于与张甲的婚姻关系取得了争议之房的承租权，并且常年在此居住生活。王弘立无权主张王玉秋从现住房迁出。
原审原告对证据一真实性、合法性、关联性均有异议。该份证据不能证实张甲拥有诉争房产的承租权，诉争房产的承租权只能由产权单位来确定，张甲在未取得所有权人的同意下处分他人财产是无效行为，即使是调解书确认的也是不具有任何法律效力的。原审原告对证据二真实性无异议，对其合法性、关联性有异议。张甲虽然在此居住但不能证明张甲拥有诉争房产的承租权。原审原告对证据三合法性、关联性均有异议。不能证实张甲拥有诉争房产的承租权。原审原告对证据四合法性、关联性均有异议，因为该份判决已经被法院撤销，不能证实张甲拥有诉争房产的承租权。原审原告对证据五真实性、合法性、关联性均有异议。催费通知只能证明张甲在此居住，不能证明张甲拥有诉争房产的承租权。原审原告对证据六合法性、关联性均有异议。原审原告对证据七真实性、合法性均无异议，对关联性有异议。原告王弘立拥有诉争房产承租权是与飞奔公司之间的承租关系，王玉秋自始至终没有取得飞奔公司诉争房产的承租权。原审原告对证据八真实性无异议，对证明问题及关联性有异议。公产房产权人飞奔公司诉争房产的承租权是原审原告，自始没有发生变更，张甲没有取得诉争房产的承租权，其无权将承租权转让给王玉秋。在离婚协议中这个处分行为是无效的。王玉秋无论缴纳了多少年的包烧费也取得不到诉争房屋的承租权。
本院对当事人举示的上述证据的认证意见为，原审原告提供的证据一、二、三、四，客观真实，可以证明案件事实，本院予以确认并采信；原审被告提供的证据一到八，客观真实，可以证明案件事实，本院予以确认并采信。
本院再审查明，原告王弘立与案外人张甲系母子关系，张甲与被告王玉秋原系夫妻关系。案涉房屋位于哈尔滨市南岗区三益街19号4单元2楼2门，原为案外人飞奔公司的公产房屋。1979年，原告王弘立与飞奔公司签订关于哈尔滨市南岗区三益街13号的动迁协议书，动迁安置本案所涉房屋，在未动迁前，该房屋的住房缴费证上写明承租人为王弘立，动迁后承租人为原告王弘立。1990年，张甲与被告王玉秋登记结婚后，即在案涉房屋处居住。2000年2月18日，张甲与被告王玉秋经民政部门协议离婚，约定离婚后该房由被告王玉秋承租，张甲在该房居住半年。2000年7月28日，原告王弘立向飞奔公司交纳了5683元房屋买断款。2000年10月24日，原告王弘立与飞奔公司签订房屋买卖协议，将该公产房买断，并取得了房屋所有权证。被告王玉秋于2008年在我院以确认房屋买卖无效为由起诉原告王弘立、飞奔公司、案外人张甲，我院于2013年8月22日作出（2012）南民一初字第7号民事裁定书，该裁定书认定该房屋所有权的取得是公产房屋代管人依据国家政策出让国有资产，符合政策条件的人，依据政策买断取得的行为。该行为由国家政策调整，不属于民事法律调整的范围，故裁定驳回王玉秋的起诉，哈尔滨市中级人民法院二审予以维持，该裁定已发生法律效力。被告王玉秋在案涉房屋居住至今。
本院认为，本案争议房屋原系动迁取得的公产房，案外人张甲在该房产动迁前，一直与原审原告王弘立共同生活，故案外人张甲对该争议房产具有合法的承租权，1990年案外人张甲与原审被告王玉秋登记结婚后即在争议房屋居住。2000年案外人张甲与原审被告王玉秋离婚时约定离婚后本案争议房屋由原审被告王玉秋承租居住，原审原告王弘立未提出异议。后原审原告王弘立依据出让国有资产的国家政策，买断取得该争议房产，原审被告王玉秋对此提出异议，同时鉴于原审被告王玉秋长期在争议房屋居住，对于该房具有使用居住的权利，现法院已经认定该房屋权属纠纷问题不归法院管辖，双方对房屋权属的争议应到相关部门予以解决，在权属争议未解决的情况下，现原审原告王弘立要求原审被告王玉秋从位于哈尔滨市南岗区三益街19号4单元2楼2门的房屋中迁出，并赔偿经济损失的诉讼请求，本院再审不予支持。原审判决适用法律错误，导致判决结果错误，本院再审予以撤销。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院作出的（2008）南民一初字第2262号民事判决；
二、驳回原审原告王弘立的诉讼请求。
原审案件受理费100元，由原审原告王弘立负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 赵 鑫
审 判 员 姜忠琦
代理审判员 王金龙
二〇一七年一月十九日
书 记 员 李欣欣