山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁01民特10号
申请人（仲裁申请人）宓宝良，男，1976年12月5日出生，汉族，住山东省莒县。
委托代理人刘贵华，莒县浮来山法律服务所法律工作者。
被申请人（仲裁被申请人）中华联合财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地山东省日照经济开发区。
负责人孙运磊，总经理。
委托代理人高新阔，男，1984年1月18日出生，汉族，系中华联合财产保险股份有限公司山东分公司员工，住山东省日照市。
申请人宓宝良与被申请人中华联合财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称中华财保日照公司）因申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年1月11日受理本案后依法组成合议庭，于同年2月18日公开开庭审理了本案。申请人宓宝良及其委托代理人刘贵华，被申请人中华财保日照公司的委托代理人高新阔到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
涉案双方当事人因保险合同发生争议，宓宝良作为仲裁申请人向济南仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决中华财保日照公司赔偿其保险理赔金12万元，仲裁费用由中华财保日照公司承担。
本案仲裁庭查明并确认以下事实：
（一）2011年9月7日，宓宝良与中华财保日照公司签订机动车交通事故责任强制保险合同一份，合同有效期一年，自2011年9月8日零时起至2012年9月7日24时止。合同约定：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。宓宝良依约交纳了保费。
（二）被保险车辆为重型汽吊车，号牌号码鲁LE12**，检验有效期至2012年9月。该车在中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保有吊装责任险一份。
（三）2012年4月24日，宓宝良雇佣的驾驶员苗金旺、吊车操作员孙学军在莒县店子集镇云丰农业科技有限公司吊装水塔时，因水塔体积较大，碰到屋檐后失去控制掉落，将正在施工的孙桂涛砸伤。孙桂涛受伤之后，先后在山东省莒县人民医院住院治疗277天，支出医疗费共计172097元（含放射费120元，CR费285元）。经日照中和法医鉴定所鉴定，孙桂涛身体多处损伤，其伤残程度分别构成六级、八级、九级和诸多十级。
（四）为追偿损失，孙桂涛以宓宝良、孙学军和苗金旺为共同被告，向山东省莒县人民法院提起诉讼。
该院于2013年10�17日作出（2013）莒民一初字250号民事判决书，认定孙桂涛损失包括：医疗费137677.6元，误工费15636.1元，护理费18684.29元，伙食补助费4432元，残疾赔偿金247248元，交通费800元，鉴定复印费616元，共计425093.99元。扣除宓宝良已垫付的医疗费50000元，判令宓宝良赔偿孙桂涛损失375093.99元。
2014年11月17日，孙桂涛向宓宝良出具收到条一份，内容为：今收到宓宝良赔偿款375093.99元，诉讼费7309元，共计382402.99元。
2014年11月20日，山东省莒县人民法院作出（2014）莒执字第849号结案决定书，决定该案结案。
（五）宓宝良赔偿孙桂涛损失后，以中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司为被告，向徐州市泉山区人民法院提起保险合同诉讼。
该院于2014年12月1日作出（2014）泉商初字第957号民事判决书，认为宓宝良实际支付第三者孙桂涛432402.99元，其中32元复印费不予支持。因宓宝良在中华财保日照公司投保了交强险，根据中国保险监督管理委员会办公厅于2008年12月5日作出的保监厅函（2008）345号复函用于起重的特种机动车在进行作业时发生的责任事故，可以比照适用交强险条例。宓宝良可在交强险范围内获得伤残赔偿、医疗费等120000元，故应先予扣除此120000元。为此，判令中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司支付宓宝良312370.99元。
中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司不服该民事判决，向江苏省徐州市中级人民法院提起上诉。2015年3月19日，该院作出（2015）徐商终字第00096号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
（六）苗金旺，男，1983年4月25日生，宓宝良雇佣的驾驶员，准驾车型B2E。驾驶证检验有效期至2015年4月22日。孙学军，男，1974年11月17日生，宓宝良雇佣的吊车操作员。作业种类为起重机械作业。
本案仲裁庭意见：
（一）关于保险合同的效力问题。
仲裁庭注意到，宓宝良在中华财保日照公司处投保了交强险，中华财保日照公司对此签发了交强险保险单，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定。仲裁庭据此认为，双方之间的保险合同关系依法成立，保险合同内容合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，应作为仲裁庭裁决本案的依据。
（二）关于宓宝良的仲裁请求是否应当支持问题。
宓宝良在仲裁申请书和陈述中，以徐州市中级人民法院民事判决书为据，请求中华财保日照公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿保险理赔金110000元，在医疗费赔偿限额内赔偿保险理赔金10000元，合计120000元。中华财保日照公司以该事故并非交通事故为由，拒绝赔偿。对此，�裁庭注意到以下问题：
1．关于本案事故性质问题。
仲裁庭注意到，本案事故是在被保险车辆处于静止状态下，在吊装作业过程中，因吊装物掉落而导致的第三者人身损害。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条“本法中下列用语的含义：（五）交通事故，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”之规定，不能认定为交通事故。双方当事人对此均无异议。仲裁庭认为本次事故不是交通事故的事实应予认定。
2．关于本案的法律适用问题。
仲裁庭注意到，本案事故并非交通事故。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产�失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”和《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人……”之规定，本案不能适用《机动车交通事故责任强制保险条例》。
仲裁庭还注意到，本案事故是在宓宝良雇佣的吊车操作员吊装水塔过程中发生的事故。此时，被保险车辆处于静止状态。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”之规定，本案不得比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》。
3．关于中国保险监督管理委员会办公厅《关于交强险条例适用问题的复函》（2008）345号的法律效力问题。
宓宝良以中国保险监督管理委员会办公厅《关于交强险条例适用问题的复函》（2008）345号为据，请求仲裁庭支持其仲裁请求，中华财保日照公司认为该复函不具有任何参考价值。
仲裁庭注意到，中国保险监督管理委员会办公厅《关于交强险条例适用问题的复函》（2008）345号的内容为：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条（现行第四十四条）的立法精神，用于起重的特种机动车在进行作业时发生的责任事故，可以比照适用交强险条例。”该复函中所称的“责任事故”与《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条所称的“机动车在道路以外的地方通行时发生事故”相比，“责任事故”的外延更大。
仲裁庭认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》是国务院制定行政法规。中国保险监督管理委员会办公厅既不是该行政法规的制定机关，又不是国家司法机关。因�，其对《机动车交通事故责任强制保险条例》的扩大性解释不应具有普遍适用的效力。故中国保险监督管理委员会办公厅《关于交强险条例适用问题的复函》（2008）345号，对本案没有法律效力。
综上，仲裁庭对宓宝良的仲裁请求不予支持。
（三）关于仲裁费用的承担问题。
仲裁庭认为，因宓宝良的仲裁请求未获得仲裁庭支持。因此，根据仲裁规则的规定，本案仲裁费用应由其承担。
2015年9月29日，济南仲裁委员会作出（2015）济仲裁字第0529号仲裁裁决书，裁决：（一）对仲裁申请人宓宝良的仲裁请求不予支持；（二）本案仲裁费用5112元，由宓宝良承担。
申请人宓宝良不服上述仲裁裁决，在撤销仲裁申请及庭审中称：该仲裁裁决适用法律错误，枉法裁判，严重损害了的申请人的合法权益。申请人所有的重型汽吊在被申请人处投保机动车交强险，同时该车辆在中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保吊装责任险。申请人的车辆在吊装作业过程中造成第三人孙桂涛受伤并赔偿其损失432402.99元。申请人赔偿第三者孙桂涛损失后诉至徐州市泉山区人民法院要求大地保险公司理赔全部损失，徐州市泉山区人民法院作出（2014）泉商初字第957号民事判决书，判决由大地保险公司徐州中心支公司在吊装责任险范围内赔偿申请人312370.99元，并依据保监厅（2008）345号复函载明剩余120000元由交强险范围内予以赔偿，而济南市仲裁委员会认为保监厅（2008）345号复函对本案不具有法律效力明显认定错误；另外，申请人庭审中已提供徐州市泉山区人民法院作出的（2014）泉商初字第957号民事判决书等生效判决，以上生效判决均依据保监厅（2008）345号复函的意见参照交强险条例作出的公正判�，同时以上生效判决也是支持申请人仲裁请求的有力证据，而仲裁庭对该生效判决并未认定。故该仲裁裁决违反法律规定显失公正、违反社会的公共利益，应予撤销。
被申请人中华财保日照公司当庭答辩称：申请人所称撤销裁决的理由系仲裁裁决适用法律错误，并非法定可撤销事由。涉案仲裁裁决并未违背社会公共利益，应驳回申请人撤销仲裁裁决的申请。
根据申请人的申请和被申请人的答辩，本案的争议焦点为：涉案仲裁裁决是否适用法律错误、违反社会公共利益。
本院认为，申请人将有关车辆向被申请人投保保险，并在保险单中约定仲裁条款，由此发生事故造成第三人人身伤亡、财产损失向保险公司索赔而引发的纠纷，应由双方约定的仲裁机构处理。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条规定，为了保障机动车�路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》，制定本条例；第二条规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。据此规定，交强险系着眼于整个社会的公共利益，并具有法律强制性。因此，交强险合同纠纷的处理应注重其公益性，本案对仲裁裁决的审查亦应注重其是否违背法律规定、是否违背社会公共利益。
中国保险监督管理委员会办公厅《关于交强险条例适用问题的复函》（2008）345号载明：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条（现行第四十四条）的立法精神，用于起重的特种机动车在进行作业时发生的责任事故，可以比照适用交强险条例�
申请人的车辆在吊装作业过程中造成第三人受伤并赔偿其损失后，以中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司为被告，向徐州市泉山区人民法院提起保险合同诉讼。该院作出的（2014）泉商初字第957号民事判决书，认为因申请人在被申请人投保了交强险，根据中国保险监督管理委员会办公厅于2008年12月5日作出的保监厅函（2008）345号复函，即用于起重的特种机动车在进行作业时发生的责任事故，可以比照适用交强险条例。申请人可在交强险范围内获得伤残赔偿、医疗费等120000元，故应先予扣除此120000元。为此，该院判令中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司支付申请人除交强险赔偿金之外的全部损失。中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司不服该民事判决，提起上诉。江苏省徐州市中级人民法院对此作出（2015）徐商终字第00096号民�判决书，判决驳回上诉，维持原判。
申请人的投保车辆致使第三人受伤的赔偿纠纷，以及投保人就商业保险向保险人索赔现已经过相关人民法院通过民事诉讼的方式予以解决，在已生效的裁判文书中已经确认用于起重的特种机动车在进行作业时发生的责任事故，可以比照适用交强险条例可在交强险范围内获得赔偿。而本案仲裁裁决对此不予认可，既与设立机动车强制保险的立法本意相悖，又与相关人民法院业已生效民事判决的认定处理相矛盾。
综上，本案仲裁裁决适用法律不当，违背社会公共利益，应予撤销。申请人申请撤销仲裁裁决的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第一百五十四条第一款第（九）项、第一百五十五条、《中华人民共和国仲裁法》第七条、第五十八条第三款之规定，裁定如下：
撤销济南仲裁委员会（2015）济仲裁字第0529号仲裁裁决。
案件受理费400元（由申请人宓宝良预付），由被申请人中华财保日照公司承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 卫
代理审判员 杨广银
代理审判员 李安娜
二〇一六年三月十一日
书 记 员 石 慧