福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第2199号
上诉人（原审原告）杨某，男，1969年2月26日出生，汉族。
委托代理人唐敏、洪桥，福建宽达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福建省润通汽车销售服务有限责任公司。
法定代表人龚显远，董事长。
委托代理人汤新腾、叶文兴，福建建达律师事务所律师。
上诉人杨某因与被上诉人福建省润通汽车销售服务有限责任公司名誉权纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2013）仓民初字第4337号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：福建省润通汽车销售服务有限责任公司分公司是福建省润通汽车销售服务有限责任公司的分支机构，无独立主体资格。2011年4月，原告受黄某委托将黄某所有的贵A×××××奥迪A6小型轿车送福建省润通汽车销售服务有限责任公司分公司定损。定损后发现该车车载网络导线模件和收音机被盗。2012年11月8日，福州市鼓楼区人民法院作出（2012）鼓刑初字第401号刑事判决书，查明：2011年4月，被害人杨某将一部发生事故的车牌号为贵A×××××的奥迪A6小轿车开到福建省润通汽车销售服务有限责任公司梅峰店进行车辆定损，公司机修工陈某完成定损工作后该车仍暂存在店内。后被告人郑某、郑某某利用他们分别担任梅峰店车间主管质检员和机修工的工作便利，经事先共谋，由被告人郑某某动手盗走上述奥迪小轿车内的车载网络导线模件和收音机交给被告人郑某。2011年8月，经陈某某从中联系，被告人郑某以人民币5000元的价格将所盗的收音机卖给被害人杨某，并将赃款分给被告人郑某某500元、分给陈某某1000元。后被害人杨某因发现该收音机就是其定损奥迪车辆丢失的收音机，在被害人杨某的要求下，俩被告人又将所偷的车载网络导线模件还给了被害人杨某。经鉴定，上述车载网络导线模件价值2909.6元人民币，收音机价值11715.2元人民币。现被告人郑某、郑某某及陈某某已退出全部赃款人民币5000元归还被害人杨某。被告人郑某、郑某某并未参与奥迪车辆的拆检定损工作，且是在拆检定损工作完成后，趁无人之机从车辆上拆卸车载网络导线模件和收音机，其所利用的是工作便利，而非职务便利，其行为应构成盗窃罪。判决：郑某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币2000元；郑某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币2000元。
原审法院认为：郑某、郑某某犯盗窃罪，有福州市鼓楼区人民法院（2012）鼓刑初字第401号刑事判决书证实，事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。原告主张郑某、郑某某系被告员工，其盗窃行为发生在履行职务过程中，是职务行为，原审法院认为，根据已发生法律效力的福州市鼓楼区人民法院（2012）鼓刑初字第401号刑事判决书认定，郑某、郑某某并未参与奥迪车辆的拆检定损工作，是在拆检定损工作完成后，趁无人之机从车辆上拆卸车载网络导线模件和收音机，其所利用的是工作便利，而非职务便利，故原告的该项主张不能成立。原告主张郑某、郑某某盗窃行为造成原告精神损害抚慰金损失10000元，原审法院认为，其请求不符合最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，原审法院不予支持。原告主张为查明车辆零部件被盗线索，雇黄某、毛某某、林某某调查各3个月，共支出调查劳务费18000元，查询费50元，计18050元，但没有提交有效证据证明，原审法院不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告杨某的诉讼请求。案件受理费500元，适用简易程序减半收取250元，由原告杨某负担。
一审宣判后，原审原告杨某不服，向本院提起上诉。
上诉人杨某上诉称：一、被上诉人的员工郑某、郑某某在工作时间、工作地点，在工作的过程中实施了盗窃行为，被上诉人作为侵权员工的管理者应当对员工损害他人的行为承担赔偿责任。一审判决未充分考虑本案事实，认为郑某、郑某某非利用职务之便，而是工作便利，从而判决被上诉人不承担责任，属明显错判。首先，本案中具体责任人郑某、郑某某均为被上诉人的员工，都在被上诉人管理指导下进行日常的汽车维修经营活动，所获得的利益也归于被上诉人，在本案盗窃活动中，郑某、郑某某之所以能够盗窃既遂，依照福州市鼓楼区人民法院（2012）鼓刑初字第401号刑事判决书认定的事实，郑某、郑某某是被上诉人梅峰店的主管、质检员和机修工，两人是在工作时间、工作地点，在工作的过程中共同谋划并实施了盗窃行为，将上诉人的财物窃为己有直至案发。被上诉人作为郑某、郑某某的用人单位，未尽到其相关的选任和管理义务，导致上诉人的权益受到侵犯，被上诉人应当承担相应的侵权责任。其次，从本案作案人员的构成看，郑某系被上诉人公司梅峰店的主管，是受被上诉人委托授权具体负责该店现场管理人员，其职责范围应当包括对汽车维修工作的管理，也包括对被维修车辆保管负责，而郑某作为梅峰店的主管，不但没有履行相关管理的义务，反而利用其管理者的地位和便利，参与本案的盗窃活动，其行为所产生的民事责任，应当由选任授权其担任相关职务的被上诉人承担。二、上诉人主张的调查劳务费，查询费等诉讼请求，均有充分的证据能够证明。一审判决以没有提交有效证据证明为由予以驳回缺乏事实依据。在一审诉讼中，上诉人向一审法院提交了黄某、毛某某、林某某等人的收据及身份证数份，证明上诉人为寻找被盗的车载网络导线模件与收音机而雇请人员调查支出劳务费的事实，其中在一审庭审过程中，黄某按照法庭要求出庭作证。另外，上诉人还向一审法院提交了福建省工商行政管理局出具的“查询费50元”的发票一张，证明上诉人支出了相关的查询费用。事实清楚，证据充分。一审判决却以上诉人没有提交有效证明为由驳回了上诉人原审的诉讼请求，缺乏事实依据。三、被上诉人的雇员郑某、郑某某实施的盗窃行为侵害了上诉人的合法权利，使得上诉人在案件侦破前承担了巨大的精神压力，严重影响了上诉人的精神状态和正常生活。一审判决驳回上诉人的精神损害诉讼请求于法无据。被上诉人的雇员郑某、郑某某实施的盗窃行为不仅严重侵害了原告原好友的合法权利，而且还使原告原好友不仅对原告进行责骂，并怀疑原告品行，客观上是原告的名誉权遭受严重损失。原告承受了本不应当承受的巨大精神压力，不仅影响了工作状态还影响到了正常的生活。一审判决未查明事实便驳回上诉人的诉讼请求于法无据。故提起上诉，请求：1、依法撤销（2013）仓民初字第4337号判决，并依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人福建省润通汽车销售服务有限责任公司答辩称：一、郑某、郑某某没有参与贵A×××××奥迪车的定损工作，该两人实施的盗窃行为，利用的是工作便利，而非职务便利，属于个体行为，与被上诉人管理职责无关。首先，福州市鼓楼区人民法院（2012）鼓刑初字第401号刑事判决书认定：被告人郑某、郑某某并未参与奥迪车辆的拆检定损工作，且是在拆检定损工作已完成后，趁无人之机从车辆上拆卸电脑板，所利用的是工作便利，而非职务便利。这已充分证明了郑某、郑某某完全是利用工作的便利条件，趁无人之机实施秘密窃取的盗窃行为，属于个人的个体行为，与职务便利无关。其次，郑某、郑某某的工作岗位非定损工作，而贵A×××××奥迪车需要提供的是定损服务，与郑某、郑某某工作岗位职责不相符，客观上郑某、郑某某也无职务便利可利用。最后，被上诉人对郑某、郑某某的管理职责是该两人履行工作职责范围内进行监管和管理，对于其与工作无关的个人行为，被上诉人无权管理。二、本案诉请的调查劳务费、查询费、精神抚慰金，与贵A×××××奥迪车无关，且证据之间相互矛盾，明显不能成立。首先，根据本案民事起诉状，上诉人的诉讼请求不明确，其提出的雇请人员劳务费及精神损害抚慰金及查询费的赔偿请求，也没有提供相关证据证明这些费用与贵A×××××奥迪车有任何关联，且车载网络导线模件和收单机均被追回，郑某、郑某某也已退赃，被害人已不存有任何损失，即便车主黄某赔偿请求都不能获得法律支持，更何况是不相干的本案上诉人杨某。其次，出庭证人黄某的证言，与刑事判决书的证词不一致，刑事判决书第六页，黄某说：“让其帮忙打听……”，而黄某出庭时又说是雇佣他，每月2000元，雇佣三个月，但对于具体从6月几号至8月几号又说不清楚，寻找什么东西也说不清，因此黄某的证言不具有客观真实性。对于未到庭的毛某某、林某某有关雇佣其寻找电脑版的证词，因与本案上诉人杨某仅让陈某某打听的陈述不一致，这些证言均存在相互矛盾，反映的情况明显与事实不相符，不能作为本案的有效证据。最后，郑某、郑某某因涉嫌盗窃犯罪，由公安机关立案侦查，经检察院审查起诉，并经法院刑事判决，已经过正常的司法程序，郑某、郑某某的盗窃犯罪行为是经公安机关侦破的结果，与上诉人杨某无关。三、一审法院认定事实清楚、证据确实、充分，上诉人的上诉请求不具有事实和法律依据，应当予以驳回。本案上诉人杨某非贵A×××××奥迪车的车主，即便其与车主黄某的委托关系事实存在，上诉人作为受托人也非本案适格的主体，况且本案属于郑某、郑某某的个人盗窃行为，与被上诉人无关，被害人的损失也已全部追回。上诉人杨某作为不相干的案外人，诉请调查劳务费、查询费及精神抚慰金也没有提供有效证据证明，其诉讼请求不具有事实和法律依据，不能成立，应当予以驳回。
当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审诉讼过程中双方均未向本院提交新的证据，根据本案现有证据，本院确认一审认定的主要事实清楚。
本院认为，名誉权是指公民对自己在社会生活中所获得的社会评价，依法所享有的不可侵犯的权利。公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。上诉人未能证明被上诉人存在虚构事实和侮辱、诽谤上诉人的言行，也未能证明其因被上诉人的某行为导致其社会评价降低或是名誉受到了损害。因此，上诉人以侵害名誉权为由，提出被上诉人支付调查劳务费、精神损害抚慰金、查询费等诉请没有依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；二审案件受理费人民币500元由上诉人杨东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑克华
代理审判员 缪 羽
代理审判员 黄 锋
二〇一四年八月十四日
书 记 员 王 惠