上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）沪03行终199号
上诉人(原审原告)郑少兰，女，1943年10月25日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托代理人盛晨。
委托代理人徐郭飞。
被上诉人(原审被告)上海市虹口区人力资源和社会保障局，住所地上海市虹口区。
法定代表人陶红。
出庭应诉负责人童铭武，上海市虹口区人力资源和社会保障局调研员。
委托代理人王雅静，上海殷实律师事务所律师。
委托代理人杨静洁，上海殷实律师事务所律师。
原审第三人中国邮政集团公司上海市分公司，住所地上海市虹口区。
负责人陈必昌。
委托代理人贾丽。
委托代理人韩立祥。
上诉人郑少兰因不服不予认定工伤决定一案，不服上海铁路运输法院(2017)沪7101行初935号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日受理后，依法组成合议庭于2018年4月11日公开开庭审理了本案。上诉人郑少兰的委托代理人盛晨，被上诉人上海市虹口区人力资源和社会保障局(以下简称“虹口人社局”)的行政机关负责人童铭武及委托代理人王雅静、杨静洁，原审第三人中国邮政集团公司上海市分公司(以下简称“邮政上海分公司”)的委托代理人贾丽、韩立祥到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审查明，郑少兰系易泉母亲。2015年5月1日，易泉与邮政上海分公司签订无固定期限劳动合同，约定易泉自2015年5月1日起在邮政上海分公司处从事邮政业务岗位工作。2017年3月16日16时37分许，易泉下班离开办公室，17时45分许至郑少兰处，在晚餐结束后于19时50分许离开郑少兰处，骑电动自行车返回其住处，19时55分许途径玉田支路进玉田路北约60米处时，发生交通事故，连人带车倒地，遂送至上海曲阳医院，至医院已死亡。上海市公安局虹口分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定易泉承担同等事故责任。2017年4月11日，邮政上海分公司向虹口人社局提出工伤认定申请，因提交材料不完整，虹口人社局当场要求邮政上海分公司补充提交易泉与用工单位存在劳动关系的证明材料。邮政上海分公司于同月28日将补正申请材料提交虹口人社局，虹口人社局于2017年5月9日受理邮政上海分公司提出的工伤认定申请，并向郑少兰与邮政上海分公司送达受理决定书。虹口人社局经调查，认定易泉受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条和第十五条规定的认定工伤或者视同工伤的情形，遂于同年7月5日作出虹口人社认(2017)字第299号不予认定工伤决定(以下简称“被诉不予认定工伤决定”)，认定易泉受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤，并将被诉不予认定工伤决定送达郑少兰和邮政上海分公司。郑少兰收到决定书后不服，诉至原审法院。
原审认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，虹口人社局具有作出被诉不予认定工伤决定的法定职权。其在收到邮政上海分公司的工伤认定申请后，经调查核实，于法定期限内作出被诉不予认定工伤决定，程序合法。本案的争议焦点为易泉是否在下班途中发生交通事故，被诉不予认定工伤决定是否合法。根据《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，事发当日，易泉于16时37分许下班离开办公室，17时45分许至郑少兰处，晚餐结束后于19时50分许离开此处，回其住处，19时55分许在途中发生交通事故。事故发生时间距离下班已有三小时，且在易泉下班后至郑少兰处用晚餐后回家途中，故当日易泉下班后至郑少兰处时，下班路途已经结束。涉案交通事故并非发生在易泉下班途中，不符合认定工伤或者视同工伤的条件，被诉不予认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确。因此，郑少兰的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，法院不予支持。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回郑少兰的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由郑少兰负担。原审判决后，郑少兰不服，上诉于本院。
上诉人郑少兰上诉称：根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第(二)项对社保部门认定的“上下班途中的”，包括在合理时间内往返于工作地与父母、子女居住地的合理路线。易泉于下班后去上诉人处，然后再回自己家，符合合理路线、合理时间之规定，应予认定为工伤。被诉不予认定工伤决定，认定事实不清，适用法律错误，故请求法院撤销原审判决，依法支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人虹口人社局辩称：被上诉人具有工伤认定的法定职权，其作出《不予认定工伤决定书》程序符合法律规定，所依据的事实清楚、证据确凿，所适用的法律依据正确、行为适当。上诉人提出的关于此次交通事故“符合合理时间与合理路线的规定”缺乏法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原审。
原审第三人邮政上海分公司述称：易泉系其职工，对易泉死亡事故，其已尽相关义务，对于被上诉人最终作出不予认定工伤决定是否具有事实和法律依据，一审已判决，对一审判决结果无异议。故请求法院依法作出判决。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：被上诉人虹口人社局具有作出被诉不予认定工伤决定的法定职权，上诉人、原审第三人对被上诉人虹口人社局作出被诉不予认定工伤决定的程序无异议，虹口人社局于法定期限内作出被诉不予认定工伤决定，程序合法。本案的争议焦点为易泉发生交通事故是否属于“上下班途中”，被诉不予认定工伤决定是否合法。被上诉人虹口人社局在受理原审第三人邮政上海分公司向其提出的工伤认定申请后，经调查，认为易泉所发生的交通事故并非在下班途中，故认定易泉受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条和第十五条规定的认定工伤或者视同工伤的情形，遂作出了被诉不予认定工伤决定。上诉人认为易泉在下班后去母亲家吃完晚饭回家途中发生交通事故，属于下班途中，也符合合理路线、合理时间的要求，故应认定工伤。对于上诉人之子易泉在下班后先去母亲处吃饭再回自己居住地的情况是否属于上下班途中，本院认为，从工作地往返居住地的路线应认为是上下班途中，所以不可否认易泉是在下班途中发生的交通事故。但要符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条规定的认定工伤情形的“上下班途中”还要符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定相关情形，也就是往返工作地和居住地的合理路线和合理时间；以及从事属于日常生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中。本案中易泉在下班后回自己居住地途中顺路去母亲处探望属日常生活所需要的活动也属正常，故符合上下班合理路线的要求；对于上下班合理时间的认定除了在合理路线上的往返时间外，还包括一些从事属于日常生活所需或顺便合乎情理的短暂停留而使用的时间，一般都是从事顺带或花费时间较短暂的生活所需活动。但本案中易泉下班后至母亲处停留吃饭长达两小时，显然超出了正常下班的合理时间的认知，不符合上下班合理时间的要求，故不能认定为“上下班途中”。因此，被上诉人虹口人社局认为易泉发生的交通事故伤害并非在“上下班途中”，不符合认定工伤或者视同工伤的条件，作出被诉不予认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确。综上，本院认为上诉人的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，原审判决驳回郑少兰的诉讼请求并无不当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人郑少兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 汇
审判员 徐 静
审判员 黄旻若
二〇一八年五月二十二日
书记员 秦姝婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……