黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二民初字第255号
原告焦翠艳，女，1965年1月14日出生，汉族，无业，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人姜琳，黑龙江森耀律师事务所律师。
被告李东江，男，1971年8月18日出生，汉族，无业，住黑龙江省双城市。
被告赵成远，男，1968年7月18日出生，汉族，无业，住黑龙江省双城市。
被告赵成菊，女，1974年3月10日生，汉族，中国农业银行双城支行职员，住黑龙江省双城市。
委托代理人ＸＸＸ，黑龙江龙广律师事务所律师。
原告焦翠艳与被告李东江、赵成远、赵成菊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告焦翠艳及其委托代理人姜琳，被告赵成菊的委托代理人ＸＸＸ到庭参加诉讼，被告李东江、赵成远经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告焦翠艳诉称，原告焦翠艳于2010年通过朋友与被告李东江相识，被告李东江以做生意为名向原告焦翠艳借款280000元，被告赵成菊、赵成远及候玲、孙淑焕、朱永发为该借款担保。原告焦翠艳于2010年11月19日以现金的形式将借款给付被告李东江，给付地点在被告赵成菊的单位，当时在场的有被告李东江、赵成菊、赵成远及孙淑焕、候玲、朱永发以及中间人郭某某。被告李东江于当日给原告焦翠艳出具欠据一份，约定在2010年12月19日前还清欠款，并约定了由原告所在地法院管辖。原告在此之后一直向被告李东江以及担保人赵成远、赵成菊索要欠款，三被告一直未付。现原告诉至法院，请求判令，一、被告李东江偿还原告借款280000元，并按中国人民银行同期贷款利率给付该款利息；二、被告赵成菊、赵成远对该借款承担连带清偿责任；三、由三被告承担本案诉讼费用。
被告李东江、赵成远未到庭应诉，也未提供书面答辩及相关证据。
被告赵成菊辩称，其不同意原告要求其对借款承担连带清偿责任的主张。第一，本案主债务已过诉讼时效，被告赵成菊作为担保人不应当承担保证责任，法院应当依据法律规定，驳回原告对被告赵成菊的诉讼请求。本案债务人被告李东江借款的时间为2010年11月19日，约定还款日期为2010年12月19日前还清。根据《民法通则》第一百三十五条以及《最高人民法院﹤关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题﹥的规定》第六条之规定，本案主债务诉讼时效为2010年12月20日至2012年12月19日，原告第一次起诉的时间为2014年4月，本案早已过诉讼时效。第二，原告在保证期间内并未要求被告赵成菊承担保证责任，依照法律规定，被告赵成菊免除担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中债务履行届满日为2012年12月19日，被告赵成菊的保证期间为2010年12月20日起至2011年6月19日止，原告第一次起诉时间2014年4月，即本案立案时已超过保证期间，所以被告赵成菊应当免除担保责任。此外，原告第一次起诉时称李东江的借款理由为购房，第二次起诉时称李东江的借款理由为做生意，原告所称的借款理由自相矛盾。
原告焦翠艳为证明其诉讼主张成立，向本院出示的证据及被告赵成菊的质证意见如下：
证据一、被告李东江出具的欠条一张及三被告身份信息，意在证明三被告的主体身份及被告李东江向原告借款280000元，约定于2010年12月19日还款，未还清双倍偿还，并由被告赵成远、赵成菊等人为担保人共同承担，有中间人郭某某介绍，同时约定如有争议在原告居住地起诉；
被告赵成菊对证据一的真实性有异议，欠条上“焦翠艳有权在居住处向法院起诉”为后填内容，对该欠条证明的问题有异议，该欠条借款时间为2010年11月19日，还款日期为2010年12月19日前，足以说明本案已过诉讼时效，同时原告应当在2010年12月20日起六个月内向被告赵成菊主张权利，但原告未主张权利，保证期间已过。再者，合同的保证诉讼时效已过，被告赵成菊不应当承担连带偿还责任。
证据二、中国工商银行的个人业务凭证五张，意在证明原告在中国工商银行取款五次共计231900元，另加现金共280000元借给被告李东江，具体取款日为2010年11月17日取款49900元、2010年11月19日取款65000元、2010年10月12日取款45000元、2010年11月19日取款50000元、2010年11月16日取款22000元；
被告赵成菊对证据二证明的问题有异议，该五份凭证只能证明原告取款231900元，并不能证明该款已经交付给被告李东江，且该五份凭证总金额为231900元，与诉讼请求的280000元不符。
证据三、手机短信照片两张，意在证明被告赵成远同意对担保债务仍然承担担保责任，但是没有钱，同时证明诉讼时效中断；
被告赵成菊对证据三的真实性及证明的内容均有异议，第一、信息显示来源姓名为候玲，候玲并非本案诉讼主体，原告也没有证据证明候玲与赵成远系夫妻关系。第二、该信息的时间为2014年6月29日及2014年7月17日，本案的诉讼时效结点为2012年12月19日，该信息发送时已过诉讼时效。第三、该信息不是与被告赵成菊的往来信息，诉讼时效中断与否与被告赵成菊无关，其他担保人与原告的往来信息也与赵成菊无关。
证据四、民事裁定书一份，意在证明原告于2014年4月8日到哈尔滨市南岗区人民法院起诉过被告，后撤诉，证明本案的主债权及担保债权的诉讼时效因提起诉讼而中断，原告的诉讼主张在有效期间内提出应予以支持；
被告赵成菊对证据四的真实性无异议，对证明的问题有异议。原告第一次起诉的时间是2014年4月，本案的诉讼时效期间是2010年12月20日至2012年12月19日，即原告最晚应当在2012年12月19日前起诉，而原告第一次起诉已经超过诉讼时效结点，即一年半的时间，诉讼时效已过。同时该裁定不能产生诉讼时效中断的效果，而且被告赵成菊从始至终没有收到原告第一次起诉后法院同意原告撤诉的裁定书。
证据五、证人郭某某的证言，意在证明原告向被告主张债权及担保责任的事实，证明原告的诉讼是在时效内，原告的诉讼主张应得到法院支持；
被告赵成菊对证人证言的真实性有异议，该证人在本次诉讼陈述2011年2月找过赵成菊，而在原告第一次起诉时证人郭某某出庭作证陈述的是2011年1月找的赵成菊，该证人证人证言两次诉讼对同一问题作出了相互矛盾的回答。证人郭某某没有见过赵成菊，其回答的赵成菊外貌特征与赵成菊实际外貌特征不符。证人郭某某与原告系朋友关系，与原告存在利害关系，根据证据规则，其证人证言法院不应当采信。该证人对于找过几被告在时间上说不清楚，只是说每年找了。证人陈述借款的理由是买楼，与原告起诉借款理由做生意不符，同时证人陈述赵成远也用了一部分借款，与起诉状的事实与理由相互矛盾。
证据六、证人张某甲的证言，意在证明原告向被告主张债权及担保责任的事实，证明原告的诉讼是在时效内，原告的诉讼主张应得到法院支持。
被告赵成菊对该证言的真实性有异议，第一、证人的老姨与原告是同学关系，证人和原告之间存在利害关系，该证言证明力低，法院不应当采信。第二、证人对赵成菊的外貌陈述不清，而其陈述找赵成菊两次却对外貌陈述不清，不符合常理。第三、证人陈述原告对赵成菊说“你欠我的280000元什么时候给我”，被告赵成菊只是担保人，并非主债务人，此种询问方式不符合常理，本案主债务人为李东江，而原告在向赵成菊要钱时赵成菊说“你找我哥要”，也不符合常理。
证据七、证人王某某的证言，意在证明原告向被告主张债权及担保责任的事实，证明原告的诉讼是在时效内，原告的诉讼主张应得到法院支持；
被告赵成菊对该证言的真实性有异议，证人在书写的证人证言上写第二次与李东江见面是2013年3、4月，而在出庭作证时陈述第二次见面是在2013年5月，该证人证人证言与开庭陈述相互矛盾。
证据八、证人张某乙的证言，意在证明原告向被告主张债权及担保责任的事实，证明原告的诉讼是在时效内，原告的诉讼主张应得到法院支持；
被告赵成菊对该证言的质证意见同上。
被告赵成菊未就其抗辩主张向法院提交相关证据。
本院依据有关规定，对原告出示的证据审核后认为，原告出示的证据三无相关证据印证该手机的实际使用人为被告赵成远，亦无相关证据佐证该手机机主侯玲与被告赵成远系夫妻，对该证据本院不予采信。原告出示的证据一、二、四、五、六、七、八具有证明效力，能够证明本案事实，本院予以采信。
根据原、被告的陈述、举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2010年11月19日，被告李东江向原告焦翠艳借款人民币280000元。原告焦翠艳于当日将现金人民币280000元出借给被告李东江，被告李东江于当日给原告焦翠艳出具一张欠据，该欠据载明，“李东江欠焦翠艳贰拾捌万元整，在12月19日前还清，如到期不还，双倍赔偿。焦翠艳有权在居住处向法院起诉。”被告李东江作为欠款人在该欠据上签名，被告赵成菊、赵成远及孙淑焕、朱永发、侯玲作为担保人在该欠据上签名，郭某某作为中间人在该欠据上签名。借款到期后，被告李东江未依约还款。此后，原告焦翠艳分别于2011年2月、3月、4月、5月，2013年2月、3月、4月向三被告索要欠款，未果。2014年4月，原告焦翠艳向哈尔滨市南岗区人民法院提起诉讼，要求被告李东江、赵成菊、赵成远及孙淑焕、朱永发、侯玲偿还欠款，同年12月，原告焦翠艳向法院申请撤诉。
本院认为，被告李东江为原告焦翠艳出具的欠据及被告赵成远、赵成菊为该借款系其真实意思表示，被告赵成远、赵成菊与原告焦翠艳对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。原告焦翠艳出示的证据能证明其在主债务诉讼时效届满前及保证期间届满前，向主债务人李东江及担保人赵成远、赵成菊主张了相应的权利，导致主债务诉讼时效及保证债务诉讼时效中断，因此，原告焦翠艳要求被告李东江偿还借款，要求被告赵成远、赵成菊承担担保责任，并未超过诉讼时效，其主张于法有据，本院予以支持。被告赵成菊的抗辩主张，无事实及法律依据，本院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告李东江、赵成远经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决如下：
一、被告李东江于本判决生效之日起十日内给付原告焦翠艳借款人民币280000元；
二、被告李东江自2015年2月26日起按中国人民银行同期贷款利率给付原告焦翠艳上述借款利息至本判决确定的履行期间届满之日；
三、被告赵成远、赵成菊对上述债务承担连带清偿责任。
如被告李东江、赵成远、赵成菊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告焦翠艳预交的案件受理费5500元，由被告李东江、赵成远、赵成菊负担，于本判决生效之日起十日内给付原告焦翠艳。原告焦翠艳预交的公告费人民币560元，由被告李东江、赵成远负担，于本判决生效之日起十日内给付原告焦翠艳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 程寿昌
人民陪审员 卢 伟
人民陪审员 柳 婷
二〇一五年九月十七日
书 记 员 杨晓宇