山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱中民四终字第82号
上诉人（原审被告）：李开泉。
上诉人（原审被告）：娄广玲，系上诉人李开泉之妻。
共同委托代理人：李淑贤，山东鲁中宏正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王江涛。
委托代理人：高志华，山东圣宏律师事务所律师。
原审被告：莱芜市延辉建材有限公司。住所地：莱芜市莱城区凤城街道办事处吕花园工业园。
法定代表人：李开泉，经理。
原审被告：张其安。
原审被告：谷守芹，系张其安之妻。
原审被告：山东映山红经贸有限公司。住所地：莱芜市莱城区仙城路***号。
法定代表人：张其安，董事长。
原审被告：闫慧。
原审被告：桑立卫，系闫慧之夫。
原审被告：莱芜市焰泰工贸有限公司。住所地：莱芜市钢城区里辛镇小官庄村。
法定代表人：闫慧，经理。
原审被告：王冬梅。
上诉人李开泉、娄广玲因与被上诉人王江涛、原审被告张其安、谷守芹、闫慧、桑立卫、王冬梅、山东映山红经贸有限公司、莱芜市焰泰工贸有限公司、莱芜市延辉建材有限公司民间借贷纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2013）莱城民初字第1084号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李开泉、娄广玲的委托代理人李淑贤，被上诉人王江涛委托代理人高志华到庭参加诉讼。原审被告张其安、谷守芹、闫慧、桑立卫、王冬梅、山东映山红经贸有限公司、莱芜市焰泰工贸有限公司、莱芜市延辉建材有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年6月12日，被告张其安向原告王江涛借款2000000.00元，双方签订《借贷合同》一份，约定借款期限为2012年6月12日至2012年9月7日，借款期限内利率为月利率50‰，如被告逾期，应按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息，并支付给原告本金百分之二十的违约金。同日，原告王江涛通过莱商银行将2000000.00元按照被告张其安的指示打入山东映山红经贸有限公司的账户内。被告李开泉、闫慧、王冬梅、山东映山红经贸有限公司分别与原告签订了借款借据及《担保合同》，约定上述被告为张其安所借款项提供连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年，其中被告山东映山红经贸有限公司、莱芜延辉建材有限公司、莱芜市焰泰有限公司各出具股东会决议一份，同意为张其安向王江涛借款2000000.00元提供担保。被告谷守芹、娄广玲、桑立卫各出具了共同还款声明一份，同意为张其安所借款项承担还款责任。被告张其安偿还了自借款之日至2012年8月22日的利息，借款本金及逾期利息、违约金均未偿还。2013年11月18日，原告诉至法院。
上述事实，由原告与被告签订的《借款合同》一份、借款借据及《担保合同》六份、共同还款声明三份、股东会决议三份、莱商银行进账单及个人业务转账回单各一份及庭审笔录中原、被告的陈述等予以证实。
原审法院认为：被告张其安向原告借款2000000.00元，事实清楚，证据充分，予以确认。原、被告在签订的借贷合同中约定了明确的借款利率、还款期限及违约责任等，借款到期后被告未履行还款责任，应承担相应的违约责任，但双方约定的逾期利息及违约金之和超出中国人民银行同期贷款利率的四倍，超出部分不予支持。因被告张其安已偿还利息至2012年8月22日，原告要求的利息应自2012年8月23日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。综上，原告要求被告偿还借款及利息、违约金的诉讼请求中的合法部分，予以支持。被告李开泉、闫慧、王冬梅、山东映山红经贸有限公司、莱芜市延辉建材有限公司、莱芜市焰泰工贸有限公司自愿对上述款项提供连带责任保证。被告谷守芹、娄广玲、桑立卫签订共同还款声明自愿为张其安所借款项承担还款责任。故对原告要求被告谷守芹、李开泉、娄广玲、闫慧、桑立卫、王冬梅、山东映山红经贸有限公司、莱芜市延辉建材有限公司、莱芜市焰泰工贸有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。原告关于律师代理费的主张，无证据证实，不予支持。被告张其安、谷守芹、闫慧、桑立卫、王冬梅、山东映山红经贸有限公司、莱芜市焰泰工贸有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告张其安于本判决生效之日起三日内偿还原告王江涛借款2000000.00元及利息、违约金（自2012年8月23日起至本判决生效之日，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；二、被告谷守芹、李开泉、娄广玲、闫慧、桑立卫、王冬梅、山东映山红经贸有限公司、莱芜市延辉建材有限公司、莱芜市焰泰工贸有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告王江涛的其他诉讼请求。
上诉人李开泉、娄广玲上诉称：一、本案实际上是山东映山红经贸有限公司的借款，上诉人只给原审被告张其安个人借款作担保，并没有给山东映山红经贸有限公司借款作担保，不应承担连带还款责任。通过庭审，本案原审被告张其安在签订个人借款合同后，又与出借人协商将款项直接打到山东映山红经贸有限公司的账号上，且该款项被映山红公司实际支配使用，这恰恰证明了该款项实际借款人已变更称山东映山红经贸有限公司，而非张其安个人，属于借款合同的主体变更。上诉人是给张其安个人借款提供担保，并没有对山东映山红经贸有限公司借款提供担保，根据《担保法》第24条规定：债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。因此在本案中上诉人不应承担连带还款责任。
二、本案出借人为某公司，根据相关规定借款合同无效，上诉人不应承担连带还款责任。本案被告张其安最初在借款时是向某公司借的款（具体名称不是很清楚），不知道什么原因出借人竟然变成了王江涛，庭审中针对该问题上诉人也质问过王江涛个人，但王江涛并未给予任何解释，结合上述第一点，该笔借款属于企业之间相互拆借行为，应属于无效行为，是出借人和借款人以合法形式掩盖非法目的行为，根据相关规定该合同属于无效合同，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第8条规定：主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任，担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。该案中，上诉人并没有过错，因此不应承担担保责任。
三、一审法院在审理过程中程序违法。庭审结束以后，上诉人认为因原审被告张其安未到庭，该案还需要查明以下问题：1、王江涛出借的该笔款项来源，确认是否为非法借贷；2、山东映山红经贸有限公司关于该笔借款的流向，确认借款人是否为山东映山红经贸有限公司；3、关于是否有公务员担保的问题。之前王江涛曾经明确告知该笔借款还有一个在政府工作的张姓公务员出具担保，但王江涛并没有起诉该公务员，并拒不向申请人透露该公务员的具体情况，如果一旦判决上诉人承担责任，将会影响上诉人的合法权益，因此应当查明；4、关于张其安还款金额问题。上诉人听说原审被告张其安出事之前还了大部分款项，庭审中被上诉人也承认还款事实，但还的是利息，不是本金，至于还了多少被上诉人并不透露，因此张其安还了多少钱，是还的本金还是利息因为张其安未到庭无法查明，需要由法庭调查取证。针对以上问题，上诉人书面申请法院对以上问题进行调查取证，但办案人员并没有进行该项工作，也没有给予上诉人任何答复，就在2014年6月5日向上诉人下达了判决书，属于对工作严重不负责任，程序违法。
综上所述，上诉人不应承担连带还款责任，一审法院的判决损害了当事人的合法权益，请二审法院依法改判，判决上诉人不承担担保责任。
被上诉人王江涛答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律适当，程序合法，应依法予以维持，请二审法院依法查明并驳回上诉人的上诉请求。
原审被告张其安、谷守芹、闫慧、桑立卫、王冬梅、山东映山红经贸有限公司、莱芜市延辉建材有限公司、莱芜市焰泰工贸有限公司未答辩：
二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条关于“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条关于“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，被上诉人王江涛主张原审被告张其安向其借款2000000元，上诉人李开泉提供担保，提供了其与原审被告张其安签订的《借贷合同》、与原审被告张其安、上诉人李开泉签订的《担保合同》，两份合同中均明确表明借款人是张其安，出借人为王江涛，因此，上诉人李开泉对借款人是张其安是明知的。但根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，本案尚需审查借款合同是否具备实际提供借款的法定生效要件。被上诉人王江涛对此提交了借款借据及莱商银行进账单、个人业务转账回单，明确按借款人张其安要求履行了合同义务，即将款项打入第三方山东映山红经贸有限公司的账户，上诉人李开泉在借款借据签字表明了其知道并同意按借款人张其安要求将款项转入第三方山东映山红经贸有限公司的事实。综上，张其安与王江涛签订的《借贷合同》、李开泉与张其安、王江涛因该借款合同所签订的《担保合同》是合法有效的，并实际履行，因此上诉人李开泉应当承担保证责任。因上诉人娄广玲作为上诉人李开泉的配偶签订共同还款声明自愿为张其安所借款项承担还款责任，所以，上诉人娄广玲亦承担连带清偿责任。
对于原审被告张其安所偿还的数额问题，因上诉人李开泉、娄广玲没有提交证据，其认可张其安所偿还数额被上诉人王江涛是清楚的，现被上诉人王江涛陈述张其安只偿还了从借款之日到8月22日的借款利息，而原审被告张其安拒不到庭参加诉讼，已放弃诉讼权利，因此原审法院以此判决并无不当。
对于上诉人李开泉、娄广玲主张本案借款人、出借人并非张其安和王江涛以及原审被告张其安已经偿还了大部分款项的上诉请求，因未提交证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，只有本人陈述而不能提出其他相关证据证明的，其主张不予支持，上诉人李开泉、娄广玲应当承担举证不能的法律后果。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29212.80元，由上诉人李开泉、娄广玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 蔺双祝
审判员 孙 磊
二〇一五年一月八日
书记员 陈 莹