湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂利川民初字第02618号
原告李树梅，农民。
委托代理人卢双权，农民。特别授权代理。
被告利川市毛坝镇人头山村民委员会（以下简称人头山村委会），住所地：利川市毛坝镇人头山村。
法定代表人魏武能，系该村民委员会主任。
委托代理人朱万帮，利川市毛坝镇法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告李耀余，农民。
委托代理人李祖超，农民。特别授权代理。
原告李树梅诉被告人头山村委会、李耀余确认合同无效纠纷一案，本院于2014年11月10日受理后，依法组成由审判员吴建华担任审判长，审判员苏钢、人民陪审员吴长庆参加的合议庭，于2015年3月31日公开开庭进行了审理。原告李树梅及其委托代理人卢双权、被告人头山村委会的法定代表人魏武能及其委托代理人朱万帮、被告李耀余的委托代理人李祖超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李树梅诉称：1984年8月2日，利川县（现利川市）人民政府向承包利川市毛坝镇人头山村林地的原告颁发了《山林所有证》，包括叶家湾和安家湾两块地方，四至界线为东至岩千角角直上，下山垮缺到沟，西至茅拐藻树直上，南下热土，北上大梁。但是2005年，人头山村委会与李耀余签订了《农村土地承包合同》（合同编号2121409009），明知“茶树地”属于李树梅的土地使用证范围内，而将该村九组包括“茶树地”地块在内的17块耕地发包给第三人承包经营。原告认为根据四至界限，“茶树地”地块明显包含在原告《山林所有权》的“叶家湾”中，因此该《农村土地承包合同》侵犯了原告的土地使用权和树林所有权。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：恶意串通并损害国家、集体或第三人利益，合同无效。人头山村委会与李耀余、李泽辉双方主观上都是故意的，目的上都是为了牟取非法利益，因此构成合同法上规定的恶意串通行为，该合同部分无效，其所得相关收益应当返还。请求认定人头山村委会与李耀余签订的《农村土地承包合同》系恶意串通，损害原告李树梅利益，该合同关于“茶树地”的内容无效，即合同部分无效。
原告李树梅为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
证据一、利川县人民政府利林证字一七十号《山林所有证》复印件1份。证明“叶家湾”的地块归原告所有。
证据二、《关于卢贤华与李耀余林权纠纷的调解意见》复印件1份。证明被告给原告树木砍了，经过毛坝镇政府调解，要求被告返还原告的树木，叶家湾这块土地归原告所有。
证据三、原大队书记安家成证明材料原件1份。证明第一轮土地承包和第二轮土地承包是一致的，土地承包范围没变。
证据四、恩施土家族苗族自治州林业局恩施州林文（2014）182号《关于利川李树梅信访的情况汇报》复印件1份。证明94年的时候，本案争议的地块还是原告的，说明山林的地块是属于原告的。
证据五、利川市人民政府利川市林证字（2008）第187263号《林权证》复印件1份。证明本案争议的地块在原告合法林权范围之内。
经庭审质证，二被告对原告提交的证据一无异议。对证据二的异议是对复印件不予质证。对证据三的异议是安家成说的和被告答辩意见是一样的，他并没有说“茶树林”这块地的变化情况。对证据四的异议是对复印件不质证。对证据五真实性无异议，对证明目的有异议，认为达不到原告的证明目的，起诉状争议的是“茶树林”这块耕地，林权证只说的是叶家湾这块林地在原告的林地范围之内。
二被告对原告提交的证据一、三无异议，本院予以采信。原告提交的证据二、四虽是复印件，经本院核实该证据具有真实性，本院予以采信；但该证据所记载内容达不到原告的证明目的。原告提交的证据五是合法有效的证据，本院予以采信；但该证据所记载内容达不到原告的证明目的。
被告人头山村委会、李耀余辩称：1、本案的事实部分与原告的起诉状不符，“茶树林”旱地是熟地，与原告的起诉地块不一致，人头山村委会与李耀余签订的土地承包合同是依照国家规定的法定程序签订的。2、当时的承包方案是按照1981年承包方案没变。李耀余的地块是经过调换，才签订土地承包合同的。3、根据本案的事实和程序，二被告认为本案的合同有效，请求驳回原告的诉讼请求。
被告人头山村委会、李耀余为支持其辩解理由，向本院提交了下列证据：
证据一、合同编号为2121409009的《农村土地承包合同》及《土地登记表》复印件各1份。证明二被告所签订的农村土地承包合同具有真实性和合法性。
证据二、《调土协议》复印件1份。证明“茶树林”是熟地，被告李耀余所承包的土地是1992年、2000年从李某乙和李某丙两家经调换取得。
证据三、恩施土家族苗族自治州人民政府（2014）31号《行政复议决定书》复印件1份。证明二被告签订农村土地承包合同的事实清楚、程序合法，没有侵害他人的利益。
证据四、利川市人民政府利府农地承包权（2005）第178530号《农村土地承包经营权证》复印件1份。证明合同签订后依法颁发承包经营权证事实清楚、内容合法。“茶树林”这块旱地是李耀余的承包地。
经庭审质证，原告对二被告提交的证据一真实性无异议，第一轮承包后，经过第二轮承包，只是直接签合同，都是各家自己填自己的土地。两次承包的土地范围都没有变；这种私下填的，填重了是不可取的，“茶树林”这块地是在原告的林地之中，侵害了原告的利益。对证据二的异议是2002年不是土地调整的时候，我们土地制度没有一班、二班这个说法，对真实性不认可；请出示李某乙和李某丙的土地承包权证。他们土地承包经营权证中都没有这块地，怎么能调换这块地。对证据三的异议是原告对这份行政复议决议书不服。对证据四异议是“茶树林”这块地不是李耀余的，是原告林地之内的。
二被告提交的证据一、证据二、证据三、证据四真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
为查清本案事实，本院于2015年4月20日对争议的“茶树林”土地现场进行了勘察拍照，对证人庞某、李某甲、李某乙、李某丙进行了调查。
经质证，原告对照片无异议；对4份调查笔录的异议是四个人所说的都不是真实的，因为原告的父亲与他们几家都有矛盾。被告人头山村委会、李耀余对照片和4份调查笔录无异议。
本院所拍的照片真实、客观地反映了争议土地的现状；4份调查笔录的内容真实、客观地证明了争议土地的历史形成和变迁，对以上证据予以采信。
经审理查明，原告李树梅、被告李耀余同是本市毛坝镇人头山村9组村民，涉案的“茶树林”土地属被告人头山村委会所有，该块土地是在大集体时代开垦、耕种成为熟土，后生产小队分为三个作业班（组），该块土地分给李某乙、李某丙等户的一班（组）耕种，原告李树梅、被告李耀余系二班（组）成员。1981年土地承包到户时，各班将原分得的土地分到户，李某乙、李某丙等户分得了该块土地。1984年，利川县人民政府给原告颁发了利林证字一七十号《山林所有证》，其中地名为“叶家湾”的林地面积为2.5亩，四至界线为东（右）至岩千角角直上、下由垮缺到沟；西（左）至茅拐藻树直上；南（下）至熟土；北（上）至大梁。涉案的“茶树林”土地与原告李树梅的“叶家湾”林地和被告李耀余的林地相邻。1992年被告李耀余用土地互换的方式调换了李某乙承包的“茶树林”土地；2000年被告李耀余调换了李某丙承包的“茶树林”土地；2002年腊月20日，被告李耀余与李某乙、李灿荣针对“茶树林”土地签订了书面的《调土协议》。在第二轮农村土地承包过程中，人头山村九组的土地未作调整。2005年，被告人头山村委会与被告李耀余签订了合同编号为2121409009的《农村土地承包合同》，将“茶树林”土地等17块耕地发包给被告李耀余经营，利川市人民政府给被告李耀余颁发了利府农地承包权（2005）第178530号《农村土地承包经营权证》，“茶树林”地块的面积为1.5亩，地类为旱地，四至界线为东至大沟至岩千角；南至岩边；西至李德章、李子权边界；北至直本户山林横断。2008年，利川市人民政府给原告颁发了利川市林证字（2008）第187263号《林权证》，其中“叶家湾”的林地面积为28亩，四至界线与1984年的《山林所有证》一致。原告李树梅对利川市人民政府给被告李耀余颁发的《农村土地承包经营权证》关于“茶树林”地块的登记不服，向恩施州人民政府提起复议，恩施州人民政府于2014年9月21日以恩州政复决字（2014）31号行政复议决定书决定：维持利川市人民政府给李耀余颁发的《农村土地承包经营权证》关于“茶树林”地块的登记。原告李树梅遂向本院提起诉讼。
本院认为，原告李树梅与被告人头山村委会、李耀余所争议的“茶树林”土地在大集体时代就已开垦成为熟土，1981年我国实行土地承包到户时就已发包给李某乙、李某丙等人，被告李耀余与李某乙、李某丙进行土地承包经营权互换符合《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条：“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换”的规定。在第二轮土地承包时，该组的土地并无调整，被告人头山村委会将被告李耀余通过互换取得承包经营权的“茶树林”土地继续发包给被告李耀余符合法律规定，二被告签订的编号为2121409009的《农村土地承包合同》关于“茶树林”土地的内容合法有效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告李树梅提交的证据未能证实被告人头山村委会发包给被告李耀余的“茶树林”旱地属于其“叶家湾”林权范围；亦未能证实二被告所签订的《农村土地承包合同》有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，原告请求本院认定二被告签订的《农村土地承包合同》中关于“茶树林”土地内容无效的诉讼请求无事实依据和法律依据。综上所述，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十二条第一款、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
确认被告人头山村委会与被告李耀余签订的编号为2121409009的《农村土地承包合同》关于“茶树林”土地的内容合法有效。
案件受理费80元，由原告李树梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款汇至湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案一庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴建华
审 判 员 苏 钢
人民陪审员 吴长庆
二〇一五年五月五日
书 记 员 周 涛