河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民初字第3328号
原告：姚相云。
委托代理人：武洪强，河北沧港律师事务所律师。
被告：范文红。
委托代理人：李德辉。
被告：时华君。
委托代理人：李德辉。
被告：大元建业集团股份有限公司。
法定代表人：ＸＸＸ职务：董事长。
委托代理人：李晓峰，该公司职员。
原告姚相云与被告范文红、时华君、大元建业集团股份有限公司（以下简称大元公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院2015年7月8日受理后，被告大元集团在提交答辩状期间提出管辖异议，本院经审查驳回了大元公司的管辖异议，大元公司不服提出上诉，河北省沧州市中级人民法院于2015年11月9日作出（2015）沧立民终字第632号民事裁定书，驳回被告大元公司的上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告姚相云及其委托代理人武洪强，被告时华君及被告时华君、被告范文红的委托代理人李德辉，被告大元公司的委托代理人李晓峰、宋连军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚相云诉称：黄骅港达力普景观河砌石工程系大元集团公司承包的工程，2011年6月23日，原告和被告范文红签订协议书一份，约定范文红将砌石工程承包给原告完成，按照每方52元的价格计价，三天内范文红给原告全部结清款项。2012年6月4日，三方对原告完成的工程量进行了结算，至今被告仍欠原告165，526元。为此请求依法判令：一、被告范文红向原告支付劳务费165，526元。二、被告时华君和大元集团公司承担连带清偿责任。
被告时华君辩称：原告的诉求已经超过诉讼时效原告的，且砌石工程款已经全部付清。
被告范文红辩称：范文红系时华君雇佣的现场管理人员，对本案不应承担责任。
被告大元公司辩称：一、大元公司承包了沧州渤海新区十二号路市政配套扩建工程，将景观河砌石部分分包给了时华君，现工程已验收合格并交付使用，合同相对人系时华君，不是原告。二、大元集团拨付给原告劳务费是受时华君指示，并非与原告存在分包关系，且已向姚相云支付劳务费40，000元。
原告姚相云为证实自己的主张，向法庭提交以下证据：
一、原告与范文红签订的协议书。主要内容为：2011年6月23日，黄骅港达力普景观河砌石工程由甲方范文红承包给乙方姚相云，由甲方提供一切机械设备和住处，乙方按照范文红的要求按时完成任务，工程完工后按照砌石方量，每方52元的价格，甲方给乙方结清工程款。协议分别由甲方范文宏（红）、乙方姚相云、证明人马登宝、刘某2签字。
二、2011年9月14日的用工单。用工单载明：2011年6月23日至9月13日12号路景观河日工和其他用工情况。用工单底部有时华君签字：以上用工全部属实，同意由大元公司直接有姚相云结算。同意人：时华君。
三、刘某2的证言。刘某2证实：其与姚相云找范文红要过几次账。2013年2月份要过一次，2014年2月份要过一次，是在黄骅北面的一个村，范文红的老家为四五间砖房。当时见到了范文红，范文红说大元的钱还没到位，先等等。
四、2012年6月4日的证明（工程量确认单）。内容为：2011年6月23日至9月13日，姚相云砌石工程队给大元公司砌景观河总长度：西测1785米，东测1784米，塔涉10个，砌石方量为每米2.751立方米，垫层为每米0.985立方米，塔涉每个15.3立方米，因非工作人员阻工造成砌石队误工4天，每天49人。因没石头造成砌石队误工11天，每天34人。证明人：大元公司工程技术员，吴学才，2012年5月9日。砌石队领导：马登宝，证明人、承包者：范文宏（红），2012年6月4日。
被告大元公司为证实自己的主张，向法庭提交明细分类账和支款票据12张、付款单1张、结算单1张。证实大元公司向时华君支付工程款100万元，向姚相云支付人工费40，000元。
被告时华君为证实自己的主张，向法庭提交了以下证据：
一、证人任某的证言。任某证实：2011年4月份，任某在12号路景观河承包了时华君的砌石工程，干了2个月左右，约2500多方，每方55元，时华君为其结算工程款14万元左右，当时施工时有记工本，后来遗失了。
二、证人刘某1的证言。刘某1证实：2011年，刘某1介绍任荣杰到景观河砌石，大约是四五月份，干了一个多月，后来任荣杰不干了，刘某1又介绍姚相云去砌石。2012年到2013年期间，姚相云找过范文红要钱，2014年刘某1在黄骅看到姚相云找范文红对账，说是还欠几万块钱。
本院依法调取的证据有：《河北省建设工程施工合同》，内容主要为：由大元公司承揽沧州渤海新区十二号路市政配套扩建工程，工程内容为：道路、电力、给排水、景观河。
原告姚相云对被告时华君提交证据的质证意见为：
一、对证人任某的证言真实性不认可，其描述含糊。
二、证人刘某1作为介绍人见证了姚相云承揽时华君的砌石工程情况，并证实2014年姚相云向范文红催要过欠款。
被告时华君、范文红对原告姚相云提交的证据质证意见为：对协议书及用工单的真实性无异议；刘某2证言的证明效力低；对于2012年6月4日证明的真实性无异议，但该工程量中包含任某砌石的工程量2600方。
被告大元公司的质证意见为：
一、原告姚相云提交的证据：对协议书、用工单及刘某2证言的真实性无异议；2012年6月4日的证明与大元公司无关。
二、被告时华君提交的证据：证人刘某1证实了姚相云是从时华君手中承揽的工程。
原告姚相云、被告时华君、范文红对大元公司提交的证据均无异议，原告起诉的工程款不包含大元公司已支付的40，000元劳务费。
原被告对本院调取的证据均无异议。
本院的认证意见为：
一、原告姚相云提供的四组证据、被告大元公司提供的明细分类账和支款票据、刘某1的证言与本院调取的《河北省建设工程施工合同》相互印证，形成一条完整的证据链条，足以证明案件事实，上述证据来源合法，符合证据法定要件，对其真实性及证明力，本院一并予以确认。
二、证人任某的证言，能够基本证实其承揽时华君的砌石工程，但其砌石时间为2011年4月份至6月份，在姚相云砌石时间之前，与本案不具有关联性。另外，任某的证言证明内容含糊，对砌石具体方量和价款数额陈述不清，亦无其他证据相印证，故对其证言本院不予采纳。
综上认证，本院查明以下事实：2011年4月12日，大元公司与沧州渤海新区城市规划建设局签订了《河北省建设工程施工合同》，约定由大元公司承揽沧州渤海新区十二号路市政配套扩建工程，工程内容为：道路、电力、给排水、景观河。后大元公司将工程中部分的挖土方、抛石、砌石、填方、抽水等工程分包给不具备施工资质的时华君，但未与时华君签订书面分包协议。2011年6月23日，经刘某2介绍，时华君的雇佣人员范文红代表时华君与姚相云签订《协议书》，将部分景观河砌石工程分包给姚相云，双方约定，按照砌石方量结算工程款，价格为每方52元，刘某2与马登宝作为证明人。合同订立后，姚相云按照协议约定带领工人完成了砌石工作，后经验收合格，现已交付使用。2012年5月9日和6月4日，大元公司工程技术员吴文才、砌石队主管马登宝、范文红分别对2011年6月3日至9月13日的砌石方量进行了确认：“西测1785米，东测1784米，塔涉10个，砌石方量为每米2.751立方米，垫层为每米0.1985立方米，塔涉每个15.3立方米”，合计10679.77立方米【（1785米+1784米）×（2.751+0.985）+15.3×10】，按照每立方米52元计算，总工程款为555347.81元。后时华君陆续向姚相云付款390，000元，剩余工程款165347.81元至今未付。
另查明，2012年2月和2014年2月原告姚相云两次找到被告范文红家中索要工程款，范文红均称大元公司的工程款尚未结算，暂时不能支付。
本院认为：本案的争执焦点为：一、原告姚相云的诉讼请求是否已经超过法定诉讼时效；二、原告姚相云施工的工程量中是否包含任某的砌石方量。
首先，关于诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年，法律另有规定的除外”；第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断起，诉讼时效期间重新计算”。原告砌石的行为系持续性的，诉讼时效的计算应从工程结束并经验收合格之日开始计算。姚相云与范文红进行工程量确认并交付的日期为2012年6月4日，故原告的诉讼时效应从2012年6月4日起计算两年，至2014年6月3日。证人刘某2证实原告曾于2013年2月和2014年2月两次找范文红主张权利，证人刘某1亦证实2014年见到姚相云向范文红索要工程款，因此，本案诉讼时效因原告主张权利，分别于2013年2月和2014年2月两次发生中断，应从2014年2月起重新计算两年，原告于2015年7月8日提起诉讼，其诉讼请求未超过法定诉讼时效期间。
关于原告姚相云施工的工程量中是否包含任某的砌石方量问题。证人任某虽证实其于2011年4月起承包了时华君的砌石工程，但其施工期间与姚相云施工期限存在先后关系，与姚相云提交的工程量确认证明中记载的时间段并不重合，证人刘某1亦证实任某和姚相云未重复施工，且姚相云工程量确认证明记载的施工人、时间和工程量明确，并经过大元公司技术人员吴学才、砌石队领导马登宝和被告范文红三方确认，均认可该证明中的砌石方量为原告姚相云的施工方量。因此，被告时华君辩称姚相云的工程量中包含任某的砌石方量的主张，本院不予采信。
被告大元公司将其承包的景观河砌石工程分包给不具备施工资质的时华君，时华君的雇佣人员范文红代表时华君再次将部分砌石工程的劳务部分分包给不具备劳务施工资质的姚相云，两次分包均系违法分包，所形成的劳务分包合同均为无效合同。姚相云作为实际施工人，其付出的劳务已物化为涉案工程，有权要求相应的补偿，而且涉案工程已验收合格并交付使用，所以，姚相云有权要求参照合同约定的价款结算工程款。时华君明知姚相云无施工资质而将工程进行分包，存在明显过错，应当对实际施工人姚相云的经济损失165347.81元承担清偿责任。大元公司在将工程项目违法分包后，对时华君的施工活动并未加以严格管理监督，督促其积极履行义务，大元公司作为该工程的承包人、受益人，应在时华君不能偿付范围内承担补充清偿责任。范文红系时华君的雇员，其实施的与雇佣活动相关的行为系职务行为，事后亦获得了时华君的认可，相应民事法律责任应由时华君承担。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告时华君于本判决生效之日起三日内支付原告姚相云工程款165347.81元；
二、被告大元建业集团股份有限公司对被告时华君的上述债务承担补充清偿责任；
三、被告范文红不承担清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3611元，由原告姚相云承担4元（已交纳），由被告时华君承担3607元（限判决生效之日起三日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 刘秀杰
审 判 员 滕奉朝
人民陪审员 张金楼
二〇一六年六月六日
书 记 员 白龙飞