山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终1434号
上诉人（原审被告）陈世传，男，1969年7月5日出生，汉族，个体，现住寿光市圣城街道*****号。
被上诉人（原审原告）寿光市化龙镇化龙桥村民�员会。
法定代表人刘树堂，主任。
委托代理人宋钦涛，山东泰琪律师事务所律师。
原审被告隋国标，工人。
上诉人陈世传因与被上诉人寿光市化龙镇化龙桥村民委员会（以下称化龙桥村委）、原审被告隋国标侵权纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2015）寿民初字第3641号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，2007年12月1日，化龙桥村委与寿光市同星化工有限公司（以下称同星公司、法定代表人为陈世传）签订土地租赁合同，约定化龙桥村委将其位于潍高路以北村东南角加油站后的10.5市亩土地及院墙238.5米租赁给同星公司，期限为30年，并对其他事项进行了约定。2009年8月31日，同星公司为陈世传出具证明，证实对上述租赁合同中土地使用权的租�及地上附着物建设均由陈世传个人出资，地上附着物所有权人为陈世传。同年11月30日，同星公司变更工商登记，将法定代表人由陈世传变更为冯志成。同年12月1日，冯志成以同星公司股东及法定代表人的名义，代表同星公司与陈世传签订转让协议，同意将同星公司与化龙桥村委签订的上述土地租赁合同中的全部权利义务转让给陈世传，且认可租赁土地上的地面附着物所有权人是陈世传。2013年11月22日，同星公司又变更工商登记，将法定代表人变更为李波。2015年8月18日，化龙桥村委与同星公司（法定代表人为李波）签订协议，解除了双方于2007年12月1日签订的土地租赁合同，并同意对合同订立、执行过程中各自任何形式的损失自行负责。
另查明，化龙桥村委最后收取土地租赁费的时间为2014年12月8日，交款单位中载明的是同星公司。
上述事实，有�地租赁合同、解除合同协议书、同星公司为陈世传出具的证明、陈世传与冯志成签订的转让协议、企业变更情况及当事人陈述等在案为证。
原审法院认为，化龙桥村委与同星公司签订土地租赁合同，将本案中的10.5市亩土地及238.5米院墙租赁给同星公司，该合同合法有效。另依据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款之规定，承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。现化龙桥村委与同星公司经协商自愿解除合同，不违反法律规定，依法应予尊重。陈世传虽主张其已与同星公司签订协议而取得了本案土地及院墙的租赁权利，但土地租赁合同的合同相对人为同星公司，而陈世传没有证据证明同星公司的转让行为已经经化龙桥村委同意，故同星公司与陈世传的转让行为对化龙桥村委没有约束力；其次，租赁人于2014年12月最后一次缴纳承包费的缴款收据载明的缴款人仍为同星公司，亦可见化龙桥村委的合同相对人没有发生变更，故陈世传的此项抗辩理由无事实依据，不予支持。陈世传辩称同星公司取得土地承包经营权后有权自主流转，故其已依法取得承包经营权，但化龙桥村委与同星公司之间的土地承包行为系《中华人民共和国农村土地承包法》所规定的“非家庭方式承包”性质，应适用该法中有关“其他方式承包”的相关法律规定。依照该规定，经依法登记取得土地承包经营权证的承包方，方可自主依法流转。本案中，陈世传没有证据证明同星公司已取得承包经营权证书，故双方之间的流转关系不适用该规定，对陈世传的此项抗辩理由，亦不予支持。综上，化龙桥村委的合同相对人（承租人）为同星公司，陈世传与同星公司的转让行为未经化龙桥村委同意，对化龙桥村委不发生约束力，故化龙桥�委与同星公司之间解除合同的协议合法有效，予以支持。陈世传继续占有该土地及院落已丧失合同依据，故化龙桥村委请求判令其退出土地及院落，符合法律规定，应予支持。对于同星公司及陈世传在租赁土地上所单方建设的地上附着物，因同星公司与化龙桥村委解除合同的协议中未约定由化龙桥村委接收，故依照双方原租赁合同之约定，同星公司应当归还土地、恢复原状。故陈世传所建地上附着物可由其与化龙桥村委或同星公司协商处理，如协商不成应自行清除，其损失可另行依法向其合同相对人追偿。因隋国标不是化龙桥村委所诉的土地占有人，化龙桥村委要求其退出土地无事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条，《中华人�共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、陈世传返还所占用的寿光市化龙镇化龙桥村民委员会位于潍高路以北村东南角加油站后的土地10.5市亩及238.5米院墙，并清除地面附着物，于判决生效后十日内履行；二、驳回寿光市化龙镇化龙桥村民委员会对隋国标的诉讼请求。案件受理费500元，由陈世传负担。
宣判后，陈世传不服，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。上诉人是涉案土地的合法使用权人，同星公司无权与被上诉人签订《解除合同协议书》。涉案土地是被上诉人于2007年12月1日发包给同星公司；2009年8月31日，同星公司出具证明证实涉案土地上的地上附着物系由上诉人出资建造，所有权归上诉人；2009年12月1日，同星公司将该土地承包经营权流转给上诉人，上诉人是涉案土地的合法使用权人。被上诉人与同星公司签订《解除合同协议书》的时间为2015年8月18日，此时，同星公司已经不是涉案土地的承包者，该协议书第三款载明：因现寿光市同星化工有限公司自接手后，对合同标的物没有使用或行使任何权利，该合同与现寿光市同星化工有限公司无关。该条款明确记载了同星公司已经不是涉案土地承包人的事实，而且同星公司与村委均加盖公章，双方认可同星公司与涉案土地无关，同星公司没有权利与被上诉人签订《解除合同协议书》，该协议书无效，不应作为定案依据。二、原审适用法律错误。上诉人与被上诉人之间的纠纷系因土地承包产生，上诉人与同星公司之间的关系是土地承包经营权的流转并非转租行为，《中华人民共和国农村土地承包法》和《农村土地承包经营权流转办法》均认可土地承包经营权的流转，上诉人对涉案土地的承包经营权依法应当受到保护，原审依据《中华人民共和国合同法》规定认定上诉人与同星公司之间的土地流转无效不当。另外，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条是对土地承包经营权流转程序的规定，并非效力性规定，不能以此认定上诉人获得涉案土地承包经营权无效。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人化龙桥村委答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院认为，化龙桥村委与同星公司签订的《土地租赁合同》合法有效并已实际履行，双方在合同履行过程中，经协商一致签订了《解除合同协议书》，对《土地租赁合同》解除事宜作了约定处理，可以认定双方之间的租赁合同关系已经终止，同星公司不再对租赁标的物享有占有、使用权，化龙桥村委有权收回涉案租赁标的物。陈世传称其已经从同星公司处转让获得涉案标的物的承包经营权，但是从陈世传与同星公司之间关于涉案标的物的约定内容看，并不符合《中华人民共和国农村土地承包法》和《农村土地承包经营权流转办法》中关于土地承包经营权转让流转方式的规定，亦未履行相应的转让、变更手续，化龙桥村委对其与同星公司之间的约定内容并不知情亦未认可，因此，化龙桥村委与同星公司在《土地租赁合同》中的合同主体地位始终没有变化。陈世传关于其已经获得涉案土地的承包经营权的主张不能成立，其以此为由否定化龙桥村委与同星公司之间《解除合同协议书》的效力、阻止化龙桥村委收回涉案标的物的主张亦不能成立，本院不予支持。现涉案租赁标的物由陈世传实际占有，其占有涉案标的物不退还的行为已经损害了化龙桥村委的合法权益，化龙桥村委要求陈世传停止侵�、退还涉案标的物，合法有据，应予支持。至于陈世传与同星公司之间关于涉案标的物达成的协议，双方可以另行处理。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由陈世传负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛培忠
代理审判员 李金桦
代理审判员 贾元胜
二〇一六年七月六日
书 记 员 于 涛