重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝01行终926号
上诉人（原审原告）重庆市新风机械有限公司，住所地重庆市璧山区来凤街道解放路。
法定代表人曾德培，该公司经理。
委托代理人何德君，重庆山立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市璧山区人力资源和社会保障局，住所地重庆市璧山区璧城街道璧渝路388号。
法定代表人李定明，该局局长。
委托代理人熊兰亚，该局公职律师。
被上诉人（原审被告）重庆市璧山区人民政府，住所地重庆市璧山区璧城街道解放路44号。
法定代表人章勇武，区长。
委托代理人廖晓晨，重庆市璧山区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人喻弘，重庆弘平律师事务所律师。
原审第三人田嘉喜，男，1973年11月7日出生，汉族，住重庆市大足区。
上诉人重庆市新风机械有限公司（以下简称新风机械公司）因诉被上诉人重庆市璧山区人力资源和社会保障局（以下简称璧山区人社局）要求撤销工伤认定案，不服重庆市璧山区人民法院（2016）渝0120行初87号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理完毕。
一审法院查明，2015年5月18日，田嘉喜经新风机械公司生产管理人员文思德介绍到该公司上班，从事焊工工作，实行计件工资。2015年7月3日，文思德安排田嘉喜先将7月6日的工作任务完成，7月6日好为其他请假的员工代班，田嘉喜告诉文思德：我只能在7月5日（星期天）下午早点来把下周星期一的任务完成了，星期一才能代班。文思德表示同意，并于7月4日再次电话通知田嘉喜7月5日下午早点来将摩托车边架焊完。2015年7月5日，田嘉喜吃过中午饭后，驾驶摩托车从家里（大足区雍溪镇凉风村5组）出发前往璧山区来凤街道新风机械公司加班。当天14时20分左右，田嘉喜行至重庆市璧山区省道108璧青路与青杠大道路口时与杨某某驾驶的渝Ａ×××××小型普通客车相撞，造成田嘉喜受伤，二车受损的道路交通事故。田嘉喜受伤后，及时告知了文思德，文思德随救护车送其到璧山区人民医院诊治，并为田嘉喜支付了部分医疗费用。发生交通事故当日，重庆市璧山区公安局交通巡逻警察支队作出《道路交通事故认定书》，认定杨某某负事故的全部责任，田嘉喜无责任。2016年2月25日，田嘉喜向璧山区人社局申请工伤认定。新风机械公司收到《工伤认定举证通知书》后，未向璧山区人社局提交证据或申辩材料。2016年3月28日，璧山区人社局作出璧人社伤险认决字[2016]160号《认定工伤决定书》，认定田嘉喜2015年7月5日所受事故伤害为工伤。新风机械公司对璧山区人社局作出的认定工伤决定不服，于2016年5月31日向璧山区政府申请行政复议。2016年7月15日，璧山区政府作出璧山府复[2016]7号《行政复议决定书》，维持了璧山区人社局作出的璧人社伤险认决字[2016]160号《认定工伤决定书》。新风机械公司仍不服，向法院提起行政诉讼。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，璧山区人社局具有认定工伤的行政职权。本案争议焦点是：田嘉喜2015年7月5日是否是前往公司上班途中因交通事故受伤。根据证人证言，田嘉喜的陈述以及道路交通事故认定书等，足以证明田嘉喜2015年7月5日是前往公司上班途中因交通事故受伤，且本人无责任。如果田嘉喜发生交通事故当天不是去上班，在下午14时左右出现在距离公司几公里的上班必经路上不合情理，且新风机械公司没有证据证明田嘉喜是去其他地方做别的事情而发生交通事故受伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。由于新风机械公司在工伤行政确认程序中没有提交任何证据，应当承担举证不能的法律责任。据此，璧山区人社局根据《工伤保险条例》的相关规定，认定田嘉喜2015年7月5日所受事故伤害为工伤并无不当。璧山区政府作出的行政复议决定，程序合法。综上所述，新风机械公司请求撤销璧山区人社局作出的璧人社伤险认决字[2016]160号《认定工伤决定书》及璧山区政府作出的渝人社复决字[2016]7号《行政复议决定书》的理由不能成立，依法不予支持。
一审判决：依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决驳回重庆市新风机械有限公司的诉讼请求。
上诉人新风机械公司不服一审判决，向本院上诉称，原判决认定事实缺乏事实根据，田嘉喜于2015年7月5日14时20分左右驾驶摩托车发生交通事故，不是工伤。因为7月5日是星期天，且14时20分不是上班时间，故田嘉喜发生交通事故应按照交通事故处理。综上，请求二审法院依法撤销原判决，依法撤销璧人社伤险认决字[2016]160号《认定工伤决定书》。
二审中，被上诉人璧山区人社局和重庆市璧山区人民政府以及田嘉喜，均未向本院提交书面答辩意见。
一审中，璧山区人社局提交以下证据、依据：
1、田嘉喜提交的工伤认定申请表；
2、田嘉喜的身份证、新风机械公司营业执照复印件、新风机械公司出具的《证明》；
3、魏某某、阳某、刘某某的书面证言及身份证复印件、录音记录；
4、《道路交通事故认定书》；
5、诊断证明；
6、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》、《认定工伤决定书》以及相关送达回证和国内特快专递邮件详情单。
以上证据用以证明：田嘉喜于2016年2月25日向璧山区人社局提出工伤认定申请；新风机械公司与田嘉喜具有劳动关系；田嘉喜于2015年7月5日在前往公司上班途中因发生本人无责任的交通事故而受伤，被诊断为左足挤压伤；被诉行政行为为程序合法。
重庆市璧山区人民政府向一审法院提交并举示了证明复议程序合法的以下证据、依据：
1、《行政复议申请书》；
2、璧人社伤险认决字[2016]160号《认定工伤决定书》；
3、新风机械公司营业执照复印件；
4、璧山区政府行政复议申请材料清单复印件；
5、《行政复议答复通知书》及送达回证；
6、《第三人参加行政复议通知书》及送达回证；
7、《行政复议答复书》及邮寄单复印件；
8、璧山府复[2016]7号《行政复议决定书》及送达回证。
以上证据用以证明：璧山区政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。
上诉人新风机械公司向一审法院提交了以下证据：
1、璧人社伤险认决字[2016]160号《认定工伤决定书》；
2、璧山府复[2016]7号《行政复议决定书》；
3、公司的规章制度（3份）；
4、考勤表（2015年4月-2016年4月）。
以上证据用以证明：2015年7月5日是休息时间，没有工人上班，田嘉喜发生交通事故的时间也不是上下班时间；对璧山区人社局作出的认定工伤决定和璧山区政府作出的行政复议决定不服，其有权提起行政诉讼。
在审理中，新风机械公司申请了该公司生产管理人员文思德出庭作证，拟证明没有安排田嘉喜2015年7月5日（星期天）到公司上班，而是通知其7月6日（周一）为其他请假的员工代班。
原审第三人田嘉喜在一审中未举示证据。
一审法院对上述证据认证如下：对璧山区人社局及璧山区政府举示的证据，因客观真实，来源合法，与本案具有关联性，予以采信。对新风机械公司举示的第1项证据，因客观真实，来源合法，璧山区人社局、璧山区政府和田嘉喜均无异议，予以采信。对新风机械公司举示的第2项证据，虽然客观真实，但由于该公司是实行计件工资制，对员工的上下班时间没有严格要求，故对其认为田嘉喜发生交通事故不属于上班时间段的证明目的不予采信。对新风机械公司的第3项证据，因在工伤行政确认程序中其未提交，并且该公司是以工作量计发工资，周末也存在加班的情况，加之田嘉喜不认可该公司每天有考勤，为此，对其认为田嘉喜不是因为到公司上班途中发生交通事故受伤的证明目的亦不予采信。对文思德的证言，因其是新风机械公司的生产管理人员，且至今仍在该公司上班，与该公司有一定利害关系，加之证言与其他工友的证言和田嘉喜的陈述的内容不一致，所以，对新风机械公司以此认为田嘉喜不是上班途中因交通事故受伤的证明目的不予采信。
本案二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新证据。当事人向一审法院提交的证据已随卷移交本院，经审查，一审法院对证据的质证、认证正确，符合行政诉讼证据规则的有关规定，本院依法予以采信。本院根据上述有效证据以及庭审笔录确认的案件事实，与一审判决确认的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：田嘉喜是否在上班途中遭遇交通事故。
根据被上诉人璧山区人社局举示的证人证言、电话录音记录、诊断证明以及《道路交通事故认定书》，结合各方当事人在一审庭审中的陈述，能够证明田嘉喜于2015年7月5日14时20分许是前往公司上班途中因交通事故受伤且无责任的事实。上述证据相互映证，能够证明田嘉喜是在上班途中发生了交通事故、事发地点是其前往工作地点的合理路线，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定的“上下班途中”；被上诉人据此认定田嘉喜受伤属于工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款(六)项之规定。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，被上诉人在受理田嘉喜的工伤认定申请后，依法向上诉人送达了《工伤认定举证通知书》，但上诉人未举示田嘉喜不属于工伤的证据；上诉人在一审庭审中申请的证人出庭作证的证言，仅证明管理人员未直接安排田嘉喜于2015年7月5日上班，但该证言并不能推翻田嘉喜工友所作证言，也不能否定田嘉喜于2015年7月5日加班的事实，故应承担举证不能的责任。上诉人是依法成立的企业，具有用工主体资格，对田嘉喜应承担用工责任。因此，被上诉人作出的璧人社伤险认决字[2016]160号《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律正确。被上诉人重庆市璧山区人民政府于2016年5月31日依法受理上诉人的复议申请，向被申请人璧山区人社局作出《行政复议答复通知书》，向田嘉喜作出《第三人参加行政复议通知书》，于2016年7月15日作出《行政复议决定书》并送达各方当事人，程序合法。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆市新风机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘兴旺
审 判 员 罗 红
代理审判员 周 宏
二〇一七年三月十七日
书 记 员 吴卓文