中华人民共和国最高人民法院
民 事 判 决 书
（2016）最高法民终359号
上诉人（原审原告、反诉被告）：绵竹鑫和盛矿产品有限公司。住所地：四川省绵竹市东北镇赤竹村*组。
法定代表人：李翱，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：蒋健，四川范泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓欣，四川范泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：西藏鑫茂矿业有限公司。住所地：西藏自治区拉萨市娘热北路**号。
法定代表人：杨浪琦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：魏晓霞，西藏冈仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白嘎，西藏冈仁律师事务所律师。
上诉人绵竹鑫和盛矿产品有限公司（以下简称鑫和盛公司）因与被上诉人西藏鑫茂矿业有限公司（以下简称鑫茂公司）合同纠纷一案，不服西藏自治区高级�民法院（2015）藏法民二初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。鑫和盛公司的委托诉讼代理人蒋健、邓欣，鑫茂公司的委托诉讼代理人魏晓霞，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫和盛公司上诉请求：1、撤销西藏自治区高级人民法院（2015）藏法民二初字第8号民事判决，发回重审或依法改判。2、全部诉讼费用由鑫茂公司承担。事实和理由：1、鑫茂公司不与本公司续签合同构成违约，原判对此不予认定错误，驳回本公司的诉讼请求亦属错误。本公司要求鑫茂公司承担因其单方终止合同而给本公司造成损失的诉讼请求具有事实根据和法律依据。本公司与鑫茂公司在《风险探矿协议书》和《西藏鑫茂矿业有限公司（矿山工程）合同书》（以下简称《合同书》）中均约定，“合同到期后，若双方�续签合同，乙方应按期无条件撤出矿区，结清工程施工款项，归还甲方物质和材料，甲方不对乙方做任何经济补偿。”该内容实际上是对上述两份合同到期后，在何种情况下本公司应无条件撤离、鑫茂公司不做任何经济补偿的条件约定。即，只有在双方均同意不续签合同的情况下，本公司才应无条件撤离且鑫茂公司不做任何经济补偿。从本案诉争矿山的开发历史来看，鑫茂公司在取得该矿山的探矿权证、采矿权证后，并没有自己投入资金进行探采，而是将探采工程先后交由陈俊清、青岛海利尔投资集团有限公司（以下简称海利尔公司）及本公司实施，自己坐享出矿分成。合同到期前，本公司已向鑫茂公司发出了续签合同的催告函，由于鑫茂公司原因导致该合同未能续签。因鑫茂公司单方终止合作的行为造成本公司的合同目的不能实现，并实质损害了本公司的合法权益，故，其应对本公司由此受到的损失承担赔偿责任。2、原审判决不支持本公司要求分配探矿成果错误，本公司在合同期内已经实施了探矿行为，并取得了探矿成果，应按照合同约定分享探矿成果。鑫茂公司在取得采矿许可证后，将其中部分矿区的“探矿、采矿”工作交由本公司完成，并约定由探矿行为产生的成果归双方所有。本公司委托刘卫均实施了探矿行为，有权要求按照合同约定与鑫茂公司共有探矿成果。3、原审法院对反诉部分的审判程序违法、实体判决有误。原审法院未依法进行质证，剥夺了本公司的辩论权。蒋曌的各项赔偿主体应是吴康，而非本公司，判决本公司承担该款项没有事实根据。本公司向鑫茂公司交纳了50万元保证金，由鑫茂公司代本公司垫付的工人工资总额只有284500元，应从保证金中扣除，原审判决未支持本公司返还保证金的诉讼请求，而要求本公司返还鑫茂公司代垫款项错误。4、根据双方合同约定，与本合同有关的税费由鑫茂公司代扣。鑫茂公司应向本公司交付税费发票，原审法院未予判决错误。
鑫茂公司答辩称：1、本公司拒绝续签合同，不属于违约行为。鑫和盛公司认为只有双方均同意不续签合同时，鑫和盛公司才应无条件撤离且不做任何经济补偿，是对合同的错误理解。按其理解，若其永远要续签，本公司没有选择权，其就有权永不撤离，这显然不符合合同本意。2、关于鑫和盛公司所认为的探矿行为及探矿成果问题。根据合同约定，鑫和盛公司要证明有探矿成果需提交自己编录的技术资料。本案中鑫和盛公司仅提供了为刘卫均施工支付22万元，从未向本公司提交过自己编录的探矿技术成果。除此之外，鑫和盛公司整个合同期内都是在组织采矿施工，并无其它探矿施工。鑫和盛公司关于“探矿掘进人工费8252480元”的诉求无任何事实证据和计算依据。涉案矿山所有平硐数量为从陈俊清开始多家合作企业多年来的采矿和探矿两种施工行为累积形成的客观状况，鑫和盛公司将目前所有平硐数量释为己有不符合客观事实。3、关于反诉程序及相关证据问题。一审法院专门组织了庭前证据交换质证和正式开庭，程序合法。关于蒋曌之协议，鑫和盛公司事后的协议已构成追认。根据合同约定，只要鑫和盛公司出现违约行为，50万元保证金即不退还，原审判决正确。4、关于提供税票问题。双方合同中没有提供税票之约定，且本公司已经依法纳税，依约定代扣代缴。鑫和盛公司已经质证过本公司的税务凭证，对真实性均予认可。
鑫和盛公司向一审法院起诉请求：1、赔偿原告矿山设备费4210600元、探矿掘进人工费8252480元、探矿转让费15215162元、钻探费48万元、安全设施费60万元、采矿人工费924万元、管理人员工资589.5万元、预期收益2000万元，共计63893242元，减去原告已经分得的矿石分成款16938613元，被告还应当赔偿原告损失46954629元；2、返还原告保证金50万元，1、2项合计47454629元；3、向原告交付8268396.82元的税费发票。
鑫茂公司反诉请求：1、判令反诉人无需向被反诉人返还50万元保证金；2、被反诉人支付反诉人垫付的工人工资284500元；3、被反诉人支付反诉人垫付的工人工伤赔偿款96700元；4、修复并归还反诉人铲运机2台和钻探设备1台（套）；5、判令本案反诉费由被反诉人承担。
一审法院认定事实：李勇与海利尔公司于2013年8月9日签订《转让协议》，该协议约定，海利尔公司将其与鑫茂公司所签《联合探采矿协议书》项下在拉萨墨竹工卡县扎雪乡米洛村那茶淌北铅锌矿三区工作点一次性转让给李勇，第一条转让标的约定“西藏铅锌矿项目（地址：拉萨市墨竹工卡县扎雪乡米洛村那茶淌北铅锌矿区），具体以2012年6月24日海利尔公司与鑫茂公司签订的《联合探采矿协议书》整体转让，转让金额800万元整。”该协议还约定，李勇承接与投资有关的所有债权及西藏东茂工贸有限公司（以下简称东茂公司）阶段400万元和陈俊清300万元债务及责任。
海利尔公司、鑫茂公司、李勇（鑫和盛公司）于2013年8月20日签订《合同转让协议》，该协议约定，海利尔公司自愿将其与鑫茂公司在2012年6月24日所签《联合探采矿协议书》项下在拉萨墨竹工卡县扎雪乡米洛村那茶淌北铅锌矿三区工作点一次性转让给李勇。该协议第一条约定，李勇承接海利尔公司与鑫茂公司已存在的以下债权债务，即截至2013年8月16日海利尔公司欠鑫茂公司的所有债务：1、海利尔公司应收鑫茂公司26500吨（以2012年乙方选厂磅单为准）原矿及产品全部由李勇承接，李勇同时承担海利尔公司欠鑫茂公司各项欠款4215162.20元。2、矿山施工设施：两台铲运机和钻探设备按现状转交李勇，经维修后要保持完好并能正常使用归还给鑫茂公司，如李勇继续租用，租用办法由鑫茂公司与李勇约定。变压器和输电线路等属于鑫茂公司的矿山设施、设备保持完好交给乙方。
在上述《转让协议》及《合同转让协议》签订后，鑫和盛公司支付800万元，海利尔公司出具收条，表示收到李勇现金7785000元，代还鑫茂公司债务215000元，合计800万元，该收条还注明：此款为西藏矿山项目转让款。鑫和盛公司李勇与海利尔公司、陈俊清三方达成《债务转移协议》，即李勇承接海利尔公司欠付陈俊清300万元款项债务，后原告鑫和盛公司委托东茂公司从矿石销售款中分两笔向陈俊清指示�好发矿山工程工具经销部转账支付300万元。后，按照约定，从采挖矿石分得的销售利润中扣除鑫和盛公司承继海利尔公司欠鑫茂公司的债务4215162.2元。
鑫和盛公司于2013年2月22日经四川德阳市绵竹市工商行政管理局批准成立，经营范围为销售矿产品、建材、钢材、家具、化工产品（危险品除外）。李勇所签合同及协议之行为，鑫和盛公司在证据交换及庭审中，均表示认可李勇行为系代表公司。鑫茂公司系2004年6月3日经西藏自治区工商行政管理局批准成立，该公司经营范围：许可经营项目为西藏拉萨市墨竹工卡县那茶淌北锌矿普查；一般经营范围项目：矿产品的加工、销售，机械设备安装。其为西藏东茂工贸有限公司的股东之一。鑫茂公司拥有本案所涉矿点即西藏墨竹工卡县那茶淌北矿区锌矿普查的探矿权与该矿点的采矿权，证号分别为：T54120080602009010与C5400002011043240111481。
鑫茂公司（甲方）与鑫和盛公司（乙方）于2013年8月20日签订《风险探矿协议书》载明该协议书是在乙方受让甲方和海利尔公司合同基础上，甲方将自有矿权（探矿证：T54120080602009010、采矿证：C5400002011043240111481）的西藏墨竹工卡县扎雪乡那茶淌北锌矿矿区中的部分探矿、采矿工作交给乙方做风险探矿和采矿。第一条“探矿范围、协议期限”约定，探矿范围：拉萨市墨竹工卡县扎雪乡米洛村那茶淌北铅锌矿区，合作期限：2013年8月20日至2014年12月31日。甲乙双方在自愿和遵守本合同前提下，应签订当年《探矿工作协议》。合同到期后，若双方不续签合同，乙方应按期无条件撤出矿区，结清工程施工款项，归还甲方物质和材料，甲方不对乙方做任何经济补偿。第二条“合作方式”约定，在协议签订前，乙方已做现场考察，对甲方矿山现有资质、资源、作业条件、村民关系、应交费用等与探矿有关的情况进行了全部知情和认可，乙方保证有履约和承担风险的能力。乙方同意自行出资承担风险探矿和采矿的全部费用，并承担新开硐口、新修公路、废渣场等与本合同相关的施工草场补偿费。合同签订后乙方向甲方交安全、环保和欠薪保证金50万元，合同到期后乙方与甲方及施工队结清全部费用后，甲方退还乙方保证金。乙方执行本协议形成的探、采矿工程和成果属甲方所有权。探、采矿石的分成方式：探矿过程的副产矿石和合同期内采出的矿石，2013年三区6#硐甲乙双方按3:7分成、一区按3.5:6.5分成，其余硐口矿石按5:5分成。2014年三区6#硐甲乙按3.5:6.5分成、一区按4:6分成、其余硐口矿石按5:5分成。该协议书上，鑫茂公司与鑫和盛公司加盖公章。
鑫茂公司（甲方）与鑫和盛公司（乙方）于2014年4月2日签订�合同书》，该《合同书》约定，第一条工程概况：（一）工程地点：西藏墨竹工卡县扎雪乡米洛村那茶淌北铅锌矿一区PD3、PD4，三区PD2、PD5、PD6。（二）工程内容：风险探矿工程、开拓采准工程及采出矿工程。（三）工程承包方式：风险总承包即乙方自行承担工程所产生的全部费用和风险（包工程、包进度、包设备、包材料、包设施、包人工、包安全等）。（四）本合同期限为从2013年月日（未注明时间）至2014年12月31日止。合同到期后，若双方不续签合同，乙方应近期无条件撤出矿区，结清工程施工款项，归还甲方物质和材料，甲方不对乙方做任何经济补偿。（五）工程工期：工程开工时间以甲方开工通知为准。（六）乙方因本合同探矿形成的采掘、探矿工程和成果属双方所有。第二条工程年任务和施工要求：（一）双方确定年任务为平巷掘进量（1150米）、第一�坑道钻进尺（4566米）、合格出矿量（55000吨）。双方在每月25号矿山安全生产调度会，确定下月生产任务，确保下月矿上工程计划顺利施工和完成。第四条乙方的责任和权力：（三）乙方必须按照双方确定的施工计划和工程施工设计方案、工程质量要求以及有关安全技术要求进行施工和生产作业，并确保进度和质量。（十六）乙方必须按时足额发放劳动报酬，如出现劳资纠纷，由乙方全权负责，与甲方无关。（十八）乙方及时向甲方提交探矿成果及技术资料图纸等，必须将合格坑道钻孔及见矿钻孔的岩（矿）蕊与资料编录好，并搬到矿部。第六条分成办法：1、探矿过程的副产矿石和合同期内采出的矿石，2014年三区PD6甲乙按3.5:6.5分成，一区按4:6分成、其余硐口矿石按5:5分成。2、交矿地点：甲方矿山原矿指定堆场。探矿和采矿所有费用均由乙方承担，后续费用（运�、选矿费、税费等）各自按分成量承担，乙方分成的原矿在甲方选厂加工。第八条其他约定：（一）本协议签订后，乙方向甲方缴纳安全保证金、从业人员工资保证金、履约保证金、环境保证金等共计50万元，次年开工前，乙方如果不足50万元整，应补足后才能开工。合同结束，双方无往来费用纠纷后，甲方一次性退还乙方。第九条违约责任（一）凡违反本合同条款均属违约。如乙方违约，甲方将不退还乙方50万元保证金。如甲方违约（甲方无法控制的因素造成违约的除外），甲方赔偿乙方实际损失，并退还保证金。若甲乙双方协商更改条款的不属于违约，但须签订补充协议。（二）乙方违反安全管理条款造成甲方生产严重受损，或发生重大设备或人身伤亡事故的，甲方有权终止或解除合同，乙方承担全部责任，负责赔偿对方的一切经济损失。（三）因乙方原因连续3个月不能完成计划任务，甲方有权终止或解除合同，并不承担任何经济赔偿责任。（四）因不可抗力因素致使工程施工和生产经营无法进行，不属于违约范畴。第十条附则：（五）本合同签订后，于2013年8月20日签订的《风险探矿协议书》同时作废。该合同上，鑫茂公司和鑫和盛公司加盖公章。
在上述合同签订后，原告按照合同约定缴纳50万元保证金，并积极购置空压机、装载机、配电柜、切割机、焊机、变压器等矿山机械设备及安全设施，进行探采矿工作。原告将其与鑫茂公司在《合同书》中关于墨竹工卡县扎雪乡米洛村那茶淌北铅锌矿矿区范围内的探、采矿项目于2014年3月15日分别与军本海、白兰军、呼永泽等人签订《矿山劳务合同》，于2014年5月10日与马代清、周云签订《补充协议》，交由自然人承包。
2014年4月16日，原告（甲方）、被告（�方）与刘卫均（乙方）签订《鑫和盛公司矿山坑道钻探工程承包合同》，将鑫和盛公司在鑫茂公司矿上坑道钻探工程以大包干形式承包给刘卫均，刘卫均按约履行合同，三方于2014年10月28日进行结算，最终确认支付刘卫均工程款24万元，原告支付22万元，被告支付2万元。刘卫均钻探行为形成的钻孔剖面图及坑道平面图等探矿成果均交付给鑫和盛公司李勇。鑫和盛公司在合同履行期间，除上述刘卫均编录的探矿资料外，未向该院提交证据证明其还形成其他探矿资料。鑫茂公司于2013年5月22日、2014年5月20日与四川省地质矿产勘查开发局物探队签订《地质勘查合同书》，委托该物探队开展地质勘查工作，该物探队分别形成矿产资源勘查项目2013、2014年度报告报墨竹工卡县国土资源规划局、拉萨市国土资源规划局及西藏自治区国土资源厅等相关部门进行年检备案。
�鑫茂三区2014年6月7月生产汇报8月生产计划》显示，6月生产计划出矿7200吨，实际完成7000吨，计划掘进345米，实际完成160米；7月生产计划出矿12500吨，实际完成2000吨；计划掘进300米，实际完成118米。《2014年8月生产汇报9月生产计划》显示，8月计划出矿总量20000吨，实际出矿量7883吨。《2014年9月生产汇报10月生产计划》显示，9月计划出矿量20000吨，实际完成7360吨。上述工作材料上，原被告双方均有工作人员签字，原告方系李勇或其管理人员李有刚签字确认。
原被告双方于2013年11月4日进行结算，《2013年三区原矿加工委托销售结算表》显示，销售矿石为28637.85吨，原告2013年9月25日至10月17日供运原矿11113.04吨，扣除相关加工费、资源税、增值税及附加、装车费、运费等税费后，双方按照约定比例分成，原告鑫和盛公司实际分得利润11650973.85元。《2014年三区原矿加工委托已销售结算表》显示，原告2014年采挖矿石44796.6吨，扣除相关税费后，按比例实际分得利润5287640元。以上合计，原告鑫和盛公司2013年、2014年履行合同期间共分得矿石销售利润16938613.85元。
另查明，在合同履行期间，原告方工地施工人员马代清等工人因原告拖欠工资到相关部门上访，在相关部门协调下，被告替原告垫付工资284500元，原告出具收条，在该院组织证据交换中亦予以认可。被告替原告垫付蒋瞾工伤赔偿款96700元，原告出具领条，在该院组织证据交换中，原告亦认可。
原告在合同履行期限届满前，于2014年12月6日、15日、24日三次发《要求续签合同的函》，要求鑫茂公司尽快安排与其续签2015年度《合同书》的相关事宜。被告于2014年12月23日针对《要求续签合同的函》发《矿山撤离通知》，明确告知原告就上述合同中的矿山工程不再与�告续签任何继续合作的合同，于2015年4月8日又发《关于撤离矿山的再通知》，要求鑫和盛公司撤离，逾期将采取登报公示、雇佣第三方力量实施矿山清理和设备搬迁等举措。
在该院审理期间，原告于2015年6月4日提出现场勘验申请，该院于2015年6月16日赴矿点现场对原告存放在矿点上的设备、设施进行清点，并协调原告统一搬放至固定地点自行保管；当日该院对原告采出在矿山上堆放在硐口附近的约1万余吨待分配矿石部分进行调解，但原被告双方对矿石吨数、品位及利润分成未达成一致协议。由于硐口堆放物品且硐口未打开，故该院协调双方现场工作人员（原告委托李有刚、被告委托颜玉成）测量确认后再上报该院。后，当事人双方工作人员经过实地测量，于2015年6月30日向该院提交《鑫茂矿业公司矿山一区、三区坑道进尺明细》载明坑道进尺共计3243米，�做特别注明“本统计表中数据系现场丈量结果，也系陈俊清、海利尔公司、鑫和盛公司多个承包商多年来探矿、采矿累计数据。”原告工作人员李有刚、王磊及被告工作人员颜玉成等人予以签名。
此外还查明，鑫茂公司提供的2012年10月8日《会议纪要》载明，鑫和盛公司李勇于2012年即以海利尔公司工作人员身份参与矿山经营等相关事宜。该《会议纪要》上，李勇予以签名。
以上事实有《转让协议》、《合同转让协议》、《债务转移协议》、《领条》、《建设银行实时通付款凭证》、《企业法人营业执照》、《工商注册信息查询单》、《采矿许可证》、《收条》、《风险探矿协议书》、《西藏鑫茂矿业有限公司（矿山工程）合同书》、《矿山劳务合同》、《补充协议》《鑫和盛公司矿山坑道钻探工程承包合同》、《鑫茂矿山坑道工程结算单》、建筑业统一发票、税收缴款书、《2013年三区原矿加工委托销售结算表》、《2014年三区原矿加工委托已销售结算表》、《东茂与海利尔往来账》、《地质勘查合同书》、《矿产资源勘查项目年度报告》、《生产汇报及生产计划》、《协议》、《收条》、《关于蒋瞾工伤事宜处理协议书》、《要求续签合同的函》、《矿山撤离通知》、《关于撤离矿山的再通知》、勘验笔录、证据交换笔录、开庭笔录等在卷佐证并经开庭质证。
一审法院认为，本案争议焦点即在于原告鑫和盛公司提起本诉的各项诉请及被告鑫茂公司所提反诉的各项诉请能否成立，分述如下：
一、关于原被告双方所签《风险探矿协议书》及《合同书》的效力
本案被告作为矿业权人，于2013年8月20日签订《风险探矿协议书》及2014年4月2日签订《合同书》，将自己名下的拉萨墨竹工�县扎雪乡米洛村那茶淌北铅锌矿作业点发包给原告，双方在协议中约定了相关探矿及采矿任务，并约定了采出后的矿产品销售后产生的利润双方按照约定比例进行分配，从合同内容看，未违反《中华人民共和国矿产资源法》（以下简称《矿产资源法》）的强制性规定，且原告并未举证证明《风险探矿协议书》及《合同书》系在欺诈、胁迫下签订，故该院认定均为原被告双方的真实意思表示，亦因未违反《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十二条之合同无效之情形，故该院认定《风险探矿协议书》及《合同书》依法成立并合法有效。原被告双方在《合同书》附则中明确，《合同书》签订后《风险探矿协议书》同时作废。因而，该院认定原被告双方所签《合同书》依法成立并合法有效。
二、关于原告申请鉴定问题
原告于2015年7月15日向该院提出《鉴定申请书》认为，根据双方《合同书》第一条第（六）项关于“乙方因本合同探矿形成的采掘、探矿工程和成果属双方所有。”之约定，原告在合同履行期间探掘形成的矿洞以及探明的矿藏储量均属双方所有，由于双方所签《合同书》已经不能继续履行，故申请该院委托具有相关资质的鉴定机构对原告在被告位于西藏墨竹工卡县扎雪乡米洛村那茶淌北铅锌矿一区、三区探掘形成矿洞投入的合理费用、已探矿藏的储量、以及该储量在除去合理的开采成本后的价值进行评估鉴定。
对该申请，分析如下：
1、本案立案庭给予双方举证期限15天，后合议庭应双方当事人申请，再次给予举证期限30天，故本案举证期限截至2015年5月28日届满。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款“当�人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”之规定，本案原告提出鉴定的申请系在该院给予的举证期限后提出，不符合鉴定申请提出的一般程序性时间要求。
2、原告提出鉴定申请的合同依据即为《合同书》第一条第（六）项之规定，但该条款从文义解释角度来讲，双方共有的内容仅限于“本合同”及因“探矿”形成的“采掘、探矿工程和成果”，且原告在其申请中并未列举采掘、探矿工程的范围或者具体名目。对此，该院认为，探矿也称勘探技术，即地质勘探工作中有关的工程技术，主要有钻探工程和坑探工程。关于钻探工程，经该院审理查明，原被告与刘卫均签订《鑫和盛公司矿山坑道钻探工程承包合同》并已结算完毕，由刘卫均钻探行为形成的钻孔剖面图及�道平面图等探矿成果，双方已经就该成果分享。关于坑探工程，即按地质设计在岩层中凿出一个可供人员及设备进入的通道，根据该院现场实地勘查结果来看，原被告双方经过现场丈量后于2015年6月30日形成的《鑫茂公司矿山一区、三区坑道进尺明细表》中已明确，坑道进尺为3243米，但特别注明“该数据系陈俊清、海利尔公司、鑫和盛公司等多个承包商多年来探矿、采矿的累计数据”，该明细表上有双方工作人员的签名，其作为该院《勘验笔录》的一部分，该院对其真实性予以认定。故，从现有证据来看，被告矿山上坑道进尺数据系历史形成，无法剥离与确定因履行“本合同”而形成的坑道进尺数据。因而，鉴定所需的坑探工程基础数据无法确定。
3、根据原被告双方所签《合同书》约定，原告须及时向被告提交探矿成果及技术资料图纸等，该院审理查明�在合同履行期间，原告除采挖矿石外，就是与刘卫均签订合同由其实施钻探行为，除此之外，原告并未向被告交付亦未向该院举证证明其在合同履行期间所形成的探矿成果及相关技术资料。对此，原告具有举证的义务，其应当承担举证不能的不利后果。
4、《矿产资源勘查项目年度报告》（2013年度、2014年度）系经墨竹工卡县国土资源规划局初审、拉萨市国土资源规划局复核、西藏自治区国土资源厅备案三级国土资源行政主管部门审查年检通过，该院对该证据予以认定。该报告显示，被告于2013年、2014年委托四川省地质矿产勘查开发局物探队对涉案矿点及墨竹工卡县那茶淌北锌矿普查进行地质勘查工作，该物探队形成《找矿成果情况表》，反映“由于时间限制，样品分析成果未完成，无法对矿体进行圈定及预测矿产资源量”。
5、该院审理期间，�向有关的专业鉴定机构咨询了解到，在当事人具有采矿权证的前提下，才有鉴定的可行性，但必须以具有合法资质的勘查单位加盖公章且经过土地及矿产资源评审中心评审通过的地质工作报告为基础材料才能展开评估鉴定工作。
综上，该院认为，因原告未能提供其履行合同所产生的矿硐进尺基础数据，也未能提供其在勘查阶段所做的相关地质工作报告，故鉴定的条件不具备，该院不予准许。
三、关于原告本诉诉请能否成立的问题
基于双方所签《合同书》合法有效，因而双方应当按照约定诚信履行自己的义务。
关于原告主张探矿转让费15215162元（800万元+300万元+4215162.2元）之款项问题。1、探矿转让费800万元系原告与海利尔公司于2013年8月9日签订《转让协议》产生，该款项系原告受让海利尔公司在被告矿权工作点并向海利尔公司支付；2、300万元系鑫和盛公司李勇与海利尔公司、陈俊清三方签订《债务转移协议》形成，即李勇承接海利尔公司欠付陈俊清300万元债务；以上两笔款项，系原告与海利尔公司之间债权债务关系，根据《合同法》相对性原理，如原告认为从海利尔公司受让作业点款项过高显失公平，可保留向海利尔公司进行追偿的权利，而不应向被告主张权利；3、4215162.2元系原告、被告、海利尔公司三方于2013年8月20日签订《合同转让协议》产生，从合同内容看，此款项虽然是原告承继海利尔公司欠被告之债务，但同时也承接了海利尔公司在被告处的26500吨矿石之债权，应为附条件地承继债务，故原告无权向被告主张该笔款项。因而该院对原告要求被告支付探矿转让费15215162元之诉请不予支持。
关于原告主张设备费4210600元及安全设施费60万元之款项问题。经该院现�勘验，原告为履行合同购置了装载机、空压机、钻机等设备，已实际发生花费，但原被告双方在2014年4月2日签订的《合同书》中明确约定，工程承包方式为风险总承包，即鑫和盛公司自行承担工程所产生的全部费用和风险，即包设备、包设施、包材料等等，因而该部分费用按照合同约定，应由原告自行负担。原告为此举证36份票据，经该院审查，36份票据全部系收据，而非正式发票，且票据有重复提交之情形，票据累计金额与原告主张金额也不相符，该院对该证据真实性无法认定。因而该院对原告主张被告赔偿矿山设备费及设施费的诉请不予支持。
关于原告主张钻探费48万元款项问题。该院认为，经过庭审质证查明，原告为履行《合同书》，实施了探矿行为，即与刘卫均签订《鑫和盛公司矿山坑道钻探工程承包合同》，并支付22万元费用，鑫茂公司支付2万元，该笔费用与原告主张金额不相符，且据《合同书》约定，鑫和盛公司应自行承担工程所产生的全部费用，故该笔费用应由原告自行承担。
关于原告主张探矿掘进人工费8252480元、采矿人工费924万元、管理人员工资589.5万元之款项问题。该院认为，双方在《合同书》中已明确约定由原告进行风险总承包，原告应自行承担工人工资费用；在实际履行中，原告并不具备探矿的相关资质条件，以风险探矿为名，实为与被告进行合作采挖矿石，并在2013年11月3日、2014年12月11日按照约定与被告进行了结算，原告2013年、2014年分得矿石销售利润合计16938613.85元，上述工人工资费用应为其实现采矿利润的必然成本支出。另一方面，原告关于掘进人工费8252480元所举的探矿进尺工程量凭据26份均系原告单方制作；原告主张产生采矿人工费924万元，已经支付4407757.5元，其举证73份凭据，均系借条、收条、借支单；对于上述证据，不具真实性、合法性、关联性，该院无法形成上述款项已真实发生的内心确信，故不予采信。原告关于管理人员工资589.5万元举证《工资表》，也系原告单方制作，原告并未举证证明工资表上所列部分人员与原告发生雇佣关系，且部分人员系原告将本案矿点对外发包的承包人本人，故该院对其真实性不予认可，亦不予采信。故，该院对原告该项诉请不予支持。
关于原告主张预期收益2000万元问题。原告举证《钻探资料图》、《矿体储量估算表》、《岩矿检测报告》以证明鑫和盛公司探明储量100万吨，该院认定《钻探资料图》的真实性，但《矿体储量估算表》及《岩矿检测报告》系严重缺乏探矿数据等基础资料，且该院认为探明矿藏储量后，还要求有开发利用方案、可研报告、初设资料等，矿藏资源价值涉�选方式、交通运输、人工工资、市场波动、品位高低等多种因素的影响，即使储量很大，也不必然就会产生很高的价值与经济效益。并且，原告承包范围系部分区域，而非整座矿山。故该院认为原告主张预期利益2000万元之诉请无事实依据，不能成立。
关于原告主张的保证金50万元问题。该院认为，根据原被告双方《合同书》之约定，该保证金系安全保证金、从业人员工资保证金、履约保证金、环境保证金等多种形式的保证金合一，且违反合同条款均属违约，如原告违约，则被告不予退还原告所缴纳的保证金；如被告违约，被告应赔偿原告实际损失。在本案诉讼中，原告系提起违约之诉，但并未向该院提交任何被告违约的证据。在合同履行过程中，原告发生拖欠工人工资导致工人上访，违反了《合同书》所确定的“鑫和盛公司必须按时足额发放劳动报酬”�约定；且据《合同书》约定，双方在年计划前提下制定月计划，从原被告双方工作人员签字确认的《鑫茂三区2014年6月7月生产汇报8月生产计划》、《2014年8月生产汇报9月生产计划》、《2014年9月生产汇报10月生产计划》等证据看，原告实际完成掘进米数、出矿量远未达到计划掘进米数与出矿量的生产任务，故该院认定原告在履行合同期间存在违约行为，应承担违约责任，故原告无权要求被告退还保证金，被告关于该项反诉诉请成立。
另外，根据《合同书》中违约责任关于“如被告违约，被告应赔偿原告实际损失”及“因原告连续3个月不能完成生产任务，被告有权终止或解除合同，并不承担任何经济赔偿责任”之规定，原告无权要求被告赔偿损失。该院认为，在合同期满后，被告对是否续签合同具有选择权，被告已无与原告继续合作的合意，原告关于“被告在合同期届满后不再与原告续签合同系违约行为”之主张不能成立。
关于原告主张被告向其交付8268396.82元税费发票的问题。被告基于财务制度需要做账入册，在该院组织双方证据交换过程中，被告已将相关税费发票账册放置于法庭，已经给予被告充分地查阅、复制的权利，故该院对原告的该项诉请不予支持。
综上，本案原告鑫和盛公司并不具备矿产资源勘查和开采的许可经营范围及相应的资质条件，其以风险探矿为名，实为与被告进行合作开采矿石并分得销售利润，其虽然投入了人力、物力、财力，但应为获取销售利润的必然成本支出；原告并未举证证明被告在合同履行期间存在违约行为，按照《合同书》约定，其无权向被告主张赔偿损失；原告作为投资矿山的商事法人主体，应当对合同期满后有不续约的可能性以及自己投资规模、利益回�的风险有所预判。故该院结合合同约定及原告方举证情况，对原告的全部诉请不予支持。
四、关于被告反诉诉请能否成立的问题
关于被告替原告垫付的工人工资284500元、工人工伤赔偿款96700元，原告分别出具收条与领条，且在该院组织证据交换中予以认可，故该院对原告应予给付上述之款项予以确认，被告提出的该项反诉诉请成立。另，在2013年8月20日所签《合同转让协议》中明确两台铲运机和钻探设备按当时现状交付原告，系原告租用被告机械设备，故被告要求原告修复并返还铲运机2台及钻探设备1台（套）的诉请能够成立。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、原告鑫和盛公司在本判决生效后十日内向被告鑫茂公司返还工人工资284500元；二、原告鑫和盛公司�本判决生效后十日内向被告鑫茂公司返还工人工伤赔偿款96700元；三、原告鑫和盛公司在本判决生效后十日内向被告鑫茂公司修复并返还铲运机2台和钻探设备1台（套）；四、驳回原告鑫和盛公司的全部诉讼请求。案件受理费287201.30元（原告已预交），由原告鑫和盛公司负担；反诉受理费6206元（被告已预交），由原告鑫和盛公司负担。上列给付款项，如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，二审的争议焦点为：一、鑫茂公司不与鑫和盛公司续签合同的行为是否构成违约、应否承担赔偿责任？二、鑫和盛公司是否存在探矿成果、应否获得赔偿？三、原审反诉程序审理和实体判决是否正确？四、原判�支持鑫和盛公司要求鑫茂公司交付8268396.82元税费发票的请求是否正确？
一、关于鑫茂公司不与鑫和盛公司续签合同的行为是否构成违约、应否承担赔偿责任的问题
双方签订的《合同书》明确约定，“本合同期限从2013年至2014年12月31日止。合同到期后，若双方不续签合同，鑫和盛公司应近期无条件撤出矿区，结清工程施工款项，归还鑫茂公司物质和材料，鑫茂公司不对鑫和盛公司做任何经济补偿。”续签合同需要双方均同意，才能达成合意。是否续签合同，是当事人的自由意志。任何一方不同意续签，即不能续签。从合同内容看，若不续签，鑫和盛公司应无条件撤出矿区，鑫茂公司不对鑫和盛公司做任何经济补偿。第九条违约责任部分中亦未规定鑫茂公司不同意续签属于违约行为。违约责任第三项规定“因鑫和盛公司原因连续3个月不能完成生产任务，鑫茂公司有权终止或解除合同，并不承担任何经济赔偿责任”。本案中，鑫和盛公司连续3个月不能完成生产任务，鑫茂公司有权终止或解除合同。因此，鑫茂公司不与鑫和盛公司续签合同的行为是其自由意志的体现，亦符合合同约定，不构成违约，不应承担赔偿责任。双方《合同书》第一条第三项规定了工程承包方式，风险总承包即鑫和盛公司自行承担工程所产生的全部费用和风险。鑫和盛公司诉请鑫茂公司赔偿损失没有提供充分的证据，亦不符合合同约定，原判未予支持正确。
二、关于鑫和盛公司是否存在探矿成果、应否获得赔偿的问题
探矿包括钻探工程与坑探工程。钻探工程成果已经共享，依据双方与刘卫均签订的《鑫和盛公司矿山坑道钻探工程承包合同》结算完毕。关于坑探工程，双方《合同书》第四条第八项规定，鑫和盛公司应及时向鑫茂公司提交探矿成果及技术资料图纸等，编录好相关资料，搬到矿部。鑫和盛公司未向鑫茂公司提交技术资料，亦未向法院提交证据证明其在合同履行期间形成的探矿成果及相关技术资料。鑫和盛公司对其诉讼请求有举证证明责任，其不能提供证据证明有探矿成果，亦不存在赔偿的问题。
三、关于原审反诉程序审理和实体判决是否正确的问题
原审反诉部分进行了质证和正式开庭程序，各方充分发表了意见，不存在程序违法的问题。实体处理部分，关于蒋曌的赔偿款应由何者支付的问题。鑫和盛公司和鑫茂公司的《关于蒋曌工伤事宜处理协议书》第2条明确约定，鑫和盛公司在应付给吴康的设备款中帮助抵扣后返还给鑫茂公司，故根据上述协议，对蒋曌的工伤赔偿款鑫和盛公司认可鑫茂公司只是垫付，自己是最终的赔付主体，原审法院�决鑫和盛公司向鑫茂公司返还工伤赔偿款96700元正确。双方《合同书》第八条第一项约定“本协议签订后，鑫和盛公司向鑫茂公司缴纳安全保证金、从业人员工资保证金、履约保证金、环境保证金等共计50万元（人民币）”。同时第九条第一项约定“凡违反本合同条款均属违约，如鑫和盛公司违约，鑫茂公司将不退还鑫和盛公司50万元保证金。”本案中鑫和盛公司连续3个月不能完成生产任务，且拖欠工人工资导致工人上访，违反了合同“鑫和盛公司必须按时足额发放劳动报酬”的约定。由于鑫和盛公司的违约行为，其要求返还50万元保证金的请求不能得到支持，原审判决其返还鑫茂公司代垫工资284500元正确。
四、关于原判未支持鑫和盛公司要求鑫茂公司交付8268396.82元税费发票的请求是否正确的问题
双方《合同书》第三条第五项约定“鑫茂公司负�按国家的税务政策代扣鑫和盛公司缴纳的各项工程税款和销售税金。”鑫茂公司已经按合同约定缴纳了税款，一审已经庭审质证，鑫和盛公司已经查阅并认可。基于财务制度鑫茂公司需要做帐入册，鑫和盛公司要求鑫茂公司交付8268396.82元税费发票的请求原审未予支持并无不当。
综上所述，鑫和盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费293407.30元（针对本诉的上诉费287201.30元加上针对反诉的上诉费6206元），由绵竹鑫和盛矿产品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 东 敏
代理审判员 吴 景 丽
代理审判员 �张小洁
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 郝 晋 琪