安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六金民一初字第00515号
原告黄德胜，男，1966年1月28日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
原告黄建成，男，1992年6月1日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。（黄德胜、黄建成系父子）。
二原告特别授权委托代理人霍家宝。
被告王传东，男，1991年3月27日生，汉族，住安徽省六安市金安区。
被告潘家昌，男，1968年2月28日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。
被告合肥伟玉渣土运输有限公司（以下简称伟玉渣土运输公司），
组织机构代码69897446-3。
法定代表人李彪，公司经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称人寿财保合肥市中心支公司）。
组织机构代码55016433-3。
负责人常胜，公司总经理。
特别授权委托代理人段树祥。
被告翁同高，男，1986年3月19日生，汉族，住所地安徽省六安市裕安区。
特别授权委托代理人赵刚、徐冉冉，安徽英锐律师事务所律师。
被告六安市广泰汽车运输服务有限责任公司（以下简称广泰汽车运输公司）。
组织机构代码79813595-8。
法定代表人李正伟，公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保财险合肥市分公司）。
组织机构代码75485791-6。
负责人李静，公司总经理。
特别授权委托代理人刘敏，安徽龙鼎律师事务所律师。
本院于2014年2月25日立案受理了原告黄德胜、黄建成与被告王传东、潘家昌、伟玉渣土运输公司、人寿财保合肥市中心支公司、翁同高、广泰汽车运输公司、人保财险合肥市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员洪尔贵适用简易程序，于2014年4月8日公开开庭进行了审理。原告黄建成与原告共同特别授权委托代理人霍家宝，被告人寿财保合肥市中心支公司特别授权委托代理人段树祥，被告翁同高特别授权委托代理人赵刚、徐冉冉，被告人保财险合肥市分公司特别授权委托代理人刘敏到庭参加了诉讼。被告王传东，被告潘家昌，被告伟玉渣土运输公司，被告广泰汽车运输公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告黄德胜、黄建成诉称，2013年12月16日10时35分，被告王传东驾驶被告潘家昌实际所有，登记为被告伟玉渣土运输公司所有的皖A×××××号重型特殊结构货车，沿G312线由东向西行驶至X003线交叉口处左转弯时，与被告翁同高驾驶被告广泰汽车运输公司登记所有的，皖N×××××号重型自卸货车碰撞，相撞后两车方向失控，又撞到原告黄建成驾驶停在道路上的皖N×××××号轻型厢式货车，致原告黄建成驾驶的皖N×××××号轻型厢式货车与车上货物受损，黄建成受伤。六安市公安局交警三大队认定被告王传东负本起事故主要责任，被告翁同高负本起事故次要责任。另查，被告王传东驾驶的皖A×××××号重型特殊结构货车，向被告人寿财保合肥市中心支公司投保了交强险与50万元不计免赔商业第三者责任险。被告翁同高驾驶的皖N×××××号重型自卸货车在被告人保财险合肥市分公司投保了交强险与50万元不计免赔商业第三者责任险。本起事故发生于保险期间内，各被告均应承担赔偿。为维护原告合法权益，特具状诉讼，请求判令：1.被告赔偿原告医疗费、车损、车损评估费、使用替代性车辆产生费用、施救费、鉴定费、交通费等项损失计31968元（案件在审理过程中，原告提出申请赔偿标的额由31518元增加到31968元）；2.案件诉讼费由被告承担。
原告黄德胜、黄建成向法庭举证有：原告居民身份证、皖N×××××号轻型厢式货车行驶证、黄建成驾驶证、王传东人口信息、王传东驾驶证、皖A×××××号重型特殊结构货车行驶证、翁同高人口信息、翁同高驾驶证、皖N×××××号重型自卸货车行驶证、伟玉渣土运输公司组织机构代码证、广泰汽车运输公司组织机构代码证、人寿财保合肥市中心支公司组织机构代码证、人保财险合肥市分公司组织机构代码证、潘家昌居民身份证、交强险与商业险保单、道路交通事故认定书（简易程序）、医疗费凭据、车损评估报告、评估费凭据、替代车辆使用费评估报告、评估费凭据、皖N×××××号轻型厢式货车维修证明、借车使用证明、检测费凭据、施救费凭据。
被告人寿财保合肥市中心支公司对本起事故的发生与责任认定无异议，对原告主张赔偿的数额有异议。辩称：1.原告主张医疗费，但未举出医疗费凭据；2.车损21090元，属原告单方鉴定结果，与实际损失有差距，我公司认可车损18000元；3.使用替代性交通工具费用，为交通事故间接费用，保险责任免除，不赔偿；4.不承担鉴定费、评估费、诉讼费。
被告人寿财保合肥市中心支公司对原告举医疗费凭据、车损评估报告、评估费凭据、替代车辆使用费评估报告、评估费凭据、皖N×××××号轻型厢式货车维修证明、借车使用证明、检测费凭据、施救费凭据有异议，对其余举证无异议。
被告人寿财保合肥市中心支公司向法庭举证有：皖A×××××号重型特殊结构货车商业险投保单、保险条款。
被告人保财险合肥市分公司对本起事故的发生与责任认定未提出异议。辩称：1.保险公司在仔细审查原告各项证件有效前提下，按保单约定承担赔偿；2.原告损失额超交强险部分按（30%）责承担赔偿；3.间接性损失不赔偿，诉讼费、评估费、替代性用车费不赔偿；4.原告部分赔偿请求过高，无依据，不能赔偿；5医疗费，同意人寿财保合肥市中心支公司质证意见。
被告人保财险合肥市分公司同意被告人寿财保合肥市中心支公司对原告举证的质证意见，补充如下：1.人保财险合肥市分公司承保的皖N×××××号重型自卸货车在本起事故中负次责，在交强险外，承担30%赔偿责任；2.施救费凭据不规范，有异议；3.无住院事实，交通费不应支持。
被告人保财险合肥市分公司向法庭举证有：保险条款。
被告翁同高辩称：1.翁同高具有驾驶机动车的全部资质，受车主李彪雇佣驾驶机动车，民事赔偿由李彪和保险公司承担；2.诉讼费由败诉方承担；3.医疗费，同意保险公司质证意见；4.评估费、替代性用车费，应由保险公司承担。
被告翁同高同意保险公司对原告举证的质证意见，补充如下：1.原告使用替代性车辆费用，应由保险公司承担；2.评估费、鉴定费、诉讼费由保险公司承担。
被告翁同高向法庭举证有：驾驶证、道路交通事故认定书（简易程序）、皖N×××××号重型自卸货车行驶证、交强险与商业险保单。
原告对被告人寿财保合肥市中心支公司举证证明目的有异议。
被告人保财险合肥市分公司对被告人寿财保合肥市中心支公司举证无异议。
被告翁同高对被告人寿财保合肥市中心支公司举证同意原告质证意见。
原告对被告翁同高举证有异议。
被告人寿财保合肥市中心支公司对被告翁同高举证无异议。
被告人保财险合肥市分公司对被告翁同高举证质证意见如下：1.要求提供驾驶证、行驶证原件；2.被告翁同高不是保险合同当事人，本公司没有对其进行告知的义务。
经审理查明，2013年12月16日10时35分，被告王传东驾驶被告潘家昌实际所有，登记为被告伟玉渣土运输公司所有的皖A×××××号重型特殊结构货车，沿G312线由东向西行驶至X003线交叉口处左转弯时，与被告翁同高驾驶属被告广泰汽车运输公司登记所有的，皖N×××××号重型自卸货车碰撞，相撞后两车方向失控，又撞到原告黄建成驾驶停在道路上的皖N×××××号轻型厢式货车，致原告黄建成、被告翁同高、被告王传东受伤，三车损坏，车上货物受损。同日，六安市公安局交警三大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告王传东负本起事故主要责任，被告翁同高负本起事故次要责任，原告黄建成无责。原告黄建成在本起事故中受伤，当天在六安市人民医院进行检查治疗，发生医疗费528元。
原告黄建成驾驶属原告黄德胜登记所有的皖N×××××号轻型厢式货车，在本起事故中受损，2013年12月30日，安徽安诚价格评估有限公司（2013）PG130251号《六安市道路交通事故车物损失评估报告》，评估皖N×××××号轻型厢式货车因本起事故损失额为21090元。事故发生后，原告将皖N×××××号轻型厢式货车，送往六安市裕安区五里桥汽车维修部维修，于2014年1月10日修理完毕出厂。维修期间，皖N×××××号轻型厢式货车停运，原告借用其他车辆使用。2014年1月15日，安徽安诚价格评估有限公司（2014）PG016号《评估报告》，评估原告使用替代性车辆产生的费用为4500元。原告支付评估费计1950元。因发生本起交通事故，原告支付施救费600元。
另查，被告王传东驾驶的皖A×××××号重型特殊结构货车，向被告人寿财保合肥市中心支公司投保了交强险与50万元不计免赔商业第三者责任险。被告翁同高驾驶的皖N×××××号重型自卸货车在被告人保财险合肥市分公司投保了交强险与50万元不计免赔商业第三者责任险。本起事故发生于保险期间内。
本院认为，被告王传东、翁同高违规驾驶机动车发生本起交通事故，公安机关认定被告王传东负本起事故主要责任，被告翁同高负本起事故次要责任，原告黄建成无责，予以确认。原告黄建成在本起事故中人身受伤，黄建成驾驶属原告黄德胜所有的皖N×××××号车在本起事故中受损，主张赔偿医疗费、车损、使用替代性交通工具费用等项人身和财产损失，事实清楚，于法有据，应予支持。被告人寿财保合肥市中心支公司为皖A×××××号机动车交强险与不计免赔商业第三者责任险承保方，被告人保财险合肥市分公司为皖N×××××号机动车交强险与不计免赔商业第三者责任险承保方，应在交强险限额内向原告黄德胜、黄建成承担赔偿；原告损失额超交强险部分，被告人寿财保合肥市中心支公司按所负主要责任向原告承担70%赔偿责任，被告人保财险合肥市分公司按所负次要责任向原告承担30%赔偿责任。侵权行为人、肇事机动车实际所有人及登记所有人依法应在各该责任限额内共同并互负连带赔偿。原告举二份评估报告，被告未申请重新评估，其效力予以认定。原告黄德胜、黄建成为父子关系，本起事故损失，视为二原告共同损失，对财产损失享有共同赔偿请求权。原告主张交通费3000元，未举证据，无客观理由，已租用其他车辆并主张使用替代性交通工具费用，被告提出异议，不予支持，交通费酌定30元。原告举施救费凭据2份，有重复，被告提出抗辩，择大额认定600元。被告抗辩意见的合理部分予以采信。原告黄德胜、黄建成的损失有：医疗费528元，车损21090元，使用替代性交通工具费用4500元，施救费600元，评估费1950元，交通费酌定30元，计28698元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司在皖A7E2**号机动车交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告黄建成医疗费（528元÷2）264元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司在皖A7E2**号机动车交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告黄德胜、黄建成车损2000元。
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司在皖A7E2**号机动车商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告黄德胜、黄建成车损、使用替代性交通工具费用、施救费、交通费{（26220元-4000元）×70%}15554元。
四、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在皖N920**号机动车交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告黄建成医疗费（528元÷2）264元。
五、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在皖N920**号机动车交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告黄德胜、黄建成车损2000元。
六、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在皖N920**号机动车商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告黄德胜、黄建成车损、使用替代性交通工具费用、施救费、交通费{（26220元-4000元）×30%}6666元。
七、被告王传东、潘家昌、合肥伟玉渣土运输有限公司共同赔偿原告黄德胜、黄建成评估费（1950元×70%）1365元。被告王传东、潘家昌、合肥伟玉渣土运输有限公司互负连带赔偿。
八、被告翁同高、六安市广泰汽车运输服务有限责任公司共同赔偿原告黄德胜、黄建成评估费（1950元×30%）585元。被告翁同高、六安市广泰汽车运输服务有限责任公司互负连带赔偿。
九、驳回原告黄德胜、黄建成其他诉讼请求。
款于本判决生效之日起十日内付清。
案件受理费600元，被告王传东、潘家昌、合肥伟玉渣土运输有限公司共同共同负担360元，被告翁同高、六安市广泰汽车运输服务有限责任公司共同共同负担240元。
（本院标的款开户行：六安市郊区农村信用合作联社皋城路分社帐号：20000108315610300000026收款单位：六安市金安区人民法院立案庭）
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 洪尔贵
二〇一四年五月二十二日
书记员 余 锋
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的抚养费等费用。
第一百三十条二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。