湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终5195号
上诉人（原审被告）：肖瑶，女，汉族，1979年7月14日出生，湖北省咸宁市人，户籍地湖北省咸宁市咸安区，现住武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：陈恢河，咸宁市咸安区温泉办事处法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：胡臻华，男，汉族，1971年9月26日出生，武汉市人，武汉市柏泉强制戒毒所工作人员，住武汉市江岸区。
被上诉人（原审被告）：朱江，男，汉族，1977年5月19日出生，湖北省荆州市人，武汉鑫诺信商贸有限公司法定代表人，户籍地湖北省荆州市沙市区，现住武汉市硚口区。
被上诉人（原审被告）：武汉鑫诺信商贸有限公司，住所地：武汉市江岸区青岛路8号1-5栋。
法定代表人：朱江，总经理。
上诉人肖瑶因与被上诉人胡臻华、朱江及武汉鑫诺信商贸有限公司（以下简称鑫诺信商贸公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2015）鄂东西湖民初字第01794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
肖瑶上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判由朱江个人承担还款责任；二、解除对与本案无关的肖瑶个人房产的查封措施；三、本案一、二审诉讼费由朱江承担。事实和理由：一、本案一审认定事实有严重错误和疏漏。1、肖瑶于2013年1月4日因大龄与朱江闪婚，婚后才知道其染有吸毒和赌博恶习且屡教不改，遂要求与其离婚，离婚纠纷期间发现朱江及其所开公司在外还欠有大量个人债务。2015年4月，朱江因吸毒被公安机关送至东西湖的戒毒所强制戒毒（2015年4月至2017年4月）二年，离婚纠纷也转到东西湖法院审理。后经东西湖法院依法判决，肖瑶婚前购买的商品房（耀江丽景依云苑4-1-101室和民意广场3-17-9号）归肖瑶所有，各自债务各自承担。2、所谓借款实为胡臻华利用其管教干部的特殊身份在鑫诺信商贸公司的入股资金。朱江在戒毒期间的管教干部为胡臻华，后见朱江经营的鑫诺信商贸公司利润可观，主动提出入股，因身份特殊其提出不签订合同，同朱江口头协商，两人各出资二十万元，各占公司50%的股份。从2013年至2014年上半年，胡臻华就分得了92000元的红利。二、本案所谓的借款发生的时间是在肖瑶同朱江依法登记结婚之前。1、2014年7月25日的47万元借条是朱江根据胡臻华授意写的，是事后补造。且发生在2012年以前。2、此笔债务无论是投资款还是借款均不属夫妻共同债务。早在2012年下半年，胡臻华的投资款即本案的借款已达二十万之多。胡臻华其中四次陈述就有两次陈述系2012年年底开始借钱给朱江。本案诉争的债务没有用于肖瑶同朱江的婚姻关系存续期间的家庭生活，完全属于朱江的个人债务。一审将婚前的个人债务认定为婚姻关系存续期间的共同债务是违反法律规定的。三、本案审理程序违法。本案在审理过程中未通知肖瑶本人到庭参加开庭审理即缺席判决导致肖瑶无法行使抗辩权利。
胡臻华辨称，本案借贷事实清楚，证据确凿，关系明确，肖瑶的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
朱江辨称，一、自己与胡臻华之间的经济往来是股东入股的股金而不是借贷关系；二、三十万元本金有二十万元是在2012年借给鑫诺信商贸公司的，当时与肖瑶还未登记结婚。此债务应确认为自己的个人债务，不能认定为婚后共同债务；三、自己与肖瑶是闪婚，肖瑶有固定的较高经济收入。胡臻华投资款小部分用在公司经营上，大部分用于了吸毒，没拿一分钱用于家庭生活；四、离婚时，双方明确界定了夫妻关系存续期间的债权债务关系，有判决书为证；五、自己在一审法院所讲的完全是根据胡臻华授意所讲，他说起诉只是做个样子给他老婆有个交待，要我只说是就行了，法院调查完后就撤诉。所以对他的投资情况及投资时间都没有讲。
胡臻华向一审法院起诉请求：一、判令朱江与肖瑶共同偿还借款人民币470，000元并承担利息28，900元，由鑫诺信商贸公司承担连带责任；二、诉讼费用由朱江、肖瑶及鑫诺信商贸公司承担。
一审法院认定事实：胡臻华与朱江系朋友关系，朱江、肖瑶系夫妻关系，于2013年1月4日登记结婚。朱江系鑫诺信商贸公司的法定代表人。朱江以生意资金周转为由于2013年向胡臻华借款，至2014年7月25日双方经结算，朱江向胡臻华出具借条一张，载明：“今借胡臻华人民币肆拾柒万元整（￥470，000），从次月开始，每月1-5号间付胡臻华￥17，000（壹万柒仟元整）。”借条由朱江签字确认，加盖鑫诺信商贸公司的财务章。一审庭审中，胡臻华自认朱江偿还利息93，300元，朱江予以认可。关于本案的借款经过，胡臻华于2015年6月10日向湖北省武汉市硚口区人民法院陈述：“从2012年年底开始到2014年7月25日我分多次借钱给被告，一共是给了400，000元，因为他们利息没有偿还，所以在2014年出具了一张金额为470，000元的借条。第一次是2012年年底借给被告50，000元，剩下的都是后来分几次给的，全部都是现金，最后一次借款是2014年7月25日，金额大概是50，000元。2012年一共借了有三四次，金额150，000元。利息一共还了93，300元”。2016年3月21日，胡臻华在一审庭审中陈述：“2013年2月份朱江以经营困难需要资金为由向我借款，我从银行取出现金50，000元借给朱江。2013年3月5日借款70，000元，2013年6月3日借款60，000元、2013年8月17日借款150，000元，2014年年初是最后一笔40，000元，一共借款470，000元。本金没有偿还，一共给我利息93，300元，最后一次给付利息是2014年年底。”2016年4月26日，胡臻华再次向一审法院陈述：“一共借款本金是470，000元，都是现金给付。2012年11月23日45，000元、2013年2月21日51，300元、2013年8月17日150，000元、2013年8月30日30，000元、2013年9月1日30，000元、2013年10月3日80，000元、2013年12月22日40，000元、2014年7月7日10，000元，一共是430，000元，另外还有我岳母给的50，000元也借给他了，本金一共是470，000元。”2016年5月5日，胡臻华再次向一审法院陈述：“我和朱江是2013年1月开始存在借贷关系，通过取款给付现金，最后一共借款470，000元，我取款400，000元左右。我给了朱江本金，朱江每月支付利息，但利息给付的时候他没有钱，再次向我借钱的时候两人一起计算利息再加上原来的本金再加上现借款出具借条。2014年7月28日借条我实际支付为整个现金取款给付，应当在400，000-450，000元之间，其他是计算的朱江在那天写借条的时候没有给付的利息。因此470，000元里面存在未给付的利息。470，000元约定的利息是每月17，000元，朱江在2014年7月28日之后给付了93，300元的利息，付到了2015年3月，2015年3月之后就没有再支付了。”因肖瑶经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，致案件不能调解。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。诚实信用原则作为民事诉讼的基本原则，当事人如实陈述是诚实信用原则的重要内容。本案从胡臻华、朱江的当庭自认，可以认定双方存在借款关系，借款均系现金支付，双方借贷关系成立。但对于借款的经过、实际数额，一审法院注意到胡臻华对于借款经过的多次陈述有多处内容不一，朱江又怠于抗辩，致使凭双方当事人的陈述无法认定案件的真实借款经过。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条规定：“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”但胡臻华向一审法院提交的汉口银行个人对账清单，因均系取款，银行提现凭证不能直接证明款项交付，仅能证明在当时支取现金，对于款项支取后的去向还应有其他证据佐证，故依据汉口银行个人对账清单亦无法反应真实的借款经过。故案件只能在综合考虑全部案情的基础上，依照公平善意原则，对当事人的权利义务进行职权性调整，遵循公平正义做出恰当判决。
2014年7月25日的借条载明借款470，000元，其中包含借款本金及利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持；按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和；出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”依据最初的陈述，运用逻辑推理和日常生活经验，应认定其中的借款本金为400，000元，另70，000元系前期利息。因胡臻华与朱江之间存在多次借款，其时间亦不能确定，故根据双方当事人的当庭陈述，70，000元的借款系按照月息3%计算而来，按照年利率24%计算，调整计入本金的利息为46，667元［400，000元×24%×（70，000元÷400，000元÷36%）］，故2014年7月25日以前的借款本金认定为446，667元（400，000元＋46，667元）。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率的24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；对于年利率24%-36%之间的约定，如债务人自愿履行，法院不予干预，但如债务人拒绝给付，不得通过诉讼强制债务人履行；借贷双方约定的利率超过年利率的36%，超过部分的利息约定无效，已支付的利息应计算借款本金。对于利息的支付，被告方应提交证据加以证明。”朱江未提交证据证明利息支付，胡臻华自认朱江方支付利息93，300元，朱江予以认可，对于该事实一审法院予以认定。根据胡臻华2016年5月5日的陈述，朱江在2014年7月28日之后至2015年3月给付了93，300元的利息，其提交的证明朱江给付利息的零售客户交易清单时间亦自2014年8月4日至2015年3月18日，一审法院以此认定93，300元的给付系自借条出具之日至2015年3月18日（233天），该期间的利息应为102，648元（446，667元×36%×233天÷365），另如按照年利率24%计算，该期间的利息应为68，432元（446，667元×24%×233天÷365）。故后期已支付的未超过年利率36%，已支付的利息一审法院不予干预；已支付的利息超过年利率24%，胡臻华要求朱江、肖瑶支付借款之日至起诉之日期间的应付利息28，900元，根据其诉请，自2014年7月28日起按月利率2%计算至2015年5月21日期间的利息为8，933.4元（446，667元×2%×300天÷30天），而朱江已支付93，300元利息，已支付利息超出胡臻华诉请，故对于胡臻华的诉讼请求，一审法院亦不予支持。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案的债务发生于朱江、肖瑶夫妻关系存续期间，无证据证实借款时该债务已明确约定为朱江的个人债务，且未有双方约定的婚姻关系存续期间的所得财产归各自所有，胡臻华知道该约定的情形，本案债务应认定为朱江及肖瑶的共同债务。
鑫诺信商贸公司在借条上加盖财务公章，胡臻华诉请其为担保人，鑫诺信公司予以认可，一审法院予以认定。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定；当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”鑫诺信商贸公司应对朱江借款及利息承担连带保证责任。朱江、肖瑶应予共同偿还胡臻华借款446，667元，鑫诺信商贸公司对上述借款承担连带保证责任。胡臻华的其他诉讼请求一审法院不予支持。肖瑶经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审判。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十八条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第七十五条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、朱江、肖瑶共同偿还胡臻华借款人民币446，667元，于判决生效后十五日内履行；二、武汉鑫诺信商贸有限公司对上述借款承担连带保证责任；三、驳回胡臻华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8，784元（胡臻华已预交），由朱江、肖瑶共同负担7，027元，胡臻华负担1，757元。
本院二审期间，肖瑶提交了以下三份证据，证据一、湖北省武汉市东西湖区人民法院（2015）鄂东西湖民初字第01183号民事调解书，证明其与朱江2015年9月28日经武汉市东西湖区人民法院调解离婚，约定两人各自的债务各自承担；证据二、武汉市公安局江岸区分局行强戒决字（2015）264号强制隔离戒毒决定书，证明朱江戒毒后又复吸；证据三、肖瑶的二审委托诉讼代理人陈恢河对朱江所做的调查笔录，证明朱江与胡臻华之间系投资入股关系，且婚前投资额为20万元。
胡臻华经质证认为，对证据一湖北省武汉市东西湖区人民法院（2015）鄂东西湖民初字第01183号民事调解书及证据三肖瑶的二审委托诉讼代理人陈恢河对朱江所做的调查笔录的证明目的不予认可，对证据二武汉市公安局江岸区分局行强戒决字（2015）264号强制隔离戒毒决定书无异议，朱江戒毒后确实复吸。
朱江经质证认为，对肖瑶提交的三份证据无异议，均予以认可。
本院经审查认为，对证据一湖北省武汉市东西湖区人民法院（2015）鄂东西湖民初字第01183号民事调解书的真实性予以认可；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力”的规定，因肖瑶与朱江对债务的约定并不具有对外的约束力，故对该证据的证明目的不予认可；因胡臻华与朱江对证据二武汉市公安局江岸区分局行强戒决字（2015）264号强制隔离戒毒决定书均无异议，本院予以认可；对证据三肖瑶的二审委托诉讼代理人陈恢河对朱江所做调查笔录，因肖瑶与朱江在本案中存在利害关系，且又无其他证据能予以佐证朱江的单方陈述，故对该笔录的证明目的不予认可。
胡臻华及朱江均未向本院提交新的证据。
二审查明，2016年8月30日本院进行调查时，胡臻华陈述于2012年12月底借了50，000元给朱江，朱江为此支付了1，500元利息。
二审查明的其他事实与一审查明一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，胡臻华手持朱江亲笔书写的借条起诉要求其承担还款责任，主张双方间系借贷关系，朱江一审中对此并无异议。现肖瑶上诉称朱江与胡臻华间系投资入股关系，朱江在二审答辩中也予以认可，但就此主张肖瑶与朱江并未向本院提出充分的证据予以证实，且在一审法院认定朱江与胡臻华系借贷关系并判决其承担还款责任时，朱江并未提出上诉。对此，本院认为，借据虽不是证明借贷关系成立的唯一证据，但却是证明双方借贷关系实际发生的直接证据。虽胡臻华在一审及二审中对借款经过、实际数额的陈述不尽一致。但在朱江及肖瑶不能提供确凿的相反证据推翻胡臻华所持的书面借据时，本院对该借据的证明力予以认可。
根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，在肖瑶未向本院举证证明其与朱江在婚姻关系存续期间有符合上述法律规定的例外情形下，朱江与肖瑶婚姻关系存续期间朱江向胡臻华的借款，应按夫妻共同债务处理。肖瑶虽向本院提交了武汉市公安局江岸区分局于2015年4月22日作出的行强戒决字（2015）264号强制隔离戒毒书，但并未举证证明朱江于2014年7月25日向胡臻华出具借条所借全部或部分款项用于了吸毒而未用于家庭生活。二审审理过程中，胡臻华最后一次陈述表明其中的50，000元债务发生于2012年12月，系在朱江与肖瑶缔结婚姻关系之前，故该笔50，000元债务本院认为不宜按夫妻共同债务处理，依法不应由肖瑶承担还款责任。综上，肖瑶的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市东西湖区人民法院（2015）鄂东西湖民初字第01794号民事判决；
二、朱江、肖瑶于本判决生效之日起十五日内共同偿还胡臻华借款人民币396，667元；
三、朱江于本判决生效之日起十五日内偿还胡臻华借款人民币50，000元；
四、武汉鑫诺信商贸有限公司对上述第二项、第三项款项共446，667元承担连带责任。
五、驳回胡臻华的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
维持一审关于案件受理费的负担。二审案件受理费8，784元，由肖瑶负担8，686元，由胡臻华负担98元。
本判决为终审判决。
审判长 万 军
审判员 晏 明
审判员 潘 捷
二〇一六年十月二十八日
书记员 张文浩