湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终5402号
上诉人（原审被告）：丁生根，男，1954年12月7日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：邓保同，湖北斯洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王俊钦，湖北斯洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏晓明，男，1961年10月25日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：黄牧川，湖北华隽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜咏梅，湖北华隽律师事务所律师。
原审被告：贾祖玉，女，1954年3月1日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：邓保同，湖北斯洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王俊钦，湖北斯洋律师事务所律师。
原审被告：武汉翔龙建筑幕墙工程集团有限公司，住所地湖北省武汉市吴家山台商投资区新沟科技产业园（14）。
法定代表人：史永进，总经理。
委托诉讼代理人：邓保同，湖北斯洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王俊钦，湖北斯洋律师事务所律师。
上诉人丁生根与被上诉人夏晓明、原审被告贾祖玉、原审被告武汉翔龙建筑幕墙工程集团有限公司（以下简称翔龙公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸民商初字第01933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭于2016年9月6日公开开庭进行了审理。上诉人丁生根的委托诉讼代理人邓保同、王俊钦并作为原审被告贾祖玉、翔龙公司的委托诉讼代理人，被上诉人夏晓明委托诉讼代理人黄牧川、姜咏梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人丁生根上诉请求：1、请求撤销一审判决，并依法改判驳回夏晓明全部诉讼请求；2、由夏晓明承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定丁生根与夏晓明在《借款补充协议》中约定的调查、资料、咨询、评估等办理借款的综合费用为借款利息没有事实及法律依据，属于事实认定错误。丁生根与夏晓明双方在《人民币借款合同》中明确约定借款月利率为2％，该项约定合法有效，丁生根还款超过约定利息多余的款项应当冲抵本金。丁生根与夏晓明在《借款补充协议》中约定利息之外的调查、资料、咨询、评估等借款综合费用，与合同中“利息”显然属于不同的概念，夏晓明没有证据证明《借款补充协议》中的借款综合费用即为借款利息。因此，夏晓明将借款综合费用等同于借款利息一并进行扣除没有事实及法律依据。夏晓明没有为丁生根提供调查、资料、咨询、评估综合服务，且没有实际发生调查、资料、咨询、评估等综合费用。对于夏晓明请求丁生根支付综合费用的诉请，丁生根依法享有抗辩履行权利，夏晓明诉请丁生根支付综合费用的主张也不应得到支持。综上，一审法院在夏晓明没有提供证据证明借款综合服务费为借款利息，且无法证明其向丁生根提供了调查、资料、咨询、评估等综合服务的情况下，将该借款综合服务费认定为借款利息，并判定夏晓明按照年利率36％的标准支付利息，显然是错误的。二、丁生根一审期间提交法院的丁生根对夏晓明银行还款记录客观、真实，一审法院及夏晓明对此都做了逐笔核实，均没有异议。依据银行打印出的流水，自从本案第一笔借款于2014年4月25日发生以后至2015年11月3日，统计出丁生根偿还夏晓明本金和利息累计66笔。一审判决认定的丁生根还款笔数只有49笔，少计算17笔，且没有说明理由。其中有四笔大额还款：2014年5月29日还款150万元、2014年6月26日还款300万元、2014年9月23日还款100万元、2014年10月28日还款400万元，一审判决对此重大还款事实均予以忽略。三、夏晓明起诉诉请的债权对应时日期分别是2014年4月25日、2014年6月27日、2014年8月19日、2014年8月20日、2015年1月20日发生的五笔债权。一审判决所谓的2015年3月18日、2015年4月20日、2015年4月21日这三笔债权不在夏晓明起诉范围内。一审法院将丁生根对本案五笔借款的还款冲抵上述三笔借款超越本案审理范围。所谓的2015年3月18日、2015年4月20日、2015年4月21日的夏晓明这三笔债权债务，属于案外法律关系，夏晓明如要主张权利，只能依法另案诉请。夏晓明在一审的第二次开庭、第三次开庭庭审中均自认本案五笔借款之外的借款债权债务已经结清。然而，一审判决篡改概念，将丁生根所还涉案的款项冲抵丁生根已结清的债权债务，显然是错误的，依法应当予以纠正。
被上诉人夏晓明辩称，一、丁生根在二审中通过修改其在一审中提交过的证据，将其偿还案外借款的还款主张成针对本案所涉5笔借款的还款没有事实根据，属于恶意抗辩。针对丁生根主张一审判决少计算的l7笔还款，夏晓明在一审中已经向法庭作出了说明，即该17笔还款系偿还本案所涉五笔借款之外的其他四笔已经结清的借款。该事实能够与丁生根在一审中出具的账目对应，夏晓明亦有相关借款凭证可以证明。在一审中，丁生根提交的日记账系从2012年10月22日记载至2015年11月，该账目清楚的反映了丁生根主张的17笔还款系偿还的案外四笔借款，也反映了借款双方的完整往来，在一审审理过程中双方也对该账目进行了核对及质证。在二审中，丁生根将其在一审中提交过的日记账修改以后重新提交给法庭，夏晓明对此不予认可。夏晓明对丁生根在二审中提交的日记账也进行了比对、核实。经核实：该账目将2014年4月25日之前的记录全部删除，丁生根主张的多还的l7笔款项，实际是丁生根偿还其在2014年所欠夏晓明的四笔借款，且该四笔借款本金利息均已结清，与本案所涉借款无关。具体为：2014年2月28日借款150万元，2014年3月27日借款500万元，2014年4月3日借款300万元，2014年5月30日借款150万。丁生根偿还的l7笔借款分别系偿还的是：1、针对2014年2月28日借款150万元的还款为2笔，2014年4月28日还款52，500元；2014年5月29日还款1，500，000元。2、针对2014年3月27日借款500万元的还款为8笔，2014年4月28日还款175，000元；2014年5月27日还款175，000元；2014年6月27日还款175，000元；2014年7月28日的还款l75，000元；2014年8月27日还款175，000元；2014年9月23日还款100万元；2014年10月27日还款400万元；2014年11月12日还款186，666元，系偿还的2014年3月27日借款500万元的利息及罚息。3、2014年4月3日借款300万元的还款为3笔，2014年5月4日还款105，000元；2014年6月4日还款105，000元；2014年6月26日还款3，000，000元；4、2014年5月30日借款150万的还款为4笔，2014年5月29日还款52，500元；2014年7月1日还款52，500元；2014年8月1日还款52，500元；2014年8月18日还款150万元。特别需要说明的是，上述事实，是丁生根在一审中已经主张过的事实。丁生根在一审中出具的《夏晓明还本付息日记账》已经载明丁生根在二审中主张的l7笔还款分别偿还的系2014年的4笔借款，夏晓明对此在一审中也予以认可，故上述事实部分在一审中通过丁生根举证及夏晓明认可已经确定。丁生根在二审中通过修改其在一审提交过的证据，将上述l7笔还款又主张成针对本案所涉5笔借款的还款显然前后矛盾，属于恶意抗辩。二、一审判决认定事实清楚，丁生根的上诉请求没事实及法律依据。1、从本案各方签订的《人民币借款合同》及《借款补充协议》可以看出：本案所涉的借款主合同与补充协议是同时签订的，且主合同约定利息支付时间与补充协议约定的利息支付时间一致，均为每月7日前支付，实际上丁生根也是依照合同约定在每月7日前以借款金额为基数，按照月息3.5％一次性支付利息。据此，从上述事实能够反映：本案借款补充协议中约定的每月1.5％／月的借款综合费用就是当事人之间约定的借款利息。因该利息的约定超过了法律规定，因此，借款各方当事人以补偿协议的方式来进行明确，其名为综合费用实为利息也是本案所涉借款发生地的交易习惯。依据《最高人民法院关于审理民间借贷若干问题的解释》第三十一条的规定，借款人支付的没有超过年利率36％部分的利息属于法律保护的范围。2、在一审中，经双方当事人多次对账，已经确认除本案所涉五笔借款之外，双方当事人亦存在其他借款。一审判决审理查明部分截止至2015年11月3日所认定的39笔还款仅是针对本案所涉2014年4月25日至2015年1月20日期间的五笔借款。丁生根主张的其余17笔还款并非偿还的本案被上诉人主张的借款，而是其他借款。丁生根所谓的上述四笔大额还款对应的均是本案所涉借款之前（即2014年4月25日之前）双方当事人发生的三笔借款，且均已结清无异议，故与本案无关。虽然上述三笔借款的还款时间与本案借款有所交叉，但不论是根据丁生根出具的账目还是一审双方对账的情况，上述三笔借款本金利息均以结清，故一审判决在针对本案所涉五笔借款的审理查明中没有涉及并无不当，此外，对于其余还款，一审判决在后半部分对此亦有查明。3、根据丁生根在一审中出示的夏晓明还本付息日记账显示，夏晓明在2015年3月18日、4月20日及4月21日分别向丁生根出借200万、l00万、100万。因该三笔借款本金丁生根均已偿还，故夏晓明在本案中并未主张。但丁生根在一审中将其针对上述三笔借款的还款描述成针对本案所涉借款的还款，以此来逃避债务。对此，为便于法庭查清事实，夏晓明在一审中出示了针对上述三笔借款的借条及支付凭证，亦对三笔借款的还款情况作出了说明，丁生根对此并无异议。故一审判决对此进行审理查明并无不当。综上，二审中丁生根篡改证据歪曲事实企图逃避债务的行为不应得到支持，其上诉请求没有事实及法律依据，请求依法驳回。
原审被告贾祖玉、翔龙公司辩称，同意上诉人丁生根的上诉请求。
被上诉人夏晓明向一审法院起诉请求：1、丁生根向夏晓明偿还借款本金15，400，000元；2、丁生根向夏晓明支付借款利息2，156，000元（从2015年7月20日起暂计至2015年11月20日），并自2015年11月21日起按月2%支付至实际付清为止；3、贾祖玉、翔龙公司对前述一、二项债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费均由丁生根、贾祖玉、翔龙公司承担。后夏晓明增加诉讼请求：夏晓明对丁生根持有的翔龙公司50，000，300元的股权享有优先受偿权。
一审法院认定事实：在2014年4月25日至2015年1月20日期间，丁生根分五次向夏晓明借款。合同签订、内容及履行情况如下，第一笔借款：2014年4月25日，丁生根（借款人，甲方，下同）、夏晓明（债权人，乙方，下同）及翔龙公司（担保人，丙方，下同）签订《人民币借款合同》一份，约定借款金额4，500，000元，借款期限一百八十天，每月（按三十天计算）25日前按借款金额的2%一次性支付资金占用费。各方还签订《借款补充协议》，约定甲方除支付利息外，还应按借款金额的月1.5%向乙方支付办理借款的综合费用。同日，夏晓明委托武汉和盈投资有限公司（以下简称和盈公司）向丁生根指定的翔龙公司付款4，500，000元，丁生根出具《借款借据》，确认收到款项并承诺于2014年10月22日归还。在该笔借款项下，丁生根于2014年4月25日还款141，750元，于2014年5月26日、2014年6月24日、2014年7月25日、2014年8月26日、2014年9月25日各还款157，500元。第二笔借款：2014年6月27日，丁生根、夏晓明及翔龙公司签订《人民币借款合同》一份，约定借款金额3，000，000元，借款期限一百五十天，每月（按三十天计算）25日前按借款金额的2%一次性支付资金占用费。各方还签订《借款补充协议》，约定甲方除支付利息外，还应按借款金额的月1.5%向乙方支付办理借款的综合费用。同日，夏晓明委托和盈公司向丁生根指定的翔龙公司付款3，000，000元，丁生根出具《借款借据》，确认收到款项并承诺于2014年11月24日归还。在该笔借款项下，丁生根于2014年6月27日还款87，500元，于2014年7月28日、2014年8月27日、2014年9月28日、2014年10月27日各还款105，000元。第三笔借款：2014年8月19日，丁生根、夏晓明及翔龙公司签订《人民币借款合同》一份，约定借款金额5，000，000元，借款期限一百二十天，每月（按三十天计算）25日前按借款金额的2%一次性支付资金占用费，丁生根以翔龙公司100%股权作为该借款的质押物。各方还签订《借款补充协议》，约定甲方除支付利息外，还应按借款金额的月1.5%向乙方支付办理借款的综合费用。同日，夏晓明向丁生根支付借款5，000，000元，丁生根出具《借款借据》，确认收到款项并承诺于2014年12月17日归还。在该笔借款项下，丁生根于2014年8月19日、2014年9月19日、2014年10月21日、2014年11月20日各还款175，000元。第四笔借款：2014年8月20日，丁生根向夏晓明借款1，500，000元，双方未签订书面借款合同，夏晓明通过和盈公司向翔龙公司转账支付借款1，500，000元。在该笔借款项下，丁生根于2014年8月20日还款35，000元，于2014年9月19日、2014年10月21日、2014年11月21日各还款52，000元。第五笔借款：2015年1月20日，丁生根、夏晓明及翔龙公司签订《人民币借款合同》一份，约定借款金额1，400，000元，借款期限二十七天，借款前按借款金额的2%一次性支付资金占用费，丁生根以翔龙公司50%股权作为该借款的质押物。各方还签订《借款补充协议》，约定甲方除支付利息外，还应按借款金额的月2.8%向乙方支付办理借款的综合费用。同日，夏晓明委托和盈公司向丁生根指定的翔龙公司付款1，400，000元，丁生根出具《借款借据》，确认收到款项并承诺于2015年2月16日归还。上述《人民币借款合同》均约定：借款人未按规定归还借款，出借人有权对逾期借款按欠款金额的1%一次性收取违约金，并在逾期期间按日2‰计收违约金；担保人同意承担无限连带责任，担保范围包括但不限于借款本金、利息、办理借款的综合费用及违约金、罚息、诉讼费、律师费、执行费等为实现债权所发生的一切费用。上述《借款补充协议》均约定：综合费用包括调查、资料、咨询、评估等费用；各方权利、义务及违约责任按借款合同执行。在签订上述《人民币借款合同》的当日，贾祖玉分别向夏晓明出具《共同还款承诺书》，表示知晓丁生根借款事宜，并承诺对借款承担共同还款及连带保证责任。上述借款担保事宜均通过翔龙公司股东会作出决议，且该公司分别向夏晓明出具《收款确认函》，确认收到借款。
因丁生根未按期还款，2014年12月10日，丁生根、夏晓明及翔龙公司就上述第一、二、三笔借款展期事宜签订《人民币借款合同》及《借款补充协议》各三份，对借款期限、资金占用费支付时间作出相应调整，并约定丁生根以翔龙公司50%股权作为借款的质押物，其他条款与前述合同内容一致。同日，丁生根出具《借款借据》三份，确认收到4，500，000元、3，000，000元、5，000，000元借款并承诺分别于2015年9月7日、2015年8月10日、2015年10月12日归还。同日，贾祖玉出具《共同还款承诺书》，承诺对借款承担共同还款及连带保证责任；翔龙公司出具《收款确认函》，确认该借款系前述借款的延续。
嗣后，丁生根还款情况如下：2015年2月10日492，167元，2015年2月12日502，500元，2015年2月13日490，000元，2015年2月16日529，230元，2015年4月18日500，000元，2015年4月20日55，000元，2015年4月21日55，000元，2015年4月30日100，000元，2015年5月20日1，000，000元，2015年5月28日1，000，000元，2015年6月2日200，000元，2015年6月25日500，000元，2015年6月26日500，000元，2015年7月10日300，000元，2015年7月28日300，000元，2015年8月24日150，000元，2015年8月26日100，000元，2015年8月31日50，000元，2015年10月8日200，000元，2015年11月3日300，000元。
一审法院还查明：武汉市东西湖区工商行政管理局出具《股权出质登记通知书》，载明：我局于2014年12月10日办理股权出质登记手续，质权自登记之日起设立。出质股权所在公司为翔龙公司，出质股权数额50，000，300元，出质人丁生根，质权人夏晓明。
丁生根于2015年3月18日向夏晓明借款2，000，000元，并出具《借条》一份，夏晓明于同日支付借款1，890，000元。丁生根于2015年4月20日向夏晓明借款1，000，000元，并出具《借条》一份，夏晓明于同日支付借款1，000，000元。丁生根于2015年4月21日向夏晓明借款1，000，000元，并出具《借条》一份，夏晓明于同日支付借款1，000，000元。上述三笔借款期限均为三十天。
一审法院认为，夏晓明与丁生根、翔龙公司签订的《人民币借款合同》、《借款补充协议》，贾祖玉出具的《共同还款承诺书》，翔龙公司出具的《收款确认函》，是各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，夏晓明与丁生根形成民间借贷及质押合同关系，夏晓明与翔龙公司、贾祖玉形成保证合同关系，均合法有效。丁生根未按约定还本付息，理应向夏晓明偿还借款本金及支付利息；丁生根以其在翔龙公司50，000，300元的股权为其借款提供质押担保，并办理质押登记，质押权已设立，夏晓明有权就该质押股权所担保的借款本息优先受偿；贾祖玉、翔龙公司为丁生根的借款提供连带责任保证担保，应就保证期间内的借款本息向夏晓明承担连带还款责任。关于丁生根差欠的借款本金、利息及其与贾祖玉、翔龙公司承担担保责任的具体数额，一审法院认定如下：
（一）关于出借本金的认定。根据《中华人民共和国合同法》中关于“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，本案出借的本金不能以《人民币借款合同》、《借款借据》、《收款确认函》所载金额来确定，而应以双方实际交易金额据实计算。基于上述理由并结合审理查明的事实，夏晓明出借款项的当天均收取利息，应在本金中予以扣减。因此，夏晓明出借的五笔借款本金分别应为：第一笔2014年4月25日4，358，250元，第二笔2014年6月27日2，912，500元，第三笔2014年8月19日4，825，000元，第四笔2014年8月20日1，465，000元，第五笔2015年1月20日1，400，000元，并以上述本金作为计算利息的基数。
（二）关于借款利率的认定。各方在《人民币借款合同》中约定的借款期限内利率标准为月利率2%，逾期利息为欠款金额的1%加逾期每日2‰；在《借款补充协议》中约定按月利率1.5%（2015年1月20日借款约定为月利率2.8%）的标准支付综合费用。但是，夏晓明与丁生根、贾祖玉、翔龙公司之间除民间借贷及担保合同关系外，并无其他法律关系；且丁生根提交的《夏晓明还本付息明细账》所反映的合同履行情况，是丁生根在前四笔借款初期实际按月利率3.5%的标准向夏晓明支付借款利息，由此，各方在《借款补充协议》中关于利率每月1.5%及2.8%的约定，名为综合费，实为利息，其目的是以约定综合费的形式来规避高额借款利息。因此，就各方约定而言，第一、二、三笔借款期内利息系按月利率3.5%支付，就第五笔借款期内利息系按月利率4.8%支付，逾期利息均为按欠款金额的1%加每日2‰支付。就第四笔借款，夏晓明与丁生根无书面借款合同，在无证据予以证明的情况下，应为没有约定利息。在本案计算中，就第一、二、三、五笔借款，各方约定的期内及逾期利率超过年利率36%的部分应属无效，故丁生根支付的该部分款项应冲抵本金，并以冲抵后的剩余本金作为计算之后利息的依据。就第四笔借款，丁生根自愿支付的利息中不超过年利率36%的部分应为有效，超过部分应冲抵本金，其未付的利息按年利率6%计算。丁生根就五笔借款一并支付的利息，均按年利率24%计算差欠的利息。
（三）关于尚欠本金的认定。基于上述认定，结合审理查明的丁生根在各笔借款项下的还款情况，经计算（详见附件一），2014年4月25日借款本金4，358，250元项下，截至2014年9月25日尚欠本金4，216，217元；2014年6月27日借款本金2，912，500元项下，截至2014年10月28日尚欠本金2，838，764元；2014年8月19日借款本金4，825，000元项下，截至2014年11月20日项下尚欠本金4，731，501元；2014年8月20日借款本金1，465，000元项下，截至2014年11月22日尚欠本金1，438，573元。另2015年1月20日借款本金为1，400，000元。嗣后，丁生根未按约定时间和利率标准支付利息，而是在2015年2月共计还款2，013，897元。经计算（详见附件二），以上述五笔尚欠借款本金为基数，按年利率36%的标准计算至2015年2月16日，应付利息合计1，502，966元。以上实际还款金额与应付利息之差额为510，931元，应冲抵本金。
关于该510，931元本金的冲抵，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》中“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”的规定，本案所涉五笔借款中，2014年8月20日的借款未约定借款期限且无担保，2015年1月20日的借款期限在2015年2月16日届满但有股权质押担保，故上述510，931元应冲抵2014年8月20日的借款本金1，438，573元，即截至2015年2月16日该笔借款尚欠本金927，642元。另四笔借款尚欠本金因无冲抵情况发生，金额不变。由此，截至2015年2月16日，丁生根差欠的借款本金合计为14，114，124元（4，216，217元＋2，838，764元＋4，731，501元＋927，642元＋1，400，000元）。
（四）关于差欠借款利息的认定。在2015年2月16日之后，丁生根在2015年4月18日至2015年11月3日期间有多次还款，根据夏晓明的举证及丁生根的自认，双方在2015年3、4月还有借款发生且本金已结清，为避免增加当事人诉累及便于本案借款利息的查明，丁生根针对以上借款的还款在本案中一并认定，具体如下：夏晓明将2015年4月18日500，000元，2015年4月30日100，000元，2015年6月2日200，000元，2015年6月25日500，000元，2015年6月26日500，000元，2015年7月10日200，000元（当日实际还款300，000元）作为偿还2015年3月18日借款本金2，000，000元；将2015年4月20日55，000元和2015年5月20日1，000，000元分别作为2015年4月20日借款1，000，000元的利息和本金；将2015年4月21日55，000元和2015年5月28日1，000，000元分别作为2015年4月21日借款1，000，000元的利息和本金。因丁生根在2015年3月18日、2015年4月20日、2015年4月21日确向夏晓明借款，夏晓明将上述款项优先冲抵该三笔借款而不是本案借款，不违反法律规定，且未加重借款人负担，应予以确认。但应以实际出借的金额认定本金，借款当天支付的利息应作为本金扣减，且上述三笔借款从《借条》上并未反映出对利息作出约定，视为未约定利息。因此，丁生根偿还的款项中超出上述三笔借款本金的部分即2015年5月20日55，000元、2015年5月28日55，000元、2015年7月10日210，000元应视为支付本案借款的利息。此后，丁生根的以下还款，即2015年7月28日300，000元、2015年8月24日150，000元、2015年8月26日100，000元、2015年8月31日50，000元、2015年10月8日200，000元、2015年11月3日300，000元，亦应作为偿还本案借款的利息。故丁生根在2015年5月20日至2015年11月3日期间共计向夏晓明偿还本案借款利息1，420，000元。
经计算（详见附件三），分别以截至2015年2月16日的五笔借款本金为基数，按年利率24%计算自2015年2月17日至2015年11月3日的利息合计2，446，448元。结合丁生根还款情况，其在此间的每次还款均未足额偿还按上述标准计算的利息，故不涉及冲抵本金。但根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》中关于冲抵顺序的规定，该1，420，000元利息应先冲抵缺少担保或担保数量较少的债务，即冲抵2014年8月20日借款项下利息160，791元及2015年1月20日借款项下利息242，667元，故截至2015年11月3日，该两笔借款项下不差欠利息。另2014年4月25日、2014年6月27日、2014年8月19日三笔借款项下，截至2015年11月3日尚欠利息1，026，448元（2，446，448元-1，420，000元）。由此，本案所涉借款截至2015年11月3日差欠的利息为1，026，448元；此后的利息，即自2015年11月4日至借款本金清偿完毕之日止，应以13，186，482元为本金，按年利率24%计算；以927，642元为本金，按年利率6%计算。
（五）关于担保责任的承担。就2014年4月25日、2014年6月27日、2014年8月19日、2015年1月20日的借款，丁生根以其在翔龙公司50，000，300元的股权提供质押担保并办理登记，故夏晓明在上述借款本金13，186，482元（4，216，217元＋2，838，764元＋4，731，501元＋1，400，000元）及利息（截至2015年11月3日为1，026，448元，2015年11月4日至借款本金清偿完毕之日止的利息，以13，186，482元为本金，按年利率24%计算）的范围内，有权就丁生根持有的翔龙公司50，000，300元的股权优先受偿，质押股权折价或拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归丁生根所有，不足部分由丁生根清偿。就2014年4月25日、2014年6月27日、2014年8月19日的借款及续期事宜及2015年1月20日的借款，贾祖玉及翔龙公司均承诺承担连带保证责任，但2015年1月20日借款已过保证期间，故贾祖玉及翔龙公司仅在前三笔借款本金11，786，482元（4，216，217元＋2，838，764元＋4，731，501元）及利息（截至2015年11月3日为1，026，448元，2015年11月4日至借款本金清偿完毕之日止的利息，以11，786，482元为本金，按年利率24%计算）的范围内，承担保证责任。因本案中被担保的债权既有债务人丁生根提供的物的担保又有第三人提供保证，且没有约定实现债权的顺序，夏晓明应当先就物的担保实现债权，故贾祖玉、翔龙公司仅对夏晓明就质押股权优先受偿后不足的部分承担连带保证责任。
综上，丁生根应向夏晓明偿还借款本金14，114，124元及支付相应利息，并以其质押的翔龙公司的股权承担相应的担保责任；贾祖玉、翔龙公司亦对相应的借款本金及利息承担保证责任。据此，一审法院判决：一、丁生根于判决生效之日起三日内向夏晓明偿还借款本金14，114，124元；二、丁生根于判决生效之日起三日内向夏晓明支付借款利息（截至2015年11月3日为1，026，448元，以13，186，482元为本金、按年利率24%计算，以927，642元为本金、按年利率6%计算，自2015年11月4日至借款本金清偿完毕之日止）；三、在丁生根上述借款本金13，186，482元及利息（截至2015年11月3日为1，026，448元，2015年11月4日至借款本金清偿完毕之日止的利息，以13，186，482元为本金，按年利率24%计算）的范围内，夏晓明有权对丁生根持有的翔龙公司50，000，300元的股权折价或者以拍卖、变卖该股权的价款优先受偿，价款超出债权数额部分归丁生根所有，不足部分由丁生根清偿；四、贾祖玉、翔龙公司在上述借款本金11，786，482元及利息（截至2015年11月3日为1，026，448元，2015年11月4日至借款本金清偿完毕之日止的利息，以11，786，482元为本金，按年利率24%计算）的范围内，对夏晓明就上述质押股权优先受偿后不足的部分承担连带保证责任；五、驳回夏晓明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费127，136元、诉前保全费5，000元、邮寄送达费140元，共计132，276元，由夏晓明负担18，180元，由丁生根负担17，541元，由丁生根、贾祖玉、翔龙公司共同负担96，555元。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审法院查明的相关事实属实，本院予以确认。
本院另查明，丁生根于2014年9月19日、2014年10月21日、2014年11月21日各还款52，500元，一审判决载明52，000元为笔误。
本院认为，根据上诉人丁生根的上诉请求及理由，本案二审程序中的争议焦点在于：一、关于借款利率认定的问题；二、关于丁生根还款数额认定的问题。
一、关于借款利率认定的问题。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，丁生根向夏晓明借款五笔，其中第一、二、三、五笔借款还约定每月支付2%资金占用费及每月支付1.5%或2.8%的综合费用；借款逾期的一次性收取1%违约金，逾期期间按日收取2‰违约金。从上述约定可以看出，资金占用费及综合费用均为按月固定支付，应当视为利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。上述借款约定的资金占用费及综合费用共计超过年利率36%，一审法院认定丁生根已偿还款项中超过年利率36%的部分冲抵本金并无不当。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。丁生根的第四笔借款中，虽然双方没有约定利息，但按丁生根一审中提交的《夏晓明还本付息日记账》中载明的内容，丁生根于2014年8月20日还款35，000元，于2014年9月19日、2014年10月21日、2014年11月21日各还款52，500元系偿还2014年8月20日150万借款项下的利息，应当视为丁生根自愿支付的利息，一审法院认定丁生根已偿还款项中超过年利率36%的部分冲抵本金并无不当。故，丁生根上诉主张应按月利率2%计算利息，综合费用不应计算为利息没有事实及法律依据，本院不予支持。
二、关于丁生根还款数额认定的问题。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款的规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。丁生根上诉主张一审判决少计算其17笔还款，但从丁生根一审提交的《夏晓明还本付息日记账》中可以看出，其主张的17笔还款，均为偿还其他借款的还款，并非针对本案五笔借款的还款，丁生根提交的账目对其不利事实的承认，应当视为丁生根的自认。此外，一审庭审中，双方当事人均认可丁生根与夏晓明除本案涉及的五笔借款外，其他借款本金及利息均已结清；二审审理期间，经本院释明，丁生根亦无法对除本案五笔借款之外的其他已结清的借款及还款进行合理解释及区分，其二审中的陈述与一审中的陈述明显相悖。因此，一审法院以丁生根提交的《夏晓明还本付息日记账》中载明涉及本案五笔借款还款数额且夏晓明认可的还款数额确定丁生根的还款数额并无不当。
丁生根上诉主张还款数额中不应扣除2015年3月18日、2015年4月20日、2015年4月21日借款数额。首先，从《夏晓明还本付息日记账》上来看，丁生根的于2014年4月25日之后的还款包括了对上述三笔借款的还款。其次，根据双方当事人一审及二审庭审中的陈述，双方均明确表示除了本案五笔借款外，其他借款均已结清。从双方的陈述来看，其他借款均已结清，当然包括2015年3月18日、2015年4月20日、2015年4月21日借款。丁生根于2014年4月25日之后的还款数额是明确的，丁生根既主张该三笔借款已结清，又不能说明2014年4月25日之后的还款具体如何对应该三笔借款；丁生根的主张明显矛盾，本院不予采纳。因此，丁生根于2014年4月25日之后的还款数额除去前述17笔还款外，应当包括了针对上述三笔借款的还款，其余的还款数额即为对应本案涉及五笔借款的还款，一审法院予以扣除上述三笔借款数额并无不当。故，丁生根上诉主张一审计算还款数额错误没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人丁生根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费127，136元，由上诉人丁生根负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 兰
审判员 张 剑
审判员 汤晓峰
二〇一六年十一月三日
书记员 郑蓉蓉