江西省南昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0121刑初9号
公诉机关江西省南昌县人民检察院。
被告人王新，男，1971年3月8日出生，汉族，大专文化，南昌信德交通技术有限公司法人代表，家住江西省南昌市昌北开发区。因涉嫌骗取票据承兑罪于2015年12月30日被深圳市公安局南山派出所抓获归案后临时羁押于深圳南山区看守所，2016年1月8日被南昌县公安局刑事拘留，同年2月5日被取保候审，2017年1月5日被逮捕。现羁押于南昌县看守所。
辩护人万保华，北京大成（南昌）律师事务所律师。
辩护人张全，江西宏正律师事务所律师。
江西省南昌县人民检察院以南检公诉刑诉[2016]528号起诉书指控被告人王新犯骗取票据承兑罪，于2017年1月5日向本院提起公诉。本案经南昌市中级人民法院批准，延长审限三个月。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江西省南昌县人民检察院指派检察员黄小华出庭支持公诉，被告人王新及其辩护人万保华、张全到庭参加诉讼。现已审理终结。
江西省南昌县人民检察院指控，2013年9月12日，被告人王新以江西闽富建材有限公司（该公司的实际控制人为李某1）的名义，并以江西鼎泰实业有限公司与江西闽富建材有限公司的一份虚假《购销合同》作为贸易背景，向某银行（现更名为某银行）南昌县支行申请承兑汇票600万，该批承兑汇票到期后，王新进行了还款。2014年4月1日，王新向某银行南昌县支行交纳300万元保证金后，又以江西闽富建材有限公司与江西鑫特新能源科技有限公司的一份虚假《买卖合同》作为贸易背景，向某银行南昌县支行申请承兑汇票600万，该批承兑汇票到期后，王新未进行任何还款，致银行损失300万元。
为支持上述指控，公诉机关向法庭提交了被告人王新的供述与辩解；证人李某2、刘某1、刘某2、涂某1等人的证言；辨认笔录；授信协议；申请书；承兑合同；最高额保证合同；账户交易明细；增值税发票等证据。公诉机关认为，被告人王新以欺骗手段取得银行票据承兑，致银行损失300万元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一的规定，应当以骗取票据承兑罪追究其刑事责任。据此，提请本院依法惩处。
庭审中，被告人王新辩解他既不是江西闽富建材有限公司的法人代表或实际控制人，也未掌握该公司的任何公章及材料，没有办法实行行为。其辩护人认为公诉机关指控的犯罪事实不清、证据不足，应本着“疑罪从无”的原则宣告被告人王新无罪，理由为：1、向某银行南昌县支行提出票据承兑申请的是江西闽富建材有限公司，而该公司的法人代表为方某、实际控制人为李某1，起诉书认定被告人王新独自以江西闽富建材有限公司的名义骗取银行票据承兑，不符合逻辑，且与事实不符；2、公诉机关认定被告人王新构成骗取票据承兑罪的主要证据是证人方某、罗某1、李某1、李某2的证言，而这些证人证言与事实不符，且证词间相互矛盾；3、证人李某2因犯职务侵占�被判刑，证人李某1因犯骗取贷款罪被判刑，该二人的犯罪手法与本案高度相似，不能排除本案系李某2、李某1等人合谋骗取票据承兑的合理怀疑；4、李某2、李某1均欠被告人王新的债务未还，不能排除李某2、李某1合谋骗取银行承兑票据用以偿还所欠王新债务这一合理怀疑；5、本案的办理程序不公正，不符合法律规定。公安机关立案时是决定对“王新、方某骗取贷款、票据承兑、金融票证案”立案侦查，但一直不对犯罪嫌疑人方某采取强制措施，公诉机关也未将方某列为另案处理的嫌疑人，方某的身份是证人还是犯罪嫌疑人不得而知。
经审理查明：江西闽富建材有限公司法定代表人为方某，实际控制人为李某1。2013年9月12日，被告人王新交纳300万元保证金，以江西闽富建材有限公司的名义，向某银行（现更名为某银行）南昌县支行申请承兑汇票600万，并以江西鼎泰实业有限公司（实际控制人为被告人王新）与江西闽富建材有限公司的一份虚假《购销合同》作为贸易背景，2013年9月13日，银行开出了600万的承兑汇票，该批承兑汇票由被告人王新使用，汇票到期后，被告人王新进行了还款。2014年4月1日，被告人王新向某银行南昌县支行交纳300万元保证金后，又以江西闽富建材有限公司与江西鑫特新能源科技有限公司的一份虚假《买卖合同》作为贸易背景，向某银行南昌县支行申请承兑汇票600万，同日，银行开出了600万的承兑汇票，由被告人王新使用，该批承兑汇票到期后，被告人王新未还款，致银行损失人民币300万元。
上述事实，有公诉机关举证，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、某银行南昌县支行的报案材料、某银行职员刘辉报案笔录、接受刑事案件登记表，证实本案由某银行南昌县支行报案至南昌县公安局，报案称江西闽富建材有�公司使用虚假的贸易背景骗取某银行南昌县支行承兑汇票600万，致使银行实际损失人民币300万元，要求追究其刑事责任。
2、某银行承兑汇票承兑合同、授信协议、最高额保证合同、申请资料、承兑汇票复印件、笔迹鉴定意见，证实某银行南昌县支行向江西闽富建材有限公司循环授信的额度为300万元，授信时间为2013年9月12日至2014年9月12日，担保方为江西国壹建材有限公司和王新及熊莉莉，申请方江西闽富建材有限公司的法人代表为方某。2013年9月第一期承兑的贸易背景�江西鼎泰实业有限公司与江西闽富建材有限公司的购销合同，合同金额为1930万元，2013年9月13日银行向江西闽富建材有限公司开出36张共计600万的承兑汇票；2014年4月第二期承兑的贸易背景系江西鑫特新能源科技有限公司与江西闽富建材有限公司的买卖合同，合同金额为610万元，2014年4月1日银行向江西闽富建材有限公司开出23张共计600万的承兑汇票。
3、证人涂某2证言，证实他当时是某银行南昌县支行的风险部经理，江西闽富建材有限公司申请承兑汇票的具体经办人是客户经理李某2，所有的资料都是李某2收集。2013年8月左右，他和李某2一同去该笔承兑汇票申请方进行实地调查，李某2带着他去了南昌市抚河桥附近的一家公司，公司负责人王新全�陪同进行调查，王新说明了其为实际的申请人，并向他介绍说是因为需要资金进水泥才申请承兑汇票。考察完后，他又对李某2交给他的江西闽富建材有限公司申请材料进行了书面审查，2013年9月份，银行正式向江西闽富建材有限公司授信，开出了600万的承兑汇票。2014年3月底，江西闽富建材有限公司还掉了这600万承兑，到2014年4月，该公司再次申请600万承兑汇票，他也再次对申请资料进行了审查。
4、证人方某的证言及辨认笔录，证实2013年7月、8月份罗某1借了他和刘某4的身份证注册了江西闽富建材有限公司，他作为法人代表，刘某4作为股东，他和刘某4就是去签了个字，其余手续都是罗某1办好的。江西闽富建材有限公司的证件及公章都在罗某1处。2013年9月份，罗某1把他带到某银行南昌县支行，说让他帮忙签个字，以江西闽富建材有限公司的名义向该银行申请贷款，罗某1还说是为了帮王新的忙，当时王新也去了银行。
5、证人罗某1的证言，证实2013年，他借方某的身份注册了江西闽富建材有限公司，但注册后他也没有做业务，之后将该公司资料、公章交给了李某1。因为他与李某1的关系更好，李某1先打电话给他让他帮王新去某银行南昌县支行办申请贷款的手续，然后王新再打电话给他让他找方某去某银行南昌县支行签字，他就答应了，并联系了方某。王新接他和方某到某银行南昌县支行，方某在一些贷款资料上签了字，王新也在贷款的资料上签了字，那次刘某1也去了。申请贷款的资料由王新交给了该银行一个叫李某2的人。
6、证人刘某1的证言，证实2011年开始她在李某1的公司当文员，2013年李某1用她的身份证将她变更为江西国壹建材有限公司的法人代表，李某1是该公司的实际控制人，公司相关材料也是李某1在使用。2013年下半年，李某1称王新要向某银行申请承兑汇票，李某1已经将江西国壹建材有限公司的材料提供给了王新并交到了某银行作为王新申请银行承兑的担保，李某1要她去银行帮忙签个字。当时她、王新，还有一个女的到了某银行南昌县支行，她看见王新和那个女的先在一份“最高额担保合同”上签了名字，她才在另外一份担保合同上以江西国壹建材有限公司法人代表的身份签了字并捺了手印。
7、证人曾某的证言、企业信息查询结果单，证实曾某系江西鑫特能源科技有限公司的法人代表，后他因欠李某1货款，在2013年6、7月份，将该公司的整套资料及公章抵给了李某1，并催促李某1办理过户，但李某1一直没有去办。2014年1月18日，江西闽富建材有限公司与江西鑫特能源科技有限公司的合同，不是他签订的。
8、证人李某1的证言，证实他用刘某1的个人资料注册了江西国壹建材有限公司，他是实际控制人。2013年6、7月的时候，曾某因欠他货款将其作为法人代表的江西鑫特能源科技有限公司工商资料、公章抵押给他，并提出过户给他，但他并未去办理过户。江西闽富建材有限公司的公章等材料是他从别人手上接下来的，后将法人代表变更为方某，以方便他自己公司走账，江西闽富建材有限公司根本没有开展过业务。江西闽富建材有限公司向某银行南昌县支行申请承兑汇票600万，实际的用票人是王新。李某2要求他联系方某、刘某1，说王新会带这几个人去银行签字，他就把刘某1、罗某1等人的联系方式提供给了王新，让王新与这几个人联系。在签合同时，某银行南昌县支行还要求王新作为担保人签字。办理这笔承兑时提供的江西闽富建材有限公司与江西鑫特能源科技有限公司的买卖合同实际并不存在。
9、证人李某2的证言，证实江西闽富建材有限公司向某银行南昌县支行申请600万的承兑汇票，是他经办的。这笔承兑汇票表面上是“江西闽富建材有限公司”申请办理，由“江西国壹建材有限公司”担保，但实际上的申请人是王新，申请资料都是王新提供的。在办理《承兑合同》时，方某与刘某3也来了行里签字。按行里的规定，申请客户所提供的公司资料必须是原件，交到行里的复印件必须加盖公章；核实客户所�供的贸易合同的真假，是要求在开出承兑汇票时，客户必须提供增值税发票。他当时就是这样进行核实的。
当时申请方江西闽富建材有限公司和担保方江西国壹建材有限公司这两家公司都提供了财务报表，另外，因担心这两家公司的实力，他又追加了王新作为担保人，并在贷前与风险部的涂经理去王新的公司进行了考察。2013年9月王新办了第一期承兑，金额600万，2014年3月到期后，因王新钱不够，他筹了100万元以柜台存现的方式存入江西闽富建材有限公司账户，后王新汇入500万元至该账户，共计600万元，其中300万元是还上一期的本金，另300万元是作为第二期的保证金，后来王新只还了他80万元，也就是王新汇入他妻子万小云账户中的80万元。2014年4月1日银行开出了第二期承兑汇票，王新就没再还了，而某银行南昌县支行已经把600万元的汇票都承兑出去了，故产生了300万元的损失。
10、证人刘某2的证言，证实2014年3月31日，有一笔100万元的现金以柜台存现的方式存入了江西闽富建材有限公司的帐户；2014年4月1日，王新将一笔200万元和一笔300万元，汇入了江西闽富建材有限公司的帐户。在王新的500万元汇入后，约300万通过“合作方”的“交易渠道”汇出，这是还上一期承兑的敞口，还有一笔300万元汇出至某银行南昌县支行营业部，这是第二笔承兑汇票的保证金。
11、证人余某的证言，证实他手中的40万承兑汇票（票号为32535818和32535834）是南昌信德交通技术有限公司的老板王新提供给他的，他与王新之间有贸易往来，王新用这些承兑汇票结算货款。
12、证人邓某的证言，证实南昌信德交通技术有限公司的王新提供给他190万元银行承兑汇票用于结算水泥款。
13、抓获经过、临时羁押证明书，证实被告人王新于2015年12月30日在深圳被抓获归案，于2015年12月31日至2015年1月7日临时羁押于深圳南山区看守所。
14、被告人王新的供述，供认他是南昌信德交通技术有限公司的法定代表人，原来办公地点在南昌市抚河桥附近。江西鼎泰实业有限公司也是他所控制，该公司与江西闽富建材有限公司没有生意往来。2013年9月，他从南昌市朗誉实业有限公司借了300万元汇到江西闽富建材有限公司的账户里，然后这笔钱又汇入某银行南昌县支行的账户作为江西闽富建材有限公司申请600万承兑汇票的保证金，他和他妻子熊莉芳还到某银行南昌县支行签了最高额保证合同。2013年9月，某银行南昌县支行向江西闽富建材有限公司办出了600万的承兑汇票，这笔承兑汇票到了他手里，他又将这些承兑汇票贴现，并还了他从南昌市朗誉实业有限公司的借款。2014年4月1日，他又汇入500万元到江西闽富建材有限公司账户并汇出至某银行南昌县支行，后该行又开出了600万承兑汇票给江西闽富建材有限公司，实际上也是他得到了这些汇票，这次办出的承兑汇票用于他与客户结算货款，其中有190万承兑汇票给了邓某。在江西闽富建材有限公司向某银行申请承兑汇票的过程中，他在他位于南昌市抚河桥附近南昌信德交通技术有限公司的办公地点，接待过李某2与涂某2的贷款审查。
15、增值税发票（票号01938615），证实江西鼎泰实业有限公司于2016年9月11日向江西闽富建材有限公司开出票面金额为51000元的增值税发票，交易内容为水泥，开票人为王新。
16、王新向万小云转账凭证，证实2014年4月1日王新汇入万小云的账户800000元。
17、江西闽富建材有限公司账户交易明细，证实2013年9月13日，南昌市朗誉实业有限公司转入300万元，该款同日转出至某银行南昌县支行营业部，后王新转入3000元，该款分为36笔以出票费用形式被扣划；2014年3月31日，王新转入30000元，另有一笔100万元以现金方式存入，2014年4月1日王新转入一笔200万元、一笔300万元，上述款项中有300万元转出至某银行南昌县支行营业部，余款分别以贷款自动扣款冻结、贷款还款、出票名义被扣划。
上述证据已经法庭查证属实，且能相互印证，本院予以确认。
�审中，被告人王新的辩护人向法庭出示了证据一：江西闽富建材有限公司工商登记及变更登记材料，证据来源于南昌县市场和质量监督管理局档案室，拟证明事项：江西闽富建材有限公司是由福建人夏某1、夏某2俩人于2011年7月4日向南昌县工商行政管理局申请设立的。2013年3月25日，该公司的股东夏某1将其持有的70%公司股份转让给方某，股东夏某2将持有的30%公司股份转让给夏强。2013年8月21日，夏强将其持有的30%公司股份转让给刘某4。证人方某在2015年9月7日上午接受公安机关讯问时所作的陈述、证人罗某1在2015年9月21日接受公安机关的询问时所作的陈述，与事实不符，该俩人的证言应不予采信；证据二：原告上饶银行股份有限公司南昌分行诉被告江西闽富建材有限公司、方某、李某1等人金融借款合同纠纷一案《民事判决书》（2014洪某二初字第580号）及相�诉讼材料。证据来源：中国裁判文书网、南昌市中级人民法院档案室。拟证明事项：2014年1月，李某1、方某等人仍在使用江西闽富建材有限公司的公章及资料向上饶银行南昌分行申请借款500万元，江西闽富建材有限公司的公章及资料一直在李某1、方某手中掌控。被告人王新从未也不可能掌控江西闽富建材有限公司的公章及资料；证据三：南昌市西湖区人民法院对被告人李某1犯骗取贷款罪一案的《刑事判决书》（2016赣01**刑初416号）、南昌市中级人民法院对上诉人（原审被告人）李某2犯职务侵占罪一案的《刑事裁定书》（2016赣01刑终116号）。证据来源：中国裁判文书网。拟证明事项：李某1、李某2有骗取银行贷款的犯罪经历，作案手法与本案高度相似，不能排除本案系李某1、李某2合谋作案的合理怀疑；证据四：南昌市新建区人民法院对被告人方某犯盗窃罪一案的�刑事判决书》（2015新地刑初字第193号）。证据来源于本案刑事案卷。拟证实方某的道德品质是非常低劣的，其早期是作为犯罪嫌疑人，现未被追究刑事责任，对办案的公正性提出质疑；证据五：信贷管理信息系统查询页、中国人民银行令（2005）第3号，证据来源于互联网，拟证实王新所签最高额保证合同未纳入银行征信系统，担保无效。经查，上述证据真实性、合法性可以确认，但并不能达到辩护人的证明目的。证人方某、罗某1的证言所述他们登记为江西闽富建材有限公司法人代表、股东的情况与工商登记材料基本吻合，虽未厘清“注册”与“变更登记”，但不能以此否定他们全部证言的真实性；李某1、方某等人在2014年1月使用了江西闽富建材有限公司的公章及资料向上饶银行南昌分行申请借款，与本案当中2013�9月、2014年4月被告人王新本人或通过他人使用过上述公章及材料在时间点上并不矛盾；方某、李某1、李某2虽有相似获取银行贷款的行为，但不能类推至本案；方某等人是否涉嫌犯罪，相关部门将根据事实及证据依法处理；被告人王新所签最高额保证合同虽未纳入银行征信系统，但该合同是双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，担保行为有效。故，对辩护人拟通过上述证据达到的证明目的本院不予采信。
关于被告人王新辩解他既不是江西闽富建材有限公司的法人代表或实际控制人，也未掌握该公司的任何公章及材料，没有办法实行行为。其辩护人认为公诉机关指控的犯罪事实不清、证据不足，应本着“疑罪从无”的原则宣告被告人王新无罪，理由为：1、向某银行南昌县支行提出票据承兑申请的是江西闽富建材有限公司，而该公司的法人代表为方某、实际控制人为李某1，起诉书认定被告人王新独自以江西闽富建材有限公司的名义骗取银行票据承兑，不符合逻辑，且与事实不符；2、公诉机关认定被告人王新构成骗取票据承兑罪的主要证据是证人方某、罗某1、李某1、李某2的证言，而这些证人证言与事实不符，且证词间相互矛盾；3、证人李某2因犯职务侵占罪被判刑，证人李某1因犯骗取贷款罪被判刑，该二人的犯罪手法与本案高度相似，不能排除本案系李某2、李某1等人合谋骗取票据承兑的合理怀疑；4、李某2、李某1均欠被告人王新的债务未还，不能排除李某2、李某1合谋骗取银行承兑票据用以偿还所欠王新债务这一合理怀疑等。经查，向某银行南昌县支行提出票据承兑申请的是江西闽富建材有限公司，然通过公安机关的侦查，证人涂某2、罗某1、刘某3等人的证言能相互印证被告人王新为实际申请人，证人余某、邓某等人的证言亦可证实银行开出的承兑汇票为被告人王新所使用。被告人王新从侦查阶段到审判阶段均存在数种前后矛盾的辩解意见，但结合全案证人证言及江西闽富建材有限公司账户交易明细、增值税发票、最高额保证合同等书证，可以认定被告人王新以江西闽富建材有限公司的名义向银行申请汇票承兑的事实。故上述辩解意见与事实不符，本院不予采纳。
本院认为，被告人王新以欺骗手段取得银行票据承兑，致银行损失人民币300万元，数额巨大，其行为已构成骗取票据承兑罪。因此，公诉机关指�的罪名成立，适用的法律规定恰当。为维护金融管理秩序，依据《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一第一款之规定，判决如下：
被告人王新犯骗取票据承兑罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年1月5日起至2018年5月27日止），并处罚金人民币十万元（罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周 芸
人民陪审员 饶向农
人民陪审员 李 娟
二〇一七年七月三日
书 记 员 王海波