南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0117民初3920号
原告：靳玉忠,男,1965年7月6日出生，汉族，律师，住南京市溧水区。
被告：南京银都置业有限公司,统一社会信用代码：913201172496800138，住所地南京市溧水区永阳镇庆丰路13号。
法定代表人：陈俊红，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：姚静蓉，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张乔亚，北京大成（南京）律师事务所实习律师。
原告靳玉忠与被告南京银都置业有限公司（以下简称银都公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告靳玉忠、被告银都公司委托诉讼代理人姚静蓉到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告靳玉忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即修复涉案房屋位于天井处的渗水、漏水问题，并赔偿损失（暂定10000元（其余带质量评估机构鉴定后再予追加）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年4月28日，原告购买被告开发的位于溧水区××和××别墅××室。并于之签订商品房现售合同，原告按照合同履行了自己的义务。2014年5月，被告将涉案房屋钥匙交付给原告。原告对交付的房屋进行察看，发现房屋位于天井处的地面有积水，并向被告营销人员予以反映。后原告对房屋进行了装修，于2014年11月装修完毕。进住后不到一个月，发现天井处有渗水，后经人维修。2016年又发现漏水，导致墙纸脱落发霉，天花板油漆起壳。为此，原告于2016年5月27日发函给银都物业公司，物业公司联系被告，被告派来维修人员称原告所反映的渗水部位已被改变原状，无法判断渗水原因，故无法实施维修，后经多次协商无果。由于被告所开发的房产有严重缺陷，故被告应承担维修责任。
在审理过程中，原告提出变更诉讼请求，要求被告赔偿房屋修复费用18168.51元及鉴定费3000元，共计21168.51元。
被告银都公司辩称：原告对位于溧水区永阳镇和园小区的住房于交付使用后即进行装修，自原告于2014年11月份装修完毕，至2016年5月27日原告向物业公司发函通报渗水情况，期间原告并未向被告报修过该房屋质量问题。原告就质量问题曾向南京溧水区建筑质监站举报过，根据质监站工程师反馈情况，该房屋原状已被改变，根据目前的装修状况无法判断渗水漏水的原因。因此在目前状况下，不能认定原告涉案房屋存在的质量问题应当由被告承担责任。
本院经审理认定事实如下：2014年4月28日，原告购买被告开发建设的位于南京市溧水区永阳镇体育公园路68号和园小区21幢103室房屋（建筑面积207.34平方米），双方签订《商品房现售合同》。合同签订后，原、被告按约履行了各自的义务。2014年9月2日，被告将涉案房屋交付给原告。原告对交付的房屋进行察看，发现房屋存在天窗渗水、窗户关不起来等质量问题，为此在“交房验收单”中予以记载。2014年9月15日、9月16日，原告先后又为上述质量问题向物业部门保修。后原告对房屋进行了装修，于2014年11月装修完毕。原告进住房屋后不久，发现房屋仍然存在上述质量问题。2016年5月27日，原告发函给南京银都物业有限公司，提出天井处渗水导致墙纸脱落发霉、天花板油漆起壳，要求该物业公司尽早查看维修。南京银都物业有限公司于2016年6月1日回函称原告所反映的渗水部位已被改变原状，无法判断造成渗水的原因，故无法实施维修。被告银都公司和园项目部于2016年7月20日出具“溧水和园小区21幢103室维修说明”，称“经现场察看发现，该户房屋屋面露台面原状已装修改变（1、整体铺贴地面砖，2、上部安装玻璃阳光房，3、局部修砌花坛等），其采光天窗处表面已无法看出渗漏原因”。后经双方多次协商无果，为此原告诉至本院。
被告于2014年5月21日交付给原告的住宅质量保证书载明：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏保修期限5年，“保修期如因防水材料、设计或施工质量问题而导致屋面、墙面、厨房和卫生间地面漏水、地下室渗漏及管道开裂、渗漏渗水、滴漏，建设单位将无偿进行维修并满足有关规范及标准”。
以上事实，有原告提交的商品房现售合同、购房发票、质量保证书、照片、保修函、回复函、被告提交的交房验收单、保修情况记录、维修说明以及原、被告陈述等证据予以证实，本院予以确认。
在审理过程中，根据原、被告各自提出的申请，本院委托鉴定机构对以下事项进行评估鉴定：1、溧水区永阳镇和园小区21幢103室天井处渗水渗水原因以及与业主装修行为之间有无因果关系；2、对天井渗水处进行装修所需的材质、数量等修复方案进行确定；3、房屋天井处渗水导致的房屋装修和财产损失。苏交科集团股份有限公司于2017年1月11日出具“溧水区永阳镇和园小区21幢103室天井处渗水渗水原因及修复方案鉴定意见书”，鉴定意见为：（一）永阳镇和园小区21幢103室天井处渗水与业主装修行为之间无因果关系，渗水的原因主要是：天井处钢筋混凝土翻边高度不符合设计要求及天井处屋面防水层（防水涂膜未见明显上翻，未见涂膜附加层及涂膜加厚封口现象）不符合相关规范和标准图集的要求。（二）修复方案。1、天井处钢筋混凝土翻边高度不符合设计要求的修复：（1）先将天井砌体结构及原钢筋混凝土止水坎全部破凿拆除；（2）将止水坎底部的屋面混凝土楼板表面凿毛，并清渣冲洗干净；（3）按原设计要求将钢筋混凝土翻边高度加高至500mm，重新绑扎钢筋、立模（配筋同原设计要求），浇筑C30微膨混凝土，微膨剂的掺入比不少于10%。2、屋面防水层不符合规范要求的修复：（1）先将天井周边1m范围内（不足1m的区域以修至分隔墙为准）的现有屋面地砖及屋面构造层破凿拆除至屋面结构层，清渣冲洗干净，并对破损的屋面构造层和防水涂膜层进行整理和修补；（2）重做和原设计相同的泡沫混凝土找坡层、16mm厚STP超薄绝热保温板；（3）在天井外墙和屋面保温层相交的阴角处增设防水涂膜附加层（内加无纺布），涂刷和原设计相同的2mm厚RC防水涂料，要求涂膜附加层及防水涂料上翻高度大于等于250mm，且在上翻的涂膜收口处仍用防水涂膜进行多遍的密封收头处理；（4）经2小时淋水测试或24小时蓄水试验后，重新铺设1.5mm厚1:2.5水泥沙浆隔离层和50mm厚细石混凝土保护层；（5）按原装修标准恢复原地面地砖。南京坤希工程管理咨询有限公司于2017年1月23日出具“南京市溧水永阳镇和园21幢103室屋面造价咨询鉴定评估报告书”，鉴定结果为：房屋天井处渗水导致的房屋装修和财产损失合计鉴定金额18168.51元，其中墙纸、吊顶、楼梯为7590.54元，屋顶拆除、修缮工程10577.97元。原告支付鉴定费3000元。
本院认为，当事人一方不履行合同或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本院原、被告签订商品房现售合同，原告购买被告开发建设的现售商品房，双方成立房屋买卖合同关系。合同签订后，双方依约了各自的义务。对于交付原告使用的房屋存在质量问题，在保修期内，被告应当承担修复的责任。因原、被告在为涉案房屋质量问题发生纠纷过程中，被告拒绝修复，故被告应承担修复费用。综上，对原告提出的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
被告南京银都置业有限公司限于本判决生效后十日内赔偿原告靳玉忠位于南京市溧水区永阳镇体育公园路68号和园小区21幢103室房屋的修复费用及鉴定费共计人民币21168.51元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费329元，减半收取164.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：a。逾期未交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 员 钱晓芳
二〇一七年三月三十一日
见习书记员 谢慧娟