北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第12086号
上诉人（原审被告）高翔，男，1985年3月2日出生。
委托代理人杨芳芳，山西宁丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵义菲，女，1961年1月23日出生。
委托代理人张超，河北信正律师事务所律师。
上诉人高翔因与被上诉人赵义菲民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第28271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月15日受理后，依法组成由法官张印龙担任审判长，法官张慧、法官朱小皙参加的合议庭，于2015年9月21日公开开庭进行了审理。高翔及其委托代理人杨芳芳，赵义菲的委托代理人张超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵义菲在一审中起诉称：赵义菲自2009年10月至2009年12月期间，分四次借给高翔现金87万元，2009年12月22日，高翔给赵义菲出具了总借条一份，约定最迟还款期限为2013年12月21日，高翔将房产证交付赵义菲，赵义菲将原始借条撕毁。2010年5月，高翔说要使用房产证办事，赵义菲将房产证交还给高翔。多次催要未果，赵义菲诉至法院，要求判令高翔偿还借款87万元及利息（以87万元为基数，自2014年1月1日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止，最高不超过7万元），高翔承担本案诉讼费用。
高翔在一审中答辩称：认可是借款关系，但是不认可借款金额，双方原先系合作关系，只收到了8万元的合作项目经费。
一审法院审理查明：高翔向赵义菲出具《借条》一张，载明：本人高翔因做生意急需资金，特向赵义菲女士借87万元，自愿将自己名下房产作为抵押，自愿将房产证交给赵义菲，借款日期2009年12月22日，还款日期2013年12月31日。
庭审中，赵义菲述称，双方原先是四笔借款，均通过现金方式交付的，第一笔借款发生于2009年10月借款金额为32万元，第二笔借款发生于2009年11月13日，借款金额为15万元，第三笔借款发生于2009年12月1日借款金额为25万元，第四笔借款发生于2009年12月5日，借款金额为15万元，借款后高翔未偿还任何借款。高翔不认可上述陈述，其表示双方合作一个关于刘谦巡演的项目，资金系项目合作费用，实际收到的款项仅8万元。赵义菲表示该项目本打算合作，但是后来高翔自己做了，与赵义菲无关。双方对该部分事实均未提交证据予以证明。
一审法院判决认定：赵义菲提交的《借条》，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，显示双方构成民间借贷关系，应属合法有效。
赵义菲向高翔交付款项，高翔收到款项，并通过书面方式对欠款事实和金额进行了确认，高翔理应偿还赵义菲借款。故赵义菲主张高翔偿还借款，于法有据，该院予以支持。双方在借条中约定了还款日期，高翔未能按照约定的期限偿还借款，理应按照法律规定支付逾期还款的利息，故赵义菲主张高翔偿还逾期还款利息的诉讼请求，于法有据，该院亦予以支持。高翔表示该款项系项目合作款，且收到的金额与借条不符，但是其未能提交证据予以证明，故应当承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：高翔于判决生效之日起十日内偿还赵义菲借款八十七万元（以八十七万元为基数，自二○一四年一月一日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止，不超过七万元）。
高翔不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由如下：1.高翔虽然认可收到了8万元，但该8万元系赵义菲以公司名义支付给高翔的关于刘谦商演活动的运作费用，其余款项赵义菲均未支付。2.2009年底是赵义菲公司大力筹办刘谦商演的时候，赵义菲无力支付87万元借款。3.借条形成的真实原因是刘谦演出后出现亏损，赵义菲要求作为该项目负责人的高翔承担全部责任，高翔认为自己在项目亏损上存在一定责任，因为自责签署了借条，但借贷行为未实际发生。4.赵义菲未就其实际交付借款提供证据证明，不应认定双方存在借贷关系。综上，高翔请求撤销原审判决，改判驳回赵义菲的诉讼请求，并由赵义菲承担一二审诉讼费。
高翔就其上诉向本院提交如下新的证据：1.名片、现场执勤证；2.2009年刘谦魔术专场全国巡回专演中山地区演出合作协议书；3.2009年刘谦商演活动报批手续；4.2009年刘谦商演活动宣传彩页；5.刘谦商演商务合作手册；6.地接公司合作协议；7.刘谦商演活动相关新闻发布内容；8.相关合作协议；9.机票及用车安排；10.收据；11.照片一张。证明2009年刘谦商演活动是以北京芳野国际文化传媒有限公司名义举办的项目，现该公司更名为北京华艺飞国际文化传媒有限公司。赵义菲为公司的实际控制人，高翔为该项目负责人，受公司指派负责该项目运营，高翔在本项目项下的行为是职务行为。赵义菲称该项目是高翔自己经办、钱款是向赵义菲所借与事实不符，实际上钱款投资到这个项目里，高翔没有使用。
赵义菲服从一审法院判决，其针对高翔的上诉理由答辩称：高翔提出的上诉理由均没有证据证明。李伟丽曾经向公司介绍过这个项目，但公司认为不可行，高翔就向赵义菲借钱承办了这个项目。钱款共分四笔，一共87万元，现金给付给高翔。赵义菲同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
赵义菲就其答辩向本院提交以下新证据：2009年11月10日高翔写的借条。该借条是本案借条项下所包含的一个借条，写明当天交付现金32万元。
赵义菲对高翔向本院提交的新证据持有异议：认为不属于二审新证据，不认可其真实性，亦不认可其证明目的。高翔称拿走款项是用于公司项目，但这个项目的款项并没有入公司账目。北京芳野国际文化传媒有限公司与赵义菲也没有任何关系，只凭照片证据不足以认定两者存在联系。
高翔对赵义菲向本院提交的新证据持有异议：认为不属于二审新证据，且不是高翔书写的借条，不认可其真实性。
本院经审查认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并应当事人申请调取的证据”的规定，高翔在本院审理期间提交的证据在一审法院审理期间已经客观存在，高翔未予提供，且该证据不能证明高翔所主张的事实成立，故高翔在本院审理期间提交的上述证据不属于新证据，本院不予确认。依照上述规定，赵义菲在本院审理期间提交的证据在一审审理期间亦客观存在，赵义菲未予提供，故本院不将其作为新证据予以确认。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《借条》及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，高翔对赵义菲提交之《借条》上签字的真实性不持异议，《借条》为双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方形成了民间借贷法律关系。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，高翔抗辩借贷行为尚未实际发生，对此应当作出合理说明。借条载明高翔因做生意急需资金向赵义菲借款。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，高翔提供的证据不足以说明其所述的商演项目与高翔无关、赵义菲是其所述商演项目的权利义务实际相对方，结合高翔一审时认可该笔款项性质为借款的陈述，再结合赵义菲的经济能力及对款项交付的陈述，本院对赵义菲与高翔之间借贷行为已经实际发生的事实予以确认。《借条》写明了借款数额以及还款日期，高翔到期应当偿还赵义菲借款，但其未能按照约定日期偿还借款，应当支付逾期还款的利息。故本院对高翔有关“高翔和赵义菲之间不是民间借贷关系，且未发生借款事实，应改判驳回赵义菲诉讼请求”的上诉理由和请求不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费6600元，由高翔负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费13200元，由高翔负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 印 龙
代理审判员 张 慧
代理审判员 朱 小 皙
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 赵凯书记员邸硕