河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民二终字第00592号
上诉人（原审被告）李太庆，男，1969年8月7日出生，住孟州市。
委托代理人李生光，孟州市众诚法律服务所法律工作者。
委托代理人邬炳逵，孟州市众诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）苏占潮，男，1962年5月1日出生，住孟州市。
委托代理人钱兴华，孟州市148法律服务所法律工作者。
上诉人李太庆与被上诉人苏占潮买卖合同纠纷一案，被上诉人苏占潮2015年7月28日向孟州市人民法院提起诉讼，孟州市人民法院于2015年10月23日作出（2015）孟民谷初字第00269号民事判决，李太庆不服，向本院提起上诉。本院于2015年12月8日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人李太庆的委托代理人李生光、邬炳逵，被上诉人苏占潮及其委托代理人钱兴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年后半年起，原告给被告供应钢材，后经对账结算，被告欠原告钢材款177419元。被告称其是河南永畅建工集团有限公司盛世清华园1#楼项目部的负责人，其代表该项目部与苏立升签订了钢材供货合同，苏立升是该项目的钢材供货方，但被告未提供证据证明其是该项目部的负责人，其也未提供证据证明其与苏立升之间关于交接钢材以及支付钢材款的任何手续、凭证、账目。证人苏进善证实其子苏立升包了该项目工程的水电工程，没有做该工程的钢材生意，其在工地管水电工和被告的工人吃饭，其子苏立升现在不知去处。原告的证据2能够证明被告通过手机短信与原告协商所购钢材的型号、单价、数量等情况。中国银行交易明细显示被告给原告汇过款。原告提供的录音资料证明被告在录音中认可仍欠原告钢材款177419元，被告称该款已给苏立升了，但被告未提供证据证明。被告庭审中称原告和苏立升一起找到被告，三人协商后，经原告同意被告才把这17万元钢材款给苏立升，再由苏立升给原告。
原审法院认为，债务应当清偿。被告购买原告钢材，双方已形成买卖合同关系。原告要求被告给付钢材款及利息的诉讼请求，有有效证据及双方庭审陈述证实，该院予以支持，因双方未约定利息，故利息应从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告庭审中称原告和苏立升一起找到被告，三人协商后，经原告同意被告才把这17万元钢材款给苏立升，再由苏立升给原告，既然被告称其与原告之间没有钢材买卖关系，那么被告在给付苏立升钢材款时根本没有必要经原告同意才将钢材款给付苏立升。在支付苏立升款的方式上，被告时称现金，时称转账，相互矛盾。故，对于被告的辩称理由，被告未提供相关证据证明，该院不予采纳。
原审法院判决：限被告李太庆于本判决生效后十日内给付原告苏占潮钢材款177419元及利息（利息从2015年7月28日起诉之日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。案件受理费3840元，减半收取为1920元，由被告李太庆承担。
李太庆上诉称，1、苏占潮诉上诉人李太庆属诉讼主体错误。2014年6月5日河南永畅建工集团有限公司承包焦作市盛业房地产开发有限责任公司开发的盛业清华园l#楼及地下车库的建筑工程，并签订有“合同协议书”，河南永畅建工集团有限公司成立了“盛业清华园l#楼项目部”，杨建民为盛业清华园1#楼项目部的项目经理，上诉人为该项目部的负责人之一。上诉人和被上诉人苏占潮的侄子苏立升相识，苏立升与项目部协商，成为该项目部的钢材供货商。2014年9月l6日，项目部和苏立升签订“钢材供货合同”，该项目整个建筑工程的钢材约800吨左右全部由苏立升供给，苏立升组织货时也曾让其叔苏占潮等人给项目部送过几批钢材，项目部依据合同也只对苏立升结算每批钢材，经结算现不欠苏立升钢材款。2015年3月初苏占潮找到上诉说苏立升欠他钢材款，让上诉人帮忙，上诉人出于善意通知苏立升到场，问明情况后，责令苏立升于2015年4月底前给付苏占潮17万元，其余等他们对帐后多退少补，苏占潮同意这样解决。后苏占潮给上诉人打电话（并录音）说苏立升没付他款。由于苏立升和其叔苏占潮之间有钢材款纠纷，上诉人和被上诉人苏占潮之间根本不存在买卖钢材的关系，苏占潮诉上诉人属诉讼主体错误。2、一审中被上诉人所举证据均不能证明上诉人与被上诉人苏占潮之间存在买卖关系。一审法院依据被上诉人举证的，上诉人给其发的14条信息和项目部经理杨建民打的不是结算凭证的收货条8张，以及项目部会计李洋给张学珍打款的小票，认定上诉人和苏占潮之间存在买卖合同关系是错误的。上诉人给苏占潮发信息是根据项目部工程需求的钢材量，苏立升让上诉人发给他组织货的人苏占潮的，上诉人发信息的行为也是上诉人履行职务行为。项目部经理杨建民出据的不是结算凭证的收货条8张，是杨建民履行职务行为，与上诉人没有任何关系。销货清单和刷卡小票，首先这两份证据在证人张学珍出庭作证时就出具了这两份证据复印件，再是苏占潮庭审中又出具该两份证据复印件，这两份证据的原件始终没有见到，张学珍证言讲销货清单是苏占潮往孟州、焦作市拉的货。刷卡小票是李洋（项目部会计）在济源市刷卡机给他刷的20万元的小票，与上诉人没有关系。2、一审法院认定上诉人欠苏占潮177419元钢材款是依据被上诉人提供的录音资料，该录音和被上诉人苏占潮整理的书面录音材料内容完全不相符，录音中根本没有李太庆本人欠苏占潮177419元的事实，只能证明上诉人协助苏占潮向其侄子苏立升讨要货款，同时录音也证明苏占潮诉上诉人属于诉讼主体错误。一审法院对上诉人举证的河南永畅建工集团有限公司盛业清华园1#楼项目部与苏立升签订的“钢材供货合同”不作定案依据是错误的。项目部和苏立升签订的这份合同是合法有效合同，合同签订后，苏立升为取得组织钢材资金在孟州市射阳村镇银行以合同抵押贷款40万元。一审法院拒绝依上诉人申请调取该证据，而是依据本案利害关系人苏立升的父亲苏进善的庭审证言不知苏立升签订此合同就将该合同不作定案依据，显然是错误的。请求：1、撤销孟州市人民法院（2015）孟民谷初字第269号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一、二审案件受理费用由被上诉人承担。
苏占潮答辩称，1、本案主体适格，李太庆是本案的适格被告。双方自2014年后半年以来，均是按照双方口头约定或者发送信息方式进行多次钢材的买卖交易。交易钢材吨数不计其数，均是由李太庆或李太庆指使其侄子李洋付款，由苏占潮写收条，下欠的177419元是双方结算后所欠余额，李太庆对其欠款已予认可。双方在长期钢材买卖交易中，从未听李太庆讲过他是1#楼项目部的负责人，也未讲过与苏立升签订供应钢材800吨的合同情况。在一审几次开庭中，李太庆也未出示相关证据证明自己的观点。仅出示一份与苏立升订立的钢材合同的复印件，但原件至今也未提供法庭，且事实上苏立升未向其供应过钢材，从相关证据显示李太庆与苏立升之间有借贷关系，苏立升借过李太庆款未还。退一步讲，按照李太庆称他代表项目部与苏立升订立钢材供应合同，那么这么大的合同订立，应当由公司出面订立，且应经过竞标等程序。做为一个项目部的负责人之一，又不是项目部的直接负责人，没有公司的授权，根本不具备订立合同的资格。因此，李太庆拒绝提供合同原件，实为有意规避法律。2、上诉人与被上诉人之间是事实上的买卖合同关系。被上诉人欠上诉人结算后的余款l77419元，事实清楚，证据充分。在一审中，被上诉人提供了大量书证、人证均证明双方长期合作进行钢材买卖交易，且被上诉人对下余所欠款177419元也予以认可。被上诉人苏占潮与苏立升没有任何关系，更不存在叔侄关系。上诉人要求苏立升出庭，按照《民诉法》相关规定，谁主张谁举证之原则，上诉人应当通知苏立升到庭。一审认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持一审判决。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：双方当事人之间是否存在钢材买卖合同关系。
针对本案争议焦点，上诉人李太庆提供如下证据：1、河南永畅建工集团有限公司营业执照、安全生产许可证、税务登记证、组织机构代码证。证明河南永畅建工集团有限公司是一个合法承包建筑工程的企业。2、合同协议书、工程质量保证书、建设工程廉政责任书。证明焦作市盛业房地产开发有限责任公司开发的盛业清华园1#楼及地下车库的承包人是河南永畅建工集团有限公司的事实。3、2015年11月5日河南永畅建工集团有限公司证明一份。证明李太庆系盛业清华园1#楼项目部负责人之一，杨建民系项目部经理，李洋系项目部会计的事实。4、2015年11月5日河南永畅建工集团有限公司证明一份。证明河南永畅建工集团有限公司盛业清华园1#楼项目部与苏立升签订的钢材供货合同是合法有效的，在公司备案。
被上诉人苏占潮质证称：对证据1真实性没有异议，但是与本案无关。对证据2没有异议。对证据3有异议，在一审时上诉人从未谈到李太庆是该项目部的负责人，也未向法庭举证证明其是该项目部的负责人，这份证明是在一审判决之后所出具的。对证据4有异议，在一审李太庆均未提供相关订立合同的原件，且从事实上上诉人与被上诉人之间是长期经营钢材业务。上诉所提供的新证据与本案没有任何关联，苏立升从未经营过钢材，双方当事人在2014年后半年以来一直是口头协议，经营钢材很多，一审被上诉人举证证明李太庆多次以个人名义付款。
本院对上诉人提供的证据认证如下：上诉人提供的证据1、2、3、4具有客观性，但与本案不具有关联性，本院不予确认。
针对本案争议焦点，上诉人李太庆认为，在2015年6月30日开庭笔录中，苏占潮在庭审陈述中，法院问货送到哪，苏占潮说送到焦作清华园1#楼项目服务部，说有时候还有李太庆还有其侄子在场。河南永畅建工集团有限公司是清华园1#楼的承包商，李太庆只是项目部的进料负责人之一。清华园1#楼项目服务部800吨左右的钢材都承包给了被上诉人的侄子苏立升，苏占潮和苏立升之间有钢材供应纠纷，项目部从未和苏占潮发生过钢材买卖，李太庆个人更没有和苏占潮发生钢材买卖关系。苏立升曾以此钢材供货合同在孟州市银行抵押借款40万元，上诉人申请一审调取该证据，而一审未调取。充分证明苏立升和项目部签订的钢材合同是真实有效且合法的。综上，李太庆不是本案适格当事人。
被上诉人苏占潮认为，第一，上诉人与被上诉人之间供应钢材是真实的，在一审被上诉人举出证据证明李太庆收到钢材以李太庆的名义支付被上诉人款项。第二，上诉人称与苏立升签订800吨的购货合同，称原件被抵押至银行，被上诉人认为合同不止有一份，从事实上讲苏立升从未经营过钢材。苏立升与苏占潮没有任何亲戚关系。在一审中被上诉人举证李太庆的录音，李太庆均承认下欠被上诉人177419元，且被上诉人举证也能证明双方之间存在长期买卖钢材的事实存在。
本院经审理查明的案件事实与原审认定的事实相同。
本院认为，根据一审有效证据确认的事实，被上诉人苏占潮按照上诉人李太庆的要求向其供应钢材，上诉人应当向被上诉人支付相应的钢材款，双方当事人之间存在钢材买卖合同关系。上诉人李太庆称其系履行盛业清华园1#楼项目部与苏立升签订的钢材供货合同的职务行为且剩余钢材款已结清，但未能提供证据证明，故对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3840元，由上诉人李太庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 阳
审 判 员 刘成功
代审判员 王 芳
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 崔新新