黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终1925号
上诉人（原审被告）：黑龙江省能通电气工程安装有限公司，住所地哈尔滨市南岗区汉祥街46号6栋301室。
法定代表人：李毅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王锐，男，1977年9月16日出生，住哈尔滨市道外区。
被上诉人（原审原告）：黑龙江省互通科技发展有限公司，住所地哈尔滨市香坊区珠江路106号。
法定代表人：刘广涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：路勤，北京岳成律师事务所黑龙江分所律师。
委托诉讼代理人：辛烨，北京岳成律师事务所黑龙江分所律师。
上诉人黑龙江省能通电气工程安装有限公司（以下简称能通电气公司）因与被上诉人黑龙江省互通科技发展有限公司（以下简称互通发展公司）买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初8338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人能通电气公司的委托诉讼代理人王锐，被上诉人互通发展公司的委托诉讼代理人路勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
能通电气公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回互通发展公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由互通发展公司负担。事实和理由：能通电气公司依据合同约定向互通发展公司支付货款42万元，但互通发展公司提供产品的核心组成部分即核心交换机、出口网关存在严重质量问题不能使用。能通电气公司及时通知互通发展公司后，互通发展公司迟迟不予解决。能通电气公司拒付货款的行为系行使优先抗辩权的行为，不能认定为违约行为。2015年1月，经互通发展公司同意，能通电气公司将核心交换机、出口网关退回互通发展公司。双方重新签订了《产品购销合同补充协议》，但互通发展公司仍未重新提供核心交换机和出口网关，导致案涉设备无法使用及能通电气公司与齐齐哈尔工程学院合同无法履行，给能通电气公司造成巨大经济损失。并且，能通电气公司与互通发展公司协商，互通发展公司同意退货，但将案涉货物存放于能通电气公司处，待另行出售后将货物拉走。另外，能通电气公司于2014年9月购买案涉产品，庭审中互通发展公司自述案外人产品生产商福建星网锐捷网络有限公司（以下简称锐捷公司）于2015年6月才安装调试设备，期间相差一年。虽然合同未约定安装调试时限，但互通发展公司经过将近一年时间才予以安装调试，不应认定能通电气公司违约，违约方系互通发展公司，能通电气公司不应支付货款。互通发展公司系锐捷公司产品代理商，互通发展公司与锐捷公司存在利害关系。锐捷公司提供的关于安装调试的证据不应予以采信。且安装调试应有能通电气公司签字确认，但互通发展公司不能举证证明能通电气公司签字确认案涉产品已被安装调试。互通发展公司在庭审中自述，锐捷公司于2015年6月欲对案涉产品进行安装调试，但能通电气公司已将案涉产品拆走。互通发展公司自述与证人证言不符，且证人没有出庭，一审法院采信锐捷公司证言违法。能通电气公司与互通发展公司在《产品购销合同补充协议》中对违约责任进行了重新约定，违约金为支付到期未付货款的千分之四。一审法院擅自修改违约金数额适用法律错误。
互通发展公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。理由：结合本案一审的全部证据，合同约定的产品不存在质量问题。能通电气公司所称核心交换机、出口网关存在严重质量问题不能使用未向法院提供任何证据证明。双方约定“质量与约定不符，应当在收到产品后三日内提出书面异议和处理意见”，能通电气公司未曾提出异议，而且从锐捷公司的证明上可以看出在2014年9月中旬已经对设备进行了设备调试，安装调试后均合格，足以证明核心交换机、出口网关质量符合约定。另外，本案合同约定的安装调试时间是2014年9月，并非2015年6月。2015年6月是锐捷公司准备对设备后期维护的时间。能通电气公司故意混淆偷换概念。互通发展公司与能通电气公司约定产品的安装、保修、售后、调试都是由锐捷公司负责，因此，锐捷公司知悉设备安装、调试、后期维护的所有事实，其证明客观、真实，应当被法院依法采信。能通电气公司混淆了安装调试及后期维护的概念，锐捷公司证明“2015年6月，公司准备进行后期维护时发现能通电气公司已经将产品拆卸拉走”，与能通电气公司一审庭审中自认于2015年2月在未通知互通发展公司的情况下擅自将产品设备拆卸拉走相互吻合。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十八条“当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持。”的规定，互通发展公司在一审主张按照中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算违约金符合法律规定。
互通发展公司向一审法院起诉请求：1.能通电气公司给付互通发展公司拖欠货款817,549.00元；2.能通电气公司给付互通发展公司违约金125,092.00元；3.本案诉讼费用由能通电气公司承担。诉讼过程中，互通发展公司变更能通电气公司给付违约金125,092.00元的诉讼请求为：能通电气公司给付互通发展公司货款817,549.00元的违约金（其中32.2万元自2015年1月18日起算、37.1万元自2016年8月2日起算、124,549.00元自2016年8月2日起算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算）。
一审法院认定：2014年8月1日，互通发展公司与能通电气公司签订了产品购销合同，约定，能通电气公司向互通发展公司购买锐捷产品一套，价值140万元。当日，能通电气公司向互通发展公司支付全部货款的30%后，互通发展公司负责向生产商下达供货产品生产订单发货；能通电气公司在收到货物或自行提货2个工作日内，向互通发展公司支付全部货款的30%；货物安装调试完毕后5个工作日内，能通电气公司向互通发展公司支付全部货款的30%；剩余货款在2014年12月31日前支付完毕。能通电气公司如未按照合同约定支付货款，每逾期1日，向互通发展公司支付未付货款的4‰作为违约金，逾期超过30日或买方迟延支付的款项达合同总额的50%，互通发展公司有权解除合同，能通电气公司需支付合同总货款的30%作为违约金，无条件向互通发展公司返还全部货物，并赔偿给互通发展公司造成的全部损失。合同签订后，能通电气公司给付互通发展公司货款42万元。互通发展公司联系案外人锐捷公司将合同约定的货物邮寄给能通电气公司指定的收货人齐齐哈尔工程学院。2014年8月22日，能通电气公司收到货物。锐捷公司对设备进行了安装调试。2015年1月14日，互通发展公司与能通电气公司签订《产品购销合同补充协议》，能通电气公司将产品购销合同中约定的核心交换机和出口网关两个产品退回互通发展公司，总货款变更为123,7549.00元；付款方式变更为，第二笔货款32.2万元，即应付卖方产品金额的30%，于补充协议签订3日内给付；第三笔货款为37.1万元，即应付卖方产品金额的30%，于产品安装调试合格完毕后5个工作日之内给付；剩余货款124,549.00元，在安装的设备能够正常运行且设备到保修期的5个工作日之内给付；违约责任变更为，能通电气公司应按照合同约定支付货款，逾期超过30日或迟延支付货款，应向互通发展公司支付到期未付货款的日4‰作为违约金。2015年2月，能通电气公司在没有通知互通发展公司的情况下，将合同约定的货物拆除，剩余货款817,549.00元尚未给付互通发展公司。互通发展公司诉至法院，双方形成诉讼。一审法院认为，互通发展公司与能通电气公司签订的《产品购销合同》及《产品购销合同补充协议》均合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。合同签订后，互通发展公司向能通电气公司交付货物，并经能通电气公司验收合格后按照约定对货物进行了安装调试，已经完成了合同约定的义务。《产品购销合同补充协议》签订后，能通电气公司在互通发展公司不知情的情况下将货物拆除，致使互通发展公司无法对货物再次进行调试及后期维护。能通电气公司虽抗辩互通发展公司并未对货物进行安装调试，但能通电气公司已将货物拆除，而互通发展公司能够提供生产商锐捷公司出具的已经对货物进行安装调试的证明，能通电气公司未能对其抗辩主张举示证据，应当承担举证不能的后果。能通电气公司又抗辩称互通发展公司交付的货物存在质量问题，但能通电气公司未按照合同约定在收到产品后三日内提出书面异议和处理意见，庭审中亦未能举示证明货物质量不合格的证据，故能通电气公司抗辩主张不能成立。综上，互通发展公司要求能通电气公司支付剩余货款，符合合同约定，亦不违反法律规定，予以支持。关于违约金问题，在《产品购销合同补充协议》中双方对第二笔货款32.2万元约定于补充协议签订之日起三日内给付，故该笔货款违约金的起算时间为2015年1月18日；双方对第三笔货款37.1万元和第四笔货款124,549.00元约定的履行期限因货物已被拆除而无法确定，互通发展公司请求第三笔和第四笔货款违约金的起算时间从互通发展公司起诉之日起计算的诉讼请求，予以支持。互通发展公司主张双方约定的违约金低于造成的实际损失，要求能通电气公司以未付货款金额为基数按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算违约金，符合相关法律规定，予以支持。判决：一、能通电气公司于判决生效后十日内给付互通发展公司货款817,549.00元；二、能通电气公司于判决生效后十日内给付互通发展公司货款817,549.00元的违约金（其中32.2万元自2015年1月17日起算、37.1万元自2016年8月2日起算、124,549.00元自2016年8月2日起算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算）。一审案件受理费13,227.00元，能通电气公司负担11,905.00元，互通发展公司负担1,322.00元。
二审中，双方当事人均没有提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，能通电气公司与互通发展公司签订的《产品购销合同》及《产品购销合同补充协议》系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应依约履行。能通电气公司收到货物并已给付42万元货款后，应按照《产品购销合同补充协议》约定的付款日期及数额支付剩余货款。通能电气公司在未通知互通发展公司的情况下，将案涉设备拆除，致使互通发展公司无法再次进行安装调试及后期维护，且能通电气公司亦未按照合同约定提出书面质量异议，亦未举示产品质量不合格的相关证据，故能通电气公司应承担向互通发展公司给付尚欠货款及违约金的违约责任。能通电气公司上诉主张案涉产品的核心交换机及出口网关存在质量问题而将上述部件退回互通发展公司，就此问题，当事人双方已达成《产品购销合同补充协议》，并已按约定将上述部分产品退回互通发展公司，互通发展公司也已将此部分货款在总货款中予以扣除，故能通电气公司以此作为拒付货款的理由不能成立，本院不予支持。
关于能通电气公司上诉主一审法院认定违约金标准过高的问题。本院认为，依据案涉合同约定，违约金计算标准为按未付货款数额的日千分之四计算。互通发展公司在一审中变更诉讼请求为按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算违约金，该标准低于合同约定标准，属于互通发展公司自行处分权利，一审法院按此标准确认违约金并无不当。能通电气公司该项上诉主张理由亦不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13,227.00元，由黑龙江省能通电气工程安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 泉
审判员 唐新元
审判员 孔德林
二〇一七年六月二日
书记员 那 爽