湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民二终字第119号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司临澧支公司，住所地湖南省临澧县安福镇朝阳街社区居委会朝阳东街42号。
代表人马超，该公司经理。
委托代理人谢石安，男，1965年12月11日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）顾文化（又名顾文华），男，1970年1月27日出生，汉族，居民，住临澧县安福镇朝阳东街***号。
委托代理人鲁小兵，临澧县法律援助中心律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临澧支公司（以下简称人保财险临澧公司）因与被上诉人顾文化财产损失保险合同纠纷一案，不服湖南省临澧县人民法院于2014年6月5日作出的（2014）临民二初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审判决认定：车牌号为湘AAXX**号奥迪轿车新车购置价为394500元，行驶证检验有效期至2015年5月，登记车主为案外人蒋耀新。顾文化于2011年8月20日以318000元的价格购得该车，但未办理过户登记。2013年5月28日，顾文化在人保财险临澧公司为该车投保不计免赔率的机动车损失保险，保险期限自2013年5月29日0时至2014年5月28日24时，保险金额为394500元。人保财险临澧公司提供的《家庭自用汽车损失保险条款》（以下简称《车损险保险条款》）第四条载明：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸……”；第五条载明：“发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的，合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。”第七条载明：“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十）发动机进水后导致的发动机损坏……”；第二十七条载明：“保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时……2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。（二）……（三）施救费用赔偿的计算方式同本条（一）、（二），在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”《车损险保险条款》中责任免除部分为单独章节，字体加黑、加粗。《机动车辆商业保险特别约定条款》（以下简称《特别约定条款》）为单独印制。同日，顾文化在人保财险临澧公司提供的《投保告知确认书》上签名，认可如下内容：“你司已提供并详细说明了相关的保险条款，特别是保险条款中的保险责任、责任免除、特别约定等事项。通过你司工作人员的解释和说明，本人已了解保险条款，对保险条款的内容理解无误，同意将此作为你司送达并说明保险条款的依据。”2013年9月23日，准驾车型为C1E的李波驾驶奥迪轿车在常德大道新河桥路段行使至暴雨形成的积水路面时，车辆抖动熄火并受损，顾文化当日即向人保财险临澧公司报案，并将受损车辆拖运至湖南华运通汽车销售有限公司维修。该次维修项目包括事故维修人保定损、车内涉水内部检修、发动机大修2.4MPI。顾文化为此共支付维修材料费88899元、工时费6000元、施救费1980元，合计96879元。事发后，人保财险临澧公司对被保险车辆单方核定损失为11488元，并向顾文化赔偿了13486元保险金；该次保险事故为被保险车辆的首次保险事故。因双方对保险金的赔偿数额产生争议，顾文化遂向原审法院提起诉讼，请求判决人保财险临澧公司赔偿保险金83411元。
原审法院认为，顾文化对被保险车辆享有保险利益，其与人保财险临澧公司为该车签订的保险合同系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，已依法成立并生效。本案所涉保险事故的发生在保险期间内，双方在履行保险合同的过程中产生如下争议焦点：一、就《车损险保险条款》中的免责条款以及《特别约定条款》，人保财险临澧公司是否对顾文化尽到明确告知义务；二、对于因暴雨导致被保险机动车发动机进水所造成的损失，人保财险临澧公司是否应当承担赔偿责任。
关于焦点一，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对于保险合同中的免责条款，保险人应当尽到明确告知义务，要求在作出足以引起投保人注意的提示同时还需要对免责条款的内容向投保人作出明确的说明，否则该免责条款不产生效力。本案中，人保财险临澧公司提供的《车损险保险条款》中对于责任免除的内容采用了字体加黑、加粗并专门章节予以标识的提示方式，对《特别约定条款》采用了单独印制的提示方式。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款之规定，应当认定人保财险临澧公司履行了相关提示义务。顾文化在签订保险合同的同一天，在人保财险临澧公司提供的《投保告知确认书》上签名，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款、第十三条之规定，应当认定人保财险临澧公司履行了明确说明义务。综上，应当认定就《车损险保险条款》中的免责条款以及《特别约定条款》，人保财险临澧公司对顾文化已经尽到了明确告知的义务。关于焦点二，对于本案被保险机动车损失是由于暴雨造成这一事实，双方当事人均不持异议，但对于因暴雨造成损失的赔偿范围，双方存在争议。顾文化认为依据合同约定，因暴雨造成的所有损失即包括因暴雨导致车辆发动机进水造成的损失，人保财险临澧公司均应赔偿。人保财险临澧公司则认为依据《车损险保险条款》第七条，任何原因导致发动机进水造成的损失，均属于责任免除的范围不负责赔偿，对因暴雨造成的除发动机进水以外的其他损失负责赔偿。依据《中华人民共和国保险法》第三十条之规定，保险公司作为格式条款的提供方，当合同条款的理解发生争议时，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上的解释时，应当作出不利于格式条款提供方的解释。因此，本案中应以因暴雨致车辆损坏为保险事故的赔偿责任范围条款作为理赔的依据。车辆在暴雨中涉水行驶可能导致发动机进水，车辆驶入水塘、人为向车辆灌水等其他原因也会导致发动机进水。《车损险保险条款》第六条约定“下列情况下，不论任何原因造成保险机动车损失，保险人均不负责赔偿……”；第七条约定“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿……”。通过将第六条与第七条上下文对比可以看出，保险人仅对第六条的列举事项说明了“不论任何原因”，而对“发动机进水后导致的发动机损坏”并未明确“不论任何原因”，因此人保财险临澧公司认为任何原因导致发动机进水造成的损失，均属于责任免除的范围不负责赔偿，属于对《车损险保险条款》第七条的单方扩大解释。本案中，顾文化为湘AAXX**号被保险车辆投保时，保险金额与车辆的新车购置价一致，是对整车进行投保，而发动机作为机动车的重要组成部分，应认定属于保险标的物。双方签订的保险合同已约定由暴雨导致的保险标的物损失属于承保风险，这其中也应当包括由暴雨导致的机动车发动机的损失。另外，投保人购买保险的目的在于分散无法预料的事故而导致车辆损失的风险，顾文化或其允许的合法驾驶人作为普通人，对路面的积水的水流速度和积水深度以及会不会导致车辆发动机进水均难以判断亦无法预料，其对保险事故的发生不存在主观上的故意。保险事故发生后，顾文化已依据合同约定采取了必要的施救措施，并及时报案，已经尽到了保险合同义务。如果此种损失得不到保险理赔，就实现不了投保人的投保目的。综上，人保财险临澧公司的主张不能成立，因暴雨造成发动机进水后导致的发动机损坏，属于保险合同约定的保险责任范围，人保财险临澧公司应当承担理赔责任。顾文化要求人保财险临澧公司赔偿维修费94899元、施救费1980元的诉讼请求符合法律规定及合同约定，应当予以支持，人保财险临澧公司已经支付的13486元应当扣减，故人保财险临澧公司还应向顾文化赔偿保险金83393元。人保财险临澧公司主张依据保险合同约定，保险公司不承担案件诉讼费，因违反了《诉讼费用交纳办法》的相关规定，不予支持。原审法院据此判决：人保财险临澧公司于判决生效后三日内赔偿顾文化保险金83393元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1885元，减半收取942.5元，由人保财险临澧公司负担。
宣判后，上诉人人保财险临澧公司不服，向本院提起上诉称：原审法院认定基本事实不清、采信证据错误、适用法律错误、显失公平。原审判决认定保险合同中约定的保险人不负责赔偿发动机进水后导致的发动机损坏系人保财险临澧公司扩大解释错误；原审判决认定暴雨导致的保险标的物损失包括发动机损失，属于承保范围，是对保险合同条款的扩大解释；上诉人提供的保险条款系依法制定，对于发动机进水后导致的发动机损坏、未按规定办理车辆年检的情形，保险人不负责赔偿；对于合同中的免责条款上诉人已尽到提示和说明义务，上诉人不应承担本案的赔偿责任。请求撤销原审判决，驳回顾文化的诉讼请求。
被上诉人顾文化未进行答辩。
在二审举证期限内，双方均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人对被保险车辆因暴雨造成损失的事实均不持异议，仅对发动机进水是否应当赔偿存在争议，故本案的争议焦点为：人保财险临澧公司对湘AAXX**号被保险车辆的损失依据免责条款及特别约定条款拒赔的理由是否成立。对于《特别约定条款》第10项约定的被保险车辆未按规定检验或检验不合格保险人不负责的赔偿的问题，因本案投保人仅选择了《特别约定条款》中的第13条、第23条适用于被保险车辆、作为保险合同的组成部分，故《特别约定条款》中的其他条款对投保人顾文化不具有约束力。本案中的保险合同虽将涉水行驶列为免责事项并进行了提示与说明，但该保险合同并未将因暴雨导致的车辆损失排除在保险范围之外，现双方对保险事故发生时存在暴雨现象导致车辆损失无异议，被保险车辆是在正常行驶过程中，由于暴雨造成路面积水的情况下不得已涉水行驶，暴雨才是导致保险车辆发动机进水的根本原因，且驾驶人对暴雨的降水量、路面积水是否会导致发动机进水不具备专业的判断能力，人保财险临澧公司亦未能证明被保险车辆驾驶人操作不当、二次启动车辆造成发动机损坏。其次，从本案保险单载明的内容来看，保险车辆的新车购置价与车辆损失保险金额一致，说明保险合同并未将车辆发动机排除在保险标的之外，发动机是车辆不可缺少的部件，保险事故发生时，车辆发动机遭受的损失亦应在车辆损失险限额内予以赔偿。故对湘AAXX**号被保险车辆因暴雨导致的发动机进水、损坏造成的损失，依据《车损险保险条款》第四条第（五）项的约定，人保财险临澧公司应当赔偿。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1885元，由中国人民财产保险股份有限公司临澧支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王国丽
审 判 员 喻译婵
代理审判员 陈小莲
二〇一四年九月十八日
代理书记员 方 芳
附：本案适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。