广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深中法行终字第471号
上诉人（原审原告）住友电工电子制品（深圳）有限公司，住所深圳市宝安区松岗街道塘下涌同富裕工业园松塘路20号A栋、B栋，组织机构代码55030688-0。
法定代表人薮原良树。
委托代理人张钦长，男。
委托代理人杨伦理，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市市场监督管理局，住所深圳市深南大道7010号工商物价大厦。
法定代表人徐友军，该局局长。
委托代理人钟媚蓉、刘巍，均为该局工作人员。
上诉人住友电工电子制品（深圳）有限公司因诉被上诉人深圳市市场监督管理局工商行政处罚纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法行初字第726号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定：2013年5月10日，被告特种设备安全监察人员对原告进行安全监督检查，发现原告使用未经注册登记的压力容器，原告的压力容器工作人员未提供相应特种设备作业人员证书，即现场责令原告立即停止使用应注册登记而未办理注册登记的压力容器。安全监督检查记录的“被检查单位对检查记录的意见”栏载明：“我公司保证在未办理压力容器的注册登记之前，不使用应办理注册登记的压力容器。”原告在该栏加盖公章，原告工作人员堤某在该栏签署“以上属实无误”意见并签名。同日，被告向原告送达了（深）市监特令（2013）（06）第0000983号《特种设备安全监察指令书》，责令原告于2013年5月18日前采取以下措施予以改正或者消除事故隐患：1.到被告下属宝安分局办理注册登记；2.未经注册登记的属应注册登记的压力容器立即停止使用。原告工作人员堤某签收了该指令书。2013年5月17日，原告工作人员堤某到被告处接受调查，堤某在调查笔录中称，被告专项检查中发现原告正在使用的氮气房9个总共54台压力容器均属原告所有，因工作疏忽未能按规定到特种设备监察部门对其中36台应注册登记的非简单压力容器进行注册登记。36台压力容器是由原告自行安装后投入使用。原告没有安装特种设备压力容器的相关资质，安装时也未到特种设备监察部门进行备案登记。安装设备及设备调试期间，设备供应商江苏苏净集团有限公司有安排专业人士到场配合指导。原告提供的采购申请单和购买合同中产品名称为过滤器和储气罐的设备就是应注册登记的压力容器。2013年5月22日，被告对原告涉嫌使用未经注册登记的压力容器的违法行为立案调查。同日，被告对原告压力容器的使用情况进行检查，发现原告设有7间氮气房，共有9套制氮设备，每套制氮设备包括储气罐1台、油气分离器1台、活性炭吸附器1台、吸附器2台、氮气罐1台共6台需要注册登记的压力容器，共计有54台需要注册登记的压力容器。检查时4套制氮设备正在运行；现场提取的材料显示，位于鸿豹昌一楼的2套制氮设备在2013年2月份有运行记录，其余7套制氮设备2013年5月份一直有运行（含现场检查时正在运行的4套制氮设备）。被告要求原告提交设备安装告知回执、监督检验报告、特种设备注册登记证，原告不能提交，且声称上述9套制氮设备由其自行安装，未经检验机构监督检验就投入使用，被告对上述9套制氮设备采取了查封措施。原告在被告制作的现场笔录上加盖公章，原告负责人堤某在该现场笔录上写下“以上笔录经由我的翻译杨某丹”向我翻译，我已知情。情况属实。”字样并签名，杨某丹也在现场笔录上签名。2013年6月3日，原告管理本部经理堤某到被告处接受调查，原告生产技术部主管晏某某作为翻译人员。堤某在调查笔录中称，原告是电子产品生产加工企业，因生产流程中焊道隔氧的需要，配置了9套制氮设备，共使用了54台压力容器。上述9套制氮设备（含54台压力容器）是原告分批从江苏苏净集团有限公司购买的，由原告自行安装，经调试后投入使用。原告安装上述压力容器没有经过特种设备安全监督部门的许可，但安装设备及设备调试期间，设备供应商江苏苏净集团有限公司有安排专业人员到场进行技术指导。投入使用前后，原告没有向特种设备安全监督部门登记。原告已认识到错误，正积极整改，并于2013年5月30日取得了其中44台压力容器的《深圳市特种设备安装（修理、改造）告知表》。2013年6月8日，原告向被告提交《解封申请书》称，原告于2013年5月22日接受被告对其特种设备使用情况的检查，发现有54台压力容器未注册登记，并且系由原告自行安装后投入生产使用……原告（需方）与江苏苏净集团有限公司（供方）先后于2011年10月15日、2012年4月10日、2012年8月11日签订的三份《产品购销合同》的技术附件第六条供需双方责任的需方责任规定，供方设备到货后，需方负责设备的装卸及保管；系统安装时，需方负责设备的就位、安装；达到验收条件时，需方应在三个工作日内组织对设备进行验收。
2013年8月16日，被告办理了延长办案期限30日的手续；2013年9月13日，被告又办理了延长办案期限的手续。2013年10月11日，被告向原告送达深市监听告字（2013）宝0001389号《行政处罚听证告知书》，原告拒绝签收，被告予以留置送达。在该听证告知书中，被告认为原告自行安装、使用的9套制氮设备中所包含的储气罐、油气分离器、活性炭吸附器、吸附器和氮罐，均为涉及生命安全、危险性较大的压力容器，属特种设备，其安装和使用均应遵守《特种设备安全监察条例》的规定，原告的上述行为违反了《特种设备安全监察条例》第十四条第一款、第二十三条、第二十五条的规定。对原告未经许可擅自安装压力容器的行为，依据《特种设备安全监察条例》第七十五条的规定，拟处罚款人民币50万元；对原告未经注册登记擅自使用压力容器的行为，依据《特种设备安全监察条例》第八十三条第一款第（一）项的规定，拟责令原告立即改正违法行为，并处罚款人民币2万元。被告并告知原告在三个工作日内有陈述、申辩和要求举行听证的权利。2013年10月14日，原告向被告提交《举行听证申请书》，提出压力容器不是原告安装，已承包给供应商安装，并已对被告提出的整改责令书内容及时告知申报整改完毕，已取得特种设备使用证，要求就此举行听证以及行政复议。2013年10月25日，被告举行了听证会，听取了案件承办人及原告的陈述、申辩意见。2013年12月16日，被告对深圳市雅俊装饰工程有限公司（下称雅俊公司）法定代表人王某进行了调查，王某在调查笔录中称，2012年11月28日，雅俊公司与原告签订A栋1楼东侧氮气房空压机安装工程，拟为原告安装2台空压机，不包括制氮设备的安装。2013年1月，雅俊公司施工人员进入作业现场，现场制氮设备各部件已安装调试完毕，处于运行状态，制氮设备已经向车间供应氮气。2013年12月24日，被告对深圳市瑞东装饰工程有限公司（下称瑞东公司）法定代表人许某进行了调查，许某在调查笔录中称，瑞东公司承接原告的相关工程业务是在他任瑞东公司的法定代表人期间发生的。截止2013年12月24日，瑞东公司未取得特种设备安装资质。需要说明的是：1.制氮机主体（含制氮机及制氮罐等联为一体的若干机器、部件）各机器部件之间的管道不是瑞东公司连接的，瑞东公司作业人员到场时上述设备管道已连接安装好；2.合同中瑞东公司的工作主要是土建和装饰。原告将制氮设备主体安装、就位及固定在氮气机房后，要求瑞东公司按原告要求将各设备之间的连接管道连接好，原告提供施工图纸并派员现场指导，瑞东公司就是干些劳力活；3.设计连接方案及设备调试都是原告自己负责的，瑞东公司不懂也未参与。同日，被告对瑞东公司原工程师周某全进行了调查，周某全在调查笔录中称，他是瑞东公司承接原告相关工程业务的施工现场负责人，瑞东公司承接的6期工程均不包括制氮设备的安装。2014年2月20日，被告作出深市监罚字（2014）宝76号《行政处罚决定书》，认定原告未经许可擅自安装压力容器，违反了《特种设备安全监察条例》第十四条第一款的规定，依据《特种设备安全监察条例》第七十五条的规定，决定对原告处罚款人民币50万元；认定原告未经注册登记擅自使用压力容器，违反了《特种设备安全监察条例》第二十三条、第二十五条的规定，依据《特种设备安全监察条例》第八十三条第一款第（一）项的规定，决定责令原告立即改正违法行为，并处罚款人民币2万元。原告不服，于2014年3月11日向广东省质量技术监督局申请行政复议，广东省质量技术监督局于2014年5月20日作出（粤）质监行复字（2014）21号行政复议决定，维持了被告作出的上述行政处罚决定。原告仍不服，遂诉至法院，诉请判决撤销被告作出的深市监罚字（2014）宝76号处罚决定。
另查，2013年6月4日，原告向被告申报44台压力容器的施工安装告知，取得了被告的《深圳市特种设备施工告知（申报）受理回执》。2013年6月17日，原告向被告申报10台压力容器的施工安装告知，取得了被告的《深圳市特种设备施工告知（申报）受理回执》。2013年7月8日，被告向原告核发了《特种设备使用登记证》。
原审法院认为：对于原告的54台压力容器（特种设备）未经许可擅自安装，且未经注册登记擅自投入运行使用的事实，原、被告双方没有异议，法院予以确认。本案的争议焦点是：1.原告是否是54台压力容器的安装单位？2.原告取得54台压力容器的使用登记证后被告仍对其之前的使用行为予以处罚是否合法？
一、关于原告是否是其54台压力容器的安装单位问题。原告的管理本部经理堤某在2013年5月17日和2013年6月3日的两份调查笔录、2013年5月22日的现场检查笔录中均承认，54台压力容器是由原告自行安装后投入使用的，从未提出54台压力容器系委托他人安装的主张。原告主张其委托代理人堤某是由于翻译错误导致认识错误才承认了上述行为，难以令人信服。因为先后为堤某提供翻译的是其生产技术部主管及其管理本部翻译，两人均为其专业人员。更何况原告在2013年6月8日提交给被告的书面《解封申请书》中也承认，54台压力容器是由原告自行安装后投入使用的。原告在向被告提交的《举行听证申请书》中提出压力容器不是其安装的，安装已承包给供应商，但其与供应商签订的三份《产品购销合同》的技术附件第六条明确规定，系统安装时，需方即原告负责设备的就位、安装。听证时及诉讼阶段，原告又主张压力容器是委托瑞东公司和雅俊公司安装的，但瑞东公司和雅俊公司在接受被告调查时均否认制氮设备系由他们安装，主张他们的施工人员进入作业现场时，现场制氮设备各部件已安装调试完毕处于运行状态，原告提交的证据也不足以证明压力容器系由瑞东公司和雅俊公司安装的。综上，原告主张其是54台压力容器的使用单位而不是安装单位，理由不成立，法院不予采纳。被告认定原告未经许可擅自安装压力容器，违反了《特种设备安全监察条例》第十四条第一款的规定，依据《特种设备安全监察条例》第七十五条的规定，决定对原告处罚款人民币50万元，并无不当或违法，法院予以支持。原告主张处罚决定作出时，《特种设备安全法》已实施，其效力高于《特种设备安全监察条例》，在两者规定不一致的情况下，应适用后者，被告适用前者作出处罚明显属适用法律不当，理由不成立。因为两者对未经许可从事特种设备生产活动的罚款额度的规定是一致的，都是处10万元以上50万元以下罚款。
二、关于被告对原告使用压力容器的行为进行处罚是否合法的问题。依据《特种设备安全监察条例》第八十三条第一款第（一）项规定，特种设备使用单位有特种设备投入使用前或者投入使用后30日内，未向特种设备安全监督管理部门登记，擅自将其投入使用的情形的，由特种设备安全监督管理部门责令限期改正；逾期未改正的，处2000元以上2万元以下罚款；情节严重的，责令停止使用或者停产停业整顿。本案中，被告于2013年5月10日对原告进行安全监督检查时发现原告使用未经注册登记的压力容器，即向原告送达《特种设备安全监察指令书》，责令原告于2013年5月18日前到被告处办理注册登记，未经注册登记的压力容器立即停止使用。但被告2013年5月22日对原告压力容器的使用情况再进行检查时，原告并未停止压力容器的使用，其中4套制氮设备正在运行中。据此，被告认定原告未经注册登记擅自使用压力容器，违反了《特种设备安全监察条例》第二十三条、第二十五条的规定，决定责令原告立即改正违法行为，并处罚款人民币2万元，符合《特种设备安全监察条例》第八十三条第一款第（一）项的规定，法院予以支持。原告主张，被告责令其限期改正后，其迅速提起了使用登记的申请，并于2013年7月8日取得了54台压力容器的使用登记书，被告在2014年再对其使用行为作出处罚有违事实和法律，理由不成立。因为原告并未按被告指令书要求，立即停止使用未经注册登记的压力容器，并于2013年5月18日前到被告处办理注册登记，而是继续违法使用未经注册登记的压力容器，构成逾期未改正的情形。原告虽然于2013年7月8日取得了54台压力容器的使用登记书，但不影响被告此后对其此前未经注册登记擅自使用压力容器且逾期未改正的违法行为作出处罚的合法性。
综上所述，原告诉请判决撤销被告作出的深市监罚字（2014）宝76号行政处罚决定书的具体行政行为，理由不成立，法院不予支持。法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告住友电工电子制品（深圳）有限公司的诉讼请求。
上诉人不服该判决，向本院上诉。上诉请求：1.撤销原审行政判决；2.撤销被上诉人深圳市市场监督管理局在深市监罚字（2014）宝76号《行政处罚决定书》中作出的行政处罚。主要事实与理由：一、上诉人不是特种设备的安装主体，原审法院未对上诉人是否是特种设备的安装主体的关键事实进行查明，而是依据和被上诉人类似的推理方式来进行事实认定，显失严谨和公正，其判决缺乏事实依据，存在重大错误，应当予以纠正。
1.上诉人与特种设备供应商江苏功净集团有限公司签订《产品购销合同》后，即与特种设备安装方，即第三方瑞东公司和雅俊公司签订7份空压机安装工程、氮气发生器安装工程等安装工程合同，委托第三方对各项特种设备进行安装，上诉人不是压力容器的安装主体，也不应当是行政处罚的对象。第三方在报价中已明确注明了各项配件，包括管道连接所需要的法兰、管道、支架、球阀等各种安装工程所需要的部件和零件。同时，在合同中，上诉人与安装方还明确列明了制氮设备安装调试人工费，安装费等具有明确指向的内容，合同金额高达3565932元。
2.还原事实和真相应当以7份安装合同及付款纪录作为关键证据，而非以与上诉人有重大利益冲突的第三方证人证言作为判决依据。上诉人认为，二审法院必须对这7份合同作一个更为详尽地分析。1）A栋1楼东侧氮气房空压机安装工程合同及报价。该合同证明第三方雅俊公司承接上诉人A栋1楼东侧氮气房空压机安装工程的事实。报价单包含了施工方应做哪些工作，其中材料部分以及备注部分可以证明雅俊实施了空压机配管安装以及相关排风、配电、排水等工程。这是第三方安装方无法否认的事实。2）A栋一楼隔墙及氮气机房配电工程合同及报价。证明第三方雅俊公司承接上诉人A栋一楼隔墙及氮气房配电工程的事实。报价单可以证明雅俊做了隔墙以及氮气机房配电的工作。3）A栋一楼氮气机房安装工程合同及报价。证明第三方瑞东公司承接了上诉人A栋一楼氮气机房安装工程的事实。合同中写明上诉人的职责是在瑞东公司进场前完成土建及外围配合工作。报价单中包括安装工程费与装饰工程费两大部分，分开注明。其中报价单中写明瑞东公司承担氮气配管部分安装以及制单设备机房配管安装的工作。报价单中载明了一些安装压力容器所需零件，如DN80球阀、钢管、管道、支架等，其中载明贮气罐安装工费，单价为850元每个，3个共2550元，以及制氮设备安装工费5200元。证明第三方实施了氮气设备的安装行为。4）A栋一楼氮气房氮气发生器安装工程合同及报价。证明瑞东公司承接了上诉人A栋一楼氮气房氮气发生器安装工程的事实。合同约定上诉人的职责是在瑞东公司进场前完成土建及外围配合工作。报价单注明第三方瑞东公司的工作内容包含氮气机房设备安装，即瑞东公司承担氮气配管部分安装以及制氮设备机房配管安装的工作。报价单中载明了一些安装压力容器所需零件，如DN80球阀、管道、支架、管道配件等。报价单中载明了制氮设备安装调试人工费为25600元。报价单在备注栏详细注明安装工程所需设备、配件标准及施工的详细内容，证明第三方实施了安装工程。5）同富裕B栋一楼氮气机房安装工程合同及报价。证明瑞东公司承接了上诉人8栋一楼氮气房安装工程的事实。合同中写明上诉人的职责是在瑞东公司进场前完成土建及外围配合工作。其中报价单中写明瑞东公司的工作包含氮气机房设备安装，即瑞东公司承担氮气配管部分安装以及制单设备机房配管安装的工作。报价单中载明了制氮设备安装工费14200元。6）同富裕B栋西侧氮气机房安装工程合同及报价。证明了瑞东承接上诉人8栋西侧氮气机房安装工程的事实。合同中写明上诉人的职责是在瑞东公司进场前完成土建及外围配合工作。其中报价单中写明瑞东公司的工作包含氮气机房设备安装，即瑞东公司承担氮气配管部分安装以及制单设备机房配管安装的工作。报价单中载明了制氮设备安装工费。报价单中安装工程费与装饰工程费是两大部分，并且分开写明的。7）鸿豹昌氮气机房空压机房空调机房装饰及安装工程合同及报价。证明瑞东公司承接了上诉人鸿豹昌氮气机房空压机房空调机房装饰及安装工程的事实。合同中写明上诉人的职责是在瑞东公司进场前完成土建及外围配合工作。其中报价单中写明瑞东公司的工作包含氮气机房设备安装，即瑞东公司承担氮气配管部分安装以及制单设备机房配管安装的工作。报价单中载明了制氮设备安装工费。报价单中氮气机房、空压机房、空调机房安装工程费与装饰工程费是两大部分，并且是分开写明的。以上7份合同真实性、关联性和合法性均得到被上诉人的确认，被上诉人也将以上7份合同作为证据提交。以上7份合同标题均注明是氮气机房安装合同，不仅合同名称具体明确，附件内容也详细清楚。从合同内容中可以看出，上诉人不是安装氮气压力容器的责任主体，而是由第三方来实施安装工程的，根据《特种设备安全法》的相关规定，被上诉人应当对实施安装行为的施工方实施处罚，被上诉人对上诉人作出错误处罚应当得到纠正。
3.作为一个正常理性的商业主体，上诉人没有任何必要在委托第三方安装并支付高额安装费3565932元人民币的情况下还自行进行安装。上诉人作为特种设备的使用主体，不具有安装特种设备的专业知识，因此与第三方签订了安装合同，并向安装方支付了高额安装费用，从常理和逻辑上来说上诉人均无任何必要在委托第三方的情况下还自行进行安装。上诉人是特种设备的使用单位，并非安装单位，上诉人从未对压力容器实施过任何安装行为。
二、安装主体的证人证言（第三方证据）与本案存在重大利益冲突，其效力应当予以排除或否认，原审法院未对此进行合理怀疑和排除，直接采用，不符合法定的证据规则。如前所述，上诉人通过签订多份安装合同，并实际付款，委托第三方安装特种设备。第三方瑞东公司和雅俊公司为本案的特种设备的安装主体，根据《特种设备安全法》第二条、第十八条及第七十四条的规定，实际安装施工方，即第三方应当是被上诉人直接处罚的对象，第三方瑞东公司和雅俊公司与本案行政处罚有直接的利益关系，但第三方为规避处罚，作出与事实不符的证人证言，其证据效力详细调查，应当质疑，或者应当排除。被上诉人及原审法院采纳其作为认定事实的关键证据，二审法院应当予以纠正。上诉人补充上诉意见认为：1.原审没有对事实完全查明。1）上诉人从江苏苏净集团有限公司购买9套设备，均为成套设备，单个设备在出厂前均为已经组装完毕的完整状态。至于在各个设备之间的管道连接，在连接部门安装相应的球阀定位均是由瑞东公司和雅俊公司两家安装公司完成，上诉人没有实施安装行为。2）被上诉人和原审法院均无视上诉人多次辩解，利用上诉人日语翻译的差错，以推论的形式认定由上诉人实施了安装行为，存在不严谨的执法行为，上诉人提交的证据中对当时签字的情形，在调查笔录和检查笔录签字情形做了明确的辩解，是因为在调查时由于时间的限制，并且是由于上诉人的设备已经被查封，只听从了翻译人员概括简单的转述，对本公司自行安装内容的表述没有理解到位。上诉人的安装是委托第三方进行的，上诉人支付了3565932元的费用来委托第三方进行安装，签订了7个合同，该7个合同被上诉人也同样作为证据向原审法院提交。被上诉人对上诉人实施行政处罚时，所有完整的文件才真正全面由上诉人的日方工作人员完全理解，并且在听证和行政复议提出异议。另外，调查笔录和检查笔录落款均是依照被上诉人指定的书写范文，并且由翻译人员的协助写，在被上诉人指定的位置加盖公章，上诉人有合理的理由相信上诉人的工作人员没有理解自行安装的内容表述。3）瑞东公司和雅俊公司的证人证言与上诉人有利益冲突，其证言不应当采信。因为被上诉人实施行政处罚的对象是安装主体，如果被上诉人不是对上诉人实施处罚，就应会对两家安装公司实施处罚。被上诉人在了解上诉人的辩解之后才对第三方安装公司进行补充调查，此时真正的安装主体为了逃避责任和处罚，作出不利于上诉人的证人证言和相关的说明。并且，在上诉人和两家安装公司7份施工合同中都有详细的安装内容，包括管道连接所用的各种部件如阀门等，以及在里面涉及到的安装费用，合同对特种设备机房的配备安排，相关的部件的连接，以及各个部件的采购标价都做了详细的说明。按正常的理解，如果这个不是一个施工合同的，它的合同名称也不会进行详细的描述。按正常的商业逻辑看，上诉人在委托第三方后，支付了相关施工费用后，没有任何理由自己冒风险进行安装。2.退一万步说，即使上诉人存在安装行为，被上诉人做出行政处罚，也不应当对超过行政处罚时效的部分进行处罚。被上诉人在2014年2月20日作出行政处罚时，针对是上诉人所有9套设备54个组成部分。其中，部分违反了行政处罚法第二十九条“违法行为在两年内未被发现的不再给予行政处罚”的明确规定，双方曾在原审法院经过质证认证并且认可的事实看，上诉人7份合同中有4份合同已经超过了两年处罚时效，具体是2010年12月31日、2011年3月24日、2011年12月5日、2011年5月19日签订的合同。该合同均在当时已经履行完毕，上诉人也支付了相关款项安装费用，但被上诉人仍然对这些已经经过处罚时效的违法行为进行了追则，并且以法律最高的顶格处罚对上诉人实施了行政处罚。3.被上诉人在适用法律方面也存在错误，《特种设备安全法》于2014年1月1日实施，其第七十九条规定：“违反本法规定，特种设备的制造、安装、改造、重大修理以及锅炉清洗过程，未经监督检验的，责令限期改正；逾期未改正的，处五万元以上二十万元以下罚款”，是有利于保护上诉人权益的规定，而被上诉人对上诉人依据《特种设备安全监察条例》作出最顶格的处罚。再退一步讲，即使是依照被上诉人所述依据深圳市规范行政处罚裁量权的若干规定确定处罚幅度，也应考虑上诉人在发现相应的问题之后，积极配合整改，没有发生危害后果，因此应当依法从轻处罚。
被上诉人答辩称：2013年5月10日被上诉人对上诉人的特种设备现场安全进行监督检查，上诉人在5月17日、5月22日的调查询问中均陈述自行安装了9套制氮设备，而无法出示安装压力容器的许可文件，因此存在未经许可擅自安装压力容器的违法行为，5月22日被上诉人对此立案调查，上诉人在2013年6月3日、6月8日也自认自行安装投入使用，并未提出过委托安装的主张。上诉人在处罚听证中提出是因翻译错误导致认识错误承认上述行为，但与事实和证据不符。上诉人听证申请中称压力容器系承包给设备供应商安装的，但《产品购销合同》的约定是上诉人负责设备就位、安装；上诉人在听证过程中又称9套设备共54台压力容器是委托其他公司安装的，但上诉人与第三方瑞东公司、雅俊公司共7份安装工程合同，均不包括压力容器的安装，而是机房土建、排风、配电、设备配管的装饰和安装。两个第三方公司的人员在调查中也否认负责安装54台压力容器，被上诉人对第三方的调查所得证据相互印证。上诉人还提到法条适用的问题。被上诉人在2013年5月22日立案的，当时实行的《特种设备安全监察条例》，所以被上诉人依据当时有效的《特种设备安全监察条例》来进行查处，并不存在法律适用问题，后来施行的《特种设备安全法》对当事人未经许可从事压力容器安装的行为处罚与《特种设备安全监察条例》的处罚幅度是一样的。对于处罚的时效问题，上诉人从2010年5月开始至2013年1月前后未经许可安装压力容器，是连续的违法行为，应从最后一次安装完计算时限，被上诉人于2013年5月17日发现后立案查处并未超过处罚时限。因此，上诉人的主张是不能成立的，被上诉人对当事人所做的行政处罚事实清楚，证据充分，原审判决正确。
经审理查明，各方当事人向原审法院提交了证据，原审法院对证据进行了质证和审查，认定的事实清楚。二审庭审中，上诉人对被上诉人作出的使用未经注册登记的压力容器违法行为2万元罚款处罚，表示认可。
本院认为，2015年修改后的《中华人民共和国立法法》第九十三条规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”本案涉及的是被上诉人对上诉人未经许可安装压力容器和使用压力容器未按照规定办理登记的违法行为作出行政处罚，对比被上诉人在行政处罚决定中适用的《特种设备安全监察条例》第七十五条、第八十三条规定，2014年1月1日起实施的《特种设备安全法》第七十四条对未经许可从事特种设备生产活动的处罚幅度未变、第八十三条处罚幅度提高，因此不构成应当适用处罚较轻的新法的情形，被上诉人适用违法行为发生时施行的《特种设备安全监察条例》正确。
上诉人对于使用压力容器未登记的违法行为受到的2万元罚款处罚不再异议，鉴于该处罚认定事实清楚、适用法律正确，本院亦不再赘述。上诉人对于其制氮设备压力容器系未经许可擅自安装的事实，并未提出异议主张，其异议是认为压力容器不是上诉人安装的，不应由上诉人承担未经许可擅自安装压力容器的违法责任。
《特种设备安全监察条例》第十四条规定压力容器的安装单位应当经过管理部门许可方能从事相应的活动，并应具备相应的安装条件。第九十九条规定：“本条例下列用语的含义是：……（二）压力容器，是指盛装气体或者液体，承载一定压力的密闭设备，其范围规定为最高工作压力大于或者等于0.1MPa（表压），且压力与容积的乘积大于或者等于2.5MPa·L的气体、液化气体和最高工作温度高于或者等于标准沸点的液体的固定式容器和移动式容器；盛装公称工作压力大于或者等于0.2MPa（表压），且压力与容积的乘积大于或者等于1.0MPa·L的气体、液化气体和标准沸点等于或者低于60℃液体的气瓶；氧舱等。”本案9套制氮设备中油气分离器、吸附器、储气罐、氮气罐、活性炭吸附器共54台属于压力容器。依据《特种设备安全监察条例》制定的《压力容器安装改造维修许可规则》第三条规定：“本规则所称压力容器的安装、改造、维修工作包括以下内容：（一）安装，压力容器整体就位、整体移位安装的活动；……”根据被上诉人调查收集的证据，上诉人与江苏苏净集团有限公司签订的产品购销合同、与瑞东公司和雅俊公司签订的7份工程合同及相应报价、付款凭证，均未体现由江苏苏净集团有限公司、瑞东公司和雅俊公司进行压力容器安装的约定和事实。上诉人关于压力容器是承包给供应商安装的主张和是承包给两家第三方公司安装的主张，属于对压力容器安装基本事实的主张，而上诉人作为清楚压力容器安装事实经过的当事人，对基本事实有两个相互矛盾的主张且无合理解释，故明显不符合日常生活经验，不足采信。上诉人关于在被上诉人调查过程中其管理人员承认自行安装压力容器的陈述是因日语翻译误导的主张，明显与调查询问笔录中清楚、完整、逐项进行的问答记录相悖，其管理人员已当场签字确认笔录内容，上诉人亦无翻译人员证明系翻译错误导致记录内容不实。并且，2013年6月8日上诉人提供的解封申请书，明确陈述了被上诉人检查发现的压力容器未登记注册、由上诉人自行安装、已投入使用的违法行为及上诉人采取纠正措施的情况。被上诉人对第三方瑞东公司、雅俊公司工作人员的调查询问，内容与上诉人同两公司合同约定内容没有矛盾，均证明两公司负责的安装工程是机房土建、排风、配电、设备配管的装饰和安装。因此，综合本案证据，证明上诉人未经许可擅自安装压力容器的违法事实的证据充足，而上诉人关于并非自行安装压力容器的辩解相互矛盾、缺乏证据。
关于行政处罚时限和处罚幅度的问题，上诉人未经许可擅自安装压力容器的行为时间，不应以上诉人与瑞东公司、雅俊公司签订工程合同的时间认定，而应以安装行为完成认定；处罚时限应以检查过程中发现涉嫌违法行为时确定，不是以作出处罚的时间计算，且被上诉人对于上诉人违法行为的处罚，并非对每次违法行为单独处罚，如果对每次违法行为单独处罚，上诉人可能受到的处罚总额更多。上诉人连续实施未经许可擅自安装制氮设备压力容器的违法行为，被上诉人认定上诉人全部违法事实，并作为处罚裁量的依据，符合法律规定。
综上，上诉人的上诉理由和请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张小妮
审 判 员 王成明
代理审判员 王强力
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 刘晓晨