江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第1896号
上诉人（原审被告）孟超。
委托代理人魏中超，江苏红杉树律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姚现桂。
委托代理人孟秋，江苏淮海正大律师事务所律师。
原审被告孟宪勤。
委托代理人魏中超，江苏红杉树律师事务所律师。
原审第三人姚成永。
上诉人孟超因与被上诉人姚现桂、原审被告孟宪勤、原审第三人姚成永债权转让合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2013）铜民初字第2183号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年5月27日立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月23日公开开庭审理了本案。上诉人孟超及其委托代理人魏中超，被上诉人姚现桂及其委托代理人孟秋，原审被告孟宪勤的委托代理人魏中超，原审第三人姚成永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年12月2日，孟超向第三人姚成永借款5000000元，第三人姚成永通过铜山农村信用合作联社将该5000000元汇入孟超账户。2012年1月12日孟超给第三人姚成永出具借条一张，载明“今借姚成永人民币伍佰万元正￥5000000，期限壹个月。”借条后面有借款人孟超、担保人孟宪勤签名。第三人姚成永在借条上书写“担保人担保期限，本息至结清为止。”后第三人姚成永因欠姚现桂借款5000000元，将债权转让给姚现桂，并于2013年10月22日向孟超、孟宪勤邮寄书面债权转让通知书。
另查明，孟超与第三人姚成永之间有多笔借款关系，有的约定了利息，有的按次支付费用。除上述5000000元以外，2011年至2012年之间，第三人姚成永还给孟超或孟超指定账户汇款6笔，分别是2011年1月25日姚成永给苗玉华打款4750000元，此笔借款借条上载明5000000元。预扣利息250000元，约定月息5分；2011年4月20日姚成永向孟超打款4500000元；2011年5月25日姚成永向孟超打款1500000元；2011年8月24日姚成永向孟超打款5600000元；2012年1月18日姚成永向孟超打款2000000元；2012年8月31日姚成永向远际公司打款1840000元，合计20190000元，双方每次借款均出具借条。
2011年至2012年之间，孟超多次向第三人姚成永还款20694845元，以及以车抵债159800元，合计20854645元。分别是2011年2月24日汇款60000元，2011年2月24日汇款2540000元，2011年3月3日汇款120000元，2011年5月19日汇款250000元，2011年5月19日汇款1500000元，2011年5月25日汇款2385000元，2011年6月28日汇款1300000元，2011年6月29日汇款141170元，2011年6月30日汇款740000元，2011年7月25日汇款150000元，2011年8月24日汇款1000000元，2011年9月27日汇款400000元，2011年10月24日汇款250000元，2011年10月25日汇款210000元，2011年10月25日汇款240000元，2011年10月28日汇款121875元，2011年11月29日汇款250000元，2011年11月29日汇款346000元，2011年12月6日汇款2600000元，2011年12月14日汇款2000000元，2012年12月22日汇款200000元，2011年12月31日汇款250000元，2012年2月8日汇款250000元，2012年2月17日汇款240000元，2012年3月2日汇款250000元，2012年3月20日汇款240000元，2012年5月9日汇款240000元，2012年5月18日汇款250000元，2012年5月31日汇款240000元，2012年9月6日汇款430800元，2012年9月3日第三人姚成永收到三张汇票合计1500000元，2013年以车抵债159800元。在还清债务后，双方大多以抽回欠条的方式了结债务。
还查明，第三人姚成永于2013年10月19日将对孟超享有的5000000元债权转让给了案外人姚英、赵启昌，三方均予以认可。
原审法院认为，第三人姚成永与姚现桂的债权转让协议，是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且债权转让已通知孟超和孟宪勤，债权转让成立。双方争议的焦点主要是孟超对第三人姚成永的债务是否已经履行完毕。孟超认为欠第三人姚成永该笔借款已经在出借之日起分次还清并提供了汇款凭证。第三人姚成永认为所还款项并不是归还该笔借款，同时也提供了其他借据给予证实。通过孟超提供的证据不能充分证明自己主张，理由如下：首先，按照常理及双方交易习惯，孟超在履行完还款义务，作为债务人的孟超应收回借条，孟超辩称还清欠款未收回借条，与常理不符。其次，关于双方之间有无利率问题，孟超辩称“有的有，有的没有”，第三人姚成永称有的有，有的按笔给固定的数额，但是孟超及第三人姚成永均无法说明每笔借款利率约定的情况也无法说明每笔还款是还哪笔的本金或利息的具体偿还情况。另对其中2011年1月25日第三人姚成永给案外人苗玉华汇款4750000元的借款庭审中双方对利息约定均无异议，约定月息5分，同时均认可预扣了25万元利息。此笔借款于2013年10月19日由第三人姚成永将债权转让给了案外人赵启昌、姚英，仅单就这一笔来讲，证明此笔借款本金及利息至2013年10月19日尚未还清。第三，因双方之间发生多笔债权债务，孟超提供的汇款凭证，只能证明双方金钱的交付，不能明确具体的汇款款项及性质。通过孟超提供的证据不能充分证明自己已经偿还清所欠的款项，故应承担不利的后果。因此支持姚现桂要求孟超偿还借款500万元。关于姚现桂诉请的利息，本案借条上未约定利率，孟超及第三人对有无约定利率存在分歧，故根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，参照银行同类贷款利率计息。关于孟宪勤的保证责任，借条上没有约定保证方式，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此孟宪勤应承担连带保证责任。同时借条上“担保人担保期限，本息至结清为止”不是孟宪勤书写，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。姚现桂起诉的债权2012年2月12日到期，其提供证人证明在2013年7月份左右向担保人主张过权利，已经超过六个月的保证期间，因此担保人孟宪勤不承担责任。遂判决：一、孟超于判决生效后十日内偿还姚现桂欠款500万元及利息（利息的计算：以500万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2011年12月3日计算至判决确定履行之日止）。二、驳回姚现桂其它诉讼请求。
上诉人孟超不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审认定事实不清。一审认定双方每次借款均出具借条不正确；孟超对姚成永的债务为20190000元，2011年至2013年，孟超多次向姚成永还款共计2901.1545万元，债务应经清偿。即分别通过远际公司于2011年2月24日至2012年8月31日还款6310000元、锦程红龙公司于2011年5月25日至2012年5月31日还款6008045元、浩利炜公司于2011年5月19日还款1500000元，孟超于2011年2月24日至2012年3月2日还款6786000元，4辆汽车抵债629200元，5000000元承兑汇票贴现后仅回款2312500元，应视为还款2687500元，5000000元债权转让给案外人姚英、赵启昌应视为还款5000000元。3、借条虽未收回，但不能以借条未收回的常理逻辑推定借款未还清；不能以无法查清双方有无利率约定就认为借款未还清；孟超提供的汇款凭证等足以证明孟超对姚成永的债务已经清偿，不能以仅能证明金钱交付而不认定汇款的性质为偿还债务。4、债权转让协议未通知孟超和孟宪勤，故债权转让不成立。综上，一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判，予以改判或发回重审。
被上诉人姚现桂答辩称：孟超的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。
原审第三人姚成永答辩称：孟超的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。
根据双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：1、孟超对姚成永的涉案债务是否已经清偿；2、债权转让协议是否已通知债务人孟超。
二审期间，各方当事人均未向法庭提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，一、关于孟超对姚成永的涉案债务是否已经清偿的问题。当事人对自己的主张有责任举证证明，没有证据或者证据不足以证明主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。孟超上诉主张其对姚成永的债务为20190000元，2011年至2013年，孟超多次向姚成永还款共计2901.1545万元，故主张对姚成永的涉案债务已经清偿。从查明的事实看，涉案500万借条出具之后，孟超向姚成永还款3640800元，以及以车抵债159800元；涉案500万借条出具之后，姚成永向孟超打款2000000元；向远际公司打款1840000元，合计3840000元。二审中，孟超认可涉案借款发生后，双方还存在其他借款。鉴于双方之间在涉案借据形成前后存在其他多笔大量经济往来，涉案借据尚由原债权人姚成永持有，同时，在双方存在以借据方式交易的情况下，结合涉案借款存在利息的因素，亦不能简单以银行汇款确定涉案债权债务关系。综上，孟超主张涉案债务已经清偿，证据不足，本院不予支持。
二、关于债权转让协议是否已通知债务人孟超的问题。经核实，第三人姚成永于2013年10月22日向孟超邮寄的债权转让协议和债权转让通知书，于2013年10月23日签收。该邮件收件人地址载明江苏浩利炜汽车市场发展有限公司，而孟超在一审庭审中陈述其系浩利炜公司法定代表人（一审卷宗87）页，故一审认定原审第三人姚成永向孟超邮寄书面债权转让通知书的事实有事实依据，债权转让协议已通知债务人孟超，孟超的该项上诉理由不能成立。
综上，孟超的上诉主张不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46800元，由上诉人孟超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 庆
代理审判员 周美来
代理审判员 费 蜜
二〇一四年九月十五日
书 记 员 李东青