广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1225民初157号
原告韦东秀，女，1965年10月8日生，壮族，农民，住罗城仫佬族自治县。
特别授权委托代理人吴振贤，广西振贤律师事务所律师。
被告蓝继乐，男，1961年2月27日生，瑶族，农民，住罗城仫佬族自治县。
被告樊素明，女，1938年10月3日生，壮族，现住罗城仫佬族自治县。
被告蓝秋美，女，1986年12月22日生，瑶族，农民，住罗城仫佬族自治县。
被告王金雄（曾用名王阿伍）男，1982年3月4日生，住罗城仫佬族自治县。
以上被告共同特别授权委托受理人欧阳娜，罗城法律事务中心法律工作者。
原告韦东秀诉被告蓝继乐、樊素明、蓝秋美、王金雄排除妨害纠纷一案，本院于2016年2月16日立案受理后，依法由审判员吴琅担任审判长、审判员梁浩林和人民陪审员银星贵组成的合议庭，于2016年6月2日公开开庭审理了本案。书记员潘绵晓担任庭审记录。原告韦东秀及其特别授权委托代理人吴振贤，被告蓝继乐及被告蓝继乐、凡素明、蓝秋美、王金雄共同特别授权委托代理人欧阳娜到庭参加诉讼，被告凡素明、蓝秋美、王金雄经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦东秀诉称，原告韦东秀的父亲韦志林共生育韦东民、韦东兴、韦东业、韦东秀四个子女，原告韦东秀与被告蓝继乐原系夫妻关系，已于2015年12月离婚。韦志林拥有位于本县二洞口（地名）的建设用地一块，土地权属证号为罗国用（1992）第0500号。2004韦志林在该地基上建成一座一层的砖混结构平房。因原、被告在县城无房住，原告的父亲就将该房给原告及被告暂时居住。因建设需要，2010年本县东门镇人民政府依法对该房屋进行征收。原告父亲韦志林就与罗城××自治县东门镇人民政府签订了拆迁协议书。得补偿款总额75020元。政府并提供位于白马路沿线路边西面邻谢永宣家旁边（罗城××自治县血浆站对面）安置地一块（该协议书还包含相邻的一座房屋的补偿约定）。
2010年行政部门颁发了户名为韦东秀的建设用地批准书。原告父亲2011年在安置地上建成一座三层五间混凝结构楼房，该房屋从南至北有四间门面、一个楼梯口，第二、三层各有五间房，用地面积约106平方米。
原告父母曾三次召开家庭会议并书写了协议书，以明示的方式将自己投资、兴建的房屋赠与自己的次子韦东兴、女儿韦东秀。相关家庭成员及在场人均在协议书上签名捺印。
房屋初建成时，被告就与原告的父母兄长因房屋所有权归属问题产生矛盾，原告的父亲韦志林遂向行政部门申请变更建设用地批准书、建设用地规划登记人姓名，行政部门审批予以通过，并在原证上添加原告的二哥韦东兴的姓名。因房屋归属问题协商不成，2013年8月14日，原告胞兄韦东兴诉至法院，罗城仫佬族自治县人民法院审理后，于2013年13日以（2013）罗民初字第803号《民事判决书》作出判决。认定争议的房屋为原告的父亲韦志林所建、所有，韦志林通过家庭会议，以明示的方式将房屋分别赠与给自己的次子韦东兴和女儿韦东秀二人，为二人共同共有。
罗城仫佬族自治县人民法院2014年2月13日判决后，各方当事人均不上诉，该判决已发生法律效力。
2014年2月15日，原告父亲韦志林再次召开家庭会议并书写了一份《家庭会议决定》书，决定将该楼房“五间三层，韦东兴要南面两间由地基到三楼，韦东秀要北面三间（包括楼梯间）由地基到楼，两家面积均等。”房子属父母出资建造分给子女，属于韦东秀个人私有财产，如果今后韦东秀家庭分家、离婚都不能当作家庭财产来分配。原告及父母、兄长及家庭其他相关人员作为在场人均在决定书上签名、捺印。
2012年3月20日，被告蓝继乐、樊素明、蓝秋美、王金雄未经原告及原告父母、兄长同意就突然搬家强占原告及兄长韦东兴当时还未起好的三层楼房。罗城仫佬族自治县人民法院于2014年2月13日判决，确认此楼房属韦东兴、韦东秀二人共同共有。原告韦东秀多次通知被告归还楼房，被告只有归还韦东兴一边房屋。韦东秀这边被告仍然继续强占。在此期间，被告蓝继乐于2014年8月15日向河池市中级人民法院提出民事再审申请，河池市中级人民法院于2015年10月14日作出（2015）河市民申字第40号《民事裁定书》，驳回再申申请人蓝继乐的再审申请。
2015年11月30日，罗城仫佬族自治县人民法院以（2015）罗民初字第715号民事判决书，判准原告韦东秀与被告蓝继乐离婚，双方均不上诉，判决书已生效。判决生效后，原告多次通知被告停止侵权交还楼房给原告，至今被告蓝继乐、樊素明、蓝秋美、王金雄继续强占原告房子，造成原告韦东秀有房不能住，被逼去租大哥韦东民的出租房来住，每月花去300元的房租费。为此，特向人民法院提起诉讼，要求法院判决：1、请求人民法院判令被告停止侵权、排除妨害，归还强占原告的房屋（价值约10万）；2、判决侵权人蓝继乐、樊素明、蓝秋美、王金雄赔偿侵占原告房屋期间给原告造成的经济损失10000元。
原告为证明自己的主张，向法庭提供的证据有：
1、建设用地批准书复印件，证明建房用地使用权人为韦东秀。
2、（2015）罗民初字第715号民事判决与生效法律文书，证明原告与被告蓝继乐原先系夫妻关系，之后已离婚并有法律效力；
3、（2013）罗民初字第803号民事判决书与（2015）河市申字第40号民事裁定书，证明被告蓝继乐申诉（申请再审）被市中院裁定驳回申请；
4、拆迁协议，证明原告房屋、地基是原告父亲韦志林的；
5、韦志林的两份亲笔手术，第一份是2010年3月19日决定书，第二份是2012年3月22日协议书，证明韦志林通过家庭会议的形式将房屋赠与原告；
6、更正土地证报告书，证明韦志林将韦东秀的户名更正为韦东民、韦东秀、韦东兴、韦东业所有；
7、国土局使用证报告书，证明国土局重新办证，更正为三男一女共有；
8、家庭会议决定书，韦志林亲笔所写，证明诉争的房子赠与原告韦东秀个人所有；
9、建房自己来源与开支情况单，证明建房是韦志林的，房子原先是韦志林的；
10、兰继乐日记本摘抄，证明蓝继乐用韦志林给的钱开支建房用的。
被告蓝继乐、樊素明、蓝秋美、王金雄辩称，一、原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。原告提供的（2015）河市民申字第40号民事裁定书虽然驳回答辩人的申请再审，但该裁定在第七页认定：“在确认本案诉争的房屋为原告韦东兴、被告韦东秀二人共同共有的前提下，再审申请人蓝继乐如认为该诉争的房屋其有投资，其应在与被申请人韦东秀的离婚诉讼中及其它共有人诉讼中提供有效证据佐证其诉请。”现答辩人蓝继乐对原告所诉的房屋提起分家析产之诉，为此原告以（2015）罗民初字第715号民事判决书及（2015）河市民申字第40号民事裁定书作为依据显然证据不足。二、本案原告所诉的房屋答辩人蓝继乐有出资，（2013）罗民初字第803号民事判决认定该房为韦东秀、韦东兴共同共有是错误的。首先诉争的房屋地基是第三人韦志林的安置地而得来，而韦志林之所以得到政府的安置地，是基于政府征收了位于罗城县东门镇二垌口的虽然登记在韦志林名下，但实际上是答辩人的房屋。该房屋一直是答辩人蓝继乐一家人居住。其次，诉争的房屋地基名义上是第三人韦志林的安置地，实则应该是答辩人可以享受的土地使用权。再次，第三人韦志林赠与给原告韦东兴的只是地基，而不是建好的整栋房屋，原告提交韦志林亲笔写的“关于处理白马路二巷血浆站对面屋基的决定”足以证实。认为（2013）罗民初字第803号民事判决书认定“被告蓝继乐虽全程参与建房工程，但未能直接证明其自主出资建造房屋”和“原告韦东兴、被告韦东秀享有对诉争房屋的所有权，且已通过家庭会议的形式对房屋的具体分割达成合意”不符合客观事实，不能作为定案依据。三、（2013）罗民初字第803号民事判决适用法律错误。韦东兴在诉状中请求诉争的房屋进行分割：“北面二间房屋及楼梯间（一至三层）归被告蓝继乐、韦东秀所有”由此可说明，韦东兴认可与答辩人蓝继乐、原告韦东秀对诉争的房屋是共有关系，而（2013）罗民初字第803号民事判决在审理本案中，认定评判诉争的房屋为韦东兴、韦东秀二人共同共有，而否定答辩人共有，如此确认显然错误适用法律。这样的认定即违反了本案的事实，也违反了民事诉讼程序的关于当事人处分诉权的规定。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。被告蓝继乐、樊素明、蓝秋美、王金雄在法律规定的期限内没有向法庭提供证据证明其主张。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1的合法性有异议；对证据2没有异议，认为该证据恰好证实被告蓝继乐对房子是有权利提起诉讼的；对证据3，被告认为判决书认定韦东秀与韦东兴共有是错误的，判决书在判决内容里面违法了民事诉讼程序，对于中院的民事裁定，认为裁定书的第7页倒数第7行开始恰好证实诉讼房屋被告蓝继乐有诉权的；对证据4真实性无异议；对证据5有异议，认为这份材料不能证实这个房屋是原告的，虽然地基是韦志林的但是房屋并不能证实是原告的；对证据6有异议，韦东兴的名字是批准书下达两年后再补上，所以对其有异议；对证据7，认为不能证实是原告所讲的；对证据8有异议，认为这份内容讲的不是事实，韦志林是没有资格处分房子的；对证据9有异议，因为从证据来看是蓝继乐开支为准，而不是韦志林空口无凭为准；对证据10有异议，因为是蓝继乐的日记抄出来的，材料不能证实开支是蓝继乐拿韦志林来开支的。对上述证据，本院将综合全案证据予以综合评判。
经审理查明，原告韦东秀的父亲韦志林共生育韦东民、韦东兴、韦东业、韦东秀四个子女，原告韦东秀与被告蓝继乐原系夫妻关系，已于2015年12月离婚。韦志林拥有位于本县二洞口（地名）的建设用地一块，土地权属证号为罗国用（1992）第0500号。2004韦志林在该地基上建成一座一层的砖混结构平房。因原、被告在县城无房住，原告的父亲就将该房给原告及被告暂时居住。因建设需要，2010年本县东门镇人民政府依法对该房屋进行征收。原告父亲韦志林就与罗城××自治县东门镇人民政府签订了拆迁协议书。得补偿款总额75020元。政府并提供位于白马路沿线路边西面邻谢永宣家旁边（罗城××自治县血浆站对面）安置地一块（该协议书还包含相邻的一座房屋的补偿约定）。
2010年行政部门颁发了户名为韦东秀的建设用地批准书。原告父亲2011年在安置地上建成一座三层五间混凝结构楼房，该房屋从南至北有四间门面、一个楼梯口，第二、三层各有五间房，用地面积约106平方米。
2011年房屋建成后，因房屋所有权归属问题产生矛盾，韦志林遂向行政部门申请变更建设用地批准书、建设用地规划证登记人姓名，行政部门审批予以通过，并在原证上添加韦东兴姓名。2013年8月1日，韦东兴因房屋的归属问题，向罗城仫佬族自治县人民法院提起诉讼，2014年2月13日，罗城仫佬族自治县人民法院作出（2013）罗民初字第803号民事判决书，认定争议的房屋为韦东兴、韦东秀二人共同共有，该案被告蓝继乐以其也是房屋共有人为由不服罗城仫佬族自治县人民法院作出（2013）罗民初字第803号民事判决，于2014年8月15日河池市中级人民法院提出再审申请，河池市中级人民法院认定：“在确认本案诉争的房屋为韦东兴、被告韦东秀二人共同共有的前提下，再审申请人蓝继乐如认为该诉争的房屋其亦有投资，其应在与被申请人韦东秀的离婚诉讼及其他共有人诉讼中提供有效证据佐证其诉请。”2015年10月14日河池市中级人民法院作出（2015）河市民申字第40号民事裁定书，驳回再审申请人蓝继乐的再审申请。2015年10月13日，原告韦东秀向罗城仫佬族自治县人民法院提起离婚诉讼，2015年11月30日，罗城仫佬族自治县人民法院作出（2015）罗民初字第715号民事判决书，判决准予原告韦东秀与被告蓝继乐离婚，因该房屋的权属问题已经司法程序处理，且涉及第三人利益，而不予处理。另查明，位于罗城××自治县东门镇白马路二巷116-1号的房屋建成后至今没有获得相关部门颁发的房屋权属证书，2012年3月20日，被告蓝继乐、凡素明、蓝秋美、王金雄搬入罗城××自治县东门镇白马路二巷116-1号（罗城××自治县血浆站对面）居住，原告韦东秀自2012年3月起搬出该房在外居住。
本院认为，声明否认他人物权的行为，不属于对他人物权的直接侵害，物权人不得直接对否认者主张排除妨害的请求权，而应提起确认之诉。物权人获得确认之诉的胜诉判决后，仍继续声明否认该物权的行为，构成对该物权的妨害，物权人得对其行使排除妨害请求权。本案中，原告韦东秀以被告蓝继乐、樊素明、蓝秋美、王金雄强占其房屋为由要求法院判令四被告停止侵权、排除妨害，归还强占原告的房屋。从原告的诉请可知，该案属于排除妨害纠纷。排除妨害请求权的请求人为物权人，本案原告韦东秀以（2013）罗民初字第803号民事判决书认定争议的房屋为韦东兴、韦东秀二人共同共有的事实为依据主张其诉权，因位于罗城××自治县血浆站对面罗城××自治县东门镇白马路二巷116-1号的房屋系原韦东秀与被告蓝继乐夫妻关系存续期间建造的，被告蓝继乐否认该房屋系韦东兴、韦东秀二人共同共有，认为其出资建造该房屋，理应成为该房屋的共有人而携其余被告一起搬进该房居住，2015年11月30日，罗城仫佬族自治县人民法院（2015）罗民初字第715号民事判决书并未对原告韦东秀和被告蓝继乐争议的房屋作出实体的处理。现位于罗城××自治县血浆站对面罗城××自治县东门镇白马路二巷116-1号的房屋至今也没有获得相关部门颁发的权属证书，该房屋的权属至今仍处于待定状态。为此，本院认为，原告韦东秀主张排除妨害的请求权，应以确认该房屋系唯一的权属人作为前置。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第?（三）项之规定，裁定如下：驳回原告韦东秀的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。
审 判 长 吴 琅
审 判 员 梁浩林
人民陪审员 银星贵
二〇一六年六月五日
书 记 员 潘绵晓