湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终7402号
上诉人（原审被告）：韩光利，男，1966年12月7日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市黄陂区，现住湖北省武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：谢鹏飞，湖北重友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐辉孝，男，1979年1月10日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市新洲区，现住湖北省武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：乔靖，北京市京师（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：欧阳介清，男，1974年6月18日出生，汉族，户籍地湖南省益阳市赫山区，现住湖北省武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：龚先斌，湖北省弘正法律服务所法律工作者。
上诉人韩光利因与被上诉人徐辉孝、欧阳介清提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初2119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人韩光利上诉请求：（1）撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初2119号民事判决第一、二项；（2）改判由欧阳介清赔偿徐辉孝医疗费等经济损失；（3）本案全部诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。判决书描述的韩光利诉称部分与诉状不符，欧阳介清辩称部分无书面答辩状和庭审笔录的记载。2.一审法院对韩光利和徐辉孝之间为雇佣关系，欧阳介清和韩光利之间为发包关系的认定错误。徐辉孝并未提供证据证明其与韩光利存在雇佣关系，徐辉孝应当承担举证不能的责任。欧阳介清也未对其将该工程全部发包给韩光利进行举证。3.一审法院对徐辉孝父母的被扶养人生活费认定错误。村委会无劳动能力鉴定资质，不能证明徐辉孝父母没有劳动能力。徐辉孝也没有提供证据证明其系独生子女。4.一审法院审理程序错误。徐辉孝变更诉讼请求未重新给予答辩期限，本案应以诉状中诉讼请求的赔偿金额作为审理范围。
被上诉人徐辉孝辩称，1.关于被扶养人生活费，徐辉孝还有一个姐姐，我们同意放弃徐辉孝父母的部分被扶养人生活费。2.一审法院查明的其他事实正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人欧阳介清辩称，徐辉孝一审变更诉讼请求已告知双方当事人，一审法院也询问了是否需要给予答辩期限，双方当事人均称不需要，因此一审诉讼程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
原审原告徐辉孝向一审法院起诉请求：韩光利、欧阳介清赔偿徐辉孝医疗费、住院伙食补助费、营养费、后期治疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、衣物损失费、鉴定费、精神损害抚慰金等经济损失共计415691.85元，并由韩光利、欧阳介清承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：欧阳介清系位于武汉市洪山区白沙五路湘龙鑫城18号湘味私房菜门面的经营者。2015年10月，欧阳介清经人介绍，与韩光利就该房屋的装修事宜达成口头协议，约定将其位于武汉市洪山区白沙五路湘龙鑫城18号湘味私房菜门面房屋的装修工程发包给没有相应资质的韩光利。韩光利承接该工程后，雇请徐辉孝完成该工程的木工及水电施工工程。2015年10月17日，徐辉孝将木梯放在脚手架上，在爬梯进行高空作业的过程中，不慎摔下。事故发生后，徐辉孝被送至武汉市汉阳医院住院治疗19天，其伤经诊断为：双足跟粉碎性骨折，左骰骨撕脱性骨折，双足皮肤软组织挫伤。徐辉孝住院期间医疗费共计43358.05元，其中欧阳介清为徐辉孝支付医疗费1500元，其余医疗费由徐辉孝自行支付。2016年3月3日，武汉福田爱民法医司法鉴定中心对徐辉孝伤情进行鉴定，并作出鉴定意见书，结论为：徐辉孝的所受损伤构成8级残疾；后期治疗费25000元；自受伤之日起，误工时间240日，护理时间90日。徐辉孝为此支付鉴定费1500元。
另查明，徐辉孝系长期在武汉从事房屋装修的从业人员，从2013年11月起至今居住在武汉市汉阳区广电兰亭时代X幢X层X号，徐辉孝之子徐某1于2002年5月17日出生，徐辉孝父亲徐某2于1943年1月20日出生，徐辉孝母亲陶某于1950年10月19日出生。欧阳介清与韩光利就该房屋装修款已全部结算完毕。
一审法院认为，根据庭审查明的事实以及双方当事人的陈述，可以认定欧阳介清于2015年10月将其位于武汉市洪山区白沙五路湘龙鑫城18号湘味私房菜门面房屋的装修工程发包给韩光利，韩光利承接该工程后，雇请徐辉孝完成该工程的木工及水电施工工程。徐辉孝与韩光利之间存在雇佣劳动关系；徐辉孝于2015年10月17日在工作过程中受伤，应视为其在从事雇佣活动中受伤。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任……”的规定，韩光利作为徐辉孝的雇主，应当对徐辉孝在雇佣活动中遭受的人身损害承担赔偿责任；鉴于徐辉孝系成年人，其在施工过程中负有安全注意义务，由于徐辉孝存在操作失误致其身体受到伤害，徐辉孝对其在雇佣活动中受伤遭受的经济损失也应自行承担部分责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，可以确认徐辉孝的经济损失为：医疗费43358.05元、住院伙食补助费285元（19天×15元／天）、营养费酌情认定285元、后期治疗费25000元、护理费7784.5元（31138元/年÷12月/年×3月）、误工费16457.42元（计算至定残之日前一天，44496元/年÷365天/年×135天）、残疾赔偿金301474.8元（其中残疾赔偿金27051元/年×20年×30%，被扶养人生活费徐某118192元/年×5年×30%÷2人，徐某218192元/年×8年×30%，陶某18192元/年×15年×30%）、交通费酌情认定200元、法医鉴定费1500元、精神损害抚慰金酌情认定6000元等经济损失共计402344.77元。徐辉孝要求赔偿其衣物损失费的诉讼请求，因其并未提交相应的证据，故一审法院对该项诉讼请求依法不予以支持；徐辉孝主张的住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金有部分要求过高，依法应予以酌减；徐辉孝要求赔偿其经济损失415691.85元的诉讼请求，一审法院据实部分予以支持。韩光利对徐辉孝的上述经济损失应承担70%的赔偿责任，即应赔付徐辉孝经济损失281641.34元（402344.77元×70%），鉴于欧阳介清已赔付徐辉孝经济损失1500元，故韩光利实际应赔付徐辉孝经济损失280141.34元。欧阳介清在明知韩光利无装修相关资质的情况下，将其房屋发包给韩光利装修，故应对韩光利的上述赔偿款承担连带赔偿责任。韩光利辩称双方之间不存在雇佣关系的意见，与庭审查明的事实不符，一审法院依法不予以采信。判决：一、韩光利于判决生效之日起十日内赔偿徐辉孝医疗费、住院伙食补助费、营养费、后期治疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等经济损失共计280141.34元；二、欧阳介清对韩光利的上述赔偿款承担连带赔偿责任；三、驳回徐辉孝的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院另查明，徐辉孝的父亲徐某2和母亲陶某共育有两名子女。一审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，欧阳介清、韩光利和徐辉孝三方之间并未签订书面协议，一审法院根据查明的事实和双方当事人的庭审陈述，认定欧阳介清和韩光利之间为承包关系，韩光利与徐辉孝之间为雇佣关系，并无不当。韩光利上诉认为一审判决认定事实错误，但没有提交充分证据予以反驳，故对韩光利的该项上诉理由，本院不予支持。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。徐辉孝的父母均已年逾六旬，一审判决认定其丧失劳动能力并无不当，但一审判决计算被扶养人生活费有误，本院依法予以纠正，即被扶养人生活费徐某118192元/年×5年×30%÷2人，徐某218192元/年×8年×30%÷2人，陶某18192元/年×15年×30%÷2人，共计76406.4元。关于一审程序是否合法的问题，经查阅一审卷宗，徐辉孝变更诉讼请求的主要依据是赔偿标准发生了变化，而且徐辉孝当庭亦重新提交了赔偿明细表，故韩光利上诉认为一审法院超出审理范围，严重违反法定审理程序的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，韩光利的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初2119号民事判决的第二项、第三项；
二、变更湖北省武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初2119号民事判决的第一项为韩光利于本判决生效之日起十日内赔偿徐辉孝医疗费、住院伙食补助费、营养费、后期治疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等经济损失共计236207.66元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
二审案件受理费1105元，由徐辉孝负担200元，韩光利负担905元。
一审案件受理费按原判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 魏 兰
审判员 汤晓峰
审判员 张 剑
二〇一六年十二月十六日
书记员 张 璇