河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终2476号上诉人（原审原告）：吕永康，男，1991年6月21日出生，汉族，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：刘晓光，河南君友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地洛阳市九都路副88号。主要负责人：刘建军，该分公司总经理。委托诉讼代理人：郭岳峰，该公司员工。上诉人吕永康因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人民财险）保险合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初258号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年5月19日公开开庭进行了审理。上诉人吕永康及其委托诉讼代理人刘晓光，被上诉人人民财险的委托诉讼代理人郭岳峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕永康上诉请求：撤销原审判决，改判支持吕永康一审诉讼请求。事实和理由：一审中，吕永康已经举证证明其驾驶的车辆因发生交通事故造成财产损失，该车辆在人民财险处投保有商业保险，依照保险法规定和保险合同约定，吕永康有权要求人民财险对本次事故的实际损失进行赔偿。事故发生后，吕永康已在合理的时间内（48小时内）向人民财险报案，人民财险也对该起事故现场进行恢复，并对车辆损失进行了确定。人民财险对事故现场进行恢复后，并未对事故的发生提出任何异议，庭审中也未能举证证明任何有关吕永康具有违法、违章驾驶机动车的证据。一审法院仅以吕永康陈述事故发生时间不一致和未报警为由就认定吕永康存在严重过错是没有任何法律依据的，是违反《民事诉讼法》谁主张谁举证的基本原则的。交通事故发生后，是否报警，并不是免除保险责任的法定事由。本案系保险合同理赔纠纷，不是人身、财产损害等侵权纠纷，在本案中不存在“严重过错”的法律概念，吕永康并无违反《保险合同》约定的情形出现，人民财险也无任何证据证明吕永康有违约行为出现，一审法院以“严重过错”这一侵权责任纠纷中的法律概念，套用至本案合同纠纷当中是错误的。人民财险进行事故现场恢复就是为了查明事故发生第一现场的实际情况，庭审中人民财险也未能说明经其工作人员勘查恢复现场后发现本次事故有任何违背《保险合同》或《保险法》免除保险责任的情形出现。综上，吕永康认为一审法院查明事实错误，适用法律不正确。人民财险辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回吕永康的上诉，维持原判。1.吕永康无证据证明发生了保险责任范围内的保险事故。吕永康交通事故后未向公安交警部门报案，事故事实无法查清，事故发生时何人驾驶车辆，驾驶人是否具有合法有效的驾驶资格，驾驶人状态如何(驾驶人是否存在醉驾、毒驾等法律禁止的情形)均无法查明。吕永康在与事故发生时间间隔十几个小时候后，向保险公司报案时故意谎报事故时间，在经复验现场发现不符后又寻找现场并改口更换事故地点。吕永康起诉状称，事故发生时间为2016年11月4日1点30分左右，事故地点为涧西区武汉路与西苑路路口。其在事故发生后未采取任何措施，直接离开事故现场，在开到修理厂后于当日14点52分向我公司报案，报案所称出险时间为凌晨6点24分，事故地点为涧西区河南科技大学门口。从实际的出险时间到报案时间，相差十几个小时。凌晨0点至凌晨4点是事故风险突出的时间段，而报案人还故意向保险公司谎报出险时间，企图转移保险公司合理怀疑的风险点，骗取保险金。而且出险地点是在复验河南科技大学门口的现场后，发现与碰撞痕迹不符，又改口称在武汉路与西苑路路口。上述事实已由一审法院查明。2.吕永康诉求不应被支持的法律依据充分。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条的规定，发生交通事故，车辆驾驶人应当保护现场。发生交通事故后当事人逃逸的应当承担全部责任。当事人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的承担全部责任。依据《保险法》第五条、第二十一条、第二十二条、二十七条之规定，保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任。保险事故发生后，投保人、被保险人或者受益人应当及时通知保险人，应当提供与确认保险事故的性质、原因等有关的证明和资料，保险人对虚假部分的损失不承担赔偿责任。根据上述规定，如实陈述交通事故发生的情形，既是投保人等作为交警部门行使职权的相对人应当负有的义务，也是其作为保险合同当事人履行诚信原则的要求。本案中，吕永康驾驶车辆发生事故后，不仅故意不向公安机关如实报案，导致无法核实事故发生时驾驶员状态(是否存在酒驾、毒驾等违法行为)，还故意向保险人谎报出险时间，经比对现场不符后又寻找改口更换事故地点，这既是对道交法对驾驶人法定义务的违反，也是对保险法对投保人、被保险人法定义务的违反。因此，依据相关法律的规定，吕永康(××)应当承担违反法定义务不利的法律后果，保险公司不承担赔偿或者给付保险金的责任。3.保险合同是最大诚信合同，合同双方均应本着最大诚信原则履行合同义务。本案原告吕永康违反该项义务，其诉求同样不应被支持。根据保险合同约定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据，或者投保人故意或重大过失，致事故性质、成因无法查清的，保险公司不予赔付，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任。由此可见，保险合同的约定正是符合保险法等法律精神，与我国现行法律保持一致，正是因为保险合同为最大诚信合同，投保人、被保险人与保险人对保险事故掌握的信息不对等，一旦投保人或被保险人故意或重大过失破坏、隐瞒事故情况，将严重侵害保险合同守约方的权益，更造成其违法行为由众多投保人、被保险人为其买单，侵害到其他保险合同投保人、被保险人的合法权益。如果司法不能正确引导投保人、被保险人的行为而支持吕永康的诉求，势必违反保险法等相关法律的规定，同时对社会道德、社会价值观造成错误引导，与法律本意背道而驰，并且会造成严重的社会危害。综上，吕永康在其所称的“事故”发生后，不向公安机关报案，客观上毁灭了其是否醉驾、毒驾的证据，违反法律法规强制性规定，同时，吕永康向保险人谎报事故发生时间，经比对现场不符后，寻找并更改事故地点，其违反法定义务的行为和失信行为导致交通事故的性质、原因无法查清，应当承担不利后果。吕永康向一审法院起诉请求：判令人民财险赔偿车辆损失费42320元。一审法院认定事实：豫Ｃ×××××号“宝马”轿车车主为吕永康，吕永康持有C1驾驶证，该车辆在人民财险处投保有商业保险，保险期限为2016年3月22日至2017年3月21日，其中机动车损失保险责任限额为363886.40元。2016年11月4日下午2时52分，吕永康向人民财险报险称其驾驶豫Ｃ×××××号车辆于当日6时24分许在洛阳市涧西区上海市场河南科技大学门口的路上碰到地桩，造成车辆损失，现车辆在洛阳市××工区纱厂路的德奥汽车维修站，后吕永康要求恢复现场，并改称事故发生地位与××工区××路。2016年11月10日，受吕永康委托中衡保险评估股份有限公司对豫Ｃ×××××号车辆进行损失评估，结论为42320元。2017年2月4日，人民财险对车辆进行定损，定损价格为25616元。吕永康在洛阳市××工区纱厂路的德奥汽车维修站修理车辆，支出修理费42100元，后吕永康申请理赔，人民财险拒绝理赔。一审法院认为：吕永康的车辆在人民财险处投保有商业险，双方之间存在保险合同关系，均应依合同约定享有权利、承担义务。我国保险法规定，交通事故发生后，驾驶人应保护现场，及时报警并通知保险公司，以便于查明事故发生的原因、性质及损失程度，对保险事故无法确定的部分，保险公司不承担赔偿责任。本案中，吕永康作为驾驶人，发生交通事故后未报警，以致于无法取得交警部门对事故经过及责任的划分认定；其通知保险公司的时间为事故当日中午，吕永康报险时称事故发生在早上六点，而后又称事故发生在凌晨一点，对事故发生时间的陈述前后不一致，事故发生与通知保险公司间隔的时间长；事故发生后，吕永康驾车离开事发现场，事故发生时驾驶员身份、驾驶员驾驶状态、有无其他责任车辆均无法确定；事故发生后至保险公司对车辆进行勘查期间是否有其他事故发生亦不能确定，损失程度与事故的关联性无法查清。吕永康作为具有合法驾驶资格的驾驶员，应当知晓前述义务，但其行为存在严重过错，导致交通事故的原因、性质无法查清，人民财险不应承担赔偿责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回吕永康的诉讼请求。一审案件受理费减半收取430元，由吕永康负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与原审查明事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”。本案中，吕永康主张因被保险车辆发生交通事故，人民财险依据保险合同应对其车损承担赔偿责任，但其在本案中对事故发生时间及地点的陈述不完全一致，除其本人陈述及车损证明外，也无其他证据证明事故发生的具体经过，不能确定是否发生了保险责任范围内的保险事故，一审法院判令驳回吕永康的诉讼请求，处理并无不当。综上所述，吕永康的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费858元，由吕永康负担。本判决为终审判决。审判长  王春峰审判员  耿源泓审判员  肖秋宣二〇一七年九月十四日书记员  蒋 超