广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民二终字第876号
上诉人（原审被告）：广东开平建安集团有限公司，住所地：广东省江门市开平市长沙幕桥西路金都花园金都南区。
法定代表人：甄冬长。
委托代理人：叶栋良，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：欧阳沛熙，住广州市萝岗区。
委托代理人：张旭，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：易学军，住湖南省隆回县。
上诉人广东开平建安集团有限公司（以下简称建安公司）因与被上诉人欧阳沛熙建设工程合同纠纷一案，不服增城市人民法院（2015）穗增法民二初字第327号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：欧阳沛熙在增城市个体经营“永和镇环球门窗经营部”，经营不锈钢门窗等业务。
2010年11月19日，欧阳沛熙委托易学军以“永和镇环球门窗经营部”的名义与建安公司签订《产品制作与安装合同书》及《水电城D-1职工集体宿舍楼阳台栏杆报价单》，约定建安公司将其承建的位于增城市新塘镇港口大道水电集团内的水电城D-1职工集体宿舍楼工程的全部不锈钢栏杆制作、安装工程发包给欧阳沛熙施工，并对单价进行了约定，暂定合同价款为170万元，工程完成后按实际施工的工程量结算；并约定了工程款的支付方式。《产品制作与安装合同书》没有约定工程期限。
在《产品制作与安装合同书》及《水电城D-1职工集体宿舍楼阳台栏杆报价单》签订后，欧阳沛熙按建安公司的要求进行施工，工程于2012年11月竣工。2013年1月12日，欧阳沛熙委托易学军以“永和镇环球门窗经营部”的名义作出《工程量明细表》给建安公司，该《工程量明细表》注明涉案工程结算金额为1803518.08元。建安公司对涉案工程进行审核后，在2013年6月20日在欧阳沛熙作出的《工程量明细表》中盖章确认涉案工程金额为1803518.08元。
建安公司先后支付了工程款151万元给欧阳沛熙，余下工程款293518.08元（1803518.08元－151万元）一直没有支付给欧阳沛熙。欧阳沛熙要求建安公司支付拖欠的工程款未果，在2014年12月12日诉至原审法院，请求判令：一、建安公司支付欧阳沛熙制作安装款293518.08元。二、建安公司承担本案自2013年6月25日至起诉之日的利息损失暂计共25958.25元。三、建安公司承担本案诉讼费用。
庭审中，欧阳沛熙表示拖欠工程款的利息从2013年6月25日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至付清款日止。
以上事实，有欧阳沛熙的陈述以及欧阳沛熙提供的《产品制作与安装合同书》、《水电城D-1职工集体宿舍楼阳台栏杆报价单》、《工程量明细表》等证据证实。
原审法院认为：本案是建设工程合同纠纷。欧阳沛熙与建安公司签订的《产品制作与安装合同书》及《水电城D-1职工集体宿舍楼阳台栏杆报价单》，是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百八十六条规定：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。本案中，欧阳沛熙与建安公司签订了《产品制作与安装合同书》及《水电城D-1职工集体宿舍楼阳台栏杆报价单》后，欧阳沛熙按建安公司的要求进行施工，工程于2012年11月竣工。欧阳沛熙与建安公司签署了《工程量明细表》，确认涉案工程金额为1803518.08元。建安公司先后支付了工程款151万元给欧阳沛熙，余下工程款293518.08元没有支付。事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。故根据上述法律规定，欧阳沛熙请求建安公司支付工程款293518.08元，理据充分，原审法院予以支持。
关于工程款利息问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，因涉案工程于2012年11月竣工，在2013年6月20日，欧阳沛熙与建安公司签署了《工程量明细表》，确认涉案工程金额为1803518.08元，但建安公司拖欠工程款293518.08元没有支付给欧阳沛熙。故根据上述法律规定，欧阳沛熙请求建安公司支付拖欠工程款的利息（从2013年6月25日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息至付清款日止），于法有据，原审法院予以支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“建安公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”建安公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故根据上述法律规定，原审法院依法缺席判决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2015年3月10日作出如下判决：一、建安公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付工程款293518.08元给欧阳沛熙。二、建安公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付工程款293518.08元的利息（从2013年6月25日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息至付清款日止）给欧阳沛熙。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费3050元，由建安公司负担。
上诉人建安公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、1、建安公司与欧阳沛熙没有合同关系。2、欧阳沛熙向原审法院提交的《产品制作与安装合同书》、《水电城D一1职工集体宿舍楼阳台栏杆报价单》、《工程量明细表》等材料上的印章不是建安公司的印章，建安公司没有注册“广东开平建安集团有限公司水电城D一1集体宿舍楼项目部”的印章，张某乙、张某丙不是其员工。二、原审判决适用法律错误。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十九条“法人或者其他组织应登记而未登记即以法人或者其他组织名义进行民事活动，或者他人冒用法人、其他组织名义进行民事活动……以直接责任人为当事人”的规定。故，建安公司二审请求判令：1、撤销（2015）穗增法民二初字第327号民事判决书判决。依法改判或发回重审。2、本案全部诉讼费用由欧阳沛熙承担。
被上诉人欧阳沛熙答辩称：同意原审判决。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审中，欧阳沛熙提交了以下证据：证据1：2012年2月7日银行进帐单，显示发包方广东省水电集团有限公司向永和镇环球门窗经营部支付款项，其中永和镇环球门窗经营部是欧阳沛熙经营的个体工商户，拟证实广东省水电集团有限公司开出支票并经由建安集团背书支付给欧阳沛熙。证据2：加盖了广东省水电集团有限公司基地A区水电广场工程项目经理部印章函件，该函件中，欧阳沛熙表示已经拿到了151万元的工程款，还有尾款293518.08元未收到。广东省水电集团有限公司则手写确认欧阳沛熙经营的永和镇环球门窗经营部是涉案栏杆工程的施工班组，且广东省水电集团有限公司基地A区水电广场工程项目经理部接受建安集团的委托向欧阳沛熙支付工程款等内容。证据3：2014年1月15日加盖了建安集团印章的拖欠2012年10月-2013年1月工资表，里面显示有张某乙、张某丙的名字。证据4：2014年1月15日加盖了涉案项目部印章的2012年9月-2013年10月工资表，里面显示有张某乙、张某丙的名字，拟证实该二人的身份。其中证据3、4无原件，欧阳沛熙称是从发包方处用手机拍摄取得。建安集团发表质证意见认为：证据1与建安集团无关。证据2是欧阳沛熙单方面制作的，下面加盖的印章很模糊，也没有人签名，是无效的，不予确认。证据3-4是复印件，不予质证，且已过举证期限。
另，二审庭审中，建安集团认可承包了涉案的水电城D-1职工集体宿舍楼工程，但认为只承包了土建部分并表示无法提交有关的合同。
本院认为，二审审理的焦点问题是：1.建安集团与欧阳沛熙之间是否存在合同关系？2.建安集团是否应向欧阳沛熙支付工程款？
关于建安集团与欧阳沛熙之间是否存在合同关系的问题。原审中，欧阳沛熙提交了《产品制作与安装合同书》、《水电城D-1职工集体宿舍楼阳台栏杆报价单》，《工程量明细表》。三份证据上均加盖了建安集团水电城D-1职工集体宿舍楼项目部的印章。二审中，欧阳沛熙提交的加盖了广东省水电集团有限公司基地A区水电广场工程项目经理部印章函件，能够进一步证实欧阳沛熙是涉案栏杆工程的施工人，且广东省水电集团有限公司基地A区水电广场工程项目经理部接受建安集团的委托向欧阳沛熙支付工程款等事实。二审中，建安集团认可承包了涉案的宿舍楼项目但认为仅承包了土建工程，建安集团并没有提交证据予以证实其主张，本院不予采信。既然建安集团就涉案工程与发包方存在承包合同关系，其应有能力对于发包方是否为广东省水电集团有限公司提交证据，但建安集团怠于提交。此外，建安集团在涉案工地上有施工行为，其完全可以通过提交相关工程施工过程中，与材料供应商，与发包方等签订合同时所使用的印章的情况作为并未刻制项目部印章的抗辩。但是，建安集团均未就此举证。因此，本院认为建安集团仅是否认其与欧阳沛熙签订合同，否认制建安集团水电城D-1职工集体宿舍楼项目部的印章但却没有提交证据予以证实，建安集团应承担举证不能的不利后果。据此，本院采信欧阳沛熙提交的证据，认定欧阳沛熙与建安集团之间存在涉案合同。涉案《工程量明细表》中经建安集团水电城D-1职工集体宿舍楼项目部盖章确认，总金额为1803518.08元。该笔工程款应当由建安集团向欧阳沛熙支付。诉讼中，欧阳沛熙自认已经收到了151万元工程款，尚有293518.08元未付。该自认的金额与加盖了广东省水电集团有限公司基地A区水电广场工程项目经理部函件中的金额一致。另，诉讼中建安集团并未对剩余工程款的金额提出异议。本院据此对欧阳沛熙主张的工程款的余额予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法应予维持。建安集团上诉理由理据不足，上诉请求均不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5748.52元，由上诉人广东开平建安集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭卫东
审 判 员 张朝晖
代理审判员 汤 瑞
二〇一五年六月十八日
书 记 员 罗永娟
蔡静雯