广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市民一终字第961号
上诉人（一审原告）：吕烈娟。
委托代理人：麦淑芳，广西国海律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：殷海明。
被上诉人（一审被告）：南宁市交通战备办公室。
负责人：李玉军，主任。
两被上诉人共同委托代理人：周骥，系南宁市交通战备办公室工作人员。
被上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司。
负责人：陈日荣，总经理。
上诉人吕烈娟因与被上诉人殷海明、南宁市交通战备办公室（以下简称交通战备办）、中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司（以下简称太保南宁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2014）青民一初字第679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月7日组织各方当事人进行了调查、辩论和调解。上诉人吕烈娟及其委托代理人麦淑芳、被上诉人殷海明、南宁市交通战备办公室的共同委托代理人周骥到庭参加诉讼，被上诉人太保南宁支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年4月6日15时50分，在蓝山上城小区前，殷海明驾驶桂a×××××号小客车开关车门时，左前门碰撞吕烈娟驾驶的无号牌电动车车头，导致吕烈娟受伤的道路交通事故。经南宁市公安局交通警察支队七大队现场勘察，作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定殷海明全责，吕烈娟无责。
事发后，吕烈娟被送至广西中医药大学第一附属医院（以下简称“中医药大学一附院”）治疗，入院诊断：“中医诊断：头部内伤清醒期西医诊断：脑震荡左顶部头皮挫裂伤右眼外眶挫裂伤”。吕烈娟住院20天，于同年4月26日出院，出院诊断：“中医诊断：头部内伤清醒期西医诊断：脑震荡左顶部头皮挫裂伤右眼外眶挫裂伤”，出院医嘱：“1.避风寒，慎起居，适劳逸，调情志，普通饮食。2.如有不适，随时就诊。3.出院带药：……”，医院于同日出具《疾病诊断证明书》载明：“……2、建议全休壹周……”。吕烈娟本次住院治疗发生医疗费12905.05元。同年6月29日，吕烈娟因“反复头痛2月余”入中医药大学一附院住院治疗，入院诊断：“中医诊断：头痛淤血阻窍证，西医诊断：脑外伤后综合征”。吕烈娟住院16天，于同年7月15日出院，出院诊断：“中医诊断：头痛淤血阻窍证，西医诊断：脑外伤后综合征”，出院医嘱：“1、低盐低脂饮食，畅情志，适寒温，免劳累。2、定时定量服药，定期门诊复查。不适时随诊。3.出院带药：……”。吕烈娟本次住院治疗发生医疗费5486.52元。吕烈娟提供的门诊票据计有：同年5月6日，吕烈娟入中医药大学一附院门诊治疗，支出医疗费756.40元；5月8日，吕烈娟入中医药大学一附院门诊治疗，医院出具了两份《疾病诊断证明书》（no.0021165、no.0042258），分别载明：“……建议全休壹周……”、“……全休叁天……”，支出医疗费414.63元；6月3日，吕烈娟入中医药大学一附院门诊治疗，支出医疗费206.20元；6月6日，吕烈娟入南宁市中医医院门诊治疗，支出医疗费181.40元；7月30日，吕烈娟入广西民族医院门诊治疗，支出医疗费147.90元；8月5日，吕烈娟入广西民族医院门诊治疗，支出医疗费495元；8月6日，吕烈娟入中医药大学一附院门诊治疗，支出医疗费83.60元；9月5日，吕烈娟入广西民族医院门诊治疗，支出医疗费27元；9月6日，吕烈娟分别入中医药大学一附院、广西民族医院门诊治疗，中医药大学一附院出具《疾病诊断证明书》载明：“……2、建议全休叁天……”，共计支出医疗费104.22元；9月13日，吕烈娟分别入中医药大学一附院、广西民族医院门诊治疗，共计支出医疗费473.34元；9月23日，吕烈娟入中医药大学一附院门诊治疗，支出医疗费272.52元；10月11日，吕烈娟入中医药大学一附院门诊治疗，支出医疗费103.45元；10月12日，吕烈娟入中医药大学一附院门诊治疗，支出医疗费185.81元；10月21日，吕烈娟入广西民族医院门诊治疗，支出医疗费221.40元；10月23日，吕烈娟入广西民族医院门诊治疗，支出医疗费87.97元；11月8日，吕烈娟入广西民族医院门诊治疗，支出医疗费356.30元；2014年3月17日，支出医疗费533.30元；吕烈娟因本案交通事故共计发生门诊费4650.44元。
另查明：交通战备办系桂a×××××号小客车的登记车主，该车在太保南宁支公司投保了交强险。本案交通事故发生在保险期限内。殷海明系交通战备办主任，事发时驾驶桂a×××××号小客车执行工作任务。还查明：殷海明、交通战备办已赔偿吕烈娟13265.05元医疗费、300元饭卡费、2160元护理费、170元伙食费、104元家属陪护费。太保南宁支公司已在交强险医疗费用赔偿限额范围内向交通战备办赔付了10000元医疗费，在交强险财产损失赔偿限额范围内赔付了65元车辆维修费。后各方因赔偿问题协商未果，吕烈娟诉至法院，请求判令：一、殷海明赔偿吕烈娟医疗费30000元、住院伙食补助费1196元、护理费5000元、精神损害抚慰金30000元、营养费20000元、误工费63000元、交通费277元、住院期间日用品消费200元、后续治疗费20000元、施救费100元，共计人民币169773元；二、交通战备办对上述义务承担连带责任；三、太保南宁支公司在机动车强制保险责任限额内承担连带责任；。
一审法院经审理认为：关于本案民事赔偿责任如何承担的问题。认定交通事故的责任是交警部门的法定职责，其依职权作出的责任认定，证明力要大于其他证据，在没有其他足以推翻事故认定书的相反证据时，应当予以采纳。本案交通事故，交警部门认定殷海明全责，吕烈娟无责，予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；……”，吕烈娟合理合法的损失，应先由太保南宁支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，太保南宁支公司庭审时虽自认已在商业三者险范围内向交通战备办理赔了1125.97元医疗费，但吕烈娟未主张该公司应在商业三者险范围内予以赔偿，根据民事诉讼“不告不理”的基本原则，在本案中不予处理，故应由机动车一方承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……”，事发时殷海明正在执行工作任务，应由交通战备办对不足的部分予以赔偿。
关于吕烈娟请求赔偿项目应否支持及赔偿金额如何计算的问题。本案各赔偿项目的赔偿数额应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照2013年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定计算。1、医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。经核实，吕烈娟有票据、病历及诊断证明等相关证据相互佐证的医疗费共计23042.01元（12905.05元＋5486.52元＋4650.44元），扣减殷海明、交通战备办已赔偿的医疗费13265.05元，余9776.96元（23042.01元-13265.05元），予以支持。至于吕烈娟主张的其余医疗费，因其仅提交了购物小票，未能提交病历、诊断证明和医药费发票等相关证据予以佐证，不能证实与本案有关，不予支持。2、住院伙食补助费，吕烈娟住院36天，应为1440元（40元／天×36天），但吕烈娟仅主张1196元，予以确认。殷海明、交通战备办主张已赔偿470元伙食费，但吕烈娟仅认可收到170元伙食费，而殷海明、交通战备办提交的证据不能足以证实自己的主张，故认定殷海明、交通战备办已赔偿170元伙食费。扣减170元伙食费、300元饭卡费，余住院伙食补助费726元（1196元-170元-300元），予以支持。3、护理费，应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。殷海明、交通战备办主张已赔偿150元陪床费，但吕烈娟不予认可，而殷海明、交通战备办提交的证据不能足以证实该主张，故不予支持。吕烈娟两次住院共计36天，参照上述标准中“居民服务和其他服务业”年平均工资标准计算护理费为2854.08元（28938元／年÷365天×36天），扣除殷海明、交通战备办已赔偿的2160元护理费、104元家属陪护费，余590.08元（2854.08元-2160元-104元），予以支持。4、精神损害抚慰金，本案交通事故未造成严重后果，不予支持。5、营养费，应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。无医嘱吕烈娟需加强营养，不予支持。6、误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。关于误工时间，吕烈娟不能提交持续误工的证明，根据吕烈娟的住院及全休时间确定误工时间；吕烈娟住院36天，医嘱全休壹周、壹周、叁天，故误工时间为53天（36天＋7天＋7天＋3天）。关于吕烈娟的职业及误工损失，因其提交的证据不能足以证实自己的职业、收入状况及实际误工损失，故参照上述标准中“城镇居民人均可支配收入”标准计算误工费为3084.60元（21243元／年÷365天×53天）。7、交通费，应当以正式票据为凭。根据吕烈娟的病情、就医地点及治疗情况，吕烈娟主张交通费277元理由充分，予以支持。8、住院期间日用品费，吕烈娟提供的证据不能证实存在该项损失，不予支持。9、后续治疗费，根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的后续治疗费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案无医疗证明或者鉴定结论证实该项费用，不予支持。10、施救费，吕烈娟未能提供证据证实存在该项损失，不予支持。上述医疗费9776.96元、住院伙食补助费726元，共计10502.96元，因本案交强险医疗费用赔偿限额已赔付完毕，故应由交通战备办予以赔偿。护理费590.08元、误工费3084.60元、交通费277元，共计3951.68元，应由太保南宁支公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、太保南宁中心支公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿吕烈娟护理费590.08元、误工费3084.60元、交通费277元，共计3951.68元；二、交通战备办赔偿吕烈娟医疗费9776.96元、住院伙食补助费726元，共计10502.96元；三、驳回吕烈娟的其他诉讼请求。案件受理费1848元，由殷海明承担。此款吕烈娟已预交，殷海明应于本案判决生效之日起十日内支付给吕烈娟。
上诉人吕烈娟不服一审判决，向本院提起上诉称：一审认定事实错误，赔偿金额计算错误，二审庭审中明确上诉请求为请求二审法院：第一，变更一审判决第一项，改判护理费为2736元（实际已经发生的护理费为2264元，交通战备办已经垫付；将来可能发生的是2736元，系吕烈娟估算的数额，没有具体计算依据）、误工费为8000元（按照吕烈娟月工资3000元，住院38天加上全休20天共计58天计算得出的）、交通费为297元（根据实际产生的费用票据计算）。第二，变更一审判决第二项，改判医疗费为17094.95元（吕烈娟第一次住院产生医疗费12905.05元，该笔费用交通战备办已经垫付；第二次住院产生医疗费5486.52元以及吕烈娟在门诊治疗产生的费用共计11608.43元）、住院伙食补助费为3330元（住院共计38天，按照每天100元计算得出，其中交通战备办已经垫付470元）。第三，撤销一审判决第三项。第四，改判支持吕烈娟的下列费用：精神损害抚慰金1万元、营养费3800元、后续治疗费1万元、施救费44元。上述费用先由保险公司在交强险的责任范围内承担，不足部分由殷海明、交通战备办承担。
被上诉人殷海明、交通战备办答辩称：一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人太保南宁支公司未作答辩。
根据诉辩各方的意见，本案二审争议焦点为：一、吕烈娟在本案中的具体损失是多少？二、吕烈娟的损失应如何承担？
二审期间，吕烈娟除提交南宁市金盾道路清障有限责任公司2013年4月12日开具给阮明荣的44元（其中无号码电动车施救费30元、停车费30元）发票外，还根据本院要求将其所有医疗发票及购药小票重新分类并按时间先后顺序整理后提交，具体为：证据一、2013年4月6日事故发生之日至2014年4月1日一审开庭前产生的吕烈娟26次医院就诊的病历及医院收费发票40张，共计23963.22元；证据二、2014年4月1日一审开庭后至二审庭审时产生的吕烈娟7次医院就诊的病历及医院收费发票7张，共计4431.51元；证据三、2013年4月6日事故发生之日至2014年4月1日一审开庭前产生的吕烈娟12次向广西太华药业南宁秀灵店购买药品的购物小票12张，共计785.1元。殷海明、交通战备办对南宁市金盾道路清障有限责任公司开具给阮明荣的发票不予认可。殷海明、交通战备办、太保南宁支公司对吕烈娟重新整理的医疗费发票及购药小票的质证意见均为：对第一类证据中26次就诊的其中3次就诊发票关联性不予认可，具体为第6笔111.33元、第11笔495元、第24笔26.87元不予认可，因为没有病历证实，不知道是治疗什么疾病的费用，对其余23次就诊的费用合计23330.02元证据的真实性、合法性、关联性予以认可；对第二类证据即7次就诊的医疗费用发票共4431.51元的真实性、合法性、关联性予以认可，但应否在本案中支持由二审法院决定，因为是一审庭审后产生的费用；对第三类证据即吕烈娟自行购买药品的小票的关联性不予认可，因为只是广西太华药业南宁秀灵店的出货单，不能证实是吕烈娟用于医治与本案伤病有关的费用，吕烈娟可以到正规医院就诊，且也已经到医院治疗，如果需要用到什么药医院自然会开，不应再产生药店买药的费用。殷海明、交通战备办、太保南宁支公司二审期间未提交新证据。对吕烈娟提交的南宁市金盾道路清障有限责任公司开具给阮明荣的44元发票，本院认为，结合吕烈娟事故发生时驾驶电动车、受伤后即被送往医院、阮明荣系其丈夫等事实，吕烈娟的电动车在事故发生后被施救符合常理，本院予以采信。对吕烈娟重新整理的医疗费发票及购药小票，本院认为，关于对第一类证据26次就诊中各方当事人无异议的23次医院就诊的发票（合计23330.02元），本院予以采信，其中3次就诊发票，即第6笔111.33元、第11笔495元、第24笔26.87元，由于没有病历证实，且殷海明、交通战备办、太保南宁支公司不予认可，故本院不予采信；对第二类证据即7笔医疗费用发票共4431.51元，由于各方当事人对真实性、合法性、关联性无异议，故本院予以采信；对第三类证据即吕烈娟自行购买药品的小票，由于没有病历，不能证实是吕烈娟治疗本案交通事故疾病所需，且殷海明、交通战备办、太保南宁支公司不予认可，故本院不予采信。
吕烈娟对一审查明的事实有如下异议：对一审判决书第七页“殷海明、交通战备办已赔偿吕烈娟13265.05元医疗费”有异议，认为南宁市交通战备办公室、殷海明已经赔偿的医疗费是12905.05元。另主张一审遗漏查明吕烈娟门诊治疗的总费用支出是17094.95元，一审仅认可了4650.44元，有12444.51元未予以认可，其中298.01元是有病历和票据的，一审时已经提交证据，即2013年11月16日在广西中医药大学第一附属医院产生的24.97元、2013年11月20日广西民族医院产生的81.50元、2014年1月25日在广西中医药大学第一附属医院产生的191.54元，三次共计298.01元；吕烈娟主张的其他损失虽没有医疗门诊票据但是属实际发生的费用。殷海明、交通战备办、太保南宁支公司对一审查明的事实没有异议。对吕列娟提出的异议及主张一审遗漏查明的事实，殷海明、交通战备办不予认可。对吕列娟提出的异议，因其在一审庭审时已经认可殷海明、交通战备办垫付的医疗费有三笔，分别为12905.05元、260元、100元，合计13265.05元，故对其异议，本院不予采信。对吕烈娟主张遗漏查明的事实，本院认为，一审查明的事实，除医疗费的具体数额有误外，其余事实正确，本院予以确认。
本院二审另查明：交通战备办为机关非法人单位，现下设于南宁市交通运输局，但有自己独立的财产，日常经费亦有财政拨款。本案交通事故发生后，吕烈娟先后到过广西中医药大学第一附属医院住院、南宁市中医医院、广西医科大学第一附属医院、广西民族医院等医院诊疗，2013年4月6日至2014年3月17日期间，总共产生治疗费23330.02元。2014年4月7日至2014年11月13日期间，吕烈娟新产生医疗费用损失4431.51元。此外，吕烈娟的电动车由于本案事故，产生了44元的施救费损失。
本院认为：关于争议焦点一，吕烈娟在本案中的具体损失是多少的问题。1、医疗费，2013年4月6日至2014年3月17日期间，总共产生治疗费23330.02元，一审判决认定为23042.01元有误，本院予以纠正。期间殷海明、交通战备办已向吕烈娟赔偿其中医疗费13265.05元，尚余10064.97元未付。一审判决认定为9776.96元未付有误，本院予以纠正。2014年4月7日至2014年11月13日期间，吕烈娟新产生医疗费用损失4431.51元，虽超出其一审医疗费的请求范围，但由于其诉讼请求中包含有1万元后续治疗费的请求，故对其在一审庭审结束后至二审审理期间实际产生的医疗费损失4431.51元，本院予以支持。两部分医疗费损失合计27761.53元，扣除已赔偿的13265.05元，尚余14496.48元。吕烈娟上诉要求改判赔偿其医疗费损失17094.95元与事实不符，超出部分本院不予支持。
2、住院伙食补助费，一审判决认定本案住院伙食补助费为1196元，殷海明、交通战备办已赔偿170元伙食费、300元饭卡费，尚余住院伙食补助费726元。各方对此均无异议，本院予以确认。
3、护理费，一审判决认定本案护理费为2854.08元，殷海明、交通战备办已赔偿护理费2160元、家属陪护费104元，尚余590.08元未付。吕烈娟上诉称还有将来可能发生的护理费2736元，但此金额系吕烈娟自行估算的数额，没有具体计算依据，故本院不予支持。
4、精神损害抚慰金，一审判决认为本案交通事故未造成严重后果，未支持吕烈娟此项请求。吕烈娟上诉称殷海明、交通战备办不顾事故后果，不及时支付医疗费，甚至在吕烈娟未痊愈的情况下多次催促其出院，对吕烈娟的精神造成极大的损害，请求二审法院判决殷海明、交通战备办向吕烈娟赔偿10000元精神损害抚慰金。本院认为，本案交通事故虽目前未有证据证实造成吕烈娟伤残的严重后果，但吕烈娟为此两次住院治疗，三十多次门诊治疗，对其精神造成一定损害，结合本案实际及本地经济生活水平，本院酌情支持吕烈娟2000元的精神损害抚慰金请求，其请求过高部分，本院不予支持。
5、营养费，一审判决认为本案没有医嘱证实吕烈娟需加强营养，故不予支持吕烈娟此项请求。吕烈娟上诉称本案事故导致其头部受伤，两次住院治疗未痊愈，身体虚弱，要求3800元营养费应获得支持。本院认为，吕烈娟主张营养费损失，但其未能提供医院医嘱或其他证据证明其需加强营养，故一审法院不予支持其该项损失是正确的，本院予以维持。
6、误工费，一审判决认定本案吕烈娟住院36天，全休17天，按城镇居民人均可支配收入21243元／年计算，误工费应为3084.60元。吕烈娟上诉主张其住院38天，全休20天，按工资3000元／月计算，误工费应为8000元。本院认为，关于吕烈娟的住院天数，有出院记录及用药清单证实，分别为20天、16天，故其主张住院38天本院不予支持。关于吕烈娟的全休天数，有医嘱记载的全休天数分别为一周、一周、三天，合计17天，故其主张全休20天本院不予支持。关于误工费的计算标准，误工费的计算应以分行业城镇单位在岗职工年平均工资为标准，一审适用城镇居民人均可支配收入为标准计算是错误的，本院予以纠正。本案吕烈娟提供的劳动合同、工资单及单位证明，因没有交纳社保的凭证、银行流水、工作证等证据佐证，殷海明、交通战备办、太保南宁支公司对此又不予认可，故一审法院不予采信其事故前固定收入为每月3000元是正确的，本院予以维持。本案吕烈娟的误工费本应参照2013年度农、林、牧、渔业20534元／年的标准计算为2981.65元，但一审判决本案误工费为3084.60元，多计算了102.95元，鉴于殷海明、交通战备办、太保南宁支公司对此未提出上诉，本院予以维持，吕烈娟要求按3000元／月的工资标准计算误工费，证据不足，本院不予支持。
7、交通费，一审判决根据吕烈娟的病情、就医地点及治疗情况，认定吕烈娟的交通费损失为277元。吕烈娟上诉认为其实际产生的交通费为297元，一审只认定270元是错误的。本院认为，吕烈娟一审起诉状中所列的交通费损失为277元，一审提交的交通费票据只有270元，一审法院结合本院实际认定吕烈娟的交通费损失为277元并无不当，吕烈娟上诉要求297元交通费理由不成立，本院不予支持。
8、后续治疗费，一审判决认为本案无医疗证明或者鉴定结论证实有确定必然发生的后续治疗费用，不予支持吕烈娟此项请求。吕烈娟上诉主张其在一审庭审后实际就产生了4431.51元的医疗费，故一审不支持其后续治疗费是错误的，应支持其1万元后续治疗费。本院认为，本案中，没有医嘱表明吕烈娟将来必然会发生后续治疗费，故一审法院不予支持其该项诉请是正确的，其上诉要求后续治疗费理由不成立，本院不予支持，吕烈娟可待实际发生时另行主张权利。
9、施救费，吕烈娟二审期间提交了南宁市金盾道路清障有限责任公司开具给阮明荣的44元发票，本院予以采信，认定吕烈娟因本案交通事故产生44元施救费损失。
关于争议焦点二，吕烈娟的损失应如何承担的问题。本案交通事故的直接侵权人是殷海明，但殷海明发生事故时系执行职务行为，故其责任应由其单位交通战备办承担。交通战备办为机关非法人单位，现下设于南宁市交通运输局，但有自己独立的财产，日常经费亦有财政拨款，本案事故车辆即登记于交通战备办名下，一审期间各方均未要求追加南宁市交通运输局参加诉讼，一审判决交通战备办承担本案责任，交通战备办亦未提出上诉，故本院予以维持。由于本案事故车辆在太保南宁支公司投保有交强险，故本案吕烈娟的损失应按如下顺序及数额赔偿：
首先，医疗费及住院伙食补助费。医疗费总共27761.53元，殷海明、交通战备办已赔偿13265.05元，尚余14496.48元；住院伙食补助费1196元，殷海明、交通战备办已赔偿470元，尚余726元。由于太保南宁支公司已在交强险医疗费用赔偿限额范围内向交通战备办赔付医疗费10000元，故太保南宁支公司对此两项损失无需再进行赔偿，应由殷海明、交通战备办向吕烈娟赔偿医疗费14496.48元、住院伙食补助费726元，合计15222.48元。
其次，护理费2854.08元，殷海明、交通战备办已赔偿护理费2264元，尚余590.08元未付，精神损害抚慰金2000元，误工费3084.60元，交通费277元，上述未付损失合计5951.68元，由太保南宁支公司已在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿给吕烈娟。殷海明、交通战备办已向吕烈娟赔偿的护理费2264元，由太保南宁支公司赔偿给殷海明、交通战备办。
最后，车辆维修费65元，太保南宁支公司已在交强险财产赔偿限额范围内赔偿给吕烈娟，施救费44元，因未超过财产损失总额2000元的标准，故亦应由太保南宁支公司已在交强险财产赔偿限额范围内赔偿给吕烈娟。
综上所述，上诉人吕烈娟的上诉理由部分成立，本院予以支持；部分不成立，本院依法予以驳回。一审部分判项有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）、（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销南宁市青秀区人民法院（2014）青民一初字第679号民事判决第三项；
二、变更南宁市青秀区人民法院（2014）青民一初字第679号民事判决第一项为：由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿上诉人吕烈娟护理费590.08元、误工费3084.60元、交通费277元、精神损害抚慰金2000元，共计5951.68元；
三、变更南宁市青秀区人民法院（2014）青民一初字第679号民事判决第二项为：由被上诉人南宁市交通战备办公室赔偿上诉人吕烈娟医疗费14496.48元、住院伙食补助费726元，合计15222.48元；
四、由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司在机动车第三者责任强制保险财产赔偿限额范围内赔偿上诉人吕烈娟施救费44元。
五、驳回上诉人吕烈娟的其他诉讼请求。
一审案件受理费1848元（吕烈娟已预交），由被上诉人南宁市交通战备办公室负担；二审案件受理费652元（上诉人吕烈娟已预交3696元），由上诉人吕烈娟负担571元，被上诉人南宁市交通战备办公室负担81元，多预交的3044元，由本院回给上诉人吕烈娟。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起五日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审人民法院或与一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 付 浩
审判员 邓 杰
审判员 包林辉
二〇一五年十二月十八日
书记员 骆春利
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再将发回重审。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。