浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0282民初281号
原告：余某3。
原告：余某1。
原告：余某2。
上列原告余某1、余某2的法定代理人：余某3。
上列三原告共同委托的诉讼代理人：余辅金，江西红源律师事务所律师。
上列三原告共同委托的诉讼代理人：叶盛波，江西红源律师事务所律师。
被告：王雪力。
委托诉讼代理人：郑梦韵，浙江余慈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞佳，浙江余慈律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司。
主要负责人：赵建平，该中心支公司总经理。
委托诉讼代理人：吕海松，江苏华庭律师事务所律师。
原告余某3、余某1、余某2诉被告王雪力、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司(以下简称人寿财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王如强独任审判，于2018年1月31日公开开庭进行了审理。原告余某1、余某2的法定代理人暨原告余某3，三原告的委托诉讼代理人余辅金，被告王雪力及其委托诉讼代理人郑梦韵，被告人寿财保公司的委托诉讼代理人吕海松，到庭参加诉讼。在审理过程中，双方当事人曾申请庭外和解，但未能达成协议。本案现已审理终结。
原告余某3、余某1、余某2向本院提出诉讼请求：1.原告因亲属余克伟发生交通事故死亡造成的各项损失合计1715852.54元，先由被告人寿财保公司在交强险范围内赔偿120000元(其中精神损害抚慰金100000元在交强险限额内优先赔付)，超出交强险的剩余损失1595852.54元，由被告王雪力承担60%的赔偿责任计957511.52元，被告人寿财保公司在商业三者险保险范围内承担赔付责任，扣除被告方已经支付的医疗费63169.89元，两被告尚应赔偿原告损失1014341.63元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年11月7日，被告王雪力驾驶苏Ｅ×××××号小轿车在慈溪市由原告亲属余克伟驾驶的电动自行车发生碰撞，造成余克伟受伤及两车受损的交通事故。经交警部门认定，被告王雪力与余克伟承担事故的同等责任。苏Ｅ×××××号小轿车在被告人寿财保公司处投保了交强险及商业三者险(限额150万元)及不计免赔险。交通事故致余克伟重型颅脑外伤、肺部感染等。事故发生后，余克伟先后被送至慈溪市人民医院、浙江大学医学院附属第一医院、上饶市广丰区人民医院等医院抢救治疗，共住院治疗43天，后于2017年12月21日死亡。经江西铭志司法鉴定中心上饶分所鉴定，余克伟的死亡与本案交通事故具有直接因果关系。交通事故给原告造成了损失，故起诉。
被告王雪力答辩称：对本案交通事故的发生无异议，愿在合理的范围内与人寿财保公司一起承担赔偿责任，被告王雪力已经支付53169.89元，本案交通事故造成本人车损16800元。原告方的诉讼请求过高，请求依法判决。
被告人寿财保公司答辩称：对交通事故发生的事实及事故责任认定无异议。受害人余克伟的医疗费中应当扣除15%的非医保用药，外购人血白蛋白应当扣除30%。受害人余克伟驾驶电动车应当按机动车对待，交强险之外的损失，由被告方承担50%。交通事故发生后，人寿财保公司已经支付医疗费10000元。按保险合同的相关条款，保险公司不承担诉讼费。请求依法判决。
经审理，本院认定的本案事实如下：
2017年11月7日9时02分许，被告王雪力驾驶其所有的、向被告人寿财保公司投保了交强险和商业三者险（保险金额150万元）及不计免赔险等险种的、车牌号为苏Ｅ×××××号小轿车沿慈溪市浒山街道前应西区内道路自北向南行驶，至前应西区114号地方处时，与自东向西由受害人余克伟(公民身份号码)驾驶的“维嘉”牌电动自行车发生碰撞，造成余克伟受伤及两车受损的交通事故。经慈溪市公安局交通警察大队认定，被告王雪力与余克伟承担事故的同等责任。交通事故致余克伟重型颅脑外伤。事故发生后，余克伟先后被送至慈溪市人民医院、浙江大学医学院附属第一医院、上饶市广丰区人民医院等医院抢救治疗，共住院治疗43天，后于2017年12月21日死亡。应慈溪市公安局交通警察大队委托，江西铭志司法鉴定中心上饶分所经检验后于2017年12月27日作出的鉴定意见认为，被鉴定人余克伟因本案交通事故致头部外伤，其死亡与本案交通事故之间具有直接因果关系。原告余某3系受害人余克伟的妻子、原告余某1、余某2系受害人余克伟的儿子、女儿。对原告主张的各项损失，本院逐项认定如下：（一）医疗费：原告主张251490.54元(主张的金额中包括了人血白蛋白共计6720元、长途转送费1800元以及由被告王雪力支付的2165.89元)；本院认定医疗费总金额为248010.54元(包括外配的人血白蛋白三次共计5040元在内)，至于长途转送费1800元，本院根据实际用途放在交通费项目中予以综合认定。(二)住院伙食补助费：原告主张1720元(43天×40元/天)；被告王雪力认为应当按30元/天计算；被告人寿财保公司认为，受害人余克伟一直在重症病房抢救，相应费用已经计算到医疗费中，故其家属不应再行主张该费用；本院认为，受害人余克伟虽然在重症病房接受抢救治疗，无法主动进食，但并不排除通过鼻饲方式进食，本院酌定为1290元(43天×30元/天)。(三)护理费：原告主张受害人余克伟住院期间的护理费为12396元(232/天×43天+2420元)；被告王雪力认为余克伟住院期间的护理费应当按社平工资168元/日计算；被告人寿财保公司认为，余克伟一直在重症病房抢救，相应费用已经计算到医疗费中，原告不应当再行主张护理费；本院酌定护理费总额为9644元。(四)营养费：原告主张1720元(43天×40元/天)；被告王雪力认为应按30元/天计算；被告人寿财保公司认为，受害人余克伟一直在重症病房抢救，相应费用已经计算到医疗费中，故其家属不应再行主张营养费；本院酌定为1290元(43天×30元/天)。(五)误工费：原告主张受害人余克伟住院期间的误工费9976元(232元/天×43天)；被告王雪力认为应按168元/天计算；被告人寿财保公司认为，原告方无相关证明，不予认可；本院酌定为7224元(43天×168元/天)。(六)院后护送服务费：原告主张5800元；被告王雪力认为，该费用属于交通费的一部分，应当比照合理的交通费予以酌定；被告人寿财保公司认为，该费用为运尸费，应列入丧葬费中处理；本院认为，根据原告提供的相应发票，发票备注栏中载明“从浙一医院护送至江西广丰人民医院”，故该费用并非被告人寿财保公司所称的运尸费，故本院根据实际用途放在交通费项目中予以综合认定。（七）住宿费：原告主张10500元，并提供了租期为2017年11月15日至2018年2月15日的房屋租金发票；被告王雪力认为，该项支出并非受害人余克伟治疗的必要开支，是原告方自身原因所造成的扩大损失，该当由原告自负；被告人寿财保公司认为，无关联性，不予认可；本院认为，因受害人余克伟在杭州治疗期间是住院治疗，故对原告主张的住宿费不予认定。(八)死亡赔偿金：原告主张1031200元(51560元/年×20年)；被告王雪力认为，原告提供的证据不足以证明受害人余克伟在事故发生前持续居住在慈溪市的事实，原告也未提供受害人余克伟的劳动工作证明及社保缴纳情况证明，故应当按农村标准确定；被告人寿财保公司认为，原告提供的证据无法证明受害人余克伟在浙江的城镇居住一年以上，故不能按城镇标准确定；本院认为，原告提供的证据足以证明至本案交通事故发生之日，受害人余克伟在慈溪市(该地段属于慈溪市的中心城区)连续居住生活的时间远远超过一年以上，与此同时，原告方提供的证据也能充分证明，原告余某2跟随其父母长期居住慈溪市，其作为非留守儿童在2014年2月至2017年8月期间在慈溪市长春幼儿园接受学前教育、2017年9月起在慈溪市横河镇育才小学就读，余克伟在本案交通事故发生前其主要生活消费地在城镇、主要收入来源于非农，故本院确定因受害人余克伟死亡所产生的死亡赔偿金为1031200元(51560元/年×20年)。(九)丧葬费：原告主张31590元；被告王雪力、人寿财保公司均认为应当为30671元；本院认定为30671元。(十)精神损害抚慰金：原告主张100000元；被告王雪力认为过高，应当按交通事故责任比例确定为25000元；被告人寿财保公司认为，原告主张明显过高，不能超过25000元；本院酌定为30000元。(十一)交通费：原告主张1780元；被告王雪力要求按照受害人余克伟的治疗状况，由本院进行核定；被告人寿财保公司认可800元；本院酌定为6300元(包含长途转送费、院后护送服务费等因素在内)。(十二)处理丧葬事宜的必要支出：原告主张20000元；被告王雪力认为，该部分损失已经包含在丧葬费内，原告方不应当重复主张；被告人寿财保公司认可处理丧葬事宜人员的误工费为2000元；本院酌定原告方作为受害人亲属办理余克伟丧葬事宜支出的交通费、误工损失等费用合计为3360元。(十三)被扶养人生活费：原告主张236880元［(31584元/年×3年÷2)+(31584元/年×12年÷2)］；被告王雪力、人寿财保公司均认为应当按农村标准计算；本院根据本案实际认定为236880元。综上，原告方的损失总额为1605869.54元。本案交通事故发生后，被告王雪力已经垫付或赔付共计53169.89元，被告人寿财保公司已经垫付医疗费10000元。
以上事实，由原告方提供的户口簿、身份证、结婚证、户籍证明、慈溪市公安局白沙路派出所出具的居住证明、居住证、慈溪市白沙居民委员会出具的证明、慈溪市长春幼儿园出具的证明及幼儿基本信息(分别加盖了慈溪市学前教育园籍管理章、慈溪市学前教育园籍管理专用章)、慈溪市横河镇育才小学出具的就读证明、道路交通事故认定书、慈溪市人民医院疾病证明书、慈溪市人民医院病危(重)通知书、慈溪市人民医院出院记录、浙江大学医学院附属第一医院门诊病历、浙江大学医学院附属第一医院出院记录、广丰区人民医院疾病证明书、广丰区人民医院出院小结、门诊收费票据、住院收费票据、费用清单、发票、购买人血白蛋白的证明、机打收款凭证、交通费票据、关于余克伟死亡的证明、关于余克伟下葬的证明、江西铭志司法鉴定中心上饶分所尸体检验报告、余克伟开户在慈溪相关银行的存折等证据，被告王雪力提供的驾驶证和行驶证及交强险以及商业险保险单复印件、门诊收费票据、收条等证据，以及双方当事人在庭审中的陈述所证实。
本院认为：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；对机动车一方应当承担赔偿责任的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依法由侵权人按照相关规定予以赔偿。被告人寿财保公司作为承保苏Ｅ×××××号小轿车交强险的保险公司应当在交强险责任限额内先行赔偿原告方医疗费10000元、精神损害抚慰金30000元、死亡赔偿金80000元，合计120000元，原告方的损失交强险赔付不足部分金额为1485869.54元。由于原告亲属余克伟作为非机动车驾驶人对本案所涉道路交通事故承担同等责任，故可以适当减轻被告王雪力的赔偿责任，对原告方的损失交强险不足赔偿部分，应当由原告方自负40%、由被告王雪力赔偿60%计891521.72元，因原告方已经从被告王雪力处共计获得赔偿53169.89元，尚有余额838351.83元应当得到赔偿，该838351.83元可由承保苏Ｅ×××××号小轿车商业险的被告人寿财保公司在商业三者险责任限额范围内赔付给原告方。被告人寿财保公司在交强险及商业三者险责任限额范围内共应赔付原告958351.83元，因被告人寿财保公司已经赔付10000元，故实际尚应赔偿原告方948351.83元。至于被告王雪力已经赔付款项的理赔事宜，可由被告王雪力与被告人寿财保公司之间另行理直。因被告王雪力未就其车辆损失在本案中提起反诉，故对被告王雪力的车辆损失在本案中不予处理。被告人寿财保公司关于受害人余克伟的医疗费中应当扣除15%的非医保用药、外购人血白蛋白应当扣除30%及保险公司不承担诉讼费等辩称主张，无相应的事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司在交强险责任限额及商业三者险责任限额内赔偿原告余某3、余某1、余某2各项损失948351.83元，于本判决生效后七日内履行；
二、驳回原告余某3、余某1、余某2的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费13929元，减半收取计6964.50元，由原告余某3、余某1、余某2共同负担322.50元，被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司负担6642元，均于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 王如强
二〇一八年四月二十三日
代书记员 李菲菲