湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄星民二初字第101号
原告刘江德。
委托代理人胡飞，湖南定胜律师事务所律师。
被告胡志仁。
被告龙国芬（曾用名龙国勋）。
委托代理人李良文。
被告卢联盟。
被告卢译，系被告卢联盟之女。
原告刘江德诉被告胡志仁、龙国芬、卢联盟、卢译建设工程施工合同纠纷一案，原告向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员石婕担任审判长，与审判员戴跃辉、人民陪审员陈燕组成合议庭，于2014年8月8日公开开庭进行审理。原告刘江德及其委托代理人胡飞，被告胡志仁、卢联盟及被告龙国芬的委托代理人李良文到庭参加诉讼，被告卢译经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘江德诉称，2007年12月16日，原告与被告签订《建设工程承包合同书》，约定由原告承建位于娄底市娄星区涟钢赞山路段住宅，建筑面积4998平方米，单价468元每平方米。合同签订后，原告按约组织施工。施工过程中，原告另行承担了附属工程的建设，附属工程另外结算。2008年8月30日，工程全部竣工。双方于2009年4月16日对工程进行结算，工程款共计2973570元，被告尚欠原告工程款529138元。该工程系被告胡志仁、卢联盟、卢译、龙国芬、彭桂文（已去世）合资建房。现原告多次催讨工程款无果，为维护原告的合法权益，向人民法院提起诉讼，请求判令四被告连带向原告支付工程款529138元及迟延付款利息，本案诉讼费用由被告承担。
原告刘江德为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、原、被告的身份信息资料复印件，用于证明原、被告诉讼主体资格适格。
证据2、报警案件登记表，用于证明2012年3月6日，原告催讨工程款时与胡志仁家属发生纠纷的事实，本案未超过诉讼时效。
证据3、建设工程承包合同书，用于证明原、被告签订施工合同，原告承建了被告的工程，被告应向原告支付工程款。
证据4、合资建房协议书，用于证明胡志仁、卢译（实为卢联盟）、龙国芬、彭桂文共同合伙建房。
证据5、工程结算书，用于证明本案所涉工程已结算的事实。
证据6、领据，用于证明被告龙国芬签字确认尚欠原告工程款529138元未付的事实。
证据7、被告龙国芬亲笔书写的《关于与刘江德签订工程合同的情况》，用于证明被告四人合伙建房，四人委托被告龙国芬作为代表与原告签订建设工程施工合同。
证据8、2008年10月7日的会议纪要，用于证明原、被告经过开会决定由原告承担附属工程建设。
被告胡志仁辩称，被告卢译不是集资建房者，集资建房者实为被告胡志仁、龙国芬、彭桂文、杨子秀四人；原告无建设工程施工资质，其与被告龙国芬签订的建设工程承包合同无效；被告龙国芬在未经其他集资建房者的授权，私自与原告签订建设工程承包合同，并进行结算，其后果应由被告龙国芬个人承担，该工程双方至今未进行结算，被告已多支付工程款20万元；该工程存在严重质量问题和安全隐患，原告以加墙等措施解决质量问题，并将加墙等工程列入工程范围，该加墙等工程款应由原告自行承担；原告所建房屋存在很多质量问题，目前仍未验收合格，致使被告房款无法收回，原告应赔偿被告损失；原告以2009年4月16日与被告龙国芬办理了工程结算为由，于2014年2月26日向法院提起诉讼，超过了诉讼时效，不应受到法律保护；综上请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告胡志仁为支持其辩称，向本院提交了如下证据：
证据1、会议纪要六份，用于证明原告承建的挡土墙存在严重的质量问题，股东召开会议，要求原告先将质量问题解决后，再签订祥和人家2号楼的正式施工合同后才能动工；其他股东并未授权龙国芬与原告签订施工合同。
证据2、函告，用于证明被告要求原告先签订祥和人家2号楼的正式施工合同后才能施工。
证据3、证明两份，用于证明被告要求原告先签订正式施工后才能施工，但原告先行施工，由此而发生了纠纷。
证据4、祥和人家3号楼的施工合同，用于证明3号楼的承包单价是420元/平方米。
被告卢联盟辩称，被告卢译不是集资建房者，《合资建房协议书》上卢译的名字系被告卢联盟代签，合伙建房的人实际为胡志仁、龙国芬、彭桂文、卢联盟四人；被告龙国芬在未经其他集资建房者的授权，私自与原告签订建设工程承包合同，该合同不具有法律效力；原告无建设工程施工资质，其与被告龙国芬签订的建设工程承包合同无效；彭桂文系集资建房者，应追加其为本案被告；被告龙国芬擅自与原告签订合同并进行结算，系其个人行为，应由龙国芬承担全部责任；原告以2009年4月16日与被告龙国芬办理了工程结算为由，于2014年2月26日向法院提起诉讼，超过了诉讼时效，不应受到法律保护；综上请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告卢联盟为支持其辩称，向本院提交了如下证据：
证据1、会议纪要六份，用于证明原告承建的挡土墙存在严重的质量问题，股东召开会议，要求原告先将质量问题解决后，再签订祥和人家2号楼的正式施工合同后才能动工；其他股东并未授权龙国芬与原告签订施工合同。
被告龙国芬辩称，龙国芬、胡志仁、卢联盟、彭桂文四人共同合伙建房，并推选龙国芬为代表，龙国芬的行为系合伙人的意思表示。
被告龙国芬未向本院提交任何证据。
被告胡志仁对原告提交的证据，经质证认为：对证据1、4的真实性无异议；对证据2的真实性有异议；对证据3的真实性有异议，龙国芬只说过将工程发包给了原告，但没有把合同给其他合伙人看过；对证据5的真实性有异议，其他合伙建房者没有在结算书上签字认可，也没有授权龙国芬与原告进行结算；对证据6的真实性有异议；对证据7的真实性有异议，其他合伙建房者均未授权龙国芬与原告签订施工合同，且口头约定按420元/平方米的价格；对证据8的真实性有异议，该证据系复印件，无原件核对。
被告卢联盟对原告提交的证据，经质证认为：对证据1、4的真实性无异议；对证据2的真实性无法确定，对该证据的关联性有异议；对证据3的真实性有异议，该合同系龙国芬私自与原告签订的，未经其他合伙人同意；对证据5、6、7的真实性有异议，龙国芬与原告进行结算系其个人行为，没有经过其他股东同意，其他股东对该结算不予认可；对证据8的真实性有异议，该证据系复印件，原告未提供原件予以核对。
被告龙国芬对原告提交的证据，经质证认为：对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性不清楚；对证据3－9的其他情况不清楚，但被告胡志仁、彭桂文、卢联盟和龙国芬合伙建房，并将工程包给刘江德施工是实。
原告对被告胡志仁提交的证据，经质证认为：对证据1的真实性有异议，该证据系复印件，且被告龙国芬作为合伙人未参加会议，合伙人之间未形成统一意见；对证据2的真实性有异议，原告未收到过这些函告，如果被告认为工程存在质量问题，可以向原告主张权利；对证据3的真实性有异议，证人未提供身份信息，不符合证据的形式要件；对证据4的关联性有异议，与本案无关。
被告卢联盟对被告胡志仁提交的证据，经质证认为：对证据1-4的真实性均无异议。
被告龙国芬对被告胡志仁提交的证据，经质证认为：对证据1-4的真实性均无法确定。
原告对被告卢联盟提交的证据，经质证认为：对证据1的真实性、关联性有异议。
被告胡志仁对被告卢联盟提交的证据，经质证认为：对证据1的真实性无异议。
被告龙国芬对被告卢联盟提交的证据，经质证认为：对证据1的真实性无法确定。
被告卢译未到庭发表质证意见，视为其对质证权利的放弃。
根据原、被告的举证、质证，并结合民事诉讼证据规则，本院对原告提交的证据认定如下：因被告对原告提交的证据1、4的真实性无异议，本院予以认定；虽然被告对原告提交的证据2的真实性有异议，但出具机关娄底市公安局娄星分局乐坪派出所在该证据上加盖公章，本院对该证据的真实性予以认定；证据3、5、6符合证据的三性，本院对这些证据的真实性予以认定；证据7系被告龙国芬的陈述，不能单独作为认定本案事实的依据；证据8系复印件，本院对该证据的真实性不予认定。被告胡志仁提交的证据1不能达到被告的证明目的，建设工程是否存在质量问题，不能仅凭建设方内部的会议纪要进行认定，应当有其他证据予以证明，且该工程完工后，建设方已使用该建筑物；被告胡志仁提交的证据2中没有原告的签名，被告也未提交证据证明原告签收了上述函告，故不能达到原告的证明目的；被告胡志仁提交的证据3系证人证言，证人无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对该证据的真实性不予认定；被告胡志仁提交的证据4与本案无关联性。对被告卢联盟提交的证据1的认定与对被告胡志仁提交的证据1的认定一致。
根据所采信的上述证据及原、被告的法庭陈述，本院确认以下案件事实：
被告龙国勋又名龙国芬，被告卢联盟系被告卢译之父。2007年7月24日，被告胡志仁、龙国勋、卢译、彭桂文签订了《合资建房协议书》，约定龙国勋、胡志仁、卢译、彭桂文共同出资购买娄底市华太房地产开发有限公司转让祥和人家二号楼作为集资房建设，由四人筹集资金，其中胡志仁出资40万元占50%的股份，龙国勋出资24万元占30%的股份，卢译出资8万元占10%的股份，彭桂文出资8万元占10%的股份；本合同签字以后股金必须打到拟定银行帐上，由胡志仁管理折子，龙国勋掌握密码，彭桂文管理财务；财务开支由胡志仁、龙国勋共同商量，合理开支，费用必须双方认可签字，方可生效；建设过程中资金短缺，按股份增加资金，如一方不能及时到位，另一方代出资则按月息2分计付。该协议中，被告卢联盟以其女儿被告卢译的名义参股，入股金由被告卢联盟支付，卢译签名由被告卢联盟代签。2007年12月16日，原告（乙方）与被告龙国勋（甲方）签订《建设工程承包合同书》，约定：甲方有住宅楼及车库需要建设，由乙方承包本工程。一、工程概况：本工程属娄底市华太公司，位于涟钢赞山路段，住宅楼建筑总面积约4998平方米，总高度为25.2米，车库另计。二、承包方式：甲方以包工包料的形式将该工程承包给乙方，住宅楼价格为每平方米468元…六、付款方式：1、乙方负责建好第一层盖板，甲方付进度款15万元给乙方，每上层付进度款15万元，以此类推，直至主体完工。2、主体完工后，甲方付足80%的工程款给乙方，本工程竣工验收后付足95%，三个月内付清。5%质保金保五年，按一年后返还2%，第二年返还1.5%，第三年返还1%，余款第五年内付清，甲方不得以任何理由拖欠…双方还对其他事项进行了约定。协议签订后，原告按约进场施工。工程完工后，原告将该工程交付给被告，现该工程中部分房屋已经出售，并已入住。2010年2月9日，原告与被告龙国勋对该工程进行了结算，确认该工程总工程款为2973570元。被告尚欠原告工程款529138元，原告多次催讨无果，遂向本院提起诉讼。
本院认为，虽然《建设工程承包合同书》系原告与被告龙国勋签订，其他合伙人胡志仁、卢联盟、彭桂文未在该合同上签字确认，但原告进场施工时，其他合伙人未提出异议，且向原告支付了部分工程款，故本院认为其他合伙人对原告与被告龙国勋签订的《建设工程承包合同书》事实上予以认可。因原告未取得建设工程施工资质，其与被告龙国勋签订的《建设工程承包合同书》因违反法律法规的强制性规定无效，但该工程已完工，并已交付使用，故原告请求参照合同约定支付工程款应予以支持。工程完工后，原告与被告龙国勋对工程进行了结算，虽然其他合伙人未在该结算书上签字确认，但其他合伙人未对该结算书提出异议，也未申请鉴定部门对工程款进行鉴定，故本院认为该工程的工程款应以原告与被告龙国勋之间的结算为准。被告胡志仁、龙国芬、卢联盟、彭桂文合伙建房尚欠原告工程款529138元，彭桂文占10%的合伙份额，现因彭桂文已去世，原告自愿放弃彭桂文按合伙份额应承担的工程款52913.8元，故被告胡志仁、龙国芬、卢联盟应共同向原告支付工程款476224.2元。被告胡志仁、龙国芬、卢联盟至今尚未付清工程款对原告确实造成了一定的利息损失，本院认为应自结算次日（2010年2月10日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算尚欠工程款的利息损失至偿清之日止为宜。关于被告卢译是否需要承担责任的问题，因《合资建房协议书》中卢译的签名系被告卢联盟代签，入伙资金也系被告卢联盟交纳，事实上系被告卢联盟以卢译的名义入伙，权利义务应由被告卢联盟享有和承担，故被告卢译在本案中不需要对原告承担责任。关于被告胡志仁、卢联盟辩称本案已超过诉讼时效的问题，虽然原告与被告龙国芬于2010年2月9日对本案所涉工程进行了结算，但该结算书未注明付款期限，且2012年3月6日，原告向被告胡志仁催讨过工程款，故本院对被告胡志仁、卢联盟的该辩称不予支持。被告卢译经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据所查明的事实依法作出裁判。据此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定，判决如下：
一、由被告胡志仁、龙国芬、卢联盟在本判决生效之日起十日内向原告刘江德支付工程款476224.2元，并自2010年2月10日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算利息至偿清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告刘江德的其他诉讼请求。
案件受理费9000元，由被告胡志仁、龙国芬、卢联盟承担8500元，余款由原告刘江德自行承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院，同时直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状、上诉期满后七日内仍未预交诉讼费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期限内均未提起上诉或上诉又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决确定的全部义务。拒绝履行的，本判决生效后，权利人可持本判决书向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，自本判决确定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 石 婕
审 判 员 戴跃辉
人民陪审员 陈 燕
二〇一六年四月二十日
书 记 员 吴细宁
附相关法律条文
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。