长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0105民初148号
原告：孙晓颖，女，1968年2月1日生，汉族，住长春市朝阳区威尼斯花园*栋3门***号。
委托代理人：黄珊，吉林创一律师事务所律师。
被告：长春东北亚置业有限公司。住所：长春市二道区远达大街95号东北亚国际采购中心A区。
法定代表人：范菲，经理。
委托代理人：贺骞，公司职员。
被告：深圳市金海马实业股份有限公司长春分公司。住所：长春市二道区远达大街与惠工路交汇处长春东北亚采购中心*座*****栋***号。
法定代表人：何嵘贤，经理。
委托代理人：姜娟，公司职员。
原告孙晓颖诉被告长春东北亚置业有限公司（以下简称东北亚公司）、被告深圳市金海马实业股份有限公司长春分公司（以下简称金海马分公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姚筱玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙晓颖的委托代理人黄珊，被告东北亚公司的委托代理人贺骞，被告金海马分公司的委托代理人姜娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙晓颖诉称：2008年原告与被告东北亚公司签订认租书，约定原告承租长春东北亚国际采购中心B10-1区的几个铺位，约定原告承租的套内建筑面积527.07平方米，租赁费用为20元每月每平方米，签订后原告依照约定向被告东北亚公司交纳了定金20000元。后原告依据被告东北亚公司的指示，于2010年10月24日签订香江家居租赁合同，明确向原告提供使用面积应为527.07平方米营业场地，盖章单位为被告金海马分公司，且2010年10月24日至2012年10月31日期间由被告金海马分公司向原告开具租赁费收据，总计收取租金为1217385.6元。2012年11月1日开始，由被告东北亚公司与原告签订租赁合同，并向原告开具正式发票。但今年原告在进行营业场地重新布置过程中进行测量才发现二被告提供给原告的实际使用面积约441.79平方米，二被告的行为已经构成违约，应当承担违约责任。原告诉至法院，要求判令：1、被告东北亚公司向原告支付156957.84元；2、被告金海马分公司向原告支付55028.36元；3、请求判令二被告分别向原告支付对应款项至还清之日止的逾期付款利息（截止到2016年3月1日被告东北亚公司应付利息为人民币7638.97元，被告金海马分公司应付利息为9140.37元）2、本案诉讼费用由二被告承担。起诉后，原告增加诉讼请求，将第一项诉讼请求变更为要求被告东北亚公司向原告支付173139.72元。
被告东北亚公司辩称：1、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求；2、原告起诉主体不适格，本案应为两个独立的诉，程序违法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求；3、原告与我方每年的合同期都有面积确认签字，根本不存在面积有差异的问题，并且原告也承诺不以租赁场地存在面积差异为由向我方要求退还租金或赔偿任何款项；4、原告与我方签订的合同为固定总价合同，面积仅仅是计算合同总金额的一个参考方式，并非计算合同总价的依据；5、原告申请鉴定程序违法，鉴定程序本身存在违法，房地产面积测绘报告不具备法律效力。
被告金海马分公司辩称：1、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求；2、原告起诉主体不适格，本案应为两个独立的诉，程序违法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求；3、原告与我方每年的合同期都有面积确认签字，根本不存在面积有差异的问题，并且原告也承诺不以租赁场地存在面积差异为由向我方要求退还租金或赔偿任何款项；4、原告与我方签订的为固定总价合同，且原告没有按照合同约定缴纳足够租金，我方不存在返还多收租金的问题；5、原告申请鉴定程序违法，鉴定程序本身存在违法，房地产面积测绘报告不具备法律效力。
原告在庭审中提供如下证据：
证据一、2008年9月1日认租书一份、2008年9月1日收款收据一份。证明：被告东北亚公司与原告于2008年9月1日签订认租合同，原告承租长春东北亚国际采购中心B10-1区121、122、123、124、125、126号铺位，约定被告东北亚公司提供的套内面积为520.07平方米，租金为20元每月每平方米，原告向被告东北亚公司交纳了定金2万元，后双方合同持续履行，至今履约未完成，仍未进行冲抵。
被告东北亚公司针对证据一质证认为对证据的真实性没有异议，但对证明的问题有异议，此份认租书并不代表双方签订了正式的合同，而实际情况是此认租书是双方对租赁场地的一个认可，而正式的合同签订时间为2012年10月22日，以正式签订的合同为准，2万元定金已经冲抵，冲抵的是自2009年5月1日至2010年4月30日的部分租金。
被告金海马分公司针对证据一质证意见同被告东北亚公司。
证据二、2010年10月24日香江家居租赁合同一份。证明：原告根据被告东北亚公司的指示于2010年10月24日签订该份合同，约定了相应的租金及使用面积。
被告东北亚公司针对证据二质证认为对证据的真实性没有异议，该份证据不是由被告东北亚公司签订，是由被告金海马分公司签订，该合同中第8.2条已明确写明双方对于面积没有异议，且租赁期间已对面积实际测量并签字确认，原告也已承诺不以租赁场地的差异要求被告赔偿，且实际原告也没有按照合同约定向被告金海马分公司交纳过足额的租金。
被告金海马分公司针对证据二质证意见同被告东北亚公司。
证据三、收据六份。证明：我方与被告金海马分公司之间的租赁期限为2010年10月24日至2012年10月23日为期两年，自2011年7月8日至2012年4月18日止原告向被告金海马分公司按照使用面积527.07平方米，租金计算标准为20元每月每平方米交纳了租金，我方向被告金海马分公司交纳的租金有收据的共计200361.59元，其他租金按照被告东北亚公司和被告金海马分公司的指示进行了相应的抵扣和交纳。
被告东北亚公司针对证据三质证认为对证据的真实性没有异议，但这些票据并非都是被告金海马分公司收取，加盖有香江家居公章的2011年7月8日的两份票据，租金由被告东北亚公司收取，且该部分的租金为2010年10月前原告临时租赁场地交纳的租金，实际上交纳给被告金海马分公司的金额为126496.79元，实际与被告金海马分公司签订合同两年租金252993.6元，根本不是被告金海马分公司多收取了租金而是原告从未交纳过足额的租金，证据三六份收据金额共计200361.59元也不够交纳给被告金海马分公司的租金。
被告金海马分公司针对证据三质证意见同被告东北亚公司。
证据四、发票九张。证明：2012年10月22日起至今原告向被1按照使用面积527.07平方米及双方约定的每平方米租赁费用缴纳了租金。
被告东北亚公司针对证据四质证认为对证据的真实性及证明的问题均没有异议，我方确实收到了原告交纳的在2012年10月24日至今的依照双方合同约定的足额租金，但2012年10月22日至2012年10月31日这十天租金按照20元每天收取。
被告金海马分公司针对证据四质证意见同被告东北亚公司。
证据五：房地产面积测绘报告一份。证明：由我方申请，经长春市二道区法院委托由吉林省纵维测绘有限公司出具的测绘报告显示，原告承租的实际使用面积为442.24平方米，远远低于原告交纳租金的面积527.07平方米。
被告东北亚公司针对证据五质证认为该份报告根本不具备法律效力，此份报告中的李金峰根本不是吉林省纵维测绘有限公司员工，工作单位为吉林省四海房地产测绘咨询有限公司，这是报告中的矛盾之处，说明此鉴定人员没有鉴定资格，出具的报告也无效
被告金海马分公司针对证据五质证意见同被告东北亚公司。
被告东北亚公司在庭审中提供如下证据：
证据一、2010年10月24日及2011年10月23日由被告金海马分公司与原告签订的香江家居租赁合同各一份共两份、规划平面图两张、授权书一张。证明：双方权利义务关系，其中合同中第8.2条明确约定关于面积确认双方没有任何的异议，且原告也已承诺不因面积差异为由向被告主张任何权利；原告两年合同期总租金252993.6元，但原告根本没有交纳足额的租金，根本不存在被告金海马分公司返还多收取租金的问题。
原告针对证据一质证认为对证据的真实性没有异议，但对证明的问题有异议，该两份合同第1条明确写明应提供的使用面积为527.07平方米，且该合同为被告提供的格式合同，根据合同法有关格式条款的相关规定，合同中第8.2条为无效条款，双方也从未对面积进行实际测量及确认，被告提供的规划平面图也只能显示原告承租的档口位置，未体现任何面积信息。
被告金海马分公司针对证据一质证认为对证据的真实性及证明的问题均没有异议。
证据二、2012年10月22日租赁合同书一份、面积签字确认四份。证明：每年每个合同期都有原告的签字确认档口面积。原告针对证据二质证认为对证据的真实性没有异议，但对证明的问题有异议，原告是根据被告承诺提供的使用面积交纳租金的，合同及平面图均表明被告承诺的使用面积具体平方米数，并非双方对于使用面积的测量确认及认可。
被告金海马分公司针对证据二质证认为对证据的真实性及证明的问题均没有异议。
被告金海马分公司在庭审中主张其提供的证据及证明的问题均与被告东北亚公司相同。
原告主张针对金海马分公司提供的证据其质证意见与针对东北亚公司证据的质证意见一致。
被告东北亚公司对被告金海马分公司所举证的证据真实性及证明的问题均无异议。
本院经审理查明：
（一）自2010年10月24日至2012年10月23日，原告与被告金海马分公司签订香江家居租赁合同，约定，被告金海马分公司向原告提供场地面积527.07平方米（不含公摊面积），每平方米租金20元，租期总计为2010年10月24日至2012年10月23日；在此期间，原告分六次交纳租金共计200361.59元，被告金海马分公司向原告出具六张收款收据，其中四张加盖有被告金海马分公司的财务专用章，两张加盖有香江家居收讫章。
（二）自2012年11月1日至今，原告与被告东北亚公司签订香江家居租赁合同，约定被告东北亚公司向原告提供香江家居商场B区一层B1-8029、8030、8031号场地；自2012年11月1日至2014年8月31日计租面积为527.07平方米，自2014年9月1日至今由于增加了公摊面积79.06平方米，计租面积为606.13平方米；计租单价为自2012年11月1日至2013年8月31日按照每平方米30元计算租金，自2013年9月1日至2014年8月31日按照每平方米45元计算租金，自2014年9月1日至2015年8月31日按照每平方米45元计算租金，自2015年9月1日至今按照每平方米55元计算租金。另，自2012年10月24日至2012年10月31日，虽然原告与被告东北亚公司未签订租赁合同，但双方均认可该期间事实租赁关系的存在，且在该期间原告系按照每平方米20元依照527.07平方米交纳的租金。庭审中，被告东北公司认可收到了原告交纳的自2012年10月24日至2016年5月31日的租金。
（三）经原告申请本院委托吉林省众维测绘有限公司针对长春市香江家居B1-8029、8030、8031的商铺实际使用面积进行测量，吉林省众维测绘有限公司出具吉众维测2016第02号房地产面积测绘报告，载明，商铺实际使用面积为442.24平方米。
（四）另查明，庭审中询问原告：1、“依据鉴定报告所测量的面积442.24平方米你方在与被告金海马分公司的租赁期限内应缴纳的租金是多少”，答“212993.6元”；2、问关于与金海马分公司之间的租金“你方所陈述的其他租金按照被告东北亚公司和被告金海马分公司的指示进行了相应的抵扣和交纳，是否有证据向法庭出示”，答“没有书面证据，由于当时出现房屋使用过程中有漏水，导致给原告造成损失，双方口头协商抵扣了部分租金，且被告也保证了原告对使用面积的使用，并未主张过其他租金的缴纳，双方也未变更过527.07平方米作为租金缴纳依据”；3、问“对于你方自2014年9月1日起所计算增加的12.72平方米公摊的依据，是否有证据向法庭出示”，答“没有”；4、问“请向法庭明示你方诉讼请求第三项利息的具体计算方式”，答“针对被告金海马分公司的利息，我方要求的利息是5108.22元；针对被告东北亚公司的利息，我方要求具体如下：所有针对被告东北亚公司的利息我方要求自起诉前最后一笔向被告东北亚公司交付租金的日期即2015年8月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算至欠款付清之日止，计算基数法院依法裁定”。5、以合同约定的面积527.07平方米与测绘报告记载的实际使用面积的差额即84.83平方米为依据，原告在与被告东北亚公司已经交付租金的租赁期限内即2012年10月24日至2016年5月31日，依据84.83平方米计算出的租金数额为159508.68元（84.83平方米×20元／月÷30天×8天+84.83平方米×30元／月×10月+84.83平方米×45元／月×24月+84.83平方米×55元／月×9月）
上述事实，有香江家居租赁合同等证据材料及庭审笔录在卷为凭。
本案争议焦点为：一、原告主张被告金海马分公司返还租金及给付利息的诉求能否得到支持，如应支持，具体数额为多少；二、原告主张被告东北亚公司返还租金及给付利息的诉求能否得到支持，如应支持，具体数额为多少。
关于第一项争议焦点本院认为:原告与被告金海马分公司签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的相关规定，合法有效，双方均应依照合同履行。原告应当依约交纳租金，被告应当依约向原告提供商铺，租赁合同约定的原告承租的商铺面积为527.07平方米（不含公摊面积），经鉴定商铺的实际使用面积为442.24平方米，原告应当依照所承租的商铺的实际使用面积交纳租金，原告认可依照442.24平方米在与被告金海马分公司的租赁期内应交纳的租金应为212993.6元，而实际上原告向被告金海马交纳的租金总数为200361.59元，原告主张其他租金系经二被告同意后以其他形式进行了抵扣，但没有提供证据。可以认定原告在与被告金海马分公司的租赁期限内并未有多付租金的情况存在，故原告要求被告金海马分公司返还租金及给付利息的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。
关于第二项争议焦点本院认为：1、原告与被告东北亚公司签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的相关规定，合法有效，双方均应依照合同履行。原告应依约交纳租金，被告亦应依约向原告提供商铺。2、原告自租赁期始依照合同约定的商铺面积527.07平方米（自2014年9月1日起增加了公摊面积79.06平方米即按照606.13平方米）向被告东北亚公司交纳租金，但经鉴定被告东北亚公司向原告提供的商铺的实际使用面积为442.24平方米，被告东北亚公司向原告提供的商铺面积与合同约定不符，属违约行为，原告主张被告东北亚公司向其返还多交纳的超出实际使用面积的租金，有事实及法律依据，本院予以支持。3、对于返还租金的数额，原告主张按照合同面积527.07平方米与实际使用面积442.24平方米的差额与被告分配的公摊面积79.06平方米的15%即12.72平方米的总额计算应返还的租金数，但对于公摊如何分配，在公摊中是否亦存在有多交的面积部分，原告没有提供证据，故对于原告的该部分诉请本院不予支持，仅按照合同与实际使用面积的差额即84.83平方米为基数计算被告东北亚公司应向原告返还的租金数额，应为159508.68元。3、关于原告主张利息部分，庭审中原告主张自起诉前最后一笔向被告东北亚公司交付租金的日期即2015年8月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算至欠款付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。4、被告东北亚公司抗辩称，原告诉请超过诉讼时效，其与原告每年都有签订面积确认且租赁合同亦约定原告不得以租赁场地存在面积差异为由向其要求退还租金。本案系租赁合同纠纷，租赁关系持续存在，且被告东北亚公司没有证据证明原告对于商铺实际使用面积与合同约定的面积不符存在早已知情的情况，故被告关于诉讼时效的抗辩没有事实与法律依据，本院不予支持。另虽然租赁合同中有关于原告不得以租赁场地存在面积差异为由向被告要求退还租金的约定，但是租赁合同系被告东北亚公司提供的格式合同，对于该免责条款被告东北亚公司没有证据证明尽到了足以引起原告注意的提示说明义务，且该条款内容本身亦违反了法律的公平原则，故被告的该项抗辩本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告长春东北亚置业有限公司于本判决生效后立即返还原告孙晓颖租金159508.68元，并按中国人民银行同期贷款利率给付欠款利息，时间自2015年8月25日起至欠款付清之日止；
二、驳回原告孙晓颖的其他诉讼请求。
案件受理费4731元，由被告长春东北亚置业有限公司负担3481元，由原告孙晓颖负担1250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 姚筱玲
二〇一六年七月十九日
书记员 董 塔