浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温泰商初字第691号
原告：陶学雄。
被告：张庆文。
被告：蔡夏翔。
委托代理人：林晓辉。
原告陶学雄与被告张庆文、蔡夏翔民间借贷纠纷一案，原告于2014年9月15日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序由审判员钟建平独任审判，于2014年10月24日公开开庭进行了审理。原告陶学雄与被告蔡夏翔的委托代理人林晓辉到庭参加诉讼，被告张庆文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陶学雄起诉称：被告张庆文因开采煤矿需资金周转，于2011年7月15日至2011年10月14日期间共10次向原告借款人民币1480万元，当时约定按月利率5%计息，现原告只要求被告按月利率2%计算利息至2014年9月30日止为1126.9万元，减去已付利息175万元，剩余利息951.9元。借款由被告蔡夏翔提供担保。当时约定一年内归还，后因被告没有归还，原被告又于2013年3月5日协商展期至2013年10月15日归还。但被告不守承诺，至今无归还之意，经原告多次催付无果，特提起诉讼。请求判决：1、被告张庆文归还原告借款本金人民币1480万元及相应利息（其中借款322万元从2011年7月14日起算，借款573万元从2011年7月25日起算，借款470万元从2011年9月12日起算，借款115万元从2011年10月14日起算，均按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至还款日止）并支付利息951.9万元；2、被告蔡夏翔承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确利息请求为：其中借款303万元从2011年7月14日起算、借款19万元从7月15日起算、借款125万元从7月25起算、借款110万元从7月28日起算、借款318万元从8月5日起算、借款20万元从8月6日起算、借款20万从9月12日起算、借款225万元从9月13日起算、借款225元从9月19日起算、借款115万元从10月14日起算，均按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至还款日止。
原告陶学雄在本院指定的举证期限内提供了下列证据：1、原告的居民身份证复印件、被告张庆文的人口信息、被告蔡夏翔的户籍证明各一份，以证明原被告主体资格；2、借条（担保）补充合同三份，以证明被告张庆文向原告借款本金人民币1480万元及约定按月利率2.5%计算利息并由被告蔡夏翔承担连带保证责任担任的事实；3、中国农业银业务回单十份，以证明借款通过银行转账交付的事实。
被告张庆文未答辩，在本院指定的举证期限内未举证。
被告蔡夏翔口头答辩称：1、答辩人在本案的担保责任是一般保证责任，一般保证的保证人享有先诉抗辩权，即在被告张庆文的财产被强制执行后还不能履行才能向答辩人主张权利；2、本案在签订合同时，答辩人在合同中明确记载了在借款人被告张庆文无能力无财产偿还的情况下才以答辩人的全部固定财产（不动产）来承担担保责任。这个记载是答辩人的真实意思表示，是承担一般保证责任的约定。原告提供的合同书属于格式条款，在格式条款内容与答辩人实际意思表示不一致时，应以答辩人的意思表示为准；3、原告和被告张庆文之间的借款过程和事实，汇款经过及有无还款，答辩人均不知情。并且该合同书是答辩人没有见证情况下，由原告持合同书给答辩人签字的。因被告张庆文系答辩人表弟，出于这层关系，答辩人才在保证人上签字。并且就其担保范围明确约定为答辩人的固定资产即不动产（房产）的市场价为限。综上，应驳回原告要求答辩人承担连带责任的诉讼请求。
被告蔡夏翔在本院指定的举证期限内未举证。
经当庭举证、质证，被告张庆文无正当理由未到庭，视为其自动放弃质证的权利。被告蔡夏翔对证据1无异议，本院作有效证据认定予采信；对证据2真实性无异议，但认为已明确约定借款无力无财产偿还的情况下才由蔡夏翔以固定财产承担保证担保责任；对证据3的真实性、合法性无异议，但对其关联性不知情。本院认为原告的证据1、2、3来源真实、合法，与本案具有关联性，本院作有效证据认定。
根据以上认定的证据，结合原被告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：被告张庆文因资金周转需要，原告分别于2011年7月14日、7月15、7月25、7月28日、8月5日、8月6日、9月12日、9月13日、9月19日、10月14日向原告借款303万元、19万元、125万元、110万元、318万元、20万元、20万、225万元、225万元、115万元，合计人民币1480万元。以上借款均于当天通过中国农业银行转账方式交付。被告张庆文于2013年3月5日出具借款（担保）补充合同三份，分别写明借款466.9万元、935万、766.1万元，均约定按月利率2.5%计息，借款期限分别为2011年7月14日至2012年10月14日、2011年7月25日至2012年11月15日、2011年9月12日至2012年12月12日；同时约定借款期限分别延长至2013年10月14日、11月15日、12月12日。该三份借款（担保）补充合同书的第三条中均约定：丙方（担保方）以个人全部资产为限为乙方（借款方）对甲方（出借方）的上述全部借款本息、违约金的支付义务承担连带保证责任，担保期限为两年。被告蔡夏翔作为丙方（担保方）在合同书上签名。2014年9月11日，被告蔡夏翔对上述三份合同书的担保条款均添加上“担保人在乙方无能力无资产偿还的情况下由担保方以全部固定资产承担担保责任”的内容，添加书写时原告与两被告均在场，并交付原告收存。另查明，被告张庆文于2012年1月17日向原告支付利息175万元。余款本金及利息至今未归还，引起本案的诉讼。
本院认为：被告张庆文向原告借款人民币人1480万元，事实清楚，证据充分，应予认定。双方约定借款期限已满，原告享有向被告张庆文主张还款的权利，被告张庆文应予归还。双方约定借款利息的利率为2.5%，原告以实际借款之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算主张利息，其对利率部分的主张，符合双方的约定和法律规定，但对利息的起算点应以被告张庆文已付息至2012年1月17日的次日开始计算。借款本金303万元、19万元、125万元、110万元、318万元、20万元、20万、225万元、225万元、115万元分别自2011年7月14日、7月15、7月25、7月28日、8月5日、8月6日、9月12日、9月13日、9月19日、10月14日起均按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至2012年1月17日的利息合计为153.9306万元，被告张庆文已付利息175万元，超出法律保护利息21.0694万元（175万-153.9306万）应作本金扣除，扣除后本金为1458.9306万元。被告蔡夏翔对三份合同书的担保条款同时添加上“担保人在乙方无能力无资产偿还的情况下由担保方以全部固定资产承担担保责任”的内容，是对原合同担保条款约定内容的变更。其变更后的保证担保约定，符合《中华人民共和国担保法》第十七条的规定：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。故应认定被告蔡夏翔在本案中为一般保证的保证人，承担一般保证责任。对原告要求其承担连带责任保证的诉讼请求，本院不予支持；对被告蔡夏翔主张其为一般保证的观点，予以采纳。但其“以全部固定资产承担担保责任”的约定，并未约定保证担保的金额，属对保证担保的范围约定不明确，应对全部债务承担责任。故对其要求以固定资产即不动产（房产）的市场价为限承担责任的主张，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第53条的规定，判决如下：
一、被告张庆文于本判决生效之日起十日内偿还原告陶学雄借款本金人民币1458.9306万元并支付相应利息（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算，自2012年1月18日起至本金付清之日止）；
二、被告蔡夏翔在被告张庆文的财产依法强制执行后仍不能履行债务时，对第一项的借款本金及利息承担保证责任；其在实际承担了保证责任之后，有权向被告张庆文追偿；
三、驳回原告陶学雄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费163396元，减半收取81698元，由原告陶学雄负担3650元，被告张庆文负担78048元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 钟建平
（）二○一四年十一月二十日
代书记员 洪东鑫