江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）盐商终字第0523号
上诉人（原审被告）高桂楼，居民。
委托代理人张峰，江苏元齐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）ＸＸ，居民。
委托代理人王监中、虞安新，江苏日月辉律师事务所律师。
上诉人高桂楼为与被上诉人ＸＸ买卖合同纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2013）建商初字第0009号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
ＸＸ一审诉称，高桂楼因搞建筑工程需要，多次向ＸＸ赊购砂石料，至2009年1月23日经双方结账，高桂楼欠ＸＸ货款215155元，并出具欠条1份，双方约定按年息2分计算利息，经ＸＸ多次追要，高桂楼已偿还本息216000元，尚欠货款本息142520元，请求法院判令高桂楼偿还货款本息142520元。
高桂楼一审辩称，在2011年1月23日左右和2月27日，高桂楼分别向ＸＸ支付了10万元，因ＸＸ出具的1月23日左右的收条现在已找不到了，2011年8月23日又偿还116000元。高桂楼实际还差ＸＸ2093元。
原审法院经审理查明，高桂楼因建筑工程需要，多次在ＸＸ处赊购砂石料，至2009年1月23日，双方结账，高桂楼累计欠ＸＸ货款215155元，高桂楼向ＸＸ出具欠条1份，该欠条载明：“欠条今欠到ＸＸ砂、石料款计币贰拾壹万伍仟壹佰伍拾伍元整，￥215155元注：按年息贰分计算欠款人：高桂楼。2009.元.23”。后经ＸＸ追要，高桂楼于2011年2月1日给付ＸＸ100000元，同年8月13日给付ＸＸ116000元，ＸＸ分别向高桂楼出具了收条，截止2013年1月31日，高桂楼尚欠ＸＸ货款本息138393元。
在原审法院审理过程中，对高桂楼提交的“2011年2月27日”ＸＸ出具的10万元收条，ＸＸ认为27日应是1日，并申请字迹鉴定，原审法院依法委托南京金陵司法鉴定所鉴定，该所宁金司（2013）文鉴字第112号文件检验鉴定意见书鉴定意见为：1、装订于案号2012年建商初字第0149号卷宗内第12页，标称时间为“2011.2.27”的《收条》上阿拉伯数字“27”中阿拉伯数字“2”是由阿拉伯数字“1”篡改形成。2、装订于案号2012年建商初字第0149号卷宗内第12页，标称时间为“2011.2.27”的《收条》上阿拉伯数字“27”中阿拉伯数字“7”与样本字迹不是同一人所写，即阿拉伯数字“7”是他人后添加形成。
原审法院认为，ＸＸ与高桂楼之间设立的砂石料买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。高桂楼拖欠ＸＸ货款，事实清楚，证据确实，有其向ＸＸ出具的1份欠条为证，应负清偿责任。本案争议焦点：高桂楼向ＸＸ已还款316000元还是216000元？高桂楼辩称在2011年春节前和2011年2月27日分别向ＸＸ支付了货款10万元，经查，2011年春节前高桂楼偿还10万元，有ＸＸ的自认，应予以认定。高桂楼提交的2011年2月27日的收条以证实高桂楼在2011年2月27日即春节后又偿还10万元，因ＸＸ予以否认，且经有关部门字迹鉴定认为该收条日期的27应是1，2月1日即春节前，与ＸＸ的陈述相印证，高桂楼又辩称2011年2月27日的收条即使日期改动也是在ＸＸ处改动，ＸＸ出具的就是该收条，因高桂楼未提供证据证实该辩称，故高桂楼辩称在2011年2月27日还款10万元则没有证据证实，因此，应认定高桂楼在2011年2月1日还款10万元，2011年8月13日还款116000元。故其辩称已还款316000元，法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：一、高桂楼给付ＸＸ货款人民币107513元，并承担约定利息30880元（至2013年1月31日），合计人民币138393元，于本判决生效后十日内付清。二、2013年2月1日起的利息按年利率20％计算至本判决确定给付之日止。三、驳回ＸＸ其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3150元，鉴定费7186元，合计10336元，由ＸＸ负担91元，高桂楼负担10245元。
宣判后，高桂楼不服，向本院提起上诉称：1、被上诉人ＸＸ在本案第一次审理时的庭审中对“2011.2.27”收条内容及时间均未持异议，仅是在上诉人高桂楼上诉至二审法院后的庭审中提出异议，该案发回重审后，原审法院同意被上诉人ＸＸ对其已认可的“2011.2.27”收条时间进行鉴定明显是程序不合法，二审法院发回重审并不能改变当事人已认可的基本事实。2、上诉人对司法鉴定程序的合法性和关联性及鉴定结论均不认可。上诉人虽在开庭时同意就“2011.2.27”原收条进行鉴定，但是此后上诉人对原审法院委托鉴定的内容及程序一概不知，上诉人代理人只有参与诉讼的权利，无权代表上诉人对检材和所取样本进行认可。原审法院在鉴定取样的过程中，未通知上诉人本人参与，该鉴定程序显然不合法。3、被上诉人ＸＸ在本案第一次审理过程中曾自认2011年1月23日已收到10万元，现原审法院却以被ＸＸ本人在书写时已改动的收条来认定收条日期为2011年2月1日，从而否认被上诉人ＸＸ已认可的“2011年1月23日已收到10万元”的事实，明显是错误的。请求二审法院依法改判。
二审中，上诉人高桂楼提供了一份其妻张洪霞在建湖县农村商业银行股份有限公司城西支行开户的账号为3209253001161000318393的银行卡于2011年1月1日至2011年3月21日的交易明细，以证明其在2011年1月27日曾自该账户取款10万元用于偿还差欠ＸＸ的货款。
被上诉人ＸＸ对该份证据的质证意见为：该份证据不能证明是2011年1月23日高桂楼还我的钱，更不能证明他不差我钱，我每次收他的钱都打收条的，他应该拿条子说话。
被上诉人ＸＸ答辩称：1、原审法院审理程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。上诉人在（2012）盐商终字第0321号案件庭审中同意对有疑问的“2011.2.27”收条进行司法鉴定，二审法院将此案发回重审后，原审法院委托鉴定程序合法，该司法鉴定的结果证实了2011年2月27日的收条明显被添加更改的事实。2、上诉人在2009年1月23日双方结账时差欠被上诉人货款215155元，事后2次还款共216000元，如果上诉人又还了10万元，应拿出收条为凭据。然而本案经过一审、二审历经2年的多次庭审，上诉人仍然拿不出有效证据证明自己已实际付清3笔货款债务的事实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人ＸＸ在二审中提供了一份其家庭记账的流水账账本，该账本中记载：2月1日收高贵楼100000。
上诉人高桂楼对该份证据的质证意见为：1、这是ＸＸ自己记的账本，记账的内容有矛盾，不能排除其诉状中所认可的1月份收到高桂楼10万元的事实。2、这个记账本内容是ＸＸ自己所记，由于是其单方所记，不能作为证据使用。3、从复印件内容看，存在事后补写的疑问。
本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2012年2月20日，ＸＸ因高桂楼差欠其货款，将高桂楼诉至一审法院［案号为（2012）建商初字第0149号］，诉状中称：（高桂楼）立据后未能偿还货款，经原告数次追讨，才分别于2011年1月和8月偿还本和利息216000元整……2012年3月2日，ＸＸ在原审法院承办法官与其所作的谈话笔录中陈述：高桂楼一共还了两次，2011年春节前大约在1月23日左右，没几天过年了，高桂楼的老婆通过信用社转账10万元还到我的卡上，第二次大约在同年8月份，还是他老婆通过信用社转账还了116000元，其余没还……如果从1月23日后他能拿出超过216000元的条子，我都承认。216000元我分别打了10万和116000元收条给他老婆，其他没有。2012年3月13日，该案庭审中，ＸＸ本人未到庭，其委托代理人对高桂楼向法庭提供的“2011.2.27”收条的三性无异议，但认为ＸＸ在诉状中称收了高桂楼2笔货款，高桂楼陈述支付了3笔货款，应提交证据。原审法院于2012年5月18日作出（2012）建商初字第0149号民事判决，认定高桂楼于2011年2月27日给付ＸＸ100000元，同年8月13日给付ＸＸ116000元。高桂楼不服，提出上诉。在本院审理过程中，ＸＸ认为：落款为“2011年2月27日”的收条真实出具的时间应是2011年2月1日，即2011年春节（2011年2月3日）前高桂楼还款10万元，2011年2月27日高桂楼没有还款行为。双方均同意对“2011年2月27日”收条落款时间是否改动进行鉴定。后本院以（2012）盐商终字第0321号民事裁定将该案发回重审。
原审法院于2012年12月25日立案后，ＸＸ于2013年2月28日提出鉴定申请。2013年3月15日，ＸＸ向原审法院提供了鉴定样本，高桂楼的委托代理人王茂勇在鉴定样本上注明：以上内容为ＸＸ当面书写。2013年5月7日，南京金陵司法鉴定所发出《补样函》给原审法院，要求补充提供ＸＸ采用蓝色圆珠笔书写的“2011.2.27”、“2011.2.1”及阿拉伯数字0－9各三十遍以上。据此，ＸＸ补充书写了鉴定样本，王茂勇亦在样本上签名。
本院还查明，高桂楼一审委托代理人王茂勇的代理权限为：参与诉讼，代收法律文书。
本案的争议焦点为：1、原审法院委托鉴定的程序是否合法？2、上诉人高桂楼提供的“2011年2月27日”的收条与被上诉人ＸＸ认可的上诉人已偿还的10万元是否为同一笔还款？
本院认为，1、原审法院委托鉴定的程序合法。因上诉人高桂楼与被上诉人ＸＸ双方均同意对“2011年2月27日”收条落款时间是否改动进行鉴定，原审法院应鉴定机构的要求提供鉴定样本，在此过程中通知了上诉人高桂楼的委托代理人王茂勇参与取样，王茂勇的行为并未超出其在本案中的代理权限，应为有效代理；且法院通知王茂勇到庭只是为了证明ＸＸ所提供的样本确实为ＸＸ本人所写，并未侵害上诉人高桂楼的诉讼权利，故高桂楼该上诉理由不能成立，本院不予支持。2、上诉人高桂楼提供的“2011年2月27日”的收条与被上诉人ＸＸ认可的上诉人已偿还的10万元应为同一笔还款。理由为：第一，高桂楼提交的2011年2月27日的收条经鉴定机构的鉴定结论认定该收条日期的“27”中阿拉伯数字“2”是由阿拉伯数字“1”篡改形成，阿拉伯数字“7”与样本字迹不是同一人所写，即阿拉伯数字“7”是他人后添加形成。在二审中，ＸＸ提供了家庭账本以证明其出具给高桂楼的收条确实时间确实为“2011年2月1日”，该证据虽为其单方出具，但结合本案其他证据可以印证本案相关事实，可以认定ＸＸ出具给高桂楼的收条真实时间应为2011年2月1日。第二，2011年2月1日正是在2011年春节前，与ＸＸ在原审中自认“高桂楼在2011年春节前大约在1月23日左右，没几天过年了还过10万元、高桂楼一共还过两笔钱”并不矛盾；且ＸＸ在起诉时并不能预见到高桂楼“遗失了ＸＸ出具的还款收条”而向法院提起诉讼要求高桂楼还款。第三，高桂楼辩称其在2011年春节前和春节后以及2011年8月分三次还过款，在ＸＸ不认可其在春节后偿还过10万元款项时，高桂楼应提供相应证据证实，其在二审中提供的其妻张洪霞在建湖县农村商业银行股份有限公司城西支行银行卡于2011年1月1日至2011年3月21日的交易明细，不能证明其在2011年春节后偿还了ＸＸ10万元货款；即使偿还过10万元也只能证明该笔款项与ＸＸ自认的春节前的10万元为同一笔。高桂楼在鉴定结论作出后又辩称“2011年2月27日的收条即使日期改动也是在ＸＸ处改动，ＸＸ出具的就是该收条”明显不符合常理，高桂楼亦未能提供证据证实该辩称。综上，上诉人高桂楼的上诉理由依据不足，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3150元，由上诉人高桂楼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 张晨阳
代理 审 判员 陈 娴
二〇一四年二月十二日
书记员（代） 许 多
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。