宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）银民终字第231号
上诉人（原审原告）牛甲，女，1953年11月2日出生，汉族，退休工人，住宁夏回族自治区灵武市。
委托代理人王某，男，1979年5月29日出生，汉族，灵武市朔方医药公司职工，住宁夏回族自治区灵武市，系上诉人牛锡凤的儿子。
被上诉人（原审被告）牛乙，男，1952年2月15日出生，汉族，吴忠市政府司机，住宁夏回族自治区灵武市。
被上诉人（原审被告）牛丙，男，1958年10月5日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区灵武市。
二被上诉人的委托代理人铁彦学，北京大成（银川）律师事务所律师。
原审第三人牛丁，女，1956年12月1日出生，汉族，银川市统计局退休职工，住宁夏回族自治区银川市。
原审第三人牛戊，女，1964年1月8日出生，汉族，职工，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人牛甲因遗嘱继承纠纷一案，不服宁夏回族自治区灵武市人民法院（2012）灵民初字第801号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月8日公开开庭审理了本案。上诉人牛甲及其委托代理人王某，被上诉人牛乙、牛丙及其共同委托代理人铁彦学，原审第三人牛戊到庭参加了诉讼，原审第三人牛丁经合法传唤未到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，牛甲、牛乙、牛丙、牛丁、牛戊的父亲为牛某，母亲为王某某，生有五个子女。长子牛乙，次子牛丙，长女牛甲，次女牛丁，小女牛戊。2000年11月12日，牛某去世，2011年7月15日王某某去世。因遗产分配问题，牛甲与牛乙、牛丙发生纠纷，多次协商无果。故牛甲起诉至法院，请求依法判令牛乙、牛丙返还应由牛甲合法继承父母全部遗产的五分之一即90万元。
原审法院另查明，2005年5月26日王某某立了一份遗嘱，2005年5月28日王某某立了一份药房资产划分。确定王某某生前和其丈夫牛某商议的遗产继承意见为：两套楼房分别由牛乙、牛丙二人继承；牛记大药房的资产归牛乙、牛丙二人所有，五个子女各分得5万元，给三个女儿的5万元遗产由牛乙、牛丙具体负责支付；牛己、刘某、牛庚、刘某某、王某某、王甲、王乙在场并在两份遗嘱上签名作证。
原审法院认为，本案是遗嘱继承纠纷还是法定继承纠纷是本案的争执焦点。从牛甲与牛乙、牛丙举证的证据和法院查明的事实来看，本案应确定为遗嘱继承。2005年5月25日和5月28日王某某所立的遗嘱和牛甲、牛乙证人的当庭证言真实、清楚的确定了牛甲、牛乙、牛丙、牛丁、牛戊父母牛某、王某某对其遗产的继承处理意见。按照牛甲、牛乙、牛丙、牛丁、牛戊父母牛某、王某某的遗嘱，牛甲应分得5万元遗产。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第四十条之规定，判决：一、被告牛乙、牛丙于本判决生效之日支付原告牛甲父母遗产5万元；二、驳回原告牛甲的其他诉讼请求。如果被告牛乙、牛丙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，由原告牛甲负担12089元，被告牛乙、牛丙负担711元。
宣判后，牛甲不服上诉称，一、一审判决认定事实错误，适用法律错误。一审判决认定本案全部系遗嘱继承纠纷，系对案件性质认定错误。被继承人王某某于2005年5月26日和5月28日所立两份遗嘱中，对属于牛某即王某某丈夫的遗产部分的处分应系无效处分，对牛某的遗产应按法定继承进行分割。本案的实际情况是牛某于2000年去世，王某某于2011年去世，王某某于2005年立了二份遗嘱，而牛某本人生前根本没有立遗嘱，但原审法院却认为根据王某某和证人的证言可认定牛某留有口头遗嘱，属事实认定错误。母亲留有遗嘱，上诉人作为女儿不知情不符合情理。上诉人在一审提出对母亲王某某所立遗嘱进行鉴定，但因为遗嘱生成的时间过长，一审鉴定结果不真实。二、一审判决程序错误，上诉人依法申请对被上诉人牛某的遗产进行评估，因本案被继承人的遗产部分系遗嘱继承，部分系法定继承，对于法定继承的遗产，需按遗产的价值按份进行分割，原审法院因对事实的认定错误，导致将原审中上诉人的评估申请被错误驳回。三、上诉人按照法定继承应分得被继承人牛某遗产的六分之一约35万元及药房资产五分之一即5万元，合计40万元。
被上诉人牛乙辩称，上诉人与被上诉人的父亲及母亲生前把家庭财产都做过明确处理，亲戚朋友都知道。因为牛甲的儿子来家闹过，所以2005年才形成了书面遗嘱，母亲王某某把父亲生前关于遗产处分意思的陈述，通过了书面遗嘱的方式表述出来，且经过叔叔、大妈等亲戚见证。2005年父亲过世母亲给牛甲分遗产时分了5万元，牛甲不要。后母亲去世，被上诉人牛乙、牛丙协商在5万元的基础上再给牛甲5万元，牛甲还是不要。请求二审驳回上诉，维持原判。
牛丙辩称，本案一审认定事实准确，适用法律正确。上诉人与被上诉人父亲牛某于2000年11月12日去世，母亲2011年7月15日去世，在2005年5月26日、28日分别立下遗嘱，就相关遗产作出了处理。父亲去世，母亲王某某立遗嘱至其去世近六年时间，上诉人均未提出异议，且结合一审证人证言可以得知父亲去世时有关于财产处分的意思表示。一审判决程序得当，就本案而言、涉案财产是否进行评估其前提是对案件的定性，本案是遗嘱继承纠纷，无需对涉案财产进行评估。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人牛戊述称，上诉人说母亲留有遗嘱她不知道情况属实，因为上诉人牛甲的丈夫及其儿子曾经拿刀到我母亲住处，所以母亲留遗嘱的事情他们不知道。
原审第三人牛丁未到庭亦未向法庭提交书面答辩状。
经审理查明，上诉人、被上诉人及原审第三人的父母生前留有的财产有：位于灵武市文化路西侧面积为213.19平米的商住房一套，用于经营牛记大药房；位于灵武市文化路西面积为241.12平米的商住房一套；位于灵武市市医院北边面积为65平米的住房一套；牛记大药房店内的药品若干。2012年8月26日，上诉人向原审法院申请对上诉人、被上诉人及原审第三人的母亲王某某留有的书面遗嘱书写时间进行鉴定，法院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所对遗嘱书写时间进行了鉴定，鉴定结论为遗嘱及药房资产划分笔迹是2005年形成。位于灵武市医院北边的住房，母亲王某某生前处分意见为，将来谁照顾她房子就留给谁。上诉人、被上诉人及第三人均认可母亲王某某自2005年生病后主要由被上诉人牛乙照顾。现该房实际由被上诉人牛乙居住。
二审查明的其他事实与原审判决认定事实一致，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，关于案件争议焦点，一审法院经审理认为本案为遗嘱继承纠纷并无不妥。二被上诉人在一审向法庭提交由其母亲王某某生前书写的书面遗嘱及药房资产划分，明确关于上诉人、被上诉人及原审第三人的父亲牛某、母亲王某某生前所有的位于文化路西的两套楼房，父母二人在世时商定留给被上诉人牛乙和牛丙，药房资产25万元由五个子女平分，每人得5万元。关于对此内容，二被上诉人在一审中也提交了证人出庭作证。上诉人在一审中申请对其母亲王某某留有的上述遗嘱及药房资产划分书写笔迹时间进行鉴定，鉴定结论为遗嘱及药房资产划分笔迹是2005年形成。现上诉人对其母亲王某某的遗嘱的真实性有异议，但无证据予以证明。二被上诉人在一审提交母亲王某某的书面遗嘱及提交的证人证言能够相互印证，其父亲和母亲在去世前已对生前留有的财产进行了处分，故上诉人以法定继承为由要求继承其父亲去世时留有的遗产的上诉理由不成立。一审法院在本案审理过程中程序也并无不当。综上，一审事实认定清楚、适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款，第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人牛甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢雪梅
代理审判员 王建玲
代理审判员 牟 锦
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 张 楠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。