wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1003执2262号
申请执行人：陈海琪，男，1978年9月28日出生，汉族，住台州市路桥区。
被执行人：吴建君，男，1970年10月26日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告陈海琪与被告吴建君为建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月15日作出（2016）浙1003民初233号民事判决，已经发生法律效力。权利人陈海琪于2016年6月12日向本院申请执行，要求被执行人吴建君履行生效判决所确定的给付工程款83600元及赔偿利息损失的义务。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人吴建君未向本院申报财产，本院已将被执行人吴建君纳入失信被执行人名单；本院依职权调查了被执行人吴建君的银行存款、房产、车辆登记等财产状况，发现被执行人吴建君与胡丹宏共有的坐落在台州市黄岩区西街社区西街小区12幢2单元1101室房产已由本院（2015）台黄执民字第650号案件于2015年11月10日拍卖成交处置完毕坐落在台州市黄岩区西城街道县前社区直下街138号房产已由本院本院（2015）台黄执民字第1253号案件于2015年12月31日拍卖成交处置完毕坐落在台州市黄岩区桔乡社居食品街39弄4幢2单元401室房产已由本院（2014）台黄执民字第2292号案件于2016年6月21日拍卖成交处置,但拍卖款不足以清偿抵押债权。另发现被执行人吴建君所有的车牌号为浙Ｊ×××××宝马牌小型汽车、浙Ｊ×××××丰田牌小型汽车及浙Ｊ×××××长安牌轻型普通货车各一辆已由本院（2014）台黄执民字第2293号案件查封，因上述车辆去向不明，目前难以实际扣押。本案目前已无其他财产可供执行。2016年6月12日，本院书面通知申请执行人在接到本通知之日起30日内提供被执行人可供执行的财产状况。申请执行人收到通知后，30日内未能提供财产线索。上述事实，有提供被执行人财产状况通知书，银行、房产、车辆查询回执，执行裁定书等证据在卷证实。
本院认为，经调查后暂未发现被执行人吴建君有其他财产可供执行，申请执行人也逾期未能提供被执行人吴建君其他可供执行的财产状况的，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙1003执2262号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人吴建君有其他可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第二款的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 彭健福
执 行 员 王杭辉
执 行 员 张卫敏
二〇一六年七月二十二日
代书记员 李佳璐
台州市黄岩区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙1003执2262号申请执行人：陈海琪，男，1978年9月28日出生，汉族，住台州市路桥区。被执行人：吴建君，男，1970年10月26日出生，汉族，住台州市黄岩区。原告陈海琪与被告吴建君为建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月15日作出（2016）浙1003民初233号民事判决，已经发生法律效力。权利人陈海琪于2016年6月12日向本院申请执行，要求被执行人吴建君履行生效判决所确定的给付工程款83600元及赔偿利息损失的义务。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，被执行人吴建君未向本院申报财产，本院已将被执行人吴建君纳入失信被执行人名单；本院依职权调查了被执行人吴建君的银行存款、房产、车辆登记等财产状况，发现被执行人吴建君与胡丹宏共有的坐落在台州市黄岩区西街社区西街小区12幢2单元1101室房产已由本院（2015）台黄执民字第650号案件于2015年11月10日拍卖成交处置完毕坐落在台州市黄岩区西城街道县前社区直下街138号房产已由本院本院（2015）台黄执民字第1253号案件于2015年12月31日拍卖成交处置完毕坐落在台州市黄岩区桔乡社居食品街39弄4幢2单元401室房产已由本院（2014）台黄执民字第2292号案件于2016年6月21日拍卖成交处置,但拍卖款不足以清偿抵押债权。另发现被执行人吴建君所有的车牌号为浙Ｊ×××××宝马牌小型汽车、浙Ｊ×××××丰田牌小型汽车及浙Ｊ×××××长安牌轻型普通货车各一辆已由本院（2014）台黄执民字第2293号案件查封，因上述车辆去向不明，目前难以实际扣押。本案目前已无其他财产可供执行。2016年6月12日，本院书面通知申请执行人在接到本通知之日起30日内提供被执行人可供执行的财产状况。申请执行人收到通知后，30日内未能提供财产线索。上述事实，有提供被执行人财产状况通知书，银行、房产、车辆查询回执，执行裁定书等证据在卷证实。本院认为，经调查后暂未发现被执行人吴建君有其他财产可供执行，申请执行人也逾期未能提供被执行人吴建君其他可供执行的财产状况的，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2016）浙1003执2262号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人吴建君有其他可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第二款的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 彭健福执 行 员 王杭辉执 行 员 张卫敏二〇一六年七月二十二日代书记员 李佳璐
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民初6号
原告:北京三面向版权代理有限公司。
法定代表人：詹启智，公司总经理。
委托诉讼代理人:王旭，河南天纲律师事务所律师。
被告:河南沸点网络科技有限公司。
法定代表人：孟磊，公司总经理。
委托诉讼代理人：丁亚新，河南律旗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张文涛，河南律旗律师事务所律师。
被告：北京百度网讯科技有限公司。
法定代表人：梁志祥，公司经理。
委托诉讼代理人：高重阳，北京市海铭律师事务所律师。
原告北京三面向版权代理有限公司（以下简称三面向公司）诉被告河南沸点网络科技有限公司（以下简称沸点公司）、北京百度网讯科技有限公司（以下简称百度公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。
原告三面向公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿经济损失6600元，合理费用3000元，共计9600元；2、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年1月，原告三面向公司发现“百度”（××）是两被告的合作媒体。“百度文库”是两被告的产品。“百度文库”既可以在线浏览，又可以下载。未注册用户可以在线浏览作品但不能下载。注册用户只能通过上传作品获得经验值兑换下载券下载作品或直接支付货币下载作品。被告对注册用户上传作品支付虚拟且只能用于兑换下载券，且对这些作品进行选择、分类管理，为了扩大营利，被告推出文库VIP、推介到“百度文库首页”、设置达人用户、每周排行榜、认证用户、机构用户等措施。百度公司负责各种名目款项的收取。被告以营利为目的，未经许可将原告享有著作权的《啤酒企业如何高效开拓市场》（原著闫治民）一文提供在线浏览与下载服务，侵害了原告著作权。按照《使用文字作品支付报酬办法》第五条等相关规定，涉案作品计酬字数为11000字，按照规定需支付涉案作品报酬、经济损失及维权开支共计9600元。
被告百度公司在提交答辩状期间，向本院提出管辖权异议申请，请求将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。被告百度公司认为：1、“百度文库”产品系百度公司独立开发并运营，与被告沸点公司没有任何关系；2、我国民诉法明确规定了原告就被告的地域管辖原则；3、本案系互联网环境下侵权纠纷案件，应参看互联网司法解释确定地域管辖原则，即被诉侵权行为的网络服务器所在地为北京市海淀区。综上，请求本案移送至北京市海淀区人民法院管辖。
本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百一十九条第（一）、（四）项规定，起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，网络著作权侵权纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。本案中，原告三面向公司认为被告沸点公司的网站上标明与百度公司系合作媒体，但并无初步证据显示两被告合作与百度文库中被控侵权行为有关，且从任一电脑打开互联网即可直接登录百度，进入百度文库。河南沸点公司与本案原告提起的侵害作品信息网络传播权纠纷无实质争议，且由于本案被侵权人北京三面向公司住所地位于北京市丰台区，被告百度公司及被诉侵权行为的网络服务器均位于北京市海淀区。故本案应移送至北京市海淀区人民法院审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款，第二十八条,第三十六条，第一百一十九条第（一）、（四）项，第一百二十七条第一款，第一百五十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，裁定如下：
被告北京百度网讯科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市海淀区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 王富强
审判员 刘泽军
审判员 张 蕾
二〇一七年三月六日
书记员 范思宇
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫01民初6号原告:北京三面向版权代理有限公司。法定代表人：詹启智，公司总经理。委托诉讼代理人:王旭，河南天纲律师事务所律师。被告:河南沸点网络科技有限公司。法定代表人：孟磊，公司总经理。委托诉讼代理人：丁亚新，河南律旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文涛，河南律旗律师事务所律师。被告：北京百度网讯科技有限公司。法定代表人：梁志祥，公司经理。委托诉讼代理人：高重阳，北京市海铭律师事务所律师。原告北京三面向版权代理有限公司（以下简称三面向公司）诉被告河南沸点网络科技有限公司（以下简称沸点公司）、北京百度网讯科技有限公司（以下简称百度公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。原告三面向公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿经济损失6600元，合理费用3000元，共计9600元；2、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年1月，原告三面向公司发现“百度”（××）是两被告的合作媒体。“百度文库”是两被告的产品。“百度文库”既可以在线浏览，又可以下载。未注册用户可以在线浏览作品但不能下载。注册用户只能通过上传作品获得经验值兑换下载券下载作品或直接支付货币下载作品。被告对注册用户上传作品支付虚拟且只能用于兑换下载券，且对这些作品进行选择、分类管理，为了扩大营利，被告推出文库VIP、推介到“百度文库首页”、设置达人用户、每周排行榜、认证用户、机构用户等措施。百度公司负责各种名目款项的收取。被告以营利为目的，未经许可将原告享有著作权的《啤酒企业如何高效开拓市场》（原著闫治民）一文提供在线浏览与下载服务，侵害了原告著作权。按照《使用文字作品支付报酬办法》第五条等相关规定，涉案作品计酬字数为11000字，按照规定需支付涉案作品报酬、经济损失及维权开支共计9600元。被告百度公司在提交答辩状期间，向本院提出管辖权异议申请，请求将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。被告百度公司认为：1、“百度文库”产品系百度公司独立开发并运营，与被告沸点公司没有任何关系；2、我国民诉法明确规定了原告就被告的地域管辖原则；3、本案系互联网环境下侵权纠纷案件，应参看互联网司法解释确定地域管辖原则，即被诉侵权行为的网络服务器所在地为北京市海淀区。综上，请求本案移送至北京市海淀区人民法院管辖。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百一十九条第（一）、（四）项规定，起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，网络著作权侵权纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。本案中，原告三面向公司认为被告沸点公司的网站上标明与百度公司系合作媒体，但并无初步证据显示两被告合作与百度文库中被控侵权行为有关，且从任一电脑打开互联网即可直接登录百度，进入百度文库。河南沸点公司与本案原告提起的侵害作品信息网络传播权纠纷无实质争议，且由于本案被侵权人北京三面向公司住所地位于北京市丰台区，被告百度公司及被诉侵权行为的网络服务器均位于北京市海淀区。故本案应移送至北京市海淀区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款，第二十八条,第三十六条，第一百一十九条第（一）、（四）项，第一百二十七条第一款，第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，裁定如下：被告北京百度网讯科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市海淀区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  王富强审判员  刘泽军审判员  张 蕾二〇一七年三月六日书记员  范思宇
福建省福安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安执行字第981号
申请执行人郑惠芳，女，汉族，1940年11月20日出生，住福建省宁德市。
委托代理人王建安、罗兴声，福建韩诚律师事务所律师。
被执行人张诗全，男，1961年10月11日出生，汉族，户籍地广州市，现住福安市。
被执行人宁德市升港砂石开发有限公司，住所地福安市。
法定代理人张诗斌，总经理。
委托代理人李培章，福安市司法局城阳法律服务所法律服务工作者。
郑惠芳与张诗全、宁德市升港砂石开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月23日作出的（2015）安民初字第1263号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行该判决书确定的义务，申请执行人于2015年5月12日向福安市人民法院申请强制执行。
本院于2012年6月28日，因另案裁定查封了张诗全所有的坐落于福州市鼓楼区温泉街道五四路149号骏建大厦x单元一套，7月20日裁定查封其坐落于福安市城北街道京都商业城x座11、12号房地产。2014年5月21日，本院已委托福州市台江区人民法院代为对被执行人张诗全所有的坐落于福州市鼓楼区温泉街道五四路149号骏建大厦x单元一套进行评估、拍卖，并函请台江区人民法院在拍卖完毕后，即将所得价款先行扣除本院执行案件诉讼费243908元、执行费214562元、实现债权费用30000元，剩余款项可用于优先清偿福建丰和典当有限公司债务和用于清偿本院执行的其他申请执行人债务。由于被执行人宁德市升港砂石开发有限公司已经歇业，宁德市升港砂石开发有限公司、张诗全系列案件标的金额巨大，福安市委高度关注，已经组织专人着手重组，通知债权人申报债权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结福安市人民法院（2015）安民初字第1263号民事判决书本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 范松荣
执行员 郑新仁
执行员 蔡庆华
二〇一五年十月八日
书记员 陈姗姗
天津市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）津02行终408号
上诉人（原审原告）吴晞，女，1966年5月7日出生，汉族，芜湖德盛镁汽车部件有限公司总经理，住北京市朝阳区。
委托代理人杨向东，北京市中恒信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市滨海新区市场和质量监督管理局，住所地天津市滨海新区中心商务区迎宾大道1988号国泰大厦A座。
法定代表人李荣强，局长。
原审第三人天津德盛镁科技发展有限公司，住所地天津市滨海新区开发区第十二大街110号。
法定代表人丁卫南，董事长。
原审第三人丁卫南（上诉人之夫），1965年10月29日出生，汉族，天津德盛镁科技发展有限公司董事长，住北京市朝阳区。
上诉人吴晞因诉被上诉人天津市滨海新区市场和质量监督管理局工商行政登记纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116行初251号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明，原告吴晞与第三人丁卫南系夫妻关系。2014年11月，第三人天津德盛镁科技发展有限公司向被告申请将公司法定代表人、公司执行董事、总经理由原告吴晞变更为第三人丁卫南，向被告提交了《外商投资企业变更登记申请书》、《外商投资企业备案申请书》、《法定代表人任免书》、《总经理任免书》等材料，被告于2014年12月2日核准了上述变更登记。原告吴晞自认于2015年5月得知了涉案法定代表人变更登记。原告主张其对涉案法定代表人变更登记不知情，于2017年7月4日诉至本院。另查，原告吴晞于2015年10月向被告举报第三人天津德盛镁科技发展有限公司在申请办理公司变更登记时提供虚假材料取得营业执照，被告于2015年10月27日向吴晞出具了《关于吴晞的举报回复》，告知已对其举报立案调查。原告认为，被告在作出被诉变更登记时未尽到审查义务，请求依法撤销被告于2014年12月2日核准的第三人天津德盛镁科技发展有限公司法定代表人的变更登记。
原审法院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十二条规定，“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。”第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”在本案中，原告自认已于2015年5月知道了被诉行政行为的内容，但其直到2017年7月才提起本案行政诉讼，已超过上述司法解释规定的2年起诉期限，其起诉不符合法定起诉条件。原告主张，其起诉期限应当自2016年4月2日鉴定机构作出涉案工商登记档案材料中的“吴晞”的签字并非原告本人签字的鉴定结论时开始计算，未超过2年法定起诉期限。因原告的上述主张于法无据，不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：“驳回原告吴晞的起诉。案件受理费50元，予以退还。”
上诉人吴晞不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，指令原审法院进入实体审理。主要理由：本案应当自2016年4月2日鉴定机构作出涉案工商登记材料中“吴晞”的签字并非上诉人本人所签的鉴定结论之日起算起诉期限。故原审法院裁定驳回上诉人的起诉有误，应当指令原审法院进入实体审理。
本院认为，上诉人吴晞在原审庭审中自认于2015年5月得知了涉案法定代表人变更登记的的情况，其至2017年7月向原审法院提起行政诉讼，已超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第一款、第四十二条规定的两年的起诉期限，故原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，本院依法予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 袁连勇
代理审判员 乜 红
代理审判员 张 杰
二〇一七年十一月六日
书 记 员 秦 赛
天津市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）津02行终408号上诉人（原审原告）吴晞，女，1966年5月7日出生，汉族，芜湖德盛镁汽车部件有限公司总经理，住北京市朝阳区。委托代理人杨向东，北京市中恒信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市滨海新区市场和质量监督管理局，住所地天津市滨海新区中心商务区迎宾大道1988号国泰大厦A座。法定代表人李荣强，局长。原审第三人天津德盛镁科技发展有限公司，住所地天津市滨海新区开发区第十二大街110号。法定代表人丁卫南，董事长。原审第三人丁卫南（上诉人之夫），1965年10月29日出生，汉族，天津德盛镁科技发展有限公司董事长，住北京市朝阳区。上诉人吴晞因诉被上诉人天津市滨海新区市场和质量监督管理局工商行政登记纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116行初251号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院查明，原告吴晞与第三人丁卫南系夫妻关系。2014年11月，第三人天津德盛镁科技发展有限公司向被告申请将公司法定代表人、公司执行董事、总经理由原告吴晞变更为第三人丁卫南，向被告提交了《外商投资企业变更登记申请书》、《外商投资企业备案申请书》、《法定代表人任免书》、《总经理任免书》等材料，被告于2014年12月2日核准了上述变更登记。原告吴晞自认于2015年5月得知了涉案法定代表人变更登记。原告主张其对涉案法定代表人变更登记不知情，于2017年7月4日诉至本院。另查，原告吴晞于2015年10月向被告举报第三人天津德盛镁科技发展有限公司在申请办理公司变更登记时提供虚假材料取得营业执照，被告于2015年10月27日向吴晞出具了《关于吴晞的举报回复》，告知已对其举报立案调查。原告认为，被告在作出被诉变更登记时未尽到审查义务，请求依法撤销被告于2014年12月2日核准的第三人天津德盛镁科技发展有限公司法定代表人的变更登记。原审法院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条规定，“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。”第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”在本案中，原告自认已于2015年5月知道了被诉行政行为的内容，但其直到2017年7月才提起本案行政诉讼，已超过上述司法解释规定的2年起诉期限，其起诉不符合法定起诉条件。原告主张，其起诉期限应当自2016年4月2日鉴定机构作出涉案工商登记档案材料中的“吴晞”的签字并非原告本人签字的鉴定结论时开始计算，未超过2年法定起诉期限。因原告的上述主张于法无据，不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：“驳回原告吴晞的起诉。案件受理费50元，予以退还。”上诉人吴晞不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，指令原审法院进入实体审理。主要理由：本案应当自2016年4月2日鉴定机构作出涉案工商登记材料中“吴晞”的签字并非上诉人本人所签的鉴定结论之日起算起诉期限。故原审法院裁定驳回上诉人的起诉有误，应当指令原审法院进入实体审理。本院认为，上诉人吴晞在原审庭审中自认于2015年5月得知了涉案法定代表人变更登记的的情况，其至2017年7月向原审法院提起行政诉讼，已超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第一款、第四十二条规定的两年的起诉期限，故原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，本院依法予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  袁连勇代理审判员  乜 红代理审判员  张 杰二〇一七年十一月六日书 记 员  秦 赛
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0115民初10159号
原告顾文龙，男，1960年9月1日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告顾惠龙，男，1966年3月18日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告顾文龙与被告顾惠龙身体权纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年2月27日公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告顾文龙向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费、误工费等损失人民币3,623.14元。事实与理由：2017年6月20日上午十时左右，在原告房屋场地处，被告推劳动车经过时，用装在劳动车上的铁梯子撞向原告背后，导致原告受伤。原告当即报警后去医院验伤和治疗，在同年8月20日又因身体不适去医院就诊。现提出起诉要求被告赔偿原告的损失。
被告顾惠龙辩称，原告诉称事实没有依据，当天被告推着劳动车经过原告房屋狭窄的弄堂，看到原告掉进旁边一条沟中，这条沟系原告隔壁邻居因建房挖墙角形成的，原告摔下去后就说被告用车撞下去的，但被告离原告还有一段距离，原告受伤与被告无关。因被告未撞伤原告，故不同意原告的诉讼请求。
本院经审理确认如下事实：2017年6月20日上午，原告向当地公安机关报警称：在上海市浦东新区新场镇蒋桥村XXX号门口，被顾惠龙用劳动车撞伤。当地公安机关向原告出具了验伤通知书，原告经医院验伤，诊断伤情为：头部外伤、下肢损伤。当天原告向公安机关陈述了受伤经过。同年8月20日，原告因头晕等至医院门诊，诊断为右侧岛叶小腔隙性梗塞灶可能。原告两次在医院就诊共花医疗费1,533.14元，现原告为医疗费等损失诉至本院。
上述事实，由当事人的陈述、报警回执单、公安机关询问原告的笔录、验伤通知书及医疗费发票等证据证实。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张被告推车将其撞伤的事实，遭被告否认，故原告对其主张的事实负有举证责任。现原告提供的证据能证明原告受伤的事实，但不能证明原告的损害系因被告的侵权行为所致，在目前没有证据证明被告系侵权人的情形下，对原告的诉讼请求，应予驳回。如原告之后能提供证据证明其主张，可另行解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告顾文龙的诉讼请求。
案件受理费50元(原告顾文龙已预交)，减半收取计25元，由原告顾文龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 郑卿杰
二〇一八年三月二十九日
书记员 刘仪蘋
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0902民初923号
原告梁斯劲，男，1985年8月9日出生，汉族，住茂名市茂南区。
被告吴富扬，男，1978年10月25日出生，汉族，住茂名市开发区。
原告梁斯劲诉被告吴富扬民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月8日立案受理后，将《预交一审受理费通知书》于2017年3月8日送达给原告梁斯劲。原告梁斯劲在收到通知之日起七日内没有按本院指定的账户预交案件受理费人民币800元。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条第四款，《最高人民法院关于<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条：“关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果，当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。”的规定，本案应原告自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告梁斯劲自动撤诉处理。
案件受理费1900元，减半收取800元，由原告梁斯劲负担。
审判员 陈耀荣
二〇一七年三月三十日
书记员 傅 龙
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0902民初923号原告梁斯劲，男，1985年8月9日出生，汉族，住茂名市茂南区。被告吴富扬，男，1978年10月25日出生，汉族，住茂名市开发区。原告梁斯劲诉被告吴富扬民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月8日立案受理后，将《预交一审受理费通知书》于2017年3月8日送达给原告梁斯劲。原告梁斯劲在收到通知之日起七日内没有按本院指定的账户预交案件受理费人民币800元。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条第四款，《最高人民法院关于的通知》第二条：“关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果，当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。”的规定，本案应原告自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告梁斯劲自动撤诉处理。案件受理费1900元，减半收取800元，由原告梁斯劲负担。审判员  陈耀荣二〇一七年三月三十日书记员  傅 龙
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初17061号
原告：徐卫良，男，1966年10月13日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被告：俞红峰，男，1987年7月20日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被告：叶倩，女，1986年7月11日出生，汉族，住江苏省泰兴市。
被告：赵明雅，女，1965年10月14日出生，汉族，住浙江省东阳市。
原告徐卫良为与被告俞红峰、叶倩、赵明雅民间借贷纠纷一案，于2016年11月17日向本院提起诉讼，请求判令：一、被告俞红峰、叶倩立即归还借款300000元，并支付利息142000元（自2014年11月24日起按月利率2%计算至起诉之日止，2016年11月14日后的违约金每月按3%计算至实际履行之日止），并互负连带责任；二、被告赵明雅对上述借款本金、利息及违约金承担连带清偿责任。本院受理后，依法由审判员甘震适用简易程序，于2017年1月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告徐卫良到庭参加了诉讼，被告俞红峰、叶倩、赵明雅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。在本案审理过程中，原告申请将诉讼请求变更为：一、判令被告俞红峰、叶倩立即归还借款300000元，并支付违约金（自2014年11月24日起按月利率2%计算至实际履行之日止）；二、判令被告赵明雅对上述债务承担连带清偿责任。
本院经审理查明：2014年7月25日，被告俞红峰向原告徐卫良借款300000元，并出具借条一份，内容为：“本人俞红峰因浙江省东阳市通江路141号四楼、五楼酒店装潢需要，装潢期为至2014年12月30日止。向徐卫良借款人民币（大写）叁拾万元整，小写（30万元）。借款期限从2014年7月24日至2014年11月23日止。利息利率按约定计算，每月付清，到期准时归还，逾期不还，本人自愿每月按借款本金多3%支付违约金。若诉至法院，双方指定由东阳市人民法院管辖审理，并由借款人承担诉讼费、律师费和实现债权的其它费用。上述借款以及实行债权的全部费用由担保人承担连带责任。担保期限为借款期满起计算两年。借款人及担保人的资产除法律规定将优先于其它任何债务，首先用于归还这笔债务。”被告赵明雅在借条“担保人”处签名对案涉借款提供连带责任保证。原告徐卫良分别于2014年7月24日、2014年7月25日向被告俞红峰的银行账户内转账50000元、250000元，合计300000元。被告俞红峰收到上述款项后，在借条下附收条处签名确认：“今我收到向徐卫良借款人民币叁拾万元，其中30万元是通过银行直接汇入给我的，∕万元是现金收取。”另查明：被告俞红峰、叶倩系夫妻关系，于2013年1月4日登记结婚。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告俞红峰、叶倩于本判决生效之日起十日内归还原告徐卫良借款300000元,并支付违约金（从2014年12月24日起按月利率2%计算至实际归还之日止）。
二、被告赵明雅对上述债务承担连带清偿责任。
三、被告赵明雅承担保证责任后，有权向主债务人俞红峰、叶倩追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7930元，减半收取3965元，由被告俞红峰、叶倩负担，被告赵明雅负连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 甘 震
二〇一七年一月十七日
代书记员 许天瑶
河北省蠡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0635民初1158号
原告：保定盛宇达投资有限公司，住所地：河北省保定市北市区金昌小区3区19号商业用房。
法定代表人：李铁柱，该公司经理。
委托诉讼代理人：张毅，北京有因律师事务所律师。
被告：蠡县太平洋石油有限公司，住所地：蠡县辛兴镇胡村路口。
法定代表人：高永青，该公司经理。
委托诉讼代理人：崔宁，蠡县天平法律服务所法律工作者。
被告：蠡县旭隆纺织品有限公司，住所地：蠡县辛兴镇胡村。
法定代表人：柏圳君，该公司经理。
委托诉讼代理人：邹强，河北奎步律师事务所律师。
原告保定盛宇达投资有限公司与被告蠡县太平洋石油有限公司、被告蠡县旭隆纺织品有限公司为借款合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保定盛宇达投资有限公司的委托诉讼代理人张毅、被告蠡县太平洋石油有限公司的委托诉讼代理人崔宁、被告蠡县旭隆纺织品有限公司的委托诉讼代理人邹强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保定盛宇达投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求返还借款1万元（保留剩余本金及利息诉讼权利）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2003年6月27日被告蠡县太平洋石油有限公司为了借新还旧与中国银行蠡县支行签订了借款合同。申请借款100万元，借款期限12个月，期限为2003年6元27日至2004年6月26日，并用被告的设备抵押（额度50万元）。被告蠡县旭隆纺织品有限公司保证（额度50万元）。出借人依法履行了放款义务。借款到期后，借款人未能按期、足额偿还本金及利息，属于严重违约。之后中国银行蠡县支行与中国信达资产管理公司、中国信达资产管理公司与保定市融达资产经营管理有限公司、保定市融达资产经营管理有限公司与原告分别达成债权转让协议，该债权依法转让。现原告是上述债权的唯一合法权利人。为了维护合法权益，特依法提起诉讼。
蠡县太平洋石油有限公司辩称，第一、原、被告之间不存在借贷关系，债权转让未通知被告，故债权转让不发生效力；第二、原告所诉债务已经超过诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求；第三、被告营业执照已经依法吊销，公司已经不存在，故被告不是本案适格主体。
蠡县旭隆纺织品有限公司辩称，第一、原被告主体均不适格，债权几次转让，债权转让中均未通知债务人及担保人，因此原告主体不适格；蠡县旭隆纺织品有限公司营业执照已经被吊销，因此不是适格被告；第二、本案已经超过诉讼时效，请求驳回原告所诉。
法院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案原、被告均认可借款事实和担保事实，被告对原、被告诉讼主体是否适格存在争议，因该债权三次转让，均签订有债权转让合同，并在报纸刊登债权转让公告，保定盛宇达投资有限公司是涉案债权最后受让方，故该公司作为本案原告主体适格。蠡县太平洋石油有限公司虽然已于2004年6月25日被吊销营业执照，但其作为债务人承担民事义务的责任不能因营业执照被吊销而免除，故其作为本案被告主体适格。蠡县旭隆纺织品有限公司已于2008年11月5日被吊销营业执照，但其作为保证人人承担民事义务的责任不能因营业执照被吊销而免除，故其作为本案被告主体适格。关于诉讼时效问题，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外。该笔借款到期前一日即2004年6月25日，中国银行蠡县支行将债权转让给中国信达资产经营管理有限公司，2008年12月份中国信达资产管理公司将债权转让至保定市融达资产经营管理有限公司，中国信达资产管理公司作为该时间段的债权人在四年多的期限内未向被告主张债权，已超过两年的诉讼时效期间。保定市融达资产经营管理有限公司于2014年3月31日将债权转让至原告，保定市融达资产经营管理有限公司作为该时间段的债权人在六年多的期限内未向被告主张债权，也已经超过两年的诉讼时效期间。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违法法律规定，本院予以支持。保定盛宇达投资有限公司作为原告主张债权主体适格，但前手债权人均未向被告主张债权，原告也没有证据证实其主张的债权诉讼时效存在中止、中断的情形，故该债权已经超过诉讼时效。
综上所述，原告保定盛宇达投资有限公司主张的债权已超诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十八条、第一百四十条规定，判决如下：
驳回原告保定盛宇达投资有限公司的诉讼请求。
案件受理费25元，由保定盛宇达投资有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 张 旭
二〇一六年十月二十八日
书记员 崔玉静
九江市濂溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0402执64号
申请执行人:涂荣梅,女。
被执行人：周明保，男。
被执行人：九江盛泰龙新型建材有限公司。
本院于2018年1月10日立案执行涂荣梅申请周明保、九江盛泰龙新型建材有限公司民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2017）赣0402民初1740号人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书、裁定书、调解书、支付令，被执行人周明保、九江盛泰龙新型建材有限公司应支付申请人涂荣梅案款211886.78元，承担执行费3078.0元。本院已执行0.0元,尚有211886.78元未执行,现因被执行人周明保；九江盛泰龙新型建材有限公司暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2018）赣0402执64号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陶 良
审判员 骆少骏
审判员 余荣斌
二〇一八年六月七日
书记员 宋华章
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0891执1339号
申请执行人：葛凯，男，1983年9月28日生，汉族，住淮安经济技术开发区。
被执行人：宋伟，男，1973年1月2日生，住淮安市清江浦区。
被执行人：江苏圣科智能机械制造股份有限公司，住所地淮安经济技术开发区寿民路8号。
法定代表人：宋伟，该公司总经理。
本院在执行葛凯与宋伟、江苏圣科智能机械制造股份有限公司民间借贷纠纷一案中，已执行到位612220.71元，余款双方达成还款协议。被执行人已缴纳执行费9409元。申请执行人于2018年5月16日向本院书面申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国司诉讼法>的解释》第四百六十六条、第五百二十条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0891民初3113号民事调解的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周 丰
代理审判员 杨 阳
代理审判员 范家祥
二〇一八年五月十八日
书 记 员 汪海涛
江苏省淮安经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0891执1339号申请执行人：葛凯，男，1983年9月28日生，汉族，住淮安经济技术开发区。被执行人：宋伟，男，1973年1月2日生，住淮安市清江浦区。被执行人：江苏圣科智能机械制造股份有限公司，住所地淮安经济技术开发区寿民路8号。法定代表人：宋伟，该公司总经理。本院在执行葛凯与宋伟、江苏圣科智能机械制造股份有限公司民间借贷纠纷一案中，已执行到位612220.71元，余款双方达成还款协议。被执行人已缴纳执行费9409元。申请执行人于2018年5月16日向本院书面申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第五百二十条的规定，裁定如下：终结本院（2017）苏0891民初3113号民事调解的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 周 丰代理审判员 杨 阳代理审判员 范家祥二〇一八年五月十八日书 记 员 汪海涛
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏10民辖终176号
上诉人（原审被告）扬州经济技术开发区投资担保有限公司，住所地在扬州市维扬路108号。
法定代表人陈志军。
被上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司扬州市分行，住所地在扬州市文昌西路51号。
负责人杨卫红。
原审被告水利建筑工程公司，住所地在缺口河东南段68号。
法定代表人范敬圣。
原审被告范敬圣。
原审被告黄霞，1970年8月16日。
上诉人扬州经济技术开发区投资担保有限公司因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司扬州市分行、原审被告水利建筑工程公司、范敬圣、黄霞金融借款合同纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2016）苏1003民初541-2号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
扬州经济技术开发区投资担保有限公司在一审提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其住所地在扬州市维扬路108号，该范围内案件应属于扬州市经济技术开发区人民法院管辖。
一审法院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案系金融借款合同纠纷，当事人在合同争议及解决一项中约定：合同双方在履行本合同中如发生争议，由双方协商或通过调解解决。协商或调解不成的，按照以下第一种方式：向贷款人住所地有管辖权的人民法院提起诉讼。本案中，贷款人的住所地位于扬州市××区，故一审法院具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定：驳回扬州经济技术开发区投资担保有限公司提出的管辖权异议。
上诉人扬州经济技术开发区投资担保有限公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对法院或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。其住所地位于扬州市××开发区，应由扬州经济开发区人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送至扬州经济开发区人民法院管辖。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司扬州市分行与原审被告水利建筑工程公司在主合同《小企业流动资金借款合同》附表第14项中约定，双方就合同纠纷未能协商的，向贷款人住所地有管辖权的人民法院提起诉讼。该约定符合法律规定。被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司扬州市分行住所地位于扬州市××区，扬州市邗江区人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，原审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 秦集成
代理审判员 韩 凯
代理审判员 袁海兰
二〇一六年七月四日
书 记 员 封亚晖
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……
第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂东西湖民初字第00887号
原告陈某。
委托代理人刘远岗，湖北诤如铁律师事务所律师。
被告袁某。
本院在审理原告陈某诉被告袁某离婚纠纷一案中，原告陈某于2014年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈某的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈某撤回起诉。
案件受理费100元（原告陈某已预交），由原告陈某负担。
审判员 赵鹏
二〇一四年七月十日
书记员 刘亮
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大东民小字第2243号
原告：沈阳辰宇房产经营有限责任公司，住所地：沈阳市和平区龙泉路16号。
法定代表人：孙康，职务：经理。
委托代理人：沈宏岩，女，1966年2月18日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。
被告：康济南，男，1984年6月23日出生，汉族，住址：辽宁省沈阳市大东区。
原告沈阳辰宇房产经营有限责任公司与被告康济南物业服务合同纠纷一案，本院于2014年6月20日受理后，依法由代理审判员王智宇独任审理，公开开庭进行了审理。原告沈阳辰宇房产经营有限责任公司的委托代理人沈宏岩到庭参加诉讼，被告康济南经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告沈阳辰宇房产经营有限责任公司诉称：被告为枫景瑞阁小区的业主。依据枫景瑞阁的物业管理服务公共契约，物业费收费标准为每平方米0.8元，从2008年6月至2014年6月，被告一直无故拖欠物业费共计5184元。原告以多种形式向被告催缴物业费，但被告均未理睬，被告的拖欠行为已严重影响了原告的正常工作，为维护原告自身的合法权益，诉至法院，请求法院依法判令被告给付欠缴的物业管理费5184元，并请求依法判令被告承担本案的诉讼费。
被告康济南未到庭答辩。
经审理查明：被告康济南是沈阳市大东区“枫景瑞阁”小区的业主。按照前期物业管理委托合同及沈阳市大东区枫景瑞阁小区业主大会与原告沈阳辰宇房产经营有限责任公司签订的沈阳市大东区枫景瑞阁小区物业管理服务合同的约定，被告所在的园区由原告沈阳辰宇房产经营有限责任公司提供物业服务，被告应按每月每平方米0.8元的标准交纳物业费。在合同履行过程中，被告拖欠原告2008年6月至2014年6月的物业费5183元未付。
上述事实，有原告提供的前期物业管理委托合同、物业管理服务合同、催费记录、收费明细及庭审笔录等证据，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告康济南经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告沈阳辰宇房产经营有限责任公司提供的证据对原告主张的案件事实予以认定。原告与沈阳辰宇房地产发展有限责任公司签订的前期物业管理委托合同及与沈阳市大东区枫景瑞阁小区业主大会签订的物业服务合同均系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，应认定合法有效，对原、被告均具有约束力。本案被告康济南已实际接受了原告提供的物业服务，应依据合同约定向原告支付物业费，故本院对原告主张被告交纳物业费的诉讼请求予以支持，但原告计算的物业费数额相差1元，应予调整。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十一条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告康济南于本判决发生法律效力后7日内给付原告沈阳辰宇房产经营有限责任公司住宅物业费5183元（按每月每平方米0.8元计算，从2008年6月计算至2014年6月）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告康济南负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 王智宇
二〇一四年七月二日
书 记 员 高 倩
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大东民小字第2243号
原告：沈阳辰宇房产经营有限责任公司，住所地：沈阳市和平区龙泉路16号。
法定代表人：孙康，职务：经理。
委托代理人：沈宏岩，女，1966年2月18日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。
被告：张良，男，1975年12月7日出生，满族，住址：辽宁省沈阳市大东区。
本院在审理原告沈阳辰宇房产经营有限责任公司诉被告张良物业服务合同纠纷一案中，本院受理后，依法由代理审判员王智宇独任审理。本案在审理过程中，原告沈阳辰宇房产经营有限责任公司于2014年7月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告沈阳辰宇房产经营有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告沈阳辰宇房产经营有限责任公司承担。
代理审判员 王智宇
二〇一四年七月二日
书 记 员 高 倩
江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）睢执字第05623号
申请执行人王以达。
被执行人王行香。
王以达申请执行王行香民间借贷纠纷一案，睢宁县人民法院作出的（2014）睢民初字第01004号民事判决书已经生效。因被执行人王行香未按生效法律文书的规定履行义务，申请执行人王以达向本院申请强制执行。本院于2014年7月16日立案执行。
在执行过程中，本院分别对被执行人的银行存款、房产、车辆、工商、土地等信息进行了查询，均未查到可供执行的财产线索。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，因在法定期限内无法执结，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结睢宁县人民法院（2013）睢民初字第01004号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩 宁
审 判 员 郭 胜
代理审判员 温海亭
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 董 剑
辽宁省建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建黑民初字第01531号
原告李显波，男，1977年5月21日出生，蒙古族，农民。
被告杜方新，男，1951年7月19日出生，汉族，农民。
被告杜景学，男，1977年12月4日出生，汉族，农民。
被告崔月娥，女，1976年8月20日出生，汉族，农民。
原告李显波诉被告杜方新、杜景学、崔月娥买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月19日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李显波到庭参加诉讼，被告杜方新、杜景学、崔月娥经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李显波诉称：2014年1月，三被告在我处购买生猪，经算账共计欠我生猪款44，600元，三被告当时口头答应在卖完猪之后就偿还货款，但三被告并未偿还。三被告于2015年2月15日为我出具欠条一枚。后经我多次催要，三被告均拒绝给付。为维护我的合法权益，请求法院判令三被告偿还拖欠我的生猪款44，600元。
被告杜方新、杜景学、崔月娥未答辩。
经审理查明：被告杜景学于2014年在原告李显波处购买活猪，拖欠原告货款44，600元。事后被告杜景学为原告出具了内容为“今欠到李显波人民币大写：肆万肆仟陆佰元正，到2015年1月1日还清，44600元”的欠条一枚。2015年2月15日，被告杜方新、杜景学、崔月娥在原告起草的“协议书”中的欠款人处签名，承诺此笔欠款由三被告共同偿还。上述“协议书”内容为：“因欠李显波买猪款：肆万肆仟陆佰元正，￥44600元。现无法还清，愿把房产证作为还款保证抵押给李显波，如六月十五号前不能还清款项，就通过法律起诉。欠款人：杜方新、杜景学、崔月娥，2015年2月15日。”上述欠款，三被告未偿还原告。
上述事实，有原告的陈述以及原告提交的欠据、协议书予以证明。上述证据经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。三被告未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证权利。
本院认为，被告杜景学在原告李显波处购买活猪，原被告双方构成买卖合同法律关系。被告杜方新、崔月娥自愿与被告杜景学对拖欠原告的欠款共同承担偿还责任。三被告应将拖欠原告的活猪款44，600元偿还原告。对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杜方新、杜景学、崔月娥于本判决发生法律效力后十日内给付原告李显波欠款44，600元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费916元，保全费470元，合计1，386元由被告杜方新、杜景学、崔月娥负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 陈学礁
代理审判员 陈晓辉
人民陪审员 张伟才
二〇一五年九月十四日
书 记 员 李 菡
河北省乐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐港民初字第23号
原告：北京首金建设工程有限公司，住所地：北京市石景山区实兴大街30号院8号楼901。
法定代表人：王玉涛，该公司总经理。
委托代理人：王平，该公司副总经理。
委托代理人：于丽珊，该公司员工。
委托代理人：王志义，河北春潮律师事务所律师。
被告：唐山首港冶金炉料有限公司，住所地：河北省唐山市海港开发区港民街南海宁路东。
法定代表人：许福山，该公司董事长。
委托代理人：王立兴，该公司总经理。
原告北京首金建设工程有限公司（以下简称首金公司）诉被告唐山首港冶金炉料有限公司（以下简称首港公司）定作合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王志义、王平（第一次开庭时出庭）、于丽珊（第二次开庭时出庭，二次开庭前原告申请变更代理人王平为于丽珊），被告的委托代理人王立兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告首金公司诉称，2009年11月25日，原告与被告签订《设备备件制作安装合同》及《计划外合同》，合同金额共计576万元，付款方式均为2009年12月31日之前全部付清。合同签订后，原告依合同约定完全履行义务，但被告未按约付款。截止2013年9月27日被告出具付款计划确认书，确认共欠原告维护费531421元；同年11月20日原告与被告签订欠款确认书，确认被告欠原告工程款1762599.7元。之后被告陆续还款，至今尚欠工程款及维护费共计574020.7元，故诉至法院，请求判令：1、被告给付原告工程款574020.7元；2、被告给付原告工程款利息387771.93元（自2010年1月1日起至2013年12月31日）；3、被告给付原告工程款、维护款利息53966.88元（自2011年4月1日起至2013年12月31日）；4、被告自2014年1月1日起至实际款清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率给付原告工程款、维护款（计574020.7元）利息；5、诉讼费由被告承担。
被告首港公司辩称，工程款欠款数额属实，但不能给付利息。维护费在2013年12月31日已经结清。所欠工程款574020.7元，对方财务和我方财务已经核算完账务。工程结算必须经过审计后才能确定工程款数额。
经审理查明，2009年11月25日，原、被告签订《设备备件制作安装合同》和《计划外项目》合同，合同执行期限均为2008年7月30日至2009年12月31日，工程地点均位于被告首港公司院内，前者合同价款为286万元（不含税），税款由被告承担，后者合同价款为290万元，两份合同均约定合同生效后七个工作日内，被告首港公司给付原告首金公司合同价款的95%，剩余款项在2009年12月31日前全部结清。此两份合同均为补签，且工程于2009年10月竣工。此后双方陆续签订《首港公司设备维护合同》等五份合同。2013年9月27日，被告首港公司向原告首金公司出具付款计划确认书：截止到2013年9月30日，首港公司欠首金公司维护款共计531421元，于2013年12月31日前付清。2013年11月20日，原、被告签订《甲乙双方前期工程欠款确认书》载明：一、原、被告2009年签订《设备备件制作安装合同》，合同金额为286万元（不含税），双方最终协商按含税价3346200元进行结算，未支付金额846200元。二、原、被告2009年至2012年签订《计划外项目》等六份合同，其中《计划外项目》合同未付金额834468.4元，其他五份合同未付金额81931.3元，被告首港公司应在工程审计后支付给原告首金公司。之后被告首港公司陆续向原告首金公司支付欠款172万元（2013年11月27日支付维护合同款20万元、2013年12月31日支付维护款331421元、备件制作安装款846200元、零星合同余款81931.3元、计划外合同款240447.7元，2014年1月14日支付计划外合同款2万元）。双方均认可被告首港公司尚欠工程款共计574020.7元。
另查明，唐山明信招标咨询有限公司接受首港公司委托，于2011年4月28日至2013年5月23日对首港公司计划外项目和非标件（备件）制安工程结算进行了审核，并于2013年5月23日出具报告书。
上述事实有原告提供的七份合同、付款计划确认书、前期工程欠款确认书，被告提交的工程造价咨询报告书、原告开具的发票、付款申请表以及当事人的当庭陈述予以证实。
本院认为，原、被告之间签订的合同原告均已履行完毕，被告应支付原告未付工程款数额574020.7元，双方均无异议，该未付工程款，被告首港公司主张系《计划外项目》合同所欠，且被告提交的付款申请批单亦有记载，本院予以认可。对该款的付款时间，双方于2013年11月20日签订《甲乙双方前期工程欠款确认书》中载明，被告首港公司应在工程审计后支付给原告首金公司。故原告首金公司主张未付工程款574020.7元及利息（自工程审计后即2013年5月24日起计算至付清日止）的意见，本院予以支持。原、被告签订的《设备备件制作安装合同》，被告首港公司于2013年12月31日付清欠款846200元，与合同约定付款时间2009年12月31日不符，被告首港公司主张当时未做审计，不能确定工程数额，故推迟付款，但在双方2013年11月签订的《甲乙双方前期工程欠款确认书》中，双方约定该工程按照合同含税价进行结算，与审计结果没有关系，其延迟付款的理由不能成立，属被告首港公司违约，原告主张该段时间欠款的利息，符合法律规定，本院予以支持。原告首金公司主张维护款利息，被告首港公司已按照付款计划确认书约定的时间将维护款支付给原告，故对原告该利息主张不予支持。被告首港公司主张该案已过诉讼时效，理据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告唐山首港冶金炉料有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告北京首金建设工程有限公司工程款574020.7元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付该工程款利息，利息自2013年5月24日起计算至付清之日止。
二、被告唐山首港冶金炉料有限公司在本判决生效之日起十日内按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告北京首金建设工程有限公司工程款846200元的利息，利息自2010年1月1日起计算至2013年12月31日止。
三、驳回原告北京首金建设工程有限公司其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币13942元，由原告北京首金建设工程有限公司承担5000元，由被告唐山首港冶金炉料有限公司承担8942元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。
审 判 长 赵伟华
审 判 员 宣良密
代理审判员 李贵志
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 刘晓雪
江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2015）乐港民初字第23号原告国网江西乐平市供电有限责任公司，法定代表人何惠清，组织机构代码：70571530-5。地址：江西省乐平市人民中路13号。委托代理人黄海明，系该公司法律顾问。被告吴正华，男，汉族，住乐平市。被告吴福根，男，汉族，住乐平市。原告国网江西乐平市供电有限责任公司与被告吴正华、吴福根供用电合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告国网江西乐平市供电有限责任公司委托代理人黄海明、被告吴正华、吴福根均到庭参加诉讼，本案现依法审理终结。原告国网江西乐平市供电有限责任公司诉称：二被告于2013年4月合伙在乐平市开办塑料粒子厂（未办证，暂定吴正华加工厂），之后因生产需要用电，二被告向原告申请供电，考虑到被告办厂用电需要，为支持农村企业发展，原告在被告申请用电手续未完成的情况下先行供电。供电不久，二被告因合伙内部纠纷，拒不交纳电费41242.29元。原告多次催收，二被告均不同意交纳所欠电费，原告无奈，具状至法院，请求依法裁判。被告吴正华辩称：用电欠费是事实，要求用厂里合伙的结余款支付电费，合伙尚有余款在被告吴福根处。被告吴福根辩称：欠电费无异议，因为是两个人合伙办厂用电，我只同意承担一半用电费用。经审理查明，2013年4月，两被告合伙开办塑料粒子加工厂，因生产需要，向原告申请供电。原告向两被告供电至电量电费计41242.29元，便向两被告催收电费，因两被告已因合伙产生纠纷，故均不交纳电费，原告无奈，具状至本院，要求两被告偿还所欠电费。以上事实有原告公司法人代表身份证明、组织机构代码复印件、企业法人营业执照复印件、二被告合伙纠纷调解协议、证人吴某1、吴某2身份证复印件及书面证言、二被告经营过程中部分收条、收款收据、电费发票一张、庭审笔录等证据证实，足以认定。本院认为，两被告向原告申请供电，原告供电后，被告应当按约定支付电费，现两被告拒不交纳电费，应承担本案的全部责任。被告吴福根辩称系两人合伙办厂用电，其只同意承担一半电费，根据我国法律规定，全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当承担负连带责任，对内则按照协议约定的债务承担比例或出资比例分担，协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际盈余分配比例承担。因此，被告吴福根的辩称理由对原告不产生法律效力，本院对其抗辩理由不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第四十七条、《中华人民共和国合同法》第一百八十二条之规定，判决如下：被告吴正华、吴福根于本判决生效后三日内给付原告电费41242.29元。本案诉讼费830元、保全费430元由被告吴正华、吴福根承担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长 李咏阳审 判 员 袁杰民审 判 员 叶有荣二〇一五年三月二十三日代书记员 柳永彬
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）文民一初字第85号
原告韩某某，女，1973年10月26日出生。
委托代理人田超英，安阳市文峰区东关法律服务所法律工作者。
被告刘某某，男，1971年7月5日出生。
本院在审理原告韩某某诉被告刘某某同居关系纠纷一案中，原告韩美红于2013年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告韩某某的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告韩某某撤回对被告刘某某的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告韩某某负担。
审 判 员 杜文君
二〇一三年三月二十九日
代理书记员 卢 旭
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法金民初字第5561号
原告：广州市勤利物流服务有限公司，住所地广州市黄埔区。
法定代表人：陈美生，总经理。
委托代理人：刘飞，广东正大方略（海口）律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，地址广州市。
负责人：吴鹏，总经理。
委托代理人：李敬翔，该公司职员。
原告广州市勤利物流服务有限公司诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称：太平洋保险广州分公司）保险合同纠纷，本院于2015年11月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市勤利物流服务有限公司的委托代理人刘飞到庭参加了诉讼.被告太平洋保险广州分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。现已审理终结。
原告广州市勤利物流服务有限公司诉称:2014年2月28日，原告为粤A×××××号牵引车向被告分别投保了交强险和第三者商业责任险，保险金额为2000元（财产损失赔偿限额）和100万元。保险期间均自2014年3月1日零时起至2015年2月28日24时止。广州市公安局交通警察支队高速公路三大队道路交通事故认定书认定，2014年6月9日3时05分，胡某驾驶粤A×××××牵引车，徐某驾驶车牌为皖K×××××大货车，刘某驾驶车牌为粤A×××××牵引车在广州环城高速东行83公里900米处由西往东方向行驶，因胡某驾驶的车辆载物遗洒后，徐某驾驶的车辆车头及车身部位与刘某驾驶的车辆车头部位相撞的事故，致使两车不同程度损坏。责任划分为胡某一方与徐某、刘某共同作为一方（各25%）承担同等责任，广州市华盟价格事务所有限公司对粤A×××××牵引车损失作出了鉴定：维修费为77533元。经协商，原告按交警大队的责任划分向广州顺平物流有限公司支付了其牵引车维修费77533元的50%，即38766.50元，并承担该车评估费用3400元的50%，即1700元，原告向被告要求理赔未果。现起诉请求法院判令：1.被告支付原告保险金40466.5元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告太平洋保险广州分公司书面答辩：一、粤A×××××号车在我司购买交强险和第三者商业险及不计免赔，若被保险人提供标的车辆行驶证、驾驶员驾驶证和从业资格证及运营证证件过期，或者存在超载情况，我司将不承担保险赔偿责任。若涉案车辆粤A×××××号车的钢印车架号不符，涉案车辆套牌所产生的损失我司将不承担任何保险赔偿责任。依照交通警察大队出具的认定书，本次事故标的的车方承担同等责任，被告同意在上述保险限额赔偿内，根据相关法律法规和保险条款，对原告诉请的有证据证明的合理合法赔偿项目按责任比例赔偿。二、针对原告的诉讼请求，1.原告诉求三者车辆粤A×××××损失金额40466.5元，我司不予认可。三者车损失由各责任方依交强险进行赔付。原告提供的损失鉴定书价格为单方评估，被告并没有参与，金额偏高，故被告对该损失金额不予认可。2.被告承担为保护、施救保险机动车而支出的直接的、必要的，并符合国家或者当地政府有关规定或者当地行业标准的施救费。3.鉴定费和诉讼费，我司不承担赔偿责任。根据机动车第三者责任保险条款第9条第6点：律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费、保险人不负责赔偿。
经审理查明：原告在被告太平洋保险广州分公司为其所有的粤A×××××营运货车承保了交强险和保险金额为100万元的第三者商业责任险，以及三责险不计免赔条款。保险期限均为2014年3月1日至2015年2月28日。
2014年6月9日3时05分，胡某驾驶原告所有的粤A×××××牵引车和徐某驾驶车牌为皖K×××××大货车在广州环城高速东行83公里900米处均由西往东行驶，刘某驾驶广州顺平货运代理有限公司所有的车牌为粤A×××××牵引车由西往东方向行驶，因粤A×××××牵引车载物遗洒后，皖K×××××大货车和粤A×××××牵引车两车采取措施不当，造成皖K×××××大货车车头及车身部位与粤A×××××牵引车车头部位相撞的事故，致使两车不同程度损坏。广州市公安局交通警察支队高速公路三大队于同日作出编号为4401002013016378的《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定由胡某承担事故同等责任，徐某、刘某共同作为一方承担同等责任。
原告称其事发后即通知被告，但被告无人到现场查勘。
事故发生后广州市华盟价格事务所有限公司于2014年6月19日对粤A×××××牵引车受损维修费用进行评估，评估受损维修费为77533元。所用评估费为3400元。原告于2015年8月27日向广州顺平物流有限公司支付了维修费77533元和评估费用3400元的50%，即40466.5元，广州顺平物流有限公司为此向原告出具了维修及评估发票、收款收据及证明。
本院认为：原告向被告投保了交强险、第三者责任险，被告予以承保并出具了相关的保险凭证，双方签订的保险合同依法成立并合法有效。
关于被告辩称本案存在责任免除事由的意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告未提供证据证实本案存在其所辩称的责任免除事由以及套牌车的情形，故应由被告承担举证不能的法律后果。对该辩解意见，本院不予采纳。
关于损失金额的确定，涉案事故造成粤A×××××号轿车车辆损失77533元，由具有鉴定资质的鉴定机构作出评估结论书、维修发票予以证实，本院对此予以确认。评估费用3400元，是在被告未查勘的情况下，为查明涉案损失情况而必然产生费用，理应作为本案损失予以计算。本院确认本案的损失金额为80933元。被告应当在交强险财产损失赔偿限额2000元的范围内赔付2000元，超出的78933元按事故认定书所确定的责任比例，由被告在第三者责任险赔偿限额100万元的范围内承担50%的赔付责任，即39466.5元。现原告主张被告赔付40466.5元，是其对自身权利的合法处分，本院予以支持。
被告太平洋保险广州分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司向原告广州市勤利物流服务有限公司赔付40466.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费810元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 孙玉波
人民陪审员 田常国
人民陪审员 陈美良
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 邓敏婧
广东省深圳市福田区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深福法执字第8064-1号
申请执行人西安西岳电子技术有限公司，住所地陕西省西安市高新区信息大道26号。
法定代表人张俊超，董事长。
被执行人深圳市中洋田电子技术股份有限公司，住所地深圳市福田区香蜜湖天安车公庙工业区天济大F4.83C-2A。
法定代表人陈权海。
申请执行人与被执行人加工承揽合同纠纷一案，本院作出的（2013）深福法民二初字第8567号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人深圳市中洋田电子技术股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向申请执行人支付3602362.6元及利息。由于被执行人逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。
执行过程中，本院依法轮候查封被执行人深圳市中洋田电子技术股份有限公司名下车牌号为粤B×××××、粤BC4C**、粤BBL6**、粤B63C**、粤BPA1**、粤B823**、粤B39Z**、粤BZ06**车辆档案；同时查明被执行人名下无股票、房产、其他车辆、银行存款等财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他财产或线索。
本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 陈秀松
执行员 谭 平
执行员 陈 聪
二〇一四年八月十二日
书记员 张 伟
清远市清城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）清城法刑初字第772号
公诉机关清远市清城区人民检察院。
被告人熊荣广，男，1993年11月28日出生，汉族，文化程度小学，无业，户籍所在地：贵州省沿河土家族自治县，住广东省清远市清城区。因犯抢夺罪于2012年11月15日被佛山市三水区人民法院判处有期徒刑九个月。因本案于2015年8月21日被刑事拘留，同年9月23日被逮捕。现羁押于清远市看守所。
被告人周某，女，1995年12月9日出生，汉族，文化程度初中，无业，户籍所在地：贵州省威宁彝族回族苗族自治县，住广东省清远市清城区。因本案于2015年8月21日被刑事拘留，同年9月23日被逮捕。现羁押于清远市看守所。
清远市清城区人民检察院以清城检诉刑诉（2015）第756号起诉书指控被告人熊荣广、周某犯非法拘禁罪，于2015年11月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月18日公开开庭审理了本案。清远市清城区人民检察院指派检察员陈刚出庭支持公诉，被告人熊荣广、周某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
经审理查明：2015年7月31日，被告人熊荣广、周某伙同他人在清远市清城区东城街道东岗村左六巷4号501房的非法传销窝点内，为迫使被害人安某加入非法传销组织，非法限制其人身自由，至同年8月20日被公安机关解救。
上述事实，被告人熊荣广、周某在开庭审理过程中无异议，有被害人安某的陈述；被告人熊荣广、周某的供述与辩解；证人安某旭、张某、唐某阳等人的证言；现场勘查笔录、现场图、现场照片、辨认笔录；同步录音录像等视听资料；户籍证明、抓获经过等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人熊荣广、周某无视国家法律，非法拘禁他人，其行为共同触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款之规定，构成非法拘禁罪。公诉机关指控被告人熊荣广、周某犯非法拘禁罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以认定。被告人熊荣广在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，是累犯，应当从重处罚。被告人熊荣广、周某归案后能够如实交代自己的犯罪事实，当庭表示认罪，且认罪态度好，有一定悔罪表现，可酌情从轻处罚。根据被告人熊荣广、周某的犯罪事实、情节、悔罪表现及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人熊荣广犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即熊荣广的刑期自2015年8月21日起至2017年8月20日止。）
二、被告人周某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年六个月。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即周某的刑期自2015年8月21日起至2017年2月20日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省清远市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 张国恩
审 判 员 肖国献
人民陪审员 梁 毅
二〇一五年十二月十九日
书 记 员 张斯荷
附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》
第二百三十八条非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。
为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。
国家机关工作人员利用职权犯前三款罪的，依照前三款的规定从重处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
安徽省利辛县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）利刑初字第00308号
公诉机关利辛县人民检察院。
被告人慕某甲，男，1965年4月21日出生，汉族，农民，户籍所在地安徽省利辛县，住利辛县。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年3月1日被利辛县公安局刑事拘留，同年3月12日经利辛县人民检察院批准逮捕，次日由利辛县公安局执行逮捕。现羁押于利辛县看守所。
利辛县人民检察院以利检公诉刑诉(2015)249号起诉书指控被告人慕某甲犯故意伤害罪，于2015年5月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。利辛县人民检察院指派检察员路ＸＸ出庭支持公诉，被告人慕某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
利辛县人民检察院指控：2015年2月17日晚上20时许，在慕某丙家中，慕某甲与慕某庚因琐事互相殴打，致双方受伤。经鉴定，慕某庚的伤情为轻伤二级。公诉机关向法庭出示了书证、证人证言、被害人陈述、鉴定意见、被告人供述与辩解等证据，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，以故意伤害罪对被告人慕某甲定罪量刑。
被告人慕某甲对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明：2015年2月17日晚上20时许，在利辛县望疃镇慕某丙家中，慕某庚与慕某甲家属蔡某因琐事发生争执，后双方互相辱骂对方，继而引起慕某庚与慕某甲互相殴打，致双方受伤。经鉴定，慕某庚与慕某甲均系双侧鼻骨骨折，伤情均为轻伤二级。
另查明，案发后，慕某甲与慕某庚已达成和解协议，相互谅解了对方的行为。
上述事实，被告人慕某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、抓获经过、户籍证明、无前科证明、和解协议等书证，利辛县公安局法医学人体损伤程度鉴定意见、亳州市公安司法鉴定中心鉴定意见，被害人慕某庚的陈述，证人慕某乙、蔡某、慕某丙、慕某丁、慕某戊、慕某己等人的证言以及被告人慕某甲的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人慕某甲故意损害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。利辛县人民检察院指控其罪名成立，适用法律正确，本院予以支持。案发后，被告人慕某甲真诚悔罪，已与被害人达成和解协议并取得被害人谅解，依法应对其从轻处罚；被告人在庭审中认罪态度较好，可对其酌定从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、后果及对社会的危害程度等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条第一款，第二百七十九条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第五百零五条第一款之规定，判决如下：
被告人慕某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 马 林
人民陪审员 黄祝侠
人民陪审员 陆 琳
二〇一五年六月十日
书 记 员 张 冰
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
1、第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处3年以下有期徒刑、拘役或者管制。
2、第七十二条第一款对于判处拘役、3年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满18周岁的人、怀孕的妇女和已满75周岁的人，应当宣告缓刑。
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
3、第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上5年以下，但是不能少于1年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
1、第二百七十七条下列公诉案件，犯罪嫌疑人、被告人真诚悔罪，通过向被害人赔偿损失、赔礼道歉等方式获得被害人谅解，被害人自愿和解的，双方当事人可以和解：
（一）因民间纠纷引起，涉嫌刑法分则第四章、第五章规定的犯罪案件，可能判处三年有期徒刑以下刑罚的；
（二）除渎职犯罪以外的可能判处七年有期徒刑以下刑罚的过失犯罪案件。
犯罪嫌疑人、被告人在五年以内曾经故意犯罪的，不适用本章规定的程序。
2、第二百七十九条对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》
第五百零五条第一款对达成和解协议的案件，人民法院应当对被告人从轻处罚；符合非监禁刑适用条件的，应当适用非监禁刑；判处法定最低刑仍然过重的，可以减轻处罚；综合全案认为犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免除刑事处罚。
安徽省利辛县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）利刑初字第00308号
公诉机关利辛县人民检察院。
被告人慕某甲，男，1965年4月21日出生，汉族，农民，户籍所在地安徽省利辛县，住利辛县。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年3月1日被利辛县公安局刑事拘留，同年3月12日经利辛县人民检察院批准逮捕，次日由利辛县公安局执行逮捕。现羁押于利辛县看守所。
利辛县人民检察院以利检公诉刑诉（2015）249号起诉书指控被告人慕某甲犯故意伤害罪，于2015年5月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。利辛县人民检察院指派检察员路ＸＸ出庭支持公诉，被告人慕某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
利辛县人民检察院指控：2015年2月17日晚上20时许，在慕某丙家中，慕某甲与慕某庚因琐事互相殴打，致双方受伤。经鉴定，慕某庚的伤情为轻伤二级。公诉机关向法庭出示了书证、证人证言、被害人陈述、鉴定意见、被告人供述与辩解等证据，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，以故意伤害罪对被告人慕某甲定罪量刑。
被告人慕某甲对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明：2015年2月17日晚上20时许，在利辛县望疃镇慕某丙家中，慕某庚与慕某甲家属蔡某因琐事发生争执，后双方互相辱骂对方，继而引起慕某庚与慕某甲互相殴打，致双方受伤。经鉴定，慕某庚与慕某甲均系双侧鼻骨骨折，伤情均为轻伤二级。
另查明，案发后，慕某甲与慕某庚已达成和解协议，相互谅解了对方的行为。
上述事实，被告人慕某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、抓获经过、户籍证明、无前科证明、和解协议等书证，利辛县公安局法医学人体损伤程度鉴定意见、亳州市公安司法鉴定中心鉴定意见，被害人慕某庚的陈述，证人慕某乙、蔡某、慕某丙、慕某丁、慕某戊、慕某己等人的证言以及被告人慕某甲的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人慕某甲故意损害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。利辛县人民检察院指控其罪名成立，适用法律正确，本院予以支持。案发后，被告人慕某甲真诚悔罪，已与被害人达成和解协议并取得被害人谅解，依法应对其从轻处罚；被告人在庭审中认罪态度较好，可对其酌定从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、后果及对社会的危害程度等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条第一款，第二百七十九条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第五百零五条第一款之规定，判决如下：
被告人慕某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 马 林
人民陪审员 黄祝侠
人民陪审员 陆 琳
二〇一五年六月十日
书 记 员 张 冰
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
1、第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处3年以下有期徒刑、拘役或者管制。
2、第七十二条第一款对于判处拘役、3年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满18周岁的人、怀孕的妇女和已满75周岁的人，应当宣告缓刑。
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
3、第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上5年以下，但是不能少于1年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
1、第二百七十七条下列公诉案件，犯罪嫌疑人、被告人真诚悔罪，通过向被害人赔偿损失、赔礼道歉等方式获得被害人谅解，被害人自愿和解的，双方当事人可以和解：
（一）因民间纠纷引起，涉嫌刑法分则第四章、第五章规定的犯罪案件，可能判处三年有期徒刑以下刑罚的；
（二）除渎职犯罪以外的可能判处七年有期徒刑以下刑罚的过失犯罪案件。
犯罪嫌疑人、被告人在五年以内曾经故意犯罪的，不适用本章规定的程序。
2、第二百七十九条对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》
第五百零五条第一款对达成和解协议的案件，人民法院应当对被告人从轻处罚；符合非监禁刑适用条件的，应当适用非监禁刑；判处法定最低刑仍然过重的，可以减轻处罚；综合全案认为犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免除刑事处罚。
安徽省利辛县人民法院刑 事 判 决 书（2015）利刑初字第00308号公诉机关利辛县人民检察院。被告人慕某甲，男，1965年4月21日出生，汉族，农民，户籍所在地安徽省利辛县，住利辛县。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年3月1日被利辛县公安局刑事拘留，同年3月12日经利辛县人民检察院批准逮捕，次日由利辛县公安局执行逮捕。现羁押于利辛县看守所。利辛县人民检察院以利检公诉刑诉(2015)249号起诉书指控被告人慕某甲犯故意伤害罪，于2015年5月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。利辛县人民检察院指派检察员路ＸＸ出庭支持公诉，被告人慕某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。利辛县人民检察院指控：2015年2月17日晚上20时许，在慕某丙家中，慕某甲与慕某庚因琐事互相殴打，致双方受伤。经鉴定，慕某庚的伤情为轻伤二级。公诉机关向法庭出示了书证、证人证言、被害人陈述、鉴定意见、被告人供述与辩解等证据，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，以故意伤害罪对被告人慕某甲定罪量刑。被告人慕某甲对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。经审理查明：2015年2月17日晚上20时许，在利辛县望疃镇慕某丙家中，慕某庚与慕某甲家属蔡某因琐事发生争执，后双方互相辱骂对方，继而引起慕某庚与慕某甲互相殴打，致双方受伤。经鉴定，慕某庚与慕某甲均系双侧鼻骨骨折，伤情均为轻伤二级。另查明，案发后，慕某甲与慕某庚已达成和解协议，相互谅解了对方的行为。上述事实，被告人慕某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、抓获经过、户籍证明、无前科证明、和解协议等书证，利辛县公安局法医学人体损伤程度鉴定意见、亳州市公安司法鉴定中心鉴定意见，被害人慕某庚的陈述，证人慕某乙、蔡某、慕某丙、慕某丁、慕某戊、慕某己等人的证言以及被告人慕某甲的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为：被告人慕某甲故意损害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。利辛县人民检察院指控其罪名成立，适用法律正确，本院予以支持。案发后，被告人慕某甲真诚悔罪，已与被害人达成和解协议并取得被害人谅解，依法应对其从轻处罚；被告人在庭审中认罪态度较好，可对其酌定从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、后果及对社会的危害程度等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条第一款，第二百七十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百零五条第一款之规定，判决如下：被告人慕某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  马 林人民陪审员  黄祝侠人民陪审员  陆 琳二〇一五年六月十日书 记 员  张 冰附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》1、第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处3年以下有期徒刑、拘役或者管制。2、第七十二条第一款对于判处拘役、3年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满18周岁的人、怀孕的妇女和已满75周岁的人，应当宣告缓刑。（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。3、第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上5年以下，但是不能少于1年。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》1、第二百七十七条下列公诉案件，犯罪嫌疑人、被告人真诚悔罪，通过向被害人赔偿损失、赔礼道歉等方式获得被害人谅解，被害人自愿和解的，双方当事人可以和解：（一）因民间纠纷引起，涉嫌刑法分则第四章、第五章规定的犯罪案件，可能判处三年有期徒刑以下刑罚的；（二）除渎职犯罪以外的可能判处七年有期徒刑以下刑罚的过失犯罪案件。犯罪嫌疑人、被告人在五年以内曾经故意犯罪的，不适用本章规定的程序。2、第二百七十九条对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零五条第一款对达成和解协议的案件，人民法院应当对被告人从轻处罚；符合非监禁刑适用条件的，应当适用非监禁刑；判处法定最低刑仍然过重的，可以减轻处罚；综合全案认为犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免除刑事处罚。
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂枣阳民一初字第00497-1号
原告李仁峰，居民。
被告李大保。
本院在审理原告李仁峰诉被告李大保民间借贷纠纷一案中，原告李仁峰于2014年10月24日向本院提出财产保全申请，请求将被告李大保开发所有的位于枣阳市惠湾316国道旁城南春天小区除已签订协议补偿给原住户还建房外的其他全部房屋的处分权予以冻结。并自愿以原告本人开办的枣阳天燕硅普材料有限公司所有资产作担保。
本院认为：原告李仁峰的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
将被告李大保所有的位于枣阳市惠湾316国道旁城南春天小区除已签订协议补偿给原住户还建房外的其他全部房屋产权的处分权予以冻结。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 谢时吉
二〇一四年十月二十四日
书记员 梅 峰
吉林省吉林市昌邑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）昌刑初字第417号
公诉机关吉林市昌邑区人民检察院。
被告人郎仲乔，出生地吉林省永吉县，曾因犯盗窃罪，于1994年8月24日被判处有期徒刑四年；因犯盗窃罪，于1999年4月被判处有期徒刑二年；因盗窃行为，于2007年6月14日被劳动教养一年；因盗窃行为，于2008年7月3日被劳动教养一年；因犯盗窃罪，于2012年5月23日被本院判处有期徒刑七个月；因犯盗窃罪，于2014年8月12日被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千五百元，于2015年1月20日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2015年12月1日被取保候审于其居住地，于同年12月29日被刑事拘留，于2016年1月8日被逮捕。现羁押于吉林市看守所。
吉林市昌邑区人民检察院以吉昌检刑检刑诉（2015）130号起诉书指控被告人郎仲乔犯盗窃罪，于2015年12月22日向本院提起公诉。在本院审理期间，发现被告人郎仲乔有遗漏的罪行，吉林市昌邑区人民检察院以吉昌检刑检刑追诉（2016）1号追加起诉决定书对被告人郎仲乔对被告人郎仲乔遗漏的罪行追加起诉，于2016年2月29日向本院提起公诉。本院立案后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林市昌邑区人民检察院指派检察员李军、杨颖出庭支持公诉。被告人郎仲乔到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人郎仲乔于2015年6月至2015年9月间，单独及伙同老曹、小小子（真实姓名均不详，在逃），趁夜晚无人之机，窜至位于在吉林市昌邑区的冀东水泥厂内，多次盗窃塑力电缆线。所盗赃物被被告人郎仲乔变卖，得赃款4000余元被其挥霍。
被告人郎仲乔于2015年11月间，趁夜晚无人之机，窜至位于在吉林市昌邑区的冀东水泥吉林有限责任公司厂区内，用钢锯锯断连接冷却水泵的电缆线3根，共25米，藏匿于电缆沟中，并于同年12月间，先后三次将3根电缆线盗走。
2015年12月29日10时，被告人郎仲乔在位于吉林市昌邑区哈达湾街附近，向蔡恒昆（另案处理）销售赃物时，被公安机关当场抓获，所盗电缆线被追缴，并返还冀东水泥吉林有限责任公司。经吉林市价格认证中心鉴定：电缆线价值人民币2500元。
被告人郎仲乔曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内，再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯。
公诉机关认为，被告人郎仲乔之行为已构成盗窃罪，应依法惩处。
被告人郎仲乔对公诉机关指控的犯罪事实无异议。
经审理查明：被告人郎仲乔于2015年6月至2015年9月间，单独及伙同老曹、小小子（真实姓名均不详，在逃），趁夜晚无人之机，窜至位于在吉林市昌邑区的冀东水泥厂内，多次盗窃塑力电缆线。所盗赃物被被告人郎仲乔变卖，得赃款4000余元被其挥霍。
被告人郎仲乔于2015年11月间，趁夜晚无人之机，窜至位于在吉林市昌邑区的冀东水泥吉林有限责任公司厂区内，用钢锯锯断连接冷却水泵的电缆线3根，共25米，藏匿于电缆沟中，并于同年12月间，先后三次将3根电缆线盗走。
2015年12月29日10时，被告人郎仲乔在位于吉林市昌邑区哈达湾街附近，向蔡恒昆（另案处理）销售赃物时，被公安机关当场抓获，所盗电缆线被追缴，并发还冀东水泥吉林有限责任公司。经吉林市价格认证中心鉴定：电缆线价值人民币2500元。
被告人郎仲乔曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内，再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯。
上述事实，被告人郎仲乔在开庭审理过程中亦无异议，并有钢锯一把、丢失报告、刑事判决书及释放证明、证人李某某证言、被害人刘某某的陈述、涉案人蔡某某的供述和辩解、吉林市价格认证中心涉案财物价格鉴定结论书、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郎仲乔以非法占有为目的，多次秘密窃取企业合法财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人郎仲乔曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内，再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人郎仲乔当庭自愿认罪、悔罪，故可酌情对其从轻处罚。根据本案的事实、情节及社会危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人郎仲乔犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月29日起至2017年6月28日止。罚金于判决生效后三个月内缴纳）。
二、继续追缴被告人郎仲乔违法所得，发还被害单位。
三、作案工具钢锯一把予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审 判 长 付文忠
审 判 员 丁宁宁
人民陪审员 陈 进
二〇一六年三月二十二日
代理书记员 杨春伟
北京市昌平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）昌刑初字第417号
公诉机关北京市昌平区人民检察院。
被告人吴凯曼，男，50岁（1964年11月26日出生），中共党员。因涉嫌犯受贿罪于2014年9月22日被羁押，同年10月9日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
辩护人康万福，北京市昆仑律师事务所律师。
北京市昌平区人民检察院以京昌检公诉刑诉（2015）268号起诉书指控被告人吴凯曼犯受贿罪，于2015年3月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。北京市昌平区人民检察院指派检察员洪磊出庭支持公诉。被告人吴凯曼及其辩护人康万福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：被告人吴凯曼于2008年4月至2014年9月担任昌平市场服务管理中心主任。2009年至2014年，被告人吴凯曼利用全面负责昌平市场服务管理中心、北京水屯农副产品批发市场中心的职务便利，先后多次收受余××、北京乾诚缘商贸有限公司卓××、北京百德盛五金交电商店庄××、北京昌利得超市相××、北京顺水之家酒店用品有限公司程××、北京龙飞全顺粮油经营中心王××、北京红棕榈办公设备有限公司宗××、北京德盛兴昌家具厅孔××给予的财物共计人民币50万余元（以下币种均为人民币），并在费用减免等方面为上述人员谋取利益。2014年9月18日，被告人吴凯曼接到电话通知后主动到北京市昌平区纪委接受调查。
另查，2014年8月，被告人吴凯曼退还卓××受贿款6万元。现被告人吴凯曼已向昌平区纪委上缴受贿款17.5万元，向我院上缴受贿款30.4万元。
上述事实，被告人吴凯曼在庭审过程中未提出异议，并有经过庭审质证、认证的被告人吴凯曼的供述及亲笔供词，证人余××、卓××、程××、庄××、宗××、王××、孔××、相××、张××、李×1、姜××、葛××、李×2的证言及亲笔供词，到案经过，昌平区纪委出具的函和情况说明，干部任免审批表，人员编制通知单，关于吴凯曼担任昌平区市场服务管理中心主任的说明，《关于中心领导班子成员分工的决定》及分工表，关于组建昌平市场服务管理中心的通知，事业单位法人证书，意见，免职通知，企业法人营业执照，借条，商户申请减免租金、供暖费材料，商户上缴租金情况，协议书、租赁合同，昌平市场服务管理中心的财务管理有关规定、财务科岗位职责、财务报销制度、流程及流程图等，供暖承包协议，供暖费支出凭证及发票，鉴定发票证明，情况说明，北京市行政处罚当场收缴罚没款统一收据，北京宏达兴投资管理有限公司出具的证明及被告人吴凯曼的身份证明材料等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，被告人吴凯曼身为国有事业单位工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪。北京市昌平区人民检察院指控被告人吴凯曼犯受贿罪的事实清楚、证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人吴凯曼能够主动到案，如实供述罪行，系自首，一并考虑其积极退赃，依法对其减轻处罚，辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。辩护人关于被告人吴凯曼收取的财物只是逢年过节收取的礼金，没有为行贿人牟取利益的辩护意见，根据证人余××、卓××、程××、庄××、相××等人的证言及减免租金、暖气费的申请材料等证据可以证实被告人吴凯曼在减免租金、暖气费等方面对行贿人进行了照顾，故该辩护意见本院不予采纳。依据《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项、第二款，第九十三条第二款，第六十七条第一款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吴凯曼犯受贿罪，判处有期徒刑六年。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月22日起至2020年9月21日止。）
二、在案扣押人民币三十万零四千元予以没收。
三、继续追缴被告人吴凯曼的受贿款人民币六万元予以没收。
如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘晓燕
人民陪审员 许艳玲
人民陪审员 窦振利
二〇一五年五月十三日
书 记 员 司照月
山东省昌邑市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）昌刑初字第417号
公诉机关昌邑市人民检察院。
被告人刘某，2015年8月17日因涉嫌故意伤害罪被昌邑市公安局取保候审。
昌邑市人民检察院以昌检公诉刑诉（2015）402号起诉书指控被告人刘某犯故意伤害罪，于2015年12月15日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2015年12月29日公开开庭审理了本案。昌邑市人民检察院指派检察员冯润森、马志军出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年7月22日20时许，被告人刘某在昌邑市某某镇某某街某某饭店内吃饭时，因琐事与同桌的孙某发生口角，并用啤酒瓶将孙某头部砸伤，致其头皮裂伤、右侧额骨骨折等损伤。经法医鉴定，孙某之损伤已构成轻伤二级。被告人刘某于2015年8月17日到公安机关投案自首。
另查明，案件审理期间，被告人刘某与孙某达成和解；孙某对被告人刘某的行为表示谅解，并请求本院对其从轻处罚。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证人口信息、案件来源、归案说明、协议书、谅解书、收到条，鉴定意见法医学人体损伤程度鉴定书，辨认笔录，证人王某的证言，被害人孙某的陈述以及被告人刘某的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某故意非法损害他人身体健康，并致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予刑罚。公诉机关指控被告人刘某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人刘某犯罪以后，自动投案，如实供述自己的罪行，是自首。鉴于被告人刘某具有自首情节，且与被害人达成和解，故依法可从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条之规定，判决如下：
被告人刘某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 董恩科
人民陪审员 魏新民
人民陪审员 李成杰
二〇一六年三月十五日
书 记 员 郝晓红
山东省菏泽市牡丹区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）菏牡执字第556号
申请执行人：李体勇，农民。
被执行人：晁玉胜，农民。
本院依据已经发生法律效力的菏泽市中级人民法院（2014）菏商终字第369号民事判决书，于2015年4月28日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人两日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。现查明被执行人晁玉胜有鲁R-×××××和鲁R-×××××号小型汽车两辆。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封被执行人晁玉胜所有的鲁R-×××××和鲁R-×××××号小型汽车两辆。查封期限为二年。查封期间，未经本院许可不得处置。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 崔思颢
二〇一五年七月二十四日
书记员 刘美英
江苏省常州市新北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）新刑二初字第00301号
公诉机关常州市新北区人民检察院。
被告人王柯，无业。2010年12月因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币二千元。2012年12月因殴打他人被行政拘留十日，并处罚款人民币二百元。2013年6月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元。2015年2月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，2015年7月3日刑满释放。2015年7月16日因殴打他人被行政拘留八日，并处罚款人民币三百元。现因本案于2015年9月3日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于常州市看守所。
常州市新北区人民检察院以新检诉刑诉（2015）690号起诉书指控被告人王柯犯盗窃罪，于2015年12月25日向本院提起公诉，并建议本案适用简易程序审理。本院根据常州市新北区人民检察院建议，经征得被告人王柯同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市新北区人民检察院指派代理检察员赵峥出庭支持公诉。被告人王柯到庭参加诉讼。现已审理终结。
常州市新北区人民检察院起诉指控，2014年1月至2015年9月间，被告人王柯至本市新北区春江镇魏村，采用掰窗溜门入室等手段，盗窃作案4起，所窃财物总计价值人民币10281元。具体事实分述如下：
1、2014年10月28日凌晨，被告人王柯在本市新北区春江镇魏村东潘阿忠超市，采用上述手段，窃得被害人黄某甲人民币1500元以及香烟等物品。
2、2015年8月30日下午以及9月1日下午，被告人王柯先后2次至本市新北区春江镇魏村浦中路87号芳芳烟酒店，采用上述手段，窃得被害人严某黄某乙（硬雪之景）香烟1条、南某（硬佳品）香烟1条、南某（硬精品）香烟6条、南某（硬红）香烟7条、利某（硬新版）香烟1条、黄某乙（软蓝）香烟2条、红某（软甲红）香烟7条、芙蓉王（硬金）香烟2条、云某（硬特制精品）香烟5条、苏某（软五星红杉树）香烟5条、南某（硬紫树）香烟6条、苏某（硬七星）香烟1条、沪前门（硬）香烟1条及黄某乙（硬金砂）香烟10条，总计价值人民币6771元。
3、2015年8月31日晚，被告人王柯至本市新北区春江镇魏村浦中路83号，采用上述手段，窃得被害人潘某人民币1560元以及价值人民币450元的联想笔记本电脑1台。
案发后，部分香烟及联想笔记本电脑已由公安机关追缴并发还被害人。
上述事实，被告人王柯在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人严某等人的陈述笔录、证人张某等人的证言笔录、辨认笔录及照片、现场勘验检查工作记录、涉案物品价格鉴证结论书、扣押、发还清单、刑事判决书、释放证明、行政处罚决定书、常住人口信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王柯以非法占有为目的，采用秘密手段窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。所提量刑建议，本院予以采纳。公诉机关认定被告人王柯具有如实供述自己的罪行的法定情节，经查，被告人王柯归案时未能如实供述自己的基本犯罪事实，故对该情节不予认定，本院依法予以纠正。被告人王柯认罪态度较好、配合公安机关追回部分赃物，酌情予以从轻处罚。被告人王柯曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应当从重处罚。被告人王柯有前科劣迹、多次、入户盗窃，酌情予以从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王柯犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年9月3日起至2016年12月2日止。所判处的罚金限在本判决生效之日起三十日内缴纳。）
二、继续追缴被告人王柯的犯罪所得，发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张洁
二〇一五年十二月三十日
书记员 柳珊
江苏省大丰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民初字第2070号
原告江苏蓝天物业管理有限公司（以下简称蓝天物业公司），住所地江苏省南京市玄武区中山东路147号。
法定代表人谢天旭，蓝天物业公司总经理。
委托代理人臧红星。
被告卢俊红，女，汉族。
本院在审理原告蓝天物业公司诉被告卢俊红物业服务合同纠纷一案中，现由于双方已协商解决争议标的，原告于2014年11月11日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告蓝天物业公司申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告蓝天物业公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告蓝天物业公司负担。
审判员 施 云 飞
二〇一四年十一月十二日
书记员 陈琳琳（代）