广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民辖终110号
上诉人（原审原告）：姚雪萍，女，1969年5月20日出生，汉族，住广东省深圳市。
委托代理人：周爱文，上海市李国机律师事务所律师。
委托代理人：周文斌，广东鹏浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大华会计师事务所有限公司。住所地：北京市。
法定代表人：梁春，董事长。
委托代理人：李磊，广东深信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市芭田生态工程股份有限公司。住所地：广东省深圳市。
法定代表人：黄培钊，董事长。
委托代理人：王侦强，广东深信律师事务所律师。
上诉人姚雪萍因与被上诉人大华会计师事务所有限公司（下称大华会计师所）、深圳市芭田生态工程股份有限公司（下称芭田公司）证券虚假陈述赔偿纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2015）深中法民二初字第130号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理认为：根据《最高人民法院关于受理证券市场因虚假陈述引发的民事侵权纠纷案件有关问题的通知》（下称《虚假陈述侵权通知》）第二条“人民法院受理的虚假陈述民事赔偿案件，其虚假陈述行为，须经中国证券监督管理委员会及其派出机构调查并作出生效处罚决定。当事人依据查处结果作为提起民事诉讼事实依据的，人民法院方予依法受理”以及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（下称《虚假陈述赔偿规定》）第六条“投资人以自己受到虚假陈述侵害为由，依据有关机关的行政处罚决定或者人民法院的刑事裁判文书，对虚假陈述行为人提起的民事赔偿诉讼，符合民事诉讼法第一百零八条规定的，人民法院应当受理”的规定，当事人提起证券虚假陈述赔偿诉讼时，必须提交中国证券监督管理委员会及其派出机构作出的生效处罚决定或人民法院的刑事裁判文书，即须以满足此类案件的前置程序为条件，否则不符合人民法院受理此类民事诉讼的条件。本案中，姚雪萍在提起本案诉讼中，并未提交其指控的虚假陈述行为人大华会计师所和芭田公司因证券虚假陈述行为被有关机关进行行政处罚的决定，也未提交人民法院刑事裁判文书，因此，姚雪萍以大华会计师所、芭田公司为被告提起证券虚假陈述赔偿的诉讼，不符合此类案件的受理条件，故依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《虚假陈述侵权通知》第二条、《虚假陈述赔偿规定》第六条之规定，裁定：驳回原告姚雪萍的起诉。原审法院已预收的案件受理费1922.70元，退还原告姚雪萍。
姚雪萍不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2015）深中法商初字第130号民事裁定书；2、裁定依法受理本案。事实与理由：一、原审法院在本案中理解、适用法律明显存在错误。原审法院引用的裁判法律依据之一《虚假陈述侵权通知》第二条已经失效。该第二条确实是前置条件的规定，但该条属于已经失效的法律条文，不能作为法律依据。原审法院引用的裁判法律依据之二《虚假陈述赔偿规定》第六条不是前置条件的规定。第六条只规定了“提供行政处罚等证据材料的，人民法院必须受理”，对于未提供行政处罚等证据的是否受理，该第六条并未作出规定。因此，原审法院依据《虚假陈述侵权通知》第二条和《虚假陈述赔偿规定》第六条规定，认定本案需要行政处罚等前置条件，这明显存在错误。具体分析为：1、《虚假陈述侵权通知》第二条规定：人民法院受理的虚假陈述民事赔偿案件，其虚假陈述行为，须经中国证券监督管理委员会及其派出机构调查并作出生效处罚决定。当事人依据查处结果作为民事诉讼事实依据的，人民法院方予依法受理。2、《虚假陈述赔偿规定》第六条规定：“投资人以自己受到虚假陈述侵害为由，依据有关机关的行政处罚决定或者人民法院的刑事裁判文书，对虚假陈述行为人提起的民事赔偿诉讼，符合民事诉讼法第一百零八条规定的，人民法院应当受理”。很明显《虚假陈述赔偿规定》第六条的规定受理条件内容与《虚假陈述侵权通知》第二条规定的受理条件内容并不一致。3、《虚假陈述赔偿规定》第三十七条规定，“本院2002年1月15日发布的《关于受理证券市场因虚假陈述引发的民事侵权纠纷案件有关问题的通知》中与本规定不一致的，以本规定为准”。故此，因《虚假陈述侵权通知》第二条规定的受理条件与《虚假陈述赔偿规定》第六条规定的受理条件不一致，应当以《虚假陈述赔偿规定》第六条为准，故《虚假陈述侵权通知》第二条规定已经失效了。4、从《虚假陈述赔偿规定》第六条的具体规定内容看，第六条只规定了“提供行政处罚等证据材料的，人民法院必须受理”，对于未提供行政处罚等证据的，是否受理并未作出规定。二、上诉人是根据《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》（法释（2007）第12号，下称《会计师所赔偿规定》）的相关规定提起本案民事诉讼的。本规定是针对会计师事务所侵权赔偿的专门司法解释，适用于证券市场和非证券市场，根据本规定第一条，本案不需要行政处罚等前置条件。退一步说，即使原审法院错误认为裁判文书中适用的两个司法解释规定需要行政处罚前置条件，但因需要行政处罚前置条件与《会计师所赔偿规定》第一条不需要前置条件的规定相抵触，根据《会计师所赔偿规定》之十三条规定，之前发布的司法解释规定与该规定相抵触的，不再适用。因此，本案必须适用《会计师所赔偿规定》规定第一条规定进行受理，而不适用《虚假陈述侵权通知》第二条和《虚假陈述赔偿规定》第六条的规定，故本案不需要行政处罚等前置条件。1、《会计师所赔偿规定》前言表明：“为正确审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件，维护社会公共利益和相关当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国注册会计师法》、《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国证券法》等法律，结合审判实践，制定本规定”，《中华人民共和国证券法》是该规定的制定依据之一，因此该规定适用于证券交易市场。同时，《会计师所赔偿规定》第二条规定：“因合理信赖或者使用会计师事务所出具的不实报告，与被审计单位进行交易或者从事被审计单位的股票、债券等有关交易活动而造成损失的自然人、法人或者其他组织应认定为注册会计师法规定的利害关系人”，这条规定明确了从事被审计单位的股票的有关交易活动，更加明确了该规定适用于证券交易市场。因此，《会计师所赔偿规定》明显适用于本案证券虚假陈述责任纠纷。2、《会计师所赔偿规定》第一条明确规定：“利害关系人以会计师事务所从事注册会计师法第十四条规定的审计业务活动中出具不实报告并致其遭受损失为由，向人民法院提起民事侵权赔偿诉讼的，人民法院应当依法受理”，在该第一条中，并未规定要求提供行政处罚决定或者公告、或者人民法院的刑事裁判文书等证据材料之后人民法院才予受理。因此，根据《会计师所赔偿规定》第一条规定，本案不需要提供行政处罚决定或者公告、或者人民法院的刑事裁判文书等证据材料，人民法院应当予以受理。同时，由于《会计师所赔偿规定》同时适用于证券市场和非证券市场，因此，第一条事实上也不可能规定要求提供行政处罚决定或者公告、或者人民法院的刑事裁判文书等证据材料之后，人民法院才能受理。3、《会计师所赔偿规定》第十三条规定：“本司法解释自公布之日起施行，本院过去发布的有关会计师事务所民事责任的相关规定，与本司法解释相抵触的，不再适用”，《会计师所赔偿规定》实施时间为2007年6月15日，而原审法院适用的《虚假陈述侵权通知》的实施时间为2002年1月15日；《虚假陈述赔偿规定》的实施时间为2003年2月1日。这两个司法解释均在《会计师所赔偿规定》实施之前实施，如果原审法院认为根据这两个司法解释规定中的第二条、第六条规定，本案仍需要行政处罚前置条件，则这两个司法解释规定中的第二条、第六条与《会计师所赔偿规定》第一条不需要前置条件的规定相抵触，根据后法优于前法的原则，原审法院适用的《虚假陈述侵权通知》第二条、《虚假陈述赔偿规定》第六条在本案中也是无效的，故不能适用。三、根据《虚假陈述赔偿规定》第六条规定提起证券虚假陈述民事赔偿与根据《会计师所赔偿规定》第一条规定提起的本案证券虚假陈述民事赔偿，是中国证券市场股民的两种民事维权方式，这两类案件人民法院都应该受理。这两类案件在受理方式、条件上并不抵触。而且司法实践中，自2015年5月至今，在股民未提供行政处罚决定或者公告，或者人民法院的刑事裁判文书的前提下，根据《会计师所赔偿规定》第一条规定提起的证券虚假陈述民事赔偿案件，杭州市中级人民法院、南京市中级人民法院、郑州市中级人民法院等法院均受理了该类证券虚假陈述责任纠纷的案件。而且，南京市中级人民法院在被告上市公司和会计师事务所以“案件没有行政处罚前置条件下，人民法院不应该受理为由”提起管辖权异议的情况下，依法驳回两被告的管辖异议申请。虽然，其他中级人民法院对于类似案件的受理不能作为判例在全国适用，但对于法律的正确理解应该是唯一的，其他中级人民法院在无行政处罚前置条件下，依法受理类似案件，这充分说明上诉人对于本案法律的理解的正确性。自2015年5月1日实行立案登记制以来，除原审法院受理本案后又驳回起诉外，南京市中级人民法院、杭州市中级人民法院、郑州市中级人民法院均依法受理类似案件。同时，南京市中级人民法院依法受理案件后，被告某上市公司和某会计师事务所均以案件没有行政处罚前置条件，人民法院不应该受理为由提出管辖权异议，但均被南京市中级人民法院依法驳回。而且，该案件已得到新闻媒体的高度关注和支持，2015年10月11日，《每日经济新闻》报道了无行政处罚前置条件下小股东诉科林环保虚假陈述责任纠纷案件的受理及法院驳回被告管辖权异议的情况，该报道得到众多新闻媒体的转载（详见《小股东诉科林环保虚假陈述责任纠纷获立案》）。综上所述，原审法院适用法律错误，其驳回起诉的裁定也是错误的。敬请二审法院依法支持上诉人的请求。
大华会计师所答辩称：一、《虚假陈述侵权通知》第二条和《虚假陈述赔偿规定》第六条均为现行有效司法解释规定，依法应作为人民法院审理本案的依据。第一，最高人民法院至今未公布上述通知、规定失效。《虚假陈述侵权通知》第二条规定，人民法院受理的虚假陈述民事赔偿案件，其虚假陈述行为，须经中国证券监督管理委员会及其派出机构调查并作出生效处罚决定。当事人依据查处结果作为提起民事诉讼事实依据的，人民法院方予依法受理。《虚假陈述赔偿规定》第六条规定，投资人以自己受到虚假陈述侵害为由，依据有关机关的行政处罚决定或者人民法院的刑事裁判文书，对虚假陈述行为人提起的民事赔偿诉讼，符合民事诉讼法第一百零八条规定的，人民法院应当受理。上述两条规定最高人民法院从未公布其失效，至今是有效的法律规范，一审法院适用上述条款审理本案是正确的。第二，《虚假陈述侵权通知》第二条规定与《虚假陈述赔偿规定》第六条规定是一致的，都要求起诉人提交认定虚假陈述行为的法律文书才能受理。《虚假陈述赔偿规定》第三十七条中所称“与本规定不一致的，以本规定为准”，主要指《虚假陈述侵权通知》在认定虚假陈述文书种类、行政处罚主体、立案所需提交的证据、诉讼时效起算、管辖等方面与《虚假陈述赔偿规定》不一致的，执行《虚假陈述赔偿规定》的条款。在立案的条件上，仍然是要求起诉人提交有关机关认定虚假陈述的处罚决定文书或刑事裁判文书。《虚假陈述赔偿规定》与《虚假陈述侵权通知》在立案受理上是一致的，并不冲突。第三，上诉人起诉时，没有提交认定芭田公司、大华会计师所有“虚假陈述行为”处罚决定，也未提供人民法院关于芭田公司、大华会计师所有虚假陈述行为的刑事裁判文书。上诉人起诉不符《虚假陈述侵权通知》和《虚假陈述赔偿规定》的案件受理要求，一审法院依法驳回其起诉是正确的。二、《会计师所赔偿规定》第一条与《虚假陈述侵权通知》和《虚假陈述赔偿规定》中关于案件受理的条款并不矛盾。第一，《会计师所赔偿规定》第一条规定，利害关系人……向人民法院提起民事侵权赔偿诉讼的，人民法院应当依法受理。此条规定并不是要求人民法院对于投资人起诉一律无条件受理，而是应当“依法受理”。《虚假陈述侵权通知》和《虚假陈述赔偿规定》是关于证券虚假陈述民事赔偿案件的特别规定，与《会计师所赔偿规定》在案件受理方面的规定是特别与一般的关系。在有特别规定的情况下，一审法院依据特别规定即《虚假陈述侵权通知》和《虚假陈述赔偿规定》审理本案是符合法律规定的，是依法审理本案的具体体现。第二，审计机构承担审计赔偿责任有多种原因，根据委托人不同可分为两类，即为非上市主体提供报告和为上市主体提供报告。最高人民法院对审计机构为上市主体出具的不实审计报告而要承担虚假陈述民事赔偿责任的情形，在为审理证券虚假陈述民事赔偿案件而发布《虚假陈述侵权通知》、《虚假陈述赔偿规定》中有专门规定，此类案件受理应当执行《虚假陈述侵权通知》、《虚假陈述赔偿规定》的专门规定。第三，《会计师所赔偿规定》第十三条中“本院过去发布的有关会计师事务所民事责任的相关规定，与本规定相抵触的，不再适用”仅指关于会计师事务所民事责任承担的问题，属于实体问题范畴。对于案件受理的程序问题，《会计师所赔偿规定》并没有特别的规定。因此，案件受理的程序问题依然要适用最高人民法院发布的《虚假陈述侵权通知》和《虚假陈述赔偿规定》。综上所述，答辩人认为深圳市中级人民法院（2015）深中法商初字第130号民事裁定是正确的。被答辩人上诉没有事实依据和法律依据，请求二审法院依法裁定驳回被答辩人的上诉请求，维持一审裁定。
芭田公司答辩称：一、有关机关尚未认定答辩人有“虚假陈述行为”，人民法院受理本案尚不具备立案的前置条件，原审法院驳回上诉人的起诉是正确的。根据《虚假陈述侵权通知》第二条规定，人民法院受理的虚假陈述民事赔偿案件，其虚假陈述行为，须经中国证券监督管理委员会及其派出机构调查并作出生效处罚决定。当事人依据查处结果作为提起民事诉讼事实依据的，人民法院方予依法受理。《虚假陈述赔偿规定》第六条规定，投资人以自己受到虚假陈述侵害为由，依据有关机关的行政处罚决定或者人民法院的刑事裁判文书，对虚假陈述行为人提起的民事赔偿诉讼，符合民事诉讼法第一百零八条规定的，人民法院应当受理。本案是证券虚假陈述责任纠纷，上诉人姚雪萍在起诉状中所谓答辩人“虚假陈述行为”，没有经过中国证券监督管理委员会调查认定，更没有作出行政处罚，上诉人也没有提供人民法院关于答辩人有虚假陈述行为的刑事裁判文书。因此，上诉人起诉缺乏行政处罚这一前置程序，原审法院驳回其起诉是正确的，应当维持。二、《会计师所赔偿规定》第一条与《虚假陈述侵权通知》和《虚假陈述赔偿规定》中关于案件受理的条款是一般与特别的关系，本案中应当执行特别规定。《会计师所赔偿规定》第一条规定，利害关系人……向人民法院提起民事侵权赔偿诉讼的，人民法院应当依法受理。此条规定为审计机构民事赔偿案件受理的一般规定。在涉及到审计机构承担赔偿责任有特别规定的时候，应当优先适用特别规定。审计机构为上市公司出具的不实审计报告而要承担证券虚假陈述民事赔偿责任的，最高人民法院在为审理证券虚假陈述民事赔偿案件而发布的《虚假陈述侵权通知》、《虚假陈述赔偿规定》中作了特别规定，应优先适用。对于审计机构为上市公司以外的单位提供审计服务而承担民事赔偿责任的，则主要适用《会计师所赔偿规定》。本案属于涉及到审计机构的证券虚假陈述民事赔偿案件，应当适用《虚假陈述侵权通知》、《虚假陈述赔偿规定》中特别规定，而不能适用《会计师所赔偿规定》中一般规定。根据《虚假陈述侵权通知》、《虚假陈述赔偿规定》中特别规定的要求，原告起诉时，应当提供有关机关认定答辩人有虚假陈述行为的行政处罚决定或者人民法院的刑事裁判文书，不能提供的，不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。综上所述，答辩人认为深圳市中级人民法院（2015）深中法商初字第130号民事裁定驳回被答辩人的起诉是正确的。被答辩人上诉没有事实依据和法律依据，请求二审法院依法裁定驳回被答辩人的上诉请求，维持一审裁定。
原审法院查明：姚雪萍提起本案诉讼称，姚雪萍原为芭田公司的小股东。因大华会计师所为芭田公司的相关年度会计报告出具了无保留的审计意见，其中，为2011年年报出具了《大华审字（2012）093号审计报告》，为2012年年报出具了《大华审字（2013）003456号审计报告》，姚雪萍因此相信芭田公司相关年度会计报告以及审计报告的真实性、准确性。2014年2月17日，姚雪萍又从二级市场买入芭田股份53100股，至2014年5月19日全部卖出，累计亏损人民币84089.07元，佣金为529.81元，印花税289.5元，合计损失84908.38元。后经姚雪萍以及代理人等专业人士分析发现，芭田公司公开披露的2011年、2012年、2013年年报材料存在一系列造假嫌疑。具体为：一、合并报表成本费用存在差异嫌疑。其中，2013年差异金额约-64476.5万元；2012年差异金额约12695.87万元；2011年差异金额约12311.22万元，三个年度完全相同的计算方法，但差异金额巨大，而且2013年与2012年、2011年的差异结果却截然相反，故此存在疑问。二、职工薪酬存在差异嫌疑。其中，2012年差异金额约为636.12万元；2011年差异金额约为-3875.07万元。三、母公司报表“经营性应收项目的减少”数值存在差异嫌疑。其中，2013年差异金额约为-771.42万元，2012年差异金额约为344.76万元，2011年差异金额约为-21696.5万元。如果差异成立，说明公司净利润或经营活动现金净流量存在差异嫌疑。四、合并报表“经营性应收项目的减少”数值存在差异嫌疑。其中，2013年差异金额约为-2171.48万元；2012年差异金额约为-377.29万元；2011年差异金额约为196.79万元。五、合并报表“购买商品、接受劳务支付的现金”数值存在差异。其中，2013年度差异金额约为-62173万元；2012年度差异金额约为12448.51万元；2011年度差异金额约为6184.92万元。对于上述疑问，姚雪萍的代理人于2014年9月初曾致函芭田公司，请求芭田公司针对疑问能给予合法解释或进行详尽的反驳。同时，也表达希望通过协商调解方式解决本案纠纷的意愿，但一直未得到芭田公司回音。姚雪萍认为，芭田公司作为上市公司，对于上述疑问有义务进行合法解释而未能解释，这说明姚雪萍提出的问题确实存在。根据中国证监会发布的《信息披露违法行为行政认定规则》第八条“信息披露义务人在信息披露文件中对所披露的内容进行不真实记载，包括发生业务不入账、虚构业务入账、不按照相关规定进行会计核算和编制财务会计报告，以及其他在信息披露中记载的事实与真实情况不符的，应当认定构成所披露的信息有虚假记载的信息披露违法行为”的规定，芭田公司公开披露的2011年、2012年、2013年年报以及其他在信息披露中记载的事实存在有虚假记载的信息披露违法行为。根据《会计师所赔偿规定》第二条第二款“会计师事务所违反法律法规、中国注册会计师协会依法拟定并经国务院财政部门批准后施行的执业准则和规则以及诚信公允的原则，出具的具有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏的审计业务报告，应认定为不实报告”的规定，大华会计师所为芭田公司的相关年度会计报告出具了无保留的审计意见，违反了执业准则以及诚信公允的原则，相关审计报告依法应认定为不实。根据《会计师所赔偿规定》第一、二、四条的规定，姚雪萍的本案投资损失依法应得到赔偿。请求法院依法判令：1、确认大华会计师所为芭田公司2011年年度会计报告出具的《大华审字（2012）093号审计报告》为不实报告；2、确认大华会计师所为芭田公司2012年年度会计报告出具的《大华审字（2013）003456号审计报告》为不实报告；3、确认大华会计师所为芭田公司2013年年度会计报告出具的《大华审字（2014）003885号审计报告》为不实报告；4、大华会计师所、芭田公司共同赔偿姚雪萍证券投资损失84908.38元（其中股票投资损失84089.07元，佣金为529.81元，印花税289.5元）；5、本案诉讼费由大华会计师所、芭田公司承担。
本院对原审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为：根据一审裁定理由以及当事人的上诉与答辩意见，本案法院受理与否主要审查被诉侵权行为是否必须先经行政处罚或者法院刑事裁判作为前置要求。
本案因涉及证券、虚假陈述（不实报告）、责任追究等要素，在性质上系证券虚假陈述引起的损害赔偿纠纷关系，故原审确定为证券虚假陈述责任纠纷是正确的。但本案原告之所以起诉，主要是认为承担审核职责的大华会计师所出具的芭田公司的年度审核报告不实，希望追究的是大华会计师所和芭田公司的赔偿责任，故在案件受理上应适用《会计师所赔偿规定》的规定。原审法院适用《虚假陈述赔偿规定》，不符合原告姚雪萍的起诉意愿。依据《会计师所赔偿规定》第一、二条的规定，应认定上诉人姚雪萍为利害关系人，且姚雪萍已经提交并列举了大华会计师所出具的芭田公司2011年、2012年、2013年的年报材料中存在造假嫌疑，已经初步证明大华会计师所出具的审计报告为“不实报告”，故其提起本案诉讼，符合民事诉讼法第一百一十九条和《会计师所赔偿规定》第一条的要求。
被上诉人大华会计师所和芭田公司辩称，本案为证券虚假陈述责任纠纷，《虚假陈述赔偿规定》为特别规定，本案需经行政处罚或者法院刑事裁判作为法院受理诉讼的前置。但如上所述，上诉人姚雪萍主要系针对大华会计师所涉嫌出具不实报告而提起索赔诉讼，故于本案而言，《虚假陈述赔偿规定》难以确认为特别规定，而且，《会计师所赔偿规定》的发布晚于《虚假陈述赔偿规定》，其中对于请求会计师所承担侵权赔偿责任的起诉，并无需经行政处罚或者法院刑事裁判的前置要求，故被上诉人主张应优先适用《虚假陈述赔偿规定》的理由，理据不足。
综上，因本案是姚雪萍诉大华会计师所、芭田公司损害赔偿纠纷，故应适用《会计师所赔偿规定》进行审查并予受理。原审法院依据《虚假陈述侵权通知》和《虚假陈述赔偿规定》，以本案需经行政处罚或者法院刑事裁判的前置要求为由驳回姚雪萍的起诉，适用法律不当，应予纠正。上诉人姚雪萍请求原审法院对本案进行审理的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、撤销广东省深圳市中级人民法院（2015）深中法民二初字第130号民事裁定。
二、本案由广东省深圳市中级人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 詹伟雄
代理审判员 江 萍
代理审判员 符 容
二〇一六年六月六日
书 记 员 耿丽丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，在事实核对清楚后，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》（法释（2007）12号）
第一条利害关系人以会计师事务所在从事注册会计师法第十四条规定的审计业务活动中出具不实报告并致其遭受损失为由，向人民法院提起民事侵权赔偿诉讼的，人民法院应当依法受理。
第二条因合理信赖或者使用会计师事务所出具的不实报告，与被审计单位进行交易或者从事与被审计单位的股票、债券等有关的交易活动而遭受损失的自然人、法人或者其他组织，应认定为注册会计师法规定的利害关系人。
会计师事务所违反法律法规、中国注册会计师协会依法拟定并经国务院财政部门批准后施行的执业准则和规则以及诚信公允的原则，出具的具有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏的审计业务报告，应认定为不实报告。