宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第02574号
原告郭占明，男，汉族。
原告郝兆明，男，汉族。
原告董相军，男，汉族。
原告石相斌，男，汉族。
四原告委托代理人赵秀芹，内蒙古大宁律师事务所律师。
被告宁城县黑里河镇东打鹿沟村民委员会，住所地宁城县黑里河镇东打鹿沟村。
法定代表人邹文忠，系村主任。
第三人高占山，男，汉族。
第三人李宝玉，男，汉族。
委托代理人姜作霖，内蒙古全兴律师事务所律师。
原告郭占明、郝兆明、董相军、石相斌与被告宁城县黑里河镇东打鹿沟村民委员会、第三人高占山、第三人李宝玉侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2013年10月25日作出（2013）宁民初字第02160号民事判决，第三人高占山、李宝玉不服一审判决提起上诉，赤峰市中级人民法院认为一审判决认定事实不清，于2014年4月10日以（2014）赤民三终字第123号民事裁定撤销一审判决，将本案发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，于2014年8月27日公开开庭进行了审理，四原告及委托代理人赵秀芹、被告宁城县黑里河镇东打鹿沟村民委员会、第三人李宝玉、第三人高占山及委托代理人姜作霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，2004年，被告未经全体村民讨论通过，擅自将村集体位于“刁窝沟大阳坡”的约160亩山林以《山林纠纷调处移址说明》的形式确定给高占山和李宝玉二人，被告的行为严重侵害集体经济成员的合法权益。故起诉要求确认被告擅自作出的《山林纠纷调处移址说明》无效。
原告向本院提供的证据和被告及第三人的质证意见如下：
1、2004年6月14日《山林纠纷调处移址说明》一份，证明被告未经全体村民讨论通过，将属于村集体所有的“刁窝沟大阳坡”约160亩林地划分给第三人高占山和李宝玉承包经营。
被告质证无异议。
第三人高占山质证认为该书证是合法的。
第三人李宝玉对该书证的真实性、关联性和合法性无异议，但不能证明《山林纠纷调处移址说明》中的林地属于村委会划分给第三人承包经营，应该是由村委会调解将这宗林地给付第三人，作为第三人被占林地的补偿。
2、群众举报材料一份、上访材料七份、宁城县人民政府信访信件批办单一份，证明宁城县黑里河镇东打鹿沟村民一直在上访，要求将“刁窝沟大阳坡”归还给集体。
被告质证无异议。
第三人高占山、李宝玉质证认为上述材料只反映一方的诉求，且反映的情况不真实，上访告状的人跟老百姓说去矿山要钱，以此忽悠老百姓。
3、1983年1月19日宁城县人民政府颁发的1130号林权证一份，证明第三人高占山、李宝玉原来是在东打鹿沟村七组栽的树。
被告质证无异议。
第三人高占山质证称不知道东打鹿沟村七组1983年有林权证，1995年第三人也取得林权证，该林地在一组的土地范围内。
第三人李宝玉质证认为1130号林权证不是第三人的林权证，而是七组的林权证，与高占山和李宝玉没有关系。
4、2005年3月1日《西泉乡东打村钼矿探采协议书》一份，证明2005年“刁窝沟大阳坡”以村委会名义对外发包，村民一直认为“刁窝沟大阳坡”是村集体的，收入记入村集体账，直到2011年村民才知道“刁窝沟大阳坡”由第三人高占山和李宝玉承包经营。
被告质证无异议。
第三人高占山质证无异议，称签订该合同时他和李宝玉同意探采钼矿的收入给村，第三人只管理山坡，开矿的事他们不管。
第三人李宝玉对协议的真实性没有异议，称以村委会作为发包方将该宗土地发包给他人作为采矿用地是经第三人同意的，高占山比较清楚此事。
5、证人赵存福出庭作证，证明“刁窝沟大阳坡”承包给别人，签订为期五年的协议，第二年承包人不给钱，老百姓才知道这个山给个人了，是七组栽的树后给个人的，老百姓到政府上访，乡政府没给解决，后来换了村主任，也没有给解决，之后怎么弄到法院的不清楚了，村的代表大会开完了，就是安排这几个人跑这个事。
四原告质证认为证言属实。
被告质证无异议。
第三人李宝玉质证认为证人说村民开代表大会安排他们几个来做这件事，说明证人未站在客观中正的立场上证明案件事实。
第三人高占山质证认为证人陈述不属实。
6、证人宋芳出庭作证，证明“刁窝沟大阳坡”是村集体的，之前承包人往村里交承包费，2011年收承包费的时候高占山说该山是第三人的了，当时高占山是村支部书记，山怎么到高占山手的不知道，高占山滥用职权说山是他的。
四原告质证认为属实。
被告质证无异议。
第三人李宝玉质证称证人证言部分内容不属实，证人承认李宝玉没有职权，说李宝玉滥用职权不属实，证人证言有一部分是推理，推理的结论和《山林纠纷调处移址说明》的内容相矛盾。
第三人高占山同意李宝玉的质证意见。
被告宁城县黑里河镇东打鹿沟村民委员会辩称，此系上届村委会遗留问题，2011年该村核对承包费清理时发现本案的《山林纠纷调处移址说明》，因为没有经过村民及村民代表讨论，《山林纠纷调处移址说明》是无效的。
被告宁城县黑里河镇东打鹿沟村民委员会未向本院提交证据。
第三人高占山述称：1987年分荒山时，第三人高占山在“东山”分得山林30多亩；1995年办林权证时，不按所分荒山的面积计算，而是按造林面积计算办证，高占山人工造林3亩多，办了面积为2亩的林权证，第三人李宝玉办了面积为6.5亩的证，二人的林地与七组的林地不重合，七组有没有林权证不清楚；2004年七组拍卖荒山时，将高占山和李宝玉已经办理林权证的林地也卖了，当时高占山是村党支部书记，双方协商调解未果，后经镇政府调解，将“刁窝沟大阳坡”补偿给高占山和李宝玉；2006年办理林权证，补偿给第三人的林地面积为160亩，林地内没有多少树，石砬子比较多；第三人位于七组的林地已经卖给郝林远经营，现“刁窝沟大阳坡”经过治理种植了落叶松等树木，取得林权证，第三人具有合法使用权。
第三人李宝玉述称：1987年所在村响应国家的号召按照“谁造谁有”的政策统一分荒山，第三人分到的荒山经营管理十七年并取得林权证，该荒山于2004年被本村七组拍卖，为补偿第三人的损失，村委会将第三人的林地调整到大阳坡；原告要求确认《山林纠纷调处移址说明》无效的理由不能成立，《山林纠纷调处移址说明》不是村委会向两位第三人发包林地，而是一种赔偿，是侵权在先，村委会调解在后，该行为不属于《中华人民共和国农村土地承包法》和《中华人民共和国村民委员会组织法》讨论决定的事项；如果确认此说明无效，承担责任的应该是村委会，村委会有返还第三人原林地的义务，应赔偿第三人林地管护及收益损失。
第三人高占山、李宝玉向本院提供的证据及原、被告的质证意见如下：
1、照片三张，证明“刁窝沟大阳坡”大部分是石砬子，和第三人原来的林地存在质的区别，因此在调解的时候补给的亩数比第三人原来的林地多了，这片林地的质量比原来林地的差。
四原告质证称照片是否“刁窝沟大阳坡”当时的真实情况不确定，如果是当时的情况，也不是“刁窝沟大阳坡”全貌的照片，有可能是专门找有石砬子的地方照的；原来的8.5亩林地换成了160亩，相差较大。
被告质证称照片中的杏树是自然生长的，黑松的树龄有30多年了，石砬子下面的落叶松是第三人种的，但不全是，听说还有别人种的。
2、1995年7月8日宁城县人民政府颁发的X18-0209号林权证、X18-0219号林权证各一份，证明按林权证所记载的四至情况，林地面积不是2亩和3亩，而是约30多亩，第三人原来的林地面积在30亩以上。
四原告对林权证的真实性质证无异议，但认为第三人提供的林权证包括在政府1983年颁发给七组的林权证范围内，且与本案的争议焦点没有关联性。
被告质证无异议，称以老的林权证统一更换新证，第三人用老证换的新证，因此七组卖地卖不了。
3、郭占川的证言材料，证明村里曾经将“刁窝沟大阳坡”作价200元拍卖，没有人竞买，高占山和李宝玉取得“刁窝沟大阳坡”的荒山林木是经村委会调解对第三人的赔偿，不是重新发包，郭占川当时是村委会主任。
四原告质证称郭占川应该出庭作证，证言与当时的客观事实不符，郭占川是主任，高占山是村支部书记，两人串通后将“刁窝沟大阳坡”划拨给第三人，这不是调解也不是拍卖，《山林纠纷调处移址说明》是郭占川和高占山协商作出来的。
被告质证称村主任邹文忠问过郭占川，郭占川说第三人高占山一直找郭占川，郭占川才出的证明，《山林纠纷调处移址说明》上没有高占山和李宝玉的签字，只有郭占川以法定代表人身份签的字，当时郭占川是村主任，高占山是村支部书记，是他俩协商的。
4、证人林再茂的书面证言一份，林再茂是宁城县原西泉乡的副乡长，证明2004年第三人与黑里河镇东打鹿沟村七组因荒山使用权发生纠纷，当事人找原西泉乡政府解决，原西泉乡政府要求东打鹿沟村委会调解处理，因此出现《山林纠纷调处移址说明》。
四原告质证称证人未出庭作证，其证言没有其他证据进行佐证，不具有证据效力。
被告质证无异议。
5、证人林子仪出庭证实，证人1987年开始担任东打鹿沟村一组的组长，村里每年都有造林任务，谁造谁有，必须当年造林，否则第二年即将荒山分给别人，一组和七组分林地，一组是5亩林地，七组林地当初种了一部分树，没种树的那块林地，也就是“东山”的那块地分给第三人了，第三人就造树了，后来七组将这块地卖给个人从而引发的纠纷，经村委会调解，把“刁窝沟大阳坡”调给第三人。1987年分给第三人“东山”的荒山是按照“谁造谁有”的政策分的。
四原告质证称1987年七组指定给第三人林地的情况属实，说村委会主持调解不属实，是第三人郭占川以村委会的名义把“刁窝沟大阳坡”指定给了第三人。
被告质证无异议。
第三人高占山、李宝玉质证无异议。
6、证人李宝贵出庭证实，第三人开始分的山是荒山，应该是一组的地，后来给了七组，没有协议，面积约20多亩不到30亩，林业局看确实造树、成活率高，就发了林权证，当时有两块地，一组和七组各一块，后来分给第三人了，请示林再茂，林再茂嘱咐郭占川把地给李宝玉他们一块，林地面积实际是100亩。
四原告质证称，证人李宝贵是第三人李宝玉的亲兄弟，证人证言不属实，当时没有调解和调查的过程，其他老百姓也不知情，是村委会直接指定的。
被告质证无异议。
第三人高占山、李宝玉质证无异议。
7、证人裴学玉出庭证实，1988年、1989年在“东山”给李宝玉栽过树，2006年或2007年在“刁窝沟大阳坡”给李宝玉栽过落叶松，每次去都是两三天，每年都栽树。
四原告质证称栽树的事情可能有，但具体栽树多少次及栽多少树不确定，因为没有确定性，请求法庭不予采信。
被告质证无异议。
第三人高占山、李宝玉质证无异议。
8、证人裴广兰出庭证实，证人给第三人栽过树，2008年和2009年都栽过，栽过好几次，每年都补两茬，栽多少不知道，栽过的差不多都活了，都是春天栽树，在“刁窝沟大阳坡”栽了有30多亩，现在最大的树有碗口粗，栽树的人挺多的，具体多少人不知道，栽的都是落叶松。
四原告质证称证人证实的内容与本案没有关联性，涉案树木情况需要专业人士才可以进行鉴定评估，证人帮忙栽过树不能证明“刁窝沟大阳坡”上的树全是第三人栽的，人工种植的和自然生长的树分不清。
被告质证无异议。
第三人高占山、李宝玉质证无异议。
本院认证认为：原告提供的证据1证明第三人因承包经营林地与本村七组发生纠纷后，经村委会调解，将第三人位于“东山”的林地调至“刁窝沟大阳坡”，该书证来源和形式合法，与本案有关联性，本院予以采信；原告提供的其他证据与本案缺乏关联性，本院不予采信；第三人提供的证据1证明涉案荒山宜林地环境地貌和第三人承包治理的情况，原、被告对其真实性予以确认，本院予以采信；第三人提供的证据2证明第三人与本村七组因林地发生纠纷前的林地使用情况，证据3、4、5与原告提供的《山林纠纷调处移址说明》相印证，证明涉案林地位置调整的原因和过程，证据6、7、8证明第三人取得“刁窝沟大阳坡”使用权后，在该宗土地上种植树木进行治理的情况，上述证据来源和形式合法且与本案有关联性，本院予以采信。
根据采信的证据和当事人的陈述，本院查明本案事实如下：
第三人高占山、李宝玉原在宁城县黑里河镇东打鹿沟村第七村民小组分别有林地2亩和6.5亩，2004年该村第七村民小组拍卖荒山时将高占山和李宝玉的上述林地一并拍卖，为此双方产生纠纷，经被告宁城县黑里河镇东打鹿沟村民委员会调解并制作《山林纠纷调处移址说明》，将该村位于“刁窝沟大阳坡”约160亩荒山宜林地调换给第三人高占山、李宝玉，作为第三人原有林地的补偿；调换给第三人的荒山宜林地边界为：东至国有林边界、西至分水岭、南至道、北至分水岭，第三人取得上述荒山宜林地的使用权后，每年种植树木进行治理，形成大量生产投入。
本院认为：由于第三人的原有林地被本村第七村民小组拍卖，被告宁城县黑里河镇东打鹿沟村民委员会为调处纠纷将“刁窝沟大阳坡”约160亩荒山宜林地调换给第三人高占山、李宝玉承包经营，作为第三人原有林地的补偿，第三人取得上述荒山宜林地的方式不违反法律规定；第三人承包经营上述荒山宜林地已为期十年，且每年种植树木进行治理，形成大量生产投入，根据最高人民法院《关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二十五条的规定，原告要求确认《山林纠纷调处移址说明》无效的诉讼请求，本院不予支持。根据本案具体情况，经本院审判委员会讨论并作出决定，依照最高人民法院《关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二十五条之规定，判决如下：
驳回原告郭占明、郝兆明、董相军、石相斌的诉讼请求。
案件受理费100元，邮寄费154元，计款254元，由四原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 赵金柱
审 判 员 刘 杰
人民陪审员 王小会
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 王红宁