宁夏回族自治区海原县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第951号
原告冯顺利，男，生于1966年4月26日，汉族，住宁夏回族自治区固原市原州区。
委托代理人王效斌，宁夏梦源律师事务所律师。
被告海原县三河镇人民政府，住所地：宁夏回族自治区中卫市海兴开发区。
法定代理人卢延宁，系该镇政府镇长。
委托代理人赵成信，男，生于1972年10月16日，汉族，系海原县三河镇司法所干部。
被告宗学忠，男，生于1968年8月19日，汉族，住宁夏回族自治区固原市原州区。
委托代理人毛亚金，宁夏萧关律师事务所律师。
被告高务俭，男，生于1967年5月6日，汉族，住宁夏回族自治区固原市原州区。
原告冯顺利诉被告海原县三河镇人民政府、宗学忠、高务俭承揽合同纠纷一案，本院于2013年12月12日作出（2013）海民初字第1658号民事判决，原告冯顺利提起上诉。中卫市中级人民法院于2014年3月20日作出（2014）卫民终字第31号民事裁定，撤销了本院作出的（2013）海民初字第1658号民事判决，并发回重审。本院于2014年6月5日重新受理后，依法由审判员贺小平、杨志彪、葛红艳组成合议庭，由贺小平担任审判长，书记员马晓琴担任法庭记录，于2014年7月9日公开开庭审理了本案。原告冯顺利及其委托代理人、被告海原县三河镇人民政府委托代理人、被告宗学忠及其委托代理人、被告高务俭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯顺利诉称，2009年3月初，被告高务俭从海原县三河镇政府处承包了小河村设施农业点工程，由宗学忠以固原丰源商贸建材有限公司的名义签订了合同，实际承包人为高务俭。同年3月25日，高务俭与原告口头协商，该工程中的拱棚钢架让原告来做，每个拱棚钢架连工带料120元。由于工期紧，被告预付金不到位，原告便借高利贷，设三处焊接场地，招募了十几名电焊工昼夜加工，于2009年5月1日前供给高务俭、宗学忠拱棚钢架7939个，共计952680元。该工程款一直未付，经无数次追要，被告宗学忠仅打了张欠条。2010年3月，被告再次承包了三河镇团庄村设施农业工程，仍然让原告提供拱棚钢架，并答应此次工程完工后，两年的工程款一次性付清，否则，去年的款不可能还。无奈之余，原告答应了，再次借高利贷，并卖掉出租车凑了一部分资金，于2010年4月8日至5月4日供给两被告拱棚钢架2541个，共计301680元，6米竹板、4米竹板6310套，共计15144元，由施工员和村干部打下欠条，两年共计欠款1269504元。经多次追要，前后四年仅支付了30余万元，尚欠941004元。几年来，原告多次找被告讨要欠款，被告宗学忠仅答应付30万元，但前提是将所有欠条全部收走，余款不再偿付。无奈之余，原告只好通过诉讼渠道来维护权益。被告三河镇政府作为设施农业项目的具体组织和领导者，将工程发包给固原丰源商贸建材有限公司后，对建设和工程款疏于管理，应承担连带清偿责任。故，请求人民法院判决：1.被告支付原告工程款941004元及利息540000元，共计1481004元；2.诉讼费由被告承担。
被告海原县三河镇人民政府辩称，三河镇政府不承担责任，因三河镇政府与宗学忠系农业设施建设工程施工合同关系，而宗学忠与冯顺利系承揽合同关系。根据合同相对性原理，三河镇政府作为本案被告，主体不适合。
被告宗学忠辩称，原告冯顺利提供的欠条与实际欠款不符。2009年至2010年其承揽的海原县三河镇设施农业项目工程，委托高务俭负责工程的进料和项目把关。高务俭联系其外甥王某甲、妹夫冯顺利供货，2009年每根拱棚钢架市场价为90元，因亲戚关系口头约定按三河镇政府规定的每根120元支付，但2012年因民工多次上访，县政府和三河镇政府将原来约定的每亩10583元降为8000元。因此，拱棚钢架就不能以每根120元计算，原告所持的欠条明显不公，不予成立。2010年原告给其提供的旧拱棚钢架，双方口头约定每根50元，并且由共同指定的邱某某负责收拱棚钢架，而原告提供的收据中收货人有其他人，因此，原告提供的拱棚钢架收条及数量与实际数量不符。2012年三河镇政府曾给被告付款60万元，被告拿出30万元给原告，原告要求必须按照欠条上欠款数额付款，且不给被告提供欠条，最后，被告将20万元付给原告外甥王某甲（系原告合伙人）。综上，被告已向原告支付拱棚钢架款60余万元，剩余款项重新核算后付给原告。因此，请求法院驳回原告支付利息的请求和以上所有欠款。
被告高务俭辩称，2009年期间，被告宗学忠雇佣其负责小河村设施农业工程的进料及工地项目，其联系外甥王某甲、妹夫冯顺利负责供料，原告冯顺利、王某甲与被告宗学忠口头约定每根钢架为120元，如果三河镇政府按照每亩10584元的价格结算，被告宗学忠就按照每根拱棚钢架120元的价格向原告冯顺利结算；如果三河镇政府降价，被告宗学忠就按照每根拱棚钢架90元（当时的市场价格）向原告结算。被告宗学忠与三河镇政府最终结算是按照每亩8000元的价格结算的，被告宗学忠应当按照每根拱棚钢架90元的单价向原告结算。其不是本案的适格被告，请求法院驳回原告诉讼请求。
原告提供了以下证据：
1.欠条1份，证明2009年被告宗学忠欠原告工程款952680元；
2.收条17张，证明2010年原告给被告交付2541根拱棚钢架（每根120元）和6310套竹板（每套2.4元），共计301680元；
3.海原县三河镇温棚建设承包合同复印件1份，证明承包价格为每亩10583元；
4.三河镇小河村设施移动拱棚到户花名册复印件1份，证明相关部门验收合格，交付使用；
5.海原县三河镇人民政府《关于对小河村设施农业点进行验收报告》（三河政发（2009）119号）复印件1份，证明2009年拱棚验收合格；
6.证人邱某某证言，证明2010三河镇团庄村搭建拱棚，冯顺利为该村送钢架，他是村支书，宗学忠让他收钢架。他替宗学忠打了多少条子忘记了，他让一队队长连占得打过一个条子。他不清楚五队队长姚某某是否打过条子。他不知道每根钢架的单价。2010年冯顺利提供的钢架是新的。
7.证人王某乙证言，证明他在宗学忠工地上打工，经宗学忠同意后，为原告出具了一张收条，共收了200根钢架。他听说当时每根钢架单价过百，具体多少不知道。他不知道五队队长姚某某是否打过收条，但送钢架他知道，具体给五队送了多少根不知道。冯顺利送的钢架是新的。
被告海原县三河镇人民政府对于原告提供的证据发表了以下质证意见：
证据1、2、6、7与三河镇人民政府没有关系；证据3的真实性无异议，该证据充分证明三河镇人民政府与固原丰源商贸建材有限公司之间存在建设工程施工合同关系，与原告冯顺利、被告宗学忠之间不存在合同关系；证据4、5系复印件，不予认可；
被告宗学忠对于原告提供的证据发表了以下质证意见：
证据1的“三性”无异议；证据2中认可邱某某、王某乙的签字，其他人签字不认可，该17份收条不能证明原告的证明目的，因收条上没有写明钢架的价格；证据3的真实性无异议，但合同价格在2012年由10583元调整为8000元；证据4、5系复印件，不具有真实性，不予认可；证据6不能明确证明钢架的数量，该证人陈述原告冯顺利所供钢架全是新的系虚假陈述，其他证明内容无异议；证据7证明给团庄五队送钢架与本案没有关联性，证人听说钢架单价100多元属于传来证据，其他没有异议。
被告高务俭对于原告提供的证据发表了以下质证意见：
对证据1无异议；证据2、3、4、5、6、7均与其没有关系。
被告海原县三河镇人民政府提供了以下证据：
1.三河镇拱棚建设承包合同复印件1份，证明三河镇人民政府与固原丰源商贸建材有限公司之间存在建设工程施工合同关系，被告宗学忠代表该公司签订合同，与原告没有合同关系；
2.海原县人民政府文件1份及经县长签字的该文件复印件1份，证明经海原县人民政府县长批准，分两年解决三河镇设施农业建设资金遗留问题，2014年1月28日三河镇人民政府已向被告宗学忠付清了全部工程款，并通知了原告冯顺利；
3.设施农业债务付款协议复印件1份，证明2013年1月30日三河镇人民政府、宗学忠、冯顺利、王某甲签订协议，约定由三河镇人民政府支付宗学忠60万元工程款，要求宗学忠优先支付农民工工资和材料款，原告也同意与宗学忠之间进行结算，不再找三河镇人民政府；
4.三河镇农业设施工程建设资金支付情况表1份、支付凭证复印件1份，证明从2009年到2010年三河镇人民政府应当支付给宗学忠工程款4149518元，现已全部付清，付钱时通知冯顺利到场。
5.2009年至2010年设施农业债务化解协议复印件1份，证明2012年12月12日三河镇人民政府与宗学忠达成协议，将设施农业价款由每亩10583元调整为每亩8000元。
原告冯顺利对被告海原县三河镇人民政府提供的证据发表了以下质证意见：
证据1只能证明宗学忠与三河镇人民政府签订合同；证据2不符合证据的“三性”，当时原告到场了，但三河镇人民政府是否已向宗学忠全部付清工程款原告不知道；对证据3，认为被告宗学忠当时欠原告90万元，答应支付30万元，但前提出具的欠条要收走，余款不再支付，原告没有答应；对证据4无异议；对证据5，认为原告干活在2009年、2010年，在2012年调整价格不合适，实际是二被告以合法形式掩盖非法目的，原告不予认可。
被告宗学忠对被告海原县三河镇人民政府提供的证据均无异议。
被告高务俭质证认为被告海原县三河镇人民政府提供的证据均与其没有关系。
被告宗学忠提供了以下证据：
1.领条1份，证明原告的合伙人王某甲于2013年1月8日领取20万元工程款的事实；
2.证人王某甲证言，证明原告冯顺利是他姨夫、被告高务俭是他舅舅，他和冯顺利是合伙关系。2009年他和原告冯顺利搞钢架，他、冯顺利、高务俭三人口头协商如果付钱快每根钢架120元，如果政府调整了价格每根为90元。2010年钢架是旧的，他和原告每根钢架30元至40元收购，然后以每根50元卖给被告宗学忠，价格是他和冯顺利、宗学忠在焊接钢架的地方商量的；竹板一套1.2元卖给宗学忠，六米和四米竹板为一套。2010年年初，他和冯顺利、高务俭商量，将他的出租车卖了，出资207000元投资到钢架成本里，如果宗学忠付了钱首先给他支付20万元。他以现金方式在宗学忠处领取了20万元。2009年在他家制作钢架，2010年在三营镇黄铎堡淀粉厂制作钢架。当时干活是高务俭找的他，他又找了冯顺利。2009年他融资104000元左右，2010年融资207000元。
原告冯顺利对被告宗学忠提供的证据发表了以下质证意见：
证据1不予认可；证据2，原告与王某甲之间不存在合伙关系，原告2009年拿了王某甲70000元，2010年拿了王某甲180000元，属于借款。2009年加工钢架的地方有三个，除了王某甲家，还有杨坊村和固原五中隔壁停车场。
被告海原县三河镇人民政府、被告高务俭对被告宗学忠提供的证据均无异议。
被告高务俭未提供证据。
本院认为，对于原告提供的证据，证据1系被告宗学忠向原告出具的欠条，被告宗学忠无异议，予以采纳。证据2中被告宗学忠认可由邱某某、王某乙出具的收条，予以采纳；在法庭询问阶段，被告宗学忠对连占得出具的收条没有异议，予以采纳；被告宗学忠认可原告为团庄村五队送过钢架，同时，也认可被告为其提供了竹板，因此，姚某某和马某某出具的收条予以采纳。证据3，被告海原县三河镇人民政府和被告宗学忠对合同真实性无异议，该证据来源合法，且与本案有关联性，予以采纳。证据4、5，被告海原县三河镇人民政府和被告宗学忠认为不具有真实性，不予认可，上述两份证据系复印件，不符合证据的形式要件，不予采纳，两被告质证意见成立。证据6、7，能够证明邱某某、王某乙受被告宗学忠委托接收拱棚钢架，为原告出具收条的事实，并能够证明原告为团庄村五队送过拱棚钢架的事实，被告宗学忠对此亦无异议，予以采纳。
对于被告海原县三河镇人民政府提供的证据，证据1原告冯顺利和被告宗学忠无异议，予以采纳。证据2系海原县三河镇人民政府申请海原县人民政府解决设施农业遗留问题资金的报告，与本案没有关联性，不予采纳。证据3、4，原告冯顺利和被告宗学忠对证据的真实性、合法性、关联性无异议，予以采纳。证据5系被告三河镇人民政府与被告宗学忠之间就拱棚建设承包合同价格形成的协议，与本案不具有关联性，不予采纳。
对于被告宗学忠提供的证据，证据1系原始书证，能够证明王某甲领取20万元的事实，予以采纳。证据2中，王某甲关于2009年拱棚钢架价格的证言与被告宗学忠于2010年3月28日出具的欠条相互矛盾，不予采纳；其它证言内容予以采纳；被告冯顺利称其与王某甲之间不存在合伙关系，但在庭审中陈述2009年、2010年制作钢架时王某甲分别出资70000元和180000元，两人约定若效益好为王某甲多分红，王某甲负责购材料、看场子、场地管理等工作，他和被告宗学忠、被告高务俭、王某甲四人一起商量2010年拱棚钢架和竹板价格，由此可以看出，原告冯顺利与王某甲之间共同出资，合伙经营、共同劳动，并约定了盈余分配，二人之间形成了个人合伙关系，因此，原告冯顺利的质证意见不成立。
通过法庭举证质证，结合当事人陈述和依法采纳的证据，可以认定以下事实：
2009年3月18日被告宗学忠代表固原丰源商贸建材有限公司与海原县三河镇人民政府签订了拱棚建设承包合同，双方约定：项目建设工期为2009年3月20日至2009年4月25日，建设拱棚350亩，每亩价格为10583元。合同签订后，被告宗学忠雇佣被告高务俭负责进料和项目把关，被告高务俭受被告宗学忠委托，与原告冯顺利、王某甲口头协商，由原告冯顺利为被告宗学忠提供拱棚钢架。2009年5月1日前原告冯顺利为被告宗学忠共提供拱棚钢架7939根，2010年3月29日被告宗学忠为原告出具欠条一张，载明“今欠到冯顺利给三河镇小河村设施农业供拱棚钢架7939个×120元=952680元，大写玖拾伍万贰仟陆佰捌拾元整。”2010年3月份被告宗学忠承包了三河镇团庄村设施农业工程，被告冯顺利与原告宗学忠口头约定，由原告冯顺利提供拱棚钢架和竹板，2010年4月至5月，原告冯顺利共向被告宗学忠提供拱棚钢架2361根、4米竹板6160根、6米竹板6190根。原告冯顺利和王某甲系个人合伙关系，两人共同出资制作拱棚钢架，并约定了盈利分配，王某甲负责购买材料、场地管理等工作，2010年年初，原告冯顺利、王某甲、被告高务俭协商，将王某甲的出租车卖掉，所得卖车款投资到拱棚钢架制作成本中，并约定被告宗学忠付款后应先支付给王某甲200000元。经原告冯顺利多次催要，被告宗学忠先后向原告冯顺利支付了328500元，向王某甲支付了200000元。2013年1月30日，原告冯顺利、被告海原县三河镇人民政府、被告宗学忠、王某甲签订了设施农业债务付款协议，约定被告海原县三河镇人民政府支付被告宗学忠600000元，被告宗学忠优先支付农民工工资和材料款，原告冯顺利同意与被告宗学忠结算债务。2009年至2010年被告海原县三河镇人民政府应付被告宗学忠工程款4149518元，至2014年1月28日已全部付清。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。本案中，原告冯顺利按照被告宗学忠的要求制作拱棚钢架和竹板，并将制作完成的拱棚钢架和竹板交付给被告宗学忠使用，双方形成了承揽合同关系。在合同履行过程中，原告冯顺利已履行了自己负有的合同义务，交付了工作成果，但被告宗学忠仅支付了部分报酬，依照我国《合同法》第六十条第一款之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，被告宗学忠应当向原告冯顺利支付剩余未付报酬。当事人争议的焦点在于2009年供应的拱棚钢架的单价和2010年供应的拱棚钢架、竹板的价款，关于2009年供应的拱棚钢架的单价问题，被告宗学忠主张每根依照90元的价格计算，理由是双方曾约定每根以120元计算，若遇到政府下调价格时，以每根90元的市场价计算，但其在2010年3月29日向原告冯顺利出具的欠条中明确载明每根拱棚钢架价格为120元，加之未提供有效证据证明双方曾有“政府下调价格时按每根90元计算”的约定存在，因此，被告宗学忠的辩称不成立，应当以其向原告冯顺利出具的欠条中载明的价格计算2009年的合同价款，共计952680元（7939根×120元）。关于2010年供应的拱棚钢架、竹板的价款问题，原告冯顺利主张拱棚钢架每根120元、竹板每套2.4元，但未提供证据加以证明，被告宗学忠主张拱棚钢架每根50元、竹板每套1.2元，提供了证人王某甲的证言佐证，依照“谁主张、谁举证”的原则，原告冯顺利对其主张未能提供证据证明应当承担举证不利的责任，因此，2010年供应的拱棚钢架、竹板应以每根50元和每套1.2元计算；原告冯顺利主张2010年为被告宗学忠提供了2541根拱棚钢架、6310套竹板，但提供的证据证明，其在2010年共向被告宗学忠提供拱棚钢架2361根、竹板6160套（4米竹板和6米竹板组成一套），故，2010年制作的拱棚钢架和竹板价款共计125442元（2361根×50元＋6160套×1.2元）。综上，被告宗学忠应当向原告冯顺利支付拱棚钢架和竹板价款共计1078122元（952680元＋125442元），扣除其已向原告冯顺利支付的328500元和向王某甲支付的200000元后，应当向原告冯顺利支付549622元。原告冯顺利主张被告宗学忠支付利息540000元，缺乏事实和法律依据，不予支持。被告海原县三河镇人民政府与原告冯顺利之间不存在权利义务关系，原告冯顺利主张被告海原县三河镇人民政府承担连带清偿责任，缺乏法律依据，不予支持。被告高务俭与被告宗学忠之间系雇佣关系，在被告宗学忠指示范围内从事雇佣活动，被告高务俭与原告冯顺利之间并没有形成承揽合同关系，因此，原告冯顺利主张被告高务俭支付合同价款无法律依据，不予支持。本案经本院审判委员会研究决定，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告宗学忠于本判决生效之日起30日内支付原告冯顺利拱棚钢架和竹板价款共计549622元；
二、被告海原县三河镇人民政府、被告高务俭不承担责任；
三、驳回原告冯顺利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18129元，由原告冯顺利负担11401元，被告宗学忠负担6728元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于中卫市中级人民法院。
审判长 贺小平
审判员 杨志彪
审判员 葛红艳
二〇一四年九月十九日
书记员 马晓琴