广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅中法民一终字第388号
上诉人（原审原告）邓卫民，男，1973年2月26日出生，汉族，现住梅州市江南沿江东路市建委宿舍***号房。
委托代理人陈爱芳，广东嘉应律师事务所律师。
委托代理人谢立颖，广东嘉应律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）古思宇，女，1975年11月26日出生，汉族，现住梅州市江南梅江二路时代广场*栋***房。
被上诉人（原审被告）陈月娇，女，1953年11月10日出生，汉族，现住梅州市江南梅江二路时代广场*栋***房。
两被上诉人的委托代理人邹秀虹，广东义致律师事务所律师。
上诉人邓卫民因与被上诉人古思宇、陈月娇共有纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2015）梅江法民二初字第121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月1日公开开庭进行了审理。上诉人邓卫民的委托代理人陈爱芳、谢立颖，被上诉人古思宇、陈月娇的委托代理人邹秀虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1991年4月13日，邓东文向梅县区程江镇人民政府申请用地建房，1993年4月8日，梅县国土局批准旱地94平方米给邓东文用地建房。2007年4月3日，邓东文向梅县区程江镇扶外村民委员会申请发证，2007年4月27日，梅县区程江镇扶外村民委员会确认，同意申请，但未向国土所、镇政府申请办证。因危房拆建，2010年3月间开始，被告古思宇受邓东文、曾玉琴、陈月娇委托，负责组织集资建造扶外村的房屋（地址梅瑶路，新城酒店对面侧111号），同年6月完成主体建设（毛坯），楼高6层，一层建有2间店铺，二至六层共10套房（1梯2户，每户约100平方米），占地面积210平方米，建筑面积约1300平方米。房屋建好后，曾经中间人刘能兴介绍，由邓东文于2011年10月25日与梁锦声签订转让合同，并由梁锦声先行支付了40万元定金。邓东文在收到定金时向刘能兴支付2万元中介费，关于余款38万元，邓东文及被告古思宇均称由邓卫民预支了10万元，剩余28万元由被告陈月娇保管。但后来经双方协商同意无法履行合同，双方口头解除了合同。房屋最终于2013年5月2日再次经人介绍转让给吴广彬，售得房款180万元，房款分配情况如下：被告古思宇得款42.5万元，邓东文得款28.33万元，被告陈月娇得款28.33万元，曾玉琴得款70.83万元。2014年2月，房屋实际交付给吴广彬。
对于争议房屋，原告称总造价110万元，其中原告出资55万元，占了50%；该单体楼于2013年建成并已出卖，售得房款220万元，根据出资分额，原告应得集资分配款85万元。原告与被告古思宇已离婚，因此，原告应分得集资分配款42.5万元，该款一直由两被告共同保管。原告于2015年3月20日提起诉讼，请求判决：1、集资建房分配款42.5万元归原告所有；2、诉讼费用由两被告承担。被告古思宇则认为原告并未出资，也未参与房屋的建造，合资建房人只有邓东文、曾玉琴和两被告，房屋的建造一直由被告古思宇负责，且原告在2011年11月18日出具的声明书内容为：“梅县申渡、扶外建房及其房产均由亲属委托古思宇组织集资实施，与本人无关，特此声明。声明人：邓卫民。”原告曾书面声明争议房屋与其无任何关系。
原审法院认为：原告主张其为争议房屋的建造出资建房款55万元，并提供有集资建房个人出资款项清单、集资分房协议书、声明，被告认为只有原告本人签名，没有其他合作建房人签名，且被告对此不予认可；对原告提供其支付了房屋补偿款、装修款的证据，被告则认为无法确认上述人员的身份及签名的真实性，对上述证据不予确认。因此，原告的主张及提供的证据不足以证明原告的主张，应承担举证不能的不利后果。两被告申请了证人邓东文出庭作证，邓东文的证言确认实际合作建房人仅有邓东文、曾玉琴与两被告，原告未参与合作建房也未参与分配，证人邓东文与原告是姐弟关系，仍作出对原告不利的证言，因此，对邓东文的证人证言，本院予以采信。因此，原告主张该争议的房屋的建造是其出资建造，并主张集资建房分配款42.5万元归其所有，依据不足，本院不予支持。被告的抗辩有理，本院依法采纳。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2015年6月18日作出判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费3837.50元，由原告邓卫民承担。
邓卫民不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持上诉人在一审的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。邓卫民上诉称：古思宇是上诉人的前妻，上诉人与古思宇于1998年6月登记结婚，于2014年12月8日经法院判决离婚。陈月娇是古思宇的母亲。在2007年7月1日至2013年8月5日期间，经商议，上诉人与陈月娇、曾玉琴（古思宇的阿婆）、邓东文（上诉人的亲姐）共同集资建造了一栋位于梅县区新县城扶外村111号六层楼房，建筑面积约1300平方米。楼房主体及装修总造价110万元，上诉人出资55万元，占50%。该单体楼于2013年建成并已出卖，售得房款220万元。根据出资分额，上诉人应得集资分配款42.5万元，该款一直由两被上诉人共同保管存放。几年来上诉人曾多次要求支付代支购买材料款项和人工工资，但两被上诉人却分文不给，且以种种借口拒不给钱，妄图吞食钱财，不劳而获的恶意、贪心……以上陈述是铁的事实。可是原审法院仅以被上诉人恶意串通的，并且与双方和证人自己都有利害关系的证言证实上诉人没有出资合作建房，这是天大的伪证。须知邓东文是上诉人的亲姐，被上诉人古思宇要其出来作挡箭牌、替死鬼、伪证伪言的目的非常明显就是偏袒两被上诉人，以达到其自己能够多分得钱款的勾当。集资建房的股东都是亲戚，上诉人、两被上诉人、曾玉琴和邓东文共5人参与，现场施工监管买材料的是上诉人，主管钱财是古思宇，其次是邓东文，后期全权独揽运作是古思宇。特别是出售楼房的220万元，想怎么用就怎么用，给谁就给谁，她说了算，上诉人应分得集资分配款42.5万元，分文都不给，这样损害了上诉人的合法权益，这是最为典型的司法不公的具体表现。这一判决的背后肯定隐含着不为人知的猫腻，是别有用心的，不可告人的目的。
古思宇、陈月娇答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持；请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。一审法院已对该集资房建房的土地来源、建房经过、房屋转让情况以及房屋转让款项分配等各个环节进行调查了解，并对该事实予以认定。且答辩人在一审时已提供一份由上诉人亲笔书写的《声明》，证实上诉人与梅县申渡、扶外建房及其房产均无关。且上诉人的亲姐姐邓东文出庭作证，确认实际合作建房人仅有邓东文、曾玉琴以及两被上诉人，上诉人并未参与合作建房也未参与分配。一审期间，上诉人应对其主张承担举证责任，但其提供的证据不足以证明其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应由上诉人承担举证不能的不利后果。
经审理查明，对一审判决查明的事实，除邓卫民对“被告古思宇受邓东文、曾玉琴、陈月娇委托，负责组织集资建造”、“由邓卫民预支了10万元”、“售得房款180万元”有异议外，各方对其余部分无异议。对各方无异议的部分，本院予以确认。
本院认为，邓卫民以其出资55万元参与建房为由诉请分得所建房屋转让分配款85万元之中的42.5万元，实际上包含合作建房分配和离婚后夫妻共同财产分割两个法律关系。本案所涉的合作建房发生在邓卫民与古思宇夫妻关系存续期间，在未约定夫妻分别所有的情形下，按夫妻财产共有的现行规定，任何一方的出资及收益均应视为夫妻双方共同的出资及收益。根据一审查明的事实，本案所涉的合作建房的转让款已分给古思宇42.5万元。邓卫民主张按出资额其与古思宇共应分得所建房屋的转让款85万元，但提供的证据不足以证明其出资额及在所建房屋出资总额中所占的比例，亦未向陈月娇之外的其他建房合作方提出主张，原审以证据不足以由判决驳回邓卫民的诉讼请求，处理适当。邓卫民与古思宇就本案所涉的合作建房转让分配款42.5万元所产生的离婚后夫妻共同财产分割纠纷，属另一法律关系，本案不作处理。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人邓卫民的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7675元，由上诉人邓卫民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立民
代理审判员 曾园芳
代理审判员 范宜洪
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 陈宏群