河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1502民初3600号
原告郭瑞霞，女，汉族，1959年1月15日生，住信阳市浉河区。
委托代理人雷霆，河南冠南律师事务所律师。
被告李向东，男，汉族，1972年10月6日生，住信阳市浉河区。
委托代理人杜忠诚，信阳市“148”法律服务所法律工作者，特别授权。
第三人陈发宝，男，汉族，1969年7月27日生，住信阳市浉河区。
原告郭瑞霞诉被告李向东及第三人陈发宝债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告郭瑞霞及其委托代理人雷霆、被告李向东及其委托代理人杜忠诚、第三人陈发宝到庭参加了诉讼。经本院传唤，证人陶某出庭作证。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月15日，被告李向东向第三人陈发宝借款30万元用于资金周转，出具了借条并约定于2015年8月15日前还清借款，但至今未还。2016年9月14日，第三人陈发宝与原告签订协议，将其对被告李向东具有的全部债权转让给原告，并以短信方式通知了被告李向东。要求判令被告李向东偿还原告30万元，并承担2014年8月15日至今的违约金。
被告李向东辩称，其与第三人陈发宝之间无债权债务关系，仅与陶某之间有金钱往来和债权债务关系。其于2014年8月15日向第三人陈发宝出具借款30万元借条属实，但第三人陈发宝并未实际汇款，该借条未实际履行。陶某欲借款30万元给赵某，因赵某银行卡被冻结，陶某转款28.5万元至我妻子黄某银行卡，再由黄某将此款转至赵某司机姜某银行卡。其后因赵某无力还款，在陶某要求下，其于2014年至2016年先后四次通过银行卡转款及现金方式，代赵某还陶某款共计10.5万元，以上事实有银行汇款记录和罗山县法院判决书证实。其未收到第三人陈发宝向其手机发送的关于债权转让的信息，即使收到信息也无证据证实第三人陈发宝实际履行了借款。原告郭瑞霞与第三人陈发宝之间的债权转让协议无事实基础和证据支持，不受法律保护，应驳回原告郭瑞霞的诉讼请求。
第三人陈发宝辩称，被告李向东于2014年8月15日通过陶某介绍向其借款30万元，并出具了借条。由于其不认识被告李向东，而陶某在其公司工作，便安排陶某转款28.5万元给被告李向东，同时付给被告李向东现金1.5万元，以后亦通过陶某收回借款及利息。2016年9月14日，其与原告郭瑞霞签订债权转让协议，将被告李向东所欠借款本金及利息共计45万元转让给原告郭瑞霞，并通过手机短信通知了被告李向东。
经审理查明，2014年8月15日，被告李向东以提供其购房合同及购房发票作抵押的形式向第三人陈发宝借款，并出具了借款30万元的借条，约定借款期限为两个月，未载明借款利率及违约金。同日，陶某向被告李向东妻子黄某银行卡转款28.5万元，黄某于当日收到此款。后又于同日转款27万元至姜某银行卡，由赵某、姜某向被告李向东出具了借款30万元的借条。2016年1月，被告李向东向罗山县人民法院起诉赵某、姜某，要求赵某、姜某偿还借款30万元及利息。该院以（2016）豫1521民初180号民事判决书判决赵某、姜某偿还李向东27万元及利息。2016年9月14日，第三人陈发宝与原告郭瑞霞签订一份债权转让协议，约定第三人陈发宝将其对李向东具有的借款本金30万元及按月利率20‰计至2016年9月15日的利息15万元，共计45万元的债权转让给原告郭瑞霞，并载明以电话、短信或微信方式通知李向东。第三人陈发宝2016年8月10日及9月13日以手机短信通过被告李向东，李向东回复短信：“我借你钱了呀陈发宝？”
证人陶某证言称，其介绍被告李向东向第三人陈发宝借款并按第三人陈发宝安排，将陈发宝的款28.5万元汇入被告李向东妻子黄某银行卡，口头约定月利率50‰。不存在其通过黄某银行卡向赵某、姜某发放借款的事实。其仅收到李向东所付利息8.5万元，已转交陈发宝。至于李向东辩称的向其所付的其他款项及现金问题，属其与李向东之间的纠纷。
被告李向东当庭认可双方口头约定借款月利率为50‰的事实。第三人陈发宝当庭承认其通过陶某收到李向东所付利息8.5万元。
本案可以认定的事实是：被告李向东以其购房合同及购房发票作抵押向第三人陈发宝借款，于2014年8月15日出具了借款30万元的借条，当日被告李向东妻子黄某收到陶某转款28.5万元，双方口头约定月利率50‰。陶某承认收到过被告李向东所付利息8.5万元，但称已转交第三人陈发宝，陈发宝亦承认收到此8.5万元。第三人陈发宝于2016年9月14日与原告郭瑞霞签订债权转让协议，已通过手机短信形式通知被告李向东，且该协议载明借给被告李向东款项的月利率为20‰。
本院认为，公民合法财产权利应予依法保护。本案的争议的焦点是被告李向东与第三人陈发宝之间有无债权债务关系，即被告李向东所收到的28.5万元是向第三人陈发宝借得，还是向证人陶某借得，应该向谁偿还借款本息的问题。从本案中第三人陈发宝的陈述、证人陶某的证言及被告李向东向法庭提供的罗山县人民法院（2016）豫1521民初180号民事判决书分析，认定被告李向东向第三人陈发宝借款28.5万元的证据及理由充分，应确认被告李向东与第三人陈发宝之间的债权债务关系成立。第三人陈发宝与原告郭瑞霞签订的债权转让协议，是双方的真实意思表示，且于签订协议后告知了被告即债务人李向东，该协议合法有效，原告郭瑞霞据此协议向被告李向东主张债权的证据充分，理由成立，应予支持。但此协议中仅约定了对利息的转让，未约定转让违约金，且第三人陈发宝与被告李向东之间并无关于违约金的约定，故原告郭瑞霞关于由被告李向东承担违约金的请求，证据及理由不足，不予认定。但第三人陈发宝辩称其另借给被告李向东现金1.5万元的事实无证据证实，不予认定，应认定被告李向东向第三人陈发宝实际借款28.5万元。关于借款利率，双方作出月利率50‰的口头约定，违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于民间借贷利率的规定，且第三人陈发宝在其与原告郭瑞霞签订的债权转让协议中亦确认其与被告李向东之间的借款月利率为20‰，故应认定被告李向东与第三人陈发宝之间的借款月利率为20‰。关于被告李向东已付利息的数额问题，第三人陈发宝陈述、证人陶某证言证实被告李向东已付利息8.5万元。被告李向东辩称的已付证人陶某款为10.5万元、而非8.5万元的问题，中间有2万元纠纷，因其与证人陶某尚存在其他纠纷，应由其与证人陶某另行解决，故应认定被告李向东已付利息8.5万元。被告李向东始终辩称其与第三人陈发宝无债权债务关系，证人陶某向其妻子黄某汇款系通过黄某银行卡向赵某发放借款，但证人陶某不予认可，被告李向东亦未提供赵某等人确认向证人陶某借款的证据材料，且当庭出示的罗山县人民法院（2016）豫1521民初180号民事判决书确认了赵某向被告李向东借款27万元的事实。故被告李向东辩称其与第三人陈发宝之间无债权债务关系，证据不足，理由不能成立，不予认定，对其驳回原告郭瑞霞诉请的请求不予支持。综以上证据及分析，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告李向东应于判决书生效后十日内偿付原告郭瑞霞款285000元，并按月利率20‰计息，承担2014年8月15日至2016年9月14日的利息，同时扣除已支付的利息85000元；
二、驳回原告郭瑞霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，财产保全费2020元，共计7820元，由被告李向东承担。此7820元已由原告郭瑞霞预交本院，由被告李向东在执行程序中将此7820元直接交付给原告郭瑞霞。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 许 浩
二〇一七年三月十七日
书记员 罗丹丹