福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第489号
上诉人（原审被告及原审反诉原告）郭玉棋，男，1952年12月12日出生，回族，农民，住所地莆田市涵江区。
委托代理人陈建洋，福建大涵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告及原审反诉被告）鲍文廉，农户。
诉讼代表人鲍文廉�男，1962年2月23日出生，汉族，农民，住所地莆田市涵江区。
委托代理人甘建明，福建佘云律师事务所律师。
上诉人郭玉棋因与被上诉人鲍文廉农户租赁合同纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2012）涵民初字第2652号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，1998年12月20日，原告鲍文廉农户家庭人口四人，依法取得坐落莆田市涵江区国欢镇都邠村下落水田0.91亩农村集体土地承包经营权（《福建省农村集体土地承包经营权证》号码：028328，东鲍文熇、西鲍金荣、南沟、北渠道，承包期限为30年）。原告与其他相毗连承包田的农户将承包的田地一并出租给郭存扬等人开办水产养殖场。期间该养殖场在租用的田地上（在鲍文廉农户及其兄鲍文熇农户田地内）建造房屋、围墙及水电设施等。后因经营亏损，养殖场倒闭，而将所租赁的田地返还给原田地承包人。2001年4月21日，鲍文廉代表原告鲍文廉农户与被告郭玉棋签订《租用田地合同》一份，原告鲍文廉农户将该户承包土地中的0.87亩租赁给被告郭玉棋使用。合同约定每亩每年以稻谷八百斤计算，金额按本村当年征购价格为准计付租金，但未约定租赁期限。2006年7月11日，鲍文廉又代表该农户与被告郭玉棋签订《补充协议》一份，约定原告鲍文廉农户每年租金为人民币487.2元（即70元／百斤×8百斤／年／亩×0.87亩）。租赁期限为10年（即至2016年7月11日届期）。尔后，被告在租赁的场地内开办养猪场。后因政府治理污水排放等环保政策致该养猪场于2012年1月10日关闭，被告已不再养猪。被告在租赁的田地上种植龙眼树苗与原告产生纠纷。原告要求被告归还租用的田地，被告置之不理，并自2010年开始停止支付给原告租金。原告�于2012年3月2日向被告发出《解除租用田地合同通知书》，通知被告解除《租用田地合同》、交纳拖欠的租金、收回租用的田地。但被告收到通知后，无任何行为表示。原告遂向本院提起诉讼。诉讼期间，被告提出上述反诉请求。案经本院主持多次调解，但因原、被告双方各持己见，致调解无效。
原审法院认为，本案原、被告之间的田地租赁合同法律关系事实清楚，证据充分合法，应予认定。根据双方签订的《租用田地合同》及《补充协议》可认定租赁期限至2016年7月11日。但因被告拖欠原告自2010年度起至今的租金，已构成根本违约，原告曾于2012年3月2日向被告发出《解除租用田地合同通知书》，通知被告解除《租用田地合同》、交纳拖欠的租金、收回租用的田地。但被告收到通知后，无任何行为表示。现原告要求提前解除租赁合同，被告归还田地及拖欠的租金合�有理，应予支持。被告应将租赁的田地归还原告，并支付拖欠原告的租金。但租赁田地上的建筑物（房屋、围墙及水电设施等）系属于上家承租人水产养殖场所有，被告主张赠与取得，权属被告所有，但该赠与行为是否有效未经确认，本院不予认定。被告反诉缺乏事实及法律依据是无理的，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第九十六条第一款、第一百零八条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百二十七条及《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十八条、第二百四十一条、第二百四十三条之规定，判决：一、解除原告（反诉被告）鲍文廉农户与被告（反诉原告）郭玉棋于2001年4月21日及2006年7月11日分别签订的《租用田地合同》及《补充协议》；二、被告（反诉原告）郭玉棋应于本判决生效后二个月内将其向原告鲍文廉农户租赁的坐落莆田市涵江区国欢镇都邠村下落水田0.87亩（《福建省农村集体土地承包经营权证》号码：028328，东鲍文熇、西鲍金荣、南沟、北渠道）田地归还原告（反诉被告）鲍文廉农户承包经营；三、被告（反诉原告）郭玉棋应支付给原告（反诉被告）鲍文廉农户自2010年1月1日起至交还上述田地止每年按人民币487.2元计算的租金；四、驳回原告（反诉被告）鲍文廉农户的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）郭玉棋的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案案件受理费人民币150元，减半收取为人民币75元，由被告（反诉原告）郭玉棋负担。
一审宣判后，上诉人郭玉棋不服，向本院提出上诉。
上诉人郭玉棋上诉称：一、本案讼�的土地是被上诉人依法承包的，是被上诉人依法将其承包的土地租赁给上诉人使用，故本案应当适用《民事案由规定》第119条“农村土地承包合同纠纷”这一案由。原审因案由确定错误，导致原审判决查明的事实不清、适用法律不正确，判决系错误的。二、被上诉人的诉讼主体错误，不符合起诉法定要件，应当依法驳回起诉。三、上诉人与被上诉人签订的《租用田地合同》及《补充协议》应属效力待定合同，被上诉人申请解除合同、法院判决解除合同均是错误的，应驳回被上诉人起诉。四、原审判决解除双方签订的《租用田地合同》及《补充协议》依据不足。五、讼争土地上的房屋等应属于上诉人郭玉棋所有，法院不予认定，是错误的。六、本案应依法先由相应政府处理，对有关人民政府的处理决定不服的，才可以向人民法院起诉。此外补充：一、经双方确认及�院认定的《租用田地合同》和《补充协议》中，已经可以肯定双方之间的租赁的效力是无期限的，而被上诉人于2012年3月2日向上诉人发出《解除租用田地合同通知书》，意欲解除合同，是一种提前解除合同的行为，本身这个行为也是违反了双方合同约定的行为，而且本案中，上诉人也按约定支付了所欠的租金，但是被上诉人拒绝收取，造成租赁协议无法履行。二、上诉人一方应当对地上建筑物享有合法的所有权，建筑物所有权，应当由物业评估作价赔偿给上诉人。三、被上诉人的种种行为已造成上诉人各种经济损失，被上诉人应当依法予以支付损失赔偿金。四、上诉人的精神已受到严重伤害，被上诉人应当依法赔偿上诉人相应的精神损失费。五、原审有立案却没有将被拔去的390棵龙眼树的后果一并处理是错误的，二审法院应当依法予以改正。六、原审法院程序违法，造成严重错判。综上，上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判驳回原审原告对原审被告的诉讼请求、支持原审反诉原告对原审反诉被告的诉讼请求。
被上诉人鲍文廉农户答辩称：一、本案是因为上诉人拖欠被上诉人田租引发的合同纠纷，所以原审法院将案由定为租赁合同纠纷是正确的。二、本案被上诉人主体适格。《福建省农村集体土地承包经营权证》内户主为鲍文廉，上诉人、被上诉人双方所签订的《租用田地合同》及《补充协议》均由鲍文廉代表被上诉人农户与上诉人所签订，故应认定鲍文廉农户作为被上诉人诉讼主体适格。三、被上诉人有权依法请求法院解除与上诉人签订的田地租赁合同及补充协议，因上诉人不按期交纳租金，根据《合同法》第94条第三款的规定：当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。四、租赁田地上的建筑物等系是在上诉人向被上诉人租赁田地之前上一家租赁者开办水产养殖场时建造的，该水产养殖场归还被上诉人田地时一并将上述建筑物移交给被上诉人，尔后被上诉人才将田地及地上建筑物一并出租给上诉人使用，故被上诉人承包田地上的建筑物权属被上诉人所有。另外当庭收到上诉人的补充上诉状，已经超过上诉期，不予答辩。附条件答辩如下：一、被上诉人在原审诉称时已经明确提出2006年7月11日被上诉人与上诉人签订补充协议一份，双方约定年租金487.2元，租赁期限十年，一审判决明确叙述被上诉人有对补充协议要求同时解除。二、由于上诉人不按时支付租金以致被上诉人向上诉人发出解除租赁合同通知书，这是法律赋予被上诉人的权利，而不是提前解除合同的行为。至于上诉人提出龙眼树被被上诉人挖掉，被被上诉人殴打等，这些原审上诉人虽有反诉，但不与本诉相同，因此原审不能与本案一并审理，而且上诉人也未能举证证实其所陈述的事实，所以上诉人的陈述缺乏事实和法律依据。三、租赁田地上的建筑物是上诉人向被上诉人租用田地之前上一家租赁者建造的，这也是临时搭盖的，该水产养殖场归还被上诉人田地时一并将上述建筑物移交给被上诉人，之后被上诉人将田地及相应的建筑物一并出租给上诉人使用，所以上诉人承包土地及上面的建筑物是属于被上诉人所有，不是属于上诉人所有。四、上诉人其他上诉请求没有事实和法律依据。综上，原审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。
经审理查明，上诉人对原审法院的查明事实中“2006年7月11日，鲍文廉又代表该农户与被告郭玉棋签订《补充协议》一份”有异议，认为鲍文廉不能代表其�农户，因为其他人没有授权给他；此外，还认为原审法院没有查明讼争的地上物已经属于上诉人、上诉人有提出异议书以及诉讼期间上诉人有寄本案的租金给被上诉人，但被上诉人没有收而退回来的事实；上诉人对原审法院查明的其他事实没有异议。被上诉人对原审法院查明的事实没有异议。本院对双方当事人均没有异议的事实予以确认。
在本院审理期间，上诉人提供如下证据：1、2012年3月4日上诉人寄给鲍文廉的异议书，欲证明上诉人对解除合同有提出异议。2、中国邮政储蓄银行汇款凭证6张，欲证明在诉讼期间上诉人有将本案拖欠被上诉人的租金寄给被上诉人，但被被上诉人退回来。3、甲方赠送于乙方之物《转送甲鱼场约字》，原审有提供，但当时村没有证明，刚盖的章，欲证明本案地上物房屋、办公桌、床铺等都送给上诉人，这上面有被上诉人签名及当地�委会证明，本案地上物已经属于上诉人。
经质证，被上诉人认为：1、对异议书，原审没有提供，不能作为新证据使用，同时这份异议书被上诉人也没有收到，所以不能证明上诉人的主张。2、对汇款凭证，都是复印件，真实性无法确认，同时也不能作为新的证据使用。3、对第三组证据，《转送甲鱼场约字》是复印件，真实性无法确认，且村也不能证明赠送的事实。从约字第九点的内容来看，上诉人应承担日后毁场、平整田地，归还给田主的责任，退一步说，田地上临时搭盖的建筑物到时候也要毁掉，归还给被上诉人作为耕地使用。
本院经审查认为，上诉人没有提供证据证实被上诉人有收到异议书，被上诉人对此又予以否认，本院不予审查；上诉人提供的汇款凭证，均是复印件，没有原件校核，本院不予审查；上诉人提供的《转送甲鱼场约字》，原审已进行质证�
本院认为，上诉人与被上诉人鲍文廉农户的户主鲍文廉之间签订的合同是《租用田地合同》，且莆田市涵江区人民政府颁发《福建省农村集体土地承包经营权证》确认本案田地的经营者是户主鲍文廉及其家庭成员，故原审法院确定本案案由为租赁合同纠纷、并以鲍文廉农户作为诉讼主体是正确的。本案上诉人与被上诉人签订的《租用田地合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，是合法有效的，且已实际履行，故上诉人上诉称该《租用田地合同》及《补充协议》属效力待定合同不能成立。上诉人不履行《租用田地合同》及《补充协议》的约定，未按期交纳租金，已构成违约，且被上诉人已发出《解除租用田地合同通知书》，故原审法院判决解除上诉人与被上诉人签订的《租用田地合同》及《补充协议》并无不当。上诉人承租田地上的房屋等设�均是未经审批建筑的，且上诉人提供的《转送甲鱼场约字》第九条亦明确约定“上诉人应承担日后毁场、平整田地，归还给田主”的责任，故上诉人上诉所称“本案讼争土地上的房屋等属于上诉人所有”，本院不予支持。本案是因租赁田地产生的纠纷，不是因田地权属产生纠纷，属于人民法院的受理民事案件范围。上诉人与被上诉人签订的《补充协议》明确约定租赁期限为十年，不是无期限的租赁。此外，上诉人要求被上诉人赔偿精神损失费及认为原审法院程序违法等，依据不足，不予采信。综上，原审法院判决并无不当，上诉人上诉理由及诉求依据不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币150元，由上诉人郭玉棋负担。
本判决为终审判决�
审 判 长 陈利强
代理审判员 黄珊珊
代理审判员 许秋红
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 吴恩华
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。