浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈逍民初字第441号
原告：戚芳芳。
委托代理人：徐纪先。
被告：龚庆迪。
委托代理人：杨柳风。
委托代理人：孙巧英。
原告戚芳芳诉被告龚庆迪侵权责任纠纷一案，于2013年12月6日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员马溢霞适用简易程序，分别于2013年12月27日、2014年1月3日公开开庭进行了审理。原告戚芳芳及其委托代理人徐纪先、被告龚庆迪及其委托代理人杨柳风均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告戚芳芳起诉称：2011年6月30日，原告因经营需要，向慈溪市亚峰电器有限公司（以下简称亚锋公司）租赁厂房，租赁期限为2011年6月30日至2016年6月30日。2013年6月30日，原告所租赁的厂房实际所有人楼建达、王文学、冯浩良将上述厂房转让给被告。2013年9月24日，被告掀掉涉案租赁厂房屋顶，造成原告机器受损，产品原材料混乱。现原告诉至本院要求：1.判令被告对原告租赁的房屋恢复原状；2.维修损坏的机械设备达到实际正常运转的标准；3.因被告侵权行为造成的化纤产品原材料混乱由被告清理；4.赔偿原告因被告侵权行为造成的经济损失30000元；5.本案诉讼费由被告承担。
被告在庭审过程中答辩称：1、被告主体不适格。被告龚庆迪系慈溪市宝德磁性材料有限公司（以下简称宝德公司）股东。原告诉称的拆除违章、搬走原材料的行为均非被告个人行为，而是作为宝德公司的代理人行使的职务行为。且宝德公司于2013年6月22日与亚峰公司的法定代表人签订转让协议一份，将亚峰公司建筑的钢棚及附属门卫等（包括涉案厂房）转让与宝德公司所有，故宝德公司是涉案厂房的新权利人。2、原告与亚峰公司签订了租赁协议，根据合同的相对性，其损失应由亚峰公司承担，而非本案被告或宝德公司承担。3、原告诉请恢复违章建筑的诉请，不符合法律规定，不应得到法律支持。且其他诉讼亦无证据予以证明。综上，请求法院驳回原告诉请。
原告为证明其诉称成立，向本院提交如下证据：
1.租赁协议1份，证明原告亚峰公司发生租赁关系的事实。
2.慈溪市公安局报警受理回执单1份，证明被告存在侵犯原告租赁权利的事实。
3.现场照片22张，证明被告对原告租赁物拆除构成侵权的事实。
4.视频光盘1张、录音光盘1张（附部分对话书面材料1份），证明厂房原貌、被告侵权行为的事实。
5.新浦镇高桥村民委员会证明1份，证明戚某某与原告戚芳芳系父女关系的事实。
6.不予立案通知书1份，证明本案系被告的侵权行为，不构成刑事立案的依据。
被告对原告提供证据1的真实性、合法性、关联性均有异议。被告对该协议并不知情。即使该协议真实存在，由于标的物涉嫌违章，该协议也不受法律保护。该证据与原告的诉请缺乏关联性。对证据2和证据6的真实性无异议，但与本案缺乏关联性。对证据3，该证据无法证明待证事实。从照片中无法得出被告实施侵权行为这一事实。对证据4，被告认为其中的视频光盘能证明原有厂貌，但无法反映被告构成侵权的相关事实；其中的录音光盘不具有合法性，且从内容上看，被告并未作出承认侵权的表示。对证据5，被告对此并不知情。
被告龚庆迪为证明其辩称成立，向本院提交如下证据：
1.公司工商登记基本情况1份，证明被告龚庆迪系宝德公司股东的事实。
2.慈溪市人民法院裁定书、执行通知书各1份（复印件），证明宝德公司经参与慈溪市人民法院拍卖，拍得亚峰公司名下房地产，并由慈溪市人民法院要求相关部门协助办理过户登记的事实。
3.房屋所有权证及国有土地使用权证各1份（复印件），证明原亚峰公司房地产现已登记在宝德公司名下的事实。
4.转让协议、领款证明、收条各1份，证明宝德公司在2013年6月22日与案外人陈安科（原亚峰公司法定代表人）签订了集体用地、门卫及棚屋的转让协议，宝德公司已按协议约定两次支付了全部转让款，且协议中陈安科承诺在2013年7月30日前全部搬清所有设备及杂物的事实。
5.拆违通知书1份，证明2013年8月17日，慈溪市国土资源局、逍林镇人民政府向宝德公司发出责令限期改正违法行为通知书，责令拆除原亚峰公司擅自所建钢棚499平方米的事实。
6.图纸1份，证明在亚峰公司与宝德公司所签订的土地使用权转让合同所附图纸中，明确记载了原告诉称要求恢复原状的建筑物为违章的事实。
7.证明1份，证明2013年11月4日，宝德公司在接收原亚峰公司房地产后，按政府通知拆除了违章建筑，案外人陈安科承诺提走遗留的设备及辅料的事实。
8.民事起诉状1份（复印件），证明宝德公司因案外人陈安科未履行2013年6月22日的转让协议所约定义务，已起诉至慈溪市人民法院，责令其履行场地内设备及杂物的搬除义务，并承担约定违约金500000元的事实。
9、宝德公司证明一份，证明被告系宝德公司总经理，代表公司处理涉案房地产事宜，是职务行为的事实。
原告对被告提供的证据1的真实性有异议。虽然被告在书面上是股东，但实际上是否出资到位等无法证明，故无法证明被告是宝德公司的股东。且宝德公司与本案不具有关联性。对证据2的真实性、合法性无异议，但与本案不具有关联性，因为这两份证据未涉及到本案租赁物的相关内容。对证据3，因系复印件，故对真实性、合法性及与本案的关联性有异议。对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议。其中转让协议违背国家相关法律法规，该协议是无效的。对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议。该通知书并未盖有慈溪市逍林镇政府的印章。对证据6的真实性无异议。但是与本案无关联性。原告与亚峰公司签订租赁合同时，对于该建筑是违章这一事实并不知情。对证据7的真实性有异议，提货人、证明人的签字不具真实性。即使真实，也只能证明被告的确存在侵权的行为。对证据8、证据9的真实性、合法性、关联性均有异议。
本院对原、被告提供的证据，认证如下：
原告提供的证据5，具有真实性、合法性、且与本案具有关联性，本院予以认定。对原告提供的证据1，经庭审核实，租赁物系违章建筑，根据有关法律规定，违章建筑不得租赁，故该协议不具有合法性，本院不予认证。对原告提供的证据2、证据6，仅能证明原告父亲曾在2014年9月24日向慈溪市公安局报案，慈溪市公安局于2013年9月27日作出不予立案通知书的事实，但不能证明原告的待证事实，故本院不予认证。对原告提供的证据3、证据4，其中的照片及视频光盘仅能证明涉案厂房前后的变化，但不能证明原告的待证事实；其中的录音光盘仅记录了2013年9月27日原、被告调解的过程，亦不能证明原告的待证事实，故本院不予认证。
被告提供的证据1、证据6均具有真实性、合法性、关联性，本院予以认证。被告提供的证据5，虽然其上没有慈溪市逍林镇人民政府的盖章，但其上有慈溪市国土资源局盖章，具有法律效力，故本院予以认证。被告提供的证据9，其上有宝德公司的盖章，且该证据能与被告提供的证据1、证据5相互印证，故本院予以认定。被告提供的证据2虽系复印件，但经本院核实，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，故本院予以认证。被告提供的证据3系复印件，且原告对其真实性、合法性有异议，故本院不予认证。被告提供的证据4，因协议所涉土地系集体土地，该协议不具有合法性，本院不予认证。对证据7，该份证据系证人证言，因证人未到庭作证且原告不予认可，故本院不予认证。被告提供的证据8，与本案不具有关联性，故本院不予认证。
为查明本案事实，经原告申请，本院依法向慈溪市公安局逍林派出所调取询问笔录一份，证明被告对原告的财物实施了搬离、对涉案厂房进行了拆除的事实。原告认为该份笔录中案外人王文学等人的陈述，均能证明被告存在侵权行为。被告认为在该份公安笔录中，被告以宝德公司职员的身份出现，履行的是职务行为，从该份笔录中能够体现宝德公司已经尽到了通知搬离的义务，并不存在侵权行为，原告损失应向租赁合同的相对人主张。本院认为该份证据具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院结合其他证据综合予以认证。
根据原告提供的证据、本院调取的证据及原、被告庭审中的陈述，本院查明事实如下：
2013年6月8日，案外人宝德公司通过慈溪市人民法院拍卖竞得原属亚峰公司所有的位于本市逍林镇永福庵村（现称福合院村）国有土地（土地产权证号为慈国用（1999）字第1401**号，房产证号为20××98）。2013年8月17日，案外人宝德公司接到由慈溪市国土资源局下发的《责令限期改正违法行为通知书》，责令其将逍林镇福合院村集体土地上建筑的钢棚（属违章建筑，面积为499平方米）7日内自行整改。2013年9月24日，被告将涉案违章建筑中属于原告的产品等搬离，拆除了该违章建筑。经审理查明，该违章建筑原由原告向亚峰公司承租，租赁期限为2011年6月30日至2016年6月30日。
另查明，被告系宝德公司的股东，任公司总经理，由宝德公司授权全权处理与亚锋公司不动产相关事宜。
本院认为，被告作为宝德公司股东，根据慈溪市国土资源局对宝德公司作出的责令限期整改违法行为通知，前去腾空、拆除涉案违章厂房，该行为属于职务行为。若原告认为该行为对原告的财物造成损害，则应由用人单位承担侵权责任。现原告起诉要求被告个人承担侵权责任，因无其他证据予以证明亦无法律依据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告戚芳芳的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告戚芳芳负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
（本页无正文）
代理审判员 马溢霞
二〇一四年二月二十八日
代书 记员 丁 罕
附法律条文：
1.《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款
用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款
当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。
3.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。