吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2401民初498号
原告：延边未来文化发展有限公司，住所：延吉市友谊路363号。
法定代表人：韩明雄，董事长。
委托代理人：李仙女，吉林海兰江律师事务所律师。
委托代理人：申桂玉，现住延吉市。
被告：延边未来星饮品设备有限公司，住所：延吉市局子街191号。
法定代表人：尹星天，经理。
被告：延边星天网络科技有限公司，住所：延吉市局子街191号。
法定代表人：尹星天，经理。
被告：延吉星天印刷制品有限公司，住所：延吉市依兰镇兴安村。
法定代表人：尹星天，经理。
被告：尹星天，延边未来星饮品设备有限公司、延边星天网络科技有限公司，现住延吉市。
被告：郭海善（系被告尹星天之妻），现住延吉市。
以上五被告共同委托代理人：崔昌林，吉林延大律师事务所律师。
原告延边未来文化发展有限公司诉被告延边未来星饮品设备有限公司、延边星天网络科技有限公司、延吉星天印刷制品有限公司、尹星天、郭海善之间追偿权纠纷一案，本院于2016年1月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李仙女、申桂玉，五被告共同委托代理人崔昌林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2005年11月24日，被告延边未来星饮品设备有限公司向延吉市延江农村信用社借款100万元，约定：月利率为9.45%，借款期限为2005年10月19日至2006年9月20日止，并由原告提供保证。还款期限届满后，被告延边未来星饮品设备有限公司未能偿还贷款。延吉市延江农村信用社向延边州中级人民法院提起诉讼，该院作出（2007）延州民二初字第134号民事调解书，后被告延边未来星饮品设备有限公司未能履行调解书所确定的义务，延边州中级人民法院向原告强制执行了本息合计119.26万元。2007年12月28日，被告延边未来星饮品设备有限公司、延边星天网络科技有限公司、尹星天以股权转让的形式承诺偿还此债务，并成为本案的债务人。经查上述被告公司的工商档案，延边未来星饮品设备有限公司、延边星天网络科技有限公司、延吉星天印刷制品有限公司均由股东尹星天、郭海善出资成立，上述三公司的法定代表人均为尹星天、经营地址均为延吉市局子街191号、联系电话均为263****。原告认为，上述三公司构成企业法人人格混同，各企业之间应承担连带责任。故诉至法院要求被告延边未来星饮品设备有限公司偿还原告为其垫付的贷款119.26万元及利息（按中国人民银行同期同期同类贷款利率计算），被告延边星天网络科技有限公司、延吉星天印刷制品有限公司、尹星天、郭海善承担连带责任。
被告延边未来星饮品设备有限公司辩称：1、根据延边州中级人民法院（2007）延州民二初字第134号民事调解书，本案原告为担保债权人，其公司为债务人。2、其公司从未要求任何人对本债务提供保证，也未要求任何第三人代为清偿全部或部分债务。根据合同法第六十五条规定，本案的债务由其公司承担，任何第三人均不是本案适格的被告。3、因原告书面承诺，本债务为不定期还款，故不存在前期利息。4、同意原告向被告延边未来星饮品设备有限公司追偿119.26万元的债务。
被告延边星天网络科技有限公司辩称：1、2007年12月28日，其公司与原告签订的股权转让协议实际是企业清算协议。根据原告的投资，对企业现有产成品、债权，并内定原告的损失分割财产。作为合资企业的投资一方，被告延边星天网络科技有限公司是代表被告延边未来星饮品设备有限公司签订的股权转让协议，而不是作为保证人或新增债务人签订协议的。2、上述三公司均属独立的企业法人，其企业性质、财产、会计账册、人员组成、经营项目均为完全独立，不存在企业法人人格混同。
被告延吉星天印刷制品有限公司辩称：原告起诉其公司错误，其公司既不是担保债务人，也不是保证人或新增债务人。2、其公司为中韩合资企业，有自己独立的财产、独立的董事会、独立的经营项目。被告延边未来星饮品设备有限公司成立后，与其公司签订无偿使用厂房合同，故厂房地址为同一地址很正常，不存在企业法人人格混同。
被告尹星天、郭海善共同辩称：同被告延边未来星饮品设备有限公司、延边星天网络科技有限公司、延吉星天印刷制品有限公司答辩意见一致。
经审理查明：2005年11月24日，被告延边未来星饮品设备有限公司向延吉市延江农村信用合作社借款100万元，约定月利率为9.45%，借款期限为2005年10月19日至2006年9月20日止，并由本案原告提供保证。还款期限届满后，被告延边未来星饮品设备有限公司未能偿还贷款。后延吉市延江农村信用社向延边州中级人民法院提起诉讼，该院于2007年10月16日作出（2007）延州民二初字第134号民事调解：1、延边未来星饮品设备有限公司于2007年12月30日前偿还延吉市延江农村信用合作社借款100万元及利息72389.62元（截止到2007年6月20日），此后的利息按双方在借款合同约定的利率计算至还清欠款时止；2、延边未来文化发展有限公司承担连带保证责任；案件受理费14452元、减半收取7226元，由延边未来星饮品设备有限公司负担。此后，该案件在执行中，被告延边未来星饮品设备有限公司未能履行上述民事调解书所确定的义务，延边州中级人民法院在本案原告单位的账户内扣划本息合计119.26万元。
2007年12月28日，原告（甲方）与被告延边星天网络科技有限公司、延吉星天印刷制品有限公司、尹星天（乙方）之间签订股权转让协议，约定：由甲方担保的、公司于2005年11月26日在光明信用社的借款100万元，由乙方按时偿还。2014年7月23日，原告（甲方）与被告延边星天网络科技有限公司、延吉星天印刷制品有限公司、尹星天（乙方）之间又签订补充协议书，约定：1、因乙方未能履行2007年12月28日《股权转让协议》的第五条约定的债务，故本协议书重新明确乙方承担代为偿还《股权转让协议》第三条之责任；2、考虑到乙方的债务暂时无偿还能力，故《股权转让协议》第五条约定的偿还期限更改为不确定具体日期，即明确偿还主体，不确定具体偿还日期。此后，上述被告未能偿还原告的欠款100万元。
另查明：被告延边星天网络科技有限公司的法定代表人为尹星天，该公司的股东为尹星天及其妻子即被告郭海善。2007年7月12日，被告延边星天网络科技有限公司将其所有的六套商业用房的产权无故变更登记至被告郭海善名下。2007年8月14日，延吉星天印刷制品有限公司被延吉市工商行政管理局吊销营业执照。2009年10月10日，延吉星天印刷制品有限公司将其所有的六套房屋产权无故变更登记至被告郭海善、尹星天名下。现上述二公司已无财产清偿公司债务。
认定上述事实的证据有：延边州中级人民法院（2007）延州民二初字第134号民事调解书、民事裁定书（执行）、协助扣划通知单、股权转让协议书及补充协议书、延边星天网络科技有限公司及延吉星天印刷制品有限公司的工商档案复印件等，上述证据经庭审举证、质证，查证属实，可以作为认定案件事实的根据。
根据原告的诉讼请求及被告的答辩意见，本案争议的焦点主要为：1、原告代被告延边未来星饮品设备有限公司履行债务119.26万元，原告是否享有追偿权？2、原告与被告延边星天网络科技有限公司、延吉星天印刷制品有限公司、尹星天之间签订股权转让协议及补充协议是否有效？3、被告延边星天网络科技有限公司、延吉星天印刷制品有限公司、延边未来星饮品设备有限公司之间是否构成企业法人人格混同？3、被告郭海善是否应承担连带责任？4、原告主张的利息损失是否应予支持？
本院认为：一、关于原告是否享有追偿权的问题：《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。根据庭审中原告举证的证据及庭审调查的事实看，原告为被告延边未来星饮品设备有限公司向延吉市延江农村信用合作社借款100万元提供保证，并代被告延边未来星饮品设备有限公司向债权人履行了借款本息119.26万元，根据前述法律规定，原告依法享有向被告延边未来星饮品设备有限公司追偿的权利。故诉要求被告延边未来星饮品设备有限公司偿还其垫付的贷款119.26万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。
二、关于原告与被告延边星天网络科技有限公司、延吉星天印刷制品有限公司、尹星天之间签订股权转让协议及补充协议的效力问题：《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款规定：有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或部分股权。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。本案原告及被告尹星天均为延边未来星饮品设备有限公司的股东，且被告尹星天亦为延边星天网络科技有限公司、延吉星天印刷制品有限公司的法定代表人，故该股权转让协议系上述当事人之间真实意思表示，不违反相关法律及行政法规的强制性规定，该股权转让协议及补充协议合法有效。上述股权转让协议中对“诉争100万元欠款由乙方偿还”的约定，结合庭审调查的事实及原告举证的证据看，该100万元欠款系被告延边未来星饮品设备有限公司拖欠原告的债务，而该协议约定100万元债务由被告延边星天网络科技有限公司、延吉星天印刷制品有限公司、尹星天负责偿还，对此应认定为延边星天网络科技有限公司、延吉星天印刷制品有限公司、尹星天对上述100万元债务的加入，故被告延边星天网络科技有限公司、延吉星天印刷制品有限公司、尹星天系本案的共同债务人，应对被告延边未来星饮品设备有限公司拖欠原告欠款119.26万元中的100万元共同承担连带清偿责任。由于被告延边星天网络科技有限公司、延吉星天印刷制品有限公司、尹星天未能按上述协议约定的期限及时给付原告欠款，其行为构成违约，因双方未约定还款期限，应自原告向本院起诉之日，即自2016年1月14日至给付之日止、按中国人民银行同期同类贷款利率计算承担给付原告利息损失的违约责任。
三、关于被告延边星天网络科技有限公司、延吉星天印刷制品有限公司、延边未来星饮品设备有限公司之间是否构成企业法人人格混同的问题：所谓公司“人格混同”是指相关联的公司之间具有人员、业务、财务、财产的混同，即各公司之间的财产归属不明，难以区分各公司之间的财产。从本案原告举证的各公司的工商档案看，不足以证明上述三公司之间具有人格混同的事实，故原告提出的延边星天网络科技有限公司、延吉星天印刷制品有限公司、延边未来星饮品设备有限公司存在人格混同、应互负连带责任承担前述119.26万元债务的主张，本院不予支持。
三、被告尹星天、郭海善是否应承担连带责任的问题：《中华人民共和国公司法》第二十条规定：公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本案被告延边星天网络科技有限公司与被告延吉星天印刷制品有限公司系本案的共同债务人，二公司应以其各自公司的财产承担清偿债务的责任。而被告尹星天、郭海善作为上述两公司的股东，利用其股东权利将上述二公司的房产直接变更登记至自己名下，从而导致二公司无财产清偿公司的债务，其行为严重侵害了前述二公司债权人即原告的利益，其二人应根据上述法律规定对上述二公司的债务承担连带责任。故原告要求被告尹星天、郭海善承担连带责任的主张，本院予以支持。
四、关于原告主张利息损失的问题：《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据原告与被告延边星天网络科技有限公司、延吉星天印刷制品有限公司、尹星天之间签订股权转让协议及补充协议看，双方对诉争100万元欠款未明确约定还款期限，故利息的起算时间应自原告向本院起诉之日，即自2016年1月14日至给付之日止、按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息损失。原告要求自2009年7月1日起计算利息的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条、第七十一条第一款及《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
一、被告延边未来星饮品设备有限公司于本判决发生法律效力后立即给付原告延边未来文化发展有限公司欠款119.26万元及利息（自2016年1月14日至给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、被告延边星天网络科技有限公司、延吉星天印刷制品有限公司、尹星天对被告延边未来星饮品设备有限公司拖欠原告欠款119.26万元中的100万元共同承担连带清偿责任。
三、被告尹星天、郭海善对上述被告延边未来星饮品设备有限公司拖欠原告延边未来文化发展有限公司欠款119.26万元及利息承担连带清偿责任。
如果被告延边未来星饮品设备有限公司、延边星天网络科技有限公司、延吉星天印刷制品有限公司、尹星天、郭海善未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告延边未来文化发展有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费15533.40元（原告已预交16480元），由被告延边未来星饮品设备有限公司、延边星天网络科技有限公司、延吉星天印刷制品有限公司、尹星天、郭海善负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 贾本华
代理审判员 林大海
人民陪审员 于景礼
二〇一六年六月六日
书 记 员 谢 晶