济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长商初字第658号
原告（反诉被告）山东海伦环保科技发展有限公司，住所地济南经济开发区南园双玉路7719号。
法定代表人张传勇，该公司负责人。
委托代理人周旭光，山东天齐律师事务所律师。
被告（反诉原告）洛阳弘泰工矿贸易有限公司，住所地河南省洛阳市栾川县庙子乡庙子村。
法定代表人安彬彬，该公司经理。
委托代理人蔡荣贞，河南钼都律师事务所律师。
原告（反诉被告）山东海伦环保科技发展有限公司(以下简称海伦环保公司）与被告（反诉原告）洛阳弘泰工矿贸易有限公司（以下简称弘泰工贸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月23日立案受理后，被告弘泰工贸公司在答辩期内提出管辖权异议，本院以双方协议管辖为由裁定驳回管辖权异议，被告不服提出上诉，经济南市中级人民法院审理，于2014年11月11日裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院于2015年3月31日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）海伦环保公司的委托代理人周旭光，被告（反诉原告）弘泰工贸公司的委托代理人蔡荣贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）海伦环保公司诉称，2010年11月18日，原、被告签订《工业品买卖合同》，被告购买原告生产的泰山海伦牌HLZY25/2500型号真空带式压榨过滤机一套，不含税价格297000元。原告按照合同约定期限将设备交付给被告，并派人进行现场指导安装和调试，被告一直使用至今。期间，被告分别于2010年11月19日和2011年4月18日两次向原告支付货款178200元，剩余货款118800元至今未能支付，为此，原告业务员年年前去催款，被告以种种理由拖延支付。2014年6月11日，被告突然发函称设备存在质量问题，要求原告解决，否则不予付款。原告无可奈何之下根据合同约定的争议解决方式，依法诉至法院，请求判令被告支付合同货款118800元，并按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息。
被告（反诉原告）弘泰工贸公司辩称，一、被告弘泰工贸公司没有义务向原告支付剩余的货款，原告的诉讼请求无法律依据，应予驳回。2010年11月18日，被告与原告签订合同购买原告生产的过滤机，价格为297000元属实。但合同第12条约定：签订合同时被告预付设备款30%，货到现场验收合格后3个工作日内付30%货款，调试验收合格后7个工作日内付35%货款，剩余5%货款调试合格之日起无质量问题一年内付清。2011年3月原告将设备运送到被告的工厂，被告按照约定给付原告设备款的60%，计178200元。此后，该设备经原告多次派人调试，不能调试成功。经被告催促，原告至今仍然没有将设备调试合格并交被告验收使用。因此，原告要求支付剩余40%货款118800元的诉讼请求无法律依据，应依法驳回。二、被告与原告之间的买卖合同关系已经随着合同的解除而终止，原告要求被告继续履行付款义务的请求不能得到支持。设备运送到被告的工厂后，原告曾多次派人对设备进行调试，一直没有调试合格，造成被告巨大的经济损失。2014年6月11日和6月22日，被告两次去函催促原告，要求尽快调试设备，减轻被告的经济损失。原告收到两次催促函后，没有派人对设备继续调试。被告依法于2014年7月3日通知了原告，解除原、被告之间的买卖合同关系，原告要求被告继续履行付款义务的请求不能得到支持。三、依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，原告应当返还被告预付的货款178200元，至于原告的设备，由于不能调试合格，正常交付使用，现存放于被告的工厂，原告可随时运回。综上所述，原告方要求被告给付剩余货款的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。
反诉原告（被告）弘泰工贸公司诉称，因反诉被告海伦环保公司向我公司出售的设备经多次调试不能交付使用，我公司已经依法于2014年7月3日解除了双方的买卖合同并通知了对方，反诉被告海伦环保公司依法应向我公司返还预付的货款178200元。
反诉被告（原告）海伦环保公司辩称，一、我公司向反诉原告提供的设备已经现场验收合格，是符合合同约定的合格产品，被告应履行付款义务。反诉原告提出的设备没有调试合格的说法没有任何证据。反诉原告自2011年3月收到反诉被告提供的设备后，直到2014年6月11日发出设备存在质量问题的函件，已经经过了三年时间。在这三年时间里，反诉原告没有任何文件向我公司提出设备的质量问题。此外，在双方的合同中并未对现场调试合格的标准作出约定。因此，我公司认为反诉原告在时隔三年后突然提出设备质量无事实和法律依据。二、反诉原告主张合同已经解除，是基于其向我公司发出的解除合同的通知，该通知我公司并未收到。即使收到了通知，该通知也因内容违法不能发生解除合同的法律后果。综上所述，反诉原告应继续履行双方约定的付款义务。
经审理本院认定，原、被告双方于2010年11月18日签订《工业品买卖合同》一份，合同编号为20101104。合同约定由原告向被告提供泰山海伦牌真空带式压榨过滤机一套，产品规格型号为HLZY25/2500,合同单价为29.7万元；第二条产品质量标准为执行行业标准；第三条对质量负责的条件及期限作出约定，产品质量负责一年（用户使用不当除外）；第十二条结算方式、时间及地点约定，预付设备款30%，货到现场验收合格后三个工作日内付30%货款，调试合格验收后7个工作日内付35%的货款，剩余5%的货款调试合格之日起无质量问题一年内付清。该合同还约定了双方的其他权利义务。合同签订后，原告海伦环保公司于2011年3月向被告弘泰工贸公司供应压榨过滤机一套，被告弘泰工贸公司分两次向原告海伦环保公司支付设备款的60%，计178200元，尚欠原告海伦环保公司设备款118800元。现原告海伦环保公司为要求被告弘泰工贸公司给付设备款118800元及相应利息诉至本院。被告弘泰工贸公司主张，2011年3月设备运送到被告的工厂后，原告曾多次派人对设备进行调试，一直没有调试合格，被告于2014年6月11日和6月22日两次向原告海伦环保公司发出催告函，要求原告派人调试，后被告认为设备没有达到“调试合格”标准于2014年7月3日向原告发出解除合同通知，称双方合同已经解除，反诉要求原告海伦环保公司返还设备款178200元。原告海伦环保公司主张在2011年农历中秋节（2011年9月12日）之前曾对设备进行过数次调试，且调试合格。原告海伦环保公司收到被告弘泰工贸公司的催告函后，要求被告弘泰工贸公司支付剩余的设备款118800元及相应利息。
本院确认的上述事实，有原告提交的《工业品买卖合同》一份、催告函两份、解除合同通知一份以及双方当事人陈述笔录在案为凭，经开庭质证和本院审查，予以采信。
本院认为，原、被告签订《工业品买卖合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。双方签订合同后，原告海伦环保公司按照合同约定向被告交付了设备，被告弘泰工贸公司亦向原告海伦环保公司支付了部分设备款，尚有设备款118800元至今未付的事实清楚，双方无异议，本院予以认定。本案原、被告争议的焦点问题是原告是否对设备调试合格。原告海伦环保公司主张在2011年农历中秋节前对设备进行了调试，且调试合格，但没有提供相应的证据。被告主张原告虽进行了调试，但没有调试合格，被告提供“催告函”两份、“解除合同通知”一份用以证实其主张。根据法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，当事人未能提供证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。法律规定买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人，未在合理期间内通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用两年的规定。本案合同约定的产品质量负责期为一年，被告弘泰工贸公司于2011年3月收到原告海伦环保公司的设备，于2014年6月催告原告进行调试，因此，被告弘泰工贸公司主张原告所供设备没有调试合格，存在质量问题，无法正常使用，不同意支付剩余设备款的辩解及反诉要求反诉被告海伦环保公司返还178200元的反诉请求，没有事实和法律依据，本院不予以支持。原告海伦环保公司要求被告弘泰工贸公司支付设备款118800元的请求，本院应予支持。关于原告要求被告支付利息的请求，根据法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，原告要求按贷款利率计算，应予准许。由于原、被告双方没有约定调试期间，因此，逾期利息可从质量负责期满之日的次日起算。案件经本院调解，双方无法达成一致意见。故根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十八条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、限被告洛阳弘泰工矿贸易有限公司于本判决生效后十日内给付原告山东海伦环保科技发展有限公司设备款118800元。
二、被告洛阳弘泰工矿贸易有限公司自2012年4月1日起，至本判决生效之日止，以本金118800元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告山东海伦环保科技发展有限公司支付利息，限被告被告洛阳弘泰工矿贸易有限公司于本十日内付清。
三、驳回原告山东海伦环保科技发展有限公司其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告洛阳弘泰工矿贸易有限公司的反诉请求。
案件受理费3034元，诉讼保全费1370元，由被告洛阳弘泰工矿贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 齐笑寒
人民陪审员 张春法
人民陪审员 杨金兰
二〇一五年四月二十日
书 记 员 宋春晓