浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终180号
上诉人（原审被告）：刘正瑜，男，1978年7月13日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托代理人：魏飞舟、沈希，浙江六和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新亚电子有限公司，住所地：浙江省乐清市北白象镇温州大桥工业区，统一社会信用代码：9133038214550201X5。
法定代表人：赵战兵，董事长。
委托代理人：卢建普，浙江汉桥律师事务所律师。
原审第三人：杭州君尔投资管理有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区万银大厦2809室，统一社会信用代码：9133010409613204X1。
法定代表人：赵芬。
委托代理人：魏飞舟、沈希，浙江六和律师事务所律师。
上诉人刘正瑜为与被上诉人新亚电子有限公司（以下简称新亚公司）、原审第三人杭州君尔投资管理有限公司（以下简称君尔公司）民间借贷纠纷一案，不服乐清市人民法院（2016）浙0382民初7895号民事判决，向本院提起上诉，本院予以受理并依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2015年4月15日，刘正瑜与温州银行分别作为借款人、贷款人签订《温州银行自然人借款合同》，约定借款金额2000万元，期限自2015年4月15日至2015年4月27日，贷款用途为竞拍价款支付，贷款利率为固定利率，月利率为7.5‰等等。同日，刘正瑜委托温州银行将上述贷款2000万元支付给第三人君尔公司。2015年4月27日，新亚公司向刘正瑜开设在温州银行账号为62×××67的账户内汇入2006万元，该款刘正瑜用于偿付温州银行上述借款2000万元的本金及利息。另查明，2012年8月29日，乐清绿城置业发展有限公司全体股东召开股东会，形成决议如下：1、全体股东一致认可，公司股东白象江南大酒店（现更名为乐清江南酒店控股有限公司）、新亚公司、浙江前州电器有限公司于2011年12月1日支付的乐清绿城玫瑰园项目第二笔土地款为乐清绿城公司向股东的借款，由乐清绿城公司按月利率3%及款项实际占用时间向上述借款股东支付资金占用费。2、对项目复工后开发建设所需的全部资金（包括土地款及滞纳金、公司办公运营费用、工程款、代建管理费、管理团队人员费用等）将由全体股东根据各自在乐清绿城公司的实际持股比例筹集支付。在本决议生效后5日内，由全体股东负责按实际股权比例先筹集到位壹亿元（上述三位股东已出资部分可以冲抵本次应履行的出资义务，自冲抵之日起不再计取股东借款利息）。如公司其中一位或几位股东未能及时履行出资或暂无能力出资的，其应承担的出资部分由其余股东负责补足到位；自其余股东垫付之日起，垫付股东与被垫付股东之间形成借款关系，被垫付股东应从资金垫付之日起按月利率3%向垫付资金的股东支付利息。本决议自全体股东签署之日起生效。该股东会决议由落款处记载的全体股东即埃克盛控股有限公司、乐清市凤凰投资有限公司、乐清江南酒店控股有限公司、慎江阀门有限公司、浙江前州电器有限公司、上海煜祺投资管理有限公司、宁波世纪现代贸易有限公司、新亚公司各授权代表签名并加盖公司公章确认。2013年2月28日，绿城置业发展有限公司作为甲方、除甲方以外的乐清绿城置业发展有限公司的其他股东即埃克盛控股有限公司、乐清市凤凰投资有限公司、乐清江南酒店控股有限公司、慎江阀门有限公司、浙江前州电器有限公司、上海煜祺投资管理有限公司、宁波世纪现代贸易有限公司、新亚公司作为乙方、乐清绿城置业发展有限公司作为丙方、绿城房地产集团有限公司作为丁方，共同签订《乐清绿城玫瑰园项目合作协议》，甲方、乙方为丙方的股东，共同持有丙方100%的股权。甲方所持丙方1%的股权实为接受埃克盛控股有限公司委托，代为名义持有。丙方与乐清市国土资源局于2011年7月26日签订《国有建设用地使用权出让合同》，约定由丙方受让乐清市中心区E-
a出让地块的国有土地使用权，乙方、丙方欲寻求合作方为目标项目的开发建设提供资金支持，丁方有意实施目标项目的融资合作事宜。乙方、丙方共同承诺并保证丁方向丙方所提供的融资本金、利息、违约金及其他相关权益优先于丙方所欠乙方的所有债务。双方达成了融资合作方案，约定由乙方将所持有丙方98%股权以4900万元的价格转让给丁方并办妥工商登记手续，且丁方或丁方指定的单位受到丙方或丙方指定单位支付的4900万元服务费用后，丁方通过商业银行向丙方提供总金额为11.51亿元人民币的委托贷款，并对担保事项、股权回购等进行了约定。各方同意，若最终丁方确认由中信信托有限责任公司为本项目提供信托融资贷款，贷款总额为11.6亿元。该《乐清绿城玫瑰园项目合作协议》的附件一《乐清绿城置业发展有限公司其他股东清单》记载了上述乙方八位股东名称、出资额、出资比例等信息。其中浙江前州电器有限公司投资额为300万元，出资比例为6%；新亚公司投资额为500万元，出资比例为10%，乐清江南酒店控股有限公司投资额为600万元，出资比例为12%。附件三《股东借款清单》中载明上述乙方八位股东2011年、2012年投资额，2011年投资总额为1399238400元，2012年投资总额为125348000元，两年投资合计1524586400元；浙江前州电器有限公司2011年投资77400000元，2012年投资10820000元，两年投资合计88220000元；新亚公司、乐清江南酒店控股有限公司两家公司2011年共投资313400000元，2012年共投资69988000元，两年投资合计383388000元。后中信信托有限责任公司向乐清绿城置业发展有限公司发放了11.6亿元的贷款。由于到期不能偿还，中信信托有限责任公司于2015年3月17日拍卖乐清绿城置业发展有限公司98%的股权及原股东对目标公司236658.64万元的债权，第三人君尔公司以11.2亿元竞标成功。2015年4月14日，乐清绿城置业发展有限公司的股东为回购第三人股份，埃克盛控股有限公司、乐清市凤凰投资有限公司、江南洲际酒店有限公司（原公司名称为乐清江南酒店控股有限公司）、慎江阀门有限公司、浙江前州电器有限公司、上海煜祺投资管理有限公司、宁波世纪现代贸易有限公司、新亚公司、温州冠菱机电设备有限公司作为乙方、第三人君尔公司作为丙方，丙方共持股100%的股东周影、周万楷作为甲方，共同签订《权利转让协议》，约定了资产转让事宜、交割期间及乐清绿城置业发展有限公司后续经营管理等事项。各方同意涉及乐清绿城置业发展有限公司的经营管理按照乐清市政府[2015]36号会议纪要内容执行。同日已形成的该会议纪要内容为：一、宁波世纪现代贸易有限公司、乐清市凤凰投资有限公司、新亚公司、江南洲际酒店有限公司、浙江前州电器有限公司、慎江阀门有限公司、上海煜祺投资管理有限公司等股东按照原乐清绿城置业发展有限公司股权比例回购杭州君尔投资管理有限公司股份，股份比例可以少于原比例，不得高于原比例。二、上述7家企业在4月14日下午3时前支付资金5000万元（在此之前，与君尔公司原股东签订股权转让协议），如不支付，视为放弃；4月15日中午12时前，支付剩余1.3亿元，到期未按时支付，没收5000万元。三、温州银行在原有授信基础上再增加1亿元。四、该项目经营权归胡成显所有，其他股东委托1人进行财务监督。五、4月27日中午12时前，上述7家企业按照股比支付剩余款项1.845亿元（具体金额根据签订的转让协议内容为准）。所有8家企业在收到中信信托的拍卖返还款后一个工作日内将款项转至君尔公司账户，总金额2.24亿元。股东如未按上述约定执行，视为放弃，等等。该会议纪要中温州银行在原有授信基础上再增加的1亿元中包括了温州银行向刘正瑜发放的用于支付竞拍价款，委托支付给第三人的上述贷款2000万元。
新亚公司于2016年8月17日向原审法院起诉，请求判令：刘正瑜立即偿付新亚公司2006万元及利息损失（按银行同期贷款利率从起诉之日起计算至实际还款之日止）。
原审法院审理认为：本案的争议焦点为原告向被告转账交付的2006万元系借款还是还款。原告主张被告向其借款2006万元，提供了款项交付的进账单。被告辩称按实际所持比例未足额向项目公司投资的股东由其余股东补足到位后彼此形成借款关系，而被告向项目公司的投资已远远超过了其实际所持的6%比例，诉争2006万元为被告应从包括原告在内的乐清绿城置业发展有限公司原各股东处归还并返还被告的款项。该院认为，根据被告提供的2012年8月29日的股东会决议，其第一项内容系针对乐清江南酒店控股有限公司、新亚公司、浙江前州电器有限公司于2011年12月1日支付的乐清绿城玫瑰园项目第二笔土地款，该笔款项决议中已明确为乐清绿城公司向股东的借款。其第二项内容系针对项目复工以后所需的全部资金，在未足额投资的被垫付股东与垫付股东之间形成借款关系。根据《股东借款清单》、埃克盛控股有限公司出具的情况说明，并结合《乐清绿城置业发展有限公司其他股东清单》记载的出资比例可见，该三家公司在2011年、2012年每年已投资款项均已超出其根据实际持股比例应投资的款项，故新亚公司并非第二项内容中所指的“被垫付股东”，其作为已超额出资的股东，与浙江前州电器有限公司或被告之间均不存在被告所辩称因补足出资形成的借款关系。对被告辩称的诉争2006万元为被告应从包括原告在内的乐清绿城置业发展有限公司原各股东处归还并返还被告的款项的意见，缺乏依据，不予采纳。对被告辩称的“刘正瑜以其实际控制的前州电器有限公司名义参与投资乐清绿城置业发展有限公司投资”的事实，因双方存在争议且该事实不影响本案审理，对该事实是否成立不作认定，对被告提供的相关证据亦不作认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，原告仅依据进账单提起民间借贷诉讼，但被告反驳原告的主张，亦应提供相关的证据加以证明。鉴于被告提供的证据无法证明其在收到诉争2006万元之前与原告之间存在债权债务关系，以及诉争款项系归还之前债务的事实，由此可认定原告的主张成立。双方未约定还款期限，原告可随时主张权利。被告在原告起诉后仍未履行还款义务，应赔偿原告自起诉之日起的利息损失。现原告要求被告偿付原告2006万元及自起诉之日起按银行同期贷款利率计算的利息损失，有事实与法律依据，予以支持。第三人辩称原告将其列为本案的第三人没有任何事实和法律依据。该院认为，第三人虽实际收取了被告向温州银行的借款，但根据现有证据其与本案原、被告之间的民间借贷纠纷并无利害关系。现君尔公司已作为第三人参加诉讼，亦不违反法律禁止性规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：刘正瑜应偿付新亚公司2006万元及利息损失（以2006万元为基数从2016年8月17日起按中国人民银行公布的银行同期同档次贷款利率计算至判决确定的履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142100元，减半收取71050元，由刘正瑜负担。
刘正瑜不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，适用法律不当。一、当事人对上诉人曾收到被上诉人转账2006万元款项的事实没有异议，但对于款项的性质和收款原因存在分歧。被上诉人陈述是借款，应负有义务证明：（1）借贷合意；（2）款项交付；（3）借贷合意和款项交付之间存在对应关系。而被上诉人提交的银行转账凭证仅能证明款项交付的事实，关于其主张的借款关系的具体内容如借款期限、利率等的陈述均无其他任何证据可作证。二、上诉人陈述是因共同投资行为产生的其他结算款项，已充分举证，同时对于案涉款项的形成原因的陈述具有理性且与相关证据印证。三、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，作为原告的被上诉人仍应就其主张的借贷关系的成立承担举证责任。原审判决在上诉人已明确举证证明争议双方之间存在其他法律关系的情况下，超越本案的审理范围，对涉及其他法律关系的争议问题即被上诉人是否属于被垫付股东等作出片面的认定，并据此推定被上诉人的主张成立，明显错误。故请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
新亚公司在二审期间答辩称：1、原判认定事实清楚。2、上诉人在一审时，以双方存在共同投资关系，从而引起按实际所持股比例未足额向项目公司投资的股东由其余股东补足到位后彼此形成借款关系进行抗辩，称本案所涉2006万元是答辩人应当对其的还款，是完全没有事实与证据支持的，也是不符合常理逻辑的。3、一审法院适用法律正确。
君尔公司在二审期间答辩称：对原判结论予以认可，但是本案事实陈述同意上诉人的意见。
当事人在二审期间均未提供新证据。
本院经审理认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：本案中，当事人对上诉人曾收到被上诉人转账2006万元款项的事实没有异议，但对于款项的性质和收款原因存在争议。被上诉人认为是借款，而上诉人认为是因共同投资行为产生的其他结算款项。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。上诉人抗辩案涉款项系因共同投资行为产生的其他结算款项，并提供了2012年8月29日的股东会决议等证据，但被上诉人亦同为多出资股东，上述证据无法证明被上诉人因出资不足对上诉人形成负债，原审法院相关认定并无不当。综上，上诉人的上诉意见和理由，均不能成立，二审改判依据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费142100元，由上诉人刘正瑜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许良岳
审 判 员 何士锋
审 判 员 曾庆建
二〇一七年三月十三日
代书记员 项道德