河北省馆陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0433民初75号
原告殷巧银，女，1955年4月9日出生，汉族，农民，馆陶县馆陶镇姜沿村人，住馆陶县。系受害人刘某之妻。
原告刘士昌，男，1979年6月29日出生，汉族，农民，馆陶县馆陶镇姜沿村人，住。系受害人刘某长子。
原告刘月霞，女，1981年11月22日出生，汉族，农民，馆陶县馆陶镇安静村人，住。系受害人刘某长女。
原告刘月翠，女，1984年11月9日出生，汉族，农民，馆陶县馆陶镇东苏村人，住。系受害人刘某次女。
委托代理人郭勇民，河北十力律师事务所律师。为上述四原告代理诉讼。
被告石志强，男，1982年2月7日出生，汉族，农民，河北省藁城市丘头镇丽阳村人，住。
被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市桥西区新石中路377号物联网大厦1层110室。
代表人邓坦克，该公司经理。
委托代理人卢立民，该公司员工。
被告龙万银，男，1977年7月10日出生，汉族，农民，河北省磁县磁州镇魏庄村人，住。
委托代理人范凌燕，河北匡正律师事务所律师。
被告磁�永盛运输服务部。住所地河北省磁县磁州镇南开河村南。
法定代表人岳文平，该公司经理。
被告太平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。住所地邯郸市和平路***号财富大厦6A。
代表人刘畅，该公司经理。
委托代理人夏尚龙，该公司员工。
原告殷巧银、刘士昌、刘月霞、刘月翠与被告石志强、中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下中华财险石家庄支公司）及龙万银、磁县永盛运输服务部、太平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称太平财险邯郸支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月13日受理后，依法由审判员王金玲担任审判长，与审判员李雪源、人民陪审员周兰峰组成合议庭，于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告殷巧银、刘月霞、刘月翠及其四原告的委托代理�郭勇民，被告石志强，中华财险石家庄支公司的委托代理人卢立民，被告龙万银及其委托代理人范凌燕，被告太平财险邯郸支公司的委托代理人夏尚龙到庭参加诉讼。被告磁县永盛运输服务部经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月21日16时10分许，被告石志强驾驶冀Ａ×××××／冀AEX**挂号重型货车在馆陶县东龙街亿丰广场门口路段，将刘某驾驶的电动自行车刮倒后，被告龙万银驾驶冀Ｄ×××××／冀DWK**挂号重型货车在此经过，与刘某驾驶的电动自行车相撞，在相撞过程中龙万银驾驶的冀Ｄ×××××／冀DWK**挂号重型货车与石志强驾驶的冀Ａ×××××／冀AEX**挂号重型货车相刮，致造成刘某死亡、三车不同程度损坏的交通事故。经交警勘察认定，石志强负事故的同等责任，龙万银、刘某共同负事故的同等责任。为此，原告要求被告赔偿各项损失共计88.8万元。
被告石志强辩称，冀Ａ×××××／冀AEX**挂号重型货车在中华财险石家庄支公司投保了交强险一份和商业三者险50万元，且不计免赔率，事故发生在保险期间。原告的合理合法损失首先应由中华财险石家庄支公司在交强险责任限额内进行赔偿，不足部分，中华财险石家庄支公司在商业三者险赔偿限额内按比例承担。仍不能满足原告的损失其才承担赔偿责任，若其车辆的交强险和三者险足以赔偿原告的损失，要求原告返还其垫付的10000元。
被告中华财险石家庄支公司辩称，被告石志强驾驶的事故车辆冀Ａ×××××／冀AEX**挂号重型货车在该公司投保了交强险一份和投保商业三者险50万元且不计免赔，对于原告的损失首先由承保本案事故车辆的该公司和太平财险邯郸支公司的交强险予以承担，不足部分在商业三者险赔�限额内按照50%的比例承担；因该公司承保的车辆在发生事故时属于超载状态，根据商业三者险保险条款的约定免赔10%。
被告龙万银辩称，事故车辆在太平财险邯郸支公司投保了交强险和商业三者险，保险限额分别为122000元和500000元，事故发生在保险期限内；原告的损失应由保险公司在上述保险限额内依法予以赔偿。保险公司赔偿后仍有不足，因刘某与其共同负事故的同等责任，其需要承担的责任应与刘某按照责任比例分割后予以承担。若保险公司能够足额赔偿，其垫付的22500元请求保险公司返还。
被告太平财险邯郸支公司辩称，龙万银与刘某负事故的同等责任，对原告的损失其公司同意在双方的交强险中优先赔付，不足部分由商业三者险补充。因事故认定书认定龙万银驾驶的冀Ｄ×××××／冀DWK**挂号重型货车严重超载，依据商业三者险免赔条款应扣除10%的赔偿数额。
被告磁县永盛运输服务部未答辩。
原告为支持其诉讼主张向法庭提交了以下证据：1、馆陶县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书，证明交通事故的事实及事故当事人各方应负的责任。2、冀Ａ×××××／冀AEX**挂号重型货车行驶证、石志强的驾驶证及该车交强险和商业三者险保单，证明该车登记车主为被告石志强，石志强具有驾驶资格，该车在被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投保了交强险和商业三者险，主车交强险责任限额为12.2万元，挂车商业三者险赔偿限额为50万元，且不计免赔率，事故发生在保险期间。3、冀Ｄ×××××／冀DWK**挂号重型货车行驶证、龙万银的驾驶证及该车交强险和商业三者险保单，证明该车登记车主为被告磁县永盛运输服务部，龙万银具有驾驶资格，该车在被�太平财险邯郸支公司投保了交强险和商业三者险，主车交强险责任限额为12.2万元，主车商业三者险赔偿限额为50万元，且不计免赔率，事故发生在保险期间。4、馆陶县中医院门诊收据5张，证明抢救受害人刘某花去医疗费2508.86元和刘某教师资格证书、从业资格证和编制证、馆陶县馆陶学区中心校证明及刘某的户口页、尸检报告、死亡注销证明及刘某生前银行卡发放工资银行流水账单，证明刘某生前系非农业户口和因交通事故死亡的事实。6、馆陶镇姜沿村村委会证明，原告殷巧银、刘士昌、刘月霞、刘月翠的身份证、户口本，证明死者与原告的关系和家庭情况。7、刘士昌的残疾证和刘士昌之妻李桂英的残疾证，证明刘士昌系一级伤残、李桂英为三级伤残，依靠刘某抚养。8、电动自行车公估报告及公估费单据，证明电动车损失为2200元，花去公估费200元。9、邯郸物证司法鉴定中心于2014年8月3日作出的邯物司鉴字（2014）法医第319号鉴定意见书，证明刘士昌丧失劳动能力情况，与刘士昌残疾证载明的一级残疾相互印证。
被告石志强向法庭提交收据一张，证明为原告垫付抢救费用10000元。
被告中华财险石家庄中心支公司向法庭提交的证据为：机动车保险／机动车交强险投保单、中华联合财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款机动车第三者责任保险条款，证明保险公司已经尽到超载免赔的提示义务，且石志强已签名确认。
被告龙万银向法庭提交收据两张，证明为原告垫付费用20000元，另无收据的2500元是为刘某垫付的验尸费。
被告太平财险邯郸中心支公司向法庭提交的证据为：机动车保险／机动车交强险投保单及河北省保险行业协会机动车保险投保提示、商业三者险保险条款，证明保�公司已经尽到超载免赔的提示义务，磁县永盛运输服务部加盖印章予以认可。
经庭审质证，各被告对原告提交的证据1、2、3、4、6、8无异议，本院予以确认。各被告对证据5、7、9提出异议，认为馆陶县馆陶学区中心校证明的工资情况与刘某工资银行流水账不一致，且事发时刘某已超过60岁，馆陶县馆陶学区中心校并未证明刘某仍从事教师工作。原告殷巧银年龄虽已超过60周岁，刘士昌的残疾证只是一级残疾，未提交劳动鉴定部门出具的丧失劳动能力的证明，刘士昌妻子李桂英残疾证与本案无关系，刘某对儿媳李桂英没有抚养义务，无法认定此三人无劳动能力，故不应支持给付抚养费的请求。中华财险石家庄中心支公司认为，对邯郸物证司法鉴定中心出具的鉴定意见书不能证明刘士昌完全丧失了劳动能力，退一步即使支持该项费用，但计算赔偿系数不应为100%；龙万银、石志强认为该鉴定意见系中国人寿保险公司邯郸支公司委托，并未显示刘士昌丧失劳动能力，因此不能以此认定刘士昌丧失了劳动能力；太平财险邯郸中心支公司认为中国人寿保险公司邯郸支公司非本案当事人，其委托得出的鉴定意见是人寿保险公司制定的标准，对合同外当事人没有约束力，不能作为认定刘士昌无劳动能力的依据，故申请重新鉴定。本院经审查认为，原告殷巧银不属于法律规定的依法应当由受害人承担抚养义务的近亲属，故殷巧银提出被抚养人生活费的主张不予支持。刘士昌因刘某身亡前，从高处坠下致胸腰椎压缩性骨折伴脊髓损伤，邯郸物证司法鉴定中心出具的鉴定意见书载明，双下肢肌力0级，二便失禁，与残疾证记载的严重肢体残疾、构成一级伤残相互印证，可认定刘士昌已经丧失劳动能力，故应当支持被抚养人生活费，但应当由其父亲、母亲二人抚养。太平财险邯郸中心支公司的重新鉴定申请，因未提出充分的证据，且不符合有关的法律规定，故本院不予采纳。刘士昌妻子李桂英虽为三级伤残，但刘某对儿媳李桂英无抚养义务，原告主张李桂英的被抚养人生活费不予支持。
被告石志强对被告中华财险石家庄中心支公司提交的商业三者险保险条款约定超载免赔10%提醒处的签字进行质证否认系其所签，中华财险石家庄中心支公司虽提出重新鉴定的申请，但在法院指定的期间未履行相应的义务，因此对其确认保险单系石志强签字和免赔10%的主张不予采纳。被告太平财险邯郸中心支公司主张龙万银超载免赔10%的理由予以支持。被告石志强、中华财险石家庄中心支公司、龙万银及太平财险邯郸中心支公司提交的其他证据，原告均无异议，本院予以确认。
原告对被告石志强垫付的抢救费用10000元及对被告龙万银垫付的费用20000元均无异议，对龙万银直接交给交警部门无收据的2500元的验尸费，不予认可。本院对石志强垫付的10000元、龙万银垫付的20000元予以确认。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及上述有效证据，确认本案事实如下：2015年10月21日16时10分许，被告石志强驾驶冀Ａ×××××号重型半挂牵引车／冀AEX**挂号重型仓栅式半挂车沿馆陶县东龙街由东向西行驶，驶至馆陶县亿丰广场门前路段时，将前方由刘某驾驶的爱玛牌电动自行车刮倒后，沿东龙街由西向东行驶由龙万银驾驶的冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车／冀DWK**挂号重型厢式半挂车又与刘某驾驶的电动自行车相撞，在相撞过程中龙万银驾驶的车辆与石志强驾驶的车辆相刮，致造成刘某死亡及三车不同程度损坏的交通事故。经馆陶县公安交通警察大队认定�石志强负事故的同等责任，龙万银、刘某共同负事故的同等责任。刘某生前系馆陶县沿村中学教师。原告殷巧银1955年4月9日出生，为刘某之妻，原告刘士昌为受害人刘某之子，在受害人生前因从高处坠下致胸腰椎压缩性骨折伴脊髓损伤，目前双下肢肌力仍为0级，二便失禁，可认定为无劳动能力；原告刘月霞、刘月翠为受害人刘某长女、次女。被告石志强系冀Ａ×××××／冀AEX**挂号重型货车驾驶人和所有人，该车在被告中华财险石家庄中心支公司投保了交强险和商业三者险，主车交强险责任限额为122000元，挂车商业三者险赔偿限额为50万元，且不计免赔率，事故发生在保险期间。龙万银作为实际车主驾驶的冀Ｄ×××××／冀DWK**挂号重型货车登记车主为被告磁县永盛运输服务部，该车辆属挂靠关系，该车在太平财险邯郸中心支公司投保了交强险和商业三者险，主车交强险责任限额为122000元，主车商业三者险赔偿限额为50万元，且不计免赔率，事故发生在保险期间。事故发生后，刘某在馆陶县中医院抢救，花去医疗费2508.86元。发生事故后，被告石志强为刘某垫付费用10000元，被告龙万银为刘某垫付费用20000元。
经确认，原告的损失为：1、馆陶县中医院医药费2508.86元。2、死亡赔偿金24141元×20年=482820元，原告刘士昌的被扶养人生活费，虽其父刘慈善身亡，但其母殷巧银有抚养刘士昌的义务，刘士昌的抚养费应为16204元×20年÷2=162040元，被扶养人生活费计入死亡赔偿金，死亡赔偿金数额为482820元＋162040元=644860元。3、丧葬费46239元／年×6个月=23119.5元。4、精神损失费40000元。5、电动自行车2200元。6、公估费200元。以上共计712888.36元。
本院认为，本案被害人刘某驾驶的电动自行车，与被告石志强、龙万银驾驶的机动车发生了交通事故，刘某是非机动车驾驶人，石志强、龙万银是机动车驾驶人。机动车驾驶人与非机动车发生交通事故造成人身伤亡的，应当依照《河北省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第五十八条第一条的规定确定赔偿责任。该条第（四）项规定“非机动车驾驶人或者行人负事故次要责任的，减轻百分之十至百分之二十”。本案中，石志强负事故的同等责任，刘某与龙万银共同承担同等责任。刘某作为非机动车驾驶人，减轻机动车赔偿责任的比例应当小于等于次要责任减轻机动车赔偿责任的比例。故本案确定石志强承担60%的赔偿责任，龙万银承担30%的赔偿责任。
被告中华财险石家庄支公司作为石志强驾驶车辆冀Ａ×××××／冀AEX**挂号交强险的承保人，被告太平财险邯郸支公司作为龙万银驾驶冀Ｄ×××××／冀DWK**挂号重型货车交强险的�保人，均应首先在交强险限额内承担赔偿责任即应在交强险死亡伤残责任限额110000元内对原告进行赔偿，并且均应在医疗费项目下赔偿医药费2508.86元×50%=1254.43元，中华财险石家庄支公司和太平财险邯郸支公司均应在财产损失项目下赔偿电动自行车损失2200元×50%=1100元，综上，中华财险石家庄支公司和太平财险邯郸支公司均应在交强险限额内赔偿原告损失112354.43元，共计224708.86元。原告损失的不足部分，被告中华财险石家庄支公司作为石志强驾驶冀Ａ×××××／冀AEX**挂号商业三者险的承保人，应当承担60%的赔偿责任，即（712888.36元-224708.86元）×60%=292907.7元。被告石志强所驾车辆投保单的签名非石志强亲笔签写，因此不能免除保险公司主张的石志强超载应减少10%的赔偿责任。诉讼前，石志强为原告垫付了10000元，应由中华财险石家庄支公司返还。依�案的事故认定结论，被告龙万银驾驶的冀Ｄ×××××／冀DWK**挂号重型货车超载，被告龙万银承担10%的赔偿责任，被告磁县永盛运输服务部作为车主与龙万银承担连带赔偿责任。故原告损失（712888.36元-224708.86元）×30%×10%=14645.39元，应由龙万银与磁县永盛运输服务部互负连带责任清偿。被告太平财险邯郸支公司作为该车商业第三者责任险的承保人，应当承担30%的赔偿责任，并因该车超载免赔10%，即（712888.36元-224708.86元）×30%×90%=131808.46元。被告龙万银垫付的20000元，除去应当赔偿的部分，剩余数额为5354.61元，应于返还。因龙万银已履行赔偿义务，故本案不再裁判。中华财险石家庄支公司及太平财险邯郸支公司提出其不承担诉讼费的辩解意见不予采纳。原告主张的赔偿项目和数额无事实和法律依据的部分，不予支持。依照《中华人民共和国侵�责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决书生效之日起十日内在机动车交强险责任限额和商业第三者责任限额内赔偿原告殷巧银、刘士昌、刘月霞、刘月翠共计405262.13元。被告石志强垫付的10000元予以扣除返还石志强，实际再给付原告殷巧银、刘士昌、刘月霞、刘月翠395262.13元。
二、被告太平财产保险股份有限公司邯郸支公司于本判决书生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内和商业三者险赔偿限额内赔偿原告殷巧银、刘士昌、刘月霞、刘月翠共计244162.89�。被告龙万银垫付的5354.61元予以扣除返还龙万银，实际再给付原告殷巧银、刘士昌、刘月霞、刘月翠共计238808.28元。
三、驳回原告殷巧银、刘士昌、刘月霞、刘月翠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12680元，由原告殷巧银、刘士昌、刘月霞、刘月翠负担2240元，被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担6242元，被告太平财产保险股份有限公司邯郸支公司负担4198元。保全费4000元，由被告石志强负担2000元，由被告磁县永盛运输服务部、龙万银负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市�级人民法院。
审 判 长 王金玲
审 判 员 李雪源
人民陪审员 周兰峰
二0一六年二0一六年六月五日
书 记 员 贾菁菁
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。