广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1509号
上诉人（原审原告）：佛山市巴迪斯新型建材有限公司。
法定代表人：龙喜胜，该公司总经理。
委托代理人：胥筠，该公司职员。
委托代理人：王瑾，广东粤高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州杨氏物流有限公司。
法定代表人：杨菊初，该公司总经理。
委托代理人：谷阳群，广东法圣律师事务所律师。
上诉人佛山市巴迪斯新型建材有限公司（以下简称巴迪斯公司）因与被上诉人广州杨氏物流有限公司（以下简称杨氏公司）运输合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2014）穗云法民二初字第76号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年10月12日，巴迪斯公司委托杨氏公司承运货物至宝鸡。杨氏公司收货后向巴迪斯公司出具编号为0008408、0008381的《广州市杨氏（原祥发）物流有限公司托运凭证》两份，0008408托运凭证载明：收货人马全科；货物名称龙骨、天花；件数41、2；运费交付方式电器2件、配件5件、提付；该托运单正面下方印有托运人注意事项：1、托运货物必须包装完好，件收件交，承运人不负包装内容之责；……3、托运货物必须参加保价运输；4、如有损坏、丢失、属本公司责任范围内，已保价的按保价赔偿，未保价的须经本公司调查、取证、核实、赔偿30%，但最多不超过托运费的1：10；5、一切货损在总价值的3%以内属正常损耗，本公司不负责赔偿……巴迪斯公司未在发货人处签名。0008381托运单格式与上述凭证一致，其中载明：收货人马全科；货物名称天花；件数55；包装纸；运费交付方式有纸箱破，提付。0008381托运凭证的随货通行联除上述记载外，还记载“收到（600＊2000）方板，叁佰贰拾捌块（328块），数量确认质量待定，马全科”。
巴迪斯公司为证实其购买涉案货物的事实，提交下列证据：1.《经销商代理合同》，该合同由巴迪斯公司与案外人xx工贸公司签订，就巴迪斯公司授权案外人马全科为宝鸡市“巴迪斯”品牌集成天花家装、工装代理商等事宜进行约定；2.全国统一订货单，该单载明“客户名称宝鸡巴迪斯，产品名称600＊2000矮直喷涂219A白，片数／套数1100”；3.佛山市南海巴迪斯新型建材有限公司发货单，其中CS2012101200030发货单载明“物料名称2000＊600矮直四边折弯，颜色喷涂219A，数量1100，单价107，金额141240”；4.NO0011995的佛山市巴迪斯新型建材有限公司货物发放跟踪单，日期2012年10月12日，客户名称宝鸡，货物名称方板、龙骨配件，件数2、41；5.告知函，案外人马全科向巴迪斯公司表示“我方于2012年9月26日向你公司订购600＊2000＊1.1厚矮直、四边折弯、喷涂219A白铝扣板共计1320平方（1100片），单价107元／平方，合计141240元的货物。你公司通过杨氏公司托运，我方于2012年11月1日收到货物393.6平方（328片），单价107元／平方，合计42115.2元，其余货物未收到……”；6.《工业品买卖合同》，拟证实涉案货物的价值；7.案外人xx工贸公司出具的情况说明，表示“我公司接到收货通知后支付运费，杨氏公司会把托运单给我公司……西安中转站通知我们，称大部分天花板已变形毁损……正常情况下涉案货物运费为3990元”；8.《佛山市xx工艺纸箱厂送货单》，拟证实其所购的巴迪斯方板纸箱尺寸与包装20件涉案天花铝板的尺寸相符。杨氏公司对上述证据均不予认可。
庭审中，针对0008381托运凭证，巴迪斯公司称其交付杨氏公司55箱天花铝板，一箱20件，共1100件，杨氏公司只承认承运55箱，1箱8件，共440件，但确认中最终收货人收到货物的件数是328件，共393.6平方。巴迪斯公司表示托运单上对涉案货物无约定运费，按照交易习惯代理商收货之后再与承运人协商运费，并且其与杨氏公司一直保持业务合作关系。杨氏公司表示双方口头协商0008408的运费是3600元，0008381的运费是3000元。
以上事实，有广州市杨氏（原祥发）物流有限公司托运凭证、订货单、发货单、送货单、跟踪单、告知函、工业品买卖合同、情况说明及当事人陈述等证据证实。
巴迪斯公司原审诉讼请求：1.杨氏公司赔偿货物损失99124.8元；2.杨氏公司赔偿因其过错导致巴迪斯公司加急空运铝天花纸箱运费700元；3.杨氏公司承担案件诉讼费。
原审法院认为：物流凭证是运输合同关系订立的重要依据。巴迪斯公司主张本案运输合同事实提交了《广州市杨氏（原祥发）物流有限公司托运凭证》作为证据，且杨氏公司对此予以确认，故巴迪斯公司和杨氏公司之间的运输合同关系成立，故杨氏公司主张根据《经销商代理合同》应由案外人xx工贸公司向其追偿的抗辩，原审法院不予采纳。杨氏公司作为承运人，应当履行将巴迪斯公司所托运货物及时、完整地交给指定收货人的义务。现货物在运输过程中发生毁损，故杨氏公司造成巴迪斯公司托运货物毁损的行为已构成违约，理应承担相应的违约责任，并赔偿巴迪斯公司因此所遭受的相应损失。
巴迪斯公司认为，货物的损失应当按其实际价值进行赔偿，但“托运人注意事项”清楚列明，“……3、托运货物必须参加保价运输；4、如有损坏、丢失、属本公司责任范围内，已保价的按保价赔偿，未保价的须经本公司调查、取证、核实、赔偿30%，但最多不超过托运费的1：10；……”，即巴迪斯公司将货物交付杨氏公司托运时，对于是否办理保价运输及声明价值的大小，是具有选择权的，因此该条款并未限制、排除巴迪斯公司的主要权利、加重巴迪斯公司的责任或免除杨氏公司的责任，应属有效。且巴迪斯公司陈述与杨氏公司一直有业务合作，但在托运时巴迪斯公司依然未对货物价值进行声明，亦未向杨氏公司支付保费，故巴迪斯公司实际上并未选择保价运输，亦未对货物价值进行声明。在此情形下，杨氏公司造成货物灭失的，应当按托运单的约定进行赔偿。根据上述约定，未参加保价的杨氏公司赔偿巴迪斯公司30%，最多不超过托运费的1：10，故巴迪斯公司相应的主张无事实依据，原审法院不予支持。
现巴迪斯公司提交了合同、订货单、发货单等证据拟证明每箱天花装载的数量为20件，对此，第一，根据《中华人民共和国合同法》第三百零四条“托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明收货人的名称或者姓名或者凭指示的收货人，货物的名称、性质、重量、数量，收货地点等有关货物运输的必要情况”，现0008381托运凭证上记载的数量只有55箱，每箱无具体件数，巴迪斯公司作为托运人应对其主张的每箱20件的数量交付标准承担举证责任；第二，巴迪斯公司的合同、订货单、发货单等证据亦未能证实巴迪斯公司确将0008381托运单中按每箱20件共55箱共计1100件的数量标准交予了杨氏公司承运。故原审法院采信杨氏公司承运的铝质天花板为每箱8件的主张。
关于0008381托运凭证的运费。巴迪斯公司在庭审中陈述与杨氏公司无约定运费，其庭后提交的案外人xx工贸公司《情况说明》中的运费数额、支付方式等事项与本案巴迪斯公司和杨氏公司之间就如何约定涉案托运凭证的运费无涉，故原审法院采信杨氏公司所主张的0008381的运费为3000元。鉴于巴迪斯公司和杨氏公司未对涉案铝制天花板的实际价值进行充分举证，故依照0008381“最多不超过托运费的1：10”的约定，原审法院依该运费的10倍计算货物损失。
现巴迪斯公司和杨氏公司均确认收货人收到的货物为328件，按照每箱8件的标准，即收到货物的箱数为41箱，根据原审法院对0008381托运单运费3000元的认定，原审法院认为杨氏公司应依照运费3000元的10倍即30000元并以收到货物箱数（41箱）与承运货物箱数（55箱）的比例进行赔付（30000×（41÷55）】，经计算，该金额为22363.63元。对巴迪斯公司主张赔付的金额在22363.63元范围内诉请，原审法院予以支持，超出该范围的诉请，原审法院不予支持。关于巴迪斯公司诉请因杨氏公司过错导致巴迪斯公司加急空运铝天花纸箱运费的700元，因托运凭证上已约定杨氏公司赔付的限额，故巴迪斯公司该项诉请，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百零四条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年4月21日作出判决：一、在判决生效之日起五日内，杨氏公司赔偿巴迪斯公司损失22363.63元。二、驳回巴迪斯公司的其他诉讼请求。如果杨氏公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向巴迪斯公司加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费2296元，由巴迪斯公司负担1782元，由杨氏公司负担514元。上述费用巴迪斯公司已预交，其中杨氏公司负担部分，巴迪斯公司同意由杨氏公司负担在履行判决时向其直接给付。
判后，上诉人巴迪斯公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故意偏袒杨氏公司。主要体现在原审判决对于托运货物数量的确认，对于举证责任的承担问题上，还有对于货物损失的计算方式以及对于格式合同认知等问题上。在杨氏公司无任何证据的情况下，原审法院偏袒杨氏公司，并支持其所有主张，忽视了巴迪斯公司提供的实物等证据，因此造成了认定事实不清的情况。故巴迪斯公司上诉请求：1.依法撤销广州市白云区人民法院（2014）穗云法民二初字第76号民事判决书，依法改判支持巴迪斯公司原审诉讼请求。2.原审、二审诉讼费由杨氏公司承担。
被上诉人杨氏公司答辩称：巴迪斯公司的上诉请求没有事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理，本院对于原审判决查明的事实予以确认。
本院二审另查明以下事实：
双方当事人在诉讼中确认，杨氏公司向巴迪斯公司开具的托运凭证中虽然以“件数”作为货物单位，但实际上托运的货物数量是以“箱”为单位计算。
二审审理期间，巴迪斯公司提交以下实物证据：证据一，纸箱1个；证据二，天花板1件，拟证明巴迪斯公司提供的每个箱子里可以装20件天花板，而不是8件。经质证，杨氏公司质证意见如下：1.巴迪斯公司提交的纸箱等实物证据不能证明和本案存在因果关系；2.巴迪斯公司当庭提交的纸箱不能证明就是托运时交给杨氏公司的纸箱；3.巴迪斯公司托运时的纸箱是没有印刷任何文字和图案的，与巴迪斯公司当庭提交的纸箱不符，故上述物证不能采纳为本案的证据。
巴迪斯公司在二审开庭审理时当庭确认其对原审判决认定的案涉合同总托运箱数为55箱没有异议，只是对原审判决认定的每箱中的件数有异议。
本院认为：杨氏公司、巴迪斯公司对于原审法院认定双方之间存在运输合同关系的事实无异议，且双方均确认在0008381托运凭证上记载的托运数量为55箱，本院予以确认。根据巴迪斯公司的上诉及杨氏公司的答辩意见，本案现争议焦点为：（一）巴迪斯公司托运时交付的货物每箱装载的天花板的数量；（二）原审判决计算巴迪斯公司货物损失的计算方式及结果是否正确的问题。
关于争议焦点一，即巴迪斯公司交付杨氏公司托运时的货物每箱装载多少件天花板的问题，本院认为，首先，巴迪斯公司未在0008381托运凭证上记载具体托运的天花板每箱所对应的天花板的数量，根据《中华人民共和国合同法》第三百零四条第一款规定：“托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明收货人的名称或者姓名或者凭指示的收货人，货物的名称、性质、重量、数量，收货地点等有关货物运输的必要情况。”现巴迪斯公司作为托运人，未在托运凭证上准确表明货物的具体数量，存在过错。其次，虽然巴迪斯公司在二审庭审中提交纸箱及天花板拟证明该箱规格可容纳20件天花板，但是，巴迪斯公司提供的证据无法证实巴迪斯公司委托杨氏公司托运时所交付的纸箱与巴迪斯公司在庭审时提交的纸箱及天花板的规格一致。基于上述理由，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，巴迪斯公司对其主张的托运时每箱中有20件天花板的事实应提供证据证明。因巴迪斯公司提供的证据不足以证明其主张，故巴迪斯公司应当承担举证不能的法律后果。原审法院采纳杨氏公司关于每箱装载8件天花板的主张并无不当，本院予以确认。
关于争议焦点二，即原审判决计算巴迪斯公司货物损失的计算方式及结果是否正确的问题。0008381托运凭证上“托运人注意事项”清楚列明，“3、托运货物必须参加保价运输；4、如有损坏、丢失、属本公司责任范围内，已保价的按保价赔偿，未保价的须经本公司调查、取证、核实、赔偿30%，但最多不超过托运费的1：10”，现巴迪斯公司认为托运凭证为格式合同，因此上述条款对其无效。对此，本院认为，首先，巴迪斯公司作为托运人，其有权通过保价方式保障自身权益，合同条款并未限制或剥夺巴迪斯公司的主要权利或加重其主要义务；其次，托运凭证上的“托运人注意事项”印于托运凭证的正面，巴迪斯公司未有证据证实杨氏公司未尽提示义务，巴迪斯公司收到托运凭证后，亦未对该凭证上的内容提出异议，而且，在本案诉讼中，巴迪斯公司提交托运凭证作为己方证据使用，上述情形，应视为巴迪斯公司对合同条款的认可。因此，原审法院综合双方陈述和货物损失数量，以托运凭证上的条款为依据，按比例计算得出巴迪斯公司的货物损失金额，处理恰当，本院予以维持。
综上所述，巴迪斯公司二审提交的证据不能证明其主张，故本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。巴迪斯公司上诉理由不充分，本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2120元，由上诉人佛山市巴迪斯新型建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王会峰
审判员 陈舒舒
审判员 张纯金
二〇一四年十月十六日
书记员 何海涛
陶智斌