广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤14民终102号
上诉人（原审原告）:张捷生，男，1974年2月10日出生，汉族，住所地：梅州市。
委托诉讼代理人:陈爱芳，广东嘉应律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:张正辉，男，1968年9月23日出生，汉族，住所地：梅州市。
上诉人张捷生因与被上诉人张正辉消除危险纠纷一案，不服广东省平远县人民法院（2016）粤1426民初540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张捷生及其委托诉讼代理人陈爱芳，被上诉人张正辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张捷生上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：上诉人在2008年在自己屋旁空地，建起一个约60平方米的综合性粮食加工厂，四周用红砖建造，高度为一层高，交付使用已经八年之久。然而，2015年底被上诉人利用老屋拆建，未批先行建起一栋三层楼房，第一层作为地下室，第二层与路相接，人称垫脚楼。因被上诉人新建楼房是框架结构，有牵引，设计时加固了一、二层准备填高垫土。于是，被上诉人趁上诉人不在家时，赶紧叫来货车运载泥土、石头，从原小路基垫高2米多，垫高与大路相接，长度有16米，宽度有3米，最狭窄的都有1.04米。因为是村民出入的村道，也是两屋之间的巷道，被上诉人利用上诉人的加工厂围墙和他自己的房屋墙，进行填土石泥，造成侵权而引起纠纷，（有原路基原貌图），侵权后围墙受压变形、裂缝的现场图片可以查证。在现场实地拍下5张图片，足予认定侵权事实。只要是下雨天，整面墙体潮湿甚至水会从墙体流到加工厂的地面，虽然一审认为上诉人在这个墙体上开了门窗，但开了一扇门窗不足以造成危险，应是整面墙渗水。一审判决明显错案，不是实事求是。为维护国家法律法规的正确实施和维护法律的尊严，上诉人请求依法改判消除危险，恢复原状。
被上诉人张正辉辩称：本人没有侵占他人地方，路是大家的，将地方填平一点，更方便大家通行，而且不影响大家出入，没有对上诉人的房屋造成影响。
张捷生向一审法院起诉请求：一、判令被告张正辉就其用石块填高路基的行为消除危险、恢复原状；二、判令被告张正辉恢复其拆毁的原告出入的水泥路硬底路基原状；三、案件受理费由被告张正辉承担。
一审法院认定事实：原告张捷生、被告张正辉均是平远县中行镇仲石村塘背村民，原、被告亦是邻居。原告于2008年在被告屋旁建起一间粮食加工厂，该加工厂与被告的房屋之间间隔一条双方及其他村民出入通行的小路。该小路原路面与原告粮食加工厂的地面、被告老屋的地面持平。2015年底，被告拆老屋建新房，建房初期，被告将建筑泥土平铺堆放于原小路路面致使现有路面高出原有路面，原、被告双方并因此发生矛盾。2015年4月，原告在其与被告的纠纷没有得到解决的情况下，在其粮食加工厂位于小路一侧的原有墙体上加开一扇门和窗户。在原、被告发生矛盾后，被告在其现做新屋后、原告房屋门口的一段公众出入通行的水泥路面铲毁了部分。后随着原、被告双方矛盾不断扩大，村、镇两级政府进行多次调解但双方均未能达成一致意见，故原告诉至一审法院，请求消除危险，恢复原状。以上事实，有经一审开庭质证现场照片、调查笔录、一审庭审笔录以及其他经过质证的证据予以证实。
一审法院认为，原、被告双方是邻里关系，俗话说“远亲不如近邻”，双方本应以和为贵，遇有问题应相互多沟通、多商量，但现双方却因出入通行道路问题多次发生矛盾。在本案中，关于被告用泥土、石块增高原告粮食加工厂与被告房屋之间的小路的行为是否对原告造成危险的问题。根据原告提交的照片及一审法院到现场勘查的情况来看，原告无法证明被告的行为造成原告粮食加工厂的墙面裂缝、变形，亦无其他证据加以证实被告的行为给原告的粮食加工厂带来其他危险，而原告在明知路面增高的情况仍在其粮食加工厂一侧加开一扇门和窗户，该行为导致出现雨水流进加工厂而粮食受潮的情况。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，因原告未提交充分证据加以证明其主张，故对原告的第一项关于消除危险、恢复原状的诉讼请求，不予支持。关于原告请求被告恢复水泥路面原状的问题。从一审法院到现场勘查的情况和原、被告在庭审中确认的事实来看，被告新屋后面、原告房屋前面的水泥路是周围群众出入田地耕作种菜的必经之路，该原本已铺好的水泥路面现已被被告铲毁破坏，给相邻的原告及其余出入通行的群众造成妨碍，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成的妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的规定，结合原告的诉讼请求，被告应就其铲毁位于其新屋后面、原告房屋前面的水泥路面予以恢复原状。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条以及《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，作出判决：一、被告张正辉应在判决生效之日起一个月内就位于被告张正辉新屋后面、原告张捷生房屋前面的路面铲毁破坏的部分予以恢复原状；二、驳回原告张捷生的其他诉讼请求。案件受理费100元，按规定减半收取的50元，由原告张捷生承担25元，被告张正辉承担25元。
二审期间，张捷生向本院提交两张照片，以证实张正辉新屋后面、张捷生房屋前面的路不是被上诉人的，是公共的。本院组织当事人进行了证据交换和质证，张正辉的质证意见为该路是其本人的。另查明，张捷生的粮食加工厂与张正辉的房屋之间间隔的小路，因堆放泥土、石块致使现有路面高出原有路面，该小路一侧的粮食加工厂墙面部分被泥土、石块所掩盖。
本院对一审法院查明的部分事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：张正辉用泥土、石块增高涉案小路路面的行为是否会对张捷生房屋的墙体造成危险。经查，双方当事人是邻居，张捷生的粮食加工厂与张正辉的房屋之间间隔一条双方及其他村民出入通行的小路，该小路原路面与张捷生粮食加工厂的地面、张正辉旧房的地面持平。后张正辉拆除旧房，建起了新房，张正辉将泥土、石块平铺堆放于原小路路面，致使现有路面高出原有路面。张捷生主张张正辉的行为，造成其粮食加工厂墙体不受泥土、石块横力所压，发生裂缝、变形，雨水容易流入厂内造成粮食受潮，应将小路恢复原状。从张捷生提供的现有证据来看，并不足以证明该主张，且张捷生在明知路面被增高的情况下仍在小路一侧的粮食加工厂墙面上加开一扇门和窗户，这样会出现雨水从该门窗流入厂内而造成室内粮食受潮的可能。因此，张捷生的该项主张，本院不予支持。经现场勘查，张正辉用泥土、石块垫高路面的行为虽有利于村民的通行，但该小路一侧的粮食加工厂部分墙面被泥土、石块所掩盖，如遇下雨天气，雨水会随泥土、石块渗入小路一侧的粮食加工厂墙体，将会对小路一侧的粮食加工厂墙体造成损害，存在安全隐患。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第三项之规定，张正辉应消除垫高路面后造成小路一侧的粮食加工厂墙体被渗水的隐患，故张正辉应在该小路一侧紧邻张捷生的粮食加工厂墙体，砌筑起一面具有防水功能的护墙[长度：与小路一侧的粮食加工厂墙体长度一致；高度：从小路一侧的粮食加工厂墙体地基(地圈梁）起算至高出路面10公分；宽度：10公分]。张捷生主张张正辉就其用石块填高路基的行为消除危险，与事实相符，本院予以支持。一审法院驳回张捷生该项诉讼请求不当，应予纠正。
综上所述，张捷生的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省平远县人民法院（2016）粤1426民初540号民事判决第一项；
二、撤销广东省平远县人民法院（2016）粤1426民初540号民事判决第二项；
三、被上诉人张正辉应在本判决生效之日起一个月内在张捷生的粮食加工厂与张正辉的房屋之间的小路一侧紧邻张捷生的粮食加工厂墙体，砌筑起一面具有防水功能的护墙[长度：与该小路一侧张捷生的粮食加工厂墙体长度一致；高度：从该小路一侧张捷生的粮食加工厂墙体地基(地圈梁）起算至高出路面10公分；宽度：10公分]。
四、驳回上诉人张捷生的其他诉讼请求。
一审案件受理费50元，由上诉人张捷生负担20元，被上诉人张正辉负担30元。二审案件受理费100元（已由上诉人张捷生预交），由上诉人张捷生负担50元，被上诉人张正辉负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄洪远
审 判 员 罗锡芳
代理审判员 黄基烽
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 陈宏群