广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶中法民一终字第132号
上诉人（原审被告）：华文章，男，1952年10月13日出生，汉族。
委托代理人：徐载龙，广东循正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李宏仁，男，1941年3月11日出生，汉族。
委托代理人：李世清，男，1965年10月8日出生，汉族，系李宏仁的儿子。
原审第三人：华明清，男，1958年11月7日出生，汉族。
上诉人华文章因与被上诉人李宏仁、原审第三人华明清物权保护纠纷一案，不服广东省南雄市人民法院（2014）韶雄法全民初字第53号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：李宏仁与华文章均为广东省南雄市全安镇陂头村委会白屋村（以下简称白屋村）村民，第一轮农村土地承包经营期间，李宏仁的母亲在白屋村的后垅山上整出一块空坪，用作晒谷场。1983年，李宏仁用该晒谷场的一部分平地建房。尔后，将晒谷场周边的部分山林砍掉，扩大晒谷场。李宏仁后将晒谷场交由华文章使用。九十年代初，华文章将李宏仁整平的晒谷场与华明清的山岭置换，涉案晒谷场自九十年代至今由华明清实际使用。
2014年6月25日，李宏仁向原审法院提起诉讼，诉称：李宏仁在白屋村“屋脊岭”（即后垅山）有一块晒谷场，四至界限为：东边是华明清的烤烟房，南边是李宏仁的禾场，西边是李世林的山岭，北边是华文林的禾场，是土改时分给李宏仁的。1981年联产承包责任制发放山林权证时，对山岭没有进行登记，也没有收回给集体。1983年，李宏仁用这块晒谷场的一部分建了房。1985年，李宏仁又将部分山林砍掉，整平成晒谷场，后将晒谷场借给华文章使用。1994年，华文章未经李宏仁同意，擅自将晒谷场与华明清置换。华明清与华文章置换后，在该晒谷场上建起了房子。请求原审法院判令：1、华文章返还李宏仁的晒谷场；2、华文章赔偿李宏仁的经济损失12500元；3、华文章负担本案诉讼费用。
原审期间，李宏仁提交华文章于2010年5月25日出具的《纠纷土地争议证明》，内容为：“原全安镇白屋李宏仁与邻居华明清土地争议一事，本晒谷场是从李宏仁那里借用给本人使用。”
李宏仁提交大队于2014年3月30日出具的《证明材料》，内容为：“我村民小组屋脊岭后垅山，1981年发放山林权证时，没有收回集体，而是按传统发给村里各家各户，当时担任我村生产队长华文章，副队长李宏仁，社员都知道这种情况，其中我村村民李宏仁分得山岭四至为：西李世林交界，北华文林交界，东严达源交界（后为华明清调换）。”南雄市全安镇陂头村村民委员会在上述证明材料上加盖公章并签署“此事请法庭给予调解”字样。
李宏仁提交白屋村小组李世清于2014年6月23日出具的《证明》，内容为：“白屋村李宏仁与华明清屋脊岭老禾场争议已久。本村尊重各家庭历史土地，尊重前任队长证实。禾场权属归李宏仁所有，望有关部门依法正确裁决。”南雄市全安镇陂头村人民调解委员会在上述证明中签署“情况属实”字样并加盖公章。
李宏仁主张其损失系其把后垅山整平成晒谷场、维修晒谷场的工时以及华文章、华明清使用了晒谷场十五年的使用费。
华明清在庭审中主张其与华文章转换的晒谷场面积约为二分（10000㎡／15亩×0.2亩=133.33㎡）。
原审庭审辩论终结后，华文章确认其确系借用李宏仁的晒谷场，并将借用的李宏仁的晒谷场与华明清的山岭置换。
原审法院认为：本案李宏仁、华文章及华明清所争讼的是晒谷场的保护和利用，系属物的归属和利用而产生的民事关系，因此，本案应定性为物权保护纠纷，而不宜定性为侵权纠纷。本案争议的焦点有二：一是华文章应否返还李宏仁的晒谷场；二是李宏仁诉请的经济损失如何计算。
对于华文章应否返还李宏仁的晒谷场的问题。该院认为，本案是晒谷场的利用而产生的法律关系，李宏仁将晒谷场借给华文章使用，李宏仁、华文章之间是物的借用关系，且华文章将借用的李宏仁整平的晒谷场与华明清的山岭置换未经得李宏仁同意，因此，华文章应将借用李宏仁的晒谷场返还给李宏仁。但华明清已经在争议的晒谷场上建起了房屋，已成既定的事实，且从利益保护角度考虑，房屋的利益大于晒谷场的利益，因此，不宜返还晒谷场，应折价返还。结合李宏仁修建晒谷场的工时及晒谷场的使用用途，并结合受诉法院所在地经济发展水平，该院酌情折价6000元。
关于李宏仁诉请的经济损失如何计算的问题。该院认为，李宏仁未能举证证实其晒谷场的损失，也未能举证相关损失的有效认定文书，因此，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，对李宏仁请求华文章赔偿经济损失12500元，应视为没有事实上的依据，故该院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》一百一十七条的规定，于2014年10月13日作出（2014）韶雄法全民初字第53号民事判决：一、限华文章于判决生效后十日内赔偿6000元给李宏仁。二、驳回李宏仁对华明清的诉讼请求。三、驳回李宏仁的其他诉讼请求。逾期未履行上述判决的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费用100元，由李宏仁负担50元，华文章负担50元。
华文章不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决以华文章借用李宏仁土地的证明及其他证明判决华文章赔偿6000元给李宏仁不符合法律规定，处理欠妥。一、土地权属应以土地管理部门登记的权属为准。本案诉争土地的权属未经土地管理部门登记确认，不能以华文章借用李宏仁土地的证明及其他证明而确认李宏仁使用诉争土地的合法性。根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，土地使用权发生争议的，应首先由当地人民政府处理，只有对政府处理意见不服的，才可以向法院起诉。李宏仁没有经过政府处理就直接向法院起诉违反了上述法律的规定。实际上，从（2011）雄法民一初字第427号民事判决书查明的事实可知，李宏仁也有意申请政府裁决确认诉争土地的使用权。原审法院判决华文章赔偿6000元给李宏仁错误。二、根据现行法律规定，诉争土地属于集体所有，村民可享有使用权。本案诉争土地的实际使用者是华明清，其使用土地已达20多年，并没有任何人包括集体提出异议，其使用符合法律规定。且华明清已对该诉争土地进行了水泥化，这点可从（2011）雄法民一初字第427号民事判决书得到确认。三、华文章借用李宏仁土地的证明，仅表明诉争土地曾经由李宏仁使用（且华文章借用土地也没有原审法院认定的133.33平方米），但由于该诉争土地并没有登记权属，也未由集体发包给具体的村民，故该诉争土地由华明清使用没有侵犯任何村民权利，应维持现有使用现状较为合适，或依法由政府确认该土地使用者。四、原审法院判决华文章赔偿6000元给李宏仁不符合事实，诉争土地早已由华明清进行了水泥化改变了原使用状况，也相当于允许村民变相买卖土地，处理欠妥。五、在诉争土地上，没有如原审法院认定，华明清已在该处建起了房子。据此，华文章请求本院：撤销原审判决，驳回李宏仁的起诉。
华文章于二审期间向本院提交了以下证据：一、现场照片三张，拟证明晒谷场的情况，晒谷场没有建房。二、自留山林权所有证及土改证，拟证明李宏仁名下没有争议晒谷场。李宏仁对上述证据的质证意见为：对于照片认可，是不久之前拍的。对于林权证的真实性不予确认。
李宏仁答辩称：一、原审法院查明事实清楚。李宏仁将晒谷场借给华文章使用。这不仅有村小组组长、村委会的证明，更有华文章书写的《纠纷土地争议证明》及庭审自认的笔录，这充分证明该晒谷场属于李宏仁所有，显然不存在土地使用权权属争议。为此，华文章请求政府处理无法律依据。二、原审判决定性准确，而实体处理欠妥，但可以接受。事实上，华明清并未在争议晒谷场建房，本应判决将晒谷场返还给李宏仁。而原审处理结果李宏仁认为较公平，故未上诉。综上，既然晒谷场属李宏仁享有，华文章理应返还，若不能返还，就应赔偿，为此，原审判决正确。请求法院依法驳回华文章的上诉请求。
李宏仁于二审期间向本院提交了以下证据：一、集体土地建设用地使用权证，拟证实李宏仁在晒谷场下面建了房子，晒谷场是李宏仁的历史土地。二、广东省南雄市全安镇陂头村村民委员会于2014年10月27日出具的证明，拟证明争议晒谷场没有建房。三、照片，拟证实晒谷场没有建房。四、晒谷场示意图，拟证实晒谷场及周边建房情况。华文章对上述证据的质证意见为：一、李宏仁提交的集体土地使用证不包括晒谷场，与本案没有关联。二、证据二没有异议，晒谷场是没有建房。三、证据三没有异议。四、晒谷场情况有异议，晒谷场画的不是很明确。
华明清答辩称：对原审判决没有意见。
本院认为：本案系物权保护纠纷，根据华文章在二审中的上诉，本案争议焦点是：华文章是否应将涉案晒谷场返还李宏仁。
李宏仁主张涉案晒谷场归其所有，由其出借给华文章使用，提交了华文章于2010年5月25日出具的《纠纷土地争议证明》，内容为：“原全安镇白屋李宏仁与邻居华明清土地争议一事，本晒谷场是从李宏仁那里借用给本人使用。”并提交了大队于2014年3月30日出具的《证明材料》及白屋村小组李世清于2014年6月23日出具的《证明》予以佐证，因华文章已确认涉案土地是经李宏仁借给华文章使用，故李宏仁主张华文章将借用的晒谷场返还依法有据，原审法院予以支持并无不当。但由于各方当事人均确认华明清并未在争议晒谷场修建房屋，原审法院以华明清已经在争议的晒谷场上建起房屋为由，判决华文章无需返还晒谷场，仅折价赔偿6000元略有不当，但由于李宏仁并未对原审判决提起上诉，视为对原审判决的认可，本院对原审判决予以维持。
综上所述，原审法院认定的事实部分不清，但实体处理并无不当。华文章的上诉主张理据不足，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由华文章负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩文锋
代理审判员 李 罡
代理审判员 邹征衡
二〇一五年三月十三日
书 记 员 张 燕