河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终5483号
上诉人（原审被告）周玉林。
上诉人（原审被告）吴未欣。
二上诉人委托代理人张振龙，北京市鑫兴律师事务所石家庄分所律师。
被上诉人（原审原告）蔡晨光。
委托代理人李银河，河北时音律师事务所律师。
原审被告河北辉宏建筑工程有限公司，住所地河北省石家庄市无极县城北工业区。
法定代表人金丙文，该公司经理。
上诉人周玉林、吴未欣因与蔡晨光建筑设备租赁合同纠纷一案，不服石家庄市藁城区人民法院（2014）藁民初字第02183号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，2010年7月6日，原告蔡晨光和左新发作为出租方（甲方）以藁城市大正钢模板租赁站的名义与被告周玉林作为承租方（乙方）以无极县华泰建筑工程有限公司的名义订立租赁合同，乙方租赁使用甲方的建筑器材。该租赁合同约定：“乙方租用甲方的租赁用具，甲方保证各种用具的质量，由乙方材料员在甲方出库单上签字为准；租赁费从出租之日起开始计算至退清租用物资之日终止。租用物资不足60天按60天计算。超过60天按照时间天数计算，乙方保证每月付清租赁费，逾期不付另收当月租金30％的滞纳金。租赁价格，其中钢模板每天每块0.075元、钢管每天每米0.013元、连接角每天每米0.04元、扣件每天每个0.008元、卡勾每天每个0.002元、顶丝每天每根0.04元。使用完毕后，乙方负责清、整、刷油以及对损坏部分的维修，如有丢失，保养不善，承租方要承担全部维修赔偿费用，丢失赔偿：钢模板按理论重量每吨3800元、钢管每米15元、扣件每个5元、连接角每米10元、丝杠每根12元、卡勾每个0.6元。赔偿费用用不到位时，其建筑器材按乙方继续租赁计算。乙方工地收料人梁东来。……”
2010年7月8日，该租赁合同开始履行。截止到2010年11月17日，被告共租赁使用原告建筑器材，包括钢管，其中6米钢管1640根、3米钢管710根、2.5米钢管200根、2米钢管940根、1米钢管113根，钢管共计14463米；钢模板，其中3015型3162块、3012型2031块、3009型278块、3075型111块、3006型200块、2015型835块、2012型808块、2009型335块、2075型114块、2006型200块、1515型569块、1512型430块、1509型240块、1506型121块、1015型140块、1012型184块、1009型50块；联角，其中1.5米120根、1.2米272根、0.9米48根、0.75米48根、0.6米392根；扣件，其中十字卡5730个、接头1320个；顶丝1100根；U型卡18300个。自2010年8月28日，被告陆续退还原告建筑器材，截止到2011年8月12日，被告退还原告的建筑器材，包括，钢管，其中2.5米钢管142根、2米钢管668根、1米钢管49根；钢模板，其中3015型2388块、3012型1564块、3009型192块、3075型85块、3006型188块、2015型551块、2012型600块、2009型219块、2075型96块、2006型138块、1515型363块、1512型243块、1509型146块、1506型71块、1015型119块、1012型111块、1009型34块；联角，其中1.5米99根、1.2米239根、0.9米41根、0.75米24根、0.6米342根；顶丝1001根。截止本案法庭辩论终结前时，尚有钢管，其中6米钢管1640根、3米钢管710根、2.5米钢管58根、2米钢管272根、1米钢管64根；十字扣件5730个；接头扣件1320个；丝杠99根；U型卡18300个；钢模板，其中3015型774块、3012型467块、3009型86块、3006型12块、2015型284块、2012型208块、2009型116块、2075型18块、2006型62块、1515型206块、1512型187块、1509型94块、1506型50块、1015型21块、1012型73块、1009型16块；模板联角，其中，1.5米21根、1.2米33根、0.9米7根、0.75米24根、0.6米50根，在被告处未返还。
合同履行中，被告已经给付原告租赁费70000元。
藁城市大正钢模板租赁站系个体工商户，其业主系原告父亲蔡更新。蔡更新（公民身份号码××）于2010年10月16日去世。蔡更新生前与其妻子郭风亭（公民身份号码××）生有长子蔡晨光（公民身份号码××、次子蔡晨静（公民身份号码××）和女儿蔡晨怡（公民身份号码××。蔡更新去世前已将藁城市大正钢模板租赁站交付其长子蔡晨光经营，且蔡晨光系该案租赁合同的甲方签字经办人，另一经办人左新发已明确表示放弃该租赁站的财产权利；另外，蔡更新的其他继承人，包括其妻郭风亭、次子蔡晨静和女儿蔡晨怡亦明确表示放弃与本案有关的实体权利。
诉讼中，本院依据被告周玉林申请追加无极县华泰建筑工程有限公司为本案被告参加诉讼。庭审中，该公司对租赁合同中的印章不予认可，被告周玉林申请司法鉴定，以确定该印章的真伪。2015年12月1日，河北盛唐司法鉴定中心作出冀盛唐司鉴（2015）文鉴字第82号司法鉴定意见书，鉴定意见为本案《租赁合同》中的“无极县华泰建筑工程有限公司”印文与无极县工商局备案材料中的该公司的印文不是同一枚印章所按印。2011年8月11日，无极县华泰建筑工程有限公司名称变更为河北辉宏建筑工程有限公司。
原审认为，藁城市大正钢模板租赁站系个体工商户，业主蔡更新去世后，该租赁站由其儿子蔡晨光经营，蔡更新的其他继承人以及该租赁合同的另一经办人左新发均表示放弃与本案有关的实体权利，故蔡晨光作为该租赁站实际业主以个人名义提起本案诉讼，符合法律规定，蔡晨光作为本案原告的诉讼主体依法适格；在该《租赁合同》中，周玉林是该合同乙方“无极县华泰建筑工程有限公司”签字经办人，在该租赁合同中，乙方虽然盖有公司印章，但经司法鉴定，该公章印文与无极县工商局备案材料中的该公司的印文不是同一枚印章所按印，故认定乙方经办人周玉林为本案被告并无不妥。综上，本院认定本案涉及的2010年7月6日的《租赁合同》系原告蔡晨光作为合同甲方出租方与作为合同乙方承租方被告周玉林所订立。在该租赁合同中，虽然合同中“无极县华泰建筑工程有限公司”印章印文与无极县工商局备案材料中的该公司的印文不是同一枚印章所按印，被告方提出本案涉嫌犯罪，应当由公安机关立案侦查，本院认为本院对该民事纠纷的审理并不影响公安机关对刑事案件的侦查，被告周玉林仍然应当承担本案的民事责任。故对被告提出的将该案移送公安机关处理之意见，本院不予采纳。原告蔡晨光与被告周玉林订立的租赁合同是平等主体之间双方真实意思的表示，且不违背法律和行政法规的强制性规定，应确认合法有效。
租赁合同订立后，自2010年7月11日被告租赁使用原告的建筑器材，该租赁合同开始履行。被告至今仍在租赁使用原告的建筑器材，但是被告没有按照合同约定给付原告租赁费，原告要求被告支付租赁费直至还清全部租赁物时并返还租赁物，其实质是原告要求解除与被告的租赁合同，因被告不能按合同约定给付原告租赁费，被告已经构成违约，原告要求解除与被告所订立的租赁合同之请求，本院予以支持。被告应将所租赁使用的建筑器材全部返还原告，原告在庭审中提交了入库单，证明被告已经返还原告部分建筑器材，对于被告未能返还原告的建筑器材应以原告提供的出入库单为依据核实；因建筑器材在使用过程中，不可避免出现的损坏、丢失而不能再返还原告的部分，被告应当按照合同约定的价格赔偿原告。原告要求被告给付租赁费之诉讼请求，符合原、被告双方的约定，本院予以支持；被告应当按照使用原告建筑器材的数量、价格和时间给付原告租赁费。庭审中，被告辩称，在该租赁合同中租赁方已经指定乙方工地收料员为梁东来，对其余的不予认可。经原告申请，本院调查了梁东来及其他收料人梁书祥、王增敏、梁平刚，梁书祥、王增敏、梁平刚均证实收取原告的建筑器材均是受梁东来的指示所为；梁东来认可本人是受被告周玉林所雇佣，在被告的无极县永泰花园工地上负责收料。故本院对被告所辩不予采纳。
对于被告所欠原告的租赁费，应当依照原、被告双方所订立的租赁合同约定的价格计算，原告提交了出库单和入库单以证实被告租赁使用建筑器材的数量和租赁使用时间，据此，原告提交了计算清单。对上述主张，本院予以采纳，扣除被告已经给付原告的70000元租赁费，被告还应当给付原告至2014年5月31日的租赁费628194元，并自2014年6月1日开始直至被告全部还清原告建筑器材时止按照每天469.87元给付原告租赁费。
被告没有按照合同约定每月给付原告租赁费，按照合同约定乙方保证每月付清当月租赁费，逾期不付另收当月租金30％滞纳金。现原告要求被告按照所欠租金的30％给付违约金，没有超出原、被告的约定，且不违背法律规定，本院予以采纳。
原告要求被告给付运费，因在原告诉讼请求中没有明确要求被告给付，本案不予处理。
被告吴未欣与被告周玉林系夫妻关系，该笔债务产生在夫妻关系存续期间，原告要求被告吴未欣承担民事责任，本院予以支持，被告吴未欣应和被告周玉林共同承担该案的民事责任。
依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十九条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、解除原告蔡晨光与被告周玉林于2010年7月6日订立的《租赁合同》；
二、被告周玉林、吴未欣在本判决生效后十日内给付原告蔡晨光截止到2014年5月31日的租赁费628194元及违约金188458.2元；
三、被告周玉林、吴未欣在本判决生效后十日内给付原告蔡晨光自2014年6月1日开始直至被告全部还清原告建筑器材时止的租赁费，该租赁费按照每天469.87元计付；
四、被告周玉林、吴未欣在本判决生效后十日内返还原告蔡晨光建筑器材，包括钢管，其中6米钢管1640根、3米钢管710根、2.5米钢管58根、2米钢管272根、1米钢管64根；十字扣件5730个；接头扣件1320个；丝杠99根；U型卡18300个；钢模板，其中3015型774块、3012型467块、3009型86块、3006型12块、2015型284块、2012型208块、2009型116块、2075型18块、2006型62块、1515型206块、1512型187块、1509型94块、1506型50块、1015型21块、1012型73块、1009型16块；模板联角，其中，1.5米21根、1.2米33根、0.9米7根、0.75米24根、0.6米50根；如二被告不能本院确定的期限返还上述建筑器材，二被告应当按照原、被告双方的合同约定，按照钢模板按理论重量每吨3800元、钢管每米15元、扣件每个5元、连接角每米10元、丝杠每根12元、卡勾每个0.6元的标准赔偿原告经济损失。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。
诉讼费10082元，保全费5000元，由被告周玉林、吴未欣负担。
判后，周玉林、吴未欣不服上诉，理由：一、原审认定蔡晨光为本案原告错误。1，蔡晨光起诉时提供的租赁合同出租方是藁城市大正钢模板租赁站，营业执照显示性质为个体工商户；经营者是蔡更新.租赁合同也显示蔡晨光只是租赁合同的经办人。因此，蔡晨光作为租赁合同的经办人以个体业主身份提起诉讼是错误的。2，本案中出租方藁城市大正钢模板租赁站经营者蔡更新去世，蔡更新不是甍城市大正钢模板租赁站财产唯一所有者，由于该部分财产是夫妻关系存续期间所得，依法应当属于蔡更新的夫妻共同财本案一审中被上诉人蔡晨光只是提供了除蔡晨光之外的其他继承人书面放弃继承权证明，而没有提供蔡更新的妻子对其在藁城市大正钢模板租赁站财产如何处置的意见。上诉人认为，藁城市大正钢模板租赁站涉及的财产属于蔡更新的妻共同财产，不是个人财产，蔡更新妻子放弃的只是继承权，而没有放弃自身的财产权，截止被上诉人起诉之日，藁城市大正钢模板租赁站的财产权利人是蔡晨光和她的母亲。一审判决认定蔡晨光是藁城市大正钢模板租赁站唯一财产所有权人是错误的。认定蔡晨光是合格的原告也是错误的。一审法庭应当通知蔡晨光母亲作为共同原告参加诉讼。二、一审判决对被告主体资格的认定是错误的。一审中蔡晨光提供的租赁合同显示：租赁方是无极县华泰建筑工程有限公司，周玉林只是合同的经办人。该租赁合同不能证明蔡晨光与周玉林之间存在租赁合同关系。上诉人在一审中提出了对公章的鉴定申请，鉴定结果为租赁合同上的公章与无极县华泰建筑工程有限公司在工商局预留的公章不符。据此认定无极县华泰建筑工程有限公司（河北辉宏建筑工程有限公司）不是被告并且不承担责任是错误的。最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑苦干问题的规定.法释（1998）7号）第五条规定行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。上诉人认为，一审应当查清楚租赁合同上的公章究竟是谁盖的，公章是谁私刻的，只有这个事实查清楚，才能确定无极县华泰建筑工程有限公司（河北辉宏建筑工程冇限公司）是否有过错？其过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系？是否应该承担责任。三、本案已经涉嫌刑事犯罪，依法应当移送公安机关立案侦查。最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑芯干问题的规定（法释（1998）7号）第十条规定人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。人民法院作为经济糾纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。依据以上规定，上诉人认为，本案在审理中，己经认定租赁合同的公章是假的，对于私刻公章签订合同的行力，己经涉嫌经济犯罪，人民法院依法应当将本案犯罪线索移送公安机关。由公安机关查清楚究竟是谁私刻公章，使用假公章签订经济合同的事实，在此基础上依法追宄犯罪嫌疑人的刑事责任，在追究了刑事责任后再确定民事责任的承担。四、一审判决对以下事实认定错误，证据不足。1，一审判决对租金数额的认定证据不足。一审判决认足，上诉人拖欠租赁费628194元，每日租赁费标准按照469.87元计算。以上判决对租金数额的认定没有证据支持。庭审过程中我们要求对租赁费数额进行审计，依据审计报告确定租赁费数额，一审法庭在没有进行任何核实计算的情况下完全按照被上诉人的计算标准判决上诉人承担高额租赁费，很显然证据不足。2，一审判决将滞纳金和违约金混淆，违约金计算错误。违约金是指当事人在签订合同时，由当事人约定或者法律直接规定的在一方违反合同（或违反约定）后向对方支付的一定数额的货币或代表一定价值的财物。违约金是违约责任承担的一种方式。滞纳金是指国家为维护社会公共利益，保障国家职能的顺利实现，对迟延履行缴纳法定税费义务的公民、法人和其他组织，收取的带有国家强制力的惩罚性的货币金额。滞纳金是属于行政法规的范畴，滞纳金带有国家公权力的性质。根据租赁合同第三条第九条内容，租赁合同既约定了滞纳金，又约定了违约金。滞纳金标准为当月租金的30%，而违约金是所欠费用数额的日千分之五。一审判决认定违约金按照30%标准计算混淆了违约金与滞纳金。本案违约金应当适用千分之五标准计算。3，被上诉人约定的违约金过分高于其实际损失，人民法院应当给予降低。被上诉人在起诉时，第一次要求的租金数额是78194元，在没有开庭时又通过变更诉讼请求将租金数额提高到628194元。通过保全措施查封了上诉人105万的存欹。一审开庭时上诉人主张约定的违约金过分高于被上诉人的实际损失，要求降低违约金计算的标准。一审法院应当降低违约金标准，不应当支持被上诉人通过诉讼取得不当得利。4，一审判决要求上诉人按照合同约定的价格赔偿被上诉人丢失租赁物，显失公平。本案租赁合同签订于2010年7月6口，判决的时间是2016年5月份，在此期间我国的钢财价格发生的巨大的变化，价格降低了70%。一审判决要求上诉人按照租赁合同约定的价格赔偿被上诉人的租赁物损失显失公平，理由是钢|价格已经有较大的下跌。上诉人认为应当按照当下的市场价格赔磨诉人不能返还部分租赁物损失。五、一审判决采用的证人证言证据来源错误一审判决认定事实中，对证人证言的使用是错误的。其错误表现在：首先，证人证言的来源不是原告提供，而是一审法庭主动取证。因此，一审法庭主动取证不符合民诉法谁主张谁举证的证据原则。其次，证人应当出庭作证，一审判决采信的所有证人证言，均没有证人亲自出庭，因此，这一证据不符合证据规则要求。总之，上诉人认为本案无论从事实上还是从程序上都存在严重错误。请求二审法院对本案先移送公安机关查明谁是假公章的制造者，在此基础上确定承担责任主体，对本案依法改判或者发回重申。
蔡晨光辩称：一、关于原告的主体资格问题。在一审法院审理的时候，大正钢模板租赁站的经营者蔡更新的所有继承人均表示由本案原告蔡晨光享有该合同的相关权利并向法庭提交了书面的证明，蔡晨光依法享有原告的主体资格。二、被告周玉林的主体资格问题。一审法院已经查明，合同上所加载的无极县华泰建筑工程有限公司的印章是伪造的，该合同的经办人是本案的上诉人周玉林，周玉林就是租赁合同的承租方，周玉林具备本案的主体资格。三、民刑交叉的问题。本案的审理与周玉林是否构成刑事犯罪没有关系，周玉林是否构成刑事犯罪不影响本案的正常审理。四、关于数额问题。租赁并不需要评估，况且在原一审的时候，上诉人一方既没有向法庭申请对租赁费进行评估，也没有向法庭提交评估费用，其上诉也没有说明计算究竟哪出了错误。因此其主张数额计算问题的上诉理由不能成立。五、在租赁合同中既约定了违约金也约定了滞纳金。按照交易习惯，滞纳金和违约金的意思是一致的，都是对于违约方承担违约责任的约定做的制约，原审法院采用了百分之三十的滞纳金，折合到每一年不足百分之五六，与银行统计贷款数额相一致。上诉人称同意按照每一日千分之五的计算违约金，远远高于了原审法院的计算，如果上诉人愿意多给违约金，我方不拒绝接受。六、关于丟失物品的赔偿问题。一审法院判决上诉人返还被上诉人的租赁物品，如果上诉人严格按照判决书将丟失的物品给我方，就不产生赔偿价格的高低问题。如果上诉方不能按照判决书归还物品，就应该按照双方约定的赔偿价格，一审法院就是按照了双方约定的价格赔偿。七、关于所谓的证人证言问题。依据《民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院对于当时收取租赁物的一方进行调查询问，符合法律规定，并且法院的调查更有力的查明事实的真相。一审法院审理时，上诉人方对于法院调取的证据表示认可，没有提出任何异议，该证据应当作为定案的依据，人民法院调查的程序符合法律规定，应予支持。综上原审法院的判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求中级人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经审理，本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，一、关于原告的主体资格问题。在一审法院审理的时候，大正钢模板租赁站的另一经办人左新发已明确表示放弃该租赁站的财产权利；另外，蔡更新的其他继承人，包括其妻郭风亭、次子蔡晨静和女儿蔡晨怡亦明确表示放弃与本案有关的实体权利，故蔡晨光依法享有原告的主体资格。对上诉人此项诉求本院不予支持。二、关于被告周玉林的主体资格问题。一审法院已经查明，合同上所加载的无极县华泰建筑工程有限公司的印章是伪造的，该合同的经办人是本案的上诉人周玉林，周玉林一二审庭审均承认是自己具体使用了租赁物，故原审认定周玉林为租赁合同的真正承租方并无不妥，周玉林具备本案的主体资格。三、关于民刑交叉的问题。本案无论谁伪造印章、是否构成犯罪，都不影响周玉林应当承担本案的民事责任。对该民事纠纷的审理并不影响公安机关对刑事案件的侦查，故原审法院对被告提出的将该案移送公安机关处理之意见不予采纳并无不当。四、关于数额问题。租赁合同涉及租赁费，不需要评估，在原一审的时候，上诉人一方既没有向法庭申请对租赁费进行评估，也没有向法庭提交评估费用，也没有说明计算究竟哪出了错误。其主张数额计算问题的上诉理由不能成立。五、在租赁合同中既约定了违约金也约定了滞纳金。原审判决选择支持了违约金，其数额远远低于上诉人要求按日千分之四计算的滞纳金数额，对上诉人有利。六、关于丟失物品的赔偿问题。一审法院判决上诉人返还被上诉人的租赁物品，如果上诉人按照判决书将丟失的物品给被上诉人，就不产生赔偿价格的高低问题。如不能找到原物，上诉人也可以到市场上购买相同型号的物品归还被上诉人，同样不会产生赔偿价格的高低问题。而且原审判决是依据双方合同的约定进行的判决，符合法律规定。七、关于所谓的证人证言问题。依据《民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院对于当时收取租赁物的一方进行调查询问，符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费10082元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨根山
审判员 孟志刚
审判员 李 伟
二〇一六年八月十五日
书记员 马利佳