山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开商初字第156号
原告中国民生银行股份有限公司烟台分行，住所地烟台经济技术开发区长江路7号。
负责人徐强，行长。
委托代理人于英春，山东西政律师事务所律师。
被告王泉林。
被告刘启红。
原告中国民生银行股份有限公司烟台分行诉被告王泉林、被告刘启红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托�理人于英春到庭参加诉讼；被告王泉林经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭；被告刘启红经本院开庭传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月29日，原被告签订了借款合同，约定被告向原告借款80万元，期限为12个月。同日，原被告签订了担保合同，约定被告向原告支付8万元作为质押保证金。原告按约定提供了借款，但被告自2015年2月15日开始未按约定偿还利息，已构成违约，原告依约宣布借款合同提前到期。请求法院判令：1、二被告偿还本金80万元、利息16750.97元、罚息181.7元（自2015年2月15日计算至2015年4月16日，此后至给付之日仍按合同约定的罚息利率计算）；2、原告对二被告提供的质押财产享有优先受偿权；3、二被告支付律师费40847元。庭审中，原告减少诉讼请求，要求二被告偿还本金72万元、利息16750.97元�罚息181.7元（自2015年2月15日计算至2015年4月16日，此后至给付之日仍按合同约定的利率计算），放弃第2、3项诉讼请求。
原告提供证据如下：1、二被告身份证复印件、户口本复印件、结婚证复印件各1份；2、借款合同1份；3、担保合同1份；4、确认书1份；5、借款凭证1份、6、欠款明细表1份。
二被告未答辩，亦未提供证据。
经审理查明，2014年5月29日，原告（贷款人、乙方）与被告王泉林（借款人、甲方）签订编号为104052014000062的借款合同，第1条约定：借款金额为80万元。第2条约定：借款期限为12个月，自2014年5月29日至2015年5月29日。第3条约定：借款用途为经营周转，购买家具。第4条约定：贷款利率为年利率8.4%。第5条约定：本合同贷款利率不变。第6条约定：乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾�利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定。第12条约定：甲方应当无条件且不可撤销的委托乙方将本合同项下借款人民币80万元划入甲方指定交易对象的账户，账户名称王英宝，开户行民生银行，账号62×××99。第13条约定：甲方已在中国民生银行开立账户，账号为62×××48，该账户作为甲方的借款发放及还款账户，甲方授权乙方从该账户中扣收甲方到期应付的本息。第14条约定：本合同项下贷款本息的归还方式为按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清。第31条约定：如本合同项下借款为单笔借款，甲方在本合同项下任何�笔借款本息发生逾期的，则乙方有权宣布本合同项下的借款提前到期。该借款合同落款处，被告王泉林、被告刘启红均在“甲方”位置签名。
同日，原告（担保权人、丁方）与被告王泉林（质押人、乙方）签订编号为04052014D00062的担保合同，载明：为了确保王泉林（主合同债务人）与丁方签订的主合同的履行，乙方愿以其财产为主合同下的债务提供质押担保。第1条约定：主合同债务人与丁方签署的编号为104052014000062的借款合同项下的丁方全部债权是本合同项下的主债权。第3条约定：乙方以卡／存折内定期存款账户或保证金账户（特户）质押清单约定的质押财产对主合同项下的全部债务向丁方提供质押担保。第6条约定：乙、丁双方确认，在本合同签订时，本合同项下质押财产的价值为8万元。第8条约定：质押财产的共有人刘启红同意将本合同项下的质押财产出质并同意接受本合同条款。第18条约定：任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。第20条约定：发生主合同约定的违约事件，丁方有权随时行使担保权。第21条约定：如质押财产为特户内存款时，丁方有权以采取直接扣划相应的存款来抵偿债务的方式行使担保权。第29条约定：如本合同项下担保财产为特户内存款，则乙方应在本合同签订之日在丁方开立特户并存入约定的存款。该担保合同落款处，被告王泉林、被告刘启红均在“乙方及共有人”位置签名。同日，原告出具个人保证金账户内存款质押清单，载明质权人为原告，户名为王泉林，账号为62×××48，金额8万元，另载明“本清单作为编号04052014D00062号担保合同附�”，“以上质押财产经出质人与质权人核对无误，并由出质人交付质权人”。被告王泉林、被告刘启红在“出质人”位置签名。
上述合同签订后，被告王泉林、被告刘启红共同向原告出具确认书，载明“本人于2014年5月29日在贵行办理人民币80万元整商户自助循环贷款，期限12月，现确认本次放款受托支付交易对手方户名王英宝，账号62×××99真实有效，并确认对放款所签署的各类资料、合同、个人借款支用申请审批单及个人借款凭证中内容知晓。”2015年5月29日，原告向王英宝账号为62×××99的银行账户中发放借款80万元。借款发放后，被告按约每月支付利息5600元，但于2015年2月15日欠付当期利息49.04元，此后未再支付利息，亦未偿还本金。2015年5月22日，原告将被告用于质押的8万元现金抵顶了借款本金。
庭审中，原告称，1、被告自2015年2月15日开始�付利息，所以我方按约定宣布该笔借款在2015年2月15日提前到期，因此，利息、罚息均自2015年2月15日开始主张；利息只计算至2015年4月16日，不主张在此之后的利息；罚息计算至实际给付之日。2、2015年5月22日前以80万元为本金计算罚息，2015年5月23日之后以72万元为本金计算罚息。3、二被告系夫妻关系。
上述事实，有原告提供的书证及原告庭审陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，二被告共同与原告签订的借款合同、担保合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且二被告亦按合同约定实际向原告提供了8万元现金进行质押，故该两份合同合法有效，质押权亦已合法设立，双方均应按合同约定履行义务，且在被告未按合同约定清偿债务时，原告有权行使质押权。现原告已按约向二被告提供了借款80万元，且将该�发放至指定的王英宝的银行账户中，故二被告应当按约每月支付利息并在借款期限届满时偿还本金。但二被告在2015年2月15日并未足额支付当期利息，尚欠49.04元，此后亦未再支付利息，违反了合同约定，根据借款合同第31条“如本合同项下借款为单笔借款，甲方在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期的，则乙方有权宣布本合同项下的借款提前到期”的约定，原告宣布借款合同的借款期限于2015年2月15日到期，符合合同约定且不违反法律规定，因此，二被告应当于2015年2月15日偿还80万元借款本金。在二被告未按借款合同的约定履行义务的情况下，其应当依据担保合同的约定承担担保责任，原告亦有权行使质押权。原告于2015年5月22日将用于质押的8万元现金直接抵顶了借款本金，系行使质押权且符合担保合同第20条、第21条的约定，故剩余借款本金72万元，二被告仍应偿�，原告诉请被告偿还该72万元，于法有据，应予支持。涉案借款合同的借款期限已于2015年2月15日届满，故被告只应承担到期前的尚未支付的利息49.04元，在此之后的借款利息不应再计算，原告主张被告支付2015年2月15日至2015年4月16日的利息，于法无据，不应支持。
因借款合同的借款期限于2015年2月15日届满，则二被告应当于该日偿还全部借款本金80万元，但其并未偿还，故其应当按照合同约定自该日起以在8.4%的利率基础上加收50%的标准，向原告支付罚息。根据该标准计算至2015年4月16日，罚息为17080元，原告诉请的自2015年2月15日至2015年4月16日的罚息为181.7元，少于合同约定数额，系原告对自己权利的处分，故对原告诉请的该罚息数额应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期�履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”本案中，被告如果未在本判决确定的给付之日履行还款义务，则其应当根据该条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，故原告要求被告支付罚息，只应计算至判决确定的给付之日，其后如若因被告仍未还款而继续计算罚息至实际还款之日，则与法定的被告应承担的加倍支付迟延履行期间的债务利息相重叠，因此原告主张罚息继续计算至被告实际给付之日，不应支持。因原告于2015年5月22日用质押财产8万元抵顶了借款本金，因此被告未偿还的本金数额于该日减少为72万元，故计算罚息所依据的本金数额亦应相应减少，即自2015年2月15日至2015年4月16日，被告应当支付罚息181.7元；自2015年4月17日至2015年5月22日，被�应当以80万元为本金，以在8.4%的利率基础上加收50%的标准支付罚息；自2015年5月23日至本判决确定的给付之日，被告应当以72万元为本金，以在8.4%的利率基础上加收50%的标准支付罚息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十七条、《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王泉林、被告刘启红自本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司烟台分行偿还借款本金720000元并支付利息49.04元。
二、被告王泉林、被告刘启红自本判决生效之日起十日内向原告中国民�银行股份有限公司烟台分行支付自2015年2月15日起至2015年4月16日止的罚息181.7元，并继续支付自2015年4月17日起至本判决确定的给付之日止的罚息（其中，自2015年4月17日起至2015年5月22日止，以80万元为本金，以在8.4%的利率基础上加收50%的标准计算罚息；自2015年5月23日起至本判决确定的给付之日止，以72万元为本金，以在8.4%的利率基础上加收50%的标准计算罚息）。
三、驳回原告中国民生银行股份有限公司烟台分行的其他诉讼请求。
如果被告王泉林、被告刘启红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费12378元、公告费560元，共12938元，由原告中国民生银行股份有限公司烟台分行负担293元，由被告王泉林、被告刘启红负担12645元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 张 鲁
人民陪审员 徐晓峰
人民陪审员 张福印
二〇一五年十二月三日
书 记 员 逄映雪