新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）克中民一终字第201－1号
上诉人（原审被告）：丁霞，女。
被上诉人（原审原告）：司文斌。
委托代理人：梁彩玲，新疆荣远律师事务所律师。
上诉人丁霞因与被上诉人司文斌保证合同纠纷一案，不服克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2015）克民一初字第616号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人丁霞、被上诉人司文斌及其委托代理人梁彩玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年10月，丁霞与案外人彭文杰口头协议合伙种地，两人各出资50%。2013年11月，丁霞与案外人侯宏伟口头协议以800000元的价格购买克拉玛依融汇城市建设投资开发有限公司位于克拉玛依区小拐乡油田公路12-24公里的280亩土地租赁权。2013年11月7日，案外人薛建成（丁霞陈述系其丈夫）通过其在中国邮政储蓄银行股份有效公司克拉玛依市小拐乡支行6221888820001833981账户向案外人侯宏伟6210988980000070415账户转账50000元。2013年11月15日，丁霞以借款方式向案外人侯宏伟付款400000元，侯宏伟向丁霞出具400000元借条一份。2013年11月20日司文斌通过转账方式向案外人侯宏伟转款300000元，案外人彭文杰向司文斌出具借条一份，其上载明“借到司文斌现金三十六万整360000.00元（叁拾陆万整）借款人：彭文杰412826197004042013年11月20日担保人：侯宏伟本人在合同过户前担保1383962262913070398639”。2014年11月9日丁霞向司文斌出具担保书一份，载明：“由于我和彭文杰合伙买地，彭文杰借司文斌36万元（叁拾陆万元）现由丁霞担保。2014年11月9日丁霞彭文杰”。其后，双方当事人因担保还款事宜到克拉玛依区小拐乡司法所进行调解，因双方争议较大，未达成调解协议。现双方因担保还款问题发生争议，故司文斌诉至法院。
另查，2014年9月16日丁霞（合同乙方）与克拉玛依融汇城市建设投资开发有限公司（合同甲方）签订《土地租赁合同》一份，合同编号“XG-
ZL-2004-086”，合同约定丁霞租赁甲方位于克拉玛依区小拐乡油田公路12-24公里的土地300亩进行农业种植，租赁期限5年，租金总额75000元。2015年3月23日丁霞与案外人赵效民签订土地租赁协议一份，协议约定赵效民租赁丁霞土地280亩。
另查，2015年4月5日，案外人薛建成向克拉玛依市公安局克拉玛依区分局小拐乡派出所报案，称其拖拉机丢失。司文斌在庭审中陈述已将拖拉机归还。2015年4月10日，丁霞向克拉玛依市公安局克拉玛依区分局小拐乡派出所报案，称其在油田公路12-24公里的田地被司文斌强行耕种。司文斌在庭审中陈述已将土地归还丁霞。
原审法院认为，保证担保是指保证人与债权人约定、当债务人不履行债务时保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。该案中丁霞以出具担保书的形式表明其对合伙人彭文杰欠司文斌的债务进行保证担保，其依法应向司文斌承担连带保证担保责任。该案争议的焦点问题主要有三点：一是司文斌与主债务人彭文杰债务债权的真实性问题，二是司文斌与主债务人彭文杰债权债务的具体数额问题，三是丁霞保证担保行为的性质及效力问题。关于司文斌与彭文杰债权债务的真实问题，司文斌与主债务人彭文杰之间的债权债务真实存在，理由如下：1、2013年11月20日彭文杰出具的借条、2014年11月9日丁霞和彭文杰签字出具的担保书可证实彭文杰确实存在向司文斌借款的事实；2、证人侯宏伟的证词可印证彭文杰向借款的基本事实；3、彭文杰出具的证明表明司文斌存在借款违约情形，并未否认其向司文斌借款的事实。综合以上理由及结合案件案情，认定司文斌与主债务人彭文杰之间的债权债务真实存在。关于司文斌与主债务人彭文杰债权债务的具体数额问题，认定债权真实数额应为300000元。理由如下：1、司文斌及证人侯宏伟的陈述可证实存在转帐300000元的事实；2、证人侯宏伟与丁霞对帐，双方确认侯宏伟已收到了750000元款项及侯宏伟10000余元购货欠款抵帐共计760000余元、尚欠30000多元购地款的事实；其中双方认可侯宏伟以借款方式从丁霞处收款400000元，通过案外人薛建成转帐收款50000元，侯宏伟10000余元购货欠款用于抵帐，合计460000余元，距双方认可的760000余元差300000元，差额部分和2013年11月20日司文斌通过转账方式向案外人侯宏伟转款300000元相吻合，并且证人侯宏伟证词亦证实了这一事实；丁霞辩称其另向侯宏伟支付50000元因侯宏伟否认且无有效证据证实，不予采信；丁霞尚欠侯宏伟30000余元，司文斌主张360000元借款中的60000元借款与帐目不符、与事实不符，不能予以认定；3、司文斌与主债务人彭文杰非亲非故，司文斌向彭文杰出借大额款项而无利益，不符合社会常识和交易惯例，司文斌关于360000元借款数额的陈述与已查明的事实不符。关于丁霞保证担保行为的性质及效力问题，丁霞在担保书中明确表明由其对彭文杰借司文斌债务进行担保，对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第19条规定，其性质为连带责任保证；丁霞未提供有效证据证明其（保证）担保书无效，则其向司文斌出具的（保证）担保书有效，其应依法承担连带责任保证的法律后果，故丁霞应向司文斌承担连带责任保证，应向司文斌支付借款本金及相应利息；其承担完连带保证责任后可依法向主债务人彭文杰追偿。根据相关法律规定，司文斌可单独对承担连带责任保证的保证担保人提起诉讼。丁霞的辩解理由因其未提供有效证据证实，不予采纳。对于司文斌主张的利息因本金、时间变化，重新计算为12000元（300000元×0.06÷12×8），司文斌主张9000元利息符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条之规定，判决：丁霞于该判决之日起十日内向司文斌支付300000元及利息9000元。
原审法院宣判后，上诉人丁霞向本院提起上诉称，1、司文斌并未举证证明彭文杰出具借条的真实性，退一步讲，即使司文斌举证证明了彭文杰出具借条的真实性，也不能证明司文斌向彭文杰交付了约定的借款。2、司文斌始终未提交向侯宏伟转款的证据。侯宏伟在原审法院庭审时作证称，司文斌在农业银行向其转账300000元。而司文斌在庭审中多次称侯宏伟系通过POS机向其转帐，其并未提供通过POS机转帐的凭证。司文斌关于转帐方式的陈述与侯宏伟的证言相互矛盾。侯宏伟既是彭文杰的债权人又是其担保人，不合常理，司文斌不起诉彭文杰和侯宏伟更不符合常理。3、丁霞在担保书上签字是建立在对事实的错误认识的基础上的行为，并非对彭文杰向司文斌借款事实的认可。司文斌所称借款发生时，丁霞并不在场，而是在司文斌强制扣押并要强制拉走丁霞棉花的情况下，迫于无奈向司文斌出具的担保承诺。4、申请二审法院调取司文斌给侯宏伟的转账记录。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，予以改判。
被上诉人司文斌答辩称，侯宏伟是本案的关键人物，360000元钱直接支付给侯宏伟，其参与了整个过程；借款发生一年后，司文斌向彭文杰追偿借款时，丁霞作为合伙人向司文斌出具了担保书，彭文杰也签字确认，担保书明确了借款是用于丁霞和彭文杰合伙买地，钱也交给了侯宏伟。丁霞和彭文杰共同出具担保书，可以印证丁霞对借款的事实知情且认可；关于丁霞是否向侯宏伟支付了50余万元的事实，一审时丁霞的陈述前后矛盾，之前说已经给侯宏伟支付了760000元，后来由于法庭要求其举证，丁霞又改口说支付了560000元。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回丁霞的上诉请求。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
另查，原审法院于2015年5月13日下午16：00时审理该案时的庭审笔录第10页倒数第9行记载：“法官问：被告（丁霞），彭文杰关于原告（司文斌）的这笔借款他怎么说的？被告：他说借了30万元，打了36万元的条子。”
本院在开庭审理过程中，法官询问上诉人丁霞：“你认为司文斌实际出借款项是多少”丁霞回答：“我认为就是200000元，没有360000元那么多，因为我付给侯宏伟的款多……”
本院认为，本案的争议焦点是司文斌与主债务人彭文杰债权债务的真实性问题、该债权债务的具体数额是多少及丁霞是否应当承担担保责任。
关于债权债务的真实性问题。2013年11月20日彭文杰出具的借条可证实彭文杰向司文斌借款的事实。2014年11月9日丁霞在担保书上签字时，主债务人彭文杰也在场，此时距彭文杰向司文斌出具借条时间已近一年，土地租赁权人也已由侯宏伟过户至丁霞一人名下。根据常理判断，如彭文杰未向侯宏伟交付土地租赁款，侯宏伟不可能将土地租赁权转让与丁霞，结合丁霞在担保书上书写的“由于我和彭文杰合伙买地，彭文杰借司文斌36万元（叁拾陆万元）现由丁霞担保”内容可以看出，丁霞对彭文杰向司文斌借款的事实是明知的，正是基于与彭文杰合伙买地、且土地租赁权人已过户至其名下的原因，丁霞才同意对彭文杰的债务提供提保。另外，丁霞在原审法院庭审中也认可彭文杰于2013年告知其借款为30万元，打了36万元的条子；在本院庭审中虽然并未认可全部借款30万元，但认可彭文杰与司文斌实际借款为200000元。丁霞在上述庭审中的陈述，也证实了彭文杰与司文斌之间债权债务的真实性。综上，根据借条、担保书两份书证，结合丁霞上述书写担保书的背景、侯宏伟的陈述、丁霞在庭审时的陈述，本院认定司文斌与彭文杰之间债权债务关系真实存在。
关于债权债务的具体数额问题。由于司文斌并未提供其向侯宏伟转款的直接证据，丁霞又对交付款项的数额持有异议，应结合彭文杰书写的借条金额、丁霞书写的担保金额、侯宏伟的证言、丁霞的陈述等事实综合认定借款的数额。原审法院根据侯宏伟收到了750000元款项及侯宏伟10000余元购货欠款抵帐共计760000余元、丁霞及其丈夫向侯宏伟交付460000余元，距双方认可的760000余元差300000元，差额部分和司文斌及侯宏伟陈述的通过转账方式向侯宏伟转款的金额300000元相吻合的事实，认定借款金额为300000元，并无不当，本院予以确认。本院庭审中，丁霞申请调取司文斌向侯宏伟转账的记录，因本院已查明借款的真实性客观存在，借款的实际数额也已查清，无需再调取司文斌向侯宏伟转账的记录，故对丁霞该项申请不予准许。
关于丁霞是否应当承担担保责任。丁霞作为有民事行为能力的成年人，在担保书上签字，系其真实意思表示，应当承担相应的担保责任。丁霞称系受胁迫而被迫书写，因其未提供证据证实，故本院对丁霞该上诉主张不予支持。
综上，上诉人丁霞的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5935元，由上诉人丁霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 邵静华
审判员 唐 杰
审判员 顾秀伟
二〇一五年十月十二日
书记员 周 亮