浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈商初字第1848号
原告：王保松。
委托代理人：吴科贤。
被告：何浩桢。
原告王保松为与被告何浩桢保证合同纠纷一案，于2014年9月15日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员卢静芬适用简易程序于同年11月3日公开开庭审理了本案。原告王保松的委托代理人吴科贤、被告何浩桢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王保松起诉称：2012年4月25日，原告与何尧华及被告何浩桢签订借款（担保）合同一份，约定原告借款给何尧华10万元，借款期限自2012年4月25日至2012年5月25日，逾期未归还，每日按本金之千分之四支付违约金等，被告何浩桢作为保证人承担连带担保责任。同日，原告通过转账方式交付何尧华借款10万元。2012年5月7日，原告与何尧华及被告何浩桢达成口头协议，何尧华再次借款20万元，当日，原告交付何尧华借款5万元，同月22日，原告与何尧华及被告何浩桢就2012年5月7日达成的口头协议形成书面借款（担保）合同，原告再交付何尧华借款15万元。届期，何尧华及被告何浩桢拒不履行还款义务。2014年4月15日，原告向法院起诉，要求何尧华、何洁桢（实为何浩桢）承担还款和担保责任，后原告撤回了对何洁桢的起诉，2014年7月21日，法院判决何尧华返还原告借款30万元，支付违约金13.2万元。现原告诉请：判令被告何浩桢对何尧华43.2万元债务（本金30万元、违约金13.2万元）承担连带清偿责任。
被告何浩桢未作书面答辩，庭审中口头答辩称：借款时间是2012年5月22日，合同约定担保期限为两年，现原告在2014年7月21日向其催讨，已超过担保期限，故其不应承担担保责任。另外，何尧华让其在借款（担保）合同上签名是作为证明人签字的，并没有说明是作为担保人签字。
原告王保松为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供了如下证据：
1.借款（担保）合同二份，证明原告与何尧华及被告何浩桢之间设立借贷担保法律关系的事实；
2.借款（担保）合同复印件二份，证明2014年7月21日被告在该两份合同的复印件上签名，保证期限应从该日起重新计算的事实；
3.银行转账凭据三份，证明原告向何尧华交付借款的事实；
4.本院（2014）甬慈商初字第725号民事判决书一份，证明原告债权确定的事实。
被告何浩桢在本院指定的举证期限内未提供任何证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、4无异议，认为其在证据1、2上是签了字；对证据3，认为有点乱，转账凭证一份时间是2012年4月25日，一份时间是2012年5月7日，还有一份时间是2012年5月22日，何尧华让其签名时间是2012年5月22日，为何是先汇款后签合同？
本院认证如下：原告提供的证据1、2、4，被告无异议，故本院予以认定。原告提供的证据3，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以认定。关于汇款早于签合同问题，2012年5月22日签订的借款（担保）合同所涉款项，其中5万元原告是基于口头合同于2012年5月7日交付，另15万元于2012年5月22日交付，双方先达成口头协议后补签书面合同未尝不可。
根据认定的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2012年4月25日，原告与何尧华及被告何浩桢签订借款（担保）合同一份，约定借款金额10万元，付款方式银行转账，借款方确认已收到出借方的银行转账款，借款期限自2012年4月25日至2012年5月25日；若何尧华不能按时还款，则应承担每天按借款金额千分之四的违约金；被告何浩桢自愿对该债务承担连带担保责任，担保期限为债务履行期限届满后两年。同日，原告通过卡卡转账方式向何尧华交付借款10万元。2012年5月7日，何尧华再次向原告借款20万元，原告于当日交付何尧华5万元，同月22日，原告交付15万元，原告与何尧华及被告何浩桢并签订了借款（保证）合同一份，约定了借款金额20万元，借款期限自2012年5月22日至2012年5月30日，付款方式及违约责任等约定内容与2012年4月25日的借款（担保）合同一致。
届期，何尧华未履行还款义务，被告何浩桢也未履行担保之责。
2013年下半年，原告曾向被告催讨。2014年4月15日，原告以何尧华、“何洁桢”为被告提起诉讼，后原告于2014年7月21日申请撤回对“何洁桢”的起诉，本院于同日作出（2014）甬慈商初字第725号民事裁定书，准许原告撤回对“何洁桢”的起诉，同日，本院作出（2014）甬慈商初字第725号民事判决书，判决何尧华返还原告借款30万元并支付违约金13.2万元。该民事判决书已在本案诉讼过程中即2014年10月14日发生法律效力。
本院认为：原告与何尧华及被告何浩桢之间设立的借款（担保）合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，依法有效。原告提供借款给何尧华，何尧华应返还原告借款，被告自愿提供连带责任保证担保，故应承担连带清偿责任。原告对何尧华享有的债权已经本院（2014）甬慈商初字第725号民事判决书确认，故被告应对本院（2014）甬慈商初字第725号民事判决书确定的被告何尧华的债务承担连带清偿责任，被告承担保证责任后，有权向何尧华追偿。原告的诉讼请求合法，本院予以支持。被告辩称，其在借款（担保）合同上是作为证明人签字的，与事实不符，本院不予采信。被告还辩称，原告在2014年7月21日向其催讨，已超过了合同约定的担保期限，本院认为，根据双方在庭审中的陈述，原告曾在2013年下半年向被告主张过权利，根据法律规定，连带责任保证的债权人在保证期限届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效；另原告在2014年4月15日，以何尧华、“何洁桢”为被告提起诉讼，该诉讼中的“何洁桢”实际就是被告何浩桢，虽然原告该次诉讼中将被告名字写错了，但原告向何尧华主张权利，对何尧华的诉讼时效发生中断，根据相关法律规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力；再者，被告于2014年7月21日在两份借款（担保）合同复印件上的丙方即保证人栏上签名，表明其是同意继续担保的，因此，本院对被告的该辩称也不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款之规定，判决如下：
被告何浩桢于本判决生效之日起七日内对本院（2014）甬慈商初字第725号民事判决书确定的何尧华应返还给原告王保松借款30万元及应承担的违约金13.2万元合计43.2万元承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费减半收取计3890元，由被告负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 卢静芬
二〇一四年十一月十日
代书记员 邹燕蓉