江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）苏审三民申字第233号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：溧阳市特种变压器设备有限公司。住所地在江苏省溧阳市昆仑经济开发区正昌西路。
法定代表人：杨亚平，该公司董事长。
委托代理人：蒋为民，江苏天目湖律师事务所律师。
委托代理人：崔勇，江苏东域律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马凤娟，女，1973年4月13日出生。
申请再审人溧阳市特种变压器电器设备有限公司（以下简称变压器公司）因与被申请人马凤娟不当得利纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2013）常民终字第0357号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
变压器公司申请再审称：1.双方当事人之间并无债权债务关系，马凤娟无占有变压器公司财产的合法依据。2.二审判决认定变压器公司替代杨亚平履行赠与协议无事实依据。变压器公司委托马凤娟转账，马凤娟如愿接受委托则应按委托请求办理转账，如不愿意接受委托则应将支票返还。马凤娟主张变压器公司向其交付支票属于代替杨亚平履行赠与协议，其应负举证责任。在并无证据可证明替代履行的情形下，马凤娟作为银行工作人员，变压器公司委托其办理转账事宜符合常理，二审判决没有依据。综上，请求撤销二审判决，依法进行再审。
本院经审理查明：马凤娟与变压器公司法定代表人杨亚平原系夫妻关系，2006年9月15日登记结婚，2012年8月13日经法院调解离婚。2009年6月29日，马凤娟与杨亚平签订赠与协议1份，该协议第一条约定：杨亚平自愿赠与马凤娟100万元整，作为马凤娟个人养老保险财产，不作为夫妻共同财产。付款方式：现先付30万元整，2009年12月底前付款20万元整，2010年6月前付款50万元整。马凤娟认可已收到第一部分款项30万元。
2010年2月10日，变压器公司开出了一张编号为80100876的溧阳农村合作银行转帐支票，票面金额为人民币20万元，该转帐支票开具时票面“收款人”栏没有填写收款人名称，该转帐支票存根联上“收款人”栏内标明的字样为“龚琴（无�明珠）”，并由龚琴签名。后变压器公司会计将该转帐支票交付给了马凤娟，随后马凤娟在该转帐支票收款人栏内填写了自己的名字，并将该20万元转归了自己所有。2011年11月21日，变压器公司向马凤娟发函，限期要求马凤娟归还从其公司银行帐面支取的款项，后因马凤娟一直未予归还，变压器公司遂诉至江苏省溧阳市人民法院，请求判令马凤娟返还不当得利20万元。
变压器公司系1996年9月2日在常州溧阳工商行政管理局登记设立，2010年2月10日时的股东结构为杨亚平占75%、杨雅君占25%，2010年3月增加杨迪博、杨文凌为公司股东，杨亚平是变压器公司的法定代表人。
一审中，马凤娟称，赠与协议签订之后，由于马凤娟与杨亚平之间互不信任，杨亚平为了保证余下的70万元，由他写了一张70万元的借条给郭夕生，后郭夕生又写了70万元的借条给马凤娟。在先后收取了20万元和50万元两张转账支票后，2011年8月17日，马凤娟将郭夕生出具的70万元的借条原件还给了郭夕生，郭夕生遂将杨亚平出具的借条也退给了杨亚平。
2011年12月14日，郭夕生出具证明1份，主要内容为：我与杨亚平是同乡关系，从小熟悉。2009年我从重庆回到溧阳，杨亚平把我叫去。当时杨亚平、马凤娟都在场，经双方协商签订赠与协议1份，杨亚平让我做见证人，我以见证人的身份在协议上签名。关于协议上赠与的100万元，写明由杨亚平分3次支付给马凤娟。后2笔共70万元马凤娟担心杨亚平不兑现，当时双方要求我作证写借条，杨亚平先给我写借条70万元，我再写给马凤娟借条70万元。此后因杨亚平按协议兑现，马凤娟把借条退还给我，我把杨亚平写给我的借条退给杨亚平。2012年9月16日，一审法院对郭夕生进行询问并形成询问笔录一份，郭夕生确认该份证明的真实性。另，�夕生曾于2009年6月25日出具借条1份，主要内容为：今借到马凤娟现金70万元，保证在2009年12月付20万元；2010年6月前付50万元。
另查明：在2011年11月24日马凤娟与杨亚平离婚纠纷的庭审中，杨亚平称：含案涉20万元在内的合计70万元款项是马凤娟因其他用途向变压器公司的借款。对2009年6月29日赠与协议的真实性不持异议，已赠与现金36万元，其余的不想给了，要撤回赠与。
一审法院认为：公民取得他人的财产，应当有合法的依据。马凤娟从变压器公司银行帐面支取的20万元是属于变压器公司的财产，虽然马凤娟与杨亚平签订有赠与协议，且杨亚平也是变压器公司的法定代表人，但变压器公司与杨亚平个人在财产关系上是各自独立的民事主体，相互之间不得混同，否则将损害公司其他股东及公司债权人的利益。同时，公司董事、监事、高级管理人员对公司违背忠实义务�《中华人民共和国公司法》所禁止。杨亚平无权动用公司资产支付其个人债务，马凤娟与杨亚平所签赠与协议的履行，杨亚平应当用其个人财产履行。变压器公司的转帐支票是以龚琴的名义开出，马凤娟取得该转帐支票时，也明知该20万元是变压器公司的财产而非杨亚平个人财产，马凤娟取得变压器公司的20万元没有合法依据，该行为侵犯了变压器公司的财产权益，故马凤娟从变压器公司银行账户支取的20万元，应当予以返还。马凤娟关于其支取的款项是杨亚平为履行赠与协议而支付给马凤娟的辩解意见，于法无据，不予采信，杨亚平与马凤娟间的债务关系应通过其他途径解决。关于马凤娟认为变压器公司的主张已经超过诉讼时效的辩解意见，因马凤娟取得该20万元是2010年2月10日，变压器公司股东组织财务检查并向马凤娟发函催款是在2011年11月21日，故本案没有超过法律规定的诉讼时效，对马凤娟该辩解意见该院不予采信。综上，该院于2012年12月4日作出（2012）溧民初字第2271号民事判决：马凤娟返还变压器公司人民币20万元。
马凤娟不服一审判决，上诉至江苏省常州市中级人民法院。二审法院认为：杨亚平作为变压器公司的法定代表人，同时也是变压器公司的股东，其指令变压器公司的财务人员将收款人栏为空白的20万元转账支票交付马凤娟，并任由马凤娟填写了自己的名字，此举明确表示杨亚平是在履行其与马凤娟之间的赠与协议中约定的给付金钱的义务。法定代表人对外的职务行为即为法人行为，变压器公司以自身的实际行为代杨亚平履行赠与合同。本案中，马凤娟在变压器公司财务人员及杨亚平本人的配合之下，将转账支票上20万元款项转为已有。自此，变压器公司代杨亚平履行了赠与协议中关于金钱赠与的义务。马�娟基于其与杨亚平之间的赠与协议，通过上述过程获得20万元的赠与款项，其行为并无不当之处。变压器公司认为公司利益受损，可向杨亚平主张权利。一审所定案由不当，纠正为不当得利纠纷。综上，该院于2013年7月24日作出（2013）常民终字第0357号民事判决：撤销江苏省溧阳市人民法院（2012）溧民初字第2271号民事判决，驳回变压器公司的诉讼请求。
本院认为：变压器公司的再审事由不能成立。理由详述如下：
一、从案涉中国建设银行的转账支票上看，20万元的款项用途为“还款”，出票日期为2010年2月10日。在出票之时，杨亚平既是变压器公司的股东、法定代表人，也是马凤娟的丈夫。转账支票上加盖有变压器公司的财务专用章及杨亚平的私章，杨亚平对于该笔款项的支取用途、去向均应知晓。而支票存根所载的款项用途仍为“还款”。变压器公司虽称20万元�账支票的用途系为支付客户货款，但其陈述内容与转账支票的记载不符，故对其主张，不予采信。
二、从在案证据分析，杨亚平在2009年6月29日与马凤娟因发生家庭矛盾而签订赠与协议，杨亚平向马凤娟承诺，除先期支付30万元外，另在2009年12月底前支付20万元，在2010年6月8前支付50万元。比照郭夕生在2009年6月25日向马凤娟出具的70万元的借条，借条内容是保证在2009年12月支付20万元，2010年6月前向马凤娟支付50万元。郭夕生出具的借条内容与赠与杨亚平赠与协议的承诺支付内容基本吻合。郭夕生在2011年12月14日出具的证明及其向一审法院反映情况，均称因马凤娟与杨亚平互不信任，故由郭夕生作为中间人向马凤娟出具借条，作为杨亚平履行赠与协议的保证，且马凤娟在收到款项后已向其归还借条。前述证据能够相互印证，形成证据锁链，证明马凤娟关于案涉款项的支�过程及郭夕生出具借条原因的陈述均系属实。
综上，变压器公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回溧阳市特种变压器设备有限公司的再审申请。
审 判 长 李道丽
代理审判员 王 强
代理审判员 关 倩
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 李 扬