广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江台法城民初字第313号
原告（反诉被告）：刘晨耀，男，1987年6月21日出生。
被告（反诉原告）：刘彦军，男，1957年2月20日出生。
原告刘晨耀诉被告刘彦军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理后，被告刘彦军于当年6月2日提出反诉，本院合并审理。原由审判员童学刚、人民陪审员赵雨集、许坚仪组成合议庭，后因工作原因，依法变更为审判员黄文杰、人民陪审员赵雨集、许坚仪组成合议庭，于同年8月5日公开开庭进行了审理。刘晨耀、刘彦军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘晨耀诉称：刘晨耀与刘彦军于2014年7月13日签订《承包合同》，承包刘彦军名下三间健生堂凉茶铺经营，期限为2014年7月1日至2015年2月28日止，并交保证金50000元，于期满后无息返还。2014年12月30日，经双方口头达成协议终止承包合同并退场交还三间健生堂凉茶铺给刘彦军，经多次协商要求返还保证金，但其以多种理由拒绝，因此向法院起诉，请求判令刘彦军退回刘晨耀保证金50000元。
被告刘彦军辩称：刘晨耀违反了《承包合同》第3条，拒不承担店铺升租的1000多元，单方解除合同并搞走员工，拒绝配合刘彦军平稳接手店铺至正常经营，违反了《补充协议》第6条。致使刘彦军被迫关闭一间店铺，相应损失应由刘晨耀负担。《承包合同》的保证金是要求刘晨耀按照合同条款执行的保障，如刘晨耀按照合同条款执行，合同期满后理应退还。但刘晨耀在承包期内多次违反合同第2条规定，如不按公司规定，在店铺中经营电子产品，不锈钢锅等。多次违反《补充协议》第4条，不按刘彦军规定的上、下班时间经营等。以及违反《承包合同》第3条，未按合同规定时间上交承包款，直至单方解除合同，所以不同意退回保证金50000元。
本案在审理中，被告刘彦军提出反诉。
反诉原告刘彦军诉称：因刘晨耀多次违反《承包合同》及《补充协议》，应以经济损失38689.2元（包括货款22689.2元、工人工资3000元、承包款13000元）按两年定期存款利率4.125%计算151天（从205年1月1日开始至同年5月30日）计出利息669.4元，要求刘晨耀支付。故特向法院提出反诉，请求：1、没收刘晨耀承包合同保证金50000元；2、返还刘彦军代为支付的2014年12月份公司货款（22689.2元）、工人工资（3000元）、承包款（13000元）及利息（669.4元），共计39358.6元；3、要求刘晨耀赔偿刘彦军被迫关闭店铺的损失17333.33元（13000元／月÷3间凉茶铺×4个月）；4、修复或购买返还刘彦军店铺内被损坏的设备：坐地扇一台、壁扇一台、微波炉两台、电磁炉一台、搅拌机一台；5、反诉费由刘晨耀承担。
反诉被告刘晨耀辩称：刘彦军所称不属实，不同意赔付。1、刘彦军无权没收保证金50000元；2、刘晨耀欠货款22689.2元未支付属实，但应扣除刘晨耀转交刘彦军凉茶库存16926.96元、其他2115元、凉茶成品1071.12元、工商证755元，合共20868.04元。欠员工陈丽仪、黄彩清两人2014年12月工资属实，但工资是底薪900元加提成，仅同意按每人1300元工资支付，即同意返还工人工资2600元。刘晨耀已于2014年12月25日现金缴交2014年12月承包款3000元，即尚欠承包款10000元，不同意支付利息。3、对于刘晨耀主张的经济损失不予确认。4、刘彦军没有证据证实凉茶店内设备损坏，刘晨耀不同意支付。
经审理查明：2014年7月13日，刘晨耀与刘彦军签订《承包合同》，约定刘彦军将台城其名下三间健生堂凉茶铺（台山市台城镇健生堂东门店、台山市台城镇健生堂南门店、台山市台城镇健生堂凉茶店）承包给刘晨耀经营，承包费每月13000元，承包期为2014年7月1日至2015年2月28日，刘晨耀需每月30号前上交承包费，在经营中发生的一切费用由其承担。刘彦军收取刘晨耀保证金50000元，承包合同期满后无息返还。合同还对其他权利义务作了约定。合同签订后，刘晨耀从上一手健生堂凉茶铺承包人李晓霞处转给刘晨耀保证金50000元。2014年7月13日，刘晨耀与刘彦军签订《补充协议》。约定由于东门店边新开一家凉茶店对东门店收入造成一定的影响，为减轻刘晨耀压力，鼓励其努力工作，刘彦军提出每月减少2000元承包费，为期3个月（即7、8、9月）。合同期满如刘晨耀不再承包需配合刘彦军接手直至正常运作为止。协议还对其他权利义务作了约定。2014年12月25日，广东省江门市汽运集团有限公司台山汽车总站对刘彦军发出《通知》，位于台山市台城镇环北大道34号首层第15卡铺位（即台山市台城镇健生堂凉茶店），租赁期限于2014年12月30日到期。2014年12月29日，广东省江门市汽运集团有限公司台山汽车总站与刘彦军签订《临时租赁协议书》，约定将台山市台城环北大道34号地下15卡铺位（即台山市台城镇健生堂凉茶店）临时租赁给刘彦军经营，自2015年1月1日起至2015年4月30日止，租金每月为2325元。2014年12月31日24时，刘晨耀、刘彦军以及案外人李晓霞、员工陈丽仪四人在场清点凉茶等货存后，均没有签名，刘彦军便接手了涉案三间凉茶铺。2015年1月12日，台山市地方税务局出具《停业复业（提前复业）报告书》，确认台山市台城镇健生堂凉茶店于2015年1月9日至同年3月31日停业。2015年1月21日，广东健生堂保健品有限公司出具《收据》，收到富城铺货、商城铺货、南门铺货合共22689.2元。2015年3月26日，刘晨耀向法院起诉，要求刘彦军退回保证金50000元。刘彦军应诉认为刘晨耀多次违反《承包合同》及《补充协议》，不同意退回保证金50000元，并于2015年6月2日提出反诉，请求没收刘晨耀保证金50000元，并要求其赔偿各项损失56691.93元以及修复或购买店内被损坏的设备。刘晨耀认为刘彦军所称不属实，不同意赔付。庭审中，刘彦军同意返还合同保证金50000元和扣除库存货物折款6000元。
上述事实，有当事人的陈述、《承包合同》、《补充协议》、《通知》、《临时租赁协议书》、《停业复业（提前复业）报告书》、《收据》等证据证明，查证属实，予以确认。
本院认为：本案是房屋租赁合同纠纷。刘晨耀与刘彦军签订的《承包合同》和《补充协议》合法有效，应受法律保护。刘晨耀与刘彦军于2014年12月31日24时在案外人李晓霞、员工陈丽仪见证下在场清点货存后，刘彦军接手了涉案三间凉茶铺，表明彼此均已不再履行合同，并同意解除《承包合同》及《补充协议》。根据《承包合同》“刘彦军收取刘晨耀保证金50000元，承包合同期满后无息返还”的约定，刘晨耀诉请刘彦军退回保证金50000元有理，予以支持。刘彦军认为刘晨耀多次违反《承包合同》及《补充协议》，应没收刘晨耀承包合同保证金50000元的理据不足，不予采纳。关于刘彦军主张刘晨耀返还代为支付的2014年12月份公司货款22689.2元的问题，因有《收据》为证，刘晨耀亦确认欠货款属实，本院对刘彦军代为支付上述货款予以确认。刘晨耀认为应扣除转交刘彦军凉茶库存16926.92元、其他2115元、凉茶成品1071.12元、工商证755元，合共20868.04元。由于刘晨耀、刘彦军以及案外人李晓霞、员工陈丽仪四人在场清点凉茶等货存后，均没有签名，刘彦军便接手了涉案三间凉茶铺，且其在庭审时同意扣除库存货物折款6000元，故可酌情确认为6000元，超出部分，理据不足，不予支持。因此，刘晨耀应返还刘彦军代为支付的货款16689.2元（22689.2元－6000元）。关于刘彦军主张刘晨耀返还代为支付2014年12月工人工资3000元的问题，因刘晨耀确认欠员工陈丽仪、黄彩清两人2014年12月工资属实，而刘彦军没有提供证据证实其代为支付工资3000元，但刘晨耀同意返还工人工资2600元符合法律规定，予以采纳。关于刘彦军主张刘晨耀支付2014年12月承包款13000元的问题，根据《承包合同》的约定，刘彦军主张该承包款有理，本院予以支持。刘晨耀主张已于2014年12月25日现金缴交2014年12月承包款3000元，因无证据证明，不予采纳。对于刘彦军主张以经济损失38689.2元（包括货款22689.2元、工人工资3000元、承包款13000元）按两年定期存款利率4.125%计算151天（从2015年1月1日开始至同年5月30日）计出利息669.4元，要求刘晨耀支付的问题，因刘彦军于2015年1月21日代刘晨耀向广东健生堂保健品有限公司支付货款；其没有提交支付工人工资的相关证据，无法确定付款时间；《承包合同》约定每月30号前上交承包款。综合上述情况，根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。”的规定，刘彦军主张利息按两年定期存款利率计算缺乏依据，不予采纳。因此，逾期支付货款违约金应以所欠货款金额16689.2元从2015年1月22日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至同年5月30日止，超出部分，理据不足，不予采纳；刘彦军主张逾期支付工人工资违约金的理据不足，不予支持；逾期支付承包款违约金应以所欠承包款13000元从2015年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至同年5月30日止，超出部分，理据不足，不予采纳。关于刘彦军主张刘晨耀赔偿其被迫关闭店铺的损失17333.33元（13000元／月÷3间凉茶铺×4个月）的问题，因其提供的证据无法予以证明，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，刘彦军未能提供充分证据证明是刘晨耀的原因造成关闭台山市台城镇健生堂凉茶店，亦未能证明是刘晨耀搞走员工拒绝配合其平稳接手涉案凉茶铺。因此，刘彦军上述主张的理据不足，不予支持。关于刘彦军主张刘晨耀修复或购买返还店铺内被损坏的设备：坐地扇一台、壁扇一台、微波炉两台、电磁炉一台、搅拌机一台的问题，因刘彦军接手时未提出异议，且其仅提供《照片》2张予以证实，而该《照片》未能应映出上述设备是何人何时损坏的，刘晨耀对此不同意赔偿，刘彦军亦未能提供其他证据予以佐证，因此，刘彦军该主张理据不足，本院不予采纳。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告刘彦军应自本判决生效之日起十日向原告刘晨耀返还保证金50000元。
二、反诉被告刘晨耀应自本判决生效之日起十日向反诉原告刘彦军支付32289.2元（包括：货款16689.2元、工人工资2600元、承包款13000元）及逾期付款违约金（其中货款本金16689.2元，从2015年1月22日起至同年5月30日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；承包款本金13000元，从2015年1月1日起至同年5月30日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
三、驳回反诉原告刘彦军的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费1050元，由被告刘彦军负担。反诉受理费609元，由反诉原告刘彦军负担262元，反诉被告刘晨耀负担347元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 黄文杰
人民陪审员 赵雨集
人民陪审员 许坚仪
二〇一五年九月十八日
书 记 员 容艳兰