广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠香法民二初字第591号
原告广东中迪律师事务所。
负责人王祖祥，该所主任。
委托代理人周敏，该所职员。
被告珠海经济特区华大实业股份有限公司。
法定代表人陈业昂，该公司董事长。
委托代理人杨亮，广东亚太时代律师事务所律师。
原告诉被告代理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人王祖祥，被告委托代理人杨亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年9月20日，被告主管公司珠光集团法律部向原告发出案件代理邀请函，经了解基本案情后，原告于2010年10月9日回复了基本代理方案和收费方式，之后，被告及主管公司经比较选择了收费最低且全部风险代理（此为事后听说）的原告作为代理人，双方签订了《委托代理合同》。合同内容为一揽子解决多方债权债务纠纷，包括诉讼及非诉讼方式，以最后结果确定原告律师收费标准。合同签订后，在被告及被告主管公司珠光集团及各方面配合下，原告从各个方面和各个层面，完全地、有效地履行了作为法律代理人应负的义务，案件从复杂、艰难中被有效地引向了最好的方向和状况，最终达到了最好的结果。但是，被告因内部人事关系，执意不按《委托代理合同》之约定支付律师费。请求法院判令：一、被告支付原告律师费200万元；二、诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述事实提供的证据有：1、代理方案邀请函、2010年10月9日函件及代理方式及收费函；2、委托代理合同；3、（2000）珠中法执恢字第14-1号及（2000）珠中法执恢字第14-1号之一民事裁定书、关于华大公司案件应对方案的请示；4、法律意见书及执行异议手续的文件；5、（2000）珠中法执恢字第14-1号通知书；6、珠光控字（2010）93号报告；7、珠政字（2010）67号报告；8、珠光控字（2010）97号报告；9、关于目前案件进展情况及相应分析意见；10、追加第三人申请书及相关文件；11、2011年6月27日法律意见书；12、执行终结申请书；13、藁城市人民政府驻珠海经济特区办事处关於协商解决部分办案经费的函；14、接收当事人提交诉讼资料凭证清单；15、信息截屏图；16、催收律师费的函件；17、关于华大公司与河北藁城驻珠办执行案情况的综合汇报；18、邮递回执；19、珠光控字（2010）54号请求、珠国资（2010）247号意见；20、（2000）珠中法执恢字第14-1听证笔录；21、2010年11月12日珠海市骏景贸易有限公司复函。
被告辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。一、案件所涉债务纠纷的处理，前后历经十余年，最终获得解决是多方长期努力的结果。在后期，藁城市政府主导的民事诉讼与刑事追诉活动，起到了重要作用。
1、债务纠纷的背景：经（1997）珠民初字第40号、（1998）粤高法民终字第75号（下称75号判决）、（2002）粤高法审监民再字第56号等三份民事判决书确认，被告对河北省藁城市人民政府驻珠海经济特区办事处（下称藁城珠海办）负有巨额债务。2008年，藁城珠海办负责人私自与珠海市骏景贸易公司（下称骏景公司）签订协议，以300万元的不合理低价将其对被告的债权转让给骏景公司；藁城珠海办负责人私自向执行法院申请变更执行人，骏景公司获得执行案申请执行人的资格。
2、债权转让合同无效案：2010年初，被告发现藁城珠海办处理国有债权的程序存在重大问题，向珠海市国资委汇报，引起市国资委的重视并向执行法院发函要求慎重处理，同样引起珠海市中级人民法院的高度重视，向河北省藁城市人民政府发函核查藁城珠海办处置数千万元国有债权的审批程序。珠海市中级人民法院及珠海市国资委的函件引起藁城市市委、市政府的高度重视，向珠海市中级人民法院回函郑重表明藁城市政府从不知情。对于如何挽回巨额国有资产损失，藁城市专门派出领导多次来珠海与被告，被告的上级珠光集团、珠海国资委协调达成共识，对于双方的债务清偿可以协商解决但不能使国有资产受到非法侵害。鉴于，骏景公司的债权变更已经进行了法律程序裁定变更，于是决定先通过法律诉讼程序将变更确定无效。于同年6月7日委托律师，对藁城珠海办、骏景公司提起债权转让合同无效之诉，该案经过一审、二审，法院认为被告不是合同当事人对提出骏景公司与藁城珠海办之间签订的合同无效主体不适格而裁定驳回起诉。鉴于这种情况，于是决定以藁城市政府为原告提起诉讼，案件事实和解决纠纷的思路已经明确，同年10月18日藁城市政府自行选取诉讼代理人，由河北省藁城市人民政府作为原告对骏景公司等单位提起债权转让合同无效之诉，在诉讼中藁城市人民政府启动司法程序，将藁城珠海办负责人及骏景公司责任人先后逮捕，藁城珠海办负责人被判处有期徒刑十余年（现在河北服刑），与此同时更换负责人后的藁城珠海办与骏景公司以协议方式收回了债权，由河北省藁城市人民政府作为原告对骏景公司等单位提起债权转让合同无效之诉诉讼目的完全实现，撤诉结案。
3、执行和解及执行终结：为解决债务纠纷，被告与藁城珠海办签订的和解协议约定在执行案申请执行人变更为藁城珠海办之后，以执行和解的方式彻底解决债务纠纷。对于藁城珠海办原负责人与骏景公司负责人涉嫌违法犯罪的行为，藁城市政府动员纪委、公安、检察等多方面力量、投入大量人力物力进行调查，在珠海市和藁城市的市委领导的关注下，最终立案追究相关人员的刑事责任；同时促成执行程序中裁定讼争债权转回藁城珠海办所有。此后，藁城珠海办与被告按照双方达成的《和解协议书》及《补充协议书》进行执行和解，被告依法承担执行费用和具体支付和解款项等费用之后，与75号判决相关的执行案即告执行终结、债务清偿完毕。
二、原告与被告2010年底签订的委托代理合同中工作范围所对应的绝大多数工作事项，实际上并非原告承办，即使获得授权的个别事项也没有实质性开展工作；原告形式上参与纠纷处理所付出的劳动，与本案诉请金额极不相称。
1、被告与原告的委托代理合同“工作范围”中的主要工作内容，大多数在原告介入前已经开展落实，或已有其他律师代理办案。
关于75号判决及其执行案，被告已多次申请再审或执行异议，均被驳回；经请示国资委和发函调查后，2010年4月以后，被告及其上级单位作出决定，通过提起债权转让合同的无效之诉中止执行程序直至促成债务纠纷的解决。
被告在执行案中处于不利地位，在与藁城珠海办谈判协商后，双方于2010年6月29日签订《和解协议书》，成为债务纠纷处理的基础性文件；而该协议书的起草、谈判或审核，均与原告无关。
关于被告诉藁城珠海办和骏景公司纠纷案的一审、二审诉讼（案号分别为：（2010）珠中法民二初字第17号、（2010）粤高法立民终字第336号），早有两位律师全程代理；原告未取得该案的委托授权，更未开展任何工作。
关于藁城市政府诉骏景公司等单位的债权转让合同无效案（案号：（2010）珠中法民二初字第26号），也已于2010年10月18日委托律师代理和开展立案等诉讼活动；原告所举证的“邀请函”之“标的”已经花落别家，藁城市政府所主导的刑事侦查以及委托律师代理的民事诉讼活动，均与原告无关。
2、恰恰是因为原告的工作量极为有限，其请求的代理费金额则畸高，故被告迟迟未能与其结算代理费。
三、事实上，为解决75号判决及其执行案所涉的债务纠纷，被告实际支付金额已达3041万元以上。
1、被告按法定和约定对外实际支付三千多万元之外，为解决债务纠纷而发生的各种费用损失相当可观。
被告的费用损失包括但不限于：1300万元在资金监管账户冻结长达16个月的资金占用费（／利息）、委托其他单位支付款项后实际结算时增加的财务费用（／利息）、诉藁城珠海办和骏景公司案欠付律师费本金在执行案中的加倍罚息和执行费用等等项目。
2、在解决债务纠纷过程中，被告有明确依据和证据证明的多笔款项支付金额合计在3041万元以上。
75号判决相关债务纠纷的处理过程，涉及多方民事主体、多起诉讼案和执行案以及异地纪检侦查等多部门，不同程度的参与协调、谈判、诉讼、执行程序或投入大批人力办案。被告除按照《和解协议书》及《补充协议书》向藁城珠海办支付和解款项2967.9万元之外，向珠海中院支付审计费评估费等执行费用32.1万元、向律师事务所支付代理费41万元（不包括利息及执行费用等损失约4万元），前述金额合计已达3041万元。
此外，考虑到省外出差的大笔差旅费用、外省市领导等人员的招待费等支出不便整理统计故未作证据提交，被告实际支付的款项远不止3041万元；原告为其诉讼请求所援引之代理合同约定条件，根本没有成就。
综上，本案中原告的起诉缺乏事实基础和法律依据，其主张的巨额案件代理费也明显不合理，依法不应获得支持。
被告为其辩解提供的证据有：1、（1998）粤高法民终字第75号民事判决书；2、珠法控字（2010）28号请求；3、2010年4月1日法律意见书；4、珠国资函（2010）37号函；5、关于请求发函查实债权转让审批程序情况的申请；6、（2010）珠中法执异字第1号函；7、藁城字（2010）25号函；8、预缴受理费通知书；9、（2010）广亚时民字第131号委托代理合同；10、2010年6月7日民事起诉状；11、（2010）珠中法民二初字第17号民事裁定书；12、上诉状；13、（2010）粤高法立民终字第336号民事裁定书；14、（2010）广亚时民字第248号委托代理合同；15、2010年10月18日民事起诉状及证据清单；16、诉讼费缴费凭证；17、立案决定书；18、关于我市驻珠海经济特区办事处与珠海市骏景有限公司《债权转让协议》案件立案调查的函；19、关于我市驻珠海经济特区办事处与珠海市骏景有限公司《债权转让协议》案件立案侦查的函；20、（2010）珠中法民二初字第26号民事裁定书；21、2011年6月15日函；22、关于对（2000）珠中法执恢字第14号案裁定中止执行的再次申请；23、（2010）珠中法执异字第1号执行裁定书；24、（2000）珠中法执恢字第14-1号通知书；25、复议申请书；26、关于恢复申请执行人法律地位和裁定中止执行的申请书；27、（2000）珠中法执恢字第14-1号之二民事裁定书；28、（2000）珠中法执恢字第14-1号之四执行裁定书；29、和解协议书；30、资金监管协议；31、关于协商解决部分办案经费的函；32、珠光控董（2011）9号会议纪要、珠光控董（2011）3号会议纪要；33、2012年4月25日补充协议书；34、2011年10月17日承诺函；35、2010年10月18日承诺函；36、2010年10月18日委托付款书（一）；37、2010年10月20日委托付款书（二）；38、向藁城珠海办支付1500万元的财务记录；39、向藁城珠海办支付1300万元的财务记录；40、向珠海市中级人民法院支付审计费、评估费等执行费用32.1万元的财务记录；41、向藁城珠海办支付167.9万元的财务记录；42、（2012）珠香法民二初字第386号民事判决书及进帐单；43、关于华大公司债务纠纷案件代理律师选聘的请求；44、原告与被告的委托代理合同；45、2010年11月29日授权委托书。
本院查明：被告因与藁城珠海办等主体的土地转让合同纠纷产生诉讼。案经法院审理后，广东省高级人民法院于1999年8月27日作出（1998）粤高法民终字第75号终审判决（下称75号判决）。该75号判决书第三项判决判令被告应在判决生效一个月内赔偿藁城珠海办及珠海市达海技术开发公司（下称达海公司）投入银丰花园的资金78985955.02元及银行利息损失。第四项判决判令藁城珠海办和达海公司应在被告完整交付涉案地块之日起的次日将其未付的转让费人民币5883.46万元与第三项判决所确定的投资款利息损失赔偿额折抵后，一次性与被告结清。藁城珠海办就此向珠海市中级人民法院申请执行，于2000年1月2日立案，案号是（2000）珠中法执字第14号。之后因被告申请再审中止执行，广东省高级人民法院以（2002）粤高法审监民再字第56号民事判决书维持原判。2004年1月5日，藁城珠海办再次申请执行，因被告无财产而再次中止执行，2008年2月26日再次恢复执行。2008年3月10日，珠海市中级人民法院作出（2000）珠中法执恢字第14-1号民事裁定书，冻结了被告享有的珠海经济特区超确房产经营部（下称超确房产部）100%的股权。执行过程中，因藁城珠海办与骏景公司签订《债权转让协议》，将其对被告的上述债权转让给骏景公司，珠海市中级人民法院于2008年5月16日作出（2000）珠中法执恢字第14-1号之一民事裁定书，将申请执行人由藁城珠海办变更为骏景公司。珠海市中级人民法院确认截止2009年12月15日，被告应向骏景公司支付4580万元，并委托评估了超确房产部的股权价值为3.11亿元。2009年12月14日，被告向珠海市中级人民法院提出执行异议，请求撤销上述裁定，被法院于2010年9月30日裁定驳回。
2010年3月26日，被告的控股公司珠海市珠光集团控股有限公司（下称珠光集团）向珠海市人民政府国有资产监督管理委员会（下称市国资委）请示，请求市国资委向珠海市中级人民法院出函协商暂缓执行。市国资委于2010年4月1日致函珠海市中级人民法院。
2010年4月1日，广东亚太时代律师事务所芦海滨律师向市国资委出具《法律意见书》，建议以被告的名义对藁城珠海办与骏景公司的债权转让协议提起无效之诉的途径，以达到中止执行和重新与藁城方面谈判解决问题的目的。
2010年4月13日，被告向珠海市中级人民法院执行局递交申请，请求法院审查藁城珠海办与骏景公司的债权转让协议是否履行了报批手续。珠海市中级人民法院于2010年4月19日致函河北省藁城市人民政府核实。河北省藁城市人民政府于2010年6月26日复函表示未批准该债权转让协议，亦不予认可。
2010年6月7日，被告与广东亚太时代律师事务所签订了《委托代理合同》。广东亚太时代律师事务所接受被告的委托，指派芦海滨和赖崇斌律师为被告的诉讼代理人，参与被告与藁城珠海办和骏景公司确认合同（即藁城珠海办与骏景公司签订的《债权转让协议》）效力纠纷一案的诉讼。随后，芦海滨和赖崇斌作为被告的诉讼代理人代理被告提起（2010）珠中法民二初字第17号案件的诉讼，被告作为该案原告起诉了藁城珠海办和骏景公司，请求确认藁城珠海办和骏景公司所签的《债权转让协议》无效。珠海市中级人民法院于2010年9月2日作出裁定，驳回被告的起诉。被告不服上诉至广东省高级人民法院，赖崇斌为被告二审诉讼的代理人，广东省高级人民法院于2010年12月3日作出（2010）粤高法立民终字第336号民事裁定书，维持原判。
2010年6月29日，藁城珠海办与被告达成《和解协议书》。双方约定：上述执行案件的债权债务由被告支付2800万元和解，在被告将首期款1500万元打入双方的监管帐户后，藁城珠海办向珠海市中级人民法院递交由藁城市人民政府出具的《关于对藁城市人民政府驻珠海经济特区办事处与珠海市骏景贸易有限公司签署的﹤债权转让协议﹥不予认可的函》，并申请恢复藁城珠海办为申请执行人，被告将余款1300万元汇入监管帐户后，藁城珠海办向法院申请解封被告对超确房产部的100%股权；在藁城珠海办向法院申请恢复申请执行人身份时，被告向法院提起确认藁城珠海办与骏景公司的《债权转让协议》无效之诉。
2010年10月18日，藁城市人民政府与广东亚太时代律师事务所律师签订《委托代理合同》，藁城市人民政府委托广东亚太时代律师事务所指派芦海滨律师作为诉讼代理人，代理藁城市人民政府与骏景公司、藁城珠海办确认合同（即藁城珠海办与骏景公司签订的《债权转让协议》）效力纠纷一案的一审诉讼活动，一审代理费46万元，业务费20万元，案件终结后，（2000）珠中法执恢字第14号执行案件款项交割完毕，再按实际挽回损失回收额的2%支付奖励。芦海滨律师于2010年10月26日代理藁城市人民政府作为原告向珠海市中级人民法院提起诉讼，案件编号是（2010）珠中法民二初字第26号。藁城珠海办于同日向珠光集团出具《承诺函》，表示上述案件受理费及律师费由珠光集团先行支付，双方各承担50%，待最终决算时，从藁城珠海办的应收利益中扣除。藁城珠海办于同日向珠光集团发出委托付款书，委托珠光集团向广东亚太时代律师事务所支付66万元律师代理费用，以及向珠海市中级人民法院支付受理费270764元。
2010年12月7日，珠海市中级人民法院向被告发出通知书，限被告在接到通知书之日起一个月内按其与骏景公司的方案向骏景公司支付3500万元，逾期将拍卖被告在超确房产部100%的股权，按执行依据全额执行。
2011年6月15日，藁城市人民政府致函广东亚太时代律师事务所，通知该所由于各方已经达成《协议书》，案件诉讼目的已经实现，请该所代为向法院提出撤诉。珠海市中级人民法院于2011年6月28日裁定准许藁城市人民政府撤回（2010）珠中法民二初字第26号的起诉。
2011年6月20日，珠海市中级人民法院作出（2000）珠中法执恢字第14-1号之二民事裁定书，裁定变藁城珠海办为该案申请执行人，享有75号判决的债权。2011年10月24日，该院再作出（2000）珠中法执恢字第14-1号之四民事裁定书，裁定解除对被告享有的超确房产部100%股权的冻结。
2011年10月12日，藁城珠海办致函珠光集团，要求珠光集团支付办案经费200万元。藁城珠海办遂于2012年4月25日与被告签订了《补充协议书》，双方同意被告支付《和解协议书》的增加款项200万元，扣除已支付给法院的执行费32.1万元后，被告应支付的实际余额为167.9万元。被告委托珠海经济特区珠光房产开发有限公司于2011年10月20日，代藁城珠海办向珠海市中级人民法院支付了32.1万元执行费用，于2012年5月24日向藁城珠海办支付了余款167.9万元。2011年11月1日，被告向珠光集团发出《委托付款及承诺函》，请求珠光集团代为向藁城珠海办支付2800万元的和解款，珠光集团于2011年11月1日和9日分别支付了1500万元和1300万元。
在被告上述处理其与藁城珠海办的纠纷的过程中，原告亦参与处理上述纠纷：
2010年9月20日，被告的上级主管公司珠光集团的法律部向原告发了《代理方案邀请函》，就其下属企业（被告）的纠纷征集代理方案。函件结尾提到：“某市政府已同意作为原告起诉驻珠办和珠海民营企业，请求确认债权转让协议无效之诉，起诉标的为人民币三千万元，并提供案件的有关证据材料，请求贵所报代理方案、代理阅历及收费数额。”2010年10月9日，原告向珠光集团复函，提出几个意见，并提出希望进行风险代理，达到目的后收取律师费约230万元。
2010年10月21日，原告与被告签订了《委托代理合同》。合同约定，甲方（被告）因与藁城珠海办、骏景公司债权债务纠纷，委托乙方（原告）律师代理诉讼（非诉讼）和提供法律服务。具体内容为：一、乙方接受甲方的委托，指派王祖祥律师为甲方与藁城珠海办、骏景公司整个债务纠纷案全部阶段的代理人；二、乙方的工作范围包括但不限于：1、就甲方和藁城珠海办、骏景公司债权债务纠纷的重要决策提供意见，或者应甲方的要求，从法律上对其决策事项进行论证，提供依据，并出具法律意见书；2、就甲方和藁城珠海办、骏景公司在处理债权债务纠纷过程中签订的有关合同、协议和相关文件进行审核，并从法律方面提出修改和补充建议；3、参与处理涉及甲方和藁城珠海办、骏景公司之间的经济纠纷、行政纠纷和其他重大纠纷；4、在甲方授权下，在符合法律法规的前提下，负责组织代理律师参与河北省藁城市人民政府向珠海市中级人民法院就骏景公司、藁城珠海办签订的《债权转让合同》无效一案的诉讼（含一审、二审和再审），有关律师费用包含在甲乙双方约定的律师费用内；5、在甲方授权下，负责组织律师代理甲方与藁城珠海办、骏景公司债权债务纠纷相关的所有诉讼（含一审、二审和再审），有关律师费用包含在甲乙双方约定的律师费内；6、提供与处理甲方和藁城珠海办、骏景公司债权债务纠纷有关的法律信息；7、参加甲方和藁城珠海办、公司就债权债务处理进行的谈判，提供咨询服务，审核或准备谈判所需的各类法律文件；8、办理甲方委托办理的甲方与藁城珠海办、骏景公司债权债务相关的其他法律事务，包括但不限于出具法律意见书、见证书等。三、1、在债权债务纠纷不存在任何法律风险的前提下，若甲方解决债务纠纷实际支付金额不高于3200万元（不包括各种费用损失），则甲方向乙方支付律师费30万元；若不高于2800万元（不包括各种费用损失），则甲方向乙方支付律师费200万元，若甲方解决债务纠纷最终实际支付金额少于2800万元，甲方另按减少部分金额的20%向乙方增加支付律师费；若甲方解决债务纠纷最终实际支付金额高于3200万元，则甲方不需要向乙方支付任何律师费；上述债务纠纷指广东省高级人民法院（1998）粤高法民终字第75号民事判决所确定的被告与藁城珠海办之间的债务。乙方应采取措施确保阻止珠海市中级人民法院强制拍卖现所查封100%股权及土地，若在纠纷处理过程中，出现珠海市中级人民法院强制拍卖100%超确股权及该幅土地，则甲方不需向乙方支付律师费用。
2010年11月29日，被告向原告的王祖祥律师出具授权委托书，委托王祖祥律师参与被告与骏景公司的执行案，作为被告的诉讼代理人。2010年12月1日，超确房产部向原告的王祖祥律师和李秀芹律师助理出具《授权委托书》，委托王祖祥代理超确房产部与骏景公司在执行案中，作为诉讼代理人。2010年12月20日，原告代理超确房产部向珠海市中级人民法院提交了执行异议申请书等材料，请求解除对超确房产部100%股权的查封。
2010年12月23日，原告草拟了一份《法律意见书》致珠光集团，就被告被查封的超确房产部的100%股权提出法律意见，认为超确房产部项目的30%股权当初已转给澳门大丰投资有限公司，该公司转给澳门新建业集团有限公司，澳门新建业集团有限公司又转给珠光集团，故珠光集团应主张直接持有超确房产部30%股权，并就该部分股权提出执行异议，申请法院解除对该部分权益的查封拍卖。
2011年1月17日，原告出具《关于目前案件进展情况及相应分析意见》致珠光集团和被告，被告表示不能确认收到该意见。原告在意见中提出基本思路是与藁城方面或骏景公司和解结案，对有关事情可以放到网上，或者向藁城市的上级纪委反映，又建议以珠光集团的名义提出执行异议，可以延滞骏景公司的强制执行，以有利于和解。
2011年3月21日，被告向原告出具授权委托书，委托原告的王祖祥律师和李秀芹律师助理参与藁城珠海办与骏景公司债权转让协议无效之诉的案件。原告因此代理被告向珠海市中级人民法院递交了追加第三人申请书，向法院申请被告以第三人的身份参加到（2010）珠法民二初字第26号案件中。但法院未予追加。
本院认为：原告与被告签订的《委托代理合同》经双方签名盖章确认，应当是双方真实意思的表示。被告主张，合同落款时间不真实，当时双方对代理费仍在协商之中。但被告未能出示相应的合同原件证明其主张。而且，被告亦承认与原告之间确有委托代理的关系，只是对原告的工作及应得的报酬存有异议。但这些并不影响合同的真实存在和法律效力。因此，本院认定《委托代理合同》签订于2010年10月21日，合同合法有效，对双方具有约束力。按照合同约定，如果被告与藁城珠海办在75号判决确认的债务以2800万元（不包括各种费用损失）解决，则被告需向原告支付200万元律师费。从被告与藁城珠海办于2010年6月29日签订的《和解协议书》及被告按此协议分别支付了1500万元和1300万元给藁城珠海办的事实证明，被告的债务确以2800万元解决。至于藁城珠海办后来要求增加的200万元，从被告与藁城珠海办往来函件证实，已明确属于办案经费，按照《委托代理合同》的约定，其他费用损失是不计入解决债务的数额，因此该款不应计入解决债务的数额。被告主张债务最后以3041万元解决，没有依据，本院不予采纳。被告辩称涉案债务纠纷的处理历经十多年，最终解决是经多方长期努力的结果，原告只是形式上参与了纠纷的处理。但从双方签订的《委托代理合同》来看，原告的代理行为属于风险代理，以纠纷解决的结果确定律师费。原告作为代理人，所进行的工作需经过委托人授权或者指派，因此，如果是因为委托人未授权或指派，即使完成的工作与合同的约定有所不符，只要结果达到了合同约定的结果，就应当按照合同约定的计算方式计付律师费。被告认为《委托代理合同》中约定的多项工作，实际并非原告完成，包括（2010）珠中法民二初字第17号案、（2010）粤高法立民终字第336号案和（2010）珠中法民二初字第26号案等，还有2010年6月29日签订的《和解协议书》，均不是由原告完成。如上所述，原告的工作需要被告的授权或指派，在被告未授权或指派的情况下，原告未参与这些工作，责任不在原告。且上述工作中，还包括了案外人的诉讼［（2010）珠中法民二初字第26号案］和一些《委托代理合同》签订前已完成的工作。原告要取得案外人诉讼的委托手续参与诉讼，应由被告与案外人协调，而不应由原告自行取得委托手续。原告未取得案外人诉讼的授权委托书的情况下，不能视为原告未完成相应的委托任务。而在《委托代理合同》签订前已完成的工作，更不应作为衡量原告是否完成委托工作的考虑因素。因此，本院对被告的辩解不予采纳。综上所述，被告与藁城珠海办的债务最终以2800万元解决，符合《委托代理合同》约定的支付200万元律师费的条件，因此，原告请求被告支付200万元律师费，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款的规定，判决如下：
被告于本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付人民币200万元。
如未按本判决指定的期间履行支付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币22800元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 聂斌华
审 判 员 卢晓霓
人民陪审员 王建军
二〇一四年二月十一日
书 记 员 朱 炼
炼