贵阳铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）黔8601民初108号
原告陈明乐。
法定代理人陈文钊。
委托代理人陈明燕。
委托代理人孙伟。
被告代敬奎。
被告刘顺红。
被告汪玉伦。
被告吴贤群。
上述二被告共同委托代理人龙光洪、庞磊，贵州天筑律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司小河区支公司。
负责人徐铭，公司经理。
委托代理人张军，公司员工。
原告陈明乐诉被告代敬奎、刘顺红、汪玉伦、吴贤群、中国人寿财产保险股份有限公司小河区支公司（以下简称人寿财保小河区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈明乐的委托代理人孙伟，被告代敬奎，被告汪玉伦、吴贤群及其委托代理人龙光洪、庞磊，被告人寿财保小河区支公司的委托代理人张军均到庭参加了诉讼；被告刘顺红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈明乐诉称：2015年9月9日，被告代敬奎驾驶贵A7EC**号车辆与汪超驾驶的无牌二轮摩托车在贵阳市北二环大关立交桥相撞，造成原告受伤。本次交通事故经贵阳市公安交通管理局白云区分局认定，汪超负主要责任，代敬奎负次要责任，原告无责任。原告受伤后被送往贵阳市金阳医院住院治疗，共住院33天，支出医疗费62245.84元。贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定原告所受损伤分别为九级和十级。被告代敬奎驾驶的车辆在被告人寿财保小河区支公司投保机动车交通事故责任强制保险。根据相关法律的规定，被告代敬奎应赔偿原告100333.8元，汪超应赔偿原告165500.71元，为维护原告的合法权益，请求判令：1.被告赔偿原告275834.51元（其中医疗费62245.84元、误工费21330元、护理费9480元、交通住宿费3500元、住院伙食补助费3300元、营养费9000元、残疾辅助器具费1250元、被抚养人生活费81844.56元、残疾赔偿金53884.11元、精神抚慰金15000元、后续医疗费15000元）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告代敬奎辩称：本次交通事故我是次要责任，只应承担40%的赔偿责任，原告伤情仅花费6万多的医疗费，现主张20多万的赔偿不合理。
被告刘顺红未出庭应诉也未提交书面答辩意见。
被告汪玉伦辩称：对原告的委托代理人身份资格有异议，孙伟并不是原告的近亲属。汪超生前在贵阳市白云区打工谋生，且在贵阳租房居住生活，符合民法通则中关于完全民事行为能力人的规定，汪超在本案交通事故中死亡，其父母不应该成为本案的被告，不承担民事赔偿责任。
被告吴贤群的答辩意见与被告汪玉伦一致。
被告人寿财保小河区支公司辩称：对本次交通事故的事实无异议，肇事车辆在我公司仅投有交强险，事故发生后，我公司已经支付10000元医疗费给本案原告，原告主张的医疗费里面包含我公司已支付的10000元，应予以扣除，还应扣除非医保用药；本案交通事故另一当事人汪超死亡，交强险是对第三者的救助险种，请法院在判决时予以综合考虑；后续医疗费未实际发生，而鉴定意见采用的是区间值，不具备真实性，我公司不认可；鉴定意见对误工期的鉴定采用的是成人标准，本案原告系未成年人，我公司对误工期不认可；营养期应以医嘱的意见来确定，而本案中并无加强营养的医嘱，故对营养费不认可；鉴定费不在我公司理赔的范围；原告主张的护理期限过长、标准过高；残疾辅助器具费没有任何证据证实，我公司不认可；被抚养人生活费没有事实和法律依据；精神抚慰金没有事实和法律依据，交通事故系意外事件，残疾赔偿金已带有抚慰性质，不应重复计算；我公司不是直接侵权人，不应由我公司承担诉讼费。
经审理查明：2015年9月9日3时30分许，被告代敬奎驾驶贵A7EC**号小型普通客车从观山湖方向沿北二环往乌当方向行驶，当行驶至贵阳市北二环大关立交桥路段时，与逆向行驶的汪超驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，该事故致两车受损、无号牌普通二轮摩托车驾驶人汪超当场死亡、乘客陈明乐受伤，贵A7EC**号小型普通客车驾驶人代敬奎、乘客付臣洋受伤。同日，原告陈明乐被送往贵阳市第二人民医院（贵阳金阳医院）就诊治疗，于同年10月12日出院，共住院33天，支出医疗费60133.84元，由被告人寿财保小河区支公司垫付10000元，原告自行支付50133.84元。贵阳市第二人民医院出院记录载明：出院诊断：1.右股骨远端开放性粉碎性骨折；2.右髌骨开放性骨折；3.右桡骨远端骨折；4.左手第4、5掌骨骨折；5.左颞顶部颅骨骨折；6.双下肢多处皮肤软组织裂伤。出院劝告：1.右下肢禁患肢负重，加强患肢功能锻炼；2.出院后一个月返院复查；3.不适随诊。同年10月15日，贵阳市公安交通管理局白云区分局出具道路交通事故认定书，认定汪超在未取得机动车驾驶证的情况下驾驶未按规定办理登记入户手续的机动车，未遵守右侧通行原则，违法驶入有隔离花台隔离的对向车道、逆向行驶，是造成本次事故的主要原因，负主要责任，代敬奎在饮酒后驾驶机动车以至在事故发生时不能采取正确有效的避让措施是造成本次事故的次要原因，负次要责任，付臣洋、陈明乐无与事故有关的违法行为，无责任。2016年1月26日，贵州警官职业学院司法鉴定中心出具[2015]法临鉴字第2062号、第2063号鉴定意见书，载明：被鉴定人陈明乐因交通事故致右股骨远端骨折、右髌骨骨折，该损伤达九级伤残；右桡骨远端骨折，该损伤达十级伤残。内固定物取出所需治疗费用为12000元至15000元之间；评定误工期为270日，护理期为120日，营养期为90日。
另查明：被告代敬奎持有准驾车型C1驾驶证，其驾驶的贵A7EC**号车辆登记所有人为被告刘顺红，刘顺红与代敬奎系夫妻关系，二人于2016年2月19日登记离婚，本案交通事故发生在被告代敬奎与被告刘顺红婚姻关系存续期间。贵A7EC**号车辆在被告人寿财保小河区支公司投保了机动车交通事故强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险期间内。人寿财保小河区支公司垫付医疗费10000元，交强险限额内剩余金额为112000元。
还查明：被告汪玉伦系无号牌普通二轮摩托车驾驶人汪超之父，吴贤群系汪超之母，汪超于1998年8月16日出生，户籍登记地址贵州省大方县鸡场乡大坝组大坝村，本案交通事故发生时17周岁，在本案交通事故中当场死亡。其生前在贵阳租房居住，以自己的劳动收入为主要生活来源。
上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录，有道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、住院病案、保险保单、证人证言等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以采信。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人健康权的，应当承担侵权责任。本案交通事故经贵阳市公安交通管理局白云区分局认定汪超负主要责任，代敬奎负次要责任，付臣洋、陈明乐无责任，与本案查明的事实一致，且原、被告双方均未提出异议，本院予以确认。
对于被告汪玉伦、吴贤群辩称孙伟并非原告的近亲属，无诉讼代理人资格的抗辩意见，经查，孙伟系陈明燕的丈夫，陈明燕系原告之姐，有结婚证、大方县黄泥塘镇背座村民委员会出具的证明佐证，孙伟与原告是近姻亲关系，可以以近亲属的名义代理诉讼，故对该抗辩意见，本院不予采纳。
对于原告陈明乐诉请的具体金额，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”之规定，分述如下：1.医疗费，有医疗费发票、诊断证明、病历佐证的60345.84元，本院予以支持，扣减人寿财保小河区支公司垫付的10000元，原告实际支出医疗费确认为50345.84元，超出部分，缺乏事实依据，不予支持；2.误工费，本案交通事故发生时间为2015年9月9日，原告于1999年3月11日出生，本案交通事故发生时原告系未满十八周岁的未成年人，原告并未提供证据证明其已经参加工作，具有收入来源，对于原告误工费的诉请，本院不予支持；3.护理费，根据鉴定意见，结合原告伤情，本院确认原告的护理期为120日，原告未提供证据证明护理人员的收入状况，本院参照上一年度贵州省居民服务及其它服务行业年平均工资（34214元/年）标准计算，原告诉请9480元，符合法律规定，予以支持；4.交通费、住宿费，原告诉请交通费、住宿费3500元，对于住宿费，原告因本案交通事故受伤就医系住院治疗，原告诉请住宿费缺乏事实和法律依据，本院不予支持，对于交通费，原告未提供交通费正式票据，结合原告受伤程度、居住地、就医地等客观因素，可推定该笔费用确已实际发生，本院酌情支持400元；5.住院伙食补助费，原告因交通事故受伤住院33日，本院参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算，即100元/日33日=3300元，原告该项诉请，符合法律规定，本院予以支持；6.营养费，鉴定意见评定原告营养期为90日，结合原告伤情，本院予以确认，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算，即100元/日90日=9000元，原告该项诉请，符合法律规定，本院予以支持；7.残疾辅助器具费，原告未提供证据证明支出该项费用，对该项诉请，本院不予支持；8.被抚养人生活费，原告系需要被抚养的未成年人，原告主张被抚养人生活费缺乏事实和法律依据，对原告的该项诉请，本院不予支持；9.残疾赔偿金，原告主张按照贵阳市白云区农村居民人均纯收入计算，缺乏法律依据，不予采纳，本院按照贵州省上一年度农村常住居民人均可支配收入标准计算，根据原告的伤残等级，赔偿系数为21%，即7386.87元/年20年21%=31024.85元；10.精神损害抚慰金，原告因本次交通事故受伤，导致精神受到伤害，其诉请赔偿精神损害抚慰金的主张符合法律规定，结合原告伤情、伤残等级，本院认为原告主张金额过高，本院酌情支持8000元；11.后续治疗费，根据鉴定意见，结合原告伤情，本院酌情支持原告后期医疗费13500元。综上，原告陈明乐的损失合计为125050.69元。另原告提供一份鉴定费发票（金额为1900元），因原告未主张鉴定费，故对该份证据，本院不予评判。
对于赔偿责任的承担，确认如下：汪超在本案交通事故中死亡，庭审中，证人汪晓玉（女，1978年9月12日出生，汉族，身份证号522425197809126922）、孙富贵（男，汉族，1983年11月10日出生，身份证号522422198311104019）到庭作证，本院认为证人汪晓玉、孙富贵的证言等够相互印证，且有大方县黄泥塘大坝村民委员会出具的证明佐证，能够证明汪超在本案交通事故发生时在贵阳租房居住并以自己的劳动收入为主要生活来源。经查，汪超未留下任何遗产，根据《中华人民共和国民法通则》第九条“公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务”、第十一条第二款“十六周岁以上不满十八周岁的公民，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人”、《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限，继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”之规定，汪超可视为完全民事行为能力人，被告汪玉伦、吴贤群依法不承担赔偿责任。被告代敬奎在本案交通事故中有过错，负次要责任，本院认为由其承担40%的责任为宜。本案交通事故发生时，被告代敬奎系酒后驾驶机动车，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，肇事车辆所有人刘顺红应当承担相应的赔偿责任，即与被告代敬奎承担连带赔偿责任。贵A7EC**号车辆在被告人寿财保小河区支公司投保交强险，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，本案交通事故中，死者汪超系被保险车辆车上人员、被保险人以外的受害人，也属于贵A7EC**号车辆交强险赔付范围，故本院在交强险限额内预留60000元，对原告陈明乐的合理损失125050.69元，先由被告人寿财保小河区支公司在交强险限额范围内直接支付给原告52000元，剩余损失73050.69元，由被告代敬奎负担29220.28元（=73050.69元40%），剩余损失43830.41元，应由侵权人汪超承担赔偿责任，汪超因其死亡而免除民事赔偿义务，
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民法通则》第九条、第十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司小河区支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告陈明乐52000元；
二、被告代敬奎、刘顺红自本判决生效之日起十日内连带赔偿原告陈明乐29220.28元；
三、驳回原告陈明乐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2719元，由原告陈明乐负担1904元，被告中国人寿财产保险股份有限公司小河区支公司负担550元，被告代敬奎负担265元（二被告负担部分原告已预交，被告中国人寿财产保险股份有限公司小河区支公司在本判决生效之日起十日内一次性支付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 熊道波
二〇一六年六月一日
书记员 杨宇驰