湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘13民终156号
上诉人（原审被告）：沈少华，男，1965年3月4日出生，汉族，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区，现住娄底市娄星区。
委托诉讼代理人：刘谦，湖南广维律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：城步旺府房地产开发有限公司。住所地：邵阳市城步儒林镇城白路。
法定代表人：沈少华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘谦，湖南广维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贺喜承，男，汉族，1974年11月6日出生，户籍登记地：湖南省娄底市娄星区，现住娄底市娄星区。
委托诉讼代理人：刘俊生，湖南晨晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋兴南，湖南晨晖律师事务所律师。
上诉人沈少华、城步旺府房地产开发有限公司（以下简称旺府房产公司）因与被上诉人贺喜承民间借贷纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2017）湘1302民初454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人沈少华、旺府房产公司上诉请求：撤销原判，依法改判旺府房产公司对沈少华民间借贷不承担连带责任。事实和理由：一、原审判决上诉人旺府房产公司承担担保责任，缺乏事实根据。根据一审法庭调查，被上诉人陈述还款协议中“担保人”三字系债权人朱崇伟所写，是债权人与公司原股东恶意串通所致，公司不应承担责任。被上诉人对还款协议中加盖的旺府房产公司公章的盖印时间陈述为“2014年12月1日晚上”，并称系沈少华所盖；沈少华称，公章并非其所盖，而是由持有还款协议人与公章掌管人串通偷盖。原审法院对公章的加盖时间委托鉴定，鉴定结论与被上诉人的陈述大相径庭。由此说明，被上诉人刻意隐瞒公章系串通偷盖的事实。综上，因公章并非合法加盖，上诉人旺府房产公司不应承担连带保证责任。二、原审认定的借款本金与利息的数额缺乏事实及法律依据，计算错误。1、2013年3月，沈少华借款的数额应是285万元，而非300万元。2、2013年4月起至2014年6月期间，沈少华以300万元为本金按照月利率5%共计偿还225万元。3、还款协议中约定的375万元本金，缺乏足够的转账凭证支持。而且，沈少华在2014年12月1日超出法律保护的利率所支付的利息应当认定为偿还本金，予以核减。原审法院将已付的超出法律规定的利息作为2014年12月1日之后的利息，违背了本案的基本事实。综上，沈少华在2014年12月1日应承担被上诉人本金124.17万元。
被上诉人贺喜承答辩称：一、原审判令旺府房产公司承担连带清偿责任有充分的事实和法律依据。旺府房产公司在还款协议中担保人处加盖公章，其对公章的真实性并无异议。至于公司印章保管、使用，是公司的内部管理事务。只要加盖了公章，被上诉人就有足够的理由相信提供担保是旺府房产公司的真实意思表示。担保人字迹的形成及印章加盖的时间不能否定公司公章的真实性，不能否定旺府房产公司提供担保的真实意思表示，不能证明公章系还款协议持有人与印章保管人串通偷盖。上诉人称公司公章系串通偷盖，应对此承担举证责任。因此，旺府房产公司此一上诉理由不能成立。旺府房产公司的担保合法有效，其应承担连带清偿责任。二、还款协议第二条明确约定借款用于旺府房产公司在城步国电巫水开发有限公司内的房地产项目，沈少华作为公司股东和法定代表人，对借款已实际投入公司房地产项目的事实亦予以认可，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，法院应予支持。因此，旺府房产公司对沈少华所欠的债务应承担连带清偿责任。三、原审法院对借款本金、还款数额的认定是正确的，对利息欠付金额的认定不正确。原审根据双方的银行流水、借款协议等证据认定借款本金300万元，沈少华还款150万元，是正确的。原审将2013年3月15日至2014年12月1日期间的利息按银行同类同期贷款利率的四倍计算是错误的，应按月利率3%计算为1841400元，2014年12月2日至2017年12月1日的利息应为2160000元，减去已付的1500000元利息，故截至2017年12月1日欠付利息为2501400元。原审法院对欠付利息的计算有误，但并未损害上诉人的利益。综上，请求驳回上诉，维持原判。
贺喜承向一审法院起诉请求：1、判令沈少华偿还借款本金300万元及利息237万元，并从2017年3月1日按月息2%计算利息至清偿全部借款本金之日；2、旺府房产公司对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2013年3月12日，以原告贺喜承、案外人邓炳培、朱崇伟为出借方（甲方），被告沈少华为借款方（乙方），双方达成一份《借款协议》，具体内容为：“甲方、乙方双方经平等协商，根据《中华人民共和国合同法》等法律法规，达成如下民间借款协议：一、借款金额：甲方贺喜承、邓炳培、朱崇伟三人各向乙方沈少华出借壹佰万元，总共叁佰万元。二、借款用途：乙方沈少华将所有借款投资旺府房产公司在城步国电巫水开发有限公司内的房地产项目。三、借款利息：乙方向甲方所借的叁佰万元按月息5%向甲方支付利息。第一次利息按月支付，在借款出借之日起三日内支付，以后的利息按每两个月支付一次，不得延期支付。四、借款期限：本借款期限为陆个月，即从2013年3月15日至2013年9月14日。乙方可在借款1个月后提前全部或部分偿还借款。五、借款转账：甲方将所有出借款的204万元转入旺府房产公司的股东朱双红的个人账户上，朱双红再将此款项以沈少华的名义转入旺府房产公司的账户上，余款96万元扣除15万元后，全额打入乙方的建行账户。借款到城步旺府房产公司账户和乙方账户后，甲方即完成了出借义务，此时乙方沈少华应分别向甲方贺喜承、邓炳培、朱崇伟出具借据，说明已收到了借款。乙方沈少华亦可将利息和偿还的借款转入朱双红账户，由朱双红支付给甲方，但甲方必须出具公证的委托书，或乙方可直接将借款和利息打入甲方的账户。六、借款担保：乙方沈少华将在旺府房产公司的55%的股权和旺府房产公司在城步国电巫水开发有限公司内的开发的房地产项目的52%的股份作为借款本金和利息的担保。乙方如到期不能偿还所有借款和利息，则甲方可以向人民法院申请实现本担保物权，将乙方所有的公司股权和公司开发的项目变价、折价抵偿乙方没有偿还甲方的剩余借款和利息。…”。此合同由甲、乙方双方签名。《借款协议》签订后，贺喜承、邓炳培、朱崇伟按约定通过旺府房产公司的股东朱双红的个人账户（卡号62×××93/62×××88）于2013年3月15日、2013年4月8日先后转入被告沈少华的个人账户（账号62×××88/43×××60）分别为2850000元和150000元，二次共计转入300万元。2014年12月1日，由被告沈少华向原告方出具了一份《还款协议》，具体内容为：“沈少华借到贺喜承、朱双红、朱崇伟、邓炳培四人共375万元，其中贺喜承125万元，朱崇伟100万元，朱双红112.5万元，邓炳培37.5万元，此借款中75万元不计利息，300万元从2014年12月1日开始计息，标准为月息2%，当沈少华从旺府房产公司退股、分红或借支时，从中优先偿还本金及利息，比例为50%，如沈少华有特殊情况，四人同意沈少华还款比例由成金华同志调解处理。先还息再还本金。立具人：沈少华见证人：成金华、朱双红2014年12月1日”。此后，在原告方所持有的上述《还款协议》中，又补充添加了“担保人”（字样）以及加盖了“城步旺府房地产开发有限责任公司”（印章）的内容。还查明，被告旺府房产公司股东现为沈少华、成金华、朱双红。2017年3月8日，被告旺府房产公司在接到本案的起诉状后以其公司掌握公章的职员朱永红失联，有人偷盖公司公章为相关借款金进行担保为由向城步县公安局报案，但公安机关至今对此并未立案。被告旺府房产公司还于次日在邵阳日报上刊登了关于“城步旺府房地产开发有限公司原印鉴声明作废的公告”。2017年2月28日，以原告贺喜承为受让人（乙方）、案外人邓炳培、朱崇伟、朱双红为转让方（甲方），双方达成一份《债权转让协议》，具体内容为：“2013年3月15日、2013年4月8日，沈少华分两笔共向朱双红、朱崇伟、邓炳培、贺喜承借款300万元。2014年12月1日，沈少华与朱双红、朱崇伟、邓炳培、贺喜承结算后出具《还款协议》。现朱双红、朱崇伟、邓炳培自愿将其对沈少华享有的借款债权（包含借款本金和利息）转让给贺喜承，经甲乙双方协商，就债权转让事宜签订本协议，以资共守。一、甲方朱双红、朱崇伟、邓炳培自愿将依据《还款协议》分别对沈少华享有的借款债权全部转让给贺喜承，乙方贺喜承同意受让上述债权。…”协议由甲、乙方双方分别签字确认。同日，朱双红、朱崇伟、邓炳培并向被告沈少华邮寄送达了“债权转让通知”。
另查明，被告沈少华有通过个人账号（43×××60/6227075750376986）先后向朱双红的个人账户（62×××88）转入的利息金额如下：①于2013年7月2日转入300000元；②于2013年8月16日转入300000元；③于2013年11月5日转入300000元；④于2013年12月19日转入300000元；⑤于2014年5月17日转入300000元；于2014年7月1日转入300000元。以上①至⑤项共计支付至朱双红个人账户（62×××88）的利息金额共计1500000元。剩余的借款本息经原告方向被告沈少华催讨未果，原告遂起诉至本院要求判决如上所请。
一审法院审理认为：本案争议的焦点主要有：1、被告旺府房产公司在本案中的担保事实是否成立以及其对本案借款是否要承担相应的连带担保责任；2、原、被告双方所约定的借款利息是否超过了法律保护的限度；3、被告沈少华至今尚欠原告贺喜承的借款本金以及利息数额是多少。
关于焦点一，即：被告旺府房产公司在本案中的担保事实是否成立以及是否应当承担担保责任的问题？本案诉讼中，被告旺府房产公司答辩提出，在原告方所提交的《还款协议》上填写担保人字样并加盖了旺府房产公司企业行政公章，实际上是他人在《还款协议》出具之后并在旺府房产公司毫不知情的情况下偷盖公章为原告方提供的担保盖章，此笔借款是沈少华的个人借款与公司完全无关，故公司不应当承担任何法律责任的主张。对此本院经审查后认为，被告旺府房产公司对在原告方所提交的《还款协议》“担保人”处所加盖的“城步旺府房地产开发有限责任公司”印章的真实性无异议，其仅答辩主张系其公司管理印章的职员串通他人在未征求公司同意的情况下后来补充加盖的公章。但被告旺府房产公司并未能提交相应充分证据予以证明原告方与其公司管理印章的职员存在恶意串通的事实，其公司管理印章的职员擅自在《还款协议》上补充加盖公章的行为属于被告旺府房产公司内部管理欠妥的问题，可由被告旺府房产公司依法追究其公司职员相应的法律责任，但在民事案件的处理中，并不能以此来作为其公司不承担担保责任的法定事由。加之，根据双方于2013年3月12日所签订的《借款协议》第二条以及第六条的约定：“…二、借款用途：乙方沈少华将所有借款投资旺府房产公司在城步国电巫水开发有限公司内的房地产项目。…六、借款担保：乙方沈少华将在旺府房产公司的55%的股权和旺府房产公司在城步国电巫水开发有限公司内的开发的房地产项目的52%的股份作为借款本金和利息的担保…”。且被告沈少华作为被告旺府房产公司的法定代表人及股东对借款300万元已实际投入到公司房地产项目的事实予以认可。根据2015年9月1日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同,所借款项用于企业生产经营,出借人请求企业与个人共同承担责任的,人民法院应予支持。”综合上述所查明的事实以及相关法律之规定，本院对被告旺府房产公司的上述答辩理由不予支持。对原告诉请由被告城步旺府房地产开发有限公司对本案借款承担连带清偿责任，于理于法有据，本院予以支持。
关于焦点二，即：原、被告双方所约定的借款利息是否超过了法律保护限度的问题？被告方认为双方所约定的借款利息已超过了法律规定，故请求予以核减。对此本院经审查后认为，原、被告双方在2013年3月12日所签订的《借款协议》中对300万元借款的利息约定按月息5%予以支付确实已超过了法律规定保护的上限，故应当依法予以核减。由于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》是从2015年9月1日起才开始施行，故此前的民间借贷关系还应当适用最高人民法院于1991年8月13日所发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》，根据该意见第六条的规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”2012年7月至2014年11月央行贷款基准利率（六个月以内）为5.60%，故对双方300万元借款从2013年3月15日至2014年12月1日止的利息计算应当按人民银行同类贷款利率标准的四倍计算相应利息，即：300万元×5.60%（年利率）×4倍÷12个月×20.5个月（2013年3月15日至2014年12月1日止）﹦1148000元。至于双方在《还款协议》中约定对300万元借款从2014年12月1日开始按月息2%计算利息，经审查不违反法律规定，应当予以准许。
关于焦点三，即：被告沈少华至今尚欠原告贺喜承的借款本金以及利息数额是多少的问题？对此经审查本院认为，《借款协议》签订后，原告方有按约定通过旺府房产公司的股东朱双红个人账户于2013年3月15日、2013年4月8日先后转入被告沈少华的个人账户借款本金2850000元和150000元，二次共计转入300万元的事实清楚、证据确凿，可以认定。在双方履行借款合同的过程中，被告沈少华也有通过个人账号向朱双红的个人账户先后五次转入利息金额共计1500000元，此事实同样证据确凿，亦可以认定。那么根据上述认定的事实数据予以计算：300万元借款从2013年3月15日至2014年12月1日止的利息为1148000元；2014年12月2日开始按月息2%计算利息，即：300万元×2%（月息）×36个月（2014年12月2日至2017年12月1日止）﹦2160000元。2013年3月15日至2017年12月1日止的应付利息3308000元（1148000元+2160000元）－已付利息1500000元＝1808000元。综上，现被告沈少华至今尚欠原告贺喜承的借款本金300万元以及借款利息1808000元（已计算至2017年12月1日止）。至于被告方在辩称中提出，原告方实际出借的借款本金为2850000元以及其已实际清偿了借款利息及本金180万元，现实际仅欠原告方的借款本息为124.17万元的主张，与本院查明的事实不符，根据谁主张谁举证之证据规则，应当由被告方对此承担举证不能之法律后果。综上所述，被告沈少华向原告方借款300万元的事实清楚、证据确凿，对此事实本院予以确认。原告方已按约定向借款人沈少华履行了其出借款项的义务，被告沈少华即应当按双方约定全面履行其还款付息的义务。现因被告沈少华未能按约定全面履行其还款付息之义务，原告方诉至本院要求由被告沈少华履行其还款付息义务不违反法律规定，且于理有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、第二款、第九十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决如下：一、由被告沈少华在本判决生效之日起十日内偿还原告贺喜承借款300万元以及借款利息1808000元（已计算至2017年12月1日止，此后的利息仍应按双方所约定的月息2%计算利息至被告沈少华清偿全部的借款本金之日止）；并由被告城步旺府房地产开发有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任（被告城步旺府房地产开发有限公司在承担连带清偿责任后，有权向被告沈少华直接予以追偿）。如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向权利人支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告贺喜承其他的诉讼请求。案件受理费49390元，诉讼保全费5000元，司法鉴定费25000元，合计79390元，由原告贺喜承负担20000元，由被告沈少华、城步旺府房地产开发有限公司负担59390元。
本案审理过程中，上诉人沈少华、旺府房产公司向本院提交如下证据：
证据一，2013年3月9日《合作开发协议》。证明目的：2013年4月8日朱双红转入沈少华账户的15万元是履行合作开发协议支付的钱，与案涉借款无关。
证据二，2013年3月18日收据一份。证明目的：贺喜承等人借给沈少华的300万元中预先扣除了15万元的利息，本金只能按照285万元计算。
证据三，2014年4月27日转账凭证及工行收款人名册资料。证明目的：沈少华于2014年4月27日通过朱双红账号向贺喜承等人支付了30万元的利息，该利息除了偿还法定最高利息外还偿还了部分本金。
被上诉人贺喜承对上诉人沈少华、旺府房产公司提交的证据经质证认为：证据一，该合作开发协议并不能反映2013年4月8日朱双红转给沈少华的15万元是履行合作开发协议支付的款项。若沈少华认为该款是履行合作开发协议约定的投资款，沈少华应该提供朱双红支付375万元的整体流水，单凭15万元流水不能反映出款项的用途和性质。合作开发协议明确的204万元和借款协议约定的204万元相吻合。但实际上出借人向沈少华提供借款的时间和金额和借款协议上约定的金额时间不一致，双方对借款协议交付的时间方式已经进行了变更。证据二，不属于二审中的新的证据。对2013年3月18日收据的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议。被上诉人在一审中提交了借款300万元的转账依据，不存在预扣利息的问题。被上诉人出具收据后，没有银行转账凭证证明上诉人向被上诉人支付了15万元的利息。2014年12月1日的《还款协议》是对此前所有借款及还款的利息的结算，上诉人结算时认可借款是300万元。证据三，对真实性无异议，但对其关联性和证明目的有异议。沈少华和朱双红除本案的往来外，还有其他的经济往来，该笔30万元的支付是上诉人和朱双红另外的法律关系，与本案无关。且转账时间是2014年4月26日，也是在结算之前的时间。证明沈少华和朱双红除本案的交易外还有其他的交易，因此未在还款协议中扣除，故该证据与本案无关。
被上诉人贺喜承向本院提交如下证据：朱双红个人银行活期交易清单4页。证明目的：1、朱双红和沈少华除本案交易外存在其他交易。2。沈少华提交的沈少华于2014年4月27日通过朱双红账号向贺喜承等人支付了30万元的利息银行交易流水与本案无关，属于朱双红与沈少华另外的法律关系。
上诉人沈少华、旺府房产公司对被上诉人贺喜承提交的证据经质证认为：对真实性无异议，但不能达到上诉人的证明目的。被上诉人列举的6笔往来中有三笔已经被一审判决认定为交付借款或支付利息。该款项是沈少华存入了朱双红的账户的。朱双红和沈少华的往来根据他们的协议在2013年3-4月份已经完成。被上诉人没有提交朱双红的有关证明说明2013年4月8日的15万元是借款。2013年3月15日的80万元朱双红是为合作打的。是为了履行《合作开发协议》。2014年4月27日这笔是结算协议形成之前，按照5分利息的推算，佐证了2014年4月27日这笔是作为利息支付的。
根据当事人的举证、质证情况，本院对本案的证据认证如下：上诉人沈少华、旺府房产公司提交的证据一、证据二、证据三，被上诉人贺喜承对前述证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。证据一能够证明上诉人沈少华与被上诉人朱双红之间存在合作关系，除案涉借款外，另有其他经济往来。证据二能够证明案涉借款预先扣除了15万元利息，实际交付借款285万元。证据三，因朱双红与沈少华另有其他经济往来，故该证据不能证明沈少华2014年4月27日向朱双红支付的30万元系支付本案借款利息。
被上诉人贺喜承提交的证据，上诉人沈少华、旺府房产公司对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。结合双方的陈述及《合作开发协议》，能够证明朱双红与沈少华之间存在合作关系，双方曾为此发生多次经济往来。
二审经审理查明：2013年3月12日，以被上诉人贺喜承、案外人邓炳培、朱崇伟为出借方（甲方），上诉人沈少华为借款方（乙方），双方达成一份《借款协议》。《借款协议》签订后，贺喜承、邓炳培、朱崇伟按约定通过旺府房产公司的股东朱双红的个人账户于2013年3月15日向沈少华的个人账户转账2850000元，预先扣除借款150000元。
此后，沈少华通过个人账号先后向朱双红的个人账户转入的利息金额如下：2013年7月2日转入300000元，2013年8月16日转入300000元，2013年11月5日转入300000元，2013年12月19日转入300000元，2014年5月17日转入300000元，2014年7月1日转入300000元，以上共计1800000元。自借款之日2013年3月15日至沈少华最后一次付息之日2014年7月1日，按照年利率36%计算，沈少华仅应支付利息1348050元，而沈少华实际支付1800000元，超出年利率36%的部分451950元，应从借款本金2850000元中予以冲抵。冲抵后，借款本金仍余2398050元。自2014年7月1日至2017年12月1日，按年利率24%计算，沈少华尚欠借款利息1996776.3元。
2013年3月9日，沈少华、朱双红、成金华、曹华平签订《合作开发协议》，朱双红与沈少华为此发生多次经济往来。
二审经审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1、旺府房产公司应否承担保证责任；2、借款本金的认定；3、利息应否核减及欠付利息的认定。
关于旺府房产公司应否承担保证责任的问题。上诉人沈少华、旺府房产公司称，《还款协议》中旺府房产公司的公章系债权人与公司原股东恶意串通所盖，公章加盖时间晚于合同签订时间，且与被上诉人陈述的盖章时间不符，公司不应承担保证责任。本院认为，沈少华系旺府房产公司法定代表人，其于2013年3月12日与贺喜承、邓炳培、朱崇伟签订的《借款协议》约定借款用途为投资旺府房产公司在城步国电巫水开发有限公司内的房地产项目。沈少华在原审中对此亦明确表示认可。此后，旺府房产公司又在《还款协议》中以保证人身份加盖公章，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，旺府房产公司应对案涉借款本金及利息承担连带保证责任。上诉人沈少华、旺府房产公司以公章加盖时间晚于合同签订时间，且与被上诉人陈述的盖章时间不符为由主张公章系恶意串通所盖，公司不应承担保证责任的上诉主张，既无事实依据，又无法律依据，本院不予支持。
关于借款本金的认定问题。上诉人沈少华、旺府房产公司称，案涉借款约定为300万元，但实际仅支付了285万元。本院认为，即使被上诉人贺喜承提交了2013年4月8日朱双红向沈少华支付15万元的转账凭证，但《借款协议》对300万元借款的交付明确约定借款是在“扣除15万元后”再全额交付。结合上诉人沈少华、旺府房产公司在本案审理过程中提交的被上诉人贺喜承于2013年3月18日出具的收据，可以证明案涉借款预先扣除利息15万元，实际借款本金应为285万元。对上诉人沈少华、旺府房产公司前述上诉主张，本院予以支持。
关于利息应否核减及欠付利息的认定问题。上诉人沈少华、旺府房产公司称，其对案涉借款按月利率5分共计支付利息210万元，支付的超出法律规定部分的利息应当冲抵本金。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》系2015年9月1日开始施行，施行后新受理的一审案件，均应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。前述规定第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，对于已经支付的利息，上诉人沈少华提交的银行流水仅能证明其实付利息180万元，故本院认定其已付利息180万元。《借款协议》约定月利率5%，违反了前述规定。本院依法对上诉人已付的超出年利率36%的部分核减本金。经查，自2013年3月15日至2014年11月30日期间，按照年利率36%计算，上诉人沈少华应支付借款利息1348050元，而其实际支付利息1800000元，超出年利率36%的部分451950元，应从借款本金2850000元中予以冲抵。冲抵后，借款本金仍余2398050元。因此，对上诉人沈少华要求以支付的超出法律规定部分的利息冲抵本金的上诉请求，本院予以部分支持。关于欠付的利息，上诉人沈少华于2014年12月1日出具的《还款协议》约定月利率为2%，该利率未违反前述规定，本院予以支持。经查，自2014年7月1日至2017年12月1日，沈少华欠付利息为1996776.3元。
综上，原审判决认定事实、适用法律均有错误，应当予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省娄底市娄星区人民法院（2017）湘1302民初454号民事判决；
二、由上诉人沈少华于本判决送达之日起十日内向被上诉人贺喜承偿还借款本金2398050元并支付截至2017年12月1日期间的利息1996776.3元，此后的利息按月利率2%计付至清偿之日；
三、上诉人城步旺府房地产开发有限公司对前述债务承担连带清偿责任；
四、驳回上诉人沈少华、城步旺府房地产开发有限公司的其他上诉请求。
本案一审案件受理费49390元，诉讼保全费5000元，司法鉴定费25000元，二审案件受理费45264元，合计124654元，由上诉人沈少华、城步旺府房地产开发有限公司负担99723元，由贺喜承负担24931元。
本判决为终审判决。
审判长 万江国
审判员 肖 勇
审判员 周 怡
二〇一八年四月十日
书记员 杨佳宜
附相关法条：
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。