安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）霍民二初字第00846号
原告：孙一宏
被告：安徽省庆发湖工艺品有限公司
法定代表人：王守军，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：蔡迪
被告：王守军
原告孙一宏诉被告安徽省庆发湖工艺品有限公司（以下简称庆发湖公司）、王守军民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月12日受理后，依法由审判员墨力适用简易程序，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告孙一宏、被告庆发湖公司的委托代理人蔡迪均到庭参加诉讼，被告王守军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙一宏诉称：2013年5月8日，被告王守军为庆发湖公司发展需要向原告借现金5万元，利息按当时双方补充协议标准计算给付，王守军承诺作为担保人。后经原告多次催讨，但两被告至今分文未还。现诉请判令两被告偿还原告借款5万元，并由两被告承担本案诉讼费用。
被告庆发湖公司辩称：我公司向原告借款5万元属实，但该款系我公司所借，王守军系职务行为，不应承担还款责任，且王守军在借条中也未注明担保人身份，故不应承担担保责任。原告在2014年9月15日从我公司拉走价格为11648元的货物白柳条一批，应从借款中扣除，且我公司同意该欠款11648元从我公司向其借款的利息17162.50元中扣除，即我公司尚欠其利息5514.5元，且利息应从结息日的第二天即2014年7月2日起计算。但我公司现经济紧张，无力偿还，请求延期偿还。
被告王守军未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格。2、借条二份，证明两被告于2013年5月8日向原告借款5万元，于2014年7月1日向原告借款17162.50元的事实。3、被告与原告签订的补充协议一份，证明原、被告于2013年5月8日达成协议，约定被告按年利率30%支付借款5万元的利息，同时口头约定一年后偿还本息；一年到期后，因被告没有偿还，就又给原告出具了第二份17162.50元的欠条，并在该欠条备注中注明此款为利息款、且此款不再计息，即利息款不再计息、而本金继续计息。
被告庆发湖公司对原告所举证据的质证意见为：对证据1、2、3真实性无异议，我公司向原告借款5万元并约定年利率为30%均属实。
被告王守军对原告所举证据未作质证。
被告庆发湖公司为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：1、被告企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书各一份，证明被告诉讼主体资格。2、欠条、安徽省庆发湖工艺品有限公司材料出库单各一份，证明原告在2014年9月15日从我公司拉走货物白柳条一批、价格为11648元，由被告丈夫姜春向我公司出具欠条一份，当时我公司在欠条中注明同意欠款、从孙一宏借款中扣除；因欠条中未注明具体情况，我公司认为该欠款应从孙一宏借款本金5万元中扣除。
原告对被告庆发湖公司所举证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2，我从被告处拉走一批白柳条属实，当时由我丈夫姜春向被告出具一份11648元的欠条也属实，但当时约定是该欠款是从被告向我的借款利息中扣除。
被告王守军未向本院提交证据。
针对原、被告双方的举证、质证意见，本院对双方当事人所提交证据的认证如下：
一、对原告所举证据的认证：对证据1原告身份证复印件一份，系公安机关所出具，具有真实性、合法性、关联性。对证据2借条二份，均系被告庆发湖公司向原告借款后所出具，属双方真实意思表示，具有真实性、合法性、关联性；但该证据中，被告王守军在“借款人（盖章）”处所签字均为“属实。王守军”，且该证据中另有案外人高某在“经办人”处签字，则王守军在两次借款中均系职务行为，应由庆发湖公司承担还款责任；且王守军在借条中并未注明系担保人，亦不应承担担保责任；故该证据与被告王守军不具真实性、合法性、关联性。对证据3被告与原告签订的补充协议一份，系原告与被告庆发湖公司所共同签订，属双方真实意思表示，具有真实性、合法性、关联性；但该证据中，首部“甲方”处注明为“安徽省庆发湖工艺品有限公司”，被告王守军在“借款人（盖章）”处所签字也为“属实。王守军”，则王守军在签订补充协议时也系职务行为，应由庆发湖公司承担支付利息的责任；故该证据与被告王守军不具真实性、合法性、关联性。故本院对原告所举证据1的三性及证据2、3的真实性、合法性予以认定；对证据2、3与被告庆发湖公司的关联性予以认定，与被告王守军的关联性则不予认定。
二、对被告庆发湖公司所举证据的认证：对证据1被告企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书各一份，系工商行政管理机关、质量技术监督机关等所出具，具有真实性、合法性、关联性。对证据2欠条、安徽省庆发湖工艺品有限公司材料出库单各一份，系原告丈夫姜春、被告庆发湖公司所分别出具，双方在庭审中就欠款事实、欠款扣除方式等均达成一致意见，具有真实性、合法性、关联性。故本院对被告所举证据1、2均予以认定。
基于上述证据认定及庭审中当事人的陈述，本院审理查明的事实如下：2013年5月8日，被告庆发湖公司向原告孙一宏借款5万元，并向原告出具借条一份，该借条注明“今借到孙一宏人民币（大写）伍万元￥：50000.00元”，被告庆发湖公司在“借款人（盖章）”处盖公章。同日，原告与庆发湖公司签订补充协议一份，约定由庆发湖公司按年利率30%支付给原告上述借款的利息。2014年7月1日，经双方结算，庆发湖公司共欠原告上述借款5万元的利息为17162.50元，并向原告出具欠条一份，该欠条注明“今欠到孙一宏人民币（大写）壹万柒仟壹佰陆拾贰元伍角￥：17162.50元（备注：此款为利息款，且此款不再计息）”，庆发湖公司在“借款人（盖章）”处盖公章。2014年9月15日，原告丈夫姜春从庆发湖公司拉走价格为11648元的白柳条一批，姜春向庆发湖公司出具欠条一份，该欠条注明“今欠到庆发湖工艺品厂白条款壹万壹仟陆佰肆拾捌（￥11648.00元）欠款人：姜春”，庆发湖公司在该欠条中注明“同意欠款，从孙一红借款中扣除”，并盖公章。上述借款，经原告催要，被告未能偿还，原告遂于2015年8月12日向本院提起诉讼。在庭审过程中，原告与庆发湖公司均认可，姜春的欠款11648元从庆发湖公司向原告借款5万元的的利息17162.50元中扣除，即庆发湖公司尚欠原告2014年7月1日前的利息为5514.5元。
本院认为：被告庆发湖公司向原告孙一宏借款5万元，事实清楚，其未能及时偿还借款，应承担相应的民事责任，故原告诉请被告庆发湖公司偿还借款5万元，本院依法予以支持。原告诉请被告庆发湖公司偿还借款5万元的利息，而双方在补充协议中约定的年利率30%过高，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息，超出部分则不予支持；又因该借款的利息已结息至2014年7月1日，则应从结息日的第二天即2014年7月2日起计算利息，且2014年7月1日前的利息17162.50元应扣除姜春的欠款11648元、即为5514.5元；故对原告该项诉请，其合理合法部分，本院予以支持，已结息部分及扣除部分则不予支持。原告诉请被告王守军偿还上述借款及利息，因王守军在借款、结息及签订补充协议时均系职务行为，原告亦未举证证明王守军系担保人，故对原告该项诉请，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽省庆发湖工艺品有限公司偿还原告孙一宏借款5万元及利息（利息自2014年7月2日起至借款本金偿清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算），于判决书生效后三日内一次性付清；
二、被告安徽省庆发湖工艺品有限公司偿还原告孙一宏在2014年7月1日之前的借款利息5514.5元，于判决书生效后三日内一次性付清；
三、被告王守军在本案中不承担民事责任；
四、驳回原告孙一宏其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告安徽省庆发湖工艺品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 墨 力
二〇一五年十月二十日
书记员 张保友（代）
附相关法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。