吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第282号
上诉人（原审被告）：曲德庆，男，1974年6月18日生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。
委托代理人：杨明，吉林市昌邑区孤店子法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：樊金宝，男，1973年1月9日生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。
被上诉人（原审被告）：胡成海，男，1971年11月22日生，汉族，十一中厨道酒店用品商店业主，住吉林省磐石市。
委托代理人：郭百惠，吉林恒正达律师事务所律师。
上诉人曲德庆因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2014）昌民一初字第1241号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曲德庆及其委托代理人杨明，被上诉人樊金宝、被上诉人胡成海的委托代理人郭百惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
樊金宝在原审时诉称：2014年3月25日胡成海与曲德庆签订土建施工合同，合同约定曲德庆为胡成海位于昌邑区十一中的光大灯饰进行装修施工。合同签订后，被告曲德庆雇佣原告干活，2014年4月5日原告在干活过程中由于施工现场的楼梯垮塌导致原告从二楼坠落摔伤，经北华大学附属医院诊断为腰、臀部外伤、腰3椎体压缩性骨折。住院13天。樊金宝认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。故依法提起诉讼，请法院依法判决：1.胡成海、曲德庆赔偿樊金宝医疗费、护理费、误工费、住院补助费、残疾补助费、交通费、鉴定费、精神补偿费合计137070元；2.胡成海、曲德庆承担连带责任；3.由胡成海、曲德庆承担诉讼费用。
胡成海在原审时辩称：一、答辩人与被告曲德庆为加工承揽关系；二、答辩人与原告樊金宝未建立任何关系；三、答辩人与被告曲德庆既无法定的连带责任亦无约定的连带责任，答辩人不承担任何赔偿责任。
曲德庆在原审时辩称：一、我与原告之间不是雇佣关系，而是承揽定作关系，我们口头约定原告完成楼梯和南面墙拆除工作给付报酬4000元，两项工作完成将工作成果交给定作人。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，定作人责任，非常明确的阐明了承揽定作的责任，《中华人民共和国合同法》第254条规定承揽人可以将其承揽的辅助工作交由第三人完成，承揽人将其承揽的辅助工作交由第三人完成的应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责。二、根据以上情况我不应该负有赔偿责任，我与承揽人没有人身依附关系，没有管理支配和指示权利，双方是一种平等的合同关系，二是定作人承担责任必须具备以下条件：一是指示过失，二是选认过失，三是定作加工本身存在过失，如对危险品的加工等，这几点我都不存在，所以不应该有赔偿责任。三、一被告的楼梯存在很大的隐患，当时没有告知施工者，该楼梯是一个偷工减料不合格的工程，只有顺筋，没有横筋，楼梯侧面没有与墙体连接，底部也没有钢筋与地面连接，导致施工时震动楼梯与墙体、地面离开，楼梯突然移动使施工人掉下来，这种情况，人民法院在审理该案件中应调查清楚，是否追究其他人的责任，如建设单位、楼梯施工人等。综上所述，我对这起案件不负有赔偿责任，这是法律强制性规定，请人民法院驳回原告对我的告诉。
原审判决认定，2014年3月25日一被告胡成海与二被告曲德庆签订土建施工合同，合同约定曲德庆为胡成海位于昌邑区十一中的光大灯饰进行装修施工。合同签订后被告曲德庆组织人员施工，以4000元的价格承包给原告、冯彦秋等人拆除一、二楼之间的楼梯、阳台的工作，2014年4月5日原告在干活过程中由于施工现场的楼梯垮塌导致原告从二楼坠落摔伤，经北华大学附属医院诊断为腰、臀部外伤、腰3椎体压缩性骨折。住院13天。经司法鉴定为九级伤残。
原审判决认为：关于原、被告之间的法律关系问题。一被告胡成海与二被告曲德庆之间签订的土建施工合同，实为承揽合同。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，两被告的之间的合同内容符合承揽合同的成立要件。故一被告胡成海与二被告曲德庆之间为承揽关系。二被告曲德庆与原告樊金宝之间为雇佣与被雇佣的关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”、第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”故一被告对原告的人身损害不承担赔偿责任，应由二被告承担。关于原告受伤后的损失及责任承担问题。原告要求的赔偿明细为医疗费：6783.97元＋241.46=7025.43元；护理费108.59×13天=1411.67元；残疾补助费22774.6×20×20%=89098.4元；住院补助费100元／天×13天=1300元；误工费：按照2015年平均工资3570.5元／月×9个月=32134.5元；交通费200元；法医鉴定费700元；鉴定检查费200元，以上合计132070元。其中误工费应按2014年度人身损害赔偿标准，居民服务和其他服务业每月2361.92元为准，其出院诊断书中只有五个月的误工时间，故误工费应为2361.92×5=11809.6元。综上，应赔偿的金额为99935.5元。原告应对自身的安全尽到谨慎的义务，故原告应承担20%的责任，即99935.5×20%=19987.1元。二被告曲德庆作为雇主应承担80%的责任，即99935.5×80%=79948.4元，由被告曲德庆给付原告樊金宝精神损害抚慰金4000元，总计83948.4元。
原审判决主文：1.被告曲德庆应赔偿原告樊金宝83948.4元，于本判决生效之日起十日内一次性付清；2.驳回原告的其他诉讼请求。
原审法院判决后，曲德庆不服，上诉至本院，请求认定其与被上诉人樊金宝之间是承揽定作关系，而不是雇佣关系，不应该承担赔偿责任，要求由被上诉人承担诉讼费。理由：我将承包的一部分工程转包给冯彦秋，我与冯彦秋之间是口头合同，也应受法律保护，且转包工程也在法律允许之内。被上诉人樊金宝的损失应由冯彦秋负责，一审法院认定上诉人与樊金宝之间是雇佣关系，没有法律依据。
被上诉人樊金宝答辩认为：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
被上诉人胡成海答辩认为：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
二审庭审中，双方当事人均未提供新的证据。经本院审理查明的事实与原审判决认定事实无异。
本院认为，本案争议焦点是上诉人曲德庆与被上诉人樊金宝之间的法律关系问题。雇佣法律关系是由雇工提供劳务，雇佣人支付报酬，雇工以自身的技能为雇佣人完成劳务而形成的一种法律关系。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。曲德庆与樊金宝之间没有签订承揽合同，樊金宝对此亦予以否认，且庭审中樊金宝表示其与冯彦秋一同干活，是平等地位关系，曲德庆认为应由冯彦秋对樊金宝所受损害负责的说法没有其他证据予以佐证，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1899元，由上诉人曲德庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 英
代理审判员 李亚妮
代理审判员 付婷婷
二〇一五年四月二十日
代理书记员 姜 雪