内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民终字第378号
上诉人（原审被告）贾振芳，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治�满洲里市。
上诉人（原审被告）芦春生，男，回族，无职业，现住内蒙古自治区满洲里市。
二上诉人共同委托代理人刘永明，内蒙古缘合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄志军，男，汉族，个体，现住内蒙古自治区牙克石市。
委托代理人李娟，女，无职业，现住内蒙古自治区牙克石市。
上诉人贾振芳、芦春生因租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区满洲里市人民法院（2013）满民初字第669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月7日受理本案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二审程序的规定依法组成由审判员陈伟担任审判长，审判员王子学、李光参加的合议庭，本院于2014年7月10日公开开庭进行了审理，上诉人贾振芳、芦春生及二上诉人共同委托代理人刘永明，被上诉人黄志军及其委托代理人李娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，二被告系合伙关系。2012年原告黄志军在满洲里市工地开推土机时，与二被告相识。原告向被告贾振芳提出2013年自己带两台推土机到二被告承包施工的满伊铁路二标段工地来施工，被告贾振芳答应了原告请求。2013年春节过后，原告多次给被告贾振芳打电话欲带推土机来满洲里工地，因工地没有开工，被告贾振芳让原告等信。4月23日，原告将租赁的两台推土机从哈尔滨运送到了满洲里，托运费14300元，双方约定其中的4300元由二被告承担，另外10000元由原告自行承担。推土机到达满洲里后，被告贾振芳帮助原告联系了推土机的存放地点和人员住宿旅店，并且按照约定支付了4300元的运费，因原告没钱，暂由二被告借支给原告10000元，约定从以后的推土机租赁费中扣除，原告同时给被告打了欠条。此后，原告与被告贾振芳签订了一份《推土机租赁合同》�约定由二被告承租原告两台Dl6推土机，用于二被告承包的满伊铁路二标段土方工程施工，租赁期限自工程开工日起算，月租金每台每月30000元。合同同时约定，发生争议后，提交仲裁委员会处理。合同没有署签订日期。此后，原告多次向被告贾振芳询问满伊铁路开工时间，均被告知工程即将开工，让原告耐心等候。直至5月中旬，满伊铁路土方工程仍迟迟不能开工，在被告联系下，原告到其它工地零星施工。6月4日，为了减少双方损失，经被告贾振芳同意，原告的一台推土机离场到其它工地干活，离场前，二被告支付了随车司机1000元，并代原告付给推土机车主5000元租赁费。原告和另一台推土机继续等待工程开工。到6月下旬，开工计划仍无定期，原告无奈，经和被告协商，双方同意解除租赁合同。原告要求被告结算和支付推土机租赁费及拖车费，被告拒绝支付。原告�自行将推土机运回齐齐哈尔市。此后，原告夫妇亦多次找二被告要求结算和支付推土机租金，但二被告以原告擅自把推土机运到了满洲里市，租赁合同的租赁期限明确约定，是在满伊铁路工程开工后才能履行该合同，合同实际并未开始履行，所以双方并未发生任何租赁关系，故不同意支付推土机租金及相关费用。在原告为被告贾振芳私自录音谈话中，被告贾振芳表示，可以考虑补偿原告损失20000元。
原审法院认为，一、二被告合伙承包满伊铁路二标段土方工程，并与原告协商，欲承租原告两台Dl6推土机进行土方施工，原告在未得到工程开工的准确消息，便草率将两台推土机运送到满洲里，并由二被告支付和垫付了运费14300元。双方签订了《推土机租赁合同》，但合同约定租赁期限自工程开工日起算，属于附生效条件的租赁合同。所谓附生效条件的合同，是指当事�在合同中特别规定一定的生效条件，以条件是否成就来作为合同发生的根据，只有条件成就以后，合同才能发生效力，当事人才可以享受权利和承担义务。因二被告承包的满伊铁路二标段土方工程非因二被告原因始终未能开工，故该租赁合同并未生效。二、关于合同约定仲裁条款效力问题。依据《中华人民共和国仲裁法》第五条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不应受理，但仲裁协议无效的除外”。本案中，双方当事人虽然约定了仲裁条款，但没有约定明确的仲裁机构，属于仲裁协议无效，且原告起诉后，二被告应诉答辩，并未明确提出异议，故原审法院具有案件管辖权。三、原告两台推土机在施工期间闲置，并造成了推土机租金、托运费、人员住宿费、伙食费等损失的事实客观存在，对造成的损失双方没有共同故意及共同过失，但二被告对承包工程能否开工信息掌握不准，原告盲目将推土机托运到被告工地，在因故未能履行合同的情况下，二被告未能及时通知原告，一定程度上造成了损失的扩大。双方上述行为结合导致了原告的损失结果发生，故应按照公平原则，各自分担民事责任。原审法院根据原告经济损失情况及被告贾振芳的允诺，本应由原告承担而由二被告代为垫付的托运费10000元，二被告已明确承诺予以免除，原审法院予以维护，并酌情再行补偿原告各项经济损失30000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十五条第一款、第二百一十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下，被告贾振芳、芦春生补偿原告黄志军各项经济损失30000元。案件受理费2275元，由被告贾振芳、芦春生负担800元，原告黄志军负担1475元。
上诉人贾振芳、芦春生共同上诉称，一、原审法院判决上诉人补偿被上诉人损失和免除10000元运费是错误的。上诉人与被上诉人签订的《推土机租赁合同》所附的生效条件为“租赁期限自工程开工日起算”，但因其他原因该工程未能开工，故该合同并未生效。何时开工不是上诉人能决定的，且被上诉人对此是明知的，被上诉人在未经上诉人允许的情况下，盲目将推土机托运到上诉人工地，其对本案的发生存在严重的过错，这期间的所产生的相关费用应当由被上诉人自行承担。原审判决上诉人补偿被上诉人各项经济损失30000元于法无据。上诉人贾振芳答应免除为被上诉人垫付10000元的运费只是一个意向并非承诺，且免除也是在双方能继续合作的前提下，现双方已无法继续合作，就没有免除的必要了。二、原审判决适用法律错误。原审�院适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条的前提应是“当事人对造成损害都没有过错的”，但本案中，被上诉人是存在过错的。综上，请求二审法院改判上诉人不承担任何责任，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人黄志军答辩称，补偿款30000元应该由二上诉人承担，10000元运费的欠条对方给我们了，证明愿意替我方负担。原审法院判决正确，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，应予确认。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院认为，本案的争议焦点为，一、上诉人芦春生、贾振芳是否应给付被上诉人黄志军经济损失以及10000元借款是否应免除。二、原审法院适用法律是否正确。
关于上诉人芦春生、贾振芳是否应给付被上诉人黄志军经济损失以及10000元借款是否应免除的问题，上诉人芦春生、贾振�与被上诉人黄志军签订的《推土机租赁合同》约定租赁期限自工程开工之日起算，但满伊铁路二标段土方工程至今未开工，双方的租赁合同没有生效。上诉人芦春生、贾振芳作为该工程的承包方、推土机的承租方，对开工的信息不能准确掌握，被上诉人黄志军作为推土机的出租方，在开工时间没有确定的情况下，将推土机运到工地，致使推土机闲置。对于此结果，双方均没有过错，依据公平原则，产生的损失应由双方分担，综合两台推土机可创造的价值，原审法院认定酌情给付被上诉人黄志军30000元补偿并无不妥，应予维护。从上诉人芦春生、贾振芳将10000元托运费欠条还给被上诉人黄志军以及上诉人芦春生、贾振芳的承诺来看，可认定上诉人芦春生、贾振芳已以事实行为免除了被上诉人黄志军的10000元欠款。故上诉人芦春生、贾振芳认为不应给付被上诉人黄志军�济补偿及不应免除10000元欠款的主张不能成立，本院不予支持。
关于原审法院适用法律是否正确的问题，本案中，上诉人芦春生、贾振芳与被上诉人黄志军对损失的产生均没有过错，但鉴于损失已实际发生，故应依据公平原则双方分担责任。上诉人芦春生、贾振芳认为原审法院适用法律错误的主张不能成立，本院不予支持。综上，上诉人芦春生、贾振芳的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2275元，由上诉人芦春生、贾振芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 伟
审判员 王子学
审判员 李 光
二〇一四年八月二十五日
书记员 姜 楠
附：判决适用的法律条文
《中华�民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚或者适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…”