安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民二终字第00002号
上诉人（一审被告）：黄昌奎，男，1972年4月14日出生，汉族。
委托代理人：贾立建，安徽安康律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：宿州市成辉农资有限责任公司。
法定代表人：贺勇，该公司经理。
委托代理人：赵健，安徽拂晓律师事务所律师。
上诉人黄昌奎因与被上诉人宿州市成辉农资有限责任公司（以下简称成辉农资公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区于2013年9月30日作出的（2012）宿埇民一初字第03597-1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月16日受理后，依法由审判员马杰担任审判长，与审判员吴昊彧、代理审判员张奥组成合议庭，于2014年1月17日公开开庭审理了本案。上诉人黄昌奎及其代理人贾立建、被上诉人成辉农资公司法定代表人贺勇及其委托代理人赵健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
成辉农资公司于2012年6月26日起诉至一审法院，请求：判令黄昌奎支付肥料款46000元及利息15870元。
黄昌奎一审答辩称：其与成辉农资公司之间不存在买卖关系，应驳回成辉农资公司的诉讼请求。
一审法院查明：2010年9月15日，成辉农资公司将23吨“农得利”肥料送到黄昌奎处。成辉农资公司提供的销售单载明：客户名称为东三铺郭某（189××××1518、137××××8866）；产品名称为农得利，规格为45％、15-15-15，数量23吨。黄昌奎在该销售单上注明“实收23吨”，并在欠款人栏中签名。
一审法院另查明：2010年7月5日和7月20日，成辉农资公司分别与台州市中农农资公司、成都市新都农得利肥料厂签订了购买复合肥料的合同，约定：肥料规格为15-15-15；单价分别为1860元∕吨和1850元∕吨。成辉农资公司销售给张军辉、张兴友化肥均是货到后收货人在销售单上签字，价格均在2000元∕吨左右。
一审法院认为：成辉农资公司与黄昌奎没有签订书面合同，其提供的销售单上客户名称虽为郭某，但结合成辉农资公司与他人的交易方式、交易习惯等证据，能够证明成辉农资公司提供的化肥为黄昌奎所接收，双方之间的买卖合同法律关系成立。黄昌奎应支付成辉农资公司23吨化肥款。黄昌奎称是代郭某收货，但没有提供证据证明，不予支持。成辉农资公司提供的销售单上虽未载明化肥价格，按照成辉农资公司与张军辉、张兴友之间化肥交易价格，同时参照成辉农资公司与台州市中农农资公司、成都市新都农得利肥料厂签订的买卖复合肥料合同中约定的价格，应认定成辉农资公司提供给黄昌奎的农得利肥料价格为2000元∕吨。成辉农资公司要求黄昌奎支付利息没有依据。黄昌奎应承担自成辉农资公司起诉之日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，参照逾期罚息利率标准计算利息。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：黄昌奎于判决生效之日起十日内支付成辉农资公司化肥款46000元（23吨×2000元∕吨）及利息（以46000元为基数，自2012年6月26日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准付至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）。一审案件受理费1340元，二审案件受理费1340元，合计2680元，由黄昌奎承担（该款先由成辉农资公司垫付，待执行时付给成辉农资公司）。
黄昌奎不服一审法院上述判决，向本院提起上诉称：其不是买卖合同的当事人，其与成辉农资公司不存在买卖合同关系；本案涉及的合同标的物及价款无法确定。
成辉农资公司二审答辩称：黄昌奎接收了肥料，双方存在买卖合同关系；其销售给他人的肥料价格同为2000元∕吨。
二审中黄昌奎申请证人郭某出庭，欲证明涉案肥料是送给郭某的。
证人郭某出庭证明：2010年9月15日成辉农资公司向其送23吨肥料，其委托黄昌奎代为接收，货款也已经结清，但没有结账凭证，对所送肥料名称记不清了，价格是2000多元。
黄昌奎对郭某证言质证认为证言属实。
成辉农资公司对郭某证言质证意见为：证人此次证言与本案在原二审审理中的证言是不一致的，故证人证言不真实。
本院对证人郭某证言的认证意见于本院认为中予以表述。
黄昌奎、成辉农资公司所提供其他证据与一审相同，质证意见也同与一审，本院认证意见亦同于一审。
经审理查明：对一审判决认定的事实，本院予以确认。
另查明：一审法院2012年6月26日受理本案后，于2012年8月20日作出（2012）宿埇民一初字第3597号民事判决。成辉农资公司不服该判决，向本院提起上诉。本院2012年11月2日受理后，为查明案件事实，于2012年12月26日在案件审理期间，主审法官通过电话向郭某进行了调查。郭某称：其与黄昌奎系一起做生意，成辉农资公司送货23吨肥料时，其与黄昌奎不在一起干了，货是黄昌奎收的。2012年12月28日本院作出（2012）宿中民二终字第00372号民事裁定，将该案发回一审法院重审。
归纳诉辩双方意见，本案二审双方争议焦点为：黄昌奎与成辉农资公司之间是否存在买卖化肥合同关系；涉案化肥价格应如何确定。
本院认为：2010年9月25日黄昌奎接收成辉农资公司23吨农得利化肥后，在成辉农资公司提供的销售单上注明“实收23吨”，并在欠款人栏中签名。成辉农资公司提供的销售单虽标注客户名称为“东三铺、郭某”，但同时也注明了黄昌奎的手机电话号码，且该批化肥也由黄昌奎实际接收。应认定黄昌奎与成辉农资公司之间存在买卖化肥的法律关系。2012年12月26日在本院通过电话向郭某调查时，郭某称“是与黄昌奎一起做生意，成辉农资公司送涉案肥料时其与黄昌奎已经不在一起做生意了”。该证言与郭某本案二审时出庭陈述的涉案化肥系其向成辉农资公司购买的证言相矛盾，同时郭某在出庭作证时对所购买化肥名称和价格均称已经忘记。故郭某在本案中的证言不具有真实性，本院不予确认。黄昌奎在收到该批化肥后，应向成辉农资公司支付相应的货款。虽然成辉农资公司提供的销售单上没有注明价格，但成辉农资公司已提供其同期购进和在当地销售同类型化肥价格的证据，一审判决认定黄昌奎按照成辉农资公司同期销售的同类型化肥价格支付货款并无不妥。故一审判决黄昌奎支付成辉农资公司化肥款46000元（23吨×2000元∕吨）正确。对黄昌奎称其与成辉农资公司不存在买卖合同关系，货物价款无法确定的理由，与事实不符，本院不予支持。成辉农资公司起诉时同时请求黄昌奎支付银行利息，并没有要求黄昌奎承担逾期付款的违约责任。且成辉农资公司提供的能够证明双方买卖关系的销售单上，也没有约定货款何时支付，故对成辉农资公司要求黄昌奎支付利息的请求不予支持。一审判决黄昌奎按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，支付成辉农资公司逾期罚息不妥，应予纠正。
综上，一审判决认定事实清楚。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
一、变更安徽省宿州市埇桥区人民法院（2012）宿埇民一初字第03597-1号民事判决中的“黄昌奎于本判决生效之日起十日内支付宿州市成辉农资有限责任公司化肥款46000元（23吨×2000元∕吨）及利息（以46000元为基数，自2012年6月26日起，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准付至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）”为“黄昌奎于本判决生效之日起十日内支付宿州市成辉农资有限责任公司化肥款46000元（23吨×2000元∕吨）”；
二、驳回宿州市成辉农资有限责任公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费1340元，二审案件受理费1340元，合计2680元，黄昌奎承担2000元，宿州市成辉农资有限责任公司承担680元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 杰
审 判 员 吴昊彧
代理审判员 张 奥
二〇一四年一月二十日
书 记 员 梁化成
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重申。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。