山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民四终字第380号
上诉人（原审原告）胡德友，男，1954年12月11日出生，汉族，住济南市。
委托代理人单进，山东演达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡兆瑞，女，1994年4月29日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市天桥区丹凤街诚通纺织有限公司仓库。
委托代理人王永云，女，1969年8月9日出生，汉族，系胡兆瑞之母，户籍所在地济南市，现住济南市天桥区丹凤街诚通纺织有限公司仓�。
委托代理人王英，山东鲁泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王永云，女，1969年8月9日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市天桥区丹凤街诚通纺织有限公司仓库。
委托代理人王英，山东鲁泉律师事务所律师。
上诉人胡德友因与被上诉人胡兆瑞、王永云物权保护纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2014）槐民初字第2146号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，涉案房屋坐落济南市槐荫区纬七路141号2单元502室，原产权人为胡玉水，该房系其从济南市总工会购买的房改房。胡玉水与其妻韩秀兰婚后育有二子三女，即胡秀英、胡德友、胡德英、胡德香、胡德强。胡玉水于1999年3月去世，其生前与韩秀兰及胡德强夫妇共同生活。胡德强与王永云系夫妻关系，二人婚后育有一女即胡兆瑞。胡德�于1999年9月20日因交通事故死亡后，胡兆瑞、王永云与胡秀英共同在涉案房屋生活。
2008年1月，胡兆瑞、王永云从涉案房屋离开。同月，胡兆瑞、王永云到原审法院起诉韩秀兰、胡秀英、胡德友、胡德英、胡德香析产继承纠纷，原审法院于2009年4月21日作出（2008）槐民初字第176号民事判决，判决：“一、坐落本市槐荫区纬七路141号2单元502室私有房产一套（建筑面积83.61平方米）归被告胡德友所有；二、被告胡德友于本判决生效之日起十日内给付被告韩秀兰应继承胡德强债权份额以及上述房产应得产权货币补偿费218756.42元；三、被告胡德友于本判决生效之日起十日内分别各给付被告胡秀英、胡德英、胡德香上述房产应得产权货币补偿费30268.33元；四、被告胡德友于本判决生效之日起十日内给付原告胡兆瑞、王永云应继承胡德强的债权份额及上述房产应得产权货币补偿费34390.26元。”该判决生效后，胡德友对该判决不服申请再审，山东省济南市中级人民法院于2010年3月29日作出（2010）济民提字第7号民事判决，判决维持（2008）槐民初字第176号民事判决。胡德友并未依照生效判决向胡兆瑞、王永云支付货币补偿费，胡兆瑞、王永云已向原审法院申请执行。
2012年5月2日，胡德友到原审法院起诉胡兆瑞、王永云，请求胡兆瑞、王永云从涉案房屋搬出，并按每月400元的标准支付房屋使用费。原审法院于2012年9月24日作出（2012）槐民初字第991号民事判决，判令胡兆瑞、王永云于该判决生效之日起十五日内从涉案房屋搬出，将该房屋南侧西卧室腾交胡德友，驳回了胡德友要求胡兆瑞、王永云支付房屋租金的诉讼请求。2012年12月13日，胡德友取得涉案房屋的《房屋所有权证》。
审理中，胡德友提交《接处警登记表》一份，显示接警时间为2006年9月7日，报警人为胡勇，处警结果为：作为民事纠纷调解，该登记表载明简要案情为：王永云与胡勇双方均住纬七路141号2单元502室，共同维护502室秩序，保证不发生矛盾，共同维护502室安全卫生。不让外来人影响双方的家庭生活。煤气共用，煤气费共摊。胡勇所安装的502室房门由王永云共用，并给其钥匙，双方水费共摊。胡德友称，胡勇系其子，其提交该份登记表为证明已经将涉案房屋的钥匙交给了胡兆瑞、王永云，之后其没有更换屋门，也没有更换锁芯。胡兆瑞、王永云对于登记表的真实性没有异议，认为登记表显示报警时间为2006年，当时尚未通过诉讼确定房屋归属，属于共有房屋阶段，胡德友提交当时的《接处警登记表》对于本案没有意义，并且胡德友在2008年时又更换了房屋的门锁，致使胡兆瑞、王永云无法进入涉案房屋，在无法进入涉案房屋的前提下，胡德友要求胡兆瑞、王永云支付南侧西卧室的租金没有依据，请求法院予以驳回。
审理中，胡兆瑞、王永云提交通话录音一份，录音时间为2013年7月14日，地点为涉案房屋楼下，通话人为王永云的朋友及胡德友。通话中，王永云的朋友称当天为法院确定的最后一天，其来将胡兆瑞、王永云的物品带走，给胡德友腾房，要求胡德友开门。胡德友不开门，称事情还没有处理完，不允许其带走屋内物品。胡兆瑞、王永云认为，该份录音证明了胡德友将钥匙交给胡兆瑞、王永云之后，又更换了屋门钥匙，致使无法进入涉案房屋；并且在之前的诉讼中，双方曾经约定，胡兆瑞、王永云于2013年7月14日之前腾出南侧西卧室，要求胡德友配合，并承诺如胡兆瑞、王永云在2013年7月14日后未将卧室内物品搬空，胡德友可自行破锁将室内物品处理。而在2013年7月14日，胡兆瑞、王永云去涉案房屋�东西时，遭到胡德友的阻挠，故并非胡兆瑞、王永云占用涉案房屋的南侧西卧室，而是胡德友更换门锁致使胡兆瑞、王永云无法进入涉案房屋，并且不让搬走屋内物品。胡德友对录音的真实性没有异议，认为其与胡兆瑞、王永云之间关于涉案房屋南侧西卧室的纠纷还没有处理完，其要求的房屋租金也没有得到处理，故胡兆瑞、王永云不能将屋内物品搬走。
另查明，2013年5月23日，胡德友到原审法院起诉胡兆瑞、王永云，案号为（2013）槐民初字第1089号，要求胡兆瑞、王永云向其支付涉案房屋的房租损失。在该次诉讼中，胡兆瑞、王永云于2013年7月11日向胡德友表示，愿于2013年7月14日前腾出涉案房屋，请求胡德友予以配合，如该日后未将东西搬出，则胡德友可破锁将室内物品自行处理。该案审理过程中，胡德友未经许可中途退庭，原审法院裁定该案按撤诉处理。
审�中，胡德友于2014年10月31日提交《司法鉴定申请书》，申请对涉案房屋南侧西卧室的房屋占用费进行鉴定，鉴定期间自2001年6月6日至2014年10月31日。2014年12月1日，胡德友变更鉴定内容，改为申请鉴定涉案房屋整套的租赁价值，经释明，其仍坚持申请鉴定涉案房屋整套的租赁价值。
原审法院认为，胡德友起诉要求胡兆瑞、王永云支付房屋占用费，该项诉讼请求成立的前提应为胡兆瑞、王永云对涉案房屋进行了占有，且此种占有状态侵犯了胡德友的合法权利。占有须占有人对标的物有事实上的管领力，即占有人与标的物之间存在确定与继续的支配关系，在空间上，标的物应处于占有人的力量所作用的范围之内，在时间上，占有人应与标的物之间有相当时间的结合。对于恶意占有人，《中华人民共和国物权法》第二百四十二条规定了相应的赔偿责任，即占有人因使用占�的不动产或者动产，致使该不动产或者动产受到损害的，恶意占有人应当承担赔偿责任。
本案中，胡德友向胡兆瑞、王永云主张2001年6月6日至胡兆瑞、王永云搬出涉案房屋之日的房屋占用费，但其于2009年才通过析产继承诉讼取得涉案房屋的所有权，在此之前，其与胡兆瑞、王永云以及胡玉水的其他继承人对于该房屋应为共有状态，并且胡德友提交的《接处警登记表》载明，王永云与胡德友之子胡勇约定双方共同居住在涉案房屋，共同维护涉案房屋的秩序，可见胡兆瑞、王永云居住在涉案房屋南侧西卧室属于有权占有，胡德友要求胡兆瑞、王永云支付该阶段的房屋占用费于法无据、于理不合，不予支持。胡兆瑞、王永云自2008年1月起搬离涉案房屋南侧西卧室，并且没有涉案房屋的钥匙，无法进入涉案房屋，在2013年7月，胡兆瑞、王永云欲将卧室内物品搬出，胡德友�以阻挠，拒不开门，即可证明胡兆瑞、王永云对涉案房屋的南侧西卧室在空间上、时间上均不构成占有，在胡兆瑞、王永云没有实际占有涉案房屋南侧西卧室的情况下，胡德友要求支付房屋占用费没有依据，亦不予支持。
胡德友在本案中的诉讼请求是要求胡兆瑞、王永云支付房屋占用费，对占用费的标准其自己提出按每月700元计算，后又提出申请，要求对该标准进行鉴定。对于胡德友的鉴定申请，《最高人民法院关于适用解释》第一百二十一条规定，当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。胡兆瑞、王永云仅曾在涉案房屋的一间卧室居住过，胡德友却要求鉴定整套房屋的租金，更何况原审对于其诉讼请求不予支持，故该项鉴定事项对待证事实没有意义，不予准许。
综�，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第九十三条、第九十六条、第二百四十一条、第二百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用解释》第一百二十一条第一款之规定判决：驳回胡德友要求胡兆瑞、王永云支付自2001年6月6日至搬出涉案房屋之日的房屋占用费的诉讼请求。案件受理费2526元，由胡德友负担（经其申请，原审法院准予免交）。
上诉人胡德友不服原审判决上诉称，一、一审判决认定事实错误，证据不足。2001年6月28日济南市槐荫区公证处作出的（2001）济槐证民字第888号公证书证明，赠与人韩秀兰、胡秀英、胡德英、胡德香与受赠人胡德友在2001年6月5日签订的关于各自继承的位于济南市纬七路141号2单元502室房产的份额赠给胡德友的赠与合同，合法有效。一审判决不应再次引用（2008）槐民初字第176号民事判决中关于胡德友分别给付韩秀兰等四人继承份额应得的房屋产权货币补偿部分的内容。2、上诉人提交的《接处警登记表》证明，两被上诉人一直在涉案房屋内居住，对涉案房屋进行占有、使用，而一审法院认定该证据对本案没有意义。被上诉人提供的2013年7月14日的违法录音证据，也证明被上诉人一直侵占涉案房屋的一间大卧室。一审法院未调查核实认定上诉人在2008年更换了锁芯，使被上诉人无法进入涉案房屋，这是被上诉人推脱责任捏造事实。二、一审判决适用法律不当。对上诉人申请的涉案房屋租赁价值的司法鉴定，一审判决未予准许，认为上诉人主张的自2001年6月6日起算的租赁费没有依据，明显与《物权法》、《侵权责任法》的规定不符。因上诉人在2001年6月5日受赠了韩秀兰等人继承的房产份额，因此，即使在2009年析产继承诉讼前两被上诉人对涉案房屋有占有权，也远远超出他们应继承的份额面积。综上，请求撤销原判，改判两被上诉人按每月700元支付给上诉人自2001年6月6日起至搬出涉案房屋之日止的房屋占用费。
被上诉人胡兆瑞、王永云答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。应依法驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
二审中，胡德友提交2002年11月12日济南市槐荫区公证处的《遗嘱公证书》1份，证明韩秀兰立遗嘱将涉案房产中的相应部分遗留给胡德友继承。胡兆瑞、王永云称，对证据真实性没有异议，（2008）槐民初字第176号民事判决已将涉案房屋明确归属于胡德友，该份公证书在本案中已没有实际的证明意义。
本院认为，就涉案房屋的权属，原审法院于2009年4月21日作出（2008）槐民初字第176号民事判决，判决该房屋归胡德友所�。胡德友虽主张2001年即与其姊妹及母亲签订了《赠与合同》，其母立有遗嘱，并进行过公证，但涉案房屋的所有权此前并非胡德友单独享有，在（2008）槐民初字第176号析产继承纠纷案件判决前，属于包括胡兆瑞、王永云在内各继承人的共有财产，因此，胡德友要求胡兆瑞、王永云支付该期间的房屋占有使用费，于法无据，不应支持。2008年1月后，胡兆瑞、王永云即已离开涉案房屋，未在涉案房屋内居住。胡兆瑞、王永云的物品虽仍在原居住的涉案房屋南侧西卧室内，但从双方陈述来看，胡兆瑞、王永云并非有意拒不搬出其物品。因此，胡德友要求胡兆瑞、王永云支付2008年1月后的房屋占有使用费，亦没有事实依据。因本案中不存在胡兆瑞、王永云向胡德友支付房屋占用费的事实基础，胡德友要求鉴定涉案房屋的租赁价值，已无意义，原审未予准许，并无不当。综上，胡德友的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2526元，由上诉人胡德友负担。根据胡德友的经济状况，本院决定该费用免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵举强
代理审判员 马立营
代理审判员 曹 强
二〇一五年七月三日
书 记 员 吴秀婷