河北省廊坊市安次区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第2238号
原告江西建工第二建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区建设路173号。统一社会信用代码xxxx。
法定代表人徐小勇，该公司总经理。
委托代理人王成民，国浩律师（天津）事务所律师。
委托代理人梁学敏。系该公司员工。
被告吴忠胜。
委托代理人高磊，河北乾翔律师事务所律师。
第三人廊坊市鑫宇劳动服务有限公司，住所地廊坊市广阳区解放道146号。
法定代表人冯珍，该公司总经理。
委托代理人郭楠，河北乾翔律师事务所律师。
原告江西建工第二建筑有限责任公司与被告吴忠胜、第三人廊坊市鑫宇劳动服务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员柴清暄独任审判，公开开庭进行了审理。原告江西建工第二建筑有限责任公司及其委托代理人王成民、梁学敏，被告吴忠胜的委托代理人高磊，第三人廊坊市鑫宇劳动服务有限公司的委托代理人郭楠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西建工第二建筑有限责任公司诉称，原告与第三人于2013年11月3日签订《建设工程施工劳务专业分包合同》，并于同年11月15日签订《廊坊水岸香榭项目劳务分包补充协议》，约定第三人对原告承包施工工程中的水岸香榭项目1#-7#楼及地下车库工程进行劳务分包施工，合同价款为10567506元.上述工程因开发单位的原因于2014年被迫停工，原告作为施工单位亦未收到开发单位支付的工程款。为索要劳务费等，被告曾多次组织民工到廊坊市相关政府部门进行上访，被告及第三人均未按照上述合同约定处理好民工上访的问题，给原告造成损失及不良社会影响。被告于2014年以索要人工费为由将原告诉至贵院，案经贵院及廊坊市中级人民法院两审，认定被告为上述工程的实际施工人，第三人为被告挂靠单位，原、被告之间形成建设工程施工合同关系，且被告认可原告与第三人签订的上述两份合同。故，被告应当遵守并执行上述合同约定。鉴于被告及第三人违反上述合同约定，因未及时并妥善得当的处理民工上访事宜，非因原告过错而给原告造成不良社会影响，依法依约均应向原告承担违约责任。故诉至法院，请求法院依法判令被告支向原告支付违约金2113501.2元并承担本案诉讼费用。
被告吴忠胜辩称，一、答辩人诉讼主体不适格。1、答辩人未与被告辨认签订过《建设工程施工劳务专业分包合同》与《廊坊水岸香榭项目劳务分包补充协议》，合同相对方为第三人；2、答辩人并没有认可上述两份合同；3、答辩人挂靠第三人只是为了用来结账。二、上述两份合同未实际履行。三、答辩人在施工过程中没有任何过错，且被答辩人没有任何损失，即使有损失也系被答辩人先违约导致更与答辩人无关。
第三人陈述，一、涉案工程实际施工人为被告，因被告是个人无法进行结账，原告才将被告挂靠在第三方，我方并不认识被告，也未收取任何挂靠管理费用，因此原被告之间形成了事实的建筑施工合同，因此第三方不承担相关的合同义务；二、工程的停工并非我方造成的，原告未按约支付农民工工资导致农民工上访，我方并不知情，且因拖欠工资，导致上访属于合法救济途径，相关部门进行接访，并作出相关决定，也能证实上访的合法性，但原告一直没有履行，应该承担相应的责任；三、从上访的救济途径以及索赔结果，并没有导致原告的不良影响及损失，因此原告主张的损失没有依据，综上，请求法庭驳回原告的诉请。
原告为支持其主张在庭审中向法庭提交：证据一、2013年11月3日原告与第三人签订《建设工程施工劳务专业分包合同》并于2013年11月15日签订《廊坊水岸香榭项目劳务分包合同补充协议》，经过廊坊市安次区人民法院（2014）廊安民初字第1447号民事判决书认定被告与原告之间已形成事实上的工程施工合同，且吴忠胜在其提交的申请中表明，其清楚是以廊坊市鑫宇劳动服务公司的名义签订的合同，故此虽然挂靠在廊坊市鑫宇劳动服务公司的名下，可能不是吴忠胜的本意，但事后应当视为吴忠胜已经认可，因此上述两份合同对被告具有约束力。且原告已经按合同约定向第三人支付工程款，合同已经实际履行。根据补充协议第五条第七款中的第五项约定，因劳务费等问题造成的民工上访等一切纠纷有乙方（第三人）自行解决，若因乙方处理不当或不及时，给甲方（原告）造成经济损失和不良影响，乙方应进行赔偿，并向甲方支付合同金额20%的违约金。在合同履行过程中，被告多次到廊坊市安次区信访局及廊坊市信访局等进行上访，给原告造成恶略的社会影响，且原告在未收到建设方支付工程款的情况下迫于压力向被告支付工程款，这笔工程款是不应由原告承担的，由此可见被告的行为给原告造成了相应的经济损失，已经违反了补充协议的约定，应向原告支付违约金。向法庭提交上述两份合同及（2014）廊安民初字第1447号民事判决书、（2015）廊民二终字第784号民事判决书、被告上访记录、由被告签收劳务费的收据（收据上的收款单位是第三人和被告）。
被告吴忠胜对于原告提交的证据的质证意见是：对原告提交的两份合同的真实性、合法性、关联性均不认可，合同的相对方为第三人，而非被告签订，与被告无关，被告不应承担任何合同责任，该合同实际上系吴忠胜挂靠第三人施工由原告主动找到第三人为发工资所签订的，故此两份合同由于违背了最高人民法院关于审理建设施工合同司法解释规定而无效。对两份判决书的在真实性、合法性均没有异议、但该两份判决不能证明原告的主张，根据（2014）廊安民初字第1447号民事判决书第二页第十行到第十二行，证明原告已经承认本案合同系原告与第三人签订，与被告无关。该判决书第六页第二段，证明挂靠只是用来结账，该判决书第七页第十八行，只是基于吴忠胜的实际施工才认可原被告之间才形成了事实上的建设工程合同关系，但并没有认为本案中的两份合同是成立并有效的。综合两份判决书，完全能证明被告当时并不了解合同的签订及合同内容，同时挂靠第三人也是由原告主动联系的第三人，更与被告没有任何关系。对收条的真实性不予认可，没有资金走向，该项资金并不是由原告支付，是由廊坊市政府支付。对于法院调取的信访局回复的真实性不予认可，回复只是一个打印件或复印件，极其容易造成伪造、变造的可能，同时该证据不符合法定的证据形式，对合法性不认可，被告去过信访局，但不是去上访，而是去调解民工的矛盾。由于原告主张最后由原告发放工程款对其造成的损失，我方不认可。
第三人对于原告提交的证据的质证意见是：对两份合同及两份判决书的质证意见：同意被告代理人的质证意见，该两份合同违反了国家强制性法律规定，应当认定无效，且合同本身也只是为了被告用于结账所签订，合同内容并没有实际履行。对于第三组证据上访记录，同意被告代理人意见，且该记录只记载了一次的信访登记，与原告所陈述的多次上访，造成严重社会影响及经济损失，并不能主张其所述损失。对于收条第三方并没有实际收到该款项，对收条的产生过程及资金的支付方式，我方并不知情，只是为了用于被告结账支付工资，加盖了财务专用章。
被告吴忠胜为支持其主张在庭审中向法庭提交关于廊坊市水岸香榭项目农民工工资解决方案的报告，证明原告认可工程是由于建设单位的法人李春旺携款出逃，致使工程款不能按约支付。第二段证明，原告应于2014年春节前支付工人工资，但原告并没有按约支付。证明原告的主张没有到发放工资结点是错误的。
原告对于被告吴忠胜提交的证据的质证意见是：对证据的真实性需要庭下核实，我方不同意被告的证明目的，我方确实是迫于被告上访压力，导致我方积极想办法协调被告上访解决方法，我方是用在政府缴纳的保证金向被告支付的劳务款，因此被告提到收据上的工程款未收到是不属实的。该证据也能证明被告围堵天津分公司的行为给原告造成的不良影响。
第三人对于被告提交证据的质证意见是：对该证据没有异议，该证据已经提到政府已经筹措资金135万元用于解决农民工公司问题，原告仅是在报告中，申请动用剩余文明施工措施费，但该申请是否得到批准没有相关证据予以证实，因此原告主张是用剩余的文明措施费支付的劳务费没有依据，且被告及第三人否认原告实际支付了收据中的60万元劳务费，因此原告应提交已支付的相关证据，否则应承担举证不能的责任。
经审理查明，被告吴忠胜挂靠在第三人廊坊市鑫宇劳动服务有限公司名下，以第三人廊坊市鑫宇劳动服务有限公司的名义同原告达成建设施工协议，约定由被告对原告承建的廊坊市安次区水岸香榭小区的1号楼、2号楼进行施工，补充协议第五条第七款中的第五项约定，因劳务费等问题造成的民工上访等一切纠纷有乙方（第三人）自行解决，若因乙方处理不当或不及时，给甲方（原告）造成经济损失和不良影响，乙方应进行赔偿，并向甲方支付合同金额20%的违约金。被告垫资施工至2013年12月18日，随后原告与被告确认了工程量和人工费并进行了结算，认定原告的人工费数额为5313690元。被告先后于2014年1月10日、2014年1月17日、2014年1月20日、2014年4月10日向原告支付劳务费共计3300000元。2014年5月22日原告同被告达成以货抵款协议，约定由原告借用被告的钢筋折抵被告所欠原告的劳务费151512.96元。2014年被告因原告未支付剩余人工费将原告诉至本院，2015年4月24日本院作出（2014）廊安民初字第1447号民事判决书，判决认定原告吴忠胜为上述工程的实际施工人，被告江西建工第二建筑有限责任公司应将剩余未付的人工费1862177.04元支付给原告吴忠胜，判决内容为：一、被告江西建工第二建筑有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告吴忠胜支付工程款1862177.04元；二、驳回原告吴忠胜的其他诉讼请求。江西建工第二建筑有限责任公司不服该判决上诉至廊坊市中级人民法院，廊坊市中级人民法院于2015年作出（2015）廊民二终字第784号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在庭审中，经法庭询问，原告并没有提交关于被告吴忠胜上访行为对其公司造成损失和影响的证据。
上述事实，原告是有庭审笔录、（2014）廊安民初字第1447号民事判决书、（2015）廊民二终字第784号民事判决书予以证实。
本院认为，被告吴忠胜挂靠在第三人廊坊市鑫宇劳动服务有限公司名下，以第三人廊坊市鑫宇劳动服务有限公司的名义同原告达成建设施工协议，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款第二项规定：没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同无效，故此《建设工程施工劳务专业分包合同》及《廊坊水岸香榭项目劳务分包合同补充协议》属于无效合同。由于原被告双方已经对已完成的工程量进行了结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。且对于原告与被告之间的工程款纠纷已经法院生效判决予以认定，故此对于原告关于其没有收到工程款亦不应给付被告吴忠胜劳务费及合同无效被告吴忠胜不能获得劳务费的主张并不符合法律规定。由于无效合同自始无效，违约条款在无效合同中也自始无效，且原告并没有证据证明被告上访对其公司造成了经济损失及社会不良影响。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国合同法》第五十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告江西建工第二建筑有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费减半后收取11854元，保全费5000元，合计16854元，由原告江西建工第二建筑有限责任公司承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 柴清暄
二〇一六年五月三十日
书记员 孟令大
附相关法条：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国合同法》
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。