重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第00475号
上诉人（原审原告）：重庆市南川区东方红建筑工程公司，住所地：重庆市南川区西城办事处西大街果园路23号，组织机构代码20870161-5。
法定代表人：曾繁忠，该公司经理。
委托代理人：陈代远，重庆春意律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘帮祥，男，1958年5月27日出生，汉族，农民，住重庆市南川区。
上诉人重庆市南川区东方红建筑工程公司（以下简称东方红公司）与被上诉人刘帮祥工伤保险待遇纠纷一案，重庆市南川区人民法院于2014年12月31日作出（2014）南川法民初字第03545号民事判决。东方红公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：东方红公司承建了重庆嘉唐中央华府南川水江工程，刘帮祥于2013年1月3日在该工地受伤。刘帮祥受伤后，被东方红公司工地管理人员送到重庆市南川区交通职工医院治疗，2天后刘帮祥自行出院，东方红公司支付了刘帮祥的医疗费用。经刘帮祥申请，重庆市南川区人力资源和社会保障局于2013年12月30日作出南川人社伤险决字[2013]919号《认定工伤决定书》。该决定书认定，刘帮祥受伤性质为工伤。经刘帮祥申请，南川区劳动能力鉴定委员会于2014年5月19日作出南川鉴初字（2014）222号《劳动能力鉴定结论通知书》。该通知书认定，刘帮祥为玖级伤残，无护理依赖。经刘帮祥申请，重庆市南川区劳动人事争议仲裁委员会于2014年11月18日作出南川劳人仲案字（2014）第224号《仲裁裁决书》。该裁决书裁决，东方红公司支付刘帮祥停工留薪期工资15132元（3783元×4个月）、一次性伤残补助金34047元（3783元×9个月）、一次性伤残就业补助金11480元（4252元×9个月×30%）、一次性工伤医疗补助金17008元（4252元×4个月）、护理费100元（50元×2天）、住院伙食补助费16元（8元×2天）、鉴定费400元，以上共计78183元。
一审法院另查明：东方红公司没有为刘帮祥参加工伤保险。刘帮祥明确提出解除与东方红公司之间的劳动关系，一次性领取工伤保险待遇。重庆市2012年度全市城镇非私营单位建筑业职工年平均工资为35581元（2965元/月），重庆市2013年度全市城镇非私营单位在岗职工年平均工资为51015元（4252元/月）。刘帮祥垫付了鉴定费400元。
东方红公司向一审法院诉称：我公司承建了重庆南川区嘉唐中央华府水江工程，在施工过程中，没有与刘帮祥建立过劳动关系。由于我公司工地现场管理不严，致使刘帮祥于2013年1月3日擅自进入工地并自称受伤。我公司现场管理人员从人道主义出发，送刘帮祥到重庆市南川区交通职工医院治疗，刘帮祥治疗2天后即自行离开医院。刘帮祥在我公司工地上不是因工作原因受伤，因此我公司不认可刘帮祥的工伤事实和劳动能力鉴定结论。我公司于2014年11月24日收到重庆市南川区劳动人事争议仲裁委员会作出的南川劳人仲案字（2014）第224号仲裁裁决书，对裁决不服，特向法院起诉。请求判决：1、确认我公司与刘帮祥不存在工伤保险关系；2、判决不予支持刘帮祥要求我公司支付工伤保险待遇的请求。
刘帮祥辩称：我的受伤性质已经由劳动部门认定为工伤，并进行了劳动能力鉴定，南川区劳动人事争议仲裁委员会的裁决书是正确的。
一审法院认为：劳动者在因工受伤的情况下，应当依法享受工伤保险待遇。经重庆市南川区人力资源和社会保障局认定，刘帮祥于2013年1月3日在东方红公司承建的重庆嘉唐中央华府水江工地受伤性质属工伤，因此东方红公司应当向刘帮祥支付工伤保险待遇。由于东方红公司和刘帮祥均未提供刘帮祥受伤前的工资标准，基于刘帮祥从事建筑业，故对刘帮祥的本人工资按照其受伤时上年度即2012年重庆市城镇非私营单位建筑业平均工资2965元计算。由于东方红公司和刘帮祥均未提供住院期间护理人员的工资标准，故应当按照南川城区护工工资标准70元计算刘帮祥住院期间的护理费。根据《工伤保险条例》，参照《重庆市工伤保险实施办法》的规定，刘帮祥九级伤残应当享受以下工伤待遇：一、一次性伤残补助金为9个月，按2012年重庆市建筑业平均工资2965元/月计算为26685元。一次性伤残就业补助金9个月，按2013年重庆市社平工资4252元/月计算为38268元，刘帮祥提出解除劳动关系、终止工伤保险关系时已年满56周岁，按30%计算为11480元。一次性工伤医疗补助金4个月，按2013年重庆市社平工资4252元/月计算为17008元；二、停工留薪期间为4个月，按2012年重庆市建筑业平均工资2965元/月计算为11860元；三、住院期间伙食补助费，刘帮祥实际住院2天，按8元计算为16元。住院期间的护理费70元一天计算，刘帮祥实际住院2天，其住院期间的护理费为140元；四、刘帮祥垫付的鉴定费400元。以上费用共计67589元。东方红公司主张不应支持刘帮祥要求该公司支付工伤保险待遇的请求，与《工伤保险条例》规定不符，依法不予支持。据此，依照《工伤保险条例》第二十六条、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款之规定，判决：一、东方红公司与刘帮祥解除劳动合同关系，终止工伤保险关系。二、由东方红公司在判决生效后二十日内支付刘帮祥九级伤残的工伤保险待遇67589元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，由东方红公司负担。
东方红公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。其理由是：一、一审判决认定事实不当：我公司没有招用刘帮祥务工，也没有与刘帮祥建立过劳动合同关系。1、刘帮祥受伤当天是想到该工地务工并擅自进入工地，我公司的劳务管理人员并没有与其商谈过务工的具体事宜。刘帮祥自称的受伤过程蹊跷，其伤情属陈旧伤，且在医院住院治疗两天后就自行离开。2、我公司没有安排刘帮祥从事劳动，也没有对其进行劳动管理，与刘帮祥之间不存在劳动关系。3、我公司没有收到《工伤认定书》，是在收到劳动争议仲裁裁决书以后才知道刘帮祥被认定为工伤及评了伤残等级。工伤认定部门没有提供送达的凭证，无法确定我公司是在何种情形下收到该决定书的。二、一审判决适用法律不当：1、我公司是私营企业，一次性伤残补助金计算标准应当采用2012年度重庆市私营单位建筑业平均工资计算。2、刘帮祥的一次性就业补助金和一次性工伤医疗补助金应当按照其受伤时上一年度即2012年度重庆市职工月平均工资计算。
刘帮祥辩称：我受伤后，东方红公司将我送到水江交通职工医院住院治疗，但那里条件不好，我家属才把我转到其他医院治疗。我不是自动离开。我在东方红公司上班，公司没有与我签订劳动合同。我是工作六七天以后才受伤的，公司还给我支付了工资的。工伤认定书是工伤认定部门作出的，劳动执法大队问过东方红公司，该公司称其收到了。一审判决是正确的，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审补充查明：东方红公司在一审庭审中陈述刘帮祥于2013年1月3日到工地上班。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，关于刘帮祥是否应当享受工伤保险待遇的问题。根据《工伤保险条例》第三十条的规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇。本案，东方红公司在一审庭审中陈述刘帮祥于2013年1月3日即受伤当天到该工地上班，现其主张刘帮祥系擅自进入该工地受伤，与一审自认的事实矛盾，且未提供相关证据证明刘帮祥系擅自进入工地受伤，因此，本院认定刘帮祥系在东方红公司承建的工地务工并受伤。东方红公司称其未收到《认定工伤决定书》，但刘帮祥在一审中提交了相关证据证明东方红公司已于2014年1月23日收到该决定书，故东方红公司的该辩解意见不能成立，本院不予支持。东方红公司与刘帮祥均未举示证据证明刘帮祥的本人工资标准，一审法院按照2012年度重庆市非私营单位建筑行业在岗职工平均工资确定刘帮祥的本人工资标准系合理行使自由裁量权，不违反法律规定。东方红公司主张应当按照私营单位的标准确定刘帮祥本人工资的上诉理由不能成立，本院不予支持。东方红公司主张刘帮祥的一次性就业补助金和一次性工伤医疗补助金应当按照其受伤时上一年度即2012年度重庆市职工月平均工资计算，根据《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条的规定，职工本人提出与用人单位解除劳动关系的，一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金均以解除劳动关系之日的重庆市上年度职工月平均工资为计发基数。本案，刘帮祥于2014年8月申请劳动争议仲裁时才提出与东方红公司解除劳动关系，故东方红公司应当以2013年度重庆市职工月平均工资为计发基数支付刘帮祥一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。东方红公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
需要指出的是，《中华人民共和国民事诉讼法》修订后，已经将当事人迟延履行给付金钱义务应当加倍支付迟延履行期间的债务利息的法条规定，由原法条的第二百二十九条变更为新法条的第二百五十三条，但一审仍引用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条，系法律引用错误，本院对此予以纠正。
综上，东方红公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆市南川区东方红建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄镝鸣
审 判 员 简元华
代理审判员 吴 聪
二〇一五年六月八日
书 记 员 李 泓