新疆维吾尔自治区额敏县人民法院民 事 判 决 书（2017）新4221民初742号原告：陈忠东，男，1970年9月1日出生，汉族，系新疆额敏县职工，现住额敏县。委托代理人：赵伟方，系新疆元正律师事务所律师。被告：裕民县佳诚农机有限责任公司额敏分公司。住所地：新疆塔城地区额敏县额乌路***号。负责人：刘俊相，系分公司经理。委托代理人：张忠，系新疆西陲律师事务所律师。委托代理人：张丽，女，1990年5月6日出生，汉族，系该分公司出纳，现住新疆额敏县，身份证号码：×××。被告：裕民县佳诚农机有限责任公司。住所地：新疆塔城地区裕民县巴尔鲁克东路。法定代表人：刘俊相，系公司总经理。委托代理人：张忠，系新疆西陲律师事务所律师。被告：新疆元农机械设备有限责任公司。住所地：新疆乌鲁木齐市新市区北京南路**号*楼*室。法定代表人：李愈，系该公司董事长。委托代理人：张国强，系新疆鸿疆律师事务所律师。委托代理人：张智，系该公司员工。原告陈忠东与被告裕民县佳诚农机有限责任公司额敏分公司。（以下简称：佳诚农机公司额敏分公司）、裕民县佳诚农机有限责任公司（以下简称：佳诚农机公司）、新疆元农机械设备有限责任公司（以下简称：新疆元农机械公司）买卖合同纠纷一案。本院于2017年3月2日立案受理，依法由审判员李斐民适用简易程序于2017年3月31日公开开庭进行了审理，原告陈忠东及委托代理人赵伟方；被告佳诚农机公司额敏分公司的委托代理人张丽、张忠；被告佳诚农机公司的委托代理人张忠；被告新疆元农机械公司的委托代理人张国强、张智到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告陈忠东向本院提出的诉讼请求：1、判令解除原告与被告佳诚农机公司额敏分公司的口头买卖合同；2、判令被告佳诚农机公司额敏分公司向原告退还购机款68万元；3、判令佳诚农机公司额敏分公司向原告赔偿204万元；4、判令被告佳诚农机公司、新疆元农机械公司承担连带付款责任。事实和理由：2015年7月，原告因务农需要以68万元的价格从被告佳诚农机公司额敏分公司购得型号FAR05010L奥地利博田饲草切割/集草/自装车一台。2015年11月，原告偶然见到一台同款奥地利博田饲草切割、集草、自装车，该车大小、高低、外观均与原告购买的集草车完全一致，其型号为FAR04500L，购买价格远远低于原告购机支出。原告疑惑之余多次向佳诚农机公司额敏分公司询问原因，但被告佳诚农机公司额敏分公司称原告所购农机就是FAR05010L，再无合理解释。原告经过多方查证才明确知晓所购农机型号根本就不是FAR05010L，农机型号等标示存在造假情形，原告十分气愤，向被告佳诚农机公司额敏分公司指出欺诈事实，要求承担赔偿责任。但佳诚农机公司额敏分公司以该车系从新疆元农机械公司购买为由反复推诿至今。为维护原告合法权益，故提起诉讼，垦请人民法院依法判决。被告佳诚农机公司额敏分公司答辩称：原告不具有诉讼主体资格，涉案机械是被告出售给第九师165团的，被告公司与第九师165团有买卖合同关系，与本案原告没有关系。涉诉机械是从被告新疆元农机械公司处购买的，该机械是进口的，被告方给原告出具的发票载明是FAR05010L型集草机,被告也是按照此型号交付的集草机，被告没有欺诈行为。原告认为被告交付的FAR04500L型集草机,原告没有证据证明，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，请求法庭依法予以驳回。被告佳诚农机公司答辩称：与被告佳诚农机公司额敏分公司答辩意见一致。被告新疆元农机械公司答辩称：被告出售给佳诚农机公司额敏分公司的涉诉机械质量合格，标识准确，为纯进口机械设备。涉案机械，原告已经使用两年之久，并无任何质量问题存在，其要求解除买卖协议已经超过时效规定。原告没有证据证实涉案机械是FAR4500L，也没有证据证明被告公司有欺诈行为。综上所述，请求法庭驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：2015年7月20日，原告和被告佳诚农机公司额敏分公司达成买卖协议。协议约定：原告需购买FAR05010L奥地利博田集草车一辆，价款68万元，一个星期内提货。2015年7月28日，原告将68万元交付被告佳诚农机公司额敏分公司。被告佳诚农机公司额敏分公司将FAR05010L奥地利博田集草车交付原告，原告使用至今。2017年3月30日，原告申请对购买的奥地利博田集草车FAR05010L车身铭牌及大梁号保全证据公证。内容：该车外观标示”FAR05010L”字样。铭牌标示：机器编号1684000630X。底盘编号VBP00010006000273。车身标识钢印号：×××。另查，一、2015年5月2日POTTINGER农业技术有限公司给新疆元农机械设备有限公司出具函载明：我们POTTINGER农业技术有限公司，作为生产商，在此证明两台faro5010L装货车（机器编号1684000630X，1684000631X，底盘编号VBP00010006000273、×××）是按照国际质量标准进行制造。货物采用最佳材料，由一级工艺制造而成。二、2016年11月8日POTTINGER农业技术有限公司出具函载明：我们在此证实faro5010L（机器编号1684000630X，底盘编号×××）机草车依照国际质量标准进行制造。货物采用最佳材料，由一级工艺制造而成。机器从工厂发货时已配备一张证书，说明机器的型号、规格、标志和标识。因为这些机器的交付时间已经超过两年。目前我们无法了解这些机器情况，所以我们无法提供关于这两台机器的更多的信息。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告向被告佳诚农机公司额敏分公司支付货款，被告佳诚农机公司额敏分公司向原告交付标的物，原告取得了标的物的所有权，双方之间买卖合同法律关系依法成立完成，原告具有诉讼主体资格，被告的抗辩理由，不能成立。本案争议焦点：被告佳诚农机公司额敏分公司是否按照约定向原告交付博田FAR05010L型集草车？《中华人民共和国合同法》第一百三十六条：”出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。”据此，被告负有向原告提供标的物的有关单证和资料义务，被告不履行上述义务，原告有权拒收货物。《中华人民共和国合同法》第一百四十八条：”因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。”涉诉的标的物型号属于质量问题。原告购买博田FAR05010L型集草车，被告佳诚农机公司额敏分公司已经按照约定型号交付（有奥地利厂家二份回函为证），原告也实际接受使用，被告佳诚农机公司额敏分公司没有违约行为。现原告主张被告交付的不是博田FAR05010L型集草车，原告负有举证责任。原告没有证据证明被告佳诚农机公司额敏分公司交付的博田集草车不是FAR05010L型，原告应当承担举证不能的不利后果。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》68、”一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案中，原告没有证据证明，被告故意告知原告虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使原告买卖涉诉机械。原告主张被告有欺诈行为，没有事实依据。综上所述，原告的以上诉讼请求，均没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十六条、第一百四十八条、第一百五十七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈忠东的诉讼请求。本案争议标的金额272万元，案件受理费减半后金额14280元，投递费150元，本审诉讼费总金额14430元（注：原告陈忠东已预交），由原告陈忠东全部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。审判员  李斐民二〇一七年五月三日书记员  梁 薇