广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终11387号
上诉人（原审被告）：周武权，男，1971年10月10日出生，汉族，住所地广东省深圳市南山区。
委托诉讼代理人：鄢礼丽，广东瀛尊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：渠振宙，男，1974年9月21日出生，汉族，住所地广东省深圳市南山区。
被上诉人（原审原告）：贝瑞琴，女，1981年4月7日出生，汉族，住所地广东省深圳市南山区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：何祺伟、陈祖兴，均为广东世纪华人律师事务所律师。
上诉人周武权因与被上诉人渠振宙、贝瑞琴相邻关系纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院(2017)粤0305民初1992号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人周武权上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。事实和理由:一、一审法院认定事实错误。一审法院认为周武权搭建的雨棚和玻璃房均为玻璃结构，在日照强烈时必然会产生反射，在雨季会产生较大噪音，给渠振宙、贝瑞琴的生活、休息带来明显不便，属认定事实错误。周武权在搭建玻璃房时就在顶上铺设了石棉布，上方再铺设了绿色地垫，就是考虑了在日照时不给被上诉人造成反光，在下雨时降低噪音。二、一审法院既已认定相邻关系是相邻不动产的权利人行使其权利的一种延伸或限制，这种延伸或限制均应符合必要的限度。但一审法院完全无视周武权在一审中提交的证据，已经证明了周武权修建的理由和合理性，是对自有房屋合理行使用益物权;一审法院在没有认定周武权行使用益物权侵犯了或影响了法律规定的被上诉人享有的通风、采光和日照、给水、排水等方面的任一权利的情况下，仍判决周武权要拆除雨棚和玻璃房，显然缺乏法律依据且有失公平。1.周武权房屋在4楼，1-3楼为小区裙楼。4楼房屋有部分楼面露台面积，整个10号楼4楼楼面露台面积相连，这部分楼面露台均为封闭式的，没有与任何公共使用的楼梯相连通，很多有裙楼设计的小区都存在这样面积大小不等的露台，开发商也将此类露台面积作为4楼的一个销售卖点，默认该类楼面露台具有一定的附属性，周武权支付的购房款亦包含了此类附属价值，周武权在自有露台上搭建玻璃房未侵犯任何公共区域，也未侵犯渠振宙、贝瑞琴法律赋予其的通风、采光、日照、给水、排水等权利。2.本案系民事案件之相邻关系纠纷，相邻居住难免相互关联，相互影响，行使其权利的一种延伸或限制，这种延伸或限制均应符合必要的限度。一审法院在查明事实的基础上，并没有任何证据证明周武权的搭建的玻璃雨棚和玻璃房影响了渠振宙、贝瑞琴享有的法律规定的权利，也没有严重影响到渠振宙、贝瑞琴房屋的正常使用和正常居住。3.由于玻璃房和4楼露台一样，同是封闭的，没有生活垃圾。虽不排除空中飘来的落叶、楼上住户的高空抛物等造成的少量垃圾，周武权在一审时也表示其愿意和以往一样提供便利，定期让清洁人员从周武权家里通行，来清理玻璃房顶树叶等垃圾。周武权在行使自身用益物权的同时，已经是最大限度在方便渠振宙、贝瑞琴生活，承担必要的照顾义务，也请渠振宙、贝瑞琴理解和尊重周武权房屋居住使用的权利，双方之间应互相包容理解。综上，请求二审法院裁定撤销一审判决，驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。
被上诉人渠振宙、贝瑞琴答辩称：一、一审法院认定事实清晰、正确，周武权违法搭建涉案的玻璃雨棚及玻璃房严重侵害了答辩人的相邻权，对答辩人的生活造成了重大影响。二、周武权搭建涉案玻璃雨棚及玻璃房没有法律依据，动机不纯，楼面露台与周武权房屋并无任何附属性质，周武权不具有独自占有使用权。综上所述，周武权私自搭建玻璃雨棚及玻璃房的行为已严重影响答辩人的日常生活及房屋使用，原审法院认定事实清晰，适用法律正确。据此，恳请法院依法驳回周武权的上诉请求，维持原判。
渠振宙、贝瑞琴向一审法院起诉请求：1.周武权立即拆除位于深圳市南山区××海××小区××房屋外露台上空（与渠振宙、贝瑞琴房屋卧室墙体相连）违法搭建的雨棚，至恢复原状；2.周武权立即拆除位于深圳市南山区××海××小区××房屋阳台上空（与渠振宙、贝瑞琴房屋阳台外墙体相连）违法搭建的雨棚，至恢复原状；3.周武权承担本案的全部诉讼费用。
原审法院经审理查明：渠振宙、贝瑞琴系深圳市南山区海印长城小区××楼××号号房产的业主，周武权系南山区海××小区××楼××号房产的业主，渠振宙、贝瑞琴与周武权系上、下楼邻居关系。周武权搭建了一个雨棚和一个玻璃构造的房间（以下简称玻璃房）。经原审法院现场勘查，周武权搭建的雨棚由玻璃和铝合金支架组成，长约2.26米，宽约1.25米，高约2.89米，位于渠振宙、贝瑞琴侧卧外北向，渠振宙、贝瑞琴阳台的东向，周武权阳台的东侧上方，其顶部距离渠振宙、贝瑞琴侧卧窗户底部约90厘米，距离渠振宙、贝瑞琴阳台护栏顶部约115厘米；周武权搭建的玻璃房均为玻璃构成，呈L形，系全封闭状态，安有门，顶部覆盖着绿色地垫。该玻璃房顶部距离渠振宙、贝瑞琴主卧窗户底部约15厘米，目测比渠振宙、贝瑞琴主卧地板高30厘米左右，该玻璃房不加地垫的高度约2.78米，宽约3.45米，最长处约8.36米，与周武权主卧联通，内有衣柜、钢琴等物品。
渠振宙、贝瑞琴向法院提交了《业主公约》作为证据，以证明该公约明确约定业主不得在公共平台的公共面积占用及搭建建筑，周武权对该证据的真实性、合法性和关联性均不予确认；渠振宙、贝瑞琴向法院提交了《装修整改通知书》作为证据，该通知书显示出具单位为海印长城二期物业管理处，并载明物业管理处于2016年12月1日发现××号业主在装修中加建雨棚，请在3日内拆除私搭乱建建筑，恢复原状。周武权认为该通知书针对的是周武权主阳台的雨棚，并不是楼面雨棚的整改通知，同时该证据不能证明周武权侵犯渠振宙、贝瑞琴的相邻权；周武权向法院提交了《证明》作为证据，以证明周武权修缮露台雨棚已向小区管理处反映过，请示过，并得到准许。该《证明》出具人显示为周武权，载明本人为海印长城××楼××号业主，由于其房间窗台对出有个小平台，自入住以来，楼顶住户不断抛弃垃圾等，令周武权的生活受到困扰，故请求管理处让其在此处搭建一个小顶棚。在该《证明》的下方有“该住户受高空抛物的影响，情况属实”字样。渠振宙、贝瑞琴对该证据的真实性、合法性和关联性均不予确认。
渠振宙、贝瑞琴和周武权还分别向法院提交了房屋平面及立面图和照片作为证据，以证明周武权搭建雨棚的相关情况。
原审法院认为，本案系相邻关系纠纷，相邻关系是相邻不动产的权利人行使其权利的一种延伸或限制，这种延伸或限制均应符合必要的限度。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。就本案而言，周武权对其所有房屋拥有合法的使用权和处分权，但其在行使权利时不仅要符合相关法律法规的规定，同时还应尽量避免损害他人（包括相邻方）的合法利益。虽然周武权提交了《证明》作为证据，以证明其搭建雨棚系为了避免高空抛物，但该理由理据不足，法院不予支持。再者，周武权搭建雨棚和玻璃房虽有自身需求的考虑，但其在维护个体利益时应充分尊重房屋的原有结构和相邻人的合法权益，雨棚和玻璃房均为玻璃结构，紧挨渠振宙、贝瑞琴房屋的侧卧窗户及主卧窗户，在日照强烈时必然会产生反射，同时深圳雨水充沛，在雨季显然会产生较大噪音，给渠振宙、贝瑞琴的生活、休息带来明显不便，因此，渠振宙、贝瑞琴主张周武权搭建的玻璃顶棚影响其景观，产生噪音污染等，理由成立，法院予以采信。综上所述，周武权的搭建行为违反了不动产相邻关系人所应负担的必要照顾义务，渠振宙、贝瑞琴诉请周武权拆除雨棚和玻璃房，合理合法，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院判决如下：一、周武权于判决生效之日起十五日内拆除其在南山区海××小区××楼××号房屋外露台上空搭建的玻璃雨棚。二、周武权于判决生效之日起十五日内拆除其在南山区海××小区××楼××号房屋外露台上搭建的玻璃房。一审案件受理费50元，由周武权负担。该受理费渠振宙、贝瑞琴已向原审法院预缴，原审法院不退，周武权负担部分应在判决生效之日起十日内迳付渠振宙、贝瑞琴。
本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案为相邻权纠纷，上诉人主张其未给被上诉人的通风、采光、日照、给水、排水造成妨碍，不应承担侵权责任，本院认为，相邻权并不限于通风、采光、排水等权益，相邻各方的权利边界，应当以不侵犯相邻人的合法权益为限。周武权的搭建物紧邻被上诉人居室，晴天存在热辐射和光反射，雨天存在噪音污染，因搭建物屋顶污染物难以及时清扫，也会产生卫生问题。虽然上诉人为减少反光和噪音在其搭建物上做了覆盖处理，但该措施不能完全解决存在的问题。上诉人的搭建行为侵害了被上诉人的合法权益，原审认定上诉人侵权成立，应排除妨害，原审处理无误，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元，由上诉人周武权负担。
本判决为终审判决。
审判长 王雅媛
审判员 伍 芹
审判员 陈 亮
二〇一七年九月二十五日
书记员 彭乐程