广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅中法民一终字第376号
上诉人（原审被告五）中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司。住所地：广州市天河区天河北路***号太平洋保险大厦首层。
法定代表人吴鹏，该分公司经理。
委托代理人余少彬，广东客中梅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡运芳，男，1963年1月7日出生，汉族，现住蕉岭县蕉城镇东山桥河唇花园。
委托代理人赖家禄，广东嘉应律师事务所律师。
被上诉人（原审被告一）陈淦宜，男，1981年3月25日出生，汉族，住梅县区畲江镇公和村吴屋排。
被上诉人（原审被告二）钟世荣，男，1979年6月18日出生，汉族，住梅江区五洲路西一巷*号。
被上诉人（原审被告四）梅县广通汽车货运有限公司，住所地：广东省梅州市梅县区程江镇槐岗邓屋角。
法定代表人李振卫。
原审被告三杨伟东，男，1974年10月11日出生，汉族，住梅州市梅江三路**号。
委托代理人陈淦宜，男，1981年3月25日出生，汉族，住梅县区畲江镇公和村吴屋排。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省蕉岭县人民法院（2015）梅蕉法民一初字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月26日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋保险公司的委托代理人余少彬、被上诉人胡运芳的委托代理人赖家禄、原审被告三杨伟东的委托代理人及被上诉人陈淦宜、被上诉人钟世荣、被上诉人梅县广通汽车货运有限公司的法定代表人李振卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年8月14日15时00分左右，胡运芳驾驶无号牌正三轮摩托车（乘客：胡芮）由北往南行驶，途经205国道蕉岭县蕉城镇牛岗圩拯救队门口时从道路西侧施工路段驶入东侧国道时，与在车道内由陈淦宜驾驶的粤MK49**号重型自卸货车发生碰撞，造成胡运芳、胡芮受伤、车辆损坏的交通事故。本案交通事故发生后，原告被送往蕉岭县人民医院住院治疗，原告的伤情术后诊断为：1、创伤性失血性休克；2、右下肢大腿上段以下毁损伤；3、左小腿下段以下毁损伤；4、右额眉挫裂伤；5、右胸第4、5、6肋骨骨折并右下肺挫伤；右侧液气胸；6、右侧皮肤挫擦伤。处理意见：1、患者于2014年8月14日至2014年10月24日在本院住院并行右大腿中下段及左小腿中下段截肢术，住院期间陪护2人，出院建议全休半年残肢功能锻炼，双侧残肢安装假肢，不适随诊。累计住院共72天，用去医疗费用42321.10元。出院后，原告到广东阳光法医临床司法鉴定所进行伤残评定，该司法鉴定所经对原告伤残进行检验，于2014年11月25日作出阳光司鉴所（2014）临鉴字第927号法医鉴定意见书，鉴定意见为：胡运芳因交通事故致双下肢在踝关节以上缺失，评定为III（三）级伤残。日常生活活动不能完全自理，需要部分护理依赖。原告支付了评残鉴定费2400元和护理依赖鉴定费1000元。2014年12月10日，原告到广州优邦假肢矫形器有限公司请求安装假肢，根据该公司出具的《关于胡运芳配置残疾辅助器具（假肢）的证明》“三、处理意见：…综合以上情况，患者适宜安装普通适用型右大腿、左小腿假肢各一具，右大腿假肢价格为人民币肆万玖仟捌佰元整（￥49800元），左小腿假肢价格为人民币叁万伍仟陆佰元），合计价格为：人民币捌万伍仟肆佰元整（￥85400元）。四、更换周期及年限：1、普通适用型假肢每肆年更换一次，为更好的保护假肢，每年应适时到本公司进行调整、维护，每年调整、维护费用约为假肢总价的8%，初次装配训练期为50天，以后到公司调整、维护期为25天，住宿费为80元／人／天，伙食费为60元／人／天，另需1人陪护，具体赔偿期限参照按法院所在地的人均寿命80岁计”。该公司为原告安装了假肢，费用为85400元。2014年10月24日，原告为方便生活，购买了轮椅1台。
本案交通事故经蕉岭县公安局交通警察大队查勘，于2014年8月29日作出蕉公交认字（2014）第B319号道路交通事故认定书，认定当事人胡运芳负本事故中的主要责任；当事人陈淦宜负本事故中的次要责任。本案事故的肇事粤MK49**号牌重型自卸货车的驾驶人为被告一，车辆所有人为被告四，车辆的实际控制人为被告一、二、三，同时，被告一、二、三又是该车辆的合伙股东。肇事车粤MK49**号牌重型自卸货车于2014年5月23日以被保险人被告四广通公司的名义，分别向保险人被告五太平洋保险公司投保了交强险（保险期间为2014年5月31日00时至2015年5月30日24时止）和商业三者险（保险期间为2014年6月7日00时至2015年6月6日24时止），其中商业三者险赔偿限额为150万元和不计免赔率等险种。事故发生在保险期间内。胡运芳广东省五华县安流镇洑溪村人，农业家庭户口。据蕉岭县公安局蕉城镇派出所证实，原告于2001年在蕉岭县蕉城镇东山村居住至今。胡运芳的母亲张月妹（1938年12月6日出生，其生育有4个子女）、女儿胡苗（1999年3月14日出生）、女儿胡芮（2000年3月24日出生）、女儿胡莹（2001年9月19日出生）、儿子胡志鹏（2003年5月19日出生），均系农业家庭户口。被告一先行支付原告医疗费42321.1元。
原告于2014年12月26日起诉，请求：1、判令被告五在交强险限额内向原告赔偿原告120000元。2、判令被告五在商业险承保限额内向原告赔偿731863.25元。3、判令被告一、被告二、被告三、被告四对上述赔偿承担连带赔偿责任。4、判令被告五承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：被告一陈淦宜驾驶粤MK49**号牌重型自卸货车在道路上行驶时与原告胡运芳驾驶的无号牌正三轮摩托车发生碰撞，造成原告胡运芳、胡芮受伤、车辆损坏的交通事故的事实清楚，本院予以认定。蕉岭县公安局交通警察大队对本案事故作出的蕉公交字（2014）第B319号道路交通事故认定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以确认和采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定及原告的主张，本院核定的原告损失有：1、医疗费42321.10元；2、护理费12960元；3、误工费12864.62元；4、交通费2500元；5、住院伙食补助费7200元；6、残疾赔偿金521579.2元及伤残鉴定费2400元；7、原告母亲张月妹、原告女儿胡苗、胡芮、胡莹、原告儿子胡志鹏被扶养人生活费总计为139812.48元；8、评残后部分依赖护理费及护理依赖鉴定费328076.5元；9、残疾辅助器具费386400元、轮椅费980元、安装、维护期间的食宿费5500元；10、残疾辅助器具维修费75680元；11、精神损害抚慰金20000元。以上1—11累计1558273.9元。本院认定本案肇事车所有人被告四与被告五订立的交强险、商业三者险合同合法有效，故被告五应依法在交强险责任限额内赔偿精神损害抚慰金、伤残赔偿金等合计120000元给原告，余下不足赔偿部分总额为1438273.9元，由原告自己承担1438273.9元×70%﹦1006791.73元，由被告一承担1438273.9元×30%﹦431482.17元。被告一应承担的部分431482.17元，依约应由被告五在商业三者险限额内承担赔偿责任。对于被告五提出主张10%的绝对免赔率的问题，经查被告五出具给被告四保险单中，被告四已缴交了“三责险不计免陪条款”的承保险别，双方在订立保险合同时，“三责险不计免陪条款”是否不包括《机动车第三者责任险条款》第二十条规定的情形，保单中没有特别说明。因此，被告五以被告一存在超载行为，主张10%的绝对免赔率，本院不予支持。因原告的医疗费42321.10元已由被告一实际缴付，被告五应在商业三者险限额内赔偿给原告的金额为431482.17元－42321.10元﹦389161.07元，应另行返还被告一缴付的医疗费为42321.10元（此医疗费42321.10元由被告一另行与被告五协商解决）。因原告各项赔偿款可在被告五在商业三者险限额内得到足额赔付，被告一、被告二、被告三、被告四对上述赔偿款无须承担连带赔偿责任。被告四经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，造成的不利法律后果按规定由其承担。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，于2015年3月10日作出判决：一、被告（五）中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司应于本判决生效之日起五日内在粤MK49**号重型自卸货车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告胡运芳精神损害抚慰金、伤残赔偿金、被扶养人生活费等合计人民币120000元。二、被告（五）中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司应于本判决生效之日起五日内在在粤MK49**号重型自卸货车商业第三者责任保险限额内赔偿原告胡运芳的住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾辅助器具费等合计人民币389161.07元。本案受理费人民币4759元，减半收取2380元，由被告（五）中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担1800元，原告胡运芳负担580元。
太平洋保险公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决关于残疾器具费、残疾器具安装期间的伙食、住宿费、残疾器械维护费、误工费、护理费、护理依赖的计算标准，重新核定上述费用；请求二审法院支持商业险10％的绝对免赔；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。一、一审法院认定事实错误，适用法律错误。在一审判决中，已经明确涉案车辆粤MK49**号货车严重超载的事实，我方依据《机动车第三着责任保险条款》第二十条约定，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10％的绝对免赔率。然一审法院以上诉人未尽告知义务，认定保险免责条款不产生法律效力。上诉人认为，一审法院适用法律错误。涉案车辆粤MK49**号货车重型货车严重超载属于违法行为，此行为属于法律、法规中的禁止情形，且上诉人对该条款进行了加粗加黑处理，并在保单上以重要提示一栏中进行了文字提示，根据保险法司法解释二第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止规定情形作为保险合同的免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。二、上诉人认为，上诉人已经履行了相应的提示义务，且该免责条款具有普遍的强制性效力。上诉人将此条款作为保险合同的免责条款，即将法定义务规定为合同义务，不存在免除合同一方责任、加重合同相对方责任及排除相关权利可能，一审法院适用法律错误致错判。三、残疾器具费的计算次数和计算年限并不符合《广东省道路交通事故处理办法》的规定。残疾器具安装期间的伙食及住宿费用尚未实际发生，且并无医嘱，一审法院酌情支持并不合理。残疾器械维护费75680元属于重复计算，依法无据，误工费、护理费、护理依赖的按照21.75元／天计算也不合理。根据我国国情，人均寿命75岁，残疾器具费计算至80岁不合理。
胡运芳答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持；上诉人上诉主要是想拖延付款时间。
陈淦宜、钟世荣、杨伟东、梅县广通汽车货运有限公司答辩称，我方已购买了不计免赔；该事故不是我方超载造成的。
经审理查明，对一审判决查明的事实，除太平洋保险公司对广州优邦假肢矫形器有限公司的证明不认可外，各方对其余部分均无异议。对各方无异议的部分，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是商业三者险中超载免赔10%约定的效力及相关损失的认定。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款规定，机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。综合上述规定，保险人对违反装载规定免赔10%条款无明确说明义务，但仍应履行提示义务，并对此承担举证责任。保险人的提示义务包括向投保人提供保险合同条款并对其中免除保险人责任的条款等作出醒目标志。本案中，太平洋保险公司主张商业三者险限额内因被保险车辆超载而依商业三者险条款免赔10%，但太平洋保险公司未能提供证据证明其已向车方提供商业三者险合同条款，太平洋保险公司应就其履行提示义务承担举证不能的责任。因此，对太平洋保险公司关于商业三者险限额内因超载免赔10%的上诉主张，不予支持。对于残疾辅助器具费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”原审认定在残疾辅助器具费时，把残疾用具的使用年限、维修等事项考虑在内，参照辅助器具配制机构的意见，将维修费、交通费、食宿费、护理费一并计算在内，处理基本适当。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人太平洋保险公司的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4759元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立民
代理审判员 曾园芳
代理审判员 范宜洪
二〇一五年十月十二日
书 记 员 朱红珍