广西壮族自治区融安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）融民一初字第413号
原告龙家利，男，1972年12月10日生，壮族，初中文化，个体户。
委托代理人许昆义，广西众维律师事务所律师。
被告柳州市鑫云林业有限责任公司。
法定代表人唐梅，该公司经理。
委托代理人冯绪红，广西弘邦律师事务所律师。
被告广西壮族自治区国有维都林场。
法定代表人曾辉，该林场场长。
委托代理人韦坚，广西君桂律师事务所律师。
委托代理人邓哲，广西中龙律师事务所律师。
原告龙家利与被告柳州鑫云林业有限责任公司（以下简称鑫云公司）、广西壮族自治区国有维都林场（以下简称维都林场）请求确认合同效力纠纷一案，本院于2013年7月10日受理后，依法组成由审判员刘爱学担任审判长，审判员罗念初和人民陪审员廖昱参加的合议庭，于2013年9月30日公开开庭审理了本案。书记员钟丽担任法庭记录。原告龙家利及其委托代理人许昆义、被告鑫云公司的委托代理人冯绪红、维都林场的委托代理人邓哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙家利诉称：2011年8月19日，原告龙家利、被告鑫云公司为买方，宁华兵、吴金珠为卖方，买卖双方签订了《林地使用权转让合同》。原告龙家利、被告鑫云公司共同取得了位于柳州市融安县长安镇大乐村大乐岗屯1030亩林地的使用权（2011年8月1日起至2026年12月31日止）和林木的所有权。2011年8月26日，原告和被告鑫云公司签订了《合作协议书》，对该林地的合作事宜进行了书面约定：1、总投资人民币175万元，双方各投资87.5万元；2、林地经营具体由被告鑫云公司决策执行，原告对该经营项目享有知情权、参与权，产生的利润双方平分，双方共担风险，共负盈亏；3、经营过程中，如该项目需要追加投入，双方各承担50%。
2012年5月2日，就上述林地被告鑫云公司瞒着原告以其公司的名义与被告维都林场签订了合同编号为武201202的《合作造林合同》，两被告在合同中对合作造林期限和方式、营林成本和采伐销售成本、合作造林收益分配、双方的权利义务等方面进行了约定，约定的条款损害了原告的合法权益。被告鑫云公司依该合同取得了树桩补偿费544440.0元，被告鑫云公司未告知原告而私自独吞。被告鑫云公司的行为，剥夺了原告的对经营林地知情权和参与权，严重损害了原告对林地收益的财产权利。作为具有完全民事行为能力的法人单位林场被告维都林场，在签订合同时只要简单审查即尽到一般注意义务，就能发现该林地的权利共有人，显然被告维都林场对于原告系林地的林权共有人的事实是明知或应知的。
原告作为林地合法权利人，合法权益受法律保护。两被告的行为也侵害了原告的合法财产权利。原告多次找两被告协商，但两被告以各种理由搪塞原告，为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求：一、确认原告龙家利、被告鑫云公司为买方，宁华兵、吴金珠为卖方，签订的《林地使用权转让合同》合法有效；二、解除两被告签订合同编号为武201202的《合作造林合同》；三、本案的诉讼费用由二被告承担。
原告龙家利对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况及诉讼主体资格；2、鑫云公司、维都林场电脑咨询单复印件三份，证明二被告的诉讼主体资格；3、《林地使用权转让合同》复印件、《退货协议书》复印件，证明2011年8月9日，原告与被告鑫云公司共同支付175万元取得位于柳州市融安县长安镇大乐村大乐岗屯1030亩林地的使用权和林木的所有权，说明被告鑫云公司取得林权无瑕疵，林权是原、被告鑫云公司共有；4、《公证书》复印件，证明林权是合法有效的，无瑕疵；5、《合作协议书》复印件，证明原告与被告鑫云公司系合伙关系，对林权是按份共有，被告鑫云公司是合伙事务的执行人，原告享有参与权、知情权、利益分配权等；6、《合作造林合同》复印件，该证据原件在被告鑫云公司处，该证据系原告通过间接途径得到的。证明被告鑫云公司是事务执行人，与被告维都林场签订合作造林合同，明显违法原告与被告鑫云公司签订的合作协议，被告鑫云公司以该公司的名义与被告维都林场签订合同，严重侵害了原告的合法权益；7、《律师函》复印件、《答复函》复印件，证明原告一直向二被告主张权益，并一直想与二被告协商，原告一直在处理这件事情；8、银行汇款凭据及收条，证明原告购买林地林木的付款情况。
被告鑫云公司辩称：第一，两被告签订的合作造林合同，并没有损害原告的合法权益，该合同并未违反法律禁止性规定，该合同有效；第二，二被告签订的合作造林合同并未违反2011年8月26日与原告签订的合作协议的规定，不存在任何违约和侵害原告权益的情形；第三，2013年1月12日原告已经与被告鑫云公司解除合作合同，双方已经进入清算阶段，原告已无权对两被告签订的《合作造林合同》提出主张；第四，原告要求解除二被告之间的合作造林协议，无法律依据；第五，原告请求确认《林地使用权转让合同》效力，但该合同另一方当事人并非二被告，现原告起诉二被告，属于主体不适格。综上所述，原告起诉既无事实依据，也无法律依据，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
被告鑫云公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：鑫云公司—融安（投资、收入、费用明细账）复印件、融安县长安镇大乐村营林生产投资计划明细表复印件、融安县长安镇大乐村联营点开支统计表复印件，证明原告的实际出资额为71.6万元，原告与被告鑫云公司在本案的合作项目中是亏损的。
被告维都林场辩称：第一，原告与被告鑫云公司签订的是项目合作合同，被告维都林场并未侵害原告的合法权益；第二，二被告之间签订的合作造林合同，不存在无效或者解除的法定情形，原告的请求无法律依据；第三，对于解除合同，应当由合同双方当事人协商或者单方通知解除，不能由法院判决解除；第五，关于原告要求确认《林地使用权转让合同》效力这一请求，由于被告维都林场不是该转让合同的当事人，被告维都林场不是适格的诉讼主体，对于这一诉讼请求，原告在诉讼中遗漏了重要的当事人，故原告的这一诉讼请求与被告维都林场无关。综上所述，原告起诉既无事实依据，也无法律依据，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
被告维都林场为其辩解在举证期限内未提供有证据。
经过开庭质证，被告鑫云公司、被告维都林场对原告提供的证据1、2、4无异议，原告对被告鑫云公司提供的证据无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
被告鑫云公司、被告维都林场对原告提供的证据3即《林地使用权转让合同》复印件、《退货协议书》复印件的真实性无异议，但对证明观点有异议，认为合同中并未提及林权属于原告与被告鑫云公司共有，双方受合作协议约束。本院认为，纵览该转让合同，仅能证明原告和被告鑫云公司通过该转让合同，从案外人宁华兵、吴金珠手中获得柳州市融安县长安镇大乐村大乐岗屯1030亩林地的使用权和林木的所有权。故本院采信二被告的质证意见。
被告鑫云公司、被告维都林场对原告提供的证据5即《合作协议书》复印件的真实性无异议，但对证明观点有异议，认为原告和鑫云公司是合作关系，不可能是合伙关系，法律也不允许有这样的合伙关系存在。对林地是双方的投资，不是财产共有关系，而是合作投资关系。合作协议书第二条已经明确双方的权益，原告对项目有参与、知情、分配权，被告鑫云公司所做的是行使合同权益的体现。本院认为，通过该合作协议书，本院确认原告和鑫云公司属于合作投资关系。
被告鑫云公司、被告维都林场对原告提供的证据6即《合作造林合同》复印件的真实性无异议，但对证明观点有异议，认为二被告签订这份合同时，原告是知晓的，原告说其不知情，没有任何依据。二被告签订合作协议，是被告鑫云公司行使合同权利的体现，没有侵犯原告的权益。本院认为，通过该合作造林合同，本院确认二被告于2012年5月2日属于签订了一份合作造林合同，二被告属于合作关系。
被告鑫云公司、被告维都林场对原告提供的证据7即《律师函》复印件、《答复函》复印件的真实性无异议，但对证明观点有异议，认为原告已经与被告鑫云公司解除了合作协议，被告鑫云公司根据法律规定进行了清算，现正在清算当中。2、二被告签的合作合同，并未侵犯原告的合法权益。本院认为，根据《合同法》第九十六条之规定，可以看出，原告以律师函的形式向被告鑫云公司提出解除双方的合作协议，被告鑫云公司收到该律师函后，对原告提出解除双方合作协议的意思表示未提出反对意见，故本院认定，原告与被告鑫云公司已经解除了双方的合作协议。
被告鑫云公司、被告维都林场对原告提供的证据8即银行汇款凭据及收条复印件的真实性及证明观点有异议，认为第一份单据，与被告鑫云公司无关；第二份单据，是原告从被告鑫云公司拿出的资金予以支付；其他的单据与被告鑫云公司无关，与本案也无关。原告的这一证据与本案无关联性。本院认为，根据这些银行汇款凭据及收条复印件，不能充分地认定原告在与被告鑫云公司合作投资造林过程中出资80万元这一事实。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2011年8月19日，原告和被告鑫云公司与案外人宁华兵、吴金珠签订了一份《林地使用权转让合同》，通过该转让合同，原告和被告鑫云公司从案外人宁华兵、吴金珠手中通过转让的方式获得了柳州市融安县长安镇大乐村大乐岗屯1030亩林地的使用权和林木的所有权。
2011年8月26日，原告和被告鑫云公司签订了一份《合作协议书》，双方就柳州市融安县长安镇大乐村大乐屯1030亩林地经营管理事宜达成了合作协议。协议的主要内容是：“一、协议标的林地位于柳州市融安县长安镇大乐村大乐屯—天堂岭地段，总面积1030亩，总投资人民币175万元，甲乙（指原告和被告鑫云公司，法院标注）双方各承担50%（即87.5万元）。二、林地经营具体由甲方（指被告鑫云公司，法院标注）决策执行，乙方（指原告，法院标注）对该项目经营享有知情权、参与权；产生的利润甲乙平分，双方共担，共负盈亏。三、在经营过程中，如该项目需要追加投入，亦按甲乙双方各承担50%。”
2012年5月2日，二被告经协商后签订了一份《合作造林合同》（合同编号：武201202），双方决定对位于柳州市融安县长安镇大乐村大乐屯所属林地进行合作造林，合作期限自2012年5月2日至2026年12月31日止，合作造林收益按纯利润进行分配，甲方（指维都林场，法院标注）得纯利润的55%，乙方（指鑫云公司，法院标注）得纯利润的45%。
获悉二被告签订《合作造林合同》后，原告委托广西众维律师事务所许昆义律师处理其与被告鑫云公司之间的林权共有纠纷，许昆义律师于2013年1月12日致《律师函》给被告鑫云公司，在律师函中明确提出：1、双方于2011年8月26日签订的合作协议解除；2、贵公司立即返还龙家利先生的出资款87.5万元，并赔偿同期银行贷款双倍利息损失；3、龙家利先生保留进一步追究贵公司及相关人员民事、刑事等法律责任的权利。
收到原告委托的许昆义律师发来的律师函后，被告鑫云公司于2013年1月15日作出一份书面《答复函》，该答复函并未对原告2013年1月12日发出的《律师函》中“解除双方合作协议”的请求明确表示反对，也未向人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，只是在答复函的第四点表示“你在律师函中已经表露了要终止合作的意思，对此我公司表示非常遗憾。”
2013年7月10日，原告经与被告鑫云公司协商无果后，向本院提起诉讼，请求：一、确认原告龙家利、被告鑫云公司为买方，宁华兵、吴金珠为卖方，签订的《林地使用权转让合同》合法有效；二、解除两被告签订合同编号为武201202的《合作造林合同》；三、本案的诉讼费用由二被告承担。
本案庭审过程中，原告当庭表示，自愿放弃“确认原告龙家利、被告鑫云公司为买方，宁华兵、吴金珠为卖方，签订的《林地使用权转让合同》合法有效。”这一诉讼请求。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。原告与被告鑫云公司所签订的《合作协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容约定没有违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，原告与被告均应履行合同义务。该《合作协议书》签订后，原告与被告鑫云公司双方均依据该协议履行了出资义务，并对转包得来的柳州市融安县长安镇大乐村大乐岗屯1030亩林地进行了有效的经营管理。2013年1月12日，原告获悉鑫云公司与维都林场就上述林地的经营管理签订了一份《合作造林合同》，致《律师函》给被告鑫云公司，要求解除与被告鑫云公司于2011年8月26日签订的《合作协议书》，并要求被告鑫云公司赔偿相关的经济损失。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”原告通过律师函向被告鑫云公司主张解除解除双方的合作协议，双方的合作协议即自被告鑫云公司收到律师函之日即自2013年1月12日起已经依法予以解除。根据合同相对性原则，原告解除与被告鑫云公司的《合作协议书》后，双方已经不存在合作关系，因此其无权要求解除被告鑫云公司与被告维都林场双方于2012年5月2日签订的《合作造林合同》，故其要求解除两被告签订合同编号为武201202的《合作造林合同》的诉讼请求，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第六十条、第九十六条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告龙家利的全部诉讼请求。
本案受理费100元，由原告龙家利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 刘爱学
审 判 员 罗念初
人民陪审员 廖 昱
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 钟 丽