山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同民终字第575号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市御东区支公司，住所地大同市城区魏都大道益丰大厦。
代表人刘伟，该公司经理。
委托代理人马国春，系上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市御东区支公司的职员。
被上诉人（原审原告）赵海。
委托代理人侯鹏飞，山西沙龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）石锦锋。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市御东区支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服左云县人民法院（2014）左民初字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市御东区支公司的委托代理人马国春、被上诉人赵海的委托代理人侯鹏飞、被上诉人石锦锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，晋B597**登记的车辆所有人为柴旺，实际占有人为被告石锦锋，该车在中国人寿财产保险股份有限公司大同市御东区支公司投有交强险及商业第三者责任险（50万元），保险期从2013年3月23日至2014年3月22日。2013年5月20日14时许，马登云驾驶晋B597**解放货车行至左云县木代村桥附近交叉路口时，与原告赵海驾驶的森科125二轮摩托车相撞，造成两车受损，原告赵海受伤。左云县公安局交通警察大队于2013年5月28日作出《道路交通事故认定书》，认为马登云负此起事故的主要责任，原告赵海负此起事故的次要责任。原告赵海受伤后，就诊于左云县人民医院，诊断为右肩锁关节脱位、上下门齿缺失七枚、牙龈挫裂伤、左手食指外伤性截指、左手中指中节指骨开放性骨折，经治疗于6月24日出院。住院35天支付住院医疗费17679元、门诊医药费693.6元（其中被告石锦锋垫付10500元）。2013年9月23日，山西同煤司法鉴定中心对原告赵海作出司法鉴定意见，认为原告赵海构成九级伤残，右肩锁关节内固定取出治疗费约需3500元，上下门齿缺失七枚固定义齿费用9600元至48000元。2013年11月6日，该鉴定中心出具《补充鉴定意见书》，认为按本地区义齿修复价格安装义齿需13200元。2013年12月17日，原告赵海入住左云县人民医院，行内固定取出术，于2013年12月24日出院，共住院7天，支付医药费3663.45元。以上医药费共支付22036.05元，原告赵海住院治疗期间由其妻护理。原告赵海受伤前在同煤同发东周窑煤矿机械一队项目部打工。原告赵海受伤时其被扶养人有其子赵东阳和其父亲赵广千、母亲吕梅。赵东阳生于1998年12月，赵广千生于1942年3月，吕梅生于1947年5月，该三人户籍地为河北省尚义县大营盘乡，且皆居住于户籍地，赵广千、吕梅有三子女。
原审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出合理费用以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金，造成严重精神损害的，还可以请求精神损害赔偿。赔偿权利人举证证明其住所地或经常居住地农村居民纯收入和农村居民人均年生活费支出高于受诉法院所在地的，残疾赔偿金和被扶养人生活费可以按照其住所地或经常居住地相关标准计算。本案原告赵海因交通事故受伤致残，所支付的医药费22036.05元已实际支出，应予赔偿，住院期间的伙食补助费630元应予赔偿，护理费参照护理人员当地居民服务业标准计算为4903元。对于原告赵海所主张的误工损失，因其所主张的数额22949元，低于按山西省2012年度采矿业平均工资计算至定残前一天的数额（71541÷365×127=24892元），故予以准许。因原告赵海及其被扶养人生活住所地为河北省，故其残疾赔偿金和被扶养人生活费应分别按2012年度河北省农村居民人均纯收入和农村居民人均消费性支出为基数计算，残疾赔偿金为32324元，被扶养人生活费为10370.4元（其中赵东阳为2145.6元，赵广千为3218.4元，吕梅为5006.4元）。原告赵海因伤门齿缺失，其所主张的按鉴定部门评估的义齿安装费13200元，赔偿其损失的请求，亦符合法律规定，予以准许。原告赵海因伤致残，其所主张的精神损害抚慰金10000元，亦符合法律规定，予以准许。原告赵海虽未提供交通费票据，但其两次住院治疗，其主张的支付交通费800元亦符合实情，予以确认。原告赵海主张车辆损失1000元，因其未提供相关证据证实其损失数额，故不予支持，以上因本起事故给原告赵海造成的损失共计117212.45元。通过买卖等转让方式并交付机动车，但未办理产权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任范围内承担赔偿责任，同时投有商业第三者险的，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，本案因晋B597**在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市御东区支公司投有交强险，原告赵海的医药费22036.05元、住院期间伙食补助费630元，义齿安装费13200元，共计35866.05元，属交强医疗费赔偿范围，故先由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市御东区支公司在交强险医疗费赔偿范围内赔偿10000元，原告赵海损失的残疾赔偿金、误工费、精神损害抚慰金等其余损失共81346.4元属交强险残疾赔偿金赔偿范围，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市御东区支公司在交强险残疾赔偿限额范围内赔偿81346.4元。除交强险共赔偿91346.4元外，其余的25866.05元应由晋B597**实际所有人石锦锋承担70%，计款18106.24元，因晋B597**在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市御东区支公司投有商业第三者责任险，故该部分赔偿责任应由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市御东区支公司承担。因被告石锦锋应承担的赔偿责任，已由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市御东区支公司赔偿，故被告石锦锋所垫付的医药费10500元应予返还。原告赵海及被扶养人的户籍地为河北省，即其住所地亦为河北省，司法解释有明确规定，残疾赔偿金和被扶养人生活费可以按赔偿权利人住所地的相关标准计算，故对被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市御东区支公司辩称的赔偿基数不应按河北省标准计算的意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市御东区支公司在交强险范围内赔偿原告赵海各项损失91346.4元，在商业第三者责任险范围内赔偿原告赵海医疗费18106.24元，共计109452.64元，在判决生效后十日内，给付原告赵海98952.64元，给付被告石锦锋10500元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，由原告赵海负担510元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市御东区支公司负担2490元。
宣判后，原审被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市御东区支公司不服，上诉请求撤销原判，改判其少承担赔偿金52214.8元。其主要理由是：一、被上诉人赵海的伤情构不成九级伤残，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市御东区支公司认为应当确定为十级伤残，或者进行重新鉴定。二、应当按照受诉法院所在地标准计算各项赔偿费用。三、被上诉人赵海提交的工资表未有单位公章，同时，工资证明只是项目部的公章而非人力资源部门出具的证明，不应采信，误工费应按受诉法院所在地居民服务业标准按住院天数进行计算。四、被上诉人赵海在左云县住院，故护理费应当按山西省的标准计算护理费。五、被上诉人赵海后续治疗费、鉴定费、诉讼费，依据相关法律规定不应当由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市御东区支公司承担。
被上诉人赵海答辩称，一审判决正确，请予维持。
被上诉人石锦锋答辩称，一审判决正确，请予维持。
经审理查明，各方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本案在二审中的争议焦点是：是否采信被上诉人赵海提交的鉴定意见？是否可以按照河北省的标准计算残疾赔偿金、被扶养人生活费、护理费？原审法院确认的误工费是否正确？鉴定费、诉讼费是否应由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市御东区支公司负担？
关于是否采信被上诉人赵海提交的鉴定意见的问题。本院认为，被上诉人赵海提交山西同煤司法鉴定中心出具的鉴定意见书，该鉴定机构具备相应资质，鉴定程序合法，应予采信。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市御东区支公司对此虽持有异议，但未提交足以反驳的证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，对上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市御东区支公司重新鉴定的请求本院不予支持，其该项上诉理由不能成立，本院确认被上诉人赵海的伤残程度为九级伤残，后续治疗费为13200元。故上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市御东区支公司的该项上诉理由不能成立，其该项上诉请求本院不予支持。
关于是否可以按照河北省的标准计算残疾赔偿金、被扶养人生活费、护理费的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。故被上诉人赵海要求按照河北省的标准计算其残疾赔偿金、被扶养人生活费、护理费，原审予以支持，并无不当。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市御东区支公司的该项上诉主张缺乏法律依据，对其该上诉请求本院不予支持。
关于原审法院确认的误工费是否正确的问题。本院认为，被上诉人赵海在一审中提交同煤同发东周窑矿技措一队项目部出具的证明，能够证明其工资情况和误工情况。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市御东区支公司主张该证明需人力资源部门盖章，无法律依据，故对其该项上诉请求本院不予支持。
关于鉴定费、诉讼费是否应由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市御东区支公司负担的问题。本院认为，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条规定，必要的、合理的费用以及诉讼费，由保险人承担，故上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市御东区支公司关于其不应承担鉴定费、诉讼费的主张，缺乏法律依据，对其该项上诉请求本院不予支持。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1105元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市御东区支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 钧
代理审判员 王利东
代理审判员 马祖荡
二〇一四年九月十五日
书 记 员 任星星