广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终4404号
上诉人（原审被告）：佛山市尚品世家餐饮有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：钟志强，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡等超，广东科韵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜云霏，广东科韵律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：邝焯东，男，1982年9月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：林锐钊，广东昊驰律师事务所律师。
原审被告：冯志权，男，1968年2月17日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
原审被告：冯健明，男，1974年8月19日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：冯志权（冯健明的哥哥），住广东省佛山市禅城区。
上诉人佛山市尚品世家餐饮有限公司（以下简称尚品世家公司）因与被上诉人邝焯东、原审被告冯志权、冯健明民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初9460号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
尚品世家公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审，或改判尚品世家公司对本案债务无需承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由邝焯东、冯志权、冯健明承担。事实和理由：一、一审法院未经合法程序通知尚品世家公司参加诉讼，程序错误，应发回重审。1.一审法院邮寄应诉材料时，尾号为565CN的邮件是2016年10月10日寄给冯志权、冯健明的，尾号为579CN的邮件是2016年10月11日寄给冯健明的。而一审的开庭时间为2016年10月19日，其他材料均未反映一审法院已将应诉材料送达给尚品世家公司。2.一审法院在送达回证上注明的内容，证明一审法院相关人员在2016年10月31日9时17分致电钟志强，钟志强表示已收到收件人为冯志权、冯健明的邮件，但其本人对邮件内容不清楚。而钟志强是否知道法院寄送邮件给冯志权、冯健明，与法院需将应诉材料送达给尚品世家公司是两回事，何况钟志强已明确告知法院工作人员其不知道邮件内容。3.尚品世家公司的法定代表人已于2014年7月4日由冯健明变更为陈祉源，一审法院应知道向冯健明邮寄材料并不等于送达给尚品世家公司。因此，一审法院并未将应诉材料送达给尚品世家公司，程序错误。二、尚品世家公司从未为冯志权向邝焯东借款提供担保，为涉案债务提供担保并非尚品世家公司的真实意思表示。1.涉案借款是冯志权个人所借，与尚品世家公司无关。尚品世家公司不认识邝焯东，对冯志权借款并不知情，尚品世家公司从未收到涉案借款，借款更未用于尚品世家公司的经营活动。2.尚品世家公司从未表示为涉案借款提供担保，结合冯志权、冯健明在一审中的陈述可见，借款时是冯志权、冯健明两人前往，尚品世家公司不知情，也从未表示可用尚品世家公司的名义为冯志权的借款提供担保。本案存在两种可能，一是冯志权假冒尚品世家公司的名义私刻公章在《担保借款合同》《收款收据》上加盖；二是冯志权、冯健明两人或其中一人窃取尚品世家公司的公章并假冒尚品世家公司的名义为冯志权的借款提供担保。无论哪种情况，均属于冯志权和冯健明的个人行为，应由冯志权、冯健明承担相应责任，与尚品世家公司无关。冯志权、冯健明的行为侵害了尚品世家公司的权益，尚品世家公司保留追究其法律责任的权利。3.尚品世家公司是钟志强设立的自然人独资的有限公司，对冯志权向邝焯东借款一事不知情，尚品世家公司从未为冯志权向邝焯东借款提供担保。4.尚品世家公司从未在两份《担保借款合同》及2014年8月21日的《收款收据》上加盖公章，该公章应是伪造的，尚品世家公司申请对上述证据上加盖的尚品世家公司公章的真伪进行司法鉴定。一审诉讼中，法院未通过合法程序通知尚品世家公司参加诉讼，导致尚品世家公司未能就邝焯东提供的证据发表质证意见，也未能申请鉴定《担保借款合同》《收款收据》上尚品世家公司公章的真伪，因此，一审法院判令尚品世家公司对本案债务承担连带清偿责任，程序违法、事实不清、证据不足。三、邝焯东在担保问题上没有尽到基本的审查义务。邝焯东、尚品世家公司之间从未有业务往来，邝焯东对尚品世家公司及其当时的法定代表人陈祉源并不了解。在此情况下，即使邝焯东愿意接受尚品世家公司提供的担保，也必然要对尚品世家公司作基本的了解，包括尚品世家公司的法定代表人、投资人等情况，若尚品世家公司的法定代表人不在场，邝焯东还应要求尚品世家公司提供相应的授权委托书等，但从借款的实际情况来看，借款时只有冯志权、冯健明前往，而当时冯健明已不是尚品世家公司的法定代表人，冯志权、冯健明亦未提供尚品世家公司的授权委托书，在此情况下，邝焯东仍接受担保不符合常理。因此，尚品世家公司与邝焯东之间并未就担保形成合意，即使《担保借款合同》《收款收据》上加盖的公章是真实的，该担保也并非尚品世家公司的真实意思表示，该担保无效。
邝焯东辩称，一、涉案借款担保关系合法有效。首先，邝焯东在一审期间提交了其与冯志权、冯健明、尚品世家公司签订的《担保借款合同》《收款收据》、转账凭证等，上述证据能相互印证，冯志权、冯健明亦确认《担保借款合同》《收款收据》上其签名的真实性，足以证明本案的借贷事实。其次，《担保借款合同》上邝焯东的签名是否系补签或后签的，并不能否定《担保借款合同》的效力。且在冯志权、冯健明已确认《担保借款合同》《收款收据》中其签名的真实性的情况下，即使邝焯东的签名是补签或后签的，也应视为邝焯东对合同内容的追认，并不能以此否定《担保借款合同》的效力。即使《担保借款合同》签订时“贷款人”一栏空白，而冯志权、冯健明作为完全民事行为能力人，应清楚签订《担保借款合同》的法律后果，且签订《担保借款合同》当日邝焯东已按约定将款项转账至冯志权指定的银行账户中。再次，冯志权在本案中主张实际出借人为案外人，而非邝焯东，但其并未能提供证据对此予以证实，且冯志权收取邝焯东两次转账时并未提出异议，更重要的是冯志权、冯健明在本案中并未提起上诉，视为认可一审认定的事实及判决内容。最后，尚品世家公司提供的担保合法有效。1.根据工商登记资料，2014年7月4日，尚品世家公司的法定代表人由冯健明变更为陈祉源，2014年12月26日又变更为钟志强，2015年12月30日，尚品世家公司的自然人股东变更为钟志强。而本案借款发生在2014年8月21日、9月24日，均在尚品世家公司的法定代表人及股东变更为钟志强之前，因尚品世家公司的法定代表人和股东变更在后，尚品世家公司不能以借款时不知情或提供担保并非其真实意思表示否定保证的有效性。2.《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条规定，法人或者其他组织的法定代表人负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。本案中，冯志权、冯健明携带尚品世家公司的公章前往邝焯东处签订《担保借款合同》，邝焯东有理由相信其有相应的代理权，即使超越了冯志权、冯健明的权限，该代表行为也是有效的。另，尚品世家公司将具有代理权证明意义的公章交给冯志权、冯健明，且冯志权、冯健明持该公章以尚品世家公司的名义从事民事活动，邝焯东对此信赖而与其进行交易，该民事法律活动所产生的法律后果应由尚品世家公司承担。公章、印鉴本身虽然不属于授权委托书，但其与尚品世家公司有密切的关联，具有专用性，有证明代理权的作用，邝焯东作为善意相对人，因此相信行为人有代理权而与之订立合同，应构成表见代理，该担保合同有效。在尚品世家公司不能举证证明邝焯东与冯志权等存在恶意串通，或邝焯东采取欺诈、胁迫等手段骗取、强迫尚品世家公司提供担保的情况下，涉案担保行为有效。二、尚品世家公司申请对《担保借款合同》《收款收据》上公章的真实性进行鉴定，缺乏理据。1.尚品世家公司申请对公章的真伪进行鉴定已超过举证期限。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。本案中，尚品世家公司直到二审审理期间才提出鉴定申请，显然已超过举证期限。2.本案一、二审期间，冯志权、冯健明均肯定《担保借款合同》《收款收据》上加盖的尚品世家公司公章的真实性，不存在假冒私刻或者窃取的情况，且私刻或窃取印章需要承担刑事责任，冯志权、冯健明如此冒险的可能性极小。3.如上所述，尚品世家公司的法定代表人变更在借款发生后，尚品世家公司对法定代表人变更前发生的交易所加盖的公章的真伪申请鉴定，应提供充分证据证明公章存在假冒的可能性较大。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回尚品世家公司的上诉请求，依法维持原判。
冯志权、冯健明述称，本案借款确实是用于尚品世家公司的运营，不记得尚品世家公司法定代表人变更登记的具体时间，但《担保借款合同》上加盖的尚品世家公司公章是真实的。
邝焯东向一审法院起诉请求：1.冯志权、冯健明、尚品世家公司立即归还借款25万元，其中本金15万元从2014年8月21日起至还清款项之日止按年利率24%计算逾期利息（暂计至2016年9月13日利息为74367元），本金10万元从2014年9月24日起至还清款项之日止按年利率24%计算逾期利息（暂计至2016年9月13日利息为47342元），合计371709元；2.冯志权、冯健明、尚品世家公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：邝焯东（贷款人）与冯志权（借款人）、冯健明（担保人）、尚品世家公司（担保人）分别于2014年8月21日、9月24日签订《担保借款合同》，约定冯志权向邝焯东借款15万元、10万元，利息均为月利率3%。同日，冯志权向邝焯东出具《收款收据》，确认收到上述款项。上述《担保借款合同》均约定，冯健明、尚品世家公司对冯志权的上述债务承担连带保证责任，保证范围包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金以及邝焯东为实现债权的全部费用（包括律师费、诉讼费、差旅费、评估拍卖费、公告费等），保证期间直至借款本息全部清偿完毕止。邝焯东通过中国农业银行分别于2014年8月21日、9月24日向冯志权转账支付15万元、10万元。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。冯志权向邝焯东借款15万元、10万元，邝焯东已按约定交付了借款款项，双方已形成了民间借贷关系，该借贷关系是双方当事人之间的真实意思表示，受法律保护。冯志权、冯健明主张其已偿还本息超过23万元，但诉讼中未能提供支付凭证等证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。因《担保借款合同》上双方未约定还款期限，视为不定期借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，邝焯东可催告冯志权在合理期限内返还，现邝焯东提起诉讼可视为已进行催告，而冯志权一直未还款属于违约，一审法院对邝焯东要求冯志权返还借款本金共25万元的主张予以支持。
关于利息问题，双方约定的借款利息为月利率3%，邝焯东主张按年利率24%计付利息，并未超过法律法规对民间借贷利率的限制性规定，对此予以照准。
关于保证。根据《担保借款合同》的约定，冯健明、尚品世家公司自愿作为保证人对冯志权的上述借款提供连带责任保证，且邝焯东在保证期限内主张权利，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，冯健明、尚品世家公司应对本案债务承担连带清偿责任。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、冯志权在判决发生法律效力之日起十日内向邝焯东清偿借款本金25万元及利息（分两笔按年利率24%计算至实际清偿之日止：以15万元为本金从2014年8月21日起计算；以10万元为本金从2014年9月24日起计算）；二、冯健明、尚品世家公司对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。一审适用简易程序，受理费减半收取为3438元，由冯志权、冯健明、尚品世家公司负担。
二审诉讼中，各方当事人均未提供新的证据。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
一审诉讼中，一审法院通过特快专递邮件（邮单号码EY306068565CN）向冯志权、冯健明、尚品世家公司一并送达了传票、应诉材料，收件人姓名一栏填写“冯志权、冯健明”、单位名称一栏填写“尚品世家公司”，送达地址为尚品世家公司工商登记的营业地址，该邮件在一审庭审前已签收。一审法官曾致电尚品世家公司，前台工作人员称已收到上述特快专递邮件，并已转交给负责人；法官又致电尚品世家公司的法定代表人钟志强，其明确表示已经收到上述邮件，但邮件详细内容其不清楚。
二审诉讼中，尚品世家公司申请对涉案《担保借款合同》《收款收据》上加盖的“佛山市尚品世家餐饮有限公司”公章的真实性以及《担保借款合同》上邝焯东签名的形成时间进行鉴定。后尚品世家公司以不应由其申请鉴定为由，撤回上述鉴定申请。
二审庭审中，冯志权称尚品世家公司原法定代表人为冯健明，实际上由冯志权经营，虽然签订《担保借款合同》时尚品世家公司的法定代表人已由冯健明变更为陈祉源，但实际上尚品世家公司仍由冯志权实际经营，冯志权在涉案《担保借款合同》《收款收据》上加盖尚品世家公司公章时，仍任尚品世家公司的总经理并持有该公司60%的股权。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审围绕尚品世家公司的上诉请求进行审查。结合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点在于：一、一审程序是否违法；二、尚品世家公司是否应对本案借款承担保证责任。针对上述争议焦点，本院分述如下：
一、关于一审送达程序。一审诉讼中，一审法院通过特快专递邮件向冯志权、冯健明、尚品世家公司一并送达了传票、应诉材料，收件人为冯志权、冯健明、尚品世家公司，送达地址为尚品世家公司工商登记的营业地址，该邮件在一审庭审前已被签收，一审法官亦曾致电尚品世家公司，尚品世家公司的工作人员及法定代表人钟志强均确认已收到上述特快专递邮件。尚品世家公司收到传票及应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院据此进行缺席审理，并无不当，尚品世家公司上诉主张一审程序违法，缺乏理据，本院不予支持。
二、关于尚品世家公司的保证责任。涉案两份《担保借款合同》抬头“丙方（担保人）”一栏、落款处“丙方”一栏均加盖有“佛山市尚品世家餐饮有限公司”公章，尚品世家公司上诉主张上述印章属于伪造或被窃取后加盖的，对此，虽然签订上述两份《担保借款合同》时尚品世家公司的法定代表人已由冯健明变更为陈祉源，但并不代表上述合同上尚品世家公司的公章必然是伪造或未经允许后加盖的，尚品世家公司对其上述主张负有相应的举证责任，而尚品世家公司在本案中未能提供任何证据对此予以证明，且其在向法院申请对上述证据中“佛山市尚品世家餐饮有限公司”公章的真实性进行鉴定后又撤回鉴定申请，其应承担举证不能的不利后果。因此，邝焯东现持有加盖“佛山市尚品世家餐饮有限公司”公章的《担保借款合同》原件，应视为尚品世家公司作出为本案借款提供保证的意思表示。涉案两份《担保借款合同》签订时，尚品世家公司的法定代表人尚未变更为现法定代表人钟志强，尚品世家公司以其对本案借款不知情为由，认为提供保证并非尚品世家公司的真实意思表示，明显缺乏理据，本院对此不予支持。综上，一审法院认定尚品世家公司为涉案借款提供的保证合法有效，并据此判令尚品世家公司对涉案借款承担连带清偿责任，并无不当，本院予以维持。
综上所述，尚品世家公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6876元，由上诉人佛山市尚品世家餐饮有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 汤晓霖