新乡市牧野区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牧民一初字第858号
原告李彦宾。
委托代理人李向顺。
委托代理人赵永海，河南咸佑律师事务所律师。
被告赵新庄。
被告新乡市众喜运输有限公司。
法定代表人岳学玲。
委托代理人王大喜，公司职工。
被告中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司。
负责人林永兴，总经理。
委托代理人王冬菊，公司职工。
原告李彦宾诉被告赵新庄、新乡市众喜运输有限公司（以下简称众喜公司）、中华联合财产保险股份有限公司新乡支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告起诉至本院，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了此案，原告委托代理人李向顺、赵永海，被告赵新庄、被告众喜公司委托代理人王大喜，被告保险公司委托代理人王冬菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月11日14时25分许，赵新庄驾驶豫G×××××重型特殊结构货车沿平原路自东向西行至平原路与新八街交叉口右转时将骑电动自行车同向行驶的李彦宾撞伤，造成李彦宾受伤的交通事故。事故后原告被送往医院救治。经新乡市公安局交通管理支队处理认定被告赵新庄负事故的全部责任，原告无责任。诉请：1、原告依法要求被告承担原告所受经济损失共计40279.02元；2、依法要求被告承担本案的诉讼费用。
被告保险公司辩称：存在与本案无关的医疗费等项目，我公司不同意赔付。诉讼费等间接费用不承担。
被告众喜公司辩称：没有见到道路交通事故责任书，质证时再发表。
被告赵新庄辩称：答辩意见同保险公司意见。
原告李彦宾向本院提供的证据有：第一组：1、交通事故责任认定书一份，证明事故被告赵新庄负主要责任；第二组：2、住院证、出院证、病例各一份，诊断证明两份；3、住院费票据1张；4、医疗费票据4份，共9张；第三组：5、施救费票据1张，127元；第四组：6、电车修理费证明1张共480元；7、手机发票1张1350元；第五组：8、停发工资证明3份；9、工资表3份，共9张，证明原告工资为月工资2600元，护理人员月工资3300元，出院后李向顺一人护理；10、保单复印件2份；11、交通费票据6份，共40张400元；12、行车证、驾驶证复印件各一份；13、原告单位公司执照、营业证明各一份。
针对原告李彦宾提交的证据，被告保险公司的质证意见如下：对事故认定书无异议；对病历有异议，病历住院记录第一页显示骨折住院，可以确定只有右脚趾骨折是由本事故导致的，其他疾病与本案无关；病历显示CT报告检查项目是胸部CT，结果是原告本身具备的疾病，不是因本案引起的，�应的医疗费390元检查费不应受理；彩色扫描报告显示男性乳腺增生与本案无关，相应的280元门诊发票不应受理；门诊发票中有一张白纸，金额看不清，不属于正规门诊票据，我公司不予承担；住院费发票中放射费740元根据病历显示我公司也不予承担；施救费270元与本案无关，不显示施救者姓名，且事故发生后才产生此票据，出具者为牧野区高速中心，不应是由高速救援；电车修理证明证据形式不合法，手机发票事故责任认定书上无物品损害，且无物品损失鉴定报告，仅凭发票无法证明与本案有关；对护理人员李向顺证明有异议，护理人员年满60，过了法定退休年龄，且工资停发证明没有具体工资数额且无法定代表人签字，对工资表真实性有异议，无劳动合同和营业执照予以佐证；对李彦斌、李娟的工资证明等同对李向顺的质证意见，材料不显示李娟与原告的关系；�赔偿清单：交通费要求过高，请法院予以酌定；误工费计算标准不认可，应以住院天数12天为准，护理费计算标准同质证意见；根据原告病情无需两人护理且没有证据显示，本案不存在院后护理，营养费不支持，没有伤残且标准是10元每天，住院伙食补助应为15元每天；对清单的第6、7、8、9同质证意见；精神抚慰金不支持。
针对原告李彦宾提交的证据，被告众喜公司的质证意见是：对出租车、手机发票有意见，没有显示手机损坏的证据，且交通费应为公交车票据；同意保险公司质证意见。对原告与本案无关的疾病不予承担。
针对原告李彦宾提交的证据，被告赵新庄的质证意见如下：同保险公司质证意见。
被告保险公司未向本院提供证据材料。
被告众喜公司未向本院提供证据材料。
被告赵新庄未向本院提供证据材料。
根据原被告诉辩意见及有效证据，本院可�确认以下案件事实：
2014年5月11日14时25分许，赵新庄驾驶豫G×××××重型特殊结构货车沿平原路自东向西行至平原路与新八街交叉口右转时与驾驶电动自行车的李彦宾相撞，造成李彦宾受伤的道路交通事故。经新乡市公安局交通管理支队处理认定被告赵新庄负事故的全部责任，原告无责任。事故后原告被送往新乡医学院第三附属医院住院治疗12天，花费医疗费8835.13元，经诊断为支气管扩张伴感染、慢性呼吸衰竭、心功能不全、多发软组织伤、慢性阻塞性肺病伴急性加重、慢性肺源性心脏病、特指趾骨骨折。诉讼期间原告提交127元救济费票据一份、480元电车修理证明一份、40张共400元交通费、1350元手机发票一份，证明其因该事故造成的经济损失。
另查明，豫G×××××重型特殊结构货车的车主是被告众喜公司，被告赵新庄系被告众喜公司的雇佣司机。事故发生后，被�众喜公司已垫付原告李彦宾8000元。豫G×××××重型特殊结构货车在被告保险公司购买有交强险及商业三者险。事故发生前原告李彦宾系新乡市建工监理有限公司职工，月工资为2600元；护理人员李向顺系新乡市金篮子果蔬农民专业合作社职工，2014年2、3、4月份工资分别为2310元、3080元、3300元；护理人员李娟系新乡市牧野区新东机械加工厂职工，2014年2、3、4月份工资分别为2200元、3300元、3190元。
本院认为：公民的健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事责任。依照法律的相关规定，原告要求赔偿的具体项目及数额应依法确认：
1、医疗费，根据原告的实际病情，其提交的新乡医学院第三附属医院门诊及住院收费票据真实、合法与本案有关联，本院予以支持，其提交的空白门诊发票不符合证据形式，本院不予认定。本院认定该项费用为8835.13元；
2、住院伙食补助费，原告住院12天，按每日15元计算，本院认定该项费用为180元；
3、误工费，根据原告病情及本案案情，本院酌定误工期限以100天为宜，本院认定该项费用为8666.67元（2600元／月÷30天×100天）；
4、护理费，根据原告病情及本案案情，原告主张住院期间二人护理，本院予以支持，院外护理本院不予支持，本院认定该项费用为2317.34元（（2310元＋3080元＋3300元）÷3个月÷30天×12天）＋（（2200元＋3300元＋3190元）÷3个月÷30天×12天）；
5、交通费，根据本案案情和原告实际病情，本院酌定该项费用为150元；
6、电动车施救、修理费用，原告提交的救济费票据及480元电车修理证明真实、合法与本案有关联，本院予以支持，本院认定该项费用为607元；
7、财产损失，原告要求的手机购买费用，因其未提供定损报告及相关损失证据予以证明，本院不予支持。
8、�养费、精神抚慰金无法律依据，本院不予支持。
以上总计20756.14元。
因豫G×××××重型特殊结构货车在被告保险公司购买有交强险及商业三者险，首先应当由被告保险公司在其承保的交强险限额范围内对原告李彦宾的损失予以赔偿，根据保险合同，保险公司应赔偿原告经济损失共计20756.14元（其中医疗费8835.13元、住院伙食补助费180元、误工费8666.67元、护理费2317.34元、交通费150元、施救、修理费607元）；被告众喜公司前期垫付8000元应由被告保险公司扣除径行支付给被告众喜公司，故被告保险公司应赔付原告李彦宾12756.14元。因被告赵新庄与被告众喜公司系雇佣关系，故超出保险合同的部分应由被告众喜公司承担责任。被告保险公司辩称原告部分医疗费与本事故无关联因无相关证据证实，本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三�四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告李彦宾12756.14元。
二、驳回原告李彦宾的其他诉讼请求。
本案受理费805元由原告李彦宾承担300元，被告新乡市众喜运输有限公司承担505元。
如果被告中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判�吴继伟
审 判 员 张孝群
人民陪审员 韩吉梅
二〇一四年十二月十日
书 记 员 王蒙蒙