广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终486号
上诉人（原审原告、反诉被告）：怀集县顺龙木业有限公司，住所地：广东省肇庆市怀集县怀城镇塔山大道。
法定代表人：张友璞，总经理。
委托诉讼代理人：文志海、文小斌，均为广东融晖律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：谭媛平，女，1979年12月8日出生，汉族，身份证住址：广东省佛山市高明区。
上诉人怀集县顺龙木业有限公司（以下简称顺龙公司）、谭媛平因买卖合同纠纷一案，不服怀集县人民法院（2015）肇怀法民二初字第310号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
顺龙公司向一审法院起诉请求判令：1、谭媛平向顺龙公司支付承包林木采伐经营款289万元，并支付同期银行贷款利息（自起诉之日起至付清承包款之日止）；2、谭媛平承担逾期支付承包款的违约责任，每逾期一天，按欠款总额的1‰支付违约金（自应支付之日起至付清承包款之日止）；3、本案的诉讼费用由谭媛平承担。
谭媛平向一审法院反诉请求判令：1、解除谭媛平与顺龙公司于2015年5月27日签订的《承包林木采伐经营合同书》；2、顺龙公司一次性退回谭媛平多交承包款492543.84元；3、顺龙公司一次性赔偿谭媛平经济损失款共126000元；4、本案的全部诉讼费用由顺龙公司承担。
一审法院认定事实：2008年上半年,顺龙公司在其公司租赁的座落于怀集××××孔洞村的山场造林种上了桉树；2008年11月,经凤岗林业站对上述租赁的山场所造林种上的桉树进行了验收,验收核实的面积为4390亩，并勾绘了租赁山场造林范围的林班图,并经造林承包者确认。2009年3月23日，顺龙公司对座落于怀集县凤岗镇孔洞村山场林木向怀集县人民政府申领取得了怀林证字(2009)第000319号《山权林权证》（林地所有权权利人为凤岗镇孔洞村下更经济合作社，森林或林木所有权权利人为顺龙公司，林班为三，小班为12-42，面积5281亩，注记为该山场地名石基胡鸦头旁及茶坑三山大二片一带以及该宗林地所有权和林地使用权分别属凤岗镇孔洞村梨山第八、第九和下更、油塘场、碲头坪、朗尾经济合作社所有，林地使用期为27年），并附有森林、林木、林地四至范围图（即林业部门勾划的林班图）。
2015年5月27日，顺龙公司（为甲方）与谭媛平（为乙方）共同签订了一份《承包林木采伐经营合同书》，约定第一条承包采伐经营性质：由顺龙公司将权属的桉树林木发包给谭媛平承包采伐经营，谭媛平在顺龙公司核定的林木山场四至范围内依法依规砍伐和经营林木，谭媛平自负盈亏。顺龙公司完备林木采伐所需的许可证明；第二条承包采伐经营林木山场地点、四至范围、面积、树种、数量：1、承包采伐经营林木山场座落在凤岗镇孔洞村，2008年种植的桉树丰产林，权属顺龙公司发展种植的速生丰产林基地内。采伐林木四至范围及面积详见承包采伐经营林木山场1：10000地形勾绘图和实地刻划的标记范围，面积为4390亩。2、承包采伐经营林木山场林种为桉树。采伐范围为皆伐，林木出材量按四至范围内实际生产的产量为准；第三条承包采伐经营期限：谭媛平承包采伐经营期从2015年6月1日至2016年10月31日止。期限届满如谭媛平未完成林木采伐系因林道、公路纠争导致的，双方可根据实际影响时间协商延期（本合同生效后一个月后不再讨论延期事项）；第四条承包经营林木承包费的确立及支付办法：1、承包采伐经营林木采伐面积4390亩，总承包费为838万元。2、履约保证金：在双方签订本合同之日起两天内，由谭媛平支付20万元作为履约保证金给顺龙公司，作为谭媛平履行本合同的担保。3、承包费的支付：第一期：合同生效后，谭媛平需即时支付顺龙公司总承包款的50%，即419万元；第二期：办好采伐证后，谭媛平须向顺龙公司支付130万元；第三期：砍伐面积达到2195亩时，谭媛平需支付余下的砍伐承包费289万元。谭媛平如逾期支付承包费、未按合同约定完成砍伐或存在其他违约情形的，顺龙公司有权随时终止本合同、没收保证金，谭媛平除应继续按本合同约定支付承包费外，产生的损失由谭媛平自行承担。第五条、谭媛平在承包采伐林木期间双方应按下列约定履行：1、谭媛平应按林业主管部门对该山场核发的采伐证规定的采伐期限内完成，具体时限详见采伐证；做到依法依规采伐经营。2、谭媛平在承包采伐林木期间，为了不影响顺龙公司采伐迹地备耕工作，对谭媛平必须按照有利于二伐萌芽更新为原则，集中连片完成采伐，并将采伐的木材及时调运离山场。采伐林木时，伐根高度不得超过地面10cm，锯口要平滑。3、谭媛平在承包采伐林木期间，必须严格范围安全生产责任制和安全生产公约，防止危及安全生产事故的发生；如发生一切安全事故及纠纷问题由谭媛平全部负责与顺龙公司无关。4、谭媛平在承包采伐林木期间，一切生产、生活设施建设费用、雇请劳工的报酬以及发生的工伤或人身损害均由谭媛平自行解决。5、谭媛平在承包采伐范围内如发生林权权属纠纷的，顺龙公司应尽快处理妥善。6、谭媛平在承包采伐林木经营期间，谭媛平承包砍伐山场外木材运输道路由谭媛平与当地协商规划和确定并负责由此可能产生的一切费用，顺龙公司应尽可能帮助谭媛平进行协调工作。7、谭媛平在承包采伐林木期间，顺龙公司无偿向谭媛平提供拥有使用权的原有山场及原有运材公路、林道使用权。如谭媛平有实际需要在承包采伐林木山场开设新运材道的，其走向需征得顺龙公司书面同意，开路费用由谭媛平负责。8、谭媛平在承包采伐林木期间，不得砍伐承包山场范围外的木材；如违反按林木价值双倍加罚并承担由此发生的一切法律责任。9、谭媛平承包期间，不得将林木的采伐转让、出租、抵押或转包他方承接。10、谭媛平在承包采伐林木期间，应服从顺龙公司派出工作人员的指导、检查、监督；但顺龙公司派出的工作人员应协助谭媛平做好与当地村民所涉及林地、林木、林道公路协调工作。第六条违约责任1、违约方承担由此抵触法律法规的经济和法律责任。2、一方违约，对方有权解除本合同。3、谭媛平逾期支付承包款，每逾期一日，须按欠款总额的l‰付违约金。4、在采伐时，若每亩出现5株伐根超过泥面10cm的(不含10cm)，谭媛平须按每伐根20元向顺龙公司支付伐根改造费用。5、在承包林木山场的林木所有权争议的，谭媛平不承担违约责任，顺龙公司负责尽快妥善处理，处理的费用由顺龙公司承担。6、如承包砍伐林木山场内林木所有权发生争议致使谭媛平在三十天内无法正常经营生产的，双方在三日内派员到承包林木的山场，采用1：10000地形图实地勾绘核实已砍伐相应的面积，并以该面积乘以2150元／亩的总额从谭媛平支付的保证金额中支付给顺龙公司，如保证金支付款项后仍有剩余，则顺龙公司在十五天内退还谭媛平实际剩余的保证金；如保证金额不足以支付时，谭媛平须另行补足不足的承包款项。第七条本合同必须的材料构成合同附件（复印件），且与合同具同等效力。包括：1、顺龙公司发包林木山场的林权证（复印件）。2、顺龙公司发包林木山场的1：10000地形勾绘图（复印件）。3、顺龙公司提供发包林木山场给谭媛平采伐经营的正式文件。第八条其他约定：本合同一式三份，顺龙公司执二份，谭媛平执一份。本合同双方单位盖章、代表签名生效。因履行本合同发生争议的，双方应友好协商解决，协商不成的任何一方均可向顺龙公司所在地法院提起诉讼。
合同签订的当日（即2015年5月27日）,谭媛平向顺龙公司支付了履约保证金20万元及承包款80万元。2015年6月1日,谭媛平向顺龙公司支付了承包款339万元。6月17日,顺龙公司与谭媛平会同怀集县林业调查规划设计队（以下简称林业设计队）和怀集县林业局凤岗林业工作站（以下简称凤岗林业站）的林业专业人员对上述承包山场到现场进行了查探,专业人员勾绘了采伐设计范围图3张［林权证号均为怀林证字(2009),第000319号,编号分别为032号、033号，另有1张范围图无编号，地名孔洞村石基胡鸦头旁一带,面积共237.90公顷（即3568.50亩）］，顺龙公司与谭媛平均在该3张采伐设计范围图上签名（或盖章）确认。7月19日,顺龙公司对怀林证字(2009)第000319号《山权林权证》项下山场林木向怀集县林业局所办的17份采伐证［证号分别为怀集县采字(2015)0719029号-0719045号，伐区调查设计或申请的提报文件号分别为凤采字(2015)032号-034号，均在凤岗镇孔洞村三林班，采伐面积共193.60公顷即2904亩，采伐期限均为2015年7月19日至2015年12月31日,更新面积共237.90公顷即3568.50亩，更新期限2016年4月30日］,采伐证均由谭媛平直接向怀集县林业局签名领取。随即,谭媛平组织雇请了工人进入承包山场进行了砍伐桉树及销售运输。之后,谭媛平分别于2015年7月23日、8月19日、8月27日、11月20日、12月6日向顺龙公司支付了承包款90万元、27万元、13万元、53040元、107730元。上述谭媛平支付款额合共5850770（包含保证金20万元）元。谭媛平在履行合同期间（即2015年11月下旬）,因当地部分村民以通过在采伐山场阻闹、毁路、封路等形式阻挠谭媛平所砍桉树运输通行问题,而谭媛平向当地公安派出所报警处理和与部分村民签订赔偿协议书。2015年12月1日,顺龙公司以谭媛平违反合同约定未能依照合同约定支付承包款289万元为由诉至该院。
在诉讼期间（即2015年12月14日），本案的涉案山场经顺龙公司要求凤岗林业站到现场进行了勾图，并出具了《关于怀集顺龙木业有限公司在凤岗镇孔洞村桉树基地2015年采伐基本情况》，内容为涉案山场经过多天采伐桉树运输调销，基本采伐完成，未采伐桉树面积有134亩（其中生态林32亩）。
庭审中，顺龙公司表示同意在谭媛平未支付的承包款289万元中扣减生态林32亩的承包款61084元（32亩×1908.88元/亩）和认可谭媛平分别于2015年11月20日、12月6日向其公司支付承包款53040元（上述已作认定）、107730元（上述已作认定），即至2015年12月6日止谭媛平尚欠其公司承包款为2668146元的意见。
谭媛平向该院提供有凤岗林业站于2015年10月19日向其出具内容为“凤岗镇孔洞村（现顺龙公司）林地，经凤岗林业站工作人员到实地勾图，总面积3527亩（其中已采伐面积2645亩，未采伐面积583亩，生态林31亩，霜冻桉树268亩），树种为桉树，当时采伐未运输出来在山上有木材有291亩（其中有争议141亩）”的证明一份。
2015年12月16日，根据顺龙公司的财产保全申请，该院作出裁定依法对谭媛平在中国农业银行股份有限公司怀集县支行开户账号为62×××72账户和怀集县农村信用合作联社开户账号为80×××08、80×××97账户中存款289万元进行了冻结保全。
一审法院认为，本案顺龙公司与谭媛平签订的《承包林木采伐经营合同书》，约定将涉案的桉树山场整体转让给谭媛平采伐经营，本案为买卖合同。本案双方争议的焦点为，一、双方各自是否存在违约行为及双方的合同应否解除的问题。二、计付转让款的承包面积数额的认定及谭媛平是否欠顺龙公司转让款289万元和应否计付按银行贷款利率并从起诉之日起至清偿之日止计算利息的问题。三、谭媛平应否按日利率1‰以逾期欠款额计付逾期付款违约金给顺龙公司的问题。四、顺龙公司是否存在多收谭媛平转让款492543.84元及退还和应否赔偿谭媛平经济损失款126000元的问题。
一、对于双方各自是否存在违约行为及双方的合同应否解除的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。……”、第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”、第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定”的规定，虽然双方所签订的《承包林木采伐经营合同书》是双方当事人的真实意思表示，但合同约定没收保证金的内容违反了法律规定和在双方签订合同时未能将不能采伐的生态林山场面积32亩扣减,生态林依法不能采伐的，以及出现合同约定面积与实际面积不相符的情况，顺龙公司对谭媛平提供的采伐证的17份数额未提出异议，该17份采伐证［提报文分别为凤采字(2015)032号-034号］，均在凤岗镇孔洞村三林班，采伐面积共193.60公顷(即2904亩)，更新面积共237.90公顷(即3568.50亩),该更新面积也是在签订合同后至申领取采伐证之前经林业设计队、凤岗林业站会同双方现场探查时勾绘的面积,且双方签名或盖章确认，况且采伐证是双方参与办理和有关部门到现场探查后核发而取得的，应以3568.50亩数据为基础，扣减生态林山场面积32亩(该面积顺龙公司已表示同意扣减)后，实际承包采伐经营林木山场的面积为3536.50亩，经对采伐证的面积数与合同约定的面积数进行对比,采伐证的面积数少于合同约定的面积数，双方签订的合同是存在瑕疵,合同约定面积超出采伐证实际面积部分属无效条款；对合同约定没收保证金内容因违反法律规定,合同该部分内容属也无效条款,本合同应认定为部分有效部分无效合同，但有效部分合同对双方是具有法律约束力，双方均应依照有效部分合同的约定履行各自的义务。顺龙公司明知生态林是依法不能采伐的,而顺龙公司未能扣减,便与谭媛平签订合同，致合同存在瑕疵及造成合同部分无效属于发包方顺龙公司的过错。
至于双方各自是否存在违约行为的问题。首先要对计付转让款所依据的承包采伐经营采伐林木山场面积数额进行认定。虽然双方的合同约定承包采伐经营林木采伐山场面积为4390亩，但双方办理的17张采伐证均座落于凤岗镇孔洞村三林班,采伐面积共193.60公顷(即2904亩)，更新面积共237.90公顷(即3568.50亩),更新面积也是双方现场探查确认的面积，且采伐证是双方行为所领取和属于有效文书，扣减依法不能采伐的生态林面积32亩后才作为采伐证数据面积的,故应以采伐证更新面积作为承包采伐经营采伐林木山场面积计算转让款，计算得实际总转让款为6750767.65元[即8380000元／4390亩×（3568.50亩-32亩）]；至于谭媛平提供的凤岗林业站于2015年10月19日出具证明的数据，因该证明的数据不属双方确认的数据，该证明属间接证据，无其他直接证据佐证,依法不能单独作为认定案件事实的依据,而采伐证属于直接证据，采伐证的证明效力大于该证明的证明效力，且顺龙公司对谭媛平提供的该17张采伐证的份数未提出异议，故本案的实际承包采伐经营采伐林木山场面积应以17张采伐证的面积数据作为认定案件事实的依据。
顺龙公司是否存在违约行为的问题，由于涉案山场林木经探查核发的采伐证面积数少于双方签订的合同山场林木约定面积数,合同是存在瑕疵,致合同约定面积数超出采伐证面积（应扣减生态林面积）数部分属无效，合同无效部分自签订合同之日起对双方就没有约束力的，且谭媛平已采伐及销售了采伐证项下面积绝大部分山场林木，当地部分村民以通过在采伐山场阻闹、毁路、封路等形式阻挠谭媛平所砍桉树运输通行问题,谭媛平已向当地公安派出所报警处理和谭媛平与部分村民签订赔偿协议及已和解,赔偿问题已处理清结,有关部门对部分村民的阻碍行为已依法作处理,该问题不属于涉案山场内林木所有权发生争议，合同也未明确发生部分村民的阻碍通行行为属顺龙公司违约的约定，故顺龙公司不存在违约行为的事实。
谭媛平是否存在违约行为的问题，合同明确第一期支付转让款,谭媛平要于合同生效后即时向顺龙公司支付总转让款额50％的款项为419万元（8380000×50%）的,签订合同的当日（即2015年5月27日）双方均已在合同上签名（或盖印章）,合同已于当日生效,但上述认定有效合同的总转让款为6750767元，应支付总转让款50%款项为3375383.50元（6750767×50%），谭媛平于当日支付转让款80万元，于同年6月1日逾期支付339万元，第一期累计多支付814616.50元（4190000元-3375383.50元），谭媛平第一期存在逾期付款的违约行为；合同明确第二期支付转让款,谭媛平要于办好林木采伐许可证后须向顺龙公司支付承包款130万元的,即在办好采伐证后至第三期支付转让价款的时间2015年10月19日前须向顺龙公司支付转让款130万元，采伐证已于7月19日已办好并由谭媛平领取,第一期逾期支付累计剩余的转让款814616.50元（即第一期多支余额），谭媛平于7月23日、8月19日、8月27日分别支付转让款90万元、27万元、13万元（三笔共130万元），第二期期限内支付的转让款已超出约定130万元的限额，第二期累计多支付814616.50元，谭媛平第二期不存在逾期付款违约行为；合同约定第三期支付转让款,当砍伐面积达到2195亩时，谭媛平需支付余下的转让款289万元的,但上述已认定超出面积3536.50亩数额部分合同内容属无效条款，有效合同面积3536.50亩的总转让款为6750767.65元，于2015年10月19日采伐已达到2645亩（采伐至2195亩时的日期无法认定）谭媛平在第三期需支付余下的转让款2075384.15元(6750767.65元-3375383.50元-1300000元)，谭媛平于2015年10月19日截止在期限内支付第三期转让款814616.50元（以第二期累计多支付814616.50元折算支付）,逾期(即2015年10月19日)后支付的转让款160770元(53040元+107730元),第三期已支付转让款975386.50元(814616.50元+160770元),谭媛平逾期尚欠第三期转让款1099997.65元(2075384.15元-975386.50元),谭媛平第三期存在逾期付款的违约行为。谭媛平逾期尚欠第三期的转让款1099997.65元也属其实欠顺龙公司的转让款1099997.65元(6750767.65元-5650770元),故在本案中谭媛平存在逾期付款的违约行为。由于谭媛平存在逾期付款的违约行为,对方顺龙公司不存在违约行为和表示不同意解除合同的意见,谭媛平反诉要求解除双方的《承包林木采伐经营合同书》的请求,属理据不足,该院对此不予支持。因合同未解除，双方仍需履行合同约定各自的义务,谭媛平已支付的合同履行保证金20万元，应在合同履行清结后进行清算处理。
二、对于谭媛平是否欠顺龙公司转让款及应否计付按银行贷款利率并从起诉之日起至清偿之日止计算利息的问题。由于上述已认定计付转让款的实际采伐林木山场面积为3536.50亩，实际总转让款为6750767.65元,扣减已支付转让款5650770元(不包含保证金20万元)后，谭媛平尚欠顺龙公司实际转让款为1099997.65元，且该款额属于逾期欠款，谭媛平应依法计付违约金给顺龙公司，合同约定以日利率1‰，已超出法律规定，应从能确定明确逾期日期的2015年10月19日起以年利率24％计付逾期付款违约金给顺龙公司；顺龙公司要求追偿转让款的请求超出该实欠款额部分请求,属部分理据不足,该院予以支持认定谭媛平实欠其公司的转让款1099997.65元；至于顺龙公司要求计付银行利息的请求，因合同已约定了计付违约金,而未能约定要计付利息,且违约金具有补偿损失的属性,顺龙公司再要求计付利息的请求属重复计算违约损失，属理据不足，该院对计付银行利息的请求不予支持。
三、对于谭媛平应否按日利率1‰以逾期欠款额计付逾期付款违约金给顺龙公司的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定,由于谭媛平存在逾期付款的违约行为，经审核按日利率1‰计算逾期付款违约金,已超出了法律规定的标准,应按年利率24％计付逾期付违约金，但因双方的合同存在瑕疵,致合同存在瑕疵属发包方顺龙公司的原因造成的,无法确定砍伐林木达到2195亩（2015年10月19日）前无法确逾期准确具体数额及日期天数,且顺龙公司对谭媛平存在逾期付款违约行为未有行使合同解除权,故计付逾期付款违约金应从2015年10月19日起以逾期欠款额1099997.65元计算。
四、对于顺龙公司是否存在多收谭媛平转让款492543.84元及退还和应否赔偿谭媛平经济损失126000元的问题。顺龙公司是否存在多收谭媛平转让款492543.84元的问题，虽然谭媛平提供有凤岗林业站于2015年10月19日出具证明少于合同约定承包采伐林木山场面积的数据，但该证明属间接证据，上述已对该证明未能采信和认定本案计付转让款实际采伐林木山场面积为3536.50亩，实际总转让款为6750767.65元，至今谭媛平只向顺龙公司支付转让款5650770元，尚欠转让款1099997.65元，谭媛平要求顺龙公司退还多收转让款492543.84元的反诉请求，缺乏理据,该院对此不予支持。至于顺龙公司应否赔偿谭媛平经济损失126000元的问题，本案中由于当地部分村民以通过在采伐山场阻闹、毁路、封路等形式阻挠谭媛平所砍桉树运输通行问题,谭媛平已向当地公安派出所报警处理和谭媛平与部分村民签订赔偿协议及已和解,赔偿问题已处理清结,有关部门对部分村民的阻碍行为已依法作处理,合同未明确发生部分村民的阻碍通行行为属顺龙公司违约的约定，且谭媛平未举证有证据证明其向要求顺龙公司协助处理纠纷的事实依据；至于谭媛平主张合同项下山场林木所有权存在争议，顺龙公司未有妥善处理，顺龙公司违约的主张，因谭媛平未能举证有证明力的证据证实,谭媛平要求顺龙公司赔偿经济损失126000元反诉请求,缺乏理据,该院对此不予支持。
综上所述,该院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限谭媛平于该判决发生法律效力之日起三十日内支付转让款1099997.65元给顺龙公司；二、限谭媛平于该判决发生法律效力之日起三十日内计付以逾期欠款额1099997.65元从2015年10月19日起至该院确定还款之日止按年利率24％计算的逾期付违约金给顺龙公司；三、驳回顺龙公司的其他诉讼请求；四、驳回谭媛平的反诉请求。若债务人未能按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费29920元，反诉受理费9985元，财产保全费5000元，合共44905元；由顺龙公司负担18532元，谭媛平负担26373元。
顺龙公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判纠正少判的承包林木砍伐款1568148.35元及比例违约金；2、本案的全部诉讼费由谭媛平承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足，导致错误适用法律，实体处理少判了承包林木砍伐款1568148.35元及比例违约金。一、一审判决把《承包林木采伐经营合同书》约定的林地面积4390亩，以谭媛平提供的3张采伐设计图及17份采伐证，重新认定为林地面积3568.50亩，以及认为顺龙公司对谭媛平提供的17份《采伐书》的份数无提出异议，明显认定事实错误，应依法予以纠正。（一）需要特别指出的是（也是本案审理的关键焦点）：1、签订合同前，顺龙公司与谭媛平双方到过现场勘查，确认四至范围及面积4390亩无误后才与顺龙公司签订《承包林木采伐经营合同书》的。而且在履约过程当中，谭媛平从来没有提出过面积的争议，因谭媛平未按时支付第三期承包款经追索无果之下而诉诸法院。而现在谭媛平几乎将全部承包采伐面积已砍伐完的情况下才提出异议，明显是不符合常理的。2、合同中双方明确约定的采伐面积是以附件1:10000地形勾绘图为准，再结合合同中双方明确约定的“2008年种植的桉树丰产林”。3、顺龙公司据此合同约定的提供的2008年造林面积4390亩验收表格及附图的证据。上述三份直接证据，足以证明顺龙公司提供了合同约定采伐面积4390亩给予谭媛平采伐，且谭媛平采伐面积4390亩这一法律事实谭媛平是在合同签名予以确认的。（二）一审法院认定事实错误。1、根据申领砍伐林木许可证的程序，申领采伐证必须经林业部门对申请及要求进行分批次采伐设计，而谭媛平提供的3张采伐设计图及17份采伐证只是第一批次林地面积3568.50亩的采伐设计和申领采伐证的。但是，由于谭媛平出于规避少缴税费的个人目的，直至砍伐完毕都没有申请第二批次林地面积821.50亩的采伐设计和申领采伐证。对此，顺龙公司的代理律师在庭上和代理词上均予以强调，不存在一审判决认为顺龙公司对谭媛平提供的17份采伐证的份数无提出异议的现象。所以，谭媛平提供的3张采伐设计图及17份采伐证不是实际的林地面积，这有一审法院(2014)肇怀法冷民初字第189号民事判决和（2016）粤1224民初字第1449号两案的材料予以证实。2、一审判决认定林地面积为3568.50亩，明显认定事实错误，应依法予以纠正认定林地面积为4358亩(4390亩-32亩生态林)，全部承包款是2668146元(8380000÷4390亩×32亩生态林＝61084，8380000-5650770已付款-61084＝2668146)。而一审法院仅判决谭媛平向顺龙公司支付1099997.65元，少判了1568148.35元及比例违约金。二、一审判决认定除了林地面积3568.50亩以外的面积(含生态林32亩面积)属合同部分无效，无事实根据及法律依据。一审判决认定林地面积3568.50亩的错误在上面已叙述，生态林32亩面积列入砍伐，纯属双方意料之外的误解(瑕疵)，双方在庭上已更正并予扣减，不存在无效法定情形。综上，请求二审人民法院依法予以改判。
谭媛平辩称，第一，顺龙公司所称双方到现场勘查确认无误后才签订的合同，这个说法是不正确的。4390亩是没有确认的，林权证是5000多亩，顺龙公司提供2008年验收的图给谭媛平，根据这个图签订合同，相差了7到8年的时间，合同的面积肯定是有变化的，内部职工做大面积欺骗领导，这个在同行中都是知道的。第二，合同本身有瑕疵。顺龙公司早就知道生态林的存在，顺龙公司在签订合同时没有告诉谭媛平有生态林，合同存在欺诈行为，是在违背真实意思表示签订的合同，造成谭媛平的损失，谭媛平提交的新证据也是因为预算没有打好而造成的损失。
谭媛平上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判或者发回一审法院重新审理；3、本案全部诉讼费用由顺龙公司承担。事实和理由：根据《承包林木采伐经营合同书》约定，顺龙公司将属其的桉树林木发包给谭媛平承包采伐经营，承包采伐经营林木面积为4390亩，总承包款838万元。签订合同后至申领采伐证之前经林业设计队、凤岗林业站会同双方现场探查时勾绘的面积，经双方签名确认的山林面积只有3568.5亩，比合同签订的少了821.5亩，相差比例高达18.71%。而且在该林场中还有32亩生态林，实际相差率高达19.44%。顺龙公司没有履行告知义务和采取协商，也没有采取签订补充合同的方法处理，反而选择隐瞒事实，存在欺诈行为。更有甚者，顺龙公司对承包山场里的32亩生态林没有告知谭媛平，险些造成谭媛平误砍。而砍伐了生态林肯定会追究谭媛平的刑事责任。砍伐的林场是顺龙公司在2008年种植的，顺龙公司作为从事林业生产销售的公司应该知道生态林的作用以及其不可砍伐的事实，然而顺龙公司并没有在签订合同的时候作出说明。谭媛平在山场存在纠纷时于2015年10月19日申请了凤岗林业站对涉案山场进行勾图，发现该山场只有3527亩，已砍伐面积2645亩，与合同约定的4390亩相差863亩，相差甚远，发觉被欺诈，当时也将情况反馈到顺龙公司，但顺龙公司一直要求按照合同要求支付剩余款项。直到2015年12月16日，谭媛平赶到顺龙公司继续要求协商，但是顺龙公司要求停工，并提起了诉讼。结合上述情况：1、该合同存在欺诈行为，使谭媛平在违背真实意思的情况下订立的合同，产生重大误解。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十三条“出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求”和第一百六十六条第二款“出卖人不交付其中一批标的物或者交付不符合约定，致使今后其他各批标的物的交付不能实现合同目的的，买受人可以就该批以及今后其他各批标的物解除”的规定，因为顺龙公司交付的山林面积不符合约定，致使谭媛平不能实现合同目的，于是在2016年12月28日谭媛平要求对已经砍伐的面积申请了勾图，勾出是结果是已砍伐2807亩，谭媛平要求对除了已经实现交付的2807亩进行核算，对2807亩之后的予以解除。顺龙公司在2015年12月14日申请凤岗林业站的勾图未砍伐的桉树面积134亩也应当在解除之内。该面积是谭媛平发现合同存在欺诈后，致使谭媛平无法继续履行合同而选择解除的，谭媛平要求以实际砍伐数进行计算，法院应该予以支持。2、谭媛平在2015年6月1日已经多支付了顺龙公司承包款814616.50元，这是顺龙公司的欺诈行为导致谭媛平作出误判所致，在这段时间内顺龙公司应当支付多支的814616.50元的利息给谭媛平。3、谭媛平在办理砍伐指标是2904亩，办理指标的费用是606184元（有发票），实际已经砍伐的只有2807亩，有103亩(2904-2807）的指标无法实现，顺龙公司的欺诈行为，导致谭媛平的损失，根据《中华人民共和国合同法》第四十二条“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）……（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为”的规定，办理指标的费用21500.32元[(606184÷2904)×103]就是顺龙公司欺诈行为给谭媛平造成的实际损失，应当由顺龙公司予以赔偿。其中32亩生态林产生的指标花费6679.71元（(606184÷2904)×32)，应当计算在损失之内，法院应当支持。4、2015年10月19日和2015年12月28日谭媛平申请的凤岗林业站对涉案山场进行勾图，虽然没有双方认证，但这是在政府权威部门核实的，而且当初双方办理砍伐指标时也是根据凤岗林业站的工作人员进行现场探查时勾绘的，应视为有效证据，而不是只作参考。谭媛平发现合同存在欺诈情节后，对已经砍伐的2807亩也予以肯定，剩下的由于顺龙公司无法按照约定交付，致使谭媛平不能实现合同，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十六条第二款的规定，谭媛平有权对不能交付的面积予以解除，法院应当支持。5、一审法院没有根据《中华人民共和国合同法》中第四十二条、第一百五十三条、第一百六十六条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第68条的相关规定在合同订立不公平、存在欺诈行为时维护谭媛平的合法权益。一审法院适用法律条文存在偏袒，法院应当参考多方面的法律条文，维护谭媛平的合法权益。6、山林合同签订是4390亩，实际上谭媛平已经砍伐的面积只有2807亩（谭媛平申请凤岗林业站勾图得出），加上未砍伐的134亩（顺龙公司申请凤岗林业站勾图得出），实际可以砍伐的只有2941亩，虚构的面积或者根本没有种植的面积高达1449亩，高达33%。合同的签订本身已违反了公平原则，存在欺诈行为，使谭媛平产生重大误解，对后期的工作预算造成无法想象的损失，法院应当以事实为依据，认定该合同是欺诈合同。综上，请求二审法院依法改判，支持谭媛平的上诉请求和意见。
顺龙公司辩称，第一，谭媛平认为合同存在有瑕疵，又存在重大误解，重大误解与欺诈只能取其一，因为两者之间的法律后果是不一致的，顺龙公司不清楚谭媛平是主张欺诈还是重大误解。第二，顺龙公司承认合同存在瑕疵，也认为生态林不应计算进去，但在法庭上包括实地勘察也发现32亩，在庭审中已经经双方同意变更过来，不存在有效无效的问题。第三，山上林地的面积是客观存在的，顺龙公司提供了充分的证据，圈进来的面积已有林业部门勾划出来，签订合同之前林业部门在验收面积也已经勾画出来，在合同也表示出来是2008年的造林面积，按照此面积签订合同后，双方又再次确认，也是没有变的，在合同签订之前和之后双方都确认的，不存在欺骗问题。第四，谭媛平在一审时提出申请要求对面积鉴定，谭媛平没有交申请费而放弃鉴定，所以谭媛平提出欺诈的主张是没有事实依据的。一审判决已经驳回谭媛平的反诉，谭媛平没有事实和法律依据，应该依法驳回谭媛平的上诉请求。
顺龙公司向本院提交以下新证据：（2016）粤1224民初1449号民事调解书一份，拟证明顺龙公司提供山场的面积与合同的面积是一致的，均为4390亩。
经质证，谭媛平认为，对调解书的真实性没有意见，但与本案没有关联性，调解书不能计算出4390亩，调解书是按照吨数计算的。
谭媛平向本院提交以下新证据：（2016）粤1224民初1449号调解书及相关的诉讼材料，拟证明因为面积不够造成谭媛平后期对整个山场的预算扩大，木材的出产量大打折扣，无法支付工人工资，工人带头闹事，对谭媛平造成各方面的损害。
经质证，顺龙公司认为，对真实性、关联性没有意见，但对证明对象有意见。一、谭媛平所提交的材料充分证明双方所签订的合同是4390亩，后来谭媛平与砍伐方签订砍伐的木材是4390亩，进一步认证了买卖合同砍伐的面积实际是4390亩，是顺龙公司所主张的面积。二、谭媛平所证明的对象，因木材不够造成其损失，没有充分证据，无法证明。双方所签订合同是以面积为单位，不是以木材的吨位为计算依据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院二审予以确认。
另查明，谭媛平一审反诉请求顺龙公司赔偿经济损失款126000元，包括：1、运输车辆被火烧毁损失83000元；2、厂房被烧毁损失1300元；3、孔洞村第九经济社户主补产损失2万元；4、因阻止已砍桉树运输造成损耗损失21700元。
再查明，为履行本案合同，谭媛平与案外人李桂明签订了《承包采伐桉树合同书》，约定由李桂明进行桉树的采伐工作，采伐面积约4390亩，工程计价按吨计算。后两人发生纠纷，李桂树将谭媛平、顺龙公司等起诉至一审法院，要求谭媛平、顺龙公司支付劳务工程款926086元及违约金。2016年9月28日，经一审法院调解，各方达成调解协议，由谭媛平于2017年1月10日前向李桂明付清采伐桉树款70万元，李桂明放弃对顺龙公司的诉讼请求，一审法院据此作出（2016）粤1224民初1449号调解书。二审法院调查中，谭媛平确认其未按期履行该调解书。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。二审争议的焦点是：一、一审法院认定《承包林木采伐经营合同书》约定的实际面积为3536.50亩是否正确；二、顺龙公司应否赔偿谭媛平经济损失款126000元。
关于焦点一。《承包林木采伐经营合同书》约定承包采伐经营林木采伐山场面积为4390亩，但双方办理的17张采伐证均座落于凤岗镇孔洞村三林班,采伐面积共193.60公顷(即2904亩)，更新面积共237.90公顷(即3568.50亩),该更新面积也是在签订合同后至申领取采伐证之前经设计队、凤岗林业会同双方现场探查时勾绘的面积,且双方签名或盖章确认，且采伐证是双方参与办理和有关部门到现场探查后核发而取得的。一审法院以此认定《承包林木采伐经营合同书》部分有效，部分无效，扣减依法不能采伐生态林山场面积32亩，认定实际承包采伐经营林木山场的面积为3536.50亩的正确，并无不当，本院二审予以确认。顺龙公司主张采伐山场实际面积为4390亩，但没有提供充分的证据予以证明，本院对其主张不予采纳。对于谭媛平主张《承包林木采伐经营合同书》存在欺诈和重大误解，要求以凤岗林业站于2015年10月19日出具证明的数据（总面积3527亩、已采伐面积2645亩）认定采伐面积的上诉理由，因合同签订后双方会同有关部门进行现场探查勾绘的面积为3568.50亩，双方当事人亦签名或盖章进行了确认，而谭媛平提供的凤岗林业站于2015年10月19日出具证明的数据不属双方当事人确认的数据，依法不能单独作为认定案件事实的依据,一审法院对此不予采信并无不当，谭媛平上诉要求以该证明的数据作为计算承包款的依据，理据不足，本院不予支持。对于生态林的问题，顺龙公司明知生态林是依法不能采伐的,而顺龙公司在签订合同时未作扣减，致使合同存在瑕疵，属于发包方顺龙公司的过错，一审法院认定合同中关于生态林山场面积32亩的部分无效的处理，并无不妥，本院予以维持。
关于焦点二。本案中由于当地部分村民以通过在采伐山场阻闹、毁路、封路等形式阻挠谭媛平所砍桉树运输通行问题,谭媛平已向当地公安派出所报警处理，谭媛平与部分村民签订赔偿协议及已和解,赔偿问题已处理清结,有关部门对部分村民的阻碍行为已依法作处理,合同未明确发生部分村民的阻碍通行行为属顺龙公司违约的约定，且谭媛平未举证有证据证明其向要求顺龙公司协助处理纠纷的事实依据,故谭媛平要求顺龙公司赔偿经济损失126000元反诉请求,缺乏理据,本院不予支持。
对于谭媛平上诉要求顺龙公司支付办理指标费用21500.32元和第一期多支付814616.50元的利息问题，因谭媛平在一审反诉中没有提出该项主张，本院二审不作处理。
对于本案涉及的其他问题，因当事人没有提出上诉，且没有涉及法律、行政法规强制性规定的内容，视为当事人服从一审判决，本院依法不予审查。
综上所述，顺龙公司、谭媛平的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38606元，由上诉人顺龙公司负担18913元，上诉人谭媛平负担19693元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 日 红
审 判 员 任 喜 跃
代理审判员 欧阳平平
二〇一七年六月二十一日
法官 助理 李 结 琼
书 记 员 邵 丽 虹