北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终1791号
上诉人（原审原告）：曾凡汉，男，1959年5月9日出生，住北京市顺义区。
被上诉人（原审被告）：余贞梅，女，1974年7月2日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：刘佳媛，北京智勇律师事务所律师。
上诉人曾凡汉因与被上诉人余贞梅财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市顺义区（2016）京0113民初16729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人曾凡汉、被上诉人余贞梅之委托诉讼代理人刘佳媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾凡汉的上诉请求为：请求二审法院重审改判支持曾凡汉的一审诉讼请求。事实及理由：1.一审判决时间已超出6个月，能够看出法官不作为；2.一审法院没有做到认真调查，细致审理；3.一审判决第6页写明，曾凡汉在（2014）顺民初字15326号民事案件中，仅要求解除合同，不要求对地上物及土地未处理，但不知曾凡汉在与袁清来订立合同时，曾凡汉所持的土地上有几百颗果树，并不是只有6间房，现在有人证、物证；4.袁某没有找曾凡汉要过，如果袁某要，也超过诉讼时效了；5.余贞梅在2015年4月7日顺义区人民法院就被告知其与袁某之间的纠纷可另行解决，但余贞梅在2015年5月7日至2016年1月30日之间恶意拆毁属于曾凡汉的猪圈、大门等，还砸毁曾凡汉6间房的窗户玻璃等；6.一审判决中对财产所有权问题，曾凡汉认为认定不对；7.2014年5月8日曾凡汉提交的录制光盘，光盘内容能够证明曾凡汉所说的被毁坏的事实；8.曾凡汉有6间房玻璃被余贞梅破坏，一审法院却不予采纳曾凡汉土地被余贞梅挖有大坑，曾凡汉原有自来水井盖，这完全是曾凡汉在与袁某无关之事，一审法院应当认可但不予审理，另电力设施、水利设施也被损坏；9.2015年5月8日即（2014）顺民初字15326号判决生效之日，曾凡汉就对涉案地上物有管理和使用权，余贞梅明知该场地由法院判归曾凡汉，还赖着不走，并恶意破坏，严重侵害了曾凡汉的利益。
余贞梅辩称：不同意曾凡汉的上诉请求和事实理由，同意一审判决，请求驳回曾凡汉的上诉请求。
曾凡汉向一审法院起诉请求：1.余贞梅赔偿曾凡汉财产损失145156元；2.诉讼费由余贞梅负担。
一审法院审理查明，2006年3月15日，曾凡汉作为承包方（乙方）、北京市顺义区杨镇地区办事处曾庄村村民委员会作为发包方（甲方）就北京市顺义区杨镇地区曾庄村农场东侧土地（以下简称涉诉场地）签订《顺义区农村土地承包合同书（适用于承包确权土地）》，约定甲方将集体所有的土地面积8.4亩依照确定的承包经营权由乙方经营，承包期限从2000年4月1日起至2030年4月1日止，承包期30年；乙方根据经营能力与需要，依照法律程序，可将土地使用权流转，合同期内如国家有关对确权地土地的政策调整时按上级政策执行。曾凡汉承包涉诉场地后建造北房六间。2007年6月25日曾凡汉作为甲方、袁某作为乙方签订《房屋、土地租赁合同书》，约定：乙方租赁甲方涉诉场地进行养、种植及其他生产性经营，合同期限20年；房屋租赁费每年捌仟元整，由乙方每年一次性上交与甲方；乙方在租赁期内修建永久性建筑不得拆除，临时建筑及养殖设施除外；甲方在乙方租赁期内，由乙方自主经营，甲方不得干涉…。合同落款处有曾凡汉、袁某及中间人葛安岚之签名及捺印。上述合同签订后，涉诉场地由袁某租赁使用，2009年8月21日，袁某、郭敏作为甲方、余贞梅作为乙方签订《房屋、土地租赁合同书》，约定：乙方租赁甲方提供的房屋、土地进行饲养、种植及其他生产性经营，合同期限为18年；房屋、土地租赁费用由乙方每年6月25日一次性支付给甲方，每年租赁费用8000元；甲方现有60间猪圈设备及院墙，院内一切设施及树木归乙方所有，除现有五间居住正房在本合同期内有使用权外，甲方院内建筑设施作价18.5万转卖给乙方。合同落款处有郭某、袁某、余贞梅及证明人上官博鹏之签名及捺印。2013年8月28日，曾凡汉作为甲方、袁某作为乙方签订《补充协议》，就双方2007年6月25日签订之《房屋、土地租赁合同书》补充约定：1.自2014年6月25日开始至2027年6月24日止，每年的租金上涨为1.3万元，先付钱后用地，每年租金的给付日期为6月20日至6月30日。乙方迟延30日未交付应付租金，经甲方催要后仍拒绝交付的，甲方有权解除合同；2.乙方承诺不将合同项下的土地和房屋转租给任何第三人，现有的转租关系在三个月内全部解除完毕。若乙方未经甲方同意将合同项下的土地和房屋转租，则甲方有权解除合同；3.合同项下土地上乙方所建的两排猪舍在合同到期后归甲方所有；4.甲方同意乙方与余贞梅以合伙经营方式将合同项下的土地及房屋用于养殖，乙方和余贞梅的养殖活动不得对环境造成污染。若乙方变更合伙人，需通知甲方，甲方对乙方的所有养殖活动有监督权；5.本补充协议与甲、乙双方在2007年6月25日签订的房屋、土地租赁合同书和顺义区房屋租赁合同具有同等效力。合同落款处有曾凡汉及袁某之签名及捺印。
2014年10月23日，曾凡汉以租赁合同纠纷为由将袁某起诉至法院，该案案号为（2014）顺民（商）初字第15326号，该案经审理后法院于2015年4月8日作出如下判决：曾凡汉与袁某于二○○七年六月二十五日签订的《房屋、土地租赁合同书》、于二○一三年八月二十八日签订的《补充协议》于判决生效之日解除。上述判决作出后双方当事人均未上诉，该判决已于2015年6月30日发生法律效力。该案中曾凡汉表示在本案中仅要求解除涉诉合同，不要求一并处理土地以及地上物。
2015年5月12日，曾凡汉以排除妨碍纠纷为由将余贞梅诉至法院，要求余贞梅腾退交还涉诉场地。该案案号为（2015）顺民初字第9539号，该案经审理后法院于2015年12月31日作出如下判决：余贞梅自判决生效之日起三十日内将位于北京市顺义区杨镇地区曾庄村农场东侧土地及包括地上房屋六间、猪舍两排在内的全部院落腾退交还给曾凡汉。上述判决作出后双方当事人均未上诉，现已发生法律效力。
本案一审庭审中，曾凡汉就其主张提交自己制作的《财产损失一览表》一份，经法院询问曾凡汉表示其主张系侵权之诉，曾凡汉认为余贞梅损坏了曾凡汉提交的财产损失一览表中所列财产，余贞梅为直接侵权人。曾凡汉自述在《财产损失一览表》中所列物品、建筑都是袁某在转包期间建造或购置，没有曾凡汉建造或购置的物品；曾凡汉与袁某签订合同之时没有财产交接清单，曾凡汉认可涉诉场地转包给袁某时只有六间北正房。曾凡汉主张余贞梅于2016年7月28日腾退涉诉场地，在余贞梅占有涉诉场地期间损坏了曾凡汉的财物。余贞梅主张其已经于2016年1月31日将涉诉场地腾退给曾凡汉，余贞梅通知曾凡汉进行交接但曾凡汉拒绝交接。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，曾凡汉在（2014）顺民初字第15326号民事案件中仅要求对是否解除合同作出判决，不要求对涉诉土地及地上物一并处理，该案仅判决解除合同，对合同解除的后果并未处理。曾凡汉自述其所提交的《财产损失一览表》中所列物品、建筑均为袁某在转包期间建造或购置，没有曾凡汉建造或购置的物品，曾凡汉与袁某之间没有财产交接清单并认可转包给袁某时仅有六间正房，曾凡汉主张起诉依据的是侵权法律关系，但曾凡汉并未提交充分证据证实《财产损失一览表》中所列的袁某在承包期间建筑、购置的财产应归其所有，亦未提供充分证据证实余贞梅侵害其财产造成其财产损失的事实，径行主张余贞梅承担侵权赔偿责任，法院实难支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回曾凡汉的全部诉讼请求。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
上述事实，有民事判决书、双方当事人陈述等证据在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，曾凡汉在一审庭审中自述其所要求的损失赔偿内容系其提交的《财产损失一览表》中所列物品、建筑，且上述物品、建筑均为袁某在转包期间建造或购置，其中没有曾凡汉建造或购置的物品，在二审庭审中曾凡汉对其一审陈述亦予以认可。其次，曾凡汉与袁某之间没有财产交接清单，其提供的现有证据亦无法证明财产的损害系余贞梅造成。故其上诉主张余贞梅应承担侵权赔偿责任，证据不足，本院不予支持。
综上所述，曾凡汉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3204元，由曾凡汉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全奕颖
审 判 员 何灵灵
代理审判员 赵 纳
二〇一八年二月九日
法官 助理 薛俣潇
书 记 员 田亚男