wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初10677号
原告：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司松台支行,住所地：温州市鹿城区水心中洲大厦一层西首。
负责人：郭温国，系该支行行长。
委托诉讼代理人：孙晓洁，系浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司职员。
被告：周寿登,男,1971年5月27日出生,汉族,住温州市瓯海区。
被告：潘建珍,女,1978年1月9日出生,汉族,住温州市瓯海区。
被告：翁忠义,男,1975年11月4日出生,汉族,住温州市瓯海区。
原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司松台支行（以下简称鹿城农商银行）与被告周寿登、潘建珍、翁忠义金融借款合同纠纷一案，原告于2016年8月24日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告周寿登、潘建珍共同偿还原告借款本金27万元及利息、逾期利息、复利（暂算至2016年7月25日的利息为27118.75元、逾期利息1134元、复利1985.83元，之后所产生的利息、逾期利息及复息均按合同约定利率计算至实际履行日止）；2.判令被告翁忠义对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年12月28日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2015年7月15日，被告周寿登、翁忠义与原告鹿城农商银行签订了合同号为第8511120150019071号《个人保证借款合同》，合同约定：借款金额为27万元；借款期限自2015年7月15日至2016年7月14日止；借款利率为月利率8.4‰，执行固定利率，按月付息，每月20日为结息日，次日付息，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；逾期根据借款合同第十五条按约定利率加收50%计息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；并约定被告翁忠义为上述借款提供连带保证责任，保证期间自借款期限届满之日起二年；保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息）等。
2015年7月17日，原告鹿城农商银行向被告周寿登发放贷款27万元，到期日为2016年7月14日。在借款合同履行过程中，被告周寿登足额支付期内利息至2015年7月20日，并于2015年8月21日、9月21日各支付期内利息97.22元、0.03元，之后再无其他还款记录。截至2016年12月23日，被告周寿登尚欠原告借款本金27万元，期内利息27118.75元、逾期利息18257.4元、复利3705.7元，合计欠息49081.85元。
另查明，被告周寿登、潘建珍系夫妻关系，双方于1999年4月29日登记结婚。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周寿登、潘建珍于本判决生效之日起十日内共同偿付原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司松台支行借款本金27万元及利息、逾期利息、复利（截止2016年12月23日的利息、逾期利息、复利合计为49081.85元，之后的逾期利息、复利均按月利率12.6‰计算至本判决确定的履行之日止；复利以期内利息27118.75元为基数计付）。
二、被告翁忠义对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5804元、财产保全费1870元，合计7674元，由被告周寿登、潘建珍、翁忠义共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 张 亮
人民陪审员 郑 俊
人民陪审员 黄迎庆
二〇一六年十二月二十八日
代书 记员 林珊珊
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0302民初10677号原告：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司松台支行,住所地：温州市鹿城区水心中洲大厦一层西首。负责人：郭温国，系该支行行长。委托诉讼代理人：孙晓洁，系浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司职员。被告：周寿登,男,1971年5月27日出生,汉族,住温州市瓯海区。被告：潘建珍,女,1978年1月9日出生,汉族,住温州市瓯海区。被告：翁忠义,男,1975年11月4日出生,汉族,住温州市瓯海区。原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司松台支行（以下简称鹿城农商银行）与被告周寿登、潘建珍、翁忠义金融借款合同纠纷一案，原告于2016年8月24日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告周寿登、潘建珍共同偿还原告借款本金27万元及利息、逾期利息、复利（暂算至2016年7月25日的利息为27118.75元、逾期利息1134元、复利1985.83元，之后所产生的利息、逾期利息及复息均按合同约定利率计算至实际履行日止）；2.判令被告翁忠义对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年12月28日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定：2015年7月15日，被告周寿登、翁忠义与原告鹿城农商银行签订了合同号为第8511120150019071号《个人保证借款合同》，合同约定：借款金额为27万元；借款期限自2015年7月15日至2016年7月14日止；借款利率为月利率8.4‰，执行固定利率，按月付息，每月20日为结息日，次日付息，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；逾期根据借款合同第十五条按约定利率加收50%计息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；并约定被告翁忠义为上述借款提供连带保证责任，保证期间自借款期限届满之日起二年；保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息）等。2015年7月17日，原告鹿城农商银行向被告周寿登发放贷款27万元，到期日为2016年7月14日。在借款合同履行过程中，被告周寿登足额支付期内利息至2015年7月20日，并于2015年8月21日、9月21日各支付期内利息97.22元、0.03元，之后再无其他还款记录。截至2016年12月23日，被告周寿登尚欠原告借款本金27万元，期内利息27118.75元、逾期利息18257.4元、复利3705.7元，合计欠息49081.85元。另查明，被告周寿登、潘建珍系夫妻关系，双方于1999年4月29日登记结婚。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周寿登、潘建珍于本判决生效之日起十日内共同偿付原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司松台支行借款本金27万元及利息、逾期利息、复利（截止2016年12月23日的利息、逾期利息、复利合计为49081.85元，之后的逾期利息、复利均按月利率12.6‰计算至本判决确定的履行之日止；复利以期内利息27118.75元为基数计付）。二、被告翁忠义对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5804元、财产保全费1870元，合计7674元，由被告周寿登、潘建珍、翁忠义共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长 张 亮人民陪审员 郑 俊人民陪审员 黄迎庆二〇一六年十二月二十八日代书 记员 林珊珊
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0181民初1945号
原告赵顺兴，男，1951年3月24日出生，汉族。
原告张振伟，男，1967年6月13出生，汉族。
原告梅振六，男，1950年4月5出生，汉族。
原告刘书安，男，1953年12月22日出生，汉族。
原告杨红卫，男，1968年4月13日出生，汉族。
以上5名原告的委托代理人王双甫，巩义市第十八法律服务所法律工作者。
被告王义平，男，1957年2月17日出生，汉族。
委托代理人刘宏斌，巩义市第八法律服务所法律工作者。
本院在审理原告赵顺兴、张振伟、梅振六、刘书安、杨红卫诉被告王义平股东出资纠纷一案中，原告于2016年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告赵顺兴、张振伟、梅振六、刘书安、杨红卫撤回起诉。
案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告赵顺兴、张振伟、梅振六、刘书安、杨红卫负担。
审判员 杜裕禄
二〇一六年五月十七日
书记员 何世洋
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津02民辖终394号
上诉人（原审被告）：天津昆仑兆业投资有限公司，住所地天津市河西区宁波道46号。
法定代表人：蒋传良，董事长。
被上诉人（原审原告）：常征，男，1976年12月6日出生，汉族，住天津市河西区。
上诉人天津昆仑兆业投资有限公司因与被上诉人常征商品房销售合同纠纷管辖异议一案，不服天津市河西区人民法院（2017）津0103民初3165号民事裁定，向本院提起上诉。
本院审理过程中，上诉人天津昆仑兆业投资有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人天津昆仑兆业投资有限公司撤回上诉处理。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 史 东
审 判 员 张晓彤
代理审判员 李冬梅
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 刘晓筱
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆商民一初字第56号
原告兴业银行股份有限公司晋中支行，地址晋中市榆次区迎宾街123号。
法定代表人郭少杰，支行行长。
委托代理人刘莹，北京大成律师事务所律师。
委托代理人王有录，北京大成律师事务所律师。
被告薛国平，男，1967年6月19日生，汉族，太原市居民，现住榆次区。
原告兴业银行股份有限公司晋中支行（以下简称“晋中兴业支行”）与被告薛国平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人刘莹、王有录到庭参加了诉讼，被告薛国平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年6月17日，被告为购房与原告签订了《个人购房抵押（保证）借款合同》一份，约定贷款42万元，期限为240个月，以被告购买的上述住房作为抵押物。合同签订后，原告如约发放了贷款，原告对抵押的房屋办理了他项权证。自2014年2月1日开始出现逾期，原告多次催收未果，被告停止偿还贷款至今已经逾期二期，截止2014年3月12日被告拖欠原告贷款本息共计382052.91元。依据合同约定，债务人未按约定偿还借款本息已构成违约，债权人有权提前收贷，并要求被告支付剩余本金、利息、逾期利息等。为此诉至法院，请求判令二被告共同偿还原告贷款本金378327.11元、逾期利息3689.1元、罚息36.7元，并承担案件诉讼费用及保全费用。
被告在法定期限内未提出书面答辩意见。
经审理查明，2010年4月24日，被告与辰兴房地产发展股份有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定购买辰兴房地产开发的新兴国际文教城10排1-2-2302房屋一套。因购房资金不足，2010年6月17日，被告与原告签订了《个人购房抵押（保证）借款款合同》一份。合同约定被告向原告贷款42万元用于支付购房款，期限为240个月。借款基准利率为中国人民银行公布的同期同档次基准利率，或兴业银行公布的同期同档次基准利率，借款利率在同期同档次基准利率上浮动确定。债务人未按约定偿还借款本息时，债权人有权提前收贷，并以所购上述房屋作为抵押物。合同签订后，原告如约发放了贷款，原告对抵押的房屋办理了他项权证。截止2014年2月1日，被告拖欠原告贷款本金378327.11元、逾期利息3689.1元、罚息36.7元，共计382052.91元。为此，原告当庭提交了被告的借款申请表、《个人购房抵押（保证）借款款合同》、《商品房买卖合同》、借据各一份，证实被告为支付购房款向原告贷款42万元的事实。他项权证书一份，证实二被告以所购房屋作为偿还原告借款的抵押物。还款明细清单，证实了被告偿还部分借款的事实。
上述事实，有原告当庭陈述、借款申请表、《个人购房抵押（保证）借款合同》、《商品房买卖合同》、借据、他项权证书、还款明细清单等证据在卷佐证，被告未到庭质证，视为其放弃质证权利，推定对原告提举证据的认可。上述证据已经本院审查，可予采信。
本院认为，原告与被告签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》，系双方真实意思表示，且合同内容不违反国家法律强制性规定，为有效合同，受法律保护。在原告依约履行支付贷款义务后，被告也应如约按期归还原告贷款本息，被告在履行部分还款付息义务后拒不偿还原告剩余贷款本息的行为系违约行为，应依法承担偿还原告贷款本息的民事责任。原告要求被告偿还贷款本息的要求，符合合同约定，应予支持。关于原告主张的本金及利息损失数额，符合合同约定，亦不违反法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告薛国平于本判决生效后二十日内归还原告兴业银行股份有限公司晋中支行贷款本金378327.11元、逾期利息3689.1元、罚息36.7元，共计382052.91元。
当事人未按生效判决书确定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
一审案件受理费7030元，专递费240元，公告费560元，共计7830元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 齐三虎
审 判 员 韩海兰
审 判 员 李 晖
二〇一四年九月二十二日
代理书记员 董 娜
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0225民初6764号
原告：张亚敏，女，1963年5月24日出生，汉族，戏曲演员，住浙江省象山县。
委托诉讼代理人：陈新建，浙ＸＸ宁律师事务所律师。
被告：宁波顺丰速运有限公司象山分公司。住所地：浙江省象山县丹西街道丹河路*号。
负责人：金振武，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：杨文亮，该分公司员工。
委托诉讼代理人：蔡森，该分公司员工。
原告张亚敏与被告中国太平洋财产保险股份有限公司鄞州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、丁祥、宁波顺丰速运有限公司象山分公司（以下简称顺丰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月31日立案受理，并适用简易程序于2016年11月28日公开开庭进行了审理。原告张亚敏的委托诉讼代理人陈新建、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人丁智杰、被告丁祥以及被告顺丰公司的委托诉讼代理人蔡森、杨文亮到庭参加诉讼。庭审中，原告申请撤回对被告丁祥的起诉，本院依法口头裁定予以准许。庭后，原告又申请撤回对被告太平洋保险公司的起诉，本院依法裁定准许。本案现已审理终结。
原告张亚敏向本院提出诉讼请求：原告因交通事故造成损失计医疗费10694.43元、住院伙食补助费300元、误工费28775元、护理费9592元、营养费2000元、交通费1365元、精神损害抚慰金3000元，合计55726.43元，由被告顺丰公司赔偿，扣除其已赔偿的9000元，尚应赔偿原告46726.43元。事实与理由：2015年5月4日9时许，被告丁祥驾驶电动三轮车沿东风路由东往西行驶至象山县丹东街道东风路x号路段处左转弯时，与同方向行驶的由原告张亚敏驾驶的电动自行车发生碰撞，诰成原告受伤及两车损坏的道路交通事故。事故经象山县交通警察大队认定，被告丁祥驾驶非机动车时未确保安全，承担本起事故的全部责任，原告张亚敏无责任。事故发生后，原告当即被送往象山县第一人民医院救治，经诊断为骶骨骨折，住院治疗10天后出院。因住院及门诊复查治疗，原告共花费医疗费10694.43元。2016年7月22日，经宁波天童司法鉴定中心鉴定，原告因交通事故受伤致其第五骶椎骨折、多处软组织挫伤，伤后所需误工期为6个月，护理期为2个月，营养期为2个月。原告为此支出鉴定费840元。另，被告丁祥系被告顺丰公司员工，事故发生时，其正在运送快递，系履行职务行为。事故发生后，被告顺丰公司已赔付原告9000元。
被告顺丰公司对原告主张的以上事故发生经过及事故责任认定无异议，但认为原告主张的部分项目不合理，具体在赔偿项目中阐述。事故发生后，其已垫付医疗费803.40元以及事故赔款9000元，合计9803.40元。
本院认为，被告顺丰公司对原告张亚敏在本案中主张的事故发生及事故责任认定无异议。本院予以确认。本案系被告驾驶电动三轮车与原告发生碰撞造成的交通事故，立案案由为机动车交通事故责任纠纷不妥，依法变更为健康权纠纷。原告因本起事故造成的损失应由事故双方按照各自过错的比例分担责任。被告丁祥驾驶非机动车时未确保安全，应承担事故全部责任，而被告顺丰公司作为被告丁祥的用人单位，对丁祥因执行工作任务造成他人损害，承担侵权责任，故原告要求被告顺丰公司承担其因本起事故造成的全部损失，依法有据，应予支持。被告顺丰公司辩称其垫付赔款9803.40元，但原告仅认可9000元，对于另803.40元医疗费用，被告顺丰公司未提供证据证明，本院不予采纳。
关于原告主张的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，结合原、被告对证据的质证意见进行确定。具体审核如下：
一、医疗费。原告主张10694.43元，被告顺丰公司对原告提供的门诊病历、出院记录、医疗费发票等证据真实性无异议，但认为其中医疗器械费180元无相关医嘱以及原告在星城医院门诊治疗费用359.80元均应予以扣除。本院认为，原告提供的医疗器械费发票未载明医疗器械的名称，亦无医生医嘱，对该180元医疗器械费不予认定；对星城医院的治疗费用，被告辩称星城医院系私立医院，不同意赔偿，本院认为被告异议不成立，不予采纳。经核算，本院认定原告医疗费损失为10524.43元。
二、住院伙食补助费。原告主张300元，被告顺丰公司无异议，本院予以支持。
三、护理费。原告主张9592元(57550元/年÷12×2个月)，被告顺丰公司认为住院期间护理费应按社会平均工资计算，出院后护理费同意按60元/天计算。本院认为，护理费应区分住院期间护理费和出院后护理费，原、被告对住院期间护理费意见一致，本院予以确认；出院后护理费根据原告伤情护理需要，酌情支持60元/天。据此，原告护理费损失为4577元（57550元/年÷365×10天+60元/天×50天）。
四、误工费。原告主张28775元（57550元/年÷17×6个月），被告顺丰公司认为原告已超出法定退休年龄，且未提供劳动合同等证据证明工作及收入情况，对误工费不予认可。本院认为，原告未超过60周岁，其主张误工费应予准许，原告收入不固定，其主张按照社会平均工资计算误工费，依法有据，应予支持。鉴此，本院对原告上述误工费主张予以认定。
五、营养费。原告主张2000元（1000元/月×2个月），被告顺丰公司认为应按30元/天计算。本院认为被告异议成立，原告营养费损失应为1800元（30元/天×60天）。
六、交通费。原告主张1365元，被告顺丰公司认为过高。本院结合原告的就诊地点及次数，认定原告交通费损失为500元。
七、鉴定费。原告主张840元，有鉴定费发票为凭，本院予以认定。
八、精神损害抚慰金。原告主张3000元，被告顺丰公司认为原告未构成伤残，请求精神损害抚慰金，于法无据。本院认为，被告异议成立，对原告的该项主张不予支持。
上述各项损失共计47316.43元。扣除被告宁波顺丰速运有限公司象山分公司已赔付的9000元，被告宁波顺丰速运有限公司象山分公司尚应赔偿原告张亚敏38316.43元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六—条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告宁波顺丰速运有限公司象山分公司于判决生效后十日内赔偿原告张亚敏因本起交通事故造成的损失38316.43元；
二、驳回原告张亚敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债备利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费968元，减半收取484元，由原告张亚敏负担105元，由被告宁波顺丰速运有限公司象山分公司负担379元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 韩晓红
二〇一六年十二月一日
代书记员 张丹珍
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申5307号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广东中成化工股份有限公司。住所地：广东省东莞市麻涌镇第二涌工业开发区。
法定代表人：廖能成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐新生，广东国锋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：傅品权，广东国锋律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李直民，男，1970年10月10日出生，汉族，住湖南省安化县。
再审申请人广东中成化工股份有限公司（以下简称中成公司）因与被申请人李直民劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2015）东中法民五终字第2787号民事判决（下称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
中成公司申请再审称，本案在仲裁和一审阶段均查明了李直民参与了罢工行为，中成公司所提交的录像里亦清晰反映出李直民的罢工行为，李直民认为罢工是合法行为，其随时有罢工的权利。事实上，参与此次罢工的东莞振华泰丰实业发展有限公司（与中成公司系同一控股股东，由中成公司代为管理）员工冉启云冉某已被东莞市中级人民法院在（2015）东中法民五终字第2786号民事判决中认定为严重违纪行为，二审法院对同样的行为却作出了不同的事实认定是错误的，据此申请再审请求撤销二审判决，判决中成公司无须向李直民支付赔偿金127099.98元，本案全部诉讼费用由李直民承担。
本院经审查认为，本案系劳动合同纠纷，本案的争议焦点为中成公司应否向李直民支付赔偿金127099.98元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”，在本案中，中成公司提供的录像资料仅反映多名劳动者在厂区聚集，不足以证明李直民存在罢工的情形，中成公司以李直民参与罢工为由解除与其之间的劳动合同关系属于违法解除，一、二审法院判决中成公司向李直民支付违法解除劳动合同的赔偿金127099.98元并无不当。至于冉启云冉某是否因罢工行为已在（2015）东中法民五终字第2786号民事判决中认定为严重违纪行为一节，与本案并无直接关系，中成公司以此为由申请再审理由不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回广东中成化工股份有限公司的再审申请。
审判长 洪望强
审判员 闵 睿
审判员 秦 旺
二〇一六年十一月十五日
书记员 田 良
福建省莆田市城厢区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0302执2103号之二
申请执行人莆田市新旺隆混凝土有限公司，住所地：莆田市城厢区华林经济开发区（工业园区）竹林路。组织机构代码：78903851-5。
法定代表人李少雄，董事长。
委托代理人陈新棋、姚猛，福建典冠事务所律师。
被执行人陈金钰，男，1969年8月7日出生，汉族，住莆田市荔城区。
被执行人郑数香，女，1967年6月4日出生，汉族，住莆田市荔城区。
本院在执行申请执行人莆田市新旺隆混凝土有限公司与被执行人陈金钰、郑数香买卖合同纠纷一案中，于2016年11月18日作出执行决定，将陈金钰、郑数香纳入失信被执行人名单。经本院向金融机构、车辆管理所、房屋管理中心等部门查询，被执行人在本次执行程序中无可供执行财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 黄志洪
执行员 陈 龙
执行员 徐 杭
二〇一六年十一月二十八日
书记员 黄晨辉
PAGE
福建省莆田市城厢区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0302执2103号
申请执行人莆田市新旺隆混凝土有限公司，住所地：莆田市城厢区。
法定代表人李少雄，董事长。
委托代理人陈新棋、姚猛，福建典冠事务所律师。
被执行人陈金钰，男，汉族，住莆田市荔城区。
被执行人郑数香，女，汉族，住莆田市荔城区。
本院在执行申请执行人莆田市新旺隆混凝土有限公司与被执行人陈金钰、郑数香买卖合同纠纷一案中，于2016年11月11日向被执行人陈金钰、郑数香发出执行通知书，责令二被执行人履行生效法律文书确定的义务，但二被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人陈金钰、郑数香在金融机构的存款，执行数额以履行本案债务为限。
冻结期限为一年，需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。
本裁定立即执行。
执行员 黄志洪
执行员 陈 龙
执行员 徐 杭
二〇一六年十一月十一日
书记员 黄晨辉
江苏省徐州市云龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0303执恢291号
申请执行人：赵咏梅，女，1971年4月5日生，汉族，住徐州市经济开发区。
被执行人：王宏，女，1977年7月13日生，汉族，住徐州市。
被执行人：杜长勇，男，1974年5月6日生，汉族，住本市。
本院在执行赵咏梅与王宏、杜长勇民间借贷纠纷一案。本院作出的（2012）云民初字第1932号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2013年6月19日立案执行，后本院作出（2013）云执字第1316号执行裁定书，终结该次执行。后申请执行人以发现被执行人的财产线索为由，于2016年8月16日申请恢复执行。
本院在执行过程中采取了以下执行措施：
1、2016年9月6日，对被执行人杜长勇名下的位于本市云龙区绿地七期1号楼903、905室的房产进行续查封，但上述房产已由徐州市泉山区人民法院处理完毕，不具备继续处置的条件。
2、2016年10月，通过本院查控，查询被执行人的银行存款、房产及车辆信息。依法扣划被执行人杜长勇名下的银行存款9994元，并缴纳执行费。
3、2017年2月，告知申请执行人执行情况，申请执行人未能进一步提供被执行人的财产线索，并同意终结本次执行程序。
本院认为，在被执行人无可供执行财产的情况下，经人民法院采取积极的执行措施仍不能结案，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，并以达成和解协议为由同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 祖庆锋
审判员 高尚锋
审判员 臧 勇
二〇一七年二月十六日
书记员 郭 珊
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初4799号
原告：张江山，男，1988年3月23日出生，汉族，住新昌县。
委托诉讼代理人：俞薇薇，浙江纳森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴圆圆，浙江纳森律师事务所律师。
被告：陶立晶，男，1982年5月8日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
原告张江山诉被告陶立晶民间借贷纠纷一案，于2016年5月6日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，根据原告的申请已依法作出（2016）浙0603民初4799号财产保全的民事裁定并已执行。原告诉请判令：1.被告陶立晶立即归还借款本金3万元及支付利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算自2016年3月15日起计算至实际本息清偿之日止），并支付原告因本次诉讼支付的律师代理费2500元及财产保全担保费用500元；前述暂合计33000元；2.本案的诉讼费由被告承担。本院同日受理后，依法由代理审判员王萍适用简易程序进行审理。后因用其他方式无法向被告送达相关法律文书，故本案依法转为普通程序，并依法由审判员傅蓉蓉担任审判长，与代理审判员王萍、人民陪审员包幼青组成合议庭，于2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告张江山的委托诉讼代理人吴圆圆到庭参加诉讼，被告陶立晶经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明：被告陶立晶于2016年3月15日出具借条一份，约定：因资金周转需向，向张江山借到人民币3万元，承诺于2016年3月31日前归还，利息按银行同期贷款利息的四倍计算，不如期归还，愿承担债权人的费用（包括诉讼费、律师代理费、交通费以及调查取证的费用，追讨债务的劳务费、财产的保全费用等所有由于逾期所产生的费用。借条出具后，原告依约向被告陶立晶交付案涉借款3万元。然，借款到期后，被告陶立晶未按约归还借款本息，遂成讼。
本案另查明，原告为实现债权支出律师费2500元，财产保全担保费500元。
以上事实由原告提供的真实性可以认定的借条、银行交易明细，委托代理合同、律师费发票、委托担保协议书、诉讼担保费发票及原告的陈述所证实。
本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，对借款事实的发生具有较强的证明力。被告陶立晶出具的借条，系其真实意思表示，且内容未违反我国法律法规的禁止性规定；同时应当认定双方借贷关系依法成立并合法有效。依法生效的合同受法律保护，当事人理应按约全面履行。现原告已按约交付借款，而被告陶立晶未按约归还借款，已构成违约。现原告起诉要求被告归还借款本金及自2016年3月15日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。双方在案涉借款中明确约定由于诉讼产生的律师费、财产保全费用由被告陶立晶负担，故原告要求被告承担律师费2500元及财产保全担保费500元，符合双方的约定，故本院依法予以支持。被告陶立晶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陶立晶在本判决生效之日起十日内归还原告张江山借款本金3万元，并支付该款自2016年3月15日起至判决确定履行日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算的利息；
二、被告陶立晶在本判决生效之日起十日内赔偿原告张江山律师费2500元、财产保全担保费500元，合计3000元。
案件受理费625元，财产保全费360元，合计985元由被告陶立晶负担，限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费625元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 傅蓉蓉
代理审判员 王 萍
人民陪审员 包幼青
二〇一六年十月十三日
书 记 员 谢燕娣
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
太原市万柏林区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）万刑初字第00593号
公诉机关太原市万柏林区人民检察院。
被告人魏习昌，男，1969年4月17日出生于河南省汤阴县，汉族，高中文化，个体，住河南省汤阴县。2014年8月28日因涉嫌犯拒不支付劳动报酬罪被刑事拘留（在逃），同年9月8日被刑事拘留，2014年9月19日被逮捕。现羁押于太原市第一看守所。
太原市万柏林区人民检察院以并万检诉刑诉（2014）544号起诉书指控被告人魏习昌犯拒不支付劳动报酬罪，于2014年11月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市万柏林区人民检察院指派助理检察员王松松出庭支持公诉，被告人魏习昌到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，山西胜远骏锐空调有限公司承揽了太原市十二院城的洋房园林改造工程和太原市景峰国际的拆除工程后，于2014年3月，将劳务工程分包给被告人魏习昌，由被告人魏习昌雇佣被害人马某等人进行施工。2014年6月，工程完工后，山西胜远骏锐空调有限公司支付给被告人魏习昌工程款人民币243300元，被告人魏习昌未将工程款全部支付工人工资，拖欠被害人马某等15名工人工资共计人民币102166元。2014年6月26日，太原市万柏林区人力资源和社会保障局给被告人魏习昌下达劳动保障监察责令改正决定书，责令被告人魏习昌于2014年6月27日18时前支付全部工人工资，被告人魏习昌在规定时间内仍未支付拖欠的工人工资。
2014年9月15日，被告人魏习昌的家属和山西胜远骏锐空调有限公司支付了被害人马某等12名工人的工资共计人民币73094元。
上述事实，被告人魏习昌在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人魏习昌的供述、被害人陈述及报案材料、抓获经过、证人证言、劳动保障监察立案表、劳动保障监察责令改正决定书及送达回证、被告人的身份信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人魏习昌逃避支付劳动者的劳动报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付，其行为已构成拒不支付劳动报酬罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人犯罪后及庭审中能如实供述自己的罪行，自愿认罪，可以从轻处罚。被告人的亲属在案发后支付了部分拖欠的工人工资，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一第一款，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十一条的规定，判决如下：
被告人魏习昌犯拒不支付劳动报酬罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币8000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月8日起至2015年1月7日止。罚金于本判决生效后两个月内一次性缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周 婕
人民陪审员 赵少华
人民陪审员 张克明
二〇一四年十二月一日
书 记 员 韩 俊
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1525民初1723号
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：高月河，系该公司董事长。
委托代理人：马贵强，山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司职工。
被告：孙海高，男，汉族。
被告：么传栋，男，汉族。
被告：么路杰，男，汉族。
被告：么孟喜，男，汉族。
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司诉被告孙海高、么传栋、么路杰、么孟喜借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人马贵强到庭参加了诉讼，被告孙海高、么传栋、么路杰、么孟喜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司诉称：2013年5月15日，被告么孟喜与原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司东古城支行支行签订借款合同向原告借款100，000元，借款期限至2014年5月10日，此笔借款由被告孙海高、么传栋、么路杰提供连带保证。借款到期后，四被告未能偿还借款。原告要求四被告偿还借款本金100，000元及利息，诉讼费用由四被告承担。
被告孙海高、么传栋、么路杰、么孟喜在法律规定的期限内未提交答辩状。
经审理查明：2013年5月15日，被告么孟喜与原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司东古城支行签订了一份借款合同（合同编号为：东古城支行个借字2013年第7070897号），合同约定被告么孟喜向原告借款100，000元，借款期限至2014年5月10日。双方约定该借款利息月利率为10.5‰，并约定，借款人如未按合同约定期限归还借款本金的，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息，计算至本息还清为止。2013年5月15日，被告孙海高、么传栋、么路杰与原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司东古城支行签订了一份保证合同（合同编号为：东古城支行保字2013年第7070897号），合同约定被告孙海高、么传栋、么路杰为被告么孟喜在原告处的100，000元借款提供连带保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。该借款到期后，四被告未能偿还借款。
本院所确认的上述事实，有原、被告双方签订的借款合同、保证合同、借款借据凭证及当事人陈述等在案为凭，已经庭审质证、认证，可以采信。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。借款人应当按照合同约定的期限返还借款并支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。本案中，原告与被告么孟喜于2013年5月15日签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。借款人么孟喜应当按照约定的期限返还借款及支付利息，借款到期后，借款人未按照约定期限偿还借款本金及利息，借款人应当按照合同约定支付逾期利息。因此原告要求被告么孟喜偿还借款本金100，000元及利息的诉请，本院予以支持。
担保借款合同中，借款人未能还款的，保证人应对该借款承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行责任，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。本案中，原告与被告孙海高、么传栋、么路杰于2013年5月15日签订的保证合同中约定，被告孙海高、么传栋、么路杰对被告么孟喜在原告处的借款承担连带保证责任，因此，原告要求被告孙海高、么传栋、么路杰连带偿还该笔借款本金100，000元及利息的诉请，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告么孟喜于判决书生效之日起十日内给付原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金100，000元及利息（利息以100，000元为基数，自2013年5月15日起按原、被告双方约定的月利率10.5‰计算至2014年5月10日，自2014年5月11日起按月利率15.75‰计算至本判决书确定的过付之日止）。
二、被告孙海高、么传栋、么路杰对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，清偿后有向被告么孟喜追偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，300元，由四被告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 王大勇
人民陪审员 张慧青
人民陪审员 郎永欢
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 李家国
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初8848号
原告：邹某。
委托诉讼代理人：孙泽康，浙江金穗（杭州湾新区）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马海燕，浙江金穗（杭州湾新区）律师事务所律师。
被告：谭某某。
原告邹某与被告谭某某追偿权纠纷一案，本院于2016年9月2日立案，原告诉请：1.被告支付原告担保款20万元；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序审理，后因被告需公告送达，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年12月28日公开开庭进行了审理。
本院经审理认定：2013年2月7日，被告谭某某向案外人杨建军借款20万元，并出具借条一份，借条上未载明借款期限和利息，原告邹某作为担保人在该借条上签名，未约定保证方式和保证范围。后被告未归还借款，杨建军遂要求原告承担保证责任，原告于2014年8月31日承担担保责任，支付杨建军20万元，杨建军将上述借条交于原告，并在借条上注明“今收到担保人的担保款贰拾万元正，杨建军，2014年8月31日”。后被告未支付原告担保款。
本院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谭某某应于本判决生效后七日内支付原告邹某担保款20万元。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及其相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费4300元，由被告谭某某负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 胡枫君
人民陪审员 施剑阳
人民陪审员 黄国元
二〇一六年十二月二十八日
代书 记员 李菲菲
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁02刑更216号
罪犯李天刚，现服刑于山东省北墅监狱。
山东省莱西市人民法院于2007年2月1日作出（2007）西刑初字第44号刑事判决书，认定被告人李天刚犯抢劫罪、某罪，判处有期徒刑十六年，剥夺政治权利二年，并处罚金2000元（未缴纳）。2013年8月减刑一年六个月，现已执行刑期九年五个月。执行机关山东省北墅监狱于2016年1月4日向本院提请对罪犯李天刚减刑一年。山东省青岛市人民检察院向本院提交了检察意见书，认为提请减刑程序合法，并同意执行机关提请减刑意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，减刑建议书所述罪犯李天刚的悔改表现，有罪犯李天刚的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。
本院认为，罪犯李天刚在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。对报请机关山东省北墅监狱提请减刑的意见予以支持。对山东省青岛市人民检察院同意其减刑的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李天刚减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李军玲
审 判 员 鲁 宇
代理审判员 于丽人
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 柴守图
山西省忻州市忻府区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋0902刑初113号
公诉机关忻州市忻府区人民检察院。
被告人牛强，男，1989年5月6日生，汉族，高中文化，中共预备党员，忻府区兰村乡大王村人，无业。该因涉嫌犯诈骗罪于2015年3月23日被忻府区公安局刑事拘留，因忻府区人民检察院不批准逮捕，2015年4月9日被忻府区公安局取保候审，因无证驾驶于2015年6月13日被忻州市公安局决定罚款2000元并处行政拘留5日。2016年2月24日被深圳铁路公安处东莞站派出所民警抓获，2016年3月1日被忻府区公安局刑事拘留，2016年3月8日被忻府区人民检察院批准逮捕，同日被忻府区公安局执行逮捕。现羁押于忻府区看守所。
忻州市忻府区人民检察院以忻府检公诉刑诉[2016]95号起诉书指控被告人牛强犯诈骗罪，于2016年5月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。忻府区人民检察院指派检察员贾秋香出庭支持公诉，被告人牛强到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年8月至11月期间，被告人牛强以为李某某女儿付某某办理落户手续为由，分三次向李某某骗取14000元。所得赃款全部挥霍。
2015年3月10日，被告人牛强以其姨哥结婚需用烟酒为由，在忻府区长征西街陈某经营的宁武土特产总经销店骗取软中华香烟13条，自己吸食3盒，将剩余香烟以5530元的价格出售给忻府区新建路甲某烟行。所得赃款用于归还个人债务和日常消费。经忻州市忻府区价格认证中心鉴定，13条软中华香烟价值7540元。案发后，被告人牛强主动退赔陈某经济损失8000元，并取得陈某的谅解。
2016年2月24日被告人牛强被深圳铁路公安处东莞站派出所民警抓获，并临时寄押于深圳铁路公安处看守所。2016年3月1日被忻府区公安局刑事拘留，2016年3月8日被忻府区公安局执行逮捕。
上述事实，被告人牛强在庭审中供认不讳，且有被害人李某某、陈某的报案材料及陈述、被告人牛强的供述与辩解、证人王某某、李某、赵某、刘某某、王甲某的证言、辨认笔录、估价鉴定意见、牛强书写的欠条、付某某出生证明、忻州市公安局忻府分局证明、行政处罚决定书、深圳铁路公安处刑警支队归案情况说明、临时寄押证明、常住人口详细信息等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人牛强以非法占有为目的，采用虚构事实的方法，骗取被害人钱财，价值21540元，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人牛强认罪态度较好，当庭自愿认罪，且在案发后积极退赔被害人陈某经济损失，并取得被害人陈某的谅解，有一定的悔罪表现，对其可酌情从轻处罚。被告人辩解其在办不成落户事宜后曾多次向李某某退款未果，无证据证实，且该行为并不影响本起事实的认定，本院不予采纳。综上,为保护公私财产权利不受非法侵犯，打击犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人牛强犯诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年2月24日起至2017年4月6日止。其中折抵刑期17天。罚金在判决生效后十日内缴纳。）
二、违法所得14000元，依法予以追缴，退还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省忻州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判长 王永林
审判员 吕秀丽
审判员 高慧娟
二〇一六年六月三十日
书记员 赵 静
山西省忻州市忻府区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋0902刑初113号
公诉机关忻州市忻府区人民检察院。
被告人牛某，男，1989年5月6日生，汉族，高中文化，中共预备党员，忻府区兰人，无业，该因涉嫌犯诈骗罪于2015年3月23日被忻府区公安局刑事拘留，因忻府区人民检察院不批准逮捕，2015年4月9日被忻府区公安局取保候审，因无证驾驶于2015年6月13日被忻州市公安局决定罚款2000元并处行政拘留5日。2016年2月24日被深圳铁路公安处东莞站派出所民警抓获，2016年3月1日被忻府区公安局刑事拘留，2016年3月8日被忻府区人民检察院批准逮捕，同日被忻府区公安局执行逮捕。现羁押于忻府区看守所。
忻州市忻府区人民检察院以忻府检公诉刑诉[2016]95号起诉书指控被告人牛某犯诈骗罪，于2016年5月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。忻府区人民检察院指派检察员贾秋香出庭支持公诉，被告人牛某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年8月至11月期间，被告人牛某以为李某某女儿付某某办理落户手续为由，分三次向李某某骗取14000元。所得赃款全部挥霍。
2015年3月10日，被告人牛某以其姨哥结婚需用烟酒为由，在忻府区长征西街陈某经营的宁武土特产总经销店骗取软中华香烟13条，自己吸食3盒，将剩余香烟以5530元的价格出售给忻府区新建路培明烟行。所得赃款用于归还个人债务和日常消费。经忻州市忻府区价格认证中心鉴定，13条软中华香烟价值7540元。案发后，被告人牛某主动退赔陈某经济损失8000元，并取得陈某的谅解。
2016年2月24日被告人牛某被深圳铁路公安处东莞站派出所民警抓获，并临时寄押于深圳铁路公安处看守所。2016年3月1日被忻府区公安局刑事拘留，2016年3月8日被忻府区公安局执行逮捕。
上述事实，被告人牛某在庭审中供认不讳，且有被害人李某某、陈某的报案材料及陈述、被告人牛某的供述与辩解、证人王某某、李某、赵某、刘某某、王某某的证言、辨认笔录、估价鉴定意见、牛某书写的欠条、付某某出生证明、忻州市公安局忻府分局证明、行政处罚决定书、深圳铁路公安处刑警支队归案情况说明、临时寄押证明、常住人口详细信息等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人牛某以非法占有为目的，采用虚构事实的方法，骗取被害人钱财，价值21540元，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人牛某认罪态度较好，当庭自愿认罪，且在案发后积极退赔被害人陈某经济损失，并取得被害人陈某的谅解，有一定的悔罪表现，对其可酌情从轻处罚。被告人辩解其在办不成落户事宜后曾多次向李某某退款未果，无证据证实，且该行为并不影响本起事实的认定，本院不予采纳。综上,为保护公私财产权利不受非法侵犯，打击犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人牛某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年2月24日起至2017年4月6日止。其中折抵刑期17天。罚金在判决生效后十日内缴纳。）
二、违法所得14000元，依法予以追缴，退还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省忻州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判长 王永林
审判员 吕秀丽
审判员 高慧娟
二〇一六年六月三十日
书记员 赵 静
辽宁省铁岭市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）铁行终字第00019号
上诉人（原审原告）刘勇，女，1970年12月16日出生。
被上诉人（原审被告）铁岭市人民政府，住所地为铁岭市凡河新区金沙江路18号。
法定代表人孙轶，该市市长。
上诉人刘勇因不服昌图县人民法院作出的（2015）昌行初字第00009号驳回起诉行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告刘勇系铁岭裕路商业城业户，经营服装零售，2002年9月25日，铁岭市裕路商业城作出通知，告知业主裕路商业城经市政府批准由香港雨田集团整体收购，租赁期未满的业主租期可以顺延，为方便管理裕路商业城收取了押金，并约定在开业10日前安排业主摊位。2002年10月12日，原告与裕路商业城签订《裕路商业城摊位租赁合同》，约定缴纳抵押金等费用。2004年4月25日，铁岭市人民政府办公室作出关于铁岭市裕路商业城建设有关问题的会议纪要，会议确定为了保证裕路商业城工程按期竣工，由第三人铁岭财政资产经营公司代表市政府接收该项目，与铁岭裕路房地产开发有限公司组成工程项目基建办公室，共同开发并经营铁岭裕路商业城。新裕路商城竣工后，原告于2005年4月19日被安排在一楼19号摊位继续经营服装，因所有业户回迁经营后据不向该商城缴纳合同约定费用，2006年1月24日，裕路商城因无力承担电费，电业局停止供电，裕路商城告知各业户于1月25日前将商品全部撤出商场。2007年3月12日，铁岭裕路商城有限责任公司与铁岭裕路房地产开发有限公司作出公告，告知各业主撤出货物期限及逾期提取货物地点等事项。2007年3月23日，铁岭裕路商城有限责任公司作出公告决定对外整体转让裕路商城。2007年8月30日，铁岭裕路商城有限责任公司与原告签订了《仲裁协议书》，双方一致同意因摊位租赁经营发生的纠纷由铁岭市仲裁委员会仲裁解决，2008年2月26日铁岭仲裁委员会作出铁仲裁字（2007）第170号裁决书，裁决铁岭裕路商城有限责任公司向原告给付各项补偿合计55985元。原告认为被告及其工作人员在行使职权时造成原告财产损害提起本案行政赔偿诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案原告因摊位租赁造成的民事损害已经通过仲裁途径解决，被告作出的会议纪要确定第三人铁岭财政资产经营公司代表市政府接收裕路商业城建设工程项目，与铁岭裕路房地产开发有限公司共同开发并经营铁岭裕路商业城，本院认为在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据，本案原告未提交有效证据证明被告及其工作人员实施了违法行为造成原告财产受到损害，被告作出的会议纪要与原告财产受到损害无直接因果关系，原告刘勇不符合提起行政赔偿诉讼受案范围的规定。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（6）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖，”本院认为原告不具备提起行政赔偿诉讼的起诉条件，不应受理。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条（十一）项、六十三条（二）项之规定，裁定如下：驳回原告刘勇要求被告铁岭市人民政府赔偿的起诉。
上诉人刘勇上诉称：铁岭市人民政府的招商行为及确权行为造成上诉人服装厅财产权和经营权损害，铁岭市中级人民法院应当受理。
本院认为，上诉人以铁岭市人民政府为被告提起行政诉讼要求支付其服装厅损失、货物损失和经营收益损失，但上诉人的上述损失是因其与铁岭裕路商城有限责任公司之间的民事合同纠纷所造成的，该纠纷已经经过仲裁程序，生效的仲裁裁决结果已经对上诉人的损失予以补偿，并且在双方签订合同到解除合同期间，铁岭市人民政府并未作出与此相关的具体行政行为，上诉人刘勇的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故其上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。综上，依据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 彪
代理审判员 赵继楠
代理审判员 高 健
二〇一五年六月二日
书 记 员 陈晓晨
辽宁省铁岭市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）铁行终字第00019号上诉人（原审原告）刘勇，女，1970年12月16日出生。被上诉人（原审被告）铁岭市人民政府，住所地为铁岭市凡河新区金沙江路18号。法定代表人孙轶，该市市长。上诉人刘勇因不服昌图县人民法院作出的（2015）昌行初字第00009号驳回起诉行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，原告刘勇系铁岭裕路商业城业户，经营服装零售，2002年9月25日，铁岭市裕路商业城作出通知，告知业主裕路商业城经市政府批准由香港雨田集团整体收购，租赁期未满的业主租期可以顺延，为方便管理裕路商业城收取了押金，并约定在开业10日前安排业主摊位。2002年10月12日，原告与裕路商业城签订《裕路商业城摊位租赁合同》，约定缴纳抵押金等费用。2004年4月25日，铁岭市人民政府办公室作出关于铁岭市裕路商业城建设有关问题的会议纪要，会议确定为了保证裕路商业城工程按期竣工，由第三人铁岭财政资产经营公司代表市政府接收该项目，与铁岭裕路房地产开发有限公司组成工程项目基建办公室，共同开发并经营铁岭裕路商业城。新裕路商城竣工后，原告于2005年4月19日被安排在一楼19号摊位继续经营服装，因所有业户回迁经营后据不向该商城缴纳合同约定费用，2006年1月24日，裕路商城因无力承担电费，电业局停止供电，裕路商城告知各业户于1月25日前将商品全部撤出商场。2007年3月12日，铁岭裕路商城有限责任公司与铁岭裕路房地产开发有限公司作出公告，告知各业主撤出货物期限及逾期提取货物地点等事项。2007年3月23日，铁岭裕路商城有限责任公司作出公告决定对外整体转让裕路商城。2007年8月30日，铁岭裕路商城有限责任公司与原告签订了《仲裁协议书》，双方一致同意因摊位租赁经营发生的纠纷由铁岭市仲裁委员会仲裁解决，2008年2月26日铁岭仲裁委员会作出铁仲裁字（2007）第170号裁决书，裁决铁岭裕路商城有限责任公司向原告给付各项补偿合计55985元。原告认为被告及其工作人员在行使职权时造成原告财产损害提起本案行政赔偿诉讼。原审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案原告因摊位租赁造成的民事损害已经通过仲裁途径解决，被告作出的会议纪要确定第三人铁岭财政资产经营公司代表市政府接收裕路商业城建设工程项目，与铁岭裕路房地产开发有限公司共同开发并经营铁岭裕路商业城，本院认为在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据，本案原告未提交有效证据证明被告及其工作人员实施了违法行为造成原告财产受到损害，被告作出的会议纪要与原告财产受到损害无直接因果关系，原告刘勇不符合提起行政赔偿诉讼受案范围的规定。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（6）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖，”本院认为原告不具备提起行政赔偿诉讼的起诉条件，不应受理。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条（十一）项、六十三条（二）项之规定，裁定如下：驳回原告刘勇要求被告铁岭市人民政府赔偿的起诉。上诉人刘勇上诉称：铁岭市人民政府的招商行为及确权行为造成上诉人服装厅财产权和经营权损害，铁岭市中级人民法院应当受理。本院认为，上诉人以铁岭市人民政府为被告提起行政诉讼要求支付其服装厅损失、货物损失和经营收益损失，但上诉人的上述损失是因其与铁岭裕路商城有限责任公司之间的民事合同纠纷所造成的，该纠纷已经经过仲裁程序，生效的仲裁裁决结果已经对上诉人的损失予以补偿，并且在双方签订合同到解除合同期间，铁岭市人民政府并未作出与此相关的具体行政行为，上诉人刘勇的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故其上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。综上，依据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 彪代理审判员  赵继楠代理审判员  高 健二〇一五年六月二日书 记 员  陈晓晨
广州市白云区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0111刑初1507号
公诉机关广州市白云区人民检察院。
被告人凌某，户籍地为广西壮族自治区宁明县。因本案于2016年2月2日被羁押并于次日被刑事拘留，同年3月4日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。
广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉〔2016〕1386号起诉书指控被告人凌某犯贩卖毒品罪，于2016年6月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派代理检察员朱山川出庭支持公诉，被告人凌某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2016年2月2日16时许，被告人凌某在本市白云区均禾街长红村×××街××巷×号附近，以人民币100元的价格向潘某出售白色固体1包，后被公安人员人赃并获，并另在凌身上缴获白色固体1包。经检验，上述白色固体2包，共净重0.46克，检出海洛因成分。根据上述事实，公诉机关认为被告人凌某贩卖毒品，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款之规定，应以贩卖毒品罪追究刑事责任；凌某犯罪后如实供述罪行，可从轻处罚。提请法院依法判处。
被告人凌某对起诉书指控的事实和罪名不持异议，请求法庭对其从轻处罚。
经审理查明，2016年2月2日16时许，被告人凌某在本市白云区均禾街长红村×××街××巷×号附近，以人民币100元的价格向潘某出售白色固体1包，后被公安人员人赃并获，并另在凌身上缴获白色固体1包。经检验，上述白色固体2包，共净重0.46克，检出海洛因成分。
上述事实，有受案登记表及立案决定书，被告人凌某的供述，证人潘某的证言，辨认材料，现场照片及勘验检查笔录，搜查证及搜查笔录，手机通话记录清单，缴获的赃物照片，现场检测报告书，化验检验报告，扣押清单，到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人凌某无视国家法律，贩卖毒品海洛因，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人凌某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人凌某犯罪后如实供述罪行，可从轻处罚。根据全案的性质、情节，以及被告人凌某的悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下:
一、被告人凌某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月2日起至2016年9月1日止。罚金自本判决生效之日起五日内缴纳。）
二、扣押在案的海洛因0.46克，予以没收（由广州市公安局白云区分局执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 魏晶晶
二〇一六年六月十二日
书记员 方赛卿
附：有关法律法规
中华人民共和国刑法
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品、无论数量多少、都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
云南省保山市隆阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0502刑初92号
公诉机关保山市隆阳区人民检察院。
被告人成某甲，男，1972年6月11日生，汉族，小学文化。因本案于2016年10月10日被隆阳区森林公安局决定取保候审，2017年2月3日经本院决定被取保候审。现在家。
辩护人黄斌，云南德天律师事务所律师。
保山市隆阳区人民检察院以隆检公诉刑诉［2017］100号起诉书指控被告人成某甲犯非法占用农用地罪，于2017年1月24日向本院提起公诉。本院于2017年2月3日立案，并依法适用简易程序，组成合议庭，在本院第三审判法庭、第二审判法庭公开开庭进行了二次审理。保山市隆阳区人民检察院指派检察员张华云出庭支持公诉。被告人成某甲及其辩护人黄斌到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2008年，被告人成某甲与他人转包了本区辛街乡汪宣村郑家寨陡坡山集体山林。2009年起，被告人成某甲在未经林业部门批准办理林地征、占用手续情况下，在该地经营隆阳区陡坡石场，擅自开垦林地采挖矿石。2013年1月11日，保山市隆阳区林业局以被告人成某甲未经林业部门批准办理林地征、占用手续，擅自在本区辛街乡汪宣村陡坡山开采砂石，采挖面积634平方米（约0.95亩），决定对其作出责令改正，停止违法行为，并处罚款6340元的行政处罚；2014年8月24日，保山市隆阳区林业局以被告人成某甲未经批准办理林地使用手续，擅自在本区辛街乡汪宣村陡坡山开采砂石，改变林地用途面积473.4平方米（约0.71亩），决定对其作出责令改正，并处罚款4734元的行政处罚。在被行政处罚后，被告人成某甲未经林业主管部门批准的情况下，仍然继续在该地开采砂石，直至案发。经云南云林司法鉴定中心鉴定，位于本区辛街乡汪宣村陡坡石场占用林地面积为35.9亩，类别为商品林（地）；林地面积中，炸药仓库占用林地面积0.68亩，弃土区占用林地面积4.13亩，群众私挖区占用林地面积11.93亩，采石区占用林地面积14.87亩，取土开挖区占用林地面积4.29亩；所采挖林地范围内，因地表土壤层被剥除或掩埋破坏，致使附着地表土壤层生长的原有植被被严重毁坏。以上占用林地面积，扣除被告人成某甲已被行政处罚的面积及群众私挖区占用林地面积外，被告人成某甲采挖林地面积为22.31亩。
2016年10月10日，被告人成某甲经公安机关通知后到案接受调查。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关的接处警登记表、受案登记表、立案决定书、到案经过、林权证复印件、合同书、见证书、营业执照、采矿许可证、现场勘验笔录、现场图、现场辩认笔录、现场照片、收据、云南云林司法鉴定中心林地林木检验意见书及鉴定意见通知书、林业行政处罚决定书、证人郑某甲、成某乙、徐某某、郑某乙、郑某丙的证言、被告人户口证明、被告人对现场的辨认笔录及指认照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人成某甲违反国家土地管理法规，未经批准擅自改变占用林地用途，造成22.31亩林地被毁坏，数量较大，其行为已触犯刑律，构成非法占用农用地罪。公诉机关指控被告人成某甲犯非法占用农用地罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人成某甲经公安民警通知后主动到案接受调查，到案后如实供述犯罪事实，属自首，依法可从轻处罚。被告人成某甲的辩护提出被告人成某甲系自首、初犯、偶犯，认罪态度较好，可对其从轻处罚的辩护观点成立，本院予以采纳；其提出应对被告人成某甲单处罚金的辩论观点，结合本案的案情，本院不予采纳。根据被告人成某甲的犯罪事实、情节及悔罪表现，宣告缓刑对所居住地无重大不良影响，依法可对被告人成某甲适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
被告人成某甲犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币十五万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于判决书生效后第二日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省保山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨 超
审 判 员 王丽菊
人民陪审员 赵仁东
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 董芙蓉
贵州省思南县人�法院
刑 事 判 决 书
（2014）思刑初字第172号
公诉机关贵州省思南县人民检察院
被告人何某胜，男，1969年8月出生于贵州省思南县，汉族，小学文化，2014年3月29日因涉嫌犯交通肇事罪被思南县公安局取保候审。
思南县人民检察院以思检公诉刑诉（2014）137号起诉书指控被告人何某胜犯交通肇事罪一案，于2014年9月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2014年9月29日公开开庭进行了审理，思南县人民检察院指派检察员何成强出庭履行职务，被告人何某胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经依法审理查明：2014年3月19日10时30分许，被告人何某胜无证驾驶无号牌普通二轮摩托车从思南县亭子坝乡冉家堰村邓家组往思南县亭子坝街上方向行驶，当车行驶至该乡香林村香树林路段时，将路上的行人何光英挂倒，造成何光英后脑受伤。何某胜见何光英�伤后，当即打电话报警，并拦了一辆车将何光英送到凤冈县人民医院抢救治疗，2014年3月29日，何开英医治无效死亡。经思南县公安局交通警察大队认定：被告人何某胜负此次事故的全部责任。
事故发生后，经思南县亭子坝乡人民调解委员会调解，何某胜除承担被害人何光英的医疗费外，一次性赔偿因何光英死亡造成的各种损失123800元。被害人的家人对何某胜的行为予以谅解，请求司法机关不再追究其刑事责任。
上述事实，被告人何某胜在法庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证质证并由本院当庭认证的被告人何某胜的供述；证人简冲志、何开婵的证言；道路交通事故现场勘查笔录、现场图及现场照片；交通事故认定书；鉴定意见；调解协议、谅解书；被告人何某胜的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人何某胜无证驾驶机动车在道路上行驶，�操作不当，造成一人死亡的严重后果，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人何某胜犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认，应当以交通肇事罪追究被告人何某胜的刑事责任。鉴于被告人何某胜在案发后报警和及时对被害人实施抢救，具有自首情节，可从轻或者减轻处罚。何某胜在被害人医治无效死亡后，赔偿了因被害人死亡造成的损失，得到了被害人家人的谅解，犯罪情节轻微，不需要判处刑罚，可对其免予刑事处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第三十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：
被告人何某胜犯交通肇事罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内�通过本院或者直接向贵州省铜仁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 何齐礼
二〇一四年九月二十九日
书记员 刘加凯
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民（商）初字第20304号
原告李燕，女，1957年01月31日出生。
委托代理人相志炜，北京市大地律师事务所律师。
委托代理人王新光，北京市大地律师事务所律师。
被告太平财产保险有限公司北京市丰台支公司，营业场所北京市丰台区南四环西路188号十五区12号楼二层。
负责人田野，经理。
委托代理人张杨，男，1981年11月10日出生。
委托代理人高芃芃，女，1984年11月30日出生。
原告李燕与被告太平财产保险有限公司北京市丰台支公司（以下简称太平保险）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员李佳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李燕委托代理人相志炜、王新光，被告太平保险委托代理人张杨、高芃芃到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告李燕诉称：2015年4月，原告将本人所有的×××号小客车在被告处投保了机动车商业保险并交纳了保险费，保险期间为2015年4月24日至2016年4月23日。2015年9月10日，案外人解永明驾驶上述车辆外出办事，行至顺义区火寺路张喜庄桥下南侧六环口时，与其他车辆相撞，造成本车车辆受损。经北京市公安局顺义分局处理，解永明负事故全部责任。事故发生后，原告及时通知了被告，按照被告的要求填写了相关单据并由被告的工作人员对车辆进行了勘查，原告已经全面履行了合同义务，被告却以“机动车商业险不属于我公司保险责任范围”为由拒绝赔付。故原告现诉至法院，请求判令被告：1、赔偿原告车辆损失修理费11595元；2、承担本案诉讼费用。
被告太平保险答辩称：不同意原告诉讼请求。根据相关规定，原告车辆超期未检验，驾驶证过期。原告确在我公司投保机动车商业险等，事故发生在保险期间内，但原告驾驶证过期，属于我公司免责的情形。
经审理查明：2015年4月23日，李燕为其所有的×××车辆在太平保险处投保了机动车商业保险（包括机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险、玻璃单独破损险、基本险不计免赔率特约等），保险期限为自2015年4月24日零时起至2016年4月23日二十四时止，其中，机动车损失险赔偿额为189800元。投保人李燕未在保险单上签字。2015年9月10日12时34分，李燕允许的合法驾驶人解永明驾驶李燕所有的该涉案车辆在本市顺义区火寺路张喜庄桥下南侧六环口时，与其他车辆相撞，造成本车车辆受损。该事故经北京市公安局公安交通管理局顺义分局认定，解永明存在《北京市道路交通事故简易程序处理规定》第十四条第一款第（三十二）项规定的情形，即车辆通过没有交通信号灯控制或者交通警察指挥且交通标志、标线未规定优先通行的交叉路口时，未让右方道路的来车先行。故认定解永明负事故全部责任。事故发生后，李燕自行支付了该车的修理费11595元。李燕向太平保险申请理赔被拒绝，故来院起诉。
以上事实，有原告李燕提供的保险单、交通事故认定书、行驶证复印件、驾驶证复印件、机动车车辆保险索赔申请书、2015年9月18日维修服务委托书、接车检查单、机动车辆保险拒赔通知书、2015年10月11日维修服务委托书、修理费发票、机动车辆商业保险示范条款，被告太平保险提供的保险业专用发票业务联、太平财产保险有限公司机动车商业保险单、太平财产保险有限公司机动车保险投保单、机动车商业保险费率浮动告知单、保险条款及当事人陈述在案佐证。
本院认为：投保人（亦即被保险人）李燕与保险人太平保险签订的财产保险合同系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，当事人均应依约履行合同义务。本案中，双方争议焦点为被保险人允许的驾驶人未按规定期限检验驾驶证，保险公司应否理赔。本院根据双方证据及庭审陈述认定如下：
我国保险法规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险合同订立时，保险人应在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示。保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。“明确说明”应指保险人除在保险单上提示投保人注意外，还对有关免责条款的概念、内容及法律后果等，以书面或口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中，太平保险提交的保险条款中未就免责条款以明显标志作出提示，且未提交证据证明其承保时对投保人不及时年检可能产生的后果进行了解释说明，使投保人明确免责条款的具体适用及后果。太平保险未尽到说明义务，该免责条款不发生效力。
本案财产保险合同在免责条款不能适用的情况下，其他部分仍然有效，保险公司应在约定的赔偿限额内予以赔付。李燕向太平保险投保了机动车损失保险以及不计免赔险，太平保险应当在上述保险责任范围内进行赔付。故对李燕关于赔偿修车费11595元的诉讼请求，本院予以支持。太平保险以驾驶人解永明持未按期年检的驾驶证驾车为由要求适用免责条款的答辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条第一款之规定，判决如下：
太平财产保险有限公司北京市丰台支公司于本判决生效之日起十日内给付李燕修车费一万一千五百九十五元。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四十五元，由被告太平财产保险有限公司北京市丰台支公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李 佳
二〇一六年一月四日
书 记 员 柴娜娜
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0502执347号
申请执行人双鸭山市某合作联社。
被执行人武某某。
被执行人潘某。
被执行人武某某。
被执行人梁某某。
本院在执行申请执行人双鸭山市某合作联社与被执行人武某某、潘某、武某某、梁某某借款合同纠纷一案中，因申请执行人为便于统一管理多起执行案件，并经黑龙江省双鸭山市中级人民法院指定双鸭山市岭东区人民法院继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2017）黑0502执347号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘焕玉
审判员 王海波
审判员 董志新
二〇一七年五月三十一日
书记员 魏茜茜
福建省莆田市城厢区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0302执3045号之一
申请执行人莆田市侨华房地产开发有限公司，住所地莆田市城厢区霞林办下林村。组织机构代码：76858834-X。
法定代表人郭启迪，董事长。
委托代理人陆金妹，女，1979年3月8日出生，汉族，住所地仙游县。系该公司员工。
被执行人黄志强，男，1970年9月6日出生，汉族，居民，住所地莆田市荔城区。
被执行人黄爱萍，女，1983年1月22日出生，汉族，居民，住所地莆田市荔城区。
被执行人黄镇，男，1990年5月12日出生，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
被执行人莆田市心连心金银珠宝有限公司，住所地莆田市荔城区镇海街道三信金鼎广场1栋1003室。组织机构代码：58959373-3。
法定代表人黄爱萍，总经理。
本院在执行申请执行人莆田市侨华房地产开发有限公司与被执行人黄志强、黄爱萍、黄镇、莆田市心连心金银珠宝有限公司商品房销售合同纠纷一案中，经向金融机构、车辆管理所、房屋管理中心等部门查询，并将查询结果告知申请执行人后，申请执行人向本院申请本案终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 黄志洪
执行员 陈 龙
执行员 徐 杭
二〇一六年十一月三十日
书记员 黄晨辉
PAGE
福建省莆田市城厢区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0302执3045号
申请执行人莆田市侨华房地产开发有限公司，住所地莆田市城厢区。
法定代表人郭启迪，董事长。
委托代理人陆金妹，女，汉族，住所地仙游县。系该公司员工。
被执行人黄志强，男，汉族，居民，住所地莆田市荔城区。
被执行人黄爱萍，女，汉族，居民，住所地莆田市荔城区。
被执行人黄镇，男，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
被执行人莆田市心连心金银珠宝有限公司，住所地莆田市荔城区。
法定代表人黄爱萍，总经理。
本院在执行申请执行人莆田市侨华房地产开发有限公司与被执行人黄志强、黄爱萍、黄镇、莆田市心连心金银珠宝有限公司商品房销售合同纠纷一案中，于2016年11月29日向被执行人黄志强、黄爱萍、黄镇、莆田市心连心金银珠宝有限公司发出执行通知书，责令四被执行人履行生效法律文书确定的义务，但四被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人黄志强、黄爱萍、黄镇、莆田市心连心金银珠宝有限公司在金融机构的存款，执行数额以履行本案债务为限。
冻结期限为一年，需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。
本裁定立即执行。
执行员 黄志洪
执行员 陈 龙
执行员 徐 杭
二〇一六年十一月二十九日
书记员 黄晨辉
黑龙江省庆安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1224民初967号
原告庆安县嘉兴农机经销有限公司。
法定代表人王丹和，职务经理。
委托代理人刘平，男，1981年12月25日出生，现住庆安县。
被告姜林君，男，1959年8月17日出生，住址黑龙江省绥棱县。
被告朱庆生，男，1966年3月28日出生，住址黑龙江省绥棱县。
原告庆安县嘉兴农机经销有限公司与被告姜林君、朱庆生买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月30日受理后，依法由审判员杨赞斌于2016年5月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘平到庭参加诉讼，被告姜林君、朱庆生经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庆安县嘉兴农机经销有限公司诉称，2015年3月26日，被告姜林君在原告处购买了一台奇瑞454型拖拉机，价格为人民币56,800.00元，当时支付10,000.00元，欠款46,800.00元，原、被告签订了赊销协议：约定被告于2015年5月12日一次性还本付息，逾期利率从欠款之日按月利率3%计算。被告朱庆生对全部债务负连带保证责任，逾期后，原告多次向被告索要，至今未给付。故起诉至法院，要求被告姜林君立即给付欠款36，800.00元，并按月利率2%支付利息至给付时止。
被告姜林君未出庭，未提出答辩。
被告朱庆生未出庭，未提出答辩。
原告为证明其诉讼主张，提供了赊销协议一份。
本院依据原告的陈述及庭审中出示的证据，认定本案事实如下：
2015年3月26日，被告姜林君在原告处购买了一台奇瑞454型拖拉机，价格为人民币56,800.00元，当时支付10,000.00元，欠款46,800.00元，原、被告签订了赊销协议：约定被告于2015年5月12日一次性还本付息，逾期利率从欠款之日按月利率3%计算。被告朱庆生对全部债务负连带保证责任，逾期后，原告多次向被告索要，至今未给付。
本院认为，原告庆安县嘉兴农机经销有限公司与被告姜林君的买卖合同有效，被告朱庆生担保成立。原告要求被告姜林君偿还欠款，要求被告朱庆生负连带清偿责任应予支持，利息参照最高人民法院关于审理民间借贷案件若干意见中相关规定，可按月利率2%计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十二条，第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姜林君于判决生效后给付原告庆安县嘉兴农机经销有限公司欠款本金46,800.00元并按月利率2%支付利息自2015年3月26日起至给付之日止。
二、被告朱庆生对上述判项的债务负连带清偿责任，连带清偿后可向被告姜林君追偿。
案件受理费减半收取485.00元，由被告姜林君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
如果当事人在规定的期限内未提出上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年，上述期间从本判决规定的履行期间最后一日起计算。
审判员 杨赞斌
二〇一六年六月三十日
书记员 王晓蕊
广东省阳春市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1781民初915号
原告：广东同信物业管理有限公司，住所地：佛山市禅城区卫国路107号201房，统一社会信用代码：914406047330974605。
法定代表人：苏日生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：阳贵军，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张嘉欣，女，该公司工作人员。
被告:蓝昭德，男，1986年11月20日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍住址：阳春市，现住阳春市。
原告广东同信物业管理有限公司诉被告蓝昭德物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案。原告广东同信物业管理有限公司于2017年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广东同信物业管理有限公司向本院提出撤诉申请，是其对自身诉讼权利的处分，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，本院依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告广东同信物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广东同信物业管理有限公司负担（原告广东同信物业管理有限公司已预交案件受理费25元，本院不予退回）。
审判员 沈洪涛
二〇一七年五月二十四日
书记员 潘秋颖
湖北省荆州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂荆州中民立初字第00001号
起诉人宁波华坤电力燃料有限公司（以下简称华坤公司），住所地浙江省宁波保税区国际发展大厦409-2室。
法定代表人陈苏芳，该公司总经理。
委托代理人方晓东，湖北维思德律师事务所律师。
委托代理人张松霞，湖北维思德律师事务所律师。
宁波华坤电力燃料有限公司诉称，其与大连精能国际贸易有限公司（以下简称精能公司）的仓储合同纠纷经天津市第二中级人民法院审理后作出了（2013）二中保民终字第313号民事判决。判决生效后，精能公司为拖延履行判决义务，编造虚假的理由，以华坤公司、石首市楚汉物资有限公司（以下简称楚汉公司）为被告向湖北省荆州市中级人民法院起诉，要求起诉人支付其货款和仓储费。在此案中，精能公司申请诉讼保全，湖北省荆州市中级人民法院作出（2013）鄂荆州中民三初字第00008号民事裁定，查封了楚汉公司、华坤公司位于天津金晶储运有限公司货物堆场存放的煤炭20000吨。现本案经湖北省高级人民法院二审审理，判决驳回了精能公司的诉讼请求。华坤公司认为精能公司申请诉讼财产保全致其遭受损失，故请求：1、判令精能公司赔偿损失150.5052万元；2、确认华坤公司对精能公司位于天津金晶储运有限公司货物堆场存放的20000吨煤炭享有优先受偿权；3、判令精能公司承担本案的全部诉讼费用。
经审查本院认为，本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷，应以侵权纠纷确认本案的地域管辖，即由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定，侵权行为地包括侵权实施地、侵权结果发生地。在大连精能国际贸易有限公司诉宁波华坤电力燃料有限公司、石首市楚汉物资有限公司买卖合同纠纷一案中，大连精能国际贸易有限公司申请诉讼保全的财产在天津市，故申请诉中财产保全损害责任的侵权行为实施地与侵权结果发生地均不在本院辖区；同时，此次诉讼被告住所地亦不在本院辖区。因此，本院对宁波华坤电力燃料有限公司的起诉没有管辖权，宁波华坤电力燃料有限公司的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉条件的规定。经释明，宁波华坤电力燃料有限公司坚持提交诉状，并要求出具书面法律文书，但因其起诉不符合法律规定，故不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下：
对宁波华坤电力燃料有限公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 陈林
审 判 员 全华
代理审判员 夏伟
二〇一五年六月十日
书 记 员 罗曼
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏中商辖终字第00785号
上诉人（原审被告）江苏阿尔法电梯有限公司，住所地江苏省如皋市长江镇（如皋港区）高行路18号。
法定代表人龚进。
被上诉人（原审被告）苏州银行股份有限公司湖东支行，住所地江苏省苏州市工业园区钟园路728号。
诉讼代表人马静，该支行行长。
原审被告龚进。
原审被告顾琴。
上诉人江苏阿尔法电梯有限公司（以下简称阿尔法电梯）因与被上诉人苏州银行股份有限公司湖东支行（以下简称苏州银行湖东支行）、原审被告龚进、顾琴金融借款合同纠纷一案，不服工业园区人民法院（2015）园商初字第02411-2号民事裁定，向本院提起管辖异议上诉。本院于2015年11月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
苏州银行湖东支行一审诉称：2014年2月17日，阿尔法电梯、龚进、顾琴与其签订《企业最高额抵押、保证借款合同》。合同约定阿尔法电梯向其申请借款人民币500万元，借款期间为2014年2月17日至2016年2月16日。阿尔法电梯以名下所有的房产为上述借款合同项下债务提供抵押担保，龚进、顾琴为阿尔法电梯的上述借款合同项下债务提供保证担保。合同签订后，双方依法办理了抵押登记手续。2015年3月5日，苏州银行湖东支行依阿尔法电梯的申请分别向阿尔法电梯发放了两笔人民币250万元贷款。2015年5月21日，阿尔法电梯提前归还人民币200万元；同日，阿尔法电梯与其签订《苏州银行银行承兑协议》，协议约定，阿尔法电梯向其申请人民币400万元汇票承兑业务，汇票期间为2015年5月21日至2015年11月21日，阿尔法电梯提供50%的保证金，该笔业务垫款敞口为人民币200万元。现因阿尔法电梯涉及重大诉讼，支付能力明显下降，因此苏州银行湖东支行宣布债务提前到期，要求阿尔法电梯归还借款，龚进、顾琴承担连带清偿责任，但是三者均未履行。故苏州银行湖东支行诉至法院，要求：1、判令阿尔法电梯归还借款本金人民币300万元、利息（含罚息、复利）人民币26230元（暂计算至2015年8月2日，之后的利息、罚息、复利按照合同约定计算至本息还请之日）；2、判令阿尔法电梯补足保证金人民币200万元，待汇票到期后支付罚息；3、判令阿尔法电梯赔付苏州银行湖东支行律师费人民币110993元；4、判令苏州银行湖东支行有权对阿尔法电梯名下抵押的房产折价或以变卖、拍卖所得价款优先受偿；5、判令龚进、顾琴对阿尔法电梯的上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费、保全费由阿尔法电梯、龚进、顾琴承担。
阿尔法电梯一审中提出管辖异议的主要理由为：双方签订的《企业最高额抵押、保证借款合同》中并没有对纠纷的解决方式进行特别约定，故根据民事诉讼法有关原则，苏州银行湖东支行对其提起诉讼应由其注册地及经营地如皋市人民法院管辖。因此，其认为本案应由如皋市人民法院管辖，请求将案件移送至如皋市人民法院管辖。
原审法院经审查查明：苏州银行湖东支行据其主张的事实，提起了诉讼，并提供了《企业最高额抵押、保证借款合同》、他项权利证书复印件、借款借据、宣布提前到期通知书等证据。该些证据形式上显示阿尔法电梯与苏州银行湖东支行之间存在借款合同关系，并已经实际履行。根据2014年2月17日双方签订的合同编号为苏州银行字（2014320586003）第（000097）号《企业最高额抵押、保证借款合同》第十九条法律适用、争议解决的约定，“本合同生效后，因订立、履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，双方可协商解决。”根据该条19.2.1条约定，双方协商不成，“依法向苏州银行总行所在地的人民法院起诉，通过司法程序解决。”该合同中贷款人为“苏州银行股份有限公司湖东支行”，借款人为“阿尔法电梯”，抵押人为“阿尔法电梯”，保证人一为“龚进”“顾琴”。另查明，苏州银行股份有限公司住所地为“苏州工业园区钟园路728号”。
原审法院认为：本案系借款合同纠纷，双方签订的《企业最高额抵押、保证借款合同》中已约定“依法向苏州银行总行所在地的人民法院起诉，通过司法程序解决”。根据法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。苏州银行湖东支行系苏州银行股份有限公司的分支机构，故上述管辖条款约定的苏州银行总行所在地，与争议有一定实际联系，该管辖约定合法、有效。苏州银行总行住所地“苏州工业园区钟园路728号”位于原审法院管辖辖区，因此，原审法院有管辖权。综上，阿尔法电梯的管辖异议不成立，遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回阿尔法电梯对本案管辖权提出的异议。管辖案件受理费80元，由：阿尔法电梯负担。
阿尔法电梯不服原审法院裁定，向本院提起上诉称：本案系一般管辖民事案件，而非专属或者特别管辖案件。同时双方并没有对争议的管辖及诉讼的处理作出任何书面约定。根据民事诉讼法有关原则，应由阿尔法电梯注册地及经营地人民法院即如皋市人民法院管辖。故请求二审法院依法撤销原审裁定并将本案移送至如皋市人民法院审理。
因阿尔法电梯在一审提出管辖权异议申请时承认其与苏州银行湖东支行签订了案涉《企业最高额抵押、保证借款合同》，故本院对于原审法院经审查查明的事实予以确认。
本院认为：根据案涉《企业最高额抵押、保证借款合同》，合同履行过程中发生纠纷可由双方协商解决，协商不成依法向苏州银行总行所在地的人民法院起诉，通过司法程序解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，苏州银行总行所在地与本案争议确有联系，故上述协议管辖约定合法、有效。苏州银行总行住所地“苏州工业园区钟园路728号”位于原审法院管辖辖区，因此，原审法院对本案有管辖权。苏州银行湖东支行向原审法院起诉并无不当，阿尔法电梯主张双方之间不存在解决纠纷的特别约定，要求将本案移送至如皋市人民法院审理，缺乏事实和法律依据，本院依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 岚
代理审判员 李晓琼
代理审判员 李 诚
二〇一五年十二月四日
书 记 员 钱 曦
山东省费县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1325刑初78号
公诉机关山东省费县人民检察院。
被告人王某，男，1984年1月2日出生于山东省费县，汉族，农民，住费县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年1月30日被费县公安局刑事拘留。同年2月8日经费县人民法院决定被执行逮捕，现羁押于费县看守所。
山东省费县人民检察院以费检公诉刑诉［2017］31号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2017年2月6日向本院提起公诉，并建议本案适用简易程序审理。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。费县人民检察院指派检察员裴加英出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年1月6日15时许，被告人王某酒后驾驶鲁Ｂ×××××号“长安牌”小型普通客车，沿费县马庄镇南岭村路段由北向南行驶时，与对行的该镇长丰庄村二组35号张某乙驾驶的鲁Ｑ×××××号小型轿车相撞。被告人王某负事故的全部责任。经检验，被告人王某肇事时血液中的乙醇含量为117.6mg／100ml，已达到醉酒标准。
另查明，民事赔偿部分，已在本院民事审判三庭另行起诉。
上述事实，被告人王某在庭审中亦无异议。且有受案登记表；证人张某甲、罗某的证言；酒精检验报告书、血样提取登记表，机动车及驾驶人信息查询结果单、非党员证明，道路交通事故认定书、户籍信息、抓获经过等书证；现场勘查笔录；被害人张某乙的陈述；被告人王某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应追究其刑事责任。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条的规定，醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：“（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，…”。被告人王某醉酒后驾驶车辆，且造成交通肇事，负事故全部责任，应从重处罚。庭审中，被告人王某如实供述自己的犯罪事实，认罪、悔罪，可酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项之规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币7000元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年1月30日起至2017年2月28日止。罚金在判决生效后十日内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 杨宗锋
审 判 员 吴 武
人民陪审员 李有平
二〇一七年二月十四日
书 记 员 赵 静
·
吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0381民初28号
原告：吉林省辉隆肥业有限公司。
地址:吉林省公主岭市。
法定代表人：吉林省辉隆肥业有限公司，系总经理。
委托代理人：褚荔建，系公司员工。
被告：常守礼，现住吉林省伊通县。
原告吉林省辉隆肥业有限公司与被告常守礼买卖合同纠纷一案。本院于2017年1月5日受理后，依法由审判员任振宇适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告吉林省辉隆肥业有限公司委托诉讼代理人褚荔建，被告常守礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉林省辉隆肥业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令常守礼给付化肥款72307元。2、给付逾期利息29451元。3.诉讼费被告负担。事实及理由：2015年3月30日至2015年4月20日常守礼在吉林省辉隆肥业有限公司处赊购化肥，共计化肥款488922元，出具欠据，双方约定月息1分5厘。经原告催要被告给付416615元，余款至今未付。故原告诉讼至法院，要求被告给付欠款72307元及利息29451元（计算至2016年12月31日），并承担诉讼费用。
常守礼辩称：欠款及欠款金额属实，我们合作多年，所欠款是因为2015年收成不好，有些用户的肥款没有收回来等原因，现在正积极回收还款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月30日至2015年4月20日，常守礼陆续在吉林省辉隆肥业有限公司购买化肥，期间双方发生经济往来十六笔，共计货款488922元，尚有72307元没有结清，经庭审常守礼对此无异议。双方买卖化肥时约定了管辖权及利息，月息为一分五厘。利息自2015年5月1日计算至2016年12月31日，共计29451元。吉林省辉隆肥业有限公司围绕诉讼请求依法提交欠条，常守礼对证据和事实认定无异议，计划还款。
本院认为：本案是买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权与买受人，买受人支付价款的合同。第一百零七条规定，当事人一方不履行或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案常守礼没有按照约定履行付款已经构成违约，双方约定月利1分5厘符合法律规定，故吉林省辉隆肥业有限公司要求常守礼给付利息请求应予以支持。常守礼在吉林省辉隆肥业有限公司处赊购化肥，共计化肥款488922元，在2015年11月5日以前多次还款余钱欠72307元，利息是按照还款金额及时间分别计算至2016年12月31日共计29451元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条，判决如下：
常守礼在判决生效之日给付吉林省辉隆肥业有限公司化肥款72307元，利息29451元（计算至2016年12月31日），合计101758元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2340元由常守礼负担1170元，法院退回吉林省辉隆肥业有限公司1170元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 任振宇
二〇一七年二月十七日
书记员 张钰杭
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0522民初8006号
原告：张维波，男，1980年1月6日出生，满族，个体。
被告：李世光，男，1989年02月22日出生，汉族，职工，现下落不明。
被告：特布根，男，1989年4月20日出生，蒙古族，现工作于科左后旗污水处理站。
原告张维波诉被告李世光、特布根民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张维波、被告特布根到庭参加诉讼，被告李世光经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张维波向本院提出诉讼请求：一，要求二被告给付借款本金20000.00元，利息4800.00元，利息计算至本金给付时止。二，本案诉讼费出由被告承担。事实与理由：2016年6月29日,被告李世光因生活所需从原告处借款20000.00元，被告出具借据一枚并签名捺印，约定借款期限3个月，月利率为2.4%，被告特布根作为担保人在借据上签名捺印。自期限届满后原告多次向被告索要借款，二被告拒不给付，故诉至法院要求法院支持我的诉讼请求。
被告李世光未答辩。
被告特布根辩称，我认可原告方所述，对原告所述的利息我也认可，如果我超过担保期，我就不再担保。
本院经审理认定事实如下：2016年6月29日,被告李世光因生活所需从原告处借款20000.00元，并为原告出具借据一枚，双方约定借款期限为三个月，如到期未还按为2.4%月利率计算利息。被告李世光在欠据欠款人处签字捺印，被告特布根在担保人处签字捺印；双方又签定了借款协议，二被告分别在借款人和担保人处签字，其中第四条约定担保人担保期限是还清借款本息之日起二年。到期后二被告均未偿还原告，后被告李世光下落不明。2017年9月，原告诉至法院要求支持其诉讼请求。
本院认为，原告所提供的欠据一枚及借款协议符合法律规定且原被告双方均认可，本院予以采信，原告与被告李世光间的借贷关系成立，被告李世光有偿还借款的义务，故原告要求被告李世光给付借款本金的请求，合法有据，本院应予以支持。原告要求从到期之日起按月2分利计息，低于原被告间约定的利率且符合法律规定，本院予以支持。被告特布根仍在担保期内，应承担连带偿还责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、一百七十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告李世光自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告张维波借款本金20000.00元，利息4800.00元（从2016年9月29日起到2017年9月29日止，共12个月，按月2分利计算息，计算方法20000.00X0.02X12=4800.00元），本利合计24800.00元，2017年9月29日以后的利息，按月2分利计息。被告特布根负连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费420.00元，由被告李世光负担，被告特布根负连带给付责任。公告费600.00元，由被告李世光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 李光璞
审 判 员 闫福忠
人民陪审员 张 乐
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 包乌恩
湖北省襄阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂06行终92号
上诉人（原审原告）胡大银。
被上诉人（原审被告）保康县人民政府，组织机构代码01119952-9，住所地保康县城关镇东街122号。
法定代表人张世伟，保康县人民政府县长。
委托代理人郑云，保康县集体林权制度改革办公室工作人员。代理权限为一般代理。
委托代理人陈德平，保康县中心法律事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人胡大银因诉被上诉人保康县人民政府行政赔偿一案，不服保康县人民法院（2016）鄂0626行初2号行政裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定：1984年8月10日保康县人民政府给马良镇漆园村村民胡发云（胡大银的父亲，已病故）颁发了字第8-6425号山林使用证书，给马良镇松树堡村的村民韩治学颁发了字第8-5682号山林使用证书。胡大银山林使用证上“屋后阳坡”的一块自留山东向与韩治学山林证上“羊栏角”处的一块自留山西向相连，原告“屋后阳坡”的一块自留山的东边界址至“松堡十字”，韩治学“羊栏角”处的一块自留山西向界址至“发荣场边”，“发荣”指胡发云。胡大银“屋后阳坡”山林的东向与韩治学“羊栏角”山林的西向界址交叉重叠。从2000年开始，马良镇漆园村与松树堡村为山界问题，马良镇政府与保康县人民政府多次协调解决未果。胡大银于2000年向本院马良人民法庭起诉韩治学，要求韩治学停止侵害、赔偿损失，I法院以山林权属不明驳回了胡大银的诉讼请求。胡大银于2003年2月29日向本院提起行政赔偿，要求保康县政府赔偿损失，本院于2003年4月22日作出了（2003）保行初字第15号行政赔偿裁定书，以胡大银未向保康县人民政府申请赔偿的情况下，即向本院单独提起行政赔偿诉讼行为缺乏法律依据为由驳回了胡大银的起诉。胡大银因林地争议，导致通路问题与韩治学等发生纠纷多次信访。
保康县从2008年开始进行林权制度改革，对全县所有的山林换发林权证，保康县人民政府已注销了韩治学的字第8-5682号山林使用证书，于2009年3月18日重新给韩治学颁发了鄂保林证字（2009）第113038号林权证，韩治学“牛栏角”山林的西界已改为“漆园山界”；胡大银也在2008年3月24日签订了山林承包合同，并在林地现场勘测登记中对山林的四址界限签了字。
原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”原告称从1984年开始就多次找政府解决，《中华人民共和国国家赔偿法》从1995年1月1日起施行，胡大银如果受到了损失，当时就应当行使诉权，况且2003年胡大银到本院提起行政诉讼时本院已明确告知；2008年全县林权制度改革重新确权换发新证，胡大银也应当知道行使诉权的期限。综上，原告胡大银的起诉超过了起诉期限，且无正当理由。据此裁定驳回胡大银的起诉。
宣判后，上诉人胡大银不服，向本院提起上诉称：被上诉人的行政行为错误，给上诉人造成了极大的伤害和经济损失，被上诉人应当承担全部赔偿责任。请求判令被上诉人即日现场处理“8-6425”号、“8-5682”号、“8-5683”号山林使用证的关系，澄清事实；赔偿上诉人的一切损失共计1554422.44元；追究相关人员的法律责任。
被上诉人保康县人民政府答辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。
二审经审理查明的事实，与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院＜关于审理行政赔偿案件若干问题的规定＞》第二十一条之规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（1）原告具有请求资格；（2）有明确的被告；（3）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（5）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；（6）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（7）符合法律规定的起诉期限。上诉人胡大银提起本案行政赔偿诉讼，但其所诉对其造成损害的行政行为不明确，也没有证据证明被上诉人保康县人民政府对其作出了被确认为违法行为的行政行为。故上诉人胡大银的起诉不符合上述提起行政赔偿诉讼的条件，原审裁定驳回其起诉正确。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 瑛
审判员 梁 辉
审判员 曾建彬
二〇一六年六月三十日
书记员 袁 昭
湖北省襄阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂06行终92号
上诉人（原审原告）胡大银，男，1949年12月20日出生，汉族，住保康县。
被上诉人（原审被告）保康县人民政府,组织机构代码01119952-9，住所地保康县城关镇东街122号。
法定代表人张世伟，保康县人民政府县长。
委托代理人郑云，保康县集体林权制度改革办公室工作人员。代理权限为一般代理。
委托代理人陈德平，保康县中心法律事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人胡大银因诉被上诉人保康县人民政府行政赔偿一案，不服保康县人民法院（2016）鄂0626行初2号行政裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定：1984年8月10日保康县人民政府给马良镇漆园村村民胡发云（胡大银的父亲，已病故）颁发了字第8-6425号山林使用证书，给马良镇松树堡村的村民韩治学颁发了字第8-5682号山林使用证书。胡大银山林使用证上“屋后阳坡”的一块自留山东向与韩治学山林证上“羊栏角”处的一块自留山西向相连，原告“屋后阳坡”的一块自留山的东边界址至“松堡十字”，韩治学“羊栏角”处的一块自留山西向界址至“发荣场边”，“发荣”指胡发云。胡大银“屋后阳坡”山林的东向与韩治学“羊栏角”山林的西向界址交叉重叠。从2000年开始，马良镇漆园村与松树堡村为山界问题，马良镇政府与保康县人民政府多次协调解决未果。胡大银于2000年向本院马良人民法庭起诉韩治学，要求韩治学停止侵害、赔偿损失，I法院以山林权属不明驳回了胡大银的诉讼请求。胡大银于2003年2月29日向本院提起行政赔偿，要求保康县政府赔偿损失，本院于2003年4月22日作出了（2003）保行初字第15号行政赔偿裁定书，以胡大银未向保康县人民政府申请赔偿的情况下，即向本院单独提起行政赔偿诉讼行为缺乏法律依据为由驳回了胡大银的起诉。胡大银因林地争议，导致通路问题与韩治学等发生纠纷多次信访。
保康县从2008年开始进行林权制度改革，对全县所有的山林换发林权证，保康县人民政府已注销了韩治学的字第8-5682号山林使用证书，于2009年3月18日重新给韩治学颁发了鄂保林证字（2009）第113038号林权证，韩治学“牛栏角”山林的西界已改为“漆园山界”；胡大银也在2008年3月24日签订了山林承包合同，并在林地现场勘测登记中对山林的四址界限签了字。
原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”原告称从1984年开始就多次找政府解决，《中华人民共和国国家赔偿法》从1995年1月1日起施行，胡大银如果受到了损失，当时就应当行使诉权，况且2003年胡大银到本院提起行政诉讼时本院已明确告知；2008年全县林权制度改革重新确权换发新证，胡大银也应当知道行使诉权的期限。综上，原告胡大银的起诉超过了起诉期限，且无正当理由。据此裁定驳回胡大银的起诉。
宣判后，上诉人胡大银不服，向本院提起上诉称：被上诉人的行政行为错误，给上诉人造成了极大的伤害和经济损失，被上诉人应当承担全部赔偿责任。请求判令被上诉人即日现场处理“8-6425”号、“8-5682”号、“8-5683”号山林使用证的关系，澄清事实；赔偿上诉人的一切损失共计1554422.44元；追究相关人员的法律责任。
被上诉人保康县人民政府答辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。
二审经审理查明的事实，与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院＜关于审理行政赔偿案件若干问题的规定＞》第二十一条之规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（1）原告具有请求资格；（2）有明确的被告；(3)有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（5）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；(6)属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（7）符合法律规定的起诉期限。上诉人胡大银提起本案行政赔偿诉讼，但其所诉对其造成损害的行政行为不明确，也没有证据证明被上诉人保康县人民政府对其作出了被确认为违法行为的行政行为。故上诉人胡大银的起诉不符合上述提起行政赔偿诉讼的条件，原审裁定驳回其起诉正确。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 瑛
审判员 梁 辉
审判员 曾建彬
二〇一六年六月三十日
书记员 袁 昭