黑龙江省牡丹江农垦法院
民 事 判 决 书
（2015）牡商初字第114号
原告刘军。
委托代理人张兆胜，黑龙江铁兵律师事务所律师。
被告张海涛。
委托代理人岳洪章，黑龙江雄峰律师事务所律师。
原告刘军与被告张海涛保证合同纠纷一案，本院于2015年4月8日立案受理。依法由审判员洪曙光适用简易程序于2015年6月2日和2015年6月11日公开开庭进行了审理。原告刘军及其委托代理人张兆胜，被告张海涛及其委托代理人岳洪章到庭参加诉讼。双方申请庭外和解，期限为30日，本院予以准许。本案经审判委员会讨论，现已审理终结。
原告刘军诉称：2013年2月7日，耿彦龙从原告处借款60000元，由被告张海涛担保。当时双方口头约定按月利率2分计息，借期一个月。到期后，经原告多次索要，被告以各种理由推脱拒绝还款。请求法院判令被告偿还借款本金60000元及从2013年2月7日至2015年2月7日的利息，共计88000元。
被告张海涛辩称：1、被告为借款人耿彦龙担保情况属实，但该担保是以耿彦龙的楼房抵押为前提，目前耿彦龙已还款20000元。根据法律规定，担保人仅对抵押物之外不足部分承担保证责任。2、借款到期后，原告发现房产证虚假应当立即起诉，现单独起诉被告要求偿还全部欠款没有法律依据。3、因借款人耿彦龙的行为涉嫌诈骗，导致借款合同和担保合同无效，故被告不再负有担保责任。4、原告的起诉已过6个月保证期间和两年诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、60000元欠条一张，证明被告张海涛为耿彦龙借款提供担保的事实；
2、证人李某、罗某的证词，证明原告刘军于2013年8月9日、10月8日分别在八五六农场春天旅店和鑫都旅店向被告张海涛要账的事实；
3、财产保全申请书、民事裁定书，证明原告于2014年10月曾通过法院向被告张海涛主张权利。
经质证，被告对证据1的真实性没有异议，承认欠条是其本人签名；对证据2有异议，认为证人李某与原告有亲属关系，证言不可信，称当年8月自己不在家，原告在春天旅店要钱在当年9月底，在鑫都旅店要钱的事不存在；对证据3没有异议。
本院依职权和原告申请调取以下证据：
1、2015年6月4日本院对证人刘某（在管局看守所羁押）所作的询问笔录，刘某称：2013年8月，刘军约耿彦龙和张海涛到春天旅店要账，他和李某都在场。张说耿彦龙还不上他还。当天自己系安排朋友在旅店住宿，因为当时他和朋友在外场包活，所以印象比较深刻。10月份那次是刘军通知他去的，耿彦龙和张海涛当时都在，这次刘军没要到钱。
2、2015年6月4日本院对证人罗某所作的询问笔录，罗某称：在春天旅店包间双方怎么谈的，他因为当时在楼下没听见，刘军和李某说对方没给钱，时间应该是当年的8、9月份，具体日期是刘军、李某告诉他的。
3、2013年7月27日原告在公安机关的报案材料、公安机关立案决定书及八五六农场房产科出具的关于耿彦龙用于抵押的房照为假证的证明。
4、2013年7月27日公安机关对原告所作的询问笔录，原告刘军称他在发现房照是假证后给被告张海涛打电话，张海涛当时表示愿意为耿彦龙还款。
5、2013年8月2日公安机关对借款人耿彦龙所作的询问笔录，耿彦龙在笔录中供述了其找人制作假房证和向原告刘军抵押借款的详细情况。
6、2013年8月5日公安机关对被告张海涛所作的询问笔录，张海涛在笔录中讲述了当时耿彦龙借款抵押和自己担保的具体情况。
7、八五六农场房产科出具的关于耿彦龙房产登记和设定抵押情况的证明。
经质证，原告对上述证据均无异议。被告对证据1、证据2有异议，认为证人刘某的证词属于过期证据，该证人未出庭接受质询，且证人有吸毒史，证人罗某的证词前后矛盾，两份证词均不可信；对证据3、证据4、证据5、证据6、证据7的真实性，被告没有异议。
被告张海涛未向本院提交证据。
以上证据，经本院审查，认证如下：
对原告提供的证据1，被告无异议，本院予以采信；证据2中证人李某关于在春天旅店要账的证词，与本院调取的证据1证人刘某的证言内容可以相互印证，具有证明力，被告不能提供证据反驳，本院予以采信。但二证人和罗某关于当年10月原告在鑫都旅店要账的证言内容，因部分情节存在出入，故不予采信；证人罗某的证词属于传来证据，内容前后不一，不予采信；对原告证据3及本院调取的证据3、证据4、证据5、证据6、证据7，原、被告均无异议，本院予以采信。
根据证据的采信情况，结合当事人陈述，本院确认以下事实：
被告张海涛与本场十四作业站居民耿彦龙相识。2013年2月7日，耿彦龙通过被告张海涛介绍向原告刘军借款57000元，借期一个月，双方口头约定月利率5分，用其房产证抵押，并将利息记入本金为原告出具了60000元欠条。被告张海涛和案外人黄春成为借款的担保人。欠据未注明担保方式、期限和担保的具体份额。借款到期后，原告刘军发现抵押的房产证系伪造，遂于2013年7月27日向牡丹江农垦公安局八五六公安分局报案。期间，原告曾要求被告张海涛还款。2013年8月，原告再次找到借款人耿彦龙和被告张海涛索要欠款。事后，耿彦龙仅向原告支付利息500元，余款一直未给付。2014年10月16日，原告向本院申请诉前财产保全要求扣留被告张海涛在八五六农场第十一作业站的粮款，但没有向法院提起诉讼。
经查，公安机关已对原告刘军被诈骗一案立案侦查，借款人耿彦龙现不知去向。耿彦龙用于抵押的房屋（耿系所有权人）位于八五六农场第十四作业站，该房产已于借款前抵押他人。双方至今未办理抵押登记手续。
本院认为：原告刘军将借款利息3000元预先记入本金计算利息，违反法律有关规定，应按实际借款数额还本付息。双方之间的借款合同，除约定利率因超出法律规定部分无效外，其他内容均合法有效，本院予以确认。被告张海涛对为耿彦龙借款提供担保的事实没有异议。本案的争议焦点是：1、原、被告签订的担保合同是否有效及担保范围如何确定；2、该笔借款的还款金额是多少；3、原告单独起诉被告张海涛要求其承担全部还款责任程序是否适当；4、原告的起诉是否已超过保证期间和两年诉讼时效。
关于被告的担保范围和担保合同的效力问题。本院认为，从原告出具的欠条看，该借款既有债务人耿彦龙提供的抵押，又有被告张海涛和另一担保人的保证。《物权法》第一百八十七条规定：以房产等建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案中，债务人耿彦龙仅将房产证交给原告刘军，双方未办理抵押登记手续不产生抵押权效力，故本案被告的担保范围不适用《担保法》第二十八条物权优于债权的有关规定。根据《担保法》第二十一条的规定，保证范围应当包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。被告张海涛关于其只在抵押物之外不足部分承担担保责任的抗辩理由缺乏事实依据，依法不能成立。此外，债务人耿彦龙用假房证与原告刘军签订借款合同，不发生合同无效的法律后果。被告张海涛关于债务人耿彦龙涉嫌诈骗导致借款合同和担保合同无效担保人不负担保责任的抗辩主张，没有法律依据，本院不予采纳。
关于还款金额问题。被告张海涛称2013年10月借款人耿彦龙曾还款20000元，因其不能提供相关证据，故本院不予确认。具体还款额应认定为原告认可的500元。经核定，从2013年2月7日借款至2015年2月7日，借期共计24个月，按借款本金57000元月利率2分计算，借款利息为27360元，扣除已支付的500元，本息合计83860元。
关于原告起诉被告张海涛要求承担全部还款责任程序是否适当问题。本院认为，在该笔借款中被告张海涛与案外人黄春成均为担保人，双方对担保方式没有约定，根据《担保法》规定，属于连带共同保证。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第一款规定“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”该解释第一百二十六条规定“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”根据以上规定，原告刘军选择作为保证人之一的被告张海涛起诉要求其承担全部还款责任，程序并无不当。被告该项抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
关于原告的起诉是否已超过保证期间和两年诉讼时效问题。本院认为，双方对保证期间没有约定，依法应为借款期满后6个月。从2013年7月27日原告在公安机关报案时的陈述看，原告刘军在发现抵押的房证虚假后曾找被告张海涛要钱。在报案后，原告刘军又找借款人耿彦龙和被告张海涛索要欠款。该情节有证人李某、刘某证实，本院予以确认。2014年10月原告再次通过诉前财产保全维护自身权益。据此，可以认定原告在保证期间内向被告张海涛主张过权利，原告起诉未超过两年诉讼时效。被告关于原告起诉已过保证期间和两年诉讼时效的抗辩主张，与本院查明的事实不符，故不予采纳。
综上所述，借款到期后，债务人耿彦龙未能还款，原告刘军要求被告张海涛承担全部还款责任，请求合理，本院予以支持。但借款本息应按本院核定的83860元计算，超出部分不予保护。被告的各项抗辩主张无事实和法律依据，均不能成立。根据法律规定，被告偿还债务后可以向债务人耿彦龙和其他保证人追偿。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条的规定，判决如下：
一、被告张海涛于判决生效后十日内偿还原告刘军借款本金57000元、利息26860元，合计83860元；
二、驳回原告刘军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2000元，减半收取1000元，由被告张海涛负担953元，原告刘军负担47元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判员 洪曙光
二〇一五年七月二十日
书记员 刘君冉