内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民一终字第788号
上诉人（原审被告）郭勇（又名张二云），男，汉族，个体户，现住巴彦淖尔市临河区。
委托代理人刘秉昌，内蒙古蒙正律师事务所律师。
委托代理人王彤，内蒙古日恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）冯云，男，汉族，个体户，现住内蒙古巴彦淖尔市临河区。
上诉人郭勇为与被上诉人冯云委托合同纠纷一案，不服临河区人民法院（2014）临民初字第113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月11日受理后、依法组成合议庭，于2015年12月3日公开开庭进行了审理。上诉人郭勇、被上诉人冯云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年4月，被告向巴彦淖尔市鸿德农业专业合作社承揽了位于巴彦淖尔市临河区双河镇进步村九组的95栋温室大棚建设施工项目，其间，委托原告在工地进行施工管理、采购工作，并雇佣王俊英进行会计工作，雇佣王祥开车拉运材料，雇佣史乐进行材料保管。2010年4月至2011年10月期间，原告以自己名义对施工所需材料进行采购，其中对应付供货商的部分材料款以现金支付，对部分材料款进行了赊欠，并对工�工人工资进行了垫付。根据原告提交的工地会计王俊英保管的会计账目证明，其支出项目如下：1.支付管理人员及轻包工等各工种人员工资、拉运费、水泥、保温板等价款；2.支付办公、化工原料、打井等价款；3.支付钢材、彩钢复合板、阳光板、木料等价款；4.支付机械及修理费、机油等价款；5.支付汽油、柴油等价款；6.支付五金电料、杂支等价款。本案审理中，原告向本院提出鉴定申请，要求对该温室大棚施工项目从2010年4月至2013年10月期间原告应付材料款、已付材料款、未付材料款，以及应付工人工资、已付工人工资、未付工人工资等会计账目（原始单据1085张）进行审计鉴定。经委托鉴定，临河德彰联合会计师事务所作出临德司鉴字（2014）第001号司法鉴定审计报告，审计鉴定结论为：（一）对巴彦淖尔市临河区进步九组大棚建设项目从2010年4月至2013年10月期间原告冯云应付材料款、已付材料款、未付材料款金额进行鉴定：根据冯云提供的原始单据汇总表明2010年4月至2013年10月期间风云采购材料应付金额1460994.96元；冯云采购材料已付金额1185333.96元；冯云采购材料未付金额275661元（明细见附表一）。（二）对巴彦淖尔市临河区进步九组大棚建设项目从2010年4月至2013年10月期间原告冯云应付工资、已付工资、未付工资进行鉴定：根据冯云提供的原始单据汇总及工程量结算单2010年4月至2013年10月期间冯云应付工资2573691元；冯云已付工资2533813元；冯云未付工资39878元（明细见附表二）。原告为该鉴定支出鉴定费20000元。
上述实事有证人证言、会计账目、审计鉴定结论等证据予以证明。
原审法院经审理认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托人应当预付处理委托事务的费用�受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。本案中，原、被告虽未订立书面的委托合同，但根据当事人的陈述、证人证言及鉴定结论等证据，足以证明双方形成了实事上的委托合同关系，原告为受托人，被告为委托人。被告对预付原告处理施工事务的费用负有举证责任，但未举证证明，故应当认定原告自认的被告已预付其2600000元。根据会计账目及鉴定结论证明，原告作为受托人为被告垫付的材料款和工人工资合计为3719146.96元，核减被告预付原告施工费用2600000元，被告应偿还原告垫付款1119146.96元。因原告诉求的未付材料款和未付工人工资315539元并未实际垫付，故本院不予支持。原告诉求的垫付款利息应从其起诉主张权利之日至本判决确定的履行期限届满之日按照中国人民银行颁布的同期同类贷款利率计算支付。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第三百九十六条、第三百九十八条的规定，判决：一、被告郭勇于本判决生效后三日内向原告冯云支付垫付的材料款和工人工资1119146.96元，并从2014年1月7日至本判决确定的履行期限届满之日按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率计付利息；二、驳回原告冯云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17795元（已交纳8896元，缓交8899元），由原告冯云负担3888元，由被告郭勇负担13907元；鉴定费20000元，由被告郭勇负担。
上诉人郭勇不服临河区人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称，原审认定上诉人与被上诉人形成委托关系，却没有查明上诉人委托被上诉人的授权管理�围，上诉人对自己所承揽的温室大棚有自己的预算，上诉人并未授权被上诉人赊购材料及超支相应其它费用，上诉人所支付的260多万元价款足够应当支付被上诉人权限范围内的相应费用。因此被上诉人赊欠材料款及支付工资是否为上诉人大棚工程所支付，缺乏证据支持。一审中被上诉人提出对温室大棚账目进行审计鉴定，以此作为其诉讼依据。但被上诉人所提供的账目中有很大一部分是虚假的，这些账目中的很多票据形式不合法、内容不存在，其真实性、合法性存在极大问题。据此作出的审计鉴定报告当然不具备真实性、合法性。一审采信的鉴定结论依据违法、账目混乱，作出的判决让人无法接受。被上诉人超出上诉人委托范围所实施的行为是否真实的存在不得而知，假如存在，其后果亦应当由其自行承担。综上，一审判决认定事实错误，判决依据不足，应当撤�错误判决，恳请二审查明案件事实，重新作出正确判决。
被上诉人冯云答辩称，2010年4月上诉人承揽了位于临河区双河镇温室大棚建设施工项目，期间委托被上诉人在工地进行施工管理，采购工作。上诉人因资金短缺，让被上诉人赊购材料，垫付工人工资都有工地会计、保管及各工种的收据签字，上诉人陆续支付260万元，连主要工种工人工资都不够支付，更不要说其他工人工资及所购材料，上诉人的工程预算是被上诉人和建设方商谈确定的，工程总造价约1100万元，在司法鉴定中被上诉人所提供的账目，是上诉人的会计做的财会账，所有票据均有采购人，保管的签字，且每月都有财务月报表，采购材料的发票是建材商店出具的收据，材料拉到工地都是保管清点并签字确认的，工资发放都是各工种的承包人出具的工资领条。上述都是真实有效的。
�诉人混淆事实，隐瞒事实真相，以掩盖其严重违约的事实，来达到赖账的目的，才是本案的根本所在。综上，恳请二审人民法院驳回其诉讼请求，依法维持原判。
二审期间上诉人提供证据。1、临河区仲裁委收条三张。时间分别是2011年8月29日、2011年9月9日、2011年10月14日、证明上诉人在以上三个时间点分别向临河区仲裁委支付工人工资31万元、10万元、12万元，共计53万元。能证实上诉人在该工程上支付工人工资是自主行为，并未委托给被上诉人，而且这些工资已经是支付在原审采信的审结报告中体现的一部分，原审如此认定，属于重复要求上诉人支付工资。2、收条5张。时间分别为2011年4月22日10000元、2011年4月23日2张分别是3200元和40000元、2011年6月16日7200元、2011年9月9日50000元。证明上诉人支付了白新民工资和工程款。3、41张2010年至2011年期间已付材料款单据。证明一审法院对会计事务所的审结报告认定不客观，应当核减并认定上诉人已付工程款，有重复认定的事项存在。双方没有对工程款进行结算，材料款是由上诉人支付的，可以证明上诉人没有授权被上诉人赊欠原材料及支付相应材料款。4、巴彦淖尔市鸿德农业专业合作社情况说明一份。证明本案上诉人承包了该社的温室大棚项目，被上诉人是现场负责人，同时被上诉人在同一施工现场旁边，以个人名义承包了另外的温室综合楼建设工程，同时证明上诉人与被上诉人分别以自己名义承包工程，都存在严重的质量问题，至今未结算。还证明在原审认定的审结报告中所依据的会计账目存在被上诉人把自己的相关费用在没有授权的情况下要求上诉人承担给付义务的情形。被上诉人质证，对1号证据不认可，对仲裁委收据的数额认可，但是该收据与鉴定无关系，这3张单据金�并不包含在司法鉴定的金额中。对3号证据，上诉人提供的41张单据的支付情况我不清楚，该41张单据也不包含在司法鉴定金额中。对4号证据，我在合作社是有一栋小二楼，是以我的名义承揽的，在此项工程中基础工程是商品混凝土浇筑的，与上诉人工地的任何材料没有关系，基础起了之后，砖块是甲方提供，我没有用过上诉人任何材料。二审庭审中上诉人称，被上诉人冯云是我委托的，我让他在那管理，结算完后我给他按利润的10%提成，没写协议，我们口头商议的。其余事实与原审查明的事实一致。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。上诉人与被上诉人虽未订立书面的委托合同，但双方已认可并形成了委托合同关系的事实清楚，本案中，上诉人作为委托人应当支付被上诉人作为受托人为处理委托事务垫付的�要费用及其利息。上诉人称，其并未授权被上诉人赊购材料及被上诉人赊购材料和支付工资是否用于上诉人大棚工程缺乏证据支持的理由。因上诉人对支付被上诉人处理施工事务的费用负有举证责任，但上诉人未能提供相应证据证实自己的主张，故其的该项请求不予支持。关于上诉人所称的被上诉人提出对温室大棚账目进行审计鉴定，但被上诉人所提供的账目中有很大一部分是虚假的，票据形式不合法、内容不存在，其真实性、合法性存在极大问题的理由。因被上诉人申请审计鉴定部门对上诉人委托其在处理施工事务费用的账目进行鉴定期间，鉴定部门通知上诉人对账目进行核对，上诉人既未去核对账目，亦未对账目是否存在问题向鉴定部门说明情况和理由，原审根据会计账目及鉴定结论说明认定事实并无不妥。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上�人的上诉理由不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17795元，由上诉人郭勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜 彬
审判员 刘 平
审判员 徐文军
二〇一六年一月十八日
书记员 李昊庭