江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终843号
上诉人（原审被告）：江苏连洋房地产开发有限公司，住所地江苏省宿迁市洋河新区洋河镇洋河酒家路东侧伏氏商城。
法定代表人：伏乃忠，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：上海星添建材有限公司，住所地上海市松江区叶榭镇叶新公路367号A幢1115室。
法定代表人：邵阳成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周树华，江苏成器律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙加庆，江苏成器律师事务所律师。
原审被告：连云港润洲投资有限公司，住所地江苏省连云港市海州区浦南镇许安路8号。
法定代表人：纪况，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何亮，江苏海晟律师律师所律师。
委托诉讼代理人：沈燕，江苏海晟律师律师所律师。
上诉人江苏连洋房地产开发有限公司（以下简称连洋公司）因与被上诉人上海星添建材有限公司（以下简称星添公司）、原审被告连云港润洲投资有限公司（以下简称润洲公司）买卖合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初8084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月10日公开开庭进行审理。上诉人连洋公司的法定代表人伏乃忠，被上诉人星添公司的诉讼代理人孙加庆、原审被告润洲公司的诉讼代理人何亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人连洋公司上诉请求：改判驳回星添公司一审诉求。事实与理由：连洋公司信守合同，钢材一到工地，即己按合同要求支付了应付款，而星添公司拿了货款后却以种种不能成立的理由毁约、违约，导致工程队及民工到区政府、市政府闹访，星添公司亦派人鼓动民工起哄、造反，并胁迫润州公司领导和连洋公司伏俊杰签字付款，以酒抵款。致连洋公司损失数百万元，其中赔偿工程队及民工停工赔偿金即达60多万元。只要按合同条款对照即可一眼看出是谁违背了协议，星添公司明知理亏，从未向连洋公司董事长及其所属酒厂提酒。即使是象征性赔偿，星添公司亦应向连洋公司赔偿20万元，我司对此赔偿在本案中不主张，将另行起诉。
被上诉人星添公司辩称，一审判决适用法律正确，认定事实基本正确，判决结果适当，应维持原判；上诉人上诉理由与事实不符，无证据证明，不成立。
原审被告润洲公司辩称：一审关于我方的事实查明正确，适用法律恰当，上诉人上诉部分不涉及我方，我方无其他意见。
星添公司向一审法院起诉请求：1.请求连洋公司给付钢材款160000元，润洲公司承担连带给付责任；2.诉讼费用由连洋公司、润洲公司承担。
一审法院认定事实：2014年8月28日，星添公司（供方）与连洋公司（需方）签订《建筑钢材购销合同》一份，合同约定连洋公司工程建设所须钢材向供方购买，总量约2000吨，工程采购期为16个月，供货时间从2014年8月至2015年12月底；供货地点为江苏省连云港浦南镇、滨河新城三号楼区连洋公馆；每吨钢材价格按照西本新干线上海当日报价上浮200元；需方以书面或者传真通知供方每批所需的钢材规格、数量、要求送货，每次单车不得少于40吨，钢材到工地卸车及费用由需方负责，供方供应的钢材品种、数量、规格单价总价款等依需方签收的供货清单为准；需方在收货时必须当场清点数量，并在三个工作日内送有关权威部门进行质量检测，检测合格方可使用，如果有异议三日内通知供方，逾期视为合格；需方指定签收人为朱斌；每车钢材到工地三天内付50%货款，余50%货款累计到2000吨，从开始供钢材之日起余50%在六个月内付清，余50%钢材到工地次日计算利息，月息1.8%，每月30日内付清；建筑工程因任何原因造成停工或拖欠货款连续达一个月时，供方可停止供货并解除合同，需方应在五日内付清余额及垫资款及违约金，合同还就其他事项进行了约定。
2014年8月29日，星添公司向连洋公司供应钢材，总计货款357782.20元。
2014年9月6日，润洲公司与连洋公司签订《合作协议》一份，约定为加快海州区现代服务业集聚区建设，完善集聚区功能，润洲公司作为集聚区的运营公司，经与连洋公司友好协商，就在集聚区内投资建设电商物流园项目相关事宜达成合作协议，连洋公司负责项目的资金筹措和项目建设，润洲公司协助项目的招商运营，合力将该项目打造成为本区域优秀的电子商务物流园项目，合同还就其他事项进行了约定。
星添公司向连洋公司给付钢材后，连洋公司在一周内转账支付星添公司款项147782.20元，截止2015年7月11日剩余款项一直未付。2015年7月11日，星添公司（乙方）与连洋公司（甲方）签订《还款协议》一份，载明：“经甲乙双方充分协商，甲方购买乙方的钢材还余欠拾捌万柒仟元未付，现作如下补充，以供双方共同遵守。一、乙方同意甲方以高档中国梦白酒作为支付款。高档白酒价值为壹拾万元整。此酒在2015年7月底前通知乙方前来提货。二、甲方将剩余款项分两次支付给乙方，其中第一笔在2015年7月14日支付伍万元。第二笔在2015年7月底支付完毕。三、本合同一式两份，甲乙双方各执一份，经签字立即生效。”
上述协议签订后，连洋公司未向星添公司给付白酒。2015年7月8日，连洋公司向润洲公司出具收据一张，载明：“今收到润洲公司50000元，此款由润洲公司代我公司直接支付给星添公司”。2015年7月13日，星添公司出具确认书一份，载明：“星添公司确认：集聚区7号仓库消防钢材款项已经由润洲公司代连洋公司实际支付我公司50000元，本公司已经收到，并对数额无异议。”上述款项给付后，连洋公司及润洲公司至今未向星添公司给付剩余货款。
一审法院认为：星添公司与连洋公司签订的《建筑钢材购销合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。星添公司依约向连洋公司给付了钢材，连洋公司应当向星添公司支付款项。
对于货款金额，虽2014年8月29日的物资销售合同（清单）中载明货款总额为357782.20元，连洋公司在收到货物后一个月内给付了星添公司款项147782.20元，尚余货款210000元，且在2015年7月11日前连洋公司未向星添公司支付其它款项，但连洋公司与星添公司于2015年7月11日签订的还款协议中载明的欠款金额为187000元，一审法院认为，该还款协议签订在上述合同及清单之后，应当视为星添公司与连洋公司对合同价款的变更，2015年7月13日，润洲公司代连洋公司向星添公司支付了50000元款项，故连洋公司尚欠的货款应为187000元-50000元=137000元。对于连洋公司辩称，星添公司违约给其司造成重大损失，其司要求反诉的辩解意见，一审法院认为，连洋公司未举证予以证明，且亦未在法定期限内提出明确的反诉请求，故对该辩解意见不予采信。
对于星添公司诉求润洲公司承担连带给付责任的诉求，一审法院认为，涉案系买卖合同关系，且签订合同的双方为星添公司与连洋公司，润洲公司并非合同当事人，且润洲公司亦不愿意承担责任，根据合同相对性的原则，星添公司只能向连洋公司主张责任，故对星添公司该诉求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，遂判决：一、连洋公司于判决生效后十日内给付星添公司货款137000元；二、驳回星添公司的其他诉讼请求。一审案件受理费3500元，由连洋公司负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明：一审判决认定的事实均属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：1.连洋公司与星添公司签订的《还款协议》是否合法有效；2.连洋公司提出的星添公司应赔偿其损失20万元的主张应否在本案中审理。
关于连洋公司与星添公司签订的《还款协议》是否合法有效的问题。本院认为，案涉《还款协议》上盖有连洋公司和星添公司的公章，双方当事人对公章的真实性均无异议，应认定该协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，该协议重新确认了双方之间合同价款，双方当事人均应当按照该协议约定履行合同义务。上诉人连洋公司上诉主张该协议系在星添公司胁迫下签署，但未能举证证实该主张以及星添公司有损害国家利益的行为，应负举证不能的法律后果，故本院对该项上诉理由不予采纳。
关于连洋公司提出的星添公司应赔偿其损失20万元的主张应否在本案中审理的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条规定，出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉。本案中，买受人连洋公司主张出卖人星添公司违约在先，应向其赔偿损失，但连洋公司在一审中并未就此提起反诉，且在二审庭审中又称在本案中不主张此诉求，将另行起诉，故人民法院在本案中不应审理该诉求，本院对该上诉主张不予理涉。
综上，连洋公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人江苏连洋房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 扬
审判员 任 慧
审判员 袁 辉
二〇一七年六月八日
书记员 李文晓
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。