北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）朝行初字第287号
原告张秀云，女，1956年9月15日出生。
被告北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园1号。
法定代表人高岩，局长。
委托代理人赵一泽，男。
委托代理人陆再鹏，男。
原告张秀云（以下称原告）不服被告北京市公安局朝阳分局（以下称被告）治安行政处罚，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告、被告委托代理人陆再鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2013年9月27日对原告作出京公朝行罚决字（2013）007904号《行政处罚决定书》，认定：2013年9月20日以来，原告在北京市朝阳区常营乡地铁6号线黄渠地铁站周边，扰乱公共场所秩序；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予原告行政拘留十日的处罚。
在法定期限内，被告向本院提供如下作出上述治安行政处罚的证据材料和规范性文件依据：
（一）治安行政处罚认定事实的证据材料：1、被告下属的常营派出所（以下简称常营派出所）民警于2013年9月26日、27日分别对原告进行询问制作的两份《询问笔录》，用以证明原告承认扰乱公共场所秩序的事实。2、常营派出所民警于2013年9月26日分别对常营派出所事发当日执法民警闫某某、关某进行询问制作的两份《询问笔录》，用以证明闫某某、关某证实原告扰乱公共场所秩序。3、卡片的照片及制作说明，用以证明原告所发放卡片的情况。4、地铁黄渠站附近的照片及制作说明，用以证明案发地点的情况。5、警告标识的照片及制作说明，用以证明原告发放卡片的地区属于清理整治重点地区。
（二）治安行政处罚履行程序的证据材料：1、《受案登记表》及《受案回执》，用以证明常营派出所依法受理该案，并制作了《受案登记表》，案件来源是报案。2、《通知家属工作记录》，用以证明公安机关依法口头传唤原告至常营派出所并委托原告原籍地派出所将口头传唤情况通知原告家属。3、《到案经过》两份，用以证明原告到案情况。4、《检查笔录》、《证据保全决定书》及《证据保全清单》，用以证明被告工作人员从原告身上检查出涉案卡片25张。5、《收缴／追缴物品清单》及《北京市行政处罚没收物品统一收据》，用以证明被告依法收缴涉案卡片25张。6、《公安行政处罚告知笔录》，用以证明被告依法将拟对原告作出行政处罚的事实、理由和依据及原告享有陈述、申辩的权利向原告进行告知。7、《行政处罚决定书》，用以证明被告向原告送达了行政处罚决定。8、《行政拘留执行回执》、《被行政拘留人家属通知书》及《国内挂号信函收据》，用以证明拘留执行情况及通知家属的情况。
（三）治安行政处罚依据的规范性文件：1、以中华人民共和国主席令第69号公布、根据《全国人民代表大会常务委员会关于修改〈中华人民共和国人民警察法〉的决定》修正、自2013年1月1日起施行的《中华人民共和国人民警察法》；2、以中华人民共和国主席令第67号公布、根据《全国人民代表大会常务委员会关于修改〈中华人民共和国治安管理处罚法〉的决定》修正、自2013年1月1日起施行的《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）；3、以中华人民共和国公安部令第125号公布、自2013年1月1日起施行的《公安机关办理行政案件程序规定》，被告以上述规范性文件说明其具有作出治安行政处罚的行政职权，其作出行政处罚的程序和实体处理符合上述法律、规章的规定。
被告另提交朝政决字（2013）457号《行政复议决定书》，用以证明原告不服上述《行政处罚决定书》，曾向北京市朝阳区人民政府申请行政复议，北京市朝阳区人民政府于2013年12月23日作出《行政复议决定书》，原告现提起本案诉讼，已超过法定起诉期限。
原告不服上述治安行政处罚诉称，2012年以来，由于原告的脚被汽车撞伤，在家休养，2013年6月又参加司法考试辅导班，2013年9月14日、15日考试，考试结束休息几天后去看守所，在看守所大门口阴凉处坐在凳子上，旁边放个写着“咨询免费、快速会见”的牌子，给去看守所的人提供法律咨询。2013年9月27日下午不知什么原因，突然来了警车、警察把原告带到常营派出所行政拘留十天。处罚决定书认定的地点是黄渠地铁站，地点不对，原告是在朝阳区看守所门口。处罚决定书认为原告扰乱公共秩序，但原告只是在那儿提供咨询，原告的行为不构成扰乱公共秩序。综上，请求法院依法撤销被告作出的京公朝行罚决字（2013）007904号《行政处罚决定书》。
在指定期限内，原告向本院提交了如下证据材料：1、《行政复议决定书》，用以证明原告向北京市朝阳区人民政府申请行政复议的情况。2、收到行政复议决定书的两份信封皮，用以证明原告共2次收到复议决定书的复印件，第一次收到的是没有盖章的，于2014年5月23日第二次收到了盖章的复印件。3、原告的《2013年国家司法考试准考证》，用以证明原告于2013年9月14、15日在考试，不可能在涉案地点。4、《民事判决书》，用以证明2013年9月原告的脚还处于受伤的状态，一直不在涉案地点。
被告辩称，被告认定原告扰乱公共场所秩序，有原告本人陈述、证人证言、物证等证据佐证，足以认定。原告因不服该决定曾向朝阳区人民政府申请复议，复议维持后，原告未在法定期限内提起诉讼，故请求法院驳回原告的起诉。
经庭审质证，本院对当事人提交的上述证据材料作如下确认：1、被告提交的证据材料，是其在作出处罚决定过程中依法定程序收集的，符合证据的形式要件，与本案有直接关联性，能够证明被告作出处罚认定事实及履行程序的情况，本院予以采信。2、被告及原告提供的《行政复议决定书》能够证明原告申请复议的情况，本院予以采纳。3、原告提供的两份信封皮能够证明其共两次收到行政复议决定书复印件的情况，其中最后一次收到是在2014年5月23日，本院予以采信；原告提供的其他证据材料，与本案不具有直接关联性，本院不予采纳。
根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院经审理查明，2013年9月26日，常营派出所接到匿名群众举报称在北京市朝阳区常营乡地铁6号线黄渠地铁站周边有人扰乱公共场所秩序，接报后该所民警到现场将涉嫌扰乱公共场所秩序的原告等人查获。后民警将原告口头传唤至常营派出所接受询问调查，并将上述传唤情况委托原告户籍地派出所民警告知原告家属。被传唤至派出所后，被告工作人员对原告的身体进行检查，发现原告携带卡片25张，决定对上述卡片予以收缴。当日，常营派出所对该案进行受案登记，并对原告、执法民警闫某某和关某分别进行询问并制作了《询问笔录》。在询问中，原告称其不是律师，2009年左右起来到朝阳区拘留所门口帮助律师拉活，其在朝阳区拘留所门口待着，看见像需要法律服务的人就上前搭讪，然后通过解答一些法律问题的方式向对方推荐其上家律师，当对方和上家律师的协议谈成后，律师再支付其一定的报酬；2013年9月25日、26日两天其在朝阳区拘留所门口给别人发名片揽客，名片上有其联系方式，别人拿了名片需要法律服务的话打电话咨询，其可以将这些业务交给其他的律师，这两天发了10张左右的名片。闫某某和关某称，接到举报后其马上赶到现场，发现现场有原告等7人手持小卡片正在向周围群众散发。
同日，被告工作人员至涉案地点北京市朝阳区常营乡地铁黄渠站附近拍摄了涉案地点照片及涉案地点附近张贴的警告标识照片，其中该标识相片上显示常营乡综治委发布《警告》称，“本地区为清理整治重点地区，严禁在本地区及周边实施非法营运、趴活揽客、无照游商等扰乱公共场所秩序行为，如不听劝阻，继续实施扰乱公共场所秩序等违法行为，公安机关将依法予以处理”。当日，被告工作人员拍摄了从原告处扣押的卡片照片，卡片上显示原告自称：“张云律师合伙人”。
2013年9月27日，被告制作《公安行政处罚告知笔录》，告知原告拟对其作出行政处罚的事实、理由和依据。原告在告知笔录上签名并摁指纹，表示不提出陈述和申辩。同日，被告作出前述京公朝行罚决字（2013）007904号《行政处罚决定书》，原告在该决定书上签字并摁指纹。后原告于2013年9月27日至10月7日在北京市朝阳区拘留所执行拘留，被告通过邮寄《被行政拘留人家属通知书》的方式履行将原告被拘留情况向原告家属告知的义务。2013年10月25日，原告不服上述《行政处罚决定书》向北京市朝阳区人民政府申请行政复议。2013年12月23日，北京市朝阳区人民政府作出朝政决字（2013）457号《行政复议决定书》，决定维持前述《行政处罚决定书》。原告于2014年5月23日收到该决定书后仍不服该行政处罚，即在法定期限内向本院提起行政诉讼。
本院认为，对属于人民法院受案范围的行政案件，公民可以先向上一级行政机关或者法律、法规规定的行政机关申请复议，对复议不服的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，原告提供证据证明其于2014年5月23日收到涉案《行政复议决定书》，至其提起本案行政诉讼，并未超过十五天的法定期限。被告认为原告起诉超过法定期限没有相应事实根据，本院不予支持。
《治安管理处罚法》第七条中规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条中规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。根据上述法律并参照上述规章，本案被告作为北京市朝阳区人民政府的公安机关，对于其辖区内违反治安管理的行为具有治安行政处罚的行政职权。
《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱公共场所秩序，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案被告提交的证据能够证明原告在北京市朝阳区常营乡地铁6号线黄渠地铁站周边散发卡片等事实。原告的上述行为已经扰乱了该地区的公共场所秩序，被告据此作出行政拘留十日的行政处罚，符合上述规定，处罚并无不当，本院不持异议。
本案中，被告对原告作出行政处罚的过程中，履行了受案、调查取证、告知、作出决定并向原告送达等法定程序，本院对此予以确认。
综上，被告作出的行政处罚并无不当，原告以其没有扰乱社会秩序等为由要求撤销被诉《行政处罚决定书》没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告张秀云要求撤销被告北京市公安局朝阳分局作出的京公朝行罚决字（2013）007904号《行政处罚决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张秀云负担。（已交纳）
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵世奎
人民陪审员 郭兴军
人民陪审员 陈 思
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 骆芳菲