宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬鄞嵩民初字第115号
原告：宁波市鄞州区公路管理段。
法定代表人：王文甫。
委托代理人：童哲。
委托代理人：周诚。
被告：曹常洲。
被告：宁波文盛国际物流有限公司。
法定代表人：姜松霞。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司。
代表人：费剑锋。
委托代理人：肖称发。
原告宁波市鄞州区公路管理段为与被告曹常洲、宁波文盛国际物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年11月19日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员毛增辉独任审判，后因案情复杂，于2014年1月22日作出裁定，依法转为普通程序，组成合议庭，于2014年2月27日公开开庭进行了审理。原告宁波市鄞州区公路管理段的委托代理人周诚、被告曹常洲、中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司的委托代理人肖称发到庭参加诉讼，被告宁波文盛国际物流有限公司法定代表人姜松霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告宁波市鄞州区公路管理段起诉称：牌号为浙B×××××号的隧道清洗车系原告所有，原告于2011年6月以758000元的价格购入，并在2011年6月27日注册登记取得行驶证，按规定，该特种车辆的使用年限为30年。2012年5月10日，原告下属员工驾驶该车在宝瞻隧道内作业时，被被告曹常洲驾驶的属被告宁波文盛国际物流有限公司所有的浙B×××××号集装箱半挂车追尾撞击，受损严重。该事故后经宁波市公安局鄞州分局交通警察大队认定，被告曹常洲应负事故的全部责任。事故发生后，原告要求该特种车辆的生产厂商评估修理项目和修理费用，评估结果为需修理费778000元，已超过新车购买价格，应推定全损。该特种车辆尚有29.13年使用期限，折旧后剩余价值为736018元。因浙B×××××号集装箱半挂车的投保公司即被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司提出可以找修理厂修复，并在联系后将原告的车辆拖走。但原告的车辆被拖走后一年有余，三被告至今未赔偿分文，也没有将符合规范和使用功能的车辆归还给原告，故诉至法院，要求被告曹常洲、宁波文盛国际物流有限公司连带赔偿原告车辆损失736018元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司在保险责任范围内承担连带赔偿责任。
被告曹常洲答辩称：对事故发生过程和责任认定无异议。浙B×××××号集装箱半挂车是其所有，挂靠在被告宁波文盛国际物流有限公司下经营。事故发生后被告受伤在医院治疗，修理厂老板娘腾浙芬找到被告朋友，对被告讲此事故全部由腾浙芬去处理，所有损失均由保险公司承担，不让被告亏钱，其便委托了腾浙芬去处理事故。之后发生的事项被告不清楚，也没有赔过他人一分钱，现也没有能力承担赔偿责任。
被告宁波文盛国际物流有限公司未答辩。
被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司答辩称：该事故是多车连环相撞事故，均由被告曹常洲追尾造成，由被告曹常洲承担全部责任。浙B×××××号集装箱半挂车在被告处投保了交强险和商业险是实。事故发生后，被告根据投保人即被告宁波文盛国际物流有限公司提供人民调解协议等的材料，已向被告宁波文盛国际物流有限公司赔偿了555071.04元（其中原告车损费用为241000元），已按规定理赔完毕。虽然人民调解协议在签订过程中存在瑕疵，但未予撤销前应合法有效。故原告要求被告赔偿其车损736018元，证据不足，请求驳回原告对其的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、浙B×××××号的隧道清洗车行驶证一份，拟证明该车属原告所有的事实；
2、机动车销售发票一份，拟证明浙B×××××号的隧道清洗车购买价为758000元的事实；
3、道路交通事故责任认定书一份，拟证明被告曹常洲应负事故的全部责任的事实；
4、机动车信息查询结果一份，拟证明浙B×××××号集装箱半挂车属被告宁波文盛国际物流有限公司的事实；
5、报价单一份，拟证明原告的事故车辆经生产厂商评估修理项目和修理费用，需修理费778000元，应推定全损的事实；
6、受损车辆情况说明一份，拟证明原告的事故车辆经修理后，生产厂商评估仍存在问题的事实。
7、腾浙芬的名片一份，拟证明腾浙芬是被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司的代理人，其提出可将原告的事故车辆修复，并将原告的事故车辆拖走的事实。
被告曹常洲、宁波文盛国际物流有限公司未提供证据。
被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司为证明自己的主张，向本院提交人民调解协议书一份、道路交通事故经济赔偿凭证一份、保险车辆损失情况确认书一份、理赔款计算书一份、赔偿支付方式确认书一份，拟证明根据投保人即被告宁波文盛国际物流有限公司提供人民调解协议等的材料，已向被告宁波文盛国际物流有限公司赔偿了555071.04元（其中原告车损费用为241000元），已按规定理赔完毕的事实。
人民调解协议上签名的是腾浙芬与原告的员工王波，为查明本案事实，本院依法对在腾浙芬的丈夫即鄞州姜腾汽车修理厂负责人姜跃亮，及原告的员工王波进行了调查。
姜跃亮陈述如下：其所开办的汽车修理厂主要是维修事故车辆，因业务关系与原告的车队长（姓何）也熟悉。2012年原告的汽车被撞后受损严重，据厂方估计需70多万元，当时其估计修理费需40多万元。因该起事故造成多辆汽车受损，责任方投保的金额不足以全部赔偿，其妻子与保险公司进行协商，保险公司估价后认为原告的汽车只能赔20多万元，并表示同意其以此价格修理；其与何队长进行商谈，何队长也表示同意由其厂进行修理，并要求质保一年。后来其到原告的下属凤岭管理站拖来了原告的事故车辆进行维修，现已全部修好，但原告认为该车的洗车摆臂质量不够好。因该车辆的摆臂原生产厂商已更新式样，并无旧型摆臂可调换，而保险公司当时估价也是部分调换，新式摆臂价格很高，故造成没有结果，此事故车辆尚在其修理厂。至于修理费，是其妻子腾浙芬与保险公司谈好的价格，保险公司后将钱赔给了全责方，其妻子腾浙芬向全责方要来，大约20多万元。
王波陈述如下：其当时是浙B×××××号汽车的驾驶员，任大宝是操作工。事故发生时其与任大宝均受伤。后大嵩交警队打电话给其去处理事故，其和任大宝到交警队后对方驾驶员不在场，保险公司的人员也不在场，只有修理厂老板娘（腾浙芬）在场。此事故造成多车受损，每辆车的损失均由修理厂老板娘在计算，后修理厂老板娘对其讲，保险公司只有30万元作为修理费予以赔付。其讲无权做决定，需与其领导联系。修理厂老板娘便与其公路段负责车辆管理的何丽娟队长电话联系，后对其讲已与何丽娟讲好，其便打电话给何丽娟，何丽娟讲确定车损为30万元，叫其人民调解协议上签名，其便在调解协议上签了名。对于调解协议上确定的赔偿给其与任大宝的医疗费等，修理厂老板娘当场现金支付，对于车损30万元，其没有拿过，修理厂老板娘讲最后由保险公司汇钱过来作为修理厂的修理费。后修理厂老板娘到其站来拖事故车辆，其又打电话给何丽娟，何丽娟表示可将汽车交于修理厂老板娘去修理，其便将事故车辆交给了修理厂老板娘。一段时间后，修理厂讲汽车已修好叫其去试车，其与任大宝去过多次，一直认为汽车尚未修好，但修理厂坚持认为已修好，故一直没有结果，该车现尚放在修理厂，原告也没有支付过修理费。
上述证据，经庭审质证，被告宁波文盛国际物流有限公司未出庭质证，视为放弃质证权利。对原告提供的1-4项证据，被告曹常洲、中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司均无异议，经审查，原告的该四项证据，真实、合法且与本案有关联，本院予以确认；原告提交的第5项证据，被告曹常洲、中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司对真实性、合法性和关联性均有异议，认为证据为复印件，不具有真实性，而估价为77.8万元，已超过汽车原价值，不具有专业性，且生产厂商无资质对受损车辆进行评估。经审查，原告提交的该项证据系复印件而不具有真实性，故本院不予确认；原告提交的第6项证据，被告曹常洲、中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司对真实性、合法性和关联性均有异议，认为证据为复印件，不具有真实性，且从证明内容看，车辆修理后能否使用也不确定，不能证明原告的待证事项。经审查，原告提交的该项证据是复印件而不具有真实性，故本院不予确认；原告提交的第7项证据，被告曹常洲认为事故赔偿事项由腾浙芬包下，腾浙芬承诺事故由其处理，不让被告亏损；被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司表示腾浙芬并非是其员工，是腾浙芬为修理厂拉业务，与其公司无关；经审查，原告提交的该证据仅是腾浙芬的名片的复印件，且该名片也无法证据腾浙芬是被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司的员工，故本院不予确认。被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司提交的证据，原告认为人民调解协议没有原告的盖单确认，王波也并非原告的委托代理人，且被告曹常洲也没有签名，故对人民调解协议的真实性、合法性和关联性均不予认可，基于人民调解协议所产生的其余证据也不予认可；被告曹常洲无异议，其是委托腾浙芬在处理事故；经审查，被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司提交的证据，真实、合法且与本案有关联，本院予以确认。
对于本院对姜跃亮的调查笔录，原告认为腾浙芬是保险公司的代理人，她表示可以把事故车辆修理好，修不好保险公司赔钱，后原告将事故车辆交给了腾浙芬；被告曹常洲表示不清楚；被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司表示腾浙芬和其丈夫是在拉业务，保险公司按照定损确定赔偿金额，并已将钱赔给了被告宁波文盛国际物流有限公司，腾浙芬修或赔均是其个人行为。经审查，本院对姜跃亮的调查笔录，真实、合法且与本案有关联，本院予以确认。对于本院对王波的调查笔录，原告认为王波签订人民调解协议时虽与原告的何科长讲过，但何科长并不是原告的法定代表人，无权对车辆损失作出决定，且何科长也没有向原告的法定人汇报过此事；被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司、被告曹常洲无异议；经审查，本院对王波的调查笔录，真实、合法且与本案有关联，本院予以确认。
综上，本院认定以下事实：牌号为浙B×××××号的隧道清洗车系原告所有，原告于2011年6月以758000元的价格购入，并在2011年6月27日注册登记取得行驶证。2012年5月10日，被告曹常洲驾驶登记在被告宁波文盛国际物流有限公司名下的浙B×××××号集装箱半挂车，从宁波驶往北仑梅山方向，途径宝瞻线瞻山隧道内，与原告员工王波驾驶的浙B×××××号作业车（搭乘操作工任大宝）、张云国驾驶的浙B×××××号汽车、黄庆仁驾驶的浙B×××××号汽车发生追尾相撞，造成王波等人受伤及多辆汽车受损的交通事故。该事故后经宁波市公安局鄞州分局交通警察大队认定，被告曹常洲应负事故的全部责任。事故发生后，鄞州姜腾汽车修理厂老板娘腾浙芬找到被告曹常洲的朋友，表示该起事故由她负责处理，不让被告曹常洲亏钱，被告曹常洲便委托腾浙芬处理事故赔偿事项。同时，腾浙芬与原告的负责车辆管理的何丽娟联系，表示愿意为浙B×××××号汽车进行修理，并质保一年，修理费以保险公司确定理赔额，由其向责任方要款。何丽娟也表示同意。2012年6月1日，在宁波市鄞州区交通事故人民调解委员会主持下，由腾浙芬代表被告曹常洲，王波代表原告，在人民调解协议上签名，确定原告车损为30万元，王波和任大宝的医疗费等损失共计为7800元，共计为307800元，现金一次性当场付清。在签订协议前，王波曾向何丽娟确认车辆情况，何丽娟表示确认车损为30万元，叫王波在协议上签名。王波另在交通事故赔偿凭证上签名，该凭证上记载赔偿金额为307800元，交款人为腾浙芬，收款人为王波。协议签订后，腾浙芬当场将现金7800元交于王波和任大宝，车辆赔偿款30万元未实际交付。后腾浙芬到原告下属的凤岭管理站去拖原告的该辆汽车去鄞州姜腾汽车修理厂维修，王波经得何丽娟同意后将该车交于了腾浙芬。一段时间后，鄞州姜腾汽车修理厂表示已修好汽车，叫王波等人去试车，王波等人试车后表示不合格，特别是摆臂不符合操作要求，而鄞州姜腾汽车修理厂认为是符合要求，双方协商没有结果。该汽车现尚存放于鄞州姜腾汽车修理厂。
另查明：浙B×××××号集装箱半挂车在事故发生时向被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司投保了交强险和商业险。2012年6月，该保险公司根据人民调解协议等材料，已向投保人即被告宁波文盛国际物流有限公司赔偿了552013.41元（其中原告车损费用为241000元）。原告的车损赔款后，由腾浙芬从被告宁波文盛国际物流有限公司取得作为修理费用。
本院认为，2012年6月1日，在宁波市鄞州区交通事故人民调解委员会主持下，由腾浙芬代表被告曹常洲，原告的员工王波代表原告，签订的人民调解协议，双方虽均没有授权委托书，但在庭审中，被告曹常洲确认腾浙芬是其委托代理人，委托腾浙芬处理交通事故赔偿事宜，故腾浙芬的行为是有权代理行为。而王波在人民调解协议签名前，认为其无权确定事故车辆的修理费用，也无权针对修理费在协议上签名，腾浙芬与何丽娟沟通后，王波再次联系何丽娟，何丽娟对王波表示在人民调解协议上确定车损为30万元，可在人民调解协议上签名，故王波在人民调解协议上签名行为其实是代表何丽娟。而何丽娟是原告负责车辆管理的科长，其有权处理原告的车辆管理事项。之后，腾浙芬将原告的该事故车辆从原告下属的凤岭管理站拖至鄞州姜腾汽车修理厂维修，原告也派人对修理情况进行检查，但原告却始终没有与鄞州姜腾汽车修理厂协商过维修费用，也没有支付过修理费，实际上该车辆的修理费由腾浙芬从被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司赔偿给被告宁波文盛国际物流有限公司的款项中取得。故该人民调解协议是双方当事人的真实意思的表示，约定的内容不违反法律规定，应认定合法有效，且已经履行完毕。原告诉称要求被告曹常洲、宁波文盛国际物流有限公司连带赔偿原告车辆损失736018元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司在保险责任范围内承提连带赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。至于原告的该事故车辆修理后是否符合要求，与本案无涉。被告宁波文盛国际物流有限公司法定代表人经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告宁波市鄞州区公路管理段的诉讼请求。
案件受理费11160元，由原告宁波市鄞州区公路管理段负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律给明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 毛增辉
人民陪审员 赵宝德
人民陪审员 黄 燕
二〇一四年四月十六日
代书 记员 朱飞燕