新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新42民终56号
上诉人（原审原告）：张亚敏，女，1973年10月20日出生，汉族，个体，现住沙湾县。
委托代理人：王天顺，新疆双信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘建新，男，1972年1月15日出生，汉族，个体，现住沙湾县。
上诉人（原审被告）：罗震英（刘建新妻子），女，1973年3月8日出生，回族，无业，现住沙湾县。
共同委托代理人（特别授权）：廖思益，新疆沙湾县大泉北郊法律服务所法律工作者。
上诉人张亚敏因与上诉人刘建新、罗震英民间借贷纠纷一案，不服沙湾县人民法院（2016）新4223民初1821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张亚敏及其委托代理人王天顺、上诉人刘建新、被告罗震英的委托诉讼代理人件廖思益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张亚敏上诉请求：一、撤销一审判决，支持其一审的诉讼请求。改判被上诉人偿还少算本金12732.2元，利息被上诉人承担20‰直到本息还清之日。二、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。按照双方约定的还款月息35‰，逾期还款月息40‰计算，被上诉人还息数额和这种计算结果完全一致。一审认定利息约定不明错误，且主动认定逾期月利息为5‰更是没有依据。依据法律规定，被上诉人在诉讼过程中没有要求返还。法律规定利息超过年利率36%的部分无效，上诉人要求被上诉人给付没有支付利息期间的月息20‰直至本息还清并不违反法律规定，应当予以支持。
刘建新、罗震英答辩称：一、一审认定2015年6月23日至2016年6月18日利息按照月利率30‰计算错误。双方都是自然人，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款没有利息约定或者对利息约定不明的，视为不支付利息。本案张亚敏出具的借条没有利息约定，视为不支付利息。刘建新、罗震英在庭审中只同意按照月利率5‰支付利息，没有同意按照月利率30‰计算利息。二、刘建新、罗震英应当支付给张亚敏借款本金176227.97元，利息2643.41元，合计178871.38元。一审认定的赔偿总额是259462.2元（本金178871.38元+利息3834.4元），错误多判的80590.82元应予减免。具体计算方法是：从2015年6月23日至2016年6月18日按照月利率5‰计算利息为15867.97元（268360元×5‰×12个月+200000元×5‰×12个月-268360×5‰÷30天×5天）。刘建新、罗震英在2016年6月18日前已还款108000元，减去张亚敏应得的利息15867元，超出92132.03元应冲抵本金，故刘建新、罗震英应偿还的本金应当是176227.97元（268360元-92132.03元）。从2016年6月18日至2016年9月18日的利息应是2643.41元（1176227.97元×5‰×3个月），故刘建新、罗震英应支付的本金和利息合计是178871.38元（176227.97元＋2643.41元）。一审法院赔偿的本金和利息合计259462.2元，超出额是80590.82元（259462.2元-178871.38元），应超出部分80590.82元予以减免。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，适用的条件是出借人和借款人对利息进行了约定，但约定的利息不得超过月利息20‰。该案没有利息约定，不能适用该条的法律规定。四、一审判决中刘建新、罗震英的辩称意见中的利息与一审审理查明中的相互矛盾，是因为辩称中的意见35‰和40‰是在调解过程中的陈述，根据法律规定，调解中的自认不能作为证据使用。
刘建新、罗震英上诉请求：依法改判上诉人刘建新、罗震英不予赔偿超出的80590.82元。事实与理由：一、一审认定从2015年6月23日至2016年6月18日按照月利率30‰计算利息错误。自然人之间的借款没有利息约定或者对利息约定不明的，视为不支付利息。上诉人刘建新、罗震英只同意按照月利率5‰支付利息，双方没有约定30‰的月利率，一审计算利息为95267.8元不正确。二、上诉人应支付被上诉人借款本金176227.97元，利息2643.41元，合计178871.38元。一审多计算了80590.82元应予减免。从2015年6月23日至2016年6月18日按照月利率5‰计算应当是15867.97元，上诉人已经还款108000元，超出的92132.03元应当冲抵本金，故上诉人应偿还的借款本金是176227.97元。从2016年6月18日至2016年9月18日，上诉人应支付3个月的利息2643.41元，共计178871.38元。一审判决计算超出了80590.82元。诉讼费用的负担也应当重新确定。
上诉人张亚敏答辩称，一、关于本案的事实，刘建新、罗震英二审庭审中的陈述与一审中的陈述完全不一致。二、一审时三个案件分别开庭审理，本案是最先开庭的案件，上诉人刘建新、罗震英对利息的计算方式、计算期限等均有明确阐述。到别外两个案件开庭时，因为时间间隔，刘建新、罗震英对所有的事实予以了否认。本案中的利息给付和刘建新、罗震英刚开始认可的计算利息方式完全一致。刘建新和罗震英的上诉理由没有事实和法律依据。
张亚敏向一审法院起诉请求：1、被告偿还借款300000元；2、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实:被告刘建新、罗震英向原告出具的30万元的借条，该30万元包括原告于2015年6月23日向被告账户转款24.9万元和欠货款19360元。被告欠原告货款19360元转化为被告向原告的借款，故被告实际向原告借款额是268360元。原、被告认可在2016年6月18日前，已经还款10.8万元。原告在诉讼中增加诉讼请求，要求被告按照20‰支付利息。
一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。原、被告认可从2015年6月23日至2016年6月18日共支付10.8万元，对该事实予以确认。原、被告在第一次庭审中认可利息清算到2016年6月18日。被告向原告出具的借条虽然没有利息的约定，但被告的陈述可以证明在2016年6月18日前支付的10.8万元是利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。从2015年6月23日至2016年6月18日按照月利率30‰计算，借款268360元受法律保护的利息为95267.8元（268360元×30‰×12个月-268360元×30‰÷30天×5天）。原告在该期间收取的利息已经超出了法律保护的原告应得利息95267.8元，超出的12732.2元应冲抵借款本金。故被告刘建新、罗震英应偿还的借款本金为255627.8元（268360元－12732.2元）。原、被告在借期内没有约定利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，原告主张的从2016年6月18日至2016年9月18日期间的利息应按照月利率5‰计算。从2016年6月18日至2016年9月18日，利息为3834.4元（255627.8元×月利率5‰×3个月）。被告对调解协议反悔，拒绝签收民事调解书，一审法院依法判决。遂判决：被告刘建新、罗震英在判决生效后三十日内偿还原告张亚敏借款本金255627.8元和利息3834.4元。一审案件受理费2900元，诉讼保全费2020元，合计4920元，由原告张亚敏负担665元，由被告刘建新、罗震英负担4255元。
本院二审期间，上诉人张亚敏提供证据：张亚敏与刘建新的电话录音，用于证明：1、本案的起因是刘建新无法让保证人继续承担担保责任，故张亚敏提起本案诉讼。2、对本案利息计算的方式有明确的沟通和陈述，利息为四分利，且利息已清。
上诉人刘建新、罗震英质证称，对该录音证据的真实性没有异议，但该证据不属于法律规定的新证据，且该份证据只能证明张亚敏向刘建新索要四分利，不能证明双方达成四分利的合意，只认可借条中的利息约定。
本院认为，上诉人刘建新、罗震英对该录音证据的真实性无异议，在该录音中，上诉人刘建新明确说明双方借款有四分利以及已清了利息。结合上诉人刘建新、罗震英在本案一审时最初的答辩意见中认可双方约定的借期内的利率为35‰，逾期利率为40‰，故对该份录音证据，本院予以采信。
本院经审理查明，2015年6月21日，上诉人刘建新、罗震英向上诉人张亚敏借款300000元，约定还款时间是2015年9月21日。双方口头约定借期内的利率为月35‰，逾期还款利息上升至40‰。认定的依据为原审中上诉人刘建新、罗震英的答辩及二审中的电话录音。
其他事实与一审认定相一致。
本案的争议焦点为：1、一审认定的上诉人刘建新、罗震英应偿还的本金及利息数额是否正确？
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定：诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对已方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。本案中，上诉人刘建新、罗震英在一审庭审法庭调查阶段的答辩中认可本案的借款利息从2015年6月23日至2016年6月18日共支付了108000元，同时也认可从2015年6月23日到2016年6月18日利息按照月利率35‰计算，从2016年6月18日到2016年9月18日的利息按照月利率40‰计算。虽然上诉人刘建新、罗震英在后来的质证阶段对其答辩意见反悔，但根据上述法律规定，上诉人刘建新、罗震英并没有举证推翻对其不利的陈述。结合二审中上诉人张亚敏提供的录音证据，本院可以认定本案借款时双方约定的利率借期内为35‰，逾期利率为40‰。上诉人刘建新、罗震英上诉主张本案借款利息约定不明，视为未约定利息的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定：合法的借贷关系受法律保护、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定的借期内的利率超过法律规定的年利率36%，约定应当认定为无效。从2015年6月23日至2016年6月18日计算受法律保护的利息数额为95267.8元并无不当，多付部分冲抵本金也并无不当。故原审认定的上诉人刘建新、罗震英应偿还的借款本金为255627.8元是正确的，本院予以确认。
关于逾期利息问题，本院已认定双方对逾期利息约定为40‰，但该约定超过法律规定，是无效约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。故从2016年6月有18日至2016年9月18日的利息应当为15337.7元（255627.8元×月利率20‰×3个月）。一审认定双方逾期利息约定不明错误，同时适用以上法律规定的第二款计算利息为3834.4元也错误，本院予以纠正。
综上，一审认定部分事实不完整，部分法律适用错误，本院予以纠正。上诉人张亚敏的部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销沙湾县人民法院（2016）新4223民初1821号民事判决；
二、上诉人刘建新、罗震英在判决生效后三十日内偿还上诉人张亚敏借款255627.8元和利息15337.7元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2900元，诉讼保全费2020元；二审案件受理费1933元，投递费160元，合计7013元，由上诉人张亚敏负担701元，上诉人刘建新、罗震英负担6312元。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 宏
审 判 员 巴 图
代理审判员 刘 静
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 玛迪娜