安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终1786号
上诉人（原审被告）：陈丽琴。
委托诉讼代理人：屈建军，上海融力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘玉芳。
被上诉人（原审原告）：刘春水，系刘玉芳胞弟。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈永军，天长市大通镇法律服务所法律工作者。
上诉人陈丽琴因与被上诉人刘玉芳、刘春水保证合同纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2017）皖1181民初1726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈丽琴及其委托诉讼代理人屈建军,被上诉人刘玉芳及其与刘春水的共同委托诉讼代理人陈永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈丽琴上诉请求：撤销原判，依法改判驳回刘玉芳、刘春水对其一审的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、其一审提供的电话录音可以证明陈丽琴只是代刘玉芳扣下胡安宁在陈丽琴公司的收入，交给刘玉芳，是附条件的民事法律行为，而不是为胡安宁承担连带保证责任。胡安宁到陈丽琴公司上班不到4个月，没有为公司创造经济利益，且未在公司实际出资，只是入的干股。陈丽琴不可能为胡安宁提供数额如此巨大的连带责任担保。庭审中刘玉芳认可录音真实性，只是说没有关联性，没有经过刘玉芳同意。其录音并没有采取非法手段，胁迫刘玉芳，是双方自觉自愿的真实意思，便于查明案件真实情况，且有其他证据佐证，故该证据应当被采信。现胡安宁在陈丽琴公司并无收入，陈丽琴无需再对刘玉芳负担任何法律责任；2、胡安宁并没有向刘玉芳借款，胡安宁是2015年12月11日陈建借条上的担保人。胡安宁出具的借条是2016年10月21日形成的，刘玉芳借用陈丽琴不熟悉担保人的法律意义，以口头上让陈丽琴保证代为扣款，诱骗陈丽琴在胡安宁的借条上签上担保人陈丽琴的字；胡安宁并未直接向刘玉芳借款，但一审并未查证借贷事实是否发生，刘玉芳称胡安宁偿还了2万元利息并无证据证明；3、其申请证人出庭作证，而一审并未允许，程序违法；4、一审适用法律错误，因本案约定了利率，故判决30万元的利息，应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，而一审适用了第一项。
刘玉芳、刘春水辩称，1、2015年12月11日，陈健、瞿巧萍向刘玉芳、何爱民借款30万元，月息2分，胡安宁是担保人（实际是借款人）。后刘玉芳通过自己的女儿何娟娟将30万元汇入陈健的账户，刘玉芳、何爱民与陈建、瞿巧萍及担保人胡安宁之间的债权债务关系已经实际形成，且合法有效。后来经过协商，何爱民将自己的债权转让给了刘春水，原债务人将债务转让给了胡安宁，借条金额及日期仍然未变，形成了新的债权债务关系。该转让行为符合相关法律规定，故胡安宁出具的借条是合法有效的；2、陈丽琴在涉案借条上签名为胡安宁担保，陈丽琴对于担保的法律后果是明知的，即在胡安宁不能还款付息时，其应当承担连带清偿责任；3、陈丽琴认为其为胡安宁提供的担保是附条件的，只是其个人认为，其认为胡安宁在其公司有股份和股份分红，并且系其可控的，故其认为为胡安宁担保没有风险，但对于刘玉芳、刘春水来说，其风险评估只有陈丽琴本人知情。陈丽琴称系醉酒状态下签名担保不属实，其并未举证证明。陈丽琴称胡安宁出具的借条系在刘玉芳逼迫之下形成，后在上诉状中又称是三方一起商量的，明显前后矛盾。
刘玉芳、刘春水向一审法院起诉请求：1、判令陈丽琴偿还担保借款30万元，并按约定的利率承担利息至还款结束为止。2、判令陈丽琴承担本案的诉讼费用。
一审查明事实：2015年12月11日，胡安宁因需要资金向刘玉芳借款30万元，刘玉芳通过其女儿何娟娟银行账户汇款30万元至胡安宁指定的陈健个人账户，由陈健和瞿巧萍向刘玉芳及其儿子何爱民出具借条一张，约定月息二分，担保人是胡安宁。该款一直未偿还。后经协商，将借条重新出具，借款数额、借款利率、借款日期不变，借款人为胡安宁，担保人为陈丽琴，借条注明此款由陈健转账而来（2015年12月11日借）。胡安宁直至2016年12月仅支付了2万元利息。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。胡安宁向刘玉芳、刘春水重新出具借条，应视为案外人何爱民与刘春水之间的权利转让已通知了债务人胡安宁，该转让行为符合法律的相关规定，系双方当事人真实意思表示，形成了新的债权债务关系，合法有效。陈丽琴提供的录音证据和谈话笔录证明力不足，没有其他证据佐证，对陈丽琴称其担保是附条件且保证条件已不成就的抗辩，不予支持。本案所涉借贷、保证行为均系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，合同双方应按约履行。本案双方当事人对保证方式未约定，陈丽琴应承担连带保证责任，刘玉芳、刘春水在保证期限内有权直接向陈丽琴主张权利。刘玉芳、刘春水要求陈丽琴承担还款责任的诉讼请求，合法有据，予以支持。陈丽琴承担保证责任后，有权向债务人胡安宁追偿。刘玉芳、刘春水要求陈丽琴按借条约定月息贰分支付利息，未超过法律规定的上限，予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决：一、陈丽琴于判决生效之日起十日内偿还刘玉芳、刘春水借款本金30万元及利息（利息自2015年12月11日起以30万元为基数按照月息贰分计算至还清借款之日止，扣除已付利息20000元）；二、陈丽琴承担保证责任后，有权向债务人胡安宁追偿。案件受理费5800元，减半收取2900元，由陈丽琴负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于陈丽琴提供的证据一、二、三，拟证明刘玉芳在电话中承认陈丽琴签字担保系代为扣款，系附条件的担保。刘玉芳、刘春水对通话录音及现场谈话录音的真实性、关联性均不认可，对于该证据本院将结合本案其他证据予以综合认定。对于证据四，系胡安宁的证人证言，刘玉芳、刘春水对该证据有异议，因胡安宁系本案债务人，与陈丽琴存在利害关系，故本院对该证言不予采纳。对证据五、六、七，上述证据因与本案并无关联，本院不予确认。对于证据八，曹川昌的证言，因曹川昌并未在胡安宁出具借条的现场，且其作证的内容仅系胡安宁占股情况，对于陈丽琴主张的代为扣款也系陈丽琴告知曹川昌，不具有证明效力，故曹川昌的证言无法达到陈丽琴的证明目的，本院对该证人证言不予确认。对张焰的证言，张焰并不在胡安宁出具条据的现场，亦未亲身目睹整个过程，无法证明陈丽琴的证明目的，故本院对该证言亦不予确认。对于刘玉芳、刘春水提供的通话录音光盘及整理笔录，陈丽琴质证认为，该录音是真实的，但该录音系刘玉芳诱导，该通话之前的录音并未刻录，且其只是陈述代为扣胡安宁的股份，并没有陈述愿意担保，本院认为，陈丽琴对该证据的真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：陈丽琴是否应当就胡安宁的借款承担担保责任。
《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，陈丽琴在胡安宁出具的借条担保人处签名，而该借条中并未明确约定陈丽琴担保的范围或者担保的方式，陈丽琴亦无其他证据可以证明，故陈丽琴应当对全部债务承担责任，陈丽琴作为完全民事行为能力人，其有能力辨认担保人的后果与责任，其自身对于担保风险的过于自信只是其主观判断，并不影响其承担相应的担保责任，故一审判决陈丽琴就涉案胡安宁借款承担担保责任，有法律依据，本院依法予以维持。陈丽琴称其只是代刘玉芳扣下胡安宁在陈丽琴公司的收入给刘玉芳，是附条件的担保，而非为胡安宁承担连带保证责任的上诉理由，陈丽琴虽提供了其与刘玉芳的通话记录与现场谈话的录音予以证明，但该证据仅仅系双方在事后进行的谈话，商讨如何偿还涉案借款，无法反映陈丽琴在担保人处签字时的情景，且该谈话中刘玉芳亦强调陈丽琴应承担担保责任，刘玉芳在一、二审庭审中均未自认陈丽琴系代扣责任，故陈丽琴的举证无法证明三方达成了附条件担保的合意，本院对陈丽琴举证的通话记录与现场谈话录音不予确认。对陈丽琴该项上诉理由，本院不予支持。陈丽琴称其被刘玉芳诱骗才在担保人处签字的上诉理由，因陈丽琴并未举证证明，亦未在法定期限内申请撤销，故本院对该上诉理由亦不予支持。陈丽琴称涉案借款并未实际发生，借款合同不存在的上诉理由，涉案借条由胡安宁出具，而胡安宁并未申请撤销该借款合同，陈丽琴亦未举证涉案借款合同无效或被撤销，故本院对该上诉理由不予支持。
综上，陈丽琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人陈丽琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨达
审判员 田祥
审判员 王铖
二〇一七年十月十六日
书记员 姚远
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；