北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初7528号
原告：北京市崇文房地产咨询服务公司，住所地北京市东城区西园子街76号。
法定代表人：孙会欣，该公司经理。
委托诉讼代理人：孟令超，北京鹏凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田戈利，北京允安律师事务所律师。
被告：北京恒达工贸总公司(原名称为北京市崇文区修理公司)，住所地北京市东城区西花市大街45号。
法定代表人：申春生，该公司总经理。
委托诉讼代理人:韩笑天，北京市炜衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李艳娜，北京市炜衡律师事务所律师。
原告�京市崇文房地产咨询服务公司与被告北京恒达工贸总公司委托合同纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序继续审理。原告的委托代理人孟令超、田戈利与被告的委托代理人韩笑天、李艳娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还代为垫付的回迁房款859
650元；2.判令被告返还垫付的工程款149871元；3.判令被告返还代垫付房款的余额1262789元；4.诉讼费由被告负担。事实和理由：2003年10月15日，原告接受被告的委托代为办理相关房产事宜。原告接受委托后，于2003年12月8日，代被告向北京市华城房地产开发有限公司支付回迁购房款859650元，华城公司开具了发票。2003年11月28日，被告出具委托书委托原告代为办理其与北京市第一建筑工程公司�算工程款事宜，原告接受委托后，代被告向北京一建支付工程款149871元，并由北京一建出具了发票。因被告自称在东城区西革新里112号院5号楼有部分住宅楼房屋予以销售，故被告预估了销售房屋的房款作为其委托原告办理委托事务的费用，2005年原告将被告预估的售房款，减去被告应支付的购房款、工程款等费用外预付给被告，共计1
262789元。2005年5月13日，被告开具了发票。原告认为，原告在办理委托事务中代被告垫付了各项费用，原告多次催要，被告至今没有偿还，也没有将房屋销售款交付给原告，故诉至法院。
为了支持其诉讼请求，原告向本院提交了2005年5月11日北京市崇文房地产咨询服务公司出具给被告的说明、委托书、北京市华城房地产开发公司开具的回迁房款发票、北京建工一建工程建设有限公司开具的工程款发票、北京市崇文区修�公司开具的退房款发票、北京市华城房地产开发公司出具的说明、接收清单、收条、北京市经济适用住房买卖合同等证据材料。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告与原北京市崇文区房地产管理局合作建设西革新里112号院的房屋，房屋建成后，被告将其分得的部分房屋委托北京市华城房地产开发公司（以下简称华城公司）销售。2003年10月15日，被告委托原告从华城公司收取上述售房款，同时也委托原告办理一些购房、交款等事项。后原告从华城公司结算了800万元，并用该800万元为被告办理委托事项，并将剩余的款项返还给被告。2015年6月23日，双方签订补充协议，再次重申被告委托原告的事项均以办理完毕，并支付了委托手续费。因此，原告没有代我方垫付任何费用，都是我们自己的钱，我们实际已经支付了，均从800万元售房款中直接支出的。原被告�间的委托合同关系已经因履行完毕而终止。
为支持其答辩意见，被告向本院提交了合作兴建马家堡康居工程住宅楼协议书、关于合作兴建马家堡康居工程住宅楼的补充协议书、房地产事务委托合同、2005年5月11日原告出具的说明、原告开具给华城公司的结算房价款发票、华城公司开具的回迁房款发票及进账单、北京建工一建工程建设有限公司开具的工程款发票及进账单、金鱼池12套房屋购房发票及进账单、北京市崇文区修理公司开具的收到原告退房款的发票、2015年6月23日原被告双方签订的补充协议、2016年6月29日原告开具给被告的服务费发票等证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的证据和事实，本院经审理认定如下：
1997年3月3日，北京市崇文区房地产管理局与被告（北京市崇文区修理公司）签订合作兴建马家堡康居工程住宅楼协议书。协议约定，北京市崇文区房地产管理局负责支付工程的全部投资，被告（北京市崇文区修理公司）以全部产权（崇文区马家堡路56号）作为投资，不承担任何资金方面的责任。建成后康居楼使用权分配：若康居楼建成以后的建筑面积在15000平方米以下时，被告使用52%，北京市崇文区房屋土地管理局使用48%，总建筑面积在15000平方米以上时，各使用50%。双方对康居工程住宅楼的使用权或产权的划分，经双方协商同意，按上述所定比例进行分配。1997年5月1日，双方签订补充协议，其中对康居楼使用权的分配进行了修订，即康居楼总建筑面积在15000平方米以上或建高层，被告与北京市崇文区房屋土地管理局分配使用权的比例为48比52。2002年6月23日，被告与华城公司签订委托销售协议，被告将与北京市崇文区房屋土地管理局合作建设的住宅部分委托华城公司销售。该合作建设的“马家堡康居工程”竣工后，改称西革新里112号院。
2003年10月15日，被告（北京市崇文区修理公司）与原告签订房地产事务委托合同。该委托合同约定，被告在崇文区西革新里112号院五号楼有部分住宅楼房，销售以后，委托原告按规定进行房价结算，但数额必须经被告确认；被告在崇文区金鱼池小区购置办公房，委托原告办理相关买房手续；被告委托原告办理金鱼池小区回迁安置房交款手续；原告适当收取被告服务费。2003年11月28日，被告向原告出具委托书，委托原告办理其下属党委北京市孚伦经济开发公司与北京第一建筑工程公司结算工程款149871元。
2003年11月14日，原告从华城公司划拨被告（北京市崇文区修理公司）西革新里112号院五号楼部分售房款800万元，原告向华城公司出具结算房价款发票，金额为800万元。2003年12月8日，原告代被告向华城公司支付回迁房款859650元，华城公司开具了发票。2003年11月28日，原告代被告给付北京建工一建工程建设有限公司工程款149871元。2003年12月10日，原告代被告向华城公司支付购房款共计4716795元，华城公司开具了发票。2004年1月9日，原告代被告向华城公司支付购房款共计1010895元，华城公司开具了发票。上述支出共计6737211元，余额1262789元。2005年5月11日，原告向被告出具说明，对上述接受委托办理房地产事宜的收支情况进行汇报。2005年5月13日，原告将剩余的1262
789元退还给被告，被告出具了发票。
2015年6月23日，原告与被告签订补充协议，双方确认2003年10月15日签订的房地产事务委托合同已经履行完毕，原告已经按照被告的要求和协议约定内容完成了服务事项。双方商定服务费为12万元，于本协议签订之日一次性支付给原告。当日，被告向原告支付了该12万元服务费，原告出具了服务费发票。庭审中，原告自认，该12万元服务费中，有6万元是原告为办理本案所涉委托事项而收取的服务费。
另查，2006年8月25日，北京市崇文区修理公司更名为北京恒达工贸总公司。
庭审中，原被告双方对上述委托关系及委托事项已经履行完毕的事实均不持异议，本院予以确认。对原告从华城公司收取的800万元的性质，原被告双方存在争议。原告主张该800万元是其从华城公司拆借的，并已经用于办理被告的委托事项，剩余的款项也支付给被告了，该800万元是是华城公司的自有资金，不是被告西革新里的售房款。为支持其该项主张，原告出具了华城公司对西革新里销售情况的说明。在该说明中华城公司称,华城公司没有收到过被告的房屋销售款，该800万元系原告从华城公司预支的。但依据原告提交的2005年5月11日其出具给被告的说明，原告已于2003年11月14日从华城公司划拨了被告西革新里112号院五号楼部分售房款800万元，原告的主张及华城公司的说明与原告自已出具的说明自相矛盾。另，华城公司的说明与原告2003年11月14日出具给华城公司的800万元结算房价款发票记载内容亦存在矛盾之处。对于上述自相矛盾的证据与主张，原告不能作出合理解释。再者，2002年6月23日，被告与华城公司签订委托销售协议时，协议书上华城公司法定代表人处的签章为孙会欣，2003年10月15日被告与原告签订房地产事务委托合同时，合同上原告法定表人处的签章亦为孙会欣，另据2016年3月26日原告的工商登记信息显示，华城公司为原告的投资人。由此可见，原告与华城公司存在一定的利害关系，华城公司的说明缺乏相应证明力。综上�对原告出具的华城公司的说明及原告有关该800万元是其从华城公司拆借的、不是被告西革新里的售房款的意见，本院不予采信。
上述事实，有合作兴建马家堡康居工程住宅楼协议书、关于合作兴建马家堡康居工程住宅楼的补充协议书、房地产事务委托合同、委托书、2005年5月11日北京市崇文房地产咨询服务公司出具给被告的说明、原告开具给华城公司的结算房价款发票、华城公司开具的回迁房款发票及进账单、北京建工一建工程建设有限公司开具的工程款发票及进账单、金鱼池12套房屋购房发票及进账单、北京市崇文区修理公司开具的收到原告退房款的发票、2015年6月23日原被告双方签订的补充协议、2016年6月29日原告开具给被告的服务费发票等证据及原被告双方的当庭陈述在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。合同当事人应当按�合同约定全面履行各自的合同义务，债务按约履行完毕后，合同权利义务终止。本案中，双方当事人设立了有偿的委托合同法律关系，现双方均确认委托事项已经按约办理完毕，委托人也已支付了服务费用，故原被告双方之间的委托合同权利义务已经依法终止。
关于原告有关其为被告垫付费用的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条第（一）项、三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十八条、第四百零一条与《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告北京市崇文房地产咨询服务公司的全部诉讼请求。
案件受理费24978元，由原告北京市崇文房地产咨询服务公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 冯 宁
代理审判员
荣慧
人民陪审员
苏莹菲
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 徐宏喆
书 记 员 李 倩