山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终1635号
上诉人(原审被告)：周生富，男，1980年2月12日出生，汉族，住肥城市。
委托诉讼代理人：田斌，山东一山律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：泰安市岱岳区吉恒建材销售中心，住所地泰安市岱岳区。
经营者：朱志，男，1990年8月1日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
委托诉讼代理人：朱乃文，男，1967年9月20日出生，汉族，泰安市岱岳区吉恒建材销售中心业务经理，住泰安市泰山区。
原审被告：刘玉梅，女，1976年5月25日出生，汉族，住肥城市。
原审被告：王永强，男，1972年12月27日出生，汉族，住肥城市。
上诉人周生富因与被上诉人泰安市岱岳区吉恒建材销售中心（以下简称吉恒建材销售中心）、原审被告刘玉梅、王永强买卖合同纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2017）鲁0911民初230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人周生富的委托诉讼代理人田斌，被上诉人吉恒建材销售中心的委托诉讼代理人朱乃文到庭参加诉讼。原审被告刘玉梅、王永强经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
周生富上诉请求：撤销原判部分内容，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实部分错误，8000元货款已经支付被上诉人。朱乃文是被上诉人吉恒建材销售中心的实际经营者，与朱志系父子关系。2015年2月17日，上诉人向朱乃文支付货款5000元，朱乃文出具收到条一张。2015年9月26日，上诉人通过周广田向朱乃文转账支付货款3000元。
吉恒建材销售中心辩称：5000元付款有异议，收条上写得是消防器材款。3000元是周广田从被上诉人处取货时付的，与欠条上的欠款没有关系。8000元都是支付的其他货款，上诉人还有很多没有结清的货款，所以对8000元不予认可。
原审被告刘玉梅、王永强未作陈述。
吉恒建材销售中心向一审法院起诉请求：被告支付原告货款49315元，按同期人民银行贷款利率支付27130元25个月的利息4069.50元，两项合计53384.50元。
一审法院认定事实：被告周生富与刘玉梅系夫妻关系。被告周生富多次购买原告PVC管等建材，2014年6月29日，被告周生富为原告出具欠款条一份，上载：今欠吉恒建材（朱乃文）PVC管件款总计贰万柒仟壹佰叁拾元整（27130.00元），于2014年7月份之前一次性结清。原告称此后被告周生富又从原告处购买了部分建材，吉恒建材的经营者朱志之父朱乃文自行在该欠条进行了添加，周生富对后来朱乃文自行添加的部分不予认可，称此后其没有再从原告处购买过建材。庭审中，原告提交2014年7月8日和7月10日的销货清单各一份，证实由王永强收货，被告周生富又向原告购买价值22185元的建材，要求被告周生富支付。对此，被告周生富和王永强提出异议，称上述销货清单上的签名均不是其本人签名，经法院释明，原告不申请司法鉴定。一审法院认为，根据被告周生富出具的欠条及其当庭陈述，2014年6月29日被告周生富欠原告货款27130元，事实清楚，证据确实充分，该欠款被告周生富应按约定偿还。被告周生富辩称出具欠条后，其通过他人已偿还8000元，原告否认，因被告周生富未举证证实，不予采信。因被告周生富未按约定支付借款，原告要求其按同期银行贷款利率支付自2014年8月至2016年9月的欠款利息，符合法律规定，予以支持。在上述欠条形成之后，朱乃文未经被告周生富同意，擅自在该欠条上添加的欠款内容，对被告周生富没有约束力，故对原告主张的该欠条载明的其他欠款，不予支持。因被告周生富和王永强对原告提交的2014年7月8日和7月10日的销货清单上签名的真实性提出异议，故原告的举证责任未完成，其需进一步举证对该证据进行补强。经释明，原告拒不对其提供的上述载有“周生富”、“王永强”字样销货清单签名的真实性申请司法鉴定，故应承担举证不能的法律后果，依据现有证据无法认定被告周生富还另欠原告货款22185元，故对原告的该项主张不予认定。根据原告在诉状和当庭的陈述，王永强仅是收货人，其并不是买卖关系的一方主体，原告要求其承担责任，没有事实和法律依据，依法应予驳回。原告主张被告周生富与刘玉梅系夫妻关系，应共同承担付款责任。根据现有证据无法认定刘玉梅对该债务知情，也无法认定刘玉梅与被告周生富与共同举债的合意，原告也未举证证实系周生富和刘玉梅共同经营产生的债务，故对原告要求被告刘玉梅承担付款责任的诉讼请求，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告周生富支付原告泰安市岱岳区吉恒建材销售中心货款27130元，赔偿原告该欠款利息损失4069.50元，两项共计31199.50元，限自本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告对被告刘玉梅和王永强的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费568元，保全费620元，两项共计1188元，原告负担488元，被告周生富负担700元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。本院经审理查明，2015年2月17日，朱乃文向上诉人出具收到条一份，载明：“今收到华易青年城工地消防材料款伍仟元正（5000元）。”2015年9月26日，上诉人通过周广田账户向朱乃文账户转账支付3000元。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，上诉人主张其支付的8000元货款应从欠款数额中扣除，被上诉人对此不予认可。首先，关于被上诉人出具的5000元收到条，其上明确载明被上诉人收到的是消防材料款5000元，而本案27130元欠款条上记载的是欠PVC管材款27130元。因被上诉人经营销售多种排水材料和消防材料，双方存在多种产品买卖业务，故上诉人支付的5000元消防材料款与本案涉及的PVC管材欠款无关，不应在27130元PVC管材欠款中予以扣除。其次，关于2015年9月26日上诉人支付的3000元货款，被上诉人主张该3000元支付的是2014年8月17日上诉人购买的PPR管材款的一部分，并提交PPR管材销货清单一份。上诉人对于PPR管材销货清单并未认可。因本案中并未涉及该2014年8月17日PPR管材买卖业务，该买卖业务是否存在、是否尚欠货款以及欠款情况均不明确。在上诉人对于2014年8月17日PPR管材买卖债务不认可的情况下，2015年9月26日上诉人支付的3000元是认定为支付本案所欠的PVC管材款，3000元应从27130元中予以扣减，上诉人应支付被上诉人本案PVC管材欠款24130元。至于2014年8月17日PPR管材买卖业务是否尚欠货款未付，被上诉人可以另行主张权利。因被上诉人一审诉求的利息期间为2014年8月份至2016年9月份，相应欠款的利息损失应分段计算。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销泰安市岱岳区人民法院（2017）鲁0911民初230号民事判决第二项；
二、变更泰安市岱岳区人民法院（2017）鲁0911民初230号民事判决第一项为：上诉人周生富于本判决生效之日起十日内支付被上诉人泰安市岱岳区吉恒建材销售中心货款24130元，并赔偿相应利息损失（利息按照中国人民银行同期贷款利率，以27130元为本金，自2014年8月1日起计算至2015年9月26日止；以24130元为本金，自2015年9月27日起计算至2016年9月30日止）；
三、驳回被上诉人泰安市岱岳区吉恒建材销售中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费568元，保全费620元，共计1188元，由上诉人周生富负担601元，被上诉人泰安市岱岳区吉恒建材销售中心负担587元。二审案件受理费1136元，由上诉人周生富负担575元，被上诉人泰安市岱岳区吉恒建材销售中心负担561元。被上诉人应负担的二审案件受理费先由上诉人预交，待执行时一并解决。
本判决为终审判决。
审判长 陈 峰
审判员 王君远
审判员 张 萍
二〇一七年七月十三日
书记员 刘晓旭