山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民五终字第142号
上诉人（原审原告）董梅，女，1970年1月28日出生，汉族，济南市某发展中心员工，住济南市。
委托代理人刘跃，男，1958年1月3日出生，汉族，济南市某发展中心员工，住济南市。
被上诉人（原审被告）青岛即建建设集团有限公司济南分公司，住所地济南市。
代表人刘超，经理。
被上诉人（原审被告）青岛即建建设集团有限公司，住所地青岛即墨市。
法定代表人宋占桥，董事长。
两被上诉人之共同委托代理人刘瑞，男，1986年6月3日出生，汉族，即墨华山法律服务所法律工作者，住山东省即墨市。
两被上诉人之共同委托代理人邢永春，山东文之律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈杰，男，1967年7月19日出生，汉族，户籍山东省即墨市。
上诉人董梅因与被上诉人青岛即建建设集团有限公司济南分公司（以下简称青岛即建济南分公司）、青岛即建建设集团有限公司（以下简称青岛即建集团）、陈杰民间借贷纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2014）天民四初字第93号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2008年7月至2013年10月期间，被告陈杰系被告青岛即建济南分公司的负责人。2012年10月13日、14日，原告董梅与陈杰签订《借款协议》约定：出借方董梅，借款方青岛即建济南分公司。今借董梅人民币捌拾万元整，借款期限100天，自2012年10月15日始，2013年1月23日止。借款方如未按协议约定期限还清借款，逾期利息按同期银行贷款利率的四倍计息。逾期后出借方随时有起诉的权利。本协议若起诉到法院，律师代理费等一切相关费用由违约方负担。本协议一式三份，出借方两份，借款方一份。董梅在出借方处签字，落款时间为2012年10月14日。借款方写明青岛即建济南分公司，并加盖该分公司公章。陈杰在借款方负责人处签名。落款时间为2012年10月13日。
上述《借款协议》签订后，陈杰出具《证明》一份载明：2012年10月14日向董梅借80万元，已收到。陈杰在借款负责人处签名，借款方写明青岛即建济南分公司，并加盖该公司公章，该证明未注明出具日期。
陈杰自2013年10月以后不再担任青岛即建济南分公司的负责人。据青岛市职工社会保险参保证明显示，陈杰于2012年8月至2013年5月社保缴费的参保单位是青岛泰康建筑材料检测有限公司，2013年6月至2013年9月社保缴费的参保单位是青岛即建集团，2013年10月至2014年8月社保缴费参保单位是青岛泰康建筑材料检测有限公司。
本案双方当事人争议的焦点是，陈杰经手出具借款协议及证明的行为，能否证明董梅与青岛即建济南分公司、青岛即建集团之间存在民间借贷关系。董梅主张，陈杰是涉案借款的经手人，其将80万元现金给付了陈杰。陈杰系青岛即建济南分公司的负责人，涉案借款是陈杰代表青岛即建济南分公司所借，并不是陈杰个人所借，故要求青岛即建济南分公司及青岛即建集团承担还款责任。追加陈杰为被告的目的，是为了让陈杰到庭陈述事实，不要求其承担还款责任。青岛即建济南分公司、被告青岛即建集团认为，涉案借款为陈杰个人借款，与公司无关，公司不应承担还款责任。
为查明案件事实，原审法院于2014年7月23日传唤陈杰到庭接受询问。陈杰对董梅提交的借款协议及证明上签名的真实性无异议，认可其代表青岛即建济南分公司向董梅借款80万元。就借款的过程，陈杰陈述：2008年7月至2013年10月其系青岛即建济南分公司的负责人。2012年10月13日，其代表青岛即建济南分公司向董梅借款80万元，与董梅签订了《借款协议书》。收到80万元借款后，其向董梅出具了证明，加盖了青岛即建济南分公司的公章；对于80万元借款的用途，陈杰陈述用于青岛即建济南分公司承建的工程项目上，具体项目名称记不清了。对于80万元借款是否交付给青岛即建济南分公司并入账，亦表示记不清楚。
原审法院认为：民间借贷系实践性法律关系，自贷款人提供借款时生效。当事人签字或盖章的借据仅是民间借贷关系成立的形式要件，如一方当事人对借贷事实予以否认，且法院对当事人之间是否存在民间借贷关系产生合理性怀疑时，主张借贷关系成立的一方当事人应就民间借贷的实质要件，即是否将出借款项实际给付对方当事人承担举证义务。
本案原告董梅提交的《借款协议》及《证明》上有加盖的青岛即建济南分公司的公章，但被告青岛即建济南分公司主张其没有向董梅借款，与董梅不存在真实的民间借贷关系。对此，原审法院对涉案借款的形成过程、借款用途等进行了调查。根据庭审调查，对于涉案借款的给付方式及借款用途，董梅的陈述前后矛盾、不合常理。而陈杰陈述含糊其辞，使得法院对董梅与青岛即建济南分公司是否存在真实的借贷关系产生了不可排除的合理性怀疑：第一，对涉案借款的用途，董梅的陈述前后自相矛盾。董梅在第一次庭审中陈述，“陈杰于2011年4月8日向高吉兆借款50万元，因陈杰无法偿还，陈杰将借原告的80万元偿还了高吉兆，另支付高吉兆1万元利息，陈杰将另外19.64万元偿还了其欠姚海的债务。董梅另给付现金9.36万元”。而在第二次庭审中，其陈述“将现金80万元给了陈杰，不知道陈杰具体怎么还钱给案外人的”。第二，对于80万元借款的来源，董梅陈述与日常生活习惯相悖，亦与常理不符。董梅陈述，80万元现金系“个人积累的现金，没有银行取款凭证，80万元现金是存放在家中的”。80万元现金系巨款，“存放家中”与常理不符。第三，陈杰对于80万元借款是以转账方式还是以现金方式给付的，表示记不清楚了。对于80万元借款的用途，陈杰陈述用于青岛即建济南分公司承建工程项目上，具体项目记不清了。对于80万元借款是否交付给了青岛即建济南分公司入账，亦表示记不清楚。陈杰的陈述与董梅的陈述相左，其余陈述均含糊其辞。陈杰称其代表青岛即建济南分公司借款，但陈杰并未提交证据证明涉案借款已在青岛即建济南分公司财务入账，或实际用于公司事务。
综上，根据民间借贷的相关法律规定，董梅应当进一步提供证据证明其与青岛即建济南分公司之间的民间借贷关系，否则应承担举证不董梅与被上诉人青岛即建建设集团有限公司济南分公司（以下简称青岛即建济南分公司）、青岛即建建设集团有限公司（以下简称青岛即建集团）、陈杰民间借贷能的法律后果。因董梅未能提供证据证明且陈杰对涉案借款未提出异议，故只能认定为陈杰个人债务，而不能认定为公司债务。董梅不要求陈杰承担责任，系其对自己民事权利的处分。因此，董梅要求青岛即建济南分公司、青岛即建集团承担还款责任的诉讼请求，证据不足，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决：驳回原告董梅的诉讼请求。案件受理费11800元，财产保全费5000元，由原告董梅负担。
上诉人董梅不服原审判决上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。陈杰系青岛即建济南分公司的负责人及代表该分公司借款的经手人，陈杰的陈述足以证明其已代表青岛即建济南分公司收到涉案借款80万元。涉案借款事实清楚，借贷关系成立并不生效，借款的支付并不影响借款事实的存在。原审诉讼中，董梅对借款过程的陈述前后并不矛盾，董梅第一次回答法庭提出的问题时已明确陈杰收到涉案80万元借款后分别交付给了姚海、高吉兆等人的细节，在法庭第二次问及此经过时，董梅认为没有必要再做详细的陈述，才回答不清楚。董梅前后两次陈述并不矛盾。陈杰任青岛即建济南分公司负责人期间，为了完成公司的工程项目，曾代表公司借了大量外债，仅从姚海处借款就达几百万元，至于哪笔借款用于哪个项目陈杰确实记不清，现陈杰已不再担任青岛即建济南分公司的负责人，接触不到青岛即建济南分公司的账目，对涉案借款用于何处记不清属正常，涉案借款有青岛即建济南分公司的公章，青岛即建济南分公司的负责人陈杰在经手人处签字，应认定陈杰的行为系履行公司的职务行为，至于借款后的用途系公司内部管理问题。请求二审法院查清事实，依法撤销原审判决，改判青岛即建济南分公司及青岛即建集团承担还款责任，诉讼费、保全费由青岛即建济南分公司及青岛即建集团负担。
被上诉人青岛即建济南分公司、青岛即建集团答辩称，两被上诉人没有以任何形式向董梅借款，更没有授权其他人员向董梅借款，公司也从来没有收到过涉案款项。董梅作为出借人应当提供其已履行借款交付的证据，董梅未提供其已实际交付涉案80万元借款的相关证据，且董梅与陈杰作为借款经手人对借款经过、借款用途的陈述前后矛盾，原审认定董梅与青岛即建济南分公司之间借贷合同未生效并判决驳回董梅的诉讼请求正确。陈杰曾经是我公司聘用的济南分公司经理，自2013年后陈杰已经不再担任该职务，陈杰并不是青岛即建集团的正式职工。原审诉讼期间，陈杰到原审法院对借款经过的陈述与董梅在庭审中的陈述自相矛盾，陈杰自认其收到涉案借款，但对借款是否入公司账户、用于公司何种业务并不能说明，涉案借贷关系不具有真实性。陈杰所作笔录未经过我公司质证，陈杰对借款事实的自认应由其自行承担责任。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈杰未答辩。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点问题是原审法院对上诉人董梅主张其与被上诉人青岛即建济南分公司之间存在真实的民间借贷关系未予支持依据是否充分。
民间借贷合同属实践性合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
董梅主张其向青岛即建济南分公司出借现金80万元并提供青岛即建济南分公司出具的借款协议及收到该借款的证明各一份予以证明。青岛即建济南分公司抗辩其对涉案借款并不知情且未实际收到涉案借款，并主张涉案借款未实际交付涉案民间借贷合同未生效，公司不应承担责任。经原审法院询问，借款方青岛即建济南分公司的经办人陈杰对涉案80万元借款的交付方式、是否入公司账目、用于公司何项目投资均表示记不清楚；出借方董梅在庭审中对借款的来源、交付过程及用途的陈述也存在自相矛盾之处。综合当前大额借款通过银行汇款比现金交易更便捷和安全这一客观事实，在借款方青岛即建济南分公司对借款已交付不予认可，董梅未提供涉案80万元借款已实际交付到青岛即建济南分公司或该分公司指定账户项下的相关证据，原审法院认定董梅与青岛即建济南分公司之间的涉案借款合同未生效并判决驳回董梅对青岛即建济南分公司、青岛即建集团的诉讼请求并无不妥。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人董梅的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人董梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓菲
审 判 员 高同先
代理审判员 李 静
二〇一五年三月五日
书 记 员 杨婷婷