广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1202民初776号
原告：蓝丽华，男，1970年3月8日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
被告：刘胜军，男，1972年7月29日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：胡国恒，广东赛力律师事务所律师。
被告：广东康州建材有限公司，住所地广东省肇庆市德庆县德城镇城东大桥鹤山咀。
法定代表人：冯鸣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：岑水涛，男，该公司工作人员。
原告蓝丽华与被告刘胜军、广东康州建材有限公司（以下简称康州公司）合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用简易诉讼程序，在审理过程中，发现有不宜适用简易诉讼程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告蓝丽华、被告刘胜军及其诉讼委托代理人胡国恒、康州公司的委托代理人岑水涛、法定代表人冯鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蓝丽华向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘胜军支付装卸费18000元；二、本案受理费执行费均由被告承担。事实和理由：原告与被告刘胜军在2014年3月份开始叉车装卸合同关系，即被告供应给建筑工地的多孔砖由原告负责为其装卸，双方只是口头上达成协议内容，包括工人、叉车由原告自行解决，费用以被告每车为单位，双方一直对该合同履行到2015年7月份，2015年7月份之前被告已经结清支付了费用，只欠下7月份费用18000元，在原告2017年7月份对数表中，由被告签名确认。为此欠款原告多次致电被告追讨，被告都以经济不景气和砖厂即康州公司，把所欠原告的费用推向康州公司支付，但一直以来都是被告承担支付义务的，怎么可以向厂房追讨？原告与厂房没有合同关系，只是为被告打工。为此诉至法院。
在诉讼过程中，原告蓝丽华认为经过第一次庭审后，发现被告刘胜军与康州公司存在公司与职工的关系，本案系争标的发生在他们关系存续期间；根据康州公司提交的证据，证明刘胜军向原告支付的叉车费是康州公司委托刘胜军支付的。因此认为康州公司虽然和原告没有签订任何合同，但康州公司一直委托刘胜军支付，刘胜军是受康州公司的委托而作出的代为行为。为此要求追加康州公司作为被告，并将其诉讼请求变更为由康州公司、刘胜军共同支付叉车费用18000元，由两被告承担连带支付责任。
刘胜军答辩称：刘胜军与蓝丽华之间没有签订书面的叉车合同，双方没有合同关系。刘胜军只是康州公司名下的业务员，本案的多孔砖是康州公司与各工地之间签订的，供应商为康州公司，并非刘胜军。蓝丽华要求支付的叉车费应向康州公司主张。对于蓝丽华主张叉车装卸费用18000元，刘胜军认可其中的12960元，并提出蓝丽华提交的《2015年7月叉车对数表》中“叉车款未付合计18000元”，是其按照蓝丽华与康州公司自行协商后确定的数额书写的。
康州公司答辩称：在2015年3月份至12月份期间，刘胜军是其公司的业务员。该公司在2017年3月10日出具《证明》称刘胜军作为康州公司销售多孔砖业务代表身份，不存在与公司签订劳动合同关系，并已经在2015年12月31日解除其业务代理身份。2015年8月份之前的叉车费用，约定由业务员支付，康州公司的提成包含了叉车费用，8月份之后的叉车费用由公司直接支付给叉车司机，7月份的叉车费用公司已经全部支付给刘胜军，因此应由刘胜军支付给蓝丽华；康州公司与刘胜军之间存在两种业务关系，其中一种是代理其公司进行产品销售，另外一种是其购买公司的产品再进行转售的业务关系。涉案的工地惠畅居、万威囍居、端州名门、肇中教师公寓、星光礼誉，刘胜军与康州公司是业务关系，并非业务代理关系，因此，对于该叉车费用不应由其公司承担责任，应当由刘胜军承担。对于蓝丽华提出尚欠叉车装卸费用18000元，康州公司对该数额没有异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蓝丽华与刘胜军口头商定由蓝丽华用叉车为刘胜军装卸多孔砖砖块至建筑工地，蓝丽华自行提供工人、叉车，刘胜军则以每车为单价结算叉车装卸费给蓝丽华。双方在2015年3-5月份期间多次出生业务并已结清相关装卸费用；对于2015年7月份的叉车装卸费用，蓝丽华提供了一份《2015年7月叉车对数表》，该表载明工地名为惠畅居、万威囍居、端州名门、肇中教师公寓、星光礼誉，期间合计叉车装卸72车，该表打印内容：“180（？）元/车×72=12960元，总价大写壹万贰仟玖佰陆拾元整”；手写内容：“叉车款未付合计18000元，合计大写壹万捌仟元正；因厂未付业务员，转付叉车蓝丽华，业务员确认：刘盛君”。刘胜军认可上述“叉车款未付合计18000元，合计大写壹万捌仟元正；因厂未付业务员，转付叉车蓝丽华”由其亲手所写。蓝丽华认为其与刘胜军已经就7月份叉车装卸费用确认为18000元，但至今未能支付，刘胜军与康州公司存在公司与职工的关系，刘胜军是受康州公司的委托而作出的代为行为，为此诉至法院要求两被告向其承担付款责任。
另查明，在2015年3月份至12月份期间，经口头协商，刘胜军担任康州公司的业务员并对外开展业务工作。康州公司通过刘胜军与涉案的惠畅居、万威囍居、端州名门、肇中教师公寓、星光礼誉工地开展多孔砖砖块业务往来。
在诉讼过程中，蓝丽华向本院提出财产保全申请，本院经审查作出（2017）粤1202民初776号民事裁定书，并查封了刘胜军的粤Ｈ×××××传祺牌小型普通客车。
本院认为，本案是合同纠纷。根据诉辩双方的意见，本案系争焦点主要为：1、叉车装卸费用的数额；2、叉车装卸费用的承担。对于以上争议焦点，本院综合评述如下：
一、对于叉车装卸费用的数额，蓝丽华及康州公司均认可为18000元，刘胜军则只认可12960元（180元/车×72=12960元），并表示对数表上的18000元是蓝丽华自行和康州公司协商后确定以单价250元/车计得总费用18000元后要求其手写的，因此其只认可12960元。本院认为，参照刘胜军与蓝丽华在2015年3、4、5月份期间的叉车对数，单价均为250元/车，该单价与18000元叉车装卸费用的计算标准一致；刘胜军认可其手写了“叉车款未付合计18000元”的内容，现又对该数额作出否认，但对该否认的答辩意见其未能提供相应的证据予以证明，因此，蓝丽华提出涉案叉车装卸费用为18000元的诉请，合情合理，本院予以认可。
二、对于叉车装卸费用的承担问题。1、2015年3月份至12月份期间，刘胜军担任康州公司的业务员并对外开展业务工作。刘胜军称在此期间其一直以康州公司的名义开展业务，所得的业务收入及所需费用均归康州公司，因此本案叉车装卸费用由康州公司承担；而康州公司则认为涉案工地的砖块是康州公司直接销售给刘胜军再由刘胜军转售各工地，相关叉车费用已经支付给刘胜军，因此叉车装卸费用应由刘胜军负担。结合蓝丽华、刘胜军及康州公司提交的证据材料，康州公司与涉案的楼盘工地（惠畅居、万威囍居、端州名门、肇中教师公寓、星光礼誉）砖款的对账，均是与各楼盘的名义而非与刘胜军进行，而康州公司与刘胜军之间的结算，是按照业务费提成方式而非按照出售砖款的方式进行结算；供应砖块及收取砖款的主体，均是康州公司而非刘胜军。因此，本院认为，在涉案产生叉车装卸费用的工地，刘胜军与康州公司之间存在业务代理关系。即使刘胜军与康州公司之间因为不同的客户来源采取不同报酬计算方式，也只是内部协商报酬的行为，并不影响双方的业务代理关系。康州公司提出在涉案工地中其与刘胜军不存在业务销售代理关系的意见，本院不予采信。2、刘胜军与蓝丽华在较长一段时间内产生叉车装卸业务并已对多个月份的业务费用进行了结算，但刘胜军辩称上述业务往来都是康州公司与蓝丽华之间的合同关系，并非刘胜军与蓝丽华之间的合同关系。但本案并无材料明确显示与蓝丽华发生叉车装卸费用的相对方是康州公司；且根据蓝丽华的初始诉求及陈述意见，再结合蓝丽华在刘胜军提出与康州公司是业务代理关系后，即向本院申请追加康州公司作本案被告的情况，本院确认本案叉车装卸合同为受托人即刘胜军以其自己的名义与第三人即蓝丽华签订。该合同虽然没有书面约定，但上述约定是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法、有效。依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款的规定：“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”刘胜军提出是因为康州公司的原因对第三人即本案原告蓝丽华不履行义务，并在本案第一次庭审中披露委托人为康州公司，蓝丽华选择向委托人康州公司及受托人刘胜军同时主张权利。3、刘胜军与公司之间的业务代理关系，均是通过口头协议确定，双方对于具体的代理权限及内容各执一词，刘胜军通过蓝丽华装卸砖块，是康州公司供货到需货工地及刘胜军完成业务销售行为的一个环节。但根据刘胜军、康州公司提供的证据，并不能明确证明双方关于叉车装卸费用支付责任的约定及实际的叉车装卸费用支付情况，依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款的规定：“委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。”刘胜军、康州公司之间的授权代理权限不明，应对蓝丽华诉请的叉车装卸费用18000元共同承担连带责任。4、各方当事人对于叉车装卸费用的履行期限没有明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”蓝丽华通过诉讼要求义务人履行支付义务，本院予以支持，刘胜军及康州公司理应向蓝丽华支付叉车装卸费用18000元。
综上所述，蓝丽华的诉请合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十六条、第六十五条、第八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第九条第一款、第十条第一款、第六十条、第六十二条第（四）项、第四百零三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告刘胜军在本判决发生法律效力十日内向蓝丽华支付叉车装卸费用18000元；
二、被告广东康州建材有限公司应对被告刘胜军的上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，财产保全申请费200元，共计450元（原告蓝丽华已预交），由被告刘胜军、广东康州建材有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 张伟强
审 判 员 罗月华
人民陪审员 李佩兰
二〇一七年八月七日
书 记 员 吴锦涛