湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终2896号
上诉人（原审原告）：欧阳小兰（系死者欧阳平桂之妻）。
上诉人（原审原告）：何春枚（系死者欧阳平桂之母）。
委托诉讼代理人：欧阳仁桂（系何春牧之子）（特别授权）。
上诉人（原审原告）：欧阳洋（系死者欧阳平桂之女），。
上诉人（原审原告）：欧阳鹏（系死者欧阳平桂之子）。
法定代理人：欧阳小兰（系欧阳鹏之母）。
以上四上诉人共同委托诉讼代理人：欧阳凌，湖南宁远舜峰法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：欧阳群杰。
被上诉人（原审被告）：欧阳国付。
欧阳群杰、欧阳国付的共同委托诉讼代理人：何明辉，湖南铭慧律师事务所律师。
上诉人欧阳小兰、何春枚、欧阳洋、欧阳鹏与上诉人欧阳群杰、被上诉人欧阳国付提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院（2016）湘1126民初1851号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。各方当事人或其诉讼代表人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人欧阳群杰上诉请求：依法撤销原判，改判驳回原审原告的诉请。理由：一、一审判决认定事实不清，证据不充分。一审法院认定欧阳群杰和欧阳平桂是属于雇佣关系，认定错误，上诉人与欧阳平桂之间属于运输合同法律关系。二、在销售棺木过程中，欧阳平桂是否帮忙上下车组装，是其自愿，双方不存在管理与被管理之间的关系。三、一审认定雇佣关系，又认定欧阳群杰是雇佣关系中的收益者，要求雇主承担无过错责任，两者相互矛盾。四、一审判决交通费和伙食费共计8000元错误，死者是上诉人和欧阳群树从武汉运回，其旅途花费已由上诉人负担，一审赔偿相关费用不合理。
欧阳小兰、何春枚、欧阳洋、欧阳鹏辩称，（一）原判认定事实清楚，证据确实充分。理由：1、欧阳平桂的死因是客观存在的，死亡以后有武汉市新洲区人民医院的诊断证明书，有新洲区卫计委死亡医学证明，被上诉人称是宁远县卫计委出具的并不属实，欧阳平桂是因为劳累过度而猝死毋庸置疑；2、死亡时间尽管有一点出入，但不能否定死因。3、欧阳群杰从宁远县清水桥镇龙岗村将棺材运输到武汉新洲为第一阶段，这是运输合同关系。欧阳平桂将棺材运到新洲区销售地点后，运输合同关系就已结束，上诉人为了销售棺材就聘请了欧阳群树、欧阳平桂，这一阶段就是雇佣关系，欧阳平桂在此阶段死亡，一审认定正确。欧阳平桂与欧阳群杰形成了雇佣关系，雇主接受雇用者劳动并提供报酬，欧阳平桂只得到150元的日资与车辆磨损费50元，欧阳平桂的吃饭安排、销售多少、收入多少、销售时间、地点都是受上诉人控制，双方是一种依附关系。如上所述，欧阳平桂与欧阳群杰是符合雇佣关系的特点。4、原判适用法律正确，但是判决结果没有按事实判定，欧阳平桂没有重大过错不应承担70%的责任。
上诉人欧阳小兰、何春枚、欧阳洋、欧阳鹏上诉称：请求法院改判由欧阳国付、欧阳群杰赔偿上诉人因欧阳平桂死亡造成的经济损失385684元。理由：一审认定事实清楚，但欧阳平桂在本次事故中不应承担主要责任。欧阳平桂是在从事劳务活动中，因劳累过度导致猝死。二、欧阳群杰和欧阳国付应该承担连带责任。二人属父子关系，欧阳国付委托其子欧阳群杰进行销售，其收益归二被上诉人享有。
被上诉人欧阳国付、欧阳群杰辩称，一、原判认定事实和法律关系错误，理由：1、本案中欧阳平桂与欧阳群杰系运输合同关系而非雇佣劳动关系；2、原判认定欧阳平桂猝死依据不足，一审中原审原告向法庭提供的是宁远县卫计委的证明，而本案案发地点在湖北省武汉市新洲区，并非宁远县辖区内，案发后宁远县卫计委也没有对死者欧阳平桂进行任何尸检和必要调查，更甚者宁远县卫计委无权、无资格对死者的尸体作出鉴定；3、原判责任划分错误，本案中欧阳群杰作为运输合同的托运方，对欧阳平桂的死亡没有任何过错和过失，依法不应当承担任何赔偿责任。二、本案中，欧阳国付依法不应承担任何民事责任，理由：1、欧阳国付与欧阳群杰虽为父子关系，但双方是生产者与销售者的法律关系；2、欧阳国付与欧阳平桂之间既不存在运输关系，也不存在雇佣劳动关系；3、上诉人认为欧阳国付因生产棺材获得利益就是本案中的受益人而应承担责任于法无据。综上，请求法院依法驳回对方的上诉请求。
上诉人欧阳小兰、何春枚、欧阳洋、欧阳鹏向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告赔偿原告因欧阳平桂受被告雇佣从事劳动期间死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害费及因此造成的相关费用共计人民币385,684元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：四原告系死者欧阳平桂的亲属。死者欧阳平桂与被告欧阳群杰同属宁远县清水桥镇龙岗村，因欧阳平桂自己有车辆，被告欧阳群杰与欧阳平桂协商，让欧阳平桂提供车辆并为其运送棺木去往湖北省武汉市新州县销售，为此，被告欧阳群杰雇请了欧阳群树做小工，三人一起去往湖北省武汉市新洲县销售棺木。宁远县距离武汉市大约800公里，被告欧阳群杰按每公里5.5元支付欧阳平桂运输费。到达目的地后，因棺木是散装的，销售后需要人员进行组装且需运输，被告欧阳群杰每天支付欧阳群树150元帮工费，并与欧阳平桂约定，每天支付欧阳平桂2**元劳务费，如果下雨天无法销售则不支付该200元，食宿费由欧阳群杰负担。2017年8月9日，三人照常销售棺木，从上午8点至下午14点三人没有吃饭，销售过程中，欧阳平桂因身体不适，本人提出由欧阳群树代驾汽车，后三人去饭店吃饭，欧阳平桂未吃饭，只喝了一瓶藿香正气水，就回去车上休息，待被告欧阳群杰及欧阳群树吃完饭后叫他时，发现欧阳平桂已经没有反应了，当时二人拨打了急救电话，但考虑到救护车开过来需要半个小时的时间，于是二人自行将欧阳平桂送往武汉市新洲区人民医院进行抢救，后欧阳平桂经抢救无效死亡。欧阳平桂死亡后，因其家属与被告就赔偿问题无法协商一致，死者家属于2017年9月1日向法院提起诉讼。
一审法院认为：本案的争议焦点主要有如下几点：一、死者欧阳平桂与被告欧阳群杰之间是运输合同关系还是雇佣合同关系？本案中，被告欧阳群杰与欧阳平桂协商，欧阳平桂以其自己的车辆帮助欧阳群杰将棺木运往武汉市新洲县销售，运往目的地的行程中按每公里5.5元支付运费，到达目的地后，欧阳平桂和欧阳群树继续帮助被告欧阳群杰进行棺木销售，欧阳群杰每天固定支付欧阳群树150元劳务费，因棺木销售需要用车，欧阳群杰每天支付欧阳平桂2**元，如果下雨天不销售棺木则不支付欧阳平桂该笔费用。法院认为，欧阳平桂帮助被告欧阳群杰销售棺木的行为不能认定为单纯的运输行为，欧阳平桂的车辆只是一个运输工具，其行为本质是欧阳平桂受被告欧阳群杰雇佣为其销售棺木提供劳务，进行帮工，故其法律关系应为雇佣关系；二、被告欧阳群杰对欧阳平桂的死亡有无过错？是否应当承担责任？本案中，被告欧阳群杰的行为不至引起欧阳平桂的死亡，且在事发当时，被告欧阳群杰也尽到雇主的义务立即将欧阳平桂送往医院，欧阳平桂是因其自身的原因而引起猝死，被告欧阳群杰对欧阳平桂的死亡并无过错，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。”由于被告欧阳群杰是雇佣关系中的受益者，其在选择雇佣人时有选择不当之处，其应对欧阳平桂的死亡承担无过错责任。受雇人欧阳平桂对自己的身体状况估计不够，导致猝死，其自身应承担主要责任。故法院认定被告欧阳群杰承担30%的无过错责任，死者欧阳平桂自身承担70%的责任；三、被告欧阳国付是否应该对欧阳平桂的死亡承担赔偿责任？在本案中，原告未提供任何证据显示欧阳国付系雇佣欧阳平桂销售棺木的雇主，故对原告要求欧阳国付赔偿损失的请求不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定并参照《2016-2017年湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，对原告的损失计算如下：1.丧葬费30,000元；2.死亡赔偿金11,930／年×20年=238,600元；3.被抚养人生活费共计143,505元：儿子欧阳鹏8岁，其抚养费为（18-8）年×10,630元／年÷2=53,150元，母亲何春枚63岁，其生活费为（20-3）年×10,630元／年÷2=90,355元；4.家属为处理死者所需交通费、误工费，伙食费，原告未提供交通费发票，但考虑到死者欧阳平桂系其家属从武汉运回宁远，全程约800公里，途中花费一定的交通和伙食费用，但死者的母亲子女皆无劳动能力，不存在误工费，故法院酌情支持交通费和伙食费共8000元；5.对于原告诉请的精神抚慰金，因本案不是侵权责任纠纷，被告欧阳群杰对死者的死亡不存在过错，承担的是无过错责任，对于原告关于精神抚慰金的请求法院不予支持。以上各项费用共计人民币420,105元，被告欧阳群杰承担30%的责任，故被告欧阳群杰应赔偿原告损失420,105元×30%=126,031.5元。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告欧阳群杰在本判决生效后十日内赔偿原告欧阳小兰、何春枚、欧阳洋、欧阳鹏各项损失共计人民币126,031.5元;二、驳回原告欧阳小兰、何春枚、欧阳洋、欧阳鹏其他诉讼请求。案件受理费7085元，减半收取3542.5元，由原告欧阳小兰、何春枚、欧阳洋、欧阳鹏承担2385元，由被告欧阳群杰承担1157.5元。
二审中，欧阳群杰向法院提交证人阙正中、欧阳亮的调查笔录，拟证明双方当事人为运输关系的交易习惯。
被上诉人欧阳小兰、何春枚、欧阳洋、欧阳鹏：对真实性、合法性、关联性均有异议，证人不是本案的在场人、目击证人，并不清楚本案所发生的事实，且证人未到庭，无法确认这份笔录是否真实。证人所证明的交易习惯是证人其本人的交易习惯，不能代表欧阳平桂，不能代表欧阳平桂在本案的实际。
本院对于欧阳群杰提交的证人证言的认证，首先证人本人未到庭，而且证人并不知晓本案事故发生时的情况，对该份证据的证明目的，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，争议焦点为：本案的法律关系及责任划分。
一、本案的法律关系。货物运输合同是指委托人将需要运送的货物交付承运人，承运人将货物从起运地点运输到约定地点交付给委托人或者收货人，委托或者收货人支付运费的合同关系。雇佣关系是指受雇人向雇用人提供劳务，雇用人支付相应报酬形成权利义务关系。本案中，欧阳平桂以其自己的车辆为欧阳群杰将棺木从宁远运送到武汉新洲，双方之间是属于货物运输合同关系，到新洲县后，欧阳平桂依据欧阳群杰的指示，协助欧阳群杰等人一同将棺木进行销售，并进行上下搬运、组装棺木，由欧阳群杰支付欧阳群树固定费用，这并不属于单纯的货物运输合同关系了，双方之间成立了实际的雇佣关系。因为天气、身体原因及劳动情况等因素导致了欧阳平桂猝死发生，上诉人欧阳群杰和受害人欧阳平桂对本次事故的发生均无法预见、均无过错。依据公平责任原则，一审法院判决欧阳群杰承担欧阳平桂损失的30%，符合法律规定和实际情况，本院予以认可。上诉人欧阳群杰要求不承担责任的上诉请求和上诉人欧阳小兰、何春枚、欧阳洋、欧阳鹏要求上诉人欧阳群杰承担主要责任的上诉请求，证据不足，本院均不予支持。
二、关于上诉人欧阳小兰、何春枚、欧阳洋、欧阳鹏要求被上诉人欧阳国付承担连带责任的上诉请求。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。四上诉人未能提供证据证实欧阳国付雇佣了欧阳平桂，或欧阳国付是与欧阳群杰存在合伙销售棺木的情形，故四上诉人提出欧阳国付应该承担连带责任的上诉请求，证据不足，本院不予支持。
三、关于交通费。因欧阳平桂在外地出事，其家属赶到事发地处理后续事宜，客观上存在费用。欧阳群杰提出已经支付给欧阳小兰相关交通费用，欧阳小兰等人不予认可，欧阳群杰未能提供证据证实其主张。一审法院酌情判决8000元交通费，符合法律规定，本院予以认可。上诉人欧阳群杰提出已经支付欧阳平桂家属的交通费的上诉理由，证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人欧阳小兰、何春枚、欧阳洋、欧阳鹏和上诉人欧阳群杰的的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7085元，由上诉人欧阳小兰、何春枚、欧阳洋、欧阳鹏负担3542.5元，由上诉人欧阳群杰负担3542.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐向东
审 判 员 刘志军
代理审判员 陈 楠
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 孙志芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。