广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤14民终906号
上诉人（原审原告）：肖丽玲，女，汉族，1960年12月22日出生，住所地：梅州市梅江区。
委托诉讼代理人：曾运金，广东汉诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钟秀艳，女，汉族，1971年12月14日出生，住所地：梅州市梅县区南口镇。
上诉人肖丽玲因与被上诉人钟秀艳民间借贷纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2017）粤1402民初700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日受理后，依法组成合议庭于2017年9月4日公开进行了审理。上诉人肖丽玲及其委托诉讼代理人曾运金，被上诉人钟秀艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人肖丽玲上诉请求：依法撤销(2017)粤1402民初700号民事判决，改判被上诉人立即清偿借款本金人民币98700元和自2015年2月16日起至还清该借款本金之日止，按月息2%的利率计付给上诉人（暂计至2017年2月15日止24个月的利息为人民币47376元）；一、二审的案件受理费用全部由被上诉人承担。事实和理由是：首先，上诉人据以主张被上诉人清偿98700元借款本金的债权凭证，是2015年2月16日双方经对自2013年11月以来至2014年间被上诉人向上诉人借款时出具的十多张《借条》进行反复核对汇总后，由被上诉人亲笔书写确认的一张借款转单。该借款转单借款总额为人民币98700元，包括了2013年11-12月间的六笔借款共35000元和2014年的多笔借款共63700元。其中2013年11-12月间的六笔借款共35000元的六张《借条》原件，因被上诉人书写转单时未按约定支付转单前的利息，被上诉人同意由上诉人继续收执，作为以后上诉人与被上诉人结付利息的依据；2014年的数张《借条》合共63700元，则因转单时借款的时间不是很长，上诉人同意被上诉人的要求不计息，在被上诉人书写转单后当场交回给了被上诉人，由被上诉人当场撕毁。此外，为佐证被上诉人拖欠上诉人借款不予归还已有数年时间及转单时2013年11-12月间的借款还未结利息，被上诉人应承担的债务还远不止上诉人本案诉请金额的事实，上诉人还向法庭提交了前述由被上诉人和其女儿林雁媚在2013年11月至12月间向上诉人借款时出具的六张《借条》中的三张合共25000元的《借条》复印件。却成为一审偏信被上诉人毫无事实根据的抗辩主张，错误认定“转写的借条中，被告借款本金为50000元，其余48700元为息转本”的依据。其次，一审过程中，被上诉人不仅认可了上诉人提交法庭上述三张《借条》借款本金合共25000元的真实性，并承认2014年有继续向上诉人借款的事实，且确认上诉人用于追偿本案借款的债权凭证是2015年2月16日，经双方结算转写下的借条，结算后上诉人退回给其的自称借款总额是50000元的数张借条原件已给其当场撕毁了的事实。但让上诉人感到遗憾的是，一审对被上诉人认可和确认的上述事实并未引起重视，不作任何分析，仅凭被上诉人的上述抗辩主张，就认定“转写的借条中，被告借款本金为50000元，其余48700元为息转本”。何况上诉人还收执着未向法庭提交由被上诉人在2013年11月-12月间向上诉人借款时出具的，被上诉人在书写本案转单时承诺将来结息用的另外三张合共10000元的《借条》原件。再次，一审判决为圆被上诉人的谎言，对转单本金中所谓包含有转单前利息数额的计算更是令人匪夷所思。一审判决中有这么一段描述：“本院依据被告各笔借款至转单的时间距离、约定的月10%利率进行核算，至转单日，如原告主张属实，则仅3张借条复印件里的20000元借款的欠息合计就约达到48000元”。对一审的这段描述，这里权且不论借条中的借款本金是否含有利息的问题，仅其核算利息的依据和标准就让人感到莫名其妙。上诉人提交给法庭的《借条》复印件是三张，合计借款金额为25000元。根据上述描述的内容，一审得出本案借款本金中含有48700元利息的标准，最少同时使用了三个不同的标准：一是被上诉人抗辩中说到的月10%利率；二是借条上约定的月20%利率；三是主办法官的主观选取的三张借条25000元中的20000元。但无论采用哪种标准都得不出一审认定的“转写的借条中，被告借款本金为50000元，其余48700元为息转本”的结论。1、如采用被上诉人的抗辩主张各笔借款按月10%利率进行核算，则自借款之日起至转单日，三张借条利息总额应该是36500元（其中2013年11月13日借款金额15000元至2015年2月16日转单日按15个月计为22500元；2013年11月28日借款金额5000元至2015年2月16日转单日按14个月计为7000元；2013年12月7日借款金额5000元至2015年2月16日转单日按14个月计为7000元）。该利息总额撇开被上诉人辩称转单前支付了部分利息不说，就远难达到一审所说的48000元。2、如按三张借条约定的月利率20%进行核算，则自借款之日起至转单日，三张借条合计利息总额应该是73000元之多（其中2013年11月13日借款金额15000元至2015年2月16日转单日按15个月计为45000元；2013年11月28日借款金额5000元至2015年2月16日转单日按14个月计为14000元：2013年12月7日借款金额5000元至2015年2月16日转单日按14个月计为14000元），远超一审所说的48000元达25000元之多。3、如按一审主观选取的25000元中20000元作为核算依据，则分别采用上述两种标准计算，按照上述第一种标准核算，20000元借款最多也就是29500元的利息，而按照上述第二种标准核算则应该是59000元。一审是凭啥得出“仅3张借条复印件里的20000元借款的欠息合计就约达48000元”的，一审仅就三张借条合共25000元借款只选取20000元作为核算利息的依据就严重背离了本案的基本事实。又凭啥三张借条合共25000元借款而只选取20000元作为核算利息的依据？由上可见，一审对“转写的借条中，被告借款本金为50000元，其余48700元为息转本”的认定，显然是主观臆断产生的结果，不仅有违本案的基本事实，而且严重背离“以事实为根据，以法律为准绳”的办案原则，根本不能作为作出本案判决的理由和依据。另外，以借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金为前提的事实。有被上诉人在2015年2月16日双方经对自2013年11月以来至2014年间被上诉人向上诉人借款时出具十多张《借条》进行反复核对汇总后，由被上诉人亲笔转写确认的借款总单可证实。而且一审认定被上诉人“转写的借条中，被告借款本金为50000元，其余48700元为息转本”的依据，只有被上诉人答辩中辩称的“转写的借条中，被告借款本金为50000元，其余48700元为息转本”所谓抗辩，并无其他任何证据加以佐证。综上所述，上诉人认为，一审仅凭被上诉人辩称的“转写的借条中，被告借款本金为50000元，其余48700元为息转本”毫无事实根据的抗辩理由为依据，适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第一款规定，认定被上诉人“转写的借条中，被告借款本金为50000元，其余48700元为息转本”，并据此认定作出的一审判决，的确没有事实根据和法律依据，认定事实和适用法律均确有错误。
被上诉人钟秀艳辩称：我只借了上诉人的5万元，我从2013年开始借款，有些是利息加上去的。
肖丽玲向一审法院起诉请求：判令钟秀艳立即偿还借款本金98700元及利息（利息从2015年2月16日起至全部清偿止按月利率2%计算，暂计至2017年2月16日为47376元）；本案诉讼费由钟秀艳承担。
一审法院认定事实：肖丽玲经钟秀艳的姐姐介绍认识后。2013年11月起，钟秀艳开始以其经营的瓷砖店资金困难为由向肖丽玲借款。其中2013年11月13日，借15000元；2013年11月28日通过女儿林雁媚向肖丽玲借5000元；2013年12月7日通过女儿林雁媚向肖丽玲借5000元；2014年再继续借款多笔。借款后，钟秀艳偿还了部分利息。2015年2月16日，双方对借款进行了结算。结算后钟秀艳转写下1张借条交原告收执，之前的借条由肖丽玲退回钟秀艳撕毁。转写的借条中，钟秀艳确认借肖丽玲本金98700元，并约定利息按月10%付给，如4月16日未还款则按月20%付给。转单后，钟秀艳一直未还本付息，肖丽玲多次催讨，甚至通过不理智手段催收均无果，遂诉至法院，提出上述诉讼请求。
一审法院认为：原告提交了2015年2月16日由被告转写、签名的借条1张及以前的3张借条复印件，证明被告多次向其借款用于做生意的事实，被告对此无异议，一审法院对双方间存在民间借贷关系的事实予以确认。被告辩称转写的借条中98700本金实际包含了利息，经审查，原告提交的借条复印件3张每张均约定了一个月左右的还款期限，并约定如逾期还款按双倍利息即月利率20%计算。可见，原、被告转单前的借款约定了高利率，这约定亦与转写的借条约定一脉相承。结合原告关于转单前每笔借款被告仅当场支付了一个月利息，以后未再支付，以及转单时未要求被告就尚欠利息专门另立欠单的陈述，一审法院认为被告上述抗辩具有高度盖然性，予以采信。对于包含的利息数额，被告称98700元中除50000元属于真实借款外，其余48700元均为利息转本金。因被告未提供依据证明其主张，无法查实息转本准确数额，一审法院同样依原、被告陈述进行推断。原告称被告借款后仅支付了一个月利息，被告则辩称支付了多个月利息，双方陈述不一。依据被告各笔借款至转单的时间距离、约定的月10%利率进行核算，至转单日，如原告主张属实，则仅3张借条复印件里的20000元借款的欠息合计就约达到48000元。因此，原告陈述明显依据不足，而被告的主张则更为合理。依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条第一款规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”因被告陈述证明力明显大于原告，故对被告主张予以确认，即认定转写的借条中，被告借款本金为50000元，其余48700元为息转本。对于48700元息转本部分如何处理问题。依《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”因原、被告双方约定的借款利率远超年利率24%，属于高利贷行为，依上述规定，该48700元除以后不可再计息外，超过年利率24%部分还不得计入后期借款本金。48700元约为50000元借款按月利率10%计算10个月的利息，因此推定转单前被告尚欠10个月利息，合法的欠息应为50000元×2%×10月=10000元，该10000元才可纳入后期借款本金。对被告之前已支付的利息，不合法部分被告可另行主张权利。原告诉请转单后的利息按月利率2%计付，符合法律规定，予以支持。被告要求处理原告暴力催债造成的损害，因该请求与本案不属同一法律关系，本案不作处理，被告可另行主张权利。综上，原告诉请部分支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款之规定，判决如下：一、被告钟秀艳应于判决生效后10日内偿还后期借款本金60000元给原告肖丽玲。二、被告钟秀艳应于判决生效后10日内，支付从2015年2月16日起至50000元借款本金还清止，按年利率24%计算的利息给原告肖丽玲。三、驳回原告肖丽玲其他诉讼请求。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3221.52元（原告已预交），由被告负担1836元，原告负担1385.52元。
本院对一审法院查明的上述事实予以确认。
本院认为：上诉人主张被上诉人借款本金9.87万元，有被上诉人签名确认的借条证明，且被上诉人对双方存在借贷关系无异议。可以认定。被上诉人认为其中只有5万元为借款本金，4.87万元是息转本的主张，没有证据证明，不予认定。借条中约定的利息过高，上诉人起诉主张月息2分，可以支持。据此，被上诉人应向上诉人归还借款本金9.87万元及按月息2分的标准从2015年2月16日起至还清借款之日按月利率2%计算的利息。上诉人肖丽玲的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销梅州市梅江区人民法院（2017）粤1402民初700号民事判决；
二、被上诉人钟秀艳在本判决生效后10日内偿还上诉人肖丽玲借款本金9.87万元及从2015年2月16日至还清借款之日按月利率2%计算的利息。
被上诉人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3221.52元，二审案件受理费3221.52元，合计6443.04元，由被上诉人钟秀艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐干忠
审 判 员 孔宁清
代理审判员 赖志明
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 幸静容