浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙甬刑二终字第57号
原公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
上诉人（原审被告人）闵德川。2010年12月15日因犯盗窃罪被浙江省余姚市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，2011年4月5日刑满释放。因涉嫌犯抢劫罪于2012年2月28日被余姚市公安局刑事拘留，同年4月2日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。
原审被告人余长美。2009年1月6日因犯贩卖毒品罪被浙江省余姚市人民法院判处有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币一千元，2011年1月7日刑满释放。因涉嫌犯抢劫罪于2012年2月28日被余姚市公安局刑事拘留，同年4月2日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。
原审被告人罗应军。2007年8月1日因犯抢劫罪被浙江省余姚市人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二千元，2010年2月15日刑满释放。因涉嫌犯抢劫罪2012年2月28日被余姚市公安局刑事拘留，同年4月2日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。
原审被告人雷闽锋。因涉嫌犯抢劫罪于2012年2月29日被余姚市公安局刑事拘留，同年4月2日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。
原审被告人陈心林。因涉嫌犯抢劫罪于2012年2月28日被余姚市公安局刑事拘留，同年4月2日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。
原审被告人赵家明。因涉嫌犯抢劫罪于2012年8月15日被余姚市公安局刑事拘留，同年9月17日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。
原审被告人李某。因涉嫌犯抢劫罪于2012年2月29日被余姚市公安局刑事拘留，同年4月2日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。
原审被告人伍文志。因涉嫌犯抢劫罪于2012年2月29日被余姚市公安局刑事拘留，同年4月2日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。
原审被告人安某甲。因涉嫌犯盗窃罪于2012年4月13日被余姚市公安局刑事拘留，同月27日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。
浙江省余姚市人民法院审理余姚市人民检察院指控原审被告人余长美犯抢劫罪、盗窃罪；原审被告人罗应军、闵德川、雷闽锋、陈心林、赵家明、李某、伍文志犯抢劫罪，原审被告人安某甲犯盗窃罪一案，于2013年1月10日作出（2012）甬余刑初字第1972号刑事判决。原审被告人闵德川不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
一、抢劫
1.2011年底的一天晚上11时许，被告人余长美、罗应军、雷闽锋、陈心林、赵家明、李某伙同安某乙（分案处理）、“阿成”等人经事先商量，由被告人陈心林提供作案地点并带路，被告人李某等人驾车，至余姚市凤山街道文山路531号的倍美家家居用品店，采用持电击棍威胁等手段，劫得被害人吴某甲人民币2000元。
2.同年12月26日晚9时许，被告人余长美、罗应军、雷闽锋、赵家明、李某伙同安某乙经事先商量，由被告人雷闽锋提供作案目标并带路，被告人李某驾车，至余姚市凤山街道怡景苑9幢2号车库，被告人余长美、罗应军、闵德川、赵家明及安某乙等人携带砍刀、电击棍等作案工具进入上述车库，采用持刀砍、电击棍威胁等手段，劫得被害人沈某、赵某乙人民币5000元。
3.同月29日晚8时许，被告人余长美、罗应军、闵德川、雷闽锋、陈心林伙同安某乙、“阿成”等人经事先商量，由雷闽锋提供作案目标并带路，租车至余姚市凤山街道横河埭路701号的城东超市，被告人余长美、罗应军、闵德川、雷闽锋、陈心林及安某乙等人进入该超市内，采用持刀威胁等手段，劫得被害人陈某乙放在店内的云烟香烟、芙蓉王香烟共3条、硬壳中华香烟6包、电脑主机2台及人民币2000元。后余长美将2台电脑主机以500元人民币的价格销赃给他人。
4.同月30日晚11时许，被告人余长美、雷闽锋、陈心林伙同安某乙、“阿成”等人经事先商量，至余姚市梨洲街道明伟村雁塘103-2号的阿浩超市，采用持砍刀威胁等手段，劫得被害人黄某放在店内的联想牌笔记本电脑1台、人民币300余元。实物价值人民币2850元。
5.同月底的一天晚上9时许，被告人余长美、罗应军、闵德川、雷闽锋、陈心林伙同安某乙、“阿成”、“小波”等人经事先商量，租车至余姚市兰江街道谭家岭村后黄山35＊1号，采用持砍刀威胁等手段，劫得被害人张某甲、吴某乙的手机各1部、人民币300元。
6.2012年1月5日晚9时许，被告人余长美、罗应军、闵德川、雷闽锋、伍文志伙同安某乙等人，至余姚市低塘街道郑巷村郑巷路的天天新超市，采用言语威胁等手段，劫得被害人蒋某放在店内的惠普牌笔记本电脑1台。
7.同月17日晚10时许，被告人余长美、罗应军、闵德川伙同安某乙经事先商量，租车至余姚市梨洲街道杨梅潭南区77号的皖江超市，采用持铁棍殴打、刀砍等手段，劫得被害人张某乙、毕某人民币3000元、电脑主机1台及冬虫夏草香烟1条、软壳中华香烟5包、硬壳中华香烟2条、软壳黑色利群牌香烟10条、软壳云烟香烟5条、硬壳黑色芙蓉王香烟2条、软壳红色利群香烟4条、花色利群香烟1条、软壳黄色七匹狼香烟4条、软壳黄鹤楼香烟5条等物品。经法医鉴定，被害人张某乙、毕某的伤势程度均已达到轻微伤程度。
案发后，被告人陈心林、李某的家属积极对被害人进行退赔。
二、盗窃
1.2012年2月2日凌晨，被告人余长美、安某甲伙同安某乙及朱剑雄（已判刑）驾车至余姚市兰江街道富达广场金樽楼酒店西侧停车场，采用砸汽车玻璃窗的手段，窃得被害人孙某停放在该处的浙B×××××号汽车内的IPAD2平板电脑1台。实物价值人民币4450元。
2.同月14日凌晨，被告人余长美、安某甲伙同安某乙、朱剑雄驾车至余姚市阳明街道北滨江路南山饭店门口，采用上述同样手段，窃得被害人吴某丙停放在该处的浙B×××××号汽车内的中华香烟12包、酒鬼酒1箱。实物价值合计人民币1440元。
案发后，上述赃物均被追回并发还被害人。
原审根据上述事实及相关法律规定，作出如下判决：一、被告人余长美犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万元；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元，决定执行有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万一千元。二、被告人罗应军犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万元。三、被告人闵德川犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万元。四、被告人雷闽锋犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万元。五、被告人陈心林犯抢劫罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币一万元。六、被告人赵家明犯抢劫罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币七千元。七、被告人李某犯抢劫罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币三千元。八、被告人伍文志犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元。九、被告人安某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。
上诉人（原审被告人）闵德川上诉提出：其在共同犯罪中起次要作用，故原判量刑过重，请求二审法院从轻处罚。
经审理查明，原判认定上诉人闵德川犯抢劫罪、原审被告人余长美犯抢劫罪、盗窃罪；原审被告人罗应军、雷闽锋、陈心林、赵家明、李某、伍文志犯抢劫罪；原审被告人安某甲犯盗窃罪的事实有下列证据予以证实：被害人吴某甲、沈某、赵某乙、陈某乙、黄某、张某甲、吴某乙、蒋某、张某乙、毕某、孙某、吴某丙的陈述、证人安某乙、伍某、陈某甲、茅某、王某、郑某的证言、价格鉴定书、人体损伤程度鉴定书、现场勘验检查笔录、辨认笔录及照片、情况说明、抓获经过、刑事判决书、释放证明、户籍证明等证据，上诉人闵德川、原审被告人余长美、罗应军、雷闽锋、陈心林、赵家明、李某、伍文志、安某甲亦供述在案，所供与前述证据反映的情况相符。原判认定事实清楚，认定该事实的证据均经一审庭审质证、认证，证据来源合法，内容客观、真实，能够相互印证，本院予以确认。
关于上诉人（原审被告人）闵德川的上诉理由。经查：1.在共同抢劫犯罪中，上诉人闵德川参与抢劫预谋，持刀积极实施抢劫，是主要实施者之一，系主犯，应按照其所参与的全部犯罪处罚。故上诉人闵德川辩称其在共同抢劫犯罪中起次要作用的辩解与事实不符，不予采纳。2.上诉人闵德川多次实施抢劫，按照刑法二百六十三条第（四）项的规定，应处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产。原审根据上诉人闵德川归案后能如实供述自己的罪行，在庭审中自愿认罪等情节已作了从轻处罚。综上，上诉人闵德川请求二审法院再次从轻处罚的上诉理由均不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）闵德川、原审被告人余长美、罗应军、雷闽锋、陈心林、赵家明、李某、伍文志以非法占有为目的，采用暴力、胁迫手段劫取公民财物，其行为均已构成抢劫罪。原审被告人余长美、安某甲还以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。归案后，原审被告人余长美、陈心林协助公安机关抓获同案犯，有立功表现，依法可以从轻或者减轻处罚。上诉人闵德川、原审被告人余长美、罗应军曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。原审被告人余长美犯两罪，依法应当数罪并罚。在共同抢劫犯罪中，上诉人闵德川、原审被告人余长美、罗应军、雷闽锋、陈心林、赵家明、伍文志起主要作用，系主犯；原审被告人李某起次要作用，系从犯，依法应当从轻或者减轻处罚。上诉人闵德川、原审被告人余长美、罗应军、雷闽锋、陈心林、赵家明、李某、伍文志、安某甲归案后能如实供述自己的罪行，又在庭审中自愿认罪，依法均可以从轻处罚。原审被告人陈心林、李某在案发后积极赔偿被害人损失，酌情从轻处罚。综上，对上诉人闵德川、原审被告人余长美、罗应军、雷闽锋、赵家明、伍文志、安某甲予以从轻处罚，对原审被告人陈心林、李某予以减轻处罚。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人闵德川辩称其在共同犯罪中起次要作用，系从犯；原判量刑过重的上诉理由均不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十八条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十九条、第五十五条第一款、第五十六条第一款及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条、最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 坚
审 判 员 房 伟
审 判 员 孟建平
二〇一三年一月三十一日
代书记员 夏学波