浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终4883号
上诉人（原审被告、反诉原告）：杨军华，男，1977年5月21日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：江西三星阿兰德电器股份有限公司。住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区火炬大街**号。
法定代表人：张刚，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：张敬标，男，1989年4月1日出生，汉族，住江西省上饶市三清山风景名胜区，系公司员工。
上诉人杨军华为与被上诉人江西三星阿兰德电器股份有限公司（以下简称三星阿兰德公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2015）杭富城商初字第835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：杨军华自2009年起向三星阿兰德公司购买防火卷帘控制器等产品，2012年8月16日杨军华确认尚未支付价款447620元，支付部分价款后，2013年5月28日杨军华另确认尚未支付价款243522元。三星阿兰德公司交付之防火卷帘控制器有不配备用电源的情况。中华人民共和国公共安全行业标准有关于防火卷帘控制器备用电源行业标准。三星阿兰德公司向杨军华销售产品未开具增值税发票。
原审法院审理认为：法律并无相关行业标准应作为买卖合同质量标准的强制规定，买卖合同当事人可自由约定质量标准。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或应当发现标的物数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数理或质量符合约定，但对标的物的质量有保证期间的，适用质量保证期，不适用该两年规定。”杨军华自2009年起向三星阿兰德公司购买防火卷帘控制器，应于其时即发现该些防火卷帘控制器未配备用电源，但杨军华先后于2012年、2013年两次确认对三星阿兰德公司债务，并未提出质量异议，应视为交付的防火卷帘控制器符合双方约定。故杨军华以防火卷帘控制器未配备用电源为由，主张标的物不符合约定质量标准，原审法院认为无事实和法律依据，不予采信。杨军华并以此为由，要求三星阿兰德公司承担更换或赔偿损失的违约责任，亦不予支持。现杨军华结欠三星阿兰德公司价款243522元事实清楚，因此三星阿兰德公司要求杨军华支付该数额价款的诉讼请求，于法有据，应予支持。关于杨军华要求开具面额为447620元的增值税发票，原审法院认为销售货物后开具增值税发票系法定义务，不能以约定予以排除，故三星阿兰德公司应履行该项义务，但杨军华不得就此主张同时履行抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，原审法院于2016年5月20日作出如下判决：一、杨军华支付江西三星阿兰德电器股份有限公司价款243522元，于判决生效之日起十日内履行完毕。二、江西三星阿兰德电器股份有限公司向杨军华开具面额为447620元的增值税发票，于判决生效之日起十日内履行完毕。三、驳回杨军华其余反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4953元，由杨军华负担。反诉案件受理费6376元，由杨军华负担。
上诉人杨军华不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院以杨军华收货后未提出质量异议及与三星阿兰德公司结算的行为视为杨军华认可产品质量，而推定三星阿兰德公司交付的标的物符合双方约定依据不足，认定错误。杨军华购买三星阿兰德公司销售的防火卷帘控制器，一审法院己查明三星阿兰德公司交付的标的物未配备用电源，同时查明国家行业标准明确规定该产品必须配备用电源，上述规定系国家强制性规定。而一审法院仅以杨军华收货后未提出质量异议并结算据此推定杨军华认可了交付的标的物质量没有事实依据。即使杨军华收货时知道上述标的物没有配备用电源，也不能说明杨军华己认可该产品。杨军华当时未提出质量异议，是受三星阿兰德公司欺骗误导，三星阿兰德公司利用虚假的产品合格证欺骗杨军华，使杨军华误认为该产品经国家检验合格，如杨军华知道产品合格证是虚假的，实质上该产品没有通过国家检验合格，则不可能与三星阿兰德公司进行结算确认，上述行为是三星阿兰德公司隐瞒事实真相，欺诈杨军华的结果，不能以此推定杨军华认可三星阿兰德公司交付的标的物。同时双方对购买的标的物并没有明确约定质量标准，三星阿兰德公司主张系杨军华要求定制的没有事实依据，在双方对标的物质量要求不明确的情况下，应按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案买卖双方并没有明确约定质量标准，应按国家行业标准履行，故三星阿兰德公司交付的标的物必须符合国家行业标准，根据公安部发布的《中华人民共和国公共安全行业标准防火卷帘控制器GA386—2002>>的规定，三星阿兰德公司交付的标的物明显违反上述强制性规定，因强制性标准必须执行，不符合强制性标准的产品，禁止生产、销售和进口，即使双方对产品质量约定，其约定违反国家强制性标准的，也属无效。因此一审判决三星阿兰德公司交付的标的物符合约定标准，明显认定事实错误。二、杨军华要求三星阿兰德公司更换成合格产品，并要求三星阿兰德公司赔偿因其欺诈给杨军华造成的损失，于法有据。三星阿兰德公司以不合格产品冒充合格产品，属于欺诈，根据《消费者权益保护法》的规定，应承担双倍的损害赔偿责任。另补充以下上诉意见：案涉欠条已超过法律追诉期，该欠条作废；三星阿兰德公司生产的产品是不合格产品。综上，请求二审法院撤销原审判决第一项及第三项，将案件发回重审或改判驳回三星阿兰德公司的诉讼请求，并判令三星阿兰德公司更换产品及承担赔偿责任；本案一、二审诉讼费用由三星阿兰德公司承担。
被上诉人三星阿兰德公司答辩称：一、原审法院对买卖合同产品质量的认定于法有据，合情合理合法。同时也符合市场交易的习惯，有利于促使市场主体积极履行自己的义务，更好的保护市场的交易行为。1、原审法院在本院认为部分对买卖合同产品质量的认定于法有据。2、杨军华自2009年起向三星阿兰德公司购买防火卷帘控制器及其系列产品，杨军华本人作为专业从事防火卷帘控制器及其系列产品销售的专业人员，且杨军华系湖南华博防火门有限公司的股东、该公司实际控制人，且杨军华现今在湖南豪源防火门有限公司上班，因此，杨军华本人对防火卷帘控制器及其系列产品具有丰富的专业知识，由此可知，杨军华上诉状中陈述均系无稽之谈。3、三星阿兰德公司是一家成立于1999年坐落于南昌市××产业开发区，是中国防火卷帘控制器、电机产业最具影响力的企业之一。公司专业从事防火卷帘控制器、防火卷门机、民用卷门机、气体灭火控制器、紧急逃生控制器等系列产品的生产制造和研发，产品广泛用于防火卷门控制系统、消防报警系统和防火安全疏散系统，是一家集产品研发、生产制造、销售服务于一体的高新技术企业。作为中国防火卷帘电机、控制器领军企业，三星阿兰德已成为中国防火卷帘电机、控制器行业最具影响力、最具价值的品牌。同时三星阿兰德公司也是行业首家挂牌上市新三板的企业(证券代码：430381)。三星阿兰德公司不存在欺骗误导杨军华的情形。二、杨军华基于《消费者权益保护法》规定向三星阿兰德公司主张双倍的损害赔偿责任是适用法律错误。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第一条“为保护消费者的合法权益，维护社会经济秩序，促进社会主义市场经济健康发展，制定本法。”第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”。由此可知《消费者权益保护法》明确了该法的调整范围，即消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。而杨军华系以经营销售为目的向三星阿兰德公司购买防火卷帘控制器及系列产品的行为显然不属于该法的调整范围，因此，杨军华基于《消费者权益保护法》规定向三星阿兰德公司主张双倍的损害赔偿责任是适用法律错误。三、杨军华系恶意通过诉讼等手段恶意拖欠货款。2012年8月16日杨军华出具《欠条》，明确杨军华欠三星阿兰德公司货款447620元。并于同日向三星阿兰德公司出具《还款计划》：2012年10月底前付50000元，2013年1月底前付200000元，余款在2014年1月底前付清。2013年2月28日杨军华向三星阿兰德公司出具《欠条》，明确欠货款243522元。后三星阿兰德公司追讨货款时，杨军华即以没钱等理由一直拖欠，后三星阿兰德公司无奈之下通过诉讼程序向原审法院起诉。综上，请求二审法院驳回杨军华的全部上诉请求，维持原判。
二审期间杨军华向本院提交以下证据：
1、控制盒图片3组，欲证明三星阿兰德公司于2014年开始一直在生产此类产品，没有符合强制认证的要求。
2、《证明》，载明刘冬蕾、刘文出具证明2012年的欠条作废，说明按照该欠条计算，自2013年5月28日起算至本案诉讼已超过诉讼时效。
经质证，三星阿兰德公司对证据1的关联性有异议，认为案涉产品经过消防检验中心检验合格；对证据2有异议，其内容恰恰证明杨军华欠货款的事实，且该材料并不能反映是三星阿兰德公司的行为。
三星阿兰德公司未向本院提交新的证据。
本院对杨军华提交的证据作如下认证：杨军华提交的证据均不能达到其举证目的，故对其证据的效力不予确认。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：杨军华尚欠三星阿兰德公司货款243522元的事实，双方当事人并无异议。杨军华一审期间并未提出时效抗辩，其在二审期间提出，本院不予处理。本案争议的焦点在于三星阿兰德公司交付的产品是否存在质量问题。现有证据表明，双方当事人自2009年起即存在业务往来，交易期间三星阿兰德公司交付的涉案产品并未配备备用电源，双方对该节事实均予以认可，杨军华在多年交易往来以及两次确认欠款金额期间并未向三星阿兰德公司提出异议。审理中，杨军华亦表明系在诉讼后才知晓未配备备用电源不符合行业标准，故而提出赔偿损失的主张。本院认为，双方之间在多年业务往来期间交付的产品未配备备用电源已形成交易习惯，直至本案诉讼前杨军华并未以涉案产品未配备备用电源向三星阿兰德公司提出异议，由此可见，三星阿兰德公司交付的产品符合双方约定。现杨军华以三星阿兰德公司交付的产品未配备备用电源，与国家强制性质量标准不符，存在欺诈
行为为由，要求三星阿兰德公司赔偿损失，于法无据，本院不予支持。杨军华的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，实体处理正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11329元，由上诉人杨军华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄江平
审 判 员 崔 丽
代理审判员 朱晓阳
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 张 婷