山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终3135号
上诉人（原审原告）：淄博泽润置业有限公司，住所地：淄博市周村区兴鲁大道577号。组织机构代码：79616816-6。
法定代表人：刘星琪，董事长。
委托诉讼代理人：刘健，山东建仑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淄博金达混凝土有限公司，住所地：淄博市周村区正阳路北首路西小房村驻地（周村经济开发区内）。组织机构代码：77317393-1。
法定代表人：王成，经理。
委托诉讼代理人：张承科，山东绍荣律师事务所律师。
上诉人淄博润泽置业有限公司因与被上诉人淄博金达混凝土有限公司产品责任纠纷一案，不服淄博市周村区人民法院（2015）周民初字第357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人淄博润泽置业有限公司的委托诉讼代理人刘健，被上诉人淄博金达混凝土有限公司的委托诉讼代理人张承科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淄博润泽置业有限公司上诉请求：1、请求撤销原审判决第一项，改判被上诉人赔偿上诉人维修费用800000元，并赔偿经济损失56000元及自2015年3月12日起按照800000元为基数至付清款前，按照年利率6%计算的损失，或是将本案发回重审。2、由被上诉人负担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人所供混凝土质量不符合合同约定的C20强度标准，属于不合格产品，该结论是经有司法鉴定资质的鉴定机构得出的结论，且按照合同第9.2条约定，被上诉人负责组织实施商砼施工过程中的技术措施及施工措施，包括温度、湿度等技术措施的控制，并参与养护，对养护条件等有异议时应在养护过程中提出。因此，一审判决书中所列影响混凝土强度等级的因素均在被上诉人应承担的工作范围内，均不属可排除被上诉人责任的情形。被上诉人应当承担违约赔偿责任。对于出现的质量问题，上诉人多次催促被上诉人确认和提出解决方案，但被上诉人违反合同最基本的质量保证义务，拒不回应和承担责任。后上诉人因面临业主上访及政府有关部门责令整改的压力，为了避免引发社会不安定因素，上诉人才委托具有鉴定资质的部门进行鉴定，并抓紧时间进行了整修。二、一审法院以上诉人未能提供施工前所供混凝土的质量抽查及检验资料驳回上诉人的诉讼请求，属于认定事实不清，适用法律错误。该车库地面属于非主体性质、纯属装饰性质的工程，不需要进行抽检，即便进行抽检，也不能免除产品供应方的质量保证责任。产品供应者应当承担保证质量的严格责任。且本案从发生质量事故，到投诉解决各个环节，被上诉人始终拒绝履行维修义务，具有严重过错。关于车库地面整改维修，属于根据现场状况，进行包干制，上诉人与修复施工单位共同确认的结算值。上诉人已经提交维修协议，并提交了支付维修费的证据，足以证实因被上诉人提供产品质量不合格，给上诉人造成了损失。
被上诉人淄博金达混凝土有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
淄博泽润置业有限公司向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告维修费800000元。2、由被告赔偿经济损失56000元（计算方式：对维修费800000元自2014年1月12日起按年利率6%计算至2015年3月12日）及自2015年3月12日起至付清价款之日止的按年利率6%计算损失。3、由被告承担本案诉讼费用。
淄博金达混凝土有限公司向一审法院反诉请求：1、因原告尚欠被告混凝土价款210064元未付,反诉要求原告支付混凝土款210064元，赔偿经济损失2000元，并承担全部反诉费用。
一审法院认定事实：2011年1月20日，原告（甲方）与山东华洲建设有限公司（乙方）签订工程施工合同补充合同一份，约定由山东华洲建设有限公司承包施工原告建设的“御景国际小区地下车库工程”，合同同时约定工程所需“钢材、商混、主要安装材料、配电箱等设备由甲方供应……”、“用于本工程的所有材料设备、成品、半成品必须具备验收、检验、化验、合格证等各种手续”。2011年4月11日，原告与被告签订商品砼供应合同一份，合同约定：1、被告向原告供应“御景国际地下车库工程”所需要的全部商品砼，并按照原告的通知时间将商品混凝土运送至施工现场的泵站或原告指定车辆能到达的合理位置；2、“商砼质量标准及检测方法按国家有关《规范》执行。检验数量、次数等，按照规范及质检站有关规定执行”；3、商砼单价约定了商砼规格为C15、C20（细石）、C30等的价款；固定综合单价按照山水42.5#水泥出厂价400元／吨计算，每月1日按照最近日期水泥出厂价调整C30商砼价格确定本月固定价格，其他型号商砼及外加剂不再随市场因素调整价格。合同总价暂定为3000000元，完工后或者被告不再供应后，按原告签认的数量与合同约定的结算原则进行调整；4、付款方式为所供应商砼数量达到1000立方及以上时，由被告将发票、收据及施工单位签收证明交付原告后结算货款一次；5、原告委托监理及施工单位对被告用于商砼中的材料进行质量等抽查，并负责对商砼进行抽查、检验；6、发现商砼质量问题达不到规范要求的标准，按违约处理，被告无条件退场，同时赔偿由此给施工方及原告造成的一切损失。合同履行过程中，原、被告于2011年6月1日签订补充协议一份，对增加的C35商砼价格商定为每立方308元；2011年12月25日签订补充协议一份，约定增加C25商砼、每立方273元，辅助防冻-5、每立方12元，防冻-10、每立方15元。2011年12月30日，涉诉御景国际小区地下车库工程施工完毕，并交付建设单位。2013年3月20日，周村区建设工程质量安全监督站针对“周村民生网”关于御景国际地下车库地面扬尘、起砂、脱落等问题的投诉作出回复意见，要求原告尽快出具施工整改方案，抓紧时间完善落实。2013年4月2日、4月17日，原告先后两次向被告发出通知函，称御景国际地下车库地面大面积起砂等严重质量问题经权威部门认定系被告所供应商砼产品质量不合格所致，要求被告在限期内确认质量责任并出资维修，否则，原告将自行安排相关单位维修，由被告承担相关费用及损失。2013年7月8日，原告委托山东省建筑工程质量监督检验测试中心、山东省建筑科学研究院建筑工程质量监督检验测试中心对御景国际地下车库地面找平层混凝土抗压强度进行钻芯检测，鉴定报告记载“本工程为御景国际地下车库……于2011年5-8月份施工……”，结论为：御景国际地下车库地面找平层混凝土抗压强值为17.7MPa，未达到原设计C20强度等级要求。2014年1月12日，原告与淄博隆泰建筑工程有限公司、高代润签订协议书一份，该协议书载明经淄博隆泰建筑工程有限公司、高代润对御景国际小区19#、20#楼污水管线及路面砼垫层、沥青路面、人行道路面垫层、地下车库地面整修、车库出入口沥青路面等项目施工，双方协商关于地下车库地面整修最终结算值为800000元。被告提交山东省国家税务局通用机打发票六十八张，拟证明其共向原告供应商砼总价款为5879134.50元，扣除原告已经付款5669070.50元，尚欠210164元未支付。原告对此只认可已付款5669070.50元，对商砼总价款及未付款均不认可。
一审法院认为，原、被告所签订商砼供应合同是双方真实意思的表示，且不违反法律规定，双方买卖合同关系依法成立，双方当事人均应按照合同约定及法律的规定享有权利并履行义务。根据合同约定，被告所供应商砼系由原告委托监理及施工单位对用于商砼中的材料进行质量等抽查，并由被告按照原告通知的时间将商砼运送至施工现场的泵站或原告指定车辆能到达的合理位置，然后由原告负责对商砼进行抽查、检验后，再由施工单位使用该商砼进行施工，而且合同约定如果发现商砼质量问题达不到规范要求的标准，按违约处理，被告无条件退场，由被告赔偿损失。综上，合同明确约定被告所供应商砼的质量从加工用料至现场施工前均由原告负责抽查或检验，如果出现质量问题，被告则无条件停止供应（退场）并赔偿损失；在工程施工完毕并交付建设单位一年多的时间以后，出现地面扬尘、起砂、脱落等现象，原告单方委托检验部门进行鉴定为混凝土抗压强度未达到原设计C20强度等级要求，但影响混凝土强度等级的因素主要有水泥等级和水灰比、骨料、龄期、养护温度和湿度等有关，且原告未提供涉诉工程地面找平层施工前被告所供应混凝土质量抽查、检验资料，也未提供施工后规定期间内的质量检测资料；涉诉工程又系第三方施工，并已交付原告使用，原告也未提交相应的竣工验收资料；原告所主张的维修费损失800000元，没有相关工程量预、决算资料等相证实。故原告主张被告所供应商砼质量不符合规范标准及维修费损失的证据不足，对原告要求被告赔偿该维修费损失及承担迟延该费用期间损失的诉讼请求，不予支持。反诉原告所主张的剩余混凝土款210064元，仅凭其自己开具的机打发票而无其他证据予以证实，无法予以确定，证据不足，对其反诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十三条、第一百五十七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、驳回原告淄博泽润置业有限公司的诉讼请求；二、驳回反诉原告淄博金达混凝土有限公司的反诉请求。本诉案件受理费12360元，由原告淄博泽润置业有限公司负担；反诉案件受理费4481元，由反诉原告淄博金达混凝土有限公司负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题为被上诉人为上诉人提供的商砼是否符合合同的约定，是否应当承担赔偿责任。根据山东省建筑工程质量监督检验测试中心、山东省建筑科学研究建筑工程质量监督检验测试中心出具的《鉴定报告》，鉴定结论为“御景国际地下车库地面找平层混凝土抗压强度值推定值为17.7Mpa，未达到原设计C20强度等级要求”。虽然上述鉴定报告系上诉人单方委托，但是被上诉人并未提供相应证据对鉴定结论予以反驳，亦未要求重新鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，在本案被上诉人未提供证据亦未申请重新鉴定的情况下，并不能当然的排除《鉴定报告》的证据效力，故对上述鉴定报告，本院作为有效证据予以采纳。根据上诉人与被上诉人签订的《商砼供应合同》第9.2.3条约定，乙方即被上诉人“保证质量的技术组织措施。特别是大体积商砼的施工措施，入模前混凝土的温度控制措施等”；9.2.6条约定乙方即被上诉人“参与提取需检测的试块、试样等及相应的保护工作；对现场试块的养护条件等有异议，应在养护过程中提出”等约定，被上诉人在供应商砼的同时，应对施工过程中的温度控制、养护条件等亦负有义务。故结合上述情况，虽然影响混凝土强度等级的因素有水泥强度等级和水灰比、骨料的种类、龄期、养护温度和湿度等，但被上诉人未能提供证据证明其已经完全履行了合同约定的上述义务，其对涉案的御景国际地下车库地面混凝土抗压强度未达到原设计C20强度等级要求应负有一定的产品质量责任。
涉案的御景国际地下车库地面出现问题之后，上诉人提供的证据可以证明其多次告知被上诉人要求确认质量责任并出资维修，否则将自行安排相关单位维修并由被上诉人承担相关费用及损失，被上诉人均未对此作出相应回应。虽然上诉人不能提交涉案御景国际地下车库地面进行修整的竣工验收资料、工程量预决算等相关证据，但其提交的维修协议书、付款单据等证据可以证实御景国际地下车库地面确已由其委托第三方修整完毕并为此实际支出了费用。故，综合本案实际情况，在不能区分御景国际地下车库地面出现质量问题的原因和责任的情况下，依据公平的民事法律原则，本院酌定双方当事人对上述质量问题造成的经济损失即产生的维修费予以均担，即被上诉人应赔偿上诉人经济损失40万元。因此，原审法院对本案造成纠纷的原因未作合理认定，判决驳回上诉人的诉讼请求不当，本院予以纠正。上诉人要求被上诉人赔偿其全部支出的80万元维修费的上诉请求，本院予以部分支持。上诉人还上诉请求由被上诉人按照年利率6%，以80万元为基数，向其支付自2014年1月12日起至80万元维修费付清之日的损失，但其此项要求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持淄博市周村区人民法院（2015）周民初字第357号民事判决第二项。即：“（二）驳回反诉原告淄博金达混凝土有限公司的反诉请求”。
二、撤销淄博市周村区人民法院（2015）周民初字第357号民事判决第一项。即：“驳回原告淄博泽润置业有限公司的诉讼请求”。
三、被上诉人淄博金达混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人淄博泽润置业有限公司赔付维修费40万元。
四、驳回上诉人淄博泽润置业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件本诉受理费12360元，由上诉人淄博泽润置业有限公司负担5060元，被上诉人淄博金达混凝土有限公司负担7300元。反诉案件受理费4481元，由被上诉人淄博金达混凝土有限公司负担。二审案件受理费12360元，由上诉人淄博泽润置业有限公司负担5060元，被上诉人淄博金达混凝土有限公司负担7300元。
本判决为终审判决。
审判长 李兴民
审判员 杨继生
审判员 张婷娟
二〇一七年一月五日
书记员 彭倩倩