广东省普宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5281民初1842号
原告：方锡雄，男，1971年7月10日出生，汉族，住广东省普宁市，
委托诉讼代理人：林秀梅，系广东南山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张伟娜，系广东南山律师事务所实习律师。
被告：普宁市新恒塔混凝土有限公司，住所地：广东省普宁市洪阳镇鸣岗村路段省道236线旁。
法定代表人：方锡雄，董事长。
第三人：广东塔牌混凝土投资有限公司,住所地：广东省蕉岭县蕉城镇塔牌大道89号塔牌大厦四楼。
法定代表人：张骑龙，经理。
第三人：广东新塔混凝土投资管理有限公司，住所地：广东省梅州市梅县区城东镇竹洋宫前。
法定代表人：陈达辉，经理。
以上被告及两名第三人的共同委托诉讼代理人：杨正茂，系广东客都律师事务所律师。
原告方锡雄与被告普宁市新恒塔混凝土有限公司（下称新恒塔公司）、第三人广东塔牌混凝土投资有限公司（下称塔牌公司）、广东新塔混凝土投资管理有限公司（下称新塔公司）公司决议撤销纠纷一案，本院于2016年9月14日立案受理后，依法由代理审判员张少利适用简易程序进行审理。本院于2016年9月29日裁定将本案转为普通程序审理并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告方锡雄的委托诉讼代理人林秀梅、被告新恒塔公司、第三人塔牌公司、第三人新塔公司的共同委托诉讼代理人杨正茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法撤销被告于2016年8月29日作出的《普宁市新恒塔混凝土有限公司临时股东会决议》；2.本案诉讼费用由被告负担。
事实和理由：原告系被告的股东，持股34%，为被告的法定代表人。原告于2016年8月31日，收到两名第三人邮寄送达的被告《临时股东会决议》和《临时股东会记录》，该《临时股东会决议》召集程序不合法，为无效决议，请求法院依法撤销。
原告于2016年8月11日收到召开临时股东会提请人两名第三人共同发出的《提请召开临时股东会通知书》。收到通知书后，原告于2016年8月12日复函，建议会议时间定在2016年8月20日或是2016年9月10日，会议地点在被告会议室。邓利勇先生于2016年8月16日以短信的方式告知原告临时股东会召开时间改至2016年8月22日上午10时，但没定会议地点。原告经核对邓利勇是否代表股东后，于2016年8月18日短信回复邓利勇同意召开股东会的时间，但明确会议地点应定在被告会议室召开。
原告于2016年8月22日上午10时准时到被告的会议室开会，但两名第三人没有参加，也没有回复为何不参加。因两名第三人没有来参会，原告于2016年8月23日函告两第三人，希望两名第三人以被告的利益为重。但两名第三人不仅没有复函，也没有另行通过合法方式通知原告是否召开股东会，何时召开等，竟私自制作《临时股东会决议》、《临时股东会记录》，企图以大股东的权力剥夺小股东原告的合法权益，为法律、道德于不容。
第三人塔牌公司为上市公司塔牌集团全资子公司，本应有大企业风范，但该第三人却违反召开临时股东会的召集程序，违反规定作出决议。原告为维护股东的合法权益，《根据中华人民共和国公司法》的有关规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向贵院提起民事诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。
原告对其陈述的事实向法庭提供的证据有：1.原告的《身份证》复印件1份，证明原告方锡雄的民事主体资格。2.《企业信息公示统一社会信用代码证明》打印件1份，证明被告新恒塔公司的基本情况，公司股东为两名第三人、原告方锡雄。3.《企业信息公示统一社会信用代码证明》打印件2份，证明第三人塔牌公司的基本情况，法定代表人张骑龙；第三人新塔公司的基本情况，法定代表人陈达辉。4.《提请召开临时股东会通知书》复印件1份，证明两名第三人于2016年8月8日向原告发出《提请召开临时股东会通知》，召集程序违反《公司法》规定。5.《临时股东会决议》、《临时股东会记录》、《临时股东会议程》各1份，证明两名第三人私下制作股东会决议，会议时间为2016年8月29日，违反公司法的规定，为无效决议。6.《复函》、《函告》、《邮寄单》、《派送清单》打印件、《手机短信》各1份，证明原告于2016年8月11日收到两名第三人共同发出的《提请召开临时股东会通知书》，收到通知书后，原告于2016年8月12日复函，建议会议时间定在2016年8月20日或是2016年9月10日，会议地点在被告会议室。邓利勇先生于2016年8月16日以短信的方式告知原告临时股东会召开时间改至2016年8月22日上午10时，但没有会议地点。原告经核对邓利勇是否代表股东后，于2016年8月18日短信回复邓利勇同意召开股东会的时间，但明确会议地点必定在被告会议室召开。原告于2016年8月22日上午10时准时到被告会议室开会，但两名第三人没有参加，也没有回复为何不参加。因两名第三人没有来参会，原告于2016年8月23日函告两名第三人，希望两名第三人以被告利益为重。但两名第三人不仅没有复函，也没有另行通过邮寄、电话、短信等通信方式通知原告是否召开股东会，何时召开等，竟私自制作《临时股东会决议》、《临时股东会记录》，企图以大股东的权力剥夺小股东的合法权益，为法律、道德于不容。
庭后，原告向本院提供2013年1月31日制订的《普宁市新恒塔混凝土有限公司章程》复印件1份，证明被告公司的章程内容。
被告辩称、两名第三人述称：被告的股东有方锡雄、塔牌公司、新塔公司三人，因股东长期矛盾造成公司僵局，两名第三人提起的公司解散诉讼正在进行中。2016年8月1日起被告开始处于无资质状态，已不具备继续生产经营的条件。如果被告继续经营，一定会损害被告及股东的利益。因此，两名第三人为保障被告及股东利益，提请于2016年8月29日召开临时股东会。本次临时股东会召集程序、表决方式、决议内容均符合公司法及公司章程的规定，决议内容应当得到维持，不应撤销。理由如下：一、临时股东会召集程序合法。1.两名第三人有权提议召开临时股东会议。根据《新恒塔公司章程》（2013年重新制订）第十七条的规定：”股东会议分为定期会议和临时会议。定期会议每半年召开一次，代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，或者监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。”两名第三人（合计占股66%）有权提议召开临时股东会议。2.《提请召开临时股东会通知书》已于会前15日送达原告。《提请召开临时股东会通知书》于2016年8月8日以邮政特快专递方式送达原告，原告也认可于2016年8月11日收到《提请召开临时股东会通知书》，临时股东会议的召开时间是2016年8月29日，即原告于会前18日就接收到会议通知。根据《新恒塔公司章程》（2013年重新制订）第十八条的规定：”召开股东会会议，应当于会议召开１５日前通知全体股东。股东会应当对所议事项的决定做成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。”《提请召开临时股东会通知书》已于会前15日送达原告，符合《新恒塔公司章程》（2013年重新制订）的规定。3.被告已于2016年7月29日召开了临时股东会，与本次临时股东会的召集程序完全相同，原告也出席了2016年7月29日召开的临时股东会，对召集程序无异议，证明原告是认同本次临时股东会的召集程序的。二、临时股东会决议内容合法。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》（征求意见稿）第四条的规定：”原告起诉请求认定股东会或者股东大会、董事会决议无效或者撤销案件，原告主张事由符合下列情形之一的，人民法院应认定相关决议文件无效或者伪造的相关内容无效：（一）决议内容违反法律、行政法规强制性规定；（二）公司未召集会议或者召集了会议但未进行表决或者表决人数未达到法定多数即形成了决议文件；（三）公司虽然召集了会议，但会议决议与会议记录不符，且公司不能证明会议记录内容存在错误；（四）会议决议的股东或者董事签名系伪造或者其他伪造会议或会议决议的情形。”虽然上述规定是征求意见稿，但是经大量司法实践得出的审判经验，也是在司法解释正式出台前的审判趋势。本案临时股东会决议内容无上述规定情况，是符合《公司法》及《新恒塔公司章程》合法决议。三、原告主张已变更临时股东会时间、地点无理无据。1.《提请召开临时股东会通知书》已把会议时间、地点、审议事项等正式通知原告，因涉及程序问题，通知内容（会议时间、地点、审议事项等）不会轻易变动，这是原则问题。两名第三人在《提请召开临时股东会通知书》发出后从未作出有变动会议时间、地点的意思表示，也未授权任何人（包括股东代表）作出变动会议时间、地点的意思表示。2.邓利勇与原告短信往来的行为只是其个人行为，不代表两名第三人，召开临时股东会时间、地点从未改变。邓利勇是第三人塔牌公司的股东代表，根据第三人塔牌公司出具的授权委托书，邓利勇的授权权限是：代表第三人塔牌公司出席被告在2016年6月1日至2016年12月31日期间所有召开的股东会，并代为全权行使表决权，及签署相关文件。该授权委托书已在原告曾经出席的2016年7月29日临时股东会上出示，原告是清楚邓利勇作为股东代表没有决定会议时间、地点的权限的，从原告回复邓利勇短信内容（你非股东，除非我拿到股东委托你发信息的书面文件。要不我只认股东。）来看，原告也是明知邓利勇虽是第三人塔牌公司的股东代表，但其是没有决定会议时间和地点的权限的。第三人新塔公司也是本次临时股东会的提请人，邓利勇不是第三人新塔公司的股东代表，邓利勇个人更是不能代表第三人新塔公司作出变更会议时间、地点的决定。因此，邓利勇与原告短信往来的行为属其个人行为，不代表两名第三人。两名第三人从未作出有变动会议时间地点的意思表示，会议时间地点应以《提请召开临时股东会通知书》通知内容为准。3.退一万步说，假如邓利勇有相应的授权权限，从短信内容来看，原告只是将会议时间、地点的变更向邓利勇提出征询意见，邓利勇并没有回复答应，因此，邓利勇与原告间就会议时间、地点的变更也未形成合意。何况，第三人新塔公司作为临时股东会的提请人，对此毫不知情。会议时间、地点显然不能以原告的一厢情愿而改变，会议时间、地点应以《提请召开临时股东会通知书》的通知内容为准。综上，原告主张已变更临时股东会时间、地点无理无据。四、不管如何，本案临时股东会决议都不宜撤销，撤销决议已毫无意义。目前，被告因股东长期矛盾，已丧失了股份有限公司人合性的基础，完全陷入了僵局，股东间已无继续合作经营的可能，公司也处于无资质状态已不具备继续生产经营的条件，公司即将面临司法解散，如果撤销临时股东会决议，不但不能改变被告目前现状，还会对被告造成不必要的损失，不利于保护被告及股东的利益，更会浪费司法资源和造成各方当事人的诉累。再说，股东会决议撤销后，还可以重新召开临时股东会作出内容相同的股东会决议，撤销决议已毫无意义。
被告、两名第三人对其陈述的事实向法庭提供的证据有：1.《提请召开临时股东会通知书》、《邮寄单》各1份，证明提前15天向原告送达了召开临时股东会的通知书，通知书已载明会议时间、地点、审议事项等事项，原告已于会前15天收到通知书的事实。2.《股东会签到表》1份，证明临时股东会出席人员情况的事实。3.《临时股东会议程》1份，证明临时股东会议议程安排的事实。4.《股东授权委托书》2份，证明邓利勇代表第三人塔牌公司出席临时股东会议，陈小兵代表第三人新塔公司出席临时股东会议及两股东代表授权权限的事实。没有授权邓利勇对会议时间、地点作出意思表示的，这两份授权委托书已经在2016年7月29日由原告出席的股东会上出示过，原告是非常清楚股东会代表的授权事项的。5.《临时股东会记录》1份，证明临时股东会议记录情况的事实。6.《临时股东会决议》1份，证明临时股东会议决议情况的事实。7.《临时股东会议决议邮寄单》1份，证明临时股东会决议已送达原告的事实。
本院经审理认定事实如下：被告新恒塔公司系有限责任公司，成立于2010年1月7日，注册资本为1000万元。原告方锡雄任公司董事长、法定代表人。现公司股东分别为原告方锡雄、第三人塔牌公司、原告新塔公司，三名股东分别占公司股份49%、34%和17%。被告新恒塔公司章程中第十四条公司股东会由全体股东组成，股东会是公司的最高权力机构；第十六条股东会的议事方式和表决程序，按照本章程的规定执行。股东会会议必须经股东所持表决权过半数通过，但修改公司章程、增加或减少注册资本的决议以及公司合并、分立、解散或变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；第十七条股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议每半年召开一次。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，或者监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。首次股东会会议由出资最多的股东召集和主持，依照《公司法》有关规定行使职权；第十八条召开股东会会议，应当于会议召开15日前通知全体股东。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名；第十九条公司设董事会，成员3人，由股东会选举产生，董事长每届任期三年。任期届满，可以连选连任；第二十条董事会对股东会负责，行使下列职权：（一）负责召集和主持股东会，并向股东会报告工作……。
2016年8月8日，第三人塔牌公司、第三人新塔公司共同向原告方锡雄特快专递《提请召开临时股东会通知书》，内容主要为：审议事项、会议时间、会议地点及通知对象为方锡雄先生。2016年8月29日被告新恒塔公司作出《临时股东会决议》内容：1.鉴于公司未按揭阳市住建局规定于2016年7月31日前办妥资质证书的更换，原有资质证书已经失效，公司处于无证经营的状态，同时关于公司的公司解散纠纷已于2016年8月22日有普宁市人民法院受理。为此，本次会议决定公司自2016年9月1日起停止生产经营，并报揭阳市住建局及××市工商行政管理局，如有股东继续生产经营，所造成的一切风险和损失及法律责任由继续生产经营的股东承担。2.鉴于公司于本次会议决定停止生产经营，为此，公司自本次会议之日起停止使用公司的合同专用章，如有股东继续使用，所造成的一切风险和损失由继续使用的股东承担。3.鉴于公司于本次会议决定停止生产经营，为此，请股东方锡雄及公司会计肖小漫自本次决议之日起把公司营业执照、国地税登记证、原资质证书等相关证照及公司合同专用章、财务章交由公司经理邓政钦统一保管，因未及时交回公司经理保管，所造成的一切风险和损失由股东方锡雄及公司会计肖小漫承担。4.以上事项，根据《普宁市新恒塔混凝土有限公司章程》第十六条之规定，不涉及修改公司章程、增加或者减少注册资本以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的事项，经股东所持表决权过半数通过后即时生效，请公司及相关管理人员遵照执行。5.对公司解散事项，因代表公司34%股权的方锡雄未出席本次股东会，无法就公司解散事项形成有效决议，继续按法律程序进行解决。原告方锡雄以两名第三人违反召开临时股东会的召集程序，违反规定作出决议为由，遂向本院提起诉讼。
本院认为，本案系公司决议撤销纠纷。关于本案讼争的股东会决议是否应当予以撤销，综合原告的诉称、被告及第三人的答辩意见以及本院查明的事实，主要应审查所涉的临时股东会召集程序是否违反了法律及公司章程。根据公司法的规定，设立董事会的有限责任公司，股东会会议由董事会召集，董事长主持，章程第二十条亦明确了该公司股东会会议应由董事会召集。本案中，从能够体现讼争临时股东会召集程序的相关文本材料来看，发给原告的《提请召开临时股东会通知书》是以两名第三人名义发出，只是两名第三人向原告提请召开临时股东会议，原告并没有收到召集人召集临时股东会的通知，被告也未举证证明会议系由董事会通过召开董事会会议等方式进行召集。由此可见，所涉股东会的召集主体并非具备召集职权的公司董事会。被告辩称本次临时股东会的召集程序与以往临时股东会的召集程序完全相同。本院认为，公司以往召开的临时股东会召集程序的惯例并不能对抗法律的强制性规定及公司章程的约定，且原告也对此予以否认。故对被告的上述抗辩理由，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第四十条第一款之规定，判决如下：
撤销被告普宁市新恒塔混凝土有限公司于2016年8月29日形成的《普宁市新恒塔混凝土有限公司临时股东会决议》。
案件受理费100元（原告已预交），由被告普宁市新恒塔混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。
审 判 长 秦瑞雪
代理审判员 张少利
代理审判员 黄丽慧
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 周晓云
附相关法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。
股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。
股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。
公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。
第四十条有限责任公司设立董事会的，股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。
有限责任公司不设董事会的，股东会会议由执行董事召集和主持。
董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。