天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）津高民四终字第14号
上诉人（原审原告）：都邦财产保险股份有限公司天津分公司。住所地，天津市南开区新技术产业区华苑产业园华天道*号鑫茂科技楼*座305。
负责人：付兴胜，该分公司总经理。
委托代理人：李颖，该分公司员工。
委托代理人：杨家生，北京市两高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津港国际物流发展有限公司。住所地，天津港保税区海滨八路***号A—***室。
法定代表人：李伟，该公司董事长。
委托代理人：罗明亮，北京大成（天津）律师事务所律师。
上诉人都邦财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称都邦天津公司）因与被上诉人天津港国际物流发展有限公司（以下简称天津港物流公司）港口作业损害责任纠纷一案，不服天津海事法院（以下简称原审法院）（2013）津海法商初字第593号民事判决（以下简称原审判决），向本院提起上诉。本院于2014年1月8日受理后，依法组成由审判员李彤担任审判长，代理审判员唐娜、代理审判员李善川参加的合议庭，书记员于轶男担任法庭记录，于2014年1月21日公开开庭进行了审理。上诉人都邦天津公司的委托代理人李颖、杨家生，被上诉人天津港物流公司的委托代理人罗明亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年3月17日，案外人天津天安机电设备安装工程有限公司（以下简称天安机电公司）为自阿曼马斯喀特市回运至中国天津新港的其所属的履带式起重机主机（提单号553375085，框架箱箱号MAEU3403218）向都邦天津公司投保海洋运输条款一切险，保险单号为202XXXXXXXXX。天津港物流公司负责派半挂车将涉案货物自卸货码头运至海关验放中心。2011年5月19日，在涉案货物运输过程中车辆拐弯时，涉案货物从框架箱上滑落受损。天津港公安局交通警察支队二大队（以下简称天津港交警二大队）事故民警出具证明记载“由于车上货物捆扎不牢固，车上货物从框架箱（MAEU3403218）上滑落将路面轧坏，造成车上所载货物及路面损坏”。且该民警在勘验过程中拍摄的照片显示：货物主要以较细钢丝绳通过框架箱两侧的固定点固定涉案货物。天津港物流公司于2011年5月23日出具货损情况说明，载明“从码头提至验放中心运输途中货物发生掉落，致使货物损坏”。事故发生后，都邦天津公司委托中国检验认证集团天津有限公司对货损程度和数额进行鉴定，该公司于2013年1月10日出具鉴定报告，确定涉案货物修复损失金额为839083.80元。都邦天津公司为此支付检验费33170元。2013年1月18日，都邦天津公司将上述款项支付给天安机电公司，取得了代位求偿权。
都邦天津公司以天津港物流公司应对货物损失承担赔偿责任为由提起本案诉讼，请求判令天津港物流公司赔偿其保险理赔损失839083.80元、检验费33170元，并承担本案诉讼费用。
原审法院认为，本案为港口作业损害责任纠纷。
关于都邦天津公司的主体资格。都邦天津公司作为涉案货物保险人实际支付了保险赔偿款，并取得了被保险人天安机电公司出具的权益转让书，都邦天津公司的代位求偿权依法成立。依据《最高人民法院关于审理海上保险纠纷案件若干问题的规定》第十四条的规定，受理保险人行使代位请求赔偿权利纠纷案件的人民法院应当仅就造成保险事故的第三人与被保险人之间的法律关系进行审理。本案中，天安机电公司作为被保险人将其所属的涉案货物交由天津港物流公司作业，天津港物流公司负责将涉案货物自卸货码头运至海关验放中心，因此，都邦天津公司有权以自己的名义就运输途中发生的货损诉请天津港物流公司承担侵权赔偿责任。
关于货损事故的原因以及天津港物流公司是否应当承担侵权责任。都邦天津公司主张涉案货物在作业过程中由于车辆拐弯超速导致货物落地损坏，天津港物流公司就货损事故应承担侵权赔偿责任。《港口货物作业规则》第四十五条规定，港口经营人对港口作业合同履行过程中货物的损坏、灭失或者迟延交付承担损害赔偿责任，但港口经营人证明货物的损坏、灭失或者迟延交付是由于包装不符合要求等原因造成的除外。在本案中，货损事故发生在天津港物流公司港口作业过程中，涉案货物为重34吨履带式起重机主机，由货方进行装箱加固。从加固方式上看，加固点较少、加固位置不当、且加固所用的钢丝绳的负荷较小，不足以固定该笨重货物，不能适应该货物自阿曼马斯喀特市回运至中国天津新港的长途运输需要。天津港交警二大队事故民警出具的证明亦记载由于车上货物捆扎不牢固，车上货物从框架箱上滑落。该证明系事故发生后，负责调查事故的民警经过现场勘验作出的，能够证明货损事故原因系由于货物包装不当，天津港物流公司作为港口经营人对由此造成的货损不承担赔偿责任。相反，都邦天津公司提供的鉴定报告未对货损原因进行鉴定，其在庭审中陈述系依据天津港物流公司提供的货损情况说明和照片进行的赔付，且由于货损发生在车辆拐弯过程中，故其认为本案货损是超速造成的。对此，原审法院认为，都邦天津公司出具的货损情况说明仅载明从码头提至验放中心运输途中货物发生掉落，致使货物损坏，而并未明确货损原因，因此该说明不能证明货损原因；照片仅是对受损货物及框架箱的外观记录，也不能证明货损原因。都邦天津公司在赔付时未对货损原因进行鉴定，即推断货损由于拐弯超速行驶造成，对此，该院不予认定。
综上，原审法院认为天津港物流公司在对涉案货物进行港口作业运输过程中，适当地履行了义务，不存在过失，涉案货物货损系由于包装不当所致，天津港物流公司不应对此承担侵权责任。都邦天津公司诉请的涉案货物损失839083.80元以及检验费33170元不应由天津港物流公司承担。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回都邦天津公司的诉讼请求。一审案件受理费6095元，由都邦天津公司承担。
都邦天津公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院曲解法律条文，认定事实和适用法律均存在错误，且违反法定程序，故请求依法撤销原审判决，改判支持其全部诉讼请求，本案诉讼费用均由天津港物流公司负担。事实与理由：（一）根据《港口货物作业规则》第四十五条和《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条的规定，作为港口经营人的天津港物流公司应当承担无过错责任，其在本案中主张全部免责，应当证明本案货损的唯一原因系包装不符合要求造成的，而不存在运输中拐弯超速等混合过错。原审法院在没有说明法定的“包装（捆扎）标准”的情况下，认定“涉案货损系由于包装（捆扎）不当所致”是错误的。同时，原审法院错误分配举证责任，将证明货损原因和比例的责任分配给都邦天津公司也是错误的。（二）原审法院未适用《港口货物作业规则》第二十六条，属于适用法律错误。根据该条规定，无论货物是何包装标准，天津港物流公司均有根据包装状态选配适合的运输车辆的义务。（三）天津港物流公司提交的落款为“天津港交警支队二大队事故民警刘建国”的证明，原审法院将该份无法核实真伪，且以未出庭的证人所作出的证言作为认定“涉案货损系由于包装（捆扎）不当所致”的事实依据，违反法定程序。（四）原审法院认定事实不清。都邦天津公司提交的事发时照片，可以证明导致货物滑落是因为受到一个垂直于车辆行进方向的力，其只能是车辆拐弯所产生的离心力所致。
天津港物流公司提交答辩意见称，都邦天津公司的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：（一）都邦天津公司在本案中提起的是侵权之诉，其并未举证证明天津港物流公司存在过错，其认为货损系超速行驶造成的，但对于是否存在超速的事实并未提供证据；都邦天津公司亦未就超速行驶与货物坠落之间的因果关系进行举证，故其对侵权行为的构成要件未能证明。（二）原审法院采信事故民警的证明符合法律规定，且并未将该证明作为国家机关公文直接采纳，而是综合在案证据的情况进行裁量的。
二审期间，都邦天津公司补充提交了都邦财产保险股份有限公司出具的情况说明以及都邦天津公司向天安机电公司出具的保险费机打发票，意图证明都邦天津公司具有原告的主体资格。
天津港物流公司质证认为，都邦财产保险股份有限公司出具的情况说明系单方陈述，不能作为证据使用；对机打发票的真实性予以确认，但认为与本案争议无关。
本院认证意见为：对上述证据的真实性予以确认；同时，都邦天津公司提交上述证据的证明目的为都邦天津公司具有原告的主体资格，因该证明目的已经原审判决予以确认，且天津港物流公司并未提出异议，故本院对上述证据的证明效力予以确认。
二审期间，针对一审期间天津港交警二大队事故民警的证明，天津港交警二大队在该证明上加盖了公章，并注明“证明内容与出警情况相符”。对此，都邦天津公司认为天津港交警二大队加盖公章的证明从证据形式上区别于一审期间的民警个人证言，属于单位证明文书，但该单位证明文书未有单位负责人的签章，因此不符合法律规定，且该证明文书已经超过二审举证期限，不应作为新的证据。同时，从证明文书内容上，只能证明该民警刘建国在事故发生时出警，但不能证明该民警对事故发生原因的判断是正确的。
天津港物流公司对该份加盖天津港交警二大队公章的证明不持异议。
本院认证意见认为，对该份加盖天津港交警二大队公章的证明的真实性予以确认。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为港口作业损害责任纠纷。天津港物流公司为港口经营人，都邦天津公司作为保险人向被保险人进行保险赔付并取得权益转让书后，享有原告主体资格。经释明，都邦天津公司明确选择侵权法律关系提起本案诉讼。
本案争议焦点为：涉案货损事故的原因。天津港物流公司向原审法院提交了事发当时负责调查事故的民警出具的证明，记载“货物捆扎不牢固，货物从框架箱上滑落将路面轧坏，造成货物及路面损坏”；二审期间，天津港交警支队二大队又在该证明上加盖了公章。据此，本院认为，天津港交警支队二大队作为专门处理交通事故的部门，有权对事故原因进行调查和判断，其出具的证明具有公文书证的效力，能够初步证明涉案货损事故系由于货物捆扎不牢，属于包装不当。同时，根据负责调查事故民警拍摄的现场照片，框架箱与车辆之间加固完好，涉案货物系从框架箱上整机滑落，原审法院据此认定货物在加固方式上存在问题，该认定并无不当。都邦天津公司虽主张货损是由于运输车辆拐弯超速行驶造成的，但未提供证据予以证明，故对该主张，本院不予采纳。综上，现有证据能够证明涉案货损事故发生系货物包装不当所致，而都邦天津公司不能证明天津港物流公司对货损的事故发生亦存在过错，故天津港物流公司不应承担侵权责任。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12523元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 彤
代理审判员 唐 娜
代理审判员 李善川
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 于轶男