湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民一终字第5号
上诉人（原审原告）谭树文，男，1964年11月20日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县。
委托代理人陈正奇，湖南挚友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖南省醴陵市金环纸业发展有限公司。住所地：湖南省醴陵市王仙镇建设路。
法定代表人殷志平，董事长。
委托代理人许征鹃，湖南楚风律师事务所律师。
上诉人谭树文因与被上诉人湖南省醴陵市金环纸业发展有限公司健康权纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2014）醴法民一初字第654号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，原告谭树文与被告湖南省醴陵市金环纸业发展有限公司系多年生意伙伴，原告谭树文销售废纸给被告。2013年5月13日早上八点半左右，原告驾驶货车将废纸送到被告处，原告自己在货车车厢上卸货，在卸货一半后，原告因在货箱上没有站稳，从货箱上摔下，头部先着地，被告工作人员将原告及时送到湖南师范大学附属湘东医院治疗，原告在湘东医院采取急救治疗后转到中南大学湘雅医院住院。原告在湘雅医院住院治疗14天后出院，住院期间，原告花费医药费89233.09元。2014年3月28日原告经中南大学湘雅二医院鉴定：构成九级伤残；需后续治疗费4000元；需误工10个月，其中2人护理1个月，1人护理2个月。因原、被告就上述事故的赔偿协商不成，原告向法院起诉请求处理。
原审法院认为，本案系健康权纠纷。本案在庭审中形成以下争议焦点：一、被告的工作人员柳祥细是否开着铲车为原告卸货，如果有，是否导致铲车翻车将原告压伤；二、原告销售废纸给被告，原告的合同义务是否包括卸货义务；三、被告对于原告的受伤是否应当承担责任，如果承担，具体金额是多少。关于第一个争议焦点，原告诉称被告的工作人员柳祥细开铲车为原告卸货，从而导致铲车翻车将原告压伤，被告则辩称是原告自己在货车上卸货，因原告自己不小心从货车上摔下。从原告提交的相关证据来看，原告并无相关证据证明原告的受伤系柳祥细开铲车翻车所致，且从被告提交的茶陵县新型农村合作医疗意外伤害申报表及询问笔录来看，原告自己亦承认自己在卸货过程中不小心从车上掉在地上，且有保险公司对程建军所做的询问笔录，笔录中对原告的受伤过程与原告在申报表中的陈述一致，故原审认定原告系自己在货车上卸货不慎摔下从而导致伤害事故。关于第二个争议焦点，原、被告系生意伙伴，原告诉称卸货是被告的义务，被告辩称按照行业习惯卸货都是卖方的义务，原、被告并未签订书面买卖合同，亦无卸货义务的约定，且在本次事故中，实际上是原告自己在货车上卸货过程中发生的受伤，故原审综合交易习惯认定卸货系原告的合同义务。关于第三个争议焦点，综合原审对前两个争议焦点的分析，被告并无对原告销售的废纸卸货的义务，原告的受伤系自己在卸货过程中不小心从货车上摔下所致，故被告对于原告的受伤不应承担责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告谭树文的所有诉讼请求。案件受理费4439元，由原告谭树文负担。
谭树文不服，向本院上诉称，一、原审认定“原告系自己在货车上卸货不慎摔下从而导致伤害事故以及综合交易习惯认定卸货系原告的合同义务”与事实不符；二、上诉人谭树文是在被上诉人湖南省醴陵市金环纸业发展有限公司处的卸货过程中遭到损伤，作为货主和受益方的被上诉人湖南省醴陵市金环纸业发展有限公司依法应承担赔偿责任，原审判决于法不符。请求撤销原判，改判支持上诉人谭树文一审诉讼请求；
湖南省醴陵市金环纸业发展有限公司以“原审认定事实清楚，上诉人谭树文的上诉缺乏证据支持”为由，进行了答辩。
二审中，上诉人谭树文提供以下新证据：
一、照片3张，拟证明卸货是收货方的义务。
二、证人谭洪云、彭伟、张冬明的证人证言，上述证人在出庭作证时陈述上诉人谭树文在卸货过程中受伤；由厂方（被上诉人湖南省醴陵市金环纸业发展有限公司）的铲车负责卸货，不需要另行支付卸车费。
被上诉人湖南省醴陵市金环纸业发展有限公司提供证人左纪云的证言，证人左纪云在出庭作证时陈述其系小型农用自卸货车所有人，卸货由送货人自行负责；卸车费由送货人支付给铲车司机。
被上诉人湖南省醴陵市金环纸业发展有限公司质证认为照片与本案无关联性，不能看出由谁卸货。三个证人中的谭洪云、张冬明是上诉人谭树文的兄弟和小舅子，证人彭伟事发时不在现场，也只是听说的，且根本就不认识被上诉人湖南省醴陵市金环纸业发展有限公司负责人殷志平。三个证人的证言都是虚假的。
上诉人谭树文质证认为证人是小型农用自卸货车，证人自己卸货是他的事情。证人说请铲车卸货他要付钱给铲车司机，这是假的，因为铲车司机是厂里的员工，铲车是厂里的，要付也只能是付给厂里面。
经审查，本院对证据作如下认定，
上诉人谭树文提供的照片3张，无法证明在被上诉人湖南省醴陵市金环纸业发展有限公司拍摄，应不予采信。证人谭洪云、张冬明系上诉人谭树文的兄弟和小舅子，存在利害关系，应不予采信。证人彭伟事发时不在现场，且只是听证人谭洪云说上诉人谭树文被铲车压伤，应不予采信。
证人左纪云作证陈述卸车费由送货人支付给铲车司机，但无证据证明，故对其证言应不予采信。
二审中，上诉人谭树文向本院提出伤情原因的鉴定申请，以确定上诉人谭树文是压伤还是摔伤。
上诉人谭树文在一审未申请对伤情原因进行鉴定，其在二审申请鉴定不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外”之规定，应不予支持。
本院对原审判决查明的事实和采信的证据予以确认。
另查明，一审庭审中，被上诉人湖南省醴陵市金环纸业发展有限公司陈述，公司有铲车，送货人可请铲车帮助卸货，但公司不收费。
再查明，上诉人谭树文出院诊断为头部外伤：左侧小脑挫伤出血、左枕部硬膜外血肿、颅底骨折、左枕骨骨折、头皮裂伤、头皮血肿；胸部损伤：肋骨骨折？肺挫伤。
本院认为，本案系健康权纠纷。本案的争议焦点是被上诉人湖南省醴陵市金环纸业发展有限公司是否应对上诉人谭树文的损失承担赔偿责任。
根据上诉人谭树文的出院诊断，其伤情主要是在头部，而如果上诉人谭树文被铲车压伤，伤情应在胸、腹部或者下肢，故上诉人谭树文的伤情不符合被铲车压伤所致的情形，且上诉人谭树文在茶陵县新型农村合作医疗意外伤害申报表上填写的受伤经过是在卸货过程中不小心从车上掉在地上，造成大脑严重受损。其次，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。上诉人谭树文与被上诉人湖南省醴陵市金环纸业发展有限公司虽系生意伙伴，但并未提供证据证实卸货系被上诉人湖南省醴陵市金环纸业发展有限公司的义务，也未提供证据证实系被被上诉人湖南省醴陵市金环纸业发展有限公司的股东柳细祥所开铲车压伤。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4439元，由上诉人谭树文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗湘武
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾海燕
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 杨 青
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。