新疆维吾尔自治区托里县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新4224民初616号
原告：刘纪委，男，汉族，1983年6月19日出生，户籍地址：河南省雎县孙聚寨乡东李村**号，现住额敏县。
委托代理人：王相坤，新疆塔原律师事务所律师。
被告：魏桂花，女，汉族，1968年2月26日出生，无业，现住塔城市。
委托代理人：ＸＸ，塔城市新城法律服务所法律工作者。
被告：赵阳，男，汉族，1971年9月10日出生，现住塔城市。
委托代理人：杨飞，新疆扬眉律师事务所律师。
被告：新疆立辉建筑安装工程有限公司，单位住所地：托里县喀拉盖巴斯陶路，联系电话：189XX****XX、368****。
法定代表人：尹雪峰，该公司经理。
委托代理人：邓丽梅，该公司工作人员，联系电话：188XX****XX。
原告刘纪委与被告魏桂花、赵阳、新疆立辉建筑安装有限公司(以下简称立辉公司)劳务合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理，依法组成合议庭，分别于2016年10月17日、12月23日公开开庭进行了审理。原告刘纪委及委托代理人王相坤，被告魏桂花的委托代理人ＸＸ，被告赵阳的委托代理人杨飞，被告立辉公司的委托代理人邓丽梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘纪委起诉称：2013年，被告立辉公司将自己承包的乌雪特乡牧民定居工程转包给了被告魏桂花，魏桂花又让被告赵阳找到原告施工。原告共施工20户牧民定居房，每户一座暖圈，共完成20座暖圈，在施工的过程中，因被告不支付农民工工资，魏桂花与立辉公司的代表与原告订立了一份协议，20户牧民定居房，每栋80平方米，按每平方1200元（不包括税收和管理费）计算，20座暖圈每座60平方米，每平方按480元计算，总计工程款2438400元，原告领取建筑材料，领取民工工资，都出具了收条，应以实际领款的收条进行结算。但是工程完工后，原告多次要求被告按合同约定，结算工资，三被告互相推脱，拒不结算也拒不给付工程款及工资，现依法提起诉讼，请求判令被告给付劳务工资和工程款50万元(暂定），依结算数额为准；三被告承担连带责任；被告承担诉讼费及其他合理费用。
被告魏桂花答辩称：魏桂花与刘纪委之间没有任何法律关系，原告诉讼被告魏桂花主体不合适；原告的诉请不明确，无法进行详细答辩，原告也并未提供500000元计算标准及详细清单，原告举证不能，应当予以驳回。
被告赵阳答辩称：刘纪委并不是从赵阳手中承包的工程，刘纪委实际是赵阳的带班工头并不是独立承包的工程。赵阳与刘纪委之间口头协议劳务费是980元/平方米，并不像原告所说。工程是立辉公司以1380元/平方米承包给魏桂花的，包含税收6.33%，统筹2.86%，管理费2%，招投标代理费0.8%，保险费3.2元/平方米，这些所有加起来已经超过1200元了，所以1200/平方米明显是虚假的。如以1200元承包给刘纪委，不含税收这些费用，不但不挣钱，反而要赔钱。魏桂花与赵阳有协议，赵阳承包后还要给魏桂花100000元介绍费，如果按照1200元/平方米承包给赵阳，不合常理。魏桂花与赵阳签订的协议是无效的。在原告为被告赵阳提供劳务期间内，赵阳陆续向刘纪委支付了工资730000元，刘纪委在工程收尾工作并没有履行完义务，现在其按竣工验收进行结算不合理。原告刘纪委诉讼主体资格不符，原告与赵阳之间不存在工程转包关系，原告对被告的诉请不明确，究竟是三被告谁来承担劳务费，请求法庭驳回诉请。
被告立辉公司答辩称：这个安居富民的项目，魏桂花承包了一个标段，每次甲方付钱后，公司扣除相应费用之后打给魏桂花，工程款已经全部支付完了。我们也不认识刘纪委。
庭审中，原告刘纪委为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据及被告的质证意见：
1、《工程完工协议》一份，证明经过魏桂花、刘纪伟协商，双方签订协议，由刘纪伟完成施工，每平方1200元，公司收取管理费。被告魏桂花的质证意见：不认可。工程完工协议内容可以确定刘纪委实际上是赵阳工地的负责人；工程完工协议书只是公司及魏桂花担心工人上访而签订的，所以不认可。魏桂花与刘纪伟之间没有法律关系，有证据证实。被告赵阳的质证意见：不认可。这份协议没有通知过赵阳，赵阳从魏桂花手中承包的工程，魏桂花要解除合同要通知赵阳，但魏桂花从未告知赵阳解除承包合同。这份证据中以电话方式通过赵阳签订，这没有证据证明，赵阳从始至终不知道这件事；协议中”前期有赵阳与刘纪伟协议，以1200元每平方米承包给小刘”中小刘应当是刘纪委，对这一条希望原告举证。这份完工协议，魏桂花之所以要签协议就是为了防止农民工上访，所以签订协议，刘纪委只是工人的代表，并不是工程的承包人，我方会有证据证实刘纪委的身份；对于魏桂花或者公司拨付给赵阳的工程款，赵阳已经向农民工支付工资，拖欠的工资不到100000元，对这份证据的真实性、合法性、关联性均不认可。被告立辉公司的质证意见：不认可。没有我公司的法人章子，签字是我公司负责技术方面工作的工作人员。
2、证人吴某出庭作证的证人证言。被告魏桂花的质证意见：不认可。吴某作为合伙人，不能作为证人，我方会向法庭出示证据证明吴某说谎。其他二被告同意被告魏桂花的质证意见。
3、证人马某出庭作证的证人证言。被告魏桂花的质证意见：马某与原告之间有债权债务关系，马某只说明了刘纪伟找他安装了20户窗户，其他都不知道，故对证人证言不认可。其他二被告同意被告魏桂花的质证意见。
庭审中，被告魏桂花为支持其答辩意见向本院提交了以下证据及原告、和其他被告的质证意见：
1、魏桂花与赵阳签订的《协议书》一份，证明工程转包给赵阳，我方只收取100000元，所有公司打款全打给赵阳，并且不干预赵阳施工。原告的质证意见：这份合同是违法的、无效的，发包方、承包方均不具备资质。赵阳又转包给我方，也是无效的，法庭应当根据相关法律规定予以认定，对非法收入应当予以没收。被告赵阳的质意见：对于协议应当是无效的，但通过协议可以证明该工程的实际施工人是赵阳。对协议的真实性无异议。被告立辉公司的质证意见：没有异议。
2、打款凭证及收条一份，证明魏桂花给赵阳支付了876000元（复印件）。原告的质证意见：这是两被告之间的事，与我方无关。被告赵阳的质证意见：需看原件。按照赵阳和魏桂花的协议，是按照合同约定的1380元计算的，你能否说明876000是否是全部工程款，不认可。被告立辉公司的质证意见：与我们无关。
3、承诺书一份，证明当时签订完工协议是在什么情况下签订的，实际协议书与立辉公司无关，只是为了安抚工人，防止上访而签订的。原告的质证意见：真实性、证实目的均不认可，承诺书可以证实工程刘纪委是实际施工人，魏桂花是项目部经理。被告赵阳的质证意见：承诺书可以证明本案原告刘纪委只是工人代表而非实际施工人，刘纪伟就是赵阳手下的工人。被告立辉公司的质证意见：与公司无关。
庭审中，被告立辉公司为支持其答辩意见向本院提交了以下证据及原告、和其他被告的质证意见：
1、《新疆立辉建筑安装工程有限公司项目工程内部管理合同》一份（复印件），证明魏桂花是工程项目部经理。原告的质证意见：真实性认可。被告魏桂花的质证意见：我方只是项目部经理。被告赵阳的质证意见：真实性、合法性均无异议。这份合同中明确规定了工程造价方面，包含了税收、管理费、统筹等费用，原告对该证据没有异议，那原告提供的协议中约定的相关条款就是矛盾的。
经审理查明：2013年，被告新疆立辉建筑安装工程有限公司承建了托里县乌特乡安居富民(游牧民安居)工程，涉案标段的项目负责人为被告魏桂花。该标段需施工20户牧民定居房，每户一座暖圈。被告魏桂花将该工程转包给了被告赵阳，后2013年10月22日被告魏桂花与原告刘纪委签订了工程完工协议，见证方立辉公司，内容为：工程进行到后期，为确保工程顺利完工，确保农民工工资发放，前期有赵阳和小刘协议以1200元每平米承包给小刘(即原告刘纪委)，现有魏桂花与小刘协商如下(不含管理费、税收)。一刘纪委确保工程在2013年11月6日前(不影响整体工程)全部完工，验收合格，确保农民工资发放，工程质保金由刘纪委承担。二、被告魏桂花监督协助刘纪委把赵阳未支付给小刘的工程承包款追回(两个月内)。三、拔付工程款由公司支付给魏桂花，魏桂花支付给刘纪委工地所用的材料款、农民工工资。不再支付给赵阳，公司监督支付发放。四、暖圈款魏桂花支付给刘纪委，不再支付给赵阳。公司监督支付执行。五、其它事宜以公司与魏桂花签订的合同为准。现原告主张是被告魏桂花让被告赵阳找的原告刘纪委进行施工，现原告请求三被告支付工程款50万元为由起诉来院。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案原告刘纪委请求三被告支付工程款50万元，首先原告是否是实际施工人，通过原告出示的《工程完工协议》，尚不能说明其整个工程是原告刘纪委全部施工，《工程完工协议》是在工程进行到后期与被告魏桂花形成的，该工程完工协议对后期原告所干的工作量、价款均未写明，对原告主张全部工程均为其施工，也未向法庭出示前期所干工程是与三被告中谁进行的商定，对原告主张欠工程款50万，该款是如何计算而来等均未向法庭出示相关证据证实。故对原告请求三被告承担支付款项的民事责任，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘纪委的诉讼请求。
本案案件受理费4400元，由原告刘纪委负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区塔城地区中级人民法院。当事人上诉的，应在上诉期限届满后七日内向塔城地区中级人民法院预交上诉费，逾期则视为放弃上诉权。
审 判 长 夏爱霞
审 判 员 哈那提
人民陪审员 王敦聪
二〇一七年一月十六日
书 记 员 潘晶晶