江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终1013号
上诉人（原审被告）：蔡炳生，男，1954年3月12日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：姚进，溧阳市经济开发区法律服务所工作者。
被上诉人（原审原告）：阮建新，男，1968年7月22日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
上诉人蔡炳生因与被上诉人阮建新鱼塘承包合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院作出的（2016）苏0481民初2271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人蔡炳生上诉请求：撤销（2016）苏0481民初2271号民事判决书或改判上诉人不承担违约责任；判令被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：一审认定上诉人违约的二个情形，上诉人未向被上诉人交付涉案渔塘及未向先前承包人张国才收回到期渔塘的意思，张国才已向其他渔塘中的农户支付承包费而事实上已不能履行协议，但一审中被上诉人并未举证证明，法庭亦未调查质证确认上述事实，只是凭被上诉人单方表述以法官主管臆断认定，违背了本案的真实情况。且从以下上诉人表述的情况即可判断上诉人是否存在主观违约行为：上诉人与张国才的渔塘承包期限已随上诉人与被上诉人的渔塘承包合同同步到期。
渔塘及其中的其他农户（8亩多，上诉人本人约30亩），于2006年与上诉人订立的委托协议没有解除，也没有收回的意思表示，任何人也不可能未经上诉人同意而重新承包；张国才直接支付先前的田亩承包金是上诉人认可的方式，而非张国才已与其他农户达成承包协议。订立协议证明人王富保及先前承包人张国才未到庭进行证明以下事实：是上诉人不愿交付渔塘，还是客观上不能交付渔塘，还是被上诉人因价格而另有他意所致，一审并未进行查实。由此，上诉人认为，本案纠纷非上诉人主观故意违约所致，一审中未能查明真实情况，简单主观片面认定单方违约，又未进一步质证，有失公正、公平。现上诉请求撤销一审判决，被上诉人应履行协议。
被上诉人阮建新辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的请求。
阮建新向一审法院提出诉讼请求：一、依法解除双方签订的《租塘协议》；二、蔡炳生向阮建新退还已支付的2016年度承包费31000元；三、蔡炳生依照协议的约定向阮建新支付违约金10万元；四、本案的诉讼费用由负担。
一审法院认定事实：2015年6月25日，蔡炳生作为发包方（协议甲方）与作为承包方的阮建新（协议乙方）签订了租塘协议一份，约定甲方将座落于朱家川村陈家塘40亩鱼塘发包给乙方即阮建新养殖经营，期限自2016年1月7日起至2026年1月6日止，承包金为每年28800元。其中协议第5条载明:“双方责任：（1）租塘后乙方属于自主经营、自负盈亏，经营过程中的一切费用都与甲方无关。（2）乙方在经营中对池塘的改造、设施的重新投入及机械化费用与甲方无关，全部由乙方自行负责实施。（3）乙方在经营中，农户补偿、村委上交、圩内管理费用等全部由甲方负责，乙方无任何经济责任和法律责任。（4）乙方在经营中如与农户、村委发生矛盾，甲方应负责处理和协调，同时乙方不承担任何经济费用。（5）租赁期内，如遇到复垦或征用，青苗费以及乙方的投入的设施归乙方所有，其余由甲方所有。（6）双方协议为拾年，如中途甲方提出中断（违约），甲方应赔偿乙方租塘时投入的全部设施费用及违约金人民币壹拾万元整。乙方如中途提出不再养殖，上交后的塘租费作自行放弃，乙方投入的全部设施归甲方所有，同时也处违约金人民币壹拾万元整。”遂阮建新于2015年6月25日、12月25日两次向被告蔡炳生支付2016年度鱼塘承包费合计31000元。后蔡炳生至今未向阮建新交付所发包的鱼塘，遂引起本案诉争。
庭审中，蔡炳生坚持声称所涉鱼塘现仍处于空闲置状态，阮建新随时可以进场养殖，但阮建新对该事实予以否认，遂一审法院至鱼塘现场进行了查勘，确认鱼塘目前仍有张国才养殖中，并非处于空闲置状态。由于蔡炳生坚持认为其已经履行了交付鱼塘义务，且至本案审理期间中，仍不通过协商、诉讼等方式或具有向现实际养殖人张国才主张鱼塘返还的意思表示，遂阮建新将其诉讼请求由要求蔡炳生继续履行租塘协议，并向阮建新交付涉案鱼塘的诉讼请求，变更为上述的诉讼请求。
一审法院认为，双方签订的租塘协议系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，故双方当事人均应依照租塘协议约定的内容，诚实信用地行使权利、履行义务。在本案中，租塘协议系2015年6月签订，2016年1月为履行的起始时间，在此期间，蔡炳生收取了阮建新依约支付的承包费，在近六个月的时间内，虽考虑到鱼塘养殖的季节性，但蔡炳生应有足够的时间将先前发包的鱼塘到期收回，并按租塘协议约定的时间内交付给阮建新养殖，这也是蔡炳生在租赁协议中应承担的主要义务。但至本案庭审辩论终结前，蔡炳生仍没有向蔡炳生交付鱼塘或者向先前承包人张国才收回到期鱼塘的意思表示，且仍坚持声称鱼塘目前处于空闲置状态，蔡炳生随时可以去养殖，鉴于现养殖人张国才已向其他鱼塘中的农户支付承包费，阮建新再要求蔡炳生履行协议已属事实上的履行不能，故该院对阮建新要求解除租塘协议并退还承包费的诉讼请求，依法予以支持。
关于违约金的确定。因双方在协议的违约条款中对方违约情形应承担该金额违约金都具有约定，故该条款属于对等条款，对双方均具有约束力。虽阮建新在庭审中声称其在签订租塘协议后，购置了大量蟹苗以接手后养殖，后因无法取得所涉鱼塘而不得不去以较高的价格去承包其他鱼塘，对其造成了较大的直接和间接的经济损失，但未能提供相关证据证实，故不予采纳。依照相关法律规定，当事人在合同中约定的违约金过分高于违约方给守约方造成的损失的，人民法院可以根据当事人的请求适当予以减少。在本案中，蔡炳生要求予以调整违约金，该院认为，违约金具有补偿和惩罚的双重性质，系以赔偿非违约方的经济损失为主要功能，而非严厉惩罚违约方，调整违约金时应依约定为基础，兼合同的履行情况、当事人的过错程度及预期收益等因素，根据公平及诚实信用原则予以确定。鉴于该案蔡炳生违约情形及承包合同的期限及阮建新预期可得利益等因素，该院将被告应承担的违约金酌情调整为30000元。
据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、解除阮建新与蔡炳生于2015年6月25日签订的租塘协议；蔡炳生于该判决生效之日起十日内退还阮建新20**年度鱼塘承包费31000元，并向阮建新支付违约金30000元。二、驳回阮建新的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，由阮建新负担1200元、蔡炳生负担1800元。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与原审相同。
本院认为：本案中，上诉人与被上诉人签订的租塘协议系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应依照该协议约定的内容，诚实信用地行使权利、履行义务。因被上诉人已于2015年6月25日、12月25日两次向上诉人支付了2016年度鱼塘承包费合计31000元，因此上诉人也应根据租塘协议约定的时间把鱼塘交付给被上诉人。根据一审法院于2016年6月17日现场确认了该鱼塘仍由张国才养殖中，并非处于闲置状态，且至一审庭审辩论终结前，上诉人仍没有向被上诉人交付鱼塘或者向先前承包人张国才收回到期鱼塘的意思表示，故原审法院对被上诉人要求解除租塘协议并退还承包费的诉讼请求，依法予以支持是有相关事实和法律依据的，本院依法予以确认。
因双方当事人在租塘协议中对违约情形应承担违约金都具有约定，一审鉴于上诉人违约情形及承包合同的期限及被上诉人预期可得利益等因素，将上诉人应承担的违约金酌情调整为30000元并无不当，二审予以确认。
综上所述，蔡炳生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1325元，由上诉人蔡炳生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 磊
审 判 员 王 莹
代理审判员 林 青
二〇一七年六月十四日
法官 助理 潘 军
书 记 员 朱羲玲