北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终4709号
上诉人（原审被告）齐靖，女，1986年8月18日出生。
被上诉人（原审原告）潘卿，男，1979年8月9日出生。
上诉人齐靖因与被上诉人潘卿民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民（商）初字第15561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月6日受理后，依法组成由法官罗珊担任审判长，法官郭菁、杨光参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
潘卿在一审中起诉称：2014年，齐靖之弟齐俊峰向潘卿借款，后齐俊峰陆续还款但未还清，齐靖同意承担剩余债务。2015年4月21日，潘卿与齐靖签订《借款合同》，约定齐靖于2015年6月30日前向潘卿偿还借款14万元。后齐靖分三次偿还借款共计3万元，剩余借款至今未还。故诉至法院，请求判令齐靖偿还借款11万元。
齐靖在一审中答辩称：其弟齐俊峰受潘卿和案外人高浩然所骗向潘卿借款28万元，齐俊峰陆续向潘卿还款10.88万元。因齐俊峰无法偿还剩余借款，故齐靖被迫与潘卿签订了《借款合同》，同意向潘卿偿还借款14万元。但齐俊峰已还款10.88万元，齐靖也已还款3万元，故不同意潘卿的诉讼请求。
查明：
2015年4月21日，齐靖与潘卿签订《借款合同》，约定潘卿借给齐靖14万元并于2015年6月30日之前还清。后齐靖向潘卿偿还借款共计3万元。在一审庭审中，潘卿、齐靖均认可此借款为齐靖替其弟齐俊峰承接所欠潘卿的债务。
在一审诉讼中，潘卿称：2014年，齐俊峰以盖房为由多次向潘卿借款大约四十多万元，因齐俊峰尚欠28万元未还，且借款的保证人为高浩然，故由齐靖和高浩然分别偿还14万元。齐靖称：齐俊峰通过高浩然认识潘卿并向潘卿借款28万元，该借款的保证人是高浩然；齐俊峰向潘卿返还了借款10.88万元，后因齐俊峰无力返还剩余借款，故在潘卿等人的胁迫下签订了本案《借款合同》。齐俊峰称：高浩然等案外人设牌局致使齐俊峰输了六十多万元，高浩然逼迫齐俊峰向潘卿借款28万元，并由高浩然作保证人；齐俊峰收到28万元后全部转账给高浩然；后齐俊峰向潘卿陆续还款10.88万元，但潘卿认为不是还本金而是付息；因齐俊峰无力偿还剩余借款，故由齐靖和高浩然分别偿还14万元。
在二审诉讼中，齐俊峰称：其于2014年8月至2014年10月期间陆续向潘卿借款共计三十多万元，于2014年9月至2014年12月陆续向潘卿还款共计10.2万元，最后一笔还款时间是2014年12月1日，一审诉讼中所述还款数额10.88万元系计算有误；因尚欠潘卿28万元未还，故针对该笔28万元欠款，高浩然作为保证人与潘卿、齐俊峰签订了28万元借款合同，但潘卿未将该合同交给齐俊峰，齐俊峰记不清楚合同签订时间；因齐俊峰未偿还28万元，潘卿威胁齐俊峰及家人，故齐靖被迫签订了本案《借款合同》。
在二审庭审中，潘卿称：因齐靖和高浩然针对齐俊峰的28万元欠款各自承担14万元还款责任，并分别与潘卿签订了14万元的《借款合同》，故28万元借款合同已作废，无法提供该合同。
一审法院依据齐靖的申请向北京市公安局房山分局西潞派出所调取了分别对高浩然、于天帅所作的《询问笔录》，高浩然和于天帅均否认在和齐俊峰一起玩牌时二人串通赢齐俊峰的钱。
上述事实，有《借款合同》、中国工商银行转账记录、北京市公安局房山分局西潞派出所《询问笔录》和当事人陈述意见在案佐证。
一审法院判决认定：债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人，应当经债权人同意。本案债权人潘卿与齐靖签订《借款合同》，视为潘卿同意该债务转移，现潘卿依据《借款合同》要求现债务人齐靖承担债务，理由正当，证据充分，该院予以支持。
关于齐靖提出的潘卿串通高浩然欺骗原债务人齐俊峰借款的答辩意见。法律规定，债务人转移债务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。一审法院经调取2015年6月24日齐俊峰向北京市公安局房山分局西潞派出所报案的询问笔录及2015年6月25日高浩然询问笔录，该证据无法证明潘卿有与高浩然串通对齐俊峰进行诈骗的行为，该院不予采信。
关于齐靖提出的《借款合同》是在潘卿胁迫的情况下书写的答辩意见，由于齐靖未向法庭提交充分证据予以证明，该院不予采信。
关于齐靖提交的齐俊峰还款的证据，由于其转账时间均在本案《借款合同》签订之前，因此不能据此认定齐俊峰的转账行为是对于本案的还款。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条、第二百零六条之规定，判决：齐靖自判决生效之日起十日内偿还潘卿借款十一万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
齐靖不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由如下：首先，齐俊峰交友不慎，高浩然以介绍工程为名威逼利诱齐俊峰，且高浩然等人设牌局骗齐俊峰输钱。因齐俊峰无力向高浩然等人付钱，高浩然又威胁齐俊峰向潘卿借款28万元，高浩然作为该笔借款的保证人。并且在高浩然威胁下，齐俊峰将收到的28万元全部转账至高浩然等人指定的账户。随后齐俊峰四处借钱偿还该笔28万元借款，先后共计偿还了10.2万元。因无法偿还剩余欠款，齐靖在潘卿胁迫下签订了本案《借款合同》，并迫于无奈偿还了3万元。齐靖认为，潘卿在向齐俊峰出借款项时并未核实齐俊峰的偿还能力，齐俊峰借款时的每月工资只有4000元左右且家境窘迫，因此，在潘卿明知齐俊峰没有偿还能力的情况下，与高浩然共同威胁齐俊峰及其家人借款用于还赌债。上述事实有齐靖向一审法院提交的高浩然和于天帅的录音为证。但是，一审法院未对齐靖提交的证据进行审查认证，未阐明是否采纳证据的理由。其次，齐靖根本没有向潘卿借款，本案是因齐俊峰被高浩然等人诈骗引发的，齐俊峰已经向公安机关报案且已受理，故本案应中止审理。最后，整个案件与高浩然有千丝万缕的联系，齐靖申请追加高浩然为本案当事人。综上，齐靖上诉请求撤销一审判决并改判驳回潘卿的全部诉讼请求。
潘卿服从一审法院判决。
本院认为：
首先，根据潘卿、齐俊峰和齐靖的陈述，因齐俊峰欠潘卿借款28万元未还，故齐靖与潘卿签订了本案《借款合同》，由齐靖承接了齐俊峰欠潘卿14万元的债务，剩余14万元还款责任由案外人承担。因此，齐俊峰作为原债务人，将其还款义务转移给新债务人齐靖，且该债务转移经过潘卿同意，符合《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定。据此，本案系因债务转移引发的纠纷。
其次，齐靖上诉主张齐俊峰已向潘卿还款10.2万元应在本案中予以扣除。根据当事人的陈述，齐俊峰向潘卿还款10.2万元发生在签订本案《借款合同》之前，针对齐俊峰尚欠的28万元债务，齐靖与潘卿签订了本案《借款合同》。因此，齐俊峰已向潘卿还款的10.2万元，在签订本案《借款合同》时已进行了扣除。
再次，现无证据证明潘卿在向齐俊峰出借款项时知道或者应当知道齐俊峰的借款用于违法活动，故潘卿与齐俊峰之间有关28万元借款的借贷行为有效。齐靖以齐俊峰向公安机关报案为由要求本案中止审理。齐俊峰报案其被高浩然等人诈骗，如果高浩然等人构成刑事犯罪，应按相应程序追究其刑事责任。本案系潘卿与齐俊峰、齐靖之间的债务转移纠纷，因此，本案不须以齐俊峰的报案结果为依据，齐靖要求中止审理本案的申请不符合法律规定，本院不予准许。
最后，高浩然曾是潘卿与齐俊峰之间28万元借款的保证人，无论高浩然承担何种保证责任，其都不是本案必须追加的当事人，因此，齐靖要求追加高浩然为本案的当事人，不符合法律规定。另外，齐靖提交的录音资料中涉及高浩然、于天帅等案外人，但本院对该录音的真实性无法认定，且该录音资料为孤证，故本院对该录音资料不予采信。
综上所述，齐靖的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；一审法院判决结果正确，本院对一审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1350元，由齐靖负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费2500元，由齐靖负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 珊
审 判 员 郭 菁
代理审判员 杨 光
二〇一六年六月三十日
书 记 员 宋卫平