山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏商终字第446号
上诉人（原审被告）：李海军。
委托代理人：董建春，山东天清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡怀庚。
上诉人李海军因与被上诉人胡怀庚合伙协议纠纷一案，不服山东省东明县人民法院（2015）东商初字第119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月7日立案受理，并依法组成合议庭于2015年12月28日公开开庭审理了本案。上诉人李海军及其委托代理人董建春，被上诉人胡怀庚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
胡怀庚一审诉称，2008年6月份，胡怀庚、李海军与任红光、韩干家等人合伙经营运输业务。在合伙之初，贷款80万元用于购买运输车辆，合伙过程中的流动资金由胡怀庚负责贷款筹集，但是所产生的利息计入合伙经营成本，合伙经营的盈亏由四合伙人按照五股（其中被告占两股）进行平均分摊。2010年9月份合伙终止。2010年10月1日，经全体合伙人共同进行合伙清算：截止2010年10月1日，合伙营运应收款292462元（由李海军负责收回），欠司机工资43923元，欠信用社贷款本金80万元、利息22400元，欠胡怀庚垫资4000元，欠合伙人任红光垫资及利息88359元，其他外欠款14000元；原合伙购买的车辆以46万元折价给胡怀庚所有，合伙的所有债权、债务均归胡怀庚享有和承担，每股净赔款44044元。其中合伙人任红光应得垫资及利息88359元、工资11240元，减去应分摊的合伙赔款44044元，还应得款55555元；合伙人韩干家应分摊合伙赔款44044元（该赔款由韩干家付给任红光）。李海军两股应分摊合伙赔款88088元，加上合伙营运应收款292462元，合计380550元，除应再支付给任红光11511元外，李海军应给付胡怀庚369039元，或者替胡怀庚偿还相应的合伙债务。同时，合伙人约定上述散伙分账款除前述应收合伙营运款292462元外，如在2010年10月1日前不能清偿，应自2010年10月1日起按照月利率1分计息。截至到目前为止，李海军尚欠胡怀庚款项合计122852元及利息，虽经胡怀庚多次催要，李海军仍以各种理由推托不还，严重侵犯了胡怀庚的合法权益。为此，胡怀庚特具状起诉，依法要求李海军偿还胡怀庚款122852元，并按照月息1分赔付相应的利息损失。
李海军一审辩称，李海军不欠胡怀庚分文的合伙经营款项，胡怀庚的诉讼请求不能成立。李海军经手的合伙经营款项及应支付胡怀庚的合伙经营赔款，李海军均予以支付。目前李海军不欠胡怀庚任何债务，故应驳回胡怀庚的诉讼请求。
原审法院经审理查明，胡怀庚、李海军与案外人任红光、韩干家曾共同合伙经营运输业务，经营的两部车牌号为鲁R×××××号和鲁R×××××号，并且约定合伙经营的亏损由四合伙人按照五股（其中李海军占两股）进行平均分摊。2010年9月份合伙终止，后经全体合伙人共同进行清算，清算结果为：截止2010年10月1日，鲁R×××××号车辆应收款为243297元，鲁R×××××号应收款为49165元，合计为292462元。欠司机工资为43923元，任红光垫资及股金、利息为88359元，胡怀庚垫资为4000元，外欠账为14000元，止2010年10月1号的利息为22400元。两部车折价为46万元，每股净赔款44044元。韩干家赔款为51144元，李海军赔款为88088元，任红光应得款62655元。四合伙人对上述算账结果进行了记录，且均在算账结果的记录清单上签名确认。胡怀庚一审庭审时称四合伙人购买的车辆以46万元折价给胡怀庚所有，合伙的所有债权、债务均归胡怀庚享有和承担；按照每股净赔款44044元计算，合伙人任红光应得垫资及利息88359元、工资11240元，减去应分摊的合伙赔款44044元，还应得款55555元（不含韩干家个人还款7100元）；合伙人韩干家应分摊合伙赔款44044元（该赔款由韩干家付给任红光）。李海军两股应分摊合伙赔款88088元，应收回合伙营运收益款项292462元，合计380550元。该款应该由李海军支付给胡怀庚或者替胡怀庚偿还相应的合伙债务。同时，四合伙人还约定上述散伙分账款除前述应收合伙营运款292462元外，如在2010年10月1日前不能清偿，应自2010年10月1日起按照月利率1分计息。胡怀庚还主张李海军截至到目前为止尚欠其款项合计122852元及利息。李海军承认上述算账结果，并承认其应当给付胡怀庚合伙赔款88088元，还承认两部车的收益为292462元，由其向客户要回后，再给付胡怀庚，并主张其要回的都是承兑，贴息后都给胡怀庚了。
另查明，鲁R×××××号和鲁R×××××号两辆罐车折价给胡怀庚后，仍在李海军组织的车队干活。该车队由李海军管理，并结算运费。李海军结算运费后，将胡怀庚应得的款项再给付胡怀庚。李海军主张其已经将其经手的合伙经营款项及应支付胡怀庚的合伙经营赔款支付给胡怀庚，目前不欠胡怀庚任何债务，具体给付情况为：给司机工资5155元，贷款利息24522元，尹高波驾驶证买分1450元，翟怀彪工资10610元，沈法雨工资10000元，2010年6月份运输费945元，2011年1月贷款利息73966元，2011年3月31日付胡怀庚款31250元，付胡怀庚承兑21300元，2012年1月21日付款63600元，2013年2月8日付胡怀庚10000元，6月5日30000元，2013年12月11日付胡怀庚50000元，上述款项在鲁R×××××号车辆的账本中记载。另外，替胡怀庚支付了鲁R×××××号车2009年9月至2010年6月的营业税2904元，2010年9月28日付刘伟华工资4445元，2011年1月15日付冯东海工资3440元，1月15日支付营业税250元。2011年12月22日给胡怀庚31800元，2012年3月12日转账给胡怀庚10500元。李海军主张的上述给付款项是由其会计记录在账本（每部车一个账本）上的。胡怀庚对李海军的主张不予认可，认为李海军记录的账目虚假，但胡怀庚承认共计收到李海军给付的款项为257698元。经原审法院询问，胡怀庚认可李海军实际给付了以下款项：司机工资5155元，翟怀彪工资9900元，沈法雨工资9600元，2011年1月付贷款利息45598元，2012年1月21日付款60000元，2013年6月5日付款30000元，2013年12月11日付款50000元，2010年9月28日付刘伟华工资4145元，2011年1月15日付冯东海工资3300元，2011年12月22日付款30000元，2012年3月12日转账给胡怀庚10000元，以上款项共计257698元。胡怀庚还承认合伙的两部车单独归其经营后，双方没有单独算账，胡怀庚认为李海军多支付36015元，胡怀庚同意将该款从李海军应付款项中扣除。胡怀庚还陈述其和韩干家（合伙人）已将任红光（合伙人）应该得到的款项62655元（含韩干家个人还款7100元）给付了任红光。
还查明，胡怀庚、李海军均认可针对88088元的合伙赔款，如果在2010年10月1日前不能清偿，按月息每元1分计息。
原审法院认为，胡怀庚、李海军对双方曾与案外人任红光、韩干家合伙经营两部车辆（号牌为鲁R×××××号和鲁R×××××号），并且约定合伙经营的亏损由四合伙人按照五股（其中李海军占两股）进行平均分摊的事实均无异议，且与四合伙人均签字确认的算账结果的记录清单相一致，应予认定胡怀庚、李海军与案外人任红光、韩干家系合伙关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。一审庭审中李海军对胡怀庚提供的算账结果的记录清单没有异议，并且当庭承认其应当将两部车的收益292462元和经营赔款88088元给付胡怀庚，是李海军对于己不利的事实的明确承认，对此项事实，应予以确认。李海军主张其已经将两部车的的收益292462元和经营赔款88088元全部支付给了胡怀庚，但在胡怀庚对此不予认可的情况下，李海军仅仅提供其会计自行记录的账本，不能提供其它充分有效的证据证明其主张成立，故对李海军主张的事实，不能认定，但胡怀庚认可李海军已实际给付款项257698元，本院对该项事实，亦应予以确认。同时胡怀庚还承认合伙的两部车单独归其经营后，李海军多支付给其36015元，并同意将该款从李海军应付款项中扣除，是胡怀庚主张将自己的债务与对方的债务抵销，符合法律的规定，应予准许。综上所述，李海军应当给付胡怀庚的款项为：李海军欠胡怀庚合伙经营收益款项292462元和经营赔款88088元，两项共计380550元，减去李海军已给付胡怀庚的款项257698元及多支付的款项36015元，应为86837元。据此，胡怀庚要求李海军偿还款项122852元，与本案已查明的事实不符，本院予以部分支持。《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务…《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中胡怀庚、李海军对李海军欠付胡怀庚的合伙赔款88088元约定了逾期利息，属于负担较重，故李海军偿付的款项257698元应优先抵充该笔债务，即该合伙赔款已清偿完毕，胡怀庚就该赔款要求李海军给付利息的诉求，不予支持。胡怀庚、李海军对李海军应付的合伙收益款项虽未约定违约责任，但李海军在胡怀庚起诉后，未全部给付胡怀庚该款项属实，故胡怀庚就李海军欠付的合伙收益款要求李海军给付利息的诉求，合法有据，应予支持，但胡怀庚要求李海军按照月息1分赔付相应的利息损失的诉求，因其要求的计息方法无事实根据和法律依据，予以部分支持。原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条和《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十九条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、李海军于判决生效后十日内一次性给付胡怀庚款项86837元，并从2015年1月6日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付利息，计算至判决指定的履行期间届满止。二、驳回胡怀庚的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2757元，由胡怀庚负担787元，李海军负担1970元。
上诉人李海军不服原审判决上诉称，胡怀庚、李海军与案外人任红光、韩干家共同签字的合伙经营算账清单只能显示上诉人李海军应分担合伙亏损88088元，而不能显示合伙收益292462元应支被上诉人所有。一审判决认定292462元的合伙收益属于上诉人李海军拖欠被上诉人胡怀庚的债务，没有任何依据。上诉人李海军一审时提交的两本原始账目记载客观，更够证实上诉人李海军已不欠被上诉人胡怀庚任何款项。综上，原审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原判，将本案发回重审或改判驳回被上诉人胡怀庚的一审诉讼请求。
被上诉人胡怀庚答辩称，上诉人李海军一审时所提交的两本账目记载混乱，存在更改和重复记账的行为，被上诉人胡怀庚不认其单方记载的内容，不能作为认定案件的依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人李海军与被上诉人胡怀庚之间的债权债务关系形成于二人与案外人任红光、韩干家合伙经营期间，双方对2010年10月1日经全体合伙人共同签字认可的合伙清算协议并无异议，上诉人李海军亦认可其应向被上诉人胡怀庚支付两部车的收益292462元和经营赔款88088元。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条的规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。上诉人李海军理应向被上诉人胡怀庚支付车辆收益款292462元和经营赔款88088元。上诉人李海军虽主张其已将上述款项全额支付完毕，但其提交的证据仅为其个人单方记载的会计账本，不能证明其已全额支付的主张。基于被上诉人胡怀庚一审认可已收到上诉人李海军支付的款项293713元，原审判决上诉人李海军再向被上诉人胡怀庚支付款项86837元，并无不当，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2757元，由上诉人李海军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田佰旺
审 判 员 曾庆生
代理审判员 史春雷
二〇一六年一月十二日
书 记 员 武文静