河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终81号
上诉人（原审被告）：河北谷养谷农业开发集团股份有限公司，住所地石家庄高新区湘江道319号B座。
法定代表人：赵俊峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王新国，河北远曌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：郭瑾，女，1981年10月12日生，汉族，住石家庄市。
原审被告：赵俊峰，男，1975年3月9日生，汉族，住河北省石家庄市
委托诉讼代理人：王新国，河北远曌律师事务所律师。
上诉人河北谷养谷农业开发集团股份有限公司因与被上诉人郭瑾、原审被告赵俊峰民间借贷纠纷一案，不服石家庄高新技术产业开发区人民法院（2016）冀0191民初第1337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人和原审被告代理人王新国、被上诉人郭瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河北谷养谷农业开发集团股份有限公司上诉请求：一、撤销原审判决第一项，改判上诉人已给付被上诉人本金55.38万元；二、改判上诉人不予给付2016年7月26日前的利息871790.2元。一、二审案件受理费全部由被上诉人承担。事实与理由：一，原审法院认定事实错误。本案涉案款项实际发生在2014年11月13日、2014年11月17日、2014年11月20日、2014年11月21日、2014年12月12日和2015年6月21日。涉案借条时间为2016年7月26日，该欠条是双方对2016年7月26日以后要发生的事情所做的真实意思表示，且是指在2016年7月26日以后，上诉人同意利息按月利率2%支付。同时，此条对55.38万元是借款本金，还是利息未做表达，因上诉人与被上诉人在借款时未约定利息，该笔给付实为给付的本金。二、原审法院适用法律错误。以上借款在实际发生时，上诉人与被上诉人未约定利息，原审判决认定支付相应利息实属适用法律错误。另外，若一审法院判决实际发生日开始计算2%月利率，也应是已清偿完毕2014年11月13日所借款项40万元与2014年11月17日所借100万元中15.38万元。
郭瑾辩称，收到的55.38万元是利息，不是本金，不应当从尚欠本金中扣除。证据有短信内容及借条上都有显示。另外，还有整理的清单记录。
赵俊峰述称与上诉人的意见一致。
郭瑾向一审法院起诉请求：1、被告河北谷养谷农业开发集团股份有限公司、被告赵俊峰立即返还原告郭瑾借款本金275万元及利息，利息自2014年11月13日起按双方约定月利率2%计算至实际付清之日；2、被告赵俊峰对被告河北谷养谷农业开发集团股份有限公司在本案中的给付内容承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：2016年7月26日，被告河北谷养谷农业开发集团股份有限公司向原告郭瑾出具借条一份，内容为“因资金紧张，谷养谷集团公司于2014年11月向郭瑾借款人民币275万元整（大写：贰佰柒拾伍万元整），借款转入公司法定代表人赵俊峰帐户。借款人同意按月利率2%支付利息。赵俊峰对上述借款本金及利息承担连带保证责任”。落款处有被告河北谷养谷农业开发集团股份有限公司盖章和被告赵俊峰作为担保人的签字。对上述借款275万元的交付方式，原告郭瑾提供以下证据：1、2014年11月13日原告郭瑾通过刘强伟农行账户转给被告赵俊峰40万元；2、2014年11月17日、2014年11月20日、2014年11月21日原告郭瑾通过建行账户分别转给被告赵俊峰100万元、80万元、25万元；3、2014年12月12日被告赵俊峰向原告郭瑾借款20万元现金；4、2015年6月21日，原告郭瑾向被告赵俊峰转账5万元和给付现金5万元。自2015年1月24日起至2016年5月13日，被告赵俊峰共计支付利息55.38万元。以上事实，有借条、银行转账记录、庭审笔录等证据在案证实。
一审法院认为，原告郭瑾与被告河北谷养谷农业开发集团股份有限公司于2016年7月26日签订的借款协议系当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。因借条上未约定具体的还款时间，现原告要求二被告还本付息，符合法律规定，应予支持。从该借条的内容看，原告郭瑾出借给被告河北谷养谷农业开发集团股份有限公司的款项发生在2016年7月26日之前，系后补签的。依该借条约定，被告河北谷养谷农业开发集团股份有限公司应从实际借款之日按照月利率2%支付利息。原告郭瑾分六笔出借给被告河北谷养谷农业开发集团股份有限公司275万元，故利息应从每笔的借款之日起开始计算。对于被告赵俊峰支付的55.38万元利息，应以扣除。被告赵俊峰作为保证人自愿承担连带责任保证，不违反法律规定，应对被告河北谷养谷农业开发集团股份有限公司的上述债务承担连带责任。被告河北谷养谷农业开发集团股份有限公司、被告赵俊峰经传票传唤无正当理由拒不到庭，原审依法缺席判决。故原审依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、被告河北谷养谷农业开发集团股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告郭瑾借款275万元及利息（利息按照月利率2%计算，其中40万元自2014年11月13日起、100万元自2014年11月17日起、80万元自2014年11月20日起、25万元自2014年11月21日起、20万元自2014年12月12日起、10万元自2015年6月21日起，均计算至判决确定履行之日止。对已付利息55.38万元应从上述利息总数中扣除。）；二、被告赵俊峰对上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38000元，减半收取19000元，由被告河北谷养谷农业开发集团股份有限公司、被告赵俊峰承担。
本院二审期间，查明事实除与原审一致外，本院查明，对于原审时被上诉人提交的所有证据，经本院组织质证，上诉人及原审被告均称对一审被上诉人提交的证据所反映的事实予以认可，但与本案的关联性不予认可，其理由是由于双方债权产生时间过久，数额过于频繁及巨大，无法核实相对应的每一笔款项。上诉人另称，按照双方合同约定的款项、数额和时间对利息进行了计算，希望法院予以采纳。上诉人另称，因被上诉人提交的借条对以前的利息没有约定，因此偿还的55.38万元是本金。被上诉人认为，借条是后补的，双方借款约定有利息，偿还的55.38万元是利息，统计清单中2015年之前借款金额为265万元，月息2%，一个月利息是5.3万元，给的利息有银行打款流水相对应。以上，由双方陈述及被上诉人提交的借条等相关证据为证。另外，双方均未提交新证据。原审已查清本案基本事实，本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为，自2014年11月至2016年7月26日上诉人出具借条之时，上诉人共计向被上诉人借款金额为275万元，由双方陈述、银行转账凭证及借条为证，对此双方没有争议，本院予以确认。根据诉辩双方意见，二审双方争议焦点为：一、上诉人已给付被上诉人55.38万元是本金，还是利息；二、上诉人应否给付2016年7月26日之前的利息871790.2元。
关于第一个焦点，上诉人已给付被上诉人55.38万元是本金，还是利息问题。被上诉人主张收到的55.38万元利息，提交了2016年7月26日借条、收到利息记录清单及相关银行转款凭证。虽然借条是2016年7月26日形成，但其内容是对打借条之前借款情况的说明，且明确了月利息为2%。被上诉人整理的收款清单共计15笔，分析这15笔款项，收款时间每月偿还有规律，收款金额有五组数字相同有规律可循，按借款金额及月利息2%计算，能够得出月息5.3万元，这与该收款清单中的第二、三笔金额相同，其它八、九笔也接近5.3万元。同时，原审时，被上诉人主张收到的55.38万元是利息，对此，上诉人及赵俊峰经法院依法传唤均未到庭参加诉讼，据此依法应视为其已放弃了对被上诉人主张抗辩。二审经对上述清单质证，上诉人及原审被告对其真实性没有异议，对该证据反映的客观事实也无异议。合同法解释（二）第二十一条对偿还本金、利息的先后顺序有相关规定，偿还利息顺序在先。故根据上诉人15笔还款情况，结合2016年7月26日借条内容、上诉人及赵俊峰质证意见及相关法律规定，原审认定上诉人分多笔共计向被上诉人借款275万元不仅约定有利息，而且偿还的55.38万元是利息，不是本金，证据充分。上诉人主张给付被上诉人55.38万元是本金，理据不足，本院不予支持。
关于第二个焦点，上诉人应否给付2016年7月26日之前的利息871790.2元问题。本判决本院认为部分第一个焦点已认定，在上诉人向被上诉人出具2016年7月26日的借条之前，每笔借款约定有利息，因此，上诉人应依法依约向被上诉人履行给付利息之义务。原审根据每笔借款实际发生时间不同，分别起算计算利息，有事实及法律依据，该认定正确。上诉人主张不应给付被上诉人2016年7月26日之前的利息871790.2元，理据不足，本院不予支持。同理，上诉人认为，第一笔借款本金40万元已还清，及应从第二笔借款本金中扣除15.38万元，理据也不足，本院不予支持。
综上所述，河北谷养谷农业开发集团股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17630.31元，由河北谷养谷农业开发集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘立红
审判员 郭学彦
审判员 陈 路
二〇一七年一月十六日
书记员 毕 彤