山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0211民初4654号
原告：刘荣东，男，****年**月**日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。
委托诉讼代理人：李云峰，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：巩涛，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。
被告：曲明义，男，****年**月**日出生，汉族，住山东省即墨市移风店镇。
被告：曲明军，男，****年*月**日出生，汉族，住山东省即墨市。
被告：王方爱，男，****年**月**日出生，汉族，住山东省即墨市移风店镇。
原告刘荣东与被告曲明义、曲明军、王方爱民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月10日受理后，依法适用普通程序，由审判员崔冰担任审判长并主审，与人民陪审员ＸＸ、孟广聚共同组成合议庭，于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告刘荣东及其委托代理人巩涛到庭参加了诉讼，被告曲明义、曲明军、王方爱经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘荣东诉称，2013年6月16日，原告与被告曲明义签订一份借款协议，被告曲明军与王方爱承担连带保证责任。协议约定借款全部付清日期为2014年6月15日。截止至今，经原告多次催要后，被告拒不履行300000元的还款义务。为维护原告的合法权益，原告起诉请求法院判令三被告偿还借款人民币300000元及利息55000元；本案的诉讼费用由被告承担。
被告曲明义在本院审理期间未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
被告曲明军在本院审理期间未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩意见称，（一）其不承担曲明义借刘荣东300000元的保证责任。曲明义在2013年6月16日向刘荣东借的300000元款在2014年6月15日已还清了。曲明义再借刘荣东300000元这件事曲明军自始至终一概不知。依据是，按照借款协议上的规定，曲明义借的本金300000元及利息在还款终止日2014年6月15日前已全部还清。在还清借款后，曲明义又向刘荣东借款300000元，曲明军没作担保人。曲明义如何与原告刘荣东协商达成协议再借300000元，又如何还款付息等事项，是曲明义与刘荣东之间的事，与曲明军无关，曲明军不承担保证责任。（二）曲明军不承担保证责任。如原告诉状所述，2013年6月16日，被告曲明义与刘荣东订立借款协议，借款300000元，担保人是曲明军，借款期限12个月，履行合同期限终止日为2014年6月15日。也就是说曲明军只承担2013年6月16日至2014年6月15日期间的借款300000元担保责任。从担保人的保证期来看，曲明军的保证责任从保证责任履行期届满之日起已超过六个月。还款终止日是2014年6月15日，而刘荣东诉状上的诉讼时间是2016年3月10日，前后时间相差21个月，表明担保人的保证期已超过六个月，曲明军在本合同中的担保时效已过，因此曲明军不承担保证责任。（三）原告多次催要300000元的说法，与事实不符。曲明军从来不知道曲明义再次向刘荣东借款300000元这件事情，直到接到刘荣东的诉状后才知情，因此曲明义再向刘荣东借300000元这件事情与曲明军无关，原告向曲明军多次催要借款的说法，与事实不符。综上所述，曲明军不承担曲明义借原告300000元款的还本付息及原告请求的一切费用，原告的请求缺乏事实及法律依据，依法不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告王方爱在本院审理期间未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩意见。被告王方爱的答辩意见与被告曲明军的答辩意见一致。
经审理查明，2013年6月16日，原告刘荣东与被告曲明义签订借款协议一份，内容为，借款协议，甲方：出借人（简称甲方）刘荣东，乙方：借款人（简称乙方）曲明义，身份证：******************。经甲乙双方协商同意，由甲方借款给乙方用作经营宾馆及物流公司，现将达成的协议明确如下：借款数额为：叁拾捌万壹仟元整（381000.00）。借款期限为：壹年（2013年6月16日—2014年6月15日）。还款方式为：2013年9月16日还款（人民币贰万柒仟元整）；2013年12月16日还款（人民币贰万柒仟元整）；2014年3月16日还款（人民币贰万柒仟元整）；余款（大写人民币叁拾万元整），于2014年6月15日还清。双方及担保人责任：借款期间甲乙双方履行好协议所注内容，按时偿还所欠款项，如每期不能按时还款将每天按8‰收取滞纳金，所有款项到期如不能按时归还借款的担保人与借款人承担同等责任，协议未尽事宜双方协商解决。甲方：刘荣东（签名），乙方：曲明义（签字捺印）。担保人（一）：曲明军（签字捺印），担保人（二）：王方爱（签字捺印）。二〇一三年六月十六日。2013年6月19日，原告通过银行转账方式将300000元现金打到被告曲明义名下的****************银行卡中，另交付被告曲明义现金81000元。
2014年6月16日，被告曲明义归还原告借款81000元，原告刘荣东在借款协议第二页下方空白部分书写了收条，内容为，今收到曲明义还借款捌万壹仟元整（81000.00），余叁拾万元整（300000.00元）在2015年6月16日前偿还完毕。刘荣东（签字捺印），2014.6.16日。曲明义（签字捺印），2014.6.16日。被告曲明义书写约定利息的内容，约定利息一年共计伍万伍仟元整（¥55000.00），曲明义（签字捺印）。
2016年4月9日，被告曲明义出具证明一份，内容为，证明，本人曲明义（身份证：******************）于2013年6月16号从刘荣东（身份证：******************）处借款叁拾万元整，此款担保人为曲明军（身份证：******************）、王方爱（身份证：******************）两人，此款借款截止日为2014年6月15号，此款到期后，所有债务已清理，本人与刘荣东又续约壹年至2015年6月15号，并在原合同上追加了补充协议，注明续约壹年，合同的续约为本人与刘荣东两人自愿续约，与曲明军、王方爱无任何关系，并且当时曲明军与王方爱不知续约之事。以上皆为事实，特此证明！证明人：曲明义（签字捺印），身份证：******************，日期：2016.4.9。原告对被告曲明义的证明不予认可，认为这是被告曲明义的一种说辞，从借款协议来看，担保人曲明军、王方爱对借款381000元承担保证责任。通过借款协议第二页曲明义与刘荣东的书写内容来看只是对借款的还款情况及利息约定进行了说明，没有重新出借，仍是原借贷关系，也没有续借的意思表示。
上述事实，有原告提供的借款协议一份、银行转账回单以及向被告催要借款的通话录音、短信等证据，原告亦有陈述在案为凭，经开庭质证及本院审查，足以认定。
本院认为，合法债务理应得到清偿。根据原告刘荣东提交的证据可以认定被告曲明义向原告借款381000元的事实，该债权债务关系已经成立，因被告曲明义已归还81000元，故本院认定被告曲明义欠原告借款300000元属实，应由被告偿还借款。被告曲明军、王方爱作为担保人应承担保证责任，但当事人对保证方式约定不明确，应按照连带责任保证承担保证责任。因三被告未到庭参加诉讼，未对原告的主张进行反驳，亦未对原告所提交的证据进行质证，视为被告对自己诉讼权利的放弃，三被告应当承担对其不利的法律后果。被告曲明军、王方爱主张曲明义在2013年6月16日向刘荣东借的300000元款已经归还，曲明义再续借借款曲明军、王方爱并不知情，应当免除被告曲明军、王方爱的担保责任。本院认为，通过审理，在收条及原、被告约定利息内容中并无被告曲明义已经归还全部借款并再次续借的文字表述和意思表示，只是被告曲明义归还借款81000元后，重新确认尚欠的债务而书写的债务凭证，原借款并未偿还完毕，所欠借款仍是原有债务的延续状态，并未形成新的借贷关系，对此借款担保人曲明军、王方爱仍应承担担保责任。被告曲明军、王方爱主张其保证责任从保证责任履行期届满之日起已超过六个月，曲明军、王方爱在本借款协议中的担保时效已过，不应当承担担保责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本借款协议中对保证人承担保证责任的约定“所有款项到期如不能按时归还借款的担保人与借款人承担同等责任”，即属于约定不明的情形，其保证期间为主债务履行期届满之日起二年，尚未过保证期间，且被告曲明军、王方爱也没有提供有关证据证明被告曲明义已经偿还借款并重新借款的事实，被告曲明义的证明是单方陈述，没有证据效力，故原告主张由被告曲明军、王方爱承担担保责任于法有据，本院予以支持。原告主张由被告偿付逾期还款利息55000元，因原、被告在借款协议中约定了借款利息，原告主张的55000元利息不违反有关法律规定，应予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：
一、被告曲明义于本判决生效后10日内偿还原告刘荣东借款人民币300000元，并支付借款利息55000元。
二、被告曲明军、王方爱对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。
案件受理费6625元（原告已预交），由被告曲明义负担，被告曲明军、王方爱承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 崔 冰
人民陪审员 王 刚
人民陪审员 孟广聚
二〇一六年六月十三日
书 记 员 夏 萍
附：本判决适用的法律、法规及司法解释条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
（2016）鲁0211民初4654号