山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第404号
上诉人（原审原告）何德利。
被上诉人（原审被告）青岛平度市洪山园艺总场。
法定代表人贾宝团，职务场长。
委托代理人陈吉才，山东天正平律师事务所律师。
上诉人何德利因与被上诉人平度市洪山园艺场买卖合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2013）平商初字第1781号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，由审判员逄明福担任审判长并主审本案，与审判员王立春、代理审判员卞冬冬共同组成合议庭，于2014年6月18日对本案进行了审理，上诉人何德利、被上诉人平度市洪山园艺场的委托代理人陈吉才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何德利在原审中诉称：何德利与平度市洪山园艺场2000年签订20年葡萄种植合同，由场方提供种苗，最高收购价2.50元每公斤，2003年由场方收购何德利“长相思”葡萄46箱，每箱40斤，共计1840斤，后对“长相思”这一品种不再收购，单收另一品牌“梅露拆”，而后又不予收购，有违与何德利签订的土地承包合同，使何德利造成重大经济损失，何德利于2009年终止合同，经多次催要未果，特向法院起诉，要求依法判令平度市洪山园艺场付给何德利葡萄款13800元。
平度市洪山园艺场在原审中辩称：2009年10月14日何德利、平度市洪山园艺场签订了终止土地承包合同协议书，该协议书约定双方自2009年10月15日终止土地承包合同，平度市洪山园艺场收回土地，由于种种原因，何德利种植葡萄园十几年始终没有利润，为此还背负着较重的经济负担和心理压力，经双方协商何德利的房屋和树木无偿归平度市洪山园艺场，何德利历年来所欠的承包费10987.50元平度市洪山园艺场给予免除，另外平度市洪山园艺场付给何德利10000元补偿款，至此双方的经济账目两清，双方当事人在协议上签名，其土地承包合同所产生的权利义务全部终结，不存在经济补偿问题，且何德利所诉已超过两年的诉讼时效，请求驳回何德利的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2009年10月14日何德利、平度市洪山园艺场签订了终止土地承包合同协议书，该协议书约定：一、何德利于2000年1月1日承包平度市洪山园艺场方白地22.65亩，用于发展葡萄园，为合资企业提供原料。二、何德利承包地的旁边自建房屋3间，栽种冬枣等树木105株。三、双方的经济账目结算：何德利承包土地后积极为合资企业发展葡萄园，按合同规定所产葡萄定点供应合资企业，但由于种种原因，10年来何德利的葡萄园始终没有利润，为此何德利背负着较重的经济负担和较大的心理压力，经何德利、平度市洪山园艺场双方协商，何德利的房屋树木无偿归平度市洪山园艺场，何德利历年来所欠的承包费10987.50元，平度市洪山园艺场给予免除，另外平度市洪山园艺场再付给何德利10000元的补偿款，至此双方的经济账目两清。四、原、平度市洪山园艺场双方自2009年10月15日起终止土地承包合同，平度市洪山园艺场收回土地。该协议由何德利、平度市洪山园艺场双方盖章签字。该协议达成后，何德利即收取了补偿款10000元。2010年3月12日平度市洪山园艺场与青岛港城置业有限公司签订蓝树谷项目开发合同，何德利为此于2011年3月份到政府部门上访，2011年3月18日农业局做出信访事项答复意见书，答复意见如下：关于采取欺诈手段终止合同问题，2009年10月14日根据何德利提议双方终止了合同，到2010年3月12日平度市洪山园艺场才与开发商签订项目开发，两者相差5个月，且在终止合同前6年期间一直商谈有关开发项目问题，因此不存在故意采取欺诈手段终止合同问题。何德利上访无果于2013年7月2日诉来法院，请求处理。
原审法院认为：何德利、平度市洪山园艺场双方于2009年10月14日达成了终止土地承包合同协议书，该协议书是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律规定，合法有效，双方当事人应当全面履行。协议达成后双方已履行完毕，并且就双方的经济账目结算清楚，至此有关原来签订的土地承包合同的权利义务同时终止，何德利主张在合同履行期间平度市洪山园艺场未依约收购何德利种植的葡萄，系违约行为，要求赔付葡萄款13800元，因合同已终止，双方已结清账目，对此原审法院难以支持。何德利称双方达成的终止合同协议是采取欺诈手段，未能提供有效证据，原审法院对此不予采信，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回何德利的诉讼请求。案件受理费145元，由何德利负担。
宣判后，何德利不服，上诉至本院。
何德利上诉称：原审判决与所诉请求不符，判决不当。何德利与青岛平度市洪山园艺总场签订葡萄种植合同，由青岛平度市洪山园艺总场收购。但自2003年之后不再收购，构成违约，应当赔偿何德利13800元葡萄款。2008年青岛平度市洪山园艺总场改种大樱桃，并签订了整体外包合同。原葡萄业户受骗，多次要求兑现合同。原审法院采信的平度市农业局的答复意见书开庭时未提出且与本案无关。农业局给何德利的答复意见书完全脱离事实，与事实不符。蓝树谷投资项目收益15亿。青岛平度市洪山园艺总场的齐学寿将要给葡萄业户补偿，但其承诺并未兑现。青岛平度市洪山园艺总场的做法违背事实。请求二审法院依法予以改判。
被上诉人青岛平度市洪山园艺总场辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求依法维持原审判决。2009年双方签订《终止土地承包合同协议书》，在该协议中双方对承包土地上的房屋、树木和上诉人欠的承包费，都进行了清理，并且被上诉人另给上诉人10000元补偿费，至此，双方认可经济账目两清。上诉人在协议上签字确认。因此不再存在被上诉人支付上诉人葡萄款项的事实。且自2009年10月14日终止合同至2013年6月20日起诉，早已超过两年的诉讼时效。另。上诉人在上诉状中提到的土地补偿问题，与本案买卖合同纠纷无关。故请求驳回上诉人的上诉请求。
上诉人在二审过程中提交证据，被上诉人质证如下：
证据一：录音证据：齐学寿于2011年1月12日与上诉人的谈话录音。在录音中齐学寿，答应给上诉人补偿。第二天上诉人听说青岛平度市洪山园艺总场整体卖了，上诉人就去青岛平度市洪山园艺总场家里找齐学寿，齐学寿和上诉人说答应上诉人的不变，补多少就给上诉人补多少。齐学寿答应给上诉人土地补偿现在又不承认完全是欺骗行为。
被上诉人质证称：对该证据证明的事实有异议，录音时间已经是在双方终止土地承包合同之后。即便说谈到的内容确实是土地补偿问题也与本案无关，且双方也没有达成具体补偿协议。
证据二：上诉人提交会议记录一份，是与上诉人一起参加会议的人记录的，其内容是当时劝上诉人等把葡萄杀掉，换种大樱桃。2008年我们杀掉葡萄后，2009年也没有得到齐学寿的承诺补偿。
被上诉人质证称：对该证据真实性不认可，因为该证据系打印件，不是原件，与本案无关，且是关于土地补偿的问题。
证据三：2005年11月2日，青岛平度市洪山园艺总场找上诉人要承包费的通知一份，证明当时被上诉人不收购上诉人葡萄反而要承包费，但上诉人等还是把承包费交了。
被上诉人质证称：对证据的真实性有异议，该证据系复印件。在2009年达成的协议明确载明上诉人交的承包费已经免除。上诉人提交的2005年的证据被上诉人认为已无意义。
本院对上诉人提交的上述证据做如下认定：因本案案由是买卖合同纠纷，上诉人起诉的也是葡萄款，但上诉人提交的证据均要证明被上诉人应当给予其土地补偿款，故上诉人证据证明的事实与本案所要解决的纠纷是两个法律关系，本院对上述证据不予认定。上诉人可以通过其他合法途径解决土地补偿问题。
本院查明的其他事实与原审法院所查一致。
本案经调解未果。
本院认为，本案的焦点问题是被上诉人应否给付上诉人13800元葡萄款。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。上诉人何德利与被上诉人在2009年10月14日达成终止土地承包合同协议书，该协议对双方的债权债务进行了清理，双方经济账目两清，上诉人在协议书上签字，该协议合法有效，本院予以确认。上诉人称是因被上诉人使用了欺骗手段致使上诉人与被上诉人签订了终止土地承包合同，但没有证据证明该项上诉理由成立，上诉人也没有通过合法的方式撤销双方签订的终止土地承包合同。故，上诉人上诉要求被上诉人支付从2004年到2010年的葡萄款，违背了双方签订的“终止土地承包合同协议书”的有关约定，且于法无据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费145元，由上诉人何德利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 逄明福
审 判 员 王立春
代理审判员 卞冬冬
二〇一四年六月三十日
书 记 员 黄显东
书 记 员 张 恬