黑龙江省尚志市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）尚民一初字第646号
原告孙海丰，住尚志市。
委托代理人黄绪平，黑龙江屹东律师事务所律师。
被告郭成伟，住尚志市。
被告郭文财，住尚志市。（系郭成伟父亲）
委托代理人张春鹏，黑龙江鹏龙律师事务所律师。
被告郭成美，住尚志市。
被告郭建军，住尚志市。（系郭成美父亲）
委托代理人张春霞，黑龙江鹏龙律师事务所律师。
原告孙海丰与被告郭成伟、郭文财、郭成美、郭建军财产损害赔偿纠纷一案，本院2014年4月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月11日、7月24日两次公开开庭进行了审理，原告孙海丰及其委托代理人黄绪平，被告郭文财及其委托代理人张春鹏，被告郭建军及其委托代理人张春霞到庭参加诉讼，被告郭成伟、郭成美经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告孙海丰诉称：原告的父亲孙成起于2001年购买庆阳镇庆北村村委会旧房120平方米，赠给原告结婚。原告结婚后外出打工，家中常年无人。2013年3月3日，被告郭成伟、郭成美偷偷从窗户进入原告家中玩火，导致失火，造成房屋完全被烧毁，家具、电器、衣物等物品也全部烧毁，损失十万余元。因属于玩火造成火灾，而不属于生产、生活失火，所以由公安机关负责立案调查，调查结果为郭成伟、郭成美两未成年人为责任人。经协商未达成赔偿协议，故诉至法院，要求二责任人及其法定监护人共同承担房屋、物品被烧毁的10万元赔偿责任；诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求为：（一）、就房屋一项，只要求维修，不按损失计算；（二）、被烧毁的物品待评估后确定赔偿数额。
原告为证实其主张事实的成立，庭审中举示了如下证据：
证据一、2013年4月21日，尚志市庆阳镇庆北村村民委员会出具的证明（复印件1份）。载明：我村村民孙成起于2001年购买原五十七村村部120平方米（砖木）。意在证明原告的父亲孙成起在2001年购买了案涉房屋的事实。经质证，被告郭文财称：（一）、从证据的形式看，不是原件，不符合相关规定，不具有证明力；（二）、证据没有提到房屋，仅是提到120平方米砖木，和房屋没有关联；（三）、退一步说，该证据证明的是案涉房屋，也只能证明孙成起与证明单位达成了买卖房屋协议，因为房屋产权的取得是需要符合国家产权规定制度的；被告郭建军称，买卖房屋应该以买卖合同和房屋所有权证为据，不能以证明的形式出现。且该证据是复印件，无法核实真伪，建议法庭不予采信。
证据二、2014年6月10日，尚志市庆阳镇庆北村村民委员会出具的证明1份。载明：我村五十七村村民孙成起因家中失火，将购买原五十七村村部烧毁，时间是2013年3月2日。意在证明孙成起因家中失火将原村部烧毁。经质证，被告郭文财称：（一）、并没有明确证明中的房屋就是本案的房屋，所以不能证实是案涉的房屋；（二）、本案的原告是孙海丰，孙成起家起火与本案无关；（三）、证明所谈的孙成起家起火时间是2013年3月2日，而原告孙海丰起诉火灾发生时间为2013年3月3日，所以此证据与本案无关；被告郭建军称：（一）、该证明没有法定代表人签字；（二）、该证明与原告的主张相互矛盾，原告主张对失火房屋具有所有权，而村委会却证明房屋是孙成起的，证明原告对本案不具有主体资格；（三）、证明中失火的时间与原告主张的不符，故证据与本案无关。
证据三、2002年5月30日，孙成起赠与书。主要内容为，孙成起自愿将自己购买的五十七大队部砖瓦结构的120平方米房屋赠与给三子孙海丰。其理由是我有三个儿子，长子、次子全部安排完毕，且单独生活，唯独没有完成三子的任务，为此将该房屋赠与给三子孙海丰。特此证明。赠与人：孙成起，2002年5月30日。经质证，被告郭文财称认为：（一）、无法核实是否是孙成起本人书写；（二）、从赠与书所用的纸张和书写的字迹、印泥来看，绝对不是2002年所写的；（三）、假设是，也证明不了原告取得了房屋产权，理由是合同法第187条和物权法第9条规定，赠与房屋必须办理产权登记，否则不发生法律效力；被告郭建军称：（一）、赠与应当以办理过户为准；（二）、原告承认其母亲尚在，并且与其父亲共同生活，该证据没有原告母亲的签字，所以该证据不能证明原告具有合法的主题资格。
证据四、2014年4月11日尚志市公安局庆阳派出所出具的证明。载明：2013年3月3日，庆阳镇庆北村五十七屯孙海丰家四间砖房着火，经庆阳派出所调查核实，3月2日未成年人郭成伟和郭成美在孙海丰家玩火。经质证，被告郭文财称：（一）、派出所不应该以证明的方式出具证明，是不合法的，应出具国家机关的档案或法律文书；（二）、如果派出所是以工作人员的口吻出具证明，实质上应当以证人证言出庭；（三）、内容上只是说明郭成伟、郭成美在原告家玩火，并没有证实着火是郭成伟、郭成美玩火造成的；被告郭建军称，（一）、2013年3月2日，郭成伟、郭成美根本就没去本案争议的房屋玩火，着火时间是2013年3月3日，而派出所证明3月2日在孙海丰家玩火，所以证明不了房屋失火与郭成伟、郭成美有关；（二）、公安机关证明玩火但不能证明房屋着火就是郭成伟、郭成美造成的，玩火并不必然导致着火；（三）、公安机关应当出示调查核实的相关证据到庭进行质证。综上，该证据不能证明原告的主张。
证据五、照片7张。原告意在证明房屋及物品被火损的事实。经质证，被告郭文财称，房屋被烧事实清楚，但房屋产权人是谁不清楚；原告照片上物品没有炭黑面，没有被烧痕迹，所以证明不了物品被烧。；被告郭建军称，该组照片不能证明原告的主张，失火房屋几年来一直是空闲的，窗户玻璃都是破碎的，可以随便出入，屋内根本没有原告主张的物品，该房屋里没有暖气，所以证明不了物品被烧。
被告郭文财辩称：（一）原告主张与事实不符，且没有证据证实。首先，原告主张2013年3月3日，郭成伟和郭成美偷偷从窗户进入原告家中玩火，导致失火，造成房屋被烧毁，与事实不符，原告所称房屋被烧毁根本不是郭成伟和郭成美造成的。其次，原告没有证据证明玩火导致失火，也没有消防科的火灾事故认定书，所以不能证明房屋被烧毁是郭成伟和郭成美造成的。（二）、原告主张其父亲孙成起于2001年购买庆北村旧房120平方米赠与原告结婚用，那么原告应提供赠与协议及房屋过户手续。依据法律规定，不动产赠与必须经过过户才发生所有权的转移，否则原告不具备起诉主体资格。（三）、闲置房屋不可能有贵重物品，原告主张不符合常理。综上，建议法庭驳回原告的诉讼请求。
被告郭文财为证实其主张事实的成立，庭审中举示了尚志市公安局庆阳派出所出具的补充说明。主要内容为：2014年4月11日，我所出具的关于我辖区庆北村五十七屯孙海丰家四间砖房着火的证明，引起着火原因我所未认定与未成年人郭成伟、郭成美玩火有关，因该案未作火因定论。经质证，原告对证据的来源无异议，认为只是针对给孙海丰出具的证明的说明，说明的是玩火的事实，也没有说火因，与原证明并无矛盾，火灾成因的认定应结合证据等相关材料认定。被告郭建军无异议。
被告郭建军辩称：（一）、失火的房屋是原告父亲购买的，原告向法院起诉主体错误，依法应驳回原告的诉讼请求；（二）、原告居住的房屋失火不是被告郭成美造成的，郭建军不同意赔偿原告的损失；（三）、失火房屋内无相关物品，一直空着。
被告郭建军未提供证据。
为核实原告举示的赠与书，本院对孙成起作了调查笔录。主要内容为：2014年2月份，那天我记不清了，在我家，宋春明按照我的意思书写的赠与书，赠与人孙成起的签名是宋春明写的，指纹是孙海丰从山东回来按的，赠与书的时间是往前提了，因为我不会写字，赠与书我没写一个字，也没有按指纹。经质证，原告认为，反映了其父亲孙成起将房屋赠与给孙海丰的事实，赠与事实成立。被告郭文财认为：第一、笔录只说宋春明按其意思书写的赠与书，说明原告上次所提供的赠与书签名和手印是假的；第二、证明原告称2001年购买的房屋，其父亲赠给其结婚用是假的；第三、笔录说明赠与是2014年形成的，那么，在2013年火灾时还没有该协议，原告不具备诉讼主体资格；第四、笔录中，孙成起只说按其意思写的，并没有具体写明什么意思，无法证明宋春明是按其意思写的，该协议赠与房屋内容是否是孙成起的意思表示无法认证；第五、假设孙成起真实意思是将房屋赠与孙海丰，也不产生法律上的所有权转移，合同法规定，赠与不动产，需办理产权转移手续，物权法规定，不动产所有权变更以产权变更为准。被告郭成美认为，本案发生火灾的房屋，系孙成起夫妻共同财产，即使孙成起认可赠与书，但孙成起无权将夫妻共有房屋自己赠与给原告，其赠与行为无效，其他同郭文财意见。
为查明火因及责任主体，依原告的申请，本院依法向尚志市公安局庆阳派出所调取的书面证据：
一、公安机关对吕洪忱的询问笔录。主要内容为：2013年3月3日上午10点34分，我往庆阳派出所打电话报警了，孙海丰家四间砖房被人点火了，房子都着落架了。当时的情况是，上午9点40多钟，我去我二哥吕洪彬家办事，路过孙海丰家门口，看到两个小孩进院里，我看到大点孩子能有1.3至1.4米，我再看到能认出来，我就进我哥家了，我和家人唠嗑，我侄子吕宝柱和外孙女孙悦在。大约20分钟左右，这俩孩子来屋里找我外孙女孙悦玩，我侄子就说快开学了，你俩别来找了，耽误学习，我这时看到大点的孩子脑门出汗了，神色不正常，之后他们就走了。我们继续唠了二十分钟，李国华和李胜进屋，说孙海丰的房子着火了。我们就出去，一看房子里火着的都红了，人进不去，我又呆了10来分钟就报警了。经质证，原告对笔录的真实性无异议，认为笔录能证明两个小孩到孙海丰家玩火，出来后神色不正常，然后看到孙海丰家着火，能证明火是两个孩子引起的。被告郭文财认为：第一、证人看到了两个孩子曾经进过孙海丰家院，证言并未证实孩子曾经玩火；第二、只谈到两个孩子，并没有证实孩子叫什么名，也没有证实两个孩子就是本案被告郭成伟和郭成美，与本案无关。被告郭建军认为：第一、该证人与原告系亲属，有利害关系，不能作为单独认定事实的依据；第二、该证人并没有亲眼看见孩子在屋里玩火，证实玩火只是证人的一种推断，所以，建议法庭不予采信。
二、公安机关对郭成伟的询问笔录2份。主要内容为：2013年3月2日，我和妹妹郭成美，还有孙悦三个人在孙悦家玩点蜡烛了。两根分成四个，开始点两个，随后又点两个。两个在板凳上点的，两个在纸盒箱上点的。2013年3月3日，早上在我奶奶家吃完饭，我和妹妹郭成美一起去孙悦家，我说有东西落在房子里，我就从前窗户爬进去，郭成美从后窗户爬进去，郭成美就坐在纸盒箱上，我就拿了自行车链子，我拿完盘起来放兜里，就去柜子那屋，我手里拿着打火机，我打了两下，没着，我叫郭成美过来，他没过来，我就不知道她干啥去了。过一会，一看没人，我就出来了。在大门口时，孙悦她大舅吕宝柱出来问我，是不进屋了，我说进了，他问屋里还有谁，我说没有人了。后来在孙悦家院子碰到郭成美，我俩就去孙悦家，孙悦在炕上趴着看电视，他大舅不让孙悦出来。我们就去奶奶家了，孙悦过了挺长时间来了。她先和我奶奶说，我和妹妹把她家房子点着了。我奶奶问我，还翻翻我兜，掏出一个打火机，我奶奶怼了我两下，我哭着就跑了。孙悦家着火不是我玩火整着的。经质证，原告认为，笔录能反映出郭成伟和郭成美到过孙海丰家，而且是在没有人的情况下去的，并且拿打火机打火玩了；被告郭文财认为：第一、郭成伟陈述真实；第二、两份笔录从始至终未承认原告家着火是郭成伟点的；被告郭建军的质证意见同郭文财一致。
三、公安机关对郭成美的询问笔录2份。主要内容为：2013年3月2日中午，我和孙悦、我哥郭成伟三个人在孙悦家玩过家家，我哥郭成伟拿火柴还有打火机揣在兜里，用打火机给两个蜡烛点着了，着了一会，被我和孙悦吹灭了。2013年3月3日上午9点多钟，我和哥哥郭成伟去孙悦家，他说去取链条，哥哥从前窗爬进去的，我从后窗户爬进去，我进屋后就坐在纸盒箱上，我哥哥就把自行车链子拿出来，他拿完我又坐箱子上。他就进放柜子和被乎那屋，我就听他用打火机的声音，点啥、咋点都没看到。叫我过去，因我要大便，憋不住了，我就从前窗户跳下，回自己家厕所大便，回来时，我哥郭成伟已经站在大道上了，这时孙悦大舅吕宝柱就问谁进屋了，我哥哥说他进屋了，孙悦大舅就回家了，我和哥哥又去孙悦家找孙悦，他大舅不让出去玩，我俩就去奶奶家了。奶奶知道屯里失火了，问是不是郭成伟干的，他说不是，就跑了。2013年3月7日中午，我值日，孙悦就把我叫出来，问房子是谁点的火，我说我小哥郭成伟点的，我知道我哥兜里揣着打火机，我也听到打打火机的声音，当时我在镜子里反看到。这两天我奶奶问他，谁点的火，我哥没承认。经质证，原告无异议，认为郭成美是在场人，证言更客观，证实两人到过现场，听到郭成伟用打火机声音，而且是在放被子的屋子里，更可能引起火灾。被告郭文财认为：只证明了郭成伟曾经玩打火机，但是并未证实将火点燃，证实不了火是郭成伟点燃的；被告郭建军质证意见同郭文财。
四、公安机关对吕宝柱的询问笔录。主要内容为：孙海丰是我姐夫，我给我姐看家。2013年3月3日上午9点来钟，我看到郭成伟从孙海丰院里往大门口跑，我看有点不对劲，神经晃晃的，我就问，你进没进去，他说进了，我问还有谁，他说没人了，我也没太注意，就回屋了。过一小会，郭成伟和妹妹郭成美就着急忙慌的，找孙悦玩，我不让去，郭成伟脸通红，不是正常色，就走了。又过一会，邻居李国华上我家说，你姐姐家房子着火了。我就出去，一看着的很旺，没法救，我就把电线掐了。我姐家失火，我怀疑是郭成伟。我姐家有家具、立柜、钢丝床、被乎、玉米扒皮机，室内东西价值八千多。经质证，原告认为笔录证实的内容是真实客观的，虽然有亲属关系，但与本案无利害关系，其受委托给孙海丰看家，有资格证明相关情况。证实三个孩子以前玩过家家，郭成伟放过鞭炮，郭成伟有危险行为，与其他证据印证郭成伟的行为与火灾的因果关系。被告郭文财认为，笔录仍然只是证实看见郭成伟曾经进过房屋，未亲眼看见郭成伟点火，证实不了本案房屋起火是被告点着的。被告郭建军质证意见同郭文财。
五、公安机关对孙悦的询问笔录。主要内容为：2013年3月2日，我和郭成伟、郭成美在我家屋里玩，上午9点多钟，我和他们从我家炕上的后窗户爬进去，没多大一会，我们就把锅炉房里的衣柜里的被乎拿出来，铺在地上，玩过家家，郭成伟说冷，就从他姥姥家拿来蜡烛和打火机，还有火柴，我们三个人就玩点蜡烛。两根蜡烛分成四个，开始点两个，随后有点两个。两个在板凳上点的，两个在纸盒箱上点的。蜡烛烧的剩一半时，我们就吹灭了。3月3日上午9点多钟，郭成伟和郭成美又来我家找我，我大舅没让去。我大舅听说我家房子着火了，我也一起跟着去了，房子整个都在着，我就去问郭成伟、郭成美，当时他俩在他奶奶家，他俩承认失火前进屋了，郭成伟承认拿打火机，点火了，但说没点着，他奶奶在他兜里翻出火机，还怼他两下，他就哭着跑了。2013年3月7日中午12点来钟，我把郭成美叫到走廊里，我问她，我家房子到底谁点的火，她说他哥郭成伟承认了，火是他点的。经质证，原告认为，小孩更能客观反映当时情况，证明事发当天郭成伟、郭成美进过她家，还玩了火，证明郭成美说郭成伟承认是他点的火；被告郭文财认为，进一步证实郭成伟并未承认其将房屋点燃，笔录说郭成伟承认了，仅凭孙悦自己陈述，即没有郭成伟本人认可，也没有郭成美笔录进行印证，且孙悦是本案原告的女儿，是直系亲属关系，不能证明本案事实；被告郭建军质证意见同郭文财。
归纳原、被告的诉辩主张，结合其各自提供的证据及依法调取的证据，综合各方的质证意见，本院认定以下事实：
一、原告的父亲孙成起于2001年购买尚志市庆阳镇庆北村村委会旧房120平方米，此房自庆北村建房时就没有办理建房审批手续，至孙成起购买后亦未办理房屋证照及过户手续。
二、原告主张其父亲将上述房屋于2002年赠与给自己，当庭举示的落款为2002年5月30日的赠与书，赠与人孙成起处的签名及手印都不是孙成起自己的，手印是原告孙海丰按的，赠与书是2014年2月份形成的。
三、原告在上述房屋中结婚后外出打工，家中常年无人。
四、2013年3月2日，被告郭成伟、郭成美和原告的女儿孙悦从窗户进入原告家中，三个人玩点蜡烛，当蜡烛烧的剩一半时被吹灭了。3月3日上午9点多钟，被告郭成伟、郭成美又进入原告家中玩，郭成美听见郭成伟用打火机的声音，点什么、怎么点的都没看到。
五、尚志市公安局庆阳派出所对火因未认定与未成年人郭成伟、郭成美玩火有关，因该案未作火因定论。
六、原告起诉时，要求四被告共同承担房屋、物品被烧毁的10万元赔偿责任；诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求为：（一）、就房屋一项，只要求维修，不按损失计算；（二）、被烧毁的物品待评估后确定赔偿数额。庭审辩论结束前，原告只提交落款为2014年5月2日的申请书一份，要求法院调取尚志市公安局庆阳派出所原始档案及对原告损失进行鉴定，没有提出损失财产的具体明细和相关证据。
本院认为：一、公安机关对案涉房屋引起着火的原因未认定与未成年人郭成伟、郭成美玩火有关，公安消防部门亦未对该案作出火因定论；二、就原告举示的证据及依法调取的证据，亦无法确认原告主张的房屋失火的责任主体，故原告要求被告郭成伟、郭成美及其法定监护人共同承担维修房屋及物品被烧毁的赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告孙海丰对被告被告郭成伟、郭文财、郭成美、郭建军的诉讼请求。
案件受理费2300元由原告孙海丰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张继承
审 判 员 张新春
人民陪审员 徐贵生
二〇一四年八月十一日
书 记 员 崔 雷