山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终1909号
上诉人（原审被告）：山东省博兴县永鑫化工有限公司。住所地：博兴县湖滨镇工业园。
法定代表人：张良千，总经理。
委托诉讼代理人：焦爱忠，山东畅达律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：山东华鑫能源化工有限公司。住所地：泰安市东岳大街100号奥莱新天第沿街商务楼*单元***户。
法定代表人：李贵臣，总经理。
委托诉讼代理人：王霞，山东泰山蓝天律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：杨翠萍，山东泰山蓝天律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人山东省博兴县永鑫化工有限公司（以下简称永鑫公司）因与被上诉人山东华鑫能源化工有限公司（以下简称华鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服博兴县人民法院（2014）博商初字第858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人永鑫公司上诉请求：1.请求二审法院查明事实依法撤销(2014)博民初字第858号民事判决书，径行驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决在无任何事实依据的情况下，判决上诉人承担支付货款及逾期付款的义务实属重大错判，应当认定上诉人己完全履行了买卖合同的全部合同义务，无向被上诉人支付货款的义务。在上诉人与被上诉人签订购销合同后的履行过程中，因被上诉人提供的涉案渣油不符合合同约定的质量标准，与上诉人的生产工艺不符，在涉案渣油到港后第一批次1326.12吨运输至上诉人公司后，上诉人与被上诉人紧急沟通协商，在被上诉人认可其交付的涉案渣油不符和合同约定的情况下，同意对渣油买卖数量进行变更，变更后的买卖渣油数量即为到达上诉人公司的第一批次l326.12吨，由于渣油出现质量问题，经双方协商，每吨扣550元，合同原定价为5600元／吨，现单价由5600元／吨下调为5050元／吨。同日。上诉人通过户名为宫纪芳和耿敬敬的银行账户向原告支付货款6696906元，上诉人认为此次买卖合同双方均已履行完毕。剩余3000余吨渣油部分双方己协议解除，通过法庭调查，证人魏某证实后上诉人得知，被上诉人考虑到剩余3000余吨渣油尚在港口，如果长时间不处理会产生巨额的滞港费，同时还会承担上诉人派遣的运输车辆所产生的空车赔偿，被上诉人法定代表人李贵臣便联系其熟悉的上诉人公司职工魏某，恳请其通过个人关系帮忙将剩余的3000余吨渣油在博兴进行处理，至于魏某通过何种方式、价格以及出卖给谁至一审庭审法庭调查之前上诉人毫不知情。被上诉人委托魏某帮忙处理的剩余3000余吨渣油与被上诉人毫无关系，应当认定被上诉人与第三人另外发生的买卖合同关系。二、一审判决程序存在瑕疵，魏某作为证人身份出庭作证，其对事实做出的说明应当认定为证言而不应作为当事人的陈述，故、一审判决程序存在瑕疵。综上，一审判决将被上诉人与他人发生的合同关系认定为上诉人，并作出对上诉人不利之判决，实属相悖于民法的基本原则，请求二审法院查明事实，作出公正处理。
被上诉人华鑫公司答辩称，关于本案双方争议的货物交付的数量，一审我公司提供的地磅汇总表、确认书等证据显示上诉人从潍坊港提走的货物数量为4633.62吨，上诉人就应按收到的货物数量支付相应的货款。上诉人上诉称其仅收到1326.12吨，剩余3000余吨双方已协议解除，但未有任何证据显示我公司已同意解除，退一步讲，如果是协议解除，上诉人应将收到的该3000余吨货物返还我公司，但是上诉人并未提供货物返还的证据，如此大宗价值的货物，我公司未签订任何协议就交由上诉人的职工进行任意处理，显然不符合常理。上诉人的职工魏某在该宗买卖关系中是上诉人的代理人，即使其有处理油品的行为，也是代表上诉人而非我公司。我公司同意对其中1326.12吨后屋进行降价处理，实为基于双方的长期合作关系，以及为及时回收货款进行的部分让利，不能认定是未涉及的部分也进行了变更。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法应当予以维持。
华鑫公司向一审法院起诉请求：依法判令1.被告立即支付货款1751366元，并支付逾期付款利息（按人民银行同期贷款利率自2012年1月26日计算至本案法律文书确定的还款届满之日）；2.本案诉讼费用由被告负担。
原审法院认定事实：原告华鑫公司原名称为“泰安华燃贸易有限公司”，2014年8月26日经泰安市工商行政管理局核准，泰安华燃贸易有限公司名称变更为山东华鑫能源化工有限公司。2011年12月27日，原被告双方签订《工矿产品购销合同》一份，约定原告向被告购买渣油4000吨，单价为5600元/吨，总金额为22400000元，交货日期为2012年1月22日前。2012年1月18日，原告购进的燃料油经由海上自辽宁盘锦运输至潍坊港后，原告泰安华燃公司、被告永鑫公司、船方“穗海晖788”、承运方淄博海旺达公司均在确认书中签字确认，该确认书记载：“穗海晖788自盘锦运载燃料油至潍坊港，现货主船方确认装货港的吨数为4667.32吨，装货港商检水分为0.4%，现确认潍坊港实际卸货平均含水为0.75%，另因密度原因需在潍坊港卸货数（地磅数）的基础上减去3吨，该船的卸货数以潍坊港出具的地榜单为准,合理损耗以合同为准”。2012年1月20日，原告华鑫公司、承运人海旺达公司及“穗海晖788”三方确认卸货总数为4633.620吨,收货单位显示为“山东省博兴县永鑫化工有限公司”。
自2012年2月13日起，原告陆续收到涉案货物的货款，付款人姓名均为被告永鑫公司之外的自然人，至2012年10月20日原告最后一次收到涉案货物的货款，原告共收取货款24196906元。2012年5月17日，被告永鑫公司以传真形式向原告寄送“关于泰安华燃渣油的处理意见”一份，原告加盖公司合同专用章后回传给被告永鑫公司，该处理意见记载“2012年1月19日购进泰安华燃贸易有限公司常渣1326.12吨，由于渣油出现质量问题，经双方协商，每吨扣550元，合同原定单价为5600元/吨，现单价由5600元/吨下调为5050元/吨”。同日，被告永鑫公司通过户名为宫纪芳和耿敬敬的银行账户向原告支付货款6696906元（5050元*1326.12元/吨）。
本案开庭过程中，被告方负责涉案买卖合同的工作人员魏某陈述，双方“处理意见”中涉及的1326.12吨渣油之外的3000余吨渣油经原告方同意后，由其代为销售并已将货款支付给原告，货款支付至原告方法定代表人李贵臣个人账户。原告方对此不许认可。
原审法院认为，本案焦点问题为双方“处理意见”涉及1326.12吨渣油之外的3000余吨渣油的购买方是否能够认定为被告永鑫公司。原被告双方在涉案《工矿产品购销合同》中约定货物的数量为4000吨，结算数量及计算方法为“以潍坊港地衡数量为准”，双方约定交货地点为“潍坊港”。2012年1月18日，装运涉案渣油的船只到达潍坊港后，原被告双方及船方“穗海辉788”、承运方淄博海旺达公司共同确认装船吨数为4667.32吨，卸货吨数为“在潍坊港卸货数基础上减3吨，卸货数以潍坊港出具的地磅单为准”。2012年1月18日至2012年1月20日涉案渣油自“穗海辉788”卸货后陆续由被告所雇用的车辆将涉案渣油运输至被告公司所在地山东省博兴县，2012年1月20日，潍坊森达美港有限公司出具地榜单汇总表，记载总卸货数为4633.62吨。
涉案4633.62吨渣油的交付系持续的过程，不能一次完成，被告辩称其在2012年1月19日发现涉案渣油不符合其质量标准，但其并未通知原告停止交付货物，且涉案4630.62吨渣油均已由双方约定的交付地点“潍坊港”运输至被告所在地山东省博兴县，应视为原告完成了双方合同约定的交付义务，交付货物的数量应为潍坊港地磅单所记载的吨数额减去3吨，为4630.62吨。
对于原被告在2012年5月17日达成“处理意见”的效力问题，该“处理意见”中仅约定对2012年1月19日交付的1326.12吨渣油价格进行变更，对其余3000余吨货物双方在该“处理意见”中并未涉及，被告辩称该3000余吨渣油系原告委托其代为销售，对此被告未提交证据证实，依法不予采信。
对于被告永鑫公司尚欠原告货款的数额，原告共向被告交付渣油4630.62吨，对其中的1326.12吨货物双方协议变更价格为5050元/吨，对该1326.12吨之外的货物价格双方并未协商变更，应按双方在《工矿产品购销合同》中约定的5600元/吨进行计算。涉案货物总货款为25202106元{1326.12×5050+（4630.62-1326.12）×5600}，被告已向原告支付货款共计24196906元，被告永鑫公司尚欠原告货款1005200元。对原告要求被告支付逾期付款利息的主张，因双方在《工矿产品购销合同》中约定付款期限为“货品交验后5个工作日”，原告于2012年1月20日完成交付行为，依双方约定被告应于2012年1月26日前向原告付清货款，被告逾期付款的行为构成违约，应自2012年1月26日起向原告支付逾期付款违约金，违约金应参照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
被告永鑫公司辩称原告向其主张欠款的行为已超过诉讼时效，被告方最后一次向原告支付货款的时间为2012年10月20日，原告于2014年10月20日向本院寄送起诉材料，原告向被告主张债权时间并未超出两年诉讼时效，对被告的该项辩解意见，依法不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定判决：一、被告山东省博兴县永鑫化工有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东华鑫能源化工有限公司货款1005200元并支付逾期利息（以1005200元为基数，自2012年1月26日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计息）；二、驳回原告山东华鑫能源化工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20562元，由原告山东华鑫能源化工有限公司负担8761元，被告山东省博兴县永鑫化工有限公司负担11801元。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，2012年1月18日，装运涉案渣油的船只到达潍坊港后，诉讼双方及船方“穗海辉788”、承运方淄博海旺达公司共同确认装船吨数为4667.32吨，卸货吨数为在潍坊港卸货4633.62吨基础上减3吨。根据诉讼双方签订的《工矿产品购销合同》约定，涉案4630.62吨渣油均已由双方约定的交付地点“潍坊港”运输至上诉人永鑫公司所在地山东省博兴县，应视为被上诉人华鑫公司完成了双方合同约定的交付义务。上诉人称涉案渣油交付过程中，发现涉案渣油不符合其质量标准，但其并没有证据证实通知被上诉人停止交付货物，且涉案4630.62吨渣油均已于2012年1月18日至2012年1月20日，由双方约定的交付地点潍坊港，陆续由上诉人雇用的车辆将涉案渣油运输至上诉人公司所在地山东省博兴县，被上诉人完成了双方合同约定的交付义务。因涉案渣油不符合其质量标准，上诉人要求下调价格，并于2012年5月17日达成处理意见，该处理意见中仅约定对2012年1月19日交付的1326.12吨渣油价格进行变更，对其余3000余吨货物双方在该处理意见中并未涉及，上诉人称该3000余吨渣油系被上诉人委托其代为销售，对此上诉人没有充分证据予以证实，本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13847元，由上诉人山东省博兴县永鑫化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 琦
审判员 王合勇
审判员 邵佳宁
二〇一六年十二月二十二日
书记员 赵 乙