广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终4274号
上诉人（原审被告）：邓瑞贤，男，1967年2月3日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托代理人：梁浩忠，广东可园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司东莞分行。住所地：广东省东莞市南城区莞太路胜和路段**号。
负责人：许长明，该行行长。
委托代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托代理人：张志锋，广东东方昆仑律师事务所辅助人员。
上诉人邓瑞贤与被上诉人中国工商银行股份有限公司东莞分行（以下简称工行东莞分行）信用卡纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初19777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邓瑞贤上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判为邓瑞贤向工行东莞分行支付信用卡本金125175.8元；2.驳回工行东莞分行其他诉讼请求；3.由工行东莞分行承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：工行东莞分行与邓瑞贤签订的是格式条款，针对邓瑞贤不利的条款部分，工行东莞分行没有向邓瑞贤作出解释或明示，该部分条款属于可撤销条款。对邓瑞贤不利的条款带有重复处罚而获利的性质，且数额标准明显过高，显失公正。原审法院不应根据格式条款判令邓瑞贤承担该条款约定的不利后果。
工行东莞分行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
工商银行向原审法院起诉请求：1.邓瑞贤向工行东莞分行偿还信用卡欠款本金125175.8元及利息、滞纳金等其他费用（暂计至2016年3月4日，利息10176.73元、滞纳金2000元，后续利息、滞纳金按《中国工商银行牡丹贷记卡领用合约》约定计算至款实际还清款之日止）；2.邓瑞贤承担本案的全部诉讼费用及其他诉讼费用。
一审法院认定事实：1.信用卡申办时间：2008年11月3日。2.卡号：52×××40。3.额度：50000元。4.免息还款期约定：对除现金和转账外的交易，从记账日起至对账单通知的到期还款日止为免息还款期。5.利率约定、适用情况：对未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，将对未偿还部分按日万分之五的标准计收从记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。6.滞纳金约定、适用情况：对最低还款额未还部分按5%标准收取滞纳金，滞纳金最高为每月500元。7.超限费约定、适用情况：对超过信用额度部分按5%收取超限费。8.提取现金约定：取现按取现金额的1%收取取现手续费，取现手续费最低每笔2元，最高100元。9.最低还款额约定：最低还款额是指持卡人在到期还款日（含）前偿还本期账单余额有困难的，可按发卡行规定的最低还款额进行还款，但不能享受免息还款期待遇。最低还款额请以账单所示金额为准。10.容差容时约定：无。11.违约情况：未按时履行还款义务。12.尚欠金额：137352.53元（暂计至2016年3月4日，尚欠本金125175.8元，利息10176.73元，滞纳金2000元）。13.工行东莞分行主张本金是累积的数额，利息、滞纳金均是依据信用卡领用合约（个人卡）第十、十一条约定，利息按每日万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的每月百分之五计算并该利息及滞纳金的计算依据没有违反中国人民银行关于利率的强制性规定。
一审法院认为，邓瑞贤与工行东莞分行签订的《工商银行牡丹卡领用合约（个人卡）》合法有效，邓瑞贤应当按照约定全面履行义务。邓瑞贤作为一个完全民事行为能力的成年人，在经济生活中应具备相应的辨识能力。邓瑞贤向工行东莞分行申领了信用卡，并一直使用至今，应清楚逾期还款的法律后果。另外，对邓瑞贤提出关于信用卡利息及滞纳金部分，工行东莞分行未尽到说明的义务，该格式条款属于霸王条款应当撤销的抗辩，原审法院不予认可，邓瑞贤与工行东莞分行应按《工商银行牡丹卡领用合约（个人卡）》内容履行各自权利、义务。
邓瑞贤在庭审中确认拖欠工行东莞分行信用卡本金125175.8元未还，对上述事实，原审法院予以认定。邓瑞贤称工行东莞分行没有提交牡丹卡申请表、领用合约的原件，对其真实性不予确认。原审法院责令工行东莞分行在2016年12月5日上午提交牡丹卡申请表、领用合约的原件，并组织双方进行质证，邓瑞贤与工行东莞分行表示同意。邓瑞贤表示对于工行东莞分行提交的牡丹卡申请表、领用合约的原件由法庭审核即可。工行东莞分行庭后提交的牡丹卡申请表、领用合约原件有邓瑞贤本人的签字确认，原审法院对其真实性予以确认。根据该牡丹卡申请表、领用合约可以证明2008年12月邓瑞贤在工行东莞分行处申办牡丹卡以及阅读使用事宜，故对邓瑞贤提出关于信用卡利息及滞纳金部分工行东莞分行未尽到说明义务的抗辩，原审法院不予采信。结合上述事实，暂计至2016年3月4日，邓瑞贤尚欠本金125175.8元，利息10176.73元，滞纳金2000元。邓瑞贤未履行还本付息等义务，应当承担继续履行的违约责任，对工行东莞分行的诉讼请求，原审法院予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，于2016年12月14日判决：邓瑞贤应于判决发生法律效力之日起五日内向工行东莞分行支付透支的信用卡本金、利息、滞纳金合计137352.53元（暂计至2016年3月4日，后续利息、滞纳金按《工商银行牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定从2016年3月4日起计至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3047.05元，由邓瑞贤负担。
本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人未提交新证据。
本院认为，本案为信用卡纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应针对邓瑞贤上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的上诉、答辩意见，双方二审的争议焦点在于，邓瑞贤应否向工行东莞分行支付利息、滞纳金。
邓瑞贤与工行东莞分行在签订的《工商银行牡丹卡领用合约（个人卡）》中对利息、滞纳金的计收作出了明确约定，相关约定的内容未违反我国法律、行政法规的禁止性规定，属于合法有效的条款。邓瑞贤主张上诉条款属于格式条款，理据不足，本院不予采纳。故，一审判决邓瑞贤按照《工商银行牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定向工行东莞分行支付利息、滞纳金，并无不当，本院予以维持。但是，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。故，工行东莞分行诉请的滞纳金仅应按照上述约定标准计算至2016年12月31日止。
综上所述，邓瑞贤上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及前述援引法律条文的规定，判决如下：
变更广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初19777号民事判决为：邓瑞贤应于本判决发生法律效力之日起五日内向工行东莞分行支付透支的信用卡本金、利息及滞纳金合计137352.53元（已经计算至2016年3月4日，后续的利息按《工商银行牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定从2016年3月4日起计至实际清偿之日止，后续的滞纳金按《工商银行牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定从2016年3月4日起计至2016年12月31日止）。
如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3047.05元，二审案件受理费104.4元，均由邓瑞贤负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 飞
审判员 谢佳阳
审判员 殷莉利
二〇一七年八月十四日
书记员 刘嘉星
附：相关法律条文
《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》
三、违约金和服务费用
取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。