上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民六（商）初字第80号
原告国华人寿保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人金振华，总经理。
委托代理人刘福霞，女。
委托代理人孙杰，男。
被告习建华，男，1983年12月21日生，汉族，住江西省抚州市。
被告李忠平，男，1967年12月14日生，汉族，住江西省九江市。
被告习爱华，男，1982年9月29日生，汉族，住江西省抚州市。
被告陈堞，女，1983年8月16日生，汉族，住上海市虹口区。
被告王天梓，男，1988年5月20日生，汉族，住上海市普陀区。
原告国华人寿保险股份有限公司上海分公司与被告习建华、李忠平、习爱华、陈堞、王天梓保险代理合同纠纷一案，本院于2014年12月26日受理后，依法适用简易程序，由审判员周士钧独任审理。后依法转为普通程序，由审判员周士钧担任审判长，与审判员张文忠、人民陪审员乐新祥组成合议庭，于2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙杰到庭参加诉讼。被告习建华、李忠平、习爱华、陈堞、王天梓经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告国华人寿保险股份有限公司上海分公司诉称：2013年8月23日，原告接到客户张其海的投诉，客户张其海于2011年4月投保公司锦绣年年两全保险（分红型），保单号XXXXXXXXXXXXXXXX，期交保费人民币10，000元，缴费年限10年，已交2年保费，合计20，000元，保单代理人即被告习建华。2012年8月24日，被告李忠平向客户张其海书写书面承诺，约定投保上述保险产品可获得国华人寿股份有限公司股权配送壹万股股权。如不兑现，将补足客户张其海正常退保损失部分，由被告李忠平本人签字确认。客户张其海于2013年12月17日前往原告公司咨询发现原告从未有“奖售原始股股权”的活动。客户张其海以代理人销售误导，向客户作虚假宣传与承诺为由要求全额退保。原告于2014年1月8日出具保险合同批单（批单号为：XXXXXXXXXXXXXXXX）代上述被告偿付保险退保金额2万元，造成原告损失10，377.20元。现原告依据与被告习建华签署的《国华人寿保险股份有限公司保险营销人员代理合同》第十四条及被告习建华、李忠平的共同侵权行为要求被告习建华、李忠平赔偿原告的损失10，377.20元。原告依据与被告习建华、李忠平、习爱华、王天梓签订的《国华人寿保险股份有限公司保险营销人员代理合同》第六条第一项，向被告习建华发放了初年度佣金2，000元及续年度佣金500元，合计2，500元；向被告李忠平发放了育成津贴240元；向被告习爱华发放了增员津贴260元及管理津贴340元；向被告王天梓发放了总监津贴40元、育成津贴140元及增部津贴80元，合计260元。上述发放总额共计3，600元。现，原告依据与被告习建华、李忠平、习爱华、王天梓签署的《国华人寿保险股份有限公司保险营销人员代理合同》第六条第五项及第十四条要求被告习建华、李忠平、习爱华、王天梓返还原告发放的上述佣金及相关补贴共计3，600元。另基于被告李忠平、习爱华、陈堞书写的《国华人寿保险股份有限公司营销人员推荐人连带责任担保书》，要求被告习爱华、陈堞对于原告第一项诉讼请求承担连带责任；要求被告李忠平、习爱华对于原告第二项诉讼请求承担连带责任；要求被告陈堞对于原告第三项诉讼请求承担连带责任。故请求：1、判令被告习建华和被告李忠平共同赔偿原告损失10，377.20元；2、判令被告习建华返还原告初年度佣金2，000元，续年度佣金500元，合计2，500元；3、判令被告李忠平返还原告育成津贴240元；4、判令被告习爱华返还原告增员津贴260元和管理津贴340元，合计600元；5、判令被告王天梓返还原告总监津贴40元、育成津贴140元及增部津贴80元，合计260元；6、判令被告习爱华对于原告第一项诉讼请求承担连带责任；7、判令被告陈堞对于原告第一项诉讼请求承担连带责任；8、判令被告李忠平对于原告第二项诉讼请求承担连带责任；9、判令被告习爱华对于原告第二项诉讼请求承担连带责任；10、判令被告陈堞对于原告第三项诉讼请求承担连带责任。
被告习建华、李忠平、习爱华、陈堞、王天梓均未作答辩。
原告为证明其诉讼请求，提供了以下证据：
证据1、保险合同解除申请书；
证据2、客户投诉问题记录表；
证据3、协议书；
证据4、给付协议书；
证据5、原告支付客户退保金凭证；
证据6、人身保险合同；
以上证据证明被告习建华、李忠平欺诈客户的行为造成原告损失10，311.19元；
证据7、被告习建华、李忠平、习爱华、王天梓与原告签订的《国华人寿保险股份有限公司保险营销人员代理合同》；
证据8、《国华人寿保险股份有限公司营销人员基本管理办法》；
证据7、8证明被告习建华、李忠平、习爱华、王天梓与原告有保险委托代理关系，并约定了退保应返还代理手续费等代理费用及原告追偿损失的权利；
证据9、被告李忠平、习爱华、陈堞书写的《国华人寿保险股份有限公司营销人员推荐人连带责任担保书》，证明被告习爱华、陈堞应对于原告第一项诉讼请求承担连带责任，被告李忠平、习爱华应对于原告第二项诉讼请求承担连带责任以及被告陈堞应对于原告第三项诉讼请求承担连带责任；
证据10、原告支付被告习建华、李忠平、习爱华及王天梓的凭证，证明原告依据与被告习建华、李忠平、习爱华及王天梓《国华人寿保险股份有限公司保险营销人员代理合同》的约定向上述被告支付了涉案的相关代理费用；
证据11、中国工商银行上海市分行公司客户存款对账单，证明原告已向被告支付了代理手续费合计3，600元；
证据12、中国建设银行电子转账凭证、通联支付网络服务股份有限公司出具的说明函，证明原告向张其海支付了2万元。
被告习建华、李忠平、习爱华、陈堞、王天梓均未提供证据。
经审理查明，原告所诉情况属实。
另查明，《国华人寿保险股份有限公司保险营销人员代理合同》第六条第五项约定：“乙方所代理的保险合同经投保人行使撤销权或任何其他原因致使保险合同终止、无效或失效时，甲方均无需向乙方支付代理手续费，乙方应退还甲方已支付的代理手续费”；第十四条约定：“乙方从事代理行为，给甲方、客户财产造成损失的，甲方保留向乙方追究法律责任的一切权力”。
又查明，《国华人寿保险股份有限公司营销人员推荐人连带责任担保书》上，被告习爱华、李忠平表示对被告习建华在为公司进行保险代理活动中因过错或越权代理给公司和客户所造成的经济损失的清偿责任承担连带责任；被告王天梓表示对被告李忠平在为公司进行保险代理活动中因过错或越权代理给公司和客户所造成的经济损失的清偿责任承担连带责任。《国华人寿保险股份有限公司营销人员担保书》上，被告陈堞为被告李忠平提供不可撤销之担保，约定在原告要求被担保人承担赔偿责任而被担保人无法承担该责任时，可以要求被告陈堞承担担保责任。
本院认为，原告与被告习建华、李忠平、习爱华、王天梓签订的《国华人寿保险股份有限公司保险营销人员代理合同》、及被告习爱华、李忠平、陈堞、王天梓出具的担保书均是各方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效成立，当事人理应恪守。被告习建华作为保险代理人，对原告因保单被撤销而产生的损失，应按约承担损害赔偿责任。被告李忠平虽然在保险业务活动中对投保人作出虚假承诺，但其不是涉案保单的保险代理人，原告无法依据保险代理合同关系追究其侵权责任，故对原告要求被告李忠平承担共同侵权责任的主张，本院不予支持。被告习建华销售的保险合同因投保人行使撤销权致使保险合同终止，被告习建华、李忠平、习爱华、王天梓因该份保单取得的佣金及相关补贴均应予以返还。被告习爱华、李忠平作为保证人，应对被告习建华的清偿责任承担连带责任。被告王天梓也应按约对被告李忠平的清偿责任承担连带责任。而被告陈堞出具的担保书约定，在原告要求被告李忠平承担赔偿责任而其无法承担该责任时，可以要求被告陈堞承担担保责任，据此可知，被告陈堞仅是对被告李忠平的赔偿责任提供一般保证，原告要求其承担连带责任的主张不能成立。被告习建华、李忠平、习爱华、陈堞、王天梓经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃相应的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告习建华应于本判决生效之日起十日内赔偿原告国华人寿保险股份有限公司上海分公司损失10，377.20元；
二、被告习建华应于本判决生效之日起十日内归还原告国华人寿保险股份有限公司上海分公司佣金2，500元；
三、被告李忠平应于本判决生效之日起十日内归还原告国华人寿保险股份有限公司上海分公司育成津贴240元；
四、被告习爱华应于本判决生效之日起十日内归还原告国华人寿保险股份有限公司上海分公司津贴260元和管理津贴340元，合计600元；
五、被告王天梓应于本判决生效之日起十日内归还原告国华人寿保险股份有限公司上海分公司总监津贴40元、育成津贴140元及增部津贴80元，合计260元；
六、被告李忠平、习爱华对被告习建华上述第一、二项判决义务承担连带清偿责任，被告李忠平、习爱华承担清偿责任后，有权向被告习建华追偿；
七、如被告李忠平未按照上述第三项履行判决义务，则被告陈堞对被告李忠平上述第三项判决义务承担清偿责任，被告陈堞担清偿责任后，有权向被告李忠平追偿。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费149元，公告费560元，合计709元，由被告习建华、李忠平、习爱华、陈堞、王天梓共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 周士钧
审 判 员 张文忠
人民陪审员 乐新祥
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 赵 燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条?当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国担保法》
第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。
一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。
有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：
（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；
（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；
（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。
第十八条?当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条?保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
第三十一条?保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条?被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。