广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初9067号
原告：广东佛海鱼林记水产有限公司，住所地广东省佛山市南海区九江镇沙头南金村南畔公路12号自编G1号，统一社会信用代码91440605MA4UU3W741。
法定代表人：潘唐渊。
委托诉讼代理人：邱作强，广东威戈律师事务所律师。
被告：马义高，男，1971年6月18日出生，回族，住河南省项城市，
原告广东佛海鱼林记水产有限公司（以下简称“佛海公司”）诉被告马义高买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱作强到庭参加诉讼，被告没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿货款损失223200元（按150000元＋73200元计）；2.被告向原告支付逾期付款违约金103128元（以货款损失150000元为本金自2016年10月31日起至2016年11月18日止按日利率1%计算为27000元；以货款损失73200元为本金自2016年10月31日起至2017年2月12日止按日利率1%计算为76128元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月25日，原告与被告在佛山市沙头签订了《合作与发展协议书》，约定逾期付款按日息1%计提违约金；发生纠纷，由协议书签订地人民法院管辖；原告收款的账户。2017年3月31日，原告向法院提起诉讼，要求辛占华返还侵占原告的货款（包括马义高的货款223200元）。辛占华辩称，货款是客户（包括马义高）误入辛占华账户，致使货款被辛占华侵占，至今无法收回。
被告书面辩称，被告不同意原告的诉讼请求。被告之前长年向南海区林记水产有限公司购买水产品活鲜鱼，货款均转账至该公司指定的辛占华个人银行账户内（即该司法定代表人）。从2016年7月下旬起至同年10月31日止，南海区林记水产有限公司以“一套人马两个照牌的公司”经营活鲜鱼（即南海区林记水产有限公司、佛海公司，行业均称其为“林记水产”）。被告先后多次向“林记水产”购买活鲜鱼，多次将部分的货款转账至其司财务韦柳静个人银行账户内、部分货款转账至其司法定代表人辛占华个人银行账户且原告从没有提出过异议。2016年11月，经双方核对结算，被告共欠“林记水产”货款223200元。其后，被告分别于2016年11月18日、2017年2月12日通过银行转账150000元、73200元（即合共223200元）至辛占华个人银行账户内。2017年3月31日，原告向法院起诉，要求辛占华返还代收货款（含被告已转付223200元）。在该案庭审，辛占华当庭确认已收取了被告转账货款223200元之事实。现原告后诉与前诉的诉讼标的相同，违反了“一事不再理原则”，属于恶意诉讼，涉嫌存在诈骗、无赖行为。
庭审中，原告举证如下：
1.合作与发展协议书（1份，原件）。
2.中国农业银行银行卡交易明细清单（32页，原件）。
证据1、2用以证明被告知道原告的银行账户。
3.（2017）粤0605民初4434号受理案件通知书（1份，原件）。
4.民事答辩状（答辩人辛占华，1份，复印件）。
证据3、4用以证明辛占华指证被告误将货款转账至其账户。被告没有适当履行合同义务，违反合同约定。
被告向本院邮寄提交证据如下：
1.民事诉状（1份，复印件，广东佛海鱼林记水产有限公司诉辛占华）。
2.民事答辩状（答辩人辛占华，1份，复印件）。
经质证，原告对被告提交的证据1无异议，证明了辛占华确实侵占了原告货款。对证据2的真实性无异议，证明了辛占华指证被告马义高误转货款，违反了合同约定，没有适当履行合同义务。马义高辩称“南海区林记水产有限公司以一套人马、两套招牌经营活鲜鱼”，与证据2中辛占华辩称“场地借用”相互矛盾。“场地借用”显示南海区林记公司处于被动状态，“一套人马、两套招牌”显示南海区林记公司处于主动状态。根据答辩状的排版格式、行文风格，原告认为其与答辩状都是同一人所写。这样的写法违法了禁止反言原则。
被告没有到庭，视为其放弃质证的权利。
本院经审查认为，原告出示的证据1、2是原件，本院确认其真实性。原告出示的证据3、4及被告提交的证据1、2是本院（2017）粤0605民初4434号案诉讼过程中形成的，本院确认其真实性。
本院经审理认定事实如下：
辛占华是佛海公司的采购副总，韦柳静是佛海公司的出纳。2016年7月25日，佛海公司（甲方）与马义高（乙方）签订了一份《合作与发展协议书》，约定乙方成为甲方水产品的经销商；乙方提货方式选择“先款后货”，先预存货款再按订单发货，余款合作期满无息退还乙方；乙方应将货款直接打款到甲方授权指定账户；乙方逾期付款的，以欠款额为本金按日息1%计违约金；甲方授权韦柳静的银行账户为收款账户。
之后，马义高通过向韦柳静的银行账户转账支付货款。马义高在2016年11月18日转账150000元、2017年2月12日转账73200元（合共223200元）至辛占华的银行账户用于向佛海公司支付货款。
2017年3月31日，佛海公司以辛占华为被告向本院提起诉讼，主张辛占华向佛海公司的客户收取了公司的货款，请求辛占华返还货款并赔偿损失。佛海公司向辛占华主张的货款包括上述马义高向辛占华银行账户转账支付的货款223200元。本院以（2017）粤0605民初4434号案受理。辛占华以其为佛海公司垫付的款项（向供应商支付的货款、工人工资等）超过了收到佛海公司客户支付的货款（包括了上述马义高转账至辛占华银行账户的款项）进行抗辩并提出反诉。
2017年6月19日，佛海公司向本院提起本案诉讼。
本院认为：虽然围绕讼争货款，佛海公司分别以辛占华为被告、以马义高为被告提起两案诉讼。但是两案的被告不相同、法律关系不同。因此，马义高认为本案违反“一事不再理”的辩解，本院不予采纳。虽然佛海公司指定了其出纳人员韦柳静的个人账户为收款账户，但是马义高作为佛海公司的客户基于对辛占华是佛海公司管理层级员工（采购副总）身份的信赖而向其（辛占华）履行支付货款，马义高的行为并无不当。本院认定马义高已履行了向佛海公司支付货款223200元的义务。至于佛海公司与其员工辛占华之间就公司款项交接，是其公司内部的事项。而且，佛海公司已另案[（2017）粤0605民初4434号]向其经办收取货款的员工辛占华提起诉讼主张涉讼货款。现有证据亦不能证明马义高与辛占华有共同侵占该笔货款的故意且实际侵害了佛海公司的货款权益。因此，佛海公司主张马义高赔偿货款损失223200元，理据不足，本院不予支持。根据马义高的辩解（2016年11月，经双方核对结算，被告共欠“林记水产”货款223200元。被告于2016年11月18日、2017年2月12日通过银行转账150000元、73200元至辛占华个人银行账户），证明马义高没有按照《合作与发展协议书》约定的方式（先款后货）履行付款。马义高应承担逾期付款的违约责任。虽然佛海公司未就该货款223200元对应的水产品（货物）履行交付义务进行举证；但是根据马义高的辩解（从2016年7月下旬起至同年10月31日止……被告先后多次向“林记水产”购买活鲜鱼），证明佛海公司向马义高供货发生在2016年10月31日或该日之前。因此，根据合同约定，马义高最迟应在2016年10月31日（含同日付款同日发货）前支付货款。对比马义高实际付款时间，马义高应以货款150000元为本金从2016年11月1日至2016年11月18日止、以货款73200元为本金从2016年11月1日至2017年2月12日止计付逾期付款违约金。《合作与发展协议书》约定“按日息1%计违约金”，对比中国人民银行同期贷款利率过高；而且，马义高逾期履行支付造成原告损失并体现为货款在迟延履行期间的利息。因此，本院酌定按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计付。经计算，马义高应支付逾期违约金1843.59元予佛海公司。佛海公司主张马义高支付逾期付款违约金103128元，超出本院核定范围的部分，本院不予支持。被告马义高经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告马义高应于本判决发生法律效力之日起十日内支付违约金1843.59元予原告广东佛海鱼林记水产有限公司；
二、驳回原告广东佛海鱼林记水产有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取3097.46元（原告已预交），由原告负担3072.46元，被告负担25元。被告马义高负担的受理费25元应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告广东佛海鱼林记水产有限公司，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁敏红
二〇一七年九月十三日
书记员 孟祥润