河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1102民初77号
原告：北京合康新能科技股份有限公司（原北京合康亿盛变频科技股份有限公司）。
住所地：北京市石景山区古城西街**号中小科技企业基地院内。
法定代表人：刘锦成，董事长。
委托诉讼代理人：祁云翘，女，系公司职员。
被告：衡水中科信能源有限公司。
住所地：衡水市冀衡路以南、3号公路以东。
法定代表人：程建，总经理。
原告北京合康新能科技股份有限公司与被告衡水中科信能源有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人祁云翘到庭参加诉讼，被告未到庭参加诉讼，本案予以缺席审理。现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告衡水中科信能源有限公司向原告支付货款59.6万元；2.请求判决被告按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付自2015年3月20日起至实际给付之日止的逾期付款损失（暂计算至立案之日共计5.8127万元）；3.请求判决由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年1月16日，原、被告签订一份《高压变频调速系统设备商务合同》，该合同约定原告向被告提供1套型号为HIVERT-Y10/061和2套型号为HIVERT-Y10/031的高压变频调速系统及自动旁路柜，被告向原告支付总货款81万元。2015年5月25日，原、被告就上述合同签订了一份《高压变频调速系统设备商务合同补充合同》，该合同约定原告向被告提供2套型号为HIVERT-Y10/061800KW的高压变频调速系统及自动旁路柜，被告向原告支付总货款68万元。合同签订后，原告按照约定履行了交货、调试等义务，但被告却没有按照合同的约定付款，截止2016年12月，被告尚欠原告货款59.6万元，具体付款及逾期付款损失情况：2014年签订的商务合同：已经给付60%的货款，剩余32.4万元未给付，其中24.3万元为验收款，逾期付款损失自2015年3月20日起计算，8.1万元为质保金，逾期付款损失自2015年10月16日（按合同约定，质保期满为货到厂18个月，付款日期为质保期满18个月后30日内给付，货到时间是2014年3月15日）；2015年签订的补充合同：已经给付60%的货款，剩余27.2万元未给付，其中验收款为20.4万元，逾期付款损失起算时间为2015年12月2日，质保金6.8万元，逾期付款损失自2016年12月22日计算（按合同约定，验收合格满一年付款，验收时间为2015年12月21日）。逾期付款损失均按中国银行同期贷款利率的1.5倍计算。现依《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告衡水中科信能源有限公司在收到本院依法送达的诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，未在法定期限内向本院提交书面答辩状，也未在指定期限内向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2014年1月16日，原、被告签订《高压变频调速系统设备商务合同》一份，合同约定原告向被告提供1套型号为HIVERT-Y10/061和2套型号为HIVERT-Y10/031的高压变频调速系统及自动旁路柜，总货款为81万元。原告依约将上述合同所涉货物于2014年3月25日运至指定地点，且该批货物于2015年3月20日经被告验收。该合同被告共支付货款48.6万元，剩余货款32.4万元未给付，其中24.3万元为验收款，8.1万元为质保金。2015年5月27日，原、被告签订《高压变频调速系统设备商务合同补充合同》一份，合同约定原告向被告提供两台型号为HIVERT-Y10/061的高压变频调速系统和两台型号为XGNP02-12的自动旁路柜，总货款为68万元。原告依约将上述合同所涉货物于2015年9月6日运至指定地点，且该批货物于2015年12月21日经被告验收。该合同被告共支付货款40.8万元，剩余货款27.2万元未给付，其中验收款为20.4万元，质保金6.8万元。以上事实有当事人的陈述、前述证据及庭审笔录在卷为据。证据已经当庭出示质证。
本院认为，原、被告签订的《高压变频调速系统设备商务合同》、《高压变频调速系统设备商务合同补充合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，为合法有效合同，双方当事人应当依约履行。原告依据合同约定向被告提供了货物，并且货物经被告验收合格，故被告应依约支付合同价款，但被告分别拖欠两份合同价款32.4万元、27.2万元，实属违约，应当承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故原告要求被告支付逾期付款损失的主张，本院予以支持。参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定，关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%-100%。原告主张按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算逾期付款损失过高，故本院酌定按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算逾期付款损失。
依据《高压变频调速系统设备商务合同》第五节第四条的约定，合同生效15日内，被告需支付总价款30%，即预付款，被告于2014年1月22日电汇24.3万元；全部合同货物运抵施工现场，支付合同总价款的30%，被告于2014年4月10日支付承兑24万元，4月11日电汇0.3万元，共支付24.3万元；全部设备安装、调试、验收合格后，支付合同总价的30%，该合同所涉货物均于2015年3月20日验收合格，但被告未依约付款，故验收款24.3万元的逾期付款损失应自2015年3月21日起计算；设备质保期满且货物质量没有异议后30日内支付剩余合同总价的10%，质保期为设备通过性能验收投入正常使用后一年（12个月）或货到现场18个月之日，以先到时间为准。本合同所涉货物的货到时间为2014年3月25日，验收日期为2015年3月20日，故先到时间为以货到时间为准的截止之日即2015年9月24日，被告应于2015年9月25日起30日内即2015年10月24日前给付质保金，故质保金8.1万元的逾期付款损失应自2015年10月25日起计算。
依据《高压变频调速系统设备商务合同补充合同》第四条的约定，合同生效后支付合同总价的30%作为预付款，被告于2015年7月28日电汇20.4万元；全部合同货物生产完毕支付合同总价的30%提货款后发货，被告于2015年8月25日电汇20.4万元；安装调试合格，开具全额增值税专用发票后，支付合同总价的30%调试款，该批货物于2015年12月21日验收，但被告未依约付款，故验收款20.4万元的逾期付款损失应自2015年12月22日起计算；合同总价的10%作为质保金，待设备质保期满需方对货物质量没有异议且没有其他扣除项的前提下返还，设备质保期为设备通过性能验收投入正常使用后一年（12个月）或货到现场18个月，以先到为准。本合同所涉货物的货到时间为2015年9月6日，验收日期为2015年12月21日，故先到日期以验收日期为准，故被告应于2016年12月21日前给付质保金，故质保金6.8万元的逾期付款损失自2016年12月22日起计算。
被告衡水中科信能源有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃其诉讼权利，但民事责任理应承担。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告衡水中科信能源有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京合康新能科技股份有限公司货款59.6万元及逾期付款损失（分别计算：24.3万元，自2015年3月21日起计算；8.1万元，自2015年10月25日起计算；20.4万元，自2015年12月22日起计算；6.8万元，自2016年12月22日起计算，以上逾期付款损失均按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算至本判决确定给付之日止）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10922元，简易程序审理减半收取计5461元，保全费3791元，由被告衡水中科信能源有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡水市中级人民法院。
审判员 牛金雪
二〇一七年二月九日
书记员 田丽南