浙江省玉环县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）台玉行初字第1号
原告玉环秀辉阀业有限公司。
法定代表人刘文秀。
委托代理人胡根寿。
被告玉环县质量技术监督局。
法定代表人朱世聪。
委托代理人黄正洲。
委托代理人陈守忠。
原告玉环秀辉阀业有限公司诉被告玉环县质量技术监督局行政处罚一案，于2013年1月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2013年1月6日向被告玉环县质量技术监督局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年1月23日公开开庭审理了本案。原告玉环秀辉阀业有限公司法定代表人刘文秀及其委托代理人胡根寿，被告玉环县质量技术监督局法定代表人朱世聪及其委托代理人黄正洲、陈守忠到庭参加诉讼。经浙江省高级人民法院批准，本案审限延长至2013年7月5日。本案经合议庭评议，审委会讨论决定，现已审理终结。
被告玉环县质量技术监督局于2012年10月29日作出（浙玉）质技监罚字（2012）062号处罚决定书，认定：原告玉环秀辉阀业有限公司在2010年11月17日取得方圆标志认证集团有限公司的质量管理体系认证，证书有效期至2013年11月16日。但在2012年4月19日，原告的认证证书被方圆标志认证集团有限公司撤销，并在国家认证认可监督管理委员会网站上予以公布。2012年5月至8月间，原告在认证证书被撤销的情况下，仍在其产品包装上标注“ISO9001国际质量管理体系认证企业”的字样，违反了《认证证书和认证标志管理办法》第十二条、《中华人民共和国产品质量法》第三十一条的规定，构成了生产冒用认证标志产品的违法行为。鉴于该企业属初次违法生产的行为，冒用的认证标志属非强制性质量标志，且产品未售出，可以依法从轻处罚。故依据《认证证书和认证标志管理办法》第二十七条第二款、第三十三条和《中华人民共和国产品质量法》第五十三条的规定，给予原告如下行政处罚：一、责令改正；二、没收违法生产的产品；三、并处以人民币壹拾捌万元整的罚款，上缴国库。
被告玉环县质量技术监督局于2013年1月15日向本院提交了以下证据：1.现场检查笔录一份、《证据提取单》三份、照片六张，拟证明原告明知涉案认证证书已被撤销的情况下，仍在2012年5月至8月22日期间生产的1260箱117110只产品的外包装上使用“ISO9001国际质量管理体系认证企业”的标识。2.刘文秀调查笔录，拟证明原告已知涉案认证证书已被撤销的事实及涉案产品的价格。3.认证处置决定通知书、海航天天快递详情单、杭州捷邦速递有限公司电脑查询记录、国家认证认可监督委员会管理体系及自愿性产品认证证书（上网）查询记录，拟证明涉案认证证书已被方圆标志认证集团有限公司撤销。4.封存决定书二份、涉案物品清单一份、送达回证一份，拟证明涉案产品的名称、规格、数量、生产时间以及被封存的事实。5.《台州力远价格评估有限公司价格评估报告书》，拟证明涉案产品市场价值为1249500元。6.立案审批表、质量技术监督通知书、质量技术监督当事人权利义务告知书各一份，质量技术监督采取行政措施审批表二份，行政处罚告知书及送达回证各一份，处罚决定书及送达回证各一份，拟证明被告作出的行政处罚决定程序合法。被告于2013年1月23日向本院提交了案件调查终结报告和案审会记录，拟证明被告作出行政处罚的程序合法。
原告玉环秀辉阀业有限公司诉称：原告系阀门制造企业。2010年，原告取得方圆标志认证集团有限公司ISO9001质量管理体系认证证书，有效期为2010年11月17日至2013年11月16日。2012年8月22日，被告玉环县质量技术监督局以原告涉嫌冒用认证标志为借口，对原告生产的1200余箱的铜阀门产品进行查封，并于同年10月29日作出（浙玉）质技监罚字（2012）062号处罚决定书，对原告作出如下处罚：一、责令改正；二、没收违法生产的产品；三、并处以人民币180000元整的罚款。原告认为被告在没有查清事实的情况下，即对原告作出行政处罚，缺乏事实和法律依据，依法应予以撤销，特提起诉讼。
原告在起诉时和开庭前向本院提供的证据有：1.企业法人营业执照，拟证明原告的诉讼主体资格。2.（浙玉）质技监罚字（2012）062号行政处罚决定书，拟证明原告被处罚的具体情况；3.（浙玉）质技监封字（2012）第20号封存决定书，拟证明原告的产品于2012年8月22日被被告封存在原告的公司仓库内。4.质量管理体系认证证书，拟证明原告于2012年11月17日取得方圆标志认证集团有限公司质量管理体系认证，有效期至2013年11月16日，证书号为00210Q16140ROM。
被告玉环县质量技术监督局辩称：一、被告认定原告生产冒用认证标志产品的违法行为，事实清楚、证据充分，处罚适用的法律正确。方圆标志认证集团有限公司因原告在2011年11月17日至2012年4月18日期间，不能接受其监督审核，于2012年4月19日作出《认证处置决定通知书》，撤销了原告的认证证书，并在国家认证认可监督管理委员会网站上予以公布。2012年8月22日，被告对原告进行执法检查时，发现原告在质量管理体系认证证书被撤销后，仍在2012年5月至8月期间生产的1260箱117110只各种规格型号的阀门的外包装上使用“ISO9001国际质量管理体系认证企业”标识。经台州力远价格评估有限公司评估，涉案产品货值金额为1249500元。根据《认证证书和认证标志管理办法》第十二条、《中华人民共和国产品质量法》第三十一条之规定，原告的行为属于冒用认证标志，依据《认证证书和认证标志管理办法》第二十七条第二款、第三十三条和《中华人民共和国产品质量法》第五十三条之规定，依法作出（浙玉）质技监罚字（2012）062号行政处罚决定。二、被告作出被诉具体行政行为程序合法。被告作出涉案行政处罚决定书已履行立案审批、权利义务告知、通知、送达等程序。三、被告作出的处罚与违法行为相称。鉴于原告涉案违法行为属初次，冒用的认证标志属非强制性质量标志，且产品未售出，已依法从轻处理。
法庭调查中，原告对被告玉环县质量技术监督局提供的证据发表如下质证意见：原告并没有收到方圆标志认证集团有限公司出具的《认证处置决定通知书》，原告法定代表人并不知情涉案认证证书已被撤销；即使原告的认证证书被撤销仍被使用，也不应被定性为冒用。且原告只是在其包装箱上标明“ISO9001国际质量管理体系企业”，并没有在其产品上冒用认证标志，被告不应没收原告的产品。被告作出被诉的具体行政行为，事实不清、适用法律错误。
被告对原告提供的证据没有异议。
本院对原、被告提供的证据作如下确认：被告提供的海航天天快递详情单、杭州捷邦速递有限公司电脑查询记录，因无法明确签收人，本院不予采纳；被告提供的案件调查终结报告和案审会记录，因已超过举证期限，本院不予采纳，仅供参考；被告提供的其他证据具有关联性、合法性、真实性，本院予以采纳。原告提供的证据具有关联性、合法性、真实性，本院予以采纳。
经审理查明：原告玉环秀辉阀业有限公司系阀门制造企业。2010年11月17日，原告取得方圆标志认证集团有限公司质量管理体系认证证书，有效期至2013年11月16日止，证书号为00210Q16140ROM。2012年4月19日，方圆标志认证集团有限公司作出《认证处置决定通知书》，撤销了原告取得的质量管理体系认证证书。同时，方圆标志认证集团有限公司通过国家认证认可监督管理委员会网站将该撤销的事实予以公布。2012年8月22日，被告玉环县质量技术监督局进入原告的厂区进行检查时，发现原告在2012年5月至8月22日期间，生产的1260箱117110只各种规格型号的阀门的外包装上使用“ISO9001国际质量管理体系认证企业”标识，被告认为原告的行为涉嫌冒用认证标志。同日，被告将涉案产品封存在原告的仓库内。2012年9月20日，被告委托台州力远价格评估有限公司对涉案1260箱的产品进行价格评估；台州力远价格评估有限公司于2012年9月24日对涉案产品作出1249500元的评估价格。被告于2012年10月29日对原告作出（浙玉）质技监罚字（2012）062号处罚决定书，对原告作出如下处罚：一、责令改正；二、没收违法生产的产品；三、并处以人民币180000元整的罚款。原告不服该处罚决定，向本院提起行政诉讼。
另查明，2012年8月27日，原告玉环秀辉阀业有限公司与方圆标志认证集团有限公司重新签订了认证服务合同；原告于2012年9月27日重新取得了质量管理体系认证证书，证书号00212Q15556ROM，有效期至2015年9月26日。
本院认为，被告作为县级认证监督管理部门，具有查处伪造、冒用认证标志违法行为的法定职责。参照《认证证书和认证标志管理办法》第二十七条第二款“未通过认证，但在其产品或者产品包装上、广告等其他宣传中，使用虚假文字表明其通过认证的，地方认证监督管理部门应当按伪造、冒用认证标志、违法行为进行处罚”之规定，原告在其认证证书被撤销的情况下，仍在其产品外包装上标注“ISO9001国际质量管理体系认证企业”，该行为属冒用认证标志，应当给予行政处罚。被告作出被诉行政处罚，事实清楚，证据充分。但设定和实施行政处罚应当与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。原告系初次违法，冒用的认证标志系非强制性质量标志，且在被告作出行政处罚前已重新取得了质量管理体系认证，已经可以在其产品的外包装上标注“ISO9001国际质量管理体系认证企业”，故原告的违法行为比较轻微。而被告的处罚与原告的过错不相当，处罚畸重，应予变更。原告于2012年9月27日已重新取得了质量管理体系认证，对其错误已作纠正，故被告作出责令改正的行政处罚决定，已无实际意义。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（四）项之规定，判决如下：
被告玉环县质量技术监督局于2012年10月29日作出（浙玉）质技监罚字（2012）062号处罚决定中，给予原告玉环秀辉阀业有限公司责令改正、没收违法生产的产品、并处人民币180000元的处罚，变更为罚款人民币180000元。
案件受理费50元，由被告玉环县质量技术监督局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。同时向台州市中级人民法院预交上诉案件受理费计人民币50元，并将缴费复印件交于本院。在上诉期满后七日内未缴纳的，按自动撤回上诉处理。（款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州分行营业部，账号：19-900001040000225089001）
审 判 长 林必贵
代理审判员 方玲艳
人民陪审员 胡存尧
二〇一三年五月六日
代理书记员 胡魏静
附本判决所依据相关的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。