广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民四终字第309号
上诉人（一审被告）：曹寿中。
被上诉人（一审原告）：陈冠有。
上诉人曹寿中因与被上诉人陈冠有民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2013）青民一初字第1806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月17日受理后，依法组成合议庭，并于2014年10月20日进行了审理。本案经批准延长审限，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年4月1日，曹寿中向陈冠有写下《借条》，载明：“今借到陈冠有人民币贰拾万元正（200000.00），借期至2012年5月30日前还清。”2012年6月6日，陈冠有委托广西祥泰律师事务所向曹寿中发出催索债务的《律师函》，其中内容载明：“……还款期限已逾，但你至今尚有欠款13万元未能如期归还……并特郑重敦促你于2012年6月15日前全面履行还款及相应利息的支付义务……。”2013年6月5日，陈冠有以曹寿中欠款未还为由向该院起诉，请求该院判令曹寿中立即归还借款20万元并支付逾期履行债务的利息51，620.84（利息按按中国人民银行同期贷款利率的四倍，从2012年5月31日暂计至2013年6月3日止，以后按相关法律执行）。
另查明：在2013年12月6日该院赴广西武鸣县看守所开庭审理之后，曹寿中委托诉讼代理人于2013年12月24日向该院提交了《律师函》及三张银行交易单据，用以证明其答辩主张所依据的事实。经组织质证，该院认定该些证据反映的客观事实是：2011年1月30日，曹寿中通过现金存款的方式，向陈冠有的中国农业银行账户（卡号：6228480830686702325）支付了5万元。2011年3月29日，曹寿中又通过其中国工商银行账户（卡号：6222032102000746438）向陈冠有的账户（卡号：6222082102000058650）转账支付了4万元。2012年5月26日，曹寿中通过其中国农业银行的账户（账号：6228480830991288614）向陈冠有的账户（账号：6228460830009208517）支付了3万元。
一审法院经审理认为：综合分析双方的事实陈述，可以认定《借条》形成于实际借款行为之后。双方对《借条》的真实性均无异议，该院对其反映的信息内容予以确认，认定截止2012年4月1日，曹寿中尚欠陈冠有借款本金20万元的法律事实。
当事人对该案事实的争议，主要集中在曹寿中已还款项的金额应如何认定的问题之上。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，曹寿中辩称其已还款12.5万元的，应对其诉讼主张所依据的事实承担举证证明的责任。该案中，曹寿中提供了《律师函》及三张银行交易单据用以证明。该院经分析认证后认为：2011年1月30日和2011年3月29日的两张银行单据均产生在《借条》形成之前，因《借条》本身具有双方结算债务余额的意思表示，故不能以时间在前的该两笔款项抵充《借条》所确定的20万元债务。2012年5月26日转账偿还的3万元，发生在《借条》约定的借款期限内，理应视为曹寿中偿还的借款本金并予以抵充。至于陈冠有质证称该3万元系双方约定的借款利息，不应用于抵充本金的诉讼主张，因与《借条》约定的权利义务内容不符，且无其他佐证予以反驳，故该院不予采纳。
至于《律师函》中关于“但你至今尚有欠款13万元未能如期归还”的表述是否可以作为认定待还借款余额事实的依据的双方争议，该院经分析后认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款规定，“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证……。”该案中，从意思表示的目的进行分析，陈冠有在《律师函》中对于待还借款余额的表述，在性质上属于提示注意的信息传递行为，这与上述法律条文中规定的“一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认”的意思行为，在效果上存在本质区别。陈冠有辩称之所以如此是因为其在电话中向其委托代理人口述时，误将已还13万元（其中对于2011年3月29日的还款陈冠有误以为金额为5万元）表述为“尚欠13万元”，而曹寿中则陈述在《律师函》发出时的确尚欠13万元未还，其中《律师函》收到前已还7万元，而收到后又还了5.5万元。经比较，曹寿中的陈述与现有证据反映的客观事实不相吻合，而陈冠有所述较曹寿中而言，与证据事实更为相近。因此，《律师函》中尚欠13万元债务待还的表述不属于对待证事实的自认，在信息传达时发生理解认识错误乃生活寻常，陈冠有如此辩解能够自圆其说，故不应据此免除曹寿中应负的举证责任。在扣除2012年5月26日偿还的3万元之后，曹寿中尚余17万元借款本金待还，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，曹寿中应对此应承担及时并足额偿还的民事责任。至于曹寿中除此之外主张的其他还款数额，因证据不足，该院不予支持。
关于计付利息的诉求，鉴于并无证据表明事先存在利息约定，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，应视为不支付借款利息，故对陈冠有按中国人民银行四倍贷款利率计算借款利息的诉讼请求，因缺乏事实依据，该院不予支持。但是，鉴于曹寿中在还款期限届满后仍怠于履行还款义务的行为造成了陈冠有资金被违约占用的经济损失，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定，曹寿中应向陈冠有支付逾期还款利息以弥补之，计算方法应以17万元借款本金为基数，从2012年5月31日起计算至该案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行人民币贷款基准利率分段计付。
综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款的规定，判决：一、曹寿中向陈冠有偿还借款本金17万元；二、曹寿中向陈冠有支付逾期还款利息（计算方法：以17万元借款本金为基数，从2012年5月31日起计算至该案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行人民币贷款基准利率分段计付）。案件受理费已减半收取2537元，由曹寿中负担。此款陈冠有已预交，由曹寿中随上述应付款项一并支付给陈冠有。
上诉人曹寿中上诉称：上诉人与被上诉人一审均认可双方借贷关系发生于2010年9月，本案《借条》系2012年4月1日补写，故上诉人分别于2011年1月30日、2011年3月29日转账给被上诉人的5万元、4万元均是在双方形成借款事实之后，应视为上诉人偿还被上诉人的借款。至于在偿还上述9万元后为何2012年4月1日补写《借条》还注明借款本金系20万元，是因为上诉人偿还被上诉人的款项大多是通过公司财务人员通过转账方式偿还，被上诉人一直没有向上诉人出具还款收据，上诉人本人也一直没有与公司财务人员结算过债务余额，且出具本案《借条》时又不在上诉人公司内，上诉人也无法确定已偿还的借款金额，故双方当时约定以实际借款额出具本案《借条》，过后再以银行转账的支付凭单结算债务余额。因此，一审判决认为不能以时间在前的该两笔款项抵充借条所确定的20万元债务显然是错误的。根据双方现有证据，上诉人只向被上诉人借过一次款，金额为20万元，其后，上诉人至少通过银行转账方式向被上诉人支付了三次款，共计12万元，故上诉人最多只欠被上诉人8万元。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人偿还被上诉人8万元借款本金，并以8万元为基数，从2012年5月31日起计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行人民币贷款基准利率分段计付。
被上诉人陈冠有答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
本案争议焦点是：上诉人曹寿中实际偿还被上诉人陈冠有的借款本金是多少。
当事人除依据在一审提交的证据陈述诉辩主张外，未提交新证据。且双方对一审查明的事实均没有异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明：曹寿中、陈冠有二审均表示对一审判决认定本案借款的逾期还款利息从2012年5月31日起计算至生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行人民币贷款基准利率分段计付没有异议。
本院认为：关于上诉人曹寿中实际偿还被上诉人陈冠有的借款本金数额问题。对于本案借款偿还数额，曹寿中一审主张收到本案《律师函》之前偿还了陈冠有7万元，之后偿还了5.5万元，其二审又主张收到本案《律师函》之前共偿还了12万元，其一审、二审关于借款偿还数额的陈述不相一致。而陈冠有一审则主张《律师函》中虽载明“…还款期限已逾，但你至今尚有欠款13万元未能如期归还…”，但其真实意思表示是“已还13万元”，陈冠有二审又主张其一审的意思表示仍然错误，实际上应是“还欠17万”，陈冠有一审、二审关于曹寿中尚欠借款数额的陈述亦不相一致。综上，曹寿中、陈冠有一审关于借款偿还数额的陈述均不利于己方，二审的陈述又与一审的陈述不相一致，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释（2001）33号）第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，曹寿中、陈冠有应提供足以推翻二人在一审对己方不利自认的相反证据，但曹寿中、陈冠有二审并未提供任何证据佐证，故对于本案借款偿还数额的认定，应以曹寿中、陈冠有一审的陈述及双方提供的证据综合分析判断。关于本案借款本金数额及曹寿中偿还的款项数额，陈冠有一审主张最初交付25万元，曹寿中在2011年1月30日转账偿还5万元后，形成本案借款本金20万元。2011年农历新年前后，其向案外人周然毅借5万元，再将该5万元借给曹寿中。2011年3月29日，曹寿中转账4万元（但其误以为偿还的是5万元）用于偿还其欠周然毅的5万元债务，而曹寿中于2012年5月26日转账的3万元系双方约定用以支付本案借款的利息。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释（2001）33号）第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定，陈冠有只有其本人陈述，一审、二审并未提供相关证据证明其与周然毅存在借贷关系，亦未提供相关证据证明曹寿中在2011年3月29日转账给其的4万元系偿还其欠案外人周然毅的借款。对于曹寿中于2012年5月26日转账的3万元，陈冠有亦未提供证据证明曹寿中与其约定该3万元为借款利息，且该3万元发生在《借条》约定的借款期限内，应视为曹寿中偿还的借款本金并予以抵充。曹寿中一审虽主张收到本案《律师函》之后偿还了5.5万元，但一审、二审亦未提供相关证据证明。综上，结合本案《借条》载明的20万元借款本金数额、陈冠有在《律师函》中主张的“尚欠13万元”的意思表示及曹寿中在《律师函》发出日期之前有转账7万元款项的事实，陈冠有在《律师函》中的意思表示与本案证据事实更为相近，亦与曹寿中的一审陈述相符，故本院据此认定，曹寿中已偿还陈冠有7万元借款本金，尚欠13万元借款本金，一审判决对曹寿中尚欠借款本金数额的认定不符合相关证据规则，本院予以纠正。因曹寿中、陈冠有对本案一审判决认定的逾期还款利息计算方法没有异议，本院予以确认。
综上，上诉人曹寿中的上诉理由部分成立，本院部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、变更南宁市青秀区人民法院（2013）青民一初字第1806号民事判决第一项为：“曹寿中向陈冠有偿还借款本金13万元”；
二、变更南宁市青秀区人民法院（2013）青民一初字第1806号民事判决第二项为：“曹寿中向陈冠有支付逾期还款利息（计算方法：以13万元借款本金为基数，从2012年5月31日起计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行人民币贷款基准利率分段计付）”。
一审案件受理费2537元，由曹寿中负担1649元，由陈冠有负担888元。二审案件受理费5074元，由曹寿中负担3298元，由陈冠有负担1776元。二审案件受理费已由曹寿中预交，陈冠有负担部分由曹寿中在偿还本案债务时一并抵扣。
上述债务，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的财产所在地的人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 魏 超
审判员 李 帮
审判员 王文强
二〇一四年十一月二十五日
书记员 梁旖璇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。