河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终4号
上诉人（原审被告）张坤鹏，男，1989年10月21日出生，汉族，农民。
委托代理人崔会英，河南聚邦律师事务所律师。
委托代理人张西西，河南聚邦律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）张景彪，男，1986年3月30日出生，汉族，农民。
委托代理人崔会英，河南聚邦律师事务所律师。
委托代理人张西西，河南聚邦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）华安财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地：商丘市睢阳区。
负责人李占富，该公司总经理。
委托代理人邓超，河南剑源律师事务所律师。
委托�理人冯占全，河南剑源律师事务所律师。
上诉人张坤鹏、张景彪与被上诉人华安财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称华安财险商丘支公司）追偿权纠纷一案，华安财险商丘支公司于2015年5月15日向睢县人民法院提起诉讼，请求判决张坤鹏、张景彪连带赔偿其保险赔偿金120000元。睢县人民法院于2015年9月19日作出（2015）睢民初字第1045号民事判决。张坤鹏、张景彪不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月4日立案受理后，依法组成合议庭并于2016年1月27日公开开庭审理了本案。上诉人张坤鹏及其与上诉人张景彪的共同委托代理人崔会英，被上诉人华安财险商丘支公司的委托代理人邓超、冯占全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年9月20日，张坤鹏在未取得机动车驾驶证的情况下驾驶由张景彪所有的豫N×××××号�型普通客车沿S325线行驶至睢县境内时，发生交通事故，造成案外人郑玉兰等人受伤，事故发生后张坤鹏逃逸。受害人郑玉兰于2014年11月3日起诉至该院要求张坤鹏、张景彪及华安财险商丘支公司承担赔偿责任，2014年12月6日，受害人郑玉兰撤回了对张坤鹏、张景彪的起诉，2014年12月16日，该院作出（2014）睢民初字第1559号民事判决书，判决华安财险商丘支公司赔偿受害人郑玉兰医疗费等各项损失120000元，华安财险商丘支公司于2015年3月2日履行了该120000元赔偿款的给付义务。另查明，张坤鹏与受害人郑玉兰签订了协议书，协议约定“……二、除去之前已支付的所有费用，甲方张坤鹏再一次性赔偿乙方郑玉兰后期医疗费等各项费用25万元。三、豫N×××××号小客车交强险费用归乙方所有，甲方必须协助办理有关索赔手续。……”，张坤鹏也已实际向受害人郑玉兰支付了250000元。现双方因华安财险商丘支公司已向受害人实际支付的120000元费用的追偿问题引起诉讼。
原审法院认为，本案系华安财险商丘支公司对机动车交通事故受害者在交强险责任限额内履行赔付责任后，依法向直接侵权人主张追偿权的纠纷。具体到本案中，涉及到的争议性问题主要有三项。其一，张坤鹏、张景彪应否承担相应被追偿的责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……”以及第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保�公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”之规定，本案张景彪将其所有的机动车出借给未取得相应机动车驾驶资质的张坤鹏，发生交通事故，对于交通事故受害人而言，张坤鹏、张景彪均是侵权人，华安财险商丘支公司在对交通事故受害人依法进行赔偿后，向张坤鹏、张景彪主张追偿权，符合法律规定，该院予以支持。其二，本案张坤鹏、张景彪应否承担连带责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的应当承担连带责任”及第四十九条“因租赁、借用等情形所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害发生有过错的，承担相应的赔偿责任”之规定，因共同侵权而承担连带责任必须由法律明文规定，并应以侵权行为人之间有意思联络为必要条件，而本案张坤鹏、张景彪的侵权行为，事先并无共同侵权的意思表示，同时结合侵权责任法第四十九条相关规定，张坤鹏、张景彪之间不符合承担连带责任的法律基础，应根据其过错承担各自的赔偿责任，根据该院查明的事实，张景彪作为肇事车辆豫N×××××号小型普通客车的实际所有人，应当对借车人张坤鹏是否具备驾驶资质负有必要的审查义务，由于其疏于履行此义务，将车辆出借给无驾驶资格的张坤鹏，增加了事故发生的机率，故其出借行为存在一定的过错；张坤鹏明知自己未�得机动车驾驶证，仍违法驾驶机动车，最终导致发生交通事故，其过错较大，结合张坤鹏、张景彪各自的过错程度及华安财险商丘支公司实际支付的赔偿费用，该院酌定由张坤鹏承担80%的责任，计款96000元（120000元×80%），张景彪承担20%的责任，计款24000元（120000元×20%）。故，华安财险商丘支公司主张张坤鹏、张景彪承担连带责任，于法无据，该院不予支持。其三，张坤鹏在同一次事故中是否系重复承担赔偿责任。结合该院查明的事实，张坤鹏与涉案交通事故受害人郑玉兰之间达成了书面协议，其也已按照协议约定向受害人郑玉兰赔偿了250000元，但由于本案系华安财险商丘支公司在交强险责任限额内对已经赔付的部分主张追偿权的纠纷，因此，张坤鹏此前承担的赔偿责任与本案不具有关联性，其认为因同一事由超额赔偿的抗辩意见，该院不予采纳。�上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、张坤鹏于该判决生效之日起十日内给付华安财险商丘支公司96000元；二、张景彪于该判决生效之日起十日内给付华安财险商丘支公司24000元；三、驳回华安财险商丘支公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由张坤鹏负担2160元，张景彪负担540元。
上诉人张坤鹏、张景彪不服原审判决，上诉称：一、原审既已查明张坤鹏已向受害人郑玉兰赔偿了250000元，但却又认定该250000元赔偿款与本案不具有关联性是错误的。张坤鹏之前赔偿的250000元与华安财险商丘支公司赔偿的款项均是基于同一交通事故，况且受害人郑玉兰的医疗费全是张坤鹏支付的，故华安财险商丘支公司在明知张坤鹏已向受害人郑玉兰赔偿的情况下再次对郑玉兰进行赔偿，显然存在主观恶意，故其公司赔偿的120000元应由其公司自行承担，而不应再向张坤鹏、张景彪进行追偿。二、在郑玉兰起诉华安财险商丘支公司、张坤鹏、张景彪的（2014）睢民初字第1559号案件中，郑玉兰已撤回对张坤鹏、张景彪的起诉，而华安财险商丘支公司仍在交强险限额内对郑玉兰予以赔偿120000元，严重违反了郑玉兰的处分自身权利的原则。故，华安财险商丘支公司已丧失向张坤鹏、张景彪行使追偿权的权利。综上，请求撤销原判，发回重审或依法改判驳回华安财险商丘支公司对张坤鹏、张景彪追偿的诉讼请求。
被上诉人华安财险商丘支公司答辩称：涉案交通事故中，张坤鹏无证驾驶且事故发生后逃逸且张景彪亦存在过错行为，华安财险商丘支公司在交强险限额内承担赔偿责任后依法享有追偿的权利。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持原判。
根据双方当事人的诉、辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：1、原审判决张坤鹏、张景彪向华安财险商丘支公司承担赔偿责任是否系重复赔偿。2、华安财险商丘支公司是否已丧失向张坤鹏、张景彪行驶追偿权的基础。双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议，本院予以确认。
二审中，张坤鹏、张景彪提供以下证据：证据1，中国建设银行睢县支行的银行流水两页、中国农业银行银行卡交易明细清单四页。证明：张坤鹏、张景彪已向受害人�玉兰支付了所有费用328000元。证据2，（2015）睢民初字第2243号受理案件通知书一份、民事起诉状一份、诉讼费收据一份、中止审理申请书一份。证明：张坤鹏、张景彪已对原审作出判决依据的（2014）睢民初字第1559号案件提起撤销之诉，且已经立案，本案应中止审理。华安财险商丘支公司质证认为，证据1不能证明赔偿款已经实际支付给了受害人郑玉兰，且与其公司行使追偿权无关，对证据1不予认可。对证据2真实性无异议，但不能作为中止审理本案的依据。
经举证、质证，本院认为，张坤鹏、张景彪提供的上述证据均不属于民诉法规定的新证据范畴，且达不到其证明目的，本院不予采纳。
经本院审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。
本院认为，第一，关于华安财险商丘支公司的追偿权是否已丧失的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”本条规定明确赋予了保险公司于上述情形下在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的一种法定权利，且华安财险商丘支公司已在交强险责任限额内履行了相应的赔偿义务，至于张坤鹏、张景彪是否在之前的诉讼中或通过协议方式对受害人郑玉兰支付了赔偿款项并不影响华纳财险商丘�公司向张坤鹏、张景彪追偿权的权利行使。故张坤鹏、张景彪上诉称华安财险商丘支公司的追偿权已丧失的理由不能成立，本院不予支持。
第二，关于张坤鹏、张景彪应否承担赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……”《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”张坤鹏于本案涉及的交通事故中系无证驾驶且存在逃逸行为，而张景彪作为涉案肇事车辆的实际所有权人未尽审查注意义务，将车辆出借给无驾驶资格的张坤鹏，对导致本案交通事故的发生亦存在一定的过错。基于此，张坤鹏、张景彪应承担相应的赔偿责任。
第三，关于张坤鹏在同一次事故中是否系重复承担赔偿责任的问题。张坤鹏与涉案交通事故受害人郑玉兰之间达成了书面协议，其也已按照协议约定向受害人郑玉兰赔偿了250000元，但由于本案系华安财险商丘支公司在交强险责任限额内对已经赔付的部分主张法定追偿权的纠纷，与张坤鹏此前承担的赔偿责任不具有关联性，其认为因同一事由重复赔偿的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人张坤鹏、张景彪负担。
本判决为终审判决。
审判长 代恭伟
审判员 许珍红
审判员 曹燚森
二〇一六年二月二十九日
书记员 张 甜