新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民一终字第375号
上诉人（原审原告）：麻有兴，男，汉族，1979年1月2日出生。
委托代理人：张振娟，米东区爱民法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：李昱希，女，汉族，1978年8月10日出生。
被上诉人（原审被告）：陈具立，男，汉族，1971年6月11日出生。
被上诉人（原审被告）：沙青，女，蒙古族，1963年12月26日出生。
上诉人麻有兴、李昱希因与被上诉人陈具立、沙青提供劳务者受害责任纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2013）新民一初字第2009号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月20日公开开庭审理了本案，上诉人麻有兴及其委托代理人张振娟、上诉人李昱希、被上诉人陈具立到庭参加诉讼，被上诉人沙青经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年4月6日，沙青（发包人）与李昱希（承包人）签订《建筑装饰工程施工合同》一份，双方约定：“工程名称：家庭居室装修。工程地点：骑马山畅和园。承包范围：水电、泥瓦、木制作、油漆工程。承包方式：包工包料。约定工期：自2013年4月8日至2013年6月8日。合同价款：61000元。”
合同签订后，李昱希将墙面粉刷工作分包给陈具立施工，陈具立又找到麻有兴进行墙面粉刷。2013年6月9日，麻有兴粉刷墙面时摔伤，陈具立送麻有兴到解放军第四七四医院就诊，并为麻有兴支付了门诊检查费527元。2013年6月9日至同年6月30日，麻有兴在该院住院治疗21天，医嘱陪护1人。麻有兴住院期间发生医疗费37567.24元，陈具立支付了3000元。麻有兴损伤诊断结果：1.腰1椎体压缩性骨折2.左腕舟状骨骨折。治疗结果：一般情况均可，伤口愈合良好，目前治疗无特殊，办理出院手续回家休养。出院医嘱：1.全休3个月2.出院全休期间需1人陪护3.伤口隔日换药，共14天拆线4.3个月内禁止过多下地负重5.术后2个月门诊拍片复查6.定期拍片复查，待骨折愈合后行功能锻炼7.术后12-18个月来院复查取出内固定8.出院全休期间需加强营养。麻有兴诉至法院，以麻有兴与陈具立、李昱希存在事实上的雇佣关系，陈具立、李昱希系雇主，且沙青系装修工程的发包人为由，要求陈具立、李昱希、沙青承担侵权损害赔偿责任。庭审中，麻有兴自认起诉前陈具立已赔偿医疗费4000元。
另查明：麻有兴户籍在陕西省西乡县左溪乡麻柳村一组。乌鲁木齐高新区（新市区）喀什东路派出所证明，麻有兴自2012年6月27日至2013年7月18日期间，租住新市区桐乡一巷。
原审法院认为，沙青将骑马山畅和园小区的住宅装修工程交由李昱希承建，李昱希与陈具立口头约定由陈具立完成墙面粉刷工作，陈具立又雇佣麻有兴粉刷墙面，上述事实有《建筑装饰工程施工合同》、当事人陈述为证，原审法院应予确认。麻有兴对本人在李昱希承包的房屋装修的墙面粉刷作业中受伤的事实，提供了医疗费票据、诊断证明、出院证明书等证据加以证明，原审法院应予确认。麻有兴依据上述事实及证据主张与陈具立、李昱希存在雇佣关系，对自己在从事劳务活动中因安全生产事故遭受人身损害造成的损害后果要求雇主陈具立、李昱希承担侵权赔偿责任，事实清楚，证据有效，原审法院予以支持。麻有兴作为劳动者，在工作中负有安全注意义务，在本案中对自己因安全生产事故遭受的人身损害，因存在疏忽大意的过错，且其亦没有从事房屋装修的相应资质，故麻有兴对自身损害结果应当自行承担部分责任。根据《侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，根据双方的过错程度，原审法院酌情认定麻有兴与陈具立、李昱希按4：6的比例各自承担责任。沙青作为房屋装修工程的发包人，对承包人是否具有相应资质或者安全生产条件负有选任、指示义务，因沙青明知承包人李昱希无施工资质，麻有兴要求沙青与陈具立、李昱希承担连带赔偿责任的请求，符合法律规定，原审法院予以支持。
根据麻有兴提供医院的门诊、住院医疗费票据，证实其实际发生医疗费38094.24元，应由陈具立、李昱希按60%的比例承担赔偿责任即22856.54元，扣减麻有兴自认陈具立已赔偿的4000元，陈具立、李昱希应赔偿18856.54元。麻有兴住院21天，按25元／天的标准主张的住院伙食补助费525元，由陈具立、李昱希赔偿525元×60%=315元。根据医疗机构出具的诊断证明、出院证明证实麻有兴因治疗住院21天、出院需全休3个月，结合其无固定收入，及事故发生前居住在乌鲁木齐市的事实，原审法院参照2012年度新疆维吾尔自治区城镇居民在岗职工平均工资45243元／年的标准计算麻有兴的误工费为45243元／年÷365天×111天=13758.83元，由陈具立、李昱希按13758.83元×60%赔偿8255.30元。麻有兴要求赔偿陪护费11766元，原审各被告未认可，因麻有兴未提供雇佣护工的相关证据，结合其的损伤，原审法院参照2012年度乌鲁木齐市护工指导价位的中价位1720元／月的标准，认定麻有兴的护理费为1720元／月÷30日×111天=6364元，由陈具立、李昱希按6364元×60%赔偿3818.40元。交通费应当根据麻有兴及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算，结合麻有兴出院后需隔日换药的医嘱，及其住所与就医地点之间的距离，原审法院对于麻有兴的交通费，酌情认定100元。麻有兴的营养费，参照医疗机构的意见，原审法院支持200元。据此认定，原审判决：一、陈具立、李昱希赔偿麻有兴医疗费18856.54元（发生38094.24元，按38094.24元×60%计算应赔偿22856.54元，扣减陈具立已赔偿的4000元）；二、陈具立、李昱希赔偿麻有兴住院伙食补助费315元（按21天×25元／天×60%计算）；三、陈具立、李昱希赔偿麻有兴误工费8255.30元（参照2012年度新疆城镇居民在岗职工平均工资45243元／年的标准，按45243元／年÷365天×111天×60%计算）；四、陈具立、李昱希赔偿麻有兴护理费3818.40元（参照2012年度乌鲁木齐市护理护工中价位1720元／月的标准，按1720元／月÷30天×111天×60%计算）；五、陈具立、李昱希赔偿麻有兴交通费100元；六、陈具立、李昱希赔偿麻有兴营养费200元；七、沙青对陈具立、李昱希的赔偿义务承担连带责任。
上诉人麻有兴上诉称，一、一审判决按照4：6的比例划分过错责任违反法律规定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害司法解释》）第十七条规定的赔偿范围和原则均是全部赔偿原则。法律规定只有在受害人也有过错时才可以减轻赔偿责任，而本案中我不存在任何过错或过失，不能减轻赔偿义务人的赔偿责任，故一审判决侵权人只承担60%的责任是过于减轻责任。二、一审法院参照2012年度乌鲁木齐市护理护工中价位1720元／月计算我的护理费违反法律规定。三、一审法院判决营养费200元、交通费100元过低，显失公平。综上，请求二审法院依法撤销一审判决的第一至第六项，改判赔偿我医疗费34094元、误工费24420元、陪护费11766元、住院伙食补助费525元、交通费500元、营养费3000元，并由被上诉人承担本案诉讼费用。
针对麻有兴的上诉，上诉人李昱希答辩称，工程是我承包的，但是粉刷的活是陈具立去干的，陈具立和麻有兴是什么关系与我无关。麻有兴是自己去的，也没有经过我的允许，我也不知道麻有兴在我工地干活，我也不认识麻有兴。对于一审判决，我亦不服，上诉称，一、一审判决认定事实不清。我与沙青签订《建筑装饰工程施工合同》，从其处包工包料承包了家居装修工程。合同签订后，我向陈具立询问是否会做粉刷工程，得到他的肯定答复后，我与陈具立口头约定，将墙面粉刷工程包工包料交由陈具立施工。陈具立在未通知我的情况下，雇佣麻有兴为其干活。我是在麻有兴摔伤后才知晓此事，因此我与陈具立、麻有兴之间是承揽关系，而不是雇佣关系。二、一审判决适用法律错误。我与陈具立、麻有兴是一般的承揽关系，麻有兴是自己摔伤，应自行承担。我作为定做人不应承担赔偿责任。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回麻有兴对我的诉讼请求。
针对李昱希的上诉，麻有兴答辩称，我与李昱希是雇佣关系，不是承揽关系，请求法院驳回李昱希的上诉。
针对麻有兴、李昱希的上诉，陈具立共同答辩称，我与麻有兴并没有约定工资、工时等问题，我们之间不存在雇佣关系，我也并没有给麻有兴提供粉刷的架子，李昱希是认识麻有兴的，请求法院维持原判。
被上诉人沙青未答辩。
经本院审理查明：原审法院认定事实属实。
上述事实有居住证明、《建筑装饰工程施工合同》、门诊票据、预交金收据、住院费结算单、诊断证明、出院证明书及一、二审庭审笔录等存卷为证。
本院认为：围绕上诉人麻有兴、李昱希提出的上诉意见和被上诉人陈具立的答辩意见，结合本案查明的事实，依照相关法律规定，本院认定意见如下：
一、关于责任承担的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，沙青将骑马山畅和园小区的住宅装修工程交由李昱希承建，李昱希与陈具立口头约定由陈具立完成墙面粉刷工作，陈具立又找麻有兴粉刷墙面，麻有兴在完成工作过程中摔伤，上述事实有《建筑装饰工程施工合同》、各方当事人的陈述为证，故李昱希、陈具立与麻有兴之间形成劳务关系，其对麻有兴在劳务过程中受到的损害，应承担赔偿责任。麻有兴作为提供劳务者，其应当对自己在工作中的安全负有注意义务，对可能发生的安全隐患应加以防范，其对自身损害也应承担相应责任，一审法院根据双方的过错责任，按照4：6的比例由麻有兴、李昱希、陈具立承担各自责任是合理恰当的，本院予以维持。上诉人麻有兴、上诉人李昱希关于承担责任比例的上诉请求，本院不予采纳。
二、关于麻有兴护理费、营养费、交通费数额认定问题。1.护理费。《人身损害司法解释》第二十一条第二款规定：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”，麻有兴因本次事故致腰1椎体压缩性骨折、左腕舟状骨骨折等损伤，医嘱住院及出院全休3个月期间1人陪护，因麻有兴未提供护理人员的基本情况，一审法院参照2012年度乌鲁木齐市护工指导价位中价位的标准支持其111天的护理费是符合上述法律规定的，本院予以维持。2.营养费。《人身损害司法解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”。麻有兴提交了医嘱需要加强营养，一审法院结合其伤情酌定200元的营养费也是符合法律规定的，本院予以维持。3.交通费。《人身损害司法解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”，麻有兴摔伤后就诊解放军第四七四医院，其家住新市区喀什东路桐乡一巷29号，一审法院据此支持100元交通费也是符合实际的，本院予以维持。上诉人麻有兴关于护理费、营养费、交通费过低的上诉请求，本院不予采纳。
综上，麻有兴、李昱希没有证据能证实其上诉请求，故其上诉要求改判的意见本院难以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2246.26元，由麻有兴负担1657.63元（已付）、李昱希负担588.63元（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 波
审 判 员 黄 永
代理审判员 谭建艳
二〇一四年五月十六日
书 记 员 赵文林