广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民五终字第336号
上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
负责人：郑晓山，该公司总经理。组织机构代码：79298713-X。
委托代理人：余震海，该公司员工。
被上诉人（原审）ＸＸ，男，1974年9月21日出生，汉族，住湖南省湘阴县。
委托代理人：徐建功，广东任允律师事务所律师。
原审被告：王军平，男，1983年7月27日出生，汉族，住山西省永济市。
原审被告：中山华拓环保科技有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区。
法定代表人：姚芳华，该公司总经理。
委托代理人：ＸＸ，广东中元（中山）律师事务所律师。
上诉人都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称都邦保险中山支公司）因与被上诉人ＸＸ及原审被告王军平、中山华拓环保科技有限公司（简称华拓公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省�山市第一人民法院（2014）中一法民四初字第877号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，原审被告王军平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年3月3日，王军平驾驶粤TKD8**号车沿沙溪镇其他道路由沙古公路往横栏方向行驶，驶至沙古公路与从沙古公路往横栏方向行驶由ＸＸ驾驶的粤TKX5**号车发生碰撞。经交警部门认定，王军平对事故发生承担全部责任，ＸＸ不承担此事故责任。事故发生后，王军未能与ＸＸ军达成赔偿协议，故诉至原审法院，请求法院判令：一、ＸＸ军、华拓公司、都邦保险中山支公司立即支付交通事故损害赔偿款52693元（其中都邦保险中山支公司在保险责任限额范围内予以赔偿，超出限额部分由ＸＸ军、华拓公司承担连带赔偿责任）；二、本案诉讼费用由ＸＸ军、华拓公司、都邦保险中山支公司承担。
另查明：ＸＸ驾驶的粤TKX5**号车辆登记车主即为ＸＸ。该车在事故中受损，ＸＸ委托中山公量保险公估有限公司对该车的损失进行鉴定、估损，中山公量保险公估有限公司于2014年5月30日作出鉴定结论，认定粤TKX5**车的损失总价为49693元。ＸＸ因此产生公估费3000元、维修费49693元。
又查明：王军平驾驶的肇事车辆粤TKD8**号车登记车主为华拓公司，王军平系华拓公司的员工，事故发生时王军平系执行公司职务。该车在都邦保险中山支公司处投保了交强险、商业三者险及附加不计免赔，被保险人为中山华拓电镀设备有限公司，该公司于2013年10月28日变更名称为中山华拓环保科技有限公司。其中交强险各项赔偿限额分别为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业三者险的赔偿限额为500000元。粤TDK8**号车辆在事故发生时行驶证显示的检验有效期至2013年9月。该车在事故发生后进行年检，检验有效期至2014年9月。本事故发生在有效的保险期限内。
原审法院认为：本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险各责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。因王军平在事故中承担全部责任，且王军平系从事华拓公司的职务，故应由华拓公司就超出交强险的部分向ＸＸ承担全部的赔偿责任。另《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用�律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
根据上述规定，都邦保险中山支公司承保了肇事车辆粤TKD8**号车的交强险、商业三者险及附加不计免赔，故其应首先在交强险各赔偿限额内向ＸＸ直接承担赔偿责任。超出交强险赔偿限额由华拓公司承担责任的部分应由都邦保险中山支公司根据保险合同的约定在商业三者险赔偿限额内直接承担赔偿责任，不足部分由华拓公司承担赔偿责任。
根据双方的举证、质证情况，对ＸＸ的损失作如下确认：公估费3000元、维修费49693元，合计52693元，属交强险财产损失赔偿范围，应由都邦保险中山支公司直接向ＸＸ赔偿2000元；超出部分50693元，亦应由都邦保险中山支公司根据保险合同的约定在商业三者险范围内赔偿给ＸＸ。综上，都邦保险中山支公司共计应向ＸＸ支付赔偿款52693元。
关于都邦保险中山支公司提出的因粤TKD8**号车辆在事故发生时未进行年审因此在商业三者险范围内免赔的辩解，原审法院认为都邦保险中山支公司未能举证证明本次事故的发生与粤TKD8**号车辆未年检有关，且事后被保险车辆已经检验合格，都邦保险中山支公司的该辩解，不予采纳。ＸＸ的合理诉求予以支持，不合理部分应予驳回。王军平、华拓公司、都邦保险中山支公司的合理辩解，予以采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、都邦保险中山支公司应于判决生效之日起三日内向ＸＸ支付赔偿款52693元；二、驳回ＸＸ的其他诉讼请求。案件受理费1117元，减半收取559元，由都邦保险中山支公司负担。
宣判后，都邦保险中山支公司不服，向本院提起上诉称：一、都邦保险中山支公司与被保险人间签订的保险合同是合法有效的。按照保险合同的相关约定，发生保险事故时无公安机关交通管理部门核发的合法有效的行驶证、号牌或者临时号牌；未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或者检验�通过情形之一的，保险人不负赔偿责任。都邦保险中山支公司依约免除保险赔偿责任。二、都邦保险中山支公司已举证粤TKD8**号车未年审，免责事由已经发生，就应该履行保险合同的相关条款免除都邦保险中山支公司的赔偿责任。但原审法院却认为都邦保险中山支公司“未能举证证明事故发生与年审有关”，实属对都邦保险中山支公司要求过于苛刻。商业险是双方自愿签订，被保险人一方在投保单及免责条款告知单中盖章确认，作为都邦保险中山支公司已完成了举证责任。但原审法院对此却只字未提，未予置评。三、本案涉案标的车未年审，车辆的行驶状况未能确认，不排除车辆危险程度增加。应由被保险人对此承担举证责任。请求二审法院撤销原审判决，改判都邦保险中山支公司只承担交强险内2000元限额的赔偿责任，无需在商业险内支付其他赔偿。
被上诉�ＸＸ答辩称：都邦保险中山支公司签订保险合同时，没有尽到提示说明义务，故都邦保险中山支公司所称的免责条款是无效的。都邦保险中山支公司私自定损的数额，ＸＸ不予确认。由于与都邦保险中山支公司没有对车损达成一致意见，ＸＸ才将受损车辆交给公估机构进行鉴定的。原审时，都邦保险中山支公司对此也未提出异议。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回都邦保险中山支公司的上诉，维持原审判决。
原审被告王军平未发表陈述意见。
原审被告华拓公司述称：本案中，都邦保险中山支公司提及的保险合同中的免责条款为格式合同中的免责条款，都邦保险中山支公司对此并未尽到提示说明义务，故该条款是无效的。粤TKD8**号车即使当时未如期年检，但事后检验车辆也是合格的。并非车辆未年检才造成本案的事故，故都邦保险中山�公司不可以此主张免责。都邦保险中山支公司以此条款拒赔，也违背了《保险法》的立法目的。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回都邦保险中山支公司的上诉，维持原审判决。
本院经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：都邦保险中山支公司为证明在签订保险合同时其公司已尽提示说明义务，原审审理期间，提交了《机动车商业保险条款》、机动车辆保险投保单、保险销售事项确认书。华拓公司认为保险投保单、保险销售事项确认书并不能证明都邦保险中山支公司对保险合同中的免责条款进行了明确的告知，也不能证明涉案的交通事故与车辆未年检存在直接的因果关系。都邦保险中山支公司提供的《机动车商业保险条款》第三条规定：“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过；……”。《机动车商业保险条款》的内容是由黑色字体与红色字体两种字体组成，免责条款则均为红色字体，连续多个免责条款均为红色字体，红色字体的内容多过黑色字体的内容。机动车辆保险投保单上有打印的“投保人声明”，内容为：“本投保人兹声明以本投保单为投保要约，并同意以此作为订立保险合同的依据。贵公司对保险条款，特别是该条款中已做特别提示的字体加粗的部分，包括有关保险责任、免除保险人责任和投保人、被保险人的义务、赔偿处理等内容，已经向投保人进行了明确的说明和解释。投保人对保险合同内容没有异议，同意按照约定交付保险费。……”，上述内容与投保单中其他字体大小、颜色一致。中山华拓电镀设备有限公司在该声明处盖章。上述保险销售事项确认书�有“销售人员已详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款”的内容。
本院认为：《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，已以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。即保险人的提示义务是主动义务，提示必须达到足以使投保人注意的程度。本案中，都邦保险中山支公司提供的《机动车商业保险条款》的内容是由黑色字体与红色字体两种字体组成，免责条款则均为红色字体，红色字体的内容多过黑色字体的内容。有关车辆未年检的免责条款确为红色字体，且上述保险条款中连续多个免责条款均为红色字体，已无法通过红色字体轻松识别应当注意的有关车辆未年检的免责条款；同时，投保单上的“投保人声明”栏中的字体与投保单中其他字体大小、颜色一致，不足以引起投保人注意，且“投保人声明”明确说是对保险条款中的字体加粗部分进行了�明和解释，而都邦保险中山支公司提供的《机动车商业保险条款》中并没有字体加粗的部分，有关车辆未年检的免责条款也非加粗字体；上述《机动车商业保险条款》、投保单都未对免责条款进行明示标识，保险销售事项确认书也不足以证明都邦保险中山支公司已就免责条款的概念、内容、法律后果等尽到了解释和明确说明的法定义务。都邦保险中山支公司亦未提供其他证据证明其公司主动向投保人出示了有关车辆未年检的免责条款，提醒投保人注意到该免责条款的存在并对条款内容进行明确说明。故按照上述规定，有关车辆未年检的免责条款是不产生效力的。故都邦保险中山支公司以涉案的粤TKD8**号车未年检为由要求免除其公司的赔偿责任无依据。另，当事人未上诉的部分，本院不予审查。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。都邦保险中山支公�上诉无理，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1067元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨天歌
审 判 员 刘 莉
代理审判员 林天华
二〇一四年二月二日
书 记 员 王 滢