湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终1541号
上诉人（原审被告）长沙市岳麓区坪塘街道长塘村江西冲村民小组，住所地长沙市岳麓区坪塘街道长塘村江西冲村民小组。
负责人许福球，系该组组长。
委托代理人张专，湖南中郡律师事务所律师。
委托代理人曹雷康，湖南中郡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周科英，女，汉族，1978年10月2日出生，住长沙市岳麓区
委托代理人冷民强，湖南民韦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘晓佳，女，汉族，1999年5月17日出生，住长沙市岳麓区。
委托代理人冷民强，湖南民韦律师事务所律师。
上诉人长沙市岳麓区坪塘街道长塘村江西冲村民小组（以下简称江西冲组）与被上诉人周科英、刘晓佳承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院作出的（2016）湘0104民初5477号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：周科英和刘晓佳系母子关系。2009年9月，周科英和刘晓佳的户口在江西冲组X号单独立户。2015年8月14日，岳麓区政府因新建项目建设需要征收江西冲组集体土地发布征收土地方案公告。2015年12月13日，江西冲组研究制定出组上的分配方案，对于该组村民的女儿已经出嫁但户口未迁出本组的，该女儿仅享有补偿款的20%，但其子女不享受本组的集体收益及征收土地费分配。对于本组成员有独生子女证的，另享有补偿款的50%。后江西冲组根据此方案，给组上成员每人发放22500元的征地补偿费，对于独生子女证发放11250元的征地补偿费。江西冲组以周科英不是该集体经济组织成员为由只愿意分配给周科英20%的补偿费即4500元，周科英对此有异议，不同意该分配方案，没有领取上述4500元补偿费。江西冲组以刘晓佳不是该组成员为由，拒绝分配给刘晓佳任何补偿款。江西冲组也未按照组上方案对有独生子女证的周科英、刘晓佳分配独生子女证享有的补偿款11250元。
周科英、刘晓佳在庭审中就独生子女证补偿款表示放弃按照100%份额主张权利，同意执行组上统一规定按照50%比例分配，即主张补偿款为11250元。
原审法院认定上述事实的证据有：周科英、刘晓佳和江西冲组的当庭陈述以及周科英、刘晓佳提交的户口本、独生子女证、江西冲组征收土地组规民约、土地征收分配明细表和银行存折等。
原审法院认为，户籍是中国公民资格的合法凭证，户籍登记是户口管理的合法形式。江西冲组在2015年12月13号作出组上的分配方案时，周科英、刘晓佳已经依法在江西冲组363号落户，属该组的合法村民，具备该村集体经济组织成员资格，应该与其他村民享有平等的土地承包经营权以及与土地承包经营权相关的财产分配权利。江西冲组未按其他村民同样的标准向周科英、刘晓佳支付集体土地征收补偿费，侵犯了其合法权益，根据江西冲组方案，每人补偿款为22500元，独生子女证另享11250元，故周科英、刘晓佳应该获得的承包地征收补偿费共计56250元，对周科英、刘晓佳诉讼请求中超过该数额部分不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第六条、第十六条第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、长沙市岳麓区坪塘街道长塘村江西冲村民小组在判决生效之日起十日内支付周科英、刘晓佳承包地征收补偿费共计56250元；二、驳回周科英、刘晓佳其他诉讼请求。
一审案件受理费1350元，因适用简易程序，减半收取675元，由长沙市岳麓区坪塘街道长塘村江西冲组负担，此款周科英、刘晓佳已垫付，由长沙市岳麓区坪塘街道长塘村江西冲组在支付上述款项时一并支付给周科英、刘晓佳。
江西冲组不服原审判决，向本院提出上诉称：一、一审认定事实不清，周科英、刘晓佳不具有江西冲组集体经济组织成员资格。周科英、刘晓佳不在江西冲组内生活、居住；周科英、刘晓佳没有承包经营集体土地，有其他的收入来源，不以土地为基本的生产资料；周科英、刘晓佳未尽村民义务，不应当享有村民权利。二、原审判决适用法律错误，周科英、刘晓佳未提供证据证明每人22500元标准的真实性。三、周科英买了社保，不应该享受集体经济组织成员的待遇。综上，一审判决应予撤销，请求：撤销（2016）湘0104民初5477号民事判决，依法驳回周科英、刘晓佳的诉讼请求。
周科英、刘晓佳答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回江西冲组的请求。
本院二审期间，江西冲组提交了《关于江西冲小组土地使用占用规定》一份，拟证明征收补偿方案确定时间并不是2015年12月13日。周科英、刘晓佳认为该规定在2008年就存在了，不属于新证据。对于该证据的真实性和关联性有异议，最后签字的笔迹像一个人所签，该规定的内容也不是分配方案。本院认为该证据不能达到其证明目的。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点在于周科英、刘晓佳是否具有江西冲组集体经济组织成员资格。集体经济组织成员资格的认定，应综合考虑户籍登记、生产生活地、基本生活保障、与该农村集体经济组织权利义务关系等因素，也即是否具有农村集体经济组织成员资格，除了看其是否具有农村集体经济组织户籍外，还应当以是否与集体经济组织形成固定的生产、生活方式以及是否依赖农村集体土地为生产生活保障为标准。本案中，周科英、刘晓佳的户口从出生起一直在江西冲组，一直在江西冲组生产生活，并无其它生产生活来源，应该认定为周科英、刘晓佳与江西冲组形成了较为固定的生产、生活方式，以农村土地为生活保障。
周科英结婚后，户籍未迁出江西冲组，其作为江西冲组组民应当享有与该组其他组民相同的权利，不能因其结婚而区别对待，江西冲组认为周科英作为外嫁女，刘晓佳作为外嫁女的子女，不应当享受组上土地收益分配，没有法律依据，本院不予采纳。
江西冲组还提出周科英、刘晓佳未在组上生产生活、不以江西冲组土地为生产生活来源，周科英买了社保，不应该享受集体经济组织成员的待遇；周科英、刘晓佳未提出证据证明组上其他成员分到的款项；本院认为，周科英、刘晓佳的户籍一直在江西冲组，江西冲组未提出充足证据证明周科英、刘晓佳未在该组生产生活以及周科英买了社保，即便周科英买了社保也不能导致其丧失集体经济组织成员资格。江西冲组也未提供证据证明周科英、刘晓佳在其他农村集体经济组织享受了成员权益，故对于江西冲组的该项主张，本院不予支持。对于周科英、刘晓佳未提出证据证明组上其他组员所分款项的问题，根据江西冲组的分配方案，周科英作为外嫁女分得20%的土地分配收益，江西冲组也承认仅分给了周科英20%的土地分配收益，而组上其他非为外嫁女的组民则分得100%的土地分配收益，周科英、刘晓佳提供的分配方案和组上的自认均证实了这一点。
综上所述，江西冲组提出的各项上诉理由因缺乏充分的事实和法律依据，本院不予采纳，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1350元，由长沙市岳麓区坪塘街道长塘村江西冲村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡益民
审 判 员 于 峰
代理审判员 李 芳
二〇一七年六月十五日
书 记 员 张晓航
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。