辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民六终字第3号
上诉人（原审被告）：沈阳浑南现代商贸区管理委员会，住所地沈阳市东陵区浑南西路36号。
法定代表人：刘绍东，该管委会主任。
委托代理人：高雪寒，辽宁申扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘寒之，男，1956年8月5日出生，回族，东北师范大学教师，住址沈阳市和平区。
原审被告：沈阳市浑南拆迁有限公司，住所地沈阳市浑南新区长青南街21号。
法定代表人：刘占华，该公司总经理。
委托代理人：严维娜，女，1957年5月17日出生，汉族，该公司工作人员。
原审被告：沈阳市东陵区（浑南新区）房屋征收管理办公室，住所地沈阳市浑南新区新隆街*号。
法定代表人：刘杰，该办公室主任。
委托代理人：周溥，辽宁同文律师事务所律师。
原审被告：沈阳市浑南新区土地储备交易中心，住所地沈阳市浑南新区世纪路**号。
法定代表人：李凡，该中心主任。
委托代理人：谢柏文，男，1962年11月28日出生，汉族，该中心工作人员。
上诉人沈阳浑南现代商贸区管理委员会（以下简称浑南商贸区管委会）与被上诉人刘寒之、原审被告沈阳市浑南拆迁有限公司（以下简称浑南拆迁公司）、沈阳市东陵区（浑南新区）房屋征收管理办公室（以下简称浑南征收办）、沈阳市浑南新区土地储备交易中心（以下简称浑南储备中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2013）东陵民二初字第632号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员刘冬担任审判长，代理审判员郑竹玉、代理审判员相蒙参加评议的合议庭，于2015年4月7日开庭公开审理了本案，上诉人浑南商贸区管委会的委托代理人高雪寒，被上诉人刘寒之，原审被告浑南拆迁公司的委托代理人严维娜，原审被告浑南征收办的委托代理人周溥，原审被告浑南储备中心的委托代理人谢柏文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告刘寒之诉称：自己是沈阳市浑南新区后榆村沈后一大队日飞花园住宅楼的拆迁居民，被告浑南征收办于2010年9月委托被告浑南拆迁公司与原告刘寒之签订回迁安置协议，拆迁刘寒之位于美园东路30-1号222室的房屋，约定补偿方式为原地回迁安置，回迁期限为2012年10月；双方同时就搬家补助费、临时安置补助费等拆迁补偿款的数额和给付方式进行约定，但是该协议中没有按政策给予被拆迁人上浮房屋价值30%的货币补偿。协议签订后，原告刘寒之依约搬出拆迁地址，而被告方直到回迁期限届满，仍未对刘寒之的房屋进行拆迁，回迁房尚未建设。原告刘寒之多次向被告方的上级部门反映情况，最终由于浑南新区的区划调整，拆迁工作现有管理部门即被告浑南商贸区管委会的下属部门（综合服务中心）负责人给予的解决方案是“对于超期安置回迁部分，只能按当年拆迁时的标准给予货币补偿，如要回迁则异地安置且回迁无期限”。动迁以来，原告刘寒之饱受漂流生活的艰辛，物价、房价大幅上涨，临时安置补助费用严重不足，每个月都要搭钱租房。即使解除拆迁协议，按当时的货币补偿标准已不能再买到原有建筑面积的住房。回迁协议第九条明确规定“如有违约造成对方损失的，由违约方承担民事赔偿责任”，现被告方严重违约，原告刘寒之要求解除拆迁协议，被告方应按补偿后的回迁面积，在当地房屋平均市场价格每平方米7，000.00元的基础上浮30%，给予刘寒之货币补偿，并双倍给付超期回迁期间的过渡补偿费。提请法院判令解除原、被告于2010年9月20日签订的房屋拆迁补偿安置协议；由被告按现在当地房屋市场价格上浮30%的标准给付货币补偿款470，000.00元，同时给付该补偿金额年6.65%的商业贷款利息；被告应双倍给付超期回迁期间的临时安置补助费；由被告承担本案诉讼费用。
一审被告浑南拆迁公司辩称：该公司于2010年先后受浑南储备中心、浑南征收办的委托，依据沈房（浑南）拆公字（2010）第10号拆迁公告和拆迁许可证，对浑南新区C12、C18地块（含沈阳市浑南新区美园东路日飞花园）进行拆迁。依据区政府批准的“沈后一大队、日飞花园居民住宅楼拆迁补偿安置方案”，该公司与原告刘寒之签订房屋拆迁补偿安置协议，约定对刘寒之进行回迁安置，刘寒之按协议领取拆迁补偿款。2011年8月，由于国家对拆迁行业的政策性调整，不再允许浑南拆迁公司实施拆迁工作，该公司已解体。因此双方签订房屋拆迁补偿安置协议中未履行部分及由此引发的一切后续问题，应由政府相关职能部门处理。
一审被告浑南征收办辩称：政办发（2013）10号文件“关于进一步明确土地征收工作职责的通知”明确规定该征收办的职责范围具体为“制定区内征收补偿政策；指导监督各功能区的征收补偿工作，包括审核各功能区征收补偿标准，抽检补偿协议，提出整改意见”等，由于政府政策调整，该征收办已不再负责实施拆迁及后续补偿的相关工作，不应成为涉案拆迁协议的履行主体。
一审被告浑南商贸区管委会辩称：该管委会成立于2012年6月，与原告刘寒之之间不存在任何权利义务关系，不应承担法律责任。
一审被告浑南储备中心没有进行答辩，亦未提交证据。
一审法院经审理查明：2010年8月6日，沈阳市房产局向被告浑南储备中心下发沈房（浑南）拆许字（2010）第10号房屋拆迁许可证，批准该储备中心进行C12、C18地块土地储备项目建设，拆迁划定范围内的房屋及其附属物，同时批准拆迁实施单位为被告浑南拆迁公司；当日，沈阳市房产局发布沈房（浑南）拆公字（2010）第10号拆迁公告，公布拆迁范围和补偿标准的依据。同年，被告浑南储备中心作为拆迁人与被告浑南拆迁公司签订拆迁委托合同书，委托该公司对上述地块进行拆迁。原告刘寒之所有的位于沈阳市浑南新区美园东路30-1号222室拆迁房屋被列入第5批拆迁范围，处于被告浑南储备中心委托拆迁期间。2010年9月20日，被告浑南拆迁公司与原告刘寒之签订房屋拆迁补偿安置协议1份，约定原告刘寒之于2010年10月20日前搬出拟被拆迁的44.36平方米房屋，浑南拆迁公司为刘寒之进行原地回迁安置，面积为51.65平方米房屋1套，回迁安置期限为2012年10月；双方同时约定被告浑南拆迁公司补偿原告刘寒之搬家补助费、临时安置补助费、有限电视补偿费、简装费等共计55，831.52元，该款项由被告浑南储备中心划拨，由浑南拆迁公司发放，刘寒之于约定期限内领取完毕，并按照协议约定时间搬离拟被拆迁房屋；协议另约定“如有违约，造成对方损失的，由违约方承担民事赔偿责任”。嗣后，由于政府各部门职能调整，上述建设地块的拆迁征收工作由被告浑南征收办接管，该征收办以拆迁人的身份另行与被告浑南拆迁公司签订拆迁委托合同1份，对上述地块进行接续拆迁。2013年3月20日，沈阳市东陵区（浑南新区）人民政府办公室下发沈东陵（浑南）政办发（2013）10号“关于进一步明确土地征收工作职责的通知”，明确相关单位工作职责如下“各功能区管委会为征收工作实施主体，全面负责域内土地征收工作，其职责为制定征收补偿实施方案，向区财政局报送资金使用计划，组织研究解决征收过程中疑难问题，办理征收补偿款申报、审批、发放工作等”。原告刘寒之所有的拟拆迁房屋所在地块截止回迁期限届满，始终未被拆迁，原定建设项目尚未施工。原告刘寒之数次要求超期回迁期间的临时安置补助费，已由被告浑南商贸区管委会向其发放至2013年12月31日。因回迁安置房屋尚未按期建设，原告刘寒之起诉来院。
另查明：包括原告刘寒之拟拆迁房屋在内的第5批动迁楼盘于2013年3月至7月之间进行拆迁。2013年10月25日，由浑南区相关部门召开的现场办公会议，确定将C18地块内绮霞街以西、华园路以北约28，000平方米土地，作为日飞花园、沈后一大队、果园新村粮食四库、下深两栋楼等被征收户回迁安置区域，该地块周边已封闭，正处于开发建设之前的场地平整阶段。
一审法院认为：被告浑南拆迁公司受被告浑南储备中心委托对涉诉地块进行拆迁，并与原告刘寒之签订房屋拆迁补偿安置协议，该协议虽然由浑南拆迁公司盖章签订，但是该公司仅为受政府委托代行政府职能实施拆迁行为的受委托人，协议实际形成于刘寒之与浑南储备中心之间，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告刘寒之已于2010年10月20日前将房屋腾空、搬出原住址，并领取各项安置补助和补偿费用，如约履行约定的相应义务，其履约过程并无不当。被告方在原告刘寒之搬离拟被拆迁房屋后，截止回迁安置期限（2012年10月）届满，尚未对涉诉地块进行拆迁，致使刘寒之无法按期得到回迁安置，已构成违约，应承担违约责任。虽然被告方延迟建设时间，但是目前回迁项目已开始建设，客观上已具备实现合同目的事实基础，鉴于安置回迁项目涉及面大、受益面广，有利于城市规划建设和区域发展，本院从维护社会经济秩序稳定的角度出发，对原告刘寒之要求解除房屋拆迁补偿安置协议的诉讼请求不予支持；由于原、被告在协议中已约定实行产权调换的补偿方式，因此原告刘寒之要求以货币形式得到补偿的主张不能成立。虽然被告浑南征收办已制定沈后一大队日飞花园居民住宅楼拆迁补偿安置方案，并且该方案在实际中已获实施，但是其中对于超期回迁部分，方案中规定按原标准给予临时安置补助费用，该条款因违反国家相关法令并不利于保护超期回迁户的利益，本院不予支持。本院参照辽宁省高院人民法院对丹东市中级人民法院关于超期回迁安置处理原则的答复，对超期回迁部分，被告方应按双倍支付原告临时安置补助费用，方为妥当。鉴于被告浑南商贸区管委会已依据补偿安置方案按原标准将原告刘寒之的临时安置补助费发放至2013年12月31日，该管委会应系现管的临时安置补助费的发放主体，其需自回迁期限届满之日即2012年11月1日至原告领取临时安置补助费截止之日即2013年12月31日共计14个月另行支付原告临时安置补助费的双倍部分，具体应按798.48元∕月×14月计算为11，178.72元；同时应自2014年1月1日起向原告刘寒之支付双倍的临时安置补助费直至本判决生效之日止，方为公允。上述赔偿责任均应由委托拆迁原告刘寒之房屋的浑南储备中心与拆迁工作的现管部门浑南商贸区管委会承担连带责任。
综上所述，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条一款之规定，一审法院判决如下：一、被告沈阳浑南现代商贸区管理委员会于本判决生效后10日内给付原告刘寒之2012年11月1日至2013年12月31日超期回迁期间双倍部分的临时安置补助费11，178.72元；二、被告沈阳浑南现代商贸区管理委员会于本判决生效后10日内，按每月1，596.96元给付原告刘寒之2014年1月1日至本判决生效之日期间的超期回迁临时安置补助费；三、被告沈阳浑南现代商贸区管理委员会与被告沈阳市浑南新区土地储备交易中心对上述判项互相承担连带责任；四、驳回原告刘寒之的其他诉讼请求。案件受理费9，115.00元，由被告沈阳浑南现代商贸区管理委员会、沈阳市浑南新区土地储备交易中心连带承担。
宣判后，浑南商贸区管委会不服原审法院判决，向本院提出上诉。上诉请求：一、撤销一审法院民事判决，依法改判。二、由被上诉人承担全部上诉费用。主要上诉理由：一、原审判决判令上诉人给付被上诉人临时安置补助费是错误的，上诉人不应该是本案被诉主体，更不应该承担任何赔偿责任。本案是房屋拆迁安置补偿合同纠纷，上诉人即不是房屋拆迁安置补偿合同的相对方，也不是本案诉争拆迁房屋的拆迁人，依据合同相对性原则，上诉人不应成为本案的被诉主体。在没有签订任何书面权利义务转让协议的情况下，原审法院仅依据上诉人代为发放补助费的行为，就判令上诉人承担给付临时安置补助费的责任显然是错误的。二、超期回迁期的临时安置补助费已经在房屋拆迁安置补偿合同中约定，原审判决在该约定没有违反法律法规的情况下。判令双倍给付临时安置补偿费没有法律依据。被上诉人与浑南拆迁公司签订的房屋拆迁安置补偿合同中明确约定，对于超期回迁部分按原标准给予临时安置补助费用，原审判决却认定该约定违法国家相关法令没有法律依据，上诉人认为房屋拆迁安置补偿合同是合同的一种，合同双方可以对超期回迁的临时安置补助费进行约定，且并没有违反法律法规的强制性规定，原审判决判令双倍给付临时安置补助费没有法律依据。综上，原审法院认定上诉人证据不足，没有事实和法律依据，属于认定事实不清适用法律错误，应予以改判。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人刘寒之答辩称：我原来的房屋于2010年被征收，当时征收单位也没有按照有关部门的规定按照原价、评估价再上浮30%这样的钱给予补偿，所以我和其他一些业户觉得钱不高也买不到合适的房就等着回迁，当时告知回迁是2012年10月份，可是到了2012年10月份的时候原来的房子还没有拆除。我们就到区、市、省进行信访。而且信访的五个代表还被派出所警察殴打和抢手机，后来我到浑南去诉求也被殴打，我还被打休克了。所以我不得不提起行政诉讼，拖了半年又告知我行政诉讼不行，又到东陵区进行民事诉讼，开庭以后13个月才给了这样一个判决。本来我对这个判决是不满意的，没想到原审被告先提起了上诉。我认为上诉人的上诉理由不充分。上诉人称其不是应该承担责任的主体，原来的三个部门已经撤掉，现在负责这个征收的和负责拆迁和发放安置过渡费的就是现在这个部门。我认为上诉人是无理的要求和诉讼。现在的安置补偿都应该由上诉人来负责，所以上诉人不应该推卸责任，这事有意的推诿。关于补偿数额，应该依照国务院35号令执行。
原审被告浑南拆迁公司答辩称：没有意见。
原审被告浑南征收办答辩称：没有意见。
原审被告浑南储备中心答辩称：没有意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
上述事实，房屋拆迁补偿安置协议、浑南征收办于2012年11月28日出具的情况说明、沈政办发（2010）98号“关于进一步做好城市房屋拆迁补偿安置工作的通知”、沈政办发（2010）98号“关于进一步做好城市房屋拆迁补偿安置工作的通知”、区政府（管委会）会议纪要等证据材料及当事人陈述，经一审法院庭审质证及本院审查，予以确认，在一审卷宗佐证。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人浑南商贸区管委会是否应为临时安置补助费的支付主体及支付临时安置补助费的标准问题。关于上诉人浑南商贸区管委会是否应为临时安置补助费的支付主体问题，本院认为，2013年3月20日，沈阳市东陵区（浑南新区）人民政府办公室下发沈东陵（浑南）政办发（2013）10号“关于进一步明确土地征收工作职责的通知”，该通知明确“各功能区管委会为征收工作实施主体，全面负责域内土地征收工作，其职责为制定征收补偿实施方案，向区财政局报送资金使用计划，组织研究解决征收过程中疑难问题，办理征收补偿款申报、审批、发放工作等”。根据该通知，上诉人浑南商贸区管委会职责为征收工作实施主体，负责制定征收补偿实施方案，向区财局报送至今使用计划，办理征收补偿款申报、审批、发放工作。且上诉人浑南商贸区管委会亦向被上诉人刘寒之发放至2013年12月31日的临时安置补助费，故一审法院判令由作为征收工作实施主体的浑南商贸区管委会及作为委托拆迁人的浑南储备中心作为临时安置补助费的共同给付主体是正确的，本院予以确认。关于临时安置补助费的给付标准问题，本院认为，2012年10月，刘寒之与浑南拆迁公司签署房屋拆迁补偿安置协议后，刘寒之按照拆迁补偿安置协议约定于2010年10月20日前将房屋腾空，履行了协议约定的相应义务。上诉人及原审被告在2012年10月回迁安置期限届满，尚未对涉诉地块进行拆迁，致使刘寒之无法按期得到回迁安置，已构成违约，至今回迁项目尚未施工完毕，被上诉人刘寒之得不到回迁安置，因此一审法院依据公平原则，考虑到拆迁行为的社会公益性质并平衡被拆迁人的合法权益与社会公共利益，判令双倍支付超期回迁期间的临时安置补助费并无不当，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9115元，由上诉人沈阳浑南现代商贸区管理委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 冬
代理审判员 郑竹玉
代理审判员 相 蒙
二〇一五年四月十七日
书 记 员 那萌萌
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；