广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终1439号
上诉人（原审原告）：叶国威，住广东省佛冈县。
委托诉讼代理人：骆冠文，广东正善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州溢桂汽车销售服务有限公司，住所地广东省广州市花都区，统一社会信用代码9144011479550835X5。
法定代表人：李志锋，该公司经理。
委托诉讼代理人：李华琴，该公司职员。
委托诉讼代理人：罗健，该公司职�。
上诉人叶国威因与被上诉人广州溢桂汽车销售服务有限公司（以下简称溢桂公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初2186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
叶国威上诉请求：1.撤销一审判决第三项；2.将一审判决第二项改为溢桂公司向叶国威支付粤R×××××汽车购车价格三倍的赔偿款即321000元；3.本案一审、二审诉讼费用由溢桂公司承担。事实和理由：溢桂公司已经多次确认对车辆线路进行破皮、搭线安装导航后又拆除，并把裸露的铜线用绝缘胶布缝合的事实，并确认在出卖车辆给叶国威时候未告知上述事实，这已经构成欺诈，一审法院对该事实的认定却前后矛盾。此外，涉案车辆有无质量问题属于产品质量相关法律法规制约，与本案没有关联性。本案的重点应是溢桂公司向叶国威隐瞒了相关事实，其隐瞒行为已经完全侵犯了叶国威的知情权及对车辆是否购买的选择权，应承担相应的责任。综上，一审判决错误。
溢桂公司辩称，一审判决事实查明清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回叶国威的上诉请求。（一）我方交付涉案车辆，叶国威已经验收，根据一审提交的证据，可以证明车辆未经任何使用，车辆合格证能够证明该车的生产日期，也能证明车辆是作为新车销售的。（二）关于叶国威购买涉案车辆发生的各种问题，我方已经按照三包规定进行维修。（三）关于叶国威提到的车辆破损问题，一审时我方已经多次提出涉案车辆曾在我方展厅作为新车展示，供潜在客户观摩，为了更好地展示新车效果，在该车上加装了后视导航影像系统，因而对该车的电源线路进行了接驳。但线路的�驳并不会影响新车的性能和外观。在该系统加装一周后，我方遵循系统盘进盘出的原则，由我方的技术人员将该系统拆除后装置至另一台车辆，导致该导航系统的记录直接显示在另一台车辆中，因此，我方在交付涉案车辆时确实未查到该车辆因加装过后视导航系统而存在线路接驳情况。叶国威在购车后约3个月向我方反映其在其他维修店检查时发现涉案车辆的线路存在破损的情况，并提供了照片，该照片显示线路破损的地方由修理店用胶带进行了简单包扎。对此，我方本着对客户负责的原则，再次及时全面检查了叶国威购买车辆前后店铺的所有记录，发现并告知叶国威涉案车辆因加装后视影像系统进行过电路接驳的事实。可见，我方并不构成《消费者权益保护法》第55条规定的欺诈。首先，我方主观无欺诈的故意，在向客户展示销售车辆时，没有故意隐瞒车辆的真实情况，新车交车前严格依照厂家要求进行了检查并由客户进行确认；其次，从客观行为上看，我方没有做出欺诈行为。在客户提出车辆线路破损的情况后，我方积极对与该车有关的所有记录进行全面查阅，如实告知客户查得的客观事实并说明可以免费更换接驳后的线路。如果我方意图欺诈规避责任，则不可能做出上述行为。
叶国威向一审法院起诉请求：1.溢桂公司对粤R×××××汽车内部的线路进行全部更换；2.溢桂公司向叶国威支付粤R×××××汽车购车价格三倍的赔偿款即321000元；3.本案全部诉讼费由溢桂公司承担。
一审法院认定事实：叶国威、溢桂公司于2015年9月7日签订《广汽丰田经销商汽车销售合同》，约定叶国威向某公司购买丰田牌雷凌1.6CVT精英版小汽车一辆，车架号为LVGBV87E6FG103513、发动机号为1610873，车辆价税合计107000元。合同签订后，�国威办理了涉案车辆的付款手续。2015年9月9日，溢桂公司向叶国威开具了金额为107000元的机动车销售统一发票。2015年9月12日，溢桂公司向叶国威交付涉案车辆。2015年9月25日，叶国威到交通管理部门为涉案车辆办理了机动车登记手续，登记的车牌号码为粤R×××××。
车辆使用过程中，叶国威发现车辆出现天窗漏水及雨刮、刹车、仪表台风口有异响等问题，于2016年1月4日将涉案车辆送回溢桂公司进行检测，溢桂公司针对前述问题对涉案车辆进行了保修。2016年4月13日，叶国威发现涉案车辆减震器出现问题，将车辆送至广州长和汽车销售服务有限公司（广州广汽丰田的三包厂家）进行维修，维修项目包括更换两后减震器及前悬架支座、油封、右后减震器总成、右前悬架支座分总成。后溢桂公司发现涉案车辆的波箱属于召回批次，遂对车辆波箱也进行了更换。叶�威自述对涉案车辆的质量产生疑虑，自行委托汽车修理厂对涉案车辆进行检测，发现汽车线路被破线改动，且仅用绝缘胶布进行黏贴复原，经与溢桂公司问询，溢桂公司告知其涉案车辆曾作为展车使用，破线改动是由于曾经加装导航系统所致。
叶国威认为溢桂公司在销售过程中隐瞒了涉案车辆为展车的事实，且涉案车辆有可能已作为试乘试驾车使用过，侵害了其知情权，双方多次协商未果，叶国威向广州市花都区消费者委员会投诉，因双方不能对补偿问题达成一致，该委员会于2016年2月1日终止调解。现叶国威以溢桂公司在销售过程中存在欺诈行为为由，要求溢桂公司按照消费者权益保护法的规定三倍赔偿购买涉案车辆的价款而诉至一审法院成讼。
一审庭审中，溢桂公司承认涉案车辆确实曾经作为展车使用，但并非试乘试驾车，车辆在交付给叶国威时是新车，符合行业惯例规定的新车交付标准，车辆交付前不存在被使用或修理的情况。关于涉案车辆的维修情况，溢桂公司亦予以确认，但认为天窗漏水及雨刮、刹车、仪表台风口有异响等问题均在保修范围内，不符合退换货条件。叶国威明确就涉案车辆是否存在其他质量问题不申请鉴定，在本案中仅以溢桂公司在销售涉案汽车过程中存在欺诈为由主张权利。
一审法院另查，溢桂公司提供的《车辆合格证》显示，涉案车辆的发证日期为2015年7月31日，日期为2015年9月12日的《维修履历表》则显示，涉案车辆的里程数为5KM，并已对涉案车辆进行了PDS检验（即交车前检验），结果为合格。叶国威对《车辆合格证》《维修履历表》的关联性不予确认。
一审法院认为，叶国威与溢桂公司之间的买卖合同是双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规�强制性规定，依法成立并生效，双方均应按约定履行各自的义务。
叶国威的第一项诉讼请求为要求溢桂公司对涉案粤R×××××号车辆的内部线路进行更换，溢桂公司于庭审中明确表示同意叶国威的该项诉请，愿意免费更换涉案车辆的内部线路，属于溢桂公司对诉讼权利和义务的自由处分，不违反法律规定，一审法院予以确认。但由于车辆的内部线路包含了油路、电路等众多线路，如对涉案车辆内部线路全部进行更换，与案件事实不符，故一审法院明确溢桂公司需对涉案汽车的破损线路进行更换。
本案争议的焦点在于溢桂公司将展车出售给叶国威的行为是否构成欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，所谓欺诈，就是经营者故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思�示而与之订立合同。根据当事人所举证据及陈述，结合庭审调查情况，叶国威购买的涉案车辆曾经作为展车使用，溢桂公司在销售涉案车辆的过程中并未主动告知叶国威该事实，确实损害了作为消费者的叶国威的知情权，但一审法院认为，损害消费者知情权的行为并不当然属于欺诈行为，理由如下：
首先，根据汽车销售行业的一般惯例，展车系经销商停放于展厅内，向顾客展示车辆外观、性能的车辆，并未实际提供给顾客上路驾驶，展车确实有可能因为车辆停放的位置特殊而被他人观摩过或乘坐过，但从性质上讲展车又有别于一般的试乘试驾车，故不能仅凭曾经作为展车使用这一原因就否定涉案车辆的新车属性；其次，叶国威主张涉案车辆可能作为试乘试驾车使用过，还存在其他安全隐患，但对其该主张并无提供其他具有证明力的证据，且经一审法院释�后，叶国威坚持不申请对涉案车辆是否存在其他质量问题进行鉴定，相反，根据溢桂公司提供的《车辆合格证》《维修履历表》显示，涉案车辆从2015年7月31日经生产厂家检验合格出厂到运至溢桂公司并最终交付叶国威时，仅经过了两个月的时间，行驶的里程数也只有5公里，能够印证溢桂公司就涉案车辆系新车而并非试乘试驾车的陈述，叶国威对《车辆合格证》及《维修履历表》与本案的关联性不予认可，但未能提供其他证据进行反驳，叶国威应对此承担举证不能的法律责任；再次，消费者购买车辆的主要目的在于将其作为交通工具进行使用，本案中,涉案车辆交付后，叶国威一直使用涉案车辆，对使用过程中出现的天窗漏水等问题溢桂公司也进行了修复，虽然涉案车辆内部部分线路被破线后重新接驳，但并未对车辆的整体性能和运行构成实质性的影响，叶国威购�涉案车辆的主要目的已经实现。综上所述，溢桂公司并未告知叶国威涉案汽车曾经作为展车使用，销售行为存在瑕疵，但尚不构成法律意义上的欺诈，叶国威以溢桂公司销售涉案汽车过程中存在欺诈行为为由要求溢桂公司按涉案车辆价款的三倍赔偿其损失，理据不足，一审法院不予支持。
根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受服务的真实情况的权利，消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。本案中，叶国威购得的涉案车辆的确系展车，确实与一般消费者希望购得一台全新车辆的预期心理不相符，溢桂公司并未向叶国威告知涉案车辆系展车的事实，确实损害了叶国威的知情权，叶国威有权要求溢桂公司作出合理赔偿。鉴于溢桂公司在本案中明确同意免费更�涉案车辆内部的破损线路，一审法院结合涉案车辆的价值、叶国威使用涉案车辆的情况、溢桂公司侵害叶国威知情权的情况等因素，根据公平原则，酌定溢桂公司向叶国威赔偿损失20000元。
综上所述，对叶国威的诉讼请求中的合理部分，一审法院予以支持，不合理部分予以驳回。为此，一审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第四十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼的若干规定》第二条的规定，判决：一、溢桂公司于判决生效之日起三十日内免费对涉案粤R×××××号车辆（车架号：LVGBV87E6FG103513、发动机号：1610873）内部的破损线路进行更换；二、溢桂公司于判决发生法律效力之日起十日内向叶国威支付赔偿款20000元；三、驳回叶国威的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6116元，由叶国威负担5921元，溢桂公司负担195元。
本院二审期间，叶国威围绕上诉请求，提交了数张某桂公司及广州市其他汽车销售4S店陈列的展车照片作为证据，拟证明一审判决所称的有关展车的行业惯例不成立，溢桂公司的展车没有像其他4S店那样，明确标示其展车身份、售价和配置加装情况。
溢桂公司质证称，对上述证据不予确认。
对于一审查明的、当事人均无异议的事实，本院予以确认。
本院另查明：在溢桂公司一审提交的《新车提交客户确认表》上，“车辆准备”项下“共同确认”栏中，“外部”共包括“检查车身油漆；检查大灯、前后灯及功能灯；检查观后镜有无划痕、污渍；检查车及玻璃有无划痕、污渍；检查轮胎、车轮有�划痕、污渍；检查雨刷器是否正常工作”等6项内容。“内部”共包括“清扫车辆；安置车厢内踏垫；确认座椅外观及性能及安全带动作功能；确认音响空调系统；确认丰田防盗系统；确认室内灯、阅读灯、门灯、仪表指示灯；确认DVD语言电子导航系统的运行状况；确认门窗锁开关之动作情形及顺滑度；检查内饰颜色、划痕、污渍；确认电动装置能否正常工作；确认订购装备”等11项内容。叶国威在该确认表下方的“顾客确认签字”处签字。
本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.溢桂公司在销售车辆过程中是否存在欺诈行为；2.如构成，溢桂公司对此应当如何承担法律责任。
关于争议焦点一，溢桂公司在销售车辆过程中是否存在欺诈的问题。首先，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款规定“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利”，第九条规定“消费者享有自主选择商品或者服务的权利。消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。消费者在自主选择商品或者服务时，有权进行比较、鉴别和挑选”。本案中，溢桂公司在销售时未告知叶国威涉案车辆曾作为展车展示以及曾加装、拆除过后视影像系统的事实，客观上直接剥夺了叶国威是否选择涉案车型、是否选择涉案车辆作为涉案买卖合同标的物的权利。作为缺乏专业技术和专业工具的消费者，叶国威在购买车辆时，仅能对车辆的外观、内饰、随车物品和功能等进行检查，而不可能检查内部构件。因此，即使叶国威已在涉案《新车提交客户确认表》上签名，也只是对涉案车辆表�情况的初步确认，并不代表其已知悉并接受涉案车辆的真实情况。其次，溢桂公司虽辩称其销售人员在进行涉案交易时并不知晓涉案车辆曾加装、拆除过后视影像系统等情况，主观上并非有意隐瞒，但从其所述维修人员仅根据溢桂公司的指令进行相关配置的安装与拆除、在涉案车辆出售后3个多月仍能查实销售前后与车辆有关的全部记录来看，交易时未能将涉案车辆的全部情况如实告知叶国威的责任完全在于溢桂公司。因此，叶国威关于溢桂公司在销售过程中存在欺诈的主张，理据充分，本院予以采信。
关于争议焦点二，溢桂公司的法律责任问题。如上所述，溢桂公司隐瞒涉案车辆真实情况的行为已构成法律意义上的欺诈，并剥夺了叶国威对购买车辆的自主选择权，其作为销售车辆多年的专业公司，理应对此承责。根据《中华人民共和国消费者权益保护�》第五十五条第一款的规定，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”。现叶国威依照上述规定，要求溢桂公司支付涉案车辆价款三倍的赔偿款，于法有据，本院予以支持。
综上所述，原审法院认定事实基本清楚，但对溢桂公司在销售过程中是否存在欺诈行为的认定有误，应予纠正。上诉人叶国威的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款、第九条、第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初2186号民�判决第一项；
二、撤销广东省广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初2186号民事判决第三项；
三、变更广东省广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初2186号民事判决第二项为：被上诉人广州溢桂汽车销售服务有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人叶国威支付赔偿款321000元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6116元，由被上诉人广州溢桂汽车销售服务有限公司负担。二审案件受理费5815元，由被上诉人广州溢桂汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田绘
审 判 员 汤瑞
代理审判员 马莉
二�一七年三月十七日
书 记 员 李佳
徐琳琳