山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民一终字1338号
上诉人（原审被告）安丘市兴安街道大城埠居民委员会，住所地：安丘市兴安街道大城埠村。
法定代表人曹春艳，该居民委员会主任。
委托代理人刘伟，安丘潍安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）刘某，农民。
委托代理人李保杰，山东恒安盛德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴某，农民。
委托代理人王金波，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。
上诉人安丘市兴安街道大城埠居民委员会因与被上诉人刘某、吴某财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2014）安民初字第1069号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，2013年4月，刘某自安丘市兴安街道大城埠居民委员会开发建设的大城埠市场上租赁沿街房一套。该市场的电力设施所有权归该安丘市兴安街道大城埠居民委员会所有。刘某的朋友王庆涛在该出租房内存放原浆扎啤二罐。
刘某为证明2013年8月4日吴某对涉案租赁房屋进行断电，于原审中提供录音资料、配电器照片等证据予以证明。其中录音资料显示：大城埠市场的水电管理人员吴某因怀疑刘某的朋友王庆涛偷电，与刘某交涉并要求交纳罚款未果后，遂给刘某承租的房屋进行断电，致使王庆涛在该房屋内存放的二罐啤酒损坏。配电器照片中显示配电器处于断电状态。吴某的代理人质证称录音资料为复制品，无法确认其真实性，亦未按照原审法院的要求让吴某本人对该证据进行确认；对照片不予认可。安丘市兴安街道大城埠居民委员会对上述证据不予认可。但两人均未对录音资料申请鉴定。
刘某为证明其损失金额，庭审中提供了王庆涛出具的收到条一份，内容为：“收到条今收到刘某赔偿生啤原浆损失款50000元（大写伍万元整）”。经质证，安丘市兴安街道大城埠居民委员会、吴某对此不认可。后刘某经山东恒安盛德律师事务所委托，安丘国泰价格评估有限公司以2014年7月4日为价格评估基准日，于当日作出鉴定意见：存放的原浆扎啤数量5吨，型号10度1#，单价7920元，合计损失价值39600元。刘某支付评估费1600元。两项共计41200元。经质证，安丘市兴安街道大城埠居民委员会、吴某提出异议，但未提出相反证据证明，亦未申请重新鉴定。庭审中，王庆涛出庭作证证明刘某确已赔偿其损失。
刘某为证明其租赁费损失，提供了安丘市兴安街道大城埠居民委员会开具的收款收据二份，日期均为2013年4月17日，一份为收到刘某二层租房押金7-8房大间1000元；另一份为收到刘某二层房租（2013.5.1-2014.4.1）7-8房大间6400元。经质证，安丘市兴安街道大城埠居民委员会、吴某不认可。
2014年3月27日，刘某以吴某、国网山东安丘市供电公司为被告向安丘市人民法院起诉，要求赔偿损失。后刘某撤回了对国网山东安丘市供电公司的起诉，并申请追加安丘市兴安街道大城埠居民委员会为被告参加诉讼。
以上事实，有现场照片、录音资料、价格鉴定（评估）结论书、评估费发票及当事人陈述等在案为证。
原审法院认为，吴某因怀疑在刘某承租的房屋内存放啤酒的人偷电，给刘某承租的房屋擅自断电，致使房屋内存放的二罐啤酒损坏，经鉴定损失价值39600元，该事实清楚，证据充分，对此予以认定。刘某已赔偿他人损失，其作为原告主张权利，符合法律规定。刘某所诉租赁费损失7400元，因提供的证据系发生在租赁期内的收据，双方能否续租及租赁费多少不能确定，故对此不予认定。安丘市兴安街道大城埠居民委员会对刘某承租的房屋拥有所有权、管理权和收益权，该房屋范围内相关电力设施的所有权亦属该居委会所有，该居委会对该部电力设施的正常、安全运行，负有管理职责和服务义务。吴某对市场上的水电运营进行管理和收费，是履行职务的行为，其损害责任依法应由安丘市兴安街道大成埠居民委员会承担。刘某申请追加安丘市兴安街道大城埠居民委员会为被告，并要求赔偿损失，理由正当，予以支持。通过侵权发生的时间及事实过程，受害方在事发后，未及时采取积极、有效的措施防止损害的扩大，具有一定过错，可减轻安丘市兴安街道大城埠居民委员会的赔偿责任，综合本案案情，确定安丘市兴安街道大城埠居民委员会承担70%的赔偿责任。诉讼中，刘某申请撤回对国网山东安丘市供电公司的起诉，系对自己权利的合法处分，予以准许。综上，为依法保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百零八条、第一百一十七条第二款、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十四条的规定，判决：一、安丘市兴安街道大城埠居民委员会赔偿刘某损失41200元的70%，计款28840元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回刘某的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由刘某负担445元，安丘市兴安街道大城埠居民委员会负担605元。
宣判后，安丘市兴安街道大城埠居民委员会不服原审判决，上诉称：原审判决上诉人赔偿刘某损失28840元，明显没有事实及法律依据，判决结果明显错误。1、被上诉人刘某提供一张“王庆涛”收到条，但真实性和关联性均不能确定，原审法院也没有开庭查证上述事实，“王庆涛”也未出庭接受当事人质询，原审直接作出“原告已赔偿他人损失，取得诉权”的认定，明显缺乏事实依据，也无法律依据。2、上诉人从未给被上诉人刘某断电，被上诉人刘某也未找居委会反映过断电的事情，被上诉人刘某在原审中追加上诉人为被告是错误的，原审判决吴某实施的是职务行为，并判决上诉人承担赔偿责任是错误的。被上诉人吴某称自己没有实施断电行为，吴某身高1米有余，且双腿严重××，不可能实施断电行为。被上诉人刘某在原审中提供的录音证据不能证明吴某实施断电行为，该录音证据是复制品，复制品不能单独作为认定案件事实的依据，视听资料须有其他证据佐证才能确认其证明力，原审判决依据上述光盘的内容确认吴某系断电人，明显缺乏事实依据。3、被上诉人刘某提供的安丘国泰价格评估有限公司鉴定意见无法证明标的物是否存在、标的物是否损失、标的物损害时的价格，鉴定结论明显依据不足。4、被上诉人刘某应当提供标的物是否存在、何时存在的证据，提供自己租赁房屋物品的进货时间、商品的名称、质检报告、储存的条件，被上诉人刘某没有提供这方面的确实证据，上诉人不应当承担责任。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人刘某的诉讼请求。
被上诉人刘某答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人吴某答辩称：被上诉人没有实施断电行为。
本院认为，双方主要存在以下争议焦点：一、吴某是否实施了断电行为及上诉人在本案中是否应当承担赔偿责任问题；2、因断电造成的损失如何认定及刘某是否享有诉权的问题。
关于争议的第一个焦点，被上诉人刘某为证明吴某为其租赁房屋实施了断电行为，于原审中提供了录音资料、租赁房屋的配电箱照片等证据予以证明，被上诉人吴某的代理人于原审中仅以录音资料系复制品无法确认其真实性为由进行抗辩，原审法院明确要求吴某本人对该录音资料进行确认，但吴某始终未对该录音证据进行质证，亦未申请鉴定，再结合配电箱照片中显示的断电状态，故原审法院对被上诉人提供的录音证据、照片等予以采信，并认定系吴某具体实施了对涉案房屋的断电行为，并无不当。对上诉人的该上诉主张，本院不予支持。上诉人认可为涉案房屋供电的变压器及相关电力设施归其所有，即应对该电力设施的正常运行负有管理义务，在录音资料中吴某陈述只要被上诉人刘某缴纳罚款便可恢复供电，应视为其自认系为上诉人的利益具体负责该上述电力设施的管理，且上诉人未能提供证据予以反驳。吴某对市场上的水电运营进行管理和收费，是履行职务行为，其断电行为给他人造成的损失，应由上诉人承担赔偿责任。
关于争议的第二个焦点，被上诉人刘某主张吴某的断电行为导致存放在涉案场所内的二罐啤酒变质，给啤酒所有人王庆涛造成损失，并于原审中提供了安丘国泰价格评估有限公司的鉴定意见，其中载明啤酒损失数额为39600元。上诉人虽该鉴定意见提出异议但未提出相反证据证明，亦未申请重新鉴定，故原审法院采信该鉴定意见作为赔偿依据并无不当。刘某持有王庆涛出具的赔偿款收据、王庆涛亦认可刘某的赔偿数额，足以认定刘某赔偿了王庆涛因断电遭受的损失，其向侵权责任人进行追偿，有事实及法律依据，原审法院认定刘某系适格权利主体，并无不当，对上诉人的该项主张，本院不予支持。综上，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人安丘市兴安街道大城埠居民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔福涛
审判员 孙月琴
审判员 宫 磊
二〇一四年十二月二十六日
书记员 房艳萍