天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2015）南民初字第4024号原告天津市天控光华电控设备制造厂，住所天津市西青区泰和都市工业园泰宁道。负责人窦汝生，厂长。被告赵美玉。委托代理人张强，天津致行律师事务所律师。被告万茶荣。委托代理人张强，天津致行律师事务所律师。原告天津市天控光华电控设备制造厂与被告赵美玉、万茶荣财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年4月22日受理后，依法由审判员孔郁独任审判，于2015年7月6日、8月5日公开开庭进行了审理。原告天津市天控光华电控设备制造厂负责人窦汝生、被告赵美玉、万茶荣委托代理人张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，二被告系夫妻关系。2014年6月5日2时42分，坐落天津市西青区西营门街怡和村工业园内的二被告用于生产的车间发生火灾，造成车间内机器设备及部分生活用品被烧毁（损）。与上述地点相邻的原告合法经营的天津市天控光华电控设备制造厂亦受到波及，厂内机器设备、原材料及办公家具被烧毁（损），给原告造成经济损失330余万元。经天津市西青区公安消防支队调查，认定起火时间为：2014年6月5日2时至2时30分左右；认定起火部位为：被告用于生产的车间东南角；认定起火原因为：车间东南角提取的电气线路发生短路，引燃附近的可燃物所致。原告多次找被告要求赔偿经济损失未果，故请求人民法院依法判令二被告赔偿原告经济损失3271940.38元（消防部门认定损失2892148.38元；原告工人工资329792元；因火灾不能履行合同违约支付滞纳金50000元），诉讼费、保全费由二被告负担。原告为证明其主张提交如下证据：证据一、整改复查意见书、现场检查记录、责令限期整改指令书，证明二被告的管理混乱，没有营业执照，且上面有被告赵美玉的签字；证据二、原告发放工资及保险对账单，证明原告员工从2014年6月至今工资及保险费用329792元；证据三、订购单及滞纳金的收据，证明原告因火灾不能履行合同，支付的违约滞纳金50000元；证据四、火灾事故认定书、火灾鉴定报告，证明认定火灾原因为车间东南角提取的电气线路发生短路，引燃附近的可燃物所致，且因火灾造成原告损失的费用为2892148.38元；证据五、原告员工崔华一的劳动合同，证明一直给其上养老保险；证据六、电子银行事实转账交易个人回单，证明原告八个员工火灾后发放工资的事实，其中包括崔华一的工资，总额为19万余元；证据七、案外人北京朗威达科技发展有限公司证人王××出庭作证，证明因火灾原告不能履行合同，为此向对方支付违约滞纳金50000元。二被告辩称，不同意原告的诉讼请求。本案发生火灾的厂房承租人为天津市爱昌机电抛光磨具有限公司（以下简称爱昌磨具公司），被告赵美玉仅仅是该公司的法定代表人，二被告不是本案的适格被告，请求法院驳回原告的诉讼请求。二被告为证实其抗辩提交如下证据：证据一、厂房租赁合同，证明厂房的承租人为爱昌磨具公司；证据二、增值税专用发票，证明租赁厂房的电费由爱昌磨具公司交纳；证据三、营业执照及组织机构代码，证明爱昌磨具公司是有限责任公司，应独立承担民事责任；证据四、中国检验认证集团天津有限公司的户卡，证明该公司没有价格评估的资质。经法庭组织质证，双方分别发表如下质证意见。被告对原告证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议，但无法达到原告的证明目的，三份证据针对的都是爱昌磨具公司，被告赵美玉是单位法定代表人在文书上进行签字，所以这些文书证实厂房的实际使用人是爱昌磨具公司。同时，原告所述二被告属个体经营与这三份文书的内容并不相符。爱昌磨具公司租赁厂房仅仅是存放货物，并未生产经营，所以不存在异地经营的问题；对证据二的真实性无异议，但无法达到原告的证明目的。原告声称发放工资，应该提交合法的与领取工资人员的劳动关系证明，对账单仅仅显示的是网银转账和代扣，并不能显示用途以及对方账户的名称；对证据三订购单及收据的真实性均不认可，同时订购单上的到货时间并不清晰，故无法显示原告是否逾期交货。收据不能证实因原告违约给第三方造成实际损失的数额，收据是原告与第三方捏造的虚假收据；对证据四的火灾事故认定书真实性无异议，但该认定书没有查明起火建筑的耐火等级。对于鉴定报告的真实性有待核实，请求法庭准予鉴定人出庭作证；对证据五劳动合同的真实性不认可，无法达到原告的证明目的，原告还应提供该员工在劳动部门社保登记的相关材料；对证据六转账回单的真实性无异议，但无法达到原告的证明目的，付款户名是窦汝生，并非原告，且所有回单均未注明交易用途，因此不能证实是原告发放工资。所有回单均发生在火灾后至2015年5、6月期间，如果原告火灾发生后停业，就不应再产生工人工资，如果原告火灾发生后继续生产，是原告经营必要的成本，与火灾发生无关；对证据七证人证言的真实性不认可，双方合同并未约定无法供货的违约责任，证人讲违约金是双方协商，但并未提供协商的依据，其次，该证人不清楚是否交付违约金，所以只凭原告提供的收据不能证实违约金是否交付，需要案外人朗威达公司提供违约金登记入账的相关证明。原告对被告证据的质证意见为：对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但证明内容不认可，二被告在租赁厂房内进行生产，并非存放货物。国家工商总局第63号令，中华人民共和国企业法人登记管理条例实施细则第四十条规定，证明二被告就是以个人名义在厂房内生产经营；对证据三的真实性无异议，但与本案无关；对证据四不清楚，该鉴定单位并非原告委托的。因为当时消防部门讲此鉴定单位是天津市高法指定的单位。另，本院依职权向西青区西营门街怡和村村民委员会调取失火地点房屋租赁情况时，该村民委员会附了一份情况说明，经庭审质证，原告对该证据无异议，二被告对该证据的真实性无异议，但认为情况说明主要阐述了要求被告赵美玉办理营业执照的问题，而爱昌磨具公司是否异地经营属于工商行政管理问题，即使违法也是行政违法，不影响爱昌磨具公司独立承担民事责任。经审理查明，二被告系夫妻关系。2014年6月5日2时至2时30分左右，位于天津市西青区西营门街怡和村工业园内爱昌磨具公司发生火灾，造成车间内机器设备及部分生活用品被烧毁（损）。同时，与其相邻的原告厂房内的机器设备、原材料及办公家具被烧毁（损）。2014年8月26日，天津市西青区公安消防支队火灾事故认定书认定：“经调查，对起火原因认定如下：认定起火时间为：2014年6月5日2时至2时30分左右；认定起火部位为：爱昌磨具公司车间东南角；认定起火原因为：车间东南角提取的电气线路发生短路，引燃附近的可燃物所致”。后被告赵美玉提出复核申请，天津市公安局消防队于2014年10月15日作出的火灾事故认定复核决定书作出复核决定：“西青区公安消防支队的火灾事故认定主要事实清楚、证据充分、程序合法，起火原因认定正确”。另查，西青区公安消防支队于2014年6月29日，委托中国检验认证集团天津有限公司对原告的车间内设备、产品、原材料、辅料、机具等受损情况进行鉴定，并于2014年8月21日出具鉴定报告，结论为核损金额人民币2892148.38元。又查，被告赵美玉为爱昌磨具公司法定代表人，该公司经营范围，零售兼批发：五金、交电、机电产品、磨具磨料、民用建材。爱昌磨具公司于2006年11月15日与西青区西营门街怡和村村民委员会的下属集体企业天津市怡兴和工贸有限公司签订厂房租赁合同及安全生产相关协议。西青区西营门街怡和村村民委员会出具情况说明称，2011年初，该街对工业园区内生产经营的租赁企业进行属地纳税核查，发现爱昌磨具公司注册地在南开区。该村工业公司多次口头告知被告赵美玉，把营业执照迁入西青区或就地新起营业执照。再查，天津市西青区安全生产监督管理局曾于2013年到涉案事故地点进行安全生产监督检查，并向被告赵美玉出具现场检查记录、责令限期改正意见书、整改复查意见书等相关行政执法文书，对其生产车间存在的安全隐患进行提示，并提出整改意见，同时要求其办理本地执照。本次诉讼中，原、被告均未要求追加爱昌磨具公司为被告向其主张权利。原告除主张赔偿上述核损金额外，亦要求被告赔偿因失火而导致其8名员工工资损失329792元。原告为此提供了名为崔华一员工的劳动合同，以及原告向包括崔华一在内的6名员工转账的电子银行转账回单，以证明发放工资的事实。另，原告认为，因本次火灾不能履行合同，造成原告向合同相对方即案外人北京朗威达科技发展有限公司支付违约滞纳金50000元的相应损失，均要求被告给付。经询，被告均不同意给付。本案审理中，原告提出财产保全申请，并提供担保，本院依法对被告采取了诉讼保全措施，相关法律文书已向双方当事人送达。以上事实均有当事人陈述及相关证据证实。本院认为，本案系财产损害赔偿侵权责任纠纷。本案争议焦点为二被告是否应作为侵权责任人承担相应的损害赔偿责任。爱昌磨具公司于2006年11月15日与西青区西营门街怡和村村民委员会的下属集体企业天津市怡兴和工贸有限公司签订厂房租赁合同及安全生产相关协议。2011年初，该街对园区内的租赁企业进行属地纳税核查时，发现爱昌磨具公司注册地在南开区，遂要求其把营业执照迁入西青区或就地新起营业执照。天津市西青区安全生产监督管理局亦多次对其生产车间存在的安全隐患部位进行提示，要求其整改，同时要求其办理本地执照，但直至2014年6月5日火灾事故发生，被告仍在未办理营业执照的情况下从事生产。火灾事故发生后，天津市西青区公安消防支队做出责任认定，认定系火灾事故，起火部位为车间东南角，认定起火原因为车间东南角提取的电气线路发生短路，引燃附近的可燃物所致。上述事故认定书经天津市公安局消防队复核予以维持。另，中国检验认证集团天津有限公司亦受天津市西青区公安消防支队委托对给原告造成的损失进行了鉴定，并出具鉴定报告，核损金额为2892148.38元。综合以上事实，本院认为，依据现有证据可以证实爱昌磨具公司的经营范围为零售兼批发，而涉案事故发生地系从事生产的车间；被告赵美玉在事故发生地从事生产期间，多次被行政执法机关要求办理营业执照，其在未取得合法经营许可情况下，仍使用该涉案事故发生地进行生产，应就火灾事故造成的损失承担相应的民事赔偿责任。且二被告系夫妻关系，故赔偿义务应由夫妻共有财产清偿。天津市西青区公安消防支队做出的事故责任认定，以及中国检验认证集团天津有限公司做出的核损鉴定报告，具有客观性和合法性，本院依法予以采纳。关于原告主张其员工的工资损失，本案不予涉及，原告可重新组织证据另行主张。关于因火灾致使原告不能履行合同而向案外人北京朗威达科技发展有限公司支付滞纳金50000元的事实，业经证人出庭予以证实，应属原告合理损失范围，被告应予赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告赵美玉、万茶荣赔偿原告天津市天控光华电控设备制造厂2942148.38（2892148.38+50000）元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35474元，减半收取17737元，保全费5000元，合计22737元，由原告负担2273.7元，被告负担20463.3元，被告负担部分于本判决生效后十五日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院审判员 孔 郁二〇一五年九月十四日书记员 陈晓妍本案所引用的相关法律规定内容摘录《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十三条在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。