朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽1302民初2884号原告：陈雷，男，1987年4月23日出生，住朝阳市双塔区。被告：崔富强，男，1970年4月28日出生，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：刘国九，辽宁怡盛律师事务所律师被告李滨滨，女，1982年5月9日出生�住朝阳市双塔区。原告陈雷与被告崔富强、李滨滨民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈雷、被告崔富强的委托诉讼代理人刘国九、被告李滨滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈雷向本院提出诉讼请求：1、要求被告崔富强偿还借款5万元及利息，被告李滨滨承担连带给付责任；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告崔富强于2016年10月4日在原告处借款人民币5万元整，由李滨滨担保。经原告多次催要，被告均以无钱为由拒绝偿还。故原告诉至法院，请求法院依法维护原告的合法权益，判令二被告偿还原告借款5万元及相应利息。被告崔富强辩称，借款属实，但是借款金额是3万元，并不是5万元，打的是5万元的条，这笔钱也已经还完了，以支付宝和转账方式共计偿还3.2万元。被告李滨滨辩称，担保属实，借款金额是3万元并不是5万元，打的是5万元的条，打5万元的条是为了防止将来钱还不上时候，涉及法院的诉讼费等费用，也没说是利息，就说到期还的时候还3万元，到期还不上起诉时候，就按条起诉，当时给这笔钱时候我在场，就在陈雷公司对面的邮蓄银行，给的3万元，且这笔钱崔富强也已经还完了。本院经审理认定事实如下：2016年10月4日，被告崔富强向原告陈雷借款，由被告李滨滨担保，并于当日签下借款金额为5万元的借款担保合同一份，同时出具借据一张。2016年7月8日，被告崔富强及另案被告李彩芳向原告陈雷借款，由另案被告李广林担保，亦于当日签下借款金额为5万元的借款担保合同一份。自2016年8月起至2017年1月，被告崔富强共计向原告陈雷转账、汇款人民币6.5万元（2016年8月3日6,000元、8月28日6,000元、9月22日6,000元、10月30日两笔6,006元、11月13日6,006元、11月17日6,006元、11月25日5,005元、12月19日6,006元、2017年1月19日3,000元、1月22日9,000元）。2017年3月31日，原告陈雷因被告崔富强未能偿还其借款，与被告崔富强及其母亲签订房屋买卖协议书，欲以房抵债。2017年4月10日，被告崔富强因与原告陈雷借款及房屋买卖事宜到朝阳市公安局新华分局报案，4月11日朝阳市公安局新华分局对此以强迫交易案进行了受理。新华分局分别于2017年4月10日、4月11日、4月14日对被告崔富强进行了询问并制作笔录，于4月13日、5月25日对原告陈雷进行了询问并制作笔录。现原告以二被告至今未偿还上述借款及利息为由诉至本院。原告陈雷针对其诉讼请求向本院提供了与二被告出具的借款担保合同及借据予以证明；被告崔富强对借款事实予以认可，但对借款金额不予认可，认可借款金额为3万�，且提出已经偿还完毕的辩解意见，并向本院提供银行流水等证据予以证明，对于被告崔富强向原告陈雷汇款的事实及金额原告陈雷予以认可，但称为被告崔富强偿还与其之间的其他借款，对此陈雷无相关证据予以证明；在本案审理过程中，本院对被告崔富强本人做了询问笔录，被告崔富强认可已给付给原告陈雷的款项先用于给付利息，超出36%的部分要求折抵本金；被告李滨滨对担保事实予以认可，但提出借款已偿还完毕不应继续承担担保责任的辩解意见。对于原、被告双方没有争议的上述事实，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。关于被告崔富强向原告陈雷借款，由被告李滨滨担保的事实，原、被告均予以认可，本院予以确认。关于借款金额的认定。原告陈雷在庭审中称实际借款数额即为合同记载的5万元，与另案的5万元，分别为两次借款，每次借款数额均为5万元，两次共计10万元，但在2017年4月13日新华分局的询问笔录中认可被告崔富强在2016年分两次向其借款，每次借款3万元，共计6万元，利息2毛，尚拖欠7.2万元未还,却在2017年5月25日新华分局的询问笔录中又称被告崔富强开始向他借款7.2万元，后又借款2.8万元，共计10万元，并为其出具一份5万元的借款合同，一张5万元的借条。原告陈雷在新华分局前后两次的询问笔录中对借款事实的描述出现不同的陈述，又与庭审中关于本案及另案的两笔借款事实陈述均不一致，对事实陈述不清。被告崔富强在新华分局的询问笔录中称其于2016年分两次分别向原告陈雷借款人民币3万元，共计6万元，口头约定月息2毛，并为原告陈雷出具金额高于实际借款金额的借据。被告崔富强的陈述与原告陈雷于2017年4月13日新华分局的询问笔录中陈述完全一致。从被告崔富强按月给原告陈雷转账6,000元（3万元×0.2），也能印证原、被告约定月息2毛的事实。综上，借款金额应按原告陈雷于2017年4月13日新华分局的询问笔录中认可的事实认定，实际金额应为3万元。关于被告崔富强已转账给原告陈雷且原告陈雷认可收到的3.2万元，被告崔富强认可先给付拖欠原告的利息，超出法律规定年利率36%的部分要求折抵本金。原告陈雷与被告崔富强约定借款利率为月息2毛，该借款的利率违反国家有关限制借款利率的规定超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款利息自借款之日起至原告起诉之日前一日应按年利率36%（月息0.03、日息0.001）计算，本金3万元，借款日期为2016年10月4日，至原告起诉之日2017年6月26日，借款期为8个月零23天，被告崔富强应给付原告的利息为7,890元（3万元×0.03×8个月＋3万元×0.001×23天）；自原告起诉之日2017年6月27日至2017年11月26日，应按年利率24%（月息0.02）计算，本金3万元，借款期为5个月，被告崔富强应给付原告的利息为3,000元（3万元×0.02×5个月），被告崔富强共转账给原告3.2万元，扣除应给付的利息1.089万元（7,890元＋3,000元），多给付的2.111万元（3.2万元-1.089万元）因被告崔富强未主张返还，而是主张折抵本金，故被告崔富强尚欠原告本金8,890元（3万元-2.111万元），被告崔富强仍应承担偿还原告陈雷尚欠的借款本金8,890元的民事责任，并自2017年11月27日起至借款实际还清之日止，按年利率24%继续给付原告陈雷利息。关于原告陈雷提出的被告崔富强给付其的3.2万元系其与被告崔富强之间的其他借款的质证意见，因其未向本院提交相关的证据证明其与被告崔富强存在其他债权债务关系，且被告崔富强对此不予认可，本院不予采纳。被告李滨滨在借款合同上担保人处签字，自愿为被告崔富强在原告处的上述借款承担连带担保责任，其应对被告崔富强尚欠全部借款本息的偿还向原告承担连带给付责任。被告李滨滨在向原告承担保证责任后，有权向被告崔富强追偿。综上所述，原告陈雷要求被告崔富强偿还其借款本息及要求被告李滨滨承担连带偿还责任的诉讼请求之合理部分，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十三条、第十五条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零三条规定，判决如下：一、被告崔富强于本判决生效后五日内偿还原告陈雷借款本金人民币8,890元，并自2017年11月27起至借款实际还清之日止，按年利率24%给付原告利息；二、被告李滨滨利对本判决第一项确定的款项向原告陈雷承担连带给付责任，被告李滨滨在向原告陈雷承担担保责任后，有权向被告崔富强追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（已减半收取，由原告陈雷预交），由被告崔富强、李滨滨共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  张在野二〇一七年十一月二十八日书记员  马 丽