山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨民一初字第697号
原告陈风宾，个体户。
委托代理人于龙，山东一衡律师事务所律师。
被告宋学彬，农民。
委托代理人周中华，山东中捷律师事务所律师。
被告郭社良，无业。
原告陈风宾与被告宋学彬、郭社良合伙协议纠纷一案，原告于2014年10月29日诉来本院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈风宾及委托代理人于龙、被告宋学彬及委托代理人周中华，被告郭社良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈风宾诉称，原告与二被告共同合伙以挂靠于山东国信工程有限公司的形式，承包了滨州东区2010年第三季度绿化工程，施工地点在滨州市滨城区黄河八路（东海一路至铁路），于2010年10月6日由合伙事务执行人即第一被告与滨州东区开发建设指挥部签订建设工程施工合同一份，其中挂靠单位也盖了章，合同签订前，原、被告为了施工需要以贷款的形式进行了1500000元的合伙出资，后第一被告作为对外合伙事务执行人及合同签订人到挂靠单位支取了三笔合伙收入款共计1164672元，被告1将其中的2011年1月份第一笔合伙收入款中的92672元、第二笔合伙收入款中的158000元据为己有，且因为合伙出资系贷款所得，故第一被告的行为造成了截止至2014年9月29日的利息损失109590.68元，对于前述两项损失第一被告应当偿还。第二被告将2014年1月份的拨款362869.14元及借用资质的押金10000元私自领取并自己使用，同样由于出资系贷款的原因，造成了利息损失53957.3元，前述两项因第二被告系自己使用与合伙事务无关，故应由第二被告自行承担。另外，为偿还1500000元合伙贷款的需要，两被告让原告以自己的名义贷了740000元款，用该款偿还原银行的剩余贷款，然而，新增贷款的利息从开始贷款至今未偿还，产生了利息债务，该债务属于合伙债务，依法应由原被告三方共同承担。基于二被告的行为给合伙造成的损失，原告于2014年9月15日会同两被告对了账，第一被告认可款项是自己支取的，认可利息的存在，第二被告认可自己使用合伙收入款及承担利息的事实，故原告为维护自己的合法权益，特具状至法院，请求依法判令第一被告返还合伙收入款310672元，并承担截止于2014年9月29日的利息损失109590.68元及自2014年9月30日起至返还款项之日止的利息损失，依法判令第二被告承担占用合伙收入期间的利息损失53957.3元（截止于2014年10月份的）及返还之日止的利息损失。在两被告承担利息损失外，由原被告三方共同承担合伙债务9万元，本案诉讼费用由两被告承担。
诉讼中，原告增加一项诉讼请求：依法终止原被告三方之间的口头合伙协议，变更诉讼请求为：请求依法判令被告宋学彬承担74万元贷款合伙债务中的368529元本金及自2013年5月31日起至2015年5月15日期间已发生的利息合伙债务81697元，并承担自2015年5月16日起至清偿应付81697元利息之日止的信用社同期同种贷款的复利，同时，要求被告宋学彬按照占用的368529元资金比例承担自2014年9月29日74万元贷款转入郭社良名下起至清偿之日止的信用社同期同种贷款利息；判决被告郭社良承担74万元贷款合伙债务中的371471元本金及自2013年5月31日至2015年5月15日期间已发生的利息合伙债务83668元，并承担自2015年5月16日起至清偿应付83668元利息之日止的信用社同期同种贷款的复利，同时，要求被告郭社良按照占用的371471元资金比例承担自2014年9月29日74万元贷款转入自己名下起至清偿之日止的信用社同期同种贷款利息；原告承担合伙利息债务10369元，并承担自2015年5月16日起至清偿应付利息之日止的信用社同期同种贷款的利息；郭社良垫付的24758元款项属于合伙债务，由三人负担，原告承担8253元，宋学彬负担8253元，郭社良负担8253元；本案诉讼费用由两被告共同承担。
被告宋学彬辩称，第一被告同意终止三方之间的合伙协议，第二对于合伙债务，首先应当确定合伙债务的数额，再用第二被告占用的合伙工程款348111.14元优先偿还合伙债务，剩余债务应当由三合伙人平均承担。对于诉讼费用，应由三人共同承担。
被告郭社良辩称，三方合伙协议到今天可以终止。协议中所产生的74万贷款剩余的348111.14万元我已经全部承担了，所产生的利息自2014年1月25日到2014年9月30日全部由我承担。剩余的款项及产生的利息我不负担，请求法庭按照事实依法处理。
经审理查明，原告与两被告之间是连襟关系。被告郭社良系大妹夫，被告宋学彬系小妹夫。
2010年，三人合伙承包滨州市滨城区东区指挥部绿化工程，2010年10月6日由合伙事务执行人即被告宋学彬以挂靠的形式就涉案合伙工程与该指挥部签订建设工程施工合同一份，该工程于2013年5月份竣工。合伙期间三人进行了分工，被告宋学彬对外负责签订施工合同，购买树苗、组织施工、协调关系，支取工程款等，并将相应的款项交给原告陈风宾；被告郭社良负责协调与银行之间的关系；原告陈风宾负责管理交予自己处的资金收支及凭证账目。
合伙期间，原告陈风宾和被告宋学彬及案外人陈金明、宋建强、赵金志5人共同于滨城区农信社郭集分社每人贷款30万元，共计150万元，被告郭社良出资24758元，共计1524758元作为合伙出资。
2014年9月15日，原告与被告宋学彬、郭社良就合伙账目进行了对账。该对账单载明：对账单兹对宋学彬、郭社良、陈风宾三人合伙承包滨州市滨城区东区指挥部绿化工程的账目情况，对账如下：一、工程概况：工程施工地点位于滨城区黄河八路与东海一路以东，是绿化工程。工程施工合同是宋学彬签的。是借用的资质。二、宋学彬、陈风宾、郭社良总出资1524758元，该出资由下列部分组成：1、1524758元的出资是前后分两次贷了两笔款，第一笔是在阳信信用社联社贷了120万元，用该120万元贷款进行了现金出资，第二次120万元贷款到期时，在滨城区郭集信用社贷了150万元，用该150万元中的120万元还了阳信信用联社的120万元贷款，余款30万元作为工程出资，至此，一共完成现金出资150万元。2、经费24758元。三、工程总投资由下列部分组成：1、工程中投入的树苗、人工、机械、工程审计、活动经费、保证金中退还后追加的投资24万元、拨款中的追加投资154000元等有单据的费用支出1473578.1元，对于其中树苗的价格有争议。2、工程施工期间因外借民间款项及偿还银行贷款利息而支付了外借款的利息（民间贷款本金已偿还，贷款尚有74万元本金未偿还），是从2010年10月份偿还至2013年5月29日止的利息，计款313864.37元。3、其他费用56758元中扣除郭社良自己承担的个人款项32000元外，余款24758元是为了合伙事务的花费费用，该费用属于施工投入。上述总额为1812200.47元。四、总回款为：1、发包方总计拨款四次，分别为：第一次，2011年1月份，拨款174672元，支款人为宋学彬，其中的82000元经过宋学彬、陈风宾、郭社良三方对账认可已经投入施工之中。剩余92672元三方没有形成一致意见，郭社良称是宋学彬、陈风宾之间需要说明白的，陈风宾称该款没有投入施工使用，该款被宋学彬占有，宋学彬应当将该款拿出来，纳入合伙收入，进行分配。宋学彬称该款已经陆续投入施工使用。第二次，2012年1月份，拨款52万元（扣六万元税款），支款人为宋学彬，经过宋学彬、陈风宾、郭社良三方对账认可，其中的30万元偿还了贷款30万元（是偿还的150万元中的30万元的贷款，当时是用宋建强的名字贷的款），余款中的62000元投入施工之中。剩余的158000元三方没有形成一致意见，郭社良称是宋学彬、陈风宾之间需要说明白的，陈风宾称该款没有投入施工使用，该款被宋学彬占有，宋学彬应当将该看看拿出来，纳入合伙收入，进行分配。宋学彬称该款已经陆续投入施工使用。第三次，2013年2月份，拨款47万元，支款人为宋学彬，经过宋学彬、陈风宾、郭社良三方对账认可，其中的16万元偿还了贷款16万元（是偿还的150万元中的16万元的贷款，当时是用赵金志的名字贷的款），又用30万元偿还了陈风宾的贷款30万元（是偿还的150万元中的30万元的贷款，当时是用陈风宾的名字贷的款），余款中的1万元投入施工之中。第四笔，2014年1月份，拨款362869.14元，支款人是郭社良，且郭社良将借用施工资质的押金1万元领出来，两者相加总计372869.14元，该款被郭社良支取后自己使用，经过宋学彬、陈风宾、郭社良三方对账确定，扣除郭社良垫付的24758元后，余款348111.14元由郭社良以承担信用社348111.14元贷款及利息和预期利息的方式进行返还。2、30万元保证金，其中的24万元已经投入施工当中，但是余款6万元没有落实，退换，郭社良称是宋学彬、陈风宾之间需要说明白的，陈风宾称该款没有投入施工使用，该款被宋学彬占用，宋学彬应当将该款拿出来，纳入合伙收入，进行分配。宋学彬称该款已经陆续投入施工使用。总回款1527571.17元。五、债务：因为本对账单账单“二”中的150万元贷款已到期，所以又以陈风宾的名义在信用社贷款74万元，大概是2013年5月29日贷的款，该款直接偿还了150万元中的剩余74万元贷款，至于以陈风宾名义贷款的74万元款项本金及利息一直未还，已逾期。该贷款属于合伙债务，郭社良、宋学彬、陈风宾应按照承担份额承担。由于郭社良占用了348111.14元合伙收益款，则郭社良将承担该74万元贷款中的348111.14元贷款数额，并有郭社良自行承担自2014年1月至贷款本息偿还之日止的利息和逾期利益。六、对于收入中的无法核实的拨款92672元、158000元和保证金中剩余的6万元，总计310672元，陈风宾、宋学彬、郭社良均同意共同委托有资质的会计师事务所进行审计，三人均同意以审计报告作为最终确认前述款项是否投入到施工之中的依据，如经过审计前述款项不包括在工程投入之中，则由宋学彬将前述款项及自使用之日起至2013年5月28日止的信用社同期贷款利息拿出来用以偿还信用社74万元贷款中的等额贷款本金，并由宋学彬自行承担自2013年5月29日至清偿本息之日止的贷款利息及逾期利益。以上对账内容属于三方真实意思表示，已经三方签字，即发生法律效力。本对账单一式三份，三方各执一份。该对账单上有原被告三方签字捺印。
另查明，以上对账单中载明的五、债务问题中74万元贷款时间“大概是2013年5月29日贷的款”，实际贷款时间为2013年5月31日，为偿还案外人的合伙投资款150万元，原告为合伙事务以自己名义于滨城区郭集信用社贷款74万元本金，该款2014年9月29日转至郭社良名下，利息未转。
截止目前为止，原被告的合伙债务已明确的部分为宋学滨垫付的24758元和81216.86元；尚不明确的部分为对账单第六部分：“对于收入中的无法核实的拨款92672元、158000元和保证金中剩余的6万元，总计310672元，”原告陈风宾、及二被告宋学彬、郭社良在对账单中均同意共同委托有资质的会计师事务所进行审计，待今后审计后再行确定。
以上事实，有贷款证、存折、被告宋学彬农业银行交易凭证、中国工商银行个人业务转账凭证、对账单及各方当事人陈述在案佐证。
本院认为，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第四十七条规定“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担……”，本案中，原告陈风宾要求终止三方的口头合伙协议，被告宋学彬、郭社良亦认可三方的口头合伙协议已无继续履行的必要，故对原告要求终止三方口头协议的诉请，本院予以支持。原告与二被告在合伙终止后签订的对账单，系三方的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，本院对该对账单的证明效力予以确认，对其内容予以采信。
根据对账单载明的三方对账确定郭社良为合伙事务垫付的24758元款项用于施工投入，属于合伙债务的事实，本院予以确认，该24758元的债务应由原告及二被告三人分担。结合对账单中“第四笔，2014年1月份，拨款362869.14元，支款人是郭社良，且郭社良将借用施工资质的押金1万元领出来，两者相加总计372869.14元，该款被郭社良支取后自己使用，经过宋学彬、陈风宾、郭社良三方对账确定，扣除郭社良垫付的24758元后，余款348111.14元由郭社良以承担信用社348111.14元贷款及利息和预期利息的方式进行返还”可见双方均同意郭社良占有合伙款项为348111.14（已扣除其为合伙事务垫付的24758元）。
根据对账单载明的“五、债务：因为本对账单账单“二”中的150万元贷款已到期，所以又以陈风宾的名义在信用社贷款74万元，大概是2013年5月29日贷的款，该款直接偿还了150万元中的剩余74万元贷款，以陈风宾名义贷款的74万元款项本金及利息一直未还，已逾期。该贷款属于合伙债务，郭社良、宋学彬、陈风宾应按照承担份额承担。
该74万元贷款中由于郭社良自2014年1月1日占用了348111.14元合伙收益款，故陈风宾名下该348111.14元自2014年1月1日起至2014年9月29日止产生的利息及逾期利息应由郭社良承担，被告郭社良自己名下74万元贷款中本金348111.14元及自2014年9月30日起至款付清之日止的利息及逾期利息由被告郭社良负担。
剩余款项355888.86元中（740000元-384111.14元=355888.86元），应扣除对账单第六部分中尚不明确需要审计的310672元（即“对于收入中的无法核实的拨款92672元、158000元和保证金中剩余的6万元，总计310672元”），余款81216.86元（740000元-348111.14元-310672元），陈风宾名下该81216.86元自2013年5月31日起至2014年9月29日止产生的利息及逾期利息由原告陈风宾、被告宋学彬、郭社良共同负担，郭社良名下本金81216.86元及自2014年9月30日起至款付清之日止的利息及逾期利息由原告陈风宾、被告宋学彬、郭社良共同负担。据此，依照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告陈风宾与被告宋学彬、郭社良之间的合伙关系终止。
二、原告陈风宾名下原74万元中：429328元（348111.14元＋81216.86元）自2013年5月31日起至2014年1月1日止产生的利息及逾期利息由原告陈风宾、被告宋学彬、郭社良共同负担；54144.56元自2014年1月1日起至2014年9月29日止产生的利息及逾期利息由原告陈风宾和被告宋学彬共同负担；375183.42元（348111.14元＋27072.28元）自2014年1月1日起至2014年9月29日止产生的利息及逾期利息由被告郭社良负担。
三、被告郭社良名下74万元贷款中本金348111.14元及自2014年9月30日起至款付清之日止的利息及逾期利息由被告郭社良负担，本金81216.86元及自2014年9月30日起至款付清之日止的利息及逾期利息由原告陈风宾、被告宋学彬、郭社良共同负担。
四、驳回原告陈风宾的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9442元，由原告陈风宾负担2814元，被告宋学彬负担2814元，被告郭社良负担2814元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 高红梅
审 判 员 魏 涛
人民陪审员 宣良训
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 刘 晶