广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终17号
上诉人（原审被告）：保利物业管理有限公司南海分公司。住所地：广东省佛山市南海区。。
负责人：周康，该公司董事长。
委托代理人：郭汝婵，广东长航律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：保利（佛山）物业服务有限公司。住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：周康，该公司董事长。
委托代理人：郭汝婵，广东长航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓霭贞，女，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：李鸿辉，广东禅通律师事务所律师。
上诉人保利物业管理有限公司南海分公司（以下简称保利物业南海分公司）、保利（佛山）物业服务有限公司［以下简称保利（佛山）物业公司］因与被上诉人邓霭贞物业服务合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法桂民三初字第157号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释（2009）8号）第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条的规定，判决：保利物业南海分公司、保利（佛山）物业公司应于判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿粤Y×××××号小型轿车车辆损失18294元、鉴定费1023元予邓霭贞。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取141.46元（邓霭贞已预交），由保利物业南海分公司、保利（佛山）物业公司负担，并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付还予邓霭贞，原审法院不另收退。
上诉人保利物业南海分公司、保利（佛山）物业公司上诉提出：一、根据《前期物业服务协议》的约定，邓霭贞迟延交纳物业服务费期间发生的任何损害，保利物业南海分公司不承担赔偿责任。邓霭贞自2011年3月1日开始拖欠物业管理费，案发后才于2015年8月31日缴清其住宅及车位的物业管理费。根据《前期物业服务协议》的约定，保利物业南海分公司不承担任何赔偿责任。
二、原审法院认定事实错误，以致作出错误的判决。第一，原审法院以“如果房顶的管道的水发生溢漏”为前提对本案事实进行分析、推定、认定是错误的。本案中，地下停车场地面的水迹并不是因停车场房顶的管道的水发生溢漏所致，是地面商铺的自来水溢出沿排水管道流到停车场地面而形成的，停车场房顶的管道并非排水管道，原审法院认为是排水管道是错误的。虽然从邓霭贞提供停车场照片能模糊的看出地下停车场的房顶布设有圆形管道，但该照片并不能反映布设管道有漏水或滴水的事实。在停车场布设管道不存在漏水或滴水事实的情况下，原审法院以“如果”房顶的管道的水发生溢漏为前提，以高度盖然性进行分析推定，认为邓霭贞车辆因污水滴落而受损，是认定事实的错误。第二，原审法院认为，从邓霭贞提供的车辆受损照片可看出车顶、左右车门及后部均有自上而下的“液体痕迹”，是认定事实的错误。邓霭贞的丈夫于2015年7月1日早上7：30将车辆驶离停车场，保利物业南海分公司约10点半报警，警察拍照取证时约中午11点，在警察对邓霭贞的车辆拍照前邓霭贞已将车辆开到汽车美容店进行过处理。无论邓霭贞车辆离开停车场时车身是否有水，但在离开近4个小时后车身不可能仍然有水的痕迹。因此，原审法院认定车身有“液体痕迹”是不客观的，即使有“液体痕迹”亦并非水的痕迹，该痕迹与停车场地面的水迹无任何关联。邓霭贞提交的《车辆损失价格鉴定书》中修理项目虽然包括“拆装左前玻璃外压条及上框电镀条”、“拆装右前玻璃外压条及上框电镀条”等项目，但鉴定书中的电镀条并不是上下条状的电镀条，该电镀条并不是用于修复因液体流动而产生的上下条状痕迹。邓霭贞也无法提供证据证明其车辆损坏的痕迹表现为液体流动自上而下的条状。原审法院依据照片及鉴定书的电镀条而认定车辆受损的部位表现为上下条状的液体流动痕迹，系认定事实的错误。第三，原审法院以“不排除被上诉人因时间久远而记忆有误的可能性”为由，认为车辆在停车场受损，系认定事实的错误。邓霭贞的车辆于2015年6月30日晚22：43才进入停车场，并非8点左右；邓霭贞提交的《车辆损失价格鉴定书》确认事故时间是“2015年6月30日21时30分，此时车辆不在停车场内；邓霭贞的车辆于2015年7月1日早上7：30离开停车场，并非9点左右；邓霭贞的丈夫于2015年7月1日早上7：30到停车场便即刻上车驾车离开，此时仍未发现车辆有异常。邓霭贞对事故发生时间的陈述前后严重矛盾，车辆进入停车场的时间与邓霭贞在诉状中陈述的时间相差达三个小时。从该事件发生至起诉相隔才两个月，期间邓霭贞亦多次向警察及保利物业南海分公司、保利（佛山）物业公司求助，不可能在这么短的时间内忘记车辆进、出停车场的时间、忘记车辆的驾驶人员。唯一的原因就是，邓霭贞不知道停车场有监控录像，企图通过其陈述扭曲事实的真相，企图将车辆损坏归责于停车场管理者，以达到其不交物业管理费的目的。原审法院既采信《车辆损失价格鉴定书》的损坏价格，但又否认该鉴定书确认的事故发生时间，采信该证据认定的事实明显相互矛盾。在无其他证据推翻该鉴定书记载内容的前提下，应采信该鉴定书记录、反映的内容认定本案的事实，原审法院认为车辆在停车场受损，系认定事实的错误。第四，2015年7月1日上午停车场地面有水迹纯属意外事件，不是保利物业南海分公司管理过失所致，与邓霭贞车辆受损也没有必然的因果关系，原审法院以停车场地面有水迹推定车辆在停车场受损，是认定事实的错误。从邓霭贞提供的照片亦可证明南海卓某教育（203商铺）、晨某教育（204商铺）的门口地面有水迹，与保利物业南海分公司、保利（佛山）物业公司提供的照片能相互印证，证明是由于南海卓某教育（203商铺）、晨某教育（204商铺）的业主在下班前忘记关掉水龙头，在2015年6月30日晚市政恢复供水后商铺的自来水溢出地面的事实。结合保利物业南海分公司提供的挖开商铺现场的照片，可以印证是由于南海卓某教育（203商铺）、晨某教育（204商铺）的业主在下班前忘记关掉水龙头导致市政恢复供水后自来水溢出商铺地面，且因南海卓某教育（203商铺）没有将排水管接入开发商预留的主排水管而溢出并沿排水管道流到停车场地面的事实。因此，2015年7月1日上午停车场地面有水迹纯属意外事件，保利物业南海分公司对该事件的发生不存在过错。邓霭贞已知悉停车场水迹是由于203、204两商铺忘记关水龙头所致，如邓霭贞认为其车辆损害是排水所致，则该两商铺的业主也有责任，邓霭贞放弃对该两商铺的业主主张权利，是其对诉讼权利的处分。保利物业南海分公司在管理过程中已尽充分的巡查、排查、修复责任，已按约定全面履行了管理职责，对于停水致停车场地面有水迹的事件并不存在过错，且邓霭贞的车辆于2015年6月30日前进入停车场前已发生损坏事故，因此保利物业南海分公司不需承担邓霭贞车辆损失的责任。第五，原审法院认定保利（佛山）物业公司参与本案物业管理，是认定事实的错误。邓霭贞并无提供任何证据证明保利（佛山）物业公司参与本案的物业管理，且保利物业南海分公司已向法院作出明确说明是由其为涉案住宅小区提供物业管理，保利（佛山）物业公司仅仅是代出具发票、不享有任何权利及义务，根据权、责相一致的原则，不需承担与管理相关的任何责任。原审法院认为上诉人保利（佛山）物业服务有限公司参与涉案住宅小区物业管理，是认定事实的错误。
三、原审法院认为保利物业南海分公司未能提供监控录像证明邓霭贞的车辆在2015年6月30日晚上进入3943号车位前已受损，是认定事实的错误。在一审期间，保利物业南海分公司、保利（佛山）物业公司提供了邓霭贞的丈夫于2015年6月30日晚22：43才将车辆驶回停车场、于2015年7月1日早上7：30将车辆驶离停车场、于2015年7月1日早上7：49又将车辆开回停车场的监控录像。根据该监控录像，原审法院也认定了邓霭贞的丈夫2015年6月30日晚22：43将车停入3943号车位并验视车辆后离开，2015年7月1日早上7：49又将车辆驶回停车场3943号车位附近，并下车验视车辆外观。根据邓霭贞的丈夫在案发前后两次对车辆检视的动作、检查轮胎及车身位置的相似程度，可以印证邓霭贞的丈夫在2015年6月30日晚将车辆驶入停车场前已知道车辆发生损坏的事实。另外，邓霭贞所提交的《车辆损失价格鉴定书》确认事故发生的时间是“2015年6月30日21时30分，此时邓霭贞的车辆尚未进入停车场。因此，保利物业南海分公司、保利（佛山）物业公司提供的监控录像与邓霭贞所提交的《车辆损失价格鉴定书》能相互印证邓霭贞的车辆在2015年6月30日晚上进入3943号车位前已受损，原审法院认为保利物业南海分公司、保利（佛山）物业公司未能提供证据证明是认定事实的错误。
综上所述，请求二审法院依法查明事实，判决：1、撤销原审判决；2、依法判决驳回邓霭贞的诉讼请求；3、本案诉讼费用由邓霭贞承担。
被上诉人邓霭贞辩称：原审判决认定事实清晰，适用法律正确，保利物业南海分公司、保利（佛山）物业公司的上诉理由不足，应予以驳回。首先，保利物业南海分公司、保利（佛山）物业公司的上诉状指出邓霭贞自2011年3月1日其就一直拖欠物业管理费，是案发后才缴清，并说邓霭贞故意扭曲事实真相，企图将车辆损害的责任归责于保利物业南海分公司和保利（佛山）物业公司，以达到其不交管理费的目的的说法是没有事实根据的。邓霭贞一直都有按期缴纳物业管理费，从未拖欠任何费用。可见，真正想推卸责任耍无赖的是保利物业南海分公司和保利（佛山）物业公司。其次，邓霭贞的车辆是由于车库上方漏水，带有腐蚀性的污水经过一晚长时间不间断滴落而导致车辆油漆及表面受到严重腐蚀。如果保利物业南海分公司和保利（佛山）物业公司能严格履行《前期物业管理协议》中约定的保障排水、排污管道畅通，发生堵塞现象及时处理，定期维修停车场各项设施及24小时值班监控巡视的义务，及时发现邓霭贞的车辆上方漏水并通知邓霭贞开走车辆，就能避免邓霭贞的车辆受损。而且从目前的证据及综合案件的事实来看，保利物业南海分公司和保利（佛山）物业公司是在邓霭贞第二天早上发现车辆受损并告知其情况后才知道车库上方漏了一整夜水的事实，却仍知错不认，一味推卸责任。综上，保利物业南海分公司、保利（佛山）物业公司的上诉理由不成立，请求二审法院依法予以驳回。
上诉人保利物业南海分公司、保利（佛山）物业公司在二审期间向本院提交了2016年1月13日至2016年1月20日期间的停车场监控录像共18段，拟证明从2016年1月13日至2016年1月20日期间的停车场监控录像来看，邓霭贞并没有下车后或上车前检查车辆的习惯，与其2015年6月30日22：43分驾车回到停车场，停妥车辆后下车检查了轮胎及车身才离开（此段录像一审阶段已提交）相对照，可证明2015年6月30日晚邓霭贞的车辆在进入停车场前其已发生损坏并且邓霭贞的丈夫已经知道该损坏事实，2015年7月1日上午停车场地面有水迹纯属意外，不是保利物业南海分公司管理过失所致，与邓霭贞的车辆受损没有必然的因果关系。
被上诉人邓霭贞质证认为，对上述证据的真实性、关联性均不予确认，该18段视频不是案发当时的视频，与本案无关，保利物业南海分公司、保利（佛山）物业公司所说的证明内容为其主观臆断，没有事实依据。
被上诉人邓霭贞在二审期间向本院提交银行流水记录一份，拟证明其一直有交纳物业管理费，并非如保利物业南海分公司、保利（佛山）物业公司所称的延迟交纳。
上诉人保利物业南海分公司、保利（佛山）物业公司质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，经与当事人核实，现确认邓霭贞的管理费按时扣缴。
在二审期间，本院向佛山市公安局南海分局桂城派出所石雷岗社区民警中队（以下简称桂城派出所石雷岗中队）发函调查，核实邓霭贞报警后的处警及现场情况，该中队出具附有处警人员签名的《处警经过》两份。
上诉人保利物业南海分公司、保利（佛山）物业公司对该《处警经过》的真实性没有异议，但对其证明内容和关联性有异议，认为涉案地下车库楼顶滴水是南海卓某教育没有关好水龙头造成的，其对事件的处理没有过错。
被上诉人邓霭贞对该《处警经过》的真实性、合法性和关联性均无异议。
本院经审查认证如下：对于保利物业南海分公司、保利（佛山）物业公司提供的证据，因邓霭贞不确认其真实性，且其未提供其他证据予以佐证，故本院不予采信；邓霭贞提供的证据真实、合法，且保利物业南海分公司、保利（佛山）物业公司予以确认，本院予以采信。桂城派出所石雷岗中队出具的《处警经过》真实、合法，本院予以采信。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
另查明，邓霭贞于2015年3月至8月均通过银行转账正常交纳物业管理费。保利物业南海分公司、保利（佛山）物业公司对此予以确认，并撤回其关于邓霭贞欠交管理费的上诉主张。
2015年7月1日12时22分许，桂城派出所石雷岗中队接110指挥中心称：南海桂城保利花园29栋203号铺南海卓某教育因为漏水问题引起纠纷，遂派出民警邓某和朱某现场处警。民警到达现场后，发现一辆粤Y×××××小汽车停放在南海卓某教育门前路段，车身颜色多处变样。经现场查看，民警发现地下车库楼顶有滴水痕迹。
本院认为：根据一、二审法院查明的事实，当事人的上诉、答辩及相关意见，本案二审的争议焦点为邓霭贞的车辆是否因涉案停车场上方漏水致损；邓霭贞的车辆是否在2015年6月30日晚进入停车场前已受损；保利（佛山）物业公司是否应对本案损害承担连带赔偿责任。
关于邓霭贞的车辆是否在2015年6月30日晚进入停车场前已受损的问题。邓霭贞的丈夫叶某于2015年6月30日22时43分驾驶粤Y×××××号车进入涉案停车场的3943号车位，此时车辆外部未见明显液体痕迹，叶某亦仅短暂查看了车辆左右侧前轮就离开停车场，并未查看该车辆主要受损的车顶、车门及后杠。保利物业南海分公司、保利（佛山）物业公司上诉主张粤Y×××××号车在进入停车场前已经受损依据不足，本院不予采纳。
关于邓霭贞的车辆是否因涉案停车场上方漏水致损的问题。本院认可粤Y×××××号车因3943号车位上方漏水导致车辆污损，理由如下：1、叶某于2015年7月1日早上7时30分驾驶粤Y×××××号车离开涉案停车场的3943号车位，在车辆驶出时该车两后轮碾出两条明显的水痕，这与保利物业南海分公司述称其2015年6月30日晚上巡视时，没有发现邓霭贞的车位有异常，于次日早上7时30分至8时期间发现3943号车位附近地面有水迹的情况基本相符，证明3943号车位附近地面的水迹是在2015年6月30日晚至2015年7月1日早上期间产生的。2、涉案的地下停车场顶部设有圆形管道，从管道的布控情况来看，如果房顶的管道的水发生溢漏，必然影响到车位内的汽车。此外，根据保利物业南海分公司的陈述，案发当晚有商铺没有关闭水龙头导致溢水，则水流渗透停车场顶部甚或携带所溶解的石灰成分落下也会对车位内的汽车造成损坏。3、粤Y×××××号车主要是车顶、车门及后杠受损，污迹表现为上下条状的液体流动痕迹，这与邓霭贞主张3943号车位上方漏水导致车辆受损的情况相符。4、桂城派出所石雷岗中队出具的《处警经过》证实，涉案地下车库楼顶有滴水痕迹，足以印证前述的分析。综上，保利物业南海分公司、保利（佛山）物业公司的相关上诉意见理据不足，本院不予采纳。此外，保利物业南海分公司、保利（佛山）物业公司关于涉案地下停车库滴水是南海卓某教育没有关好水龙头造成、不是保利物业南海分公司的过失的主张并无充分的证据证明，即使该情况属实，其作为涉案物业的管理方亦应履行《前期物业服务协议》中约定的“负责停车场各项设施的正常运行”和保证“排水、排污管道通畅，发生堵塞外溢现象及时处理”的义务，故该上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于保利（佛山）物业公司是否应对本案损害承担连带赔偿责任的问题。经查，原审判决认定邓霭贞所居住的保利花园现由保利物业南海分公司提供物业管理服务，并由保利（佛山）物业公司收取物业管理费并出具发票。对此，保利物业南海分公司和保利（佛山）物业公司均无异议。且两公司的法定代表人相同，亦均未以两公司中的任何一方的名义与邓霭贞重新签订物业服务协议，则与邓霭贞之间履行物业服务协议的相对主体不具有唯一的指向性，故原审判决判令保利（佛山）物业公司与保利物业南海分公司承担本案的连带赔偿责任并无不当，本院予以维持。保利物业南海分公司、保利（佛山）物业公司认为保利（佛山）物业公司没有参与本案的物业管理的主张依据不足，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人保利物业南海分公司、保利（佛山）物业公司的上诉理据不足，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费282.92元，由上诉人保利物业管理有限公司南海分公司、保利（佛山）物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温万民
代理审判员 余珂珂
代理审判员 徐允贤
二〇一六年五月五日
书 记 员 陈敏仪