河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第1525号
上诉人（原审被告）：谷亨忠。
上诉人（原审被告）：孙红艳。
二上诉人委托代理人：范思聪，河北榆轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘焕文。
被上诉人（原审原告）：陈富云，与刘焕文系夫妻。
二被上诉人委托代理人：胡荣俊，河北苍天律师事务所律师。
上诉人谷亨忠、孙红艳因与被上诉人刘焕文、陈富云财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2014）运民初字第1436号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告刘焕文、陈富云诉称，二原告系夫妻，系沧州市运河区北环西路电业局炮团小区2#-2－503房主。2014年6月与二被告夫妻签订了房屋租赁协议，协议约定自2014年7月1日将房屋租赁给二被告使用，但二被告于租赁期前入住该房，2014年6月27日因使用的液化气泄露发生爆炸事故，造成原告房屋及室内设施等财产损失，双方未就损失赔偿达成一致意见，故起诉要求二被告赔偿房屋等财产损失63162元，并要求二被告按每月750元标准赔付租金至房屋实际修复完工之日，诉讼费用由被告负担。
原审被告谷亨忠、孙红艳辩称，对于发生爆炸事实没有异议。合同虽约定从2014年7月1日正式使用，但原告准许被告提前搬入物品。事故原因是液化气泄露，由于气瓶是原告提供，认为因事故造成的损失是由原告自己提供的液化气瓶不合格造成的，因此损失被告不应赔偿。同时被告谷亨忠因本次爆炸烧伤，在沧州市中心医院住院治疗，花费医药费67134元，即使被告有责任，被告的损失也可以抵消原告的财产损失，有一部分生活物品在原告处，要求原告返还或由被告自行提走。
原审判决认定，被告谷亨忠、孙红艳系夫妻关系，二人租住原告刘焕文、陈富云位于沧州市北环西路电业局炮团小区2－2－503房屋。2014年6月23日双方签订房屋租赁协议，协议约定租用期限自2014年7月1日至2014年10月1日；房屋租金每月750元人民币；乙方首次交纳3个月的租金，另付押金1000元等内容，协议左下角出租方确认签字位置，手写部分标明“物品双人床、单人床、空调2个、热水器、沙发、电视”。协议签订当日，二被告预付三个月租金及押金共计3300元，取得房屋钥匙后提前入住。2014年6月27日6时许房屋内发生液化汽泄漏发生爆炸事故，该事故造成被告谷亨忠受伤住院，原告房屋及室内设施损坏严重。事故发生当日，沧州市公安局巡警大队及沧州市公安消防特勤中队均派员出警事故现场。2014年7月8日，沧州市公安特勤中队出具证明，写明原告屋内发生煤气爆炸事故，经勘查现场无明火。原、被告之间就财产损失赔偿问题协商未果，以致成讼，二原告诉求要求二被告按每月750元标准赔付租金至房屋实际修复完工之日，诉讼费用由被告负担。
在本案审理过程中，经原告申请和本院委托，沧州鉴真科技价格事务所于2014年12月25日作出沧鉴真价字（2014）第197号价格评估报告书，认定原告屋内房屋及财产损失包括：1、房屋屋面预制楼板交接处开裂；主卧东、西、北墙面与屋面交接处开裂，南门西侧上方有一水平裂缝；次卧东、西、南墙面与屋面交接处开裂，PVC暖气罩损坏；客厅四周墙面与屋面交接处开裂，预制楼板有横缝，墙面熏黑，与次卧之间隔断墙玻璃破损；餐厅四周墙面与屋面交接处开裂，预制楼板有横缝，暖气罩损坏；厨房四周墙面与屋面交接处开裂，部分墙砖开裂、破碎、屋面PVC吊顶损坏，下水管断裂，外墙抹灰层部分脱落；卫生间四周墙面与屋面交接处开裂，屋面PVC吊顶损坏；3个铝合金窗户、3个防盗窗、3个室内木门、2个门连窗（通往厨房、阳台）、一个入户防盗门损坏；餐厅与厨房隔断墙的窗玻璃破碎。认定房屋及屋内设施财产等损失合计57912元。原告支付鉴定费3000元，二原告屋内爆炸现场一直保留至该鉴定作出之日。
原审判决认为，二原告与二被告之间系房屋租赁合同关系，双方订立的房屋租赁协议系双方真实意见表示，本院依法予以认定。原告刘焕文、陈富云系沧州市北环西路电业局炮团小区2－2－503房主，对房屋因爆炸产生的损失有权主张赔偿。被告谷亨忠、孙红艳在租住原告房屋期间，其自行添置、保管、使用的液化气因泄露发生爆炸导致原告房屋及屋内设施等财产受损，二被告应当对二原告的经济损失承担赔偿责任。二被告庭审中称液化气瓶系二原告所有而非被告所有，爆炸损失亦应由二原告负担，但未就此辩称提交相关证据，同时，二原告提交的租房协议中已明确写明租房时房屋已有的家具设施，但未写明有液化气瓶，另外，2014年6月28日沧州晚报第三版的新闻报道内容中援引一位现场居民的口述，称几天前见到一名男子把液化气罐搬到楼上，因此，本院认定该液化气罐系二被告自行添置，其在保管、使用过程中发生爆炸引起的财产损害赔偿责任与二原告无关，应由二被告负全部过错赔偿责任，同时其辩称受伤住院产生的医疗费等损失与原告财产损失进行抵消的理由本院不予支持。对原告的经济损失，沧州鉴真价格事务所的价格评估报告书证实房屋及室内设施损失57912元，鉴定费票据证实鉴定费3000元，二被告应赔付二原告。根据双方签订的租房协议书每月租金750元，双方认可租金自2014年7月1日已支付三个月，并预付租金及押金共计3300元，自2014年10月1日至2014年12月25日鉴定意见书出具之日共2个月又25天，因保留事故现场，房屋未维修前不能对外出租，产生租赁费损失2125元（750元／月×2个月＋750元／月÷30天×25天），亦应由二被告负担。扣除二被告交付的租房押金1050元，二被告共计赔偿二原告各项损失61987元。二被告其他所辩于法无据，且无证据支持，本院不予认定。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条《民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：被告谷亨忠、孙红艳共同赔偿原告刘焕文、陈富云损失61987元。限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由原告刘焕文、陈富云负担50元，由被告谷亨忠、孙红艳负担1250元。
宣判后，被告谷亨忠、孙红艳不服，向本院提出上诉，其主要上诉理由是：原审判决认定发生泄漏的液化气瓶是上诉人自行添置的与事实不符。该液化气瓶是被上诉人提供上诉人免费使用的，虽然被上诉人提供的租赁协议上没有写明有液化气瓶，但因该协议上的内容系被上诉人单方书写，什么时间写的不能确定，没有得到上诉人的认可，且协议中没有写到有液化气瓶，并不代表上诉人家里没有液化气瓶，因此，原审判决认定液化气瓶是上诉人所有是错误的。另外，原审判决将沧州晚报的内容作为证据属认定案件事实的证据不足。故请求二审依法改判或者发回重审。
被上诉人辩称，上诉人租住被上诉人的房屋自行购置液化气瓶事实清楚，其在保管使用过程中因液化气泄漏发生爆炸事故，给被上诉人房屋造成损坏应当予以赔偿；房屋租赁协议一式两份，双方各持一份，协议书上注明了房内属于被上诉人的物品，上诉人称协议中被上诉人所有的物品内容系单方书写，可提交其持有的另一份以证实，否则不能证明上诉人的主张。原审判决认定事实清楚，判决并无不当，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定基本一致。
本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案二上诉人与二被上诉人之间系房屋租赁合同关系，双方订立的房屋租赁协议系双方真实意思表示，本院依法予以认定。上诉人谷亨忠、孙红艳作为房屋的承租人在租住被上诉人房屋期间，使用的液化气因泄露发生爆炸导致被上诉人房屋及屋内设施等财产受损，被上诉人刘焕文、陈富云有权主张赔偿。二上诉人抗辩称液化气瓶系二被上诉人所有而非上诉人所有，未提交足够的证据证实，同时，二被上诉人提交的租房协议中已明确写明租房时房屋已有的家具设施，但未写明有液化气瓶。该租赁协议一式二份，在上诉人处亦应有一份，上诉人上诉称租房时房屋已有的家具设施系被上诉人单方书写，什么时间写的不能确定，没有得到上诉人的认可，其可以提交本人持有的另一份予以核对，但二上诉人未予提交，依法应当认定二被上诉人提供的租房协议中所列已有物品的真实性。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人上诉理由不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1350元由上诉人谷亨忠、孙红艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 胡希荣
审判员 李 霞
二〇一五年六月二十九日
书记员 李志敏