浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商终字第1382号
上诉人（原审被告）：杭州馨华园房地产开发有限公司。
法定代表人：徐廷瑾。
委托代理人：张如德。
委托代理人：戴威。
被上诉人（原审原告）：方三明。
委托代理人：厉阳平。
被上诉人（原审被告）：周桂荣。
委托代理人：朱俊刚。
被上诉人（原审被告）：杭州三华园房地产开发有限公司。
法定代表人：周桂荣。
委托代理人：朱俊刚。
上诉人杭州馨华园房地产开发有限公司（以下简称馨华园公司）为与被上诉人方三明、周桂荣、杭州三华园房地产开发有限公司（以下简称三华园公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2013）金婺商初字第472号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员方梅担任审判长，审判员金莉、吴志坚参加评议的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年1月21日至同年12月16日期间，周桂荣和三华园公司多次共同向方三明借款，其中3月29日250万元未出具书面凭证；4月6日300万元、5月17日250万元、9月2日360万元均出具借条，载明归还时间为2011年11月20日；12月15日30万元、另港币30万元，借款内容记载于2011年10月26日两被告向金华市五星资产经营管理有限公司（以下简称五星公司）出具的借条中，以上借款共计人民币1190万元、港币30万元。2011年12月20日，馨华园公司向方三明出具担保函一份，载明“周桂荣和三华园公司于2011年1月21日至2011年12月16日分七笔，向你借款人民币壹仟捌佰柒拾万元整及港币叁拾万元整，已归还人民币本金陆佰捌拾万元整，利息均未支付。本公司为上述债务承担连带担保归还责任，本公司承担还本付息及贵公司实现债权的费用。担保期限为即日起二年。经核对，另外已还港币贰佰伍拾万元整”等，并加盖馨华园公司合同专用章及公司总经理周珩签名。同时，周桂荣在担保函下方签名确认“上诉（述）债务约定从借款之日起利息按年利率48%计算”。周桂荣、三华园公司至今尚欠方三明借款本金1190万元，扣除已还款项后，利息截止2013年7月10日共计4687924.6元。另查明，馨华园公司为新华信托股份有限公司（以下简称新华信托）投资成立，投资比例为100%，企业类型为有限责任公司。
2013年5月3日，方三明诉至原审法院，请求判令：周桂荣、三华园公司立即归还借款本金人民币1190万元和利息181.79万元，并支付逾期利息493万元（暂按月利率2.5%从2011年11月21日计算至2013年4月20日，此后仍按该利率计算至履行完毕之日止）；馨华园公司对上述债务承担连带清偿责任。在庭审结束后，方三明向原审本院出具情况说明，将利息部分的请求变更为：截止2013年7月10日，扣减已还款项后，尚欠利息4687924.6元，此后利息按年利率6.4%的四倍计算至履行完毕之日止。
周桂荣、三华园公司在原审中答辩称：（1）对本案存在欠款1190万元无异议；（2）原告主张利息及逾期付款利息按照月利率2.5%计算超过同期银行贷款利率的四倍，对超出部分不予认可，应按照借款发生当日的一至三年的中长年利率6.4%的四倍计算，截止2013年7月10日，共计利息为6476242.41元；（3）本案中被告归还了250万元港币，按照1：0.8的利率折合人民币为200万元，扣除该还款，目前欠息为4476242.41元；（4）本案中存在担保，对馨华园公司的合同章及周珩的签字的真实性不清楚，周桂荣的签字是其真实意思的表示。
馨华园公司在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：周桂荣和三华园公司共同向方三明借款，截止2013年7月10日，尚欠本金1190万元、利息4687924.6元的事实清楚，有相应的借条、汇款凭证及双方当事人的庭审陈述予以证实，予以确认。方三明据此要求周桂荣和三华园公司归还上述借款本金及利息的诉讼请求，合法有据，依法予以支持。此后的利息应按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率四倍的标准计算。馨华园公司作为担保人，理应按约承担相应的连带担保责任，在其承担保证责任后，有权向债务人追偿。馨华园公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果应由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、周桂荣、三华园公司于本判决生效后立即共同归还给原告方三明借款本金人民币1190万元，并支付借款利息人民币4687924.6元（暂计至2013年7月10日，此后利息按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率四倍的标准计算至本判决确定的履行期届满之日止）；二、馨华园公司对被告周桂荣、三华园公司的上述债务承担连带保证责任，在其代偿后，有权向周桂荣、三华园公司追偿。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费121328元、财产保全费5000元，合计126328元，由周桂荣、三华园公司负担，馨华园公司承担连带保证责任。
馨华园公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清，证据不足。馨华园公司原由三华园公司持有90%的股权，周珩持有10%的股权。2010年6月，三华园公司、周珩、馨华园公司与新华信托签署《合作框架协议》、《合作协议》，并于其后签署《股权转让协议》等系列协议。根据该协议，新华信托依法向馨华园公司注入信托资金，并取得馨华园公司100%的股权。根据馨华园公司的章程，公司对外借款或提供担保，应当经过馨华园公司股东批准。周珩为三华园公司及周桂荣私自出具担保函，未取得馨华园公司股东的合法授权，冒用馨华园公司名义向第三方提供担保的行为是非法的，侵害了馨华园公司及其股东新华信托的合法权利，应当认定为无效。二、原审适用法律错误。原审法院判令馨华园公司承担担保责任的依据，是根据周珩未取得合法授权而暗自做出的担保承诺，该判断是草率的，不合理的。馨华园公司的对外承诺应当依法做出，不应侵犯任何第三方之合法权利。在未获得合法授权或批准的情况下，周珩冒用馨华园公司的名义对债权人作出的担保承诺，侵犯了馨华园公司和新华信托的合法权利，其行为应当是无效的，不应得到支持。三、原审法院程序违法。馨华园公司被列为本案的被告，但却未收到本案的诉讼材料和通知，导致未能依法参加本案的诉讼。馨华园公司作为本案的当事人，有合法参加本案的诉讼程序，并发表抗辩理由的权利。本案的诉讼材料未合法送达，导致馨华园公司的合法权利不能有效行使，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，其判决必然是错误的。四、担保函中的该枚章并不是馨华园公司的章。周珩当时虽然是公司法定代表人，方三明在达成本案担保合同时应当知道周珩本人的行为已经超过了法定代表人的权限，方三明并不是善意交易对方，所以是无效的。本案对于借款利息的认定是错误。方三明所有借据都是无息借款，只有借贷期满债务人无法归还时才能计息，比例是银行同等利率的一倍，也不是四倍。一审判决按银行利率四倍这是错误的。本案担保函在馨华园公司合同专用印章和法定代表人签字下方出现了“年利率48%”的内容，这明显不是担保所指向的范围，对于该后添加的内容，担保函是不覆盖的。另外，一审判决所认定的债务中有一笔2011年10月26日的借条，这张借条是三华园公司向五星公司的借据，上面手写添加的内容是“加人民币30万元，港币30万元”，这笔新增添的债务仍是五星公司和三华园公司的关系，该30万元被认定是本案的债务，是错误的。因此，一审判决认定“被告至今尚欠原告借款本金1190万元，扣除已还款项后，利息截止2013年7月10日共计4687924.6元”是错误的。综上，请求二审法院查清事实，依法撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
方三明答辩称：一、关于程序上的问题。1、一审法院根据上诉人自己在上诉状中的住所地杭州市余杭区余杭街道上湖村邮寄了相关诉讼材料，并由相关法官到相应地址送达相应的诉讼文书，并有人签收，所以送达程序上不存在任何程序违法的情况。2、关于管辖的问题，由于方三明所在地在金华，借款所在地也在金华婺城区，所以金华婺城区人民法院进行管辖并没有违反管辖地规定。3、原审判决可以确定诉讼请求比起诉时相应的减少，等于方三明放弃了部分权利，没有加重上诉人的义务，所以变更也是合理合法的。4、关于港币30万元，这并不是说没有起诉，在诉讼中相应的扣减了一部分，所以在庭审过程中，双方都同意在250万元港币中予以扣减，因此我方认为一审法院程序是合法的。二、关于实体问题。1、馨华园公司认为公司章程对外担保应当股东会批准，我方认为这仅是馨华园公司内部的一个规章管理制度，只能约束公司内部，不能对外对抗债权人。同时馨华园公司认为周珩私自出具担保函，没有公司的授权是违法的，我方认为根本不存在周珩作为馨华园公司法定代表人私自出具担保函的事实，有否授权也是馨华园公司内部的事务与我方无关，因此馨华园公司对本案的担保是合法有效的。三、关于借款利息的问题，从2011年12月20日由馨华园公司出具的担保函当中可以明确周桂荣对借款利息约定很清楚是按年利率48%计算，担保函中也明确对还本付息及实现债权的费用是承担担保责任的，所以不存在像上诉人所讲的利息是添加的事实。综上，一审法院程序是合法的，事实查明也是清楚的，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
周桂荣、三华园公司共同答辩称：一、我方对一审当中确定的本金数额1190万元没有异议。利息计算是基于当时庭审的情形，方三明的代理人及我方代理人代表周桂荣和三华园公司对利息做出的约定，该约定是否适用未到庭的馨华园公司，我方遵守二审的判决。二、对送达情况不是很清楚。三、对本案所指向的诉讼请求变更，方三明代理人也陈述了观点，这是对权利的放弃，对一审最初的诉讼请求而言，没有增加馨华园公司的负担。四、对担保函上周珩的签字、盖章的问题，周珩签字盖章时没有受到馨华园公司的授权，这是明确的，馨华园公司的章不是私刻的。馨华园公司成立时周珩10%的股权，三华园公司90%的股权，该章一直留存在周珩或馨华园公司手上一直没有交出去，该章也不在交接范围内，而本案盖章点是2011年12月，在此时周珩并不持有股权，只是一个聘用人员，应遵守公司规章，如果违反了应承担责任。五、对于本案馨华园公司所提及的担保范围，是先有字还是盖章记不清了，但字是真实的。周珩和周桂荣的字都是本人签的，但签字时周珩先签还是周桂荣先签，时间久了记不住了，文本是方三明一方提供的。
二审中，馨华园公司向本院提供如下证据：1、馨华园公司基本情况工商登记信息一份，证明公司股权结构及历次变更情况，2010年6月24日起，新华信托为公司的唯一股东。2、信托计划说明书一份，证明新华信托依据《信托法》及“信托文件”的要求，收购公司100%的股份，周珩对外签署协议违背信托计划的设立目的及公司的目的。3、馨华园公司章程及历次章程变更情况一份，证明对外提供担保，须经权力机关（股东会或股东决议批准），周珩无权签署担保文件，该行为对公司无约束力。
对馨华园公司二审中提供的上述证据，方三明认为：证据1真实性没有异议。证据2真实性无法核实，而且与本案没有关联性，也不能达到上诉人的证明目的。证据3真实性没有异议，但与本案无关联性，也不能达到上诉人所要证明的周珩无权对外签署担保文件，该文件对公司没有约束力的证明目的。周桂荣、三华园公司对上述证据无异议。本院认为：上述证据系馨华园公司相关内部资料和规定，不能对外对抗合法的善意债权人，对上述证据不予认定。
方三明、周桂荣、三华园公司未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：周桂荣和三华园公司共同向方三明借款，事实清楚，证据确凿。馨华园公司认为2011年10月26日的30万元款项不是对方三明的债务，故原判对于借款数额认定存在错误。但根据2011年12月20日的担保函，确认周桂荣和三华园公司尚欠方三明借款本金1190万元及利息未付，该担保函加盖有馨华园公司的公章及公司总经理周珩的签名。对上述借款数额及利息，周桂荣、三华园公司予以确认，并有相应的借条、汇款凭证予以佐证，可予认定。馨华园公司称其为周桂荣、三华园公司提供担保未经股东会决议，应认定为无效。但2011年12月20日馨华园公司向方三明出具的担保函中，有馨华园公司的合同专用章，也有公司总经理周珩的签名。该行为可以足以使作为外部债权人的方三明相信馨华园公司自愿担保。馨华园公司对该印章和签名提出异议，但并未提供充分的证据予以证明，本院不予支持。馨华园公司应依法对涉案债务承担相应的法律责任。若该担保函确实存在违反馨华园公司内部程序的情况，馨华园公司可另行主张权利。对于本案所涉借款的利息问题，在2011年12月20日的担保函下方约定从借款之日起按年利率48%计算，但原判认定2013年7月10日起的利息按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率四倍计算，符合相关规定。另外，馨华园公司工商登记、诉讼文书确认的住所地均为杭州市余杭区余杭街道上湖村，原审法院依法向馨华园公司进行了送达，并向其股东新华信托进行过电话告知和确认。一审审理中不存在违反法定程序而影响到本案实体处理的情况。综上，上诉人馨华园公司的上诉理由依据不足，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费121328元，由上诉人杭州馨华园房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 梅
审 判 员 金 莉
审 判 员 吴志坚
二〇一四年九月三日
代书记员 施秀慧