辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民四终字第00537号
上诉人（原审被告）：张兰萍。
委托代理人：韩世鹏。
被上诉人（原审原告）：张国田。
委托代理人：张庆锐。
上诉人张兰萍与被上诉人张国田民间借贷纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河民三初字第00672号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员张健担任审判长并主审，审判员孙玉明、代理审判员黄大鹏参加评议的合议庭，于2015年9月11日公开开庭审理了本案，书记员由袁枫钠担任。上诉人张兰萍委托代理人韩世鹏、被上诉人张国田及其委托代理人张庆锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：张国田提供2004年6月23日形成的《借条》一份，内容是：“今有张兰萍向张国田借人民币壹拾万元整，100，000元整，用自己的房票作为质押，如到期不能按时还款，无条件把房子让出，借款日期2004年6月23日至2005年6月23日止。借款张兰萍，保证人张镜”。张国田提供2006年12月15日形成《欠据》一份，内容是：“今有张镜欠张国田人民币贰拾万元整，200，000元整。欠款人张兰萍”。
另查明，张镜与张兰萍系父女关系，张国田与张镜系朋友关系。张镜生前曾向张国田借过款项，张镜去世后，因其欠款张国田曾对张镜的法定继承人提起诉讼，包括本案的当事人张兰萍，经法院审理确认借款本金为人民币245万元，判决已发生法律效力，现案件正在法院执行中。张国田此次起诉的两笔款项不包括在上述欠款中。
在原审法院审理中，张兰萍对张国田提供的《借条》和《欠据》提出异议，认为上述两份证据中张兰萍的签字不是本人所写，并申请对签字进行笔迹鉴定。原审法院委托辽宁大学司法鉴定中心对《借条》和《欠据》中张兰萍的签字进行鉴定，结论是：“检材1上（借条）签名笔迹不是张兰萍本人所写；检材2上（欠条）张兰萍签名笔迹是张兰萍本人所写”。
上述事实，有当事人陈述、《借条》、《欠据》、司法鉴定意见书等证据经庭审质证，原审法院予以确认。在卷佐证。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中根据张国田提供的欠据及辽宁大学司法鉴定中心司法鉴定意见书，能够证明双方当事人之间存在借贷关系。该借款未约定还款期限，但出借人可以要求借款人在合理期限内返还。张兰萍应承担还款责任。现张国田要求判令张兰萍偿还借款本金及利息符合法律规定，法院予以支持。关于借款金额，根据张国田提供的欠据及辽宁大学司法鉴定中心司法鉴定意见书，借条上张兰萍签名笔迹不是张兰萍本人所写；欠条上张兰萍签名笔迹是张兰萍本人所写，张国田对此司法鉴定意见书未提出异议。张兰萍提出异议，辽宁大学司法鉴定中心对张兰萍提出的异议予以口头答复，张兰萍未提出其他意见，视为对司法鉴定意见书的认可。因此可以认定张兰萍向张国田借款本金是20万元，原审法院对欠借款本金20万元予以确认，对借条中借款10万元不予认定。关于借款利息，张国田主张借款利息15万元超过银行同期贷款利率的四倍，违反了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，应按银行同类贷款利率的四倍支付逾期利息。关于张兰萍主张双方不存在债权债务关系，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人对自己的主张有责任提供证据，张国田提供的欠据已经辽宁大学司法鉴定中心鉴定“欠条上张兰萍签名笔迹是张兰萍本人所写”，该欠据中虽涉及张兰萍的父亲张镜，但欠款人处并没有张镜签字，故张兰萍主张证据不足，原审法院不予采信。关于张兰萍抗辩张国田的主张超过诉讼时效问题，张国田提供的借条中10万元有还款期限的约定，原审法院已对该借条的借款事实不予认定，但张国田提供的欠据中20万元未约定还款期限，张国田可以要求在合理的期限内予以还款。故张国田的主张未超过诉讼时效。
原审法院判决：综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告张兰萍于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张国田借款人民币20万元；二、被告张兰萍于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张国田借款人民币20万元的利息（自2006年12月16日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；三、驳回原告张国田的其他诉讼请求。如果被告张兰萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5，800元，由原告张国田负担人民币1，500元，被告张兰萍负担人民币4，300元；鉴定费人民币4，000元，由原告张国田负担人民币2，000元，被告张兰萍负担人民币2，000元。
一审宣判后，张兰萍不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审，主要理由：1.《司法鉴定意见书》认定欠据中上诉人签名真实是错误的，应重新进行鉴定。2.欠条不是借条，应审查欠条形成的事实基础，原审没有审查欠条来源。3.《欠据》内容为“今有张镜欠张国田人民币贰拾万元正200000元，落款为欠款人张兰萍”，既然欠款人是张镜，落款人是张兰萍，不符合逻辑。4.假设欠条为真，2006年12月份形成的欠条时隔近十年才主张权利，超过诉讼时效。5.如果欠款纠纷真实存在，利息应按照中国人民银行同期贷款利率计算，而不应按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。
被上诉人张国田辩称，张镜与张兰萍是父女关系，我方一审主张的10万和20万两笔借款，是张兰萍书写，另案中张镜借款245万元的案子没有计算这两笔。借贷发生后，被上诉人一直主张权利，曾因索要款项发生纠纷向公安机关报案。一审认定上诉人应支付利息是正确的。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院审理查明的事实与原审法院查明事实基本一致。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案被告张兰萍作为债务人，应承担还款责任。虽然其对辽宁大学司法鉴定中心作出的欠据签名是其本人书写的结论提出质疑并要求重新鉴定，但因上诉人在一审对鉴定机构的口头答复明确表示没有异议，且未提供存在重新鉴定情形的证据，故本院对其主张不予支持。另欠据中虽涉及张镜，但欠款人处系张兰萍签字，即债务人为张兰萍，原审法院认定张国田与张兰萍之间存在借贷关系并无不当。对于利息问题，虽双方在欠据中并未约定利息，但根据双方的庭审陈述意见，本院认为，利息应调整为按中国人民银行同期贷款利率计算，原审法院按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，没有法律根据。对于上诉人提出的诉讼时效问题，从现有证据看，被上诉人曾多次向上诉人主张权利。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河民三初字第00672号民事判决第一项；
二、变更沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河民三初字第00672号民事判决第二项为：“张兰萍于本判决发生法律效力之日起十日内给付张国田借款人民币20万元的利息（自2006年12月16日起至债务实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）”；
三、驳回当事人的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费5，800元，由上诉人张兰萍负担4，500元，被上诉人张国田负担1，300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 健
审 判 员 孙玉明
代理审判员 黄大鹏
二〇一五年十月二十日
书 记 员 袁枫钠
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；