山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁01行终42号
上诉人（一审原告）张怡华，男，1953年2月16日出生，汉族，居民，住济南市。
委托代理人孙志国，山东京同律师事务所律师。
委托代理人王斌，山东全诚律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）山东省环境保护厅，住所地济南市。
法定代表人王安德，厅长。
委托代理人萧大伟，山东省环境保护厅政策法规处主任科员。
委托代理人宋俊博，北京德恒（济南）律师事务所律师。
上诉人张怡华诉被上诉人山东省环境保护厅不履行法定职责一案，不服济南市历下区人民法院（2016）鲁0102行初175号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院查明：2013年9月10日，原告张怡华通过购买方式取得号牌为鲁D17T**号宝马牌汽车，并在山东省枣庄市公安局交通警察支队车辆管理所办理备案登记。
2016年3月15日，济南捷骋机动车检测有限公司对鲁D17T**号宝马牌汽车作出《点燃式发动机汽车简瞬态工况法排气污染物检测报告》，该报告的判定结果为合格。2016年3月16日，济南正元机动车检测有限公司对鲁D17T**号宝马牌汽车作出《机动车安全技术检验报告》，该报告中第三项人工检验结果及第四项仪器设备检验结果均为合格。
庭审中原告陈述：涉案鲁D17T**号宝马牌汽车在2015年3月之后核发的环保标志为黄色标志，最后一次核发日期是2015年9月10日，有效期至2016年3月。2016年3月15日，原告现场向济南捷骋机动车检测有限公司提出检验要求以及发放检验合格标志的要求。原告认为济南捷骋机动车检测有限公司是代表山东省环保厅履行行政职责。被告陈述：原告并未向其提出核发环保标志的要求，对于原告陈述曾口头向济南捷骋机动车检测有限公司提出核发合格标志这一事实不予认可。被告陈述根据《大气污染防治法》第五十四条规定，机动车排放检验机构属于独立的社会第三方检验机构与被告山东省环境保护厅没有关系，也不是接受被告的委托。原告因持有济南捷骋机动车检测有限公司对鲁D17T**号宝马牌汽车作出《点燃式发动机汽车简瞬态工况法排气污染物检测报告》的检测报告及济南正元机动车检测有限公司对该车作出《机动车安全技术检验报告》无法向公安机关交通管理部门核发安全技术检验合格标志，请求：确认被告于2016年3月15日对原告经检测合格的鲁D17T**号宝马牌车辆不予核发机动车环保检验合格标志的行为违法；判令被告立即履行法定职责，向原告所有的鲁D17T**号宝马牌车辆核发机动车环保检验合格标志。
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。……”。本案中，原告张怡华未提供其直接向被告山东省环保厅提出履行法定职责申请的证据。
《中华人民共和国大气污染防治法》第五十三条“在用机动车应当按照国家或者地方的有关规定，由机动车排放检验机构定期对其进行排放检验。经检验合格的，方可上道路行驶。未经检验合格的，公安机关交通管理部门不得核发安全技术检验合格标志”；第五十四条规定：“机动车排放检验机构应当依法通过计量认证，使用经依法检定合格的机动车排放检验设备，按照国务院环境保护主管部门制定的规范，对机动车进行排放检验，并与环境保护主管部门联网，实现检验数据实时共享。机动车排放检验机构及其负责人对检验数据的真实性和准确性负责。环境保护主管部门和认证认可监督管理部门应当对机动车排放检验机构的排放检验情况进行监督检查”；第一百二十九条规定“本法自2016年1月1日起施行”。由此可以看出，自2016年1月1日起，原告应当根据相关法律规定对其现用车辆进行排放检验并依据机动车排放检验机构出具的检测报告向公安机关交通管理部门申请核发安全技术检验合格标志。被告山东省环境保护厅对于机动车排放检验机构的排放检验情况虽具有监督检查职责，但并不具有为原告的车辆发放环保检验合格标志的法定职责。故对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告张怡华的起诉。
上诉人张怡华不服一审判决上诉称，上诉人所有的宝马牌轿车历次环检合格，一直正常行驶。2016年3月15日，经被告审核并管理的尾气检测机构济南市捷骋机动车动检测有限公司检测后，出具的检测报告显示该车辆各项检测数据均合格。因被上诉人山东省环境保护厅并未履行法定职责，致使上诉人所有的车辆无法完成年检。上诉人将待检机动车交由上述机构检验，其行为表明上诉人已经向被上诉人提出过申请。上诉人多次就涉案车辆要求被上诉人履行其相关职责，但都以其有环保部门规定被拒绝。济南捷骋机动车检测有限公司受被上诉人委托，被上诉人及济南市捷骋机动车检测有限公司未依法履行职责违法。一审判决认定上诉人未向被上诉人提出过申请属于事实认定错误。《中华人民共和国大气污染防治法》第五十三条规定：“在用机动车应当按照国家或者地方的有关规定，由机动车排放检验机构定期对其进行排放检验。经检验合格的，方可上道路行驶。未经检验合格的，公安机关交通管理部门不得核发安全技术检验合格标志”。上述规定明确了机动车上路行驶的前提条件是必须经排放检验机构检验并出具合格证明。结合该法第五十四条规定的内容，被上诉人及机动车排放检测机构仍是履行机动车排放检验的法定部门。机动车排放检验机构履行车辆排放检验职责时，仍然依据环保部门相关规定进行检验并受其委托。《中华人民共和国大气污染防治法》实施以后，被上诉人仍然继续根据相关规定履行并出具机动车排放检验合格证明的职责。一审判决以《中华人民共和国大气污染防治法》的规定，规避被上诉人的职责，认定被上诉人不具有为上诉人所有的涉案车辆履行法定职责错误。一审判决程序违法，一审判决以判决的方式驳回上诉人的起诉适用法律错误。请求：撤销一审判决并依法改判；诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人山东省环境保护厅答辩称，上诉人在一审起诉时认可其未向被上诉人提出过申请，再者，被上诉人也不具有核发环保标志的法定职责。《中华人民共和国大气污染防治法》第五十三条、第五十四条之规定，对机动车进行排放检验的是第三方社会机构，并非环境保护主管部门。依据上述法律规定，上诉人取得环检机构的排放检测合格报告之后，可直接向公安交通管理机关申请安全检验标志，无需再核发环保标志。根据《中华人民共和国大气污染防治法》第五十四条之规定，机动车排放检测通过计量认证即可，该计量认证是质量技术监督部门的职责，不是环保部门的责任。环检机构与被上诉人之间没有委托关系，也没有隶属关系，二者只是根据《中华人民共和国大气污染防治法》第五十四条之规定将检验数据通过互联网接入环境保护主管部门的网络即可。因此，上诉人诉称曾经向环检机构提出过申请就等于向被上诉人提出申请这种说法不成立。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人张怡华请求确认被上诉人山东省环境保护厅对其所有的涉案车辆不予核发机动车环保检验合格标志的行为违法，并请求判令被上诉人山东省环境保护厅立即履行核发机动车环保检验合格标志法定职责。一审法院认为上诉人张怡华申请被上诉人山东省环境保护厅履行该法定职责的理由不成立，应依法判决驳回上诉人张怡华的诉讼请求，一审法院判决驳回上诉人张怡华的起诉系笔误，本院予以纠正。
《中华人民共和国大气污染防治法》第五十三条规定：“在用机动车应当按照国家或者地方的有关规定，由机动车排放检验机构定期对其进行排放检验。经检验合格的，方可上道路行驶。未经检验合格的，公安机关交通管理部门不得核发安全技术检验合格标志。县级以上地方人民政府环境保护主管部门可以在机动车集中停放地、维修地对在用机动车的大气污染物排放状况进行监督抽测；在不影响正常通行的情况下，可以通过遥感监测等技术手段对在道路上行驶的机动车的大气污染物排放状况进行监督抽测，公安机关交通管理部门予以配合”；第五十四条规定：“机动车排放检验机构应当依法通过计量认证，使用经依法检定合格的机动车排放检验设备，按照国务院环境保护主管部门制定的规范，对机动车进行排放检验，并与环境保护主管部门联网，实现检验数据实时共享。机动车排放检验机构及其负责人对检验数据的真实性和准确性负责。环境保护主管部门和认证认可监督管理部门应当对机动车排放检验机构的排放检验情况进行监督检查”。本案中，上诉人张怡华对其在用涉案机动车进行排放检验并取得检验合格的检测报告后，可依法向公安机关交通管理部门申请核发安全技术检验合格标志，无需申领核发机动车环保检验合格标志。被上诉人山东省环境保护厅作为环境保护主管部门，依法对环境检测机构仅具有监督检查职责。上诉人张怡华主张其涉案在用车辆经排放检验机构排放检测合格后，其向排放检测机构请求核发机动车环保检验合格标志未获准许，应认定被上诉人山东省环境保护厅未核发机动车环保检验合格标志违法，于法无据。被上诉人山东省环境保护厅作为环境检测机构的监督机关，并不具有核发机动车环保检验合格标志的职权，上诉人张怡华请求判决被上诉人山东省环境保护厅核发机动车环保检验合格标志，依据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人张怡华的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张怡华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙继发
审 判 员 高同先
代理审判员 明 霞
二〇一七年三月二十日
书 记 员 李雪珂