陕西省韩城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0581民初2022号
原告王某某，男，汉族，大专文化.
委托代理人殷某某，陕西行天律师事务所律师，特别授权。
被告西安市某某煤炭有限责任公司。
法定代表人雷某某，该公司总经理。
委托代理人雷某某，陕西信邦律师事务所律师。
委托代理人苏某某，陕西信邦律师事务所律师。
第三人湖北某某能源销售有限公司。
法定代表人李某某，该公司董事长。
委托代理人王某某，韩城市经开区法律服务所法律工作者，特别授权。
原告王某某与被告西安市某某煤炭有限责任公司合同纠纷一案，陕西省渭南市中级人民法院（2016）陕民终第911号民事裁定书以“原审判决认定事实不清”为由发回本院重审。本院于2016年9月27日立案后，为查明事实，根据被告申请，依法追加湖北某某能源销售有限公司作为第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王俊伟的特别授权委托代理人殷某某、被告西安市某某煤炭有限责任公司委托代理人雷某某、苏某某以及第三人湖北某某能源销售有限公司特别授权委托代理人王某某到庭参加了诉讼，原告王某某、被告法定代表人雷某某、第三人法定代表人李某某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付货款2613538.01元，煤台费59200元，并自2015年1月22日起按年利率6%支付利息至欠款全部付清之日止；2.本案的诉讼费用由被告承担；3.请求判令被告承担原告支付的财产保全费5000元及诉讼保全责任保险费15600元。事实与理由：2014年7月，原被告经李某某介绍达成口头协议，约定由原告给被告供应原煤，由于被告资金困难，煤台费暂由原告垫付，结算煤款时再给付原告。原告按照约定给被告供应原煤到10月份，共计供应原煤11394.68吨，2015年1月21日，经过结算，被告共计欠原告货款2913538.01元，煤台费59200元。除了被告2014年12月21日给付的30万元（承兑汇票）以外，下余煤款及垫付的煤台费经原告多次催要，被告一直不予支付。原告认为，原被告之间的买卖合同合法有效，被告理应按照合同约定支付货款及垫付的煤台费，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼，请求法院依法判决。
被告辩称，原被告之间不存在煤炭买卖合同关系，也不存在实际煤炭交易，更无债权债务纠纷，故原告王某某向被告主张煤炭款，既无交易基础，更不符合情理。事实上，李某某（湖北某某公司）是本案煤炭运销的实际供应者和结算者。故请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。事实与理由：2014年7月18日被告西安市某某煤炭有限责任公司与第三人湖北某某能源销售有限公司签订了《煤炭买卖合同》，合同约定：2014年7月18日——2014年12月31日，由李某某（湖北某某公司）向宏达公司提供煤炭。自2013年4月至2014年12月期间，李某某以转账、提现等方式从宏达公司提取380余万元，现李某某（湖北某某公司）提供的全部货款抵偿其欠付西安某某公司的债务后，仍欠宏达公司97万余元。因此，被告西安某某公司不拖欠任何人的煤炭货款。2015年1月21日《西安市某某煤炭有限责任公司结算单》系李某某提前打印好后拿到被告公司，被告财务人员是在核对确认煤炭汇总数额无误后盖章，并将该结算单交给了李某某，并不是原被告双方在一起结算的结果，因此原告王某某不是该结算单的主体，更不是该结算单的权利享有者。原告王某某要求被告支付其煤台费59200元缺乏依据：被告与原告并没有煤炭买卖合同，也没有与陕西省某某总公司煤台上煤的合同协议，故该行为纯属恶意串通的造假行为。综上，请求驳回原告的所有诉讼请求。
第三人述称，我公司与被告没有签订《煤炭买卖合同》，也没有实际的煤炭交易行为，故我公司与被告不存在煤炭买卖关系，而被告所出示的2014年7月18日的《煤炭买卖合同》是一份虚假的合同，其实该合同的签订时间为2014年12月份，也没有实际履行。
原告围绕诉讼请求向本院提交了2015年1月21日《西安市某某煤炭有限责任公司结算单》（原件附在韩城市人民法院（2015）韩民初字第01774号卷宗第50页）、2014年10月15日陕西省某某总公司《收款收据》（票号为：00017878）、2015年12月7日向本院交纳的财产保全金票据（票号为：1000004999）、2015年12月16日向中国平安财产保险股份有限公司韩城支公司交纳的诉讼保全责任保险费票据《陕西省金融保险业通用发票》（发票号码：00347493）等相关证据。被告质证认为，对原告提交的《西安市某某煤炭有限责任公司结算单》的真实性没有异议，但该证据系李某某与被告结算的结果，原告王某某不是本结算主体，故其不应享有该结算单的权利。被告为辩驳原告的诉讼请求向本院提交了2014年7月18日与第三人签订的《煤炭买卖合同》、2016年5月19日渭南市中级人民法院庭审笔录（共3页，复印件）、李某某自2013年至2014年从宏达公司以借款、转账、给第三人打款、领取汇票等方式从西安某某公司提取资金达3874283.63元凭证（复印件）、两份煤炭购销合同（复印件）、2014年度煤炭联合运销合同（编号：渭煤运销字（2014）第2号）等相关证据。原告质证认为，被告与第三人的之间《煤炭买卖合同》不具有真实性，李某某与被告之间的债权债务往来与原告无关。第三人未向法庭提交证据，但就原被告提交的证据质证认为，原告提交的《西安市某某煤炭有限责任公司结算单》具有真实性，而被告提交的与第三人签订的《煤炭买卖合同》不单是虚假的，而且根本没有实际履行。对原被告争议的证据和事实，本院认定如下：2015年1月21日《西安市某某煤炭有限责任公司结算单》具有真实性和合法性，原告享有该结算单的主体权利。
本院认为，被告西安市某某煤炭有限责任公司于2015年1月21日出具的《西安市某某煤炭有限责任公司结算单》是在其公司工作人员核实无异的情况下盖章确认的，且该结算单明确载明供货单位为王某某，故对原告王某某持有该《结算单》所享有的权利依法应予以认可，原告请求判令被告向其支付货款2613538.01元及煤台费59200元依法有据，本院予以支持。被告辩称该《结算单》系与李某某结算的结果，原告不应享有该结算债权主体的权利，但因未能提供充分有力的证据推翻其出具的盖有公司公章的《结算单》，且工作人员均系具有完全民事行为能力的专业人士，故其辩驳理由不能成立。原告垫付的煤台费59200元因在被告出具的《结算单》中已经载明，应系被告确认的行为，故原告享有诉求被告给付其垫付的煤台费的权利。被告以与第三人湖北某某能源销售有限公司签订的《煤炭买卖合同》并实际履行为由，认为原告持有的《结算单》系与第三人法定代表人李某某结算的结果，但第三人却以与被告没有实际煤炭交易为由予以否认，且被告也未提供相应的证据予以佐证，故其辩称理由本院不予采信。被告出具结算单后，原被告并没有约定货款给付期限及利息，故原告要求被告自结算之次日起按年利率6%支付利息至欠款全部付清之日止的诉求缺乏法律依据，本院不予支持。原告为诉讼保全申请提供担保是其法定义务，无论采取何种方式都是为了其自身合法权益所为，由此而产生的费用依法依理应由其本人负担，故原告主张被告支付其交纳的诉讼保全责任保险费于法无据，依法应予驳回。原告向法院交纳的财产保全费是为实现其债权的费用，与诉讼费的承担原则相一致，故应由被告承担。为了规范公平有序的市场经济，保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条的规定判决如下：
一、西安市某某煤炭有限责任公司支付王某某煤款2613538.01元，煤台费59200元，合计人民币267238.01元，并自本判决生效之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，至还清之日止。
二、驳回王某某的其它诉讼请求。
案件受理费28182元、财产保全费5000元，合计人民币33182元，由西安某某煤炭有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判长 徐 涛
审判员 贾克俭
审判员 刘国栋
二〇一六年十二月二十七日
书记员 高合新