温县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温民赵初字第00268号
原告张建光，男，1979年2月12日出生，汉族，住温县。
委托代理人陆永鹏，河南豫星律师事务所律师。执业证号：14108199510215782
被告马俊齐，又名马齐，男，1974年3月18日出生，汉族，住温县。
委托代理人任长合，温县第一法律服务所法律工作者。执业证号：03910153
原告张建光因与被告马俊奇民间借贷纠纷一案，于2015年9月14日向本院起诉，本院于同日作出受理决定。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张建光及其委托代理人陆永鹏、被告马俊齐及其委托代理人任长合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建光诉称，被告马俊齐从事小五金加工行业。2014年9月1日后，被告马俊齐与原告哥哥张建利合作办厂，进行合伙经营。在2014年9月4日，因被告合伙以前所欠债务未清，债主堵门不让经营。被告为偿还以前债务，经原告哥哥介绍，从2014年9月4日起，原告陆续借给被告款240000多元，后经原告哥哥说和，在2015年1月2日，双方结算后，认定借款总额为240000元，被告马俊齐当天给原告出具了借据，并口头约定利息1分。现原告向被告追要，被告以种种理由拒付，故请求法院判令被告归还欠款240000元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至借款还清之日止）。
被告马俊齐辩称，原被告之间并不存在真实的借贷关系，原告所主张的借款实际是原告及其兄张建利、葛继增、被告合伙所办厂的投资款，其中包括设备实物折款，而其三人与被告的合伙事宜未经双方结算，故应依法驳回原告的起诉。首先，原告所诉称的因外欠账债主堵门系不实之处，原告主张的款项系经原告兄长经手的合伙投资款，双方也未约定利息。原告手中所持借条系原告的合伙投资款，当时出具借条时是原告兄长为确认合伙账目时让被告出具的借条，为春节后算账作为依据所用。对于合伙事宜，厂里工人均清楚被告系合伙人。故被告为原告出具的借条的行为，是在原告与其兄欺诈的情况下出具的，不是被告的真实意思表示，故应驳回原告的起诉。
根据原被告诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：原被告之间是否形成借贷关系，原告要求被告偿还借款的请求能否成立。
围绕焦点，原告提供的证据有：1、被告马俊齐为原告出具的借据一张。2、被告马俊齐为原告兄长张建利出具的投资款条据一张。以上两份证据证明被告借原告款的事实，以及原告兄长与被告合伙期间，原告兄长的投资款与本借款无关，原告也不是合伙人的事实。3、证人卞红军的证言，证明证人借给被告马俊齐的款，由张建利经手偿还的事实。4、证人贾宝证言，证明被告马俊齐原欠贾宝的工资款由张建利经手偿还的事实。5、证人张建利证言，证明证人与被告合伙期间，因被告之前欠他人款，由证人经手借张建光款偿还被告合伙前欠款的事实。6、张建利的通话清单一份，证明被告提供的通话录音存在剪辑的事实。7、温县科康种植合作社营业执照及公司章程，证明原告有借款的经济实力。8、张建利记账本两份，证明支付情况与原始情况记载一致。9、银行明细一份，证明支付情况与原始记载一致。
围绕焦点，被告提供的证据有：1、被告与张建利的通话录音，证明24万元是张建利的投资款，不是真实的借款的事实。2、2015年8月10日接警登记表，证明原告及其哥哥张建利以及另一合伙人在被告开办的厂里闹事的经过，证明双方合伙账目没有结算，本案中的24万系合伙账目。3、辉县市段屯厂证明条一份，证明原告与其兄退伙后债务由被告承担的事实。4、证人ＸＸ路证言，证明证人在场时被告给原告出具条据的事实，且被告出具条据时，原告本人并不在场的事实。5、证人宝玉生证言，证明知道原告与被告是合伙关系，被告一人算一股，原告和其他两人一股，在2015被告出具条据时，原告、被告马俊齐、张建利三人在场以及一个叫路路的在场的事实。6、证人贾建龙、代广波、刘占其当庭证言，证明三人在厂里是工人，在2014年9月份以后工资由张建利发放的事实，以证明原告和张建利、葛继增三人系合伙人的事实。
证据的分析认定：1、对原告提供的被告马俊齐出具的借据、出资条证明，被告马俊齐对该条据的真实性不持异议，本院对该条据及证明条据的真实性予以采信；2、对原告提供的证人贾宝的证言，被告马俊齐不持异议，本院予以采信。该证人证明原告兄长张建利与被告合伙前，被告马俊齐欠证人的工资，由张建利在双方合伙后支付的事实，本院对该事实予以采信；3、对原告提供的张建利的通话清单的真实性，被告马俊奇不持异议，本院予以采信；4、对原告提供的证据科康种植合作社营业执照及公司章程、银行明细一份，原告质证称与本案无关联性，对该证据，因该证据与本案无关联性，本院不予分析认定；5、对原告提供的张建利证言，被告认可张建利与被告系合伙人，张建利本人亦认可其与被告是合伙人，合伙期间账目由张建利经手管理的事实，双方均予以认可，故本院对该事实予以采信；6、对证人卞红军的证言，被告马俊齐不予认可，该证言与本案无关联性，本院不予分析认定；7、对原告提交的张建利的记账清单，因被告不予认可，且该清单系张建利与被告之间的合伙事宜，在本案中本院不予分析认定。对被告提供的证人ＸＸ路的证言，因证人证明被告出具条据时，原告不在场，与被告陈述及证人宝玉生的证言相矛盾，故本院对该证言不予采信。对被告提供的录音证据，该录音时长与通话时长时间不一致，说明录音内容不完整，不能清晰的反映谈话内容和经过，故本院对该录音证明该24万系投资款的事实不予采信。对被告提供的证人贾建龙、代广波、刘占其当庭证言，因原被告不持异议，本院予以采信，但该证言中三人均不清楚合伙人的投资情况，也不清楚谁是合伙人，只是听被告马俊齐说的，对合伙细节并不了解，故对被告以此证明原告是合伙人的事实，本院不予采信。对被告提交的出警记录，仅证明双方发生争执事实，并不能证明合伙人及本案中的24万元的款项性质，故该证据与本案无关联性，本院不予分析认定。
根据原、被告的陈述、举证及庭审质证，本院确认以下案件事实：2014年9月份，原告张建光的兄长张建利与被告马俊齐合伙经营“吊丝厂”，双方经营至2015年1月份。在双方经营期间，该合伙经营的资金由原告兄长筹集，用于该合伙厂经营以及偿还被告马俊齐在合伙前所欠账目。其中张建利在原告处筹借资金240000元。在2015年1月份，原告兄长张建利与被告协议散伙。经原告、被告及原告兄长三人算账结算后，被告马俊齐将经原告兄长张建利所借的款项240000元认可为自己所借款项，并为原告出具了借据一张，载明：“借条，今借到张建光现金贰拾肆万元（￥240000元），马俊齐，2015.1.2”后原告张建光向被告追要，被告以该款系投资款为由不予支付。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告马俊齐借原告张建光款240000元，有被告马俊齐为原告张建光出具的借条为据，事实清楚，证据确凿，原告要求被告偿还借款本金及利息，理由正当，本院予以支持。对被告马俊齐辩称，该款系原告张建光的投资款，合伙期间账目未清算，不应支付该款项，对该辩称理由，因被告并未提供证据证明原告张建光系合伙人，且原告张建光亦否认自己为合伙人，故对被告马俊齐的该辩称理由，本院不予采信。对被告马俊奇辩称该款系投资款的理由，从原告张建光提供的马俊齐为原告兄长张建利出具的证明条据上可以看出，被告对张建利投资款为51万元是予以认可的，该证据可以证明该240000元并不是投资款，如为投资款，被告马俊齐不应出具投资款项证明，又出具借据，故对该辩称理由，本院不予采信。对被告马俊齐辩称出具的投资款证明是被告为张建利应付张建利妻子所出具的虚假证明，不是其真实意思表示，但被告马俊齐并未提供证据证明该证明系虚假证据，故对被告马俊齐的该辩称理由，本院不予采信。对原告要求的利息，因双方并未约定利息，视为不支付利息，但对逾期支付利息的请求，本院从原告主张之日起按利率按年利率6%予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项的规定，判决如下：
一、限被告马俊齐在判决生效后十日内偿还原告张建光借款240000元本金及利息（利息按年利率6%计算，从2015年9月14日起算至判决确定的还款之日止）。
二、驳回原告张建光的其它诉讼请求。
案件受理费4900元，由被告马俊齐负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，当事人必须自觉履行。如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行。逾期本院将依法不予强制执行。
审 判 长 姚素青
审 判 员 樊世凯
人民陪审员 张福松
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 郭文兴