河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民一终字第1072号
上诉人（原审被告）：陈某甲。
委托代理人：柴鸿宾，河北新择律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈某乙。
被上诉人（原审原告）：陈某丙。
被上诉人（原审原告）：陈某丁。
二被上诉人的委托代理人：黑保奎，复兴区廉威法律事务所法律工作者。
上诉人陈某甲、陈某乙因继承纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2013）丛民初字第2527号民事判决。向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审查明：陈某丙、陈某丁父亲陈某戊与陈某甲、陈某乙父亲陈某己系同胞兄弟关系。陈某戊于1975年5月因公死亡，生前与母亲岳某、哥哥陈某己同住在丛台区柳林桥村柳林桥大街19号（宅基地面积223.7平方米）。陈某戊死亡后，陈某丙、陈某丁母亲闫某于1980年再婚。1981年，陈某丙、陈某丁母亲闫某因继承纠纷，向原郊区人民法庭提起诉讼，经原郊区人民法庭调解，闫某与岳某达成调解如下协议：1、……。2、陈某戊应分得的房产，归陈某丙、陈某丁所有。3、岳某丧失劳动能力时，陈某丙、陈某丁应代其父亲陈某戊尽赡养义务。
一审另查明：1999年岳某去世。岳某去世后，位于丛台区柳林桥村柳林桥大街19号由陈某甲、陈某乙与其父母陈某己、高某居住。2003年4月3日，丛台区柳林桥村柳林桥大街19号房屋被邯郸市房屋安全鉴定处确定为危房，经陈某甲申请，经原丛台区柳林桥乡柳林桥村民委员会和丛台区柳林桥街道办事处批准，由陈某甲出资对该房屋进行翻建。
一审又查明：2013年，由邯郸市大悟房地产开发有限公司对柳林桥村部分区域开发拆迁，陈某甲、陈某乙与邯郸市大悟房地产开发有限公司就丛台区柳林桥村柳林桥大街19号房屋签订了拆迁安置补偿协议。陈某甲与邯郸市大悟房地产开发有限公司签订的《房屋搬迁补偿安置协议书》内容为：应安置回迁面积226.54平方米。陈某乙与邯郸市大悟房地产开发有限公司签订的《房屋搬迁补偿安置协议书》内容为：应安置回迁面积229.338平方米。陈某丙、陈某丁认为，陈某甲、陈某乙将应由陈某丙、陈某丁代位继承父亲陈某戊继承岳某一半份额的拆迁权益全部占为己有，故争议成讼。
一审认为：从陈某丙、陈某丁举证的原郊区人民法庭作出的民事调解书分析，该民事调解书已发生法律效力，根据调解书内容，陈某戊应分得一半房产，归陈某丙、陈某丁所有，故陈某丙、陈某丁享有一半的土地使用权。争议房屋虽经陈某甲出资进行了翻建，但柳林桥拆迁以土地面积进行回迁补偿。依据陈某甲、陈某乙与邯郸市大悟房地产开发有限公司签订拆迁安置协议显示，陈某甲应安置回迁面积226.54平方米，其中113.27平方米应归陈某丙、陈某丁享有的份额。陈某乙应安置回迁面积229.338平方米，其中114.669平方米应归陈某丙、陈某丁享有的份额。原审遂依照《中华人民共和国继承法》第三条的规定判决：1、陈某甲房屋安置回迁面积226.54平方米中，陈某丙、陈某丁享有113.27平方米的份额；2、陈某乙房屋安置回迁面积229.338平方米中，陈某丙、陈某丁享有114.669平方米的份额。案件受理费5651元，由陈某丙、陈某丁和陈某甲、陈某乙各负担1412.75元。
宣判后，上诉人陈某甲、陈某乙不服一审判决提起上诉称，1、撤销一审判决，改判驳回二被上诉人陈某丙、陈某丁的诉讼请求；2、判令陈某丙、陈某丁承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：1、一审判决虽然肯定了邯郸市郊区人民法庭（81）法民字第35号民事调解书的法律效力，但只对该调解书中陈某丙、陈某丁的继承权做了认定，对依据该调解书产生的陈某丙、陈某丁对被继承人的赡养义务是否履行未作认定，而陈某甲、陈某乙庭审出示的证据显示，陈某丙、陈某丁随母亲在父亲亡故后改嫁另谋地方生活，被继承人是跟随陈某甲、陈某乙生活直到老的，陈某丙、陈某丁未按调解书的要求对被继承人尽应尽的赡养义务，根据继承法的相关规定，不能享有继承权。所以，一审判决认定陈某丙、陈某丁具有继承权系事实认定错误；2、一审判决认定陈某丙、陈某丁享有被继承人遗产的土地使用权实属错误。一审虽然肯定了陈某甲、陈某乙对遗产房屋已经拆除翻盖的事实，但仅仅依据陈某丙、陈某丁的父亲对遗产的继承权，就认定陈某丙、陈某丁享有遗产的土地使用权是错误的，因为继承了遗产后才能享有土地使用权，遗产没有继承，何来土地使用权；3、一审判决认为拆迁人对陈某甲、陈某乙的拆迁补偿是按“土地面积”进行的没有事实依据。事实上，拆迁人对陈某甲、陈某乙的拆迁补偿是根据被拆迁房屋的建筑面积及院落面积一并予以补偿的；4、继承法第三条的规定遗产范围不包括“土地使用权”，最高法院关于贯彻执行继承法若干问题的意见第三条规定的额“购买的其他合法财产”也不包括土地使用权，一审法院适用法律错误。
被上诉人陈某丙、陈某丁服判未上诉，其辩称：1、双方对法院的调解书均无异议，确认了祖母在柳林桥村有9间房子的遗产，陈某丙、陈某丁应继承属于父亲的二分之一份额；2、祖母遗产未分割，陈某甲、陈某乙之父陈某己至今健在，没有继承权的陈某甲、私自拆除祖母的房子进行翻盖，虽然向柳林桥村委会和街道办事处提出翻建申请，但未获得丛台区政府及职能部门批准，未获得翻建许可证，其翻建的房子不受法律保护；3、陈某甲、陈某乙父亲在一审中书面放弃继承权，按照法律规定，其放弃继承权，应当由陈某丙、陈某丁全部代位继承；4、邯郸市人民政府（2012）第21号《邯郸市人民政府国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第28条第3项规定，征收城中村宅基地上的房屋，按期合法土地使用证上载明的宅基地面积1：1.6进行补偿。丛台区人民政府拆迁指挥部按照政策制定的《柳林国粹嘉苑拆迁安置补偿方案》第四条规定，村民按宅基地使用证上载明的宅基地面积1：1.6进行补偿；宅基地上建筑物、构筑物及其附属物不再重复作价补偿。陈某甲、陈某乙违法翻建的房子不受法律保护且不得再重复作价补偿。陈某甲、陈某乙2013年与开发商签订的《拆迁安置补偿协议》中的回迁面积，有陈某丙、陈某丁二分之一；5、陈某甲、陈某乙所称陈某丙、陈某丁以7000元价格卖给了上诉人及陈某丙、陈某丁未赡养其祖母应丧失继承权均无证据证明；6、丛台区柳林桥大街19号院的房产是祖母的合法财产，应受法律保护，陈某丙、陈某丁可以合法代位继承其祖母的遗产。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审期间双方均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：公民依法享有财产继承权。本案系争房屋虽经陈某甲翻建，但其基础面积来源于双方当事人祖母、祖父的遗产，并且该原宅基地上的房屋产权并未发生变化，所以，拆迁协议确认的系争房屋面积仍应视为双方当事人祖母、祖父的遗产产权，陈某丁、陈某丙仍享有原宅基地使用权。现上诉人陈某甲、陈某乙及被上诉人陈某丙、陈某丁双方的祖父母生前未立有遗嘱且去世后亦未对遗产进行析产，故本案陈某甲、陈某乙以及陈某丙、陈某丁均有权依法继承遗产。现陈某丙、陈某丁请求代位继承其父亲陈某戊应当继承的遗产，并无不当。根据《中华人民共和国继承法》第十一条的规定，被上诉人陈某丙、陈某丁只能继承陈某戊有权继承的遗产份额，由于双方当事人的祖母、祖父未立遗嘱且只有陈某己和陈某戊两个儿子，应当按照法定继承进行析产。由于陈某戊已经去世，由陈某丙、陈某丁代位继承陈某戊应分得的一半房产，故陈某丙、陈某丁享有该宅基地一半的土地使用权。依据陈某甲、陈某乙签订《房屋搬迁拆迁安置协议》内容，根据原宅基面积计算应安置回迁面积的一半属于陈某丙、陈某丁应当享有的份额。故上诉人的该上诉请求不予支持。至于陈某甲、陈某乙所称，陈某丙、陈某丁未按照原郊区法庭的调解书尽到自己的赡养义务，不应分得遗产的问题。首先，陈某甲、陈某乙没有证据证明陈某丙、陈某丁具有《中华人民共和国继承法》第七条规定的七种行为之一；其次，陈某甲、陈某乙亦未能提供充分有效的证据证明陈某丙、陈某丁未能尽到赡养义务的证据。故陈某甲、陈某乙该上诉理由不成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2825元，由上诉人陈某甲、陈某乙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋世忠
审 判 员 梁国华
代理审判员 贾梅录
二〇一五年三月六日
书 记 员 李 暘