湖北省长阳土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂长阳民初字第00446号
原告李灯元，个体工商户。
委托代理人向海龙，湖北诚昌律师事务所律师。特别授权代理。
被告长阳吉利烟花爆竹有限公司，住所地湖北省长阳土家族自治县龙舟坪镇龙舟大道63号。
法定代表人吴泽锋，系该公司总经理。
委托代理人周清华，长阳清江法律服务所法律工作者。特别授权代理。
委托代理人高银波，务工。系该公司副经理。特别授权代理。
被告临澧县吉利花炮厂，住所地湖南省常德市临澧县官亭乡俄井村*组。
法定代表人韦佳清，系该公司负责人。
委托代理人张简政，湖南朝阳律师事务所律师。特别授权代理。
原告李灯元与被告长阳吉利烟花爆竹有限公司（以下简称长阳吉利公司）产品责任纠纷一案，本院于2014年6月13日立案受理后，依法组成由审判员周斌担任审判长，审判员吕舒婷、人民陪审员张媛媛参加的合议庭，于2014年7月21日公开开庭进行了审理。原告李灯元及其委托代理人向海龙，被告长阳吉利公司委托代理人周清华、高银波及临澧县吉利花炮厂委托代理人张简政到庭参加诉讼。本案在庭审中，经本院释明，原告李灯元撤回对生产商即临澧县吉利花炮厂的起诉，本院当庭裁定准予撤诉。本案现已审理终结。
原告李灯元诉称：2012年10月5日，原告李灯元在正常燃放礼炮时，因礼炮质量存在问题，引燃时间不符合质量标准，导致原告左眼被炸伤，经先后在本县人民医院、北京大学第三医院诊断治疗，诊断为左眼球破裂，并进行了左眼玻璃体切除、视网膜切开切除、视网膜下积血清除等手术。2013年12月，经本县清江司法鉴定所鉴定，原告左眼所受伤残程度为七级残；2014年2月，经宜昌三峡司法鉴定中心鉴定，原告后续治疗费为10000元，误工时间为189日，护理时间为90日，原告现有一父亲（58周岁）由原告抚养。原告李灯元所燃放礼炮是由长阳吉利公司所销售、临澧县吉利花炮厂所生产的产品。原告李灯元起诉，请求判令被告支付医疗费23799.32元、误工费70761.60元、护理费10548元、交通费3000元、住宿费12000元、住院伙食补助费1450元、残疾赔偿金70936元、后续治疗费10000元、鉴定费2800元、被扶养人生活费16746.70元、精神损害抚慰金15000元等共计人民币237041.60元，并由被告承担案件受理费、保全、执行受理费等诉讼相关费用。
原告李灯元为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告李灯元身份证复印件、长阳吉利公司企业信息各一份。证明原、被告的主体身份。
经质证，被告长阳吉利公司对证据一无异议。
证据二、证人张某和傅某的证人证言、致原告李灯元伤害的产品残留物、宜昌市消费者协会提请检测函、宜昌市产品质量监督检验所检验报告、近七年（2008-2014）期间被告销售的烟花爆竹因产品质量不合格问题被湖北省质监局通报及相关媒体报道的情况。证明原告李灯元因被告销售的产品质量问题而受伤害的经过，致原告身体损害的产品销售者为本案被告，致害产品经宜昌市消费者协会委托宜昌市产品质量监督检验所鉴定该产品为不合格产品，被告销售的烟花爆竹产品存在质量问题的事实。
经质证，被告长阳吉利公司对证据二中证人张某和傅某出具的证人证言有异议，认为需要证人出庭做证；对鞭炮残留物认为不能证明是我公司经营的鞭炮，不能达到其证明目的；对宜昌市消费者协会出具的检测函真实性不持异议，但认为检验的是否为被告公司销售的产品不明确；对宜昌市产品质量监督检验所检验报告真实性不持异议，但认为不能达到原告的证明目的，送检系原告李灯元个人行为，没有被告公司的参与，不能证明致伤鞭炮系被告公司的产品，且原告李灯元主张的是引燃时间过快，但该检验报告并未就引线项目进行检验；对媒体的相关报导认为原告需提供通报的原件，假定我公司有一批产品不合格，也不能证明我公司所有的产品都不合格。
证据三、原告李灯元向本县消费者协会提交的投诉书、长阳消费者协会调解记录、长阳工商行政管理局12315消费者申诉案件终止调解通知书。证明原告受伤后向当地消费者协会投诉主张权益，由消费者协会受理并处理，经调解被告已认可其所经营的产品致原告损害并愿意承担赔偿责任的事实。
经质证，被告长阳吉利公司对证据三真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，被告公司参与调解系迫于行政行为的压力，不能就此调解过程证实产品存在质量问题。
证据四、长阳清江司法鉴定所鉴定意见书、宜昌市三峡司法鉴定所鉴定意见书、原告受伤前十二个月工资证明、长阳县磨市镇花桥村委会证明、个体工商户营业执照、户口簿、鉴定费发票、医疗费发票及本县人民医院、北京大学第三医院的诊断和治疗凭证、交通费发票。证明原告李灯元伤残级别为七级、后期治疗费用10000元、误工时间为189天、护理期限为90天及各项损失计算由来；原告受伤前十二个月平均工资8143.75元，所从事的工作属于交通运输行业，具体是卡车驾驶运输；原告受伤期间的护理人员是其妻陈玉，护理人员所从事的工作是商品批发零售；原告之父有三个子女，已丧偶，因常年生病，由原告扶养照料。
经质证，被告长阳吉利公司对证据四真实性无异议，但认为应该按照个体工商户的标准来计算相应误工损失费用。
证据五、陈之平出具的清单一份。证明原告李灯元自己使用与销售的鞭炮是从陈之平处赊销得来。
经质证，被告长阳吉利公司对证据五真实性无异议，认为该证据说明原告李灯元是与陈之平发生的买卖关系，而非在被告公司处购得的鞭炮。
被告长阳吉利公司辩称：我公司销售的礼炮对礼炮的燃放等做了充分的标识说明，原告燃放鞭炮时被礼炮炸伤是由于原告本身的操作错误；我公司经营的鞭炮是由临澧县吉利花炮厂生产的合格产品；原告起诉的标的过高，且原告自身存在严重过错，不应该由销售商来承担全部责任，且原告李灯元自己就是鞭炮经销商，应由其自己承担相应的责任；无论什么鞭炮产品都有一定的引燃时间，引线都是有国家规定的长度及引燃时间，不会存在原告李灯元所述的一点燃就爆炸的情况，并且原告也没有提供相应司法鉴定来证明我们的引线没有达到国家标准；原告李灯元实际是与陈之平发生的买卖合同关系，与我公司无关；原告李灯元受伤的现状我们公司表示同情，但该伤害是原告自身操作失误造成的，我公司不应承担赔偿责任。
被告长阳吉利公司没有向本院提供证据。
双方对真实性无异议的证据，本院对其形式要件真实性予以采信。对双方有异议的证据，本院认为，原告李灯元提交证据二中的证人证言因证人未到庭接受询问，该证据真实性不予采信；其他证据均出自于相关职能部门，故对其形式要件真实性予以采信。
经审理查明：2012年10月5日，原告李灯元携带自己分销经营的“鸿运礼炮”去送人情，在燃放该鞭炮的过程中左眼被炸伤。事发后，原告李灯元被送往本县人民医院住院治疗18天，后又于2012年11月23日至2012年12月4日在北京大学第三医院住院治疗11天，诊断为左眼球破裂，并进行了左眼玻璃体切除、视网膜切开切除、视网膜下积血清除等手术，两次住院及门诊治疗花费为21274.07元。2013年12月3日，经长阳县清江司法鉴定所鉴定，做出原告李灯元左眼所受伤残程度为七级残的鉴定意见；2014年2月28日，经宜昌三峡司法鉴定中心鉴定，做出原告李灯元后续治疗费为10000元，误工时间为189日，护理时间为90日的鉴定意见。
2014年3月13日，原告李灯元向本县工商局12315消费者申诉举报中心投诉，要求对被告公司及临澧县吉利花炮厂的违法行为予以调查、委托具备资格的鉴定人对相关产品质量进行鉴定，并要求对相应损失进行赔偿。在2014年3月24日本县工商局12315消费者申诉举报中心组织调解的调解笔录中记载，对于举报中心工作人员提出的“造成事故的炮是不是吉利公司售出的”问题，被告长阳吉利公司分管安全负责人高银波及磨市配送站站长张斌均回答“没有异议，确实是吉利公司售出的”。经该中心组织调解两次，双方未达成调解意见。故原告李灯元向本院提起诉讼并提出前述诉讼请求。
同时查明，事故所涉烟花系临澧县吉利花炮厂生产，该厂具备相应生产资质。被告长阳吉利公司系临澧县吉利花炮厂在我县的经销商，亦具备相应经营资质。原告李灯元所燃放的烟花属于组合烟花，在烟花残留物上有燃放说明，内容为：1、不允许手持；2、应放置在坚实、平坦的地面燃放，燃放时发射口应垂直向上；3、发现引线熄灭，不允许再去对同一引线点火；4、点燃引线后应立即走开至燃放安全区域；5、观众应在燃放安全区域观看。
在庭审过程中，原告李灯元陈述受伤当天为雨天，其位于礼炮的正面“用右手拿烟头去点燃引线，一点燃就炸了”，“引线跟平时的（其他礼花）长度是一样的，但是一点就炸了”。
另查明，在原告李灯元提交的宜昌市产品质量监督检验所出具的NO：检（业）字2014-JQ0472号《检验报告》中，样品描述为“样品正常，符合检测要求”，检验项目为“标志”，内含“产品标志”、“标识文字”、“警示语主体”和“燃放说明”四项，其中，“标识文字”、“警示语主体”和“燃放说明”单项结论为“合格”，“产品标志”项因“生产日期不完整，未标明数量”单项结论为不合格，据此做出“样品所检指标不符合GB19593-2004标准要求的结论”。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》的规定表明产品责任构成要件包括：有损害事实发生、产品存在缺陷及损害事实与产品缺陷之间存在因果关系。即相关责任主体承担产品责任的前提是同时具备前述三个方面构成要件。在本案中，原、被告双方争议的焦点为致人损害的产品来源及原告李灯元受伤与产品的关联性问题。根据2014年3月13日本县工商局12315消费者申诉举报中心所制笔录，可以明确被告长阳吉利公司自认争议烟花产品系其所售，故被告长阳吉利公司委托代理人在答辩及庭审过程中坚持致原告李灯元损害的礼花不是其公司销售的理由不成立，本院不予采信。本案中，原告李灯元对其提出的诉讼请求所依据的损害事实，依法负有举证责任，特别是因产品缺陷致人损害的事实，而这些事实需要通过产品质量监督部门或者公安机关依据法定程序收集并加以认定。原告李灯元既没有保存现场和余存的烟花爆竹摄制现场照片，更没有在事故发生后立即向产品质量监督部门或公安机关等相关部门报案。从原告李灯元的当庭陈述来看，在礼花无倾斜、无炸筒的情况下，“引线跟平时的长度是一样的，但是一点就炸了”亦不能客观真实反映其受伤是因为礼花引线过短或其他产品质量问题所致，其是否确系产品缺陷所致损害的事实无法予以认定。其次，原告李灯元当庭提交的宜昌市产品质量监督检验所出具的NO：检（业）字2014-JQ0472号《检验报告》系其个人委托检验，被告长阳吉利公司未参与其中，无法确定所检产品是否为被告长阳吉利公司的产品；且该报告仅就烟花外包装进行检验，所涉烟花是否存在相应产品质量问题无法予以认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告李灯元应当承担举证不能的法律后果。据此，判决如下：
驳回原告李灯元对被告长阳吉利烟花爆竹有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费4524元由原告李灯元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜昌市中级人民法院。
审 判 长 周 斌
审 判 员 吕舒婷
人民陪审员 张媛媛
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 黄 丹