广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第4159号
原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地：广东省佛山市禅城区佛山（分）440600000015867。
负责人米晋湘，系该行行长。
诉讼代理人温彩健，广东豪盛律师事务所律师。
诉讼代理人何淑娟。
被告郭灿华，男，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区，身份证号码×××0619。
被告吴霓瑶，女，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区，身份证号码×××4723。
被告霍早坚，男，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区，身份证号码×××3416。
被告梁惠红，女，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区，身份证号码×××1823。
被告肖镇，男，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区，身份证号码×××2113。
被告霍瑞红，女，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区，身份证号码×××0640。
原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被告郭灿华、吴霓瑶、霍早坚、梁惠红、肖镇、霍瑞红金融借款合同纠纷一案,本院于2015年12月24日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年1月20日进行公开开庭审理。被告郭灿华、吴霓瑶、霍早坚、梁惠红、肖镇、霍瑞红经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称:
原告与被告郭灿华、吴霓瑶于2013年10月11日签订《个人助业借款合同》（编号为：440660022-9430-20130033403，下称《借款合同》），原告向被告提供循环支用借款额度42万元，借款额度有效期间自2013年11月1日至2015年11月1日；同日，原告与被告郭灿华、吴霓瑶、霍早坚、梁惠红、肖镇、霍瑞红签订《个人助业借款最高额抵押合同》（编号为：44066002220130264880，下称《抵押合同》）。于2014年11月19日原告与被告再次签订了《中国建设银行个人助业借款支用单》（下称《支用单》）；双方就借款及抵押的事宜进行了具体的约定。
《借款合同》和《支用单》约定：被告郭灿华、吴霓瑶向原告借款42万元，用于向佛山市金百科计算机系统集成有限公司购买电脑数码产品一批；双方借款期限为12个月;贷款利率为月利率固定利率，在起息日基准利率水平上上浮40%，即月利率为7‰，该利率在借款期内保持不变；本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；还款方法为按月付息一次还本法，还息日为每月21日。根据《借款合同》第十一条约定：被告不按约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告郭灿华、吴霓瑶立即清偿借款本息及相关费用，并自逾期之日起至实际清偿日止按照合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和利率。而且，《借款合同》第十三条约定：原告为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、拍卖费、公告费、律师费等）均由被告郭灿华、吴霓瑶承担。
另外，《抵押合同》中第二十一条和第十六条约定：被告郭灿华、吴霓瑶、霍早坚、梁惠红、肖镇、霍瑞红提供的房产为上述借款提供抵押担保，抵押担保范围包括《借款合同》所列的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、执行费、公告费、邮寄费等），并依法办理了抵押登记。
上述合同与《支用单》签订后，原告依约于2014年11月21日履行了划款义务向被告指定的账户划款人民币42万元，但被告郭灿华、吴霓瑶却未依约履行还款义务，现被告郭灿华、吴霓瑶的贷款已整笔到期，经原告多次催缴，被告郭灿华、吴霓瑶却一直拖欠，至今仍未结清到期本息。
为追究被告郭灿华、吴霓瑶未按期还款的违约责任，原告委托广东豪盛律师事务所代理本案。为实现债权而支出的费用，包括诉讼费、律师代理费28627元等，依约应由被告承担。
综上所述，被告的行为已构成根本违约。
为此，特起诉，请求判令：
1、被告郭灿华、吴霓瑶立即偿还原告贷款本息432353.17元（其中本金419963.81元，利息0元，罚息12389.36元，利息、罚息暂计至2015年12月22日，从2015年12月23日起至贷款实际清偿日止的利息按《个人助业借款合同》约定的罚息利率另行计付）；
2、六被告赔偿原告为实现债权而支付的诉讼律师费损失28627元；
3、原告对被告郭灿华、吴霓瑶、霍早坚、梁惠红、肖镇、霍瑞红提供的用于抵押的房产在上述一、二项债权以及本案诉讼费、财产保全费等为实现债权而发生的全部费用范围内享有优先受偿权；
4、六被告承担本案的全部诉讼费用。
起诉后，原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行补充如下事实：截至2016年1月20日，被告尚欠原告借款本金417891.25元、利息0元、罚息15562.26元。
被告郭灿华、吴霓瑶、霍早坚、梁惠红、肖镇、霍瑞红均未答辩。
经审理查明，2013年10月11日，被告郭灿华、吴霓瑶与原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行签订《个人助业借款合同》（以下简称《借款合同》）及《特别签订条款》（以下简称《借款特别条款》），约定：贷款人为原告，借款人为被告郭灿华、吴霓瑶，原告向二被告提供循环支用的借款额度420000元，额度有效期间为2013年10月11日至2015年10月11日；合同项下循环支用方式下的单笔贷款利率以《中国建设银行个人助业借款支用单》（以下简称《支用单》）中的约定为准；若合同项下单笔借款发生逾期，循环支用方式下借款的逾期罚息利率以该笔借款所对应的《支用单》的约定为准；原告为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等）均由被告承担。
2013年10月11日，被告郭灿华、吴霓瑶、霍早坚、梁惠红、肖镇、霍瑞红与原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行签订了《个人助业借款最高额抵押合同》（以下简称《抵押合同》）及《特别签订条款》（以下简称《抵押特别条款》），约定：被告郭灿华、吴霓瑶、霍早坚、梁惠红、肖镇、霍瑞红提供的房产作为原告与被告郭灿华、吴霓瑶依据上述《借款合同》及《借款特别条款》及该合同项下的《支用单》等所形成的债权的最高额抵押担保（已办理抵押登记）。最高额抵押项下担保责任的最高限额为617400元。担保范围为上述合同项下的全部债务，包括本金及由此产生的利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、原告实现债权和担保权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等）。
2014年11月19日，被告郭灿华、吴霓瑶与原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行签订了《中国建设银行个人助业借款支用单》（以下简称《支用单》），约定：原告向被告郭灿华、吴霓瑶发放一笔借款，借款金额为420000元，期限为12个月，借款用途向佛山市金百科计算机系统集成有限公司购买电脑数码产品一批；贷款利率实行固定利率，利率为国家公布的贷款基准利率水平上上浮40％；本支用单项下贷款的利率调整日为起息日在每年的对月对日；还款方式为按月付息一次还本法，约定还款日为借款期限起始日的每月对日；贷款逾期的罚息利率为本支用单确定的利率水平上上浮50%。2014年11月21日，原告依约向被告郭灿华、吴霓瑶发放贷款420000元。该借款已于2015年11月21日到期，被告郭灿华、吴霓瑶于2015年9月21日起未能按时偿还利息，借款到期后仅归还了部分本金。
根据原告提供的《拖欠本金及利息说明》，截至2016年1月20日，被告郭灿华、吴霓瑶尚欠原告借款本金417891.25元、利息0元、罚息15562.26元。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行与被告郭灿华、吴霓瑶签订的《借款合同》、《借款特别条款》及《支用单》，与被告郭灿华、吴霓瑶、霍早坚、梁惠红、肖镇、霍瑞红签订的《抵押合同》及《抵押特别条款》，均合法有效,应受法律保护。其中主合同是《借款合同》及《借款特别条款》、《支用单》，从合同是《抵押合同》及《抵押特别条款》，后者是为了保障前者的履行,合同双方均应严格依约履行。
一、违约责任
被告郭灿华、吴霓瑶未能按时足额偿还到期借款，构成违约。根据《借款合同》、《借款特别条款》及《支用单》中的明确约定，被告逾期还款，原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行有权在本合同执行利率水平上上浮50%计收罚息。上述罚息标准符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条中关于罚息利率的规定，合法有效。故原告请求罚息的主张，本院予以支持。
原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行虽提供了律师费发票拟证实其委托律师代理本案，但未能提供委托代理合同及相应律师费支付凭证等证据予以佐证，证据未达确实充分，故原告的律师费主张，本院不予支持。
二、抵押担保
被告郭灿华、吴霓瑶、霍早坚、梁惠红、肖镇、霍瑞红提供的房产作为《借款合同》的最高额抵押担保，担保债权最高限额为617400元，且该房产已登记抵押权人为原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行，原告取得抵押权。在被告不履行到期债务时，原告依法享有优先受偿权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，缺席判决如下：
一、被告郭灿华、吴霓瑶于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行偿还借款本金417891.25元及利息（至2016年1月20日的利息、罚息合计为15562.26元；之后至清偿之日止的利息按中国人民银行半年至一年（含一年）贷款基准利率上浮40%后再上浮50%计算；如遇贷款基准利率调整，执行利率从每年11月21日进行调整，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的半年至一年（含一年）贷款基准利率上浮40%后再上浮50％计算）；
二、原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行对房产经拍卖、变卖后的款项在本判决确定的债权范围内于最高限额617400元内享有优先受偿权；
三、驳回原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4109元，财产保全费2826元，合计6935元，由原告负担235元，六被告负担6700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 彭颖颖
二〇一六年一月二十五日
书记员 郑云娜