重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初17774号
原告：富滇银行股份有限公司重庆渝北支行，住所地：重庆市渝北区两路街道滨港路199号。
负责人：余露，行长。
委托诉讼代理人:彭海青，重庆康实律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李小波，重庆康实律师事务所律师。
被告：重庆市南川区渝辉精煤洗选有限公司，住所地：重庆市南川区南平镇锦绣村三社。
法定代表人：唐道吉,职务不详。
被告：丁联利，女，汉族，1966年10月2日出生，住重庆市南川区。
被告：王沥，男，汉族，1988年2月28日出生，住重庆市南川区。
被告：王译，女，汉族，1990年10月9日出生，住重庆市南川区。
原告富滇银行股份有限公司重庆渝北支行（以下简称“富滇银行渝北支行”）诉被告重庆市南川区渝辉精煤洗选有限公司（以下简称“渝辉公司”）、丁联利、王沥、王译金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理后，依法适用简易程序审理由代理审判员韩超独任审理，并于2016年11月1日公开开庭进行了审理。原告富滇银行渝北支行的委托代理人彭海青以及被告丁联利到庭参加诉讼，被告渝辉公司、王沥、王译经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富滇银行渝北支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告渝辉公司立即偿还借款本金180,000,00.00元及本金付清之日止的利息、罚息和复利【截至2016年8月19日欠本金1800万元，罚息37992元，自2016年8月20日起以本金1800万元为基数，按罚息利率8.81%（基准利率的基础上上浮35%再上浮50%）计收罚息】；2.判令被告支付律师费5万元、诉讼费等实现债权的费用；3.判令被告丁联利、王沥、王译对上述第1项、第2项诉讼请求承担连带清偿责任；4.判令原告对被告丁联利、王沥、王译提供抵押的位于重庆市大渡口区XX街道XX路XX号、重庆市大渡口区XX街道XX路XX号、重庆市大渡口区XX街道XX路XX号、重庆市大渡口区XX街道XX路XX号、重庆市大渡口区XX街道XX路XX号、重庆市大渡口区XX街道XX路XX号、重庆市大渡口区XX街道XX路XX号、重庆市大渡口区XX街道XX路XX号、重庆市大渡口区XX街道XX路XX号、重庆市大渡口区XX街道XX路XX号房地产享有优先受偿权。
事实和理由：2015年9月22日，原告与被告渝辉公司签订《人民币资金借款合同》，主要约定原告授予被告渝辉公司1800万元的可循环敞口授信额度的流动资金贷款，借款期限为12个月，自2015年9月23日起至2016年9月22日，被告丁联利、王沥、王译为该笔授信贷款提供连带责任保证担保并以名下共有的10套房产为该笔授信贷款提供最高额为1800万抵押担保。原告分别与被告丁联利、王沥、王译签订了保证合同以及抵押合同。三被告名下的房产均办理了抵押登记手续。嗣后，原告按约分两次向被告渝辉公司发放了贷款共计1800万元。但被告渝辉公司自2016年3月24日开始逾期，原告据此宣布贷款提前到期，要求被告渝辉公司偿还全部贷款本金，并要求担保人履行担保义务。几名被告至今均未履行还款义务，为维护原告的合法权益，特起诉至法院请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告丁联利辩称：本案借款属实，对承担担保责任也无异议，律师费以实际支付的为准，同意偿还贷款本金，但罚息过高，希望原告予以减免并给予被告还款时间。
被告渝辉公司、王沥、王译未到庭参加诉讼，亦未有书面答辩意见。
原告围绕其诉讼请求向本院提交了《人民币资金借款合同》3份,《个人最高额担保合同》4份、房地产权证10份、借款借据2份、欠款明细等。原告举示的证据均为原件，到庭被告对原告举示的证据的三性均无异议，故对原告举示的证据的三性本院均予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月22日，原告（贷款人，乙方）与被告渝辉公司（借款人，甲方）签订《人民币资金借款合同》（编号710021509401004），主要约定：甲方向乙方借款人民币1800万元，期限12个月，2015年9月23日至2016年9月22日（借款期限以借款借据记载的实际日期为准），甲方可以分次申请乙方放款，但放款总金额以1800万元为限，本合同项下的借款期限与借款借据记载不一致时，以借据上所记载的实际日期为准。借据是本合同不可分割的组成部分，除上述日期外，其他记载事项与本合同不一致的，以本合同为准。2015年9月25日，原告（贷款人，乙方）与被告渝辉公司（借款人，甲方）签订《人民币资金借款合同》（编号71002150940100401），主要约定：1、甲方向乙方借款人民币1200万元，期限12个月，2015年9月25日至2016年9月24日（借款期限以借款借据记载的实际日期为准），本合同项下的借款期限与借款借据记载不一致时，以借据上所记载的实际日期为准。借据是本合同不可分割的组成部分，除上述日期外，其他记载事项与本合同不一致的，以本合同为准；2、本合同项下的借款期限与借款借据记载不一致时，以借据上所记载的实际日期为准。借据时本合同不可分割的组成部分，除上述日期外，其他记载事项与本合同不一致的，以本合同为准。贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮35%，按月调整；3、借款到期或提前到期，甲方不能按时还清借款，乙方有权自逾期之日起按合同约定的执行利率的150%对借款计收罚息；4、甲方应按本合同约定的借款期限到期之日偿还全部借款本金（2016年3月24日还款200万元、2016年6月24日还款300万元、2016年9月24日还款700万元）；5、甲方未按本合同约定偿还借款本息的，乙方有权宣布全部贷款提前到期。2015年10月22日，原告（贷款人，乙方）与被告渝辉公司（借款人，甲方）签订《人民币资金借款合同》（编号71002150940100402），主要约定：1、甲方向乙方借款人民币600万元，期限12个月，2015年10月22日至2016年10月21日（借款期限以借款借据记载的实际日期为准），本合同项下的借款期限与借款借据记载不一致时，以借据上所记载的实际日期为准。借据是本合同不可分割的组成部分，除上述日期外，其他记载事项与本合同不一致的，以本合同为准；2、借款期内的贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮35%，按月调整；3、借款到期或提前到期，甲方不能按时还清借款，乙方有权自逾期之日起按合同约定的执行利率的150%对借款计收罚息；4、甲方应按本合同约定的借款期限到期之日偿还全部借款本金。2015年9月22日，原告（债权人）与被告丁联利、王沥、王译（担保人）签订《个人最高额担保合同》（编号富滇银（个保）渝北201503041），主要约定：为担保《人民币资金借款合同》（编号710021509401004）的履行，保障债权人债权的实现，担保人愿意为债务人与债权人依主合同形成的债务提供担保，担保范围为债权人与债务人自2015年9月23日至2016年9月22日期间，连续签订的借款、授信等业务合同形成的最高余额为人民币1800万元的本金、利息、基于该债权产生的违约金、赔偿金以及担保权人为实现担保权而发生的一切费用。担保方式为抵押担保，抵押物为：被告丁联利、王沥、王译名下的位于重庆市大渡口区XX街道XX路XX号、重庆市大渡口区XX街道XX路XX号、重庆市大渡口区XX街道XX路XX号、重庆市大渡口区XX街道XX路XX号、重庆市大渡口区XX街道XX路XX号、重庆市大渡口区XX街道XX路XX号、重庆市大渡口区XX街道XX路XX号、重庆市大渡口区XX街道XX路XX号、重庆市大渡口区XX街道XX路XX号、重庆市大渡口区XX街道XX路XX号房屋，上述抵押房产已办理抵押登记手续。当日，原告（债权人，担保权人）分别与被告丁联利、王译、王沥（担保人）签订《个人最高额担保合同》（编号分别为：富滇银（个保）渝北201503042、富滇银（个保）渝北201503043、富滇银（个保）渝北201503044），主要约定：为担保《人民币资金借款合同》（编号710021509401004）的履行，保障债权人债权的实现，担保人愿意为债务人与债权人依主合同形成的债务提供担保，担保范围为债权人与债务人自2015年9月23日至2016年9月22日期间，连续签订的借款、授信等业务合同形成的最高余额为人民币1800万元的本金、利息、基于该债权产生的违约金、赔偿金以及债权人为实现担保权而发生的一切费用。担保方式为连带责任保证担保，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。
另：原告举示的2015年9月25日的《借款借据》载明：借款单位全称重庆市南川区渝辉精煤洗选有限公司，贷款金额1200万元，月利率5.175‰，约定还款日为2016年9月24日。2015年10月22日的《借款借据》载明：借款单位全称重庆市南川区渝辉精煤洗选有限公司，贷款金额600万元，月利率5.175‰，约定还款日为2016年10月21日。
庭审中，原告陈述，被告渝辉公司从2016年3月24日未按时还款，原告据此宣布借款提前到期。截至2016年8月19日，被告渝辉公司尚欠原告贷款本金1800万元及罚息37992元。本案的律师费并未实际支付。
本院认为：原告与被告签订的《人民币资金借款合同》、《个人最高额担保合同》是各方当事人真实意思表示，不违背法律法规的禁止性规定，合法有效。原告按约定发放了贷款，履行了合同义务。被告渝辉公司未按约定足额还本付息，应承担向原告偿还贷款本息并支付逾期罚息的民事责任。借款合同约定的利息和罚息的计算标准均未超过法律的规定，故对于原告主张的利息和罚息的计算标准本院予以支持。本案借款分为两笔发放，借款合同均约定，借款期限以借款借据约定为准。故2015年9月25日发放的1200万元贷款还款日为2016年9月24日，至起诉时（2016年8月22日）止该笔贷款并未到期，原告对该笔贷款计收罚息的起始时间应为2016年9月25日。2015年10月22日发放的600万贷款，到期日为2016年10月21日，原告对该笔贷款计收罚息的时间为2016年10月22日，罚息计算标准均为在借款借据载明的月利率5.175‰基础上上浮50%即7.7625‰，利随本清。对于超出部分的罚息本院不予支持。
原告陈述律师费并未支付，故对于原告关于律师费的诉讼请求本院不予支持。
被告丁联利、王沥、王译以其名下位于重庆市大渡口区XX街道XX路XX号、重庆市大渡口区XX街道XX路XX号、重庆市大渡口区XX街道XX路XX号、重庆市大渡口区XX街道XX路XX号、重庆市大渡口区XX街道XX路XX号、重庆市大渡口区XX街道XX路XX号、重庆市大渡口区XX街道XX路XX号、重庆市大渡口区XX街道XX路XX号、重庆市大渡口区XX街道XX路XX号、重庆市大渡口区XX街道XX路XX号房屋为本案的债务提供最高额为1800万元的抵押担保，并办理了抵押登记，抵押担保的范围为本案借款本息、罚息、复利及实现债权的费用等。故原告有权就上述抵押房产折价、拍卖或者变卖所得的价款在本案债权范围内优先受偿，受偿金额以1800万元为限。
被告丁联利、王沥、王译分别与原告签订《个人最高额担保合同》，各自为被告渝辉公司的债务向原告提供最高额为1800万元连带保证责任担保，保证期间为主债务履行期限届满之后两年，现原告在保证期间三被告承担连带责任，符合双方的约定及担保法的规定，故对于原告要求三被告承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持，但三被告承担连带责任的金额均为1800万元为限。
被告渝辉公司、王沥、王译经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，应承担不辩论、不举证、不质证的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆市南川区渝辉精煤洗选有限公司于本判决生效之日起十日内向原告富滇银行股份有限公司重庆渝北支行偿还贷款本金借款本金1800万元；
二、被告重庆市南川区渝辉精煤洗选有限公司于本判决生效之日起十日内向原告富滇银行股份有限公司重庆渝北支行支付罚息（以本金1200万元为基数，自2016年9月25日起，按月利率7.7625‰计收，利随本清；以600万元为基数，自2016年10月22起，按月利率7.7625‰计收，利随本清）;
三、原告富滇银行股份有限公司重庆渝北支行有权就被告丁联利、王沥、王译名下位于重庆市大渡口区XX街道XX路XX号、重庆市大渡口区XX街道XX路XX号、重庆市大渡口区XX街道XX路XX号、重庆市大渡口区XX街道XX路XX号、重庆市大渡口区XX街道XX路XX号、重庆市大渡口区XX街道XX路XX号、重庆市大渡口区XX街道XX路XX号、重庆市大渡口区XX街道XX路XX号、重庆市大渡口区XX街道XX路XX号、重庆市大渡口区XX街道XX路XX号房产折价或者拍卖、变卖所得的价款在上述第一、二项债权范围内优先受偿，受偿金额以1800万元为限；
四、被告丁联利、王沥、王译对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告富滇银行股份有限公司重庆渝北支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130030元，减半收取65015元、保全费5000元，共计70015元，由原告富滇银行股份有限公司负担5015元，被告重庆市南川区渝辉精煤洗选有限公司、丁联利、王沥、王译共同负担65000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 韩超
二〇一六年十一月二日
书 记 员 方露