广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0102民初1644号
原告：许绍忠，男，1970年6月25日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市江南区。
委托诉讼代理人：滕黄铁，广西谦行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：兰日升，广西谦行律师事务所律师。
被告：陆海泉，男，1965年5月6日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。
被告：苏江，男，1977年10月21日出生，苗族，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。
被告：梁天泰，男，1968年1月20日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。
被告：南宁市兴宁区桃园学校，住所地广西壮族自治区南宁市。
法定代表人：陆海泉，该学校校长。
四被告共同委托诉讼代理人：方宁，广西志明律�事务所律师。
原告许绍忠与被告陆海泉、苏江、梁天泰、南宁市兴宁区桃园学校（以下简称：桃园学校）合伙协议纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法组成合议庭于2016年8月29日公开开庭进行了审理。原告许绍忠及其委托诉讼代理人滕黄铁、兰日升，被告陆海泉、苏江、梁天泰、南宁市兴宁区桃园学校的共同委托诉讼代理人方宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许绍忠诉称，2011年5月20日，原告与被告陆海泉、苏江、梁天泰签订《合作办学合同书》，约定合作创办学校及相关事宜；上述四人依据该合同于2013年4月20日经南宁市兴宁区教育局许可，设立南宁市兴宁区桃园学校。由于桃园学校董事会未按约定于每个学期期末进行利润结算及分配，各方因此发生纠纷。2014年6月25日，被告陆海泉、苏江、梁天泰擅自作出关于对原告给予除�处理并通知要求原告许绍忠在2014年6月30日前退还学费款项的《股东会决议》。2014年6月26日，被告桃园学校依据该《股东会决议》向原告作出《除名通知书》。原告认为，各被告作出的《股东会决议》、《除名通知书》没有事实和法律依据，严重损害原告合法权利，故诉至法院，请求判令：1.确认被告陆海泉、苏江、梁天泰于2014年6月25日作出的关于对原告许绍忠给予除名处理并要求原告许绍忠在2014年6月30日前退还学费款项的《股东会决议》无效；2.确认被告兴宁区桃园学校于2014年6月26日对原告许绍忠作出的《除名通知书》无效；3.本案诉讼费用由四被告承担。原告许绍忠对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
证据1.原告身份证件；证据2.被告陆海泉、苏江、梁天泰的身份信息查询单；证据1-2共同用于证明原、被告诉讼主体资格；证据3.《关于准予设立南宁市兴宁区桃园学校的行政许可决定书》；证据4.《合作办学合同书》；证据3-4共同用于证明原告与被告陆海泉、苏江、梁天泰合作设立桃园学校的事实及合作办学的相关约定；证据5.《股东会决议》；证据6.《除名通知书》；证据5-6共同用于证明各被告所作出的《股东会决议》《除名通知书》的内容；证据7.（2015）兴民二初字第713号民事判决书；证据8.《民事上诉状》；证据7-8共同用于证明原告与各被告因桃园学校利润分配事宜已形成另案诉讼且目前尚在二审审理阶段的事实。
四被告共同辩称：1.原告已违法占有学校所收学费款项400984元，严重侵害桃园学校、学生及学校其他举办者的合法利益；2.《民办教育促进法》规定学校拥有法人财产权，任何人不得侵占，且《合作办学合同书》亦约定禁止未经董事会同意擅自处分学校利益；因此，原告既已侵害学�利益，各被告召开股东会将其除名并要求其返还占有的款项符合合伙企业法等法律规定；3.对股东会决议及除名通知的效力的确认之诉，属于形成权之诉，应适用1年的除斥期间的规定；原告既未在除斥期间内行使权利，则不应再行主张。
四被告就其辩称在举证期限内提供的证据有：
证据1.南宁市兴宁区桃园学校办学章程；证据2.南宁市公安局邕武派出所的询问笔录；证据1-2共同用于证明原告与被告陆海泉、苏江、梁天泰均系桃园学校的举办者，但原告作为举办者之一擅自占用桃园学校学费款项系违法行为，各被告对其作出除名处理合法合理。
经开庭质证，各方当事人的质证意见如下：
对原告提供的证据，四被告对证据1-2的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3-8的真实性均无异议，但对证明对象有异议，认为该组证据恰恰证明各被告以股东会决议的形式对原告作出除名处理符合程序规定，且原告作为学校举办者违法占用学费款项受到除名处理合法合理。
对被告提供的证据，原告对证据1的真实性有异议，认为该办学章程未经桃园学校全部举办者共同签署，亦无法证明已在相关政府部门备案；对证据2的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为该公安派出所的询问笔录中所反映的事实系因各被告未按约定结算合伙利润，原告为维护自身权益才暂扣学费款项，而非违法占用，且被告苏江的妻子也存在暂扣学费款项的情况。
对上述双方当事人均无异议的证据，本院予以确认。对双方当事人有争议的证据，本院认证如下：
原告提供的证据中，对证据3-8，由于四被告对其真实性均无异议，且均在原告与各被告的合作办学或相关诉讼纠纷中产生，与本案具有关�性，故本院予以认定为本案证据。
被告提供的证据中，对证据1，由于各被告未能证明该章程系经政府审批机关备案，无法确认该证据真实性，故本院不予采信；对证据2，由于原告对其真实性并无异议，且该询问笔录内容涉及各方当事人所述暂扣学费款项的主张，与本案具有关联性，故本院予以认定为本案证据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2011年5月20日，原告许绍忠与被告陆海泉、苏江、梁天泰签订了一份《合作办学合同书》，主要约定：上述四人合作办学，学校名称为“南宁市兴宁区桃园学校”；合作期限15年，自2011年5月20日至2026年5月20日；陆海泉投资65万元，盈利分红占比40%；许绍忠投资40万元，盈利分红占比29%；苏江投资30万元，盈利分红占比24%；梁天泰投资55000元，盈利分红占比7%；对合作出资财产�任何人不得随意请求分割、挪用；学校债务先由合伙财产偿还，不足偿还时由合作人共同承担；桃园学校董事会成员为陆海泉（法人代表兼校长、出纳）、苏江（副董事长兼副校长）、许绍忠（副董事长）、梁天泰（董事会成员）；董事会每个学期期末对利润进行结算；合作人之间如发生纠纷，应共同协商，本着有利于合伙事业发展的原则予以解决。上述合同签订后，原告许绍忠与被告陆海泉、苏江、梁天泰于2013年4月20日经南宁市兴宁区教育局批准设立南宁市兴宁区桃园学校。桃园学校成立后，原告至今持有该学校学费款项400984元未归还桃园学校。
2014年6月25日，被告陆海泉、苏江、梁天泰作出一份《股东会决议》，主要内容为：1、一致同意对许绍忠给予除名处理；2、通知要求许绍忠在2014年6月30日前退还学费款项。该决议由被告陆海泉、苏江、梁天泰�字，并有桃园学校盖章。2014年6月26日，被告桃园学校向原告发出一份《除名通知书》，并加盖桃园学校公章，主要载明上述《股东会决议》的内容，并通知原告若有异议可以在30日内向法院起诉。
原告知悉上述《股东会决议》及《除名通知书》后，于2016年6月6日诉至法院，形成本案诉讼，请求判如所请。
本院认为，各方当事人对原告与被告陆海泉、苏江、梁天泰合作办学成立桃园学校的事实并无异议，主要争议在于被告陆海泉、苏江、梁天泰是否有权作出对原告予以除名处理的《股东会决议》。对此，应结合民办学校的性质、适用法律问题、除名处理的程序是否合法等方面进行综合分析：
一、民办学校的法律性质问题。
被告桃园学校已于2013年4月20日取得南宁市兴宁区教育局办法的《民办学校办学许可证》，应适用《中华人民共和国民办教育促进法》。该法第九条第三款规定“民办学校应当具备法人条件”，第三十五条规定“民办学校对举办者投入民办学校的资产、国有资产、受赠的财产以及办学积累，享有法人财产权。”因此，桃园学校应具有法人资格，明显不同于合伙企业，故各被告主张适用《中华人民共和国合伙企业法》第四十九条关于对合伙人进行除名的规定，本院不予支持。
而原告与被告陆海泉、苏江、梁天泰签订的《合作办学合同书》所约定的“学校债务先由合伙财产偿还，不足偿还时由合作人共同承担”等内容，虽有个人合伙的意思表示，但仅约束《合作办学合同书》的签订者，不影响《中华人民共和国民办教育促进法》所规定的民办学校的性质。至于各被告主张本案《股东会决议》应适用除斥期间的规定，并未就该主张提供充分理由并举证，于法无据，�院不予支持。
二、变更学校举办者的法定程序问题。
由于各方当事人均对原告与被告陆海泉、苏江、梁天泰四人系桃园学校举办者的事实并无异议，故被告陆海泉、苏江、梁天泰所作出《股东会决议》中对原告给予除名处理的决议内容，实质是对民办学校举办者的变更。
依据《中华人民共和国民办教育促进法》第二十条的规定“学校理事会或者董事会由举办者或者其代表、校长、教职工代表等人员组成。其中三分之一以上的理事或者董事应当具有五年以上教育教学经验。学校理事会或者董事会由五人以上组成，设理事长或者董事长一人。理事长、理事或者董事长、董事名单报审批机关备案”，第二十一条的规定“学校理事会或者董事会行使下列职权：（七）决定其他重大事项”及第五十四条的规定“民办学校举办者的变更，须由举办者提出，在进行财务清算后，经学校理事会或者董事会同意，报审批机关核准”；虽各被告在庭审中主张股东会成员即是董事会成员，但其组成与上述关于民办学校董事会的规定不符；因此，原告作为对桃园学校实际出资的举办者，被告陆海泉、苏江、梁天泰无权仅以该三人所召开的会议将其除名。综上，原告要求确认被告陆海泉、苏江、梁天泰于2014年6月25日所作出的《股东会决议》中对原告许绍忠给予除名处理的决议内容应属无效的主张，本院予以支持。而《除名通知书》中的内容仅系对《股东会决议》的内容进行通知，并非对原告的权利义务进行处分，并无确认无效的必要性，故在本案中不作处理。至于《股东会决议》中要求许绍忠限期退还学费款项的内容，与各方当事人在另案（一审案号为：（2015）兴民二初字第713号）中的纠纷处理密切相关，且原告应否�还学费款项的问题可能涉及原告是否侵害学校法人财产权等其他法律关系，在本案中不作处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民办教育促进法》第九条、第二十条、第二十一条、第三十五条、第五十四条的规定，判决如下：
确认被告陆海泉、苏江、梁天泰于2014年6月25日所作出的《股东会决议》中“对许绍忠给予除名处理”的决议内容无效。
案件受理费100元，由被告陆海泉、苏江、梁天泰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后7日内预交上诉费，逾期仍未预交上诉费又不提出缓交、减交或者免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈龙江
人民陪审员 李海岚
�民陪审员邓汉艳
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 何 铃
附法律条文：
《中华人民共和国民办教育促进法》
第九条举办民办学校的社会组织，应当具有法人资格。
举办民办学校的个人，应当具有政治权利和完全民事行为能力。
民办学校应当具备法人条件。
第二十条学校理事会或者董事会由举办者或者其代表、校长、教职工代表等人员组成。其中三分之一以上的理事或者董事应当具有五年以上教育教学经验。
学校理事会或者董事会由五人以上组成，设理事长或者董事长一人。理事长、理事或者董事长、董事名单报审批机关备案。
第二十一条学校理事会或者董事会行使下列职权：
（一）聘任和解聘校长；
（二）修改学校章程和制定学校的规章制度；
（三）制定发展规划，批准年度工作计划；
（四）筹集办学经费，审核预算、决算；
（五）决定教职工的编制定额和工资标准；
（六）决定学校的分立、合并、终止；
（七）决定其他重大事项。
第三十五条民办学校对举办者投入民办学校的资产、国有资产、受赠的财产以及办学积累，享有法人财产权。
第五十四条民办学校举办者的变更，须由举办者提出，在进行财务清算后，经学校理事会或者董事会同意，报审批机关核准。