广东省深圳前海合作区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0391民初160号
原告：深圳市凯铨电子�限公司，住所地：广东省深圳市福田区福虹路世界贸易广场B座16B1。
法定代表人：陈亮辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗贤逸，广东深大地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张莹，广东深大地律师事务所实习律师。
被告：桑德（香港）科技有限公司[SOUND(H.K)TECHNOLOGIESCO．，LIMITED]。住所地：香港特别行政区干诺道****号香港商业中心****室。
代表人：刘畅舟，该公司董事。
被告：宋梅，女，汉族，1971年2月14日出生，住所地：重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：周小茜，广东国晖律师事务所律师。
被告：钱江，男，汉族，1963年1月23日出生，住所地：重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：邹汉浓，广东广和律师事务所律师。
被告：刘畅舟，男，汉族，1978年2月16日出生，住所地：重庆市渝中区。
被告：桑德科技（重庆）有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道霓裳大道**号*幢。
法定代表人：王长征。
委托诉讼代理人：郑田玉，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。
原告深圳市凯铨电子有限公司（以下简称凯铨电子）与被告桑德（香港）科技有限公司（以下简称香港桑德）、宋梅、钱江、刘畅舟、桑德科技（重庆）有限公司（以下简称重庆桑德）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2016年12月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗贤逸、被告香港桑德代表人刘畅舟，被告宋梅委托诉讼代理人周小茜、被告钱江及其委托诉讼代理人邹汉浓、被告刘畅舟、被告重庆桑德委托诉讼代理人郑田玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：l、判令被告香港桑德在抽逃出资900万元港币本金及利息（利息约630万元人民币）范围内对深圳桑德科技公司（以下简称深圳桑德）应付给原告的711721.07元债务承担补充赔偿责任。2、判令被告宋梅、钱江、刘畅舟、重庆桑德对被告香港桑德的上述责任承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由五被告负担。事实和理由：2012年12月20日，原告和深圳桑德签订了《铠铨货款支付协议》，该协议确认深圳桑德拖欠原告货款人民币741721.07元，双方约定了分期付款的具体时间及金额，协议签订之后，深圳桑德依约支付了3万元货款给原告，剩下711721.07元未付。2013年6月26日，深圳市中级人民法院依法受理了深圳桑德提出的破产清算一案，后由于破产财产不足以支付破产费用，破产程序终止，深圳桑德被宣告破产。原告申报的债权未得到清偿。据查，深圳桑德于2004年4月15日注册登记，股东为被告香港桑德，注册资本为100万元港币。2006午12月22日，深圳桑德董事会决议，增加注册资本900万元港币。2007年1月9日，被告香港桑德将500万元港币缴存于深圳桑德资本金账户（开户行：深圳农村商业银行观澜支行，账号14×××90），随后被告香港桑德将500万元港币抽逃；2007年3月5日，被告香港桑德将400万元港币缴存于桑德深圳资本金账户（开户行：深圳农村�业银行观澜支行，账号14×××90），随后被告香港桑德将400万元港币抽逃。被告重庆桑德于2009年4月2日注册登记，股东也是被告香港桑德，注册资本1000万元港币。2009年6月25日，被告香港桑德和被告重庆桑德签订了《股权转让协议书》，该协议约定被告香港桑德将其在深圳桑德的股权以800万元港币转让方给被告重庆桑德。2009年6月30日完成股权变更登记。根据《最高人民法院关于<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条之规定，被告香港桑德在抽逃出资900万元港币本金及利息（利息约630万元人民币）范围内对深圳桑德应付给原告的711721.07元债务承担补充赔偿责任。被告宋梅、钱江、刘畅舟作为董事会成员，未尽到公司法第一百四十八条第一款规定的义务，应当对被告香港桑德补充赔偿责任承担连带清偿责任。被告重庆桑德和深圳桑德均系被告香港桑德全资设立，公司董事会成员也由被告香港桑德委派，被告重庆桑德应当知道被告香港桑德上述抽逃出资的行为。根据《最高人民法院关于<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十九条之规定，被告重庆桑德应对被告香港桑德补充赔偿责任承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，原告依法提起诉讼，望判如所请！
被告香港桑德辩称，据代表人了解，我们公司没有注册资本抽逃的行为，注册资本是进入我们的其他账户进行了支付，比如货款等，并没有抽逃。
被告宋梅辩称,第一，原告主张香港桑德存在抽逃资本900万元的行为无事实及法律依据，深圳桑德在2007年1月22日对500万元港币增资款进行了实收资本结汇，即证明该500万元增资款实际�进行了结汇，500万元也进入了深圳桑德的人民币账户，且该人民币账户在后来的资金流转、销售及采购、支付员工工资等过程中共演变有8个账户，该8个账户分别为深圳市农村商业银行5个（其中一个美元账户，两个港币账户，两个人民币账户），南洋商业银行共3个账户（其中一个美元账户、一个港币账户、一个人民币账户）上述8个基本账户同时使用，所谓的基本账户只是这8个账户的中的1个，资金900万元港币从验资账户出来后，进入到其他7个基本账户，而原告所主张的一个人民币账户的资金流水并不是深圳桑德的基本账户，真正的基本账户实际为8个，该8个账户有相应的经营收支、工资发放等；第二，深圳桑德与母公司香港桑德存在大量购买进口材料的事实，香港桑德作为代理商从日本进口原材料以供深圳桑德生产，所以深圳桑德与香港桑德之间发生了大量的交�记录，因此，香港桑德与深圳桑德之间存在转款行为也属正常交易，合法、合情、合理，双方之间发生的交易事实不存在原告所谓的抽逃行为；第三，原告主张根据公司法第148条的规定，认定宋梅及其他董事存在连带清偿责任，无事实及法律依据；答辩人并不存在合同法第148条第1款所规定的禁止行为；第四，时任桑德公司董事长的宋梅实际只是负责公司业务的销售代表，是公司名义董事长，非股东，公司的实际控制人是财务总监李瑛及李晓干，所谓的巨额资金的转出，答辩人宋梅知晓的推论并不存在，宋梅只是挂职董事长，从未在上述任何文件中签字；第五，破产管理人对深圳桑德作出的破产企业债权债务最全面最权威的破产清算报告，该报告对法院负责，深圳市中级人民法院指定破产管理人对深圳桑德债权债务进行全面清算，但破产管理人经合法清算，未认定�东有任何抽逃出资的行为，如果股东存在抽逃行为，破产管理人不可能查不出巨额资金被转出的漏洞，综上，原告的诉讼请求及事实理由无事实及法律依据。
被告钱江辩称，第一，没有证据证明深圳桑德的股东存在抽逃出资的行为。首先，根据深圳市中级人民法院破产案件管理人工作规范第18条、第37条的规定，管理人应该对出资人的出资情况进行调查，出资人尚未完成出资义务的，管理人仍应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，出资人在限定时间内未履行出资义务的，管理人仍应当依法向法院提起诉讼，在深圳桑德破产管理人清算过程中，并未要求出资人履行出资，也就是说管理人是认可出资人已经履行了出资义务，也不存在抽逃出资的情形；其次，深圳桑德股东增资款900万元港币，进入公司验资账户后，转入深圳桑德的其他�户，并不构成抽逃出资；再次，原告提供的（2015）深前法涉外初字第466号民事判决书尚未生效，不能作为认定股东抽逃出资事实的证据，该案目前由深圳市中级人民法院正在审理过程中。第二，被告钱江在2005年4月就离开深圳桑德，并辞去深圳桑德的董事职务，此后，再未参与深圳桑德的任何生产经营活动，从2005年4月开始，深圳桑德也未继续向被告钱江支付过任何的劳动报酬，在2006年春节后，被告钱江在重庆力华自动化技术有限公司任职，进一步证明，被告钱江已经离开深圳桑德的事实，事实上，深圳桑德的实际控制人是李晓干，深圳桑德的资金调拨由李晓干以及财务总监李瑛两个人负责。第三，被告钱江担任深圳桑德董事职务仅仅为名义董事，并没有任何的职权，被告钱江在担任深圳桑德董事期间，公司也未就被告钱江担任董事职务而支付任何报酬，也未授�被告钱江任何实质的职权，仅仅是为了满足工商管理形式上的需要，但并没有具体的职权，换言之，即使存在股东抽逃出资的行为与被告钱江董事职务没有任何的关联性。第四，被告钱江从未同意过增加公司的注册资本，在2006年12月22日的董事会决议中，被告钱江的签字系他人冒签，被告钱江已经在举证期间向法院申请对该签字进行笔迹鉴定，被告钱江在2005年4月离开深圳桑德，此后就没有再参与任何的公司经营生产管理活动，在2006年12月22日召开的董事会，被告钱江也没有收到任何的会议通知，也没有出席参加，被告钱江自始自终对公司增加注册资本并不知情，对于原告主张的协助股东抽逃出资更无从说起，被告钱江直至2017年5月收到法院诉讼材料之后才得知深圳桑德进行了增资。第五，被告钱江没有任何协助股东抽逃出资的行为，并不构成侵权，无须向原告承担�何法律责任。根据公司法司法解释三第12条的规定，列举性地规定了5种股东抽逃出资的类型，相应地董事协助股东抽逃出资的行为也可以分为5种类型，从该5种类型中可以看出，协助抽逃出资的行为均应为积极地作为，即提供或者是创造任何必要的条件，但并不包括消极地不作为，本案中，从主观上来说，被告钱江自始自终是没有协助股东抽逃出资的故意，或者是重大过失，在深圳桑德增资一直到原告认为股东抽逃出资的期间，被告钱江一直在重庆并未在深圳，被告钱江对深圳桑德增资的事情以及所谓股东抽逃出资的行为并不知晓，即被告钱江是没有协助股东抽逃出资的故意，从行为上来说，在整个深圳桑德增资和原告认为的股东抽逃出资过程中，被告钱江没有签署过任何一份法律文件或者是单证，没有为股东抽逃出资提供或创造过任何的必要条件，被告钱江是没有任何协助和抽逃出资的行为，即使存在股东抽逃出资，与被告钱江没有任何关联性，无法承担任何法律责任。第六，协助股东抽逃出资的举证责任应当由原告承担，根据谁主张谁举证的一般原则，原告应举证证明答辩人即被告钱江提供了何种的协助，但在本案中，原告并没有提供任何证据证明被告钱江为股东抽逃出资提供了何种协助，以何种方式进行的协助。原告提供的2015年深前法涉外初第466号民事判决书也没有客观充分的证据能够证明被告钱江有协助股东抽逃出资的行为，该判决是法官运用自由心证的主观推定，且该民事判决尚未生效，不能作为认定抽逃出资或协助抽逃出资的证据。此外，被告钱江无协助抽逃出资的行为属于一个消极的事实，不应该由被告钱江自己提供证据予以证明，而原告主张的协助抽逃出资属于积极事实，应当由原告承担举证责任。最后，从深圳桑德的章程并不能得出董事协助抽逃资金的结论，深圳桑德的章程并没有规定巨额资金转出属于董事会的职权范围，也没有规定巨额资金转出需要董事会准许或者董事、法定代表人签字确认，另外，章程也没有规定出资款的使用需要董事会决定用，因此，不能以深圳桑德的章程来证明董事协助了股东抽逃出资的结论。第七，本案董事责任应当适用公司法司法解释三第14条第2款的规定，而非第13条第3款的规定，根据该法律规定，本案当且仅当董事协助了股东抽逃出资才需要承担责任。
被告刘畅舟辩称，否认原告起诉的相关的诉求。
被告重庆桑德辩称，第一，深圳桑德已于2015年1月26日由深圳市中级人民法院宣告破产，根据《关于适用中华人民共和国企业破产法若干问题的规定二》第21条、23条的规定，破产宣告后，债权人向人民法院主张债务人的出资人、发起人和负有监督股东履行出资义务的董事、高级管理人员承担出资不实或者抽逃出资责任的，人民法院不予受理，所以本案是原告请求公司出资人、发起人和负有监督股东履行出资义务的董事、高级管理人员承担出资不实或者抽逃出资责任，所以应当驳回原告的起诉。此外，深圳市中级人民法院在破产程序中对深圳桑德的债权债务进行全面核查，并没有认定香港桑德有抽逃出资的情形。第二，（2015）深前法涉外初字第466条民事判决书尚未生效，并不能作为认定香港桑德抽逃出资的依据。第三，公司法司法解释三第18条、19条只规定了有限责任公司的股东转让股权时未履行出资义务或未全面履行出资义务且受让股东知道该情形的受让股东才承担连带责任，并没有规定股东抽逃出资的受让股东知道该情�需要承担连带责任，被告重庆桑德作为受让股东，原告请求被告重庆桑德承担连带责任没有法律依据。公司法解释三在2010年12月6日通过的时候第12条以列举的方式列出了5种抽逃出资的情形，但公司法司法解释三在2014年2月17日修改的时候已经将第一项将出资款项转入公司账户验资后又转出的情形删除了，所以就算香港桑德有将出资款从验资账户转出的情形，也不能据此认定为抽逃出资。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见附录的证据目录清单），本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.深圳桑德于2004年4月15日由香港桑德独资出资在深圳市设立，注册资本100万港元，董事会由宋梅、钱江、刘畅舟三人组成，其中宋梅担任董事长，刘畅舟担任副董事长，董事任期三年。
2.经查询国家企业信用信息公示系统（广东）网站，深圳桑德存在如下变更信息：
（1）2007年1月16日，深圳桑德的出资额从100万元变更为1000万元，投资人为香港桑德未变；
（2）2007年1月16日，深圳桑德的实收资本从100万元变为600万元；2007年3月13日，深圳桑德的实收资本从600万元变为为1000万元；
（3）2009年7月7日，深圳桑德的投资人香港桑德变更为重庆桑德，注册资本从1000万元变更为1003.093万元（1000万港币折合人民币1003.093万元）；
（4）2009年7月7日，宋梅由该公司董事长变更为执行董事、总经理，2010�7月1日起，宋梅不再担任深圳桑德执行董事，2013年3月8日起，宋梅不再担任深圳桑德总经理。
3．2013年6月26日，广东省深圳市中级人民法院受理深圳桑德破产清算一案，案号为（2013）深中法破字第26号。
4.2014年12月10日，广东省深圳市中级人民法院以（2013）深中法破字第26-1号《民事裁定书》确认本案原告在内的60位债权人的债权，其中本案原告的债权为741721.07元。
5.2015年1月26日，广东省深圳市中级人民法院以（2013）深中法破字第26-2号《民事裁定书》宣告深圳桑德破产清算。
6.2015年4月30日，广东省深圳市中级人民法院作出（2013）深中法破字第26-3号《民事裁定书》，确认：共69家债权人向管理人申报债权，债权总额为41817432.99元；经审计，深圳桑德净资产为-86206990.4元，拍卖所得款为32万元，扣除破产费用后，本案无财产可供分配；管理人申请终结破产程序，符合法律规定；裁定终结深圳桑德破产程序。
7.原告提交的深圳信益会计师事务所出具的信益验字【2007】第004号《验资报告》证明，该所的审验结果是香港桑德于2007年1月9日缴存于深圳桑德的深圳农村商业观澜支行资本金账户（账户14×××90）港币500万元。
8.原告提交的深圳信益会计师事务所出具的信益验字【2007】第011号《验资报告》证明，该所的审验结果是香港桑德于2007年3月5日缴存于深圳桑德的深圳农村商业观澜支行资本金账户（账户14×××90）港币400万元。
9.原告另提交银行流水复印件两页，拟证明深圳桑德的账户14×××57�收到上述的两笔增资款港币500万元和港币400万元。被告重庆桑德对以上复印件内容不予确认，并向本院申请《调查令》，提供了深圳农村商业观澜支行调取的深圳桑德14×××57基本账户银行的流水明细（2007年1月1日至同年4月31日期间），以证明上述900万港币，有550余万元转入了该基本账户，并主张该公司同期有8个账户在使用，余款也转入了深圳桑德账户，重庆桑德认为原告提交的复印件是虚假证据，不能作为定案依据。经核实，重庆桑德主张的上述流水明细内容属实。
10.被告钱江提交了系列证据，以证明被告钱江于2005年5月离职，2006年春节后在重庆力华自动化技术有限公司任职，原告均以被告钱江未免除深圳桑德董事职务为由不予确认。
11.本院曾受理（2015）深前法涉外初字第466号一案，原告�博敏电子股东有限公司，被告与本案被告一致，诉讼请求与本案类似。该案作出民事判决后，因当事人上诉，深圳市中级人民法院已发回本院重审。
本院认为，本案为深圳桑德破产终结后，某一债权人主张深圳桑德的股东抽逃注资应承担补充赔偿责任、协助抽逃的董事等高管应承担连带责任、受让人明知股东未全面履行出资义务应承担连带责任的股东损害债权人利益纠纷，因被告香港桑德为香港特别行政区企业，本案具有涉港因素。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条“法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条规定“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”之规定，本案涉及在我国内地登记成立的企业的香港特别行政区股东的权利义务等事项，依法应适用登记地法律，即以我国内地法律为本案准据法。
依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国企业破产法>若干问题的规定（二）》第二十条第二款“管理人依据公司法的相关规定代表债务人提起诉讼，主张公司的发起人和负有监督股东履行出资义务的董事、高级管理人员，或者协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员、实际控制人等，对股东违反出资义务或者抽逃出资承担相应责任，并将财产归入债务人财产的，人民法院应予支持”、第二十一条第一款第二�及第二款“破产申请受理前，债权人就债务人财产提起下列诉讼，破产申请受理时案件尚未审结的，人民法院应当中止审理：（二）主张债务人的出资人、发起人和负有监督股东履行出资义务的董事、高级管理人员，或者协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员、实际控制人等直接向其承担出资不实或者抽逃出资责任的……债务人破产宣告后，人民法院应当依照企业破产法第四十四条的规定判决驳回债权人的诉讼请求。但是，债权人一审中变更其诉讼请求为追收的相关财产归入债务人财产的除外”、第二十三条“破产申请受理后，债权人就债务人财产向人民法院提起本规定第二十一条第一款所列诉讼的，人民法院不予受理”之规定，破产企业的破产申请受理后，债权人提起的上列诉讼依法应不予受理，而应由破产管理人代表债务人提起诉讼，并将相关财产归入债务人财产。
《中华人民共和国企业破产法》第一百二十三条之规定，破产程序终结之日起二年内，发现破产人有应当供分配的其他财产的，债权人可以请求人民法院按照破产财产分配方案进行追加分配。本案原告主张被告香港桑德抽逃对深圳桑德的出资900万元，则该900万元属于深圳桑德的财产。因深圳桑德已资不抵债进入破产程序，又因无财产可供分配，已于2015年4月30日终结破产程序。故依据上述法律规定，2017年2月16日原告起诉时，尚在深圳桑德破产终结之日起二年内，原告如果认为被告香港桑德抽逃出资、其他被告负有相应责任，原告应请求人民法院对该900万元按照破产财产分配方案进行追加分配。但原告直接要求各被告向原告承担债务，不�合上述法律的规定，损害了深圳桑德的其他债权人合法利益，也违背了《中华人民共和国企业破产法》公平清理债权债务的原则。
综上所述，原告起诉不符合法律规定，本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条、《中华人民共和国企业破产法》第一百二十三条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国企业破产法>若干问题的规定（二）》第二十条第二款、第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条、第二百五十九条之规定，裁定如下：
驳回原告深圳市凯铨电子有限公司的起�。
原告深圳市凯铨电子有限公司已经预交案件受理费10917元，本院予以退回，诉讼保全费4078.6元，由原告深圳市凯铨电子有限公司承担。
如不服本裁定，原告深圳市凯铨电子有限公司、被告宋梅、钱江、刘畅舟、桑德科技（重庆）有限公司可以在裁定书送达之日起十日内、被告桑德（香港）科技有限公司可以在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 郑 松
人民陪审员 贾丽新
人民陪审员 汤春娥
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 窦天山
书 记 员 詹惠婷
附：
一、原告证据目录清单：
证据1.《货款支付协议》
证据2.《深圳桑德科技有限公司权利申报回执》
证据3.深圳桑德科技有限公司管理人整理的债权明细表
证据4.外商投资企业法定代表人登记表
证据5.企业登记（备案）事项（三）
证据6.董事会成员委派书
证据7.外商投资企业变更登记档案材料
证据8.外商投资的公司变更登记申�书
证据9.企业申请登记委托书
证据10.外商投资的公司变更登记申请表
证据11.核发证照（通知书）情况记录表
证据12.桑德科技（深圳）有限公司董事会决议
证据13.深圳市宝安区贸易工业局文件（关于外资企业“桑德科技（深圳）有限公司”增资的批复
证据14.中华人民共和国台港澳侨投资企业批准证书
证据15.桑德科技（深圳）有限公司验资报告信益验字［2007］第004号
证据16.外方出资情况询征函回函
证据17.银行询征函
证据18.深圳农村商业银行外币进账单
证据19.补充章程
证据20.企业变更登记档案材料
证据21.外商投资公司变更登记申请书
证据22.企业申请登记委托
证据23.外商投资的公司变更登记申请表
证据24.核发证照（通知书）情况记录表
证据25.验资报告信益验字［2007］第011号
证据26.外方出资情况询征函回函
证据27.银行询征函
证据28.深圳农村商业银行外币进账单
证据29.公司变更登记档案材料
证据30.公司变更登记申请书
证据31.企业申请登记委托书
证据32.公司变更登记申请表
证据33.出资情况表
证据34.法定代表人变更登记表
证据35.核发证照（通知书）情况记录表
证据36.章程
证据37.股东决议
证据38.执行董事决议
证据39.总经理聘任书
证据40.比对结果信息单
证据41.股权转让协议书
证据42.股权转让见证书
证据43.民事判决书，证明抽逃资金的事实已被判决认定
证据44.受理破产清算申请《民事裁定书》
证据45.受理破产案件公告
证据46.确认60位债权人的债权《民事裁定书》及《债权表》
证据47.宣告破产清算《民事裁定书》
证据48终结破产程序《民事裁定书》
证据49.外商投资企业核准登记通知书
证据50.桑德科技（深圳）有限公司章程
证据51.桑德（香港）科技有限公司公司注册证书及商业登记证
证据52.桑德科技（重庆）有限公司设立登记申请书。
证据53.法定代表人登记表及审查意见
证据54.章程
证据55.总经理聘任书
证据56.监事委派书
证据57.法定代表人及执行董事委派书
证据58.《验资报告》
证据59.2007年1月9日人民币汇率
证据60.2007年3月5日人民币汇率
二、被告宋梅证据目录清单：
证据1.复式记账凭证。
三、被告钱江证据目录清单：
证据1.深圳农村商业银行账户交易明细表
证据2.董事会成员变更备案表
证据3.桑德（深圳）科技有限公司2007年7月12日变更信息
证据4.重庆力华自动化技术有限公司的证明
证据5.招行银行重庆分行银行交易明细表
证据6.招行银行账户证明书
证据7.IC乘车卡申购单
证据8.售卡充值凭证
证据9.一次性收费凭证
证据10.中国移动网上移动厅我的移动信息单
证据11.证人证言
证据12.身份证复印�
证据13.中国移动重庆公司业务受理单
证据14.有线数字电视业务申请表
四、被告重庆桑德证据目录清单：
证据1.（2013）民提字第161号《民事裁定书》
证据2.复币式记帐凭证、分类帐、（2017）粤03民终8655号《公告》
证据3.深圳宝安区贸易工业局文件、深圳国际高新技术产权交易所股权转让见证书、股权转让协议书、股权转让见证书
证据4.交通银行水单、境外汇款申请书、交通银行客户申请购汇工作单。