wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省娄底市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘13刑更245号
罪犯周某，男，1980年2月26日出生，汉族，初中文化，湖南省涟源市人。现在湖南省娄底监狱服刑。
湖南省涟源市人民法院于2015年3月19日作出（2015）涟刑初字第44号刑事判决，以被告人周某犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，并处罚金一万元；追缴被告人周某违法所得二万元上缴国库。宣判后，被告人周某不服，提出上诉。本院于2015年8月3日作出（2015）娄中刑一终字第129号刑事裁定，驳回上诉、维持原判。判决发生法律效力后，2015年9月10日交付执行。执行机关湖南省娄底监狱于2017年8月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院对报请减刑建议情况进行了公示，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省娄底监狱提出，罪犯周某在服刑期间，确有悔改表现，建议对该犯予以减�三个月。湖南省娄底市人民检察院向本院提出减刑提请检察意见，同意对罪犯周某提请减刑。
经审理查明，罪犯周某在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。经湖南省娄底监狱考核，罪犯周某共获得表扬2个。在审理期间，该犯缴付三千元执行财产刑。以上事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯减刑审核表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核台账、湖南省非税收入一般缴款书等证据证实。
本院认为，罪犯周某在执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。但该犯所犯罪行社会危害性较大，减刑幅度应从严控制。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如�：
对罪犯周某减去有期徒刑二个月（减刑后应执行的刑期至2017年10月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 魏正宇
审 判 员 袁米娜
审 判 员 高益中
二〇一七年八月二十五日
代理书记员 谢雪梨
天津市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津02执异54号
异议人（案外人）：郑宝祥，男，1958年6月17日出生，汉族，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：李天亮，天津坤德律师事务所律师。
申请执行人：中冶天工集团有限公司，住所地天津空港经济区西二道88号。
法定代表人：张培义，董事长。
委托诉讼代理人：肖青，北京中伦文德（天津）�师事务所律师。
委托诉讼代理人：盛昫頠，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
被执行人：天津海津置地投资有限公司，住所地天津空港经济区保航路1号航空产业支持中心645B41室。
法定代表人：徐小光，总经理。
本院在执行申请执行人中冶天工集团有限公司与被执行人天津海津置地投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，异议人郑宝祥向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，并举行了听证。异议人郑宝祥以及委托诉讼代理人李天亮，申请执行人中冶天工集团有限公司的委托诉讼代理人肖青、盛昫頠参加了听证，并提交了书面意见。本案现已审查终结。
异议人郑宝祥称，异议人与天津海津置地投资有限公司早在2013年即签订了《房屋买卖合同》，合同约定异议人购买坐落于天�空港经济区房屋。2013年8月6日，异议人向天津海津置地投资有限公司缴纳相关税费。因天津海津置地投资有限公司的原因未能办理房屋产权证。后异议人向天津市滨海新区法院提起诉讼，要求判决天津海津置地投资有限公司配合办理房屋产权证书。在诉讼中，异议人得知包括异议人购买的多套房屋已经被天津市第二中级法院查封。2016年6月23日，天津市滨海新区法院作出（2016）津0116民初1193号民事判决，判决：“原告坚持要求被告为其办理房屋产权证，在涉案房屋权利存在查封的现实情况下，本院不能判令被告为原告办理产权过户手续，原告可待涉诉房屋的查封措施解除后向被告主张权利。”异议人认为，异议人已经就涉案房屋签订了买卖合同，并交纳了相关的税费，异议人应为涉案房屋的合法权利人。请求终止对涉案房屋的执行；解除对涉案房屋的查封。
申请执行人中冶天工集团有限公司称，异议人并非涉案房屋的所有人，该房屋现在的所有人仍为天津海津置地投资有限公司，且异议人仅仅是交纳了相关的税费。请求依法驳回郑宝祥的异议请求。
本院查明，申请执行人中冶天工集团有限公司与被执行人天津海津置地投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年2月12日作出（2015）二中民四初字第14号民事调解书，已经发生法律效力。因被执行人天津海津置地投资有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中冶天工集团有限公司于2015年4月2日向本院申请执行。在执行中，本院于2015年4月14日作出（2015）二中执字第0377号执行裁定，并于2015年4月14日查封了天津海津置地投资有限公司名下的房产（包括涉案房屋）。为此，郑宝祥向本院提出执行异议。
本院认为，本案的争议焦点为：异议人是否为涉案房屋的合法所有人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”根据异议人所称，其就涉案房屋与被执行人签订了买卖合同，并交纳了相关的税费。但并未证明其已经支付了超过合同约定的总价款的百分之五十。另外，异议人就涉案房屋的产权问题曾向天津市滨海新区法院提起诉讼，但并未得到法院的支持。上述事实证明，异议人所称其为涉案房屋的合法所有人依据不�，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回郑宝祥的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 张德明
审判员 白中信
审判员 靳淑敏
二〇一七年八月二日
书记员 吕守一
�录员张可欣
天津市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）津02执异54号异议人（案外人）：郑宝祥，男，1958年6月17日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：李天亮，天津坤德律师事务所律师。申请执行人：中冶天工集团有限公司，住所地天津空港经济区西二道88号。法定代表人：张培义，董事长。委托诉讼代理人：肖青，北京中伦文德（天津）�师事务所律师。委托诉讼代理人：盛昫頠，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被执行人：天津海津置地投资有限公司，住所地天津空港经济区保航路1号航空产业支持中心645B41室。法定代表人：徐小光，总经理。本院在执行申请执行人中冶天工集团有限公司与被执行人天津海津置地投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，异议人郑宝祥向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，并举行了听证。异议人郑宝祥以及委托诉讼代理人李天亮，申请执行人中冶天工集团有限公司的委托诉讼代理人肖青、盛昫頠参加了听证，并提交了书面意见。本案现已审查终结。异议人郑宝祥称，异议人与天津海津置地投资有限公司早在2013年即签订了《房屋买卖合同》，合同约定异议人购买坐落于天�空港经济区房屋。2013年8月6日，异议人向天津海津置地投资有限公司缴纳相关税费。因天津海津置地投资有限公司的原因未能办理房屋产权证。后异议人向天津市滨海新区法院提起诉讼，要求判决天津海津置地投资有限公司配合办理房屋产权证书。在诉讼中，异议人得知包括异议人购买的多套房屋已经被天津市第二中级法院查封。2016年6月23日，天津市滨海新区法院作出（2016）津0116民初1193号民事判决，判决：“原告坚持要求被告为其办理房屋产权证，在涉案房屋权利存在查封的现实情况下，本院不能判令被告为原告办理产权过户手续，原告可待涉诉房屋的查封措施解除后向被告主张权利。”异议人认为，异议人已经就涉案房屋签订了买卖合同，并交纳了相关的税费，异议人应为涉案房屋的合法权利人。请求终止对涉案房屋的执行；解除对涉案房屋的查封。申请执行人中冶天工集团有限公司称，异议人并非涉案房屋的所有人，该房屋现在的所有人仍为天津海津置地投资有限公司，且异议人仅仅是交纳了相关的税费。请求依法驳回郑宝祥的异议请求。本院查明，申请执行人中冶天工集团有限公司与被执行人天津海津置地投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年2月12日作出（2015）二中民四初字第14号民事调解书，已经发生法律效力。因被执行人天津海津置地投资有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中冶天工集团有限公司于2015年4月2日向本院申请执行。在执行中，本院于2015年4月14日作出（2015）二中执字第0377号执行裁定，并于2015年4月14日查封了天津海津置地投资有限公司名下的房产（包括涉案房屋）。为此，郑宝祥向本院提出执行异议。本院认为，本案的争议焦点为：异议人是否为涉案房屋的合法所有人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”根据异议人所称，其就涉案房屋与被执行人签订了买卖合同，并交纳了相关的税费。但并未证明其已经支付了超过合同约定的总价款的百分之五十。另外，异议人就涉案房屋的产权问题曾向天津市滨海新区法院提起诉讼，但并未得到法院的支持。上述事实证明，异议人所称其为涉案房屋的合法所有人依据不�，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回郑宝祥的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张德明审判员  白中信审判员  靳淑敏二〇一七年八月二日书记员  吕守一�录员张可欣
天津市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津02执恢1024号
申请执行人浙江省旅工贸有限责任公司，住所地浙江省杭州市国货路1号。
法定代表人宣森钟，总经理。
被执行人鸿飞（天津）国际贸易有限公司，住所地天津港保税区海滨5路国际会展中心。
法定代表人史金超，董事长。
申请执行人浙江省旅工贸有限责任公司与被执行人鸿飞（天津）国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2005年12月20日作出的（2006）二中保民初字第4号民事调解书，已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人于2006年1月9日向本院申请执行。
本案在执行过程中，通过对被执行人名下的房产及银行存款等财产的查询，未发现有可供执行的财产，故本案目前不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第（五）项的规定裁定如下：
终结本院作出的（2006）二中保民初字第4号民事调解书的执行，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李宝生
审判员 刘津生
审判员 周金清
二〇一七年八月二日
书记员 姚易寒
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0702民初207号
原告高玉兰，女，1961年2月21日生，汉族，晋中市榆次区居民，住榆次区。
委托代理人王志强，山西均儒律师事务所律师。
被告宁小鸿，男，1966年10月10日生，汉族，晋中市榆次区居民，住榆次区。
委托代理人张向丽，女1968年12月11日生，汉族，系山西省晋中市榆次区居民，住榆次区，
被告张向丽，女1968年12月11日生，汉族，系山西省晋中市榆次区居民，住榆次区。（与被告宁小鸿系夫妻关系）。
被告山西凤麒生态林牧庄园，地址晋中市榆次区乌金山镇。
本院于2016年1月21日作出（2016）晋0702民初207号民事裁定，并裁定冻结三被告银行存款220万元或查封、扣押其相应价值的财产。现双方已就此案达成调解，原告于2016年4月22日向本院提出解除对张向丽所有的晋Ｋ×××××卡升牌小轿车及用于担保的窦金锁名下的晋中市房权证字××号房屋的保全申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第二项之规定，裁定如下：
一、解除对被告张向丽所有的晋Ｋ×××××卡升牌小轿车的查封。
二、解除窦金锁用于担保的晋中市房权证字××号房屋。
审 判 长 卫巧云
审 判 员 谢文军
人民陪审员 齐春安
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 史海涛
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川民申3169号
再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：友树连，女，1962年9月5日出生，汉族，住四川省邛崃市。
委托诉讼代理人：陈博，四川公生明律师事务所律师。
再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：刘霞，女，l985年7月25日出生，汉族，住四川省邛崃市。
委托诉讼代理人：陈博，四川公生明律师事务所律师。
再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：刘龙飞，女，1992年4月3日出生，汉族，住四川省邛崃市。
委托诉讼代理人：陈博，四川公生明律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审上诉人)：何世成，男，1968年6月16日出生，汉族，住四川省邛崃市。
再审申请人友树连、刘霞、刘龙飞(以下简称友树连等三人)因与被申请人何世成机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院(2015)成民终字第7214号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
友树连等三人申请再审称，二审判决认定事实、适用法律错误。1.刘贞国的违法行为并不是导致事故发生的全部原因，何世成驾驶的车辆没有牌照，没有行驶证，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条的规定，也是导致事故发生的原因之一。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，何世成无证驾驶的证据足以推翻交通事故认定书。何世成不承担交通事故责任并不等同民事上也不承担损害赔偿过错责任，何世成明知车辆无牌仍上路行驶，主观上存在过错，且刘贞国的死亡与何世成无证驾驶之间存在直接因果关系。2.根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，一审法院判决何世成在交强险的责任限额内先承担赔偿责任应属正确，二审法院判决按照无责赔偿，属于适用法律错误。
被申请人何世成提交意见称，本次交通事故的发生系死者刘贞国在弯道追尾导致，其应当承担全部责任，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。
本院经审查认为，关于二审判决确认《道路交通事故责任认定书》的证明力是否有误的问题。机动车驾驶人出于故意或者过失违反道路交通安全法律、法规或者驾驶错误等，这些过错是造成交通事故的原因，即过错与损害结果的发生具有直接的因果关系，那么有过错的一方对于交通事故的形成具有不可推卸的责任，必须承担民事责任。本案中，何世成取得了驾驶证，其车辆未上户并不是导致事故发生的原因，对损害结果未产生作用力，而死者刘贞国在弯道追尾才是导致事故发生的原因。本案交通事故发生后，汉源县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定刘贞国承担此事故全部责任，何世成不承担此事故的责任。现友树连等三人未提供证据证明何世成对本次道路交通事故的发生存在过错，其过错与损害结果的发生具有直接因果关系，未提交相应的证据推翻《道路交通事故责任认定书》,故《道路交通事故认定书》可以作为本案定案证据，友树连等三人提出的二审判决确认《道路交通事故认定书》的证明力有误的理由不能成立。
关于二审判决适用法律是否错误的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”由于何世成作为投保义务人，没有投保机动车交通事故责任强制保险，即便其对交通事故的发生无责任，但仍应当在交强险赔偿范围内按照无责任死亡伤残赔偿限额11000元承担赔偿责任。因此，友树连等三人提出的二审判决适用法律错误的申请再审理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回友树连、刘霞、刘龙飞的再审申请。
审判长 廖 新
审判员 何 雪
审判员 卢 忠
二〇一七年五月三日
书记员 王鲁帅
江西省德兴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣1181刑初47号
公诉机关江西省德兴市人民检察院。
被告人李银良，男，1978年11月10日出生于江西省德兴市，汉�，文盲，务农，家住江西省德兴市。因本案于2017年2月17日被江西省德兴市公安局刑事拘留，同年2月28由该局执行逮捕。现羁押于德兴市看守所。
江西省德兴市人民检察院以德检刑诉（2017）37号起诉书指控被告人李银良犯盗窃罪，于2017年4月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年4月25日公开开庭进行了审理。德兴市人民检察院指派助理检察员杨丽华出庭支持公诉，被告人李银良到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2016年2月19日15时许，被告人李银良来到德兴市菜市场，趁被害人童某在服装批发摊位选购裤子时实施扒窃，被当场抓获。当日，德兴市公安局因此对李银良作出行政拘留15日的行政处罚。
2016年9月7日10时许，被告人李银良来到德兴市菜�场，见被害人王某1背包拉链没有拉上，便将王某1背包内的钱包盗走，内有现金600元。德兴市公安局根据监控视频，将李银良抓获，并对其进行甲基安非他明尿液检测，结果呈阳性。德兴市公安局遂以李银良实施盗窃、吸毒等行为于2016年10月29日对其作出行政拘留20日，并处罚金二千元的行政处罚。
2016年12月6日8时许，被告人李银良来到德兴市菜市场，在蔬菜批发摊位发现被害人张某口袋内有现金，遂贴近张某使用随身携带的镊子将张某口袋内的940元现金盗取，随后逃离现场。
针对上述指控，公诉机关当庭出示和宣读了户籍信息、归案情况说明、行政处罚决定书、监控视频截图、收条等书证；证人鄢某、郑某、徐某的证言；被害人张某、王某1、童某的陈述；被告人李银良的供述与辩解；甲基安非他明检测报告书；辨认笔录；盗窃现场监控视频等证据。
公诉机关认为，被告人李银良在公共场所多次扒窃，数额较大，其行为已经触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。现提请本院依法惩处。
被告人李银良对起诉书指控的犯罪事实没有异议，并当庭表示认罪。
经审理查明，2016年2月19日15时许，被告人李银良在德兴市菜市场实施扒窃活动，被公安机关当场抓获，当日被德兴市公安局处以行政拘留15日的行政处罚；2016年9月7日10时许，被告人李银良在德兴市菜市场再次实施扒窃，盗取被害人王某1背包内的现金人民币600元。后德兴市公安局根据视频监控将其抓获，同时因为其还存在吸毒行为，公安机关根据其盗窃和吸毒行为对其做出�行政拘留20日，并处罚金二千元的行政处罚。
2016年12月6日8时许，被告人李银良在德兴市菜市场利用随身携带的镊子盗取被害人张某口袋内的现金人民币940元。
另查明，被告人李银良于2017年2月17日主动到德兴市公安局投案。2017年2月20日，李银良将盗取被害人张某的财物返还给被害人。
上述事实，被告人李银良在庭审理过程中对犯罪事实没有异议，并当庭表示认罪，且有下列证据予以证实：
1、被告人基本情况登记表，证明被告人李银良的基本信息，案发时已具有完全刑事责任能力。
2、犯罪嫌疑人归案情况说明，证明被告人系主动到公安机关投案。
3、行政处罚决定书，证明被告人李银良曾于2016年2月29日、2016年10月29日因为盗窃行为被德兴市公安局进行了治安处罚。
4、被告人李银有良盗窃现场的监控视频，证明李银良实施盗窃行为的地点、时间、手段等基本情况。
5、被害人张某、王某1、童某的陈述，证明三被害人被实施盗窃遭受的损失及案发地点、时间等。
6、证人鄢某、郑某、徐某的证言，证明案发时的基本情况。
7、指认现场照片，证明案发地的基本情况。
8、收条一份，证明被告人将盗窃被害人鄢某940元归还给被害人的事实。
本院认为，被告人李银良于2016年12月6日在菜市场用镊子盗取被害人口袋内的现金，系扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控其犯盗窃罪的罪名成立，本院予以支持。但由于被告人于2016�2月19日15时和2016年9月7日10时实施的两起盗窃行为已经被公安机关进行了行政处罚，上述两起行为应认定为“已经处理过的盗窃行为”，依法不能重复处理。故对公诉机关指控被告人多次扒窃，数额较大的情节不予认定。案发后，被告人李银良主动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，应认定为自首，本院依法可以对其从轻或减轻处罚。被告人李银良在案发后已主动将盗窃的财物归还被害人，本院酌情对其从轻处罚。被告人李银良在此次扒窃行为之前已经有过两次盗窃行为被公安机关处理过，本院酌情对其从重处罚。综上，本院根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人李银良犯盗窃罪，判处有期徒刑八个�，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决生效之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年2月17日起至2017年10月16日止。罚金三千元限判决生效之日起五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省上饶市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨光林
人民陪审员 程美英
人民陪审员 胡清清
二〇一七年七月十一日
书 记 员 汪大为
江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0116民初2224号
原告程福林，男，1988年11月5日生，汉族。
被告林小红，女，1982年5月12日生，汉族。
原告程福林诉被告林小红追偿权纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理后，依法由审判员屠本俊独任审判，于2016年5月17日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程福林到庭参加诉讼，被告林小红经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告程福林诉称：2015年10月10日，被告因资金周转需要向徐某某借款6万元，原告为该笔债务提供了担保。借款到期后，被告仅偿还3万元，因此徐某某要求原告偿还剩余3万元。原告承担保证责任后向被告追偿无果。请求判令被告偿还原告代为垫付的借款本金3万元。
被告林小红未答辩。
经审理查明：2015年10月10日，被告林小红向案外人徐某某借款6万元，承诺于2015年11月10日归还，出具了借条。原告程福林在借条上以担保人身份签字。借款到期后，被告仅偿还3万元，剩余3万元由原告代为偿还，同时原告收回了被告出具给徐某某的借条。原告承担保证责任后，多次向被告催要代为垫付的3万元无果，遂诉讼来院。
上述事实，有当事人的陈述，原告提供的借条一份、证人杨某的证言予以证实，本院予以确认。
本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告作为保证人为被告代偿借款3万元，有其提供的借条以及证人杨某的证言证明，本院予以认定。原告承担保证责任后，有权向被告追偿。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林小红于本判决生效之日起十日内偿还原告程福林代为偿还的借款本金3万元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取275元，由被告林小红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费550元（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京汉口路支行，帐号：43×××18）。
审判员 屠本俊
二〇一六年六月六日
书记员 王 绪
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初166号
原告双键化工(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人刘建良，总经理。委托代理人陆剑平，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托代理人郭津，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告宁波保税区亚图涂料有限公司，住所地浙江省。法定代表人罗邦军，职务不详。原告双键化工(上海)有限公司诉被告宁波保税区亚图涂料有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，于2016年6月27日对案件进行公开开庭审理。原告委托代理人郭津到庭参加诉讼。被告宁波保税区亚图涂料有限公司经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2014年11月13日，原、被告通过传真形式签订《工矿产品购销合同》(以下简称购销合同)，约定被告向原告采购规格型号为DCXXX的引发剂200箱，总金额为人民币(以下币种同)10,800元；采购规格型号为DCXXK的引发剂80箱，总金额为4,320元；采购规格型号为DCXP的引发剂25箱，总金额为600元；结算方式及期限为月结。合同签订后，原告按照约定向被告交付了产品，并开具了相应发票。按照原告公司的结算制度，发票开出当月的25日为合同账期到期日(即付款日)，被告仅支付了13,600元。原告认为，双方签订的合同均合法有效，原告业已履行了合同义务，被告拖欠货款，已构成违约行为，应支付原告货款及利息损失。原告遂诉至本院，请求依法判令：1.判令被告向原告支付货款2,120元；2.被告支付原告以2,120元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计自2014年11月26日起至实际清偿之日止的利息损失(暂计至2015年12月14日计133.82元)。被告宁波保税区亚图涂料有限公司未到庭答辩。经审理查明：2014年11月13日，原、被告通过传真形式签订《工矿产品购销合同》一份，合同约定被告向原告采购规格型号为DCXXX的引发剂200箱，总金额为10,800元；采购规格型号为DCXXK的引发剂80箱，总金额为4,320元；采购规格型号为DCXP的引发剂25箱，总金额为600元，上述货款合计15,720元。合同签订后原告按约发货。2014年11月18日，原告开具购销合同项下货物发票，金额为15，720元。上述合同约定：交(提)货地点、方式：送货到厂；验收标准、方法及提出异议期限：以产品说明书上具体技术指标为准，需方收货一周内可提出异议；结算方式及期限：月结；违约责任：依《合同法》协商解决；等等。另查明，系争货物所对应的增值税发票，被告已经认证抵扣。庭审中原告自认被告就本合同项下已付货款13,600元。以上事实，除有原告陈述为证外，另有《工矿产品购销合同》、发票、增值税抵扣证明等证据证实，本院均予确认。本院认为，合法的买卖关系应当受法律保护。原告提供的《工矿产品购销合同》及对应的增值税抵扣证明、发票已形成证据链，证实原告已按约定履行了交货义务。现，原告要求被告支付合同货款及利息损失，符合双方合同约定，本院予以支持。原告主张的利息损失起算点，亦合理有据，本院予以确认。被告宁波保税区亚图涂料有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宁波保税区亚图涂料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告双键化工(上海)有限公司货款本金人民币2,120元；二、被告宁波保税区亚图涂料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告双键化工(上海)有限公司以2,120元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计付的自2014年11月26日起至实际清偿日止的利息损失。案件受理费减半收取计人民币50元(原告已预缴)，由被告宁波保税区亚图涂料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 霞
审 判 员 王 莉
人民陪审员 陆新星
二〇一六年六月三十日
书 记 员 张钰丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
苏州工业园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0591执596号
申请执行人:黄金男，男，1952年12月9日生，汉族，住苏州。
被执行人:黄伟，男，1977年4月17日生，汉族，住苏州。
申请执行人黄金男与被执行人黄伟赡养纠纷一案，该案(2016)苏0591民初8081号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人黄伟未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人黄伟银行存款人民币3891.81元。
二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 黄延杰
二〇一七年二月十六日
书记员 朱 舟
第2页，共2页
第1页，共2页
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东商初字第3716号
原告：娄晨阳，自由职业。
委托代理人：黄克游，浙江秉清律师事务所律师。
委托代理人：江晨光，浙江秉清律师事务所律师。
被告：邹慧松，自由职业。
被告：毛红燕，自由职业。
两被告委托代理人：胡节生，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
原告娄晨阳为与被告邹慧松、毛红燕民间借贷纠纷一案，于2015年11月24日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员班发伟适用简易程序独任审判，于2015年12月24日公开开庭进行了审理。原告娄晨阳及其委托代理人黄克游、江晨光和被告邹慧松、毛红燕的委托代理人胡节生到庭参加诉讼。审理中，本案经庭外和解未果，现已审理终结。
原告娄晨阳起诉称：原告与被告邹慧松经人介绍认识，两被告系夫妻。被告邹慧松因公司资金周转需要提出向原告借款，原告陆续向被告邹慧松给付借款900000元。2015年10月双方正式签订借款合同，并由被告毛红燕承担连带担保责任，双方对借款期限、违约金进行了约定。后因被告邹慧松资金链断裂，原告向两被告提出还款要求。2015年11月，原告与两被告签订分期还款计划书，仍由被告毛红燕承担连带担保责任。现被告未按约定归还第一批借款，请求判令：1.被告邹慧松归还原告娄晨阳借款900000元；2.被告邹慧松支付原告娄晨阳违约金50000元；3.被告毛红燕对上述款项承担连带清偿责任。庭审中，原告对本案的事实变更陈述为：2012年原告与朋友经原告亲戚介绍，取得被告邹慧松开办的宁波市无线通科技有限公司（以下简称为“无线通公司”）在河南省的代理权，2012年10月至2013年3、4月原告与朋友陆续支付被告邹慧松购机款共2710000元，该款项通过原告、原告岳母及原告朋友的帐户汇入被告邹慧松的账户，其中900000元系原告本人的款项，但被告邹慧松和无线通公司并未发货，原告向被告邹慧松追索欠款，但因被告邹慧松入狱等原因一直无果。2015年10月31日原告找到被告邹慧松与被告毛红燕，经结算欠款后，原告与两被告签订了《借款合同》及《分期还款计划书》。
被告邹慧松、毛红燕答辩称：被告邹慧松没有向原告借过900000元款项，借款事实不存在，被告毛红燕对该借款也不予认可，原告要求归还借款本金以及支付违约金的事实没有任何事实和法律依据。原告对起诉的事实与理由进行的补充，与其起诉的事实及诉请前后矛盾，而且如果原告是基于补充的事实来起诉，是尚欠货款的关系，但原告起诉的是借款关系，所以本案前后法律关系不明。请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：案外人谌香红系原告娄晨阳的岳母，2012年11月21日至2012年12月10日，谌香红分五次向被告邹慧松的账户汇款合计1238500元。因原告与被告邹慧松存在其他合同关系，2015年11月1日，经原告催讨后原告与被告邹慧松、被告毛红燕签订《借款合同》一份，双方约定：原告出借给被告邹慧松900000元；借款期限12个月，自2015年10月18日至2016年10月19日，于订立合同时由原告给付被告邹慧松；被告邹慧松保证按期还款，如不能按期归还，被告邹慧松承担原告催讨借款的差旅费、律师费、诉讼费等；被告毛红燕作为连带责任保证人；被告邹慧松还清原告900000元欠款，另付高中伟200000元后，原告协助被告邹慧松处理河南省开封市中级人民法院的起诉一案并撤诉，河南省所有无线通的事与被告邹慧松无关。同日，原告与被告邹慧松、被告毛红燕签订《分期还款计划书》一份，双方约定：截止2015年11月1日，被告邹慧松共向原告借款900000元；因被告邹慧松暂无一次性还款能力，被告邹慧松保证于2015年11月20日前偿还200000元、2016年7月20日前偿还300000元、2016年10月19日前偿还400000元；如被告邹慧松未按上述期限付清款项，则视为所有款项一并到期，被告邹慧松需另行支付原告违约金50000元；被告毛红燕以连带责任人的身份签字确认。审理中，本院向原告释明本案并非民间借贷纠纷，原告未在本院规定时间内变更相关诉讼请求。
以上事实由原告提供的《借款合同》、《分期还款协议书》、结婚证、户口簿各一份、中国建设银行转账凭条5份、证人陈某的证人证言及原告和被告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告向本院提起诉讼要求被告邹慧松归还借款，并由被告毛红燕承担保证责任，被告邹慧松、毛红燕对借款的事实提出异议，原告亦承认相关款项系原告与无线通公司之间因合同关系结转而来，故本案所涉原、被告之间的债权债务纠纷并非由民间借贷行为引起，双方之间也不存在借贷合意，而是因其他法律关系产生的合同纠纷，原告所主张的“民间借贷关系”不能成立，现两被告对该基础关系的效力和履行事实提出抗辩，则原则上应按照基础关系进行审理。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。本院在审理过程中向原告行使释明权，告知其可以变更诉讼请求，但原告未予变更。鉴于原告坚持不变更诉讼请求，故对原告的诉请应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，判决如下：
驳回原告娄晨阳的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取6650元，财产保全费5000元，合计11650元，由原告娄晨阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，帐号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 班发伟
二〇一六年六月三十日
代书 记员 李春来
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0114民初5410号
原告：辽宁万家园物业管理有限公司，住所地：沈阳市皇姑区北陵大街28号16门。组织机构代码证代码：66719660-3
法定代表人：李德军，系该公司总经理。
委托代理人：牟振玉，男
委托代理人：徐艳，女
被告：杨犬，男
原告辽宁万家园物业管理有限公司诉被告杨犬物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨宁独任审判，公开开庭进行了审理。原告辽宁万家园物业管理有限公司委托代理人牟振玉、被告杨犬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,2008年11月28日，原、被告签订《万家茗苑前期物业管理服务协议》，约定由原告为被告所在小区“万家茗苑”提供物业服务，该协议第五条约定，已售出物业的物业管理服务费，由甲方根据有关部门核定，按标准向业主或物业使用人收取。原、被告双方签订的《电梯管理服务协议》约定电梯收费标准为12元/人/月。2009年8月18日，沈阳市物价局下发的沈价审批（2009）83号《关于沈阳“万家茗苑”住宅小区物业服务收费指导标准的批复》，核定原告居住的万家茗苑小�的物业服务费用为1元/月/平方米，电梯运行服务费用为12元/月/人。根据双方签订的《临时管理规约》第27条约定：业主必须于每年度交费期满，提前一个月交纳下年度物业服务费。第30条约定：未按时交纳物业服务费等任一项费用自逾期之日起，业主应当承担应交费用每日0.3%的滞纳金。现被告拖欠2011年、2012年、2013年上半年的物业费，故诉至法院，请求法院判令：1、被告给付拖欠的物业费1622元及滞纳金3017元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，不交物业费是有原因的，我家房屋北卧室漏雨、阳台长毛、窗户漏气，房屋漏雨导致灯管爆裂，找到物业，物业一直推托，不予管理；二期建设中，搭建的临时公共厕所就在我单元门口前方，影响业主生活；单元门门铃损坏，我家电动自行车丢失，私家车被划，调取监控，监控中看见有人故意划车，但是无人管理；园区不是封闭小区，园区内车辆乱停乱放，无人管理；楼道内卫生清扫不及时。
经审理查明：原告辽宁万家园物业管理有限公司是具有合法经营和收费资质的物业管理企业。2008年11月28日，原告与被告签订了《万家茗苑前期物业管理服务协议》，明确约定了双方的权利义务，约定在本合同有效期内，已出售物业的物业管理服务费，由原告根据有关部门核定，按标准向业主或物业使用人收取，如被告未按时交纳物业费，原告有权按约定收取每日千分之三的违约金。
2009年8月18日，沈阳市物价局作出关于沈阳“万家茗苑”住宅小区物业服务收费指导标准的批复，其中住宅物业服务收费为每月每平方米建筑面积1.00元，商业网点等非住宅部分物业服务收费实行市场调节价格，电梯运行服务费收费标准按照沈价发[2004]125号文件规定执行，每月每人12.00元（学龄前儿童免收）。
2013年6月30日，原告撤出万家茗苑小区。2013年7月16日，原告向沈阳众腾房产物业管理有限公司进行了物业资料的移交，同时，原告经理牟振玉与沈阳众腾房产物业管理有限公司经理邵红在万家茗苑一期移交物业管理资料单上签字。
另查明，被告杨犬系居住在由原告负责物业管理服务的小区业主，房屋建筑面积67.59平方米。被告拖欠自2011年1月至2013年6月的物业费。
再查明，原告实际按照每月每平方米向0.8元向园区业主收取物业费。
上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、《万家茗苑前期物业管理服务协议》、沈阳市物价局文件等证据在卷为凭，经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告与被告签订的《万家茗苑前期物业管理服务协议》，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，是合法有效的。作为物业公司原告履行了管理服务义务即有权收取业主相应费用；作为业主被告享受了原告提供的管理与服务即应履行交纳相应费用的义务。故对于原告主张的物业费，因原告实际按照每月每平方米向0.8元向园区业主收取物业费，因此物业费收取标准应为每月每平方米0.8元。因原告在物业服务方面存在一定的瑕疵，对物业费的诉讼请求按实际拖欠费用的90%计算为宜，即1459元（1622元×90%）。
关于原告撤出万家茗苑小区的时间问题，因原告主张其于2013年6月30日撤出万家茗苑小区。因此，原告在万家茗苑小区的服务时间应为2013年6月30日止。
关于原告主张的滞纳金，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告杨犬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告辽宁万家园物业管理有限公司交纳其拖欠的自2011年1月至2013年6月的物业费1459元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨犬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 杨宁
二〇一六年五月十六日
书记员 胡楠
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一初字第3240号
原告何祺蕃，男，汉族，1973年1月19日出生，住江西省赣州市上犹县。
委托代理人马永梅，北京市炜衡律师事务所广西分所律师。
委托代理人江妍，北京市炜衡律师事务所广西分所实习律师。
被告陈强，男，1980年6月6日出生，汉族，住南宁市江南区。
被告周波，男，1977年8月7日出生，壮族，住南宁市江南区。
被告陈富昌，男，1952年8月22日出生，汉族，住南宁市江南区。
原告何祺蕃诉被告陈强、周波、陈富昌民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告何祺蕃的委托代理人马永梅、江妍到庭参加诉讼。被告陈强、周波、陈富昌经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告何祺蕃诉称：被告陈强与原告系朋友关系，陈强因做生意资金周转需要向原告借款，并于2014年4月16日与原告签订了借款合同。合同约定：借款只能用于生意周转，借款金额为60000元，借款期限为30天，自2014年4月16日起至2014年5月15日止，借款期限内月利息为中国人民银行同期贷款利息的四倍。被告周波为陈强上述债务承担连带保证责任。合同签订后，原告于2014年4月16日以现金方式向被告支付借款60000元，陈强向原告出具了收据，但在还款期限届满后迟迟不归还借款本息，虽经原告多次催讨，陈强仍以种种理由拒不归还借款。被告陈强的上述行为严重侵犯了原告的合法权益，被告陈富昌于2015年4月8日作出负责归还陈强上述债务承诺书，被告周波、陈富昌应对上述债务承担连带清偿责任。为维护自己的合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令：一、被告陈强归还原告借款本金60000元；二、被告陈强支付给原告利息（以借款本金60000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，从2014年4月16日计至本息还清之日止）；三、被告周波、陈富昌对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、三被告承担本案全部诉讼费用。被告陈强、周波、陈富昌未提交书面答辩，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明：2014年4月16日，原告（甲方、贷款人）与被告陈强（乙方、借款人）、周波（丙方、担保人）签订了《借款合同》，约定：借款只能用于生意周转；借款现金60000元；借款期限为30天，自本合同签订之日起至2014年5月15日止；借款期限内月利息为中国人民银行同期贷款利息的四倍计算；借款人在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，应另行向贷款人支付全部贷款本金50%的违约金，并承担贷款人为实现债权支付的全部诉讼费和律师费、误工费等；担保人对借款人的借款（本金、利息、违约金）连带还款责任。同日，被告陈强以收款人的名义向原告出具一份《收据》，其上载明：今收到何祺蕃交来现金60000元。2015年4月8日，被告陈富昌向原告出具了一份《承诺书》，其上载明：本人陈富昌承诺负责还款陈强所欠60000元。
在庭审中，原告明确其于2014年4月16日以自有现金向被告陈强出借60000元，三被告在借款后从未向其还本付息。
另查明：原告于2015年9月23日向本院提交本案诉状。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。
一、关于原告与被告陈强之间是否成立真实合法的民间借贷关系的认定问题。原告主张被告陈强向其借款60000元并提交了《借款合同》、《收据》等证据予以佐证，根据上述证据的内容并结合原告关于借款过程的陈述，在无相反证据的情况下，应认原告与被告陈强之间就上述款项成立真实合法的民间借贷关系，受法律保护，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条及《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，原告请求被告陈强偿还借款本金60000元，本院予以支持。
二、关于利息的认定问题。1、借期内利息。根据合同《借款合同》关于利息的约定并依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条之规定，被告陈强应向原告支付借期内利息，以借款本金60000元为基数，自2014年4月16日起至2014年5月15日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍分段计付。2、逾期利息。《借款合同》约定的借款期限届满后，被告陈强并未依约向原告偿还借款，故依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，被告陈强应向原告支付逾期利息，以借款本金60000元为基数，自2014年5月16日起至还清借款本金之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍分段计付。原告超出部分的利息主张，于法无据，不予支持。三、关于被告周波对上述债务是否应承担连带清偿责任的问题。根据《借款合同》的约定，周波系涉案借款的连带保证人，但未约定有保证期间，而合同所载借款期限至2014年5月15日止，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，应认周波对上述债务的清偿承担连带保证责任的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，故至原告提交诉状之日，前述保证期间已经届满，被告周波因此免除连带保证责任，原告要求其对上述债务承担连带保证责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
四、关于被告陈富昌对上述债务是否应承担连带清偿责任的问题。被告陈富昌向原告出具的《承诺书》性质上应认系对陈强所负上述债务的自愿共同承担而非保证，故原告要求陈富昌对上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈强应向原告何祺蕃偿还借款本金60000元；
二、被告陈强应向原告何祺蕃支付借期内利息（计算方式：以借款本金60000元为基数，自2014年4月16日起至2014年5月15日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍分段计付）；
三、被告陈强应向原告何祺蕃支付逾期利息（计算方式：以借款本金60000元为基数，自2014年5月16日起至还清借款本金之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍分段计付）；
四、对上述判决第一至三项，被告陈富昌应承担连带清偿责任；
五、驳回原告何祺蕃的其他诉讼请求。
本案受理费1768元，公告费350元，由被告陈强、陈富昌共同负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或同级被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时于上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交案件上诉费，逾期不交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦伟杰
代理审判员 胡歆怡
人民陪审员 叶寿腾
二〇一六年六月六日
书 记 员 邓炜歆
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条
第二百零六条
第二百零七条
《中华人民共和国担保法》
第二十六条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
包头市九原区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）包九原执字第491-1号
申请执行人王财小，男，1961年12月27日出生，身份证号：612723196112273210，汉族，农民，现住包头市九原区哈林格尔镇土黑麻淖村4区141号。
被执行人高威风，女，1958年12月13日出生，身份证号：150207195812135949，汉族，农民，现住同上。
本院依据已经发生法律效力的（2012）包九原民初字第740号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人高威风至今未履行生效法律文书确定的义务。
依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院适用（中国人民和国民事诉讼法）若干问题的意见》第280条、《高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结（扣划）被执行人银行存款45677元。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王建国
审 判 员 王润平
代理审判员 吕殿彪
二〇一五年九月十一日
书 记 员 郭雪琪
江苏省昆山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0583刑初437号
公诉机关江苏省昆山市人民检察院。
被告人王江伟，男，1998年8月12日生，汉族，初中文化，无业，住贵州省绥阳县。2017年2月28日因涉嫌犯盗窃罪被昆山市公安局刑事拘留，同年3月7日转为取保候审，2018年1月31日被昆山市公安局刑事拘留，同年2月11日被逮捕。现羁押于昆山市看守所。
江苏省昆山市人民检察院以昆检诉刑诉〔2018〕441号起诉书指控被告人王江伟犯盗窃罪，于2018年3月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昆山市人民检察院指派检察员陈洁出庭支持公诉，被告人王江伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省昆山市人民检察院指控并经本院审理查明，2017年2月28日早上，被告人王江伟在昆山市经济技术开发区美华东村XX-
XXX室网吧内，窃走被害人赵某的VIVO牌的手机1部，价值人民币2574元。
本院另查明，案发后，被告人王江伟处理手机得款人民币100元。公安机关已将扣押的手机发还给被害人赵某。
上述事实，被告人王江伟在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人赵某的陈述、证人梁某、詹某、郭某的证言、公安机关搜查笔录、辨认笔录、扣押清单、发还清单、物证照片、手机购买发票、价格认定结论书、抓获经过、身份信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王江伟以非法占有为目的，窃取他人财物，价值人民币2574元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人王江伟当庭认罪，酌情予以从轻处罚。公诉机关指控被告人王江伟犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。据此，为维护社会治安秩序，保障公私财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告人王江伟犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算,判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月28起至2018年4月21日止。羁押期间取保候审的，刑期终止日顺延。罚金在判决生效后第二日起三十日内缴纳。)
二、追缴被告人王江伟的违法所得人民币一百元予以没收，上缴国库。
服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 晖
二〇一八年三月二十八日
书记员 蒋鹏宇
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
河北省高碑店市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0684刑初183号
公诉机关河北省高碑店市人民检察院。
被告人刘荣（曾用名刘龙），男，1988年4月15日出生，农民，，汉族，初中文化，农民，河北省高碑店市人，捕前住高碑店市。因本案2016年10月23日被抓获，次日被高碑店市公安局刑事拘留,同年11月18日被逮捕，现羁押于高碑店市看守所。
辩护人张君保，河北盛誉（白沟）律师事务所律师。
被告人耿立镇，男，l986年8月18日出生，，汉族，初中文化，经商，户籍所在地河北省高碑店市，捕前住高碑店市。2016年10月25日因本案被保定市公安局白沟.白洋淀温泉城分局刑事拘留，同年11月18日被该分局取保候审，2017年3月21日被高碑店市人民检察院取保候审。
被告人孙海云（曾用名孙长河），男，1976年7月8日出生，，汉族，小学文化，农民，河北省高碑店市人，现住该村。2016年1月22日因本案被保定市公安局白沟.白洋淀温泉城分局刑事拘留，同年2月21日被该分局取保候审，2017年2月15日被高碑店市人民检察院取保候审。
被告人耿立镇、孙海云、刘荣寻衅滋事一案，由高碑店市人民检察院以高检公诉刑诉（2017）76号起诉书，向本院提起公诉。被告人刘荣容留他人吸毒一案，由高碑店市人民检察院以高检公诉刑诉（2017）25号起诉书，向本院提起公诉。本院审查后，认为被告人刘荣牵连两起犯罪，为节约审判资源，决定两案合并审判，依法组成合议庭，公开开庭审理了两案。高碑店市人民检察院指派检察员李洪凯、马玉军出庭支持公诉，被告人耿立镇、孙海云、刘荣及辩护人张君保到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明
（一）、2015年10月17日凌晨2时许，被告人耿立镇在高碑店市白沟镇魅力金座KTV唱歌时，因心情不好将KTV楼道一花盆踢碎，此后与KTV保安人员发生争吵并引发打斗。义合庄派出所接警后立即派警赶到现场，出警民警正在调查处理时，被告人耿立镇纠集被告人孙海云、刘荣及耿某（在逃）、李某（在逃）等人对该KTV一楼大厅物品进行随意打砸，致KTV内多处设施、物品被损毁。经鉴定，被损毁设施、物品价值人民币27185元。
另查明，案发后被告人耿立镇一次性赔偿白沟魅力金座KTV各项经济损失共计人民币150000元，被害方对耿立镇及其他案件参与人表示谅解。
上述事实，三被告人在开庭审理过程中亦无异议,并有证人张某1、王某、郑某、张某2等人的证言，辨认笔录，涉案物品价格鉴证意见书，监控视频，赔偿协议书、收条及谅解书等证据证实，足以认定。
（二）、2016年9月份，被告人刘荣先后五次在高碑店市泗庄镇宋辛庄伙村其家中容留苗某、宋某1、张某3等人吸食毒品，2016年10月23日，被告人刘荣在容留苗某、张某3、宋某1吸食毒品时被公安机关当场查获，经现场毒品检测，刘荣、苗某、宋某1尿样呈阳性。
上述事实，被告人刘荣在开庭审理过程中亦无异议,并有证人苗某、宋某1的证言，辨认笔录，扣押决定书、扣押物品清单，现场检测报告等证据证实，足以认定。
本案的综合证据有：
1、三被告人的户籍证明信，证实三被告人的自然身份情况。
2、抓获证明，证实被告人耿立镇于2016年10月25日被公安机关在白沟镇现代花园小区5号楼2单元302室抓获；孙海云于2016年1月22日被公安机关传唤到案；刘荣于2016年10月23日公安机关在泗庄镇宋某2村其家中抓获。
本院认为，被告人耿立镇酒后纠集被告人孙海云、刘荣等人借故生非，在公共场所打砸闹事，造成公共秩序严重混乱；故意损毁他人财物，受损财物价值人民币27185元，情节严重，其行为构成寻衅滋事罪；被告人刘荣多次在自己家中容留他人吸毒，其行为构成容留他人吸毒罪；公诉机关指控的罪名均成立。对被告人刘荣应当依法实行数罪并罚。关于寻衅滋事罪，被告人孙海云、刘荣在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻、减轻或者免除处罚。三被告人自愿认罪，并在赔偿被害方的经济损失后得到了对方的谅解，量刑时可对其酌情从轻处罚。关于容留他人吸毒罪，被告人刘荣自愿认罪，量刑时可对其酌情从轻处罚。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第三、四项、第三百五十四条、第二十五条、第二十七条、第五十二条、第六十九条、第七十二条第一款、第七十三条第二款之规定，判决如下：
一、被告人刘荣犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元，数罪并罚，决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年10月23日起至2018年4月22日止。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。）
二、被告人耿立镇犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。（缓刑考验期，自判决确定之日起计算。）
三、被告人孙海云犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。（缓刑考验期，自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 何志刚
审 判 员 郭艳美
人民陪审员 刘秀坤
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 崔亚文
广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0981民初549号
原告高州市农村信用合作联社根子信用社。住所地：
高州市。
负责人：张桂福，主任。
委托代理人苏自力，高州市农村信用合作联社根子信用社副主任。
委托代理人林军伟，高州市农村信用合作联社根子信用社客户经理。
被告苏伟民，男，汉族，广东省高州市人，住高州市。
被告何雪球，女，汉族，广东省高州市人，住高州市。
原告高州市农村信用合作联社根子信用社诉被告苏伟民、何雪球金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月23日受理后，依法组成合议庭进行审理，于2016年6月28日公开开庭进行了审理，原告高州市农村信用合作联社根子信用社委托代理人林军伟到庭参加诉讼，被告苏伟民、何雪球经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。现已审理终结。
原告诉称：被告苏伟民在2011年7月21日向原告借款20000元，月利率9.6979‰，2014年7月20日到期。借款到期后，被告一直没有按合同约定归还借款本金及利息，因被告苏伟民与被告何雪球是夫妻关系，以上债务是其夫妻共同债务，应由其夫妻共同偿还，经我社多次催收未果，特向贵院起诉，请求：一、判令被告苏伟民、何雪球共同偿还贷款本金20000元及利息11275.44元（利息计至2016年2月20日止，详见计息说明，2016年2月21日起利息按合同约定计至贷款还清时止）。二、本案的诉讼费用由被告承担。
原告对上述事实在举证期限内提供的证据有：
一、身份证、常住人口登记卡、证明复印件一份，证明被告身份及夫妻关系。
二、借款借据、个人借款合同复印件一份，证明被告苏伟民向原告借款本金20000元的事实。
三、计息说明复印件一份，证明被告苏伟民向原告借款期间欠息的计息说明。
被告苏伟民、何雪球不答辩，在举证期限内也未向本院提供证据。
经本院开庭审理，被告苏伟民、何雪球经合法传唤无正当理由拒不到庭质证，视其已放弃对原告的证据的抗辩权。本院认为原告提供的三份证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，符合有效证据要件，本院确认以上证据具有证明力。
经审理查明：被告苏伟民、何雪球是合法夫妻关系，在婚姻关系存续期间，被告苏伟民与原告高州市农村信用合作联社根子信用社于2011年7月21日签订《个人借款合同》，该合同约定：“借款人吴向贷款人高州市农村信用合作联社根子信用社借款20000元，按月利率9.6979‰计息，期限至2014年7月20日；逾期贷款的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上上浮40%。”合同签订后，原告履行了出借款给被告的义务。借款期限届满后，被告苏伟民没有按《个人借款合同》约定按期偿还借款本金及利息，经本院审查，被告苏伟民尚欠原告借款本金20000元及利息11275.44元（该息按本金20000元计算，从2012年1月1日起至2014年7月20日止，按月利率9.7‰计算；从2014年7月21日起至2016年2月20日止，按月利率13.58‰计算）。上述借款本金及利息经原告催收后，被告仍拒不还款，致发生纠纷。
本院认为：被告苏伟民与原告高州市农村信用合作联社根子信用社双方签订的《个人借款合同》，是双方的真实意思表示，约定相互间的权利、义务明确，没有违反国家法律、法规的禁止性规定，是合法有效的借款合同，该合同对原被告双方均有法律约束力，双方应当按照合同履行自己的义务。被告苏伟民尚欠原告高州市农村信用合作联社根子信用社的借款本金20000元及利息，有原、被告双方签订的《个人借款合同》、《广东省农村信用合作社借款借据》等证据证实，借款事实清楚，证据充分，应予认定。借款期限届满后，被告苏伟民不按《个人借款合同》约定偿还借款本金及相应的利息给原告属违约行为。按原、被告签订的《个人借款合同》约定，借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金又未获准展期，贷款人按国家规定对逾期借款按本合同载明的借款利率上浮40%计收利息。因此，被告苏伟民应承担偿还借款本金及按双方合同约定支付逾期利息给原告的民事责任。上述债务是被告苏伟民与被告何雪球在婚姻关系存续期间所欠的债务，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告苏伟民、何雪球未能提供证据证实两被告之间的债务已明确约定为个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，因此是夫妻共同债务，原告主张被告苏伟民、何雪球共同偿还该借款本息符合法律规定，其诉讼请求成立，本院予以支持。被告苏伟民、何雪球经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、限被告苏伟民、何雪球于本判决生效后十日内共同偿还借款本金20000元给原告高州市农村信用合作联社根子信用社。
二、限被告苏伟民、何雪球于本判决生效后十日内支付借款20000元的利息11275.44元［该息按本金20000元计，已计至2016年2月20日，从2016年2月21日起利息按合同约定计至借款还清时止］给原告高州市农村信用合作联社根子信用社。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费582元，由被告苏伟民、何雪球负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 长 吴 飞
人民审判员 张武坤
人民陪审员 廖少林
二〇一六年七月五日
书 记 员 余 敏
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）城中执字第225号
申请执行人钱学成，男，住柳州市。
被执行人张晔，男，住柳州市。
被执行人何欢，女，住柳州市。
钱学成与张晔、何欢民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，根据钱学成的申请，本院作出（2014）城中民二初字第666号民事裁定书，对张晔、何欢的财产采取了诉讼保全措施，并查封了钱学成与案外人谢杰慧、辛筱玲共有的位于柳州市桂中大道房产一套作为担保财产。现案件已进入执行程序，依法应解除对柳州市桂中大道房产的查封。为此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
解除对钱学成与案外人谢杰慧、辛筱玲共有的位于柳州市桂中大道房产的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 坤
审 判 员 刘卫民
审 判 员 陈道远
二〇一五年五月二十一日
代书记员 李凌云
杭州市富阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0111民初8355号
原告：邵国强，男，1972年12月25日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：王治平，男，1978年1月10日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：杭州富阳长盘竹笋专业合作社，统一社会信用代码：330183NA000002X，住所地：杭州市富阳区永昌镇长盘村。
法定代表人：王治平。
原告邵国强与被告王治平、杭州富阳长盘竹笋专业合作社保证合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案。原告邵国强以被告王治平已履行还款义务为由，于2016年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邵国强申请撤诉是依法处分自己的民事权利和诉讼权利，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告邵国强撤诉。
案件受理费800元，减半收取计400元，由原告邵国强负担。
代理审判员 沈光翠
二〇一六年十月十八日
代书 记员 刘 杰
江苏省常熟市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0581刑初352号
公诉机关江苏省常熟市人民检察院。
被告人陶新华，男，1970年9月4日出生于江苏省常熟市，汉族，高中文化，公司负责人，住常熟市。被告人陶新华因涉嫌犯非法拘禁罪，于2016年2月26日被常熟市公安局刑事拘留，同年3月30日经该局决定取保候审，同年11月28日经常熟市人民检察院决定取保候审。
辩护人瞿国平，江苏华元民信律师事务所律师。
辩护人郑尧，江苏华元民信律师事务所律师。
被告人钱志强，男，1972年7月25日出生于江苏省常熟市，汉族，初中文化，公司职工，住常熟市。被告人钱志强曾因犯赌博罪，于2004年5月9日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元；曾因故意毁坏财物，于2012年5月2日被常熟市公安局处行政拘留五日。被告人钱志强因涉嫌犯非法拘禁罪，于2016年2月24日被常熟市公安局刑事拘留，同年3月30日经该局决定取保候审，同年11月28日经常熟市人民检察院决定取保候审。
被告人皮志双，男，1983年10月5日出生于吉林省梨树县，汉族，初中文化，农民，住吉林省梨树县。被告人皮志双因涉嫌犯非法拘禁罪，于2016年3月2日被常熟市公安局刑事拘留，同年3月30日经该局决定取保候审，同年11月28日经常熟市人民检察院决定取保候审。
被告人李盼，男，1981年10月7日出生于河南省郑州市，汉族，中专文化，个体，住河南省郑州市金水区。被告人李盼因涉嫌犯非法拘禁罪，于2016年3月29日被常熟市公安局刑事拘留，同年4月18日经该局决定取保候审，同年11月28日经常熟市人民检察院决定取保候审，2017年3月29日经本院决定逮捕，同年4月6日由常熟市公安局执行逮捕。现羁押于常熟市看守所。
常熟市人民检察院以常检诉刑诉〔2017〕376号起诉书指控被告人陶新华、钱志强、皮志双、李盼犯非法拘禁罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员刘雪生出庭支持公诉，被告人陶新华、钱志强、皮志双、李盼及辩护人瞿国平到庭参加诉讼。现已审理终结。
常熟市人民检察院指控被告人陶新华因与被害人吕某有借款纠纷，于2016年2月1日20时许指使被告人钱志强、皮志双、李盼、王某（另案处理）从常熟市枫林路来雅咖啡店内强行带走被害人吕某，将被害人吕某先后带至东湖大道、陶新华位于淼泉的工厂等地限制其人身自由达近八小时，期间被告人陶新华等人对被害人吕某进行殴打，王某用冷水泼被害人吕某。经法医鉴定，被害人吕某之损伤已构成人体轻微伤。案发后，被告人陶新华赔偿被害人吕某的经济损失并得到被害人吕某的谅解。被告人皮志双于2016年3月2日向常熟市公安局兴福派出所投案，后如实供述了自己的罪行。
为证实上述指控的犯罪，公诉机关提供了相应的证据材料。公诉机关据此认为，被告人陶新华、钱志强、皮志双、李盼共同非法剥夺他人人身自由，并有殴打情节，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款之规定，应当以非法拘禁罪追究其刑事责任。在共同犯罪中，被告人陶新华、钱志强均系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人皮志双、李盼均系从犯，应当从轻处罚。被告人皮志双系自首，可以从轻或者减轻处罚。
四被告人当庭对公诉机关起诉指控的犯罪事实均无异议。
辩护人瞿国平的主要辩护意见是，被告人陶新华主动投案，并如实供述自己的主要犯罪事实，系自首，且案发后对被害人作了赔偿并取得谅解，故请求法院对被告人陶新华适用缓刑。
经审理查明，2016年2月1日20时许，被告人陶新华因与被害人吕某有借款纠纷，遂指使被告人钱志强、皮志双、李盼及王某（已判刑）从常熟市枫林路来雅咖啡店内强行将被害人吕某带上车，先后带至东湖大道、陶新华位于淼泉的工厂等地限制被害人人身自由达近8小时。期间，被告人陶新华等人对被害人吕某进行殴打，王某用冷水泼被害人吕某。经法医学鉴定，被害人吕某右眼及左手之损伤属人体轻微伤。
2016年2月9日15时许，常熟市公安局巡特警大队民警在常熟市尚湖镇翁家庄练塘卡口将被告人钱志强抓获；同年2月26日10时许，被告人陶新华主动至常熟市公安局兴福派出所；同年3月2日9时许，被告人皮志双主动至该所投案，并如实供述了自己的罪行；同年3月29日7时许，郑州市公安局民警至郑州市高新区瑞达路农村信用社将被告人李盼抓获。
案发后，被告人陶新华对被害人吕某作了经济赔偿，被害人吕某对陶新华及所有参与人员表示谅解。
上述事实，四被告人在开庭审理过程中均无异议，并有被害人吕某的陈述及辨认笔录，证人王某、崔某、毛某、徐某、张某的证言及辨认笔录，证人章某、吴某1的证言笔录，证人吴某2的电话记录，被告人陶新华、钱志强、皮志双、李盼的辨认笔录，提取笔录、微信截图，监控录像、截图，接受证据材料清单、扣押、发还清单，行驶路线，通话清单，出入境查询，法医学人体损伤程度鉴定书，调解协议书、收条、谅解书，刑事判决书，抓获经过、发破案经过，刑事判决书、行政处罚决定书，人口信息、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陶新华、钱志强、皮志双、李盼共同非法剥夺他人人身自由，并具有殴打情节，其行为均已构成非法拘禁罪，系共同犯罪，应依法分别予以惩处。在共同犯罪中，被告人陶新华、钱志强起主要作用，均系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人皮志双、李盼起次要作用，均系从犯，应当从轻处罚。被告人皮志双主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚；被告人陶新华、钱志强、李盼均当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。被告人陶新华对被害人作了经济赔偿，被害人对被告人一方均表示谅解，对四被告人均可以酌情从轻处罚。被告人钱志强有前科劣迹，应酌情从重处罚。被告人陶新华虽主动投案，但并未及时如实供述自己的关键犯罪事实，不应认定为自首，故对辩护人认为被告人陶新华系自首的辩护意见，不予采纳；对辩护人的其他辩护意见，经查属实，予以采纳。公诉机关指控被告人陶新华、钱志强、皮志双、李盼犯非法拘禁罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。根据被告人陶新华、钱志强、皮志双、李盼的犯罪情节、认罪态度及悔罪表现，依法均可以适用缓刑。据此，对被告人陶新华、钱志强，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定；对被告人皮志双，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定；对被告人李盼，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款、第二十五条第一款、第二十七条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人陶新华犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人钱志强犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
三、被告人皮志双犯非法拘禁罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
四、被告人李盼犯非法拘禁罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 陈 洁
人民陪审员 金林恺
人民陪审员 陈祁梅
二〇一七年五月二日
书 记 员 高 奇
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民二初字第6539号
原告：代光论，男，1967年5月15日生，汉族，农民，住河南省台前县。
委托代理人：赵如林，天津市武清区148专线法律服务所法律工作者。
被告：天津捷新成纸制品有限公司，住所地天津市武清区曹子里镇花城中路东侧605号。
法定代表人杨术朋，职务总经理。
原告代光论与被告天津捷新成纸制品有限公司票据追索权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员花雨独任审判，公开开庭进行了审理。原告代光论委托代理人赵如林、被告天津捷新成纸制品有限公司法定代表人杨术朋到庭参加了诉讼。此案现已审理终结。
原告诉称：原告与案外人天津嘉浩纸制品有限公司存在业务关系，2015年6月案外人天津嘉浩纸制品有限公司欠原告货款21039.61元，2015年6月底天津嘉浩纸制品有限公司给付原告天津农商银行转账支票一张用以支付所欠货款，该转账支票出票人为被告，金额为21039.61元，票号为05918609。但在原告承兑时，因被告存款余额不足被退票，后来原告与案外人天津嘉浩纸制品有限公司共同到被告处索要，被告一拖再拖，故原告起诉请求：1、请求依法判令被告给付原告票面金额21039.61元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：我是公司的法定代表人，但公司是由案外人赵新明实际经营的，我和赵新明之间有协议。原告的支票是我开具的，但现在因赵新明涉嫌诈骗，我已经报警了，要求法庭依法处理。
经审理查明：原告与案外人天津嘉浩纸制品有限公司存在债权债务关系，被告欠案外人天津嘉浩纸制品有限公司款项。2015年7月8日被告为偿还其欠款，给付案外人天津嘉浩纸制品有限公司票面金额为21039.61元的转账支票一张，票号为05918609。案外人天津嘉浩纸制品有限公司收到被告支票后，将该支票给付原告，作为其向原告偿还欠款。原告取得该支票后，在付款期限内向银行提示付款，银行以存款不足为由退票。
上述事实，有原、被告的陈述，天津农商银行转账支票、支付清算系统通用凭证、案外人天津嘉浩纸制品有限公司出具的证明等证明属实。
本院认为，原告持有涉案转账支票，不违反法律、法规的规定，应认定为合法取得。该支票法定的必要记载事项完备，出票人签章真实，故该支票为合法有效票据。原告取得该支票即依法享有票据权利，原告作为涉案支票的持有人，在取得支票后，在法定期限内向银行提示付款，被银行以存款不足为由退票，即原告的票据付款请求权遭拒，原告有权向票据的出票人行使票据追索权，被告作为涉案支票的出票人，应承担按出票金额对持票人即原告履行付款的全部责任。庭审中，被告抗辩因实际经营人赵新明涉嫌诈骗，要求法庭依法处理。此抗辩与票据的无因性相悖，本院不予支持。此案经调解未果。依据《中华人民共和国票据法》第四条、第十三条、第八十九条之规定判决如下：
被告天津捷新成纸制品有限公司给付原告代光论支票金额21039.61元，此款于判决生效之日起十日内付清。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费163元，由被告天津捷新成纸制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于天津市第一中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 花 雨
二〇一六年九月二十一日
书记员 诸葛金平
附判决所依据法律法条：
《中华人民共和国票据法》第四条：票据出票人制作票据，应当按照法定条件在票据上签章，并按照所记载的事项承担票据责任。
持票人行使票据权利，应当按照法定程序在票据上签章，并出示票据。
其他票据债务人在票据上签章的，按照票据所记载的事项承担票据责任。
本法所称票据权利，是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。
本法所称票据责任，是指票据债务人向持票人支付票据金额的义务。
《中华人民共和国票据法》第十三条：票据债务人不得已自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩请求，对抗持票人。但是，持票人明知存在抗辩事由，对抗持票人。但是持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外。
票据债务人可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人，进行抗辩。
本法所称抗辩，是指票据债务人根据本法规定对票据债权人拒绝履行义务的行为。
《中华人民共和国票据法》第八十九条：出票人必须按照签发的支票金额承担保证向该持票人付款的责任。
出票人在付款人处的存款足以支付支票金额时，付款人应当在当日足额付款。
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初7933号
原告：俞伟忠。
被告：赵杭杨。
原告俞伟忠为与被告赵杭杨买卖合同纠纷一案向本院起诉。本院立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员杨丹萍独任审判，于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告俞伟忠到庭参加诉讼；被告赵杭杨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞伟忠起诉称：被告在2009年9月份开始到年底向原告赊购棉纱款共计122175元，并出具借条一份。该款经多次催讨未果。现原告起诉要求判令被告支付原告货款122175元，并承担本案诉讼费。
被告赵杭杨未在法定期限内向本院提交书面答辩状，亦未提供任何证据。
为证实自己的主张，原告向本院提供借条一份，证明被告欠原告货款的事实。
上述证据经当庭出示，被告赵杭杨经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对上述证据进行质证的权利。本院经审查认为上述证据真实有效，对其证明力予以确认。
经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原告俞伟忠与被告赵杭杨之间的买卖行为系双方真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。被告尚欠原告货款122175元，事实清楚，证据充分，现原告要求被告支付该款项，理由正当，本院予以支持。被告赵杭杨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条及�中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵杭杨应支付原告俞伟忠货款计人民币122175元，款限本判决生效之日起十日内付清。
本案应收案件受理费2744元，依法减半收取1372元，由被告赵杭杨负担。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2744元，逾期按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 杨丹萍
二〇一六年七月四日
书 记 员 朱国发
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0203刑初496号
公诉机关广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民检察院。
被告人谢辉，男。曾因犯抢劫罪，于2012年10月15日被河池市金城江区人民法院判处有期徒刑三年九个月，2015年12月14日因减刑获释放。因本案，于2016年4月23日被柳州市公安局鱼峰分局处以行政拘留十五日。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年5月6日被柳州市公安局鱼峰分局刑事拘留，同年6月9日被逮捕。
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民检察院以鱼检公刑诉（2016）465号起诉书指控被告人谢辉犯盗窃罪，于2016年9月1日向本院提起公诉，本院于当日立案受理。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年9月7日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民检察院指派代理检察员朱晓雨出庭支持公诉，被告人谢辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民检察院指控：
2016年4月21日5时许，被告人谢辉伙同他人（另案处理）经预谋后，驾驶一辆五菱牌小客车到柳州市鱼峰区XX路XX菜市“蒋姐正宗桂林米粉”店门前，盗走被害人张某停放在该处的一辆苏美佳牌电动三轮车（经评估，价值人民币2490元）。后将三轮车交他人处置，暂无法追回。
2016年4月22日，公安人员在被告人谢辉租住的柳州市鱼峰区荣军路XX巷XX号私人出租房内，将其抓获归案。
上述事实，被告人谢辉在开庭审理时无异议，并有经庭审质证、查实的如下证据证实：受案登记表，立案决定书，到案经过，被害人张某的陈述及购车发票复印件，证人罗某、杨某、覃某的证言，被告人谢辉的供述，汽车租赁合同，柳州市柳南区泽松汽车租赁部营业执照，机动车注册登记信息，机动车行驶证复印件，价格鉴定结论书及鉴定意见通知书，辨认笔录，指认照片，被告人谢辉的户籍证明，前科判决书、、释放通知书、行政处罚决定书等。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人谢辉以非法占有为目的，结伙盗窃公民的合法财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人谢辉犯盗窃罪成立。谢辉归案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。谢辉年满十八周岁后，曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。综上所述，本院决定对谢辉适用从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人谢辉犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月22日起至2016年11月21日止；罚金应于判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
二、责令被告人谢辉退赔被害人张某经济损失人民币2490元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 侯宇虹
二〇一六年九月九日
书记员 梁莎莎
相关法律规定：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
四川省泸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0521执568号
申请执行人：李孝贵，男，1982年8月22日生，汉族，住四川省泸县,
被执行人：余德平，男，1972年6月9日生，汉族，住四川省泸县，
被执行人：魏德全，男，1967年7月24日生，汉族，住四川省泸县，
本院在执行申请执行人李孝贵与被执行人余德平、魏德全民间借贷纠纷一案中，查明被执行人余德平、魏德全外出务工不在家。本院向其公告送达了执行通知书、财产报告令等法律文书，但被执行人至今未履行义务。经本院对其财产进行查控，被执行魏德全名下无存款，无车辆、无房产、无证券、无公司，被执行人余德平名下有车辆和房产，但设置了抵押，不便处置，本院已查封，本院已将二被执行人列入失信被执行人名单和限制其高消费。申请人李波同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人李孝贵若发现被执行人余德平、魏德全有可供执行的财产，可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 廖 斌
审判员 张 涛
审判员 毛启君
二〇一七年十月十日
书记员 马宗良
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0112民初308号
原告：阮必芹，女，汉族，1957年10月7日生。
委托诉讼代理人：苏国强，陕西锐迈律师事务所律师，执业证号16101201410793641。
被告：苏俊杰，男，汉族，1986年9月26日生。
被告：李忠，男，汉族，1989年9月26日生。
共同委托诉讼代理人：申丽娜，陕西众致律师事务所律师，执业证号16101201611406201。
原告阮必芹与被告苏俊杰、李忠机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阮必芹的委托诉讼代理人苏国强，被告苏俊杰、李忠的共同委托诉讼代理人申丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阮必芹向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告医疗费46432.58元、住院伙食补助费1520元、营养费570元、护理费6000元、误工费1.56万元、交通费500元、残疾赔偿金117078元、被扶养人生活费3102元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费2280元，以上费用共计195082.58元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月13日，被告苏俊杰驾驶别克牌陕A0XX**号小型轿车沿昭远门路由西向东行驶距保龙酒店100米左右时，将其撞倒受伤，造成交通事故。经交警认定，被告苏俊杰负事故全部责任，其无事故责任。后其在城北医院及西安市第三医院治疗，住院19天。事故时被告车辆未投保交强险，故车主李忠对事故发生具有责任，应与被告苏俊杰承担连带赔偿责任。为维护其合法权益，故其诉至法院。
被告苏俊杰、李忠辩称，交通事故情况属实，但第一被告第一时间将原告送至医院，垫付医疗费等费用12124.88元，积极履行了法律救济义务，希望法庭判决时考虑减少其承担的份额。事故前第二被告因为疏忽检查导致车辆过了保险期。伙食补助费应按每天60元计算，营养费按每天20元计算，护理费应按每天60元计算。误工费不能证明原告的工资这么多，应按西安市最低生活标准每月1500元主张。残疾赔偿金原告无法证明其在西安有固定收入，应按农村标准计算，被扶养人生活费其认可，交通费法院酌情判决，精神抚慰金不合适，鉴定费认可。
本院经审理认定事实如下：2017年10月13日16时20分许，被告苏俊杰驾驶“别克牌”陕A0XX**号小型轿车，沿昭远门路由西向东行驶距保龙酒店100米左右时,将行人原告阮必芹撞倒致伤,造成交通事故。该事故经西安市公安局交通警察支队未央大队认定，被告苏俊杰负事故全部责任，原告阮必芹无事故责任。原告阮必芹受伤后当日到西安未央城北医院门诊治疗，当天又转入西安市第三医院门诊及住院治疗,2017年10月13日入院，2017年11月1日出院,出院后原告在西安凤城医院复查，另购买部分外购药物。以上共花费医疗费50302.86元（其中原告阮必芹支付38178.06元，被告苏俊杰支付12124.8元）。经西安市中级人民法院委托，陕西公正司法鉴定中心于2018年3月19日出具司法鉴定意见书认定：1.被鉴定人阮必芹腰1、腰3椎体压缩性骨折，构成九级伤残。2.被鉴定人阮必芹目前后续临床治疗具体措施不明确，因此后续治疗费不能评估，应根据临床实际治疗情况进行确定。3.被鉴定人阮必芹本次损伤，误工期为180日，护理期为60日。花费鉴定费2280元。另查，陕A0XX**号车所有人为被告李忠，事故时未投保交强险，被告苏俊杰与被告李忠系朋友关系，事故时系被告苏俊杰借用车辆。庭审中因双方各执己见，致调解未果。
以上事实，有事故认定书、住院病案、鉴定意见书、庭审笔录等在卷为证。
本院认为，被告苏俊杰借用被告李忠的车辆行驶时违反交通安全法规，发生交通事故，致原告受伤。后经交警部门认定，被告苏俊杰负事故全部责任，故应由被告苏俊杰作为车辆使用人对原告的损失进行赔偿，因被告车辆未投保交强险，故被告李忠应在交强险范围内与被告苏俊杰承担连带赔偿责任。经核实确认，原告损失为：医疗费部分按照票据计算共50302.86元（其中原告阮必芹支付38178.06元，被告苏俊杰支付12124.8元）；住院伙食补助费原告住院19天每天80元共1520元；营养费部分，参照其伤情原告主张19天每天30元共570元，符合规定，本院予以支持；护理费部分，根据鉴定结论计算60天，按一人护理，每人每天100元计算，故原告护理费共6000元；误工费部分，原告工资收入其未提供充分有效证据，考虑到其实际年龄，本院酌情按每月2000元计算，误工期参照鉴定结论计算180日，故原告误工费共计1.2万元；交通费缺乏证据，不予支持；残疾赔偿金部分，原告九级伤残，其虽系农村户籍，但长期在城镇工作生活，现年61岁，故应按2017年陕西省城镇居民人均可支配收入30810元计算19年再乘伤残系数20%为117078元，被扶养人生活费部分原告主张3102元，被告无异议，本院予以支持，故原告残疾赔偿金部分共计120180元；精神损害抚慰金参照伤残情况原告主张2000元，符合相关法律规定，本院予以支持。以上各项损失共计192572.86元，已超过交强险医疗费及死亡伤残分项限额，故扣除其中被告垫付的12124.8元后，剩余180448.06元由被告苏俊杰全部赔偿原告，被告李忠在12万元限额内承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告苏俊杰于本判决生效后十日内支付原告阮必芹医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计180448.06元；被告李忠对以上给付在12万元内承担连带给付责任；
二、驳回原告阮必芹其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，鉴定费2280元，共计3330元（原告已交），现由原告承担79元，由被告苏俊杰承担3251元，于本判决生效后十日内支付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 蔡文波
人民陪审员 周银凤
人民陪审员 贺群牛
二〇一八年七月十二日
书 记 员 丁 磊
山西省晋中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋07民终458号
上诉人（原审原告）李秀花。
委托代理人齐守伟，山西晋信律师事务所律师。
委托代理人边瑞钢，山西晋信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）榆次汽车客运站。
住所地：榆次区汇通路***号。
法定代表人刘宪民，站长。
委托代理人侯峰，山西日月明律师事务所律师。
上诉人李秀花因劳动争议纠纷一案，不服榆次区人民法院（2015）榆民一初字第483号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李秀花的委托代理人齐守伟、边瑞钢，被上诉人榆次汽车客运站的委托代理人侯峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：李秀花曾系榆次汽车客运站职工。2014年4月4日，晋中市召开（2014）第十四次市长办公会议，议定：榆次汽车客运站的职能、编制、人员整体上划至晋中市客运总站，退休人员不上划，资产由榆次区政府负责处置，所得收益可优先用于解决榆次汽车客运站的职能、编制、人员整体上划前所欠发职工工资、欠缴保险和债权债务等相关遗留问题。2014年9月5日，榆次汽车客运站的职能、编制、人员正式交接。2015年9月23日，李秀花向榆次区劳动争议仲裁委提出劳动仲裁申请，该委于2015年10月8日作出不予受理通知书。李秀花不服，诉来法院。庭审中，双方当事人各执己见，协议不成为本案事实。
原审认定：双方之间的纠纷系因榆次汽车客运站的职能、编制、人员整体上划至晋中市客运总站引起，而我国现行法律对政府主导的事业单位职能、编制、人员整体上划并无规定，故双方之间的纠纷不属于人民法院劳动争议诉讼受案范围。
原审裁定：驳回李秀花起诉。
宣判后，李秀花不服提起上诉，上诉主要理由为：一、原审认定事实错误。上诉人与被上诉人之间的劳动争议是在上划以前发生的，并非因上划引起。上诉人工资一直是按1997年档案工资标准的60%发放至上划前，原审歪曲了基本事实。二、拖欠劳动报酬纠纷属于人民法院受理范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条的规定，本案系劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷，属于人民法院受理范围，人民法院受理后应对实体部分进行审理。综上，请求：一、撤销榆次区人民法院（2015）榆民一初字第483号民事裁定书。二、裁定上诉人与被上诉人之间拖欠劳动报酬的纠纷属于人民法院受案范围。三、裁定榆次区人民法院对本案实体部分进行审理。
被上诉人榆次汽车客运站辩称，原审裁定认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。
二审经审理查明：榆次汽车客运站系1994年12月2日经原榆次市机构编制委员会批准设立的全民所有制事业单位，隶属于原榆次市交通局，实行自收自支、独立核算、企业化管理。该汽车站占用登记在原榆次市交通局名下的房屋及土地进行运营。李秀花为该客运站职工。2014年9月5日，按照2014年4月4日晋中市召开的（2014）第十四次市长办公会议要求，晋中市交通局接收榆次汽车客运站在册职工117人，33名退休职工未办理上划手续。剩余5名在册职工在榆次汽车客运站设立的留守处处理遗留问题。本案审理期间，经向留守处负责人李俊林进行询问，该负责人表示该客运站除运营时置办的办公用品及运营设备外没有其他财产。成立留守处后，对外出租的门面收益用于维持留守处的正常办公，退休职工的医疗保险费用及安保费用。另李秀花的委托代理人向法院递交了2016年3月28日榆次汽车客运站职工向榆次区人民政府反映诉求的材料一份。其余事实与原审查明的事实基本一致。
本院经审查认为，榆次汽车客运站系1994年经有关部门批准隶属于原榆次市交通局实行自收自支、独立核算、企业化管理的全民所有制事业单位确系事实。2014年4月4日晋中市召开的（2014）第十四次市长办公会议纪要关于榆次汽车客运站人员接收安置第四项议定：“由榆次区人民政府负责，完成榆次汽车客运站土地、建筑物等资产处置工作，所得收益可优先用于解决榆次汽车客运站职能、编制和人员上划前所欠发职工工资、欠缴保险和债权债务等相关遗留问题。”该决定中对榆次汽车客运站职工上划前欠发工资明确了解决途径。故原审认定本案不属于人民法院受案范围，裁定驳回李秀花的起诉较为妥当。经本院审判委员会研究决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 钢
审判员 侯建伟
审判员 范光伟
二〇一六年六月三十日
书记员 张 晶
四川省什邡市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0682刑初7号
公诉机关什邡市人民检察院。
被告人唐某某，男，住什邡市。2004年8月20日因犯盗窃罪被什邡市人民法院判处有期徒刑一年，2005年4月20日刑满释放。2008年10月30日因犯盗窃罪被什邡市人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币4000元，2010年7月12日刑满释放。2016年9月21日因涉嫌盗窃罪被什邡市公安局依法刑事拘留，同月30日经什邡市人民检察院批准，并由什邡市公安局依法执行逮捕。现羁押于什邡市看守所。
什邡市人民检察院以什检公诉刑诉（2016）262号起诉书指控被告人唐某某犯盗窃罪，于2016年12月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。什邡市人民检察院指派代理检察员曹岗生、孙铃凌出庭支持公诉，被告人唐某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
什邡市人民检察院指控，2016年4月26日晚，被害人刘某某驾驶电动自行车到什邡市洛水镇“天之蓝网吧”送餐，被害人刘某某到达“天之蓝网吧”后，将电动自行车停放在“天之蓝网吧”门口，并将其随身携带的华为牌手机一部、乐视牌手机一部放在电动自行车点火器下方盒子内，当被害人刘某某进入网吧送餐，被告人唐某某趁机将被害人刘某某放在电动自行车点火器下方盒子内的两部手机盗走。经什邡市价格认证中心鉴定，被盗华为牌手机一部和乐视牌手机一部价值共计人民币1620元。
被告人唐某某被抓获归案后，如实供述其罪行。
被告人唐某某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人唐某某虽不具有自首情节，但是如实供述其罪行，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。为支持其指控，公诉机关随案移送并当庭出示了相应证据，诉请本院依法予以制裁。
庭审中,被告人唐某某对公诉机关的指控不持异议。
经审理查明，2016年4月26日晚，被害人刘某某驾驶电动自行车到什邡市洛水镇“天之蓝网吧”送餐。到达后，将其随身携带的华为牌手机一部、乐视牌手机一部放在电动自行车点火器下方盒子内，被告人唐某某趁其进入网吧送餐时将该两部手机盗走。经什邡市价格认证中心鉴定，该两部手机共计价值人民币1620元。
2016年5月20日被告人唐某某被抓获归案后，如实供述其罪行。同日因吸毒被行政拘留，后强制隔离戒毒，同年9月21日因盗窃被刑事拘留。
另查明，被告人唐某某于2004年8月20日因犯盗窃罪被什邡市人民法院判处有期徒刑一年，2005年4月20日刑满释放。2008年10月30日因犯盗窃罪被什邡市人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币4000元，2010年7月12日刑满释放。
认定上述事实的证据有：失主的陈述、证人证言、归案情况说明、现场勘验检查笔录、刑事判决书、被告人唐某某的历次供述等证据，经庭审质证和本院审查，能够作为本案认定事实的依据。
本院认为：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：“盗窃公私财物，数额较大的……，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金……”。《四川省高级人民法院、四川省人民检察院关于我省盗窃罪具体数额执行标准的通知》第一条：“盗窃公私财物价值一千六百元以上的，为数额较大……”。被告人唐某某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为侵犯了公私财物的所有权，危害了社会，触犯了刑律，已构成盗窃罪，应当受到刑罚处罚。什邡市人民检察院的指控，事实清楚，证据充分，定性准确，应当予以支持。被告人唐某某虽不具有自首情节，但是如实供述其罪行，可以从轻处罚。被告人唐某某具有犯罪前科，可酌情从重处罚。综合被告人唐某某犯罪的事实、性质、情节、社会危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人唐某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2016年9月21日起至2017年4月20日止；所判罚金于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。)
二、责令被告人唐某某退赔被害人刘某某人民币一千六百二十元。
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省德阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨 忠
人民陪审员 胡乃明
人民陪审员 毛焰林
二〇一七年二月十七日
书 记 员 杨霜霜
广东省怀集县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1224民初1366号
原告何朗山，男，汉族，1980年11月20日出生，住广东省怀集县，
被告：伍洁玲，女，1979年7月14日出生，汉族，住广东省怀集县，
原告何朗山诉被告伍洁玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何朗山和被告伍洁玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何朗山向本院提出诉讼请求：1、判令被告伍洁玲向原告何朗山归还借款本金5000元及利息3400元（利息计算方法：从2014年10月10日至2017年8月20日止按月利率2％的利息，之后计至实际还清日止的利息应另计）；2、本案诉讼费用由被告伍洁玲负担。事实和理由：2014年10月10日，被告伍洁玲以购买家具和装修为由，向原告何朗山立据借款5000元，约定借款期限至2015年10月10日前全部还清借款，并按月利率2％计付利息，直至还清之日止等。当日，原告何朗山将借款5000元给付被告，其并向原告何朗山立下收款收据。之后，被告伍洁玲一直未能还款，原告何朗山向被告伍洁玲多次催收未果。
被告伍洁玲答辩称，原告何朗山主张的借款是事实，但关于利息部分，被告伍洁玲从2014年10月起到2016年12月止的利息，被告于每个月向原告支付利息300元，只是从2017年1月起未能向原告何朗山支付利息。
在举证期间内，原告何朗山向本院提交如下证据：1、被告伍洁玲的身份证、教师证复印件，拟证明被告伍洁玲的诉讼主体资格及工作情况。2、借条1张，拟证明被告伍洁玲向原告何朗山于2014年10月2日借款5000元的事实。3、收款收据1张，拟证明原告何朗山将借款5000元给付了被告伍洁玲的事实。
被告伍洁玲对原告何朗山提交的证据发表如下质证意见：证据1、2、3的三性均无异议。
根据庭审质证，对当事人认可本院均认定为有效证据。
本院经审理认定的事实如下：2014年10月10日，被告伍洁玲以购买家具和装修为由，其向原告何朗山立据借款5000元，约定借款期限至2015年10月10日前全部还清借款，并按月利率2％计付利息，直至还清之日止等。当日，原告何朗山将借款5000元给付了被告伍洁玲，并向原告何朗山立下收款收据。之后，被告伍洁玲未能还款，原告何朗山向被告伍洁玲多次催收未果。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。双方争议的焦点为，被告伍洁玲是否偿付从2016年10月至2016年12月止每月利息300元的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。……”第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……”第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告伍洁玲已供了其向原告何朗山借款5000元未还和拖欠2017年1月起利息的事实，但其提出从2016年10月至2016年12月止每月偿付利息300元给原告何朗山的主张，因原告何朗山对其提出的该主张予以否认，根据“谁主张、谁举证”原则，被告伍洁玲未能向法庭提供证据证实其向原告何朗山从2016年10月至2016年12月止每月偿付利息300元的事实，该事实属其的举证责任，其未能举证证实，应依法承担举证不能的法律后果，况且其主张每月偿付利息300元数额与借据约定按月利率2％计算得利息100元／月的数额不符，故应予认定被告伍洁玲未有偿付过该借款的利息；双方约定按月利率2％计付利息无超出法律规定的利率标准属合法；故此原告何朗山要求偿还借款5000元及从借款之日起至清偿之日止按月利率2％计付利息的请求，属理据充分，本院对此予以支持。
综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
限被告伍洁玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何朗山偿还借款本金5000元及计付从2016年10月10日起至本判决确定清偿欠款之日止按月利率2％计算的利息。
若债务人未能按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元,减半收取计25元，由被告伍洁玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 黄钧福
二〇一七年九月二十五日
书记员 莫芷珊
河南省郸城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1625民初1423号
原告：易礼平，男，汉族，1968年4月23日生，住四川省达州市达州区。
被告：徐四行，男，汉族，1959年5月29日生，住郸城县。
原告易礼平与被告徐四行民间借纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：被告返还原告工程款60000元；诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告跟随被告搞工程建设，工程结束后被告因资金紧张给原告出具欠条：今欠易礼平工程款壹拾肆万元整，2013年2月6日，欠款人徐四行。2013年7月被告分两次还欠款8万元整，后原告经常联系被告要求还款，被告却以无钱为由拒不履行还款义务。
本院经审查认为，原告起诉的被告地址等信息不明确，致使本院无法将相关法律文书送达与被告，即原告起诉不符合受理条件，应依法驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告易礼平的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 李 冰
二〇一七年四月十四日
书记员 张丽娜
河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1102民初109号
原告漯河市源汇区农村信用合作联社。
法定代表人王利民，理事长。
委托代理人韩俊峰，系该单位职工。
被告王三科，男，1965年10月15日生，汉族。
被告王大宝，男，1989年3月13日生，汉族。
被告潘明辉，男，1985年7月22日生，汉族。
原告漯河市源汇区农村信用合作联社（以下简称源汇区信用社）诉被告王三科、被告王大宝、被告潘明辉金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告源汇区信用社的委托代理人韩俊峰、被告潘明辉、被告王三科到庭参加了诉讼。被告王大宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告源汇区信用社诉称，2012年12月29日，被告王三科向原告借款45000元，约定借款期限12个月，月利率9.9‰。如逾期未还款，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。被告潘明辉、王大宝为该借款提供担保，并签订了担保合同。合同签订后，原告按合同约定向被告王三科发放贷款45000元。原告于2014年11月15日收回贷款本金20.14元。被告支付利息1365.7元。被告至今未还借款本金44979.86元、利息3980.3元及逾期利息。原告为维护自己的合法权益，诉请法院依法判决被告向原告支付借款本金44979.86元及利息3980.3元、逾期利息（自2013年12月29日起按月利率14.85‰计算至本金还清之日止）；本案诉讼费用等均由被告承担。
被告王三科未答辩。
被告王大宝、被告潘明辉均辩称，不认识王三科，未提供担保，不应当承担担保责任。
经审理查明，2012年12月29日，被告王三科与漯河市源汇区农村信用合作联社空冢郭信用社（以下简称空冢郭信用社）签订个人借款合同。合同约定借款人王三科，借款金额人民币45000元；借款期限自2012年12月29日到2013年12月29日止；贷款利率为固定利率，月利率9.9‰；逾期贷款罚息按原借款利率基础上计收50%。同日，被告王大宝、被告潘明辉与空冢郭信用社签订保证合同。合同约定被告王大宝、被告潘明辉为被告王三科的该笔借款担保，保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。
另查明，空冢郭信用社于合同签订当日向被告王三科发放贷款45000元，于2012年1月4日收回贷款利息29.2元，于2014年1月21日收回贷款利息1336.5元，于2014年11月15日收回贷款本金20.14元。
又查明，2009年11月13日，中国银行业监督管理委员会漯河监管分局作出漯银监复（2009）49号文件，批复核准漯河市源汇区农村信用合作联社开业；漯河市源汇区农村信用合作联社空冢郭信用社，系漯河市源汇区农村信用合作联社的分支机构。
以上事实由原告提供的个人借款合同、借款借据、保证合同、被告的身份证复印件及当事人的当庭陈述等在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告王大宝、被告潘明辉辩称未提供担保，但未提供证据予以证明，本院对其辩称不予采信。本案中空冢郭信用社与被告王三科签订的个人借款合同及空冢郭信用社与被告王大宝、被告潘明辉签订的保证合同均依法成立，合法有效，受法律保护。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。原告源汇区信用社诉请被告王三科、被告王大宝、被告潘明辉向原告支付借款本金44979.86元、利息3980.3元（45000元×9.9‰×12个月-1365.7元）、自2013年12月29日至2014年11月15日的逾期利息7150元（以贷款本金45000元为基数，自2013年12月29日起按月利率14.85‰计算至2014年11月15日止）及2014年11月15日以后的逾期利息（以未偿还贷款本金为基数，自2014年11月15日起按月利率14.85‰计算至本金还清之日止），于法有据，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告王三科、被告王大宝、被告潘明辉在本判决生效后十日内向原告漯河市源汇区农村信用合作联社给付贷款本金44979.86元、利息3980.3元、自2013年12月29日至2014年11月15日的逾期利息7150元及2014年11月15日以后的逾期利息（以未偿还贷款本金为基数，自2014年11月15日起按月利率14.85‰计算至本金还清之日止）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费930元（原告已交纳），由被告王三科、被告王大宝、被告潘明辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院（上诉案件的案件受理费由上诉人自向人民法院提交上诉状的次日起七日内预交。逾期未预交的，视为放弃上诉）。
审 判 长 李小勇
审 判 员 孙慧玲
人民陪审员 孙盈盈
二０一六年六月六日
书 记 员 刘晓敏