上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终13107号
上诉人（原审原告）：上海飞马进出口有限公司，住所地上海市浦东新区耀华路488号2105室。
法定代表人：陆龙生，总经理。
委托诉讼代理人：吴平，上海吴平律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：严伟，男，1952年12月1日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：袁文勇，上海市新华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴晓琳，上海市新华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：闵珠，女，1978年5月4日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：王童愚，上海纽迈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姜郓，男，1970年9月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：顾岱华，上海纽迈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈宸，上海纽迈律师事务所律师。
原审被告：上海逸远服饰有限公司，住所地上海市浦东新区老港镇南港公路1765号530室。
法定代表人：裘爱芬。
原审被告：裘爱芬，女，1962年7月10日出生，汉族，住浙江省嵊州市。
原审被告：陆惠南，男，1958年12月7日出生，汉族，住浙江省嵊州市。
原审被告：陆逸铭，男，1987年9月27日出生，汉族，住浙江省嵊州市。
上诉人上海飞马进出口有限公司（以下简称飞马公司）、严伟因与被上诉人闵珠、姜郓、原审被告上海逸远服饰有限公司（以下简称逸远公司）、裘爱芬、陆惠南、陆逸铭进出口代理合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民二(商)初字第5179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
飞马公司上诉请求：撤销一审判决第七项，依法改判支持飞马公司在一审中对闵珠、姜郓的诉讼请求，一、二审诉讼费用由闵珠、姜郓承担。事实和理由：飞马公司在内部管理审查过程中发现闵珠实施故意违规、擅自为逸远公司增加巨额预付款的行为，遂加强责任落实，停止向逸远公司发放预付款并要求立即催收，部门经理严伟和实际操作业务员闵珠为违规资金的收回提供担保，有完整的证据链予以证明。飞马公司与闵珠、姜郓就涉案房产办理抵押时签署的《房产抵押借款》中为借款而办理抵押，并非双方的真实意思表示，实际就是闵珠为逸远公司的非正常资金提供的抵押担保，用借款形式是为了能够尽快办理抵押手续。一审法院并未查清闵珠、姜郓办理抵押登记的真实原因。
闵珠答辩称，其是由于涉及刑事案件调查，为自证清白而进行的保证，从未对飞马公司所主张的对逸远公司的债权进行承诺。目前该刑事案件审查已完成，其并未涉及，故相应的担保应当撤销。其仅是飞马公司的普通员工，不应该为供职单位的经营损失承担担保责任，故请求驳回飞马公司的上诉请求。
姜郓答辩称，其从未取得过任何办理登记项下的借款，办理抵押仅为证明闵珠的清白，房产借款合同本身不应产生效力，飞马公司要求姜郓承担抵押担保责任无事实和法律依据，故请求驳回飞马公司的上诉请求。
严伟答辩称，严伟、闵珠与飞马公司均是劳动者与用人单位的关系，不应对飞马公司的经营损失承担责任，故同意闵珠的答辩意见。
严伟上诉请求：撤销一审判决第六项，依法改判驳回飞马公司在一审中对严伟的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由飞马公司承担。事实和理由：一、本案案由是进出口代理合同纠纷，基础法律关系是飞马公司与逸远公司的进出口代理合同关系，因为飞马公司作为代理商先向委托人逸远公司预付货款，而产生合同履行后按实际结算补差的问题，严伟不应当成为返还预付款案件的当事人。二、飞马公司与外商之间是买卖合同关系，即使严伟提供的担保成立，被担保人是外商，而非逸远公司，故涉案的当事人应是飞马公司、外商和严伟。由于外商为境外机构，而承诺书未经国家有关主管部门批准或者登记，飞马公司违反法律规定要求严伟提供外汇担保，该担保应认定为无效担保。三、严伟与飞马公司是劳动合同关系，承诺书仅是严伟作为部门负责人代表部门为解决逾期外汇而对公司作的工作担保，并非平等民事主体之间的自愿担保。飞马公司利用用人单位强势地位要求严伟签署承诺书的行为应属无效，严伟不应承担任何责任。如飞马公司欲根据该承诺书追究严伟的责任，亦应根据劳动法的相关规定，通过劳动争议途径解决，而不能在本案中将内部关系与外部关系混为一谈。四、一审法院对于承诺书涉及担保金额以及发票的认定有误，具体表现为：1、承诺书是飞马公司拟就的，编号13FH12FE03、13FH12FE04的发票所对应的货物当时并未逾期，故该两张发票的金额应予剔除。2、承诺书所涉账面逾期未收款金额，与实际出运金额有出入，当时已逾期的8张发票金额应为486,562.07美元，因此即使严伟需承担责任，其责任范围应以258,438.42美元为限。3、上海A有限公司（以下简称A公司）系飞马公司的关联公司，因飞马公司经营异常，2014年2月11日飞马公司向其客户发出公司变更通知，通知由A公司继续经营原飞马公司的业务，故外商根据该指示向A公司的付款应视为向飞马公司的付款。由于外商未参与本案诉讼，且严伟无力对飞马公司的实际收款金额进行举证，为查明本案事实，应追加外商为本案当事人以确定债务金额。五、承诺书出具的时间为2014年3月21日，承诺收款期限为2014年6月底，届时如飞马公司尚有部分款项未收到，应当依职权主动向中国A公司（以下简称A公司）申请理赔，且此时并未超过理赔时间。由于飞马公司放弃理赔，故其没有理由向严伟主张权利。
飞马公司答辩称，一、承诺书中所载发票金额已在一审中予以举证，一审已予查明，严伟并未举证证明A公司已代收外商向飞马公司支付货款。二、承诺书所涉10张发票的金额为应收外汇，属于逸远公司使用飞马公司预付款的状态，该些应收外汇的实际债权人是飞马公司。严伟出具承诺书担保的主债务为逸远公司应归还飞马公司的预付款；担保金额为10张发票的总金额；担保范围为由此给飞马公司造成的一切经济损失；担保方式为连带责任担保，故本案并不涉及外汇担保。三、逸远公司出具对账单及还款计划，但从未对主债务的履行约定过履行期限。严伟出具的支付承诺书中“6月底以前催讨”是债权人的追索行为，并非债务人的还款行为，仅指催讨开始的时间，而非债务归还的时间。2015年11月25日飞马公司向逸远公司、裘爱芬进行催收，要求其在接函后十天内付款。因逸远公司未付款，飞马公司遂于2015年12月7日提起本次诉讼，故飞马公司向严伟主张担保责任并未超过保证期间。四、严伟与飞马公司间存在劳动关系，但此与严伟为第三人提供担保法律关系并不矛盾。综上，飞马公司请求驳回严伟的上诉请求。
闵珠对严伟的上诉没有意见。姜郓表示对该业务不清楚。
逸远公司、裘爱芬、陆惠南、陆逸铭均未作答辩。
飞马公司向一审法院起诉请求：1.逸远公司立即归还飞马公司预付款人民币12,745,616.50元及利息人民币2,166,754.80元，两项共计人民币14,912,371.30元。（计算方式：自2013年1月1日至2015年11月30日，共34个月，人民币12,745,616.50元×年利率6%÷12×34个月，利息应该计算至判决生效为止）；2.裘爱芬、陆惠南对逸远公司归还第一项诉请承担连带清偿责任；3.陆惠南对第一项诉请中的人民币325万元承担共同还款责任；4.裘爱芬、陆逸鸣名下的位于上海市嘉定区XX路XX弄XX号XX室房屋对涉案债务设定的抵押有效，飞马公司对该房屋折价或拍卖、变卖所得的价款人民币220万元享有优先受偿权；5.闵珠、姜郓名下的位于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋对涉案债务设定的抵押有效，飞马公司对该房屋折价或拍卖、变卖所得的价款人民币480万元享有优先受偿权；6.严伟对第一项诉请中593,883.62美元承担连带清偿责任；7.本案诉讼费、保全费由其余当事人共同承担。
一审法院认定事实：逸远公司系裘爱芬个人独资的有限责任公司，飞马公司与逸远公司之间系进出口代理合同关系，逸远公司与飞马公司之间就委托飞马公司代理出口等事宜共签订如下几份协议：
1、2010年8月20日，飞马公司与逸远公司签订《出口代理（合作）协议》一份，内容为：逸远公司委托飞马公司代理出口商品，逸远公司负责追开信用证，逸远公司将为飞马公司所提供的出口代理工作支付按1美元采购价收取人民币0.15元作为代理费；出口所产生的全部费用由逸远公司承担，包括但不限于银行费用、出口税等，逸远公司应负责督促客户按时付款；逸远公司负责国外截单，自行落实国内货源工厂，全权负责处理出口货物的质量、数量、交期等问题，并承担在产品出运后无法收汇的全部责任；飞马公司收到经审核无误的、不可撤销的即期信用证无软条款正本后，凭逸远公司出具的有效担保证明及支票抵押，预付货款给逸远公司；逸远公司所用预付资金按实际使用天数，依照银行同期贷款利率支付利息；合同有效期为2010年8月20日至2011年8月31日等。
2、随后，飞马公司与逸远公司签订《出口代理（合作）协议之补充协议》一份，内容为：飞马公司收到国外客户签署的合同或信用证后支付逸远公司合同金额30%的预付款；出运后，飞马公司凭提单支付逸远公司出运金额40%的预付款；逸远公司需承担上述金额的利息，利息率为千分之六每月。
3、2011年3月10日，飞马公司与逸远公司签订了《委托出口代理协议书》一份，内容为：逸远公司委托飞马公司出口逸远公司成产或指定厂家生产的产品；双方采用手续费结算，逸远公司货款=）实收美金货款总额-
外商佣金-美金运费-美金保险费）X收汇水单汇率-飞马公司手续费-
飞马公司垫付费用（出关税、包干费、商检费、产地证费和许可证费等所有相关费用）+应退税额；逸远公司必须在退税有效期内（货物出运后2个月内）提供能保证飞马公司退税的有效增值税发票及交货凭证（如已收汇，则开票金额以实际收汇结算，如未收汇，则开票金额为预估金额，后按实际收汇金额、汇率和退税率核算；飞马公司在收到外商支付的出口货物的美金总货款后3个工作日内付款给逸远公司或逸远公司指定厂家；如果外商没有按外销发票金额向飞马公司付款，则飞马公司不对逸远公司或逸远公司指定厂家承担任何付款义务或责任，逸远公司不得以任何理由向飞马公司追索货款；出口所产生的全部费用由逸远公司承担；合同有效期自2011年3月10日至2012年3月9日等。
4、2012年3月9日，飞马公司与逸远公司签订了与上述2011年3月10日《委托出口代理协议书》内容基本一致的《委托出口代理协议书》一份，协议明确飞马公司手续费按外销发票，每美金收取人民币0.25元，协议有效期从2012年3月10日至2014年3月9日。
5、2013年12月19日，飞马公司与逸远公司签订了与上述2012年3月9日《委托出口代理协议书》内容基本一致的《委托出口代理协议书》一份，协议有效期从2013年3月10日至2014年12月15日。
2012年8月28日，逸远公司、陆惠南、裘爱芬共同向飞马公司出具《承诺书》一份，内容为：逸远公司的外贸业务由飞马公司代理出口。由于近几年逸远公司的逐年扩大，特别是在集中投入生产阶段，一时占用一定的预付款资金。作为上述公司法人的全权代表，陆惠南承诺用个人家庭房产作为上诉（述）情形作担保，来保证逸远公司的经营能正常运作。
随后，逸远公司、陆惠南、裘爱芬共同向飞马公司出具《连带责任担保及情况说明书》一份，内容为：逸远公司长期委托飞马公司出口货物，由于业务量不断扩大，逸远公司经常使用飞马公司提供的预付款，故逸远公司的全权代表即陆惠南愿将其妻、儿所购买的位于XX路XX号XX幢XX室的房产抵押给飞马公司，作为使用预付款的担保（此后预付款的额度以陆惠南与飞马公司协商后发生的使用额为准）。由于该房产是期房，要在2013年6月30日后才能交付过户，他项权证要在明年7月份才能办理，故先书面确认担保，届时无条件办理按飞马公司提供的足额已发生额抵押担保。
《2012年度上海飞马支付逸远服饰预付款对账单》显示，逸远公司截止到2012年10月9日，飞马公司为逸远公司或逸远公司指定厂家支付预付款人民币13,160,547.64元，逸远公司表示愿意承担预付款支付后不能出运及出运后不能按时结汇的偿还责任。
2013年9月22日，闵珠作为担保人向飞马公司出具了一份说明，内容为：闵珠由于工作业务量大，比较忙，部分业务出现暂时管理失控，其中逸远公司项下的业务，造成人民币1,400余万元的预付款未开票，闵珠对此深刻检讨。为了不影响其他正常业务的进行，闵珠愿以自有房产做担保，对逸远公司项下的非正常资金作担保，确保其在2013年底降至正常水平（明细见附表）等。
随后，飞马公司与姜郓、闵珠签订《房产抵押借款合同》一份，约定：姜郓、闵珠向飞马公司借款人民币480万元，借款期限自2013年9月1日起至2014年3月30日止；姜郓、闵珠以上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房产作为抵押，向飞马公司提供担保。同年10月9日，飞马公司与姜郓、闵珠就上述房产办理了登记证明号为浦201314057643的《上海市房地产登记证明》一份。
同年12月10日，飞马公司与裘爱芬、陆逸铭共同签订了《房产抵押合同》一份，内容为：因业务需要，飞马公司销售给逸远公司指定外商的货款，累计人民币220万元。被担保主债权人民币220万元（以飞马公司与逸远公司实际对账单或账面金额为准）。双方经协商一致同意，陆逸铭、裘爱芬以其合法所有的位于上海市嘉定区XX路XX弄XX号XX室房产向逸远公司提供担保；抵押期限自2013年9月1日至2014年12月15日止，或飞马公司与逸远公司的货款结算清零为止；抵押金额为人民币220万元等。同年12月13日，飞马公司与裘爱芬、陆逸铭就上述房产办理了登记证明号为嘉201313044228的《上海市房地产登记证明》一份。
2014年3月21日，严伟作为担保人向飞马公司出具承诺书一份，内容为：我部客户逸远公司的外销客户F和S公司，因涉及质量问题，长期出货后累积在账面逾期未收款金额为509,604.67美元。该批应收帐已挂入中信保逾期中，根据逸远公司接受客户扣款并放弃索赔的要求，我部暂不向中信保报损。我部承诺将在2014年6月底以前催讨客户收款，并及时解决质量纠纷问题。由此给飞马公司造成的经济损失由严伟承担一切无限责任。附外销发票号码：13FH12F105-2,13FH12F106,13FH12F105,13FH12F108,13FH12F108-2,13FH12F110,13FH12FE01,13FH12FE02,13FH12FE03,13FH12FE04。
同年4月21日，逸远公司、陆惠南共同向飞马公司出具《情况说明》一份，内容为：截止至2014年3月31日，我公司委托贵公司支付逸远公司预付款人民币5,702,066.11元、支付射阳县B有限公司人民币195万元、支付芜湖市C有限公司人民币90万元、支付Z公司人民币20万元，支付芜湖XX有限责任公司人民币20万元，合计人民币8,952,066.11元，上述预付款确为我公司委托贵公司支付，支付时间已超过二年，由于经营过程中均由我公司直接与上述企业进行业务往来，上述款项均应归于我公司偿还范围；现我公司及负责人即陆惠南承诺：1、逸远公司所拖欠预付款人民币5,702,066.11元将在我公司与A公司的后续业务中逐步偿还飞马公司；2、其余4家工厂的预付款共计325万元我公司承诺陆惠南及其家属以人民币个人还款形式进行偿还；还款期限2014年12月31日前。
同年12月8日，逸远公司向飞马公司出具《还款计划》一份，内容为：有关贵我的货款问题，逸远公司计划安排人民币500万元的还款计划如下：一、争取在春节前从飞马公司出口28万美元的货物来冲抵欠款；二、在原已出口后因客人扣款的金额中，逸远公司争取叫客人汇10-15万美元在春节前；三、在春节前付款人民币120万元；四、在4-5月份还款人民币150万元左右。上述安排完成后再计划下一结算的还款。在逸远公司还款时，飞马公司及闵珠应签字确认，闵珠为逸远公司房产抵押的保证，逸远公司不再继续承担。
飞马公司提供的《国外往来销账》显示，截止至2015年10月31日，发票号码为13FH12F105-2,13FH12F108-2,13FH12F110,13FH12F106,13FH12F107-2（金额为95,740.20美元，但严伟在向飞马公司出具承诺书中并未包含本张发票，其担保的发票号码为13FH12F105，金额为142,402.20美元）,13FH12F108,13FH12FE01,13FH12FE02,13FH12FE03,13FH12FE04的往来账款合计金额为679,605.07美元，外商已经支付85,721.45美元。
2015年11月25日，飞马公司向逸远公司、裘爱芬发送《催收通知书》一份，内容为：经核实，飞马公司在与逸远公司的业务中，逸远公司尚欠飞马公司人民币12,745,616.50元（包括人民币8,952,066.11元预付款及未收款593,883.62美元，按2015年11月25日汇率6.3877计算为人民币3,793,550.40元）及相应利息，要求逸远公司在接函后十天内将上述款项汇入飞马公司账户等。
2016年1月28日，逸远公司出具《情况说明》一份，内容为：2013年四季度以来，由于飞马公司经营状况发生变化，国外客户趁机借质量名义扣款而引起纠纷，经飞马公司严经理和逸远公司一起与国外客户商谈，为了后续单子的操作，迫于与客户的合作关系，逸远公司接受了国外客户以下发票的扣款：13FH12F105-2,13FH12F106,13FH12F105,13FH12F108,13FH12F108-2,13FH12F110,13FH12FE01,13FH12FE02,13FH12FE03,13FH12FE04。金额为227,000美元，并要求冲销销售收入，余款客户答应立即汇入飞马公司或案外人A公司等。
一审法院认为，飞马公司与逸远公司之间的进出口代理合同关系成立。逸远公司在欠付飞马公司预付款后未能及时还款，显属过错，应依法承担相应的民事责任。飞马公司据此要求逸远公司返还预付款并支付利息并无不当，一审法院予以支持。逸远公司作为一家自然人独资的有限责任公司，裘爱芬未能证明公司财产独立于其个人财产，故裘爱芬应对逸远公司的应付债务承担连带责任。但陆惠南仅在《承诺书》和《连带责任担保及情况说明书》中表示愿意将其个人家庭房产向逸远公司作担保，但未就该房产担保办理抵押登记手续，故飞马公司要求陆惠南对逸远公司的债务承担连带清偿责任没有法律依据，一审法院不予支持。裘爱芬、陆逸铭以其所有的坐落于上海市嘉定区XX路XX弄XX号XX室房地产向飞马公司为逸远公司的债务设定了人民币220万元的抵押担保，故飞马公司要求裘爱芬、陆逸铭以其所有的坐落于上海市嘉定区XX路XX弄XX号XX室房地产向飞马公司承担抵押担保责任并无不当，一审法院予以支持。
关于逸远公司尚欠飞马公司的预付款金额，一审法院确认包含以下两个部分，一是在2014年4月21日逸远公司向飞马公司出具的《情况说明》中明确已经超过两年时间的预付款人民币8,952,066.11元；二是外商应支付的账面逾期未收款金额，对应的发票号码为13FH12F105-2,13FH12F106,13FH12F105,13FH12F108,13FH12F108-2,13FH12F110,13FH12FE01,13FH12FE02,13FH12FE03,13FH12FE04，金额合计726,267.70美元，在扣除飞马公司已经收到的外商款项85,721.45美元后，剩余640,546.25美元，现飞马公司仅主张其中的593,883.62美元，本院依法予以确认。飞马公司曾于2015年11月25日书面向逸远公司追讨过该笔款项，按照当日汇率6.3877计算，折合人民币3,793,550.40元。关于逸远公司应支付款项的利息起算时间，一审法院确认如下：一、鉴于逸远公司已经在2012年度的对账单中确认截止到2012年10月9日逸远公司尚欠飞马公司预付款款项人民币13,160,547.64元，而飞马公司主张的预付款人民币8,952,066.11元系该欠款归还部分之后的剩余款项，故飞马公司主张自2013年1月1日开始计算该部分款项的利息并无不当，一审法院予以支持；二、关于593,883.62美元（即人民币3,793,550.40元）的利息起算时间，鉴于飞马公司于2015年11月25日向逸远公司主张过该笔款项，故对该笔款项的利息起算时间，一审法院确认自2015年11月25日起算。逸远公司辩称部分款项已经支付给案外人A公司，但未能提供有效的证据证明，故对逸远公司的该辩称一审法院不予采信。
关于飞马公司与闵珠、姜郓签订的《房产抵押借款合同》效力及闵珠、姜郓是否需要承担担保责任的问题，一审法院认为，飞马公司与闵珠、姜郓签订的《房产抵押借款合同》中明确约定双方是为闵珠、姜郓向飞马公司借款的480万元办理抵押，并依据该《房产抵押借款合同》办理了抵押，故闵珠、姜郓就房产办理的抵押应仅针对《房产抵押借款合同》约定的借款，而非其他债务。但事实上，双方签订上述《房产抵押借款合同》后，飞马公司并未向闵珠、姜郓出借人民币480万元，根据我国《担保法》关于抵押不得与债权分离而权单独转让或者作为其他债权的担保的规定，既然被担保的行为未发生，那么对该行为的担保也就不成立。综上，飞马公司要求闵珠、姜郓名下的位于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋对涉案债务设定的抵押有效，并对该房屋折价或拍卖、变卖得所的价款中的人民币480万元享有优先受偿权的诉请于法无据，故一审法院不予支持。
关于严伟是否需要对逸远公司的付款义务中相当于593,883.62美元(即人民币3,793,550.40元)的范围内承担连带清偿责任的问题。一审法院认为，严伟在向飞马公司出具的承诺书中明确承诺，给飞马公司造成的经济损失由其承担一切无限责任，故严伟应对其承诺书中明确的发票对应的金额承担连带清偿责任。严伟虽辩称国外客户已经对部分款项进行了汇款，但其提供的出口收汇申报明细表中，外商汇款对应的发票与其在承诺书中列明的发票并不一致，且严伟未提供其他有效的证据证明外商还有其他汇款，故对严伟的上述辩称，一审法院不予采信，严伟理应对逸远公司的付款义务中相当于人民币3,793,550.40元的范围内向飞马公司承担连带清偿责任。
逸远公司、裘爱芬、陆惠南、陆逸铭在一审法院通过公告形式向其送达诉状副本及开庭传票后，仍未到庭应诉，属自行放弃抗辩权利，应自行承担不利后果。
据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十八条、第五十条，《中华人民共和国担保法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、逸远公司应于一审判决生效之日起十日内返还飞马公司预付款人民币12,745,616.50元；二、逸远公司应于一审判决生效之日起十日内向飞马公司支付逾期还款的利息损失（以人民币12,745,616.50元为基数，按照年利率6%计算，其中：人民币8,952,066.11元自2013年1月1日起，人民币3,793,550.40元自2015年11月25日起，均计算至一审判决生效之日止）；三、裘爱芬应对逸远公司在上述第一、二项中的付款义务承担连带清偿责任；四、陆惠南应对逸远公司在上述第一、二项付款义务中的人民币325万元承担共同还款责任；五、如逸远公司未能履行上述第一、二项付款义务，飞马公司有权与抵押人即裘爱芬、陆逸铭协商，以其坐落于上海市嘉定区XX路XX弄XX号XX室房地产（抵押权登记证明号为嘉201313054228）作为抵押物折价，或申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿，但受偿金额仅限于人民币220万元以内；六、严伟应对逸远公司在上述第一、二项付款义务中的人民币3,793,550.40元债务及相应利息承担连带清偿责任；七、驳回飞马公司的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币111,274元、财产保全费人民币5,000元，合计人民币116,274元，由逸远公司、裘爱芬、陆惠南、陆逸铭、严伟共同负担。公告费人民币560元，由逸远公司、裘爱芬、陆惠南、陆逸铭共同负担。
本院二审期间，飞马公司提交如下证据：
一、闵珠、姜郓的起诉状及一审法院（2016）沪0115民初8636号民事裁定书，用以证明闵珠、姜郓自述其受到公司要追究闵珠刑事责任的威胁才去办理的抵押登记，而不是为了向飞马公司借款，一审判决对此认定有误。
闵珠、姜郓及严伟对此证据真实性均予认可。
二、沪飞马[2010]0007号《出口信用保险管理办法》用以证明出口信用保险的申请、投保及反馈客户经营变动信息均是业务部门的职责，严伟出具承诺书就是执行该管理办法的具体体现。
闵珠、姜郓及严伟对此证据的真实性均不予确认。
严伟在二审中提交如下证据：
一、出口申报单及情况一览表，用以证明10张发票中的6张发票项下的货款均已收汇，退一步讲，如在2014年6月未收汇的话，飞马公司应及时向A公司提出保险理赔，飞马公司怠于理赔的损失应由其自行承担。
二、A公司短期出口信用保险综合保险条款，用以证明申报保险理赔的期限为货款拖欠风险发生的七个月内。
三、逸远公司出具的承诺书一份，用以证明飞马公司只是逸远公司的代理人，货款的所有权归逸远公司，逸远公司承诺因无法全额收到货款或暂缓向A公司申报理赔导致飞马公司的损失，均应由逸远公司自行承担，飞马公司不存在应收货款损失。
飞马公司对上述证据均不予认可。闵珠、姜郓表示对上述证据不了解。
逸远公司、裘爱芬、陆惠南、陆逸铭、闵珠、姜郓在二审中均未提交证据。
在二审审理过程中，为核实严伟承诺书项下所列的10张发票的相关收汇情况，本院依职权向中国A公司上海分公司（以下简称中信保上海分公司）进行调查，经查，该10张发票项下的货物均向A公司投保，在A公司的内部系统中显示发票号为13FH12F106-2、13FH12F110、13FH12F105-2、13FH12F105、13FH12F106、13FH12F108均记载为“视同收汇”、而13FH12F101、13FH12F102、13FH12F103、13FH12F104均记载为“未收汇”。中信保上海分公司工作人员明确表示，“视同收汇”并不表示被保险人确认已收汇。而四笔“未收汇”的发票，系统显示飞马公司曾向A公司进行过报损，但之后未办理理赔手续。
结合各方的举证及质证，本院认证如下:飞马公司提交的证据一的真实性已由闵珠、姜郓予以确认，故对此真实性，本院亦予以确认。飞马公司提交的证据二是其内部的管理办法，该管理办法是否向员工们进行公示，本院在此难以确认。严伟提交的证据一，经本院向中信保上海分公司核实，A公司的内部系统的客户端的界面，而该些资料未与原始界面进行核实，故就该10张发票的相关信息，本院以中信保上海分公司向本院出具的资料记载为准。严伟提交的证据二的真实性由中信保上海分公司予以认可，故本院对此予以确认。严伟提交的证据三，因逸远公司未到庭应诉，本院对此证据的真实性无法确认。
对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实均属实，本院予以确认。
本院认为，鉴于逸远公司、裘爱芬、陆惠南及陆逸铭均未对一审判决提起上诉，故本院依法对此予以维持。本案二审的争议在于：闵珠、姜郓是否应承担抵押担保责任及严伟是否应承担保证责任。对此，本院认为，第一，本案审理的是飞马公司与逸远公司间的出口代理关系，是飞马公司与其客户逸远公司之间的外部关系，而从严伟、闵珠出具的承诺书或说明来看，严伟、闵珠是在飞马公司内部核查飞马公司与逸远公司间业务的过程中要求员工严伟、闵珠对于该业务中尚未收回款项如何处理所作的承诺，属于公司内部对于员工的管理行为，并不属于本案出口代理关系中应处理的问题。第二，飞马公司认为严伟、闵珠在飞马公司与逸远公司间的业务操作过程存在违规给公司造成损失，故严伟、闵珠应承担相应的责任。对此，本院认为，如严伟、闵珠在工作中存在违反公司规章制度给公司造成损失的，相应的损失赔偿问题，亦非本案审查的范围。第三，结合严伟及闵珠出具的承诺书或说明的内容，本院认为，该些承诺或说明是严伟、闵珠作为飞马公司的员工对其工作进程及如完不成工作的后果所作的保证，均非担保法意义中的担保，故飞马公司以此为据在本案中向严伟、闵珠及姜郓主张权利，本院不予支持。综上，飞马公司的上诉请求不能成立，应予驳回；严伟的上诉请求成立，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持上海市浦东新区人民法院（2015）浦民二（商）初字第5179号民事判决第一项至第五项；
二、撤销上海市浦东新区人民法院（2015）浦民二（商）初字第5179号第六、七项；
三、驳回上诉人上海飞马进出口有限公司的一审其余诉讼请求。
四、驳回上诉人上海飞马进出口有限公司的上诉。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币111,274元、财产保全费人民币5,000元、公告费人民币560元，合计人民币116,834元，由原审被告上海逸远服饰有限公司、裘爱芬、陆惠南、陆逸铭共同负担。二审案件受理费人民币83,718元，由上诉人上海飞马进出口有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆文芳
代理审判员 卢 颖
审 判 员 何 玲
二〇一七年三月十三日
书 记 员 程勇跃
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……