河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驻民三初字第28号
原告张新志，男，1963年9月29日出生，汉族，现服刑于驻马店市监狱。
委托代理人扈家齐，河南安澜律师事务所律师。
原告胡喜连，女，1964年2月24日出生，汉族。
被告孙大茹。
被告汝南县大桥饲料有限公司。住所地汝南县产业集聚区。
法定代表人孙大茹，该公司经理。
二被告的委托代理人田孝礼，河南英泰律师事务所律师。
第三人汝南县豫中食品有限公司。住所地汝南县三里店开发区。
法定代表人孙大茹，该公司经理。
第三人穆方，女，汉族，1992年2月29日出生。
原告张新志、胡喜连与被告孙大茹、汝南县大桥饲料有限公司、第三人汝南县豫中食品有限公司、穆方合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本院在审理过程中，以职权追加胡喜连为原告，穆方与汝南县豫中食品有限公司为第三人。原告张新志及其委托代理人扈家齐，原告胡喜连，被告孙大茹及被告汝南县大桥饲料有限公司的委托代理人田孝礼，第三人汝南县豫中食品有限公司的法定代表人孙大茹、穆方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张新志、胡喜连诉称，2013年10月17日，原告、被告签订购买协议，协议约定：原告将汝南县豫中食品有限公司的房屋、土地、机器设备及相关的许可证、经营许可证、注册商标权出售给被告，被告以2000万元作为购买价格。购买后双方进行合作，原告出技术，被告每年给原告经营净利润的百分之三十。协议签订后，原告按合同及时履行了协议约定的义务，后来经原告多次催促，被告至今未按照协议约定支付给原告2000万元，没有给原告经营净利润的30%，属于根本违约。为此，请求：1、依法确认解除原、被告于2013年10月9日签订的购买协议；2、依法判决被告赔偿原告的损失；3、被告承担本案诉讼费用。
被告孙大茹、汝南县大桥饲料有限公司辩称，1、原、被告双方签订的购买协议实质是股权转让协议，被告已依约履行了合同约定义务，支付了收购公司款项为13278275.76元，并变更了股权变更登记手续，孙大茹、穆方的合法权益应当受到保护。2、协议的主体与大桥饲料公司无关，本案遗漏了当事人胡喜连、穆方。3、原告在签订协议时隐瞒了豫中公司被收购前已对外负债高达2000多万元的事实，构成违约，其有权拒绝支付剩余收购公司款。
第三人汝南县豫中食品有限公司、穆方的答辩意见同被告孙大茹、汝南县大桥饲料有限公司的答辩意见。
经审理查明，原告张新志系汝南县豫中食品有限公司原法定代表人，被告孙大茹系汝南县大桥饲料有限公司的法定代表人。2013年10月17日，汝南县豫中食品有限公司（甲方）与汝南县大桥饲料有限公司（乙方）签订购买协议书，协议约定：一、甲方把汝南县豫中食品有限公司，包括房屋、土地、机器设备及相关的生产许可证、经营许可证、注册商标权出售给汝南县大桥饲料有限公司；二、乙方以2000万元作为购买价格；三、甲方出售前的债权、债务与乙方无关；四、乙方购买后和张新志合作，张新志出技术，每年乙方给张新志经营总利润的30%；五、豫中食品有限公司所有向银行借贷资金全部用于公司经营；六、此协议书合作终止时间由乙方决定，合同终止时间乙方必须提前6个月声明。合同终止张新志必须将乙方原购买价格2000万人民币交给乙方，其中合作增资的固定资产以现金作价的形式交给乙方，乙方将原购买的房屋、土地、机械设备及所有的相关的生产许可证、经营许可证、注册商标还给张新志。七、本协议一式两份，双方各持一份，未尽事宜，双方协商签订补充协议，具有同等法律效力，双方盖章、签字生效。甲乙双方的法定代表人分别在购买协议书上签字。2013年10月22日，张新志与孙大茹、穆方签订股权转让协议，将其拥有汝南县豫中食品有限公司99.5%股权中的51%转让给孙大茹，转让价款为306万元，剩余的48.5%股权转让给穆方，转让价款为291万元；同日，胡喜连将其拥有汝南县豫中食品有限公司0.5%的股权转让给穆方，转让价款为3万元。上述股权转让，在工商部门进行登记，同时在工商部门完成了汝南县豫中食品有限公司的法定代表人的变更，由张新志变更为孙大茹。
另查明，2013年5月24日，张新志、胡喜连向孙大茹借款57万元，并出具借条。2013年5月24日，张新志、胡喜连向孙大茹出具两张借条共计借款340万元。2013年8月29日，张新志、胡喜连向孙大茹出具100万元借条。2013年10月21日，张新志、胡喜连向孙大茹出具2012600元借条，该款项系孙大茹代汝南县豫中食品有限公司向中国银行股份有限公司汝南支行偿还的贷款。2013年11月6日至7日，孙大茹代汝南县豫中食品有限公司向工商银行汝南支行清偿贷款本息6054240元。
上述事实，由购买协议书、股权转让协议、公司营业执照、股东会决议、章程修正案、借条、转账支票等证据在卷，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，汝南县豫中食品有限公司与汝南县大桥饲料有限公司于2013年10月17日签订的《购买协议书》，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，系有效合同。协议签订后，汝南县豫中食品有限公司的原股东张新志、胡喜连与孙大茹、穆方签订股权转让协议，将张新志、胡喜连二人持有的100%的股份转让给孙大茹、穆方，并在工商部门进行了股权变更登记，同时将汝南县豫中食品有限公司的法定代表人变更为孙大茹。孙大茹、穆方在完成工商登记变更后，以汝南县豫中食品有限公司的名义进行经营。综合本案案情及当事人各方的实际履行情况，本院认为，汝南县豫中食品有限公司与汝南县大桥饲料有限公司于2013年10月17日签订的《购买协议书》，名义为购买协议，实质为包括股权在内的公司整体资产转让。关于孙大茹、穆方支付受让公司的价款数额的认定。孙大茹、穆方称，经与张新志协商，张新志、胡喜连分别于2013年向孙大茹借款共计497万元（57万＋340万＋100万）冲抵购买公司的款项；孙大茹、穆方分别代汝南县豫中食品有限公司偿还银行贷款共计8066840元（2012600＋6054240）也计入支付购买公司的数额中；加上胡喜连占有的应当支付给孙大茹的三笔猪肉款20000元、14620元、140012元；张新志、孙大茹拖欠的电费款66803.76元。以上款项共计13278275.76元系孙大茹、穆方已经支付的受让公司的价款。张新志、胡喜连称孙大茹没有支付转让公司的对价2000万元。张新志、胡喜连称：关于其二人向孙大茹的借款，与本案无关，孙大茹可以以民间借贷纠纷另行主张权利；关于孙大茹向银行偿还贷款的行为与本案无关。本院认为，张新志、胡喜连对向孙大茹借款的事实及偿还银行贷款的事实并无异议。依据一般日常生活经验及习惯，在张新志、胡喜连存在向孙大茹借大笔款项的事实基础上，孙大茹不可能不将该借款冲抵转让款，另行支付2000万元。孙大茹所称的曾与张新志协商将该497万借款冲抵购买公司价款更为真实可信。孙大茹、穆方分别代汝南县豫中食品有限公司偿还银行贷款共计8066840元也应当计入其二人支付受让公司股权的价款数额内。故本院认定孙大茹、穆方共计支付受让公司股权的价款13036840元。关于孙大茹、穆方称，张新志、胡喜连占有的应当支付给孙大茹的三笔猪肉款20000元、14620元、140012元以及张新志、胡喜连拖欠的电费款66803.76元，与本案不属于同一法律关系，不能认定上述款项系孙大茹、穆方支付受让公司股权的价款数额内，孙大茹、穆方可以另案主张权利。张新志、胡喜连诉称的孙大茹未支付公司转让款与本院查明的事实不符。孙大茹、穆方已经履行了合同的主要义务。在履行合同的过程中，因汝南县豫中食品有限公司在转让前负有大量债务，导致孙大茹、穆方在接手公司后公司财产被法院相继查封。依据《合同法》第一百五十三条规定：“出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。”出卖人对标的物的品质应承担瑕疵担保义务，出卖方需据实向受让方告知公司的资产及负债情况。如果转让方隐瞒公司债务，则必然虚增公司现有资产价值，使转让价格脱离公司资产的实际价格，侵害受让方利益。张新志、胡喜连在转让公司时隐瞒了汝南县豫中食品有限公司的大额债务，其行为存在过错，其履行行为不符合合同约定，存在违约行为。依据《中华人民共和国合同法》第六十六条“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求”的规定，孙大茹、穆方有权拒绝其相应的履行要求。本案中双方签订的合同系有效合同，且孙大茹、穆方已履行了合同的主要义务，张新志、胡喜连请求确认解除合同的诉讼请求，不符合《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十四条关于合同的约定解除及法定解除的条件，不予支持。张新志、胡喜连在本案中未提供证据证明其受到的损失及损失数额，对于其要求损失的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、九十三条、九十四条、一百五十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百五十二条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回张新志、胡喜连的诉讼请求。案件受理费71800元，由张新志、胡喜连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 李光明
审 判 员 孙 强
代理审判员 吴宏宇
二〇一六年三月五日
书 记 员 赵振江