浙江�绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终1951号
上诉人（原审原告）：嵊州万顺投资有限公司，住所地嵊州市经济开发区金雅利路28号。
法定代表人：叶青，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：俞建农，浙江三惟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张士钟，男，1963年2月23日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：应胜南，浙江计然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王凯鸣，浙江计然律师事务所律师。
上诉人嵊州万顺投资有限公司因与被上诉人张士钟民间借贷纠纷一案，不服嵊州市人民法院（2017）浙0683民初7828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结�
嵊州万顺投资有限公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、对账说明形成不真实。嵊州万顺投资有限公司在2014年8月22日才由“浙江万顺投资有限公司”变更名称而来，对账说明落款时间2014年1月9日时即加盖了嵊州万顺投资有限公司印章不具有真实性。二、对账说明的内容不真实。上诉人已经举证证明2011年8月24日被上诉人汇付的400万元款项，系委托上诉人转付给案外人重庆莲花置业有限公司的出借款，或委托上诉人通过重庆莲花置业有限公司转付给案外人吴桂芬的股权转让款，该400万元款项并非用于归还被上诉人的案涉债务。三、被上诉人在重庆莲花置业有限公司的股权和借款债权均由其本人持有、享有，不存在代叶青所持的情况，即便有代持事实，亦为被上诉人与叶青两人之间的关系，而与上�人无关，一审以被上诉人的代持陈述为由作出不能证明前述400万元款项系委托上诉人转付的认定不能成立。四、被上诉人曾为上诉人的法定代表人、大股东，系公司实际掌控人和管理人，在此情况下上诉人要向被上诉人催讨是不可能进行的，故一审评析“被上诉人有大额资金可向他人出借，上诉人却不向被上诉人催讨借款，与日常生活逻辑不符”是不合实际的。五、不论对账说明形成于2014年1月9日还是名称变更之后，那时上诉人的法定代表人并非叶青，一审认定叶青以法定代表人身份在对账说明上签名是错误的。六、对账说明第二条中，被上诉人出借现金170万元给案外人重庆中核宜华置业发展有限公司的事实有待查明。综上认为一审认定事实及判决均有错误。
张士钟辩称，上诉人在对账说明上加盖了印章，当时公司的实际控制人叶青亲笔签名确认。公司�称变更前不意味着不能提前使用变更名称后的印章。即使对账说明系名称变更后补签，也不能否定上诉人及叶青认可对账内容的事实。对账说明足以证明被上诉人汇付给上诉人的400万元系用于归还案涉借款，至于上诉人收到还款后如何处分，与上诉人的还款属于不同的法律关系。另关于170万元的事项，上诉人及叶青均有明确自认，案外人的一纸证言不能推翻自认内容，至于上诉人与案外人之间存有何种争议或者纠纷，与本案无关。综上请求驳回上诉，维持原判。
嵊州万顺投资有限公司向一审法院起诉请求：一、判令张士钟立即归还借款本金570万元，并支付各款项自出借之日起至本息清偿完毕止按当时承诺的月利率20‰计算的利息；二、诉讼费用由张士钟承担。
一审法院认定事实：2009年6月25日，张士钟向浙江万顺投资有限公司（系嵊州万顺投资�限公司的前身）借款150万元，张士钟于2009年6月26日向浙江万顺投资有限公司出具借条一份，借条未约定利息，也未约定借款期限。2009年7月7日，张士钟向浙江万顺投资有限公司借款150万元，张士钟于同日向浙江万顺投资有限公司出具借条一份，借条未约定利息，也未约定借款期限。2010年1月13日，张士钟向浙江万顺投资有限公司借款150万元，张士钟于同日向浙江万顺投资有限公司出具借条一份，借条未约定利息，也未约定借款期限。2010年3月1日，张士钟向浙江万顺投资有限公司出具借条一份，载明：“今借人民币120万元”，借条未约定利息，也未约定借款期限。2010年3月2日，浙江万顺投资有限公司向张士钟转账120万元。前述四次，张士钟共向浙江万顺投资有限公司借款570万元。2011年8月24日，张士钟向浙江万顺投资有限公司以转账方式返还借款400万元。嵊州万顺投�有限公司及其法定代表人叶青与张士钟曾签订对账说明一份，各方对往来款项进行了核对确认，载明双方之间的债权债务已全部结清。
另查明，浙江万顺投资有限公司于2014年8月22日变更登记为嵊州万顺投资有限公司。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，嵊州万顺投资有限公司主张双方之间存在借贷关系，并提供借条予以证明，张士钟则辩称借款已还清，并提供了对账说明、转账记录予以证明。该院认为，张士钟提供的对账说明虽在形式上存在瑕疵，但嵊州万顺投资有限公司的法定代表人叶青亦在对账说明中签字，叶青作为完全民事行为能力人应当清楚的知道其在该对账说明中签字所代表的含义�应当明白其行为所产生的法律后果。现嵊州万顺投资有限公司仅以该对账说明系为逃避债务而签订，并非真实意思表示为由要求推翻其内容，有违诚实信用原则，且张士钟提供的转账记录与对账说明的内容可相互印证，而嵊州万顺投资有限公司在本案中提供的证据不足以证明双方之间的借贷关系仍然存在。据此，对嵊州万顺投资有限公司要求张士钟返还借款570万元的诉请，该院不予支持。根据法律规定，借贷双方未约定利息的，视为无息借贷，故对嵊州万顺投资有限公司要求支付利息的诉请，亦不予支持。
综上所述，对嵊州万顺投资有限公司的诉讼请求，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十五条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决驳回嵊州万顺投资有限公司的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点主要为案涉借条项下债务有否清偿完毕。针对上诉人的诉请，被上诉人提交了对账说明证明双方之间的债权债务已经结清。上诉人虽主张对账说明不真实，但基于其认可印章本身的真实性，经二审核实其法定代表人叶青亦认可签名真实性，故在没有相反证据的情况下，本院认定该对账说明体现了三方人员的真实意思表示，上诉人的主张理由不能成立。显然，结合对账内容第一条及被上诉人提交的银行业务凭证，被上诉人汇付给上诉人的400万元款项应予认定为对案涉借款的归还。上诉人主张400万元款项指向被上诉人与案外主体之间的借款、股权转让款的履行问题，尚缺乏直接有效的证据足以勾联起被上诉人汇付款项行为与相关协议、对账单之间的对应性，相反对账说明第一条的文字则简洁明确，能够达成被上诉人的举证目的，故本院不予采信上诉人的主张。上诉人就其所举协议、对账单等证据材料项下可能存在的法律关系，自可依法另寻救济。关于对账说明第二条中的170万元款项，双方当事人及叶青之间已有明确约定，即经第一、二条核对后，于第三条得出上诉人与被上诉人之间债务债务已全部结清的结论，此系当事人对自身权利义务的处分，具有法律效力，当事人应受此约束。至于上诉人或叶青与案外主体之间可能存在的权利义务，与本案所涉并非同一法律关系，不影响本案的实体处理。根据对账说明的直接证明力，一审不予支持上诉人的本案诉请于法有据，并无不当。
综上，嵊州万顺投资有限�司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费61220元，由上诉人嵊州万顺投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 田 欣
审判员 黄叶青
审判员 黄哲锋
二〇一八年六月十九日
书记员 张银萍