广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第523号
上诉人（原审原告）：陈德锡，男。
委托代理人：胡革胜，广东千庭律师事务所律师。
委托代理人：任远，广东千庭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：戴建文，男。
被上诉人（原审被告）：赣州致远物流有限公司。住所地：江西省赣州市定南县物流产业园。
法定代表人：曾明生。
上列两被上诉人共同委托代理人：梁泽运，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
上列两被上诉人共同委托代理人：刘灿辉，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区鸿福路**号鸿基大厦*楼。
负责人：余兴鹏。
委托代理人：刘武胜，该公司员工。
上诉人陈德锡因与被上诉人戴建文、赣州致远物流有限公司（以下简称赣州致远公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法民三初字第1099号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年7月29日，陈德锡向原审法院提起诉讼，请求法院判令：戴建文、赣州致远公司、太平洋财险东莞公司赔偿陈德锡394988元（车辆损失费120936元、车损评估费5030元、货物损失费165189元、货物评估费6581元、停运损失费195000元；以上共计492736元，其中由太平洋财险东莞公司在交强险财产损失限额范围内赔付4000元，剩余部分由戴建文、赣州致远公司、太平洋财险东莞公司承担80%即390988元）。
原审法院经审理查明，2012年7月30日4时许，张某某驾驶赣G4＊＊**号货车在途经广深高速公路厚街服务区路段时，以约30公里的时速由匝道驶入服务区过程中，车头碰撞停在服务区以北约37米处由戴建文驾驶的赣B6＊＊**号牵引车（牵引赣B1＊**号罐式半挂车，两车的登记车主均为赣州致远公司），两车碰撞后起火燃烧，造成张某某当场死亡、两车烧毁、两车货物损失，及服务区设施、路产受损的事故。交警部门认定：张某某驾驶机动车精神不集中，未注意路面情况，且超载、超速，负事故主要责任；戴建文驾驶机动车未按地点停放，妨碍其他车辆通行，负事故次要责任。经检验：赣B6＊＊**号牵引车制动系统、灯光系统中后雾灯、倒车灯重要技术安全部件不符合安全要求。赣B1＊**号罐式半挂车制动系统不符合安全要求标准。根据交警档案中的挂靠协议显示，陈德锡是赣G4＊＊**号货车的实际出资人和所有人，该车挂靠在武宁县久祥货运有限公司名下经营。
太平洋财险东莞公司承保了赣B6＊＊**号牵引车和赣B1＊**号罐式半挂车的交强险（两份）、商业第三者险（限额200000元，两份）和不计免赔率险，事发在保险期限内。交强险全国统一有责限额122000元（死亡伤残、医疗费用、财产损失赔偿限额分别为110000元、10000元、2000元）。赣州致远公司确认，戴建文是其雇请的职员，事发时正在履行职务。交强险条款第十条第一款第（四）项约定：被保险机动车发生事故，导致受害人停驶等间接损失，交强险不负责赔偿。商业第三者险合同条款约定：1、保险机动车发生意外事故，致使单位或个人停驶等间接损失，保险人不负责赔偿［第九条第一款第（一）项］；2、主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照本保险合同上载明的机动车第三者责任险赔偿限额的比例，在各自赔偿限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的赔偿限额为限（第十一条第二款）；3、除合同另有约定外，保险人依照保险机动车一方在事故中所负责比例承担相应的赔偿责任（第十六条第一款）。
对于事故发生的具体情况，交警的事故档案中的当事人陈述、证人证言、监控录像等显示：1、在第一次询问笔录中，戴建文诉称，事发时车辆驶入服务区加油，因前方有车辆排队，于是停车等待，并开启小行车灯及双闪灯。等车约十分钟后发生了追尾事故。在第二次询问笔录中，戴建文诉称，事发前由于车内的收音机不响了，因此，驾驶车辆进入服务区检查。因为前方危险品车辆停放位置有车辆停放，于是将车辆直接停在入口处二、三十米的地方。约十分钟左右，当戴建文正开启车辆准备启动的时候发生了碰撞。在交警第一次询问时，为了逃避责任，因此，戴建文谎称进入服务区加油；2、证人陈某某（戴建文厚街服务区公司工作人员）诉称，陈某某是服务区的保安，负责管理服务区秩序。事发当天晚上，当证人巡逻至服务区入口时，发现一辆油罐车停车在入口处附近，而没有停放在指定位置。陈某某上前要求驾驶员驶离，驾驶员答应马上开走，就在陈某某继续往油罐车后方巡逻时，就看到有一辆大货车直接向油罐车尾部驶了过来，在距离油罐车5、6米的时候，大货车突然打右方向想避开油罐车，但最终还是碰撞了；3、监控录像及照片显示：1）从高速公路进入服务区后，分直行通道及右转通道，危险品车辆停放区位于直行车道；2）7月30日4时26分26秒，赣B6＊＊**号牵引车进入服务区并停留在直行车道路面。4时27分46秒，赣B6＊＊**号牵引车全车灯光熄灭；3）4时34分16秒，服务区巡逻人员发现赣B6＊＊**号牵引车后，驾驶摩托车驶至牵引车车方位置。4时35分50秒，张某某驾驶赣G4＊＊**号货车进入服务区，4时35分51秒，赣B6＊＊**号牵引车车灯亮起，4时35分55秒，赣G4＊＊**号货车碰撞赣B1＊**号罐式半挂车尾部后即发生爆燃；4、赣B1＊**号罐式半挂车装载的货物为85%浓度的“甲缩醛”。
事发后，陈德锡自行委托鉴定机构对赣G4＊＊**号货车及车上货物进行评估，评估意见如下：1、赣G4＊＊**号货车损失价格为120936元，评估费5030元；2、赣G4＊＊**号货车装载的瓷砖损失价格为165189元，评估费6581元。对于戴建文、赣州致远公司对瓷砖权属及价格的异议，陈德锡诉称：瓷砖是根据客户的要求代位购买的，购买的票据第一、二联当时在货车上销毁了，提供给鉴定机构的是第三联票据。对于戴建文、赣州致远公司关于瓷砖评估价格的异议，鉴定机构进行了相应的补充说明。
另外，对于停运损失的诉请的依据，陈德锡诉称每月65000元是根据以往的运费情况确定的。庭审中经原审法院释明，陈德锡未能提供其他证据补充佐证。
再查明，事故死者张某某的亲属已就其事故损失诉至原审法院，案号为原审法院（2012）东二法民三初字第1163号，该案中，原审法院认定张某某亲属交强险死亡赔偿限额的损失为832318.39元，扣除交强险限额部分按50%的责任比例计算为306159.2元。
原审法院认定以上事实的证据有：交通事故认定书、保险单、车物损失评估结论书、评估费票据、评估情况补充说明、交警事故档案资料及当事人陈述记录等。
原审法院认为，本案争议焦点之一为案由的确定问题。对此，涉案事故的发生及损害后果，包含了交通事故的行为原因，也包含了甲缩醛易燃属性的物原因。明确案由及适用法律，对于损害归责原则的确定及划分当事人责任承担比例方面，具有至关重要的意义。事故中，人员烧伤死亡、车物烧毁等损失主要是由于甲缩醛高度易燃的属性导致的，驾驶人违反交通安全法规方面存在的过错，只是引发以上损失结果的原因之一，但绝非主要原因。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条“占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或使用人应该承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或使用人的责任”的规定，并依据大案由吸收小案由的原则，本案应为占有、使用高度危险物损害责任纠纷。赣州致远公司对于案由的异议，只考虑事故中交通事故过错因素，并没有考虑到损害后果与过错行为的关联性和作用力关系，因此，对于其相应的异议，原审法院不予采纳。
赣州致远公司与事故死者张某某之间承担事故责任比例的问题，是本案争议焦点之二。对此，原审法院认定，应由赣州致远公司承担50%的赔偿责任，由事故死者张某某承担50%的赔偿责任，理由如下：1、事故死者张某某存在超速、超载、精神不集中及对路面情况注意不够，死者张某某主观方面存在重大过错；2、戴建文存在以下违法行为，包括：1）违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条、五十六条的规定，驾驶车辆未按规定地点停放，影响其他车辆通行，且在道路上停车排除故障时没有开启危险报警闪光灯（根据监控戴建文停车后并没有开启闪光灯）；2）作为危险品运输车辆，违反了《汽车危险货物运输、装卸作业规程》第4.3.3条的规定，中途临时停车时没有与其他车辆保持一定的安全距离，没有停放在利于安全防护的地方；3、根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条、第七十二条的规定，对于实际占有、控制甲缩醛运输的经营主体，赣州致远公司应对损害后果承担无过错责任。但涉案事故中，死者张某某对于损害的发生有重大过错，根据以上法律的规定，原审法院减轻赣州致远公司50%的赔偿责任。
对于赣G4＊＊**号货车车物权属及损失价格，是本案的争议焦点之三。对此原审法院认为：1、陈德锡作为赣G4＊＊**号货车的实际出资购买人及所有人，对于赣G4＊＊**号货车的损失当然具有赔偿请求权利；2、赣G4＊＊**号货车上所装载的瓷砖，属动产范畴，而动产适用实际占有为权属公示原则，且陈德锡是根据客户的要求代位购买，在未实际交付给客户前，瓷砖的所有权归陈德锡所有；3、车物损失已有合法的评估机构出具评估意见书，戴建文、赣州致远公司所提出的异议，未有充分的证据予以反证。综上对于戴建文、赣州致远公司的异议内容，原审法院不予采纳。
原审法院认定，太平洋财险东莞公司承保的商业第三者险合同条款中的第十一条第二款属无效条款，理由如下：1、牵引车和挂车，均在太平洋财险东莞公司投保了商业第三者险。按照权责一致的原则，太平洋财险东莞公司在收取保费的情况下，应履行相应的保险义务；2、太平洋财险东莞公司所提供的合同条款属格式条款，该条约定违反了《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，加重了被保险人的责任、排除被保险人的权利、免除其自身义务，应属无效条款。
赣G4＊＊**号货车及车上运载的瓷砖相对于赣B6＊＊**号牵引车、赣B1＊**号罐式半挂车而言，属于两车的“第三者损失”，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于陈德锡的事故损失，应由太平洋财险东莞公司在交强险财产损失有责限额4000元的范围内赔付给陈德锡。陈德锡超过以上限额的损失，应由赣州致远公司承担50%的赔偿责任。又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，赣州致远公司的赔偿责任应由太平洋财险东莞公司在商业第三者险限额400000元（200000元×2）内承担。
原审法院对陈德锡诉请的损失确定如下：1、车辆损失：120936元；2、货物损失：165189元；3、评估费：5030元＋6581元=11611元；4、停运损失费：赣G4＊＊**号货车属于经营性质的车辆，陈德锡诉请停运损失费合理。经原审法院释明，陈德锡未能提供该车实际营运收入的证据，陈德锡应承担举证不能的后果。在没有证据佐证的情况下，营运收入原审法院酌情按广东省国有同行业在岗职工平均工资中的道路运输业45601元／年计算。对于实际的停运时间，根据本案的实际，原审法院认定为30天。综上，陈德锡诉请的停运损失为45601元／年÷365天／年×30天=3748.03元。
以上第1-3项均属交强险财产损失赔偿限额的计算项目，共计297736元，根据以上理由，应由太平洋财险东莞公司赔付4000元给陈德锡。剩余293736元按50%计算为146868元，本案与（2012）东二法民三初字第1163号案件按损失比例，在商业第三者险限额范围内，应由太平洋财险东莞公司赔付陈德锡400000元×146868元÷453027.2元［（2012）东二法民三初字第1163号案（306159.2＋146868元）］=129676.98元。陈德锡的损失仍剩余17191.02元应由赣州致远公司赔付给陈德锡。
以上第4项计3748.03元，按50%计算为1874.02元，应由赣州致远公司赔付给陈德锡。
综上，太平洋财险东莞公司需赔付陈德锡133676.98元。赣州致远公司需赔付陈德锡19065.04元。驳回陈德锡对戴建文的诉讼请求。驳回陈德锡其他的诉讼请求。
原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第六十九条、第七十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及以上法律法规的规定，于2013年12月19日判决：一、限中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司自判决生效之日起五日内赔付133676.98元给陈德锡；二、限赣州致远物流有限公司自判决生效之日起五日内赔付19065.04元给陈德锡；三、驳回陈德锡对戴建文的诉讼请求；四、驳回陈德锡其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3612元（陈德锡预交），由陈德锡负担2215元，由太平洋财险东莞公司负担1223元，由赣州致远公司负担174元。
陈德锡不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定戴建文、赣州致远公司、太平洋财险东莞公司对陈德锡的损失承担50%的责任属于认定事实不清。张某某驾驶陈德锡的赣G4＊＊**号货车在驶入广深高速公路服务区过程中，车头碰撞戴建文驾驶的赣B6＊＊**号牵引车（牵引赣B1＊**号罐式半挂车），车辆碰撞后起火燃烧，导致张某某当场死亡，造成陈德锡车辆、货物损失。陈德锡认为，造成本次交通事故人员死亡、车辆货物损毁严重主要原因是戴建明驾驶的牵引车是油罐车属于高速危险物，其对道路安全的注意义务应明显严格于普通车辆，发生交通事故时应对损失结果承担无过错责任。据此，陈德锡请求本院：1、撤销原审判决第一项、第二项，改判戴建文、赣州致远公司、太平洋财险东莞公司连带赔偿陈德锡损失（297736元-4000元）×80%＋4000元=238988.8元；2、判令戴建文、赣州致远公司、太平洋财险东莞公司承担诉讼费用。
被上诉人戴建文、赣州致远物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司未在答辩期限内向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案系因车辆碰撞交通事故引起，并非因危险物自身固有属性导致，故原审将本案定为占有、使用高度危险物损害责任纠纷并适用占有、使用高度危险物损害责任法律规定处理本案不当，本案应为机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据陈德锡的上诉理由，本案二审争议焦点是：陈德锡主张戴建文、赣州致远公司、太平洋财险东莞公司对其损失承担80%赔偿责任能否支持。对此，本院主要作如下分析：
本院认为，虽然交警部门认定张某某驾驶机动车精神不集中，未注意路面情况，且超载、超速，负事故主要责任；戴建文驾驶机动车未按地点停放，妨碍其他车辆通行，负事故次要责任。但戴建文运载的是高度危险物甲缩醛，其停放车辆时应比停放运载普通货物的车辆负有更大的安全注意义务，戴建文明知其停放的是运载高度危险物甲缩醛车辆的情形下，仍然未按规定地点停放，妨碍其他车辆安全通行导致本案事故发生，且其驾驶的赣B6＊＊**号牵引车经检验制动系统、灯光系统中后雾灯、倒车灯重要技术安全部件不符合安全要求，也是导致事故的原因，故原审法院酌定张某某与戴建文各对事故的发生承担50%的过错责任，并判决赣州致远公司、太平洋财险东莞公司对其损失承担50%赔偿责任，处理恰当，本院予以维持。陈德锡主张戴建文、赣州致远公司、太平洋财险东莞公司对其损失承担80%的责任，没有事实依据，本院不予支持。结合各方当事人对原审法院认定的各项损失无异议，本院予以确认。
综上，原审判决认定赣州致远公司、太平洋财险东莞公司对陈德锡超过交强险的损失承担50%赔偿责任，处理恰当，本院予以维持。结合原审判决其他的处理并无不当，本院对全案予以维持。
综上所述，陈德锡的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1956元，全部由陈德锡负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎淑娴
代理审判员 钟满福
代理审判员 钟 雯
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 陈俊杰
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第14页共14页