浙江省玉环县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1021民再3号
原审原告：侯葱香，女，1956年10月23日出生，汉族，住玉环县。
委托诉讼代理人：胡根寿，浙江耀杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林上志，浙江耀杰律师事务所律师。
原审被告：玉环县住房和城乡建设规划局，住所地玉环县玉城街道长康路1号。
法定代表人：董俊杰，局长。
委托诉讼代理人：李良瑞，浙江星汇律师事务所律师。
原审原告侯葱香与原审被告玉环县住房保障与城乡建设局（以下简称住建局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年9月14日作出（2014）台玉民初字第1324号民事裁定书，该裁定现已发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2016年3月31日作出（2016）浙1021民监4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告侯葱香及其委托诉讼代理人胡根寿、林上志，原审被告住建局的委托诉讼代理人李良瑞到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原审原告侯葱香再审时向本院提出诉讼请求，1、要求原审被告支付因违反拆迁协议约定造成原审原告停业的损失计人民币550000元（按每间每年20000元计算，从2003年5月30日至2012年7月30日止），原审被告已支付305444元，尚需支付244556元。2、要求产权调换安置的营业用房超面积部分32.19平方米按2277元每平方米进行结算；等面积部分64.5平方米按1015元每平方米结算。3、要求原审被告提供营业用房土地使用权面积为96.69平方米的相关权属来源的登记资料。4、评估费25000元要求由原审被告承担。事实和理由：原审被告因实施玉环县榴岛大道（××）建设工程和榴岛大道（××）两侧改造工程建设项目需要，决定拆迁原审原告所有的房屋及附属物。2001年11月6日，双方签订了榴岛大道（××）住宅拆迁协议书。协议约定：原审被告拆除原审原告坐落在坎门××路××房屋及附属物，拆迁建设面积193.96平方米，建筑占地面积95.14平方米，总用地面积194.103平方米，其中商业性用房三间64.5平方米，综合补偿、补助费人民币125036元；拆迁安置方式为原审原告自愿选择的住宅用房货币补偿，营业用房产权调换安置形式。住宅用房货币补偿安置金额为254573元，营业用房的产权调换安置，原审原告同意在榴岛大道（××）道路改建范围内调换64.5平方米，等面积部分按新房屋成本价结算，超面积部分按市场价结算，调换实行抽签方式落实安置位置；原审原告拆迁的房屋及附属物必须在2001年11月30前搬迁腾空完毕，经原审被告验收合格并将房产证、土地证及相关证件原件和钥匙交给原审被告，房屋由原审被告负责拆迁；拆迁补偿费待原审原告房屋腾空验收合格后，在12月30日前由原审被告一次性付清全部补偿金额，拆迁安置过渡期限为18个月等内容。协议签订后，原审原告即按约在限定期限内将房屋腾空交由原审被告拆除，并收取了拆迁补偿费。原审被告在拆除原审原告房屋后却严重违反拆迁协议的约定，直至2012年7月通知原审原告抽签交付安置调换房屋，远超18个月的过渡期限，造成原审原告营业用房重大停业经济损失。同时，根据协议约定，产权调换安置的营业用房等面积部分按新房屋成本价结算，超面积部分按市场价结算，但原审被告却要求原审原告按照2012年7月交付房屋时的成本价1300元/平方米以及市场价6000元/平方米进行结算支付，而非过渡期18个月届满后的成本价、市场价结算。此外，原审原告安置后的房屋土地面积96平方米，该部分系原审原告原产权调换64.5平方米及超出面积30.6平方米按照市场价格购买所得组成，原审被告却要将原审原告调换和购买的土地，按照商品房出售时，底层营业用房和楼上房产权利人按照建筑面积比例分割的方式，确定各户土地使用权面积进行土地登记，严重损害了原审原告作为原始土地权利人和被拆迁人的合法权益。原审原告因原审被告的行为多次提出异议并信访，但均无处理结果。
原审被告住建局再审时辩称，原审原告的诉讼请求不能成立，请求法庭予以驳回。事实与理由：1、本案虽作为民事纠纷由民一庭审理，但由于本案的合同系住建局依据国务院及浙江省关于拆迁管理条例规定同侯葱香签订的，本质上属于行政合同，它的特殊性在于有关补偿项目及标准是根据有关地方性法规、行政性法规及地方性文件进行补偿，拆迁双方没有自由协商的权利。2、按照《浙江省城市房屋拆迁管理条例》规定，停业损失只能一次性支付。现营业用房逾期交付存在违约责任，需承担逾期的双倍支付过渡补偿费责任。对于超期过渡费的补偿标准和数额有法律规定并且双方在2004年通过座谈会已达成了一致意见，并且原审被告已按16.7元到33.4元再到50元的标准对原审原告进行了补偿，一共支付了305444元。原审原告在领取每期补偿费时从未提出异议，房子交付后才派出代表提出异议。3、关于结算价，原审被告提供的评估报告是以2003年4月为基准，市场价为6000元，原审原告原审时主张对市场价进行鉴定，再审时放弃鉴定，应视为举证不能，应按原审被告提供的报告认定。至于成本价，应将台州市建工造价咨询有限公司出具的鉴定报告结合双方签订的拆迁协议来认定按1281元进行结算。4、原审被告已按拆迁安置房的房产面积办理了房屋初始登记，原审被告愿意协助配合原审原告办理相关营业用房的土地确权手续，办证费用由原审被告承担。但不可能向原审原告提供营业用房土地使用权面积为96.69平方米的相关权属来源的登记资料。因为当时拆迁时已向原审原告支付了土地补偿费，对该土地已经征收，而拆迁安置房需按容积率来认定每间所占的土地使用权面积。
原审原告侯葱香原审时请求：1、判令被告支付停业损失人民币550000元（自2003年5月30日起至2012年7月30日止，以每间每年20000元计算）；被告已付190000元，尚需支付360000元；2、产权调换安置的营业用房超面积部分30.6平方米，按照人民币2277元/平方米进行结算；等面积部分64.5平方米，按照500元/平方米结算；3、产权调换安置的营业用房土地使用面积96平方米，全部登记为原告使用。原审认为涉案房屋拆迁补偿协议系被告为推进玉环县榴岛大道（××）建设工程和榴岛大道（××）两侧改造工程建设项目，在玉环县人民政府的批准下实施的，目的是为了推进玉环县的城市建设，为了社会公共利益，故原、被告订立的拆迁协议应当视为具有行政法上权利义务内容的协议。根据现已实施的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十一条及《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，原、被告双方因涉案拆迁协议引起的纠纷应通过行政诉讼解决，并不属于民事诉讼受案范围，本案应驳回原告的起诉。因本案不属于民事案件，本院于2015年9月11日撤回尚未完成的评估事项。原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告侯葱香的起诉。鉴定费25000元（原告已交至鉴定机构），由原告侯葱香负担。
本院再审查明，原审原、被告于2001年11月6日签订了一份拆迁协议书。协议约定，为加快玉环现代化港口中等城市的建设步伐，玉环县建设办公室经玉环县人民政府批准实施榴岛大道（××）建设工程和榴岛大道（××）两侧改造工程建设项目，原审被告拆迁原审原告位于坎门××路××房屋及附属物，并向原审原告支付综合补偿、补助费125036元（该费用包含了18个月的过渡补助费）；原审原告自愿选择住宅用房货币补偿，营业用房产权调换安置形式进行拆迁安置，其中住宅用房货币补偿安置金额为254573元，原审被告则在榴岛大道（××）道路改建范围内调换64.5平方米，等面积部分按新房屋成本价结算，超面积部分按市场价结算，以抽签方式落实营业用房的产权调换安置；原审原告拆迁的房屋及附属物须在2001年11月30前搬迁腾空完毕，经原审被告验收合格并将房产证、土地证及相关证件原件和钥匙交给原审被告，房屋由原审被告负责拆迁等内容。但是原审被告未能依协议的约定在过渡期满后交付营业用房，直至2012年7月才交付。现原审原告主张原审被告未按拆迁协议的约定履行义务，遂向本院提起诉讼。
另查明，玉环县建设办公室已撤销，该单位的城市建设、拆迁、征收等职能已由本案原审被告续受。
以上事实，有原审原告与原审被告的身份证明、拆迁协议书、函、公证书等证据材料及原审原、被告庭审陈述予以证实。
本院再审认为，涉案拆迁协议是于2001年11月份签订的，该拆迁是根据《城市房屋拆迁管理条例》之规定而进行的，拆迁协议是拆迁人与被拆迁人通过真实意思表示一致建立起来的交易关系，是平等民事主体之间的关系。《浙江省高级人民法院关于房屋征迁纠纷等案件受理问题的通知》（浙高法【2015】171号）中明确“……一、关于国有土地上房屋征迁纠纷，2011年1月21日《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施后签订的房屋征迁补偿协议（除此前已颁发房屋拆迁许可证且在有效期内未完成拆迁的外），属行政协议，由此发生的纠纷作为行政案件受理”，故涉案的拆迁协议纠纷应属于民事纠纷，不属于行政审判范围。综上，原审裁定驳回起诉有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2014）台玉民初字第1324号民事裁定。
二、由本院民一庭继续审理。
再审案件鉴定费56000元（原审被告已交至鉴定机构），由原审被告负担。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 黄才水
审 判 员 阮 静
审 判 员 孔蒙蒙
二〇一六年十二月二十七日
代书记员 林 萍