北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终910号
上诉人（原审第三人）张红，女，1986年7月13日出生。
上诉人（原审第三人）张文，男，1981年4月24日出生。
上诉人（原审第三人）王绍业，男，1969年3月23日出生。
上述上诉人的共同委托代理人胡丹丹，北京创博律师事务所律师。
上述上诉人的共同委托代理人商宇，北京创博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）欧普照明股份有限公司，住所地上海市浦东新区龙东大道6111号1幢411室。
法定代表人王耀海，董事长。
委托代理人陈晓玲，北京市万慧达律师事务所律师。
委托代理人王瑾，北京市万慧达律师事务所律师。
原审被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人司瑛琨，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人张红、张文、王绍业因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第5952号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月28日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
2010年3月29日，张红、张文、王绍业向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册第8158536号“欧普”商标（简称被异议商标）指定使用在第9类电线、电缆、变压器、断路器、插头、插座、电开关等商品上。
第1424486号“欧普OPPLE及图”商标（简称引证商标一，见附图）的申请日为1999年2月14日，核定使用在第11类灯、日光灯管商品上。
第3573242号“欧普照明及图”商标（简称引证商标二，见附图）的申请日为2003年5月29日，核定使用在第11类灯、冰箱、电加热装置等商品上。
第4426528号“欧普”商标（简称引证商标三，见附图）的申请日期为2004年12月21日，核定使用在第9类报警器、电池、电熨斗、信号灯、闪光灯（信号）商品上。
上述各引证商标均由中山市欧普照明股份有限公司（简称中山欧普照明公司）申请注册，至本案审理时，均为有效注册商标。
第1423367号“欧普OUPU及图”商标（见附图）的申请日为1999年1月25日，核定使用在电线、电缆、电线连接物、插头、插座及其他接触器（电接头）等商品上。至本案审理时，该商标为有效注册商标,为张红、张文、王绍业三人共有。
在法定异议期内，中山欧普照明公司向商标局提出异议申请，商标局经审理作出（2012）商标异字第42743号裁定（简称第42743号裁定），对被异议商标予以核准注册。
中山欧普照明公司不服商标局的裁定，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。中山欧普照明公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、引证商标一、二、三详细信息；2、认定引证商标一为驰名商标的争议裁定书复印件；3、企业名称变更证明资料复印件；4、商标使用许可合同复印件；5、广告宣传图片资料及广告合同复印件；6、中山欧普照明公司商标及商品所获得的荣誉资料；7、“欧普”系列产品及外包装图片资料；8、销售情况相关证明资料；9、中山欧普照明公司从事公益事业的相关材料；10、关于中山欧普照明公司、“欧普”商标的宣传资料。
2012年10月6日引证商标一、二、三经商标局核准转让于欧普照明有限公司，2013年1月8日引证商标一、二、三经商标局核准注册人名义变更为欧普照明股份有限公司（简称欧普照明公司）。
2014年2月24日，商标评审委员会作出商评字[2014]第010713号《关于第8158536号“欧普”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），认定：被异议商标指定使用的电线、变压器等商品与引证商标一、二、三核定使用的灯、冰箱、报警器、电池灯商品在功能用途等方面存在较大区别，不属于同一种或者类似商品。且被异议商标是在第1423367号“欧普OUPU及图”商标上的延伸使用，主观上并无抄袭、摹仿中山市欧普照明股份有限公司“欧普”商标的故意，客观上张红“欧普”系列商标与中山欧普照明公司“欧普”系列商标并存于市场亦未造成混淆和误认。因此，被异议商标与引证商标一、二、三未构成2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十八条所指的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。中山欧普照明公司称引证商标一为驰名商标，但在案提交的证据尚不足以引证商标一在被异议商标申请注册前已达到驰名商标的知名度，被异议商标的申请注册未构成2001年《商标法》第十三条所指的情形。中山欧普照明公司提交的证据不足以证明其在被异议商标申请注册前，已将“欧普”或与之相近的文字作为商标使用在电线、变压器等相同或类似商品上，并使之具有一定知名度。被异议商标未违反2001年《商标法》第十条第一款第（八）项和第四十一条第一款的规定。商标评审委员会依据2001年《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标予以核准注册。
欧普照明公司不服并提起诉讼，请求撤销被诉裁定。
原审诉讼中，欧普照明公司提交了引证商标一、二、三商标注册证、核准转让证明、注册商标变更证明、北京市第一中级人民法院行政判决书、本院作出的行政判决书、欧普关联企业情况列表、1996年以来部分经销商的销量证明以及销售发票、广告合同、荣誉证书等证据材料，主要用以证明欧普照明公司是引证商标一、二、三的注册人以及“欧普”商标的知名度、被异议商标指定使用的商品与引证商标一、二、三核定使用的商品构成类似商品。
张红、张文、王绍业提交了第1423367号商标信息、第1423367号商标使用证据、被异议商标指定商品的销售证据等证据材料，主要用以证明被异议商标是对在先注册的第1423367号商标的合理延伸注册，该基础商标经权利人连续使用已具有知名度，不会与引证商标一、二、三混淆。
北京市第一中级人民法院认为：
一、关于2001年《商标法》第二十八条。
被异议商标由汉字“欧普”构成，引证商标一由汉字“欧普”、英文“OPPLE”及图形构成，引证商标二由汉字“欧普照明”及图形构成，引证商标三由汉字“欧普”构成。被异议商标与引证商标一、二、三商标标志的构成要素、读音基本相同，已构成近似商标。在案证据可以证明引证商标一具有较高的知名度，被异议商标在指定商品上的使用容易导致相关公众对商品的来源产生混淆误认。因此，被异议商标与引证商标一已构成使用在类似商品上的近似商标。被异议商标的申请注册违反了2001年《商标法》第二十八条的规定，被诉裁定相关认定错误，依法应予纠正。
二、关于2001年《商标法》第十三条第二款。
驰名商标的认定应当遵循个案认定、按需认定的原则，本案中，在适用2001年《商标法》其他条款能够对案件作出处理的情况下，引证商标是否驰名已无认定的必要。
三、关于2001年《商标法》第三十一条后半段。
欧普照明公司提交的证据不足以证明在被异议商标申请注册前，欧普照明公司将未注册的“欧普OUPU及图保护生活·保护家”或与之相近的文字作为商标在电线、电开关等相同或类似商品上使用并具有一定知名度。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决：一、撤销被诉裁定。二、商标评审委员会重新作出裁定。
张红、张文、王绍业不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定。其主要理由是：一、被异议商标与引证商标一、二、三在构成要素及整体外观上存在较为明显的差异，不构成近似标识；被异议商标指定使用的商品与三引证商标核定使用的商品不构成类似商品，被异议商标与引证商标不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、被异议商标源于第1423367号商标，该商标申请日早于欧普照明公司的各引证商标，第1423367号商标自2000年7月获准注册以来持续使用至今已长达15年，被异议商标提定使用的商品与在先注册商标核定使用的商品群组完全相同，商品类别范围基本一致，被异议商标系对第1423367号商标的合理延伸注册。
商标评审委员会及欧普照明公司均服从原审判决。
本院经审理查明：原审法院查明事实清楚，且有被异议商标的商标档案、引证商标的商标档案、被诉裁定、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
另查，引证商标一在2003年、2006年被认定为广东省著名商标，2007年被商标评审委员会认定为节能灯、吸顶灯商品上的驰名商标。该事实有欧普照明公司提供的证据在案佐证。
本院认为：本案应适用2001年《商标法》进行审理。2001年《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商标近似指相比较的商标其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定的联系。
本案中，被异议商标由汉字“欧普”构成，引证商标一由汉字“欧普”、英文“OPPLE”及图形构成，引证商标二由汉字“欧普照明”及图形构成，引证商标三由汉字“欧普”构成。被异议商标与引证商标一、二、三商标标志的构成要素、读音基本相同，已构成近似商标。被异议商标与引证商标一、二、三共同使用在类似商品上，容易导致相关公众对商品的来源产生混淆误认，故原审法院认定被异议商标的申请注册违反了2001年《商标法》第二十八条规定并无不当。
此外，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。只有在商标注册人的在先注册商标经过使用获得一定知名度，从而导致相关公众将其在同一种或者类似商品上在后申请注册的相同或者近似商标与其在先注册商标联系在一起，并认为使用两商标的商品均来自该商标注册人或与其存在特定联系的，在先注册商标的商业信誉方可以在在后申请注册的商标上延续，也就是说，只有第1423367号商标经过使用具有较高知名度时，被异议商标才会构成对第1423367号商标注册的延续，而本案中张红、张文、王绍业并没提供充分的证据证明第1423367号商标具有知名度，与此相反，引证商标一在2003年、2006年被认定为广东省著名商标，2007年被商标评审委员会认定为节能灯、吸顶灯商品上的驰名商标，因此张红、张文、王绍业主张被异议商标系第1423367号商标延伸注册的主张缺乏依据，本院不予支持。
综上，张红、张文、王绍业的上诉理由缺乏依据不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由张红、张文、王绍业共同负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 岑宏宇
审判员 袁相军
审判员 马 军
二〇一六年三月十日
书记员 王婉晨