wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初4383号
原告：朱世根，男，1963年7月10日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：沈奇艳，上海中夏旭波律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武海亮，上海中夏旭波律师事务所实习律师。
被告：郑修文，男，1974年3月27日出生，汉族，住福建省。
被告：洪小强，男，1972年7月23日出生，汉族，住福建省。
原告朱世根与被告郑修文、洪小强名誉权纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月25日和9月4日两次公开开庭进行了审理。原告朱世根的委托诉讼代理人沈奇艳、被告郑修文到庭参加诉讼。被告洪小强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱世根向本院提出诉讼请求：1、判令两被告消除影响、恢复原告名誉、公开赔礼道歉(分别在东华大学人民北路、广富林路、文汇路校门口的公告栏以及两个食堂的公告栏内张贴书面道歉信)；2、判令两被告赔偿原告精神损害抚慰金200,000元。事实和理由：2013年，被告郑修文通过原告的学生介绍认识原告，并请原告给其介绍工作。原告遂将其介绍给浙江佛洛德针业有限公司上班，负责销售工作。由于被告郑修文没有销售业绩，于2014年2月被佛洛德公司辞退。原告出于帮助安排其进入原告“义乌英才”计划项目中，负责科技成果转化公司――义乌云溪新材料科技有限公司工作。2015年5月初，被告郑修文向原告提出辞职，原告结清了被告在云溪公司的工资，还额外补发了2014年2月至2015年4月的工资。离职一个月后，被告郑修文与自称其老婆的“小王”开始频繁地通过邮件、短信向原告及其妻子勒索所谓义乌高远地毯公司的报酬170万元和被告郑修文在佛洛德公司代销织针期间的差旅费10万元。因原告未予理睬，被告郑修文变本加厉，以故意歪曲的事实、诽谤原告，并向东华大学纪委、上海市纪委举报。之后，因被告郑修文举报不成，唆使被告洪小强等多人至原告工作单位东华大学松江校区门口举牌、放置易拉宝，使用了虚构及侮辱原告的内容。原告认为，被告郑修文为了达到索取钱财的目的，采用虚构贪腐事实，恶意举报，并唆使被告洪小强等人举牌、放置易拉宝，伪造事实、侮辱原告，严重侵害了原告的名誉。
被告郑修文辩称：不同意原告的诉讼请求。原告与其他老师合伙发生了问题让被告帮忙处理，其觉得原告的信誉比较好，才相信原告，帮原告处理事情。但是原告却不给其报酬，是原告欺骗其在先，其没有敲诈原告，只是拿回其应得的报酬。
被告洪小强未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告郑修文曾受雇于原告，2015年5月双方解除劳务关系。2016年5月至2016年6月，被告洪小强、被告郑修文的母亲、被告郑修文的前女友小王(具体姓名不详)多次至原告工作所在的东华大学松江校区门口举牌、放置易拉宝，内容包含“原告的身份证复印件”、“骗子”、“朱世根欠薪还钱”、“东华大学包庇骗子朱世根”等。2016年6月29日，被告洪小强因举牌事件与东华大学保安发生肢体冲突，被派出所依法传唤。
另查明，2015年6月23日被告郑修文向原告发送含有“……为什么有人来举牌……下星期一，也就是27号，又会有人去学校举牌”内容的短信。2015年6月24日被告郑修文向包括原告在内的三人发函，涉及内容为“……我已经联系好上海的讨薪公司，他们会帮我讨要的。……”。2015年6月30日被告郑修文向原告发送含有“昨天到学校那张牌子，相信你们已经看到内容的……”的短信。
又查明，原告系东华大学教授、博士生导师，东华大学原副校长、党委常委，上海市突出贡献专家协会副会长，中国铸造学会副理事长，美国科学促进会会员等。
以上事实，有辞职信、工资单、照片、接报回执单、询问笔录、函件、短信截图、原告各类证书聘书及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，名誉权是指公民和法人就其自身属性和价值所获得的社会评价，享有的保护和维护的人格权。本案被告洪小强在原告工作的东华大学松江校区门口举牌、放置易拉宝，内容涉及贬低、侮辱原告人格的言辞，而东华大学校门口人流量较多，且原告系该校教授、博士生导师、原副校长，故被告洪小强的行为对原告的名誉造成损害，应当承担侵权责任。被告郑修文虽然未亲自参与举牌、放置易拉宝，但从往来函件、短信内容可见被告郑修文是明知且纵容该行为的发生，且事件的起因源于被告郑修文向原告讨薪，不论原告是否拖欠被告郑修文的薪资，被告郑修文应当循合法途径维权，其唆使他人侵犯原告名誉权，应当与被告洪小强承担连带责任。现原告要求两被告在东华大学人民北路、广富林路、文汇路校门口的公告栏以及两个食堂的公告栏内张贴书面道歉信，并无不当，本院予以准许。至于精神损害抚慰金的具体数额，本院根据侵权人的过错程度、侵害的手段场合、行为方式、造成的后果等具体情节，并结合原告的社会声誉和知名度，且综合考量侵权人的偿付能力等因素，酌情予以确定。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告郑修文、洪小强于本判决生效之日起十日内为原告朱世根消除影响、恢复名誉、赔礼道歉(书写书面道歉信分别张贴于东华大学松江校区人民北路、广富林路、文汇路校门口的公告栏内以及两处食堂的公告栏内，内容由本院审核)；
二、被告郑修文、洪小强于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱世根精神损害抚慰金50,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,300元，由原告朱世根负担1,000元(已付)，被告郑修文、洪小强负担300元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 庄 倩
审 判 员 康晓莉
人民陪审员 董志金
二〇一七年九月八日
书 记 员 张婉洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第九条教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。
……
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初682号
原告东莞市左右广告有限公司，住所地：广东省东莞市莞城旗峰路162号中侨大厦B座1507，注册号：441900000431961。
法定代表人戴诗凤。
委托代理人陈小兵，广东赋诚律师事务所律师。
被告东莞市誉达投资咨询有限公司，住所地：广东省东莞市南城区宏远港口大道9号宏远康城大厦1单元办公402号，注册号：441900002041297。
法定代表人陈兴。
被告陈兴，男，汉族，1982年10月5日出生，住四川省古蔺县。
原告东莞市左右广告有限公司诉被告东莞市誉达投资咨询有限公司（下简称“誉达公司”）、陈兴承揽合同纠纷一案，本院于2016年1月6日受理，后依法转为普通程序，由审判员邓艳霞担任审判长，与代理审判员朱昉、人民陪审员梁小玲组成合议庭，于2016年6月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈小兵到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未能到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告按照被告的要求为其印制广告宣传产品。2015年4月原告为被告印制广告产品共计23600元，并按被告的要求为其送货，被告亦签收确认。后付款期限截至，经原告多次催收被告至今未支付印刷费。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告广告印刷费23600元及逾期付款利息（以23600元为本金，自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
两被告未到庭参加诉讼，也未向本院提交任何答辩意见或证据。
经审理查明，原告主张与被告誉达公司成立承揽合同关系，并称从2015年4月份开始合作，双方系口头约定货物单价，未签订书面的合同，被告尚欠印刷款23600元。原告为其诉请向本院提交了4张送货单、2张发票以及2张请款单为证。原告称其按被告要求制作广告印刷品并送货，送货单上收货人处签名的庾姓的人员是被告员工，请款单是原告根据送货单自行制作并传真给了被告，原告并向被告开具了相应金额的发票，但被告未支付任何款项。
另查，被告享誉达公司是登记成立的自然人独资公司，法定代表人及投资者为被告陈兴。
以上事实，有原告提交的送货单（4张）、请款单2张、发票2张，以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，本院视其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。原告提交的送货单及发票经核对与原件一致，被告也未提出异议，本院依法予以采信，确认原告主张的款项金额。被告誉达公司未能举证其已付款，故本院对原告诉请被告誉达公司支付印刷款项23600元以及从起诉之日2016年1月6日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止的利息，予以支持。
被告陈兴为被告誉达公司的一人股东，其未能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对誉达公司的债务承担连带责任。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告东莞市誉达投资咨询有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内支付原告东莞市左右广告有限公司23600元及利息（以23600元为本金，从2016年1月6日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；
二、被告陈兴对被告东莞市誉达投资咨询有限公司上述债务向原告东莞市左右广告有限公司承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费390元，原告已预交，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 邓艳霞
代理审判员 朱 昉
人民陪审员 梁小玲
二〇一六年六月三十日
书 记 员 徐婴仪
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国公司法》
第六十四条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第1页共5页
西安市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2002）新法执字第182号
申请执行人徐建民，男，1955年5月27日出生，汉族，西安市第三十八中学教师。
被执行人西安馨雨幼儿园，住所地西安市朱宏路汉城乡派出所对面。
本院在执行原告徐建民与被告西安馨雨幼儿园借款一案中，因被执行人西安馨雨幼儿园与西安舒曼商贸有限责任公司法定代表人均为李娟娟，且李娟娟将借款用于西安舒曼商贸有限责任公司。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第十一项之规定，裁定如下：
追加西安舒曼商贸有限责任公司为本案被执行人。
执行员 孙冠南
二〇〇二年五月十日
书记员 刘 可
北京市第三中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京03执复7号
复议申请人（被执行人）陈玮，女，1957年3月15日出生。
申请执行人邢斌度，男，1967年7月28日出生。
陈玮因不服北京市通州区人民法院（以下简称执行法院）作出的（2015）通执异字第5847号执行裁定，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
复议申请人陈玮原审称，2014年3月18日，法院在执行（2011）通民初字第14793号民事判决书过程中，强制腾退的执行行为不符合法律规定，特根据民事诉讼法第二百二十五条之规定提出执行异议申请，请求裁定：1、该腾退的执行行为违法；2、对强制执行给邢斌度的不属于其的财产对我作价赔偿；3、要求邢斌度一周内腾出房子，交出2015年的租金；4、要求执行法官赔偿强制执行对企业造成的损失；5、案件受理费由侵权方承担。理由为：1、2014年3月18日，我还在合法的使用期间，法院在该日的腾退行为违法；2、涉案场地的大棚租赁时属于裸棚，我增加了保温设施，进行了翻修，执行过程中直接将全部场地腾给了邢斌度，属于执行范围过度，违反了法律规定。
执行法院经审查查明，邢斌度与陈玮租赁合同纠纷一案，执行法院于2011年11月30日作出（2011）通民初字第14793号民事判决书，判令：解除邢斌度与陈玮之间的租赁合同；陈玮将其承租的位于北京市通州区×××农场的20至23号，共计4个日光温室返还给邢斌度，于判决生效四个月内执行清；陈玮支付邢斌度自2011年3月19日起至实际返还租赁物之日止的租金（按每个日光温室每年6000元，4个温室共计24000元每年的标准计算）；驳回邢斌度其他诉讼请求。陈玮不服一审判决，向北京市第二中级人民法院提出上诉。2012年5月8日，二审法院作出（2012）二中民终字第04673号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
判决生效后，陈玮未履行判决书所确定的法律义务，邢斌度向本院申请强制执行，2012年9月25日，执行法院立案执行。在执行过程中，被执行人陈玮陆续履行了判决书所确定的金钱义务，但以原判决错误等理由拒绝履行判决书所确定的腾退之行为义务，并向北京市高级人民法院申请再审。2013年12月20日，北京市高级人民法院以（2013）高民申字第3931号民事裁定书裁定驳回陈玮的再审申请。之后，陈玮仍拒绝履行腾退义务。2014年3月18日，执行法院依法对陈玮涉案的部分场地进行了强制腾退。
腾退之后，陈玮以案外人身份依据民事诉讼法第二百二十七条之规定向本执行法院提出执行异议，执行法院以（2014）通执异字第2588号执行裁定书裁定驳回陈玮的执行异议。陈玮不服一审裁定，申请复议，后又撤回复议申请。
执行法院认为，根据法律规定，对于执行当事人提出的执行异议申请，认为其异议不成立的，应裁定驳回。本案中，关于陈玮提出的第一项异议申请。执行法院认为，该民事案件经两审判决后，判决书已于2012年5月发生法律效力。根据判决书内容，陈玮应在判决书生效四个月内将涉案场地腾退完毕，并支付相应的租金。但陈玮以判决书存在错误等理由明确拒绝履行腾退义务，后陈玮向北京市高级人民法院申请再审亦被驳回。之后，陈玮仍明确拒绝履行生效法律文书所确定的义务，故陈玮关于法院的强制执行期限的异议理由不成立，法院不予支持；关于执行范围的问题，若陈玮认为其对执行标的物存在添附等行为，可以通过协商或诉讼等形式另行解决，法院的执行行为不违反法律规定，陈玮关于法院的执行范围的异议理由不成立，法院不予支持。关于陈玮提出的第二项至第五项异议申请，法院已经依法释明不属于执行异议审查范围，但陈玮坚持提出该异议，故依法应予以驳回。
执行法院作出（2015）通执异字第5847号执行裁定后，陈玮不服，向本院申请复议。
复议申请人陈玮称，请求撤销（2015）通执异字第5847号执行裁定，理由如下：一、执行法院没有明确规定我什么时间腾空，只是找我进行了谈话，因此法院不应当强制执行。另外申请执行人邢斌度作为该执行标的的转租方，其承租期限将于半年后到期，如果把该日光温室腾退给邢斌度已经没有实际意义，且我已经交纳的租金也尚未到期，在这种情况下，如果法院强制执行，将对我在该温室内饲养的太空乌鸡造成难以弥补的损失。二、法院在强制执行前没有张贴过执行公告，不符合执行程序。三、本案执行对象错误，占用该日光温室的是太空乌鸡群，不是我，法院应执行鸡群，不应执行我。现在邢斌度的租赁合同已经到期，我已经和新的出租人签订了新的租赁合同，经法院执行腾退的部分阳光温室及房屋现在仍由邢斌度占用，请求法院将该房腾退给我。
经本院审查查明的事实与执行法院一致。
另查，根据执行法院卷宗显示，执行法院在强制执行前，已依照程序签发了强制执行公告，限被执行人陈玮于公告之日起十五日内腾退诉争日光温室，返还申请执行人邢斌度，逾期不执行，将依法强制执行。
本院认为，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。依照本案判决，陈玮应当于判决生效后四个月内将其租赁使用的四个日光温室返还给邢斌度，但陈玮未自觉履行该项义务。案件进入执行程序后，执行法院依照执行程序将部分应腾退的日光温室强制腾退交与申请执行人邢斌度，符合法律程序。陈玮称执行法院在强制执行前未张贴公告，经查不能证实，故对其所述本院不予采信。关于陈玮提出的腾退现由邢斌度占用房屋的主张，由于其在一审中并未提出，故本案不予审查。陈玮其他主张无事实及法律依据,故本院均不予采信。综上，一审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人陈玮的复议申请，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 金 星
审 判 员 高 可
代理审判员 李 畅
二〇一六年六月三十日
书 记 员 孙国梁
河南省沈丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1624民初2467号
原告：卢子芳，男，1939年7月5日出生，汉族，住河南省沈丘县。
委托诉讼代理人：张运中，男，1947年3月16日出生，汉族，住河南省沈丘县。
被告：沈丘县农村信用合作联社，住所地：河南省沈丘县淮河路与群贤路交叉口西北角。统一社会信用代码91411624875798959L。
法定代表人：王建华，理事长。
委托诉讼代理人：孔令英，河南团结律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程鹏，沈丘县农村信用合作联社职工。
原告卢子芳诉被告沈丘县农村信用合作联社劳�争议纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告卢子芳诉称，原告于1962年参加被告的信贷工作，1997年光荣退休，2002年4月27日，因原告欠贷款42000元（实际欠款38000元），被告将原告除名并停发了退休工资。也没有为原告办理退休保险手续。原告申请了劳动仲裁，因被告不服，提起了诉讼。一审判决后，被告不服，提起了上诉，周口市中级人民法院作出了（2014）周民终字判决，改判为“原审判决对卢子芳退休工资的处理，符合法律规定。是否为卢子芳办理养老保险手续，不在当事人的请求范围，可以通过法定程序另行处理”。原告申请再审，河南省高级人民法院以（2016）豫民申834号裁定书驳回了再审申请。其实有关行政机关早已停止补办保险手续。加之判决补发原告的退休保险待遇缺乏计算标准，导致只给原告执行了110000元，与同年退休的工�相比少了一半还多。请求判令：1、被告赔偿原告自2002年5月1日起至2016年8月退休保险待遇145824元。2、被告按有关国家法律政策赔偿原告2016年9月1日起至死亡的退休保险待遇。
被告沈丘县农村信用合作联社辩称，1、根据原告诉状可以看出，原告于1999年7月份退休，从原告退休之日起，与被告不存在劳动关系。原告要求职工退休后关于养老金发放标准属于行政争议，不是劳动争议民事法律关系。原告关于养老金数额赔偿及补办养老保险的手续，应当向社保机关提出行政申请或行政诉讼，将本案当作劳动争议民事案件受理，不符合法律规定。被告无权作出养老金政策决定，因此无法解决原告的诉求，要根本解决原告的问题，牵扯到许多问题，必须有政府社保机关依法履行职责，才能保障原告作为退休职工社保的权利。根据民事诉讼规定，应当驳回原告起诉，�告知原告另行起诉。2、即使本案作为民事案件处理，由于原告在1999年7月份已经退休，根据劳社部规定，农村信用社参加地方统筹前已经退休的人员，养老保险待遇原则上维持不变。沈丘联社根据三级法院判决或裁定补发原告工资已经履行了义务。3、关于原告未办理养老保险待遇，职责在原告本人。补办养老手续需要本人配合，原告退休后与沈丘联社失去联系，直到2007年沈丘联社才联系到原告，并且原告在诉状中称仍欠42000元贷款未还的事实存在。这些事实说明沈丘联社没有及时为其办理手续，责任在原告本人。其比对程振义享受养老保险待遇，既无事实依据也无法律依据。程振义并不拖欠信用社贷款，程振义也没有失去联系。综合，原告的诉请既无事实依据也无法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
本院认为，原、被告之间的劳动争议案件已经经过三级法院审理。河南省高级人民法院（2016）豫民申834号裁定书认为关于是否为卢子芳办理养老保险手续问题，因养老保险手续的办理属于行政管理范畴，应通过行政途径解决，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。因此原告的起诉应予驳回，原告可通过其他途径另行解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项和第一百五十四条第一款第（三项）之规定，裁定如下：
驳回原告卢子芳的起诉。
本案不收取诉讼费用。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 胡乔舟
二〇一六年十月二十四日
书记员 李 冰
湖南省芷江侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1228民初352号
原告：李和平，女，1949年6月27日出生，住湖南省芷江侗族自治县。
被告：唐爱珍，女，1963年7月10日出生，住湖南省芷江侗族自治县。
被告：杨华，男，1965年7月4日出生，住湖南省芷江侗族自治县。
原告李和平与被告杨华、唐爱珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月11日公开开庭进行了审理，原告李和平、被告杨华到庭参加诉讼，被告唐爱珍经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李和平向本院提出诉讼请求：判令杨华、唐爱珍共同偿还李和平借款12万元及其利息（利息从2015年2月28日起按年利率20%计算至判决确定两被告履行义务期限届满止）。事实和理由：杨华、唐爱珍二人系夫妻关系，二人多次以做生意缺乏资金周转为由向李和平借款，并承诺按年利率20%付息。2015年2月28日，李和平将自己多年的积蓄共计12万元借给杨华、唐爱珍。杨华、唐爱珍向李和平出具了借据，并约定借款期限为一年，一年后偿还借款本金12万元并按年利率20%支付一年的利息2.4万元。借款到期后，杨华、唐爱珍未按期履行还款付息义务，李和平多次催讨未果，故提起诉讼。
唐爱珍未作答辩。
杨华辩称，李和平起诉属实，愿意偿还借款，但目前没有能力偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对李和平提交的李和平身份证复印件、唐爱珍及杨华的户籍信息、唐爱珍及杨华出具的借据，双方当事人均无异议，本院予以确认和采信并在卷佐证。
根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：唐爱珍、杨华系夫妻关系，二人多次以做生意缺少资金为由向李和平借款，至2015年2月28日杨华、唐爱珍共计结欠李和平12万元，杨华、唐爱珍于当日向李和平出具一张借据，约定借款期限为一年，利息为年利率20%。借款到期后，经李和平多次催讨，唐爱珍、杨华至今未还款。
本院认为，李和平与唐爱珍、杨华之间的债权债务关系合法有效，应受法律保护。唐爱珍、杨华夫妻二人多次以做生意缺少资金为由向李和平借款，至2015年2月28日共计结欠12万元，并向李和平出具了借据，现双方约定的借款期限早已届满，且约定的利息未超过法定标准，唐爱珍、杨华应当履行还款义务，故对李和平要求唐爱珍、杨华共同偿还李和平借款本金12万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。唐爱珍经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃相应的抗辩权利，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
唐爱珍、杨华于本判决生效之日起十日内偿还李和平借款本金12万元及利息（利息按年利率20%计算，自2015年2月28日起计算至借款还清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由杨华、唐爱珍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 张敬华
人民陪审员 李迎春
人民陪审员 杨 玲
二〇一七年五月十五日
代理书记员 向文嘉
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1102民初4331号
原告：王建群，女，1972年8月21日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。
委托代理人：董杰，乐山市市中区法律援助中心法律工作者。
被告：邓友春，男，1999年2月4日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。
法定代理人：邓昌军，男，1973年9月15日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。
法定代理人：胡玉兰，女，1976年4月29日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
被告：邓昌军，男，1973年9月15日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。
被告：胡玉兰，女，1976年4月29日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
被告：马玉田，男，1970年9月19日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。
本院在审理原告王建群与被告邓友春、邓昌军、胡玉兰、马玉田机动车交通事故责任一案中，因案情复杂，不宜适用简易程序，本案转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 龚正杰
人民陪审员 郑清平
人民陪审员 杨 梅
二〇一七年一月二十一日
书 记 员 陈 洁
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初2392号
原告：广发银行股份有限公司江门分行，住所地江门市蓬江区建设路49号之五。
法定代表人：吴达豪。
委托代理人：朱炜剑、陈朝宏，广东华南律师事务所律师。
被告：陈丽英，女，1975年11月21日出生，汉族，住江门市蓬江区。
原告广发银行股份有限公司江门分行（以下简称江门广发银行）诉被告陈丽英信用卡纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年10月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱炜剑到庭参加诉讼，被告陈丽英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告江门广发银行诉称：被告向江门广发银行申请领取使用广发银行信用卡，经审核批准，原告向被告核发了卡号为52×××58的信用卡。被告持卡后开始交易及消费，截至2016年3月11日拖欠原告信用卡本金、利息、滞纳金及有关费用共计人民币26403.27元（以下均为人民币）。虽经原告多次催收，被告至今仍未还清所有欠款。原告因此向法院提起诉讼，请求判令：一、被告支付拖欠原告信用卡本金、利息、滞纳金及有关费用共计26403.27元（其中本金为11530.13元，暂计至2016年3月11日的利息为3726.22元、滞纳金为10338.24元、超额金为291.18元、其他手续费为517.50元，此后继续按照信用卡客户协议的约定计算至清偿之日止）；二、被告承担本案诉讼费用。
原告江门广发银行在举证期限内提供的证据有：1.被告身份证；2.信用卡申请表及广发银行信用卡客户协议（个人卡）；3.欠款构成明细；4.信用卡交易消费明细；5.催收记录；6.律师函及挂号回执。
被告陈丽英没有答辩，也没有在举证期限内提供相关证据。
经审核，原告提供的证据均有原件，证据形式合法。原告提供的信用卡申请表、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》可以证明被告向原告申请办理信用卡的事实及双方就信用卡核发和使用所约定的权利义务；欠款构成明细表、信用卡交易明细可以证明被告使用信用卡进行透支所欠款项的情况。原告在庭审中保证其提供的证据真实、合法，并愿意承担相应的法律责任，被告已知悉原告起诉的内容及其应诉、举证权利，但未到庭对原告的起诉及证据提出异议，被告放弃行使应诉、举证权利，应予确认原告所举证据内容的真实性，确认原告所举证据与陈述的事实相关联。因此，本院对原告陈述的事实及提供的证据予以确认。
本院认为：原告是具有金融业务经营权的企业。由原告印发、被告填写并签名的信用卡申请表及其所附的《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》，是原、被告就办理信用卡所签署的书面合同，约定了被告使用原告核发的信用卡所享有的权利和负担的义务，并约定了被告使用信用卡透支后的还款时间、还款方式、利息和滞纳金的计算标准以及用卡的有关手续费用等具体内容，是原、被告的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为有效。被告领取了原告发放的信用卡，应当按照双方的约定进行使用，但被告取得信用卡进行透支后并未按约定的时间还款，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。原告据此起诉要求被告偿还信用卡透支的欠款本金11530.13元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付利息、滞纳金、超额金、其他手续费等费用，其请求合法合理，证据充分，本院予以支持。
被告陈丽英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈丽英应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司江门分行偿还信用卡透支欠款本金11530.13元以及计算至2016年3月11日止的利息3726.22元、滞纳金10338.24元、超额金219.18元、其他手续费517.50元，合共26403.27元（利息、滞纳金、超额金、其他手续费自2016年3月12日起继续按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算至本判决确定清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费460元，由被告陈丽英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，被告拒不在判决书规定期限内履行义务的，原告可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 曾伟杰
人民陪审员 刘驾涛
人民陪审员 李建华
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 ＸＸ华
第1页共4页
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民申3727号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:李菲,女,1985年7月13日出生,汉族,住河北省石家庄市裕华区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）:河北高远红木城贸易有限公司(原正定旭远建材城有限公司)。住所地河北省正定县晨光路北107国道东侧。
法定代表人:王丽,该公司总经理。
再审申请人李菲因与被申请人河北高远红木城贸易有限公司房屋租赁合同纠纷一案,不服河北省石家庄市中级人民法院(2016)冀01民终8895号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。
李菲申请再审称,(一)原判决认定事实错误。租赁期满后,涉案商铺租金的计算,原判决适用《商铺租赁协议书》第五条是错误的。理由如下:1.申请人未提出续签申请;2.本案应适用《合同法》第236条，即按照原租赁合同约定向申请人支付租金;3.原判决依据被申请人与部分商城承租户签订的租赁合同认定“净利润”（经营纯收益）,计算租金,明显证据不足。(二)原判决适用法律错误。租赁合同期满后,双方形成不定期租赁合同关系,应适用《合同法》第236条规定。（三）原判决认定的租金计算办法,不符合公平原则及市场规则。（四）原判决认定“申请人购买商铺的行为属于一种投资行为,应自担风险”是错误的。
本院经审查认为,租赁期届满后,涉案商铺租金的计算,当事人的意思自治优于法定。双方签订的《租赁合同》、《商铺租赁协议书》均合法有效,对双方均具有法律约束力。《租赁合同》对租期届满后，续租的租金计算标准未进行约定,而《商铺租赁协议书》第五条对此进行了约定。无论申请人是否提出续签申请,被申请人已实际继续占用申请人的商铺,双方已形成了续租的事实合同关系。故原判决根据《商铺租赁协议书》第五条约定及被申请人与其他承租户签订的租赁合同,认定涉案商铺租金,而未适用《中华人民共和国合同法》第二百三十六条之规定,认定事实和适用法律并无不当,且符合公平原则和市场规则。综上,申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回李菲的再审申请。
审判长 李京山
审判员 牛世红
审判员 张旭东
二〇一七年八月四日
书记员 崔佳伟
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀民申3727号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:李菲,女,1985年7月13日出生,汉族,住河北省石家庄市裕华区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:河北高远红木城贸易有限公司(原正定旭远建材城有限公司)。住所地河北省正定县晨光路北107国道东侧。法定代表人:王丽,该公司总经理。再审申请人李菲因与被申请人河北高远红木城贸易有限公司房屋租赁合同纠纷一案,不服河北省石家庄市中级人民法院(2016)冀01民终8895号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。李菲申请再审称,(一)原判决认定事实错误。租赁期满后,涉案商铺租金的计算,原判决适用《商铺租赁协议书》第五条是错误的。理由如下:1.申请人未提出续签申请;2.本案应适用《合同法》第236条，即按照原租赁合同约定向申请人支付租金;3.原判决依据被申请人与部分商城承租户签订的租赁合同认定“净利润”（经营纯收益）,计算租金,明显证据不足。(二)原判决适用法律错误。租赁合同期满后,双方形成不定期租赁合同关系,应适用《合同法》第236条规定。（三）原判决认定的租金计算办法,不符合公平原则及市场规则。（四）原判决认定“申请人购买商铺的行为属于一种投资行为,应自担风险”是错误的。本院经审查认为,租赁期届满后,涉案商铺租金的计算,当事人的意思自治优于法定。双方签订的《租赁合同》、《商铺租赁协议书》均合法有效,对双方均具有法律约束力。《租赁合同》对租期届满后，续租的租金计算标准未进行约定,而《商铺租赁协议书》第五条对此进行了约定。无论申请人是否提出续签申请,被申请人已实际继续占用申请人的商铺,双方已形成了续租的事实合同关系。故原判决根据《商铺租赁协议书》第五条约定及被申请人与其他承租户签订的租赁合同,认定涉案商铺租金,而未适用《中华人民共和国合同法》第二百三十六条之规定,认定事实和适用法律并无不当,且符合公平原则和市场规则。综上,申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李菲的再审申请。审判长  李京山审判员  牛世红审判员  张旭东二〇一七年八月四日书记员  崔佳伟
黑龙江省富裕县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0227民初400号
原告张辉，男，1978年3月6日出生，汉族，个体。
委托代理人柏立国。
被告刘桂兰，男，1942年3月10日出生，汉族。
委托代理人王佳润。
原告张辉与被告刘桂兰民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张辉的委托代理人柏立国、被告刘桂兰及其委托代理人王佳润到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张辉向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金170，000.00元，利息98，600.00元（自2013年10月6日至2016年3月6日，共计29个月）。事实和理由：2013年9月6日，被告向原告借款170，000.00元，约定借款期限6个月，月息2分。借款期限届满后，被告未还款。
被告刘桂兰辩称，一、由于答辩人不能接受原告的诉讼请求，也不同意清偿此笔借款，理由为原告所述借贷不是事实，借款合同是虚假拟定，原告在诉状中称在2013年9月6日向原告借款170，000.00元，这不是事实，本案被告与原告不相识也从未与原告发生任何借贷关系，不过在2012年11月28日，被告长子王晓东领着原告和其他几个人来到被告家，让被告在几张纸上签名，因为被告不识字，也不会书写自己的名字，于是由被告的长子王晓东把着被告的手，被动地在借款合同上写上了“刘桂兰”三个字，然后按上手印，当时在签订借款合同时被告也没有问干什么用，她儿子王晓东和在场的人员谁也没说什么，被告的确没借过这笔钱，这笔债务是由什么时间，由谁借出，被告根本不知情，所以说原告与被告之间不存在事实上的借贷关系。二、借贷和购房款之间的关系不明确，在2014年6月5日，本案原告张辉与被告收取170，000.00元购房款，将被告诉讼至法庭，经富裕县人们法院（2014）富裕民初字第364号民事判决支持了原告张辉的诉讼请求，由于当时不存在房屋买卖关系，被告不服，提起上诉，经齐齐哈尔市中级人民法院（2015）齐民一中字第173号民事判决撤销原判，驳回诉请。所以根据这两份判决针对原告诉称的170，000.00元是借款还是购房款，这是一个不明确的，根据以上事实，恳请本法庭本着实事求是在查清本案事实的基础上，作出公平公正的裁决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告张辉提供的“借款合同”已经生效，予以采纳。因为该证据证明在2012年11月27日，被告刘桂兰在原告张辉处借款人民币170，000.00元，借款期限4个月，月利率2%，案外人王晓东是保证人的事实。被告称“合同只能说明是借贷的约定，没有实际借款的欠据和借据，这个借款合同如果没有主债务证据，该合同不能作为主张权利的证据。”的观点不予采纳。理由是：被告刘桂兰在“借款合同”签字，并积极配合原告将自己所有的位于拜泉县东方红街2委7组（政府小区二号楼）455/84楼房抵押给原告，并办理了抵押登记的行为，证明了原告已经将款项支付，借款合同已经生效。原告无论将借款支付给被告还是保证人王晓东，都是双方当事人约定的付款行为，属于法律规定的其他生效方式。关于被告答辩称的事实，因无证据证明，其答辩观点不予采纳。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告刘桂兰所欠原告张辉的借款应当清偿。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及<最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》>第九条第一款（五）项的规定，判决如下：
一、被告刘桂兰给付原告张辉借款本金人民币170，000.00元。此款于本判决生效后十日内履行。
二、被告刘桂兰给付原告张辉借款利息人民币98，600.00元。此款于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，329.00元，由被告刘桂兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵丽君
代理审判员 于 鹏
人民陪审员 周 丽
二〇一六年九月七日
书 记 员 霍慧舒
黑龙江省富裕县人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0227民初400号原告张辉，男，1978年3月6日出生，汉族，个体。委托代理人柏立国。被告刘桂兰，男，1942年3月10日出生，汉族。委托代理人王佳润。原告张辉与被告刘桂兰民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张辉的委托代理人柏立国、被告刘桂兰及其委托代理人王佳润到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张辉向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金170，000.00元，利息98，600.00元（自2013年10月6日至2016年3月6日，共计29个月）。事实和理由：2013年9月6日，被告向原告借款170，000.00元，约定借款期限6个月，月息2分。借款期限届满后，被告未还款。被告刘桂兰辩称，一、由于答辩人不能接受原告的诉讼请求，也不同意清偿此笔借款，理由为原告所述借贷不是事实，借款合同是虚假拟定，原告在诉状中称在2013年9月6日向原告借款170，000.00元，这不是事实，本案被告与原告不相识也从未与原告发生任何借贷关系，不过在2012年11月28日，被告长子王晓东领着原告和其他几个人来到被告家，让被告在几张纸上签名，因为被告不识字，也不会书写自己的名字，于是由被告的长子王晓东把着被告的手，被动地在借款合同上写上了“刘桂兰”三个字，然后按上手印，当时在签订借款合同时被告也没有问干什么用，她儿子王晓东和在场的人员谁也没说什么，被告的确没借过这笔钱，这笔债务是由什么时间，由谁借出，被告根本不知情，所以说原告与被告之间不存在事实上的借贷关系。二、借贷和购房款之间的关系不明确，在2014年6月5日，本案原告张辉与被告收取170，000.00元购房款，将被告诉讼至法庭，经富裕县人们法院（2014）富裕民初字第364号民事判决支持了原告张辉的诉讼请求，由于当时不存在房屋买卖关系，被告不服，提起上诉，经齐齐哈尔市中级人民法院（2015）齐民一中字第173号民事判决撤销原判，驳回诉请。所以根据这两份判决针对原告诉称的170，000.00元是借款还是购房款，这是一个不明确的，根据以上事实，恳请本法庭本着实事求是在查清本案事实的基础上，作出公平公正的裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告张辉提供的“借款合同”已经生效，予以采纳。因为该证据证明在2012年11月27日，被告刘桂兰在原告张辉处借款人民币170，000.00元，借款期限4个月，月利率2%，案外人王晓东是保证人的事实。被告称“合同只能说明是借贷的约定，没有实际借款的欠据和借据，这个借款合同如果没有主债务证据，该合同不能作为主张权利的证据。”的观点不予采纳。理由是：被告刘桂兰在“借款合同”签字，并积极配合原告将自己所有的位于拜泉县东方红街2委7组（政府小区二号楼）455/84楼房抵押给原告，并办理了抵押登记的行为，证明了原告已经将款项支付，借款合同已经生效。原告无论将借款支付给被告还是保证人王晓东，都是双方当事人约定的付款行为，属于法律规定的其他生效方式。关于被告答辩称的事实，因无证据证明，其答辩观点不予采纳。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告刘桂兰所欠原告张辉的借款应当清偿。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及第九条第一款（五）项的规定，判决如下：一、被告刘桂兰给付原告张辉借款本金人民币170，000.00元。此款于本判决生效后十日内履行。二、被告刘桂兰给付原告张辉借款利息人民币98，600.00元。此款于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，329.00元，由被告刘桂兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵丽君代理审判员  于 鹏人民陪审员  周 丽二〇一六年九月七日书 记 员  霍慧舒
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建商初字第1440号
原告童志钦。
委托代理人（特别授权）夏寿平、许姗，浙江春秋联合律师事务所律师。
被告唐小花。
被告汪升娥。
被告华敏。
原告童志钦与被告唐小花、汪升娥、华敏民间借贷纠纷一案，原告于2015年11月10日向本院提起诉讼，原告的诉讼请求为：1.判令被告唐小花归还借款本金500000元，并支付利息52500元（该利息自2015年4月1日起按月利率1.5%计算至2015年10月31日止，2015年11月1日起至判决确定给付之日止的利息以借款本金500000元为基数按月利率1.5%计算）；2.本案的全部诉讼费由被告唐小花承担；3.被告汪升娥、华敏对被告唐小花上述应付款项承担连带偿还责任。本院立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告童志钦及其委托代理人夏寿平、许姗到庭参加了诉讼。被告唐小花、汪升娥、华敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明，2014年12月27日，被告唐小花向原告出具借条一份，确认于2012年10月17日向原告借款500000元，并约定月息为1.5%，每月利息7500元；被告汪升娥、华敏作为担保人在借条上签字。借款后被告按约支付了2015年3月30日之前的借款利息。后经原告催讨，被告唐小花于2015年5月29日在借条上注明利息从2015年4月开始每月5000元，还有2500元待本金还清后再付清。
另查明，原告于2012年10月17日实际向原告交付借款492500元，剩余7500元作为借款利息预先予以扣除。
本院认为，原告童志钦与被告唐小花、汪升娥、华敏之间建立的借贷、担保关系是各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。借款的利息不得在本金中预先扣除。利息预先在借款本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，原告自认借款实际交付492500元，剩余部分作为利息预先予以扣除，故本案借款本金应为492500元。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债权履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任；主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。至原告起诉时止，本案仍在保证期间内。现被告唐小花经原告催讨未及时还款，被告汪升娥、华敏亦未承担连带保证责任，均属违约，应承担相应的违约责任。综上，原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。被告唐小花、汪升娥、华敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐小花于本判决生效后十日内归还原告童志钦借款本金492500元，并支付利息49612.5元（该利息计算至2015年10月31日，2015年11月1日起至判决确定给付之日止的利息以尚欠借款本金为基数按月利率1.5%另行计算）。
二、被告汪升娥、华敏对被告唐小花上述应付款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告童志钦的其他诉讼请求。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币9325元，保全费3020元，合计12345元，由原告童志钦负担104元，被告唐小花、汪升娥、华敏负担12241元。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 章志英
人民陪审员 宛 娟
人民陪审员 颜素君
二〇一六年四月二十日
书 记 员 张佳慧
浙江省建德市人民法院民 事 判 决 书（2015）杭建商初字第1440号原告童志钦。委托代理人（特别授权）夏寿平、许姗，浙江春秋联合律师事务所律师。被告唐小花。被告汪升娥。被告华敏。原告童志钦与被告唐小花、汪升娥、华敏民间借贷纠纷一案，原告于2015年11月10日向本院提起诉讼，原告的诉讼请求为：1.判令被告唐小花归还借款本金500000元，并支付利息52500元（该利息自2015年4月1日起按月利率1.5%计算至2015年10月31日止，2015年11月1日起至判决确定给付之日止的利息以借款本金500000元为基数按月利率1.5%计算）；2.本案的全部诉讼费由被告唐小花承担；3.被告汪升娥、华敏对被告唐小花上述应付款项承担连带偿还责任。本院立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告童志钦及其委托代理人夏寿平、许姗到庭参加了诉讼。被告唐小花、汪升娥、华敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理查明，2014年12月27日，被告唐小花向原告出具借条一份，确认于2012年10月17日向原告借款500000元，并约定月息为1.5%，每月利息7500元；被告汪升娥、华敏作为担保人在借条上签字。借款后被告按约支付了2015年3月30日之前的借款利息。后经原告催讨，被告唐小花于2015年5月29日在借条上注明利息从2015年4月开始每月5000元，还有2500元待本金还清后再付清。另查明，原告于2012年10月17日实际向原告交付借款492500元，剩余7500元作为借款利息预先予以扣除。本院认为，原告童志钦与被告唐小花、汪升娥、华敏之间建立的借贷、担保关系是各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。借款的利息不得在本金中预先扣除。利息预先在借款本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，原告自认借款实际交付492500元，剩余部分作为利息预先予以扣除，故本案借款本金应为492500元。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债权履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任；主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。至原告起诉时止，本案仍在保证期间内。现被告唐小花经原告催讨未及时还款，被告汪升娥、华敏亦未承担连带保证责任，均属违约，应承担相应的违约责任。综上，原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。被告唐小花、汪升娥、华敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐小花于本判决生效后十日内归还原告童志钦借款本金492500元，并支付利息49612.5元（该利息计算至2015年10月31日，2015年11月1日起至判决确定给付之日止的利息以尚欠借款本金为基数按月利率1.5%另行计算）。二、被告汪升娥、华敏对被告唐小花上述应付款项承担连带清偿责任。三、驳回原告童志钦的其他诉讼请求。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币9325元，保全费3020元，合计12345元，由原告童志钦负担104元，被告唐小花、汪升娥、华敏负担12241元。当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  章志英人民陪审员  宛 娟人民陪审员  颜素君二〇一六年四月二十日书 记 员  张佳慧
湖南省东安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1122民初28号
原告：唐兵天，男，1965年12月23日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住东安县。
被告：蒋筱勇，男，1979年6月26日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住东安县。
被告：湖南省铁工建设集团有限公司，住所地长沙市雨花区人民东路38号东一时区五楼。
法定代表人：林朝蓬，总经理。
原告唐兵天与被告蒋筱勇、湖南省铁工建设集团有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。原告唐兵天于2017年7月25日提出撤诉申请。
本院认为，原告唐兵天自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告唐兵天撤诉。
本案受理费2660元，减半收取1330元，由原告唐兵天负担。
审 判 员 席光武
二〇一七年七月二十五日
代理书记员 蒋 瑾
山东省武城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1428民初661号
原告：武城县农村信用合作联社，住所地山东省武城县振华西街。
法定代表人：李友山，该单位理事长。
委托代理人：徐永峰，武城志峰法律服务所法律工作者，代理权限，特别授权代理。
被告：陈朋朋，女，1986年生，汉族，住山东省武城县。
被告：董林林，男，1987年生，汉族，住山东省武城。（现下落不明）
被告：时云龙，男，1987年生，汉族，住山东省武城县。
被告：陈艳艳，女，1990年生，汉族，住山东省武城县。
被告：张玉亭，男，1988年生，汉族，住山东省武城县。
被告：陈停停，女，1989年生，汉族，住山东省武城县。
原告武城县农村信用合作联社诉被告陈朋朋、董林林、时云龙、陈艳艳、张玉亭、陈停停金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐永峰、被告时云龙、陈艳艳、陈停停到庭参加诉讼，被告陈朋朋、张玉亭经本院传票传唤，被告董林林经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武城县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈朋朋、董林林偿还借款100000元并按合同约定承担自2016年1月21日起的利息及违约金。2、被告时云龙、陈艳艳、张玉亭、陈停停承担连带清偿责任。3、诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2014年4月24日原告武城县农村信用合作联社的分支机构甲马营分社与被告陈朋朋签订（武城县农村信用合作联社甲马营信用社）个借字（2014）第0424号个人借款合同，约定在2014年4月24日至2017年4月18日期间，被告陈朋朋向原告申请贷款100000元，贷款方式为可循环式贷款即在100000元限额内，随借随还，循环使用。担保方式为最高额保证，担保合同编号为（武城县农村信用合作联社甲马营信用社）高保字（2014）年第0424号。2014年4月24日原告武城县农村信用合作联社的分支机构甲马营分社与被告张玉亭、时云龙签订（武城县农村信用合作联社甲马营信用社）高保字（2014）年第0424号最高额保证合同，合同约定：被告张玉亭、时云龙，对被告陈朋朋自2014年4月24日起至2017年4月18日止，在贷款人处发生的人民币贷款业务所形成的债务最高余额壹拾伍万元，提供最高额担保；保证期间为决算期届至之日起二年；保证范围包括借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息。被告陈朋朋、董林林、时云龙、陈艳艳、张玉亭、陈停停向原告提交了夫妻双方共同借款、联合保证承诺书，承诺夫妻双方共同承担借款、连带保证责任。2015年4月21日被告陈朋朋在原告处贷款20000元，到期日为2016年4月15日，利率为9.13958‰，该笔贷款本金已偿还，尚欠利息1905.62元；2015年5月22日被告陈朋朋在原告处贷款40000元，到期日为2016年5月20日，利率为8.71250‰，该笔借款本金未偿还，利息交至2016年1月20日；2015年6月30日被告陈朋朋在原告处贷款10000元，到期日为2016年6月20日，贷款利率8.28542‰，该笔借款本金未偿还，利息交至2016年1月20日；2015年7月8日被告陈朋朋在原告处贷款30000元，贷款利率8.28542‰，该笔借款本金未偿还，利息交至2016年1月20日。
被告时云龙、陈艳艳、陈停停承认原告在本案中所主张的事实，但辩称只是作了一次担保，第二次担保没有签字，也没有见到钱，不应该承担保证责任。
被告陈朋朋、董林林、张玉亭未作答辩。
本院认为，被告时云龙、陈艳艳、陈停停承认原告在本案中所主张的事实，被告陈朋朋、董林林、张玉亭虽未作答辩，但根据原告举证的证据，故对原告武城县农村信用合作联社主张的事实予以确认。借款人陈朋朋未按合同约定的时间还款构成违约，应按合同约定承担逾期利息。借款人夫妻陈朋朋、董林林应对借款本金、利息、逾期利息承当共同清偿责任。各保证人夫妻应当对借款人的借款本金、利息、逾期利息承但连带保证责任。各保证人在承担保证责任后，有权向债务人债务人进行追偿。被告时云龙、陈艳艳、陈停停的辩解理由不成立，本院不予采信。被告陈朋朋、董林林、张玉亭经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，不影响本院依据已查明的事实和法律进行裁判。综上，原告武城县农村信用合作联社的诉讼请求合法，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告陈朋朋、董林林于本判决生效后十日内偿还原告武城县农村信用合作联社借款利息1905.62元。
二、被告陈朋朋、董林林于本判决生效后十日内偿还原告武城县农村信用合作联社借款本金40000元并支付利息（自2016年1月21日至2016年5月20日按月利率8.71250‰计算；自2016年5月21日至本判决确定的清偿之日止按在月利率8.71250‰的基础上上浮50%计算）。
三、被告陈朋朋、董林林于本判决生效后十日内偿还原告武城县农村信用合作联社借款本金10000元并支付利息（自2016年1月21日至2016年6月20日按月利率8.28542‰计算；自2016年6月21日至本判决确定的清偿之日止按在月利率8.28542‰的基础上上浮50%计算）。
四、被告陈朋朋、董林林于本判决生效后十日内偿还原告武城县农村信用合作联社借款本金30000元并支付利息（自2016年1月21日至2016年7月7日按月利率8.28542‰计算；自2016年7月8日至本判决确定的清偿之日止按在月利率8.28542‰的基础上上浮50%计算）。
五、被告时云龙、陈艳艳、张玉亭、陈停停对本判决第一、二、三、四项内容承担连带清偿责任，各保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元、财产保全费1070元，由被告陈朋朋、董林林、时云龙、陈艳艳、张玉亭、陈停停负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 国洪杰
人民陪审员 吴振飞
人民陪审员 王振州
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 王雪歌
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1302民初14751号
原告：李献锦，男，1963年8月21日生，汉族，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：王洪霞，山东衡正源律师事务所律师。
被告：山东神采物业管理有限公司，住所地潍坊市奎文区东风东街与潍州路交叉口西北角电信大楼三楼。社会统一信用代码：91370705760975943Y。
法定代表人：陈琦，经理。
被告：山东神采物业管理有限公司临沂分公司，住所地临沂市兰山区柳青街道红盾花园。社会统一信用代码：370700228048825。
负责人吕东光，经理。
原告李献锦与被告山东神采物业管理有限公司（以下简称神采公司）、山东神采物业管理有限公司临沂分公司（以下简称神采公司临沂分公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李献锦委托诉讼代理人王洪霞到庭参加诉讼，被告神采公司、神采公司临沂分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李献锦向本院提出诉讼请求：1.判决二被告返还原告装修押金款2,000元及利息；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告神采公司临沂分公司系原告所住的红盾花园小区的物业公司。在原告装修住房期间，被告神采公司临沂分公司收取了原告装修押金2，000元。现原告已经装修完毕，经物业公司验收入住，但在原告联系被告神采公司临沂分公司退还装修押金时，却无法联系到被告，后来得知被告神采公司临沂分公司在毫无征兆且服务合同未到期的情况下突然消失。为维护原告的合法权益，现诉至法院。
神采公司临沂分公司、神采公司均未做答辩。
本院经审理认定事实如下：被告神采公司临沂分公司系被告神采公司的分公司，神采公司临沂分公司的负责人为吕东光。2015年4月30日，被告神采公司临沂分公司与临沂南坊红盾花园小区业主委员会签订《红盾花园小区物业服务合同》一份，约定由被告神采公司临沂分公司为该小区提供物业服务。
原告李献锦是红盾花园小区××室业主。其在房屋装修期间，2015年12月14日，向被告神采公司临沂分公司交付装修押金2，000元。被告神采公司临沂分公司向其出具收据一份。原告装修完毕后，被告神采公司临沂分公司未退款给原告。在服务合同未到期的情况下，被告神采公司临沂分公司负责人吕东光突然失去联系，原告遂诉至本院主张权利。
上述事实，主要根据原告陈述、举证、本院（2016）鲁1302民初4833号民事判决书及庭审调查等予以认定，相关证据并均已收集、记录在卷。
本院认为，在被告神采公司临沂分公司为红盾花园小区业主提供物业服务期间，收取了原告的装修押金（暂收款），有原告提交的收据、相关证明以及庭审调查等予以证实，本院对此予以确认。装修押金（暂收款）是装修时物业管理公司收取的装修保证金，在业主装修完毕经检查合格后应在一定时间内返还给业主。原告要求退还所交装修押金，被告应予以返还；被告神采公司临沂分公司系被告神采公司的分公司，不能独立承担民事责任，其民事责任应由被告神采公司承担。二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对质证等一审相应诉讼权利的放弃，但不影响本案事实的认定。原告主张返还利息，因其没有确定具体的返还日期，可以自原告向本院主张权利时起计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第（四）项、第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东神采物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告李献锦装修押金2，000元；
二、被告山东神采物业管理有限公司在返还上述款项的同时，偿还上述款项的利息（利息按人民银行规定的同期贷款利率计算，自2016年11月28日至付款时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由被告山东神采物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 朱崇普
二〇一六年十二月二十三日
书记员 柏庆娟
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）云26刑终52号
公诉机关云南省丘北县人民检察院。
上诉人（原审被告人）余永兴，男，1973年1月9日生，壮族，云南省丘北县人，小学文化，农民，住丘北县。2012年11月15日因犯抢劫罪被丘北县人民法院判处有期徒刑五年，2015年12月30日刑满释放。因本案于2016年7月20日被刑事拘留，同年8月2日被逮捕。现羁押于丘北县看守所。
云南省丘北县人民法院审理丘北县人民检察院指控原审被告人余永兴犯抢劫罪、抢夺罪一案，于2017年2月20日作出（2017）云2626刑初14号刑事判决。原审被告人余永兴不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，1.2016年6月16日13时许，被告人余永兴窜至丘北县气象局旁（新华街6号）抢张某的挎包。因张某不放手，余永兴又强行将张某拖拽倒地并用手甩张某，后将包抢走逃离现场。被抢走的包内有现金160元。经鉴定，张某头部损伤评定为轻微伤。
2.2016年5月25日11时许，被告人余永兴窜至丘北县锦屏镇南门小石桥旁边（下廊街33号）的一棵电线杆处，趁匡某不备，将匡某左手臂夹着的包抢走，后逃离现场。被抢走的包内有1800元现金及一部粉红色的小米手机。经鉴定，被抢夺的一部小米牌手机价值1280元。
原判认定上述事实的证据有接处警登记表、受案登记表、立案决定书、抓获经过、户口证明、前科劣迹查询证明、网上查询证明、刑事判决书、释放证明书、人身安全检查笔录、提取笔录及照片、现场勘验笔录及照片、现场辨认笔录及照片、辨认笔录及照片、被害人匡某、张某的陈述、证人雷某的证言、鉴定意见书、鉴定意见告知书、价格认定结论书、被告人余永兴供述和辩解等。
原判根据上述事实和证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十七条、第六十四条、第六十五条、第六十九条、第五十二条、第五十三条、第四十七条之规定，认定被告人余永兴犯抢劫罪，判处有期徒刑五年二个月，并处罚金人民币2000元。犯抢夺罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元。合并为有期徒刑六年二个月，并处罚金4000元。决定执行有期徒刑六年，并处罚金4000元。犯罪所得赃款3240元，继续向余永兴追缴，退还张某160元，匡某3080元。
宣判后，原审被告人余永兴以其未打着张某，不构成抢劫罪，原判量刑过重为由，提出上诉。
云南省砚山县人民法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，相关证据均已在一审开庭审理时当庭出示并经质证。本院经依法全面审查，对一审判决认定的事实及所列证据予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）余永兴无视国法，当场使用暴力抢劫他人财物，趁人不备抢夺他人财物，其行为已触犯刑律，构成抢劫罪、抢夺罪，应依法惩处并数罪并罚。被害人陈述、伤情鉴定意见等证据足以证实上诉人余永兴对被害人张某实施了暴力抢劫财物的行为；丘北县人民法院（2012）丘刑初字第00134号判决书、释放证明书证实上诉人余永兴因犯抢罪被判处有期徒刑五年，刑满释放仅五个多月又再次实施抢劫、抢夺犯罪，属累犯，其主观恶性较大，依法应当从重处罚。故上诉人余永兴的上诉理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判
本裁定为终审裁定。
审判长 董品斌
审判员 杨 宏
审判员 张 凌
二〇一七年四月二十八日
书记员 佘 霁
江苏省南京市浦口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浦执恢字第587号
申请执行人徐立生，男，1965年11月28日生，汉族。
被执行人龚太彬，男，1961年9月14日生，汉族.
被执行人杨从玉，男，1966年7月10日生，汉族。
徐立生申请执行龚太彬、杨从玉民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月12日做出（2012）浦民初字第1328号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、被告杨从玉于本判决生效之日起七日内给付原告徐立生借款本金人民币22300元及利息1000元；二、被告龚太彬对被告杨从玉上述债务承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费450元（原告已预交225元），公告费600元，合计1050元，由被告杨从玉、龚太彬负担。判决生效后，申请执行人徐立生向本院申请执行，本院于2013年12月13日裁定终结本次执行程序。现申请执行人向本院提出申请，要求恢复执行，本院于2015年11月11日立案受理执行。
执行过程中，本院经依法查询，被执行人龚太彬、杨从玉无房产和车辆权属登记。在本次执行期间，本院依法扣划被执行人龚太彬银行存款9657.71元并发放给申请执行人。此外未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也未提供其他财产线索。本案尚未执行到位14692.29元。本院已将龚太彬、杨从玉纳入失信被执行人名单。现申请执行人同意对（2015）浦执恢字第587号一案终结本次执行程序。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对财产进行调查，被执行人龚太彬、杨从玉名下查无其他可供执行的财产。本院已将龚太彬、杨从玉纳入失信被执行人名单。现申请执行人同意对（2015）浦执恢字第587号终结本次执行程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结本院（2012）浦民初字第1328号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴明龙
审 判 员 吕春贵
代理审判员 邢啸天
二〇一六年六月三十日
书 记 员 潘 超
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初15493号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：邵长宝。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告邵长宝信用卡纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告邵长宝归还信用卡透支款47,882.60元。事实和理由：被告邵长宝系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计47,882.60元(包括利息、滞纳金，计算至2017年6月10日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年七月十九日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
苏州市姑苏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0508民初242号
原告：张有满。
被告：苏州同锦运输有限公司，住所地苏州市普福寺弄27-5号。
法定代表人：韦友国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨克兵，该公司员工。
本院在审理原告张有满与被告苏州同锦运输有限公司车辆挂靠合同纠纷一案中，原告张有满以原被告之间达成庭外调解协议为由于2017年2月20日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告张有满的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张有满撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张有满负担。
代理审判员 刘年华
二〇一七年二月二十日
书 记 员 陈 彦
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0783民初253号
原告：蒋明友，男，1974年5月9日出生，汉族，住址内蒙古自治区扎兰屯市。
被告：韩刚，男，出生年月日不详，汉族，住址内蒙古自治区扎兰屯市。
被告：胡占国，男，出生年月日不详，汉族，住址内蒙古自治区扎兰屯市。
原告蒋明友与被告韩刚、胡占国买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋明友到庭参加诉讼，被告韩刚经本院公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告胡占国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋明友向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决二被告共同给付欠款11820元，利息1377元（从2016年5月17日至2017年1月10），本息合计13197元。2、要求二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年5月17日，被告韩刚从原告处赊购西洋农美滋化肥共计11820元，双方约定此款于2016年12月1日前还清，按月利率1分计算，逾期从欠款之日起按1.5分计息，担保人胡占国，二被告出具欠据。逾期后此款一直未给付。原告诉至法院，要求被告给付欠款11820元，利息1377元（从2016年5月17日至2017年1月10日），本息合计13197元。
韩刚、胡占国未作答辩。
蒋明友向本院提交2016年5月17日欠据一张金额11820元。证明被告韩刚从原告处赊购西洋农美滋化肥共计11820元，约定2016年12月1日前还款，月利率1分，逾期不还，在原欠款加利的基础上按月利率1.5分计算，担保人胡占国。
韩刚、胡占国未向本院提供证据。
本院组织当事人进行了质证，对原告提交的证据被告韩刚、胡占国未出庭接受质证，亦未向本院提出异议，视为放弃权利。该证据系原件，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实:2016年5月17日，被告韩刚从原告处赊购西洋农美滋化肥共计11820元，约定自2016年12月1日前还清，按月利率1分计算；逾期从欠款之日起按月利率1.5分计算，担保人胡占国。逾期后此款一直未给付。故原告诉至法院。
本院认为，2016年5月17日，被告韩刚从原告蒋明友处赊购西洋农美滋化肥共计11820元，担保人胡占国，二被告出据欠据一张。该欠据系当事人真实意思表示、内容合法。逾期后被告韩刚应按约定给付原告欠款及支付利息，被告未按约定给付欠款，原告诉至法院要求被告给付原告欠款及支付利息的请求，本院予以支持。被告胡占国在欠据中担保人处签了自己的名字，应当承担连带保证责任。本院在法定期限内已将诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书送达给被告韩刚、胡占国，二被告未提出书面答辩意见，亦未到庭应诉，视为其放弃抗辩和质证的权利。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩刚给付原告蒋明友欠款11820元，支付利息1377元，本息合计13197元，于判决生效后十日内付清；
二、被告胡占国承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费131元，由二被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判长 唐志坚
审判员 于 杰
审判员 闫玉满
二〇一七年五月十日
书记员 张秀琴
连云港市赣榆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）0707民特7号
申请人:张玲,女,1973年10月20日出生,汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被申请人:柳付贵,男,1973年10月8日出生,汉族，居民，住连云港市赣榆区。
申请人张玲申请宣告相恒桥死亡一案，本院于2016年7月26日立案。
本案在审理过程中，申请人张玲于2017年8月30日撤回申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百四十八条之规定，裁定如下：
本案终结诉讼。
（此页无正文）
审判员 龚书明
二〇一七年九月十三日
书记员 孙 雨
淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0803民初6227号
原告张生。
被告淮安市淮安区范集镇范集基督教宗教活动场所，住所地淮安市淮安区范集镇腾飞路西侧。
负责人李玉兵，该宗教活动场所负责人。
原告张生与被告淮安市淮安区范集镇范集基督教宗教活动场所（以下简称范集宗教活动场所）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月31日立案受理后，依法由审判员王雷明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张生到庭参加诉讼。被告范集宗教活动场所经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张生诉称，原告于2014年12月25日将价值273600元的一批长椅卖给被告，被告截止2015年8月12日共计支付原告货款60000元，仍欠原告货款213600元未支付。经多次催要未果，为维护原告的合法权益特诉至法院，请求依法判令被告偿还原告货款213600元，并从起诉日起按同期银行贷款利率支付利息，直至还清欠款为止。
被告范集宗教活动场所未作答辩。
经审理查明，被告范集宗教活动场所与原告达成购买长椅的意向，后原告将长椅运至被告处并安装完毕。2014年12月28日，双方经结算由被告负责人李玉兵向原告出具收条一份，确认长椅总货款273600元，已支付50000元，尚欠货款223600元。2015年8月2日，被告又支付了10000元货款，并由被告负责李玉兵在上述收条上注明：“已付币10000元2015.8.12合计付币6万下欠币213600李玉兵8.12”。此后，剩余货款经原告多次催要未果，遂引起本案诉讼。
另查，2016年8月31日，中国人民银行人民币贷款基准利率为年4.35%。
以上事实，有庭审笔录、收条、结账单等证据在卷，本院予以确认。
本院认为，依法成立的买卖合同关系受法律保护。原、被告达成购买长椅的意向，并由原告送货且安装完毕，双方依法形成买卖合同关系。被告出具收条确认收到原告供货及所欠货款数额，经本院审核相关条据内容真实、形式合法，与本案事实相关联，故本院对原告要求被告支付尚欠货款213600元的主张予以支持。原告要求被告从起诉日按同期银行贷款利率支付利息，经审查不违反法律规定，本院予以支持。被告范集宗教活动场所经本院依法传唤未到庭对相关证据进行质证，视为放弃诉讼权利。
综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告淮安市淮安区范集镇范集基督教宗教活动场所于本判决生效之日起十日内返还原告张生货款213600元及利息（按年利率4.35%，从起诉日2016年8月31日计算至本判决确定给付之日。）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4504元，减半收取，由被告淮安市淮安区范集镇范集基督教宗教活动场所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审判员 王雷明
二〇一六年十一月二十九日
书记员 曹司政
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤06民辖终612号
上诉人（原审被告）优禾生活实业（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人朱建祥。
被上诉人（原审原告）余金辉，男，汉族，1985年9月1日出生，住广东省佛山市顺德区。
原审被告浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区。
法定代表人陆兆禧。
上诉人优禾生活实业（上海）有限公司不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初1758号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称：考虑到本案实际情况，由上诉人实际经营地上海市闸北区人民法院审理更为合适，故请求二审法院撤销原审裁定，裁定将本案移送上海市闸北区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案当事人双方系通过网络方式订立买卖合同，且通过其他方式交付标的，故收货地广东省佛山市顺德区为合同履行地，故原审法院作为合同履行地人民法院，对本案具有管辖权。上诉人的上诉理据不足，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 耿 翔
审 判 员 周 辉
代理审判员 钟斯朗
二〇一六年六月六日
书 记 员 李欣怡
黑龙江省延寿县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑0129刑初123号
公诉机关黑龙江省延寿县人民检察院。
被告人杜金福，男，汉族，1964年10月10日出生于黑龙江省延寿县，高中文化，个体工商户，住黑龙江省延寿县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年6月5日被取保候审。
黑龙江省延寿县人民检察院以黑延检诉刑诉[2017]100号起诉书指控被告人杜金福犯危险驾驶罪，于2017年8月29日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法组成合议庭，于2017年9月25日公开开庭进行了审理。黑龙江省延寿县人民检察院指派检察员李洁滨出庭支持公诉，被告人杜金福到庭参加诉讼。现已审理终结。
黑龙江省延寿县人民检察院指控，2017年3月19日19时许，被告人杜金福酒后无证驾驶无号牌金彭牌电动三轮车，在黑龙江省延寿县延寿镇行驶过程中，与王某1停放在道路右侧的解放牌重型半挂牵引车相撞。经延寿县公安局道路交通事故认定书认定：杜金福承担此次事故的主要责任，王某1承担此次事故的次要责任。经鉴定：杜金福血样中乙醇含量为382.6mg/100ml，属于醉酒状态。
针对上述指控，公诉机关提供了相应证据。公诉机关认为，被告人杜金福违反道路安全法规，醉酒后驾驶机动车上道行驶，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项规定予以处罚。
被告人杜金福对公诉机关指控没有异议，无辩解。
经审理查明，2017年3月19日19时许，被告人杜金福酒后无证驾驶无号牌金彭牌电动三轮车，沿铁通公路由东向西行驶至黑龙江省延寿县延寿镇宁延路交叉口右转弯时，与王某1停放在道路右侧的车牌号为黑Ｌ×××××解放牌重型半挂牵引车相撞。经延寿县公安局交通警察大队延公交认字【2017】第042号道路交通事故认定书认定：杜金福承担此次事故的主要责任，王某1承担此次事故的次要责任。经黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心鉴定：送检的杜金福血样中乙醇含量为382.6mg/100ml，属于醉酒状态。
案发后，经侦查，2017年3月20日，被告人杜金福被公安机关传唤到案。
上述事实，有经过庭审质证确认的下列证据证实：
书证案件来源及到案经过、驾驶人及机动车信息查询结果单、延寿县公安局交通警察大队道路交通事故认定书、当事人血样提取登记表、常住人口信息表及现实表现；证人王某1、王某2的证言；被告人杜金福的供述与辩解；黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心司法鉴定意见书、黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心司法鉴定检验报告书；现场勘查及照片等证据均经庭审质证、认证，足以认定。
本院认为，被告人杜金福醉酒驾驶机动车在道路上行驶，具有社会危害性，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，予以采纳。被告人杜金福到案后如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，可对其从轻处罚。被告人杜金福血液酒精含量达到200mg/100ml以上，造成交通事故并负事故的主要责任，应对其从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款和最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第一项、第二项之规定，判决如下：
被告人杜金福犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，缓刑一年。并处罚金人民币10000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后次日缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘继民
审 判 员 王延江
人民陪审员 高洪丽
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 刘 奔
江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0681执68号
申请执行人朱美琴，女，1964年8月1日生，汉族，住启东市。
被执行人贾男男，男，1975年12月2日生，汉族，户籍所在地启东市。
申请执行人朱美琴与被执行人贾男男劳务合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0681民初3691号民事判决书已发生法律效力。依该判决书，被执行人贾男男于本判决生效之日起十日内给付申请执行人朱美琴加工费12000元，受理费100元。因被执行人贾男男未自觉履行上述义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年1月8日立案执行。
本案在执行过程中，查封被执行人贾男男名下苏Ｆ×××××(查封期限自2018年1月23日至2020年1月22日)，目前上述车辆尚未实际扣押。本案在执行过程中，经向金融机构、房产交易部门等查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院查找被执行人及其财产亦未果。本院向被执行人发出限制高消费令，同时将被执行人纳入失信被执行人名单。本案尚未执行到位12000元及利息。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、通知书、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故经申请执行人同意，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院的（2017）苏0681民初3691号民事判决书本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请提出异议。
审判长 汪 兵
审判员 许 浩
审判员 刘东伟
二〇一八年六月二十日
书记员 范小雷
浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1126民初720号
原告蔡岩宝。
被告庆元县顶好工艺制品厂，住所地浙江省庆元县隆宫乡中村村中心路**号。
经营者方太章。
原告蔡岩宝与被告庆元县顶好工艺制品厂买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡岩宝，被告庆元县顶好工艺制品厂经营者方太章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡岩宝向本院提出诉讼请求：被告庆元县顶好工艺制品厂清偿原告蔡岩宝货款71756元。事实与理由：被告在2016年3月22日结账后剩下未付给原告货款71756元，说定结账后一个月内付清，后又说到同年4月27日付清，但至今未付。原告曾多次向被告讨要上述货款，被告以各种理由拒付。
被告庆元县顶好工艺制品厂辩诉，被告只与松溪县恒泰竹业有限公司有买卖业务来往，结欠松溪县恒泰竹业有限公司货款人民币71756元，货款支付方式根据松溪县恒泰竹业有限公司指示，被告只需将货款汇入原告账户即可。因此，被告只欠松溪县恒泰竹业有限公司货款，与原告不形成债权债务关系。
原告为证明其诉讼主张，提供了下列证据：
1.原告身份证复印件一份，待证原告的诉讼主体资格。
2.被告个体工商户登记情况一份，待证被告的身份主体资格以及相关经营情况的事实。
３.货款结算暨欠条一份，待证被告尚欠原告货款71756元的事实。
被告未对自己的抗辩主张提供证据。
根据案件审理需要，本院依职权向松溪县恒泰竹业有限公司法定代表人范德伟所作调查笔录一份，待证松溪县恒泰竹业有限公司将被告所欠货款71756元债权已转让给原告，并在结算时告知被告。
对原告提供的证据，本院依法进行了当庭出示、质证，及本院认证意见如下：
被告对证据1、证据2的真实性无异议。对证据3形成的真实性无异议，但被告与原告之间并无买卖关系，不形成债权债务关系。对本院制作的调查笔录，原告表示无异议，被告表示对债权转让有异议。经审核，原告提供的证据1、证据2、证据３及本院制作的调查笔录内容真实、形式合法、与本案有关联，具有证据效力，本院予以确认。
根据确认的证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
被告与松溪松溪县恒泰竹业有限公司之间有毛竹板买卖交易往来。2016年３月22日经双方结算，被告尚欠松溪县恒泰竹业有限公司货款71756元，松溪县恒泰竹业有限公司即告知被告将所欠货款71756元债权转让原告，并在结算单上注明“以后恒泰竹业余货款打入蔡岩宝账户内”。落款恒泰竹业张新财，时间2016、３、22。同日，被告在结算单尾部出具欠条，欠条写明：“今欠蔡岩宝货款（71756元）人民币柒万壹仟柒佰伍拾陆元正，欠款人处盖被告印章，并有经营者方太章签名，落款时间2016年３月22日”。上述所欠货款经原告催还无果。另查，被告系方太章经营，经营范围为竹木制品加工销售。
本院认为，松溪县恒泰竹业有限公司与被告之间有竹板买卖业务往来，经结算被告欠松溪县恒泰竹业有限公司货款71756元当事人各方均无争议。本案的争点是松溪县恒泰竹业有限公司是否将71756元债权转让给原告。松溪县恒泰竹业有限公司、原告及被告三方在结算货款过程中，松溪县恒泰竹业有限公司即告知被告将结算货款的债权转让原告，并指示被告将结欠货款汇入原告银行账户，原、被告之间对此也形成欠条明确债权债务关系，符合债权转让关系法律要件，应认定该债权转让成立有效。被告经原告催收上述款项后，应向原告支付上述款项。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告提出与原告之间不形成债权债务关系的抗辩理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第七十九条、第八十条、第一百零九条规定，判决如下：
被告庆元县顶好工艺制品厂于本判决生效之日起十五日内支付原告蔡岩宝货款人民币71756元。
如被告未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1594元，减半收取797元，由被告庆元县顶好工艺制品厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 胡泽峰
二〇一六年八月十六日
书记员 周 锋
河南省焦作市中站区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0803民初343号
原告：刘小女，女，1966年7月6日生，汉族，现住河南省焦作市解放区。
被告：贾海通，男，约53岁，汉族，现住河南省焦作市中站区。
被告：赵小珍，女，约46岁，汉族，现住河南省焦作市中站区。
原告刘小女诉被告贾海通、赵小珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘小女到庭参加诉讼，被告贾海通、赵小珍经本院公告传唤，无正当理由未到庭，缺席。本案现已审理终结。
原告刘小女的诉讼请求为：1、被告立即偿还原告借款10万元和利息54000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经营建材生意，被告搞建筑业务，原、被告之间有业务往来，2015年1月19日，二被告向原告借款10万元，约定月息2分，借款期限3个月，并出具了借条。后原告多次讨要无果，故提出上述诉讼请求。
被告贾海通、赵小珍未提交答辩状。
经审理查明，2015年1月19日，贾海通、赵小珍共同向刘小女借款10万元，约定借款期限3个月，月息2分。上述借款本息至今未偿还。以上事实有原告的当庭陈述和原告提交的个人身份证、借条予以证明，本院予以采信。
本院认为，被告贾海通、赵小珍向原告刘小女借款10万元，事实清楚，证据充分，现原告主张被告偿还借款10万元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的利息54000元，根据原、被告约定的利率和借款期限，符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告贾海通、赵小珍于本判决生效十日内共同偿还原告刘小女借款10万元及利息54000元，共计154000元，二被告互负连带支付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件诉讼费3380元由被告贾海通、赵小珍负担（暂由原告垫付，待执行时一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 赵 民
人民陪审员 许庆霞
人民陪审员 申 玲
二〇一七年十月三十日
书 记 员 王春玲
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）洛龙民初字第2220-1号
原告阮运通，男，1962年5月3日出生。
被告曲拥军，男，1972年2月17日出生。
被告杨小萍，女，1987年8月6日出生。
本院在审理原告阮运通诉被告曲拥军、杨小萍民间借贷纠纷一案中，原告于2015年9月10日向本院提交撤诉申请书，申请撤回起诉。
本院认为：原告阮运通申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告阮运通撤回起诉。
本案受理费免交，保全费5000元，由原告承担。
审 判 长 赵丽君
人民陪审员 郭 亮
人民陪审员 李少宇
二〇一五年九月十日
书 记 员 李改飞
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民初字第275号
原告魏云尧，男，1976年4月8日出生，汉族，农民，住商河县。
被告于风俊，男，1962年11月2日出生，汉族，农民，住商河县。
被告于风庆，男，1967年4月10日出生，汉族，农民，住商河县。
原告魏云尧与被告于风俊、于风庆民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告魏云尧到庭参加诉讼，被告于风俊、于风庆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告魏云尧诉称，被告于风俊在原告处借款15000元，并写下借条一张，双方约定利息及还款期限，并承诺逾期则按人民银行同期贷款利率四倍支付利息并按借款金额的30%交纳违约金。被告于风庆自愿为其担保。借款到期后，经原告多次催要，被告均以无钱为由拒不偿还。现请求依法追回借款15000元及利息、违约金，诉讼费用由被告承担。
被告于风俊、于风庆未答辩。
经审理本院认定，2012年12月30日，被告于风俊在原告魏云尧处借款本金15000元，双方约定2013年2月29日到期（实际到期日为2013年2月28日），逾期则按人民银行同期贷款利率四倍支付利息并按借款金额的30%交纳违约金。被告于风俊在借条上签名。同日，被告于风庆自愿对该借款承担连带清偿责任并在保证书上签名。借款到期后，被告于风俊于2013年12月份偿还9个月利息3000元，未偿还借款本金及剩余利息，被告于风庆也未承担保证责任。
上述事实，由原告陈述、借款借据、担保书、收到条等证据证实，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，被告于风俊向原告魏云尧借款15000元并由被告于风庆承担保证责任，是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该借贷及保证行为合法有效。原告依约履行了交付借款的义务，被告于风俊却未依约履行还款的义务，被告于风庆也未依约履行保证义务，两被告已构成违约。现原告要求被告于风俊偿还借款本金15000元及部分逾期利息并由被告于风庆承担保证责任的理由正当、事实证据充分，本院应予支持。原、被告约定被告逾期还款则按中国人民银行贷款利率四倍支付利息，未超出最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之强制性规定，故原告要求被告支付利息的主张，本院予以支持。原告在本案审理过程中放弃关于违约金的诉讼请求，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于风俊自本判决生效之日起五日内给付原告魏云尧借款本金15000元及其利息（自2013年12月1日至本判决书指定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
二、被告于风庆对被告于风俊应支付原告的以上款项承担连带清偿责任。
三、被告于风庆承担保证责任后有权向被告于风俊追偿。
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费350元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 信丰国
代理审判员 颜廷光
人民陪审员 郭京太
二〇一五年八月四日
书 记 员 郭 玲
四川省广安市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）广法行初字第35号
本院受理陈德英诉广安市广安区人民政府国有土地上房屋行政征收一案，为方便当事人诉讼，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条的规定，裁定如下：
本案移交广安市前锋区人民法院审理。
二〇一四年十月八日
湖南省东安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东法民一初字第508号
原告吕某某。
委托代理人（一般授权）唐永玲，湖南省东安县法律援助中心律师。
被告王某甲。
原告吕某某诉被告王某甲离婚纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理。依法由审判员胡先科适用简易程序独任审判，于2015年7月21日在本院第三审判庭公开开庭进行了审理。代理书记员张芹担任记录。原告吕某某及其委托代理人唐永玲，被告王某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕某某诉称：2002年，原、被告经人介绍相识，2003年10月13日，双方在永州市冷水滩区民政局办理了结婚登记手续。婚后，共生育了两个小孩。因婚前了解不够，婚后因性格不合及家庭琐事致双方常发生争吵。2012年7月，原、被告再次发生争吵，原告便带着女儿回娘家，开始与被告正式分居。2014年9月，原告向东安县人民法院起诉离婚被法院判决不准予双方离婚。但此后双方仍无联系，无和好的可能。原告为解脱这段死亡的婚姻，特具状人民法院，请求依法判决原、被告离婚；婚生女儿王某丙由原告抚养成年，婚生小孩王某乙由被告抚养成年，各自负担小孩的抚养费；本案的诉讼费由被告负担。
原告吕某某为支持其诉讼请求，在本院指定的举证期限内向本院提交了下列证据：
1、原告的身份证复印件一份，拟证明原告的诉讼主体资格；
2、原、被告的结婚证复印件及结婚登记审查处理表各一份，拟证明原、被告的合法夫妻关系；
3、湖南省东安县人民法院（2014）东法民一初字第521号民事判决书一份，拟证明原告曾向人民法院起诉离婚，但人民法院判决不准予原、被告离婚；
4、被告王某甲写给原告胞姐吕XX的收条一份，拟证明被告王某甲曾收到原告胞姐还款10000元；
5、永州市冷水滩区花桥街镇新铺村民委员会证明一份，拟证明原、被告于2012年7月开始分居生活，分居期间，被告一直没去原告处找原告；
6、证人潘XX的证人证言一份，拟证明证人潘XX于2012年2月16日将35000元现金给被告，要被告将款项打给原告的姐姐吕XX。
被告王某甲辩称：夫妻双方在生活中为家庭琐事发生争吵在所难免，感情未到完全破裂的地步。若原告执意要求离婚，必须满足被告的要求，即夫妻关系存续期间的共同债权必须由原告负责偿还，原告应承担婚生小孩王某乙的抚养费。
被告王某甲在本院指定的举证期限内向本院提交了以下证据：
1、被告的身份证一份，拟证明被告的主体资格；
2、浙江省农村信用社客户回单联及中国农业银行存款业务回单两张，拟证明原、被告夫妻关系存续期间原告姐姐吕XX向被告借款45000元，吕XX向被告借款21500元。
经庭审质证，辩证，本院对原、被告提供的证据材料认证如下：
对原告提供的证据1-4，被告无异议，本院予以采信。对原告提供的证据5，被告有异议，经本院审查原告提供的证据5不符合证据“三性”，本院对原告提供的证据5不予采信。对证人潘XX的证人证言，被告有异议，经审理查明，证人潘XX与原告系亲戚关系，证人潘XX的证词系孤证且原告未向本庭提供其他的证据予以佐证，本院对证人潘XX的证词不予采信。
对被告提供的证据1，原告无异议，本院予以采信。对被告提供的证据2，原告有异议，本院认为被告与吕XX、吕XX的债权债务关系是否存在应另行起诉解决。
根据确认的证据，本院认定以下事实：2002年12月，原、被告经人介绍相识，2003年10月13日，双方在冷水滩区民政局办理了结婚登记手续，婚后于2004年生育一男孩王某乙，2007年12月18日生育女孩王某丙。婚生小孩王某乙现随被告生活，婚生小孩王某丙现随原告生活。婚后，双方常因家庭琐事发生争吵。2012年7月，原、被告再次发生争吵，双方开始分居生活。
本院认为，原、被告因沟通少导致夫妻感情淡漠，2014年，原告以夫妻感情确已完全破裂为由向法院提起诉讼，人民法院判决不准予双方离婚后，原、被告双方仍然没有和好。从2012年7月至今，双方一直分居生活，庭审中，被告也表明对离婚的诉请没有异议，由此可见，原、被告的夫妻感情确已完全破裂，对原告要求离婚的诉请本院予以支持。原、被告婚后共生育两名小孩，原、被告双方各抚养一个较为适宜，考虑到婚生小孩王某丙系女孩子，随母亲生活更为合适。被告主张与吕XX、吕XX的债权债务关系应另行起诉处理。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条之规定，判决如下：
准予原告吕某某与被告王某甲离婚；
婚生小孩王某丙由原告吕某某抚养成年，婚生小孩王某乙由被告王某甲抚养成年，原、被告双方各自承担小孩的抚养费，双方均有探视小孩的权利，在探视时对方应提供方便。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告吕某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 胡先科
二〇一五年九月七日
代理书记员 张 芹
附件：
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。
离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
第三十八条离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。
行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。
父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的权利；中止的事由消失后，应当恢复探望的权利。
内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂民初字第234号
原告杨晓波，男，汉族，农民，现住址内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
委托代理人潘峰，黑龙江洪浩律师事务所律师。
被告张兴国，男，汉族，无职业，现住址内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
委托代理人王凤艳（被告张兴国妻子），女，汉族，无职业，现住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
第三人高广良，男，汉族，无职业，原住址黑龙江省海伦市，现下落不明。
第三人秦皇岛金海粮油工业有限公司，住所地河北省秦皇岛市。
法定代表人邢录珍，公司经理。
第三人秦皇岛金海食品工业有限公司，住所地河北省秦皇岛市。
法定代表人穆彦魁，公司董事长。
第三人益海嘉里（哈尔滨）粮油食品工业有限公司，住所地河北省秦皇岛市。
法定代表人穆彦魁，公司董事长。
委托代理人聂卓建，益海嘉里北京商贸有限责任公司职工，系第三人秦皇岛金海粮油工业有限公司、秦皇岛金海食品工业有限公司、益海嘉里（哈尔滨）粮油食品工业有限公司共同委托代理人。
第三人秦皇岛平金商贸有限责任公司，住所地河北省秦皇岛市。
法定代表人张敏，公司经理。
第三人秦皇岛鸿泽经贸有限责任公司，住所地河北省秦皇岛市。
法定代表人何云，公司经理。
第三人绥化市天时利面业有限公司，住所地黑龙江省绥化市。
法定代表人黄忠，公司经理。
本院在审理原告杨晓波诉被告张兴国、高广良、第三人秦皇岛金海粮油工业有限公司、秦皇岛金海食品工业有限公司、益海嘉里（哈尔滨）粮油食品工业有限公司、秦皇岛平金商贸有限责任公司、秦皇岛鸿泽经贸有限责任公司、绥化市天时利面业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告以法律关系认识错误，欲另案主张权利为由，于2015年5月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为：在本案诉讼期间，原告基于上述理由而提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分。原告的申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：
准许原告杨晓波撤回起诉。
案件受理费2940元，减半收取1470元，由原告杨晓波负担。
审 判 长 刘亚东
审 判 员 李 凯
人民陪审员 张莉苑
二〇一五年五月六日
书 记 员 葛 静
安徽省淮南市中级人民法院
指 定 管 辖 决 定 书
（2018）皖04刑辖110号
谢家集区人民法院：
关于淮南市公安局谢家集分局侦查终结的犯罪嫌疑人裴某某、李某某涉嫌犯容留他人吸毒罪一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十六条的规定，指定你院审判。
二〇一八年七月二十七日
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津02民申102号
再审申请人（一审被告）：天津市滨海新区汉沽水产养殖公司.
法定代表人：刘德永，职务董事长。
委托代理人：刘忠民，天津汇滨律师事务所律师。
委托代理人：刘鹏，天津汇滨律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：杜汉生.
委托代理人：董荣胜，天津瀚洋（滨海）律师事务所律师。
再审申请人天津市滨海新区汉沽水产养殖公司（以下简称汉沽水产养殖公司）因与被申请人杜汉生民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2015）滨汉民初字第7788号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
汉沽水产养殖公司申请再审称，请求天津市第二中级人民法院依法对本案提起再审，并撤销天津市滨海新区人民法院（2015）滨汉民初字第7788号民事判决书。申请再审理由：一、一审判决认定事实错误，部分借款不在协议约定范围内，不应适用协议的约定计算利息。一审判决全部按照双方2007年3月1日签订的借款协议书计算利息与事实不符。从杜汉生提交的2008年的《对账单》以及2014年的《水产养殖公司借职工款明细表》上记载着有部分借款发生在2007年3月1号以后，杜汉生也在起诉状中自认2007年后又有继续借款的情形。2007年3月1日以后发生的借款并不在该协议范围内，应将协议后的借款予以剔除，再计算利息。原审判决对此并未查清，没有在本金中予以剔除，不分时间节点的统一将双方的借款适用同一借款协议约定计算利息明显错误。二、一审判决以493381.44元作为本金计算利息与法律规定不符。杜汉生提交2014年11月6日《水产养殖公司借职工款明细表》，认为双方核准确定的金额是493381.44元，一审判决既然以该明细表作为认定双方的借款本金，就认可了该份证据，该明细表分有息借款和无息借款，理应将无息借款剔除后再作为借款本金计算利息，不应以493381.44元作为本金计算利息，原审判决忽略该份证据的此项内容，将有息和无息借款的合计金额作为计算利息的依据明显错误。三、关于年息2分，认为协议书约定的借款利息是年利率百分之二，而不是百分之二十。
杜汉生提交意见称，原审期间双方对于借款数额、利息以及相关票据进行了核对，汉沽水产养殖公司均予以认可，原审法院判决后，汉沽水产养殖公司按照判决已执行完毕。汉沽水产养殖公司现关于部分借款不在协议约定范围内，不应适用协议的约定计算利息，不应以493381.44元作为本金计算利息的主张，在原审中就曾经讲过，为此原审法院进行过核对。2014年11月6日《水产养殖公司借职工款明细表》是汉沽水产养殖公司制作的，该明细表在汉沽水产养殖公司出具的《对账单》认可欠杜汉生借款本金858,369.08元的基础上，再次认可累计欠杜汉生借款本金493381.44元。该明细表中列有几笔记账时间为2007年3月1日以后的借款，但是该几笔借款实际借款时间是在2007年3月1日以前，该明细表中注明的时间是记账时间，不是借款时间。不能以汉沽水产养殖公司记账时间作为借款时间，入账的票据能显示借款时间，汉沽水产养殖公司把入账票据拿出来，就可以查清借款时间。汉沽水产养殖公司在《水产养殖公司借职工款明细表》上确认的借款本金493381.44元，全部发生在2007年3月1日以前。2007年9月后的借款，并没有在本案中主张权利。汉沽水产养殖公司在新增加的申请再审理由中关于约定年息2分，认为协议书约定的借款利息是年利率百分之二，而不是百分之二十，这个提法也是现在才增加的，在原审中对2分为百分之二十是没有异议的。因此原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请人的再审请求。
本院经审查认为，2007年3月1日，杜汉生与汉沽水产养殖公司签订借款协议书，对双方之间借款金额和借期利息、逾期利息计算进行了约定和确认。其中对借款金额注明以实际核定金额为准。2008年12月17日，汉沽水产养殖公司又向杜汉生出具了《对账单》，认可累计欠杜汉生借款本金858369.08元。2014年11月6日，汉沽水产养殖公司向杜汉生发送了《水产养殖公司借职工款明细表》，认可累计欠杜汉生借款本金493381.44元。杜汉生就该493381.44元主张权利。原审庭审中，对借款本金、明细表以及相关收据进行了核对并确认。对于杜汉生主张的借期前的利息，汉沽水产养殖公司予以确认，对于借期中、逾期利息则要求以年利率不高于24%的法律规定予以限制，并对符合约定和法定的部分利息予以认可。原审法院据此判决汉沽水产养殖公司偿还杜汉生借款493381.44元，并支付借期和逾期利息1274691.6元。《水产养殖公司借职工款明细表》中列有5笔记账时间为2007年3月1日以后的借款，汉沽水产养殖公司认为该部分借款不在2007年3月1日协议约定的范围内，不应适用协议的约定计算利息，应将该部分借款剔除，再计算利息，不应以493381.44元作为借款本金计算利息。杜汉生认为该5笔借款实际借款时间是在2007年3月1日以前，该明细表中注明的时间是记账时间，不是借款时间。不能以汉沽水产养殖公司记账时间作为借款时间。本院审查中，汉沽水产养殖公司表示无法提供记账票据进行核对。本院认为，《水产养殖公司借职工款明细表》系汉沽水产养殖公司制作，记账票据由汉沽水产养殖公司持有，该明细表注明的时间是记账时间，不是借款时间。汉沽水产养殖公司未能提供证据证明部分借款发生在2007年3月1日以后，故汉沽水产养殖公司关于该部分借款不在2007年3月1日协议约定的范围内，不应适用协议的约定计算利息，应将该部分借款剔除后再计算利息的主张缺乏依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回天津市滨海新区汉沽水产养殖公司的再审申请。
审判长 刘秀玲
审判员 褚 竞
审判员 高荫旗
二〇一六年九月十九日
书记员 靳一诺
速录员 朱 琳