山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）济商初字第72号
原告（反诉被告）：山东荣信煤化有限责任公司。住所地：山东省邹城市太平镇工业园区。
法定代表人：朱瑞祥，董事长。
委托代理人（特别授权）：高小明，山东民桥律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：任迎宾，该公司员工。
被告（反诉原告）：禹州市鹏鑫有色金属物资有限公司。住所地：河南省禹州市火龙镇火龙村。
法定代表人：任菊花，总经理。
委托代理人（特别授权）：张乐平，河南禹曦律师事务所律师。
原告山东荣信煤化有限责任公司（反诉被告）与被告禹州市鹏鑫有色金属物资有限公司（反诉原告）买卖合同纠纷一案，原告于2012年9月4日向本院提起诉讼。被告禹州市鹏鑫有色金属物资有限公司在答辩期间提出管辖权异议，本院于2012年10月30日裁定驳回了被告对本案管辖权提出异议的申请；被告又上诉于山东省高级人民法院，2013年1月11日，山东省高级人民法院作出（2013）鲁民辖终字第9号民事裁定书。裁定驳回上诉，维持原裁定。后被告又于2013年3月12日提出反诉请求。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告山东荣信煤化有限责任公司的委托代理人高小明、任迎宾；被告禹州市鹏鑫有色金属物资有限公司的委托代理人张乐平到庭参加诉讼。后经本院多次调解未果。本案现已审理终结。
原告山东荣信煤化有限责任公司（以下简称荣信煤化）诉称，原被告双方于2011年5月6日签订了《煤炭买卖合同》一份，后又陆续签订四份补充协议。在履行过程中，原告共向被告支付煤炭预付货款7099万元，被告已向原告提供价值为6832.24万元的煤炭，且已向原告开具了6313万元的增值税专用发票。经双方对账确认，被告尚有519.24万元货物发票未向原告开具，以及266.73万元煤炭预付货款需返还给原告。但被告以资金紧张为由，不履行开具发票返还煤炭预付货款的义务。请求：1、判令被告向原告开具已结算的4407.66吨煤炭（价值519.24万元）增值税发票，或判令被告赔偿原告因未给付增值税发票致使不能抵扣进项税款的损失88.27万元。2、判令被告返还原告已支付的煤炭预付货款266.73万元。
被告禹州市鹏鑫有色金属物资有限公司（以下简称鹏鑫公司）辩称，一、原告所诉与事实不符。第一、我们公司向荣信煤化供销精煤不是6832.24万元的煤炭而是71895683.6元的精煤。第二、不存在双方对帐确认266.73万元预付货款需退还原告的情况，属原告单方行为。第三、不是我们公司无法组织生产，而是因原告拖欠煤款我们公司拒开增值税发票。二、原告的“结算水分确认函”无我们公司的确认，并且所加盖的鹏鑫公司的印章涉嫌伪造，应进行司法技术鉴定确认其真实性。三、鹏鑫公司不欠原告煤款，原告尚欠我们公司精煤款905689.6元。四、荣信煤化借用“煤炭合同”的优势，单方取样单方化验的结果我们不认可。综上所述，原告荣信煤化诉我们公司尚欠其预付款266.73万元事实不清，证据不足，应驳回诉讼请求。
反诉原告鹏鑫公司诉称，自2011年5月至2012年3月我们公司向荣信煤化供应精煤57652.98吨，依据合同计价为71895683.6元，除已支经付的7099万元，尚下欠货款905683.6元，应由荣信煤化如数支付。请求：反诉被告荣信煤化支付拖欠货款905683.6元及滞纳金。
反诉被告荣信煤化答辩称，答辩人与被答辩人于2011年5月6日签订的《煤炭买卖合同》（合同编号为MT20110039），合同附件中明确约定煤炭水分含量不高于8%，超出部分在结算中扣减吨位，合同第三条对煤炭质量和数量验收标准和方法做出规定，明确约定“结算数量以甲方计量为准”。此后，答辩人与被答辩人在2011年6月30日签订补充协议二（合同编号为MT20110039-2）中也对煤炭水分化验指标达成一致。被答辩人也未提出异议。被答辩人反诉状中提出，2011年5月至2012年3月，被告答辩人向答辩人供应煤炭57652.98吨，共计71895683.6元，故答辩人尚欠其货款905683.6元。很明显，被答辩人这些数额的计算是以其自身的计量为准的，并没有考虑煤炭补水的问题，故被答辩人的诉请缺乏事实和法律依据，且违反了双方合同的约定。因此，根据答辩人与被答辩人之间签订的《煤炭买卖合同》及补充协议的约定，被告答辩人的反诉请求不能成立，恳请法院依法驳回其诉讼请求。
原告（反诉被告）荣信煤化为支持其诉讼请求提交以下证据：证据1、编号为MT20110039号《煤炭买卖合同》一份。证明：原、被告之间合法有效的买卖合同关系，合同中明确约定了双方的权利义务，尤其对于煤炭价格和煤炭水分等各项指标有明确的约定，同时也明确约定了化验结果以原告的为准，双方也是按照合同约定进行履行的。证据2、编号为MT20110039号《煤炭买卖合同》补充协议4份（编号分别为：MT20110039-1、MT20110039-2、MT20110039-3、MT20110039-4）。证明：在合同履行过程中，原被告双方将煤炭价格按照市场价格适时调整，对于结算中水分过高也是通过好友协商，并以补充协议的方式进行了确定，公平合理。证据3、鹏鑫公司相关资质证明材料：《企业法人营业执照》一份、《组织机构代码证》一份、《税务登记证》1份、《煤炭经营资格证》1份、《开户许可证》1份、法人代表任菊花身份证1份。证明：被告的身份情况。证据4、荣信煤化货款核算单6份、鹏鑫公司货款收据16份及煤炭增值税发票一宗。证明：被告鹏鑫公司与我公司的货款来往情况，说明双方对于结算的取量均无异议。证据5、鹏鑫公司《精煤销售单》、我公司《供应商明细帐》一份、《计量明细表》及《质检明细表》各一宗。证明：原被告双方对于合同履行过程中煤炭的计量基本一致，即被告所供应含水量煤炭总量基本确定。化验结果显示煤炭含水量超过合同约定标准，按照合同约定应当扣减超标水分。证据6、《关于结算有关事宜的确认函》、《关于尽快解决前期遗留问题的函》。证明：鹏鑫公司在2012年2月9日接到《关于结算有关事宜的确认函》后进行结算、开具发票并继续供货，认可该结算方式；《关于尽快解决前期遗留问题的函》记载了前期遗留的预付款余额和开具发票的有关问题，经过催告后被告未全面履行合同义务。证据7、检验报告单40张。证明：被告向原告提供货物的质检状况。
被告（反诉原告）鹏鑫公司为支持其观点提交以下证据：证据1、案外人山东天风能源有限公司原料煤结算单。证明：原告扣减水分与山东天风能源有限公司含水量扣减是相等的，时间从2011年5月-2011年11月、2012年1月至4月份。证据2、煤炭明细表6张。证明：反诉原告向反诉被告供煤的数量是57652.98吨，反诉被告应付煤款71895683.6元。证据3、化验单一宗263页。证明：给原告发煤的吨数和化验结果。
经庭审质证，被告鹏鑫公司对原告荣信煤化提交的证据1真实性没有异议，对证明内容有异议。对证据2、3、5真实性及证明内容没有异议。对证据4只认可第六张，不认可前五张。对证据6只认可2012年5月6日确认函，对其它的不认可。对证据7不认可，系原告单方行为。原告对被告提交的证据1认为与本案没有关系，不予认可。对证据2、3认为均为复印件，不予质证。本院认为，原告提交的证据1-7，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，可以作为认定案件事实的依据。被告提交的证据1因是与案外人所发生的业务凭证，证据2、3为复印件，故不能作为认定案件事实的依据，本院不予采纳。
经审理查明：原被告双方于2011年5月6日签订了《煤炭买卖合同》一份，原告为合同的甲方，被告为合同的乙方。合同第三条约定：“质量和数量验收标准及方法：以甲方化验结果为准。乙方可以参与共同取样（打开车门上中下规范取样），共同封存，如有异议，乙方在两天内提出，以双方共同认可的第三方检验结果（山东泰山矿山资源检测研究院）为结算依据。结算数量以甲方计量为准。”合同第五条约定：“结算方式：煤炭检验值以加权平均方式计算，甲方以银行承兑方式先付款后发货。货到验收合格后，乙方根据甲方结算单开具增值税专用发票（税率17%）一票结算。”合同附件中明确约定煤炭水分含量不得高于8%，水分大于8%时，“超出部分在结算中扣减吨位”。合同签订后，原告荣信煤化于2011年5月9日至2011年12月8日分13次，共向被告支付煤炭预付货款7099万元，对此原被告双方均予以确认。后被告向原告陆续供应了煤炭。在煤炭供应过程中，原被告双方又分别于2011年5月31日、6月30日、8月23日、9月26日签订了4份补充协议。同时双方依据补充协议对煤炭价格的约定及货款核算单的记载分别对煤炭进行了结算。结算过程具体为：（1）依据原被告双方于2011年5月6日、2011年5月31日、6月30日签订的煤炭买卖合同及附件、补充协议，双方就煤炭水分问题达成一致意见，即2011年5月12日至2011年6月24日供应的8864.42吨煤炭，水分按15.65%结算；2011年5月13日至2011年6月24日供应的2556.36吨煤炭，水分按19.76%结算。货款共计为1353.732万元，被告向原告开具了增值税发票120张，票面金额为1353.732万元；（2）2011年6月25日至2011年8月10日供应的15472.18吨煤炭，水分按15.32%结算。共结算货款1894.070万元，被告开具了增值税专用发票164张，票面金额为1894.070万元；（3）原告于2011年12月19日给被告发出了结算水分确认函，被告予以签章确认，双方商定2011年8月11日至2011年9月20日供应的10393.92吨煤炭，水分按17.6%结算。共结算货款1228.833万元，被告开具了增值税专用发票107张，票面金额为1228.833万元；（4）原告于2012年2月9日给被告发出了关于结算事宜的确认函，被告予以签章确认，双方商定2011年9月21日至2011年12月31日供应的15932.46吨煤炭，水分按20%结算。共结算货款1836.389万元，被告开具了增值税专用发票160张，票面金额为1836.389万元；（5）2012年1月1日至2012年3月19日货款结算单上4407.66吨煤炭，水分按19.42%结算，结算量为3860.54吨，共计货款519.243万元。被告在结算单上签字盖章予以确认，但未向原告开具同等面值的增值税专用发票。
另查明，经原被告双方结算，被告共向原告供应了煤炭51438.87吨，总价值为6832.2660万元。原告已向被告预付了煤炭款7099万元。被告向原告已开具了煤炭发票票面额为6313.023371万元，未开具增值税发票金额为519.24263万元，原告向被告多支付了预付款266.734万元。反诉原告诉称的共向反诉被告供应煤炭57652.98吨，总价值为7189.56836万元，是以其单方计量、化验为依据计算的吨位及价款，违反了双方应以反诉被告化验计量结果为准的合同约定。
本院认为：原告与被告于2011年5月6日签订的《煤炭买卖合同》及2011年5月31日、6月30日、8月23日、9月26日签订的4份补充协议，均是双方当事人真实意思的表示，并未违反相关法律规定，为有效合同。合同签订后，双方均应按合同约定履行合同义务。原告按合同约定向被告预付了煤炭款7099万元，被告也应按照合同约定，向原告供应同等价值的煤炭。根据合同约定，被告向原告所供应的煤炭扣除煤炭所含水分后，被告共向原告供应了51438.87吨煤炭，按照双方约定的计量化验标准及补充协议的约定，合计煤炭货款为6832.27万元。扣除原告应付被告煤炭货款，故被告应返还原告多付出的煤炭货款266.73万元。被告已向原告开具了面额为6313.023371万元的增值税专用发票，未向原告开具增值税发票金额为519.24263万元，按照相关法律规定，被告应向原告开具同等价值的增值税专用发票。如被告不能向原告开具519.24263万元增值税发票，应赔偿原告因此所损失的抵扣税款75.45万元（519.24263÷1.17×0.17）。
反诉原告要求反诉被告支付拖欠货款905683.6万元的主张，与事实不符，其所计算的数量价款均是其单方行为，反诉原告违背了煤炭买卖合同中“以甲方计量化验结果为准”的约定，同时也于反诉原告向反诉被告开具增值税的结果相矛盾，其主张依法不予支持。
综上，本院认为，被告欠原告货款事实清楚，证据充分。原告要求被告返还货款266.73万元并要求开具增值税专用发票的请求依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十六条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）禹州市鹏鑫有色金属物资有限公司于判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）山东荣信煤化有限责任公司返还已支付的货款266.73万元。
被告（反诉原告）禹州市鹏鑫有色金属物资有限公司于判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）山东荣信煤化有限责任公司开具价值519.24万元增值税专用发票，如不能按时开具上述增值税专用发票，则应当赔偿原告（反诉被告）因此所损失的抵扣税款75.45万元。
驳回原告（反诉被告）的其他诉讼请求。
驳回被告（反诉原告）的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。
本诉案件受理费35200元，诉讼保全费5000元，共计40200元由被告（反诉原告）负担；反诉案件受理费6429元，由反诉原告（本诉被告）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 胡玉松
审 判 员 崔 英
代理审判员 董 浩
二〇一四年四月十六日
书 记 员 仙金菊