云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2015）文民二初字第1638号原告（反诉被告）赵仕良，男，1971年3月22日生，汉族，四川省富顺县人，初中文化，农村居民，现住文山市。委托代理人吴兴江，诚实法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）杨品发，男，1969年9月4日生，彝族，云南省文山市人，文盲，农村居民，现住文山市。委托代理人肖杰，文山市司法局薄竹司法所法律援助律师（特别授权）。原告（反诉被告）赵仕良与被告（反诉原告）杨品发承揽合同纠纷一案，本院于2015年12月21日立案受理，本院依法适用普通程序分别于2016年4月21日、2016年5月6日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）赵仕良及委托代理人吴兴江、被告（反诉原告）杨品发及委托代理人肖杰已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）赵仕良诉称，2013年底，被告家建盖新房，被告找到原告为其建房，双方协商建工单价是180元每平方米，被告提供一切建房用料，不供食宿。原告只管来做工，是从浇灌地圈梁做起，地圈梁工作完成后，被告支付了原告3000元。接着做完第一层楼后被告又支付了1万元给原告。完成第二层楼后被告又支付了1万元。直至2014年8月份完工，因被告家的房子属国家扶贫性质，政府已经验收完毕并支付了被告扶贫款。经结算，原告的工钱合计41200元，还欠18200元。为了明确双方的债权债务关系，被告写下欠条给原告作为债权凭证。原告多次向被告催要，但被告以种种借口拒绝支付。为此，请法院判决1、由被告立即支付原告工钱18200元；2、被告承担本案诉讼费。对被告杨品发的反诉辩称，第一、请求人民法院依法判决驳回被告的反诉请求，并判决被告承担本诉及反诉的诉讼费。第二、被告认为本案应当定为农村建房施工合同纠纷，适用有关建设工程合同纠纷相关规定，原告认为并不恰当，就本案的各方主体、事实及相关证据而言，本诉确定的承揽合同纠纷案由最为准确。(1)建设工程合同与承揽合同在主体上就有非常明显的区别，建设工程合同的发包人和承包人均要求具有相应资质的主体，发包人一般为建设工程的建设单位，承包人为具有从事勘察、设计、施工业务资格的法人，自然人不能成为建设工程合同的发包人，也不能成为承包人。承揽合同的承揽人即可以是具有相应资质的法人，也可以是其他单位或者个人，定作人可以是自然人、法人和其他组织。本案原、被告均是自然人，只能形成承揽合同关系，案由定为承揽合同纠纷最为恰当。(2)本案应该适用承揽合同的相关法律规定处理，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，并且承揽合同多采用口头形式，标的一般较小，如果建设二层以下的房屋，要求技术含量相对较低，没有资质的工匠也可参与建筑。根据《建筑法》第83条第3款的规定，农民自建低层住宅的建筑活动不适用《建筑法》，对承建农村居民低层住房的行为应视为承揽行为，不属于建设工程合同的范畴。第三，原告交付给被告的房屋完全能够正常使用，原、被告结算工钱写下的欠条就是被告验收原告交付的工作成果后，对应当支付给原告报酬金额确定的凭据，在原、被告达成欠条当日，就应当视为被告对原告所交付房屋已经验收，并且验收合格。在时隔一年多的时间里，被告没有主张过任何关于房屋质量有问题的权利，而在被告承诺给付工费逾期后原告催要所欠工费的情况下，被告才提出房屋质量有问题，建盖的新房同样是危房。对此，举证责任在于被告，被告应当为其提出质量不合格的主张承担举证责任，须提供具有资质的鉴定单位对房屋质量合格与否的鉴定报告，否则被告应当按照欠条上其确认所欠工费金额付给原告。另外，经原告多次走访政府及相关部门了解，得到的答复均是：对于危房改造的扶贫款，都是经过政府部门对重建的房屋检查、验收过后，房屋规格、质量符合兑现扶贫款的，政府部门才会将扶贫款兑现给改房户。据查，被告家就是2013年东山乡50户改房户之一，政府部门及相关单位在2014年已经对50户改房户重建的房屋组织人员进行验收，并且就验收、兑现款项、领款等事宜做了存档备案。可见被告所诉与事实不符，综上，请法院驳回被告的反诉请求。原告（反诉被告）赵仕良针对其主张，提供以下证据：1、欠条原件一份，证明原告为被告建盖房屋的事实，2014年腊月28日，杨品发确认欠原告工费18200元，并承诺在2015年农历十月付清；2、危房改造建设项目竣工验收备案表、改造补助名单各一份，证明被告家是危房改造50户中其中一户，政府部门及相关部门组织对2013年度农村危房改造工程进行过验收，验收之后才核发兑现给补助款，被告已向政府部门领取补助，并且在2014年11月3日还领取4000元补助款；3、杨品林、杨寿光的庭审证言，证明原告为被告建盖房屋，房屋已建盖好交给被告家使用，原告与被告在完工后算过工钱，被告当时没钱付，2014年腊月28日在证人在场的情况下，杨寿光代笔写下杨品发欠赵仕良工费18200元的欠条，杨品发亲自在欠条上签名、按手印。经质证，被告（反诉原告）杨品发对原告（反诉被告）赵仕良提交的第1组证据的真实性无意见，不同意原告的证明观点。原告提交的欠条中的欠款金额属实，但不能作为被告支付原告欠款的依据，根据相关法律规定，被告支付原告工程款需有原告提供该房屋质量合格的检验报告，原、被告未对房屋进行验收，被告不应当支付原告欠款。对第2组证据的真实性无意见，不同意原告的证明观点。被告的房屋是危房，被告也从政府部门领取了相关扶贫款，但不能证明政府部门对被告的房屋进行了验收，根据农村危房改造的相关规定，只要属于危房重新建盖都可以领取危房补助款，并非原告所说的扶贫款，原告说的对被告的房屋进行验收不是事实。对杨品林、杨寿光的庭审证言无意见。本院认为，原告赵仕良提交的第1、3组证据客观真实，能证明原告为被告建盖房屋，被告欠原告工费18200元的事实，本院予以采信。第2组证据与本案无关联，本院不予采信。被告（反诉原告）杨品发辩称，2013年底，原告为被告建盖新房是事实。所以根据2011年最高人民法院的《民事案由规定》，本诉的案由应定为农村建房施工合同纠纷，而不是承揽合同纠纷，应适用有关建设工程合同纠纷的相关规定。原告称“因被告家的房子属国家扶贫性质，政府已经验收完毕并支付了被告扶贫款”不是事实，政府根本就没有验收，如果验收，请原告出具该房屋质量合格的相关报告。为此，被告一分不少的支付原告的建房款。而事实上，被告之前的房屋属于农村危房，被政府列为危房改造的对象，但是原告为之建盖的新房同样是危房，房屋多处出现断裂现象，致使被告至今都不敢搬到里面居住，原告这种建房不负责任的行为，给被告在精神上及经济上造成了重大的损害。为维护被告的合法权益，被告提出反诉，请法院判决1、原告为被告建盖的新房进行修复，并能正常使用或支付修复费1万元；2、本案诉讼费用由原告承担。被告（反诉原告）杨品发针对其主张，提供以下证据：1、照片10张，证明原告为被告承建的房屋存在断裂，被告至今未能入住，原告未将房屋交付给被告的事实；2、调解书，证明该案纠纷经当地村委会调解后，村委会认为原告对本案房屋的断裂存在一定责任。经质证，原告（反诉被告）赵仕良对被告（反诉原告）杨品发提交的第1组证据的合法性、关联性、真实性均不予认可，照片上的裂纹不能反映房屋有质量问题，被告主张房屋存在质量问题，应当提交相应的鉴定报告。对第2组证据的真实性无意见，不同意被告的证明观点，调解书上没有原、被告的签字，村委会也不是有资质的鉴定机构，不能对房屋质量问题作出认定。本院认为，被告提交的第1、2组证据不能证明其主张的事实，本院不予采信。根据当事人提供的证据，经审理，本院查明的法律事实如下：2013年年底，原、被告经协商达成口头协议，被告将其位于文山市的房屋交由原告承建，该工程包工不包料，被告按每平方米计算工钱支付给原告，另被告已做好该房屋基础，原告从地圈梁以上开始承做，该房屋为一楼一底。协议达成后，原告即为被告建盖房屋，原告于2014年8月将建盖好的房屋交付被告。2014年农历腊月二十八日经原、被告结算，被告欠原告建工费18200元，被告并写下欠条交原告收持，约定2015年农历10月付清。因被告未按约定支付工钱，原告起诉被告支付工钱18200元。庭审中，被告提出原告承建的该房屋有质量问题，反诉要求原告支付修复费1万元，经本院向被告释明是否对其主张提出司法鉴定，但被告不同意对该房屋的质量、裂纹产生原因和修缮费进行鉴定。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原告（反诉被告）赵仕良承建被告（反诉原告）杨品发的自建住房，双方约定原告包工不包料，被告给付工钱，且根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条“农民自建低层住宅的建筑活动不适用建筑法”的规定,故本案属承建农村居民低层住房的行为，不属于建设工程合同的范畴，本案系承揽合同纠纷。本案原、被告间的承揽合同关系未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，依法受法律保护。被告杨品发尚欠原告赵仕良工钱18200元，有被告出具的欠条在案为据，原告要求被告支付工钱18200元，事实清楚，本院予以支持。被告杨品发反诉要求原告赵仕良支付修复费1万元，经法庭释明，被告杨品发不同意对该房屋的质量、裂纹产生原因和修缮费进行鉴定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告杨品发提交的证据不足以证明其事实主张，对被告杨品发的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）杨品发于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）赵仕良工钱18200元；二、驳回被告（反诉原告）杨品发的反诉请求。案件受理费260元、反诉费50元，由被告（反诉原告）杨品发负担。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。审 判 长  温录波审 判 员  朱应洪人民陪审员  张加加二０一六年六月二十日书 记 员  何秋杰