上海市宝山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0113行初210号
原告张陆伟，女，汉族，1982年2月18日出生，住上海市宝山区。
委托代理人陈鹏宇，上海市同建律师事务所律师。
委托代理人周群，上海市同建律师事务所律师。
被告上海市宝山区人力资源和社会保障局，住所地上海市宝山区。
法定代表人黄雅萍，局长。
委托代理人徐敏洁。
委托代理人李小娟。
第三人上海昌敬实业有限公司宝山分公司，注册地上海市宝山区。
法定代表人陈雅芳，总经理。
委托代理人严彬。
原告张陆伟不服被告上海市宝山区人力资源和社会保障局于2016年9月29日作出的宝山人社认(2016)字第2513号不予认定工伤决定，于同年12月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因上海昌敬实业有限公司宝山分公司与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年1月4日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈鹏宇，被告负责人史燕君及委托代理人徐敏洁、李小娟，第三人委托代理人严彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年9月29日作出宝山人社认(2016)字第2513号不予认定工伤决定，认定原告张陆伟2016年7月7日17时22分许，骑电瓶车驶至海江路牡丹江路路口处时，发生本人无责的道路交通事故受伤。原告所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，故决定不予认定工伤或视同工伤。
原告诉称，事发当日其在下班后骑电瓶车回家路上发生本人无责的交通事故受伤，理应认定为工伤，故被诉不予认定工伤决定错误，请求法院依法予以撤销。
原告未提供证据证明其诉称意见。
被告辩称，事发时第三人经营地址位于同济路XXX号，而原告居住地位于淞滨路，较为合理的下班路线应为双城路-同济路-
淞滨路，但事发当日原告在牡丹江路海江路路口发生交通事故受伤，该下班路线不合理，故被告不予认定为工伤，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告于2016年12月27日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
一、《工伤保险条例》第五条第二款的规定，以证明被告具有认定是否工伤的执法主体资格。
二、根据《工伤保险条例》第十七条至第二十条的规定及《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理决定书》及送达证明、《不予认定工伤决定书》及送达证明，证明2016年8月5日第三人就原告同年7月7日发生的事故伤害向被告提出工伤认定申请。被告当日受理后，根据调查资料认为原告所受事故伤害不符合《工伤保险条例》认定工伤的情形，故于同年9月29日作出被诉不予认定工伤决定，并送达原告与第三人，其行政程序合法。
三、被告作出不予认定工伤决定的事实依据为：
1、原告的身份证复印件，证明其作为劳动者身份适格；
2、第三人营业执照复印件，证明其具有用工主体资格，注册经营地在被告辖区。
3、原告与第三人签订的劳动合同，证明双方存在劳动关系。
4、第三人出具的《证明》,证明原告的工作时间为8时15分至17时5分。
5、上海市公安局宝山分局交通警察支队出具的《道路交通事故认定书》，证明2016年7月7日17时22分原告在海江路牡丹江路路口发生其本人无责的交通事故。
6、上海市宝山区吴淞街道桃园新村居民委员会出具的《证明》，证明原告居住地位于淞滨路XXX弄XXX号XXX室。
7、被告于2016年8月23日、9月7日先后对原告制作的调查笔录，证明原告陈述事发当日其下班路线为双庆路-永乐路-牡丹江路-海江路-同济路-淞滨路。
8、被告于2016年9月12日、21日先后对第三人授权委托人严彬制作的调查笔录，证明第三人认为原告涉案交通事故地点不属于合理下班途中。
9、被告于2016年9月12日制作的《工伤认定工作记录》、调查笔录及证人陆新花与朱宇的身份证明，证明原告在调查笔录中提及的上述两名同事平时并不与其一同下班回家。
10、“宝莲城”地理位置图、实地拍摄照片及工伤认定工作记录，证明第三人所在的宝莲城共有三个出入口，分别为同济路、双庆路、双城路，原告较为合理的下班路线应为双城路-
同济路-淞滨路。
四、《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条的规定，证明被告作出被诉不予认定工伤决定适用法律正确。
第三人同意被告的辩称意见，并补充说明，第三人单位所在的宝莲城西门就是同济路，沿着同济路往南行驶就可以到淞滨路。即使原告认为宝莲城同济路门口直接往南系逆行，其也可以沿同济路往北行至海江路，过红绿灯后顺行往南至淞滨路。且原告事发地点就在海江路，可见原告了解该路线。事发当日原告绕行牡丹江路明显舍近求远，违背常理。第三人未提供证据。
经庭审质证，原告对被告的执法主体资格、执法程序及法律适用均无异议。关于事实认定，对证据8认为严彬的陈述仅是个人观点，不代表客观情况；对证据9认为证人陈述不客观，因为第三人曾告知两位证人不能作有利于原告的陈述；对证据10宝莲城的三个出入口无异议，但认为最近路线并非合理路线，原告经常下班走的路线就是合理的路线；对其余证据无异议。第三人对被告提供的证据无异议。
本院对本案证据作如下认证：被告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理查明，原告系第三人员工，工作时间为8时15分至17时5分。事发时第三人办公地址为宝山区同济路XXX号(属于宝莲城区域内)，原告居住地为宝山区淞滨路XXX弄XXX号XXX室。2016年7月7日17时22分许，原告骑电瓶车行使至牡丹江路海江路路口时，发生本人无责的道路交通事故受伤。同年8月5日，第三人就原告同年7月7日的交通事故向被告提出工伤认定申请，被告同日受理，经调查后，于同年9月29日作出宝山人社认(2016)字第2513号不予认定工伤决定，并送达原告与第三人。原告不服，向本院提起诉讼，要求判如所请。
另查明，第三人所在的宝莲城有三个出入口，分别为同济路(西门)、双庆路(东门)、双城路(南门)。
再查明，原告于2015年11月入职第三人单位。工伤认定调查程序中，原告陈述，入职以来一直从单位西门即同济路门口逆行一段后，到双城路过马路，再往南行驶至淞滨路。自从2016年6月被警察抓到逆行后，其行使路线改为从宝莲城东门双庆路出发，往东往北行驶至牡丹江路，后往西走海江路转至同济路。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告系本行政区域内负责工伤保险工作的行政主管部门，其执法主体适格。第三人于原告事故发生之日起一年内向被告提出工伤认定申请，被告受理后进行了调查、核实，在60日内作出不予认定工伤决定，并将决定书送达原告和第三人，其执法程序合法。根据《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，从第三人办公地址宝莲城至原告家庭住址的合理路线应为宝莲城往西往南行驶至淞滨路，故事发当日原告所陈述的行驶路线由单位双庆路东门往东至牡丹江路-
往北海江路-往西同济路-
往南淞滨路的行驶路线，并非合理路线。至于原告陈述其对单位周边路线不熟悉，为避免同济路逆行违反交通规则，故而下班路线舍近求远的诉称意见，本院认为事发时原告已入职第三人单位近8个月，为避免同济路逆行，其可以直接沿同济路往北驶至海江路，东向西过红绿灯后顺行往南至淞滨路，故原告的陈述明显有悖常理，对其诉称意见本院不予采信。综上，被告认定原告所受事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤情形，不予认定原告工伤，认定事实清楚，适用法律正确。据此，为保护公民、法人和其他组织合法权益，监督行政机关依法行使职权，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张陆伟的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告张陆伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 武顺华
审 判 员 王秀岩
人民陪审员 严文勇
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 张国滨
附：相关法律条文
一、《工伤保险条例》
第五条第二款县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：
（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；
（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；
（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。
职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。
第二十条劳动保障行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其直系亲属和该职工所在单位。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。