山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）李商初字第343号
原告刘永兴，男，汉族，户籍地山东省寿光市台头镇。
委托代理人ＸＸ，系海军潜艇学院法律顾问处律师。
被告熊茂善，男，汉族，户籍地河南省平舆县。
委托代理人朱勇钢，系山东云江律师事务所律师。
委托代理人何晓，系山东云江律师事务所律师。
原告刘永兴与被告熊茂善买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月9日、10月10日公开开庭进行了审理。原告刘永兴委托代理人ＸＸ、被告熊茂善委托代理人朱勇刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在城阳区建材市场门头从事经营防水材料业务。被告常年从事防水工程施工生意，一直从原告处赊销防水材料。截止到2014年底，被告共从原告处以赊销方式提货货值达人民币390099元。被告向原告出具欠条数张，署名“熊春林”。经查实，被告身份证登记姓名为“熊茂善”，“熊春林”和“熊茂善”实际为同一个人。请求依法判令1：被告立即支付原告货款人民币390099元，逾期付款利息20000元，合计人民币410099元；2、诉讼费用由被告负担。庭审中，原告自愿申请减少50000元的诉讼请求。
被告熊茂善辩称，被告并未欠付原告主张的货款340099元，被告支付过原告货款185000元，并且原告诉称的逾期付款利息没有法律依据，不应予支持。
为支持其主张，原告提交证据如下：
1、欠条7张，证明被告欠原告货款340099元至今未还。
被告质证称，对该证据的真实性无异议，但是该证据的签字人是熊春林，并不是熊茂善。
对该证据，经本院释明，被告认可欠条系被告熊茂善出具，署名“熊春林”，故本院予以采信。
2、账本原件一份34页，证明2014年原告与被告业务往来的情况，其中包括被告欠款以及被告向原告转账付款情况。
被告质证称，对真实性不予认可，该证据为原告单方书写，并不能证明与本案有直接关系，并且该证据里杂乱无章，什么都有，该证据与本案无关，没有本案被告的亲笔签字予以确认，被告不予认可。
对该账本，本院认为，账本记录了被告2014年3月5日至14年12月17日购买原告防水材料的交易明细。被告认可账本第四页最下方“付1万2014.8.11”、第五页最下方“2014.9.2”系被告所写，故本院对账本中该两页载明的7月25日至8月4日的买卖货物明细、8月12日至9月12日的买卖货物明细予以确认，且可以反映出被告知晓原告在账本中记录双方交易明细的事实，印证了被告所述的“根据原告账本一个汇总，被告向原告出具欠条，并且在欠条当中原告的记账凭证中有明确记载”、“原被告通过原告的记账明细出具欠条”的交易习惯。关于账本中原告明确记载的14年4月17日、5月25日、7月14日、8月11日、9月12日、10月13日6张欠条金额的形成过程，经本院释明，被告自述“跟原告之间的交易有时候也是小额度的支付，回头呢是以原被告通过原告的记账明细出具欠条，这一点在原告提交的账本中有明确记载”，明确记载的内容即是“第一个在4月17号有个119820元（已打欠条），这个对应了2014年4月17号被告向原告出具的欠条一张，5月25日已打欠条3430，7月14日50279已打欠条，22450是8月11号，37080是9月12号已打欠条，60585是没有日期但也已打欠条”，因此被告虽不认可在出具6张欠条时已经扣除了银行转账的8.5万元（账本记载5月25日欠条出具前已扣除4月19日付款5万元、5月3日前付款2万元；7月14日欠条出具前已扣除6月29日付款5000元；10月13日欠款出具前已扣除10月10日付款1万元），但是被告的抗辩没有事实依据，故本院不予采信。综上，对于账本中载明的自2014年3月5日至10月11日期间，被告尚欠原告货款293644元（14年4月17日至14年10月13日的6张欠条之和，未扣除5月30日付款2万元）的事实予以确认。
3、被告账户打款流水账复印件6页（其中红色标记部分为被告向原告支付其他货款的情况，收款人为原告之子刘建伟），证明账户流水账中清楚的记载了被告向原告8次打款，其中7次在原告提交的账本上清楚记载，能够相互印证。最后一次打款因为是2015年2月16日打款，账本没有记载，但打款金额原告已从起诉请求中扣除。
被告质证称，原告提交的复印件从被告处得到，对真实性没有异议，但是对原告证明事项有异议，原告一直主张其自己所记载的账簿为依据计算被告欠款，但该单方记载的证据被告不予认可，也不能作为法庭证据，因此对原告所证明事项被告代理人不予认可。
对该证据，本院对真实性予以确认。
4、证人刘建伟出庭，证明被告给刘建伟账户上面前7次所打款项与欠条无关。
被告质证称，证人与原告为父子关系，该证言不足以采信，对于该证人证言请求法庭予以驳回。
对于证人证言，本院认为，对与其他书面证据能够相互印证的证言，本院予以采信。
为支持其辩称，被告向法庭提交证据如下：
招商银行股份有限公司青岛李村支行账户历史交易明细表原件8页（包含正反面），证明被告向原告支付货款共计人民币185000元。
原告质证称，对真实性没有异议，对证明事项有异议，该证据仅证明被告曾向原告支付货款185000元，但并不能证明这185000元是欠条中所记载的款项。
对该证据，本院对真实性予以确认。且该明细中载明的2014年4月19日付款5万元、4月29日付款2万元、6月29日付款5000元、10月10日付款1万元的内容，原告在账本中亦有相应记载。
经审理查明，原告与被告系多年的生意合作伙伴，被告多次从原告处购买防水材料。双方在交易往来中，原告将交易明细记录在账本中，间隔一段时间即由被告根据原告的账本中记载的供货及付款、退货等明细向原告出具欠条。被告的付款方式有现金支付和银行转账支付两种。
2014年1月28日，被告向原告出具了所欠材料款金额为96455元的欠条。
2014年3月5日至4月17日期间共计货款119823元，被告于2014年4月17日出具了所欠材料款金额为119820元的欠条。
2013年4月21日至5月16日期间共计货款73430元，扣除被告2014年4月19日转账支付5万元、4月29日转账支付2万元，剩余了货款3430元。被告于2014年5月25日出具了所欠材料款金额为3430元的欠条。
2014年5月26日至7月8日期间共计货款75669元，扣除被告2014年6月29日转账支付5000元、被告退货19890元、原告欠被告运费500元后，被告尚欠原告货款50279元。2014年7月14日，被告向原告出具了所欠材料款金额为50279元的欠条。
2014年7月25日至8月4日期间共计货款32459元，扣除被告2014年8月1日现金支付1万元，剩余货款22459元。2014年8月11日，被告向原告出具了所欠材料款金额为22450元的欠条。
2014年8月12日至9月12日共计货款57083元，扣除被告于2014年9月7日现金支付2万元，剩余货款37083元。2014年9月12日，被告向原告出具了所欠材料款金额为37080元的欠条。
2014年9月17日至10月11日共计货款70585元，扣除被告于2014年10月10日转账支付1万元，剩余货款60585元。2014年10月13日，被告向原告出具了所欠材料款金额为60585元的欠条。
此外，被告还于2014年5月30日、10月31日、11月24日、2015年2月16日通过银行转账的方式给原告刘永兴之子刘建伟的银行账户打款共计10万元，分别是5月30日2万元、10月31日1万元、11月24日2万元、2015年2月16日5万元。
庭审中，原告明确利息主张20000元的计算方式，即以340099元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算自2014年10月13日起至判决生效之日止。
以上事实，有欠条、银行转账记录、账本、庭审笔录等在卷佐证，并经双方质证，足以认定。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。双方争议的焦点问题是被告在2014年4月19日至10月10日期间银行转账支付的8.5万元货款是偿还欠条还是在出具相应欠条时已经扣除（未包含5月30日付款）。本院认为，根据双方当庭陈述及庭审查明的情况，双方在交易过程中对被告所欠原告的材料款不定期进行结算，被告出具的欠条实质是对某段时间供货、付款、退货等的结算单据，因此原告的账本记载的内容能够与被告所出具的欠条、银行转账明细相互印证的，本院予以采信。原告账本中记载的内容没有欠条等其他有效证据予以印证的，本院不予采信。综上，本院认为，在2014年4月19日至10月10日期间被告银行转账给被告之子刘建伟的8.5万元货款已经在14年5月25日、7月14日、10月13日出具欠条时予以扣除，因此被告辩称应当从欠条欠款总金额中予以扣除该款，本院不予支持。至于被告通过银行转账的其余10万元货款，其中2015年2月16日的5万元，原告已经认可且减少了5万元的诉讼请求，故本院予以确认，相应的诉讼费用予以退回。另外2014年5月30日、10月31日、11月24日的付款共计5万元，因无其它有效证据证明原告曾向被告供应了相应价值的货物，应当自行承担不利后果，故本院不予采信，该5万元应当从原告主张的欠条总金额中予以扣除。综上，被告尚欠原告货款为290099元（欠条总金额390099元-10万元），原告主张被告支付该欠款及相应利息，符合法律规定，本院予以支持。原告的其他诉讼请求，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，判决如下：
一、被告熊茂善于本判决生效之日起十日内支付原告刘永兴货款290099元及自2014年10月13日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算的利息。
二、驳回原告刘永兴对被告熊茂善的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币7451元，保全费2570元，共计10021元（原告已预交），由被告承担8021元，原告承担1250元、退回原告750元。被告于判决生效之日起十日内支付原告8021元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 李永颖
人民陪审员 胡孝文
人民陪审员 董利元
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 陈欣然