常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钟商初字第1264号
原告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司,住所地上海市浦东新区银城中路68号20层。
负责人汪媛，该公司总经理。
委托代理人郎克研、杜继业，上海国年律师事务所律师。
被告祖建，系常州市钟楼区五星迅发货运服务部（以下简称迅发货运部）业主。
被告漯河市顺通运输有限责任公司,住所地河南省漯河市经济开发区解放路668号。
法定代表人李尊成，该公司总经理。
委托代理人崔付中，河南汇恒律师事务所律师。
原告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司诉被告祖建、漯河市顺通运输有限责任公司（以下简称顺通公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员刘永丽适用简易程序，于2015年1月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郎克研、被告祖建及被告顺通公司委托代理人崔付中到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，本院依法裁定本案转为普通程序，由代理审判员刘永丽、人民陪审员邹惠芬、朱婷萍组成合议庭，于2015年6月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杜继业、被告祖建及被告顺通公司委托代理人崔付中到庭参加诉�。本案现已审理终结。
原告诉称，案外人常州市轩程物流有限公司（以下简称轩程公司）与原告签订保险合同，向原告投保货物运输保险。轩程公司将货物交由被告祖建运输，后被告就涉案货物委托被告顺通公司所属的豫L×××××/豫L×××××挂车实际运输，由江苏省常州市钟楼区运至河南省驻马店市。在运输过程中，因承运车辆发生交通事故，致运输货物受损，造成损失共计178509元。原告委托第三方保险公估人进行公估，原告承担了保险赔付责任，共计向轩程公司赔付137313元。现原告在保险赔付后，向两被告行使保险代位求偿权，请求判令被告向原告支付赔偿金137313元，并由被告承担本案诉讼费。
被告祖建辩称，其与轩程公司签订运输合同时，轩程公司称他们已对涉案货物进行投保，未在其处对货物购买保险，其遂按照普货进行运输，在托运时其也已向轩程公�言明，如存在货物毁损、灭失的情况，其仅需按托运单约定即运费（1780元）的三倍予以赔偿，轩程公司作为专业运输公司对上述约定是十分清楚的。
被告顺通公司辩称：1、其不是适格的被告，其与轩程公司之间不存在运输合同关系，轩程公司转委托运输的行为是违约行为，其承运的货物是祖建的货物，与原告无关，其就本次运输造成的损失已与祖建达成了赔偿协议，并已履行完毕；2、原告无权主张追偿权，因原告并未提交证据证明轩程公司就该批货物向原告进行投保，原告已向轩程公司进行理赔等事实，同时原告提交的公估报告是单方行为，对答辩人不产生效力。
经审理查明，2012年5月，原告与轩程公司签订“货物运输预约保险协议书”，协议期限自2012年5月22日零时起至2013年5月21日二十四时止；保险标的为被保险人具有可保利益的全新之常规普通货物，为服�、纺织品、家电、机械、油漆、涂料、树脂等；运输方式为公路卡车运输；单一运输工具保险金额/赔偿限额150万元，每次事故免赔额为5000元或损失金额的10%，二者以高者为准；放弃对于投保人轩程公司的代位求偿权，但保留对于其他实际承运人的代位求偿权。
2013年4月30日，发货人威盛亚（上海）有限公司（以下简称威盛亚公司）委托上海朝腾物流有限公司（以下简称朝腾公司）运输理化板，重量为8.9933吨。后朝腾公司委托轩程公司运输上述货物，轩程公司又委托祖建进行运输，祖建向轩程公司出具托运单一份，载明轩程公司委托祖建运输托盘，运费1780元，报价反面附协议诸项如无异议请托运人签字，托运单客户联背面约定保价责任为托运人自愿向承运人进行保价运输，否则视为平均保价，保价货物遭受损失时，承运人按照托运人的保价额折核实际造成的损失�托运人赔偿，如低于货物实际价值保价或高于货物实际价值保价，如出现意外，承运人不予承担这部分经济损失，如不保价遇有丢失、货物受损、被盗、被抢、雨淋、火灾、交通肇事损坏货物和承运人被诈骗造成托运人整件提货不着、承运人最多赔偿托运人该批实际短缺部分运费的三倍。轩程公司、迅发货运部均在上述托运单正面加盖了公章。同日，祖建与刘要威签订运输合同一份，约定祖建委托刘要威运输包括涉案货物在内的14票货，由常州至漯河于2013年4月30日起运，于2013年4月30日到达，车牌号为豫L×××××，上述车辆行驶证、道路运输证均登记在顺通公司名下。之后刘要威及案外人孙四营驾驶豫L×××××/豫L×××××挂车辆从常州出发。2013年5月1日5时许，孙四营在驾驶豫L×××××/豫L×××××挂车辆行驶至南洛公路142Km处时，从后视镜观察到车上有浓烟冒出，遂叫醒睡着的刘要威，并下车进行查看，发现车上货物已着火，孙四营遂报警。2013年5月29日，中国人民武装警察部队凤阳县消防中队出具证明一份，载明：“2013年5月1日6时9分，我中队接到110指挥中心指令称：南洛高速大溪河服务区往东两公里处一货车发生火灾，我中队迅速出动1辆水罐车6名指战员赶赴现场予以扑救，着火车辆车牌号为：豫L×××××，车辆及车上部分货物烧毁，特此证明！”事故发生后，受原告委托，上海恒量保险公估有限公司对轩程公司委托运输的受损货品价值进行了评估，结论为，涉案货物的定损金额为152570.88元，残值为0元，应赔付的金额为137313元[（152570.88-0）×100%×（1-10%）]。轩程公司并出具“权益转让书”，同意在其收到赔款后将向第三者的索赔权转让给原告。后经双方协商，轩程公司同意原告按照公估报告载明的理赔金额的九折即123581.7元支�保险理赔款，原告遂于2014年8月5日将保险理赔款123581.7元汇入轩程公司账户内。原告因向被告主张权利未果，遂诉至法院，要求判如所请。
另查明，顺通公司与刘要威签订《联合经营合同书》一份，约定自2011年10月15日起至2017年10月14日止，刘要威将其所有的车牌号为豫L×××××/豫L×××××挂车辆挂靠登记在顺通公司名下，顺通公司为刘要威代办、代交各种行车经营手续及规费，费用由刘要威承担；刘要威需按时交纳车队管理费及各项规费等。
2015年1月7日，本院依职权向刘要威进行调查，刘要威称原告在本案中提交的运输合同系其本人与祖建签订的，合同中载明的豫L×××××/豫L×××××挂车辆系其在2012年10月左右在顺通公司购买的二手车，自购买后就挂靠在顺通公司，经营运输业务，双方签订有挂靠协议；原告在本案中提交的装车清单中列明的14票货物系由其承运�在2013年4月30日其才知道运输的防火板实为铝塑板，装车时并不检查货物，事故发生后车辆已报废，其为货物购买了保险金额为10万元的保险，已获得理赔，理赔款10万元由其与祖建各得5万元。经质证，原告称其对刘要威陈述内容并不知情，无法判断真实性，另货物损失应以公估报告结论为准；祖建对刘要威的陈述无异议；顺通公司不认可其与刘要威之间系挂靠关系，其余无异议。
庭审中，原告称其系依据合同法律关系向两被告主张的代位求偿权，因两被告系通过联运方式运输轩程公司委托运输的货物，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十三条的规定，应由两被告承担连带责任，原告并变更其诉讼请求为两被告连带赔偿原告123581.7元；同时，原告认为托运单背面关于货物损失赔偿的条款，系祖建单方制作的格式条款，免除其应承担的主要责任，加重对方责任�显失公平，且祖建并未采取合理的方式提请对方注意，故该条款无效。
上述事实，由货物运输预约保险协议书、托运单、行驶证、驾驶证、运输证、证明、保险公估最终报告、网银转账凭证、货运单、权益转让书、索赔函、联合经营合同书及当事人庭审陈述等证据予以证实。
本院认为，轩程公司向原告投保了国内水路陆路货物运输保险，在货物受损后有权依据保险合同的约定向原告申请理赔，原告根据公估报告结论向轩程公司赔偿123581.7元的行为于法有据。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内有权代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故原告依据运输合同法律关系要求合同相对方祖建承担赔偿责任并无不当。关于赔偿数额问题，根据法律规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约�的，按照其约定。本案中，托运单客户联背面明确载明托运人未向承运人进行保价运输的，承运人最多赔偿托运人货物实际短缺部分运费的三倍，托运单正面亦载明“报价反面附协议诸项如无异议请托运人签字”的字样，应视为承运人祖建对格式条款内容已向托运人轩程公司尽到提示义务，且轩程公司在托运单正面加盖了公章，应受其约束，现轩程公司委托祖建运输的货物已全部报废，故祖建需按运费的三倍即1780元×3=5340元向轩程公司承担赔偿责任。原告称上述关于赔偿额约定的条款系祖建单方制定的格式条款，目的为减轻其应承担的主要法律责任，且其未尽提示义务等，故该条款无效。本院认为，轩程公司与祖建作为运输合同的当事人就货物毁损的赔偿额可以自行约定，轩程公司未在祖建处对货物进行保价运输，实际增加了承运人的风险，在此情况下双方约定按照最高三倍运费予以赔偿并无不当；且轩程公司作为经营运输业务的公司，相比常人对上述条款更为知悉，而原告并非涉案运输合同的当事人，原告称祖建对上述条款未尽提示说明义务，依据不足，本院不予采信。此外，因祖建委托刘要威驾驶顺通公司名下的车辆运输货物，顺通公司与轩程公司之间并不存在运输合同关系，现原告依据违约责任向顺通公司主张权利于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国合同法》第三百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
被告祖建于本判决生效之日起十日内向原告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司支付赔偿金5340元。
驳回原告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司其余诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3047元（原告已预交），由原告负担2997元，由被告祖建负担50元，被告祖建负担部分于本判决生效之日起十日内直接支付原告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘永丽
人民陪审员 邹惠芬
人民陪审员 朱婷萍
二〇一五年六月四日
书 记 员 胡传朋