大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0203民初792号原告李文靓委托代理人樊启传、刘志永被告张浩然委托代理人陈玲、于歆澈被告李英霞委托代理人高文斌被告周磊原告李文靓与被告张浩然、李英霞、周磊民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月21日受理后，依法适用普通程序，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告李文靓及其委托代理人刘志永，被告张浩然的委托代理人陈玲、于歆澈，被告李英霞的委托代理人高文斌，被告周磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李文靓诉称，从2005年起，被告张浩然陆续向原告借款。2014年，经原被告对账后，被告分别于同年2月25日、5月30日、12月22日向原告出具三张借据，对应数额为262万、87万、13万，共计362万元。2015年11月11日，在被告偿还160万元借款后，被告称无力还款，与原告签订房屋抵债协议，拟用两套房屋折抵借款186万元。后原告发现抵债房屋根本不是被告所有，而是在大连鲲鹏海产品有限公司名下，抵债协议无法履行。被告张浩然在房屋抵债协议中确认欠原告202万元，在出具房屋抵债协议后，又偿还了5万元，截至起诉之日，被告共借款362万元，偿还167万元，仍欠197万元。被告李英霞系被告张浩然的前妻，在夫妻关系存续期间发生了多笔借款，并且有些借款是由被告李英霞亲自收取。被告周磊系被告张浩然前妻，在其夫妻关系存续期间，张浩然与李文靓之间发生了多笔借款，鉴于以上借款未能偿还，被告李英霞、周磊应该对其夫妻关系存续期间产生的债务承担连带偿还责任。现请求法院判令：1、被告张浩然偿还原告借款1970000元并自起诉之日起按同期银行贷款利率支付利息至给付之日止。2、被告李英霞对于在其与张浩然婚姻关系存续期间的借款61万元承担连带偿还责任，被告周磊对106万元借款承担连带偿还责任。被告张浩然辩称，不同意原告的诉讼请求。1、被告虽然出具借据，但原告并未按借据记载数额出借款项。被告同意按原告提供的有效证据确定借款总额为174万元。被告陆续还款，共偿还原告3107250元。双方未约定利息，被告及被告通过郝春勇账户给原告的转款均是向原告偿还借款。2、被告张浩然与被告李英霞婚续期间没有向原告借款，即使出借，还款超过61万元，按借款顺序也已经偿还完毕。3、被告张浩然借款并未用于夫妻共同生活，而是用于公司资金所需，周磊不知情，且双方婚史较短，被告张浩然也没有让周磊参与进公司的运营，借款与周磊无关。被告李英霞辩称，1、被告李英霞和被告张浩然婚续期间，李英霞除了有自己签字的借款，其他一概不知，李英霞对张浩然签字的借款不知情，不应该承担责任。2、被告李英霞与张浩然婚续期间借的61万元按照还款顺序早就已经还完了，还款是应该先还旧债。3、张浩然和李英霞离婚协议书通篇可以看出整个婚姻存续期间所享有的七套房屋都归男方张浩然所有，公司的资产办公室设施都归男方所有，经营所得都归男方所有。有一个大同街41号的房产上面提到是归女方所有，暂时由男方用，男方负责还贷。男方将50万元给女方，女方协助男方过户，如果两年内没有给钱女方就有权处理该房产。但这笔钱没有给女方，李英霞是外地人，离婚的时候基本上是净身出户，这本身就不公平。第六条夫妻双方婚姻存续期间所有的债务由男方承担，因为女方不知道有多少，感情不和，男方也不跟女方说实话。基于这个离婚协议，再让女方承担债务太显失公平了。被告周磊辩称，1、我提供的离婚协议书上面第五条关于债权债务约定，双方婚前的债务均由各自的个人财产进行偿还。在婚姻关系存续期间如有双方共同书面签名的债务，虽然为夫妻共同债务，因相应钱款女方实际并未使用过，所以双方协商一致决定全部由男方张浩然个人进行偿还，与女方周磊无关。如无双方共同书面签名，则该债务视为其个人债务，由签名一方个人独自承担偿还责任。2、原告说的张浩然和周磊还款168万元的事情，我本人不知情，张浩然的借款的事情我也不知情，在借条上也没有体现我的签字。原告和张浩然之间的合作是他们自己的意愿，从一开始到现在我都不知道，到了法庭我才知道。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的部分，包括各方当事人关系证明、借据三份、建设银行尾号为1605的账户明细、被告张浩然还款明细，本院予以确认。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的《房屋抵债协议》及房屋产权证，拟证明2015年11月11日原告与被告张浩然确认被告张浩然欠原告借款2020000元，被告张浩然以房屋折抵欠款，因房屋产权问题而未能履行。被告张浩然称与本案没有关系。本院认为，协议明确载明“甲方欠乙方202万元借款，甲方因资金周转困难，无法归还。为解决甲乙双方的债务问题，甲方同意将自己名下房产抵还欠款”，并有当事人签字，结合此前原告与被告张浩然多笔资金往来，该证据可以证明原告陈述的事实。2、2008年工商银行账户明细，拟证明原告李文靓从其丈夫闫振存账户中支取200000元，该款项借给了被告张浩然。被告张浩然不予认可。本院认为，其中有一笔49999元可以看出续存至被告张浩然账户，其他款项不能确认。3、中国银行取款凭条及借款借据，拟证明原告以房屋作抵押，向中国银行借款250000元，此款由被告李英霞支取。被告李英霞认可其取款时的签字，本院对该部分借款予以认可。4、中国银行借款借据，拟证明2009年11月27日，原告以房屋作抵押借款160000元，该款转入被告张浩然公司员工朱洋账户，系提供给被告张浩然的借款。被告张浩然不予认可，本院认为，该证据不能直接证明原告向被告张浩然提供借款。5、2014年工商银行账户明细及转账影印件，拟证明原告于2014年5月29日支取550000元并存入被告张浩然账户中。被告张浩然不予认可。本院认为，两份证据相互印证，可以证明原告所述事实。本院认为，本案有四个争议焦点。一、原告向被告张浩然出借款项的数额。二、被告向原告还款的本金及利息数额。三、被告李英霞是否应当在610000元的范围内对被告张浩然的借款承担连带偿还责任。四、被告周磊是否应当在1060000元的范围内对被告张浩然的借款承担连带偿还责任。关于第一个争议焦点，原告主张出借款项3620000元，被告主张借款金额为1740000元，并称原告未按借据载明数额提供借款。本院认为，三张借据的出具相隔数月，在原告未按借据记载金额提供借款的情况下，被告未收回借据即再次借款并出具对应新的借款的借据，与情理不符。结合双方间确实存在的资金往来及原被告于2015年11月11日签订的《房屋抵债协议》中明确记载尚欠款项2020000元，可以认定原告与被告张浩然间的借款数额为3620000元。关于第二个争议焦点，原告与被告张浩然皆认可还款数额为3107250元，被告主张双方未约定利息，还款金额全数用于偿还本金。原告主张3107250元中1650000元是偿还本金，剩余1457250元是偿还利息。本院认为，被告张浩然还款皆发生于2012年至2015年，最后一笔还款为2015年7月21日。其与原告于2015年11月签订《房屋抵债协议》，载明尚欠2020000元，被告张浩然的主张与协议载明的内容相矛盾，本院采纳原告主张。关于第三个争议焦点，被告李英霞系被告张浩然的前妻，其与被告张浩然于1993年4月8日登记结婚，于2010年1月13日登记离婚。原告主张发生于2008年至2010年的多笔借款共计610000元应由被告李英霞承担连带偿还责任。被告李英霞主张还款应该先还旧债，婚续期间借的610000元按照还款顺序早就已经还完了。本院采纳其主张，对于原告要求被告李英霞承担连带偿还责任的诉讼请求不予支持。关于第四个争议焦点，被告周磊系被告张浩然前妻，其与被告张浩然于2012年8月23日登记结婚，于2016年1月15日登记离婚。因被告周磊主张对被告张浩然的借款行为不知情，也没有将该借款用于和被告张浩然的家庭生活；被告张浩然亦认可案涉借款系其个人行为，与被告周磊无关；同时原告既无证据能够证明被告周磊对被告张浩然的借款行为知情，也无证据证明其对借款予以实际支配使用，更谈不上将该借款用于婚姻存续期间的家庭生活。故不宜判定被告周磊的共同还款责任。关于利息，原告主张自起诉之日起至给付之日止按照中国银行贷款利率计算利息，本院予以支持。综上，依照《民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告张浩然于本判决生效之日起十日内偿还原告李文靓借款1970000元及利息（自2016年3月21日至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率给付）。二、驳回原告李文靓其他诉讼请求。如果被告张浩然未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22530元，保全费5000元，公告费270元，共计27800元（原告已预交），由被告张浩然负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，按不服部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。申请执行期限为二年。审 判 长  刘维权代理审判员  陈晓青人民陪审员  曲棉枝二〇一六年十二月十九日书 记 员  孙艺维