吉林省白山市浑江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浑民二再字第1号
原审原告张刚，住白山市。
委托代理人张学仁（原告父亲）。
原审被告白山市浑江区六道江镇西村村民委员会。
法定代表人李忠义，主任。
原审第三人吴廷顺，住白山市。
第三人赵恩利。
委托代理人郑义安，吉林乾宇律师事务所律师。
委托代理人崔桂荣，女，1966年5月21日生，汉族，住白山市。
原审原告张刚与原审被告白山市浑江区六道江镇西村村民委员会（以下简称西村村委会）、原审第三人吴廷顺农业承包合同纠纷一案，本院受理后，于2008年8月15日作出（2007）八民二初字第313号民事裁定。2014年8月15日，白山市中级人民法院作出（2014）白山民二监字第2号裁定，对本院（2007）八民二初字第313号民事裁定提审，后又作出（2014）白山民二再字第15号民事裁定：撤销（2007）八民二初字第313号民事裁定，并指令本院再审本案。本案再审过程中，本院依法追加赵恩利为第三人参加诉讼，并另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张刚及其委托代理人张学仁、被告西村村委会法定代表人李忠义、第三人赵恩利的委托代理人郑义安到庭参加诉讼，第三人吴廷顺经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原审原告诉称：2003年8月10日，原、被告签定了荒地承包协议，承包期50年。承包地点：盖家沟，承包范围四至清楚，即东与横道公路耕地交界，西与下甸子村山场交界，南与大盖家沟底小道交界，北与通小横道山路交界。2003年12月20日，被告与第三人吴廷顺签定了《山林管护协议》，协议中将原告承包面积约100亩划给了吴廷顺，后吴廷顺又转让给赵恩利。被告的行为侵害了原告的合法权益，故请求人民法院依法确认原告承包使用权范围。
原审被告辩称：1998年8月1日，六道江镇西村村民高玉升与村委会签定了《山林管护承包合同》。该合同确定了承包区域在大小盖家沟，面积37.5公顷，边界是东至公路，西至小横道分水岗，南至横道分水岗，北至去小横道李忠义管护区交界。高玉升在签订合同后，因家庭原因退出承包，将合同交回村委会。村委会经研究决定，将合同转让给村民吴廷顺经营，并于2002年4月20日到现场指界，地点：大盖家沟，边界四至：东至横道公路，南至横道分水岗，西至小横道分水岗，北至大盖家沟北坡第二个电柱往上分水岗为界。2003年12月20日村委会正式与吴廷顺签定了承包协议。在吴廷顺经营期间，由于家庭人手不够、投资较大等原因，退出承包。2004年2月经村委会研究决定，将大盖家沟山林管护经营权延续转让给赵恩利。2003年8月10日，原、被告签定了荒山承包协议书，承包地点：小盖家沟。协议签订前，由村委会成员和原告父亲张学仁到现场指界，边界四至：东至通往小横道道上耕地、南至大盖家沟与小盖家沟之间岗梁分水岗、西至小横道分水岗、北至去小横道沟塘李忠义管护区交界。从以上原、被告签定的荒山承包协议书及承包范围看，村委会与原告及第三人签定的山林管护及承包协议，不存在重复和侵权问题。
原审第三人吴廷顺述称：我与本案无关，具体情况不清楚。
原审查明，2003年8月10日，原、被告签定了荒山承包协议一份，约定被告将辖区内盖家沟荒山一处承包给原告经营，承包期限50年，从2003年至2052年末止，承包费5000元。2003年12月4日，被告与第三人签订协议一份，协议内容：西村盖家沟山林承包管护原承包人高玉升因家庭条件原因，将1999年承包山林管护合同退交给村委会，为利于山林管护，合理利用山场资源，促进荒山经济发展，村委会研究决定，将盖家沟山林承包管理权转让给第三人吴廷顺。在吴廷顺经营期间，由于家庭人手不够、投资较大等原因，退出承包。2004年2月经村委会研究决定，将大盖家沟山林管护经营权延续转让给赵恩利。
原审认为，本案争议的焦点是原告承包山林的南界限，即南与大盖家沟底小道交界，还是被告主张的以大小盖家沟分水岗为界。关于以上界限问题，白山市中级人民法院（2005）白山民一终字第196号生效判决，已认定赵恩利的管护范围为：大盖家沟，界限四至：东至横道公路，南至横道分水岗，西至小横道分水岗，北至大盖家沟和小盖家沟分水岗。根据一事不再理原则，对原告的请求，法院不能作为一审案件受理，既已受理，当驳回起诉。据此，裁定：驳回原告的起诉。
再审过程中，原告主张，请求确认原告承包的四至范围。
被告主张，与原审答辩意见一致，村委会与原告及第三人签定的山林管护及承包协议，不存在重复和侵权问题。
第三人赵恩利述称，第三人承包的林地没有侵占原告的林地，而是原告超越承包范围侵占第三人的林地。
本院再审查明的事实与原审一致。
另查明，2005年第三人赵恩利以原告张刚超越承包界限开垦参地、造成第三人财产损害为由，起诉至本院。本院原审判决认定，1998年8月1日，六道江镇西村村民高玉升与村委会签订山林管护承包合同书一份，承包区域为西村施业区87林班23小班（小地名：大小盖家沟），面积37.5公顷。范围：东至公路，西至小横道分水岭，南至横道分水岭，北至小横道李忠义管护交界。承包期限30年。合同签订后，高玉升又因故退出承包。
2003年8月10日，张刚与村委会签订荒山承包协议书一份，根据承包协议确定荒山地点：盖家沟，范围（详见草图）。期限50年。张刚交纳承包费5000后，该合同履行至今。
2003年12月4日，西村村民吴廷顺与村委会签订协议书一份，内容为：西村盖家沟山林承包管护原承包者高玉升因家庭条件原因，退出承包。村委会研究决定，将盖家沟山林承包管理权（不包括现有个人人工林或2003年12月前承包面积），转让给吴廷顺，具体内容和范围，按合同条款执行。
2004年2月15日，因吴廷顺退出承包，经村委会研究决定，将该承包管理权转让给赵恩利，协议内容与吴廷顺一致。
2005年3月21日，经白山市林业勘察设计院鉴定（赵恩利称被侵占的林地），被毁林木补偿价值22005元；植被恢复费用132000元。
本院审理后认为，高玉升与村委会签订山林管护合同，后又退出，该合同已中止。赵恩利虽与村委会重新签订协议，并认为是从吴廷顺处转包而来，但吴廷顺、赵恩利与村委会签订协议的时间均晚于张刚，且赵恩利、张刚争议的林地属于张刚承包的荒山范围之内。赵恩利要求张刚归还侵占的林地、恢复原状及赔偿损失的请求，于法无据，不予支持。据此作出（2005）八民一初字第141号民事判决：驳回赵恩利诉讼请求。
宣判后，赵恩利提出上诉。二审认为，张刚、赵恩利分别与村委会签订荒山承包协议和山林管护承包协议。双方因界限问题发生争议，村委会作为发包方，依据护林员吕某某的证实对双方各自的承包范围已做出明确说明。另外，从双方各自与村委会签订的协议所附草图看，双方承包界限是大、小盖家沟山上分水岗，分水岗以北为张刚承包区，分水岗以南为赵恩利管护区。村委会对双方界限的陈述与双方合同草图载明的界限一致。据此，张刚未按合同确定的承包范围经营，开垦的部分参地侵占了赵恩利管护的林地，给赵恩利造成损失，应当赔偿。判决：一、撤销白山市八道江区法院（2005）八民一初字第141号民事判决；二、张刚于判决生效后十日内支付赵恩利被毁林木补偿费22005元；三、张刚于2006年5月1日前将其占用的2.2公顷林地（以山上）分水岗为界返还给赵恩利；四、驳回赵恩利其他诉讼请求。
二审宣判后，张刚以吕某某为其出具新证据，证明争议双方南、被界限应为大盖家沟小道为由，向白山市中级人民法院申请再审。中院再审后认为，双方当事人因承包管护山林的区域界限发生争议，双方的合同中均未注明承包区域的具体四至，而两份合同“草图”亦非专业人员勘测、绘制。故双方因界限问题发生争议后，必须通过其他相关证据的证实，才能对双方各自承包区域的具体界限予以确定。村委会作为发包方，始终陈述认为双方承包区域的南北界限是大、小盖家沟山上分水岗。吕某某前后证明内容不一致，且未出庭阐述证词改变的合理原因，对其证实内容不予采信。判决：维持（2005）白山民一终字第196号民事判决。
现白山市中级人民法院对该案亦提起再审。
本院再审认为，虽然原告张刚与被告西村村委会签订的荒山承包协议书中没有具体写明承包范围的四至，但在该协议所附草图中已载明四至范围为：东至耕地、西至下甸子村山场、南至大盖家沟小道、北至通小横道山路。该草图是由村委会护林员吕某某绘制，并盖有被告公章。因在本院组织的由各方当事人及绘图人吕某某参加的现场指界过程中，吕某某到现场指认的原告承包区域的南界限为大盖家沟小道，具体界址与原告指界相符。另，被告及第三人所指认的大盖家沟小道具体界址不仅与原告及证人吕某某的指界不符，亦与庭后本院向当地村民调查指认的界址不符（被调查的两位村民所指大盖家沟小道具体方位与原告及证人吕某某的指界相符）。且原告与村委会签订的荒山承包协议书在时间上要早于第三人与村委会签订的山林管护承包协议，故此，对被告及第三人主张的原告承包区域的南界限应为大、小盖家沟山上分水岗，本院不予采信。（2005）白山民一终字第196号民事判决属侵权纠纷，并未对原告承包界线作出裁判，原审据此以一事不再理原则驳回原告起诉，属适用法律错误，应当纠正。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条第一款“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。”第二款“当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条“人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；……”之规定，判决如下：原告张刚与被告西村村民委员会2003年8月10日签订的荒山承包协议书四至范围为：东至耕地、西至下甸子村山场、南至大盖家沟小道、北至通小横道山路（以双方协议书后所附草图文字说明为准）。
案件受理费50元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审 判 长 孙中海
人民陪审员 李志杰
人民陪审员 葛平芳
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 朱成有