江西省南昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣01行初118号
原告江西仁缘投资有限公司，住所地江西省南昌市西湖区广场南路16号南1栋1单位1301室,组织机构代码67795468-2。
法定代表人刘振武，系该公司总经理。
委托代理人邹小琴，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师，执业证号13601201411889873。
被告南昌市人民政府，住所地南昌市红谷滩新区新府路118号。
法定代表人郭安，系该市政府市长。
委托代理人黄凌，系该市法制办工作人员。
委托代理人董峰，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201410547866。
第三人江西省新闻出版广电局，住址南昌市红谷滩新区翠林路339号，信用代码证11360000091096019F。
法定代表人杨六华，系该局局长。
委托代理人高正尉，江西求正沃德律师事务所律师，执业证号13601210310771255。
原告江西仁缘投资有限公司（以下简称仁缘投资公司）认为南昌市人民政府（以下简称市政府）作出的《关于省农家书屋工程出版物调配中心原址还建面积的复函》（即洪府厅文【2012】54号）及《关于东湖区洪都北大道以东、湖滨南路以西4.455亩国有建设用地使用权公开出让方案的批复》（即洪府厅文【2014】133号）违法，应予撤销，于2016年11月2日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2016年11月9日追加江西省新闻出版广电局（以下简称省出版局）为第三人并向其送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月14日公开开庭审理了本案。原告仁缘投资公司的委托代理人邹小琴，被告市政府行政机关负责人委托代理人黄凌及委托代理人董峰，第三人省出版局委托代理人高正尉到庭参加诉讼。经江西省高级人民法院批准案件审理期限延长3个月，本案现已审理终结。
原告仁缘投资公司诉称，南昌市××大道××号宗地（东湖区洪都北大道以东、湖滨南路以西），原属省出版局划拨用地。2012年5月4日，原告与省出版局达成合作协议，约定双方共同开发建设该宗地，省出版局以政府返还的土地出让金作为投资，原告负责其他所有建设费用，建成后，省出版局获得44%的房产，原告获得56%的房产。协议同时约定省出版局保证原告是唯一合作开发房，原告应无条件取得国有土地使用权等。协议达成后，原告受省出版局委托，申请规划部门办理了宗地的规划、容积率调整事宜，使宗地初步具备出让条件。省出版局向市政府报送了《关于建设江西省农家书屋工程出版物调配中心土地出让金全额返还的函》，后市政府作出不同意土地出让金全额返还的回函。此后，原告与出版局相互配合，隐瞒真实的“合作开发”的情况，重新向被告报送了《关于申请江西省农家书屋出版物调配中心原址还建面积的函》（赣新出办字【2012】56号文），2012年12月8日被告以洪府厅文【2012】54号文件作出了南昌市××大道××号建设宗地的拆迁还建安置决定。后被告于2014年5月6日以洪府厅文【2014】133号文件形式，作出了公开出让方案决定。被告作出该决定时，该宗地容积率为2.0，依据此条件，土地竞得单位在承担超过4000万元建设费用的前提下，只能获得约不到300平方米房产。被告作出该行政决定时缺乏事实依据，同时原告与省出版局的行为，目的是在土地公开出让时，通过设定高标准条件排除其他竞争，确保原告能顺利获得该宗地使用权，其性质属于“恶意串通，损害国家利益”行为；被告在不知情情形下作出的前述行政决定，与正常市场经济指标相矛盾，客观上支持了原告与省出版局的串通行为，破坏了正常的土地招拍挂秩序，既缺乏事实依据，也明显不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，行为行为“主要证据不足”或“明显不当”的，依法均应以撤销。请依法判决撤销被告作出的关于南昌市××大道××号建设宗地的拆迁还建安置决定（即洪府厅文【2012】54号决定）及公开出让方案决定（即洪府厅文【2014】133号决定），本案诉讼费依法承担。
原告向本院提供了以下证据，证据一、原告营业执照、组织机构代码证，证明被告主体资格；证据二、洪府厅文【2012】54号文、洪府厅文【2014】133号文，证明被告作出了关于南昌市××大道××号建设宗地的拆迁还建安置决定；关于南昌市××大道××号建设宗地的公开出让方案决定。证据三、南昌市城乡规划局（2012）第14号用地规划设计条件，证明被告作出前述【2012】54号决定时，该宗地规划条件仅为2.0，总面积6.5亩，扣除退让红线，结合建筑密度低于50%、限高20米等各项指标，宗地可建设地上面积仅约6000平方米，如在此规划条件下还建5641.5平方米，则土地受让方在支付所有建设成本后，仅能剩余300余平方米房产，不符合常理。该行政决定明显不当；证据四、江西同力造价事务所工程投资概算造价报告，证明按照南昌市城乡规划局（2012）第14号用地规划设计条件，南昌市××大道××号建设宗地项目综合建设成本概算为49083510.03元。可建设面积约为6000平方米，受让土地方如原址还建5641.5平方米，全部将亏损，进一步证实被告洪府厅文【2012】54号决定及派生的洪府厅文【2014】133号决定缺乏合理的经济指标衡量，明显不当，应予撤销。证据五、原告与原江西省新闻出版局机关后勤服务中心于2012年5月4日签订的《协议》一份（简称“老协议”），证明1、原告仁缘公司与出版局后勤中心曾签订正式合作建房协议，约定合作开发建设南昌市洪都大道583号宗地（即本案争议宗地）；2、双方约定出版局后勤中心以返还的土地出让金作为投资、仁缘公司负责协调完成规划调整、政府收储、挂牌出让、工程建设等全部手续和投资，双方按比例分配合作建设的房产；3、约定乙方（原告仁缘公司）应无条件取得前述宗地的国有土地使用权；出版局保证原告是唯一合作单位。证据六、《关于江西省农家书屋工程出版物调配中心还建的协议》一份（简称“新协议”），证明1、该协议打印落款时间(实际成文时间)为2013年5月8日，在被告作出土地出让方案决定前即已经提前形成，属窜通行为；2、该协议手写落款时间为2014年7月31日，落款时间系在土地出让后由原告仁缘公司手写添加；3、手写落款时间为2014年7月31日，但其时江西省新闻出版局已经更名为“江西省新闻出版广电局”，落款的“江西省新闻出版局机关后勤服务中心”错误（漏“广电”二字），可以直接证明该协议实际系原告与出版局预先“合意”达成的一份虚假协议，目的是保证在土地公开出让时排除其他竞争者，隐瞒真实情况诱导被告作出不当的行政决定。（说明：该协议仅有两份原件，一直由原告持有备存，在土地出让手续完成后直接由原告手写加填落款时间，交付给国土部门，后新闻出版局向国土部门索要了另一份原件）。证据七、江西省人民政府办公厅关于印发江西省新闻出版广电局主要职责内设机构和人员编制规定的通知（赣府厅字[2014]10号），证明1、江西新闻出版广电局已经于2014年1月正式成立，“江西省新闻出版局机关后勤服务中心”相应更名为“江西省新闻出版广电局机关后勤服务中心”，公章均已经相应变更；2、2014年7月31日原告不可能再以“江西新闻出版局机关后勤服务中心”对外签订协议，可以直接证明“新协议”为原告双方事先窜通拟就的虚假协议，证据八、江西省新闻出版局赣新出办字【2013】31号文件（原件在原告处持有），即《关于洪都北大道583号宗地签订还建协议主体的说明》，证明原告持有该文件原件，实际为该文件的经办人；该文件同时载明“新协议”为该文件的附件，可以进一步证明“新协议”实际为原被告双方事先窜通拟就的虚假协议；证据九、南昌市洪城公证处（2016）赣洪城证内字第14134号公证书，证明1、原告法人刘振武曾于2012年5月31日向出版局经办人吴文萍邮箱（ｗｕｗ×××＠ｊｘｃｂｊ.ｇｏｖ.ｃｎ,下同）发送过“关于建设省农家书屋工程出版物调配中心土地出让金全额返还的函”文件；2、原告法人刘振武曾于2012年6月6日向出版局经办人吴文萍邮箱发送过“关于建设省农家书屋工程出版物调配中心土地出让金全额返还的函”文件；3、原告法人刘振武曾于2012年8月13日向出版局经办人吴文萍邮箱发送过“关于申请还建江西省农家书屋工程出版物调配中心还建面积的函”文件；4、原告法人刘振武曾于2012年10月31日向出版局经办人吴文萍邮箱发送过“关于申请建设江西省农家书屋工程出版物配送中心要求还建面积的函”文件。5、前述报告，均由原告拟写样稿，再假借出版局名义报送政府部门，并非双方的真实意思表示；目的是共同隐瞒真实情况，诱导被告南昌市人民政府作出明显不当的“土地出让时原址还建5641.5㎡房产”的行政决定，确保土地公开出让时排除其他竞争者。证据十、南昌市洪城公证处（2016）赣洪城证内字第14135号公证书，证明1、江西省新闻出版局“关于洪都北大道583号宗地签订还建协议主体的说明”公文的电子初稿存在原告法人刘振武的电脑中，成文时间“13-5-6”，该时间与文件落款时间一致；2、“新协议”（即《关于江西省农家书屋工程出版物调配中心还建的协议》）电子初稿存在原告法人刘振武的电脑中，成文时间“2012/5/8”，该时间与文件打印落款时间一致。3、以上文件在土地出让方案决定作出前，原告与出版局双方即已经预拟完成，且与在国土部门备案文件一致，进一步证明原告与出版局恶意窜通，诱导被告作出不当行政决定，以确保排除土地公开出让时的其他潜在竞争者。证据十一、南昌市人民政府洪府厅文字【2012】31号文件，证明出版局曾经申请被告返还全部土地出让金，但未获同意。正是在这种背景下，出版局与原告同意窜通，重新向被告申请作出原址还建5641.5平方米房产的不当行政决定。证据十二、挂牌公告、土地出让合同、土地证、规划许可证，证明1、土地实际成交价仅为每亩36万元；2、原告已经取得争议宗地国有土地使用权，并办理了土地使用权证、规划许可证，与本案被诉行政行为具有直接利害关系。以上证据综合证明，被告作出的洪府厅文【2012】54号拆迁还建安置决定系在原告与新闻出版局恶意窜通、隐瞒真实情况下作出，与市场规律不符，缺乏事实依据，主要证据不足，决定明显不当。该决定及据此派生的洪府厅文【2014】133号土地公开出让方案决定依法均应予以撤销。证据十三、涉案地块图纸及涉案地块拆迁前的实际房产面积核算，证明目的被告决定原址还建的“5641.5平方米面积”与客观事实不符，涉案地块原址拆迁前的实际房产面积仅约3950平方米。
被告市政府辩称，一、南昌市人民政府办公厅作出的《关于省农家书屋工程出版物调配中心原址还建面积的复函》（洪府厅文〔2012〕54号）符合法律规定且该复函中确定的内容与本案原告无利害关系，原告无权就该复函提起行政诉讼。二、南昌市人民政府办公厅作出的《关于东湖区洪都北大道以东、湖滨南路以西4.455亩国有建设用地使用权公开出让方案的批复》（洪府厅文〔2014〕133号）符合法律规定且与原告无利害关系，原告无权就该复函提起行政诉讼。三、本案实为原告在依法自愿竞得案涉宗地后因履约行为与省出版局发生纠纷。综上，被告作出的《关于省农家书屋工程出版物调配中心原址还建面积的复函》（洪府厅文〔2012〕54号）以及《关于东湖区洪都北大道以东、湖滨南路以西4.455亩国有建设用地使用权公开出让方案的批复》（洪府厅文〔2014〕133号）认定事实清楚，适用法律正确，且未涉及本案原告实际权益，本案原告与两批复之间没有利害关系，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
被告向本院提供了以下证据，第一组证据：证据一2012年8月24日省出版局《关于申请江西省农家书屋工程出版物调配中心原址还建面积的函》（赣新出办字[2012]56号）及附件；证据二2012年8月29日南昌市人民政府办公厅公文处理单；证据三2012年8月31日南昌市人民政府办公厅公文征求意见单（洪府厅城征字〔省〕0759号）；证据四2012年9月1日市监察局《征求意见反馈》；证据五2012年9月5日市规划局《关于江西省农家书屋工程出版物调配中心原址还建问题的意见》（洪规函[2012]202号）；证据六2012年9月24日市国土局《关于建设省农家书屋工程出版物调配中心的回复意见》（洪国土资函〔2012〕551号）；证据七2012年9月26日南昌市人民政府办公厅公文处理单；证据八2012年9月29日南昌市人民政府办公厅公文转办单（洪府厅城转字〔2012〕221号）；证据九2012年11月1日市国土局《关于对〈关于收储新闻出版局（农家书屋调配中心项目）需明确拆迁安置原则的请示〉函》（洪国土资函〔2012〕630号）及其附件；证据十2012年11月23日市国土储备中心《关于对省新闻出版局位于洪都北大道约6.5亩土地收储测算的函》（洪国土储字〔2012〕206号）；证据十一2012年11月29日南昌市人民政府办公厅公文处理单；证据十二2012年12月8日南昌市人民政府办公厅发文稿纸；证据十三2012年12月8日南昌市人民政府办公厅《关于省农家书屋工程出版物调配中心原址还建面积的复函》（洪府厅文〔2012〕54号）；证明目的市政府作出的行政批复符合《南昌市土地储备管理办法》、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》、《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政监察法》等法律法规的相关规定，据此作出的行政批复行为认定事实清楚、适用法律正确。且该批复属内部行政行为，并未直接涉及到原告的合法权益，原告无权就该批复提起行政诉讼。第二组证据：证据十四2013年1月8日《南昌市国有土地使用权储备合同》及附图；证据十五2013年5月6日省出版局《关于洪都北大道583号宗地签订还建协议主体的说明》（赣新出办字〔2013〕31号）；证据十六2013年11月19日南昌市人民政府办公厅《关于东湖区洪都北大道以东、湖滨南路以西4.443亩国有建设用地使用权公开出让方案的批复》（洪府厅字〔2013〕513号）及其附件；证据十七2013年12月25日中共南昌市委督查室《关于对东湖区一宗4.443亩商业用地出让方案的审核报告》；证据十八2013年12月25日中共南昌市委督查室文件呈审单；证据十九2013年12月28日南昌市人民政府法制办公室《关于东湖区洪都北大道以东、湖滨南路以西4.443亩国有建设用地使用权公开出让方案审核情况的报告》；证据二十2014年3月3日市规划局《用地规划设计条件》（2014）第05号；证据二十一2014年3月18日江西省地源评估咨询有限责任公司《土地估价报告呈批表》；证据二十二2014年4月15日市国土局《局2014年第7次局长办公会会议纪要（2）》（洪国土资办字〔2014〕70号）；证据二十三2014年4月21日市国土局《关于请求批准东湖区洪都北大道以东、湖滨南路以西4.455亩国有建设用地使用权公开出让方案的请示》（洪国土资文〔2014〕201号）及其附件；证据二十四2014年4月23日南昌市人民政府办公厅公文处理单（编号：市〔2014〕0920号）；证据二十五2014年5月5日南昌市人民政府办公厅《关于东湖区洪都北大道以东、湖滨南路以西4.455亩国有建设用地使用权公开出让方案的批复》（洪府厅文〔2014〕133号）及其附件；证明目的：市政府就已经收储的国有土地依法作出相应的出让审核批复符合《中华人民共和国招投标法》及其实施条例、《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》等法律法规的相关规定，该行政批复行为认定事实清楚、适用法律正确。且该批复属内部行政行为，并未直接涉及到原告的合法权益，原告无权就该批复提起行政诉讼。第三组证据：证据二十六国有建设用地使用权出让合同（编号：36201401130007）；证据二十七2014年8月国有土地使用证（洪土国用（登东2014）第D063号）；证据二十八2015年1月16日建设工程规划许可证（建字第360100201500111号）；证明目的：原告已经通过招投标程序依法取得案涉土地的国有土地使用权，原告对案涉土地的招标文件及招标程序并不存在认知错误或意思表示不真实的情况。
第三人省出版局陈述，一、市政府作出的复函和批复是市政府与省出版局及南昌市国土资源局之间的内部往来文件，与原告没有任何关系，原告无起诉资格。二、市政府的复函和批复符合法律规定，无撤销的理由。三、省出版局与原告之间不存在恶意串通行为。四、原告没有在行政诉讼法规定的时效期限内起诉，法院应当驳回其起诉。综上，原告的起诉不符合相关法律规定，请求法院依法驳回。
第三人省出版局未提供证据。
经庭审质证，被告对原告证据一、二、三、四、六、七、八、十一、十二的三性均无异议，证明目的有异议，对证据五、九、十、十三的三性均有异议。第三人对原告证据一、二、六、七、八、十一、十二的三性均无异议，证明目的有异议，对证据九、十、十三的三性均有异议。对证据三、四真实性无异议，对关联性及证明目的有异议。对证据无真实性无异议，对证明目的有异议。原告对被告三组证据的三性均无异议，证明目的有异议。第三人对被告的证据无异议。本院认为当事人双方提供的证据与本案有关联性，符合行政诉讼证据规则，均予以采纳，作为认定本案事实的依据。
本院经审理查明，2012年5月4日，第三人省出版局与原告仁缘投资公司签订协议，约定双方共同开发建设第三人省出版局位于南昌市××大道××号，土地总面积44322.1平方米的划拨用地，省出版局以该宗地当地政府收储并出让后返还的土地出让金作为项目合作投资，项目整体开发资金由原告全额承担并承建，建成房屋产权、房屋所占土地使用权和室外土地使用权分配比例为第三人占百分之四十四，原告占百分之五十六。2012年5月31日南昌市城乡规划局作出了（2012）14号用地规划设计条件，具体内容为容积率≦2.0，建筑密度≦50%，高度不大于20米，退让洪都大道12米以上，退让青山湖沿湖岸线50米以上。南昌市人民政府办公厅2012年7月4日作出《关于建设江西省农家书屋工程出版物调配中心土地出让金全额返还的复函》函复：该市土地储备中心按政策规定与省新闻出版信息中心商定收储价后签订收储协议予以收储，再公开出让；根据洪府发[2011]46号文件精神，土地出让收入缴入市级国库后，按规定从中提取各项资金，按收储协议确定的收储价支付收储费给省新闻出版信息中心，剩余的土地出让金不能再返还省新闻出版信息中心。2012年8月24日第三人向被告提交《关于申请江西省农家书屋工程出版物调配中心原址还建面积的函》（赣新出办字[2012]56号），2012年12月8日南昌市人民政府办公厅作出《关于省农家书屋工程出版物调配中心原址还建面积的复函》（洪府厅文〔2012〕54号）主要内容：同意宗地上经市房管部门核定的5641.5平方米房屋采取拆一还一，就地还建的安置政策。土地受让方按照省农家书屋工程出版物调配中心的综合功能要求，在宗地内无偿提供5641.5平方米房屋给原土地使用人作出省农家书屋出版工程出版物调配中心使用；该5641.5平方米房屋产权性质为划拨土地上的拆迁还建房。如上市交易，须按规定补交土地出让金。“还建协议”的签订按现行网路上土地交易规则执行。2013年1月8日南昌市土地储备中心与第三人签订了《南昌市国有土地使用权储备合同》。2013年11月19日南昌市人民政府办公厅作出《关于东湖区洪都北大道以东、湖滨南路以西4.443亩国有建设用地使用权公开出让方案的批复》（洪府厅字〔2013〕513号）。2014年3月3日南昌市城乡规划局作出（2014）第05号用地规划设计条件将容积率调整为容积率调整为≦2.7（含地下2000平方米批发市场），其他条件不变。2014年3月18日江西省地源评估咨询有限责任公司出具了《土地估价报告呈批表》估计结果：未考虑还建土地总价2104.34万元，还建总成本1984.15万元，考虑还建后的土地总价120.19万元。2014年5月5日南昌市人民政府办公厅根据市国土局《关于请求批准东湖区洪都北大道以东、湖滨南路以西4.455亩国有建设用地使用权公开出让方案的请示》（洪国土资文〔2014〕201号）作出《关于东湖区洪都北大道以东、湖滨南路以西4.455亩国有建设用地使用权公开出让方案的批复》（洪府厅文〔2014〕133号）同意市国土局作出的出让方案。随后对涉案土地的国有建设用地使用权出让发布了网上拍卖公告。原告受让了该土地并与南昌市国土资源局签订了国有建设用地使用权出让合同，取得了国有土地使用权证。2015年1月16日原告取得建设工程规划许可证，现工程建设完毕。原告认为被告作出的《关于省农家书屋工程出版物调配中心原址还建面积的复函》（即洪府厅文【2012】54号）及《关于东湖区洪都北大道以东、湖滨南路以西4.455亩国有建设用地使用权公开出让方案的批复》（即洪府厅文【2014】133号）是其与第三人恶意窜通、隐瞒真实情况下作出，与市场规律不符，缺乏事实依据，主要证据不足，应予撤销，于2016年11月2日向我院提起诉讼。
另查明，原告法人刘振武分别曾于2012年5月31日、2012年6月6日、2012年8月13日、2012年10月31日向出版局经办人吴文萍邮箱（ｗｕｗ×××＠ｊｘｃｂｊ.ｇｏｖ.ｃｎ）发送过“关于建设省农家书屋工程出版物调配中心土地出让金全额返还的函”、“关于建设省农家书屋工程出版物调配中心土地出让金全额返还的函”文件、“关于申请还建江西省农家书屋工程出版物调配中心还建面积的函”文件、“关于申请建设江西省农家书屋工程出版物配送中心要求还建面积的函”四份文件。此外，原告法定代表人已于2013年5月6日预先拟制了“关于洪都北大道583号宗地签订还建协议主体的说明”。于2013年5月8日预先拟制了《关于江西省农家书屋工程出版物调配中心还建的协议》，第三人及下属单位“江西省新闻出版局后勤服务中心”分别预先加盖了公章。该两份文件与涉案宗地出让后的备案时间一致（实际出让时间为2014年7月）。
再查明，2014年1月成立江西新闻出版广电局，为江西省人民政府直属机构。“江西省新闻出版局后勤服务中心”相应更名为“江西省新闻出版广电局后勤服务中心”。但2014年7月涉案宗地出让后，在南昌市国土资源局备案的《关于江西省农家书屋工程出版物调配中心还建的协议》与前述2013年5月8日事前拟制的文件内容一致，未加盖机构调整后的新公章。
另本案开庭审理后，被告致函本院，认为原告和第三人存在恶意串通骗取市政府批准文件的情形，但市政府本身没有过错，原告应承担由此导致的法律后果，请法院依法维持涉案文件，同时市政府将依法追究原告和第三人的相关责任。
本院认为，原告虽不是涉案行政行为直接相对人，但行政行为内容已实际影响到原告的法律权益，具有直接的利害关系，原告有权提起诉讼。被告和第三人认为原告不具有诉讼主体资格的观点，本院不予支持。涉案行政决定无须送达本案原告，无法确定原告知道或应当知道文件的时间，起诉期限应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，故本案未超过起诉期限。
原告与第三人在被告作出具体行政行为前，提前商定拆迁安置条件，拟制《关于江西省农家书屋工程出版物调配中心还建的协议》，且该协议内容与其后土地公开出让时留存南昌市国土资源局的文件一致。结合双方事前预拟各种文件往来，设定拆迁安置面积与实际面积不符等相关事实，本院认为，双方存在明显的恶意串通，其目的是人为抬高土地竞买条件，排斥其他竞买人合法竞买，其拟制协议及各项安置出让条件行为属无效行为。被告在不知情的情况下，作出涉案宗地的拆迁还建安置决定，公开出让方案决定，虽符合行政程序，但行为结果造成原告与第三人私自串通无效行为的合法化，致使正常的土地公开出让的竞买秩序遭到破坏，违背了商业用地出让应遵循的“公开、公平、公正和诚实信用”原则。依据《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》第三条、第二十五条之规定，应确认被告作出的该宗地的各项安置、出让条件的行政行为违法。
因本案争议的土地已经完成建设，履行了相关规划，建设审批手续，如果撤销涉案行政行为将导致各种行政管理关系的紊乱，并引发建筑物补偿等后续问题，给社会公共利益造成重大损害，也难以重新进行土地出让。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项之规定，应确认涉案行政行为违法不撤销。鉴于原告与第三人串通设置涉案宗地安置出让条件的无效行为的客观后果仍存在，本院将另外制作司法建议书，建议政府相关部门采取相应补救措施，以填补国家和社会公共利益因此造成的损失。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、确认被告南昌市人民政府作出的《关于省农家书屋工程出版物调配中心原址还建面积的复函》（即洪府厅文【2012】54号）及《关于东湖区洪都北大道以东、湖滨南路以西4.455亩国有建设用地使用权公开出让方案的批复》（即洪府厅文【2014】133号）违法；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告江西仁缘投资有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于江西省高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判长 陈 晶
审判员 罗锦戎
审判员 王宏瑞
二〇一七年六月十六日
书记员 胡丽云