湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1003民初1780号
原告：司都红，男，1976年11月19日出生，汉族，陕西省华阴市人，住陕西省华阴市。
原告：华阴市博通运输有限公司�住所地陕西省渭南市华阴市华岳路南段。
法定代表人：迪小红，系该公司总经理。
两原告委托诉讼代理人：孙水林，湖南人和人律师事务所律师。
两原告委托诉讼代理人：李震，湖南人和人律师事务所律师。
被告：中国外运物流发展有限公司广州分公司，住所地广东省广州市白云区石井嘉忠物流中心W栋1号。
负责人：舒讯宏，分公司总经理。
委托诉讼代理人：毛平波，广东国道律师事务所律师。
被告：新余市远大物流有限公司，住所地江西省新余市渝水区人和乡。
法定代表人：况建勤，公司总经理。
委托诉讼代理人：程学理，男，1958年12�4日出生，汉族，新余市远大物流有限公司员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司，住所地广东省广州市黄浦区黄埔东路100、102、104号。
负责人：胡志雄，公司经理。
委托诉讼代理人：黄东升，郴州市天剑法律服务所法律工作者。
被告：刘志敏，男，1979年9月13日出生，汉族，湖南省益阳市资阳区组。
委托诉讼代理人：吴立美，常德市振兴法律服务所法律工作者。
被告：湖南常德欣运集团股份有限公司，住所地常德市武陵区穿紫河街道办事处惠家坪社区皂果路740号。
法定代表人：鄢炳成，公司董事长。
委托诉讼代理人：龚志明，男，1965年10月1日出生，汉族，湖南省桃源县人，该公司员工，湖南省桃源县号。
被告：中华联合财产保险股份有限公司桃源支公司，住所地常德市桃源县漳江镇白佛阁社区漳江北路52号。
负责人：聂军，公司经理。
委托诉讼代理人：苏彬，男，1985年12月7日出生，汉族，中华联合财产保险股份有限公司桃源支公司法务专干，湖南省常德市武陵区号。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司渭南中心支公司，住所地渭南市朝阳路与仓程路十字林业大厦一、二楼。
负责人：辛录才，公司总经理。
委托诉讼代理人：陈阳波，湖南锐鹏律师事务所律师。
原告司都红、华阴市博通运输有限公司（以下简称“博通公司”）与被告中国外运物流发展有限公司广州分公司（以下简称“外运物流公司”）、新余市远大物流有限公司（以下简称“远大物流公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司（以下简称“太平洋保险黄埔支公司”）、刘志敏、湖南常德欣运集团股份有限公司（以下简称“常德欣运公司”）、中华联合财产保险股份有限公司桃源支公司（以下简称“中华联合财保桃源支公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司渭南中心支公司（以下简称“太平洋保险渭南支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。司都红、博通公司的委托诉讼代理人孙水林，外运物流公司的委托诉讼代理人毛平波，被告远大物流公司的委托诉讼代理人程学理，被告太平洋保险黄埔支公司的委托诉讼代�人黄东升，被告刘志敏的委托诉讼代理人吴立美，被告常德欣运公司的委托诉讼代理人龚志明，中华联合财保桃源支公司的委托诉讼代理人苏彬，被告太平洋保险渭南支公司的委托诉讼代理人陈阳波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告司都红、博通公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告中国外运物流发展有限公司广州分公司、新余市远大物流有限公司、刘志敏、湖南常德欣运集团股份有限公司赔偿原告货损及车损731629.6元；2、判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司、中华联合财产保险股份有限公司桃源支公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任；3、中国太平洋财产保险股份有限公司渭南中心支公司赔偿原告货损50000元，车损103858元；4、本案诉讼费由各被告承担。事实及理由：2016年2月22日5时20分许，郑来海驾粤Ａ×××××1赣Ｋ×××××挂）号半挂车由南往北行驶至京港澳高速公路1819KM＋65M路段时，车辆发生火灾车头朝东北车尾朝西南斜停于右侧行车道与应急车道之间。随后原告司都红驾陕Ｅ×××××2陕Ｅ×××××挂）号半挂车粤Ａ×××××1赣Ｋ×××××挂）号半挂车追尾相撞，造成原告司都红受伤陕Ｅ×××××2陕Ｅ×××××挂）号半挂车车头粤Ａ×××××1赣Ｋ×××××挂）号汽车车尾受损及右侧波形护栏受损的道路交通事故。紧接着刘志敏驾湘Ｊ×××××5号大型卧铺客车陕Ｅ×××××2陕Ｅ×××××挂）号半挂车相撞，造成刘志敏受伤湘Ｊ×××××5大型卧铺客车车头受损陕Ｅ×××××2陕Ｅ×××××挂）号半挂车再次受损的道路交通事故。三车发生交通事故车辆难以移动，粤Ａ×××××1赣Ｋ×××××挂）半挂车发生火灾，火势蔓延陕Ｅ×××××2陕Ｅ×××××挂）号半挂车湘Ｊ×××××5大型�铺客车，致陕Ｅ×××××2陕Ｅ×××××挂）汽车及货物受损。2016年4月6日，湖南省高速公路交通警察局郴州支队苏仙大队作出事故认定书，认定本次事故分三阶段进行责任划分，第一阶段不属于道路交通事故；第二阶段被告司都红承担主要责任，郑来海承担次要责任，刘志敏不承担责任；第三阶段原告刘志敏承担主要责任，司都红和郑来海承担次要责任。因原告陕Ｅ×××××2陕Ｅ×××××挂）号汽车货物系第三人许西洋委托运输的，第三人许西洋于2016年4月25日向陕西省华阴市人民法院以公路货物运输合同纠纷提起赔偿100万元的诉讼，2016年8月12日作出（2016）陕0582民初596号民事判决书，判决两原告共同赔偿许西洋货物损失100万元。另外，原告陕Ｅ×××××2陕Ｅ×××××挂）号经物价定损为211716元，花费鉴定费5000元，原告合计损失1216716元。另查实粤Ａ×××××1赣Ｋ×××××�）号半挂车在被告太平洋保险黄埔支公司投保了交强险及三责险湘Ｊ×××××5大型卧铺客车在中华联合财保桃源支公司投保了交强险、三责险及车辆损失险陕Ｅ×××××2陕Ｅ×××××挂半挂车在被告太平洋保险渭南支公司购买了公路运输货物险5万元，车损险176724元。因被告未赔偿原告的损失，原告诉至法院，请求被告外运物流公司、远大物流公司、刘志敏、常德欣运公司承担（1216716-4000）×60%+4000=731629.6元；被告太平洋财保黄埔支公司、中华联合财保桃源支公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任；被告太平洋财保渭南支公司承担货损50000元、车损103858元。
被告外运物流公司辩称，1、原告诉讼请求的第一项货物损失没有实际履行，不应将未发生的损失计算诉求中；2、原告诉请被告承担73万元不合适，司都红承担的是主要责任。
被告远大物流公司辩称，1赣Ｋ×××××1号挂车是挂靠在远大物流公司，实际所有人、经营人、控制人是白铁军，远大物流公司每年收取代办服务费，不应承担本案的民事责任；2赣Ｋ×××××1号挂车是无动力的，在公路上行驶全靠牵引车牵引，发生交通事故造成的第三者损害的民事责任，应由主车所有人及管理人承担，对于原告的合法诉求，应由粤Ａ×××××1牵引车的承保公司在交强险、第三者责任险限额内赔偿；3、原告主张的损失明显过高，应依法调整；4、原告的诉求不清，因按责任比例主张权利。
被告太平洋保险黄埔支公司辩称，1、粤Ａ×××××1号车辆证件合法的前提下，太平洋保险黄埔支公司方在保险责任内承担责任；2、太平洋保险黄埔支公司已在（2016）湘1003民初420号案件中赔偿交强险12万元、商业三者险50396元，因此，（2016）湘1003民初1779、1780、1819、1820号四个案件的共计损失额太平洋保险黄埔支公司只在交强险剩余限额2000元和商业三者险限额449604元内按照责任比例承担；3、太平洋保险黄埔支公司在交强险限额以上部分的损失承担22.5%的赔偿责任。事故分三个阶段，结合交警部门的责任认定，司都红承担（70%+15%）÷2=42.5%，郑来海承担（30%+15%）÷2=22.5%，刘志敏承担70÷2=35%；4、原告诉请的100万元货物损失及车损211716元依据的是苏仙区价格认证中心作出的价格认证，该认证没有提供价格认证资质证书，也没有提供价格认证人员及其资质证书，不能作有效证据使用。
被告刘志敏、常德欣运公司辩称，原告诉请过高，请求法院审核；刘志敏驾驶的车辆在中会联合财保桃源支公司购买了保险，应由保险公司承担其应相应的责任。
被告中华联合财保桃源支公司辩称，1、原告的损失与刘志敏的行为没有因果关系，刘志敏不承担本案责任，其亦不是本案适格的被告。2、保险公司不承担认证费和诉讼费。
被告太平洋保险渭南支公司辩称，1陕Ｅ×××××8号陕Ｅ×××××2号在其公司购买了车损险和不计免赔，保险额分别为64024元、11270元，没有购买货物损失险；2、其与原告只存在保险合同关系，原告以追偿权或侵权纠纷为案由起诉，那太平洋保险渭南支公司就不是本案适格主体；3、保险公司不承担认证费和诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷进佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的价格认定结论�2份，被告认为没有提供价格认证资质证书，也没有提供价格认证人员及其资质证书，不能作有效证据使用。本院认为，价格认定是湖南高速公路交通警察局郴州支队苏仙大队委托，由具有认定资质的部门作出，本院予以采信。2、被告远大物流公司提交车辆挂靠落户合同书，拟证明白铁军是实际车主，本院认为车辆行驶登记显赣Ｋ×××××1号车辆所有权人远大物流，被告未提交其它证据相佐证，本院不予采信。
根据认定的证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：
2016年2月22日5时20分许，被告外运物流公司聘请的司机郑来海驾粤Ａ×××××1赣Ｋ×××××挂）号半挂车由南往北行驶至京港澳高速公路1819KM＋65M路段时，车辆发生火灾车头朝东北车尾朝西南斜停于右侧行车道与应急车道之间。随后，原告司都红驾陕Ｅ×××××2陕Ｅ×××××挂）号半挂车粤Ａ×××××1赣Ｋ×××××挂）号半挂车追尾相撞，造成原告司都红受伤陕Ｅ×××××2陕Ｅ×××××挂）号半挂车车头粤Ａ×××××1赣Ｋ×××××挂）号半挂车车尾受损、右侧波形护栏受损的交通事故。紧接着，被告刘志敏驾湘Ｊ×××××5号大型卧铺客车陕Ｅ×××××2陕Ｅ×××××挂）号半挂车追尾相撞，造成被告刘志敏受伤湘Ｊ×××××5号大型卧铺客车车头陕Ｅ×××××2陕Ｅ×××××挂）号半挂车车尾受损的交通事故粤Ａ×××××1赣Ｋ×××××挂）号半挂车陕Ｅ×××××2陕Ｅ×××××挂）号半挂车湘Ｊ×××××5号大型卧铺客车三车发生交通事故后难以移动，粤Ａ×××××1赣Ｋ×××××挂）号半挂车发生火灾，火势蔓延陕Ｅ×××××2陕Ｅ×××××挂）号半挂车湘Ｊ×××××5号大型卧铺客车，燃烧后造成三车、车上货物及道路设施不同程度受损。2016年4月6日，湖南省高速公路交通警察局郴州支队苏仙大队作出道路交通事故认定书，认定本次事故分三阶段：第一阶段：驾驶人郑来海驾驶粤Ａ×××××1赣Ｋ×××××挂）挂半挂汽车列车行驶至事故发生地时车辆发生火灾，不属于道路交通事故。第二阶段：驾驶人司都红驾陕Ｅ×××××2陕Ｅ×××××挂）半挂与驾驶人郑来海驾驶粤Ａ×××××1赣Ｋ×××××挂）挂半挂汽车列车追尾相撞。其主要原告是司都红过度疲劳仍驾驶机动车影响安全驾驶，承担此阶段事故主要责任；郑来海驾驶车辆在道路上发生故障后，妨碍交通又难以移动的，不按规定设置警告标志，承担此阶段事故次要责任；刘志敏不承担此阶段事故责任。第三阶段：驾驶人刘志敏驾湘Ｊ×××××5号大型卧铺客车与驾驶人司都红驾驶陕Ｅ×××××2陕Ｅ×××××挂）挂半挂汽车列车追尾相撞。其主要原因是刘志敏驾驶机动车未�前车保持必要的安全距离，承担此阶段事故主要责任；司都红和郑来海驾驶车辆在道路上发生故障后，妨碍交通又难以移动，不按规定设置警告标志，共同承担此阶段事故次要责任。
事故后，湖南省高速公路交通警察局郴州支队苏仙大队委托郴州市苏仙区价格认证中心对原陕Ｅ×××××2陕Ｅ×××××挂）车辆及运载货物损失价值进行了价格认定，原告支付鉴定费5000元。
另查明粤Ａ×××××1号牵引车的登记所有权人为被告外运物流公司赣Ｋ×××××1号挂车的登记所有权人为被告远大物流公司赣Ｌ×××××1号挂车在发生本次事故时，由被告外运物流公司在租赁使用。郑来海系被告外运物流公司雇请的司机湘Ｊ×××××5号车的登记所有权人为被告常德欣运公司，被告刘志敏系原告常德欣运公司雇请的司机陕Ｅ×××××2陕Ｅ××�××挂车的登记所有人为司都红、华阴市博通运输有限公司。
被告外运物流公司粤Ａ×××××1号牵引车在被告太平洋保险黄埔支公司购买了交强险和保险限额为50万元第三者商业责任险、不计免赔赣Ｋ×××××1号挂车未购买保险。被告常德欣运公司湘Ｊ×××××5号车在被告中华联合财保桃源支公司购买交强险和保险限额为1000000元第三者商业责任险、不计免赔。原告司都红、华阴市博通运输有限公司陕Ｅ×××××2车在被告太平洋保险黄埔支公司渭南支公司购买了交强险和保险金额为11270元的车损险、不计免陪，陕Ｅ×××××8号挂车购买了保险金额为64024元的车损险及不计免赔。交通事故发生在保险期限内。
2016年4月25日，案外人许西洋以公路货运运输合同纠纷为由向陕西省华阴市人民法院提起诉讼。2016年8月12日，陕西省华�市人民法院作出（2016）陕0582民初596号民事判决书，该判决书认定如下事实：许西洋涉案货物保险价格为150万元，司都红出具给许西洋的“货物清单”中货物价值为146.8467元，许西洋庭后提交的郴州市苏仙区价格认证中心出具的价格认定结论书认定货物价值1434383元，该院对许西洋诉求100万元的货物损失予以确认支持。并判决司都红、华阴市博通运输有限公司共同赔偿许西洋货物损失100万元。该判决书目前已生效。原告司都红、华阴市博通运输有限公司就判决确定的义务尚未履行完毕。
本院认为，本案争议的焦点：1、被告承担货物损失的赔偿责任是否以原告履行赔偿义务为前置程序和前提条件；2、原告损失的认定及各当事人责任承担。
焦点1，陕西省华阴市人民法院（2016）陕0582民初596号民事判决书已判决原告司都红、博通公司承担赔偿货物托运人许西洋货物损失100万元，该判决已生效，具有既判力。被告认为原告没有实际履行赔偿以义务，不能行使追偿权。本院认为，原告在案外人许西洋的公路货物运输合同中承担了违约责任，本案是机动车交通事故责任纠纷，承担责任的性质并非相同，100万货损是因侵权导致，各侵权人为事故的终局责任人，原告并非该侵权行为唯一责任人，应与其它侵权人共同承担最终责任。故原告有权向侵权人追偿，与其是否已经实际履行赔偿义务无必然关系。
焦点2，原告的损失认定，1、原告主张货损100万元已经陕西省华阴市人民法院生效文书判决确认，本院予以采纳。2、车辆损失，郴州市苏仙区价格认证中心（2016）苏价认73号关陕Ｅ×××××2陕Ｅ×××××2）车辆重置价格的价格认定结论书，认定陕Ｅ×××××2车辆价值为149700元陕Ｅ×××××8车辆价值为62016元。该价格认定结论书是湖南省高速公路交通警察局郴州支队苏仙大队委托作出，程序合法，本院予以采信。3、鉴定费5000元，有票据为证，本院予以支持。原告的损失合计1216716元。
事故当事人对湖南省高速公路交通警察局郴州支队苏仙大队作出的道路交通事故认定书均没有提出异议，本院予以确认。当事人在本案中所负责任按道路交通事故认定书予以认定。根据事故认定书对道路交通事故发生经过的描述及形成原因分析，本院认为原告的损失与事故第二、三阶段有关，其中第二阶段是造成原告损失的主要原因，占80%，此阶段司都红负事故的主要责任，应承担此阶段的70%责任，郑来海负次要责任，承担此阶段的的30%责任；事故第三阶段致陕Ｅ×××××2陕Ｅ×××××2）车辆车尾受损以及三车相撞导致车�难以移动，火势蔓延，是原告损失的次要原因，占20%，此阶段刘志敏负事故的主要责任，承担此阶段的70%责任，原告司都红、郑来海负次要责任，承担此阶段的30%责任。综合以上二个成因，各责任比例如下：司都红59%（80%×70%+20%×15%），郑来海27%（80%×30%+20%×15%），刘志敏14%（20%×70%）。本案的责任主体，本院认定如下：郑来海系被告外运物流公司雇请的司机，该车致人损害的赔偿责任应由该车的所有权人被告外运物流公司承担。由于被告外运物流公司粤Ａ×××××1号牵引车在被告太平洋保险黄埔支公司黄埔支公司购买了交强险和第三者商业责任险，被告外运物流公司应承担的赔偿责任由被告太平洋保险黄埔支公司黄埔支公司在保险范围内先行承担，不足部分由外运物流公司按责承担。在行驶过程中赣Ｋ×××××1号挂车粤Ａ×××××1号牵引车是作为一个整体，发生事故时赣Ｋ×××××1号挂车由被告外运物流公司在租赁使用，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”，被告远大物流公司无需承担本案民事赔偿责任。被告刘志敏系被告常德欣运公司聘请的司机，其责任应由车辆所有权人常德欣运公司承担，被告常德欣运公司湘Ｊ×××××5号客车在被告联合财保桃源支公司购买了交强险、第三者商业责任险。被告常德欣运公司应承担的赔偿责任由被告联合财保桃源支公司在保险范围内先行赔付，不足部分由被告常德欣运公司按责承担。原告司都红、博通公司以保险合同为由向被告太平洋保险渭南支公司主张公路运输货物险及车损险，不属于本案侵权之诉审理范围，其可另行主张。
综上所述，原告损失1216716元，由被告太平洋保险黄埔支公司在交强险财产限额范围内赔偿1000元{注：本院（2016）湘1003民初1820号案被告太平洋保险黄埔支公司在交强险财产限额范围内承担赔偿1000元）}，由被告联合财保桃源支公司在交强险财产限额范围内赔偿2000元。剩余1213716元，由被告太平洋保险黄埔支公司在第三者商业责任险范围内赔偿327703.32元（1213716元×27%），被告联合财保桃源支公司在第三者商业责任险范围内赔偿169920.24元（1213716元×14%），剩余716092.44元（1213716元×59%），由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第�百零六条第二、三款、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第三十五条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告司都红、华阴市博通运输有限公司的损失1216716元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司在交强险财产限额范围内赔偿1000元，由被告中华联合财产保险股份有限公司桃源支公司在交强险财产限额范围内赔偿2000元。剩余1213716元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司在第三者商业责任险范围内赔偿327703.32元（1213716元×27%），被告中华联合财产保险股份有限公司桃源支公司在第三者商业责任险范�内赔偿169920.24元（1213716元×14%），剩余716092.44元（1213716元×59%），由原告司都红、华阴市博通运输有限公司自行承担。
二、驳回原告司都红、华阴市博通运输有限公司的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12654.87元，由被告中国外运物流发展有限公司广州分公司负担4683.35元，被告湖南常德欣运集团股份有限公司负担2428.4元，由原告司都红、华阴市博通运输有限公司负担5543.12元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 李浩凌
审 判 员 郭文晖
人民陪审员 龙艳兰
二〇一七年六月一日
书 记 员 何 娟