湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂武汉中行初字第00130号
原告佘成。
被告湖北省人民政府，住所地武汉市武昌区洪山路7号。
法定代表人王国生，该省省长。
委托代理人朱红星，该政府法制办公室工作人员。
委托代理人袁博，该政府法制办公室工作人员。
第三人荆州市复员退伍军人精神病医院（又名荆州市精神病医院），住所地湖北省荆州市塔桥路**号。
法定代表人刘波，该院院长。
委托代理人鲁英，湖北荆楚律师事务所律师。
委托代理人关鹏，湖北荆楚律师事务所律师。
原告佘成诉被告湖北省人民政府行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院2015年4月16日受理后，依法组成合议庭，并向被告湖北省人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书及其他案件材料。本院于同年5月26日公开开庭审理了本案。原告佘成，被告湖北省人民政府的委托代理人朱红星、袁博，第三人荆州市精神病医院的委托代理人关鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告湖北省人民政府于2013年6月21日作出鄂政复函（2013）198号《行政复议告知书》，主要内容：经审查，佘成申请复议事项属于信访事项。根据《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定，信访事项不属于行政复议受案范围。为证明被诉具体行政行为合法，被告在法定举证期限内向本院提交了以下证据材料及依据：1、荆州市民政局于2009年12月24日作出的《关于对佘成同志的信访答复意见》。2、湖北省司法厅于2013年4月22日作出的《回复》。3、《行政复议申请书》。上述证据1至证据3证明原告申请复议事项属于信访事项。4、鄂政复函（2013）198号《行政复议告知书》。5、湖北省人民政府行政复议送达回执。上述证据4、证据5证明被告作出的复议告知书事实清楚、证据确凿、程序合法。同时，被告提交了《中华人民共和国行政复议法》和最高人民法院（2005）行立他字第4号《关于不服信访工作机构依据〈信访条例〉处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》，作为履行职责的法律依据。
原告佘成诉称：2009年6月，沙洋县公安局在对原告“涉嫌妨害证人作证罪”立案侦查过程中，向原告送达了第三人荆州市精神病医院于2000年6月23日作出的荆精鉴字（2000）第69号《司法精神鉴定意见书》，后原告不断向被告、荆州市司法局、湖北省司法厅、司法部投诉，请求对第三人进行相应的行政监管等。湖北省司法厅于2013年4月22日作出的《回复》遗漏原告请求事项，且声称对司法精神病鉴定无监管职责。2013年6月，原告对湖北省司法厅不履行法定职责等行为不服向被告申请行政复议，同时请求被告对第三人进行行政监管等。直至2014年11月，原告才得知被告作出了鄂政复函（2013）198号《行政复议告知书》，以原告申请内容属于信访事项为由拒绝受理行政复议申请，且未对第三人履行监管职责。原告认为被告作出鄂政复函（2013）198号《行政复议告知书》系行政不作为，请求法院判令被告受理原告的行政复议申请并履行行政复议的法定职责。
原告向本院提交了以下证据材料，证明其诉讼请求：1、佘成的居民身份证复印件，证明原告的身份情况及诉讼主体资格。2、佘成于2010年取得的中南财经政法大学律师本科毕业证书，证明原告的律师本科学历以及原告具有诉讼行为能力。3、荆州市精神病医院于2000年6月23日作出的荆精鉴字（2000）第69号《司法精神鉴定意见书》，证明原告要求相关部门对第三人进行监管、查处的依据。4、荆州市精神病医院于2009年9月1日作出的《对佘成同志要求进行精神病鉴定复核的回复》，证明司法鉴定机构不接受原告的申请进行复核鉴定。5、湖北省人民医院法医精神病司法鉴定所于2007年4月7日作出的《湖北省人民医院法医精神病司法鉴定报告书》（鄂人医精鉴字200703036），证明原告目前精神状态属正常范围，该鉴定结论与第三人作出的鉴定结论相矛盾。6、沙洋县公安局于2008年6月9日作出的《关于佘成信访事项答复意见书》，证明荆精鉴字（2000）第69号《司法精神鉴定意见书》被采信造成后果，该证据来源于沙洋县公安局。7、湖北省监察厅举报中心于2004年12月7日出具的信访函件，证明相关部门为打击报复原告而对其作出了精神病鉴定结论。8、湖北省司法厅于2013年4月22日作出的《回复》，证明湖北省司法厅拒绝履行对第三人进行监管、查处的法定职责。9、湖北省人民政府于2013年6月21日作出的鄂政复函（2013）198号《行政复议告知书》，证明被告以原告申请事项属于信访事项为由拒绝受理其复议申请。10、鄂政办发（1998）36号《省人民政府办公厅关于依照〈中华人民共和国刑事诉讼法〉指定医学鉴定医院的通知》，证明被告有监管职责。11、《荆门晚报》于2002年6月7日刊载的关于“一村妇‘变’成精神病人”的新闻报道，证明原告同样因为上访被鉴定为精神偏执，后经有关医院鉴定为精神正常，以佐证第三人作出的精神病鉴定结论错误。12、湖北省司法鉴定委员会办公室于2010年3月11日对佘成的答复，证明个人无法启动对精神病司法鉴定的重新鉴定。13、中共中央纪律检查委员会于2004年出具的信访函件。14、湖北省监察厅举报中心于2004年出具的信访函件。15、湖北省信访局作出的鄂访转H字（2005）53号《信访事项转送单》。16、湖北省信访局作出的鄂访转H2字（2005）41号《信访事项转送单》。17、访字（2007）第491号《湖北省人大常委会人民来访介绍信》。上述证据13至证据17证明原告通过信访渠道反映情况，但被告知不是信访部门的管理范围。18、邮寄凭证，证明原告向被告提出过请求。19、湖北省卫生和计划生育委员会于2015年3月30日作出的《关于佘成信访事项的答复意见》，证明湖北省卫生和计划生育委员会答复佘成其请求事项应由湖北省司法行政部门处理。20、湖北省群众信访接待服务中心于2013年9月22日出具的《证明》以及湖北省信访局登记表，证明原告对湖北省司法厅于2013年4月22日作出的《回复》不服，不属于信访复查事项。21、湖北省政府法制网截屏打印件及电子版行政复议申请书，证明原告补正了纸质版行政复议申请书的瑕疵。
被告湖北省人民政府辩称：原告对第三人荆州市精神病医院于2000年6月23日作出的荆精鉴字（2000）第69号《司法精神鉴定意见书》不服，向荆州市民政局提交信访函，申请撤销该鉴定意见书。2009年12月24日，荆州市民政局作出《关于对佘成同志的信访答复意见》。四年后，原告又向湖北省司法厅邮寄《申请复议同时复核书》，请求撤销、复核该鉴定意见。2013年4月22日，湖北省司法厅对其作出信访《回复》，告知原告其要求撤销、复核该鉴定意见书超出了司法行政部门的职权范围，并告知其应向作出鉴定意见时有管辖权的相关部门提出。原告对该回复不服，于2013年6月16日向被告申请行政复议。被告于次日收到原告的复议申请书后，经审查认为湖北省司法厅作出的《回复》系对原告权利义务不产生实际影响的信访答复行为，原告在复议申请书中也明确提出的是“申请信访复查事项”，并在申请书中认为“湖北省司法厅的信访答复确实不妥”。因此，被告参照最高人民法院（2005）行立他字第4号《关于不服信访工作机构依据〈信访条例〉处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》中关于“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”之规定，依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，作出鄂政复函（2013）198号《行政复议告知书》事实清楚，证据确凿，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人荆州市精神病医院述称：第三人于2000年6月23日作出的荆精鉴字（2000）第69号《司法精神鉴定意见书》是对佘成当时的精神状态作出的客观真实的认定。由于鉴定对象佘成的精神状态经过十五年后，有发生各种变化的可能性，重新鉴定与原鉴定之间没有任何可比性。因此，对佘成现在的精神状态再次重新鉴定已经没有任何意义，也不可能据此推翻原鉴定结论，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人荆州市精神病医院未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提供的证据1、证据10，具有真实性、合法性以及与本案的关联性，本院予以采信。原告提供的证据2、证据11、证据12、证据18至证据20，与本案无关联，本院不予采信。原告提供的证据3、证据5，具有与本案的关联性，但仅能证明相关医院对佘成进行司法精神病鉴定的情况。原告提供的证据4、证据6、证据7、证据13至证据17，仅能证明佘成因不服荆州市精神病医院作出的“偏执状态”鉴定结论进行信访，以及相关部门对其进行信访处理的情况。原告提供的证据8与被告提供的证据2相同，具有真实性以及与本案的关联性，但仅能证明湖北省司法厅进行答复的情况。原告提供的证据9与被告提供的证据4相同，能证明被告作出了被诉具体行政行为。原告提供的证据21，仅凭该证据不能证明被告收到了相关补正件，对此本院不予采信。被告提供的证据1，能证明荆州市民政局对佘成进行信访答复的情况。被告提供的证据3，具有真实性以及与本案的关联性，能证明原告向被告提交的复议申请书中已载明其认为“湖北省司法厅的信访答复确实不妥”，且提出的是“申请信访复查事项”。被告提供的证据5，具有真实性，合法性，以及与本案的关联性，本院予以采信。
本院经审理查明：荆州市精神病医院系湖北省人民政府于1998年4月指定的精神病鉴定医院。2000年6月23日，荆州市精神病医院对佘成作出荆精鉴字（2000）第69号《司法精神鉴定意见书》，鉴定结论为偏执状态，建议安排适当工作，加强监管。2006年，佘成为一起刑事案件收集证据，沙洋县公安局认为其妨碍司法，沙洋县公安局和佘成均要求对其精神状态进行重新鉴定。2007年，沙洋县公安局委托湖北省人民医院对佘成进行司法精神鉴定，同年4月7日，湖北省人民医院法医精神病司法鉴定所作出《湖北省人民医院法医精神病司法鉴定报告书》（鄂人医精鉴字200703036），鉴定结论为佘成目前精神状态属正常范围。2009年，佘成得到荆精鉴字（2000）第69号《司法精神鉴定意见书》后，到荆州市信访局上访要求荆州市精神病医院对其作出的精神鉴定进行复核。2009年9月1日，荆州市精神病医院作出《对佘成同志要求进行精神病鉴定复核的回复》，告知佘成按照司法鉴定程序，司法鉴定机构不能接受被鉴定人提出的司法鉴定要求，若需要对当时情况进行复核鉴定，必须由公安局、检察院和法院有关部门委托我院或者有国家法医精神病司法鉴定资格的机构进行。对你本人提出的鉴定请求，我院只能对你目前精神状况进行临床鉴定，不能作为推翻2000年在我院所作鉴定结论的依据。佘成对上述回复意见不服，到荆州市民政局上访。2009年12月24日，荆州市民政局作出《关于对佘成同志的信访答复意见》，重申了荆州市精神病医院的相关回复意见。2013年，佘成向湖北省司法厅邮寄《申请复议同时复核书》。同年4月22日，湖北省司法厅就佘成提出的请求撤销鉴定、复核鉴定问题向佘成作出《回复》，该回复意见认为，荆州市精神病医院作出荆精鉴字（2000）第69号《司法精神鉴定意见书》时，《湖北省司法鉴定管理条例》（2002年6月1日起施行）和《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》（2005年10月1日起施行）均未出台，我省乃至全国尚未实行司法鉴定统一管理。你申请司法行政部门依法撤销、复核上述司法鉴定意见书，超出了司法行政部门的职权范围，你应向作出鉴定意见之时有管辖权的相关部门提出。佘成对该回复不服，于2013年6月16日向湖北省人民政府邮寄《行政复议申请书》，该申请书中明确载明其认为“湖北省司法厅的信访答复确实不妥”，并提出了具体的“申请信访复查事项”。2013年6月21日，湖北省人民政府作出鄂政复函（2013）198号《行政复议告知书》，告知佘成其所申请复议事项属于信访事项，不属于行政复议受案范围。现原告佘成对被告湖北省人民政府作出的《行政复议告知书》不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，原告佘成因不服第三人荆州市精神病医院于2000年6月23日作出的荆精鉴字（2000）第69号《司法精神鉴定意见书》，多次上访，要求撤销该鉴定意见书。湖北省司法厅针对佘成提交的《申请复议同时复核书》，于2013年4月22日作出的《回复》，系对本部门司法鉴定管理职能权限依法进行的解释和说明，并未对佘成的权利义务产生新的影响，属于对信访人反映情况及投诉请求进行信访处理的活动，不是《中华人民共和国行政复议法》规定的可以申请行政复议的具体行政行为。因《湖北省司法鉴定管理条例》于2002年6月1日实施后，司法行政机关才具有对面向社会服务的司法鉴定活动进行监督管理的法定职责。荆州市精神病医院系湖北省人民政府于1998年4月指定的精神病鉴定医院，荆州市精神病医院于2000年对佘成进行司法精神鉴定时尚不属于司法行政机关登记管理范围，现司法行政机关对原不属于其登记管理范围的精神病鉴定医院所作鉴定无权进行撤销、复核。综上所述，原告佘成请求的事项及申请的内容和理由均不符合《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的受理条件，被告湖北省人民政府以其申请复议事项属于信访事项为由，告知其不属于行政复议的受案范围并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告佘成请求确认被告湖北省人民政府作出的鄂政复函（2013）198号《行政复议告知书》系行政不作为，并要求其受理行政复议申请、履行行政复议法定职责的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告佘成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 余汉平
代理审判员 程 军
代理审判员 李 丽
二〇一五年六月十日
书 记 员 张笑弥