黑龙江省肇东市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇五民初字第141号
原告高延民。
委托代理人马群。
被告何柏强。
委托代理人项世和。
原告高延民与被告何柏强合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月14日，2015年12月23日和2016年3月11日分三次公开开庭进行了审理。原告高延民及其委托代理人马群，被告何柏强及其委托代理人项世和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高延民诉称，2007年，原、被告合伙在肇东市东发乡青松村开设打米厂。双方口头约定合伙经营，共同投资，盈利平分，亏损共担。2012年以前双方合伙事务已经结算完毕。2013年年度开始至今合伙帐目尚未清算。现双方已约定解除合伙关系，但被告拒不履行合伙协议，以假帐和虚设支出蒙蔽原告，使双方合伙帐目无法及时清算，侵害了原告的合法权益。因此，原告具状诉至本院，要求依法判令解除原、被告的合伙关系，清算合伙事务，被告给原告分配合伙可得利益244，586.00元，并由被告负担本案的诉讼费用。
被告何柏强辩称，在2013年11月下旬，原、被告经对2013年度合伙经营米厂的相关帐目进行结算，不但没有盈利，反而发生了1，012，390.00元巨额亏损。当时，原、被告共同协商，由原告承担亏损450，000.00元，由被告承担亏损562，390.00元。原告让被告筹措资金先偿还着急用钱的卖水稻户，并承诺等2014年春节过后他再想办法向银行贷款继续还欠款。在2013年12月18日至2014年1月15日期间，被告单独偿还合伙期间的共同所欠的姜万春等人的债务30多万元。由于原告未能按承诺偿还债权人欠款，于2014年春节后，先后有几十名债权人将原、被告诉至法院，法院已分别作出了判决。另外，原、被告在2013年合伙期间，还有拖欠工人工资、电费、编织袋款等债务未结清。因此，原告请求分配合伙利益244，586.00元，没有任何事实依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告高延民为支持其诉讼主张，提供的证据有：
证据一，2013年出货帐。用以证明2013年合伙期间对外销售大米收入9405，223.80元的事实；
证据二，2013年收购水稻付款帐（后附收各户黑水稻明细表）。证明2013年收购水稻1896.70吨，支出收水稻费用7858，178.00元的事实；
证据三，2012年10月由何柏强出具902，400.00元的借据。用以证明被告于2012年将合伙的卖粮款借出902，400.00元，并于2013年1至10月份陆续还款，被告不应将此款列入2013年支出，属于重复列支出的事实；
证据四，2012年存货帐。用以证明2012年存了90多万元的货，所存的90余万元货由被告借出后，被告于2013年将90余万元的货还回。被告再将这90余万元列为2013年的支出，属于重复列支出的事实。
被告何柏强为支持其诉讼主张，提供的证据有：
证据一，尹某某等人所记帐页。用以证明原告出具的出货帐不具有真实性的事实；
证据二，证人尹某某和张某某的当庭证言。用以证明原告出具的出货帐不真实的事实；
证据三，证人张国福、相振国、赵天威、夏洪宝共同出具的证言。用以证明原、被告于2013年11月1日散伙的事实；
证据四，客户盛文起出具的证明。用以证明原告提交的出货帐是虚假的事实；
证据五，客户王文伟出具的证言。用以证明原告提交的出货帐是虚假的事实；
证据六，客户咸会永出具的证言。用以证明原告提交的出货帐是虚假的事实；
证据七，高延民书写的帐单。用以证明2013年合伙期间收水稻支出8628，615.00元，卖米收入7858，178.00元，亏损900，240.00元的事实；
证据八，肇东市人民法院17份民事判决书。用以证明法院判决已确定原、被告合伙债务为464，602.00元的事实；
证据九，债权人赵天威等14人出具的14份收据。用以证明被告单独偿还合伙债务318，135.00元的事实。
本院围绕双方当事人争议的事实焦点组织了质证。关于原告举证一、二、四，被告对证据的真实性有异议，提出系原告单方伪造的帐，不应采信。关于原告举证三，被告对证据的真实性无异议，但认为此证据与原告主张的事实无关联性，2012年以前的帐目已结算清。关于被告的举证，原告对被告举证一、二、八无异议。原告对被告举证三至七及举证九有异议。关于被告举证三，原告提出证言内容不属实，且此证据系事先打印形成，四位证人同某某，不符合法律规定。关于被告举证四、五、六，原告提出证据系复印件，难以确定是否为证人本某某。关于被告举证七，原告对真实性无异议，但提出此证据系经请三位会计算帐过程中的记录，因帐未算清楚，不是最终确定的数字。关于被告举证九，原告提出14份收据都是被告伪造的，原告不认可。
根据双方当事人的质证意见，本院综合审查认证如下：关于原告举证一、二、四，均系原告单方制作，无被告签名认可，被告对其真实性持有异议，并提交相关证据予以反驳，原告无证据证明所提交的证据具有真实性的事实，且原告举证一、二、四对其关于清算合伙事务，分配可得利益的主张，缺乏证明力，因此，本院对原告举证一、二、四不予以采信。关于原告举证三，因被告借款的事实在2012年合伙期间发生，2012年以前的合伙事务双方已经结算清楚，因此，此证据与原告诉请的事实不具有关联性，本院不予以采信。关于被告举证一、二、八，原告无异议，本院予以采信。关于被告举证三，因四位证人共某某证言，且未到庭作证，形式不合法，本院不予以采信。关于被告举证四、五、六，因证言不是原本，且证人无法定理由未能出庭作证，本院不予以采信。关于被告举证七，因原告对真实性无异议，系双方在结算过程中原告抄录，因此，此证据对原告主张的事实具有反驳作用，本院予以采信。关于被告举证九，因14份收据均系被告单方与债权人所为，无原告签名和认可，被告无证据证明其具有真实性，本院不予以采信。
本院根据以上确认的证据及双方当事人的陈述,查明案件事实如下：2007年，高延民与何柏强口头约定，合伙在东发乡青松村开设米厂，经营加工水稻。双方约定合伙经营，共同出资，利润平分，亏损共担。二人共同建造了厂房，置办了机器设备。由高延民负责管理帐目，由何柏强负责管理现金。双方关于合伙事宜于每年年末一年一结算，至2012年年末以前的帐目已结算清楚。2013年11月末，双方散伙，散伙后，双方关于合伙事务未结算清楚。双方合伙共同投资的财产有厂房，有一台清粮机、一台轮古机、一个白米分离筛、一台谷稻分离机、一台厚度机、三台色选机、一台电子称、二台传送带、15台上料机、一台大碎筛子机。上述厂房和机器设备现由何柏强管理。二人散伙后，因于2013年合伙期间所欠水稻款等债务未能清偿，2014年债权人陈雨等先后将二人诉至本院。本院先后下发了19份民事判决书，判令二被告人互负连带责任偿还欠款，累计判决二人应承担的共同债务达464，602.00元。另外，二人尚拖欠工人工资144，700.00元。
本案争议的焦点是，原、被告怎样清算合伙事务，被告是否应给原告分配合伙可得利益244，586.00元。
本院认为，高延民与何柏强之间的合伙协议，系出于双方自愿，意思表示真实，不违背法律规定，应为合法有效。双方均应按合伙协议的约定享有权利和履行义务。散伙后，双方应当对合伙事务进行及时清算。合伙期间双方投资共建的厂房，及生产所需购置的机器设备，应当依法予以分割。高延民要求分割共同投资的财产，但是双方的主张不尽一致，应由高延民负举证证明的责任。因高延民无合法有效的证据证明，应以何柏强当庭认可的财物为限。因此，高延民要求分割合伙共同投资财产的主张，符合法律规定，本院应予以适当支持。高延民要求分割合伙可得利益244，586.00元，何柏强否定有盈利的事实，高延民应负有举证证明的责任。因高延民的当庭举证，不足以证明双方合伙期间存在盈利的事实及盈利的数额，因此，高延民应承担举证不能的诉讼风险。高延民要求分割可得利益的主张，事实不清，证据不足，本院不予以支持。双方合伙期间所负的共同债务，包含现已确定的和将来待确定的债务，应由双方互负连带责任予以清偿。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条，第三十二条，第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第53条，第54条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
解除原告高延民与被告何柏强的合伙关系；
原告高延民与被告何柏强共同投资的厂房，及共同
投资所购置的一台清粮机、一台轮古机、一个白米分离筛、一台谷稻分离机、一台厚度机、三台色选机、一台电子称、二台传送带、15台上料机、一台大碎筛子机，由原告高延民与被告何柏强各享有二分之一份额；
原告高延民与被告何柏强合伙期间共同所负债务，
由原告高延民与被告何柏强互负连带责任清偿；
四、驳回原告高延民的其它诉讼请求。
案件受理费4968.00元，由原告高延民与被告何柏强各负担2484.00元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 张濮原
代理审判员 李学成
代理审判员 张晓波
二〇一六年三月十四日
书 记 员 高 亮
书 记 员 赵 影