四川省射洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0922民初468号
原告射洪县农发融资性担保有限责任公司，住所地四川省射洪县。
法定代表人张博，公司董事长。
特别授权委托代理人马书地，四川君易律师事务所律师。
委托代理人许友章，公司员工。
被告四川省宏源聚隆生态农牧有限责任公司，住所地四川省射洪县。
法定代表人陈明俊，系该公司董事长。
被告陈明俊，男，生于1963年3月15日，汉族，西藏自治区拉萨市居民。
被告赵琴，女，生于1963年4月5日，汉族，四川省射洪县居民。
被告龚秀萍，系被告陈明俊之妻，生于1963年6月15日，汉族，四川省射洪县居民。
被告王意，男，生于1986年2月15日，汉族，四川省射洪县居民。
特别授权委托代理人罗建亨（上列四被告共同委托），四川今辰律师事务所律师。
原告射洪县农发融资性担保有限责任公司（以下简称“农发融资公司”）与被告四川省宏源聚隆生态农牧有限责任公司（以下简称“聚隆生态公司”）、陈明俊、赵琴、龚秀萍、王意追偿权纠纷、保证合同纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月22日公开开庭进行了审理。原告农发融资公司的委托代理人马书地、许友章、被告陈明俊及其委托代理人罗建亨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告农发融资公司诉称，聚隆生态公司向遂宁市商业银行射洪支行借款180万元，期限从2013年12月13日至2014年12月13日，原告及陈明俊、赵琴、龚秀萍、王意共同为该笔贷款承担连带责任保证担保。射洪法院于2015年5月21日作出民事调解书，确认由聚隆生态公司向遂宁市商业银行射洪支行偿还借款180万元及利息，原告及陈明俊、赵琴、龚秀萍、王意共同为该笔贷款承担连带清偿责任。遂宁市商业银行射洪支行于2015年12月18日从原告账户中扣划1946537.11元（其中本金180万元，利息146537.11元）用于偿还聚隆生态公司所欠本息。现诉至本院，请求判令由聚隆生态�司给付担保代偿款1946537.11元及利息、违约金18万元和实现债权的费用3.8万元，被告陈明俊、赵琴、龚秀萍、王意对聚隆生态公司不能清偿的部分承担清偿责任，由被告承担本案诉讼费用。
被告聚隆生态公司辩称，代偿款1946537.11元应由我公司偿还无异议，愿意以反担保的抵押物清偿，18万元保证金应当在代偿款中予以扣除，双方未约定利息、违约金及实现债权的费用，法院应予以驳回。我公司的违约责任是相对于商业银行，与原告之间是抵押反担保的关系，不存在违约情形。
被告陈明俊、赵琴、龚秀萍、王意辩称，该笔借款原告应当向被告聚隆生态公司追偿，首先以聚隆生态公司提供的反担保资产作价清偿，不足部分由聚隆生态公司承担。我们四位自然人不应承担连带清偿责任。代偿款利息、违约金、实现债权的费用无事实依据和法律规定。请�驳回原告的诉讼请求。
原告农发融资公司向本院提交了以下证据：
1.原告营业执照、组织机构代码证、被告公司营业执照、组织机构代码证、被告身份证复印件，证明原、被告身份信息；
2.被告聚隆生态公司与遂宁市商业银行签订的流动资金借款合同复印件、保证合同复印件、（2015）射洪民初字第1207号民事调解书原件，证明被告聚隆生态公司向遂宁市商业银行借款180万元的相关权利义务。经法院调解书确认被告陈明俊、赵琴、龚秀萍、王意以及本案原告均为聚隆生态公司向遂宁市商业银行的180万元贷款承担保证责任，陈明俊、赵琴、龚秀萍、王意的保证比例没有约定，按照法律规定，应当视为陈明俊、赵琴、龚秀萍、王意与原告为连带共同保证；
3.2015年12月18日扣划资金的凭证2份，证明遂宁市商业银行根据（2015）射洪民初�第1207号民事调解书直接从原告账户扣划了1946537.11元的事实；
4.抵押反担保合同书原件、2013年11月29日的股东会决议复印件、抵押房产证复印件、原告与被告聚隆生态公司签订的合同，主要证明原告为聚隆生态公司向商业银行借款180万元提供了保证后，聚隆生态公司向原告承担反担保责任。根据约定，反担保的范围包括本金、利息、违约金、实现债权的费用；约定了原告在聚隆生态公司不能按照担保合同履行还本付息义务情况下有权折价变卖抵押物，要求其承担违约金、损失赔偿金和实现抵押权的费用；若聚隆生态公司没有遵守该合同约定，则应支付借款金额10％的违约金；
5.2015年4月20日的催告函、2015年5月7日聚隆生态公司的承诺函，证明（2015）射洪民初字第1207号民事调解书作出后，作为承担连带保证责任的原告履行了积极催告的义务，且聚隆生态公司作出了还款承诺，但至今并未履行该承诺。
被告聚隆生态公司对原告提交的真实性证据均无异议，但提出第2组证据中调解书事实不清，约定不明，第4组证据中反担保合同没有约定违约责任和实现债权的费用和利息等。
被告陈明俊、赵琴、龚秀萍、王意对原告的证据质证意见为：1.对第1组证据无异议；2.对第2组证据借款合同、保证合同、调解书真实性合法性无异议。提出原告签订的保证合同是全额保证，保证份额明确。但调解书查明的事实不清，四个自然人承担责任的身份不明，承担连带责任的责任不明；3.对第3组证据无异议；4.对第4组证据的反担保合同真实性无异议，但是对违约责任的约定有异议。认为约定的是银行借款的违约金，实现债权是指抵押人实现债权，不是抵押权人实现债权，约定折价赔偿的条款中也是指被告公司向遂宁�商业银行借款的损失和违约金，不是指反担保合同的抵押权人的违约金，且是违反该反担保合同的违约金是10％。股东会决议复印件真实性无异议，只是以召开股东会形式决定贷款，该决议虽然盖章，但是股东签字不全。房产证复印件无异议；5.对第5组证据真实性无异议，认为该证据仅表明被告公司愿意用抵押物清偿债务。
被告聚隆生态公司向本院提交了以下证据：
1.资产评估价值报告书，证明贷款时宏源聚隆公司资产评估价值为317万元；
2.记账凭证、收据原件，证明保证金18万元应当从还款金额中扣除。
原告农发融资公司对被告聚隆生态公司的证据质证意见为：1.对第1组证据真实性无异议，但该评估报告已经超过了评估结论的有效使用期限1年，被告公司证明的317万元现在没有实际意义；2.第2组证据无异议，收到18万元保证金无异议，但要被告清偿所有债务后，按照原约定处理，双方有单独签订的保证金合同。
被告陈明俊、赵琴、龚秀萍、王意对被告聚隆生态公司提交证据均无异议。
被告陈明俊、赵琴、龚秀萍、王意向本院提交了以下证据：
1.四被告身份证复印件。证明被告身份信息；
2.聚隆生态公司章程复印件、验资报告原件，证明被告陈明俊、赵琴、龚秀萍、王意是公司股东并已经足额出资；
3.保证合同原件、原告与银行的保证合同，证明原告作为保证人对银行的主债权、次债权作了全额保证；
4.陈明俊、赵琴个人连带责任承诺书复印件，证明该承诺书因配偶没签字，不具有法律效力。被告陈明俊、赵琴、龚秀萍、王意的承诺复印件，该承诺保证额是180万元，没有约定保证期限，属于补充保证；
5.担保人履行�任通知书复印件，证明商业银行向原告出示的履行责任通知书，债权人向保证人要求履行保证责任仅是要求原告履行保证责任，四自然人不是连带共同保证人；
6.（2015）射洪民初字第1207号民事调解书原件，证明该调解书法院查明的事实不清，调解书内容四自然人承担责任的身份不明，承担连带清偿责任的责任不明，与法律相抵触。
原告农发融资公司对被告陈明俊、赵琴、龚秀萍、王意的证据质证意见为：1.对第1组证据无异议；。2.对第2组证据真实性无异议，表示该组证据与本案没有关联性，四自然人作为股东是否足额出资与本案是否承担责任没有必然联系；3.对第3组证据真实性无异议，但根据保证合同第3条保证方式中“本保证合同中……”，并不是被告说是主保证人的说法，如果有多个保证人则是承担连带责任；4.对第4组证据真实性无异议�本组的承诺书被告陈明俊、赵琴、龚秀萍、王意均向遂宁市商业银行明确了连带偿还责任，即连带保证责任。即该笔贷款有5个保证人，5个保证人承担连带保证责任，而非被告称补充保证责任。被告认为其“仅承担180万元的责任”是与承诺书的内容是相悖的；5.对第5组证据无异议。并不是商业银行仅向我方发放了通知书，而是被告只提供了该份通知书，且从调解书可以看出，是商业2015年10月17日提起诉讼，将原告及四自然人作为被告，可以看出商业银行是要求原告及四个自然人共同承担责任，而不是只有原告承担责任；6.对第6组证据真实性无异议，但对被告的观点有异议。四个自然人签收了该调解书，本调解书为生效调解书，调解书认定的事实清楚，明确了被告陈明俊、赵琴、龚秀萍、王意作为保证人签订了合同且作出了承诺，有承担连带保证责任的意思表示，根�调解的结果也是承担连带责任，并无矛盾的地方。
被告聚隆生态公司对被告陈明俊、赵琴、龚秀萍、王意提交的证据均无异议。
审理中，本院对各方当事人提交的证据作如下认证：
对原告提供的第1、2、3、5组证据予以采信；对第4组证据中抵押反担保合同书、抵押房产证的真实性予以采信，对其关联性不予采信；对股东会决议不予采信。
对被告聚隆生态公司提交的资产评估价值报告书不予采信，对记账凭证、收据原件予以采信。
对被告陈明俊、赵琴、龚秀萍、王意的第1组证据予以采信，对其余证据的真实性予以采信，对其关联性不予采信。
综合各方当事人陈述、举证、质证及本院认证意见，经审理查明事实如下：
被告陈明俊、赵琴、龚秀萍、王意均系被告聚隆生态公司股东。2013年12月5日，原告农发融资公司（甲方）与被告聚隆生态公司（乙方、丙方）签订《抵押反担保合同书》，主要约定：被告聚隆生态公司以其资产作为原告农发融资公司为其向遂宁市商业银行股份有限公司射洪支行（以下简称“商行射洪支行”贷款180万元担保的反担保抵押物；如有违约，违约方应支付借款金额10%的违约金和赔偿相应的经济损失；若甲方承担了担保责任，则丙方还应向甲方按不低于主合同约定的利率标准支付利息等。
2013年12月13日，被告聚隆生态公司与商行射洪支行签订《流动资金借款合同》，约定由商行射洪支行向聚隆生态公司发放贷款180万元，借款期限一年，从2013年12月13日至2014年12月13日。借款利率为每笔借款提款日期所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮35%，即年利率8.1%，逾期利率为基准利率上浮50%，即年利率12.15%。同日，原告农发融资公司、被告陈明俊、赵琴作为保证人分别与商行射洪支行签订《保证合同》，自愿承担连带担保责任。同日，被告陈明俊、赵琴、龚秀萍、王意作出承诺，对该笔借款自愿承担连带偿还责任。
2013年12月，被告聚隆生态公司向原告农发融资公司支付18万元的保证金，由原告向聚隆生态公司出具收据并加盖原告的财务专用章。
借款到期后，聚隆生态公司未按期偿还借款本息。2015年4月17日，商行射洪支行诉至本院，请求判令聚隆生态公司偿还借款本金180万元及利息，由陈明俊、赵琴、龚秀萍、王意、农发融资公司承担连带清偿责任。同月30日，原告农发融资公司向被告聚隆生态公司发出催告函，载明：“……因为您未按照借款合同的约定履行还款付息等义务，故银行特向我公司发出了催告通知……请及时、全面向银行履行还款�付息等义务……”同年5月7日，被告聚隆生态公司向原告农发融资公司作出还款承诺。
2015年10月12日，本院作出（2015）射洪民初字第1207号民事调解书，确定由四川省宏源聚隆生态农牧有限责任公司于2015年12月12日前偿还商行射洪支行下欠借款本金180万元及利息，利息从2014年12月21日起至付清之日止，按《流动资金借款合同》约定的逾期利率即年息12.15%计算；由陈明俊、赵琴、龚秀萍、王意、射洪县农发融资性担保有限责任公司对该借款本息承担连带清偿责任。
2015年12月18日，原告农发融资公司为被告聚隆生态公司向商行射洪支行偿还借款本金180万元和利息146537.11元，共计1946537.11元。
2016年2月2日，原告农发融资公司向本院提起诉讼，请求判令：1.由聚隆生态公司给付原告担保代偿款1946537.11元；2.由聚隆生态公司给付原告从2015年12月19�起至付清之日按抵押反担保合同第11条第1款约定的12.15％／年计算的利息、违约金18万元和律师费用3.8万元；3.陈明俊、赵琴、龚秀萍、王意对聚隆生态公司不能向原告清偿的部分平均分担清偿责任；4.由被告承担本案诉讼费用。
本院认为，保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告农发融资公司为被告聚隆生态公司向商行射洪支行代偿贷款本息1946537.11元的事实清楚、证据确实充分，故原告要求被告聚隆生态公司偿还代偿款1946537.11元的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告聚隆生态公司支付违约金18万元和以代偿款1946537.11元为本金自2015年12月19日起至付清之日止按12.15％／年计算利息的诉讼请求，因双方《抵押反担保合同书》的约定为“如有违约，违约方应支付借款金额10%的违约金和赔偿相应的经济损失。若甲方承担了担保责任，则丙方还应向甲方按不低于主合同约定的利率标准支付利息……”，并未约定利率标准是借款利率还是逾期借款利率，也未约定具体的违约情形，故属于约定不明，本院确定按照被告聚隆生态公司向商行射洪支行借款的年利率8.1%计算，对18万元违约金的诉讼请求不予支持。原告主张律师费用，双方并无相关约定，本院亦不予支持。被告陈明俊、赵琴、龚秀萍、王意自愿为被告聚隆生态公司的借款提供连带保证担保，本院（2015）射洪民初字第1207号民事调解书中亦确定陈明俊、赵琴、龚秀萍、王意、农发融资公司对该借款本息承担连带清偿责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”的规定，共同保证人仅对主债务人不能清偿的部分承担清偿责任，也就是补充清偿责任。由于原告农发融资公司、被告陈明俊、赵琴、龚秀萍、王意共五位连带共同保证人未约定分担比例，故各保证人依法应平均分担。被告陈明俊、赵琴、龚秀萍、王意应分别在代偿款的20%的范围内对被告聚隆生态公司不能清偿的部分承担清偿责任。关于聚隆生态公司已付的18万元保证金，原告虽称双方有单独签订的保证金合同，但未能向本院提供依据，被告主张在本案中扣减，本院予以准许，按照实现债权的费用、利息、主债务的顺序予以扣减。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、由被告四川省宏源聚隆生态农牧有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告射洪县农发融资性担保有限责任公司代偿款本金1946537.11元及利息，利息从2015年12月19日至付清之日止按照年利率8.1％计算。原告已经收取的18万元保证金按实现债权的费用、利息、主债务的顺序逐一扣减；
二、对于被告四川省宏源聚隆生态农牧有限责任公司不能清偿的部分，被告陈明俊、赵琴、龚秀萍、王意各自按照代偿款1946537.11元的20%本金及利息的范围内向原告射洪县农发融资性担保有限责任公司进行补充清偿；
三、驳回原告射洪县农发融资性担保有限责任公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收案件受理费24116元，由被告四川省宏源聚隆生态农牧有限责任公司负担23000元，原告射洪县农发融资性担保有限责任公司负担1116元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 姚 亮
人民陪审员 徐 迪
人民陪审员 管国权
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 李 越