广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0981民初2951号
原告：赖涵尚，男，1998年7月29日出生，汉族，高州市人，住高州市。
委托诉讼代理人：吴祖烈，广东宇杨律师事务所律师。
被告：富德财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：茂名市。
负责人：蔡建海，总经理。
委托诉讼代理人：张达天，富德财产保险股份有限公司茂名中心支公司员工。
被告：徐立贤，男，1993年5月23日出生，汉族，高州市人，住高州市。
被告：徐立志，男，1986年7月2日出生，汉族，高州市人，住高州市。
上述两被告共同委托诉讼代理人黄武嗣，高州市石板镇法律服务所法律工作者。
原告赖涵尚诉被告富德财产保险股份有限公司茂名中心支公司、徐立贤、徐立志机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月25日立案受理后，依法由审判员蔡光仁适用简易程序独任审判，并公开开庭进行了审理。原告赖涵尚的委托诉讼代理人吴祖烈，被告富德财产保险股份有限公司茂名中心支公司的委托诉讼代理人张达天，以及被告徐立贤、徐立志共同委托诉讼代理人黄武嗣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖涵尚诉称：2016年8月3日，原告赖涵尚驾驶粤Ｋ×××××号二轮摩托车从潭头往石板方向行驶，于17时0分途经线××××路段会车时靠左侧路面行驶，致该车与相对方向由徐立贤驾驶的粤Ｂ×××××号轻型普通货车发生碰撞，造成两车损坏，赖涵尚受伤的交通事故。经交警认定，原告赖涵尚负事故的主要责任，被告徐立贤负事故的次要责任。本次交通事故造成原告各项经济损�共计107414元（包括医疗费46301元、住院伙食补助费2200元、误工费2921元、护理费3300元、营养费1100元、残疾赔偿金29392元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费1900元、交通费300元、后续治疗费12000元）。事故车辆粤Ｂ×××××号轻型普通货车在被告富德财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保了交强险，保险公司应当在交强险责任限额内赔偿55813元给原告，超出交强险部分，被告徐立贤、徐立志应当赔偿。由于无法协商解决，特向法院起诉，请求判令：一、被告富德财产保险股份有限公司茂名中心支公司在保险限额内赔偿67081元给原告赖涵尚，被告徐立贤、徐立志对保险赔偿不足部分进行赔偿；二、本案诉讼费用由被告负担。并向本院提供了其身份证、常住人口登记卡、道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、疾病诊断证明书、出院记录、医疗费票据、鉴定�发票、《司法鉴定意见书》、驾驶证、行驶证等相关证据。
被告富德财产保险股份有限公司茂名中心支公司辩称：一、粤Ｂ×××××号轻型普通货车是在我公司购买了交强险，我方只在交强险责任限额内承担赔偿责任；二、护理费标准过高，精神损害抚慰金及鉴定费不属于保险赔偿范围，交通费应根据实际情况赔偿；三、我方在本案中不存在任何过错，诉讼费用不应由我方承担。
被告徐立贤、徐立志辩称：事故认定我方责任过重，本次事故中我方车辆受损，保险公司要在责任范围内赔偿给我方，超出部分由原告在过错责任内赔偿。原告是无业人员，不存在误工费。原告在事故中存在过错，请求赔偿精神损害抚慰金理由不足。并向本院提供了身份证、道路交通事故认定书、发票、收款收据等相关证据。
经审理查明：2016年8月3日，无驾驶�人原告赖涵尚驾驶粤Ｋ×××××号二轮摩托车从潭头往石板方向行驶，于17时0分途经线××××路段会车时靠左侧路面行驶，致该车与相对方向由驾驶人徐立贤驾驶的粤Ｂ×××××号轻型普通货车发生碰撞，造成两车损坏，赖涵尚受伤的交通事故。2016年8月15日，高州市公安局交通警察大队作出高公交认字[2016]第00210号《道路交通事故认定书》，认定原告赖涵尚负事故的主要责任，被告徐立贤负事故的次要责任。事故发生后，原告被送到高州市人民医院住院治疗，住院期间从2016年8月3日至8月25日，共22天。期间，由一人陪护（护理人系原告的父亲赖龙桂，属农业人口，无固定收入），用去医疗费46301元。2016年8月25日，原告治愈出院，医嘱建议：1.加强营养，适当锻炼四肢，全休120天；2.定期复查（术后1月、3月、半年、1年），1年后视骨折愈合情况，考虑取出内固定物，估计住院费用约1.2万元；3.内分泌治疗甲亢疾病，不适随诊。2016年9月17日，经广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定，认定原告赖涵尚之伤应系本次车祸所致，构成“道标”两项Ⅹ（十）级伤残。原告因此用去鉴定费用1900元。原告于2016年10月向本院提起诉讼，请求判令：一、被告富德财产保险股份有限公司茂名中心支公司在保险限额内赔偿67081元给原告赖涵尚，被告徐立贤、徐立志对保险赔偿不足部分进行赔偿；二、本案诉讼费用由被告负担。
另查明：原告赖涵尚于1998年7月29日出生，系农业人口，无固定收入。粤Ｂ×××××号轻型普通货车车主系被告徐立志，事故发生时借给被告徐立贤使用（徐立贤具有相应驾驶资格），该车在被告富德财产保险股份有限公司茂名中心支公司购买了机动车交通事故责任强制保险（医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元），本次交通事故发生在保险责任期间。
以上事实，有双方当事人提供并经开庭质证的当事人身份证、户口簿、道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、疾病诊断证明书、出院记录、医疗费票据、鉴定费发票、《司法鉴定意见书》、驾驶证、行驶证以及双方当事人的陈述等在案证据证实，足以认定。
本院认为:高州市公安局交通警察大队作出高公交认字[2016]第00210号《道路交通事故认定书》，认定原告赖涵尚负事故的主要责任，被告徐立贤负事故的次要责任，事实清楚，程序合法，责任分配合理，适用法律正确，本院予以采信。被告徐立贤、徐立志辩称，事故责任分配其过重，但未能提供证据反驳，本院确认该证据的证明力。
本次交通事故发生于2016年8月3日，地点在广东省辖区内，根据《最高人民法院关于审理人身�害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’是指一审法庭辩论终结时上一统计年度”的规定，本案应适用《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》。
一、医疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定……”的规定，原告提供的疾病诊断证明、医疗收费收据、出院记录等证据证实其在高州市人民医院支付的医疗费为46301元，事实清楚，证�充分，被告对此亦无异议，本院予以认定。
二、误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，原告赖涵尚属农业人口，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》农业的国有同行业在岗职工平均工资28812元/年标准，原告因伤致残持续误工，误工时间从2016年8月3日至定残日前一天即2016年9月16日，共45天，其误工费应为3552.16元（28812元/年÷365天/年×45天）。原告主张被告赔偿误工费2921元，没有违反法律规定，本院予以支持。被告辩称，原告属无业人员，没有因误工减少的收入，不同意支付误工费，理由不足，本院不予采信。
三、住院伙食补助费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，确定原告住院伙食补助费为2200元（100元/天×22天），原告请求被告赔偿住院伙食补助费2200元合理，本院予以支持。
四、护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误�费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，原告住院期间由其父亲赖龙桂（农业人口）一人护理，参照当地护工报酬100元/天计算，护理费为2200元（100元/天×22天×1人）。原告要求被告赔偿护理费3300元过高，除其中合理的2200元本院予以支持外，对超出部分，本院不予支持。
五、营养费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，医院医嘱要求加强营养，且原告赖涵尚构成两项十级伤残，应当计算营养费，原告请求被告赔偿营养费1100元合理合法，本院予以支持。
六、残疾赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算……”的规定，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》农村居民人均纯收入13360.40元/年计算，原告构成两项十级伤残，伤残评定时年龄为18周岁，应按20年计算，故伤残赔偿金为29392.88元【13360.40元/年×20年×（10%+1%）】。原告主张被告赔偿残疾赔偿金29392元，符合法律规定，本院予以支持。
七、鉴定费。原告因伤残鉴定需要支出鉴定费用1900元，且提供了相关票据，是原告的实际损失，被告应�进行赔偿。故原告请求被告赔偿鉴定费1900元，本院予以支持。
八、精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”的规定，被告应承担相应的精神损害赔偿责任。本案中，原告构成两项十级伤残，遭受了极大的精神痛苦，但其在事故中也存在过错，故原告要求被告赔偿精神抚慰金8000元过高，本院酌情调整为3000元。
原告主张被告赔偿交通费300元，但不能相关票据予以证明，故本院不予支持。原告主张被告赔偿后续治疗费12000元，经查，该费用尚未实际发生，原告可待实际发生后再行主张权利。
上述八项损失合计89014元。被告徐立贤驾驶的粤Ｂ×××××号轻型普通货车在被告富德财产保险股份有限公司茂名中心支公司已投保了交强险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定，被告富德财产保险股份有限公司茂名中心支公司应当在交强险责任限额内赔偿49413元（其中在医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共39413元）给原告赖涵尚。
对于超出交强险赔偿限额�部分39601元（89014元-49413元），按各自过错的比例分担责任。本案中，原告赖涵尚负事故的主要责任，应分担事故责任的70%即27720.70元，被告徐立贤负事故的次要责任，应向原告赔偿11880.30元（39601元×30%）。被告徐立志系粤Ｂ×××××号轻型普通货车所有人，将车辆出借给被告徐立贤使用，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，原告未能举证证明被告徐立志对损害的发生存在过错，故原告要求被告徐立志承担赔偿责任，证据不足，本院不予支持。原告要求被告徐立贤、徐立志负连带�偿责任，依法无据，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，判决如下：
一、限被告富德财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力后十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿49413元给原告赖涵尚；
二、限被告徐立贤于本判决发生法律效力后十日内赔偿11880.30元给原告赖涵尚；
三、驳回原告赖涵尚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费739元，由原告赖涵尚负担79元，被告富德财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担520元，被告徐立贤负担140元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 蔡光仁
二〇一六年十二月二十日
书记员 胡奕军