河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滦民重字第41号
原告：庞大乐业租赁有限公司。
法定代表人：蒿杨，该公司经理。
委托代理人：师春潮。
被告：闻拴。
委托代理人：孙青。
被告：李红彬。
原告庞大乐业租赁有限公司与被告闻拴、李红彬融资租赁合同纠纷一案，本院于2013年3月1日作出（2012）滦民初字第2084号民事判决，后被告闻拴、李红彬不服上诉至河北省唐山市中级人民法院。唐山市中级人民法院经审理，作出（2014）唐民四终字第320号民事裁定，裁定撤销我院（2012）滦民初字第2084号民事判决，并将此案发回我院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庞大乐业租赁有限公司的委托代理人师春潮、被告闻拴及其委托代理人孙青到庭参加诉讼，被告李红彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年2月3日，闻拴与我原告方签订了《融资租赁合同》，从我原告方承租斯太尔车贰辆，由李红彬为其还款提供了连带责任担保。由于闻拴未按合同约定按时还款，拖欠到期租金61858.89元，经原告多次催要，闻拴仍不履行给付义务，依据合同和法律规定，原告有权要求闻拴给付到期租金及未到期租金共计548899.77元并支付违约金164669.93元，由李红彬承担连带还款责任。原告在法定期限内提出变更诉讼请求，将原诉请变更为：一、解除原被告之间签订的《融资租赁合同》（合同编号2012年租字第洛阳0010号）；二、确认被告闻拴租赁的斯太尔汽车二台（车架尾号149817／149818）归原告所有；三、被告闻拴向原告支付到期未付租金92298.19元（计算至2012年6月17日法院扣押车辆之日）；四、被告闻拴向原告支付违约金201430.73元（确认履约保证金122536元，另支付违约金78894.73元）；五、被告闻拴赔偿原告其他相应损失；六、被告李红彬对被告闻拴应承担的上述债务承担连带责任；七、本案诉讼费用、保全费用由二被告担负。
被告李红彬未作答辩。
被告闻拴答辩称，对原告所述及所交证据材料都不认可，都是虚构的。原告是用欺诈手段骗取的被告签字，融资租赁合同不存在。合同及其他所有材料是原告工作人员冒充银行工作人员以办理贷款买车为名骗得被告信任，被告才签的；当时原告还让被告在村里开个人家庭财产证明，办张工商银行卡，并称等领导批了就给被告电话；但被告直到接到法院的开庭传票都没有接到他们的电话。再者，合同应该是双方同意，协商签字的东西，原告自己填写的合同，从未给过被告融资租赁合同，更没有给过被告一分钱的租赁物。另外，原告所说的两辆车已被孙青（被告代理人）从河南省明翔汽车销售有限公司购买，都有正规合同，在工地上正用，原告所提供的发票等是原告与河南汽车公司合伙诈骗来的。
经审理查明，2012年2月3日闻拴（乙方）与庞大乐业租赁有限公司（下称庞大乐业）（甲方）签订融资租赁合同，李红彬（丙方）作为闻拴的连带责任保证担保人。合同约定，庞大乐业根据闻拴的要求从庞大汽贸集团股份有限公司洛阳分公司购买型号为ZZ3251N3841C1的重汽自卸车两台，车架号及发动机号分别为LZZAELND7BC149817、110517037567，LZZAELND9BC149818、110517034947，出租给闻拴，租赁期限为18个月，自签署《租赁物交接确认函》之日起计算，总租金为671435.77元，分18个月付清。租金明细表显示，2012年4月20日应付租金31419.59元；自2012年5月20日至2013年8月20日每月20日为交租日，应付租金金额为30439.3元；2013年9月20日应付租金152987.38元。合同约定履约保证金为122536元，留购款为2000元。合同还约定租赁期间内，如乙方按时足额支付《租金明细表》约定的全部租金和其他应付款项，并无其他任何违约行为，租赁期间届满后，乙方向甲方支付留购款共计2000元，该租赁物所有权转让给乙方；租赁期间租赁物的所有权属于庞大乐业等内容。
2012年3月7日庞大汽贸集团股份有限公司洛阳分公司从河南省明翔汽车销售有限公司处购进型号为ZZ3251N3841C，车架号及发动机号分别LZZAELND7BC149817、110517037567，LZZAELND9BC149818、110517034947的车辆两台，2012年3月11日庞大乐业从庞大汽贸集团股份有限公司洛阳分公司处购进上述两台车，2012年3月13日庞大乐业将上述车辆交给闻拴。截止2012年5月23日闻拴欠交到期租金61858.89元。2012年6月17日我院依据原告的申请对上述车辆采取保全措施予以扣押。
以上事实有庭审笔录，原告提交的租赁物买卖合同、融资租赁合同、租金明细表、租赁物交接确认函、通知函、发票四张、网银国内跨行大额汇款凭证、中国联通业务凭据、通话记录、情况说明、转账凭证、收款收据、客户扣款授权书，被告提交的五辆车购车时的车型号、汽车产品买卖购销合同、存款凭证、民事起诉状两份等在卷证实。
本院认为融资租赁合同系双方真实意思表示，合法有效。被告闻拴未按合同约定及时交付租金，构成违约。原告请求解除原被告之间的融资租赁合同、确认涉案车辆为其所有的诉讼请求，符合《合同法》第二百四十八条“承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物”的规定，故本院予以支持。被告闻拴作为承租人对其使用租赁物期间的租金负有给付义务，故对原告请求被告闻拴支付到期租金92298.19元（计算至2012年6月17日法院扣押车辆之日）的诉求本院予以支持。对于原告请求支付违约金201430.73元，数额过高，本院予以减半，支持违约金100715.37元。因被告闻拴已交纳履约保证金122536元，留购款2000元，故从被告应缴款项中折抵同等数额。被告李红彬作为连带责任保证人，对上述款项理应承担连带还款责任。
对于被告闻拴的答辩理由，本院不予采信，理由如下：一、被告闻拴承认合同等材料的签名系其本人所签，但主张这些签字是原告采用欺诈手段骗其签的，闻拴对此项主张除自述外未提交证据加以证实，依据谁主张谁举证的举证原则，被告闻拴对此应承担不利的法律后果，故本院对此不予采信；二、被告闻拴称涉案车辆早已被孙青购买，并提交汽车产品购销合同、两份诉状、存款凭条、五辆车购车时的车型号为证，但两份诉状、存款凭条及汽车产品购销合同中并未显示所载车辆具体车架号、发动机型号，故这三份证据不能证明本案涉案车辆已被孙青买走，而五辆车购车时的车型号只是罗列车辆底盘号及发动机号，亦不能证明涉案车辆已被孙青购买。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2014年2月24日法释（2014）3号）第二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定判决如下：
一、解除原告庞大乐业租赁有限公司与被告闻拴、李红彬之间编号为2012年租字第洛阳0010号融资租赁合同。
二、上述融资租赁合同的标的物（已被法院扣押），即型号为ZZ3251N3841C1，车架号及发动机号分别为LZZAELND7BC149817、110517037567，LZZAELND9BC149818、110517034947的重汽自卸车两台归原告庞大乐业租赁有限公司所有。
三、被告闻拴向原告庞大乐业租赁有限公司给付到期租金92298.19元，违约金100715.37元，共计193013.56元，折抵同等数额的履约保证金及留购款后为68477.56元（68477.56=193013.56-122536-2000），被告闻拴实际应向原告庞大乐业租赁有限公司支付68477.56元。上述款项在判决生效后五日内付清。被告李红彬对上述款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5706元，由原告庞大乐业租赁有限公司负担1940元，由被告闻拴、李红彬负担3766元，在判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院，并在上诉期满之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不交纳上诉案件受理费，则视为放弃上诉请求。
审 判 长 薛 荣
代理审判员 张 新
代理审判员 王金霞
二〇一四年十月八日
书 记 员 陈 佳