赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2015）章民三初字第3077号原告刘伟，男，1971年12月21日生，汉族，住赣州市。原告林建英，女，1977年3月15日生，汉族，住址同上。委托代理人刘伟，男，1971年12月21日生，汉族，原系原告林建英之夫，住址同上。代理权限：特别授权。被告袁爱斌，男，1977年8月14日生，汉族，住赣州市。被告谢玉萍，女，1979年10月14日生，汉族，住赣州市。被告曾鸣，女，1958年3月20日生，汉族，住赣州市。原告刘伟、林建英诉被告袁爱斌、谢玉萍、曾鸣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘伟兼原告林建英的委托代理人，被告曾鸣到庭参加诉讼，被告袁爱斌、谢玉萍经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2009年12月5日，被告袁爱斌、谢玉萍向原告借款25万元，已出具借据，约定了利息及违约金，未约定借款到期日，被告曾鸣为借款提供连带责任保证。被告在2010年-2013年度中，陆陆续续归还利息合计21.5万元，截止2015年7月31日，被告仍欠原告借款25万元及利息20万元。原告多次向被告催收，未果。现原告诉至法院，请求：1、判决被告袁爱斌、谢玉萍归还原告借款25万元及利息（算至2015年7月31日，利随本清）；2、被告曾鸣对被告袁爱斌、谢玉萍的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，两原告变更诉讼请求，主张利息变更为：自2012年5月6日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。被告袁爱斌提交答辩状辩称：答辩人于2009年12月是向赣州开发区通盈小额贷款公司借款，没有向被答辩人借款，所以被答辩人诉讼主体不适格。答辩人及谢玉萍夫妻陆续归还了21.5万元。被答辩人刘伟当时是赣州开发区通勇小额贷款公司职工，还款账号都是其提供。被答辩人林建英是何人答辩人一无所知。本案借款存在利息预先在本金中扣除的情形。被告于2009年12月收到的贷款金额只有20.5万元，而非25万。借据中约定的利息过高。被告曾鸣辩称：一、答辩人的保证责任已过期，无需承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第26条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，被答辩人在借款期限届满之日起六个月内从未要求过保证人承担保证责任，故保证人的保证责任依法应予免除。二、本案诉讼时效已过。《中华人民共和国民法通则》第135条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效是二年，法律另有规定的除外。本案合同债权不属于法律另有规定的情形，诉讼时效是二年，根据被答辩人诉称的借款时间，本案已过诉讼时效。请求法院驳回原告的诉讼请求。两原告为证明其主张的事实成立，向本院提交如下证据：证据1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；证据2、借据，证明原、被告之间存在借贷关系；证据3、承诺书，证明被告收到25万元借款及取走用于抵押的房产证；证据4、情况说明，证明被告收到借款25万元；证据5、三被告的身份证复印件，证明三被告的身份信息。被告袁爱斌为证明辩称理由成立，向本院提交如下证据：协议书、银行转账凭证。被告谢玉萍未答辩及提交证据。被告曾鸣未提交证据。两原告、被告袁爱斌提交的证据，经庭审质证，被告曾鸣对两原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2有异议，借据中没有填借款的到期日，我不知情；对证据3，我不知情，与我无关；对证据4有异议，内容与事实不符，被告袁爱斌实际只给了我7万元；对证据5无异议。两原告对被告袁爱斌提交的证据发表如下质证意见：协议书是被告之间的协议，我并不知情，也与本案无关；对还款凭证无异议。被告曾鸣对被告袁爱斌提交的证据发表如下质证意见：对协议书无异议；对还款凭证，我并不知情。两原告、被告袁爱斌提交的证据，本院认证如下：对两原告提交的证据1，被告曾鸣无异议，本院予以确认；对两原告提交的证据2，系三被告共同出具，内容客观真实，与本案相关联，本院对其三性予以确认；对两原告提交的证据3，系被告袁爱斌出具，内容客观真实，与本案相关联，本院对其三性予以确认；对两原告提交的证据4，系被告袁爱斌出具，本院对其作出向刘伟借款25万元的说明，本院予以确认，但被告袁爱斌说明将借款8万元给付给被告曾鸣使用，因系被告袁爱斌与被告曾鸣之间产生的法律关系，与本案无关联，本院对该事实不予确认；对两原告提交的证据5，被告曾鸣无异议，本院予以确认。对被告袁爱斌提交的证据中的协议书，因系被告袁爱斌与被告曾鸣之间签订，与本案无关联，本院不予以确认；对证据中的银行转账凭证，两原告无异议，本院予以确认。经审理查明：2009年12月5日，被告袁爱斌、谢玉萍向两原告出具借据一分，载明：兹借到现金（大写）：人民币贰拾伍万元（小写：￥250000元）；期限：自2009年12月5日起至年月日止；月利率30‰。本人承诺：1、用工资及其他收入作抵押；2、由谢美玉、曾鸣提供连带责任保证担保；3、及时付息，按时还款，否则愿意承担加倍罚息并按贷款本金的20%支付违约金。被告谢美玉、曾鸣作为保证人在该借据中签字。借款后，原告自2010年起开始要求被告袁爱斌、谢玉萍归还上述借款。经两原告多次催收，被告袁爱斌于2011年6月8日向两原告出具承诺书，承诺取回房产证后向银行贷款，一个半月还款。2015年6月1日，被告袁爱斌再次向两原告出具情况说明，载明：2009年12月，以我作为借款人，曾鸣为担保人在刘伟处贷款25万元整。收到贷款后，我按照与曾鸣的协议约定，将其中的8万元整给曾鸣使用。另查明，借款后，被告袁爱斌、谢玉萍分十一次共计向两原告还款215000元（2010年7月13日5000元、2010年9月4日20000元、2010年9月30日5000元、2010年10月28日5000元、2010年11月24日15000元、2011年4月19日5000元、2011年4月20日10000元、2012年1月20日10000、2012年4月29日10000元、2012年6月13日50000元、2012年6月28日50000元、2013年2月3日30000元），借款本金及其余利息未付，致诉。本院认为：一、关于两原告与被告袁爱斌、谢玉萍是否存在借贷关系。首先，被告袁爱斌出具的借据为填充格式的借据，格式内容无出借方，单凭该借据确实无法确认出借人，但该借据在原告处，由原告保管；其次，保证人曾鸣对被告袁爱斌、谢玉萍向两原告借款的事实不持异议；再次，被告袁爱斌于2015年6月1日出具的情况说明，载明系向原告刘伟借款25万元，且被告袁爱斌陆续还款的对象是本案的原告。结合上述事实，被告袁爱斌辩称与两原告不存在借贷关系的抗辩意见，本院不予采信，而原告主张的借贷关系成立。本案借款未约定还款期限，原告可随时要求被告袁爱斌、谢玉萍返还，在原告向被告袁家斌、谢玉萍主张还款后，被告袁爱斌、谢玉萍仍未归还，其行为违约，应当承担相应的违约责任。现两原告要求被告袁爱斌、谢玉萍归还借款的诉请，符合法律规定，本院予以支持。针对原告诉请的利息，被告袁爱斌、谢玉萍已支付的215000元作为利息，系被告袁家斌、谢玉萍基于借据中的约定自愿给付，本院不作调整。此外，被告袁爱斌、谢玉萍支付的215000元，即支付利息约28.7个月，原告主张利息自2012年5月6日起至清偿之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，并无不当，本院予以支持。二、关于本案是否已过保证期限。本案为未约定还款期限的借款，保证期限亦未约定，根据法律规定，未约定还款期限的借款，出借人可随时要求借款人返还，未约定保证期限的，保证期限为自借款期限届满之日起六个月。两原告于2010年起就开始向被告袁爱萍、谢玉萍主张权益，故本案保证期限应自两原告向被告袁家萍、谢玉萍主张权益时起开始计算六个月，至起诉时，早已过保证期限，且原告未提供证据证实在保证期限内向被告曾鸣主张过权益。故本案保证期限已过，原告要求被告曾鸣承担连带保证责任的诉请，本院不予支持。被告袁爱斌、谢玉萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告袁爱斌、谢玉萍向原告刘伟、林建英归还借款250000元，并支付利息（以250000元为基数，自2012年5月6日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。限被告袁爱斌、谢玉萍于本判决生效之日起五日内履行完毕；二、驳回原告刘伟、林建英对被告曾鸣的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，由被告袁爱斌、谢玉萍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本及副本共五份，并按规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。自本判决确定的履行期限届满后，权利人可以向本院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  薛春娟代理审判员  温文斐代理审判员  曾子为二〇一五年十二月一日代书 记员  叶 佳