河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫民终231号
上诉人（原审被告）：张翼，男，回族，1978年10月21日出生，住河南省郑州市金水区。
委托诉讼代理人：冯杰臣，河南怡和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李涛，男，汉族，1967年2月7日出生，住河南省南阳市宛城区。
委托诉讼代理人：朱基，河南浩星律师事务所律师。
上诉人张翼与被上诉人李涛因民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市中级人民法院（以下简称一审法院）（2016）豫13民初111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张翼的委托诉讼代理人冯杰臣、被上诉人李涛的委托诉讼代理人朱基到庭参加诉讼。本案现已审理结束。
张翼的上诉请求：依法撤销一审法院（2016）豫13民初111号民事判决，将本案发回重审或改判张翼不承担按照年利率6%计算支付自2016年8月9日起至本金付清之日止的利息（255万），上诉费由李涛承担。事实和理由：1.一审法院判决张翼承担支付利息错误，应当依法改判。借款协议仅约定了借款8500万元，借期2天，并未约定利息，一审法院判决支付利息违反我国《合同法》第二百一十一条之规定。2.一审法院认定“案外人张红宾、刑晓艳收到8500万元款项后，于2016年6月23日将河南正茂房地产开发有限责任公司（以下简称正茂公司）的法定代表人变更为张翼，如果案外人未收到该笔款项，不会进行法定代表人的变更”，以及“张翼以回购后的正茂公司51%的股权抵押给李涛，借款期限届满李涛没有实现债权，张翼所持有的正茂公司51%的股权归李涛所有”与事实不符，应予纠正。3.一审法院对张翼提出的对借款协议和收到条进行鉴定的申请不予回复，严重剥夺了张翼的合法权利，程序违法。
李涛辩称：1.借款协议虽未约定利息和逾期利息，但张翼未按期还款，根据我国《合同法》第二百零七条及《最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。2.张翼只对一审判决支付逾期利息进行上诉，不涉及借款本金。一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
李涛向一审法院起诉请求：请求判令张翼归还借款8500万元，并从借款之日按月利率2%支付利息至还清借款之日止。
一审法院认定事实：2016年6月17日，李涛与张翼签订《借款协议书》一份，主要内容为：“一、张翼向李涛借现金捌仟伍佰万元人民币，用于向正茂公司现登记股东张红宾、邢艳晓回购该公司的100%股权。二、李涛于签订本协议当日委托南阳市昊瑞商贸有限公司将捌仟伍佰万元人民币转入借款人张翼指定的账户87×××04。三、借款期限两天，自2016年6月17日至2016年6月19日。四、张翼以回购后的正茂公司的51%股权作保证，抵押给李涛。借款期限届满，李涛没有实现债权，张翼所持有的正茂公司51%的股权归李涛所有。五、本协议自双方签字之日起立即生效。”双方在该协议上签字并按指印。同日，张翼出具《收条》一份，其内容为：“收条今收到李涛借给本人的现金捌仟伍佰万元人民币，汇入87×××04账户中。收款人：张翼2016年6月7日”，张翼在收款人名字上按指印。该笔借款有上述协议、收条以及上海浦东发展银行的转账凭证佐证，一审法院予以认定。
一审庭审中，张翼的代理人提出申请鉴定，一审法院认为，当事人双方在借款协议中约定该笔借款用于向正茂公司现登记股东张红宾、邢艳晓回购该公司的100%股权，案外人张红宾、邢艳晓收到该8500万元款项后，于2016年6月23日将正茂公司的法定代表人变更为张翼，如果案外人未收到该笔款项，不会进行变更法定代表人登记，因此，该笔款项已实际转入指定账户，故此，已无进行鉴定的必要。
一审法院认为，李涛与张翼之间的借款合同关系明确，有双方签订的“借款协议书”、张翼出具的“借条”和上海浦东发展银行的转账凭证所证实。张翼辩称该款项不是借款的意见，不予采纳。该笔款项已经打入张翼指定的账户中，有银行转账凭证予以证实，且该笔款项转入被告张翼指定的账户以后，正茂公司的法定代表人已经变更为张翼，故张翼辩称不清楚该笔款项是否已打入其指定的账户的事实与理由，不予采纳。关于利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。……”李涛与张翼并未约定借期利息，也未约定逾期利息，故应当按照6%的年利率计算。李涛诉请按照月利率2%支付利息明显过高。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决：一、张翼于判决生效后十日内向李涛支付借款本金8500万元；并按照年利率6%计算支付自2016年8月9日起至本金付清之日止的利息。二、驳回李涛的其他诉讼请求。案件受理费466800元，保全费5000元，共计471800元，由张翼负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实除与一审判决查明事实一致外，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：在一审诉讼中，张翼在接受询问时认可借款8500万用于向张红宾、邢燕晓回购正茂公司股权，借款时张红宾、邢燕晓在正茂公司的股权份额分别是60%、40%；2016年6月23日前，张红宾、邢燕晓办理了正茂公司股权变更登记手续。张翼在二审中提交了河南省南阳市宛城区人民法院（2017）豫1302民初23号民事判决书，该案系李涛诉正茂公司与张翼确认合同效力纠纷。对李涛提交的借款协议书、张翼出具的8500万元的收条及上海浦东发展银行的转账凭证，张翼的质证意见为“无异议，上述证据证明李涛与张翼之间的民间借贷纠纷”。
本院认为：本案二审争议焦点是张翼应否按照年利率6%向李涛支付从2016年8月9日至借款本金付清之日的利息。1、涉案的借贷发生在自然人之间，系民间借贷法律关系。双方当事人在借款协议书中既未约定借期内的利息，也未约定逾期利息，根据《最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”根据该法律规定，张翼未按借款协议约定期限还款，应当按照年利率6%支付从2016年6月20日起的逾期利息。一审法院按照上述规定判决张翼按照年利率6%计算支付自2016年8月9日（起诉之日）起至本金付清之日止的利息，虽然利息起算时间有误，但因李涛并未对此提出上诉，对该判项本院予以维持。张翼请求不支付逾期利息的上诉理由无法律依据，本院不予支持。2、在一审诉讼程序中，虽然张翼申请对借款协议书及收条上“张翼”的签名进行鉴定未获一审法院许可，但因其对借款协议书无异议，李涛按照借款协议的约定向张翼指定的账户转款8500万元，李涛已经履行了付款义务，故张翼申请对收条上的签名进行鉴定没有必要；且（2017）豫1302民初23号民事案件中张翼对上述证据的质证意见是“无异议，上述证据证明李涛与张翼之间的民间借贷纠纷”，故一审法院未准予其鉴定申请并未影响对案件事实的认定，对张翼要求将本案发回重审的上诉请求本院亦不予支持。3、张翼认为一审法院认定“张红宾、邢燕晓收到8500万元款项后，于2016年6月23日将正茂公司的法定代表人变更登记为张翼”属主观臆断。因张翼向李涛借款8500万元用于回购正茂公司的股权，其何时向张红宾、邢燕晓支付股权转让款项、何时进行正茂公司股权变更登记，并不影响其按照借款协议的约定承担还款责任；一审法院认定“张翼以回购后的正茂公司51%的股权抵押给李涛，借款期限届满李涛没有实现债权，张翼所持有的正茂公司51%的股权归李涛所有”系借款协议书中约定内容，张翼称该事实错误的理由不能成立；故本院对张翼关于一审判决认定事实错误的上诉理由不予采纳。4、张翼在二审庭审结束后，以正茂公司是本案实际借款人为由申请追加正茂公司作为被告参加诉讼。因现有证据不能证明正茂公司系借款协议的当事人，正茂公司不是本案必须共同进行诉讼的当事人，张翼的该申请理由不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，张翼的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27200元，由张翼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋旺兴
代理审判员 刘铁良
代理审判员 梁培栋
二〇一七年五月九日
书 记 员 姜 浩