重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝05行终558号
上诉人（一审原告）重庆铺金公路运输有限公司。住所地：重庆市南岸区南坪南路**号12--6。
法定代表人傅中荣，总经理。
委托代理人张明权，该单位职工。
被上诉人（一审被告）重庆市南岸区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市南坪南城大道**号。
法定代表人包卫，局长。
被上诉人（一审第三人）黄应霞，女，汉族，1990年1月15日出生。住址：重庆市綦江区。
委托代理人刘宗庚，重庆迪远律师事务所律师。
上诉人重庆铺金公路运输有限公司（以下简称铺金公司）因诉重庆市南岸区人力资源和社会保障局（以下简称南岸区人社局）作出的工伤认定一案，不服重庆市南岸区人民法院作出的(2016)渝0108行初105号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，2014年7月17日，黄应霞的丈夫陈晓进驾驶渝BCXX**号机动车，发生交通事故经抢救无效后死亡。2015年4月9日，经重庆市九龙坡区人民法院作出的（2014）九法民初字第11136号《民事判决书》认定：事故车辆渝BCXX**号车的登记车主为重庆铺金万盛分公司，该分公司系铺金公司的分支机构，渝BCXX**号的实际车主为徐强，徐强与铺金公司系挂靠关系，死者陈晓进系徐强所聘请的驾驶员。该判决已生效。2015年5月5日，黄应霞向南岸区人社局提出工伤认定申请。南岸区人社局受理后，对陈晓进死亡情形是否属于因工死亡进行了调查，并审核了申请人提交的相关资料。南岸区人社局于2015年11月19日作出南岸人社伤险认决字[2015]2092号《认定工伤决定书》，该《认定工伤决定书》的主要内容为：渝BCXX**号车主徐强与铺金公司系挂靠关系，徐强聘请陈晓进驾驶该车辆，2014年7月17日6时，陈晓进在驾驶该车过程中发生交通事故，经重庆市第十三人民医院抢救无效于2014年7月17日死亡。《居民死亡医学证明（推断）书》载明死亡原因：车祸伤、特重型颅脑损伤。陈晓进同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。由铺金公司承担工伤保险责任。并依法送达给了铺金公司及黄应霞。铺金公司收到后不服，故向一审法院提起行政诉讼。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，南岸区人社局具有对辖区内的企业职工是否属于工伤进行认定的法定职权。陈晓进所受伤害能否认定为工伤，关键是看陈晓进的受伤情形是否符合工作时间、工作场所因为工作原因受到伤害。本案中，陈晓进在工作中发生交通事故死亡。其受到的伤害，属于工伤，故南岸区人社局认定的事实清楚。依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）项的规定：“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”本案中，徐强挂靠铺金公司对外经营，徐强聘用的人员因工伤亡的，铺金公司为承担工伤保险责任的单位。因此，铺金公司作为被挂靠单位应当对个人聘用的人员承担工伤保险责任。另外，申请人能否认定为工伤，依据的是《工伤保险条例》及其相关法律法规，陈晓进在民事赔偿中获得的赔偿情形并不影响对陈晓进的工伤认定。故铺金公司认为其与陈晓进没有劳动关系，不应承担工伤保险责任的理由不能成立。黄应霞向南岸区人社局提出工伤认定申请后，南岸区人社局依法进行核实并按程序作出了相关文书，送达各方当事人，符合《工伤保险条例》的规定，其行政程序合法。综上所述，判决驳回铺金公司的诉讼请求。
上诉人铺金公司不服一审判决上诉来院，请求撤销一审判决，依法改判。主要理由为：1、上诉人与陈晓进之间不存在劳动关系，陈晓进只是徐强临时雇佣的顶班驾驶员。2、陈晓进死亡的赔偿事宜已经民事判决确认，黄应霞在赔偿民事诉讼期间又提起工伤认定申请，属于重复诉讼。3、陈晓进死亡不属于工伤，其与徐强只是劳务关系，上诉人不应对陈晓进死亡承担法律责任。
被上诉人南岸区人社局、黄应霞未向本院提交书面答辩意见。
上诉人铺金公司在法定期限内向一审法院提交的证据有：
1、三份证言。拟证明陈晓进当天是顶替上班，不是铺金公司聘请的。
2、（2014）九法民初字第11136号《民事判决书》、（2015）渝五中法少民终字第04541号《民事判决书》。拟证明陈晓进不是铺金公司聘用的，且不是工伤。
被上诉人南岸区人社局在法定期限内向一审法院提交的证据有：
1、黄应霞提交的陈晓进《工伤认定申请表》、铺金公司的工商《公司基本情况》等材料。拟证明黄应霞向南岸区人社局提出了对陈晓进的工伤认定申请并证明铺金公司属于南岸区人社局行政行为管辖辖区。
2、黄应霞《身份证》、《结婚证》、户口《常住人口登记卡》。拟证明黄应霞与陈晓进之间的夫妻关系。
3、“道路货物运输驾驶员”资格证。拟证明陈晓进具有道路货物运输驾驶员资质。
4、重庆市第十三人民医院的《诊断书》、《居民死亡医学证明（推断）书》和交警队《道路交通事故认定书》。拟证明陈晓进因交通事故死亡。
5、《车辆挂靠合同》。拟证明造成陈晓进死亡的事故车辆系挂靠在铺金公司。
6、《工伤认定补正材料通知书》及《送达回证》。拟证明南岸区人社局向黄应霞发出了书面补正通知书并送达。
7、《工伤认定申请受理决定书》及《送达回证》。拟证明被南岸区人社局受理了黄应霞提出的工伤认定申请。
8、《工伤认定举证通知书》及《送达回证》各一份。拟证明南岸区人社局书面通知铺金公司举证并依法送达。
9、铺金公司提交的3份证明人书面《证明》。拟证明铺金公司与陈晓进之间的挂靠关系。
10、1份《异议函》和2份《补充异议函》。拟证明铺金公司提交的材料不是陈晓进死亡不属于工伤的有效证明材料。
11、法院《传票》。拟证明铺金公司与黄应霞之间的民事诉讼纠纷。
12、工伤认定行政程序中止《通知书》及《送达回证》。拟证明南岸区人社局中止了工伤认定行政程序并送达。
13、铺金公司提交的九龙坡区法院《民事判决书》、《民事上诉状》、重庆市五中院的《传票》以及《民事判决书》。拟证明铺金公司与黄应霞之间进行的民事诉讼及其判决结果，不是陈晓进死亡不属于工伤的有效证明材料。
14、黄应霞提交的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。拟证明南岸区人社局适用法律正确，铺金公司应当承担陈晓进因交通事故死亡的工伤保险责任。
15、黄应霞提交的九龙坡区法院《行政判决书》。拟证明南岸区人社局行政行为的合法性。
16、《认定工伤决定书》及《送达回证》。拟证明南岸区人社局依法作出行政行为并依法送达。
被上诉人黄应霞在法定期限内未向一审法院提交证据。
经审查，上述证据已经庭审质证并随案移送本院。本院认为，一审法院对证据的分析认证正确，本院依法予以确认。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，南岸区人社局是该区工伤认定的主管机关，具有作出工伤认定的法定职权。南岸区人社局举示的工伤认定申请表、受理决定书、举证通知书及送达回证，能够证明其履行了《工伤保险条例》所规定的受理、告知、调查等义务，并在法定期限内作出了工伤认定决定并向双方当事人予以了送达，南岸区人社局作出的工伤认定符合法定程序。
本案争议的焦点是陈晓进死亡是否应当认定为工伤及铺金公司是否是承担工伤保险责任的单位。首先，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，陈晓进作为货车驾驶员，在工作中发生交通事故死亡，属于上述法规规定应当认定为工伤的情形。其次，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）项之规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，徐强与铺金公司系挂靠关系，死者陈晓进系徐强所聘请的驾驶员，这一事实已经九龙坡区人民法院作出的生效判决即（2014）九法民初字第11136号所确认。因此，根据上述司法解释的规定，铺金公司应当认定为承担工伤保险责任的单位。上诉人铺金公司如认为陈晓进系临时帮忙，并非徐强所聘请的驾驶员，可以按照法律规定对上述民事判决中认定的事实提出申诉。
综上，被上诉人南岸区人社局作出的《认定工伤决定书》符合相关规定，程序合法。上诉人的上诉理由不成立，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确,其判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼受理费50元，由上诉人重庆铺金公路运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 应 禧
审判员 周 琦
审判员 乐 巍
二〇一七年三月三日
书记员 徐丹丹