广西壮族自治区田阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）阳行初字第5号
原告平果华商清洁能源有限公司。
法定代表人张馨文，该公司董事长。
原告广西田阳华商清洁能源有限公司。
法定代�人张馨文，该公司董事长。
两原告委托代理人梁某某，男，广西中司律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
两原告委托代理人张某某，男，广西田阳华商清洁能源有限公司职员，代理权限：特别授权代理。
被告百色新山铝产业示范园管理委员会。
法定代表人黄秋幸，该委员会主任。
委托代理人黄某，男，百色新山铝产业示范园管理委员会建设项目指挥部副主任，代理权限：特别授权代理。
委托代理人侯某某，女，云南德和政律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
第三人百色新山开发投资有限责任公司。
法定代表人梁宝宁，该公司总经理。
委托代理人覃某，男，百色新山开发投资有限责任公司职员，代理权限：特别授权代理。
第三人田阳新山新能燃气有限责任公司。
法定代表人李小环，该公司总经理。
委托代理人张某，男，田阳新山新能燃气有限责任公司职员，代理权限：特别授权代理。
第三人田阳县人民政府。住所地：田阳县田州镇解放中路。
法定代表人冉光富，该县县长。
委托代理人唐某智，男，田阳县人民政府法制办副主任，代理权限：特别授权代理。
委托代理人周某某，男，田阳县燃气综合治理站站长，代理权限：特别授权代理。
原告平果华商清洁能源有限公司（简称平果华商公司）、广西田阳华商清洁能源有限公司（简称田阳华商公司）不服被告百色新山铝产业示范园管理委员会（简称新山管委会）能源行政许可行为纠纷一案，于2014年1月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于同年1月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知第三人参与诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年4月10日公开开庭审理了本案。原告平果华商公司、田阳华商公司的委托代理人梁某某，被告�山管员会的委托代理人黄某、侯某某，第三人百色新山开发投资有限责任公司（简称新山开发投资公司）的委托代理人覃某，第三人田阳新山新能燃气有限责任公司（简称新山新能公司）的委托代理人张某，第三人田阳县人民政府（简称田阳县政府）的委托代理人唐某智、周某某到庭参加诉讼。因案情复杂，本院经广西壮族自治区高级人民法院（2014）桂行延字第74号文函复同意延长案件审理期限。本案现已审理终结。
被告新山管委会于2011年3月16日作出《授权委托书》，授权新山开发投资公司代表新山管委会与新山新能公司签订《百色新山铝产业示范园管道燃气特许经营协议》，2011年3月18日，新山开发投资公司与新山新能公司签订《百色新山铝产业示范园管道燃气特许经营协议》，协议管道燃气特许经营权行使地域范围为百色新山铝产业示范园区规划范围。被告�山管委会于2014年2月7日向本院提供了作出被诉行政许可行为的证据及法律依据有：1、事业单位法人证书，证实该组织机构具备履行法定职责合法性；2、事业单位组织机构代码证，证实该组织机构经营管理职能范围合法性；3、百色市人民政府《关于同意将田阳新山铝产业示范园作为市级工业园的批复》［百政函（2009）］152号，证实新山园区属于市级园区，直接归属市政府管理；4、百色市机构编制委员会《关于成立新山管委会的通知》［百编（2009）37号］，主要证实新山管委会具备对园区的管理职能，且示范园行政区域脱离田阳县行政区域的时间早于原告取得田阳县政府授权在田阳县行政区域管道燃气经营时间；5、百色市人民政府《关于成立新山开发投资公司的通知》［百政发（2010）7号］，主要证实新山开发投资公司的成立合法有效且管理职能范围为负责园区的土地收储及基础设施开发建设以及经营管理。并进一步证明新山开发投资公司的设立及被授权取得以上管理职责均早于原告取得田阳县政府授权在田阳县行政区域管道燃气经营时间；6、百色市机构编制委员会关于新山管委会内设机构等问题的批复［百编（2010）15号］，证实新山管委会具有合法的行政管理职能；7、授权委托书，主要证实该组织机构授权委托新山开发投资公司代为履行行政许可的依据；8、《合作框架协议》、《百色新山铝产业示范园管道燃气特许经营协议》，主要证实新山新能公司与新山管委会签订协议合法有效，并证实新山开发投资公司经授权与新山新能公司签订的管道燃气特许经营协议合法有效；9、百色市人民政府关于《百色新山铝产业示范园项目建设推进协调会议纪要》，证实新山管委会授予新山新能公司在新山示范园区内的管道燃气特许经营权合法有效，并经百色市人民政府及田阳县政府进行追认，形成会议纪要；10、广西壮族自治区人民政府办公厅印发关于《进一步推进工业园区又好又快发展的若干意见》［桂政办发（2007）137号］，主要证明新山新能公司在新山铝产业示范园内进行的燃气管道经营合法；11、广西壮族自治区高级人民法院（2013）桂民提字第130号民事裁定书，裁定书中明确指出百色市机构编制委员会根据百色市文件精神成立新山管委会，新山管委会的主要职责、内设机构、领导职数、编制机构等有关事项亦由百色市编制机构委员会审批是不争的事实。同时新山铝产业示范园建设及各类项目（含管道燃气）推进的工作也是由百色市人民政府直接管理；12、中华人民共和国国务院令第583号《城镇燃气管理条例》，证实工业园区的管道燃气项目不属于市政公用设施，原告的管道燃气项目只�在城镇范围内不包括百色新山铝产业示范园；13、广西壮族自治区燃气管理条例，证明该条例第十条、第十一条均强制规定对燃气经营虽实行行政许可制度，同一区域内可能存在多个获得许可的经营者存在，其管道燃气特许经营权仅在同一区域内的特定范围内具有独占性和排他性，而原告与新山新能公司两者之间的管道燃气特许经营权因特许区域与用户、用途不同，并不存在经营冲突，故新山管委会做出的行政行为有法可依、合法有效。
原告平果华商公司、田阳华商公司诉称，原告系依法成立经营管道燃气项目的公司，于2010年9月15日通过第三人田阳县政府授权的田阳县市政管理局签订《田阳县管道燃气特许经营协议》的方式获得田阳县行政区域范围内管道燃气特许经营权。根据《特许经营协议》的约定及田阳县政府向原告颁发《城市管道燃气特许经营项目授权证�》的规定：特许经营期限共30年（含建设期）；特许经营权行使地域范围为田阳县行政区域内。之后，原告基于对政府决定的信赖，按照《特许经营协议》及田阳县燃气专项规划的要求组织管道燃气投资建设，在田阳县内敷设中压管网30多公里，场站两座，工业用气8000方／日，居民燃气合同安装用户6062户，累计投资4500多万元。2011年3月16日，被告新山管委会授权第三人新山开发投资公司与第三人新山新能公司签订《百色新山铝产业示范园管道燃气特许经营协议》，约定由第三人新山新能公司向在田阳县行政区域范围内的新山铝产业示范园供应管道燃气。原告在2011年12月获知该事实后多次向被告及第三人田阳县政府反映要求解决未果，并被告知通过民事诉讼方式解决。2012年1月10日原告向田阳县人民法院提起侵权之诉，法院认定新山开发投资公司与新山新能公司构成�原告管道燃气特许经营权的侵犯并判令两公司停止侵权，百色市中级人民法院维持原判。2013年9月17日，广西壮族自治区高级人民法院再审认为：田阳华商公司管道燃气特许经营权经营范围是否包含新山铝产业示范园涉及田阳县政府与新山管委会对百色新山铝产业范围管道燃气项目的管理职权划分，本案不属于民事诉讼范围，应通过行政诉讼解决。原告认为，根据国务院583号《城镇燃气管理条例》、国家住建部的《市政公共事业特许经营管理办法》等规定，管理燃气特许经营权具有排他性，在政府授权的同一地域范围内只有一家企业独家经营管道燃气业务。在2010年9月15日原告已获得田阳县政府授予的田阳县境内管道燃气特许经营权的前提下，被告于2011年3月16日作出的授予新山新能公司在田阳县行政区域范围内的百色新山铝产业示范园管道燃气特许经营权的行为与田阳县政府授予原告特许经营权的行为相冲突，明显违法，严重侵犯了原告依法获得的管道燃气特许经营权。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十一条之规定，请求人民法院依法确认被告新山管委会于2011年3月16日作出授予第三人新山开发投资公司与第三人田阳新山新能公司于2011年3月18日签订的《百色新山铝产业示范园管道燃气特许经营协议》，授予新山新能公司在百色新山铝产业示范园管道燃气特许经营权的行为违法并撤销该行政行为。
原告为自己的主张举证如下：1、企业法人营业执照及组织机构代码证：证明两原告的诉讼主体资格适格；2、《百色新山铝产业示范园管道燃气特许经营协议》及授权委托书，证实被告于2011年3月18日通过授权新山开发投资公司与新山新能公司签订《百色新山铝产业示范园管道燃气特许经营协议》授予新山新能公司在百色新山铝产业示范园管道燃气特许经营权；3、田阳县政府阳政函（2011）24号，证明百色新山铝产业示范园位于田阳县行政区域内，新山铝产业示范园内的管道燃气项目应该属于田阳县政府管辖；4、田阳县发展和改革局文件的阳发改（2010）183号，证明原告的田阳县天燃气利用建设项目于2010年12月29日获得田阳县发展和改革局同意的批复，新山铝产业示范园区在核准的项目建设范围内；5、田阳县行政区域图，证明新山铝产业示范园位于田阳县行政区域内，新山铝产业示范园内的管道燃气项目应该属于田阳县政府管辖；6、《田阳县管道燃气特许经营协议》证明田阳县政府于2010年9月15日与原告签订协议，原告合法获得田阳县境内管道燃气特许经营；7、原告《管道燃气特许经营项目授权证书》，证明2010年9月15日已获得田阳县政府授予的田阳县境内管道燃气特许经营权；8、新山新能公司工商查询单，证明第三人新山新能公司的诉讼主体资格；9、新山开发投资公司工商查询单，证明第三人的诉讼主体资格。
被告新山管委会辩称，一、被告享有合法的主体资格：首先，百色市人民政府于2009年7月6日以“百政函（2009）152号”文批准将其升格为市级工业园区，并于同年12月28日成立新山管委会，文件依据为百色市机构编制委员会“百编（2009）37号”文，系市政府直属财政全额拨款事业单位，管委会正副领导按正副处级干部配备。2010年2月3日百色市人民政府成立百色新山开发投资有限公司，文件依据为“百政发（2010）7号］《百色市人民政府关于成立新山开发投资公司的通知》，公司性质为国有企业，主要职责是作为百色新山铝产业示范园区的建设业主和政府投融资平台，负责园区的土地收储及基础设施开发建设以及经营管理。2010年12月30日新山管委会与百色市新能燃气有限责任公司就管道燃气入园签订《合作框架协议》。2011年1月21日成立新山新能公司。2011年3月16日，新山管委会签发《授权委托书》授权新山开发投资公司代表新山管委会与新山新能公司签订《百色新山铝产业示范园管道燃气特许经营协议》。二、管委会是对园区进行管理的专门机构。广西壮族自治区人民政府办公厅印发《关于进一步推进工业园区又好又快发展的若干意见的通知》［桂政办发（2007）137号］第五条第（二十）款指出：园区管理委员会是代表所在地人民政府对园区实行统一领导、规划、管理和服务的机构，享有当地政府一级的管理权限。这也证明新山管委会的授权行为依法有据。新山新能公司在新山铝产业示范园内进行的燃气管道经营合法。三、新山管委会完全具备对园区的管理职能，百色市机构编制委员会关于新山管委会内设机构等问题的批复［百编（2010）15号］证实新山管委会具有合法的行政管理职能且示范园行政区域脱离田阳行政区域的时间早于原告取得田阳县政府授权在田阳县行政区域管道燃气经营时间。百色市人民政府《关于成立新山开发投资公司的通知》［百政发（2010）7号］也能证实新山开发投资公司的成立合法有效且管理职能范围为负责园区的土地收储及基础设施开发建设以及经营管理，也进一步证明新山开发投资公司的设立及被授权取得以上管理职责均早于原告取得田阳县政府授权在田阳县行政区域管道燃气经营时间。四、百色市人民政府关于《百色新山铝产业示范园项目建设推进协调会议纪要》百政阅（2012）39号，证实新山管委会授予新山新能公司在新山铝产业示范园区内的管道燃气特许经营权合法有效。此会议纪要就说明该行为经�色市人民政府认可，田阳县政府参加形成会议纪要的行为，理应认定为新山管委会的行为也得到了田阳县政府的追认。五、广西壮族自治区高级人民法院（2013）桂民提字第130号民事裁定书中明确指出，百色市机构编制委员会根据百色市文件精神成立新山管委会，新山管委会的主要职责、内设机构、领导职数、编制机构等有关事项亦由百色市编制机构委员会审批是不争的事实。同时新山铝产业示范园建设及各类项目（含管道燃气）推进的工作也是由百色市人民政府直接管理。由此可见新山管委会对其区域范围内的管理及职权是明确的是有法可依的。综上，原告的诉讼请求与事实不符，请法院驳回原告诉讼请求。
第三人新山开发投资公司述称，新山开发投资公司同意被告的答辩意见。
第三人新山开发投资公司没有证据提供。
第三人新山新能公司述称，新山新能公�同意被告的答辩意见，另补充：1、原告未经法定招标所取得的特许经营权不合法，依法应予以撤销；2、国务院583号城镇燃气条例规定，原告取得的经营权仅限于城镇范围内，不包括产业示范园区。
第三人新山新能公司没有证据提供。
第三人田阳县政府述称，田阳县政府于2010年9月15日合法授予原告特许经营权是事实，是依法履行职责。
第三人田阳县政府没有证据提供。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2的真实性、合法性和关联性没有异议；对证据3的真实性无异议，对关联性及合法性有异议，根据属地管辖原则，工业园区应该由所在地市政府直接管理；对证据4的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，该证据无法证实示范园区行政区域已经脱离田阳县政府管辖，行政区域的调整是由民政部负责的，而且变更必须有法定的程序，涉案工业园区的行政区域已经脱离田阳县管辖是于法无据的；对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，新山投资公司不是行政法规定的合法的被授权主体，被告依据的是一般的规范性文件，既不是行政法规，也不是行政规章、地方性法规；对证据6的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，管道燃气项目并不在管委会的政府职能之列；对证据7的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，新山投资公司不是行政法规定的合法被授权主体；对证据8的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，合同上面写的就是依据《市政公用设施特许经营管理办法》作出的，采用的版本是为特许经营定制的合同，在原告已经获得特许经营权的情况下，这个授权是违法的，依法应撤销；对证据9的真实性、合法性、关联性有异议，不是被告做出具体行政行为的时候就存在的，该证据与本案无关，也说�被告做出具体行政行为是违反法定程序的；对证据10的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，这是一般的规范性文件，既不是行政法规，也不是行政规章、地方性法规；对证据11的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，这个证据不能证明新山铝产业示范园建设及各类项目（含管道燃气）推进的工作由百色市人民政府直接管理；对证据12、13的真实性没有异议，园区内的燃气经营管理适用583号城镇燃气管理条例，广西燃气管理条例第十五条规定，燃气是供生产、生活使用的原料，如果被告否认了国务院的燃气条例，那么也就不能适用广西燃气管理条例。
第三人新山开发投资公司对被告提交的证据的真实性、合法性和关联性都没有异议，予以认可。
第三人新山新能公司对被告提交的证据的真实性、合法性和关联性都没有异议，予以认可。
第三人田阳县政府对�告提交的证据的真实性、合法性和关联性都没有异议，予以认可。
被告对原告提供的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4、证据6的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，高院裁定仅说明田阳县政府和新山管委会是职权划分问题，而不是地域划分问题；对证据5、7、8的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，原告取得燃气经营权没有经过招投标程序，所以其取得的经营权是违法的，依法应予以撤销。
第三人新山开发投资公司对原告提交的证据1、2、3无异议；对证据4、5、6、7、8的合法性、关联性有异议，特许经营不是合法有效的，对第三人没有对抗力，原告取得的经营权不包括新山铝产业示范园。
第三人新山新能公司对原告所有证据的真实性均无异议，对证据5、7、8的合法性、关联性有异议，原告取得燃气经营权没有经过招投标程序，�以其取得的经营权是违法的，依法应予以撤销。其它证据的质证意见与被告的质证意见一致。
第三人田阳县政府对原告提交的所有证据的真实性、合法性和关联性均没有异议，予以认可。
本院认为，对双方确认的证据予以采信。对双方提出异议的证据，因各自无相反证据予以否定，且该类证据确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
经审理查明：2010年9月15日，田阳县政府根据建设部2004年颁布的《市政公用事业特许经营管理办法》第三条的规定，授权田阳县市政管理局作为主管部门与原告平果华商公司签订《田阳县管道燃气特许经营协议》。《田阳县管道燃气特许经营协议》约定：在协议签订后的15个工作日内，乙方（平果华商公司）在田阳县工商局注册成立新公司，注册资金壹仟万元人民币，乙方注册成立后，15个工作日内向甲方�田阳县政府）指定的帐户汇入履约保证金叁佰万元人民币；特许经营权期限30年（含建设期），特许经营权行使地域范围为田阳县行政区域内；乙方（平果华商公司）在特许经营期限内独家在特许经营区域范围内运营、维护市政管道燃气设施、以管道输送形式向用户供应燃气等管理燃气业务的权利。此外，《田阳县管道燃气特许经营协议》还对供气质量和服务标准、收费、燃气设施的建设、维护和更新等其他方面作出明确约定。之后，田阳县政府向原告颁发《城市管道燃气特许经营项目授权证书》。2010年12月6日，原告平果华商公司在田阳县工商局注册成立田阳华商公司，至此，原告为田阳县行政区域管道燃气统一经营企业。2010年12月19日，田阳县发展和改革局以阳发改（2010）183号《关于田阳县天燃气利用项目核准的批复》同意建设田阳县天燃气利用项目，地点为新山铝工业示范园内建设液化天然气储配站，县城内建设天然气汽车加气站，项目法人为田阳华商公司。原告按照《田阳县管道燃气特许经营协议》及田阳县燃气专项规划的要求在田阳县组织投资建设，进行管道建设等工作。2009年12月28日，百色市机构编制委员会根据百色市委文件精神成立新山管委会，其宗旨和业务范围为：负责园区的统一规划和管理；筹集园区建设资金；对外招商引资；代办项目所需手续；项目报建初审工作；土地管理工作；国有资产的管理；依法管理园区内工商贸等各项工作。其性质为事业单位。2010年2月3日，百色市政府决定成立新山开发投资公司，公司性质为国有企业，主要职责是作为百色市新山铝产业示范园区的建设业主和政府投资融资平台，负责园区的土地收储及基础设施开发建设及经营管理，公司成立后受百色市人民政府监督管理。2010�5月19日百色市机构编制委员会的百编（2010）15号关于新山管委会内设机构等问题的批复，规定新山管委会的主要职责为：负责园区的统一规划、统一开发、统一建设、统一招商、统一管理等。2010年12月30日，新山管委会与百色市新能燃气有限责任公司就管道燃气入园经营签订了《合作框架协议》；2011年3月16日，新山管委会作出《授权委托书》，授权新山开发投资公司代表新山管委会与新山新能公司签订《百色新山铝产业示范园管道燃气特许经营协议》；2011年3月18日，新山开发投资公司与新山新能公司签订《百色新山铝产业示范园管道燃气特许经营协议》，协议特许经营权行使地域范围为百色新山铝产业示范园区规划范围，特许经营权期限为30年。2012年1月10日，原告以新山开发投资公司、新山新能公司签订《百色新山铝产业示范园管道燃气特许经营协议》就田阳县�政区域内的新山铝产业示范园管道燃气供应进行约定的行为，已构成对原告管道燃气专营权的侵犯，向法院提起民事诉讼，请求判令新山开发投资公司、新山新能公司停止对原告管道燃气经营权的侵害，排除妨碍。法院认定新山开发投资公司与新山新能公司构成对原告管道燃气特许经营权的侵犯并判令两公司停止侵权，百色市中级人民法院维持原判。之后，新山开发投资公司和新山新能公司向检察机关申诉。广西壮族自治区人民检察院向广西壮族自治区高级人民法院抗诉。2013年9月17日，广西壮族自治区高级人民法院再审认为本案双方当事人的纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围作出（2013）桂民提字第130裁定书裁定：驳回原告的起诉。2014年1月22日，原告向本院提起行政诉讼，请求依法确认被告新山管委会授权新山开发投资公司与新山新能公司于2011年3月18日签�的《百色新山铝产业示范园管道燃气特许经营协议》，授予新山新能公司在百色新山铝产业示范管道燃气特许经营权的行为违法并撤销该行政许可行为。
本案争议焦点为：1、被告授予新山开发投资公司与新山新能公司签订的《百色新山铝产业示范园管道燃气特许经营协议》是否具有可诉性；2、被告作出具体行政许可行为是否合法。
本院认为，1、关于被告授予新山开发投资公司与新山新能公司签订的《百色新山铝产业示范园管道燃气特许经营协议》是否具有可诉性。根据《行政许可法》第二条规定：“行政许可是指行政机关根据公民、法人或者其他组织的申请，经依法审查，准予其从事特定活动的行为。”特许经营权属于行政许可。本案中，被告授权新山开发投资公司与新山新能公司签订《百色新山铝产业示范园管道燃气特许经营协议》，第三人新山新�公司通过签订协议的方式获得百色新山铝产业示范园区管道燃气特许经营权，是属于行政许可行为，因此，该具体行政行为具有可诉性。2、关于被告作出具体行政许可行为是否合法。根据《市政公用事业特许经营管理办法》第二条规定：“市政公用事业特许经营，是指政府按照有关法律、法规规定，通过市场竞争机制选择市政公用事业投资或者经营者，明确其在一定期限和范围内经营某项服务的制度。城市供水、供气、供热、公共交通、污水处理、垃圾处理等行业，依法实施特许经营的，适用本办法。”和第四条第三款的规定：“直辖市、市、县人民政府市政公用事业主管部门依据人民政府的授权，负责本行政区域内的市政公用事业特许经营的具体实施。”本案所依法涉及管道燃气经营权系特许经营权。特许经营权是有权政府按照规定的程序授予符合�件的申请人的一项权利，其在特定区域特定范围内具有独占性和排他性。本案中，原告于2010年9月15日通过与田阳县政府授权部门签订《田阳县管道燃气特许经营协议》，取得在田阳县行政区域内享有管道燃气特许经营权独家经营的权利。被告是百色市人民政府成立的工业园区管理委员会。被告授权新山开发投资公司与新山新能公司于2011年3月18日签订《百色新山铝产业示范园管道燃气特许经营协议》，特许经营权行使地域范围为百色新山铝产业示范区规划范围。根据田阳县行政区域图证实，百色新山铝产业示范园的地域位于田阳县行政区域范围之内。在田阳县行政区域内，原告取得的管道燃气特许经营权早于被告授权新山开发投资公司与新山新能公司签订《百色新山铝产业示范园管道燃气特许经营协议》，原告特许经营权的独占性和排他性应受到法律保护。被告作出授予新山开发投资公司与新山新能公司签订的《百色新山铝产业示范园管道燃气特许经营协议》，在田阳县行政区域的百色新山铝产业示范园区从事管道燃气经营，与原告取得田阳县行政区域内的管道燃气特许经营权重叠，侵害了原告管道燃气特许经营权。因此，被告的具体行政行为明显违反了法律规定应予以撤销。至于被告提出百色新山工业示范园行政区域脱离田阳行政区域及工业园区的管道燃气项目不属于市政公用设施的抗辩理由没有相关的证据或者依据证实，本院不予以采信。第三人新山新能公司认为原告的特许经营权的取得途径违法，不属于本案审理范围。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）款第1目、《中华人民共和国行政许可法》第二条、中华人民共和国国务院令第583号《城镇燃气管理条例》第二条、第五条、第十五条、中华人民共和国建设部令126号《市政公用事业特许经营管理办法》第二条、第四条第（三）款的规定，判决如下：
确认被告百色新山铝产业示范园管理委员会授权第三人百色新山开发投资有限责任公司与第三人田阳新山新能燃气有限责任公司于2011年3月18日签订的《百色新山铝产业示范园管道燃气特许经营协议》违法并予以撤销。
本案诉讼费50元，由被告百色新山铝产业示范园管理委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（户名：待结算财政款项
---法院诉讼费专户，账号：605101012001397，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦凤英
审 判 员 黄照将
人民陪审员 周晓文
二〇一四年六月十六日
书 记 员 黄夕彬