福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓民初字第4850号
王静（公民身份号码xxxxxxxxxx********），女，汉族，
1978年1月9日出生，住福州市仓山区。
委托代理人陈华、刘燕芳，福建合伦律师事务所律师。
被告张素美（公民身份号码xxxxxxxxxx********），女，汉族，1975年9月13日出生，住福州市鼓楼区。
被告刘严明（公民身份号码xxxxxxxxxx********），男，汉族，1977年2月10日出生，住福州市鼓楼区。
委托代理人黄必恭，林凤文，福建理争律师事务所律师。
原告王静与被告张素美、刘严明民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王静及其委托代理人陈华、刘燕芳，被告刘严明及其委托代理人黄必恭到庭参加诉讼。被告张素美经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年二被告以资金周转为由向原告借款210000元，后因二被告未能如期还款，原告担心过诉讼时效，要求被告张素美重新出具借条，载明借款本金210000元，月利息为2.5%。2012年6月17日被告张素美又向原告借款60000元，因2012年7月15日之后没有按照约定支付利息，经原告一再催促，被告张素美于2012年9月21日向原告出具《还款计划》，并承诺：2012年7月15日至10月15日为期三个月的利息款18900元于2012年10月15日还款，以后每月利息在当月15日还款，向原告借款的210000元于2013年3月12日还清（自3月12日未还清的，每月按10%违约金结算，即21000元）。承诺期限届满，被告张素美没有按照约定支付本金和利息。另外，2012年12月4日其向原告借款27900元，约定该笔借款最迟于2013年1月31日还清，同时对2012年6月17日60000元的借款的还款日期补充约定为2013年1月31日，如未在最迟还款日还清，将按每月10%支付违约金。又，2013年4月16日被告张素美又向原告借款40000元整。现原告诉至法院，请求判令：1.被告张素美偿还借款337900元2.被告张素美并支付本金210000元的逾期还款利息100800元（利息从2012年7月15日起暂计至2013年11月15日，之后的利息每月按照3%计算至实际还款之日）；3.被告张素美支付本金60000元的逾期还款违约金16200元（从2013年2月1日起暂计至2013年11月1日，利息每月按照3%计算至实际还款之日）；4.被告张素美支付本金27900元的逾期还款违约金7533元（从2013年2月1日起暂计至2013年11月1日，每月按照3%计算至实际还款之日）；5.被告张素美支付本金40000元的逾期还款利息（自2013年11月5日起至被告实际还款之日止，利息按照银行同期贷款利率计算）；6.判令被告刘严明对上述诉请承担连带责任；7.被告承担本案一切诉讼费用。
被告刘严明辩称，一、原告主张无证据支持。因为其不认识原告，更不会向其借款。原告称2009年二被告向其借款21万元，但没有借条及相应的银行汇款记录。原告提供的借条不能证实是被告张素美所出具，上面的签字与张素美本人签名不吻合。原告从未向其催讨过任何债务。
二、原告要求其承担连带责任无事实及法律依据。其与被告张素美在夫妻关系存续期间，未向原告借款21万元，原告也未向其主张权利，这与常理不符。其与被告张素美于2010年12月21日登记离婚，原告提供的所有借条均在此日之后，与其无关。没有法律明确规定在夫妻关系存续期间，夫妻一方的债务应认定为共同债务。综上，原告对被告刘严明的诉请无事实及法律依据，请求依法驳回。
被告张素美未提交书面答辩意见。
原告向本院提交以下证据：A1.借条（2011年7月14日），
A2.汇款凭证，
A1、A2均证明被告张素美于2009年向原告借款21万元；
A3.借条，证明被告于2012年6月17日向原告借款6万元；
A4.还款计划，证明被告张素美承诺21万元的借款事实并对还款作出承诺；
A5.借条（2012年12月4日），证明被告张素美于2012年12月4日向原告借款27900元；
A6.借条（2013年4月16日），证明被告张素美于2013年4月16日向原告借款40000元；
A7.情况说明，
A8.身份证明，
A7、A8证明二被告分别于2009年月10月22日与2010年4月13日向原告借款5万元及57000元；
A9.账户明细，证明原告于2009年10月22日及2010年4月13日向被告支付借款的事实；
A10.《个人独资企业设立登记申请书》、《福州市仓山区永宏酒店合作协议》，证明原告投资经营酒店。
被告刘严明向本院提交如下证据：
B1.离婚协议、离婚证，证明二被告于2010年月12月21日离婚。同时证明：离婚协议上被告张素美的签名与原告提供的借条上的签名明显不符。在民政局签署离婚协议是要本人到场的，可以认定离婚协议上的才是被告张素美的本人签名。根据双方约定，一方的负债由其自行承担；
经庭审质证，被告刘严明对A1的真实性有异议，并非被告张素美本人签名，且该借条出具时间为2011年7月14日，并非夫妻关系存续期间。对A2真实性无异议，对关联性有异议，2009年的汇款但至2011年才出具借条，不合常理。A3-A6与其无关，不予质证。对A7-A9的真实性不予认可。从银行凭证不能证明原告所述账号系被告张素美的，且案外人林某未到庭，不能证明情况说明系其本人所写。对A10《个人独资企业设立登记申请书》的真实性无异议，但是该申请书仅是设立登记的申请书，并不能体现原告系酒店合伙人，亦不能证明该酒店的设立时间。对上述《合作协议》的真实性无法确认，与本案无关。原告提交该《合作协议》系证明其具有以现金方式向被告张素美支付借款的能力，与被告刘严明无关。
原告对B1的真实性无异议，对证明对象有异议。被告刘严明对借条真实性有异议，应在法定期限内申请鉴定，其未申请鉴定，应视为放弃，需承诺不利后果。且借条上还有被告张素美的手印，签名未必每次都相同，不能凭离婚协议书上的签名就否认借条的真实性。
被告张素美未到庭质证，视为自动放弃诉讼权利。
本院对上述证据分析认证如下：对双方真实性均无异议的证据A2、B1本院予以确认。A1被告刘严明认为借条上的签名与被告张素美在《离婚协议》上的签名不一致，故对其真实性有异议。本院认为，个人签名或因书写字体、书写习惯不同等而呈现不同形式，判断签名是否真实应通过专门的鉴定机构、有资质的鉴定人员作出认定。被告刘严明未申请对张素美签名的真实性进行鉴定，而仅凭肉眼观察就认定该签名非被告张素美本人所签缺乏客观依据。原告向本院提交借条原件，经核查与原件一致，原告已尽到相应的举证责任。被告刘严明否认借条的真实性，但其提交的反驳证据不足，在无充分证据证明借条非被告张素美所出具的情况下，本院对A1借条的真实性予以确认。A3-A6、A10经核对与原件一致，本院予以确认。A7、A8系证人证言，但证人林某未到庭接受质询，其证言本院不予采信。A9系林某的银行明细，无法证明与本案具有关联性，故A7-A9本院均不予确认。
庭审中，原告认为二被告已于2010年12月21日离婚，故申请变更诉请，要求被告刘严明仅对21万元的借款承担连带责任，本院予以准许。
根据以上证据及当事人在庭审中的陈述，本院查明如下事实：2009年6月11日，原告向被告张素美汇款5万元。2011年7月14日，被告张素美向原告出具借条，载明其向原告借款21万元，每月利息25‰。2012年6月17日，被告张素美又向原告出具借条，载明其向原告借款6万元。2012年9月21日，被告张素美向原告出具《还款计划》，载明：（1）2012年7月15日-10月15日为期三个月的利息款18900元，于2012年10月15日偿还，以后每月利息在当月15日偿还；（2）向原告借款的21万元于2013年3月12日还清（自3月1日起如若未还清，每月按10%违约金结算，即21000元）。2012年12月4日，被告张素美再次向原告出具借条，载明其向原告借款27900元，最迟于2013年1月31日前还清，并注明6万元最迟还款日同上。如未在最迟还款日还清，将按每月10%支付违约金。2013年4月16日，被告张素美另向原告出具借条，载明其向原告借款4万元。
另查，二被告于2010年12月21日签署《离婚协议书》并办理了离婚登记手续。
本案争议的焦点是被告刘严明是否应对21万元的借款承担连带清偿责任。本院认为，解决上述争议问题主要是考证21万元借款的形成时间。原告主张21万元系2009年（二被告夫妻关系存续期间）分四笔支付给被告张素美，其中通过其账户向被告张素美转账5万元、现金支付5万元，通过案外人林某账户分别转账5万元、5.7万元。后担心超过诉讼时效，于2011年7月14日要求被告张素美重新出具借条（即本案诉争的标的为21万元的借条）。被告刘严明不认可，认为21万元系于2011年形成，当时其已于被告张素美离婚，故借款与其无关。本院认为，原告提交的2009年6月11日汇款金额为5万元的银行转账凭证不能证明系支付该借条的部分款项，亦有可能系双方于2009年形成的借款或其他经济往来。案外人林某账户中转账5万元、5.7万元的记录，本院已分析认证对该证据不予采纳（详见对证据进行分析认证部分），故原告上述主张依据不足，本院不予采信。借条作为双方借贷关系的重要凭证，在无证据证明款项实际交付时间的情况下应以借条出具的时间作为借贷关系形成的时间，故本院认定被告张素美系于2011年7月14日向原告借21万元。二被告系于2010年12月21日离婚，故该笔借款不属于夫妻共同债务，原告要求被告刘严明连带清偿21万元借款的诉请于法无据，本院不予支持。
关于被告张素美的责任，本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，原告与被告张素美之间的借款合同系双方当事人的真实意思表示，各方当事人均应严格履行合同约定的义务。被告未在约定的期限内还款付息，其行为已构成违约，依法应负还款付息责任。
关于21万元借款，原告自认其实际出借的款项系20.7万元（另3000元属利息在本金中预扣），本院予以确认。根据我国《合同法》第二百条规定，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故该笔借款的实际借款数额为20.7万元。双方约定每月利息为2.5%，该约定超过银行同期贷款利率的四倍，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（以下简称《意见》）第六条规定，超过部分不予保护，故本院仅支持原告以20.7万元为本金，按银行同期贷款利率的四倍要求被告张素美支付自2012年7月15日起的利息。
二、关于6万元和27900元的借款，双方约定最迟于2013年1月31日前清偿，否则将按每月10%支付违约金，故原告诉请要求被告清偿本金及2013年2月1日起的违约金于法有据。本院认为违约金不得超过银行同期贷款利率的四倍，原告诉请按3%的利率则超过该标准，超过部分本院不予保护。
三、关于4万元借款，双方未约定利息及还款时间，可视为双方形成的是不定期无息借款。根据《意见》第九条规定，公民之间不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息，催告之日可以原告起诉之日即2013年11月6日计。故原告诉请要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期还款利息符合法律规定，本院予以支持。
被告张素美经本院合法传唤，公告期满无正当理由未到庭应诉，又均未提出书面答辩及提交证据，应视为自动放弃诉讼权利，依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张素美于本判决生效之日起十日内偿还原告王静207000元借款，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付自2012年7月15日起至本判决确定还款之日止的利息；
被告张素美于本判决生效之日起十日内偿还原告王静87900元（60000元＋27900元）借款，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付自2013年2月1日起至本判决确定还款之日止的违约金；
被告张素美于本判决生效之日起十日内偿还原告王静40000元借款，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2013年11月6日起至本判决确定还款之日止的利息；
驳回原告王静其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费8236元、公告费260元，由被告张素美承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 陈美婷
代理审判员 黄昌杰
代理审判员 罗登煌
二〇一四年四月八日
书 记 员 方晓宇