浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初11829号原告：胡蝶，女，1993年8月21日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。委托诉讼代理人：郭玲娟，浙江乾衡律师事务所律师。被告：苏州花里胡俏商贸有限公司，住所地：江苏省苏州市吴江区同里镇屯村大桥路1层。法定代表人：顾晓芳，董事长。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。法定代表人：张勇，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：滕卫兴，浙江泽厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋莹莹，浙江泽厚律师事务所律师。原告胡蝶诉被告苏州花里胡俏商贸有限公司（以下简称花里胡俏公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告胡蝶的委托诉讼代理人郭玲娟，被告天猫公司的委托诉讼代理人蒋莹莹到庭参加诉讼。被告花里胡俏公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡蝶向本院提出诉讼请求：1.被告花里胡俏公司、天猫公司停止侵权，被告花里胡俏公司在天猫网显著位置、侵权商家店铺首页首屏显著位置连续三十天登载致歉声明消除影响；2.被告花里胡俏公司赔偿原告经济损失及合理费用35000元；3.被告花里胡俏公司承担所有诉讼费用。诉讼过程中，胡蝶确认涉案店铺已无侵权商品信息，故撤回第一项诉请中关于要求被告花里胡俏公司、天猫公司停止侵权的诉请，不违反法律规定，本院予以准许。事实和理由：原告胡蝶系浙江省漫画家协会会员，北京12栋文化传播有限公司主美，其发表的图片深受广大网友的欢迎和喜爱。原告的一幅幅作品出炉是多年的积累和长时间辛苦创作的结果，多年的付出和积累换来了名望、知名度和一幅幅优秀的作品，也带来了作品被他人非法窃取的痛苦和损失。花里胡俏公司经营的天猫店铺未经原告许可使用了原告的绘画作品制作服饰并在天猫商铺进行大量销售，其性质和目的为商品制作和商业销售，将原告作品与其商业活动贴切、形象地结合在一起，引起客户的关注，获得点击量、广告宣传和商业销售量，以此获取巨大的商业利益和品牌宣传。但花里胡俏公司使用原告作品未署名、未支付费用，严重侵犯了原告依法享有的署名权、复制权、发行权、获得报酬权、信息网络传播权等多项权益。天猫公司对于其平台的店铺负有监督管理义务，却纵容店铺使用侵权作品进行宣传的行为扩大了侵权范围，且天猫公司和商铺商家是利益共同体，对侵权行为应承担连带责任。被告花里胡俏公司未作答辩。被告天猫公司答辩称，一、天猫公司仅是提供信息发布平台的服务提供商，仅提供发布信息的平台，其既非涉案商品信息的发布者，也未实施销售、许诺销售等直接侵害原告著作权的行为，故天猫公司未直接实施侵权行为。二、天猫公司在起诉前，并不知晓侵权信息的存在，对侵权行为的发生不存在主观过错。天猫公司网络平台拥有海量的店铺及店铺经营者，由于网络信息量的无限庞大，加上信息流动的即时性，网络服务商没有监视网络、寻找侵权行为的法律义务，也不具备这一能力，故涉诉商品信息是否侵害原告的著作权，在权利人没有投诉的情况下，天猫公司无从得知，天猫公司不存在明知或应知卖家侵权的情形。三、天猫公司在事前已尽到提醒注意义务，在事后已经采取了合理的必要措施。胡蝶在诉前未向阿里巴巴知识产权保护平台进行投诉，天猫公司收到起诉材料后，确认涉案商品信息已经删除，庭前天猫公司再次确认涉案商品信息已不存在，采取了必要措施，尽到事后注意义务。综上，请求法院依法驳回胡蝶针对天猫公司的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院在庭审中组织原告胡蝶、被告天猫公司进行了质证。被告花里胡俏公司未到庭，对原告胡蝶提交的新浪微博个人认证页截图及“我的信息”页截图网络打印件、涉案作品发表链接及作品截图网络打印件、作品源文件截图打印件及光盘三项证据发表书面质证意见，认为原告胡蝶未经涉案卡通人物形象原型演员的肖像权许可，且该三项证据无法证明胡蝶为本案作品著作权人。本院经当庭勘验，结合天猫公司的质证意见，根据著作权法第七条“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据”的规定，认为原告主张权利的作品原型虽来自于电视剧《太阳的后裔》，但并非对原型人物的简单复制，而是基于原型人物进行了漫画式创作，具备一定独创性，属于著作权法所保护的作品，且原告胡蝶已经提交了其为涉案作品著作权人的初步证据，在被告未提供相反证明的情形下，本院对原告胡蝶系涉案美术作品著作权人的事实予以确认。原告提交的其余证据，被告花里胡俏公司未到庭质证亦未发表书面质证意见，本院结合被告天猫公司的质证意见，经审查后予以确认并在卷佐证。被告花里胡俏公司提交的证据，系复印件，不符合证据的形式要件，且作品登记时间明显晚于原告在新浪微博发表涉案作品的时间，故本院不予确认。被告天猫公司提交的证据，原告均无异议，被告花里胡俏公司未到庭质证亦未发表书面质证意见，本院经审查后均予以确认并在卷佐证。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：胡蝶创作了“太阳的后裔”系列人物卡通形象。2016年3月7日，胡蝶通过“小熊奶黄包”的新浪微博账户发表题为“#太阳的后裔##宋仲基##宋慧乔#太阳的后裔卡通情侣头像军装”的微博，该微博下其中一张图片为穿军装的男孩漫画形象，图片下方水印“copying小熊奶黄包”。胡蝶向河南省许昌市天平公证处申请对其在电脑上用“屏幕录像专家”软件对其浏览网站内容进行录像的过程进行保全证据。2016年5月17日，胡蝶在公证员、公证人员的监督下，使用公证处电脑，启用“屏幕录像专家”软件，利用360安全浏览器进入天猫网（××），以用户名“强大地菠萝”及相应密码登陆后，搜索天猫店铺“女妍旗舰店”，点击进入该店铺，其中名称为“卡通宋仲基图案短袖T恤女白色韩版宽松夏季女装上衣衣服女体恤潮”的商品，显示促销价49元，月销量15件，累计评价1个。商品详情中展示服饰的正面印有被控侵权的图片。胡蝶还浏览了其他店铺的商品信息。2016年6月12日，河南省许昌市天平公证处出具了（2016）许天证民字第4010号公证书。天猫公司作为网络交易平台的运营商，具有增值电信业务经营许可证，从事互联网信息服务业务，域名为tmall.com的天猫网由天猫公司经营。天猫公司确认天猫店铺“女妍旗舰店”由花里胡俏公司注册并经营。原告胡蝶确认涉案商品现已下架。胡蝶为本案诉讼支出公证费、律师费若干，公证书涉及多家店铺的信息。本院认为：原告胡蝶系涉案美术作品的著作权人，其著作权权利依法受法律保护。本案中，被告花里胡俏公司在其经营的天猫店铺“女妍旗舰店”中销售、展示的涉案服饰上印制的图案与涉案美术作品在人物的整体形象、表情、动作等方面完全一致，在人物服装的细节上存在细微差异，构成实质性相似，胡蝶确认涉案产品并非由其生产或授权生产，花里胡俏公司销售、展示涉案产品的行为，侵犯了胡蝶对涉案美术作品享有的发行权、信息网络传播权，花里胡俏公司亦未能举证证明其销售的涉案产品有合法来源，应承担赔偿损失的民事责任。此外，胡蝶主张花里胡俏公司系涉案服饰的生产者，在使用涉案作品时未署名，故侵犯其署名权、复制权，但未提供相应证据，故对胡蝶要求花里胡俏公司登载致歉声明的请求，本院不予支持。关于赔偿数额。本案中原告未举证证明其因侵权所受到的损失或花里胡俏公司因侵权所获得的利益，且其主张法定赔偿，故本院将综合考虑涉案作品的知名度、被告侵权行为的性质、主观过错程度、胡蝶为制止侵权所支出的合理费用等因素酌定赔偿数额。同时，本院注意到以下事实：1.涉案商品售价49元，月销量15件，累计评价1个；2.胡蝶为本案维权支出公证费并委托律师出庭，公证书涉及多家店铺。综合上述因素，本院酌定花里胡俏公司赔偿胡蝶经济损失5000元（含合理费用）。因胡蝶对天猫公司已无诉请，故对天猫公司的法律责任，本院不予评判。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十一条，第四十八条第(一)项、第四十九条、第五十三条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，第十九条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏州花里胡俏商贸有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告胡蝶经济损失（含合理费用）5000元；二、驳回原告胡蝶其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费675元，由原告胡蝶负担289元，由被告苏州花里胡俏商贸有限公司负担386元；财产保全申请费120元，由被告苏州花里胡俏商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费675元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郎梦佳人民陪审员  王寿梅人民陪审员  朱田根二〇一七年十二月五日书 记 员  洑婵娟?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?