江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民终字第0903号
上诉人（原审原告）夏安东。
上诉人（原审原告）贾金凤。
上诉人（原审原告）夏乐军。
上诉人（原审原告）曹维春。
上诉人（原审原告）夏乐惠。
上诉人夏安东、贾金凤、夏乐军、曹维春、夏乐惠的共同委托代理人蒋敏，江苏华朋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）周艳。
委托代理人程志明，江苏擎天柱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）夏乐义。
上诉人夏安东、贾金凤、夏乐军、曹维春、夏乐惠与上诉人周艳、被上诉人夏乐义所有权确认纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2013）扬广民初字第0639号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
夏安东、贾金凤、夏乐军、曹维春、夏乐惠在原审中诉称：
夏安东、贾金凤系夫妻关系，共生育三名子女，即夏乐军、夏乐惠和夏乐义。扬州市问井巷2-××号的房屋系夏安东、贾金凤夫妇于1992年3月购买他人旧房，后由夏安东、贾金凤、夏乐军、曹维春共同出资于1993年5月翻建而成。由于当时家庭人员较多，成年人共有6人，即夏安东、贾金凤夫妇，夏乐军、曹维春夫妇，夏乐惠和夏乐义，为简便起见，购买旧房以及翻建新房手续均以夏乐义一人名义办理。当时夏乐义刚刚参加工作，收入极少，对涉案房屋并无任何出资。房屋翻建后，由夏安东、贾金凤、夏乐军、曹维春、夏乐惠、夏乐义共同居住使用。1995年3月，夏乐义、周艳结婚，亦居住在涉案房屋中。在此期间，家庭一直未进行析产，也未办理涉案房屋的房产、土地权属证书。
2004年9月，贾金凤因故离扬，期间费用开支较大，贾金凤之妹贾金香向夏乐义提出用涉案房屋办理抵押贷款。办理贷款过程中，因银行方面提出夏乐义已婚而要求夫妻双方签署贷款手续，此后涉案房屋的房产证、土地证均办理至夏乐义名下，且周艳被列为共有人。上述经过夏安东、贾金凤、夏乐军、曹维春、夏乐惠均不知情，更未同意。2012年年底，贾金凤因需偿还债务而拟出售涉案房屋，发觉房产证、土地证被办理成夏乐义、周艳共有，且周艳主张涉案房屋系其夫妻共有财产，与夏安东、贾金凤、夏乐军、曹维春、夏乐惠无关。
夏安东、贾金凤、夏乐军、曹维春、夏乐惠认为涉案房屋系其出资翻建，应认定为家庭共有财产。即便夏乐义享有份额，也是其婚前个人财产，并非是与周艳的夫妻共同财产，周艳对涉案房屋依法不享有任何权利。涉案房屋产权基于办理抵押贷款而被登记在夏乐义、周艳名下，显属错误。夏乐义、周艳的行为已严重侵犯了夏安东、贾金凤、夏乐军、曹维春、夏乐惠的合法权益，故提起诉讼，请求法院判令确认扬州市问井巷2-××号的房屋系夏安东、贾金凤、夏乐军、曹维春、夏乐惠共同共有财产，并非夏乐义、周艳共有财产。
夏乐义在原审辩称：所有材料中的“夏乐义”的签字非本人签字，对于诉争房屋的购买、翻建、办证本人都未参与。同意扬州市问井巷2-××号为夏安东、贾金凤、夏乐军、曹维春、夏乐惠共同共有财产，而非夏乐义、周艳的共同财产。
周艳在原审中辩称：
扬州市问井巷2-××号房屋系贾金凤的母亲赠送给夏乐义的。从购买、翻建、办理房屋所有权证均为夏乐义或夏乐义、周艳所有。夏乐义、周艳于1995年3月登记结婚，2004年9月该房屋的所有权登记到夏乐义、周艳名下。从房屋的形成看，涉案房屋为夏乐义、周艳夫妻共同财产，与夏安东、贾金凤、夏乐军、曹维春、夏乐惠无关，请求法院驳回夏安东、贾金凤、夏乐军、曹维春、夏乐惠的诉讼请求。
原审查明：
夏安东、贾金凤系夫妻关系，共生育三名子女，即夏乐军、夏乐惠和夏乐义。夏乐军、曹维春系夫妻关系，夏乐义、周艳系夫妻关系。1992年3月，以夏乐义名义从李金海处以32000元购买了扬州市问井巷2-××号房屋（共6间，建筑面积98.67平方米），并于1992年4月提出房屋翻建申请；1993年5月10日扬州市私房建设工程规划许可申请书载明申请人为夏乐义，家庭人口为六人，申请建设理由为房屋年久失修，实属危房，要求原址翻建；1993年5月24日扬州市建设工程规划许可审批书（93）审字第129号批准了翻建申请，并于当年翻建完毕（翻建后的面积为224.71平方米）。翻建后，夏安东、贾金凤、夏乐军、曹维春、夏乐惠和夏乐义共同在该房屋居住生活。夏乐义与周艳于1995年3月16日登记结婚，结婚后亦居住在诉争房屋。2000年10月27日扬房广字第02××41号房产权证登记的扬州市问井巷2-××号房屋房屋所有权人为夏乐义。
2004年9月20日扬房广字第00××80号房产权证登记的扬州市问井巷2-××号房屋所有权人为夏乐义和周艳各占50%份额。2004年9月，以夏乐义、周艳名义向交通银行扬州分行办理了个人住房借款合同（贷款期限为2004年9月30日至2019年9月30日）并签订了房地产抵押合同，将扬州市问井巷2-××号房屋抵押给交通银行扬州分行。2004年9月29日扬房权证广字第××号房产权证登记的扬州市问井巷2-××号房屋所有权人为夏乐义和周艳，该房屋抵押给交通银行扬州分行。2004年10月9日扬国用（2004）第0586号土地证登记的扬州市问井巷2-××号房屋宗地的土地使用权人为夏乐义和周艳。
另查，江苏省扬州市人民检察院于2000年9月24日所作调查笔录、2000年9月28日所作讯问笔录中载明，贾金凤述说扬州市问井巷2-××号房屋系其母亲赠送给夏乐义的。夏乐义于1991年8月工作，购买扬州市问井巷2-××号房屋时工资收入不足百元。2013年2月20日，扬州市广陵区东关街道琼花观社区居民委员会出具的情况说明载明扬州市问井巷2-××号房屋翻建于1993年，当时全部常住成年家庭人员为夏安东、贾金凤、夏乐军、曹维春、夏乐惠、夏乐义。
原审中，夏乐义、周艳均表示2004年办理扬州市问井巷2-××号房屋产权证时，其提供了办理证件的相关材料，但认为具体办理相关事宜时非本人办理。
原审认为：
对于夏安东、贾金凤、夏乐军、曹维春、夏乐惠认为扬州市问井巷2-××号房屋系其出资购买并翻建，以夏乐义的名义办理相关手续并不影响原告对诉争房屋所有权的主张，综合诉争房屋购买的时间和价款、夏乐义当时的经济收入、翻建诉争房屋时的出资和家庭成员人数、房屋翻建后的居住状况、当事人的陈述等证据，可以认定诉争房屋仅以夏乐义名义购买和翻建，诉争房屋是经过家庭成员（六人）共同努力出资和翻建所得，2000年办理诉争房屋的产权证至夏乐义名下不能对抗购买和翻建房屋时家庭成员对诉争房屋共有的认定。因此，原审认定扬州市广陵区问井巷2-××号房屋为家庭共有财产，即夏安东、贾金凤、夏乐军、曹维春、夏乐惠与夏乐义共有。
对于周艳提出扬州市问井巷2-××号房屋系贾金凤的母亲赠与夏乐义的抗辩意见，贾金凤在江苏省扬州市人民检察院对其所作的调查笔录、讯问笔录供述诉争房屋系其母亲赠与夏乐义，该供述并未得到司法机关的确实认定，周艳提供的证据不足以证明其主张，不予采信。
对于2004年将诉争房屋办理至夏乐义名下、周艳共有的性质认定，该次办理产权证书未征得夏安东、贾金凤、夏乐军、曹维春、夏乐惠同意，且夏安东、贾金凤、夏乐军、曹维春、夏乐惠认为损害其权益，不认可该处分行为，因此，该次办理产权证的效力对夏安东、贾金凤、夏乐军、曹维春、夏乐惠没有拘束力，对夏安东、贾金凤、夏乐军、曹维春、夏乐惠不发生物权变动的效力。通过办理的房屋共有权证可以看出，周艳获得了夏乐义赠与的50%房屋份额，尽管夏乐义辩称此次办理权属证书其未参与，但其自认其提供了办理权属证书的相应材料，其应当知道办理权属证书的事实和结果，该结果对其产生法律效力。因此，周艳享有夏乐义对诉争房屋享有份额的50%。据此，原审依照《中华人民共和国民法通法》第七十一条、第七十二条、第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：原告夏安东、贾金凤、夏乐军、曹维春、夏乐惠共同享有扬州市广陵区问井巷2-××号房屋六分之五的所有权，被告夏乐义、被告周艳各享有扬州市广陵区问井巷2-××号房屋十二分之一的所有权。案件受理费10540元，由夏安东、贾金凤、夏乐军、曹维春、夏乐惠负担8783元，夏乐义、周艳负担1757元。
判决后，夏安东、贾金凤、夏乐军、曹维春、夏乐惠不服，向本院提起上诉称：
1、夏乐义对涉案房屋享有的部分产权系其婚前个人财产，并非与周艳的夫妻共同财产，周艳对涉案房屋不享有任何权利。原审认定周艳享有夏乐义份额的50％，属事实认定不清，适用法律错误。夏乐义对房屋享有部分产权，其取得时间为其与周艳结婚前，为夏乐义个人婚前财产。2、夏乐义从未作出将婚前个人财产赠与周艳的意思表示，涉案房屋与周艳无关。原审根据涉案房屋权属证书判令周艳享有涉案房屋十二分之一所有权，属认定事实不清，适用法律错误。
综上，请求二审法院查明事实，依法判决周艳对涉案房屋不享有所有权。
周艳辩称：
1、涉案房屋在办理房屋所有权证过程中，夏安东将用于办证的相关证件交与夏乐义用于办证，因此，夏安东等人称对夏乐义办证不知情不符合事实。2、贾金凤在检察机关的笔录中称涉案房屋系由贾金凤母亲购买并赠与夏乐义，而不是夏安东等人所谓的全体家庭成员购买。夏乐义在办理房屋所有权证过程中并没有对全体家庭成员隐瞒，因此，夏安东等称对房屋所有权证已办到夏乐义、周艳名下不知情，完全不符合事实。
夏乐义辩称：
夏乐义、周艳在2008年将其购买的房屋卖掉，所得款项用于厂里经营，这些事是周艳经办的，把周艳列入涉案房屋共有人与2008年卖房无关。
判决后，周艳不服原审判决向本院提起上诉称：
原审认定涉案房屋系家庭成员共同出资并以夏乐义名义办理购房手续及翻建手续，涉案房屋系家庭成员共有财产没有事实依据。1、贾金凤在检察机关供述涉案房屋系其母亲购买并赠与夏乐义，该供述已得到检察机关的认可。故涉案的所有权应认定为夏乐义所有。2、根据贾金香的证言能够确认2004年9月办理房屋产权证时，夏安东向贾金香提供了夏乐义、周艳的身份证、结婚证用于办理房屋产权证，夏安东的行为表明其对夏乐义、周艳申领房屋所有权证知晓并认可。3、夏乐义、周艳取得的房屋所有权证非经法定程序不能被撤销，且夏乐义、周艳取得房屋所有权证后，夏安东、贾金凤、夏乐军、曹维春、夏乐惠从未向夏乐义、周艳及相关部门提出异议。4、周艳认为无论夏安东、贾金凤、夏乐军、曹维春、夏乐惠在涉案房屋维修过程中提供了怎样的帮助，均不能改变房屋权属关系，现有证据表明，涉案房屋为夏乐义、周艳共有。
综上，请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决，改判房屋归夏乐义、周艳共有。
夏安东、贾金凤、夏乐军、曹维春、夏乐惠辩称：
1、贾金凤在检察机关有关涉案房屋系其母亲购买并赠与夏乐义的供述并非有效的民事证据，依法不能产生佐证涉案房屋系夏乐义、周艳夫妻共同财产的证明力。首先，该证据来源于刑事卷宗，不是法院针对涉案房屋所有权审理所出的认定。其次，从该证据形成背景看，贾金凤在刑事案件中谎称其母亲出资购买涉案房屋，其目的是应对司法部门审查。再次，即然是赠与，并未办理赠与手续，且夏乐义对房屋赠与一事并不清楚，也从未作出接受过赠与的意思表示。
2、夏安东等人对夏乐义、周艳申领房屋所有权证并不完全清楚。2004年9月，贾金凤因涉经济案件被判刑坐监，期间费用开支较大，贾金凤之妹贾金香提出为了贾金凤用涉案房屋抵押贷款。因贷款事由是以夏乐义、周艳夫妻购买房屋，银行方面也要求夏乐义、周艳夫妻共同签署贷款手续，故涉案房屋所有权证、土地证办理为夏乐义、周艳共有。整个过程夏安东等人并不知情，也未参与，就连夏乐义、周艳也不知情，也没有参与，完全是贾金香及房屋中介人员一手操办，并以夏乐义、周艳名义签字。此后，房屋所有权证一直在贾金香处保管，贷款也由贾金香偿还。直至2012年贾金凤提出为了偿还债务欲出售涉案房屋时，才知道房屋所有权证错办成夏乐义、周艳所有。
3、涉案房屋系夏安东等人共同投资翻建，根据“谁投资、谁所有、谁受益”的基本原则，涉案房屋理应归夏安东等人共有。涉案房屋系由夏安东、贾金凤于1992年购买，后由全体家庭成员共同出资于1993年翻建而成，而购房手续以夏乐义名义办理，房屋翻建后，全体家庭成员共同居住在该房屋内。夏乐义对房屋所享有的部分产权来自结婚前，与周艳无关，原审将夏乐义享有的产权认定为其与周艳共有，没有依据。
综上，周艳的上诉请求没有事实与法律依据，请求二审法院依法驳回。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，本案争议的焦点为：夏安东、贾金凤、夏乐军、曹维春、夏乐惠、夏乐义、周艳对涉案房屋是否享有所有权，其各自份额如何确定。
本院认为，夏安东、贾金凤、夏乐军、曹维春、夏乐惠、夏乐义对涉案房屋共同享有所有权，周艳仅享有夏乐义产权份额的50％。理由：
一、涉案房屋系夏安东、贾金凤于1992年以夏乐义名义购买，并经全体家庭成员共同出资翻建，故房屋所有权应归夏安东、贾金凤、夏乐军、曹维春、夏乐惠、夏乐义共有。
夏安东、贾金凤主张房屋其以夏乐义名义购买，提供了《扬州市房屋产权转移监证书》，该监证书显示涉案房屋由李金海于1992年3月25日以32000元的价格卖与夏乐义，并经扬州市区房地产交易所监证转移产权。故能证明李金海与夏乐义存在涉案房屋买卖合同关系。而周艳认为涉案房屋由贾金凤母亲赠与夏乐义，并非由夏安东、贾金凤出资购买，为此，提供了贾金凤在检察机关的讯问笔录予以佐证，贾金凤在笔录中虽有关于涉案房屋由其母亲赠与夏乐义的供述，但该供述的内容显然与监证书内容相悖，故其在检察机关有关涉案房屋取得的供述不具有真实性，因此，本院对于周艳提出涉案房屋由贾金凤母亲赠与夏乐义的上诉主张不予支持。对于涉案房屋由夏安东、贾金凤出资以夏乐义名义购买，夏乐军、曹维春、夏乐惠、夏乐义无异议，本院结合购房时间、价格以及夏乐义工作时间、收入情况，应当认定涉案房屋由夏安东、贾金凤出资以夏乐义名义购买。1992年4月，夏乐义申请对涉案房屋进行原址翻建，并于1993年5月得到批准，夏安东、贾金凤、夏乐军、曹维春、夏乐惠、夏乐义共同确认共同出资对涉案进行了翻建，对此，本院应予确认。
综上，涉案房屋系由夏安东、贾金凤以夏乐义名义购买，并经全体家庭成员共同出资于1993年翻建而成，此时，夏乐义与周艳并未登记结婚，故房屋应归夏安东、贾金凤、夏乐军、曹维春、夏乐惠、夏乐义共同共有。虽然，夏乐义于2000年以个人名义取得房屋所有权证，但对于家庭内部特殊关系而言，仍不能改变家庭成员对房屋共同共有的性质。
二、周艳对于涉案房屋享有所有权的份额为享有夏乐义份额的一半。
夏安东、贾金凤、夏乐军、曹维春、夏乐惠、夏乐义对涉案房屋共同共有，在全体共有人没有约定按份共有的情况下，应视为按份共有，每人享有1／6的产权份额。在2004年增加周艳为共有人过程中，并未得到夏安东、贾金凤、夏乐军、曹维春、夏乐惠的同意，但夏乐义为增加周艳为共有人提供了办理权属证书的相关材料，表明夏乐义同意将自己产权份额与周艳共同共有，故周艳获得了夏乐义50％产权份额。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，夏安东、贾金凤、夏乐军、曹维春、夏乐惠与周艳的上诉请求均缺乏事实与法律依据，依法不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10540元，由夏安东、贾金凤、夏乐军、曹维春、夏乐惠负担5270元，由周艳负担5270元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宦广堂
审 判 员 黄宝生
代理审判员 李春艳
二〇一四年六月五日
书 记 员 喻彬蓉