湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终570号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司，营业场所：江苏省南通市人民中路8号。
负责人：徐龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘杰，湖北首义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：祝朝秀，女，1951年10月7日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。
委托诉讼代理人：杨玄娥，湖北道博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁卫兵，男，1970年12月14日出生，汉族，住江苏省海安县。
委托诉讼代理人：丁圣祥，海安县雅周法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称太平洋保险南通支公司）因与被上诉人祝朝秀、丁卫兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116民初399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋保险南通支公司上诉请求：一、撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116民初399号民事判决，依法改判祝朝秀的残疾赔偿金按农村标准计算；二、请求二审法院以争议金额62978.58元计算二审案件受理费，二审案件受理费由被上诉人祝朝秀、丁卫兵负担。事实和理由：一审法院适用法律错误，本案被上诉人祝朝秀的残疾赔偿金依法应当改判按照农村标准计算。
祝朝秀辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
丁卫兵辩称，请求驳回上诉，维持原判。
祝朝秀向一审法院起诉请求：1、判令太平洋保险南通支公司对祝朝秀的交通事故损失255770.69元在交强险和商业三责险责任限额范围内承担赔偿责任；2、丁卫兵对祝朝秀超出上述保险责任限额范围的损失承担赔偿责任；3、本案诉讼费由丁卫兵、太平洋保险南通支公司负担。诉讼中，祝朝秀增加部分诉讼请求，诉讼标的额变更为380159.77元。
一审法院认定事实：2016年5月1日13时45分许，丁卫兵驾驶苏Ｆ×××××号小型普通客车，沿黄土公路由南向北方向行驶，途经黄土公路30km＋160m处时，将行人祝朝秀撞倒，造成祝朝秀受伤及车辆受损的交通事故。该事故经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队认定，丁卫兵负此事故的全部责任，祝朝秀不负此事故的责任。祝朝秀受伤后被送到武汉市黄陂区人民医院住院治疗90天，用去医药费112465.65元、90天护理费13500元及家属陪护期间的租床费1350元，其中丁卫兵垫付医药费108490.38元，并给付现金7500元，合计115990.38元。2016年8月26日，祝朝秀通过湖北道博律师事务所委托湖北中真司法鉴定所对其损伤进行鉴定，结论为：祝朝秀的损伤构成9级伤残，综合赔偿指数24%，后续治疗费25000元，误工时间为伤后180天，护理时间150天。2016年12月19日，经湖北省人民医院法医司法鉴定所鉴定，祝朝秀脑外伤所致智能障碍构成8级伤残。祝朝秀二次支付鉴定费合计4100元。2017年2月5日，太平洋保险南通支公司申请对祝朝秀的损伤进行重新鉴定。2017年10月9日，经一审法院委托，湖北同济法医学司法鉴定中心对祝朝秀的损伤进行了重新鉴定，结论为：祝朝秀的损伤构成9级伤残，多等级伤残赔偿系数为0.27，后续治疗费25000元，误工时间180天，护理期限150天。太平洋保险南通支公司支付鉴定费5600元。经质证，双方对该重新鉴定结论均无异议。事故车辆苏Ｆ×××××号车系丁卫兵所有，该车在太平洋保险南通支公司投保交强险、100万元不计免赔商业三责险，保险期限均自2015年12月1日至2016年11月30日。祝朝秀系农业户口，其在事故发生前已在城镇连续居住生活1年以上。后因赔偿问题，双方协商未果，由此产生诉争。
另查明，2017年5月12日，根据祝朝秀的先予执行申请，一审法院作出（2017）鄂0116民初399号民事裁定书，裁定太平洋保险南通支公司在保险责任限额范围内先行给付祝朝秀医药费30000元。后太平洋保险南通支公司先行支付给祝朝秀医药费30000元。
经依法核算，祝朝秀的交通事故损失为：医药费112465.65元、后续治疗费25000元、护理费18871.56元[13500元＋5371.56元（32677元／年÷365天×60天）]、残疾赔偿金111079.08元（29386元／年×14年×27%）、住院伙食补助费1350元（15元／天×90天）、营养费1350元（15元／天×90天）、交通费酌情认定1800元、残疾辅助器具费1779元、精神抚慰金6000元、陪护人员租床费1350元，合计281045.29元。
一审法院认为，公民享有生命健康权，行为人因过错侵犯他人财产、人身的，依法应承担侵权责任。祝朝秀因交通事故受伤，该事故经交警部门认定，丁卫兵负此事故全部责任，祝朝秀不负此事故的责任，故丁卫兵应对祝朝秀的交通事故损失承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车与行人之间发生交通事故造成人身伤害、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任。行人有过错，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。事故车辆苏Ｆ×××××号车在太平洋保险南通支公司投保交强险，该公司应在交强险责任限额范围内先行向祝朝秀承担赔偿责任。即赔偿120000元，其中医疗费10000元、残疾赔偿金104000元、精神抚慰金6000元。对祝朝秀超出交强险责任限额赔偿范围的损失161045.29元（281045.29元－120000元），依责分担。丁卫兵负此事故的全部责任，故丁卫兵应对上述161045.29元承担全部赔偿责任。事故车辆苏Ｆ×××××号车在太平洋保险南通支公司投保商业三责险，依据双方签订的保险合同约定，丁卫兵应赔偿的161045.29元，由太平洋保险南通支公司在商业三责险责任限额范围内负责赔偿。综上，太平洋保险南通支公司在交强险和商业三责险责任限额范围内应赔偿祝朝秀281045.29元（120000元＋161045.29元），扣减已赔偿的30000元，还应赔偿251045.29元。丁卫兵已垫付的115990.38元，为减少当事人诉累，该款应由祝朝秀返还给丁卫兵。祝朝秀系农业户口，但经一审法院核实祝朝秀提交的社区居委会的证明内容属实，能证明其在事故发生前的经常居住地为城镇，故对祝朝秀主张按城镇人口标准计算残疾赔偿金的诉讼请求，一审法院予以支持。祝朝秀的两张白蛋白购药发票，该发票上有主治医生所作的说明，证实该费用系为治疗所支出的合理、必要费用，一审法院予以确认。祝朝秀购买充气床垫的480元收据，虽不是正规发票，但该收据上盖有销售单位发票专用章，且祝朝秀对该费用用途的解释合理，一审法院予以确认。祝朝秀提交的便民服务中心出具的1350元收据，系祝朝秀亲属在其住院陪护期间租用床、被子及枕头而产生的费用，属陪护人员住宿费范畴，亦系合理范围的费用，一审法院予以确认。祝朝秀因该事故受伤致残，精神上遭受了较大损害，对其主张精神抚慰金赔偿的诉讼请求，一审法院予以支持，但其要求的赔偿数额过高，一审法院酌情认定6000元。祝朝秀的交通费、住院伙食补助费、营养费的赔偿数额过高，对其合理部分，一审法院予以支持。太平洋保险南通支公司主张依保险合同条款约定，其不应赔偿祝朝秀医药费中非医保用药的费用，一审法院认为，非医保用药保险条款系免责条款，太平洋保险南通支公司未提交证据证明其对该免责条款对投保人履行了明确的说明义务，该条款不产生法律效力。故太平洋保险南通支公司的抗辩理由不能成立，一审法院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、第三十条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司在交强险和商业三责险责任限额范围内赔偿祝朝秀经济损失281045.29元，扣减已赔偿的30000元，还应赔偿251045.29元。二、祝朝秀返还丁卫兵垫付款115990.38元。三、驳回祝朝秀的其他诉讼请求。上述一、二项，定于判决生效之日起十五日内付清。款项付至武汉市黄陂区人民法院，户名：武汉市黄陂区人民法院，账号：32×××32，开户行：工行武汉百秀支行，清算行号：829388，跨行行号：102521000974。如果未按判决指定的期限履行支付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2400元，减半收取1200元，鉴定费9700元，两项合计10900元，由祝朝秀负担300元，丁卫兵负担5000元、中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司负担5600元。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审审理查明事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为祝朝秀的残疾赔偿金所应适用的标准。祝朝秀为证明其残疾赔偿金应适用城镇居民标准，向一审法院提交了武汉市黄陂区长轩岭街道十棵松村村民委员会出具的《证明》、武汉市黄陂区长轩岭街道长岭社区居民委员会出具的《居住证明》及租房合同，形成了证明祝朝秀的残疾赔偿金适用城镇居民标准的证据链。针对太平洋保险南通支公司一审提出的《居住证明》上没有单位负责人签字的瑕疵，一审法院于2017年10月27日赴长岭社区对该社区书记进行了调查询问，证实祝朝秀居住于该社区。太平洋保险南通支公司对祝朝秀的残疾赔偿金适用标准持异议，但未向法院提交相应证据，故对太平洋保险南通支公司的该项上诉意见，本院不予支持。
综上所述，太平洋保险南通支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费430元（根据上诉标的重新确定），由中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司负担（中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司已预交2400元，故应退其1970元）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 捷
审 判 员 晏 明
审 判 员 万 军
二〇一八年二月一日
法官助理 张 文 浩
书 记 员 伍雅玲翔