安徽省阜阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖12行终162号
上诉人（原审原告）杨静。
委托代理人徐国库，安徽文王律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）临泉县人力资源和社会保障局，住所地安徽省临泉县城关镇城中南路193号。
法定代表人葛旭光，该局局长。
委托代理人吴振，该局副局长。
委托代理人范志伟，该局政策法规与劳动关系股股长。
原审第三人杨静。
委托代理人侯允超，安徽文瑞律师事务所律师。
上诉人杨静要求确认被上诉人临泉县人力资源和社会保障局（以下简称“临泉县人社局”）擅自更改自己的企业职工档案违法一案，不服安徽省临泉县人民法院于2017年5月8日作出(2017)皖1221行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年8月4日公开开庭审理了本案。上诉人杨静及其委托代理人徐国库，被上诉人临泉县人社局的副职负责人吴振、委托代理人范志伟，原审第三人杨静的委托代理人侯允超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨静向一审法院诉称，2014年其得知原临泉县面粉厂破产后，政府给面粉厂的职工发有破产补助金，于2015年到面粉厂破产清算组查询，并到县职工养老保险中心核实，确认自己的档案被临泉县人社局擅自变更、改动为第三人杨静，致使其至今未领取破产补助金。请求依法判令临泉县人社局擅自更改其档案行为违法，并恢复至原始状态。
一审法院经审理�明，原告杨静，曾用名韦桂英，女，现身份证显示1973年10月23日出生，汉族，户籍所在地临泉县城关镇解放南大街39号40户。1982年与原临泉县淀粉厂党支部书记杨付荣的弟弟杨金杰结婚，2004年10月25日，通过农转非将农业户籍转为城镇户籍，户籍迁至临泉县公安局西关派出所辖区城中居委会，1985年婚生子杨斌出生，2011年与杨金杰离婚。原告杨静父亲韦明顺，母亲张英均为农业户口。
第三人杨静，曾用名杨瑞，女，1971年10月5日出生，汉族，户籍所在地临泉县城关镇人民西路17号，身份证号码342122197110050427。第三人杨静父亲杨付荣于1945年7月出生，原系临泉县淀粉厂党支部书记兼办公室主任，1995年调任临泉县食品公司党支部书记，2004年退休；第三人杨静母亲张秀兰于1951年10月出生，原系临泉县淀粉厂职工，1997年退休。
2015年原告杨静到临泉县企业养老保险中心查看原临泉县淀粉厂职工档案，发现没有自己的企业职工档案，认为自己的档案被盗用，通过信访渠道进行反映。2016年3月15日，县人社局作出临人社秘［2016］57号文件《关于杨静反映档案被盗用并要求返还下岗职工企业破产补助金的处理意见》，认为原告杨静反映的问题与事实不符，不存在档案被盗用的情况，其要求返还下岗职工企业破产补助金的请求没有事实依据。原告杨静不服，向临泉县政府提起复查。临泉县政府于2016年6月20日作出临信复［2016］8号文件《关于杨静信访事项的复查意见》，维持了县人社局作出的临人社秘［2016］57号文件。原告杨静还不服，向阜阳市政府提起复核。2016年10月15日，阜阳市政府作出阜信复［2016］24号文件《关于杨静信访事项的复核意见》，维持了临泉县政府临信复［2016］8号文件。
一审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款之规定，县人社局负责本行政区域的社会保险管理工作，是本案适格的被告。本案争议的焦点为：1、原告杨静是否具有本案诉讼主体资格；2、临泉县人社局认定第三人杨静的职工档案登记行为是否合法。原告杨静有证据证明其在原临泉县淀粉厂工作及领取工作报酬的事实，与本案职工档案登记行为有利害关系，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，有权提起行政诉讼，具有本案诉讼的主体资格。本案产生纠纷的主要原因，原临泉县淀粉厂职工“杨静”的职工档案到底属于谁的。临泉县人社局提交给法庭的行政卷宗材料证明，原临泉县淀粉厂职工“杨静”的档案材料属于第三人杨静的，不是原告杨静的。该登记行为事实基本清楚，证据基本确凿。原告杨静提交法庭的身份证年龄1973年10月与其1982年结婚、1985年生子的事实相冲突。原告杨静要求“判令被告擅自更改原告档案一事行为违法”的诉讼请求没有事实和法律依据；其诉讼请求中要求“恢复至原始状态”属于民事诉讼中要求的“恢复原状”，且临泉县人社局对企业职工档案只负有监督管理的职责，不是原告杨静诉称的更改其职工档案的直接当事人，其诉讼请求均不予支持。至于原告杨静诉称1989年招工时委托他人办理招工事宜属于民事法律范畴，应通过其他途径予以解决。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告杨静的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨静负担。
上诉人杨静上诉称，1、临泉县人社局提供的杨静的档案材料存在多处改动；该档案及其身份证出生年龄均是原审第三人杨静的父亲杨付荣办理的。2、其一直在原临泉县淀粉厂工作，而原审第三人杨静没有在该厂工作。3、临泉县人社局对企业职工档案负有监督管理职责，因其失职才导致了杨付荣利用职务之便篡改其档案，并冒领应该由其得到的各项破产补助。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，程序违法，请求二审法院撤销一审判决，依法改判；责令临泉县人社局落实其因企业破产应享有的各项待遇共31295元。
临泉县人社局答辩称，淀粉厂杨静的职工身份认定是该厂按照国有改制企业职工身份认定程序办理的，该局也是按照淀粉厂认定的职工接收其移交的档案。该局不存在更改原审原告杨静档案的行为。一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人杨静陈述称，其系临泉县淀粉厂职工，涉案社保档案就是其本人的，与上诉人杨静没有任何关系。临泉县人社局临泉县人社局根据淀粉厂申报的材料为其人办理社保合法适当，不存在更改社保档案的行为。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
临泉县人社局向一审法院提供的证据、依据有：一、主体资格方面：《中华人民共和国社会保险法》第7条第2款。证明该局具有社会保险管理工作的法定职责，具有本案诉讼主体资格。二、认定事实方面：第一组：淀粉厂杨静职工档案：1、县以上集体单位新招收工人审查登记表；2、新吸收工人体格检查表；3、1990年12月31日（集体）企业职工固定升级登记审批表；4、职工转正、定级审批表；5、1992年7月12日（集体）企业职工调整工资标准审批表；6、1999年9月20日企业职工标准工资调整审批表；7、1994年9月10日集体企业职工标准工资套改审批表；8、1997年6月10日临泉县淀粉厂工资单；9、1997年9月13日企业职工实行工资性补贴审批表；10、1994年9月10日集体企业职工标准工资套改审批�；11、1999年9月20日企业职工标准工资调整审批表；12、1994年8月11日（集体）企业职工固定升级登记审批表；13、1995年10月25日企业职工固定升级登记审批表；14、1997年9月13日企业职工实行工资性补贴审批表。以上证据证明企业职工档案属于原审第三人杨静。第二组：1993年参保台账。以上证据证明从1993年开始，职工就是原审第三人杨静，并不是上诉人杨静。第三组：职工认定名单。以上证据证明单位认定本案原审第三人杨静为该厂正式职工。第四组：2016年8月15日临泉县淀粉厂破产管理人的书面证明、2016年3月3日淀粉厂原副厂长张友飞、淀粉厂原办公室主任韦佩勤出具的证明。以上证据证明单位所承认的职工为原审第三人杨静。第五组：原审第三人杨静提供的其父母身份证复印件、2016年3月9日临泉县淀粉厂破产管理人的书面证明、2016年3月8日杨静出具的证明并加盖淀�厂公章。以上证据证明原审第三人杨静确系杨付荣、张秀兰之女。第六组：2016年6月20日临信复[2016]8号《关于杨静信访事项的复查意见》；2016年10月15日阜信复[2016]24号《关于杨静信访事项的复核意见》。以上证据证明本案经两级信访机构认定的意见，不存在更改档案的情况。三、适用法律方面：《中华人民共和国社会保险法》第58条。以上证据证明该局适用法律正确。
上诉人杨静向一审法院提供的证据有：1、身份证、户口本；2、淀粉厂工资单2张；3、其在淀粉厂参加活动的照片1张；4、情况说明；5、殷美英、李少群、赵守民书面证明材料。以上证据证明其在原临泉县淀粉厂工作的事实，且具有本案诉讼的主体资格。6、证人辛巨红、程秀英、朱清水、赵守民的出庭证言。证明其从招工到企业破产一直在临泉县淀粉厂工作，原审第三人杨静没有在淀粉厂工作过。
一审法院对证据分析认定如下：上诉人杨静提举的主体资格方面的1、2、3、5号证据具有关联性、合法性、真实性，予以采信。对证据4不予采信。证据6符合证据的“三性”要求，予以采信。
临泉县人社局提举的认定事实方面的第一组、第二组、第三组、第四组、第五组、第六组证据具有证据的关联性、合法性、真实性，予以采信。对适用法律予以采信。
上诉人杨静二审期间提供了如下证据：1、李继春的证明。证明其在淀粉厂工作。2、范其林的证明。证明其在淀粉厂工作，及其档案曾被杨付荣借走办事很久没有归还。3、李新林的证明。证明其从1993年至2009年一直在淀粉厂蛋白车间工作。4、刘其学的证明。证明其从1993年至2009年一直在淀粉厂蛋白车间工作，后至精泡车间工作。5、照片一张。证明涉案档案中的杨静就是其。
经审查，一审法院对证据的分析与认定符合法律规定，本院予以采信。
对于上诉人杨静二审中提供的证据，临泉县人社局、原审第三人对证据的真实性、合法性均有异议，认为上述证明来源不合法、达不到证明目的，不能证明临泉县人社局更改了涉案档案。本院认为，上诉人杨静在二审中提供的证据均不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条关于“新证据”的要求，对上述证据不予采信。
依据采信的证据，二审查明的事实与一审查明的事实无异。
本院认为：本案中，上诉人杨静提供的证据仅能证明其在原临泉县淀粉厂工作及领取工作报酬的事实，但不能证明临泉县人社局更改了涉案档案。临泉县人社局提供的淀粉厂杨静职工档案、1993年参保台账、原审第三人杨静父母的身份证复印件、临信复[2016]8号《关于杨静信访事项的复查意见》、阜信复[2016]24号《关于杨静信访事项的复核意见》等证据相互印证，能够认定原临泉县淀粉厂职工“杨静”的档案材料是属于原审第三人杨静所有，而非上诉人杨静所有。一审判决驳回其诉讼请求正确，应予维持。关于上诉人杨静责令临泉县人社局落实其因企业破产应享有的各项待遇共31295元的诉讼请求，其在一审诉讼中并未提出，系二审所增加的诉讼请求，不属于本案审查范围，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨静负担。
本判决为终审判决。
审判长 周海龙
审判员 杨 柳
审判员 吕 洁
二〇一七年八月八日
书记员 张 婧
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。