江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）西桃民初字第250号 原告：万仁军，男，汉族，1971年11月30日生，住江西省南昌市青山湖区。 委托代理人：吴剑，江西一阳律师事务所律师，一般代理。 被告：李梅花，女，汉族，1970年6月11日生，住江西省南昌市。 委托代理人：詹明，江西华邦律师事务所律师，特别授权。 委托代理人：魏善华，江西华邦律师事务所律师，特别授权。 被告：周文辉，男，汉族，1967年12月2日生，住江西省南昌县。 原告万仁军诉被告李梅花、周文辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告万仁军及其委托代理人吴剑，被告李梅花委托代理人詹明到庭参加诉讼。被告周文辉经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告万仁军诉称：原告与两被告系朋友关系。2014年6月13日，两被告以生意周转需要资金为名，向原告借款人民币60万元，并出具了结局一份，约定2014年12月12日前归还所借款项。但截至至今，被告仍未归还原告借款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、两被告立即偿还原告借款本息人民币60万元整。2、本案的诉讼费由被告承担。 原告万仁军提交了如下证据： 证据一、原、被告常住人口信息，证明原、被告的主体。 证据二、借条1张，证明借款人为周文辉、李梅花，且周文辉亲笔书写，并将款项打入胡红清账户上。 证据三、转款凭证，证明原告的妻妹阮贵香账户转款600000元到周文辉指定的胡红清账户。 证据四、原告的交易明细，证明原告与被告口头约定月息为2分，且被告指定其小孩周春悦按月支付利息2分，支付至2014年10月21日止。 被告李梅花辩称：借款属实，现已还款348000元，还欠252000元，被告李梅花和周文辉于2009年6月23日离婚，该债务是李梅花个人债务。 被告李梅花提交了如下证据： 第一组证据：1、2014年7月18日江西省农村信用社（农商银行）回单，转账还款12000元。2、2014年8月21日江西省农村信用社（农商银行）回单，转账还款12000元。3、2014年9月18日江西省农村信用社（农商银行）回单，转账还款12000元。4、2014年10月21日江西省农村信用社（农商银行）回单，转账还款12000元。5、2014年12月18日江西省农村信用社（农商银行）回单，转账还款300000元。证明被告已归还原告借款人民币348000元，尚欠原告252000元。 第二组证据：西湖区人民法院（2009）西民一初字第219号民事判决书，证明李梅花与周文辉于2009年6月23日离婚，周文辉不应是本案被告，与本案债务没有关系。 被告周文辉未提交书面答辩状，亦未提交证据。 经审理查明，原告通过被告周文辉的妹妹周美凤(本案借条上担保人)认识两被告。2014年6月13日，两被告因急需资金周转，向原告借款60万元，两被告共同向原告万仁军出具借条一张，写明：今借到万仁军现金（人民币）陆拾万元整（600000），至2014年12月12日前归还。两被告作为借款人及担保人周美凤均签名确认。庭审中，原告表示未起诉本案担保人周美凤。同日，原告万仁军通过其妻妹阮桂香6226820010103476091账户转款60万元至被告指定的胡红清农村信用社62×××90账户。借款发生后，被告通过其子周春悦分别于2014年7月18日、2014年8月21日、2014年10月21日每次转款12000元至原告万仁军妻妹阮桂香账户；被告通过胡红清于2014年9月18日转款12000元至原告万仁军妻妹阮桂香账户；被告通过李荔花于2014年9月18日转款30万元至原告万仁军妻妹阮桂香账户。以上转款合计348000元。庭审中，原告表示认可收到上述款项，其中每次转款12000元系以本金60万元为基数，口头约定的月息2分的标准支付利息，而转款30万元系返还借款本金。而被告李梅花委托代理人表示上述转款全部系返还借款本金，现仅拖欠原告252000元本金未还。另外，庭审中，原告表示其诉请的利息是按月息2分的标准，以未还本金为基数至借款还清时止的利息，经办法官依法释明后，被告表示对于法庭释明后原告增加利息的情况无异议，无需答辩期，本院遂依法合并审理。原被告双方就还款事宜产生分歧，原告为了维护自身合法权益，诉至本院，提出如前诉请。庭审中，因被告周文辉未到庭，本院未组织调解。庭审结束后，被告李梅花本人口头表示，未约定利息的借款应视为不支付利息，且2分的利息偏高，不符合法律规定。 另查明，南昌市西湖区人民法院于2009年6月23日作出（2009）西民一初字第219号民事判决书，依法判令两被告离婚。 上述事实，有原被告的陈述、原被告提交的证据及庭审笔录等证据所证实。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点如下：一、本案口头约定的利息是否成立。二、借款是否是两被告的共同债务。本院对上述争议焦点一一阐述如下：一、本案原被告未在借条上约定利息，但原被告双方提供的转款凭证可以证实其基本上都是按月有规律性地还款。经审理核实，被告李梅花还款情况如下表： 序号 还款时间 金额 计息期间 利息计算方式 1 二〇一四年七月十八日 12000元 2014年6月13日—2014年7月13日 本金60万元×月息2分×1个月 2 2014年8月21日 12000元 2014年7月14日—2014年8月13日 本金60万元×月息2分×1个月 3 2014年9月18日 12000元 2014年8月14日—2014年9月13日 本金60万元×月息2分×1个月 4 2014年10月21日 12000元 2014年9月14日—2014年10月13日 本金60万元×月息2分×1个月 5 2014年12月18日 30万元 注：原被告一致认可系返还本金 由此可见，被告李梅花的还款日期、金额有明显的规律可循，即以本金60万元为基数，按月息2分的标准计息，可以印证原告所述存在口头约定利息并已实际履行的事实。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式或其他形式。原告提出的原被告口头约定月息2分，符合民间借贷的一般做法，且被告李梅花已经按月息2分实际支付利息，应当认定为合同的组成部分。而被告辩称本案借款系无息借款，显然不符合日常生活常理，亦与其实际按月如数支付利息的行为相违背，不能构成有效抗辩。因此，对本案借款存在口头约定利息，本院予以确认。对被告李梅花之前已支付的利息，系双方真实意思表示，且已实际履行，本院予以确认。对未支付的利息，被告李梅花表示月息2分偏高，本院将依法判决。根据上表，被告60万元的借款支付利息至2014年10月13日，尚拖欠2014年10月14日起至2014年12月18日期间以本金60万元为基数的利息。2014年12月18日被告返还的30万元，庭审中原告自认该30万元全部系返还本金，而未要求先扣除2014年10月14日起至2014年12月18日期间拖欠的利息后再折抵本金。本院认为，原告可以自由处分自己的民事权利，对原告的自认本院予以确认。综上，被告拖欠的利息分两部分：其一是以本金60万元为基数，自2014年10月14日起至2014年12月18日利息；其二是以本金30万元为基数，自2014年12月19日起至给付时止利息。二、本案中，南昌市西湖区人民法院于2009年6月23日作出（2009）西民一初字第219号民事判决书，依法判令两被告离婚。本案借款行为发生在2014年6月13日，系双方离婚后发生的。但是本案借条系两被告共同向出具的，两被告均在借条签名，故两被告系共同借款人，现原告诉请两被告共同对原告承担清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。另外，本案中，担保人周美凤在借条上签名，但原告并未诉请要求其作为连带责任保证人承担连带责任。本院认为，连带担保债权人有权自由处分自己的民事权利，既可以要求债务人履行债务，也可以要求任一保证人承担全部保证责任。根据不诉不理原则，对本案的担保行为不予处理。被告周文辉经本院合法传唤拒不到庭，视为对其辩解权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李梅花、周文辉于本判决生效之日起十日内一次性归还原告万仁军借款本金人民币30万元及利息（利息计算方式：自2014年10月14日起至2014年12月18日的利息，以本金60万元为基数，按中国人民银行年均贷款利率的四倍计息；自2014年12月19日起至给付时止的利息，以本金30万元为基数，按中国人民银行年均贷款利率的四倍计息）； 二、驳回原告万仁军其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告预交的案件受理费9800元，财产保全费3520元，合计13320元，由原告承担4900元，被告李梅花、周文辉承担8420元，限随上述款一并偿付。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。 审判长陶然 审判员肖海涛 审判员熊华 二〇一五年五月二十一日 书记员管芳婷