湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘09民终290号
上诉人（原审被告）罗建能，男，汉族，住益阳市资阳区长春镇。
委托代理人李科，湖南天声律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）卢建明，男，汉族，住益阳市桃江县三堂街镇。
委托代理人李振兴，益阳市中天法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）曹泽军，男，汉族，住益阳市资阳区长春镇。
被上诉人（原审被告）曹婷，女，汉族，住益阳市赫山区兰溪镇。
上诉人罗建能与被上诉人卢建明、曹泽军、曹婷民间借贷纠纷一案，湖南省益阳市赫山区人民法院于2015年11月5日作出（2015）益赫民二初字第660号民事判决；宣判后，罗建能不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭审理了本案；上诉人罗建能及其委托代理人李科、被上诉人卢建明及其委托代理人李振兴、被上诉人曹泽军到庭参加了诉讼。被上诉人曹婷经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：卢建明与曹泽军系朋友关系。2014年11月16日，曹泽军以资金周转困难为由向卢建明借款200000元，卢建明通过交通银行于2014年11月21日、22日分四次汇款200000元给曹泽军。在庭审中，曹泽军陈述：借款当日曹泽军向卢建明出具了两张条据，其中一张是借条，因卢建明要求本息一起还，于是曹泽军又出具了一张分期还款合约，罗建能与曹泽军一起去写的借条，罗建能出具了一份担保书。曹泽军又陈述借款后，曹婷偿还了35000元，但未向法院提交相应证据。卢建明的委托代理人陈述：借款当日，曹泽军只出具了一份分期还款合约，并当庭出示，其内容为“借据今曹泽军因急需资金周转，特向卢建明借人民币贰拾万元整（小写：200000元整），此借款用于家庭投资理财及生活日常消费。月费率为2%，约定每月16日结还当月本息共37334元，自借款之日起，共还6期。若借款人未能按时还款，任何一方只能在益阳赫山区人民法院起诉，起诉相关费用由曹泽军承担。借款人曹泽军曹婷日期2014年11月16日”。曹泽军于2014年11月21日在上述借据内容的左下方签具：这笔200000元实际在2014年11月21日付给曹泽军的。罗建能陈述：2014年11月16日，曹泽军向卢建明借款200000元时，自己同去了。当时，曹泽军出具了一份借条，自己在借条上签了名，还出具了一份担保书，当日没有出具分期还款合约，此分期还款合约是后来曹泽军与卢建明另行达成的借款协议，罗建能不清楚也没有提供担保。罗建能出具的担保书内容为“担保书今有借款人曹泽军向出借人卢建明借款人民币贰拾万元（小写200000元），借期为2014年11月16日至2015年5月16日止，现由罗建能自愿担保此借款。如借款人未按时还款，罗建能本人自愿承担连带责任担保人罗建能2014年11月16日”。后曹泽军、曹婷未按时还款，酿成纠纷，卢建明诉至本院。
原审法院认为：曹泽军、曹婷共同向卢建明借款200000元，并出具了借据，卢建明按约向曹泽军账户内汇入200000元，双方形成了明确的债权债务关系。故对卢建明要求曹泽军、曹婷偿还借款本金200000元的诉讼请求予以支持。曹泽军辩称已由曹婷偿还35000元的答辩意见，因卢建明不予承认，且曹泽军未提供相应证据予以证实，法院不予认可。卢建明要求按双方约定的月利率2%计算利息，符合法律的规定，法院予以支持，因卢建明实际向曹泽军支付借款的时间是2014年11月22日，故利息应从2014年11月23日起计算。罗建能辩称其担保的是曹泽军于2014年11月16日向卢建明所借的款项，不是卢建明按分期还款合约起诉的该笔借款，故罗建能不应承担担保责任。法院认为，因曹泽军陈述2014年11月16日向卢建明借款200000元的当日，既出具了借条，又出具了分期还款合约，表明即使有借条和分期还款合约同时存在，也是同一笔借款，而不是罗建能主张的两笔借款，且罗建能亦无其他相关证据佐证自己的主张。罗建能出具自愿为曹泽军借款提供担保的担保书，表明罗建能有愿意为曹泽军向卢建明借款200000元承担连带责任的真实意思表示。因此，罗建能的辩解意见证据不充分，理由不成立，法院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决：一、曹泽军、曹婷于判决后效后十日内共同偿还卢建明借款本金200000元及利息（利息自2014年11月23日起按月利率2%计算至借款还清之日）；二、罗建能对曹泽军应承担的还款责任承担连带偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4660元、财产保全费1640元、公告费560元，共计6860元，由曹泽军、曹婷负担。
罗建能不服原审判决，上诉称：1、原审法院对案件事实没有查清，导致错判。因为：⑴卢建明在2014年11月16日当天没有借款200000元给曹泽军，曹泽军在2014年11月20日左右将此情况告知罗建能，并要求罗建能到卢建明处重新为其办理借款担保手续，但罗建能没有同意。所以，因2014年11月16日的借款合同没有履行，担保合同无效，罗建能不再负担保责任。⑵曹泽军与卢建明合伙欺骗罗建能。分期还款合约形成于2014年11月21日，明确了还款的的方式和约定了利息，这与2014年11月16日罗建能担保的事项毫无关系。分期还款合约体现的是曹泽军、曹婷二人向卢建明借款，且没有担保人；而担保合同明确了罗建能是为曹泽军于2014年11月16日向卢建明借款提供担保，但卢建明当时没有借200000元给曹泽军。同时，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，即使分期还款合约作为担保合同的主合同，其内容与曹泽军书写的借条内容相比，也发生了重大变化，这没有得到罗建能的书面同意，罗建能当然不负担保责任。⑶分期还款合约是曹泽军、卢建明为了强加给罗建能担保责任而伪造的。2014年11月16日，罗建能和曹泽军到卢建明处签订借条和担保合同时根本没有签订分期还款合约。曹泽军、曹婷与卢建明私下签订了分期还款合约，并冒充罗建能的签名，时间也写成2014年11月16日，以达到把担保责任强加给罗建能的目的。2、原审法院认定事实错误，判决书自相矛盾。⑴原审法院认定卢建明向曹泽军、曹婷支付借款的时间是2014年11月22日，就肯定了2014年11月16日曹泽军向卢建明借款200000元的合同没有履行，罗建能连带担保责任自然无效，但原审法院却认定罗建能负连带责任，明显不符合法律规定。⑵原审法院把曹泽军单独向卢建明借款与曹泽军、曹婷二人共同向卢建明借款认定为同一事实是错误的。⑶担保合同与分期还款合约是两个内容完全不一样的合同，原审法院强行把分期还款合约作为担保合同的主合同，明显是不依据法律事实判案。因此，请求二审法院依法撤销（2015）益赫民二初字第660号民事判决书关于“被告罗建能对被告曹泽军应承担的还款责任承担连带偿还责任”的判决以及本案上诉费用由被上诉人负责。
卢建明答辩称：2014年11月16日曹泽军以罗建能为保证人向我借款，出具《分期还款合约》后，因卢建明当时资金不能到位，故推迟几天把钱汇给曹泽军。事后曹泽军未按时还款，经我多次催讨，2015年4月29日，曹泽军和罗建能两人在巴黎馨苑向我出具了一张保证书，保证2015年5月15日按时还款。因此，原审判决认定事实清楚、程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
曹泽军答辩称：曹泽军因开药店资金紧缺，向卢建明借款200000元，因卢建明要求有担保人，曹泽军叫罗建能作为保证人向卢建明签署保证书。
曹婷未到庭答辩，也未提交书面答辩状。
卢建明为了证明其主张，二审期间向本院提交了一份证据：即保证书，拟证明曹泽军、曹婷向卢建明借款200000元及罗建能对200000元借款提供担保的事实。
罗建能质证称：对该份证据的真实性无异议，但对其合法性和关联性有异议，该保证书不是罗建能的真实意思表示，是卢建明威胁罗建能出具的。曹婷和罗建能在该保证书上签名不能直接证明保证对象是曹泽军和曹婷共同借款的200000元。
曹泽军质证称：对该份证据的真实性、关联性不持异议，对曹泽军签字的部分的合法性无异议。
本院认证认为：对该份证据的真实性予以确认。
二审查明：借条和分期还款合约上约定的借款数额一致，且卢建明与曹泽军之间除了涉案的200000元借款外再无其他借款，但分期还款合约上约定的利息部分未取得罗建能的同意。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点是罗建能对涉案借款本息等是否均应承担连带保证责任的问题。罗建能主张其担保的是2014年11月16日曹泽军向卢建明出具的借条款项，该笔借款实际并没有履行，而涉案分期还款合约是伪造的，与担保书的内容完全不相符，因而借款本息与其无关；但罗建能对此并没有提供充分的证据予以证实，从现有证据来看，曹泽军与卢建明之间只存在一笔200000元的借款；分期还款合约与担保书上注明的出具时间均为2014年11月16日；从分期还款合约和担保书的内容来看，借款金额和借款期限是一致的，不同的是该合约的借款人是曹泽军和曹婷两人，且约定了利息，而担保书所担保的借款人只有曹泽军，且没有对借款利息的担保。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。本案中，借款主体的增加并没有加重曹泽军的债务，在一定程度上减轻了曹泽军的债务，但利息部分的约定属于加重曹泽军的债务，并且未经罗建能同意，据此，罗建能只应当对200000元借款本金承担连带保证责任。因此，罗建能的上诉理由部分成立，对其上诉请求予以部分支持；原审判决认定事实部分错误，适用法律和处理不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省益阳市赫山区人民法院（2015）益赫民二初字第660号民事判决第一项；
二、撤销湖南省益阳市赫山区人民法院（2015）益赫民二初字第660号民事判决第二项；
三、罗建能对200000元借款本金承担连带偿还责任；
四、驳回罗建能的其它上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4660元、财产保全费1640元、公告费560元，二审案件受理费4660元，共计11520元，由曹泽军、曹婷共同负担8064元，由罗建能负担3456元。
本判决为终审判决。
审判长 曾艳红
审判员 彭 青
审判员 刘文煜
二〇一六年五月五日
书记员 崔 佩
附法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；