浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙杭商终字第1464号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人：曹阳。
委托代理人（特别授权代理）：郑怡、郑柳馨。
被上诉人（原审原告）：洪文达。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称平安保险浙江分公司）为与被上诉人洪文达财产损失保险合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2012）杭西商初字第2046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年10月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年6月15日，洪文达为其所有的浙A×××××号汽车向平安保险浙江分公司投保一年的车辆保险（含交强险及商业险），保险期间自2009年7月9日至2010年7月8日，险种有车辆损失险、商业第三者责任险、交强险等。同日，洪文达向平安保险浙江分公司支付保费。商业险保单载明车辆损失险限额为93690元，商业第三者责任保险限额为500000元。中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险条款约定：未依法取得驾驶证、驾驶证审验未合格、依法应当进行体检未按期体检或体检不合格、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的，保险公司不负赔偿责任。
2010年6月10日，洪文达驾驶其所有的浙A×××××号汽车，在杭州市秋涛路196-11号临时停车开启左前门时，与方铭钧骑行的电动车相撞，造成电动车损坏，方铭钧受伤。经交警部门认定洪文达负事故全部责任，方铭钧无责任。2011年9月13日，方铭钧向杭州市上城区人民法院提起诉讼要求洪文达、平安保险浙江分公司承担损害赔偿责任。2012年2月23日，杭州市上城区人民法院作出（2012）杭上民初字第176号民事判决书，判决平安保险浙江分公司在交强险范围内赔偿方铭钧122000元，洪文达赔偿方铭钧7397.06元。根据杭州市上城区人民法院查明的事实，洪文达在交通事故处理期间另垫付医疗费17648.90元、护理费5000元。另洪文达需负担该案诉讼费523.50元。该案后经二审审理后维持原判。2012年8月20日，洪文达向杭州市上城区人民法院交纳执行款7397.06元，诉讼费523.50元。后洪文达向平安保险浙江分公司申请理赔，平安保险浙江分公司以洪文达情况属商业第三者责任保险条款第4条第1款免赔范围为由拒绝理赔，洪文达为此诉至原审法院。
原审法院另查明：洪文达于2008年7月已年满60周岁，因其未于2008年10月10日提交身体报告，其驾驶证于2008年10月10日至2010年10月29日期间属注销可恢复状态。2010年10月29日，洪文达办理驾驶证恢复手续。
原审法院认为：洪文达作为被保险人，向平安保险浙江分公司投保了交强险与商业险，双方之间的保险合同成立并有效。本案争议焦点洪文达驾驶证于事故期间被交警部门注销，平安保险浙江分公司是否因此得以免除赔付责任。对此，原审法院认为，（2012）浙杭民终字第859号判决书查明事实部分确认：“洪文达于1991年10月10日取得机动车驾驶证，2004年10月10日换发的驾驶证中注明有效期限为6年。2010年11月1日经补考，洪文达恢复驾驶资格，颁发新驾驶证，有效期限10年，并在驾驶证副页注明请于每年10月提交身体条件证明。另2009年7月至2010年7月期间，洪文达多次因存在交通违法行为受到交警部门处罚”。该认定说明洪文达于2010年10月换证前对其驾驶证已被注销的事实并不知情，平安保险浙江分公司也未有证据证明洪文达在本案事故发生时已被交警部门告知其驾驶证已被注销的处罚结果，且洪文达投保时其驾驶证应已处于注销状态。在洪文达向平安保险浙江分公司投保时，平安保险浙江分公司亦未对此进行审核。商业第三者责任保险条款第4条第1款的目的应在于确认驾驶人之驾驶能力，交警部门而后恢复洪文达驾驶证的行为应视为对其驾驶能力的确认，现有证据亦无法看出洪文达在保险期间或事故发生期间存在驾驶能力缺陷的情形，故原审法院对平安保险浙江分公司认为洪文达的情况属商业第三者责任保险条款第4条第1款免赔范围之抗辩意见不予采纳。机动车辆保险条款中明确约定了责任保险范围，亦明确因交通事故产生的诉讼费用不属赔偿范围，故平安保险浙江分公司认为其不应赔付诉讼费523.50元的意见原审法院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、平安保险浙江分公司支付给洪文达保险赔偿款30045.96元，于判决生效之日起十日内付清。二、驳回洪文达的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费564元，减半收取282元，由洪文达负担5元，由平安保险浙江分公司负担277元。
上诉人平安保险浙江分公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院对洪文达出险时驾驶证处于注销状态的事实已认定，即已查明洪文达出险时系无证驾驶状态。根据省高院关于审理财产保险合同纠纷案件的相关指导意见，存在同一投保人签订二次以上同类保险合同的或机动车辆保险合同中规定严重违反交通法规的免责条款，如无证驾驶、酒后驾车、肇事后逃逸等情形的，保险人的明确说明义务可适当减轻但不得免除。本案中，平安保险浙江分公司提供洪文达投保单一份及商业第三者责任保险条款一份，在商业第三者责任保险条款第4条第l款中明确了依法应当进行体检的未按期体检或体检不合格属于责任免除范围。原审法院认为洪文达对其驾驶证被注销事实不知情而弱化其应当承担的义务有失公平。原审法院认为洪文达在投保时其驾驶证已处于注销状态，平安保险浙江分公司未对此进行审核，从而加强了平安保险浙江分公司的赔偿责任不合理。对于车辆保险，保险人是对被保险人的车辆进行投保，而不是对驾驶人进行投保，保险人需要审核的是行驶证而非驾驶证，一审法院的认定与事实不符。综上，请求二审法院撤销原判第一项，改判平安保险浙江分公司无需承担洪文达费用，本案上诉费由洪文达承担。
被上诉人洪文达答辩称：一、洪文达的驾驶证是合法有效的，对该驾驶证在2008年至2010年期间处于注销可恢复状态，洪文达确实不知情，原因有三点：1、洪文达驾驶证有效期为6年，从2004年10月至2010年10月，未注明年满60岁后每年10月需要提交身体健康证明，否则驾照要被注销，洪文达对此亦不知情。2、洪文达在2008年7月已满60岁，2007年至2009年两年期间，洪文达有过6次违章罚款，每次到交警部门交罚款时，交警经办人从未提示，更未在罚单上注明驾驶证已被注销。3、并非洪文达身体不好而不去车管所体检，而是不知情造成的失误。洪文达可提供2009年、2010年全面体检的报告，证明身体状况良好。洪文达在2010年换身份证时，交管所才提示要交身体健康证明，洪文达第二天就去体检，证明身体合格，并于2010年11月恢复驾驶资格，有效期10年。以上三点足以证明洪文达的驾驶证在6年中是有效的。二、平安保险浙江分公司应予理赔。1、洪文达向平安保险浙江分公司投保有合同为证。2、平安保险浙江分公司在洪文达投保时为何不审核驾照，为何不提出是无证驾驶而拒绝投保，而是与洪文达签订合同收取保费。平安保险浙江分公司与洪文达签订合同时有失责行为，应负全责。3、平安保险浙江分公司称其是对车辆进行投保，而不是对驾驶人进行投保的说法不符合事实。4、平安保险浙江分公司在出险理赔上不该自相矛盾，只赔小的，不管大的。2010年3月4日，洪文达的车与另一辆车发生刮擦，平安保险浙江分公司予以理赔，为何对同年6月10日出的险却不予理赔。综上，请求二审法院作出公正判决。
上诉人平安保险浙江分公司在二审期间未向本院提交证据材料。
被上诉人洪文达在二审期间向本院提交机动车辆保险理赔单证接收回执、杭州市机动车物损交通事故自行协商处理协议书，及平安保险浙江分公司的转账支付授权书、洪文达的银行存折，共同用以证明2009年12月洪文达的车辆出险，平安保险浙江分公司于2010年3月4日将理赔款打到洪文达账户，平安保险浙江分公司同样应对本案事故进行理赔。
对洪文达提交的证据材料，经质证，平安保险浙江分公司对真实性均无异议，但对关联性有异议，认为该些证据材料与本次事故无关。
本院对洪文达提交的证据材料之真实性予以认定。
本院除认定一审所查明的事实外，另查明：洪文达初次领取驾驶证的时间为1991年10月10日，2004年换领的驾驶证正本注明有效起始日期为2004年10月10日，有效期限6年，副页处无注明内容。2010年10月，洪文达在换领驾驶证时得知因其未在2008年10月10日（年满60岁）提交身体报告，其驾驶证处于注销可恢复状态。后洪文达经考试后换领的驾驶证正本注明有效起始日期为2010年10月10日，有效期限10年，副页处注明“请于每年10月提交身体条件证明”等。
本院认为：洪文达于2009年6月15日就其所有的浙A×××××车向平安保险浙江分公司投保了商业第三者责任险等险种，双方之间的保险法律关系依法成立。2010年6月10日出险时，洪文达持有的驾驶证虽处于注销可恢复状态，但无证据证明洪文达在2010年10月申请换领驾驶证前知晓其应在2008年年满60岁后每年提交身体条件证明以通过审验，亦无证据证明洪文达在出险时的身体状况属于不具备驾驶能力的情形，且洪文达经考试后换领到的驾驶证有效起始日期能与之前的驾驶证有效期限相衔接，原审法院认为交警部门恢复洪文达驾驶证的行为系对其驾驶能力的确认有事实依据。据此，本院对平安保险浙江分公司关于洪文达在出险时属无证驾驶的抗辩意见不予采信。平安保险浙江分公司拒绝理赔的理由不能成立，原审法院判决其向洪文达支付理赔款30045.96元并无不当。平安保险浙江分公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费551.15元，由中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王依群
审 判 员 张 敏
代理审判员 黄江平
二〇一三年一月二十三日
书 记 员 韩 斐