杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭滨商初字第471号
原告杨龙山。
原告贺善民。
二原告共同委托代理人（特别授权）欧向晖。
被告杨德会。
被告吴孔海。
二被告共同委托代理人（特别授权）吴敏。
原告杨龙山、贺善民与杨德会、吴孔海合伙协议纠纷一案，本院于2014年4月15日立案受理后，依法由审判员钱敏独任审理，于2014年5月29日、6月18日、6月23日三次公开开庭进行了审理。原告杨龙山、贺善民及共同委托代理人欧向晖、被告杨德会、吴孔海及其共同委托代理人吴敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨龙山、贺善民诉称，2008年10月，原告杨龙山、贺善民与被告杨德会、吴孔海挂靠杭州新宇建筑工程有限公司，合伙承包了杭州地铁1号线滨康路站／滨康路站-
西行站工程土方外运工程，以杭州新宇建筑工程有限公司名义与北京城建地铁地基市程有限公司滨康路站／滨康路站-
西行站区间项目部签订土方外运专业分包合同一份，被告杨德会以杭州新宇建筑工程公司代表身份在合同上签字，工程暂估价款2914816元。原、被告当时没有签订书面合伙协议，口头约定：此土方外运工程由原、被告合伙经营，共同出资，风险共担，收益平均分配，杨德会与吴孔海占一半份额，杨龙山与贺善明占一半份额。收款及工程款保管事宜均由杨德会经手，土方外运工程完工后，杭州地铁1号线滨康路-
西兴站区间项目部支付了大部分款项。2011年3月30日项目部出具承诺书，承诺土方工程欠款94.9万元在2011年5月付清。20111年11越8日，全体合伙人对合伙事宜进行了结算，工程最终结算价款3030000元，工程开支共2116900元，净收益盈余为913100元，原被告各自应分得合伙收益盈余456550元。至2013年12月，杭州地铁1号线滨康路-
西兴路区间项目部付清绝大部分工程款（仅欠五万元）。被告杨德会向原告支付了部分款项后，大部分款项以各种理由拖延不付，至今，被告共拖欠原告收益盈余款共计391550元。原告认为，合伙经营积累的财产，归合伙人共有，合伙人约定收益均分，各合伙人应当严格遵守。现合伙事务已完成，且全体合伙人已对合伙债权债务进行了清理和结算，合伙执行和财产保管人应当向其他合伙人及时支付结算收益。现被告拖欠收益盈余款项，损害了原告的利益。诉请法院判令：1、二被告立即向原告支付合伙收益盈余款391550元，并从2014年1月1日起按银行到款利率支付利息至执行之日止。2、本案的诉讼费用由二被告承担。
原告杨龙山、贺善民为支持自己的上述主张，向本院提供以下证据：
1、土方外运专业分包合同一份，证明杭州新宇建筑工程有限公司与北京城建地铁地基市政工程有限公司滨康路站／滨康路站-
西行站区间项目部存在土方外运专业分包合同关系，合同暂估价2194816元。
2、承诺书一份，证明北京城建地铁地基市政工程有限公司滨康路站／滨康路站-西行站区间项目部欠款949000元。
3、结算单一份，证明原、被告对合伙事务的结算情况及整个合伙事务所有的开支情况。
4、机械台班及土方数量汇总表、2号出入口拉土及机械台班数量统计各一份，证明合伙事务经营情况。
5、结算底稿一份，证明合伙结算后对合伙盈余分配计算过的事实。
6、挖机确碎单、小票、存根及收款收据，证明原告杨龙山履行合伙事务的情况。
7、胡正学、敖天沛、杨荣发证言各一份，证实杭州地铁一号线滨康站土方外运工程是杨德会、吴孔海、杨龙山、贺善民四人合伙挂靠杭州新宇工程有限公司承包的，杨德会、吴孔海、杨龙山、贺善民等四人在项目中是合伙关系。
8、电话录音，证明原告杨龙山以合伙人的身份去项目部了解合同结算总额为3030000元，欠款50000元。
9、买卖合同、购车发票等，证明原告杨龙山经济条件较好。
10、证人胡正学到庭作证，证明其听说涉案工程是杨德会、吴孔海、杨龙山、贺善民、贺善志五人合伙的。
11、证人敖天沛到庭作证，证明其听杨龙山、贺善民说涉案工程是合伙的，其与杨龙山合伙的挖机在工程中做业务，钱与杨龙山一人一半，是杨龙山交付的。
12、证人杨荣发到庭作证，证明其听杨龙山说工程是杨德会、杨龙山、贺善民三人合伙的，其在工地上做挖机是杨龙山叫的，工钱也是杨龙山支付的。
13、证人赵军到庭作证，证实其听贺善志说涉案工程是杨德会、吴孔海、杨龙山、贺善民合伙的。
被告杨德会、吴孔海辩称，杭州地铁1号线滨康路站／滨康路站-
西兴站土方外运工程系杨德会一个承包，未与原告及他人合伙。杨德会在杭州从事土方外运工程多年，在该行中有较为广的人脉及信息渠道。2009年杨德会通过朋友（中间人）介绍，以杭州新宙建筑工程有限公司的名义承包了地铁1号线滨康站、西兴站土方外运工程。工程开工后，杨德会一个人管理不过来，故请了吴孔海（杨德会的妹夫）帮忙管财务，杨龙山（老乡、朋友）帮忙管现场开票（运输票）、贺善民管装车的满浅，每个月付他们3000元的工资，再管吃住。杨德会与原告以及吴孔海系雇佣关系，而非合伙关系。不存在有合伙经营的口头约定。从原告提交的一份证据“结账单”上的内容反映，二原告和二被告也不可能是合伙关系。二被告的开支高达200多万，而二原告的开支却只有6万多，在“出资”悬殊如此之大的情况下，怎么可能风险共担，收益平均分配。原告起诉状所描述的工程结算价款、开支、盈余等数据均系原告想当然的认为，不是真实的情况。根据现场工程量以及合同约定的单价，工程的最终结算在3000000左右，但实际上因为存在挂靠、拖欠工程款、工伤事故等原因，并不是按原告认为的理想方式来结算的。开支情况原告是按其证据上的数据来统计的，实际上杨德会作为投资人的一些隐形开支并未在上面体现。该工程于2010年下半年完工，2011年的上半年已结算完毕，事隔三年，原告提起今天的诉讼，假设是事实，也早已超出诉讼时效了。综上所述，原告的诉讼请求违背事实真相，不符合法律规定，恳请法庭在查明事实的基础上，依法审理，公正裁决，以维护答辩人的合法权益，维护正常的经济秩序。
被告杨德会、吴孔海未向法庭提供证据。
对二原告提供的证据经庭审质证，本院作如下确认：
1、二被告对二原告提供的证据1的真实性无异议；对原告取得这份证据的合法性有异议；杨德会因为工作的方便，将该工地有关的资料放置于车内，工程完工并结算完后，更认为这些资料都已无用处，故放之不理，原告利用了朋友关系，从杨德会车上拿去；与本案的关联性有异议，只能证明杨德会以杭州新宙建筑工程有限公司名义签订了土方外运的合同，不能证明原、被告之间存在合伙关系。
2、二被告对二原告提供的证据2的真实性无异议；对原告取得这份证据的合法性有异议；与本案的关联性有异议。
3、二被告对二原告提供的证据3有异议，认为是吴孔海记账用的，是多份记账单中的一份，是部分开支，不是全部。因为吴孔海管财务，所以他经手的开支最多。杨龙山的58000元是因为他有台挖机在工地上干活，工程完工后作为老板的杨德会与其结算，后以现金形式支付给他。贺善民的10600元，是他在现场买雨衣、靴子，晚上开工时买夜宵的钱，结算后，杨德会以现金的形式支付给他。工程结算完后，杨德会认为已无任何用处，因此也就放置于车上，无妥善保管，而被原告拿去。因此对原告取得该份证据的合法性有异议。同时也不能证明原、被告之间存在合伙关系。
4、二被告对二原告提供的证据4的三性均有异议，不具备证据的形式要件，且不能证明原告的证明对象。
5、二被告对二原告提供的证据5的第一页的真实性无异议，但不是本案的结算单，与本案无关联性。对结算单第二页被告认为是伪造，对三性都有异议。
6、二被告对二原告提供的证据6中的小票、存根没有异议，符合情理，收款收据和本案没有关系，是海洋学院的场地和本案无关，其他的真实性没有异议。对证明对象有异议。挖机台班确认单，是别人借工地的挖机用，与本案没有关系，确认单是比较正规的，不会这样一张白纸上的，签字是本人签的。
7、二被告对证据7中证人胡正学的书面证词与庭审中所作的证言真实性有异议，认为证人是听案外人贺善志所说，系道听途说，加上证人的主观意见。
8、二被告对证据7中证人敖天沛的书面证词与庭审中所作的证言真实性有异议，认为证人是听他人所说，二被告均未说过，故不能证明原告的待证事实。
9、二被告对证据7中证人杨荣发的书面证词与庭审中所作的证言真实性有异议，认为证人是听原告杨龙山说的，不可信。
10、二被告对证人赵军庭审中所作的证言真实性有异议，证人是听案外人所说，不能证明合伙事实存在。
11、二被告对二原告提供的证据8的真实性有异议，对话时间和人物无法确定、也无法证实合伙事实存在，对项目结算也没有确实证据。
12、二被告对二原告提供的证据9有异议，认为与本案没有关联性，且是2012年以后的材料，无法证明本案发生当时情况。
本院对二原告提供的证据1、2、3、4、6及证据5中第一页的真实性予以确认，但并不能证明原告的待证事实；证据5中第二页、证据8，不符合证据的形式要件，不予确认；证据9认为与本案没有关联性，不予确认；证据7、10、11、12、13，因证人的证言均系听原告或案外人所述，故应结合本案的其他证据综合考虑
根据上述有效证据和当事人的陈述，本院对案件事实认定如下：
2008年10月，被告杨德会挂靠杭州新宙建筑工程有限公司，从北京城建地铁地基市政工程有限公司杭州地铁1号线工程滨康路站／滨康路站-
西兴站区间项目经理部承包了土方外运工程，被告杨德会以杭州新宙建筑工程公司代表身份在合同上签字，工程暂估价款2914816元。2011年3月30日，北京城建地铁地基市政工程有限公司杭州地铁1号线工程滨康路站／滨康路站-
西兴站区间项目经理部出具承诺书，确认欠杭州新宙建筑工程有限公司土方工程款949000元。
原告杨龙山、贺善民在上述土方外运工程中担任管理工作。其中杨龙山与敖天沛合伙的挖机在涉案工程中作业，杨龙山为涉案工程介绍他人的挖机在工地作业，被告杨德会支付杨龙山挖机款共58000元，由杨龙山支付他人。原告贺善民在涉案工程中垫付夜宵等费用10600元，己结算。
本院认为，原告杨龙山、贺善民认为涉案工程系二原告与被告杨德会、吴孔海合伙经营，但未提供书面的合伙协议，也未提供原、被告共同出资、风险共担，收益平均分配的相关证据，没有明确的结算凭证。二原告提供的证人证言均是听原告等人陈述，没有其他证据佐证，二原告对自己提出的主张，未能提供足够的证据，应承担举证不能的后果。故原告的诉请，本院不予支持。依《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨龙山、贺善民的全部诉讼请求。
案件受理费人民币7173元，减半收取人民币3586.50元，由原告杨龙山、贺善民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本五份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币7173元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）
审判员 钱敏
二〇一四年七月九日
书记员 于涛