安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖07民终269号
上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司铜陵市分行，住铜陵市，组织机构代码：。
负责人：陈潜生，该行行长。
委托代理人：陈勇，安徽景旺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑恩荣，男，1962年7月3日出生，汉族，住铜陵市。
被上诉人（原审被告）：吴钗娟，女，1962年9月14日出生，汉族，住铜陵市。
原审被告：铜陵市中源融资担保有限公司，住铜陵市铜官山区。
法定代表人：叶舟，该公司经理。
委托代理人：柏柯宝，该公司员工。
上诉人中国建设银行股份有限公司铜陵市分行（以下简称建行铜陵市分行）诉被上诉人郑恩荣、吴钗娟、铜陵市中源融资担保有限公司（以下简称中源担保公司）金融借款合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官山区人民法院于2016年3月16日作出（2015）铜官民二初字第01557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月23日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月14日公开开庭审理了本案。上诉人建行铜陵市分行的委托代理人陈勇、被上诉人郑恩荣、吴钗娟、原审被告中源担保公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告建行铜陵市分行一审请求判令：1、解除《借款合同》；2、各原审被告偿还借款本金4048220.24元，利息55495.11元，罚息4077.22元（以上合计4107792.57元，暂计算至2015年12月11日，此后利息、罚息按约定方法计算至本金全部履行完毕之日）；3、各原审被告承担律师代理费18.13万元；4、建行铜陵市分行对铜陵市长江中路356号三层商用房及土地享有优先受偿权；5、本案的诉讼费用由各原审被告承担。
原审被告郑恩荣答辩称：建行铜陵市分行诉称的借款和拖欠都是事实，但是原审原告主张的利息过高，我方要求重新核算。原审原告主张的律师费18万多元过高，我们负担不起，现在经济困难，诉讼费我们也负担不起。
原审被告吴钗娟未作答辩。
原审被告中源担保有限公司在庭审中辩称：本案事实清楚，法律关系明确。原审原告主张的律师费过高，请求法院依法予以核减；对于11月7日到12月11日的利息计算问题，正常利息应当为23000多元，而原审原告主张的利息为26000多元，请原审原告出具一份计算方法的明细。
原审法院审理查明：2015年5月7日，郑恩荣、吴钗娟作为共同借款人（甲方）与建行铜陵市分行作为贷款人（乙方）签订了一份《个人助业借款合同》，约定乙方向甲方提供非循环支用的借款额度450万元，有效期间自2015年5月7日至2018年5月7日，贷款利率为贷款基础利率加2.175%，贷款逾期的罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；甲方按等额本息还款法偿还贷款本息；甲方未按时足额偿还借款本息的，乙方有权宣布借款立即到期，要求甲方立即清偿借款本息及其他费用，对于甲方未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定的结息方式计收罚息和复利，解除合同；本合同项下担保方式为最高额保证、最高额抵押；合同还约定了其他事项。合同签订当日，郑恩荣、吴钗娟将所有的位于铜陵市长江中路356号三层房产抵押给建行铜陵市分行，并办理了最高额抵押的他项权证，债权数额为750万元。同日，中源担保公司与建行铜陵市分行签订《个人助业借款最高额保证合同》一份，约定中源担保公司为郑恩荣、吴钗娟的上述借款提供最高限额为450万元的连带责任担保；担保范围为主合同项下的全部债务，包括借款本金以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、为实现债权与担保权而发生的一切费用等等。同日，建行铜陵市分行依约发放了贷款450万元。郑恩荣、吴钗娟自2015年10月7日开始未按合同约定归还贷款本息，截止2015年12月7日，拖欠贷款本金346275.92元、利息52417.33元及罚息3576.05元，未到期本金余额3701944.32元，合计贷款本金4048220.24元。2015年11月12日，因本案委托诉讼，建行铜陵市分行向安徽景旺律师事务所支付代理费18.13万元。
原审法院认为：《个人助业借款合同》、《个人助业借款最高额保证合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。建行铜陵市分行按约向郑恩荣、吴钗娟发放了贷款，履行了合同义务。郑恩荣、吴钗娟未能按约偿还到期本息，其行为构成违约。建行铜陵市分行有权解除合同并要求郑恩荣、吴钗娟偿还全部贷款本金及相关利息，但对建行铜陵市分行主张的利息、罚息起算日期，按照对账单予以调整。因借款合同未对律师代理费的负担作出约定，故原审原告主张律师费无合同依据，不予支持。郑恩荣、吴钗娟以自有房产为上述债务向原审原告提供了房地产抵押，并办理了抵押登记手续，抵押权依法设立，原审原告有权就抵押房产在抵押担保的范围内优先受偿。中源担保公司为郑恩荣、吴钗娟的上述债务提供了最高限额为450万元的连带责任担保，依法应当承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除建行铜陵市分行与郑恩荣、吴钗娟于2015年5月7日签订的《个人助业借款合同》；二、郑恩荣、吴钗娟于判决生效后十日内偿还建行铜陵市分行贷款本金4048220.24元、利息52417.33元及罚息3576.05元（利息、罚息暂计至2015年12月7日，之后利息、罚息按照合同约定计算至本金还清之日止）；三、建行铜陵市分行对郑恩荣、吴钗娟所有的位于铜陵市长江中路356号三层房产在上述第二项判决的债权范围内享有优先受偿权；四、中源担保公司在担保的最高债权额450万元范围内对上述第二项判决确定的债务承担连带清偿责任；五、驳回建行铜陵市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41113元，减半收取20556.50元，由郑恩荣、吴钗娟、中源担保公司共同负担。
上诉人建行铜陵市分行不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实有误。对于律师费的问题，合同中约定了实现债权的费用由郑恩荣、吴钗娟、中源担保公司承担。二、原审判决适用法律有遗漏。1、关于本案的律师费承担问题，有法律的明确规定。《担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿及实现债权的费用。”2、本案已经认定被上诉人违约，由于违约造成的损失应当由被上诉人承担。依照《合同法》第一百三十条规定，损失包括直接损失和间接损失。由于债务人不履行义务，债权人不得不通过诉讼的方式来实现权利，由此所支付的律师费是当事人为实现债权而支出的费用，属于当事人的财产损失，应当由被上诉人承担。三、原审判决前后矛盾。原审判决在事实认定中已经查明上诉人支付了代理费18.13万元，却在判决中驳回上诉人的该项诉讼请求，与已查明的事实相悖。综上，请求二审法院予以改判，增加判令：各被上诉人承担律师费18.13万元；本案全部费用由各被上诉人承担。
三被上诉人答辩称：一审法院认定事实正确。《个人助业借款合同》第十三条第一款约定：本合同项下与借款有关的费用及为实现债权而发生的费用的承担，具体的约定见本合同第二十七条；第二十七条第一、二款约定：甲方与乙方关于费用承担的约定为：抵押登记费用由乙方承担；无其他条款。所以一审判决认为：“原告主张律师费无合同依据”是正确的。双方签订的合同中没有明确约定律师费的承担，且律师费不属于法律规定的民事诉讼的必须费用，故上诉人的上诉理由不成立。请求法院驳回上诉，维持原判。
当事人提供的证据同于一审，质证意见同于一审，本院认证意见也同于一审。
二审法院审理查明的事实同于一审。
综合双方举证、质证及一、二审过程中诉辩意见，本院归纳如下争议焦点：三被上诉人应否承担律师费18.13万元。
本院认为：《个人助业借款合同》的第十三条第一款约定：本合同项下与借款有关的费用及为实现债权而发生的费用的承担，具体约定见本合同第二十七条。第二十七条第一、二款约定：抵押登记费用由债务人郑恩荣、吴钗娟承担；无其他费用的约定。由此可见，债权人建行铜陵市分行与债务人郑恩荣、吴钗娟在主合同中没有约定实现债权的费用包括律师费，也没有约定律师费由债务人承担。因此，上诉人建行铜陵市分行要求郑恩荣、吴钗娟承担该笔费用，缺乏合同依据，本院不予支持。《担保法》规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”由此可见，保证担保的范围在主合同的债务人承担的义务范围之内。本案主合同没有约定律师费由债务人承担。因此，担保人中源担保公司也不应当承担该笔费用。上诉人建行铜陵市分行提出律师费属于上诉人因违约而遭受的损失，故要求三被上诉人赔偿该项损失的上诉理由。本院认为，《合同法》规定：“损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行以后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”律师费不是债权人追索债权必然发生的费用，也不属于在订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。因此，上诉人提出的这一理由于法无据，故本院不予支持。据此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3926元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 迟 友 林
代理审判员 方 彤
代理审判员 陈 锦 松
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 陶志（代）
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……