北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终2828号上诉人（原审被告）：杨礼良，男，1962年2月7日出生。委托诉讼代理人：马迁，北京义贤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林顺喜，男，1968年4月21日出生。委托诉讼代理人：赵卫东，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙洪涛，北京市京师律师事务�实习律师。上诉人杨礼良因与被上诉人林顺喜民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民（商）初字第20747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨礼良上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，依法改判杨礼良向林顺喜偿还借款本金1363844.12元，并支付以1363844.12元为基数自2015年1月11日至实际偿还之日按月利率2%计算的利息，或发回重审；2.判令林顺喜承担一审、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.一审判决书中对杨礼良的答辩意见的表述不清楚，完全背离、否定了杨礼良的答辩意见，严重损害了杨礼良的利益。2.一审判决书事实查明部分表述“庭审中，双方认可被告已经支付了上述借款2015年1月11日前的利息（分别按月息4%）”，这项认定严重错误。一审法院在这里对2015年1月11日之前的利息进行确定，直接造成对杨礼良答辩意见的否定。首先，杨礼良没有与林顺喜共同认可2015年1月11日前的利息为4%；其次，杨礼良的答辩意见是借款利息2%，不认可4%的借款利息，且双方争议的主要就是利息是月息2%还是4%。3.一审法院对于高于国家法律规定的利息不管是否合法，认为杨礼良没有反诉，把本应在一个案件能够解决的事情非要用两个案件来审理，浪费国家司法资源，支持高利贷行为，损害了杨礼良的利益。二、一审法院适用法律错误。综上所述，杨礼良认为，一审法院认定事实不清，与事实不符，证据不足，曲解法律，适用法律错误，草率判决，应当改判或发回重审。林顺喜针对杨礼良的上诉辩称：同意一审判决，杨礼良的上诉理由不成立。杨礼良主张先还本�的理由于法无据，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，杨礼良还的是借款利息而不是本金，所以一审法院判决符合法律规定。林顺喜向一审法院起诉请求：1.判令杨礼良偿还借款本金300万元；2.判令杨礼良支付利息（利息按月息2%计算，自逾期之日2015年1月11日至借款本息清偿之日止）。一审法院认定事实：2013年5月10日，杨礼良向林顺喜出具《借条》一张，载明：借款人杨礼良兹向出借人林顺喜借到人民币300万元整，借款利率每月2%，服务费每月2%。借款期限2013年5月10日至2015年8月9日。当日，林顺喜向杨礼良以银行转账方式支付288万元。庭审中，双方认可杨礼良已经支付了上述借款2015年1月11日之前的利息（分别按月息4%）。一审法�认为：借款数额应以实际支付数额为准，林顺喜实际向杨礼良转账288万元，一审法院认定借款数额为288万元，故对林顺喜的诉讼请求，一审法院对其合理部分予以支持，对不合理部分不予支持。一审法院对杨礼良于2015年1月11日之前支付的款项，认定为利息、服务费，双方关于上述款项是否应当收取的争议，杨礼良虽然按照非实际支付借款金额及高于法定利率的标准支付了部分利息，但因杨礼良未提出明确的反诉请求，该案不予处理，可另案解决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，于2016年10月19日作出判决：一、杨礼良于该判决书生效之日起十日内向林顺喜偿还借款二百八十八万元；二、杨礼良于该判决书生效之日起十日内向林顺喜支付利息（以二百八十八万元为基数，按照年利率百分之二十四�算，自二○一五年一月十一日起至实际偿还借款之日止）；三、驳回林顺喜的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院审理查明：2013年5月10日，杨礼良向林顺喜出具《借条》，载明：借款人杨礼良向出借人林顺喜借到人民币300万元整，借款利率每月2%，服务费每月2%；借款期限2013年5月10日至2015年8月9日。2013年5月10日，林顺喜以银行转账方式向杨礼良支付288万元。2013年6月10日、7月12日、8月12日、9月11日、10月10日、11月11日、12月12日，2014年1月10日、2月20日、3月11日、4月14日、5月14日、6月11日、7月11日、8月14日、9月10日、10月14日、11月12日、12月11日，2015年1月26日，杨礼良以银行转账方式分20次各向林顺喜还款12万元，共计还款240万元。诉讼中，双方当事人对杨礼良所还款项中是否包括�款本金各执己见。林顺喜主张，该款项没有借款本金，只包括300万元每月2%利息和2%服务费。杨礼良则主张，该款项中包含288万元每月2%利息和1516155.88元本金，应以实际收到的288万元为借款本金，且不应支付2%服务费。上述事实，有林顺喜提供的借条、付款凭证，杨礼良提供的还款凭证，以及双方当事人在诉讼中的陈述在案佐证。本院认为，林顺喜作为出借人向杨礼良提供了借款，有权通过诉讼要求杨礼良偿还到期借款本金并支付相应利息，但其诉讼请求应当符合民间借贷相关法律规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利息未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利息支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利�约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持。”第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的本金认定为本金。”第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”根据上述法律规定，本院认定林顺喜向杨礼良实际出借款项数额为288万元，并确定在对杨礼良已经偿还的款项按照年利率36%标准分段依次抵扣利息、本金后，杨礼良应当向林顺喜偿还剩余借款本金并按照年利率24%标准支付利息至实际给付之日。按照上述原则，经本院核算，截至2015年1月26日，杨礼良共向林顺喜支付借款利息1570480元，并偿还借款本金829520元。现双方约定的借款期限已过，杨礼良应当向林顺喜偿还剩余借款本金2050480元，并支付该借款本金自2015年1月27日起至实际给付之日止按照年利率24%标准计算的利息。一审法院认定林顺喜向杨礼良实际出借款项数额为288万元正确，但对杨礼良在2013年6月10日至2015年1月26日期间向林顺喜还款金额明显超过法定利息的部分，认为杨礼良没有提出反诉而不作处理，属于认定事实错误，且适用法律亦错误，导致判决结果错误，本院予以纠正。杨礼良的上诉请求部分符合法律规定，部分不符合法律规定，本院对其合法的上诉请求予以支持，对其不合法的上诉请求予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销北京市丰台区人民法院（2015）丰民（商）初字第20747号民事判决；二、杨礼良于本判决生效之日起10日内向林顺喜偿还剩余借款本金2050480元，并支付该借款本金自2015年1月27日起至实际给付之日止按照年利率24%标准计算的利息。三、驳回杨礼良的其他诉讼请求。如果杨礼良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17488元，由林顺喜负担7345元（已交纳），由杨礼良负担10143元（于本判决生效之日起7日内交至一审法院）。二审案件受理费17075元，由杨礼良负担11270元（已交纳），由林顺喜负担5805元�于本判决生效之日起7日内交至本院）。本判决为终审判决。审 判 长 种仁辉审 判 员 钱丽红审 判 员 韩耀斌二〇一七年三月三十一日法官助理 朱 玥书 记 员 朱 迪书 记 员 吴师捷