江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民一初字第949号
原告：卢雪飞，男，汉族，江西省新余市人。
委托代理人：艾雪珍，江西雪辰律师事务所律师，特别授权。
被告：游永浩，男，汉族，江西省丰城市人。
被告：曾光荣，男，汉族，江西省高安市人。
被告：上饶市龙安运输有限公司，住所地：江西省上饶市。
被告：宜春市恒发物流有限公司，住所地：江西省宜春市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司横峰支公司，住所地：江西省横峰县。
负责人：胡雄辉，该公司经理。
委托代理人：郑一文，该公司法律顾问。
被告：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，地址，江西省高安市。
负责人：李文胜，该公司经理。
委托代理人：王海泉，江西筠泉律师事务所律师，一般代理。
原告卢雪飞（下称原告）与被告游永浩、曾光荣、上饶市龙安运输有限公司（下称龙安运输公司）、宜春市恒发物流有限公司（下称恒发物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司横峰支公司（下称财保横峰支公司）、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（下称财保高安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年05月23日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成由审判员黄春根担任审判长，审判员周星宇、谢小平参加的合议庭，书记员张贵生担任记录，于2014年07月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人艾雪珍，被告财保横峰支公司的委托代理人郑一文，被告财保高安支公司的委托代理人王海泉，到庭参加诉讼。被告游永浩、曾光荣、龙安运输公司、恒发物流公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年04月28日，被告游永浩驾驶赣E284**号货车、被告曾光荣驾驶赣CL51**号／赣CL7**挂“东风牌”重型半挂牵引车，途经高安市建太公路建山镇英岭村路段时，卢木生驾驶摩托车因违规超越与同方向在前方行驶的赣CL51**号／赣CL7**挂“东风牌”重型半挂牵引车，与相对方向行驶过来的赣E284**号“欧曼牌”重型自卸货车左侧车挂备胎相刮擦后，二轮摩托车失控又与赣CL51**号／赣CL7**号挂“东风牌”重型半挂牵引车相碰撞，造成二轮摩托车驾驶人卢木生当场死亡、摩托车和赣CL51**号／赣CL7**挂“东风牌”重型半挂牵引车受损的道路交通事故。后经高安市公安局交通警察大队作出高公交认字（2014）第119号道路交通事故认定书，认定卢木生负本次事故的主要责任，被告游泳浩、曾光荣负本次事故的次要责任。原告系卢木生的儿子，卢木生在此次交通事故中死亡，上述被告应向原告赔偿损失，故原告向法院提起诉讼，请求依法判令上述被告向原告赔偿各项损失共计246445.5元，并承担本案的诉讼费用。
被告游泳浩、曾光荣、龙安运输公司、恒发物流公司既未向本院提出答辩，也未到庭参加本案一审庭审。
被告财保横峰支公司辩称，1、对事故认定书有异议，依据本案的事故认定书所描述的场景以及案发时各方遵守道路交通法律法规的情况分析，两被告驾驶员在本案中均没有违法行为，高安交警大队适用《道路交通安全法》第22条第1款的规定，认定两被告驾驶员承担次要责任是没有法律依据的。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条的规定，公安机关认定事故责任是根据事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及严重程度来确定的，本案两被告驾驶员无任何的违法行为即无过错，故不应当承担次要责任。事故认定书认定事实错误不应当作为证据使用。2、原告的部分诉请过高，精神抚慰金要求40000元过高，本案受害人醉酒又无证驾驶，导致了本案的发生，两被告驾驶员根本就不应当承担次要的责任，本案完全是受害人违法造成的，故此，精神损害抚慰金应当以1万元为宜。这样有助于体现法律的公平与公正。3、要求赔偿交通费3000元以及误工费5000元证据不足，不予赔偿。4、诉讼费用依法不由我司承担。
被告财保高安支公司辩称：1、不同意原告当庭提出丧葬费按新标准计算的要求，新标准没有正式下达适用。2、对本次交通事故我们同意被告财保横峰支公司的答辩意见，死者是醉洒驾驶，而且是其自己碰到第三者车辆，故我司认为我司在交强险和商业险内不应承担赔偿责任，最多在交强险内承担无责赔偿。3、我们认为原告的诉请过高，有些没有法律依据，丧葬费应按老标准计算损失、精神抚慰金最多只能支持10000元，误工费以二人三天每天以80元计算，交通费没有提供证据不应得到支持，摩托车损失未做鉴定，我司不赔，诉讼费不应由我司承担。
在庭审中，原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）《道路交通事故责任认定书》，证明发生交通事故的事实及责任划分情况；（二）死者卢木生的户口信息以及家庭人员调查表，证明死者的死亡赔偿金应按农村标准计算20年，原告与死者为父子关系；（三）死亡证明、尸检证明、派出所死亡证明信、当地村委会证明，证明卢木生死亡的事实；（四）保险单复印件，证明肇事车辆投保的事实；（五）游永浩、曾光荣驾驶证、行驶证是从交警大队复印来的，证明车辆合格，驾驶员身份合法；（六）摩托车的车损照片11张，证明摩托车损失情况。
对原告的上述举证，被告财保横峰支公司、财保高安支公司经质证认为：对证据（三）、（四）、（五）均没有异议；对证据（一）被告财保横峰支公司、财保高安支公司均认为对其真实性没有异议，合法性、关联性有异议，交警认定责任时认定事实不清，适用法律错误，责任划分不当，不是酒后驾驶是醉酒驾驶，死者方应承担全责；对证据（二）被告财保高安支公司认为死者只有一个儿子和儿媳，处理丧葬事宜的误工费只能按两人计算；对证据（六）被告财保横峰支公司、财保高安支公司均认为对照片的三性均有异议，不能认定其是死者的摩托车，损失也无法认定，不能以照片来认定其价值，只凭照片不能证明车辆是谁的以及损失程度，缺乏法律效力。应由相关鉴定机构鉴定。
在庭审中，被告游永浩、曾光荣、龙安运输公司、恒发物流公司、财保横峰支公司没有向本院提供证据材料。
在庭审中，被告财保高安支公司提供了投保单、签收单、保险条款。说明保险公司已经对投保人尽了告知义务，根据保险条款第五条第五款约定醉酒驾驶商业险不承担责任。对上述证据，原告及被告财保横峰支公司均没有异议。
综上，本院对上述证据综合认证如下：对原告的举证（二）、（三）、（四）、（五）及被告财保高安支公司提供的证据，各方当事人均无异议，故本院对上述证据效力予以确认；对原告的举证（一），系公安交通管理机关依法作出的道路交通事故认定书，事故的双方当事人均未对责任认定提出异议，故应对该证据的效力，本院予以确认。
综上认证。本院认定本案事实如下：2014年04月28日14时05分，卢木生未取得机动车驾驶证饮洒后驾驶无号牌“铃木牌”二轮摩托车从家中出发到樟树市经楼镇中林煤矿上班，途经高安市建太公路建山镇英岭村路段时，因违规超越与同方向在前方行驶的赣CL51**号／赣CL7**挂“东风牌”重型半挂牵引车，与相对方向行驶过来的赣E284**号“欧曼牌”重型自卸货车左侧车挂备胎相刮擦后，二轮摩托车失控又与赣CL51**号／赣CL7**号挂“东风牌”重型半挂牵引车相碰撞，造成二轮摩托车驾驶卢木生当场死亡、无号牌“铃木牌”二轮摩托车和赣CL51**号／赣CL7**挂“东风牌”重型半挂牵引车受损的道路交通事故。2014年05月15日，高安市公安局交通警察大队作出高公交认字（2014）第119号道路交通事故认定书，认定卢木生负本次事故的主要责任，被告游泳浩、曾光荣负本次事故的次要责任。事故发生以后，两部货车的司机对原告的损失给予了一定的补偿。被告游永浩补了20000元，被告曾光荣补了33000元。被告游永浩驾驶的赣E284**货车的法定所有人为被告恒发物流公司，该货车在被告财保横峰支公司投保了机动车交强险和不计免赔三者险，事故发生在保险有效期内。被告曾光荣驾驶的赣CL51**（赣CL7**挂）车辆的法定所有人为被告龙安运输公司，该车辆在被告财保高安支公司投保了交强险和不计免赔三者险，事故发生在保险有效期内。原告系卢木生的儿子及法定继承人，卢木生在此次交通事故中死亡，由于原告在此次交通事故中的损失未得到赔偿，因此原告诉至本院。
本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的损失应依法承担相应的赔偿责任。卢木生在本案发生的交通事故中死亡，公安交警部门作出的事故认定书认定卢木生应负此次事故的主要责任、被告游永浩和被告曾光荣负此次事故的次要责任。原告系卢木生的儿子及法定继承人，因此本院对原告要求上述被告赔偿其事故损失的诉讼请求予以支持。被告游永浩驾驶的赣E284**货车的法定所有人为被告恒发物流公司，该货车在被告财保横峰支公司投保了机动车交强险和不计免赔三者险，事故发生在保险有效期内。被告曾光荣驾驶的赣CL51**（赣CL7**挂）车辆的法定所有人为被告龙安运输公司，该车辆在被告财保高安支公司投保了交强险和不计免赔三者险，事故发生在保险有效期内。故上述保险公司应在交强险保险理赔范围内平均分摊并赔偿原告的各项损失。原告因本次交通事故所受损失依法计算有死亡赔偿金175620元（按农民人均纯收入8781元／年计算20年）、丧葬费21791元（按在岗职工年平均工资43582元计算6个月）、精神抚慰金酌定20000元、摩托车损失酌定2000元、交通费酌定1000元、误工费4人×3天×120元／天＝1440元，合计人民币221851元。被告游永浩、曾光荣、龙安运输公司、恒发物流公司拒不到庭参加诉讼；应视为放弃对本案证据进行质证、认证的权利。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在赣CL51**（赣CL7**挂）号车的机动车交强险内向原告卢雪飞理赔110925.50元。
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司横峰支公司在赣E284**号货车的交强险内向原告卢雪飞赔付人民币110925.50元。
三、驳回原告卢雪飞的其他诉讼请求。
上述一、二项限在判决生效后十五日内付清。
案件受理费4997元，由被告游永浩、曾光荣承担各承担2498.50元。
审判长 黄春根
审判员 周星宇
审判员 谢小平
二〇一四年七月二十五日
书记员 张贵生