江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1323民初4997号
原告:邵某1,男,1956年7月2日出生，汉族，户籍地泗阳县，现住泗阳县。
委托诉讼代理人：倪前进，江苏金邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁一凡，江苏金邦律师事务所律师。
原告：邵某2，女，1953年3月10日出生，汉族，户籍地泗阳县，现住泗阳县。
原告：邵某3，女，1961年7月23日出生，汉族，户籍地泗阳县，现住泗阳县。
被告:邵某4,男,1969年6月7日出生，汉族，住泗阳县。
委托诉讼代理人：高锦旗，江苏八面锋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏嘉均，江苏八面锋律师事务所律师。
原告邵某1与被告邵某4法定继承纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审过程中，被告邵某4姐姐邵某2、邵某3明确表示要参与继承遗产，邵某5明确表示放弃继承,本院依法追加邵某2、邵某3为本案原告。原告邵某1及其委托诉讼代理人倪前进、原告邵某2、原告邵某3、被告邵某4及两委托诉讼代理人高锦旗、魏嘉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵某1向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告邵某4给付原告邵某1房屋征收补偿款五分之一的份额即143976元；2.被告邵某4承担诉前财产保全保险费1000元、保全费、诉讼费用。事实和理由：原告邵某1与被告邵某4系亲兄弟。原、被告的父母有一处房产位于泗阳县众兴镇俞杨李陈村李庄组，登记所有人为父亲邵开荣，权属证号为泗房字第××号。原、被告父母相继去世，上述房屋及宅基地系原、被告父母的遗产，应由原、被告兄妹五人平均分割，原告邵某1应分得五分之一。2017年5月，上述房屋和土地被泗阳县人民政府征收，被告与泗阳县国有土地上房屋征收办公室签订征收补偿协议，确定征收补偿款为719880元。原、被告因上述征收补偿款的分配发生纠纷，遂诉至法院。
原告邵某2向本院提出诉讼请求：要求平均分割补偿款，应得部分给被告邵某4。事实和理由：砖瓦结构堂屋三间是父母建的，东屋土墙倒掉后，是被告邵某4建的平房；西屋一开始是搭棚子，后改建成平房；前屋也是被告邵某4建的。
原告邵某3向本院提出诉讼请求：要求平均分割补偿款，并将其应得的份额赠与被告邵某4。事实和理由同原告邵某2。
被告邵某4辩称，原、被告共兄妹五人。争议的房产登记在原、被告父亲邵开荣名下，原系原、被告父母共有。××××年原告邵某1结婚，婚前父母为原告邵某1新建三间堂屋、三间边屋，结婚后不久，原告邵某1下宅基另过，父母为原告邵某1、被告邵某4分家，新建的三间堂屋、边屋归原告邵某1，老宅基房产归被告邵某4所有。后被告邵某4一直和父母一起共同生活，1987年被告农转非，1989年到县化肥厂上班，1992年结婚后才搬出老家单独生活，父母一直在老房子里生活。××××年××月父亲去世，2017年母亲去世。2017年5月，被告与征收办签订补偿协议。房屋征收补偿总额719880元，房屋拆迁补偿512058元，堂屋补偿款是143114元。被拆迁的房产中堂屋没有变动，西屋原是棚子，倒了后被告建了现在的平房，东屋平房也是被告后建的。所以原告邵某1无权要求分割补偿款。
本案的争议焦点为：涉案房产应当属于原、被告父母的遗产还是被告邵某4的个人财产。
围绕争议焦点，原告邵某1提供如下证据：1.泗阳县众兴镇杨圩社区居民委员会经办人签名并加盖公章出具的证明一份，主要内容为该居委会邵开荣、高秀英（均去世）有五子女，长女邵桂苹（萍）、长子邵某1、次女邵某3、三女邵某5、次子邵某4。证明原告邵某1有权要求继承父母五分之一遗产。2.2002年3月9日核发的房屋所有权证（复印件），编号为房权证泗房字第××号；1992年9月7日核发的集体土地建设用地使用证（复印件），证号泗集建（92）字第170号，分别载明房屋所有权人、土地使用者均是邵开荣，证明涉案房地产均登记在父亲邵开荣名下，是父母的遗产。3.2002年3月9日出具的产权登记费收费收据一张，载明产权登记费246元，交款个人为邵开荣，证明涉案房屋属于邵开荣所有。
被告邵某4对上述证据真实性、合法性、关联性无异议。原告邵某2、邵某3均无异议。本院予以采信。
围绕争议焦点，原告邵某2、邵某3未提供证据。
围绕争议焦点，被告邵某4提供如下证据：1.泗阳县征收办的房屋勘察表一张及估价表一张，表上附图载明被征收房屋有部分建筑系后扩建的，证明被征收房产中堂屋面积56.44平方，补偿款143114元；前屋建于1991年没动，两间边屋有变化，都是被告后建的，其他面积是281.61平方米。2.原、被告母亲高秀英的录音遗嘱及整理的书面文字，主要内容为原告母亲高秀英去世前的陈述，其陈述原告邵某1与被告邵某4在原告邵某1结婚后就分家了，老宅基地上的房产都是被告邵某4的。3.申请证人邵某5、成某、王某出庭作证。证人邵某5证言主要内容为原告邵某1与被告分过家了，邵某1下宅子，父母给他盖房子，老宅基房产归被告邵某4，分家时证人才12岁，具体记不清楚了。证人成某证言主要内容为与被告邵某4系表兄弟关系，证人曾某说过原、被告分过家，但证人没有参与。证人王某证言主要内容为证人的父亲系原、被告母亲的舅舅，证人听其父亲说，原告下宅子时父母帮他盖了三间土建房子，剩下老宅基上房产的就给被告邵某4了，证人不在场，不知道原、被告具体是如何分家的。被告认为证人证言能够证明原告邵某1与被告已分家，被征收房产属被告所有。
原告邵某1质证认为，对证据1无异议，认可东屋是被告翻建，但其他违建都是父母搭建的；估价表不是最终补偿数额，应以最终征收补偿为准。证据2录音内容听不清楚，不予认可，即使是真的，地点在被告家中，很难表明是原告母亲真实的意思。证据3证人邵某5的证言证明原告的姐妹与原告邵某1矛盾深，三证人的陈述不属实，证人成某、王某没有参与分家，只是从别人那里听说，不能证明涉案房产归被告邵某4所有。
原告邵某2的质证意见：三证人证言是事实，无异议。原告邵某3的质证意见：无异议。
本院分析认为，证据1来源于征收部门对被征收房产的现场勘查，能够反映房屋被征收前的真实状况，与本案争议房产有关联，应予采信。所谓遗嘱是遗嘱人生前在法律允许的范围内，按照法律规定的方式对其遗产或其他事务所做的个人处分，并于遗嘱人死亡时发生效力的法律行为。证据2系原、被告母亲生前的录音，从内容上看实质属于证人证言，是证明原告邵某1和被告以前就分过家，西边老家是被告的等。因原、被告母亲高秀英已去世，无法核实证言的真实性，不予采信。证据3证人邵某5系原告妹妹、被告的姐姐，因与原告邵某1发生过争吵，且根据其陈述，分家的时候才12岁，并不清楚如何分家情况。证人成某、王某的证言，均系传来证据，对于分家的内容都不清楚，上述证人证言内容不明确，且系孤证，无其他证据相互佐证，无法证明被告邵某4主张的事实，故上述证言本院亦无法采信。
为核实涉案房产征收的具体情况，本院依职权从征收部门调取相关证据：泗阳县房屋征收补偿安置协议、泗阳县房屋征收补偿资金分户估价表、房屋勘察表、泗阳县体育公园地块项目房屋征收估价表、被征收房屋附属设施补偿表、体育公园地块项目房屋征收补偿费领款单。
原告邵某1的质证意见：对于泗阳县房屋征收补偿资金分户估价表、泗阳县体育公园地块项目房屋征收估价表没有意见。泗阳县房屋征收补偿安置协议、体育公园地块项目房屋征收补偿费领款单中搬迁补助费、临时安置补助费不是我的，是被告邵某4的。房屋附属设施补偿表中除了保温圈、厕所、地坪、井、道路是父亲的，其他都是被告邵某4的。东屋是被告翻建的；西屋的西半边是父亲建的，东半边是被告建的；前屋是父亲建的；前屋的东山头是被告建的；前屋的西山头是父亲建的。
被告邵某4的质证意见：具体分配数额被告邵某4不清楚，被告只知道总的数额。房屋补偿费、附属设施补偿费、搬迁补助费、临时安置补助费、搬迁奖励、签约奖励都是被告的。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邵开荣（××××年××月去世）与高秀英（2017年元月去世）共生育五个子女，分别为长女原告邵某2、长子原告邵某1、次女原告邵某3、次子被告邵某4、三女邵某5。邵某5明确表示不参加诉讼，如果自己有继承应得份额，赠与被告邵某4。原、被告因遗产分割发生矛盾因而成诉。
还查明，争议的房产位于泗阳县众兴镇俞杨李陈村李庄组，共有人为高秀英，房屋所有权证于2002年3月9日登记，编号为房权证泗房字第××号。产权证载明：详见下图。
房屋状况房号结构房屋总层数所在层数建筑面积（平方米）1砖木平平45.482砖木平平33.933砖木平平27.464砖木平平47.00
另查明，2017年4月26日，宿迁市恒佳房地产评估咨询有限公司出具泗阳县房屋征收补偿资金分户估价表及房屋勘察表，载明：详见下图。
住宅房屋计算过程序号建筑面积被征收房屋单价（元/㎡）被征收房屋补偿金额测量面积其中航拍面积产权证载明面积无图无证面积156.4456.442535.68143114247.547.52409.20114437355552460.39135321415.1115.112080.9431443528.4828.482180.3262096660.9760.97719.1119.112080.943976787272合计354.61221.64132.97合计526178
本院认为：第一，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案争议房产登记为邵开荣所有，系原、被告父母的共同财产。被告邵某4辩称房产属于其所有，虽提供了证人证言和录音，但证人证言并未明确如何分家，而且原告成家另过时，被告才十来岁，尚未成年，被告的姐姐们亦未出嫁，都在一起共同生活，说房产都归被告一未成年人，不合常理，此其一；如果分家，应有左邻右舍、老公亲等到场见证，并签订书面分家协议，但被告并未提供任何书面的相关证据，此其二。原、被告父母去世后，作为原、被告兄弟姐妹均有权对该遗产予以继承。房屋所有权证书上明确载明的房产应为遗产，属于分割的范围之列。遗产由物权变成补偿款，属于遗产的补偿，应予以分割。根据征收补偿协议和房屋所有权证载明的，虽然现在房屋勘察表载明的堂屋（房产证中房号1部分、勘察表中序号1部分）、前屋（房产证中房号4部分，勘察表中序号2部分）、西屋的西半边（房产证中房号3部分，勘察表中序号5部分）与房屋所有权证测量的长宽有稍许差异，但考虑到时间久远，无论从测量手段还是测量技术上都已有所提升，故测量的误差面积在合理范围内，该部分面积为133.42㎡（56.44+47.5+28.48），可分割的被征收房屋补偿金额为319647元（143114+114437+62096）。对于东屋（勘察表中序号3部分），原、被告均陈述一致系被告邵某4翻建，故该部分不属于父母遗产，不应当分割。对于西屋的西半边、前屋，被告邵某4辩称系其改建，但未举证证实，本院对其辩解不予采信。
第二，对于未在权属登记上载明的面积（勘察表中序号4部分、勘察表中序号6部分、勘察表中序号7部分、勘察表中序号8部分），但在此次征收范围的，原告邵某1未举证证明属于父母遗产，且原、被告一致陈述部分（勘察表中序号6部分、勘察表中序号7部分、勘察表中序号8部分）由被告邵某4搭建，该部分属于被告邵某4个人所有，不属于原、被告父母的遗产范围，故不应当分割。
第三，搬迁奖励、搬迁补助费、临时安置补助费、签约奖励是对被征收人提前搬迁、动迁的一种激励性措施。原告邵某1××××年婚后下宅基、另立门户时，被告年纪尚小，一直与父母共同生活、居住，直至婚后搬出去另住，房屋的征收补偿协议系被告邵某4与征收办签订的，积极地搬迁、配合征收是被告邵某4的行为，故该部分不属于遗产的范围，原告邵某1要求分割此部分没有法律依据。
对于房屋附属设施费，原告邵某1主张保温圈、厕所、地坪、井、道路是父母遗产。因附属设施是与房屋不可分割的各种附属设备，涉案房产独门独院，作为家庭正常生活需要，厕所、地坪、井、道路都是必需品。对于保温圈，以前可能存在猪圈，被告邵某4辩称系其所有，应当承担相应的举证责任，但是被告邵某4并未举证证明其出资改建或者翻建，故本院对于被告邵某4的辩解不予采信。故本院认为保温圈、厕所、地坪、井、道路属于原、被告父母遗产，该部分金额为8659元（4884+1275+1300+80+1120）。
综上，属于原、被告父母遗产范围的总额为328306元（319647+8659）。原告邵某1要求分得五分之一的份额，符合继承法规定，本院予以支持，故被告邵某4应当给付原告邵某165661.2元（328306÷5）。
对于原告邵某1要求被告邵某4承担诉前财产保全保险费的主张，无法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十七条第四款、第十八条第三项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告邵某4于本判决生效后十日内给付原告邵某165661.2元；
二、驳回原告邵某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取计1650元，诉前财产保全费1270元，合计2920元，由原告邵某1负担1500元，被告邵某4负担1420元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时按照《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交纳上诉案件受理费（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）。
审判员 陈 坚
二〇一七年九月二十一日
书记员 周明月