上 诉 人 邓 敏 慧 与 被 上 诉 人 乌 鲁 木 齐 黑 山 新 型 墙 体 材 料 有 限 公 司 社 会 保 险 纠 纷 一 案 二 审 民 事
判 决 书
新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院
民事判决书
（2014）兵十二民一终字第43号
上诉人（原审原告）邓敏慧，女，汉族，1965年11月29日出生。
被上诉人（原审被告）乌鲁木齐黑山新型墙体材料有限公司。
法定代表人刘振宇。
委托代理人姚森林，男，汉族，1957年2月25日出生。
上诉人邓敏慧因与被上诉人乌鲁木齐黑山新型墙体材料有限公司（以下简称黑山墙体公司）社会保险纠纷一案，不服新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院（2014）乌垦民一初字第43号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月7日立案受理后，依法组成由审判员张华担任审判长，审判员张玲玲、佘文参加的合议庭，于2014年5月29日公开开庭进行了审理。上诉人邓敏慧、被上诉人黑山墙体公司的委托代理人姚森林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2005年4月，原告邓敏慧到被告黑山墙体公司工作。2008年3月25日，原告邓敏慧与被告黑山墙体公司签订了劳动合同。2010年11月30日原、被告解除劳动关系。当日原告邓敏慧从被告处领取经济补偿金7584元，以及补发工资、养老金等2785元，并出具了收条。
2013年11月，原告邓敏慧向新疆生产建设兵团劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2014年1月28日，兵团劳动争议仲裁委员会作出兵劳仲裁字（2013）006号仲裁裁决：“申请人提出被申请人补缴社会保险费的申请超过仲裁时效，本委不予支持”。原告邓敏慧不服该仲裁裁决，遂诉至本院。
另查明，原告邓敏慧提出2010年9月30日被告黑山墙体公司承诺从进厂时间算起补交养老金，至合同终止或解除，同时提供了承诺书的复印件。被告黑山墙体公司认为此承诺书不是单位写给原告邓敏慧本人的，并且养老金已由原告邓敏慧领取，有其收条为证。
原审法院审理认为：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，“对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”。
本案中，原告邓敏慧与被告黑山墙体公司于2010年11月30日解除劳动关系。劳动合同如有争议，应当在一年内向劳动争议仲裁委申请仲裁。原告邓敏慧称其于2012年11月才知道被告黑山墙体公司未补缴社保费用，其未超过诉讼时效。但原告邓敏慧与被告黑山墙体公司2010年11月30日解除劳动关系时领取养老金的行为，可以证实其已经知道被告黑山墙体公司未为其缴纳社保费用。因此，原告邓敏慧向劳动争议仲裁委提出申请仲裁的时间，确已超过仲裁申请期限，故对原告邓敏慧的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条之规定，判决如下：驳回原告邓敏慧的诉讼请求。本案受理费5元，由原告邓敏慧负担。
判决后，邓敏慧不服上述民事判决，向本院提起上诉称：2010年9月30日，黑山墙体公司与邓敏慧等公司职工签订解除劳动关系协议时，给包括邓敏慧在内的所有员工出具了书面承诺书，承诺养老保险金自邓敏慧到公司工作时开始起算，并补缴至劳动合同终止或解除时止。一审法院在审理公司其他职工与黑山墙体公司社会保险纠纷案件时，均判令黑山墙体公司为职工补缴欠缴的社会保险金。在相同事实的情况下，一审法院做出不同判决，实属不公。请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人黑山墙体公司辩称：被上诉人并未给上诉人出具过书面承诺书。2010年11月30日双方解除劳动关系时，被上诉人根据上诉人的要求将单位未缴部分的养老保险金以现金形式发放给上诉人。上诉人自领取养老保险金时就已知道被上诉人存在欠缴养老保险金的事实，但上诉人从未向公司和有关单位主张权利。上诉人在事隔数年后才提起仲裁，超过了仲裁申请时效，依法不应得到支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。二审中，上诉人邓敏慧向本院提交了黄长岗出具的书面证明一份，主要内容为：“黄长岗在与黑山墙体公司签订解除劳动关系协议时，黑山墙体公司的法定代表人刘振宇不给补缴养老保险金，强行以现金方式补偿，一年以工龄工资500元支付。”上诉人邓敏慧欲以此证据证实其在与被上诉人解除劳动关系时，被上诉人将未补缴的养老保险金，按每年500元进行发放，并强迫其签字，否则不予签订解除劳动关系协议的事实。经当庭质证，上诉人黑山墙体公司对该证据提出异议，认为证人应当出庭作证，接受当事人的质询。证人黄长岗与被上诉人之间有利害关系，且未出庭作证，所作证言不实。被上诉人在与上诉人解除劳动关系时，上诉人称其要回内地，要求公司以现金形式将欠缴的养老保险金发放给其本人。公司同意后，其自愿领取，并出具了收条，不存在公司强行发放的情形。因此，该证据无论在形式上，还是在内容上，均不应采信。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。无正当理由未出庭作证的证言不能单独作为认定案件事实的依据。因此，证人黄长岗依法应当出庭作证，并接受当事人的质询。上诉人邓敏慧未提交黄长岗具有不出庭作证法定情形和正当理由，也没有提交能够与之相互印证的其他证据，故对其证据效力，本院不予采信。
本院认为，根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案争议焦点是：上诉人邓敏慧主张权利是否超过法定仲裁时效期间。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”该法规定仲裁时效期间的目的是为了促使劳动争议当事人及时行使仲裁权，以使自己的合法权益得到及时、有效的保障。当事人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，即丧失通过仲裁程序保护其合法权益的权利。
本案中，上诉人邓敏慧与被上诉人黑山墙体公司于2010年11月30日解除劳动关系时，黑山墙体公司以现金方式将单位未缴部分的养老保险金发放给邓敏慧、邓敏慧已签字实际领取，该行为证实双方在劳动合同解除时已就养老保险金补缴问题达成了合意。如上诉人邓敏慧认为黑山墙体公司以现金方式发放养老保险金侵犯了其权利，可向劳动争议仲裁机构申请仲裁，其依法申请仲裁的时效应为一年，即从2010年12月1日起计算至2011年11月30日止。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款规定：“仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”庭审中，上诉人邓敏慧未提交证据证实其在劳动合同解除后，有向黑山墙体公司主张过权利，或者向有关部门请求权利救济，或者黑山墙体公司同意履行义务而中断的情形，因此，本案仲裁时效也不存在重新计算的问题。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”。根据庭审查明的事实，上诉人邓敏慧在领取养老保险金时，就已知道其权利被侵害，至此，双方争议已经发生，但上诉人直至2013年11月才向劳动争议仲裁委提出仲裁申请，且未提供证据证实存在不可抗力或者其他正当理由，显然已超过了一年的申请仲裁的时效期间，故其诉讼请求不应得到支持。关于上诉人邓敏慧诉称一审法院就同类案件裁判标准不一的问题，经查，庭审中，上诉人邓敏慧对自己的该项主张，只有本人陈述，没有就本案与一审法院审理的其他劳动者与黑山墙体公司社会保险纠纷案件之间具有相同情形向法庭提交相关证据，故对其该项主张，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人邓敏慧负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 华
审判员 张玲玲
审判员 佘 文
二〇一四年七月一日
书记员 郭 丽