四川省乐山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川11行终48号
上诉人（原审原告）：王永利，男，1964年9月15日出生，汉族。
委托代理人：李经纬，四川理明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：峨眉山市市场和质量监督管理局，所在地四川省峨眉山市光明大道86号，组织机构代码34579077-3。
法定代表人：张一力，局长。
委托代理人：李钊，男，1960年3月11日出生，汉族，该局工作人员。
委托代理人：李翔，四川得助律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：廖英，女，1963年7月16日出生，汉族。
上诉人王永利因诉被上诉人峨眉山市市场和质量监督管理局（以下简称峨眉市场质监局）工商行政登记一案，不服乐山市市中区人民法院（2016）川1102行初5号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年8月9日公开开庭审理了本案。上诉人王永利及其委托代理人李经纬，被上诉人峨眉市场质监局副局长宋蔚及该局委托代理人李钊、李翔，被上诉人廖英到庭参加诉讼。
原审法院查明，2003年7月11日，峨眉市场质监局向投资人廖英颁发了峨眉山市天宫肉联厂（以下简称天宫肉联厂）个人独资企业营业执照。2012年5月3日，峨眉市场质监局根据王永利依据的峨眉山市人民法院（2011）峨眉民初字第580号民事判决，作出（乐工商峨字）登记内变字（2012）第17号《准予变更登记通知书》（简称第17号企业登记），决定准予变更登记，并向王永利换发了营业执照。2014年7月11日，四川省乐山市中级人民法院（简称乐山中院）作出（2014）乐行终字第31号行政判决，维持峨眉山市人民法院作出的（2014）峨眉行初字第2号撤销第17号企业登记行政判决。
2014年11月21日，峨眉市场质监局作出（乐工商峨字）登记内变字〔2014〕第000912号《准予个人独资企业登记决定书》（简称第912号企业登记决定），将天宫肉联厂投资人由王永利变更为廖英。
2015年5月8日，乐山中院作出的（2015）乐行终字第45号行政判决，维持原审法院作出的（2014）乐中行初字第133号行政判决，即撤销峨眉市场质监局作出的第912号企业登记决定。
2015年5月21日，峨眉市场质监局对天宫肉联厂作出（乐工商峨字）登记内变字〔2015〕第000302号《准予个人独资企业登记决定书》（简称第302号企业登记决定），对于天宫肉联厂的经营场所、经营范围、出资额变更登记申请，决定准予登记。
2016年1月6日，王永利向原审法院提起行政诉讼，认为被告作出的2015年5月21日恢复第三人2003年7月11日在天宫肉联厂的初始登记（设立登记）的行政行为错误。请求法院判决撤销该行为。
认定上述事实有王永利提交的原审法院（2015）乐中行初字第104号《行政裁定书》、（2015）乐行终字第146号《行政裁定书》、第302号企业登记决定等证据。
原审法院认为，本案争议的焦点是被诉行政行为是否存在。对此，原审法院（2015）乐中行初字第104号行政裁定中明确认定，第17号企业登记在被乐山中院作出的（2014）乐行终字第31号行政判决撤销后，第17号企业登记已不具备法律效力，天宫肉联厂的工商登记因此而恢复到设立登记状态。该恢复行为并非基于法律法规的规定，即不是基于峨眉市场质监局作出的行政行为，而是基于人民法院司法行为撤销第17号企业登记行政行为后，行政行为本身的性质决定。峨眉市场质监局并没有在此过程中作出可诉的行政行为。因此，王永利诉称峨眉市场质监局作出的“行政行为”并不存在。在行政行为不存在的情形下，显然不存《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款关于“政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”规定的与原告有利害关系的行政行为以及基于行政行为存存在，原告才能提出的具体诉讼请求问题。
至于天宫肉联厂恢复到设立登记状态后，廖英作为天宫肉联厂的实际投资人申请变更企业工商登记的行为，属于企业内部的自主行为。峨眉市场质监局作出的第302号企业登记决定与王永利并无直接的关联性，与王永利没有利害关系。这在原审法院（2015）乐中行初字第104号行政裁定和乐山中院（2015）乐行终字第146号行政裁定中已经予以认定。
综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项第三项关于“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”的规定，裁定驳回王永利的起诉。王永利预交的案件受理费50元予以退还。
上诉人王永利上诉称：一、一审隐瞒了上诉人证据。（2014）乐行终字第31号行政判决载明：恢复天宫肉联厂营业执照系被上诉人另一行政行为。一审裁定应当列出当事人的证据、质证过程、评判理由并明确是否采信。二、被上诉人滥用职权实施被诉恢复登记行为客观存在。被上诉人2015年5月21日的302号变更登记，是在恢复廖英在天宫肉联厂的初始登记基础上的变更登记。没有恢复初始登记，不可能发生302号变更登记。三、一审认定“恢复登记是基于行政行为的性质，不是被告行使行政职权”违背本案事实和法律。（2014）乐行终字第31号行政判决认定的恢复行为属于被上诉人的另一行政行为。从行政法理看，被上诉人在2012年5月3日就已经因17号企业登记消灭了廖英在天宫肉联厂投资人的初始登记，恢复对象已不存在。工商登记本质上是行政许可，后续行政行为撤销或者变更前一行政许可后，前一行政行为就丧失了合法存在的事实和法律根据。四、工商登记在相关法律、规章中没有恢复登记的规定，恢复登记在法律上不可能操作，被上诉人违法操作严重侵犯了上诉人合法权益。请求撤销一审裁定，指令一审法院受理上诉人的起诉。
上诉人为证明被上诉人峨眉市场质监局作出了恢复天宫肉联厂初始登记的行政行为，在一审中提交了以下证据：1.峨眉市场质监局于2015年7月31日向原审法院提交的《答辩状》；2.2003年7月11日《个人独资企业设立登记申请表》；3.2015年5月18日《个人独资企业变更登记申请书》；4.2015年5月20日《个人独资企业登记申请受理通知书》；5.2015年5月21日《准予个人独资企业（分支机构）登记决定书》、2015年7月3日《个人独资企业变更登记审核表》；6.本院（2014）乐行终字第31号行政判决书；7.原审法院（2015）乐中行初字第104号行政裁定书；8.本院（2013）乐民再终字第1号民事裁定书；9.本院（2015）乐民终字第64号民事判决书；10.四川省工商行政管理局《关于对王永利信访事项复查意见书的复核意见》。对此，二被上诉人认为上诉人所提交的证据不能证明其证明目的。本院认为，上诉人提交的证据6可以证明本院（2014）乐行终字第31号行政判决书的相关内容，对该判决书的相关内容本院予以采信。但上诉人提交的证据均不能证明峨眉市场质监局作出了恢复天宫肉联厂初始登记的行政行为。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
结合本院（2014）乐行终字第31号行政判决书、王永利一审行政起诉状、本案庭审笔录等在案证据，本院另查明，2012年6月18日，廖英向峨眉山市人民法院提起诉讼，请求：1.撤销乐山市峨眉山市工商行政管理局（以下简称峨眉工商局）第17号企业登记；2.判令峨眉工商局收回颁发给王永利的《营业执照》，恢复廖英为天宫肉联厂投资人的工商登记信息及《营业执照》。该案经二审后，本院于2014年7月11日作出（2014）乐行终字第31号行政判决。该案判决书载明：廖英具有提起本案行政诉讼的原告主体资格，请求恢复其个人独资企业营业执照的请求涉及乐山市峨眉山市工商行政管理局履行法定职责内的另一行政行为，人民法院不能以司法判决代替行政机关的行政职权。故廖英的该项请求，不属于本案的审查范围。
2014年12月16日，原峨眉工商局合并到被上诉人峨眉市场质监局，并由被上诉人峨眉市场质监局继续行使其工商登记行政职权。
本案王永利的一审诉讼请求为：1.请求判决撤销被告2015年5月21日作出的（乐工商峨字）登记内变字（2015）000302号《准予个人独资企业（分支机构）登记决定书》的前一行政行为——“恢复”第三人的天宫肉联厂投资人初始登记的行政行为。2.判令本案诉讼费由被告承担。
本院认为，除法律、法规、规章有明确规定以外，行政行为被依法撤销后的法律效果是，当事人之间的行政法律关系恢复原状，而无需行政机关另行单独作出恢复原法律关系的行政行为。2003年7月11日，峨眉工商局向投资人廖英颁发了天宫肉联厂个人独资企业营业执照，此为天宫肉联厂的初始登记。2012年5月3日，峨眉工商局作出第17号企业登记。该登记行为被本院（2014）乐行终字第31号行政判决撤销后，天宫肉联厂的工商行政登记法律关系当然恢复至第17号企业登记之前的初始登记状态。同理，虽然峨眉市场质监局于2014年11月21日又作出了第912号企业登记决定，但该登记决定也已经被生效判决所撤销，至此，天宫肉联厂的工商行政登记法律关系仍然恢复至初始登记状态。本院（2014）乐行终字第31号行政判决书载明的关于廖英请求恢复其个人独资企业营业执照的请求涉及峨眉工商局履行法定职责内的另一行政行为等内容，系指该请求涉及天宫肉联厂的初始登记行为，而非涉及峨眉工商局另行单独作出的恢复登记行为。此外，根据本案查明的事实，被上诉人峨眉市场质监局也没有实际作出恢复天宫肉联厂初始登记的行政行为。因此，本案中王永利主张峨眉市场质监局单独作出了恢复登记行为，没有事实根据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定。原审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，裁定驳回王永利的起诉，认定基本事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原审裁定书虽然在证据列举和评判上有瑕疵，但不影响裁定的正确。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吕南屏
审判员 李亚莉
审判员 刘帮强
二〇一六年八月十五日
书记员 黄睿婷
附：相关法律、司法解释条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。