成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙泉民初字第1449号
原告：付某某，男，汉族，1971年3月18日出生，住所地四川省成都市龙泉驿区。
委托代理人：郭晓泉，四川南北律师事务所律师。
委托代理人：邱辉，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被告：成都龙双建筑股份有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区。
法定代表人：刘峻。
委托代理人：郭世华，公司员工。
第三人：成都中国西部阳光城开发总公司，住所地四川省成都市龙泉驿区。
法定代表人：袁永冬。
委托代理人：伍宇，四川明炬律师事务所律师。
委托代理人：白强，四川明炬律师事务所律师。
原告付某某诉成都龙双建筑股份有限公司（下称龙双建筑公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年4月9日立案受理。依法由审判员黄承军适用简易程序公开开庭进行审理。因成都中国西部阳光城开发总公司（下称阳光开发公司）与本案处理结果有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。原告付某某的委托代理人郭晓泉、邱辉，被告龙双建筑公司的委托代理人郭卫华，第三人阳光开发公司的委托代理人伍宇、白强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付某某诉称：原告是龙双建筑公司的项目经理。2003年11月19日，龙双建筑公司在阳光开发公司处中标获得龙泉驿同安镇（现称同安街道办事处）城区道路建设项目施工。2003年12月10日，龙双建筑公司与阳光开发公司签订《建筑工程施工合同》。2003年12月25日，龙双建筑公司采用项目责任承包制的方式，将其中锦宏路3段、忠北路1段交由原告负责组织施工管理，并与原告签订《项目责任承包合同书》，约定由原告筹措资金垫资修建，自负盈亏，龙双建筑公司只收2%的项目管理费。2004年3月3日，龙双建筑公司与原告等项目经理共同与阳光开发公司签订《补充协议》，其中第六条第（一）款第2项确认锦宏路3段、忠北路1段道路交与原告承包修建。第7项约定：“……工程从竣工验收合格之日起，以区审计局核定的应支付工程结算金额为准，按年息7%计算工程利息，乙方项目经理垫资两年后，甲方开始付款，从垫资之日三年内付清。到期未付清余款，按年息8.2%计算”。合同签订后，原告依约组织施工力量完成建设并经验收合格。同安街道办事处于2005年11月23日审定忠北路1段结算价为4619752元；2008年3月21日审定锦宏路3段（原同安路3段）结算价为1496432元。上述共计6116184元，龙双建筑公司于2010年2月8日向原告支付完工程价款后便不再支付利息。其后，原告多次向龙双建筑公司主张垫资利息及逾期工程款利息，龙双建筑公司均以阳光开发公司未支付为由拖延。2014年3月26日，经双方确认应支付原告垫资利息和逾付工程款利息共计914261.34元。现诉请法院判令：被告龙双建筑公司向原告支付垫付资金利息804611.76元、工程款逾期利息109649.58元。
被告龙双建筑公司辩称：1.阳光开发公司为项目发包方，龙双建筑公司为项目承包方，阳光投资开发公司负有项目工程款的支付义务，并承担相应违约责任；2.驳回付某某针对龙双建筑公司的诉请。
第三人阳光开发公司述称：1.付某某确以龙双建筑公司的名义对锦宏路3段、忠北路1段道路工程进行建设施工。竣工验收后经审计工程价款共计6116184元，阳光开发公司于2010年2月10日已支付完全部工程。2.付某某与龙双建筑公司之间系资质借用关系，双方的合同无效，因工程已竣工验收，应支付相应工程款。按照法律规定，付某某作为实际施工人，阳光开发公司只在欠付工程价款范围内对其承担责任，现工程款早已支付完毕，阳光开发公司对付键不再存在其他支付责任。3.2010年2月10日，阳光开发公司已支付全部工程价款，其起诉已超过诉讼时效。
经审理查明：2003年8月15日，龙双建筑公司（甲方）与付某某（乙方）签订《龙双公司责任承包合同》。该合同前言载明：经甲方与同安镇人民政府签订同安镇同安路工程施工合同，此项工程施工、管理、经营由项目部责任人付某某负责组织实施。第一条约定：工程名称：同安路；工程范围：雨、污水管道、路基、路面、人行道等645米。第二条约定：工期488天；工程造价：暂定650万元。第三条约定：甲方负责与建设单位签定工程施工合同，负责指派项目经理和项目部现场管理人员，特种操作工人的资质进行审查；参与工程施工过程有关问题的讨论、决策；协助乙方办理工程预、结算工作和收取工程款；项目经理是代表公司对合同工程承担施工、管理、履行施工合同的执行者，并承担工程承包合同中施工方的全部义务；乙方必须将工程款汇入甲方与建设单位签订的施工合同约定银行账户，该工程如为垫资修建，建资款由乙方负责。第四条约定：公司代收上缴国家税收和定额测定费以及公司管理费的比例：按甲方与建设单位签字的合同造价和工程竣工结算审定造价相结合计算，上缴公司8.8%，此比例未含个人所得税和工地现场应交的其它费用。
2003年11月19日，阳光开发公司向龙双建筑公司发出《中标通知书》，确定由龙双建筑公司中标同安镇城区道路建设项目工程。
2003年12月10日，阳光开发公司（发包人）与龙双建筑公司（承包人）签订《协议书》，该协议书载明：工程名称：同安镇城区道路建设项目；开工日期2003年12月25日，竣工日期2004年4月30日（其中，忠北路三段、锦宏路三段，幸福路三段于2004年7月18日竣工）；合同价款：暂定60873780元。
2003年12月25日，龙双建筑公司（甲方）与付某某（乙方）签订《龙双公司责任承包合同》。该合同前言载明：经甲方与同安镇人民政府签订同安镇忠诚路一段（同安镇城区路）工程施工合同，此项工程施工、管理、经营由项目部责任人付某某负责组织实施。第一条约定：工程名称：同安镇城区道路工程；工程范围：路基结构层、砼面层、人行道安装等。第二条约定：工期182天，竣工时间2004年6月25日；工程造价：暂定600万元。第三条约定：甲方负责与建设单位签定工程施工合同，负责指派项目经理和项目部现场管理人员，特种操作工人的资质进行审查；参与工程施工过程有关问题的讨论、决策；协助乙方办理工程预、结算工作和收取工程款；项目经理是代表公司对合同工程承担施工、管理、履行施工合同的执行者，并承担工程承包合同中施工方的全部义务；乙方必须将工程款汇入甲方与建设单位签订的施工合同约定银行账户，该工程若建设单位要求垫资修建，资金事项由乙方自行解决。第四条约定：上缴国家税收和费用由建设单位代扣代缴，按甲方与建设单位签字的合同造价和工程竣工结算审定造价相结合计算，上缴公司管理费2%，此管理费未含个人所得税和工地现场应交的其它费用和投标费、办理相手续费。此合同除付某某在“乙方”处签名外，成都市迪生电力安装装饰工程处同时加盖印章。
2004年3月3日，阳光开发公司（甲方）与龙双建筑公司（乙方）签订《补充协议书》。该协议约定：甲方对乙方与项目部签订的内部承包责任合同进行确认；合同“项目部一览表”上载明锦宏路三段（原同安路三段）项目经理付某某、忠北路一段项目经理付某某；乙方同意用乙方项目经理自有资金垫资两年修建，乙方在垫资修建工程期间，甲方视其工程进度根据实际情况支付工程款总额15-20%的民工工资，工程从竣工验收合格之日起，以区审计局核定的应支付工程结算金额为准，按年息7%计算工程款利息，乙方项目经理垫资两年后，甲方开始付款，从乙方垫资之日起三年之内付清，到期未付清余款，按年息8.2%计算；甲方支付工程款必须以转账方式支付到双方签订的《建设工程施工合同》协议书中双方约定的乙方银行账户上，不得以任何方式或理由直接支付给项目经理，否则乙方不承担任何质量、安全等责任和一切纠纷。付某某以项目经理的身份在合同上签字。
经龙泉驿区政府同安街道办事处委托，四川武达工程造价咨询事务所对案涉工程进行审计。2008年5月4日，四川武达工程造价咨询事务所出具《关于同安镇同安路三段道路、排水工程结算的审核报告》，报告载明：工程于2003年11月20日开工，2007年5月15日竣工；审定工程造价1496432元。2006年2月13日，四川武达工程造价咨询事务所出具《忠北路一段道路（路面）工程结算审核报告》，报告载明：工程2003年12月15日开工，2004年7月2日竣工；审定工程造价4619752元。
另查明，案涉工程的总造价款为6116184元，于2010年2月已支付完毕。
再查明，付某某于2013年以阳光开发公司、成都市龙泉驿区街道办事处、龙双建筑公司为被告向本院提起代位权诉讼，认为龙双建筑公司怠于向阳光开发公司等主张利息，损害其到期债权，请求法院判令被告：1.给付垫付资金利息856365.76元，逾期违约金1084049.67元；2.支付占有资金利息每日331.49元，截止2013年1月7日利息为348033元。本院裁定驳回付某某的起诉。付某某不服裁定向成都市中级人民法院提起上诉，二审期间撤回上诉。
上述事实，除有当事人的相关陈述外，有《龙双公司责任承包合同》2份、《中标通知书》、《协议书》、《补充协议书》、《关于同安镇同安路三段道路、排水工程结算的审核报告》、《忠北路一段道路（路面）工程结算审核报告》、《民事裁定书》2份等证据佐证，本院予以认定。
本院认为：一、2003年12月25日所签订《龙双公司责任承包合同》，付某某主张自己系该合同权利义务主体。本院认为，虽然迪生电力安装装饰工程处在合同“乙方”处加盖印章，但龙双建筑公司及成都迪生电力安装工程有限公司（原成都市迪生电力安装装饰工程处）均认可付某某系该合同权利义务主体，依当事人之意思表示，本院确认龙双建筑公司与付某某系《龙双公司责任承包合同》（2003年12月25日）的合同主体。二、付某某所主张的工程款利息及垫资利息系按《补充协议》第六条约定予以计算，其实质认为《补充协议》的相关约定是适用于其与龙双建筑公司之间。本院认为：1.龙双建筑公司并不认可其应按该协议向付某某给付相关利息；2.付某某虽然在该协议上签名，但其身份系项目经理，且合同上明确载明的合同主体系阳光开发公司和龙双建筑公司；3.从《补充协议》第六条的相关约定（“双方约定的工程款支付的方式和时间”）内容来看，明显系阳光开发公司与龙双建筑公司之间的权利义务约定，且其以约定方式明确排除工程款“以任何方式或理由直接支付给项目经理”。鉴于此，对付某某主张《补充协议》第六条（关于工程款利息的计算）适用于其与龙双建筑公司之间，本院不予支持。三、付建与龙双建筑公司分别于2003年8月15日，2003年12月25日合同所签订《龙双公司责任承包合同》，从合同履行内容上看系龙双建筑公司将其从阳光开发公司处承包的工程肢解分包给付某某（2003年8月15日签订《龙双公司责任承包合同》时龙双建筑公司尚未中标，但仍不能改变该违法事实），尽管在2004年3月3日阳光开发公司在与龙双建筑公司签订《补充协议书》中对该分包行为予以确认，但因该行为违反《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款的效力性强制性规定，付某某与龙双建筑公司所签订的二份《龙双公司责任承包合同》，合同均无效。四、因付某某所完成工程均经验收合格，按照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，付某某有权取得相应工程款。在龙双建筑公司迟延给付工程款的情况下，付某某向龙双建筑公司主张工程款逾期给付利息，符合法律规定。因案涉工程分为两处，除利率均按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算外，因其竣工时间及迟延给付工程款金额均存在差异，应分别确定（付款时间以龙双建筑公司与付某某均确认的《利息确认清单》上载明为准）。忠北路一段工程款于2004年7月2日竣工，逾期给付的工程款均应给付利息（2004年7月3日起算），龙双建筑公司于2004年8月27日给付的10万元、2005年2月5日给付的7万元、2006年1月24日给付的50万元、2006年5月29日给付的10万元、2006年11月1日给付的10万元、2007年2月15日给付的7万元、2008年2月1日给付的130万元、2008年11月14日给付的74万元，构成迟延给付，应支付相应利息。锦宏路三段（原同安路三段）工程于2007年5月15竣工，逾期给付的工程款均应给付利息（2007年5月16日起算）。龙双建筑公司于2008年11月1日给付的190248元、2009年1月22日给付的45万元、2010年10月10日给付的37万元、2010年2月10日给付的486184元，构成迟延给付，应支付相应利息。付某某诉请求支付逾期工程款利息为109649.58元，该数额未超过按法律规定计算后上述两项工程应给付逾期工程款利息总额，故本院对付某某的该项诉请，予以支持。五、付某某诉请龙双建筑公司给付垫资利息，付某某的该项请求无法律或合同（付某某和龙双建筑公司之间无垫资利息的相关约定）作依据，本院不予支持。六、第三人阳光开发公司针对付某某的诉请提出诉讼时效抗辩，因阳光开发公司与龙双建筑公司之间系独立诉讼主体，其诉讼时效的抗辩并不能及于龙双建筑公司，在龙双建筑公司未作诉讼时效抗辩的情况下，对付某某针对龙双建筑公司所提起的诉请，本院不作诉讼时效是否逾过的审查。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告成都龙双建筑股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告付某某工程款逾期给付利息109649.58元。
二、驳回原告付某某的其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6471元，由被告成都龙双建筑股份有限公司负担4000元，原告付某某负担2471元（案件受理费原告付某某立案时已预交，被告龙双建筑公司在履行本判决所确定给付义务时，将所负担的案件受理费4000元直接给付原告付某某）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 黄承军
二〇一四年九月二十九日
书记员 何章科