安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0222民初147号
原告：繁昌县兴发建筑安装有限公司,住所地繁昌县。
法定代表人：操召军，该公司总经理。
被告：郭晓能，男，汉族，住芜湖县。
委托代理人：钱小刚，安徽青弋江律师事务所律师。
委托代理人：董会谈，安徽青弋江律师事务所律师。
原告繁昌县兴发建筑安装有限公司与被告郭晓能建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理。依法组成合议庭，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告法定代表人操召军、被告委托代理人钱小刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告繁昌县兴发建筑安装有限公司诉称：原告系一家专门从事建筑施工活动的企业法人。2013年2月26日，原告就其总承包施工的繁昌县峨山中学建设工程中的部分劳务工程即教学楼与综合楼的内外墙砌筑、粉刷及地坪浇筑等一切瓦工工作交由被告承包。为明确各方权利义务关系，双方特签订一份书面工程施工内部协议书，约定工程单价按建筑面积每平方米110元计算。同时，在劳务管理一条中，双方还特别约定，如果出现农民工因工资闹事等突发事件，原告有权将被告的工程款预付给农民工，被告承担由此造成的一切后果。协议签订后，被告在隐瞒原告的情况下，又将其所承包的全部瓦工工程转包给姚承枝承包施工，以期获取高额利润。截止2013年底，被告及姚承枝分别从原告处领取工程款41200元、农民工工资和生活费313000元。2014年1月27日，被告手下的农民工包括姚承枝集体到县信访局讨要农民工工资，由于被告无力给付，故县城建委、信访局、劳动监察大队、教育局、峨山派出所等相关单位遂督促原告及时在峨山中学应付给原告的剩余建设工程工程款中直接支付所有农民工大部分工资589125元。解决好农民工工资后，被告及其妻子又在县信访局大吵大闹，一直吵闹至腊月三十日凌晨。出于维稳需要，原告只好又另行支付被告工资款100000元。2015年2月17日，被告手下的农民工又到县信访局讨要工资，原告按政府相关部门要求，又支付农民工工资144129元及工程扫尾人员工资56635元，合计200764元。后被告妻子爬上信访局五楼窗台以跳楼为要挟，逼迫原告又借给被告30000元。综上，截止起诉之日，原告因被告所承包的繁昌县峨山中学教学楼与综合楼的内外墙砌筑、粉刷及地坪浇筑等瓦工工程所支付的工程款已达1274089元，而被告依据与原告所签订工程施工内部承包协议书约定，其应得的工程款只有1093620元。因此，被告依法应及时返还原告180469元。现原告为维护公司合法权益提起诉讼，要求依法判令被告返还原告为其垫付的农民工工资180469元；被告承担本案诉讼费用。
被告郭晓能辩称：根据原、被告双方签订的施工合同，以及与案外人姚承枝签订的合同，总工程款为1093620元，再加上案外工程植筋款13918元，所有总工程款是1107538元。被告只领取了130000元，加上与案外人姚承枝合同价款761601元。所以，原告还下欠被告工程款201797元是事实，故原告的诉讼请求没有法律依据。原告支付的工程款没有经过被告同意，并且被告对原告支付工程款的情况也不知情。即便原告支付了工程款，也超出了被告与案外人姚承枝签订合同所约定的合同总价款，应为无效。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2013年2月26日，谢国云以繁昌县峨山中学项目部名义与被告订立工程施工内部承包协议书，为了实行有效的内部经济责任制和项目承包负责制，繁昌县峨山中学项目部将繁昌县峨山中学教学楼工程中的泥工含二次结构、内外墙砌筑、内外墙粉刷、内外墙装饰、地坪浇筑等一切瓦工工作交由被告完成；工程单价按建筑面积每平方110元；付款方式为开工40天自带生活费后付每月工程量的60%，后按月工程量付60%，余款到工程竣工合格后付至总工程量90%，余款10%两个月内一次性付清；被告必须确保农民工工资按时足额发放，并向繁昌县峨山中学项目部提供相关证明。如果出现农民工因工资闹事等突发事件，繁昌县峨山中学项目部有权将乙方的工程款预付给农民工，被告并承担由此造成的一切后果；为加强公司对资金的统一管理，繁昌县峨山中学项目部支付的工程款应当转入承包人指定的账户，被告原则上不得与建设单位发生任何形式的工程款的收付。工程款到账后，公司及时按合同规定的工程款拨付给被告。该协议尾部签名之下，手写字体表明综合楼4273平方米，教学楼5669平方米，9942平方米110元每平方米=1093620元。同日，被告与姚成枝订立工程施工内部承包协议书，打印字体与前份协议书相同，但将内部经济责任制改为外部经济责任制；承包范围中注明教学楼砌体不在内；协议尾部签名之下，手写字体注明教学楼单价65元每平方米，综合办公楼单价92元每平方米。
2015年3月3日，原告作出关于峨山中学教学楼、综合楼工程瓦工班组通过信访讨要农民工工资由峨山中学直接支付部分工资情况的证明。该证明称原告于2012年8月中标承建繁昌县峨山中学教学楼、综合楼工程，原告将该工程内部承包给项目经理李昌胜和承包人谢国云。2013年2月，谢国云又将工程瓦工部分承包给郭晓能。郭晓能再将部分劳务分包给姚成枝；2013年施工期间郭晓能领取41200元、姚成枝等人领取313000元作为施工人员生活费；2014年春节，姚成枝及工人到信访局向原告讨要工资，原告当时愿意将合同余款全部兑现给郭晓能，条件是郭晓能必须兑现农民工工资，郭晓能以农民工报的工资有水分等理由拒绝。为了维稳和维护农民工的利益，原告在峨山派出所、司法所及峨山中学的协调和监督下，于2014年1月27日由峨山中学在剩余工程款内直接兑现郭晓能及姚成枝手下的工人工资589125元。安排好工人后，郭晓能和其妻子到信访局要钱，折腾到2014年1月30日，原告迫于压力，支付给郭晓能工资款100000元，由峨山中学在剩余工程款内直接支付；2015年2月17日，郭晓能手下的农民工来讨要剩余工资，原告又和郭晓能协商愿意支付合同余款，郭晓能以发放工资没有经过其手为由拒绝。原告在多方协调下，在合同范围内支付给郭晓能手下的农民工工资144129元以及原告安排的工程扫尾工人工资款127135元，由峨山中学在剩余工程款内直接支付。郭晓能又和其妻子在信访局讨要承包利润。当晚，信访局组织教育局、劳动社会保障局进行协调，要求第二天去派出所进行核算解决，郭晓能妻子于2015年2月18日早晨爬上信访局五楼窗台，以跳楼为要挟，讨要自己的利润部分，原告迫于压力在马坝派出所借给郭晓能30000元。该情况证明尾部由繁昌县第五中学、繁昌县公安局峨山派出所、繁昌县公安局马坝派出所、繁昌县城乡规划建设委员会、繁昌县教育局、繁昌县劳动保障监察大队、繁昌县峨山镇人民政府、中共繁昌县委繁昌县人民政府信访局盖章并签署意见。现因工程款支付问题引起诉讼。
以上事实由原告提供的工程施工内部承包协议书复印件各一份、关于峨山中学教学楼、综合楼工程瓦工班组通过信访讨要农民工工资由峨山中学直接支付部分工资情况的证明原件一份以及双方当事人在庭审中的陈述、质证、辩论意见予以证实。
本院认为：原告将其承包繁昌县第五中学，即原繁昌县峨山镇初级中学建设工程中的瓦工施工部分，包括教学楼、综合楼两部分，发包给郭晓能完成，应属于劳务专项分包。当日，郭晓能承包后又将其中除教学楼砌体部分以外的瓦工工程发包给姚成枝完成。郭晓能以110元每平方米的价格承接工程后，发包给姚成枝，单价降低为92元每平方米。开工后直至2013年底，工程款分别由郭晓能、姚成枝在原告所属总建工程项目部领取。但自2014年1月27日起，工程款支付出现异常。现原告就其因被告分包的专项工程已多支付工程款180469元向被告追索。被告以原告未向其足额支付工程款为由提出抗辩，理由是被告承接该工程的工程款为1093620元，增加植筋部分工程款13918元，其应得工程款为1107538元，扣除其按合同应支付给姚成枝工程款761601元，以及原告已向被告支付的130000元，原告仍欠被告工程款201797元。原告提供关于峨山中学教学楼、综合楼瓦工班组通过信访讨要农民工工资由峨山中学直接支付部分工资情况的证明，证明中原告陈述了前期向郭晓能、姚成枝支付工资情况，以及后期因农民工上访而直接向各农民工兑现工资情况。该证明虽由原告出具，但经多家参与信访处理的行政单位及工程建设单位签章确认。另外，原告提供了相关工程款领取凭证复印件佐证。领款凭证中，郭晓能领款171200元；经郭晓能签字审核的领款数额为38950元，该笔审核即是2014年1月27日农民工上访期间郭晓能所审核的唯一一笔付款；姚成枝领款405100元；经姚成枝签字审核的领款为10000元；其余领款592204元的条据虽注明系因本案诉争工程发生，部分条据注明系郭晓能、姚成枝班组，但将姚成枝写作姚承枝，均无郭晓能、姚成枝签字；扫尾工程也系诉争工程的施工范围内，虽领条数额为127135元，但庭审中，原告自认该部分付款仅为56635元。以上内容亦由繁昌县第五中学签章确认的原告所出具的关于兴发公司支付峨山中学教学楼、综合楼工程泥工农民工工资情况的说明予以印证，该说明中将姚成枝写作姚承枝。被告以上述领款凭证中所支付的农民工工资中有水分，领条数额高出农民工实际领款数额为由提出异议。但被告对此举证不能。虽原告提供的部分领款条据，特别是2014年1月27日左右以及2015年2月17日左右的领款条据，手续不全，缺乏结算清单并出现可疑字迹的瑕疵。但原告提供的以上两组证据能相互印证，可以证实原告为本案诉争工程已实际支付工程款1274089元。原、被告均认可双方合同约定工程价款为1093620元。而被告主张另有植筋款13918元，因与本案无关，原告也未认可，本院对此不予认定处理。原告付款数额与约定工程款的差额确为180469元。原告就合同约定工程款之外多付部分主张返还，应属不当得利返还。原告所提供的证据表明被告仅领款171200元，而根据两份工程施工内部承包协议书对比，被告并未将其承包瓦工专项工程中的教学楼砌体部分发包给姚成枝，其领取部分工程款亦有合理理由。因此，原告未能证实被告存在不当得利。同时，原告付款中有592204元并无被告及姚成枝签字确认。原告主张其为被告超工程款数额垫付农民工工资缺乏合意基础及被告与农民工之间的结算依据。故原告要求被告返还其多垫付工程款本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
驳回原告繁昌县兴发建筑安装有限公司诉讼请求。
本案受理费3910元（原告已预交1955）由原告繁昌县兴发建筑安装有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审 判 长 俞 峰
人民陪审员 刘 琼
人民陪审员 盛能胜
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 程 蕾
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。