山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第649号
上诉人（原审被告）北京市先迅达运输有限公司，住所地北京市。
法定代表人崔硕晨，董事长。
委托代理人田民，山东融冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）济南福利节能设备有限公司，住所地济南市。
法定代表人王守鸿，董事长。
委托代理人张雅洁，山东德义君达律师事务所律师。
原审第三人济南西斯普换热系统有限公司，住所地济南市。
法定代表人孙岩，董事长。
委托代理人王守业，男，1974年11月23日出生，汉族，该公司职工，住济南市。
上诉人北京市先迅达运输有限公司（以下简称先迅达公司）因与被上诉人济南福利节能设备有限公司（以下简称福利公司）、原审第三人济南西斯普换热系统有限公司（以下简称西斯普公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2013）天商初字第372号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2013年5月20日，西斯普公司与案外人北京精开环能科技有限公司（以下简称精开公司）签订《设备采购合同》一宗，主要约定西斯普公司向精开公司销售换热器32�。2013年5月21日，福利公司受西斯普公司委托至先迅达公司济南分公司处托运货物，并签署编号为No.JN：2023912的《北京市先迅达运输有限公司（济南）济南、德州专线（山东省全境）代承运契约书》。载明：发站：济南，到站：北京，托运人：福利公司，收货人：彭根元，货物名称：换热器，32件，重量1.2T，包装：X6.5011台；XK6.50.08.729台；XK5.38.08.716台；XK3.08.08.754台；133001台；X5.381台。运费400元。案外人精开公司出具证明称彭根元系其公司员工，负责收货事宜。2013年5月27日，案外人精开公司收到先迅达公司承运的该批货物，并与西斯普公司签订《关于换热器运输过程中损伤问题的处理备忘函》，载明：共收到32台换热器，其中12台完好无损，8台损坏严重（交西斯普公司返公司更换），12台有缺陷（精开公司先接收）。其中X6.50型损坏4台；XK6.50.08.72损坏1台；XK5.38.08.71损坏2台；XK3.08.08.751台。案外人精开公司于2013年8月5日出具《关于损伤换热器处理的证明》，载明：2013年上半年，我公司与西斯普公司签署《设备采购合同》，我公司购买西斯普公司换热器等设备共计32件，由西斯普公司（或委托他方）负责办理货物运输手续。2013年5月27日，我公司收到北京市先迅达运输有限公司承运的上述货物，经西斯普公司经办人员、发货方人员及我公司工作人员现场验收，其中8件设备在运输过程中损伤严重，损失价值共计154899.80元，该毁损换热器由西斯普公司负责更换，并将上述毁损换热器运回西斯普公司自行处理；另有12件换热器的损伤处理意见参见双方签署的《关于换热器运输过程中损伤问题的处理备忘函》。截止目前，我公司已收到西斯普公司更换的上述8件相同规格型号的换热器并验收合格，我公司已经按照《设备采购合同》履行了规定义务。对于毁损的8台设备，福利公司称，货物损失是经过福利公司与收货人精开公司共同现场确认，认定其中8台货物毁损严重不能进行使用，价值为154899.80元，涉案货物均为原装进口，且为锅炉压力容器，损坏后国内不能维修。福利公司提交了《中华人民共和国进口容器安全性能监督检验项目表》、《中华人民共和国进口锅炉压力容器安全性能监督检验证书》、视听资料、照片等证实货物损坏情况。另查明，关于受损的8台换热器，系锅炉压力容器，均为从波兰进口的特种设备，国内无法维修。且上述设备进口须经报关审批及山东特种设备检验研究院检测合格后方能销售。如维修，需经退关后运回波兰维修，并在修复后运至国内再次报关、检测，且不能保证维修后是否能继续使用。因此，损坏的8台设备修复成本过高。损坏8台换热器包含X6.50型单价22530.20元4台、XK6.50.08.72型单价19096元1台、XK5.38.08.71型单价17418.50元2台、XK3.08.08.75型单价10846元1台，共计价值154899.80元。上述事实，有福利公司提交的证据及当事人的庭审陈述为证，足以认定。
原审法院认为，福利公司与先迅达公司之间的货物运输合同，内容不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。先迅达公司未按照合同约定将货物安全运至收货人处，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。福利公司要求先迅达公司赔偿货物损失154899.80元，事实清楚、证据充分，因损坏的设备修复成本过高，法院对该项诉讼请求依法予以支持，但福利公司应将涉案毁损设备交予先迅达公司。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告北京市先迅达运输有限公�赔偿原告济南福利节能设备有限公司货物损失154899.80元；二、原告济南福利节能设备有限公司将损坏的X6.50型换热器4台、XK6.50.08.72型换热器1台、XK5.38.08.71型换热器2台、XK3.08.08.75型换热器1台交予被告北京市先迅达运输有限公司，于判决生效之日起十日内交付；驳回原告济南福利节能设备有限公司其他诉讼请求。案件受理费3400元，财产保全费1320元，共计4720元，由原告济南福利节能设备有限公司负担720元，由被告北京市先迅达运输有限公司负担4000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人先迅达公司不服原审判决上诉称：一、福利公司作为原审原告不存在任何损失，福利公司所举损失证据都是关于西斯普公司的，与福利公司没有任何关系，其不符合《民事诉讼法》第一百一十九条中关于福利公司的起诉条件，原审判决认定福利公司主体适格是错误的；二、先迅达公司已经履行了与福利公司的货物运输合同，精开公司也已经取走全部货物，先迅达公司不存在违约行为；西斯普公司两次诉讼出具的《关于换热器运输过程中损伤问题的处理备忘函》前后矛盾，不具有真实性；损失的认定不能仅凭《关于换热器运输过程中损伤问题的处理备忘函》，应当结合发票以及具有相应资质的机构出具的司法鉴定为依据；因涉案货物已经被取走，福利公司无法证实损失的发生、损失程度、以及现存货物在福利公司保管的过程中是否有被损害的事实；福利公司作为托运人存在明显重大过错，福利公司明知货物易于损坏的情况下，仍故意以塑料包装，故意不告知先迅达公司货物性质，也没有尽到提示轻拿轻放、不能倒置等义务，实属�意将损失转嫁给先迅达公司；福利公司未按合同约定购买保险，发货人也没有声明货物价值，原审判决先迅达公司承担全部赔偿责任认定事实不清；三、福利公司所提交的证据显示的损失均指向西斯普公司，福利公司不存在任何损失，原审法院判令先迅达公司对福利公司承担赔偿责任于法无据，原审法院适用法律错误；四、原审诉讼自2013年8月至2014年7月份，严重超出一审普通程序审限，原审判决程序违法。因此，先迅达公司请求二审法院依法撤销原审判决，驳回福利公司的诉讼请求；一、二审诉讼费用由福利公司承担。
被上诉人福利公司辩称，福利公司与先迅达公司订立货物运输合同，存在货物运输合同法律关系，有《代承运契约书》为证，且先迅达公司对此予以认可。福利公司经西斯普公司授权，受托办埋货物托运，因货物托运过程中发生的损失，福利公司�为托运人有权向承运人追索，追索后再转付予实际货主西斯普公司。因此，福利公司作为货物运输合同主体具有原告主体资格，一审法院认定无误；其次，货物运输合同的标的即承运人的运输服务行为，承运人应当最大限度保证其所承运货物的安全、完好，谨慎履行运输义务。福利公司将货物交付先迅达公司承运人后，由先迅达公司派人装载并发运。经各方现场验收，承运货物显然被野蛮装卸磕碰导致变形，承运人存在违约行为。第三，根据本案涉诉类型设备容器的法定外观要求，该容器外壳受损足以影响其正常安全使用并导致货物全损，收货人已接收由西斯普公司重新调换到位的8件新货并验收合格。《关于换热器运输过程中损伤问题的处理备忘函》系收货人与发货人共同对货损事实的认定，该函内容并无矛盾之处，不影响先迅达公司承担损害赔偿责任。一审法�也已裁判将该8台换热器移交先迅达公司。第四，福利公司与先迅达公司之间存在多年承运关系，托运货物均为本案所涉类型的设备容器，按照通常的交易惯例，福利公司已经履行了必要及谨慎的包装及交付义务，先迅达公司在接收货物时并未对此提出异议。先迅达公司因自身承运过失发生货损，而恶意将导致该货损害的原因归咎于福利公司的说法，没有任何事实依据，依法应当予以驳回。第五，根据汽车货物运输规则（交通部令1999年第5号）》规定，货物运输采取自愿投保的原则，由托运人自行确定。依据合同法，托运人在办理货物托运手续后，将货物交付给承运人，即成立托运关系，是否投保，托运人无法定强制义务。《代承运契约书》中“托运货物必须按其实际价值投保，否则以外损失由发货人自负”等字样的约定，系格式条款内容，其约定免除承运人责任，加重托运人责任，该条款内容明显违反法律法舰的强制性规定，应属无效。综上所述，先迅达公司作为承运人应对运输过程中货物的毁损承担损害赔偿责任，原审判决认定事实清楚、适用法律准确，裁判适当。
原审第三人西斯普公司述称，同意由福利公司向承运人追究货物损失，要求先迅达公司向福利公司进行赔偿。
本院经审理认定，原审认定事实属实，本院予以确认。二审期间，先迅达公司提交了备忘函复印件一份，以证实福利公司提交的二份备忘函内容不一致，对本案不具有证明力。福利公司对此提出异议，认为该证据与本案无关。
本院认为，福利公司作为托运人与先迅达公司签订的货物运输合同，系双方真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的禁止性规定，该合同合法有效。福利公司作为合同一方当事人，在合同发生纠纷后作为诉讼主体提起诉讼符合法律规定，原审认定福利公司为适格主体并无不当。先迅达公司上诉主张福利公司主体不适格，理由不能成立，本院不予采信。为证实货物在运输过程中受损的事实，福利公司提交了山东省特种设备检验研究院出具的检验合格的检验报告，可以证实涉案货物在运输前是合格的。福利公司提交了精开公司与西斯普公司签订的备忘函、精开公司的证明、货物损坏照片及录音等证据，足以证实涉案货物在承运过程中由于先迅达公司未履行安全保障义务受到损坏的事实，故对先迅达公司对此所提异议，本院不予采信。关于先迅达公司主张福利公司存在过错责任问题，先迅达公司主张福利公司未尽到提示义务存在过错，但在福利公司提交的录音证据中其负责人亦认可双方并非初次进行同类货物的运输，且在此前从未发生货物毁损的情况。先迅达公司作为承运人应确�运输过程中货物的安全，其以福利公司存在过错为由主张其不应承担赔偿责任，但其并不能证明涉案货物损失应归责于福利公司，故其应按照合同约定和法律规定承担赔偿责任，原审判决对责任认定并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费3400元，由上诉人北京市先迅达运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
审 判 员 宋海东
代理审判员 李 婷
二〇一五年一月二十日
书 记 员 张天则