贵州省施秉县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）施行初字第1号
原告贵州省烟草公司黔东南州公司，地址：贵州省凯里市韶山南路31号。
法定代表人李明海，系该公司经理。
委托代理人白凯榕，贵州省烟草公司黔东南州公司职工，一般代理。
委托代理人刘洋，贵州省烟草公司黔东南州公司职工。
被告施秉县人力资源和社会保障局，地址：施秉县城关镇中心花园。
法定代表人杨运，系该局局长。
委托代理人田金谷，施秉县人力资源和社会保障局职工。
第三人吴海兰，女。
原告贵州省烟草公司黔东南州公司不服施秉县人力资源和社会保障局认定工伤决定一案。本院2013年12月31日受理后，依法组成合议庭于2014年1月14日公开开庭进行了审理，原告贵州省烟草公司黔东南州公司委托代理人白凯榕、刘洋，被告施秉县人力资源和社会保障局委托代理人田金谷，第三人吴海兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告施秉县人力资源和社会保障局于2013年9月17日作出施人社认（2013）第28号《认定工伤决定书》，认为：吴海兰系施秉县烟草分公司职工，从事驻点烤烟工作。2011年12月26日上午9时许，吴海兰在搭乘摩托车去瓦桥河联系烟农育秧及烤烟合同摸底过程中，行至瓦桥河路口处发生交通事故受伤。事故发生后，吴海兰于当日到施秉县医院检查，并于2012年2月22日至3月4日在施秉县医院住院治疗。经医院诊断：右侧胫骨陈旧性pilon骨折。吴海兰受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六项）之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
被告施秉县人力资源和社会保障局于2014年1月9日向本院提供了其作出被诉具体行政行为的证据：
第一组：工伤认定申请表，第三人身份证及收入证明、工伤认定申请受理决定书、认定工伤决定书、送达回证、工伤保险条例，证明第三人申请工伤认定的范围，被告作出的工伤认定决定程序合法。原告及第三人均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
第二组：对苏洪成、候燕、刘正军、刘正斌的调查笔录及对苏洪成的调查记录，证明2011年12月26日原告安排第三人去瓦桥河开展烟农育秧等工作途中因交通事故受伤。原告及第三人均无异议，本院对真实性予以确认。
第三组：施秉县交警队2012第0012号受理交通事故登记表及2012年6月5日施秉县交警队出据的事故调查报告书、施秉县医院放射科DR诊断报告单、住院病历，证明第三人吴海兰于2011年12月26日因交通事故受伤，经施秉县医院诊断，右侧胫骨下段骨折。原告对交通事故登记表及事故调查报告书真实性合法性有异议，对施秉县医院放射科DR诊断报告单、住院病历无异议。第三人无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。
第四组：黔东南州政府复议决定书，证明黔东南州政府维持被告作出的工伤认定决定。原告及第三人均无异议，本院对其真实性予以确认。
原告诉称：被告施秉县人力资源和社会保障局于2013年9月17日作出施人社认（2013）28号《认定工伤决定书》，认定“2011年12月26日上午9时许，吴海兰在搭乘摩托车去瓦桥河联系烟农育秧及烤烟合同摸底过程中，行至瓦桥河路口处发生交通事故受伤。受伤后，吴海兰于当日到施秉县医院检查，并于2012年2月22日至3月4日在施秉县住院治疗，吴海兰受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六项）之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
”。但第三人提交给原告的施秉县公安局交通警察大队2012年6月2日作出的《关于吴海兰调查的情况说明》认定：“经调查，无明显证据证明该起交通事故的发生”。第三人吴海兰也没有在事故发生的当日去医院检查，而是在2012年1月11日才到施秉县人民医院检查。被告以《工伤保险条例》第十四条六项的规定，认定第三人系工伤也是适用法律、法规错误。综上所述，被告作出施人社认（2013）28号《认定工伤决定书》认定的事实与实际不符，且适用法律法规错误，请法院撤销施人社认（2013）第28号《认定工伤决定书》。
原告贵州省烟草公司黔东南州公司向本院提供了如下证据：
第一组：认定工伤决定书，证明被告所作的行政行为。被告、第三人均无异议。本院对其真实性予以认定。
第二组：施秉县交警队于2012年6月2日作出的关于吴海兰案件调查的情况说明，证明2011年12月26日没有交通事故发生。被告对真实性合法性有异议。第三人无异议。本院对该证据的真实性予以认定。
第三组：黔东南州烟草公司会计凭证施秉记账字第0089号，证明吴海兰到施秉县医院检查的时间是2012年1月11日，与第三人讲的交通事故发生时间相差10多天了。被告无异议，第三人有异议。本院对真实性予以认定。
第三人吴海兰向本院提供了如下证据：
第一组：苏洪成、候燕、刘正军、刘正斌调查笔录，证明吴海兰在工作中受伤住院的事实。原告对真实性合法性无异议，对证明内容有异议。被告无异议。本院对其真实性予以认定。
第二组：病历，证明2011年12月26日吴海兰受伤住院的事实，住院时间是21012年2月22日至2012年3月4日。原告认为病历里的诊断报告应当有医生签名，对住院时间无异议。被告均无异议。本院对住院时间的真实性予以认定。
第三组：施秉县交警队于2012年6月5日出据的交通事故说明书，证明吴海兰工作过程中发生交通事故。原告对真实性合法性有异议。被告无异议。本院对该证据的真实性予以认定。
第四组：工资单，证明吴海兰是原告正式职工。原、被告均无异议。本院对真实性予以认定。
被告施秉县人力资源和社会保障局辩称：被告受理第三人的工伤认定申请后，对第三人提供的相关证据进行了认定核实，并对相关证人进行了必要的调查取证。相关证据证明，第三人在去瓦桥河开展烟农育秧等工作的过程中发生交通事故受伤。依照《工伤保险条例》的相关规定，应当认定为工伤。被告作出的工伤认定决定，程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律正确，请人民法院维持被告的具体行政行为。
第三人吴海兰述称：被告作出的工伤认定决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，请人民法院维持被告的工伤认定。
经审理查明：2012年2月22日至3月4日第三人吴海兰以其于2011年12月26日上午9时许在前往瓦桥河办理烟农育秧等工作的途中发生交通事故，致其受伤为由，在施秉县医院住院治疗。2012年12月21日第三人向被告提交工伤认定申请，被告于2013年7月19日受理第三人的工伤认定申请。2013年9月17日被告作出了施人社认（2013）28号《认定工伤决定书》，并分别送达给原告及第三人。原告不服被告的工伤认定，并向黔东南苗族侗族自治州人民政府申请行政复议，黔东南苗族侗族自治州人民政府于2013年11月20以黔东南府复议字（2013）73号维持了被告于2013年9月17日作出的施人社认（2013）28号《认定工伤决定书》。原告遂向本院提起诉讼，请求撤销施秉县人力资源和社会保障局作出的施人社认（2013）第28号《认定工伤决定书》。
本院认为，根据《贵州省工伤保险条例》第九条“工伤认定根据属地原则，由用人单位所在地的市、州人民政府社会保险行政部门办理”的规定，本案中作出工伤认定的被告属于县级人民政府社会保险行政部门。因此，被告作出工伤认定属于超越行政职权的行为，应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项、《贵州省工伤保险条例》第九条之规定，判决如下：
撤销被告施秉县人力资源和社会保障局于2013年9月17日作出的施人社认（2013）第28号《认定工伤决定书》。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 陶 涛
审 判 员 雷建伟
人民陪审员 潘胜荣
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 彭爱军