湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2016）湘3101民初661号原告：吉首市大地房地产开发有限公司，以下简称“大地公司”，住所:吉首市团结东路18号（军分区门面）。委托代理人：贺爱兵，男，1971年12月17日出生，汉族，中专文化，大地公司职工，湖南省邵东县人。委托代理人：张春生，湖南四维律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司湘西分行，以下简称“中国农行湘西分行”住所：湖南省吉首市光明西路10号。负责人：朱法勇，该分行行长。委托代理人：邓富强，男，1987年11月有27日出生，土家族，本科文化，职工，湖南省慈利县人。委托代理人：陈兴德，男，1969年10月10日出生，土家族，本科文化，职工，湖南省龙山县人。第三人：湘西自治州宏运通汽车销售服务有限责任公司，以下简称“宏运通公司”，住所：吉首市环城路环城花园A1栋一楼。第三人：贺再兵，男，1974年3月10日出生，汉族。第三人：申秋梅，女，1970年7月17日出生，汉族，系贺红兵之妻。第三人：贺红兵，男，1968年1月12日出生，汉族。原告大地公司与被告中国农行湘西分行、第三人宏运通公司、贺再兵、申秋梅、贺红兵案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年5月24日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月14日、11月21日公开开庭进行了审理。原告大地公司法定代表人贺红兵及其委托代理人张春生，被告中国农行湘西分行委托代理人邓富强、陈兴德，第三人贺红兵到庭参加诉讼。第三人宏运通公司、贺再兵、申秋梅经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大地公司向本院提出诉讼请求：1、撤销吉首市人民法院（2015）执保字第8－8号执行裁定书，并解除查封“凤凰南华山居”商品房13套及杂屋房14间，并中止对该房屋的执行；2、被告中国农行湘西分行负责赔偿原告大地公司的经济损失人民币197.8万元整（此损失数计算到2016年5月30日，后期损失以此为基数顺延到实际解除查封之日止）；3、被告承担一切诉讼费用。事实和理由：在被告中国农行湘西分行与宏运通公司、贺再兵、申秋梅、贺红兵金融借款合同纠纷中，吉首市法院根据本案被告的保全申请，作出（2015）吉民保字第1450－1号民事裁定书、（2015）执保字第8－8号执行裁定书，并采取了保全措施，查封了本案原告开发的“凤凰南华山居”商品房13套及杂屋房14间。原告因此提出了案外人执行异议，吉首市法院于2016年5月20日作出（2016）湘3101执异16号执行裁定，驳回了异议人的异议。原告不服，故诉至法院。中国农行湘西分行辩称，一、我行申请保全符合法律规定，无申请错误或恶意申请的情况。二、吉首市人民法院查封的资产没有超过抵押物的金额，抵押物价值已贬值，不能偿还本息，需要追加查封其他资产。三、吉首市人民法院查封贺红兵在原告的30%股权所对应的资产并无不当。四、原告向凤凰县农村商业银行货款680万元，后无法偿还，并将所谓的间接损失归于我行明显不妥。综上，在我行保全申请无任何错误的情况下，原告将莫须有的损失强加于我行，明显属于恶意诉讼，企图赚取不义之财，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人贺红兵述称，其答辩意见与大地公司一致，认为不应该查封大地公司的财产。第三人宏运通公司、贺再兵、申秋梅未当庭进行陈述，但均认为不应该查封大地公司的财产。。第三人宏运通公司、贺再兵、申秋梅、贺红兵未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据有：信用社贷款利息清单、民事起诉状、逾期交房违约金支付表、棚户区改造安置房中标书，原告拟证明因被告申请法院查封行为给其造成经济损失197.8万元，时间计算到2016年5月30日止。被告对其关联性有异议，认为不能证明这些损失是因为查封房屋所造成的，且逾期交房违约金支付表中的支付违约金的时间都是在法院查封之前，法院查封仅是13套房子，不影响房屋的整个销售，损失不是被告的申请查封造成的。贺红兵无异议。原告房屋被查封，是否对其造成损失，与本案无关，本院在此不作认定。被告提交的证据有：1、（2016）湘3101执异16号执行裁定书，拟证明吉首市人民法院查封大地公司13套房及14间杂物间，是经过其认真审查的，是其在房产局查询后进行查封的，查封后，原告大地公司也提出异议，吉首市人民法院按照民事诉讼法的程序再次进行了审查，认为查封并无不当，裁定驳回异议申请。原告、贺红兵对其真实性没有异议，对合法性有异议。认为被查封的财产属于大地公司所有，该裁定查封了与执行案件无关的案外人财产；该裁定超出了保全裁定查封的范围和对象，该执行裁定书存在违法行为。该证据查封了案外人大地公司的财产，超出了保全裁定查封的范围和对象，确已不妥，本院对其真实性予以确认，对其证明的内容不予确认。2、委托拍卖合同，拟证明抵押物价值已大大贬值，不足以偿还本息，需要补充查封其他资产才能确保收回贷款本息及诉讼费、执行费、拍卖费等，法院查封并未明显超出金额。原告、贺红兵认为本案已处在执行程序，被告私自委托拍卖公司拍卖，并签订委托拍卖书，属于无效行为，不具有合法性；标的物的价值应当以评估报告的评估值评判被执行财产的实际价值，委托拍卖合同整体的报价不能体现拍卖物品的价值，因此委托拍卖合同不能实现被告的证明目的。委托拍卖合同是客观存在的，被查封财产实际价值不能确定，因此，本院对其真实性予以确认，对其证明的目的不予确认。经查，中国农行湘西分行与宏运通公司、贺再兵、申秋梅、贺红兵金融借款合同纠纷案，经本院作出判决。判决生效后，宏运通公司、贺再兵、申秋梅、贺红兵未履行判决所确定的义务，中国农行湘西分行申请执行。本院于2015年9月22日作出（2015）吉民保字第1450-1号民事裁定书、（2015）吉执保字第8号执行裁定书，冻结湘西分行与宏运通公司、贺再兵、申秋梅、贺红兵银行存款1400万元或冻结、查封、扣押价值1400万元的其他财产。同年9月29日本院作出（2015）吉执保字第8-8号执行裁定书，查封大地公司开发的“凤凰南华山居”商品房13套及杂屋房14间。大地公司提出异议被本院驳回，诉至法院。本院认为，本案争议的焦点是本院作出的（2015）执保字第8－8号执行裁定书是否正确，原告要求撤销的理由是否成立。大地公司是公司法人，其合法开发的“凤凰南华山居”13套房屋及14间杂屋房归原告大地公司所有。大地公司既不是中国农行湘西分行与宏运通公司、贺再兵、申秋梅、贺红兵金融借款合同纠纷案中的当事人，该判决书也未确定其承担义务，也不是（2015）吉民保字第1450-1号民事裁定书、（2015）吉执保字第8号执行裁定书中所确定的被执行人，本院作出（2015）吉执保字第8-8号执行裁定书，直接查封大地公司开发的“凤凰南华山居”商品房13套及杂屋房14间。实属不妥，于法无据。原告认为查封其公司开发的房屋给其造成了损失并要求赔偿，不属本案审理范畴，可另案起诉。综上所述，本院作出的（2015）执保字第8－8号执行裁定书，查封大地公司开发的“凤凰南华山居”商品房13套及杂屋房14间，确有错误。故原告要求撤销湖南省吉首市人民法院（2015）执保字第8－8号执行裁定书，解除查封“凤凰南华山居”商品房13套及杂屋房14间，并中止对该房屋的执行的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：不得执行原告吉首市大地房地产开发有限公司开发“凤凰南华山居”商品房13套及杂屋房14间；案件受理费100元，由被告中国农业银行股份有限公司湘西分行公司承担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湘西土家族苗族自治州中级人民法院。本院（2015）执保字第8－8号执行裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  田儒敏审 判 员  申 丽人民陪审员  王 琰二〇一六年十一月二十二日代理书记员  刘 柳附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。第三百一十四条对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。