重庆市大渡口区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0104行初130号
原告罗志高，男，1965年8月19日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托代理人徐刚，重庆仁业律师事务所律师。
被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局，住所地:重庆市九龙坡区二郎科城路留学生创业园E栋，统一社会信用代码：15001076992706444。
法定代表人徐金威，该局局长。
委托代理人周俊，该局工作人员。
第三人罗华建，男，1973年11月7日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人徐俊，重庆论之语律师事务所律师。
原告罗志高不服被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（简称区人社局）作出的九人社伤险认决字[2016]125号认定工伤决定，于2017年9月14日向重庆市九龙坡区人民法院提起行政诉讼。重庆市九龙坡区人民法院于2017年9月15日立案后报请重庆市第五中级人民法院指定管辖，重庆市第五中级人民法院指定由本院管辖。本院于2017年11月1日立案后，于2017年11月2日向被告区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因罗华建与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月21日公开开庭审理了本案。原告罗志高及委托代理人徐刚、被告区人社局的委托代理人周俊、第三人罗华建的委托代理人徐俊到庭参加诉讼。被告区人社局的负责人虽因工作原因未出庭应诉，但函告本院。本案现已审理终结。
被告区人社局于2016年5月11日作出九人社伤险认决字[2016]125号《认定工伤决定书》，该决定书的主要内容为：2015年6月9日15时许，个体工商户罗志高经营的志高家私所聘用木工罗华建在单位车间工作时右手被电锯锯伤。经重庆市白市驿骨科医院医治，诊断为：1.右食指切割伤伴被侧部分缺损；2.右食指批复、肌腱、关节囊缺损；3.右食指指骨骨折伴部分缺损。罗华建受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告罗志高诉称，原告于2017年3月21日开庭时才看到九人社伤险认决字[2016]125号《认定工伤决定书》，原告认为该工伤认定决定没有证人作证，证据不足。根据行政诉讼法第四十六条规定提起诉讼，请求撤销九人社伤险认决字[2016]125号《认定工伤决定书》；本案诉讼费由被告承担。原告罗志高向本院提交以下证据：1.《公告》，拟证明被告区人社局可以向原告公告送达举证通知书等法律文书。
被告区人社局辩称，本案有罗华建工友调查笔录以及个体工商户罗志高出具的证明均可证实，罗华建在个体工商户罗志高处工作当中受伤。罗华建的受伤情形，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，应当认定为工伤。个体工商户罗志高虽然在被告电话询问时对罗华建受伤情形认定工伤持异议，但在工伤认定程序中未提交任何证据来否定罗华建伤情的工伤性质，应承担举证不能的责任。原行政行为事实清楚，证据充分，适用法律准确且程序合法。故请求判决驳回原告的诉讼请求。被告区人社局向本院提交了以下证据、依据：1.《工伤认定申请表》、罗华建身份证复印件；2.《工伤认定申请受理决定书》（九人社伤险认受字[2016]92号）；3.《工伤认定举证通知书》（九人社伤险认举字[2016]92号）、国内特快专递邮件详情单（EY930290323CN）；
4.《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2016]125号）、工伤认定文书送达回证、国内特快专递邮件详情单（EY930435601CN）；证据1-4拟证明被告作出的工伤认定程序合法。5.个体工商户管理登记卡，拟证明原告具备用工主体资格。6.重庆市白市驿骨科医院住院病案首页、出院证、出院记录、入院证、入院记录、手术记录，拟证明罗华建伤情诊断情况；7.证明；8.电话询问罗志高纪事笔录；9.调查王XX笔录；10.证人王XX证言；11.王XX身份证复印件、双方共同协议；证据7-11拟证明第三人罗华建与个体工商户罗志高事实劳动关系成立并且在此单位工作中受伤的事实。12.《工伤保险条例》。
第三人罗华建述称意见同被告辩称意见一致，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。第三人罗华建向本院提交以下证据：1.民事上诉状，拟证明原告对工伤的事实无异议，只是对伤残等级和工资金额有异议。
经庭审质证，原告罗志高对被告区人社局所举证据的质证意见为：对证据1、5、11无异议；对证据2-4认为未收到相关法律文书，工伤认定决定是后来原告去领取的；对证据6认为不能证明第三人为原告工作受伤；对证据7认为盖章和签字是原告出具的，但不能证明第三人是为原告工作受伤；对证据8不认可；对证据9被告的证明目的不认可；对证据10的真实性不认可。第三人罗华建对被告区人社局所举证据的关联性、合法性、真实性均无异议。原告罗志高对第三人罗华建所举证据的真实性无异议，但对证明目的不认可。被告区人社局对第三人罗华建所举证据无异议。被告区人社局对原告罗志高所举证据关联性、合法性、真实性不认可，认为被告向原告送达举证通知书是有效送达，不需要公告送达；第三人罗华建对原告罗志高所举证据认为被告向原告送达是有效送达。
本院对上述证据认证如下：原告罗志高所举证据与本案无关，应依法不予采纳。被告区人社局所举证据均具有关联性、合法性、真实性，应依法予以采纳。第三人罗华建所举证据与本案无关，应依法不予采纳。
经审理查明，原告罗志高是经工商登记注册的个体工商户，但未登记字号，对外经营的名称为未经登记的志高家私，经营范围为加工、销售家具。2015年6月9日15时许，第三人罗华建（木工）在原告罗志高经营的志高家私车间工作时右手被电锯锯伤，经重庆市白市驿骨科医院医治，诊断为：1.右食指切割伤伴被侧部分缺损；2.右食指批复、肌腱、关节囊缺损；3.右食指指骨骨折伴部分缺损。2016年3月7日，第三人罗华建以志高家私（联系人：罗志高）为用人单位向被告区人社局提交《工伤认定申请表》提起工伤认定申请。被告区人社局于2016年3月14日作出《工伤认定申请受理决定书》（九人社伤险认受字[2016]92号），受理第三人罗华建提出的工伤认定申请。后向原告发出《工伤认定举证通知书》（九人社伤险认举字[2016]92号）。经调查核实，被告区人社局于2016年5月11日作出《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2016]125号），认定第三人罗华建于2015年6月9日15时许在个体工商户罗志高经营的志高家私车间工作时右手被电锯锯伤所受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤，并于2016年5月27日向第三人罗华建送达。被告区人社局虽通过邮政特快方式向原告罗志高寄出该认定工伤决定书，但未举示原告罗志高签收邮件的证据，原告罗志高又否认收到该认定工伤决定书。原告罗志高于2017年9月14日前往被告区人社局处领取该认定工伤决定书。原告罗志高不服，遂起诉来院。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告区人社局具有作出本案工伤认定的行政职权。
根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤；第十九条第二款规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告罗志高是经工商登记注册的合法用工主体，虽未与第三人罗华建签订劳动合同，但第三人罗华建确系原告罗志高招用的工人，并从事木工工作，双方之间存在事实劳动关系。第三人罗华建于2015年6月9日15时许在原告罗志高经营的志高家私车间工作时右手被电锯锯伤造成1.右食指切割伤伴被侧部分缺损；右食指批复、肌腱、关节囊缺损；3.右食指指骨骨折伴部分缺损，第三人罗华建受到的上述事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，故被告区人社局作出《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2016]125号）证据确凿，适用法律、法规正确。
被告区人社局于2016年5月11日作出《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2016]125号）后虽向原告罗志高寄出该认定工伤决定书，但未举示邮件签收的证据，且原告罗志高否认收到该认定工伤决定书，故本次送达不符合邮寄送达的相关规定。被告区人社局于2017年9月14日向原告罗志高直接送达《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2016]125号），该送达已经超过《工伤认定办法》第二十二条第一款所规定的期限，属于程序轻微违法。
被告区人社局作出《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2016]125号）虽程序轻微违法，但对原告罗志高权利不产生实际影响，且原告罗志高在本案审理中亦未举出第三人罗华建受伤性质不属于工伤的证据，故被告所作《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2016]125号）应依法确认违法，但不撤销，该认定工伤决定对第三人罗华建于2015年6月9日15时在原告罗志高经营的志高家私车间工作时所受伤害认定为工伤仍具有法律效力。
综上，原告罗志高请求撤销九人社伤险认决字[2016]125号《认定工伤决定书》的诉讼请求不成立，应依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：
确认被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局于2016年5月11日作出的九人社伤险认决字[2016]125号《认定工伤决定书》违法。
本案案件受理费50元,由被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马志勇
人民陪审员 杨志芳
人民陪审员 曾维国
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 陶朝菊