江西省宜春市中级人民法院向
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终256号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司。住所地:江西省樟树市。
法定代表人：陈小英,系该公司经理。
委托代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：樟树市中天汽车销售服务有限公司。住所地:江西省樟树市。
法定代表人：陈迅,该公司总经理。
委托代理人：喻华，男，住江西省樟树市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司（以下简称财保樟树公司）为与被上诉人樟树市中天汽车销售服务有限公司（以下简称中天公司）财产保险合同纠纷一案，不服江西省樟树市人民法院（2015）樟阁民初字第103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月15日受理后，依法组成由审判员帅晓东担任审判长，审判员马文利、代理审判员谢琤参加的合议庭，书记员管林健担任记录,于2016年4月20日公开开庭进行了审理。上诉人财保樟树公司的委托代理人熊中华、被上诉人中天公司的委托代理人喻华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年10月16日，中天公司为其所有的赣C829**车向财保樟树公司投保了不计免赔的机动车损失险（限额200000元）、车上人员责任险（司机险、乘客险限额各50000元）等险种，保险期间自2013年10月19日至2014年10月18日。2014年6月20日，叶绍湘驾驶赣C829**车在沪昆高速与高云吉驾驶的鲁H7D0**-HD611车发生追尾碰撞，造成赣C829**车驾驶员叶绍湘、乘车人嵇礼顺当场死亡，碰撞二车均受损的交通事故。交警部门认定叶绍湘对该起事故承担主要责任，高云吉承担次要责任。金华市大明价格事务所有限公司于2014年7月3日作出赣C829**车在事故中损失188400元（推定全损、已扣除残值）的评估结论。2014年12月30日浙江省金华市金东区人民法院判决叶绍湘的家属在继承叶绍湘的遗产范围内与中天公司连带赔偿嵇礼顺的家属各项损失386159.5元（按照事故责任70%的比例计算的费用）。中天公司不服该判决提起上诉，浙江省金华市中级人民法院于2015年4月22日作出驳回上诉、维持原判的终审判决。2015年8月10日，中天公司与嵇礼顺的家属达成执行和解协议，由中天公司赔偿嵇礼顺的家属共计310000元，中天公司已于当日履行完毕。2015年8月24日，中天公司向该院起诉要求财保樟树公司赔付中天公司车辆损失等各项费用211370元。
原审法院审理认为：中天公司为其所有的赣C829**号车在财保樟树公司处投保了不计免赔率的机动车损失险、车上人员责任险等险种，双方已形成保险合同法律关系，本案的保险事故发生在保险期内，故财保樟树公司应按照合同约定在赔款限额内承担赔付责任。金华市大明价格事务所有限公司对赣C829**车在事故中的损失数额评估为188400元，虽财保樟树公司认为未接到通知参与评估，但该评估是为了处理交通事故的需要在交警部门的安排下进行的，并不是中天公司私自委托评估，财保樟树公司也未提供证据证明评估结论不公正，故该院对该损失数额予以认定。财保樟树公司认为中天公司为赣C829**号车投保时未足额投保，故应按保险条款第二十七条第二款第2项的规定按比例赔偿，但事故车辆经损失评估结论为推定全损，营业用汽车保险条款第二十七条第二款第1项约定：“当被保险机动车发生全部损失时，保险金额高于车辆实际价值的，按车辆实际价值计算赔偿，保险金额等于或低于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险金额计算赔偿”，故该院对财保樟树公司的该主张不予采纳。中天公司的车辆损失已经由对方碰撞车辆在交强险中赔偿了2000元，剩余车辆损失186400元及人身损失已经由对方碰撞车辆第三者责任险按照次要责任赔偿了30%，故财保樟树公司所应赔付中天公司的剩余车辆损失186400元及车上人员责任险限额应按70%的比例赔付。对中天公司主张的处理事故现场的施救费1200元、拖车费650元，属于车辆发生事故后直接发生的费用，属于财保樟树公司的赔付范围。对于中天公司主张的将车辆拖回樟树的拖车费7500元、紧绳带140元，因赣C829**车已经做了损失评估且已扣除残值，后续费用属于中天公司对车辆残值的自行处理，不属于财保樟树公司赔付范围。综上所述，财保樟树公司应赔付的款项有：车辆剩余损失186400元×70%=130480元、车上人员责任险50000元×2×70%=70000元、施救费1200元、拖车费650元，合计为202330元。该院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、第十八条和《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：财保樟树公司在本判决生效后五日内赔付中天公司因赣C829**车发生事故的各项损失202330元。案件受理费4470元，由中天公司负担135元，由财保樟树公司负担4335元。
上诉人财保樟树公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、被保险车辆赣C8292**的车损应按投保金额与实际价值的金额比例进行赔偿，原审判决财保樟树公司多承担了49824元。根据财保樟树公司与中天公司签订的保单信息显示，投保时中天公司投保的车辆赣C829**的实际价值是249120.00元，其仅以200000.00万元在财保樟树公司处进行投保，不是足额投保。根据保险条款规定：“保险金额低于新车购置价的车辆，按保险金额与新车购置价的比例计算赔偿修理费用。”之所以这样规定，是因为财产保险的基本原则是经济补偿，也就是说，被保险人不能通过保险赔偿而获得额外利益。对于不足额保险，可看成是投保人只是部分转移了风险，也可看成是投保人和保险公司共保。因此发生了保险事故后，损失应当由投保人和保险公司按比例分摊。依据《中华人民共和国保险法》第五十五条规定：“保险金额不得超过保险价值，超过保险价值的，超过的部分无效。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿责任。”所以超额投保、不足额投保都不能获得额外的利益。原审判决将中天公司未投保的差额部分的损失全部由财保樟树公司承担有失公平，依法无据。二、被保险车辆发生的施救费1200元、拖车费650元是因交通事故发生的间接损失，不是被保险车辆的直接损失，不在财保樟树公司的保险赔偿范围之内。退一万步讲，就算由财保樟树公司赔偿，也应按事故责任比例进行确定，财保樟树公司至多承担不超过70%的赔偿责任，原审判决全部由财保樟树公司承担是缺乏法律依据的。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法撤销原审判决并依法改判财保樟树公司少承担赔偿款27577元，一、二审诉讼费用由中天公司承担。
被上诉人中天公司答辩称：1、根据本案车损险条款第二十七条第二款第一项约定，本案事故车辆已推定为全损，车辆损失符合保险条款所规定的情形，保险公司提出被保险车辆的车损应按投保金额与实际价值的金额比例进行赔偿不符合法律规定，请求驳回其上诉。2、拖车费、施救费是必要合理的费用，按照保险法规定，应由保险人承担，而不是如保险人所称的间接损失，在保险条款中也没有约定应当按照比例承担，应由保险人全额承担。实际上中天公司拖车费损失达到3000多元，一审法院只认定1800多元，认定少于实际损失，但中天公司没有提出上诉。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人财保樟树公司与被上诉人中天公司在二审期间均没有提交新的证据。
本院二审除确认原审法院查明的事实以外，另查明：财保樟树支公司提供的《营业用汽车损失保险条款》第二十七条第二款第1项约定：“被保险机动车发生全部损失时，保险金额高于车辆实际价值的，按车辆实际价值计算赔偿；保险金额等于或低于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险金额计算赔偿。”
本院认为：本案事故车辆赣C829**号车经浙江省金华市大明价格事务所有限公司作出评估结论为推定全损。根据财保樟树支公司提供的《营业用汽车损失保险条款》的约定，保险金额高于车辆实际价值的，按车辆实际价值计算赔偿。中天公司为赣C829**号车投保的机动车损失保险金额为200000元，高于该车的损失188400元，故应按车辆实际价值计算赔偿。原审计算财保樟树支公司应支付给中天公司的机动车损失保险赔偿金额时扣除了由对方碰撞车辆在交强险中赔偿的2000元后，剩余车辆损失186400元再扣除由对方碰撞车辆第三者责任险按次要责任赔偿的30%，即186400元×70%＝130480元符合本案事实和法律规定。财保樟树支公司上诉要求被保险车辆的车损应按投保金额与实际价值的金额比例进行赔偿缺乏事实和法律依据，本院不予支持。赣C829**号车因交通事故发生的施救费1200元、拖车费650元是为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”的规定，财保樟树支公司应予承担，故本院对于财保樟树支公司要求对施救费、拖车费不予赔偿或不予全部赔偿的上诉请求亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费489元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 帅晓东
审 判 员 马文利
代理审判员 谢 琤
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 管林健