江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）苏审三民申字第436号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：孙瑛。
委托代理人：侯祝山，江苏曙东律师事务所律师。
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：李文勇。
委托代理人：侯祝山，江苏曙东律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王菲。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张彩云。
申请再审人孙瑛、李文勇因与被申请人王菲、张彩云确认合同无效纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2013�淮中民终字第0793号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
孙瑛、李文勇申请再审称：（一）案涉借款的实际借款人是王翔，张彩云通过银行转账借给王翔40万元。孙瑛、李文勇本来仅是用案涉房产为王翔向张彩云的40万元借款提供担保，后根据张彩云的要求直接以借款人的身份签订合同，并委托王菲办理手续。在此过程中，对方隐瞒了王菲是张彩云员工的情况，导致孙瑛、李文勇将财务处分权授权给了王菲。一、二审法院未查清该部分事实，导致本案处理结果错误。（二）王菲以30万元的价格处分了案涉房产，且没有通知孙瑛、李文勇，明显存在恶意。（三）张彩云、王菲否认存在上下级关系，也反映出两人恶意串通、低价转让房屋是事实。综上，请求对本案依法再审。
本院审查查明：淮安市清河区繁荣路18号三幢501室房屋原系孙瑛、李文勇夫妻共同共有。
2011年6月16日，张彩云与孙瑛签订借款合同一份，约定：孙瑛向张彩云借款40万元，期限自2011年6月16日至2011年9月16日止，以孙瑛、李文勇所有的诉争房屋作为借款抵押；孙瑛借款逾期按逾期额万分之五的日利率向张彩云支付逾期违约金。同日，李文勇出具收条一份，载明：收到张彩云42万元整。
同日，李文勇、孙瑛出具委托书一份，并经过公证。该委托书载明：委托人为李文勇、孙瑛，受托人为王菲；李文勇、孙瑛共同共有淮安市繁荣路18号瑞祥花苑三幢501室房屋；因李文勇、孙瑛没有时间，无法亲自到现场，特委托王菲代为办理相关事项，包括办理向抵押权人还款及他项权证注销手续，洽谈出售房屋，签订房屋买卖合同，成交后领取售房款，办理房屋变更登记手续，与上述房屋转让登记、领证、收款有关的一切事宜；代�人王菲在授权范围内签署的文件孙瑛、李文勇均予以认可。
2011年6月17日，孙瑛、李文勇作为抵押人，张彩云作为抵押权人签订《房地产抵押合同》，约定：为确保孙瑛向张彩云40万元借款的主合同的履行，孙瑛、李文勇将案涉房屋设定抵押担保；经抵押人与抵押权人协商，抵押物价值为52万元；债务人未依合同清偿债务的，抵押权人有权依法处分抵押房产。
后，孙瑛、李文勇未按借款合同约定还款及支付逾期利息。
2011年12月1日，王菲以孙瑛、李文勇的委托代理人的身份，与张彩云签订《二手房买卖合同》，约定：将孙瑛、李文勇所有的淮安市清河区繁荣路18号三幢501室房屋以52万元价格转让给张彩云。同日，王菲还以孙瑛、李文勇的委托代理人的身份与张彩云另签订《房屋买卖合同》，约定将上述房屋以30万元价格转让给张彩云，并在房产管理部门备案。
2012�2月17日，孙瑛、李文勇向淮安市清河区人民法院提起另案诉讼，请求判令：撤销王菲以孙瑛、李文勇代理人身份与张彩云签订的淮安市清河区繁荣路18号三幢501室房屋的买卖合同。该院于2012年5月30日作出（2012）河民初字第0374号民事判决，驳回孙瑛、李文勇的诉讼请求。孙瑛、李文勇不服该判决，向江苏省淮安市中级人民法院提起上诉。该院于2012年10月16日作出（2012）淮中民终字第1037号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2012年10月，淮安中泰房地产土地评估有限公司根据孙瑛、李文勇的委托出具了B5－201210－04《房地产估价报告》，载明淮安市清河区繁荣路18号三幢501室房屋在2012年10月25日的市场价值总值为66.32万元。
2012年12月2日，孙瑛、李文勇向淮安市清河区人民法院提起本案诉讼，请求判令：王菲与张彩云签订的清河区繁荣路18号三幢501室房屋买卖合同无效；王�与张彩云承担本案诉讼费用。
王菲、张彩云一审辩称：孙瑛、李文勇是借款人，案外人王翔与本案无关；孙瑛、李文勇均是完全民事行为能力人，签订委托手续及办理公证均是其自愿行为，后果由其承担；王菲、张彩云只是普通朋友关系，孙瑛、李文勇所称恶意串通没有事实和法律依据；孙瑛、李文勇已因案涉纠纷提起过撤销之诉，故本案违反一事不再理原则。综上，请求驳回孙瑛、李文勇的诉讼请求。
一审法院认为：当事人可以委托代理人订立合同，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中，孙瑛、李文勇委托王菲办理向抵押权人张彩云还款，注销诉争房屋他项权证，洽谈、出让、签订诉争房屋买卖合同并领取售房款。王菲代理孙瑛、李文勇签订诉争房屋买卖合同，该合同应当对孙瑛、李文勇具有法律约束力。孙瑛、李文勇主张王菲滥用代理权与张彩云恶意串通，依据不足，故对其请求确认清河区繁荣路18号三幢501室房屋买卖合同无效的诉讼请求，不予支持。该院判决：驳回孙瑛、李文勇的诉讼请求。
孙瑛、李文勇不服一审判决，向江苏省淮安市中级人民法院提起上诉。该院判决：驳回上诉，维持原判决。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，合同无效的情形有五种，包括一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，孙瑛、李文勇主张王菲以其二人委托代理人身份与张彩云签订的房屋买卖合同无效，应举证证明该合同存在法律规定的无效情形，但是，该两人目前提交的证据尚不足以证明其观点。（一）根据已查明的事实，在孙瑛与张彩云签订借款合同、李文勇出具收条的当天，孙瑛、李文勇还向王菲出具了一份委托书，该委托书内容明确且经过公证。根据该委托书，孙瑛、李�勇委托王菲作为其代理人办理案涉借款、房产的相关事宜，代理权限包括洽谈案涉房屋的买卖、签订买卖合同、收取房屋出售款、变更房产登记、向抵押权人还款等，委托期限为两年。因此，王菲于2011年12月1日以孙瑛、李文勇委托代理人身份与张彩云签订案涉房屋买卖合同并办理相关事宜，有相应的委托手续，且未超出授权范围。（二）王菲以代理人身份与张彩云就案涉房屋签订有两份房屋买卖合同，两人均确认了其中《二手房买卖合同》的真实性及所约定的52万元出售价格。该出售价格高于在房产部门备案合同所载的30万元价格，亦与孙瑛、李文勇、张彩云在《房地产抵押合同》中协商确认的抵押物价值52万元一致。孙瑛、李文勇提交的《房地产估价报告》虽然载明评估价为66.32万元，但是，一方面该评估系单方委托，另一方面评估时点为2012年10月25日，亦不能证明2011年12月1日时的52万元出售价格明显损害了孙瑛、李文勇的利益。（三）根据孙瑛、李文勇出具的委托书，该两人对于主债务不能按时履行时，抵押房屋有可能被变卖、出售房屋款项有可能直接用于还款是清楚的。现孙瑛、李文勇仅以王菲与张彩云系同事为由认为两人恶意串通，缺乏依据，不能成立。
综上，申请再审人孙瑛、李文勇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回孙瑛、李文勇的再审申请。
审 判 长 史留芳
代理审判员 魏 玮
代理审判员 许俊梅
二〇一四年三月十一日
书 记 员 缪 芳