浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终678号
上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司。住所地：上海市天潼路***号**楼。统一社会信用代码：91310000662495655K。
负责人：施建峰，总经理。
委托诉讼代理人：陈冲，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邵蔡娥，女，1955年6月11日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。
委托诉讼代理人：李达参，浙江米文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢善容，女，1973年7月18日出生，汉族，住浙江省。
被上诉人（原审被告）：朱俊杰，男，1999年7月24日出生，汉族，住浙江省。
被上诉人（原审被告）：朱林甫，男，1952年9月30日出生，汉族，住浙江省。
被上诉人（原审被告）：徐雪英，女，1953年6月3日出生，汉族，住浙江省。
被上诉人（原审被告）：朱建华,男，1978年2月22日出生，汉族，住浙江省海宁市。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。住所地：浙江省嘉兴市凯旋路**号瑞鑫大厦*层北侧房屋**层**层北侧***室。统一社会信用代码：913304016761868889。
负责人：陆心宇，总经理。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司平湖支公司。住所地：浙江省平湖市当湖街道当湖东路*******号*楼。统一社会信用代码：91330482743488668Y。
负责人：曹凯，总经理。
原审第三人：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市南湖支公司。住所地：浙江省嘉兴市斜西街***号。统一社会信用代码：91330402753952858R。
负责人:蒋颖，总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿上海公司）因与被上诉人邵蔡娥、谢善容、朱俊杰、朱林甫、徐雪英、朱建华、中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称人寿嘉兴公司）、原审被告中国平安财产保险股份有限公司平湖支公司（以下简称平安平湖公司）、原审第三人中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市南湖支公司（以下简称人保南湖公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2016）浙0483民初9594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿上海公司的委托诉讼代理人陈冲、被上诉人徐雪英、朱建华及邵蔡娥的委托诉讼代理人李达参到庭参加诉讼。被上诉人谢善容、朱俊杰、朱林甫、人寿嘉兴公司、原审被告平安平湖公司、原审第三人人保南湖公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿上海公司上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实不清。涉案驾驶员朱建清系无证驾驶，根据上诉人机动车第三者责任保险条款第五条第七项第一款的规定，无证驾驶或驾驶证有效期届满，属于保险人不负责赔偿范围。朱建华与上诉人签署的保险合同系真实意思表示，应当以合同的约定来履行。朱建华明知驾驶员未持有驾照，而将车辆交付其使用，显然是存在过错的。
邵蔡娥辩称，上诉人的上诉理由不成立，不符合事实和法律依据，当时虽然签订了保险合同，但是保险公司并没有将保险条款向被上诉人出示，未履行告知义务，原审判决公平、公正。
徐雪英辩称，保险已经购买了，保险公司应当理赔。
朱建华辩称，朱建清驾驶的车辆是其自己购买，保险也是由其自己办理的，朱建华没有参与购买保险，保险公司在其购买保险的时候没有尽到审查义务，应当承担不利的后果。
谢善容、朱俊杰、朱林甫、人寿嘉兴公司、平安平湖公司、人保南湖公司均未作答辩。
邵蔡娥向原审法院起诉请求：一、谢善容、朱俊杰、朱林甫、徐雪英、朱建华、人寿嘉兴公司、平安平湖公司赔偿邵蔡娥各项损失共计404916.27元；二、人寿嘉兴公司、平安平湖公司、人保南湖公司在交强险范围内先行赔付（精神损害抚慰金在交强险范围内先行赔付），余款由谢善容、朱建华赔偿，谢善容、朱俊杰、朱林甫、徐雪英在继承的遗产范围内赔偿。庭审中，增加由人寿上海公司在第三者责任险范围内赔偿的诉讼请求。
原审法院认定事实：2016年3月14日11时40分许，朱建清（已死亡）驾驶登记所有人为朱建华的浙Ｆ×××××号小型轿车由北向南行驶至320国道142K+74M桐乡市梧桐街道地方，遇情况操作不当，沿320国道逆向行驶，与高杰驾驶的由南向北行驶的浙Ａ×××××号小型轿车及停在路边的浙Ｆ×××××号小型轿车发生碰撞，造成朱建清、高杰及浙Ａ×××××号车上乘员邵蔡娥受伤，车辆受损的交通事故。该事故经交警认定，朱建清负事故全部责任，其余当事人均不负事故责任。事故发生后，邵蔡娥在桐乡市第一人民医院住院治疗15天，支付医疗费共计75582.67元。2016年11月10日，浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所出具司法鉴定意见书载明，邵蔡娥因交通事故构成8级、10级伤残，误工期限为6个月（含住院时间）、护理期限为2个月（含住院时间）、营养期限为2个月，邵蔡娥支付鉴定费2040元。邵蔡娥户为非农业家庭户。
另查，浙Ｆ×××××号车投保交强险于人寿嘉兴公司，投保商业三者险及不计免赔率特约于人寿上海公司，保险限额为500000元，事故发生时，朱建清系无证驾驶。浙Ｆ×××××号车投保交强险于平安平湖公司，浙Ａ×××××号车投保交强险于人保南湖公司。谢善容、朱俊杰、朱林甫、徐雪英为朱建清第一顺位法定继承人。
原审法院认为，根据以上事实，确认邵蔡娥损失共计403037.27元。其中：1、医疗费用计算为77607.67元。包括：医疗费76433.67元，姓名并非为邵蔡娥的医疗费发票应予以扣除，故医疗费应计算为75582.67元；营养费1800元、住院伙食补助费225元，均计算有据。2、伤残赔偿计算为323389.60元。包括：残疾赔偿金279769.60元、误工费20340元，均计算合理有据；护理费7158元，关于护理费的收款收据缺乏依据，根据鉴定意见书，护理费应计算为6780元；交通费500元，结合治疗情况，予以支持；精神损害抚慰金16000元，合理有据，邵蔡娥请求该费用在交强险范围内先行赔付，予以支持。3、其他损失计算为2040元，即鉴定费2040元，计算有据；施救费650元，因邵蔡娥并非车辆所有人，故该损失缺乏依据。上述损失，由人寿嘉兴公司在交强险范围内赔偿120000元。由平安平湖公司在交强险无责限额项下赔偿12000元。余款271037.27元，由人寿上海公司在商业三者险范围内赔偿268997.27元，仍有不足部分2040元，由于朱建清系无证驾驶，车辆登记所有人朱建华存在一定过错，故确定由朱建华赔偿20%计408元，余1632元由谢善容、朱俊杰、朱林甫、徐雪英在继承朱建清遗产范围内承担赔偿责任。邵蔡娥主张人保南湖公司在交强险范围内赔偿，因邵蔡娥系车上乘员，并非交强险条款中约定的第三人，故对该主张不予支持。邵蔡娥提出的因朱建清与谢善容系夫妻关系，故谢善容对保险范围外费用承担连带赔偿责任的主张，缺乏依据，不予支持。朱建华提出车辆实际所有人系朱建清，故其不承担赔偿责任的异议，因朱建华并未提供相应证据，故对该异议不予采纳。人寿上海公司认为事故发生时朱建清系无证驾驶，故不承担商业险赔偿责任，原审法院认为，无证驾驶属于法律、法规规定的禁止性情形，保险人将其作为保险合同免责条款的免责事由的，保险人对该条款作出提示后，条款才生效。本案中，人寿上海公司未提供任何证据证明其与朱建华在商业险保险合同中约定了该条款，及已对该免责条款履行了提示义务，故对人寿上海公司的异议不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、人寿嘉兴公司赔偿邵蔡娥120000元；二、平安平湖公司赔偿邵蔡娥12000元；三、人寿上海公司赔偿邵蔡娥268997.27元；四、朱建华赔偿邵蔡娥408元；五、谢善容、朱俊杰、朱林甫、徐雪英在继承朱建清遗产范围内赔偿邵蔡娥1632元；六、驳回邵蔡娥其余诉讼请求。上述金钱给付义务于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2425元，减半收取1212.50元，由谢善容、朱俊杰、朱林甫、徐雪英在继承朱建清遗产范围内负担。
二审中，当事人均未提交新的证据。
本院经审理对原审认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、人寿上海公司是否应在商业三者险限额范围内承担赔偿责任；二、原审确定朱建华承担的赔偿比例是否恰当。
关于争议焦点一，本案中，事故发生时，涉案车辆浙Ｆ×××××驾驶人朱建清系无证驾驶，无证驾驶属于法律、行政法规规定的禁止性情形。保险人将上述情形作为保险合同免责条款的免责事由时，应当举证证明已对投保人履行了提示义务，但人寿上海公司未能提供相应证据证明其主张，故上述免责条款对投保人不具有约束力。原审确定人寿上海公司应在商业三者险限额范围内承担赔偿责任并无不当。
关于争议焦点二，本案中，涉案车辆浙Ｆ×××××登记所有人为朱建华，由于驾驶人朱建清系无证驾驶，故原审认定朱建华存在一定过错，并确定朱建华对于在商业三者险限额范围之外，仍有不足部分的损失承担20%的赔偿责任系综合考量现有证据与查明的事实作出的，并无不当。
综上所述，人寿上海公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1745元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 涛
审 判 员 金傅祥
代理审判员 张鑫杰
二〇一七年五月十六日
书 记 员 赵 瑾