北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终1627号
上诉人(原审被告)：渤海财产保险股份有限公司北京分公司。
负责人：梅志华，总经理。
委托诉讼代理人：牛克，1981年10月18日出生。
被上诉人(原审原告)孙秀海，男，1970年6月17日出生。
委托诉讼代理人：于佳祺，北京金钲律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：刘军，男，1989年10月23日出生。
被上诉人(原审被告)：北京友谊信和科技发展有限公司。
法定代表人：岳留根，经理。
上诉人渤海财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人孙秀海、刘军、北京友谊信和科技发展有限公司（以下简称友谊信和公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院(2016)京0114民初6887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：改判保险公司赔付孙秀海各项损失100479.14元。事实和理由：一是孙秀海称其来京多年，且从事杂粮生意，但未提供证据加以证明。因此残疾赔偿金和被抚养人生活费按照农村标准赔付，即分别为41138元和7114.95元。二是护理费计算错误，应为9100元。
孙秀海辩称，暂住证记载孙秀海居住在北京，主要收入也来源于城镇。
刘军、友谊信和公司未发表答辩意见。
孙秀海向一审法院起诉请求：1、刘军、友谊信和公司支付孙秀海费用198041.38元。其中包括医疗费2834.48元（已扣除对方垫付12000元），住院伙食补助费1700元，伤残赔偿金105718元，护理费16050元，营养费9000元，误工费21600元，鉴定费3150元，精神抚慰金10000，被抚养人生活费16488.9元，交通费1500元，财产损失10000元；2、保险公司在为肇事车辆（车号：×××）承保的交强险及商业险内，优先对孙秀海承担赔偿责任；3.本案诉讼费由上述刘军、友谊信和公司承担。
一审法院认定事实：2016年3月5日7时25分左右，在北京市昌平区阳坊镇西贯市村南士路，孙秀海驾驶畜力车由东向西行驶至上述地点时，适有刘军驾驶车牌号为×××的小货车由西向东行驶，两车接触，造成孙秀海受伤。事故发生后，北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定：刘军负事故全部责任，孙秀海无责任。孙秀海后被送至中国人民解放军第二六一医院进行救治，经诊断结论为：1.头部外伤；2.头皮裂伤；3.多处软组织挫伤；4.肺挫伤；5.胸腔积液；6.耻骨骨折（右侧上、下支）；7.腰椎骨质增生。为此，孙秀海住院治疗17天，其住院和复诊共计支付医疗费16626.19元，其中包括刘军垫付14855.91元。
案件在审理过程中，孙秀海提出伤残等级及误工期、护理期、营养期鉴定，法院依法进行委托。2016年7月28日，受托人北京中正司法鉴定所作出鉴定结论：被鉴定人孙秀海的伤残程度属X级（伤残赔偿指数10％）；误工期限可考虑为自受伤之日起至评残日前一日止；护理期限可考虑为90日；营养期限可考虑为90日。孙秀海交纳鉴定费3150元。
另查，2016年3月22日，中国人民解放军第二六一医院出具一份《陪护证明》，内容为：我科患者6床孙秀海于2015年3月5日入院，3月22日出院，住院期间生活不能自理，需要陪护一人（24小时两人）。
再查，孙秀海祖籍为河北省张家口市怀来县人，2013年来京居住在北京市昌平区阳坊镇至今，期间，其经营杂粮生意。孙秀海的母亲乔文英，于1934年12月28日出生，其生育孙秀海等五人。孙秀海于2005年7月6日生育一女孙××。
又查，车牌号×××小货车行驶证登记所有人为友谊信和公司。保险公司承保了该车交强险和商业三者险20万元（不计免赔），事故发生在保险期内。
孙秀海主张的各项损失，一审法院依法核实确认为：医疗费1770.28元、住院伙食补助费1700元（酌定100元/天×17天）、残疾赔偿金105718元（52859元/年×20年×10％）、护理费10700元（酌定100元/天×73天+100元/天×17天×2）、营养费2700元（酌定30元/日×90日）、误工费16800元（3500元/月÷30天/月×144天）、精神损害抚慰金5000元（酌定）、被抚养人生活费16488.9元（乔文英36642元/年×5年×10％÷5+孙××36642元/年×7年×10％÷2）、交通费300元（酌定）、财产损失2000元（酌定）。
一审法院认为，友谊信和公司经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证及辩论的权利。根据我国道路交通安全法及司法解释规定，投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，刘军驾驶的车辆在保险公司投保交强险，依照法律规定，理应先由保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；不足部分，由保险公司在商业三者险责任限额范围内，根据保险合同内容予以赔偿；仍有不足的，由刘军予以赔偿。
本案中，孙秀海已来京多年，一直从事杂粮买卖活动，即非农生产，故伤残赔偿金、被抚养人生活费按城镇标准计算并无不妥。刘军和保险公司辩称该两项损失应按农村标准计算的观点，理由不充分，故一审法院不予采信。孙秀海现要求赔偿住院伙食补助费1700元、伤残赔偿金105718元和被抚养人生活费16488.9元的诉讼请求，理由正当，证据确实，一审法院予以支持。孙秀海要求赔偿医疗费、护理费、营养费、误工费、财产损失、交通费和精神损害抚慰金诉讼请求的合理部分，理由正当，一审法院予以支持；对不合理部分，一审法院不予支持。刘军、保险公司辩论观点的合理部分，一审法院予以采信；对不合理部分，一审法院不予采信。为保障伤者获取赔偿及鼓励机动车一方积极垫付费用抢救伤者，刘军垫付的医疗费14855.91元，视为其代保险公司给付的保险金，应当由保险公司直接支付给刘军。
一审判决：一、渤海财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内给付医疗费用类赔偿金一万元、死亡伤残类赔偿金十一万元、财产类赔偿二千元，共计十二万二千元，其中给付孙秀海十一万八千一百七十元二角八分，给付刘军三千八百二十九元七角二分，均于判决生效后十日内付清；二、渤海财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任保险范围内给付各项经济损失五万六千零三十三元零九分，其中给付孙秀海四万五千零六元九角，给付刘军一万一千零二十六元一角九分，均于判决生效后十日内付清；三、驳回孙秀海其它诉讼请求。
二审中，各方当事人未提交新证据。对当事人争议的事实本院进行了审查，查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，保险公司主张应按农村标准支付孙秀海残疾赔偿金和被抚养人生活费，但孙秀海提供证据证明其长期居住在城镇，且在城镇从事杂粮生意，因此一审法院按照城镇标准判令保险公司支付各项费用并无不当。
关于护理费数额，诊疗医院出具陪护证明表明，孙秀海有17天需要2人24小时轮流看护，故一审法院确认的护理费数额具有事实依据。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一千六百八十九元，由渤海财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审
判长王良胜
审
判员李妮
代理审判员
张静
二〇一七年三月三日
书 记 员 李心雨