北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第08002号
上诉人（原审原告）殷伟杰，男，1978年6月5日出生。
委托代理人关建民，男，1956年4月26日出生，北京市海淀区苏家坨镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）北京鑫顺意达粉煤灰消纳有限责任公司，住所地北京市门头沟区下苇甸水电站库区第1幢。
法定代表人王永贵，经理。
委托代理人郭秋杰，男，1960年8月30日出生，北京市门头沟区潭柘寺镇法律服务所法律工作者。
委托代理人刘淑萍，女，1963年6月7日出生，北京鑫顺意达粉煤灰消纳有限责任公司出纳。
上诉人殷伟杰与被上诉人北京鑫顺意达粉煤灰消纳有限责任公司（简称鑫顺意达公司）因劳动争议一案，不服北京市门头沟区人民法院（2014）门民初字第926号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人殷伟杰之委托代理人关建民、被上诉人鑫顺意达公司之委托代理人郭秋杰、刘淑萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
殷伟杰在一审法院诉称：我自2008年1月14日至2013年9月28日期间在鑫顺意达公司工作，岗位为大货车司机。2013年9月28日鑫顺意达公司提出与我解除劳动关系。在职期间，鑫顺意达公司未与我签订劳动合同，未给我缴纳社会保险，工作期间存在加班情况，鑫顺意达公司未向我支付加班费。故我起诉要求：1、确认我与鑫顺意达公司自2008年1月14日至2013年9月28日期间存在劳动关系；2、鑫顺意达公司向我支付解除劳动合同经济补偿金36000元；3、支付违法解除劳动合同赔偿金72000元；4、支付2008年1月14日至2013年9月28日期间未签订劳动合同双倍工资411031.40元；5、支付2008年1月14日至2013年9月28日期间双休日和法定节假日加班工资488272.2元、延时加班工资103960.6元；6、支付2008年1月14日至2013年9月28日期间带薪年休假工资16551.6元；7、赔偿2013年9月28日至2014年3月28日期间因未出具解除劳动合同证明给我造成的经济损失36000元。
鑫顺意达公司在一审法院辩称：殷伟杰自2008年6月至2014年4月15日期间与我公司存在劳动关系。我公司从未提出与殷伟杰解除劳动关系。2013年9月28日，殷伟杰以回家结婚为由离开我公司，未再回来工作。我公司给其送达了《限期上岗通知书》，限其于2014年4月15日前回公司上班，逾期不回按自动离职处理。后殷伟杰至今未回来上班，故双方的劳动关系于2014年4月15日因殷伟杰自动离职而解除。殷伟杰在职期间确实存在一定的加班事实，且未休带薪年休假，但我公司已足额支付了殷伟杰加班工资和带薪年休假工资。殷伟杰要求未签订劳动合同双倍工资的请求已超过仲裁时效。综上，我公司不同意殷伟杰的诉讼请求。
一审法院经审理查明：殷伟杰曾用名为于伟杰，于2008年到鑫顺意达公司工作，担任货车司机，其在鑫顺意达公司最后工作至2013年9月28日。双方未签订劳动合同。鑫顺意达公司未安排殷伟杰休过带薪年休假。殷伟杰每月工资数额不等，其2012年10月至2013年9月平均工资（税前）为5837.71元。经法院向北京水泥厂调查殷伟杰的称重单，显示殷伟杰自2008年5月至2013年9月期间存在双休日和法定节假日加班事实，其中2011年11月至2013年9月期间存在双休日加班88天，法定节假日加班10天；殷伟杰每天运输货物的次数大多为1次或2次，个别有3次或4次的情况。双方均认可，每次运输货物往返时间约2小时。
殷伟杰主张，其到鑫顺意达公司工作的起始时间为2008年1月14日，鑫顺意达公司主张，殷伟杰到其公司工作的起始时间为2008年6月。双方均未就各自的主张提供证据。
鑫顺意达公司主张，其公司对殷伟杰执行计件工资制度，每运输1吨粉煤灰的计件工资为1.3元，其公司已足额支付殷伟杰加班工资和带薪年休假工资。为证明上述主张，鑫顺意达公司提供了下列证据：1、2011年11月至2012年9月工资明细表，记载了殷伟杰每月运输货物的数量和单价，并显示殷伟杰的工资构成包括绩效工资、电话费、公休日加班费、安全奖、社保补偿等项目，该工资明细表无殷伟杰签字。2、2011年11月至2012年9月工作量统计表，记载了殷伟杰每月运货吨数。经质证，殷伟杰对工资明细表的真实性不予认可，主张其工资中并不包含加班费和社保补偿；对工作量统计表表示无法核实。殷伟杰主张其工资标准为底薪6000元加奖金，但未提供证据。
鑫顺意达公司主张，其公司以电话方式安排殷伟杰出车，不出车时殷伟杰可自由安排时间，无需到单位上班，单位也没有其上班的场所。殷伟杰主张，其每天基本上24小时都在车上等候公司安排出车，保证随叫随到，没活时也必须在车上等候，每天仅能休息三、四个小时，但未就上述主张提供证据。
鑫顺意达公司主张，2013年9月28日，殷伟杰以回家结婚为由离开公司，未再回来工作，双方的劳动关系于2014年4月15日因殷伟杰自动离职而解除。为证明上述主张，鑫顺意达公司提供了下列证据：1、《限期上岗通知书》，载明：“殷伟杰（于伟杰）：你自2013年9月以回家结婚为由长期未上班，如今，春季活多工作忙，特通知如下：一、请你安排好自己的生活，自2014年4月15日前回公司上班，逾期未到岗，视为自动辞职。二、请你接到通知后来公司领取自2013年10月至2014年3月共计六个月的待岗工资6000元。”落款处加盖鑫顺意达公司的公章，日期为2014年3月31日。2、证人袁秀申当庭陈述，其系鑫顺意达公司司机，殷伟杰曾与其一起在鑫顺意达公司工作，在殷伟杰不干的前几天，鑫顺意达公司经理王永贵让其劝殷伟杰再干一段时间，最少干到年底，但殷伟杰说不用劝，劝他也没用，几天后殷伟杰就走了。3、证人朱来存当庭陈述，其是鑫顺意达公司车队队长，殷伟杰曾是其车队的队员，2013年的一天，殷伟杰向其埋怨领导，说领导骂他了，他不想干了，跟其打了个招呼就走了。4、证人李立新当庭陈述，其是鑫顺意达公司司机，殷伟杰因为喝酒没出车的事被经理骂了，说不想干了，要回家结婚去，后来殷伟杰又干了几天，快到月底就不干了。经质证，殷伟杰认可其收到了《限期上岗通知书》，但主张该通知书是鑫顺意达公司为本次诉讼故意制作，对其证明目的不予认可，对三位证人证言的真实性不予认可。
殷伟杰主张，2013年9月29日，因公司经理王永贵说当天不出车了，其就喝了点酒，之后又让其出车，其没有去，王永贵就给其打电话，让其不要再来上班了，故鑫顺意达公司系违法与其解除劳动合同。殷伟杰未就上述主张提供证据证实。
2013年11月21日，殷伟杰向北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会（简称门头沟仲裁委）申请仲裁，要求确认与鑫顺意达公司自2008年1月14日至2013年9月28日期间在存在劳动关系，并要求鑫顺意达公司支付未签订劳动合同双倍工资66000元、加班工资66482元、带薪年休假工资20689元、解除劳动关系赔偿金72000元。鑫顺意达公司辩称，殷伟杰不是其公司员工，双方不存在劳动关系。2014年1月27日，门头沟仲裁委作出裁决：一、确认殷伟杰与鑫顺意达公司自2008年1月14日至2013年9月28日期间存在劳动关系；二、鑫顺意达公司自本裁决书生效之日起7日内一次性支付殷伟杰带薪年休假工资4965.52元；三、驳回殷伟杰的其他仲裁请求。殷伟杰不服仲裁裁决，于法定期限内向法院提起诉讼。
本案庭审后，鑫顺意达公司表示，为了化解矛盾，其公司自愿给付殷伟杰在职期间全部加班工资和带薪年休假工资共计5万元，殷伟杰的其他诉讼请求，请求法院依法判决。
一审法院认为：关于确认劳动关系。用人单位应当掌握劳动者入职时间的证据。现双方对殷伟杰入职的月份存在争议，鑫顺意达公司未就殷伟杰的入职时间提供证据，故法院对殷伟杰主张的入职时间予以采信，确认殷伟杰于2008年1月14日到鑫顺意达公司工作。关于劳动关系的解除时间。殷伟杰主张鑫顺意达公司违法与其解除劳动合同，未提供证据证实，法院不予采信。鑫顺意达公司主张殷伟杰系自动离职，虽提供《限期上岗通知书》和证人证言为证，但鑫顺意达公司在劳动仲裁期间不承认与殷伟杰存在劳动关系，此后在诉讼期间又发出《限期上岗通知书》，前后矛盾，不能反映双方之间真实的劳动关系状况，三位证人均系鑫顺意达公司在职员工，与鑫顺意达公司存在利害关系，故法院对上述证据均不予采信。双方对解除劳动关系的原因各执一辞，均未提供充分有效的证据予以证实，鉴于殷伟杰在鑫顺意达公司最后工作至2013年9月28日，法院视为双方于2013年9月28日协商一致解除劳动关系。因此，法院确认殷伟杰与鑫顺意达公司自2008年1月14日至2013年9月28日期间存在劳动关系。
关于解除劳动关系经济补偿金和违法解除劳动关系赔偿金。因鑫顺意达公司与殷伟杰协商一致解除劳动关系，故鑫顺意达公司应当支付殷伟杰解除劳动关系经济补偿金。殷伟杰在鑫顺意达公司工作已满五年六个月不满六年，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项和第四十七条的规定，鑫顺意达公司应按六个月工资的标准支付殷伟杰解除劳动关系经济补偿金35026.26元。
关于2008年1月14日至2013年9月28日期间未签订劳动合同双倍工资411031.40元。用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。根据查明的事实，殷伟杰自2008年1月14日与鑫顺意达公司建立劳动关系，至2009年1月13日仍未签订劳动合同，鑫顺意达公司应支付殷伟杰2008年2月14日至2009年1月13日期间未签订劳动合同双倍工资。殷伟杰于2013年11月21日申请仲裁，已超过法律规定的申请仲裁时效，且不存在法定中止、中断事由，故对于殷伟杰要求鑫顺意达公司支付2008年2月14日至2009年1月13日期间未签订劳动合同双倍工资的诉讼请求，法院不予支持。殷伟杰要求鑫顺意达公司支付2008年1月14日至2月13日期间未签订劳动合同双倍工资的诉讼请求，缺乏法律依据，法院不予支持。因鑫顺意达公司自用工之日起满一年不与殷伟杰订立书面劳动合同，故鑫顺意达公司与殷伟杰已于2009年2月14日起视为订立无固定期限劳动合同，殷伟杰要求鑫顺意达公司支付2009年2月14日以后的未签订劳动合同双倍工资的诉讼请求，缺乏法律依据，法院不予支持。
关于加班工资和带薪年休假工资。第一，关于2011年11月至2013年9月期间双休日和法定节假日加班工资及带薪年休假工资。根据查明的事实，殷伟杰上述期间存在双休日加班88天，法定节假日加班10天。殷伟杰未提供2008年1月之前工作年限的证据，法院根据其在鑫顺意达公司工作的时间，认定其工作年限在10年以下，故殷伟杰自2011年11月至2013年9月期间应休带薪年休假9天。鑫顺意达公司提供2011年11月至2013年9月工资明细表证明其已支付殷伟杰上述期间加班工资和带薪年休假工资每月800元，但该工资明细表无殷伟杰签字，法院对其真实性不予采信，鑫顺意达公司应当支付殷伟杰上述期间的双休日和法定节假日加班工资及带薪年休假工资。殷伟杰主张其每月工资标准为底薪6000元加奖金，未提供证据证实，鑫顺意达公司主张对殷伟杰实行计件工资标准，提供了计件工资的计算方法及殷伟杰每月工作量统计表，结合殷伟杰实发工资每月不等且平均工资低于6000元的事实，法院对殷伟杰实行计件工资标准予以采信。因殷伟杰实行计件工资标准，其在加班时的工作已获得了正常的劳动报酬，视为鑫顺意达公司已支付其加班时的一倍工资，故鑫顺意达公司还应支付殷伟杰2011年11月至2013年9月期间双休日另一倍加班工资和法定节假日另两倍加班工资。第二，关于2008年至2011年10月期间双休日和法定节假日加班工资及带薪年休假工资。用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存两年备查。劳动者与用人单位因劳动报酬问题发生争议时，在二年保存周期内，由用人单位承担举证责任。超出这一期间，劳动者主张用人单位拖欠劳动报酬的，应由劳动者承担举证责任。现殷伟杰主张鑫顺意达公司未支付其2008年至2011年10月期间加班工资和带薪年休假工资，应当就该主张承担举证责任。因殷伟杰未能就此举证，故法院采信鑫顺意达公司所持已足额支付殷伟杰上述期间加班工资的主张，对殷伟杰要求鑫顺意达公司支付上述期间的加班工资的诉讼请求不予支持。第三，关于延时加班工资。根据殷伟杰每天运输货物的次数及每次运输货物的往返时间计算，殷伟杰不存在延时加班事实。殷伟杰主张其每天24小时在车上等候工作安排，未提供证据证实，且显然与常理不符，法院不予采信。殷伟杰要求延时加班工资的诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。鉴于鑫顺意达公司自愿给付殷伟杰加班工资和带薪年休假工资5万元，高于法律规定的标准，法院不持异议。
关于2013年9月28日至2014年3月28日期间因未出具解除劳动合同证明造成的经济损失。殷伟杰该项诉讼请求，未经仲裁前置程序，法院不予处理。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项、第四十七条，《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（二）项、第（三）项，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认殷伟杰与北京鑫顺意达粉煤灰消纳有限责任公司自2008年1月14日至2013年9月28日期间存在劳动关系；二、被告北京鑫顺意达粉煤灰消纳有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付原告殷伟杰解除劳动关系经济补偿金三万五千零二十六元二角六分、双休日和法定节假日加班工资及带薪年休假工资五万元，共计八万五千零二十六元二角六分；三、驳回原告殷伟杰的其他诉讼请求。
殷伟杰不服一审民事判决，向本院提起上诉，要求支持其在一审诉讼请求的第三至七项。主要上诉理由是单位属于违法解除，应当支付违法解除劳动合同经济补偿金；未签订劳动合同的双倍工资也未过仲裁时效；双休日加班费应该给付双倍工资、节假日的加班工资应该给三倍；带薪年休假也应该按照法律规定给付；殷伟杰因用人单位未出具解除劳动合同的证明，存在着实际损失。
鑫顺意达公司同意一审法院判决。
二审期间殷伟杰与鑫顺意达公司均未提交新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人的陈述，工资表，法院调取的称重单抄件，门头沟仲裁委京门劳人仲字（2014）第031号裁决书等证据在案佐证。
本院认为：殷伟杰既主张解除劳动合同的经济补偿金，又主张违法解除劳动合同的经济补偿金，本身就是矛盾的。一审法院鉴于殷伟杰与鑫顺意达公司双方对解除劳动关系的原因各执一辞，均未提供充分有效的证据予以证实，视为双方于2013年9月28日协商一致解除劳动关系。本院认为一审法院的认定符合法律规定，对此予以确认。殷伟杰未举证证明鑫顺意达公司存在违法解除的行为，本院对该项上诉请求依法不予支持。
因鑫顺意达公司未就殷伟杰的入职时间提供证据，本院确认殷伟杰主张的2008年1月14日为其入职时间。殷伟杰要求鑫顺意达公司支付2008年1月14日至2月13日期间未签订劳动合同双倍工资的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。殷伟杰主张的2008年2月14日至2009年1月13日期间未签订劳动合同双倍工资。鉴于殷伟杰于2013年11月21日申请仲裁，已超过法律规定的申请仲裁时效，且不存在法定中止、中断事由，故本院对于殷伟杰要求鑫顺意达公司支付2008年2月14日至2009年1月13日期间未签订劳动合同双倍工资的诉讼请不予支持。因鑫顺意达公司自用工之日起满一年未与殷伟杰订立书面劳动合同，故鑫顺意达公司与殷伟杰已于2009年2月14日起视为订立无固定期限劳动合同，殷伟杰要求鑫顺意达公司支付2009年2月14日以后的未签订劳动合同双倍工资的诉讼请求，缺乏法律依据，本院亦不予支持。
关于加班工资和带薪年休假工资。第一，关于2011年11月至2013年9月期间双休日和法定节假日加班工资及带薪年休假工资。根据查明的事实，殷伟杰上述期间存在双休日加班88天，法定节假日加班10天。殷伟杰未提供2008年1月之前工作年限的证据，本院根据其在鑫顺意达公司工作的时间，认定其工作年限在10年以下，故殷伟杰自2011年11月至2013年9月期间应休带薪年休假9天。鑫顺意达公司提供2011年11月至2013年9月工资明细表证明其已支付殷伟杰上述期间加班工资和带薪年休假工资每月800元，但该工资明细表无殷伟杰签字，本院对其真实性不予采信，鑫顺意达公司应当支付殷伟杰上述期间的双休日和法定节假日加班工资及带薪年休假工资。殷伟杰主张其每月工资标准为底薪6000元加奖金，未提供证据证实，鑫顺意达公司主张对殷伟杰实行计件工资标准，提供了计件工资的计算方法及殷伟杰每月工作量统计表，结合殷伟杰实发工资每月不等且平均工资低于6000元的事实，本院对殷伟杰实行计件工资标准予以采信。因殷伟杰实行计件工资标准，其在加班时的工作已获得了正常的劳动报酬，视为鑫顺意达公司已支付其加班时的一倍工资，故鑫顺意达公司还应支付殷伟杰2011年11月至2013年9月期间双休日另一倍加班工资和法定节假日另两倍加班工资。第二，关于2008年至2011年10月期间双休日和法定节假日加班工资及带薪年休假工资。用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存两年备查。劳动者与用人单位因劳动报酬问题发生争议时，在二年保存周期内，由用人单位承担举证责任。超出这一期间，劳动者主张用人单位拖欠劳动报酬的，应由劳动者承担举证责任。现殷伟杰主张鑫顺意达公司未支付其2008年至2011年10月期间加班工资和带薪年休假工资，应当就该主张承担举证责任。因殷伟杰未能就此举证，故本院采信鑫顺意达公司所持已足额支付殷伟杰上述期间加班工资的主张，对殷伟杰要求鑫顺意达公司支付上述期间的加班工资的诉讼请求不予支持。第三，关于延时加班工资。根据殷伟杰每天运输货物的次数及每次运输货物的往返时间计算，殷伟杰不存在延时加班事实。殷伟杰主张其每天24小时在车上等候工作安排，未提供证据证实，且显然与常理不符，本院不予采信。殷伟杰要求延时加班工资的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。鉴于鑫顺意达公司自愿给付殷伟杰加班工资和带薪年休假工资5万元，高于法律规定的标准，本院不持异议。
关于2013年9月28日至2014年3月28日期间因未出具解除劳动合同证明造成的经济损失。殷伟杰该项诉讼请求，未经仲裁前置程序，本院不予处理。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由殷伟杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由殷伟杰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 刚
审 判 员 姜保平
代理审判员 许庆涛
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 盛 阳