陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汉中民二初字第00017号
原告陕西楼宇建设（集团）有限公司。
法定代表人黎彦军，该公司董事长。
委托代理人叶亚坤，汉中市司法局148法律服务所法律工作者。
委托代理人李静，该公司工作人员。
被告陕西圣景置业有限责任公司。
法定代表人温养元，该公司执行董事。
委托代理人陈实，陕西德伦律师事务所律师。
委托代理人刘鹏，陕西德伦律师事务所律师。
原告陕西楼宇建设（集团）有限公司（以下简称“楼宇公司”）诉被告陕西圣景置业有限责任公司（以下简称“圣景置业公司”）企业借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告楼宇公司委托代理人叶亚坤、李静，被告圣景置业公司的法定代表人温养元及其委托代理人刘鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楼宇公司诉称，2013年7月9日，被告以有建设项目工程并保证原告取得建设“凤锦佳苑”项目的建设施工总承包权为由，在汉中原告会议室向原告出具《承诺书》一份，承诺向原告借款800万元，其他合作方400万元，承诺用被告“凤锦佳苑”营业住宅楼项目的商铺作为抵押，每平方米折价1万元或其他项目作为抵押，借款利息为月息百分之二，到期一次性还本付息。被告同时保证原告在合法的情况下，取得建设“凤锦佳苑”项目的建设施工总承包权。该项目建筑面积三万平方米，具体招投标工作受被告委托原告负责完成，时限为签订承诺书之日起三个月内，被告必须保证原告顺利实施该工程开工修建。被告同时承诺违反本承诺约定，违约方向守约方承担违约金300万元，并承担一切经济和法律责任。2013年7月18日，被告又向原告承诺，达成《关于承诺书的补充说明》一份，将还款日期变更为2014年3月底之前，时段三个月进场改为二个月，付款方式为：先付600万元，进场后再付200万元，招投标面积为24000至29000平方米。鉴于被告的诚恳，原告于2013年7月19日通过陕西信合汉中分社向被告转款600万元，后又通过银行卡向被告转款400万元。被告在收款后，违背自己的承诺，工程开工时未让原告进场开工建设（该工程已由他方承建），并且在还款时间到期后，未按约定还款付息。后原告数十次催促，也多次派人或电话催告被告履行承诺。在原告不断催促下，被告勉强于2014年9月22日向原告出具还款计划，但到期又违约，不得已原告再次派人催要，2015年1月被告向原告支付50万元违约金和利息，原告再催要至今无果，故诉至法院，请求：1、依法判决被告向原告偿还借款1000万元；2、依法判决被告按约定赔付原告借款利息（从收取之日至实际返还之时止），至本案立案时约为372万元；3、依法判决被告按照承诺书的承诺支付违约金300万元，并赔偿原告实现债权损失49078.8元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告圣景置业公司答辩认为，1、被告只收取了原告600万元工程保证金，并非借款，且被告已经向原告偿还了50万元；2、原告诉称中的承诺书及补充说明虽然存在，但双方并未按照承诺书和补充说明实际履行。原告支付600万元属实，但其余340万元并非通过原告公司账户转给被告，这340万元与原告没有关系；3、根据建筑法的相关规定，工程质量保证金是没有利息的，而且被告也没有违约，不应该承担利息和违约金；4、原告请求中主张权利所发生的费用所提交的证据与本案没有直接的关联性。
原告楼宇公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下六组证据：一、承诺书及“关于承诺书的补充说明”。证明被告向原告承诺取得建设“凤锦佳苑”项目的建设施工总承包权及收取原告工程保证金期限、还款期限、开工时间、利息和违约金的约定。二、收条及转账凭证。证明被告收取原告工程保证金1000万元的事实。三、还款计划。证明被告在原告多次催要下向原告出具了还款计划。四、领条及催款实际支出费用票据。证明原告向被告主张债权而实际支出的费用。五、特快专递回单两份。证明原告向被告多次催款的事实。六、黎兴华个人说明。证明其向被告转款340万元是替原告支付。
被告圣景置业公司为支持其答辩意见，向本院提交以下三份证据：一、西安市未央区卫生局未卫发（2012）84号文件。证明被告承建了未央区第一人民医院职工安置楼。二、借条两份。证明原告公司的王琦向被告公司借款125万元。三、王琦出具的承诺书一份。证明原、被告公司之间如果出现借款纠纷，由王琦协调并承担责任。
庭审中，本院组织各方当事人围绕其争议的焦点进行了举证、质证。对于原告楼宇公司提供的六组证据，被告圣景置业公司对第一、二、三、四、五组证据的真实性均无异议，但认为承诺书及补充说明并未实际履行；被告收取了960万元属实，但仅有600万元是属于原、被告之间发生的，其余340万元黎兴华个人支付的款项与原告无关；还款计划是原告方书写，被告仅在上面签字捺印，对其内容不予认可；领条和催款的费用与本案没有关联性，且与案件事实不符；快递单也只能证明原告先后两次向被告催款的事实。对第六组证据，因系黎兴华单方出具的说明，其真实性不予认可。对于被告圣景置业公司提供的三份证据，原告楼宇公司表示，对卫生局文件真实性没有异议，但与本案没有关联性；王琦不是原告公司职员，借款与原告公司没有关系，且承诺书也是王琦个人出具的，与本案没有关联性。
经过庭审举证、质证，本院对双方当事人提交的以上证据审核认定如下：对原告提供的第一、二、三、五组证据，因被告对其真实性均无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。对第四组证据，虽然真实性被告没有异议，但该组证据与本案的关联性本院无法核实，本院不予采信。对第六组证据，黎兴华个人出具的说明与第二组证据中的转款凭证能够形成完整的证据链，且与本案具有关联性，本院予以采信。对被告提供的第一份证据，因与本案不具有关联性，本院不予采信。第二、三份证据的真实性及关联性本院均无法核实，本院不予采信。
根据以上已采信的证据和当事人陈述，本院认定以下事实：
2013年7月9日，被告向原告出具承诺书载明：为了尽快完成“凤锦佳苑”营业住宅楼工程建设，被告向施工方借资1200万元，其中原告800万元，其他合作方400万元。由被告该项目的商铺作为抵押，每平方米折价1万元或由其他项目作为抵押。借期2年，自2013年7月9日至2015年7月9日。借款利息为月息2.0%，到期一次性还本付息。在本承诺书签订后，施工方将出借款全额转入承诺方账户，以支票或电汇单日期为准。该资金用途仅限于缴纳承诺方合作开发的“凤锦佳苑”项目城市配套费、水电气暖的接口费、劳保统筹费等相关费用及土方、打桩工程款的支付。因该款是向施工方所借资金，必须有借款方（楼宇建司）监督确认，专款专用。承诺方保证出借方在合法的情况下，取得建设“凤锦佳苑”项目的建设施工总承包权。该项目建筑面积三万平方米，具体招投标工作受被告委托原告负责完成，时限为签订承诺书之日起三个月内，承诺人必须保证被承诺人顺利实施该工程开工修建等。在承诺书其他项中载明：承诺方应本着诚实守信的原则，按时还本付息，不能因法人或负责人变更等违约，任何一方违反本承诺的约定，违约方应向守约方承担违约金300万元，并承担一切经济和法律责任。当日，被告出具“借条”一份载明：今借陕西楼宇建设有限公司人民币壹仟贰佰万元整，借款期限：贰年（2013.7.9-2015.7.9），该借条由被告法定代表人签名盖章并加盖了被告公司印章。
2013年7月18日，被告出具“关于承诺书的补充说明”一份载明：一、付款，先付600万，进场后再付200万；二、时限三个月进场改为二个月；三、还款时限暂定时2014年3月底前；四、招投标面积为24000至29000平方米，由被告法定代表人签名并加盖了被告公司印章。
2013年7月19日，原告通过陕西省农村信用社向被告转款600万元，用途载明：支借款。同日，被告出具“收条”一份载明：收到陕西楼宇建设有限公司工程保证金陆佰万元，由收款人温养元签字盖章并加盖了被告公司印章。
2013年8月15日，黎兴华向被告公司转款340万元。2015年2月25日，黎兴华向本院出具“情况说明”一份载明：2013年8月15日通过我建行卡转给陕西圣景置业有限公司340万元，另通过他人将60万元承兑汇票交给陕西圣景置业有限公司，系代陕西楼宇建设（集团）有限公司支付给陕西圣景置业有限公司的工程借款，其债权利益归陕西楼宇建设（集团）有限公司所有。
2014年4月，原告先后两次致函被告公司及董事长温养元，要求被告及时解决借款问题。
2014年9月22日，温养元向原告出具还款计划一份载明：我公司于2013年7月9日向贵公司借款壹仟万元，约定承诺还款时间为2014年3月底前归还本息，并在三个月内让贵公司顺利实施开工修建，但由于我司原因，该承诺约定早已逾期和违约，贵公司也多次向我公司发出了关于催收该款的“商务函”，我司均已收悉，为表示诚意，现我公司再次承诺并做出还款计划如下：一、2014年10月8日前归还该笔借款到陕西楼宇账户；二、该借款资金使用用途如下：用于未央区第一人民医院“凤锦佳苑”工程项目，电费、水费、地质勘探、环评、基础打桩等。
在原告多次催要下，被告于2015年1月30日通过工商银行向原告公司支付了50万，剩余款项至今未付。
本院认为，企业借贷是指非金融企业之间相互借款的行为。本案中，被告以有建设项目工程并保证原告在合法的情况下取得项目的建设施工总承包权为由，出具“承诺书”及“关于承诺书的补充说明”，向原告借款的行为符合企业借贷的相关特征。被告辩称属于工程保证金并非借款的观点，经本院审查认为，工程保证金一般是指投标保证金、履约保证金及质量保证金，其前提是对建设工程进行招投标或签订建设工程施工合同。而本案中，双方并未就建设工程进行招投标或签订建设工程施工合同，因此本案所涉款项的性质不属于工程保证金。同时，结合“承诺书”、“关于承诺书的补充说明”以及“还款计划”的内容来看，双方对本案所涉款项的性质均表述为借款，其“借”的意思表示比较明确，故原、被告双方形成企业借贷合同法律关系，本案应确定为企业借贷纠纷，被告关于本案法律关系性质的抗辩理由不能成立。
本案中，原、被告关于借贷的意思表示真实，该借贷行为是为生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，提供资金的原告一方并非以资金融通为常业，不违反法律及国家金融管制的强制性规定，为合法有效的借款合同关系，双方均应按照约定全面履行各自的义务。
对于借款金额，虽然被告在承诺书中表述为1200万元，但双方并未严格按照约定实际履行，其借款金额应当依据实际交付的金额进行确认。2013年7月19日借款600万元的事实双方均无异议，其争议在于2013年8月15日黎兴华个人账户向被告公司转账340万元是否属于原告履行借款合同的行为，以及原告是否通过银行承兑汇票的形式向被告交付了60万元借款的事实。本院认为，2013年8月15日向被告公司转账的340万元虽然由黎兴华个人账户转出，但被告公司客观上收取了该笔款项，在给原告出具的还款计划中也对此予以确认，同时黎兴华个人出具的说明也表明该款项的权利人系原告公司，即使认为该款项为黎兴华个人财产，其说明也构成债权转让行为，其债权利益已转移至原告公司名下，故该340万元应当认定为原告履行借款合同的行为。而以银行承兑汇票方式交付的60万元借款的问题，虽然在还款计划中被告认可借款的总额为1000万元，但原告并未提供证据证明其直接交付银行承兑汇票的事实以及资金流向的事实，且被告对此事实予以否认，本院对此事实亦无法核实。故本案涉及的借款金额应为940万元，扣除2015年1月30日被告已偿还的借款50万元，至今未归还的借款本金为890万元。至于60万元银行承兑汇票的事实，待原告搜集相关证据之后可另行诉讼解决。
按照被告出具的“承诺书”及“关于承诺书的补充说明”可知，本案所涉借款的还款期限为2014年3月底之前，因此被告未按期归还借款已构成违约，原告主张由被告偿还借款本息的诉讼请求成立，本院依法予以支持。
关于借款利息及违约金的计算问题。根据被告向原告出具的承诺书，本案所涉借款的利率约定为月息2.0%，但被告同时又承诺在一方违约的情况下，应向守约方承担违约金300万元。根据合同法及相关司法解释的规定，借款合同的当事人可以同时约定利息及违约金，但总和不能超过银行同类贷款利率的四倍，其超过部分不予保护。本案中约定利率为月息2.0%及违约金300万的数额明显高于上述标准，故原告主张的利息及违约金总体按照银行同类贷款利率的四倍进行计算，对超过部分依法不予支持。至于原告主张的实现债权的损失49078.8元，因无证据予以证明，本院依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第一百一十四条，参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、被告陕西圣景置业有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告陕西楼宇建设（集团）有限公司借款本金890万元。
二、被告陕西圣景置业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告陕西楼宇建设（集团）有限公司支付从借款之日至实际履行之日止的借款利息及逾期还款违约金，以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算（2013年7月19日至8月14日按照本金600万元计息，2013年8月15日至2015年1月29日按照本金940万元计息，2015年1月30日之后按照本金890万元计息）。
三、驳回原告陕西楼宇建设（集团）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费104420元，由被告陕西圣景置业有限责任公司负担94420元，由原告陕西楼宇建设（集团）有限公司负担10000元。诉讼保全费5000元，由被告陕西圣景置业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 黄存宏
审 判 员 陈传汉
代理审判员 王莎莎
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 王雅泽