湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施民初字第02170号
原告邓顺桃，居民。
委托代理人（特别授权）杨大玉，女，生于1978年11月7日，汉族，系原告之女。
委托代理人（特别授权）王萍，湖北施南律师事务所律师。
被告黄略，居民。
被告中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司，住所地：恩施市航空大道施州雅苑B座7楼，组织机构代码：75701905-2。
负责人阮俊华，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）宋玉洁、冯学勇。
原告邓顺桃诉被告黄略、中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司（以下简称平安财险恩施公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月28日立案受理后，依法由审判员漆金鄂适用简易程序于2014年9月29日公开开庭进行了审理。原告邓顺桃的委托代理人杨大玉、被告黄略及被告平安财险恩施公司的委托代理人冯学勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓顺桃诉称，2014年5月6日，被告黄略驾驶鄂Q×××××号小型轿车沿施州大道行驶在恩施州中级人民法院门前路段，将横过马路的原告邓顺桃撞伤，之后邓顺桃被送到湖北民族学院附属民大医院住院治疗，被诊断为胸12椎体压缩性骨折及头皮血肿。经湖北施南法医鉴定中心评定，原告的伤残等级为十级伤残。经查，被告黄略在被告平安财险恩施公司投保了交强险及商业三者险，应当在保险范围内承担赔偿责任。原告为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告医疗费54176元（其中住院医疗费38200＋3356=41556元、门诊医疗费198.50＋148＋166＋347.10=859.60元、后续治疗费15000元）、住院伙食补助费（38＋30）天×50元／天=3400元、误工费2400元／月÷30天／月×125天=10000元、护理费5000元／月÷30天／月×（45＋30）天=12500元、残疾赔偿金22906元／年×20年10%=45812元、残疾辅助器具费1400元、营养费3000元、交通费2250元、住宿费420元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3000元，以上共计144197.60元；由被告平安财险恩施公司在保险责任范围内承担赔偿责任，并优先赔偿原告精神损害抚慰金；由被告承担本案诉讼费用。
被告黄略辩称，对最终交通事故认定的事实和责任划分没有异议，我负主要责任，原告负次要责任，赔偿方面以保险公司意见为准。
被告平安财险恩施公司辩称，我公司依据保险合同及法律规定予以理赔。具体赔偿数额在质证中发表意见。
经审理查明，2014年5月6日12时许，被告黄略驾驶鄂Q×××××号小型轿车沿施州大道由北向南行驶，当车辆行驶至恩施州中级人民法院门前路段时，将横过道路的原告邓顺桃碰撞，造成车辆受损及邓顺桃受伤的交通事故。2014年5月19日，恩施市公安局交警大队作出恩公交认字第（2014）第20140502002号《交通事故认定书》，认定被告黄略的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第二款“机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让”之规定，在此次事故中负全部责任；原告邓顺桃在此次事故中无责任。被告黄略不服该认定，向恩施州公安局交通警察支队申请复核，州交警支队于2014年6月19日作出恩州公交复字（2014）第0023号《道路交通事故认定复核结论》，撤销了恩施市公安局交警大队作出的恩公交认字第（2014）第20140502002号《交通事故认定书》，并责令恩施市公安局交警大队对本起事故重新调查认定。恩施市公安局交警大队经重新调查，于2014年6月27日作出恩公交认字（2014）第20140627001号《交通事故认定书》，认定被告黄略的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第二款的规定，在本次事故中负主要责任；原告邓顺桃的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条“行人横过机动车道，应当从行人过街设施通过；没有行人过街设施的，应当从人行横道通过；没有人行横道的，应当观察来往车辆的情况，确认安全后直行通过，不得在车辆临近时突然加速横穿或者中途倒退、折返”之规定，在本次事故中负次要责任。原告邓顺桃于受伤当日前往湖北民族学院附属民大医院脊柱外科住院治疗，入院诊断为胸12椎体压缩性骨折及头皮血肿。原告经全麻下行“胸12椎体骨折切开复位钉棒内固定＋胸12左侧半椎板切除减压＋植骨融合术”及辅助治疗后，于2014年6月5日出院，出院诊断同入院诊断，出院医嘱为院外卧床休息六周，卧床期间加强腰部功能及下肢抬腿锻炼，可适当佩戴支具下床活动；院外继续口服促进骨折愈合药物治疗，定期复查X线（1-2月一次）；若有切口疼痛、腰背部疼痛、下肢疼痛麻木不适来院复查。原告此次住院共计30天，产生住院医疗费38199.79元（其中被告黄略预付3900元、被告平安财险恩施公司预付10000元）。另被告黄略在原告邓顺桃入院门诊检查治疗时支付门诊医疗费用1345.60元。2014年6月9日，原告邓顺桃再次入住湖北民族学院附属民大医院脊柱外科住院治疗，入院诊断：1.发热查因：上呼吸道感染？泌尿系感染？切口感染？2.胸12骨折内固定术后。经医院进行相关检查及给予抗感染等治疗后，于2014年6月17日出院，出院诊断为泌尿系感染及胸12骨折内固定术后，出院医嘱为院外加强营养，卧床休息四周，卧床期间加强腰部功能及下肢抬腿锻炼，可适当佩戴支具下床活动；院外继续口服促进骨折愈合药物治疗，定期复查X线（1-2月一次），院外多饮水；若有发热、腰背部疼痛、下肢疼痛麻木不适来院复查。原告此次共计住院8天，产生门诊治疗费148元，产生住院医疗费用5197.67元（其中经新型农村合作医疗基金支付1842.10元，由原告邓顺桃个人支付3355.57元）。原告邓顺桃发生交通事故后，其女杨大玉及杨玲相继从广州赶回恩施。原告在前两次住院过程中，均由长女杨大玉护理，产生陪护人员租床费用420元。2014年5月30日，原告在恩施州惠世伤残人康复用品开发有限公司购买胸腰支具花费1400元。2014年6月18日，原告在湖北民族学院附属民大医院门诊购买药品等产生门诊费用198.50元。2014年8月6日，原告在湖北民族学院附属民大医院门诊购买药品支付门诊费用347.10元。当日，原告邓顺桃委托恩施施南法医司法鉴定所对其伤残程度、休息时间、护理时间、后期治疗费用预计及后期治疗时间预计进行司法鉴定，该鉴定中心于2014年8月8日作出恩施南法司鉴（2014）临鉴字第342号《司法鉴定意见书》，鉴定原告邓顺桃胸12椎体压缩性骨折且术后腰部疼痛及活动部分受限，构成十级伤残；原告出院后休息时间为50日（自2014年6月17日至2014年8月5日）；出院后护理时间为30日（自2014年6月17日起算）；原告后期行手术拆除胸12椎体骨折内固定预计需住院30日及住院医疗费用15000元。原告为此次鉴定支付检查费166元及鉴定费3000元。因相关损失赔偿问题双方未能自行协商，致原告具状诉至本院，请求判准前述请求，并当庭请求被告平安财险恩施公司在交强险范围内优先支付精神损害抚慰金。经本院释明并征求原、被告意见，原、被告均同意将被告黄略于2014年5月6日垫付的门诊医疗费1345.60元一并纳入原告损失进行统一计算。
另查明，原告邓顺桃户口性质为农业户口，但原告邓顺桃在恩施城区长期租房居住已达一年以上，自2014年2月17日至2014年5月6日交通事故发生前，原告在恩施市永福汽车营运有限公司从事勤杂工，该工作期间（合计79天）工资收入共计5100元。被告黄略于2013年9月4日在被告平安财险恩施公司投保了交强险及200000元不计免赔商业第三者责任险。
审理中调解，因双方意见分歧而致调解不成。
本院认为，因侵权行为致使他人人身受到损害，依法应当承担损害赔偿责任。双方对本案交通事故事实并无争议，本院予以确认。双方对交通事故责任划分存在分歧，恩施市公安局交警大队作出的恩公交认字第（2014）第20140502002号《交通事故认定书》在恩施州交警支队复核过程中被撤销，后恩施市公安局交警大队经重新调查，于2014年6月27日作出恩公交认字（2014）第20140627001号《交通事故认定书》，认定被告黄略的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第二款“机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让”之规定，在本次事故中负主要责任；原告邓顺桃的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条“行人横过机动车道，应当从行人过街设施通过；没有行人过街设施的，应当从人行横道通过；没有人行横道的，应当观察来往车辆的情况，确认安全后直行通过，不得在车辆临近时突然加速横穿或者中途倒退、折返”之规定，在本次事故中负次要责任，本院认为，恩施市公安局交警大队作出的恩公交认字（2014）第20140627001号《交通事故认定书》认定事实清楚，划分责任适当，被告黄略在驾驶机动车行经没有交通信号路段时，遇行人过马路应当采取有效制动措施或避让措施避让行人，被告黄略对此次事故的发生应当承担主要责任，本院酌情确定由被告黄略承担80%的事故责任，并对原告损失承担80%的赔偿责任。原告邓顺桃在横过马路时不走人行横道，不注重自身安全，既妨害交通又对自身安全不尽审慎之义务，其对事故的发生自身有过错，本院确定由原告负20%的事故责任，依据我国《民法通则》第一百三十一条及《侵权责任法》第二十六条之规定，被侵权人对损害的发生有过错的，可减轻侵权人的赔偿责任，故本院酌定由原告邓顺桃对自身遭受的损失并相应自行负担20%的责任。
对于原告的具体损失，本院分项作如下具体评述：
1.医疗费部分，第一次住院医疗费38199.79元（其中被告黄略预付3900元、被告平安财险恩施公司预付10000元）及第二次住院医疗费原告个人支付部分3355.57元，有出院记录及正式收费发票予以证实，本院予以确认；门诊费用原告主张的198.50＋148＋347.10＋166=859.60元及被告黄略垫付的1345.60元亦有正式门诊收费收据予以证明，本院亦予以确认；后期治疗费15000元，有明确鉴定依据及鉴定意见，本院予以确认，被告平安财险恩施公司同样以鉴定机构作出鉴定意见的依据即湖北省司法鉴定人协会鄂司鉴协字（2012）2号《关于法医临床司法鉴定若干问题的规定》抗辩后期治疗费过高，不能推翻鉴定意见，故对被告平安财险恩施公司的抗辩意见本院不予采纳。综上，原告邓顺桃的全部医疗费用合计确认为58760.56元（含被告黄略垫付的5245.60元、被告平安财险恩施公司垫付的10000元）。
2.住院伙食补助费部分，原告邓顺桃前后两次住院时间有出院记录及医疗费发票予以证实，后期治疗住院时间预计30天亦有明确鉴定意见，被告未提供足以反驳的证据证明住院时间的不合理性，故对原告主张的住院天数68天予以确认，原告住院伙食补助费标准50元／天符合当地公务人员出差伙食补助标准，故原告对住院伙食补助费的计算方式及计算标准合理，原告主张的该项费用3400元本院予以确认。
3.残疾赔偿金部分，原告骨折损伤构成十级伤残有明确的鉴定意见，且依据本院查明的事实可以确认原告邓顺桃在恩施城区居住一年以上，虽然已达法定退休年龄但自身仍在城区务工且有收入，参照《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》规定，受害人虽然是农村户口，但长期在城区工作、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，应视为城镇居民，故原告主张按照城镇居民年人均可支配收入22906元计算残疾赔偿金标准合理，计算方式正确，原告主张的该项费用45812元，本院予以确认。
4.误工费部分，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案原告受伤致残，实际产生误工损失，误工时间从住院至定残日前，有出院记录及鉴定意见明确载明，共计30＋8＋50=88天，因原告定残后，获得前述残疾赔偿，残疾赔偿金即是对受害人因残疾导致实际收入减少的赔偿，加之原告实际已达法定退休年龄，后期治疗期间不应再重复计算误工费用，故原告主张误工天数125天没有依据，本院确认原告误工时间为88天。原告主张按照2400元／月标准计算，提交证据证明力不够，依据不足，同时原告没有提交其最近三年的平均收入，但依据原告邓顺桃受伤前在城镇从事勤杂服务工等工作，有相对固定的收入的实际，本院参照同类居民服务行业26008元／年标准确定原告误工费为26008元／年÷365天／年×88天=6270.42元。
5.护理费部分，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告住院期间由其女杨大玉护理，但就杨大玉的工作性质及实际收入因没有劳动合同及工资明细等予以佐证，本院无法确认，本院酌情确定参照居民服务行业26008元／年标准进行计算，结合原告住院情况及鉴定意见，原告主张按照75天计算护理时间没有超出实际护理天数，本院予以支持，故该项费用本院确认为26008元／年÷365天／年×75天=5344.11元。
6.残疾辅助器具费1400元，按照出院医嘱确有此必要，且购买支具有出售单位的票据，故本院予以确认。
7.营养费部分，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。参照原告的出院医嘱，原告需出院后继续口服药物促进骨折愈合，加强营养有一定必要，本院酌情支持2000元。
8.交通及住宿费用部分，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本案护理人员杨大玉自广州赶回护理原告，该交通费2250元不是原告就医或转院直接发生，该部分本院不予支持。但原告在城区进行就医、检查及鉴定过程中实际必然产生一定交通费用，本院酌情支持200元。护理人员在护理过程中在陪护中心租赁床铺产生费用420元，属于护理必要设施，且有票据证明，该项费用本院予以支持。
9.精神损害抚慰金部分，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，原告未举证证明遭受精神损害并产生较为严重的后果，故对原告的该项主张，本院不予支持。
10.鉴定费3000元，有鉴定事实及鉴定发票予以证明，本院予以确认。
综上，本院确认原告的上述各项损失合计为126607.09元（含被告黄略垫付的5245.60元、被告平安财险恩施公司垫付的10000元）。
对于原、被告之间依据责任比例及合同约定如何具体承担责任的问题，本院认为，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告平安财险恩施公司应先行在交强险范围内承担赔偿责任，再依据保险合同在商业三者险范围内承担责任，剩余损失由侵权人按照责任比例予以赔偿。依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，被告平安财险恩施公司在交强险医疗费分项限额内赔付原告邓顺桃医疗费、住院伙食补助费及营养费共计10000元，在交强险死亡伤残分项限额内赔付原告残疾赔偿金、误工费、护理费、残疾辅助器具费、交通费、住宿费共计59446.53元。依据保险合同约定，被告平安财险恩施公司对鉴定费用等间接损失不承担理赔责任，故原告鉴定支出的鉴定费3000元依据前述责任比例划分，由被告黄略赔付3000元×80%=2400元，由原告自行承担600元。除上述被告平安财险恩施公司交强险理赔范围及鉴定费用外的剩余医疗费、住院伙食补助费及营养费共计54160.56元，依据赔偿责任比例划分，应由被告黄略赔付原告54160.56元×80%=43328.45元，其余损失由原告自行负担。因被告黄略在被告平安财险投保了200000元不计免赔商业第三者责任险，其应承担的43328.45元由被告平安财险恩施公司在商业第三者责任险范围内理赔。被告黄略垫付的5245.60元及被告平安财险恩施公司垫付的10000元在本案中予以综合抵扣及返还。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性在鄂QQH9**号小型轿车交强险及商业第三者责任险限额内赔付原告邓顺桃医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费、护理费、残疾辅助器具费、交通费、住宿费等共计112774.98元（含已经支付的10000元）。
二、被告黄略赔偿原告邓顺桃鉴定费2400元。被告黄略已垫付的超出部分2845.60元由原告邓顺桃予以返还。
三、驳回原告邓顺桃的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费1220元，减半交纳610元，由原告邓顺桃负担210元，由被告黄略负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇至恩施州中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 漆金鄂
二〇一四年十一月十七日
书记员 肖如义