南昌铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2018）赣71行终170号上诉人（原审原告）：郭建军，男，1957年12月23日出生，汉族，江西省南昌县人，原系江西省鹰潭市月湖区人民法院干部，住江西省鹰潭市月湖区。被上诉人（原审被告）：鹰潭市月湖区人力资源和社会保障局,住所地：鹰潭市鹰雄大道月湖新城区政府大楼内。法定代表人廖巍，该局局长。委托代理人：朱丽，该局副局长。委托代理人：童丽娟，该局工作人员。上诉人郭建军因与被上诉人鹰潭市月湖区人力资源和社会保障局（以下简称鹰潭市月湖区人社局）社会保障行政管理一案，不服南昌铁路运输法院于2018年1月31日作出（2017）赣7101行初67号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，2017年3月27日，鹰潭市月湖区人民法院财务人员通知郭建军，称其退休正式被批准，并向郭建军出具了两份盖有鹰潭市月湖区人社局公章的表格式批文，即《江西省机关事业单位工作人员退休审批表》和《2014年江西省机关事业单位离退休人员增加离退休费审批表》，审批表以中共月湖区委关于郭建军同志免职退休的通知（鹰月字{2017}16号）为依据，该通知根据《中共中央组织部人事部公安部》中最先最早原则，郭建军档案材料中最早材料1973年1月15日《入团志愿书》中记载原告出生日期为1957年2月23日，确定原告退休日期为2017年3月；根据省政府《江西省人民政府印发贯彻落实国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革决定实施办法的通知》（赣府发{2015}52号）文件精神核准其相应增加的退休费标准为正科350元。并为原告办理了退休审批手续。郭建军对鹰潭市月湖区人社局作出的退休行政审批行为不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销:1.鹰潭市月湖区人社局对郭建军做出的从2017年3月1日起（到龄60周岁）退休的行政审批行为;2.鹰潭市月湖区人社局对郭建军作出的以正科职务（职级）批准郭建军增加退休费的行政审批行为。一审法院认为，根据人力资源和社会保障部职责划分，鹰潭市月湖区人社局负有执行辖区内行政机关公务员综合管理的法定职权。本案焦点1、核准退休年龄的依据；2、离退休人员增加离退休费的时间基点。首先，《中共中央组织部人事部公安部》是各级组织人事部门办理干部录用、任免等事项时认定干部出生日期的特别规定，《中华人民共和国居民身份证法》、《中华人民共和国户口登记条例》是证明居住在中国境内公民的身份、中国公民履行户口登记的一般性规定，两者调整的范畴不同。月湖区人社局根据《中共月湖区委关于郭建军同志免职退休的通知》（鹰月字{2017}16号），该通知根据干部任免权限，确定郭建军退休日期为2017年3月。鹰潭市月湖区人社局根据该通知、郭建军的档案材料和相关文件作出的退休审批，适用干部任免的特别规定，法律适用正确。其次，鹰潭市月湖区人社局根据江西省人民政府《江西省人民政府印发贯彻落实国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革决定实施办法的通知》（赣府发{2015}52号）文件第十一条第二款的规定，在《2014年江西省机关事业单位离退休人员增加离退休费审批表》中以2014年9月为时间基点，核定郭建军退休时的职级为正科而非副县的审批符合文件精神。该两项行政审批行为事实清楚，证据充分，程序合法，法律适用亦无不当。郭建军认为应当适用居民身份证、户口登记薄和常住人口户籍档案底册三证合一来认定其出生日期，属混淆两者的适用范围，不予支持。郭建军认为应按退休时为时间基点核定增加离退休费，属理解有误，亦不予支持。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回郭建军的诉讼请求。郭建军上诉称：一、一审判决支持被上诉人《江西省机关事业工作人员退休审判表》中认定审批上诉人的出生时间违法、不真实，且适用法律错误。1、被上诉人本身不具有认定出生时间的行政职能；2、一审判决支持被上诉人认定上诉人的出生时间违法；3、从证据证明效力和证据唯一性分析，一审判决应采纳支持证明效力更高的国家法定证据；4、一审判决应适用法律层面更高的国家法律而不是某部门的文件。二、一审判决支持被上诉人《离退休人员增加离退休费审批表》中核准上诉人郭建军离退休时职务正科，增加离退休费金额350元，与事实不符，适用法律错误。三、一审审判程序违法。1、一审庭审不符合行政诉讼案件庭审规范，举证程序违法，简化必要庭审必要环节；2、一审判决采用的证据是被上诉人无正当理由逾期提供的证据；3、一审判决采用的证据是没有提交法庭开庭质证的虚疑证据；4、对依法必须到庭参加行政诉讼的被上诉人负责人，经合法传唤未到庭，一审法院违反行政诉讼法规定，在被上诉人缺席审判的情况下，一审判决未引用缺席判决条文，且违法将一审被上诉人提交的证据作为定案的依据；5、宣判程序违法，仅是2名书记员在场，将判决文书及审判笔录送达上诉人并要求签名。故请求二审法院查明事实，依法撤销原判，并依法改判支持上诉人一审诉求。被上诉人鹰潭市月湖区人社局辩称，一、对于上诉人提出的出生问题，上诉人属于科级干部，按照干部管理权限范围，上诉人归口区委组织部管理，由组织部门认定其出生日期，我局根据中共月湖区委关于郭建军同志免职退休的通知，为其办理退休审批手续。区委组织部提供相关文件和上诉人的档案材料复印件，按照最先最早原则，认定其出生日期为1957年2月。二、上诉人所说在《2014年江西省机关事业单位离退休人员增加离退休费审批表》中由副县级公务员改成正科级公务员退休的问题。根据省政府赣府法[2015]52号文件规定，上诉人属于中人，中人是指改革前参加工作、改革后退休的人。经请示省人社厅和市人社局，目前审批的“中人”退休费都只是预发费用，待全省统一的机关事业单位养老保险信息管理系统并轨完善后，再由社保部门重新核算“中人”退休费，多退少补。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。一审期间，鹰潭市月湖区人社局提供了上诉人档案中的《入团志愿书》、《自传》、《干部鉴定表》、《干部年终鉴定表》、《入党志愿书》、《建党对象登记表》、《招工登记表》、《干部任免呈报表》、《法官、检察官任免呈报表》、《考察材料》等材料，提供了《中共中央组织部人事部公安部》、《江西省人民政府印发贯彻落实国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革决定实施办法的通知》（赣府发{2015}52号）文件。郭建军提供了其身份证复印件、户口薄复印件、常住人口登记底册（即户籍档案）复印件、城镇职工基本医疗保险证、社会保障卡、机动车驾驶证、证明复印件、鹰潭公路段工作证、上饶地区中级法院工作证、人民法院执行公务证，《江西省机关事业单位工作人员退休审批表》，《2014年江西省机关事业单位离退休人员增加离退费审批表》，《2016年江西省机关事业单位工作人员基本工资标准调整审批表》，《2006年机关工作人员工资套改名册表》，《区直机关工作人员津贴、补贴审批表》，《江西省机关事业单位工作人员工资变动审批名册表》。上述证据均已随案移送本院。上述证据均经一审庭审质证，经本院核查，可以作为本案认定事实的依据。二审期间，被上诉人鹰潭市月湖区人社局提交《关于郭建军同志增加离退休费审批表中有涂改的情况说明》，月湖区法院工作人员提交是以副县级填写离退休审批表报被上诉人审批，但根据《江西省人民政府印发贯彻落实国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革决定实施办法的通知》（赣府发〔2015〕52号）文件精神，郭建军应该以2014年9月本人基本工资标准和本人职务职级等对应的退休补贴标准，而2014年9月时郭建军的职务职级是正科级。二审查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审审查的重点是：1、被诉行政行为的确定及可诉性；2、一审的审判程序合法性。本院认为，行政法律关系分为内部行政行为和外部行政行为两种，行政机关对行政机关工作人员实施的奖惩、任免等行政行为，针对的是行政机关的工作人员，是内部人事管理行为，属于不可诉的行为。而内部行政行为和外部行政行为的区分，主要看行政行为所涉及的权利义务，是一个普通公民的权利义务，还是行政机关公务员所特有的权利义务。就本案而言，上诉人郭建军退休前系鹰潭市月湖区人民法院工作人员，是依法履行公职、纳入国家行政编制、由国家财政负担工资福利的工作人员。关于上诉人主张被上诉人审批确认其退休的时间和以正科职务（职级）批准上诉人增加退休费行政行为的问题。本院认为，上诉人郭建军是鹰潭市月湖区法院的科级干部，属其工作所在地的鹰潭市月湖区委组织部管理，国家实行公务员职位分类制度，而科级、处级这些行政职务是公务员所特有的职务划分。2017年3月17日中共月湖区委下发鹰月字〔2017〕16号《中共月湖区委关于郭建军同志免职退休的通知》（下称免职退休通知），该通知免去上诉人郭建军月湖区人民法院正科级审判员职务并退休，从2017年3月1日起执行。该通知已经事实认定了上诉人郭建军作为公务员退休的时间与退休时的职级，且通知具有“高权”性质，是上级组织以命令的性质对公务员身份的内部管理行为，不属于行政审判的审查范围。在此情形下，本案审查的行政行为应是被上诉人实施的退休金额核定行为，月湖区委免职退休通知已经确定了上诉人的退休时间和退休时的职级，既然确认了上诉人的退休时间，也就确定了其出生时间。2017年3月23日，被上诉人依据上述免职退休通知及上诉人的档案材料中已确定的退休时间和退休时的职级形成了上诉人郭建军的《江西省机关事业单位工作人员退休审批表》和《2014年江西省机关事业单位离退休人员增加离退休费审批表》，故被上诉人核定上诉人退休标准金额，并无不当。关于上诉人主张一审的审判程序问题。本院认为，被上诉人退休审批所依据的材料在上诉人退休时已经调取，并非行政诉讼过程中补充收集的证据。一审被上诉人已委托代理律师出庭应诉，不属于缺席情形。至于被上诉人负责人未出庭，一审法院已经按照《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十二条规定作出了处理。另外，根据《中华人民共和国法院组织法》第三十九条规定，书记员可以办理有关审判的事项，进行文书宣判程序和送达文书，故一审的审判程序并无不当。综上，郭建军的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郭建军负担。本判决为终审判决。审判长  胡少林审判员  刘 巍审判员  张庆文二〇一八年六月十四日书记员  陈 安