安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民一终字第00489号
上诉人（一审原告）：桑天杰，住安徽省阜阳市颍州区。
委托代理人：郭响峰，安徽蓝邦律师事务所律师。
委托代理人：胡晶晶，安徽蓝邦律师事务所律师（实习）。
被上诉人（一审被告）：侯培新，住安徽省阜阳开发区。
被上诉人（一审被告）：王传伟，住安徽省阜阳市颍州区。
被上诉人（一审被告）：刘伟，住安徽省阜南县。
被上诉人（一审被告）：张培培，住安徽省阜阳市颍泉区。
被上诉人（一审被告）：阜阳市惠丰农用车检测服务站，住所地安徽省阜阳开发区。
负责人：侯培新，该检测站站长。
上诉人桑天杰因与被上诉人侯培新、王传伟、刘伟、张培培、阜阳市惠丰农用车检测服务站合伙协议纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2012）州民一初字第01348号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月18日公开开庭审理了本案，上诉人桑天杰及其委托代理人郭响峰，被上诉人侯培新到庭参加诉讼，被上诉人王传伟、刘伟、张培培，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：惠丰农用监测站是普通合伙企业，合伙人原为段冠军、侯培新、王翠云。后经退伙和入伙，至2010年9月1日，该站的合伙人变更为桑天杰、侯培新、刘伟、王传伟、张培培。2010年9月1日，桑天杰、侯培新、刘伟、王传新、张培培签订投资合伙协议，内容如下：第一条股东自愿合伙经营农用车检测项目，检车站预算总投资壹佰叁拾贰万伍仟元整（￥1325000.00元）。现在每股应出资贰拾陆万伍仟元（￥265000.00元）。第二条参股经营只能参加一人，并接受负责人的管理。费用开支凭发票，经手人、审核人、审批人共同签字方可列支入账。……第四条合伙期间各合伙人的出资为共有财产，任何股东不得随意请求分割。合伙终止后，各合伙的出资仍为个人所有。第五条盈余分配与债务承担。合伙各方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏。……第六条合伙人把入股资金交清（凭发票），本协议生效。第七条退伙合伙经营期限内，经全体合伙人同意退伙，发生合伙人难以继续参加合伙企业的事由，合伙人擅自退伙给合伙人造成损失的，赔偿损失后方可退伙。……2010年9月11日，桑天杰交纳股金265000元。2010年9月13日，吴中模交集资款15000元。因桑天杰与其他合伙人产生分歧，桑天杰参与该站经营至2012年8月31日，后不再上班。现桑天杰以侯培新、王传伟等人滥用合伙权利，损�其他合伙人的权益，有拒不进行工商变更登记，导致合伙之间信任基础丧失，以至于其难以继续参加合伙，协议目的无法实现为由，向本院起诉，要求判决准许其退伙及要求退还合伙出资265000元并给付应得合伙受益83063.5元、鉴定费10800元、工资25200元，合计384063.5元。在诉讼期间，桑天杰申请本院对惠丰农用车监测站自2010年9月1日至2012年8月31日的财务状况及利润额进行司法会计鉴定。安徽百友资产评估司法鉴定所于2014年5月30日作出皖百友（2014）会鉴字第092号关于内部承包纠纷的司法会计鉴定书，鉴定结论为：（一）截止2012年7月31日，惠丰服务站账面实收资金为1400000元，侯培新、张和平、刘伟、王传伟、吴中模等五人各投资280000元；（二）2010年9月1日-2012年7月31日惠丰服务站的经营情况：1.主营业务收入为998670.00元，其他业务收入（租金收入）为30000.00元，合计收入为1028670.00元；2.管理费用为900565.50元；3.经营利润为128104.50元。（三）截止2012年7月31日，惠丰服务站的资产及负债情况：1.总资产余额为1625038.50元，其中现金135032.50元，银行存款44330.90元，其他应收账款-
应收保险费4091.26元，固定资产1441583.84元；2.总负债余额为96934.00元，其中其他应付款96934.00元，为建设门岗墙头的外欠债务；3.未分配利润的余额为128104.50元，实收资本账面余额为1400000元，所有者权益合计为1528104.50元。（四）惠丰服务站2010年9月-2012年7月会计凭证本中有55000元的费用支出审批手续不健全，这部分费用需经双方核实。桑天杰与吴中模系夫妻关系；张和平和张培培系父子关系。桑天杰与刘伟就合伙企业财产份额转让纠纷一案，经安徽省阜阳市颍州区人民法院作出（2013）州民二初字第795号民事判决书，判决：一、桑天杰于判决生效之日起十五日内支付刘伟�让款100000元；二、驳回刘伟其他诉讼请求。桑天杰不服判决，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院，安徽省阜阳市中级人民法院于2014年7月31日作出（2014）阜民二终字第00146号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。惠丰农用车监测站合伙人变更后未办理工商登记变更手续。
一审法院认为：侯培新、王传伟、刘伟、张培培、桑天杰在平等、自愿的基础上签订的投资合伙协议合法有效，应受法律保护。合同签订后，桑天杰交付了投资款，并实际参与了惠丰农用车监测站的经营活动，桑天杰已经实际获得了惠丰农用车监测站的合伙人身份。工商登记只具有对善意第三人宣示合伙人权利的功能，并不具有设立合伙人权利的作用，合伙人在协议生效后，一直未到工商机关办理股东变更手续，属于履行合同的瑕疵，合伙人应该到工商机关办理变更手续，但这并未影响桑天杰行使其合伙人的权利，故桑天杰认为未进行工商登记的变更，导致合伙人之间信任基础丧失，以至于其难以继续参加合伙，协议目的无法实现的诉称理由不能成立；桑天杰提出侯培新、王传伟出资不实，对其不诚信，因证据不足，不予支持；桑天杰要求退伙亦未经过其他合伙的同意。综上，桑天杰现要求退伙的理由不符合合伙协议中约定的退伙条件及法定的退伙条件，故桑天杰的诉讼请求不予支持；刘伟、张培培经本院合伙传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩及质证的权利。依照《中华人民共和国合伙企业法》第四十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告桑天杰的诉讼请求。案件受理费5275元，由原告桑天杰负担。
桑天杰上诉称：其与侯培新、王传伟、刘伟、张培培之间信任基础丧失，不�继续合伙，一审判决认定事实及适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
侯培新辩称：一审判决认定事实及适用法律正确，依法应予维持。
王传伟、刘伟、张培培未答辩。
在本院指定的举证期限内，桑天杰向本院提交如下证据：第一组：阜阳市惠丰农用车检测服务站检验报告单4份，证明阜阳市惠丰农用车检测服务站未按照实际检测车辆入账，导致桑天杰利益受损，合伙人之间的信任基础丧失。
第二组：王传伟之子王广北个人账户查询单，证明王传伟将监测站的收入打入其子王广北的个人账户，严重侵犯了桑天杰的利益。
第三组：桑天杰与王传伟之间手机短信记录，证明各合伙人之间已经没有信任基础，不能继续合伙。
第四组：阜阳市公安局经济技术开发区分居不予立案通知书，证明桑天杰曾以王传伟、侯培新涉嫌侵占罪进行控告，表明各�伙人之间存在矛盾。
侯培新的质证意见：证据一不能证明监测站检测车辆的数量；证据二不是监测站的收入；证据三不能证明桑天杰符合退伙的条件；证据四表明桑天杰的指控不能成立，不能证明合伙人之间存在矛盾。
本院认证意见：第一组证据仅是4张检测单，不能反映监测站具体检测车辆的数量，亦不能反映监测站的收入情况；第二组证据是王广北的银行账户明细单，不能证明监测站的收入打入该账户；第三组证据仅是桑天杰与王传伟之间的短信记录，无其他证据相印证，不能证明合伙基础丧失；第四组证据表明桑天杰的控告不能成立，亦不能证明合伙人之间存在矛盾。
双方当事人所举其他的证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。本院认定的事实与一审一致。
归纳双方当事人陈述及诉辩意见，本案的争议焦点为：一审�决认定事实及适用法律是否正确。
本院认为：2010年9月1日，桑天杰与侯培新、王传伟、刘伟、张培培签订投资合伙协议，并按照协议约定交付投资款，且参与经营活动。合伙协议是在各方自愿的基础上签订的，合法、有效，双方应按照协议的约定进行经营活动。桑天杰上诉称其他合伙人未按照合伙协议约定出资，也不按合伙协议约定执行财务制度，严重损害其利益，导致合伙人之间的信任基础丧失，故其要求退伙及分割合伙利润。因其未提供有效的证据予以证明其主张，故其不符合合伙协议约定及《中华人民共和国合伙协议法》规定的退伙条件，对其上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5275元，由上诉人桑天杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 阳
代理审判员 王亚娟
代理审判员 姚 莉
二〇一五年六月二日
书 记 员 严申申
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发挥原审人民法院重审；
原审人民法院对发回重审的案件作出�决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。