昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西法民初字第5923号
原告张学顺，男，汉族，1980年3月20日生，身份证住址：云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。
委托代理人刘琼，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。
被告昆明市西山区翼诚石材经营部。
住所地：西山区西部石材城东区**号。
经营者：闵燕国。
委托代理人李九六，男，汉族，系昆明市西山区翼诚石材经营部的销售经理，现住昆明西山区。特别授权代理。
被告李方全，男，汉族，1972年2月25日生，身份证住址：四川省泸县兆雅镇。
委托代理人杨雅涵，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告张学能，男，汉族，1965年3月6日生，身份证住址：云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。
原告张学顺诉被告昆明市西山区翼诚石材经营部（以下简称翼诚经营部）、李方全、张学能提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年9月2日立案受理后，依法适用简易程序于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告张学顺及其委托代理人刘琼，被告李方全及其委托代理人杨雅涵，被告张学能到庭参加了诉讼。被告翼诚经营部经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本院于2015年12月4日依法组织原、被告质证，原告的委托代理人刘琼，被告翼诚经营部的委托代理人李九六，被告李方全的委托代理人杨雅涵，被告张学能到庭参加了质证。本案现已审理终结。
原告张学顺诉称：被告翼诚经营部将位于昆明市汽车北站地铁站的墙面贴石材工程发包给被告李方全，李方全又将该工程转包给张学能，原告是张学能的雇员。2015年5月23日下午14:40分左右，因李方全、张学能未向原告提供安全防护器具，现场也未设置任何安全防护措施，导致原告在现场施工时不慎从移动的活动架上摔下，随之被掉落的石块砸伤双小腿、左足趾。事故发生后，李方全、张学能将原告送至昆明市第二人民医院住院治疗，共计住院25天，于2015年6月17日出院。其后经昆明医科大学司法鉴定中心鉴定原告伤残等级为九级伤残、需后期治疗费4500元、误工期为150天、护理期为60天、营养期为90天。原告住院期间的医疗费、护理费均由李方全、张学能支付。原告出院后多次找到三被告协商赔偿事宜，但三被告均拒绝赔偿，故现原告起诉至法院，请求法院判令：1、三被告赔偿原告残疾赔偿金97196元、后期治疗费4500元、误工费24078元、营养费9000元、被抚养人生活费42297元（父亲：3254元，女儿：17895元，儿子：21148元）、鉴定费2100元，以上合计179171元；2、本案诉讼费由三被告承担。
被告李方全辩称：对原告所称的翼诚经营部将工程发包给被告，被告又转包给张学能的事实，与实际不符，本案的工程是由被告所承包，翼诚经营部仅是石材的供应商。原告是被告直接雇佣的，原告在受伤过程中自身也存在过错，被告在划分了责任的情况下可以承担相应责任，但原告提出的诉讼金额与事实不符。
被告张学能辩称：原告受伤与被告没有关系，被告仅是介绍原告去做活，不能认定被告存在责任。
被告翼诚经营部经本院依法传票传唤未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
综合本案原、被告的诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：三被告如何承担赔偿责任？原告因此次事故损失是多少？
原告张学顺就其诉讼主张向本院提交下列证据证明：
一、翼诚经营部的工商登记基本信息，李方全、张学顺的常住人口基本信息复印件各1份，欲证明三被告的身份信息和主体资格。
经质证，被告李方全、张学顺对该组证据中翼诚经营部的工商登记基本信息的真实性予以认可，关联性不予认可；对李方全的常住人口基本信息予以认可，对张学顺的常住人口基本信息不予认可，认为与本案无关。
二、出院证1份、住院记录1份、病情证明2份、司法鉴定意见书3份，欲证明原告于2015年5月23日在施工时从高处坠落后被石块砸伤双小腿、左足，被送至医院住院治疗25天，于2015年6月17日出院。后经昆明医科大学司法鉴定中心鉴定原告为九级伤残、需后期治疗费4500元、误工期为150天、护理期为60天、营养期为90天。
经质证，被告李方全、张学顺对该组证据予以认可。
三、证明（复印件）1份，2014年办理的户口本（复印件）1本、2015年办理的户口本1本，暂住证1份，欲证明原告于1980年出生，现年35岁，于2013年3月至今居住在盘龙区茨坝街道办事，其父亲张勤华，现年70周岁，长女张行瑞，现年7周岁，长子张总清，现年5周岁。
经质证，被告李方全、张学能对该组证据的证明、2014年办理的户口本均不予认可，因系复印件；对2015年办理的户口本、暂住证的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，认为是在事故发生之后所办理的。
四、录音资料1份，欲证明被告翼诚经营部将位于昆明市汽车北站地铁站的墙面贴石材工程发包给被告李方全，李方全又将该工程转包给张学能，原告是张学能的雇员，原告在施工过程中不慎从活动架上摔下受伤的事实。
经质证，被告李方全、张学能对该份证据的真实性予以认可，对合法性、关联性不予认可，认为根据录音不能判断是哪些人，也不能认定原告及张学能均是受李方全雇佣。
五、鉴定费发票1份，欲证明原告鉴定花费2100元。
经质证，被告李方全、张学能对该份证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。
六、原告申请证人王兴文、李存清出庭作证，本院依法予以准许。证人王兴文陈述：证人是原告的姐夫，两人也是工友，原告与证人一起做工已经快两年了。证人是张学能介绍去跟着李方全做工的，工资找张学能领，证人与原告都是每天160元，不固定发放，上面老板拿到工程款了就发工资。张学能的工资是多少证人也不清楚。原告受伤当天，证人与李方全、张学能一起送原告到医院，具体怎么受伤的不清楚。原告受伤时带着安全帽，但没有安全带，也没有专门的人告知要系安全带。证人李存清陈述：证人与原告是老乡，原告受伤时证人也在一处做工，但原告怎么掉下来的证人没看见，只看见原告在地面上。证人工资是李方全给的，交由张学能发放，有些时候也由李方全发放，工资按天计算，但发放时间不固定，有工程款的时候才发工资。做活时张学能会告知注意安全、系安全带等，安全带一般情况都会带，但是有些时候工作条件不允许，所以没办法保障到位。
经质证，原告对证人证言予以认可，认为可以证明原告与张学能之间是雇佣关系，工资均是从张学能处领取，并且也能够证明张学能与李方全、翼诚经营部之间的发包转包关系。被告李方全认为证人证言不能看出李方全是从翼诚经营部承包的工程，且张学能仅是代发工资，其本身也没有资金支付能力，其代发的工资都是从李方全处获得的。原告本身存在过错，被告尽到了安全告知义务。被告张学能认为证人证言可以看出被告多次在工地上强调戴安全帽系安全带等问题。
被告李方全针对其答辩意见向本院提交下列证据：
一、李方全身份证复印件1份，欲证明被告的主体资格。
经质证，原告、被告张学能对该份证据予以认可。
二、住院费票据1张，欲证明原告于2015年6月18日出院，被告为原告垫付医疗费21028.74元。
经质证，原告对该份证据予以认可，但对证明内容不予认可，认为医疗费是张学能支付了大部分。被告张学能对该份证据予以认可。
三、收条1张，出院护理证明1张，欲证明被告在原告住院期间为原告垫付护理费2600元，护理期限自2015年5月30日至2015年7月31日。
经质证，原告对该份证据予以认可，但对证明内容不予认可，认为护理期限是自2015年5月30日至2015年7月18日，住院期间由护工护理，出院后由张学能妻子进行护理，护理费是张学能、李方全共同支付。被告张学能对该组证据予以认可。
四、施工现场安全警示的照片4张，施工安全责任书6份，欲证明被告在施工现场设置了明显的安全警示标志，并多次向原告及其他工友强调注意安全，现场配发了安全帽、安全绳等防护工具。本案是由于原告不遵守安全作业规范，自身未系安全带，未带安全帽导致发生损害。
经质证，原告对该份证据的施工现场安全警示的照片不予认可，认为施工现场并没有警示标志；对施工安全责任书不予认可，认为与本案无关联性，并且证人也陈述了即使有安全带也没有系的条件。被告张学能对该组证据予以认可。
被告张学能针对其答辩意见并未向本院提交证据。
被告翼诚石材经营部未向本院提交证据。
本院于2015年10月13日依法对李九六进行询问。
经质证，原告及三被告均对询问笔录予以认可。
对于上述原、被告的举证及质证意见，本院认为：对于原告提交的证据一，证据二的出院证、住院记录、病情证明、伤残等级鉴定意见书、后期治疗费鉴定意见书，形式、来源合法，内容真实，与本案具有关联性，故本院予以确认。对于原告提交的证据二的三期鉴定意见书，因缺乏相应法律依据，故本院不予确认。对于原告提交的证据三，该组证据形式、来源合法，内容真实，且能够与证人证言形成证据锁链证明原告在发生此次事故前已在城镇居住、生活一年以上，故本院对其予以确认。对于原告提交的证据四，因李方全、张学能对真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。对于原告提交的证据五，因三期鉴定无法律依据，故本院对该鉴定费发票不予确认，对伤残等级鉴定费、后期治疗费鉴定费发票合计1400元本院予以确认。对于证人证言，证明了证人、原告等经张学能介绍到工地做活，工资由张学能或者李方全发放，工作时会戴安全帽，但安全带不一定都系，原告在贴墙砖时未系安全带掉下被石块砸伤的事实，本院予以确认。对于被告李方全提交的证据一，形式、来源合法，内容真实，与本案具有关联性，故本院予以确认。对于被告李方全提交的证据二、证据三，因原告在本案中并未主张医疗费、护理费，故本院在本案中不予确认。对于被告李方全提交的证据四的施工现场安全警示的照片，因没有拍摄时间、地点，不能证明与本案具有关联性，故本院不予确认；对于施工安全责任书，因并非是原告所签，故不能证明与本案的关联性，本院不予确认。对于本院对李九六作的询问笔录，原、被告均无异议，本院予以确认。
根据原、被告各方的陈述及庭审各方当事人的举证、质证意见，本院依法确认以下法律事实：
2015年5月23日，原告经张学能介绍在昆明市汽车北站地铁站的墙面贴石材时，从移动的活动架上摔下，并被掉落的石块砸伤双小腿、左足。事故发生后，原告被送至昆明市第二人民医院住院治疗，入院后在急诊硬膜外麻醉下行双小腿开放伤口探查、清创缝合术，左1-4趾残端修整术，术后预防感染、消肿止痛、活血化淤等治疗。原告于2015年6月17日出院，共计住院25天，出院诊断为：1、双小腿皮肤软组织重度挫裂伤；2、左第1-4趾创伤性不完全离断，出院医嘱为：1、全休1个月；2、如病情需要，请及时复查。被告李方全为原告支付了医疗费、护理费。
原告于2015年6月23日委托昆明医科大学司法鉴定中心进行鉴定、评估，经鉴定原告构成九级伤残，需后期治疗费4500元。原告支付上述鉴定的鉴定费1400元。此次事故发生时，原告已在城镇居住、生活满一年。庭审中，原告陈述石材重量有六七十公斤，贴石材的时候是由其与另外一名师傅一起抬着站到架子上往墙面贴，由于石材的大小不符合，故就由其抬着石材让另外一名师傅进行切割，切割时由于用力太大，故其承受不住就从活动架上掉了下来，并被掉下的石材砸伤。被告李方全陈述昆明市汽车北站地铁站的墙面贴石材工程系其向案外人承包，其认识翼诚经营部的销售经理李九大。
2015年10月13日，本院依法对李九六（男，汉族，1969年4月25日出生）询问，李九六陈述其旁听了本案的开庭，开庭时原告与李方全陈述的“李九大”实际就是其本人，原告与李方全将其名字弄错了，对于原告在庭审提交的录音资料中第一个说话的人就是其本人。
本院认为，公民享有生命健康权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，本案被告李方全承包了昆明市汽车北站地铁站墙面贴石材工程，原告经被告张学能介绍到该工程贴石材，原告是提供劳务给李方全。原告因提供劳务导致受伤，故雇主李方全对于原告在提供劳务过程中受到的损害应当承担相应的赔偿责任。其次，结合庭审中原告的陈述，原告系因站在活动架上抬着石材切割时无法承受重量而摔下受伤，本院认为原告作为一个完全民事行为能力人，应当能够预见抬着重约六七十公斤的石块站在活动架上进行切割的危险性，但原告却未能采用安全的方法如将石材放置在地上进行切割等来避免危险的发生，故本院认为原告自身对损害的发生存在较大过错，其本人应当承担相应的赔偿责任。对于张学能的责任，虽原告认为张学能从李方全处承包了该工程，其系受雇于张学能，但从目前的证据来看，并不能证明张学能向李方全承包了该工程，并雇佣了原告，故本院对原告的该主张不予采纳。此外，对于翼诚经营部是否承担赔偿责任的问题，《人损解释》第十一条第二款明确规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，李九六在录音中认可了本案工程是交给李方全在做，李方全在庭审中亦明确表示认识李九六，其系翼诚经营部的销售经理。而庭审中李方全却主张本案工程是向他人所承包，但又未能提交证据证明，故本院确认李方全系向翼诚经营部承包了本案工程。因李方全并没有相应的资质，故发包人翼诚经营部应当对原告的损害承担连带赔偿责任。综上，结合本案的实际情形，本院确认对于原告的损失，由被告李方全承担60%的赔偿责任，翼诚经营部对此承担连带赔偿责任，原告自行承担40%的责任，
对于原告因此次损害所产生的各项损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”之规定，本院确认如下：1、后期治疗费，根据鉴定意见书，本院确认原告的后期治疗费为4500元。2、残疾赔偿金，经鉴定原告构成九级伤残，因原告受伤时在城镇已连续居住一年以上，且已经有固定收入，故本院按照2014年云南省城镇居民家庭人均全年可支配收入24299元的标准计算20年，本院确认原告的残疾赔偿金为97196元（24299元/年×20年×20%）。3、误工费，根据原告需全休1个月的医嘱，本院认为原告的误工期为住院的25天及住院后的30天，共计55天。因原告未能提交证据证明其收入情况及从事行业，故本院依照2014年云南省城镇居民家庭人均全年可支配收入24299元的标准确认原告的误工费为3661元（24299元/年÷365天×55天）。4、营养费，因原告的出院医嘱中并没未载明需要加强营养，故本院对原告主张的营养费不予确认。5、被抚养人生活费，根据《人损解释》第二十八条第一款“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁”的规定，本案原告并没有提供证据证明其已经丧失劳动能力，故本院对原告主张的被抚养人生活费不予支持。6、鉴定费，根据庭审查明的事实，本院确认鉴定费为1400元。
综上，原告因此次损害所产生的损失包括：后期治疗费4500元、残疾赔偿金97196元、误工费3661元、鉴定费1400元，以上共计106757元。对于上述损失，由被告李方全承担60%的赔偿责任，即64054.2元，被告翼诚经营部应当与被告李方全承担连带赔偿责任。对于被告李方全为原告垫付的医疗费、护理费，李方全可在扣除其应当承担的60%之后，其余另案要求原告返还。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李方全、昆明市西山区翼诚石材经营部于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告张学顺人民币64054.2元。
二、驳回原告张学顺对被告张学能的诉讼请求。
三、驳回原告张学顺的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币3883元（原告已预交），减半收取，计人民币1941.5元，由被告李方全承担（此款于本判决生效之日起十日内支付原告），余款人民币1941.5元退还原告张学顺。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。
代理审判员 王琴丽
二〇一五年十二月四日
书 记 员 高 楠