黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终6183号
上诉人（原审被告、反诉原告）：哈尔滨凯盛源置业有限责任公司，住所地哈尔滨市道里区友谊路111号财富大厦9层。
法定代表人：苏德鑫，董事长。
委托诉讼代理人：肖兴诚，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王燕君，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：福建省金瑞环建筑装饰工程有限公司，住所地福建省厦门市湖里区园山南路802号1513室。
法定代表人：张山明，总经理。
委托诉讼代理人：张黎明，黑龙江贵诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：那业心，黑龙江贵诚律师事务所律师。
上诉人哈尔滨凯盛源置业有限责任公司（以下简称凯盛源公司）因与被上诉人福建省金瑞环建筑装饰工程有限公司（以下简称金瑞环公司）买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院(2015)里民二商初字第744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭，经过询问当事人，没有新的事实、证据和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
凯盛源公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回金瑞环公司的全部诉讼请求，支持凯盛源公司的反诉请求。理由：一、一审判决认定事实错误。金瑞环公司有举证证明其销售给凯盛源公司的陶土瓦是泰国生产进口的产品合同义务和法定义务；一审判决认定金瑞环公司作为经销商，不持有泰国产陶土瓦的原产地证明等相关单证，凯盛源公司要求金瑞环公司提交原产地证明的反诉请求，判决不予支持，该认定是错误的；一审判决认定金瑞环公司与曼宁家佛山公司签订了经销协议，即认定其享有泰国产陶土瓦的经销权，该认定是错误的；一审判决认定金瑞环公司履行了合同第六条约定安排专业技术人员到现场指导施工及提供可行性施工方案的义务，该认定是错误的；一审判决仅以凯盛源公司已付大部分货款为由,就认定双方已实际进行了结算，该认定错误；一审判决认定凯盛源公司是先收货后付款，该认定错误。二、一审判决严重违反法定程序。一审法院依职权主动调取证据的行为违反法律规定；一审法院剥夺了凯盛源公司核查和补正开庭笔录的诉讼权利；一审判决对定案的证据认定错误，金瑞环公司举示的证据中有多份系外文文本，一审法院不加审核全都作为定案的证据加以采信，严重违反了民事诉讼法的规定。三、一审判决适用法律错误。首先，金瑞环公司的不完全履行合同给付义务，已构成根本违约，凯盛源公司一审的反诉主张，是基于先诉抗辩权提出的，凯盛源公司的反诉请求应当得到支持。四、金瑞环公司所举证据不能证明其销售的产品是合同约定的泰国生产进口的陶土瓦及配件产品，属未适当履行合同义务，一审判决对此违约的事实不予认定是错误的。五、案涉泰国陶土瓦买卖合同存在民事欺诈行为，金瑞环公司具有民事过错，应对凯盛源公司遭受的经济损失承担赔偿责任，一审不予认定是错误的。
金瑞环公司辩称：一、金瑞环公司按照合同约定履行了全部合同义务，没有违约行为。双方签订的三份买卖合同均已实际履行，凯盛源公司对金瑞环公司交付的产品数量及已交付的价款均没有异议，仅对产品质量有异议，但在合同约定的质保期内未提出异议。二、凯盛源公司的反诉请求没有事实和法律的依据，依法不应得到支持。双方签订的三份合同中均约定了现场验收，如有异议，当场提出。但是在履行三份合同过程中，金瑞环公司接收标的物后均未提出异议。合同约定的质保期已经过，凯盛源公司无权就标的物的数量和质量提出异议。合同均约定质保期间为一年，凯盛源公司在质保期内对三份合同的标的物质量均未提出异议，至凯盛源公司于2015年5月19日提出反诉时，已经过约定的质保期，凯盛源公司主张退回多交付的标的物，没有法律依据。金瑞环公司交付标的物时，凯盛源公司没有拒绝接收，也未通知，凯盛源公司已接收标的物并经过质保期，应当按照合同的价格支付价款。三、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回凯盛源公司的上诉请求，维持一审判决。
金瑞环公司向一审法院起诉请求：凯胜源公司给付货款82,396.50元并承担诉讼费用。
凯胜源公司向一审法院反诉请求:1、解除双方签订的三份合同；2、判令金瑞环公司返还已支付的货款701,927.92元、利息5万元及因恢复原状时所发生的一切费用（包括但不限于拆除、运输费用）；3、若解除双方之间三份合同的诉讼请求无法得到支持，则请求将非合同约定的陶土瓦全部更换，更换及运输费用由金瑞环公司承担；要求将现场所剩余的价值37,178.20元的5147块陶土瓦退货给金瑞环公司，同时双方进行最终结算；4、如果上述三项请求得不到支持，则要求以中国国内同类产品的平均价格为基准，减少价款,赔偿直接损失573,960.94元；5、判令金瑞环公司提供其销售的泰国产陶土瓦的原产地证明等相关单证；6、反诉费由金瑞环公司负担。
一审法院认定事实：2012年11月16日、2013年5月6日及2013年6月8日，金瑞环公司与凯盛源公司分别签订了《六号庄园会所屋面瓦采购合同》、《福建省金瑞环建材产品销售合同》及《福建省金瑞环建材销售合同——哈尔滨凯盛源北京项目合同》即《屋面瓦增补协议》。合同约定，凯盛源公司购买金瑞环公司经销的泰国生产的产品编号为0CC11的陶土瓦和主瓦弹性搭扣。陶土瓦包括主瓦、正斜脊瓦、金属排水沟瓦、斜脊封头、三向脊，主瓦颜色有：C40、C32、C33、C34、C35，按烧结瓦（GB/T21149-2007）国家标准执行。三份合同的价款分别为497,190元、178,484.40元及108,784元。交货方式为凯盛源公司工地交货，交货地点分别为：哈尔滨市平房区南城第一大道与南城四路交叉口凯盛源六号庄园会所现场（第一、二份合同）及北京市昌平区崔村镇香堂文化新村西玖区乙十二排1号现场（第三份合同）。现场验收如有异议，当场提出。合同签订后凯盛源公司预付总货款30%，金瑞环公司开始发货，每批货到工地验收合格后七日内付至80%，两个月内付至95%，预留5%作为质保金（不计利息），质保期满十日内付清质保金全额，产品质保期为一年（自签收即日起）。金瑞环公司需安排专业技术人员到现场指导施工并提供可行性施工方案。产品及颜色配比效果必须跟厦门湖心岛项目一致。本合同数量根据工程图纸预算，结算按签收的实际数量。剩余完好无损的产品金瑞环公司同意退货，由凯盛源公司承担回程运费。违约责任按合同法执行。如金瑞环公司产品与厦门湖心岛项目产品不一致，凯盛源公司有权拒收并追究由此给造成的一切损失。
合同签订后，金瑞环公司按三份合同的约定陆续供应了价值784,324.40元的泰国产陶土瓦，凯盛源公司收货后于2012年11月至2013年9月，通过中国建设银行向金瑞环公司陆续付款701,927.92元，尚欠货款82,396.48元。2013年6月20日，凯盛源公司就第一份合同的质保金出具收条一份，收条载明：“今收到福建省金瑞环建筑装饰工程有限公司质保金发票壹份，金额为合同结算价款的5%，即496,456*5%=24,822.80元，该笔质保金按合同规定，于质保期满且无质量问题后经审批支付”。凯盛源公司收货后在质保期内未向金瑞环公司提出质量问题，尚欠货款82,396.48元至今未付。
审理中还查明，2013年1月29日及同年2月20日，金瑞环公司作为曼宁家佛山公司在福建省厦门、泉州的非独家授权经销商与曼宁家佛山公司签订屋面瓦经销协议，由曼宁家佛山公司向金瑞环公司提供符合中国JC/TT746-2007标准的混凝土瓦，符合GB/T21149-2007的陶土瓦和质量可靠的相关屋面系统组件产品。协议有效期续签经销商自2013年2月1日至2014年1月31日；新签经销商自签约日起至2014年1月31日。知识产权和商标权有：英红Redland、曼宁家Monier等。
一审法院认为，金瑞环公司作为曼宁家佛山公司的经销商，与曼宁家佛山公司签订了经销协议，该协议约定，由曼宁家佛山公司向金瑞环公司提供符合中国JC/TT746-2007标准的混凝土瓦，符合GB/T21149-2007的陶土瓦和质量可靠的相关屋面系统组件产品。故金瑞环公司享有泰国产陶土瓦的经销权。金瑞环公司与凯盛源公司签订的三份买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。双方均应受合同条款拘束，按合同约定履行各自的义务。根据双方签订的三份买卖合同，在合同条款中均约定“产品及颜色配比效果必须跟厦门湖心岛项目一致”，由此可认定该买卖合同是样品买卖合同，依据合同规定，双方应封存样品。现双方均没有提供样品，对此双方均负有责任。合同规定按烧结瓦（GB/T21149-2007）国家标准执行，符合金瑞环公司与曼宁家佛山公司经销协议的约定。本案争议的焦点是金瑞环公司出卖给凯盛源公司的屋面瓦是否是合同约定的泰国生产。金瑞环公司提交的屋面瓦合格证是曼宁家佛山公司出具，证实不了屋面瓦是泰国生产，不能作为认定屋面瓦来源的主要证据。金瑞环公司作为出卖人应当履行向买受人凯盛源公司提交进口货物报关单、原产地证明等相关单证的义务，现金瑞环公司只提交了进口货物报关单、海关进口增值税缴款书、检验报告等复印件。因进口货物报关单涉及三个海关，经一审法院依职权委托当地法院去管辖海关核实，其中广东省佛山海关驻三水办事处及天津新港海关给予回复，根据金瑞环公司提交的报关单号海关提交了相关的材料证实曼宁家佛山公司通过海关进口了泰国生产的陶土瓦的事实，同时体现曼宁家佛山公司进口陶土瓦期间均在金瑞环公司与凯盛源公司合同履行期限内。故金瑞环公司作为经销商对商品的来源履行了基本的证明义务，同时可认定金瑞环公司出售给被告的是泰国生产的陶土瓦。金瑞环公司按合同约定将标的物交付凯盛源公司，履行了合同义务，凯盛源公司已支付了大部分货款，且未在质保期内对货物质量提出异议，现有证据无法认定金瑞环公司所供货物不是泰国生产的陶土瓦。因此，凯盛源公司未按合同约定给付余欠货款，已构成违约，凯盛源公司应对尚欠货款82,396.48元承担清偿责任。金瑞环公司起诉金额为82,396.50元，与事实不符，予以纠正。同时金瑞环公司作为经销商，不持有泰国产陶土瓦的原产地证明等相关单证。故凯盛源公司告要求金瑞环公司提交原产地证明的反诉请求，不予支持。因双方买卖合同不具备法定解除的条件，故凯盛源公司要求解除双方买卖合同，由金瑞环公司返还其已付货款及利息的诉讼请求不予支持。凯盛源公司要求继续履行合同，将金瑞环公司所供的瓦全部更换为泰国产陶土瓦并承担相关费用的诉讼请求，亦不应予以支持。凯盛源公司要求将剩余屋面瓦退回，因双方签订的第三份合同是屋面瓦增补协议，且凯盛源公司在收货及付款期内均未提出退货问题，诉讼中提出退货请求，但未举示相关证据，此项请求不予支持。双方在合同中已明确约定了价款，凯盛源公司已付大部分货款的行为即应认定为双方已实际进行了结算。对凯盛源公司要求金瑞环公司按国内同类产品平均价格给予赔偿50余万元损失的请求，因证据不足，不予支持。凯盛源公司主张金瑞环公司所供的屋面瓦在平整度、抗折力度、吸水率等品质方面存在质量问题因没有在双方合同约定的质量保证期内提出且未提供相关证据证实，对其主张不予认可。另凯盛源公司主张曼宁家中国公司已早于2011年底就已经不再从泰国进口陶土瓦及金瑞环公司交付给凯盛源公司所谓的陶土瓦均不是泰国生产，因证据不足，不予支持。判决：一、凯盛源公司于判决生效后十日内给付金瑞环公司货款82,396.48元；二、驳回金瑞环公司其他诉讼请求；三、驳回凯盛源公司的反诉请求。案件受理费1,860元、反诉费5,650元，计7,510元，由凯盛源公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对二审争议的事实，本院认证如下：本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，金瑞环公司与凯盛源公司签订的三份买卖合同合法有效。金瑞环公司按合同约定将标的物交付凯盛源公司，履行了合同义务，凯胜源公司对金瑞环公司交付的产品数量以及已交付的货款数额没有异议，且在质保期内也未对货物质量提出异议，凯盛源公司未按合同约定给付余欠货款，已构成违约，故凯盛源公司应对尚欠货款82,396.48元承担清偿责任。关于凯胜源公司上诉主张一审认定事实错误,金瑞环公司所供货物不是泰国产的陶土瓦的问题，因金瑞环公司已在一审时举示了曼宁家佛山公司出具的证明以及进口货物报关单（复印件），且经一审法院调查核实证实了曼宁家佛山公司通过海关进口泰国产陶土瓦的事实，且进口陶土瓦期间均在金瑞环公司与凯盛源公司合同履行期限内，可以证实金瑞环公司出售给凯盛源公司的陶土瓦是泰国生产的，故一审判决认定金瑞环公司作为与曼宁家佛山公司的经销商,销售给凯盛源公司的陶土瓦是泰国生产的并无不当。凯胜源公司上诉主张金瑞环公司未完全履行合同义务，构成根本违约，该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。关于凯盛源公司上诉主张金瑞环公司未依合同约定安排技术人员到现场指导施工的问题，因金瑞环公司在一审时已举示了其技术人员到现场的往返机票、住宿票据及现场照片，可以证明其履行了合同约定的义务，故凯胜源公司的该项主张，本院不予支持。凯盛源公司上诉主张金瑞环公司在买卖合同中存在民事欺诈行为,该主张证据不充分,本院不予支持。关于凯胜源公司上诉主张一审违反法定程序，不应依职权调查、剥夺其补正开庭笔录的权利以及采信证据违法的问题，一审法院对于当事人因客观原因不能自行收集的证据，为查明案件事实，依职权调取证据并不违反法律禁止性规定，凯盛源公司的该项上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人凯盛源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，且程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7,510元，由上诉人哈尔滨凯盛源置业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵红霞
审判员 李 娜
审判员 李秀艳
二〇一七年三月一日
书记员 李 雪