上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第1521号
上诉人（原审原告）上海翔翔装饰材料有限公司，住所地上海市。
法定代表人姚陈，总经理。
委托代理人陆惠琴。
委托代理人朱群峰，上海市恒业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海拉迷家具有限公司，住所地上海市。
法定代表人林善标，董事长。
委托代理人胡钦福，上海市东方世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）上海丰收工贸实业公司，住所地上海市。
法定代表人侯建平，董事长。
委托代理人顾玉红，上海市银星律师事务所律师。
上诉人上海翔翔装饰材料有限公司（以下简称“翔翔公司”）因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2013）宝民三（民）初字第1382号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年3月1日，翔翔公司（甲方）与林善标（乙方）签订《仓库厂房租赁合同》，约定甲方向乙方出租翔翔公司位于上海市宝山区丰翔路XXX弄XXX号部分仓库厂房用于生产经营，租赁面积1，240平方米，租金为每天每平方米人民币（以下币种均为人民币）0.48元，租期5年，自2008年3月1日起至2013年2月28日止。2010年8月20日，翔翔公司（甲方）与林善忠（乙方）签订《仓库厂房租赁合同》，约定甲方将位于丰翔路XXX弄XXX号部分仓库厂房出租给乙方用于生产经营，租赁面积1，572平方米，租金为每天每平方米0.55元，租期自2010年8月20日起至2013年8月19日止。林善标系上海拉迷家具有限公司（以下简称“拉迷公司”）的法定代表人，签订上述合同后，系争房屋场地实际由拉迷公司占有使用，开展经营生产。拉迷公司按照每季度188，220元的标准，向翔翔公司支付截止于2012年6月30日的租金。
原审法院另查明，2000年3月27日，上海丰收工贸实业公司（以下简称“丰收公司”）与陆素琴、陆卫兵、陆惠琴签订《土地租赁合同》，约定由丰收公司将宝山区丰翔路306弄10亩土地出租给陆素琴、陆卫兵、陆惠琴，租期为50年，即自2000年5月1日至2049年5月1日，每亩租金11万元，总租金为110万元。双方约定在租赁期内如遇规划动迁，陆素琴、陆卫兵、陆惠琴应无条件撤离，但地面资产政策性补贴和政策性反征地的所有权归乙方所有。事后，陆素琴、陆卫兵、陆惠琴付清了租金110万元，注册成立了翔翔公司，并出资在该土地上建造了房屋，后转租给其他案外人。2011年该土地被征收，同年丰收公司向陆素琴、陆卫兵、陆惠琴发出通知，要求翔翔公司于2011年5月31日前完成搬迁工作。2000年6月1日，丰收公司与陆惠琴、丁建新签订《土地租赁合同》，约定由丰收公司将宝山区丰翔路306弄的11.61亩土地出租给陆惠琴、丁建新。租期为50年，即自2000年6月1日至2049年5月30日，总租金1，277，100元。2011年12月，宝山区征地事务所对两份租赁合同所涉土地上的建筑物、设施设备、搬迁费、停产停业损失费等进行评估，合计为14，367，263元。翔翔公司遂诉至原审法院，请求判令拉迷公司：1、立即搬离位于上海市宝山区丰翔路XXX弄XXX号及20号承租的仓库厂房；2、支付已欠房屋租金855，355元（自2012年7月1日起至2013年8月19日，按照每月62，740元计算），并支付相应的利息损失（以855，355元为基数，自2012年7月1日至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、以每月62，740元计算，向翔翔公司支付自2013年8月20日起至实际搬离之日止的房屋占用费。
原审法院又查明，2012年9月29日，丰收公司起诉至法院，要求确认与陆素琴、陆卫兵、陆惠琴及陆惠琴、丁建新签订的《土地租赁合同》无效，上述当事人搬离系争土地。该案审理中，陆素琴等提起反诉，要求丰收公司返还租金、赔偿损失等。法院经审理，于2013年9月18日作出（2012）宝民三（民）初字第1401号、1402号民事判决。陆素琴等不服提起上诉，2014年3月19日，本院裁定撤销上述两判决并发回重审。原审法院重新组成合议庭，审理后认为，双方租赁合同部分无效，鉴于丰收公司发出通知要求陆素琴等于2011年5月31日前完成搬迁，故酌定由丰收公司返还2011年6月1日以后的租金。据此，判决解除双方的《土地租赁合同》，陆素琴等将原租赁土地返还给丰收公司，该土地上的添附物归丰收公司所有，丰收公司返还陆素琴等2011年6月1日后的租金及利息，丰收公司给付陆素琴等补偿款、遣散费等。陆素琴等不服该判决并提起上诉。
本案审理中，翔翔公司与拉迷公司一致确认，拉迷公司向翔翔公司承租的场地、厂房面积为3，899平方米。
原审法院认为，林善标、林善忠与翔翔公司签订租赁合同后，将系争场地、厂房用于拉迷公司的经营场所，并实际由拉迷公司使用，故翔翔公司以租赁合同关系向拉迷公司主张权利，与法不悖，拉迷公司对此也未提出异议，予以确认。根据双方签订的书面合同，租赁期限均已届满，且根据查明的事实，因所涉土地已于1998年经相关政府同意补办征用手续，虽然事后未补办手续，但该土地已属于建设用地，丰收公司与陆素琴等签订的土地租赁合同前二十年有效，超过二十年的部分无效。现因该土地被征收，双方的合同无法再履行，应予解除。故翔翔公司要求拉迷公司立即搬离承租的仓库厂房，具有事实和法律依据，予以准许。同理，拉迷公司腾退后应将涉案厂房仓库返还给丰收公司。翔翔公司要求拉迷公司将仓库厂房返还给翔翔公司的诉讼请求，于法无据，不予准许。根据另案判决，鉴于丰收公司发出通知要求陆素琴等于2011年5月31日前完成搬迁，故酌定由丰收公司返还陆素琴等自2011年6月1日以后的租金。尽管陆素琴等提起上诉，但并未对此提出异议，且丰收公司也未有异议。故翔翔公司于该日起对系争场地无权占有、使用，其再行要求拉迷公司支付此后的租金，缺乏合同和法律依据，不予准许。鉴于拉迷公司付清了2012年6月底前的租金，故2011年6月1日起至该日的租金翔翔公司应予以返还。据此，原审法院判决：一、上海拉迷家具有限公司于判决生效之日起十日内，从上海市宝山区丰翔路XXX弄XXX号及20号内的仓库厂房中迁出，并将上述房产返还给上海丰收工贸实业公司；二、上海翔翔装饰材料有限公司于判决生效之日起十日内，返还上海拉迷家具有限公司自2011年6月1日起至2012年6月30日止的租金815，620元；三、上海翔翔装饰材料有限公司的其余诉讼请求，不予支持。
原审法院判决后，上诉人翔翔公司不服，向本院提起上诉称：1、翔翔公司与丰收公司之间的土地租赁合同纠纷案件尚未作出生效判决，本案中止事由并未消灭，原审法院不应就本案作出判决；2、本案租赁合同关系发生在翔翔公司与拉迷公司之间，与丰收公司无关。合同到期后，拉迷公司一直使用系争厂房直至2015年4月底，拉迷公司应当支付租金和使用费。请求本院撤销原判，改判支持其诉讼请求。
被上诉人拉迷公司辩称：1、拉迷公司已按另案一审判决将系争厂房交还丰收公司；2、另案明确2011年6月1日之后翔翔公司对系争厂房不再享有物权，故应当返还多收的13个月租金。之后拉迷公司使用系争厂房发生的费用，是拉迷公司与丰收公司之间的事情，与翔翔公司无关。请求本院驳回上诉，维持原判。
被上诉人丰收公司辩称：丰收公司向翔翔公司收取租金截止时间是2011年6月11日，之后翔翔公司不应当再向拉迷公司收取租金。请求本院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
另查明，针对陆素琴等人的上诉，2015年8月17日，本院作出（2014）沪二中民二（民）终字第2673、2674号民事调解书，该两份调解书确认，土地及地上建筑物在返还前的使用权、收益权，均属陆素琴等享有。
现各方一致确认丰收公司返还陆素琴等人的是2011年6月1日之后的租金。
以上事实，有（2014）沪二中民二（民）终字第2673、2674号民事调解书、民事裁定书，审理笔录等为证。
本院认为，拉迷公司与翔翔公司之间的租赁期限已届满，因该土地被征收，翔翔公司要求拉迷公司搬离并返还仓库厂房，于法有据，应予准许。根据合同相对性原则，翔翔公司有权基于双方间的租赁关系要求拉迷公司向其返还仓库。
虽然丰收公司要求陆素琴等于2011年5月31日前完成搬迁，并免除了其2011年6月1日以后的租金，但翔翔公司基于合同相对性原则，仍有权主张拉迷公司迁让并支付租金和使用费，且丰收公司在另案调解时也将土地及地上建筑物返还前的使用权、收益权给予了陆素琴等人。翔翔公司关于租金、利息损失和使用费的上诉请求，于法有据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市宝山区人民法院（2013）宝民三（民）初字第1382号民事判决；
二、上海拉迷家具有限公司应于本判决生效之日起三十日内，从上海市宝山区丰翔路XXX弄XXX号及20号内的仓库厂房中迁出，并将上述房产返还给上海翔翔装饰材料有限公司；
三、上海拉迷家具有限公司应于本判决生效之日起十日内支付上海翔翔装饰材料有限公司已欠付房屋租金855，355元（自2012年7月1日起至2013年8月19日，按照每月62740元计算），并支付相应的利息损失（以855，355元为基数，自2012年7月1日至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
四、上海拉迷家具有限公司应于本判决生效之日起十日内支付上海翔翔装饰材料有限公司自2013年8月20日起至实际搬离之日止的房屋使用费（按照每月62，740元计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12，354元，二审案件受理费12，354元；共计24，708元，由被上诉人上海拉迷家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 珍
审 判 员 陈 俊
代理审判员 马忆蔺
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 彭奕佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。