浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭江商初字第1111号
原告王伟。
委托代理人朱宏勇。
被告王宏良。
被告周青青。
委托代理人：郑胜，北京德恒（杭州）律师事务所律师。
委托代理人：高源。
原告王伟为与被告王宏良、周青青民间借贷纠纷一案，于2012年8月15日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员宋伟锋独任审判，于2012年10月19日公开开庭进行了审理。原告王伟及其委托代理人朱宏勇、被告王宏良、被告周青青的委托代理人郑胜、高源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王伟诉称，原告王伟于2012年2月通过朋友介绍认识了被告王宏良，朋友介绍说王宏良是做大生意的大老板，王宏良也自称自己开公司做工程外墙涂料项目，其公司名称为“杭州近江化工涂料有限公司”，目前在湖南长沙也有大项目正在做。2012年3月与4月，王宏良曾因作项目资金周转不灵向王伟借过两次款，同年5月份，王伟催要借款时王宏良却说工地上的工程款还没有结算，原因是涂料款不够要王伟再借钱给他，并拿来他家的房产证和车辆行驶证作抵押，王伟看到王宏良有房有车，也考虑到已经借给王宏良钱的特殊情况，在迫于无奈之下王伟又从亲朋好友处筹款于2012年5月18日借给王宏良现金人民币300000元，同时签订了借款协议一份，并复印了王宏良的身份证和房产证、车辆行驶证。2012年7月15日，王伟通过电话向王宏良再次催要借款时，王宏良说钱暂时仍还不上，不过他可以先打一个月利息给王伟，并答应2012年7月18日会一次性还清所有的借款。王宏良通过ATM机以转账的方式给王伟的工行卡打入11200元。可是到了2012年7月18日，在王伟催要借款时王宏良却一推再推，迟迟不肯还钱。2012年7月28日凌晨2点，王伟在杭州市浣纱路上见到王宏良本人后催要借款时，王宏良称自己在长沙的工程款已经结好了，明天（实为同日）就可以还钱，为了表示诚意他愿意把车子留在王伟处，等还款时再取回。王伟实在没有别的办法只好留下了王宏良的车子，王伟回家经和行驶证核对后发现王宏良留给自己的车子的真正所有人并非王宏良本人。由于2012年7月28日王宏良仍未还款。无奈，王伟前去被告家上门催要，王宏良避而不见，其妻周青青也不开门。王伟这才发现其家门口的墙壁上已经有多人用油漆书写讨债话语。因王宏良与周青青系夫妻关系，债务形成于两被告的婚姻存续期间，周青青对该债务亦应承担责任。故诉至法院，诉讼请求：诉讼请求：1、判令被告王宏良、周青青归还原告王伟借款共计人民币300000元，支付逾期之日起至还清所有借款之日止期间的逾期付款利息（按约定以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；2、判令被告承担原告律师代理费6000元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用
被告王宏良答辩称，原告所称的300000元的借款是不存在的。2012年2、3月底王宏良向王伟第一笔借款是200000元，时隔一个月左右又借了一笔100000元，总共借了300000元。上述借款均为王宏良为了赌博而向王伟借的钱。第三次借款即案涉借款，钱并没有到位。以前两笔借款，都是王宏良先提出，第二天王伟将钱交付，王宏良再写收条给王伟。这笔300000元，王伟本来也答应第二天交付的，但是第二天没有给，后来也没有给。由于这笔钱他没有实际出借，故王宏良也没有出具收条给他。此外，诉状中很多陈述都与事实不符。实际上，2月份介绍王宏良向王伟借钱的“朋友”其实就是王宏良的赌友。2012年7月28日，原、被告碰面的时候王伟再次讨要款项，他一定要把车子押在他这里。借款的时候，车辆行驶证他就复印了，在诉状中王伟自己也提到。关于7月18日王宏良打入11200元，因为利息结算是每十天结算一次，当时双方另外一笔100000元借款的利息已经到期了，要给王伟10000元的利息。另外1200元，则是归还另外借款200000元的本金。以前的利息都是在赌桌上用现金付的，从2012年6月份开始王宏良就不参与赌博了，所以后面这笔钱采用转账的形式。
被告周青青答辩称，对于王宏良借款的事实周青青不清楚，但是王伟对于借款的事实发生只提供借款协议，没有提供相应的收款收据，但不能证明王伟与王宏良之间存在100000元的借款关系。借款协议只能证明双方达成借款的合意，不能证明已经有款项实际交付的事实，且金额巨大，现金交易，不留凭证，不合常理。借款协议上未约定利息、还款期限，根据法律规定，民间借贷未约定利息的，视为没有利息。王伟主张四倍同期银行贷款利率，无事实与法律依据。根据王宏良的答辩，即使该笔借款实际存在，也是用于赌博，不是用于夫妻生活，被告周青青不应承担偿还责任。
为了证明自己的主张，原告王伟提交了以下证据：
1、借款协议一份，拟证明原、被告签订借款协议并由王伟以现金的方式借给王宏良钱款的事实；
2、房产证、土地使用证、他项权证及车辆行驶证各一份（复印件），拟证明王宏良向王伟借款时提供的房产证等证件作为借款担保的事实；
3、银行卡现金往来流水单一份，证明被告王宏良支付借款部分利息的事实；
4、车辆服务结算单、停车证各一份，拟证明王宏良留给王伟的汽车实际使用人为王宏良的事实；
5、代理费发票一份，拟证明原告王伟支付代理费的事实。
6、车辆照片一张，拟证明王宏良抵押给王伟的车辆；
7、工商登记查询一份，拟证明杭州近江化工涂料有限公司与王宏良没有关系；
8、农业银行明细对账单一份，拟证明王伟于2012年5月18日从其银行卡里取现400000元，以现金形式交付给王宏良300000元的事实。
被告王宏良未提交证据，对原告王伟的证据质证如下：对证据1的真实性没有异议，但王宏良没有收到过借款；对证据2真实性没有异议，该些证件系王宏良借另一笔借款200000元时给王伟的；对证据3，王宏良确实支付过，但需要说明的是，其中的10000元是支付王宏良所借王伟另外一笔借款100000元的10天利息，另1200元支付另一笔借款200000元的本金；对证据4，该些资料是放在汽车上，由于车辆被王伟拿去故在王伟手中；对证据5，真实性没有异议，但该费用不应由其承担；对证据6没有异议，车辆确实在王伟处；对证据7没有异议，王宏良不是该公司的股东；对证据8表示不清楚，即使王伟真的取过该笔款项也没有给过王宏良，且数额也对不上。
被告周青青未提交证据，对原告王伟的证据质证如下：对证据1真实性没有异议，但周青青未在协议上签字，由此不能证明该笔借款是用于夫妻共同生活，且借款协议只是双方达成合意，不能证明借款已经交付；对证据2真实性没有异议，对关联性、证明对象有异议；对证据3真实性无异议，对证明对象有异议，不能证明王宏良支付借款利息的事实；对证据4真实性无异议，对证明对象、关联性有异议，该车辆的实际所有人系周青青的父亲，王宏良是无权处置的；对证据5真实性无异议，与本案无关联，且是否实际支付亦不能证明；对证据6、7的真实性没有异议，但对关联性有异议；对证据8的真实性没有异议，对关联性、证明对象有异议，认为金额不对，不能证明该笔款项是交给王宏良的，存在王伟给他人放贷的可能。
本院对上述证据审查后认为，对证据1因两被告对真实性无异议，故本院对真实性予以确认，但借款协议只能证明王宏良与王伟存在借款的合意，不能证明款项已实际交付；对证据2真实性予以确认，法律明确规定以房产作为担保须采取登记形式，本次借款并未办理抵押登记，故对原告王伟的证明目的不予确认；对证据3，该证据系真实证据，本院对其真实性予以确认，但与本案无关；对证据4，虽系真实证据，但与本案借款缺乏关联性，本院不予认定；对证据5，本院予以确认；对证据6，两被告对车辆现存于王伟没有异议，故本院对该事实予以确认；对证据7，与本案无关，本院不予确认；对证据8，真实性予以确认，但明细单中反映的金额与借款金额并不一致，该证据并不能直接证明该笔款项已经确实交付给了王宏良，不能排除款项使用的其他可能性，故对其证明目的不予确认。
综上，结合双方当事人的有效陈述及本院认定的有效证据，本案事实认定如下：
2012年5月18日，王宏良与王伟签订《借款协议》一份，载明：一、甲方（即王宏良）因生意资金周转事由向乙方（即王伟）借款合计人民币300000元（大写为叁拾万元）。上述欠款及利息双方约定甲方必须于年月日付清给乙方。二、甲方应按约及时还清欠款。逾期未还清的利息按中国人民银行同期贷款月利率的四倍计付至借款还清日止。三、本协议在履行中发生的任何纠纷，均应通过协商解决，协商不成，提交法院裁决。四、因解决本、协议纠纷产生的费用，包括但不限于调查费、诉讼费、律师费等由败诉方承担。王宏良、王伟在该协议签名并捺印。
另查明，王宏良与周青青系夫妻关系。王伟因本案诉讼支付律师费6000元。浙D·EC2**在原告王伟处。
本院认为，根据法律规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。由于被告王宏良否认实际收到借款，故原告王伟应当对合同载明的借贷款项业已实际交付的事实提供证据予以证明。从原、被告签订的借款协议内容来看，该协议仅能证明双方已达成借贷合意，但不能证明借款业已实际交付。虽然王伟提交了其在2012年5月18日取现400000元的取款凭证，但由于两者金额并不相符，且取款凭条亦不能直接证明该款项是交付给王宏良的。根据一般社会生活经验，如此大额的款项交付一般会出具相应的收款凭证。有鉴于此，原告的证据不能形成一个完整的证据链证明其确已将借款实际交付。由于民事诉讼的当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。综上所述，原、被告之间的借款合同未生效，原告王伟的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，判决如下：
驳回原告王伟的全部诉讼请求。
案件受理费人民币5890元，减半收取人民币2945元，财产保全费人民币2050元，合计人民币4995元，由原告王伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币5890元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 宋伟锋
二〇一二年十一月五日
代书记员 卢方舟