江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第4269号
上诉人（原审原告）张元华，男，1975年12月7日生。
委托代理人杨旭红，江苏法德永衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陆风桥，男，1972年11月5日生。
委托代理人夏传余，南京市鼓楼区第二法律事务所法律工作者。
上诉人张元华与被上诉人陆风桥民间借贷纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2013）下民初字第714号民事判决。向本院提起上诉。本院于2013年11月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，陆风桥于2011年4月至7月先后六次向张元华出具借条，借条总金额为568000元。具体为：4月29日借4万元，定于2011年6月11日前还清；4月30日借2万元；6月11日借8.2万元；6月16日借17万元，定于2011年6月25日前归还；6月28日借14.8万元；7月6日借10.8万元。
2011年9月14日，张元华（甲方）与（乙方）陆风桥、蒋明光（陆风桥的爷爷）、田踏扣（陆风桥的继父）就还款事宜达成协议一份，约定陆风桥给张元华41万元整，双方结清所有欠款。还款时间：乙方必须在2011年9月30日前给甲方30万元整，剩余11万元乙方需在2011年10月15日前还清。还清所有欠款后，当天甲方把房产证过户给乙方。签署协议当日，陆风桥向张元华归还了5万元。
同月30日，陆风桥、蒋明光、田踏扣向张元华出具声明一份，内容为：我陆风桥欠张元华41万元债务于2011年9月30日还款5万元整，剩余36万元保证在2011年10月8日前还清。如到期不还，我全家主动搬出金陵新六村。张元华在声明下方加注：如到期不还我张元华的欠款，所有约定和协议无效，陆风桥全家无条件搬出金陵新六村。特此约定。
另查明，2011年6月16日，陆风桥将位于南京市金陵新六村的房屋过户到张元华名下，后因该房屋的买卖行为被原南京市下关区人民法院（2012）下民初字第469号民事判决书确认无效，该房屋经法院强制执行过户到陆风桥名下。
2013年4月9日，张元华向原审法院提起诉讼，请求判令：1、陆风桥立即偿还借款本金499000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2011年7月7日起至判决给付之日止的利息；2、由陆风桥承担本案所有的费用。原审法院审理过程中，张元华将诉讼请求变更为要求陆风桥归还本金486000元及利息，利息按照银行同期贷款利息计算（2011年7月7日起计算至判决给付之日止）。庭审中，因双方当事人坚持诉、辩意见，致使调解未成。
张元华为支持其诉讼请求，提供了借条六份、银行对账单、银行流水明细、短信记录、协议、声明书等证据。陆风桥为支持其辩称意见，提交了2011年3月23日金陵晚报、南京玖丰堂投资咨询有限公司工商登记信息等。
审理中，双方当事人一致陈述，陆风桥以自己名义于2011年5月份通过平安易贷贷款3.4万元，取得贷款后张元华从中取走3万多元。
原审法院认为，民间借贷合同中，出借人应对其借贷金额、资金来源、款项交付、借贷事实的发生承担举证责任。张元华主张出借的现金部分系从银行取出，部分是保险柜里的现金，借款皆以现金方式交付陆风桥，陆风桥予以否认。张元华提供的证据有陆风桥2011年4-7月间出具的六张借条以及银行取款明细。张元华举证认为，4月29日4万元借条对应3月18日4万元的取款明细；4月30日2万元借条对应3月26日2万元的取款明细；6月11日8.2万元借条对应4月7日6万元的取款明细；6月16日17万元借条对应4月22日10万元的取款明细；6月28日14.8万元借条对应5月23日10万元的取款明细；7月6日10.8万元借条对应5月31日2.8万元和6月14日49999元的取款明细。
就张元华提供的证据，原审法院分析如下：第一，从张元华提交的银行取款明细分析，取款明细所对应的取款时间均在出具借条前一个多月，且取款金额与借条金额相差较大，不合常理，如其中最后一笔10.8万元借款由两次取款构成，两次取款金额非整数，取款时间有较长间隔，张元华提供的取款明细与其在庭审中陈述的每次借款大概提前一至两周或者提前四五天取款有矛盾，且未能作合理解释。张元华另提供了农业银行账单明细证明其有出借相应款项的实力，但该证据不能证明其向陆风桥交付了相应款项。第二，从借条形成时间分析，六张借条形成的时间间隔较短，部分借条出具的时间仅相差几天，另有部分借条形成于前期借款到期仍未归还之时，张元华在陆风桥未归还到期前款，已严重违约时，仍继续出借大额资金给陆风桥，不符合常理，并且张元华也无其他证据证明款项交付、借贷事实的发生。故现张元华主张出借给陆风桥568000元现金并要求偿还未还款项的证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条之规定，判决：驳回张元华的诉讼请求。案件受理费8785元，由张元华负担。
宣判后，张元华不服该判决，向本院提起上诉，认为陆风桥向张元华借款，出具借条并承诺还款是其真实意思表示，原审法院仅凭陆风桥口头辩解裁决案件。请求撤销原判，依法改判支持张元华一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由陆风桥承担。
被上诉人陆风桥答辩称，本案一审法院审理历时将近一年，因案情重大，经合议庭审理作出判决。陆风桥经南京市脑科医院鉴定，社会交往能力低下。张元华主张的所谓借贷关系没有事实依据，陆风桥在短期内借40多万元，不合情理，系陆风桥在张元华逼迫下所写。上诉人举证前后矛盾，因此原审法院驳回张元华的诉讼请求，维护了当事人的合法权益，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，本案一、二审中，陆风桥坚持认为，其一共只向张元华借款39000元，其余均是按高利贷滚动计算出来的，借条所涉的借款已经还了50000元。2011年5月份，陆风桥通过平安易贷贷款34000元，取得贷款后张元华从中取走33000元。关于还款，张元华认为陆风桥一共只还了82000元，其中包括陆风桥亲属代其归还的5万元，及2011年5月份，陆风桥通过平安易贷贷款34000元后张元华从中取走的32000元。
上述事实，有借条、银行取款凭证、协议、声明书，南京市鼓楼区人民法院（2013）下民初字第714号民事判决书、（2012）下民初字第469号民事判决书及谈话笔录等，南京脑科医院医学心理测验报告书、精神科入院记录以及双方当事人陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案系民间借贷纠纷，应审查当事人之间是否存在借贷合意，且款项是否已经实际交付。虽然张元华提交陆风桥出具的借条六份、协议、声明书等证据证明其与陆风桥达成借贷合意，但关于双方间的借贷款项是否已经实际交付的事实上，张元华主张出借的现金部分系从银行取出，借款皆以现金方式交付陆风桥。对此，陆风桥予以否认，仅认可实际借款仅39000元，而经张元华确认的实际还款已达82000元。综合本案事实及相关证据来看，从张元华提交的银行取款明细分析，取款明细所对应的取款时间均在陆风桥出具借条前一个多月，且取款金额与借条金额相差较大，明显不合常理。张元华提供的取款明细与其在庭审中陈述的每次借款大概提前一至两周或者提前四五天取款亦自相矛盾，且未能作出合理解释。从借条形成时间分析，陆风桥出具的六张借条形成的时间间隔较短，部分借条出具的时间仅相差几天，另有部分借条形成于前期借款到期仍未归还之时，张元华在陆风桥未归还到期前款，仍继续出借大额资金给陆风桥，亦明显不符合常理，且张元华也无其他证据证明款项交付、借贷事实的发生。故张元华主张出借给陆风桥案涉现金并要求偿还剩余款项的证据不足，原审法院综合本案相关事实及证据认定涉案事实并驳回张元华的诉讼请求，并无不当，本院依法予以支持。
综上，上诉人张元华的上诉请求因缺乏相应的事实与法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8785元，由上诉人张元华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 彬
审 判 员 赵 鸣
代理审判员 周家明
二〇一四年一月十六日
书 记 员 李任飞