湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨法民一初字第50号
原告李建辉，女，汉族，湖南省衡阳县人，湘潭市电池厂退休职工。
原告张婷，女，汉族，湘潭市人，无职业。系原告李建辉之女。
原告李建辉、张婷的委托代理人齐国新，湖南湘剑律师事务所律师。
被告张建军，男，汉族，湘潭县人，农民，住湘潭县石鼓镇石鼓村芙蓉村民组**号。
委托代理人龙波，湖南康泰律师事务所律师。
被告张战芳，女，汉族，湘潭县人，无职业。与被告张建军系兄妹关系。
委托代理人张新，湖南康泰律师事务所律师。
原告李建辉、张婷与被告张建军、张战芳民间借贷纠纷一案，原告于2014年1月14日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员陈连科独任审判，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。代理书记员陈含担任记录。原告李建辉、张婷及两原告的委托代理人齐国新、被告张建军及其委托代理人龙波、被告张战芳及其委托代理人张新到庭参加了诉讼。本院在审理过程中，认为该案案情复杂，不宜适用简易程序进行审理，故于2014年3月12日裁定将本案转为普通程序进行审理。本院依法组成由审判员陈连科担任审判长，审判员陶华英、人民陪审员黄友初参加的合议庭，于2014年3月24日公开开庭进行了审理。代理书记员陈含担任记录。原告李建辉、张婷及两原告的委托代理人齐国新、被告张建军及其委托代理人龙波、被告张战芳及其委托代理人张新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李建辉、张婷诉称：2010年4月9日，被告张建军向原告李建辉的丈夫张彦新借款30000元现金，并出具借条。原告李建辉的丈夫张彦新于2012年5月25日去世，此后原告为继承遗产多次向被告张建军催要借款时，被告张建军均以30000元借款是从被告张战芳手中所拿，且已将该款归还给了被告张战芳为由，拒绝偿还原告借款。2013年12月23日，原告申请法院诉前调解本借款纠纷时，被告张战芳承认30000元借款是归还给本人了，但被告张战芳拒不归还原告借款。为维护原告的合法权利，特向法院提起诉讼，请求依法判决两被告归还原告借款30000元及利息1500元；判决两被告承担全部诉讼费用。
被告张建军辩称：一、原告所诉的事实部分与实际情况不符。被告张建军与张彦新并无借贷关系。被告张建军与张彦新并不熟，一直没有任何经济往来。2010年4月19日，被告张建军是从妹妹张战芳处借款30000元。被告张建军的妹妹与妹夫的关系一直不好，妹夫沉迷赌博，妹妹担心妹夫知道有30000元后又会拿去赌博，所以就叫被告张建军在欠条上写张彦新的名字。从借钱到还钱，自始至终都是被告张建军与妹妹张战芳两人之间进行的，张彦新从未参与，借贷的意思表示是被告张建军与张战芳的结果。二、请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告张战芳口头辩称：原告诉讼不实。被告张建军借款是通过答辩人在商业银行转过去的，是张战芳以转账借给张建军的，是以张彦新的名义借出去的，其借款的资金全部是答辩人自己的，张彦新是没有经济来源出借30000元给张建军。2007年开始张彦新就在答辩人家里生活，日常生活费用都是答辩人支付，张彦新卖断工作60000元都是由其弟弟保管。答辩人以张彦新的名义借钱给张建军是无奈之举，答辩人的丈夫因赌欠下了很多债，怕其丈夫来要这钱去赌博；且张彦新和张战芳长期一起生活，答辩人对张彦新很信任，故以张彦新的名义借出30000元给张建军。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告李建辉、张婷为了支持自己的诉讼请求，向法庭提供了以下证据：
1、居民身份证，证据来源于公安机关，拟证明原、被告的主体资格。
2、火化证卡，证据来源于湘潭市殡仪馆，拟证明张彦新死亡后，两原告是通过继承取得张彦新的债权。
3、结婚证、常住人口登记卡、证明，证据来源于原告、公安机关，拟证明原告李建辉与张彦新系夫妻关系，两原告是合法取得张彦新的债权。
4、借条，证据来源于原告，拟证明被告张建军借张彦新300**元的事实，被告承担偿还借款的义务。
5、诉前调解笔录，证据来源于原告，拟证明借款30000元是张建军所借，张建军给30000元给张战芳要其去偿还张彦新的借款，但张战芳没有去偿还，因张建军还款对象错误，故应继续偿还张彦新的借款。
被告张建军对原告提供的证据的质证意见：对证据1、2、3无异议；对证据4的合法性有异议；对证据5证明的目的和内容有异议。
被告张战芳对原告提供的证据的质证意见：对证据1、2、3的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该笔借款实际债权人不是张彦新，两原告不是本案适格的主体。对证据4的真实性、关联性、合法性均有异议，张彦新不是本案借款的实际出借人，张彦新并没有实际支付30000元的事实，真正的出借人是张战芳，不能达到原告所要证明被告张建军向张彦新借30000元的目的，对证明的目的有异议。对证据5的真实性无异议，但对原告诉求陈述的内容有异议，原告以诉前调解来证明目的有异议，无法体现借款是张战芳，这笔钱是向张战芳借的。
被告张建军为了支持自己的答辩意见，向法庭提供了以下证据：
1、银行交易记录，证据来源于被告张建军，拟证明张建军在2010年4月19日收到张战芳28800元的存款，并没有收到张彦新的任何款。
2、谈话笔录、证人证言，证据来源于被告张建军，拟证明张建军与张战芳之间的借贷事实，借条是张建军与张战芳两人在场所写的，张彦新一直没有参与，借条上只写了张彦新的名字。
两原告对被告张建军提供的证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，证据的内容体现是2010年4月19日张建军存入28800元，说明张建军在张彦新处借
30000元存入银行，印证了张建军向张彦新借款的事实。对证据2的真实性、关联性、合法性均有异议；借款是2010年4月19日，证人陈述是中秋节，借钱时并没有出具借条，之后再补借条，这是不符合常理。如果张战芳借钱给她哥哥还要收取利息和出具借条，那么张战芳不可能把自己借出去的钱写张彦新的名字，也不会把借条放到张彦新手上保管，其证据不具备真实性和合法性。
被告张战芳对被告张建军提供的证据的质证意见：对证据1的真实性、关联性、合法性无异议；这笔钱是张战芳存入的，会提交证据证实张建军收到的钱是由张战芳存入的。对证据2的三性均无异议；借款是2010年4月19日，借款是通过转账，也没有给现金，是张战芳回娘家补的借条，打借条时张彦新并没有在场，两被告是兄妹关系，借款是通过银行转账的，之后再补借条是合法的。
被告张战芳为了支持自己的答辩意见，向法庭提供了以下证据：个人业务存款凭证、储蓄存单、卡取记录共5张，证据来源于银行，拟证明本案涉案的借款实际是由被告张战芳于2010年4月19日通过湘潭农村商业银行向被告张建军支付的事实及该笔借款的资金全部来源于被告张战芳的个人存款的事实，张彦新与张战芳没有借款往来，张彦新不是本案借条中的实际出借人。
两原告对被告张战芳提供的证据的质证意见：被告张战芳提供的证据不具有真实性，关联性有异议，不能排除被告张建军在4月19日还有其他的借贷关系，张战芳借钱给老兄为何还要扣除利息，还要打借条，为何要写张彦新的名字；张战芳存取款记录及张建军的存款与本案没有关联，不能否认张建军与张彦新之间存在借款关系。
被告张建军对被告张战芳提供的证据的质证意见：无异议。被告张战芳提交的取款单和存款单与张建军的银行交易28800元相吻合，证明张建军在张战芳处借了28800元的事实。
被告张建军申请了证人朱文祥出庭作证，证实“中秋节去张建军家玩，他们（两被告）在写借条，我提醒了张建军，你是借了你妹妹的钱，怎么写别人的名字；打借条时他们在谈论这件事，是张建军讲是他向他妹妹借的；借条是写的张彦新的名字；没有给现金，（支付的）过程我就记不清了；张建军写完借条给他妹妹，跟他妹妹说1年1200元的利息在里面”。
两原告对被告张建军的证人朱文祥的证言的质证意见：证人陈述了跟两被告是很好的朋友关系，中秋节还串门，说明证人跟两被告之间的关系很好，有利害关系。在询问证人重要的问题时，证人说没有印象，说明证人所讲的虚假，证人的证言不可信。被告代理人所做的谈话笔录时，张建军说了不要多讲了，从这个情况来看，两被告之间的事是要回避外人的，那么证人会知道这么多内容，怎么会当着证人写出借条，张战芳要回避丈夫，怎么不会回避证人，说明证人的证言不可信。证人讲打借条时被告张建军对被告张战芳说了1年的息在里面，说明证人在作假证，钱扣除了怎么还会说出这句话，请求法院不予采信。
被告张战芳对被告张建军的证人朱文祥的证言的质证意见：对证人证言的三性均无异议。
被告张战芳申请了以下3位证人出庭作证：1、张红锋证实：“我是张彦新的亲弟弟，张彦新有时间就去张战芳的店子里做事，早出晚归；（是否发过工资）我不知道；（张彦新的经济状况）我不知道，他在我这里存了50000元，我给4000元1年的利息给他；（张战芳借了30000元给张建军，写的张彦新的名字吗）我不知道；（我哥哥）是死在张战芳的店子里，办理丧事是在市印刷厂大坪，我操办的。”2、龚仞声证实：“张战芳的哥哥说要30000元，就借了30000元给张建军；他们（张彦新与张战芳）的关系很好，（张彦新的经济状况）我不知道；张彦新跟张战芳说，以张彦新的名义借出去；张战芳想挣的利息钱给张彦新用，后来张战芳他哥哥要钱，张战芳就以张彦新的名义借出去；（张战芳借钱给张建军时）我不知道；（你看到他们借钱）我不知道，是听他讲；张彦新和张战芳跟我讲的，以张彦新的名义去放；（借用张彦新的名义，这钱是谁的）我不知道。”3、邓新春证实：“2012年4月7日晚上，张彦新打电话给我说：张战芳想买唐正林的房子，想跟我借10000元，他说这房子要90000元，张战芳有30000元以他的名义借给她哥哥，息是1200元，张战芳准备把这钱要回来，我说我身上只有5000元，还要去银行取，之后我就到银行取5000元，共10000元；他（张彦新）是清早就去张战芳店子里，不发工资，日常的费用我就不知道，他没有其他的工作；（你是否知道被告张彦新向被告张战芳借钱的过程）不知道；（张彦新在生前跟你讲过30000元的事）没有讲过”。
两原告对被告张战芳的证人证言的质证意见：证人张红锋的证言证明了张彦新有借钱给别人的能力，证人也不知道当时打借条的纸张。证人龚仞声的证言他并不知道这30000元是谁的，证人并不能排除张彦新跟张建军的借贷关系。证人邓新春的证言也不能排除张建军向张彦新借款的事实，即使张战芳跟张建军有借贷关系，也不能排除张建军跟张彦新的借贷关系。认为证人出庭作证与本案没有什么关联，不具有真实性。
被告张建军对被告张战芳的证人证言的质证意见：没有质证意见。
本院对原、被告提供的证据及证人证言作如下综合认证：对两原告提供的证据1、2、3、4、5的真实性、关联性、合法性予以认可。对被告张建军提供证据1的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，该证据不能证明原告主张的该借款就是两被告之间的这笔借款；对证据2证人证言所陈述的事实不完整，不能达到被告张建军所要证明的目的，不能作为本案定案的依据，故本院不予采信。对被告张战芳提供的证据1的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可，该组证据不能证明原告所主张的该笔借款就是两被告之间的这一笔借款；对证据2证人证言所证明的事实不完整、不一致，不能达到被告张战芳要证明的目的，故本院也不予采信。
本院根据采信的证据和双方当事人在法庭上的陈述，经审理查明以下事实：2010年4月19日，被告张建军立借条1张：“今借张彦新人民币叁万元正（整）”。被告张建军对该借条的真实性予以认可，但认为未向张彦新借过钱，是向被告张战芳借过30000元，是在向被告张战芳补写借条时，被告张战芳要求被告张建军写张彦新的名字，并将借据给了被告张战芳，被告张战芳认可被告张建军的陈述。被告张战芳陈述是因为与前夫同住在一起，为了不让前夫知道借款的事实，故要求被告张建军在借条上写了张彦新的名字，并将该借条存放在张彦新处；是于2010年4月19日从银行取出30000元存入被告张建军帐户28800元，收取了1年的利息1200元。张彦新于2012年5月25日在被告张战芳的店内因病死亡（张彦新生前长期在被告张战芳开办的店子帮忙）。被告张建军知情后，于2012年5月26日来到被告张战芳处归还了被告张战芳30000元。两原告在清理张彦新的遗物时发现了上述借条，并要求被告归还借款，被告以上述理由拒绝归还。为此，原告诉至本院。
另查明：张彦新是原告李建辉的丈夫，张婷的父亲。被告张建军与被告张战芳系兄妹关系。被告张战芳与前夫于1996年7月17日经本院调解离婚。
本院认为：被告张建军对原告提供的借条表示认可，故本院对被告张建军与张彦新之间的借贷关系予以确认，该借贷关系应受法律保护，被告张建军应当承担本案的全部民事责任。原告要求被告支付利息，被告张建军与张彦新在借条上未作约定，其诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。但可在原告主张权利之日起（提起诉讼之日），按银行同类贷款利率计算利息至本案全部清偿之日止。被告张建军提出与张彦新无借贷关系，是在被告张战芳处借款30000元，是被告张战芳要求在借条写张彦新的名字，其抗辩理由未能提供充分的证据证实，且其行为不符合交易习惯，也不符合常理，故其抗辩理由不能成立，本院不予采纳。被告张战芳借款30000元给被告张建军，要求被告张建军在借条上写张彦新的名字，且将该借条交给张彦新保管，其行为不符合客观事实，两被告之间的借款行为不能对抗原告的权利主张，被告张战芳的抗辩理由不充分，故本院不予采纳。原告要求被告张战芳承担偿还借款的诉讼请求没有事实依据，故其诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、由被告张建军在本判决生效之日起十天内一次性偿还原告李建辉、张婷借款30000元及利息（利息从2014年1月14日起，按银行同类借款利率计算至本案全部清偿之日止）；
二、驳回原告李建辉、张婷对被告张战芳的诉讼请求；
三、驳回原告李建辉、张婷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费500元，由被告张建军负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 陈连科
审 判 员 陶华英
人民陪审员 黄友初
二〇一四年六月十一日
代理书记员 陈 含
附法律条文如下：
《中华人民共和国民法通则》第五条：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第一款：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。