江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初13814号
原告：潘荣成，男，1971年9月24日出生，汉族，住江苏省灌南县。
委托诉讼代理人：王忠一，江苏筹胜律师事务所律师。
被告：焦武涛，男，1983年5月27日出生，汉族，住安徽省利辛县。
被告：上海汇奉汽车销售有限公司，统一社会信用代码91310115572794547，住所地上海市浦东新区惠南镇拱挤东路3121号1幢135室。
法定代表人：武琼，该公司总经理。
委托诉讼代理人：焦武涛，该公司员工。
被告：都邦财产保险股份有限公司上海分公司，统一社会信用代码91310108795691094P，住所地上海市闸北区天目西路218号1座34层3401、3406-3410室。
负责人：顾大庆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范欣荣，男，该公司职员。
原告潘荣成与被告焦武涛、上海汇奉汽车销售有限公司（以下简称汇奉汽车销售公司）、都邦财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2016年10月14日公开开庭进行了审理。原告潘荣成委托诉讼代理人王忠一，被告焦武涛（同时作为被告汇奉汽车销售公司的委托诉讼代理人），被告保险公司委托诉讼代理人范欣荣到庭参加了诉讼。被告本案现已审理完结。
原告潘荣成向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告焦武涛、上海汇奉汽车销售有限公司连带赔偿原告医药费、护理费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等合计人民币228879.59元；被告保险公司在交强险和商业险的范围内承担赔偿责任。2.请求法院判令三被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年4月5日，被告焦武涛驾驶车牌为沪Ｄ×××××重型厢式货车沿沪光路由东向西行驶至张浦镇古城路沪光路路口，车身右侧与沿古城路由北向南行驶的原告驾驶的苏Ｅ×××××重型普通货车车头发生相撞，造成原告受伤，车辆损坏。经昆山市交警部门认定，被告焦武涛、原告各负事故同等责任（详见第1404H071号事故认定书）。另查明，沪Ｄ×××××重型厢式货车的车主系被告上海汇奉汽车销售有限公司，并投保于被告保险公司。后经司法鉴定，原告构成10级伤残。由此事故，原告产生医疗、误工、营养等各种损失。该损失费用原告同被告多次协商不妥，故原告依据相关事故认定，提出请求，希望法院予以支持。
被告焦武涛、汇奉汽车销售公司辩称，对事故发生和责任认定没有异议。车辆投保交强险和商业险（第三者责任险50万元，含不计免赔），原告的损失由法院依法认定，赔偿责任也由法院依法认定。
被告保险公司辩称，对事故发生和责任认定没有异议，事故车辆在我保险公司投保了交强险和商业险（第三者责任险50万元，含不计免赔），对原告的人身伤害和合理损失，我方依法在保险范围内进行赔偿，本案涉及两名伤者，交强险预留处理。原告目前内固定尚在位，治疗尚未终结，然后原告做的伤残鉴定在内固定在位的情况下面，对功能必然有影响。交通事故对于其右下肢的影响参与度不明确，我方要求伤残等级重新鉴定及参与度的鉴定。鉴定费和诉讼费不承担。
本院经审理认定事实如下：2016年4月5日04时30分，焦武涛驾车沿沪光路由东向西行驶至昆山市张浦镇古城路沪光路路口，车身右侧与沿古城路由北向南行驶的潘荣成驾驶的车头发生相撞，造成焦武涛车身右侧、潘荣成车头损坏及潘荣成、潘艳兰受伤的交通事故。2014年4月5日，昆山市公安局交通警察大队出具事故认定书，认定在本次交通事故中焦武涛负、潘荣成各负同等责任。事发当日，原告进入昆山市第一人民医院住院治疗，诊断为右胫骨开放性骨折，并于2014年4月12日进行闭合复位内固定术，于2014年4月26日出院。2015年3月17日，原告再次进入昆山市第一人民医院，欲行骨折内固定取除，但因愈合欠佳，原告希望待其完全愈合再行手术取出内固定，经上级医师同意，于次日出院。2016年4月23日，昆山市第一人民医院出具医事证明书，载明：内固定可不取。
2016年5月11日，原告委托苏州大学司法鉴定中心对伤残等级、误工时限、营养时限、护理时限及人数进行鉴定。2016年6月14日，该所出具鉴定意见：1.被鉴定人潘荣成此次交通事故致右下肢骨折，术后遗留右下肢功能障碍评为十级伤残；2.本次鉴定认为潘荣成伤后60日可给予营养支持，伤后90日予以一人护理为宜；其误工时限掌握在伤后八个月较为适宜。
被告焦武涛驾驶的沪Ｄ×××××重型厢式货车行驶证系登记在上海汇奉汽车销售有限公司名下，被告焦武涛和被告上海汇奉汽车销售有限公司均认可焦武涛驾驶的车辆系挂靠在上海汇奉汽车销售有限公司处。该车在保险公司投保了交强险和商业险（第三者责任险100万元，含不计免赔）。保险期间为2014年3月15日至2015年3月14日，该起交通事故发生在保险期间内。
本院认为，因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相关的损失。本次道路交通事故造成潘荣成受伤，被告焦武涛和汇奉汽车销售公司均认可焦武涛驾驶的沪Ｄ×××××重型厢式货车系挂靠在汇奉汽车销售公司名下，原告要求该二被告承担连带赔偿责任符合法律规定，本院依法支持。本次事故经昆山市公安局交通巡逻警察大队调查后认定，在本次交通事故中焦武涛、潘荣成各负同等责任，本院依法认定焦武涛、汇奉汽车销售公司对潘荣成的相关损失承担50%赔偿责任，原告潘荣成自负50%责任。由于焦武涛驾驶的沪Ｄ×××××重型厢式货车在保险公司投保了交强险、商业三者险，故保险公司应当根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定在交强险的责任限额及依据商业三者险保险合同约定先行承担赔偿责任，仍有不足的部分则应由焦武涛、上海汇奉汽车销售有限公司予以赔偿。
保险公司申请对伤残等级重新鉴定以及内固定参与度的鉴定，对原告的伤残不予认可，认为其内固定尚在位，治疗尚未终结，但根据昆山市第一人民医院出具的医事证明中明确载明内固定可不取。且保险公司要求重新鉴定无其他事实和法律依据，被告保险公司重新鉴定以及内固定参与度的鉴定对待证事实无必要，本院不予准许。
保险公司要求扣除10%的非医保用药，但未向本院提交非医保用药清单及扣除非医保用药的依据，故本院不予支持。
因本次交通事故中造成潘荣成、潘艳兰受伤，结合双方伤势及医疗情况，本院依法在交强险医疗费用赔偿限额项下预留2000元，死亡伤残赔偿限额项下预留55000元。
关于原告的损失部分，本院认定如下：
1、医疗费：原告主张41617.59元，并提供相应的医疗费发票和病历予以证明，经本院核算，依法确认医疗费总金额为41671.59元。
2、营养费：原告主张3000元，根据鉴定意见书，营养期为伤后60天，原告主张的营养费符合法律规定，本院予以认可。
3、住院伙食补助费：根据原告住院情况，按照50元/天的标准计算，原告主张1100元未超法定标准，本院依法予以确定。
4、护理费：原告主张13660元，并向本院提供护理费发票一张，发票上显示护理天数22天，单价为130元，总金额为2860元。根据鉴定意见书，护理期限为伤后90日，本院按照100元/天的标准计算未请护理人员部分的误工费。综上，本院依法支持护理费9660元[2860+（90-22）*100=9660元]。
5、交通费：原告主张500元，根据原告的门诊以及住院情况，对于交通费，本院酌情认定300元。
6、误工费：原告主张误工费损失24782元，根据鉴定意见书，原告的误工时限掌握在伤后八个月。原告未提供其他证据证明其实际误工损失，本院按照1820元/月的标准计算其误工费，支持原告误工费14560元（1820*8=14560元）。
7、残疾赔偿金，原告主张74346元（37173*20*0.1），根据鉴定意见中，潘荣成此次交通事故致右下肢骨折，术后遗留右下肢功能障碍评为十级伤残。根据原告提供的由太仓市公安局璜泾派出所出具的暂住人口登记表，原告事发前居住在江苏省太仓市璜泾永乐村，故可适用城镇标准。经核算，原告主张的残疾赔偿金符合法律规定，本院予以支持。
8、精神损害赔偿金，原告主张5000元，结合原告的伤情以及鉴定结论，原告的主张符合法律规定，本院依法予以支持。
9、司法鉴定费，原告主张2520元，并提供了鉴定费票据，本院予以确认。
原告方的损失合计为152103.6元，其中保险公司承担交强险医疗费用赔偿限额项下（医疗费、营养费、住院伙食补助费）8000元（为潘艳兰预留2000元）、死亡伤残赔偿限额项下承担（护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费）55000元（为潘艳兰预留55000元），合计63000元由保险公司优先赔偿。超出交强险部分89103.6元，应由保险公司在商业险范围内承担50%责任，即承担44551.8元。综上保险公司共计赔偿107551.8元（交强险限额内63000元+商业险限额内44551.8元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条的规定，判决如下：
被告都邦财产保险股份有限公司上海分公司在交强险和商业险限额内赔偿原告潘荣成各项损失合计107551.8元，于本判决生效之日起十日内支付至潘荣成在中国农业银行中国农业银行璜泾支行的账号62×××14。
案件受理费1544元，减半收取772元由被告都邦财产保险股份有限公司上海分公司承担。该款原告已经预交，本院不再退还，被告都邦财产保险股份有限公司上海分公司于履行上述判决时一并支付给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果未按本判决履行义务，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 汤秋婷
二〇一六年十二月二日
书 记 员 杜铭骅
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。