山西省大同市城区人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0202民初905号原告：王健，男，汉族，现住山西省大同市城区。委托诉讼代理人：邸昭，山西华瑞律师事务所律师。被告：大同市维隆房地产开发有限责任公司，住所地大同市城区御河西路东侧国际丽都5号楼1层2单元0101号。法定代表人：史维彬，该公司执行董事。被告：苏金龙，男，汉族，现住内蒙古乌兰察布市集宁区。委托诉讼代理人：纪军，大同市城区向阳里街道法律服务所法律工作者。被告：史维彬，男，汉族，现住山西省大同市城区。委托诉讼代理人：王秀利，山西焦点律师事务所律师。原告王健与被告苏金龙、史维彬、大同市维隆房地产开发有限责任公司（以下简称维隆公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月14日立案后，依法适用普通程序，于2016年6月7日第一次公开开庭进行了审理，原告王健及其诉讼代理人邸昭、被告苏金龙、被告史维彬的诉讼代理人王秀利到庭参加诉讼，被告维隆公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。2016年6月13日，原告王健申请调查被告苏金龙的保证期间问题。本院于2016年7月21日第二次公开开庭进行了审理，原告王健及其诉讼代理人邸昭、被告维隆公司的法定代表人史维彬，被告苏金龙的诉讼代理人纪军，被告史维彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告大同市维隆房地产开发有限责任公司、苏金龙，史维彬立即归还原告借款620万元，支付利息279万元，共计899万元，并利随本清，被告苏金龙，史维彬承担连带清偿责任；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年6月9日，被告大同市维隆房地产开发有限责任公司向原告借款620万元，同年10月13日，双方补签借款协议，对借款重新约定，约定借款期限从2014年10月15日起算，借期6个月，月利息15.5万元，月利率2.5%，被告苏金龙、史维彬担保还款，借款到期后，被告未能如约还本息，原告多次催要未果。被告维隆公司辩称：先由公司还款，不足部分由股东偿还。被告苏金龙辩称：1.借款本金、利息约定认可；2.合同是补签的，双方借贷关系未真实存在；3.因超过保证期，被告苏金龙不应承担担保责任；4.大同市宇泽房地产开发有限责任公司（以下简称宇泽公司）系借贷协议的乙方，应作为被告参加诉讼。被告史维彬辩称：1.是公司和个人借款；2.公司无力还款时，要求股东以其个人财产承担还款责任。被告史维彬委托诉讼代理人王秀利辩称：1.借款属实，本金及利息约定认可；2.借款时间为6月9日，公司是借款人也是担保人；3.是公司借款，不是史维彬个人借款，在收到借款的当日交由张文煜用于北京福地凰城酒店管理有限公司（以下简称：福地凰城公司）经营使用；4.同意归还借款，要求维隆公司、苏金龙、史维彬和福地凰城公司归还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本案争议的事实焦点主要是：一、本案所涉借款的实际借款人认定问题。二、被告苏金龙在《借款协议》签字时间认定问题。关于争议焦点一：原告王健认为，被告维隆公司、史维彬是共同借款人，且借款由维隆公司使用，故不要求宇泽公司还款。被告维隆公司及史维彬认为是以代表公司和个人借款。被告苏金龙认为应追加宇泽公司参加诉讼。本案中，首先，从《借款协议》形式上看，列明出借方为原告王建（甲方），借款方为被告维隆公司（乙方），约定：一、甲方愿有偿借给乙方人民币620万元整（陆佰贰拾万元整）。二、借款期限为六个月（从2014年10月15日至2015年4月14日止），月利息15.5万元（壹拾伍万伍仟元整），利息合计93万元整（玖拾叁万元整）。三、借款到期归还甲方本金后，乙方收回甲方借款协议书，本协议失效。四、本协议从甲方资金到乙方账户起生效，借款到期如需延期，双方另行协商。五、本协议一式贰份，双方各执一份，具同等法律效力。原告王健在出借方栏签字；被告维隆公司和案外人宇泽公司均在《借款协议》乙方栏加盖公司印章，被告史维彬亦加盖印章。另，本院注意到，虽然原告提供的《借款协议》将出借方表述为王建，但就此被告均未提出异议，本院认定出借方应为王健。其次，虽然被告维隆公司和案外人宇泽公司均在《借款协议》乙方栏加盖公司印章，但结合借款实际履行情况，被告维隆公司为原告王健出具《统一收款收据》载明“今收到王健交来借款陆佰贰拾万元整”。另，庭审中，原告王健明确表示不要求宇泽公司承担债务，据此本院认定被告维隆公司为实际借款人。最后，虽然《借款协议》约定“本协议从甲方资金到乙方账户起生效”，但原告王健通过中国农业银行转账方式将6200000元汇至被告史维彬个人账户后被告维隆公司为原告王健出具《统一收款收据》，被告史维彬作为被告维隆公司法定代表人对外接受借款的行为应为履行职务行为，对被告维隆公司具有约束力，据此本院认定被告维隆公司为实际借款人。关于争议焦点二：原告王健认为，被告苏金龙在《借款协议》上签字的时间为2016年3月1日，未超过保证期间，被告苏金龙应当承担保证责任，并提供了张文煜的证人证言。被告维隆公司及被告史维彬均主张被告苏金龙签字的时间为2016年3月1日。在第一次庭审中，被告苏金龙认可其签字时没有担保方栏，但记不清签字时间，而第二次庭审中，被告苏金龙的委托诉讼代理人主张被告苏金龙签字时间为2014年10月13日，且签字时有担保方栏。本案中，首先，被告苏金龙与其委托诉讼代理人关于签字情况的陈述相互矛盾，虽对证人证言的真实性有异议，但对被告苏金龙在《借款协议》上签字的过程没有明确的意见，故本院对被告苏金龙的抗辩意见不予采纳，由其承担相应不利后果。此外，从《借款协议》内容上看，被告苏金龙在担保方栏签字，但并未约定保证范围、保证方式及保证期间，如果2014年10月13日签订《借款协议》时即要求保证人承担保证责任，《借款协议》应当同时载明与保证相关的内容。故，综合考虑《借款协议》缔约过程、协议内容及借款本息履行情况，原告王健主张被告苏金龙签字时间为2016年3月1日更具可信性。本院认为，依法成立的合同，对各方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行义务。本案所涉《借款协议》系各方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行。原告王健依据《借款协议》约定向被告维隆公司提供借款，双方借贷关系确已发生。现借款期已届满，原告王健要求被告维隆公司归还借款本金6200000元，有事实和法律依据，本院予以支持。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告以本金6200000元为基数，按照月利率2.5%计算从2014年10月15日至2016年4月14日止的利息为2790000元，因利率约定超过法定的年利率24%，故本院依法核减，以本金6200000元为基数，按照年利率24%计算从2014年10月15日至2016年4月14日止的利息为2232000元，此后利息，亦应按此标准计算至借款本金清偿之日止。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。法律并未规定担保必须在借款时一并提供，司法实践中亦不排斥担保的多样性，包括事前、事中、事后担保。本案中，被告苏金龙在《借款协议》签字时，债务已经到期，被告苏金龙的行为是典型的事后担保行为。在事后担保的情况下，原告王健已经开始向被告维隆公司主张权利，此时被告苏金龙的担保承诺并不是一般意义上的提供担保，而是对到期债务承担归还责任的承诺，被告苏金龙应当按照其承诺承担还款责任，故被告苏金龙抗辩超过担保期间于法无据，本院不予支持。另，庭审中，被告史维彬同意承担还款责任。因当事人对保证方式、保证范围均没有约定，故被告苏金龙、史维彬对本案全部债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告维隆公司追偿。综上所述，被告维隆公司未按约定归还借款本息系违约行为，应当承担还款责任。被告苏金龙、史维彬为被告维隆公司借款提供保证担保，应当对本案全部债务承担连带共同保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告大同市维隆房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内向原告王健归还借款本金6200000元及逾期利息2232000元，并从2016年4月15日起按照年利率24%支付利息至借款全部清偿完毕之日；二、被告史维彬、苏金龙对本判决第一项的债务承担连带共同保证责任，被告史维彬、苏金龙在承担保证责任后，有权向被告大同市维隆房地产开发有限责任公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74730元，由原告王健负担4638元，被告大同市维隆房地产开发有限责任公司、苏金龙、史维彬共同负担70092元（于本判决生效后十日内一并给付原告王健）；财产保全费5000元，由被告大同市维隆房地产开发有限责任公司、苏金龙、史维彬共同负担5000元（于本判决生效后十日内一并给付原告王健）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 王 琳人民陪审员 袁 青人民陪审员 杨 银二〇一六年九月九日书 记 员 张丹丹