广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民四终字第113号
上诉人（原审被告）：战强，男，汉族，1959年11月20日出生，住广东省广州市越秀区。
委托代理人：罗荣标，广东纬韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨彩凤，女，1978年7月24日出生，台湾地区居民，中国大陆联系地址：云南省瑞丽市。
委托代理人：林宝健，浙江楷正律师事务所律师。
上诉人战强因买卖合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民四初字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：杨彩凤为证实讼争双方存在翡翠项链的买卖合同关系出示一份《收条》，内容为：“战强于2013年10月25日收到杨彩凤翡翠帝王绿项链一条，金额160万元人民币（壹佰陆拾万元正），至11月9日把款付清（不退货），收货人战强，440104195911204414，2013年10月26日”。在庭审质证中，战强承认有看过上述《收条》的内容，并确认《收条》中的签名及身份证号码是其本人亲笔签写，但否认《收条》的其余内容是其本人书写，其没有接收杨彩凤交付的翡翠项链，其仅作为涉案交易的见证人。战强为其质证意见当庭出示一份载有“张云芝”署名的《证明》（属图片打印件），该《证明》载明：“我只知道套链是彩凤交给陆光元的，没有交给强哥，强哥只是做证人，因我没有时间过来，只好写个证明过来，证明人：张云芝，2014年6月7日”。杨彩凤在质证中认为战强提交的上述《证明》不符合证据形式，不发生证明效力。首先，该《证明》已超过举证期限，杨彩凤有权不予质证；其次，张云芝属于证人的地位，但没有出庭作证，上述《证明》是否张云芝所写的证言无法核实；最后，上述《证明》记载“套链”是否就是涉案的翡翠项链，“彩凤”是否就是本案杨彩凤，“强哥”是否就是本案战强均无法查证，故对战强所举《证明》的真实性、合法性、关联性均不予确认。
在2014年6月9日庭审结束后，战强于2014年6月13日向向原审法院提交一份《通知证人出庭申请书》，请求通知张云芝出庭作证，但战强又以张云芝要赴柬埔寨处理事务为由没有按原审法院确定的开庭时间出庭作证。此外，战强在答辩中请求追加“骆光员”作为本案共同战强参与诉讼，但战强在诉讼过程中没有向原审法院提交追加战强申请书，也没有向原审法院提交“骆光员”或“陆光元”的具体身份信息资料，且战强申请追加的“骆光员”与其提交张云芝的《证明》所载的“陆光元”存在冲突，鉴于无法确定战强申请追加当事人的身份资料，故原审法院对战强的上述申请不予接纳。
另查明：战强在杨彩凤追收货款期间向杨彩凤支付了人民币5万元。战强认为支付上述款项是因为真正的买家没有付款给杨彩凤，考虑到杨彩凤生活比较困难，才主动向杨彩凤支付5万元作为生活费用。杨彩凤则认为战强是涉案商品的买受人，因为涉案商品原定价格是人民币180万元，后双方进行讨价还价，战强要求计算最低价格，杨彩凤才同意按人民币160万元进行交易，战强在《收条》中已承诺在2013年11月9日付款，但战强没有兑现承诺，杨彩凤遂向其催收，战强才于2013年11月11日支付人民币5万元作为杨彩凤催收货款所产生的交通费和住宿费，且战强表示，如果在支付上述款项后的两天内付清货款，就同意把上述款项5万元人民币予以扣减，但战强却以各种理由拖延付款，故杨彩凤不同意从讼争货款中抵扣人民币5万元。
再查明，战强认为其与“陆光元”或“骆光员”是朋友关系，并将“陆光元”或“骆光员”介绍给杨彩凤认识，故其有义务帮杨彩凤追回涉案货款或货物，但在追款过程中才发现“陆光元”或“骆光员”亦是中间人，现涉案翡翠帝王绿项链在上海的一个当铺内。战强没有为其上述意见向原审法院提供证据，也没有提交“骆光员”或“陆光元”的身份信息资料，亦没有明确涉案翡翠项链的买受人。
在庭审中，杨彩凤与战强一致同意适用中华人民共和国法律作为解决本案争议的准据法。
原审法院认为：关于本案的管辖及法律适用问题。杨彩凤是中国台湾地区居民，本案为涉台买卖合同纠纷，依照最高人民法院有关司法解释的规定，应参照涉外商事案件处理。该院作为战强住所地依法享有涉台商事案件管辖权之人民法院，有权对本案行使司法管辖权。因涉案《收条》的签订地在中国大陆，且讼争双方当事人也一致同意适用中华人民共和国法律解决本案争议，故依法适用中华人民共和国法律作为裁判本案的准据法。
从讼争双方的诉辩来看，本案的争议焦点是杨彩凤与战强是否存在涉案翡翠项链的买卖合同关系以及战强支付的人民币50000元是否应该从杨彩凤主张的货款金额中予以抵扣。对于上述争议焦点，原审法院根据审理查明的事实，围绕上述争议焦点作出以下评析：
第一、关于杨彩凤与战强是否存在涉案翡翠项链的买卖合同关系。首先、战强作为一名完全的民事行为能力人，可以独立进行民事活动，战强表示在看过涉案《收条》后才亲笔签名，并写上身份证号码，可见战强在涉案《收条》上的签名行为是其自愿的民事行为，属于其真实意思表示；其次、从《收条》的文意来看，订明战强已于2013年10月25日收到杨彩凤交付的翡翠帝王绿项链一条，价款为人民币160万元，付款期限是2013年11月9日。上述内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定；最后、战强虽然抗辩其仅是涉案交易的见证人，但其提供的《证明》在形式上属于图片打印件，没有提供证人证言的原件供杨彩凤质证与核实，且张云芝作为战强通知的证人也没有出庭作证和接受杨彩凤的质询，故法院对战强提供的张云芝《证明》不予采信。此外，战强作为涉案《收条》的订立人，始终没有向法庭明确具体的买受人，也没有提供反证，否认杨彩凤与战强之间存在涉案翡翠项链的买卖合同关系，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，由战强承担不举证的不利后果，法院对战强抗辩认为其仅作为涉案翡翠项链交易见证人的意见不予接纳。鉴于杨彩凤所举《收条》是讼争双方当事人的真实意思表示，双方在交易的商品、价格、付款期限、收货人等内容上已达成合意，且内容没有违法，故法院依法确认杨彩凤与战强存在涉案翡翠项链的买卖合同关系。杨彩凤已依约向战强交付了翡翠项链，战强未能按其承诺的期限支付对应货款构成违约，已损害了杨彩凤的合法债权，故战强应将尚欠的货款清付给杨彩凤。
第二、关于战强支付的人民币5万元是否应该从杨彩凤主张的货款金额中予以抵扣问题。首先、战强认为支付给杨彩凤的人民币5万元属于生活费，而杨彩凤认为战强支付的人民币5万元属于其向战强催收货款时产生的交通费和住宿费，故讼争双方对上述款项的性质存在不同的理解。因杨彩凤与战强存在买卖合同关系，战强没有向杨彩凤支付生活费的义务。反之，《收条》中亦没有订明战强逾期付款需向杨彩凤支付催收欠款债权所产生的差旅费用，故杨彩凤主张人民币5万元属于催收欠款产生的交通费和住宿费亦没有合同依据；其次、杨彩凤自认在2013年11月11日收到战强支付的人民币5万元，而《收条》订明战强的付款时间是2013年11月9日，即战强支付人民币5万元的时间距离约定的付款时间仅超过两天，杨彩凤以催收货款债权为由收取5万元差旅费亦有违公平原则；最后、涉案《收条》没有订明战强逾期付款需向杨彩凤支付逾期付款违约金或利息，而杨彩凤亦没有向法院举证证实其向战强催收货款产生的实际损失，鉴于讼争双方仅存在货款结算的债权债务关系，且杨彩凤在第一次庭审中亦表示同意从其货款债权中抵扣人民币5万元，故法院依法认定战强支付的人民币5万元属于货款性质，该笔款项应从杨彩凤主张的货款金额予以抵扣。
综合上述评析，经法院核算，战强尚欠杨彩凤货款人民币1550000元，战强应将上述货款清偿给杨彩凤。
综上所述，造成本案纠纷，责任在战强，但因杨彩凤有部分诉讼请求未获本院支持，故本案诉讼费用按责分担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五之规定，判决如下：一、被告战强应于本判决发生法律效力之日起十日内清还货款人民币1550000元给原告杨彩凤。二、驳回原告杨彩凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费人民币19200元，由原告杨彩凤承担人民币600元，被告战强承担人民币18600元。
战强不服上述判决，向本院提起上诉认为：《收条》的内容不是战强写的，只有收货人处的“战强”是其字迹，但其不认可《收条》的内容。是骆光员与杨彩凤发生了买卖翡翠项链的行为，战强只是见证人、介绍人，不是买受人，当时杨彩凤把项链交给骆光员，不是交给战强。该承担支付货款责任的是骆光员，不是战强。张云芝和骆光员一审没有到庭，战强在二审时设法让他们到庭作证。据此请求：撤销原判，改判驳回杨彩凤的全部诉讼请求。
被上诉人杨彩凤答辩认为：同意一审判决，不同意战强的上诉请求。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
二审中，战强表示无法解释其作为收货人在《收条》上签名，但其曾经在空白的纸条上签过名，怀疑该《收条》是其签名后添加的内容；战强后又称看过《收条》的内容，但是另有一张收条其作为见证人签名，其无法提供该收条；战强还表示《证明》中的“陆光元”是错误的，实际上是“骆光员”，但是没有证据证明，骆光员和张云芝均未到庭。
本院认为，因杨彩凤为台湾居民，本案属于涉台纠纷，应参照涉外案件处理。原审法院作为本案被告战强住所地法院，对本案享有管辖权。原审法院适用中华人民共和国内地法律审理本案符合我国关于涉外民事关系法律适用的规定，本院对此予以确认。
关于战强与杨彩凤是否就涉案项链存在买卖合同关系，《收条》的内容表明双方确实存在买卖合同关系，且战强已经收货，战强应当依约支付货款。战强称其仅是见证人，但无法解释其作为收货人在《收条》上签名的行为，也无法提供其作为见证人签名的《收条》，其所称实际买受人为骆光员与其提供的《证明》内容不符，骆光员和张云芝均未到庭作证，战强也无任何证据支持其上诉主张。因此战强的上诉请求没有事实依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费18750元由上诉人战强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余军梅
代理审判员 饶志平
代理审判员 罗 毅
二〇一四年十月十日
书 记 员 麦蔼平