江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民初字第2252号
原告徐华春。
委托代理人蒋曙光，江苏省宜兴市法律援助中心律师。
被告赵秋田。
被告中国邮政速递物流股份有限公司江苏省宜兴市分公司，住所地江苏省宜兴市宜城街道人民南路133号。
负责人陈钢，该公司总经理。
委托代理人许勇，该公司员工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地江苏省宜兴市环科园绿园路228号。
负责人胡仲清，该公司总经理。
委托代理人朱松源，该公司员工。
原告徐华春与被告赵秋田、中国邮政速递物流股份有限公司江苏省宜兴市分公司（以下简称邮政速递）、中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理后，依法由审判员储晓惠适用简易程序在2015年11月27日公开开庭进行了审理。原告徐华春及其委托代理人蒋曙光，被告赵秋田，被告邮政速递的委托代理人许勇，被告保险公司的委托代理人朱松源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐华春诉称，他在交通事故中受伤，被告赵秋田负事故的主要责任。因肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，故诉至法院要求判令被告赔偿医疗费37573.92元、住院伙食补助费810元、营养费1620元、护理费5400元、××赔偿金137384元、精神损害抚慰金5000元、误工费18000元、交通费1000元、财产损失1469元、鉴定费2520元，合计215776.92元，该款由保险公司在交强险限额内赔偿120000元、超出部分按责赔偿80%，二项合计197419.336元，扣除被告已经支付的27000元，尚需支付170419.336元，并承担本案的诉讼费。
被告邮政速递辩称，对事故事实无异议，要求保险公司进行赔偿，他公司垫付15000元，赵秋田垫付2744.70元，要求在本案中一并处理。
被告赵秋田的答辩意见与邮政速递一致。
被告保险公司辩称，对事故事实、责任认定无异议，具体在质证中发表意见，不承担本案的诉讼费和鉴定费。
经审理查明，2014年5月22日，被告赵秋田驾驶车牌号为苏B×××××的小型客车，沿环科园兴业路由南向北行驶至宜兴市环科园兴业路永安路口南侧时，驶入右侧非机动车道右转弯时，与原告徐华春驾驶在永安路南侧非机动车道内由东向西行驶至路口左转弯的××人专用车相撞，造成徐华春受伤、二车损坏的交通事故。宜兴市公安局交通巡逻警察大队经调查，以第3202827201409154号道路交通事故认定书认定赵秋田负主要责任，徐华春负次要责任。
事故发生后，徐华春分二次在宜兴市人民医院住院治疗，第一次住院时间为2014年5月22日至6月28日，住院37天，第二次时间为2015年6月28日至7月6日，住院8天，合计住院45天，发生医疗费38314.62元，其中保险公司在交强险医疗费限额内支付10000元，邮政速递支付15000元，赵秋田支付2744.70元。
又查明，苏B×××××车的登记车主为被告邮政速递，被告赵秋田系邮政速递的员工，在履行职务过程中发生本起事故。该车在保险公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的保险限额为100万元，并投保了不计免赔险。本起事故发生在保险期间。
另查明，审理中保险公司、邮政速递、赵秋田一致确认按责在商业三者险的赔付中扣除非医保用药3000元。
经徐华春申请，本院委托无锡市中西医结合医院司法鉴定所对徐华春的伤残等级、误工、护理、营养期限进行了鉴定，该所在2015年11月1日以锡中西医司（2015）临鉴字第1932号司法鉴定意见书确定徐华春左下肢损伤伤残等级评定为九级，其外伤参与度拟为16%-44%为宜；其误工期180日、护理期90日、营养期90日。徐华春支出鉴定费2520元。
本案争议的焦点：1、外伤参与度。
保险公司、邮政速递、赵秋田对徐华春的外伤参与度认可30%。
徐华春对此不予认可，认为在法律上没有明确的规定，外伤度不能够作为保险公司免责的抗辩理由，这有悖于交强险的立法初衷，也不适用于商业三者险，侵权责任法第二十六条规定被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任，他的腿虽然在二十多年前受过伤，之前受伤的个人体质对损害的发生结果有一定的影响，但并不是法律上规定的过错。
2、误工费的标准。
徐华春主张误工费的标准为每月3000元，为证明其主张，提供：1、2015年8月1日的宜兴市合力土石方工程有限公司的证明。载明他公司员工徐华春于2014年5月22日发生交通事故后，至今未上班，经公司研究决定，对其工资停止发放。2、2013年9月28日的劳动合同，载明聘用期为2013年10月2日至2015年10月1日，月工资为3000元。3、2013年12月、2014年1月、2月、3月、4月的工资单。载明徐华春的工资为3000元。
保险公司、邮政速递、赵秋田不予认可，认为：1、徐华春住院期间，他公司向徐华春作调查，徐华春陈述他是××人没有工作，并且在调查笔录上签字；2、宜兴市合力土石方工程有限公司的注册地在陶都路，原告家住在迎宾新村，事故发生的地点并不在家与公司之间；3、企业的工资单都是装订成册的，一般情况下公司出具工资单只是在复印件上加盖公章，但原告徐华春提供的全部是工资单的原件，这明显不符合财务规定。保险公司为证明其主张，提供2014年5月28日的医疗查勘报告。
徐华春主张他是自由班，晚一点去公司上班也没事，至于单位给他工资单的原件他不清楚财务规定，保险公司的调查笔录上是他签字的，但只是询问年龄住址等，其他没有问。
本院要求徐华春提供社保缴纳凭证。徐华春未予提供。
3、××人专用车属于机动车还是非机动车。
保险公司、邮政速递、赵秋田均主张××人专用车属于机动车，保险公司认为该车没有脚踏装置，并提供该车的照片三张。
徐华春对照片没有异议，但认为××专用车只是代步工具，属于非机动车。
4、财产损失的范围、金额。
徐华春主张××人专用车修理费600元、手机399元、服装470元。为证明其主张，提供1、宜兴市宜城街道邦德电动车修理店的发票6张，金额600元；2、2014年6月1日宜兴市国脉通讯有限公司的发票一张，货物为手机，金额为399元；3、2014年6月14日宜兴市华地百货有限公司的发票一张，货物为服装，金额为470元。
保险公司、邮政速递、赵秋田对上述证据不予认可，认为在事故后对××人专用车定损，金额为200元；对衣服和手机无证据证明在事故中损坏且也没有通知保险公司进行定损。
本院要求徐华春提供车损为600元以及衣服、手机在事故中损坏及金额的相关证据，徐华春未予提供。
以上事实，有交通事故认定书、交强险保单、商业三者险保单、医疗费发票、出院记录2份、宜兴市合力土石方工程有限公司、司法鉴定意见书、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，公民的生命、健康权受法律保护。宜兴市公安局交通巡逻警察大队作出的责任认定，该责任认定客观公正，本院予以确认。苏B×××××车在被告保险公司投保了交强险，在保险期间发生本起事故，保险公司首先应在交强险限额内承担赔偿责任。超出部分因被告赵秋田负事故的主要责任，雇员在雇佣活动中造成他人损害，由雇主承担赔偿责任，被告邮政速递对赵秋田造成徐华春的损害承担赔偿责任。另因苏B×××××车在保险公司投保了商业三者险，保险公司应按保险合同的约定对徐华春的赔偿承担保险理赔义务。
针对本案争议焦点1，外伤参与度。司法鉴定书中载明徐华春左下肢损伤功能丧失25%以上（未达50%），评定为九级伤残，徐华春本人陈述既往因车祸致左下肢骨折，行内固定术、膝关节松解术、踝关节融合术、本次住院手术记录左膝此下组织有脱套伤，有较多量淤血块，关节内粘连严重，髌骨下级横行骨折，股骨髁及髌骨关节面退变，表明以往关节既有××变，本次损伤致其左髌骨骨折、膝关节内血肿，软组织损伤，本次交通事故加重其左膝功能受限，拟本次外伤参与度为16%-44%为宜。对此本院认为，徐华春左膝在原受伤骨折基础上再次受伤，目前的功能受限评定为九级伤残，该伤残评定包含原××变，由此司法鉴定机构作出的外伤参与度为16%-44%符合客观事实，本院酌情确定本案中的外伤参与度为40%。
针对本案争议焦点2，误工费的标准。徐华春提供了误工减少收入证明和工资发放单，保险公司、邮政速递、赵秋田持异议，并提供了查勘报告。对此本院认为，徐华春提供的劳动合同既未到劳动保险部门进行备案，也未提供社保缴纳凭证，而其提供的工资单及证明与保险公司的查勘报告明显不符合，由此误工费参照无锡地区职工最低工资标准1630元计算。
针对本案争议焦点3，××人专用车属于机动车还是非机动车。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一款第（四）项规定：“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的××人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。本案中徐华春驾驶的××人专用车，应属于非机动车，保险公司的抗辩本院不予采信。
针对本案争议焦点4，财产损失的范围及金额。徐华春的车损在事故后经保险公司定损，损失为200元，应予赔偿，至于其虽提供修理费发票600元，但无法证明该款系事故所造成××人专用车的实际损失，由此超出部分400元本院不予支持；另手机、衣服提供的发票均发生的事故发生后，徐华春既未提供证据证明上述财产在事故中遭受损坏，也未提供所造成的实际损失金额，由此对手机、衣服损失本院不予支持。
有关本案损失的确定，应按照《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的赔偿范围、项目和标准予以确定：1、医疗费，徐华春发生医疗费38314.62元，该款应予赔偿；2、住院伙食补助费810元（18元／天×45天）、营养费1620元（18元／天×90天）、护理费5400元（60元／天×90天），其计算符合法律规定的赔偿标准、范围，应予计赔；3、误工费，徐华春提供的证据与保险公司提供的证据不一致，无法确认徐华春的实际工作情况及收入，由此误工费参照当地职工最低工资标准每月1630元计算，即9780元（1630元／月×6月）；4、交通费本院酌情确定为600元；5、财产损失，徐华春主张××专用车车损为600元、衣物损失为869元，提供的证据为事故后购置衣物的的发票，上述证据不能证明在事故中的实际损失，而保险公司认可××人专用车的车损为200元，该款应予赔付，其他损失本院不予支持；6、××赔偿金，徐华春在本起事故中致九级伤残，××赔偿金计算20年，其外伤参与度为16%-44%，本院确定为40%，即54953.60（34346元／年×20年×20%×40%）；7、精神损害抚慰金，徐华春在本起事故中致终身××，应当给予精神抚慰，结合各方当事人的过错，以及伤残等级和外伤参与度，本院酌情确定为3200元，该款在交强险中优先赔偿。以上合计114878.22元，由保险公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元（该款已实际支付）、在死亡伤残赔偿限额内赔偿73933.60元，在财产损失项下赔偿200元，三项合计84133.60元，超出部分30744.62元，由邮政速递赔偿80%即24595.70元，扣除非医保用药3000元，余款21595.70元由保险公司在商业三者险中赔付。邮政速递已支付17744.70元（含赵秋田支付的2744.70元），扣除其应承担的非医保用药3000元，超出部分14744.70元视为替保险公司垫付，由保险公司在返还款中予以返还，邮政速递在本案中不承担赔偿责任。综上保险公司合计赔付95729.30元（已扣交强险医疗费的10000元），其中80984.60元支付给徐华春，14744.70元支付给邮政速递。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条第三款、第二十三条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第二款、第十八条，第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条之规定，判决如下：
一、保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿徐华春95729.30元，其中80984.60元支付给徐华春，14744.70元支付给邮政速递。
二、驳回徐华春对邮政速递、赵秋田的诉讼请求。
三、驳回徐华春的其他诉讼请求。
如果保险公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费487元（适用简易程序已减半收取），法医鉴定费2520元，合计3007元，由保险公司负担。该款已由徐华春预交，本院不作退还，保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给徐华春。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户行：开户行：中国工商银行无锡城中支行：账号：11×××05）
审判员 储晓惠
二〇一五年十二月二日
书记员 高 源