河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0105民初20859号
原告汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号1栋1至6层。
法定代表人卢翱，董事长。
委托代理人郝幼荣、李金芳，河南兴亚律师事务所律师。
被告陈红卫，男，1977年1月29日出生，汉族，住河南省长葛市。
被告李相玲，女，1977年3月14日出生，汉族，住河南省长葛市。
原告汇通信诚租赁有限公司（以下简称汇通公司）诉被告陈红卫、李相玲融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告汇通公司的委托代理人郝幼荣到庭参加诉讼，二被告经公告传唤期限届满均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇通公司诉称：2015年2月13日，被告陈红卫向原告申请融资租赁购车，经原、被告双方协商自愿签订编号为HA062-1502-478177号的《汽车租赁合同》，约定由原告向被告提供融资款156278元，被告分36期每期按5640.2元向原告支付租金。合同签订后，原告依约向被告提供了融资款，全面履行了合同义务。但被告却没有按合同约定按期支付租金，截止至今，合同项下已累计出现多期未付的记录，严重违反了合同约定。原告经多方催讨，但被告仍未能支付租金，并逐渐失去联系。原告认为，原告与被告签订的合同是合法有效的，各方都应该共同遵守，原告已依约向被告给付了融资款，但被告没有依约向原告还租的义务，构成违约。依据原、被告签订的《汽车租赁合同》（通用条款）第十条的约定，原告有权提前解除合同并行使抵押权，有权自行处置车辆，被告应即刻付清租金及其他合同规定之应付款，同时原告还有权按应付租金1.2‰/天的标准向被告收取滞纳金。同时，合同约定，若发生被告违约行为，被告同意原告有权向被告追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用等。被告李相玲为被告陈红卫的配偶，应对被告陈红卫的租金和由于被告陈红卫未按期偿付租金而引起的一切相关损失及经济赔偿承担连带清偿责任。原告为维护其合法权益，故诉至本院，请求判令：1、被告陈红卫立即一次性清偿所欠原告的租金157931.76元；2、被告陈红卫向原告支付逾期付款滞纳金，滞纳金按每日以欠租总额的1.2‰为准计算，自2015年11月15起至实际清偿之日止（暂计至2016年7月15日为7310元）；3、确认原告对其具有抵押权的车辆（小型轿车，机动车登记编号：410013367970）享有处分及优先受偿权；4、被告承担本案的所有诉讼费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、评估费、公告费、拍卖费、差旅费、律师费（律师费3000元，其他费用待确定后变更诉讼请求）；4、被告李相玲对上述全部诉讼请求承担连带偿还责任。
原告汇通公司所举证有：
1、《汇通信诚租赁服务有限公司汽车租赁合同》；
2、租赁车辆交接单；
3、陈红卫还款信息表；
4、《汇通信诚租赁服务有限公司抵押合同》、机动车登记证书；
5、委托代理合同、律师代理费支付凭证；
6、未付租金、滞纳金计算清单；
7、身份证复印件、结婚证复印件。
二被告均未答辩，亦均未举证。
经审理查明：
2015年2月13日，原告汇通公司（作为出租人）与被告陈红卫（××）签订了一份《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同（主要条款）》，主要内容为：被告陈红卫向原告汇通公司租赁现代牌汽车一辆（发动机号：EB839709，车架号：LBEDMBND7EZ130743），经销商为许昌亿阳汽车销售服务有限公司；车辆购车款总额221300元，车辆融资总额156278元，融资首付款66390元，车辆融资项目为车款；租赁期限为36个月；利率类型为固定利率；每期还款租金5640.42元；被告同意原告每月扣款日以汽车租赁合同附件一《付款时间表》为准；被告同意授权原告委托通联支付网络服务股份有限公司或上海银联电子支付服务有限公司从被告陈红卫在中国建设银行开立的5286（尾）号的银行借记卡中自动扣取租金；被告陈红卫在此确认，同意将本合同第三条涉及的原告汇通公司支付的购车款中的66390元直接转为融资租赁的首付款，剩余购车款154910元则委托原告汇通公司支付至被告陈红卫指定的汽车经销商许昌亿阳汽车销售服务有限公司在中国建设银行许昌魏文路支行开立的0930（尾）号的账户。所附汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同（通用条款）主要载明：租赁期内，如果被告陈红卫连续二期未向原告支付租金或累计十期未按时向原告支付租金，原告有权提前解除合同，被告陈红卫应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；当被告陈红卫未按本合同规定支付应付的租金时，原告除有权采取前项措施外，还有权按应付租金1.2‰/天的标准向被告陈红卫收取滞纳金，直至被告陈红卫向原告付清全部逾期租金及滞纳金为止；原告有权向被告陈红卫追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等。
同日，原告汇通公司（作为抵押权人）与被告陈红卫（××）还签订了一份《汇通信诚租赁有限公司抵押合同主要条款》，主要内容为：被告陈红卫以上述现代牌车辆为抵押物，为其在汽车租赁合同项下的全部债务向原告汇通公司提供担保，原告汇通公司作为抵押权人同意接受被告陈红卫的抵押担保，抵押期限自2015年2月13日起至2018年2月13日止。汇通信诚租赁有限公司抵押合同通用条款，主要内容为：被告陈红卫抵押担保范围包括主合同项下全部租金、违约金、补偿金、实现主债权、抵押权所发生的律师费等所有费用和所有其他应付的费用。
2015年2月27日，上述车辆登记至被告陈红卫名下，车牌号为豫Ｋ×××××。2015年3月3日在车辆登记部门办理了抵押登记，抵押权人为原告汇通公司。
车辆交付后，被告陈红卫按月支付原告汇通公司8期租金计45123.36元（5640.42元×8期）。自2015年11月起，被告陈红卫未再支付租金。
2016年7月27日原告汇通公司提起本诉。截至起诉之日，被告陈红卫连续拖欠原告汇通公司租金已达9期计50763.78元（5640.42元×8期），剩余未到期租金19期计107167.98元（5640.42元×19期）。
另查明，二被告于2015年2月5日登记结婚。为处理本案纠纷，原告汇通公司与河南天基律师事务所签订《委托代理合同》，支付律师代理费3000元。
本院认为：二被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有的证据及查明的事实依法作出判决。本案系融资租赁合同纠纷，原告汇通公司与被告陈红卫所签订的汽车租赁合同及抵押合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同，各方当事人均应按照诚实信用原则，全面履行合同约定的义务。被告陈红卫多次未按合同约定履行支付原告租金的义务，其行为已经构成根本违约，依据合同约定，被告陈红卫连续二期未向原告支付租金或累计十期未按时向原告支付租金，原告汇通公司有权提前解除合同并行使抵押权，被告陈红卫应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项。被告陈红卫自2015年11月16日至原告起诉之日连续9期逾期还款，原告汇通公司有权要求被告陈红卫支付逾期租金50763.78元及剩余未到期租金107167.98元，共计157931.76元。原告汇通公司要求被告陈红卫按照1.2‰/日的标准支付滞纳金的诉讼请求过高，考虑到原告的实际损失，兼顾公平原则，本院酌定滞纳金以157931.76元为基数，自逾期之日即2015年11月16日起按照月利率2%计算至实际清偿之日，超出部分，不予支持。原告汇通公司与被告陈红卫签订了抵押合同，约定就登记在被告陈红卫名下的涉案车辆作为抵押物向原告提供担保。抵押权自抵押合同生效时已设立，原告汇通公司主张就涉案车辆享有优先受偿权并无不当，本院予以支持。合同明确约定原告汇通公司有权向被告陈红卫追索因执行或保护本合同项下原告权利而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等，原告汇通公司诉请被告陈红卫支付律师代理费3000元并提交了委托代理合同和发票，依据充分，本院予以支持。从原告汇通公司所举的结婚证来看，本案债务发生于二被告婚姻关系存续期间，原告汇通公司主张被告李相玲对上述债务承担偿还责任并无不当。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陈红卫、李相玲支付原告汇通信诚租赁有限公司租金157931.76元及滞纳金（以157931.76元为基数，自2015年11月16日起至清偿之日止，按照月利率2%计付），于判决生效后10日内付清；
二、原告汇通信诚租赁有限公司就现代汽车（车牌号：豫Ｋ×××××，发动机号：EB839709，车架号：LBEDMBND7EZ130743）享有优先受偿权；
三、被告陈红卫、李相玲支付原告汇通信诚租赁有限公司律师代理费3000元，于判决生效后10日内付清；
四、驳回原告汇通信诚租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3665元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判长 李楠楠
审判员 张 岩
审判员 刘 嫣
二〇一六年九月十二日
书记员 高路航