天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津民终262号
上诉人（原审被告）山西古冶实业（集团）有限公司，住所地山西省太原市小店区南内环街480号盛伟大厦22层。
法定代表人张利金，监事会副主席。
委托代理人任媛媛，山西谦诚律师事务所律师。
委托代理人郝卓，山西谦诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王建强。
委托代理人任媛媛，山西谦诚律师事务所律师。
委托代理人郝卓，山西谦诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张利金。
委托代理人任媛媛，山西谦诚律师事务所律师。
委托代理人郝卓，山西谦诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津开发区福兴投资有限公司，住所地天津开发区捷达路24号5门601室。
法定代表人孟庆达，执行董事。
委托代理人郝文娟，天津允信律师事务所律师。
上诉人山西古冶实业（集团）有限公司（以下简称古冶公司）、王建强、张利金因与被上诉人天津开发区福兴投资有限公司（以下简称福兴公司）企业借贷纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2015）二中民二初字第522号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。上诉人古冶公司、王建强、张利金共同委托的代理人任媛媛、郝卓、被上诉人福兴公司的委托代理人郝文娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年5月15日，福兴公司与古冶公司签订编号为20140515号《借款合同》，约定福兴公司向古冶公司出借借款人民币4000万元，借款利率为3%／月，借款期限为40天，自2014年5月16日起至2014年6月24日止，古冶公司可提前归还借款本金，古冶公司需向福兴公司支付借款利息，利息金额为人民币160万元（不含发票），于借款本金归还日一次性支付全部借款利息，若古冶公司未能按时归还以上借款本息，应自逾期之日起按照每日人民币5万元向福兴公司支付违约金。
2014年5月16日，福兴公司向古冶公司在工行交城县支行开立的账户（账号为05×××19）发放借款人民币4000万元。古冶公司于同日出具确认收到以上款项的收据。
2014年10月28日，福兴公司与古冶公司签订编号为20141028号《借款合同之补充协议》，约定借款期限延期至2014年11月28日止，即自2014年6月24日起至2014年11月28日止，古冶公司可提前归还借款本金，借款期限延期期间按照每日人民币5万元支付违约金（古冶公司在支付违约金期间不再支付利息费用），于借款本金归还日一并支付应付未付的全部借款利息及全部违约金。
2014年10月28日，福兴公司与古冶公司、张利金签订了编号为20141028-1号《股权质押合同》，约定为了保证上述《借款合同》以及《借款合同补充协议》的如约履行，古冶公司以其持有的交城山饭店80.81%的股权为上述借款本息及违约金提供股权质押担保，被担保债权数额为人民币3232.4万元；张利金以其持有的交城山饭店19.19%的股权为上述借款本息及违约金提供股权质押担保，被担保债权数额为人民币767.6万元。2014年10月29日福兴公司与古冶公司、张利金在北京市工商行政管理局丰台分局办理了股权质押登记手续，并取得编号为（京丰）股质登记设字（2014）第00004988、00004989号《股权出质设立登记通知书》，出质股权数额分别为人民币2400万元和570万元。
2014年10月28日，福兴公司与古冶公司、王建强签订了编号为20141028-2号《股权质押合同》，约定为了保证上述《借款合同》以及《借款合同补充协议》的如约履行，古冶公司以其持有的金华矿业60%的股权（对应注册资本人民币3000万元）为上述借款本息及违约金提供股权质押担保；约定王建强以其持有的金华矿业40%的股权（对应注册资本人民币2000万元）为上述借款本息及违约金提供股权质押担保。2014年10月31日福兴公司与古冶公司、王建强在山西省交城县工商行政管理局办理了股权质押登记手续，并取得编号为（交城）股质登记设字（2014）第000019、000018号《股权出质设立登记通知书》，出质股权数额分别为人民币3000万元和2000万元。
上述借款发放后，古冶公司未按照合同约定偿还借款本息及违约金。古冶公司、王建强、张利金亦未承担相应的担保责任。故成讼。
原审法院认为，福兴公司与古冶公司签订的编号为20140515号《借款合同》以及编号为20141028号《借款合同之补充协议》，与古冶公司、张利金签订的编号为20141028-1号《股权质押合同》，与古冶公司、王建强签订的编号为20141028-2号《股权质押合同》，均是当事人的真实意思表示。关于上述合同效力的问题，古冶公司、张利金、王建强抗辩称因是企业间借贷合同关系，故上述合同均为无效合同。根据关于认真学习贯彻适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）的通知：“人民法院确认民间借贷合同效力时，应当按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）第三条规定的精神，对本《规定》施行以前成立的民间借贷合同，适用当时的司法解释民间借贷合同无效而适用本《规定》有效的，适用本《规定》”，本案立案日期为2015年8月28日，涉案借款合同成立的日期均在《规定》施行以前，故本案在确认合同效力问题上，应依据《规定》第十一条之规定，认定涉案合同除利息和违约金的约定外其余部分合法有效，故各方当事人应按照合同约定，履行各自义务。福兴公司在签订以上合同后，依约向古冶公司出借贷款4000万元，古冶公司对于收到以上借款事实并无异议。故古冶公司应按照合同约定偿还借款本金人民币4000万元以及支付相应的借款利息、违约金。鉴于福兴公司�请的期内利息人民币995556元系依据中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算而来，并不违反法律、法规的强制性规定，予以支持。关于福兴公司诉请的违约金部分，应以未偿还金额为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算。福兴公司与古冶公司、王建强、张利金分别签订了《股权质押合同》，且已办理了质押登记，故福兴公司作为质押权人，有权在债权范围内以登记质押的股权（具体以《股权质押合同》和股权出质设立登记通知书为准）享有优先受偿权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百一十九条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第七十五条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、古冶公司于判决生效之日起十日内偿还福兴公司借款本金人民币4000万元、并支付以本金人民币4000万元为基数自2014年5月16日起至2014年6月24日止的利息人民币995556元，同时支付以未偿还金额为基数计算的自2014年6月25日起至判决确定给付之日止的违约金（按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）；二、福兴公司有权对古冶公司、张利金质押的北京交城山饭店有限公司80.81%和19.19%的股权折价，或者以拍卖、变卖质押股权所得的价款在编号为20141028-1号《股权质押合同》约定范围内优先受偿；三、福兴公司有权对古冶公司、王建强质押的山西古冶实业集团金华矿业有限公司60%和40%的股权折价，或者以拍卖、变卖质押股权所得的价款在编号为20141028-2号《股权质押合同》约定范围内优先受偿；四、驳回福兴公司其他诉讼请求。如福兴公司、张利金、王建强未按本判决�定的期间履行上述金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币303933元、保全费5000元、公告费300元，由古冶公司、张利金、王建强共同负担。古冶公司、张利金、王建强不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求是：1、撤销一审判决第一项，依法确认古冶公司与福兴公司签订的编号为20140515号《借款合同》及编号为20141028号《借款合同之补充协议》无效，并判令古冶公司返还福兴公司借款本金4000万。2、撤销一审判决第二项、第三项，依法确认古冶公司、张利金与福兴公司签订的编号为20141028-1号《股权质押合同》及古冶公司、王建强与福兴公司签订的编号为20141028-2号《股权质押合同》无效。3、由福兴公司承担本案诉讼费用。上诉理由：一、古冶公司、张利金、王建强与福兴公司之间的借款为企业间拆借，依据最高人民法院《关于企业借贷方逾期不归还借款的应如何处理的批复》的规定，涉诉的主合同《借款合同》应属无效合同。本案是《规定》实施时尚未审结的案件，原审法院适用该规定认定《借款合同》部分有效进而认定《股权质押合同》有效属适用法律不当。二、退一步讲，即使适用《最高人民法院关于认真学习贯彻适用﹤最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥的通知》，原审法院未就双方签订的合同是否存在《规定》第十四条规定的无效情形进行查明，属查明事实不清。被上诉人福兴公司答辩称：第一，原审判决适用法律正确。根据《最高人民法院关于认真学习贯彻适用﹤最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥的通知》第三条第（一）项规定，原审法院依据《规定》第十一条认�涉诉借款合同除利息和违约金的约定外其余部分合法有效是正确的。即使依据该《规定》出台前的司法解释，福兴公司不以资金融通为常业，以自有资金进行资金拆借的，本案借款合同也不应当认定为无效。第二，本案不存在《规定》第十四条规定的情形，且古冶公司也并未提交相应证据。综上，请求驳回上诉人上诉请求。
经审理查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，虽然福兴公司与古冶公司均不具备金融业务从业资质，但现有证据不能表明福兴公司以放贷为主要经营内容，并以放贷收益作为企业的主要利润来源，因此福兴公司与古冶公司的借贷行为仍应认定为两企业因经营需要而进行的临时性资金拆借，该借贷行为不违反国家金融管制的强制性规定，应认定合法有效。原审法院依据《规定》第十二条的规定认定涉诉借款�同除利息和违约金的约定外其余部分合法有效，并无不当。福兴公司与古冶公司、张利金、王建强分别签订《股权质押合同》亦应认定为有效。对古冶公司、张利金、王建强提出合同无效的上诉理由，本院不予采纳。福兴公司向古冶公司出借4000万元款项后，古冶公司应依约还款付息。因古冶公司未能依约偿还借款，原审判决古冶公司偿还借款本息，福兴公司对古冶公司、张利金、王建强质押股权折价或以拍卖、变卖质押股权所得的价款优先受偿是正确的。综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费99773元，由上诉人山西古冶实业（集团）有限公司、张利金、王建强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 强兆彤
代理审判员 李阿侠
代理审判员 荆媛媛
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 王慧鹏