江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终2910号
上诉人(原审原告):吴宝玉，女，1968年6月16日生，汉族，住兴化市。
上诉人(原审原告):金锁弟，女，1949年10月3日生，汉族，住兴化市。
上诉人(原审原告):肖军，男，1990年10月28日生，汉族，住兴化市。
三上诉人共同委托诉讼代理人：卞存生，江苏珠溪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:钟开俊，男，1967年7月5日生，汉族，住兴化市。
被上诉人（原审被告）:朱健华，男，1969年1月10日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：许庆芳，江苏思学律师事务所律师。
上诉人吴宝玉、金锁弟、肖军因与被上诉人钟开俊、朱健华公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服兴化市人民法院(2017)苏1281民初6380号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴宝玉、金锁弟、肖军上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判钟开俊、朱健华赔偿吴宝玉、金锁弟、肖军损失250649.5元。2、二审案件受理费由钟开俊、朱健华负担。事实和理由：一、一审法院认定事实有误。1、兴化市公安局交通警察大队化公交认字[2016]第107号道路交通事故认定书已明确载明钟开俊、朱健华在道路北侧设置的两块广告牌及堆放的不锈钢夹芯板遮挡视线这一客观情况，与案涉交通事故之间的因果关系无法排除，结合事故现场情况，应合理认定两者之间因果关系存在。2、一审法院认为钟开俊设置的广告牌距东西路2.3米，朱建华堆放的不锈钢夹芯板距广告牌2米左右，且肖国良对该路段情况非常熟悉，据此认为钟开俊、朱健华的行为与案涉交通事故无因果关系。一审法院的观点让人难以信服。钟开俊、朱健华的上述行为对路上驾车人员视线形成遮拦已既成事实，且公安部门对此予以认定，距离的远近无法推翻既成事实。至于肖国良是否对该路情况非常熟悉，并不影响钟开俊、朱健华应承担的责任。即使肖国良对该路情况熟悉，但道路上车辆的行驶情况瞬息万变，肖国良、嵇达中(事故另一方)均无法预见。案涉交通事故的发生，完全是因为肖国良、嵇达中在广告牌和不锈钢夹芯板遮挡的盲区内无法看清道路情况、未能及时合理把控车速所致。3、一审法院对钟开俊、朱健华设置的广告牌和堆放的不锈钢夹芯板是否违规没有调查和认定。根据《公路管理条例实施细则》47条之规定，在公路两侧修建永久性构造物或设施，其建筑设施边缘与公路边构（坡脚护坡道、坡顶截水沟）外缘的最小距离必须符合以下规定：国道不少于20米，省道不少于15米，县道不少于10米，乡道不少于5米。本案交通事故所涉道路为省道，按规定在15米内不能修建永久性构造物或设施，钟开俊、朱健华设置的广告牌及长期堆放的不锈钢夹芯板与该条款所指的构造物或设施性质类似，应当适用该条款。二、一审法院审理程序不当，一审法院承办法官在当事人均未提出书面申请的情况下，主动前去现场了解情况，这不符合正常的法律程序，更让上诉人对该法官能否公正审理此案产生合理质疑。三、一审法院适用法律不全面且理解法律错误。本案系公共道路妨碍通行案件，对本案相关事实应依据或参照《公路法》及《公路管理条例实施细则》等规定予以认定。一审法院仅片面适用了《侵权责任法》的相关条款，存在欠缺。关于《侵权责任法》第89条“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或个人应当承担侵权责任。”该条款所指的“在公共道路上”，其立法本意应包括公路两侧合理的范围内，一审法院对该条款的理解过于局限，未能全面正确理解该条款的内容，并直接导致一审判决错误。
钟开俊辩称，肖国良是做家宴的，对事发地的道路相当熟悉。当时天气晴朗，肖国良是开着车子走的，广告牌并未遮挡其视线，他是往西右拐了20米的距离才发生事故的，与钟开俊放置的广告牌根本没有关系。吴宝玉、金锁弟、肖军在一审时出示的证据都是假的，包括营业执照都是过期的。
朱健华辩称，一、吴宝玉、金锁弟、肖军的上诉理由不能成立。1、关于兴化市交警大队化公交认字[2016]107号道路交通事故认定书，因朱健华不是此起交通事故的利害关系人，作出时并不知情，也无法在规定的时间内提出异议，该认定书只能约束事故中的双方当事人，对朱健华不具有约束力，且堆放物品对视线是否存在一定的遮挡，交警部门并没能进行现场试验，认定书中关于此节的表述不能作为认定本案事实的依据。2、交通事故责任认定书虽然提及朱健华堆放夹芯板的内容，但认定事故责任时，并没有认定因夹芯板的遮挡与事故发生存在关联，更没有认定朱健华的堆放行为应承担的事故责任比例。事实上，朱健华推放的夹芯板位置是在房屋前，并非在公共道路上，且堆放的夹芯板最南端边缘位置与332省道相距达到10米左右，夹芯板的堆放高度不超过1米，无论是坐在摩托车上的肖国良，还是驾驶货车的嵇达中的视线均不存在被遮挡的可能。事故发生的主要原因与肖国良没有取得合法有效的驾驶证件，在未设交通信号灯的交叉路口未能减速慢行，未让优先通行的车辆先行等因素存在直接关联。3、朱健华堆放的夹芯板属于临时堆放，临时性的堆放物品，根本无须取得审批手续。所以《公路管理条例实施细则》第47条及《公路法》的规定在本案中并不适用。二、一审法院审理程序并无不当。一审承办法官到事发现场了解情况并不是法院依职权调查取证，而是法官出于了解案情、核对双方陈述的需要，因此无须当事人提出书面申请。三、一审法院依据《侵权责任法》的相关规定作出判决，适用法律是正确的。《公路法》、《公路管理条例实施细则》调整约束的对象是修建永久性构造物或设施，与本案临时堆放的物品并不相同，因此一审法院未予采纳并无错误。
吴宝玉、金锁弟、肖军向一审法院起诉请求：1、钟开俊、朱健华共同赔偿吴宝玉、金锁弟、肖军损失250649.50元；2、钟开俊、朱健华承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：吴宝玉、金锁弟、肖军分别系肖国良的配偶、母亲、儿子。2016年6月29日15时许，案外人嵇达中驾驶苏Ｈ×××××重型普通货车由东向西行驶至兴化市，与由北向南转弯向西的肖国良驾驶的二轮摩托车发生碰撞，发生肖国良死亡及车辆受损的交通事故。钟开俊在肖国良行驶的道路东侧距东西路2.3米的地方设置高度约为1.8米的广告牌，在广告牌北侧距广告牌2米左右的地方，朱健华堆放了不锈钢夹芯板。
一审法院归纳本案的争议焦点：钟开俊、朱健华对肖国良的死亡是否需要承担相应的责任。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。吴宝玉、金锁弟、肖军认为，肖国良交通事故死亡与钟开俊、朱健华违规设置的广告牌及堆放的不锈钢夹芯板遮挡视线有因果关系，钟开俊、朱健华对肖国良发生交通事故死亡有明显过错，理应对吴宝玉、金锁弟、肖军的损失承担相应的赔偿责任。实际上是要求钟开俊、朱健华在死者肖国良应承担50%责任中承担相应的责任。从现场情况来看，钟开俊设置的广告牌距东西路2.3米，朱健华堆放的不锈钢夹芯板与广告牌有2米左右的距离，并且肖国良对该路况非常熟悉，吴宝玉、金锁弟、肖军要求钟开俊、朱健华在死者肖国良应承担50%责任中承担相应的责任没有事实和法律依据，难以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十二条之规定，判决：驳回吴宝玉、金锁弟、肖军的诉讼请求。一审案件受理费5060元，依法减半收取2530元，由吴宝玉、金锁弟、肖军负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人吴宝玉、金锁弟、肖军提交证据如下：1、兴化市人民兴政办发（2017）157号文件一份，证明兴化市人民政府办公室以下发通知的形式将类似于钟开俊、朱健华的违规广告设施行为列为专项整治的对象；2、兴化市委办公室兴委办发（2016）42号文件，证明兴化市人民政府专门发文针对类似于钟开俊、朱健华的行为进行明令禁止。对上诉人提交的证据，朱健华发表质证意见如下：对于证据1、2的真实性无异议，证据1是2017年的文件，是管理性文件，内容不全面，而且是在事故发生之后作出，与本案无关联；证据2是2016年的文件，针对的是搭建的构造物、建造物的管理性规定，与本案无关联。这两份证据不能作为认定事实的依据。钟开俊质证意见同朱健华。
朱健华提交照片一份，证明事发地点路面比较开阔，而且广告牌距离省道有一定的距离，路上有斑马线、警示标志等，肖国良行至路口时没有注意观察导致事故的发生，而不是因不锈钢夹芯板和广告牌的遮挡导致事故发生。对朱健华提交的证据，吴宝玉、金锁弟、肖军发表质证认为：该照片不能证明其设置的广告牌及不锈钢夹芯板没有遮挡肖国良视线的可能。钟开俊质证认为，对朱健华提交证据的真实性和证明目的均认可。
本院对于吴宝玉、金锁弟、肖军提交的证据经审查后作如下认定：证据1、2系政府部门制定并下发的规范性文件，对其真实性予以确认。对于案涉广告牌设置和夹芯板堆放行为是否属于该文件专项整治的对象，不属于本案审查范围，故对上诉人举证目的不予认可。对于朱健华提交的证据作如下认定：朱健华提交的照片拍摄的是东西道路的部分路面，不能反映事故现场的全貌，且该照片系影印件，未载明拍摄时间，来源不明确，故对该证据的真实性和证明目的不予认可。
本院二审审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。
除上述事实外，本院另查明，兴化市公安局交通警察大队对本案交通事故作出的化公交认字[2016]第107号道路交通事故认定书，认定：肖国良未取得机动车驾驶证，驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上道路行驶时，进入道路未能让在道路内正常行驶的车辆优先通行，未戴安全头盔，对路面情况疏于观察，未能按操作规范安全驾驶，文明驾驶，是造成本起事故的一方面原因。嵇达中驾驶机动车上路行驶时，对路面情况疏于观察，未能按操作规范安全驾驶，文明驾驶，是造成本起事故的又一方面原因，肖国良和嵇达中负本起事故的同等责任。事故责任认定书同时载明“现场位于兴化市，沥青路面，路面宽10.5米，道路北侧设有两块广告牌及不锈钢夹芯板遮挡视线（广告牌所有人钟开俊，不锈钢夹芯板所有人朱健华），距路边约2.3米，高约1.8米，事实发生时，天气晴。”
本案诉讼前，吴宝玉、金锁弟、肖军起诉嵇达中、富德财产保险股份有限公司江苏分公司机动车交通事故责任纠纷一案，已经原审法院作出（2016）苏1281民初8457号民事调解书，内容为：“一、富德财产保险股份有限公司江苏分公司于2017年2月15日前在交强险和商业险范围内一次性赔偿因本起事故造成的各项损失合计527800元，其中赔偿吴宝玉、金锁弟、肖军518000元，返还嵇达中垫付款9800元。二、嵇达中自愿在富德财产保险股份有限公司江苏分公司赔偿范围外补偿吴宝玉、金锁弟、肖军60000元（已履行）。三、吴宝玉、金锁弟、肖军自愿放弃本案的其他诉讼请求。双方就本起事故一次性处理终结，双方无其他争议”。
一、二审法院均对事故现场进行了勘查，经勘查，事故发生路段位于兴化市，与一条小路相交。省道宽10.5米，小路宽约3.4米。事故发生时，肖国良驾车由经该小路由北向南进入省道右转弯时，遇嵇达中驾驶货车沿省道由东向西行驶至事发路段，双方发生碰撞。法院勘查时，小路两侧未设有广告牌和堆放不锈钢夹芯板。吴宝玉、金锁弟、肖军在一审中提交了事发时的三张现场照片，经质证，钟开俊、朱健华对照片的真实性予以确认。根据该三张现场图片显示：事发时，在接近相交路口的小路一侧（东侧），自北向南依次间隔摆放了一摞不锈钢夹芯板、两块广告牌。不锈钢夹芯板距两块广告牌2米左右、广告牌距东西路边2.3米左右，广告牌高度1.8米，不锈钢夹芯板堆放高度略底于广告牌。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、钟开俊、朱健华对本案交通事故的发生是否存在过错；2、钟开俊、朱健华设置广告牌、堆放夹芯板的行为与肖国良死亡间是否具有因果关系；3、本案相应赔偿责任以及责任大小的确定。
围绕争议焦点，结合当事人诉辩意见，本院综合评判如下：
关于钟开俊、朱健华是否存在过错的问题。对于是否存在过错，应当对照法律的规定，作出适当的评价。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十八条第二款：“道路两侧及隔离带上种植的树木或其他植物，设置的广告牌、管线等，应当与交通设施保持必要的距离，不得遮挡路灯、交通信号灯、交通标志，不得妨碍安全视距，不得影响通行。”本案中，交警大队道路交通事故认定书注明有钟开俊、朱健华设置的广告牌及不锈钢夹芯板遮挡死者肖国良视线这一事实；同时根据交警现场查验、当事人提交的事故发生现场照片及法院现场勘查可以认定，在接近道路转弯处的小路一侧（东）依次放置的不锈钢夹芯板和广告牌，与直行的东西省道相距较短，不能形成安全距离，其高度和长度明显对交叉口驾驶人员的视线造成遮挡，并对包括受害人在内的通行人员造成危险性。据此，钟开俊、朱健华在道路旁自行设置广告牌和堆放物品，遮挡行人视线，妨碍了驾驶人员安全视距，该行为属于法律规定禁止的行为，钟开俊、朱健华应当预见到该行为可能导致的损害后果但没有预见，钟开俊、朱健华对于事故及损失发生具有过失。故本院认定钟开俊、朱健华存在过错。
关于钟开俊、朱健华设置广告牌、堆放夹芯板的行为与肖国良死亡间是否具有因果关系问题。当事人存在赔偿责任的基础在于其过错行为与损害后果之间存在因果关联。本案中，钟开俊、朱健华违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，在道路旁自行设置广告牌和堆放物品，遮挡行人视线，妨碍了驾驶人员安全视距。交警大队道路交通事故认定书中注明有钟开俊、朱健华设置的广告牌及堆放的不锈钢夹芯板遮挡死者肖国良视线，同时根据交警现场查验，当事人提交的事故发生现场照片及法院现场勘查综合判定，在接近道路转弯处的小路一侧（东）依次放置的不锈钢夹芯板和广告牌，与直行的东西省道相距较短，其高度和长度对交叉口驾驶人员的视线造成遮挡。通过事发路段监控观察，事发时肖国良及货车司机车速都不快，处于正常行驶，且肖国良对事发路段路况熟悉，假若没有案涉夹芯板及广告牌遮挡，双方应该有足够时间来充分观察路面状况并作出及时反映；反观之，肖国良一方事发时驾驶的车辆为无号牌二轮摩托车，未戴安全头盔，转弯时未能谨慎避让直行车辆，其自身对于事故发生也负有责任。钟开俊、朱健华擅自设置广告牌、堆放夹芯板的行为与本案驾驶人员疏于观察路面状况、未按操作规定安全驾驶相互结合，共同造成了肖国良死亡。钟开俊、朱健华的上述行为与肖国良行驶至交叉路口未能看到主路东侧通行车辆情况并提前采取有效措施导致本起事故的发生之间存在一定因果关系。
关于钟开俊、朱健华应否承担赔偿责任的问题，即本案相应赔偿责任以及责任大小的确定问题。根据其行为在事故中作用的大小，本院认为，肖国良对附近地形熟悉，其疏于观察、未按操作规定安全驾驶系其在事故中负同等责任的主要原因，钟开俊、朱健华在道路旁随意设置广告牌、堆放不锈钢夹芯板，对驾驶人员视线造成遮挡，是次要原因，故本院酌定钟开俊、朱健华应承担死者肖国良所负责任部分中的20%为宜，即钟开俊、朱健华各自承担其中10%的赔偿责任。
对于吴宝玉、金锁弟、肖军因家属肖国良在交通事故中死亡所致的损失，根据如下：1、医疗费49760元。有医疗票据为证，被上诉人认可，予以认定。2、交通费800元。吴宝玉、金锁弟、肖军主张办理丧葬事宜的交通费，酌情认定。3、丧葬费33600元。根据江苏省上一年度职工月平均工资标准计算6个月为33600元，被上诉人认可，予以确认。4、被扶养人生活费167479元。肖国良母亲金锁弟事故发生时年满67周岁，只生有肖国良一个子女。吴宝玉、金锁弟、肖军主张参照江苏省上一年度农村居民人均消费性支出12883元/年标准计算13年不违反法律规定，予以确认。5、死亡赔偿金743460元。肖国良系农业家庭户口，但其承包田已流转，事故发生前从事个体经营多年，有联合招租土地养殖承包合同、村委会证明为证，予以确认。死亡赔偿金参照江苏省上一年度城镇常住居民人均可支配收入标准计算20年。6、精神损害抚慰金30000元。肖国良因交通事故死亡，对其家人在精神上造成损害是客观存在的事实，综合考虑侵权行为的过错程度、情节、侵权行为人承担责任的能力、本地平均生活水平等因素认定。另，吴宝玉、金锁弟、肖军主张的处理事故人员误工损失4000元，缺乏法律依据，不予认定。
综上，吴宝玉、金锁弟、肖军的各项损失合计为1025099元。
上诉人因肖国良死亡所致的各项损失为1025099元，在另案中已获赔527800元，自行承担的损失为497299元，对该损失中的20%由钟开俊、朱健华分别赔偿49729.9元。
综上所述，吴宝玉、金锁弟、肖军要求钟开俊、朱健华承担赔偿责任的上诉请求成立，本院予以支持，对赔付比例依法确定。原审认定事实不清，判决驳回吴宝玉、金锁弟、肖军的诉讼请求错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销兴化市人民法院（2017）苏1281民初6380号民事判决；
二、钟开俊于本判决送达之日起十日内赔偿吴宝玉、金锁弟、肖军49729.9元。
三、朱健华于本判决送达之日起十日内赔偿吴宝玉、金锁弟、肖军49729.9元。
如钟开俊、朱健华未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5060元，由吴宝玉、金锁弟、肖军负担3036元，钟开俊、朱健华负担2024元；二审案件受理费5060元，由吴宝玉、金锁弟、肖军负担3036元，钟开俊、朱健华负担2024元（一、二审诉讼费吴宝玉、金锁弟、肖军已预交，钟开俊、朱健华在履行本判决给付义务时一并给付）。
本判决为终审判决。
审判长 高 云
审判员 吴 玫
审判员 丁万志
二〇一八年六月五日
书记员 吴泓萱