天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）津高民四终字第71号
上诉人（一审原告）：刘增发，男，汉族，1964年10月12日出生，住天津市滨海新区大港迎宾街晨晖里**号楼2门***号，现住天津经济技术开发区第二大街万通华府*栋2302。公民身份号码1201121964********。
委托代理人：张勇刚，男，汉族，1961年4月19日出生，天津港通商务咨询服务有限公司职员，住天津市滨海新区塘沽营口道崇安里3栋5门203号。
上诉人（一审原告）：庞厚伟，男，汉族，1965年5月18日出生，住山东省烟台市芝罘区奇山中街*号*单元**号，现住天津市开发区敏航大厦4-401，公民身份号码3706021965********。
委托代理人：张勇刚，男，汉族，1961年4月19日出生，天津港通商务咨询服务有限公司职员，住天津市滨海新区塘沽营口道崇安里3栋5门203号。
被上诉人（一审被告）：江苏和润海运有限公司。住所地：江苏省南京市高淳县阳江镇新桥村下桥***号。
法定代表人：胡永甫，该公司总经理。
委托代理人：常文，江苏天茂律师事务所律师。
委托代理人：张璐，江苏天茂律师事务所律师。
上诉人刘增发、庞厚伟因与被上诉人江苏和润海运有限公司（以下简称和润海运公司）船舶碰撞损害责任纠纷一案，不服天津海事法院（以下简称一审法院）（2013）津海法事初字第15号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月2日公开开庭进行了审理。上诉人刘增发、庞厚伟及其委托代理人张勇刚，被上诉人和润海运公司的委托代理人常文、张璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘增发、庞厚伟在一审中诉称：2012年5月20日，刘增发、庞厚伟所有的“湘安化吸0001”轮航行于天津港临时水域，被和润海运公司所有的“和润8”轮撞击右舷致沉没。该船舶碰撞事故系因“和润8”轮违规航行及碰撞后采取的措施不当所致，和润海运公司应对此承担全部赔偿责任。刘增发、庞厚伟请求判令和润海运公司赔偿船舶损失1480万元、船舶打捞费533万元、船舶价值及打捞评估费5万元，并由和润海运公司承担本案诉讼费用。
和润海运公司辩称：（一）刘增发、庞厚伟未提供涉案船舶的所有权证书，故其诉讼主体资格不适格；（二）刘增发、庞厚伟诉请的的损失金额明显偏高，且有打捞残值并未处理；（三）刘增发、庞厚伟在涉案事故中也有过错，因此相关损失应由双方当事人根据过错比例进行分担；（四）和润海运公司有权享受海事赔偿责任限制，依据法律规定，其承担的最高责任限额为290830.5特别提款权。
一审法院审理查明：刘增发、庞厚伟所有的“湘安化吸0001”轮与和润海运公司所有的“和润8”轮于2012年5月21日0点1分在天津港散化锚地西南角，距大沽砂航道0.5海里处发生碰撞。碰撞点位于3854.0N/11757.0E，碰撞时“湘安化吸0001”轮的船长在驾驶台。当日晴，能见度良好，西北风5-6级。
“湘安化吸0001”轮为一条2353总吨的采砂船，该轮总长79.8米，型宽15米，型深4.5米，建造日期2004年8月。主机功率1760千瓦，净吨706，参考载货量4115吨，航区A级。“和润8”轮为一条2983总吨的干货船，该轮总长98米，型宽15.8米，型深7.4米，建造日期2004年8月。主机功率1765千瓦，净吨1670，参考载货量5030吨，航区A1+A2级。
2012年5月20日9点03分，“和润8”轮载5000.14吨钢材由天津海河天德码头开航前往南京。11点29分时，在天津海河四号码头附近抛锚，等候天津新港船闸。19点58分，出天津新港船闸。20点27分，在船闸东侧水域抛锚，等候出港动态。22点02分，起锚出港。23点33分，在天津港主航道32号浮向南下线，航向126度，航速7.9节，计划穿越天津港散化锚地。23点42分，发现锚地船舶过多，向右调整航向至138度，在锚地外航行。23点53分，航向150度，航速7.9节。值班船员发现另一运砂船位于左正横附近，距离0.7海里，航向210度。23点56分，调整航向至155度，避让该运砂船。
同年5月20日17点，“湘安化吸0001”轮由曹妃甸港开航前往天津临港。23点，到天津港散化锚地南侧，航向约280度，航速6节，沿散化锚地南边线航行。23点59分，发现右舷有一船舶（“和润8”轮）要与本船碰撞，采取向右转向措施。
5月21日0点1分，“湘安化吸0001”轮与“和润8”轮发生碰撞。碰撞点位于“湘安化吸0001”轮的船艏左侧。“湘安化吸0001”轮沉没，部分燃料泄漏，“和润8”轮船头围栏部分断裂变形。
5月21日0点10分，天津市海上搜救中心接报后，协调附近“津港轮3”轮前往现场救助。0点56分，14名“湘安化吸0001”轮上遇险人员全部被“津港轮3”轮救起。
一审法院另查明：2010年4月20日，孙振义与原“赣九江采888”轮所有人刘炎?签订船舶买卖合同，以1900万元购买“赣九江采888”轮。同年4月28日，“赣九江采888”轮在湖南省九江海事局办理了注销登记。2012年5月6日，刘增发、庞厚伟委托杨友海与孙振义签订船舶买卖合同，以2018万元购买该船，并已付清船款。同年5月24日，“赣九江采888”轮更名为“湘安化吸0001”轮，并在湖南省安化检验处完成检验。现湖南省益阳海事局并未对该轮办理所有权登记。
本案一审审理中，刘增发、庞厚伟委托天津环球海事检验咨询公司对“湘安化吸0001”轮船舶价值及打捞费用进行评估并支付鉴定费总计5万元。天津环球海事检验咨询公司采用重置价格法及成新率计算法进行评估，计算得出船舶价值1586.55万元。评估船舶打捞费用为533万元。
一审法院认为，本案系船舶碰撞损害赔偿纠纷。本案的争议焦点为：（一）刘增发、庞厚伟是否是“湘安化吸0001”轮的所有权人，是否有权请求赔偿；（二）涉案船舶碰撞事故的责任如何划分；（三）刘增发、庞厚伟诉请的损失金额是否真实、合理；（四）和润海运公司是否享受海事赔偿责任限制。
关于刘增发、庞厚伟是否是“湘安化吸0001”轮的所有权人
刘增发、庞厚伟通过委托杨友海与“赣九江采888”轮原船主孙振义签订船舶买卖合同，并实际支付船款。其时，“赣九江采888”轮所有权证书已被注销。后刘增发、庞厚伟将该船更名为“湘安化吸0001”轮并进行了船检。“赣九江采888”轮和“湘安化吸0001”轮的两份船舶检验报告显示船检登记号均为2004R3101592，亦可证明“赣九江采888”轮与“湘安化吸0001”轮实为同一船舶。同时结合涉案事故发生后，天津海事局主持的事故协调会及打捞事项的商谈均由刘增发、庞厚伟或其代表杨友海参与，并无他人主张权利，因此“湘安化吸0001”轮虽现仍未在海事行政机关办理所有权证书，但刘增发、庞厚伟为该船舶的实际买受人，对该船舶具有所有权。
关于“和润8”轮和“湘安化吸0001”轮的碰撞责任
我国是《1972年国际海上避碰规则》的缔约国，因此应根据《1972年国际海上避碰规则》的规定来确定两轮的碰撞责任。
虽然碰撞时的能见度良好，但两船是在船舶密集的锚地航行，航向均不稳定，故两船的避让行动并不适用交叉相遇规则，双方应按照《1972年国际海上避碰规则》第五条、第六条、第七条、第八条的要求，保持正规的瞭望和安全的航速，谨慎判断碰撞危险，并运用良好的船艺避免碰撞。上述规定是确定两船碰撞责任的依据。根据上述规定，对两船的操纵措施和避碰行为分析如下：
1、两轮在事故发生前，均未使用视觉、听觉、雷达、VHF等适合当时环境的一切有效手段保持正规瞭望，及早发现来船以便对碰撞危险作出充分估计。“和润8”轮直至碰撞事故发生才发现来船，“湘安化吸0001”轮在碰撞前几分钟才发现“和润8”轮。因此，两轮均存在疏忽瞭望过失。
2、船舶在任何时候都应以安全航速行驶，以便能采取适当而有效地避碰行动，并能在适当环境和情况的距离以内把船停住。应综合考虑能见度、通航密度、夜间背景灯光等情况。“和润8”轮和“湘安化吸0001”轮在天津港锚地附近航行，均未考虑锚泊船灯光的不利因素及锚地船舶密度较大对碰撞危险判断造成的影响，而对航速加以控制，以致最终无法采取有效的避碰行动。因此两轮均存在未采取安全航速航行过失。
3、船舶应使用适合当时环境和情况的一切手段断定是否存在碰撞危险。“和润8”轮和“湘安化吸0001”轮均装有雷达，事故发生时也均处于开启状态，两轮应正确使用，以便获得碰撞危险的早期警报，但两轮均未正确使用雷达以判断碰撞危险。因此，两轮均存在对碰撞危险判断的过失。
4、船舶为避免碰撞而作的航向的任何变动应在当时环境允许的情况下，应避免对航向和（或）航速作一连串的小变动。“和润8”轮避让另一运砂船是运用小角度避让措施，未采取适合周边环境的减速停车措施，从而造成与“湘安化吸0001”轮形成紧迫局面。因此“和润8”轮存在避免碰撞行动不当。
综上，“和润8”轮在本案事故中违反《1972年国际海上避碰规则》第五条、第六条、第七条第一款、第二款、第八条第一款、第二款的规定。“湘安化吸0001”轮违反《1972年国际海上避碰规则》第五条、第六条、第七条第一款、第二款、第八条第一款的规定。综合两船的过失行为和程度，“和润8”轮应对碰撞事故承担主要责任，“湘安化吸0001”轮应承担次要责任，两船的责任比例为6：4。
对于和润海运公司所提“湘安化吸0001”轮所配载船长、船员均没有船员适任证书，应增加“湘安化吸0001”轮在此次事故中责任的主张，一审法院认为，《1972年国际海上避碰规则》和《中华人民共和国海商法》均是以船舶作为责任主体，在确定碰撞责任时也应以双方船舶的过错为基础，而且船员的适任能力问题均已在上述分析中的疏忽瞭望、未采取安全航速航行、未对碰撞危险判断的过失中有所涵盖，故对和润海运公司该项主张，不予支持。
关于刘增发、庞厚伟诉请的损失金额是否真实、合理
1、船舶价值损失
刘增发、庞厚伟主张和润海运公司应赔偿“湘安化吸0001”轮船舶价值损失1480万元。检验机构对该沉没船舶所做价值评估，采用重置价格法、成新率计算法，通过对船体结构、机电设备及系泊设备状况的评估和分析，以评估基准日2013年10月9日确定该船的重置价格和现值为1586.55万元具有合理性，可以客观反映该船舶的价值。刘增发、庞厚伟所提“湘安化吸0001”轮实际配载为进口发动机，价值应高于评估报告中的普通发动机价值的主张，并无证据加以证明，对该主张不予采信。刘增发、庞厚伟主张“湘安化吸0001”轮损失数额为1480万元低于评估价值，对该数额予以确认。因“和润8”轮与“湘安化吸0001”轮两船的责任比例为6：4，依据《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》第四条的规定，船舶碰撞产生的赔偿责任由船舶所有人承担，因此和润海运公司应赔偿刘增发、庞厚伟船舶价值损失的60%，计888万元。
2、打捞费用损失
刘增发、庞厚伟主张和润海运公司应赔偿“湘安化吸0001”轮打捞费用损失533万元，其主要依据为检验机构所做的评估报告。但现“湘安化吸0001”轮并未实际打捞，刘增发、庞厚伟也未实际支出该费用。同时考虑沉没船舶存有残值，且在双方当事人之间曾有过残值冲抵打捞费用的协商意向，故对于刘增发、庞厚伟的该项主张，不予支持。
3、鉴定费用
在本案诉讼过程中，刘增发、庞厚伟委托评估船舶价值及打捞费用，鉴定费总计为5万元。鉴于船舶的评估属于诉讼所需的必要费用，且刘增发、庞厚伟已垫付，和润海运公司应向刘增发、庞厚伟支付鉴定费5万元。
关于和润海运公司是否享受海事赔偿责任限制及其数额
依照《中华人民共和国海商法》第二百零七条第一款第一项“在船上发生的或者与船舶营运、救助作业直接相关的人身伤亡或者财产的灭失、损坏，包括对港口工程、港池、航道和助航设施造成的损坏，以及由此引起的相应损失的赔偿请求”的规定，责任人可以限制赔偿责任。刘增发、庞厚伟主张事故发生后“和润8”轮存在倒车行为是造成船舶沉没的原因，因此和润海运公司不应享受海事赔偿责任限制。但刘增发、庞厚伟无法证明“和润8”轮倒车行为发生的具体情形及与“湘安化吸0001”轮沉没之间的因果关系，同时无法证明“和润8”轮故意或明知可能造成涉案船舶沉没的后果而存在轻率地作为或者不作为的事实。因此对于刘增发、庞厚伟该项主张，不予采信。故和润海运公作为涉案事故责任人，同时也是“和润8”轮船舶所有权人，对由于碰撞事故所造成的船舶损失有权享受海事赔偿责任限制。《中华人民共和国海商法》第二百一十条的规定“………总吨位不满300吨的船舶，从事中华人民共和国港口之间运输的船舶，以及从事沿海作业的船舶，其赔偿限额由国务院交通主管部门制定，报国务院批准后执行”。同时，依据交通运输部《关于不满300总吨船舶及沿海运输、沿海作业船舶海事赔偿限额的规定》第四条“从事中华人民共和国港口之间货物运输或者沿海作业的船舶，不满300总吨的，其海事赔偿限额依照本规定第三条规定的赔偿限额的50％计算；300总吨以上的，其海事赔偿限额依照《中华人民共和国海商法》第二百一十条第一款规定的赔偿限额的50％计算。”的规定，“和润8”轮事故发生航次为由天津港装载钢材开往南京，属于从事我国国内港口之间运输的船舶，同时属于300总吨以上船舶，因此应依据上述条款计算赔偿限额。“和润8”轮总吨为2983吨，故赔偿限额应为（167000计算单位+2483吨*167计算单位）1/2=290830.5计算单位。上述所称计算单位系指国际货币基金组织规定的特别提款权，按照一审判决之日即2014年12月17日国际货币基金组织公布的特别提款权对人民币的换算比率1：8.956240计算。因此，和润海运公司应承担的赔偿限额为2604747.75元。和润海运公司在该数额范围内对刘增发、庞厚伟承担赔偿责任。
一审法院认定“湘安化吸0001”轮因碰撞而遭受的损失为1480万元，按照“和润8”轮与“湘安化吸0001”轮的碰撞责任比例6:4，上述损失的60%应由“和润8”轮承担，计888万元。鉴于“和润8”轮没有被光船出租，赔偿责任应由“和润8”轮的所有人和润海运公司承担。由于和润海运公司在本次事故中享受海事赔偿责任限制，并在2604747.75元限额范围内承担责任，和润海运公司应赔偿刘增发、庞厚伟损失2604747.75元。由于刘增发、庞厚伟对鉴定费用已先行垫付，和润海运公司应支付刘增发、庞厚伟鉴定费5万元。
综上，一审法院根据《1972年国际海上避碰规则》第五条、第六条、第七条第一款、第二款、第八条第一款、第二款，《中华人民共和国海商法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》第四条之规定，并参照交通部《关于不满300总吨船舶及沿海运输、沿海作业船舶海事赔偿限额的规定》第四条之规定，判决：一、和润海运公司于判决生效之日起十日内向刘增发、庞厚伟支付因碰撞所遭受的损失2604747.75元；二、和润海运公司于判决生效之日起十日内向刘增发、庞厚伟支付鉴定费5万元；三、驳回刘增发、庞厚伟其他诉讼请求。如和润海运公司未按判决指定的期限履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费142700元，由刘增发、庞厚伟承担123961元，由和润海运公司承担18739元。
刘增发、庞厚伟不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持其在一审中的全部诉讼请求，或将本案发回重审，并由和润海运公司承担本案两审诉讼费用。事实和理由：（一）和润海运公司无权享受赔偿责任限制。1、“和润8”轮轻率地驾驶船舶并轻率地采取不正当的避碰措施，是造成本案重大损失的直接原因。2、涉案事故发生后，“和润8”轮明知其船艏已插入“湘安化吸0001”轮船体内，船舶存在进水沉没而发生重大损失的情况下，未采取正当、合理的救助措施，轻率地实施错误的操船行为，是造成本案重大损失的直接原因。涉案碰撞发生后，“和润8”轮所采取的倒车行为错误，造成或加速了“湘安化吸0001”轮的沉没。退一步讲，即使“和润8”轮在碰撞发生后未实施倒车行为，其碰撞后的不作为也是造成本案重大损失的直接原因。3、“和润8”轮事发后的行为与“湘安化吸0001”轮的沉没具有直接的因果关系，故其无权享受赔偿责任限制。（二）“和润8”轮应对“湘安化吸0001”轮的沉没承担全部责任,一审判决所认定的责任比例错误，应予纠正。（三）“湘安化吸0001”轮的船舶打捞费应由和润海运公司承担。（四）一审判决认定事实错误，导致适用法律错误，应予纠正。
和润海运公司答辩称：（一）本案不存在《中华人民共和国海商法》第二百零九条规定的情形，依据《中华人民共和国海商法》第二百零七条的规定，和润海运公司有权享受海事赔偿责任限制。（二）一审法院对涉案碰撞事故责任比例的认定较为恰当。（三）“湘安化吸0001”轮并未实际打捞，打捞费用亦未实际发生，即使将来实际打捞，打捞费用也包括在责任限制范围之内。综上，应驳回刘增发、庞厚伟的上诉请求。
二审期间，刘增发、庞厚伟补充提交三份证据。证据1、专家意见原件，意图证明“和润8”轮操船行为不当是造成“湘安化吸0001”轮沉没的直接原因。证据2、“湘安化吸0001”轮船员钱明学、马洪福、范英长三人的证人证言，意图证明涉案船舶碰撞事故发生后，“和润8”轮实施了倒车行为。证据3、“和润8”轮探摸报告及所附探摸照片原件，意图证明刘增发、庞厚伟试图查证“湘安化吸0001”轮的发动机编号未果。
和润海运公司质证认为，对证据1的真实性无异议，该专家意见内容虽与教科书中的基本理论一致，但未考虑到本案的特殊性，不能证明“和润8”轮的过失程度。证据2不能单独证明“和润8”轮没有采取正确的施救措施，具体事实应以海事调查笔录为准。对证据3的真实性无异议，但探摸报告只能证明碰撞位置，不能证明“和润8”轮是否具有过失或过错。
本院在综合分析双方当事人的举证、质证意见后认为，证据1仅为教科书中关于船舶碰撞发生时通常应急措施的转述，不能证明涉案船舶碰撞事故发生时“和润8”轮是否具有过错；证据2不能单独作为认定“和润8”轮是否实施倒车行为的依据，应结合海事局调查笔录加以分析认定；证据3不能证明“湘安化吸0001”轮配载的发动机为进口发动机。
二审期间，依据刘增发、庞厚伟申请，本院到天津海事局调取如下证据：证据1、“湘安化吸0001”轮管事钱明学的海事询问笔录；证据2、“和润8”轮AIS历史回放数据资料。
刘增发、庞厚伟对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性、关联性、合法性无异议，该证据能够证明因“和润8”轮未及时采取救助行为，致使“湘安化吸0001”轮丧失了最佳的被救时机；证据2能够证明“和润8”轮在船舶碰撞前后采取的不合理操船行为造成“湘安化吸0001”轮沉没，故其无权享受赔偿责任限制。
和润海运公司对上述证据的质证意见为：对上述证据的真实性、关联性、合法性均无异议。证据1不能证明和润海运公司无权享受责任限制；证据2不能证明和润海运公司故意造成本次事故的发生，也不能证明和润海运公司明知可能造成“湘安化吸0001”轮沉没而轻率作为或不作为，“和润8”轮的过失并不等同于和润海运公司的过失。
本院对上述证据的认证意见为：上述证据能够证明“和润8”轮在船舶碰撞后未采取倒车行为，而是船艏向右后转向减速行驶。
和润海运公司在二审期间未补充提交证据。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明：天津海事局出具的涉案事故海事报告载明：事故发生时，“和润8”轮最低配员证书要求配员12人，在船船员14名，均持有有效证书，符合最低配员证书要求。“赣九江采888”轮（即“湘安化吸0001”轮，下同）在船船员14名，船长钟建文和水手范英长在驾驶台值班，船长钟建文未能提供有效的值班船员适任证书，水手范英长没有船员适任证书，其他船员也未持有相应的船员适任证书。该海事报告在“原因分析与责任认定”部分载明，两轮疏忽瞭望，未采取安全航速航行，对碰撞危险的判断存在过失，“和润8”轮避免碰撞的行为不当是事故发生的直接原因。1、两轮疏忽瞭望。两轮在事故发生前，均未使用视觉、听觉、雷达、VHF等适合当时环境的一切有效手段保持正规瞭望，及早的发现来船以便对碰撞危险作出充分的估计。“和润8”轮直到碰撞事故发生都没有发现来船，“赣九江采888”轮碰撞前几分钟才发现“和润8”轮，但是碰撞已经不可避免。因此，两轮未运用一切有效手段保持正规瞭望，存在瞭望疏忽。2、两轮均未采取安全航速航行。两轮在锚地附近航行，均未考虑到锚泊船灯光的不利因素对碰撞危险判断造成的严重影响，而对航速加以控制，采取安全航速航行，以便来得及采取适当而有效的避碰行动。3、对碰撞危险的判断存在过失。两轮均装有雷达，在事故发生前也都处于开启状态，但是两轮驾驶员均未能正确使用雷达，以获得碰撞危险的早期警报，并判定是否存在碰撞危险。4、“和润8”轮避免碰撞的行动不当。“和润8”轮避让另一艘运砂船时，未对周边的环境进行有效的观察，采取连续的小角度避让措施，与“赣九江采888”轮形成紧迫局面，在避免碰撞事故发生时，仍运用小角度避让措施，未采取适合周边环境的减速停车措施，导致碰撞事故发生。综上，“和润8”轮为避免与其他船舶发生碰撞采取连续小角度改向措施而与“赣九江采888”轮形成紧迫局面，违反《1972年国际海上避碰规则》第八条第三款的规定，同时该轮违反《1972年国际海上避碰规则》第五条、第六条、第七条第一款、第二款、第八条第一款、第二款的规定，应付负主要责任。“赣九江采888”轮违反《1972年国际海上避碰规则》第五条、第六条、第七条第一款、第二款、第八条第一款的规定，应负次要责任。
本院调取的涉案船舶碰撞事故发生时“和润8”轮AIS历史回放数据资料显示，“和润8”轮在与“湘安化吸0001”轮碰撞后，船艏向右后转向减速行驶，期间并未采取倒车措施。
本院认为：
本案为船舶碰撞损害责任纠纷。本案的争议焦点为：（一）关于涉案船舶碰撞事故的责任划分；（二）和润海运公司是否有权享受海事赔偿责任限制；（三）和润海运公司是否应承担涉案船舶的打捞费用。
（一）关于涉案船舶碰撞事故的责任划分
涉案事故发生后，天津海事局成立事故调查组开展事故调查，对事故发生原因及责任认定进行了分析。一审法院依申请向天津海事局调取了涉案事故的海事报告。根据海事报告对涉案事故的综合分析，事故发生的原因为“和润8”轮和“湘安化吸0001”轮在事故发生前均疏忽瞭望，未采取安全航速航行，对碰撞危险的判断均存在过失，而“和润8”轮避免碰撞的行为不当是事故发生的直接原因。关于事故责任的认定，“和润8”轮为避免与其他船舶发生碰撞采取连续小角度改向措施而与“湘安化吸0001”轮形成紧迫局面，对涉案事故承担主要责任，“湘安化吸0001”轮亦应承担次要责任。天津海事局作为海事行政主管机关,其结合涉案船舶AIS记录及船员询问笔录等所作调查认定，具有其客观性，且经双方当事人质证，故海事报告中对涉案事故的事实经过、原因分析和责任划分的认定，应作为本案认定依据。一审法院参照天津海事局海事报告，结合案件事实，依据《中华人民共和国海商法》第一百六十九条第一款“船舶发生碰撞，碰撞的船舶互有过失的，各船按照过失程度的比例负赔偿责任；过失程度相当或者过失程度的比例无法判定的，平均负赔偿责任。”之规定，酌定“和润8”轮和“湘安化吸0001”轮在本次事故中的责任比例，并无不当，应予维持。
（二）关于和润海运公司是否有权享受海事赔偿责任限制
根据《中华人民共和国海商法》第十一章的规定，享受海事赔偿责任限制必须符合以下三个条件：第一，申请人符合该法规定的可以限制赔偿责任的主体条件，即有权享受海事赔偿责任限制的主体是船舶的所有人、承租人或经营人；第二，事故所造成的损失赔偿请求属于该法第二百零七条列明的“在船上发生的或者与船舶营运、救助作业直接相关的人身伤亡或者财产的灭失、损坏，包括对港口工程、港池、航道和助航设施造成的损坏，以及由此引起的相应损失的赔偿请求”等四项限制性海事赔偿请求；第三，经证明，申请人不存在丧失享受海事赔偿责任限制的行为。就本案而言，首先，和润海运公司系“和润8”轮的船舶所有人，可以成为海事赔偿责任限制的权利主体。其次，“和润8”轮取得船舶证书，具备船舶营运资质，涉案碰撞事故是在船舶营运过程中发生的，碰撞事故所造成的损失与船舶营运直接相关，属于该法第二百零七条所规定的限制性海事赔偿请求。第三，涉案船舶触碰事故系“和润8”轮为避让另一艘运砂船，在未对周边的环境进行有效观察的情况下，采取连续的小角度避让措施，在与“湘安化吸0001”轮形成紧迫局面后，为避免碰撞事故的发生，仍运用小角度避让措施，而未采取适合周边环境的减速停车措施所致。且涉案船舶AIS历史回放数据显示,碰撞事故发生后，“和润8”轮并未采取倒车行为，而是船艏向右后转向减速行驶。虽然“和润8”轮避免碰撞的行动不当是事故发生的直接原因，但现有证据不能证明其存在故意或者明知可能造成损失而轻率地作为或者不作为的情形，故和润海运公司不存在丧失享受海事赔偿责任限制的行为。综上，和润海运公司可以依法享受海事赔偿责任限制。一审法院依据《中华人民共和国海商法》第二百一十条及交通运输部《关于不满300总吨船舶及沿海运输、沿海作业船舶海事赔偿限额的规定》第四条的规定，认定和润海运公司应承担的赔偿限额为2604747.75元正确，本院予以维持。
（三）和润海运公司在本案中是否应承担船舶打捞费
《最高人民法院关于审理海事赔偿责任限制相关纠纷案件的若干规定》第十七条规定：“《中华人民共和国海商法》第二百零七条规定的可以限制赔偿责任的海事赔偿请求不包括因沉没、遇难、搁浅或者被弃船舶的起浮、清除、拆毁或者使之无害提起的索赔，或者因船上货物的清除、拆毁或者使之无害提起的索赔。由于船舶碰撞致使责任人遭受前款规定的索赔，责任人就因此产生的损失向对方船舶追偿时，被请求人主张依据《中华人民共和国海商法》第二百零七条的规定限制赔偿责任的，人民法院应予支持。”据此，刘增发、庞厚伟就打捞费用提出的索赔请求属于限制性债权，和润海运公司作为非沉船所有人对该项请求可依法限制其赔偿责任。
海事赔偿责任限制是在发生重大海损事故时，责任人根据法律的规定，将自己的赔偿责任限制在一定范围内的法律制度，而责任限额系责任主体依法对所有限制性债权的最高赔偿额。本案中，和润海运公司有权享受海事赔偿责任限制，一审法院已经按照船舶具体吨位计算出其应承担的责任限额。因此，在和润海运公司对沉船打捞费可以享受海事责任限制的情况下，该部分赔偿责任应包含在上述责任限额范围内。刘增发、庞厚伟要求和润海运公司承担船舶打捞费，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，判决结果并无不当。上诉人刘增发、庞厚伟的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费142700元，按一审判决承担。二审案件受理费123961元，予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿小宁
审 判 员 赵清泉
代理审判员 杨泽宇
二〇一五年八月六日
书 记 员 张洪川