山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第1481号
原告ＸＸ文。
委托代理人蒋元春。
被告门彬。
被告门梅。
被告李可清。
被告信达财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
委托代理人张光磊，该公司职工。
委托代理人王通，该公司职工。
原告ＸＸ文与被告门彬、门梅、李可清、信达财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月20日受理后，依法由审判员钟建新独任审判，于2015年5月25日公开开庭进行了审理，原告委托代理人蒋元春、被告门彬、被告门梅、被告保险公司的委托代理人张光磊、王通到庭参加诉讼，被告李可清经本院传票传唤未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2014年4月10日，李可清驾驶鲁V×××××号轿车沿许新路由南向北行驶至许新路与横一路路口时与由东往西的门彬驾驶的鲁V×××××号轿车（车辆所有人系门梅）发生交通事故，致二车损坏，ＸＸ文、杜松强受伤。经交警部门认定，李可清、门彬承担事故的同等责任。事故车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求依法判令被告赔偿�告：医疗费14540.68元、复印费22元、鉴定费600元、交通费680元、误工费6393元、护理费5416.8元，计27652.48元。
被告门彬辩称，对事故发生及责任认定无异议；事故车辆实际车主为门梅，事故发生在门彬借用门梅车辆的过程中，该车辆在被告保险公司投保交强险及商业险三者险（保险金额300000元，不计免赔），保险期限均自2013年10月3日至2014年10月2日，事故发生在保险期限内，原告的损失应由被告保险公司赔偿。
被告门梅辩称，对事故发生及责任认定无异议；该车在被告保险公司投保交强险及商业险三者险（保险金额300000元，不计免赔），保险期限均自2013年10月3日至2014年10月2日，事故发生在保险期限内，原告的损失应由被告保险公司赔偿。
被告保险公司辩称，保险公司需要核实事故车辆信息，若车辆与保险公司投保车辆信息相符，同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，因本次事故中还另有伤者，交强险应预留份额，商业险部分按合同约定进行赔偿；诉讼费等间接费用不予赔偿。事故发生属实，关于责任认定，在核实事故认定书后，再予以确认。鉴定费、诉讼费不予承担。
被告李可清未到庭，也未提出答辩意见。
经审理查明，2014年4月10日9时30分许，李可清驾驶鲁V×××××号轿车沿许新路由南往北行驶至徐辛路与横一路路口处时，与由东往西门彬驾驶的鲁V×××××号轿车发生交通事故，致两车损坏，鲁V×××××号轿车乘车人ＸＸ文、杜松强受伤。该事故经高密市公安局交通警察大队认定，李可清因路口未减速慢行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条的规定，承担事故的同等责任；门彬因路口未减速慢行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条的规定，承担事故的同等责任；ＸＸ文、杜松强�承担事故责任。
鲁V×××××号轿车的所有人系被告门梅，事故发生在门彬借用门梅车辆过程中；门彬及门梅均主张该车在被告保险公司投保交强险及商业险三者险（保险金额300000元，不计免赔），保险期限均自2013年10月3日至2014年10月2日，事故发生在保险期限内。为证明其主张，门彬提交了交强险保单、商业险保单及门梅的机动车行驶证，交强险保单及商业险保单中载明的被保险人均为门梅，投保车辆的车辆识别代码（车架号）均为LDCC13T2XD1645601，与门梅的机动车行驶证所载车辆识别代码相一致。
原告受伤后入住高密市人民医院住院治疗，住院治疗1天，于当日出院，支出医疗费费3075.18元。出院医嘱：转上级医院就诊，继续治疗。同日，原告转至青岛大学医学院附属医院住院治疗，住院治疗8天，于2014年4月19日出院，支出医疗费10260.5元，出院医嘱：1个月后门诊复�。后原告分别于2014年5月9日、6月16日、8月27日三次到解放军第八十九医院门诊处进行检查，支出门诊费1205元。上述原告共住院9天，支出费用计14540.68元。
原告户籍所在地为高密市姚哥庄镇某某村365号，系农村居民。原告主张系高密市某某建筑工程有限公司职工，事故发生前三个月的工资分别为3510元、2574元、3510元，受伤后未上班，单位停发其工资。为证明其主张，原告提交了高密市某某建筑工程有限公司的营业执照、组织机构代码证及该公司出具的停发工资证明、工资表。工资表中无负责人、会计、出纳签名，合计栏为空白。
原告住院期间由其妻刘某某、其嫂曹某某护理，出院后由刘某某护理。刘某某户籍所在地同原告、曹某某户籍所在地为高密市柴沟镇曹某某村，二人均系农村居民。原告主张刘某某、曹某某均系高密市某某建筑工程有限公司职工，护理前三个月刘某某的工资分别为：3510元、2574元、3510元，曹某某的工资分别为：3364元、2552元、3480元，护理期间二人均未上班，单位停发其工资。为证明其主张，原告提交了与误工费主张相同的证据。
经高密永宏法律服务所委托，潍坊凤城法医司法鉴定所于2014年8月28日对原告的误工时间、护理期限及人数进行鉴定，鉴定意见为：原告的误工时间为60日，护理期限为6周，住院期间2人护理，出院后1人护理。原告支出鉴定费600元。
原告还主张交通费680元，并提交救护车出车费单据1份；主张复印费22元，并提交单据2份。
另查明，事故发生后，被告门彬为原告垫付10000元，该款由被告李可清转给原告，原告对此予以认可。
本次事故的另一受害人杜松强已向本院提起诉讼，本院以（2015）高民初字第1169号民事判决书确定，杜松强的损失中，属交强险医疗费用赔偿限额项下的为21371.96元、属医疗费伤残赔偿限额项下的为100781.64元、其他1100元。
2014年山东省农村居民人均纯收入11882元，农村居民人均生活消费支出7962元。
上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书，病历、病人住院费用清单、医疗费单据，身份证，户口本，高密市某某建筑工程有限公司的营业执照、组织机构代码证及该公司出具的停发工资证明、工资表，潍坊凤城法医司法鉴定所出具的鉴定文书及鉴定费单据，高密市柴沟镇曹某某村委出具亲属关系的证明，救护车出车费单据，被告提交的交强险保单，商业险保单，机动车行驶证，收款条及当事人陈述等为证，足以认定。
本院认为，李可清驾驶机动车与门彬驾驶的机动车发生交通事故，造成两车损坏、李可清所驾驶车辆的乘车人杜松强、ＸＸ文受伤。该事故经交警部门认定，李可清承担事故的同等责任，门彬承担事故的同等责任，杜松强、ＸＸ文件不承担事故责任。该事故认定客观真实，合法有效，本院予以采信。
原告作为本次事故的受害人，可以作为民事赔偿权利人请求赔偿。被告提交的保险单、机动车行驶证中所载车辆识别代码相一致，可以证明门彬驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险，事故发生在保险期间，保险公司应先行在交强险各分项限额内赔偿原告的损失，因系机动车间发生交通事故，交强险赔偿后原告的其他损失由在事故中承担同等责任的被告门彬所驾驶车辆的赔偿义务人即被告保险公司在商业三者险限额内承担50%的赔偿责任；因本次事故另有一受害人杜松强，故交强险应在分项限额内按比例分配。
原告主张的与诊治伤情相关的医疗费14540.68元，有病历、医疗费单据为证，本院予以支持。救护车出车费由医疗单位收取，且救护车的功能并非单一的交通工具功能�故将救护车出车费680元计入医疗费更为妥当，原告的医疗费为15220.68元；原告提交的据以计算误工费及护理费的工资表中无负责人、会计、出纳签名，合计栏为空白，不合常规，对原告要求按其所提交的工资表计算误工费及护理费的主张，本院不予支持。因原告及护理人员均系农村居民，误工费及护理费按农村居民标准计算。误工费为3262.03元［（11882元＋7962元）÷365天×60天］、护理费为2772.72元［刘某某：（11882元＋7962元）÷365天×42天＋曹某某：（11882元＋7962元）÷365天×9天］；原告主张的鉴定费600元，有相关单据为证，本院予以支持；原告主张的交通费680元，系救护车出车费，该费用应计入医疗费；病历复印费系原告取证支出，要求由被告承担，于法无据，本院不予支持。
被告保险公司对原告的误工时间、护理期限及人数有异议，但未在本院指定的期限内提交书面重新鉴定申请，视为对该项权利的放弃。
被告门彬为原告垫付的10000元，原告应予以返还。
综上，原告的合理损失为：医疗费15220.68元、误工费3262.03元、护理费2772.72元、鉴定费600元，共计21855.43元，其中属交强险医疗费用赔偿限额项下的为15220.68元（医疗费）、属交强险伤残赔偿限额项下的为6034.75元（含误工费、护理费）、其他600元（鉴定费）。
原告的上述损失，由被告保险公司在交强险分项限额内赔偿10194.24元（15220.68元÷（21371.96元＋15220.68元）×10000元＋6034.75元］，交强险赔偿后原告的其他损失11661.19元（21855.43元-10194.24元），由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿5830.6元（11661.19元×50％），保险公司共计赔偿原告16024.84元；被告李可清赔偿原告5830.59元（16024.84元×50％）。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路�通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告16024.84元；
二、被告李可清赔偿原告5830.59元
三、被告门彬不承担赔偿责任；
四、被告门梅不承担赔偿责任；
五、原告返还被告门彬10000元；
上述一、四项，于本判决生效后十日内付清；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费491元，减半收取246元，由原告负担51元，被告李可清负担52元，被告信达财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担143元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 钟建新
二〇一五年六月十六日
书记员 王 琳