安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终4659号上诉人（原审原告）：定远县康盛混凝土搅拌有限公司，住所地安徽省定远县永康镇永吴路，统一社会信用代码91341125566356890U(1-1)。法定代表人：林文锐，总经理。委托诉讼代理人：刘永良，上海兴浦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：俞保来，男，1978年4月20日出生，汉族，住安徽省长丰县，现住长丰县，上诉人定远县康盛混凝土搅拌有限公司与被上诉人俞保来买卖合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2016）皖0121民初2904号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。定远县康盛混凝土搅拌有限公司不服一审判决，向本院提出上诉称：俞保来亲手书写的欠条是其真实意思表示，俞保来没有提供证据证明其是在受到胁迫下书写。本案一审中，定远县康盛混凝土搅拌有限公司（简称康盛公司）不仅提供了俞保来书写的欠条，还举证了俞保来签字认可的销售单据，该单据与欠条上欠款数字相互吻合，相互印证。俞保来购买的混凝土价款为每立方米265元，是当时正常的市场价格，一审认定俞保来认可的混凝土单价每立方米225元，没有依据。请求二审撤销一审判决，改判支持康盛公司的诉讼请求或发回重审。俞保来辩称：2016年7月29日晚，康盛公司的法定代表人林文锐非法限制俞保来人身自由3个多小时，并将俞保来驾驶的皖Ａ×××××号车辆强制扣押，该事实经长丰县人民法院（2016）皖0121民初2945号民事判决书予以确认。而俞保来提供的欠条及还款协议书写时间为2016年7月27日与事实不符，其真实书写日期应当是7月29日，由此可知，上述欠条及还款协议不是俞保来真实意思表示，不能作为最终确定混凝土货款数额的依据。请求二审维持一审判决。2016年8月25日，康盛公司向一审法院提起诉讼，请求判令：俞保来支付康盛公司混凝土款131000元，利息18340元，以上两项合计149340元。一审法院查明：2015年5月份，俞保来因工程需要，从康盛公司处购买商砼，双方未订立书面合同。双方口头约定后，康盛公司即为俞保来工地运送混凝土994方，俞保来先后支付了商砼款项165000元。一审另查明：康盛公司的法定代表人为林文锐。2016年7月29日晚，林文锐组织他人强行将俞保来从长丰县水湖镇带至康盛公司内，非法限制其人身自由3个多小时，长丰县公安局于2017年1月12日对林文锐作出长公（水）行罚决字[2017]10011号《行政处罚决定书》，决定给予林文锐行政拘留五日并罚款200元。一审再查明：2016年7月29日晚，康盛公司的法定代表人林文锐将俞保来驾驶的登记在俞家校名下的皖Ａ×××××号车辆占有，后经一审法院（2016年）皖0121民初2945号民事判决书判决予以返还。一审又查明：康盛公司与俞保来之间仅有上述商砼购买业务，没有其他债务纠纷。一审法院认为：当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中，当事人之间口头约定购买商砼，康盛公司已为俞保来运送商砼、俞保来也支付了部分货款的事实，有双方均认可的证据予以证明，对上述事实予以认定。本案争议的焦点：1、俞保来于2016年7月27日所立欠条及还款协议是否是其当日出具及其真实意思表示？由于双方仅有该起商砼买卖业务，无其他债务纠纷，对康盛公司提交了由俞保来书写的落款为2017年7月27日的欠条及还款协议，经结合俞保来提交的公安机关的行政处罚决定书、询问笔录中陈述的内容，可以分析认定上述欠条及还款协议实际书写时间为2016年7月29日，且并非俞保来真实意思表示。2、双方之间的商砼买卖单价及数量如何认定？俞保来实际欠货款及逾期付款利息如何计算？康盛公司提交了由俞保来签字并认可的销售单据，依法确认双方购销商砼数量为994立方米。由于双方未订立书面合同，康盛公司提交的证据（账页）中只记录有“265”,但并未能提交其他证据佐证该数字记录即为双方约定的的商砼单价，且亦未能提交其他能证明商砼单价的相应证据材料，因此，康盛公司以265元/立方米计算商砼价格，证据不足，不予采信。结合俞保来到公安机关报案陈述中认可的双方总共发生的业务往来款项情况，经分析认定，俞保来认可的双方口头约定单价225元/立方米较为符合客观事实，因此对该单价予以确认。按照该单价计算，俞保来欠康盛公司商砼款确认为58650元（994立方米×225元/立方米=223650元，减去已支付的165000元）。康盛公司以还款协议为证据主张利息，不予采信。因双方未约定逾期付款利息，但由于双方购买商砼运送业务已经结束，俞保来2015年12月25日以后未支付所欠货款已构成违约，故康盛公司主张要求俞保来支付该项损失，符合相关法律规定。综上所述，康盛公司要求俞保来支付所欠购买的商砼款58650元部分，依法予以支持。康盛公司要求俞保来支付逾期付款利息，依法予以支持，具体按所欠货款58650元为基数，从2015年12月26日起，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。康盛公司的其他主张及俞保来的其他辩称意见，因未提交充分有效的证据予以证明，均不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，第六十一条、第六十二条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：1、俞保来于判决生效之日起十日内一次支付所欠康盛公司商砼款58650元，并以58650元为基数，从2015年12月26日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算支付逾期付款利息至实际履行之日止。2、驳回康盛公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3290元，减半按1645元收取，由康盛公司负担985元，俞保来负担660元。二审期间，双方当事人未向本院提供新的证据。根据双方当事人在一审中提供的证据，二审查明：康盛公司提供的俞保来出具的落款日期为2016年7月27日欠条中载明：今欠到康盛公司混凝土款131000元。康盛公司提供的俞保来出具的落款日期为2016年7月27日还款协议中载明：本人俞保来因欠康盛公司商品混凝土款131000元，愿以车号皖Ａ×××××车存放该公司，待款清后再开走。康盛公司提供的俞保来签字确认的销售单据上仅载明混凝土方量及型号，未载明混凝土单价。除本院查明的上述事实外，一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为：双方当事人之间除本案纠纷外，没有其他业务往来，康盛公司法定代表人林文锐因债务纠纷在2016年7月29日将俞保来限制人身自由3个多小时，并占有俞保来驾驶的汽车，而该汽车在俞保来出具的落款日期为2016年7月27日还款协议中已反映存放于康盛公司，因此在康盛公司未能提供其他证据的情况下，可以认定俞保来出具的落款日期为2016年7月27日欠条及还款协议不是其真实意思表示。本案双方当事人未签订书面买卖合同，在合同履行过程中也未对货款单价进行约定，因此一审判决根据俞保来认可的混凝土单价，结合俞保来在公安机关报案中的陈述，认定混凝土单价为225元/立方米，并无不当。康盛公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2067元，由定远县康盛混凝土搅拌有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 思审判员 朱治能审判员 万庆农二〇一七年九月十一日书记员 程灿灿附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。