江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终2932号
上诉人（原审原告）：曹锦高，男，1962年11月6日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区，现住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：许建，江苏向天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙浩，男，1969年7月30日出生，汉族，住江苏省宿迁市经济开发区。
委托诉讼代理人：高孟浪，北京德恒（南京）律师事务所律师。
上诉人曹锦高因与被上诉人孙浩股东出资纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初9755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2017年9月19日组织双方当事人公开进行听证。上诉人曹锦高的委托诉讼代理人许建，被上诉人孙浩及其委托诉讼代理人高孟浪参加了听证。本案现已审理终结。
曹锦高上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误。孙浩与江苏智晟房地产发展有限公司（以下简称智晟公司）之间的合资、合作开发房地产合同纠纷一案的一、二审，即（2015）宿中民初字第0066号和（2016）苏民终字第652号民事判决书虽然将曹锦高出资的200万元单列出来，要求曹锦高另案主张，但并未对曹锦高的股权所属进行认定，故一审法院推定该200万元尚在智晟公司，与事实不符。根据2012年9月10日智晟公司收条的内容看，孙浩签署“我同意曹锦高占我股份”，即孙浩与曹锦高之间形成了代持股的代理合同关系，孙浩与智晟公司分别于2012年4月23日签订的《协议书》、2013年9月12日签订的《解除合同协议书》中均没有书面提及将其代持的该股份转让他人，因此该部分股权当然仍应由孙浩代为持有。孙浩在2013年9月12日签订《解除合同协议书》将股权全部退出，当然包含其代为持有的曹锦高的股份，故曹锦高向孙浩主张投资款具有事实和法律依据。
孙浩辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。理由如下：2014年曹锦高知道孙浩与智晟公司签订《解除合同协议书》，便和智晟公司的法定代表人江国弟打电话说“我也要退出”，江国弟说“钱放在我这你放心好了”，然后便一直到现在。曹锦高在知道自己投资的200万元被单列出来之后，并没有行使撤销权，应当理解其接收200万元单列的事实，故其应向智晟公司主张权利，与孙浩没有关系。
曹锦高向一审法院起诉请求判令：1.孙浩向其偿付投资款200万元及利息（以200万元为基数，自2012年9月7日起按月息2%之标准计算至实际偿付之日止）；2.本案诉讼费、保全费由孙浩承担。
一审法院查明事实：2012年6月12日，孙浩与智晟公司签订《关于投资洋河新城地块项目的合作协议》，其中约定：双方共同投资开发洋河新城地块，智晟公司占股51%，孙浩占股49%。如因特殊情况一方退股的，另一方有优先收购权等。孙浩分别于2012年6月8日汇款给智晟公司660万元、2012年9月8日汇款给智晟公司700万元，加上曹锦高于2012年9月7日汇给智晟公司的200万元（在曹锦高汇款前，孙浩、智晟公司及曹锦高通过协商确认曹锦高的该200万元作为孙浩的投资款），共计1560万元作为孙浩的投资款。2012年11月5日，智晟公司退还孙浩投资款335万元。
2013年9月12日，智晟公司（甲方）、孙浩（乙方）签订《解除合作协议书》，其中第二条约定，双方确认原始股本金2500万元，合作期间甲方投资1475万元、乙方投资1025万元，乙方退出时所占股份由甲方接收。后来，甲、乙方双方就上述解除协议中的“乙方投资1025万元”是否包括曹锦高的200万元产生争议，诉至法院。就此问题，经由宿迁市中级人民法院一审、江苏省高级人民法院二审，最终认定，智晟公司与孙浩在《解除合作协议书》时已经将曹锦高的200万元单列，该200万元未计算到孙浩名下，该案二审中曹锦高申请参加诉讼，要求对其投资的200万元一并处理，省高院未准，曹锦高遂诉至一审法院，因而成诉。
一审法院归纳本案争议焦点为：曹锦高要求孙浩偿付投资款200万元及利息的主张是否有事实及法律依据。
一审法院认为：根据庭审查明情况看，能够认定孙浩与智晟公司在合作开发涉案地块期间，曹锦高于2012年9月7日经由上述两方同意情况下将投资款200万元汇至智晟公司之事实。同时亦能认定孙浩、智晟公司于2013年9月12日签订《解除合作协议书》时已经将曹锦高的上述200万元进行了单列，即解除协议中的“乙方投资1025万元”不包括曹锦高的200万元。另，根据曹锦高在前诉案件中的庭审陈述“我就打电话给江国弟（智晟公司法定代表人），江国弟说我们是朋友，你放心钱在我这里，你放心好了…”之内容。综合以上事实，在三方没有其他相反约定情况下，能够认定该200万元尚在智晟公司处未有结算。庭审中，经法庭充分释明，曹锦高坚持“仅向孙浩主张权利，涉及智晟公司及江国弟的相关事宜，本人不向其主张”之意见，对此，一审法院认为，曹锦高的上述意见系自由处分自己诉讼权利的体现，在此情况下，仍坚持要求孙浩偿付投资款之主张，于法无据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：驳回曹锦高在本案中的诉讼请求。案件受理费39300元、保全费5000元，合计44300元，由曹锦高负担。
对于一审法院审理查明的事实，上诉人曹锦高对“该200万元未计算到孙浩名下”有异议，认为省高院（2016）苏民终字第652号民事判决对该200万元并没有认定归属问题，一审法院的该种认定直接将200万元排除出孙浩名下，对其他事实无异议；被上诉人孙浩对一审法院审理查明的事实部分没有异议。本院对一审法院审理查明的当事人无异议的部分予以确认。
二审中，上诉人曹锦高为支持其上诉请求，依法提交中国银行客户回单（复印件）两张，内容系孙浩向江国弟转账的记录，拟证明孙浩、曹锦高、江国弟约定，统一将投资款交到江国弟处，故曹锦高将200万元打给江国弟系合理的。
被上诉人孙浩对上述证据的质证意见为：对该证据的真实性、关联性均没有异议，曹锦高打给江国弟200万元，智晟公司和江国弟出具收条，孙浩在该收条上签名，同意这200万元占孙浩的部分股份，但这与本案并无关联。
本院对上述证据的认证意见为：对该证据的真实性、合法性均予认定，能够证明曹锦高通过向江国弟打款的形式向智晟公司出资200万元。
本院二审另查明：2012年9月10日，智晟公司出具《收条》给曹锦高，载明“收条今收到曹锦高宿迁洋河罗孚名门项目投资款人民币贰佰万元正，占孙浩投资股份（原始股）”，加盖智晟公司财务专用章。孙浩在该《收条》左下角书写“同意曹锦高占我部分股份。孙浩2012.9.20”
经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：上诉人曹锦高向被上诉人孙浩本案主张200万元投资款及相应的利息有无事实和法律依据。
本院认为，曹锦高向孙浩本案主张200万元投资款及相应的利息并无事实和法律依据。理由如下：
第一，生效判决已经认定曹锦高的200万元投资款在孙浩与智晟公司签订《解除合作协议书》时未计算在孙浩名下。在孙浩诉智晟公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案中，经本院一审、江苏省高级人民法院二审，判决认定：孙浩与智晟公司在签订《解除合作协议书》时未将曹锦高的200万元计算到孙浩的名下，该协议内容扣减了孙浩的投资款200万元。
第二，根据本案查明的事实，孙浩与智晟公司于2012年6月12日签订《关于投资洋河新城地块项目的合作协议》时约定，孙浩出资49%、智晟公司出资51%共同投资开发洋河新城地块，孙浩之后向智晟公司汇款660万元、700万元，以及曹锦高汇款200万元（三方确认该200万元作为孙浩的投资款），以上共1560万元作为孙浩的投资款。后智晟公司退还孙浩投资款335万元，至此孙浩投资款数额为1225万元。此后，孙浩与智晟公司后签订《解除合同协议书》时约定，双方确认合作原始股本额为2500万元，智晟公司投资1475万元，孙浩投资1025万元，孙浩退出所占股份由智晟公司接收。此时确认的孙浩投资1025万元与孙浩之前实际投资1225万元相差200万元，同时按照之前《关于投资洋河新城地块项目的合作协议》的约定，智晟公司占股51%，对应的投资款数额应为1275万元（2500*51%），而《解除合同协议书》却确认智晟公司的投资款数额为1475万元，多出200万元，结合《解除合同协议书》约定的“孙浩退出所占股份由智晟公司接收”，按照一般理解，孙浩退出股份时系将曹锦高的200万元进行了扣除，由智晟公司进行了接收。至于智晟公司主张系因孙浩违约，才在孙浩退股时将投资额由1225万元减少至1025万元，但其对此并无证据予以证明，且《解除合同协议书》中也并未记载，故不宜将减少的200万元认定为系孙浩违约而扣除的违约金或者开发产生的损失的负担。
第三，根据曹锦高自己的陈述，其在得知孙浩退股时，便打电话给智晟公司的法定代表人江国弟，江国弟称“我们是朋友，你放心钱在我这里，你放心好了”，就一直到现在。据此，曹锦高对于自己投资的200万元并未随孙浩的退股而一并退出的情况系是知晓的。
综上所述，上诉人曹锦高的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39300元，由上诉人曹锦高负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩学艳
审 判 员 王治国
审 判 员 赵振亚
二〇一七年十月三十一日
法官助理 张 熠
书 记 员 潘为芳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第8页/共9页