河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终2528号
上诉人（原审被告）：齐国辉，男，汉族，1983年6月16日生，住河南省安阳市文峰区。
上诉人（原审被告）：吴自枝，女，汉族，1960年9月2日生。住封丘县。
齐国辉、吴自枝共同委托诉讼代理人：李振峙，中原法汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姬小强，男，汉族，1982年11月12日生。住封丘县。
委托诉讼代理人：狄云增，封丘县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：齐国钦，男，汉族，1986年5月19日生。住封丘县。
上诉人齐国辉、吴自枝与被上诉人姬小强、齐国钦民间借贷纠纷一案，不服封丘县人民法院（2015）封民初字第2206号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案，上诉人吴自枝及其齐国辉、吴自枝共同委托的诉讼代理人李振峙，被上诉人姬小强的委托诉讼代理人狄云增，被上诉人齐国钦到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年6月24日，齐国钦因开服装店需要资金找姬小强借款，姬小强与证人葛某一起到齐国钦家中，借给齐国钦现金20万元，约定期限一个月，由吴自枝、齐国辉为该笔借款担保，齐国钦向姬小强出具了借条，内容为：“今借到姬小强现金贰拾万元整（200000元整），因家中在封丘县北街开服装店资金周转不开，现把鲁岗乡齐占村中独院一套房做为抵押，期限一个月还清，如到期不还，到法院起诉，我借款人齐国钦和担保人齐国辉、吴自枝愿意承担一切法律责任、借款人：齐国钦、担保人：齐国辉、担保人：吴自枝、2015年6月24日，证明人葛某。”齐国钦出具借条时称因北街开报装店需要资金10万元，出具借条后又说资金不够，想借20万元，姬小强同意后，齐国钦将借条改为20万元。后该借条经齐国辉、吴自枝确认后分别在借条上签字并按手印。齐国辉、吴自枝主张借条中的名字不是本人所签，10万元改为20万元也不知情，经释明，二人不申请鉴定。庭审中，姬小强又自动放弃利息。
原审法院认为：有齐国钦出具的借条、和证人葛某的作证，齐国钦向姬小强借贷关系成立。齐国辉、吴自枝主张“该笔借款为10万元，非20万元”，“该借款为齐国钦在姬小强家棋牌室的赌债，借款并未实际发生”，“齐国辉、吴自枝的担保行为是在姬小强、齐国钦的共同欺骗下所为，不应承担担保责任”等，但未提供充足的证据证明，该主张不予支持。齐国辉、吴自枝的保证方式未明确约定，应承担连带责任，且姬小强是在主债务履行期限届满后六个月内向其主张权力，姬小强该诉讼请求应予支持。姬小强自动放弃利息的请求是对自身权力的放弃，不予干涉。齐国钦未到庭参加诉讼，是对抗辩权的放弃。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决：齐国钦、齐国辉、吴自枝于判决生效后十日内连带偿还姬小强借款200000元。齐国辉、吴自枝承担责任后，有权向齐国钦追偿。逾期支付上述款项，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元由齐国钦、齐国辉、吴自枝负担。
宣判后，齐国辉、吴自枝不服，向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实错误。（1）姬小强未交付20万元借款。姬小强称交付齐国钦20万元现金，不符合常理，姬小强不能提供在银行取款20万元的证明，不能证明20万元的交付。证人葛某的证言前后矛盾，不足以认定。（2）借条中的10万元改为20万元，齐国辉、吴自枝并不知情，也不符合常理。其一，姬小强是带10万元到齐国钦的家中，还是带20万元，双方原约定的是借款10万元，不可能多带10万元。其二、原借条是在借款金额未被改动的情况下，由齐国辉、吴自枝签字捺印。10万元改为20万元，齐国辉、吴自枝并不知情。2、原审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第16条第2款的规定，原审判决未对借款的真实性做出严格审查和综合判断。综上所述，请求撤销原判，改判驳回姬小强对齐国辉、吴自枝的诉讼请求，所有诉讼费由姬小强负担。
被上诉人姬小强于庭审中提交书面答辩意见辩称：1、原审判决认定事实清楚。借条为齐国钦本人书写，借条上借款“10万元”为齐国钦误写，后由齐国钦亲自改写为“20万元”，齐国钦在齐国辉、吴自枝面前捺的指纹。齐国辉、吴自枝应当承担担保责任。2、证人葛某是双方借款关系的见证者，其证言完全合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人齐国钦未提交书面答辩意见，但在庭审辩称：1、同意齐国辉、吴自枝的上诉意见。2、证人葛某所述不是事实，齐国辉、吴自枝签字时根本未付款，有齐国钦事后与葛某的通话记录为证。所涉借款为齐国钦在姬小强的棋牌室打牌输的钱，10万元改为20万元是加的利息。借条上的“开服装店”是姬小强让书写的。借条也是在外面写好后，欺騙家人签的字。借条上的指纹是我按的，字是我签的。
庭审中，被上诉人齐国钦提交了如下证据：1、2016年5月12日、12月15日17时53分、12月15日18时零9分，齐国钦与葛某的三次通话录音。2、齐国钦与葛某的微信聊天记录。3、中国联合网络通信综合业务受理单。证明目的：（1）葛某在一审庭审中所做证言，是受姬小强的指令，做的伪证。（2）2015年6月2４日，姬小强到家里没有交付齐国钦20万元。（3）借条上的借款为齐国钦在姬小强的棋牌室打牌输的钱，10万元改为20万元是加的利息。
上述证据经上诉人齐国辉、吴自枝质证，对真实性未提出异议。
被上诉人姬小强对上述证据发表如下质证意见：１、中国联合网络通信综合业务受理单未加盖公章，不能作证据使用。２、微信及通话记录中，葛某并未承认做伪证，该通话内容不真实。３、齐国钦在一审期间未提交证据，二审在举证期间也未提交，不符合相关规定，不能做证据使用。
本院对上述证据认证意见如下：１、中国联合网络通信综合业务受理单，虽未加盖公章，但该业务受理单为中国联合网络通信公司固定格式文本，上面有中国联通商标标识，下面有该公司相关人员的签字，其真实性应当确认，应做证据使用。２、关于齐国钦与葛某的三次通话录音及根据录音所做记录，以及二人的微信聊天记录，因姬小强对该两组证据的真实性未提出异议，应做证据使用。
本院经审理查明：2015年6月24日，齐国钦因开服装店需要资金向姬小强借款１０万元，约定期限一个月，由吴自枝、齐国辉为该笔借款担保，齐国钦向姬小强出具借条载明：“今借到姬小强现金壹拾万元整（１00000元整），因家中在封丘县北街开服装店资金周转不开，现把鲁岗乡齐占村中独院一套房做为抵押，期限一个月还清，如到期不还到法院起诉，我借款人齐国钦和担保人齐国辉、吴自枝愿意承担一切法律责任。借款人：齐国钦、担保人：齐国辉、担保人：吴自枝、2015年6月24日，证明人：葛某。”该借条中有齐国钦的签字和指纹，有齐国辉、吴自枝在担保人一栏的签字。出具借条后，齐国钦又将借条中的“壹拾万元”改为“贰拾万元”，“（100000元整）”改为“（200000元整）”。原审期间，齐国辉、吴自枝主张借条中的名字不是本人所签，经释明，二人不申请鉴定。原审庭审中，姬小强自动放弃了利息。
本院认为：1、借条中有齐国辉、吴自枝在担保人一栏的签字，证明其二人愿为齐国钦的借款提供担保，齐国辉、吴自枝应承担保证担保责任。但借条中有改动的痕迹，借款金额从10万元改为20万元，未经齐国辉、吴自枝的同意，上诉人齐国辉、吴自枝应在借款10万元的范围内承担担保责任。齐国辉、吴自枝上诉称不应对全部借款金额承担担保责任的理由不成立，本院不予支持。葛某虽在原审庭审中证明，该借条是在齐国钦更改了借款金额后，由齐国辉、吴自枝签字，但根据二审期间齐国钦提交的与葛某通话录音中，葛某承认是在姬小强授意下做证，因此，葛某在原审庭审中的证明不足以采信。姬小强请求齐国辉、吴自枝在借款20万元内承担保证责任，本院亦不予支持。2、齐国钦承认借条中借款金额由其更改，足以证明齐国钦的借款应为20万元，齐国钦仍应对20万元借款承担还款责任。齐国钦在二审中陈述，该借款为赌债，但齐国钦未提出上诉，其提交的证据中，葛某仅承认在一审庭审中的证辞不实，但并未承认该借款为赌债，对此，本院不予审理认定。
综上所述，原审判决根据原有证据认定事实并无不当，上诉人齐国辉、吴自枝上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销河南省封丘县人民法院（2015）封民初字第2206号民事判决；
二、齐国钦于本判决生效后十日内偿还姬小强借款200000元；
三、齐国辉、吴自枝对上述债务中的100000元承担连带责任。齐国辉、吴自枝承担责任后，有权向齐国钦追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元由姬小强承担1300元，齐国钦承担3000元。二审案件受理费4300元由姬小强承担2000元，齐国钦、齐国辉、吴自枝共同承担2300元。
本判决为终审判决。
审判长 ：张妍丽
审判员 ：黄天文
审判员 ： 陈 洁
二〇一七年一月十三日
书记员 ：温源源