北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初6855号
原告：汪某1，女，1957年12月17日出生，汉族，北京第二毛线厂退休职工，住北京市东城区。
被告：汪某2，男，1950年12月1日出生，汉族，华北电力设计院工程师，住北京市朝阳区。
被告：汪某3，男，1953年4月17日出生，汉族，北京市运输公司十四场退休工人，住北京市朝阳区。
被告：汪某4，女，1956年6月24日出生，汉族，北京市祥聚公糕点厂退休工人，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：汪某3（被告汪某4之兄），男，1953年4月17日出生，汉族，北京市运输公司十四场退休工人，住北京市朝阳区。
被告：汪某5，男，1960年6月23日出生，汉族，北京市天坛出租汽车有限公司退休职工，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：汪某4（被告汪某5之姐），女，1956年6月24日出生，汉族，北京市祥聚公糕点厂退休工人，住北京市朝阳区。
被告：汪某6，男，1963年2月28日出生，汉族，北京商业储运公司保管员，住北京市朝阳区。
原告汪某1（下称姓名）与被告汪某2、汪某3、汪某4、汪某5、汪某6（下均称姓名，合称时称五被告）继承纠纷一案，本院于2014年10月30日作出（2013）朝民初字第x号民事判决，汪某2在法定期间内提出上诉。2015年12月12日，北京市第三中级人民法院作出（2015）三中民终字第xx号民事裁定，撤销原判决，发回重审。本院受理后，于2017年11月13日另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。汪某1、汪某2暨汪某4之委托诉讼代理人、汪某3、汪某5、汪某6均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
汪某1向本院提出诉讼请求：1、判令被继承人董某名下位于北京市朝阳区垡头E12号住宅楼2层x号经济适用房一套所有权归汪某1所有；2、判令被继承人董某、汪A所遗存款19万元，其中122142.85元归汪某1所有。事实和理由：汪A与董某系夫妻关系，二人共育有子女四人，分别是汪某4、汪某1、汪某5、汪某6。董某与汪A结婚前，董某育有二子，即汪某2、汪某3，董某再婚时二人尚未成年。汪A于2010年8月14日去世，董某于2013年2月7日去世。位于北京市朝阳区垡头E12住宅楼2层x号经济适用住房（以下简称涉案房屋），由北京市朝阳区人民法院于2011年9月26日作出（2011）朝民初字第X号民事判决和北京市第二中级人民法院于2011年12月1日作出（2011）二中民终字第X号民事裁定，裁判该房屋归董某所有。董某于2009年7月26日，在中国银行北京崇文门支行账户×××人民币存款19万元，该款由汪某2保管。董某于2012年6月11日立书遗嘱，内容有：生前我有四子俩女，百年之后，我愿将我生前所有房产、财产归小女儿汪某1所有等内容，见证人及某、辛某、张某，且有董某签字、捺印。为维护自身合法权益，汪某1诉至法院，请求判如所请。
汪某2辩称，汪某1所持所谓董某的遗嘱系伪造，此前汪某1拿着有董某字迹的委托书、诉状产生的诉讼案件也存疑，因此应剥夺汪某1的继承权，并追究其法律责任。我父母在世时为购买房屋向我借款8万元，向我妻子王某借5万元，还向汪某4借款10万元，至今未还。我的8万元在2012年起诉到北京市东城区人民法院，法院作出（2012）东民初字第x号判决书，该判决书现处于执行阶段；因为析产继承案件有折抵，要求董某偿还我的借款及利息49142.89元。我父母向王炳如和汪某4的借款还没有起诉解决，希望本次析产中能将这两项借款偿还。在我父亲汪A的析产继承案件中，（2011）朝民初字第X号判决书判决董某应得139058.86元，在2012年2月2日汪某1从法院取走了这笔钱，我有执行的单据，这是我母亲的财产应属遗产；汪某1同时还把析产继承案件中我的5699.72元也取走了，至今未归还。汪某1收到董某案件执行款139058.86元属于董某的遗产，应当由其法定继承人继承。关于王某从银行中取走了董某的19万元，因王某已于2012年4月亡故，该笔款项只能在王某的遗产继承案件中予以处理，汪某1的诉讼主体有误。遗嘱笔迹鉴定费6900元应当由汪某1承担。
汪某3辩称，遗嘱上的签名并非董某本人所签，该遗嘱是无效的，应剥夺汪某1的继承权。我母亲应有三部分遗产：涉案房屋，（2011）朝民初X号判决书中的13万余元，在中国银行崇文门支行19万存款。汪某1在起诉书中只要求继承房屋和19万，没有提到13万元的去向，事实上这笔钱已经被她取走。涉案房屋由汪某1强行霸占并出租，她没与其他继承人商量和沟通，在我们不知情的情况下，私自将涉案房屋变更到其名下，侵犯其他继承人利益。汪某1虐待我母亲，她挟持我母亲居住的房屋外就有一个公证处，如果我母亲真的想把遗产给她，为何没有在活着的时候去公证，说明我母亲没有把遗产给汪某1的打算。家里有六个子女，还有孙子孙女，我母亲怎么可能把遗产给一个虐待自己的人。汪某1提供的遗嘱与本案无关，我怀疑立遗嘱人的签名是汪某1编造的，我母亲已瘫痪卧床，四肢早已麻木，吃饭都要人端着碗喂，怎么做到仰面朝上，用双手平稳的横平竖直的签名，要求对遗嘱进行笔迹鉴定。我垫付的涉案房屋钱款，应予偿还。请求驳回汪某1全部的请求，剥夺其继承权。对于涉案房屋和存款应由我们五人平分。
汪某4辩称，我同意汪某2、汪某3的意见。我不认可遗嘱，我母亲80多岁，瘫痪在床，怎么能写出横平竖直的字。三个证明人之一的张某是汪某1姘居的男人的姐姐，该人的孩子现住在涉案房屋。证明人辛某的外孙子就是张某的儿子，故对这二个证明人不认可。及某是汪某1的牌友，三个证明人都有直接利益关系，我均不认可。汪某1向法院隐瞒遗产，包括母亲生前九件首饰，二对金耳环，一个金手镯70克，一个金项链，二个金戒指，一个翡翠戒指还有析产继承纠纷判决的13万9千多元。我的意见是汪某1无权继承，应由我们五人平分遗产。
汪某5、汪某6辩称，同意汪某3的意见，不认可遗嘱。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：董某与汪A系夫妻关系，二人共育有子女四人，分别是汪某5、汪某6、汪某4、汪某1。董某与汪A结婚前，董某育有二子，分别是汪某2、汪某3。汪A于2010年8月14日去世，董某于2013年2月7日去世。
案件审理过程中，汪某1提交了董某2012年6月11日的遗嘱并申请代书人暨见证人及某、见证人辛某、张某到庭作证，用以证明董某立遗嘱将其所有财产遗留给汪某1所有；该遗嘱内容为：“因本人长期卧床生病已多年，不能自理，生前我有四子俩女，但那时只有小女儿汪某1长期在身边照顾，所以本人自立遗嘱，百年之后我愿将生前所有房产、财产归小女儿汪某1所有。证明人：及某、辛某、张某。立遗嘱人：董某。2012.6.11”。
经当事人申请，及某到庭作证称，董某所立遗嘱由及某代书，写完遗嘱之后给董某宣读了，并由董某本人签名、摁手印，及某作为见证人签字。辛某到庭作证称，及某向辛某宣读了遗嘱的内容，辛某见证了董某本人在遗嘱上签字、摁手印，辛某作为见证人签字。张某到庭作证称，及某向张某宣读了遗嘱的内容，张某作为见证人签字，董某知道代书遗嘱一事。经询，五被告对上述遗嘱真实性不予认可，表示不是董某本人签字；对三位证人的证言亦不认可，表示证人证言相互矛盾，并且证人与汪某1有利害关系。
本案原审过程中，经五被告申请，本院依法委托北京华夏物证鉴定中心对遗嘱的签名和捺印进行司法鉴定。在鉴定过程中，本院向鉴定机构提供了八份鉴定样本，经询，各方当事人一致同意将该八份样本列为鉴定样本。2014年1月10日，北京华夏物证鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、检验中发现的检材一上“董某”签名字迹与样本上“董某”签名字迹是同一人所写。2、无法对检材二上红色指纹印是否为董某右手食指指纹印进行鉴定。汪某2支付鉴定费6900元。本案原二审期间，汪某1与五被告就鉴定样本是否为董某本人所写产生争议，汪某1认可鉴定结论，五被告对鉴定结论提出了异议。
案件审理过程中，汪某1提交《商品房预售合同（经济适用住房）》、《关于同意变更认购人姓名的函》，用以证明涉案房屋买受人是董某，北京市土地整理储备中信朝阳分中心核准同意将涉案房屋认购人姓名改为汪某1。汪某1另提交存款单据，用以证明董某名下×××账户于2009年7月26日存款额19万元。经本院向中国银行调查，查询2009年7月27日上述账户转账支取19万元，代办人为王某，该笔存款又由王某办理了自动转存3个月定期一本通的开户。经询，汪某2表示王某为其爱人，已于2012年4月去世；汪某2称对该笔19万元不知情，汪某1曾以不当得利起诉过；汪某1称其代理董某就19万元起诉时因案由原因撤诉，准备再次起诉时董某去世。
案件审理过程中，汪某2提交汪A签名的欠条4张，用以证明2005年3月汪A为购买大兴区润星家园房屋向汪某2借款8万、向王某借款5万、向汪某4借款10万；汪某2要求汪A向王某、汪某4的借款在本案中予以一并处理。汪某2另提交（2012）东民初字第x号民事判决书，用以证明就8万元借款以被继承人债务清偿起诉至北京市东城区人民法院，现判决正在执行中；该判决内容有：董某偿还汪某2借款及利息49142.86元，汪某1、汪某5、汪某6、汪某4、汪某3各偿还汪某2借款及利息6142.86元。汪某1表示欠条没有见过不认可，钱已归还且汪某2主张已过期；对判决书的真实性认可。
案件审理过程中，汪某3提交发票、收据，用以证明支付涉案房屋的专项维修基金、物业费、购房补差款共计5102.9元，要求用遗产先行偿还。汪某3另提交照片、录像资料，以证明汪某1虐待董某。汪某1对发票、收据真实性认可，证明目的不认可，表示涉案房屋原由汪某3占有，经过析产继承纠纷诉讼后取回；对录像真实性和证明目的均不认可。汪某1提交（2012）二中民终字第x号民事判决书，用以证明在董某起诉的赡养案件中，董某自愿居住在汪某1处，汪某1没有虐待老人；该判决书内容有：汪某2、汪某3、汪某5、汪某6、汪某4每人每月给付董某赡养费150元。
案件审理过程中，汪某4表示董某生前有九件首饰，汪某5表示董某和其家庭共同生活时将首饰给其爱人，之后董某不和汪某5一起过，又给汪某5爱人打了条，说明首饰都退给董某了。但两人就陈述的首饰数量和材质均未提交书面证据。
另查，董某、汪某1作为原告与汪某6、汪某5、汪某4、汪某3、汪某2作为被告的析产继承纠纷一案，北京市朝阳区人民法院于2011年9月26日作出（2011）朝民初字第X号民事判决书判决：“一、以汪A名义购买的位于北京市朝阳区垡头E12号住宅楼2层x号经济适用房的所有权归董某所有，购买该房的购房款177380元归董某所有（已支付）；……三、汪某6于本判决生效后十日内给付董某139058.86元；……。”后汪某6提出上诉，北京市第二中级人民法院于2011年12月1日作出（2011）二中民终字第X号民事裁定书，准许汪某6撤回上诉，双方均按原审法院判决执行。2012年2月2日，作为董某代理人的汪某1出具收条，内容为：今从朝阳法院收到董某申请执行汪某6一案案款139058.86元。经询，汪某1表示上述执行案款已用于董某就医和丧葬支出，但就其所述未提交书面证据。
本院认为：法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。涉案房屋经生效判决确认归董某所有，应作为董某的遗产继承。关于董某名下中国银行的存款19万元，经过法院调查和庭审质证汪某2不能就其配偶王某支取和该笔存款的使用去向作出合理解释，本院确认该笔19万元应作为董某的遗产依法继承。同样汪某1就其代领董某名下执行案款139058.86元也未举证证明和合理说明去向用途，亦应作为董某的遗产依法继承。汪某2主张董某生前向王某和汪某4的借款问题，出具欠条人为汪A，且经过（2011）朝民初字第X号析产继承纠纷和（2012）东民初字第x号被继承人清偿债务纠纷案件，涉及不同权利主体的主张和法律关系，本院不宜在本案被继承人董某的继承纠纷案件中直接予以一并处理，相关利害关系人可依法另行解决。汪某3提交证据的证明力不能说明其实际出资，对其要求自遗产中偿还5102.9元的主张本院不予支持。汪某4就其主张董某的首饰未提交充分证据证明，对其主张本院不予支持。
继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被继承人董某生前所立遗嘱符合法律规定的代书遗嘱之形式要件，见证人兼代书人及某和另二位见证人均到庭证明立遗嘱的经过属实，上述证据能够相互印证，证实遗嘱的真实性。五被告以遗嘱上的签字并非董某本人所签，代书人、见证人与本案有利害关系等理由进行抗辩，但均未提供有效证据予以佐证，本院不予采信。本案原二审期间，五被告对鉴定结论提出的异议，不影响本院依据代书遗嘱之形式要件以及到庭作证的代书人、见证人的证言，认定遗嘱为有效的结论。
关于遗嘱内容和财产范围，经过（2011）朝民初字第X号析产继承纠纷案件的判决，董某在遗嘱中就涉案房屋作出的意思表示清楚明确，涉案房屋应按遗嘱继承归汪某1所有。汪某1持有的执行案款139058.86元，属于董某的遗产，应按遗嘱继承归汪某1所有。董某名下19万元存款，属于董某的遗产，根据本案查明的事实，该笔款项已在被继承人生前由王某取走，汪某1可另行向相关人员主张权利。
综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、位于北京市朝阳区垡头E12号住宅楼2层x号房屋由原告汪某1单独继承所有；
二、董某名下现金十三万九千零五十八元八角六分由原告汪某1单独继承所有；
三、驳回原告汪某1，被告汪某2、汪某3、汪某4、汪某5、汪某6其他的诉讼请求。
案件受理费6236元，由原告汪某1负担1041元（已交纳），由被告汪某2、汪某3、汪某4、汪某5、汪某6各自负担1039元（其中329元原告汪某1已预交，被告汪某2、汪某3、汪某4、汪某5、汪某6于本判决生效后七日内分别给付原告汪某165.8元，剩余被告汪某2、汪某3、汪某4、汪某5、汪某6各自负担的973.2元于本判决生效后七日内交纳）。
案件鉴定费6900元，由被告汪某2、汪某3、汪某4、汪某5、汪某6各自负担1380元（被告汪某2已预交，被告汪某3、汪某4、汪某5、汪某6于本判决生效后七日内分别给付被告汪某21380元）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 罗 淼
人民陪审员 方 猛
人民陪审员 张春英
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 韦冠鹏