wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初1071号
原告：中信银行股份有限公司�京富华大厦支行，住所地北京市东城区朝阳门北大街8号（富华大厦E座1层）（东二环）。
负责人：张玲，行长。
委托代理人：朱天成，北京闻道律师事务所律师。
委托代理人：杨豆豆，女，1990年9月6日出生，中信银行股份有限公司总行营业部职员，住北京市朝阳区。
被告：谢ＸＸ，男，1982年12月20日出生，汉族，户籍所在地福建省福安市。
被告：北京富凯宏科技发展有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼（卢沟桥桥企业集中办公区）。
法定代表人：谢ＸＸ。
被告：冯志强，男，1984年11月8日出生。
原告中信银行股份有限公司北京富华大厦支行与被告谢ＸＸ、北京富凯宏科技发展有限公司（以下简称富凯宏公司）、冯志强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈春生担任审判长，与人民陪审员傅连喜、谢利中组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨豆豆到庭参加了诉讼，三被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月22日，原告与被告谢ＸＸ签订了《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，约定谢ＸＸ向原告借款171360元，用于购买车牌号为×××的纳智捷牌小客车。被告冯志强作为保证人在合同中签字，上述贷款所购车辆登记在被告富凯宏公司名下。被告富凯宏公司与原告签订了《抵押合同》，将该车辆办理了抵押登记手续，抵押权人为原告。2014年1月26日，原告向被告谢ＸＸ提供了贷款，但被告未依约履行还款义务。为维护原告的合法权益，原告起诉被告要求：1、被告谢ＸＸ立即偿还借款本金124307.67元及相应的利息、罚息（截至2015年10月15日的利息8180.98元、罚息2901.95元，自2015年10月16日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利按双方签订的《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》的约定计算）；2、依法判令原告有权以被告富凯宏公司名下车牌号为×××的纳智捷牌小型客车折价或者拍卖、变卖该车辆的价款在诉求范围内实现优先受偿权；3、被告冯志强对被告谢ＸＸ的上述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费及相关费用由被告负担。
三被告既未到庭，亦未提交答辩意见。
经审理查明，2014年1月22日，原告（贷款人）与被告谢ＸＸ（借款人）、冯志强（保�人）签订《中信银行个人汽车消费贷款及抵押合同》。合同约定，被告谢ＸＸ向原告借款109760元，年利率为9.98%，借款期限36个月，自2014年1月22日至2017年1月26日，还款方式为等额本息还款，贷款用途为购买机动车。如借款人违反本合同约定，逾期或未按约定归还贷款或未按约定用途使用贷款的，自违约之日起，贷款人按照合同利率的150%对违约款项本息加收罚息。逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利，直至借款人清偿本息为止。借款人如连续3个月或累计6个月逾期或未按约定的金额偿还贷款本息即构成违约。发生违约时，贷款人有权按本合同约定计收罚息和复利，停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求借款人立即偿还全部到期贷款、相应利息及费用。被告冯志强作为保证人在合同中签字确认。为保证合�履行，被告富凯宏公司（抵押人）与原告（抵押权人）签订抵押合同一份，合同约定被告富凯宏公司对于谢ＸＸ向原告的上述借款提供抵押担保，将车辆办理抵押登记手续，抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管财产和实现债权的费用。
2014年1月26日，原告向被告谢ＸＸ放款171360元。此后，被告富凯宏公司将车辆办理了抵押登记手续，被抵押车辆为纳智捷牌小型客车，机动车登记编号为×××，机动车所有人为被告富凯宏公司，抵押权人为原告。
合同履行过程中，被告谢ＸＸ多次发生逾期，截至2015年10月15日，共欠原告借款本金124307.67元、利息8180.98元、罚息2901.95元。
上述事实，有原告提供的《中信银行个人汽车消费借款�抵押合同》、《抵押合同》、借款借据、机动车登记证书、逾期还款明细及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告与被告签订的《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》、《抵押合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行己方的义务。原告在合同合同签订后，已依约放贷，履行了自己的合同义务，被告谢ＸＸ未按合同约定向原告偿还贷款，被告冯志强亦未承担保证责任，违反了合同约定。现原告要求被告谢ＸＸ偿还全部贷款及利息、罚息的诉讼请求以及要求确认其有权对被告富凯宏公司名下车辆享有优先受偿权、要求被告冯志强承担连带还款责任的诉讼请求，理由正当，本院应予支持。
本案在审理过程中，三被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉�答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢ＸＸ于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京富华大厦支行剩余借款本金十二万四千三百零七元六角七分及相应的利息、罚息（截至二○一五年十月十五日的利息八千一百八十元九角八分、罚息二千九百零一元九角五分；自二○一五年十月十六日起至实际清偿之日止的利息、罚息按双方签订的《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》的约定计算）；
二、如被告谢ＸＸ逾期未履行上述义务，原告中信银行股份有限公司北京富华大厦支行有权以被告北京富凯宏科技发展有限公司名下登记编号为×××的纳智捷牌小型客车折价或者拍卖、变卖的价款在其债权范围内优先受偿；
三、原告中信银行股份有限公司北京富华大厦支行在其债权范围内实现抵押权后，被告北京富凯宏科技发展有限公司有权向被告谢ＸＸ追偿；
四、被告冯志强对被告谢ＸＸ的上述债务承担连带保证责任；
五、被告冯志强承担连带保证责任后，有权向被告谢ＸＸ追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，�倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千零八元，公告费五百六十元，由三被告共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈春生
人民陪审员 傅连喜
人民陪审员 谢利中
二〇一六年六月三十日
书 记 员 姜 宁
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0602民初301号
原告：刘红军，男，1976年6月14日出生，汉族，现住大庆市萨尔图区。
被告：栾学昆，男，1992年10月15日出生，汉族，，现住大庆市。
原告刘红军与被告栾学昆民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘红军到庭参加诉讼，被告栾学昆经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告刘红军向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款2万元；2.被告按照银行同期贷款利率给付自2016年11月20日起至本判决生效之日止的利息；3.诉讼费由被告承担。原告刘红军主张的事实与理由：2016年11月3日，被告从原告处借款2万元，约定于2016年11月20日前还清，但被告未按照约定的期限还款，故诉讼至法院。
被告栾学昆经本院合法传唤未到庭应诉、答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告栾学昆未到庭应诉、答辩，本院对原告的证据认定如下：借条原件一份，被告栾学昆2016年11月3日向原告借款2万元整，并约定2016年11月20日前归还。本院认为，因被告栾学昆未到庭应诉、答辩，应视为放弃相应的诉讼权利，且原告提供的证据系原件，故本院对该证据予以采信。
被告栾学昆在举证期限内未向本院提交证据。
本院对本案认定的事实如下：被告栾学昆于2016年11月3日向原告刘红军借款2万元，约定于2016年11月20日前偿还全部借款，并于当日向原告刘红军出具借条一份，现原告刘红军诉讼至本院要求被告栾学昆偿还借款2万元及按照银行同期贷款利率给付自2016年11月20日起至本判决生效之日止的利息。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告刘红军与被告栾学昆之间的借贷关系，有被告栾学昆出具的借条予以佐证，双方之间的借贷关系成立，原告刘红军有主张被告栾学昆偿还借款2万元及逾期利息的权利，被告栾学昆应承担相应的偿还义务。
综上所述，原告刘红军请求被告栾学昆偿还借款本金2万元及利息（按照银行同期贷款利率给付自2016年11月20日起至本判决生效之日止）的诉讼请求，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条的规定，判决如下：
被告栾学昆于本判决生效后一次性给付原告栾学昆借款本金2万元及利息（按照银行同期贷款利率给付自2016年11月20日起至本判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告栾学昆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 王丹丹
人民陪审员 潘 峰
人民陪审员 刘文举
二〇一七年三月十三日
法官 助理 臧同亮
书 记 员 陈 宇
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0602民初301号原告：刘红军，男，1976年6月14日出生，汉族，现住大庆市萨尔图区。被告：栾学昆，男，1992年10月15日出生，汉族，，现住大庆市。原告刘红军与被告栾学昆民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘红军到庭参加诉讼，被告栾学昆经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告刘红军向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款2万元；2.被告按照银行同期贷款利率给付自2016年11月20日起至本判决生效之日止的利息；3.诉讼费由被告承担。原告刘红军主张的事实与理由：2016年11月3日，被告从原告处借款2万元，约定于2016年11月20日前还清，但被告未按照约定的期限还款，故诉讼至法院。被告栾学昆经本院合法传唤未到庭应诉、答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告栾学昆未到庭应诉、答辩，本院对原告的证据认定如下：借条原件一份，被告栾学昆2016年11月3日向原告借款2万元整，并约定2016年11月20日前归还。本院认为，因被告栾学昆未到庭应诉、答辩，应视为放弃相应的诉讼权利，且原告提供的证据系原件，故本院对该证据予以采信。被告栾学昆在举证期限内未向本院提交证据。本院对本案认定的事实如下：被告栾学昆于2016年11月3日向原告刘红军借款2万元，约定于2016年11月20日前偿还全部借款，并于当日向原告刘红军出具借条一份，现原告刘红军诉讼至本院要求被告栾学昆偿还借款2万元及按照银行同期贷款利率给付自2016年11月20日起至本判决生效之日止的利息。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告刘红军与被告栾学昆之间的借贷关系，有被告栾学昆出具的借条予以佐证，双方之间的借贷关系成立，原告刘红军有主张被告栾学昆偿还借款2万元及逾期利息的权利，被告栾学昆应承担相应的偿还义务。综上所述，原告刘红军请求被告栾学昆偿还借款本金2万元及利息（按照银行同期贷款利率给付自2016年11月20日起至本判决生效之日止）的诉讼请求，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条的规定，判决如下：被告栾学昆于本判决生效后一次性给付原告栾学昆借款本金2万元及利息（按照银行同期贷款利率给付自2016年11月20日起至本判决生效之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告栾学昆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  王丹丹人民陪审员  潘 峰人民陪审员  刘文举二〇一七年三月十三日法官 助理  臧同亮书 记 员  陈 宇
陕西省澄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0525民初956号
原告翟某某，女，汉族，住陕西省澄城县。
被告马某，男，汉族，住陕西省澄城县。
原告翟某某与被告马某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘高辉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟某某到庭参加了诉讼。被告马某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告翟某某诉称，原、被告于2004年3月订立婚约，2005年5月23日登记结婚。双方婚初夫妻感情尚可，近几年来，被告喜新厌旧，常与其他女性来往，经原告多次劝说，但被告一直未有改变。自2015年元月原告回居娘家，已分居三年之久，夫妻感情已完全破裂。现诉至法院请求：1、解除原被告之间婚姻关系；2、婚生长女马某甲随被告生活，婚生次女马某乙随原告生活；3、依法分割夫妻共同财产；4、诉讼费由被告承担。
被告马某在答辩期内未提交任何答辩意见。
经审理查明，原、被告经人介绍相识后于2005年5月23日登记结婚，2006年5月18日生育一女，取名马某甲，2014年12月31日生育一女，取名马某乙。原、被告双方婚初夫妻感情尚可，但近年来常因生活琐事发生争吵，争吵后原告回居娘家，双方分多聚少。
以上事实有原告提交的结婚证、户口证明、本院与原告谈话笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，夫妻感情破裂是准予离婚的法定条件。本案中，原告以被告婚后有外遇为由起诉要求离婚，但原告提供的证据不足以证明其主张，原告的起诉不符合《中华人民共和国婚姻法》及相关法律规定认定感情破裂的情形，故原告起诉要求离婚，本院不予支持。原、被告婚姻关系至今已持续长达十年之久，且孩子又均未成年，正是需要在两人共同照看下才能健康成长，双方应珍惜数年来建立的夫妻感情，多一份夫妻责任、家庭责任和子女责任，互相信任、互相包容、互相谅解、互相关怀，对生活中发生的矛盾应正确对待，妥善处理婚姻期间遇到的问题。综上，为了维护婚姻家庭的相对稳定和子女身心的健康成长，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告翟某某要求离婚的诉讼请求。
案件受理费300元减半收取，由原告翟某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 刘高辉
二〇一七年九月二十七日
书记员 张 苹
广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1284民初95号
原告曾玉兆，女，1971年5月10日出生，汉族，广东省四会市人，住四会市。
被告钟世金，男，1979年12月22日出生，汉族，广东省广宁县人，住广宁县。
原告曾玉兆诉被告钟世金民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月29日公开开庭进行了审理。原告曾玉兆到庭参加诉讼，被告钟世金经依法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾玉兆诉称：原告与被告是朋友关系，被告在2014年9月15日以经营五金电器店生意缺乏资金为由向原告借款50000元，被告于当日立下借据，借款期限为2014年9月15日至2015年3月15日，月息5%。借款期限届满后，被告只在2015年7月还了3200元利息，2015年10月还了6000元的利息，余下借款本息经原告多次催讨无果，原告为此提起诉讼，请求判令：一、被告清还借款50000元及利息（至2015年3月15日利息5800元，余下利息从2015年3月16日起，按年利率24%计算至还清借款之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告钟世金没有提出答辩意见及提供证据。
经审理查明：原告曾玉兆与被告钟世金是朋友关系，2012年年底被告以生意资金周转困难为由向原告借款50000元，后原告将借款以现金形式交付给被告。因被告未归还该借款，2014年9月15日，被告立下《借据》给原告，确认欠原告借款现金50000元；并约定月息5分，借款期限自2014年9月15日至2015年3月15日等内容。该《借据》有被告签名、按指模确认。
借款后，被告分别于2015年7月、10月归还了利息3200元、6000元（原告从被告经营的电器店拿走电视机和洗衣机各一台，当作被告归还的利息）。庭审时，原告自认双方实际履行的利息是月息2%。借款期限届满后，因被告没有归还借款，原告遂向本院提起诉讼。
上述事实，有原告提供的原、被告身份信息材料，《借据》，《中国工商银行借记卡账户历史明细清单》及《庭审笔录》等证据予以证实。
本院认为，被告以生意资金周转困难为由，向原告借款50000元，双方的借贷关系合法有效，受法律保护。现原告要求被告归还借款本金50000元及支付利息的诉求，应予以支持。关于利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原、被告虽然在《借据》里约定了月息5%，但原告自认双方实际履行的利息为月息2%，该利息没有违反法律法规等强制性规定，应予以支持；原告确认自2014年9月15日起被告分两次支付了利息共计9200元，即被告已经支付了9.2个月（9200÷50000×2%=9.2）的利息，相当于支付利息至2015年6月21日。因此，被告应当自2015年6月22日起以50000元为本金按年利率24%支付利息至还清借款之日止。
被告钟世金经本院依法传唤没有到庭应诉，放弃了抗辩和质证的权利，本院依法作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款的规定，判决如下：
被告钟世金应于本判决生效之日起十五日内偿还借款50000元及支付利息【利息从2015年6月22日起按年利率24%计算至还清借款本金之日止】给原告曾玉兆。
驳回原告曾玉兆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1195元，由被告钟世金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 曹铭毅
审 判 员 邵 平
人民陪审员 陈绯烨
二〇一六年五月十二日
书 记 员 陈钰琼
第4页共4页
福建省福鼎市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0982民初3276号
原告：福建福鼎恒兴村镇银行股份有限公司，住所地福建省福鼎市玉龙北路332号1-4层，统一社会信用代码：9135090055505415X5。
法定代表人：余孝岛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曾锋，福建瑞佑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：季永彬，福建瑞佑律师事务所律师。
被告：高定含，男，1965年12月20日出生，汉族，住福建省福鼎市，户籍地福建省福鼎市。
被告：温小芳，女，1966年8月10日出生，汉族，住福建省福鼎市，户籍地福建省福鼎市。
被告：高世旭，男，1980年2月13日出生，汉族，住福建省福鼎市，户籍地福建省福鼎市。
被告：高定彤，男，1968年9月8日出生，汉族，住福建省福鼎市，户籍地福建省福鼎市。
被告：董小玲，男，1957年8月24日出生，汉族，住福建省福鼎市，户籍地福建省福鼎市。
被告：高吟婷，女，1962年7月9日出生，汉族，住福建省福鼎市。
原告福建福鼎恒兴村镇银行股份有限公司与被告高定含、温小芳、高世旭、高定彤、董小玲、高吟婷金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案，原告福建福鼎恒兴村镇银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按福建福鼎恒兴村镇银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 陈雪仙
二〇一七年十一月二十七日
书记员 陈美玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省福鼎市人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0982民初3276号原告：福建福鼎恒兴村镇银行股份有限公司，住所地福建省福鼎市玉龙北路332号1-4层，统一社会信用代码：9135090055505415X5。法定代表人：余孝岛，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾锋，福建瑞佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：季永彬，福建瑞佑律师事务所律师。被告：高定含，男，1965年12月20日出生，汉族，住福建省福鼎市，户籍地福建省福鼎市。被告：温小芳，女，1966年8月10日出生，汉族，住福建省福鼎市，户籍地福建省福鼎市。被告：高世旭，男，1980年2月13日出生，汉族，住福建省福鼎市，户籍地福建省福鼎市。被告：高定彤，男，1968年9月8日出生，汉族，住福建省福鼎市，户籍地福建省福鼎市。被告：董小玲，男，1957年8月24日出生，汉族，住福建省福鼎市，户籍地福建省福鼎市。被告：高吟婷，女，1962年7月9日出生，汉族，住福建省福鼎市。原告福建福鼎恒兴村镇银行股份有限公司与被告高定含、温小芳、高世旭、高定彤、董小玲、高吟婷金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案，原告福建福鼎恒兴村镇银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按福建福鼎恒兴村镇银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  陈雪仙二〇一七年十一月二十七日书记员  陈美玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）沪刑终137号
原公诉机关上海市人民检察院第一分院。
上诉人（原审被告人）张帆,因涉嫌犯合同诈骗罪于2015年6月12日被刑事拘留，同年7月16日被逮捕。
上海市第一中级人民法院审理上海市人民检察院第一分院指控被告人张帆犯合同诈骗罪一案，于二○一六年八月二十六日作出（2016）沪01刑初12号刑事判决，对被告人张帆犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币一百万元；违法所得追缴后发还被害人。原审被告人张帆以对原判认定的事实、证据、罪名有异议为由提出上诉，上诉期满后又提出撤诉，认为原判事实清楚、证据确实充分、定罪准确，表示认罪服判。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
本院认为，上诉人张帆以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，隐瞒真相，骗取他人钱款共计人民币1000余万元，其行为已构成合同诈骗罪。上海市第一中级人民法院根据张帆合同诈骗犯罪的事实和查扣的财产情况，以及其犯罪行为对于社会的危害而作的判决，事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人张帆撤回上诉。
上海市第一中级人民法院(2016)沪01刑初12号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴志梅
代理审判员 金 俊
代理审判员 姜云英
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 汪 敏
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》：第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查,认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。……
上海市高级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）沪刑终137号原公诉机关上海市人民检察院第一分院。上诉人（原审被告人）张帆,因涉嫌犯合同诈骗罪于2015年6月12日被刑事拘留，同年7月16日被逮捕。上海市第一中级人民法院审理上海市人民检察院第一分院指控被告人张帆犯合同诈骗罪一案，于二○一六年八月二十六日作出（2016）沪01刑初12号刑事判决，对被告人张帆犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币一百万元；违法所得追缴后发还被害人。原审被告人张帆以对原判认定的事实、证据、罪名有异议为由提出上诉，上诉期满后又提出撤诉，认为原判事实清楚、证据确实充分、定罪准确，表示认罪服判。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。本院认为，上诉人张帆以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，隐瞒真相，骗取他人钱款共计人民币1000余万元，其行为已构成合同诈骗罪。上海市第一中级人民法院根据张帆合同诈骗犯罪的事实和查扣的财产情况，以及其犯罪行为对于社会的危害而作的判决，事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人张帆撤回上诉。上海市第一中级人民法院(2016)沪01刑初12号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴志梅代理审判员  金 俊代理审判员  姜云英二〇一六年十一月二十八日书 记 员  汪 敏附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》：第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查,认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。……
江苏省灌南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）南执字第0748号
申请人解文明，居民。
被执行人汪能法，居民。
被执行人刘娟，居民。
被执行人葛冬梅，居民。
申请执行人解文明与被执行人汪能法、刘娟、葛冬梅民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）南民初字第0314号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年6月3日立案受理。
执行过程中，本院依法采取财产调查等执行措施，尚未执行到位。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，但申请执行人不能提供，经本院查明被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔
录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）南民初字第0314号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 刘金宝
执行员 尤德荣
执行员 周灌怀
二〇一四年十一月二十四日
书记员 李双双
法律条文
法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
新疆维吾尔自治区
阿克苏地区中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）阿中刑减（假）字第513号
罪犯刘和京，男，1963年3月20日出生，汉族，山东省巨野县人，现在沙雅监狱服刑。
2006年8月1日，新疆维吾尔自治区库车县人民法院作出（2006）库刑初字第152号刑事判决书，认定刘和京犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十三年、附加剥夺政治权利三年，并处罚金50000元。2010年6月9日，经新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院作出（2010）阿中刑减字第692号刑事裁定，将罪犯刘和京的刑罚减去一年三个月，剥夺政治权利三年和罚金50000元不变，2012年4月28日，经新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院作出（2012）阿中刑减字第644号刑事裁定，将罪犯刘和京的刑罚减去十个月，剥夺政治权利三年和罚金50000元不变（余刑至二○一六年十月十九日）。
执行机关沙雅监狱于2014年2月27日以罪犯刘和京在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭对罪犯刘和京在服刑中的表现进行开庭审理。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘和京能认罪服法，改造态度端正，接受教育改造，遵守监规，认真参加“三课”学习，主动完成作业，成绩良好。同时，罪犯刘和京积极参加劳动，遵守劳动纪律，较好完成劳动任务。2012年7月12日获得监狱级改造积极分子一次；2013年1月16日获得监狱级改造积极分子一次；2013年5月21日获得监狱级改造积极分子一次；2014年1月24日获得监狱级改造积极分子一次；2012年6月20日获得狱政表扬三次；2013年10月23日获得季度表扬一次；2014年1月16日获得季度表扬二次。
本院认为，罪犯刘和京在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯刘和京准予减刑一年，附加剥夺政治权利三年，并处罚金50000元不变（余刑至二○一五年十月十九日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马 莉
审判员 肖继红
审判员 张 涛
二〇一四年八月十日
书记员 陈晓萍
江苏省阜宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阜执字第0468-1号
申请执行人高桂芹，女，汉族，市民。
申请执行人顾荣才，男，汉族，市民。
被执行人朱宏将，市民。
本院依据已经发生法律效力的阜宁县人民法院（2014）阜民初字第0147民事判决书，向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知书规定期限履行生效法律文书所确定的给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十一条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人朱宏将银行存款47000元或扣留、提取其等值的收入，或查封、扣押、拍卖、变卖其等值财产。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 王苏广
执行员 刘青松
执行员 唐将军
二〇一五年六�十六日
书记员 陈海祥
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂南法民三初字第978号
原告：潘连青。
委托代理人：黎远飞、倪炳逢，广东海日律师事务所律师。
被告：姚林华。
被告：张球。
原告潘连青诉被告姚林华、张球民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月2日立案受理后，由审判员陈玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘连青的委托代理人倪炳逢到庭参加诉讼，被告姚林华、张球经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告潘连青诉称，2014年5月6日，被告姚林华以资金周转为由向原告潘连青借款97000元，并口头约定一年内归还。被告张球是被告姚林华的丈夫，该笔借款发生在被告姚林华与被告张球婚姻关系存续期间，该债务依法属于被告姚林华及被告张球的夫妻共同债务，因而，被告张球对被告姚林华拖欠原告潘连青的借款应承担连带清偿责任。为维护原告潘连青的合法权益，请求判令：一、被告姚林华、张球偿还原告潘连青借款97000元及其利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清时止）；二、被告姚林华、张球承担本案全部诉讼费。
被告姚林华、张球不作答辩。
经审理查明，2014年5月6日前被告姚林华以资金周转为由多次向原告潘连青借款，2014年5月6日，经原告潘连青、被告姚林华双方结算，被告姚林华确认向原告潘连青借款共97000元，被告姚林华出具了借据1份给原告潘连青收执，借据内容为：“本人姚林华因生意需要资金周转，现向潘连青借到现金人民币玖万柒仟元（小写97000元），以上一切属实。本人愿承担一切法律责任，如发生任何纠纷，则由广东省任何一间人民法院处理。特立此据。借款人：姚林华，身份证号码：××，2014年5月6日。”
上述借款，经原告潘连青多次向被告姚林华追收还款，被告姚林华未偿还，双方致成纠纷。原告潘连青诉至本院，请求判如所诉。
被告姚林华、张球于2004年7月15日登记结婚，上述借款发生在其两人夫妻关系存续期间。
以上事实，有原告潘连青提供的身份证、借据、结婚登记审查处理表及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告姚林华向原告潘连青借款97000元，有借据及庭审笔录等在案佐证，借款事实清楚，证据充分，应予认定。被告姚林华应偿还借款97000元。原告潘连青请求被告姚林华从起诉之日（2015年12月2日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止，没有违反法律规定，本院予以支持。
上述借款发生在被告姚林华、张球夫妻关系存续期间。被告姚林华、张球没有提供证据证明本案债务属被告姚林华个人债务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案债务应认定为夫妻共同债务。原告潘连青请求被告姚林华在婚姻关系存续期间以个人名义所欠的上述债务，应由被告姚林华、张球偿还的主张于法有据，本院予以支持。
被告姚林华、张球经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，其应承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法适用缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告姚林华、张球应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告潘连青清偿借款97000元及其利息（从2015年12月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理减半收取的案件受理费1113元、诉讼保全费1020元，共2133元（原告潘连青已预付），由被告姚林华、张球负担，限其在本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告潘连青，本院不再另行退收本案的案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 陈 玲
二〇一六年一月十一日
书记员 周晋锋
速录员 张晓敏
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民（商）初字第46318号
原告韦凯，男，1985年10月13日出生。
被告北京欧尚来广营店有限公司来广营店，住所地北京市朝阳区香宾路66-1。
法定代表人恺达南，店长督导。
委托代理人陈秀婷，女，1988年7月26日出生。
原告韦凯与被告北京欧尚超市有限公司来广营店（以下简称欧尚来广营店）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王丽英独任审判，公开开庭进行了审理。原告韦凯，被告欧尚来广营店的委托代理人陈秀婷到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告韦凯起诉称：2014年10月23日，韦凯在欧尚来广营店购买了“京福缘马铃薯淀粉250g”36袋，单价6.6元，共计消费237.6元。根据上述产品标注的产品标准代号：GB/T8884，马铃薯淀粉分为三个质量等级：优级品、一级品和合格品。但上述产品并未依法标注产品质量等级。韦凯认为，欧尚来广营店销售上述产品的行为违反了GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》、《食品安全法》的相关规定，应依《食品安全法》第九十六条承担赔偿责任。故诉至法院，要求欧尚来广营店返还货款237.6元并十倍赔偿2376元，本案诉讼费由欧尚来广营店承担。
被告欧尚来广营店答辩称：涉案商品是正规渠道进货，不存在质量问题，同意退款退货，但不同意十倍赔偿及韦凯的其他诉讼请求。
经审理查明：2014年10月23日，韦凯在欧尚来广营店分别以单价6.6元购买“京福缘马铃薯淀粉250g”36袋，共计消费237.6元。上述产品标注的执行标准为：GB/T8884，未标注产品质量等级。
经查，GB/T8884系国家质量监督检验检疫总局与中国国家标准化管理委员会发布的国家标准，其中马铃薯淀粉的国家标准号为GB/T8884-2007，该标准第4条“技术要求”中对各类指标均按优级品、一级品、合格品明确细分指标；该标准7.1条规定，产品的标签、标志按GB7718执行，并明确标出淀粉产品标准等级的代号。
上述事实，有原告韦凯提交的发票、产品照片及庭审记录等在案佐证。
本院认为：韦凯向欧尚来广营店购买马铃薯淀粉，双方之间成立买卖合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人认可涉案商品的买卖关系及产品未标示质量等级的事实，本案争议的焦点在于：第一，涉案产品是否为不符合食品安全标准的食品；第二，欧尚来广营店是否属于销售明知不符合食品安全标准的食品并应承担十倍赔偿的责任。
关于涉案产品是否符合食品安全标准。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十条第（四）项规定，食品安全标准包括对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求。第四十二条规定，预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明法律、法规或者食品安全标准规定必须标明的其他事项。根据GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》规定，食品所执行的相应产品标准已明确规定质量（品质）等级的，应标示质量（品质）等级。本案中，涉案马铃薯淀粉所执行的国家标准GB/T8884明确规定，产品的标签、标志按GB7718执行，并明确标出淀粉产品标准等级的代号。欧尚来广营店出售给韦凯的涉案商品包装上未标明相应事项，违反了《食品安全法》第四十二条的规定，不符合法律规定的食品安全标准。
关于欧尚来广营店是否属于销售明知是不符合食品安全标准的食品并应承担十倍赔偿的责任。根据《食品安全法》第三条规定，食品生产经营者负有依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，接受社会监督，承担社会责任。该法第二十八条第（十一）项规定，不符合食品安全标准或者要求的食品属于禁止生产经营的食品。食品销售者负有保证食品安全的法定义务，应当对于其所销售的产品应尽到高度审慎的注意，严格按照食品安全的要求采购和销售食品，现其销售的食品不符合《食品安全法》对于食品安全标准的规定，可以认定其为销售明知是不符合食品安全标准的食品。
《食品安全法》第九十六条规定，违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。欧尚来广营店销售明知是不符合食品安全标准的食品，应对消费者进行赔偿，韦凯要求欧尚来广营店支付价款十倍的赔偿金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。欧尚来广营店同意退款退货，本院不持异议。
综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第三条、第二十条、第二十八条、第四十二条、第九十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告北京欧尚来广营店有限公司来广营店于本判决生效之日起七日内向原告韦凯返还货款二百三十七元六角并向原告韦凯赔偿损失二千三百七十六元；
二、原告韦凯于本判决生效之日起七日内向被告北京欧尚来广营店有限公司来广营店返还所购三十六袋京福缘马铃薯淀粉。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告北京欧尚来广营店有限公司来广营店负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 王丽英
二〇一五年一月五日
书记员 赵 娜
辽宁省义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）义恢执字第00005号
申请执行人麻某某，男，1959年1月23日出生，汉族，农民，住义县。
被执行人义县高台子镇高台子村民委员会，住所地义县。
法定代表人朱某，系该村委会主任。
本院在执行麻某某与义县高台子镇高台子村民委员会民间借贷纠纷一案过程中，被执行人无财产可供执行，申请人同意此案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
辽宁省义县人民法院（2015）义恢执字第00005号案本次执行程序终结。
如发现被执行人有可供执行财产，可随时申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 霍再强
审判员 孙安国
审判员 李超智
二〇一五年十月二十七日
书记员 刘 辉
淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮法商初字第0209号
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市清河区××东路69号。
法定代表人徐建强，该公司董事长。
委托代理人陆宝峰，该公司员工。
委托代理人丁曙光，该公司员工。
被告张日万。
被告姜小文。
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下至本判决主文前简称农商行）与被告张日万、姜小文金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告农商行的委托代理人陆宝峰到庭参加诉讼，被告张日万、姜小文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行诉称，2012年5月31日被告张日万向原告下属山阳支行借款10万元，年利率为13.32%，约定于2013年5月30日到期，由被告姜小文提供连带责任保证。借款到期后，经原告多次催要，借款人及保证人均未履行还款义务。现请求：一、被告张日万偿还贷款10万元及利、罚息53740.23元（利、罚息已计算至2015年1月27日，之后利息顺延计算），合计本息153740.23元；二、被告姜小文对上述款项承担连带保证责任；三、诉讼费由被告承担。
被告张日万、姜小文未作答辩。
经审理查明，2012年5月31日被告张日万、姜小文与原告签订《最高额个人担保借款合同》一份，合同约定由被告张日万向原告借款10万元；年利率为13.32%；期限自2012年5月31日起至2013年5月30日止；违约责任为借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之三十五计收罚息，直至本息清偿为止。被告姜小文在该合同上以保证人名义签名，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期日起二年，保证范围为借款本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金及律师费等贷款人实现债权的费用。2012年6月1日，原告向被告张日万发放了借款10万元，由被告张日万立借款借据一份，借款到期后，借款人及保证人均未履行还款义务。截止2015年1月27日，被告张日万欠原告借款本金10万元及利、罚息53740.23元，合计本息153740.23元。原告索款未果，遂诉至本院。
上述事实，有原告当庭陈述，原告当庭提供的营业执照、组织机构代码证、金融许可证、借款申请书、最高额个人担保借款合同、借款借据等证据证实。
本院认为，原告与被告张日万、姜小文签订的《最高额个人担保借款合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律规定，应认定为合法有效，当事人应当按合同约定履行义务。被告张日万未按合同约定归还借款是纠纷产生的主要原因，应当承担给付贷款本息的民事责任。被告张日万欠原告借款本金10万元及利、罚息53740.23元，有最高额个人担保借款合同、借款借据证实，事实清楚，本院予以认定。被告张日万未按合同约定归还借款，原告要求作为担保人的被告姜小文承担连带清偿责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告张日万、姜小文经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的处分。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张日万于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司借款10万元及利、罚息53740.23元（利、罚息已计算至2015年1月27日，之后按合同约定计算至实际给付之日止），合计本息153740.23元；
二、被告姜小文对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3375元（原告已预交），公告费560元，均由被告张日万负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户银行：江苏省淮安市农行城中支行；账号：34×××54；单位：淮安市财政局综合处）。
（此页无正文）
审 判 长 王玉辉
人民陪审员 任爱红
人民陪审员 吴云平
二〇一五年九月十六日
书 记 员 陈 婷
附页--裁判依据的法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0304民初877号
原告：年小东，男，1982年10月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
被告：张学峰，男，1993年6月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
原告年小东诉被告张学峰承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告年小东到庭参加了诉讼，被告张学峰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告年小东向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告张学峰返还欠原告年小东帽子加工费4000元，服装加工费10965元，合计人民币14965元；2、被告张学峰承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年张学峰自己开服装加工厂，原告从张学峰处接帽子加工，张学峰共计拖欠原告帽子加工费4000元。2015年11月29日原告接张学峰服装加工，张学峰共计拖欠原告加工费10965元，后原告多次催要欠款，张学峰均已各种理由拖延至今，故原告年小东诉至法院。
被告张学峰未答辩、亦未举证。
经审理查明：2015年起，年小东从张学峰处接帽子、服装进行加工，张学峰拖欠年小东加工费未支付。2015年9月19日，张学峰向年小东出具欠条一份，载明“欠条2015年9月17日年东帽子加工费3000元，还剩余加工费4000元整，总加工费7000元整2015年9月19日张学峰”；2015年11月29日，张学峰向年小东出具送货单一份，载明“收货单位年东共收年东成品衣服645件每件加工费17元含线线64元总加工费10965元送货单位张学峰”。张学峰向年小东出具欠条和送货单后未向年小东支付服装加工费，张学峰共计拖欠年小东服装加工费14965元未支付。年小东向张学峰催要服装加工费未果后诉至本院。
另查明：年小东的曾用名为年东。
以上事实，有原告提交的身份证、欠条、送货单，结合当事人陈述及庭审笔录在卷佐证，本院审查后予以认定。
本院认为：根据原告年小东提交的被告张学峰书写的欠条、送货单，被告张学峰共计拖欠原告年小东服装加工费14965元，事实清楚，证据确实，故被告张学峰拖欠原告年小东服装加工费14965元应当给付。被告张学峰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，也未作答辩，视为其自动放弃抗辩权。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张学峰于本判决生效之日起十日内支付原告年小东服装加工费14965元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中元华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费174元，减半收取87元，由被告张学峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
代理审判员 张 丽
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 杨溢杰
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰姜商初字第00267号
原告江ＸＸＸ泵业制造有限公司，组织机构代码14131005-3，住所地泰州市姜堰区姜堰经济开发区姜堰大道9号。
法定代表人巫进，该公司董事长。
委托代理人凌素琴，该公司员工。
委托代理人刘勇，江苏公清律师事务所律师。
被告林文露。
委托代理人梁军，王逸秋，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。
原告江ＸＸＸ泵业制造有限公司与被告林文露民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月17日立案受理后，依法由代理审判员范春忠适用简易程序公开开庭进行了审理。同年5月13日，原告委托代理人刘勇、被告委托代理人梁军、王逸秋到庭参加诉讼，同年6月3日、6月11日原告委托代理人刘勇、被告委托代理人梁军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江ＸＸＸ泵业制造有限公司诉称：2011年9月26日，被告与原告签订协议书一份，约定被告向原告借款50000元用于购买经济适用房，但被告仅还款16000元，于2015年3月1日不辞而别，不再还款。因协议中约定每年还款10000元，从2011年11月至2014年10月被告应还款30000元，实际其只还款15000元，且现被告从2015年3月起就离开原告，原告已经无法每月从其工资中扣除500元偿还借款，已构成根本违约，请求人民法院判令：1、解除原、被告于2011年9月26日签订的协议书；2、被告立即偿还借款本金34000元及支付利息（按中国人民银行公布的同期贷款基准利率自2011年9月27日起至计算被告实际给付之日止）；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告林文露辩称：1、本案包含借款纠纷及劳动争议两个法律关系，依法劳动争议应当仲裁前置；2、协议中服务期限及违约金的约定违法，且原告存在违法解除劳动合同的事实；3、原告要求被告一次性还款的条件未成就；4、协议中违约不计利息，现原告主张利息，应从原告主张利息之日起计算。5、原告要求解除双方之间借款合同的条件并未成就，且被告已偿还借款数额为32500元。
经审理查明：2011年9月26日，原告（甲方）与被告（乙方）签订协议书一份，甲乙双方经平等协商，就乙方向甲方借款购买经济适用房达成如下协议：一、甲方同意一次性向乙方借款人民币50000元，由乙方购买经济适用房，不计利息；二、乙方承诺为甲方服务五年，在服务年限内还清欠款。第一年还款壹万元，其余每年还款壹万元，从每月工资中扣除500元；三、如乙方不能履行承诺，提前解除合同，则除退还所欠借款外再支付甲方赔偿金5000元，并按借款期间的同期利率支付给甲方利息；等。同日，原告给付被告50000元。自2011年11月起至2014年12月止，原告按约从被告工资扣取合计16000元偿还上述借款。2015年3月18日、2015年3月24日，原告先后两次向被告发送解除劳动合同通知书。2015年3月30日，原告以被告严重违反公司规章制度为由作出解除与被告的劳动合同的决定，该决定被告已收到。
2015年6月12日，原告当庭增加诉讼请求，要求解除原被告于2011年9月26日签订的协议书。
以上事实有原告提交的协议书、现金支票存根、个人往来明细账、解除劳动合同通知书两份、解除劳动合同决定书一份及当事人陈述在卷佐证。
本院认为：原、被告之间的借款协议是当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。协议签订后，原告按约向被告发放借款50000元，按照协议约定，被告应每年偿还10000元、五年内还清借款，自2011年9月26日起至原告2015年4月17日起诉时止，被告应按约偿还原告借款30000元，现被告仅偿还借款16000元，被告应负向原告偿还借款14000元之责，原告要求被告偿还借款14000元的诉讼请求符合约定，本院予以支持。关于原告要求解除双方借款协议、被告立即偿还剩余未到期全部款项的诉讼请求，本院认为，被告未能按协议约定按时足额偿还借款的行为并不导致合同目的难以实现，故原告的该部分诉讼请求，不符合法律规定，本院难以支持。被告辩称本案应当适用劳动争议仲裁前置的规定，因原、被告双方借款协议中明确约定了被告向原告所借款项是用于其购买经济适用房，不属于劳动争议仲裁的范围，故被告该辩称不符合法律规定，本院不予采信。被告辩称原告要求被告一次性偿还剩余借款本金的条件未成就，符合双方协议约定，本院予以采纳。被告辩称已偿还借款32500元，无证据证明，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告林文露于本判决生效后十日内向原告江ＸＸＸ泵业制造有限公司偿还借款本金14000元。
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1066元，依法减半收取533元，原告负担386元，被告负担147元（原告同意其预交的案件受理费533元中被告负担的147元，由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告于判决生效后十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：泰州市财政局，开户行：农行，账号：201101040058888）。
（此页无正文）
代理审判员 范春忠
二〇一五年七月六日
书 记 员 王 雯
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫13民终354号
上诉人（原审原告）：刘昌广，男，汉族，1974年2月3日出生，个体户，住桐柏县。
委托诉讼代理人：朱宇卿，河南雷雨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：华金芝，女，汉族，1964年9月8日出生，汉族，住桐柏县。
委托诉讼代理人：雷大理，河南朝野律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡明，男，1989年12月20日出生，汉族，住桐柏县。
委托诉讼代理人：雷大理，河南朝野律师事务所律师。
上诉人刘昌广因与被上诉人华金芝、胡明合同纠纷一案，不服河南省桐柏县人民法院（以下简称一审法院）（2017）豫1330民初1116号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。刘昌广及其委托诉讼代理人朱宇卿，华金芝、胡明的共同委托诉讼代理人雷大理到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘昌广上诉请求：1、撤销一审裁定，依法确认刘昌广具有原告的主体资格并将本案发回重审；2、由华金芝、胡明承担本案的一、二审诉讼费。事实和理由：砖厂之前实际是胡文营和刘昌广二人合伙经营，在共同合伙经营几年后，经双方协商，决定刘昌广退出，双方于2014年2月15日签订了砖厂承包《协议书》，协议内容合法有效，刘昌广依照《协议书》起诉主体合格。一审裁定引用《中华人民共和国公司法》的规定与本案无关，属适用法律错误。一审没有对调取的证据及双方再提交的证据组织开庭质证，程序明显违法。
华金芝、胡明辩称，刘昌广系桐柏县胡营新型墙体材料有限公司法定代表人，胡文营和刘昌广都是股东，各占公司百分之五十股份，胡文营与刘昌广签订的协议书中，刘昌广发包的是公司的财产，刘昌广是职务行为，是胡文营与公司之间的纠纷，刘昌广作为原告不适格，应当驳回起诉。请求二审法院维持原裁定。
刘昌广向一审法院起诉请求：1、判令华金芝、胡明支付砖厂承包金50万及三年的土地租金24万元。2、由华金芝、胡明承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：本案于20l7年5月27日立案，立案时原告起诉的被告是胡文营，因胡文营无法联系，直到2013年6月14日，胡文营妻子华金枝到本院告知胡文营己于2017年6月2日因病去世。原告于2017年6月26日申请变更胡文营遗产继承人华金枝(胡文营妻子)、胡明(胡文营儿子)为被告，本院于2017年8月9日征求华金枝、胡明的特别授权代理人雷大理意见，雷大理同意变更华金枝、胡明为本案被告参加诉讼。庭审查明2008年3月15日，原告刘昌广与埠江政府签订了砖厂《承包协议》，承包期10年，每年支付给政府土地租金8万元，该砖厂于2009年9月注册工商登记，企业名称为桐柏县胡营新型墙体材料有限公司，刘昌广为该公司法定代表人，胡文营和刘昌广均是股东，各出资150万元，各占公司百分之五十股份，营业期限2009年9月3日至2039年9月2日。在共同经营几年后，胡文营和刘昌广经协商，刘昌广决定退出，该砖厂由胡文营独自承包经营，并于2014年2月l5日胡文营和刘昌广签订了砖厂承包《协议书》，协议约定：“砖厂于2014年至2018年3月18日由胡文营承包，每年给原告刘昌广25万元，每二年一付款，镇政府的8万租金也由胡文营给付，合同到期后砖厂的一切设备由双方协商处理，砖厂的债权债务、安全事故一切归胡文营全权承担”。协议签订后，胡文营仅支付了前二年的承包金50万和第一年的租金8万，经刘昌广多次催要，胡文营未支付后二年的承包金和后三年的土地租金。
一审法院认为，刘昌广是桐柏县胡营新型墙体材料有限公司法定代表人，胡文营和刘昌广均是该公司股东，各出资150万元，各占公司50％的股份，胡文营和刘昌广出资设立的该公司就是就是双方经营的砖厂。该砖厂的财产就是该公司的财产。2014年2月l5日胡文营和刘昌广签订了的砖厂承包《协议书》，实际是处分的是该公司财产。依照《中华人民共和国公司法》第三条规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”，因此本案刘昌广现以个人名义来提起诉讼主张公司的债权，其作为原告不适格。应驳回刘昌广起诉。刘昌广诉求可另寻途径解决。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告刘昌广起诉。案件受理费11200元，退回原告。
本院经审理对一审裁定查明的事实予以确认。
本院认为，从刘昌广与胡文营签订的《协议书》内容看，双方系将共同经营的砖厂的生产经营、收益分配等问题进行约定，其权利义务的设定均发生在个人之间，刘昌广依照该《协议书》约定主张权利主体并无不当，一审以刘昌广作为原告起诉主体不适格驳回本案起诉不当，依法应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销河南省桐柏县人民法院（2017）豫1330民初1116号民事裁定；
二、指令河南省桐柏县人民法院进行审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈德林
审判员 孙 娟
审判员 王 彬
二〇一八年二月八日
书记员 钱薪谕
四川省新津县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0132民初39号
原告：陈芳。
委托诉讼代理人：江骥，四川维是律师事务所律师。
被告：何渊。
原告陈芳诉被告何渊股权转让纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈芳的委托诉讼代理人江骥、被告何渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈芳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付股份转让产生费用100万元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告合伙做生意几年以来，原告多次借钱给被告，加上原告在被告处应分得的利润，截止2014年元月9日，经结算，被告将自己在成都津达投资有限责任公司20%的股份转让给原告以抵偿其在原告处的200万借款（含应分利润）。2014年8月29日，被告称因经营需要，要求收购原告持有的20%股份，双方在被告认可仍借原告100万元借款和代还部分贷款的前提下达成股份转让协议，但被告至今拒不兑现自己因股份转让产生的借款。
被告何渊辩称，原、被告系情人关系，双方不存在股权转让关系，也不存在借款关系。成都津达投资有限公司的股权之前在原、被告间多次变动，均未支付相应对价。原告以公开双方的情人关系相逼，要挟被告将自己和何易魁的股权过户给原告。因原告以房产为案外人廖树君的200万元借款提供了抵押担保，后廖树君不能按时还款，原告便逼迫被告出资将银行借款本息还清，并强迫被告出具200万元的借条，进而于2014年1月9日逼迫被告签订《股权转让协议》，强迫被告将20%的股权转让给原告，用于抵偿200万元的所谓借款。2014年8月15日，被告将原告在银行的借款还清，解除了原告的房产抵押。贷款还清后，被告要求原告归还股权。为了方便过户，原、被告于2014年8月29日签订《股权转让协议》及《协议》，上述两份协议可以证明双方并未约定股权转让款，只是约定被告出资代原告归还贷款本息，不存在支付转让款的义务。而本案涉及的100万借条，是原告要求被告赔偿其精神损失，逼迫被告出具的，是终结双方情人关系的代价。双方并不存在借款或股权转让关系，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年8月29日，原、被告签订《股权转让协议》，约定：“一、甲方（何渊）自愿收购乙方（陈芳）持有的（成都津达投资有限责任公司）20%的股份…；二、具体转让对价条件由甲乙双方另外履行手续；…四、甲乙双方有经济关系的手续截止到2014年08月28日为止，以本协议列名的（第二条）另外履行手续写明的数目为准”。同日，原、被告签订《协议》，约定：“根据甲方（何渊）乙方（陈芳）双方于2014年08月29日签订的股权转让协议内容的（第二条具体转让对价条件由甲乙双方另外履行手续）要求约定如下：何渊负责还清陈芳用房产抵押在南充商业银行贷款的余款和利息并赎回房子，截至2014年8月28日前甲乙双方其他经济等手续无效，以此本协议为准。”同日，被告何渊向原告陈芳出具100万借条，载明：“今借到陈芳现金100万（大写：壹佰万元正）”。原告陈芳认为该借条上所载明的100万元系《股权转让协议》的部分对价，故要求被告支付该股权转让款100万元。庭审中，双方认可被告何渊已归还完南充商业银行的贷款。
另查明，双方签订《股权转让协议》时，陈芳拥有该公司20%的股权。2016年8月29日，原告陈芳持被告何渊于2014年8月29日出具的借条向本院起诉，要求被告何渊归还借款105万，后撤诉。
上述事实，有原、被告提交的本院予以采信的双方当事人身份信息、双方于2014年8月29日签订的《股权转让协议》、《协议》原件各一份以及庭审笔录等在案为证。
本院认为，本案争议的焦点为：一、双方在2014年8月29日是否建立了股权转让关系；二、如果股权转让关系成立，双方此次股权转让关系的具体内容是什么，被告就此次股权转让应支付什么对价。对此，本院评析如下：
一、关于2014年8月29日是否建立了股权转让关系的问题。
原、被告双方均认可在2014年8月29日签订了《股权转让协议》及《协议》，并将上述材料作为证据在开庭时出示。之后，原告也按约将股权过户给了被告。该《股权转让协议》及《协议》是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，对双方的此次股权转让关系，依法应予确认。至于被告所提双方是情人关系，之前还存在多次股权变动原告从未支付过对价的答辩意见，因本案争议的是2014年8月29日双方的《股权转让协议》，其他事实并非本案的审理范围。
二、关于双方此次股权转让被告应支付的对价问题。
《股权转让协议》约定：“二、具体转让对价条件由双方另外履行手续…；四、双方经济关系手续截止到2014年8月28日为止，以本协议列明的（第二条）另外履行手续写明的数目为准”。关于“具体转让对价”，双方签订了《协议》，该《协议》明确说明签订的目的为“根据甲方（何渊）乙方（陈芳）双方于2014年08月29日签订的股权转让协议的内容（第二条具体转让对价条件由甲乙双方另外履行手续）要求约定如下…”。上述约定说明，该《协议》系明确《股权转让协议》第二条中的“具体转让对价”。关于对价，双方在《协议》中约定：“何渊负责还清陈芳用房产抵押在南充商业银行贷款的余款和利息并赎回房子，截至2014年8月28日前甲乙双方其他经济等手续无效，以此本协议为准”。因此，双方约定的转让对价没有包含借条上载明的100万元。原告主张双方约定的对价为被告除了负责代还贷款本息外，还应支付100万元的股权转让款，与双方签订的《股权转让协议》、《协议》的约定内容不符，且原告没有向本院提交其他证据证明该《股权转让协议》中被告应支付的对价包括该借条上所载明的100万元，故对原告要求被告支付100万元股权转让款的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈芳的诉讼请求。
本案受理费6900元（已减半），由原告陈芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 何煜
二〇一七年三月十五日
书 记 员 刘薇
四川省新津县人民法院民 事 判 决 书（2017）川0132民初39号原告：陈芳。委托诉讼代理人：江骥，四川维是律师事务所律师。被告：何渊。原告陈芳诉被告何渊股权转让纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈芳的委托诉讼代理人江骥、被告何渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈芳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付股份转让产生费用100万元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告合伙做生意几年以来，原告多次借钱给被告，加上原告在被告处应分得的利润，截止2014年元月9日，经结算，被告将自己在成都津达投资有限责任公司20%的股份转让给原告以抵偿其在原告处的200万借款（含应分利润）。2014年8月29日，被告称因经营需要，要求收购原告持有的20%股份，双方在被告认可仍借原告100万元借款和代还部分贷款的前提下达成股份转让协议，但被告至今拒不兑现自己因股份转让产生的借款。被告何渊辩称，原、被告系情人关系，双方不存在股权转让关系，也不存在借款关系。成都津达投资有限公司的股权之前在原、被告间多次变动，均未支付相应对价。原告以公开双方的情人关系相逼，要挟被告将自己和何易魁的股权过户给原告。因原告以房产为案外人廖树君的200万元借款提供了抵押担保，后廖树君不能按时还款，原告便逼迫被告出资将银行借款本息还清，并强迫被告出具200万元的借条，进而于2014年1月9日逼迫被告签订《股权转让协议》，强迫被告将20%的股权转让给原告，用于抵偿200万元的所谓借款。2014年8月15日，被告将原告在银行的借款还清，解除了原告的房产抵押。贷款还清后，被告要求原告归还股权。为了方便过户，原、被告于2014年8月29日签订《股权转让协议》及《协议》，上述两份协议可以证明双方并未约定股权转让款，只是约定被告出资代原告归还贷款本息，不存在支付转让款的义务。而本案涉及的100万借条，是原告要求被告赔偿其精神损失，逼迫被告出具的，是终结双方情人关系的代价。双方并不存在借款或股权转让关系，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年8月29日，原、被告签订《股权转让协议》，约定：“一、甲方（何渊）自愿收购乙方（陈芳）持有的（成都津达投资有限责任公司）20%的股份…；二、具体转让对价条件由甲乙双方另外履行手续；…四、甲乙双方有经济关系的手续截止到2014年08月28日为止，以本协议列名的（第二条）另外履行手续写明的数目为准”。同日，原、被告签订《协议》，约定：“根据甲方（何渊）乙方（陈芳）双方于2014年08月29日签订的股权转让协议内容的（第二条具体转让对价条件由甲乙双方另外履行手续）要求约定如下：何渊负责还清陈芳用房产抵押在南充商业银行贷款的余款和利息并赎回房子，截至2014年8月28日前甲乙双方其他经济等手续无效，以此本协议为准。”同日，被告何渊向原告陈芳出具100万借条，载明：“今借到陈芳现金100万（大写：壹佰万元正）”。原告陈芳认为该借条上所载明的100万元系《股权转让协议》的部分对价，故要求被告支付该股权转让款100万元。庭审中，双方认可被告何渊已归还完南充商业银行的贷款。另查明，双方签订《股权转让协议》时，陈芳拥有该公司20%的股权。2016年8月29日，原告陈芳持被告何渊于2014年8月29日出具的借条向本院起诉，要求被告何渊归还借款105万，后撤诉。上述事实，有原、被告提交的本院予以采信的双方当事人身份信息、双方于2014年8月29日签订的《股权转让协议》、《协议》原件各一份以及庭审笔录等在案为证。本院认为，本案争议的焦点为：一、双方在2014年8月29日是否建立了股权转让关系；二、如果股权转让关系成立，双方此次股权转让关系的具体内容是什么，被告就此次股权转让应支付什么对价。对此，本院评析如下：一、关于2014年8月29日是否建立了股权转让关系的问题。原、被告双方均认可在2014年8月29日签订了《股权转让协议》及《协议》，并将上述材料作为证据在开庭时出示。之后，原告也按约将股权过户给了被告。该《股权转让协议》及《协议》是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，对双方的此次股权转让关系，依法应予确认。至于被告所提双方是情人关系，之前还存在多次股权变动原告从未支付过对价的答辩意见，因本案争议的是2014年8月29日双方的《股权转让协议》，其他事实并非本案的审理范围。二、关于双方此次股权转让被告应支付的对价问题。《股权转让协议》约定：“二、具体转让对价条件由双方另外履行手续…；四、双方经济关系手续截止到2014年8月28日为止，以本协议列明的（第二条）另外履行手续写明的数目为准”。关于“具体转让对价”，双方签订了《协议》，该《协议》明确说明签订的目的为“根据甲方（何渊）乙方（陈芳）双方于2014年08月29日签订的股权转让协议的内容（第二条具体转让对价条件由甲乙双方另外履行手续）要求约定如下…”。上述约定说明，该《协议》系明确《股权转让协议》第二条中的“具体转让对价”。关于对价，双方在《协议》中约定：“何渊负责还清陈芳用房产抵押在南充商业银行贷款的余款和利息并赎回房子，截至2014年8月28日前甲乙双方其他经济等手续无效，以此本协议为准”。因此，双方约定的转让对价没有包含借条上载明的100万元。原告主张双方约定的对价为被告除了负责代还贷款本息外，还应支付100万元的股权转让款，与双方签订的《股权转让协议》、《协议》的约定内容不符，且原告没有向本院提交其他证据证明该《股权转让协议》中被告应支付的对价包括该借条上所载明的100万元，故对原告要求被告支付100万元股权转让款的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈芳的诉讼请求。本案受理费6900元（已减半），由原告陈芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员  何煜二〇一七年三月十五日书 记 员  刘薇
陕西省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）陕刑减字第00232号
罪犯刘俊，男，1977年11月9日出生，汉族，初中文化。现在汉中监狱服刑。
汉中市中级人民法院于2012年3月12日作出(2012)汉中刑初字第00006号刑事附带民事判决，认定被告人刘俊犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行,剥夺政治权利终身，并附带民事赔偿40000元（已赔付30000元）。宣判后，本案在法定期限内无上诉、抗诉。本院经复核审理，于2012年9月17日作出(2012)陕刑一复字第00032号刑事裁定，核准原判。裁定生效后交付执行。执行机关陕西省汉中监狱提出减刑建议，经陕西省监狱管理局审核，于2015年4月15日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关陕西省汉中监狱以该犯在死刑缓期执行期间没有故意犯罪为由，建议对其减刑。陕西省监狱管理局经审查，同意执行机关的建议。
经审理查明，陕西省汉中监狱报请罪犯刘俊没有故意犯罪的事实和证据属实。
本院认为，罪犯刘俊在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款、《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款的规定，裁定如下：
将罪犯刘俊的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 毅
代理审判员 李勇维
代理审判员 高少鹏
二〇一五年五月十五日
书 记 员 张 娜
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兰商初字第1810号
原告：李庆生，居民。
被告：张昌民，居民。
原告李庆生诉被告张昌民民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月30日受理后，依法由审判员刘明涛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李庆生到庭参加诉讼，被告张昌民经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李庆生诉称，2013年9月28日、10月1日被告用自己的房产抵押向原告借款30000元、20000元，并约定月息一分五厘，后经原告多次催要未果。为此，请求依法判令被告偿还原告借款50000元及利息9000元。
被告张昌民未答辩。
经审理查明，2013年9月28日、10月1日被告张昌民用自己的房产作抵押向原告借款30000元、20000元，并出具借据两份，借据约定月息1分5厘，证明人李俊永。抵押房产未到有关管理机关登记备案。后经原告多次催要未果，酿成本案纠纷。
上述事实，主要是根据庭审调查、原告陈述、借据、证人证言，并经审查核实所认定的，其材料均已记录在卷。
本院认为，被告张昌民向原告借款50000元，由被告出具借据为证，双方之间已构成民间借贷关系。借据约定月息按1.5%计息，符合法律规定。为此，原告诉请，事实清楚、证据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张昌民偿还原告李庆生借款50000元及利息（自2013年10月1日起至本判决生效后止，按约定月息1.5%计算），于判决生效后五日内履行。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费1275元，减半收取638元，由被告张昌民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 刘明涛
二〇一四年十一月四日
书记员 李春侠
山东省乐陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐民初字第598号
原告赵某，农民。
委托代理人段云江，法律工作者。
被告苏某，农民。
委托代理人孙爱军，山东方洲律师事务所，律师。
原告赵某与被告苏某为离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员段梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵某及其委托代理人段云江、被告苏某及委托代理人孙爱军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某诉称，我与被告经人介绍认识，于××××年××月××日经政府登记结婚，于2013年3月11日生一男孩“苏A”，因孩子患有先天性心脏病于××××年××月××日不幸夭折。由于被告没有主见和上进心加之被告父母经常参与我们夫妻生活致使我与被告夫妻感情不和，为此诉至法院，要求与被告离婚，并由被告承担孩子因住院治疗产生的住院费。
被告苏某辩称，原告所诉不是事实，由于原告系外地人，我们交往了很长时间才登记结婚，因此，我们彼此了解有一定的婚姻基础。婚后我们从未吵架感情一直很好，从原告的陈述中可以看出我们之间没有大的矛盾，且我与原告至今未曾分居。双方偶尔因性格差异导致在某些问题上看法不一致也属家庭生活中的正常现象，且我刚失去孩子不想在失去妻子，因此我坚决不同意离婚。
案经审理认定，原被告于××××年××月××日经政府登记结婚，婚后于2013年3月11生一男孩“苏A”，后因先天性心脏病于××××年××月××日夭折，婚前双方有一定的婚姻基础，婚后夫妻感情尚可，生活中常因家庭琐事产生矛盾，但夫妻感情尚未完全破裂，以上事实由原、被告陈述及结婚证予以证实。为此原告于2014年4月10日诉至本院，要求与被告离婚，并由被告承担孩子因住院治疗产生的住院费。案经调解和好无效。
本院认为，原、被告的婚姻基础一般，婚后夫妻感情尚可，在共同生活期间，因为双方偶尔因性格差异和生活习惯的不同，导致在某些问题上看法不一致也属家庭生活中的正常现象，但毕竟是家务琐事并不足以造成夫妻感情破裂。由于原被告刚刚失去孩子彼此身心都受到了一定的伤害。因此在以后的生活中双方如本着互让互谅的原则，多做批评与自我批评，是能够重归于好的。故依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原、被告离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 段 梅
二〇一四年六月七日
书记员 潘冬冬
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂黄陂法执异字第11号
申请人（被执行人）汤某某。
申请执行人梅某某。
申请执行人王某某。
申请执行人王某某。
申请执行人王某。
申请执行人王某。
申请执行人王某。
申请执行人梅某某等与被执行人汤某某工亡待遇一案，武汉市黄陂区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）于2014年11月19日作出陂劳人仲裁字（2014）第205号裁决，因汤强强不履行，申请执行人于2015年3月31日向本院申请执行。进入执行程序后，被执行人汤强强于2015年6月23日向本院提出不予执行申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请人称，仲裁过程中，仲裁申请书、开庭通知书等均未送达汤强强本人，汤强强根本不知道武汉市黄陂区陈氏梅教面馆（以下简称梅教面馆）涉及劳动争议纠纷，无法行使自己的法定权利；仲裁裁决书采取公告送达的方式送达给了梅教面馆，其送达方式、送达对象均错误，因此，该仲裁裁决书未发生法律效力。申请人认为本案有不予执行的情形，请求不予执行仲裁委作出的陂劳人仲裁字（2014）第205号仲裁裁决，并提供了证据予以证明。
经审查查明，2014年6月11日，梅艳娥、王从云、王丽娟、王杏、王小元、王某因工亡待遇一案，以梅教面馆为被申请人，向仲裁委提出仲裁申请。2014年6月19日，仲裁委工作人员前往梅教面馆送达该案的有关文书，发现梅教面馆门面已更名为麦道夫炸酱面馆，无法送达。2014年7月14日，仲裁委以快递方式、以汤强强为收件人、以梅教面馆为送达单位、以武汉市黄陂区武湖农场梅教街为送达地址，送达了应申请通知书、申请书副本、开庭通知书、举证通知书；同年7月16日，仲裁委以同样方式、收件人、送达单位、送达地址，再次送达了开庭通知书；上述文书送达，均未见汤强强或其他人签收。同年11月19日，仲裁委作出了陂劳人仲裁字（2014）第205号仲裁裁决书，裁决由汤强强承担责任。同年12月16日，仲裁委在人民日报上公告送达了上述仲裁裁决书，公告内容为“武汉市黄陂区陈氏梅教面馆，…”。
另查明，梅教面馆经济性质为个体工商户，负责人为汤强强，注册号为420116600328318，该个体工商户已于2013年3月1日因自行停止营业注销。
本院认为，《劳动人事争议仲裁办案规则》第二十三条第二款、第三款规定，仲裁委送达仲裁文书必须有送达回证，由受送达人在送达回证上记明收到日期，签名或盖章。受送达人在送达回证上的签收日期为送达日期。仲裁期间的计算和仲裁文书的送达方式，仲裁委可以参照民事诉讼关于期间的计算和送达方式的有关规定执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条规定，…邮寄送达的，以回执上注明的收件日期为送达日期。梅教面馆于2013年3月1日经工商管理部门注销，仲裁委已知梅教面馆原住所地已由麦道夫炸酱面馆经营，其仍向该住所地邮寄送达申请书副本、开庭通知书、举证通知书等文书，且无证据证明汤强强已收到上述文书，故上述文书未能合法送达，仲裁委作出陂劳人仲裁字（2014）第205号仲裁裁决，显然不符合法定程序。
关于仲裁委将仲裁裁决书采取公告送达的方式送达给梅教面馆的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条第一款规定，送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。…受送达人是法人或其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收。第九十二条规定，受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。仲裁委既未到汤强强住所地直接送达仲裁裁决书，也未调查了解汤强强是否下落不明，直接采取公告的方式向梅教面馆送达仲裁裁决书，不符合法律规定。
综上所述，仲裁委在该案的办理过程中，仲裁的程序违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十八条的规定，裁定如下：
对武汉市黄陂区劳动人事争议仲裁委员会陂劳人仲裁字（2014）第205号裁决不予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王进新
审判员 郑绪刚
审判员 丁和涛
二〇一五年六月三十日
书记员 黄 艳
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0108民初190号
原告施某。
委托代理人秦味泽，杭州市萧然法律服务所法律工作者。
被告陆某甲。
原告施某为与被告陆某甲离婚纠纷一案，于2016年1月11日向本院起诉，请求判决：1、原告与被告离婚；2、婚生儿子与原告共同生活。本院受理后，依法适用简易程序于2016年3月22日公开开庭进行了审理。原告施某及其委托代理人秦味泽、被告陆某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院查明，2004年5月，原、被告相识并恋爱，××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一子陆某乙。2015年10月1日起，双方开始分居。本院认为，原、被告婚初感情尚可，婚后共同生活过程中因脾气性格差异、生活琐事等发生矛盾，但双方并无原则性问题。只要双方能加强交流与沟通，冷静理智地处理家庭矛盾，夫妻关系仍有改善的可能。现原告诉称夫妻感情彻底破裂依据不足，其请求离婚本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告施某的离婚请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告施某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院�交上诉案件受理费300元。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 吴 彦
二〇一六年三月二十二日
代书 记员 傅佳丽
福建省南平市延平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0702执2495号
申请执行人林素丹,女,1990年6月10日出生,汉族,居民,住福建省闽侯县。
被执行人罗华忠,男,1969年1月13日出生,汉族,居民,住南平市。
被执行人卓昌登,男,1964年10月25日出生,汉族,居民,住南平市。
关于林素丹申请执行罗华忠、卓昌登民间借贷纠纷一案，本院在执行已生效的（2015）延民初字第4178号民事判决书过程中，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，经本院审查认为该案暂无执行条件，应终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院所作的（2015）延民初字第4178号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 林敏华
执行员 曾德平
执行员 阮绍恩
二〇一六年十二月二十九日
书记员 范 丹
福建省罗源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）罗执字第268号
申请执行人沈协梅，男，1962年9月20日出生，汉族，现住福建省罗源县。
委托代理人李林锦、王标，福建宽达律师事务所律师。
被执行人罗源雄丰纸业有限公司，住所地罗源县。
法定代表人黄芝林。
申请执行人沈协梅与被执行人罗源雄丰纸业有限公司（以下简称雄丰公司）劳动争议纠纷一案，罗源县人民法院作出的（2014）罗民初字第1642号民事判决书，已发生法律效力。由于被执行人未自动履行，本院根据申请人的申请于2015年2月10日依法立案执行。申请执行标的为经济补偿金人民币4035.20元，代垫诉讼受理费5元。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未自动履行义务，也未向本院报告财产情况。本院依职权将被执行人纳入失信名单，同时依法对被执行人财产进行了调查。经向相关金融机构、罗源县国土资源局、房地产管理所查询，雄丰公司银行账户、厂房、机器设备、成品及半成品等相关财产因另案已被福州中院、上海市浦东新区人民法院、江苏省丹阳市人民法院依法轮候查封、扣押、冻结，目前案件尚未全部审结。本院对雄丰公司的银行账户、部分财产也依法进行了查封、扣押、冻结。雄丰公司现已停业，其法定代表人去向不明，执行中未发现有其他可供执行的财产。本案须待相关案件审结后，才能对雄丰公司财产进行处置，目前应当终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
罗源县人民法院（2015）罗执字第268号本次执行程序终结执行。
待具备条件时，申请执行人可向本院申请恢复执行；恢复执行的期限不受执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行长 马榕武
执行员 林艳严
执行员 陈源林
二〇一五年七月二十四日
书记员 张章武
广东省封开县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）肇封法刑初字第66号
公诉机关封开县人民检察院。
被告人林某坤，男，户籍所在地广东省封开县，文化程度初中，无业人员，住封开县。2014年12月9日因涉嫌容留他人吸毒罪被封开县公安局留置，同年12月10日被刑事拘留，2015年1月12日被逮捕。现羁押于封开县看守所。
封开县人民检察院以封检刑诉（2015）第0050号起诉书指控被告人林某坤犯容留他人吸毒罪，于2015年4月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。封开县人民检察院指派检察员尹军出庭支持公诉。被告人林某坤到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：自2014年06月份开始，被告人林某坤多次容留林某桐、褥某豪、林某强三人在其位于封开县长安镇长安村委会凤潭村10号的家中吸毒。2014年12月9日21时许，被告人林某坤提供毒品并和林某桐、褥某豪、林某强三人一起在其家中吸毒。23时许，公安民警接到群众举报在被告人林某坤家中将吸食完毒品的林某坤和林某桐、褥某豪、林某强四人抓获，同时在林某坤家中搜获疑似毒品物品一批，并在其身上搜获疑似毒品物品一包。经鉴定，上述疑似毒品物品均检出甲基苯丙胺成分。
上述事实，被告人在审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍证明、办案说明、检查笔录、搜查照片、扣押物品清单、现场检测报告书、行政处罚决定书、证人林某桐、褥某豪、林某强的证言、现场勘验检查笔录和照片、毒品检验鉴定报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林某坤无视国家法律，为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，量刑建议恰当，本院依法予以支持。鉴于被告人林某坤归案后能如实供述自己的罪行，是坦白，可依法从轻判处，被告人是初犯，可酌情从轻判处。依据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人林某坤犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月9日起至2015年6月8日止。罚金在本判决生效之日起十天内缴交。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省肇庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 蒙艳华
二〇一五年四月二十日
书记员 伦永兴
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂洪山民初字第01187号
原告：ＸＸ年，女，1954年11月10日出生，汉族，广东省汕头市人，武汉市青山区第十九小学退休教师，住武汉市洪山区。
被告：武汉洪发物业发展有限公司，住所地：武汉洪山区珞狮南路168号。
法定代表人：程剑，该公司执行董事。
本院在审理原告ＸＸ年与被告武汉洪发物业发展有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告ＸＸ年于2015年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告ＸＸ年的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告ＸＸ年撤回起诉。
案件受理费25元由原告ＸＸ年负担。
审判员 肖晓敏
二〇一五年八月二十八日
书记员 陶 雷
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂洪山民初字第01187号原告：ＸＸ年，武汉市青山区第十九小学退休教师。被告：武汉洪发物业发展有限公司，住所地：武汉洪山区珞狮南路168号。法定代表人：程剑，该公司执行董事。本院在审理原告ＸＸ年与被告武汉洪发物业发展有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告ＸＸ年于2015年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告ＸＸ年的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告ＸＸ年撤回起诉。案件受理费25元由原告ＸＸ年负担。审判员肖晓敏二〇一五年八月二十八日书记员陶雷
江苏省高邮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1084民初4906号
原告：扬州恒丽物业服务有限公司，住所地江苏省高邮市珠光路133号1幢1号。
法定代表人：周治俊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王海云，男，汉族，1952年11月22日出生，住江苏省高邮市。系该公司员工。
被告：吕志刚，男，汉族，1971年9月20日出生，住江苏省高邮市。
本院在审理原告扬州恒丽物业服务有限公司诉被告吕志刚物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案。原告扬州恒丽物业服务有限公司于2017年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许扬州恒丽物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告扬州恒丽物业服务有限公司承担（此款原告已垫付）。
审判员 刘传勇
二〇一七年九月十三日
书记员 陶香静
山西省阳泉市郊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0311民初433号
原告史东牛，男，汉族，现住阳泉市郊区。
原告张巧妮，女，汉族，现住阳泉市郊区荫营镇三都村。
被告王保计，男，汉族，现住阳泉市城区。
被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司，地址：阳泉市城区。
代表人：孙建文，职务：总经理。
原告史东牛、张巧妮与被告王保计、中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法进行审理。
史东牛、张巧妮向本院提出诉讼请求：1、原告史东牛因交通事故造成损失197476.17元（不包含残疾赔偿金及后期护理费），原告张巧妮因交通事故造成损失44832.30元；上述费用由被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司在强制三者责任险范围内先行赔偿，不足部分由被告王计保承担。2、本案诉讼费及鉴定费用由二被告承担。事实与理由：2016年4月1日18时30分许，被告王保计驾驶晋CXXX号小型轿车，由南向北驶出新城大道驶入207国道过程中，与沿207国道由北向南行驶的原告史东牛驾驶的二轮摩托车相撞，致二原告受伤。本次交通事故经阳泉市公安局交通警察支队三大队事故认定，被告王保计负此事故的主要责任，原告史东牛在本事故中承担次要责任，原告张巧妮无责任。二原告出院后，因就赔偿问题多次与被告协商无果，故诉讼在案。
本院经审查认为，交警部门认定王保计负本次交通事故的主要责任，史东牛负次要责任，张巧妮无责任。在本案中，史东牛、张巧妮作为各自独立的赔偿权利主体，在事故中责任有别，且诉讼请求并不完全一致，不宜进行合并审理。即史东牛、张巧妮作为共同原告一并提起诉讼并不符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）、（三）项、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回史东牛、张巧妮的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。
审判员 王志宏
二〇一七年五月十二日
书记员 王晓艳
山西省阳泉市郊区人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）晋0311民初433号	原告史东牛，男，汉族，现住阳泉市郊区。	原告张巧妮，女，汉族，现住阳泉市郊区荫营镇三都村。	被告王保计，男，汉族，现住阳泉市城区。	被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司，地址：阳泉市城区。	代表人：孙建文，职务：总经理。	原告史东牛、张巧妮与被告王保计、中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法进行审理。	史东牛、张巧妮向本院提出诉讼请求：1、原告史东牛因交通事故造成损失197476.17元（不包含残疾赔偿金及后期护理费），原告张巧妮因交通事故造成损失44832.30元；上述费用由被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司在强制三者责任险范围内先行赔偿，不足部分由被告王计保承担。2、本案诉讼费及鉴定费用由二被告承担。事实与理由：2016年4月1日18时30分许，被告王保计驾驶晋CXXX号小型轿车，由南向北驶出新城大道驶入207国道过程中，与沿207国道由北向南行驶的原告史东牛驾驶的二轮摩托车相撞，致二原告受伤。本次交通事故经阳泉市公安局交通警察支队三大队事故认定，被告王保计负此事故的主要责任，原告史东牛在本事故中承担次要责任，原告张巧妮无责任。二原告出院后，因就赔偿问题多次与被告协商无果，故诉讼在案。	本院经审查认为，交警部门认定王保计负本次交通事故的主要责任，史东牛负次要责任，张巧妮无责任。在本案中，史东牛、张巧妮作为各自独立的赔偿权利主体，在事故中责任有别，且诉讼请求并不完全一致，不宜进行合并审理。即史东牛、张巧妮作为共同原告一并提起诉讼并不符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）、（三）项、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：	驳回史东牛、张巧妮的起诉。	如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。	审判员  王志宏	二〇一七年五月十二日	书记员  王晓艳
福建省仙游县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）仙执字第187号
申请执行人肖兰钦，男，1976年9月15日出生，汉族，农民，住所地仙游县。
被执行人郑志靖，男，1991年7月10日出生，汉族，农民，住所地仙游县。
本院在执行申请执行人肖兰钦与被执行人郑志靖民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2013）仙民初字第1328号民事判决，于2015年1月4日向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人郑志靖即日返还给申请执行人肖兰钦借款人民币300000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，先后多次对被执行人郑志靖的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。2015年1月28日被执行人郑志靖与申请执行人达成执行和解协议并部分履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2013）仙民初字第1328号民事判决的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对剩余债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 阮 斌
执行员 胡志铿
执行员 林 炜
二〇一五年五月十八日
书记员 王志雄
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贾商初字第0273号
原告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司。
负责人陈阳，该公司经理。
委托代理人刘涛，该公司职工。
被告薛龙。
委托代理人周玉平，江苏浩然风律师事务所律师。
被告薛柱。
原告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦保险江苏分公司）诉被告薛龙、薛柱保险追偿权纠纷一案，本院于2014年3月19日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告安邦保险江苏分公司的委托代理人刘涛、被告薛龙的委托代理人周玉平到庭参加诉讼。被告薛柱经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案经合议庭�议，现已审理终结。
原告安邦保险江苏分公司诉称，2011年2月26日，被告薛龙无证驾驶苏C×××××号小型客车与李长美发生交通事故，致李长美当场死亡。事故发生后，经贾汪法院审理做出（2011）贾民初字第521号民事判决书，判决原告在交强险范围内承担11万元赔偿金，该判决书同时确认被告薛龙在事故中存在无证驾驶的违法行为。根据相关法律规定，原告在交强险范围内承担垫付责任后有权向被告追偿。经多次与被告协商未果，故诉至法院请求判令：1、两被告偿还原告垫付的赔偿款11万元。2、本案诉讼费用由被告负担。
被告薛龙辩称，涉案车辆发生事故时驾驶员为薛龙，其车主为薛柱，本案保险合同的被保险人为薛柱，薛龙与原告方不存在保险合同关系。因此，原告无权向薛龙追偿。
被告薛柱未到庭亦未作答辩。
经审理查明，2011年2月26日17时35分许，被告薛龙（未取得驾驶资格）驾驶苏C×××××号小型客车，沿徐州市贾汪区303县道由西向东行驶至206国道673KM＋213M处，与李长美（未取得机动车驾驶证）驾驶无牌号正三轮摩托车相撞，致李长美当场死亡，两车不同程度损坏。2011年3月14日，徐州市公安局贾汪分局交通巡逻警察大队作出贾公交认字（2011）第68号道路交通事故认定书，认定薛龙负此事故的主要责任，李长美负此事故的次要责任。苏C×××××号小型客车为薛柱所有，在安邦财产保险江苏分公司投保交强险，事故发生在保险期间内。
2011年3月29日，李长美的近亲属薛志金、薛芳、薛园、薛超、贾宗兰以薛龙、薛柱、安邦保险江苏分公司为被告诉至本院，要求赔偿死亡赔偿金11万元。本院于2011年5月11日做出（2011）贾民初字第521号民事判决书，判令安邦保险江苏分公司在交强险范围内赔偿薛志金、薛芳、薛园、薛超、贾宗兰死亡赔偿金11万元。判决生效后，安邦保险江苏分公司于2011年6月10日履行了判决书确定的11万元赔付义务。
另查明，2013年1月16日，原告将本案诉讼材料邮寄至本院主张权利。
被告薛龙、薛柱未向法庭提供证据。
上述事实，有原告提供的交通事故认定书、（2011）贾民初字第521号民事判决书、银行付款回单、快递回单及当事人陈述等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》第22条规定：驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿，对造成受害人财产损失的，保险公司不予赔偿。由此，保险公司在上述情形下向受害人支付了相关损害费用后，有权向致害人追偿。本案中�被告薛龙无证驾驶造成案外人李长美死亡，安邦保险江苏分公司经法院判决，已在交强险责任范围内向受害人亲属赔偿11万元，安邦保险江苏分公司承担的只是垫付责任，该赔偿责任最终应由侵权人负担，安邦保险江苏分公司就垫付款项有权向侵权人追偿。被告薛龙未取得驾驶证驾车，致受害人李长美死亡，系直接侵权人。被告薛柱作为涉案车辆的所有人，对涉案车辆负有妥善保管的义务，其将车辆交给不具备驾驶资格的被告薛龙驾驶，存在过错，故被告薛柱对此应当承担连带赔偿责任。因此，被告薛龙的辩称意见缺乏法律依据，本院不予采纳。原告就其垫付的11万元要求二被告返还，于法有据，本院予以支持。被告薛柱经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告薛龙、薛柱于本判决生效后十日内连带偿还原告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司在交强险限额内垫付的保险赔偿款11万元。
案件受理费2500元，公告费290元，合计2790元，由被告薛龙、薛柱负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 张 涛
人民陪审员 杨 毅
人民陪审员 刘 洁
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 王明阳
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贾商初字第0273号
原告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司。
负责人陈阳，该公司经理。
委托代理人刘涛，男，该公司职工。
被告薛龙。
委托代理人周玉平，江苏浩然风律师事务所律师。
被告薛柱。
原告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦保险江苏分公司）诉被告薛龙、薛柱保险追偿权纠纷一案，本院于2014年3月19日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告安邦保险江苏分公司的委托代理人刘涛、被告薛龙的委托代理人周玉平到庭参加诉讼。被告薛柱经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告安邦保险江苏分公司诉称，2011年2月26日，被告薛龙无证驾驶苏C×××××号小型客车与李长美发生交通事故，致李长美当场死亡。事故发生后，经贾汪法院审理做出（2011）贾民初字第521号民事判决书，判决原告在交强险范围内承担11万元赔偿金，该判决书同时确认被告薛龙在事故中存在无证驾驶的违法行为。根据相关法律规定，原告在交强险范围内承担垫付责任后有权向被告追偿。经多次与被告协商未果，故诉至法院请求判令：1、两被告偿还原告垫付的赔偿款11万元。2、本案诉讼费用由被告负担。
被告薛龙辩称，涉案车辆发生事故时驾驶员为薛龙，其车主为薛柱，本案保险合同的被保险人为薛柱，薛龙与原告方不存在保险合同关系。因此，原告无权向薛龙追偿。
被告薛柱未到庭亦未作答辩。
经审理查明，2011年2月26日17时35分许，被告薛龙（未取得驾驶资格）驾驶苏C×××××号小型客车，沿徐州市贾汪区303县道由西向东行驶至206国道673KM＋213M处，与李长美（未取得机动车驾驶证）驾驶无牌号正三轮摩托车相撞，致李长美当场死亡，两车不同程度损坏。2011年3月14日，徐州市公安局贾汪分局交通巡逻警察大队作出贾公交认字（2011）第68号道路交通事故认定书，认定薛龙负此事故的主要责任，李长美负此事故的次要责任。苏C×××××号小型客车为薛柱所有，在安邦财产保险江苏分公司投保交强险，事故发生在保险期间内。
2011年3月29日，李长美的近亲属薛志金、薛芳、薛园、薛超、贾宗兰以薛龙、薛柱、安邦保险江苏分公司为被告诉至本院，要求赔偿死亡赔偿金11万元。本院于2011年5月11日做出（2011）贾民初字第521号民事判决书，判令安邦保险江苏分公司在交强险范围内赔偿薛志金、薛芳、薛园、薛超、贾宗兰死亡赔偿金11万元。判决生效后，安邦保险江苏分公司于2011年6月10日履行了判决书确定的11万元赔付义务。
另查明，2013年1月16日，原告将本案诉讼材料邮寄至本院主张权利。
被告薛龙、薛柱未向法庭提供证据。
上述事实，有原告提供的交通事故认定书、（2011）贾民初字第521号民事判决书、银行付款回单、快递回单及当事人陈述等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》第22条规定：驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿，对造成受害人财产损失的，保险公司不予赔偿。由此，保险公司在上述情形下向受害人支付了相关损害费用后，有权向致害人追偿。本案中，被告薛龙无证驾驶造成案外人李长美死亡，安邦保险江苏分公司经法院判决，已在交强险责任范围内向受害人亲属赔偿11万元，安邦保险江苏分公司承担的只是垫付责任，该赔偿责任最终应由侵权人负担，安邦保险江苏分公司就垫付款项有权向侵权人追偿。被告薛龙未取得驾驶证驾车，致受害人李长美死亡，系直接侵权人。被告薛柱作为涉案车辆的所有人，对涉案车辆负有妥善保管的义务，其将车辆交给不具备驾驶资格的被告薛龙驾驶，存在过错，故被告薛柱对此应当承担连带赔偿责任。因此，被告薛龙的辩称意见缺乏法律依据，本院不予采纳。原告就其垫付的11万元要求二被告返还，于法有据，本院予以支持。被告薛柱经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告薛龙、薛柱于本判决生效后十日内连带偿还原告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司在交强险限额内垫付的保险赔偿款11万元。
案件受理费2500元，公告费290元，合计2790元，由被告薛龙、薛柱负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 张 涛
人民陪审员 杨 毅
人民陪审员 刘 洁
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 王明阳
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初6664号
原告：汪某1，男，1924年10月18日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：汪某2，男，1949年10月11日出生，汉族，住上海市虹口区。
原告：汪某2，男，1949年10月11日出生，汉族，住上海市虹口区。
被告：倪某某，女，1958年6月6日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：朱仁军，北京汉卓(上海)律师事务所律师。
原告汪某1、汪某2与被告倪某某法定继承纠纷一案，本院于2018年3月22日立案。原告汪某1、汪某2于2018年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告汪某1、汪某2撤诉。
审判员 朱晓茜
二〇一八年四月二十六日
书记员 张莹骅
附：相关法律条文
广东省中山市第一人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤2071行审347号
申请执行人：中山市板芙镇人民政府，住所地广东省中山市板芙镇板芙北路25号，组织机构代码00733338-5。
法定代表人：赵锡雄，镇长。
委托代理人：周景辉，中山市板芙镇法律服务所法律工作者。
被执行人：中山市板芙镇广福村西河北组经济合作社，住所地广东省中山市板芙镇广福村，组织机构代码77096796-3。
代表人：黄文进。
申请执行人中山市板芙镇人民政府（以下简称板芙镇政府）向本院申请强制执行中板调处字[2017]5号行政处理决定。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
经审查查明：板芙镇政府于2017年1月25日作出中板调处字[2017]5号行政处理决定，认定陈燕珊的户籍自出生至今均登记在中山市板芙镇广福村西河北组经济合作社（以下简称广福村西河北组经合社）所在地。广福村西河北组经合社以陈燕珊是“出嫁女”为由，不给予陈燕珊同等的集体收益分配资格和权利。板芙镇政府依据《中华人民共和国妇女权益保障法》第四条、第三十二条、第三十三条，《广东省实施<中华人民共和国妇女权益保障法>办法》第二条、第四条、第二十三条、第二十四条，《广东省农村集体经济组织管理规定》第十六条第（二）项的规定，决定：1.责令广福村西河北组经合社改正违法行为，确认陈燕珊享有该社社员的全额集体收益分配权；2.广福村西河北组经合社应当按时支付给陈燕珊自2013年1月1日起的集体收益分配款。板芙镇政府于2017年5月28日向广福村西河北组经合社送达了行政处理决定书。广福村西河北组经合社在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，也未按期履行行政处理决定所确定的义务。经催告，广福村西河北组经合社逾期仍未履行。现板芙镇政府向本院申请强制执行的事项为：责令广福村西河北组经合社支付陈燕珊2013年度的集体收益分配款共5300元，2014年度的集体收益分配款共4500元，2015年度的集体收益分配款4300元，以上共计14100元。
另查明：广福村西河北组经合社于2013年1月发放了村集体全额收益分配款每人5300元，于2014年1月发放了村集体全额收益分配款每人4500元，于2015年1月发放了村集体全额收益分配款每人4300元。陈燕珊未享受2013年至2015年收益分配。
本院认为：板芙镇政府作出的中板调处字[2017]5号行政处理决定符合法律规定且已发生法律效力。板芙镇政府向本院提出的强制执行申请，符合法律规定的强制执行条件，该行政处理决定依法应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人中山市板芙镇人民政府作出的中板调处字[2017]5号行政处理决定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘彩虹
人民陪审员 陈晓莹
人民陪审员 邓杏妹
二〇一八年三月十三日
书 记 员 徐淑榆