宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬鄞民初字第1190号
原告：徐海霞。
委托代理人：陈小放。
被告：宁波丰颐汽车销售有限公司。
法定代表人：刘玮。
委托代理人：张明夫。
原告徐海霞为与被告宁波丰颐汽车销售有限公司（以下简称丰颐汽车公司）买卖合同纠纷一案，于2013年7月23日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员ＸＸ适用简易程序，于2013年9月2日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序，组成合议庭，于2013年12月16日再次公开开庭进行了审理。原告徐海霞及其委托代理人陈小放，被告丰颐汽车公司的委托代理人张明夫均到庭参加诉讼。�案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告徐海霞起诉称：2012年10月22日，原告以280000元的价格向被告购买了沃尔沃s60原装进口轿车一辆，车牌为浙b×××××。使用过程中，原告发现该车并非全新车辆，销售之前有维修记录，且四个轮胎不一致，发动机外壳、避震器等零部件存在锈迹，方向盘生硬、避震差，被告存在将维修车辆冒充新车出售的欺诈行为。现请求判令被告立即返还购车款280000元，并赔偿购车款280000元、上牌费500元、贷款手续费5880元、车辆购置税24300元、押金3000元、贷款利息13696.71元、保险费12219.3元。审理中，原告变更诉讼请求为：1、撤销原、被告于2012年10月5日签订的《汽车销售合同》；2、原告将购得的沃尔沃s60原装进口轿车退还给被告；3、被告向原告退还购车款280000元；4、被告加倍赔偿原告购车款280000元；5、被告赔偿原告购置税、服务费、保险费等合计66540.01元。
被告丰颐汽车公司答辩称：原、被告签订的买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，交付的车辆也符合合同约定，原告主张撤销合同无法律依据。原告购车后发现轮胎品牌不一致，被告及时为其免费进行了更换。原告从未提及车辆方向盘、避震存在问题。被告已将车辆资料交付给原告，只是手续上欠缺，销售人员在交车单上代签字，但原告系第二次购车，未检查随车资料，不符合常理。原告称车辆底部少螺丝不属实，只是卡口塑料套掉落，不影响质量和安全。车辆副驾驶电动座椅出现故障，属于正常的质量问题。综上，被告不存在欺诈销售行为，请求驳回原告的诉讼请求。
原告徐海霞为证明诉讼主张，向本院提交以下证据：
1.机动车销售统一发票一份、整车销售结算单一份、车辆所有权证注册登记信息一份、续保押金单一份、车辆购置税发票一份、保险费发票两份、还款计划表一份，拟证明原、被告存在汽车买卖合同关系及所购车辆的型号、价格、购车产生的费用等事实；
2.施工单五份、维修结算单四份，拟证明涉案车辆并非新车的事实；
3.信息截图一组、照片一组，拟证明被告销售给原告的汽车存在发动机外壳、避震器螺丝生锈、底盘缺少螺丝及并非新车的事实；
4.车主手册一份，拟证明被告交车时仅交付了车主手册，未向原告交付其他资料的事实；
5.录音光盘一张、录音文字记录一组，拟证明被告交给原告的车辆存在轮胎品牌不一致，避震器、螺丝生锈，汽车底部螺丝缺少等问题；
6.通话记录两份，拟证明通话录音的一方系原告；
7.保险费发票两张，拟证明原告为涉案车辆支付了2013年保险费的事实；
8.奇瑞汽车pdi售车检查卡一份（网上打印件），拟证明pdi检查应包括轮胎品牌�标示、胎压，按照程序被告应当提供pdi检查流程；
9.交车流程表一张（网上打印件），拟证明被告应在交车前进行pdi检查并将检查单交给客户的事实。
被告丰颐汽车公司为证明诉讼主张，向本院提交以下证据：
1.汽车销售合同一份，拟证明双方签订的买卖合同合法有效；
2.新车交付检查单一份，拟证明原告签字确认从被告处购买的车辆系新车的事实；
3.物流运输单一份，拟证明被告通过物流从沃尔沃汽车销售（上海）有限公司购得涉案车辆的事实；
4.沃尔沃汽车销售（上海）有限公司出具的说明一份、新车交付前服务流程一份，拟证明2012年10月26日施工单上显示最近维修日的工作内容系pds常规检查；
5.吕成明出具的说明一份、宁波元瑞汽车有限公司出具的情况说明一份，拟证明2012年10月26日施工单上显示“最近维修日”系pds常规检查；
6.质检通报（qb）三份，拟证明被告按进口商的要求进行相关销售前的检测。
上述证据，原、被告质证意见及本院认证意见如下：
被告对原告提交的证据1中的销售发票、结算单、车辆登记证、还款计划表的真实性无异议，对续保押金单的关联性有异议；对证据2的真实性无异议，但对原告证明被告构成欺诈的主张有异议，认为2012年10月26日施工单上显示的“最近维修日”的工作内容并非维修，而系pds检测，车辆轮胎、座椅等问题属正常质保问题；对证据3的形式真实性无异议，但对原告的证明主张有异议，认为车辆在运输途中因雨水导致生锈，底部并非少螺丝，而是塑料卡口掉了；对证据4的真实性无异议，但认为车辆交付时也一并交付了其他随车资料；对证据5的形式真实性无异议，但对关联性有异议；对证据6的真实性无异议，但对关联性有异议；对证据7无异议；对证据8的真实性、合法�、关联性均有异议；对证据9的真实性、合法性、关联性均有异议，认为并非被告的相关流程。本院认为，原告提交的证据1中的还款计划表、续保押金单与本案不具有关联性，不能证明原告的直接损失，故不予认定，其余证据均具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定；证据2、3具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定；证据4、7真实合法，与本案具有关联，且被告不持异议，本院予以认定；证据5、6能相互印证，本院对系原告与沃尔沃客服人员通话的事实予以认定，但客服人员关于维修结算单上“最近维修日”的解释与本院现场勘验结果不符，不能证明原告的主张；证据8系其他品牌车辆的相关检测流程，与本案不具有关联性，故本院不予认定；证据9系打印件，无其他证据印证其真实性，故本院不予认定。
原告对被告提交的证据1的真实性无异议�对证据2的真实性、合法性均有异议，认为交车单上并非原告本人签字；对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明涉案车辆系2012年7月20日通过物流运输到被告处；对证据4的真实性有异议，认为新车交付前，确实应当有这样的服务流程，但被告未按流程操作；对证据5中吕成明出具说明的形式真实性无异议，但认为吕成明与被告有利害关系，对元瑞汽车公司出具的情况说明不予认可；对证据6的真实性无异议，但对被告的证明内容有异议。本院认为，证据1有双方当事人签字盖章，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定；证据2虽显示有原告签字，但被告认可该证据上系其工作人员代签，而被告又未提交补强证据，故对其真实性本院不予认定；证据3显示物流公司运输车辆的底盘号码与原告车辆的底盘号码一致，能证明其关联性，故本院予以认定；证据4与本院勘验结果吻合，本院予以认定；证据5中元瑞汽车公司出具的情况说明与本院勘验结果一致，故对其真实性予以认定，吕成明未出庭作证，且与被告有利害关系，故对其出具的情况说明不予认定；证据6与国家质监总局网站发布的召回公告内容一致，具有真实性，本院予以认定。
审理中，本院依职权依法于2013年12月5日到被告处进行现场勘验，调取了涉案车辆2012年7月31日的电脑维修记录（现场拍照）、原告车辆的客户保修结算单四张，制作了勘验笔录一份；随机抽取了三辆车的维修结算单、施工单一组。原、被告对上述证据的真实性均无异议，但原告认为其中两辆车在销售前做了pdi检测，维修结算单、施工单上却未显示销售日期，故不能证明最近维修日在销售之前，还有一辆车与原告的车型相同，也进行了相同内容的维修，也并非新车。本院认为，本院调取的证据均真实合法，与本案具有关联，本院予以认定，根据随机抽取三辆车的维修结算单、施工单，能证实被告销售的新车进行首次保养或维修时，维修结算单上显示的“最近维修日”的工作内容系新车交付前服务流程（pds），并非维修的事实。
综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：
被告于2012年从进口商沃尔沃汽车销售（上海）有限公司购得涉案车辆，通过物流于同年7月20日运输到被告处（发动机底盘、车身号码均为yv1fs4755c2108310）。2012年10月5日，原、被告签订了《汽车销售合同》一份，约定被告以280000元的价格向原告销售沃尔沃牌原装进口2012款s60t5智雅轿车一辆。同年10月19日，原告按约支付了全部价款，被告同日交付了上述车辆，被告的工作人员在新车交付检查单上以原告的名义代签字。原告为该车支付车辆购置税24300元、保险费19163.3元（其中2012年10月至2013年10月的保险费为12219.3元、2013年10月至2014年10月的保险费为6944元），车牌为浙b×××××。2012年10月26日，原告到被告处检修车辆方向问题，施工单上显示“最近维修日：2012年7月31日，最近里程：10公里。”后原告又发现车辆四个轮胎品牌不一致，被告免费将其中一只不同品牌的轮胎更换为品牌一致的轮胎。原告因轮胎鼓包、前排座椅问题先后到被告处检测、维修，并同被告交涉要求退车未果。
另查明，沃尔沃汽车销售（上海）有限公司发现其进口的2012款s60t5轿车（车身号码范围yv1fs……2076075至yv1fs……2103860，车身号码范围03yv1fs……124055至yv1fs……128338）存在座椅线束、燃油管路等缺陷问题，向国家质量监督检验检疫总局申请召回。国家质量监督检验检疫总局通过该局进出口商品检验栏目、缺陷产品管理中心网站于2012年3月23日发布了召回公告，中国汽车召回网也发布了该召回公告，沃尔沃汽车销售（上海）有限公司在该公告中通知车主：“沃尔沃汽车销售（上海）有限公司将通过授权经销商将通知相关客户前往就近授权维修中心对车辆进行免费检查和维修，库存车辆将在消除缺陷后再销售。”2012年7月31日，被告根据沃尔沃公司的新车交付前服务流程（pds）对涉案车辆进行pdi检测及召回检测、维修，消除相关缺陷，未向原告告知车辆召回的情况。
本院认为，欺诈消费者行为，是指经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为。本案的争议焦点系被告是否存在欺诈消费者行为的问题。虽然根据现场勘验显示，涉案车辆2012年7月31日“最近维修日”的工作内容实际系pdi检测及召回检测、维修，随机抽取的信息显示�型号车辆也进行了完全相同的检测、维修，涉案车辆并非因损坏而进行维修，但是被告在销售过程中存在其他欺诈行为。首先，涉案车辆系进口知名品牌汽车，四个轮胎品牌却不一致，被告解释为生产商装配失误所致，被告对此负有举证责任，但其未举证加以证明，原告有理由认为系被告销售前更换所致；其次，被告未举证证明将交车单上载明的随车资料交付给原告，但其工作人员却在交车单上以原告的名义冒签字；再次，进口商沃尔沃汽车销售（上海）有限公司发现部分车辆存在缺陷后，按《缺陷汽车产品召回管理规定》向国家质量监督检验检疫总局报备案召回，被告按进口商的要求对涉案车辆进行相关检测、维修，再销售给原告，但向原告隐瞒了涉案车辆系召回车辆的事实。综上，被告采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导作为消费者的原告，使原告的合�权益受到损害，实施了欺诈消费者的行为。一方以欺诈的手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，原告有权主张撤销双方签订的《汽车销售合同》、退还车辆、返还购车款，故对其相应的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告赔偿因购置车辆造成的其他损失，亦符合法律规定，本院确定原告的直接损失为车辆购置税24300元、保险费19163.3元。原告关于续保压金、车辆贷款损失等其余赔偿主张，均不符合法律规定，本院不予支持。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。原告购买轿车系生活消费，被告实施了欺诈消费者的行为，原告要求被告加倍赔偿购车款280000元的诉讼请求，符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条、第一百一十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条的规定，判决如下：
一、撤销原告徐海霞与被告宁波丰颐汽车销售有限公司于2012年10月5日签订的《汽车销售合同》；
二、原告徐海霞将沃尔沃牌原装进口2012款s60t5智雅轿车一辆（车身号码为yv1fs4755c2108310）退还给被告宁波丰颐汽车销售有限公司；
三、被告宁波丰颐汽车销售有限公司向原告徐海霞退还购车款280000元；
四、被告宁波丰颐汽车销售有限公司赔偿原告徐海霞购车款280000元；
五、被告宁波丰颐汽车销售有限公司赔偿原告徐海霞其他损失43463.3元；
上述判决第二、三、四、五项，均限于本判决生效之日起十日内履行完毕；
六、驳回原告徐海霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9996元，由被告宁波丰颐汽车销售有限公司负担9834元，由原告徐海霞负担162元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动�弃上诉处理。
审 判 长 王 刚
审 判 员 徐华挺
人民陪审员 吴云飞
二〇一四年三月三日
代书 记员 包为贞