四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0402民初138号
原告：梁伟，女，1967年5月22日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：伍泗桥，攀枝花市东区法律服务所法律工作者，执业证号：32303021100041。
被告：毛秀菊，女，1969年6月15日生，汉族，系四川省资阳市乐至县村民，现住四川省攀枝花市东区。
被告：吴成国，男，1967年8月2日生，汉族，系四川省资阳市乐至县村民，现住四川省攀枝花市东区。
第三人：刘道希，男，1935年1月8日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
原告梁伟与被告毛秀菊、吴成国、第三人刘道希房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁伟及其委托诉讼代理人伍泗桥，第三人刘道希到庭参加诉讼；被告毛秀菊、吴成国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁伟向本院提出诉讼请求：1.二被告返还原告小吃店内价值15800元的财产；2.二被告与第三人连带赔偿原告装修（转让）费22000元；3.本案诉讼费由二被告承担。诉讼中，因原告基于不同的事实与理由主张不同的法律关系，即原告基于财产租赁关系向二被告主张返还原物，且又基于房屋租赁关系向二被告及第三人主张装修转让费，经本院释明，原告明确在本案中主张房屋租赁合同法律关系，撤回第一项诉讼请求，仅在本案中主张第二项及第三项诉讼请求。事实和理由：2007年12月18日，原告与第三人刘道希签订《房屋出租合同》，租赁第三人位于新民路11号楼一楼南门面至二楼一层，该房屋系原告从前承租人蒲国英处转让过来，原告支付给蒲国英22000元装修转让费。2008年3月19日，原告与被告毛秀菊签订了房屋承包合同，约定：原告将东区房屋转租给毛秀菊经营小吃店，毛秀菊接收了原告小吃店内价值15800元的设备及食材等。租期届满，毛秀菊独自与第三人签订了《房屋出租合同》，又与被告吴成国领取了原告交给刘道希的4500元押金。其后，原告与二被告及第三人因租赁产生纠纷，第三人趁原告不在承租房内时，私自撬开出租房门锁，造成双方不能交接门面内物品，之后二被告也未向原告返还门面内的物品。二被告及第三人的严重违约行为，导致原告不能将案涉门面转让给他人，造成原告的经济损失（即原告支付给蒲国英的装修转让费22000元），原告多次与二被告、第三人协商未果，遂起诉。
第三人刘道希辩称，第三人将案涉房屋租给原告使用，并未收取装修费或者转让费，原告将该房屋转租给被告毛秀菊后，毛秀菊与第三人建立了租赁关系，租期到期后，毛秀菊不再租赁案涉房屋，并将房屋退还给第三人，第三人不应当承担原告主张的装修转让费。
被告毛秀菊、吴成国未作答辩，亦未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据，本院认定如下：
1.原告举证（2013）攀东民初字第208号民事判决书、（2014）攀民终字第50号民事判决书，欲证明：原告从蒲国英处接手案涉房屋，并支付蒲国英装修转让费22000元；
2.原告举证《收条》，欲证明：蒲国英收取原告案涉房屋的装修转让费22000元；
3.原告举证《协议》，欲证明：二被告认可原告支付过转让费22000元；
4.原告举证《转让协议》，欲证明：原告与毛秀菊可以共同对外转让案涉房屋，原告在转让款中支付毛秀菊5000元；
5.原告举证社区调解笔录，欲证明：双方的租赁纠纷经过调解，第三人与本案有利害关系。
6.原告举证原告与第三人的《房屋出租合同》，欲证明：原告租用第三人的房屋开办小吃店，该房屋并未装修，无设备。
7.原告举证毛秀菊与第三人的《房屋出租合同》，欲证明：第三人与原告之间的租赁关系未书面解除、财产未处理前，第三人又将房屋租给毛秀菊；
8.原告举证《购物清单》，欲证明：原告为经营小吃店购买了价值16150元的设备；
9.原告举证《承包协议》，欲证明：案涉房屋内的物品属于原告，转让费亦是原告支付；
10.第三人举证（2013）攀东民初字第103号民事判决书，欲证明：毛秀菊因案涉房屋内的物品返还及装修费曾经起诉过第三人，未得到法院支持；
11.第三人举证毛秀菊出具的《证明》，欲证明：第三人与原告并无租赁关系，系与毛秀菊存在租赁关系。
上述证据中，原告举证的（2013）攀东民初字第208号民事判决书、（2014）攀民终字第50号民事判决书、瓜子坪街办北部社区调解笔录、原告与第三人的《房屋出租合同》、毛秀菊与第三人的《房屋出租合同》、《承包协议》及第三人举证的（2013）攀东民初字第103号民事判决书、毛秀菊出具的《证明》，能够证明案件的基本事实，证据之间相互关联，其真实性、合法性和关联性，本院均予以采信。原告举证的《收条》系原告与第三方之间发生的待证事实，其真实性无法核实，本院对《收条》不予采信；原告举证的《协议》、《转让协议》中的内容仅能够证明原告与二被告曾就案涉房屋的装修补偿事宜协商过，但其上并未载明原告曾支付案涉房屋转让费22000元，对原告主张二被告认可其支付转让费的事实，本院不予采信。原告举证的《购物清单》并无相关物品发票，亦无原告与二被告或者第三人交接时的签名，其真实性无法核实，与本案不具有关联性，本院不予采信。被告毛秀菊、吴成国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，本院视为其放弃就原告梁伟诉称事实及主张的抗辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2007年12月18日，梁伟与刘道希签订了《房屋出租合同》一份，约定：“刘道希将一楼南门面至二楼一层（二楼一小房除外）出租给乙方卖小吃用，租期一年，租金每月1500元，并交纳房屋押金4500元，梁伟在一年内可转让他人，但必须征得刘道希同意。”合同签订后，梁伟即开始经营“路边食店”（也系梁伟从他人手中转让，并沿用以前他人的营业执照），同时聘请毛秀菊在店内做工，2008年3月19日，梁伟意欲转让该食店，毛秀菊遂提出承包经营，经协商两人签订《承包协议》一份，约定：“梁伟将该食店以每月150元承包给毛秀菊（初期效益不太好），其他费用由毛秀菊自行承担，若毛秀菊不想做了，提前一个月通知梁伟，并共同转让出去之前，毛秀菊继续营业。所有设备（大件冰箱，消毒柜，豆浆机）保持完好，若有损坏，负责维护。”协议签订后，毛秀菊即接手经营，并于4月份将该食店名称更改为“攀枝花市东区民益食店”，以自己的名义重新办理了个体工商营业执照和税务登记证，同时也由毛秀菊向房东刘道希交纳房屋租金，2008年12月18日，梁伟的房屋租赁合同到期后，毛秀菊与刘道希重新签订了《房屋出租合同》一份，约定：“刘道希将一楼南门面及二楼一层（二楼一小房间除外）出租给毛秀菊卖小吃用。租期两年半（2008年12月18日至2011年6月7日止），租金每月1500元，每季度支付一次，租前交违约金2000元，毛秀菊在租期内有权转让他人，但要得到刘道希的同意，否则转让无效。”同日毛秀菊、刘道希、梁伟三人共同约定：“梁伟原付给刘道希4500元的房屋押金，由毛秀菊给付梁伟2500元，剩余的2000元作为毛秀菊的房屋押金。”2009年7月15日，梁伟向毛秀菊出具收条一份，载明：“收到小毛5600元，2009年7月以前帐目算清，之前还按150元/月算，等以后挣到钱再商量，以前收据做废。”房屋租赁期满前，刘道希通知毛秀菊房屋租赁合同即将到期，不再续租，毛秀菊经营该食店至2011年6月17日，欲将房屋钥匙交给原租赁户梁伟时，遭刘道希阻止，并要求其撤离，双方由此产生纠纷并报警处理（梁伟也到场），第二日，毛秀菊、刘道希共同签订了《说明》一份，载明：“兹有房主刘道希与承租方毛秀菊于2011年6月18日开始，双方租约或者一切经济往来终止，所产生的一切关系也作废（经济关系）。备注：原承租方梁伟交于刘道希押金2000元退还规定，刘道希将押金退还梁伟。”后毛秀菊、梁伟一直未将房内物品拉走，同年7月5日，社区居委会组织梁伟、毛秀菊、刘道希三人进行协商，未果，2012年12月10日，毛秀菊以刘道希违反租赁合同约定为由，向本院提起诉讼要求刘道希赔偿经济损失及违约金，本院于2013年3月20日作出（2013）攀东民初字第103号民事判决书，判决驳回毛秀菊的诉讼请求，该判决已发生法律效力。2013年6月13日，梁伟以毛秀菊违反财产租赁合同约定为由，向本院提起诉讼要求毛秀菊支付装修费、转让费、租金及返还财产，本院于2013年8月30日作出（2013）攀东民初字第208号民事判决书，判决：一、毛秀菊于本判决生效后三日内一次性支付梁伟2009年7月15日至2011年6月期间的租金共计3450元；二、驳回梁伟的其他诉讼请求。梁伟对该判决不服，向攀枝花市中级人民法院提起上诉，攀枝花市中级人民法院针对毛秀菊是否应向梁伟支付转让费（装修费）22000元的问题，认为梁伟的诉请与该案审理的财产租赁纠纷本非同一法律关系，梁伟该项上诉理由不能成立，并于2014年5月6日作出（2014）攀民终字第50号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。现梁伟认为毛秀菊、吴成国、刘道希侵犯了其权利，应赔偿其装修转让损失，故诉至法院。
本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人所主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，梁伟作为主张事实存在的一方当事人应当就其主张的案件事实——即案涉房屋存在装修（转让）损失且应由毛秀菊、吴成国、刘道希承担该损失的事实——承担举证责任。然而梁伟未能就其主张的事实提供证据加以证明，且与本院查明的事实不符。首先，梁伟所提交的装修《收条》系梁伟与案外人之间发生的待证事实，而刘道希作为出租人并未认可《收条》上所载明的内容，且该《收条》的日期在梁伟与刘道希签订《房屋出租合同》之前，梁伟亦无证据证明刘道希同意其进行装修或者双方对装修转让曾有过约定，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十二条、第十三条之规定，刘道希在此情况下均不应承担装修损失。其次，梁伟与毛秀菊之间并未对装修有过约定，亦未对梁伟曾支付给案外人的装修转让费作出约定，梁伟要求毛秀菊、吴成国支付装修转让费依据不足。基于此，梁伟主张毛秀菊、吴成国、刘道希连带支付装修转让费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告毛秀菊、吴成国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对本案原告主张的事实以及为证明该事实成立而提交的证据进行质证、反驳、抗辩等诉讼权利，由此产生的法律后果依法应由其自行承担。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回梁伟的诉讼请求。
案件受理费373元，由梁伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 陈雨婷
二〇一七年三月十五日
书记员 胥思念