江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初4813号
原告常熟市天晟农村小额贷款有限公司，住所地常熟市董浜镇徐市徐董路，统一社会信用代码91320581572554447Q。
法定代表人张卫东，该公司董事长。
委托代理人朱慧，江苏联合-合力律师事务所律师。
委托代理人张宁，江苏联合-合力律师事务所律师。
被告常熟市董浜镇资产经营投资公司，住所地常熟市董浜镇，统一社会信用代码91320581716821437M。
法定代表人许晓波，该公司董事长。
委托代理人朱正形，国浩律师（苏州）律师事务所律师。
被告江苏金马纺织有限公司，住所地常熟市董浜镇徐市旗杆村，组织机构代码72054747-7。
法定代表人马钰。
原告常熟市天晟农村小额贷款有限公司（以下简称天晟小贷公司）与被告常熟市董浜镇资产经营投资公司（以下简称资产经营公司）、江苏金马纺织有限公司（以下简称金马纺织公司）合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法由审判员卢跃明适用简易程序于2016年7月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱慧、张宁、被告资产经营公司委托代理人朱正形到庭参加诉讼，被告金马纺织公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天晟小贷公司诉称：被告资产经营公司系常熟市董浜镇人民政府开办的集体企业，原告及被告金马纺织公司均系常熟市董浜镇地方企业，因被告金马纺织公司资金困难，时任董浜镇党委书记兼资产经营公司法定代表人陈邵东与原告联系，要求原告贷款给金马纺织公司500万元，且声称资产经营公司收储了金马纺织公司位于董浜镇旗杆村的集体土地使用权，资产经营公司需支付金马纺织公司土地收储补偿款，困此金马纺织公司如未归还贷款，资产经营公司将直接从土地收储款中的一部分支付给原告，以此确保原告资金安全，原告对此表示同意。
2013年12月20日，原告与被告金马纺织公司及常熟市智林纺织有限公司、朱建东等人签署了《借款合同》及相应的担保合同。同时，原告又与两被告签订了《三方协议》，其中第二条约定：乙方（被告金马纺织公司）承诺并无条件同意，若乙方到期不能如期偿还上列借款本息，甲方（被告资产经营公司）在支付其收储资金时（见2012年10月15日甲乙双方签订的《江苏金马纺织有限公司收储合同》），可将部分收储资金（资金金额为贷款本息及逾期产生的利息等）直接转入丙方（原告）设在中国农业银行的账户，作为乙方的还款资金。同日原告向被告金马纺织公司交付了500万元借款。因借款期限到期后被告金马纺织公司未归还借款，原告起诉了被告金马纺织公司，法院作出了（2014）熟商初字第00883号调解书，被告金马纺织公司应于2014年7月31日前归还原告借款本息549.7万元，但到期未履行，原告申请执行，被告金马纺织公司于2014年8月21日归还原告94.91万元后，因其名下无其他可供执行财产，法院于2014年12月17日作出（2014）熟执字第01420号民事裁定书，裁定终结执行。原告又于2015年11月5日起诉资产经营公司、常熟市智林纺织有限公司、朱建东等人，原告主张资产经营公司应以应付的土地收储资金清偿原告的借款债权，但资产经营公司当庭提供凭证认为全部收储款已付清。原告根据资产经营公司提供的证据材料[江苏省高级人民法院（2015）苏商终字第00167号民事判决书]发现：2013年9月18日，常熟市董浜镇人民政府与常熟市政府金融工作办公室、常熟市虞山镇高新技术产业园管理委员会及中国农业发展银行常熟市支行召开了协调会并形成书面《会议纪要》一份，该纪要第四条约定董浜镇政府提供收储金马老厂协议及相关附件，并作兴利达为金马在中国农业发展银行常熟市支行（以下简称常熟农发行）贷款担保及金马公司为兴利达公司在农发行贷款担保风险的补充保证。收储协议中明确在收储金马老厂时将收储资金划入金马纺织公司在常熟农发行的账户中，以便常熟农发行监控。《收储合同》第四条土地收储补偿金额及支付中的第1项确定“土地收储补偿款总额为人民币4132.685558万元”；第2项约定“合同签订后补偿款分三期支付……以上款项全部划入金马纺织公司在常熟农发行的账户中”。之后资产经营公司于2014年1月15日、16日两次分别支付收储款1300万元、400万元到金马纺织公司在常熟农发行的账户。苏州市中级人民法院、江苏省高级人民法院对上述事实认定是：被告金马纺织公司的全部4131.69万元土地收储款已明确为被告金马纺织公司对中国农业发展银行常熟市支行的全部4500万元债务提供了担保；被告资产经营公司和被告金马纺织公司也实际部分履行了《会议纪要》和《收储合同》。鉴于上述事实，两被告存在隐瞒真相并向原告作出虚假承诺，骗取原告信任与原告签订《三方协议》，明显属于欺诈行为。
2014年3月6日，被告资产经营公司还向经发公司支付了10929290.27元用于承担被告金马纺织公司结欠进出口银行全部债务的反担保责任。此后被告资产经营公司为向被告金马纺织公司追偿该反担保款项提起诉讼，并主张对被告金马纺织公司质押给其1800万元支票享有优先受偿权。原告认为，被告金马纺织公司借款归还期限为2014年2月28日，当时被告资产经营公司仍应付被告金马纺织公司1800万元，但未用于归还原告借款反而“制造被告金马纺织公司收到被告资产经营公司1800万元收储款的转账支票后又质押给被告资产经营公司”的假象。两被告主观上也未有以部分土地收储款归还原告借款的意思，进一步证明两被告违背诚信，相互串通损害原告权益的事实。
鉴于上述情况，在原告起诉被告资产经营公司、常熟市智林纺织有限公司、朱建东等人的案件中，原告撤回了对被告资产经营公司的起诉，另行提起本案诉讼，请求：1、判令撤销原告与两被告于2013年12月20日签订的《三方协议》；2、判令被告资产经营公司向原告赔偿4050900元及相应利息损失（以4050900元自2013年12月20日起至判决确定的履行期限届满之日止按银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费由被告负担。
被告资产经营公司辩称：1、原告在上次起诉的案件（2015）熟商初字第01423号案件中要我公司承担违约责任，本案中原告的要求是撤销三方协议，所以原告的做法是自相矛盾的；2、关于原告诉状中涉及的省高院判决书，是2015年6月份下达的，对应的中院的判决是2014年6月份判决的，该两份判决都是公开判决，且都是对外公示的，在裁判文书网都能查询得到，不存在原告诉状所称的直到上次案件中我公司举证时才知道的事实；3、关于三方协议是三方友好协商的结果，三家企业都是在董浜镇的公司，都知根知底，原告有关欺诈一说是没有事实依据的；4、在01423号案件中，资产经营公司举证证明已经为金马纺织公司支付了4500万元，已经超过土地收储额。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告对资产经营公司的全部诉请。
被告金马纺织公司未作答辩，亦未提供证据。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：1、1、原被告工商登记资料，证明当事人均具有诉讼主体资格，被告资产经营公司是董浜镇政府的下属企业。2、2013年12月20日由原告与两被告签订的三方协议及附件（江苏金马纺织有限公司收储合同），以及同时由原告与被告金马纺织公司签订的借款合同，该两份证据证明在2013年12月20日经过前期的协商之后，约定了由原告出借给被告金马纺织公司500万元的资金，借款的期限是2013年12月20日至2014年2月28日，同时对于该500万元的借款两被告都答应在被告金马纺织公司无法按期偿还的情况下可以由被告资产经营公司应当支付被告金马纺织公司的土地收储款进行偿还。3、2013年12月20日原告向被告金马纺织公司交付借款本金500万元的借款借据以及中国农业银行汇款凭证各一份，证明原告借款事实，到期日是2014年2月28日。4、常熟市人民法院（2014）熟商初字第00883号民事调解书，2014年9月1日还款凭证及2014年8月21日中国农业银行苏州分行电子回单各一份，证明本金余款4050900元至今未履行。5、常熟市人民法院（2015）熟商初字第01423号民事判决书，在该案庭审之后我方发现被告资产经营公司在该案中提供的江苏省高院出具的一份民事判决，反映出两被告存在重大的欺诈行为，在三方协议签订后也存在严重的违背诚信的行为。同时反映智林公司基于对政府的信任才在担保合同上盖章。6、江苏省高级人民法院（2015）苏商终字第00167号民事判决书，证明两被告特别是被告资产经营公司对于土地收储款已经全额向常熟农发行提供担保一事明知的情况下，向原告隐瞒了该情况，从而与原告签订三方协议，原告在受骗的情况下向被告金马纺织公司出借了500万元。另外被告资产经营公司在到期后没有以土地收储款归还原告借给被告二的借款，反而用于减少自己的担保责任，反映其从头到尾都是在欺骗原告。
被告质证后对上述证据的真实性均没有异议，并认为：1、三方协议上第一条就明确了借款合同的合同号，由此可见是先有借款合同再有三方协议，关于收储合同是作为附件的，收储合同关于收储补偿金的支付很明显在签订三方协议的时候土地收储款仅仅支付了2000万元，还有2100多万余额未支付。关于借款合同，合同第六条明确了借款担保方式是常熟市智林纺织有限公司，也约定了保证合同的编号，并没有把三方协议作为借款合同的附件。2、原告应该知道省高院和苏州中院的判决书的。当时三方协议附件即收储合同中约定收储款全部进入农发行的账户的，收储合同已经充分表示了农发行这个单位的存在，农发行和金马纺织公司有业务关系存在；原告是一个小额贷款公司，放贷之前要审查、贷中也要审查，是有专业的审查义务的，对他是否要发放500万元的借款，在看了收储合同后应该向农发行了解贷款情况；关于判决书中涉及的会议纪要是真实的，从会议纪要中明确反映了关于收储款是作为金马纺织公司贷款担保、为兴达利公司贷款担保的补充保证，而且没有办理质押的登记手续，所以后来农发行直到2014年4月23日才到人民银行办理质押登记，关于补充保证，即使是办理了抵押登记，但因为是或有债务，并不一定会发生的债务，何况还有金马纺织公司为兴达利公司担保的债务，省高院判决书也清楚反映了事实上会议纪要涉及的土地收储也是部分用于归还了农发行。3、关于1800万元的问题更是充分证明了除了土地收储款并没有全部有效质押给农发行，作为资产经营公司来讲自己也是有减损的义务，何况三方协议并没有约定资产经营公司的扣款义务。
上述证据材料经庭审质证，原、被告双方对证据的真实性均不持异议，本院予以认定并作为本案审理中的证据使用。
综合以上证据，经审理查明以下事实：
一、2013年12月20日，金马纺织公司（债务人）与天晟小贷公司（贷款人）签订了合同编号为3205810072013002221的《借款合同》一份，合同约定：天晟小贷公司向金马纺织公司发放短期流动资金贷款500万元，借款期限自2013年12月20日至2014年2月28日，利率为月利率12.5‰，按月结息，结息日为每月的第20日，按期还息，到期还本。借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加付50%的利息；贷款人对借款人未按期支付的利息按罚息利率计收复利；本合同项下的借款由保证人常熟市智林纺织有限公司提供连带责任保证担保，保证合同编号为3205810072013007412。
天晟小贷公司于2013年12月20日向金马纺织公司发放借款500万元。金马纺织公司自2014年2月起拖欠利息，借款到期后不能归还本金，天晟小贷公司遂于2014年7月3日诉至法院，要求金马纺织公司归还借款本金500万元，按银行同期贷款利率的四倍支付自2014年2月20日至判决生效日止的利息，支付律师费140500元，并承担诉讼费用。常熟市人民法院于2014年7月17日作出（2014）熟商初字第00883号民事调解书，该民事调解书内容为：一、江苏金马纺织有限公司归还常熟市天晟农村小额贷款有限公司借款本金500万元，以及2014年2月20日至2014年7月31日的利息49.7万元，合计549.7万元，于2014年7月31日履行。二、常熟市天晟农村小额贷款有限公司放弃其他诉讼请求。三、双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。四、案件受理费50397元，减半收取25198.50元，由江苏金马纺织有限公司负担并于2014年7月31日直接给付常熟市天晟农村小额贷款有限公司。
达成调解协议后，金马纺织公司未能履行生效法律文书确定的义务，天晟小贷公司于2014年8月1日向本院申请强制执行。被告金马纺织公司于2014年8月21日归还原告94.91万元后，另执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查明被执行人金马纺织公司名下位于常熟市董浜镇徐市智林村1幢、2幢、3幢房屋及其屋内动产、土地使用权及地上附属物、厂区内的苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××汽车在本院另案处置过程中，须等待另案处理结果。被执行人名下其他车辆现查找无着，此外未查获被执行人名下有其他可供执行的财产。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人。申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产，对本院执行情况及终结本案本次执行程序无异议。本院于2014年12月17日作出（2014）熟执字第01420号执行裁定书，裁定终结（2014）熟商初字第00883号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
2015年11月5日，本院立案受理了天晟小贷公司诉常熟市智林纺织有限公司、朱建东、钱爱娟、朱屹、陶立、资产经营公司保证合同纠纷一案[案号：（2015）熟商初字第01423号]，在诉讼过程中，原告于2015年12月26日向本院申请撤回对被告资产经营公司的起诉。本院裁定准许原告撤回对被告资产经营公司的起诉。经审理后于2015年12月28日依法作出判决：常熟市智林纺织有限公司、朱建东、钱爱娟、朱屹、陶立对江苏金马纺织有限公司应归还给原告常熟市天晟农村小额贷款有限公司借款500万元以及自2014年2月20日起至2014年7月30日止的利息49.7万元，合计549.7万元承担连带清偿责任。天晟小贷公司于2016年3月16日申请执行，目前仍在执行过程中。
二、资产经营公司于1994年设立，经济性质为集体所有制，主管部门为常熟市董浜镇人民政府，法定代表人即为该镇书记，经营项目为：公有资产参股、控股；经营管理授权范围内的集体资产、市政公用设施租赁和管理服务；承担政府确定的城镇设施建设；实现经营资产的保值、增值。
2013年9月18日，常熟市政府金融工作办公室、常熟市虞山镇高新技术产业园管理委员会、常熟市董浜镇人民政府召开兴达利资产处置、贷款周转等相关问题协调会，常熟农发行与会。协调会形成书面《会议纪要》一份，该《会议纪要》第四条约定：董浜镇政府提供收储金马老厂协议及相关附件，并作江苏兴达利纺织科技有限公司(以下简称兴达利公司)为金马在农发行贷款担保及金马公司为兴达利公司在农发行贷款担保风险的补充保证。收储协议中明确在收储金马老厂时将收储资金划入金马公司在常熟农发行的账户中，以便常熟农发行监控。常熟市政府金融工作办公室、常熟市虞山镇高新技术产业园管理委员会、常熟市董浜镇人民政府均在《会议纪要》上加盖公章确认。
2013年10月15日，资产经营公司与金马纺织公司签订了《收储合同》，该合同约定资产经营公司收储金马纺织公司的老厂土地。在《收储合同》第四条土地收储补偿金额及支付中的第1项确定土地收储补偿款总额为人民币4132.685558万元；第2项约定合同签订后补偿款分三期支付：合同签订三个工作日内支付1300万元，金马纺织公司于2013年10月31日将房产证、土地证交由资产经营公司办结改征手续后支付700万元，金马纺织公司搬迁结束经双方验收确认土地符合交付条件并办妥交接手续后十天内付清，以上款项全部划入金马纺织公司在常熟农发行的账户中。该合同签订后，资产经营公司于2013年10月15日、2014年1月16日两次分别支付收储款1300万元、400万元到金马纺织公司在常熟农发行的账户；于2014年1月15日支付收储款600万元到金马纺织公司在中国银行徐市支行的账户。
2013年12月20日，资产经营公司（甲方）、金马纺织公司（乙方）及天晟小贷公司（丙方）订立三方协议：1、乙方因生产经营需要，向丙方借款人民币500万元，借款期限自2013年12月20日至2014年2月28日，贷款利率为年息15%，详见合同号为3205810072013002221的《借款合同》。2、乙方承诺并无条件同意：若乙方到期不能如期偿还上列借款本息，甲方在支付其收储款资金时（见2012年10月15日甲乙双方签订的《江苏金马纺织有限公司收储合同》），可将部分收储资金（资金金额为贷款本息及逾期产生的利息等）直接转入丙方设在中国农业银行的账户，作为乙方的还款资金。3、本协议一式三份，三方各执一份。三方均盖章并由法定代表人签字。
金马纺织公司与资产经营公司签订《协议书》一份，约定由资产经营公司将收储款1800万元支付给金马纺织公司。双方还签订《质押反担保协议》一份，约定：金马纺织公司将1800万元（汇票、支票、本票）处置给资产经营公司作为反担保；担保范围是因金马纺织公司向进出口银行借款而导致由其最终承担的全部债务：质物为支票1张，数额1800万元；质物由资产经营公司占有保管；资产经营公司有权将质物款项转入自己专有账户等。
2014年2月11日，资产经营公司向金马纺织公司开具编号为3140322622601993的1800万元转账支票一份，金马纺织公司向资产经营公司出具编号为001782的《收款收据》一份。同日，资产经营公司从其在董浜农商行账户转款1800万元至其在徐市农商行账户内，该笔转账备注为土地收储补偿。之后资产经营公司将该款陆续转出他用。
2014年3月6日，资产经营公司向常熟市经发中小企业担保有限公司支付了10929290.27元用以承担金马纺织公司结欠进出口银行全部债务的反担保责任。此后，资产经营公司为向金马纺织公司追偿该反担保款项，在江苏省常熟市人民法院提起诉讼，要求行使金马纺织公司质押给其1800万元支票的优先受偿权，常熟农发行作为该案有独立请求权第三人参与诉讼。后资产经营公司及常熟农发行均于2015年8月20日申请撤诉，本院裁定予以准许。
常熟农发行与金马纺织公司签订落款时间为2013年10月18日、编号32050002-2013年常（质）字0001号《权利质押合同》一份，约定：金马纺织公司将基于《收储合同》对资产经营公司而享有的债权质押给常熟农发行，设立权利质押。金马纺织公司承诺由资产经营公司将质押权项下的收储其老厂土地的收储资金（总计41326855.58元），按《收储合同》约定的期限，全额划入其在常熟农发行的账户，由农发行进行监管，用于优先清偿金马纺织公司在常熟农发行处发生的借款和担保债务。本合同项下的质押担保范围包括：主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用以及实现质权的费用和所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、代理费等。本合同项下质权的效力及于出质权利的从权利和孳息。金马纺织公司应于本合同签订之日将《收储合同》交给常熟农发行。金马纺织公司在常熟农发行处发生的借款和担保债务履行期届至，或常熟农发行宣布债务提前到期，金马纺织公司未履行偿付责任时，常熟农发行有权以收储资金优先受偿。
2014年4月23日常熟农发行在中国人民银行征信中心办理了动产权属初始登记手续，对其享有对金马纺织公司的质押权属进行登记：主合同号码为32050002-2013年（常）字0053、0049、0061号，主合同金额为4500万元；质押合同号码为32050002-2013年常（质）字0001号，质押财产价值为41326855.58元；债务履行期限为2013年10月21日至2014年10月24日：出质人金马纺织公司将基于2013年10月15日和资产经营公司签订的《收储合同》而享有的债权质押给质权人常熟农发行，设立权利质押。
因金马纺织公司、马钰未按与常熟农发行的合同约定履行还款及担保义务，常熟农发行遂于2014年4月14日以金马纺织公司、马钰为被告向江苏省苏州市中级人民法院提起金融借款合同纠纷一案的诉讼。审理中，经常熟农发行申请依法追加了资产经营公司为该案第三人参加诉讼。关于常熟农发行在金马公司1800万元土地收储款中的优先受偿权问题。该院审理后认为，常熟农发行与金马纺织公司签订的《权利质押合同》并办理质押登记均合法有效，质押物是金马纺织公司全部的土地收储款4132.69万元，所担保的是对金马纺织公司在该案中的全部债务。2013年9月18日多方签订的《会议纪要》明确担保针对的是金马纺织公司全部4500万元债务。金马纺织公司和资产经营公司也实际部分履行了《会议纪要》和《收储合同》。金马纺织公司1800万元土地收储款虽被资产经营公司占有，但资产经营公司对金马纺织公司1800万元土地收储款的支票依法不享有质权，故该款既未灭失也未发生所有权转移。即便该款中有10929290.27元已在常熟农发行办理质押登记之前被金马纺织公司或资产经营公司处置用于归还金马纺织公司结欠进出口银行的债务，仍有7070709.73元未灭失，属于金马纺织公司对资产经营公司的应收账款。因此，常熟农发行可就金马纺织公司应向资产经营公司收取的7070709.73元土地收储款享有优先受偿权。该院于2014年12月19日作出（2014）苏中商初字第0110号民事判决，对金马纺织公司的该案付款义务，常熟农发行有权以金马纺织公司对第三人资产经营公司《收储合同》的应收账款债权在7070709.73元范围内优先受偿。资产经营公司不服该判决提起上诉，江苏省高级人民法院于2015年6月19日作出（2015）苏商终字第00167号民事判决，驳回上诉，维持原判决。
本院认为：本案原告天晟小贷公司（丙方）与被告资产经营公司（甲方）、金马纺织公司（乙方）于2013年12月20日订立的三方协议明确：1、乙方因生产经营需要，向丙方借款人民币500万元，借款期限自2013年12月20日至2014年2月28日，贷款利率为年息15%，详见合同号为3205810072013002221的《借款合同》。2、乙方承诺并无条件同意：若乙方到期不能如期偿还上列借款本息，甲方在支付其收储款资金时（见2012年10月15日甲乙双方签订的《江苏金马纺织有限公司收储合同》），可将部分收储资金（资金金额为贷款本息及逾期产生的利息等）直接转入丙方设在中国农业银行的账户，作为乙方的还款资金。从三方协议反映，在订立该协议前原告与金马纺织公司已签订《借款合同》，且原告明知存在有《江苏金马纺织有限公司收储合同》，对收储合同内容理应知悉。因此，原告认为两被告以欺诈手段与其签订三方协议办理相关借款手续，导致其出借给500万元借款的主张不能成立。而原告所主张的损失，系被告金马纺织公司未能履行《借款合同》约定的义务所造成，且相关案件仍在执行中，具体损失情况尚不能确定。因此，原告要求撤销2013年12月20日签订的《三方协议》以及要求被告资产经营公司向原告赔偿4050900元及相应利息损失的诉讼请求，因其证据不足且缺乏相应法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告常熟市天晟农村小额贷款有限公司的诉讼请求。
案件受理费39207元减半收取19603.5元，由原告常熟市天晟农村小额贷款有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审判员 卢跃明
二〇一六年七月二十八日
书记员 晋佳瑾
附录：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。