山西省襄汾县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）襄民初字第1413号
原告裴俊伟，男，汉族，1976年8月24日出生，襄汾县人。
委托代理人张春虎，山西如山律师事务所律师。
被告刘念君，男，汉族，1985年3月19日出生，临汾市人。
委托代理人（特别授权）段立庆，襄汾县邓庄法律服务所法律工作者。
被告侯马经济开发区龙达运输有限公司。
法定代表人张水龙，经理。
委托代理人刘通，男，1994年3月1日出生，该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司襄汾支公司，住所地襄汾县龙山路。
负责人高会虎，经理。
委托代理人李青云，山西师达律师事务所律师。
原告裴俊伟与被告刘念君、侯马经济开发区龙达运输有限公司（以下简称龙达公司）、中国人民财产保险股份有限公司襄汾支公司（以下简称襄汾保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告裴俊伟及其委托代理人张春虎，被告刘念君及其委托代理人段立庆、龙达公司的委托代理人刘通、襄汾保险公司的委托代理人李青云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裴俊伟诉称，2014年4月30日21时50分，原告驾驶晋LA24**解放大货车在乡宁县台乡线孔家沟村路段行驶时，为避让前方车辆，并因车辆超载、制动失灵，发生侧翻导致交通事故。造成原告右腿受伤，被送往临汾显微外科医院住院治疗18天。经山西省襄汾司法鉴定中心鉴定，原告的伤情构成六级伤残。该车辆的实际车主为被告刘念君，登记车主为被告龙达公司，在被告襄汾保险公司投有车上人员责任险。事发后，被告刘念君仅支付了门诊费1862元、住院费16789.6元、生活费4000元及第一次安装假肢费用15000元，剩余费用经协商未达成一致意见。请求判令三被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、残疾辅助器具费、护理依赖等损失414504元；被告襄汾保险公司在保险限额内理赔，不足部分由被告刘念君、龙达公司承担连带赔偿责任；案件受理费、鉴定费由三被告承担。
原告裴俊伟为支持其主张，提交以下证据：1、乡宁县交警大队道路交通事故认定书一份，证明原、被告之间的关系及事故发生的经过。2、机动车保险单一份，证明晋LA24**号车辆在被告襄汾保险公司投有车上人员责任险，理赔限额为200000元。3、临汾显微外科医院诊断证明及病历一套，证明原告的伤情及住院治疗情况。4、临汾市福尔斯特假肢矫形器康复有限公司出具的假肢装配方案及相关费用证明及社会福利机构设置批准证书各一份，证明原告安装经济适用型假肢的费用，总假肢费用为195000元、总维修费用为44400元、康复训练费用为2400元。5、山西省襄汾司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，证明原告的伤情构成六级伤残。6、常住人口登记卡两份，证明原告父母的出生日期。7、古城镇东侯村委会证明一份，证明原告系裴马拽、卢栓珍之子。8、鉴定费票据一份，证明原告支出鉴定费2200元。
被告刘念君辩称，原告是被告刘念君雇佣的驾驶员，原告所述的事故发生经过、车辆投保情况属实，但被告不应承担赔偿责任。事故发生后，经交警队责任认定，原告负本起事故的全部责任，根据侵权法的规定，原告应自行承担责任。原告受伤后，被告刘念君给原告垫付检查、输血费1862元，住院费16789.6元、住院伙食费4000元、安装假肢费15000元、支付吊车费、拖车费10500元，计48151.6元。请求法院判令被告襄汾保险公司在理赔限额内将上述费用48151.6元支付被告刘念君。
被告刘念君为支持自己的主张，提交以下证据：1、机动车保险单一份，证明晋LA24**号车辆在被告襄汾保险公司投有车上人员责任险，理赔限额为200000元。2、乡宁县交警大队道路交通事故认定书一份，证明原告负本起事故的全部责任。3、票据七张，证明被告支出原告门诊费1862元、住院费16789.6元、安装假肢费15000元、支付吊车费、拖车费10500元，共计44151.6元。
被告龙达公司口头辩称，事故车辆是被告刘念君分期付款在我公司购买的，赔偿责任应由被告刘念君承担。
被告龙达公司为支持自己的主张，提交车辆买卖协议一份，证明被告刘念君为晋LA24**号车辆的实际经营者。
被告襄汾保险公司口头辩称，1、原告要求理赔的是车上人员责任险，保险合同第四条规定只有在被保险人承担法定赔偿责任时，保险公司予以理赔，而本案的被保险人是被告龙达公司。2、车上人员责任险没有精神抚慰金赔偿项，诉讼费、鉴定费也不在保险范围内。3、原告作为专职司机，在本起事故中有过错，保险公司不应理赔。
被告保险公司未提交证据。
庭审中，本院组织原、被告对对方所举证据进行了质证：
被告刘念君对原告裴俊伟所举证据的质证意见为：证据1、2、3、8无异议；证据4有异议，据了解假肢的使用周期为6年，而该证明为3年，根据2013年统计局的相关资料，男子的平均寿命不满73周岁，而该证明为75周岁，故不能作为定案依据；证据5有异议，原告在出院后，就由被告家属陪同去保险公司做过鉴定已构成六级伤残，但原告起诉后又进行了鉴定，造成误工费延长，不予质证；证据6无异议，原告父亲已61周岁，抚养费应减少一年；证据7真实性无异议，但没有证明原告父母有几个子女。
被告龙达公司对原告裴俊伟、被告刘念君所举证据均无异议。
被告襄汾保险公司对原告裴俊伟所举证据的质证意见为：证据1、2、3、5、6、7无异议；证据4有异议，（一）证人未出庭作证，该证明真实性无法核实。（二）该证明内容不严谨，人均寿命应为73周岁，而不是75周岁，计算结果也不是195000元，不应采信。证据8真实性无异议，但该费用由两项组成，护理依赖鉴定费700元不应主张。
原告裴俊伟对被告刘念君所举证据均无异议。
被告襄汾保险公司对被告刘念君所举证据的质证意见为：证据1、2无异议。证据3中医疗费票据有原件予以认可，吊车费、拖车费与本案无关，不予质证。
原告裴俊伟、被告刘念君对被告龙达公司所举证据均无异议。
被告襄汾保险公司对被告龙达公司所举证据不发表质证意见。
本院认为，对双方无异议的证据予以认定。原告所举证据4系由民政部门指定的假肢配置机构根据不同型号辅助器具制定的费用标准，其中国产经济适用性总假肢费用计算有误，应为185000元，原告已采用国产经济适用型安装，本院予以采信。证据5系本院委托有鉴定资质的鉴定机构作出，被告虽提出异议，但未提供相应证据予以反驳，本院予以采信。
经审理查明，2014年4月30日21时50分，原告驾驶晋LA24**号解放大货车，由西向东行驶至乡宁县台乡线孔家沟村路段，因连续下坡且采取制动措施不当，致使车辆驶出路面向右侧翻，造成原告受伤及车上原煤倾倒的单方交通事故。事故发生后，原告被送往临汾显微外科医院住院治疗18天。经诊断，原告的伤情为右踝部毁损性离断。治疗期间，被告刘念君支付门诊费1862元、住院费16789.6元、生活费4000元及第一次安装假肢费用15000元。审理中，原告申请就其伤残等级及护理依赖进行鉴定，临汾市中级人民法院委托山西省襄汾司法鉴定中心司法进行了鉴定，鉴定意见书为：原告的伤情构成六级伤残，不构成护理依赖。
另查明，晋LA24**号车辆的实际车主为被告刘念君，登记车主为被告龙达公司，双方于2013年10月12日订立分期付款买卖车辆协议，该车辆在被告襄汾保险公司投有车上人员责任险，保险期间为2013年10月9日至2014年10月8日，理赔限额为200000元，被保险人为被告龙达公司。原告为被告刘念君雇佣的驾驶员。
再查明，原告的父亲裴马拽于1954年4月12日出生，母亲卢栓珍于1955年9月22日出生，育有长子裴俊伟、次子裴俊国、三子裴俊峰。以上系本案简要事实。
本院认为，晋LA24**号车在被告襄汾县保险公司投保车上人员责任险（司机），理赔限额为200000元，该事故发生在保险期间，被告襄汾县保险公司应承担理赔责任。原告的损失有：误工费，按山西省2013年交通运输业平均收入54751元计算，从原告受伤之日计算至定残前一日应为259天，原告请求按254天计算，本院不表异议，计算为38100元；护理费，原告住院18天，按山西省2013年居民服务业标准计算为1355元；营养费，按原告住院天数，每日20元计算为360元；住院伙食补助费，每日50元标准计算为900元；残疾赔偿金，原告为六级伤残，计算为75140元（7154元＊20年＊50%），被扶养人生活费，原告父亲1954年4月12日出生，已年满60周岁，按山西省2013年农村居民人均生活费支出标准6017元计算20年为20056元（6017元＊20年／3人＊50%），根据法律规定计入残疾赔偿金，本项共计95196元；残疾辅助器具费用为231800元。以上损失共计367711元。被告襄汾保险公司应在理赔限额内赔付原告200000元。关于鉴定费2200元，因该鉴定为两项内容，庭审中被告襄汾保险公司主张原告经鉴定不构成护理依赖，应核减鉴定费700元，原告表示同意，本院不表异议。原告主张的精神损害抚慰金，因本案为保险合同纠纷，不在理赔范围内，本院不予支持。原告主张被告刘念君、龙达运输公司承担连带赔偿责任，因其作为被告刘念君雇佣的驾驶员，在驾驶车辆中发生单方交通事故，该纠纷为提供劳务者受害责任纠纷，与本案非同一法律关系，本案不予处理。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司襄汾支公司于本判决生效后十日内支付原告裴俊伟误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费用200000元；
驳回原告裴俊伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费7833元，由原告负担3533元，被告襄汾保险公司负担4300元；鉴定费2200元，由原告负担700元，被告襄汾保险公司负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 张 勇
审 判 员 马彩绒
人民陪审员 张 强
二〇一五年六月八日
书 记 员 史毅凡