广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民一终字第222号
上诉人（原审原告）：杨宪民。
上诉人（原审原告）：魏云珍。
以上两上诉人共同委托代理人：韦汉修。
被上诉人（原审被告）：南宁市骋望地产有限公司。
法定代表人马伟强。
委托代理人李安华。
委托代理人吴中登。
上诉人杨宪民、魏云珍因与被上诉人南宁市骋望地产有限公司（以下简称骋望公司）人身损害赔偿纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2011）西民一初字第1161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月7日受理后，依法组成合议庭，并于2013年1月30日组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人杨宪民及杨宪民、魏云珍的共同委托代理人韦汉修，被上诉人骋望公司的委托代理人吴中登到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：杨宪民、魏云珍系死者杨柳盛的父母。2010年10月1日2时36分许，杨柳盛醉酒驾驶电动车沿南宁市江北大道由东向西行驶至江北大道骊都小区前时，其车与道路北侧绿化带发生碰刮后，杨柳盛头部撞到绿化带内广告牌柱子摔倒在地，造成杨柳盛当场死亡的事故。南宁市公安局交通警察支队一大队经现场勘查认定，作出南公交认字（2010）第201001251号《道路交通事故认定书》，认定杨柳盛醉酒驾驶电动自行车未注意安全行车的交通违法行为是造成该起事故的原因；属其单方过错造成交通事故，杨柳盛应承担事故全部责任。
另查明：事发地点的刀形广告牌系骋望公司设置，根据现场照片显示，该刀形广告牌设置在道路绿化带内，广告牌外缘与道路内侧边缘几乎持平，广告牌底部距离道路地面的垂直高度为1.22米。
再查明：杨宪民、魏云珍是广西农业职业技术学院的退休教师，两人生育有包括杨柳盛在内四名子女。杨柳盛生前未婚亦未生育有子女。
一审法院认为：交警部门经现场勘验检查，认定死者杨柳盛系醉酒驾驶未注意安全行车而发生本案事故，事实清楚，予以采信。虽然交警部门最终认定由死者杨柳盛本人负事故全部责任，但事故责任认定是公安机关处理交通事故，作出行政决定所依据的主要证据，虽然可以在民事诉讼中作为证据使用，但由于事故认定与民法关于侵权认定的法律依据和归责原则有所区别，故交通事故责任不能完全等同于民事赔偿责任，也就意味着交通事故认定书不能作为民事侵权责任认定的唯一依据，而应根据民法上相关侵权责任的归责原则，综合本案的实际情况进行认定。具体至本案中，死者杨柳盛本人醉酒驾驶未注意安全行车的过错行为是导致事故发生的直接原因，这一事实认定无可非议，但同时不能否认，事发现场广告牌的设置的确存在一定的安全隐患，表现在刀形广告牌的外缘紧贴道路且距离道路地面的高度也不足（仅为1.22米），该设置的广告牌对过往行人及车辆的安全通行特别是在视线判断上造成一定影响，未超出常人的普遍认知，结合死者杨柳盛摔倒的地点位于广告牌附近且系头部撞击广告牌柱子死亡的客观事实，有理由相信该广告牌存在的安全隐患对于杨柳盛的摔倒及死亡具有一定的促成因素，故骋望公司作为该广告牌的业主，应承担相应的民事责任。至于责任承担比例，死者杨柳盛本人醉酒驾驶未注意安全行车的过错行为是导致事故发生的根本及直接原因，其本人应自行承担主要责任，至于被告设置的广告牌存在一定安全隐患仅对本案损害原因事实的促成起到一定因素作用，该过错较之于死者本人的过错显著轻微，故综合对比了双方的过错程度及行为原因力之大小，确定骋望公司就杨宪民、魏云珍的损失承担10%赔偿责任，余下90%由杨宪民、魏云珍自行承担。
关于杨宪民、魏云珍主张的各项损失费用，认定如下：1、丧葬费，参照广西上一年度职工月平均工资2358.50元，计算六个月，确认为14151元。2、死亡赔偿金，死者杨柳盛属于城镇居民，其死亡赔偿金参照广西上一年度城镇居民人均可支配收入15451元，计算20年，确认为309020元。3、被扶养人生活费，杨宪民、魏云珍系退休教师，有固定的退休金收入，不符合法定的被扶养条件即丧失劳动能力又无其他生活来源，故杨宪民、魏云珍主张被扶养人生活费，于法无据，不予支持。4、精神损害抚慰金，死者杨柳盛本人对于损害的发生具有重大过错，对其精神损害抚慰金的主张，不予支持。以上确认的各项损失费用，由骋望公司负责赔偿10%。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，判决：一、骋望公司赔偿杨宪民、魏云珍丧葬费1415.10元；二、骋望公司赔偿杨宪民、魏云珍死亡赔偿金30902元；三、驳回杨宪民、魏云珍的其他诉讼请求。案件受理费4650元（杨宪民、魏云珍已预交），由杨宪民、魏云珍负担4000元，骋望公司负担650元。
上诉人杨宪民、魏云珍上诉称：一审法院认定事实有误。交警部门的认定只是对交通事故作出的一种行政行为，但交警部门并没有对违法制作广告牌的行为作出判定。就此，上诉人认为，死者的醉酒行为并非导致死亡结果。骋望公司未按法定要求制作广告招牌，构成危害他人人身财产安全的行为，才造成受害人经过骋望公司违法制作的广告牌地点时发生本案事故导致受害人死亡。骋望公司制作不符合规定的广告招牌造成事故发生的行为，是一种特殊侵权的行为。众所周知，绿化带本身是装扮种植花草的场所，并非是设计制作广告牌的地方。如果有必要设计和制作广告招牌的绿化带，广告主、广告经营者也必须按照法定要求经有关行政主管部门的审查并予批准。可见，骋望公司未按规定要求制作广告牌，故意将该广告牌外缘紧贴道路，且广告牌距离道路高度仅1.22米，形状为刀形锋锐状。由此可见，骋望公司的制作的广告牌明显存在极大的安全隐患。骋望公司的违法行为导致受害人的死亡结果，应承担侵权责任。上诉人主张的丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人员生活费以及精神抚慰金是合情合理合法的。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人骋望公司答辩称：首先，上诉人认为案发地点的广告牌是违法制作的，该主张没有任何事实和法律依据。骋望公司制作的广告牌是合法的，也经过了有关部门的审批。骋望公司完全按照审批单位的要求进行制作和安装广告牌。其次，本案事故的发生是因为死者一方醉酒驾驶导致的，骋望公司不应承担责任。第三，本案是普通的侵权责任，根据举证原则，骋望公司已经尽到了证明该广告牌是合法设立和安装的举证义务。上诉人认为该广告牌是违法设立的，却没有任何证据予以证明。综上，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
当事人争议的焦点是：1、骋望公司对杨柳盛因交通事故死亡是否存在过错，应否承担民事责任？2、杨宪民、魏云珍主张的各项赔偿损失是否有事实和法律依据？
杨宪民、魏云珍、骋望公司除依据在一审提交的证据陈述诉辩主张外，未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：关于骋望公司对杨柳盛因交通事故死亡是否存在过错的问题。杨宪民、魏云珍主张骋望公司设立的广告牌不符合相关规定要求，是造成本案事故的主要原因，杨柳盛并非醉酒驾驶电动车；骋望公司主张杨柳盛醉驾导致了事故的发生。本案事故发生后，南宁市公安局交通警察支队一大队对本案事故原因及事故责任问题作出了南公交认字（2010）第201001251号《道路交通事故认定书》，认定杨柳盛醉酒驾驶电动自行车未注意安全行车的交通违法行为是造成本案事故的原因；属其单方过错造成交通事故，杨柳盛应承担事故全部责任。南宁市公安局交通警察支队一大队作出的《事故认定书》，程序合法，认定事实清楚，本院予以采纳。杨宪民、魏云珍主张杨柳盛未醉酒驾驶电动自行车，南宁市公安局交通警察支队一大队作出的事故认定与事实不符，但未能提供相关证据证明自己的主张，故本院对杨宪民、魏云珍的主张不予采纳。杨柳盛醉酒驾驶电动自行车，对于自己因交通事故死亡的后果负有主要责任，应对自身行为所造成的经济损失承担主要的民事责任。骋望公司在事故地点安装广告牌虽然得到了南宁市相思湖新区管理委员会的许可，但其在设置广告牌时未注意该广告牌与道路边缘的距离和道路地面的高度对于过往行人及车辆的影响，致使该广告牌在设置上存在一定的安全隐患。结合本案事实，该安全隐患对本案事故的发生虽有一定的促成因素但并非事故发生的根本原因，故一审法院认定骋望公司应承担10%的民事责任并不无当，本院予以维持。
对于杨宪民、魏云珍主张的各项赔偿损失是否有事实和法律依据的问题。一审法院对于杨柳盛死亡造成的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金的计算方法符合法律规定，本院予以维持。骋望公司虽对死亡赔偿金参照城镇居民标准计算持有异议，但未在法定期限内未提起上诉，视为对一审判决的认可，故本院对骋望公司的异议不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人杨宪民、魏云珍的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4650元，由上诉人杨宪民、魏云珍负担。一审案件受理费的负担按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃国雄
代理审判员 孙泽兵
代理审判员 李昌明
二〇一三年四月二日
书 记 员 林 路
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。