南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0118民初134号
原告：南京紫台天文仪器有限公司，住所地南京玄武区北京东路71号。
法定代表人：朱学智，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹义怀，北京盈科（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐小兰，北京盈科（南京）律师事务所律师。
被告南京恒倍特玻璃钢有限公司，住所地南京市高淳区经济开发区永花路7号。
法定代表人袁小荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：甘优军，南京市高淳区淳溪法律服务所法律工作者。
原告南京紫台天文仪器有限公司（以下简称紫台公司）与被告南京恒倍特玻璃钢有限公司（以下简称恒倍特公司）定作合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告紫台公司的委托诉讼代理人曹义怀及被告恒倍特公司的委托诉讼代理人甘优军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告紫台公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2016年7月21日所签订的定作（买卖）合同；2、判令被告承担违约责任，赔偿原告148648元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年7月21日，原、被告签订1份《买卖合同》，约定被告为原告加工玻璃钢圆顶直径9.5米1套和玻璃钢圆顶模具4套，总价款为216800元，交货时间为合同生效60日；结算方式为合同签订后付30000元，产品验收合格后付95%，剩余5%六个月付清。合同同时约定：逾期交货，每延迟一天，应支付货款总额1%的违约金，并承担买方因此所产生的损失费用。合同签订后，原告依约支付了30000元，原告为了合同能够顺利履行，原告多次上门催促和书面催促，但被告不履行合同。原告购买设备的目的是工程需要，工期有严格要求，原告为了避免损失进一步扩大，只得暂时以高价向其他厂家购买设备。虽然如此，原告仍要求被告履行合同，但被告自行将30000元退还给原告，拒绝履行合同。
被告恒倍特公司辩称：1、双方在2016年7月21日签订买卖合同属实，但是在2016年8月双方通过口头协商已经解除了合同，并在同年10月，退还了原告预付款30000元；2、原、被告双方所签订的合同明显低于市场价格致合同不能履行，原告另和南京东亚复合材料实业公司所签订的合同标的即本案合同标的并非原告所说的高价，该价格符合当时的市场行情；3、被告退还原告30000元并非自行退还，而是根据原告要求退还的，不存在违约；4、本合同不能履行的原因责任不在被告方，双方签订合同后，原告负责人朱学智认为被告的技术力量不够，提出由其帮助寻找技术人员进行开发和生产，但是在原告找到南京东亚复合材料实业公司的技术人员后，原告即于2016年8月15日和东亚公司签订了合同，签约后，原告就要求被告退还30000元。当时，被告为履行合同已花费掉聘请人员等费用接近40000元，所以不同意退还该款项。后经双方多次协商，被告本着诚信原则，在2016年10月10日退还了原告预付款30000元，退还以后，被告认为合同已实际解除。原告诉请缺乏事实及法律依据。
原告围绕其诉讼请求向本院提供如下证据：
1、“买卖合同”及附件“玻璃钢圆顶工艺流程、时间”各1份，证明原、被告之间的合同关系，及合同签订后原告于2016年8月12日上门督促合同履行事宜，被告也出具了相应计划，同时证明原、被告并未于2016年8月协商解除合同；2、中国工商银行网银电子回单1份，证明原告按约向被告支付了预付款30000元；3、催告函3份及快递回单2份，证明原告分别于2011年9月26日、10月10日、10月28日多次催告被告履行合同义务，被告拒不履行；4、合同书1份及中国工商银行网银电子回单4份，证明因被告不履行合同，原告为避免损失的扩大，另向他人购买同样产品支付了410000元，价款高出很多，给原告造成损失10几万元；5、买卖合同1份，证明原、被告签订案涉合同的目的是为了履行原告与北京建工集团有限责任公司的合同。
被告恒倍特公司质证意见：对证据1、证据2真实性不持异议；对证据3，2016年9月26日的函我方没有收到，也没有送达依据，真实性存在异议，10月10日、10月28日的函我方收到，2016年9月26日和10月10日的函附有原告公司账号和开户行，可以看出原告要求被告退款的意思，2016年10月28日的函就没有了原告公司的账号和开户行，因为其时双方通过协商被告已将30000元退还给了原告；对证据4、证据5，真实性不予认可，应当补充相关的工商登记材料和收货记录等材料。
被告恒倍特公司向本院提供2016年10月10日银行回单1份，证明已退还原告预付款30000元。原告对被告所提供证据及所证事实予以认可。
经庭审举证质证，对当事人无异议的原告所提供证据1、证据2及被告所提供证据银行回单，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1、关于原告所提供证据3，被告对其中2016年9月26日的函表示未收到，原告未提供送达依据，不能证明其主张的案件事实，本院不予采纳；2016年10月10日、10月28日的函被告承认收到，能证明有关案件事实，本院予以采纳。2、关于原告所提供证据4，其所载内容与证据1相印证，与庭审中双方当事人陈述一致，能证明案涉争议合同与原告和南京东亚复合材料实业公司所订合同履行标的同一，与本案事实相关联，本院予以采纳。3、关于原告所提供证据5，被告不予认可，其所载内容与案涉合同在标的名称、数量、价款、履行时间等方面均有出入，不能互相印证，本院对该证据证明效力不予认定。
对双方当事人没有争议的如下事实：1、原、被告于2016年7月21日签订“买卖合同”，约定被告为原告加工玻璃钢圆顶直径9.5米1套和玻璃钢圆顶模具4套，总价款为216800元，履行期限为合同生效后60天等；2016年7月22日原告向被告支付预付款30000元。2、2016年8月15日，原告与南京东亚复合材料实业公司订立合同并已履行完毕，该合同与案涉争议合同履行标的同一。3、2016年10月10日、10月28日的原告致函被告要求履行合同。4、2016年10月10日被告已退还原告预付款30000元。本院对以上事实依法予以确认。
双方争议的焦点为：案涉合同是否已实际解除及被告是否违约？
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中原、被告之间的合同关系已于诉前实际解除且被告并无违约。理由如下：1、原、被告间合同虽冠名“买卖合同”，而从合同标的履行方式来看，系按客户图纸要求定作产品，具体工艺流程为按图纸放样—制作木模—玻璃钢手糊制模—模具砂磨修复—产品制作—调试—包装—安装，实为定作合同关系，定作物为按客户图纸要求放样制作模具生产的特定产品。原告主张案涉合同标的为种类物与查明事实不符。2、2016年7月21日，原、被告签订案涉合同。2016年8月12日，原、被告协商确定了合同标的的制作工艺流程及流程时间，确定8月16日“制作组研究图纸，讨论放样方案”、8月17日“放样”……9月21日“产品包装”。而原告于2016年8月15日又与南京东亚复合材料实业公司订立合同，并于8月16日、17日向南京东亚复合材料实业公司支付预付款共计100000元，该合同实际履行完毕，前后两份合同履行标的同一，履行期限基本一致。原告虽未向被告明示解除合同，但其与他人签订并履行合同的行为已使案涉合同的履行没有必要。原告主张因被告违约造成其从别处高价订购案涉定作物与查明事实不符。被告知情原告行为后停止履行案涉合同不违背法律规定，亦未造成原告损失，不构成违约。3、原告于10月10日向被告发出催告函并载有其账号和开户行，其时案涉合同目的已不能实现，应有要求被告退还预付款的意思表示，被告于2016年10月10日退还原告预付款30000元，表明双方以实际行为达成了解除合同的合意。故原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十三条第一款、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下:
驳回原告南京紫台天文仪器有限公司的全部诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3273元，减半收取1637元，由原告南京紫台天文仪器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 魏猷龙
二〇一七年四月十一日
书记员 刘迎娣