浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖德商初字第552号
原告：浙江立洋机械有限公司。
法定代表人：曹卫国。
委托代理人：王利民。
委托代理人：周雯婕。
被告：吴可协。
被告：苏中段。
被告：林天真。
以上三被告的共同委托代理人：陈维标，浙江省苍南县民族法律服务所法律工作者。
原告浙江立洋机械有限公司与被告吴可协、苏中段、林天真追偿权纠纷一案，于2015年11月5日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由代理审判员顾敏芳适用简易程序于2016年3月2日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王利民，被告吴可协、苏中段、林天真的共同委托代理人陈维标到庭参加诉讼。2015年12月29日至2016年3月22日为双方庭外和解期间。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月30日，被告吴可协与沃尔沃汽车金融（中国）有限公司（以下简称沃尔沃金融公司）签订《融资租赁协议》，约定沃尔沃金融公司根据被告吴可协的选择向原告购买沃尔沃牌型号为EC250DL的挖掘机两台，并出租给被告吴可协。同时，根据原告与被告吴可协签订的《工程机械融资租赁委托办理协议》，原告为被告吴可协提供连带保证。合同签订后，被告吴可协未按《融资租赁协议》的约定支付租金，截止2015年7月8日，原告已为被告吴可协垫付租金共计367527.42元，承担了保证责任。经原告催讨，被告吴可协至今未偿还原告代偿款。被告苏中段、林天真分别与原告于2013年8月19日签订了《反担保协议》，约�被告苏中段、林天真自愿为原告代被告吴可协向出租人清偿的全部债务承担连带保证责任，但经原告催讨，被告苏中段、林天真至今未履行还款义务。为此，原告诉请本院判令：1、被告吴可协向原告支付代偿款367527.42元、律师代理费5000元，并按银行同期同类贷款基准利率计算向原告赔偿利息损失至款项付清为止（暂计算至2015年11月2日，利息为9190.44元），共计381717.86元；2、被告苏中段、林天真对上述债务承担连带保证责任。
被告吴可协、苏中段、林天真答辩称，1、本案基础法律关系不是融资租赁关系，而是买卖合同关系。因被告购买挖机时对法律知识的薄弱，在购买挖机时并不知道是融资租赁关系。被告一直认为是按揭购买的，以为付的是按揭款，并不知道付的是租金。从原告出具的收据上可以看出，被告付的款项是两台挖机的首付款，原、被告之间是买卖合同关系，并不是融资租赁关系。所以，本案的基础法律关系，是买卖合同关系纠纷，本案应该按照买卖合同来处理。2、在本案诉讼前，原告已经拉走了被告的一台挖机，被告认为是违法的，被告保留追究原告法律责任的权利。因此请法庭依法驳回原告的诉请。
原告为证明其上述诉称主张的事实，在举证期限内向本院提交了以下证据：
⑴《融资租赁协议》原件一份；⑵《工程机械融资租赁委托办理协议》原件一份；⑶《合作协议》原件一份；⑷《承诺书》原件一份；⑸《反担保协议》原件两份；⑹代偿证明书及附件、来款来源明细原件各两份；⑺委托代理合同、浙江增值税专用发票、浙江省律师服务收费标准、中国工商银行网上银行电子回单原件各一份。
被告吴可协、苏中段、林天真为证明其上述辩称主张的事实，在举证期限内向本院提交了以下证据：
⑴购机费用及分期付款清单复印件各一份；⑵收款收据原件一份；⑶银行付款凭证原件八份。
双方上述证据，经双方当事人庭审举证、质证，本院认证如下：
原告提交的证据⑴，用以证明被告吴可协与沃尔沃金融公司签订《融资租赁协议》，由沃尔沃金融公司根据被告吴可协的指定向原告购买沃尔沃牌EC250DL的挖掘机两台并出租给被告吴可协的事实。被告吴可协、苏中段、林天真质证后认为，真实性无异议，但是认为《融资租赁协议》存在重大的误解，原告与被告吴可协谈的是买卖合同，不是融资租赁合同，被告吴可协也不懂什么是融资租赁，只知道是分期付款的买卖合同。所以认为该《融资租赁协议》不成立，不能作为本案事实的依据。经本院审查认为，本组证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
原告提交的证据⑵，用以证明被告吴可协委托原告办理沃尔沃挖掘机融资租赁的事实及约定原告为被告吴可协向沃尔沃金融公司承担连带责任担保的事实。被告吴可协、苏中段、林天真对原告第二组证据的质证意见同第一组。经本院审查认为，本组证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
原告提交的证据⑶，用以证明原告为被告吴可协向沃尔沃金融公司支付租金提供连带保证担保的事实。被告吴可协、苏中段、林天真对原告第三组证据的质证意见同第一组。经本院审查认为，本组证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
原告提交的证据⑷，用以证明被告吴可协承诺偿还在其逾期支付租金时原告为其垫付的租金；被告吴可协承诺支付因垫付产生的利息；双方协商若产生纠纷向承诺书的签订地德清县人民法院提起诉讼的事实。被告吴可协�苏中段、林天真对原告第四组证据的质证意见同第一组。经本院审查认为，本组证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
原告提交的证据⑸，用以证明被告苏中段、林天真向原告提供担保的事实。被告吴可协、苏中段、林天真对原告第五组证据的质证意见同第一组。经本院审查认为，本组证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
原告提交的证据⑹，用以证明原告已为被告吴可协代偿了租金及逾期利息等款项共计367527.42元的事实。被告吴可协、苏中段、林天真质证后认为，对代偿证明不清楚，是否代偿，仅是沃尔沃公司出具的书面的证明，并没有原告向沃尔沃公司实际支付的凭证，对两份代偿证明的三性均有异议。经本院审查认为，本组证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
原告提交的证据⑺，用以证明原告因为本次诉讼已�费律师费用5000元的事实。被告吴可协、苏中段、林天真质证后认为，委托代理协议、发票、入账凭证没有异议，但与本案无关，律师费在本案中不认可，律师费不该由被告承担。经本院审查认为，原、被告双方对律师代理费用均有约定，且原告为实现债权，已实际支付律师费5000元，故本组证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
被告吴可协、苏中段、林天真提交的证据⑴，用以证明被告吴可协向原告购买挖机，原告出具给被告吴可协的费用及分期付款清单的事实。原告质证后认为，购机费用分期付款清单真实性、合法性无异议，关联性有异议，该组证据能够清楚地表明被告吴可协与沃尔沃金融公司存在融资租赁关系，与原告不存在买卖关系，被告吴可协是承租人，显示的费用都是融资租赁费用，与融资租赁合同形成完整的证据链。经本院审查认为，�告与被告吴可协之间不存在直接的买卖合同关系，故本组证据不符合有效证据的条件，本院不予认定。
被告吴可协、苏中段、林天真提交的证据⑵，用以证明被告吴可协向原告购买挖机，原告收取被告购机款及保证金等共计565649.8元的事实。原告质证后认为，收款收据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该款项是原告替沃尔沃金融公司代收，不是被告向原告购机的款项，原告是与沃尔沃金融公司存在买卖合同关系，而不是与被告存在挖机买卖关系。经本院审查认为，原告与被告吴可协之间不存在直接的买卖合同关系，故本组证据不符合有效证据的条件，本院不予认定。
被告吴可协、苏中段、林天真提交的证据⑶，用以证明被告吴可协已付款的情况。银行付款凭证真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关联，其支付的款项多为原告起诉标的前的费用。经本院审查认为，本组证据能够证明被告吴可协已经支付给沃尔沃金融公司挖机的租金费用，本组证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
2013年8月19日，原告与被告吴可协签订《工程机械融资租赁委托办理协议》一份，约定由被告吴可协委托原告办理机械设备融资租赁的相关事宜，其中约定机械设备为沃尔沃牌型号为EC250DL，编号为270161、270162号，机价总计为2640000元的挖掘机两台。双方另约定被告吴可协以融资租赁的方式向沃尔沃金融公司融资租赁机械设备，原告为该设备的供应方，被告吴可协委托原告协助办理融资租赁手续，原告为被告吴可协的融资租赁提供担保。
同年8月19日，被告吴可协签署《承诺书》一份，承诺在租赁期间内，被告吴可协不以任何理由拒绝向沃尔沃金融公�履行支付租金的责任，如不按《融资租赁协议》的约定偿还租金，被告吴可协愿意承担原告、沃尔沃金融公司及保险公司为实现债权而支付的包括诉讼费、律师费等一切相关费用，且被告吴可协同意由原告立即收回该设备等。被告吴可协在该《承诺书》中另承诺，因被告吴可协的违约行为，被告吴可协同意支付原告为被告吴可协垫付的租金及垫付所产生的利息，垫付利息以每日万分之五计算。
同日，被告苏中段、被告林天真分别签订《反担保协议》一份，约定因原告为被告吴可协的融资租赁提供担保，由被告苏中段、被告林天真分别向原告提供反担保。该《反担保协议》另约定反担保的范围为原告替被告吴可协向出租人清偿的全部债务，包括本金、利息、违约金、实现债权的费用等。
同年8月30日，被告吴可协与沃尔沃金融公司签订《融资租赁协议》一份，约定沃尔沃金融公司根据被告的指定向原告购买前述品牌及型号的挖掘机两台，然后出租给被告，首付款为396000元，首期租金为45080.72元，每期租金为73466.30元，共36期，每月10日支付。
本院另查明，长期以来，原告与沃尔沃金融公司之间有《合作协议》，该《合作协议》约定原告有义务为原告推荐给沃尔沃金融公司的客户之融资租赁提供连带保证责任担保。即在本案中，被告吴可协系沃尔沃金融公司提供融资的客户，原告有义务为被告吴可协的每一笔还款义务向沃尔沃金融公司承担连带保证责任。
现被告吴可协未按《融资租赁协议》的约定按时足额向沃尔沃金融公司支付租金，原告依约履行保证义务而替被告吴可协支付租金及逾期罚息，截止至2015年11月2日，原告已为被告吴可协垫付了租金及逾期罚息共计367527.42元。另依据被告吴可协承诺，垫付产生的利息，被告吴可协也应当支付给原告，按照垫付利息以每日万分之五计算。故原告诉请本院，要求被告支付垫付款及相应的利息，要求被告苏中段、被告林天真履行反担保义务。
本院认为，被告吴可协未按《融资租赁协议》的约定按时足额向沃尔沃金融公司支付租金，截止2015年11月2日，原告依约履行保证义务而替被告吴可协向沃尔沃金融公司支付租金及逾期罚息共计367527.42元，事实清楚，证据充分。原告承担了保证责任后，要求被告支付代偿款367527.42元，合理合法，本院予以支持。按照被告出具的《承诺书》第十条的规定，如因被告违约，被告同意支付原告为其垫付的租金及垫付所产生的利息，垫付利息以每日万分之五计算，现原告起诉的垫付利息利率要求按照银行同期同类贷款基准利率计算，该利率未超过相关规定，但原告诉请的�息数额有误，本院将予以调整。另，被告苏中段、被告林天真作为反担保人，在原告承担保证责任后，被告苏中段、被告林天真理应承担反担保责任，故，原告诉请被告苏中段、被告林天真承担连带保证责任的诉请，本院亦予以支持。被告吴可协、苏中段、林天真关于本案的基础法律关系应为买卖合同关系的抗辩，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴可协支付原告浙江立洋机械有限公司代偿款367527.42元，限本判决生效后十日内履行；
二、被告吴可协支付原告浙江立洋机械有限公司代偿款利息7997.8元（按照中国人民银行同期同档次贷款年利率，以每期垫付款分别产生的时间开始�计算至2015年11月2日，其后利息以同样方式计算至垫付款实际清偿日止），限本判决生效后十日内履行；
三、被告吴可协支付原告浙江立洋机械有限公司实现债权的费用（律师费）5000元，限本判决生效后十日内履行；
四、被告苏中段、被告林天真对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告浙江立洋机械有限公司的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半交纳3513元，原告浙江立洋机械有限公司负担57元，被告吴可协负担3456元，被告苏中段、被告林天真对被告吴可协负担的部分承担连带交纳责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，�本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 顾敏芳
二〇一六年三月二十二日
代书 记员 管小惠