江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬邗民初字第1911号
原告陈余。
原告陈霞。
两原告共同委托代理人潘卫国，江苏擎天柱律师事务所律师。
被告赵建强。
委托代理人韩梅，江苏征远律师事务所律师。
被告赵建明。
委托代理人蒋爱慧，江苏征远律师事务所律师。
委托代理人唐可新，江苏征远律师事务所实习律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地在江苏省苏州市高新区运河路8号。
负责人沈丽敏，该公司总经理。
委托代理人王晓磊，该公司员工。
被告安诚财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地在扬州市江阳中路九洲大厦五楼。
负责人冯春梅，该公司总经理。
委托代理人刘强东，该公司员工。
被告扬州华新出租汽车有限公司，住所地在扬州市广陵区连运小区中心花园5幢1505室。
法定代表人不详。
原告陈余、原告陈霞与被告赵建强、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保财险苏州公司）、被告安诚财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称安诚财险扬州公司）、被告扬州华新出租汽车有限公司（以下简称华新出租公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月6日受理后，由审判员叶城斌独任审判，于2015年5月26日公开开庭进行了审理，后依原告的申请追加赵建明为被告，于2015年7月21日公开开庭进行了审理。原告陈余、原告陈霞共同委托代理人潘卫国、被告赵建强委托代理人韩梅、被告赵建明委托代理人蒋爱慧、唐可新、被告安诚财险扬州公司委托代理人刘强东到庭参加诉讼，被告华新出租公司、人保财险苏州公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈余、陈霞共同诉称：2015年2月19日，被告赵建强驾驶苏K×××××号小轿车由南向北行驶至扬州市高桥路阳光水岸东门站前路段，与由西向东步行横过道路的陈道桂发生交通事故，致陈道桂受伤，经医院抢救无效于次日死亡。事故发生后，交警部门认定被告赵建强负事故主要责任。赵建强驾驶的车辆为被告华新出租公司所有，在被告安诚财险扬州公司投保了商业险，在被告人保财险苏州公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。原告认为，被告赵建强驾驶机动车上路行驶，对路面情况观察疏忽，未能采取有效措施，是造成事故的全部因素。原告是受害人陈道桂的直系亲属，为维护自身合法权益，故诉至法院请求判令五被告赔偿交通事故损失共计427739.5元，诉讼中原告变更丧葬费金额为28992.5元。
原告陈余、原告陈霞提供下列证据：
1、事故认定书、机动车驾驶证、保险单，证明事故发生过程、事故车辆及投保的情况；
2、身份证、常住户口登记卡、江阴靖江工业园区办事处恒义村村委会社会关系证明、委托书，证明原告与陈道桂的关系；
3、死亡记录、火化证明、尸检报告，证明陈道桂因交通事故死亡；
4、扬州市邗江区梅岭街道邗沟社区居民委员会证明、江苏江阴-
靖江工业园区办事处、恒义村村委会证明，证明陈道桂是恒义村退休村干部，长期居住在扬州市老虎山路12号梅花山庄12幢102室。
被告赵建强辩称：对事故发生及责任认定无异议，我驾驶的车辆投保了保险，应先行由保险公司承担赔偿责任；事故发生后，我垫付了医疗费22943.69元、急救费150元并向原告额外给付了现金5万元，请求法院在本案中一并处理。
被告赵建强提供下列证据：
1、医疗费、急救费发票、费用清单，证明垫付医疗费、急救费；
2、收条2张、协议，证明事故发生后，赵建强预付了赔偿款5万元，后达成谅解再行支付了原告5万元。
被告赵建明辩称：对事故发生及责任认定无异议，我与赵建强是兄弟关系，我虽然为实际车主，但已将车辆承包给赵建强，没有从中获得明确的利益，事故是赵建强发生的，我不应当承担连带责任。
被告赵建明未提供证据。
被告人保财险苏州公司书面答辩称：事故车辆在我公司投保了交强险，本次事故在我公司交强险11万元限额内承担赔偿责任，不承担诉讼费。
被告人保财险苏州公司未提供证据。
被告安诚财险扬州公司辩称：对事故发生及责任认定无异议，事故车辆在我公司投保了商业险，保险金额为100万元，事故发生在保险期限内；赵建强未投保不计免赔，负事故主要责任，应承担免赔率15%，赵建强垫付的医疗费应扣减15%的非医保用药费用；经公司调查了解，陈道桂经常居住地在江阴-
靖江工业园区恒义村，家中尚有农田，应按农村标准计算各项费用；如赵建强承担刑事责任，公司不应承担精神抚慰金。
被告安诚财险扬州公司提供照片3张，证明陈道桂的居住情况。
诉讼中，本院依职权调取了赵建强交通肇事案刑事判决书、出租车挂靠经营合同、车辆保险单。
经审理查明：陈余、陈霞为陈道桂（1944年11月19日生）儿子、女儿。2015年2月19日19时左右，被告赵建强驾驶苏K×××××号出租车由南向北行驶至扬州市高桥路阳光水岸东门站前路段，与由西向东步行横过道路的陈道桂发生交通事故，致陈道桂受伤，经抢救无效于次日凌晨死亡。赵建强在事故发生后次日给付了原告预付款5万元，垫付抢救陈道桂的医疗费22943.7元、急救费150元，合计73093.7元。2015年3月2日，赵建强与原告达成协议，约定双方对事故责任认定以交警部门出具的事故认定书为准且无异议，赵建强在法律义务外补偿原告5万元，原告对赵建强的行为表示谅解。协议签订后，赵建强支付了原告补偿款5万元。2015年3月18日，扬州市公安局交通巡逻警察支队二大队认定赵建强驾驶机动车上路行驶，未能密切注意路面行人动态，负事故主要责任，陈道桂横过机动车道未从人行横道通过，负事故次要责任。2015年6月1日，本院对赵建强交通肇事一案作出刑事判决，判令被告人赵建强犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
另查明，苏K×××××号出租车挂靠登记在华新出租公司名下，实际所有人为赵建明，赵建强与赵建明系兄弟关系，该车辆由赵建强承包经营，在人保财险苏州公司投保了交强险，在安诚财险扬州公司投保了商业第三者责任险，保险金额为100万元，未投保不计免赔，事故发生在保险期限内。安诚财险扬州公司机动车商业保险条款（2009款）第一部分第一章第十三条以加粗字体约定“根据驾驶人在事故中所负事故责任比例，本保险实行相应的事故责任免赔率：在交通事故中，保险车辆驾驶人负全部责任的，事故责任免赔率20%，负主要责任的，事故责任免赔率15%，负同等责任的，事故责任免赔率10%，负次要责任的，事故责任免赔率5%”。
以上事实，有事故责任认定书、驾驶证、行驶证、保险单、身份证、常住户口登记卡、社会关系证明、死亡记录、火化证明、梅岭街道邗沟社区居民委员会证明、江苏江阴-
靖江工业园区办事处、恒义村村委会证明、医疗费、急救费发票、费用清单、收条、协议、刑事判决书、出租车挂靠经营合同、车辆保险单及当事人陈述佐证，本院予以确认。
本案的争议焦点为：因陈道桂交通事故发生的赔偿责任如何划分，损失如何认定。
对于责任划分，本院认为：交警部门作出的事故认定书认定事实清楚，定责准确，应作为划分民事赔偿责任的依据，本院据此酌定赵建强对陈道桂交通事故发生的损失承担80%的责任。原告主张赵建强应对全部损失承担责任，没有事实和法律依据，且双方签订谅解协议时明确表示认可交警部门事故责任认定，故该主张不予采纳。事故车辆挂靠登记在华新出租公司名下，华新出租公司应当对保险责任以外的损失承担连带赔偿责任，赵建明将车辆承包给赵建强经营，也应承担连带责任。
对陈道桂交通事故产生的损失，本院认定如下：1、医疗费22943.7元及急救费150元，共计23093.7元，有发票、费用清单予以证明，本院予以认定；安诚财险扬州公司辩称医疗费应扣减非医保用药费用，没有提供证据证明，本院不予采纳；2、营养费、住院伙食补助费、护理费未实际发生，不予支持；3、死亡赔偿金，陈道桂虽为农村户籍，但经常居住在城镇，应按2014年度城镇常住居民可支配收入计算10年，死亡赔偿金计343460元（34346元×10年）。安诚保险公司辩称应按农村标准计算，没有证据予以证明，不予采纳；4、丧葬费，应按2013年度江苏省职工月平均工资计算6个月，计28992.5元（57985元÷12×6）；5、原告办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失，虽然原告未提供证据，但该损失客观存在，本院参照处理事故地点、时间、人数酌定为3000元；6、精神损害抚慰金，赵建强因交通事故承担了相应的刑事责任且在刑事案件中补偿了原告5万元，故赵建强不应承担精神损害抚慰金，但赵建明、华新出租车公司对本案承担连带责任，精神损害抚慰金仍应计入损失总额，根据事故过程程度、扬州地区经济水平，该费用酌定为4万元；7、交通费，该费用指的是救治陈道桂产生的交通费，原告主张3000元明显过高，本院酌定为200元；8、财物损失，酌定为400元。以上损失共计439146.2元。
综上，本院认为：公民的人身权利受法律保护，因交通事故致他人人身、财产损害的，应当承担赔偿责任。赵建强驾车不当致陈道桂死亡，应当赔偿陈道桂及其近亲属因交通事故产生的损失。因赵建强驾驶的车辆进行了投保，应先行由保险公司赔偿，不足部分由赵建强赔偿。事故车辆在人保财险苏州公司投保了交强险，首先应由人保财险苏州公司赔付医疗费1万元、死亡伤残项下费用11万元、财物损失400元，合计120400元（含精神损害抚慰金），超出部分318746.2元由商业险保险公司安诚财险扬州公司按80%的比例承担责任，即赔偿254997元。因赵建强未投保不计免赔，安诚财险扬州公司主张按保险合同关于事故责任比例的约定免除15%的赔偿责任，符合法律规定且赵建强表示认可，本院予以采纳，安诚财险扬州公司应赔偿额为216747.5元，其余部分38249.5元由赵建强个人承担。对赵建强在2015年2月20日给付原告的5万元，该收款收条上注明性质为“预付金”，且给付时间在事故发生次日，此时事故责任尚未认定，没有证据证明该5万元与双方在2015年3月2日签订的协议中约定的“法律义务以外补偿”属同一性质，故应认定该5万元性质为预付赔偿款，可以在本案中一并处理。对赵建强垫付的医疗费23093.7元，因原告已通过保险公司获得赔偿，该费用应当返还赵建强。赵建强垫付的费用73093.7元与应由其承担的超出保险限额的费用38249.5元相互冲抵后，原告应返还赵建强34844.2元。被告华新出租公司、人保财险苏州公司经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，应自负不到庭举证、质证的法律后果，本案应作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈余、陈霞交通事故赔偿款120400元；
二、被告安诚财产保险股份有限公司扬州中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈余、陈霞交通事故赔偿款216747.5元；
三、原告陈余、陈霞于本判决生效之日起十日内返还被告赵建强垫付款34844.2元；
四、驳回原告陈余、陈霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2538元，依法减半收取1269元，由原告陈余、陈霞负担373元，被告赵建强负担896元，被告扬州华新出租汽车有限公司、赵建明承担连带责任。（被告赵建强负担部分案件受理费在原告返还赵建强垫付款中予以扣减）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）
审判员 叶城斌
二〇一五年七月二十七日
书记员 刘正兴