云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民一终字第864号
上诉人（原审原告）黄压丰，男，1968年6月8日出生，汉族，现住云南省昆明市五华区。
委托代理人李一峰，云南萃峰律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人李茂祥，茂祥法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）云南鑫磊劳务有限公司。住所地：云南省昆明市经开区云大西路39号科技孵化区*幢*楼***号。
法定代表人唐章富，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）邹玉乾，男，1976年9月8日出生，汉族，现住云南省昆明市官渡区。
上述两被上诉人共同委托代理人吴天昊，云南尚同律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）张光清，男，1965年2月28日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
原审第三人杨金华，男，1964年11月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托代理人何淼，云南王建海律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人黄压丰与被上诉人云南鑫磊劳务有限公司（以下简称“鑫磊公司”）、邹玉乾、张光清及原审第三人杨金华劳务合同纠纷一案，因上诉人黄压丰不服昆明市官渡区人民法院（2013）官民三初字第464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月3日受理后，依法组成合议庭于2016年2月24日对本案公开开庭进行了审理，上诉人黄压丰及其委托代理人李一峰、李茂祥，被上诉人鑫磊公司及邹玉乾共同的委托代理人吴天昊，原审第三人杨金华的委托代理人何淼到庭参加诉讼。被上诉人张光清因下落不明，经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经本院院长批准延长审理期限，现已审理终结。
一审法院经审理确认如下法律事实：2011年5月27日，四川省兴文县茂园建筑工程有限责任公司将屏山县新安镇迁建项目发包给鑫磊公司，鑫磊公司指派邹玉乾作为鑫磊公司委托代理人在合同上签名。鑫磊公司负责人邹玉乾于2011年6月1日与杨金华就该项目安置房工程的范围、质量要求、价格及计量、支付方式等达成协议，将劳务工作分包给杨金华施工。现黄压丰以2013年2月4日，经鑫磊公司在该工地的工作人员张光清确认，尚欠黄压丰457100元未支付，同日，张光清出具欠款457100元的《欠条》给黄压丰为由诉至一审法院院，请求：一、由鑫磊公司、邹玉乾、张光清支付劳务费457100元并支付自2013年2月4日起至2013年9月4日的利息19678元（按同期央行贷款利息6.15%计息，共计7个月）；二、诉讼费由鑫磊公司、邹玉乾、张光清承担。
一审法院认为：鑫磊公司与杨金华签订的《工程劳务协作合同》，系双方真实意思表示，内容未违反法律规定，属有效合同，在合同中，相对方为鑫磊公司与杨金华。黄压丰并非合同相对人，不享有合同权利。而黄压丰向一审法院提交的《劳务合同》，无鑫磊公司有效印章或者委托代理人签名，且鑫磊公司对此不予认可，故不能证明黄压丰的主张。一审审理中，黄压丰称该工程系其与第三人杨金华共同承包，但其未向一审法院提供证据加以证实。根据双方的举证，仅能证明杨金华委托黄压丰领取过工程款的事宜。至于2013年2月4日，张光清与黄压丰进行结算并出具欠条，确认尚欠黄压丰劳务费457100元，鑫磊公司、邹玉乾、杨金华对该结算《情况说明》、《欠条》均不予认可，一审法院认为，张光清仅系鑫磊公司在该工地的工作人员，其未到庭参加诉讼，该结算《情况说明》、《欠条》真实性无法确认，且工程结算属合同履行的重大事项，黄压丰未举证证明张光清系鑫磊公司委托代理人并已获得鑫磊公司授权对工程进行结算，而综合本案证据，黄压丰也无理由相信张光清系鑫磊公司委托代理人，构成表见代理的情形，故该证据对鑫磊公司无法律约束力。综上所述，黄压丰要求鑫磊公司支付劳务费457100元及利息19678元的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。其要求邹玉乾、张光清支付款项的诉讼请求，因邹玉乾、张光清并非工程发包人，不应承担义务，一审法院亦不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“驳回原告黄压丰的诉讼请求。”诉讼费8451元，由黄压丰承担。
一审判决宣判后，黄压丰不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，判令三被上诉人连带支付上诉人劳务费457100元整，支付自2013年2月4日起至同年9月4日止的利息19678元（按同期央行贷款利率6.15%计息，共计7个月）；二、一、二审诉讼费由三被上诉人共同承担。主要事实和理由为：一、原审判决认定事实不清。根据双方提供的证据，鑫磊公司与杨金华签订的合同没有加盖鑫磊公司印章，仅有邹玉乾和杨金华签名，而上诉人与鑫磊公司签订的劳务合同有鑫磊公司公章和张光清签名，并得到杨金华签名确认，同时在合同中注明“此日前合同作废”。但一审法院却认定鑫磊公司员工邹玉乾与杨金华签订的《工程劳务协作合同》有效，而对上诉人与被诉人鑫磊公司签订的合同不予确认。从形式上看，上诉人提供的劳务合同更具合法性，且合同所涉劳务由上诉人和杨金华共同完成，一审庭审中，杨金华对上诉人提供的合同真实性亦予以认可，但一审法院仍认定上诉人与鑫磊公司无劳务合同关系，故请求二审法院依法查明案件事实后予以纠正。二、被上诉人提供的证据自相矛盾。被上诉人提供《收条》欲证实杨金华领取工程款30万元，结算仅针对杨金华，与上诉人无关，但其提供的《报告》又证实杨金华取消对上诉人的委托，剩余工程款需上诉人和杨金华一起领取。事实上，被上诉人提供的证据已经充分说明上诉人与杨金华为共同的合同相对方。此外，原审判决认定张光清是鑫磊公司在该工地的工作人员，但又认为张光清出具相应材料不构成表见代理，自相矛盾。二、原审判决适用法律错误。原审判决在未查明事实的基础上，否认上诉人为合同相对方，且为劳务工程实际施工人的事实，从而认定上诉人无权主张权利，严重损害了上诉人的合法权益。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查清事实，撤销一审错误判决，判令被上诉人向上诉人履行合同义务。
被上诉人鑫磊公司及邹玉乾共同答辩称：一审判决并无不当，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张光清未答辩。
原审第三人杨金华答辩称：杨金华与黄压丰为合作关系，黄压丰无权代杨金华进行诉讼，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
二审中，上诉人向本院提交其向施工班组发放工资的单据17份，欲证实其为涉案工程的实际施工人。
被上诉人鑫磊公司、邹玉乾共同发表质证意见称，上述证据均不属于新证据，且书写单据的人均未到庭说明情况，故对于上述证据的真实性均不予认可；即使这些单据为真实的，也与二被上诉人无关，因为鑫磊公司的合同相对方为杨金华，至于内部工资由谁发放、如何发放，均与被上诉人无关。
原审第三人杨金华的质证意见与被上诉人鑫磊公司、邹玉乾一致。
被上诉人张光清未发表质证意见。
三被上诉人及原审第三人均无新证据向本院提交。
本院认为，上诉人二审中提交的新证据与本案争议焦点无关，故本院对其真实性、合法性及关联性均不予确认。
经审理，上诉人对于一审法院认定的“鑫磊公司负责人邹玉乾于2011年6月1日与杨金华就该项目安置房工程的范围、质量要求、价格及计量、支付方式等达成协议，将劳务工作分包给杨金华施工”有异议，认为上诉人与杨金华于2011年10月4日共同与鑫磊公司达成涉案工程的施工协议。
被上诉人鑫磊公司、邹玉乾及原审第三人杨金华对一审法院认定事实无异议，被上诉人张光清未就一审法院认定事实发表意见。
对于上诉人所提事实异议，本院将在其后作为本案争议焦点一并进行评述。对于各方当事人无异议的一审法院认定事实，本院予以确认。
综合双方诉辩主张，本案二审争议焦点为：与鑫磊公司建立劳务合同关系的相对方如何认定？
本院认为：首先，上诉人主张本案双方实际履行的为上诉人、原审第三人与被上诉人鑫磊公司的工作人员张光清订立的两份《劳务合同》，但因被上诉人张光清未到庭参加案件审理，对于被上诉人张光清是否与上诉人订立过上述两份《劳务合同》无法进行确认。同时，不论是根据现有证据，还是从工程施工情况看，均无法确认双方履行的是哪一份合同。对此，上诉人还提供了署名为“张光清”的情况说明予以佐证，同理，因被上诉人张光清未到庭参与诉讼，本院对其真实性亦无法进行确认。同时，根据上诉人依据原审第三人的委托，向被上诉人鑫磊公司领取5万元劳务费的事实，可以认定上诉人并非合同相对方，该事实与上诉人的主张自相矛盾。综上，本院对上诉人关于本案双方实际履行的合同为其参与签订的《劳务合同》的主张不予采信。
其次，上诉人称被上诉人鑫磊公司在工地的实际负责人为被上诉人张光清而非邹玉乾，但对此并无证据予以证实，在被上诉人张光清未到庭参与诉讼的情况下，本院对于张光清是否有权代理被上诉人鑫磊公司签署协议、进行结算均无法确认。此外，上诉人亦未能提交证据证实被上诉人鑫磊公司在施工过程中刊刻并使用过该枚“云南鑫磊劳务有限公司迁建新址A10-A17项目部”印章。故本院对于上诉人关于被上诉人鑫磊公司就涉案项目的实际负责人为张光清的上诉主张不予采信。
再次，上诉人对于其提供的《欠条》上“邹玉乾”的签名系被上诉人张光清代签予以认可，同时，在杨金华出具的《授权委托书》上虽载明项目负责人为张光清，但上述事实仍不足以证实被上诉人张光清出具该份《欠条》经被上诉人鑫磊公司确认或系职权范围内的职务行为。在原审第三人与被上诉人鑫磊公司就涉案工程劳务费用无争议的情况下，无法证实被上诉人张光清有权以被上诉人鑫磊公司名义向上诉人出具欠条证实工程劳务费的结算情况。如上诉人未能足额领取劳务费，应属其与原审第三人杨金华就其内部合作关系产生的纠纷。至此，上诉人的证据无法形成证据锁链，证实其上诉主张，本院对上诉人的上诉请求不予支持，同时，对上诉人对一审法院认定事实所提异议不予确认。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8451元，由上诉人黄压丰承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑会利
代理审判员 邓林春
代理审判员 符圆圆
二〇一六年九月六日
书 记 员 寸杨杰