宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0211民初1270号
原告：周祖英（公民身份号码：），女，1964年4月6日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：张治刚，宁波市众心法律服务所法律工作者。
被告：张雅凤（公民身份号码：），女，1955年8月22日出生，汉族，住浙江省。
被告：董力（公民身份号码：），男，1980年5月6日出生，汉族，住浙江省。
被告：涂亚玲（公民身份号码：），女，1979年12月29日出生，汉族，住浙江省宁波市江北区。
三被告共同委托诉讼代理人：陈干浦，浙江红邦律师事务所律师。
三被告共同委托诉讼代理人：毕羽俏，浙江红邦律师事务所律师。
原告周祖英与被告张雅凤、董力、涂亚玲民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月13日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周祖英及其委托诉讼代理人张治刚，被告张雅凤、董力、涂亚玲的共同委托诉讼代理人陈干浦、毕羽俏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周祖英向本院提出诉讼请求：要求判令三被告归还原告借款600000元，支付利息70000元，庭审中，原告变更利息部分的诉讼请求为要求三被告支付2015年12月至2016年5月17日止以600000元为基数按月利率2%计算的利息共计66800元。事实和理由：原告与被告张雅凤系朋友关系，原告曾受雇于被告董力、涂亚玲开设的宁波市东九装璜有限公司（以下简称“东九公司”）担任兼职记账人员。被告张雅凤和被告董力系母子关系，2013年12月31日两被告因资金紧张，以投资和经营需要为由向原告借款600000元并口头约定按月利率2%支付利息。原告委托朋友胡国梁从胡国梁的银行账户向被告张雅凤转账600000元。借款后，被告按月利率2%支付利息并归还过部分本金，至2014年11月1日原告与被告张雅凤、被告董力对账确认其尚欠原告借款400000元，之前的利息已清，于是两被告共同签名向原告出具400000元借条一张。2014年12月4日被告张雅凤和被告董力以资金紧张为由再次向原告借款500000元并口头约定按月利率2%支付利息，原告委托朋友胡国梁从胡国梁的银行账户向被告张雅凤转账500000元，后被告张雅凤、董力向原告出具500000元的借条一张。2015年10月某天，经原告和被告张雅凤、董力对账，确定两被告共尚欠原告本金600000元，之前的利息已结清。2015年10月至11月被告均按每月12000元向原告支付了利息，但2015年12月开始被告既未归还本金亦未支付利息。被告董力与被告涂亚玲系夫妻关系，且均为东九公司的股东，2013年12月31日向原告借的600000元也于同日由被告张雅凤汇入东九公司账户。本案所诉债务发生在被告董力和涂亚玲的夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。
三被告答辩称：被告张雅凤与董力系母子关系，被告董力、涂亚玲系夫妻关系，原告所诉借款均发生于夫妻关系存续期间，现二人未离婚。1.被告张雅凤对原告的诉讼请求予以认可，但现无归还能力。2.被告董力不是与被告张雅凤一起向原告借款的，而是在被告张雅凤向原告借款无归还能力的情况下，基于母子关系于2015年3月31日才在借条上签名的，属于债务加入，被告董力在借条上签名后曾给过被告张雅凤400000余元用于归还上述借款，但对此其无法提供证据证实。由于董力对被告张雅凤与原告之间还存在其他借贷关系的情况不清楚，故认为已经还清了其签名承诺归还的借款，且被告董力认为原告未与被告协商，单方决定债务的清偿顺序，将有其签名的借款放在最后清偿，不合理，故被告董力不应承担还款责任。3.被告涂亚玲对上述借款不知情，被告董力、涂亚玲均未使用过上述借款，故不应承担还款责任。
原告周祖英向本院提供了如下证据以证明其主张的事实：
1.2014年1月20日借条1份，拟证明被告张雅凤、董力向原告借款600000元，并口头约定借款按月利率2%计算利息的情况。
三被告质证称：对借条的真实性无异议，借条上所载的利息计算情况亦无异议，双方确实约定过按月利率2%计算利息，但借款是张雅凤借的，借条也系被告张雅凤一人出具，董力并未向原告借款，董力亦未在该份借条上签名。本院对借条的真实性予以认定。
2.2014年11月1日借条1份，拟证明被告张雅凤、董力在2014年1月20日向原告借款600000元后归还部分本金，至2014年11月1日时尚欠原告400000元事实。
三被告质证称：对借条的真实性无异议，借款时双方口头约定2分利。张雅凤的签名是其本人签的，但对这笔借款与2014年1月20日的600000元借款是否是同一笔现在记不清了。“借款人：董力”是被告董力本人写的，但董力不是在被告张雅凤出具借条同时签名的，而是在2015年3月31日，原告与张雅凤对债务进行对账时才签名的。本院对借条的真实性予以认定。
3.中国邮政储蓄银行同城跨行业务申请书、胡国梁出具的证明各1份，拟证明原告委托胡国梁于2013年12月31日将600000元借款汇给被告张雅凤的事实。
三被告对证据无异议，被告张雅凤确曾收到上述借款。本院对该组证据予以认定。
4.宁波银行现金缴款单、东九公司基本信息各1份，拟证明2013年12月31日被告张雅凤将从原告处借到的600000元汇入被告董力和涂亚玲开设的东九公司账户的情况。
三被告质证称：对证据的真实性无异议，但被告张雅凤将借款用于何处与本案借款事实无关。本院对证据的真实性予以认定。
5.2014年12月4日借条、中国邮政储蓄银行跨行汇款申请书各1份，拟证明被告张雅凤、董力向原告借款500000元的事实以及借款利息的结算情况。
三被告质证称：对证据的真实性无异议，但借款是被告张雅凤个人向原告所借，借款时口头约定2分利，借条上的“借款人：董力”是被告董力本人写的，但董力是2015年3月31日才在借条上签名的，属于债务加入。本院对借条的真实性予以认定。
6.鄞州银行网上银行交易凭证3份、宁波市江北明冠建材有限公司出具的证明1份，拟证明原告与被告张雅凤之间存在其他的借款关系，被告张雅凤向原告的汇款是归还双方的其他借款，与本案无关的情况。
三被告质证称：对证据的真实性无异议，被告张雅凤与原告之间确实存在其他的借贷关系，但被告董力、涂亚玲对此不知情。本院对证据的真实性予以认定。
7.中国移动通信客户清单1份、电话录音2份（2016年1月13日、2016年6月15日），拟证明被告张雅凤认可现尚欠原告借款600000元及利息的事实。
三被告质证称：对证据的真实性无异议，但证据仅能证明被告张雅凤认可借款及利息，不能证明被告董力、涂亚玲与借款的关系。原告与被告张雅凤之间存在很多借贷关系，被告张雅凤也曾多次汇款给原告用于归还借款，在双方未对还款顺序进行协商的情况下，原告单方决定将款项优先用于归还其他借款，而将有董力签名的借款放在最后清偿，不合理。本院对证据的真实性予以认定。
三被告向本院提供了宁波银行账户交易明细1份，拟证明被告张雅凤曾向原告汇款用于归还借款的事实。
原告对证据的真实性无异议，但认为原告与被告张雅凤之间存在其他借贷关系，上述汇款均是用于归还其他借款，与本案无关。本院对证据的真实性予以认定。
经审理，本院认定事实如下：2013年12月31日，原告周祖英委托胡国梁向被告张雅凤汇款人民币600000元，同日，张雅凤将现金600000元存入被告董力为法定代表人、被告涂亚玲为股东的东九公司账户。2014年1月20日，被告张雅凤向原告周祖英出具借条一份，载明：“今借周祖英人民币计陆拾壹万贰仟元正（现金收到）。”借条下方周祖英书写了利息清单，并写下：“至2014年11月1日起前帐已清，现欠人民币肆拾万元整”字样。2014年11月1日，被告张雅凤向原告周祖英出具借条一份，载明：“今借周祖英人民币肆拾万元正（现金收到）。”被告董力在借条上签名：“借款人：董力”。2014年12月4日，原告周祖英委托胡国梁向被告张雅凤汇款500000元，同日，被告张雅凤向原告周祖英出具借条一份，载明：“今借周祖英人民币伍拾万元正。”被告董力在借条上签名：“借款人：董力”。
另查明，宁波市江北明冠建材有限公司出具证明一份，载明该公司在2013年-2014年间曾向张雅凤出借资金，其中有部分资金是周祖英个人出借给张雅凤（系本案之外原告和被告张雅凤之间的借款），因周祖英个人汇款不便由其公司代为转账。宁波市江北明冠建材有限公司分别于2014年1月21日、2014年1月22日、2014年1月23日汇款700000元、100000元、300000元至被告张雅凤账户。被告张雅凤分别于2014年12月24日、2015年1月29日、2015年8月30日、2015年10月2日、2015年10月4日、2015年10月30日向原告周祖英转账50000元、50000元、240000元、40000元、20000元、24000元。
还查明，被告张雅凤与被告董力系母子关系，被告董力与被告涂亚玲系夫妻关系。
本案的争议焦点为：被告董力、涂亚玲是否应承担共同还款责任。
本院认为，被告张雅凤对原告主张的借款本金及利息均无异议，愿意承担还款责任，对此本院予以确认。被告董力辩称其与被告张雅凤不是共同向原告借款，只是基于其与张雅凤的母子关系在张雅凤无还款能力的情况下才在借条上签名，属于债务加入，且其在借条上签名后曾给过张雅凤400000余元的资金用于归还本案所涉借款，对张雅凤与原告之间存在多项借款的情况其不清楚，应认为其已承担了相应的还款责任，且原告在与张雅凤存在多项借款而未与张雅凤协商的情况下自行决定将还款先用于抵扣其他借款，而将有被告董力签名的借款放在最后清偿，这种做法不合理。被告涂亚玲答辩称其未使用过本案所涉借款，不应承担还款责任。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。首先，被告董力主张其与张雅凤不是共同借款，两笔借款均是在张雅凤无还款能力的情况下，其于2015年3月31日才在借条上签名承担还款责任，是债务加入。原告称被告董力确是在被告张雅凤出具借条之后几天才签名的，但两次借款都是被告张雅凤和董力一起向原告借的，只是因为出具借条时被告董力在外地，故签名迟延了几天，但并不是在2015年3月31日才签的。本院认为，被告董力在2014年11月1日、2014年12月4日两份借条上均亲笔写上“借款人：董力”字样，签名已明确其身份为共同借款人，两份借条中均没有注明签名时间为2015年3月31日，而原告的陈述不违反常理，结合被告张雅凤与被告董力系母子关系，被告张雅凤也参与被告董力作为法定代表人的东九公司的经营，本案所述借款部分也用于以东九公司名义对外投资的事实，本院认定被告张雅凤、董力系共同向原告周祖英借款，应当承担共同还款责任。其次，被告董力主张其已经交给张雅凤400000余元用于归还本案所涉借款，已经履行了还款义务。被告董力未提供任何证据证实其答辩意见，本院不予采信。第三，被告董力主张原告在与被告张雅凤存在多项借款的情况下自行决定还款顺序的做法不合理。原告认为，原告与被告张雅凤就还款时用于清偿哪笔借款是达成过一致意见的。庭审中，原、被告均确认双方间曾存在多笔借款，还款时被告张雅凤大都是汇款给原告，由原告代为清偿，但现除本案所涉借款外其余借款的借款凭证或抵押、质押物均已返还被告，被告接受了原告返还的借款凭证等说明借贷双方对之前借款的清偿是经过双方协商并达成一致意见的，而被告董力也表示其未直接向原告还款，而是由被告张雅凤处理还款事宜，因此对具体的还款情况被告张雅凤应更为清楚，被告张雅凤对原告的诉讼请求予以认可，表明张雅凤也是认可原告所主张的还款顺序的，故本院对被告董力的该答辩意见不予采信，确认原与被告张雅凤、董力之间的尚未清偿的借款本金为600000元。第四,本院认定本案所涉借款为被告张雅凤与被告董力的共同借款，而被告涂亚玲与董力系夫妻关系，本案所诉借款均发生于二人夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，第三人知道该约定的除外。被告方对两笔债务均未能举证证明存在上述两种情况。且被告张雅凤于2013年12月31日收到原告出借的600000元汇款后，当天即将该笔款项存入被告董力为法定代表人、被告涂亚玲为股东的东九公司账户，而被告当庭陈述张雅凤也实际参与东九公司的经营，其所借款项是以东九公司名义对外投资房产，可以印证本案所涉借款实际用于家庭共同经营。综上本案所涉借款应当认定为夫妻共同债务，被告涂亚玲应承担共同还款责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告张雅凤、董力、涂亚玲共同返还原告周祖英借款600000元，支付利息66800元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费9104元（其中案件受理费10468元，减半收取5234元，财产保全申请费3870元），由被告张雅凤、董力、涂亚玲共同负担，于本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 张小丽
二〇一六年九月五日
代书记员 吕柳彬