成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武侯民初字第3223号
原告成都兴邑建设投资有限公司。住所地：成都市大邑县晋原镇滨河路中段*******号。
委托代理人付代强，四川经纬通律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司。住所地：成都市武侯区老马路*号。
委托代理人王月，四川路石律师事务所律师。
原告成都兴邑建设投资有限公司（以下简称兴邑公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都公司）保险合同纠纷一案，本院于2013年6月24日受理后，依法由审判员李成春独任审判，于2013年9月11日公开开庭进行了审理。原告兴邑公司委托代理人付代强，被告人保成都公司委托代理人王月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告兴邑公司诉称，原告所有的轻型货车在被告处投保了交强险、商业三者责任险、车上人员险及不计免赔险。2012年1月18日，原告驾驶员刘尚彬驾驶保险车辆在广南高速公路上往南充方向行驶，行驶至广南高速公路K762＋200M处左转弯时与同向行驶的李从军驾驶的小型货车相撞，造成两车受损、刘尚彬受轻伤的交通事故。根据西充县交警大队认定，刘尚彬承担事故全部责任，李从军无责。事故发生后，原告积极参与事故处理，承担了该次事故中刘尚彬的医疗费、护理费、误工费等费用，合计6091.6元，承担了三者车辆所有人李从军小型货车的维修费119176元，另外原告轻型货车花费材料费及维修费28785.5元，本次事故损失合计154053.1元。由于被告拒绝理赔，故请求人民法院依法判令被告支付原告已垫付的各项赔偿金136477.1元，本案诉讼费用由被告承担。
为支持其诉请，原告兴邑公司向本院提交了交强险保险单、机动车单、机动车行驶证、机动车驾驶证、道路交通事故认定书、收条、修理费发票、住院费用发票、出院病情证明书、保险车辆损失确认书、施救费发票等证据材料。
被告人保成都公司辩称，在发生保险事故当时，被保险车辆未年检，依照保险条款约定保险人对此不承担保险责任。在交强险范围内，被告已经依约定支付了原告保险赔偿金2100元。因此，被告基于保险合同义务已经履行完毕，请求驳回原告诉讼请求。
为支持其反驳主张，被告人保成都公司向本院提交了保险条款、证明、行驶证、车辆信息等证据材料。
根据原告兴邑公司的起诉，被告人保成都公司的答辩，双方当事人在举证期限内提交的证据，结合双方当事人在庭审中的质证和陈述意见，本院概述以下事实：
一、轻型货车系原告所有，原告于2010年11月3日为该车办理了机动车年审，该次检验有效期至2011年10月。在该次检验有效期逾期后，原告在尚未及时对车辆年审的情况下，于2011年11月21日为该车在被告处投保了交强险（财产损失赔偿限额2000元）、机动车损失险（赔偿限额60800元）、第三者责任险（赔偿限额100000元）、车上人员责任险（赔偿限额每座10000元，共计5座）、不计免赔特约险等，保险期间自2011年11月22日零时起至2012年11月21日24时止。
保险单重要提示载明：本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；收到保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，若有不符或疏漏，请在48小时内通知保险人并办理变更或补充手续，超过48小时未通知的，视为投保人无异议；请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理附则。
保险条款约定：除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格的，不论任何原因造成的对保险车辆、车上人员、第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。
二、2012年1月18日，原告驾驶员刘尚彬驾驶保险车辆在广南高速公路上往南充方向行驶，行驶至广南高速公路K762＋200M处左转弯时与同向行驶的李从军驾驶的小型货车相撞，造成两车受损、刘尚彬受轻伤的交通事故。根据西充县交警大队认定，原告驾驶员刘尚彬承担事故全部责任，李从军无责。
交通事故发生后，原告承担了以下费用：
1、刘尚彬住院医疗费3091.62元，原告同意扣除15%的自费药部分费用。
2、刘尚彬住院护理费按50元每天的标准计算，住院12天共计600元，被告无异议。
3、原告实际支付刘尚彬误工费2000元，被告有异议，认为一般情况下应当按照98元每天计算误工费。
4、原告实际支付刘尚彬住院生活补助费400元，被告有异议，认为一般情况下应当按照20元每天计算住院生活补助费。
5、原告实际支付第三者车辆小型货车的维修费119176元，原告主张的赔偿金额为102000元，被告认为第三者责任险保险限额为100000元。
6、原告为维修轻型货车，发生了维修费6000元、材料费22785.5元、拖车费600元，共计29385.5元。
三、交通事故发生后，原告于2012年8月29日为轻型货车办理年审，该次检验有效期至2012年10月。
原告向被告提出保险理赔，被告依据保险条款认为本次事故属于商业保险责任免责范围为由不予赔付。
本院认为，原、被告之间建立的机动车辆保险合同关系未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，应当依法予以保护。根据保险条款之免责条款的约定，被告抗辩主张原告保险车辆未按照规定进行机动车年审检验而发生保险事故属保险公司免责情形，被告不应承担保险责任，对此原告在审理中认为被告未向原告提供保险条款，也未向原告就免责条款履行明确说明义务，该免责条款对原告不生效。因此，本案双方当事人争议的焦点在于该免责条款是否对原告产生法律效力。
保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成，当原告收到保险单之时应当按照保险单重要提示及时核对，发现被告疏漏而未收到承保险种对应的保险条款之时，应当按照保险单重要提示在48小时内通知被告补充保险合同手续，超过48小时未通知的视为原告无异议，因此原告审理中主张被告未向其提供保险条款的理由不能成立，本院不予支持。
依据保险法的相关规定，保险合同中规定关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。根据本院查明的事实，原告购买保险的时间是2011年11月21日，此时原告投保车辆行驶证记录的车辆检验合格有效期止于2011年10月，该事实证明投保车辆已经处于未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验的状态，该状态与本案争议的免责条款约定情形相一致。因此，被告应当根据保险合同签订时投保车辆该情形，结合免责条款针对性地采取适当、充分的方式明确提示原告，对免责条款的概念、内容及其法律后果予以明确解释，尽量使原告确认明了该免责条款的真实含义和法律后果，对此被告应当予以充分证明。虽然保险单重要提示原告详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除部分条款，但是该提示仅仅是提示原告阅读保险条款，不能证明被告已将投保险种对应的保险条款包括责任免除部分向原告作了明确说明。其次，被告虽然在保险条款中对免责条款套黑加粗字体突出显示，证明了被告尽到了提示义务，但是不能因此而证明被告向原告履行了对免责条款的明确说明义务。因此，被告作为保险人与原告签订保险合同之时，对本案争议的免责条款的概念、内容及其法律后果未对原告予以明确解释，难以使原告明了免责条款的真实含义和法律后果，未充分履行其明确说明义务，该免责条款依法对原告不产生法律效力，故被告应当承担保险责任。
原告驾驶员刘尚彬承担本案交通事故的全部责任，原告为此承担了刘尚彬住院医疗费3091.62元，原告就自费药部分费用同意在医疗费中扣除15%应属合理，扣除后医疗费为2627.88元。刘尚彬住院护理费按50元每天的标准计算，住院12天共计600元，被告无异议。原告实际支付刘尚彬误工费2000元，被告抗辩主张一般情况下应当按照98元每天计算误工费，本院予以采信，以此为标准计算误工费为1176元。原告实际支付刘尚彬住院生活补助费400元，被告抗辩主张一般情况下应当按照20元每天计算住院生活补助费，本院予以采信，以此为标准计算住院生活补助费为240元。原告实际支付第三者车辆维修费119176元，扣除被告按照交强险理赔支付原告的财产损失赔偿金2100元，剩余金额117076元应当在第三者责任险保险限额100000元范围内赔付。原告为维修保险车辆发生的维修费、材料费、拖车费共计29385.5元，其中维修费、材料费用是原告维修保险车辆实际发生的费用，与被告保险损失定损确认的费用基本一致，应属合理发生的费用，拖车费用600元系对保险车辆施救发生的费用，属于被告保险责任赔偿范围。因此，被告在保险责任范围内应当承担保险事故损失赔偿金额为134029.38元。故，原告诉请被告支付保险赔偿金的理由成立，其诉讼请求本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告成都兴邑建设投资有限公司保险赔偿金134029.38元；
二、驳回原告成都兴邑建设投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3030元，减半收取1515元，由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李成春
二０一三年九月二十三日
书记员 韩亚群