天津市滨海新区人民法院行 政 裁 定 书（2016）津0116行初318号原告苏玉琪，男，1948年2月23日出生，汉族，无业，住天津市滨海新区。被告天津市滨海新区规划和国土资源管理局，住所地天津市滨海新区中心商务区迎宾大道1988号国泰大厦A座。法定代表人师武军，局长。原告苏玉琪诉被告天津市滨海新区规划和国土资源管理局土地行政强制、房屋行政强制、土地使用权确权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，依法进行了审理，现已审理终结。原告苏玉琪诉称，1999年5月，经被告批准，天津瑞达房地产开发有限公司占地拆迁建房，拆迁范围四至：东至苏玉琪二层小楼；西至居委会；南至马路；北至宿舍。这次拆迁建房占用了原告有合法土地使用权的530平方米土地（另150平方米诉饮食公司），占地如同占无主地，分文不给补偿。这地是原告的祖父在民国十年买的，并且有1955年4月18日由汉沽镇镇长张炯签署的建五间房的两个文书，共有房屋十三间。1983年原告被判受贿罪三年，出狱后因没了工作，在原房修造了三间房开饭店（即苏玉琪二层小楼）。1999年被告在占地同时以违章建筑为由拆除了三间饭馆、两间住房、两间简易房，只给补了36.77平方米底层房，原告的住房没有了，无家可归，分文没给补；原告对被告违法拆迁行为极为愤恨，只是找不到法律依据，找到几个律师都没结果，没有法律依据无法去告。原告家是贫民，这地是家里用血汗钱买的，没有法律保护，只是看着人家白占，终于在2015年12月5日在天津图书大厦翻到了原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十八条，法规规定已无疑确定被告侵占的土地属原告使用权。原告立即写好诉状递交法院，因不知还需复议，被驳回。原告家从解放前至今一直住在这里，有街道老主任和老邻居等人的证明。综上，由于被告的违法行为，侵害了原告的合法权益，请求判令：1.被告违法占用原告有合法使用权的530平方米土地的行为违法并补偿20万元，就违法拆除地上61平方米房屋补偿20万元；2.依法确认剩余土地的使用权属于原告。经审理查明，1999年5月25日，原天津市汉沽区房地产管理局发布津汉拆字[1999]1号《拆迁公告》，告知根据区政府的有关决定，拟在寨上牌坊东街路北段（原工农兵浴池）进行拆迁建设，拆迁人为天津瑞达房地产开发有限公司，拆迁范围东至苏玉琪二层小楼，西至牌坊东街居委会，南至牌坊东街马路，北至天化平房宿舍。拆迁期限从1999年5月25日至1999年6月27日。原告苏玉琪居住使用的房屋在该拆迁范围内。1999年9月8日，拆迁人向原天津市汉沽区房地产管理局申请房屋拆迁裁决，对位于拆迁范围内的原告居住房屋和其他附属房屋共7间，计78.26平方米（其中居住房屋3间，计46.92平方米，其他房屋1间，计15.12平方米，简易房3间，计25.22平方米）申请裁决，认为上述房屋均属违章无证建筑，拆迁人拟在原地新建楼房中给原告安置两间首层网点房，建筑面积36.77平方米，用给予苏玉琪的各项拆迁补助金额37560元相折抵，产权归苏玉琪所有。1999年9月20日，原天津市汉沽区房地产管理局作出（1999）津汉拆裁字第1号《房屋拆迁裁决书》，裁决支持拆迁人给付苏玉琪各项补助金额37560元以及提出的网点用房安置办法，驳回了苏玉琪提出的异议；并依法告知了双方如不服裁决，可在接到裁决书之日起15日内向汉沽区人民法院起诉，但在诉讼期间不停止拆迁的执行；逾期不履行裁决的，该局将依法申请汉沽区人民法院强制执行。该局于次日将拆迁裁决书送达了尚在监狱服刑的原告。后该局向原汉沽区人民法院申请强制执行，法院受理后到监狱里告知了原告执行案件受理及强制执行等情况。2001年原告刑满释放。后在天津市汉沽区饮食服务公司起诉拆迁人天津瑞达房地产开发有限公司（苏玉琪为该案第三人）房屋确权纠纷一案中，因原告已占用了51.28平方米房屋1间，且天津市汉沽区饮食服务公司所建房屋与拆迁裁决书中确定的36.77平方米面积不相符且无法改变，原汉沽区人民法院于2006年2月10日作出（2005）汉民初字第2203号民事判决书，判决坐落在汉沽区牌坊东里25号楼1号底层商业用房（建筑面积51.28平方米）产权归苏玉琪所有。苏玉琪不服，提起上诉，后被驳回。后又向天津市高级人民法院申请再审，该院作出（2007）津高审民监字第0173号驳回再审申请通知书，认为拆迁裁决书中明确裁决拆迁人在原地新建楼房中为苏玉琪安置两间首层网点房，建筑面积为36.77平方米，由于新建楼房中不存在36.77平方米的房屋，而苏玉琪已经实际占用了一间51.28平方米的房屋，天津市汉沽区饮食服务公司表示同意将该房确认给苏玉琪，并不再收取超出36.77平方米面积的款项，苏玉琪的利益没有受到侵害，其仍要求给其安置两间网点房的请求，证据不足，遂于2007年4月11日驳回了苏玉琪的再审申请。2016年2月4日，原告曾向本院提起行政诉讼，要求确认天津市滨海新区规划和国土资源管理局强占其土地的行为违法，后原告明确其诉讼请求为要求确定天津市滨海新区汉沽牌坊东街79号国有土地使用权属其所有。本院于2016年3月15日作出（2016）津0116行初40号行政裁定书，告知其根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，对土地使用权权属提出异议，应先向有关人民政府提出，原告在未经人民政府先行处理的情况下径行向人民法院提起诉讼，不符合法定起诉条件，依法裁定驳回了原告的起诉。该裁定已经发生法律效力。2016年3月28日，原告向天津市滨海新区人民政府申请复议，请求确认天津市滨海新区规划和国土资源管理局占用其合法使用权土地530平方米的行为违法并补偿20万元、拆除其房屋61平方米补偿20万元、依法对剩余土地的使用权予以确认。2016年3月30日，天津市滨海新区人民政府作出书面答复，告知对同一事实人民法院已作出裁定，不得提起行政复议，其他请求不属于行政复议事项，建议苏玉琪按复议裁定解决土地使用权权属争议或向区天津市滨海新区规划和国土资源管理局提出补偿请求。原告不服，将天津市滨海新区人民政府、天津市滨海新区规划和国土资源管理局诉至天津市第二中级人民法院，法院向原告释明，被诉答复系对其复议申请不予受理的告知，并非维持原行政行为的决定，二被告系不同的行政法律关系，应分别提起诉讼，但原告坚持一并起诉，后该院作出（2016）津02行初211号行政裁定书，驳回了原告的起诉。该裁定已经发生法律效力。上述事实，有原告苏玉琪的陈述及提交的津汉拆字[1999]1号《拆迁公告》、（1999）津汉拆裁字第1号《房屋拆迁裁决书》、（2005）汉民初字第2203号民事判决书、（2007）津高审民监字第0173号驳回再审申请通知书、本院（2016）津0116行初40号行政裁定书、天津市滨海新区人民政府作出的《答复》、天津市第二中级人民法院（2016）津02行初211号行政裁定书予以证实。本院认为，关于原告的第一项诉讼请求，即要求确认被告占用其有合法土地使用权的土地530平方米的行为违法并补偿20万元、非法拆除其61平方米房屋要求补偿20万元的问题。经询问，原告自认其1999年9月21日在监狱服刑过程中收到了原天津市汉沽区房地产管理局作出的（1999）津汉拆裁字第1号《房屋拆迁裁决书》，原汉沽区人民法院执行庭工作人员亦多次到监狱中告知了受理执行案件及相关房屋被拆除的情况。现原告提起行政诉讼，实际上是对（1999）津汉拆裁字第1号《房屋拆迁裁决书》确定的补偿方案以及权利义务等内容不服。修订前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”而1991年6月1日施行的《城市房屋拆迁管理条例》第十四条规定：“拆迁人与被拆迁人对补偿形式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁过渡方式和过渡期限，经协商达不成协议的，由批准拆迁的房屋拆迁主管部门裁决。被拆迁人是批准拆迁的房屋拆迁主管部门的，由同级人民政府裁决。当事人对裁决不服的，可以在接到裁决书之日起十五日内向人民法院起诉。在诉讼期间如拆迁人已给被拆迁人作了安置或者提供了周转用房的，不停止拆迁的执行。”根据上述法律法规的规定，原告如对拆迁裁决书不服，提起行政诉讼的期限为收到后15日内，但不论是从其1999年9月21日收到裁决书之日起计算，还是从其刑满释放恢复人身自由之日起计算，至其2016年提起行政诉讼，都早已超过法定起诉期限。关于原告的第二项诉讼请求，即要求确认剩余土地的使用权属于原告的问题。本院在（2016）津0116行初40号行政裁定书中已经明确告知原告，其主张天津市滨海新区汉沽牌坊东街79号国有土地使用权属其所有，系对土地使用权权属提出异议，应按《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定先向有关人民政府提出，在未经人民政府先行处理的情况下径行向人民法院提起诉讼，不符合法定起诉条件。而在上次起诉后至本次起诉前，原告并未就涉案土地使用权权属问题经过有关人民政府处理，其此次起诉要求确认剩余土地的使用权属于原告，属重复起诉。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第（六）项和第二款之规定，裁定如下：驳回原告苏玉琪的起诉。案件受理费50元，本院予以退还（原告已预交本院）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  孙国文审 判 员  秦秀敏代理审判员  刘清华二〇一六年十二月二十六日书 记 员  冯凯莉附：法律释明《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。