四川省广元市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川08民终698号上诉人（原审原告）刘大洪，男，汉族，生于1969年6月14日。上诉人（原审原告）余克忠，男，汉族，生于1969年6月17日。上诉人（原审原告）吴强，男，汉族，生于1976年6月25日。三上诉人共同委托代理人唐德银，四川泰常律师事务所律师。被上诉人（原审被告）广元天为建设项目管理有限公司（原广元兴地建设有限责任公司），住所地：广元市利州区雪峰街道办事处。法定代表人罗大国，系该公司经理。被上诉人（原审被告）广元合兴置业有限公司，住所地：广元市利州区雪峰街道办事处利州东路。法定代表人罗士杰，系该公司经理。上诉人刘大洪、余克忠、吴强与被上诉人广元天为建设项目管理有限公司（下称兴地建设公司）、广元合兴置业有限公司（下称合兴置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2016）川0802民初1122号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审认为，二被告在首次开庭前向本院提出书面异议，认为原告刘大洪与被告天为建设签订《工程内部承包协议》约定了发生纠纷进行仲裁解决。原告刘大洪于2013年10月5日与被告天为建设签订《工程内部承包协议》一份，其中第五条第二款约定：“如发生争执纠纷，首先按相关法律、法规和企业规章制度实行内部协商解决，协商不能解决的双方约定在广元市经济仲裁委进行仲裁解决”。尽管四川省广元市境内没有广元市经济仲裁委，只有广元仲裁委。但因《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条规定：“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。”及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条规定：“人民法院首次开庭前，当事人以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定的情形的”。本案中原告的第一项请求就是解除原告刘大洪与被告天为建设签订的《工程内部承包协议》，而该协议又约定的仲裁，致使原告的其他请求本院亦无法审理。故原告的起诉本院应当予以驳回。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定驳回原告刘大洪、余克忠、吴强的起诉。三上诉人共同上诉称，1、本案属于原审人民法院的管辖范围。根据《中华人民共和国民事诉讼》第二十三条、三十三条及三十四条的规定，原审人民法院对建设工程施工合同纠纷案有管辖权；2、本建设工程施工合同纠纷案不属于仲裁机构的仲裁范围，原审认定事实和程序错误，适用程序不当，请求将本案交由广元市其他区法院审理，不再发回原审法院审理；3、本案的关键问题是解决拖欠的工程欠款问题，而不是程序问题。从程序上讲，本案是仲裁机构管辖，还是法院管辖的问题。根据双方签订的《工程内部承包经营管理协议》和《〈建设工程施工合同〉补充协议》，如前协议第5.2条确实约定有仲裁协议，后协议第12.3条确实约定有由工程所在地人民法院裁决，上诉人有权按后协议约定选择起诉。4、被上诉人于2016年5月17日提出《管辖异议申请》，法院于5月18日开庭审理管辖权异议，时隔1天时间，既没有举行庭前会议，也没有延期审理，是在搞“突袭”。原审没有向三上诉人送达《管辖权异议申请》，只是在2016年5月18日的开庭审理管辖权异议时给上诉人的代理人看了一下，对上诉人极不公平，是完全错误的。故请求撤销原审裁定，并将本案交由广元市其他区法院审理。经审查，2013年9月30日，三上诉人就合伙承包广元银河金岸项目工程事宜签订了《广元银河金岸项目工程合伙协议》，约定“合伙人之间如发生纠纷，应共同协商，本着有利于合伙事业发展的原则予以解决。如协商不成，可以诉诸法院”。2013年10月5日刘大洪以兴地建设公司项目负责人的身份与被上诉人兴地建设公司签订了《工程内部承包经营管理协议》，该协议第5.2条约定：“本协议为内部协议，如发生争执纠纷，首先按相关法律、法规和企业规章制度实行内部协商解决，协商不能解决的双方约定在广元市经济仲裁委进行仲裁解决。未尽事宜，在发生时按公司管理程序办理”。同日，被诉人兴地建设公司与被上诉人合兴置业公司签订了《〈建设工程施工合同〉补充协议》，该协议第12.3条约定“因本协议双方发生纠纷，双方协商解决，协商不成，由工程所在地人民法院裁决”。2016年3月，三上诉人以2015年1月底主体工程基本完成，被上诉人合兴置业公司至今未按约定支付工程进度款，致使工程停工至今。遂共同起诉二被上诉人，要求：1、依法解除《工程内部承包经营管理协议》及《建设工程施工合同补充协议》并指定有关工程造价咨询机构对位于广元市利州区万源新区“银河金岸”项目工程进行工程价款结算；2、判令二被上诉人立即支付拖欠工程款约1000万元及利息；3、判令三上诉人在二被上诉人欠付的工程款范围内对本案工程享有优先受偿权；4、判令被上诉人兴地建设公司退还工程保证金300万元及50万元农民民工工资保证金。原审在诉讼过程中，三上诉人增加、变更诉讼请求为：1、解除《工程内部承包经营管理协议》，判令被上诉人兴地建设公司承担违约损失400万元及支付违约金60万元，立即退回企业管理费400万元、代扣的税款100万元及其资金利息300万元，共计900万元；2、解除《建设工程施工合同补充协议》，判令被上诉人合兴置业公司承担违约损失400万元及支付违约金60万元，停工期间的直接损失及应付未付的工程进度款的资金利息322万元，共计782万元；3、判令被上诉人合兴置业公司支付拖欠的工程款1100万元及利息；4、判令被上诉人兴地建设公司立即退回工程保证金300万元及50万元农民民工工资保证金，共计350万元；5、判令三上诉人在被上诉人合兴置业公司欠付的工程款、损失、资金利息范围内对本案工程享有优先受偿权；6、本案的诉讼法、保全费、工程款结算等费用由二被上诉人承担；7、对上述请求中所有款项由二被上诉人承担连带清偿责任。本院认为，上诉人刘大洪与被上诉人兴地建设公司签订的《工程内部承包经营管理协议》明确约定了解决纠纷的方式为仲裁，仲裁范围是内部协议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二条“当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项”的规定，上诉人刘大洪与被上诉人兴地建设公司签订的《工程内部承包经营管理协议》约定的仲裁范围明确，不属于《中华人民共和国仲裁法》第十八条“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效”规定的情形。对三上诉人提出原审没有向其送达《管辖权异议申请》，裁定时间是2016年6月7日，二被上诉人提出《管辖权异议申请》的时间是2016年6月16日，上诉人收到原审民事裁定书时间是2016年6月16日等问题。二被上诉人辩称属笔误，在原审2016年5月18日的开庭笔录中明确记录了“因本案被告提交了管辖权异议申请书，先对程序进行审理”能够得到证实，确属笔误。并印证了二被上诉人在原审首次开庭前对本案由人民法院主管提出异议，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查”的规定。本案三上诉人的诉求均是围绕《工程内部承包经营管理协议》和《建设工程施工合同补充协议》而主张，其中既包含了应当由仲裁主管的上诉人刘大洪与兴地建设公司的解除《工程内部承包经营管理协议》纠纷，又涉及《建设工程施工合同补充协议》。由于《建设工程施工合同补充协议》系兴地建设公司与合兴置业公司签订，根据合同相对性原则，三上诉人均不是合同一方，不是合同当事人，均不是解除《建设工程施工合同补充协议》纠纷的适格主体。故原审裁定驳回三上诉人的起诉并无不当。因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百六十九条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 超审判员 左月华审判员 徐朝武二〇一六年八月二十五日书记员 高 凤