山东省淄博市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁03行终307号
上诉人（原审原告）淄博翔川运输有限公司。住所地：淄川区罗村镇道口村。
法定代表人王立娟，总经理。
委托代理人张法忠，山东杰盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）淄博市淄川区人力资源和社会保障局。住所地：淄川区般阳路***号。
法定代表人张烨，局长。
委托代理人周玲，淄博市淄川区人力资源和社会保障局法规科副科长。
被上诉人（原审第三人）于爱芳（系张立锋之妻），女，1975年6月7日出生，汉族，农民。
委托代理人杨汇新，山东扬帆盛铭律师事务所律师。
原审第三人张孝平，男，1960年9月23日出生，汉族，农民。
上诉人淄博翔川运输有限公司因诉被上诉人淄博市淄川区人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，不服淄川区人民法院（2016）鲁0302行初40号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人淄博翔川运输有限公司的委托代理人张法忠，被上诉人淄博市淄川区人力资源和社会保障局的委托代理人周玲，被上诉人于爱芳及委托代理人杨汇新，原审第三人张孝平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，鲁Ｃ×××××（鲁Ｃ×××××挂）半挂车的所有人登记、经营业户登记均为淄博翔川运输有限公司。张立锋为该车驾驶员，受雇于该车实际车主张孝平。2015年7月22日，张立锋被雇主张孝平安排驾驶鲁Ｃ×××××（鲁Ｃ×××××挂）车辆外出运货，返回途中行至宝通街五图派出所西约100米路北时发生交通事故受伤，张立锋后经医院抢救无效死亡。2016年1月26日，第三人于爱芳向被告提出工伤认定申请，2016年2月2日被告受理第三人于爱芳工伤认定申请，2016年2月23日向原告发出限期举证通知书，2016年3月18日被告作出川人社工决字[2016]19号认定工伤决定。原告不服向法院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的认定工伤决定书。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作，该局负有作出工伤认定决定的法定职权。根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的相关规定，工伤认定一般应当经立案、调查核实和作出决定等程序。本案中，被告在作出工伤认定的过程中履行了申请、受理、核实、认定，送达的程序，因此，被告作出的该认定工伤决定程序合法。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定：社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（五）、个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。该规定确立了认定被挂靠单位为挂靠人个人聘用司机的用人单位的规则。本案当事人对车辆驾驶员张立锋受雇于张孝平，运输车辆鲁Ｃ×××××（鲁Ｃ×××××挂）半挂车挂靠于原告公司名下的事实没有异议，只是对由谁承担工伤保险责任用人单位存有争议。按照上述司法解释应认定原告为张立锋工作中受到的伤害承担工伤保险责任的用人单位。被告根据第三人于爱芳提供的证据材料及被告的调查取证认定张立锋的死亡属于工伤，事实清楚，证据充分。原告所主张否认工伤的相关事实与理由不成立，法院不予采纳。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，对张立锋的死亡认定为因工受伤，适用法律正确。综上，本案被告所作行政行为符合法定职权，程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告淄博翔川运输有限公司的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告淄博翔川运输有限公司负担。
宣判后，上诉人淄博翔川运输有限公司不服，向本院提起上诉，其上诉称：一、一审认定被上诉人的工伤认定程序合法错误。申请人在填写申请时，故意填写虚假信息，张立锋不在上诉人处上班，却填写工作单位为上诉人，并让自己的并不了解案件事实的两个兄弟作虚假证言，两证人不是上诉人的职工，也不是张孝平的雇员，不能直接证明案件事实。上诉人提供的证据与申请人提供的证据相反，被上诉人没有进行调查核实，就作出了工伤认定。送达程序也不合法，工伤认定决定未给申请人送达，而是送给了不在人世的张立锋。其次跨过劳动关系的认定程序而直接认定工伤程序也是错误的。确定是否存在劳动关系的权力在仲裁委员会而不是被上诉人，劳动和社会保障部在《关于确立劳动关系有关事项的通知》第五条对此有明确规定。二、一审认定事实不清，结果错误。首先，张立锋不是上诉人的职工，张立锋与张孝平存在雇佣关系，张立锋是在从事雇佣活动中因交通事故死亡，不是因为上诉人的工作外出死亡，依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条和劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、淄博市中级人民法院《全市法院劳动争议案件研讨会纪要》第一条规定，张立锋的死亡既不具备认定工伤的条件，也不具备视同工伤的条件。其次，承担工伤责任的单位与工伤单位是两个不同的概念，前者为法律对无关者的硬性拟制，后者为单位对其职工因工受伤的补偿。前者的伤者为职工以外的人，后者的伤者是职工，只有后者才可认定工伤。一审引用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定，被上诉人只可认定上诉人为承担保险责任的单位，而不应认定雇员的死亡为工伤。显然被上诉人工伤认定错误。三、被上诉人适用法律错误。张立锋不是上诉人的职工，他外出不是因上诉人的工作外出，他根本不具备认定工伤或视同工伤的条件。其次，假设张立锋系张孝平的职工，那么其外出不是临时性外出，而是经常性开车外出，也只能适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项予以认定，而不适用该条第（五）项，被上诉人适用法律错误。其次，适用[2006]行他字第17号判决本案，法律适用错误。一方面，适用该司法解释的前提条件是不仅要挂靠，而且还要以被挂靠企业的名义对外经营，本案张孝平将车辆挂靠上诉人处，但并不以上诉人的名义经营，也不向上诉人交付任何挂靠费。上述司法解释出台背景是10年以前的国情，不适合现在国情了，2013年新的司法解释[2013]民一他字第16号规定“不宜认定其形成了事实劳动关系”，[2013]民一他字第16号颁布于《劳动法》实施后，事实上已经否定[2006]行他字第17号司法解释。再者，根据法释[2014]9号规定，本案的情形，无需再认定工伤，直接认定挂靠单位为承担工伤保险责任的单位即可。因此被上诉人适用法律错误，认定工伤错误，一审判决错误。请求依法撤销原判，改判撤销被上诉人于2016年3月18日作出的川人社工决字[2016]19号《认定工伤决定书》，判决张立锋的死亡不属于工伤。
被上诉人淄博市淄川区人力资源和社会保障局答辩称：我局作出认定张立锋为因工死亡的决定，事实清楚，证据充分。我局审核了于爱芳提交的证据材料和淄博翔川运输有限公司的举证意见，查明：张立锋为鲁Ｃ×××××（鲁Ｃ×××××挂）车辆驾驶员，该车辆登记的车主为淄博翔川运输有限公司。2015年7月22日，张立锋被车主张孝平安排驾驶鲁Ｃ×××××（鲁Ｃ×××××挂）车辆外出运货，返回途中在潍坊市昌乐县宝通街五图派出所西约100米路北发生交通事故受伤，后经抢救无效死亡。二、上诉人的上诉主张不成立。上诉人认可鲁Ｃ×××××（鲁Ｃ×××××挂）车辆挂靠在其名下经营，山东省淄博市公安局交通警察支队车辆管理所出具的车辆登记信息显示，鲁Ｃ×××××（鲁Ｃ×××××挂）车辆登记在原告名下。上诉人也认可张立锋系鲁Ｃ×××××（鲁Ｃ×××××挂）车辆司机，因此，根据《最高人民法院行政庭关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》，本案无需再中止工伤认定程序确认劳动关系，我局工伤认定程序合法。张立锋外出是临时性外出，并非在某一地点长期驻扎，因此，该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项应当认定工伤的情形。请依法予以维持原判。
被上诉人于爱芳答辩称：一、同意人社局的答辩意见，上诉人的上诉理由不能成立。二、根据最高人民法院2014年9月实施的关于审理工伤行政案件若干问题的规定第3条第五项的规定，在挂靠情形下雇主聘用的人员发生伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任单位。伤亡人员与被挂靠单位之间无需存在真实的劳动关系，也不需要进行劳动关系的确认。张立锋与第三人之间的关系以及第三人将车辆挂靠在上诉人名下等事实符合最高人民法院司法解释的规定，一审判决据此作出具有事实和法律依据；三、在一审中，上诉人承认张立锋发生事故时所驾驶的车辆是以上诉人的名义办理的运输许可证。该内容在一审笔录中有记载。综上，应该驳回上诉人上诉，维持一审判决。
原审第三人张孝平述称：交通事故已经在潍坊处理完毕。我的车辆挂靠在上诉人名下。张立锋是我雇用的员工。
各方当事人提供的证据与一审一致，证据已随卷移送本院。经庭审质证、辩论，二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定：社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。本案车辆驾驶员张立锋受雇于原审第三人张孝平，原审第三人张孝平的运输车辆鲁Ｃ×××××（鲁Ｃ×××××挂）半挂车挂靠于上诉人名下，张立锋驾驶车辆鲁Ｃ×××××（鲁Ｃ×××××挂）半挂车外出工作中发生交通事故死亡，按照上述法律规定应当认定上诉人淄博翔川运输有限公司为承担张立锋工伤保险责任的单位。被上诉人淄博市淄川区人力资源和社会保障局根据被上诉人于爱芳提供的证据材料及调查取证材料认定张立锋的死亡属于工伤，事实清楚，证据充分。被上诉人淄博市淄川区人力资源和社会保障局在作出工伤认定的过程中履行了申请、受理、核实、认定，送达的程序，该认定工伤决定程序合法。被上诉人淄博市淄川区人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，对张立锋的死亡认定为工伤，适用法律正确。上诉人淄博翔川运输有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人淄博翔川运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 商利群
审判员 卢长普
审判员 马继东
二〇一六年十一月二十九日
书记员 高梦琪