吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民二终字第69号
上诉人（原审原告）：伊财权，男，汉族，1947年8月3日生，无职业，住柳河县。
上诉人（原审原告）：郑永艳，女，汉族，1953年12月3日生，无职业，住柳河县。
二上诉人委托代理人：朱先煜，吉林法公律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吴伟东，男，汉族，1968年10月4日生，无职业，住柳河县。
上诉人（原审被告）：吴杰，女，汉族，1968年10月4日生，无职业，住柳河县。
二上诉人委托代理人：郑哲，吉林惠群律师事务所律师。
上诉人伊财权、郑永艳因与上诉人吴伟东、吴杰共有财产纠纷一案，不服吉林省柳河县人民法院（2014）柳民初字第981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月10日立案受理，并依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
伊财权、郑永艳一审诉称：伊财权有两个儿子，长子吴伟东，次子吴铁军。2005年10月10日吴铁军出资26000元，伊财权出资5000元，共计31000元购买了李某某所有的63平方米的房屋，伊财权和郑永艳共同居住至2012年4月3日该房屋发生拆迁，该房屋的拆迁事宜由吴铁军办理，用原房屋的35.92平方米和伊财权与郑永艳附属物补偿款97184元置换怡河湾小区C1栋三单元12楼1206号77.9平方米住宅楼；用原房屋34平方米和伊财权与郑永艳附属物补偿款90880元置换怡河湾小区C1栋三单元12楼1205号70.82平方米住宅楼。现因吴铁军于2012年意外死亡，两个产权调换房屋相关手续被吴伟东占有，以吴铁军生前欠其款项为由，将上述两处转换房屋占为已有。现主张伊财权与郑永艳对1206号房屋享有所有权，对1205号房屋享有三分之二的份额。
吴伟东、吴杰一审辩称：不同意伊财权、郑永艳诉讼请求，因被拆迁房屋所有权人是吴铁军，吴铁军生前将被拆迁房屋权益转让给吴伟东、吴杰，并由吴伟东、吴杰去办理产权调换手续，本案诉争房屋为吴伟东、吴杰所有，与伊财权、郑永艳无关。
一审认定事实：吴铁军出资26000元、伊财权出资5000元于2005年10月10日购买李某某、孙叔芬所有的位于中医院附近63平方米房屋。同日吴铁军与李某某、孙淑芬签订房屋买卖合同一份，内容为：李某某、孙淑芬将其所有的位于柳河县原中医院附近63平方米房屋以31000元出售给吴铁军。李某某将房屋所有权证、土地使用证交给吴铁军，吴铁军将房款一次性付清，房屋产权过户的相关费用由吴铁军承担。协议签订后，房屋总价款31000元于购房当日交付给李某某、孙淑芬。李某某、孙淑芬为伊财权出具了收房款5000元的收据一份。并将房屋产权证、土地使用证交付给吴铁军，但吴铁军未到房屋产权管理部门办理产权变更手续，后该房屋由伊财权与郑永艳居住至2012年4月房屋拆迁时止。2012年4月3日吴铁军、吴杰、吴伟东与铁岭市金鼎房地产开发有限责任公司签订两份拆迁协议，一份拆迁协议内容为：拆迁人为铁岭市金鼎房地产开发有限责任公司，被拆迁人为：李某某、吴杰、吴铁军，被拆迁人同意将座落于建设街一区200栋，房屋所有权证编号：00000527、建筑面积：实测69.62平方米-34平方米=35.92平方米，房屋所有权证所标明的房屋用途为住宅，交给拆迁人拆迁，拆迁人将座落于怡河湾小区C1栋三单元12楼1205号房屋作为产权调换房屋，该房屋为期房，建筑面积暂按70.82平方米住，附属物补偿款90880元，1205号房屋总价款84504元，房屋差价款6376元由吴杰、吴铁军领取。伊财权、吴杰原系夫妻，二人已于1986年离婚，吴伟东为二人长子、吴铁军为次子。吴铁军于2012年7月6日因意外死亡，其生前无妻子及子女。
一审法院认为：伊财权与吴铁军系父子关系，其共同出资购买房屋，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有”、第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”、第一百零四条：“按份共有人对共有的不动产或动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有”的规定，结合本案实际情况，伊财权出资5000元，吴铁军出资26000元购买被拆迁房屋，产权调换为70.82平方米、77.9平方米房屋及拆迁款6184元，伊财权按出资额应分得77.9平方米房屋面积为（70.82平方米＋77.9平方米）×5000元÷31000元=24平方米，应分得拆迁款为5000元÷（5000元＋26000元）×6184元=997元，折合成房屋面积为997元÷2420元／平方米=0.4平方米，吴铁军将70.82平方米房屋赠与给吴伟东，未超出其所应享有的房屋面积。对于伊财权主张的房屋附属物由其添置，且已折价成拆迁款，由于伊财权、郑永艳未举证证实该附属物为其购买房屋后添置，故对该项诉讼请求不予支持。遂判决：一、伊财权对位于柳河县柳河镇怡河湾C1栋三单元12号楼1206号、面积77.9平方米房屋按其出资额计算应享有24.4平方米产权。二、驳回伊财权、郑永艳的其他诉讼请求。
伊财权、郑永艳的上诉请求及理由为：请求改判伊财权、郑永艳对争议房屋的所有权面积由24.4平方米增至92.73平方米，标的额为150326元。因为：1.一审法院举证责任分配有误。伊财权与郑永艳七年时间一直居住在被拆迁房屋中，二人逐步添置了全部附属物，这是客观事实，无需举出证据证明。而与之相反如果吴伟东、吴杰没有证据证明附属物是原来购房时固有的，就应当承担举证不能的法律后果。2.证人李某某的证词不能作为证据使用。因为，该证词不属于当事人因客观原因不能调取的证据，故一审法院依职权调取李某某的证词的做法是错误的。3.不能认定吴铁军将70.82平方米房屋赠与给吴伟东。因为，该产权调换协议中除吴伟东的名字之外还有吴铁军和李某某的名字，在没有其它证据的情况下，不能认定吴铁军将70.82平方米房屋赠与给吴伟东。4.伊财权与郑永艳所享有的面积应为92.72平方米。因为，伊财权与郑永艳享有拆迁房屋的附属物，其价值188064元，所以应把附属物折算的价值考虑到新房屋的价值中，即伊财权与郑永艳应享有新房屋面积92.72平方米。
吴伟东、吴杰的上诉请求及理由为：伊财权与郑永艳出资5000元购买房屋这一事实有误。因为，原房屋出售人李某某证明是吴铁军购买了其房屋。房屋交易的收据上没有任何伊财权与郑永艳交款的字样，只有交付房款5000元的意思表示，而且在《购房协议》中明确写明是吴铁军将房款一次付清。所以，吴铁军是诉争房屋的买受人，是吴铁军支付了包括5000元在内的所有购房款。另外，一审法院在证据采信上既采信了购房协议又采信了与购房协议相矛盾的其他证据，这种证据认定方法存在逻辑错误。
本院经二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为：一、关于伊财权、郑永艳的上诉请求。1.伊财权、郑永艳是否承担证明被拆迁房屋附属物情况的问题。由于本案中伊财权和郑永艳主张被拆迁房屋的附属物是由他们在居住后添附的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因伊财权与郑永艳主张房屋附属物是他们在居住被拆迁房屋后添附的，根据上述法律规定，应由伊财权与郑永艳对该附属物添附情况进行举证证明，一审法院将该待证事实的举证责任分配给伊财权、郑永艳符合法律规定。故本院对伊财权、郑永艳不应承担房屋附属物情况的举证责任的主张不予支持。2.一审法院调取李某某证词的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“……当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。……”；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条：“人民法院认为审理案件需要的证据”，是指以下情形：涉及可能有损国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的事实”，本案中李某某作为本案争议房屋的原所有权人之一，其证言将关系到争议房屋实际买受人的认定，即谁享有争议房屋的合法权益这一关键问题，所以一审法院为保障相关权利人的权利，调取李某某的证言符合上述法律规定，故本院对伊财权、郑永艳提出证人李某某的证词不能作为证据使用的主张不予支持。3.吴铁军将房屋赠与吴伟东的问题。伊财权、郑永艳主张产权调换协议不能证明吴铁军将房屋赠与吴伟东，而且协议中还有李某某、吴铁军的签名。本院认为：产权调换协议是房屋所有权人体现房屋所有权的载体，吴铁军让吴伟东在产权调换协议上签字，表明将本属于吴铁军的调换后房屋的所有权赠与了吴伟东，并且吴铁军也在调换协议委托代理人处签字，表明对房屋产权的赠与是其真实的意思表示。关于，李某某在房屋调换协议被拆迁人处签名，这是由于被调换房屋在交易后没有进行产权变更登记，故需原产权人李某某在被拆迁人处签名认可。综上，本院对伊财权、郑永艳主张吴铁军未将所有房屋赠与吴伟东不予支持。4.伊财权与郑永艳所享有的面积问题。依照《中华人民共和国物权法》第一百零四条：“按份共有人对共有的不动产或动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有”的规定，结合本案，一审法院按照伊财权与吴铁军的出资额确定双方所享有的不动产份额，符合法律规定。伊财权、郑永艳主张应将拆迁房屋中附属物所折算的面积归其所有，但伊财权、郑永艳未提供证据证明拆迁房屋的附属物是在拆迁房屋交易后由他们添附，故本院对其应将拆迁房屋附属物划归伊财权、郑永艳后重新计算双方享有面积的主张不予支持。
二、关于吴伟东、吴杰的上诉请求。1.伊财权与郑永艳在购买被拆迁房屋时是否出资的问题。吴伟东、吴杰主张伊财权与郑永艳未出资5000元购买房屋，如果5000元购房款系伊财权、郑永艳提供，也是吴铁军向伊财权、郑永艳的借款，并不是伊财权、郑永艳的购房款。本案中，吴伟东、吴杰就上述主张并未提供证据证明其主张，而伊财权、郑永艳有原房屋所有人李某某、孙淑芬为其出具的5000元房款收据。故吴伟东、吴杰的该主张无事实依据。2.一审法院证据采信问题。一审法院采信的5000元房款收据以及《购房协议书》并无矛盾，因《购房协议书》证明的是吴铁军与李某某、孙淑芬交易房屋的事实，而《房款收据》证明伊财权、郑永艳向李某某、孙淑芬缴纳5000元房款的事实。虽《购房协议书》第二条载明吴铁军将房款一次付清，但这条并不能否定伊财权、郑永艳向李某某、孙淑芬缴纳5000元房款的事实。综上，本院对吴伟东、吴杰的上述主张不予支持。
综上，本院认为，伊财权、郑永艳及吴伟东、吴杰的上诉主张均无事实与法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民诉法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3956元，由上诉人伊财权、郑永艳负担3306元，吴伟东、吴杰负担650元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 萍
代理审判员 金大军
代理审判员 汤化冰
二〇一五年四月二十日
书 记 员 赵 航