山东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁行终516号
上诉人（原审原告）李振堂，男，1954年5月29日出生，汉族，住利津县。
被上诉人（原审被告）利津县人民政府，住所地利津县利一路98号。
法定代表人燕振诚，县长。
委托代理人刘志刚，利津县国土资源局工作人员。
委托代理人王希国，山东诚正勤律师事务所律师。
上诉人李振堂因诉被上诉人利津县人民政府土地行政登记一案，不服东营市中级人民法院（2015）东行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，向双方当事人送达告知书、诉讼要素表，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
本案行政争议形成过程如下：1991年，原告取得了位于利津县北岭乡台二村宅基地一处，被告为原告依法办理了利集建（1991）字第02594号集体土地建设用地使用证，该土地使用证载明原告使用的集体土地面积为1520.20平方米。2012年11月2日，被告利津县人民政府根据原告变更登记的申请，依据山东省东营市中级人民法院（2004）东行终字第18号行政赔偿调解书，对该证项下的土地进行变更登记，对变更后的土地绘制了平面图，加盖了利津县人民政府土地登记专用证，并且在变更记事栏内作了备注说明。原告李振堂对变更登记事项不服，向法院提起行政诉讼，请求依法撤销利津县人民政府对李振堂持有的利集建（1991）字第02594号集体土地建设使用证的变更登记行为，责令利津县人民政府按照法定程序对李振堂持有的涉案集体土地使用权进行重新登记。
原审法院审理查明，1991年12月，被告为原告颁发了利集建（1991）字第02594号集体土地建设用地使用证，该土地使用证载明原告使用的集体土地面积为1520.20平方米，四至范围：北至王乃林、李超芝，南至公路，东至薄松林，西至路，宗地图载明该宅基地东西长38.5米，南北宽39.5米。原告对其宅基地的初始登记认可。1992年，因被告辖区内的滨海路拓宽，占用原告使用的宅基地面积155.96平方米。原告于2003年以利津县人民政府为被告，以利津县公路管理局为第三人，提起行政诉讼，请求利津县人民政府赔偿因滨海路拓宽占用其部分宅基地给其造成的各项损失10000元。该案在山东省东营市中级人民法院二审期间，各方当事人达成调解协议，由利津县人民政府支付原告各种费用4000元。后原告申请利津县人民政府对利集建（1991）字第02594号集体土地建设用地使用证予以变更。2012年11月2日，被告为原告的土地登记进行变更，对变更后的土地绘制了平面图，平面图中将滨海路拓宽占用部分进行了扣除，但平面图标注的东西方向的长度为35.85米，面积为1375平方米。该平面图经原告本人、原告所在村会计李众三、镇政府的吴兴华、利津县公路局的郭要海签字确认。被告在平面图上加盖利津县人民政府土地登记专用章，并且在变更记事栏内作了备注说明：根据山东省东营市中级人民法院行政赔偿调解书（2004）东行终字第18号，扣除面积145.2平方米，剩余1375平方米。
本案在第一次庭审后，被告发现2012年11月2日的变更登记错误，于2015年12月17日，对原告的土地变更登记事项进行了更正，对变更后的面积重新绘制了平面图，东西方向长度更正为38.5米，西边南北方向长度仍为39.5米，东边南北方向长度为31.4米，即原告的宅基地南部边界至公路中心线13米，并且在变更登记记事栏内作了备注说明：根据山东省东营市中级人民法院行政赔偿调解书（2004）东行终字第18号，扣除面积155.96平方米，剩余1362.24平方米。
原审法院认为，一、关于被告于2012年11月2日作出的变更登记行为是否合法问题。原被告双方对原告持有的利集建（1991）字第02594号集体土地建设用地使用证的初始登记均无异议。被告在根据东营市中级人民法院（2004）东行终字第18号行政赔偿调解书进行变更登记时，依据了2003年7月15日实测的宅基地平面图。在该平面图实际测量及绘制过程中，原告李振堂、原告所在村会计李众三、镇政府的吴兴华、利津县公路局的郭要海均签字确认。该平面图四至及界址点的位置标注正确，但图中标注的宅基地东西方向长度及因滨海路拓宽占用而扣除的面积与实际不符，应当认定被告的变更登记行为认定事实不清。
在本案的审理过程中，被告发现变更登记错误后，即按照东营市中级人民法院（2004）东行终字第18号行政赔偿调解书的内容，对变更后的情况重新绘制了平面图，及时进行了更正：东西方向长度仍为38.5米，西边南北方向长度为39.5米，东边南北方向长度为31.4米，即原告的宅基地南部边界至公路中心线13米，并且在变更记事栏内作了备注说明：根据山东省东营市中级人民法院行政赔偿调解书（2004）东行终字第18号，扣除面积155.96平方米，剩余1362.24平方米。
二、变更登记是否需要重新确定界址问题。1991年被告颁发土地利集建（1991）字第02594号集体土地建设用地使用证时，原告享有的宅基地的四至是明确的，界址是清楚的。2012年11月2日，在变更登记时，原告本人、原告所在村委会会计李众三、镇政府的吴兴华、利津县公路局的郭要海在实测草图上签字确认，即原告宅基地南部边界已经利津县公路局签字认可。2012年11月2日的变更登记实为将原告宅基地东西方向的长度错误标注，并未引起界址点的变化，故2015年12月17日，被告进行更正时，无需再重新确认界址。
综上，2012年11月2日被告对原告持有的利集建（1991）字第02594号集体土地建设用地使用证的变更登记行为认定事实错误，依法应予撤销。被告在案件审理过程中对原变更登记错误的事项进行了更正，法院对被告的更正行为予以确认。原变更登记行为已经更正，但原告不撤诉，故应当确认被告的原变更登记行为违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项之规定，判决确认被告利津县人民政府于2012年11月2日对利集建（1991）字第02594号集体土地建设用地使用证作出的变更登记的行政行为违法。案件受理费50元，由被告利津县人民政府负担。
上诉人李振堂不服原审判决提出上诉，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。理由如下：一、原审法院认定事实错误。1.被上诉人在原审过程中对上诉人宅基地面积变更登记错误。上诉人持有的利集建（1991）字第02594号集体土地使用证载明的面积为1520.20平方米，扣减修路占用上诉人的宅基地面积155.96平方米之后，上诉人剩余宅基地面积应为1364.24平方米。被上诉人对上诉人剩余宅基地面积更正登记为1362.24平方米，明显错误。即便是依据被上诉人在更正登记过程中认可的数据进行计算，得出的宅基地面积也应为1364.825平方米，而非1362.24平方米。2.被上诉人应当为上诉人使用的宅基地面积四至重新确定界址。由于滨海路拓宽占用了上诉人的宅基地，导致上诉人的宅基地使用面积发生变化，被上诉人作为国土行政管理部门，应当在收回上诉人宅基地之后，重新对上诉人的宅基地面积重新确定界址。二、原审法院判决判非所请。上诉人在原审中的诉讼请求是请求撤销被上诉人对上诉人持有的利集建（1991）字第02594号集体土地建设使用证的变更登记行为，责令被上诉人按照法定程序对上诉人持有的涉案集体土地使用证进行重新登记。原审法院判决结果并非上诉人的诉请范围，显然是判非所请。
被上诉人利津县人民政府提交书面答辩意见称，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院查明事实，依法判决。一、涉案土地变更登记无需进行四至界址的地籍调查。上诉人申请变更登记时，持有人民法院已经生效的法律文书，而且变更登记过程中在测量和绘制平面图上签字确认，涉案的变更登记行为并未引起界址点争议，根据《土地登记办法》第十三条的规定，不需要对四至范围重新调查勘验。二、被上诉人将更正后的面积确定为1364.24平方米是正确的。该面积是根据上诉人持有的利集建（1991）字第02594号集体土地建设使用证所载明的面积扣减（2004）东行终字第18号行政调解书所载明的占用面积计算出来的，双方对该事实没有争议。上诉人持有的宅基地使用证是1991年颁发的，从颁证至今已有20多年的时间，即使宅基地使用证中所载明的面积数存在误差，也因超过最长起诉期限而不应再予以调整或改变。三、被上诉人已对原变更登记事项进行了更正登记，上诉人仍要求撤销原行政行为是错误的。2016年2月23日，被上诉人对原变更登记事项进行了更正登记，在变更记事栏进行了载明，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条之规定，上诉人再要求撤销原行政行为是错误的。
二审查明的事实与一审查明的内容一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题有两个：一是被上诉人利津县人民政府于2012年11月2日作出的变更登记行为是否合法正确；二是原审法院判决是否合法正确。
关于第一个焦点，被上诉人利津县人民政府于2012年11月2日作出的变更登记行为是否合法正确的问题。双方当事人对涉案集体土地建设用地使用证的初始登记均无异议。利津县人民政府在根据（2004）东行终字第18号行政赔偿调解书进行变更登记时，依据了2003年7月15日实测的宅基地平面图。在该平面图实际测量及绘制过程中，李振堂、李振堂所在村会计李众三、镇政府的吴兴华、利津县公路局的郭要海均签字确认。原审庭审中，被上诉人利津县人民政府认可，由于其工作人员绘制草图时疏忽，平面图中宅基地东西方长度标注错误，从而也导致因滨海路拓宽占用而扣除部分的面积与实际不符，原审法院认定利津县人民政府的变更登记行为认定事实不清，并无不当。
关于第二个焦点，原审法院判决是否合法正确的问题。在原审审理过程中，被上诉人发现变更登记错误后，于2015年12月17日按照行政赔偿调解书的内容，对变更后的情况重新绘制了平面图，并在变更记事栏内作了备注说明，载明更正后的土地面积为1362.24平方米。对此，李振堂主张被上诉人2015年12月17日的更正登记仍存在错误，李振堂主张剩余面积计算依据应为其持有的利集建（1991）字第02594号集体土地使用证载明的面积1520.20平方米，扣减修路占用其宅基地面积155.96平方米，上诉人剩余宅基地面积应为1364.24平方米，而不是1362.24平方米。被上诉人利津县人民政府在二审中提交的答辩意见中亦认可这一计算标准及剩余面积。故被上诉人于2015年12月17日的更正登记关于剩余面积的载明仍存在错误，上诉人的该项主张成立。原审法院认定被上诉人在案件审理过程中对原变更登记错误的事项进行了更正，对被上诉人于2015年12月17日的更正行为予以确认，属于认定事实错误，从而导致判决结果错误。上诉人要求撤销被上诉人于2012年11月2日作出的变更登记行为，并责令利津县人民政府按照法定程序对李振堂持有的涉案集体土地使用证重新进行登记，合法有据，应予支持。
综上，上诉人的上诉请求成立，依法应予支持。原审法院判决认定事实错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销东营市中级人民法院（2015）东行初字第6号行政判决：
二、撤销被上诉人利津县人民政府于2012年11月2日作出的对上诉人李振堂持有的利集建（1991）字第02594号集体土地使用证的变更登记行为；
三、责令被上诉人利津县人民政府于本判决生效后60日内按照法定程序对李振堂持有的利集建（1991）字第02594号集体土地使用证项下的土地进行重新登记。
一审案件受理费人民币50元，由被上诉人利津县人民政府负担；二审案件受理费人民币50元，由被上诉人利津县人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马新光
代理审判员 卜菲菲
代理审判员 刘白鸽
二〇一六年八月十九日
书 记 员 王 璐