徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民初字第1685号
原告江苏鑫鹏钢结构工程有限公司，住所地徐州市铜山区柳新镇工业园运煤路。
法定代表人张华海，该公司总经理。
委托代理人胡波，江苏义行律师事务所律师。
委托代理人田丰，男，1971年12月1日生，汉族。
被告徐州市淮海建筑工程公司，住所地徐州市鼓楼区王场小区内。
法定代表人王先超，该公司董事长。
委托代理人贺维永，江苏钟鼓楼律师事务所律师。
被告徐州瑞隆工程机械制造有限公司，住所地徐州经济技术开发区金水路以西、庙山路以北。
法定代表人陆建林，该公司经理。
委托代理人仲丛乐，江苏红杉树律师事务所律师。
原告江苏鑫鹏钢结构工程有限公司（以下简称鑫鹏公司）与被告徐州市淮海建筑工程公司（以下简称淮海公司）、徐州瑞隆工程机械制造有限公司（以下简称瑞隆公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年9月24日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2014年5月5日公开开庭进行了审理。原告鑫鹏公司的委托代理人胡波、田丰，被告淮海公司的委托代理人贺维永，被告瑞隆公司的委托代理人仲丛乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫鹏公司诉称，2009年12月8日，原告与被告淮海公司签订建设工程施工合同，约定被告淮海公司将被告瑞隆公司发包的厂房的钢结构工程分包给原告，合同价款为7150000元。合同签订后，原告已按合同的约定完成了上述工程。2010年6月8日，经分包单位、施工单位、设计单位以及监理（建设）单位多方组织验收，验收意见为合格。2011年9月9日，原告与被告淮海公司项目经理进行了工程决算，确认工程分包决算价款为7450000元。但截至2011年9月9日，被告淮海公司仅支付工程款6141400元，尚欠原告工程款1308600元。现原告诉请法院判令两被告支付工程款1308600元，并支付利息146563元（以1308600元为本金，按照银行同期贷款利率5.6%从2011年9月9日计算至2013年9月9日，上限为146563元），诉讼费、保全费等由被告承担。
被告淮海公司辩称，首先，原告鑫鹏公司主张的利息不应支持，因为双方结算时没有约定工程款支付时间。其次，原告鑫鹏公司起诉的工程款1308600元，数额属实，但根据双方合同第五条的约定，该工程款中含有税金，计算标准为7450000元乘以6.36%，从下限的工程款中抵扣，且关于税金法律有强制性规定，任何协议不得约定减税、免税的问题，所以双方签订的补充协议的约定也不能违反法律的强制性规定，不能改变原协议。再次，由于被告瑞隆公司尚欠被告淮海公司工程款2700000元，按照最高法有关司法解释的规定，被告瑞隆公司应在欠付工程款的范围内向原告承担责任。最后，被告淮海公司的分包是经过监理的，且被告瑞隆明知工程已经分包给原告鑫鹏公司，但其没有提出任何异议，其对此是予以认可的。综上，请求法院依法判决。
被告瑞隆公司辩称，首先，被告瑞隆公司与原告不存在施工合同关系。其次，被告瑞隆公司已将涉案工程及厂房建设的其他所有工程一并发包给被告淮海公司，在被告瑞隆公司与被告淮海公司的合同中明确约定所发包工程不允许转包及分包，而在实际施工中，被告淮海公司并未亲自履行施工合同，而是交由案外人闫成国作为实际施工人，因此，被告淮海公司存在违约行为，被告瑞隆公司亦不认可被告淮海公司与原告鑫鹏公司的分包合同。再次，被告瑞隆公司已陆续支付了工程款16000000元左右，且该工程尚未决算审计，基于前述事实，在扣除合同的违约金及质保金后，被告瑞隆公司目前并不欠被告淮海公司工程款。综上，请求法院依法判决，驳回原告的诉讼请求。
原告鑫鹏公司为证明自己的主张向本院提供以下证据：
1、建设工程施工合同一份、被告淮海公司的承诺书一份以及徐州市建设工程分包备案表一份，证明被告淮海公司依法将被告瑞隆公司厂房钢结构工程分包给原告，合同原定的造价是7150000元；
2、钢结构子分部工程质量验收记录一份，证明涉案工程在2010年6月8日经过分包单位、施工单位、设计单位、监理单位及建设方被告瑞隆公司共同验收，验收结果为合格；
3、徐州瑞隆工程机械制造厂工程结算书一份，证明被告淮海公司的项目负责人闫成国与原告的工作人员田丰共同将结算价格确定为7450000元，在扣除被告淮海公司支付的工程款6141400元后，尚欠原告工程款1308600元；
4、施工补充协议一份（签订于2009年12月13日），证明被告淮海公司项目负责人闫成国与原告工作人员田丰共同签署补充协议，被告淮海公司将涉案工程分包给原告，双方协商确定最终的工程款费用不需要开具正规的发票，只需要开具普通材料发票及人工工资清单。
经庭审质证，被告淮海公司、瑞隆公司对原告鑫鹏公司所提供的以上证据的真实性、合法性及关联性均不持异议，但被告淮海公司认为原告鑫鹏公司提供的结算书证实工程款虽然结算，但是没有约定给付工程款的期限，所以应按照交易习惯即在建设单位给付工程款的前提下，被告淮海公司才可按与原告的合同约定给付原告工程款，故原告诉请的工程款及利息不能成立。补充协议中没有约定提供合法票据等事实，原告的证明观点不能成立。被告瑞隆公司认为上述证据不能排除被告淮海公司非法分包的违约性及原告承包该分包工程存在过错。
综合原、被告双方的举证、质证意见，本院对原告鑫鹏公司提供的以上四组证据的真实性予以确认，可以作为认定案件事实的依据。
被告淮海公司为证明自己的主张向本院提供原告和被告淮海公司于2009年12月10日签订的施工协议书一份（复印件），证明存在分包事实，且该合同第五条中约定工程款中含有税金。经庭审质证，原告鑫鹏公司、被告瑞隆公司对该证据均不持异议，但原告鑫鹏公司认为该施工协议书与原告提供的第四份证据是主合同和从合同的关系，税金的约定应当以补充协议中第四条的约定为准。综合原、被告双方的举证、质证意见，本院对被告淮海公司提供的该证据的真实性予以确认，可以作为认定案件事实的依据。
被告瑞隆公司为证明自己的主张向本院提供被告淮海公司和被告瑞隆签订的合同一份，证明合同第十一条中约定，该工程不准分包和转包，被告淮海公司将涉案工程分包给原告是违约行为，应当承担违约责任。
经庭审质证，原告鑫鹏公司、被告淮海公司对该证据均不持异议，但被告淮海公司认为合同中约定如确实需要转包、分包需经发包人同意，且被告淮海公司的施工范围是土建，没有钢结构的施工资质，将涉案工程分包给原告是符合法律规定的，也是经过被告瑞隆公司同意的，涉案工程也经被告瑞隆公司验收合格。综合原、被告双方的举证、质证意见，本院对被告瑞隆公司提供的该证据的真实性予以确认，可以作为认定案件事实的依据。
经审理查明，2009年5月17日，被告瑞隆公司与被告淮海公司签订建设工程施工合同，约定被告瑞隆公司将其一、二期厂房发包给被告淮海公司施工，工程内容为土建、钢结构、装饰及水电安装等。2009年12月8日，被告淮海公司又与原告鑫鹏公司签订建设工程分包合同，约定将其承包的被告瑞隆公司厂房工程的钢结构制作、安装工程分包给原告鑫鹏公司，合同价款采用固定价格合同，金额为7150000元，工程款的支付方式、时间为“进场安装，每10天付已完工程量的60%，全部安装完成后一个月内付至总价的85%，审计结束时，剩余的工程款除留3%的保修金外，28天内付清”，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算，保修金为总价的3%，保修期为一年。当年12月10日，原告鑫鹏公司方的田丰等与被告淮海公司方的闫成国又签订施工协议书，约定工程承包方式为包工包料，合同造价为7150000元（本造价含税金，不含其他费用），付款方式为“（1）进场安装，每10天为一付款节点，付已完工程量的60%。（2）全部安装完成后一个月内，付至总价的85%。（3）剩余的15%，除3%保修金外，半年内付清。保修期为一年，保修金到期后，无维修费发生，全部返还，保修金不计息。”当年12月13日，田丰等与闫成国又签订施工补充协议，约定工程款结算完毕后原告方向被告方提供7150000元工程费用凭证（凭证内容包括普通材料发票与人工工资清单），原合同与本合同抵触之处以本合同为准，其他条款按照原合同执行等。2010年1月28日，被告淮海公司将涉案钢结构工程分包合同备案材料交徐州市建设局建设工程招标投标办公室备案。合同签订后，原告鑫鹏公司进场施工。2010年6月8日，经原告鑫鹏公司、被告淮海公司、被告瑞隆公司以及设计单位、监理单位多方验收，涉案钢结构工程经验收合格。2011年9月9日，田丰等与闫成国又签订结算书，确认涉案钢结构工程分包决算价款为7450000元，截至2011年9月9日已付工程款为6141400元，尚欠原告工程款1308600元，其他条款按照原合同执行，并备注“甲方（即闫成国）支付的工程款，自本协议签订之日起甲方预留一周时间核对账务，若一周内无异议，甲方已工程款支付内容开始生效”。
另查明，原告鑫鹏公司、被告淮海公司在庭审中分别认可田丰、闫成国为其工作人员，认可其签订的合同效力。
本院认为，关于被告淮海公司应在工程款中抵扣税金的抗辩，因2009年12月10日的施工协议书中仅约定工程造价中包括税金，原告鑫鹏公司与被告淮海公司并未对税金的扣除进行约定，故被告淮海公司此项抗辩不能成立。
关于原告鑫鹏公司主张的利息，被告淮海公司虽抗辩双方在结算时并没有约定工程款的支付时间，但2009年12月10日双方签订的协议书已对付款方式进行了约定，且涉案工程在2010年6月8日即经竣工验收，亦交付被告瑞隆公司使用，现原告鑫鹏公司主张工程款，并要求以欠付的工程款1308600元为本金、按照银行同期贷款利率从2011年9月9日计算至2013年9月9日、上限为146563元计算利息，其主张不违反法律规定，本院予以支持。
关于被告瑞隆公司作为发包人应否承担责任，虽被告瑞隆公司抗辩其与被告淮海公司签订的合同中约定不得分包，其对被告淮海公司的分包行为不予认可，但被告淮海公司将其承包工程的钢结构专业部分分包给原告鑫鹏公司并经备案，涉案工程亦经验收合格并投入使用，应认定被告瑞隆公司对被告淮海公司的分包行为是予以认可的。同时，因原告鑫鹏公司具备相应资质，本案现有的证据并不能证明本案存在违法分包导致合同无效的情形，在此情况下，不应突破合同的相对性，被告瑞隆公司不应直接对原告鑫鹏公司承担责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告徐州市淮海建筑工程公司于本判决生效后三十日内一次性支付原告江苏鑫鹏钢结构工程有限公司工程款人民币1308600元及相应利息（以人民币1308600元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2011年9月9日计算至2013年9月9日，上限为人民币146563元）；
二、驳回原告江苏鑫鹏钢结构工程有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费人民币17900元，保全费人民币5000元，共计人民币22900元（原告已预付），由被告徐州市淮海建筑工程公司负担（应与上述判项一并履行）。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 聂新国
审 判 员 郭九昌
人民陪审员 赵启君
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 王 萍