江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第0384号
上诉人（原审被告）潘帅。
被上诉人（原审原告）瑞铭家居用品（通州）有限公司。
法定代表人顾义忠。
委托代理人顾伟彬。
上诉人潘帅因与被上诉人瑞铭家居用品（通州）有限公司（以下简称瑞铭公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2013）通民初字第0992号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2008年6月9日潘帅与瑞铭公司签订建设工程施工合同约定：工程为车间、生活楼土建，承包范围为全包工程，开工日期2008年6月8日，竣工日期2008年12月8日，工程质量标准按建筑设计标准执行验收。2009年1月该工程竣工，交付使用。2009年1月25日双方为结算工程款经通州市川姜镇人民调解委员会调解达成协议。2009年5月18日和25日双方为工程款及工程质量问题再次达成协议，其中工程质量问题约定由潘帅修复，潘帅不修复或修复不到位的，由瑞铭公司按现价扣除。2009年12月16日潘帅再次作出承诺于2010年1月10日前维修结束。后潘帅未能履约，2010年8月10日经法院委托南通市房屋安全鉴定中心、南通天平房屋安全司法鉴定所出具鉴定意见书：办公楼及职工宿舍屋面局部存在渗漏现象等多处质量问题。为此瑞铭公司支出鉴定费25000元。2011年7月17日瑞铭公司为减少损失通知潘帅将委托有资质的单位进行维修，由潘帅负责赔偿。2011年8月瑞铭公司与江苏华诚远大建设工程有限公司签订关于维修车间、住宿楼、办公楼墙面屋面渗水工程协议书，约定包工包料，工程款56000元。2011年9月27日该维修工程完工后，瑞铭公司支付工程款56000元。
原审法院认为，潘帅作为没有建筑施工资质个人而承接瑞铭公司工程并签订建设工程施工合同，该合同违反法律法规强制性规定，应属无效。关于瑞铭公司主张维修费用，《中华人民共和国建筑法》第五十八条规定建筑施工企业对工程的施工质量负责。《建设工程质量管理条例》第三十二条也规定施工单位对施工中出现的质量问题应当负责返修。本案工程虽交付使用但为工程质量问题双方经多次协商且经鉴定该工程施工质量存在瑕疵，对此潘帅存在过错，故潘帅应承担维修责任。瑞铭公司作为发包人按照约定通知潘帅在合理的期间内履行维修义务，而潘帅怠于履行维修义务，因此，瑞铭公司自行委托有资质维修公司进行维修，因维修发生的费用亦属合理，故潘帅应赔偿该实际维修费用。此外，瑞铭公司为工程质量问题申请司法鉴定而支出鉴定费，属诉讼费用，鉴定意见对潘帅不利，该费用也应由潘帅负担。潘帅未到庭参加诉讼而放弃依法享有的诉讼权利，故应承担对其不利的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十一条，《中华人民共和国建筑法》第五十八条、第六十二条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十七条的规定，判决：潘帅于判决生效后10日内赔偿瑞铭公司56000元。案件受理费1200元，公告费800元，鉴定费25000元，合计27000元，由潘帅负担（瑞铭公司已垫支，待执行时一并给付瑞铭公司）。
宣判后，潘帅不服，向本院提起上诉称，1、瑞铭公司恶意诉讼，案涉工程中的防水工程项目并非由我方承建，我方承包的是全部土建工程，土建工程中不包含防水工程，该防水工程是由瑞铭公司发包给江苏华诚远大建设工程有限公司施工的。2、瑞铭公司支付防水工程维修费用与我方无关，但原审将“现价扣除”错误理解为“另外赔偿”，严重导致事实不清。瑞铭公司主张的维修费用56000元，是属于防水工程的维修费用，我方未承包防水工程项目，瑞铭公司也未向我方支付防水工程的的工程款。退一步说，即使认为瑞铭公司已支付的防水工程的维修费用应由我方承担，也不应判决我另外赔偿，而是现价扣除。3、瑞铭公司支付防水工程中存在质量问题的鉴定费用25000元，对我方不发生效力，应由瑞铭公司自行承担。屋面局部存在渗漏现象，不属于土建工程质量范围，而是防水工程没有做好产生的质量问题，与我方无关。4、本案中的“调解笔录”、“补充协议”、“协议”是关键性证据，是双方当事人的真实意思表示，这些证据效力大于本案中的其他任何证据效力。综上，原审查明事实不清，请求二审法院在查明事实的基础上判决驳回瑞铭公司的诉讼请求。
瑞铭公司辩称，一、屋面防水是潘帅承建的范围。主要理由：1、建设工程施工协议书约定工程承包范围为全包工程。2、约定按图纸设计标准验收，图纸设计上就有防水施工的设计。3、（2011）通民初字第0197号案件的庭审笔录，潘帅在庭审中承认施工有点问题。4、潘帅将屋面防水施工转包给范某施工，范某曾于2012年起诉潘帅，要求潘帅给付防水施工的工程款。二、关于屋面防水维修费用56000元是否应从尚欠潘帅的工程款中扣除，而不再另行支付的问题。原审判决另行支付是正确的。根据司法鉴定意见书，潘帅的施工质量存在三个方面的问题。除了屋面渗漏问题，还有车间地面及室外路面混凝土的问题。根据相关法律规定，潘帅有返修的义务。瑞铭公司多次要求潘帅返修，但其未能返修，瑞铭公司可另案主张其他两方面的返修费用损失。因潘帅原审中未到庭应诉，更未提出反诉，故原审仅处理了屋面渗漏的维修费用，但这并不妨碍潘帅另案向瑞铭公司主张尚欠的工程款。三、关于鉴定费用25000元是否应由潘帅承担的问题。瑞铭公司通过法院委托鉴定机构进行鉴定，鉴定结论对潘帅不利，鉴定费用属于瑞铭公司实际支出的诉讼费用，应由潘帅承担。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院审理中，潘帅提供一份网页打印件，证明江苏华诚远大建设工程有限公司具有做防水工程的资质。瑞铭公司质证认为对该证据的真实性无异议，确实该公司有这方面的资质，但与本案并无关联性。本院经审核认为，该证据与本案不具有关联性，不能作为本案认定事实的证据。
瑞铭公司向本院提供南通市通州区人民法院（2011）通民初字第0197号案件庭审笔录证明案涉工程中的防水工程属于双方约定的全部土建工程范围，当时屋面渗水，潘帅对此是承认的；提供（2012）通山民初字第0052号案件民事诉状、民事裁定书及申请证人范某到庭作证，证明潘帅将该屋面防水工程转包给范某，后范某向法院起诉主张工程款的事实。潘帅对第一份证据无异议，对第二份证据及证人范某证言有异议，认为范某起诉其欠他工程款，不仅是指案涉工程，还有其他工程的工程款，案涉工程的防水工程是其代瑞铭公司找范某施工的。本院经审核认为，对第一份证据潘帅无异议，本院予以确认，可以证明防水工程包含在双方约定的全部土建工程中，属于潘帅施工范围。对第二份证据及证人证言，可以证明案涉工程中的防水工程是由潘帅转包给范某施工。
本院经审理查明，瑞铭公司尚欠潘帅工程款86353元，原审查明其余事实正确，本院予以确认。
本院认为，潘帅对瑞铭公司向本院提供的第一份证据表示认可，同时根据双方签订施工合同的承包范围为全包工程，可以确认防水工程属于双方约定的全部土建工程施工范围内。潘帅所施工的案涉工程，经司法鉴定存在多处工程质量问题，潘帅理应承担维修义务。潘帅未能及时进行维修，瑞铭公司委托有资质的维修公司对房屋渗漏进行维修，所产生的费用应当由潘帅进行赔偿。潘帅主张该费用应从瑞铭公司欠付其工程款中直接予以扣除，但这属于双方如何履行给付赔偿款项的问题，潘帅可在履行时要求与瑞铭公司抵算该费用，亦可单独就工程欠款向瑞铭公司主张权利。瑞铭公司也可就潘帅在案涉工程中存在的其他工程质量问题，另案主张权利。工程质量鉴定费用属于瑞铭公司为工程质量司法鉴定所实际支出的费用，该鉴定意见对潘帅不利，潘帅又未能举证证明瑞铭公司对出现的工程质量问题有过错，故原审法院将该费用列入诉讼费用由潘帅承担并无不当。
综上，潘帅的上诉请求无事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由上诉人潘帅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦昌东
代理审判员 卢 丽
代理审判员 周 君
二〇一四年五月五日
书 记 员 李新珠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律证据，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定。