安徽省淮南市大通区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一初字第00441号
原告：宗维荣，男，1949年3月26日生，汉族，户籍所在地安徽省淮南市田家庵区，经常居住地安徽省淮南市大通区。
委托代理人：崔宗亮，淮南市上窑镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：裴文举，淮南市上窑镇法律服务所法律工作者。
被告：胡正昌，男，1945年8月27日生，汉族，住安徽省淮南市大通区。
委托代理人：陆飞，安徽震一律师事务所律师。
原告宗维荣与被告胡正昌承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理。依法由审判员詹同英适用简易程序于2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告宗维荣及其委托代理人崔宗亮、裴文举，被告胡正昌的委托代理人陆飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宗维荣诉称：宗维荣退休后为了方便照顾母亲钱炳兰，于2010年初与妻子便搬回到九龙岗农民新村与母亲一起居住生活。2011年4月份，经胡正昌朋友张奎田介绍，胡正昌愿将其承包的林巷村“双水塘”其中16亩水面转包给宗维荣做水产养殖，宗维荣考虑鱼塘离家不远，不影响照顾母亲，双方经协商并在张奎田在场下签订了“租赁协议”，双方约定，宗维荣承包鱼塘期限三年，承包费每年每亩380元，后宗维荣便投入资金开始了鱼类及水产养殖，但就在原告承包鱼塘正常作业的2013年3月，因宗维荣承包的鱼塘被政府修路占用1亩多且补偿费被胡正昌占有，在张奎田的协调下，胡正昌同意宗维荣付承包费5500元。但就在宗维荣正常水产养殖经营时，宗维荣承包的鱼塘再次被政府按每亩4000元征收，为此，宗维荣与胡正昌就鱼塘拆迁青苗费领取进行过协商，胡正昌答应待其拿到政府发放的青苗补偿款后，一定交付给宗维荣。然而，在胡正昌领取了钱款后却一反常态不把补偿款给宗维荣，宗维荣曾多次找胡正昌索要补偿款，胡正昌始终采取不理不睬的态度，至今将鱼塘拆迁政府补偿的钱款据为己有。宗维荣为维护自身合法权益，诉至法院，请求：1、判令胡正昌立即给付宗维荣承包鱼塘的拆迁补偿款64000元；2、本案的诉讼费由被告承担。
胡正昌在庭审中辩称：1、原告诉状所称不上是事实，没有这回事，原告承包期满后政府才进行的拆迁，原告在拆迁之前已经搬走了，没有损失，原告在诉状请求中要的是拆迁补偿款，事实中写的都是青苗补偿款，鱼塘是不存在青苗补偿款的；2、原告的诉讼请求事实不清，应当予以驳回。
宗维荣针对其诉讼请求及陈述事实和理由提交的证据为：1、宗维荣身份证复印件，证明宗维荣的身份信息以及诉讼主体资格适格；2、租赁协议，证明宗维荣于2011年4月11日从胡正昌双水塘水产公司处承包鱼塘16亩，从事水产养殖，承包期3年，承包期至2014年5月；3、拆迁安置协议书，证明胡正昌从淮南市洛河镇政府领取拆迁补偿费2305845.93元，其中宗维荣承包的鱼塘补偿款是64000元，但该款已经被胡正昌领取；洛河镇政府淮府2013年第38号文件的标准，该标准规定，一般鱼苗每亩4000元，精养鱼塘每亩6000元，特种鱼苗水产养殖每亩是9000元；4、调查材料，证明宗维荣承包胡正昌鱼塘的三年承包费已经付清，因为鱼塘拆迁，胡正昌将拆迁款领取后，对其中属于宗维荣的拆迁费，胡正昌始终拒绝给付。
对宗维荣所举证据，胡正昌质的证意见为：对证据1没有异议。对证据2提出，1、该协议甲方不是胡正昌本人签名；2、承包期限应当是2014年4月11日满；3、合同并没有约定，如果拆迁了赔偿款给谁；4、和宗维荣诉状相矛盾，鱼类及水产养殖，而合同上只写了放藕，并没有鱼类。对证据3提出，1、宗维荣的证明观点不能成立，从拆迁协议来看，仅仅是双方约定了拆迁价格，不能证明胡正昌已经领取；2、找不到宗维荣所称的16亩鱼塘的拆迁费64000元；3、从该协议上看，拆迁的仅仅是房屋，并没有水面出场问题；4、从协议上也看不出一般鱼苗每亩4000元，精养鱼塘每亩6000元，特种鱼苗水产养殖每亩是9000元的标准。对证据4提出，1、看不到张奎田的基本情况，无法证实是宗维荣所称的张奎田；2、找不到胡正昌已经领取了补偿款且拒绝给付宗维荣；3、无法证实宗维荣的承包费已经付清；4、张奎田应该出庭，否则该证明没有效力。
胡正昌就其抗辩及陈述的事实和理由提交的证据为：1、胡正昌身份证复印件，证明胡正昌诉讼主体资格；2、证明1份，证明宗维荣所承包的鱼塘拆迁时间是2014年8月，宗维荣的承包期是到2014年4月已经满了；3、鱼塘租赁合同，证明胡正昌2007年8月1日就签订了鱼塘承包合同，拆迁是2014年8月，胡正昌的承包期还没到期，第七条约定，如遇纠纷该土地的土地补偿款属于林巷村委会所有，连胡正昌都无权领到的款项，更不能给宗维荣。
对胡正昌所举证据，宗维荣的质证意见为：对证据1没有异议。对证据2提出，该证明只能证明工地去施工、填塘的时间，但证明不了协议签订时间，也证明不了补偿主体是洛河人民政府，至于什么时候填塘，不影响补偿费协商实施，与本案无关。对证据3提出，鱼塘承包合同不影响胡正昌将鱼塘部分转包给宗维荣，反映不出来拆迁费由林巷村领取，拆迁费依据拆迁安置协议由胡正昌领走。
胡正昌为证明其辩解意见，在本院开庭审理时有以下证人出庭作证：
1、证人朱某证明：2014年3、4月份，林巷村的双水塘藕就已经采完了，也没有水了。宗维荣的质证意见为，他只是看到放藕、收藕，不能证明原被告签协议，与本案没有关系。胡正昌的质证意见为，证人已经证实了2014年4月份藕已经全部弄走了，宗维荣不存在任何损失。
2、证人倪某证明：2014年5月1日，我到胡正昌的鱼塘去钓鱼，钓鱼的时候看到两个塘已经干了。宗维荣的质证意见为，他只是普通的钓鱼者，并不知道原被告签订协议，与本案无关。胡正昌的质证意见为，同上一证人质证观点。
3、证人孙某证明：2014年5月份，我到林巷村双水塘玩的时候，那个鱼塘的藕已经扒完了。宗维荣的质证意见为，与本案没有关系，她所证明的只是胡正昌的鱼塘被扒完了。胡正昌的质证意见为，同上一证人质证观点。
经庭审举证、质证，（一）对宗维荣所举证据认证如下：
证据1，因胡正昌没有异议，故对其证明效力予以认定。
证据2，该协议只能反映2014年胡正昌与宗维荣签订一份租赁协议，宗维荣承包胡正昌鱼塘16亩，承包费每亩380元，承包期为三年，但没有明确所承包鱼塘的位置和承包期限的起止时间，故对其证明效力不予认定。
证据3，该拆迁安置协议书只能证明2013年12月22日淮南市洛河镇人民政府与胡正昌就胡正昌的房屋及地面附属物拆迁补偿费签订一份协议，但反映不出是否包括原被告争议的鱼塘补偿费及具体数额，故对其证明效力不予认定。
证据4，该证据属于证人证言，由于证人未出庭质证，故对其证明效力不予认定。
（二）对胡正昌所举证据认证如下：
证据1，因宗维荣没有异议，故对其证明效力予以认定。
证据2，该证明与本案没有关联性，对其证明效力不予认定。
证据3，该证据只能证明林巷村委会与胡正昌关于林巷村东南端的双水塘承租的年限、租金等情况，不能证明宗维荣和胡正昌承包鱼塘的情况，也不能证明拆迁补偿费的情况，故对其证明效力不予认定。
（三）对证人朱某、倪某、孙某证言认证如下：该三位证人均不能证明宗维荣与胡正昌争议鱼塘的拆迁补偿费是多少以及是否被胡正昌领取，故对其证明效力不予认定。
经审理查明：2011年4月11日，宗维荣与胡正昌签订一份租赁协议，双方约定：宗维荣承包胡正昌鱼塘壹拾陆亩，承包费每亩叁佰捌拾元整，承包期为三年，承包放藕前付清，每年付费日为三月前。宗维荣以其承包的该鱼塘被政府征收，拆迁补偿款64000元被胡正昌领取据为己有为由，诉至本院，要求胡正昌将该补偿款给宗维荣。
根据双方当事人的陈述和答辩，结合庭审情况，归纳本案的争议焦点为：1、宗维荣承包胡正昌的“双水塘”水面是否存在拆迁补偿费？2、如存在拆迁补偿款，该款数额是多少？应该由谁享有？
本院针对上述争议焦点评析如下：
本院认为：从宗维荣提供的现有证据看，不能证明“双水塘”征收的主体，也不能证明“双水塘”拆迁补偿方案，更不能证明其承包的双水塘获得多少拆迁补偿款以及胡正昌领取多少拆迁补偿款，因此宗维荣的诉讼请求缺乏事实依据，本院依法不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告宗维荣的诉讼请求。
案件受理费1400元，减半收取700元，由原告宗维荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 詹同英
二〇一五年六月二十六日
书记员 邸冬梅
附法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。