上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初59117号
原告：陆洪明，男，1978年2月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：刘海霞，上海上华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄丽媛，上海上华律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区吴淞路XXX号
负责人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：施哲明，上海和联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于素玲，上海和联律师事务所律师。
原告陆洪明与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆洪明的委托诉讼代理人刘海霞、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人施哲明到庭参加了诉讼。后本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆洪明的委托诉讼代理人黄丽媛、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人施哲明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陆洪明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付交通事故保险理赔款人民币108,424元、评估费2,509.43元、图片资料费56.60元；2、诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2016年5月21日原告驾驶其所有的车牌为沪C5XX**的丰田皇冠小轿车(该车在被告处投保交强险、三者责任险、车损险且不计免赔，同时该车是原告2016年购买，同年3月22日过户到原告名下，且3月24日向被告进行保险变更登记)在上海市浦东新区惠南镇观海路发生单车事故，致使车辆损坏。交通事故发生后经上海市浦东新区交通队出具事故证明认定本次事故由原告承担全部责任。本次事故发生后原告及时向被告报险，报险后被告一直未向原告出具相应的定损单，导致原告损失一直无法进行确定的行为已经侵害了原告的合法权益，因此原告为维护其合法权益，也为处理该起交通事故，特委托上海市道路交通事故物损评估中心对原告的物损进行评估，为此支付了评估费2509.43元、图像资料费56.60元，物损评估为108,424元，请求判令被告承担。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司辩称，对事故真实性有异议，根据被告的调查，原告存在故意碰撞制造虚假交通事故的行为，故被告不承担保险责任；对事故车辆在被告处投保的保险事实没有异议，事故发生在保险期间内。对原告的车损金额有异议，要求重新评估。
原告为证明其诉称，提供了以下证据：
证据1、原被告身份信息，被告车辆保险信息及保险变更批单，证明原被告身份信息及原告在被告处投保的事实；
证据2、交通事故责任证明，证明原告发生的意外事故及责任承担及证明原告车辆损坏的事实；
证据3、评估报告、评估费发票，证明原告的车辆损失及原告评估产生的评估费用；
证据4、维修费发票及清单，证明原告车辆维修费用；
证据5、车辆产权证明，证明原告于2016年3月购买了涉案车辆，事故发生时对车辆拥有所有权，2016年9月13日已将车辆转让；
证据6、购车协议及收条，证明原告向案外人计某某购买涉案车辆，转让价款120,000元。
经质证，被告对证据1中的保险信息无异议；
对证据2的证明目的有异议，交警部门对本次事故的成因是无法查清，都是原告单方叙述，该证明是证明事故无法查清，被告在事发后委托公估公司进行了调查，对原告制作了笔录，原告称事故发生前是与姓梁的朋友通电话，不小心撞上石墩，被告调查通话记录，与原告所说不符合，而原告所说的姓梁的朋友实际上就是修理厂人员，事故后也是直接拉到姓梁的朋友处进行修理，因此故意制造事故的嫌疑非常大；被告也到现场查勘发现，事故发生地是死路，路面开阔，不存在撞上石墩的情况，基本排除了本起事故是意外的事故，原告主观制造事故的可能性非常大。
对证据3中的意见书有异议：第一，原告提供的意见书委托方签名不是其本人所签，因此该意见书不是原告委托的，是无效的文书，无法作为定案依据；第二，被告也委托第三方进行评估，定损金额22,210元，原告是在被告定损后，私自委托第三方评估，也未告知被告，故对该份评估被告不认可；第三，本案车辆购置于2006年，事故发生时已经10年，按照千分之六的折旧率，实际价值112,454.72元，原告提供的评估价格接近推定全损价格，而车辆只是右前部分受损，没有达到报废的程度，即使推定全损，也应扣除残值，原告的评估报告未扣除残值，定损价格高于市场价格，项目也超过实际损失，对评估意见书不认可，要求进行重新评估；第四，对评估费发票真实性无异议，但该份评估报告是单方委托，未经被告同意，根据保险条款第9条第9项约定，不属于保险赔偿范围，不予认可；
对证据4不认可，被告查勘的地址是在沪南公路，不是4S店；维修清单是完全按照评估意见书而来，是人为制造的，不具有真实性；原告也未实际提供付款凭证，十万多元不可能是现金支付，应该是银行转账。根据谈话笔录，原告称修理厂是要先付钱再维修，因此车辆未实际维修；
对证据5登记注册信息栏的真实性无异议，根据该份证据，车辆多次转卖，特别是保险年度发生了3次事故，车辆的实际价值是迅速贬值的，被告根据正常折旧计算的实际价值为112,454.72元，客观上车辆是多次出险发生碰撞维修，而且多次转卖，车辆一旦进行转卖迅速贬值，肯定远远低于实际价值；对行驶证材料，原告提供的是复印件，真实性由法院核实，原告提供的是转让后的登记信息，没有提供事故发生的时候车辆是检验合格的证据，原告称车辆已经进行维修，就是维修后进行转卖，说明转卖的时候车辆已经合格，原告提供的行驶证只能证明转卖的情况，不能证明事故发生时车辆是检验有效的；
对证据6的真实性不予认可，亦无法证明涉案车辆系合法转让。
被告为证明其辩称，提交了以下证据：
证据1、调查报告(谈话记录、通话记录等)，证明本案原告存在故意碰撞制造虚假交通事故行为；
证据2、上海振海保险公估公司出具的车险公估报告，证明被告定损22,210元；
证据3、保险条款，证明行驶证要求检验合格，评估费不属于保险范围以及对车损推定全损赔偿的计算方式。
经质证，原告对证据1调查笔录的真实性与关联性不认可，谈话笔录认可，此外发生事故的路段不是死路；车辆确实拖到华亭4S店，原告也预约了拆解时间，被告未予配合，但是华亭4S店的价格高于定损金额，无法按定损金额修复，所以原告换了修理厂上海雷畅汽车服务公司维修。对车辆照片，原告的驾驶证是2015年12月26日颁发，故原告是驾驶新手，出现事故是正常的情况，与本案的关联性无法认可；对被告的情况通知书真实性无异议，但是原告没有收到过通知书；对证据2真实性无异议，但被告未通知原告，原告对报告不知情；对证据3无异议。
经审理查明，2015年6月16日，原告与案外人计某某签订机动车商业保险单，被保险人为计某某，保险车辆为车牌号沪C1XX**丰田轿车；承保险种为车辆损失保险(保险金额401,624元)、第三者商业责任险(保险金额1,000,000元)、不计免赔率特约条款；保险期间自2015年6月17日零时起至2016年6月16日二十四时止。2016年3月24日，被告签发批单，同意将前述保单投保人、被保险人名称、索赔权益人由计某某更改为原告陆洪明，并更改了相应的证件号码，车牌号码由沪C1XX**更改为沪C5XX**，上述批改自2016年3月25日零时起生效。2016年5月21日15时30分许，原告驾驶上述车辆行驶至浦东新区惠南镇观海路处时发生单车事故，致机动车车身右前角损坏，上海市公安局浦东分局黄路派出所出具《道路外交通事故证明》，认定本车负全部责任，并载明，经警方核查，事故事实与成因无法查清。原告车损，经上海道路交通事故物损评估中心评估，直接物质损失为108,424元，原告支付车辆评估费2,720元。经被告委托，2016年6月20日上海振海保险公估有限公司出具车险公估报告，对涉案车辆定损金额为22,210元。审理中，经双方同意，本院委托了上海达智资产评估有限公司对沪C5XX**丰田牌小型轿车发生事故后的维修费用进行重新评估，评估结论为：沪C5XX**车辆维修费用在评估基准日2015年5月21日的评估价值为92,100元。被告垫付评估费3,000元。鉴于原、被告对评估报告的真实性均无异议，本院对该报告确定的评估价值予以确认。
审理中，原、被告双方确认涉案车辆在发生事故时的实际价值为112,454.72元。被告确认涉案事故发生时车辆在检验有效期内。
另查明，《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险(2009版)》机动车损失保险条款第九条约定：律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费，保险人不负责赔偿。第十一条约定：机动车损失保险金额自以下方式中选择一种：(一)按投保时保险机动车的新车购置价确定；(二)在投保时保险机动车的新车购置价内协商确定，但保险金额不得低于新车购置价的20%。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系受法律保护。被告主张涉案单车事故系原告故意碰撞制造的虚假交通事故，但未对此提交相应的证据予以证明，本院难以采信。涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，被告应按约承担相应的保险责任。就争议的项目及金额，本院认为，(一)关于车损争议，系争保险合同条款明确保险金额可以按投保时与保险车辆同类型新车的价格，也可以按投保时车辆的折旧价计算，结合涉案保险合同，原、被告双方自行约定了按投保时与保险车辆同类型新车的价格计算保险金额，并无不当，该约定对双方均有约束力。鉴于双方当事人确认事故发生时车辆的实际价值为112,454.72元，即折旧金额为289,169.28元，而原告车辆新车购置价为401,624元，故事故发生时，原告车辆的折旧金额未超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。保险法禁止财产保险投保人获得超出保险标的的实际价值的利益，鉴于上海达智资产评估有限公司作出的评估金额并未超出车辆的实际价值，故就本车车损应当以上海达智资产评估有限公司出具的鉴定报告上载明的金额92,100元进行赔付。本次评估费3,000元，由被告承担。(二)关于前次评估费，因保险合同中明确约定此项支出属于免赔情形，故前次评估费应由原告自行承担。综上，就本次事故，被告合计应赔付原告保险金计92,100元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告陆洪明保险金92,100元；
二、驳回原告陆洪明的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,468元，由原告陆洪明负担319元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担2,149元。评估费3,000元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担(已支付)。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担的案件受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 楚 倩
人民陪审员 乐新祥
人民陪审员 华文东
二〇一七年三月八日
书 记 员 叶聪颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。