河南省伊川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）伊三民初字第580号
原告：梁铁臣，男，1956年1月14日生，汉族，住伊川县。
委托代理人：李学钦，河南绿洲律师事务所律师。
被告：康峻菁，男，1978年4月23日生，汉族，住伊川县。
委托代理人：关社轻，河南绿洲律师事务所律师。
被告：秦利娜，女，1984年5月14日生，汉族，住伊川县。
委托代理人：张利利，河南首正律师事务所律师。
原告梁铁臣诉被告康峻菁、秦利娜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁铁臣及其委托代理人李学钦，被告康峻菁的委托代理人关社轻，被告秦利娜的委托代理人张利利均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：二被告康峻菁、秦利娜在伊川县城开办伊川县荣都咨询服务有限公司，投资各半，2011年10月，姚迎武对原告说，被告是正规担保公司，有钱尽量存过来，被告支付利息，约定月利率3%，一般情况下不急用时五六个月即归还，特殊情况下原告啥时候需要钱被告啥时候还钱。原告从2011年10月30日开始，陆续分十二次借给被告现金230000元，被告写有借条，经手人签字捺印，并加盖伊川县荣都投资咨询服务有限公司公章。经查二被告开办的荣都公司于2015年初注销。因原告急用，经多次讨要未果，无奈之下，原告特诉至法院，请求依法判令被告立即偿还原告借款本金23万元及借款利息（利息按双方约定的月利率3%从借款之日起算至借款还清之日）。本案诉讼费用由被告承担。
被告康峻菁未提交书面答辩状，庭审中口头辩称：1、对姚迎武2013年1月13日，2013年1月17日，2013年1月21日，2013年3月10日，2013年4月3日，2013年7月2日,这六笔共计11万元的借款，系姚迎武的个人行为，与伊川县荣都投资咨询服务有限公司无关。2、其余姚迎武的借款系其本人所借，并私自动用伊川县荣都投资咨询服务有限公司的公章，公司并不知情，其借款也系姚迎武个人行为。3、伊川县荣都投资咨询服务有限公司系姚迎武借用康峻菁的名义注册的，系姚迎武个人的公司，从与房东签订租房协议，到办理注册公司的各种手续，均系姚迎武一人所为。该公司姚迎武本人任经理兼会计、出纳。康峻菁并未参与公司的任何借款行为。姚迎武与原告之间的借贷行为与康峻菁没有任何实体关系。其中只有一笔康峻菁本人借原告的6万元。康峻菁也全部归还给了姚迎武。因此康峻菁并不欠原告任何借款本金及利息。伊川县荣都投资咨询服务有限公司与姚迎武的借贷行为没有关系，不应承担任何偿还责任。
被告秦利娜未提交书面答辩状，庭审中口头辩称：借原告钱的是姚迎武，不是伊川县荣都投资咨询服务有限公司，此是姚迎武的个人行为及康峻菁的个人行为。伊川县荣都投资咨询服务有限公司也没有担保经营范围，不具有担保资格。可以看出伊川县荣都投资咨询服务有限公司不能成为本案的被告，请法庭驳回对股东之一秦利娜的起诉。
原告梁铁臣为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：
证一、被告公司企业基本注册信息查询单1份，用来证明：被告伊川县荣都投资咨询服务有限公司，法定代表人为康峻菁，另一股东为秦利娜，经营期限自2010年10月25日起至2015年10月24日止，注册资本500000元，二人出资比例各占50%。
证二、借款凭证12份，用来证明：被告分12次共借原告23万元，月利率2.5%或3%。具体为：
1、2011年10月30日，被告借原告现金50000元，月利率2.5%；
2、2012年9月5日，被告借原告现金10000元，月利率3%；
3、2012年9月21日，被告借原告现金30000元，月利率3%；
4、2012年11月5日，被告借原告现金10000元，月利率3%；
5、2013年1月5日，被告借原告现金10000元，月利率3%；
6、2012年11月22日，被告借原告现金10000元，月利率3%；
7、2013年1月13日，被告借原告现金20000元，月利率3%；
8、2013年1月17日，被告借原告现金10000元，月利率3%；
9、2013年1月21日，被告借原告现金10000元，月利率3%；
10、2013年7月2日，被告借原告现金20000元，月利率3%；
11、2013年3月10日，被告借原告现金10000元，月利率3%；
12、2013年4月3日，被告借原告现金40000元，月利率3%。
证三、借款证明（即借原告的17笔借款凭证目录）1份，用来证明：1、姚迎武实际上是伊川县荣都投资咨询服务有限公司的经理，主管公司全面工作，执掌公司公章，随时可以给客户写借据并加盖公司公章，公司的业务活动都是姚迎武在安排或办理。2、从姚迎武亲笔给原告书写的借款证明（即借原告的17笔借款凭证的目录）可以看出被告公司借原告现金并不是只有12笔而是17笔，只是还了的借据收走了，然后姚迎武在借款证明（即借原告的17笔借款凭证的目录）上将5笔记录划掉了。以下5笔借款本息已还清：1、2012年9月15日存十一万元整，铁臣取。2、2012年11月27日存四万元整，臣取走。3、2012年12月1日存一万元整，臣取。4、2013年4月16日存十万元整，臣取。5、2012年10月23日存六万元整，臣取。3、该证明虽然只有2页，但每一页上都写有：如借据丢失可以拿该条子来公司取现金。4、该证明所记载的借款凭证目录没有按照什么顺序，而是随意所写。并且该证明每一页上都加盖公司公章，证明了被告借原告尚余12笔借款共计23万元未还本息，虽然后面6笔借款借据上没有公章，但是从姚迎武亲笔所写借款凭证目录并在每一页上加盖公章证实，原告起诉的12笔借款均为伊川县荣都投资咨询服务有限公司所借，即姚迎武的职务行为，二被告依法应当偿还本息。
证四、被告开办的伊川县荣都投资咨询服务有限公司公司注销登记资料1套（共12页），用来证明：被告开办的伊川县荣都投资咨询服务有限公司于2015年1月4日在伊川县工商局注销，当日销毁公司执照正副本，该注销资料第8页承诺保证书中，股东承诺如有遗漏债权、债务由全体股东承担。故原告诉求23万借款由二被告承担是合理合法。
证五、伊川县民政局婚姻状况证明1份，用来证明：被告公司的两位股东康峻菁、秦利娜系夫妻关系。
被告康峻菁质证意见：姚迎武与康峻菁系亲戚关系。伊川县荣都投资咨询服务有限公司系姚迎武借用康峻菁之名注册的姚迎武自己的公司，该公司所有借贷关系，均系姚迎武一人所为。康峻菁并未借贷或经手原告的借款。姚迎武系公司的经理，兼会计出纳，这点原告的代理人已经明确说明。原告与姚迎武及伊川县荣都投资咨询服务有限公司的所有借据均系原告与姚迎武个人的行为，与康峻菁无关。对夫妻证明无异议。
被告秦利娜质证意见：对证据1企业基本注册信息查询单的真实性无异议。但对证明内容有异议，这个公司本身就是姚迎武自己设立，只是借用二被告的名字，实际控制人并不是二被告。对证据2中2011年10月30日的借据有异议，这是康峻菁本人所借，不是伊川县荣都投资咨询服务有限公司所借。对2012年9月5日的借据有异议，这是姚迎武借的钱，不是荣都公司。对借据2012年9月21日的借据有异议，借款人是姚迎武，且由其签名捺印。对2012年11月5日的借据，借款人是姚迎武，对借据2012年11月22日的借据，这也是姚迎武个人所借。只是担保人是伊川县荣都投资咨询服务有限公司，但是并未加盖公章。借据7借据12共6张全部是姚迎武个人签名，应该是姚迎武个人借款，并非是伊川县荣都投资咨询服务有限公司的借款，偿还责任人是姚迎武。对证据3中2012年9月21日的证明，对其真实性有异议，证明对象有异议，只是一份证明，是由姚迎武书写，虽有伊川县荣都投资咨询服务有限公司的章，但是伊川县荣都投资咨询服务有限公司不具有吸收公众存款的经营范围，不具备担保资格，且只是一份证明，书写混乱，落款时间是2012年9月21日，说明书写时间是2012年9月21日，这日期之后的内容，原告不能证明是姚迎武本人所写。同样，对证据3中的第二份证明，上面是借据，涂改成证明，时间亦有涂改。上面关于2012年10月23日的6万元，已经注明是已取，说明已经偿还，此证明书写混乱。两份证明与前面的借据的原件存在相互矛盾。原告仅仅提供借据，并无转账记录等，故原告不能证明钱是伊川县荣都投资咨询服务有限公司所借，只能证明是姚迎武个人所借，现在姚迎武涉嫌非法吸收公众存款被刑事立案。对证据4伊川县荣都投资咨询服务有限公司的注销登记资料无异议，打击非法吸收公众存款的证明可以看出伊川县荣都投资咨询服务有限公司并未涉嫌非法集资，说明该公司并不存在这种债务。且公司在清算过程中，并未显示该借款。对夫妻证明无异议。
被告康峻菁未提交证据。
被告秦利娜未提交证据。
经审理查明:被告康峻菁、秦利娜为伊川县荣都投资咨询服务有限公司股东。该公司于2015年1月4日已注销。注销的清算由二被告及案外人蒋亚东组成，在其2014年12月30日的清算报告中，关于债权人债权登记情况的内容为“在清算过程中，清算组共收到和登记公司债权人申报的债权０万元”；关于清偿情况内容为“．．．．．．，剩余财产０万元”；关于剩余财产分配情况内容为空白。二被告在该公司注销登记材料中明确承诺“全体股东郑重承诺债权债务已清理完毕，如有遗漏债权债务由全体股东承担”。在伊川县荣都投资咨询有限公司经营期间，该公司于2011年10月30日向原告梁铁臣借款6万元，约定借款月利率2.5%，后该公司偿还原告借款本金1万元，此笔借款仍下欠借款本金5万元。于2012年9月5日向原告梁铁臣借款1万元，未约定借款利息。于2012年9月21日向原告梁铁臣借款3万元，未约定借款利息。于2012年11月5日向原告梁铁臣借款1万元，未约定借款利息。于2012年11月22日向原告梁铁臣借款1万元，未约定借款利息。于2013年1月5日向原告梁铁臣借款1万元，未约定借款利息。于2013年1月13日向原告梁铁臣借款2万元，未约定借款利息。于2013年1月17日向原告梁铁臣借款1万元，约定借款月利率3%。于2013年1月21日向原告梁铁臣借款1万元，约定借款月利率3%。于2013年3月10日向原告梁铁臣借款1万元，约定借款月利率3%。于2013年4月3日向原告梁铁臣借款4万元，未约定借款利息。于2013年7月2日向原告梁铁臣借款2万元，未约定借款利息。12笔借款共计23万元，均未约定借款期限，由伊川县荣都投资咨询服务有限公司为原告出具两张证明，落款为2012年9月21日的证明中数额为14万元，分别为2011年10月30日5万元（借款为6万元，偿还1万元）、2012年9月5日1万元、2012年9月21日3万元、2013年1月5号1万元、2013年1月13日2万元、2013年1月17日1万元、2013年1月21日1万元。原告自认此证明中“如借据丢失可以拿本条子来公司取现金月息3分息”的内容为2012年9月21日所写。落款时间为2012年10月23日的证明中数额为9万元，分别为2013年3月10日1万元、2012年11月22日1万元、2012年11月5日1万元、2013年4月3日4万元、2013年7月2日2万元，此证明上“梁铁臣在本公司2012年10月23日在我公司存款陆万元正，如有丢失，按此条领取，不做为借条，月息3分息，伊川荣都投资公司，姚迎武，加盖伊川县荣都投资咨询服务有限公司公章，2012年10月23日”内容有原告梁铁臣在旁备注“已取”，原告自认证明上其他内容为2012年10月23日后添加。庭审中，原告自认伊川县荣都投资咨询服务有限公司对上述23万元借款本金均支付利息至2014年9月5日。该公司注销后，该公司股东即二被告未还本付息，原告遂诉讼来院。
本院认为：伊川县荣都投资咨询服务有限公司在经营期间向原告借款共计23万元，并向原告支付利息至2014年9月5日事实清楚，证据充分。现该公司注销，并依法进行了清算，但对本案的债务并未进行清理，且做为该公司全体股东的二被告已明确承诺“如有遗漏债权债务由全体股东承担”，此承诺经工商部门登记备案，已作为一种公示方式，因股东未就清偿债务按何比例承担作出明确说明及约定，故被告康峻菁、秦利娜做为该公司全体股东，应依法共同偿还此23万元，并依法向原告支付相应利息。关于此23万元借款的利息认定问题。两张证明是对之前伊川县荣都投资咨询服务有限公司向原告借款事实的确认，而两张证明上对之前未明确约定借款利息的借款并未全部重新确定借款利息，故这12笔共计23万元的借款，应分笔来认定利息的计算方式。落款时间为2012年9月21日的的证明中，对2011年10月30日的5万元、2012年9月5日的1万元、2012年9月21日的3万元三笔共计9万元，此证明中“如借据丢失可以拿本条子来公司取现金月息3分息”落款时间为2012年9月21日，因此本院依法确认此三笔借款重新确认了借款利息均为3%，故二被告对此9万元借款应从停止付息日之次日2014年9月6日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍向原告计付借款利息；对其中2013年1月5日的1万元及2013年1月13日的2万元，此证明中未明确借款利息，且是在2012年9月21日之后所借款项，无法与2012年9月21日之前的借款通用“如借据丢失可以拿本条子来公司取现金月息3分息”的内容，且借据原件上亦未约定借款利息，故对此2万元，二被告应从原告起诉之日2015年7月12日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付逾期利息；对其中2013年1月17日的1万元及2013年1月21日的1万元在借据原件中约定了借款月利率为3%，故对此两笔共2万元借款，二被告亦应从停止付息日之次日2014年9月6日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍向原告支付借款利息。对落款时间为2012年10月23日的证明，证明上虽未明确约定利息，但此证明中的2013年3月10日的1万元及2013年4月3日的1万元均在此前借据原件上明确约定了借款月利率为3%，故对此2万元借款本金，二被告依法应从停止付息日之次日2014年9月6日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍向原告支付利息，对此证明中其他7万元借款本金从原告起诉之日2015年7月12日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付逾期利息。综上，二被告按中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付利息的借款数额为10万元，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍向原告支付利息的借款数额为13万元。二被告庭审中表示此借款应为姚迎武个人借款，本院认为，虽部分借条由姚迎武签字，但伊川县荣都投资咨询公司为原告出具两张证明，并加盖公章确认上述23万元为公司所借，且该公司注销前法定代表人即本案被告康峻菁亦表示姚迎武为公司经理兼会计、出纳，故公司对姚迎武签字的借条出具证明并加章确认的23万元依法应为公司债务。因此二被告辩解，本院依法不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告康峻菁、秦利娜于本判决生效后十日内偿还原告梁铁臣借款23万元。对其中的13万元按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，从2014年9月6日起向原告梁铁臣支付借款利息，对其中的10万元按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2015年7月12日起向原告梁铁臣支付逾期还款利息，均支付至本判决确定的履行期限届满之日止。
二、驳回原告梁铁臣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元，由被告康峻菁、秦利娜负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 李佳楠
人民陪审员 刘普利
人民陪审员 谢永青
二零一五年十二零一五年十一月七日
书 记 员 陆珊珊