安徽省阜阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖12行终134号
上诉人（原审原告）安徽省阜阳市起源置业有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区青年路38号市建筑一公司1#楼，统一社会信用代码913412007950817049。
法定代表人赵亚超，该公司董事长。
委托代理人胡亚军，安徽金睿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）阜阳市工商行政管理局，住所地安徽省阜阳市经济技术开发区新阳大道8号，统一社会信用代码113412000031597703。
法定代表人贾光明，该局局长。
委托代理人陈晨，该局经济检查执法局科员。
上诉人安徽省阜阳市起源置业公司（以下简称“起源置业公司”）因工商行政处罚一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2016）皖1202行初字405号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人起源置业公司向一审法院诉称，1、阜阳市工商行政管理局（以下简称“阜阳市工商局”）作出的处罚决定认定事实错误。阜阳市工商局认定其通过店堂、宣传彩页、墙体、马路护栏、公交车等广告载体发布的房地产广告中广泛列举了引进、入住的二十多家知名品牌的商标、标识及名称，除“金逸影城”外，其余品牌并未与其签约或签订合作意向，且在广告中使用了“投入23万，10年纯收益115万,跑赢通货膨胀，资产最保值”的广告语。事实上，其事先并不知情，其委托广告公司进行广告发布，广告内容系广告公司设计、制作、发布，即便违法应处罚广告公司。2、阜阳市工商局的处罚适用法律错误。本案的行为发生在修订后的广告法实施之前，即便处罚应依照原来的规定处理，阜阳市工商局适用新修订的广告法错误。因此，请求法院依法撤销阜阳市工商局作出的阜工商经处字〔2016〕6号行政处罚决定。
一审法院认定，2015年10月19日，阜阳市工商局的执法人员在对起源置业公司位于阜阳市颍河西路与颍州路交叉口西南角的“港汇广场”营销中心进行检查时，发现起源置业公司涉嫌发布虚假广告，随即进行了立案。该局经过调查，认定起源置业公司2015年6月“港汇广场”房地产项目启动以来，通过店堂、宣传彩页、墙体、马路护栏、公交车等广告载体发布房地产广告，宣传“港汇广场”房地产项目。广告中宣传“以品牌的力量见证共同的财富”的广告用语，列举其引进、入住的品牌，包括海底捞火锅、必胜客、外婆家、绿茶餐厅、孩子王、避风塘、黄记煌、大嘴猴、金逸影城等二十余家知名品牌的商标、标识及名称。起源置业公司自述除金逸影城外，其余各品牌均未与起源置业公司签约或者签订合作意向，其广告内容欺骗、误导消费者，构成广告法第二十八条第二款第﹙五﹚项所指的虚假广告。广告中使用“投入23万，10年纯收益115万，跑赢通货膨胀，资产最保值”的广告用语，并对投入产出予以详细说明，其行为违反了广告法第二十六条第﹙一﹚项的规定。2016年3月9日，阜阳市工商局再次进行检查，发现起源置业公司在阜阳市河滨路马路护栏上发布的虚假广告仍未撤除。阜阳市工商局多次要求起源置业公司提供广告费用等相关证据，起源置业公司未予提供。2016年5月18日阜阳市工商局向起源置业公司告知拟作出处罚的事实、理由、依据及享有陈述、申辩和要求听证的权利。2016年6月16日，阜阳市工商局组织召开了听证会。2016年8月12日阜阳市工商局经审批，依据《中华人民共和国广告法》第五十五条、第五十八的规定作出阜工商经处字〔2016〕6号行政处罚决定，责令起源置业公司停止发布虚假广告及在颍州晚报刊登更正广告，给予起源置业公司罚款二十万元的行政处罚。
一审法院认为，《中华人民共和国广告法》第四条规定，广告不得含有虚假或者引人误解的内容，不得欺骗、误导消费者。广告主应当对广告内容的真实性负责。第二十六条第(一)项规定，房地产广告，不得含有升值或者投资回报的承诺。第二十八条规定，广告以虚假或者引人误解的内容欺骗、误导消费者的，构成虚假广告。本案起源置业公司作为广告主为推销其开发的房地产项目，虚假发布多家知名品牌入住该商业广场及含有升值、投资回报承诺的广告，欺骗、误导消费者，其行为违反了上述广告法的规定。起源置业公司的违法行为发生在广告法修订前且持续到广告法修订后，阜阳市工商局依据2015年9月1日新修订的《中华人民共和国广告法》第五十五条、第五十八的规定，对起源置业公司作出行政处罚事实清楚，适用法律正确。阜阳市工商局依法履行了行政处罚事先告知、听证告知，并组织进行听证，程序合法。起源置业公司的诉讼理由不能成立，其诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回安徽省阜阳市起源置业有限公司的诉讼请求。
起源置业公司上诉称，1、涉案广告系起源置业公司委托的广告公司进行发布，广告内容系广告公司设计、制作、发布，起源置业公司事先并不知情，一审法院认定起源置业公司发布广告欺骗、诱导消费者事实不清，2、本案的行为发生在修订后的广告法实施之前，即便处罚应依照原来的规定处理，被告适用新修订的广告法错误。因此，请求二审法院依法撤销阜阳市颍州区人民法院作出的（2017）皖1202行初405号行政判决和阜阳市工商局作出的阜工商经处字〔2016〕6号行政处罚决定。一、二审诉讼相关费用由阜阳市工商局承担。
阜阳市工商局在举证期限内向法庭提交的证据、依据有:1、起源置业公司的营业执照。证明起源置业公司的主体合法。2、委托书、丁春艳的身份证。证明被告对起源置业公司的委托人调查询问的合法性。3、现场检查笔录三份、现场照片、宣传彩页。4、阜阳市工商局分别于2015年10月28日、2015年11月4日、2016年3月10日对丁春艳的询问笔录。证据3-4证明起源置业公司发布虚假广告的事实。5、起源置业公司向阜阳市工商局提供的整改后的照片。证明起源置业公司于2015年11月4日将部分虚假广告拆除的事实。6、阜阳市颍泉区发展和改革委员会发改函〔2010〕40号文件。7、阜阳市颍泉区住房保障局泉住保局〔2015〕49号文件。8、起源置业公司向阜阳市工商局出具的港汇广场情况说明及关于减轻处罚的申请报告。证据6-8证明起源置业公司开发项目开展情况。9、立案审批表。10、行政处罚听证告知书及送达回证。11、听证笔录。12、听证报告。13、行政处罚案件有关事项审批表。14、会议记录。15、行政处罚决定审批表。16、行政处罚决定书及送达回证。证据9-16证明阜阳市工商局处罚程序合法。17、《中华人民共和国广告法》第五十五条、第五十八的规定。证明阜阳市工商局适用法律正确。
起源置业公司向法庭提交的证据有:1、起源置业公司的营业执照。2、行政处罚决定书。证据1-2证明其起诉具有诉讼主体资格。
一审法院对证据的分析与认定符合法律规定，本院予以确认。依据采信的证据，本院认定的的事实与一审判决认定的事实无异。
本院认为，上诉人起源置业公司作为广告主为推销其开发的房地产项目，虚假发布多家知名品牌入住该商业广场及含有升值、投资回报承诺的广告，欺骗、误导消费者，其行为违反了《中华人民共和国广告法》的相关规定，构成虚假广告。涉案广告系起源置业公司委托的广告公司进行发布，起源置业公司上诉称其事先并不知情得理由，不客观、不真实。因该公司的违法行为发生在广告法修订前且持续到广告法修订后，阜阳市工商局依据2015年9月1日新修订的《中华人民共和国广告法》第五十五条、第五十八的规定，对起源置业公司作出的行政处罚事实清楚，适用法律正确，且程序合法。起源置业公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决正确，应予维持。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人起源置业公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 辉
审判员 周海龙
审判员 吕 洁
二〇一七年七月二十六日
书记员 张琳琳
附相关法律条文：
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；