云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0423民初1192号
原告（反诉被告）：陈吉清，男，1967年3月29日生，汉族，住云南省曲靖市罗平县。
委托诉讼代理人：杨元、丁维，云南源阳律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告（反诉原告）：云南省通海县三义造纸厂，住所：通海县九龙街道办事处三义社区居民委员会。统一社会信用代码：91530423217753943K。
法定代表人：王爱莲。
委托诉讼代理人：杨雄显，云南杨雄显律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告陈吉清（以下同指反诉被告）与被告云南省通海县三义造纸厂（以下简称三义造纸厂，并同指反诉原告）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用简易程序于2017年8月31日公开开庭进行了审理。原告陈吉清及其委托诉讼代理人杨元、丁维、被告三义造纸厂的委托诉讼代理人杨雄显到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈吉清向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付原告违约金53650元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：其与被告经朋友介绍认识后，由其供应煤炭给被告，双方于2016年12月31日签订购煤合同，合同约定：煤炭计量以被告过磅为准，价格随行就市等，付款结算方式：按月结算，第二个月10日之前结算上月货款，以此类推，所付煤款不含发票。如被告第二个月10日之前未付上月货款的，上月的货款按银行最高贷款利息3倍计付给原告等内容。其于2017年1月共7次运输煤炭给被告，煤炭均已经被告验收合格并已使用，但被告却未按合同约定按期支付其煤炭款，多次出现拖延付款的情况，且被告不守信用，在煤炭价位高没有利润空间时让其供应煤炭，在煤炭价格回落有利润空间时却拒绝让其再供应煤炭，其行为明显违反诚实信用原则，并给其造成巨大损失。综上，请求查明案件客观事实，依法判如所请。
被告三义造纸厂辩称：l.驳回原告的诉讼请求；2.诉讼费用由原告负担。事实与理由：原、被告于2016年12月31日签订《购煤合同》，合同对煤炭的品种、质量、付款方式及违约责任等进行了约定。现因被告未及时支付原告煤炭货款，原告要求被告按银行最高贷款利息3倍支付其违约金的要求不合理、不合法。被告未及时支付原告煤炭货款，是因原告违约在先，未及时供应被告煤炭，导致被告停产两次，给被告造成严重的经济损失，被告才未及时支付原告煤炭货款。另外，原告要求按银行最高贷款利息3倍支付其违约金过高，请求人民法院依法调低被告应支付给原告的违约金，并依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。
被告三义造纸厂反诉称：1.判令原告赔偿被告停产损失费30000元；2.诉讼费用由原告负担。事实与理由：被告与原告于2016年12月31日签订《购煤合同》，合同对煤炭的品种、质量、付款方式及违约责任等进行了约定。因原告未及时供应被告煤炭，导致被告停厂两次，给被告造成严重的经济损失。《购煤合同》关于违约责任第2项规定，如甲方供应不上煤，造成乙方停产，甲方应承担乙方的损失人民币3万元。但原告至今未赔偿被告任何经济损失，原告的行为严重损害被告的合法权益，请求人民法院依法查清案件事实，作出公正判决。
原告陈吉清辩称：被告三义造纸厂长期经营过程中，用煤量相对均衡，没有大起大落的现象。原告一直按时供应被告煤炭，并未造成被告停产或产生任何损失，被告的陈述系其虚构事实隐瞒案件真相。请求法院查明事实，依法驳回被告的反诉请求。
原告为证明其主张，举证如下：
1、身份证复印件一份，证明原告主体资格适格；
2、《购煤合同》一份，证明原、被告双方签订购煤合同，约定双方的权利和义务，煤款是按月结算；
3、明细清单一份，证明原告于2017年1月份分7次供煤给被告的事实；
4、中国农业银行交易明细清单一份，证明被告分四次转账支付原告货款的事实；
5、三义造纸厂采购员陈浩书写用煤采购清单（2015年11月-2016年5月、2016年6月-2016年9月），证明此期间原告每月供给被告的煤炭数量及被告每月用煤量正常情况都在300吨左右，而原告在2017年1月供给被告的煤炭量是444.42吨。同时，书写清单上有三义造纸厂的财务公章，且附备注，说明被告主张原告没有及时供煤造成违约在先与事实不符，实际违约方是被告。
被告质证认为：证据1、3、4无异议；对证据2的三性无异议，但对证明目的有异议，按三倍利息给付违约金明显过高且违反法律规定，为无效条款，应当进行调整；对证据5中清单1的三性均有异议，不能证明是由谁书写；清单2中对欠款进行结算及对付款时间进行约定，该约定是双方对付款时间的变更，故逾期付款天数的计算存在错误。
被告为证明其反驳主张，提交如下证据：
1、照片3张，证明2017年1月10日及1月20日原告未按生产需要提供煤炭，造成停产两天；
2、停产损失计算清单，证明2017年1月份每天停厂损失为37050元；
3、入库单、过磅单57份，证明原告供煤前三个月被告每月的用煤量为800吨左右，而原告供应的煤炭仅是444.42吨，说明原告没有供应能力，导致被告停产造成损失；
4、《购煤合同》1份，证明被告主张原告赔偿损失30000元属合同约定。
原告质证认为：证据1无法反映被告停产的情况，照片上可以反映出煤场上面有余煤，部分为柴煤、部分为原告供应的烟煤，被告生产中存在搅拌混用的情况，如果原告供应不足，被告停厂时间应在半个月以上；对证据2的三性均有异议，从照片上反应原告供煤是充足的；对证据3的证明目的不予认可，原告供煤的数量是按被告采购员陈浩的指示进行的，在原告供煤期间被告向他人购买的是柴煤，如果原告供煤不足，则被告停厂时间应为半月以上，故其主张与事实相矛盾。对证据4的三性均无异议，对其证明目的不予认可。
对原告所举证据，本院分析认为：证据1内容真实、来源合法，能够证明其身份主体情况，本院对其三性予以认可；证据2、3、4被告质证对其真实性无异议，且与本案有关，本院对其真实性、关联性予以确认，对其证明被告存在违约应按银行最高贷款利息3倍支付原告违约金属实体判断，本院将在下文进行评论。证据5中清单1未有任何人的签字确认，对其三性本院不予认可；清单2加盖有被告公章及其采购员陈浩的签字，本院对其真实性及关联性予以确认。
对被告所举证据，本院分析认为：证据1仅反映被告煤场堆放生产用煤（部分为烟煤、部分为柴煤）的情况，无法证明原告供货不及时导致被告停厂，对其证明目的本院不予采信；证据2系被告自行制作而成，未有其他证据加以证实，对其真实性本院不予确认；证据3原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，该证据仅能反映被告每月采购煤炭的数量，并非每月的消耗量，且被告生产量的多少决定用煤量的多少，故先前的采购量并不能决定之后的采购量，对其证明目的因未有其他证据相互印证，对其证据目的本院不予采信。证据4如原告提供的证据2分析意见，不再赘述。
结合本院庭审查明的案件事实及对上述证据的分析认证，本院确认本案法律关系事实如下：
被告三义造纸厂系集体所有制企业，经营范围包括板箱纸、灰底涂布白板纸的生产销售等。原告平时从事煤炭的倒卖生意。三义造纸厂因生产需要，自2015年11月份开始与原告有生意往来，并口头约定由原告不定期向被告供应煤炭。2016年12月31日，原告（甲方）与被告（乙方）签订书面《购煤合同》，其中协议约定：“一、煤炭品种：烟煤；五、付款结算方式：按月结算，第二个月10日之前结算上月货款。以此类推。注：所付煤款不含发票。六、违约责任：2、如甲方供应不上煤，造成乙方停厂，甲方应承担乙方损失人民币3万元；3、如乙方第二个月10日前未支付上月货款的，上个月的货款按银行最高贷款利息3倍计算付给甲方。八、甲乙双方在履行协议的过程中发生争议，应当协商解决，协商不成，可诉至乙方当地人民法院受理。”后原告按被告要求于2017年1月4日至1月22日期间七次向被告供应煤炭，被告到期未履行付款义务。2017年5月6日，被告出具供煤清单一份交由原告收执，并加盖公司公章，清单载明“2017年5月6日收陈吉清拉煤单，共7单，明细如下：1月4日拉煤63.85吨×1090＝69596.5元；1月7日拉煤64.93吨×1090＝70773.7元；1月12日拉煤63.84吨×1090＝69585.6元；1月14日拉煤60.63吨×1090＝66086.7元；1月16日拉煤65.27吨×1090＝71144.3元；1月17日拉煤67.93吨×1090＝74043.7元；1月22日拉煤55.97吨×1180＝66044.6元。合计：442.42吨，总额：487271元，3月16日已付陈吉清10万元，剩余387271元未付。注：日后煤款付清，此单据作废。”在此之前，被告员工陈浩向原告出具采购清单一份，并对2017年1月4日、7日、12日的煤款209955.8元进行备注，明确此款到2017年2月20日前结清。被告于2017年3月16日转账10万、5月25日转账101715元、6月16日转账140360元、7月7日转账145180元至原告农业银行账户。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告双方签订的《购煤合同》系合同双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行合同义务。如证据分析部分，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告依约将货物交付被告，被告在对其抗辩主张未有证据加以证实及已将货款结清的情况下，本院推定原告供应煤炭数量符合合同约定，故被告对其抗辩主张应承担举证不能的不利后果。同理，基于上述分析，被告主张原告供货不足导致其停厂造成损失，因其举证责任尚未完成，本院对其反诉请求不予支持。
对于原告主张的违约金计算问题。双方约定按银行最高贷款利息的3倍计算，庭审中双方对“银行最高贷款利息”未能进一步明确和统一，且中国人民银行对各银行贷款利率的上限未作出明确规定，本案依合同约定无法确定最高贷款利率的标准，本院视为双方对此约定不明，并以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.35%为基础，参照双方的约定3倍计息，即年利率13.05%。对原告主张的2017年1月4日、7日、12日的货款利息起算时间，被告向原告出具的采购清单已注明该款合计209955.8元于2017年2月20日前结清，对此原告予以认可，本院视为原、被告双方对该三笔货款的付款期限已作出主动变更，故本院确认被告支付该三笔货款逾期付款利息的时间自2017年2月21日起开始计算，超出部分，于法无据，本院不予支持（详见计算清单）。原告主张2017年1月22日的煤款被告主动将单价降低无事实依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告云南省通海县三义造纸厂于本判决生效后十日内支付原告陈吉清违约金18454元；
二、驳回被告云南省通海县三义造纸厂的反诉请求；
三、驳回原告陈吉清的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费570元、反诉费280元，共计850元，由被告云南省通海县三义造纸厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。
审判员 刘民柱
二〇一七年九月二十八日
书记员 华跃红
计算清单
货款金额（元）
计算起止时间
天数（天）
年利率（%）
逾期付款利息（元）
277315.2
2017年2月11日－3月16日
34
13.05
3418
209955.8
2017年2月21日－3月16日
24
1827
387271
2017年3月17日－5月25日
70
9827
285556
2017年5月26日－6月16日
22
2277
145196
2017年6月17日－7月7日
21
1105
总计
18454