云南省普洱市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云08民申58号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨兴忠，男，1958年8月2日出生，汉族，胶农，文盲，住云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨兴祥，男，1966年4月14日出生，汉族，胶农，小学文化，住云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨兴荣，男，1969年9月11日出生，汉族，胶农，小学文化，住云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨兴宏，男，1973年9月19日出生，汉族，胶农，小学文化，住云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨兴伟，男，1979年3月1日出生，汉族，工人，大学文化，住云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人)：廖光甲，男，1957年9月16日出生，汉族，农民，文盲，住云南省墨江哈尼族自治县。
委托诉讼代理人：ＸＸ，云南慧申律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
再审申请人杨兴忠、杨兴祥、杨兴荣、杨兴宏、杨兴伟因与被申请人廖光甲物权保护纠纷一案，不服本院（2017）云08民终215号民事裁定书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杨兴忠、杨兴祥、杨兴荣、杨兴宏、杨兴伟共同申请再审称，本案一、二审裁定存在事实认定、法律适用和程序违法的诸多错误问题。1、二审裁定认定“《农村土地承包经营权证》上记载的权利人仅为杨德陆，无其他共有权人的记载，依据不动产以登记为原则的规定，杨兴忠等五上诉人对杨德陆户承包土地不享有法定的共同承包经营权，杨兴忠等五上诉人提出享有共同承包经营权的上诉意见不予支持”是错误的。1983年，墨江哈尼族自治县（以下简称墨江县）联珠镇义勇村偏伞冲生产队实行农村土地家庭承包制改革时，以杨兴忠（杨福甲）为户主的一家十人，登记取得了家庭承包偏伞冲生产队的农村土地，并取得了《自留山使用证》、《轮歇地使用证》。1992年，以杨德陆为户主与偏伞冲生产队签订了《墨江县农村集体土地承包合同书》。l999年6月15日，第二轮农村土地承包中，以杨德陆为户主与偏伞冲生产队签订了合同编号17031406的《农村集体土地延长承包合同书》，合同确定户主是杨德陆，现有人口8人，承包人口10人，再次确定了申请人大家庭的8人对l2块土地的承包经营权。墨江县人民政府经核实登记，于2007年6月至9月间向以杨德陆为户主的家庭颁发了(2007)第17031406号《农村土地承包经营权证》，以法律形式确定了以五申请人的父亲杨德陆为户主的家庭对偏伞冲组l2块农村土地的承包经营权。这一切都符合我国《农村土地承包法》第3条、第22条、第23条的规定，五申请人享有偏伞冲组农村土地承包经营权。2014年补办的《农村土地承包经营权证》共有权人仅写了杨德陆，不能理解为承包权利人只是杨德陆一人。2、二审裁定适用我国《农村土地承包法》第五条第一款和第十五条规定认定“杨兴忠等五上诉人的户口多年前均己迁往勐腊县勐捧镇农场，杨兴忠等五上诉人不属墨江县联珠镇义勇乡偏伞冲组集体经济组织成员，不具备依法享有该集体经济组织农村土地承包经营权的资格，杨兴忠等五上诉人请求归还农村土地承包经营权的诉讼主体不适格”是错误的。杨德陆于1999年6月15日与联珠镇义勇村委会偏伞冲组签订了《农村集体土地延长承包合同书》，其中确定户主为杨德陆，现有人口8人，五申请人包含在合同确定的现有8人之中，五申请人是该集体经济组织农村土地承包经营权的成员，依法自始至终都享有该集体经济组织的农村土地承包经营权。以杨德陆为户主包含五申请人自1983年8月至2025年12月31日享有偏伞冲组农村土地承包经营权是依法确定的，是不能剥夺和非法限制的。即使五申请人在1995年底至1996年初，将户口迁出，也仍然依法享有联珠镇义勇村委会偏伞冲组的农村土地承包经营权。五申请人的户口迁入勐腊县勐捧镇村寨，不属于收回农村土地承包经营权法定情形。3、二审裁定认定“本案法定的承包经营权人杨德陆死亡后，杨德陆与墨江县联珠镇义勇村偏伞冲组村集体经济组织的承包经营权关系自然终止，杨兴忠等五上诉人提出杨德陆病逝后，五上诉人对父亲杨德陆承包经营的农村土地(含林地)权益依法享有继承权的上诉意见不能成立，应不予支持”是错误的。《农村土地承包法》中所称农村土地是指耕地、林地、草地，而不叫水田、旱地。一、二审裁定认定“以杨德陆户主的《农村土地承包经营权证》上的水田、干田及旱地，不包含《中华人民共和国农村土地承包法》第31条规定承包人死亡后继承人可以在承包期内继续承包的林地范围”是不合法的。已生效的墨江县人民法院(2015)墨行初字第4号《行政判决书》确定了杨德陆户取得的《农村集体土地承包合同书》、《农村集体土地延长承包合同书》合法有效，杨德陆户不属于全家迁入设区的市，转为非农业户口，应当收回承包地的情形。普洱市中级人民法院(2015)普中行终字第l6号《行政判决书》也在本院认为中进行了确定。一、二审裁定认定杨德陆死亡后，其与偏伞冲组村集体经济组织的承包经营权关系自然终止，五申请人提出继承林地及林木所有权的请求不成立，显然是错误的。4、本案于2015年11月23日立案受理，杨兴忠等五申请人提交了三组书面证据、《证人出庭作证申请书》、《请求对被侵占农地的四至界限及面积进行现场勘验申请书》，墨江县人民法院除于2016年3月11日组织现场调解外，没有依法对土地四至界线及面积进行勘验，并轻率的以主体不适格驳回起诉，程序违法，剥夺了杨兴忠等五申请人的诉权和实体上的胜诉权。一审法院裁定认定杨兴忠等五人没有提交杨德陆流转承包土地的证据，故应承担举证不能的法律后果，不符合本案经庭审质证的书面证据与出庭证人证言等证实的行政案件判定内容，杨兴忠等五人承担举证不能的法律后果所涉及的实体权益有关五申请人的胜诉权问题，一审法院以驳回起诉进行程序性裁判，明显错误，二审不开庭审理，剥夺了五申请人的权利。请求撤销一审法院(2015)墨民初字第280号民事裁定和本院（2017）云08民终215号民事裁定；指令一审法院依法对本案进行审理判决。
本院经审查认为，《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。”《中华人民共和国农村土地承包法》第五条第一款规定：“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。”第十五条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”本案中，杨兴忠、杨兴祥、杨兴荣、杨兴宏、杨兴伟所提交的墨江县人民政府补发给杨德陆的农地承包权证（2007）第17031406号补《农村土地承包经营权证》上明确记载土地承包经营权人是杨德陆，在土地承包经营权共有人一栏中无其他共有权人的记载。墨江县人民政府向杨德陆发放了土地承包经营权证，确认了土地承包经营权。杨兴忠、杨兴祥、杨兴荣、杨兴宏、杨兴伟未提供充分有效的证据证明其已取得本案争议地的承包经营权，且杨德陆承包的农村土地不含林地，因此，杨兴忠、杨兴祥、杨兴荣、杨兴宏、杨兴伟对其父亲杨德陆承包经营的农村土地不能继承。同时，杨兴忠、杨兴祥、杨兴荣、杨兴宏、杨兴伟的户口在多年前均已迁往云南省西双版纳傣族自治州勐腊县勐捧镇农场，杨兴忠、杨兴祥、杨兴荣、杨兴宏、杨兴伟已经不属于墨江县联珠镇义勇村偏伞冲组农户，亦不属该农村集体经济组织成员，不具备依法享有该集体经济组织农村土地承包经营权的资格。因此，杨兴忠、杨兴祥、杨兴荣、杨兴宏、杨兴伟要求廖光甲归还农村土地承包经营权的诉讼主体不适格。故杨兴忠、杨兴祥、杨兴荣、杨兴宏、杨兴伟的再审理由不能成立，再审请求，本院不予支持。
杨兴忠、杨兴祥、杨兴荣、杨兴宏、杨兴伟的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回杨兴忠、杨兴祥、杨兴荣、杨兴宏、杨兴伟的再审申请。
审判长 邹春林
审判员 廖新挺
审判员 李国权
二〇一七年九月二十八日
书记员 杨晓青