广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）穗中法民二终字第2560号
上诉人（原审原告）：中国东方资产管理公司广州办事处。
负责人：余关键。
委托代理人：陈彦，广东拓孚创展律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘晓玲，女，1971年11月9日出生，汉族，户籍所在地：广东省从化市街口街新城东五巷**幢***房。
委托代理人：陈树勋，男，1973年1月4日出生，汉族，身份证住址：广东省从化市街口镇迎春街*号。
上诉人中国东方资产管理公司广州办事处（以下简称东方资产公司）与被上诉人潘晓玲信用卡纠纷一案，上诉人东方资产公司不服广州市越秀区人民法院（2012）穗越法民二初字第2003号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成�议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2004年6月28日，省建行与信达广州办签订《债权转让协议》约定：省建行将其对被告等5483户借款人共计5483笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给信达广州办，具体债权金额见转让债权清单，信达广州办取代省建行行使债权人的各项权利。该《债权转让协议》所附的债权转让清单载明省建行转让其对潘晓玲的债权为本金3932.03元、利息392.91元（截止至2003年12月31日）。2004年10月4日，省建行和信达广州办在《南方日报》刊登了“债权转让暨催收公告”，公告信达广州办受让了本案债权，要求潘晓玲履行还款义务。
2004年11月29日，信达广州办与东方资产公司签订《债权转让协议》，约定信达广州办将上述债权转让给东方资产公司，东方资产公司取代信达广州办行使债权人的各项权利。2005年1月28日�信达广州办和东方资产公司在《南方日报》刊登了“债权转让暨催收联合公告”，公告东方资产公司受让了本案债权的事项，要求潘晓玲履行还款义务。此后，东方资产公司还于2007年1月20日、2009年1月16日、2010年12月8日分别在《羊城晚报》和《南方日报》刊登了“债权催收暨招商公告”。
2012年4月10日东方资产公司诉至法院，要求潘晓玲偿还信用卡透支欠款。潘晓玲辩称其从未领取过卡号为×××9012的信用卡及使用该卡进行透支消费。东方资产公司则认为，根据当时双方签订的领用协议第八条，涉案信用卡只有本人凭身份证原件方可领用。结合本案的其他证据，涉案信用卡有消费记录产生，故潘晓玲确已领取信用卡并进行消费。
在东方资产公司向法院提交的《中国建设银行龙卡（贷记卡）申请表》显示，潘晓玲填写了主卡申请人的基本资料，其中住宅地址为“从化市街口镇新城东五巷10幢501房”。在“申请人声明”一栏中潘晓玲签名确认保证其填写内容属实并同意遵守章程及协议等。在《龙卡贷记卡领用协议》第8条订明“甲方自发出《领卡通知书》三个月内，乙方须携带本人身份证件到指定的领卡地点缴纳规定的费用，领取信用卡和密码，领卡后立即在卡的签名栏签名。过期仍不领卡，甲方视同乙方放弃申请。”第15条订明“甲方在乙方前一个月有交易的前提下，本月向乙方寄发对账单。”
就潘晓玲申领信用卡的欠款的事实，东方资产公司提供了由省建行出具的交易流水和《中国东方资产管理公司（广州办事处）个人贷款过期催缴通知单》，交易流水显示，卡号为×××9012贷记卡在2003年6月1日至6月3日进行透支消费（含银联消费、ATM取款等）。诉讼中，东方资产公司并未提供省建行向潘晓玲发放卡号×××9012信用卡的证据及�用该卡进行取款、消费的交易证据。同时，东方资产公司未能提供其依约向潘晓玲寄发对账单以及向潘晓玲送达催缴通知单的证据。
另查，东方资产公司提交的广州市公安局常住人口资料中载明潘晓玲的户籍地址为广东省从化市街口街新城东五巷10幢501房。潘晓玲对此确认并表示一直居住在此。
东方资产公司在原审时的诉讼请求为：1、潘晓玲偿还信用卡透支欠款9886.84元（其中本金3932.03元、计至2011年8月20日的透支利息5954.81元），从2011年8月21日起至实际还清之日止的利息，以透支本金为基数按每日万分之五计算；2、潘晓玲支付人口信息查询费10元、速递费24元；3、潘晓玲承担本案诉讼费。
原审法院认为，本案为信用卡纠纷。信用卡是商业银行发行的信用支付工具，具有消费信用的功能，申请人申请、领用并使用信用卡发生透支后，视为发卡行与申请人之间产生�贷法律关系。现东方资产公司主张的债权是基于原债权人的转让取得，依照合同法的规定，潘晓玲对银行的抗辩可以向东方资产公司主张。
根据我国民事诉讼证据的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，东方资产公司依法负有举证证明潘晓玲领取卡号×××9012信用卡及使用该卡进行透支消费的事实。
《龙卡贷记卡领用协议》订明银行发出《领卡通知书》三个月内，申请人须携带本人身份证件到指定的领卡地点缴纳规定的费用，领取信用卡和密码；同时，银行在客户前一个月有交易的前提下，本月向客户寄发对账单。现东方资产公司的证据只能证明潘晓玲曾向省建行申领信用卡的事实，不能证明省建行已经依约向潘晓玲发放卡号×××9012信用卡的事实。同时，在卡号×××9012信用卡发生透支消费后，亦无证据证明银行依据领用协议向潘晓玲发对账单以及催款通知，由潘晓玲确认透支消费的事实。因此，东方资产公司不能证明东方资产公司、潘晓玲之间形成了债权债务关系，对此应承担举证不能的法律后果。现东方资产公司要求潘晓玲偿还信用卡透支欠款、利息的诉讼请求没有事实依据，法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回东方资产公司的诉讼请求。本案受理费减半收取25元，由东方资产公司负担。
东方资产公司不服原审判决，向本院上诉称，一、关于认定事实方面。根据《中国建设银行龙卡贷记卡领用协议》第八�、第九条的约定，唯有潘晓玲一人清楚在递交信用卡申请表后，将会收到《领卡通知书》，然后凭本人身份证原件领取信用卡和密码，再通过潘晓玲提供的电话号码激活开卡，并使用密码进行信用卡交易。事实上，潘晓玲在申请信用卡时已经提交了其本人身份证复印件等相关资料，足以证实潘晓玲具备强烈的开卡目的，且已承认了申请表上的签名。再者，身份证件也只有潘晓玲持有。为此，综合信用卡开立申请、领卡、激活开卡及使用密码交易的整个流程来看，所需的身份数据及证件资料均为潘晓玲专属拥有，故本案事实证据足以证实涉案信用卡为潘晓玲开立并持卡消费；另根据潘晓玲在原审时的答辩意见，涉案信用卡由陈志坚冒名领取，潘晓玲知道相应情况，但其一直放任置之，并没有履行告知银行的义务，其对涉案信用卡的透支损失应承担过错清偿责任。二、关于法律适用方面。根据日常生活经验法则，潘晓玲已提交了其个人信息资料，且信用卡亦发生消费交易的事实，显然，上述证据足以证实潘晓玲不仅领取了信用卡且透支消费，可见，东方资产公司对双方形成的借贷法律关系已经提交了充分的证据，东方资产公司已经履行了举证责任。综上，原审法院认定事实及适用法律均错误，导致出现错案，为此，特提起上诉，请求二审法院依法撤销原判，改判支持东方资产公司的全部诉讼请求。
潘晓玲无答辩意见。
本院经审理，核实原审法院查明的事实清楚无误，本院予以确认。
在二审过程中，东方资产公司申请本院向中国建设银行股份有限公司广东省分行调取关于该行向潘晓玲送达《领卡通知书》及邮寄信用卡对账单的书面证明、潘晓玲领取签收信用卡的书面证明、潘晓玲持卡取款及消费的交易证据。本院依东方资产�司的申请向中国建设银行股份有限公司广东省分行调查取证上述内容，该行答复称“经调阅，查无签收凭证”。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，《龙卡贷记卡领用协议》第8条订明“甲方自发出《领卡通知书》三个月内，乙方须携带本人身份证件到指定的领卡地点缴纳规定的费用，领取信用卡和密码，领卡后立即在卡的签名栏签名。过期仍不领卡，甲方视同乙方放弃申请”，也就是说涉案信用卡必须由潘晓玲携带本人身份证件领卡。现东方资产公司主张潘晓玲持其向建行省分行申领的信用卡透支消费，但无证据证实涉案信用卡系潘晓玲领取，应由东方资产公司承担举证不能的不利后�。对其诉讼请求，原审法院不予支持无不当之处。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。东方资产公司的上诉请求及主张无充分的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国东方资产管理公司广州办事处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾文莉
审 判 员 王 灯
代理审判员 王英魁
二〇一四年五月十四日
书 记 员 陈穗祥