北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第6552号
原告郑x1，女，1932年8月6日出生。
原告赵x1，男，1954年10月20日出生。
原告赵x2，男，1961年1月28日出生。
原告赵x3，男，1964年6月19日出生。
原告赵x4，男，1967年2月13日出生。
五原告共同委托代理人邹道明，北京市方正律师事务所律师。
五原告共同委托代理人李凯，北京市方正律师事务所律师。
被告北京市潞洲公证处，住所地北京市通州区中仓路5号，组织机构代码：40095901-8。
法定代表人翁庆国，主任。
委托代理人季宗旗，北京市天正律师事务所律师。
委托代理人丁超，男，1982年11月21日出生。
原告郑x1、赵x1、赵x2、赵x3、赵x4诉被告北京市潞洲公证处公证损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原郑x1、赵x1、赵x2、赵x3、赵x4的共同委托代理人邹道明、李凯，被告北京市潞洲公证处（以下简称潞洲公证处）的委托代理人季宗旗、丁超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑x1、赵x1、赵x2、赵x3、赵x4诉称：624号房屋原为赵x5、郑x1夫妻共同所有，2009年12月5日，赵x5因病去世，其生前立有遗嘱，其在624号房屋中所占份额由赵x1、赵x2、赵x3、赵x4继承。2004年4月29日，他人冒充赵x5、郑x1到潞洲公证处办理房屋买卖委托公证，潞洲公证处未尽到审查义务，为冒充的人制作了（2004）通证民字第0662号公证书。委托书的主要内容为，“赵x5、郑x1”委托尹x代为出售624号房屋，办理过户、登记手续及一切相关事项。尹x在相关文件上的签字我们均予以承认，并自愿承担由此而引起的法律后果。2004年5月14日，尹x依据该委托书与姬xx签订房屋买卖合同，将624号房屋出售给姬xx；2004年8月6日，姬xx取得该房屋的所有权证书。姬xx为购买该房屋，于2004年5月9日与中国民生银行股份有限公司北京阜成门支行（以下简称民生银行）签订《个人住房抵押贷款合同》，借款11万元，期限10年，以该房屋作为抵押。姬xx未能按照约定及时履行还款义务，尚欠银行本金105714元。郑x1在2007年得知房屋被他人出售后，起诉姬xx至北京市石景山区人民法院，潞洲公证处作为第三人参加诉讼。北京市石景山区法院作出（2008）石民初字第119号民事判决书，认定尹x代赵x5、郑x1与姬xx签订的624号房屋买卖合同无效。2013年五原告向北京市石景山区人民法院起诉姬xx房屋买卖合同纠纷一案。2013年9月2日，北京市石景山区人民法院作出（2013）石民初字第295号判决书，判决五原告向民生银行支付借款本金105714元。2013年9月29日，五原告履行判决，向民生银行支付了上述款项。由于潞洲公证处的原因，未尽到审查义务，导致五原告所有的624号房屋在自己不知情的情况下被他人出售，给五原告造成了极大的损失。现经过长达近十年多次交涉及诉讼，法院虽然已经判决房屋所有权返还，但是五原告的损失应当由潞洲公证处进行赔偿。故起诉要求：1、潞洲公证处赔偿五原告经济损失105714元；2、诉讼费由潞洲公证处承担。
被告潞洲公证处辩称：我处的出证合规合法，尽到了审查注意的义务，没有过错，更没有故意。本案诉讼标的的损失是五原告自愿代替姬xx偿还了民生银行借款，该笔借款的受益人、借款人都是案外人，五原告应该向案外人追偿，与我处无关。从五原告提供的证据看，本案可能涉嫌欺诈或诈骗，且与五原告有一定关系，五原告应该向有关司法机关举报，不应当提起民事诉讼。请求法院驳回五原告的诉讼请求。
经审理查明：624号房屋系赵x5与郑x1的夫妻共同财产，登记在赵x5名下。2004年4月29日，潞洲公证处（原北京市通州区公证处）作出（2004）通证民字第0662号公证书，内容为：“兹证明赵x5、郑x1于二〇〇四年四月二十九日来到我处，在我的面前，在前面的《委托书》上签名并按上右手食指指纹。”委托书的内容为赵x5与郑x1对尹x进行委托，委托事项权限为：“624号房屋和416号房屋是我们委托人的夫妻共有财产。我们欲将上述两处房产出售，因我们身体不方便，故自愿全权委托尹x代我们出售上述房产并办理过户、登记手续及一切相关事项。尹x在相关文件上的签字我们均予以承认，并自愿承担由此引起的法律后果。”办理公证委托时，公证处核对了赵x5、郑x1提交的身份证（一代）、户口本、房产证的原件，并在公证卷宗中留存了上述材料复印件。同日，潞洲公证处作出（2004）通证民字第0663号公证书，姬xx在潞洲公证处作为委托人向受托人李xx办理了公证委托，委托权限事项为：我欲购买624号房产。因我工作繁忙，故自愿全权委托李xx代我购买上述房产并办理过户登记，代签合同，银行贷款、银行抵押、银行取款手续及一切相关事项。李xx在相关文件上的签字我均予以承认，并自愿承担由此而引起的法律后果。2004年5月14日，尹x作为赵x5的代理人与李xx作为姬xx的代理人签订房屋买卖合同，约定姬xx购买赵x5所有的624号房屋，房款为17万元，向民生银行借款11万元，2004年8月6日，姬xx取得624号房屋的所有权证书。但姬xx取得624号房屋的所有权证书后，并未要求赵x5、郑x1交付房屋，该房屋由赵x5、郑x1之子赵x1居住使用。2004年9月7日，赵x5在北京市石景山区公证处作出公证遗嘱，内容为：“我是416号二处房产的产权人之一，上述房产是和老伴郑x1的夫妻共同财产，为了避免去世后因财产的继承问题发生纠纷，我立遗嘱如下：1、416号房屋属于我的份额，在我去世后，由儿子赵x3继承，排除他配偶的共有权。2、624号房产，我和老伴打算卖掉，在我和老伴都去世后，所剩余钱款中属于我的份额，一半由儿子赵x3继承，另一半由赵x2、赵x4、赵x1共同按份继承，排除他们配偶的共有权。3、由侄子赵x6、大儿子赵x1作为遗嘱执行人。”2007年9月10日，赵x5、郑x1作为原告将姬xx作为被告、潞洲公证处作为第三人诉至北京市石景山区人民法院，要求确认二人与姬xx签订的房屋买卖合同无效。在该案审理过程中，2009年8月10日，经北京民生物证司法鉴定所对潞洲公证处（2004）通证民字第0662号公证卷宗中的2004年4月29日《委托书》上的委托人赵x5、郑x1的签名及指印进行鉴定，鉴定意见为检材上赵x5、郑x1的签名处指印与二人十指指印不是同一人捺印。赵x5于2009年12月5日去世，后赵x5的继承人赵x1、赵x4、赵x3、赵x2、郑x1均表示放弃赵x5在该次诉讼中的权利、义务，不参加该案诉讼。北京市石景山区人民法院于2010年9月30日作出（2008）石民初字第119号民事判决书，石景山法院认定因经鉴定公证书上的指纹并非赵x5、郑x1之指纹，故可推断到公证处去签字按捺指纹之人，不是赵x5与郑x1，故赵x5与郑x1并未委托尹x代为出售624号房屋，尹x无相关代理权，故判决：“尹x代赵x5、郑x1与姬xx所订立的，出售赵x5与郑x1所有的624号房屋的买卖合同无效。”该判决作出后双方当事人均未提出上诉，该判决于2011年3月24日生效。该判决生效后，郑x1、赵x1、赵x2、赵x3、赵x4将姬xx作为被告、民生银行作为第三人诉至石景山区人民法院房屋买卖合同纠纷一案，要求：“1、判令被告立即返还24号房屋所有权，协助原告办理房屋所有权证；2、判令被告承担本案的诉讼费。”在该案审理过程中，郑x1、赵x1、赵x2、赵x3、赵x4表示愿意先行偿还姬xx所欠民生银行之借款本金，民生银行表示同意郑x1、赵x1、赵x2、赵x3、赵x4偿还（2007）西民初字第2397号民事判决书中所欠本金105714元，并放弃自2004年12月21日起至实际付款之日止的相关利息及罚息。北京市石景山区人民法院于2013年9月2日作出（2013）石民初自第295号民事判决书，石景山法院认为合同无效后，因该合同取得的财产，姬xx应当返还房屋所有权，协助郑x1、赵x1、赵x2、赵x3、赵x4办理房屋所有权证，故判决：“一、郑x1、赵x1、赵x2、赵x3、赵x4于本判决生效后三日支付中国民生银行股份有限公司北京阜成门支行借款本金十万五千七百一十四元，中国民生银行股份有限公司北京阜成门支行协助办理还款手续；二、姬xx于本判决确定的郑x1、赵x1、赵x2、赵x3、赵x4上述第一项内容履行完毕后三日内持相关材料手续前往房屋权属登记机关为郑x1、赵x1、赵x2、赵x3、赵x4办理624号房屋所有权过户手续，将上述房屋所有权予以返还。”该判决作出后，双方当事人均未提出上诉，该判决已于2013年9月22日生效。郑x1、赵x1、赵x2、赵x3、赵x4于2013年9月29日向民生银行偿还了全部借款105714元。2014年3月11日，郑x1、赵x3、赵x1、赵x2、赵x4取得了624号房屋的所有权证书，郑x1占有该房屋产权份额的二分之一，赵x3占有该房屋产权份额的四分之一，赵x1、赵x2、赵x4分别占有该房屋产权份额的十二分之一。
在本案审理过程中，郑x1、赵x1、赵x2、赵x3、赵x4称在房屋买卖合同纠纷一案审理过程中，姬xx承认并未实际支付购房款，故姬xx不构成善意取得，但因民生银行系抵押权人，故郑x1、赵x1、赵x2、赵x3、赵x4为避免损失扩大，只能先行偿还贷款后将房屋过户回五人名下。郑x1、赵x1、赵x2、赵x3、赵x4认为潞洲公证处在办理公证的过程中未尽到审查义务，未能发现办理公证委托的并非赵x5、郑x1本人，故公证处在办理公证的过程中存在过错，应对郑x1、赵x1、赵x2、赵x3、赵x4五人的损失进行赔偿。潞洲公证处对郑x1、赵x1、赵x2、赵x3、赵x4所述不予认可，称赵x5、郑x1办理公证所提供的证件均为真实合法证件，且因办理公证时赵x5、郑x1使用的均为一代身份证，潞洲公证处对比身份证照片与本人有一定难度，故潞洲公证处在出证过程中并无过错。且因624号房屋已经过户回郑x1、赵x1、赵x2、赵x3、赵x4名下，郑x1、赵x1、赵x2、赵x3、赵x4系自愿代姬xx偿还民生银行贷款105714元，故郑x1、赵x1、赵x2、赵x3、赵x4偿还贷款105714元与潞洲公证处的出证行为并无法律上的因果关系，且五原告无损失，故潞洲公证处不应承担赔偿责任。
上述事实，有（2004）通证民字第0662号公证卷宗、（2004）通证民字第0663号公证卷宗、（2004）京石证字第3203号公证书、（2008）石民初字第119号民事判决书、开庭笔录及生效证明、（2013）石民初字第295号民事判决书、开庭笔录及生效证明、民生银行证明、624号房屋所有权证书、624号房屋1996年所有权证书复印件及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护。当事人、公证事项的利害关系人提供证据证明公证机构及其公证员在公证活动中为不真实、不合法的事项出具公证书的，人民法院应当认定公证机构有过错。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。潞洲公证处于2004年出具公证书应当符合当时有效的2002年的《公证程序规则》的相应规定。根据本案查明的事实，潞洲公证处所出具的（2004）通证民字第0662号公证书中的委托书上不是赵x5、郑x1本人所捺印手印，该公证并非赵x5、郑x1本人到场所做。624号房屋的所在地并非在北京市通州区，且赵x5、郑x1及受委托人尹x的住所地亦均不在北京市通州区，潞洲公证处为不在本辖区内的当事人及不动产出具公证书应尽到更加谨慎的审查义务，但在公证处的接谈笔录中并未就上述问题对当事人进行询问；同时，公证处虽只能凭借视读方式对当事人提供的证件进行判断，但应谨慎的核实证件持有人即为证件所有人。现潞洲公证处并不能证明其在公证过程中尽到充分的审查义务，潞洲公证处确有过错。但同时应指出公证处所留存的624号房屋的所有权证书复印件及五原告所提供的624号房屋所有权证书复印件除北京市房屋登记表（楼房）一页五原告提供的为2004年5月17日的打印件、公证处所留存的为1996年7月28日的手写件外，其余页码均一致，且五原告所提供的复印件中2004年5月17日的打印件系在潞洲公证处作出公证之后，由此可见潞洲公证处在办理公证时所审查的系624号房屋的真实的房屋所有权证书。624号房屋的所有权证书由郑x1与赵x5在家中保存，故除赵x5、郑x1及其关系密切的亲友之外，他人应无法取得该房屋的所有权证书。该虚假公证行为应与赵x5、郑x1或其关系密切的亲友相关。现624号房屋已经过户回五原告名下，五原告代姬xx所偿还民生银行的贷款105714元系五原告自愿偿还，且可向姬xx追偿，五原告并未产生实际损失。公证处虽有过错，但因五原告没有实际损失，故五原告要求潞洲公证处赔偿损失105714元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告郑x1、赵x1、赵x2、赵x3、赵x4的诉讼请求。
案件受理费二千四百一十四元，由原告郑x1、赵x1、赵x2、赵x3、赵x4负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘丹丹
代理审判员 郭明伟
人民陪审员 陈淑语
二〇一四年七月十七日
书 记 员 苑路佳