上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第24032号
原告（反诉被告）王仲青，男，X年X月X日生，汉族，住上海市XXX。
委托代理人孙焱，上海孙磊律师事务所律师。
被告（反诉原告）张治强，男，X年X月X日生，汉族，住上海市XXX。
委托代理人郭斌，上海市海华永泰律师事务所律师。
原告（反诉被告）王仲青与被告（反诉原告）张治强买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月10日立案受理后，被告张治强于2013年8月5日提出反诉，本院予以受理。本案依法适用简易程序，由审判员姚利伟独任审判，于2013年8月5日公开开庭进行了审理，后本案依法转为普通程序，由审判员倪水芳、姚利伟、人民陪审员王金霞组成合议庭，于2013年11月6日再次公开开庭进行了审理，原告王仲青的委托代理人孙焱、被告张治强的委托代理人郭斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王仲青诉称，为了投资幼儿园，原、被告于2013年3月12日就转让上海市浦东新区XX幼儿园事宜签署《幼儿园场地、资产转让合同》一份，合同约定被告转让其位于XX（以下至判决主文前简称讼争房屋）的幼儿园场地、资产给原告使用，幼儿园场地、资产现有装修、装饰、设备在被告收到原告转让款人民币110万元后，全部无偿归原告使用，租赁期满后不动产归房东所有，动产无偿归原告，转让补偿金分三期向被告支付，分别为2013年3月12日支付60万元、4月30日支付20万元、2014年3月30日支付30万元。同时合同还约定，被告承诺协助原告与房东达成协议，保证原告同等享有被告在原有房屋租赁合同中所享有的权利和义务，如原告未能与房东达成协议，本协议无效。原告于2013年3月9日、12日分两期以银行转账方式向被告支付了转让费60万元，然而，原告却迟迟未能与房东就房屋转租事宜达成协议，同时原告调查得知该幼儿园并未取得教育主管部门的办学许可属于非法办学。此外原告还发现幼儿园存在诸如场地并无产证，消防设施简陋等安全隐患，致使无法取得办学许可，因此原告认为当初签署该幼儿园场地资产转让协议的合同目的无法得以实现。故起诉请求判令立即解除原、被告之间的《幼儿园场地、资产转让合同》，判令被告返还原告转让款60万元。
原告提交了《幼儿园场地、资产转让合同》、收条、照片等证据。
被告张治强辩称，不同意原告诉求，原、被告之间签订的合同合法有效，理应遵照执行。2013年3月及前后，原告一再考察，要求收购讼争房屋的幼儿园场地装修及资产，双方为此签订了《幼儿园场地、资产转让合同》。合同签订后，原告支付了首期款项60万元，并实际接管了幼儿园，但未按约定支付应当于2013年4月30日支付的20万元，原告的行为显属违约，故反诉要求判令反诉被告支付上述转让款20万元。
被告提交了《幼儿园场地、资产转让合同》、《关于转让三墩交通管理组多余空房及部分场地的协议》、《房屋租赁合同》、《收租说明》、录音材料等证据。
反诉被告王仲青辩称，不同意反诉原告诉求，根据合同第二条约定“如乙方未能和房东达成协议，本合同无效”，且涉案地块没有房产证，不具备开办幼儿园的条件，如果继续履行势必导致原告非法办学被取缔，合同目的无法实现。
经审理查明，1995年1月10日，原上海市南汇县三墩交通管理组将其所有的6间空房及到东围墙的场地作价10万元转让给原XX的瞿建明。2004年1月，该房屋由上海捷晋汽车运输有限公司出面申请危房翻建，同年3月，经政府部门发文同意该房屋翻建，占地面积600平方米，建筑面积1200平方米。2012年6月，瞿建明与被告张治强签订了《房屋租赁合同》，约定将讼争房屋场地约建筑面积1300平方米出租给被告，租赁期自2012年7月1日起至2022年6月30日止计10年，租金每年10万元，并已缴纳第一年租金10万元。2013年3月，原、被告达成了《幼儿园场地、资产转让合同》，约定将幼儿园场地、资产转让给王仲青使用，租赁期10年，在该协议约定的第二笔付款和欠条完成后15日内，张治强应当协助王仲青与房东达成协议，并保证王仲青同等享有张治强在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务。如王仲青未能与房东达成协议，本协议无效；协议第三条约定幼儿园场地、资产现有装修、装饰、设备在张治强收到王仲青转让金110万元后，全部无偿归王仲青使用，租赁期满后不动产归房东所有，动产无偿归王仲青（动产与不动产的划分按租赁合同执行）；协议第四条约定，王仲青第一笔款项于2013年3月12日支付60万元，第二笔款项于2013年4月30日支付20万元，第三笔款项于2014年3月30日支付30万元，上述费用已包括张治强交给房东预交一年房租的剩余部分、第三条所述的装修装饰设备及其他相关费用；协议第五条约定，该幼儿园场地、资产尚未办理任何许可证件，张治强保证向王仲青提供的幼儿园场地、资产的一切信息的真实性，在第三笔付款结束前张治强协助王仲青办理消防许可证、食堂卫生许可证相关手续，但相关费用及由王仲青经营引起的债权债务全部由王仲青负责，王仲青接手经营前该幼儿园场地、资产及所欠一切债务由张治强负责。但双方均未在合同上签名。2013年3月9日、3月12日，原告王仲青分2次支付被告张治强合计60万元，原告亦于2013年3月实际接管了幼儿园，包括已入托的13名儿童。2013年6月15日，瞿建明出具了《收租说明》，陈述由于原告王仲青没有前来办理承租合同变更手续（由其取代张治强成为承租人），故其向原承租人继续收取2013年7月1日至10月1日的租金3万元及水电费等。2013年7月，原告诉来本院要求解除合同、返还转让款60万元，审理中被告提起反诉，要求原告继续支付转让款20万元。
审理中，被告提交了上海市浦东新区规划和土地管理局大团管理所出具的场所证明，证明上海市浦东新区XXX房屋产权属于瞿建明所有，可作经营用房。
审理中，本院听取了房东瞿建明的意见，其称一直同意被告张治强将房屋转租给原告王仲青，但至今未来人办理手续。
以上事实，由当事人陈述及《幼儿园场地、资产转让合同》、《关于转让三墩交通管理组多余空房及部分场地的协议》、《房屋租赁合同》、《收租说明》等经庭审质证的证据证实。
本院认为，原、被告之间的《幼儿园场地、资产转让合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应为合法有效。双方虽未在合同上签名，但双方对该份合同均无异议，故本院予以确认。本案的争议在于原告要求解除合同的依据是否成立，原告提出其解除合同的依据是“无法与房东达成协议”及“合同目的”无法实现，但首先，合同第二条约定“第二笔付款和欠条完成后15日内，甲方（张治强）应当协助乙方（王仲青）与房东达成协议，并保证王仲青同等享有张治强在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务”，但原告一直未支付第二笔款项，也不积极与房东及要求被告协助其与房东达成协议，且房东瞿建明在审理过程中明确表态其是同意被告张治强按原租赁协议的条件转租给原告王仲青，故原告所称“无法与房东达成协议”的辩解意见不能成立。其次，合同成立后，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告达成的《幼儿园场地、资产转让合同》中，就各自的权利义务作了较为详尽的规定，被告已按约将幼儿园场地、设备等交付了原告，对已入托的儿童也完成了交接，合同中亦明确该幼儿园尚无办学许可，故按照合同约定被告在履约过程中并无违约行为，原告亦未提供证据证明被告对该份合同约定内容有迟延履行或者有违约行为，故由于被告的违约行为致使合同目的无法实现的意见亦不能成立。综上，原告要求解除双方合同、返还转让款的诉请，并无事实和法律依据，依法予以驳回。对于反诉原告的诉请，依据双方之间的合同，反诉被告按约应予付款，故依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：
一、驳回原告王仲青的诉讼请求；
二、反诉被告王仲青于本判决生效之日起十日内支付反诉原告张治强转让款20万元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费9，800元，由原告王仲青负担（已交纳）；反诉案件受理费4，300元（反诉原告张治强已预交），由反诉被告王仲青负担，反诉被告王仲青应负担的诉讼费用应于本判决生效之日起七日内交本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 倪水芳
审 判 员 姚利伟
人民陪审员 王金霞
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 夏佳虹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。