重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终8724号
上诉人（原审原告）：卢正文，男，汉族，1974年1月24日出生，无固定职业，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：唐章富，国浩律师（重庆）事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆融汇�业管理有限公司沙坪坝分公司，住所地重庆市沙坪坝区清溪路171号，统一社会信用代码91500106696555126Y。
诉讼代表人：黄威林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张化，男，该分公司职工，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：伍姗娜，女，该分公司职工，住重庆市沙坪坝区。
被上诉人（原审被告）：重庆融汇物业管理有限公司，住所地重庆市巴南区李家沱长岗村140号，统一社会信用代码915001137907036317.
法定代表人：陈忠，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张小莉，女，该公司职工，住重庆市，现住重庆市南岸区。
上诉人卢正文因与被上诉人重庆融汇物业管理有限公司沙坪坝分公司（以下简称分公司）、重庆融汇物业管理有限公司（以下简称融汇公司）物业服务合同纠纷一案，不服重庆市沙坪�区人民法院（2016）渝0106民初字第8399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月29日开庭进行了询问。上诉人卢正文的委托诉讼代理人唐章富，被上诉人融汇公司的委托诉讼代理人张小莉、被上诉人分公司的委托代理人诉讼伍姗娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢正文上诉请求：1.撤销原判，依法改判，2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院未认定融汇公司承认的124份业主《郑重申明》以及证人证言的效力，错误的不对案件具有重大影响的关键证据进行认定，直接导致对案件事实整体认定错误。有124位业主表示其并没有同意上涨物业费，更没有在融汇公司称的第一次“业主签名册”上签字，124份业主《郑重申明》证实该部分业主没有签字同意上涨物业费，融汇公司并没有否认该《郑重申明》的真实性。另有李桂清、唐学梅、邱洪林三位业主出庭作证证明其并没有同意上涨物业费。这说明至少有124个业主的签名是虚无或造假。退一步讲，即使融汇公司没有造假，也构成虚报签名人数从而达到人数过半的要求。2.一审法院认定事实不清证据不足。融汇公司没有直接证据证明第一次业主临时大会有1304户业主签名同意涨价。业主大会决议不符合法定公开程序，不排除有暗箱操作的嫌疑。融汇公司根本没有获得双过半业主的签名，融汇公司在一审中提交的2015年10月14日《关于融汇泉景A区物业服务费标准调整业主表决意见的结果》、《关于融汇泉景A区物业服务费标准调整的说明》，虽然加盖了沙坪坝区天星桥街道办事处泉景社区居委会和沙坪坝区天星街道办事处的印章，该证据属于证人证言，不能直接证明就有1304户业主同意涨价。沙坪坝区天星桥街�办事处泉景社区居委会加盖公章的档案袋不能代替1304户业主的决议。上诉人依法申请调取融汇公司掌握的业主签名名册被拒绝，一审法院违反法定程序，导致本案事实不清。3.一审法院片面以案外第三人的判决作为依据，属于错误认定。我国属于成文法体系，不属于判例法体系，案外第三人唐章富与融汇公司的判决与本案有本质区别，与本案无关联性。上诉人提供的124份业主《郑重申明》及李桂清、唐学梅、邱洪林三位业主出庭作证的证人证言是案外人一案判决后获得，在有新的证据足以推翻原认定事实的基础上，仍然片面采用案外人的判决中所认定的事实，本身就不符合法律规定。4.上诉人向一审法院提交的1339户业主签字明确表示不同意涨价，真实有效。融汇公司提供的第一次签名未获得过半业主同意涨价，达不到业主大会决议涨价的目的，故物业服务合同的价格条款变更无效。5.上诉人恳请二审法院依法维护国家法律权威，保护老百姓合法维权渠道畅通，不让改革开放后经历数十载建立的人民政府威信和中国司法最后一道防线形同虚设。
融汇公司辩称，融汇公司对上诉人在一审中举示的124份业主《郑重申明》的意见只是认可该申明本身存在，但对该申明是不是业主本人签署提出异议，上诉人在一审中并未举证证明该申明的真实性，融汇公司认为该申明不能作为证据认定。上诉人在审理中强调1339户业主签字明确表示不同意涨价的投票程序是业主自发且公平、公正的，但根据上诉人在一审中提供的证人王某的陈述表明，该次投票程序没有经过街道居委会监督、没有公证机关参与。事实上该次投票程序只是个别业主在案涉小区发起，故该次投票程序不合法，不足以变更双方之间的物业服务合同，不能达到变更案涉�区物业服务费的目的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。
分公司辩称，分公司的答辩意见与融汇公司一致。
卢正文向一审法院起诉请求：要求确认分公司按1.50元／月／平方米收取物业服务费无法律依据；融汇公司、分公司返还多收取的物业费156.66元。
一审法院认定事实：2010年11月26日，重庆融汇投资有限公司（甲方）与卢正文（乙方）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定卢正文购买重庆融汇投资有限公司开发的位于重庆市××区××路××单元××房屋××套。合同附件五《合同补充协议》约定住宅的物业服务费按1.30元/月•平方米收取。《融汇泉景A区临时管理规约》亦约定住宅的物业服务费收费标准为1.3元/月•平方米。
分公司系该小区的物业服务单位。融汇泉景A区至今未成立业主委员会。2015年8月3日，分公司向重庆市沙坪坝区泉景社区出具《关于申请调整融汇泉景A区物业服务费的报告》及《关于召开业主临时会议的申请》，申请召开业主临时会议，对泉景A区调整物业服务标准进行表决。同日，分公司向重庆市沙坪坝区天星桥街道书面报告，申请将融汇泉景A区的物业服务费标准调整为住宅1.50元/平方米/月。
2015年8月28日，分公司出具《致业主的一封信》，告知融汇泉景A区业主，确定将物业服务费标准调整为：住宅物业服务费从1.30元/m2调整为1.50元/m2；商业物业服务费从1.50元/m2调整为5.00元/m2。2015年9月18日，中国共产党重庆市沙坪坝区天星桥街道泉景社区委员会出具《关于物业公司准备调价一事的情况说明》，告知小区业主物管公司提出上涨物管费的理由、上调物管费用的程序及为什么社区党委要参与上门征求意见。2015年9月21日，分公司出具《关于融汇泉景A区物业费收费标准调整表决的通知》，告知业主将以上门征求意见的方式召开业主大会，对物业服务收费标准调整方案进行表决。
2015年10月9日，分公司出具《通知》，告知业主可前往参与监督表决票统计工作。2015年10月14日，分公司和重庆市沙坪坝区天星桥街道办事处泉景社区居委会出具《关于融汇泉景A区物业服务费标准调整业主表决意见的结果》，载明：“尊敬的泉景A区业主：根据重庆融汇物业管理有限公司沙坪坝分公司2015年8月3日提出对物业费进行调整的申请，由于小区未成立业主委员会，物业公司在天星桥××和泉景社区的监督下，于2015年9月23日至10月13日对泉景A区物业服务费收费标准调整事宜（从2015年11月1日起，住宅由1.3元/m2•月调整为1.5元/m2•月；商业由1.5元/m2•月调整为5元/m2•月；《前�物业服务合同》中关于物业服务标准条款及其他的条款内容不变），以上门征求意见的方式召开了业主大会，现将结果公布如下：一、基本情况：小区住宅总户数2408户，产权人总户数2407户（两户未售，产权属开发建设单位），专有部分建筑面积221303.64m2。二、同意泉景A区物业服务费收费标准调整事宜的投票结果：1、本次业主签字同意户数：1304户（通过比例54.18%）；2、本次业主签字同意专有面积：118372.74m2（通过比例53.49%）。户数、面积通过比例均达到1/2以上。
同日，分公司向小区业主出具《关于融汇泉景A区物业服务费标准调整的说明》，告知业主投票过程及结果。重庆市沙坪坝区天星桥街道办事处泉景社区居委会、重庆市沙坪坝区人民政府天星桥街道办事处均在该说明上盖章，2015年10月26日，重庆市沙坪坝区房屋管理局在该说明上盖章。《致�主的一封信》、《关于物业公司准备调价一事的情况说明》、《关于融汇泉景A区物业费收费标准调整表决的通知》、《通知》、《关于融汇泉景A区物业服务费标准调整业主表决意见的结果》均在讼争小区公告栏进行了公示。
2015年11月，卢正文仍按照1.30元/月/平方米的标准缴纳了物业服务费。
2016年1月11日，案外人讼争小区业主唐章富以分公司、融汇公司为被告向法院提起物业服务合同纠纷诉讼，要求法院确认分公司按1.50元/月/平方米收取物业服务费无法律依据，被告返还原告多收取的物业费26.23元。法院经审理认为，分公司上调物业服务费标准的行为系对管理规约进行修改、确定物业服务合同内容，属于业主大会履行的职责，因讼争小区未成立业主委员会，分公司在小区所在社区街道办事处及居民委员会的监督下，通过上门征求意见的方式召�业主大会，经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占人数过半数的业主同意，上调物业服务费标准，符合法律规定的程序，合法有效，于二〇一六年三月二十四日作出(2016)渝0106民初250号民事判决，驳回唐章富的诉讼请求。唐章富不服该判决，向重庆市第一中级人民法院提起上诉。
2016年4月，讼争小区部分业主自发在小区中庭及各栋楼下聚集，自发在征求意见书及业主签名册上签名反对上涨物业服务费。唐章富向重庆市第一中级人民法院提供了征求意见书、业主签名册及现场照片。
分公司、融汇公司在二审期间提供密封档案袋2包，档案袋封面载明“物业费涨费表决票共计两袋：同意总户教1304户（2407)，同意总建筑面积118372.74平方米（221303.64平方米）”，在密封条××盖重庆市××区天星桥街道办事处泉景社区居委会公章。唐章富要求拆开该档�袋，重庆市第一中级人民法院不予准许。
重庆市第一中级人民法院认为，分公司上调物业服务费标准的行为在小区所在社区街道办事处及居民委员会的监督下，通过上门征求意见的方式召开业主大会，经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占人数过半数的业主同意，上调物业服务费标准，符合法律规定的程序，合法有效。且泉景社区已对相关的征求意见结果的材料已经进行封存，有理有据。唐章富虽然在二审期间举示了小区业主重新进行表决的结果，但在街道办事处和社区监督下，新的物业服务费标准已经生效，在未经得相对方同意的情况下，不能变更物业服务合内容，遂于2016年8月18日判决驳回上诉，维持原判。现卢正文向法院提起诉讼。
一审法院认为，《重庆市物业管理条例》第十二条规定：不设立业主大会的，由全体业主共同履行业�大会、业主委员会职责。未依法成立业主大会和选举产生业主委员会的住宅区，可以由街道办事处(乡镇人民政府)，在征求该住宅区业主意见并取得过半数业主书面同意后，指定物业所在地社区居（村）民委员会代行本条例规定的业主委员会职责。
本案中分公司上调物业服务费标准的行为系对管理规约进行修改、确定物业服务合同内容，属于业主大会履行的职责，因讼争小区未成立业主委员会，分公司在小区所在社区街道办事处及居民委员会的监督下，通过上门征求意见的方式召开业主大会，经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占人数过半数的业主同意，上调物业服务费标准，符合法律规定的程序，合法有效。
2016年4月，讼争小区部分业主自发在小区中庭及各栋楼下聚集，自发在征求意见书及业主签名册上签名，对上涨物业服务费重新表决，但在街道办事处和社区监督下，新的物业服务费标准已经生效，在未经得相对方同意的情况下，不能变更物业服务合同内容。
卢正文申请对融汇公司、分公司保存的业主签名册中业主签名笔迹真实性进行鉴定，因申请鉴定的事项与待证事实无意义，法院不予准许。据此，法院依照《中华人民共和国物权法》第七十六条，《物业管理条例》第十一条、第十二条，《重庆市物业管理条例》第十一条、第十二条之规定，判决如下：驳回卢正文的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元（卢正文已预交），由卢正文负担。
二审中，当事人没有提交新证据,本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，针对本案争议的焦点，即关于案涉融汇泉景A区物业费收费标准调整的表决结果是否合法的问题，根据案件事实及双方在审理中的诉辩情况，本院作如下评述。
首先，关于分公司发起的业主投票表决程序是否合法的问题。1.提出申请并进行公示。2015年8月3日分公司向重庆市沙坪坝区泉景社区提出申请召开业主临时会议，对泉景A区调整物业服务标准进行表决；同月28日分公司以《致业主的一封信》的方式告知融汇泉景A区业主将物业服务费标准进行调整。2.告知程序并予以通知。2015年9月18日中国共产党重庆市沙坪坝区天星桥街道泉景社区委员会以《关于物业公司准备调价一事的情况说明》方式告知小区业主物管公司提出上涨物管费的理由、上调物管费用的程序及社区党委参与上门征求意见程序。同月21日分公司通知业主将以上门征求意见的方式召开业主大会，对物业服务收费标准调整方案进行表决。3.投票表决并公示结果。2015年10月9日分公司以《通知》方式告知业主可前往参与监督表决票统计工作。同月14日分公司和重庆市沙坪坝区天星桥街道办事处泉景社区居委会出具《关于融汇泉景A区物业服务费标准调整业主表决意见的结果》，并于当日由分公司向小区业主以《关于融汇泉景A区物业服务费标准调整的说明》方式告知业主投票过程及结果。4.依法监督并盖章确认。重庆市沙坪坝区天星桥街道办事处泉景社区居委会、重庆市沙坪坝区人民政府天星桥街道办事处及重庆市沙坪坝区房屋管理局先后在前述《关于融汇泉景A区物业服务费标准调整的说明》上盖章确认。上述关于案涉融汇泉景A区物业费收费标准调整的表决程序，从发起到推进再到表决结果均依法进行并作了相应公示。可见，关于案涉融汇泉景A区物业费收费标准调整的表决程序并不违反法律规定。
其次，关于分公司发起的该次表决是否于法有据的问题。一审法院根据《重庆市物业管理条�》的相关规定，就未依法成立业主大会和委员会的情况下由社区居（村）民委员会代行业主委员会职责等规定进行详细阐释，本院在此不作赘述。而本案中因案涉小区未成立业主委员会，分公司在街道办事处及居民委员会的监督下以上门征求意见的方式召开业主大会，最终形成上调物业服务费收费标准的决议于法有据，合法有效。
第三，关于个别业主牵头组织的重新表决是否符合法定程序，能否推翻已生效表决的问题。上诉人以124份业主的《郑重申明》，李桂清、唐学梅、邱洪林三位业主在一审中出庭作证，以及1339户业主签字同意，表明该部分业主不同意上调物业服务费收费标准作为上诉理由，并以此为据，认为案涉融汇泉景A区物业费收费标准调整的表决结果违法。因上述表决并未依据《重庆市物业管理条例》的相关规定在社区居（村）民委员会的监�下进行，不符合法定程序；而前述部分业主的《郑重申明》及证人证言不足以推翻已生效的关于融汇泉景A区物业服务费标准调整的表决结果，故上诉人的该项上诉理由不成立。
至于一审法院引用案外第三人唐章富与融汇公司的判决，因其仅对另案事实进行客观阐述，并非作为本案的证据使用，也非本案的裁判依据，故一审法院并不存适用法律不当、程序违法的情况。
此外，上诉人申请调取业主同意涨价的签名册，因本案关于融汇泉景A区物业服务费标准调整的表决程序合法，形成相应表决结果，并经当地街道办事处、居委会及房屋管理局盖章确认，其证明力、公信力足以认定。若当事人对此不服，可以通过其他救济渠道，向有关单位另行主张。
综上所述，卢正文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确�应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人卢正文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 伏虹瑾
代理审判员 彭松涛
二〇一六年十二月九日
书 记 员 曾 静