湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终773号
上诉人（原审原告）：谭国强，男，1965年1月19日出生，汉族，农民，住秭归县。
上诉人（原审原告）：杜艳丽（谭国强之妻），女，1974年5月7日出生，汉族，居民，住秭归县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：王必新，湖北楚天剑律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：湖北三峡金城集团有限公司。住所地：秭归县茅坪镇长宁大道**号。统一社会信用代码91420527737105405J。
法定代表人：陈宏雄，该公司董事长。
委托诉讼代理人（2017年3月11日-2017年4月10日）：韩明，男，该公司总经理。特别授权代理。
委托诉讼代理人（2017年4月11日以后）：鲁中华，男，该公司主任。一般授权代理。
委托诉讼代理人：崔邦华，湖北林华安律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人谭国强、杜艳丽因与被上诉人湖北三峡金城集团有限公司（以下简称金城公司）商品房预售合同纠纷一案，不服秭归县人民法院（2016）鄂0527民初1113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谭国强、杜艳丽及其委托诉讼代理人王必新、被上诉人金城公司的委托诉讼代理人鲁中华、崔邦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谭国强、杜艳丽上诉请求：撤销一审判决，改判支持谭国强、杜艳丽的诉讼请求或裁定将本案发回重审。事实和理由：一审判决认定谭国强、杜艳丽与金城公司签订的商品房买卖合同与审批的规划设计图纸一致，并认为金城公司预售前的宣传资料及广告资料属要约邀请错误。双方签订合同过程中，金城公司明知不能建设天桥，但为促销和获得更高销售价款，将天桥建设作为亮点进行虚假宣传，误导购房人，具有明显的欺诈行为，致使谭国强、杜艳丽作出错误的意思表示，与金城公司签订《商品房买卖合同》。一审判决认为金城公司不构成欺诈与本案事实不符。
金城公司辩称：1、金城公司在出售前宣传和签订的合同中只约定了天桥通道，并不是天桥，不存在欺诈。2、本案合同是2013年11月签订，谭国强、杜艳丽行使撤销权应该在一年内行使，现在已经超过了行使期间。天桥建设已经经过了审批。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
谭国强、杜艳丽向一审法院起诉请求：判令撤销谭国强、杜艳丽与金城公司签订的《商品房买卖合同》，由金城公司负担案件受理费。
一审法院认定事实：谭国强、杜艳丽与金城公司于2013年11月10日签订了《商品房买卖合同》（预售合同）。金城公司将在建的金城广场第1、2、5号商住楼第三层的000379号面积为56.72平方米的商铺出售给谭国强、杜艳丽，出售单价为每平方米8308.89元，房屋价款471280.00元。签订合同当日，谭国强、杜艳丽交付房款281280元，2014年2月11日交付房款190000元。诉讼过程中，一审法院据谭国强、杜艳丽申请，调取了秭归县住建局的金城广场第1、2、5号商住楼一、二、三层规划设计图，经查，双方订立的合同与审批的规划设计图一致。谭国强、杜艳丽提交的金城公司售前宣传与广告资料属于售楼宣传资料属实，宣传资料上示明：宣传内容仅供参考，以签订的合同为准。
一审法院认为：该案争议的焦点是金城公司在预售商品房时是否有欺诈行为。根据查明的事实，一是从金城广场第1、2、5号商住楼一、二、三层规划设计图看，本身就没有建设天桥设计规划；二是从双方订立的合同内容看，没有明确约定建设天桥的相关内容；三是谭国强、杜艳丽提交的金城公司售楼前的各种宣传资料及广告资料亦明确说明售房内容以正式合同签订的内容为准。因此，金城公司售楼前的宣传及广告资料属于要约邀请而不是要约，谭国强、杜艳丽据此认为金城公司在预售商品房时有欺诈行为，请求撤销合同的理由不能成立，不应予以支持，双方应当依照合同约定各自履行义务。双方依法成立的合同真实有效，且双方已基本履行了合同义务。
基于前述理由，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回谭国强、杜艳丽的诉讼请求，并决定案件受理费40元由谭国强、杜艳丽负担。
本院二审期间，金城公司向本院提交了秭归县城规划审批委员会秭规审字[2017]1号《县城规划审批委员会第五十一次办公会议纪要》，拟证明天桥建设方案已经审批通过。本院依法组织了质证，经审查认为，前述会议纪要原则通过了长宁大道与平湖××交叉口东侧设置人行立体过街天桥的方案，并议定“按交通规划时序进行实施”，即天桥方案并无具体实施时间，本案谭国强、杜艳丽起诉主张撤销合同的理由是在双方签订合同时金城公司存在欺诈，合同签订之后的规划方案对合同签订之时是否存在欺诈不产生影响，故本院对金城公司的证据不予采信。
本院经审理查明：2013年5月11日秭归县县城规划审批委员会第42次办公会议,对金城公司拟建本案金城广场二处(第一处位于长宁,第二处位于平湖五路)的方案,议定提交的天桥建设方案不合理,应设置到长宁大道与平湖××交叉口处。金城公司在秭归县住建局审批通过的规划楼层平面图无天桥通道的设计。2013年11月10日双方签订的商品房买卖合同附件一在天惠超市相对应的金城广场部分有天桥通道的设计。一审法院查明的事实除前述事实外，其余事实本院予以确认。
本院认为，1、谭国强、杜艳丽起诉是否已过除斥期间的问题。
谭国强、杜艳丽签订合同时，并不知道金城公司的天桥方案已经被否定，金城公司于2016年4月11日通知谭国强、杜艳丽接收房屋，但双方实际并未办理房屋交接手续，且不管是金城公司坚持认为的交房时间（2015年9月28日），还是谭国强、杜艳丽主张的金城公司通知交房的时间（2016年4月11日），均无证据证实谭国强、杜艳丽已经知道天桥设计方案已被否决。在卷证据显示，谭国强、杜艳丽是在诉讼过程中向一审法院申请调取了规划部门的会议纪要后，方才确定知晓天桥设计方案被否决，并据此认为金城公司在签订买卖合同时存在欺诈。金城公司认为撤销权的行使起算时间应为双方约定的2015年9月28日，但在该时间节点，双方并未办理交接，甚至金城公司并未通知谭国强、杜艳丽接收房屋，即应认定此时房屋尚不具备交房条件，谭国强、杜艳丽无从得知天桥未建是因为建设未完成还是因为规划未获批准，直至金城公司2016年4月11日通知交房，双方就包括天桥在内的一系列问题开始发生争议，并向政府反映情况，相关部门于2016年6月24日作出答复（该证据系金城公司提交），其中亦未提及天桥建设规划被否决的情况，根据谭国强、杜艳丽的陈述，双方发生争议后，金城公司工作人员口头告知建设部门没有批准天桥建设方案，故谭国强、杜艳丽最早于2016年4月11日知道自己受到欺诈，二人于2016年8月30日起诉并未超过一年，金城公司认为谭国强、杜艳丽起诉已过除斥期间，但没有证据证实二人在起诉前一年（2015年8月30日）就已经知道规划方案没有通过的事实，故本院认定谭国强、杜艳丽行使撤销权没有超过法定的除斥期间。
2、关于金城公司是否构成欺诈的问题。
根据双方当庭确认的事实，金城公司与谭国强、杜艳丽签订商品房买卖合同时，作为合同附件的三层平面图标示有天桥通道，但修建天桥并非金城公司的义务，合同附件上预留的天桥通道与作为公共设施的天桥并不具有同一的内涵，不当然证明金城公司曾向买受人就修建天桥进行过宣传，或者故意隐瞒天桥规划被否决的事实，谭国强、杜艳丽没有提交证据证实金城公司售房时存在虚假宣传，仅以合同附件主张其存在欺诈证据不足；同时，根据《中华人民共共和国合同法》第五十四条的规定，因合同一方的欺诈行为导致另一方违背真实意思订立合同，另一方主张撤销合同尚需满足“受到损害”这一条件，而谭国强、杜艳丽并无证据证实其因为案涉合同遭受了损失，故二人主张撤销合同本院不予支持。
综合前述，谭国强、杜艳丽的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由谭国强、杜艳丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 高见成
审判员 张晓燕
审判员 胡建华
二〇一七年六月九日
书记员 张鹏炜