浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终6556号
上诉人（原审原告）：孟祥，男，1977年1月8日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托代理人（特别授权代理）：胡华辉，浙江麦格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡志明，男，1956年4月18日出生，汉族，住广东省深圳市南山区海德一道佳嘉豪苑C-806，现住浙江省杭州市西湖区。
被上诉人（原审被告）：蒋梅，女，1963年5月31日出生，汉族，住北京市西城区。
原审第三人：杭州好房汇网络科技有限公司，住所地：杭州市江干区西子国际中心1号楼701室。
法定代表人：姜大勇，执行董事。
委托代理人（特别授权代理）：刘星，系公司员工。
上诉人孟祥为与被上诉人蔡志明、蒋梅，原审第三人杭州好房汇网络科技有限公司（以下简称好房汇公司）一案，不服杭州市余杭区人民法院(2016)浙0110民初17557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：蔡志明、蒋梅系夫妻关系。2016年9月23日，孟祥（乙方）与蔡志明、蒋梅（甲方）及居间方好房汇公司（丙方）签订《定金合同》一份，约定甲方将其所有的位于余杭区闲林街道春天家园仔猪居6幢6-2宅房屋（建筑面积278.75平方米）出卖给乙方，成交价格为350万元，支付方式一次付款；乙方应于2016年9月23日前向丙方指定银行账户转入20万元作为定金，为双方日后签署正式房屋买卖合同的担保；并约定于2016年11月20日之前前往好房汇公司处签署《杭州市房屋转让合同》。但《定金合同》对购房款的具体付款时间和取款条件均未作约定。蔡志明代表蔡志明、蒋梅在合同上签字。《定金合同》签订当日，孟祥依约向好房汇公司指定的银行账户内支付定金20万元。2016年10月29日，等蔡志明办完蒋梅的授权委托书、房屋契证等转让签约材料后，孟祥与蔡志明及好房汇公司经办人刘文在好房汇公司处商谈签订正式房屋买卖合同事项。当谈及购房款的支付时间和取款条件时，孟祥与蔡志明、蒋梅同意房款分二期支付，首付一半即175万元，其余175万元在房产过户后支付。但对于首付175万元，蔡志明因急需资金，提出必须明确具体的取款时间。好房汇公司认为具体取款时间不能确定，只能确定在房管部门受理后次日，而孟祥也未与蔡志明作进一步的协商确定。对此，蔡志明不能接受。此后，当事人间又以电话或短信等方式多次协商，一直未达成一致意见，直至《定金合同》约定的2016年11月20日，孟祥与蔡志明、蒋梅仍因此未能签署正式的房屋买卖合同。现孟祥支付的20万元购房定金仍存放在好房汇公司的银行账户中。
原审法院认为，孟祥与蔡志明、蒋梅及好房汇公司签订的《定金合同》合法有效，应按约定履行。但《定金合同》中对于购房款的支付时间及取款条件未作约定，需有待孟祥与蔡志明、蒋梅在签署正式的房屋买卖合同作进一步商定。由于在《定金合同》约定的签署正式房屋买卖合同最后时间期满前，孟祥与蔡志明、蒋梅就此仍未能协商达成一致，而该事项系买卖合同的主要内容之一，故应当认定本案是因不可归责当事人的事由而导致房屋买卖合同不能订立，当事人有权主张解除《定金合同》。现孟祥主张蔡志明、蒋梅违约需加倍支付定金，缺乏依据，不予支持。而孟祥主张好房汇公司退还已支付的20万元定金，好房汇公司也无异议，予以支持。蒋梅经合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、好房汇网公司退还孟祥购房定金20万元，于判决生效后十日内付清；二、驳回孟祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7300元，由孟祥负担3650元，好房汇公司负担3650元，于判决生效后十日内交纳至原审法院。
孟祥不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实不清。在2016年10月29日之后，被上诉人根本就没来和上诉人协商过。期间，上诉人多次通过电话、短信的方式与被上诉人沟通，但被上诉人置之不理。直到合同约定的签约期限2016年11月20日当日，上诉人依然发短信给被上诉人，同意被上诉人的要求，希望被上诉人过来签订合同并配合过户，但被上诉人仍然没有任何反应。事后，通过庭审才知道，被上诉人此时早已人在国外，被上诉人在约定期限届满前未来协商，也就谈不上其知晓上诉人是否同意其意见，更谈不上“一直未达成一致意见”。上诉人一直主张要购买被上诉人的案涉房屋且根据双方多次沟通情况，上诉人也一直同意被上诉人意见，对于上诉人来说，只要合同签订后，全款就已支付至中介方的监管账户，至于被上诉人何时收到款项，系其与中介方进行协商，且按照交易惯例，中介方在过户完成后次日将款项支付给被上诉人并无任何不妥之处。但被上诉人为达到不卖房的目的，故意提出要求明确到几月几日要收到款，对此上诉人并未表示异议，因为对于上诉人来说，在过户之前付款义务已经履行，被上诉人何时收到款与其过户速度以及和中介方的划款时间有关联，并非上诉人所控制。所以一审认为系双方未协商一致，完全属于歪曲事实。二、一审适用法律错误。前面已述，在约定好时间届满前，系被上诉人不来与上诉人协商，而非未能协商达成一致。按照担保法司法解释第120条之规定，双方未能签订房屋买卖合同，系被上诉人不来协商导致，而非一审认定的不可归责当事人的事宜而导致，故被上诉人应当按照法律规定赔偿上诉人加倍定金。三、在被上诉人明显缺乏诚实信用的情况下，一审仍认为被上诉人无需支付加倍定金，完全有失公平公正，且变相鼓励违约行为。众所周知，2016年9月至2016年11月系杭州楼价暴涨的时候，为此杭州市政府连续两次出台调控政策。被上诉人完全系因为房屋涨价，不想卖了，故意找个理由想达到解除合同目的。上诉人目前在相同的地段购买类似的房屋，价格要比此前高出近50万元，故即使被上诉人双倍返还了定金，仍无法弥补上诉人的损失。此外，一审询问被上诉人是否能在法院主持下调解继续将房屋卖给上诉人，被上诉人明确表示拒绝。本来中介提出的上诉人在过户前把全款打到监管账户，被上诉人将房屋过户至上诉人名下后次日将款项划给被上诉人完全符合交易惯例，且款项的支付时间也非常明确具体，但被上诉人却非要在杭州市房屋买卖合同的示范文本上明确划款具体到年月日，完全是画蛇添足。由此可见，被上诉人要求明确付款日期是借口，不想卖房才是本意。双方在签订定金合同后，房屋价格确实发生了巨大的上涨，被上诉人在庭审中辩称不知情完全不符合常理，被上诉人故意提出有违交易惯例的条款来阻止合同的签订，且在约定的期限届满前拒绝与上诉人协商，最终导致房屋买卖交易没有达成。实际上，被上诉人已变相从中获取了房屋涨价的巨大利益。被上诉人行为有违诚信的行为不应得到支持。综上，请求撤销一审判决，支持上诉人一审全部诉讼请求。
被上诉人蔡志明答辩称：被上诉人当时非常有诚意与孟祥来谈房屋买卖的事情，包括被上诉人与第三方在反复沟通实在无法达成一致的情况下，与孟祥直接电话通话一个多小时协商能否放弃中介，双方直接去房管局交易，被上诉人开出的条件是孟祥可以在完成房屋过户后一次性给付全款，孟祥说考虑一下，半小时后拒绝，称这仍不能保证其资金安全，无奈被上诉人又提出换一家中介，因开始是上诉人主动找的中介，但遭孟祥的拒绝，被上诉人想再多说几句，孟祥说“我很忙”就挂了。后11月1日被上诉人电话通知孟祥，告知其将解除定金合同，孟祥在第二天回复被上诉人一个重复以前内容的短信，直到11月20日前没有提出任何新的解决问题的建议和行动，也没有以电话或短信联系过，怎么能反过来说被上诉人不与其协商？此期间，被上诉人接到第三人（11月11日）唯一一个电话，仍坚持不能写付款时间，并告知孟祥可能会走法律程序。孟祥依据定金合同在后续的交易过程中，都是按自己最大利益考虑，无视被上诉人的基本请求。被上诉人一开始就和孟祥说卖房是为了赶美国移民新政的时间，所以低价卖，现在孟祥告被上诉人因房屋涨价而不卖房不符合诚实信用原则。并且，一般交易的定金也就5、6万元，孟祥自行决定交给第三人20万元，然后再后续买卖过程中处处刁难，被上诉人有理由认为孟祥所为就是为了这20万元违约金，并无诚意买房。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求予以驳回。
原审第三人好房汇公司对上诉人的上诉，没有意见。
各方当事人二审期间未提交新的证据。
经本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：案涉定金合同对房款支付方式约定为一次性付款，并约定于2016年11月20日之前签署《杭州市房屋转让合同》。根据本案现有证据及当事人陈述，蔡志明陈述其因为急需资金，故定金合同中约定为一次性付款，但之后又经协商同意对方分两次支付，但还是希望尽快拿到房款，对此各方并无异议。当事人签订房屋转让合同，对房款的支付方式及支付时间属于合同中的重要内容，出卖人要求明确其能取得房款的最后日期，应属合理请求。现各方均认可在定金合同签订后，孟祥与蔡志明、蒋梅就签订房屋转让合同事项进行过协商，但最后未就蔡志明取得款项时间达成一致，好房汇公司表示首付款的支付时间必须写成房管局受理后一个工作日，并解释对这样的时间表述是因为受制于孟祥与蔡志明、蒋梅何时能共同去好房汇公司网签合同并再确定时间共同去房管局办理相关手续，由此可见，如果有一方当事人因故不能到场网签或去房管局办理手续，都将会影响整个流程的进程，故房管局受理后一个工作日并非确定的日期，蔡志明、蒋梅因此未同意签订房屋转让合同，不构成违约。综上，孟祥的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审法院审判程序合法，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人孟祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐鸣卉
审判员 张 敏
审判员 夏文杰
二〇一七年十月三十一日
书记员 骆芳华