四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达达民初字第91号
原告徐美元，男，汉族，生于1959年5月13日，住四川省大竹县。
委托代理人（特别授权）李正文，四川弘旺律师事务所律师。
被告达县昌隆工贸有限公司，住所地：达川区碑高乡八村。
法定代表人刘昌全，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）廖华，男，汉族，生于1961年6月2日，住达州市达川区，系该公司职工。
委托代理人杨波，达州市达川区法通法律服务所法律工作者。
被告达县昌隆工贸有限公司达昌煤矿，住所地：达川区碑高乡八村。
法定代表人刘昌全，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）廖华，男，汉族，生于1961年6月2日，住达州市达川区，系该公司职工。
委托代理人杨波，达州市达川区法通法律服务所法律工作者。
原告徐美元诉被告达县昌隆工贸有限公司（以下简称昌隆公司）及达县昌隆工贸有限公司达昌煤矿劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐富清独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐美元及委托代理人李正文，被告达县昌隆工贸有限公司及达县昌隆工贸有限公司达昌煤矿的特别授权代理人廖华和委托代理人杨波到庭参加了诉讼。证人周树才、徐善祥到庭作证。本案现已审理终结。
原告徐美元诉称，1983年3月原告参工到达县碑高乡企办陡梯子煤矿上班至1991年，1992年元月原告被安排在被告公司煤矿干采煤工至今三十余年，给被告公司煤矿创造了巨额财富，但被告却不给原告方缴纳社会保险费及签订劳动合同关系，严重侵害了原告的合法权益。后经达川区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，不属劳动争议受案范围，双方已签订劳动合同为由，驳回了我方的仲裁请求。故原告认为：第一，被告公司未为原告缴纳社会保险费，违背了社保法，依照《最高人民法院关于劳动争议司法解释》之有关规定，被告应当赔偿原告因被告未缴纳社会保险给原告造成的不能享受社保待遇的损失，应当依法给原告完善社会保险相关手续。第二，被告虽然于2012年6月12日与原告签订了一份劳动合同，但被告应当支付原告2012年6月12日以前未签订劳动合同的双倍工资，故诉讼至人民法院，请求撤销达川区劳动人事争议仲裁委员会达川劳人仲案字（2013）第70号裁决书；判决二被告连带赔偿原告1983年3月至本案终结时的社保，判令被告支付原告（因未签订劳动合同）工资共计：21年×平均年薪30000元=630000.00元。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供了以下书证材料及申请了证人周树才、徐善祥到庭作证的证人证言。
1、达州市达川区劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书［达川劳人仲案（2013）70号，该仲裁书证明了原、被告的劳动关系存在，被告未给原告缴纳社会保险登记等情况。
2、劳动合同书，证明了原、被告于2012年6月12日签订的劳动合同关系成立。
3、证人周树才、徐善祥到庭的证言，均证明原告在被告公司煤矿上班三十年属实等情况。
被告的质证意见是：对1、2、3号证据均没有异议。
被告昌隆公司及达昌煤矿辩称，原告诉请我公司赔偿1983年3月至今的社会保险费及支付因未签订劳动合同的工资共计63万元的理由，是没有任何法律依据的，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，依法不能成立，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告为支持其辩称主张，向本院提供了以下书证材料。
1、劳动合同，证明用工性质为完成工作任务的合同，包括工资发放、社保费等事项。
2、工伤保险表。
3、达府办函（2008）158号文件。证明了达县陡梯子煤矿关闭后作为被告公司煤矿的风井使用。
4、四川省经济和信息化委员会川经信煤炭函（2012）193号文件。证明了被告公司煤矿是在2012年2月29日后才使用的风井。
5、达州市达川区劳动仲裁裁决书［达川劳人仲案（2013）70号］。证明了原告申请劳动仲裁裁决的情况。
6、李常伟、李孝忠的证明材料。证明原告的用工性质和社保费用在工资中予以支付的情况。
以上证据原告质证意见是：对第1份证据的真实性无异议，其合法性有异议；对第3份、第4份证据的真实性、合法性无异议。
经审理查明，原告于1983年3月参工到达县碑高乡企办陡梯子煤矿上班，1992年元月开始，原告被安排在达县昌隆工贸有限公司达昌煤矿（陡梯子煤矿与昌隆公司合并）从事采煤工作至今。2012年6月12日原告与被告达县昌隆工贸有限公司依法签订了劳动合同书［劳动合同编号0021720）。合同的类型与期限规定以完成一定工作任务为期限，自2012年6月12日起至二工区采煤工作任务完成时即行终止。合同载明工作时间与休假规定，乙方所在岗位执行工时制度，即每日工作8小时，平均每周工作时间为40小时，甲方保证乙方每周至少休息一天；甲方由于工作需要，经与工会和乙方协商后可以延长工作时间，除《劳动法》第四十二条规定的情形外，一般每日不得超过1小时，因特殊原因需要延长工作时间的，在保障乙方身体健康的条件下延长工作时间，每日不得超过3小时，平均每月不得超过36小时；合同还载明劳动报酬及社会保险和福利待遇规定。甲方为乙方提供以下福利待遇：住宿、劳保用品、社会保险纳入工资发放。劳动合同签订后，原、被告互为信守合同，履行了义务。另查明，达昌煤矿隶属于昌隆公司。
同时查明，2013年7月29日，原告申请劳动仲裁，2013年11月13日，达州市达川区劳动人事争议仲裁委员会作出达川劳人仲案字（2013）第70号仲裁裁决书，认为：1、被申请人没有为申请人办理社会登记和没有缴纳社会保险费，事实清楚，不存在争议。申请人与被申请人建立劳动关系。应依法办理社会保险登记和缴纳社保费，根据《社会保险法》和四川省人力资源和社会保障厅《关于妥善处理涉及社会保险权益投诉举报问题的处理意见》的规定，申请人主张的赔偿社保金（或完善社保手续）的请求不属于本委受理范围，本委不予支持。申请人在2012年6月12日与被申请人签订书面《劳动合同书》之前，被申请人未与申请人签订书面劳动合同，申请人并没有与被申请人在劳动关系存续期间向有关部门投诉主张过自己的权利，现在主张已超过仲裁时效，本委不予支持。2012年6月12日双方签订书面《劳动合同书》之后，因双方已经订立书面劳动合同，申请人要求被申请人支付未签订劳动合同支付二倍工资的请求本委不予支持。故本委根据相关法律及文件规定，作出仲裁裁决，驳回申请人徐美元的全部仲裁请求。
上述事实，有原、被告及其委托代理人的陈述，有上述相关证据的证人证言，予以佐证，本院予以确认。
本院认为，原告从1983年3月参工到达县碑高乡企办陡梯子煤矿上班至1991年，1992年1月开始，原告被安排在被告达县昌隆工贸有限公司达昌煤矿（陡梯子煤矿与昌隆公司合并）从事采煤工作至今，双方所确定的劳动关系成立是事实，均无争议。但原告在劳动过程中，称其被告未办理社保等手续，申请仲裁，经达州市达川区劳动人事争议仲裁委员会作出的达川劳人仲案字（2013）第70号仲裁裁决书，事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理恰当，本院予以支持。原告要求二被告连带赔偿原告1983年3月至本案终结时的社保金（或完善社保手续）的请求，不符合法律规定，本院应予驳回。其理由是：一是《中华人民共和国社会保险法》于2011年7月1日起施行，因该法不具有溯及既往的效力，原告提出解决1983年3月至2012年6月12日期间的社保金，不属于该法调整的范围，其请求于法无据；二是根据《中华人民共和国社会保险的规定，社会保险费是由用人单位和个人按比例向政府的社会保险经办机构缴纳。现原告要求二被告赔偿社保金（或完善社保手续）的请求，不符合该法的规定；三是《四川省人力资源和社会保障厅关于妥善处理涉及社会保险权益投诉举报问题的意见》（川人社办发（2013）60号）文件规定，如果用人单位未给职工在社会保险经办机构办理社会保险登记或缴纳社会保险费的，职工可向具有管辖权的人力资源社会保障行政部门投诉，人力资源社会保障行政部门有权对用人单位进行依法处理或行政处罚。故原告提出解决1983年3月至本案终结时的社保金（或完善社保手续）的请求，只能向达州市达川区人力资源和社会保障局投诉，由该局对二被告进行处理、处罚。根据司法权不能替代行政权的法律原理，本院不能越权判决原告的该项诉讼请求。其次，原告要求二被告连带支付原告（因未签订劳动合同）工资共计21年×平均年薪30000元=630000元的请求不符合法律的规定，本院应予以驳回。其理由是：一是《中华人民共和国劳动合同法》于2008年1月1日起施行，同理，原告提出要求二被告因未签劳动合同支付1983年3月至2012年6月11日期间二倍工资的请求，不属于该法调整的范围，其请求于法无据；二是从2008年1月1日至2012年6月11日期间，原告要求二被告未签劳动合同支付二倍工资的请求，因原告与被告昌隆公司于2012年6月12日签订书面劳动合同时发生劳动争议，即该日就是原、被告发生劳动争议之日，原告应当从该日起一年内（即2013年6月11日前）申请劳动仲裁，然而原告于2013年7月29日才申请劳动仲裁，已超过仲裁时效，按法律诉讼程序规定也超过时效；三是从2012年6月12日至2013年11月期间，原、被告已签订书面劳动合同，不存在被告支付原告未签劳动合同二倍工资的问题。因达昌煤矿隶属于昌隆公司，不具有民事诉讼主体资格，其义务应由昌隆公司承担。据此，依照《中华人民共和国社会保险法》第五十九条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定；判决如下：
驳回原告徐美元的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告徐美元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 徐富清
二〇一四年三月四日
书记员 唐述英