江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣08民终222号
上诉人(原审被告)：贺某1，男，1969年6月1日生，汉族，住江西省吉安市吉州区，现住北京市房山区。
上诉人(原审被告)：贺某2（贺某1之女），女，1989年2月2日生，汉族，住江西省吉安市吉州区，现住北京市房山区。
上列两上诉人委托诉讼代理人：朱为荣，江西庐陵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱某1，男，1965年2月7日生，汉族，住江西省吉安市吉州区，现住北京市顺义区。
被上诉人（原审原告）：朱某2（朱某1之子），男，1991年6月20日生，汉族，住江西省吉安市吉州区，现住北京市顺义区。
上列两被上诉人委托诉讼代理人：刘俊材，江西俊嘉律师事务所律师。
上诉人贺某1、贺某2因与被上诉人朱某1、朱某2婚约财产纠纷一案，不服江西省吉安市吉州区人民法院（2017）赣0802民初2443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人贺某1、贺某2上诉请求：1、撤销原审判决第一项和第二项，改判驳回被上诉人诉请；2、本案诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、一审法院判令上诉人返还被上诉人彩礼48888.80元，缺乏充分证据证实，本案认定彩礼给付的唯一证据是两个证人的证言，而本案两证人出庭作证，均证明的是看到被上诉人拿了一个红纸包好的红包给上诉人，但没有看到红包里的金额，具体金额不清楚，两证人的证言并不能证实上诉人收到被上诉人的彩礼48888.80元，虽然双方谈好礼金是48888.80元，但被上诉人是否实际支付给上诉人没有任何证据证实，并且证人朱某1与被上诉人系亲属关系，其证言不具有较大证明力。2、本案被上诉人给付上诉人的10000元系见面礼，被上诉人起诉状陈述的也是见面礼，包括证人证实都是见面礼，而见面礼不属于彩礼范畴，是被上诉人的自愿赠与行为，不存在返还，况且上诉人已与被上诉人订婚，是被上诉人拒绝结婚，因此，被上诉人要求上诉人返还无法律依据。
被上诉人朱某1、朱某2答辩称：1、上诉人的上诉理由和请求不能成立，从证据分析，一审判决中由介绍人作为证人证言，既出具了书面的证词也有出庭作证的证言，一审认定的事实是客观真实的。此外从双方当事人的陈述和起诉、答辩均能够证明一审法院所认定的事实的证据客观真实。2、从法律分析，婚姻法禁止买卖婚姻，收取彩礼和支付彩礼的行为无效；合同法规定赠予合同没有达到赠予目的，符合合同撤销赠予的行为，上诉人的上诉理由和请求均不能成立。综上，请求驳回上诉请求，维持原判。
朱某1、朱某2向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带返还两原告彩礼48888.80元；2、判令被告贺某2向原告返还赠与金额10000元；3、判令二被告补偿原告因操办婚事所遭受的损失20000元。
一审法院认定的事实：朱某2与贺某2于2015年2月18日经人介绍相识，当日，原告给付被告贺某2见面礼10000元，并给被告贺某16000元做酒席。同年2月26日，双方举行定亲仪式，为筹备婚事，原告给付被告彩礼48888.8元。后原告朱某2与被告贺某2解除婚约，未办理结婚登记手续，被告拒绝返还彩礼。
一审法院认为:以结婚为目的按照习俗给付对方的财物应当认定为彩礼，在双方未办理结婚登记手续的情形下，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，人民法院应当予以支持。本案中，朱新国、贺某2定亲后未办理结婚登记手续，被告收受彩礼应当予以返还。根据证人朱某3和贺某3和的庭审证言证实，原、被告和介绍人确实商量过彩礼是48888.80元，且原告朱某1当着介绍人的面用红纸包好了彩礼交付给被告，由此，一审法院认定原告朱某1支付被告彩礼48888.80元的事实，对被告贺某1提出的未支付过彩礼的答辩，一审法院不予采信。原告主张其给付贺某210000元当作见面礼，被告认可确实收到了，但认为该款项系原告自愿赠与的，不需要返还，一审法院认为，该10000元系原告按当地风俗给予贺某2的见面礼，但也是基于结婚为目的而给付的，对于原告的该项诉讼请求，一审法院予以支持，对被告关于该10000元系赠与不需返还的辩解，一审法院不予采信。原告主张被告补偿操办婚事遭受的损失20000元，因原告未提供证据证明，且操办婚事的花费不属于彩礼范畴，一审法院不予支持，对被告的相关辩解，一审法院予以支持。综上，被告应返还原告彩礼48888.80元和见面礼10000元。依据《中华人民共和国婚姻法》第三条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告贺某1、贺某2于本判决生效之日起十日内返还原告朱某1、朱某2彩礼48888.80元；二、被告贺某2于本判决生效之日起十日内返还原告朱某1、朱某210000元；三、驳回原告朱某1、朱某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1772元，减半收取为886元，由原告朱某1、朱某2负担220元，被告贺某1、贺某2负担666元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
贺某1、贺某2提交的证据：证人贺某3和的证言，证明作为介绍人的贺某3和虽然在场，但其没有经手彩礼，只是看到男方将用红纸包好的彩礼金交给女方。朱某1、朱某2质证后认为，红纸包的红包的性质是彩礼，而不是见面礼和其他礼节的红包，能够确定的数额为双方约定的48000元，为了一个吉利的数字不排除48888.80元，也同样证明了一审法院所认定的彩礼48888.80元既符合证人证言的内容也符合当地的风俗习惯，也同样符合本案的客观事实。本院认为，一审中证人贺某3和已出庭作证，且出具了书面证词，二审中该证人对其所出具书面证词也未予以推翻，也证明了被上诉人一方将彩礼金给付了上诉人，对该证据本院予以认定。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点主要有：1、上诉人是否收取了被上诉人的彩礼？数额是多少？2、被上诉人给付上诉人的见面礼10000元应否予以返还？3、被上诉人诉请上诉人返还彩礼能否支持？
本案中被上诉人就是否给付了彩礼及给付的具体金额提供了两个介绍人的证言，即本案证人朱某3、贺某3和的书面证词及出庭证言，其中证人贺某3和系女方的介绍人，其在一审、二审中均证明，被上诉人用红纸包好彩礼金给付了上诉人，因之前双方商定了彩礼是48800元，其没有经手清点彩礼金数额，但在一审中其明确表示听说给付的是48800元。其所书写的书面证词“本人只证明礼金钱肆万捌仟捌佰元”与其证人证言亦不矛盾，该证人的所有证词又有证人朱某3的书面证词及出庭证词等证据相印证，结合本案双方当事人的陈述，双方在此之前的确就彩礼的数额进行过商议，上诉人在上诉状中亦陈述“双方谈好礼金是48888.80元”，加之生活实践中讲究数字吉利等习惯作法，能够认定被上诉人给付上诉人彩礼48888.80元的事实。
本案双方当事人对被上诉人朱某1给付上诉人贺某210000元见面礼的事实没有异议，但上诉人认为该款不属于彩礼性质。本院认为，男方以缔结婚姻为目的，按照习俗给付女方的财物应当认定为彩礼，给付见面礼是缔结婚姻过程中的习俗，大额的见面礼应属于彩礼范畴。本案中被上诉人给付上诉人贺某210000元，相较普通农民收入及农村一般见面礼的给付习俗，数额较大，应纳入彩礼范围。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款规定，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果双方未办理结婚登记手续的，人民法院应当予以支持。本案朱某2与贺某2尚未办理结婚登记手续，被上诉人要求上诉人返还彩礼的诉请依法应予支持，一审法院的判决并无不当。
综上，贺某1、贺某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1272元，由上诉人贺某1、贺某2负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄小红
审判员 肖永兰
审判员 李国红
二〇一八年二月五日
书记员 郭 琴