天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终1939号
上诉人（原审被告）天津市正威燃气有限公司，住所地天津市武清区泉旺路22号。
法定代表人王敬山，董事长。
委托代理人王铁塔，该公司法务。
被上诉人（原审原告）王书华，农民。
委托代理人刘勇，河南德高律师事务所律师。
委托代理人金淅峰，河南德高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周永会，农民。
上诉人天津市正威燃气有限公司因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2014）武民一初字第9122号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年6月1日，被告天津市正威燃气有限公司与被告周永会签订维修、更换轮胎承包合同。内容为：“维修、更换轮胎承包合同：甲方（发包方）：天津市正威燃气有限公司。乙方（承包方）：周永会。甲、乙双方根据合同法及相关法律、法规的规定，双方在自愿、友好协商的基础上自愿达成如下协议：1.甲方自愿将其所有的车辆（包括牵引车、挂车）的轮胎维修、更换轮胎业务全部承包给乙方。承包期限为18个月。承包期限自2013年6月1日至2014年12月31日。2.更换轮胎及维修的所有设施及工具、配件由乙方自行购买备置。所需费用由乙方独自承担。3.甲方每月5日前将乙方每月的维修业务费用（以维修单为准）以现金形式结算。4.乙方应按时、按质、按量完成更换轮胎及维修工作。乙方应按相关技术参数、质量标准、工期要求，按有关技术要求及时完成维修任务，不得无故拖延，影响甲方运输。5.乙方所换的轮胎在保质期内发生质量问题，由乙方自行处理，由乙方承担免费保修责任，并赔偿甲方所有的经济损失。6.乙方所雇用的人员在维修中造成任何伤害及责任均由乙方独自负责、承担，与甲方无关。7.如有未尽事宜，由双方共同协商作出补充或变更协议。8.此协议一式两份，甲、乙双方各持一份，此协议自甲、乙双方签字、盖章后生效。2013年6月1日，甲方天津市正威燃气有限公司（盖章），乙方周永会（签字）。”合同签订后，被告周永会开始工作。因当时活比较多，被告一人忙不过来，所以在2013年12月3日被告周永会给原告打电话叫其过来与其一起干活。2014年1月9日晚上，原告正在修补轮胎时，轮胎突然爆炸，将原告炸伤。后被告周永会将原告送到天津市武清区人民医院住院治疗。原告的伤情经医生诊断为：“1.左胫腓骨骨折；2.耻骨联合分离；3.髂骨骨折（双侧）；4.膀胱破裂；5.会阴部损伤；6.左肘关节损伤；7.左下肢深静脉血栓。”2014年4月3日出院，住院84天。原告住院期间的医疗费已由被告周永会支付。原告住院期间由其妻子和其女儿交替护理。原告出院后，回河南省淅川修养治疗。原告的伤情于2014年10月21日，原告委托河南省南阳丹阳法医临床司法鉴定所鉴定，经鉴定原告骨盆骨折严重移位，属于七级伤残；左胫骨钢板内固定属于九级伤残；膀胱破裂修补属于九级伤残；左尺骨冠突骨折属于十级。同时经鉴定原告后续治疗费用约7453元。2014年12月17日，原告到天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告周永会给付原告医疗费等。经天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会审查后认为，该争议不属于劳动法的调整范围，据此不予受理。后原告按雇佣赔偿起诉被告周永会要求其赔偿医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、伤残赔偿金、精神抚慰金等。本案在审理中被告周永会提出对原告的伤情重新进行伤残等级鉴定。经天津市武清区人民法院委托，天津市天盾法医司法鉴定所对原告王书华的伤残等级重新鉴定。经鉴定，原告王书华左下肢损伤，评定为X（10）级伤残；其盆骨骨折严重畸形愈合，评定为Ⅸ（9）级伤残；其膀胱破裂修补，评定为X（10）级伤残。同时原告申请追加天津市正威燃气有限公司为被告，要求二被告相互连带赔偿原告各项费用，合计289193.72元，诉讼费由被告担负。
另查明，原告王书华已于1997年1月12日迁到河南省淅川县商圣街道冬青社区九组居住至今。2003年4月24日，河南省淅川县人民政府已将冬青社区划为县城规划控制区。
再查明，原告与其妻生育之子王宇，于2004年3月3日出生，现在河南省淅川县第四小学就读。
原告的诉讼请求为：判令二被告相互连带赔偿原告后续治疗费7453元，误工费24341.62元，护理费7797.5元，营养费2100元，伙食补助费4200元，交通费2000元，鉴定费1300元，伤残赔偿金138626.4元，被抚养人生活费21375.2元，精神抚慰金80000元，合计289193.72元，诉讼费由被告担负。
一审法院认为，2013年6月1日，被告周永会与被告天津市正威燃气有限公司签订维修、更换轮胎承包合同。被告天津市正威燃气有限公司将公司所有的车辆（包括牵引车、挂车）的轮胎维修、更换轮胎业务承包给被告周永会个人完成。被告周永会承包后于2013年12月3日给原告打电话叫原告过来与其一起维修、更换轮胎。被告周永会主张原告过来是与其合伙维修、更换轮胎。其中利益共享，风险共担。并有证人王××出庭作证。证人在出庭作证时只是听被告周永会说原告与被告周永会是合伙人，对于合伙的细节并不知情。且被告周永会未能举出与原告合伙的书面证据，所以被告周永会主张与原告是合伙关系的证据不足，双方应认定为雇佣关系。2014年1月9日晚上，原告正在修补轮胎时，轮胎突然爆炸，将原告炸伤。被告周永会应对原告的损伤承担赔偿责任。因被告周永会不具备维修资质，亦未能提供安全生产条件。被告天津市正威燃气有限公司在与其签订承包合同过程中亦未对此进行审查，故被告天津市正威燃气有限公司在该项目发包中存在过错，应当对原告的损害与被告周永会承担连带赔偿责任。双方签订的承包合同第6条的约定不符合法律规定，对此应认定属无效条款。原告住院期间的医疗费已由被告周永会支付，现原告主张被告给付原告后续治疗费7453元。原告的后续治疗费系由原告单方委托鉴定机构所作出的鉴定，被告周永会对此不认可，且该费用尚未发生，待实际发生后可另行主张。原告的误工费、伤残赔偿金按照天津市2014年城镇常住居民人均可支配收入31506元的标准计算。原告的误工时间自2014年1月9日至2014年10月21日确认至定残前一日,误工282天，误工费为24341.62元（31506元÷365天×282天）。原告王书华左下肢损伤，评定为X（10）级伤残；其盆骨骨折严重畸形愈合，评定为Ⅸ（9）级伤残；其膀胱破裂修补，评定为X（10）级伤残级伤。伤残赔偿金确认为138626.4元（31506元×伤残系数22%×20年）。住院期间的营养费确认为1260元（84天×15元）。住院期间的伙食补助费确认为4200元（84天×50元）。原告住院期间由其妻和女儿交替护理，护理人员为农民，按天津市2014年居民服务业标准33882元计算，确认一人。护理费为7797.5元（33882元÷365天×84天×1人）。被抚养人王宇生活费按照2014年天津市城镇居民消费支出24290元计算，计算8年。被抚养人生活费确认为21375.2元（24290元×伤残系数22%×夫妻二人50%×8年）。就医交通费确认原告出院回老家单程费用260元为宜。精神抚慰金确认15000元为宜，共计212860.72元。原告单方委托河南省南阳丹阳法医临床司法鉴定所支付的鉴定费1300元，被告不予认可，应由原告承担。被告周永会主张原告住院期间由被告和其妻护理证据不足，法院不予确认。
一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定判决：一、被告周永会于本判决生效后10日内赔偿原告王书华误工费为24341.62元，伤残赔偿金138626.4元、营养费1260元、伙食补助费4200元、护理费7797.5元、被抚养人生活费21375.2元、就医交通费260元、精神抚慰金15000元，共计212860.72元。二、被告天津市正威燃气有限公司对上述赔偿款项承担连带赔偿责任。三、原告的其他诉讼请求不予支持。如未按本案指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费949元，原告担负300元，被告周永会担负649元。
一审法院判决后，天津市正威燃气有限公司上诉，请求：依法撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任或依法发回重审。主要理由：1、一审法院以上诉人存在过错为由判决上诉人承担连带赔偿责任属于于法无据，上诉人与周永会是承揽合同关系，周永会仅是定点为上诉人维修更换轮胎，而轮胎维修更换没有资质的强制要求。2、上诉人与周永会签订的协议系双方真实意思表示，没有法律认定合同无效条款的事项，一审判决认定双方合同条款第6条属于无效条款没有法律依据。3、一审判决对属于农业户籍人员的王书华按照非农业计算标准给付明显错误，另王书华误工时间无证据证实。4、一审法院审判程序违法。遴选鉴定机构没有上诉人的参与；上诉人与王书华之间不存在任何法律关系，一审法院追加上诉人为本案被告程序违法。
被上诉人王书华认为一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉，维持原判。1、轮胎修补和更换是需要资质的，也需要一些专业技能、专业素质，周永会没有资质属于非法经营，况且上诉人没有对操作人员周永会、王书华进行安全管理也没有进行安全培训和安全教育以及操作流程的培训，导致事故发生，上诉人承担连带责任是正确的。2、承包合同第6条无效，该约定转移了上诉人的法律风险和民事责任，对王书华没有法律效力，不产生约束力。3、一审判决确定的赔偿标准是正确的，一审中王书华提供了在城镇居住的相关证明材料，而且符合最高人民法院的相关回复。4、上诉人主张程序违法的问题不存在。
被上诉人周永会认为一审判决于法有据，其与上诉人签订承包合同时，上诉人确知其没有任何资质和安全措施，因此上诉人的上诉理由不能成立，请求维持一审判决。
经审理查明，一审法院认定基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，《机动车维修管理规定》第二章经营许可中，明确规定轮胎修补属于三类其他机动车维修经营业务许可范围，亦明确规定了从事汽车维修经营业务应当符合的条件。被上诉人周永会没有取得经营许可，不具备从事汽车维修经营业务应当符合的条件，上诉人与其签订承包合同时对此未予审查，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，上诉人应承担连带赔偿责任。上诉人与被上诉人签订的承包合同第6条，违反了《中华人民共和国合同法》第五十三条的规定，一审判决确认该免责条款无效是正确的。被上诉人王书华于一审审理中提供证据证明其长期在城镇居住，上诉人未提供足以反驳的证据，因此一审判决按照城镇居民标准计算其误工费、伤残赔偿金并无不当。经审查，一审法院审判程序符合法律规定。上诉人的上诉请求，理由、证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1364元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱菊玲
代理审判员 尹 来
代理审判员 刘 艳
二〇一六年五月十日
书 记 员 刘洪雨
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；