上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民一（民）初字第2679号
原告金华珍，女，1950年11月28日出生，汉族，住上海市普陀区。
原告卢嘉，女，1981年1月19日出生，回族，住上海市闸北区。
上述两原告共同的委托代理人郑天生，上海永盾律师事务所律师。
上述两原告共同的委托代理人刘成，上海永盾律师事务所律师。
被告钱玉秀，女，1945年7月8日出生，汉族，住上海市闸北区。
委托代理人施振东，男，1946年9月8日出生，汉族，住上海市闸北区。
原告金华珍、原告卢嘉与被告钱玉秀民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员盛玉英独任审判。同日，原告金华珍、原告卢嘉申请财产保全，要求冻结被告钱玉秀银行存款人民币216000元（以下币种均为人民币）或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。2015年5月21日，本院以（2015）闸民一（民）初字第2679号民事裁定书裁定：“冻结被告钱玉秀银行存款人民币216000元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益”。本院于2015年6月16日公开开庭进行了审理，原告金华珍的委托代理人郑天生、刘成（兼原告卢嘉的委托代理人）、原告卢嘉，被告钱玉秀及其委托代理人施振东到庭参加诉讼。后本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。原告金华珍、原告卢嘉共同的委托代理人郑天生、刘成，被告钱玉秀及其委托代理人施振东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金华珍、原告卢嘉共同诉称，自2008年7月起，被告多次向原告借款，原告以现金方式或银行转账方式将借款交付被告，被告每次收到借款后，书写收条确认借款本息金额及约定的还款时间。截止2012年7月25日，被告向原告借款本息共计216000元，还款日期为2013年7月25日。收条上的出借人卢少君（已死亡）与实际出借人原告金华珍系夫妻关系，与原告卢嘉系父女关系。原告多次向被告催讨欠款，但被告分文未还。据此，1.要求被告归还借款200000元；2.要求被告支付2012年7月25日起至2013年7月25日借款期间的利息16000元；3.要求被告支付逾期利息，以216000元为本金，自2013年7月26日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
被告钱玉秀辩称，原告金华珍系被告儿子施海昇的岳母。自2005年起，施海昇工作单位有集资理财项目，以被告名义参与。原告金华珍见利息高，于2008年加入理财，并逐年增加本金，年年得益。被告从未借过原告金华珍款项，每年中转集资款，从无得利。2013年7月24日，被告去经易控股集团有限公司（以下简称经易公司）上海营业部办理2012年7月25日以被告名义委托经易公司资金管理事宜，才得知该委托资金已被施海昇于2012年8月10日挪用。被告毫不知情。2013年7月18日，被告将施海昇私自挪用集资款目前无法兑现告知亲戚朋友。施海昇当面承认私自挪用，由其负责偿还，与被告无关，并承诺将上海市闸北区岭南路XXX弄XXX号XXX室房屋变卖后先偿还部分资金，余额以后逐年归还，大家都同意。施海昇当场签署欠条给亲戚朋友。现时隔两年，原告没有拿出2013年7月18日施海昇出具的借条，却拿出2012年7月25日被告写的已经作废的收条来起诉被告。原告卢嘉与施海昇是夫妻关系，所欠集资款应由他俩共同归还，与被告无关。综上，不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告卢嘉系原告金华珍与卢少君所生女儿。卢少君于2008年2月13日被报死亡。卢少君的父母均先于其死亡。被告系原告卢嘉的婆婆。
另查明，2009年7月25日被告出具收条，载明：“今收到卢少君集资款人民币肆万伍仟元整，合并08.7.25钱玉秀签署的兑现到期本息伍万伍仟元整，共计人民币壹拾万圆整。约定2010年7月25日归还本金及利息计壹拾万捌仟元整。致礼钱玉秀2009.7.25”。
2010年7月25日被告出具收条，载明：“今收到卢少君家集资款人民币肆万贰仟元整，合并钱玉秀09年7月二十五日签署兑现本息计壹拾万圆捌仟元，共计壹拾伍万圆整，约定2011年7月25日归还本金及利息壹拾陆万贰仟元整。致礼钱玉秀2010.7.25”。
2011年7月25日被告出具收条，载明：“今收到卢少君家集资款人民币叁万捌仟元正，合并钱玉秀2010年7月25日签署已兑现本息计壹拾陆万贰仟元，共计贰拾万圆整，约定于2011年7月25日归还本金及利息贰拾壹万陆仟元整。致礼钱玉秀2011.7.25”。
2012年7月25日被告出具收条，载明：“卢少君家2011.7.25集资款贰拾万圆整，2012年7.25到期，钱玉秀2011.7.25签署已兑现本息计贰拾壹万陆仟正。卢取息壹万陆仟圆整，续集资贰拾万圆整，约定2013.7.25归还本金及息计贰拾壹万圆陆仟圆正。致礼钱玉秀2012.7.25”。
又查明，2012年7月25日，被告（甲方）与经易公司（乙方）签订《资产管理委托合同》，约定甲方将XXXXXXX元委托乙方进行管理；委托理财的期限为12个月，自2012年7月25日至2013年7月24日；委托理财到期后，若甲方委托资产年收益不足8%，则全部收益归甲方所有，不足8%部分由乙方补足；若甲方委托资产年收益超过8%，则对于超额部分，乙方将全部提取作为管理费用。客户收益按年支付，年息272000元。同日，被告交给经易公司XXXXXXX元。
审理中，两原告称，1.2008年7月25日原告金华珍出面将50000元出借给被告，约定借期一年，利息是5000元，年利率10%。2009年7月25日被告没有归还，本息加在一起就变成了55000元，原告金华珍当天又给了被告45000元，加在一起变成100000元，被告出具收条，约定借期一年，利息是8000元，年利率8%。2010年7月25日被告没有归还，本息加在一起就变成了108000元，原告金华珍当天又给了被告42000元，加在一起变成150000元，被告出具收条，约定借期一年，利息是12000元，年利率8%。2011年7月25日被告没有归还，本息加在一起变成162000元，原告金华珍当天又给了被告38000元，加在一起变成了200000元，被告出具收条，约定借期一年，利息是16000元，年利率8%。2012年7月25日被告支付了16000元利息，剩余200000元继续出借给被告，约定借期一年，利息是16000元，年利率8%。2013年7月25日被告没有归还本息，借款至今未还。2.收条中的“集资款”可以解读成被告借款的用途，尽管出具的是收条，但是从收条的内容来看符合借条的基本要件，有本金、期限、利息的约定。如果是集资款，应该是卢少君家向经易公司投资，投资主体应该是卢少君家，而非被告，但事实上投资主体是被告。3.债权的转移必须经债权人同意，而两原告从未同意施海昇代被告还款。两原告没有收到施海昇出具给两原告的欠条。4.原告金华珍仅于2012年7月25日收到了16000元利息，其余被告均未归还。5.施海昇炒期货亏损，然后以被告的名义将集资款从经易公司取走了。
被告则称，1.施海昇支付了两次利息共计32000元给原告金华珍，其余两原告陈述的钱款交付经过、时间、金额、利息均属实，但是该钱款是集资款，不是借款，而且集资单位是施海昇的工作单位经易公司。2.2008年的收条约定的利息是年利率10%，其余收条约定的利息是年利率8%，因为经易公司给被告的利息是年利率8%，所以被告给卢少君家的利息也是年利率8%。因为只能施海昇的家属可以参加集资，所以卢少君家等委托被告参加集资，被告从中没有收取好处。3.2012年7月25日被告给了施海昇16000元，施海昇给了原告金华珍，2013年7月25日之后被告又给了施海昇16000元，施海昇给了原告金华珍。其余款项没有归还。4.2012年7月25日被告与经易公司签订《资产管理委托合同》，约定被告集资XXXXXXX元，期限是2012年7月25日至2013年7月24日止，年利率8%。2012年7月25日被告将XXXXXXX元交付经易公司。2012年8月24日被告至经易公司领取利息时，发现施海昇已于2012年8月10日将XXXXXXX元集资款领走了。XXXXXXX元集资款都是亲朋好友的钱款，包括卢少君家的钱款。两原告陈述的施海昇炒期货亏损情况属实。5.施海昇挪用款项，由施海昇向两原告出具欠条，原告金华珍也拿了欠条，但三方没有签订协议。
两原告则称，被告陈述的其与经易公司签订《资产管理委托合同》、XXXXXXX元集资款的来源等情况属实。
以上事实，除两原告和被告的当庭陈述外，有两原告提供的收条四份、协议书、上海市公安局户籍证明两份，被告提供的《资产管理委托合同》复印件、经易公司出具的收据复印件、施海昇出具的欠条五份复印件、施海昇出具的证明复印件予以佐证。
本院认为，对于本案所涉款项的性质。两原告称，本案所涉款项系借款。被告称，本案所涉款项系集资款。对此，本院根据两原告与被告的陈述及双方提供的证据综合分析如下：首先，被告出具的若干收条中均有被告支付卢少君家固定利息并在一年期满后归还本金和利息的承诺。该收条约定的内容已经明确地表达了卢少君家追求资产固定本息回报的缔约目的和合同预期。事实上，被告之前也是按照收条上约定的时间向卢少君家归还本息。其次，被告与经易公司签订《资产管理委托合同》，被告将卢少君家的款项连同其他亲戚的款项以被告的名义委托经易公司理财，而非以卢少君家的名义委托经易公司理财。综合以上两方面的因素，在此种情形下的所谓集资款与借贷并无区别，应认定为以集资款为表现形式的借贷关系。被告应按收条约定的时间及时归还卢少君家本息。被告逾期未还，显属违约。
因卢少君已死亡，两原告作为卢少君的法定继承人依法向被告主张相关权利，并无不当。现两原告要求被告归还借款200000元并支付借款期限内的利息16000元，并无不当，本院予以支持。两原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息，亦于法不悖，但应以本金200000元为基数。被告称，2013年7月25日之后被告又给了施海昇16000元，施海昇给了原告金华珍。因两原告予以否认，被告未提供相应证据予以佐证，故本院不予采信。被告另称，因施海昇挪用集资款，施海昇向两原告出具欠条，故应由施海昇归还两原告本案款项。因两原告否认收到施海昇出具的欠条，且两原告不同意由施海昇代被告归还两原告款项，故对被告的该辩称意见，本院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第三款第（二）项之规定，判决如下：
一、被告钱玉秀应于本判决生效之日起十日内归还原告金华珍、原告卢嘉借款人民币200000元；
二、被告钱玉秀应于本判决生效之日起十日内支付原告金华珍、原告卢嘉2012年7月25日起至2013年7月25日借款期间的利息人民币16000元；
三、被告钱玉秀应于本判决生效之日起十日内支付原告金华珍、原告卢嘉逾期利息，以人民币200000元为基数，自2013年7月26日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
财产保全费人民币1600元、案件受理费人民币4868.10元（原告金华珍、原告卢嘉均已预缴），均由被告钱玉秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 盛玉英
审 判 员 王剑华
人民陪审员 曹 旦
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 潘 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、?《中华人民共和国继承法》
第五条?继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。