湖南省醴陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0281民初872号
原告张琳。
委托代理人白亚琴。代理权限：特别授权。
被告干立成。
委托代理人刘梅香，株洲市南天法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
被告漳州诚安建设有限公司，住所地：东山县康美镇盛岸路。
法定代表人赵全耀，董事长。
委托代理人周仁斌，男，住湖南省株洲市石峰区石峰头三村玻璃厂宿舍，系被告漳州诚安建设有限公司员工。代理权限：特别授权。
被告株洲醴陵旗滨玻璃有限公司，住所地：湖南省醴陵市。
法定代表人葛文耀，董事长。
委托代理人吴美华。代理权限：特别授权。
被告宁波鸿钢结构实业有限公司，住所地：浙江省宁波市。
法定代表人朱英波，董事长。
委托代理人张璇，湖南湘东律师事务所律师，代理权限：特别授权。
第三人秀山县福华钢构有限公司，住所地：重庆市。
法定代表人张成英，总经理。
原告张琳与被告干立成、漳州诚安建设有限公司（以下简称诚安公司）、株洲旗滨玻璃有限公司（以下简称旗滨公司）、宁波鸿远钢结构实业有限公司（以下简称鸿远公司）、第三人秀山县福华钢构有限公司（以下简称福华公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张琳委托人白亚琴、被告干立成委托代理人刘梅香、诚安公司委托代理人周仁斌、鸿远公司委托代理人张璇、旗滨公司委托代理人吴美华吴到庭参加诉讼，第三人福华公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决四被告赔偿原告劳务施工过程中垫付的安全事故赔偿金440660.38元；2.四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年被告旗滨公司与被告诚安公司签订《建设工程承包合同》，将部分生产线承包给被告诚安公司。后诚安公司又与被告干立成挂靠的被告鸿远公司签订《钢结构工程分包公司》，将承建的工程的部分劳务发包给被告干立成。同年5月4日，被告干立成挂靠的被告鸿远公司与原告挂靠的第三人福华公司签订《劳务分包合同》，将钢结构安装施工劳务转包给原告等农民工。后双方又补充约定，合同外工程安装施工劳务也转包给原告等农民工，被告干立成承诺单独计算劳动报酬。施工中，原告以及其他农民工均是按照干立成的指示和工程要求进行劳务施工，原告等人的工资报酬由被告干立成以被告鸿远公司名义支付。在施工的过程中，施工人员刘国刚、梅之全发生安全事故，原告为此分别垫付两人各项损失361188.96元、79471.42元。刘国刚的损失后经醴陵市人民法院裁定除原告先前垫付的费用外原告还需赔偿757120.83元，被告鸿远公司、福华公司对此承担连带责任，现该款仍在执行过程中。对裁决执行部分，被告鸿远公司与第三人福华公司承担连带责任，原告保留追偿权利。但对已垫付的440660.38元，因被告干立成无钢构建筑施工资质，挂靠被告鸿远公司签订合同并违法分包，应承担相应责任。原告和其他施工人员都是靠劳务获取劳动报酬，没有获取其他利息，四被告作为共同发包方，是真正的受益人，故应承担相应的法律责任，应将原告垫付的440660.38元赔偿款返还原告。
被告旗滨公司辩称，醴陵市人民法院作为的（2015）醴法民一初字第2101号生效判决确认了答辩人对受害人刘国刚不承担赔偿责任，所以张琳无权对答辩人进行追偿。
被告诚安公司辩称，醴陵市人民法院作为的（2015）醴法民一初字第2101号生效判决确认了答辩人对受害人刘国刚不承担赔偿责任，所以张琳无权对答辩人进行追偿。
被告干立成辩称，答辩人只是鸿远公司的委托代代理人，代理范围是代表鸿远公司就涉案工程与福华公司签订相关《施工合同》，答辩人与受害人之间没有劳务关系，非本案适格主体，请求法院驳回张琳对答辩人的诉讼主张。
被告鸿远公司辩称，法院已经确认张琳作为承担对受害人刘国刚的人身损害终局赔偿责任，而答辩人和福华公司均是对外承担连带责任，该责任只是一种先行垫付责任，有权行使追偿权主体非本案原告，而是答辩人、福华公司。在答辩人与福华公司签订的《施工合同》中已经明确约定了，答辩人对福华公司在施工过程中所引起的人身损害伤害和财产损失不承担任何责任。原告作为福华公司的挂靠人应承担受害人刘国刚的全部损失。即使原告可以行使追偿权，但其条件也未达到。受害人刘国刚的损失经法院认定为1069871.23元，而张琳仅赔偿了312750.4元，余下757120.83元并未赔偿到位，导致无法确认其他连带赔偿义务人赔偿范围，故张琳未达到追偿权的行使条件。即便原告可以向答辩人进行追偿，也不能全额追偿，原告为受害人刘国刚垫付的赔偿金应按各自责任大小来承担。受害人刘国刚的雇主为张鑫，受其指挥，所产生的收益均是归于雇主张琳，答辩人作为分包人的过错只是违法再次分包给福华公司，所承担的赔偿义务应小于雇主张琳。（2015）秀法民初字第03894号调解书对答辩人不具有法律约束力，该调解书的主体是受害人梅之全以及福华公司、张琳，答辩人并且参与该案调解，张琳无权以该调解书向案外人即答辩人主张权利。张琳在诉状中主张垫付了赔偿款总计440660.38元与事实不服，根据法院的判决结果，张琳赔偿给受害人刘国刚的金额应为312750.4元。此外，张琳以福华公司名义为受害人购买了人身意外伤害保险，受害人的部分损失可以得到保险公司的赔偿，但张琳怠于申请理赔程序，致使赔偿款迟迟无法到位，其行为可能导致本应由保险公司承担的理赔责任转嫁到答辩人名下。最后，答辩人作为赔偿案件中的连带赔偿人，在垫付了受害人的赔偿款后同样享有对张鑫的追偿权。综上，原告要求答辩人偿还其垫付的赔偿金的理由不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人福华公司未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩状，答辩意见如下，因张琳无资质从事钢结构劳务，遂借用了答辩人的资质与干立成签订劳务分包合同，张琳只是劳务合同的签订人，事实是代干立成组织劳务人员，劳务使用人实际为干立成和其他承包人。答辩人未收取张琳任何费用以及获得收益，也未管理劳务人员，与事故受害人刘国刚、梅之全没有任何关系，张琳等农民工均是受干立成管理，受害人刘国刚、梅之全的损失应由干立成、旗滨公司、诚安公司、鸿远公司承担。本案张琳、干立成均是挂靠其他单位签订签订合同，其签订的合同应无效，但现工程已经完工，旗滨公司、诚安公司、鸿远公司、干立成作为共同发包人，是工程施工劳务受益人，获得了实际利益，应承担共同赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告的证据认定。证据3，签订《旗滨株洲生产线整体搬迁改造升级项目钢结构工程分包合同》主体是诚安公司与鸿远公司，干立成只是作为鸿远公司代表与诚安公司签订分包合同，庭审中鸿远公司亦认可干立成的代理行为，故该合同无法达成原告证明该合同的签订主体为干立成的证明目的，对该合同的真实性、合法性本院予以认定，证明目的不予认定。证据4，鸿远公司已经认可干立成代表公司与诚安公司以及福华公司签订的《钢结构劳务施工合同》均是代理公司行为，该合同上的签订主体为鸿远公司，故该合同无法达成原告证明干立成为合同主体的证明目的，对该合同的真实性、合法性本院予以认定，证明目的不予认定。证据5，劳务人员姓名和身份信与本案诉争无直接关联，本院不予认定。证据6，事故现场照片无法证实干立成将钢结构安装劳务分包的事实，本院不予认定。证据7，证人无正当理由未到庭，无法核实其所做证言真实性，对工程劳务人员的证言本院不予认定。证据8，工程完工结算清单与本案诉争无关，对结算清单本院不予认定。证据9，钢结构安装劳务清单和鉴定申请与本案诉争并无关联性，本院不予认定。证据10，付款及转账凭证，单一的付款凭证无法达到原告证实被告干立成系工程实际承包人的证明目的，本院不予认定。证据11，（2015）醴法民一初字第2101号民事判决书，该判决已认定张琳为受害人刘国刚的雇主，该判决书不能达到原告证实其自己只是施工人员的管理人员的证明目的，对该判决书的真实性、合法性本院予以认定，证明目的不予认定。证据12，受害人刘国刚事故的赔偿资料及费用清单，张琳支付受害人刘国刚的赔偿费用已经（2015）醴法民一初字第2101号民事判决书认定，对原告自行制作的赔偿清单本院不予认定。证据13，梅之全的赔偿资料及费用清单，梅之全赔偿未涉及除本案第三人福华钢构外的其他被告，与本案诉争无关，本院不予认定。被告干立成提交的证据认定。证据1，鸿远公司出具的授权委托书，该授权委托书经出具人即鸿远公司当庭确认，本院予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年，被告旗滨公司因生产线整体搬迁改造升级与诚安公司签订《建设工程承包合同》，将公司的生产线整体搬迁升级中的800t/d超白玻璃生产线A、B、C标段钢结构工程，600t/d在线10w-E玻璃生产线共用厂房O、F、G、标段钢构工程，600t/d在线10w-E玻璃生产线公共工程E、H、L标段钢结构工程发包给诚安公司承建。2013年5月30日，诚安公司又与被告鸿远公司签订《旗滨株洲生产线整体搬迁改造升级项目钢结构工程分包合同》，将承建项目中C、G、L标段钢结构工程分包给鸿远公司负责制作、运输、安装。2014年5月4日，原告借用第三人福华公司的资质与鸿远公司签订了《钢结构安装工程施工合同》，承包了株洲旗滨株洲生产线整体搬迁改造升级项目中原料储库二、4.5线溶化、成型结构安装工程。因劳务需要，原告雇请了刘国刚等人到其承包的工地从事钢结构安装。2014年10月18日，刘国刚在从事钢结构施工作业时，因工地地基不稳，导致原告被倒下的钢构柱子压伤，期间张琳支付了刘国刚部分医疗费，因未获得足额赔偿，刘国刚于2015年10月22日，诉至醴陵市人民法院，要求张琳、旗滨公司、鸿远公司、福华公司连带赔偿原告损失合计1510351.25元，2016年3月30日，醴陵市人民法院作出（2015）醴法民一初字第2101号民事判决书，判决张琳赔偿刘国刚损失合计1069871.23元，除之前垫付的医疗费312750.4元外，还需赔偿刘国刚757120.83元，鸿远公司因违法分包、福华公司因擅自借用资质给张琳使用对上述赔偿承担连带责任，旗滨公司不承担赔偿责任。判决生效后，给赔偿义务人均未再向刘国刚支付任何赔偿款。原告认为，四被告均是工程受益人，应承担刘国刚的损失，现诉至本院。
本院认为，本案系追偿权纠纷。本案争议焦点是：原告是否享有追偿权。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条的规定“债权人或者债务人一方人数为2人以上的，依照法律规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”。根据醴陵市人民法院（2015）醴法民一初字第2101号生效民事判决书的认定，对受害人刘国刚承担赔偿责任的主体为本案原告、被告鸿远公司、第三人福华公司，原告向被告旗滨公司、诚安公司、干立成主张追偿权缺乏法律依据，本院不予支持，应予驳回。关于原告是否有权向被告鸿远公司、第三人福华公司行使追偿权。原告认为其赔偿给受害人刘国刚312750.4元赔偿金，超过了自己应承担的份额，现要求各被告返还。在受害人刘国刚雇员受害赔偿一案中，鸿远公司属于违法再次分包、福华公司属于违法出借资质，而原告张琳明知自己无承包资质，违法借用福华公司资质承包劳务，并缺乏对雇佣人员足够的安全保护措施，导致雇佣人员发生人身损害事故，鸿远公司属于违法再次分包、福华公司属于违法出借资质，其过错责任显然大于鸿远公司、福华公司。本院根据三方各自的过错大小认定对内张琳、鸿远公司、福华公司分别承担50%、25%、25%的过错责任。依据（2015）醴法民一初字第2101号生效民事判决书的判决结果，张琳、鸿远公司、福华公司对外承担的赔偿责任为1069871.83元，原告张琳已赔偿了312750.4元，还需赔偿757120.83元。根据本院认定张琳对内的过错程度，其已支付的赔偿金额未超过应承担的份额，故原告张琳现无权向鸿远公司、福华公司主张追偿权。第三人福华公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告张琳的全部诉讼请求。
案件受理费7910元，由原告张琳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向市农行东区支行交通分理处驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 谢 斌
人民陪审员 张春来
人民陪审员 吴同玉
二〇一六年八月十八日
书 记 员 刘西亚
(此页无正文)
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。