吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民撤1号
上诉人（原审原告）：陈方程，男，1968年9月2日出生，汉族，住所德惠市。
委托诉讼代理人：邴永生，吉林华航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵德田，男，1961年10月1日出生，汉族，住所德惠市。
委托诉讼代理人：刘继国，德惠市胜利街法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：长春惠通房地产开发有限公司，住所地德惠市经济开发区（松柏珍珠岩厂东侧）。
法定代表人：杨春艳，总经理。
委托诉讼代理人：赵树森，男，1951年12月17日出生，汉族，住所德惠市。
被上诉人(原审被告)：荣继宝，男，1974年1月3日出生，汉族，住所德惠市。
上诉人陈方程因与被上诉人赵德田、长春惠通房地产开发有限公司、荣继宝第三人撤销之诉纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2016）吉0183民撤1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈方程及其委托诉讼代理人邴永生、被上诉人赵德田及其委托诉讼代理人刘继国、被上诉人长春惠通房地产开发有限公司的委托诉讼代理人赵树森、被上诉人荣继宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈方程上诉请求：1.撤销一审判决;2.依法改判撤销德惠市人民法院（2015）德民初字第3489号民事判决，改判驳回赵德田的诉讼请求。事实与理由：(2015)德民初字第3489号《民事判决书》无论从程序上还是实体上都违反法律规定，德惠市人民法院驳回了陈方程的诉讼请求是错误的。第一，陈方程为荣鑫家园小区7号楼4门房屋所有权人。陈方程与长春惠通房地产开发有限公司签订了《荣鑫家园楼房销售协议书》，交清了全部价款，房屋已经交付，陈方程行使着占有、使用、收益、处分的权能。第二，陈方程购买的鑫家园小区7号楼4门房屋是越层房屋，该房屋二楼只能以一楼为楼梯出口，是不可分割的。第三，赵德田称回迁楼房是陈方程购买的7号楼4门楼房没有任何证据支持，回迁协议约定的回迁房屋不是荣鑫家园小区7号楼4门房屋。第四，一审证据采信不正确。1.2013年12月1日荣继宝出具的房屋交接手续不能因为荣继宝没有出庭就确认证据无效；2.2016年6月8日荣继宝出具的情况说明不能因为荣继宝没有出庭就确认证据无效；3.房屋租赁协议书另一方不是本案当事人，其未出庭没有法律效力的观点没有法律依据；4.法院勘验笔录侵犯了上诉人的权利，采信是错误的。勘验时间为2015年4月8日，而房屋于2013年10月10日已经交付给陈方程，陈方程为实际所有权人。勘验确认的楼房是6号楼房，本案争议的是7号楼房，该证据没有法律效力；5.一审依据（2015）德民初字第3488号民事判决书认定陈方程占有的楼房与赵德田诉求的楼房是同一处楼房是错误的，该判决中是6号楼6门，陈方程购买的楼房是7号楼4门。第五，一审没有任何证据证明陈方程购买的楼房是赵德田回迁的楼房。赵德田是被拆迁人，但回迁的楼房不是陈方程购买的楼房。赵德田作为回迁人的优先补偿安置房屋的权利只能另行行使。第六，赵德田拆迁补偿协议回迁楼房与争议楼房不是同一楼房。赵德田只能依据合同约定去确定荣鑫家园小区6号楼、7号楼之间的1F3房屋，不是陈方程为实际所有权人的荣鑫家园7-1门市1门、2门、3门、4门的房屋。第七，一审认为陈方程未提供足够证据证明楼梯出口的唯一性，该事实应当由被上诉人说明，如果被上诉人否认，上诉人会出示证据支持主张。第八，德惠市人民法院2016年7月1日对荣继宝的《询问笔录》是荣继宝的真实意思表示。荣继宝没有参加庭审，其笔录就是对该事实的答辩。如被上诉人否认，应当由其提供反驳证据。第九，陈方程购买的荣鑫家园小区6门房屋是越层房屋，是不可分割的。
赵德田辩称，原审认定事实清楚，请求法院依法驳回上诉请求，维持原判。
长春惠通房地产开发有限公司辩称，原审认定事实清楚，请求法院依法驳回上诉请求，维持原判。
荣继宝辩称，支持上诉人的上诉请求，依法改判。
陈方程向一审法院起诉请求：1.撤销德惠市人民法院(2015)德民初字第3489号民事判决书；2.依法驳回赵德田的起诉。
一审法院认定事实：1、荣鑫家园楼房销售协议书，因被告惠通公司认可荣鑫家园项目开发部有权出售其开发的楼房，予以采信。2、惠通公司荣鑫家园项目开发部904799号收据，予以采信；3、2013年12月1日被告荣继宝出具的房屋交接手续，因被告荣继宝本人没有出庭质证，不予采信；4、2016年6月8日被告荣继宝出具的情况说明，因被告荣继宝本人没有出庭质证，不予采信；5、房屋租赁协议书一份，因另一方协议相对人未到庭认证，不予采信；6、（2015）德民初字第3489号民事卷宗中赵德田起诉用的民事诉状，予以采信；7、2015年8月20日德惠市人民法院（2015）德民初字第3489号民事案件法庭审理笔录，予以采信；8、法院勘验笔录，注明了被告赵德田的回迁楼房位置，并有本字两名工作人员及被告荣继宝签字确认，予以采信；9、（2015）德民初字第3488号民事判决书，确定了参照物，证明原告陈方程占有的楼房与被告赵德田在原案中诉求的楼房是同一处楼房，予以采信。一审法院认为，原告陈方程与挂靠在被告惠通公司名下的荣鑫家园项目开发部签订了楼房销售协议书，明确约定了双方的相关权利、义务，并得到了被告惠通公司的认可，且原告陈方程已经付清全部购楼款项，实际占有、使用该楼房多年，其与被告惠通公司之间形成了房屋买卖合同关系，根据诚实信用原则、合法与公序良俗原则，该合同依法应予保护，但被告赵德田主张本案争议楼房为其回迁楼房，其提供的证据亦足以证明其主张成立，被告赵德田作为被拆迁人，有优先取得补偿安置房屋的权利。原告主张本案争议的楼房为二层越层楼房，没有室外楼梯，二楼必须以一楼为楼梯出口，但未提供足够证据证明楼梯出口的唯一性，亦否定不了被告荣继宝指定该楼房一层为被告赵德田回迁楼房的事实。被告荣继宝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。综上所述，对原告陈方程撤销德惠市人民法院(2015)德民初字第3489号民事判决书、驳回原案原告赵德田起诉的诉讼请求依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告陈方程的诉讼请求。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，荣继宝称涉案房屋有安装楼梯的预留口，但如果使用者认为不需要从一楼进入，也可以从外部进入二楼。
本院认为，本案属于拆迁人将补偿安置房屋另行出卖给第三人的情形。虽然《拆迁补偿安置协议书》中约定的安置房屋与《荣鑫家园楼房销售协议书》中所购房屋名称不同，但根据现有证据及各方当事人的陈述，可以确认二者指向的房屋是重合的。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”赵德田作为被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋，一审法院予以支持并无不当。另外，根据该房屋实际建造者荣继宝的陈述，涉案房屋的楼梯出口不具有唯一性，并非不可分割。
综上所述，陈方程的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由陈方程负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 欣
代理审判员 陈大为
代理审判员 姜晓涛
二〇一七年四月十二日
书 记 员 姜 瑞