福建省清流县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清民初字第341号
原告马海英，女，1964年2月25日出生，汉族，职工，住福建省清流县龙津镇长安路**号，公民身份号码3504231964********。
被告陈蜀宾，女，1967年3月1日出生，汉族，无业，住福建省清流县龙津镇文化街**幢*座***室，公民身份号码3504231967********。
被告廖德华，男，1963年9月8日出生，汉族，教师，住福建省清流县第一中学集资楼***室，公民身份号码3504231963********。
原告马海英诉被告陈蜀宾、廖德华民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马海英、被告廖德华到庭参加诉讼，被告陈蜀宾经公告送达起诉书�本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马海英诉称，被告陈蜀宾于2008年1月15日向原告马海英借款人民币30，000元（以下币种均同），约定每月利息700元，并出具借条一张给原告。2008年3月7日，被告陈蜀宾向原告借款人民币30，000元，约定年利率为30%，利息一年支付一次，并出具一张借条给原告。借款后，两被告未按照借条约定支付利息给原告，原告于2009年3月8日至清流县城关中学财务科向被告陈蜀宾追讨借款，才知她已去日本，具体地址不详，至今下落不明。两被告已违反借条约定，现按照借条约定向法院起诉，请求判令被告陈蜀宾、廖德华：1.偿还原告借款人民币132，000元，其中本金60，000元，利息72，000元（2008年1月15日至2014年1月15日、2008年3月7日至2014年3月7日止）；2.起诉后（2014年3月31日起）的利息至法律文书生效前归还本金止，月利率按2%计算；3.承担本案全部诉讼费用；4.无条件用90%的月工资总额保证付清欠款。
被告廖德华辩称，本案与答辩人没有任何关系。1.答辩人与被告陈蜀宾不是夫妻。双方已于2009年2月3日解除婚姻关系，并已在离婚协议书中约定，婚姻关系存续期间各自的债权债务由各自承担。2.本案陈蜀宾向原告马海英借款，答辩人毫不知情，原告也从未向答辩人提及过此事。被告陈蜀宾没有将该借款用于家庭生活（答辩人只有一套1997年位于清流一中约90平方米的集资房，别无他产），而是用于赌博，属于其个人债务。2007年至2008年期间，在答辩人不知情的情况下，被告陈蜀宾向他人借了大量款项，且没有用于家庭生活，而是用于赌博。在贵院审结的雷金秀诈骗、赌博案中，有大量的证据和证人证言可以证明，在邱桂香诉陈蜀宾、答辩人民间借贷纠纷案的审理过程中，法庭出示的大量证据�可证明。3.本案诉讼时效已过，原告在起诉状中陈述原告于2009年3月8日到城关中学向陈蜀宾追讨借款，此后再未向陈蜀宾和答辩人追讨过借款，2009年至今已经四年多，本案诉讼时效早已经过。原告在起诉状中陈述，2008年1月15日的借条约定利息按月支付，2008年3月7日的借条约定利息按年支付，证明原告出示的借条虽未约定借款期限，但约定了付息时间，付息时间就是借款到期时间，原告在没有如期拿到利息的情况下，没有向陈蜀宾和答辩人追讨过该笔借款，也没有在诉讼时效期间提起诉讼，至今已经五年，本案诉讼时效早已经过。综上，答辩人恳请法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告陈蜀宾未作答辩。
经审理查明，被告陈蜀宾与被告廖德华原系夫妻关系，双方于2009年2月3日离婚。2008年1月15日，被告陈蜀宾向原告马海英出具借条一张，借条载明：“今向马海�借到人民币叁万捌仟肆佰元整。（其中利息捌仟肆佰元整），利息按每月700元付给。借款人：陈蜀宾。2008.1.15。”2008年3月7日，被告陈蜀宾向原告马海英出具借条一张，借条载明：“今向马海英借到人民币叁万元整，利息按年息30%支付。借款人：陈蜀宾。2008.3.7。”款项出借后，被告陈蜀宾未还本付息，2009年3月8日原告马海英到清流县城关中学财务科向被告陈蜀宾催讨借款，得知陈蜀宾已不在该处工作，原告马海英未向被告廖德华催收借款。
以上事实，有原告马海英、被告廖德华的当庭陈述和原告马海英提供法庭的被告陈蜀宾分别于2008年1月15日、2008年3月7日出具的借条，被告廖德华提供法庭的闽清离字010900010离婚证复印件予以证实，予以确认。
本院认为，关于本案债务是否是夫妻共同债务的问题，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对�姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案借款系被告陈蜀宾、廖德华婚姻关系存续期间被告陈蜀宾所借，因被告廖德华未能提供证据证明被告陈蜀宾与原告马海英有明确约定借款为被告陈蜀宾的个人债务，或者被告陈蜀宾与被告廖德华有约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，且原告马海英知道该约定的事实，故本案中的债务对于原告马海英而言，应当认定为被告陈蜀宾与被告廖德华的夫妻共同债务。被告廖德华以其与被告陈蜀宾已离婚并在离婚协议书中约定婚姻关系存续期间各自的债权债务由各自承担为由认为其与本案没有任何关系的辩解，本院不予采纳。被告廖德华申请本院调取的（2010）清刑初字第33号被告人雷金秀（绰号萝卜）犯诈骗罪一案的相关材料仅能证明被告陈蜀宾有参与赌博，在被告陈蜀宾还有向他人借款的情况下，并不能充分证明涉案借款也用于赌博，故被告廖德华所辩借款属于被告陈蜀宾个人债务没有事实依据，本院不予采信。关于原告马海英主张权利是否超过诉讼时效期间的问题，《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”及最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同……不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，……”的规定，被告陈蜀宾出具的借条未约定还款期限，诉讼时效期间即是在原告马海英要求被告陈蜀宾返还借款后开始计算。被告廖德华未提交证据证实，原告马海英在本案起诉前2年曾向被告廖德华主张权利，故本案的诉讼时效期间并未超过。被告廖德华主张原告在2009年3月8日至清流县城关中学向被告陈蜀宾催讨借款，时过5年，诉讼时效早已超过，本院认为，原告的主张并未到达被告陈蜀宾，被告的辩解，本院不予采纳。
综上，合法的借贷关系受法律保护。被告陈蜀宾向原告马海英借款本金共计60，000元，有原告提交的借条予以证实，应予偿�。关于本案的利息计付问题，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“借贷双方约定的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，现原告要求被告支付2008年1月15日至2014年1月15日期间72个月的利息（本金为30，000元）共计36，000元、2008年3月7日至2014年3月7日期间72个月的利息（本金为30，000元）共计36，000元、2014年3月31日后至还清借款之日止的利息按月利率2%计算，均未超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍（年利率6.57％÷12个月×4倍=2.19%），本院予以支持。被告陈蜀宾经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中�人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用﹤婚姻法﹥司法解释﹤二﹥》第二十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告陈蜀宾、廖德华于本判决生效之日起三十日内共同偿还原告马海英借款本金60，000元及利息72，000元，合计人民币132，000元；
二、被告陈蜀宾、廖德华于本判决生效之日起三十日内共同偿还原告马海英从2014年3月31日起至本判决确定的还款之日止的借款利息（以本金60，000元为基数按月利率2%计付）；
三、驳回原告马海英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费2，940元，公告费560元，共计3，500元，由被告陈蜀宾负担560元，由两被告共同负担2，940元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。
审 判 长 巫金秀
审 判 员 罗建平
人民陪审员 邱春燕
二〇一四年十月十三日
书 记 员 巫启荣