海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民二终字第144号
上诉人（原审原告、反诉被告）：冯公新，男，1959年11月13日出生，汉族，2009年因犯诈骗罪，被海南省三亚市中级人民法院判处有期徒刑15年，现在海口监狱服刑。
委托代理人：李传申，海南衍信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：王身世，男，1974年1月13日出生，汉族。
委托代理人：周建明，海南坤和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯庆学，男，1973年11月14日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：宁周南，男，1969年1月14日出生，汉族。
上诉人冯公新因与被上诉王身世、冯庆学、宁周南股权转让合同纠纷一案，不服海口市秀英区人民法院作出的（2013）秀民二初字第405号民事判决书，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年1月12日，冯庆学（甲方）、宁周南（乙方）、冯公新（丙方）、王身世（丁方）签订了一份《协议书》。该协议书约定，甲、乙方是海口立厦贸易有限公司的登记股东，丙方是海口立厦贸易有限公司的实际控制人。公司成立注册时，注册资金50万元，甲方占80%股份；乙方占20%股份。甲、乙、丙方决定以45万元的价格将公司的全部股权转让给丁方。甲、乙、丙方完全同意该股权转让按如下处理：股权转让款中的5万元，直接由丙方妻子宁明玲收取；其余40万元冲抵丙方欠丁方的40万元本金和相应利息［依据三亚市中级人民法院（2008）三亚刑初字第13号《刑事判决书》，判决丙方赔偿丁方40万元，视为丙方将40万元及逾期履行利息支付完毕，丁方不再申请执行］，丁方负责办理三亚中院终结案件裁定。丁方同意以45万元的价格受让公司的全部股权。甲、乙、丙、丁方应在本协议签订当天给丁方移交该公司公章、财务专用章、合同专用章和甲方私章、营业执照、税务登记证等公司印章、证照。45万元股权转让款付清后，丁方有权自行处理公司的债权债务，与甲、乙、丙方无关。必要时，甲、乙、丙方需配合丁方办理股权变更以及处理公司债权债务等有关手续。本协议生效后，海口立厦贸易有限公司的债权和债务全部与甲、乙、丙方无关。在丁方处理海口立厦贸易有限公司名下位于三亚市河西路227号（春园二巷）房产债权债务，如丁方获得150万元以上收益的，则丁方给丙方20万元奖励。同日，冯庆学、宁周南、冯公新将海口立厦贸易有限公司的公章、财务专用章、合同专用章和甲方私章、营业执照、税务登记证等公司印章、证照移交王身世。同日，宁明玲收到王身世支付海口立厦贸易有限公司股权转让款45万元。
另查，2009年6月23日，海南省三亚市中级人民法院作出（2008）三亚刑初字第13号刑事判决，该判决书第二项为：冯公新于本判决发生法律效力之日起三十日内，退赔王身世40万元。2011年期间，三亚市中级人民法院受理王身世申请执行冯公新退赔纠纷一案［（2011）三亚执字第16号］，该案在执行过程中，王身世与冯庆学、宁周南、冯公新签订了海口立厦贸易有限公司（冯公新为实际控制人）股权转让协议，并以该股权转让款中的40万元冲抵（2011）三亚执字第16号案件的执行案款及逾期付款利息，该案已经终结执行。
再查，海口立厦贸易有限公司于1996年10月24日注册成立，注册资本为人民币50万元。投资者冯庆学出资40万元，占比例80%；宁周南出资10万元，占比例20%，法定代表人：冯庆学，冯公新为公司的实际出资人。该公司因逾期未办理年审，2001年10月24日，海南省海口市工商局作出［海工商处（2001）145号］行政处罚决定书，吊销该公司的营业执照。
原审法院认为，基于海南省三亚市中级人民法院（2011）三亚执字第16号执行案件，冯庆学、宁周南、冯公新、王身世签订了海口立厦贸易有限公司股权转让《协议书》，该合同是四方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，是有效合同，应受到法律的保护。该股权转让协议约定的部分转让款，冲抵了（2011）三亚执字第16号执行案件的全部赔偿款，并且该案已经终结执行，该协议的有效性也进一步得到确认。虽然海口立厦贸易有限公司已被工商行政管理部门吊销其的营业执照，但是它的诉讼主体、债权、债务仍然存在。王身世受让该公司股权的目的是对公司的债权债务进行清算，该行为并未违反法律规定。故冯公新主张其与冯庆学、宁周南、王身世签订的股权转让协议无效，理由不成立，原审法院不予支持。王身世反诉称，上述股权转让协议合法有效；登记在冯庆学、宁周南名下的海口立厦贸易有限公司的全部股权属其所有；冯庆学、宁周南、冯公新协助将海口立厦贸易有限公司的全部股权变更到其名下，理由均充分，原审法院均予支持。冯公新抗辩称上述股权转让协议无效，理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、冯庆学、宁周南、冯公新、王身世于2011年1月12日签订的《协议书》有效；二、登记在冯庆学、宁周南名下的海口立厦贸易有限公司的全部股权属于王身世所有；三、冯庆学、宁周南、冯公新应协助王身世将海口立厦贸易有限公司的全部股权变更到王身世的名下；四、驳回冯公新的诉讼请求。本案诉讼费8050元，减半收取4025元；反诉费4025元，冯公新负担。
上诉人冯公新不服原审判决，向本院上诉称：一、一审判决查明事实错误，遗漏重大事实。王身世利用《协议书》搞违法事情，王身世是三亚源森实业有限公司的股东，在三亚中级人民法院王身世一手拿着三亚源森实业有限公司的公章和另一手拿着海口立厦贸易有限公司的公章自己和自己调解，伪造债权。三亚市中级人民法院作出的（2011）三亚民二初字第27号民事调解书，内容为：海口立厦贸易有限公司欠三亚源森实业有限公司债权1200万元。实际上该1200万元债权根本不存在，属于虚构债权。王身世利用虚假的调解书，申请法院强制执行，查封海口立厦贸易有限公司名下的位于三亚市河西区沿河一路春园二巷登记证号为河西国用（1994）字第01332号的房屋。该房屋已经抵押给中国农业银行三亚支行。王身世利用《协议书》侵害中国农业银行的抵押债权。一审判决对此重大事项没有查明。
二、适用法律错误。1、海口立厦贸易有限公司于2001年7月24日被海口市工商局公告，吊销营业执照。依照《企业登记程序规定》（国家工商总局第9号令）第十八条的规定，企业被依法撤销设立登记或者吊销营业执照的，应当停止经营活动，依法组织清算。被吊销营业执照的企业，只能进行清算活动，不能进行其他活动。因此，冯公新与王身世、冯庆学、宁周南签订的《协议书》违反法律规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，应属无效合同。
此外，原审判决受理反诉违法，认定主体地位错误，其判决严重违法，不符合法律规定。
综上，《协议书》违反法律规定是无效的，请求二审法院：1、撤销原审判决；2、改判冯公新与王身世、冯庆学、宁周南签订的股权转让《协议书》无效；3、判令王身世、冯庆学、宁周南承担诉讼费用。
被上诉人王身世针对冯公新的上诉，答辩称：
一、（2011）三亚民二初字第27号民事调解书与本案没有关联性。三亚市河西区沿河一路春园二巷登记证号为河西国用（1994）字第01332号的房屋抵押给中国农业银行三亚支行，则中国农业银行三亚支行享有抵押房屋的优先受偿权，普通债权不可能损害抵押权人的利益。如果王身世的行为损害了中国农业银行三亚支行的利益，则冯公新也无权帮中国农业银行三亚支行主张权利。
二、股权转让《协议书》并不违反法律、行政法规强制性规定。《公司法》并没有禁止股东转让被吊销营业执照公司的股权。《公司法》第一百八十一条和第一百八十四条关于公司被依法吊销营业执照后应成立清算组进行清算的规定，是《公司法》从行政管理的角度对公司进行管理，属于管理性规范，而非效力性规范。我国没有任何法律、行政法规明令禁止被吊销营业执照公司的股东不能转让该公司股权。海口立厦贸易有限公司因逾期未办理年审被吊销营业执照只是海口市工商行政管理局对该公司的一种行政处罚，这种行政处罚只是限制了公司经营方面的行为能力，并不成为限制股权转让的理由。在公司被吊销营业执照而未办理注销登记的情况下，公司仍具有民事主体资格，股东仍对被吊销执照公司的股权和资产享有股东权益，仍然享有股权处分权。所以，王身世、冯公新、冯庆学、宁周南签订《协议书》内容并没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。
对冯公新当庭提出一审受理反诉的问题。一审的时候，各方当事人对本案的反诉及程序没有任何异议，二审应当维持原判。
被上诉人冯庆学、宁周南未到庭发表答辩意见。
二审期间，冯公新向本院提交一份海南省三亚市中级人民法院（2011）三亚民二初字第27号民事调解书，拟证明王身世利用双方签订的协议书做了虚假诉讼。经质证，王身世对该份民事调解书的真实性无异议，但认为该证据不属于二审新证据，不予质证。
王身世向本院提交一份海南省高级人民法院（2014）琼立一终字第63号民事裁定书，拟证明冯公新曾对三亚市中级人民法院的（2011）三亚民二初字第27号民事调解书提起第三人撤销之诉，被三亚市中级人民法院裁定驳回起诉后，向海南省高级人民法院提起上诉，海南省高级人民法院以该裁定维持了三亚市中级人民法院的驳回起诉裁定。经质证，冯公新对该份裁定书的真实性无异议，但表示海南省高级人民法院内部对三亚市中级人民法院作出的（2011）三亚民二初字第27号民事调解书进行调查，认为属虚假诉讼。
本院认证如下：对冯公新提交的海南省三亚市中级人民法院（2011）三亚民二初字第27号民事调解书，该证据是海口立厦贸易有限公司与案外人三亚源森实业有限公司的另案诉讼，与本案没有关联性，该份证据不能证明该案属虚假诉讼案件，对该份证据本院不予采纳。王身世提交的海南省高级人民法院（2014）琼立一终字第63号民事裁定书也是另案诉讼的裁判文书，与本案没有关联性，对该证据本院亦不予采纳。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，冯公新、冯庆学、宁周南在三亚市中级人民法院执行刑事判决书过程中与王身世订立股权转让协议，约定冯公新、冯庆学、宁周南将所持有的海口立厦贸易有限公司的股份以45万元转让给王身世，其中40万元用以冲抵刑事判决书中的赔偿款及利息，后三亚市中级人民法院（2011）三亚执字第16号案终结执行。据此，冯公新、冯庆学、宁周南与王身世订立的《协议书》是四方当事人的真实意思表示，内容合法，属有效合同，受法律保护。冯公新上诉主张《协议书》无效，无法律依据，本院不予支持。合同订立后，王身世将其中5万元交给冯公新的妻子宁明玲，冯公新、冯庆学、宁周南也将海口立厦贸易有限公司的公章等印章移交王身世，可见四方当事人均履行了部分合同义务。原审判决判令冯公新、冯庆学、宁周南继续履行协议，即协助将海口立厦贸易有限公司的全部股权变更到王身世名下并无不当。
至于冯公新上诉称王身世根据《协议书》虚构债权，侵犯中国农业银行权益的问题。由于海口立厦贸易有限公司与三亚源森实业有限公司的借款合同纠纷属三亚市中级人民法院另案审理的案件，与本案无关联性，如该案件损害了他人的合法权益，应由他人主张权利。对冯公新上诉主张海口立厦贸易有限公司被吊销营业执照，其股东转让股权应为无效的问题，公司被吊销营业执照限制的是公司经营方面的行为能力，并不导致股东的股权丧失，股东有权对自己的股权进行处分。冯公新以上述理由否定股权转让协议的效力无法律依据，本院不予支持。
综上，冯公新的上诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8050元，由上诉人冯公新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈杰林
审 判 员 林道科
代理审判员 韩 芬
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 周 娟