广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠博法杨民初字第34号
原告一潘玉珍，女，1990年12月8日出生，苗族，住广西南丹县月里镇，系死者余平龙的妻子。
原告二余贵华，男，1965年12月5日出生，苗族，住址同上，系死者余平龙的父亲。
原告三余莫氏，女，1965年3月19日出生，苗族，住址同上，系死者余平龙的母亲。
原告四余贤俊，男，2010年4月6日出生，苗族，住址同上，系死者余平龙的长子。
原告五余贤慧，女，2012年4月19日出生，苗族，住址同上，系死者余平龙的长女。
原告四、五法定代理人系母亲潘玉珍（即原告一）。
以上原告共同委托代理人杨红山，系广东尚典律师事务所律师。
被告一骆通生，男，1974年3月1日出生，住江西省奉新县，身份证号码：3622261974********。
被告二熊苇，男，1974年6月18日出生，住江西省奉新县冯川镇。
被告三奉新县长城汽车货配运输有限公司，住所地：江西省宜春市奉新县。
法人代表人席兰根，经理。
委托代理人詹名草，系奉新县海华法律服务生法律工作者。
被告四中国人民财产保险股份有限公司奉新支公司，住所地：江西省宜春市奉新县。
负责人宋军，经理。
委托代理人周放洋，系江西康拓律师事务所律师。
原告潘玉珍、余贵华、余莫氏、余贤俊、余贤慧诉被告骆通生、熊苇、奉新县长城汽车货配运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司奉新支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨红山、被告中国人民财产保险股份有限公司奉新支公司委托代理人周放洋到庭参加诉讼，被告骆通生、熊苇、奉新县长城汽车货配运输有限公司缺席，本案现已审理终结。
原、被告诉辩争议
原告的诉讼请求为：1、判令被告四在交强险死亡、伤残赔偿限额内赔偿原告220000元，其中精神损害抚慰金在交强险伤残赔偿限额内优先赔偿；2、判令被告一、被告二、被告三连带赔偿原告436009.81元，被告四在商业第三者责任险赔偿限额内先予承担赔偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费。
被告三书面答辩称：1、原告主张的死亡赔偿金、处理后事人员误工费、被扶养人生活费均应当按农村标准计算；2、交通费无票据不予认可；3、我司与被告二签订了《车辆挂靠合同书》，根据法律规定我司不承担赔偿责任，并且我司并未收取被告二的挂靠费用；4、诉讼费我司不承担。
被告四答辩称：1、肇事车辆赣C435**号车在我司投保了交强险和赔偿限额为1000000元的商业第三者责任险（含不计免赔条款）；赣C41**号挂车在我司投保赔偿限额为100000元的商业第三者责任险（含不计免赔条款），事故系发生在保险期限内；2、原告未提供死者居住在城镇的证据，且工资收入证明不能充分证明其在城镇有稳定收入，且无法提供劳动合同、工资表予以作证，我司认为死亡赔偿金、被扶养人生活费等应当按农村标准计算；3、死者发生交通事故时间是2013年10月14日，但是原告一家的户口系2013年10月18日变更为居民户口的，故我司认为应当按农村标准计算；4、我司不承担诉讼费用
被告一、二经本庭依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本庭对案件的审理。
本院查明的事实
本院经审理查明：2013年10月14日21时45分，原告亲属余平龙驾驶二轮摩托车由河源市沿S244线往广州方向行驶，行至S244线331KM＋350M时，遇被告一骆通生驾驶的赣C435**号车（牵引赣C41**号挂车）因故障停在道路上，余平龙驾驶措施不当追尾碰撞赣C41**挂车尾部，造成余平龙当场死亡的交通事故。经博罗县交警大队认定，被告一骆通生与余平龙负事故同等责任。
肇事车辆赣C435**号车和赣C41**号挂车的登记车主均系被告三，实际支配人系被告二，驾驶员系被告一。赣C435**号车在被告四处投保了交强险以及赔偿限额为1000000元的商业第三者责任险（含不计免赔条款），赣C41**号挂车在被告四处投保了赔偿限额为100000元的商业第三者责任险（含不计免赔条款）。事故系发生在保险期限内。赣C41**号挂车未购买交强险。
另查明：
死者余平龙，1989年12月8日出生，汉族，广西南丹县月里镇巴峨村人，自2011年起在西普电子（河源）有限公司任物流部开料员，2013年辞职后于3月1日在西可通信技术设备（河源）有限公司任普工，并于同年8月14日辞职。2013年8月20日，余平龙和妻子潘玉珍在张有才的菜场进行工作。其家庭成员有：妻子潘玉珍（即原告一）、父亲余贵华（即原告二）、母亲余莫氏（即原告三）、儿子余贤俊（即原告四）、女儿余贤慧（即原告五）。上述人员均为居民户口，户口上职业系粮农。
本院判决理由和结果
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的《交通事故责任认定书》符合事实和法律规定，本院予以采信。根据交通事故责任认定，应由被告一骆通生与余平龙负事故同等责任。根据交通事故责任，应由死者和被告一各承担50%的责任。因为肇事车辆赣C435**号车在被告四处投保了交强险和赔偿限额为1000000元的商业第三者责任险（含不计免赔条款），赣C41**号挂车在被告四处投保了赔偿限额为100000元的商业第三者责任险（含不计免赔条款）。所以，本次交通事故造成原告的损失由被告四在交强险赔偿限额内予以赔偿；不足部分，由被告四按责任比例在商业第三者责任险赔偿限额总额1100000元范围内予以相应赔偿；仍有不足的，由被告二负责赔偿。因原告提供劳动合同、用人单位出具的证明等证据证实死者在事故发生之前在城镇工作居住满一年以上且有固定收入，现原告主张死亡赔偿金按城镇标准计算，符合有关法律规定，本院予以支持。因被扶养人生活居住在农村，故被抚养人生活费应当按农村标准计算。五原告因本事故发生的损失有：1、死亡赔偿金604534.2元（30226.71元／年×20年）；2、丧葬费28200.5元；3、被扶养人生活费111878.4元【余贤俊52209.92元（7458.56元／年×14年÷2人）；余贤慧59668.48元（7458.56元／年×16年÷2人）；】4、受害人亲属办理丧葬误工费、交通费本院酌情支持6000元；5、精神抚慰金原告主张100000元要求过高，本院结合本案实际酌定为50000元，以上费用合计800613.1元。该款首先由被告四在交强险赔偿限额122000元范围内予以赔偿原告110000元（具体分项详见附表）；不足部分690613.1元，由被告四在商业第三者责任险赔偿限额总额1100000元内予以赔偿原告345306.55元（690613.1元×50%）。
被告一、二经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院的审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第二十条、第二十一条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，并参照《机动车交通事故强制保险条款》第八条、《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司奉新支公司在赣C435**号车承保的交强险赔偿限额122000元内赔偿原告110000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司奉新支公司在赣C435**号车和赣C41**号挂车承保的商业第三者责任险赔偿限额总额1100000元内赔偿原告345306.55元。
以上判项，限被告在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10360元，由原告负担2230元，被告二负担8130元。原告申请全额缓交已获本院批准，待执行时由原、被告直接向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 温觉忠
审 判 员 石汉中
人民陪审员 温燕香
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 潘晓东
附表：赔偿权利人损失数额认定表及赔偿表
赔偿项目赔偿金额保险赔付金额事故责任人赔付额交强险商业险1、医疗费医疗费用赔偿限额2、后续医疗费3、营养费4、住院伙食补助费5、整容费6、残疾赔偿金死亡伤残赔偿限额7、死亡赔偿金604534.260000544534.28、残疾辅助器具费9、被抚养人生活费111878.4111878.410、丧葬费28200.528200.511、交通费2000200012、住宿费2000200013、护理费14、误工费2000200015、康复费16精神损害抚慰金500005000017、财产损失财产损失赔偿限额18、营运车辆停运损失19、其他损失11000020、鉴定费合计800613.1690613.1（保险公司负担50%，即345306.55元）