江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第3876号
上诉人（原审被告）邢玉桃，女，1962年3月10日生，汉族，某局职员。
委托代理人方圆（邢玉桃之子），1986年5月5日生，汉族。
被上诉人（原审原告）陈双双，女，1963年9月16日生，汉族，自由职业者。
被上诉人（原审被告）方明，男，1960年10月18日生，汉族，现下落不明。
上诉人邢玉桃因与被上诉人陈双双、方明民间借贷纠纷一案，不服南京市高淳区人民法院（2013）高民初字第1280号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年9月4日立案受理后，依法组成合议庭于2014年12月2日公开开庭进行审理，上诉人邢玉桃及其委托代理人方圆、被上诉人陈双双到庭参加诉讼，被上诉人方明经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，方明因经营缺乏资金周转，自2011年上半年至11月25日多次向陈双双借款，后经核算为70000元，约定利息每月1400元，借期半年；同年12月30日，方明再次向陈双双借款20000元，约定利息每月400元，未书面约定借期。后经陈双双催讨，方明未履行归还义务。借款均发生在邢玉桃与方明夫妻关系存续期间。
2013年9月9日，陈双双诉至原审法院，请求判令方明和邢玉桃立即归还借款90000元及利息37400元，并承担本案诉讼费用。
原审法院认为，陈双双提交的证据足以证明与方明之间存在借贷关系，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。方明应履行还款义务。邢玉桃对方明在婚姻关系存续期间的债务，因其不能证明陈双双与方明明确约定该借款系方明的个人债务，故借款应按夫妻共同债务处理，邢玉桃应对借款承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、方明给付陈双双借款本金90000元利息37400元，共计127400元，限判决生效后十日内付清；二、邢玉桃对方明上述的付款负连带责任。
宣判后，邢玉桃不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回陈双双的诉讼请求，由其承担本案诉讼费用。其理由为：1、原审判决认定事实不清，证据不足。首先，借款真实性不明，陈双双仅提供借条，无任何交付凭证，借贷双方在借款发生前并不认识，前笔借款尚未清偿又出借款项，不符合正常交易习惯；其次，借款用途不清，陈双双称借款用于方明木门生意资金周转，但借款时方明尚未代理美心木质门，且根据木门公司网上打印的《客户资金流水明细》、《出货单明细》、《出货单汇总》，也没有该笔款项的记录。再次，邢玉桃与方明于2013年5月3日已经签署《离婚协议》及《离婚补充协议》，双方已就财产及对外债权债务进行分割，方明并未提及本案讼争债务，该笔借款的真实性与合法性无法确定。最后，吴雪梅作为借贷双方的中间人，至今未见其踪影，方明也失踪，方明与吴雪梅存在恶意串通的可能。2、原审法院仅凭借款发生在夫妻关系存续期间，即推定案涉借款系夫妻共同债务错误。只有为夫妻共同生活所负的债务才能认定为夫妻共同债务，邢玉桃对借款不知情，没有共同借款的合意，其日常生活也无需借款，即使案涉借款成立，因未用于家庭共同生活，邢玉桃并未分享任何利益，该债务系方明个人债务，与邢玉桃无关。3、原审法院举证责任分配错误。本案应由方明对用于夫妻共同生活之积极事实举证证明，其举证不能时，应由陈双双举证证明其借款属于为夫妻共同生活所负债务，而不应由邢玉桃负举证责任。现方明下落不明，陈双双无证据证明其在借款时告知邢玉桃并征得其同意以及该笔借款用于夫妻共同生活，陈双双应当承担举证不能的不利后果。4、原审判决违反公序良俗原则。
被上诉人陈双双答辩称，原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人方明未作答辩。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，陈双双提交其开办的高淳区幸福姻缘摄影社的营业执照副本及流水账，证明出借款项的来源。经质证，邢玉桃认可营业执照的真实性，流水账因系陈双双手写，对其真实性不予认可。
邢玉桃提交下列证据：
1、南京市公安局高淳分局淳溪派出所2014年11月20日接处警工作登记表，以证明方明自2013年7月16日离家出走后至今无任何音讯，警方将其登记为走失人员；
2、中国农业银行借记卡账户明细对账单，以证明自2011年至2012年方明借款期间，邢玉桃银行卡内有相应的存款，不需要借款；
3、高淳区人民法院涉及到方明的民间借贷纠纷判决书11份，以证明自2011年年底至2013年5月，方明离婚之前大额举债，有恶意举债的嫌疑；
4、南京市婚姻登记情况统计表（2009－2012），以证明陈双双提供的流水帐记载不实。
陈双双发表质证意见为：对证据1，认可方明处于失踪状态；对证据2，认可银行卡明细的真实性，但不能证明邢玉桃的证明目的；对证据3，认可其真实性，但方明大量举债的时间与本案的借款时间有差异，与本案没有关系；对证据4，认可统计表的真实性，但与流水账没有关联。
上述事实，有借条、出货单明细、离婚证、离婚协议、补充协议、接处警工作登记表、中国农业银行明细对账单、南京市婚姻登记情况统计表、高淳区人民法院判决书、照片等证据予以证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、讼争款项是否真实出借；2、案涉债务是否属于夫妻共同债务。
关于争议焦点1，讼争款项是否真实出借。借条系民间借贷双方当事人确认双方债权债务关系的书面凭证，是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，只有在有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，方可否定借条的证明力。本案中，邢玉桃提交的以方明为被告的民间借贷案件的生效判决证明方明在本案讼争款项外亦存在其他借款，方明均以现金形式收取款项。讼争款项亦为现金交付，且有方明本人签字确认的形式完备的借条，陈双双也举证证明出借款项的来源。邢玉桃虽对借款真实性不予认可，但其在一、二审中未能提供有效反驳证据，以推翻借条反映的事实，应承担举证不能的不利后果。原审法院认定陈双双与方明存在9万元借贷关系有事实依据，本院依法予以确认。
关于争议焦点2，案涉债务是否属于夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。婚姻法第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案讼争款项发生在2011年，即邢玉桃与方明婚姻关系存续期间，在无充分证据证明该债务确未用于夫妻共同生活或其他应依法认定为个人债务的情形下，应认定为夫妻共同债务，夫妻双方均负有偿还义务。上诉人邢玉桃主张讼争借款系方明的个人债务，但其所举证据并不能证明借款发生在双方感情破裂对债权债务进行分割之后，不足以证明案涉款项未用于夫妻共同生活。原审法院依法分配举证责任，认定本案债务系夫妻共同债务，判决邢玉桃与方明共同偿还并无不当。上诉人邢玉桃关于讼争债务不属于夫妻共同债务的上诉意见，无事实依据，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。上诉人邢玉桃的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2848元，本院依法予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑飞
代理审判员 王长春
代理审判员 李筱艳
二〇一五年一月六日
书 记 员 冯 莹
速 录 员 苏 娟