山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第1911号
上诉人（原审原告）济宁骏达机械制造有限公司，住所地：济宁市太白路东路23号。
法定代表人谭方峰，董事长。
委托代理人张波。
被上诉人（原审被告）申家平。
委托代理人杨晓世。
委托代理人张某，济宁圣城化工实验厂退休工人。
上诉人济宁骏达机械制造有限公司因劳动争议一案，不服济宁市任城区人民法院（2013）济任（中）民初字第2001号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2012年4月，原、被告签订了期限为3年的《劳动合同》1份。2013年4月14日，被告申家平负责中班，其同日22：49：29离岗时，负责晚班的同事已分别在22：34：55、22：39：55到岗。2013年4月14日22点40分左右，原告济宁骏达机械制造有限公司涂装车间电泳线喷漆室发生火灾事故。2013年4月25日后，被告申家平未到原告济宁骏达机械制造有限公司工作。另查，2013年4月20日，原告济宁骏达机械制造有限公司作出了《解除／终止劳动合同通知书》，决定自2013年4月20日解除／终止与被告申家平订立的期限为2012年4月1日至2015年3月31日的《劳动合同》（理由如下：根据《涂装车间电泳线喷漆室火灾事故处理通报》第六项第一条）。被告申家平对上述决定有异议，向济宁市劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求继续履行双方签订的劳动合同。2013年7月24日，济宁市劳动人事争议仲裁委员会作出了济劳人仲案字（2013）第431号仲裁裁决书，裁决撤销原告济宁骏达机械制造有限公司对被告申家平作出的《解除／终止劳动合同通知书》，双方继续履行劳动合同，补发被告2013年4月25日至同年5月20日期间的工资2208元。原告济宁骏达机械制造有限公司对上述裁决不服，诉至本院。
原审法院认为，双方争议的焦点问题：1、关于被告申家平在工作中是否违反劳动纪律，严重失职的问题；2、关于原告济宁骏达机械制造有限公司是否拖欠被告申家平2013年4月25日至同年5月20日期间的工资的问题。关于焦点1，被告申家平于2013年4月14日22时49分中班离岗时，负责晚班的同事已到岗，原告济宁骏达机械制造有限公司主张被告申家平早退，违反劳动纪律，证据不足，本院不予支持。原告济宁骏达机械制造有限公司的涂装车间电泳线喷漆室发生火灾后，消防部门到现场进行了扑灭，原、被告提供的《涂装车间电泳线喷漆室火灾事故处理通报》中原告济宁骏达机械制造有限公司的涂装车间电泳线喷漆室发生火灾的原因仅是原告济宁骏达机械制造有限公司单方分析后做出的认定，而相关的消防部门对原告济宁骏达机械制造有限公司的涂装车间电泳线喷漆室发生火灾的原因未予做出相关的分析认定，现原告济宁骏达机械制造有限公司主张被告申家平严重失职，违反劳动纪律，证据不足，本院不予支持。关于焦点2，被告申家平自2013年4月25日后未到原告济宁骏达机械制造有限公司处提供生产劳动，其主张2013年4月25日至今的工资，依据不足，本院不予支持，
综上所述，原、被告签订固定期限劳动合同后，原告济宁骏达机械制造有限公司未提供合法有效的证据证明被告申家平在工作中严重失职，违反了其公司的劳动纪律，却以此为由作出了《解除劳动合同通知书》，应认定原告济宁骏达机械制造有限公司作出的《解除劳动合同通知书》无效，应予撤销，原、被告已签订的《劳动合同》应继续履行。鉴于被告申家平自2013年4月25日以后一直处于待岗期间，故原告济宁骏达机械制造有限公司应按每年的最低工资标准的70%向被告申家平支付待岗期间的生活费（2013年为1220元，2014年为1320元），直至原、被告解除劳动关系。被告申家平要求原告济宁骏达机械制造有限公司支付自2013年4月25日至今的工资，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、驳回原告济宁骏达机械制造有限公司要求解除与被告的劳动关系的诉讼请求。二、原、被告继续履行已签订的《劳动合同》。三、原告济宁骏达机械制造有限公司支付被告申家平待岗期间的生活费（自2013年4月25日起至双方劳动关系终止，按每年最低生活标准的70%计算）。
上诉人济宁骏达机械制造有限公司不服一审判决，向本院提出上诉称，请求撤销一审民事判决；诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、原审判决认定事实错误，被上诉人工作严重失职、违反劳动纪律事实清楚，证据充分，上诉人依法解除劳动合同于法有据。被上诉人作为上诉人单位职工，理应遵守公司的各项规章制度，但在工作期间，未按要求对现场进行巡视，未及时发现事故发生，延误了事故的最佳处理时间，且被上诉人于当日22：49离岗回家，提前下班40余分钟，下班后未按要求断开电源，喷漆室和车间北墙之间的稀料、油漆等易燃物品未及时清理，导致了危险发生。被上诉人玩忽职守的行为，严重违反了上诉人单位的劳动纪律的规定，且公司规章制度在厂区内进行了公示，或以公司文件下发，被上诉人主张不知情、没有学习过不是事实，不能因此否认公司规章制度的效力。依据《中华人民共和国劳动合同法》相关规定，被上诉人作出解除劳动合同的决定于法有据。二、在双方劳动合同解除的情况下，上诉人无理由继续支付被上诉人所谓待岗期间的生活费用。双方劳动关系已经解除，且被上诉人自2013年4月25日以后再未到公司上班，显然其已同意了上诉人解除劳动合同的决定。原审判决上诉人按照最低工资标准的70%向被上诉人支付其待岗期间的生活费用是错误的。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求依法撤销一审判决，维护上诉人的合法权益。
被上诉人申家平辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分依法应予维持。上诉人的人诉没有事实和法律依据。一、关于事实根据。答辩人不存在工作严重失职、违反劳动纪律的行为。发生火灾地点属小线喷漆室，不属于答辩人的工作职责范围。首先，上诉人称答辩人严重违纪提前40分钟下班不是事实。事实上中班下班时间为晚23时，不存在提前40分钟下班的情况，事故当天上诉人与晚班接班人员共同巡视后未发现异常情况下进行了工作交接，之后答辩人打卡离开厂区。上诉人明知答辩人是在与晚班人员交接班后才离开的厂区，火灾发生时已不属于答辩人的职责范围，答辩人并不存在违纪的事实；其次，答辩人只负责涂装车间大线的运行，并不负责小线运行，小线的运行巡检不属于答辩人的工作职责范围，而火灾发生在小线喷漆室。答辩人不存在严重失职的行为。上诉人自行作出的火灾原因分析意见，不具有合法根据，答辩人不能接受。二、关于法律根据问题。上诉人作出的解除劳动合同通知无法律依据。三、关于解除程序。上诉人作出的单方解除合同的通知，违反《中华人民共和国劳动合同法》相关程序，未通知工会。通知工会是用人单位行使解除权的程序要件，未通知解除行为无效。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
二审法院查明的事实与一审法院认定的一致。
本院认为，二审期间争议的焦点问题：1、关于被上诉人在工作中是否违反劳动纪律，严重失职的问题；2、关于被上诉人待岗期间的生活费的问题。关于焦点1，被上诉人于事故当日中班离岗时，晚班接班人员已到岗，双方并办理了交接班手续，后被上诉人离开厂区。上诉人主张被上诉人早退，违反劳动纪律，证据不足；关于火灾发生的原因，消防部门并未作出相关的分析及认定，而上诉人单方作出的《涂装车间电泳线喷漆室火灾事故处理通报》中关于火灾发生原因的分析，因其不具备法定职能及相关资质，其作出的关于火灾原因的分析意见不具有专业权威性及科学性，上诉人主张被上诉人工作严重失职，违反劳动纪律，亦属证据不足。关于焦点2，因被上诉人自2013年4月25日以后未到上诉人处工作，一直处于待岗期间，一审判决上诉人按最低工资标准的70%向被上诉人发放待岗期间的生活费亦无不妥。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人济宁骏达机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周英杰
审 判 员 扈 琳
代理审判员 吕玉宝
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 刘纯子