江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0681民初385号
原告:汤细福，男，1966年9月16日出生，汉族，江西贵溪人，住贵溪市。
委托诉讼代理人：简润涛，江西简达律师事务所律师。
被告：汤金福，男，1955年2月10日出生，汉族，江西贵溪人，住贵溪市。
委托诉讼代理人：邓峰进，贵溪市直八法律服务所法律工作者。
原告汤细福与被告汤金福农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汤细福及其委托诉讼代理人简润涛、被告汤金福及其委托诉讼代理人邓峰进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤细福向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告口头房屋买卖合同有效：滨江镇浮桥村汤家组44号房屋东侧一栋祖遗老屋归原告所有；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告系亲兄弟，父辈遗留房屋一栋坐落在本村，早年归原、被告共同共有。1995年，原告准备做新屋，但当时钱不足，经与被告协商，将共有房屋中原告所有的那一半以3000元价款卖给了被告，1997年，本村许多村民陆续盖新房，被告也打算盖新房但因缺乏资金，经与原告商定，便将整栋房屋全部又出卖给了原告所有，作价为8000元。当时由双方亲姐及姐夫做中间人，并在姐姐家由姐夫经手将8000元现金交给了被告。继而，该祖遗共有的后归被告所有的房屋便从此转归原告所有，之后，原告一直拥有对该房屋的所有权，并实际管业、掌控和使用，双方无争议。这期间，原告对该旧屋不间断地进行着维护保养，添换横梁屋角俚及捡漏加瓦等，存放原告盖新房搬过来的老家具等物品。同时，改造修建门前屋后禾基水泥路。2008年，原告紧挨老屋建造新房，将老屋西边的一拼拆除。这些行使所有权和管理使用的事实，被告及其家人无异议，且全村人及亲友们都知晓。2016年正月，被告称该老屋仍归被告，并将原告的老屋大门锁撬掉，擅自放置农具等一些无用杂物在老屋内。由于被告对原告老屋蛮横强占，已构成侵权，为此，原告向法院起诉。
被告汤金福辩称，1.原、被告之间不存在房屋买卖事实，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。从1995年开始原告因犯事在温州躲避，其女儿在被告家生活，原告即说借8000元给被告将房屋二层做起来。如果说是买卖的话肯定有村干部等在场并签订协议等才符合农村交易习惯；2.原告做新房子的时候，滨江镇政府干部还要求被告到镇土地所提供土地证、宅基地证等并签字同意原告盖房子，如果房子不是被告的，为什么会要被告签字；3.本案已过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：一、原告提交的证据三为张秋旺、李旺才的证明二份，拟证明原告交了8000元购房款给被告，老房子自1997年就归原告所有以及原告在老房子里放东西和锁房门等管业事实。被告质证认为，对证据三的三性有异议，首先证人应当出庭作证，第二张张秋旺的证词上说了是听人说的，而不是亲自经历的，两份证词签字的笔迹似乎相同。本院认为，该组证据因证人未出庭作证，无法直接证明原告有购房和管理的事实，故对该组证据不予采信。原告提交的证据四为照片一组26张，拟证明原告自1997年元月购房，之后十九年来一直享有、使用、管理老房子和存放物品、维修、养护、拆建以及对房前屋后庭院走廊出路修建等管业事实以及被告侵权擅自将杂物堆入原告房内和撬开原告房锁现状等情况。被告质证认为，对证据四的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，这组照片恰恰证明了本案所涉房屋一直是由被告使用、管理。本院认为，该组证据与证人证言相辅佐证，可证实原告对该房屋执业管理的事实，故对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，但该组证据无法证明被告侵权的事实。原告提交的证据五为申请证人姚某、汤某1、汤某2、江某、汤某3、汤某4、吴某的证人证言，拟证明原告买房和享有以及使用、管理、维护、保养和改造等事实情况；被告质证认为，第一证人和第二证人的证词互相矛盾，而且两位证人也没有直接参与房屋买卖，都是听原告说是卖房子，第三到第九证人都是做事的，他们的证词就是证实原告家做新房子把被告的老房子弄坏了，叫他们来维修，也证明了原告没有回家之前，一直都是被告在维修、护理老房子的。本院认为，证人姚某系原、被告双方的亲姐夫，其作为在场人可证明原、被告双方存在购房的事实，故对其证言的三性予以确认，而证人汤某1的证词系其听说，其并未是在场见证人，故对其证言不予采信，其余证人证言可证实原告对该房屋有管理修缮的事实，故可对其余证人证言的三性均予以确认。二、被告提交的证据一为原、被告1995年签订的买房契约，拟证明1995年4月原、被告签订买房契约将原告所有的一半房屋以5000元的价格卖给被告的事实，也证明农村买房的交易习惯都会请村干部及同村中间人等见证并签订契约。原告质证认为，对证据一：1.只能证明1995年发生的事情，也就是原告一半房子卖给了被告，这个是事实，我们在诉状中也说了，但是1997年该房子又卖给了原告；2.1997年当时买房子回来的时候，原告是说要将这个契约拿回来的，但是被告说已经没有了，只是宅基地证交给了原告；3.1995年房屋买卖的事实不能对抗原告已经购买并实际占有房屋使用并管理的事实；4.该证据与本案没有关联性，不能作为证明权属的证据；5.1995年买这个房子的时候原告是花了3000元。本院认为，该份证据仅能证明1995年的房屋买卖的事实，与本案1997年是否存在房屋买卖的待证事实无关联，故仅对其真实性予以确认。被告提交的证据二为宅基地名册，拟证明本案所涉房屋是1974年建造，主建筑占地面积是220.8平方，当时系原、被告共同所有，1995年经双方签订买房契约后该房屋归被告所有。原告质证认为，证据二只是审查、核实原始凭证的材料，不是证明所有权的材料，因为被告房屋在1997年已经全部卖给了原告，这份证据与被告的主张没有关联性。本院认为，该份证据未能直接证明被告对本案所涉房屋具有所有权的事实，故仅对其真实性予以确认。
本院经审理认定事实如下：原告汤细福与被告汤金福系兄弟关系，原、被告均系贵溪市浮桥村汤家组村民。早年间，原、被告的父辈遗留下坐落于该村的房屋（宅基地编号为3-浮019、3-浮0**，宅基地上主建筑面积220.8㎡，院套面积55㎡，宅基地合计303.4㎡）归原、被告共同所有。1995年，原告以5000元价款将自己所有的该房屋一半卖给被告。1997年，原、被告口头达成房屋买卖协议，原告将8000元房屋转让款通过中间人姚某（系原、被告亲姐夫）转交给被告用于购买该房屋。2008年，由于原告紧挨老屋建造新房，需将老屋西侧的一拼拆除，被告将该房屋宅基地证交给了原告。此后，原告对该房屋修缮管理至今。现原告向法院请求确认原、被告双方口头约定的买卖协议有效，本案所涉房屋的东侧一栋（面积约213.4㎡）归原告所有。
本院认为，本案的争议焦点为：1.本案是否超过诉讼时效；2.原、被告之间是否存在房屋买卖关系。（一）焦点1：本案是否超过时效问题。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告在庭审中提出该案已过诉讼时效，本院认为，因本案诉讼请求系要求确认农村房屋买卖协议有效，属确认之诉，而诉讼时效制度的适用范围限于债权请求权，故被告提出关于本案诉讼时效已过的抗辩理由不能成立。（二）焦点2：原、被告之间是否存在房屋买卖关系。民事活动应遵循合法、诚实信用原则，尊重社会公德。本案原、被告系亲兄弟关系，属同一集体组织成员，原告汤细福虽未能提供书面的房屋买卖协议，原、被告亦未完成相关变更登记，但根据原告提供的证人证言结合本案事实，可以证明原告汤细福与被告汤金福存在事实上的房屋买卖关系。原告亦是基于双方的房屋买卖关系对涉案房屋进行了修缮，并长期使用至今。本院认为，原告已按协议约定履行了合同的主要义务，即支付相应价款，并占有使用该房屋，因此可依法确认双方口头达成的房屋买卖合同合法有效，故原告请求确认涉案房屋东侧一栋老屋归原告所有的诉讼请求，本院依法予以支持。被告辩称原告支付的房屋转让款系被告向原告的借款，但其未能提供相关证据予以证明，故本院对其抗辩理由不予采纳。
综上所述，对原告提出的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
确认原告汤细福与被告汤金福于1997年口头签订的农村房屋买卖协议有效：坐落于贵溪市滨江镇浮桥村汤家村民组（宅基地编号3-浮019、3-浮020）的房屋东侧一栋（面积约213.4㎡）归原告汤细福所有。
案件受理费100元，由被告汤金福承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 叶丽琴
人民陪审员 汪安娜
人民陪审员 敖慧红
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 陈 祥