广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终779号
上诉人（原审被告）钱玉婷，女，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码×××1627。
委托代理人颜国牛，广东务正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐妹桂，女，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码×××442X。
委托代理人谢凯，广东浩淼律师事务所律师。
原审第三人刘志成，男，汉族，住广东省佛山市三水区乐平，公民身份号码×××1612。
上诉人钱玉婷因与被上诉人徐妹桂，原审第三人刘志成民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2015）佛三法乐民初字第468号民事判决，向本院提出上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2012年11月至12月，刘志成向徐妹桂分五次借款共计23万元，并承诺到期归还款项。但期满后刘志成没有按期还款。后徐妹桂向原审法院起诉要求刘志成还款，在诉讼期间双方达成调解协议，据此，原审法院依法作出（2015）佛三法乐民初字第253号民事调解书，确定刘志成支付徐妹桂借款23万元。但民事调解书生效后，刘志成拒不履行民事调解书所确定的还款义务。2015年7月，徐妹桂向原审法院申请强制执行，案号为（2015）佛三法乐执字第1537号，但至今刘志成仍未履行还款义务。
另查明，钱玉婷与刘志成于2007年4月2日登记结婚，2013年7月钱玉婷向原审法院起诉离婚，2013年9月10日原审法院判决钱玉婷与刘志成离婚。在离婚诉讼中刘志成承认自己染有赌博恶习，但表示在2013年已开始戒赌。
再查明，刘志成从事个体运输行业。2010年钱玉婷以向银行按揭的方式购买位于佛山市三水区西南街道西青大道21号时代廊桥花园三座1310房产，总价款452366元，钱玉婷与刘志成向中国建设银行股份有限公司佛山三水支行借款36万元用于购房。2012年11月至2013年4月期间，刘志成以自己名义向他人多次借款，涉及金额达121.88万元。
2015年9月2日，徐妹桂起诉至原审法院，请求判令：1.钱玉婷对刘志成欠徐妹桂的借款23万元承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由钱玉婷承担。
原审法院认为，本案的争议焦点是钱玉婷应否对徐妹桂与刘志成之间的债务承担连带清偿责任。钱玉婷与刘志成曾经是夫妻关系，本案借款发生在刘志成与钱玉婷婚姻关系存续期间，借款金额较大，且在夫妻关系存续期间钱玉婷与刘志成向银行贷款36万元用于购买位于山市三水区西南街道西青大道21号时代廊桥花园三座1310房产，属于夫妻共同的合法债务，钱玉婷认为刘志成向徐妹桂借上述款项23万元用于个人赌博或其他债务，徐妹桂提出异议，且钱玉婷没有充足证据证明本案债务为刘志成的个人债务，根据《最高人民法院适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，上述应为钱玉婷与刘志成的共同债务，故对徐妹桂要求钱玉婷对刘志成所欠其借款承担偿还责任，原审法院予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出如下判决：钱玉婷对刘志成欠徐妹桂的借款230000元承担连带清偿责任。一审案件受理费2375元，由钱玉婷负担。
上诉人钱玉婷不服上述判决，向本院上诉称：一、原审法院未查明涉案借款的异常情况。1.徐妹桂在原审庭审中述称与钱玉婷熟识，并称是钱玉婷提出借款，明显与事实不符。虽然不排除刘志成与徐妹桂夫妻相熟，但钱玉婷确实不认识徐妹桂夫妻，不知道徐妹桂的姓名、住所、职业等情况。2.按照徐妹桂的说法，借款是钱玉婷提出的，存在两处不合理之处。一是借款时钱玉婷与刘志成的感情已破裂，正准备离婚，钱玉婷不可能带刘志成去向徐妹桂借款。二是借款次数并非一次，而是五次，共计23万元。3.本案所涉五份借款合同反映的借款时间、借款频率，也存在明显不合理之处。如2012年11月20日借款两次，每次5万元，借款期限均为七个月；2012年12月1日借款5万元，借款期限6个月；2012年12月8日借款5万元，借款期限一年；2012年12月29日借款3万元，借款期限2个月。借款合同均未明确要支付利息，而借款实际上属于高利贷，借款合同均为格式合同，与熟人之间借贷的形式不同。且上述借款时间与刘志成频繁去澳门赌博的时间吻合，刘志成在2012年在澳门赌博至少27天，其中2012年11月23日、24日，12月15日、16日均在澳门赌博。二、徐妹桂向刘志成主张本案债权时，仅起诉刘志成，且最终调解结案，若钱玉婷系徐妹桂的熟人，借款也是钱玉婷提出的，未一并起诉钱玉婷明显不合理。实际原因是徐妹桂明知借款为高利贷，也明知刘志成用于赌博，且徐妹桂也不认识钱玉婷。三、原审法院认定钱玉婷应承担连带责任的重要依据是在夫妻关系存续期间钱玉婷与刘志成向银行贷款36万元用于购买房产，但购房时间为2010年初，与本案借款相隔两年多，且夫妻曾贷款买房，不代表日后一方借款用于家庭共同生活，且时空不同，夫妻关系的状况亦不同，借款目的、借款用途也不同。综上所述，徐妹桂明知刘志成借款用于赌博，并非用于家庭共同生活，原审判决依据不足，上诉请求二审法院：1.撤销原审判决，改判驳回徐妹桂的诉讼请求；2.判令本案一、二审诉讼费用由徐妹桂负担。
被上诉人徐妹桂答辩称：一、徐妹桂诉刘志成民间借贷一案的主审法官与本案一审主审法官为同一人，前案历经两次开庭，法官还针对借款是否存在违法事实对当事人本人进行了询问。因徐妹桂的丈夫经营五金厂，刘志成从事运输，双方经过相互了解才借款，故该案最终调解结案。涉及刘志成的几件民间借贷均由该法官处理，其对案件情况比较了解，本案也是一审法官慎重考虑后作出的判决。二、徐妹桂对钱玉婷与刘志成离婚的真实性存疑，两人离婚时并未处理夫妻共同财产，房产现在还是夫妻共同财产，后因该房产拖欠贷款被银行追偿，2015年5月25日刘志成还代表钱玉婷与银行达成和解协议，故两人离婚可能规避债务。综上，原审判决正确，请求二审法院驳回钱玉婷的上诉请求，依法维持原判。
原审第三人刘志成提交书面意见陈述称，其于2012年11月至12月期间分五次共向徐妹桂借款23万元，实际上属于高利贷，其沉迷赌博并欠下大量赌债，该23万元均用于赌博及偿还赌债，向徐妹桂借款一事钱玉婷完全不知情，其也没有将借款用于家庭共同生活。
二审诉讼中，各方当事人均未提交新的证据。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
另查，刘志成与徐妹桂于2012年11月20日签订两份借款协议，确认刘志成向徐妹桂借款各5万元。刘志成又分别于2012年12月1日、同年12月8日、12月29日与徐妹桂签订借款协议，确认向徐妹桂借款5万元、5万元、3万元。上述借款共计23万元。
又查，2010年9月至2012年12月期间，刘志成有24次往返澳门的出入境记录。
二审诉讼中，徐妹桂述称，刘志成有一个小车队，共有四、五辆车。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，结合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点在于刘志成所借徐妹桂的借款是否属于夫妻共同债务，虽然刘志成向徐妹桂借款发生于其与钱玉婷夫妻关系存续期间，但是否属于夫妻共同债务仍需结合刘志成借款的用途，借款是否用于家庭共同生产、生活等综合判断。对此，本院分析如下：首先，借款协议并未明确借款用于经营刘志成从事的运输业务，借款合同亦未经钱玉婷签名确认其知悉并同意借款。其次，刘志成在本案中述称，因其沉迷赌博，其向徐妹桂所借的23万元均用于赌博及偿还赌债，钱玉婷对此并不知情，借款亦未用于家庭共同生活。而2013年7月，钱玉婷向法院起诉要求离婚，该离婚诉讼中，刘志成承认自己有赌博的恶习，且曾因赌博被拘留。2010年9月至2012年12月期间，刘志成有多次往返澳门的出入境记录。上述情况与刘志成述称其沉迷赌博能相互印证，而本案借款恰发生于刘志成多次往返澳门期间。再次，2012年11月至2013年4月期间，刘志成以自己的名义对外多次借款，金额高达120余万元。而根据徐妹桂的陈述，刘志成经营的小车队仅有车辆四五辆。因此，刘志成在短期内分多次对外借款高达120余万元，用于其经营的车队的可能性不大。最后，钱玉婷与刘志成购买房屋的时间为2010年，与本案借款发生相隔两年，也没有证据证明刘志成向徐妹桂借款后还清购房贷款，而根据徐妹桂的陈述，刘志成于2015年还因拖欠房贷而被银行追偿。综合上述情况，结合本案债务形成的时间、原因等因素，钱玉婷关于刘志成向徐妹桂所借款项未用于家庭共同生活具有高度可能性，且刘志成自认借款已用于赌博或偿还赌债，在没有充分证据证明本案债务因维持家庭共同生活或共同生产、经营活动而产生，且钱玉婷共享了债务所带来的利益的情况下，不宜认定该债务属于刘志成与钱玉婷的夫妻共同债务。综上所述，上诉人钱玉婷的上诉请求理据充分，原审法院认定本案债务属于夫妻共同债务不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市三水区人民法院（2015）佛三法乐民初字第468号民事判决；
二、驳回徐妹桂的全部诉讼请求。
一审案件受理费2375元，由徐妹桂负担；二审案件受理费4750元（上诉人钱玉婷已预交），由被上诉人徐妹桂负担。钱玉婷预交的上诉案件受理费，经其书面申请后，由本院予以退还。徐妹桂应于本判决发生法律效力之日起三十日内向本院交纳其负担的诉讼费4750元。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
代理审判员 何美健
代理审判员 唐铭焕
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 汤晓霖