山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终896号
上诉人（原审被告）：李红梅，女，1974年4月6日出生，汉族，市民，住山东省成武县。
委托诉讼代理人：陈广振，山东邦治律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘玉明，男，1952年2月22日出生，汉族，市民，住山东省成武县。
被上诉人（原审原告）：翟桂兰，女，1953年10月22日出生，汉族，市民，住山东省成武县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：李红梅，山东天清律师事务所律师。
原审第三人：刘长国，男，1974年2月28日出生，汉族，市民，住山东省成武县。
上诉人李红梅因与被上诉人刘玉明、翟桂兰，原审第三人刘长国案外人执行异议之诉一案，不服山东省成武县人民法院（2016）鲁1723民初3591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人李红梅及其委托诉讼代理人陈广振，被上诉人刘玉明、翟桂兰的委托诉讼代理人李红梅到庭参加诉讼。原审第三人刘长国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李红梅上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人刘玉明、翟桂兰的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律错误。被上诉人向一审法院提交的成国用（2000）字第2634号土地证（以下简称2634号土地证）上记载的土地使用面积与征收办实际丈量的拆迁丈量编号为1-××号（以下简称1-19）的土地面积完全不一致，一审法院依据被上诉人近亲属和几个利害关系人的证言认定该征收地块属被上诉人所有，证据不足。被上诉人提交的2634号土地证登记面积与实际面积不一致，一审法院确认1-19为被上诉人所有没有事实根据和法律依据。二、一审法院认定证据违法。被上诉人持有的2634号土地证系国家机关颁发，其证据效力明显高于证人证言。被上诉人一审提交的证人证言系被上诉人亲属提供，其他证明系其居委会和同村居民提供，系与被上诉人恶意串通下出具的证据，不能作为有效证据使用，一审法院采信上述证据违反民事诉讼法和证据规则的规定。三、被上诉人与第三人刘长国系联合逃避债务、对抗执行。
被上诉人刘玉明、翟桂兰辩称，1、上诉人申请查封的房产证号为8-××号（以下简称8-390）房产的坐落位置、面积、所有权人与1-19均不相同，且8-390在2016年未列入石化小区拆迁改造项目，法院将1-19补偿款予以查封是错误的。2、2634号土地证登记的宅基地与一审法院2017年2月15日的勘验笔录、二审诉讼中被上诉人委托成武县公证处进行公证的103号公证文书、征收办公室对房屋测量的草图记载的长度基本一致，约为22.8米，实际宽度是14米，被上诉人有确实充分的证据能够阻却1-19补偿款的强制执行。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人刘长国未陈述意见。
刘玉明、翟桂兰向一审法院起诉请求：1、立即停止对位于成武县寿峰路北段路西1-19房产补偿款的强制执行，并解除对该房产补偿款的查封，依法确认该房产属二原告所有；2、诉讼费用由被告李红梅承担。事实和理由：1、原告刘玉明与翟桂兰系夫妻，2016年2月份，原告刘玉明将土地证号为成国用（2000）字第2634号、无房产证、面积为228平方米、拆迁丈量编号为1-××号的房屋及院落赠与刘长芳，该地块坐落的位置：东至寿峰路，西至刘守东耕地，南至刘长会空地，北至刘长雷空地，此宅基地上建有四间堂屋和两间东屋及一面墙棚，建筑面积约为103.55平方米。2、第三人刘长国在刘楼有一处房产证号为8-××号、登记面积为207平方米的院落，该房屋建筑面积130平方米，坐落于涉案房产1-19西边100余米处，该地块坐落的位置：南至胡同、北至胡同、西至刘守相空地、东至小路。3、本案第三人刘长国与被告李红梅存在民间借贷纠纷，一审法院依被告李红梅申请于2016年7月1日将8-××号房屋查封，但送达给补偿办公室的协助通知书上注明编号为1-19，即查封的是1-19房产的补偿款。综上，1-19房产原为原告刘玉明、翟桂兰所有，同第三人刘长国8-390房产系两处不同房产，二原告对第三人刘长国的债务无偿还义务，现为维护其合法权益，据状起诉。
一审法院认定事实：被告李红梅与第三人刘长国存在民间借贷关系，依被告李红梅的申请，成武县人民法院查封了第三人刘长国名下的8-390房产，同时向成武县房屋征收与补偿办公室送达了查封1-19拆迁补偿款的手续。1-19的四至为东部毗邻寿峰路，西至刘守东耕地，南至刘长会新搭建的房屋，北至刘长雷新搭建的房屋，系原告刘玉明所有。2017年2月14日及2月15日的法院勘验笔录，经三方质证后对1-19的位置及长度均无异议。但被告李红梅认为1-××号房屋系房产证8-××号、土地证2529号房屋，原告坚持涉案房屋无房产证、土地证为2634号。
一审法院认为，本案的争议焦点是：1、涉案1-19的实际位置及所对应的土地证、房产证。原告刘玉明提交的2634号土地证的长度及宽度与法院测量基本相符，结合原告方提交的刘楼居委会盖章确认的1-××号、2634土地证的院落照片，2016年11月29日刘楼居委会证明及补充说明一份，成武县房屋征收补偿办公室、指挥部及刘楼居委会的情况说明，一审法院认为涉案1-××号房产的土地证为2634。2、涉案房产是否归二原告所有。从该居委会证明并结合刘长雷、刘长会、刘守东三人的证人证言，原告诉请的四至与三证人证言相吻合，一审法院予以确认涉案房屋确系二原告所有。3、原告的诉请能否阻却涉案补偿款的强制执行。一审法院认为，被告李红梅查封的1-××号补偿款确系查封错误，原告的诉请可以阻却涉案补偿款的强制执行，被告李红梅的其他诉请可另案起诉。综上所述，对原告刘玉明、翟桂兰的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：一、停止执行位于成武县寿峰路北段路西丈量编号1-××号房产的补偿款，并解除对该房产补偿款的查封；二、确认丈量编号1-××号房屋归原告（执行案外人）刘玉明、翟桂兰所有。案件受理费2300元，由被告（申请执行人）李红梅负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李红梅提交以下证据：一、一审法院执行庭办案人员对刘长国的询问笔录二份，拟证明1-19与8-390系同一房产，8-390与8-391均系刘长国名下的同一套房产。二、1-19拆迁前后照片6张，拟证明1-19对应的就是8-390。三、上诉人与成武县房屋征收与补偿办公室主任张进才的电话录音光盘一张，拟证明石化小区拆迁丈量时，并未依据被拆迁人的房产证和土地证，导致部分土地证、房产证与实际产权人、土地证使用人姓名不一致，本应在刘长国名下的拆迁补偿款转移至刘长芳名下，意在逃避债务。四、上诉人与东刘楼居委会支部书记刘桂增、王以涛谈话录音光盘二张以及文字材料二份，拟证明争议宅基实际测量的面积与土地证上载明的面积不符，2634号土地证的土地长22.8米、宽10米，因为该面积与实际测量的面积不符，刘玉明和居委会串通，居委会出具虚假证明，刘秀魁邻居王以涛说1-19是刘长国的，后来因为有争执，刘玉明把1-19给刘长芳了，房产证和土地证都登记在刘长国名下。被上诉人质证认为，对证据一，庭审中上诉人对笔录内容辨认不清，无法证明其证明目的，且2016年11月11日的笔录在一审开庭时已经存在，该笔录不属于新证据。2017年2月19日的笔录内容不清晰，且与本案无关。对证据二，照片无法显示8-390与1-19系同一房产。该照片显示1-19房屋的状况及坐落位置与8-390不是同一房产，1-19是平房，8-390是楼房，事实上8-390目前仍未拆除，1-19已拆除。对证据三，内容与本案无关，不能证明8-390与1-19房产系同一房产。对证据四，上诉人提供的录音中的刘桂增不是东刘楼居委会支部书记，通话内容无法证明是刘桂增本人，而且通话内容杂乱无法听清详细内容，该份录音不具有合法性、关联性、真实性，对1-19一审法院在2月15日进行了实际测量，成武县公证处于3月8日也进行了测量，两次测量数据与指挥部出具的数据完全一致，目前的1-19测量证据客观真实。本院经审查认为，上诉人提交的证据一、二，无法证实8-390与1-19存在对应关系，不能证明二者系同一房屋，对该证据的证明效力，本院不予确认。对证据三、四，因录音另一方未到庭接受双方当事人的质询，无法核实录音内容的真实性，对其证明效力，本院不予确认。
被上诉人提交以下证据：一、2017年5月14日对8-390拍摄的照片2张，拟证明8-390丈量编号为1-35，现仍未拆除，该照片与被上诉人一审提交的8-390照片完全一致，是同一房产。二、公证书和刘楼居委会二次补充说明各一份，结合2017年2月15日的勘验笔录，拟共同证明2634号宅基的实际宽度是14米，征收办测量的是13.85米。上诉人质证认为，对证据一真实性无法确定，2017年2月14日勘验笔录中邵朱美的房屋草图右边明确记载拆迁丈量编号是1-35，土地证号是26**，房产证号是8-3**，该房屋属于邵朱美所有，并非刘长国所有。对证据二，公证书真实性不确定，与本案无关，即使真实也达不到证明目的，居委会的补充说明真实性不确定，即使真实也不能证明涉案房屋的实际面积，不动产面积应由不动产登记中心和房管局来确定，其他任何证据均不能对抗不动产登记的效力。本院经审查认为，对证据一，该照片并不能证明房产证号与拆迁丈量编号的对应关系，对其证明效力，本院不予确认。对证据二，公证书载明的涉案土地长、宽与一审法院现场勘验笔录记录的数据以及刘楼居委会出具的补充说明能够相互印证，对其证明效力，本院予以确认。
本院从成武县石化小区棚户区改造项目指挥部调取刘楼片区部分被拆迁房屋的丈量编号、1-19航拍面积公示表、1-19房屋测量草图一宗，该证据经双方当事人质证，上诉人对该证据的真实性有异议，认为该房屋测量图中，没有土地证号、房产证号，无法证实1-××号所有权人为刘长芳，该图中的房屋长度、宽度测量数据由于没有与土地证、房产证核实，所以对测量的面积大小有异议。2017年1月18日一审开庭时，被上诉人代理人明确陈述1-19对应的土地证是2634号，被上诉人提交的2634号土地证所有权人是刘玉明，一审法院房屋测量图载明1-19所有人为刘长芳，故刘玉明作为案外人执行异议之诉原告主体不适格。被上诉人质证认为，对真实性无异议。1-19测量面积与房屋的实际面积一致，与土地证长度一致，宽度比土地证上的宽度多了将近4米，土地证颁发后刘玉明经村委会同意将院落东侧近4米的路边沟填平，又盖了一个耳房，还盖了两间东屋。该院落的面积包括房屋构造都与8-390不同，而上诉人申请法院查封的系8-390而不是1-19。对航拍面积无异议，同8-390面积不同，进一步证明二者系两套房产。本院经审查认为，该证据能够证明1-19的被征收人系刘长芳，不能证明刘长国对该房屋或该房屋的拆迁补偿权益享有权利。
本院二审审理查明的事实和一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人对涉案1-19房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益，对涉案房屋是否享有所有权。
第一，从1-19房屋的权利外观来看，上诉人李红梅因与原审第三人刘长国存在民间借贷关系，申请一审法院将8-390房屋查封并申请执行1-19房屋的拆迁补偿款，但对8-390房屋和1-19房屋是否存在拆迁丈量对应关系，是否系同一房产未提交有效证据证明。从1-19房屋的权利外观看，1-19房屋的被征收人系刘长芳，被执行人即本案原审第三人刘长国不享有权利，一审法院对1-19房屋的拆迁补偿款采取强制执行措施缺乏事实根据。
第二，从1-19房屋的实际权属来看，成武县房屋征收与补偿办公室认可1-19房屋拆迁补偿权益属刘长芳，李红梅无证据证明系原审第三人所有。被上诉人提交的2634号土地证、刘楼居委会证明及补充说明、成武县房屋征收与补偿办公室、成武县石化小区棚户区改造项目指挥部的情况说明、房地产估价结果报告等证据，和李红梅提交的证据相比，具有证据优势，且被上诉人能够对1-19房屋宅基实际长度、宽度与2634号土地证上载明的长度、宽度存在的差异作出合理解释说明并提供证据证明，结合一审法院现场勘验笔录及本院调取的证据，可以认定1-19房屋原系被上诉人所有。李红梅在未提供有效证据证明1-19房屋的所有权或拆迁补偿权益属刘长国的情况下，无权利主张执行该拆迁补偿款。被上诉人主张其将1-19房屋赠与刘长芳，其在土地证未办理权属变更登记的情况下作为原告提起执行异议之诉主体适格。
综上，一审法院在执行过程中不应以1-19房屋为执行标的，将1-19房屋的拆迁补偿款予以查封确系错误查封，应予以解除。被上诉人对1-19房屋拆迁补偿款享有足以排除强制执行的民事权益，其请求确认对该房屋享有所有权，亦应予以支持。李红梅主张被上诉人、刘长国与刘楼居委会恶意串通、篡改测量数据、逃避执行，未提供有效证据证明，本院不予采信。
综上所述，上诉人李红梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人李红梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建民
审 判 员 于 辉
代理审判员 赵永芝
二〇一七年六月三十日
书 记 员 李 兴