山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终2417号
上诉人（原审被告）：李晓霞，个体。
被上诉人（原审原告）：彭翠苹，个体。
原审第三人：山东红阳耐火保温材料股份有限公司周村分公司。住所地：山东省淄博市周村经济开发区周北电厂东。
法定代表人：孙启宝，厂长。
上诉人李晓霞因与被上诉人彭翠苹，原审第三人山东红阳耐火保温材料股份有限公司周村分公司公路货物运输合同纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2016）鲁0304民初85号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李晓霞，被上诉人彭翠苹到庭参加诉讼。原审第三人山东红阳耐火保温材料股份有限公司周村分公司经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
上诉人李晓霞上诉请求：1、撤销一审判决，驳回彭翠苹的诉讼请求。事实与理由：1、涉案货物倒塌是由于彭翠苹隐瞒货物数量，以及山东红阳耐火保温材料股份有限公司周村分公司装车不当导致，根据合同法的相关规定，应由托运人承担责任；2、在涉案事故发生后，彭翠苹不接电话，也未回短信，在不能找到收货人情况下，为避免损失扩大，我将货物拉回是合法的；3、涉案12000.00元是双方协商支付的转运费和装卸费，不应退还；4、货物倒塌，且没有收货人的详细地址和联系方式，依据合同法的规定，承运人可以证明货物损毁、灭失系因不可抗力、合理损害，或者托运人、收货人过错造成的，不承担损害赔偿责任。
被上诉人彭翠苹辩称，1、如果存在装车不当情况，李晓霞可向山东红阳耐火保温材料股份有限公司周村分公司要求赔偿；2、具体送货地址系由李晓霞运送至指定地点后，由山东红阳耐火保温材料股份有限公司周村分公司直接告知，但李晓霞并未运送至指定地点；3、涉案12000.00元系运费；4、对于货物倒塌的原因，李晓霞可要求山东红阳耐火保温材料股份有限公司周村分公司说明。
彭翠苹向一审法院起诉请求：1、赔偿货物损失7542.90元；2、返还运输费用12000.00元；3、支付经济损失2750.00元；4、诉讼费由李晓霞承担。
一审判决查明，彭翠苹系从事物流配货的个体业主。2014年6月14日，彭翠苹的工作人员王汝军与李晓霞签订货物运输协议，约定由李晓霞承运第三人山东红阳耐火保温材料股份有限公司周村分公司委托彭翠苹承运的17.3吨×780.00元保温棉，货物自2014年6月14日由淄博装车，2014年6月16日黄山徽州区送货，运费为12000.00元，付款方式为货到打卡。该货物运输协议中还约定了托运人与承运人的义务和责任。
协议签订后，李晓霞与其丈夫二人开车至第三人山东红阳耐火保温材料有限公司周村分公司厂内拉货。李晓霞主张由第三人的工人在厂内负责装车，在装车过程中，因承运货物保温棉重量轻体积大，装车不当导致货物超高发生倒塌，李晓霞电话通知彭翠苹，但其未至装货现场，双方未妥善处理，后第三人再次装车，李晓霞接受并上路运输行至京沪高速郯城服务区时，货物再次发生倒塌。李晓霞主张在与彭翠苹及第三人的工作人员郭飞电话协商未果后，自行雇车将货物运回，存放于博山区白塔镇一汽修厂仓库内。2014年6月18日，彭翠苹在李晓霞的要求下，向其母亲翟素杰的银行账户转账12000.00元后，前往博山区白塔镇汽修厂自行将托运货物取回。随后彭翠苹另行委托其他车辆运输该批货物至安徽黄山。彭翠苹提供收到条四张、出租车票据五张，以此主张因自博山提取货物额外支出仓库保管费600.00元、叉车费350.00元、装卸劳务费1500.00元、交通费119.90元，共计2569.90元。李晓霞则主张收到的12000.00元系其从郯城服务区倒货发生的转运费而非双方约定的运费，其因转货实际支出了14000.00余元，但仅要求支付12000.00元，彭翠苹对此并不认可。
彭翠苹提供黄山诺帆机械设备有限公司向第三人山东红阳耐火保温材料股份有限公司周村分公司出具的扣款证明一份以及第三人山东红阳耐火保温材料股份有限公司周村分公司向其出具的证明二份，主张因李晓霞承运不当，造成货物损失7542.90元（受损51件，每件147.90元），该款第三人已从应支付其的运费中扣除。另查明，双方对承运的货物均未进行称重及件数清点。
一审法院认为，彭翠苹与李晓霞之间形成公路货物运输合同关系。双方在签订货物运输合同之后，均应按照合同约定履行各自义务。本案争议的焦点是：1、李晓霞在履行合同中是否存在违约行为；2、赔偿数额如何认定。
关于焦点一，李晓霞在履行运输合同中存在违约行为，应承担违约责任。李晓霞作为货物运输合同的承运人，应按合同约定及法律规定履行合同。按照双方在运输协议中的约定，以及合同法的相关规定，货物运输承运人主要履行以下义务，一是按时、安全地将货物运至约定地点，二是承运人自从托运人处受领托运物品后，对运输货物负有妥善保管的义务。而对于货物损失的承担，除了承运人有证据证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，承运人不承担损害赔偿责任。在本案中，货物发生第一次倒塌是在第三人厂内，李晓霞此时主张第三人装车不当拒绝运输系正当理由，并不构成违约，而李晓霞在第三人二次装车后，未提供证据证明提出异议的情况下，将货物运出第三人厂内并运至郯城服务区，货物的风险自托运人交付承运人发生转移，在此期间李晓霞应对承运货物负有注意及妥善保管之义务。而李晓霞主张在其运输途中货物再次出现倒塌现象系第三人的货物超载且装车不当所致，李晓霞应对此承担举证责任。现李晓霞并未提供相应的证据予以证明，因此，李晓霞在没有证据证明货物发生倒塌系彭翠苹及第三人原因造成，且在与彭翠苹及第三人工作人员电话联系协商未果的情况下，自行将货物运回博山，李晓霞没有按照合同约定将货物运至约定的送货地点，其行为构成违约，应承担违约责任。
关于焦点二，赔偿数额的认定。一对于货物损失7542.90元，根据运输协议的约定及合同法的规定，彭翠苹应就其损失的货物的实际价值举证证明，现彭翠苹主张部分货物因雨淋受损，但彭翠苹未提供证据证明在其从李晓霞处取走货物时，货物存在雨淋受损失的情况，且彭翠苹又对货物进行了二次托运，因此，该部分货损不能证明系因李晓霞承运不当所致，对该部分货损7542.90元，不予支持。二对于运输费用12000.00元，如上所述，李晓霞未按合同约定将货物运至约定地点，应返还彭翠苹支付的运费，对该项诉求予以支持。三对于经济损失2750.00元，该费用是彭翠苹为拉回货物而实际支出的费用。李晓霞未如约履行合同，应负有向彭翠苹返还货物的义务，但李晓霞未向彭翠苹交付而是存放他处，致使彭翠苹由此支付相关费用，对彭翠苹的该部分损失，李晓霞应当赔偿。该部分费用损失虽然只有收到条，但李晓霞知晓彭翠苹支付了上述费用，且各项费用未超出合理范围，予以支持。彭翠苹主张2750.00元，但提供的证据为2569.90元，支持2569.90元，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百一十三条、第二百八十八条、第二百九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：（一）李晓霞自判决生效之日起十日内返还彭翠苹运输费用12000.00元；（二）李晓霞自判决生效之日起十日内赔偿彭翠苹经济损失2569.90元；（三）驳回彭翠苹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费357.00元，彭翠苹负担124.00元，由李晓霞负担233.00元。
二审中，当事人没有提供新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审期间，李晓霞提供临沂服务区及倒货费证明各一份，以证明为运回货物支出转运费3000.00元、装卸费1500.00元。彭翠苹对此不予认可。其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一审判决李晓霞返还运费及赔偿经济损失是否正确。
1、对于涉案12000.00元费用的性质，李晓霞主张系转运费及装卸费。但从一审提供证据情况看，在涉案货物倒塌后，其实际支出的转用费及装卸费仅为4500.00元，且无其他证据证明尚有其他支出费用。其据此主张涉案12000.00元均为转运费及装卸费，与常理不符。另外，运输合同带有承揽合同性质，承运人应对运输过程中的风险承担责任，即使因货物倒塌产生转运及装卸费，也应由承运人自行承担，不存在要求托运人承担的情况。再结合，双方当事人约定运费即为12000.00元的事实，一审判决认定李晓霞收取的12000.00元系运费，并无不当。
2、李晓霞未按约定将涉案货物运送至指定地点，构成违约，不应收取运费。其后，其又以扣押涉案货物的方式，迫使彭翠苹在违背自身真实意思情况下支付该费用。鉴于此，一审判决李晓霞返还该部分费用，并无不当。
3、彭翠苹主张的仓库保管费、叉车费、装卸劳务费、交通费等费用均系因李晓霞违约支出的额外费用，属于直接损失范畴。一审判决李晓霞予以赔偿，并无不当。
4、李晓霞主张彭翠苹隐瞒货物数量，但提供证据不足以证实其主张，本院不予采信。李晓霞主张没有具体收货地址无法继续运送货物，与双方签订运输协议中指定了送货地址以及其已经货物运送至途中的情况不符，本院不予采信。另外，如一审判决所述，承运人在发现运输货物存在风险时，应当在运输前提出并拒绝承运。没有拒绝而实际予以承运的，则应视为其接受并认可自担运输风险。本案中，李晓霞已实际将涉案货物自山东红阳耐火保温材料股份有限公司周村分公司处运出，其再以装车不当为由，主张不应承担相应责任，本院不予支持。
综合所述，李晓霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费164.00元，由上诉人李晓霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 鹏
审判员 孟庆红
审判员 孙长峰
二〇一六年九月二十六日
书记员 王百彤