广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第5141号
上诉人（原审原告）：黄少鸿，男，1970年11月27日出生，汉族，身份证登记住址：广州市。
委托代理人：陈俐，女，1971年1月26日出生，汉族，身份证登记住址：广州市。
被上诉人（原审被告）：广州市越东广百商贸有限公司。
法定代表人：严盛华，职务：执行董事。
委托代理人：朱小斌，广东诺臣律师事务所律师。
委托代理人：林思臻，广东诺臣律师事务所律师。
上诉人黄少鸿因买卖合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民一初字第1849号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年12月19日，黄少鸿在广州市越东广百商贸有限公司（以下简称广百公司）处购买苹果MacBookAir笔记本电脑一台，金额为6988元。2014年1月2日，黄少鸿在飞机上使用该电脑时导致进水。同日，黄少鸿委托朋友李连弟将电脑送至上海南京东路苹果零售店进行维修，该零售店经检查出具《工作授权》，其中记载：“购买日期：24-8月-13。顾客描述设备进水后运行缓慢，MRIsenor报错，拆开后发现内部有大量进水痕迹，和锈蚀痕迹，此不在保修范围，维修费用预估4000＋”。
黄少鸿为证明广百公司向其销售二手翻新苹果电脑，该苹果电脑已于2014年8月23日曾被销售及曾大量进水产生锈蚀，提供以下证据：1、《MacBookAir重要产品信息指南》，其中反映：“保修期限为自原最终用户购买者通过零售方式于购买之日获得的正规税务收据所注明的日期起一年或适用法律规定的更长期限”；2、苹果网页截图，其中反映：“预计到期日：2014年8月23日”；3、苹果园网页截图，其中反映：“保修到期2014年8月23日”；4、黄少鸿委托广州金鹏律师事务所向广百公司发律师函要求赔偿；5、黄少鸿从广州市工商行政管理局越秀分局农林工商所调取的苹果电脑贸易（上海）有限公司的答复函，其中内容：“广州市中舜商贸有限公司，有关：苹果电脑（MacBookAir，序列号：C02L3SFZF5N7）。敬启者：就贵公司2014年1月27日联系苹果查询苹果电脑的有关事宜，我们书面回复如下：顾客陈俐于2013年12月19日购买了前述电脑，顾客于2014年1月2日到苹果零售店报修设备运行缓慢，零售店拆开后发现内部有大量进水和锈蚀痕迹，所以不予免费保修。需要澄清以下事实：苹果零售店开具的服务报告中将机器预计购买日期误描述为2013年8月24日，该日期仅是我们系统内部预计的机器购买日期，而非真实的购买日期。通常苹果都会建议消费者在购买电脑后提供合格发票协助完成产品注册，以便在系统内正确记载机器购买日期”；6、黄少鸿拨打苹果售后服务热线4006272273的录音及书面整理。
广百公司为证明其抗辩，提供以下证据：1、广州市工商行政管理局越秀分局农林工商所出具的《消费者投诉证明》，其中内容：“兹证明我消委会收到投诉人陈小姐关于在广州市越东广百商贸有限公司（广百东山店）购买苹果电脑的投诉一起，商品型号为MacBookAir（MD711CH／A），售价6988元。因商品购买日期为2013年12月19日，而首次激活日期却显示为2013年8月24日，现顾客强烈要求苹果公司提供合理解释”；2、苹果电脑贸易（上海）有限公司于2014年5月16日发给广州市中舜商贸有限公司的函，其中内容：“如果是从Apple授权经销商处或AppleStore零售店购买的，则估计的购买日期可能不正确”。
原审法院认为，黄少鸿在广百公司处购买苹果MacBookAir笔记本电脑一台，并持有广百公司出具的机打发票，因此，双方的买卖合同关系依法成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。现黄少鸿根据上海南京东路苹果零售店出具的《工作授权》及苹果网站所记载的购买日期与其实际购买日期不一致、产品大量进水及存在锈蚀痕迹问题主张广百公司销售二手翻新机。对此日期差异问题，《MacBookAir重要产品信息指南》及苹果电脑贸易（上海）有限公司的答复函已进行了解释说明，是苹果公司系统内部预计的机器购买日期，而非真实的购买日期，黄少鸿可自行登录苹果网站进行更新，并依法获得相应的保修期限。对产品大量进水问题，黄少鸿作为普通消费者，根据生活常识认为产品小量进水，而苹果产品维修人员从专业技术角度出发，该水量对精密电子产品可能属大量进水，故进水量的多少只是认识范畴不同而导致描述表达不一致。对锈蚀问题，由于现有的证据无法准确反映该锈蚀的具体形成原因，且黄少鸿所购买的苹果电脑在本次进水前并没有反映产品存在异常问题，故仅凭上海南京东路苹果零售店出具的《工作授权》无法确定该锈蚀形成的具体原因。因此，黄少鸿主张广百公司销售二手翻新苹果电脑及要求广百公司承担赔偿责任的请求缺乏事实和法律依据，该院不予确认。
为此，原审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年6月10日作出判决：驳回黄少鸿的全部诉讼请求。案件受理费249元由黄少鸿负担。
判后，黄少鸿不服，上诉称：原审判决适用法律错误，认定事实错误。一、原审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款的规定“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。案涉电脑存在”锈蚀“瑕疵的前提下，没有按规定要求广百公司承担有关瑕疵的举证责任，相反以黄少鸿举证不能为由驳回其全部诉讼请求，属于举证责任分配错误。案涉电脑从进水到送检不足3小时，按日常经验法则推断，在如此短的时间不可能出现锈蚀现象；广州冬季气候干燥，更不可能自然锈蚀，根据日常经验法则推断的事实无需举证。二、原审判决引述的证据与事实不符，直接导致认定事实错误，且明显歪曲引用黄少鸿的本意。2013年8月24日和2013年12月19日是案涉电脑前后两次销售时间，而非预计的购买日期和实际销售日期的差异。其次，广百公司推荐的苹果公司盖章的文件已经明确说明“如果是从APPLE授权经销商处或APPLESTORE零售店购买的，则估计的购买日期可能不正确”，但广百公司根本就不是APPLE授权经销商处或APPLESTORE零售店。再者，其提供的《MacBookAir重要产品信息指南》并没有任何预计购买日期的描述。案涉电脑第一次购买日期2013年8月24日的信息与官网、工作授权、第三方网站的信息没有出入。三、原审判决对黄少鸿举出的案涉电脑属于二手翻新机的证据未予评述并认定，也直接导致认定事实错误。苹果园网站显示案涉电脑在2013年8月24日已经被激活。四、广百公司欺诈黄少鸿的故意非常明显，应当按照消费者权益保护法的规定予以退货并赔偿。为此，请求：撤销原审判决，改判支持黄少鸿一审全部诉讼请求，即：广百公司退还货款6988元，并赔偿损失20964元。
被上诉人广百公司答辩表示同意原审判决。
原审法院查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
另查：二审中黄少鸿承认案涉电脑进水前是可以正常运行的，现在还可以正常使用。黄少鸿同时以其一审时工作繁忙为由，要求提交送检人李连弟的证言1份和黄少鸿所作的《关于送修苹果电脑修理情况说明》1份作为二审新证据，拟证明案涉电脑2014年1月2日送检时锈蚀痕迹严重，手指刮不掉，最少有2-3个月，为二手生锈电脑。广百公司认为前述证据不属于法定新证据，而且证人没有出庭接受讯问，无法确认证人证言的真实性，不具有证人证言的效力。黄少鸿自己的情况说明属于个人陈述意见。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，黄少鸿没有新的事实与理由，其提交的证据亦不足以佐证其主张。对于是否二次销售的问题，本院认可原审的认定，不再赘述。对于双方争议的锈蚀原因，黄少鸿承认案涉电脑进水前正常运行，黄少鸿现提交的证据不足以认定锈蚀形成于其购买日期之前，根据生活经验规则，进水与锈蚀存在某种关联性，因此，在黄少鸿提交的证据不足以认定案涉电脑出售时已经存在锈蚀瑕疵的情况下，黄少鸿以案涉电脑存在锈蚀瑕疵为由主张广百公司对该产品瑕疵承担举证责任的理据不足。黄少鸿上诉请求理由不充分，故本院认可原审法院对本案事实的认定和处理意见，对黄少鸿的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费498元，由上诉人黄少鸿负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 群
审判员 苏韵怡
审判员 杨玉芬
二〇一四年十一月十二日
书记员 黄绍鹏
许冕