重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0233民初349号
原告重庆渝飞玻璃有限公司，住所地重庆市忠县乌杨镇五岭村7社，组织机构代码56561778-8。
法定代表人龚江川，系公司总经理。
委托代理人汪志武、聂如贵，系公司职工，特别授权。
被告唐中先，男，1966年12月8日出生，户籍地四川省眉山市仁寿县。
委托代理人徐江波，黄欣，重庆渝敏律师事务所律师。
被告重庆建亚建设工程有限公司，住所地重庆市沙坪坝区显丰大道24-7-2号，社会统一信用代码91500106742854398G。
法定代表人杨红，系公司负责人。
委托代理人徐江波，黄欣，重庆渝敏律师事务所律师。
被告重庆建工第三建设有限责任公司，住所地重庆市渝中区袁家岗1号，组织机构代码73397431-2。
法定代表人杨帆，系公司董事长。
委托代理人张因明，重庆博志律师事务所律师，系特别授权。
被告重庆市忠县融通移民资产管理有限公司，住所地重庆市忠县忠州镇州屏路65号，组织机构代码69122737-7。
法定代表人
委托代理人殷建华、唐高燕，重庆泰源律师事务所律师。
原告重庆渝飞玻璃有限公司与被告唐中先、重庆建亚建设工程有限公司（以下简称建亚公司）、重庆建工第三建设有限责任公司（以下简称三建公司）、重庆市忠县融通移民资产管理有限公司（以下简称融通公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年1月26日受理后，依法由审判员周红宇独任审判，适用简易程序于2016年4月5日公开开庭进行了审理，原告委托代理人及被告唐中先、三被告公司委托代理人均出庭参加了诉讼。嗣后，因案情复杂，本案依法转为普通程序审理，由审判员付荣慧担任审判长，与人民陪审员张明炳、审判员周红宇组成合议庭，共同负责案件的审判，于2016年5月18日公开开庭进行审理，原告委托代理人及四被告委托代理人均出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月4日，被告融通公司将忠县忠州广场二期工程地下停车场工程施工发包给被告三建公司，三建公司又将停车场工程中的部分项工程分包给建亚公司。唐中先挂靠建亚公司，以建亚公司名义与原告签订玻璃购销合同，由原告负责玻璃制作及安装。合同订立后，原告按被告要求履行了全部义务，并验收合格，但被告唐中先及建亚公司在支付原告3万元后，拒绝支付余欠工程款。现起诉要求被告唐中先及建亚公司支付尚欠工程款127570元；被告三建公司、融通公司在未付款范围内分别支付原告工程款127570元；由被告唐中先、建亚公司支付从2014年4月29日起至付清之日止按月息2%计算的违约金；诉讼费由被告唐中先、建亚公司负担。
被告唐中先辩称，他系被告建亚公司职工，系玻璃幕墙项目经理。与原告签订玻璃购销合同属实，但系其个人行为。经双方于2016年4月6日现场实际收方，玻璃面积为667平方米，总价款为133400元，已支付5万元，尚欠工程款83400元。原告主张的违约金过高。合同约定的供货时间为2013年12月21日至2014年1月20日止，但原告迟延供货，也存在违约行为。因原告迟延交货，2014年3月13日晚因未安装玻璃导致案外人刘某甲死亡，因此也赔偿了钱，要求从所欠工程款中部分扣除。另原告主张的违约金过高。
被告建亚公司辩称，原告是与唐中先签订合同，唐中先不是公司职工，与建亚公司无关。
被告三建公司辩称，原告与建亚公司是供销合同纠纷，不是建设工程施工合同纠纷。三建公司确实与建亚公司有分包合同，工程款及死亡赔偿款该公司已支付完毕，即使未支付完毕不应该在本案审理。请求驳回原告对三建公司的诉讼请求。
被告融通公司辩称，原告诉称其与三建公司的承包关系属实，其他诉称部分不知情，也与该公司不存在任何法律关系。已支付完工程款项，不存在尚欠工程款，原告与其他公司是何合同关系与融通公司无关，请求驳回原告对融通公司的诉讼请求。
经审理查明，2012年5月4日，被告融通公司把忠县忠州广场二期工程地下停车场工程发包给被告三建公司。2013年9月27日，被告三建公司将该工程中的玻璃幕墙、屋面玻璃、钢玻璃雨棚等部分项工程分包给重庆建亚钢结构工程有限公司，并订立专业工程施工分包合同。2013年12月20日，被告唐中先以重庆市建亚钢结构工程有限公司名义与原告签订玻璃购销合同，重庆市建亚钢结构工程有限公司为甲方，原告为乙方，合同约定由乙方供应钢化夹胶玻璃，数量按甲方订单为准，单价200元每平方米，该单价包括成品安装制作及测量费用在内。供货时间为2013年12月21日至2014年1月20日止，交货地点在忠县忠州镇城区工程地。签订合同时，甲方交付预付款1万元，全部工程交付完成后，所有款项一次性付清。甲方在验收中，如果发现产品的品种、型号、规格、花色和质量不合规定，应妥为保管，在3日内向乙方提出书面异议，如乙方在规定时间内未作出合理解释和处理，甲方有权拒付不符合合同规定部分的货款。甲方逾期付款，则应按中国人民银行有关延期付款的规定向乙方偿付逾期付款的违约金等。被告唐中先在甲方法人代表或授权代表处签名确认，原告在乙方处盖上公司公章确认。合同签订后，原告依照被告唐中先提供的玻璃规格和数量生产玻璃，从2014年2月23日起至2014年4月28日期间陆续向被告唐中先供货并安装，交货地址为忠州广场二期工程地下停车场。2015年10月23日，原告制作红星广场唐老板结算单，该结算单注明玻璃面积为785.69平方米，结算金额为157570元，2013年12月20日预付定金1万元，2014年9月26日付货款2万元，未付款为127570元。2015年11月19日，被告唐中先出具委托书一份，内容为委托李某甲为红星广场玻璃收方实际操作人，我已认可。唐中先可对收方面积进行复查，最后以收方实际面积进行结算。2015年11月20日，案外人李某甲在原告提供的结算单上签注收货属实。因被告未支付款项，原告现起诉来院，诉讼请求同前。2016年4月6日，原告与被告唐中先结算，出具了忠县忠州广场二期工程地下停车场工程结算单，内容为：经甲乙双方于2016年4月6日现场实际收方，玻璃面积为667平方米，收方人李某甲，甲方唐中先，乙方原告委托代理人聂如贵，在场人员郭某甲、张某甲。被告唐中先在该单上签注以上属实。原告方在该结算单下签注总价款133400元，已支付3笔：1、2013年12月20日交订金1万元，2014年3月18日交现金2万元，2014年9月26日晏飞农行卡2万元，合计5万元，尚欠83400元。
另查明，重庆建亚钢结构工程有限公司于2015年12月11日公司名称变更为重庆建亚建设工程有限公司。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告向本院提供的玻璃购销合同、销售出货单、规格单、结算单等证据在案佐证。
本院根据原、被告的诉辩称意见及其提供的证据材料所证明的事实，对本案争议问题综合分析评判如下：
一、本案玻璃购销合同当事人主体及其法律关系的认定。
庭审中，被告唐中先认为其虽系被告建亚公司职工，但购买玻璃系其个人行为，被告建亚公司否认唐中先系其公司职工，认为唐中先购买玻璃行为与其无关。本院认为，被告三建公司将忠县忠州广场二期工程地下停车场工程中的玻璃幕墙、屋面玻璃、钢玻璃雨棚等部分项工程分包给被告建亚公司，而唐中先以建亚公司的名义在原告处购买玻璃用于被告建亚公司在忠县忠州广场二期工程地下停车场工程中，被告建亚公司否认唐中先系其公司职工，故本院推定原告在与被告签订合同之时，有理由相信被告唐中先是代表被告建亚公司签订购销合同。被告唐中先的行为构成了表见代理，故被告唐中先以被告建亚公司名义与原告签订的玻璃购销合同，其合同责任应由被告建亚公司承担。原告主张玻璃购销合同应系建设工程施工合同。本院认为，玻璃购销合同对供应的玻璃规格、数量及单价、产品质量、供货时间、结算方式等进行了约定，并约定由原告负责安装。在实际履行过程中，系由唐中先提供所需玻璃的规格及面积尺寸，由原告根据唐中先提供的规格、面积尺寸进行加工定作，故本案法律应适用承揽合同关系，玻璃安装应为承揽合同的附属义务。原告按合同约定定作玻璃并交付完毕，被告建亚公司及唐中先应按合同约定向原告支付货款。本案系承揽合同纠纷，原告主张被告三建公司、融通公司在欠付的工程款内承担责任于法无据，本院不予支持。
二、原告主张所欠货款数额的确定。
本院认为，依照原告与被告唐中先于2016年4月6日签订的结算单，玻璃面积为667平方米，合同单价为200元每平方米，故结算款应为133400元。依照原告方在结算单上的批注，被告唐中先已支付5万元，尚欠83400元，本院依法确认尚欠的款项为83400元。
三、原告主张违约金的确定。
原告主张依照合同约定，甲方逾期付款，则应按中国人民银行有关延期付款的规定向乙方偿付逾期付款的违约金，要求被告唐中先、建亚公司支付从2014年4月29日起至付清之日止按月息2%计算的违约金。被告唐中先主张原告逾期交货，有违约行为，其违约行为导致了安全事故的发生，给其造成了损失。本院认为，虽合同约定全部工程交付完成后，所有款项一次性付清，然而本案系承揽合同纠纷，合同约定玻璃数量按甲方订单为准，故需要双方对玻璃数量进行结算，再依据结算付款。虽被告唐中先于2015年11月19日委托李某甲为收方实际操作人，但唐中先并未对李某甲签字的结算单予以确认，且该结算单与实际面积有出入，被告唐中先与原告于2016年4月6日签订的结算单，对玻璃数量进行结算，其结算行为发生在诉讼过程中。因此本院对原告主张违约金的诉讼请求不予支持。
综上，被告建亚公司应对被告唐中先以建亚公司名义与原告签订的玻璃购销合同承担合同约定的支付货款的义务。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第二百五十一条之规定，判决如下：
一、被告重庆建亚建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆渝飞玻璃有限公司货款83400元；
二、驳回原告重庆渝飞玻璃有限公司的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2852元，由原告重庆渝飞玻璃有限公司负担967元，被告重庆建亚建设工程有限公司负担1885元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年，自本判决确定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 付荣慧
审 判 员 周红宇
人民陪审员 张绍炳
二〇一六年六月六日
书 记 员 覃诗倪