wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）内22民再22号申请再审人（一审原告、二审上诉人）：杨翠琴，女，满族，1961年8月29日出生，无职业，现住内蒙古自治区乌兰浩特市。委托代理人：丁延生，男，汉族，1949年11月24日出生，现住吉林省白城市，一般代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：乌兰浩特市圣泽园房地产开发有限公司，住所地：内蒙古自治区乌兰浩特市爱国南大路58号。法定代表人：张立文，总经理。委托代理人：李洪晶，内蒙古矩成律师事务所律师，一般代理。委托代理人：沈亚楠，圣泽园房地产开发有限公司业务员，一般代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：白景龙，男，汉族，1959年6月10日出生，个体，现住内蒙古自治区乌兰浩特市。申请再审人杨翠琴与被申请人乌兰浩特市圣泽园房地产开发有限公司（以下简称圣泽园公司）、白景龙房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服本院（2015）兴民终字第1054号民事判决，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审。内蒙古自治区高级人民法院于2016年8月11日作出（2016）内民申615号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人杨翠琴及其委托代理人丁延生、被申请人圣泽园公司委托代理人李洪晶、沈亚楠、被申请人白景龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本院认为，申请再审人杨翠琴在原审中提出变更诉讼请求，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，应予准许。故原审法院以杨翠琴未在人民法院指定的举证期限内提出变更诉讼请求为由当庭驳回其申请，属违反法定程序的情形，应予纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项、第二百零七条第一款的规定，裁定如下：一、撤销本院（2015）兴民终字第1054号民事判决及（2015）乌民初字第1485号民事判决；二、本案发回乌兰浩特市人民法院重审。审判长  白宏楠审判员  萨茹拉审判员  张 伟二〇一七年三月八日书记员  刘紫新
赤峰市松山区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内0404民初8569号
原告：徐某，女，1978年7月10日出生，汉族，公民身份号码，无业，现住赤峰市。
被告：朱某，男，2011年7月10日出生，汉族，公民身份号码，学生，现住赤峰市。法定代理人不详。
被告：李某，女，1978年1月28日出生，汉族，公民身份号码×××，无业，住址同上。
被告：王某，男，身份信息不详，教师，现住赤峰市。
本院在审理原告徐某与被告朱某、李某、王某生命权、健康权、身体权纠纷一案过程中，原告徐某于2017年10月24日向本院提出申请，要求撤回对被告朱某、李某、王某的起诉。
本院经审查认为原告徐某的申请符合法律规定的撤诉条件，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告徐某撤回对被告朱某、李某、王某的起诉。
审判员朱丽冰
二０一七年十月二十四日
书记员栾书伟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0404民初8569号原告：徐某，女，1978年7月10日出生，汉族，公民身份号码，无业，现住赤峰市。被告：朱某，男，2011年7月10日出生，汉族，公民身份号码，学生，现住赤峰市。法定代理人不详。被告：李某，女，1978年1月28日出生，汉族，公民身份号码×××，无业，住址同上。被告：王某，男，身份信息不详，教师，现住赤峰市。本院在审理原告徐某与被告朱某、李某、王某生命权、健康权、身体权纠纷一案过程中，原告徐某于2017年10月24日向本院提出申请，要求撤回对被告朱某、李某、王某的起诉。本院经审查认为原告徐某的申请符合法律规定的撤诉条件，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告徐某撤回对被告朱某、李某、王某的起诉。审判员朱丽冰二０一七年十月二十四日书记员栾书伟
（2013）浦江民初字第948号关于唐艳与佰嘉汇公司租赁合同纠纷一案一审判决
原告唐艳，女，1984年12月4日生，汉族。
被告南京佰嘉汇企业管理有限公司（下称佰嘉汇公司），住所地在南京市浦口区江浦街道文德路5--5号。
法定代表人申凌越，佰嘉汇公司总经理。
原告唐艳与被告佰嘉汇公司租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐艳及其委托代理人李晓伟，被告佰嘉汇公司的委托代理人毛华贵、查海蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐艳诉称，2012年8月10日，原、被告商谈租赁坐落于江浦中圣北街3号二楼39号商铺，被告拿出《佰嘉汇商铺租赁合同》格式文本及附件与原告商谈。原告问及被告商铺使用面积时，被告告知约14.8平方米，而并未告知原告该商铺14.8平方米是由公共使用部位的面积与套内面积组成的建筑面积，且被告提供的《商铺位置图》的阴影部分标识出该商铺的具体位置，并在阴影部分写明14.8平方米，导致原告以为商铺使用面积约14.8平方米。后原告与被告签订商铺租赁合同，并支付了一年的租金42900元。原告在进行装修过程中发现被告交付的商铺只有8平方米。被告隐瞒实情，未向原告释明14.8平方米是公共使用部位的面积与套内面积组成的建筑面积，而是欺骗原告说是使用面积，致使原告对商铺面积重大误解，而订立合同，利益严重受损。现诉请判令：1、撤销原告与被告2012年8月10日签订的商铺租赁合同。2、被告返还原告租金43000元。3、被告承担本案诉讼费用。
被告佰嘉汇公司辩称，租赁合同关系是存在的，但原告说被告欺诈是不存在的。原、被告签订的是商铺租赁合同，一年一签，铺位已经隔出来，原告实际进行了必要的装修及营业，合同约定的是建筑面积与实际使用面积是不同的，原告明知还继续进行装潢，说明了原告是认可合同的，不存在在面积上的欺诈。
原告唐艳提交如下证据：
1、商铺租赁合同一份，载明唐艳与佰嘉汇公司之间的租赁关系，合同约定了租赁商铺的建筑面积、租赁期限、租金等双方的权利义务。
2、收据两份，载明唐艳已按合同支付了租金及押金等费用。
3、照片三份，载明唐艳租赁的商铺面积比当初谈的时候相差太大。
原告唐艳认为，上述证据足以证实佰嘉汇公司未按合同约定提供足够面积的商铺，导致原告产生重大误解，因此应撤销双方签订的租赁合同。被告佰嘉汇公司对证据1、2的真实性不持异议，认可双方签订的商铺租赁合同，且原告唐艳已向被告佰嘉汇公司缴纳了租金、押金和保证金；对证据3的真实性不予认可，不能证实原告的观点。
被告佰嘉汇公司提交如下证据：
1、房屋产权证三份及设计图纸一份，载明房屋的所有权情况及租赁商铺的面积计算情况。
被告佰嘉汇公司认为，上述证据证实其已按合同约定向原告唐艳提供了商铺。原告唐艳认为，房屋产权证的登记时间在签订租赁合同之后，且产权人与出租人不是同一主体；对设计图纸的真实性不予认可，其面积与合同备注的面积是不一致的。
结合法庭调查、双方陈述，本院认为，唐艳提供的证据1、2佰嘉汇公司不持异议，该组证据证实双方签订商铺租赁合同及唐艳缴纳租金、押金和保证金的情况，对这一事实本院予以认定。唐艳提供的证据3，佰嘉汇公司表示异议，本院认为，上述证据并不能证实原告唐艳的观点。佰嘉汇公司提供的证据1唐艳表示异议，本院认为，该份证据证实了佰嘉汇公司是租赁商铺的所有权人及商铺建筑面积的情况。综上所述，对唐艳的观点不予采信。
根据本院对涉案证据的认定、庭审调查以及双方当事人陈述，经审理查明，唐艳于2012年8月10日与佰嘉汇公司签订一份商铺租赁合同，双方约定：佰嘉汇公司将位于江浦中圣北街3号二楼39号约建筑面积14.8平方米的商铺租赁给唐艳，租赁期限自2012年10月1日起至2013年9月30日止，年租金为43000元，唐艳向佰嘉汇公司交纳保证金3000元。合同签订后，佰嘉汇公司已将39号商铺交给唐艳，唐艳对商铺进行了装潢。
本院认为：原告唐艳与被告佰嘉汇公司签订的商铺租赁合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告唐艳以被告佰嘉汇公司在签订合同时未告知商铺的建筑面积是公共使用部位的面积与套内面积组成，实际使用面积远小于合同约定的建筑面积，存在欺诈，要求撤销双方的合同，本院认为，双方签订的商铺租赁合同中约定佰嘉汇公司向唐艳提供的商铺是按建筑面积计算的，佰嘉汇公司未向唐艳告知实际使用面积，但并不必然导致合同目的无法实现，且合同签订后唐艳已对商铺进行了装潢，应视为其对商铺实际使用面积的认可，同时，本案在审理过程中，向原告唐艳释明，其明确表示不同意变更履行合同，因此本院认为原告唐艳要求撤销其与被告佰嘉汇公司签订的商铺租赁合同的理由不成立，不予支持，对原告唐艳要求被告佰嘉汇公司返还租金人民币43000元的请求亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告唐艳的诉讼请求。
本案受理费437元，由原告唐艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 何 明
人民陪审员 徐学芳
人民陪审员 黄玉荣
二〇一三年八月二十三日
书 记 员 刘 婷
（2013）浦江民初字第948号关于唐艳与佰嘉汇公司租赁合同纠纷一案一审判决原告唐艳，女，1984年12月4日生，汉族。被告南京佰嘉汇企业管理有限公司（下称佰嘉汇公司），住所地在南京市浦口区江浦街道文德路5—5号。法定代表人申凌越，佰嘉汇公司总经理。原告唐艳与被告佰嘉汇公司租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐艳及其委托代理人李晓伟，被告佰嘉汇公司的委托代理人毛华贵、查海蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐艳诉称，2012年8月10日，原、被告商谈租赁坐落于江浦中圣北街3号二楼39号商铺，被告拿出《佰嘉汇商铺租赁合同》格式文本及附件与原告商谈。原告问及被告商铺使用面积时，被告告知约14.8平方米，而并未告知原告该商铺14.8平方米是由公共使用部位的面积与套内面积组成的建筑面积，且被告提供的《商铺位置图》的阴影部分标识出该商铺的具体位置，并在阴影部分写明14.8平方米，导致原告以为商铺使用面积约14.8平方米。后原告与被告签订商铺租赁合同，并支付了一年的租金42900元。原告在进行装修过程中发现被告交付的商铺只有8平方米。被告隐瞒实情，未向原告释明14.8平方米是公共使用部位的面积与套内面积组成的建筑面积，而是欺骗原告说是使用面积，致使原告对商铺面积重大误解，而订立合同，利益严重受损。现诉请判令：1、撤销原告与被告2012年8月10日签订的商铺租赁合同。2、被告返还原告租金43000元。3、被告承担本案诉讼费用。被告佰嘉汇公司辩称，租赁合同关系是存在的，但原告说被告欺诈是不存在的。原、被告签订的是商铺租赁合同，一年一签，铺位已经隔出来，原告实际进行了必要的装修及营业，合同约定的是建筑面积与实际使用面积是不同的，原告明知还继续进行装潢，说明了原告是认可合同的，不存在在面积上的欺诈。原告唐艳提交如下证据：1、商铺租赁合同一份，载明唐艳与佰嘉汇公司之间的租赁关系，合同约定了租赁商铺的建筑面积、租赁期限、租金等双方的权利义务。2、收据两份，载明唐艳已按合同支付了租金及押金等费用。3、照片三份，载明唐艳租赁的商铺面积比当初谈的时候相差太大。原告唐艳认为，上述证据足以证实佰嘉汇公司未按合同约定提供足够面积的商铺，导致原告产生重大误解，因此应撤销双方签订的租赁合同。被告佰嘉汇公司对证据1、2的真实性不持异议，认可双方签订的商铺租赁合同，且原告唐艳已向被告佰嘉汇公司缴纳了租金、押金和保证金；对证据3的真实性不予认可，不能证实原告的观点。被告佰嘉汇公司提交如下证据：1、房屋产权证三份及设计图纸一份，载明房屋的所有权情况及租赁商铺的面积计算情况。被告佰嘉汇公司认为，上述证据证实其已按合同约定向原告唐艳提供了商铺。原告唐艳认为，房屋产权证的登记时间在签订租赁合同之后，且产权人与出租人不是同一主体；对设计图纸的真实性不予认可，其面积与合同备注的面积是不一致的。结合法庭调查、双方陈述，本院认为，唐艳提供的证据1、2佰嘉汇公司不持异议，该组证据证实双方签订商铺租赁合同及唐艳缴纳租金、押金和保证金的情况，对这一事实本院予以认定。唐艳提供的证据3，佰嘉汇公司表示异议，本院认为，上述证据并不能证实原告唐艳的观点。佰嘉汇公司提供的证据1唐艳表示异议，本院认为，该份证据证实了佰嘉汇公司是租赁商铺的所有权人及商铺建筑面积的情况。综上所述，对唐艳的观点不予采信。根据本院对涉案证据的认定、庭审调查以及双方当事人陈述，经审理查明，唐艳于2012年8月10日与佰嘉汇公司签订一份商铺租赁合同，双方约定：佰嘉汇公司将位于江浦中圣北街3号二楼39号约建筑面积14.8平方米的商铺租赁给唐艳，租赁期限自2012年10月1日起至2013年9月30日止，年租金为43000元，唐艳向佰嘉汇公司交纳保证金3000元。合同签订后，佰嘉汇公司已将39号商铺交给唐艳，唐艳对商铺进行了装潢。本院认为：原告唐艳与被告佰嘉汇公司签订的商铺租赁合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告唐艳以被告佰嘉汇公司在签订合同时未告知商铺的建筑面积是公共使用部位的面积与套内面积组成，实际使用面积远小于合同约定的建筑面积，存在欺诈，要求撤销双方的合同，本院认为，双方签订的商铺租赁合同中约定佰嘉汇公司向唐艳提供的商铺是按建筑面积计算的，佰嘉汇公司未向唐艳告知实际使用面积，但并不必然导致合同目的无法实现，且合同签订后唐艳已对商铺进行了装潢，应视为其对商铺实际使用面积的认可，同时，本案在审理过程中，向原告唐艳释明，其明确表示不同意变更履行合同，因此本院认为原告唐艳要求撤销其与被告佰嘉汇公司签订的商铺租赁合同的理由不成立，不予支持，对原告唐艳要求被告佰嘉汇公司返还租金人民币43000元的请求亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告唐艳的诉讼请求。本案受理费437元，由原告唐艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  何 明人民陪审员  徐学芳人民陪审员  黄玉荣二〇一三年八月二十三日书 记 员  刘 婷
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兰商初字第1233号
原告韩大埝，男，1970年11月11日出生，汉族，农民，住兰陵县。
委托代理人徐启桂，男，1953年12月30日出生，汉族，农民，住兰陵县。
被告徐东华，男，1980年12月26日出生，汉族，农民，住兰陵县。
原告韩大埝诉被告徐东华担保合同纠纷一案，于2014年7月11日诉来本院。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告韩大埝的委托代理人徐启桂到庭参加诉讼，被告徐东华经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告韩大埝诉称，2013年10月20日，被告为借款人卢宗玉担保向原告借款30000元，后经原告多次催要，被告至今未还。请求法院依法判令被告偿还借款30000元。
被告徐东华未答辩。
经审理查明，2013年10月20日，被告为借款人卢宗玉担保向原告借款30000元，约定还款日期2013年11月20日。双方签订借款协议一份，协议载明：“今借韩大埝人民币现金（大写）叁万元整（小写）30000元，使用30天，使用期自2013年10月20日起到2013年11月20日止。借款人卢宗玉，担保人徐东华、徐冬侠”。后原告多次催要，被告离家出走，至今下落不明。本院于2014年9月2日，在《法制日报》向被告公告送达了起诉状副本和开庭传票。
上述事实，主要根据本院庭审调查、当事人陈述、书证等证据材料经质证所认定，其材料均已记录在卷。
本院认为，被告为借款人卢宗玉担保向原告借款30000元，事实清楚，证据充分。原告请求被告偿还借款的诉讼请求，理由正当，本院应予支持。被告经合法传唤无正当理由未到庭，是对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告徐东华偿还原告韩大埝借款本金人民币30000元，于判决生效后十日内一次付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费870元（案件受理费550元，诉讼保全费320元），由被告徐东华负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 左耀新
审 判 员 吴承光
人民陪审员 周中飞
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 谭 斐
吉林省延吉市人民法院
行政判決书
（2012）延行初字第37号
原告蔡熙元，男，朝鲜族，现住延吉市。
委托代理人黄昌林，吉林金达莱律师事务所律师。
被告延吉市房产局。
法定代表人金勇文，局长。
委托代理人池铜汉，该局职员。
委托代理人柳静，吉林敖联律师事务所律师。
第三人金美英，女，朝鲜族，现住延吉市。
原告蔡熙元诉被告延吉市房产局要求撤销房屋权属转移登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡熙元的委托代理人黄昌林，被告延吉市房产局委托代理人池铜汉、柳静等均到庭参加诉讼，第三人金美英经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告延吉市房产局于2004年12月15日作出原告蔡熙元名下的产权证号为延房权证1599**号房屋权属转移登记在金顺子名下的行政行为，于2007年1月26日作出将金顺子名下变更为金美英名下的转移登记行政行为。被告于2012年9月19日向本院提供了作出具体行政行为的证据，在庭审中提供了法律依据。证据1、（2004）延北法民字第0254号民事调解书及执行法律生效文书各一份，证明申请人金顺子申请变更房屋转移登记所递交的法律文书，该调解书内容为本案诉讼的房屋归申请人金顺子所有；证据2、收费票据，证明金顺子合法交纳费用；证据3、金顺子身份证明，证明被告单位审查的形式要件；证据4、原告房屋产权证复印件，证明被告单位审查的要件；证据5、私房产权的登记审批表和房屋产权证，证明经审查，金顺子的申请符合法律规定，将房屋产权证办理到金顺子名下，并颁发了房屋产权证；证据6、金顺子与第三人的身份证复印件，证明已审查双方的身份，审查了形式要件；证据7、房地产评估报告书，证明该房屋应当从2001年到2007年一直由金顺子使用管理和占有，与原告主张即原告个人所有相互矛盾，金顺子将该房屋评估并办理赠与手续所作的形式要件；证据8、房地产买卖申请审批表以及产权登记审批表、赠与合同以及亲属关系证明和税收完税证等复印件，证明被告单位所审查的形式要件，程序合法，双方依法纳税。被告延吉市房产局提供的法律依据为《城市房屋权属登记管理办法》第十一条、第十三条、第十七条。
原告诉称，1992年4月2日，原告与金顺子登记结婚，于2001年3月20日因双方感情不和自愿离婚。该房屋是离婚后原告自建属婚后个人财产，但原告不久前发现被告依据（2004）延北法民字第0254号民事调解书进行变更登记，该房屋现登记在别人名下。原告与金顺子是于2001年3月20日在延吉市民政局办理离婚手续，并非在延吉市人民法院诉讼离婚，故被告所依据的该份民事调解书是伪造的法律文书。故诉至法院撤销被告延吉市房产局作出的位于延吉市参花街房屋的（房屋产权证号1599**，面积516.41㎡）违法变更登记的行政行为。原告向本院提供的证据有：证据1、原告蔡熙元的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；证据2、1992年4月2日原告蔡熙元与金顺子的登记结婚证复印件，证明原告与金顺子的婚姻关系；证据3、离婚登记申请书、离婚协议书、延吉市民政局出具的原告蔡熙元与金顺子离婚登记材料复印件，证明原告与金顺子于2001年3月20日离婚，本案诉争房屋在离婚之后由原告方单独所有的，并不是被告方所出具的调解书中所称的共同所有。原告方的房屋初始登记是在原告与金顺子离婚之后所取得的房屋所有权；证据4、延吉市公安局出具的更改身份证明，证明原告的身份。
被告辩称，本案涉及到诈骗案件，根据原告陈述事实，属于个人财产，并且是在2001年3月20日离婚，但该房屋是在2004年过户到金顺子名下，在此3年时间，作为原告并没有管理和使用该房屋，同时该房屋产权证却在金顺子手里，直至到2012年原告在主张权利，说明该案疑点重重。原告主张行政诉讼已过起诉期限。被告所做的具体行政行为是依照法律规定进行的严格审查，并无过错。请求驳回原告诉讼主张。
经庭审质证，原告对被告提出的证据2、3、4、5、6、7、8的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以采信。对被告提出的证据1，异议称，2004年7月28日（2004）延北法民字第0254号民事调解书，执行法律文书生效证明均是伪造的，因此该调解书不能证明被告方的证明目的，本院认为该异议成立，对该证据不予采信。被告对原告提出的证据1、2、3、4的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以采信。
根据庭审中举证、质证采信的证据和当事人的陈述，认定如下事实；原告蔡熙元与金顺子（已于2009年2月4日死亡），于1999年6月10日在延吉市人民政府婚姻登记处登记结婚，于2001年3月20日因夫妻感情不和协议离婚。对婚后财产双方经协商约定，位于韩新公寓私房100平方米归女方所有，新兴街附近两楼108平方米和40平方米房屋归男方所有，婚生子蔡政军（1998年9月29日生）由女方抚养，抚养费自负。被告延吉市房产局转移登记的产权证号为159998号房屋位于延吉市小营镇果树对，面积516.41平方米，该房屋于2003年9月23日登记在原告蔡熙元名下。被告延吉市房产局于2004年12月15日，由金顺子提供的（2004）延北法民字第0254号民事调解书和执行法律文书生效证明为依据，作出蔡熙元名下的房屋权属转移登记在金顺子名下的具体行政行为。被告延吉市房产局于2007年1月26日，依据金顺子与第三人金美英之间签订的赠与合同作出该房屋权属转移登记在金美英名下的具体行政行为。金顺子提供的（2004）延北法民字第0254号民事调解书和执行法律文书生效证明均是伪造的法律文书。金顺子与第三人金美英系姐妹关系。
本院认为，被告延吉市房产局是对本市房屋权属登记负有管理职责的行政机关，根据《城市房屋权属登记管理办法》第二十七条”登记机关应当对权利人（申请人）的申请进行审查”，被告延吉市房产局在为金顺子转移房屋权属登记中，未尽到审慎审查义务，致使房屋权属登记的行政行为事实有误、程序不当，应确认违法。赠与合同是赠与人将自己所有的财产无偿给与受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。在本案中，金顺子用伪造的法律文书取得该房屋的所有权，是无权取得，并将该房屋无偿赠与给其妹妹金美英，其赠与行为属无效行为，故被告延吉市房产局所作出的该房屋权属转移登记在金美英名下的行政行为应予以撤销。被告延吉市房产局提出此案已过起诉期限的主张，因没有证据证明，本院不予支持。依照最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条、第十一条，最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十九条的规定，判决如下：
一、确认被告延吉市房产局于2004年12月15日作出蔡熙元名下的房屋权属转移登记在金顺子名下的具体行政行为违法；
二、撤销延吉市房产局于2007年1月26日作出房屋权属转移登记在金美英名下的具体行政行为。
本案诉讼费50元,其他费用80元，合计130元，由被告延吉市房产局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 李相根
审 判 员 司信吉
人民陪审员 刘世昌
二〇一二年十月二十八日
书 记 员 李美兰
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初6343号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告刘晓朋，男，1982年9月10日出生，汉族，住北京市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘晓朋信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘晓朋系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币29，655.25元（包括利息、滞纳金，计算至2016年1月31日），该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币29，655.25元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年三月二十二日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
湖北省房县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0325刑初153号
公诉机关湖北省房县人民检察院。
被告人甘某，男，汉族，初中文化，务工。2017年4月19日因涉嫌滥伐林木罪经房县森林公安局决定取保候审。现在家。
房县人民检察院以房检公诉刑诉［2017］131号起诉书指控被告人甘某犯滥伐林木罪，于2017年7月20日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，由审判员陶红独任审判，于2017年7月25日公开开庭审理了本案。房县人民检察院指派检察员闵维、李也出庭支持公诉，被告人甘某及其辩护人杜建立到庭参加了诉讼。现已审理终结，并当庭宣判。
公诉机关指控：被告人甘某因盖房需要，于2016年10月在林业主管部门办理了蓄积5立方米的林木采伐许可证，后在超过采伐许可证规定采伐期限的情况下，于2017年2月11日雇请同村村民刘某、郭某，在其位于房县窑淮镇陈家铺村4组的自留山（小地名：庄子沟）上砍伐杉树137株。经房县林业局调查规划设计队鉴定，甘某采伐林木材积为22.027立方米，折合林木蓄积38.307立方米。
对上述指控的事实，被告人甘某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、户籍证明、扣押决定书、房县窑淮镇陈家铺村村委会证明等书证，证人郭某、刘某、柯某的证言，房县林业局调查规划设计对木材实际数量鉴定意见书，现场勘验笔录、现场图、现场照片，被告人甘某的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人甘某违反森林管理法规，滥伐林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人犯滥伐林木罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人归案后认罪态度好，有悔罪表现，本院可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第三十八条、第四十一条之规定，判决如下：
被告人甘某犯滥伐林木罪，判处管制二年，并处罚金人民币2000元。
（管制的刑期从判决执行之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陶红
二〇一七年七月二十五日
书记员 孙翔
附：本判决所适用的法律(法规、司法解释)规定
《中华人民共和国刑法》
第三百四十五条第二款违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第三十八条第一款管制的期限，为三个月以上二年以下。
第四十一条管制的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
北京市石景山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0107民初15295号
原告：国家新闻出版广电总局电影卫星频道节目制作中心，住所地北京市海淀区西土城路2号。
法定代表人：曹寅，主任。
委托诉讼代理人：崔可，北京市隆安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王斌，北京市隆安律师事务所律师。
被告：暴风集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-1067房间。
法定代表人：冯鑫，董事长。
委托诉讼代理人：汪赛男，女，暴风集团股份有限公司高级法务经理。
原告国家新闻出版广电总局电影卫星频道节目制作中心诉被告暴风集团股份�限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年7月31日立案。原告于2017年11月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方和解为由申请撤回对被告的起诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告国家新闻出版广电总局电影卫星频道节目制作中心撤诉。
案件受理费653元，由原告国家新闻出版广电总局电影卫星频道节目制作中心。
审 判 长 刘 岭
人民陪审员 郭凤香
人民陪审员 王家澍
二〇一七年十一月五日
书 记 员 吕 佳
江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0311民初5755号
原告：戴文皋，男，1946年4月6日生,汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：孟秋，江苏淮海正大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张贺，江苏淮海正大律师事务所律师。
被告：徐州市天勤机关物业服务有限公司，住所地徐州市新城区行政中心商务楼三楼。
法定代表人：董仲书，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周新莉，江苏非圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：季广芝，女，1975年2月12日生，徐州市天勤机关物业服务有限公司主管，住徐州市。
原告戴文皋与被告徐州市天勤机关物业服务有限公司（以下简称天勤物业公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月25日公开开庭进行了审理。原告戴文皋的委托诉讼代理人张贺、被告天勤物业公司的委托诉讼代理人周新莉、季广芝到庭参加了诉讼。因审理需要，本案经批准依法延长审限，现已审理终结。
原告戴文皋向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费3917.91元、残疾赔偿金72273元（40152元/年×9年×20%）、精神损害抚慰金10000元、营养费3060元（34元/天×90天）、护理费7200元（80元/天×90天）、住院伙食补助费2000元（50元/天×40天）、鉴定费2360元、交通费177.7元、衣服损失1000元、医疗辅助器械3500元；2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2017年3月1日17时许，原告经过被告单位门口时被被告单位门口钢结构拱门砸伤，致原告当场昏迷，后原告亲属报警，泉山分局和平派出所社区民警负责接警。原告被送至徐州市第一人民医院住院治疗，经诊断多处骨折并伴随肺部感染，原告住院40天后出院，期间花费大量医疗费，还造成原告衣物损坏，被告仅支付135287.89元医疗费，其他费用拒绝赔付，原告遂诉至法院，请求判如所请。
被告天勤物业公司辩称，事发当日天气恶劣，八级大风，属于不可抗力，被告不应承担赔偿责任，且原告诉请残疾辅助器械费用偏高，衣物损失证据不足。另外，事发后，被告承担了135287.89元医疗费。综上，请求法院依法判决。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月1日17时许徐州泉山分局和平派出所社区民警中队合群新村责任区接到报警，经询问核实系原告戴文皋于当日15时许途径徐州市泉山区淮海西路淮西小学东60米人行道附近时，被天勤物业公司的不锈钢柱子砸中头部和腰部，造成其头部皮外伤、腰部受伤。
原告受伤后即被送至徐州市第一人民医院住院治疗，入院诊断为“胸11椎体压缩性骨折、腰1椎体压缩性骨折、双肺挫伤、头部外伤”，入院后第二日行“胸11及腰1椎体压缩性骨折椎体成形术”，并进行各种相关治疗。住院期间自2017年3月1日至同年4月10日，实际住院40天。出院医嘱为加强营养、注意休息、定期复查等。住院期间花费医疗费138875.2元，其中被告天勤物业公司垫付135287.89元，原告自行支付3587.31元。2017年5月10日，原告复查花费医疗费330.06元。
另查明，2017年9月8日，原告购买电动轮椅花费3500元。因治疗花费交通费共计177.9元。此次受伤还造成原告衣物损坏。
本案审理过程中，原告申请对其伤残等级、护理期限、营养期限进行鉴定。2017年12月4日，徐州市沛县中医院司法鉴定所出具徐沛中医司鉴所（2017）临鉴字第258号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“1、被鉴定人戴文皋受伤至胸11椎体、腰1椎体压缩性骨折，构成九级伤残；2、被鉴定人戴文皋的护理期限总计90日；营养期限总计90日。”原告为此花费检查费10元、鉴定费2100元、复印费20元、邮寄费30元、会诊费200元，合计2360元。
另查明，原告戴文皋系1946年4月6日生，户籍性质为非农业家庭户口。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。建筑物或其他设施发生脱落、坠落造成他人损害，所有人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案被告的建筑物设施坠落造成原告受伤，虽抗辩系不可抗力大风所致，但未能证明自己没有过错，故被告应当承担赔偿责任。
关于原告诉请各项损失的认定。1、原告诉请医疗费3917.91元。原告住院期间自行支付医疗费3587.31元，出院后支付复查费用330.06元，经核算，原告自行支付医疗费共计3917.37元（3587.31元+330.06元），故本院支持原告医疗费诉请3917.37元；2、原告诉请残疾赔偿金72273元（40152元/年×9年×20%）、精神损害抚慰金10000元、营养费3060元（34元/天×90天）、护理费7200元（80元/天×90天）、住院伙食补助费2000元（50元/天×40天）、鉴定费2360元、交通费177.7元、残疾辅助器具费3500元，符合法律规定且有相关证据予以证明，本院依法予以支持；3、原告诉请衣物损失1000元，因原告未提供证据证明衣物损失价值，本院依法酌定支持500元。
以上本院支持的原告各项诉请为：医疗费3917.37元、残疾赔偿金72273元、精神损害抚慰金10000元、营养费3060元、护理费7200元、住院伙食补助费2000元、鉴定费2360元、交通费177.7元、残疾辅助器具费3500元、衣物损失500元，以上合计104988.07元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告徐州市天勤机关物业服务有限公司于本判决生效后十日内赔付原告戴文皋各项损失共计104988.07元；
二、驳回原告戴文皋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费980元，减半收取490元，由被告徐州市天勤机关物业服务有限公司负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 金文
二〇一八年一月二十九日
书记员 唐薇
清远巿清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1802民初1294号
原告：李龙，男，汉族，1969年9月15日，住吴川市，
委托代理人：江海华、余学文，分别是广东业证律师事务所律师、实习律师。
被告：中国大地财产保险股份有限公司广东分公司营业部，地址广州市越秀区沿江中路298号中区1503-06室。
负责人：杨盛元。
委托代理人：郑广相，员工。
原告李龙诉被告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司营业部财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李龙的委托代理人江海华，被告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司营业部的委托代理人郑广相到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李龙诉称：2015年3月20日10时许，原告李龙驾驶粤Ｊ×××××号轿车行驶至乐××收费站入口××道路段时，与匝道护栏发生碰撞，造成车辆损坏的事故。2015年3月20日清远市公安交通警察支队高速公路大队出具《道路交通事故认定书》认定李龙负该事故全部责任。原告在粤Ｊ×××××号轿车发生事故当时即向被告报险，但被告未予任何答复，不理赔也不出具《拒赔通知书》。事故发生后保险车辆一直停放在清远市小市农商街新恒达修理厂至今。
原告是粤Ｊ×××××号车的所有人，并为该车在被告处投保了商业险，其中包括机动车损失保险，保险期至2015年6月28日届满。车辆在保险期内发生事故，被告应在车辆损失险范围内承担赔偿责任。
由于上述请求的车辆维修费是初步估算，现原告特申请人民法院委托有评估资质的机构对事故车辆的损失进行评估，以该评估结果作为定案的依据。综上，原告请求判令：1、被告在车损险范围内向原告赔付换件费、维修费、工时费等65000元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告李龙向本院提交如下证据：1、公民身份证、驾驶证、行驶证，2、被告营业执照，1-2拟证明原、被告主体情况。3、机动车保险单、保险条款，拟证明粤Ｊ×××××车辆购买保险情况、保险责任、义务的约定。4、交通事故认定书，拟证明交通事故责任的认定情况。
被告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司营业部辩称：一、粤Ｊ×××××号车在我方投保了车辆损失险，金额230400元，含不计免赔。二、本案事故造成原告的车辆损失，我方已经作出定损报告，定损金额43458.5元，原告修车完毕后应通知我方验车，以核对更换的旧件是否已经全部更换。三、因原告的车辆至今未修理，原告诉求的65000元仅为估算，该损失未实际产生，我方不认可目前原告的诉求金额。四、我方同意赔偿原告43458.5元，重新鉴定往返次数较多，耗时较长，且我方至今未收到被告的索赔申请。综上，请法院考虑我方的答辩意见，早日促成调解。
被告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司营业部向本院提交如下证据：保险单、机动车辆损失情况确认书，拟证明车辆损失情况。庭后，被告补充提交了证据照片，拟证明车辆的受损情况。
经审理查明，2014年6月27日，原告李龙以其为被保险人为其粤Ｊ×××××号车辆在被告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司营业部投保了含汽车损失险在内的商业险，保险期限从2014年6月29日起至2015年6月28日，其中汽车损失险保险金额为230400元。
2015年3月20日18时，原告李龙驾驶粤Ｊ×××××号车行驶至乐××收费站入口××道时，与匝道护栏发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。经清远市公安局交通警察支队高速公路五大队认定，李龙负事故的全部责任。事故发生后，原告及时向被告报险。庭审中，原告称其于事故发生当日将保险车辆送至清远小市新恒达修理厂并存放至今，车辆未经维修。被告确认其于原告提起本案诉讼后才作出《机动车辆损失情况确认书》。根据该《机动车辆损失情况确认书》，被告核定原告的车辆损失为43458.5元。
本案立案后，原告于2016年3月18日书面申请本院委托评估机构对粤Ｊ×××××号车辆的损失进行评估。庭审中，被告对于原告提出的评估申请没有异议。本院接受原告上述申请后，委托广东泰诚保险公估有限公司予以评估，该公估公司于2016年5月26日作出TCCL160019号保险公估报告：对粤Ｊ×××××号车因交通事故造成的最终损失确定为80276.5元。原、被告双方对上述公估报告均无异议。原告为此垫付公估费4665元。
此外，本案立案时原告起诉的主体是中国大地财产保险股份有限公司广东分公司，经本院寄送相关诉讼文书给中国大地财产保险股份有限公司广东分公司后，该分公司提出原告起诉的主体有误，应变更为中国大地财产保险股份有限公司广东分公司营业部。后经本院询问，原告同意变更本案被告为中国大地财产保险股份有限公广东分公司营业部。
本院认为，原告李龙在被告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司营业部投买了汽车损失保险等保险，被告向原告出具了保险单，双方构成保险合同法律关系，双方均应依约履行义务。保险车辆粤Ｊ×××××号车因此次事故造成损失价值为80276.5元的事实，有广东泰诚保险公估有限公司作出的TCCL160019号保险公估报告为证，该报告系经本院委托所作出，鉴定机构及鉴定人员均具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定内容完整、明确，评估结论具有较强的证明力，可以作为认定本案保险车辆损失数额的依据，且原、被告双方对此公估报告均无异议，对此本院予以确认。保险车辆的上述损失，属被告承保的汽车损失保险责任范围，且未超出该险种责任限额，原告于起诉时亦要求按照评估机构评估确定的损失金额予以赔付，故被告应在汽车损失保险范围内向原告赔付80276.5元。至于原告先行垫付的公估费4665元，属于为确定事故损失委托评估所支付的必要费用，依法亦应由被告在汽车损失险范围内予以承担。综上，被告应在机动车损失险范围内向原告赔付84941.5元（80276.5元+4665元）。根据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条的规定，判决如下：
被告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司营业部于本判决生效之日起10日内向原告李龙赔偿保险金84941.5元。
案件受理费903元，由被告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司营业部负担。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于清远市中级人民法院。
审判员 曲洋逸
二〇一六年七月十二日
书记员 黄盈盈
附法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应该及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或附期限。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0104民初9401号
原告：周庆明。
原告：吴文玲。
以上两原告共同委托诉讼代理人：贺鹏飞，四川君盛律师事务所律师。
被告：四川华熙龙禧投资有限公司，住所地：成都市锦江区喜树街820号1层。
法定代表人：郭波，董事长。
委托诉讼代理人：李大福，四川恒和信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：滕莉，女，系公司工作人员�
原告周庆明、吴文玲与被告四川华熙龙禧投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案。原告周庆明、吴文玲于2017年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周庆明、吴文玲自愿向本院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告周庆明、吴文玲撤诉。
本案案件受理费减半收取480元，由原告周庆明、吴文玲负担。
审判员 潘 苏 华
二〇一七年十二月二十七日
书记员 傅晓�
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初13315号
原告：北京北方惠通轮胎商行，经营场所：北京市丰台区高立庄636号花乡四合桥市场2区***号。
经营者：赵国连，男，1978年3月24日出生。
委托诉讼代理人：张江芬，北京市中友律师事务所律师。
被告：曹冲，男，1986年8月3日出生。
原告北京北方惠通轮胎商行与被告曹冲买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京北方惠通轮胎商行到庭参加诉讼，被告曹冲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京北方惠通轮胎商行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告货款103410元；2、判令被告自逾期日2015年9月18日起到款还清之日止，以103410元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付违约金；3、诉讼费、公告费由被告负担。事实和理由：2015年6月，被告分三次从原告处购买轮胎，累计欠原告货款103410元。被告于2015年9月10日向原告出具借据，承诺于7日内付清欠款，如有违约，按每天罚款5%作为补偿。因被告未按约定偿还欠款，原告起诉至法院。
被告曹冲未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告北京北方惠通轮胎商行出示了借据一张，该借据内容为“今欠北京北方惠通轮胎商行货款共（小写）103410元（大写）：壹拾万零万叁仟肆佰壹拾零元整。该款定于7日内付清，如有违约，同意按总额每天罚款5%作补偿，发生争议双方友好协商，协商不成在北京北方惠通轮胎商行所在地人民法院解决。特立此据.欠款人：曹冲.身份证号码：×××.联系电话：133XX****XX.日期：2015.9.10”。原告在庭审中陈述，上述借据上的签字为被告本人所签，原、被告双方没有签订书面合同，自被告出具借据后就再没有还过钱。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。根据当事人的陈述及借据，可以确认北京北方惠通轮胎商行与曹冲之间存在债权债务关系。被告曹冲应该向原告北京北方惠通轮胎商行履行给付货款的义务。被告未按约定给付货款，应当承担违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。
综上所述，对原告北京北方惠通轮胎商行的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹冲于本判决生效之日起十日内给付原告北京北方惠通轮胎商行货款103410元；
二、被告曹冲自二〇一五年九月十八日起至货款付清之日止，以103410元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向原告北京北方惠通轮胎商行支付违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2368元，由被告曹冲负担（于本判决生效之日起七日内向原告北京北方惠通轮胎商行履行）；公告费560元，由被告曹冲负担（于本判决生效之日起七日内向原告北京北方惠通轮胎商行履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 汪成明
人民陪审员 宋长玲
人民陪审员 侯春华
二〇一七年一月二十日
书 记 员 秦晓蕾
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）韶中法刑执监字第3号
罪犯范强，男，汉族，出生地山东省德州市齐河县，大学文化，现在广东省乐昌监狱服刑。
广东省广州市白云区人民法院于2012年12月14日作出（2012）穗云法刑初字第2065号刑事判决，以被告人范强犯贪污罪，判处有期徒刑九年，并处没收财产人民币500000元。判决生效后，于2013年1月17日交付执行。因罪犯范强在服刑期间确有悔改表现，本院于2015年10月20日作出（2015）韶中法刑执字第5619号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月（刑期执行至2020年4月3日止）。广东省高级人民法院认为本院对罪犯范强减去有期徒刑八个月不当，于2015年11月19日作出粤高法（2015）审监刑更备字第1145号决定，指令本院依照审判监督程序另行组成合议庭对本案进行审理。本院于2015年12月7日立案并依法另行组成合议庭于2016年1月5日公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯范强系职务犯罪罪犯，属“三类罪犯”。该犯在本次考核期间（2013年1月17日至2015年7月15日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑、假释），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖28次；2015年3月获得表扬；2014年9月被评为改造积极分子（2013年9月获得表扬；2014年3月获得表扬；2014年9月获得表扬）。附加刑没收财产人民币500000元该犯在上批退案后执行了16000元，赃款2559956元除案发后该犯将其别克小轿车一辆交出用作退赃外未再退缴，出具了其家庭经济困难的证明材料。根据监狱提供的罪犯收支明细表及消费台帐显示，该犯2013年2月25日至2015年7月3日共收顾送款、汇款16500元，另有移交款975元，合共17475元，结余1595元，月均开支约567元，开支大。
另查明，广东省乐昌监狱曾于2015年第二批提请对该犯减刑，本院经审理后以该犯退赃和执行财产刑态度不积极，且狱内开支较大为由于2015年7月3日决定退案。
本院认为，罪犯范强在服刑期间确有悔改表现，可予以减刑，但该犯系“三类罪犯”，依法减刑时应从严掌握，且该犯绝大多数赃款没有退缴，附加刑没收财产人民币500000元，也是2015年7月在上批被退案后才部分履行；狱内消费月均约567元，超过其家庭收入的五分之一，该消费额明显高于罪犯的平均消费水平，说明该犯贪图物质享受，挥霍财物的主观恶性未能得到明显改造，因此减刑幅度应予从严。本院原裁定对其减去有期徒刑八个月不当，应予纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第二十一条的规定，裁定如下：
一、撤销本院2015年10月20日（2015）韶中法刑执字第5619号对罪犯范强减去有期徒刑八个月的刑事裁定。
二、对罪犯范强减去有期徒刑五个月（刑期执行至2020年7月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 敏
审判员 李功庆
审判员 解亚安
二〇一六年一月十五日
书记员 范 杰
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）开民初字第861-1号
原告冯超。
被告孟德坤。
被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市经济开发区玄武街38号。
本院作出的（2015）开民初字第861号民事裁定书，扣押被告孟德坤名下的鲁G×××××号轿车一辆，原告申请解除对该车辆的扣押。为此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条第（二）项之规定，裁定如下：
解除对被告孟德坤名下的鲁GK13**号轿车一辆的扣押。
本裁定书送达后立即生效。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 曹 玉 玲
二〇一五年九月十四日
书记员 宋春燕0
山东省章丘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）章执字第707号
申请执行人丁超，男，生于1979年10月19日�回族，居民，住章丘市。
被执行人济南市煤炭工业供销总公司圣井煤矿，住所地圣井街道办事处睦里村。
负责人李从林。
被执行人济南市煤炭工业供销总公司。现住所地不祥。
法定代表人乔承滨。
本院在执行申请执行人丁超与被执行人济南市煤炭工业供销总公司圣井煤矿、济南市煤炭工业供销总公司劳动争议纠纷一案过程中，依法冻结了被执行人济南市煤炭工业供销总公司名下的银行帐户，该帐户内只有少量存款余额，未能查到被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人有其它可供执行的财产线索。本案在执限内不能执结，可待被执行人具备执行条件后再申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如�：
终结章丘市劳动人事争议仲裁委员会作出的章劳人仲案（2014）510号仲裁裁决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 叶山河
执行员 张若书
执行员 杨立伟
二〇一五年八月十三日
书记员 叶秀媛
湖南省隆回县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0524刑初153号
公诉机关湖南省隆回县人民检察院。
被告人张某。
法定代理人陈丽华，农民。
湖南省隆回县人民检察院以隆检公诉刑诉［2016］133号起诉书指控被告人张某犯寻衅滋事罪，于2016年4月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。隆回县人民检察院检察员范霖，被告人张某及其法定代理人陈丽华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2014年1月19日，张稳因被人殴打而心有不甘，便找张鹤（已判决）、田燊墅（已判决）出面进行报复，田燊墅答应后，指使张稳和张鹤纠集了被告人张某和李子翱（另案处理）、陈程（另案处理）、陈振远（已判决）、李传伟（已判决）及李超、罗宇（均另案处理）等人。然后在隆回县金石桥镇新车站后面的一家木材加工厂附近商量，田燊墅提议买了十一把西瓜刀，参加的每人一把藏于身上。随后，田燊墅带着张稳、张鹤、陈振远等十余人在隆回县金石桥镇街上寻找殴打张稳的男子。当晚23时许，田燊墅、张鹤及被告人张某等人寻找至隆回县金石桥镇云天宾馆处时，见被害人蔡某、邓某、陈某甲、陈某乙等人从天下金石酒店出来，被告人张某便伙同田燊墅、张稳、张鹤、陈振远等人随即持刀冲上去追砍蔡某、邓某、陈某甲、陈某乙等人，将蔡某、邓某身体多处砍伤。经邵阳市公平司法鉴定所鉴定，蔡某的身体损伤构成轻伤一级；邓某的身体损伤构成轻伤二级。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人张某的供述及户籍证明；被害人蔡某、邓某、陈某甲的陈述；同案人田燊墅、张鹤、李传伟、李子翱、张稳的供述；受案登记表，到案经过，辨认笔录，提取笔录及监控录像光盘；刑事判决书，法医学鉴定意见等证据予以证明，足以认定。
另查明，案发后，被告人张某及其法定代理人赔偿了被害人邓某医药费等经济损失3000元，取得了被害人邓某及其亲属的谅解。
上述事实，有被害人邓某及其亲属的领条、谅解书等证据证明，可以认定。
本院认为，被告人张某结伙随意殴打他人，致两人轻伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人张某犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。在共同犯罪中，被告人张某起次要作用，系从犯，依法可以从轻处罚；被告人张某犯罪时已年满十六周岁未满十八周岁，依法应从轻处罚。被告人张某当庭自愿认罪，且赔偿了被害人邓某的经济损失，取得了被害人邓某的谅解，酌情可以从轻处罚。综上，根据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款（一）项，第十七条第一、三款，第二十七条之规定，判决如下：
被告人张某犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月13日起到2016年7月12日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郑朝晖
人民陪审员 谢晓斌
人民陪审员 刘光武
二〇一六年五月十六日
代理书记员 阳建林
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第十七条已满十六周岁的人犯罪，应当负刑事责任。
已满十四周岁不满十六周岁的人，犯故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡、强奸、抢劫、贩卖毒品、放火、爆炸、投毒罪的，应当负刑事责任。
已满十四周岁不满十八周岁的人犯罪，应当从轻或者减轻处罚。
因不满十六周岁不予刑事处罚的，责令他的家长或者监护人加以管教；在必要的时候，也可以由政府收容教养。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
山西省晋城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）晋市法刑减字第655号
罪犯李志逵，男，1973年4月16日出生，汉族，初中文化，山西省高平市人。现在山西省晋城监狱服刑。
山西省晋城市中级人民法院于2010年12月8日作出（2010）晋市法刑初字第39号刑事判决，以被告人李志逵犯非法制造、买卖爆炸物罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2009年7月27日起至2024年7月26日止。
执行机关山西省晋城监狱提出（2014）晋城监减字第364号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李志逵在服刑改造期间，认罪悔罪，能够遵守法律法规及监规，接受教育改造。积极参加思想、文化、职业技术教育，各项考试成绩合格。积极参加劳动，努力完成劳动任务。2011年8月至2014年3月受到监狱表扬奖励6次，监狱嘉奖2个。上述事实，有罪犯李志逵的认罪悔罪书、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯日常考核情况统计表等证据证实。
本院认为，罪犯李志逵在服刑改造期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯李志逵予以减去刑一年七个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王立新
代理审判员 王 赢
代理审判员 任军亮
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 毕婧雨
温州市龙湾区人民法院法律文书文稿
签发人：
拟稿人：
2013．8．3
温州市龙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）温龙执民字第1036号
申请执行人浙江温州龙湾农村合作银行海城支行，住所地：温州市龙湾区。
负责人：陈光新。
被执行人董国胜。
被执行人陈碎英。
被执行人涂乃艮。
申请执行人浙江温州龙湾农村合作银行海城支行与被执行人董国胜、陈碎英、涂乃艮金融借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2012）温龙商初字第1448号民事判决书，被执行人董国胜、陈碎英、涂乃艮需向申请执行人浙江温州龙湾农村合作银行海城支行欠款25万元及利息，因其未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江温州龙湾农村合作银行海城支行向本院申请强制执行。本院于2013年3月11日立案执行。
在执行过程中，被执行人董国胜、陈碎英、涂乃艮下落不明，经银行系统查询被执行人无存款记录，亦无其他财产登记记录。截止2013年8月3日，被执行人董国胜、陈碎英、涂乃艮尚欠申请执行人浙江温州龙湾农村合作银行海城支行25万元及利息，并负担本案申请执行费3650元、诉讼费5394元。
申请执行人浙江温州龙湾农村合作银行海城支行对上述执行情况无异议，并同意终结本次执行程序。
本院认为，被执行人董国胜、陈碎英、涂乃艮下落不明，经银行系统查询被执行人无存款记录，亦无其他财产登记记录。本案暂不具备执行条件，本次执行程序可先予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条之规定，裁定如下：
本院（2013）温龙执民字第1036号案件本次执行程序终结。
申请执行人浙江温州龙湾农村合作银行海城支行若发现被执行人董国胜、陈碎英、涂乃艮所有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 孙孟
二〇一三年八月三日
书记员 王宇
吉林省梨树县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）梨榆民初字第379号
原告倪某某，男，1981年9月6日出生，汉族，农民，住梨树县。
被告阮某某，女，1983年10月23日出生，汉族，农民，住梨树县。
本院在审理原告倪某某诉被告阮某某离婚纠纷一案中，因自行和好，原告倪某某于2015年8月3日，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，是自己真实意思表示，是对自己民事权利的处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告倪某某撤回起诉。
案件受理费300元，由原告负担150元，退回原告150元。
审判员 杨占宇
二〇一五年八月四日
书记员 姜凤欢
山西省太原市晋源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0110民初247号之二
原告：梁伟，男，1983年4月28日出生，汉族，住太原市。
被告：贾吉牛，男，1961年10月7日出生，汉族，住太原市。
原告梁伟与被告贾吉牛民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法进行审理。
原告梁伟向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金190000元；2.请求判令被告支付原告逾期还款利息及违约金至被告实际清偿完毕之日止，暂自2015年5月18日计算至2017年1月17日为76000元（按年利率24%计算）；3.本案诉讼费、律师费等费用由被告承担。事实和理由：2012年1月17日被告贾吉牛与太原市晋源区天鸿益华信息咨询有限公司签订服务协议，约定由天鸿益华信息咨询有限公司为其寻找合适的贷款客户，并由被告支付一定的服务费用。同日，被告经天鸿益华信息咨询有限公司的介绍与原告达成了200000元的借款合意并签订了借款合同、借款借据，借款期限自2012年1月17日至2012年3月16日，合同约定借款年利率为6.56%，被告按月支付4000元利息，同时约定如被告未能按时偿还借款本金及利息，按银行同类贷款利率的4倍计算逾期利息，并支付贷款本金20%的违约金。借款合同签订后，原告及中介公司在扣除首期利息和服务费后以现金方式实际交付了借款190000元。2012年3月16日借款到期后，被告未能偿还借款本金，2015年5月17日之后被告不再按月支付借款利息，经原告多次催要，被告拒不偿还本金和利息。
本院经审查认为，被告贾吉牛因涉嫌刑事犯罪，已被司法机关立案审查，本案是否系由人民法院管辖现无法确定，原告可待确定后，另行主张。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告梁伟的起诉。
案件受理费5290元，已减半收取2645元，予以退还原告梁伟。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 杜志立
人民陪审员 杨爱青
人民陪审员 任丽梅
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 寇丽萍
河南省商城县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）商民初字第382号
原告张某某，女，汉族，1988年9月20日生。
被告易某某（诗），男，汉族，1983年5月23日生。
原告张某某与被告易某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某某与被告易某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告因做生意租门面相邻而相识恋爱。于2006年冬月二十八日举行结婚仪式，次年2月在商城县民政局登记结婚。2007年9月23日生女儿易XX。由于原、被告婚前接触时间短，仅看到被告好的一面，婚后发现被告抛家不顾、吃喝赌玩，既不尽夫妻之责，也不尽抚养女儿的义务，没有共同建设家庭的思想。双方时常争吵，被告屡教不改。故夫妻感情破裂，要求与被告离婚，女儿双方协商抚养。
原告为支持上述诉讼主张，向本院提交以下证据：1、结婚登记审查处理表，证明双方婚姻登记时间。
被告辩称，原、被告婚前自由恋爱而自主结婚。婚前双方相邻做生意，彼此很了解，婚姻基础较好。双方举行结婚仪式即共同生活，后补办结婚登记手续，证明双方婚后夫妻感情也很好。近年来，原、被告双方均同在外地打工，女儿由其爷奶照顾，我在外打工挣钱基本上都用在家庭建设和抚养女儿，根本不存在抛家不顾的情况，原告要求离婚的理由不真实，我不同意离婚。
被告为支持上述答辩，向本院提交以下证据：1、出生医学证明，证明易XX出生时间。
上述证据经庭审质证、认证，本院查明：原、被告于2005年8月份相识而恋爱，次年冬月二十八日举行结婚仪式即同居生活，2007年11月1日生女孩易XX，2008年9月28日在商城县民政局补办结婚登记。原、被告婚后夫妻感情较好，双方同在外地务工而共同生活，偶因家庭琐事发生争吵，原、被告于2012年2月16日分居至今。另查明，原、被告无夫妻共同财产，无债权、债务关系。
本院认为，原、被告自由恋爱，依农村习俗举行结婚仪式而同居生活，后经政府补办结婚登记，婚姻关系合法有效。原、被告婚姻基础和婚后夫妻感情均好。原、被告同在外地务工共同生活期间，偶因家庭琐事发生争吵，尚未导致夫妻感情破裂，原告以被告吃喝赌玩、对家庭和孩子不履行责任和义务，导致夫妻感情确已破裂为由，要求与被告离婚。因原告未提交相关证据予以证明，故该诉请本院不予支持。为维护社会婚姻家庭的稳定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
不准原告张某某与被告易某某离婚。
案件受理费200元，由原告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 何莉
二〇一二年六月二十一日
书记员 刘玲
河南省许昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1023执116号
申请执行人邹水连。
被执行人王富荣。
本院依据已经发生法律效力的河南省许昌县人民法院（2015）许县枪民初字第344号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的还款义务，但被执行人至今未履行。
本院查明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条﹑第二百四十四条﹑《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条﹑第38条、第42条﹑第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、扣划、扣留、提取被执行人王富荣银行存款、收入34400元及利息或查封、扣押其同等价值的财产（详见查封清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张新杰
二〇一六年三月十八日
书记员 程新杰
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）葫民初字第00004号
原告：中冶葫芦岛有色金属集团有限公司。
法定代表人：王明辉。
被告：敖汉旗乾益铜业有限责任公司。
法定代表人：闫树华。
本院在审理原告中冶葫芦岛有色金属集团有限公司诉被告敖汉旗乾益铜业有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告中冶葫芦岛有色金属集团有限公司于2015年6月16日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告敖汉旗乾益铜业有限责任公司的起诉。
本院认为，原告中冶葫芦岛有色金属集团有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许中冶葫芦岛有色金属集团有限公司撤回起诉。
审判长 康永杰
审判员 陈 超
审判员 李剑波
二〇一五年六月十八日
书记员 曲兆文
本判决书援引的相关法律条款：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0104民初2163号
原告：武汉市时代天宇置业有限公司。住所地：武汉市硚口区解放大道***号（武汉葛洲坝大酒店**楼8017-8018）。
法定代表人：翟波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张旭、熊珂，该公司法务（一般授权）。
被告：金某，男，汉族，1984年10月1日出生，户籍所在地武汉市新洲区，现住武汉市硚口区。
被告：黄某，女，汉族，1985年12月27日出生，现住武汉市硚口区。
原告武汉市时代天宇置业有限公司与被告金某、黄某商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案。原告武汉市时代天宇置业有限公司于2018年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉市时代天宇置业有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告武汉市时代天宇置业有限公司撤回起诉。
案件受理费929元，由原告武汉市时代天宇置业有限公司负担。
审判员 王林
二〇一八年五月二十五日
书记员 吴穹
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安商初字第446号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司安丘市支行。
负责人：魏中华，行长。
委托代理人王丹丹。
被告：孟凡金。
被告：于文栋。
被告：崔立辉。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安丘市支行与被告孟凡金、于文栋、崔立辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘德升担任审判长，与人民陪审员林树芳、宋桂芳组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安丘市支行之委托代理人王丹丹，被告崔立辉到庭参加诉讼，被告孟凡金、于文栋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安丘市支行诉称，2011年12月17日，原告与被告孟凡金、于文栋、崔立辉签订《小额贷款联保协议书》一份，协议书约定三被告组成联保小组，由被告于文栋为联保小组牵头人，从2011年12月17日起至2013年12月17日止，原告可以根据被告任一成员申请，签订借款合同，单一借款人最高贷款限额为50000元，原告在与被告任一成员签订借款合同时，不需要逐笔办理保证手续，被告方其他成员均承担连带保证责任。之后，被告孟凡金于2011年12月17日向原告借款50000元，期限为12个月，还款方式为阶段性等额本息还款法，前4个月为宽限期。自2012年6月17日起被告不按合同约定还款，截止到2013年9月23日尚有本金43030.85元及逾期利息11605.04元未还，根据借款合同第十四条之规定，如被告不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，且原告有权提前收回未到期的借款。
综上所述，为了维护我行的合法权益，特向贵院依法提起诉讼，请求法院依法判令借款人偿还欠我行贷款本金43030.85元及逾期利息11605.04元（利息计算至2013年9月23日）合计54635.89元；保证人承担连带清偿责任，逾期利息按合同约定计算至本金还清之日。
被告崔立辉辩称：我为孟凡金担保属实，没有异议。
被告孟凡金、于文栋均未答辩。
经审理查明，2011年12月17日，原告与被告孟凡金、崔立辉、于文栋签订《小额贷款联保协议书》一份，约定三被告组成联保小组，由被告于文栋为联保小组牵头人，从2011年12月17日起至2013年12月17日止，原告可根据三被告任一成员的申请，签订借款合同，单一借款人最高贷款限额为50000元。原告在与被告任一成员签订借款合同时，不需要逐笔办理保证手续，其他成员均应承担连带保证责任，保证范围包括本金、利息、违约金、赔偿金等及实现债权的其他费用。协议签订后，原告与被告孟凡金于2012年12月17日签订《小额联保借款合同》一份，约定孟凡金向原告借款50000元，期限为12个月，年利率为14.5807%，逾期还款加收50％的罚息（按年利率21.87105%计息），还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前四个月按月偿还当月利息，不还本金，之后每月等额还本付息。违反本合同任意条款原告有权提前收回尚未到期的借款。同时约定原告将贷款存入被告孟凡金在原告开立的个人结算账户（户名：孟凡金，账号：62×××32）。合同签订后，原告依约向被告孟凡金发放贷款，并将贷款打入孟凡金本人提供的账户。被告孟凡金在个人贷款放款单上签字，并注明：“贷款存折由本人提供：62×××32”。后被告孟凡金仅归还部分本息，截止到2013年9月23日尚有本金43030.85元及逾期利息11605.04元未还，被告孟凡金欠原告本息共54635.89元。
以上事实，有原告的陈述，被告答辩，原告提供的联保协议书、借款合同、贷款借据、个人贷款放款单、分期还款计划表、身份证明等予以证明，足以认定。
本院认为，原、被告签订的借款合同及联保协议，权利义务关系明确，内容合法，为有效合同，对原、被告双方均具有约束力。原告依约向被告孟凡金发放借款，并将借款存入被告孟凡金提供并指定的账户，足以证明被告孟凡金已收到该借款，被告孟凡金应按合同的约定偿还原告借款本金并支付利息，被告崔立辉、于文栋作为连带责任保证人应承担连带清偿责任，被告未按约还款，已构成违约，故原告要求借款人支付所欠本息，保证人承担保证责任，符合合同约定和法律规定，理由正当，本院应予支持。被告崔立辉、于文栋在承担保证责任后有权向被告孟凡金追偿。被告孟凡金、于文栋经本院合法传唤，无正当理由未到庭，放弃了答辩、质证权利，不影响本院对案件的审理和对事实、证据的分析认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孟凡金偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安丘市支行借款本金43030.85元及逾期利息11605.04元（利息计算至2013年9月23日），并以本金43030.85元按合同约定年利率21.87105%向原告支付利息自2013年9月24日起至本判决确定的还款之日止，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告崔立辉、于文栋对上述第一项承担连带清偿责任，被告于文栋、崔立辉承担保证责任后，有权向被告孟凡金追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1166元，由被告孟凡金、于文栋、崔立辉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘德升
人民陪审员 林树芳
人民陪审员 宋桂芳
二〇一四年九月十六日
书 记 员 毕清香
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民五初字第240号
原告：孙代全，男，汉族，1955年1月17日出生，住四川省岳池县。
委托代理人：吴岳烽，系广东万格律师事务所律师。
委托代理人：薛玉兴，系广东万林律师事务所律师。
被告：罗妹女，女，1989年3月22日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：吴深，系广东宝慧律师事务所律师。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月9日受理后，依法适用简易程序于同年2月10日公开开庭进行了审理。诉讼期间，被告罗妹女申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，本院依法予以准许。本案于同年6月10日第二次公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1.被告连带赔偿原告损失263379.05元。2.本案的诉讼费由被告承担。
被告罗妹女辩称：一、对原告伤残等级有异议，申请重新鉴定。二、对原告各项请求的意见（详见附表）。
本院经审理查明：2014年2月20日21时15分许，未取得机动车驾驶证的被告罗妹女驾驶无号牌二轮摩托车沿佛山市南海区罗村长庚路由东向西行驶，行驶至长庚路翠湖绿洲销售中心对出路段时，碰撞在其前方同向行驶，由原告孙代全骑乘的自行车，双方倒地，造成被告罗妹女、原告孙代全受伤及车辆损坏的道路交通事故。经公安交警部门认定，被告罗妹女承担此事故的主要责任，原告孙代全承担此事故的次要责任。
事故发生后，原告被送往佛山市南海区罗村医院治疗，住院治疗至2014年4月21日出院，住院60天，出院医嘱：休息一个月，注意保护头部骨窗处头皮，防止按压及碰撞，建议术后三至六个月来院行颅骨缺损修补术（预计30000元左右，以实际费用为准）等。
2014年5月29日，原告向本院起诉，请求被告罗妹女赔偿其部分损失。在该案件的审理过程中，双方当事人自愿达成了以下协议：一、原告孙代全与被告罗妹女双方一致确认，截至2014年4月21日共产生医疗费121860.73元、伙食费3050元、护理费3050元，合共127960.73元。扣减被告罗妹女垫付的40000元，被告罗妹女于2014年7月16日前一次性赔偿52572.51元予原告孙代全。二、对于因本起事故造成原告的其他损失，原告孙代全保留另行主张的权利。三、本案受理费804.61元（原告已预交），由原告孙代全承担受理费242.61元，由被告罗妹女承担562元。对于被告罗妹女承担的受理费，已当庭支付予原告。本院根据上述协议，制作了（2014）佛南法民五初字第1150号民事调解书。
2014年12月26日，广东经纬司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告的颅脑损伤致轻度智力缺损，达八级伤残；颅骨缺损，达十级伤残。原告为此支付了鉴定费1500元。被告罗妹女申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，本院予以准许并委托中山大学法医鉴定中心进行重新鉴定。该中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.原告伤残等级符合道路交通事故十级伤残；2.脑外伤所致精神障碍（器质性智能损害），其精神残情符合八级伤残。
原告是农村居民，因本起事故定残时为59周岁，在事故发生前十个月的平均工资为1488.33，且已在城镇地区连续工作、居住满一年以上。
被告罗妹女驾驶无号牌二轮摩托车没有参投机动车辆保险。原告因本起事故所致损失合共283731.61元（详见附表）。
本院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。由于被告罗妹女驾驶无号牌二轮摩托车在事故发生时没有参投机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，被告罗妹女应先行承担交强险的赔偿责任。在民事赔偿方面，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告的损失283731.61元，应由被告罗妹女在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿106950元予原告【交强险的医疗费用限额内的10000元及死亡伤残赔偿限额内的3050元已在（2014）佛南法民五初字第1150号案中赔偿予原告】。超出交强险赔偿限额的损失176781.61元，本院酌定应由被告罗妹女承担80%即141425.29元。
综上，原告在本案中尚应得的赔偿款总额为248375.29元。对于原告的其他诉讼请求，依据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条的规定，判决如下：
一、被告罗妹女应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿248375.29元予原告孙代全。
二、驳回原告孙代全的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取2625.34元（原告已预交），由原告孙代全负担149.54元，被告罗妹女负担2475.78元。被告负担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 叶再谊
二〇一五年七月二日
书记员 李珈莹
附表：
损失项目
原告主张
被告罗妹女答辩
本院认定及理由
1
后续治疗费
30000元
数额较大，应待实际产生后另行主张
30000元（根据医嘱予以确认）
2
营养费
3000元
诉请过高，应不超过1000元为宜
1000元（酌定）
3
残疾赔偿金
215151.42元
不认可，申请重新鉴定；对伤残系数有异议，且原告主张按城镇标准计算的依据不足。
215151.42元（原告虽为农村居民，其提供的证据充分证实其在事故发生前已在城镇连续工作、居住满一年以上，残疾赔偿金为：32598.7元／年×20年×33%）
4
鉴定费
1500元
应由原告自发地承担
1500元（按票据予以确认）
5
误工费
18572.4元
按佛山市最低工资标准计算计算误工时间为住院天数及出院后全休的时间
15280.19元（1488.33元／月÷30天／月×308天，结合原告的受伤情况，对于原告主张误工时间从事故发生次日起至定残前一天，本院予以支持）
6
交通费
1000元
不超过500元为宜
800元（酌定）
7
精神损害抚慰金
30000元
被告方积极垫付费用，不超过8000元为宜
20000元（本院根据案件的实际情况予以酌定）
合计
———
299223.82元
———
283731.61元
浙江省台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台椒商初字第378号
原告：中国工商银行股份有限公司××州××行，住所
地台州市市府大道××号。组织机构代码：84888038－3。
诉讼代表人：王乙。
委托代理人：田某某。
被告：王甲。
原告中国工商银行股份有限公司××州××行与被告王
甲信用卡纠纷一案，于2010年2月8日向本院起诉，本院同日受
理后，依法适用简易程序审判，于2010年4月14日公开开庭进
行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人田某某到庭参
加诉讼，被告王甲经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。
本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司××州××行诉称：200
8年9月11日，被告分别向原告申办牡丹信用卡（贷记卡－锦江
卡）、（贷记卡－普通卡），在查阅了《中国工商银行牡丹贷
记卡章程》及领用合约等相关内容后，填写了申请表，并经原
告审查批准。据章程、领用合约规定，被告信用透支额度由原
告审查确定并有权调整。若被告因取现或转帐发生透支，则应
按人民银行规定日万分之五利率支付自银行记帐日起至还款时
止的贷款利息。因其他原因透支的，则应在银行打印对帐单之
日起25天内还款，免计利息，否则原告有权对未还部分计收从记帐日起至还款时止的利息，并按月计收复利。若被告对信用
卡下全部款项的还款数额未达到约定最低限额的，对未达到最
低限额部分另加收5％的滞纳金，若被告超额透支，则对超出
部分再加收5％超限费。被告应承担使用牡丹卡而发生的全部
债务，原告有权收取被告使用牡丹卡（含副卡）而发生的全部
交易款项、利息及费用（如超限费、滞纳金、年费、手续费、
追索费等各项费用）等。同时，双方还约定了其他事项。被告
领取锦江卡后，截至2010年1月1日，透支本金9798元及利息、
滞纳金、超限费2635元。被告领取普通卡后，截至2010年1月1
8日，透支本金5070.60元及利息603.39元。现原告要求判令被
告王甲归还原告：1、牡丹信用卡（贷记卡－锦江卡）透支本
金某民币9798元及利息、滞纳金、超限费（截至2010年1月1日
为2635元，自2010年1月2日起至付清之日的利息按日万分之五
利率计算）。2、牡丹信用卡（贷记卡－普通卡）透支本金某
民币5070.60元及利息（截至2010年1月18日为603.39元，自20
10年1月19日起至付清之日的利息按日万分之五利率计算）。
原告举证如下：
一、申请表、审批表、领用合约各二份。证明原、被告
间存在牡丹信用卡（贷记卡－锦江卡）、（贷记卡－普通卡）
贷款合同关系的事实。
二、历史交易明细单二份。证明被告（贷记卡－锦江卡
）、（贷记卡－普通卡）透支本金及利息、滞纳金、超限费的
事实。
被告王甲未作答辩，也未提供相关证据。本院已将原告提供的上述证据随诉状副本一并向被告送
达，其未提出书面反驳意见，亦未到庭应诉，视为其放弃庭审
质证的权利。因此，原告提供的上述证据可以作为本案定案的
依据，本院予以确认。
经审理，本院认定的事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为：原、被告签订的牡丹信用卡（贷记卡－锦江
卡）、（贷记卡－普通卡）领用合约系双方当事人真实意思表
示，内容并不违法，该合同应为有效。被告领卡并经消费后，
未按约归还透支本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。
故原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告经本院合法
传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，本院可以缺席判决。依照
《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第
二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的
规定，判决如下：
被告王甲于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原
告中国工商银行股份有限公司××州××行牡丹信用卡（贷记
卡－锦江卡）透支本金某民币9798元及利息、滞纳金、超限费
（截至2010年1月1日为2635元，自2010年1月2日起至本判决确
定给付之日止的利息按日万分之五利率计算）；牡丹信用卡（
贷记卡－普通卡）透支本金某民币5070.60元及利息（截至201
0年1月18日为603.39元，自2010年1月19日起至本判决确定给
付之日止的利息按日万分之五利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130元（已减半），由被告王甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省台州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上
诉案件受理费260元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院
确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。
款汇：台州市财政局，帐号：90×××35，开户银行：
中国农业银行台州市经济开发区支行）。
审 判 员 陈善华
二〇一〇年四月十四日
代理书记员 金 媚
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的
，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文
书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期
间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定
的期间履行其他义务的，应当支付迟延履金。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。…
…
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。…
…
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应
当按照约定或国家规定支付逾期利息。
广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0328刑初39号
公诉机关龙胜各族自治县人民检察院。
被告人贲某某，男，壮族，农民。曾因犯盗窃罪，于1989年10月25日被龙胜各族自治县人民法院判处有期徒刑八年；因犯盗窃罪，于1997年10月15日被龙胜各族自治县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪，于2002年4月24日被龙胜各族自治县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪，于2009年2月18日被龙胜各族自治县人民法院判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万元，2015年2月28日刑满释放。又因涉嫌犯盗窃罪，于2015年10月16日被行政拘留15日，同月31日被刑事拘留。同年11月5日被逮捕。现羁押于龙胜各族自治县看守所。
龙胜各族自治县人民检察院以龙检刑诉（2016）53号起诉书指控被告人贲某某犯盗窃罪，于2016年4月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。龙胜各族自治县人民检察院检察员谭春平出庭支持公诉，被告人贲维周到庭参加了诉讼。现已审理终结。
龙胜各族自治县人民检察院指控，2015年10月14日凌晨3时许，被告人贲某某驾驶一辆车牌号为桂C×××××的白色小货车窜至龙胜县三门镇三门大桥往大地村方向约500米处，将覃某堆放在此处的18根杉木盗走并销赃。经鉴定，覃某被盗杉木材积为1.195立方米，价值860元。公诉机关认为，被告人贲某某以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人贲某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名未持异议。
经审理查明，2015年10月14日凌晨3时许，被告人贲某某驾驶一辆车牌号为桂C×××××的白色双排座集装箱小货车窜至龙胜各族自治县三门镇三门大桥往大地村方向约500米处，将覃某堆放在此处的18根杉木盗走并销赃。经龙胜各族自治县森塬木材检验技术中心鉴定，覃某被盗杉木材积为1.195立方米；经龙胜各族自治县价格认证中心鉴定，覃某被盗杉木价值860元。
2015年10月16日，被告人贲某某被公安机关抓获归案。
上述事实，有公安机关出具的《抓获经过》、《扣押决定书》、扣押清单及发还物品清单、被盗物品照片、刑事判决书、释放证明书、户籍证明等书证，证人苏某的证言，被害人覃某的陈述，被告人贲某某的供述，龙胜各族自治县价格认证中心出具的《涉案物品价格鉴定结论书》，龙胜各族自治县森塬木材检验技术中心出具的《木材检验报告》，辨认笔录及照片，现场勘验笔录、现场示意图及现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人贲某某以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取他人财物，价值860元，其盗窃数额虽未达到《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释〉》规定的“一千元至三千元以上”的标准，但根据此解释第二条规定，曾因盗窃受过刑事处罚的，盗窃数额可以按规定标准的百分之五十确定，本案被告人贲某某曾因犯盗窃罪多次受过刑事处罚，且本次盗窃的数额已达规定数额的百分之五十，因此，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人贲某某曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依照《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，应当从重处罚。被告人贲某某归案后，如实供述了自己的犯罪行为，属坦白，依法予以从轻处罚。为保护公民的合法财产不受侵犯，维护社会稳定，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人贲某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千五百元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一五年十月十六日起至二○一六年五月十五日止。所判罚金，限于本判决生效后十日内缴清）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赖银平
二〇一六年四月二十一日
书记员 吴英梅
相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条【一般累犯】被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十一条【量刑的事实根据与法律依据】对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沈中刑二终字第259号
原公诉机关沈阳市沈河区人民检察院。
上诉人（原审被告人）孙叶凯，男，1981年9月14日出生于辽宁省沈阳市，汉族，本科文化，原系恒安标准人寿保险公司辽宁分公司职员，捕前住沈阳市皇姑区昆山中路。因涉嫌犯诈骗罪于2014年8月28日被刑事拘留，同年9月10日被逮捕。现羁押于沈阳市沈河区看守所。
沈阳市沈河区人民法院审理沈阳市沈河区人民检察院指控原审被告人孙叶凯犯诈骗罪一案，于2015年2月3日作出（2015）沈河刑初字第149号刑事判决。原审被告人孙叶凯不服原判，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，被告人孙叶凯于2012年9月至2014年9月期间，以为他人购买保险理财产品为由，利用伪造的合同、保险单，并许以高额回报，骗取被害人的信任，以收取投资款的名义骗取被害人的钱款共计人民币973762元，被告人孙叶凯将骗取的钱款部分用于偿还债务，部分挥霍，没有购买任何理财产品。具体犯罪事实如下：
1、2010年10月至2013年10月期间，被告人孙叶凯以为被害人吴某某购买太平洋人寿辽宁分公司的稳盈理财产品为由，骗取被害人吴某某的信任，以收取投资款的名义骗取被害人吴某某于2012年10月19日向孙叶凯工商银行账户汇入人民币15万元。期间，被告人孙叶凯以返利的形式向被害人吴某某返还人民币24750元。
2、2012年10月至2013年10月期间，被告人孙叶凯以为被害人江某某购买太平洋人寿辽宁分公司的太平理财定投两合保险理财产品为由，骗取被害人江某某于2012年10月16日、2013年10月8日向孙叶凯工商银行账户汇入人民币10万元、5万元。期间，被告人孙叶凯以返利及奖品的形式返还被害人江某某钱款共计人民币21050元。
3、2013年5月至2014年4月期间，被告人孙叶凯以为被害人金某某购买太平洋人寿辽宁分公司的稳盈理财产品为由，骗取被害人金某某的信任，被害人金某某将自己的招商银行卡邮寄至沈阳市沈河区方圆大厦18层孙叶凯单位，由被告人孙叶凯分多次从被害人金某某银行卡内取款共计人民币151562元。
4、2014年8月初，被告人孙叶凯以为被害人崔某某购买太平人寿辽宁分公司的理财产品为由，骗取被害人崔某某向孙叶凯的招商银行的银行卡汇入钱款人民币15万元。事后，被告人孙叶凯向被害人返还人民币5000元。
5、2013年8月22日，在沈阳市沈河区北站路新港澳大厦楼下，被告人孙叶凯以为被害人吕某某购买太平人寿辽宁分公司的太平理财定投两全保险为由，骗取被害人吕某某现金人民币10万元。期间，被告人孙叶凯以返利的形式向被害人吕某某返还人民币7500元。
6、2014年1月至2014年3月期间，被告人孙叶凯以为被害人王某某购买百年人寿的理财产品时，骗取被害人王某某的信任，骗取被害人王某某分别于2014年1月22日、3月18日在招商银行北顺城支行向被告人孙叶凯的招商银行卡内汇入人民币20万元、15万元。期间，被告人孙叶凯以返利的形式向被害人王某某返还人民币19500元。
上述事实有原公诉机关提交，并经一审庭审质证、认证的被害人吴某某、江某某、金某某、崔某某、吕某某、王某某的陈述，案件来源及抓捕经过，相关书证及原审被告人孙叶凯的供述等证据在卷证实，足以认定。
原审法院认为，被告人孙叶凯以非法占有为目的，以虚构事实隐瞒真相的方法，多次骗取他人财物，数额特别巨大，其行为侵犯了公民财产所有权，已构成诈骗罪，应依法承担刑事责任。被告人孙叶凯能自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十三条、第六十四条之规定，判决一、被告人孙叶凯犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币五十万元；二、责令被告人孙叶凯退赔被害人共计人民币973762元。
上诉人孙叶凯的上诉理由是：原判量刑过重。
经审理查明，上诉人孙叶凯诈骗犯罪的事实、证据与原审判决认定相同，本院审理过程中未发生变化，本院依法均予确认。同时上诉人孙叶凯在本院审理中未提出新的证据。
本院认为，上诉人孙叶凯以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，多次骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，应予处罚。关于上诉人孙叶凯提出的原判量刑过重的上诉理由，经查，原判根据上诉人的具体犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，结合其认罪等酌定从轻处罚情节，在法定刑幅度内所确定的刑罚并无不当，故对该上诉理由，本院不予采纳。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹世军
审 判 员 吴永梅
代理审判员 韩宇川
二〇一五年四月七日
书 记 员 吴佳楠
江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民一初字第815号
原告易来喜，男，1984年9月出生，汉族，江西省武宁县人，个体户。
被告王玲，女，1975年8月出生，汉族，江西省武宁县人，职工。
原告易来喜与被告王玲民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月13日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员吴猛担任审判长，与审判员汪先进、代理审判员崔海宁组成合议庭，于2014年10月9日公开开庭进行了审理。原告易来喜到庭参加了诉讼，被告王玲经本院依法公告送达诉状副本、举证通知书及开庭传票传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案诉讼中，经原告申请后，本院依法于2014年5月15日对登记在被告王玲名下的赣g73c33号宝马牌小型汽车予以了查封保全。
原告易来喜诉称：2014年3月12日被告以做生意需资金周转为由向原告借款50000元，并于借款当日向原告出具了借条一张。后该款经原告多次催讨未果。为此，请求依法判令：1、被告王玲偿还原告借款50000元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告易来喜为支持其诉讼请求，向本院提交了借条1份。以证明2014年3月12日被告王玲向原告易来喜借款50000元的事实。
被告王玲未到庭答辩与举证。
对原告提交的证据，被告王玲未到庭质证。本院认为原告提交的证据是被告王玲本人书写出具的书证，形式来源合法，能够证明原告主张的案件事实，本院予以采信。
根据当事人举证、庭审陈述和本院认证情况，本院确认以下案件事实：
2014年3月12日被告王玲以做生意需资金周转为由向原告易来喜借款50000元，并于借款当日向原告出具了借条一张。后该款经原告多次催讨未果。为此，原告诉于本院。
本院认为，被告王玲向原告易来喜借款50000元，并向原告出具了借条，双方民间借贷事实关系清楚明确，依法应受法律保护，被告应全面履行自己的还款义务。故对原告要求被告偿还50000元借款的诉讼请求，本院予以支持。被告王玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应依法由其自行承担未到庭的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王玲于本判决生效之日起三日内偿还原告易来喜借款50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，保全费520元，合计1570元，由被告王玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 吴 猛
审 判 员 汪先进
代理审判员 崔海宁
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 夏福星
河南省登封市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0185执98号
申请执行人：李少辉，男，1979年6月6日出生，汉族。
被执行人：嵩阳铭鑫（登封）煤业有限公司，组织机构代码：56514183-9。
法定代表人：郭思堂，该公司董事长。
委托诉讼代理人：申银生，男，该公司员工。
本院在执行李少辉申请执行嵩阳铭鑫（登封）煤业有限公司合同纠纷一案中，申请执行人李少辉与被执行人嵩阳铭鑫（登封）煤业有限公司自愿达成和解协议，现申请执行人李少辉向本院提出撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕少阳
审 判 员 马 娟
代理审判员 赵 予
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 石君毅
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫0185执98号申请执行人：李少辉，男，1979年6月6日出生，汉族。被执行人：嵩阳铭鑫（登封）煤业有限公司，组织机构代码：56514183-9。法定代表人：郭思堂，该公司董事长。委托诉讼代理人：申银生，男，该公司员工。本院在执行李少辉申请执行嵩阳铭鑫（登封）煤业有限公司合同纠纷一案中，申请执行人李少辉与被执行人嵩阳铭鑫（登封）煤业有限公司自愿达成和解协议，现申请执行人李少辉向本院提出撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吕少阳审 判 员  马 娟代理审判员  赵 予二〇一六年八月三十一日书 记 员  石君毅
陕西省西安市碑林区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）碑刑初字第00210号
公诉机关西安市碑林区人民检察院。
被告人李某2，男，1970年6月22日出生于陕西省西安市，汉族，初中文化，系西安某有限公司员工，户籍所在地陕西省西安市新城区。2014年12月22日因涉嫌犯挪用公款罪被取保候审。
西安市碑林区人民检察院以西碑检刑诉（2015）146号起诉书指控被告人李某2犯挪用资金罪，于2015年4月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市碑林区人民检察院代理检察员王旭阳依法出庭支持公诉，被告人李某2到庭参加了诉讼。因调取相关证据，被告人李某2申请本案延期审理。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人李某2系西安市某有限公司员工。2012年2月底，被告人李某2受单位的委托，负责代收单位断供分流职工缴纳的养老金。2013年7月，被告人李某2利用职务上的便利，将其代收的养老金款中18万元私自挪用，用来偿还其欠亲戚廖某某2的个人借款。2014年12月12日，在西安市纪委对西安市某有限公司调查期间，李某2将其挪用的资金全部上缴单位并于12月15日向检察机关投案自首。
为证实上述指控，公诉机关当庭宣读并出示了立案决定书、企业工商登记材料与产权转让合同、劳动合同书及任职证明、收款纪录与支出记录、银行卡交易明细清单、证人证言、被告人李某2在公安机关的供述及其身份证明等证据，认为被告人李某2的行为已构成挪用资金罪，应依法惩处。
庭审中，被告人李某2对其被指控的犯罪事实供认不讳。
经审理查明，2013年7月，被告人李某2在西安某有限公司工作期间，利用职务上的便利，将其代收单位断供分流职工缴纳的养老金中人民币18万元私自挪用，用于偿还其欠亲戚廖某某2的个人借款。后在西安市纪委对西安某有限公司调查期间，被告人李某2将其挪用的资金全部上缴，并于2014年12月15日向检察机关投案自首。
另查明，西安某有限公司原系国有独资公司，2013年5月31日改制为自然人投资或控股的有限责任公司，公司登记住所地位于本市碑林区。被告人李某2系该公司正式员工，2012年2月起负责代收单位断供分流职工缴纳的养老金工作。
上述事实，有公诉机关当庭举证并经质证的下列证据可证：
1.立案决定书。西安市碑林区人民检察院于2014年12月22日决定对本案立案侦查。
2.破案经过。西安市碑林区人民检察院反贪污贿赂局出具的破案经过显示，2014年12月15日，被告人李某2主动向检察机关投案，并如实供述了其挪用西安某有限公司断供职工养老金18万元的犯罪事实。
3.银行卡交易明细、收款纪录与支出记录。显示西安某有限公司断供分流职工将其养老金汇入被告人李某2在中国银行的账户之中。被告人李某2将其中部分钱款用于归还其个人借款。
4.企业工商登记材料与产权转让合同。证实西安某有限公司原系国有独资公司，2013年5月31日改制为自然人投资或控股的有限责任公司，公司登记住所地位于本市碑林区。
5.劳动合同书及任职证明。证实被告人李某2系西安某有限公司正式员工，2012年2月起负责代收单位断供分流职工缴纳的养老金工作。
6.收款纪录、支出记录与银行卡交易明细清单。证实被害单位西安某有限公司断供分流职工的养老金汇入被告人李某2的银行账户之中，被告人李某2将其中部分钱款用于归还其亲戚廖某某2的个人借款。
7.证人证言。证人廖某某1、廖某某2的证言证实，被告人李某2曾借廖某某2人民币17万元，后被告人李某2曾于2013年7月间向廖某某2归还本金17万元及利息1万元。证人蒋建人述称，西安某有限公司原系国有独资公司，2013年5月31日改制为自然人投资或控股的有限责任公司，被告人李某2系该公司正式员工，2012年2月起负责代收单位断供分流职工缴纳的养老金工作。
8.银行缴款凭证。证实被告人李某2已将全部赃款上缴。
9.被告人李某2在侦查机关的供述。被告人李某2在归案后，对起诉书指控之犯罪事实供认不讳。
10.被告人李某2的身份证明。证实被告人李某2作案时已年满18周岁，系完全刑事责任能力人及其他身份信息。
以上证据，均经查证属实，且相互印证，足以认定。
本院认为，被告人李某2身为公司工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人适用，数额较大且超过三个月未归还，其行为已构成挪用资金罪。西安市碑林区人民检察院指控被告人李某2所犯罪名成立。被告人李某2有自首情节，且投案后能主动上缴全部赃款，可依法并酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人李某2犯挪用资金罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年(缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 宋 博
代理审判员 刘晓光
人民陪审员 薄少飞
二〇一五年九月十一日
书 记 员 杨 敏
判后释法
被告人李某2：
西安市碑林区人民检察院指控你犯有挪用资金罪一案，本院已经审理终结并依法作出判决。现合议庭将本案所依据法律条文向你释明如下：
一、《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款
公司、企业或者其他单位的工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用或者借贷给他人，数额较大、超过三个月未还的，或者虽未超过三个月，但数额较大、进行营利活动的，或者进行非法活动的，处三年以下有期徒刑或者拘役；挪用本单位资金数额巨大的，或者数额较大不退还的，处三年以上十年以下有期徒刑。
二、《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
三、《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
四、《中华人民共和国刑法》第七十三条第二款
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
六、《中华人民共和国刑法》第七十三条第三款
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
希望你在今后的日子里，积极总结反思，深刻检讨其，努力劳动改造，早日回归社会，重新成为对社会、对家庭有用的人！
2014年9月11日
北京市顺义区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）顺刑初字第1071号
公诉机关北京市顺义区人民检察院。
被告人赵×，男，1983年4月22日出生，公民身份号码×××；因涉嫌危险驾驶罪，于2015年10月24日被拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。
北京市顺义区人民检察院以京顺检公诉刑诉（2015）899号起诉书指控被告人赵×犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
北京市顺义区人民检察院指控：2015年10月24日2时许，被告人赵×酒后驾驶长安牌轿车（冀×××）行驶至北京市顺义区后沙峪地区火沙路辅线裕祥花园小区北门时，与李×（男，31岁，河南省人）驾驶的迈腾牌轿车（京×××）发生事故。后赵×明知对方报警而在现场等待。经认定，赵×负交通事故全部责任，李×为无责任。经鉴定，赵×血液中酒精含量为184.3mg／100ml。双方民事问题已和解并执行。
公诉机关认为被告人赵×具有醉酒驾车发生交通事故且负事故全部责任、已赔偿被害人损失并获得被害人谅解、自首的处罚情节，建议判处被告人赵×拘役三至四个月，并处罚金。
被告人赵×对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为：公诉机关指控被告人赵×犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人赵×犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元（刑期自2015年10月24日起至2016年1月23日止；罚金于判决生效之日起七日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 刘杉彬
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 赵 京
河北省隆化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0825民初2159号
原告：隆化县鸿蚨科技小额贷款有限公司，住所地隆化县隆化镇计划生育服务站综合楼由南向北第11间商业。
法定代表人：郭玉梅，总经理。
委托诉讼代理人：辛占军，河北陈华律师事务所律师。
被告：许国峰，男，1991年8月29日出生，满族，住隆化县。
被告：李建兵，男，1990年6月13日出生，汉族，住隆化县。
原告隆化县鸿蚨科技小额贷款有限公司与被告许国峰、李建兵民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月20日立案。原告隆化县鸿蚨科技小额贷款有限公司于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许隆化县鸿蚨科技小额贷款有限公司撤诉。
案件受理费905元，减半收取计453元，由原告隆化县鸿蚨科技小额贷款有限公司负担。
审判员 王翔宇
二〇一八年七月三十日
书记员 李 伟
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）任商初字第37号
原告济宁市任城区农村信用合作联社。
被告宋凡、邓绪东、赵传忠、赵书忠、屈庆光、宋小兵。
本院在审理原告济宁市任城区农村信用合作联社诉被告宋凡、邓绪东、赵传忠、赵书忠、屈庆光、宋小兵金融借款合同纠纷一案中，原告济宁市任城区农村信用合作联社于2014年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，不违反有关法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许济宁市任城区农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费2150元，由原告山济宁市任城区农村信用合作联社负担。
审判长 左殿俊
审判员 刘艳文
审判员 徐洛坤
二〇一四年六月六日
书记员 赵 丰
吉林省珲春市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）珲执字第392号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司珲春市支行，住所地珲春市。
负责人：张希芳，行长、
被执行人：吕玉强，男，汉族，农民，住珲春市。
被执行人：郎英，男，满族，农民，住珲春市。
被执行人：穆卫军，男，满族，农民，住珲春市。
申请执行人中国农业银行股份有限公司珲春市支行与被执行人吕玉强、郎英、穆卫军借款合同纠纷一案，本院作出（2012）珲民二初字第307号民事调解书，已发生法律效力，中国农业银行股份有限公司珲春市支行于2014年6月17日向本院申请强制执行，执行标的20000元，申请执行费200元。
本院在执行过程中，因被执行人都不在原居住地居住，下落不明，无财产可供执行。于2014年11月25日依法裁定中止执行。现因被执行人仍然下落不明，无财产执行，申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定、裁定如下：
终结本院（2012）珲民二初字第307号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以申请人民法院执行剩余债权。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 崔日男
审判员 高振玉
审判员 徐龙虎
二〇一五年一月二十二日
书记员 崔鑫泉
宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0181民初1048号
原告：宁夏斯蒂维娅生物科技有限公司，住所地宁夏回族自治区灵武市全民创业园F区9号。
法定代表人：马建华，公司经理。
被告：李生祥，男，1961年11月8日出生，汉族，宁夏斯蒂维娅生物科技有限公司职工，住宁夏回族自治区灵武市室，身份证号6421031961********。
委托诉讼代理人：杨馨，灵武市法律援助中心律师。
原告宁夏斯蒂维娅生物科技有限公司与被告李生祥劳动争议一案，本院于2016年3月22日立案。2016年9月19日，原告宁夏斯蒂维娅生物科技有限公司经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告宁夏斯蒂维娅生物科技有限公司撤诉处理。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告宁夏斯蒂维娅生物科技有限公司负担。
审 判 长 马 燕
人民陪审员 马俊兰
人民陪审员 殷凌云
二〇一六年九月十九日
书 记 员 杨晓帆
湖北省武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0102执1822号
申请执行人袁君，女，1977年4月23日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
被执行人国信证券股份有限公司武汉沿江大道证券营业部，住所地武汉市江岸区沿江大道159号时代广场1座。
法定代表人李悦。
本院依据已经发生法律效力的昌劳人仲裁字（2016）第427号法律文书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书所确定义务，执行标的人民币12，000元及利息。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人国信证券股份有限公司武汉沿江大道证券营业部的银行存款人民币12，000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王党生
二〇一六年十二月一日
书记员 余 敏