吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0204民初1214号
原告：吉林市日新劳务派遣有限公司，住所地吉林市船营区南京街100号A区210。
法定代表人：刘丽萍，经理。
委托诉讼代理人：禚吉祥，吉林松花江律师事务所律师。
被告：吉林市万乐物业服务有限公司，住所地吉林市船营区珲春街紫光花园东幢网点1-2号。
法定代表人：姜世坤，总经理。
委托诉讼代理人：马仁，吉林佳誉律师事务所律师。
被告：吉林市万乐商业投资管理有限公司，住所地吉林市船营区紫光花园东幢网点1-2号。
法定代表人：姜世坤，总经理。
委托诉讼代理人：马仁，吉林佳誉律师事务所律师。
被告：吉林市骏弘房地产开发有限公司，住所地吉林市船营区珲春街紫光花园东幢网点1-2号。
法定代表人：李民，董事长。
委托诉讼代理人：马仁，吉林佳誉律师事务所律师。
被告：吴美珍，女，1968年1月28日出生，，户籍所在地上海市。
被告：李民，男，1967年6月27日出生，户籍所在地北京市海淀区。
原告吉林市日新劳务派遣有限公司(以下简称日新公司)与被告吉林市万乐物业服务有限公司(以下简称万乐物业公司)、吉林市万乐商业投资管理有限公司（以下简称万乐投资公司）、吉林市骏弘房地产开发有限公司（以下简称骏弘公司）、吴美珍及李民服务合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告日新公司的委托诉讼代理人禚吉祥、被告万乐物业公司、万乐投资公司、骏弘公司共同委托的诉讼代理人马仁到庭参加诉讼。被告吴美珍、李民经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
日新公司向本院提出诉讼请求：：1、万乐物业公司立即履行合同规定义务，给付欠款157,500.00元（2016年8、9、10三个月的服务费用），并承担利息13,702.50元（2016年10月-2018年3月，共计18个月。按照银行贷款利率5.8%计算，即761.25元/月*18个月。）、诉讼费3,045.00元，共计174,247.50元；2、万乐物业公司、万乐投资公司、骏弘公司、吴美珍及李民对公司债务承担连带清偿责任。事实与理由：吴美珍、李民系夫妻关系，先后开办骏弘公司、万乐投资公司、万乐物业公司。日新公司与万乐物业公司签订了吉林市乐圈韩国馆卫生承包合同，地点位于珲春街地下商场，合同有效期为2015年6月5日至2016年6月4日。合同约定为一次性包干费用，每月52,500.00元。该合同届满后，日新公司继续为万乐物业公司提供保洁服务至2016年11月1日，合同履行期间，万乐物业公司拖欠日新公司2016年8月、9月、10月三个月的服务费。该笔服务费经日新公司多次索要未果，为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。
万乐物业公司辩称：1、万乐物业公司与日新公司存在合同关系，是服务外包关系，不是劳务派遣；2、日新公司起诉的金额不对，2016年8月份的服务费是46，730.00元，9月份的服务费39，845.00元，10月份是34，417.00元，三个月合计120，992.00元；3、合同中没有约定利息，所以日新公司要求利息的请求不应该得到支持；4、只有万乐物业公司与日新公司具有合同关系，万乐投资公司、骏弘公司与日新公司没有合同关系，日新公司属于告诉主体错误。
万乐投资公司辩称：万乐投资公司与日新公司没有合同关系，日新公司属于告诉主体错误。
骏弘公司辩称：骏弘公司与日新公司没有合同关系，日新公司属于告诉主体错误。
吴美珍、李民未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于日新公司提供的《吉林市乐圈商场卫生承包合同》补充协议二，万乐物业公司对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。对日新公司提供的吉市劳人仲字（2017）第196号仲裁裁决书，万乐物业公司对证明问题有异议，本院认为，该证据与本案不具有关联性，故本院不予评析。对万乐物业公司提供的2016年8月、9月、10月的保洁工作情况说明及出勤情况统计表各一份，日新公司质证称对真实性有异议，本院认为，该证据为复印件，虽庭审后万乐物业公司提供了原件进行核对，但三份情况说明中记载的是万乐物业公司对日新公司的保洁员工作期间的迟到、早退、未打卡及环境卫生扣分记录，该记录未经日新公司负责人最终确认，且在补充协议二即双方确认的2016年8月、9月、10月三个月的服务费数额时，万乐物业公司亦未提及扣款事宜，故情况说明与出勤情况统计表对待证事实缺乏证明力，该三份证据本院不予采信。
经审理查明：2015年5月28日，万乐物业公司与日新公司签订了《吉林市乐圈商场卫生承包合同》，合同约定，履行期限为2015年6月5日至2016年6月4日。合同为一次性包干，费用为每月52,500.00元，合计630,000.00元。付款方式为按月支付。合同期内，双方均履行了合同义务。合同期满后，日新公司未与万乐物业公司续签服务合同，继续为万乐物业公司提供保洁服务至2016年10月。嗣后，双方于2016年11月1日签订了《吉林市乐圈商场卫生承包合同》补充协议二，合同中主要载明：1、本协议对应服务时间为2016年6月5日至2016年10月31日。2、本协议履行期间，万乐物业公司应支付日新公司保洁服务费为：（1）2016年6月5日-2016年9月5日，47,500.00元/月；（2）2016年9月6日-2016年10月31日，39，917.00元/月。现万乐物业公司拖欠日新公司2016年8月、9月、10月服务费未付，经日新公司多次催要未果，诉至本院。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人协商一致，可以变更合同。本案中，日新公司与万乐物业公司签订的《吉林市乐圈商场卫生承包合同》及《吉林市乐圈商场卫生承包合同》补充协议二系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。日新公司在合同期限届满后仍为万乐物业公司提供保洁服务，万乐物业公司亦实际接受了日新公司的服务，故万乐物业公司应支付相应的服务费用。关于欠付的2016年8月、9月、10月的服务费用数额问题，日新公司主张按照原服务协议，即《吉林市乐圈商场卫生承包合同》中约定服务费的数额确定，万乐物业公司辩称应按照其提供的保洁工作情况说明及出勤情况统计表确定，本院认为，日新公司主张的欠付费用的服务期间经过后，又于2016年11月1日双方针对上述服务期间签订了《吉林市乐圈商场卫生承包合同》补充协议二，合同中明确载明了服务费用的数额，该协议合法有效，故本院按照该协议中载明的服务费用予以确认2016年8月、9月、10月的服务费，即2016年8月、9月、10月分别为47,500.00元、39，917.00元和39，917.00元，合计为127,334.00元。万乐物业公司的抗辩意见不予支持。关于利息一节，本院认为，日新公司为万乐物业公司提供了保洁服务，万乐物业公司亦接受了该服务，万乐物业公司未在合理期间内向日新公司支付相应的服务费，双方之间形成了债权债务关系。但日新公司主张给付自2016年10月起至2018年3月间的利息13,702.50元，因双方在合同中没有明确约定迟延履行后利息的给付，故关于未支付服务费的利息，本院酌情自日新公司主张权利之日起，即2018年4月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率予以支持。关于日新公司主张由万乐投资公司、骏弘公司、吴美珍及李民承担连带责任一节，日新公司未能提供证据证明其主张，该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、吉林市万乐物业服务有限公司于本判决生效后七日内给付吉林市日新劳务派遣有限公司服务费用127,334.00元；
二、吉林市万乐物业服务有限公司于本判决生效后七日内支付吉林市日新劳务派遣有限公司以127,334.00元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的自2018年4月9日起至支付完毕止的利息；
三、驳回吉林市日新劳务派遣有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，892.00元，由吉林市万乐物业服务有限公司负担1，423.00元,吉林市日新劳务派遣有限公司负担469.00元，吉林市日新劳务派遣有限公司已预交，吉林市万乐物业服务有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 李忠
二〇一八年六月五日
书记员 朱琳