上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民二（商）初字第211号
原告中冶天工集团有限公司。
法定代表人张培义。
委托代理人光利岗。
委托代理人冯俊武。
被告上海隧道工程股份有限公司盾构工程分公司。
负责人王璇东。
被告上海隧道工程股份有限公司。
法定代表人张焰。
上述被告共同委托代理人严芳。
原告中冶天工集团有限公司与被告上海隧道工程股份有限公司盾构工程分公司、被告上海隧道工程股份有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2014年1月9日受理后，由审判员杨捷独任审判，并于2014年2月27日、3月25日公开开庭进行了审理。原告中冶天工集团有限公司的委托代理人光利岗、冯俊武，被告上海隧道工程股份有限公司盾构工程分公司和被告上海隧道工程股份有限公司的委托代理人严芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中冶天工集团有限公司诉称，2012年12月26日，原告与被告上海隧道工程股份有限公司盾构工程分公司签订“上海市轨道交通12号线14标南京西路站至汉中路站区间隧道盾构机租赁合同”，约定该被告租用原告2台海瑞克盾构机，租用期限为2013年6月1日至2013年12月31日，租金共计1833万元，若该被告不使用原告的盾构或者原告不提供盾构，违约金为合同价的15%。2013年6月9日，原告将盾构机一台运至上海并按照该被告的要求完成对盾构机的改造。但该被告于2013年8月8日提出终止合同，给原告造成盾构机运输、改造、存储等方面的损失。被告上海隧道工程股份有限公司作为法人应当对其下属分公司的违约行为承担民事责任。据此，原告中冶天工集团有限公司请求判令被告上海隧道工程股份有限公司和被告上海隧道工程股份有限公司盾构工程分公司支付违约金人民币274.95万元。
被告上海隧道工程股份有限公司和被告上海隧道工程股份有限公司盾构工程分公司对原告起诉主张的租赁合同关系及解除合同的事实没有异议，但认为解除合同是因为原告提供的盾构机不符合约定的技术标准致合同目的不能实现，不同意原告的诉讼请求。
原告中冶天工集团有限公司向本院提交以下证据材料：1、《租赁合同》，证明双方合同关系的事实；2、工程概况及地质勘察资料、盾构机技术文件、海瑞克公司“关于S－688／689在上海地铁隧道施工适应性的函”，证明原告的盾构机完全满足最大埋深23米隧道的施工要求，一台盾构机进行适当改造能满足最大埋深29米隧道的施工要求的事实。3、法律事务函，证明被告解除合同的事实。
被告上海隧道工程股份有限公司和被告上海隧道工程股份有限公司盾构工程分公司对上述证据的真实性未持异议，但认为盾构机技术文件仅为一般参数，不能证明盾构机的适应性。
被告上海隧道工程股份有限公司和被告上海隧道工程股份有限公司盾构工程分公司除提交与原告相同的租赁合同、工程概况及地质勘察资料、海瑞克公司“关于S－688／689在上海地铁隧道施工适应性的函”等证据外，另某提交以下证据材料：1、电子邮件、施工联系单、原告关于S－688盾构机静态评测报告的回复，证明原告负有在盾构机起运前进行适应性评估的义务但原告未履行义务以及截止7月20日原告仅完成盾构机的基础清洁工作而未对盾构机进行技术上改造的事实。2、盾构机转接方案邮件记录、律师函，证明双方曾对盾构机交付前需完成的专家方案达成一致意见，而原告未履行义务的事实。3、轨交12号线14标单圆盾构推进施工合同，证明因原告未能对盾构机进行密封改造被告只能另某承租盾构机的事实。
原告认为上述证据中施工联系单从未向原告出示过，对其他证据的真实性没有异议，但认为被告系经过对承租设备充分考察后与原告签订的合同，盾构机的转接以及进入施工区再行改造并不存在风险，截止2013年7月15日，被告主观上同意履行合同；被告上海隧道工程股份有限公司与案外人另某签订的租赁合同并未有提供技术参数和适应性的要求，反证原告的设备可以满足工程的需求；从合同签订时间看，被告至少在2013年5月就开始与案外人洽某某的租赁合同事宜；比照被告与案外人的合同条款，可以看出被告签订第二份合同的目的系减轻承担违约成本。
诉讼中，针对被告主张的违约金约定过高的观点，原告补充提交了：1、《盾构机维保协议》、《盾构机运输协议》、发票、《盾构机存储协议》、工地现场照片、预期利益分析表、索赔函等，证明原告损失大于诉讼请求金额的事实。
被告上海隧道工程股份有限公司和被告上海隧道工程股份有限公司盾构工程分公司认为原告与案外人的合同约定的盾构机无型号，不具有证据上的关联性；盾构机在南京出租使用过程中已经产生利润，故天津至南京的运费、维保费不能由被告承担；盾构机储存协议发生在天津，原告应提供盾构机储存上海的合同；预期利益分析等证据系单方意见，不能认可。
经质证，本院对原告补充证据中原告就南京地铁十号线与北京宏大超越建筑工程有限公司签订的《盾构机维保协议》的证据关联性不予认定，该协议的费用基于南京地铁十号线施工发生，与本案没有关联，不能作为原告履行本案合同所产生损失的依据。原、被告其他证据的效力，予以确认。
本院确认以下事实：1、2012年10月22日，被告上海隧道工程股份有限公司就租赁原告的海瑞克盾构机事宜与原告通过电子邮件进行洽谈并向原告提供了隧道施工相关的基础资料，并要求原告提供其盾构机的适应性证明材料、使用说明书等。此后原告与被告上海隧道工程股份有限公司盾构工程分公司即于2012年12月26日签订了《上海市轨道交通12号线14标南京西路站至汉中路站区间隧道盾构机租赁合同》，约定该被告租用原告2台德国产海瑞克盾构机，机器的出厂编号为S-688、S-689，交货日期暂定2013年5月1日。具体日期双方协商确定，租用工期期限为2013年6月1日至2013年12月31日，结算方式为综合单价包干含税价每米5000元，据实结算；合同总价款暂定1833万元；合同约定：盾构起运前由合同双方当事人会同盾构机生产厂家共同对盾构机的适应性进行评估；若该被告不使用原告的盾构或者原告不提供盾构，违约金为合同价的15%。2013年2月8日，原告向被告上海隧道工程股份有限公司盾构工程分公司提供了中国银行天津分行预付款保函。2、2013年6月9日，原告将S－688盾构机运至上海，被告上海隧道工程股份有限公司于6月21日通过电子邮件要求原告出具S-688、S-689盾构机适应性证明材料，特别对于主驱动密封性能、土压力计量程等项目是否满足工况条件详细分析，并指出因S-688已经完成上一区间的掘进任务，需加紧维修及保养等，此后，双方就海瑞克盾构机具体施工中转接、分体始发方案进行了沟通，原告则开始对S－688盾构进行施工前维护工作。2013年7月22日和7月30日，海瑞克盾构机生产商向原告提出S-688、S-689盾构机适应性意见为：根据对地质资料和两台盾构机设计图纸的分析研究，施工的两条隧道中的一条线路低于另一条，在施工隧道下层最大埋深29米处的支撑压力已经超出该盾构机的设计值，建议在盾构机下井前更换驱动电机减速箱密封，该密封交货时间为4－5周；密封可在隧道内更换但还需4－5天的时间；该生产商并提供了主驱动加压系统原理图和减速箱密封安装图。3、2013年7月25日，上海轨道交通十二号线发展有限公司通知被告上海隧道工程股份有限公司，要求以8月1日为进场施工的节点目标开展各项施工准备工作。2013年8月初，被告上海隧道工程股份有限公司盾构工程分公司以原告提供的盾构机主驱动不能满足施工要求为由提出终止《租赁合同》，原告原则上同意但要求补偿S－688盾构机运费、上海场地储存费、分体始发方案改造费、S－689天津储存费共计246万元。4、2013年8月12日，被告上海隧道工程股份有限公司与上海地铁盾构设备工程有限公司签订《上海市轨道交通12号线14标南京西路站至汉中路站区间单圆盾构推进合作施工合同》，约定由上海地铁盾构设备有限公司向该被告提供两台盾构，盾构进场工期为该被告发出通知之日起25天，推进工期自2013年8月1日至2014年12月底，合同总价款1759万元。5、原告下属隧道分公司分别与中冶天工（天津）装备制造有限公司、北京宏大超越建筑工程有限公司签订有《盾构机存储协议》、《盾构机维保协议》、《盾构机运输协议》，主要内容为：委托对本案《租赁合同》项下盾构机的存储、运输、卸车、整修、改造等事项进行服务，其中约定的S－689盾构机天津储存费每月12万元、S－688盾构机维保费用75.22万元、运输费用85万元，合计费用172.22万元。2013年1月至2013年10月期间，原告合计向北京宏大超越建筑工程有限公司支付643万元。
本院认为，原告主张被告构成违约的理由为出租的盾构机经过改造可以满足隧道施工要求且未经改造的盾构机也可以满足上层隧道的施工要求，但，1、依据双方的约定，原告提供的盾构机应满足两层隧道的施工要求，该约定并不当然包括允许原告可以对不具有适应性的盾构机改造后再行使用的内容。由于施工有时间上的限制，故是否同意对设备进行改造以及所需时间是否能满足施工期限要求，均应得到被告的认可。被告对改造不予认可的，属原、被告对合同约定外产生的事项未达成合意，被告因此解除合同并不构成违约；2、尽管原告出租的盾构机符合上层隧道的施工要求，但系争盾构机租赁系整体合同，盾构机的租赁价格以及盾构机的具体操作使用均以原告的盾构机为标准设定，要求被告弃用一台盾构机而另某寻租一台的观点，显然与合同约定不符。原告的观点，没有合同依据，不能成立。
根据双方约定，原告应在取得盾构机的适应性评估报告后起运，而原告未经取得评估自行起运并按被告施工方案进行改造，由此产生的费用系原告对自己的设备技术标准估计不足造成，后果不应及于被告。
综上所述，原告主张被告支付违约金的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下：
驳回原告中冶天工集团有限公司关于判令被告上海隧道工程股份有限公司和被告上海隧道工程股份有限公司盾构工程分公司支付违约金人民币274.95万元的诉讼请求。
案件受理费人民币28，796元减半收取为14，398元，由原告中冶天工集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 杨 捷
二〇一四年五月十八日
书记员 陆丽燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。