南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通商初字第00037号
原告陈亚如。
委托代理人季栋栋，江苏维业律师事务所律师。
委托代理人张洪新，江苏维业律师事务所律师助理。
被告南通茂发印染有限公司，住所地南通市通州区先锋镇工业园区。
法定代表人李建华，总经理。
第三人唐水芳。
第三人薛华忠。
第三人薛卫杰。
委托代理人吴伯坚，江苏崇诚律师事务所律师，系上述三位第三人的委托代理人。
委托代理人陆思屹，江苏崇诚律师事务所律师，系上述三位第三人的委托代理人。
第三人唐水康。
委托代理人唐剑超。
原告陈亚如与被告南通茂发印染有限公司（以下简称茂发公司）返还财产纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理后，因被告南通茂发印染有限公司及唐水芳、薛华忠、薛卫杰申请，为查明案件事实，追加唐水芳、薛华忠、薛卫杰、唐水康为第三人参加诉讼，并依法由审判员孙进独任审判，于2015年3月3日公开开庭进行了审理，因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2015年6月18日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告委托代理人季栋栋、被告法定代表人李建华、第三人唐水芳、薛华忠、薛卫杰委托代理人吴伯坚、陆思屹、第三人唐水康及其委托代理人唐剑超均到庭参加诉讼，原告委托代理人张洪新3月3日到庭参加诉讼，第三人唐水芳6月18日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈亚如诉称，原告受让被告原法定代表人唐水康在被告茂发公司的股权后（2011年4月至12月期间），向被告茂发公司投入1240000元，被告出具了收条，因原告与唐水康间的股权转让被法院判决无效，原告投入被告处的款项应予归还并支付利息，原告多次与被告原股东唐水康、唐水芳协商未果。故请求法院判令被告偿还借款1240000元并支付利息暂定240000元（要求按同期银行贷款利率计算至判决生效）。
原告为支持其主张，提交了下列证据材料：
1、顾黄英经手2011年5月16日、5月24日、5月30日、6月1日出具的现金收条各一份；
2、顾黄英经手2011年10月8日出具的收到陈亚如“给付王建生煤炭款收条”的收条一份；
3、案外人许胜英收到被告茂发公司支付2011年度借款利息340000元的收条及银行业务凭证复印件两份；
4、被告单位于2013年8月向原告出具的否认其债权的函件复印件，以证实原告曾向被告主张过债权；
5、2012年6月25日，第三人唐水康与唐水芳订立的和解协议，以证明唐水康经手的160万元及利息由被告承担，该款包括本案所诉债权；
6、落款为被告公司及其法定代表人唐水芳、时间为2013年5月15日的“紧急求救函”，以证明第三人唐水芳曾认可原告投入公司90万元。
被告质证称，第三人唐水芳所持财务专用章未向其移交，对上述证据的真实性不能确认，但证据1、2上的被告财务专用章属实。
第三人唐水芳、薛华忠、薛卫杰质证意见为：证据1形成于原告为被告股东期间，原告未能证实其与被告公司资产未混同；证据2，会计顾黄英对陈亚如给付煤炭款事实是否存在出具收条，违反财务规定；证据3，载明许胜英收到茂发公司款项，与原告无关联性，银行业务凭证中一笔200000元也无法确定系原告支付，且银行凭证均为复印件，故对上述证据故对该证据的真实性、合法性及关联性不认可；对证据4的真实性予以确认，但该函件否认了原告享有债权；对证据5的真实性无异议，但不能证明原告主张的事实，证据6系复印件，对其真实性、关联性及合法性均不认可。
第三人唐水康质证称，对原告提交的全部证据的真实性均无异议，法院判决股权转让无效后，原告一直在向本人催要投资款。
本院认证认为，原告提交的证据1、2均为原件，其证据的真实性，应予认定，关于其合法性、关联性，本院依法向时任被告会计的顾黄英进行调查，顾黄英反映：陈亚如是有现金及王建生煤炭款收条交其入账，收条也是其经手出具，同时有日报表送交第三人唐水芳的，为此，本院对证据1、的2的合法性、关联性予以确认；对证据3，被告、第三人唐水芳、薛华忠、薛卫杰均不确认其真实性、合法性与关联性，因原告未能举证证实被告茂发公司结欠许胜英款项，付款事实未得到公司确认，本院对证据3的关联性难以单独认定。对证据4、因第三人唐水芳等对其真实性不持异议，本院予以确认，其内容涉及债权主张或转让，可以认定该证据与本案有关联性。对证据5，因签署人均无异议，故对其真实性予以认定，但其内容无法确认与本案所诉金额的关联性，本院对其证明力不作确认；证据6，系复印件，第三人唐水芳等否认其真实性，本院对其真实性不予确认。
被告茂发公司辩称，原告所诉债务发生于原股东经营期间，新、老股东于2014年9月8日办理股权转让，转让协议中约定老股东经营期间所生债务与新股东无涉，因原股东唐水芳未向被告现法定代表人移交账册，故对原告所诉债务无法查实。被告未提交证据材料。
第三人唐水芳、薛华忠、薛卫杰述称，原告所述款项系其受让被告股权期间形成，此间系原告一人经营，其将资金交于公司符合独资企业资产混同，故原告提出的诉请无法律依据；其次，原告受让被告股权系恶意已为法院生效判决确认，且原告经营公司期间，盈亏尚需审计后方能确定其权利归属。故请求驳回原告诉讼请求。
第三人唐水芳、薛华忠、薛卫杰为证实原告债务不存在，提供了以下证据材料：
1、第三人唐水康2011年4月22日在南通日报刊登的宣告被告营业执照正副本遗失启事的复印件，被告2009年11月19日登记的企业法人营业执照正副本，以证实上述营业执照为第三人唐水芳持有，而第三人唐水康恶意刊登记遗失启事；2014年10月10日被告公章备案证明复印件，以证实第三人唐水康私刻公章；
2、2010年5月13日至2012年9月27日是，南通市通州区国家税务局有关纳税人（识别号为320683791072165）领取增值税专用发票的发售记录、顾黄英书面证言，以证实被告2011年4月至11月间由第三人唐水康单独经营，发票由第三人唐水康之子唐剑超与会计顾黄英领取；
3、被告单位2011年4月25日、26日、12月12日变更登记通知书及2011年4月25日股东决定复印件，以证实2011年4月25日时，第三人唐水康为公司唯一股东，26日登记股权全部转让给案外人陈亚如，12月12日开始，公司股东为第三人唐水芳、薛华忠、薛卫杰，公司性质为自然人控股，唐水芳为法定代表人；
4、2011年公司工资表，证实第三人唐水芳、薛华忠1月份时为公司管理人员，2月至11月不在该公司工作，5月起，第三人唐水康调高自己工资标准；
5、先锋派出所出警证明一份、2011年8月21日出警记录复印件、照片一组，以证实第三人唐水康控制公司，阻碍第三人唐水芳进厂；
6、本院（2011）通商初字第0081号民事判决书，证实第三人唐水康与案外人陈亚如恶意串通，转让公司股权；
7、被告单位2011年4月至6月银行对账单，以证实无俞叶平借款入账；
8、本院（2012）通商初字第0646号民事判决书，以证实第三人唐水康与唐水芳于2012年6月25日订立的和解协议中所涉贷款160万元，并非原告及第三人主张的本案124万元及案外人俞叶平借款40万元（已另案起诉）之和，而是该判决中确认的王俊出面所借的120万元。
原告质证认为，上述证据1至6与本案无关联性，不予质证；对证据7的真实性没有异议，但不能否定原告向被告投入款项；对证据8的真实性无异议。
被告质证对上述第三人举证欲证明的事实不清楚，对证据未发表质证意见。
第三人唐水康质证认为：被告收款由公司财务保管、会计顾黄英出具收条均属实，由法庭依法裁决，对证据8的真实性没有异议，但与本案没有关联性。
本案认证认为，第三人唐水芳等所举上述证据材料1至6，均系证明第三人唐水康控制被告茂发公司经营等活动，不能反映原告投入公司资金真实与否，故与本案无关联性，证据7出自相关银行，其真实性本院予以认定，但该证据材料证明力较原告所举收条证明力要弱，且不能绝对排除原告向被告投入款项的事实；证据8中并无内容与本案案情相关联。
第三人唐水康述称，当时股权转让原告后，因厂里资金缺乏，陈亚如逐步投入资金共124万元，后法院判决转让股权行为无效，其认为应当将原告投入公司的资金归还原告。
该第三人为证实其主张，提交了下列证据材料：
1、被告2011年5月13日至16日收支日报表一份，证实曾收原告30万元；
2、2011年5月21日至24日、25日至31日及6月1日至3日的三份收支日报表原，以证实陈亚如交至公司18万元、4.2万元、27.8元。
原告质证意见为，对上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议，上述证据也佐证了原告的主张。
被告质证意见为，对上述证据的真实性无异议。
第三人唐水芳、薛华忠、薛卫杰质证认为，上述证据材料系企业财务资料，不应当出现在第三人唐水康处，其中证据1记载内容过于简单，应当提供总账以证明资金流向，故对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院认证认为，第三人提供的上述四份收支日报表，其中记载的收取陈亚如现金时间、金额，均与原告提交的被告出具的收现金收条相吻合，且经手人顾黄英在本院调查中称是收到相关款项的，故本院对上述收支日报表的真实性、合法性及关联性予以确认。
综上，本院认定如下事实：第三人唐水康自2009年11月17日起任被告茂发公司法定代表人，2011年4月22日，被告茂发公司变更登记为第三人唐水康独资的有限公司。4月25日，第三人唐水康将登记其名下对被告茂发公司享有的全部股权转让于原告陈亚如，并完成工商登记，仍由第三人唐水康任被告茂发公司法定代表人。因被告茂发公司经营需要，原告于2011年5月16日、5月24日、5月30日、6月1日分别向公司交付现金30万元、18万元、4.2万元、27.8万元，共计80万元，时任被告茂发公司会计的顾黄英经手收取现金并分别向原告出具了收款收条，同时在收条上均加盖了被告茂发公司的财务专用章。2011年6月20日，原告为被告茂发公司向案外人王建生支付煤炭款10万元后，于同年10月8日将王建生出具的收条交付会计顾黄英，顾黄英向原告出具了收到王建生收条的收条，并加盖了公司财务专用章。
其间，本院就薛华忠与茂发公司及唐水康、唐水芳、薛卫杰及陈亚如股权确认纠纷一案审理后，于2011年8月11日作出判决，确认了唐水康与陈亚如间的转让协议无效，该案经江苏省南通市中级人民法院二审，该院于2011年11月15日作出了维持原判的终审判决。2011年12月12日，第三人唐水芳持生效判决，到工商机关变更被告登记信息，将其法定代表人变更为唐水芳，企业类型由自然人独资变更为自然人控股的有限公司，第三人唐水康一直系公司股东。2014年9月18日，被告茂发公司变更登记其为股东李建华自然人独资有限公司，法定代表人为李建华。
原告因其与第三人唐水康间的股权转让被生效判确认无效，就其投入被告茂发公司款项提出返还，原告于2014年12月23日诉来本院，要求处理。
本案在审理过程中，被告对原告的债权未以诉讼时效抗辩。庭审后，原告对其诉讼请求中关于为被告向案外人许胜英支付借款利息34万元及相应利息的请求撤回，本院就该部分不再理涉。
本院认为，公司股东在公司经营期间向公司投放相关资金，供公司使用，且未办理公司增资注册，不属于向公司的投资，其本质与向单位提供周转资金供单位使用无异，因此，公司对股东此类资金应当本着诚实信用的原则予以返还。作为公司欠股东个人款项的，其不因单位股东变更而改变单位债务人主体性质，单位工作人员履行职务的行为，其法律后果当由单位承受。本案原告在法院未否认其股东身份前向公司投放的资金，供单位使用，虽其在股权转让中被生效法律文书否认了善意受让，但其投入公司资金则不能认定其恶意，且有被告单位出具的收条为凭和收款经手人顾黄英证实资金交付，故本院对原告债权依法应作相应确认。同时原告基于股东身份向公司提供使用资金，带有身份性，当其股东身份被确认不存在时，其投入资金应当补偿其相应的使用费，费用可按银行贷款基准利率计算。
至于第三人唐水芳等提出未入公司银行账户，本院认为，公司收款用于经营，并非须完全汇入银行账户后再使用，公司入账并非资金入银行账户，仅需记载公司账目即可，同时，是否入账，系公司内部管理行为，不能对抗债权人。其次，有关原告债权是否已逾诉讼时效问题，原告主张曾向第三人唐水康主张权利，第三人亦称原告一直向其主张，本院认为，原告向被告交付款项系第三人唐水康任法定代表人期间，而唐水芳任公司法定代表人非依各股东意见办理变更登记，而是依生效法律文书变更，故原告及第三人唐水康有理由相信唐水康系法定代表人，向其主张权利即为向公司主张权利，且唐水康任公司股东直到2014年9月，故不能认为原告债权已过诉讼时效；且本案被告未以诉讼时效抗辩，因此，原告主张的债权依法应予保护。
为此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：
被告南通茂发印染有限公司于本判决发生法律效力后十日内归还原告陈亚如90万元并补偿相应利息（其中30万元自2011年5月16日起算、18万元自2011年5月24日起算、4.2万元自2011年5月30日起算、27.8万元自2011年6月1日起算、10月元自2011年6月20日起算，均按中国人民银行同期同档贷款基准利息算至生效判决确定的履行之日）；
被告如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14468元，由被告负担（被告负担部分，原告已代垫，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按不服判决的数额向该院预交上诉案件受理费（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 孙 进
代理审判员 邓建华
人民陪审员 李素琴
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 邱伶俐
第8页共10页