江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0116民初1710号
原告：南京正振工贸有限公司,住所地江苏省南京市沿江工业开发区卸甲甸南钢集团技校校办工厂内。
法定代表人：郑本江，董事长。
委托诉讼代理人：张军，安徽曙春律师事务所律师。
被告：池州市江口建筑安装工程有限公司,住所地安徽省池州市贵池区南美花园二期朝阳楼1201-1208室。
法定代表人：吴正印，经理。
委托诉讼代理人：方志武，安徽百协律师事务所律师。
原告南京正振工贸有限公司（以下简称正振公司）与被告池州市江口建筑安装工程有限公司（以下简称江口公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告正振公司的法定代表人郑本江及其委托诉讼代理人张军，被告江口公司的委托诉讼代理人方志武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告正振公司向本院提出诉讼请�：1.判令江口公司赔偿塔机损失195000元；2.判令江口公司支付租金6000元及违约金（其中10000元的违约金自2012年10月16日至2013年3月21日，6000元的违约金自2012年10月16日至实际给付之日，均按照日万分之三计算）；3.判令江口公司支付迟延交付租赁物产生的延搁费283500元（自2012年10月12日至2016年2月26日按照每月7000元计算）；4.江口公司承担本案诉讼费用。事实和理由：王某甲以江口公司为挂靠单位承建安徽省来安县七里安置小区5号、6号楼工程。2011年11月，王某甲与正振公司签订《机械租赁合同》，约定租赁正振公司QT2-40型塔吊一台；塔吊于2011年12月12日进场，进出场安装拆卸费用为10000元，一次性付清；塔吊租金为每月7000元，先用后付。关于违约责任，双方约定“设备使用结束，甲方通知停机结束机械施工时，一个月内付清所有费用。否则乙方有权对该施工塔机作不退场处理，如果甲方没有征得乙方同意，自行对该设备进行拆除，甲方按该设备实际价值赔偿经济损失，支付延期租费违约金日万分之三，并按施工月台班价续结延搁费至付清日”。协议签订后，正振公司设备按期进场，安装并交付使用。江口公司支付了前期费用。但施工结束后，江口公司因拖欠租赁费，导致塔机无法出场，王某甲避而不见，江口公司也拒绝承担租赁费并擅自拆除塔吊，丢弃在现场，导致塔吊损坏、电缆失窃等无法恢复的损失。2012年9月18日，王某甲通过其亲戚徐某某向正振公司出具《欠条》一份，表明尚欠租赁费16000元。正振公司多次向江口公司主张赔偿损失未果，故诉至法院。
被告江口公司辩称，对王某甲与正振公司签订租赁合同的行为予以追认，认可江口公司与正振公司之间存在租赁合同关系，但是请求法院驳回正振公司的诉讼请求：1.正振公司主张江口公司欠付其租金16000元并非事实，江口公司已经不欠付正振公司任何租金；2.正振公司诉称江口公司擅自拆除其塔吊无事实依据；3.正振公司利用合同中的违法条款“即不付清租金就不拆除塔吊”恶意制造诉讼，江口公司已经付清了塔吊进出场费用，塔吊的拆除应由正振公司负责。正振公司以江口公司欠付租金为由拒绝拆除塔吊造成塔吊损坏，江口公司不应承担赔偿责任；4.正振公司主张江口公司赔偿塔吊损失已经超过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的证据和事实，本院认定如下：1.2011年11月16日，王某甲与正振公司签订《机械租赁合同》，约定：江口公司租赁正振公司QTZ-40型塔吊一台用于七里小区5号、6号楼施工；机械租赁期限从安装调试�测合格完毕之日起（以江口公司签字的设备交接使用通知单日期为准）算至项目部书面报停在退场联系单上双方签字盖章之日结束；塔吊进场时间为2011年12月12日；进退场安拆费10000元，一次性付清；租赁费7000元每月，每月15日前付上月租赁费，春节期间扣出10天租金。合同还约定：“设备使用结束，甲方（江口公司）通知停机结束机械施工时，一个月内付清所有费用，否则乙方（正振公司）有权对该施工塔机作不退场处理，如果甲方没有征得乙方同意，自行对该设备进行拆除，甲方按该设备实际价值赔偿经济损失，支付延期租赁费违约金万分之三，并按施工塔机机械施工月台班价续结延搁费至付清日，由此造成的一切法律责任和后果归甲方承担。”庭审中，江口公司对王某甲签订上述合同的行为进行追认，认可江口公司与正振公司之间存在租赁合同关系。2011年12月28日，滁州市特种设备监督检验中心出具《塔式起重机验收检验报告》，确认江口公司使用的由安徽省滁州市建筑安装工程有限公司负责安装在七里安置小区一期5号、6号楼的QTZ40塔式起重机验收检验合格。以上事实有当事人的陈述、《机械租赁合同》、《塔式起重机验收检验报告》等证据证实，本院予以确认；2.2013年3月21日，郑本江向王某甲出具收条一份，言明收到塔吊租金10000元。以上事实有收条证实，本院予以确认；3.2013年12月27日，正振公司向本院提起诉讼要求江口公司支付租金及延搁费，后因正振公司经依法传唤无正当理由未到庭，本院于2014年7月23日裁定案件按撤诉处理。以上事实有（2014）六商初字第76号卷宗材料证实，本院予以确认。
庭审中，正振公司向本庭提交:1.2012年9月18日徐某某向正振公司法定代表人郑本江出具的欠条一份�载明“今欠到郑江（郑本江）塔吊租金人民币壹万陆仟元正（自2011年12月12日起至2012年9月12日终）。9个月×7000=63000+1万进出场费=73000-(1.7万+3万+1万)=1.6万”。江口公司质证称，认可徐某某系代表其公司出具的欠条，但租金计算方式有误：按照合同约定，租金应从设备安装检验合格之日即2011年12月28日起计算租金，且春节期间应扣除10天租金，故总计应扣除26天租金，而欠条结算时没有扣除该费用。正振公司对此称因江口公司一直延付租金，所以结算时没有扣除上述租金；2.正振公司提交其与滁州市鲍氏实业有限公司签订的《工业品买卖合同》、特种设备制造许可证、产品参数、产品合格证、备案证、起重机械制造监督检验证书等，证明正振公司向江口公司出租的塔吊系其于2011年9月25日购买，交货时间为2011年9月28日，塔吊购买价格为195000元，两个月后正振�司将全新的塔吊交付江口公司使用，现塔吊损坏，江口公司应按照195000元赔偿。江口公司对上述证据的真实性无异议，认可该塔吊用在江口公司的工地上，但对正振公司以此主张塔吊损失195000元不认可；3.正振公司提交照片11张，证明正振公司出租的塔吊已经被江口公司拆除并损坏，现塔吊遗留在工地，电缆、螺丝、扳手等主要配件丢失且已生锈报废无法使用。江口公司对照片的真实性无异议，但认为塔吊被损坏系正振公司故意不拆除造成的，与江口公司无关。
庭审中，本庭询问正振公司，其与江口公司的租赁关系何时终止，正振公司法定代表人郑本江陈述“2012年9月18日当天，徐某某向我出具欠条的时候，说后面还会用10天半个月，租赁费就算到2012年9月12日。然后也说欠款也是10天半个月后给，然后让我把塔吊拆掉”。本庭询问徐某某出具�条后，正振公司有无向其索要过，郑本江陈述“我找他要了，当时他说没有钱给。我当时就说他不给我钱，塔吊我就不会拆走的，9月底10月初使用我塔吊的项目结束”。本庭询问塔吊何时被拆除，郑本江陈述是在2013年3月王某甲给过10000元后塔吊被拆除的。
另，《工业品买卖合同》载明出卖人对涉案塔吊提供14年产品责任保险，涉案塔吊产品参数表载明塔吊压重53t、配重7.75t，合计60.75t。庭审中，本庭询问原、被告双方塔吊残值如何确定，双方均未申请评估。
本院认为，本案的争议焦点为：1.正振公司主张江口公司支付租金6000元及违约金是否应予支持；2.正振公司主张江口公司赔偿塔吊损失有无事实和法律依据，江口公司应对塔吊损失承担何种责任；3.正振公司要求江口公司支付延搁费是否应当支持。
关于第一个争议焦点，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。王某甲与正振公司签订的《机械租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，合同依法成立有效，本院予以确认。江口公司对王某甲签订合同的行为进行追认，该合同对江口公司具有约束力。合同签订后，正振公司按照合同约定将塔吊交付给江口公司使用，江口公司应按约支付租金。徐某某于2012年9月18日出具欠条确认欠正振公司租金16000元，此后王某甲向正振公司归还10000元，尚欠6000元，故对正振公司要求江口公司支付租金6000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。正振公司辩称欠条对租金计算错误，应扣除26天租金，因江口公司认可徐某某系代表其公司出具的欠条，双方结算时未扣除26天租金，应视为江口公司对自身权利的处分，故对上述答辩意见本院不予采纳。关于违约金，双方在合同中明确约定每月15日前付上月租金，如延期支付按日万分之三支付违约金。欠条载明双方的租赁关系于2012年9月12日终止，故对正振公司主张江口公司支付2012年10月16日至2013年3月21日以10000元为基数按日万分之三计算的违约金471元（157天*日万分之三*10000元）及自2012年10月16日起至实际给付之日以6000元为基数按日万分之三计算的违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于第二个争议焦点，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中，虽然双方在租赁合同中约定如江口公司未付清租金，正振公司有权对塔吊作不退场处理，但是正振公司提交的徐某某于2012年9月18日向其出具的欠条中载明“今欠到郑江塔吊租金人民币壹万陆仟元正（自2011年12月12日起至2012年9月12日终）”。该份欠条系正振公司与江口公司对塔吊租金的结算，双方实际上已经作出解除租赁合同的意思表示，郑本江也陈述徐某某在此后曾经要求其拆除塔吊。王某甲在与正振公司签订合同时已将进出场安装拆卸费用一次性付清，塔吊的安装与拆卸义务在正振公司。故正振公司在2012年9月18日应当清楚双方的租赁关系已经解除，江口公司也向其出具了欠条确认欠付租金。江口公司逾期支付租金的行为构成违约，正振公司应通过正当途径向江口公司主张债权。然正振公司却以江口公司欠付16000元租金为由拒绝拆卸塔吊，且在2013年3月21日王某甲向其支付10000元租金即江口公司还欠6000元租金的情况下，正振公司仍然未将塔吊拆除也未采取任何保护措施，而是继续将塔吊滞留在工地，致使塔吊此后被拆除造成损失。故正振公司对塔吊损失的发生负有主要责任。江口公司逾期支付租金违约在先，正振公司将塔吊滞留在工地拒绝拆除固然有失妥当，但江口公司基于善良管理人的义务应妥善管理塔吊，现正振公司的塔吊在江口公司承建的工地被拆除，江口公司应当承担相应的责任。关于本案中塔吊的损失，因塔吊被拆除前的实际价值现已无法衡量，双方又均未申请对塔吊残值进行评估，本院对塔吊损失酌情予以认定。涉案塔吊系正振公司于2011年9月25日购买，2011年9月28日交货，购买价格195000元，使用年限为14年，正振公司于2013年3月发现塔吊被拆除。根据塔吊使用年限进行折旧并参照废铁市场价，结合双方对塔吊损失的过错程度及合同实际履行情况，本院酌定江口公司赔偿正振公司20000元。
关于第三个争议焦点，正振公司在2012年9月18日应当清楚其与江口公司的租赁关系已于2012年9月12日解除（已在第二个争议焦点论述），租赁合同明确约定了逾期支付租金应承担相应的违约金，故正振公司可依法向江口公司主张欠付的租金及违约金，但其却将塔吊滞留在工地，并向江口公司主张自2012年10月至2016年2月每月7000元的延搁费，本院认为正振公司该项诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告池州市江口建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告南京正振工贸有限公司租金6471元及违约金（自2012年10月16日起至实际给付之日以6000元为基数按日万分之三计算）；
二、被告池州市江口建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告南京正振工贸有限公司损失20000元；
三、驳回原告南京正振工贸有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8568元，由原告南京正振工贸有限公司负担8118元，被告池州市江口建筑安装工程有限公司负担450元（此款原告已垫付，被告在履行义务时一并加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当�人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8568元（户名：南京市中级人民法院，开户行：工商银行南京汉口路支行，账号：43×××18）。
审 判 长 王 菲
人民陪审员 熊惠霞
人民陪审员 鞠凤兰
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 李 良