云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云04民终10号
上诉人（原审被告）陈俊积（曾用名陈亮），男，1985年12月13日生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）陈玉珍，女，1969年3月6日生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）刘四德，男，1964年6月20日生，汉族，农民。
上诉人陈俊积因与被上诉人陈玉珍、刘四德劳务合同纠纷一案，不服云南省江川县人民法院（2015）江民一初字第261号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年3月1日公开开庭进行了审理，上诉人陈俊积、被上诉人陈玉珍及刘四德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2014年5月1日，陈亮与案外人沈某签订工程合同书，约定由沈某将其承包的江川县前卫镇2014年大后卫小组卧室烤房群建设工程转包给陈亮施工。2014年6月间，陈玉珍经刘四德介绍，到陈亮承包施工的江川县前卫镇2014年大后卫小组卧室烤房群建设工程工地上进行砌砖、粉墙工作，陈玉珍在此工地上工作了6天，报酬按每天80元计算。后经陈亮结算确认，陈玉珍的报酬合计480元，现尚欠480元未支付。
2015年5月29日,陈玉珍起诉到一审法院，主张其在工地上做工6天，工钱按每日80元计算，陈亮和刘四德尚欠其工钱480元未支付。2015年春节前，陈亮向其出具了相应的书面凭证，对尚欠其的工钱480元进行了确认。经其了解，施工合同虽系陈亮签订，但江川县大后卫烤房建设工程系陈亮和刘四德共同向沈某某承包，陈亮和刘四德均有支付其劳务费的义务。故起诉要求判令陈亮和刘四德连带支付其劳务费480元。
原审法院认为，劳务合同是劳务提供人为劳务接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。本案中，陈玉珍经刘四德介绍，到陈亮承包施工的江川县前卫镇2014年大后卫小组卧室烤房群建设工程工地提供砌砖、粉墙等劳务，陈亮未提出异议，并且对陈玉珍的劳务报酬进行了结算确认。陈玉珍提供劳务的实际接受人为陈亮，因此，陈玉珍与陈亮之间成立劳务合同关系，予以确认。陈玉珍在陈亮承包施工的卧室烤房群工程建设期间为其提供了劳务，并且相应的劳务报酬得到了陈亮的结算确认，但陈亮未付清陈玉珍劳务报酬，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。陈玉珍要求陈亮支付其劳务费480元的主张，事实清楚，证据充分，予以支持。关于刘四德是否应承担连带支付责任的问题，陈玉珍虽属刘四德介绍到涉诉工地提供砌砖、粉墙等劳务，但该工程系陈亮向沈某承包后负责施工，陈玉珍应得劳务费也是由陈亮结算确认，且陈亮所提供的证据又不足以证实刘四德与其存在承包工程施工的合伙关系，刘四德与陈玉珍之间不成立劳务合同关系，不应承担支付陈玉珍劳务报酬的民事责任。因此，对陈玉珍要求刘四德连带支付其劳务费480元的诉讼请求及陈亮提出应由刘四德承担支付陈玉珍劳务费的辩解主张，均不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条之规定，判决：“一、被告陈亮于本判决生效之日起10日内支付原告陈玉珍劳务报酬480元；二、驳回原告陈玉珍的其他诉讼请求。”
宣判后，陈俊积不服原审判决向本院提起上诉，请求撤销原判，改判由刘四德支付陈玉珍尚欠劳务费480元。主要理由为：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。江川县大后卫烤房建设工程虽是其与沈某所签，但实际是由其与刘四德合伙完成。建设工程合同订立后，为顺利完成工程，其与刘四德各自雇工。陈玉珍是刘四德雇请，陈玉珍从事什么工作、每天的劳务报酬是多少，均由陈玉珍与刘四德协商，劳务报酬也由刘四德支付。故陈玉珍系刘四德雇请，陈玉珍与其之间不存在劳务关系，不应由其向陈玉珍支付劳务报酬。二、一审判决其支付陈玉珍劳务报酬证据不足。陈玉珍在一审开庭前不认识其，也未与其口头约定或签订过劳务合同。三、一审时其提交的《四德施工队工程量计算表》表明其与刘四德系合伙关系，不然沈某怎么会写成四德施工队而不写陈亮施工队？由此可见，江川县大后卫烤房群建设工程系其与刘四德合伙承包。
被上诉人陈玉珍辩称虽然一审判决由陈俊积支付，但其认为陈俊积和刘四德是合伙关系，故尚欠的劳务费480元应由陈俊积和刘四德共同支付给其。其认为只要有人支付就行了，且考虑到来回支出的车费，所以就没有上诉。
被上诉人刘四德答辩认为其是为陈俊积打工，与陈俊积不存在合伙关系，对一审判决无异议，请求二审维持原判。
二审中，陈俊积为证实其主张，申请二名证人出庭作证。朱某某陈述：其和陈俊积是朋友，其认识陈玉珍，在做活过程中认识了刘四德。其是陈俊积的父亲喊去做活的，听说陈俊积和刘四德是一起包活计做，合伙做，没说谁帮谁。其的工钱已由陈俊积的父亲付清。平时，刘四德在工地上搞管理、招呼工人做活，工地忙的时候也会帮着做些像砌墙等活计，刘四德的媳妇在工地上为小工煮饭。陈俊积只是开车去转转就走了，没有安排什么，也不做活计。工地上多半是陈俊积的父亲在指挥。张某某陈述：其认识陈俊积，对刘四德有点印象但不熟，不认识陈玉珍。陈俊积的父亲叫其去江川大街大后卫村做活，还曾告诉其活计是他家和老刘包的，老刘就是刘四德，其去做了二十二、三天就没有再去了。平时陈俊积和刘四德都在管理工地，由刘四德记工、安排做活。刘四德天天都去工地，从上午九点多到下午四点多一直都在。陈俊积只是偶尔去工地到处转转，没有天天去，一般去了就是呆上四五个小时左右，没有具体做什么活。经质证，陈俊积对朱某某、张某某的陈述予以认可。陈玉珍认为其去做工时朱某某已经不在工地了，也没有见过张某某，故对二人陈述的情况均不清楚。刘四德认为朱某某的陈述不属实，工地上拌沙灰、搬砖、砌墙其都参与一起做；对张某某的陈述除认为其和陈俊积不是合伙关系外，其余内容是属实的。被上诉人陈玉珍、刘四德未提交新证据。
为查清案件事实，本院向与陈俊积签订合同的沈某、出具《前卫镇大后卫村烤群工程（四德施工队计量合计表）》的陈某和江川县某村民小组支部书记张某某进行调查并制作了调查笔录。沈某陈述：其不清楚陈俊积与刘四德之间的关系，只知道工地上是刘四德在管理。施工期间刘四德一直都在工地上干活，砌墙、拌水泥等几乎什么都干，陈亮时不时会来工地上。至于工程款，其付给过陈俊积，也付给过刘四德。陈某陈述：其是帮沈某的父亲沈某某做活的，在工地上负责技术。本案工程从开始到结束，所有工人都是刘四德在指挥。《前卫镇大后卫村烤群工程（四德施工队计量合计表）》是其出具的，因为工地上计量、丈量等都只联系得到刘四德，其才写上“四德施工队”。其并不清楚陈俊积和刘四德之间的关系。张某某陈述：本案涉诉工程是组上招投标后经沈某中标而得，该工程主要由其负责。因组上是和沈某签订的合同，因此组上只对沈某。其听说过沈某把工程包给刘四德和陈亮，至于沈某和陈亮、刘四德之间是如何协商的，组上并不清楚。刘四德主要负责管理泥工，陈亮来得少，平时有事的话就找沈某，偶尔也会找刘四德，因为刘四德天天在工地上。
经质证，陈俊积认为沈某对工程款支付的陈述前后矛盾，事实是沈某把工程款支付给了其和刘四德；对沈某的其他陈述以及陈某、张某某的陈述均无异议。陈玉珍认可刘四德天天在工地上做活，对其余事实不清楚；关于刘四德和陈亮之间的关系，一开始刘四德告诉其工程是他的，后来才知道还有个老板叫陈亮，也才知道陈亮和刘四德是合伙关系；对张某某的陈述无异议。刘四德对沈某陈述工程款付给其和陈亮不予认可，其称工程款全部付给了陈亮；对陈某、张某某的陈述予以认可。
本院认为，陈俊积申请出庭的二名证人陈述陈俊积和刘四德是合伙关系或工程是二人承包均是听说，没有其他证据相印证，不予采信；陈述的其他内容与本案查明的案件事实相一致，应予采信。本院依职权所作的调查，被调查人陈述与本案当事人陈述基本吻合，应予采信。
经二审审理，陈俊积对一审认定本案涉诉工程转包给其施工有异议，主张其和刘四德是合伙关系，应认定工程是转包给其和刘四德二人。陈玉珍对一审认定“陈玉珍经刘四德介绍”有异议，认为不是介绍，而是刘四德叫其去做活。陈玉珍在工地上是从事提沙灰的工作。其余查明的案件事实与一审认定相一致，依法予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为陈玉珍的劳动报酬480元应由谁支付。陈俊积主张其与刘四德合伙承包涉诉工程，双方是合伙关系，各自雇请小工。陈玉珍是由刘四德雇请，尚欠的劳务费应由刘四德支付，为此提供了二份证人证言加以证实，但刘四德对陈俊积的主张不予认可。经审查，结合二名证人的陈述及本院向沈某、陈某、张某某对相关案件事实所作的调查，均只能证实施工期间刘四德每天在工地上做工、管理工人。由于《工程合同书》系陈俊积与沈某签订，且陈俊积认可劳务费系其与施工人员结算，其出具的《大后卫烤房工钱》单据上已载明了陈玉珍、刘四德等人的工资情况。原审综合上述查明的案件事实判决由陈俊积支付陈玉珍尚欠的劳务费480元正确，陈俊积上诉主张该笔费用应由刘四德支付的理由不成立，不予支持。综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由陈俊积负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，申请执行的期间为二年。
审 判 长 黄延林
审 判 员 龚 辉
代理审判员 吴佳黛
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 龚 旭