江西省井冈山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0881民初499号
原告：陈卫平，男，1964年4月3日出生，汉族，农民，住井冈山市。
被告：井冈山市交通运输局，所在地：井冈山市新城区。组织机构代码：01481318-4。
法定代表人：汤雪平，该交通运输局局长。
委托诉讼代理人：袁宁辉，江西文星律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：肖满芬，江西文星律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
原告陈卫平与被告井冈山市交通运输局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈卫平，被告井冈山市交通运输局委托诉讼代理人袁宁辉、肖满芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈卫平向本院提出诉讼请求：1.判令被告井冈山市交通运输局支付建筑工程款280000元；2.被告井冈山市交通运输局支付逾期利息至工程款付清之日止；3.被告井冈山市交通运输局承担本案诉讼费用。事实与理由：2000年6月5日，被告井冈山市交通局（后变更为井冈山市交通运输局）与金光道建设工程集团有限公司签订了《井冈山市龙江桥工程施工合同协议书》，约定井冈山市源口桥工程由金光道建设工程集团有限公司施工。之后，金光道建设工程集团有限公司把上述工程承包给我施工。我按照合同约定及法律规定进行施工。2010年2月竣工。2010年2月8日，井冈山市审计局核定龙江桥工程造价为2648529.53元。至2010年3月9日，被告井冈山市交通运输局仅支付了2178529.53元，2015年1月支付了190000元，至今仍有280000元未支付。期间，我多次与被告井冈山市交通运输局进行协商均未能达成一致意见，遂起诉至法院。
被告井冈山市交通运输局辩称，1.原告陈卫平非本案适格的诉讼主体，其非合同签署人；2.原告陈卫平并非合同的当事人，不应成为本案的原告，请求法院驳回原告陈卫平诉讼请求。
原告陈卫平为了证明自己的主张，向本院提供了五组证据：
证据1：井冈山市发展工程造价咨询有限公司基建工程结算审核报告，证明工程全部交付审计；
证据2：井冈山市交通运输局出具的证明一份，证明未付款项；
证据3：委托书，证明金光道建设工程集团有限公司委托陈卫平全权负责的事实；
证据4：公司变更通知书，证明金光道建设工程集团有限公司变更为金光道环境建设集团有限公司；
证据5：证明1份，证明原告陈卫平为本案项目的负责人，项目资金均由原告陈卫平出资支付。
被告井冈山市交通运输局为了证明自己的主张，向本院提供了两组证据：
证据1：井冈山市源口桥工程施工合同协议书，证明被告一直是与金光道建设工程有限公司发生的合同关系；
证据2：井冈山龙江桥建设工程招标文件，证明龙江桥建设工程是被告通过招标，金光道建设工程有限公司通过投标达成的协议；
证据3：井冈山市龙江桥工程财务表，证明被告井冈山市交通运输局工程款281469.53元，其中含税款60000元
根据原告陈卫平提供的证据，经庭审质证，本院分析和认证如下：
证据1、被告井冈山市交通运输局认为真实性无异议，但原告陈卫平为项目负责人，是金光道建设工程有限公司的工作人员，但不能达到证明目的。经审查，该组证据真实性、合法性、关联性均符合法律的规定，证明该项目工程价款符合法律的规定，本院予以采信，对被告井冈山市交通运输局提出的异议不予支持；
证据2，被告井冈山市交通运输局认为出具该份证明，是因为当时原告陈卫平系该项目负责人，而不是直接支付给原告陈卫平的款项。经审查，该证明材料系被告井冈山市交通运输局出具，时间为2013年4月23日。本案龙江桥项目竣工时间为2010年2月，在工程已经竣工后，被告井冈山市交通运输局出具1份尚欠原告陈卫平个人关于龙江桥项目工程款300000元的证明。由此可以看出被告井冈山市交通运输局认可原告陈卫平个人的承包行为，应认定是对该项目施工方变更的认可，故本院对该组证据予以采信，对被告井冈山市交通运输局提出的异议不予支持；
证据3，被告井冈山市交通运输局认为该证据真实性、合法性、关联性无异议，但该证据证明原告陈卫平是金光道建设工程有限公司的委托代理人和工程项目负责人。经审查，综合本案的证据2可知原告陈卫平确系金光道建设工程有限公司的委托代理人和工程项目负责人，但其后原告陈卫平承包了该项目，是该项目的实际施工人，故本院对该组证据予以采信，对被告井冈山市交通运输局提出的异议不予支持；
证据4，被告井冈山市交通运输局无异议，本院予以采信。
证据5，被告井冈山市交通运输局认为证明内容相互矛盾，不能达到证明目的。经审查，该证据内容明确说明了该项目系原告陈卫平个人出资、施工，与证据2中被告井冈山市交通运输局出具尚欠原告陈卫平个人工程款的证明相互佐证，故本院对该组证据予以采信，对被告井冈山市交通运输局提出的异议不予支持。
对于被告井冈山市交通运输局提供的证据，经庭审质证，原告陈卫平均无异议，本院予以认可。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2008年6月20日，被告井冈山市交通运输局（原井冈山市交通局，甲方）与金光道环境建设集团有限公司（原金光道建设工程集团有限公司，乙方）签订了《井冈山市龙江桥工程施工合同协议书》，约定：井冈山市源口桥工程由金光道建设工程集团有限公司施工，期限自2008年6月28日至2009年6月28日……本合同工程在工程款未到位前必须承包人垫资。工程款到位后按计量签证向承包人支付工程款，其基本金额为完成已计量的单位工程量的80%，其余的待完工验收后向上级争取资金后支付，垫资款额均不计利息，工程所涉及的国家规费、税收均由金光道环境建设集团有限公司承担。同日，金光道环境建设集团有限公司委托原告陈卫平为该项目的负责人。之后，金光道环境建设集团有限公司把上述工程转包给原告陈卫平。2010年2月9日，井冈山市发展工程造价咨询有限公司出具【井发造咨审字（2010）47号】基建工程结算审核报告，该项目实际结算金额为2648529.53元。2013年4月23日，被告井冈山市交通运输局出具证明，证明尚欠原告陈卫平井冈山市龙江桥项目叁拾万元。截止至2016年2月，被告井冈山市交通运输局支付2260000元，代缴税款107060元，尚欠工程款281469.53元（未含税款）。因双方就工程款支付未能达成一致意见，原告陈卫平遂诉至法院，请求法院判如所请。
另查明，被告井冈山市交通局变更为井冈山市交通运输局。2013年1月8日，金光道建设工程集团有限公司变更为金光道环境建设集团有限公司。该项目工程的施工、民工工资支付、工程款垫资均由原告陈卫平个人完成。
本院认为，本案的争议焦点为原告陈卫平是否为适格的诉讼主体。本案中《井冈山市龙江桥工程施工合同协议书》签订主体为被告井冈山市交通运输局与金光道环境建设集团有限公司，但随后工程的施工、民工工资支付、工程款垫资均由原告陈卫平个人完成，这实际是金光道环境建设集团有限公司转包给陈卫平个人的一种行为。虽然该转包行为在法律上确实存在瑕疵，但根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。而被告井冈山市交通运输局亦出具尚欠原告陈卫平个人井冈山市龙江桥项目叁拾万元的证明，该行为应认定被告井冈山市交通运输局对原告陈卫平承包井冈山市龙江桥工程项目的认可，故本院认为原告陈卫平是本案适格的诉讼主体。现该项目已验收合格并交付使用，被告井冈山市交通运输局作为工程的发包方，理应及时支付工程款，故原告陈卫平要求被告井冈山市交通运输局支付工程款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但应扣除相应缴纳的税款，剩余281469.53元。原告陈卫平要求被告井冈山市交通运输局支付逾期利息，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条的规定：“当事人对垫资利息没有约定的，承包人请求支付利息，不予支持。”因《井冈山市龙江桥工程施工合同协议书》明确约定垫资款均不计付利息，故对于该诉讼请求，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告井冈山市交通运输局于本判决生效后十日内支付原告陈卫平井冈山市龙江桥项目工程款281469.53元（未含税款）；
二、驳回原告陈卫平要求被告井冈山市交通运输局支付逾期利息的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7908元，由原告陈卫平负担3954元，被告井冈山市交通运输局负担3954元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘杜秀
审 判 员 汪金勇
人民陪审员 贺桂花
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 黄晓逸
法律链接：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第六条当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。
当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。
当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。