江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第00904号
上诉人（原审原告）张崇。
委托代理人李胜刚，江苏榆和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐国军。
第三人连云港市金兵农机农业合作社。
法定代表人朱继兵，该合作社经理。
上诉人张崇与被上诉人徐国军、第三人连云港市金兵农机农业合作社（以下简称金兵农机社）承揽合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2014）海商初字第01315号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年6月18日公开开庭审理了本案，上诉人张崇的委托代理人李胜刚、被上诉人徐国军及金兵农机社的法定代表人朱继兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年6月1日，案外人连云港市云生种业有限公司（甲方）与张崇（乙方）签订农田租赁合同一份，合同约定：甲方将自我承包的五图河农场三分场1000亩（以实际丈量为准）农田，出租给乙方从事稻麦（种子繁育）种植经营。租赁费为880元／亩。其中580亩由张崇、徐国军共同承包经营，其他420亩由张崇独自承包经营。
2013年4月27日，金兵农机社（甲方）与徐国军、张崇（乙方）签订一份水稻机械插秧合同，合同约定金兵农机社就徐国军、张崇承包的580亩（其中徐国军295亩，张崇285亩）土地提供机械插秧等事宜，甲方服务范围包括为乙方泡种、育苗、秧苗田管理、机器插秧等，收取服务费为116000元。合同还约定了其他事项。2013年6月29日，徐国军向第三人金兵农机社出具欠条一份，欠插秧款数额为116000元，于7月7日付清。2013年7月28日，徐国军给付第三人金兵农机社插秧款10000元，尚欠106000元未付。
2013年12月9日，金兵农机社法定代表人朱继兵因催要插秧费与徐国军发生冲突，致使徐国军妻子吴芸受伤。2013年12月14日，在连云港市海州区浦南镇人民调解委员会主持下，金兵农机社与徐国军、吴芸（徐国军妻子）就插秧费达成调解协议，协议内容为：一、徐国军妻子吴芸被打伤，支出医药费3400元、电线赔偿费500元、误工费1500元等合计5100元。金兵农机社于本协议签订时一次性付清。二、徐国军与张崇两人机插秧，因张崇没有参加调解，欠条是徐国军所写，由徐国军承担劳务费，此后徐国军自行向张崇追偿。三、经协商：插秧费116000元，徐国军已支付10000元，余款106000元，后因徐国军、张崇补秧，从欠款总额中每亩按30元扣除劳务费，费用合计为580亩×30元＝17400元，劳务费欠款数额为88600元。四、徐国军插秧田部分自行插秧，金兵农机社同意支付1000元。金兵农机社借徐国军320元，上述款项合计1320元从劳务费欠款总额中扣除。五、金兵农机社考虑到徐国军困难暂时让11880元，在张崇支付徐国军款后，徐国军再交10000元给金兵农机社。六、以上费用冲抵后，徐国军需支付金兵农机社70000元，于本协议签订时一次性付清。同日，徐国军给付第三人金兵农机社插秧款70000元，并由第三人金兵农机社出具收条一份。
另查明，2013年4月5日、8月13日，张崇分别从徐国军处借款65000元、96000元等合计161000元。徐国军催要无果。2014年1月3日，徐国军以张崇为被告，诉至连云港市赣榆区人民法院（原赣榆县人民法院），要求张崇给付借款161000元及利息。该案经审理，2014年2月19日，赣榆区人民法院作出（2014）赣民初字第0277号民事判决书，判决：张崇给付徐国军欠款161000元及利息。
原审法院认为，张崇、徐国军与第三人金兵农机社之间系承揽合同关系。关于张崇主张徐国军返还插秧费用8550元的诉讼请求。根据双方当事人与第三人签订的水稻机械插秧合同约定，双方当事人应当承担的费用为116000元，其中张崇承担费用数额为57000元，徐国军承担费用数额为59000元。但根据此后徐国军与第三人金兵农机社就插秧费达成的调解协议，张崇承担插秧费为48450元，补偿张崇数额应当为8550元。对于插秧费，张崇主张其于2013年8月13日从徐国军借款57000元的方式给付徐国军，与此前的部分借款一并出具了96000元的借条一份，欠款96000元现已清偿，但徐国军对此不予认可。同时，借款96000元属另一法律关系。张崇并没有提供相关证据证实其已支付插秧费57000元，现依据调解协议的约定要求徐国军返还补秧费8550元的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回张崇的诉讼请求。案件受理费50元，由张崇负担。
上诉人张崇不服上述判决，向本院上诉称：一、上诉人曾分别于2013年4月5日和8月13日向上诉人借款65000元和96000元，其中65000元连同上诉人自有的5000元一共是7万元作为承包费，上诉人交给了云生种业公司。而96000元借款中就包含有56000元插秧费，至于插秧费为什么是56000元，而不是按合同计算的57000元（585＊200元／亩），那是因为285亩承包地中有部分秧田是上诉人自行插秧，第三人同意减去1000元。截至一审起诉前65000元和96000元两笔借款上诉人已全部还清，也就是上诉人已支付清了插秧费，因此被上诉人就应当返还第三人去除的每亩30元插秧费即8550元。二、从上诉人申请法院向赣榆区人民法院调取的（2014）赣民初字第3203号案件中的庭审此案料也可以证实上诉人已支付了56000元插秧费用。被上诉人在该案件中起诉要求上诉人给付其垫付的承包费及插秧费，但经过两次开庭后被上诉人又撤回了起诉。至于被上诉人辩称96000元是为上诉人偿还欠云生种业公司的承包费更是不能成立，理由一方面是被上诉人在起诉时称是上诉人借其现金，明显与其辩称的为上诉人偿还了欠款自相矛盾；另一方面承包合同是上诉人与云生种业公司签订的，云生种业公司要扣款也是扣上诉人的而不可能扣被上诉人的，事实上上诉人也并不拖欠云生种业公司承包费。另外，被上诉人在该案件中起诉称为上诉人垫付了20400元承包费，并称其承包费中的7万元是其交纳的，而经赣榆区人民法院调查核实是上诉人在灌云县农商银行交纳的，也就是说不但不是被上诉人为上诉人垫付了承包费，而是上诉人为被上诉人垫付了承包费，从而进一步证明被上诉人辩称的96000元是为上诉人偿还欠云生种业公司的承包费是不能成立的，上述事实综合证明了上诉人已支付了56000元插秧费。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求，并有被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人徐国军辩称：上诉人所诉事实不符，证据不足，请求驳回其上诉请求。借款96000元是因上诉人张崇拖欠案外人云生公司的承包费，徐国军将小麦卖给云生公司后，云生公司将徐国军的小麦款用于冲抵承包费，在此情况下张崇向徐国军出具96000元的欠条，该欠款中不含有56000元插秧费。
第三人金兵农机合作社辫称，上诉人的上诉没有事实依据。上诉人所说的把钱给被上诉人转送给我，我不认可。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，上诉人张崇主张96000元的欠条中含有56000元插秧费，却未能提供充分证据证明。徐国军曾在连云港市赣榆区人民法院起诉张崇，要求其给付其垫付的承包费及插秧费，但是徐国军撤回了起诉，据此，并不能证明上诉人张崇已支付了56000元插秧费用，也不能证明96000元的欠条中含有56000元插秧费。上诉人张崇因无证据证明已支付了56000元插秧费，故其要求按上述调解协议返还8550元的补秧费，原审法院不予支持并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张崇承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 丹
审 判 员 周兴国
代理审判员 张 奇
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 孙文远
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。