贵州省贵阳市花溪区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）花行初字第1号
原告某区某投资发展有限公司
法定代表人：王某职务：董事长
委托代理人吴某、汪某。一般代理。
被告某市住房和城乡建设局
法定代表人：汤某职务：局长
委托代理人杜某。特别代理。
第三人周某，女，1930年8月12日出生，汉族。
原告某区某投资发展有限公司诉被告某市住房和城乡建设局及第三人周某房屋拆迁行政裁决一案，于2013年12月23日向本院提起行政诉讼。同日受理后，本院于2013年12月27日分别向被告及第三人送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。本院依法组成合议庭，于2014年1月8日公开开庭审理了本案，原告某区某投资发展有限公司委托代理人吴某、汪某，被告某市住房和城乡建设局委托代理人杜某到庭参加诉讼，第三人周某经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告某市住房和城乡建设局根据原告某区某投资发展有限公司的申请，就某区某投资发展有限公司与第三人周某的拆迁纠纷于2013年10月28日作出筑迁裁字（2013）60号裁决书。诉讼中，在法定举证期限内向本院提供了作出被诉拆迁行政裁决具体行政行为的证据：1、筑迁裁字（2013）60号裁决书、某市住房和城乡建设局文书送达委托书及送达回证；2、拆迁纠纷行政裁决申请书、房屋拆迁争议行政裁决受理登记表；3、筑迁裁辩调通（2013）56号行政裁决答辩及调解通知书和送达回证、2013年7月15日会议签到册及会议记录、2013年9月26日10时会议签到册及会议记录；4、周某房屋产权证、房屋建筑面积测绘表；5、安置房方案及安置房平面图；6、过渡房所有权证明及房屋租赁合同；7、估价机构推荐公示申请及选择委托审批表、房屋拆迁估价机构推荐公示及送达回证、房屋拆迁共同委托估价邀请通知及送达回证；8、贵州洪城百佳房地产资产评估有限公司房地产评估报告及送达回证，9、筑拆许字（2010）第044号房屋拆迁许可证、筑规地字2010-078号建设用地规划许可证以及规划红线图；10、贵阳市小河区“中曹路一期道路工程”项目房屋拆迁安置补偿方案；11、贵阳市房屋拆迁安置管理处协调会议通知及送达回证、会议签到册及会议记录；12、2013年8月28日15时15分至16时房屋征收工作调查记录，某市住房和城乡建设局在受理裁决申请后原告与第三人的子女进行协商；2013年4月26日、2013年5月20日、2013年5月2日，拆迁人与被拆迁人协商记录3份；13、被拆迁人户籍证明。
原告某区某投资发展有限公司诉称，原告经批准在本市小河区（现花溪区）中曹路、龙王村、尖山村地段进行“中曹路一期道路工程”改造重点项目建设，规划红线范围内涉及第三人周某户需拆迁，因双方未能达成拆迁协议，原告依法向被告申请裁决，被告于2013年10月28日作出了筑迁裁字（2013）60号裁决书。该裁决书第四项裁定：“由申请人按规定支付被申请人两次搬迁补助费及其他如电话、电表、水表、畜圈、门楼、棚子等设施相关补助和补偿费用。”但具体数额没有明确，导致作为申请人的原告无法履行该项内容，有可能再次和第三人发生争执。现诉请人民法院，请求依法撤销该裁决书中的第四项裁决。原告向本院提交如下证据：1、企业法人营业执照、组织机构代码证及法定代表人身份证明，用以证明原告的主体资格合格。2、小发改项（2010）33号贵阳市小河区发展和改革局文件“关于小河区中曹路一期道路工程可行性研究报告代项目建议书的批复”、小府专议（2010）184号贵阳市小河区人民政府专题会议纪要“中曹路扩宽改造项目建设专题会议纪要”3、2011年，申请人依法取得筑拆许字（2010）第044号《房屋拆迁许可证》，具备拆迁主体资格。《房屋拆迁许可证》载明并公告的项目建设为中曹路一期道路工程；拆迁范围是小河区中曹路、龙王村、尖山村地块拆迁红线范围，并依法取得了相关的建设规划许可证等手续，有房屋拆迁许可证、建设用地批准书、贵阳经济技术开发区市（县）（2010）××经开地字××号、建设用地规划许可证：筑规地字2010-078、建设工程规划许可证：筑规建字2010-027和规划红线图佐证。
被告某市住房和城乡建设局辩称，原告诉请的理由不充分。我局作出的行政裁决是依照法定程序进行的，其事实清楚，证据充分，引用法律法规和条例正确，请求法院依法维持。
第三人周某经本院传票合法传唤，未到庭应诉，亦未向本院提交证据。周某之女秦某代其母向本院提供的书面答辩意见如下：1、筑迁裁字（2013）69号行政裁决适用法律错误。周某的房屋系农房，不属于该条例适用城市房屋拆迁的范围，因此，某市住房和城乡建设局根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条受理原告的拆迁裁决申请是错误的，其裁决超越了法定职权。2、被告作出的行政行为，程序违法。原告未在裁决前和第三人进行协商，行政机关就直接作出裁决。违反了先协商后裁决的程序；某市住房和城乡建设局送达裁决的程序违法，送达裁决的人员并非某市住房和城乡建设局的工作人员，无权履行相关工作职能。3、筑迁裁字（2013）60号裁决认定事实错误。（1）周某系个体工商户，一楼系营业房，但某市住房和城乡建设局并未实地查探的基础上未将被拆迁人一楼房屋认定为营业用房；（2）某市住房和城乡建设局对涉案农房的畜圈、门楼、棚子等附属设施，未按规定进行明确的补偿，其裁决错误；（3）某市住房和城乡建设局裁决对被拆迁人的房屋进行强制拆迁是错误的。综上，被告的裁决应当予以全部撤销。
经庭审质证，本院对上述证据作出以下认定：被告提供的1-13号证据符合证据的合法性、真实性和关联性，本院予以确认。原告提供的1-3号证据符合证据的合法性、真实性和关联性，本院予以认定。
经审理查明，原告某区某投资发展有限公司于2011年2月22日依法取得筑拆许字（2010）第044号房屋拆迁许可证，具备拆迁主体资格。《房屋拆迁许可证》载明并公告的建设项目为小河区中曹路一期道路工程，拆迁范围为小河区中曹路、龙王村、尖山村地块拆迁红线范围内。第三人周某的被拆迁房屋座落于花溪区（原小河区）中曹路11号，系农房，用途为住宅，在拆迁范围内；有证建筑面积98.34平方米，无证部分建筑面积28.16平方米。因原告与第三人就拆迁事宜未达成协议，原告于2013年5月21日向周某送达了房屋拆迁共同估价邀请通知，被拆迁人未按邀请通知的时间和拆迁人某区某投资发展有限公司进行协商，同时原告向被告申请裁决。被告立案受理后，于2013年7月11日及2013年9月25日两次向原告及第三人送达了贵阳市房屋征收管理中心关于召开协调会的通知，原告及第三人女儿秦某均到会，但未协调成功。原告遂向贵阳市房屋征收管理中心提出对第三人被拆迁房屋进行评估的申请，贵阳市房屋征收管理中心批准申请后于2013年7月11日公示了房屋拆迁估价机构推荐公示，内容载明的公示期2013年7月12日-2013年7月16日，拆迁人推荐房屋拆迁估价机构为：贵阳洪城百佳房地产资产评估有限公司；贵州天创房地产资产评估事务所；贵州伟元房地产资产评估事务所有限公司。公示地址为贵阳市飞山街17号。原告签收，第三人收下后拒绝签字。对此有贵阳市花溪区三江社区服务中心工作人员在场证实。公示期内，第三人未按规定选择评估机构，由原告委托贵州洪城百佳房地产资产评估事务所有限公司对被拆迁房屋及安置房进行估价，2013年7月25日，贵州洪城百佳房地产资产评估事务所有限公司作出筑洪城百佳房评字（2013）072501号、072502号房地产评估报告，并于2013年7月26日送达第三人家中，其儿媳接收文件后拒绝签字，对此有贵阳市花溪区三江社区服务中心工作人员在场证实。2013年10月28日，被告某市住房和城乡建设局依照国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》（2011年第590号令）第三十五条，《贵阳市房屋拆迁管理办法》第二条、第三条、第十六条、第十九条、第二十条、第二十四条、第二十六条、第二十八条和《贵阳市房屋拆迁估价规定》第八条第二款之规定，作出筑迁裁字第（2013）60号裁决：1、由申请人提供花溪区（原小河区）月半湾商住楼1号楼1单元10楼2号（建筑面积49.02平方米）、1号楼1单元11楼2号（建筑面积49.02平方米）1号楼1单元12楼2号（建筑面积49.02平方米），三套总建筑面积147.06平方米（套内建筑面积117.63平方米）的住宅房屋与被申请人有证建筑面积98.34平方米被拆迁房屋实行产权调换，双方按被拆迁房屋土建造价822元／平方米、安置房土建造价1375元／平方米结清产权调换差价后，该补偿安置房产权按被拆迁房屋性质归被申请人所有；2、对被申请人的无证被拆迁房屋不予补偿；3、由申请人提供花溪区（原小河区）甘平新村2栋2单元5楼1号，建筑面积96.6平方米房屋给被申请人过渡，不足被拆迁房屋有证建筑面积部分由申请人向被申请人按规定计发临时安置补助费，过渡期为24个月。逾期，由申请人按规定发给被申请人临时安置补助费，不足有证被拆迁房屋建筑面积部分由申请人向被申请人按规定计发超期临时安置补助费；4、由申请人按规定支付给被申请人两次搬迁补助费及其他如电话、电表、水表、畜圈、门楼、棚子设施相关补助和补偿费用；5、被申请人于裁决书送达之日起15日内搬迁完毕，腾空房屋后交由申请人拆除。被告于2013年10月29日向原告某区某投资发展有限公司送达裁决，委托贵阳经济技术开发区征收中心于2013年10月30日向第三人周某送达了裁决书，对此有贵阳市花溪区三江社区服务中心工作人员在场证实已将裁决书留置送达给周某。原告收到裁决书后不服，诉至本院，请求如前。
本案的争议焦点如下：1、被告作出的筑迁裁字（2013）60号裁决是否违反法定程序；2、裁定书认定事实是否清楚；3、裁决书适用法规是否正确；4、裁决书第四项是否明确具体。
本院认为，被告作为法律法规授权的房屋拆迁行政管理机关，依法具有对拆迁人和被拆迁人因不能达成拆迁补偿安置协议而引发的拆迁纠纷进行居中裁决的行政职权，拆迁人、被拆迁人不服裁决的，在法定期限内有权依法向人民法院提起行政诉讼，人民法院对符合立案条件的起诉应予受理，并对被诉具体行政行为的合法性进行全面审查。关于焦点一。第三人认为原告并未与其协商，但在本院经查实质证的被告举证的证据中，有原告与第三人在申请裁决前双方的三次协商记录，在原告申请裁决后，被告也组织了双方进行协调，因此，第三人认为被告未经先协商而直接裁决，于事实不符，本院不予采信；被告的相关文书委托贵阳市经济技术开发区进行送达，并不违反相关规定；在有关当事人拒收文书的情况下，留置送达亦是法律规定的一种法定送达方式，并未违法。关于焦点二。被告依据《贵阳市房屋拆迁管理办法》第十三条：“被拆迁房屋的用途、建筑面积与实际不符的，应在拆迁公告规定的期限内，到产权监理部门申请重新确定。”对第三人的房屋性质进行的认定，是依据法规规定所查明的事实；第三人认为原告取得拆迁许可证的项目并不是为了公共利益的需要，本案中，原告已经提交的证据已经证实了该项目是中曹路一期道路工程建设，而道路建设涉及重大公共利益，故对第三人的该主张本院不予采信；第三人认为裁决书中裁决主文第五项是强制拆迁的规定，但经审查第五项规定的是给予被拆迁人15日的搬迁时间，搬迁后腾房交拆迁人拆除，不能理解为强制拆迁。关于焦点三。原告在向本院提交的2号、3号证据已经对被征收土地的权属性质进行了明确。被告依据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。”的规定受理原告的申请并作出裁决符合法规规定。关于焦点四。虽被告在裁决书中未对上述费用作出明确具体的裁决数额，确属行政行为存在一定瑕疵，但由于相关拆迁法规及原告在申请裁决时提交的经拆迁行政主管部门批准备案的拆迁安置补偿方案中，对两次搬迁费及其它相关费用的项目和标准均有明确具体的规定，实际履行中不会导致拆迁人和被拆迁人的合法利益受到损害，故对原告诉请撤销裁决书中第四项裁决内容的主张，本院不予支持。
综上，本院审理后认为，被告所作出的裁决书认定事实清楚，裁决程序符合法律法规的规定，适用法律、法规正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告某市住房和城乡建设局于2013年10月28日作出的筑迁裁字（2013）60号裁决书。
案件受理费50元，由原告某区某投资发展有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于贵阳市中级人民法院。
审 判 长 谢东林
审 判 员 魏彩霞
代理审判员 徐海艳
二〇一四年三月二十日
书 记 员 祖 丹