广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法虎民一初字第452号
原告：陈锡葵，男，汉族，1956年8月19日出生，住广东省汕头市。
原告：林巧花，女，汉族，1959年9月6日出生，住广东省汕头市。
两原告的共同委托代理人：何庆，山西维尼律师事务所律师。
被告：王福兴，女，汉族，1970年4月2日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：吴伟雄，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：祁雪君，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。
原告陈锡葵、林巧花诉被告王福兴生命权纠纷一案，本院于2014年4月17日立案受理后，依法由审判员陈国云适用简易程序独任审判，于2014年5月15日公开开庭进行了审理，两原告的共同委托代理人何庆、被告王福兴及其委托代理人吴伟雄、祁雪君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈锡葵、林巧花诉称：陈锡葵、林巧花是死者陈某某、陈某甲的父母亲。死者于2012年4月19日与王福兴签订一份《房产租赁合同》，承租王福兴位于东莞市虎门镇博涌王屋村向北路＊号的房屋，用于开设便利店—东莞市虎门来恩福百货店，租期两年。2013年11月1日凌晨6时25分许，所承租房屋失火致使陈锡葵、林巧花的女儿陈某某、陈某甲二人死亡。后经消防大队认定，火灾是由出租屋阁楼木台上节能灯座插头接触不良发热起火，引燃相邻可燃物所致。后经了解，涉案房屋不具有租赁许可证，也不具有消防验收证，属非法出租屋，由事故照片可见，该木台属于出租屋的一部分。综上，陈锡葵、林巧花认为，根据法律规定，出租人应保证出租物的安全及符合约定的使用用途，且也应负责出租物的维修义务，而从事故原因可见，是由于该出租屋的设施存在重大安全隐患—灯具底座老化，进而导致了本次事故的发生，依法应由王福兴承担全部事故责任，基于上述事实与理由，陈锡葵、林巧花起诉至法院，请求判令：1.被告王福兴赔偿因其非法出租具有重大安全隐患的房屋给受害人使用致原告陈锡葵、林巧花的女儿死亡造成的损失，包括：陈某某死亡赔偿金604534.2元、陈某某丧葬费27842元、陈某甲死亡赔偿金604534.2元、陈某甲丧葬费27842元、处理事故交通费3000元、食宿费2000元、精神损失费100000元，合计1369752.4元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告王福兴辩称：一、火灾的原因是木台上节能灯插座接触不良，而该插座是受害人自行购买的，因而火灾的发生是受害人行为导致，王福兴对此不应承担赔偿责任。消防部门的火灾认定书对起火原因认定如下：由于东莞市虎门来恩福百货店阁楼木台上节能灯插座接触不良发热起火，引燃周围可燃物所致。节能灯插座放置在木台上，显然该插座是可随意移动放置的。依据生活常识，作为出租人的王福兴，只可能提供固定设施或大件家具，不可能提供这种随意移动的插座的，显然该插座是受害人自行购买的。而放置插座的木台，并不是房屋设施的固定部分，该可随意移动的木台也是受害人自行制作的，亦不是王福兴提供的。可见，火灾的发生是受害人行为导致，王福兴对此不应承担赔偿责任。二、陈锡葵、林巧花及受害人在火灾现场堆放了过多杂物，是造成受害人死亡的关键因素。受害人在其经营的东莞市虎门来恩福百货店里存放货物，楼阁里更是堆放了很多生活用品和部分货物，在狭小的空间里堆放太多东西必然存在安全隐患，堵塞出入口；且这些东西易燃，一旦起火必然导致火势迅速蔓延。三、阁楼及阁楼上的用电线路，都是受害人及其家人自行搭建、铺设的，这是导致火灾的直接原因。从火灾现场情况看，二楼的阁楼由半边水泥板再加建木板而成。王福兴在出租给受害人之前，前一手承租人并没有搭建阁楼。受害人承租后，其家人用两、三天时间搭建了阁楼，合同的签订时间为2012年4月19日，租期从2012年4月21日起至2014年4月31日止。在合同签订时间与租期开始之间的两天时间，受害人及其家属对承租的案涉铺房进行装修和铺设电路，在《租赁合同》第三款两天免租时间、受害人家属提出的2万元铺头装修金可印证。四、受害人在案涉房屋经营便利店的同时，又在该房屋内居住，此人货混杂的情况最终导致火灾的发生。王福兴出租给受害人的租赁合同已明确约定，只作为便利店经营之用。受害人承租案涉铺房后将其作为经营销售、堆放货物和居住使用，王福兴曾多次劝说铺房里不能居住，但受害人及其家人不听劝告一直在铺房里居住。生产经营、堆放储藏和居住“三合一”的场所存在严重的安全隐患，一直是消防部门重点监管对象，且根据法律规定，生产经营、堆放储藏的场所不能作为居住使用，显然承租人及其家人存在过错。五、王福兴出租案涉的房屋，已作了房屋租赁登记备案的手续，不存在违法的事实。王福兴出租的位于东莞虎门镇博涌王屋向北路＊号的房屋每年都有作房屋租赁登记备案的手续，可以用作出租。受害人承租及发生火灾当天都在案涉房屋租赁登记备案的有效期内。综上，原告陈锡葵、林巧花的诉请明显缺乏事实和法律依据，恳请法院依法驳回其诉讼请求。
经审理查明：陈锡葵、林巧花是死者陈某某（女，汉族，1986年1月21日出生，农业户口）、陈某甲（女，汉族，1991年10月13日出生，农业户口）的父母亲。陈某某是“东莞市虎门来恩福百货店”（个体工商户）的经营者，该店于2009年7月21日登记成立。位于东莞市虎门镇博涌王屋村向北路＊号房屋（土地使用权证为东府集用（1989）字第＊＊＊＊**号，登记地址为东莞市虎门镇博涌村王屋向北塘边＊＊号）为王福兴所有，该房屋重建前有办理编号为建字第民-＊＊＊号的《建设工程规划许可证》，许可建设规模为肆层半，建筑面积为372.5平方米，但实际上建设规模为八层，建筑面积为640平方米左右。
2012年4月19日，陈某某与王福兴签订一份《房产租赁合同书》，约定：陈某某向王福兴承租位于东莞市虎门镇博涌区王屋村向北路＊号房屋的一楼铺位，作开设便利店之用，每月租金2300元，租期2年。合同签订后，陈某某开始对涉案铺位进行了装修，包括在铺位上方原有水泥板（铺位面积约为30平方米，而水泥板约占铺位面积的1／3）的基础上搭建了一个阁楼，在阁楼上安装了相关电路设施。装修完毕后，陈某某进驻涉案铺位经营东莞市虎门来恩福百货店，亦将东莞市虎门来恩福百货店的地址在工商部门变更登记为东莞市虎门镇博涌社区王屋村向北路＊号。经营期间，陈某某、陈某甲及其父亲陈锡葵均居住在东莞市虎门来恩福百货店的阁楼上，一楼有两个灭火器，阁楼上没有灭火器。2013年11月1日凌晨6时25分许，东莞市虎门镇博涌社区王屋村向北路＊号东莞市虎门来恩福百货店发生火灾，过火面积约10平方米，火灾烧损部分建筑结构及物品一批，造成陈某某、陈某甲死亡。2013年11月26日，东莞市公安消防局虎门大队作出东虎公消火认字（2013）第0010号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：由于东莞市虎门来恩福百货店阁楼木台上节能灯座插头接触不良发热起火，引燃相邻可燃物所致；对灾害成因认定为：1.该场阁楼在未放置灭火器及其他灭火器材的情况下杂物堆放过多，导致火势蔓延扩大；2.阁楼未设置逃生出口，导致火灾发生时人员无法逃生。庭审时，双方均确认王福兴为事故支出了6000元。
以上事实，有亲属关系证明书、户口本、死亡医学证明书、房产租赁合同书、居住证、营业执照、房屋租赁登记备案证明、火灾事故认定书、火灾事故现场照、公安部门的询问笔录、消防部门的火灾认定材料和本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为生命权纠纷。从东莞市公安消防局虎门大队作出东虎公消火认字（2013）第0010号《火灾事故认定书》可见，起火原因是由于东莞市虎门来恩福百货店阁楼木台上节能灯座插头接触不良发热起火，引燃相邻可燃物所致，而灾害成因是该场阁楼在未放置灭火器及其他灭火器材的情况下杂物堆放过多，导致火势蔓延扩大，阁楼未设置逃生出口，导致火灾发生时人员无法逃生。陈某某作为承租方，自行搭建阁楼及铺设电路，在阁楼未放置灭火器及其他灭火器材的情况下堆放大量的杂物并作为经常性居住场所，阁楼亦未设置逃生出口，其对于事故的发生存在主要过错。王福兴作为出租人，应该负有安全保障义务，虽然涉案铺位已经移交由承租人实际占有和使用，但其仍有义务对涉案铺位实施必要的安全监督与管理。王福兴在明知陈某某一方对涉案铺位装修期间搭建了阁楼，且作为经常居住场所的情况下，应当预见到涉案铺位所搭建的阁楼存在重大的安全隐患，但其没有制止该搭建行为，也没有采取相应的管理措施以消除该安全隐患，存有一定的过错。因此，王福兴应在其能够防止或制止损害的范围内承担相应的赔偿责任，结合双方的过错程度，本院酌情认定王福兴承担10%的责任。
根据法律规定以及原告陈锡葵、林巧花的诉求、所提交的证据等，本案的损失依法认定如下：
1.关于死亡赔偿金。事故发生时，死者陈某某虽系农村户口，但从东莞市虎门来恩福百货店的经营执照可见，陈某某已经连续在虎门工作、居住满一年以上，故陈某某的死亡赔偿金应按照广东省2013年度全省城镇居民人均可支配收入30226.71元的标准计算20年：30226.71元／年×20年=604534.2元。从居住证可见，陈某甲至少从2012年5月9日起在虎门居住，结合公安机关的询问笔录，本院依法认定陈某甲同样在虎门工作、居住满一年以上，故陈某甲的死亡赔偿金应按照广东省2013年度全省城镇居民人均可支配收入30226.71元的标准计算20年：30226.71元／年×20年=604534.2元。
2.关于丧葬费。根据广东省2013年城镇、国有单位在岗职工平均工资56401元／年计算为：56401元／年÷12个月×6个月×2=56401元。陈锡葵、林巧花主张55684元，没有超过法律规定的范围，本院予以支持。
3.关于处理事故人员交通费。陈某某、陈某甲的老家在广东潮阳，事故发生后，家属从广东潮阳到达广东东莞处理后事，确需花费一定的交通费。综合考虑往返广东潮阳与广东东莞之间的车票、在东莞处理后事的人数、时间等，本院酌情认定交通费支出为2000元。
4.关于处理事故人员住宿费。陈某某、陈某甲的老家在广东潮阳，事故发生后，部分家属从广东潮阳到达广东东莞处理后事，确需花费一定的住宿费。综合考虑在东莞处理后事的人数、时间等，本院酌情认定住宿费1000元。
5.关于伙食费。陈锡葵、林巧花主张伙食费，缺乏法律依据，对该项费用不予支持。
以上损失合计1267752.4元，由王福兴承担10%的赔偿责任即126775.24元。扣除其支付的6000元，王福兴还应赔偿120775.24元。
关于精神损害抚慰金数额。本次事故造成陈某某、陈某甲死亡的严重后果，对陈锡葵、林巧花造成严重的精神创伤，根据东莞市当地生活水平及过错承担，本院酌定王福兴应支付陈锡葵、林巧花精神损害抚慰金10000元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告王福兴应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈锡葵、林巧花赔偿各项损失合计130775.24元；
二、驳回原告陈锡葵、林巧花的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8564元（已由原告预交），由原告陈锡葵、林巧花承担7708元，被告王福兴承担856元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 陈国云
二〇一四年六月五日
书记员 何丽姗