广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终187号
上诉人（一审被告）潘萍娆，女，1975年1月24日出生，壮族，广西田阳县人，住广西壮族自治区田阳县。
委托代理人韦君，广西百澄律师事务所律师。
委托代理人誉荣荣，广西百澄律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）潘燕,女，1970年2月28日出生，壮族，广西田阳县人，住广西壮族自治区田阳县。
委托代理人罗少义，田阳县法律服务所法律工作者。
上诉人潘萍娆因与被上诉人潘燕民间借贷纠纷一案，不服田阳县人民法院（2015）阳民一初字第888号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月27日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2016年4月15日组织双方当事人进行调解。上诉人潘萍娆，被上诉人潘燕及其委托代理人罗少义到庭参加诉讼，双方达成了调解协议。本院在送达调解书时，上诉人潘萍娆反悔不愿意签收调解书，要求重新协商并延期审理。2016年6月1日，上诉人潘萍娆以审判员罗金瑞在调解过程中有失公正为由，申请审判员罗金瑞回避。本院依法另行组成合议庭，于2015年6月17日公开开庭审理了本案，上诉人潘萍娆及其委托代理人韦君、誉荣荣，被上诉人的委托代理人罗少义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院确认以下法律事实：2013年6月20日，原告潘燕通过田阳县兴阳村镇银行有限责任公司解放路支行转账给被告潘萍娆285000元，同日，被告潘萍娆出具借条给原告潘燕，借条载明：“今借到潘燕现金人民币叁拾万元整（300000元），借款期限为壹年整，此据。借款人：潘萍娆”。
2013年9月18日，原告潘燕通过田阳兴阳村镇银行有限责任公司解放路支行转账给被告潘萍娆260000元，同日，被告潘萍娆出具借条给原告潘燕，借条载明：“今借到潘燕现金人民币叁拾万元整（300000元），借款期限为壹年整，此据。借款人：潘萍娆”。
2013年10月24日，原告潘燕通过田阳县兴阳村镇银行有限责任公司解放路支行转账给被告潘萍娆380000元，同日，被告潘萍娆出具借条给原告潘燕，借条载明：“今借到潘燕现金人民币肆拾万元整（400000元），借款期限为壹年整，此据。借款人：潘萍娆”。
2014年1月24日，被告潘萍娆出具借条给原告潘燕，借条载明：“今借到潘燕现金人民币壹拾万元整（100000元），借款期限为壹个月，此据。借款人：潘萍娆”。
2014年4月8日，原告潘燕通过中国工商银行股份有限公司田阳县兴华支行转账给被告潘萍娆195000元，同日，被告潘萍娆出具借条给原告潘燕，借条载明：“今借到潘燕人民币现金贰拾万元整（200000元），借款期限为壹年整，此据。借款人：潘萍娆”。
根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、原、被告之间的借贷关系是否合法、有效；二、原告的诉讼请求是否应予支持。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于第一个争议焦点问题。原告潘燕与被告潘萍娆之间的民间借贷关系，有借条原件为凭，且借条原件上有被告潘萍娆签字，被告潘萍娆对原告潘燕提交的借条的真实性也无异议，足以认定原告潘燕和被告潘萍娆之间有借款的事实。原告潘燕主张被告潘萍娆向其借款共1300000元（300000元+300000元+400000元+100000元+200000元=1300000元）均是通过银行转账，但没有提交银行转账凭证，而被告潘萍娆提交其银行卡的明细查询单证实原告潘燕转账给被告潘萍娆的具体数额少于借条上写的数额，结合原、被告双方的举证、质证及双方的诉辩意见，该院确认被告潘萍娆向原告潘燕借款1220000元（285000元+260000元+380000元+195000元+100000元=1220000元）。被告潘萍娆未按约定履行还款义务，应承担清偿借款的责任。
被告潘萍娆辩称2014年1月24日只收到原告潘燕转账80000元，但没有提交相关证据证实，原告潘燕也不认可，该院不予采纳。被告潘萍娆辩称其已偿还原告潘燕1170000元，但没有充分的证据佐证，原告潘燕也不认可，该院不予采纳。
关于第二个焦点问题。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”。原告潘燕请求被告潘萍娆从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率分段计付利息，符合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的相关规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定，判决：一、被告潘萍娆偿还原告潘燕借款本金1220000元及利息（利息的计算：以1220000元为基数，从2015年8月5日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率分段计付至本案生效判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告潘燕的其他诉讼请求。案件受理费16500元，简易程序减半收取8250元，保全费5000元，共计13250元（原告已预交），由原告潘燕负担816元，被告潘萍娆负担12434元。
上诉人潘萍娆上诉称，一审法院认定事实不清，导致判决错误。上诉人与被上诉人在协商借款时，双方约定按借款之日起每个月按借款本金5%进行还款，双方借贷关系建立后，上诉人按约定每月按时偿还借款本金直至2015年5月份，这个事实在一审庭审时上诉人已提供相应的证据加以证实：一是上诉人与被上诉人的通话录音，证实上诉人一直按约定偿还，这么久以来从来没拖哪个月不还，只是这个月资金出现问题希望能够推迟几天，现应偿还的数额是每个月6.5万元等；二是两个证人出庭作证，证实两年来证人多次帮上诉人拿钱偿还给被上诉人。另外，在庭审期间被上诉人在庭上也多次认可上诉人确实偿还了部分借款，但是一审法院对这些事实却是不予采信，而是认定上诉人没有偿还任何借款。一审法院对该部分事实的认定与本案在庭审中查明的事实严重不符，直接导致判决的错误。为此，请二审撤销一审判决，改判上诉人偿还被上诉人借款本金3万元。
被上诉人潘燕答辩称，因其举证不能导致一审只认定借款本金为122万元，其也服判。上诉人主张已偿还借款117万元，无证据证实。按照借款习惯，一旦借款人偿还借款，必定收回借条或让出借人写收据收到还款，但上诉人所写的借条一直在被上诉人手上，借条是直接证据，原始证据。上诉人提供的证人证言，是间接证据，传来证据，证明力低于直接证据、原始证据。请二审驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提供以下新证据：1.上诉人潘萍娆出借给韦娜、梁雪映等人的11张借条，拟证明潘萍娆每月都有收入，有能力还款；2.店铺的营业执照、税务登记证、《租赁合同》，拟证明潘萍娆有还款能力。被上诉人质证认为上述证据不能证明上诉人每月向被上诉人偿还借款。本院认为，上诉人提供的证据虽能证明其有资金来源，但不能证明其已向被上诉人偿还117万元借款的事实，本院对上述证据不予采信。
经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本案争议焦点为：1.被上诉人出借的借款本金是多少；2.上诉人是否向被上诉人偿还借款117万元。
本院认为，关于被上诉人出借的借款本金是多少的问题。被上诉人依据上诉人出具的借条主张上诉人向其借款130万元，上诉人抗辩只收到被上诉人转账支付的120万元借款，未收到现金借款，但上诉人对其于2014年1月24日出具收到10万元现金借款的借条未能作出合理说明，并且还主张每月按照借款总额130万元借款本金的5%偿还借款，因此，上诉人对借款数额的陈述前后矛盾，故对上诉人主张借款本金为120万元，本院不予支持。一审确认本案借款本金为122万元正确，本院予以维持。关于上诉人是否向被上诉人偿还借款117万元的问题。被上诉人已提供证据证明与上诉人存在借贷关系，上诉人对借贷关系的成立并无异议，现上诉人主张已经偿还117万元借款，应当由上诉人对其还款行为承担举证证明责任。上诉人在一审提供证人罗某、黄某出庭作证，以及上诉人与被上诉人的通话录音。两证人证明多次代上诉人拿现金偿还给被上诉人，但没有其他证据佐证。一审中上诉人自述从2013年6月20日至2015年5月27日向被上诉人偿还117万元，而在此期间，上诉人还分四次向被上诉人借款并出具借条，但上诉人没有要求对之前偿还的借款进行结算从借款中予以扣除，或收回已清偿的借款借据，或要求被上诉人出具收据，显然不符合常理。上诉人提供的录音资料不能证明与本案借款有关联性。现被上诉人仍持有上诉人出具的借据原件，该借据的证明力大于上诉人提供的证据的证明力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”第二款规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”故上诉人主张其已经偿还117万元借款，证据不足，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及判决正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15510元，由上诉人潘萍娆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓梅君
代理审判员 何双安
代理审判员 李定壬
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 郭中慧