武川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0125民初63号
原告：邢文，农民，住内蒙古自治区武川县。
委托诉讼代理人：平光明，内蒙古蒙信律师事务所律师。
被告：李俊英，农民，住内蒙古自治区。
被告：张玲霞，农民，住内蒙古自治区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古分公司呼和浩特中心支公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区海东路与二环东路交汇处曙光培训大厦3层。
负责人：李劭刚，职务总经理。
委托诉讼代理人：刘欢，男，1990年10月16日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市金桥平泰小区6号楼4单元301号,该公司职工。
原告邢文诉被告李俊英、张玲霞、中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古分公司呼和浩特中心支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邢文的委托诉讼代理人平光明、被告李俊英、人寿公司委托诉讼代理人刘欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邢文向本院提出的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费152992元、护理费579670元、住院伙食补助费9500元、营养费9500元、交通费2000元、误工费30623元、残疾赔偿金461650元、精神抚慰金30000元、被扶养人生活费51584元、鉴定费1500元，合计1329019元；由人寿公司在保险责任范围内赔偿，不足部分由其他被告承担连带赔偿责任；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年8月6日16时30分许，被告李俊英驾驶被告张玲霞所有的×××号”长安”牌小型轿车沿S104公路由西向东行驶至49KM+400M处时，与原告驾驶的”金牛”牌三轮电动车发生碰撞，致使原告在事故中受伤。原告受伤后，被送至武川县医院检查治疗，因病情严重原告当日被送至内蒙古医科大学附属医院住院治疗，原告在内蒙古医科大学附属医院住院37天，后转院至武川县医院康复治疗59天，共计住院96天。经呼和浩特市第一医院司法鉴定所于2016年11月11日作出司法鉴定，原告的伤残等级为一级伤残，护理等级为完全护理依赖。原告住院期间，被告李俊英支付原告医疗费32000元，被告人寿公司支付原告医疗费10000元。原告自己支付152992元。被告驾驶的×××号机动车在人寿公司处投保交强险和第三者商业险30万元，且交通事故发生于保险期内。因为呼和浩特市公安局交通警察支队武川县大队未对本次事故责任进行划分，但是依据”优者危险负担”原则，原告驾驶的没有任何防护措施的三轮电动车与被告机动车发生碰撞，原告处于绝对劣势，被告作为绝对优势方应当对原告的人身损害承担全部赔偿责任，被告张玲霞作为车辆所有人应当承担连带赔偿责任。现为维护合法权益，提起诉讼。
被告李俊英辩称，原告所骑电动三轮车没有任何防护措施是不应上省道行驶的，责任不能由我一个人承担，原告是强行掉头，当天也在下雨。
被告人寿公司辩称，因本案交警队未出具事故认定书，结合原告的车辆属性及事发地点状况，我公司认为本案被保险车辆应承担次要责任以下的赔偿责任。针对原告诉求，驾驶证在有效期间内，同意在交强险限额内赔付。其中精神抚慰金应优先赔付，因本案我公司前期已在交强险限额内垫付10000元，应扣除。超出部分，我公司承担不超过30%的责任。针对原告的诉请，其标准不认可。被扶养人生活费不认可。诉讼费和鉴定费不属于保险责任，应由侵权人承担。
被告张玲霞未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。
本院经审理认定事实如下：各方当事人对于原告所受损伤确系此次交通事故所致、事故发生后原告邢文去往内蒙古自治区医科大学附属医院救治共支出医疗费184197.38元和李俊英支付过原告医疗费32000元、人寿公司垫付过医疗费10000元以及李俊英驾驶的机动车在人寿公司投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险300000元，且事故发生在保险期限内的事实均无争议，本院予以确认。
被告对原告出示的证据（一）道路交通事故证明，真实性认可，对其所证明的问题不认可，因认定书已显示案发时系阴雨天，行驶公路为S104，原告驾驶的三轮车是否每小时20公里，公路设施是否合格，是否允许电动三轮车行驶，双方的事发经过在事故认定书中并未明确，故不应承担全部责任；证据（二）住院病历、病情处理意见书中三份病例及诊断证明的真实性认可，但武川县医院住院病例的关联性不认可，对其病例中年龄记载不认可，根据其身份记录出险时为67岁，而病例的年龄不相符，故应当以其身份证号确认为67岁。对于附属医院的病例真实性认可，附属医院出院后，原告自行去到武川县医院治疗，治疗58天，病例并无相关用药清单及体温记录与以佐证，同时武川县医院在9月12、13、15、26、28及10月6、22、27进行过检测，其他日期为空白，故对武川县医院的治疗不认可；证据（三）医疗费收据、门诊收据、医药费收据、鉴定费票据中附属医院医疗费真实性、关联性均认可；武川县医院挂号费、收费通知书，三性均不认可，并非正式票据，其他票据真实性认可，关联性不认可，因无用药明细与以佐证。其他费用及救护车费用不明确，不知如何产生的；对于内蒙古蓝夫大药房、国一堂、神韵药房出具的收据，不认可，因其为外购药，且其三份病例中均无需外购药的医嘱。对鉴定费票据认可，但不属于保险理赔范围；证据（四）司法鉴定意见书认可，但该鉴定书明确被鉴定人为67岁，年限、期限及赔偿标准有误，残疾赔偿金的计算标准应为30594元。护理依赖标准和年限不认可，伤者系农户，应参照农村标准计算；证据（五）户口本真实性认可，但应依照农村标准确定相关赔偿费用，对于村委会的证明不认可。误工费及被扶养人生活费均不认可，原告不存在被扶养人；证据（六）不认可，购车发票为收据，说明书并非是检测报告，不能证明是非机动车。
本院对有争议的事实及证据认定如下：对原告出示的证据（一）（二）（三）（四）能够证明事故发生当日，原告就被送往武川县医院救治，支出医疗费1703.38元，因病情严重当日前往内蒙古医科大学附属医院神经外科救治，住院23天，经诊断为：1、急性重型闭合性颅脑损伤；2、C7右侧横突骨折；3、左侧锁骨骨折；4、双肺炎症并双侧胸腔积液；5、低蛋白血症。后转入ICU继续住院治疗14天，出院时原告可自行睁眼，但无意识，医嘱为继续治疗，共支出医疗费184197.38元。原告从内蒙古医科大学附属医院出院当日即前往武川县医院住院治疗58天，共支出医疗费26599元，除去统筹支付，实际支出3745.2元。2016年10月12日，武川县医院阶段小结记载，患者精神差，意识欠清等，出院情况：病情好转，仍有意识欠清，不能言语等，出院医嘱：继续恢复锻炼、规律饮食、预防肺部感染等。结合病例、诊断证明等相关材料，可以判定二家医院确系为原告治疗，只是其中关于年龄的记载有误；原告系农民，享受低保，家庭收入无法负担在内蒙古医科大学附属医院住院期间的巨额治疗费，而在基本病情稳定后选择出院，继而再次前往武川县医院住院治疗，有其现实情况的考量，虽然没有相关的转院手续，但根据病例、诊断证明记载，在武川县医院住院期间也是对交通事故造成伤情的进一步观察、治疗，并无不当，同时武川县医院治疗期间是否每日测量体温等不能作为衡量住院必要性的标准，还应根据伤者损伤程度而定。2016年11月11日经被告李俊英申请，本院依法委托内蒙古中泽司法鉴定中心鉴定原告颅脑损伤四肢瘫评定为I级伤残；完全护理依赖，支出鉴定费1500元。对于2016年8月7日编号为00388172016的收据，第一，该收据并非正式结算票据；第二，其收款单位为土默特左旗察素齐镇蒙浙窗帘门市，故无法确认该证据与本案的关联性，本院不予采信；对于国一堂大药房出具的收据，第一，该收据并非正式结算票据；第二，收据中并无年份记载，无法确认与本案的关联性，故本院不予采信；对于神韵大药房出具的销售单，因原件内容模糊，无法确认与本案的关联性，故本院不予采信；对于回民区康寿医疗器械经销部于2016年11月16日出具的金额为4356元的收据，其内容显示为购买全躺轮椅一台，虽是收据但确属原告邢文所需的残疾人辅助器具，故本院予以采信。该项支出因属残疾辅助器具费范畴，不应归并在医疗费当中；内蒙古蓝夫大药房2016年11月17日出具的购药明细及发票，是在原告出院后支出的医疗费，均为营养类药物，与原告身体康复具有关联性，故本院予以采信。证据（五）能够证明邢文于1949年12月8日出生，其妻子于1953年10月1日出生，夫妻二人共有子女三人，且均已成年。对于武川县上秃亥乡马王庙村委会出具的证明，其内容为原告邢文案发前从事生产劳动，具有劳动能力及其妻子不具有劳动能力，因是否具有劳动能力的认定主体不是村委会，故本院无法确认邢文及其妻子是否具有劳动能力，但是村委会对于村民的劳动情况十分了解，同时结合我国目前实际，农民如身体健康且无重大疾病的情况下，在60周岁以后，仍然会从事农业生产劳动，故本院对邢文在案发前仍从事劳动生产予以确认。证据（六）能够证明原告驾驶车辆的基本参数，该车系三轮电动车，设计时速不大于15公里。本院依职权调取了交通事故案卷及现场照片、现场图等材料，能够证明事发时为阴雨天气，无法查明邢文、李俊英在本次事故中的过错。
本院认为，机动车投保第三者责任强制保险和第三者责任商业保险期限内发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，首先应由承保第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人赔偿；被侵权人实际产生的其他费用，如未在保险合同中约定，应由侵权人承担。机动车所有人与驾驶人不是同一人时，机动车所有人对事故的发生有过错的，承担相应的责任。
关于本案争议焦点赔偿责任如何划分。非机动车是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具，对于设计时速不大于20Km/h的电驱动车辆中只有电动自行车不属于机动车，本案原告驾驶的电动三轮车属机动车范畴。故不能依照机动车与非机动车的标准确定责任比例。
本案中依据交通事故证明书、现场照片、现场图等相关材料记载，又结合事发时下雨路面痕迹无法固定等实际情况，再者原被告双方均无其他证据证明事发原因等情况，本院无法确认事发原因，但是道路上行驶的机动车，遇有阴雨天气，路面湿滑且能见度较低时，应减速慢行，以确保行车安全。综上，双方均忽视了安全行驶的意义，故本院依照公平原则，确认双方互负同等责任。被告张玲霞将自己的车辆交由李俊英驾驶造成本案的发生，但双方均未举证证明张玲霞外借车辆存在过错，故张玲霞不承担本案的赔偿责任。
关于赔偿费用计算标准的认定，庭审中原告委托诉讼代理人主张依据内蒙古自治区2016年国民经济和社会发展统计公报公布的数据予以确认具体赔偿标准。本院认为，该公报公布的数据是道路交通事故损害赔偿标准作出的依据，一审辩论终结前虽然道路交通事故损害赔偿标准未公布，但原告主张按照该统计公报计算相关赔偿费用有其合理性，同时庭审后交通事故损害赔偿标准公布，故应依照该标准予以计算赔偿数额。
关于本案原告邢文的各项损失认定如下：
1、医疗费194012元；2、营养费9500元（100元×95天）；3、住院伙食补助费9500元（100元×95天）。1-3项合计213012元，由人寿公司在交强险医疗费用限额内承担10000元，不足部分由被告李俊英承担85506元［（203602元-32000元）×50%］。4、残疾赔偿金428675元（32975元×13年×100%），伤残鉴定意见书出具时原告已满67周岁，故残疾赔偿金应计算13年；5、护理费504660元（38820元×13年×100%）；6、精神抚慰金30000元；7、误工费28434.95元（104.9元×271天）；8、原告主张交通费2000元，原告未举证证明实际支出情况，但考虑到病情严重交通费支出属必然，故酌情认定1000元；9、轮椅费590元。4-9项合计993359.95元，由人寿公司在交强险伤残赔偿限额内予以赔偿110000元，剩余883359.95元，由被告李俊英、人寿公司共同承担50%，即441679.975元，其中人寿公司在第三者责任商业保险限额内赔偿300000元，被告李俊英承担141679.975元。10、鉴定费1500元，应由被告李俊英按照同等责任承担750元。因原告主张被扶养人生活费针对的是对其妻子的抚养义务，而夫妻双方系互负抚养义务，又因二人子女对其均负有赡养义务，故本院对原告主张的被扶养人生活费不予支持。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条第一款、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、除去中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古分公司呼和浩特中心支公司已支付原告邢文的10000元医疗费，中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古分公司呼和浩特中心支公司再赔偿原告邢文残疾赔偿金、护理费、精神抚慰金、误工费、交通费等共计410000元；
二、除去被告李俊英已支付原告邢文的医疗费32000元，被告李俊英再赔偿原告邢文医疗费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、轮椅费、护理费、精神抚慰金、误工费、交通费、鉴定费共计227936元。
上述款项于本判决生效后十五日内给付。
三、被告张玲霞不承担本案的民事责任。
四、驳回原告邢文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16762元，由原告邢文承担6582元，被告李俊英承担10180元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 李 磊
审 判 员 贾艳鹏
人民陪审员 张挨成
二〇一七年八月三日
书 记 员 张 洁