重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）足法民初字第03001号
原告：重庆嘉运科技有限公司（机构代码70948670-6），住所地重庆市南岸区海棠溪街道南兴路64号万凯新都B座17-3。
法定代表人：黄亮，董事长。
委托代理人：潘健，重庆宏创律师事务所律师。
被告：重庆海潮物业发展有限公司（机构代码62219950-1），住所地重庆市江北区玉祥小区8号附1号至附18号。
法定代表人：代兴永，董事长。
委托代理人：李文喜，男，1979年7月6日出生，汉族，山西省忻州市人，公司职员。
原告重庆嘉运科技有限公司诉被告重庆海潮物业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院2012年12月20日受理后，在审理过程中，重庆海潮物业发展有限公司向本院提出管辖权异议申请，本院于2013年1月25日中止诉讼，裁定驳回其管辖权异议。管辖权异议上诉被重庆市第一中级人民法院驳回后本院于2013年6月5日恢复审理，分别于2013年6月21日、12月26日、2014年1月22日、3月6日四次公开开庭进行了审理，期间因验收整改原、被告双方申请和解时间6.5个月，原告重庆嘉运科技有限公司（法定代表人黄亮未到庭）委托代理人潘健，被告重庆海潮物业发展有限公司（法定代表人代兴永未到庭）委托代理人李文喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆嘉运科技有限公司诉称：2010年9月12日，原告重庆嘉运科技有限公司与被告重庆海潮物业发展有限公司签订了“蓝山壹号”一期项目弱电智能化系统工程《施工合同》一份。合同约定工程内容为：1、项目包括⑴楼宇对讲、报警系统；⑵停车场管理系统安装调试；⑶监控系统安装调试；⑷电子巡更系统安装调试；⑸背景音乐系统安装调试；⑹周界防范系统安装调试；⑺管线设置铺设。2、工程总施工时间2010年9月15日至2011年4月30日，固定总价1450705.45元，双方约定了按进度付款及违约责任。合同签订后，被告重庆海潮物业发展有限公司支付了首期预付款145070.55元，原告重庆嘉运科技有限公司按被告重庆海潮物业发展有限公司要求取消了停车场管理系统与周界防范系统的安装。因被告重庆海潮物业发展有限公司一直不具备施工条件，2011年10月24日原告重庆嘉运科技有限公司书面告知被告重庆海潮物业发展有限公司主要设备已到货，要求被告重庆海潮物业发展有限公司按合同约定支付进度款，被告重庆海潮物业发展有限公司分文未付。2012年11月23日原告重庆嘉运科技有限公司向被告重庆海潮物业发展有限公司提交了已完全部工程的竣工资料，被告重庆海潮物业发展有限公司找各种理由不验收，却将系统正常使用。现起诉要求被告支付工程款713969.75元，承担违约金2142元，逾期付款利息26926元，诉讼费由被告重庆海潮物业发展有限公司承担。
被告重庆海潮物业发展有限公司辩称：1、按原、被告双方合同约定，原告重庆嘉运科技有限公司应将实际已完工程交被告重庆海潮物业发展有限公司验收，原告重庆嘉运科技有限公司至今也未按合同要求将全部工程完工，双方没有完成竣工验收。2、双方依规范竣工验收完成后，被告重庆海潮物业发展有限公司同意按合同约定计算支付原告重庆嘉运科技有限公司的工程价款。现原告重庆嘉运科技有限公司起诉的工程价款计算不很清楚，且工程存在问题，经整改后仍存在：1、监控室2台显示器有阴影，需进行调试；2、DVD品牌原设计为万利达，现为步步高；3、视频分配器品牌不符；4、监控灯杆材质与合同约定不符，未使用镀锌材料；5、可视系统对讲机有2户安装高度不合理，影响使用；6、应提供已签章、程序及内容均合格的竣工资料。
原告重庆嘉运科技有限公司为支持其诉讼请求举示了如下证据：
1、施工合同，证明双方存在建设安装工程施工合同关系。
2、双方往来函件，证明合同实际履行情况，按被告重庆海潮物业发展有限公司要求共安装的四个系统。
3、变更审批单，证明原合同约定施工内容经双方协调后进行了变更。
4、竣工资料签收单，证明原告重庆嘉运科技有限公司完工后将设备交付被告重庆海潮物业发展有限公司使用，并依约将竣工资料及时交被告重庆海潮物业发展有限公司。
5、检验报告，证明原告重庆嘉运科技有限公司依合同约定购买设备及材料，符合质量要求。
6、设备交接清单，证明原告重庆嘉运科技有限公司所完工程量及原告重庆嘉运科技有限公司依约计价。
庭审后原告交灯杆镀锌询价说明一份，证明少镀锌工序价差每根80元。
被告重庆海潮物业发展有限公司提供答辩意见，反映存在的问题，未提供证据。
被告重庆海潮物业发展有限公司对原告重庆嘉运科技有限公司所提交证据，质证意见认为：对证据1、2、3、5、6有双方签字真实性无异议；但认为仍存在其答辩的问题，竣工资料不完整且未交给被告。对原告提供的灯杆镀锌询价同意法院作判决参考依据。
原告重庆嘉运科技有限公司对被告重庆海潮物业发展有限公司在其安装的系统使用过程中反映出的问题，逐一进行了答复，认为更换DVD及视频分配器品牌是因合同约定的厂家已不生产，更换的为价格一致的同类产品，且被告重庆海潮物业发展有限公司在其安装时口头认可并一直在使用；摄像头灯杆材质设计为镀锌，现安装的为少了镀锌工序的灯杆，被告在安装时亦口头认可后原告才安装，经市场询价，可减少价款每根80元；可视系统对讲机有2户安装高度不合理，因被告重庆海潮物业发展有限公司预留安装高度不够，由被告重庆海潮物业发展有限公司将预留孔重新提高后，原告重庆嘉运科技有限公司可为其再次调整安装；其余在使用过程中反映出的问题原告重庆嘉运科技有限公司已及时维护，应送厂家维修的被告重庆海潮物业发展有限公司应配合让原告重庆嘉运科技有限公司拆缷送厂家维修。
经庭审质证，本院对原告重庆嘉运科技有限公司举示的证据予以认定，证明原告依约定完成了工程。结合原告重庆嘉运科技有限公司举示的证据以及被告重庆海潮物业发展有限公司的答辩，本院认定以下事实：
2010年9月12日，原告重庆嘉运科技有限公司与被告重庆海潮物业发展有限公司签订了“蓝山壹号”一期项目弱电智能化系统工程《施工合同》一份。合同约定工程内容为：1、项目包括⑴楼宇对讲、报警系统；⑵停车场管理系统安装调试；⑶监控系统安装调试；⑷电子巡更系统安装调试；⑸背景音乐系统安装调试；⑹周界防范系统安装调试；⑺管线设置铺设。2、工程总施工时间2010年9月15日至2011年4月30日，固定总价1450705.45元，并将安装清单作为合同附件，双方约定了按进度付款及违约责任的承担。合同签订后，被告重庆海潮物业发展有限公司依约支付了首期预付款145070.55元。原告重庆嘉运科技有限公司按被告重庆海潮物业发展有限公司要求，实际正式开工日期为2010年12月26日，双方取消了原合同中约定的停车场管理系统与周界防范系统的安装。原告重庆嘉运科技有限公司与被告重庆海潮物业发展有限公司协商后对原签订合同进行了调整，实际于2012年7月30日前进行了楼宇对讲系统、监控系统、背景音乐系统的安装调试。原告于2012年10月17日要求被告对上述工程进行验收，被告要求原告将电子巡更系统方案优化后进行了安装再申请竣工验收，原告同时按合同进行了所需管线铺设。2012年11月23日原告重庆嘉运科技有限公司完成工程后，将清单、竣工资料交被告办公室人员签收，并书面函件要求被告重庆海潮物业发展有限公司于2012年11月28日组织进行验收，被告将上述原告所安装系统使用后一直未进行验收。
2012年12月20日原告便起诉来院，要求被告支付工程款，被告以双方签订的施工现场安全协议书上有仲裁条款为由向本院提出了管辖权异议，并对法院裁定管辖权异议不成立进行了上诉，在长达半年多的时间内，被告对原告所安装的系统进行了长期使用，并未向本院提出任何工程质量问题。本院第一次开庭审理后，被告提出的可视对讲机未安装到户，而原告称已铺设好线路未接上是经被告同意的，因无双方书面变更签单，本院根据合同约定明确原告应对可视对讲机进行安装，原告遂逐户进行了安装。对灯杆材质原设计为镀锌，因未镀锌原告认可按市场询价每根少80元，6根共计少480元。2013年12月11日双方进行了验收，对所安装的设备数目进行清点后双方进行了签字确认，被告仍认为存在问题较多，要求原告整改后再行验收。在本案审理过程中，对被告使用过程中所出现的问题原告方已进行了及时的整改维护。原告同时变更了起诉的请求，原告现以双方实际安装数目按约定制作了结算表要求被告支付工程总价款854744元，扣除已付及预留款后为666936.25元，被告对结算表不明确表态，要求法院依法判决。
本院认为，原、被告双方签订的《施工合同》，系双方真实意思表示，合法有效。原、被告双方均应严格遵守合同条款，按合同约定履行各自的义务。原告重庆嘉运科技有限公司与被告重庆海潮物业发展有限公司在合同实际履行中进行了变更，原告少做了部分系统，完成了约定的内容后，被告应及时组织对原告所完工程进行竣工验收并结算。被告在迟迟不予结算的情况下，对系统进行了使用。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”，第十四条第三款规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”被告使用原告所安装的系统，应视为被告已接收该工程，其答辩意见中所提出问题，应属系统使用后的维护范围，且原告在本案审理过程中已进行相应处理，按合同留有保修金。被告不按合同约定支付工程款的行为是不正确的，原告根据双方核实的数量按合同进行的计价，被告未提出异议，只要求法院依法处理，本院对原告以合同约定及实际安装数量进行的计价予以认定，对原告要求的工程价款854744元应扣减未镀锌的灯杆价款480元为854264元，按合同约定留工程总价款5%作质量保证金42713.2元后为811550.8元，扣除首付款145070.55元为666480.25元。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条之规定，判决如下：
由被告重庆海潮物业发展有限公司在本判决生效后10日内支付原告重庆嘉运科技有限公司工程款666480.25元。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5615元，诉讼保全费4520元，计10135元，由原告重庆嘉运科技有限公司负担2643元，被告重庆海潮物业发展有限公司负担7492元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。如双方当事人均未在法定期限内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期间为两年。
审判员 周学军
二〇一四年四月一日
书记员 张艳姣