.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区兴安盟中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内22民终271号上诉人(原审被告)：华泰财产保险有限公司吉林分公司，住所地吉林省长春市朝阳区西安大路336号安华大厦23楼2304、2306室。负责人：孔令斌，该公司副总经理。委托诉讼代理人：单晶，吉林普卓律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李近春，女，1990年12月17日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区。被上诉人(原审原告)：凌八斤，男，1946年10月10日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区。被上诉人(原审原告)：白阿力木扎，女，1951年2月1日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。共同委托诉讼代理人：李喜，扎赉特旗”148”指挥中心法律服务所法律服务工作者。被上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A，15层1501-1505，16层1603、1605号。负责人：刘光辉，该公司总经理。上诉人华泰财产保险有限公司吉林分公司（以下简称华泰财险吉林分公司）因与被上诉人李近春、凌八斤、白阿力木扎、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿财险北京市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区扎赉特旗人民法院（2017）内2223民初4319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华泰财险吉林分公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担本次交通事故的赔偿责任；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院对李进春的驾驶资格没有进行审查，遗漏案情；二、依据保险条款的约定，对于商业第三者责任险部分，由于驾驶人无证驾驶行为，保险公司应当免责，不承担任何赔偿责任和诉讼费用。李近春辩称，不认可上诉人的上诉请求，因为我已经投保，投保时没有无驾驶证不承担保险责任的告知条款，在一审开庭时上诉人也没有提到无证驾驶问题，也没有向我要驾驶证，因此保险公司应承担保险责任。凌八斤、白阿力木扎辩称，一、同意一审判决，责任认定书一审已经当庭认证，各方当事人均无异议；商业保险是为受害的第三人能得到有效赔偿设立的，免责条款不能对抗第三人，保险公司的格式条款明显加重了被保险人的责任，免除自身责任，是无效；二、即使肇事司机无证驾驶，也应受到行政制裁，与保险合同无关。中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。凌八斤、白阿力木扎向一审法院起诉请求：判令李近春、华泰财产保险有限公司吉林分公司、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿死亡赔偿金659500元、丧葬费30996元、精神抚慰金50000元、凌八斤赡养费20633.40元、白阿力木扎赡养费32096.40元、车辆维修费2000元，合计795225.80元，按责任比例40%承担384090.32元。一审法院认定事实：凌全喜1983年3月1日出生，其父亲凌八斤1946年10月10日出生，其母亲白阿力木扎1951年2月1日出生，凌全喜兄妹五人。上述事实有凌八斤、白阿力木扎提举的道路交通事故认定书、道路交通事故尸体检验意见（复印件）、火化证（复印件）、户口簿（复印件）。李近春提举的机动车交通事故责任强制保险单（复印件）、华泰机动车商业保险保险单（复印件）、并有当事人陈述在卷佐证，该院予以确认。华泰财险吉林分公司提举的机动车综合商业保险示范条款，经质证，凌八斤、白阿力木扎、李近春均不予认可，该院不予确认。一审法院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称”交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称”商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中，事故车辆×××号轿车在人寿财险北京市分公司投保有机动车交通事故责任强制保险（简称交强险），在华泰财险吉林分公司投保有商业第三者责任保险（简称三者险）及不计免赔险，故应由人寿财险北京市分公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由投保商业三者险的华泰财险吉林分公司依据保险合同予以赔偿。凌八斤、白阿力木扎的合理损失确定为：1、死亡赔偿金659500元（根据2017年内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准中城镇居民人均可支配收入标准32975元×20年）；2、丧葬费30996元（根据2017年内蒙古自治区上一年度职工月平均工资标准为5166元×6个月）；3、精神损害抚慰金50000元；4、被抚养人凌八斤生活费20633．40元（根据2017年内蒙古自治区上一年度农村居民人均年生活消费支出为11463元×9年÷5人）；5、被抚养人白阿力木扎生活费32096．40元（根据2017年内蒙古自治区上一年度农村居民人均年生活消费支出为11463元×14年÷5人），合计793225．80元。上述损失中，应由人寿财险北京市分公司在交强险责任限额内赔偿1、死亡赔偿金60000元；2、精神抚慰金50000元，合计110000元。其余损失683225．80元（793225．80元－110000元）由华泰财险吉林分公司在第三者责任限额内赔偿273290．32元（683225．80元×40％）。综上，人寿财险北京市分公司应赔偿凌八斤、白阿力木扎保险金110000元，华泰财险吉林分公司应赔偿凌八斤、白阿力木扎保险金273290．32元。凌八斤、白阿力木扎主张的摩托车维修费2000元，因未能向本院提举证据证明该项支出，该院不予支持。依照《中华人民共和国侵权法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后三日内赔偿原告凌八斤、白阿力木扎保险金110000元；二、华泰财产保险有限公司吉林分公司于本判决生效后三日内赔偿凌八斤、白阿力木扎保险金273290．32元；三、驳回凌八斤、白阿力木扎的其余诉讼请求。案件受理费7061元减半收取3530．50元，由中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司负担1011元，由华泰财产保险有限公司吉林分公司负担2512元，由凌八斤、白阿力木扎负担7．5元。二审中，上诉人向本院提交陈永全《签购单》、《投保人声明》各一份，用以证明李近春的丈夫陈永全与上诉人订立了商业保险合同，对于合同内容及免除保险人责任的条款及法律后果已向陈永全告知。被上诉人李近春质证认为对签购单没有异议，对《投保人声明》有异议，上面的签名不是陈永全所写。如果保险公司认为是陈永全所写，我方将申请笔迹鉴定。被上诉人凌八斤、白阿力木扎质证认为，《签购单》只能证明陈永全在华泰公司投保，《投保人声明》为格式条款，对保险条款不予认可。本院查明的事实，与一审法院查明的事实一致，一审查明的本案事实，本院予以确认。本院认为，根据上诉人华泰财险吉林分公司的上诉请求，本院确定本案的争议焦点为：一审法院判令上诉人华泰财险吉林分公司在商业三者险内承担保险责任是否适当？上诉人主张一审法院对于李近春是否有驾驶资格遗漏审查及是否属于商业保险的免责范围没有进行审理。经本院对一审举证、质证过程进行审查，对于凌八斤及白阿力木扎所提交的扎赉特旗公安局交警大队出具的道路交通事故认定书，一审法院在庭审过程中进行了质证，质证过程符合《中华人民共和国民事诉讼法》程序规定。华泰财险吉林分公司在一审庭审中针对该证据的质证意见为”无异议，认可”，并没有就该交通事故责任认定书中载明的：”李近春未取得有效机动车驾驶证”向一审法院提出任何异议。上诉人对于李近春提交的在上诉人处投保的商业保险单一审质证时的意见为：”没有异议，是在我公司投保了商业险，事故发生在保险期内。”且上诉人一审仅针对诉讼费和精神损害赔偿金主张不予赔偿外，其他同意在保险范围内赔偿。华泰财险吉林分公司怠于行使抗辩权利，其对于道路交通事故认定书的认可意见，应当视为其对于李近春是否有驾驶证这一事实放弃抗辩权利的行为。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二款：”二审程序中的新证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；......”因华泰财险吉林分公司在一审审理过程中就李近春无机动车驾驶证一事未提出任何异议，其二审提交的陈永全签名的《投保人声明》不属于二审新证据，且被上诉人李近春对于陈永全的签名不予认可，故本院对该证据不予认定。综上，上诉人华泰财险吉林分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5399元，由上诉人华泰财产保险有限公司吉林分公司负担。本判决为终审判决。审判长温有权审判员李杨审判员林岩霞二〇一八年四月九日书记员于颖