四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第2720号
上诉人（原审被告）银金凤。
委托代理人袁小兵，四川蜀缘律师事务所律师。
上诉人（原审被告）银雪萍。
委托代理人袁小兵，四川蜀缘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）袁勤（曾用名袁琴）。
委托代理人高金良，四川时代经纬律师事务所律师。
委托代理人袁小飞，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。
上诉人银金凤、银雪萍因与被上诉人袁勤合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2014）高新民初字第146号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年4月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月13日、2014年8月14日公开开庭进行了审理。上诉人银金凤、银雪萍（2014年6月13日到庭）及其共同委托代理人袁小兵、被上诉人袁勤（2014年8月14日到庭）及其委托代理人高金良（2014年6月13日到庭）、袁小飞（2014年8月14日到庭）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年3月29日，袁勤因购买房屋经中介介绍认识银金凤、银雪萍，银金凤、银雪萍告知袁勤可提供优惠房源，但要求袁勤向银金凤、银雪萍支付房屋差价款，袁勤表示同意并向银金凤、银雪萍支付房屋差价款31000元，银金凤、银雪萍向袁勤出具《收条》一份，载明：“今收到袁勤现金叁万壹仟元正”。银金凤、银雪萍收到此款后即与袁勤去办理所购房屋的相关手续，在办理房屋相关手续时，袁勤发现所需购买的房屋系已经抵押给他人的房屋，不能办理相关手续，袁勤购买房屋的目的不能实现，至此，袁勤要求银金凤、银雪萍退还所收取的房屋差价款31000元，银金凤、银雪萍未予退还。
原审法院认定上述事实，有袁勤在庭审中的陈述、证人张红出具的《证言》和庭审陈述、《收条》、《房屋买卖合同》等证据在案佐证。
原审法院认为，本案涉及的法律关系主要是关于“房屋差价款”的定性问题，“房屋差价款”是指购买方以低于市场价支付的费用和市场价支付费用之间的差额款项，“房屋差价款”不属于“中介服务费”，但需在实际交易发生后才能产生。本案中，因袁勤与案外人之间就所购买房屋并未进行实际交易，“房屋差价款”的产生就失去了事实基础，袁勤在诉讼中以未发生实际房屋买卖交易为由，要求银金凤、银雪萍返还其所支付的“房屋差价款”的请求理由成立，原审法院予以支持；袁勤要求银金凤、银雪萍赔偿其他损失的请求，因在诉讼中袁勤并未提供有效证据来证明其损失的存在，故袁勤的该项请求因证据不足，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决：一、银金凤和银雪萍于本判决生效之日起十日内，共同向袁勤返还房屋差价款31000元；二、驳回袁勤的其他诉讼请求。如银金凤和银雪萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取413元、诉讼保全费430元，共计843元，由银金凤和银雪萍共同承担。
宣判后，原审被告银金凤、银雪萍不服，向本院提起上诉。请求撤销原判，依法改判驳回袁勤的诉讼请求；一、二审案件诉讼费用由袁勤负担。其主要上诉理由为：原审法院认定事实错误。1、袁勤与四川省三佳房地产集团有限公司于2013年3月28日签订了房屋出售协议，明确约定了在3年内进行房屋权属登记，而在一审中袁勤陈述其于2013年3月29日因购房经中介介绍认识银金凤、银雪萍的事实与房屋出售协议的签订时间矛盾。且该出售协议约定了3年内进行房屋权属登记，说明袁勤在购房之前明确知道该房屋是不能立即办理产权变更登记的。2、银金凤、银雪萍与袁勤之间不存在房屋差价款的事实，收条只能证明双方之间有收款事实，并不能证明有差价款的事实。3、双方之间没有合同关系，原审法院直接作出有合同关系的认定缺乏证据支持，双方之间关系为借款，收条是袁勤还款的凭证。
被上诉人袁勤答辩称，上诉人所述借款不实，31000元是房屋差价款；上诉人不具有房屋中介资质，不能提供中介服务。
二审中，上诉人银金凤、银雪萍为证明收到的31000元系袁勤归还的借款，申请了证人裴静出庭作证。裴静在庭审中陈述如下：
审：下面上诉人向证人提问。
上代：袁勤给钱给银金凤的经过。
裴：在3月份的时候，我到银雪萍那去打麻将，坐了一会，银金凤就来了，然后有一个女的来了递了一笔钱给银金凤，我不认识这个女的，她递给银金凤一张条子，银金凤看了条子后很生气直接就把条子扯了，当时借的多少我不清楚，我问了借了好多，他说借了25000元，过后听银金凤描述后觉的利息是有点高。
审：上诉人还有没问题要询问证人？
上代：没有了
审：被上诉人向证人进行询问？
被代：请你再详细阐述交钱过程。
裴：当时我看那个女的过来，银金凤心情不太好，直接就将它扯了。然后从吧台重新拿了张纸，写了张收条。
被代：你说银金凤签了字？
裴：我没有太在意
被代：银雪萍是否在那里？
裴：在。
被代：哪个先签字？
裴：是银金凤先签的字。
被代：他们在交钱过程中有交流吗？
裴：没有。
被代：袁勤有没有给上诉人说话？
裴：好像说了，但是说什么，我记不清楚了。
被代：刚你说他们没有说什么？现在你又说不清楚？
裴：我没有在意。
被代：你和袁勤认识吗？
裴：不认识。
被代：那你怎么知道是袁勤？
裴：银金凤说的。
审：证人，你和银雪萍认识吗？
裴：认识，已经有一年半左右。
审：那你是否记得是几月份的事情？
裴：我记得大概是今年3月份的事情。
审：你说是今年3月份的事情，但他们陈述事情是去年3月份发生的？
裴：我记得不是很清楚了。
审：你经常到上诉人那去打牌，你打牌时有没有见过银金凤？
裴：打牌的时候见过。
审：你看见袁勤把钱交给谁了？
裴：银金凤。
审：银金凤收了钱，就打条子了吗？
裴：是，直接收了钱，就到吧台上打条子。
审：没有清点具体金额吗？
裴：没有点钱。
对证人裴静的证言，被上诉人认为多处陈述自相矛盾，且不符常理，不能证明上诉人的主张。本院认为，证人裴静的证言中对收款时间的陈述与当事人陈述时间相差约一年，对收条上银金凤和银雪萍的签名先后顺序在经过一年多时间后描述清晰，银金凤先撕条再打条的行为等多处陈述均不合常理，故该证人证言不具有真实性，本院不予采信。
二审中，被上诉人袁勤为证明31000元系购房差价款的事实，提交了一份2013年3月28日的《欠条》。经庭审质证，上诉人银金凤、银雪萍对该份证据材料的真实性有异议，认为系被上诉人袁勤单方出具，且不符常理。本院认为，因该《欠条》系被上诉人袁勤单方书写制作；若作为证明案涉款项性质的证据，被上诉人袁勤应在一审中出示而非在二审复庭时才提交该份证据材料；且依据常理，若该《欠条》真实，则上诉人银金凤、银雪萍收款后只需交还《欠条》，无需另外出具《收条》。故对该份证据材料本院不予采信。
根据被上诉人袁勤的申请，本院到位于双流县华阳街道办事处二江路一段431号的腾辉地产对何伟进行了调查，并制作了《调查笔录》。经庭审质证，上诉人银金凤、银雪萍对该份证据材料的真实性、合法性无异议，但认为无关联性；被上诉人袁勤认为该份证据材料中何伟关于不认识银金凤的陈述不真实。本院认为，结合案外人何伟与上诉人银金凤、银雪萍以及被上诉人袁勤的陈述，通过生活常理，能够证明上诉人银金凤与被上诉人袁勤形成的真实法律关系，本院予以采信。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为案涉31000元的性质问题。袁勤为此在一审举出了相关证据、证人证言予以佐证其主张，结合本院调取的证据，可以认定该款项性质并非借款，而是房屋差价款。首先，银金凤、银雪萍若认为案涉款项性质为借款，应在上诉状中予以说明，并应针对借款事实组织相关证据，而非在二审庭审时临时增加该观点；其次，若银金凤、银雪萍认为收取的款项并非房屋差价款，则不会也不应到售房机构了解关于产权变更的相关情况，故其关于在收到原审判决后到四川省三佳房地产集团有限公司了解房屋产权办理情况的陈述与常理不符；第三，若袁勤交付的是借款，则作为出借人理应当面清点具体金额，而银金凤却在庭审中陈述其并未清点，此也与常理不符；第四，据银金凤所述，其与袁勤只见过两次面，双方并不熟识，若为借款，按常理为了资金安全，应有要求袁勤提供担保或其他保障资金安全的举措，而非如其陈述只是出具借条；第五，据腾辉地产的何伟陈述，在袁勤找到她后，她通过电话联系了银金凤，可见袁勤的陈述更具可信性，双方系因买房认识。第六，袁勤向腾辉地产支付了居间服务费后，不可能再向银金凤、银雪萍另行支付居间服务费，故该31000元款项的性质应认定为房屋差价款。原审关于房屋差价款并非居间服务费，应在实际交易后方能产生的认定正确。综上，上诉人银金凤、银雪萍的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担方式不变；二审案件受理费575元，由上诉人银金凤、银雪萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 兵
代理审判员 宋 颂
代理审判员 王晓川
二〇一四年八月十四日
书 记 员 王亚江