安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第02470号
上诉人（原审被告）：何仁朋。
委托代理人：谢正木，安徽首安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪家英。
被上诉人（原审原告）：胡本杨。
被上诉人（原审原告）：胡本东。
被上诉人（原审原告）：胡金花。
上述四被上诉人共同委托代理人：马晴雪，安徽世邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地合肥市梅山路2号。
负责人：李静，总经理。
上诉人何仁朋因与被上诉人汪家英、胡本杨、胡本东、胡金花、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2014）肥西民一初字第01278号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判经审理查明：2014年3月21日10时30分左右，受害人胡建山驾驶无号牌两轮摩托车沿肥西县206线由北向南行驶，当行驶至花岗镇蔡冲苗圃附近，撞上停在路边的何仁朋驾驶的皖01／A76**号变型拖拉机尾部，造成两车受损、胡建山当场死亡的交通事故。本次事故发生后，经肥西县公安局交警大队事故责任认定，何仁朋负本起事故次要责任，受害人胡建山负主要责任。
原判又查明：汪家英系受害人胡建山妻子，胡本杨、胡本东、胡金花系其子女，胡建山于1954年10月8日出生。
原判再查明：皖01／A76**号变型拖拉机系何仁朋所有，该车于2013年11月21日在人保合肥市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本起事故发生在保险期限内。本起事故发生后，何仁朋已先行垫付20000元。
原判认为：何仁朋与受害人胡建山均违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，酿成道路交通事故致受害人胡建山死亡，所造成的财产损失，双方应按各自过错责任大小承担赔偿责任，鉴于肇事车辆皖01／A76**号在人保合肥市分公司投保了交强险，故人保合肥市分公司应按保险合同的约定，在保险限额内先行赔偿受害人胡建山的损失，赔偿的范围和标准应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定进行，因受害人胡建山生前房屋、耕地因城镇建设需要已被依法征收和拆迁，有肥西县人民政府文件、花岗镇人民政府搬迁交房协议、花岗镇董岗村民委员会就该户房屋和土地证明、受害人生前从事商业经营的税务登记证、相关纳税缴费票据和工作证明等佐证，故相关赔偿标准应按城镇居民标准计算赔偿：丧葬费22300.50元（44601元÷12个月×6个月），死亡赔偿金462280元（23114元／年×20年），参加处理丧葬事宜人员误工费按2012.85元（3人×7天×95.85元），交通费酌定为420元，住宿费酌定为600元，合计487613.35元，受害人胡建山因交通事故死亡，给其亲属带来精神痛苦，精神确受损害，故酌定精神抚慰金18000元，因交强险中含有精神抚慰金，故应从交强险中予以赔偿，另财产损失因未评估，酌定为2000元，亦应从交强险中予以赔偿，综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司应在交强险限额内赔偿汪家英、胡本杨、胡本东、胡金花丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费等92000元，精神抚慰金18000元，财产损失2000元，合计112000元；二、何仁朋应赔偿汪家英、胡本杨、胡本东、胡金花丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费等118684元［（487613.35元-92000元）×30%］，上述一、二款项均于判决生效后十五日内一次性履行，上述款项含垫付款20000元；三、驳回汪家英、胡本杨、胡本东、胡金花其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5068元，减半收取2534元，何仁朋负担1197元，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担1130元，汪家英、胡本杨、胡本东、胡金花负担207元。
何仁朋上诉称：1、一审法院判决何仁朋承担30%责任无法律依据。公安机关认定的道路交通事故责任与人民法院认定的民事侵权赔偿责任并非同一概念。且事故认定书责任划分是错误的，应根据事故具体事实情况，重新确定双方民事责任。本案一审法院也未释明何仁朋承担30%责任的法律依据；2、一审法院对于证据的采信有误，违反法律规定。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第74条明确规定：“在诉讼中，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼证据所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”汪家英、胡本杨、胡本东、胡金花作为本案原告应负举证责任，证明受害人胡建山确系城镇户口，否则应按农村户口赔偿。一审法院按照城镇居民标准赔偿，是因受害人胡建山生前房屋、耕地因城镇建设需要已被依法征收和拆迁，而实际情况是村庄整体没有被拆迁、征收，文件没有被落实，协议没有履行，受害人胡建山的房屋及土地均还使用。土地、房屋实际被征收、拆迁的最有力证据是达成征收、拆迁相关的补偿协议，并签领发放的补偿款证据。汪家英、胡本杨、胡本东、胡金花在一审中所提供的证据不足以证实受害人胡建山系失地农民。因此，一审法院对于证据的认定违反法律规定，请求二审法院予以改判；3、一审法院没有按照法律规定充分保障何仁朋行使诉讼权利。何仁朋在规定的期限内，申请法院调查事故认定档案材料、受害人与农业专业合作社劳动关系及房屋拆迁土地征收与否情况，法院均没有批准，这些证据严重影响案件的判决，何仁朋也符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条的规定，法院应该依职权进行调查，从而保障何仁朋应有的诉讼权利。综上，一审法院认定事实有误，未能正确适用法律，请求二审法院依法判决，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
汪家英、胡本杨、胡本东、胡金花二审辩称：1、事故责任的划分业经肥西县交警大队认定，何仁朋负事故的次要责任；2、受害人胡建山的房屋和土地已被肥西县花钢镇政府征收，并与镇政府签订了拆迁安置补偿协议，仅对商业经营的门面房正在协商。因此，受害人胡建山系失地农民，应按照城镇居民标准赔偿相关损失，一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
人保合肥市分公司二审未作答辩。
二审中，汪家英、胡本杨、胡本东、胡金花提供了肥西县花岗镇人民政府、董岗村民委员会的《证明》、《肥西县产城融合示范区及206国道综合整治苗木移植补偿协议书》、《肥西县产城融合示范区及206国道征迁范围内苗木丈量登记表》等证据。
原判查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议：1、何仁朋应否承担30%的赔偿责任；2、受害人胡建山的死亡赔偿金计算标准如何确定。
根据肥西县公安局交警大队作出的肥西公（交）认字（2014）第00074号道路交通事故认定书，对本起事故证据及事故形成原因分析：“胡建山未取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车在道路上行驶没有按照操作规范安全驾驶，其过错行为是造成事故的主要原因；何仁朋驾驶机动车在道路上行驶没有按照规定临时停车，其过错行为是造成事故的次要责任。”因本案所涉交通事故发生在机动车道内，胡建山、何仁朋均应当遵守道路交通安全法，安全文明驾驶。因此，本案经公安交警部门根据事故现场的勘察、肇事驾驶员、证人的询问及车辆碰撞痕迹、车速、刹车性能进行鉴定检验后认定胡建山负主要责任，何仁朋负次要责任，本院予以确认，原判根据上述责任认定，确定受害人胡建山承担70%的责任，何仁朋承担30%的赔偿责任，符合法律规定。何仁朋上诉称不应承担赔偿责任，其理由应缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
关于受害人胡建山的死亡赔偿金计算标准如何确定问题，本案受害人胡建山虽系农村户籍，但因206国道改建，其住房及土地均被肥西县政府征收，于2014年2月26日与花岗镇董岗村委会签订补偿协议，仅对尚有商业经营的门面房目前正在协商中。因此，受害人胡建山系失地农民，其死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算。故何仁朋上诉主张受害人胡建山死亡赔偿金不应按照城镇居民标准赔偿的理由，本院不予支持。另，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定：“符合下列条件之一的，当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据：（一）申请调查收集的证据属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料；（二）涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的材料；（三）当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料。”本案何仁朋在一审中向法院申请调取的材料系受害人胡建山与农业专业合作社劳动关系及房屋拆迁土地征收与否情况的材料。根据上述法律规定，何仁朋所应调查收集的证据不属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取、涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的材料，因此，不属于人民法院依职权调取证据的范围。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2674元，由何仁朋负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洁
审判员 钱 岚
审判员 王政文
二〇一四年九月十六日
书记员 周如洋
附本案适用的法律条款：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定：符合下列条件之一的，当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据：
（一）申请调查收集的证据属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料；
（二）涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的材料；
（三）当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。