广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5381民初582号
原告邓世周，男，1952年8月20日出生，汉族，广东省罗定市人，住广东省罗定市。
委托代理人李冬生，广东特众律师事务所律师。
被告刘克（曾用名刘达章），男，1944年7月22日出生，汉族，广东省罗定市人，住广东省罗定市。
被告黄国华，男，1965年8月24日出生，汉族，广东省罗定市人，住广东省罗定市。
被告黄桂永，男，1975年9月8日出生，汉族，广东省罗定市人，住广东省罗定市。
被告的共同委托代理人李念东，广西顺景律师事务所律师。
原告邓世周诉被告刘克、黄国华、黄桂永财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月25日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2016年5月16日公开开庭进行了审理。原告邓世周及其委托代理人李冬生，被告刘克、黄国华、黄桂永及被告的共同委托代理人李念东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月22日及4月25日，被告刘克、黄国华以原告占用了其村集体的土地建房及种植果树为由，纠集、指挥被告黄桂永等十多名村民到罗定市XX镇XX村委要原告种植果树木的地方，使用镰刀、锯等工具砍伐原告种植的枇杷树、芒果树、黄皮树等树木。经鉴定，被毁坏果树价值23700元。罗定市人民法院于2015年5月15日作出刑事判决书，认定三被告犯故意毁坏财物罪，均被判处有期徒刑。原告所属XX镇XX村委XX第四村民小组于2014年12月10日，对与三被告所属XX镇XX村委XX第八、十、十二村民小组存在权属争议，位于XX镇XX村委XX地的土地申请罗定市人民政府确权，罗定市人民政府于2015年12月22日作出处理决定，确认原告被三被告砍伐的果树种植的土地属原告所属村集体所有。综上，原告在所属村集体所有的土地种植果树，应受法律保护，三被告在土地权属争议没经政府处理的前提下，擅自对原告种植多年的果树进行砍伐，经林业、物价部门清点、评估损失价值23700元，请求法院判令：1、三被告赔偿原告被砍树木损失价值23700元；2、三被告负连带赔偿责任；三、受理费由三被告承担。
原告在举证期限内向本院提交的证据有：1、身份证，拟证实原告的主体身份情况。2、（2014）云罗法刑初字第XXX号刑事判决书，拟证实三被告于2015年5月15日分别被罗定市人民法院以犯毁坏财物罪，判处有期徒刑，法院生效裁决确认三被告砍伐原告果树损失价值23700元。3、罗府决【2015】X号处理决定，拟证实罗定市人民政府于2015年12月22日对原、被告所属村集体争议位于罗定市XX镇XX村委XX土地确权给原告所属村集体。4、调查笔录，拟证实被告提供的证据缺乏客观性、合法性。
被告对证据1无意见；对证据2中认定原告损失23700元不予认可，证据不充分；对证据3，该处理决定尚未生效，在云浮市人民政府复议当中；对证据4，不能证实原告的主张，范桂林是知道被告仅是砍伐了13棵的桂树，并不是原告所举证的122棵桂树。
被告辩称：原告请求三被告连带赔偿被砍树木损失价值23700元缺乏事实和法律依据，理据不足，根本不能成立，请法院驳回原告的诉讼请求：一、从案件的起因上看，本案的发生事出有因，原告有明显过错责任。原告私自在被告村组集体所有的土地上种植树木，本身就是一种侵权行为。在本案发生之前，被告所在的村组集体就要求过原告将果树清理或移植，但原告拒不清理而要长期霸占来扩建房屋才引起矛盾升级。二、尽管被告受到刑事处罚，但被告始终不服并对被刑事处罚保留继续申诉的权利且正在申诉中。三、原告诉请被告赔偿被砍树木损失23700元属事实不清，证据不足，无法认定。首先，村民砍伐的果树仅为13棵。其次，原告不能依据被告被处以刑罚来主张索赔23700元的损失，因为被告被刑罚不等于原告必然损失23700元。再次，原告所主张23700元损失估价已被云浮市中级人民法院作出的刑事裁定书否定。综上，根据谁主张谁举证的原则，原告无法举出充分证据证明其实际损失，应承担举证不能的后果。
被告在举证期限内向本院提交的证据有：1、身份证，拟证实被告的主体身份情况。2、XX镇政府发责令停工通知书的情况说明，拟证实原告家建房面积存在超建、并建到他人的土地、建房土地存在争议等事实。3、苏某甲等20个村民、村干的清点证明，拟证实原告所种果木被砍数量为13棵。4、云浮市中级人民法院（2015）云中法刑二终字第XXX号《刑事裁定书》，拟证实罗定市人民法院作出判决书认定原告被砍果树122棵，涉案价值23700元的事实已被上级法院所否定。5、云浮市法制局的《受理通知书》、《开庭通知书》，拟证实原告所提供的罗府决（2015）《罗定市人民政府关于罗定市XX镇XX村委圆山仔土地权属争议的处理决定》正在复议中，尚未生效。原告不能以此作为其诉请的依据。
原告对证据1、2无异议。对证据3清点树木证明的真实性、合法性有意见，因为在事发三个月之后才到现场清点，且其对于现场遗留的树头都没有清点完毕，三个月之后肯定长满了草，遮蔽了树头就没有清点完整，且九里香被砍伐了八十多棵，因为草遮蔽了被砍伐的树头所以无法清点，还有部分人没有到场参与清点都在表格上签名并加盖指摸，且我方对范桂林的调查笔录当中也说明了有部分村民不到场，所以其证据的真实性、合法性有异议。对刑事裁定书，其合法性、关联性无异议，但是对于该裁定书否定了（2014）云罗法刑初字第XXX号民事判决书确定原告被砍122棵的果树、价值23700元的事实的真实性有异议，因为云浮中院作出的裁定书在其所罗列的所谓一系列疑点的基础上没有作进一步的调查取证，也没有充分的证据足以推翻罗定市林业、物价部门到现场被砍伐的果树、九里香等树木的数量、品种、规格、价值所作出的合法有效的鉴定结论的基础上予以否定，所以云浮市中级法院所作出的否定是缺乏事实依据的。对于证据5我方认为与本案是缺乏关联性，土地争议与本案所提起的诉讼是无关的。
经原告申请，本院依法调取了（2014）云罗法刑初字第XXX号案的相关材料，并经原告确认，出示证据如下：1、鉴定聘请书、鉴定意见、现场勘查记录表、行政鉴定结论通知书，拟证实林业部门是接受罗定市公安局的委托对现场被砍伐的树木的树种、数量、规格等作了现场的清点、核实，且将鉴定结果通知了原告邓世周、被告刘克、黄国华，双方对鉴定结果没有提出异议。2、邓某甲的询问笔录，拟证实被告及其他村民于2013年4月22日、25日先后两次将原告种植的果树、九里香等共约60棵进行砍伐。3、受案登记表，拟证实原告邓世周的儿子邓某甲说明被告及村民于2013年6月15日第三次对原告种植的果树木砍伐之后，经鉴定，被毁的数目122棵、价值23700元。4、原告邓世周于2013年4月26日向公安机关所做的陈述，拟证实其对2013年4月22日、25日被砍伐的数目进行清点，与邓某甲之间的陈述是相互吻合的。5、罗定市公安局勘验笔录，拟证实在被告等人先后三次将原告种植的果树、木砍伐之后，公安机关经过清点被砍伐的树桩有122个。6、受案登记表，拟证实邓某甲于2013年4月25日向罗定市公安局报警之后，公安机关出具受案登记表的“简要案情”当中证实先后两次被砍伐的果树、木是60棵，与之前的陈述笔录是相吻合的。7、罗定市物价局价格鉴定结论书、鉴定意见书、现场勘查记录表，拟证实罗定市物价局会同林业部门对现场被砍伐遗留的树的数量、规格等现场清点上所作出的被砍果树、树木为122棵，价值27300元。
被告对原告申请调取证据的质证意见如下：对原告所申请调查的证据在云浮市中级法院已经作了结论性的裁定，（2015）云中法刑二终字第XXX号刑事裁定书是发生法律效力的裁判文书，应当以该裁定书为准。原告所举证的鉴定，数量有三个版本，被告说明只有13棵，但是原告与邓某甲说60棵，经鉴定就是122棵，没有经过被告指认的证据是与事实不符，从事实当中与客观事实不符。上述原告要求出具的证据不能作为定案依据，所以我方认为应当否定原告的意见。且上述原告要求出示的证据都是对原告有利的证据，只是选择了邓某甲以及原告的调查笔录来出示，原告与邓某甲是父子关系，肯定是对原告有利的，而原告对于被告及其他村民所作的陈述都没有出示，所以不予确认。
经审理查明：2013年4月22日及4月25日，被告刘克、黄国华以原告邓世周占用了其村集体的土地建房及种植果树为由，纠集、指挥被告黄桂永等十多名村民到罗定市XX镇XX村委新村原告邓世周种植果树木的地方，使用镰刀、锯等工具砍伐邓世周种植的枇杷树、芒果树、黄皮树等树木。2015年5月15日，本院就涉案纠纷作出刑事判决，被告刘克、黄国华、黄桂永犯故意毁坏财物罪，分别被判处有期徒刑十个月、有期徒刑十个月、有期徒刑六个月。三被告不服判决提出上诉，云浮市中级人民法院于2015年8月14日作出裁定，驳回上诉，维持原判，但认为原判认定被斩果树122株、涉案损失经济价值为23700元的证据不充足，不予支持。
另查明，2015年1月9日，原告所在的XX镇XX村委东升第四村民小组向罗定市人民政府提出位于XX镇XX村委辖区圆山仔包含涉案土地在内的土地权属的确权申请。同年12月22日，罗定市人民政府作出决定，涉案土地属于XX镇XX村委东升第四村民小组集体所有。XX镇XX村委垌心第八、十、十二村民小组不服决定提出行政复议，云浮市法制局已受理该复议申请，但尚未作出复议决定。
再查明，经原告和被告双方确认，涉案被砍树木已经无法进行价值重新鉴定。
以上事实，有原告和被告提交的证据、本院调取的证据及本案的庭审笔录等证据予以证实。
本院认为：本案属财产损害赔偿纠纷。被告刘克、黄国华、黄桂永故意毁坏原告种植果树的事实,有本院作出的刑事判决书予以确认，并经云浮市中级人民法院作出二审终审裁定予以维持，已经发生法律效力,虽然三被告辩称对该裁判正在提出申诉，但并不影响生效判决的执行，同时被告亦未能提供足以推翻该判决所认定事实的证据，故应根据双方的过错程度承担相应责任。但是对于涉案被斩果树的数量及损失的价值问题。首先，虽然现场图照证实原告的果树全部被斩，但没有将记载的122株果树具体情况进行拍照,故未能如实反映被斩果树留下的树桩数为122个。其次，现场勘查记录表中具体分类记载果树122株亦与现场照片证实被毁果树的树桩数以及邓某甲、邓世周陈述被毁果树的数量均不相吻合。再次，三被告均未指认、辨认被斩果树及株数且均拒绝在鉴定意见告知书上签名确认。第四，虽然（2014）云罗法刑初字第373号刑事判决书确定原告被砍果树的价值为23700元，但是云浮市中级人民法院（2015）云中法刑二终字第XXX号《刑事裁定书》已对罗定市人民法院作出认定原告被砍果树价值23700元的事实予以否定，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条的规定“下列事实，当事人无须举证证明…（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”，对于该案的损失现无法确定。第五，虽然三被告确认被斩果树为13棵，但无法与现场勘查记录表中具体分类记载的果树品种、树桩地径、数量相对应，亦无法确认该13棵果树的实际价值，而原、被告双方均确认被毁果树的价值现已无法重新鉴定。综上所述，原告未能举证证明其实际损失，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，应承担举证不能的法律后果。原告的诉讼请求，理据不足，不予支持；三被告的抗辩意见，合理合法部分，予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十三条第（五）项的规定，判决如下：
驳回原告邓世周的诉讼请求。
案件受理费393元（原告已预交），由原告邓世周负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判长 孔凡森
审判员 刘新可
审判员 刘 祺
二〇一六年九月十九日
书记员 韦 颖