新疆维吾尔自治区库车县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2923民初648号
原告：依不拉音·库尔班，男，维吾尔族，1964年12月6日出生，司机，住库车县。
委托诉讼代理人：阿不都热依木·买买提明，新疆达纳律师事务所律师。（一般代理）
被告:新疆建工集团第六建筑工程有限责任公司，住所地喀什市人民西路275号。
法定代表人：姜宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王希泉，男，该公司法律顾问。（一般代理）
委托诉讼代理人：闫伟立，男，该公司法制办主任。（特别授权代理）
被告：新疆建工集团第六建筑工程有限责任公司第三分公司，住所地库车县民航路22号（杏花苑小区）16号楼1单元302室。
负责人：王继平，该公司经理。
委托诉讼代理人：王留伟，新疆疆南律师事务所律师。（特别授权代理）
被告：张建新，男，汉族，1969年9月1日出生，三分公司职工，原住沙雅县。
被告：王继平，男，汉族，1963年5月9日出生，退休人员，现住库车县。
委托诉讼代理人：王留伟，新疆疆南律师事务所律师。（特别授权代理）
原告依不拉音·库尔班诉被告新疆建工集团第六建筑工程有限责任公司、新疆建工集团第六建筑工程有限责任公司第三分公司、张建新、王继平民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月3日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告依不拉音·库尔班及其委托诉讼代理人阿不都热依木·买买提明，被告新疆建工集团第六建筑工程有限责任公司（以下简称新疆六建）的委托诉讼代理人王希泉、闫伟立，被告新疆建工集团第六建筑工程有限责任公司第三分公司（以下简称六建三分公司）的委托诉讼代理人王留伟，被告王继平及其委托诉讼代理人王留伟到庭参加了诉讼。被告张建新经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告依不拉音·库尔班向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付借款140000元及其从2005年11月20日至2016年12月20日共133个月的利息，月以5600元计算共744800元，本息合计884800元。2、诉讼费及其他费用由被告方承担。事实和理由：2005年4月，被告新疆六建与库车县绿洲房地产开发有限公司（以下简称绿洲公司）签订了《建设工程施工合同》，由被告新疆六建承包建设绿洲公司《绿洲商贸城》建筑工程项目，并由新疆六建公司分支机构三分公司负责施工，三分公司经理王继平以项目经理身份和该三分公司职工张建新负责具体实施。在该项目施工期间，由于缺少资金，被告张建新和王继平协商决定向原告的哥哥肉孜·库尔班请求借款，因肉孜·库尔班与张建新是长期的朋友关系，原告及其哥哥同意了张建新的借款请求，但提出此款应由公司认可，所以，2005年11月20日，原告借与被告张建新1400**元，并约定每月支付利息5600元，被告张建新给原告出具的《借条》上加盖了被告六建三分公司的公章、并由被告六建三分公司的负责人王继平签字和加盖私章。上述借款用于绿洲商贸城项目工程后，未在约定时间内偿还借款。被告王继平和张建新都承诺工程竣工结算后还清借款，由于被告新疆六建与绿洲公司之间的诉讼没有结束，原告等待直至2016年冬季新疆高院终审判决完毕后，又开始分别找被告张建新和王继平催款，甚至到各处人民调解委员会，因找不到他们未能协商处理此事，故提起诉讼。
被告新疆六建辩称，被告张建新只是六建三分公司雇佣的工作人员，不是负责人，也不是实际施工人，无证据证明该借款用于绿洲公司工地，只能视为张建新的个人借款，三分公司作为担保人不符合法律规定，在借条上加盖三分公司绿洲项目部的公章未经公司授权，所以无效，请求驳回原告对本公司的诉讼请求。
被告六建三分公司、王继平共同辩称，被告张建新不是六建三分公司的职工，只是王继平个人招募到绿洲项目部从事翻译工作的工作人员，张建新既不是项目负责人也不是具体施工人，六建三分公司从未授权张建新对外借款，也从未收到该借款，借款没有用于开发建设，2005年的借款，现已过了诉讼时效。若张建新不能提供证据证明该借款用于绿洲公司工地，只能视为张建新个人借款，六建三分公司作为担保人是不符合法律规定的，在借条上加盖三分公司绿洲项目部的公章未经公司授权，所以无效，请求驳回原告对本公司、王继平的诉讼请求。
原告围绕其诉讼请求提交了以下证据，本院对其提交的证据认定如下：1.《借条》原件一份，证明:2005年11月20日出具的《借条》上有被告六建三分公司、王继平、张建新的签字，原、被告双方形成借贷法律关系;借款金额是140000元;借款期限为一年;被告约定的逾期利息为5600元/月。被告新疆六建不认可《借条》，认为此借条无法确认是否张建新出具。被告六建三分公司不认可《借条》，认为项目部的印章是王继平私刻的，对其公司不产生约束力，借款是否真实存在，公司不知情；约定了还款期限，已经过了诉讼时效；关于利息的约定，是张建新20**年8月18日补充的，而绿洲项目在2005年11月9日就已经完工。被告王继平不认可《借条》，认为借条上的签字和私章均不是王继平的，王继平对此借条不知情，也未收到此款项。本院认为原告当天陈述《借条》是在原告离开现场后，其哥哥肉孜·库尔班让被告张建新写好后交给原告的，而原告的哥哥肉孜·库尔班当庭陈述上述《借条》是被告张建新在一张空白的、盖有”新疆建工集团六建三分公司绿洲商贸大厦项目部”印章、盖有王继平的正方形个人私章和王继平的个人签名的稿纸上书写的《借条》，但被告王继平当时不在场。本案诉讼中，被告张建新未到庭参加诉讼，应视为被告张建新放弃其诉讼权利，故本院对《借条》上的被告王继平的个人签字和个人私章的真实性不予确认，对《借条》上的其他内容的真实性予以确认。
2.被告张建新于2016年11月22日出具的《还款协议》1份，证明被告一直没有还款、借款追索权没有过诉讼时效的事实。被告新疆六建认为被告张建新未到庭质证，对其真实性不予认可。被告六建三分公司认为被告张建新未到庭质证，对其真实性不予认可，且此协议仅对被告张建新产生法律约束力，对其他人无效，其中涉及到第三人王继平，但是没有王继平签字，实属无效，该笔借款对被告张建新以外的人来说已经过了诉讼时效。被告张建新未到庭参加诉讼，应视为被告张建新放弃其诉讼权利，本院对证据的真实性予以确认，对其待证事实部分确认，即确认对被告张建新的借款追索权未过诉讼时效。
3.库车县伊西哈拉乡马扎甫塘村治保委员会出具的《证明》2份、库车县伊西哈拉镇人民调解委员会出具的《证明》1份、沙雅县城镇和田路社区居委会出具的《证明》2份，证明本案诉讼时效未过的事实。被告新疆六建对其真实性认可，认为《证明》内容说明的问题都指向被告张建新。被告六建三分公司认为《证明》上仅有单位公章而没有出具证明的人签名，不符合民诉法规定的证据规则，不予认可，且《证明》的纸张都很新，落款日期却是很多年前，不符合常理，对其真实性不认可，证明内容与事实不符，王继平和六建三分公司均在库车县，原告却从未与其联系过，治保委员会也不是解决问题的部门。因5份《证明》均是证明原告曾经找被告张建新索款的事实，未证明原告曾经找过其余三被告索款的事实，而被告张建新并未提出诉讼时效问题。本院对证据的真实性予以确认，对其待证事实部分确认，即确认本案债务对被告张建新未过诉讼时效。
4.库车县绿洲房地产开发有限责任公司于2016年12月5日出具的《证明》1份，证明原、被告之间存在借款关系，且被告六建三分公司负责人王继平承认借款的事实。被告新疆六建认为《证明》是无效证明，不予认可。被告六建三分公司及王继平认为《证明》的内容就是证人证言，依照法律规定需要出庭接受质证，否则为无效证明。因《证明》的内容中关于原告与被告王继平、张建新借款的内容属于传来证据，且没有出具《证明》的自然人签名，不符合证据规则，本院不予确认和采信。
5.被告新疆六建及六建三分公司的《企业信息查询表》1份，证明被告六建三分公司不是独立法人，此公司还存在，被告六建三分公司的债务由总公司被告新疆六建承担。被告新疆六建、六建三分公司、王继平均无异议，并陈述2009年自治区国有企业改制已将被告六建三分公司交由库车县国资委管理。本院对证据的真实性予以确认。
6.2016年7月29日《新疆高院（2015）新民一终字第201号民事判决书》1份（判决书第6页写明”2005年12月5日新疆六建项目部张建新向绿洲公司出具借条：今借到绿洲房地产公司工程材料款300000元，发票后补”）、被告王继平与张建新向绿洲公司财务出具的《借条》9份，证明与绿洲公司签订涉案工程项目合同的是被告新疆六建，项目施工是其分公司被告六建三分公司的王继平、张建新，被告王继平与张建新是涉案工程项目负责人，他们利用项目部公章从绿洲公司获取借款；被告张建新代表公司与绿洲公司签订绿洲商贸城附属工程施工合同等事实。被告新疆六建对判决书的真实性认可，但认为证明不了待证事实。被告六建三分公司对判决书的真实性认可，但认为与本案没有关联性，被告张建新代表公司与绿洲公司签订绿洲商贸城附属工程施工合同及向绿洲公司申请付工程款等行为，是得到了王继平的授权，也代表被告六建三分公司认可，但是本案中被告张建新向原告借款，未经被告王继平授权，也未经被告新疆六建、六建三分公司的事后追认，其行为是个人行为。本院认为绿洲公司财务上的《借条》是张建新与作为六建三分公司负责人的王继平共同出具的，而不是张建新单独所为，不能说明张建新是作为六建三分公司委托代理人的身份出现的；张建新精通维吾尔语言，而绿洲公司的法定代表人及财务人员均为维吾尔族人，按照六建三分公司负责人王继平所陈述的张建新是作为翻译出现并在《借条》上签名的说法较为合理。被告六建三分公司、王继平的质证意见符合事实及法律规定，故对证据的真实性予以确认，对待证事实不予确认。
7.证人证言。①证人艾某（绿洲公司的法定代表人）的当庭证言，证明在2007年春季期间，被告张建新向肉孜·库尔班借钱，让证人作担保，证人不同意作担保；后来经过问询肉孜·库尔班，得知肉孜·库尔班将钱借给被告张建新了；证人听被告张建新说借钱是要付材料款。②证人买某的当庭证言，证明2007年3月期间，证人与原告、肉孜·库尔班一起去六建公司三分公司的绿洲工地办公室，原告将300000元或310000元给了被告张建新，当时办公室有被告张建新和王继平在场；原告借款40000多元时证人不在场；2005年11月，证人与原告、肉孜·库尔班一起去被告六建三分公司的绿洲工地办公室，当时只有被告张建新在办公室，被告王继平不在，因依不拉音·库尔班的单位催他回去上班，依不拉音·库尔班委托原告把钱交给被告张建新后走了，证人看见被告张建新给原告出具了《借条》，后过了半个小时，王继平过来在《借条》签名并盖了个人私章。原告以证人证言证明借款单位是被告六建三分公司以及借款的时间、地点、用途。被告新疆六建、被告六建三分公司、王继平对于两名证人的证言均不予认可，均认为第一证人和其公司有利害关系，其对原告作出的有利证词没有其他证据相印证，应不予采信，且证人不是亲历人，其证言对借条的形成没有证明力；第二名证人所描述的借条形成过程和原告所陈述的不一致，关于王继平在《借条》上签名盖章的事实，原告说没看见，证人说亲眼看见王继平签名盖章，第二名证人所作证言和实际情况不相符，也不应当采信。本院认为证人艾某不是亲历人，其证言对借条的形成没有证明力，其陈述其听被告张建新说借款用途是支付材料款，也无其他证据相映证，本院不予采信；证人买某陈述的关于被告王继平在《借条》上签名盖章的事实，与原告所陈述的不一致，本院不予采信。
被告六建三分公司针对其抗辩理由提交了以下证据，本院对其提交的证据认定如下：1.《关于成立绿洲综合商贸城施工项目部的通知》1份、《施工企业投标拟派项目管理人员登记备案表》1份，证明在建设局有备案材料中显示，公司委派的管理人员没有被告张建新，被告张建新只属于雇佣人员，和公司无关。原告对其真实性、合法性认可，对关联性不认可。被告新疆六建对证据及待证事实均无异议。本院对证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
2.《新疆建工集团第六建筑工程有限责任公司文件”关于对王继平同志私刻项目部公章的处理决定”》1份，证明经总公司核查，项目部的章子是被告王继平私刻的，2005年年底工程完工，2005年12月项目部解散，2006年9月项目部公章被销毁。原告对其真实性、合法性认可，对项目部公章2006年9月销毁的事实不予认可。被告新疆六建对证据及待证事实均无异议。本院对证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年11月20日，被告张建新向原告借款140000元，原告在其哥哥肉孜·库尔班在场的情况下，向被告张建新给付现金140000元，原告随后离开现场，后其哥哥肉孜·库尔班将一份《借条》交给原告；该《借条》的内容为”我张建新因绿洲工地资金周转不开，特向依布拉音·库尔班借款140000元，作为工程资金，借款时间为1年，如果超过期限还不了，每月愿付10000元滞纳金，被借款人可零星借支”，该《借条》的落款有”本人为六建三分公司绿洲项目部人”的字样，在”收款人”处有被告张建新的手签姓名及手指捺印，且盖有”新疆建工集团六建三分公司绿洲商贸大厦项目部”印章、王继平的正方形个人私章和王继平的个人签名。2008年8月18日，被告张建新在上述《借条》上添加了”利息总数的4%（每月合计利息伍仟陆佰元），计息时间为05年11月20日”、”经依布拉音及张建新双方同意，二年延期”的两处内容。
据原告的哥哥肉孜·库尔班当庭陈述，上述《借条》是被告张建新在一张空白的、盖有”新疆建工集团六建三分公司绿洲商贸大厦项目部”印章、盖有王继平的正方形个人私章和王继平的个人签名的稿纸上书写的《借条》，被告王继平当时不在场。
上述借款140000元至今未归还给原告，也未向原告支付过借款利息。
被告张建新系被告王继平在其负责施工被告新疆六建承建的绿洲商贸城项目时聘用的工地工作人员，是受项目经理委托在建筑工地从事收料、财务等工作的一般人员。
本院认为，被告张建新向原告借款140000元的事实，有原告提交的《借条》可以证实，被告张建新不到庭参加诉讼，应视为其对自己诉讼权利的放弃。所以，原告与被告张建新之间的民间借贷的债权债权的关系，可以确认。原告主张被告新疆六建、六建三分公司承担还款责任，必须存在三种法定情形，即被告张建新的借款行为属于职务行为或被授权行为或表见代理行为。
被告张建新的借款行为是否为职务行为，因被告张建新不是被告新疆六建或六建三分公司的在职员工，故被告张建新的借款行为不能确认为职务行为。又因为被告新疆六建、六建三分公司均未授权被告张建新对外借款，故被告张建新对外借款的行为属于无权代理行为。一般情形下，无权代理行为对被代理人（即被告新疆六建、六建三分公司）不发生效力，仅在成立表见代理这一特殊情形时被代理人才应承担合同责任。被告张建新的借款行为是否构成表见代理，是本案争议的焦点。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条关于表见代理的规定是”行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。所以，表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。
本案中，第一，客观上被告张建新具有使原告相信其具有代理权的外观表象。①张建新向原告出具的《借条》上加盖了项目部印章，而项目部印章在2005年王继平与张建新向绿洲公司财务申请支付工程款而共同出具的《借条》上大量出现过，且《借条》上说明所借款项的用途是”作为工程资金”；②张建新的身份问题。根据新疆高院（2015）新民一终字第201号民事判决书中查明的被告张建新代表六建三分公司与绿洲公司签订绿洲商贸城附属工程施工合同的事实。以上案件事实在客观上使原告相信被告张建新具有代理权的表象。
第二，主观上原告善意有过失。①张建新具有上述表象让原告相信其有代理权，原告将钱借给张建新具有合理性，原告的善意成立。②原告未尽到合理的谨慎注意义务。首先，张建新是以其个人名义向原告借款的，而不是以建筑公司的名义借款，这应当引起原告的合理怀疑；其次，原告以建筑公司为被告请求承担借款责任，请求权必然建立在原告合理地相信其交易的标的与建设工程直接相关的事实基础上，而本案的交易的标的物种类是借款，属于资金类，虽然建设工程资金不可或缺，但是资金并非与特定建设工程直接相关，原告主张出借资金与建筑公司相关的主张已经不具有排他性，且本案借款没有直接向建筑公司进行交付，故本案借款是与建设工程无直接关联性的交易标的；同时，根据《建筑施工企业项目经理资质管理办法》规定，项目经理的职责权利也不包括代表企业对外融资，何况被告张建新还不具有项目经理的身份，原告也无理由相信被告张建新能代理企业进行融资交易；所以，原告相信张建新有代理权出于善意无过失的要件不成立。综上，被告张建新向原告借款的行为，对于被告新疆六建和六建三分公司均不能成立表见代理行为，而属于被告张建新的个人行为。原告要求被告新疆六建、六建三分公司承担还款责任，不符合法律规定，本院不予支持。再者，根据原告提交的库车县伊西哈拉乡马扎甫塘村治保委员会出具的《证明》、库车县伊西哈拉镇人民调解委员会出具的《证明》、沙雅县城镇和田路社区居委会出具的《证明》看，上述《证明》的内容均是证明原告曾经找被告张建新索款的事实，未曾证明原告曾经找过其余三被告索款的事实，由此可以看出原告主观上也是认为本案借款人是张建新。原告遗漏了作为理性的人本来可以发现并予以核实的疑点，原告对被告张建新有代理权的信赖不属于合理范围，不能认定其为善意无过失。
原告要求被告王继平承担还款责任，因被告王继平不认可《借条》上其姓名及私章是其所签名盖章，且原告当庭自述《借条》是其哥哥肉孜·库尔班交给原告的，原告的哥哥肉孜·库尔班当庭陈述《借条》出具的情形是被告王继平当时不在场，《借条》是被告张建新在一张空白的、盖有”新疆建工集团六建三分公司绿洲商贸大厦项目部”印章、盖有王继平的正方形个人私章和王继平的个人签名的稿纸上书写的《借条》，故原告要求被告王继平承担还款责任无事实及法律依据，本院不予支持。
原告要求被告张建新归还借款140000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；原告要求被告张建新支付自2005年11月20日至2016年12月20日共133个月的利息744800元（月利息以5600元计算）的诉讼请求，因原告与被告张建新约定了计息时间为2005年11月20日，且约定了每月利息为5600元（月利率4%），被告张建新应当自2005年11月20日开始向原告支付借款利息，但双方约定的利息利率
超过了法律规定的范围（年息24%），利息应计算为140000元×24%÷12个月×133个月=372400元，故本院对此项请求中的372400元利息的支付请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张建新于本判决生效后三日内向原告依不拉音·库尔班归还借款本金140000元、支付利息372400元，合计512400元。（计息时间自2005年11月20日至2016年12月20日计133个月，按月利息2%计算利息为140000元×24%÷12个月×133个月=372400元）；
二、驳回原告对被告新疆建工集团第六建筑工程有限责任公司、新疆建工集团第六建筑工程有限责任公司第三分公司、王继平的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，本案当事人申请执行的期间为两年，从履行期间的最后一日起计算。
本案受理费12648元，公告费600元，合计13248元,被告张建新负担7672元，原告自行负担5576元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。
审 判 长 张 桂 茹
审 判 员 昝 坤
人民陪审员 塔依尔·艾则孜
二〇一七年八月一日
书 记 员 武 海 燕