杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第660号
原告：林国彪。
委托代理人：徐玉泉。
被告：杭州士兰创业投资有限公司。
法定代表人：陈向东。
委托代理人：杨曙光。
委托代理人：罗建中。
被告：何渊。
被告：蒋荣。
原告林国彪为与被告杭州士兰创业投资有限公司（以下简称士兰投资公司）、何渊、蒋荣确认合同无效纠纷一案，于2014年3月12日向本院起诉，本院适用前置程序进行送达，于2014年3月24日受理后，依法由代理审判员刘新玉独任审判，于2014年4月17日公开开庭进行了审理。原告林国彪的委托代理人徐玉泉、被告士兰投资公司的委托代理人罗建中到庭参加诉讼，被告何渊、蒋荣经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林国彪起诉称：原告与三被告均系杭州全麦电子商务有限公司股东，公司注册资本4366万元，原告出资261.96万元，占注册资本的6%。《杭州全麦电子商务有限公司章程》第二十四条规定：“本公司股东转让股权，应当先召开股东会，股东会决议应经全体股东一致通过并盖章、签字。”2014年初，原告得知三被告未履行相应程序，未通知其他股东，私自转让股权，并引起争议导致诉讼，遂要求其撤销股权转让协议，被告置之不理。原告认为，公司章程是公司及股东的最高法律文件，股东必须严格按照章程的规定行使权利和履行义务；股权是股东最根本的权利，任何股权转让行为均关涉股东的根本利益。被告间私自转让股权的行为，违反了章程的明确规定，不仅侵害了原告及其他股东的知情权，而且使公司不合理、不合规地趋于更加集中，损害了小股东的根本权益。为了维护自身合法权益，原告依照公司法、公司章程的规定，特向法院提起诉讼，请求判令：1、确认被告士兰投资公司于2013年7月3日分别与被告何渊、蒋荣签订的《关于杭州全麦电子商务有限公司股权转让的协议》无效；2、本案诉讼费用由三被告共同承担。
为证明自己主张的事实，原告林国彪向本院提交了如下证据：
1、杭州全麦电子商务有限公司基本情况1份（打印件），证明原告与被告均系杭州全麦电子商务有限公司股东，原告享有6%的股权。
2、杭州全麦电子商务有限公司章程1份，证明公司章程第24条规定，股权转让应召开股东会，股东同意的适用第24条，股东不同意的适用第22、23条。
3、民事起诉状2份（打印件）。
4、《关于杭州全麦电子商务有限公司股权转让的协议》2份（打印件）。
5、杭州市西湖区人民法院传票2份（打印件）。
上述证据3-5共同证明被告士兰投资公司私自分别与被告何渊、蒋荣签订股权转让协议，侵害原告及其他股东权益的事实。
被告士兰投资公司答辩称：原告诉讼主体不适格。本案涉及股权转让合同当事人是三被告之间签订的合同，原告不是合同当事人。民诉法108条规定原告必须与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织。原告与涉案合同没有利害关系，原告的诉讼主体不适格。在同一案中原告将两份合同并在同一案中起诉，混淆法关系。被告士兰投资公司与蒋荣、何渊分别签订合同，原告在同一案件中要求撤销两份合同是违背法律。原告以违反公司章程24条为由主张合同无效没有法律效力。原告主张公司章程第24条只说了前半部分，但其后半部分还有规定，应当适用第22条规定。公司章程是对法律规定的细化，不能与法律规定相抵触，股权转让是否应当先召开股东会是程序问题，股东对股份处置是法定权利，不能对法定权利加以限制。只有在违反合同法规定的无效合同要件时，该合同才无效。原告主张公司章程24条主张不符合事实和法律依据。从其章程看，其后半部分也是允许股权自由转让的法律关系。原告起诉主张相反恰是损害了被告士兰投资公司作为股东的合法权益。原告本案中没有提供任何其权益受到侵害的依据。士兰投资公司在杭州市西湖区法院起诉股权转让纠纷，蒋荣、何渊在庭审中均提出合同无效的抗辩。法院应当对合同效力做出认定。因此原告的诉讼主体不适格，也不符合法律规定，要求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告士兰投资公司未向本院提交证据。
被告何渊、蒋荣均未作答辩，亦未向本院提交证据。
经庭审质证，本院认证如下：
对于原告林国彪提交的证据，被告士兰投资公司对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；证据2的真实性无异议，但不能证明原告所主张的待证事实，章程第24条仅是程序约定，24条的内容恰能说明有无该程序、会议有无形成决议均可以按照第22条执行，不是强制性规定，仅是程序性规定，不存在24条效力高于其22条，不论结果如何均会适用第22条；证据3-5的真实性无异议，但不能证明原告的待证事实，股东之间股权转让，公司法或公司章程均没有规定股东内部的股权转让需尽到通知义务，不存在私自转让，合同签订主体以及约定的内容能证明原告不是合同的当事人，从合同内容看没有处分、损害原告以及其他股东的权益。经审核，证据1系杭州全麦电子商务有限公司基本信息，本院予以确认；证据2系杭州全麦电子商务有限公司章程，本院予以确认；证据3-5能够证明士兰投资公司分别与何渊、蒋荣签订股权转让协议，士兰投资公司分别起诉何渊、蒋荣要求其支付股权转让款等事实，本院予以确认。
本院经审理，认定案件事实如下：
2013年7月3日，何渊（甲方）、士兰投资公司（乙方）、第三方吴某、劳某（丙方）签订《关于杭州全麦电子商务有限公司股权转让的协议》一份，约定：士兰投资公司于2011年8月以人民币2000万元向杭州全麦电子商务有限公司增资，持有杭州全麦电子商务有限公司3.33%股权；甲方出资14530233.33元受让乙方持有的占杭州全麦电子商务有限公司2.1%的股权；本次股权转让款与本协议签署日起5日内支付3530233.33元，于2013年7月15日支付5500000元，于2013年7月31日支付5500000元；乙方收到前述全部转让款后，乙方应于甲方提出股权交割请求7个工作日内将本协议项下转让款的股权交割给甲方；逾期全部或部分未支付的，乙方有权要求就逾期部分自逾期日起按日息万分之五的利率计算逾期利息；等等。
同日，蒋荣（甲方）、士兰投资公司（乙方）、第三方吴某、劳某（丙方）签订《关于杭州全麦电子商务有限公司股权转让的协议》一份，约定：士兰投资公司于2011年8月以人民币2000万元向杭州全麦电子商务有限公司增资，持有杭州全麦电子商务有限公司3.33%股权；甲方出资8433333.34元受让乙方持有的占杭州全麦电子商务有限公司1.23%的股权；本次股权转让款与本协议签署日起5日内支付2433333.33元，于2013年7月15日支付3000000元，于2013年7月31日支付3000000元；乙方收到前述全部转让款后，乙方应于甲方提出股权交割请求7个工作日内将本协议项下转让款的股权交割给甲方；逾期全部或部分未支付的，乙方有权要求就逾期部分自逾期日起按日息万分之五的利率计算逾期利息；等等。
另查明，杭州全麦电子商务有限公司于2011年8月11日成立。其公司章程第二十二条规定公司的股东之间可以互相转让其全部或者部分股权、第二十三条规定股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求意见，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东过半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协议不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。第二十四条规定本公司股东转让股权，应当先召开股东会，股东会决议应经全体股东一致通过并盖章、签字。如全体股东未能取得一致意见，则按本章程第二十二条、第二十三条规定执行。
再查明，士兰投资公司自认何渊、蒋荣已分别支付股权转让款464万元，后以股权转让纠纷于2013年12月4日、2013年12月5日分别向杭州市西湖区人民法院起诉，要求蒋荣、何渊支付拖欠的股权转让款。
本院认为，关于林国彪的诉讼主体资格问题。林国彪系杭州全麦电子商务有限公司股东，现其以涉案《关于杭州全麦电子商务有限公司股权转让的协议》的合同双方当事人恶意串通损害第三人利益为由请求确认涉案合同无效，其作为受害人可以主张合同无效，故林国彪作为本案原告诉讼主体适格。
关于林国彪请求确认士兰投资公司分别与何渊、蒋荣于2013年7月3日签订的《关于杭州全麦电子商务有限公司股权转让的协议》无效的主张。本院认为，首先，杭州全麦电子商务有限公司章程第二十四条规定公司股东转让股权，应当先召开股东会。但前述条款仅是关于公司股东股权转让的程序性规定，因此违反该规定并不必然导致股权转让合同无效。并且，杭州全麦电子商务有限公司章程第二十四条虽规定股东转让股权的股东会决议应经全体股东一致通过，但同时该条款也规定如果全体股东未能取得一致意见，则按章程第二十二条、第二十三条的规定执行，而章程第二十二条即规定了公司股东之间可以互相转让全部或部分股权。因此根据前述章程条款，无论公司全体股东是否一致同意，公司股东之间仍可自由转让股权。故林国彪以士兰投资公司与何渊、蒋荣转让股权未召开股东会、违反公司章程为由主张涉案《关于杭州全麦电子商务有限公司股权转让的协议》无效，理由不能成立，本院不予支持。再次，从涉案合同的内容上来看，士兰投资公司分别与何渊、蒋荣签订《关于杭州全麦电子商务有限公司股权转让的协议》，约定由何渊、蒋荣分别受让士兰投资公司持有的杭州全麦电子商务有限公司股份，并支付相应的股权转让款。两份合同条款完备，且内容不悖法律法规的强制性规定。从履行情况来看，士兰投资公司自认何渊、蒋荣已分别支付部分股权转让款，并就剩余未履行部分向法院提起诉讼。由此，各方订立涉案合同旨在转让股权的意思表示真实、明确，且合同双方当事人存在履行合同的客观行为并采取相应的救济措施，而林国彪未能举证证明士兰投资公司与何渊、蒋荣就签订涉案《关于杭州全麦电子商务有限公司股权转让的协议》存在有恶意串通行为，故林国彪以恶意串通损害第三人利益为由请求确认涉案合同无效，理由不能成立，本院不予支持。被告何渊、蒋荣经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告林国彪的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告林国彪负担，余款40元退还原告林国彪。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
代理审判员 刘 新 玉
二〇一四年五月十九日
书 记 员 赵中华（代）