河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫06民终205号
上诉人（原审被告）王自平，男，1964年1月12日出生。
委托代理人刘士华，河南明星律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。
被上诉人（原审原告）郭秀坤，男，1963年11月2日出生。
委托代理人王永安，男，1965年2月26日出生。代理权限为一般代理。
上诉人王自平与被上诉人郭秀坤退伙纠纷一案，郭秀坤于2015年9月29日向河南省浚县人民法院（以下简称浚县法院）提起诉讼，请求判令王自平给付借款本金400000元，自2013年1月1至2015年11月30日利息154214元。2015年11月30日，浚县法院作出（2015）浚民初字第1733号民事判决。王自平不服，提起上诉。本院2016年1月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月27日公开开庭进行了审理。上诉人王自平及其委托代理人刘士华，被上诉人王秀坤及其委托代理人王永安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浚县法院一审认定：2011年5月28日，郭秀坤、王自平共同投资浚县伾山水泥厂至浚内公路的修路工程。2011年10月，郭秀坤退出合伙，2013年1月1日，经双方结算，郭秀坤退出合伙时共投资250000元，计算至2013年1月1日其工资款为35000元，其投资利息118000元，共401600元，王自平为郭秀坤出具了证明条一份。此后，王自平又与他人合伙共同投资该修路项目。另查明，2013年中国人民银行同期贷款利率为年利率5.6%。
浚县法院一审认为：个人合伙是指两名以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。郭秀坤与王自平共同合伙投资浚县伾山水泥厂至浚内公路的修路工程，郭秀坤投资250000元，由于郭秀坤、王自平是口头合伙协议，双方未对合伙经营期限和退伙进行约定，郭秀坤在合伙期间提出退伙，王自平同意郭秀坤退出合伙，不违反法律规定。经郭秀坤、王自平清算，至郭秀坤退伙时，合伙组织共欠郭秀坤投资款250000元、计算至2013年1月1日的工资款35000元、投资款利息118000元。由于郭秀坤合伙项目由王自平继续经营，则郭秀坤退出合伙时合伙组织所欠郭秀坤的投资款项均转化为王自平所欠郭秀坤的债务。王自平书写的证明条中显示以上项目合计401600元，郭秀坤对该数据予以认可，故其债务按照双方认可的401600元计算。郭秀坤主张欠款数目400000元，不违反法律规定，予以支持。因双方均认可郭秀坤已经退出合伙，故王自平称证明条系作为郭秀坤向伾山水泥厂主张债权的凭据的理由没有事实和法律依据，不予采纳。因郭秀坤、王自平对于郭秀坤退出合伙时双方所形成的债务没有约定利息，故应按中国人民银行同期贷款利率自欠据书写之日起计算利息。
浚县法院一审判决：一、王自平于判决生效后十日内偿还郭秀坤欠款本金400000元；二、王自平于判决生效后十日内支付郭秀坤自2013年1月1至2015年11月30日的逾期付款利息66204.44元。
王自平上诉称：一审认定双方经结算王自平应付郭秀坤401600元是错误的。王自平与郭秀坤双方并未结算，2012年1月25日的借据系郭秀坤伪造。2013年1月1日的证明条并非郭秀坤与王自平之间合伙的结算，而是郭秀坤以与水泥厂结算为由骗王自平所写的。涉案工程至今未结算，盈亏不明，一审法院依据证明判决与事实不符。原审判决的第二项重复计息，判决不正确。综上，请求二审法院查明事实依法撤销原判，并改判驳回郭秀坤的诉讼请求。
郭秀坤答辩称：王自平的上诉理由无事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，请求维持原判。
二审期间，王自平提交王书信、陈顺华、朱忠喜的书面证人证言。
王书信的证言主要内容为：郭秀坤与王自平合伙时，郭秀坤出钱，王自平找我去工地干活，郭秀坤承诺给我工钱，后来郭秀坤不再去工地，王书信就和王自平合伙继续施工。2013年1月1日的证明条是王自平按郭秀坤说写的，以便于郭秀坤向浚县伾山水泥厂要账。目前涉案工程仍未结算。
陈顺华的证言主要内容为：2013年1月1日王自平给郭秀坤的证明条是为了郭秀坤给水泥长要账，证明上的数额是随意写的。郭秀坤与王自平合伙时，郭秀坤负责出钱，涉案工程未结算。我们与水泥厂也未结算。
朱忠喜证言的主要内容为：朱忠喜手里有浚县伾山水泥厂户名为王自平的水泥本，共计500吨，向南关旦旦工地拉了80吨后水泥厂不让再拉了，后来朱忠喜用自己的水泥本给南关旦旦工地拉了158吨水泥。朱忠喜听说水泥是旦旦从郭秀坤接的，听旦旦说是王自平给郭秀坤的。
王自平质证认为王书信、陈顺华证言能够证明2013年1月1日王自平向郭秀坤出具的欠条，是郭秀坤要求为了便于向浚县伾山水泥厂主张债权，王自平随意写的证明条，不是合伙结算。朱忠喜证言能够证明2011年10月郭秀坤退伙后，王自平曾通过朱忠喜给过郭秀坤500吨水泥本一个，朱忠喜使用该水泥本向郭秀坤承包的浚县南关工地送了80吨水泥，双方散伙后，王自平曾以水泥抵偿过郭秀坤的出资。
郭秀坤质证对王书信、陈顺华、朱忠喜证人证言有异议，认为证人证言不属于新证据，不应当做为定案依据。王书信、陈顺华不是王自平与郭秀坤在合伙期间的当事人，对双方之间合伙清算问题不知情，证人证言与事实不符。朱忠喜给郭秀坤500吨水泥本属实，在拉了80吨水泥后，水泥厂不让再拉水泥了。该证据恰恰证明了王自平与郭秀坤已对合伙进行了清算，因该水泥厂不对郭秀坤结算，拒绝郭秀坤拉走500吨水泥本上剩余的水泥。三人证言不应当作为定案依据。
本院认为，郭秀坤对王书信、陈顺华、朱忠喜证人证言有异议，三人也未出庭接受质询，因此本院对三人证言不予采信。
二审期间，郭秀坤未提交新证据。
本院经公开开庭审理，认真审核当事人所举证据，充分听取当事人诉辩意见，确认一审判决认定事实成立。
本院认为：王自平对2013年1月1日出具的401600元证明条的真实性无异议，郭秀坤持有该证明条向王自平主张权利时，王自平应当按证明条履行还款的义务。王自平上诉称证明条是受郭秀坤欺骗出具的，但王自平没有提交证据证明该主张，因此王自平该项上诉理由不能成立，本院不予支持。一审根据郭秀坤主张，判决王自平向郭秀坤支付本金400000元符合民法通则有关当事人处分自己权利的原则，本院予以支持。
关于欠款利息支付时间问题。2013年1月1日证明条上未注明应还款时间，在郭秀坤向王自平催要该款时，王自平应及时归还，未能归还应支付利息。郭秀坤2015年9月29日向浚县法院提起诉讼要求王自平归还款项，但王自平未予归还，应当自该日起算利息。因双方未约定利息支付标准及方式，因此应以中国人民银行同期贷款率计算利息。一审判决利息支付时间不当，应予纠正。
综上，浚县法院一审认定事实清楚，适用法律正确，部分判决不当，应予纠正。本案调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
维持河南省浚县人民法院（2015）浚民初字第1733号民事判决第一项，即“王自平于判决生效后十日内偿还郭秀坤欠款本金400000元”；
二、撤销河南省浚县人民法院（2015）浚民初字第1733号民事判决第二项，即“王自平于判决生效后十日内支付郭秀坤自2013年1月1至2015年11月30日的逾期付款利息66204.44元”；
三、王自平于本判决生效后十日内支付郭秀坤逾期付款利息（自2015年9月29日起诉之日起，以欠款数额为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至王自平本金付清时止）；
四、驳回郭秀坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9343元，减半收取4672元，由郭秀坤负担742元，王自平负担3930元。
二审案件受理费8293元，由上诉人王自平负担7300元，由被上诉人郭秀坤负担993元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 波
审判员 王建霞
审判员 朱军舰
二〇一六年二月二十三日
书记员 张亚楠