文书内容湖南省衡阳市石鼓区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0407民初318号原告刘某某。原告骆某某。法定代理人刘某某，系原告骆某某之母。二原告共同委托代理人李俊，湖南溥天律师事务所律师。被告衡阳市石鼓区黄沙湾街道松梅管理处晒谷坪小组。负责人肖社教，该组组长。委托代理人冯金友，衡阳市石鼓区雁北法律服务所法律服务工作者。委托代理人杨某某。原告刘某某、骆某某与被告衡阳市石鼓区黄沙湾街道松梅管理处晒谷坪小组（以下简称晒谷坪组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理，依法组成由审判员肖红生担任审判长，人民陪审员欧祖流、赵为民参加的合议庭，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。书记员贺白平担任记录。原告刘某某、骆某某的委托代理人李俊、被告晒谷坪组委托代理人冯金友、杨某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称:原告刘某某、骆某某出生在被告组，现户籍也在被告组，已经取得被告组集体经济组织成员资格，具有被告组农村集体经济组织所在地常住户口。2015年因“来雁新城”项目上征用被告组部分集体土地，按晒谷坪组成员平均分配国家征地补偿款115000元，依法应获得被告组承包地征收补偿费的分配，但被告以种种理由拒绝原告参与被告组承包地征收补偿款的分配，侵害了原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令被告组给付原告土地补偿款230000元，本案诉讼费由被告负担。为支持其诉讼请求，原告提供了如下证据：1、原告的身份证复印件、户籍资料，以证明二原告系被告晒谷坪组成员。2、补偿款发放名单，该名单没有二原告的土地补偿款，侵害了二原告的合法权益。对于二原告提供的2份证据，经庭审质证，被告对证据1、2均有异议。其主要理由是：证据1恰好证明刘某某是2014年7月14日才迁入被告组，二原告迁入被告组时是以城镇居民的身份，故二原告不具备被告组的原始组民资格；证据2是在2003年“来雁新城”拆迁时被告组分配补偿款名单，二原告不是被告组组民，故没有二原告的名字。被告晒谷坪组辩称：1、原告的诉讼请求违反了村规民约；2、原告不具有被告组原始村民资格，故不应参与土地补偿款的分配，二原告只具有被告组居住组民资格。综上，请求法院驳回二原告的诉讼请求。为支持其辩解意见，被告提供了如下证据：1、分配方案，以证明被告组以户为单位全体组民通过的分配方案。2、会议记录，以证明松梅管理处同意被告组分配方案，村、乡均有备案。3、2016年土地款分配名单，以证明原告已按方案领取了土地补偿款20000元。4、证明，以证明二原告长期在外居住生活，未履行组民义务，故少分或者不分。对于被告提供的4份证据，经庭审质证，两原告对被告提供的证据1、2、3、4的“三性”均有异议，其主要理由是：证据1分配方案是少数人的意见，原告没有签字，也没有参与，且该分配方案是在土地补偿款发放后才做出来的，该方案与法律相悖，没有约束力；证据2会议记录违反法律规定，且该记录是少数人签字，原告在被告组应当享受土地补偿款是230000元，而不是20000元；证据3分配名单没有原告的签名认可，而是原告刘某某母亲代签的，不能证明原告刘某某的真实意思表示，也不能证明该2万元就是会议记录上原告同意的；证据4证明是打印件，签字不是证明人本人所签，原告在被告组有土地承包地，不是空挂户，长期在被告组生活居住。对于两原告提供的2份证据，本院综合全案的证据事实认为，被告晒谷坪组对证据1、2的真实性无异议，该2份证据来源合法，证明的事实存在，证据未违反法律规定，可以作为本案定案的依据。对于被告提供的4份证据，本院综合全案的证据和事实认为，原告对证据1、2、3、4均有异议，证据1分配方案，该证据证明被告组就土地补偿分配部分村民签字认可的事实存在，可以作为被告组土地补偿款分配方案对每人分配的多少事实的定案依据；证据2会议记录，该证据证明被告组就土地补偿款分配方案部分村民进行讨论事实存在，可以作为本案事实的定案依据；证据3土地补偿款分配名单，该证据证明被告组每人分配土地补偿款多少事实存在，可以作为本案事实定案的依据；证据4证明，该证据的证明人未出庭作证，不符合证据规则的要求，该证据不能作为本案定案的依据。经审理查明，原告刘某某的父母系被告组村民，原告刘某某出生并生活在被告晒谷坪组。2014年原告刘某某与其丈夫骆伟（河南周口板桥镇人）结婚，婚后于2014年1月7日生育一女孩，取名骆某某，2014年10月14日原告刘某某通过衡阳市松木派出所将其户口从其父亲刘冬生名下迁出，另立户口在被告组，原告骆某某的户口登记在原告刘某某名下。原告刘某某随父母分得承包土地，并交纳了相关的税费。2014年因政府“来雁新城项目”征收被告组土地，被告组获得土地补偿款2000万元，被告组于2015年1月8日制定分配方案每位村民分配100000元，2015年10月份每位村民分配15000元，共计115000元，2016年4月13日原告刘某某领取土地补偿款20000元。由于二原告未与被告组每位村民同等分配土地补偿款，二原告认为被告侵害了其合法权益，故诉至本院，请求判准如诉之请求。另查明：被告晒谷坪组属衡阳市石鼓区松木乡友谊管理处，后因行政村合并，友谊管理处与松梅管理处合并为松梅管理处。本案争议点：二原告的诉讼请求理由是否成立。本院认为，从本案被告晒谷坪组提供的证据分析，如果按家庭联产承包责任户，贡献大小不同，分配的土地补偿费不同，而被告晒谷坪提供的证据恰恰证明在家庭人口相同，家庭责任户家庭承包的责任田不同，贡献大小不同的条件下，分配的土地补偿费却相同，这足以证明被告晒谷坪小组是按集体经济组织成员进行分配，而不是按照家庭联产承包责任户、贡献大小进行分配，被告晒谷坪组以原告系空挂户，贡献小不能按组内其他村民一样进行分配土地补偿款的抗辩意见不成立，本院不予支持。土地补偿费的补偿对象是经征收而消灭的集体所有权，而受益的主体为丧失集体土地所有权的所有集体经济组织成员。本案晒谷坪小组依法获得的土地补偿金为国家征用被告集体土地所有权而给予的补偿，该补偿金归农村集体组织所有，受分配的主体为征收补偿方案确定时具有该集体经济组织成员资格的所有人员。而确定集体经济组织成员资格须以户籍、生活在集体经济组织并以集体组织所有土地为主要生活来源为基本判断标准，以对集体经济组织负有义务为补充判断标准。本案二原告在被告晒谷坪小组征地补偿方案确定之前出生在被告处，且取得了承包地经营权，户籍一直未迁移，并在被告处生活居住成长，其父母也系被告晒谷坪小组成员，原告出生后自然系被告晒谷坪小组组内合法成员。原告出嫁后，有时未在被告处长期生活属人之常情。但被告晒谷坪小组并未提供证据证明原告依靠其他经济作为其生活来源，被告晒谷坪小组应承担举证不能的责任，故被告晒谷坪小组所有集体土地仍系原告生存基础，原告仍是被告晒谷坪小组集体经济组织成员，原告具有被告晒谷坪小组集体经济组织成员资格，对土地征用补偿费应与组内其他组民享受同等的分配权。被告晒谷坪小组未分配给二原告土地征用补偿费，侵犯了二原告的合法权益，应承担本案纠纷产生的全部责任。原告刘某某要求被告组给付土地补偿款115000元，减去案外人代领的20000元，应再给付95000元，原告骆某某要求被告组给付土地补偿款115000元，共计210000元的理由成立，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十四条，第一百零六条第二款，《最高人民法院》第二十四条之规定，判决如下：被告衡阳市石鼓区黄沙湾街道松梅管理处晒谷坪小组在本判决生效后10内给付原告刘某某、骆某某土地补偿费210000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费4750元，由被告衡阳市石鼓区黄沙湾街道松梅管理处晒谷坪小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  肖红生人民陪审员  欧祖流人民陪审员  赵为民二〇一六年八月十六日书 记 员  贺白平校对责任人：肖红生打印责任人：贺白平附本判决所生效的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第七十四条劳动群众集体组织的财产属于劳动群众集体所有，包括：（一）法律规定为集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等；（二）集体经济组织的财产；（三）集体所有的建筑物、水库、农田水利设施和教育、科学、文化、卫生、体育等设施；（四）集体所有的其他财产。集体所有的土地依照法律属于村农民集体所有，由村农业生产合作社等农业集体经济组织或者村民委员会经营、管理。已经属于乡（镇）农民集体经济组织所有的，可以属于乡（镇）农民集体所有。集体所有的财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。《最高人民法院》第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。