河南省修武县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0821民初1159号
原告邢国涛（反诉被告），男，汉族，1976年5月1日生，住焦作市山阳区。
委托代理人刘希海，河南正乾坤律师事务所律师。
被告吕长卫（反诉原告），男，汉族，1978年4月20日生，住修武县。
被告常勇利（反诉第三人），男，汉族，1979年5月6日生，住修武县。
二被告委托代理人刘喜庆，河南云台律师事务所律师。
原告邢国涛与被告吕长卫、常勇利买卖合同纠纷一案，原告于2016年8月18日向本院申请诉前财产保全，并交纳保全费1170元，后本院依申请冻结被告常勇利在中国工商银行股份有限公司修武支行存款19189.14元至2017年2月18日。2016年8月19日受理后，依法由审判员高国杰适用简易程序于2016年9月7日公开开庭进行了审理。庭审中，被告吕长卫提出反诉，经审查，本院决定合并审理。邢国涛委托代理人刘希海，吕长卫、常勇利委托代理人刘喜庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年3月经人介绍认识二被告。二被告称做生意急需资金，愿意借款时将其手中的汽车做抵押。经协商由被告吕长卫将其手中的牌号豫Ａ×××××奥迪汽车质押给我，我提供13万元由他俩使用。钱归还我时，我将质押的汽车归还他们。押给我后使用汽车的费用有我负责。3月24日有被告吕长卫起草和我签订“汽车转押协议”。当天被告吕长卫将商定的汽车交给我，我将13万元通过银行两次汇给被告常勇利。履行后第5天3月29日下午我将该车停放在焦作市山阳路。当去开车时发现二被告押给我的车不见了，我立即报警。后得知车是被郑州汽车销售公司开走的，因购买人未能还款。鉴于上述二被告采用质押汽车诱我借款的事实，在借款质押汽车不存在的情况下，理应立即归还借款。依据我国《民法通则》、《担保法》的相关规定，诉至贵院，请求判令：1、二被告共同偿还借款130000元。2、本案诉讼费由二被告承担。
二被告辩称：与原告形成质押借款法律关系的是吕长卫，其只是借用常勇利的银行账户，且常勇利收取款项已转给吕长卫。被告吕长卫同意还款，但是要求原告将质押车辆返还给吕长卫。
吕长卫反诉称：2016年3月3日，其从周口王亚伟手中购买了登记车主为张静静的豫Ａ×××××奥迪汽车一部，但由于张静静未到场，一直未能办理过户手续。同年3月24日，经他人介绍，其与原告通过签订《汽车转押协议》的方式就车辆转让达成一致意见。双方约定原告支付给吕长卫130000元，吕长卫将车辆交给原告使用。合同签订后，吕长卫及时将车辆交给了原告，原告将130000元汇入第三人常勇利银行账户，后常勇利将全部款项转付给了吕长卫。综上，由于双方签订的协议，无论是转押协议还是车辆买卖协议，都未经登记车主的确认，属于无效合同。根据合同法规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。原告要求吕长卫返还款项时，就有义务返还反诉人的汽车。故提起反诉，请求判令：被反诉人邢国涛返还反诉人吕长卫豫Ａ×××××奥迪汽车（价值130000元）。庭审中，吕长卫认为其与原告系质押借款法律关系，因原告起诉返还借款，故吕长卫诉请返还质押物或折价款130000元。
反诉被告邢国涛辩称：吕长卫的反诉不能成立，其将没有质押权的车辆交付原告后第五天，车辆就被该车的销售公司开走，有公安机关的接警笔录予以佐证，故其要求返还质押物不能成立。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、邢国涛与吕长卫、常勇利中一人或两人之间是否存在民间借贷法律关系；2、当事人均认可汽车转押协议为质押合同，其效力如何，质押权是否成立；3、吕长卫要求邢国涛返还车辆有无事实及法律依据。
围绕争议焦点，邢国涛举证如下：
1、身份证复印件，证明原告主体资格。
2、2016年3月24日汽车转押协议一份，中国工商银行交易凭证、河南省农村信用社账户历史交易明细清单，证明二被告共同向原告借款130000元的事实。
3、2016年3月29日接处警登记表，其内容载明：原告邢国涛报警称豫Ａ×××××号牌奥迪A4车辆被盗，后经公安机关了解，车辆被汽车销售公司开走。证明吕长卫要求返还车辆不能成立，车辆交给邢国涛后被盗，经公安机关核实，车被销售公司开走，被告吕长卫没有权利对涉案车辆进行质押，质押协议无效。该证据系从公安机关调取，虽未盖章，但如果对方对其真实性有异议，我们申请法院依法调取。
4、对于借款事宜，原告陈述：其刚开始不认识二被告，通过朋友介绍和二被告协商，实际情况是邢国涛起初想购买涉案车辆，但考虑到车辆过户手续问题。二被告系经营二手车的，其二人保证车辆过户没有问题，最后双方协商以借款质押的形式交易车辆，如果质押物有问题其二人就还钱，二被告写了协议，双方签字。
吕长卫、常勇利质证后认为：对证据1、2的真实性无异议，常勇利所收款项已转给吕长卫，质押协议是吕长卫与邢国涛之间，转押协议相对人系吕长卫。对证据3的真实性无异议，但其内容并未确定涉案车辆属于汽车销售公司所有，并建议邢国涛与销售公司诉讼解决，接警记录不能免除邢国涛返还质押物的义务。证据4邢国涛陈述属实，但二被告所保证的内容系车辆属于合法车辆。
反诉原告吕长卫围绕争议焦点，举证如下：
1、涉案车辆行车证复印件一份，车辆登记信息（网上查询），证明车辆登记所有权人为张静静，抵押权人是中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行，与原告所提到的销售公司无关联性，销售公司将车开走不能免除邢国涛的返还义务。
2、登记车主张静静、邵壮之间的买卖协议、双方身份证复印件、2016年3月3日吕长卫和王亚伟签的的涉案车辆转押协议，以上证据证明吕长卫也是通过合同形式取得涉案车辆的占有、使用。
3、2016年3月24日邢国涛和吕长卫的转押协议（含邢国涛身份证复印件及涉案车辆行车证），证明吕长卫与邢国涛协商一致，将自己占有使用的车辆质押给了邢国涛。
邢国涛质证后认为：证据1虽然系复印件，但对其所载内容不持异议。对证据2真实性无异议。登记车主张静静、邵壮之间的买卖合同不合法，王亚伟和张静静没有任何关系，转押协议不合法。对证据3的真实性不持异议，但该证据原件上没有附邢国涛身份证及涉案车辆行车证，邢国涛在和吕长卫签订转押协议时虽然清楚涉案车辆登记信息，但二被告保证对涉案车辆有质押权。
被告常勇利对吕长卫提供的证据无异议。
被告常勇利未提供书面证据。
庭审结束后，原告提交河南耀泰汽车销售服务有限公司消费信贷购车资格审核调查表，其上显示购车人为张静静，担保人为邵壮、宋瑞。张静静单方签署的收车委托书，其上只显示若无力支付河南耀泰汽车销售服务有限公司代其垫付车款及银行贷款，该公司有权收回车辆，但未记载车辆型号等信息。张静静行车证及涉案车辆行驶证及注册登记信息复印件，显示涉案车辆登记所有人为张静静，2015年8月3日，中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行在涉案车辆上进行了抵押登记，系车辆抵押权人。
关于本案邢国涛发表辩论意见为：原告与二被告借贷关系成立，由于吕长卫未合法取得涉案车辆的质押权，王亚伟和邵壮没有任何关系，导致质押物被实际所有权人取走，原告对质押关系没有任何过错，依法不应当返还。
吕长卫、常勇利对本案发表辩论意见为：双方之间系以质押为形式的买卖合同关系，邢国涛主张返还借款就应当返还质押物。案外人将原告占有车辆盗走，属于侵权行为，不能基于此免除邢国涛的还车责任。
经审理查明：原告邢国涛欲购买豫Ａ×××××号牌车辆，但考虑到车辆登记在案外人张静静名下，就同二被告协商以质押借款的形式交易车辆。2013年3月24日，吕长卫与原告邢国涛签订汽车转押协议，将涉案车辆转押给邢国涛，并保证转押车辆为合法车辆，即车辆不是盗抢车、租赁车、套牌车，若不能保证，二被告就退还原告购车款。转押后，使用该汽车产生的一切事宜由原告负责。同日，原告邢国涛分两次共计向被告常勇利账户打款130000元，涉案车辆交由其占有。2016年3月29日，原告邢国涛向公安机关报警称涉案车辆被盗，后经公安机关了解情况，称车被汽车销售公司开走。故原告与二被告形成纠纷，要求二被告退还130000元，二被告同意退款，但反诉要求原告返还车辆。另查明：原告称涉案车辆系案外人张静静在河南耀泰汽车销售公司分期购买奥迪A4车辆，其丈夫宋瑞及案外人邵壮为担保人，张静静委托汽车销售公司在无力支付公司为其垫付车款及银行贷款情况下，汽车销售公司收回车辆。庭审中，原告与二被告均认可的事实有：2015年7月29日，张静静将奥迪A4车辆（发动机号109828，大驾号LFV3A28K4F3033837，）在郑州市公安局交通警察大队进行了初始注册登记，牌照为豫Ａ×××××，登记所有权人为其本人。2015年8月3日，上述车辆被抵押，中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行为抵押权人。后张静静将涉案车辆以230000元的价格卖与邵壮，2016年3月3日，被告吕长卫与案外人王亚伟签订转押协议，王亚伟将涉案车辆转让给吕长卫。
本院认为，关于本案法律关系，原告邢国涛主张其与二被告系质押借款合同，虽然二被告予以认可，但根据双方提供的汽车转押协议，其上并未载明质押担保主债权的范围、种类等，且邢国涛并未提供借款合同，其与吕长卫之间只是以质押借款的形式进行涉案车辆的交易，故本案系买卖合同法律关系。虽然邢国涛将购车款打入常勇利账户，但车辆转押协议系吕长卫与原告所签，吕长卫也当庭认可是其借用常勇利账户，常勇利收款行为应是吕长卫指示原告向第三人履行，即视为吕长卫本人收款，故与原告进行交易的相对人为被告吕长卫。从原告与二被告认可的事实来看，因涉案车辆在由张静静转让给邵壮之前已经设立抵押权并登记，双方当事人均无有效证据证明该次转让行为得到抵押权人的同意或者邵壮作为受让人已代为清偿债务使得抵押权消灭，故该次转让即便是邵壮实际占有过涉案车辆，车辆所有权也不发生变化，由此导致被告吕长卫通过王亚伟受让涉案车辆并占有时也未取得所有权。被告吕长卫在未取得所有权的情况下，将车辆转卖与原告，其行为系无权处分，而原告在交易时明知车辆登记情况，且其支付的对价也不在合理范围，故其不能构成善意取得，不能成为涉案车辆的所有权人。对此结果，究其原因是由于被告吕长卫无权处分造成交易车辆所有权无法转移，使得双方合同目落空，原告邢国涛有权要求解除合同，被告吕长卫主张合同无效，本院不予支持。因原告与被告吕长卫买卖合同已经各自履行了交车与付款的义务，合同解除后，吕长卫和邢国涛应当相互返还车款与车辆，邢国涛如不能返还车辆，可参照双方交易价格130000元予以赔偿。至于邢国涛反驳称交易车辆被实际所有权人取走，因其未提供有效证据，其反驳本院不予采信；况且即便如邢国涛反驳所称，其在与吕长卫交易时，明知交易车辆情况还愿意买受，即其免除的卖方吕长卫对标的物大部分权利瑕疵担保的义务，仅保留了吕长卫保证车辆并非盗抢、租赁以及套牌车辆，故在其依据与吕长卫之间买卖合同占有车辆，造成车辆由案外人取走，是其与案外人之间的纠纷，可另行解决，不能免除其返还交易车辆的合同义务。因被告常勇利并非与邢国涛之间买卖合同的相对人，其只是对吕长卫与邢国涛之间买卖合同若因交易车辆违反协议约定的情形，即车辆若是盗抢、租赁以及套牌而解除，加入吕长卫对邢国涛返还购车款的债务中，但本案中约定情形并未出现，故被告常勇利不应承担责任。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十七条、第一百三十条、第一百五十条、第一百五十一条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、第一百九十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告吕长卫于本判决生效后十日内返还原告邢国涛购车款130000元；
二、驳回原告邢国涛其它诉讼请求；
二、反诉被告邢国涛于本判决生效后十日内返还反诉原告吕长卫豫Ａ×××××号牌奥迪A4车一辆（发动机号109828，大驾号LFV3A28K4F3033837）或折价130000元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费2900元，减半收取为1450元，由被告吕长卫负担，暂由原告邢国涛垫付，待执行时一并结清，保全费1170元，由原告负担；反诉受理费2900元，减半收取为1450元，由邢国涛负担，暂由吕长卫垫付，待执行时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 高国杰
二〇一六年十月十八日
书记员 许林林