重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第00720号
上诉人（原审原告）：崔永飞，男，汉族，33岁，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
委托代理人：刘彪，重庆群峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：秀山兴源实业（集团）有限公司，住所地重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道渝秀大道。
法定代表人：杨继昌，该公司董事长。
委托代理人：王利，重庆春雨律师事务所律师。
上诉人崔永飞因与被上诉人秀山兴源实业（集团）有限公司（以下简称兴源公司）劳动合同纠纷一案，不服秀山土家族苗族自治县人民法院（2014）黔法民初字第01381号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人崔永飞的委托代理人刘彪、被上诉人兴源公司的委托代理人王利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秀山土家族苗族自治县人民法院一审查明，崔永飞系兴源公司员工，2013年5月崔永飞到兴源公司处从事井下采矿工作，同年7月28日发生工伤。后双方因工伤待遇发生纠纷，2013年12月25日崔永飞向秀山土家族苗族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求兴源公司支付崔永飞医疗费、住院期间护理费、住院期间伙食补助费、交通费、停工留薪金、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金、鉴定费等共计115494元。2014年1月20日崔永飞、兴源公司达成仲裁调解协议约定，一、兴源公司同意与崔永飞解除劳动关系；二、医疗费、住院期间护理费、住院期间伙食补助费、交通费、停工留薪金、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金、鉴定费共计6.5万元，于2014年1月28日前一次性支付；三、上述款项付清后，崔永飞自愿放弃其他仲裁权利。之后，崔永飞于2014年3月25日又向秀山县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求兴源公司支付崔永飞自2013年5月至2014年1月止未签订书面劳动合同的双倍工资4.8万元及经济补偿金6000元。2014年3月28日秀山县劳动人事争议仲裁委员针对崔永飞的这次仲裁申请作出不予受理通知书，主要理由为：1.崔永飞于2014年1月3日以兴源公司为被申请人要求支付工伤保险待遇争议，经秀山县劳动人事仲裁庭开庭审理并组织双方调解，双方达成调解协议后兴源公司对工伤赔偿已履行完毕，协议明确崔永飞自愿放弃其他仲裁权利。2.崔永飞要求一次性支付工伤保险待遇而主动提出解除劳动关系，双方劳动关系随着工伤待遇争议的调解而依法终止。
崔永飞一审诉称，2013年5月崔永飞受雇于兴源公司，从事井下采矿工作。劳动关系保持期间，兴源公司一直未与崔永飞签订书面劳动合同，也未为其购买社会保险。根据劳动合同法的相关规定，兴源公司应向崔永飞支付未签订书面劳动合同的双倍工资。同时，双方劳动关系的解除，兴源公司应根据工作年限支付相应的经济补偿。崔永飞于2014年4月9日向秀山县人民法院起诉，请求判决：由兴源公司支付崔永飞2013年5月至2014年1月因未签订书面劳动合同的双倍工资4.8万元（6000元∕月×8个月）及经济补偿金6000元。
兴源公司一审辩称，崔永飞因工伤待遇纠纷仲裁时已对其权利进行了处分，其诉讼请求应当予以驳回。双方在仲裁庭组织工伤待遇纠纷调解时已经达成协议，兴源公司同意与崔永飞解除劳动关系，在2014年1月28日之前支付崔永飞医疗费等共计6.5万元，上述款项付清后，崔永飞自愿放弃其他仲裁权利。此处的仲裁权利并非仲裁请求，而是包括双方在劳动关系中产生的所有纠纷，即包括本案崔永飞的诉讼请求。以上协议在仲裁庭组织调解时已向崔永飞释明，崔永飞不能因该劳动关系再向兴源公司主张权利，秀山县劳动人事争议仲裁委员会不予受理崔永飞就本案所涉纠纷的申请就足以证明。2014年1月27日兴源公司向崔永飞付清了调解款项，现崔永飞方违反协议，应返还兴源公司6.5万元。因此，崔永飞的诉讼请求于法无据，而且其两项请求的计算方法和标准错误。
秀山土家族苗族自治县人民法院一审认为，秀山县劳动人事争议仲裁委员秀劳人仲案字（2014）第2号仲裁调解书第三项载明：崔永飞“自愿放弃其他仲裁权利”。“仲裁权利”的含义就是当事人将其争议提交由仲裁员组成的仲裁庭进行裁判以实现其特定利益的权能和利益。据此可以认定崔永飞“自愿放弃其他仲裁权利”，即崔永飞放弃了通过将其争议提交给仲裁庭进行裁判以实现其特定利益的权能和利益。劳动争议纠纷中关于劳动者要求用人单位支付未签订劳动合同双倍工资和经济补偿金的请求，依法应通过劳动争议仲裁前置程序，而崔永飞已经放弃了通过仲裁程序要求兴源公司支付未签订劳动合同双倍工资和经济补偿金的权利，故其诉讼请求，不予支持。遂依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条之规定，判决驳回崔永飞的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由崔永飞负担。
崔永飞不服一审判决，向本院提起上诉称，其起诉请求的双倍工资差额和经济补偿均未在秀劳人仲案字（2014）第2号案中提出，不在该仲裁调解协议第三项的“申请人自愿放弃其他仲裁权利”之内，在未提出请求的情况下也就不存在放弃，故原判认定本案请求的两项权利包含在秀劳人仲案字（2014）第2号仲裁调解书第三项的“其他仲裁权利”内错误。请求：撤销一审判决，改判兴源公司向崔永飞支付2013年5月至2014年1月未签订书面劳动合同的双倍工资差额4.8万元和经济补偿金6000元。
被上诉人兴源公司答辩称，崔永飞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法。本案劳动争议所依据的劳动关系在2014年1月20日已经解除，之后双方并未建立劳动关系。双方之间的劳动争议早在2014年1月20日就已在秀山县劳动人事争议仲裁委员会的主持下达成了调解协议。崔永飞的上诉理由牵强，不能支持其请求。
本院二审查明，崔永飞认可兴源公司于2014年1月27日通过工商银行向其支付了6.5万元，故应当确认兴源公司已按秀劳人仲案字（2014）第2号仲裁调解书的约定履行了义务。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点是：对崔永飞在秀劳人仲案字（2014）第2号仲裁调解书中“自愿放弃其他仲裁权利”的理解。对此，本院评述如下：
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。根据《中华人民共和国调解仲裁法》第四十二条之规定，仲裁庭在作出裁决前，应当先行调解，调解书经双方当事人签收后，发生法律效力。人力资源和社会保障部《劳动人事争议仲裁办案规则》第四十二条规定，“当事人申请仲裁后，可以自行和解，达成和解协议的，可以撤回仲裁申请，也可以请求仲裁庭根据和解协议制作调解书。”不管仲裁程序还是诉讼程序中，双方当事人可以通过和解或者调解的方式解决纠纷，也即双方可以对争议的民事权益作出处分，也可以就享有的仲裁申请权及诉权作出处分。同时，在仲裁调解或者诉讼调解中，当事人均可以就该次仲裁请求或者诉讼请求之外的事项一并进行调解。“放弃其他仲裁请求”与“放弃其他仲裁权利”是两种不同权利的放弃。前者是指相较该次仲裁申请请求范围而言，通过调解或者和解，申请人部分仲裁请求得以实现，自己也放弃了该次仲裁申请的其他部分请求；后者是指相较双方当事人的关系本身而言，除了通过本次仲裁申请程序之外，申请人不再就此前已经发生的劳动纠纷再次提请劳动仲裁。否则，本次仲裁程序已经启动并得以调解结案，劳动者的权利已经在仲裁程序中通过仲裁调解的形式实现或者部分实现之情形下，再通过仲裁调解的形式约定放弃该次仲裁权利，没有任何实质意义。故“放弃其他仲裁权利”之实质是申请人不得就此之前因劳动用工存续期间的其他问题再行主张权利，其涉及的是实体权利的放弃。
结合本案，崔永飞因工伤，已于2013年12月25日向秀山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，并提出要求兴源公司赔偿医疗费、护理费、住院期间伙食补助费、交通费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、鉴定费九项请求，后经该仲裁委组织调解，双方达成调解协议，崔永飞自愿放弃其他仲裁权利。该仲裁调解书已经生效并对双方当事人具有羁束力。崔永飞与兴源公司在工伤保险待遇纠纷案的仲裁调解时约定的是“放弃其他仲裁权利”而不是“放弃其他仲裁请求”，此处所指的“其他仲裁权利”既包括在该工伤保险待遇纠纷案的仲裁中已提起而崔永飞放弃的部分，也包括因在此之前因劳动用工关系而产生的其他权利，本案争议的解除劳动合同的经济补偿金、未签订书面劳动合同的双倍工资亦包括在内。既然崔永飞已在仲裁调解中放弃了包括本案争议的两项权利在内的实体权利，故其要求兴源公司支付经济补偿金、双倍工资的请求，本院不予支持。
综上，上诉人崔永飞的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决理由表述虽略有不当，但认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人崔永飞承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何庆华
代理审判员 尹宏桂
代理审判员 冉 华
二〇一四年十月十三日
书 记 员 坚会新