宣恩县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂宣恩行初字第00001号
原告宣恩县千百汇商贸有限公司，住所地︰宣恩县珠山镇兴隆大道131号。
法定代表人李辉，该公司总经理。
委托代理人蔡章林。
被告宣恩县人力资源和社会保障局（以下简称宣恩县人社局），住所地︰宣恩县珠山镇兴隆大道228号。
法定代表人陈勇，系该局局长。
委托代理人黄珍华。
委托代理人滕告生。
第三人万达洪，农民。
委托代理人何选彬，湖北清江源律师事务所律师。
原告宣恩县千百汇商贸有限公司诉被告宣恩县人力资源和社会保障局（以下简称宣恩县人社局）工伤行政确认一案，于2014年1月26日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，于2014年1月26日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月18日公开开庭进行了审理。因万达洪与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。原告宣恩县千百汇商贸有限公司及其委托代理人蔡章林、被告宣恩县人社局及其委托代理人黄珍华、滕告生，第三人万达洪及其委托代理人何选彬均到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。
原告诉称，被告宣恩县人社局于2013年12月20日作出的宣人社工认字（2013）67号《工伤认定决定书》，认定第三人万达洪所受伤为工伤。原告对该决定不服，在规定时间内，向恩施州人力资源和社会保障局申请行政复议，恩施州人力资源和社会保障局，于2014年1月16日作出维持宣恩县人社局作出的宣人社工认字（2013）67号《工伤认定决定书》。原告仍然不服认为：第一、2013年11月1日，原告与华森林签订了建筑装饰工程施工合同，原告将珠山镇兴隆大道的千百汇超市建筑装饰工程承包给华森林施工，华森林雇用万达洪在该建筑装饰工程中做工，原告对此事一概不知，万达洪的工资由华森林支付，用工主体是华森林；2013年11月1日，万达洪在做工过程中，因吊车钢丝绳突然断裂，吊车掉下击中万达洪，导致万达洪多发性骨折、急性颅脑外伤、胸外伤等严重伤害。因此，万达洪所受伤害造成的损失应由雇用人华森林承担。第二、被告在没有否定原告与华森林签订的建筑装饰施工合同是否无效的前提下，说万达洪的用工主体是原告，以及被告在没有认定受伤人万达洪与原告是否存在劳动关系的前提下，认定万达洪所受伤是工伤，是事实不清，证据不足，适用法律错误。故请求人民法院撤销被告宣恩县人社局作出的宣人社工认定（2013）67号《工伤认定决定书》，并重新作出工伤认定结论。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、原告与华森林签订的建筑装饰施工合同。证明万达洪所受伤，是为华森林承包的工程施工时受伤，用工主体是华森林。
2、劳动仲裁申请书以及宣恩县劳动人事争议仲裁委员会应诉通知书。证明宣恩县人社局在没有确认劳动关系的情况下，认定万达洪受伤为工伤的程序违法。
被告辩称，第三人万达洪于2013年12月3日向我局提出工伤认定申请，申请称他于2013年10月30日在宣恩县千百汇商贸有限公司从事超市地板砖安装工作，于11月1日在上班的工作中受到事故伤害，要求认定为因工受伤。我局经审核认为万达洪提交的工伤认定申请材料齐全，符合工伤认定申请的要求，于2013年12月3日依法受理，同年12月4日，我局给原告发送了宣人社工举字（2013）22号《工伤认定限期举证告知书》，给原告告知了万达洪受伤事实的经过和对此受伤是否属于因工受伤，要求原告如认为万达洪不是因工受伤，须在规定的时间内举出不是因工受伤的有效证据和反馈意见。在规定的时间内，原告没有反馈任何意见和提供有效证据来证实万达洪所受伤不是工伤，也没有提出原告与万达洪之间不存在事实劳动关系的异议。我局经调查核实，原告将其装修超市贴地板砖的工程发包给无用工主体资格的自然人华森林。2013年11月1日，万达洪受华森林所雇在华森林施工队做工时受伤。根据劳动部（2003）12号文件，第四条的规定：“建筑施工，矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”根据《工伤认定办法》（中华人民共和国人力资源和社会保障部令）第8号令，第十七条的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤决定。”因此，我局依据第三人万达洪提供的证据和自行调查的证据，认定万达洪受伤为因工受伤，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。为了更好维护受伤职工的合法权益，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告人在法定的举证期限内向本院提交的证据如下：
第一组证据：1、工伤认定申请表；2、工伤认定申请书；3、受伤职工身份证复印件；4、诊断证明书；5、X线数字检查报告单二份；6、工友证人证言证明及证人身份证复印件三份。这组证据证明，万达洪申请工伤认定，符合工伤认定受理条件。
第二组证据：1、工伤认定申请受理通知书；2、工伤认定限期举证告知书；3、工伤认定限期举证告知书送达回证；4、工伤认定调查笔录；5、用人单位在工商局登记的企业信息；6、用人单位与华森林签订的《建筑装饰工程施工合同》。这组证据证明被告已依法履行了职责，并查清了案件的相关事实。
第三组证据：1、工伤认定书（宣人社工认字（2013）67号）文件；2、向用人单位送达宣人社工认字（2013）67号《工伤认定决定书》的回证；3、向受伤职工万达洪送达宣人社工认字（2013）67号《工伤认定决定书》的回证。这组证据证明被告已按法定程序办理了案件。
第三人述称，原告将千百汇的建筑装饰工程发包给没有建筑施工主体资格的自然人华森林，以及万达洪受华林森雇用，为原告千百汇的建筑装饰工程施工并在施工过程中受到伤害，原告、被告对该事实没有异议。因此，被告宣恩县人社局认定万达洪受伤是因工受伤的事实清楚，程序合法，请求法院予以维持。
第三人就其陈述，未向本院提交证据。
经庭审质证，原告认为对被告所举证据的真实性无异议，但该证据不能证明被告作出的具体行政行为合法有效。被告认为对原告所举证据真实性也无异议，但原告所举证据不能证明其诉讼主张。第三人对原、被告所举证据的真实性无异议，对被告所举证据的证明对象无异议，对原告所举证据的证明目对象有异议，认为原告不承认自己是万达洪的用工主体没有依据。
本院认为，原、被告所举证据均符合证据形式要件，应予采信，作为本案定案依据。
经本院审理查明，2013年，原告宣恩县千百汇商贸有限公司与华森林签订建筑装饰工程施工合同，原告将其珠山镇兴隆大道千百汇超市的建筑装饰工程承包给华森林，华森林不具备建筑装饰工程的施工资质和用工主体资格。2013年10月30日，华森林雇请第三人万达洪到该工程工地施工。2013年11月1日，万达洪在该工程工地上为该工程吊装砂石材料的过程中，因钢丝绳断裂，装载砂石材料的吊车从2楼坠落，导致万达洪多发骨折、急性颅脑外伤、胸外伤等严重伤害。2013年12月3日，万达洪向被告宣恩县人社局提交工伤认定申请，被告依法受理。2013年12月4日，被告向原告送达《工伤认定期限举证告知书》，要求原告在规定的时间内就第三人万达洪与原告之间不存在劳动关系以及万达洪所受伤不属因工受伤进行举证，原告在规定的时间内没有举证。2013年12月20日，被告作出宣人社工认字（2013）67号《工伤认定决定书》，认定第三人万达洪所受伤害为工伤。2013年12月30日，原告不服被告作出的《工伤认定决定书》，向恩施州人力资源和社会保障局申请行政复议。2014年1月16日，恩施州人力资源和社会保障局作出州人社复决（2014）1号《行政复议决定书》。维持宣恩县人社局作出的宣人社工字（2013）67号《工伤认定决定书》。原告遂向本院提出行政诉讼。
本院认为，被告是依法具有独立行使人力资源和社会保障职责的行政主管机关，依照法律规定作出工伤认定是其法定职责。本案中，原告认为自己不是万达洪的用工主体，不应承担用工主体责任。从原告与华森林签订的《建筑装饰工程施工合同》来看，原告将其千百汇超市的建筑装饰工程承包给华森林的事实成立，第三人万达洪受华森林雇用为华森林承包的千百汇超市建筑装饰工程施工以及在施工过程中受到伤害的事实清楚，原告与被告均无异议。工程承包方华森林不具备建筑施工资质和用工主体资格，第三人万达洪受华森林雇佣在施工过程中受到伤害，按照劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或个人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担主体责任。”因此，第三人万达洪所受伤害，应由具有用工主体资格的发包方宣恩县千百汇商贸有限公司承担主体责任。原告认为，被告宣恩县人社局，在没有认定劳动关系的前提下，就作出《工伤认定决定书》，其程序违法。本院认为，认定工伤的前提条件是劳动关系的存在。本案原告在规定的时间内没有就其与万达洪之间不存在劳动关系提出异议，根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条规定，以及最高人民法院行政审判庭，于2009年7月20日作出的（2009）行他字第12号《在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》意见，明确了劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。结合本案实际，原告主张被告作出的《工伤认定决定书》的程序违法于法无据。综上，被告宣恩县人社局作出的宣人社工认字（2013）67号《工伤认定决定书》这一具体行政行为的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，应予维持。原告要求撤销被告作出的宣人社工认字（2013）67号《工伤认定决定书》并重新作出工伤认定结论的理由不成立，其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持宣恩县人力资源和社会保障局2013年12月20日作出的宣人社工认字（2013）67号《工伤认定决定书》这一具体行政行为。
案件受理费50元，由原告宣恩县千百汇商贸有限公司承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈升霄
人民陪审员 冉启国
人民陪审员 龚光荣
二〇一四年四月十四日
书 记 员 秦宸烨