上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初9981号
原告：海通恒信国际租赁有限公司(原恒信金融租赁有限公司)，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：任澎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王钰婷，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：王睿哲，女，该公司员工。
被告：扶余市華龍包装有限公司(原扶余县華龍包装有限公司)，住所地吉林省扶余市。
法定代表人：林涛，该公司董事长。
被告：吉林市林源纸管厂，住所地吉林省吉林市。
负责人：李夺。
被告：吉林市蓝天塑料厂，住所地吉林省吉林市。
负责人：ＸＸ。
被告：林涛，男，1965年9月20日出生，汉族，户籍地吉林省吉林市。
被告：ＸＸ，男，1965年5月20日出生，汉族，户籍地吉林省吉林市。
被告：冯志强，男，1976年10月6日出生，汉族，户籍地吉林省长春市。
被告：付羽梅，女，1968年12月18日出生，汉族，户籍地吉林省吉林市。
被告：常艳梅，女，1967年2月25日出生，汉族，户籍地吉林省吉林市。
被告：新乡市新机创新机械有限公司，住所地河南省新乡市。
法定代表人：郝继民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张延林，男，该公司员工。
原告海通恒信国际租赁有限公司与被告扶余市華龍包装有限公司(以下简称華龍公司)、被告吉林市林源纸管厂(以下简称林源厂)、被告吉林市蓝天塑料厂(以下简称蓝天厂)、被告林涛、被告ＸＸ、被告冯志强、被告付羽梅、被告常艳梅和被告新乡市新机创新机械有限公司(以下简称新机公司)融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告海通恒信国际租赁有限公司委托诉讼代理人王钰婷、被告林涛(被告華龍公司法定代表人)、被告新机公司委托诉讼代理人张延林到庭参加诉讼。被告林源厂、蓝天厂、ＸＸ、冯志强、付羽梅、常艳梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除被告華龍公司与原告签订的《融资租赁合同》(编号：L12A0780);2.被告華龍公司向原告返还上述《融资租赁合同》项下的型号为XJ5142G的大全开五色平版印刷机(序列号：Y5EA01268)；3.被告華龍公司向原告支付所欠租金864,000元(截至2016年3月31日)；4.被告華龍公司向原告支付逾期利息338,854.40元(暂算至2016年3月31日，2016年4月1日起之后的逾期利息以所欠租金额864,000元为基数，按每日万分之八计算至判决生效之日止)；5.被告林源厂、蓝天厂、林涛、ＸＸ、冯志强、付羽梅、常艳梅对上述第1、2向付款义务承担连带清偿责任；6.被告新机公司向原告支付回购价款1,203,263.20元；7.全部诉讼费用及保全费用由九位被告共同承担。本案审理中，因被告偿还了部分款项，故原告变更第3项诉请为判令：被告華龍公司向原告支付所欠租金754,000元(截至2016年9月1日)；变更第4项诉请为判令：被告華龍公司向原告支付逾期利息290,301元(暂算至2016年9月1日，2016年9月2日起之后的逾期利息以所欠租金额754,000元为基数，按中国人民银行1-5年期贷款基准利率的四倍计算至判决生效之日止)；变更第6项诉请为判令：被告新机公司向原告支付回购价款1,195,135.20元。事实和理由：2012年6月13日，原告与被告華龍公司签订了《融资租赁合同》(编号：L12A0780)，约定：華龍公司以融资租赁形式承租原告合法所有的型号为XJ5142G的大全开五色平版印刷机1台(序列号：Y5EA01268，以下简称租赁设备)，租赁期限36个月，自2012年9月7日至2015年9月16日止，租金总计36期，每月支付一期，每期期初支付，華龍公司应于2012年9月开始的每月7日前支付原告当期租金128,000元，合同金额总计5,838,000元(含首付款1,200,000元、手续费30,000元)，另须支付租赁保证金500,000元、预付保险费15,000元。原告依据華龍公司对租赁设备和供应商的选定，与華龍公司及供应商新机公司共同签订了《购买合同》，原告依约向新机公司支付了货款，取得了租赁设备的所有权，華龍公司按约定接收并验收了租赁设备，并于2012年8月28日向原告出具了《租赁物件接收证书》。2012年6月13日，被告華龍公司就上述《融资租赁合同》向原告出具《回购担保合同》，承诺承担回购责任；被告林源厂、蓝天厂分别向原告出具《担保书》，被告林涛、ＸＸ、冯志强、付羽梅、常艳梅分别向原告出具《个人担保书》，承诺对《融资租赁合同》项下希伯莱纸业公司应付给原告的所有债务(包括但不限于全部租金、逾期罚息、其他应付款项等)承担连带保证责任。《融资租赁合同》生效后，華龍公司多次与其支付租金，经原告多次催要，仍拒不履行，各担保人亦未履行担保义务,新机公司亦未承担回购责任，原告遂起诉至法院。
被告華龍公司和林涛对原告陈述的事实均无异议，并共同辩称，因市场不景气无力偿还欠款，希望原告谅解，将租赁保证金抵扣租金，并减免部分逾期利息。
被告新机公司对原告陈述的事实亦无异议，并辩称，原告诉请的违约金过高，希望予以调整。
被告林源厂、蓝天厂、ＸＸ、冯志强、付羽梅和常艳梅均未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.《融资租赁合同》、(编号：L12A0780)、实际租金支付表，证明原告与被告華龍公司的融资租赁合同关系和债权债务存在的事实；原告有权要求其支付全部剩余租金及逾期利息;2.《购买合同》、原告的银行付款凭证，证明原告已依约支付货款，取得租赁物的所有权；3.《租赁物件接收证书》，证明華龍公司已对租赁设备进行了接收并验收，所有配置已经如约交付；4.租赁合同罚息明细，证明希伯莱纸业公司逾期支付租金，已构成违约，以及其应支付给原告的租金及逾期利息数额；5.被告林源厂、蓝天厂分别出具的《担保书》、林涛、ＸＸ、冯志强、付羽梅和常艳梅分别出具的《个人担保书》、《回购担保合同》，证明被告林源厂、蓝天厂、林涛、ＸＸ、冯志强、付羽梅和常艳梅对華龍公司与原告签订的《融资租赁合同》项下的债务承担连带担保责任，被告新机公司承担回购责任。被告華龍公司、林源厂、蓝天厂、林涛、ＸＸ、冯志强、付羽梅、常艳梅和新机公司均未提交证据。本院组织到庭的当事人进行了质证，被告華龍公司、林涛和新机公司对原告提交的证据均无异议。
鉴于被告林源厂、蓝天厂、ＸＸ、冯志强、付羽梅和常艳梅均未到庭应诉，本院对到庭当事人的当庭陈述及原告提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
另查明，2013年4月23日，扶余县華龍包装有限公司(以下简称原華龍公司)经吉林省工商行政管理局核准变更企业名称为扶余市華龍包装有限公司。2014年10月24日，恒信金融租赁有限公司(以下简称原恒信公司)经上海市工商行政管理局核准变更企业名称为海通恒信国际租赁有限公司。
又查明，2012年6月13日，原恒信公司与新机公司签订了《回购担保合同》(编号：RU12A0780)，该合同第三条“回购价格”载明：回购价格=租赁合同项下到期未付租金+逾期利息+折现后的未到期租金+租赁合同项下的期末留购价格+手续费1,000元……第六条“所有权及风险的转移”载明：甲方(原恒信公司)应在收到乙方(新机公司)全部回购款后，10个工作日内向乙方出具《所有权转移证书》和《债权转移证书》，视为回购标的物所有权按照届时状态转移至乙方……
再查明，截至2016年9月1日，被告華龍公司逾期未付第31期部分租金及第32至第36期全额租金，共计754,000元，按照中国人民银行1-5年期贷款基准利率(4.75%)的四倍计算，因華龍公司未按时支付到期租金产生的逾期利息为290,301元。
本院认为，原恒信公司与原華龍公司签订的《融资租赁合同》，原恒信公司与原華龍公司及新机公司共同签订的《购买合同》，原恒信公司与新机公司签订的《回购担保合同》，以及林源厂、蓝天厂分别向原恒信公司出具的《担保书》，林涛、ＸＸ、冯志强、付羽梅、常艳梅分别向原恒信公司出具的《个人保证书》，均系各方当事人的真实意思表示，应属有效，各方当事人均应恪守约定并按约履行各自的义务。原恒信公司按照《融资租赁合同》的约定向新机公司购买了租赁设备，并支付了全部设备款，应认定原恒信公司已履行了合同约定的义务。原華龍公司承租设备后，现已更名为扶余市華龍包装有限公司，華龍公司未按约支付租金，违反了合同约定的付款义务，已经构成违约，理应按约承担相应的违约责任。现恒信公司已更名为海通恒信国际租赁有限公司，故原告在系争《融资租赁合同》已到期的情况下，根据该合同约定要求解除合同、收回租赁设备，并要求華龍公司支付剩余未付租金，以及相应逾期利息的诉讼请求，符合双方约定，且合法有据，应予支持。
对于被告華龍公司和林涛抗辩应当将租赁保证金抵扣未付租金，以及新机公司抗辩违约金过高一节，本院认为，原告现以中国人民银行公布的1-5年期贷款基准利率的四倍计算逾期利息，虽然该逾期利息计算标准低于《融资租赁合同》中约定的每日万分之八的逾期利息计算标准，但双方所约定的违约金既包含上述逾期利息，还包含原告不予退还的租赁保证金，显然双方约定的违约金过高，应予以调整，故本院酌情将被告華龍公司支付的租赁保证金500,000元应在剩余租金中予以扣除。据此，对原告要求華龍公司支付剩余租金754,000元的诉请，本院对扣除租赁保证金500,000元之后的款项，即254,000元予以支持，对于超出部分，本院不予支持；对原告要求華龍公司支付自2016年9月2日起至判决生效之日止的逾期利息的诉请，本院对以254,000元为基数计算的逾期利息予以支持，对其余部分，本院不予支持。
因承租人華龍公司拖欠租金，《回购担保合同》中约定的回购条件已经成就，故原告有权要求新机公司按约承担回购义务。至于回购价格的计算，原告诉请中计算的回购价格1,195,135.20元，系以日万分之八的利率计算逾期利息，本院认为，《回购担保合同》约定的逾期利息，即承租人在《融资租赁合同》项下应当承担的逾期利息，现原告在诉讼中主动调整逾期利息利率为中国人民银行公布的1-5年期贷款基准利率的四倍，则《回购担保合同》项下的逾期利息应当随之予以调整。另如前文说述，到期未付租金亦应调整为扣除租赁保证金之后的254,000元。故新机公司应当承担的回购价格=租赁合同项下到期未付租金254,000元+逾期利息290,301元+折现后的未到期租金0元+租赁合同项下的期末留购价格100元+手续费1,000元=545,401元。
根据被告林源厂、蓝天厂分别出具的《担保书》和林涛、ＸＸ、冯志强、付羽梅、常艳梅分别出具的《个人担保书》之约定，其分别对本案系争《融资租赁合同》项下原華龍公司所负的所有债务分别提供连带责任担保，并约定了保证期间为直至原華龍公司在《融资租赁合同》项下对原恒信公司所负的所有债务届满之日起两年，原告起诉时仍在保证期间范围内。且《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条规定，主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。故在系争《融资租赁合同》解除后被告林源厂、蓝天厂、林涛、ＸＸ、冯志强、付羽梅和常艳梅仍应就華龍公司在该合同项下的全部未付租金及逾期利息承担连带清偿责任。林源厂、蓝天厂、林涛、ＸＸ、冯志强、付羽梅和常艳梅在承担了保证责任后，有权在其保证范围内向華龍公司追偿。
原恒信公司与新机公司签订的《回购担保合同》，林源厂、蓝天厂分别出具的《担保书》和林涛、ＸＸ、冯志强、付羽梅、常艳梅分别出具的《个人担保书》，都是为了保证系争《融资租赁合同》的履行，本案九被告中任何一方履行了相应的付款义务，则其他当事人的民事责任份额亦相应减少。
另，在被告新机公司完全履行了回购义务后，原告应于10个工作日内向新机公司出具《所有权转移证书》和《债权转让证书》。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十条、第二十二条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原恒信金融租赁有限公司与原扶余县華龍包装有限公司签订的《融资租赁合同》(编号：L12A0780)；
二、被告扶余市華龍包装有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告海通恒信国际租赁有限公司上述《融资租赁合同》项下的租赁设备：型号为XJ5142G的大全开五色平版印刷机(序列号：Y5EA01268)；
三、被告扶余市華龍包装有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告海通恒信国际租赁有限公司租金254,000元；
四、被告扶余市華龍包装有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告海通恒信国际租赁有限公司计算至2016年9月1日的逾期利息290,301元，并偿付自2016年9月2日起至本判决生效之日止的逾期利息(以254,000元为计算基数，按中国人民银行1-5年期贷款基准利率的四倍计收)；
五、被告吉林市林源纸管厂、被告吉林市蓝天塑料厂、被告林涛、被告ＸＸ、被告冯志强、被告付羽梅和被告常艳梅对上述判决主文第三、四项中确定的被告扶余市華龍包装有限公司的付款义务，承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权在其保证责任范围内向被告扶余市華龍包装有限公司追偿；
六、被告新乡市新机创新机械有限公司应于本判决生效之日起十日内共同支付原告海通恒信国际租赁有限公司回购价款545,401元；
七、若被告扶余市華龍包装有限公司、被告吉林市林源纸管厂、被告吉林市蓝天塑料厂、被告林涛、被告ＸＸ、被告冯志强、被告付羽梅、被告常艳梅和被告新乡市新机创新机械有限公司任何一方履行了上述判决主文第三至第六项中相应的给付义务，则其他当事人相对于原告海通恒信国际租赁有限公司相应的给付义务予以免除；
八、对原告海通恒信国际租赁有限公司的其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15,556元、财产保全费5,000元、公告费560元，三项合计21,116元，由原告海通恒信国际租赁有限公司负担6,302元，由被告扶余市華龍包装有限公司、被告吉林市林源纸管厂、被告吉林市蓝天塑料厂、被告林涛、被告ＸＸ、被告冯志强、被告付羽梅、被告常艳梅和被告新乡市新机创新机械有限公司共同负担14,814元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 施 浩
代理审判员 姚竞燕
人民陪审员 江素娜
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 冯 嘉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
四、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第十条主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外。
第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。