内蒙古自治区武川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0125民初727号
原告：高强，现住内蒙古自治区。
原告：高婧，现住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：张英芳，内蒙古启伦律师事务所律师。
被告：石建军，耗赖山乡政府工作人员，现住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。
被告：武川县耗赖山乡人民政府。
法定代表人：智建刚，乡长。
委托诉讼代理人：戎柯臻，女，1992年11月30日出生，汉族，乡政府工作人员，现住内蒙古自治区呼和浩特市武川县耗赖山乡人民政府。
被告：呼和浩特市武川至葛根塔拉一级公路建设管理办公室。
法定代表人：伊群，主任。
委托诉讼代理人：孙伟卫，内蒙古申宏律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司。
法定代表人：李绍刚，总经理。
委托诉讼代理人：刘欢，中国人寿财险呼和浩特理赔中心法务职员。
原告高强、高婧诉被告石建军、呼和浩特市武川至葛根塔拉一级公路建设管理办公室（以下简称公路管理办公室）、中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，因石建军系武川县耗赖山乡人民政府（以下简称耗赖山乡政府）的工作人员，事故发生时正在执行工作任务，后本院依职权依法追加耗赖山乡政府为被告参加诉讼，本院依法适用普通程序于2016年11月4日公开开庭进行审理，原告高强及其委托诉讼代理人张英芳、被告石建军、被告耗赖山乡政府的委托诉讼代理人戎柯臻、被告公路管理办公室的委托诉讼代理人孙伟卫、被告人寿公司的委托诉讼代理人刘欢到庭参加了诉讼，现本案审理终结。
原告高强、高婧向本院提出的诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、精神抚慰金、交通费等合计33784.29元；2.请求判令被告赔偿车辆损失费、替代性交通工具费、施救费等合计139341元；3.请求判令被告人寿保险公司在交强险和第三者商业险范围内进行赔偿。事实和理由：2015年8月14日，高强驾驶×××号”雅阁”牌小轿车沿武葛公路由北向南行驶至武川县看守所路口北720米处，与相对方向的石建军驾驶的×××号”起亚”牌小轿车发生碰撞，造成高强、高婧、石建军、田袤受伤，乘车人孙宇宏当场死亡，双方车辆受损的交通事故。2015年11月30日，呼和浩特市公安局交通管理支队武川县大队对此次交通事故作出交通事故证明，证明：因调查到的事实无法确定各方当事人的过错程度，无法认定事故责任。
事故发生后，高强、高婧先后在武川县医院、四子王旗医院和内蒙古医科大学第二附属医院接受治疗，由此产生的医疗费、伙食补助费、营养费等费用应由被告承担赔偿责任。
因石建军驾驶的×××号”起亚”牌小轿车在人寿保险公司投保了交强险和商业三者险，故人寿保险公司应承担相应的赔偿责任。因公路管理办公室在建设公路过程中未设有警示标志，存在管理过错，应当对事故的发生承担相应的过错责任。为此，原告高强、高婧向本院提起诉讼。
被告人寿公司辩称，交警未划分责任，我公司针对此进行调查，从事实客观上看，本次事故我公司承保的车辆不承担事故责任，应该由本案的过错方高强和公路管理人承担，我公司不承担相应的赔偿责任；诉讼费、鉴定费不承担。
被告石建军辩称，我是正常行驶的，对方车辆是逆行进入的，公路也有责任，我没有责任，并且我是在保险期间内发生的事故，也是执行公务过程中发生的，我要求由保险公司赔偿。
被告耗赖山乡政府辩称，同意石建军意见。
被告公路管理办公室辩称，公路是在建公路，还没有投入使用，在建公路是不能全封闭的，由北向南的路口是有封堵的，原、被告的事故现场发生在公路上，公路路面是正常的，公路管理办公室对本次事故没有过错且没有因果关系；只有因为公路的原因引起事故才承担责任，我们的公路还没有投入使用，属于在建公路，不适用第九条；我们不承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据：道路交通事故证明书、保险单、公路管理办公室机构代码证及法定代表人证明、耗赖山乡政府的机构代码证和法定代表人证明、石建军执行公务证明、诊断证明书和病历、结婚证、问话笔录，对以上证据本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的证据本院认证如下：
1.高强、高婧在事故发生后就近在武川县医院治疗，符合就近治疗原则，本院对二人在武川县医院发生的治疗费予以采信；高强在住院期间另行到内蒙古医科大学第二附属医院做检查，因该检查没有明确医嘱，本院对该检查费用不予采信；高婧自行到内蒙古医科大学第二附属医院和内蒙古医科大学附属医院分别做检查，因该费用发生在高婧出院后，且没有医嘱，本院对该检查费用不予采信；高强、高婧二人在四子王旗医院住院治疗的票据和病历，客观真实，合法有效，能够证明双方受伤的情况，本院对高强、高婧在四子王旗医院的住院费用予以采信；本院对高强、高婧在住院期间的营养费、护理费、误工费予以支持；因高强、高婧均没有残疾，故对精神抚慰金不予支持；交通费没有正规票据，本院不予采信。
2.车辆损失价值鉴定是经交通管理武川县大队委托，由武川县发展和改革局价格认证中心认定，该鉴定客观真实，本院对该价格认定结论书予以采信；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项规定：”因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏的车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”据此规定，本院对原告提出的施救费主张予以支持；对替代性交通工具费，因原告提供票据全部是事故发生一年后，且部分票据没有时间、地点，重复票据较多无法判断，本院酌情支持200元。
为了查明案情，了解案件真实情况，本院依职权依法调取了交通管理武川县大队的道路交通事故档案，其中有询问笔录、鉴定文书、司法鉴定意见书、现场勘验照片、道路交通事故现场图、《安全隐患通知》和情况说明。本院依职权调取的证据客观真实，能够证明交通事故发生的真实情况，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年8月14日，高强驾驶×××号”雅阁”牌小轿车沿武葛公路由北向南行驶至武川县看守所路口北720米处，与相对方向的石建军驾驶的×××号”起亚”牌小轿车发生碰撞，造成高强、石建军、田袤受伤，乘车人孙宇宏当场死亡，乘车人高婧受伤，双方车辆受损的交通事故。2015年11月30日，呼和浩特市公安局交通管理支队武川县大队对此次交通事故作出交通事故证明，证明：因调查到的事实无法确定各方当事人的过错程度，无法认定事故责任。
事故发生后，高强在武川县医院门诊检查支出803.54元，在四子王旗医院住院治疗23天，支出住院费10772.12元。高强的伤情经诊断，确诊为：下颌部皮肤裂伤、左膝部皮肤裂伤、腰椎横突骨折、胸部软组织损伤、右肘部软组织损伤、右侧桡骨头环状关节面骨折。高婧在武川县医院门诊检查支出784.78元，在四子王旗医院住院治疗6天，支出住院费3905.78元，药费217.5元。高婧的伤情经诊断，确诊为：肋骨骨折、胸骨剑突骨折、左肘部皮肤裂伤。高强驾驶的×××号”雅阁”牌小轿车在事故中受损严重，经交通管理武川县大队委托武川县发展和改革局对该车辆进行价格鉴定，经鉴定：×××号”雅阁”牌小轿车市场价格为137500元。高强支出施救费1000元和替代性交通工具费200元。高强与高婧系夫妻关系。高婧在本案中放弃对高强诉讼的实体权利。
石建军为耗赖山乡政府工作人员，且石建军与田袤为大前地村委会包村干部和领导，在事故发生当天，其与田袤共同去大前地村委会实施”十个全覆盖”工程，途中发生交通事故。石建军驾驶的×××”起亚”牌小型轿车在人寿公司投保了交强险和商业三者险（限额30万元），且在保险期间内。×××”起亚”牌小型轿车登记所有人为武川县耗赖山乡政府，石建军为驾驶人，投保人是耗赖山乡政府。商业三者险约定：家庭自用及非营业车辆如从事营业性运输，发生事故，本公司不负责赔偿。商业三者险未购买不计免赔。交强险限额：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。
呼和浩特市武川至葛根塔拉一级公路属在建公路尚未通行，事发路段已建成但尚未正式通车交付使用，该路段尚未完全封闭。涉案路段施工设计为一级公路，双向四车道并设有绿化隔离带，该路段的业主是呼和浩特市交通局。公路管理办公室对该路段负有安全生产管理责任，是该路段的实际管理者，其具有事业单位法人资格。
本院认为，高婧为×××号”雅阁”牌小轿车的乘车人，本次交通事故导致高婧受伤，高婧作为受害者有权利向高强、石建军、人寿公司、耗赖山乡政府、公路管理办公室主张侵权赔偿，因高婧与高强为夫妻关系，高婧在审理中明确表示放弃对高强诉讼的实体权利，故高婧不再另行起诉，与高强作为共同原告提起本案诉讼。
综合当事人的诉辩主张和本院查明的事实，本案的争议焦点归纳为：一、本次交通事故的责任如何认定；二、事故各责任方的责任如何划分；三、原告的损失项目及赔偿金额具体是多少。
一、关于本次交通事故的责任认定问题。
1.高强在事发当天驾驶车辆从四子王旗往武川方向行驶，当行驶在鸡咀营连接线处，该路段右侧道路全部封堵，本应另改路线行驶，但高强从左侧道路未全封闭的通行口逆行驶入左侧车道，本应减速慢行、注意对面来车，本应打开双闪提醒对方来车，而其未减速慢行，反而当时行驶速度约为116.6公里/小时，已超过国家一级公路规定的最高时速100公里/小时，属于严重超速，又因其未打开双闪或者鸣笛提醒，致使高强与迎面驶来的石建军驾驶的越野车相撞。高强违反规定逆行、超速驾驶是导致此次交通事故最主要、直接的原因，应承担此次交通事故的主要责任。同时，石建军在事故发生前曾在涉案路段上行驶过，其知道看守所路口处与事发路段未封堵，也知道该路在鸡咀营连接线处存在改道情况，且经常有社会车辆在该路段行驶，也知道相对车较多的事实，其本应慢行、打开双闪或者鸣笛提醒对面来车注意，而石建军由于疏忽大意未采取安全防范措施，违反了确保道路安全、畅通的原则，是导致此次交通事故发生的原因之一，应承担与此次事故过错相适应的责任。
2.首先，根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》第九条规定：”因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。”本案中，根据公路管理办公室的事业法人证书显示，其业务范围包括负责工程建设过程中的安全生产管理，其作为涉案路段的管理者应当按照《道路交通安全法》、《公路法》、《公路安全保护条例》等诸法律法规的规定，应当对公路进行巡查、维护，发现存在安全隐患等情况应及时排除，确保公路的安全畅通。其次，就本案而言，涉案路段是在建公路尚未正式通车，按照相关法律规定应完全封闭道路，由施工方进行施工，待验收合格后方可允许社会车辆通行，而事实上，涉案路段尚未完全封闭，在看守所路口未封堵，在鸡咀营连接线左侧车道没有全封堵，公路管理办公室明知社会车辆来回出入此路段，而在该两处路口未设有完备的警示标志，也未设置专人现场指挥提醒注意，导致社会车辆与施工车辆混行的情况，其行为虽不能单独引发交通事故，但为交通事故的发生创造了一种可能性，是导致此次交通事故发生的间接原因，故公路管理办公室存在过错，应承担与其过错相适应的赔偿责任。再次，庭审中，公路管理办公室认为本次交通事故不是因道路不平整或者有坑造成的，路况和路面没有封堵与事故的发生没有因果关系，只有因公路的原因引起事故才承担责任，且不适用《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》第九条，不应该对事故承担责任，但是公路管理办公室作为道路管理者对公路进行维护、管理是其法定义务，其并不能提供相应证据予以证明其已尽到合理警示义务，安排专人看管提示，不能排除社会车辆驶入事发路段的可能性，故对其抗辩不予采纳。
二、本次交通事故各责任方的责任如何划分。
根据《道路交通安全法》第七十六规定：”机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本案的交通事故并非单纯机动车之间发生的，而是多种原因造成的事故。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：”二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任”。据此，本案中高强违反规定逆行、超速驾驶是导致此次交通事故最主要、直接的原因，其过错较大，应承担此次事故责任的70%，因石建军明知涉案路段尚未通行，不能上道路行使，而其疏忽上该路段行驶过错较小，应承担此次事故责任的10%，又因公路管理办公室未尽到安全防护、警示管理维护义务，为事故发生创造了可能性，故应承担与其过错相适应的责任，应承担此次事故责任的20%为宜。
因石建军与田袤是耗赖山乡政府的工作人员，在事发当天其二人共同到耗赖山乡大前地村安排”十个全覆盖”工程，在去往大前地村委会途中发生交通事故。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：”用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”本案石建军在执行工作任务中给他人造成了损害，故应由耗赖山乡政府承担赔偿责任。石建军与田袤在执行工作任务途中发生交通事故，不属于约定的家庭自用及非营业车辆如从事营业性运输，故人寿公司应按照保险合同的约定承担保险义务。又因耗赖山乡政府未购买商业三者险不计免赔，故人寿公司承担商业三者险限额内的80%的责任，人寿公司不能赔偿的部分应由耗赖山乡政府承担赔偿责任。
又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定：”同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依据道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人予以赔偿。”本案中，高强、高婧的损失应先由人寿公司在交强险限额内承担责任，不足部分由人寿公司在商业三者险限额内按照责任比例承担，仍有不足，由侵权人高强、石建军和公路管理办公室按照责任比例分别承担责任。
三、高强、高婧的赔偿项目和赔偿金额。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：”侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。本案中，因高强、高婧在此次事故中均受伤，其二人是夫妻关系，高婧放弃对高强诉讼的实体权利，又共同涉及一份交强险和商业三者险，需要将二人的费用合理分摊。
高强的赔偿项目：1.医疗费：11575.66元（803.54元+10772.12元）；2.营养费：2300元（23天×100元/天）；3.住院伙食补助费：2300元（23天×100元/天）；1-3三项合计16175.66元。4.护理费：2608.2元（23天×113.4元/天）；5.误工费：2608.2元（23天×113.4元/天）；4-5两项合计5216.4元；6.财产损失费（车辆损失费、施救费、替代性交通工具费）：138700元（137500元+1000元+200元）。高婧的赔偿项目：1.医疗费：4908.06元（784.78元+3905.78元+217.5元）；2.营养费：600元（6天×100元/天）；3.住院伙食补助费：600元（6天×100元/天）；1-3三项合计6108.06元；4.护理费：660元（6天×110元/天）；5.误工费：660元（6天×110元/天）；4-5两项合计1320元。
（1）人寿公司在交强险限额内对高强医疗费用的赔款7259元［16175.66元÷（16175.66元+6108.06元）×10000］；人寿公司在交强险限额内对高婧医疗费用的赔款2741元［6108.06÷（16175.66元+6108.06元）×10000元］。高强：超出交强险医疗赔偿限额的部分8916.66元（16175.66元-7259元），超出的8916.66元由人寿公司在商业三者险限额内按责任比例10%承担713.3元（8916.66元×10%×80%），由耗赖山乡政府承担178.3元（8916.66元×10%×20%）；不足部分，由公路管理办公室按责任比例承担1783.3元（8916.66元×20%）。高婧：超出交强险医疗赔偿限额的部分3367.06元（6108.06元-2741元），超出的3367.06元由人寿公司在商业三者险限额内按责任比例10%承担269.3元（3367.06元×10%×80%），由耗赖山乡政府承担67.3元（3367.06元×10%×20%）；不足部分，由公路管理办公室按责任比例承担673.4元（3367.06元×20%）。
（2）高强、高婧均受伤但未残疾，由人寿公司在死亡伤残赔偿限额内承担高强护理费和误工费合计5216.4元，由人寿公司在死亡伤残赔偿限额内承担高婧护理费和误工费合计1320元。
（3）财产损失费共计138700元，先由人寿公司在财产损失赔偿限额内承担赔偿2000元，超出的部分金额为136700元（138700元-2000元），超出的136700元由人寿公司在商业三者险限额内按责任比例10%承担10936元（136700元×10%×80%），由耗赖山乡政府承担2734元（136700元×10%×20%）；不足部分，由公路管理办公室按责任比例承担27340元（136700元×20%）。
综上，人寿公司在交强险限额内赔偿高强各项费用合计14475.4元（7259元+5216.4元+2000元）；人寿公司在商业三者险限额内赔偿高强各项费用合计11649.3元（713.3元+10936元）。人寿公司在交强险限额内赔偿高婧各项费用合计4061元（2741元+1320元）；人寿公司在商业三者险限额内赔偿高婧各项费用合计269.3元。公路管理办公室赔偿高强各项费用合计29123.3元（1783.3元+27340元）；公路管理办公室赔偿高婧各项费用合计673.4元。耗赖山乡政府赔偿高强各项费用合计2912.3元（178.3元+2734元）；耗赖山乡政府赔偿高婧各项费用合计67.3元。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》第九条，第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告高强医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、财产损失费合计26124.7元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告高婧医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费合计4330.3元；
一、二两项合计30455元，款于本判决生效后三十日内一次性付清；
三、被告呼和浩特市武川至葛根塔拉一级公路建设管理办公室赔偿原告高强医疗费、营养费、住院伙食补助费、财产损失费合计29123.3元；
四、被告呼和浩特市武川至葛根塔拉一级公路建设管理办公室赔偿原告高婧医疗费、营养费、住院伙食补助费合计673.4元；
三、四两项合计29796.7元，款于本判决生效后三十日内一次性付清；
五、被告武川县耗赖山乡人民政府赔偿高强医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、财产损失费合计2912.3元；
六、被告武川县耗赖山乡人民政府赔偿高婧医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费合计67.3元；
五、六两项合计2979.6元，款于本判决生效后三十日内一次性付清；
七、被告石建军不承担本案的民事赔偿责任；
八、驳回原告高强、高婧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3762.51元，由被告武川县耗赖山乡人民政府承担726元，由被告呼和浩特市武川至葛根塔拉一级公路建设管理办公室承担647元，由原告高强、高婧承担2389.51元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 王志刚
审 判 员 牛 涛
人民陪审员 张挨成
二〇一七年五月十二日
书 记 员 陈 静