浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0225民初6309号
原告：张优莲，女，1968年8月30日出生，汉族，住象山县。
委托代理人：周文献，浙江元甬律师事务所律师。
被告：象山县万象房屋开发有限公司。住所地：象山县丹西街道新丰路***号。
法定代表人：周开世，该公司总经理。
委托代理人：朱卫民，该公司员工。
原告张优莲为与被告象山县万象房屋开发有限公司（下称万象公司）房屋买卖合同纠纷一案，于2016年10月14日向本院起诉，本院于同月17日立案受理后，依法组成合议庭于2016年11月22日公开开庭进行了审理，原告张优莲及其委托代理人周文献，被告万象公司的法定代表人周开世及其委托代理人朱卫民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张优莲向本院提出诉讼请求：一、判令确认象山县塔山花园三期房产建造成本为均价12666.3元/平方米；二、判令被告立即配合办理象山县塔山花园三期253幢2单元304室、404室房屋的产权转移登记，并交付产权证书给原告；三、判令被告支付原告因迟延办理产权转移登记产生的违约金161425.89元（以已付购房款2181431元为基数按日万分之一自2014年10月1日暂算至2016年10月10日，后算至案涉房屋产权转移登记至原告名下之日止）；四、本案诉讼费由被告负担。
事实和理由：2009年6月11日，原、被告签订《塔山花园三期联合建房协议书》一份，2014年6月16日及6月18日，原、被告签订编号为2012010700171、2012010700191的《商品房买卖合同》两份，2014年6月16日，原、被告并签订《明确甲乙双方的实质性价格补充协议》一份，上述协议和合同约定：原、被告联合开发建设塔山花园三期房屋，原告取得建成后的塔山花园三期第253幢2单元304室、404室房屋及配套设施，协议明确房屋价格构成，并明确最终房价以审计决算确定的综合成本为准，如对审计结论有异议，则双方共同委托另一家中介公司进行审核，以该结算报告为准，房款交付、产权转移登记等则按照商品房买卖合同约定履行。因原告等业主对于被告出具的《塔山花园三期成本分析》所示总成本240932393.73元持有异议，遂由原告等业主代表与被告于2014年8月4日签订《关于对塔山三期开发成本委托审计的约定》，明确以本次委托审计的结果为准。同日，原告等业主代表及被告与宁波天信工程管理有限公司（下称天信公司）签订《建设工程造价咨询合同》，共同委托天信公司对塔山花园三期房屋建造成本进行审计，天信公司于2016年4月2日出具结算审核报告，审定数为88688965元，而天信公司又委托象山天象联合会计师事务所（下称天象会计师事务所）审计成本（不包括建安成本），该所于2016年4月10日、5月10日分别出具报告书和补充说明，报告书载明成本（不包括建安成本）金额为127034030.67元，补充说明载明税费334785.02元应计入成本，报告书另外明确项目建筑面积为17057.67平方米，故项目建造成本均价应为12666.3元/平方米[（88688965元+127034030.67元+334785.02元）÷17057.67平方米，已含300元/平方米的管理费]。原告所有的房屋为三、四层，户型为A-
A型，根据《塔山花园三期联合建房协议书》约定，应减楼层差价500元/平方米，故原告所有房屋的单价应为12166.3元/平方米，根据原告所有三、四层房屋以及配套自行车库、地下车位面积，原告房屋总造价为2210130.06元，而原告实际已付房款2181431元（并支付工程款利息52260元），故原告尚应支付被告房款28699.06元，该款原告同意在被告办理房屋产权转移登记时支付给被告。《商品房买卖合同》约定被告应于2014年9月20日、30日前办理案涉房屋产权转移登记并交付证书给原告，但被告至今尚未办理产权转移登记，按合同约定应支付以已付购房款2181431元为基数按日万分之一自2014年10月1日起计算至实际转移登记日止的违约金。综上，原告诉至法院。
被告万象公司答辩称：2014年6月签订的《商品房买卖合同》明确约定，在合同履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，提交宁波仲裁委员会仲裁。原告与被告间房屋买卖合同纠纷，经有关部门多次协调，均未得到解决，原告应按合同约定，提交宁波仲裁委员会仲裁。现本案未经仲裁，直接向法院起诉，应予驳回起诉。
当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院已组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
基上认证后采信的定案证据，并结合原、被告庭审陈述，本院对本案事实认定如下：
2009年6月11日，以案外人应跃平为甲方、原告张优莲为乙方、被告万象公司为丙方，三方签订《塔山花园三期联合建房协议书》一份，约定乙方支付第一期投资款105万元，获取塔山花园三期三层、四层住宅两套。房价组成为：土地摘牌价加相关税费、拍卖价，前后期费用（包括设计费、监理费及政府相关部门规定应缴的各项费用等），建筑安装工程费用，小区各配套设施费，甲方按建筑面积300元/平方米计取的管理费，房屋销售相关税费、企业带征税。甲方不计取开发利润，乙方以认购房屋的建设开发成本价为房屋总价。
2014年6月16日、18日，原、被告签订《商品房买卖合同》两份，分别约定原告向被告购买塔山花园三期253幢2单元404号房、304号房及29号、28号自行车库，房屋建筑面积分别为88.78平方米、92.87平方米，房款分别为1075335元、1106096元，合同并就付款方式及期限、交付期限及条件等权利义务进行约定，其中合同第十六条约定：出卖人应于2014年9月20日前、30日前取得前述房产的土地使用权、房屋所有权初始登记，交付于买受人，买受人委托出卖人办理权属转移登记。合同第二十二条并约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按下述第1种方式解决：1、提交宁波仲裁委员会仲裁。2、依法向人民法院起诉。”
2014年6月16日，原、被告签订《明确甲乙双方的实质性价格补充协议》一份（原告由其丈夫张海代签），约定上涉304、404号房的房价合计2181431元并非最终价格，最终房价以审计决算综合成本为准，实行多退少补的原则，并约定成立房价审计小组，对塔山花园三期项目开发成本进行全面审核。
2014年6月19日，被告万象公司开具销售不动产统一发票两张，载明案涉304号房屋及28号自行车库房款1106096元，404号房屋及29号自行车库房款1075335元。原、被告双方均认可截止开票日，上述两笔款项合计2181431元，原告张优莲已支付给被告万象公司。
2014年8月4日，原告等七位业主作为乙方，被告万象公司作为甲方，双方签订《关于对塔山三期开发成本委托审计的约定》，明确因乙方对甲方出示的总成本240932393.73元有异议，约定了提起再审计等内容。2014年8月14日，原告等业主以及被告共同委托天信公司进行造价审核决算。2016年4月2日，天信公司出具结算审核报告，但结算审核定单仅有天信公司盖章，建设单位栏、施工单位栏、委托方栏均无签字盖章。2016年4月10日、5月10日，另有天象会计师事务所出具报告书、补充说明，载明成本费用金额（不包括建安成本）。
另查明，张优莲曾于2013年7月1日诉至本院，要求解除其与万象公司、应跃平签订的案涉联建协议书，并要求万象公司返还购房款、赔偿利息损失、差价损失等，本院经审理于2013年10月11日作出（2013）甬象民初字第980号民事判决书，确认案涉联建协议书的性质，系名为合作开发房地产合同，实为商品房买卖预约合同，考虑到商品房买卖预约合同的法律属性，系在将来一定期限内订立商品房买卖本约合同，而案涉联建协议书（预约合同）对涉案房产的开发期和本约合同的签订期均未作出明确约定，且在嗣后的合理期限内，亦未予以明确或达成补充协议，造成签约双方签订本约合同目的落空，应按嗣后履行不能予以解除，遂判决解除张优莲与万象公司、应跃平三方于2009年6月11日签订的塔山花园三期联合建房协议书，万象公司返还购房款并承担利息损失。案经上诉维持原判。
本院认为：法律规定平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁，故原告主张案涉商品房买卖合同关于仲裁的条款超出仲裁范围，并无事实和法律依据，本院不予支持。原、被告双方签订的商品房买卖合同第二十二条关于争议的解决明确约定了提交宁波仲裁委员会仲裁，该约定条款明确有效，故原告根据商品房买卖合同的约定要求被告配合办理案涉房屋产权转移登记并承担迟延办理转移的违约责任，该请求理应提交宁波仲裁委员会仲裁，不应向人民法院起诉。
原告要求确认塔山花园三期房产的建造成本均价，目的实系在于据此确定其所有的253幢2单元404号房、304号房的所谓“最终房价”，而房屋价款本身是商品房买卖合同必不可少的内容之一，原、被告双方就合同履行过程中发生争议的解决，明确约定了仲裁条款，该条款当然适用于双方对价款争议的解决。故原告该请求也应提交宁波仲裁委员会仲裁，不应向人民法院起诉。
综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第二条、第五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十六条之规定，裁定如下：
驳回原告张优莲的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 谢世常
审 判 员 林 鹰
人民陪审员 俞秋霞
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 赖芒芒