贵州省习水县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔0330行初86号
原告徐洁，男，汉族，生于1987年9月7日，安徽省安庆市人，现住上海市浦东新区。
被告仁怀市市场和监督管理局。地址：仁怀市国酒大道。
法定代表人穆迪，职务：局长。
委托代理人汪先应，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。
原告徐洁诉被告仁怀市市场监督管理局不履行法定职责一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告徐洁及被告仁怀市市场监督管理局委托代理人汪先应到庭参加了诉讼。被告行政机关负责人王玉（监察大队长，党组成员）出庭应诉。本案现已审理终结。
原告徐洁诉称，原告在淘宝网永溢传承酒业（由贵州永溢传承酒业有限公司开设，产品由被投诉举报人生产）购买了23瓶永溢传承酒，送了一部分人给朋友之后，被告知此酒配料里面添加有非食品原料，此酒的标签还宣传有功效，违反了食品安全法，所以投诉举报至生产厂家所在地仁怀市市场监督管理局，投诉人的举报材料是2016年11月11日使用EMS1031419776520快递寄出的，通过EMS官网查询得知，被告于2016年11月16日查收。根据消费者权益保护法规定，有关行政部门应当依照法律法规的规定，在各自职权范围内，采取措施，保护消费者的合法权益。《食品药品投诉举报管理办法》规定，被告应该在收到原告的投诉举报材料之日起5日内决定是否受理，如果未告知不予受理，那么就是扎起接收到原告的投诉举报材料后第5日自动受理，受理之日起60个工作日内向原告反馈办理结果，情况复杂的可以申请延期，并告知投诉举报人。直到起诉之日，未收到被告的任何答复，被告属于不履行法定职责。诉请判令：1、确认被告对原告的举报超期不予答复违法及确认被告未履行法定职责；2、被告对原告的举报作出处理并书面回复；3、诉讼费由被告承担。
原告为其主张，向法庭提交了下列证据（复印件）：1、EMS快递单复印件，2、投诉举报信，3、网购发票，4、永溢传承酒图片及粮泉台酱酒图片，证明原告向被告投诉举报的事实以及被告未对原告进行答复；5、贵阳市白云区法院的传票、举证通知书、贵阳市观山湖区市场监督管理局的答辩状，证明永溢传承酒（配制酒）系永溢传承酒业有限公司委托贵州省仁怀市台酿酒厂生产，于2016年10月20日在淘宝网上销售。
被告质证认为，对1、2、4、5号证据真实性无异议，但不能证明被告未履行法定职责，同时不能证明被举报人生产假酒的事实；3号证据，原告未提交发票对真实性不予认可。
被告仁怀市市场监督管理局辩称，2016年11月16日，被告收到原告对贵州省仁怀市台酿酒厂生产“永溢传承酒（配制酒）”、贵州省仁怀市茅台镇仁和酒业有限公司生产的“粮泉台酱酒”的投诉举报。2016年11月17日，对贵州省仁怀市台酿酒厂的包装车间、库房、材料库房进行现场检查，未发现“永溢传承酒（配制酒）”及相关包装材料。也未发现“粮泉台酱酒”。工作人员询问贵州省仁怀市台酿酒厂法定代表人孟锡平，其陈述从未生产“永溢传承酒（配制酒）”，也未委托过其他公司生产过“永溢传承酒（配制酒）”，贵州省仁怀市台酿酒厂与贵州省仁怀市茅台镇仁和酒业有限公司属于独立的不同企业。2016年11月18日，对贵州省仁怀市茅台镇仁和酒业有限公司的包装车间、库房、材料库房进行现场检查，未发现“永溢传承酒（配制酒）”及相关包装材料。也未发现“粮泉台酱酒”。经查，被举报的两家企业违法事实不成立，不得给予行政处罚。被告已经履行了法定职责。原告于2016年12月8日撤回对举报酒厂的投诉举报，并明确被告不再给予答复，原告要求被告认为被告超期不予答复违法的理由不成立。贵州永溢传承酒业有限公司未在被告辖区内注册登记，对其是否存在违法行为无查处的职权。原告不具有诉讼主体资格。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告仁怀市市场监督管理局在法定举证期限内，向本院提交了下列证据（复印件）：
1、被告组织机构代码证、法定代表人资格证明、执法证，证明被告的主体资格；
2、被举报企业的营业执照、食品生产许可证，证明被举报企业具备市场主体资格，孟锡平是贵州省仁怀市州台酿酒厂投资人，刘富民是贵州省仁怀市茅台镇仁和酒业有限公司法定代表人；
3、孟锡平身份证、被告对贵州省仁怀市州台酿酒厂现场检查笔录、图片及州台酿酒厂的情况说明，证明被告于2016年11月17日对贵州省仁怀市州台酿酒厂进行检查，该企业未生产原告举报产品的事实，被告已经履行法定职责；
4、刘富民和高朝玲身份证、授权委托书、对仁和酒业检查笔录、图片及仁和酒业说明，证明被告于2016年11月18日对仁和酒业进行检查，仁和酒业授权高朝玲配合检查，该企业未生产原告举报产品的事实，被告已经履行法定职责；
5、原告的身份证及撤诉信，证明原告于2016年12月8日致信被告，请求撤销对贵州省仁怀市州台酿酒厂、贵州省仁怀市茅台镇仁和酒业的投诉，并明确要求被告无需给予原告任何回复的事实。
6、情况说明，证明贵州永溢传承酒业有限公司未在被告处登记的事实。
原告质证认为，对1、2、5组证据三性无异议；对3组证据检查笔录真实性、证明目的有异议，被告执行职务时不可能携带打印机制作现场笔录；对第4组证据真实性不予认可；对第6组证据真实性无异议，达不到证明目的。
本院对当事人证据作如下认证，被告对原1、2、4、5号证据真实性无异议，本院予以采信认定案件事实，被告对原告3号证据（发票）真实性不予认可，该发发票虽然是复印件，但能与其他证据佐证原告有在淘宝网购买商品的事实，本院予以采信。被告所举证据是其依法制作和搜集，来源合法，与本案关联，本院予以采信，作为认定案件事实依据。
经审理查明，原告徐洁于2016年11月11日向被告仁怀市市场监督管理局通过EMS（单号为1031419776520）快递邮寄投诉举报信，反映原告于2016年10月20日在、10月24日、11月4日在淘宝网站“永溢天下传承酱香”店铺购买了23瓶“永溢传承酒（配制酒）”，该店铺由贵州永溢传承酒业公司开设，酒由贵州省仁怀市州台酿酒厂生产，该酒的配料添加了保健食品原料和药材，产品包装宣传存在问题。认为另外赠送的几瓶“粮泉台酱酒”标签不齐全，“粮泉台酱酒”由贵州省仁怀市茅台镇仁和酒业有限公司生产。认为两家企业的产品违反了《食品安全法》的相关规定，属于违法产品，食品生产经营者对食品广告的真实性、合法性负责，两家产品对消费者食品安全造成隐患，对特定人群的危害更大，特此将两家企业投诉到被告处，要求退一赔十，对处理结果需要书面答复，依法处罚的需要依法奖励投诉举报人，另外告知对答复不服的救济途径。
被告仁怀市市场监督管理局于2016年11月16日收到投诉举报信，于11月17日9时30分至10时30分对贵州省仁怀市州台酿酒厂包装车间、库房、材料库房进行现场检查并制作了检查笔录和拍照，未发现“永溢传承酒（配制酒）”和“粮泉台酿”产品及标签。于11月18日11时16分至12时1分对贵州省仁怀市茅台镇仁和酒业有限公司包装车间、库房、材料库房进行现场检查并制作了检查笔录和拍照，未发现“永溢传承酒（配制酒）”和“粮泉台酱酒”产品及标签。
2016年12月8日，原告徐洁向被告仁怀市市场监督管理局提交撤诉信，认为卖家已经对其所提出的问题作出详细的解答，并对相关问题进行了解释和处理，已经与卖家达成和解，所以针对此次投诉举报，撤销其中的投诉，投诉的不再需要给予任何答复。同日，被告作出不予立案审批表，认为未发现被举报企业存在举报的违法事实，不予立案。至今，被告未将不予立案情况及调查情况告知原告。
另查明，因机构整合，原仁怀市工商行政管理局、食品药品监督管理局、质量技术监督局进行合并，成立仁怀市市场监督管理局，食品药品监督管理职责由仁怀市市场监督管理局行使。
本院认为，根据《食品安全法》及《食品药品投诉举报管理办法》的规定，被告仁怀市市场监督管理局是县级人民政府食品药品监督管理部门，有权对原告的投诉举报进行查处，被告主体资格适格。根据《食品安全法》第一百一十五条之规定，原告作为投诉举报人，享有被告对其及时进行答复的权利，在被告未对其及时进行答复并告知处理结果的情况下，可以向人民法院提起诉讼，寻求司法救济，被告辩解原告不具有诉讼主体资格，无法律依据，不予采纳。被告收到原告投诉举报后，即对被举报企业进行了检查并制作了检查笔录，履行了调查职责，在调查过程中，未发现被举报企业存在原告举报的违法行为，对被举报企业未作行政处罚，符合法律规定，被告对原告的投诉举报已经调查处理，不存在不履行法定职责情形。
被告对原告的举报超期不予答复是否违法及是否需要判决被告进行答复的问题，根据《食品药品投诉举报管理办法》第二条：“食品药品投诉举报是指公民、法人或者其他组织向各级食品药品监督管理部门反映生产者、经营者等主体在食品（含食品添加剂）生产、经营环节中有关食品安全方面，药品、医疗器械、化妆品研制、生产、经营、使用等环节中有关产品质量安全方面存在的涉嫌违法行为。”规定，可见，当事人对于食品生产者在生产环节中有关食品安全方面存在涉嫌违法行为的投诉举报行为，不管用词是投诉还是举报，或者用词为投诉举报，都是对有关食品安全方面存在涉嫌违法行为的投诉举报行为，原告于2016年12月8日向被告提交撤诉信称：“卖家已经对其所提出的问题作出详细的解答，并对相关问题进行了解释和处理，已经与卖家达成和解，针对此次投诉举报，撤销其中的投诉，投诉的不再需要给予任何答复”，应视为原告已经撤销对两家企业涉嫌违法的投诉举报，不需要任何答复，是原告自动放弃被告给予其答复的权利，被告未根据《食品药品投诉举报管理办法》第二十条之规定，在六十日内对原告进行答复及告知处理结果，此未告知行为并无不当，不存在违法行为，被告不需要再对原告进行书面答复。
综上所述，原告的主张没有事实根据，不予支持，应依法驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下：
驳回原告徐洁的全部诉讼请求。
案件受理费50元由原告承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 丁旺轩
人民陪审员 刘仕德
人民陪审员 陈应芬
二〇一七年六月十四日
法官 助理 王 毅
书 记 员 吴 杨