石家庄铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）冀8601民初287号
原告：周慧，女，汉族，出生年月1984年12月2日，住所地河北省石家庄市桥西区。
法定代表人：钱燕燕，总经理。
委托代理人：池莎莎，河北北方国立律师事务所律师。
委托代理人：康静，河北北方国立律师事务所律师。
被告：太平财产保险有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市长安区中山东路39号勒泰中心写字楼B座16层。
负责人：张洪涛，总经理。
委托代理人：史让让，公司员工。
原告周慧与被告太平财产保险有限公司河北分公司（以下简称太平财险河北公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张璐璐独任审判，公开开庭进行了审理。原告周慧的委托代理人康静、被告太平财险河北公司的委托代理人史让让到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周慧诉称，2014年11月23日，孙红岭驾驶原告所有的冀Ａ×××××号车辆与郭纪明驾驶的冀Ａ×××××号出租车、李井华驾驶的冀Ａ×××××号车辆在建设大街与槐北路交叉口附近发生交通事故，致三车及道路中心护栏、隔离桩损坏。经石家庄市交通管理局桥西交警大队认定，孙红岭负事故全责。郭纪明、李井华无责。此事故造成原告车辆维修费10000元，原告向郭纪明赔偿车辆维修费7000元、向李井华赔偿车辆维修费等其他相关费用共计33790元、向石家庄市交管局赔偿护栏、隔离桩维修费7500元。以上费用共计58290元。原告的车辆在被告处投有交强险、第三者责任险、车损险等保险并约定不计免赔，事故发生在保险期内，请求法院判令：1、被告赔偿原告上述损失共计58290元；2、本案诉讼费由被告承担。2016年5月4日，原告变更第1项诉讼请求为：依法判令被告在机动车交通事故责任险强制保险、机动车第三者责任险保险以及车辆损失保险的责任限额范围内向原告赔付保险金共计120506.84元（将车损由原来的10000元变更为72216.84元）。
原告周慧向本院提交以下证据予以证明：
1车辆登记证书、行驶证各一份，证明冀Ａ×××××和冀Ａ×××××经过过户，车主为李铁良；
2、交强险保单、发票联各一份、商业险保单、发票联各一份，证明原、被告之间的保险合同关系，周慧是该车实际使用人、受益人；
3、交通事故认定书，证明事故发生的经过以及责任划分，司机离开现场是因怕挨打，现场没有被破坏；
4、修车发票一份及人民调解协议书一份，证明李铁良已经赔偿出租车7000元，含修车费5800元；
5、修车发票一份及人民调解协议书一份，证明李铁良已支付李井华租车费、停车费11500元、车辆维修费22290元，共计33790元；
6、规划设施大队、石家庄市宏达交通科技中心出具的证明各一份，证明护栏赔偿由李铁良支付7500元的事实；
7、收条一份，证明李铁良收到周慧18500元赔偿款；
8、过户发票，证明李铁良2014年购买本案事故车当时的市值为75000元。
被告太平财险河北公司辩称：1、原告非行驶证车主，不是车辆所有人，不具备起诉资格；2、根据事故认定书，驾驶人弃车离开现场，违反了道交法第70条之规定：“在道路上发生交通事故时，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场，造成人身伤亡的车辆，驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或公安机关交通管理部门，因抢救受伤人员变动现场的应当标明位置，乘车人、过往车辆驾驶员应当给予协助。”原告方驾驶员违反了法律禁止性规定，根据保险法司法解释第二十条之规定，我方给原告的保单附加条款已经将免责条款加粗、加黑，尽到了提示义务，因此我方不承担赔偿责任；3、诉讼费、公估费等间接损失我司不予承担。
被告太平财险河北公司未向本院提交证据。
在本案审理过程中，经被告申请，原、被告双方协商一致，本院依法委托信德保险公估有限公司对冀Ａ×××××号车残值进行了鉴定，公估报告鉴定结论为残值金额11720元。
经本院庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3、6、8真实性、合法性、关联性无异议，本院对此予以确认。被告对原告提交的证据4、5调解协议真实性、合法性、关联性有异议，认为这只说明当事人私下调解，对维修发票无异议，但认为只有维修发票没有维修清单，不能证明对方实际损失。对于被告所提调解协议系私下行为的意见，本院认为，人民调解协议书与事故认定书内容相符且有原告方与三者方签字，并加盖有石家庄市道路交通事故民事损害赔偿人民调解委员会公章，因此具有法定的证明效力。被告对三者车维修发票所提没有维修清单，不能证明实际损失的意见系对证明内容的辩解，不构成对证据性质的否定，该维修发票系国家正规发票且其记载的三者车车牌号与事故认定书内容相符，发票出具单位也均具有维修资质，故本院对原告提交的证据4、5中的人民调解协议书、维修发票均予以确认。被告对原告提交的证据7真实性、关联性有异议，认为白条不具有证明效力。本院认为，收条中“李铁良”的笔体字迹与人民调解协议书上“李铁良”的笔体字迹相一致，能够证实其真实性，且其内容与调解协议相符，故本院对该证据予以确认。原、被告对公估报告均无异议，故本院对该证据予以确认。
经审理查明，2014年8月19日，周慧在太平财险河北公司为冀Ａ×××××购买了保险金额为154620元的机动车损失保险和保险金额为200000元的商业第三者责任险并均含不计免赔险，保险期间自2014年8月20日至2015年8月19日。冀Ａ×××××的行驶证车主为李铁良。2014年11月23日，孙红岭驾驶李铁良所有的冀Ａ×××××号车辆与郭纪明驾驶的冀Ａ×××××号出租车、李井华驾驶的冀Ａ×××××号车辆在建设大街与槐北路交叉口附近发生交通事故，致三车及道路中心护栏、隔离桩损坏。经石家庄市交通管理局桥西交警大队认定，事故发生后，孙红岭弃车离开现场，负事故全部责任。
另查明，周慧向本院提交的机动车商业保险单（正本）中附有保险条款，其中保险条款第一章第四条及第二章第五条均规定：“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的；”上述内容系加黑加粗字体。
上述事实，有双方当事人提交的证据材料及当庭陈述在案佐证。
本院认为，首先，本案被保险车辆冀Ａ×××××车的登记车主为李铁良，保险事故发生时驾驶人为孙红岭，由此可见，原告周慧既非本案保险车辆冀Ａ×××××车的所有权人，亦非保险事故发生时冀Ａ×××××车的实际使用人。依据本案现有证据，无法证实周慧在本案保险事故发生时对本案保险标的事故车具有保险利益。其次，本案事故发生后，驾驶人孙红岭未采取措施即弃车离开现场的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第70条“在道路上发生交通事故时，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场”的法律禁止性规定，且保险人对“事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场”的免责条款字体进行了加黑加粗。结合本案中的机动车商业保险单所附保险条款系由原告提供，该保险单中的重要提示部分有“保险单背附保险条款内容与投保单相同，请再次阅读保险单所承包险别对应的保险条款，特别是黑体字标注部分的免除保险人责任的条款。”等内容，说明被告就免责条款已经向投保人即本案的原告履行了提示义务。依照《保险法司法解释（二）》第十条和第十一条第一款，本案被告对法律禁止性规定情形的免责条款向原告周慧尽到了提示义务，该免责条款有效。综上所述，原告周慧在本案保险事故发生时对保险标的事故车不具有保险利益，且本案保险合同免责条款依法生效，故原告周慧向被告主张保险赔偿金的请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第六款、第四十八条、《保险法司法解释（二）》第十条、第十一条第一款的规定，判决如下：
驳回原告周慧的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千三百五十五元，由原告周慧负担。（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 张璐璐
二〇一六年六月十六日
书记员 毛振伟