宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）银民商初字第79号
原告邓红普，男，1967年5月25日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人刘燏，宁夏平瑞律师事务所律师。
被告宁夏正丰房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区北京东路219号。
法定代表人郑国祥，该公司经理。
委托代理人冯和平，宁夏方和圆律师事务所律师。
被告宁夏正丰房地产开发有限公司中卫分公司，住所地宁夏回族自治区中卫市沙坡头区怀远南路西侧。
负责人郑国祥，该分公司经理。
委托代理人冯和平，宁夏方和圆律师事务所律师。
被告宁夏正丰建筑工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区北京东路219号。
法定代表人郑国福，该公司总经理。
委托代理人武文伽，宁夏方和圆律师事务所律师。
委托代理人叶如刚，男，1966年1月2日出生，汉族，宁夏正丰建筑工程有限公司职员，住宁夏回族自治区银川市。
被告赵宁师，男，1966年4月26日出生，汉族，宁夏正丰房地产开发有限公司职员，住宁夏回族自治区银川市。
被告杨相林，男，1966年6月3日出生，汉族，宁夏长城集团建筑公司总经理，住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人任小昆，宁夏兴业律师事务所律师。
原告邓红普与被告宁夏正丰房地产开发有限公司（以下简称正丰房地产公司）、宁夏正丰房地产开发有限公司中卫分公司（以下简称中卫分公司）、宁夏正丰建筑工程有限公司（以下简称正丰建筑公司）、赵宁师、杨相林租赁合同纠纷一案，本院于2013年3月27日受理后，依法组成合议庭，于2013年5月24日、2013年7月31日、2014年5月7日公开开庭进行了审理。原告邓红普及�委托代理人刘燏，被告正丰房地产公司和中卫分公司委托代理人冯和平，被告正丰建筑公司委托代理人武文伽、叶如刚，被告赵宁师，被告杨相林委托代理人任小昆到某某参加了诉讼。诉讼中，原告申请对涉案中卫市红太阳广场6号楼脚手架租金和租赁物价格、脚手架搭建费用，被告正丰建筑公司申请对该楼脚手架搭建数量进行鉴定。2013年11月22日，宁夏三环信达建设工程招标代理有限公司出具宁夏三环信达工程（价鉴）发（2013）004号司法鉴定报告。2014年4月14日，中卫市价格认证中心出具了卫价鉴字（2013）105号价格鉴定结论书。本案现已审理终结。
原告诉称，中卫市红太阳广场建筑工程系由被告正丰房地产公司及正丰建筑公司开发建设，被告赵宁师是该工程的实际施工人。该工程的6号楼在进行外墙装修中，自2011年4月20日起开始租用原告的钢管等建筑设施，由原�送至工地并组织工人进行脚手架搭建。后经结算，共租用原告钢管40333米、扣件24654个竹、夹板1118块、垫木板372米，但被告至今既不支付租赁费也不返还租赁物。现提起诉讼，请求判令：1、解除原告与被告之间的租赁合同，被告共同支付原告租赁费1224875元（计算至2013年3月20日）、逾期付款利息40013元（以被告所欠租赁费1224875元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款年利率5.6%为标准，自2012年9月10日计算至2013年3月20日，并要求持续计算至法律文书确定的付款之日止），共计1264888元；2.被告归还原告钢管40333米、扣件24654个、竹夹板1118块、垫木板372米，如不能归还则赔偿原告折价款916748元；3.被告共同支付搭建脚手架的人工费330000元（建筑面积16500平方米×20元／平方米）。上述三项诉讼金额共计2511636元；4.被告未予归还的租赁器材自2013年3月21日起继续计付租金（每天1747元），直至租赁物全部归还或赔偿折价款之日为止；5.本案诉讼费由被告承担。
原告邓红普为支持其诉讼主张，当庭提交如下证据：
证据一：《工作联系单》一份，证明被告正丰房地产公司、中卫分公司系与原告形成租赁合同关系的相对方；原告除提供租赁物外，还进行了脚手架搭建工程；租赁费起算日期应为2011年4月20日；租赁费应当按照市场行情结算。被告正丰房地产公司与中卫分公司对该份证据的真实性、合法性予以认可，但认为与本案不具有关联性。被告正丰建筑公司对该份证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性及证明目的不认可。被告赵宁师对该份证据的真实性认可，认为该单由其签发，但系中卫分公司和杨相林项目部之间工作联系单，与本案无关。杨相林对该份证据的真实性、合法性和关联性予以认可，对证明目的予以认可，认为与杨�林没有任何关系。
证据二：《红太阳广场6号楼外脚手架钢管数量统计（租用邓红普钢管脚手架材料）》一份，证明原告与被告中卫分公司、赵宁师之间形成租赁合同关系；2011年9月10日经双方结算，租赁物数量为钢管40333米、扣件24654个（直角扣件17655个、转卡2348个、接头4651个）。正丰房地产开公司及其中卫分公司对该份证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，该份证据属于证人证言，真实性、合法性要经过证人到某某证实。正丰建筑公司对该份证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，该份证据属于证人证言，真实性、合法性要经过证人到某某证实；刘某某、杨某某、郭某某曾经是建筑公司技术员，公司从未授权其对外签订法律文书的权利。赵宁师对该份证据不予认可，对其数量也不予认可，该单据虽有赵宁师的签字，但租赁物数量是项目部单方统计的。杨相林对该份证据的真实性、合法性和关联性及证明目的认可，被告正丰建筑租用原告脚手架，与杨相林没有关系。
证据三、《红太阳6号楼脚手架价格情况说明》一份，证明被告正丰建筑公司一直在与原告联系。正丰房地产公司及其中卫分公司、正丰建筑公司、赵宁师对该份证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。杨相林对该份证据的真实性、合法性和关联性不发表意见，该说明没有任何一方的签字。
证据四、银川市中级人民法院《民事判决书》一份，证明原告主张的租赁费标准及租赁物价值均低于市场价。正丰房地产公司及其中卫分公司、正丰建筑公司、赵宁师对该份证据的真实，合法性认可，关联性不予认可，证明目的不予认可。杨相林对该份证据的真实性、合法性予以认可，证明目的与杨相林无关。
证据五、谈话录音一份共四页，证明原告与被告存在租赁合同关系，被告应当向原告支付租金。正丰房地产开公司及其中卫分公司、正丰建筑公司、赵宁师对该份证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，从整理录音记录的内容看与本案无关。杨相林对该份证据的真实性认可，合法性、关联性无法辨别，与杨相林无关。
证据六（补充证据一）、《收货单》两份，证明2013年12月7日被告向原告返还钢管29786米，扣件15740个，竹架板1038块，垫木板28块，上述返还租赁物的租赁期间应计算至返还之日，未返还部分租赁费仍应持续计算。正丰房地产开公司及其中卫分公司对证据的真实性、合法性和关联性认可，但对证明目的不认可。正丰建筑公司对证据的真实性、合法性和关联性认可，对证明目的有异议，证明少计了162块竹夹板，该部分虽然损坏，但属于租赁过程中的正常损耗，原告要求继续计算租赁费没有依据；租期计算至归还之日不认可。正丰建筑公司认为其正式通知原告拆除收回租赁物的时间是2012年9月18日，因此租赁费应该计算至该日。赵宁师同意上述三被告的质证意见。杨相林未对此份证据进行质证。
证据七（补充证据二）：中卫市价格认证中心鉴定费交费凭证三份，证明原告支付鉴定费11000元整。正丰房地产开公司及其中卫分公司、正丰建筑公司、赵宁师对此份证据没有异议。杨相林未对此份证据进行质证。
被告正丰房地产公司和中卫分公司辩称，原告起诉正丰房地产公司和中卫分公司系主体错误，两公司与本案无关，两公司既不是中卫市红太阳大酒店6号楼的发包方，也不是该工程的承包方。
被告正丰房地产公司和中卫分公司为证明其主张，当庭提交《建设工程施工合同》一份，证明正丰房地产公司及中卫分公司既不是涉案工程的发包方也不是承包方，原告起诉正丰房地产公司及中卫分公司系主体错误。邓红普对该份的证据的真实性、合法性和关联性没有异议，但对证明目的有异议，中卫分公司与正丰房地产公司具体实施该工程。正丰建筑公司和赵宁师对该份证据没有异议，认为涉案工程是正丰建筑公司承包的，合同是真实的，也经过备案。被告杨相林对该份证据的对真实性、合法性认可，但对关联性不认可，认为与租赁合同纠纷不具有关联性。
被告正丰建筑公司辩称，正丰建筑公司与原告邓红普之间不存在租赁合同关系，中卫市红太阳6号楼工程使用杨相林脚手架。该工程由杨相林承包施工，施工过程中均由杨相林租用脚手架进行施工，其后由于工程外墙装修，使用了杨相林的脚手架，正丰建筑公司并于2011年7月12日向杨相林支付外脚手架费91000元。杨相林是否用了邓红普的脚手架，正丰建筑公司不清楚，根据合同相对性�则，原告起诉正丰建筑公司是错误的。原告起诉所提供的脚手架数量统计，与实际搭建使用脚手架数量误差极大。
被告正丰建筑公司为证明其主张，当庭提交了下列证据：
证据一、《建筑工程施工项目管理合同》，证明红太阳6号楼工程由杨相林承包施工，合同约定施工配合项目包括脚手架、外墙面干挂石材等，由被告正丰建筑公司向杨相林支付外墙保温4元／㎡的配合费；另外根据合同第4.4条第2款第⑤项约定，被告正丰建筑公司自有脚手架等材料，无需租用原告邓红普的脚手架等，同时被告正丰建筑公司只与杨相林之间存在合同关系，即便被告正丰建筑公司需要使用脚手架也是使用杨相林的。邓红普对真实性、关联性和证明目的不予认可。正丰房地产开公司及其中卫分公司、赵宁师对真实性、合法性、关联性认可，配合费是杨相林与公司的配合，与原告无关。�告杨相林对真实性无异议，对该证据与本案的关联性有异议，对被告正丰建筑公司的证明目的不予认可。
证据二、《付款凭证》一份，证明2011年7月12日，被告正丰建筑公司已向杨相林支付了红太阳6号楼外脚手架费91000元，被告正丰建筑公司只与杨相林之间存在合同关系，与原告之间不存在直接关系。邓红普对证据二的真实性认可，对关联性和证明目的不予认可。正丰房地产开公司及其中卫分公司、赵宁师对该证据的真实性、合法性和关联性认可。被告杨相林对该证据的真实性、合法性认可，关联性和证明目的不予认可；该笔款项是正丰建筑公司支付给杨相林所施工的6号楼外墙脚手架闲置一年多时间的费用，该费用与原告的租赁费不是一回事，同时时间节点也不同。
证据三、《关于红太阳6号楼脚手架应使用量的计算》一份、《外立面施工图纸》4份、建标（2001�34号《建筑施工扣件式钢管脚手架安全技术规范》1份，证明按照红太阳6号楼实际高度和宽度为计算依据，以脚手架国家规范搭设间距计算，红太阳6号楼实际架设脚手架数量都远远小于原告起诉的数量，原告主张的数量计算存在较大误差。邓红普对该证据的真实性、合法性和关联性不认可，认为此组材料不属于证据，不予质证。正丰房地产开公司及其中卫分公司、赵宁师对真实性、合法性和关联性均予认可。被告杨相林对证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为该证据系被告正丰建筑公司依据理论数据推算出来的，但是被告正丰建筑公司又在证据四中对该证据予以否定，证据之间相互矛盾。
证据四、《红太阳广场6#楼外脚手架钢管数量统计》一份，计算误差的说明一份，证明经复核统计，该楼实际钢管用量28895米。邓红普对该证据的真实性、合法性和关联性�认可，该份证据是单方出具，不具备证据效力。正丰房地产开公司及其中卫分公司、赵宁师对该证据的真实性、合法性和关联性认可。被告杨相林对证据的真实性，合法性，关联性以及证明目的均不认可，，认为该证据系被告正丰建筑公司单方制作，既无原告签字又无杨相林签字，不具有真实性。
证据五、证人刘某某、杨某某、郭某某的证人证言，证明6号楼脚手架的数量是在赵宁师安排下清点的，当时在四周用尺子量了一下，回来后套用公式计算数量，数量计算有误。邓红普对证人证言不予认可，但证明了原告证据二的签字是真实的，对其余的都不予可；郭某某、杨某某仍然是正丰建筑公司职工，被告无证据证明二人已经离职，三证人均与被告方有利害关系，因此不具备证据效力。正丰房地产开公司及其中卫分公司认为证人陈述涉案租赁物的数量真实可信的，�以认可。正丰建筑公司认为证人证言是真实可信的，予以认可，原告证据二中的数量存在误差，原告证据二不能作为定案的依据。赵宁师认为证人证言真实可信的，原告证据二上有赵宁师的签字，证人受赵宁师委派统计的租赁物数量有误，遂依照公司要求，进行了二次盘点。杨相林对三名证人证言不认可，杨某某、刘某某、郭某某是正丰公司的员工，有利害关系，证言不予采信。
证据六、《工程承包合同》一份、《付款凭证》两份，证明正丰建筑公司将脚手架拆除装卸、运输承包给案外人王会平，支付相关费用14万元，该款项应当由原告承担。邓红普对证据的真实性、合法性和关联性和证明目的均不予认可，因为对方是王会平个人签字，不具备真实性。正丰房地产开公司及其中卫分公司对证据的真实性、合法性和关联性及证明目的均无异议。赵宁师对证据六没有�议。杨相林未对此份证据进行质证。
证据七、鉴定费收据一份，证明正丰建筑公司向宁夏三环信达建设工程招标代理有限公司缴纳鉴定费2万元。邓红普对证据的三性及证明目的没有异议。正丰房地产开公司及其中卫分公司、赵宁师对证七真实性、合法性和关联性及证明目的均无异议。杨相林未对此份证据进行质证。
证据八（补充证据一）、《公证书》一份，证明经过造价部门、公证部门现场清点核量，红太阳6号楼实际架设脚手架钢管数量为28482.85米、扣件16818套，远小于原告起诉的数量，原告起诉主张的数量存在错误。原告邓红普对该份证据的出示单位及公章真实性予以认可，合法性予以认可，对关联性及证明目的不认可。正丰房地产开公司及其中卫分公司、赵宁师对该份证据的真实性、合法性和关联性及证明目的予以认可。杨相林对该份证据的真实性、合法�和关联性及证明目的均有异议，认为公证程序不合法，公证内容不明确。
被告赵宁师辩称，我是正丰房地产公司职工，不是红太阳6号楼的具体施工人。具体施工人是杨相林，我不应当承担责任。
被告赵宁师除当庭陈述外，没有提交其他证据。
被告杨相林辩称，正丰房地产所述不实。杨相林不是本案的适格被告，不应承担任何责任。2009年杨相林将中卫红太阳广场6号楼主体工程完工，由于宁夏中卫正丰红太阳商贸有限公司准备将该楼营业房出售给中卫市信用社，双方因价格问题存在争议，所以6号楼外墙装修方案在长达1年多时间内迟迟定不下来，杨相林搭设的外脚手架也就闲置等待了1年多时间。杨相林搭设的外脚手架也是租赁他人的，为了防止损失扩大，加上杨相林其他工地也急需搭设脚手架，2010年开春，经项目部同意，杨相林将6号楼脚手架拆除。过了一年多的时间，被告正丰建筑公司又通知要重新搭设6号楼外墙脚手架，杨相林告知被告正丰建筑公司自己也没有钢管，无法搭建，被告正丰建筑公司要求杨相林介绍一家租赁公司租赁钢管和扣件，杨相林就将邓红普介绍给正丰建筑公司。剩下的事情是邓红普与正丰建筑公司直接联系的，与杨相林无关。涉案钢管用于外墙干挂石材和外墙保温工程，被告正丰建筑公司支付杨相林91000元外脚手架费用与被告正丰建筑公司租赁邓红普钢管不是一回事。被告杨相林不应当承担被告正丰建筑公司拖欠原告邓红普租赁费给付义务。
被告杨相林除当庭陈述外，没有提交其他证据。
被告正丰建筑公司申请对涉案租赁物的数量进行鉴定。2013年11月22日，宁夏三环信达建设工程招标代理有限公司出具宁夏三环信达工程（价鉴）发（2013）004号司法鉴定报告。原告邓红普对该报告鉴定结论不予认可。正丰房地产开公司及其中卫分公司认为鉴定内容缺乏依据，是鉴定人的主观想象。正丰建筑公司对鉴定报告的真实性、合法性和关联性认可，因此证实原告主张的租赁物数量与实际数量存在误差。被告赵宁师同意上述被告的质证意见。杨相林未对此份鉴定报告进行质证。
原告邓红普申请对涉案的中卫市红太阳广场6号楼脚手架的租赁费、租赁物的价格、脚手架搭建费用进行鉴定。2014年4月14日，中卫市价格认证中心出具了卫价鉴字（2013）105号价格鉴定结论书。原告邓红普对该价格认证结论的租赁费和租赁物的价格没有异议，对脚手架搭建费用不予认可，认为鉴定结论过低。正丰房地产开公司及其中卫分公司认为该鉴定意见计算不合理，也不客观，租金过高。正丰建筑公司认为该鉴定意见没有扣除材料费，翻板子的人工费应当扣除。被告赵宁师同意上述被告的质�意见。被告杨相林未对此份鉴定报告进行质证。
经审理查明，2007年6月22日，被告正丰建筑公司（承包人）与案外人宁夏中卫正丰红太阳商贸有限公司（发包人）签订《建设工程施工合同》，约定正丰建筑公司承包红太阳广场6号楼工程，承包范围是图纸范围内的土建、水、暖、电、通风工程、包工包料。2008年3月10日，被告正丰建筑公司（管理方）与中卫市会馆步行商业区6﹟楼工程项目部（责任方）的负责人杨相林签订《建设工程施工项目管理合同》，约定将红太阳广场6﹟楼承包给责任方杨相林，承包范围为基础工程、主体工程、层面工程、防水工程、给排水工程、电器工程、采暖工程、室外土建工程、室内楼地面砖装、内外墙砖及抹灰涂料工程等，其配合项目包括脚手架、施工升降梯、塔吊、外墙面干挂石材、室内吊顶、通风空调、外墙保温、门窗制作安装、�结构、各种设备安装、综合布线及安装、消防工程、电梯扶梯安装及装饰、防火门安装、不锈钢及其他装饰性楼梯栏杆扶手等。2009年杨相林将红太阳广场6﹟楼主体工程完工。由于被告正丰公司准备将该楼出售给中卫市信用社，该楼的施工就停了，后杨相林将施工时搭建的外脚手架拆除。2011年7月12日，被告正丰建筑公司向被告杨相林支付红太阳广场6﹟楼外脚手架费用91000元。2011年4月份，原告邓红普对红太阳广场6﹟楼进行了外脚手架的二次搭建。2011年9月10日，被告正丰建筑公司向原告出具了《红太阳广场6号楼外脚手架钢管数量统计（租用邓红普钢管脚手架材料）》载明租赁物数量为钢管40333米、扣件24654个（直角扣件17655个、转卡2348个、接头4651个）、竹夹板1118块、垫木板372米。该统计上有赵宁师及正丰建筑公司员工刘某某、杨某某、郭某某的签字。2011年11月5日，被告正丰房地产中卫分公司（赵宁师签发）向杨相林项目部出具《工作联系单》，载明：“你项目部施工搭建的红太阳广场6号楼外脚手架按中卫市信用社的要求延期使用，使用时间为信用社外墙装饰完和我公司下发外架拆除通知单，脚手架租赁费公司预算部按市场行情给予结算，注：开始搭外架起止时间为2011年4月20日。”被告赵宁师在庭审中陈述自己是正丰建筑公司中卫分公司的代理负责人，既代表正丰房地产公司也代表正丰建筑公司。2013年11月22日，宁夏三环信达建设工程招标代理有限公司出具宁夏三环信达工程（价鉴）发（2013）004号司法鉴定报告，载明红太阳广场6号楼外脚手架搭建数量为钢管33991.5米、扣件21889个、竹夹板1055块，木垫板42块。被告正丰建筑公司为此缴纳鉴定费20000元。2014年4月14日，中卫市价格认证中心出具了卫价鉴字（2013）105号《关于�中卫市红太阳广场6号楼外墙装饰脚手架搭建及主材等的价格鉴定结论书》，载明外墙装饰脚手架搭建费用为146234.19元，主材价格为740744.20元（其中，钢管每米18元、扣件每个4.8元、竹夹板每片20元、木垫板每块65元），2011年脚手架每天租赁费用1452.37元（其中钢管每米每天0.025元，扣件每个每天0.015元，竹夹板每片每天0.25元，木垫板每块每天0.25元）。原告邓红普为此缴纳鉴定费11000元。2013年正丰建筑公司将脚手架拆除装卸、运输承包给案外人王会平，支付相关费用14万元。2013年12月7日被告正丰建筑公司向原告返还了部分租赁物，返还的数量为钢管29786米，扣件15740个，竹架板1038块，垫木板28块，损坏报废垫木板162块。
以上事实有原告提交的《工作联系单》、《红太阳广场6号楼外脚手架钢管数量统计（租用邓红普钢管脚手架材料）》、《民事判决书》、《收货单》、�定费交费凭证，被告正丰房地产公司和中卫分公司提交的《建设工程施工合同》，被告正丰建筑公司提交的《建筑工程施工项目管理合同》、证人刘某某、杨某某、郭某某的证人证言、鉴定费收据，宁夏三环信达建设工程招标代理有限公司出具宁夏三环信达工程（价鉴）发（2013）004号司法鉴定报告，中卫市价格认证中心出具了卫价鉴字（2013）105号价格鉴定结论书和双方当事人的当庭陈述予以佐证。
本院认为，本案原、被告双方争议的主要问题有：1、涉案租赁物的承租方是哪一方；2、涉案租赁物的数量、租金、单价及搭建费用如何计算；3、涉案租赁物的租期如何计算。
1、关于涉案租赁物承租方问题。
被告正丰建筑公司将红太阳广场6号楼承包给被告杨相林，被告杨相林主体施工完工后，由于宁夏中卫正丰红太阳商贸有限公司准备将红太阳广场6号楼出售，故杨相林将其主体施工的外脚手架拆除。涉案的红太阳广场6号楼外脚手架是原告邓红普在2011年二次搭建的。2011年9月10日，被告正丰建筑公司向原告出具了《红太阳广场6号楼外脚手架钢管数量统计（租用邓红普钢管脚手架材料）》，该数量统计表有被告正丰建筑公司的代理负责人赵宁师及该公司工作人员刘某某、杨某某、郭某某的签字，并且该统计表明确注明“租用邓红普钢管脚手架材料”，由此可见，涉案租赁物的承租方是被告正丰建筑公司。该租赁合同不违反法律的规定，系有效合同。被告正丰房地产公司及其中卫分公司不是涉案租赁合同的承租方不应承担责任。被告赵宁师系履行职务行为，亦不应承担责任。被告杨相林与本案没有关系，不应承担责任。
2、关于涉案租赁物的数量、租金、单价及搭建费用如何计算问题。
2011年9月10日，被告正丰建筑公司向原告出具了《红太阳广场6号楼外脚手架钢管数量统计（租用邓红普钢管脚手架材料）》载明租赁物数量为钢管40333米、扣件24654个（直角扣件17655个、转卡2348个、接头4651个）、竹夹板1118块、垫木板372米。但被告正丰建筑公司认为该统计表载明的数量有误。经宁夏三环信达建设工程招标代理有限公司鉴定涉案红太阳广场6号楼外脚手架搭建数量为钢管33991.5米、扣件21889个、竹夹板1055块，木垫板42块，该鉴定意见客观真实，本院予以采信。由于原、被告之间没有书面合同，被告中卫分公司（赵宁师签发）的《工作联系单》载明脚手架租赁费公司预算部按市场行情给予结算。中卫市价格认证中心《关于对中卫市红太阳广场6号楼外墙装饰脚手架搭建及主材等的价格鉴定结论书》，2011年脚手架每天租赁费用1452.37元，该鉴定意见客观真实，本院予以采信。此外，中卫市价格认�中心《关于对中卫市红太阳广场6号楼外墙装饰脚手架搭建及主材等的价格鉴定结论书》关于搭建费用为146234.19元，主材价格为740744.20元（其中，钢管每米18元、扣件每个4.8元、竹夹板每片20元、木垫板每块65元）的鉴定意见客观真实，本院予以采信。
3、关于涉案租赁物的租期如何计算问题。
被告中卫分公司（赵宁师签发）的《工作联系单》注明开始搭外架起止时间为2011年4月20日，故涉案租赁物租金的起算日应为2011年4月20日。同时，该《工作联系单》载明使用时间为信用社外墙装饰完和我公司下发外架拆除通知单。截止诉讼之日，红太阳广场6号楼外墙装饰未完工，被告公司也未下发拆除通知单。庭审中，被告正丰建筑公司认为2012年9月18日已经通知杨相林收回租赁物，故租期应计算至2012年9月18日，但被告正丰建筑公司未提供相应的证据；被告正丰建筑公司认为在�庆区法院庭审在通知脚手架所有权人收回租赁物，租金应计算至兴庆区法院庭审之日。经查，兴庆区法院庭审笔录中没有相关的记载；在本院庭审中，被告正丰建筑公司表示如果原告系脚手架的所有人，要求原告20日内拆除脚手架，否则另行起诉要求原告拆除脚手架，排除妨害。由于，原、被告对脚手架的数量有争议，直至鉴定机构现场查看完毕后，被告组织人员将脚手架拆除并归还原告。《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定，租赁期限6个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。依据该条的规定，涉案的租赁关系依法应当视为不定期租赁合同。故租赁物归还之日应为租金计算的截止日期。依据本地区建筑行业交易习惯，冬季停工期从每年的12月1日至第二年的2月28日（90天），该期间的租金不应计算。
综上，被告正丰�筑公司租赁原告邓红普外脚手架，数量为钢管33991.5米、扣件21889个、竹夹板1055块，木垫板42块。租金计算期间为2011年4月20日至2013年12月7日，冬季停工期除外。每天租赁费用1452.37元。2011年的租期为224天（10天＋31天＋30天＋31天＋31天＋30天＋31天＋30天），租金为325330.88元；2012年租期为275天（365天-90天），租金为399401.75元；2013年租期为275天（31天＋30天＋31天＋30天＋31天＋31天＋30天＋31天＋30天），租金为399401.75元，以上租金共计1124134.38元（325330.88元﹢399401.75元﹢399401.75元）。未归还部分租赁物应继续支付占用费，从2014年3月1日起算。被告正丰建筑公司支付杨相林的91000元与本案没有关系，不属于本案的租赁费。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”，被告正丰建筑公司应当在满2011年、2012年、2013年时支付当年的租金。被告正丰建筑公司向原告返还租赁物的数量为钢管29786米，扣件15740个，竹架板1038块，垫木板28块，尚欠原告钢管4205.5米（价值为75699元），扣件6149个（价值29515.2元），竹夹板17块（价值340元），垫木板14（价值910元），尚欠部分每日的租金为205.13元，尚欠部分价值为106464.2元（75699元＋29515.2元＋340元＋910元）。依据租赁合同的特征，租赁期满承租人应当向出租人返还租赁物，原告邓红普在银川市经营钢管租赁业务，涉案的租赁物也是由银川运到中卫的，被告正丰建筑公司应将租赁物在银川返还给原告邓红普。故被告正丰建筑�司关于脚手架拆除、运输费用应由原告承担的主张没有法律依据，本院不予支持。关于鉴定费用，原告缴纳的11000元费用属于原告申请鉴定事项产生的费用，被告正丰建筑公司缴纳的20000元属于被告正丰建筑公司申请鉴定事项产生的费用，应当各自承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告邓红普与被告宁夏正丰建筑工程有限公司之间的租赁合同；
二、被告宁夏正丰建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邓红普租金1124134.38元，并支付相应的利息（利率按中国人民银行同期公布的年贷款基准利率计算至本判决确定的支付之日，其中2011年租金325330.88元从2012年9月10日起计算，2012年租金399401.75元从2013年1月1�起计算，2013年租金399401.75元从2014年1月1日起计算）；
三、被告宁夏正丰建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告邓红普钢管4205.5米，扣件6149个，竹夹板17块，垫木板14块，并支付该部分的占用费（从2014年3月1日计算至本判决确定的归还之日，每日占用费为205.13元），如不能返还则赔偿原告邓红普经济损失106464.20元；
四、被告宁夏正丰建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邓红普脚手架搭建费用146234.19元；
五、驳回原告邓红普的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费26893元，宁夏三环信达建设工程招标代理有限公司收取的鉴定费20000元，由被告宁夏正丰建筑工程有限公司负担。中卫市价格认证中心�取的鉴定费11000元，由原告邓红普负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。
审 判 长 周景远
代理审判员 高卫国
代理审判员 解 杰
二〇一四年六月十二日
书 记 员 尉欣妍
附：法律相关规定
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租赁费。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到某某的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。