江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第2069号
上诉人（原审原告）李益新。
委托代理人马文峰，江苏立洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈平。
被上诉人（原审被告）王丽萍。
委托代理人吴富春，江苏平凌律师事务所律师。
委托代理人彭黎君，江苏平凌律师事务所律师。
上诉人李益新因与被上诉人陈平、王丽萍民间借贷纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2014）溧竹民初字第408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
李益新诉称，陈平因资金周转，分别于2013年2月20日、2013年2月27日，2014年5月21日，向我借款10万元、20万元、6万元。后我多次催要未果，因借款发生在陈平、王丽萍夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，故请求判令：1、陈平立即归还借款36万元。2、王丽萍对该借款承担连带清偿责任。3、陈平、王丽萍承担本案的诉讼费用。
陈平辩称，1、我只向李益新借款28.8万元，且已总计归还了133800元。2、2014年5月21日的6万元借条是在李益新胁迫下出具，借款事实实际并未发生。3、我向李益新借款是帮助我弟弟陈田平做工程，前妻王丽萍不知情，借款与王丽萍无关。
王丽萍辩称，陈平向李益新借款，我毫不知情，我与陈平没有达成向李益新举债的合意，且陈平借款是为了帮陈田平还债，并非用于夫妻共同生活，我也没有分享陈平借款所带来的利益。所以陈平所欠债务不应该认定为夫妻共同债务，请求依法驳回李益新对我的诉讼请求。
为证明借款事实的存在，李益新提供了日期分别为2013年2月20日、2013年2月27日、2013年5月21日的借条叁份，该叁份借条分别载明：“今借到李一心人民币现金壹拾万元整（￥100000）。借款人：陈平2013、2、20日”；“今借到李益新人民币贰拾万元整（￥200000）。借款人：陈平2013、2、27日”；“今借到李益新人民币陆万元整（￥60000）。借款人：陈平2014、5、21”。
对于上述证据，陈平质证称，2013年2月20日、2013年2月27日向李益新借款并出具10万元、20万元的借条是事实，但实际交付时，李益新分别扣除了一个月的利息9000元及12000元，对于借款，我已总计归还了133800元；2014年5月21日的6万元借条是在李益新胁迫下向出具，未实际借款；向李益新借款是帮助弟弟陈田平归还做工程所欠债务，王丽萍不知情，借款与她无关；王丽萍质证称：陈平向李益新借款未用于家庭，我不知情，与我无关。
李益新反驳称，2013年2月20日、27日的借款30万元，我已全部交付；我未收到陈平的13.38万元还款；2014年5月21日的6万元借条，是我在帮陈平归还欠顾群松借款4万元及利息2万元的情况下，陈平自愿向我出具。
为证明自己借款是为了替陈田平还债的事实，陈平为提供了陈田平向其出具的105万元欠条一份、陈田平向滕某等三人出具的借条三份。
为证明本案所涉债务不是夫妻共同债务，王丽萍提交（2013）溧速民初字第1452号调解书，并申请证人滕某当庭作证，滕某陈述：我与李益新及陈平都是朋友，三、四年前，陈平就开始帮他弟弟借钱了，聊天时听到李益新和陈平讲到上半年陈平为其弟弟陈田平做工程向李益新借款的事，李益新也认可这个事实，陈平为陈田平做工程也向我借款9万多元，2014年1月在溧城镇平陵大世界浴室，我、李益新、陈平最后一次见陈田平，主要就是谈陈田平还我与李益新的钱的事情。
对陈平、王丽萍提供的上述证据及证人证言，李益新质证称，对陈平、王丽萍提供的证据及证人证言，均不认可；陈平借款时只讲急用，我也不知道他借款的用途，我只知道夫妻关系存续期间的借款属夫妻共同债务。
一审经调解，李益新与陈平就欠款金额达成一致：认可陈平于2013年2月20日、2013年2月27日分别向李益新借款10万元、20万元，2014年5月21日的借条系陈平在李益新代其归还所欠顾群松借款本息合计6万元情况下出具，扣除陈平已还款项，确认陈平尚欠李益新借款为30万元。
一审查明，陈平、王丽萍原系夫妻关系，于1986年阴历11月21日结婚，2013年9月13日经法院调解离婚。
一审法院认为，李益新与陈平之间存在借贷关系及借款金额，双方均予以认可，法院依法确认。关于陈平向李益新的借款是否应认定为夫妻共同债务的问题，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》第十七条规定：“《婚姻法》第十七条关于‘夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权’的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，陈平于2013年2月20日、27日分别向李益新借款10万元、20万元，借款金额较大，已超过日常家事代理的适用范围，根据证人滕某的证词，李益新知道或应当知道陈平所借款项有可能不用于夫妻共同生活或经营，此时，债权人对出借上述款项负有谨慎的注意义务，而李益新对陈平借款用途未作任何审查，即向陈平出借款项，自身存在过失。现李益新无证据证明陈平向其借款是用于夫妻共同生活或经营，也没有证据证明自己已尽到了谨慎的注意义务，且其在出借前未征求王丽萍意见，故上述借款不能认定为陈平、王丽萍的夫妻共同债务。陈平2014年5月21日向李益新出具借条所形成的债务，发生在陈平、王丽萍离婚之后，也不能认定为夫妻的共同债务。故李益新要求王丽萍对陈平所欠其借款承担连带清偿责任的主张，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、陈平应予本判决生效之日起十日内向李益新归还借款人民币30万元。二、驳回李益新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元、诉讼保全费2320元，合计9020元，由李益新负担1503元、陈平负担7517元。
上诉人李益新不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实错误。1、一审确认双方当事人对于借款金额为30万元是错误的，我在一审中要求陈平、王丽萍承担的借款金额为36万元。一审组织调解时的方案是我让6万元，剩余款项分期支付，我从未认可陈平归还过款项。2、一审认为我应该知晓出借给陈平的款项是用于出借给他人的事实也是错误的。一审中陈平、王丽萍的证据及证人证言均不真实，不能证明借款就是用于替陈田平还款，证人腾某不是我的朋友，其与陈平有利害关系，与王丽萍曾是同事。3、对于借款，我认为没有征求王丽萍意见的义务和必要。二、一审适用法律错误。一审适用的婚姻法解释第十七条是错误的，该条从其文义及其在司法实践中的适用来看，是对狭义的共同财产处分的规定。一审在借贷案件中适用该条款显然错误。一审法院认为我方没有证据证明陈平的借款系用于夫妻共同生活或者经营，显然错误，该案应该由陈平、王丽萍举证证明不是夫妻共同债务。综上，本案借款金额应认定为36万元，且系陈平、王丽萍的夫妻共同债务。请求二审查明事实，撤销原判，改判陈平向我偿还36万元，王丽萍对于其中的30万元承担连带偿还责任。一审、二审的诉讼费用由陈平、王丽萍承担。
被上诉人陈平未作答辩。
被上诉人王丽萍辩称，陈平向李益新借钱，我不知情，该款也没有用于家庭共同生活，我没有从中受益，也没有与李益新达成共同借款的合意，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未提交新证据。
二审通过阅看一审卷宗查明：（2013）溧速民初字第1452号调解书中对于财产的约定为“陈平自2013年9月至退休时止每月底给付儿子陈王献医疗费2000元，陈平在退休时应得的住房公积金全部赠与陈王献所有；陈平、王丽萍在婚姻关系存续期间其余债权债务归各自享有和承担。”2014年9月23日的一审庭审中，陈平表示：2013年2月20日借款10万元、2013年2月27日借款20万元，认可李益新代我向顾群松归还的借款本息合计6万元，扣除已还款项，尚欠李益新借款为30万元整。对此，李益新明确表示没有异议。一审法院根据双方的陈述归纳：陈平所签李益新的款项确定金额为30万元，对于陈平的还款时间及王丽萍是否应承担还款责任，由法院判决。李益新表示同意。
二审中，对于陈平与王丽萍的工作单位，双方均确认：陈平是事业编制人员，在水利站工作，王丽萍是溧阳市供电公司别桥供电所的正式职工。
对于（2013）溧速民初字第1452号调解书中双方在离婚时的财产约定，王丽萍陈述，其与陈平的儿子陈王献自幼肥胖多病，目前已经成年，但没有收入来源。陈王献患有2型糖尿病、高血压、糖尿病酮症酸中毒及2型糖尿病并发周围神经病变等多种疾病，需要每天服用药物控制病情，每月仅医药费开支就接近2000元，故在离婚时，其与陈平作出了上述财产约定，但至今陈平从未支付过陈王献一分钱医药费。
二审查明的其他事实与原审一致，本院对此依法予以确认。
本院认为，关于双方对于借款金额的认定问题，根据本院查明的事实，系双方当事人在一审中的真实意思表示，一审法院的表述与认定并无不当，李益新的该上诉意见，无事实依据，本院不予采信。关于借款30万元是否应认定为夫妻共同债务的问题，陈平、王丽萍均不认可为夫妻共同债务，并分别举证证明。李益新对此虽不予认可，但未能提供相应的反证予以驳斥。从查明的事实来看，陈平与王丽萍均有稳定的工作，收入足以支撑一个家庭的正常生活及开销。2013年的2月份，陈平在短短一周内向李益新借款30万元，显然超出了正常家庭的生活所需，有悖常理。李益新对于陈平的借款用途未作审查，也未及时告知王丽萍，现以夫妻共同债务向王丽萍主张权利，显然不当。根据双方陈述及所举证据，经综合考量，本院认为王丽萍的辩称意见比较符合客观事实，故予以采信。李益新的上诉意见，证据不足，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，判决结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6700元，由上诉人李益新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万扬飞
审 判 员 奚 旭
代理审判员 袁海燕
二〇一四年十二月八日
书 记 员 陈 娟