河南省兰考县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰民初字第00871号
原告李坤，男，1986年12月24日生。
委托代理人顾艳丽，兰考县城关乡法律服务所法律工作者，�理权限为特别授权。
被告王秀菊，女，1965年11月12日生。
委托代理人李庆华，兰考县城关乡法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告兰考县万通公交有限公司。
法定代表人赵方，经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司。
负责人朱亚鹏，总经理。
委托代理人吕春会，法律顾问，代理权限为特别授权。
原告李坤诉被告王秀菊、兰考县万通公交有限公司（下简称万通公交公司）、中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司（下简称人寿财险开封公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李坤的委托代理人顾艳丽，被告王秀菊的委托代理人李庆华，被告人寿财险开封公司的委托代理人吕春会到庭参加了诉讼。被告万通公交公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李坤诉称，2014年4月15日12时5分，原告驾驶豫PJG1**号小型普通客车沿迎宾大道由南向北行驶至兰考县迎宾大道“香港森尔雅集团”门前，制动时侧滑至公路中间单实黄线西侧与由北向南孔邦柱驾驶被告万通公交公司所有的豫BLG0**号大型普通客车相撞，被告王秀菊驾驶电动三轮车由北向南行驶至上述地点，因避让豫BLG0**号大型普通客车时侧翻，致使三车不同程度损坏。为维护原告合法权益，请求法院判决被告赔偿原告停车费、评估费、车检费、车辆损失费、交通费、打印费等各项损失共计8323元，并承担本案诉讼费。
被告王秀菊辩称，我方在本次事故中承担次要责任，因另一被告万通公交公司亦承担次要责任，且我方车辆为非机动车辆，我方仅应承担5%的赔偿责任。
被告万通公交公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告人寿财险开封公司�称，在查明承保事实且不存在保险合同免责的情况下，我公司同意按照保险合同约定承担赔偿责任；评估费、施救费、损失费、拆检费等间接损失，我公司不承担。原告主张的车损价格过高，超过实际费用，申请重新鉴定。本次事故并未造成原告受伤，交通费不应支持。
经审理查明，2014年4月15日12时5分，原告驾驶豫PJG1**号小型普通客车沿迎宾大道由南向北行驶至兰考县迎宾大道“香港森尔雅集团”门前，制动时侧滑至公路中间单实黄线西侧与由北向南孔榜柱驾驶的豫BLG0**号大型普通客车相撞，被告王秀菊驾驶电动三轮车由北向南行驶至上述地点因避让豫BLG0**号大型普通客车时侧翻，致使三车不同程度损坏，被告王秀菊及豫BLG0**号大型普通客车乘坐人张玲玲、李葡萄受伤，造成道路交通事故。经兰考县公安交通警察大队处理，认定原告李坤应负此事故主要责任，�榜柱应负此事故次要责任，被告王秀菊应负此事故次要责任，车辆乘坐人张玲玲、李葡萄不负此事故责任。孔榜柱驾驶的肇事车辆豫BLG0**号大型普通客车系被告万通公交公司所有，该车辆在被告人寿财险开封公司投保有交强险和商业三责险。交强险死亡伤残赔偿金限额为110000元，医疗费赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，保险期间为2013年10月9日0时起至2014年10月8日24时止；第三者责任险限额为300000元，保险期间为2013年12月10日0时起至2014年12月9日24时止。该事故均发生在保险期间。
另查明，原告李坤所有的豫PJG1**号小型普通客车经兰考县价格认证中心评估车辆损失费为16410元。
经计算原告的合理损失有：车辆损失费16410元、吊托费1400元、拆检费1200元、评估费700元、打印费50元，以上共计19760元。
上述事实有兰公交（2014）1191号交通事故认定书、兰价车（2014）第082号车物损失价格认证结论书、吊托费票据、拆检费票据、评估费票据、打印费票据、当事人身份证明、驾驶证、行驶证、保单等证据以及双方在庭审中的陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的财产权受法律保护。兰考县公安交通警察大队2014年4月18日作出的兰公交（2014）1191号交通事故认定书，认定原告李坤应负此事故主要责任，孔榜柱应负此事故次要责任，被告王秀菊应负此事故次要责任，车辆乘坐人张玲玲、李葡萄不负此事故责任，事实清楚，依法应予以采信。孔榜柱驾驶的肇事车辆系被告万通公交公司所有，其责任应由被告万通公交公司承担。因此事故系三车连环相撞，原告在此事故中承担主要责任，被告万通公交公司、被告王秀菊承担次要责任，且被告王秀菊驾驶非机动车辆在避让过程中对原告的车辆造成损失，故被告万通公交公司应�原告的损失承担20%赔偿责任，被告王秀菊应对原告的损失承担10%赔偿责任。被告人寿财险开封公司对肇事车辆豫BLG0**号大型普通客车承保有交强险和商业三责险，其应在保险限额内承担民事赔偿责任。原告主张交通费500元，因其提交的交通费票均未显示乘坐日期与路线，无法核实与本案的关联性，且亦不能证明该费用即为通常替代性交通工具的合理费用，故对原告的诉请本院不予支持。被告人寿财险开封公司辩称，原告主张的车损价格过高，超过实际费用，申请重新鉴定，因其未在本院给予合理期限内提交书面申请，对其辩称理由本院不予采纳。吊托费、拆检费、评估费、打印费，系保险外损失，由被告万通公交公司、被告王秀菊按责任比例承担。综上，被告人寿财险开封公司应在交强险财产损失限额内赔偿原告车辆损失费2000元，在商业三责险限额内赔偿原告车�损失费14410元（16410元-2000元）的20%即2882元，以上共计4882元。被告万通公交公司在保险限额外赔偿原告吊托费1400元、拆检费1200元、评估费700元、打印费50元，共计3350元的20%即670元。被告王秀菊在保险限额外赔偿原告车辆损失费14410元（16410元-2000元）的10%即1441元，赔偿原告吊托费1400元、拆检费1200元、评估费700元、打印费50元，共计3350元的10%即335元，以上共计1776元。原告诉求合理部分依法应予支持，其诉请过高部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险�份有限公司开封市中心支公司于本判决生效后三日内在交强险财产损失限额内赔偿原告李坤车辆损失费2000元，在商业三责险限额内赔偿原告李坤车辆损失费14410元的20%即2882元，以上共计4882元；
二、被告兰考县万通公交有限公司于本判决生效后三日内在保险限额外赔偿原告李坤吊托费1400元、拆检费1200元、评估费700元、打印费50元，共计3350元的20%即670元；
三、被告王秀菊于本判决生效后三日内在保险限额外赔偿原告李坤车辆损失费14410元的10%即1441元，赔偿原告李坤吊托费1400元、拆检费1200元、评估费700元、打印费50元，共计3350元的10%即335元，以上共计1776元；
四、驳回原告李坤的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李坤承担35元、被告兰考县万通公交有限公司承担10元，被告王秀菊承担5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 李进良
审 判 员 孙岩魁
人民陪审员 李庆中
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 齐 丁