新疆生产建设兵团第八师中级人民法院民 事 判 决 书（2015）兵八民一终字第53号上诉人（原审原告）：吐尔地，男，1968年7月3日出生。委托代理人：买买提·阿不都，石河子市司法局红山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：石河子市石河子乡水管所，住所地：石河子市17小区**栋。法定代表人：董先军。委托代理人：窦福海，石河子市西环法律服务所法律工作者。上诉人吐尔地为与被上诉人石河子乡水管所（以下简称水管所）财产损害赔偿纠纷一案，不服新疆石河子市人民法院（2014）石民初字第2138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月26日受理后，依法组成由审判员刘丽美、代理审判员方园主审、审判员赵政参加的合议庭，于2015年1月15日公开开庭进行了审理。上诉人吐尔地及其委托代理人买买提.阿不都、被上诉人石河子市石河子乡水管所及其委托代理人窦福海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：原告吐尔地与石河子市石河子乡努尔巴克村村民委员会签订了一份承包林带协议书（原告签字日期为2012年7月18日，努尔巴克村村委会签章日期为2012年8月6日），约定由原告承包努尔巴克村集体位于努尔巴克村石材公路西、铁路北、曙光渠东、四宫村大门南22.77亩（长1380米、宽11米）的林地，承包时间自2011年7月18日起至2029年11月止。2012年4月16日、2012年10月22日，原告与被告水管所所长董先军就曙光渠修建期间被告占用渠东侧一段林床（长约550米）的相关事宜分别达成了两份协议。协议约定由被告向原告一次性支付6000元用于2011年农户栽树补偿，另向原告一次性支付15000元、无偿供秋季水一次、2013年供水5000元，由原告自行在占用林床地段种植树木，同时约定原告必须配合被告的渠边修建。协议备注中注明：“林床中不得有石板……”曙光渠修建完工后，作为修渠承包人的案外人曹国庆向原告吐尔地支付了建筑垃圾清理费用3000元。因原告吐尔地认为被告水管所施工时占用其部分林地、损害部分树木，施工完工后未按照协议补栽树木、清除建筑垃圾，对其造成了损失，故于2013年9月29日，委托新疆农林牧司法鉴定中心对上述事项造成的损失进行评估鉴定。经鉴定，得出“干渠东侧一段林床（约550米）渠肩至边行树木相距4米，扣除水渠占地80厘米，按1.2米行距计算，少栽两行树木的损失为16830元；四宫村砖厂路以南石材公路西路基至西曙光渠肩0.8米处至10米处吐尔地承包林地40米范围内树木被采伐，损失价值1980元；清理废弃石板（块）费用平均每米按15元计算，共需8250元；三项损失合计27060元的鉴定结论。原告为此支付鉴定费8000元。另查明：一、2013年9月25日、2013年10月10日，石河子市石河子乡努尔巴克村村民委员会分别向原告出具证明两份，内容为：“兹证明努尔巴克村18号条田，位置：东至石材公路路肩1米；西至西曙光渠0.8米；南至铁路围栏5米；北至石河子乡四宫村彩门止，长1380米，宽11米，面积15180平方米。林地于2011年7月19日至2029年11月止发包给我村村民吐尔地，该土地归属我村集体所有，该土地使用权发包期内归吐尔地个人所有，林木所有权归吐尔地所有（即占有，使用，处分，收益权）。”“兹证明我村村民吐尔地承包的18号土地其中的22.77亩实属一等林地。”二、2014年3月31日，石河子市石河子镇人民政府对努尔巴克村党支部、村委会下发了关于修订努尔巴克村《承包林带协议书》的通知，内容为：“你村党支部、村委会于2012年8月6日与村民吐尔地签订了一份《承包林带协议书》，该协议书将位于努尔巴克村石材公路以西，铁路以北，曙光渠以东，四宫村大门以南长度为1380米，宽度11米（总面积15180平方米）的林带承包给了吐尔地，但因其中长830米的林带内所种植的树木产权应归石河子乡水管所所有，故你村与村民吐尔地所签订的《承包林带协议书》侵害了石河子乡水管所的合法权益，同时，该协议也违反了自治区人民政府第168号令《新疆维吾尔自治区水利工程管理和保护办法》的相关规定，为此通知你村对该协议进行修订……”该通知同时指出，原告承包林带中涉及长830米林床内树木是被告水管所自1986年至2012年栽种管理，树木所有权应归被告水管所。承包协议中提到的林带宽度为11米，如按该11米栽种树木就栽种到干渠堤边，与曙光渠渠堤保护范围最低应为3米相抵触。三、本案诉讼过程中，石河子镇向石河子市水利局就曙光干渠管理范围及保护范围的问题去函征询，石河子市水利局向石河子镇出具了“关于石河子镇四宫曙光干渠管理范围和保护范围的回函”。回函中指出：“石河子镇四宫曙光干渠始建于1966年，全长9.6公里，渠道设计流量2.6立方米／秒，为半挖半填渠道。依据《新疆维吾尔自治区水利工程管理和保护办法》的规定，渠道设计流量在10立方米／秒以下的，管理范围为2-10米，保护范围为2-10米，管理范围从渠堤外坡脚线开始计算，保护范围从管理范围向外划定。根据四官曙光干渠周边设施分布情况，确定渠道管理范围为4米，保护范围为4米。根据《新疆维吾尔自治区水利工程管理和保护办法》第二十一条的规定，在水利工程管理范围内，不得从事种植、养殖活动。”该回函同时加盖了石河子市人民政府办公室印章。四、经被告水管所的申请，该院委托新疆方夏资产评估事务所对原告承包林地（长550米、宽以实际测量宽度减4米管理范围确定）内建筑垃圾清理所需费用进行评估，经实地测量评估，拟清理建筑垃圾地块平均宽度为6.24米，清理所需费用为4183元。五、本案在第一次开庭审理过程中，原告当庭申请撤回对石河子市石河子镇人民政府的起诉，该院当庭口头裁定准许。原告吐尔地于2014年5月27日向原审法院诉称：2011年7月18日，原告与努尔巴克村村委会签订了承包合同，承包位于努尔巴克村石材公路西、铁路北、曙光渠东、四宫村大门南，长1380米、宽11米、总面积15180平方米（22.77亩）的林地。承包期自2011年7月起至2029年11月止。2012年4月16日，因被告水管所修建曙光渠，临时占用原告承包的林地，前期损失双方达成协议，且被告已兑现。但被告临时占用原告林地修渠期间，未按照约定清理废弃石板等建筑垃圾，未经原告同意拓宽农渠导致占原告林地2.72亩，非法砍伐42棵原告林地中的树木。原告为确认被告上述行为导致原告的损失，委托新疆农林牧司法鉴定所对上述事项进行鉴定，支出鉴定费8000元。原、被告双方多次协商未果，现原告诉至法院，要求判令被告赔偿非法占有原告承包林地造成的林木损失16830元、砍伐原告的林木价值1980元、清理废弃石板费用8250元、司法鉴定费8000元，合计35060元，并承担本案诉讼费用。被告石河子乡水管所辩称：原告所诉承包林地西侧的渠道为曙光干渠，该渠道系1966年修建，2012年改建，规模和之前一致。原告所诉承包的林地长度为1380米，之前的树木全部为被告水管所种植，2011年伐掉其中长度为550米林地上的树木，剩余830米林地上生长8年的树木仍为被告水管所管理。该林地中的树木在26年间更新过3次，全部为被告水管所种植及处理。引起纠纷的起因是努尔巴克村村委会与原告于2012年8月6日签订了林地承包合同，该合同未经过林木产权人被告水管所的同意，应属部分无效。即便村委会要将林地承包给原告，也应当在通知被告将所种树木处理完毕，并确定了干渠的管理保护范围后，再确定承包林地的范围。努尔巴克村与原告签订的合同中约定林地宽度为11米，该约定侵占了曙光干渠的管理保护范围。《新疆维吾尔自治区水利工程管理和保护办法》规定，设计流量为10立方米／秒以下的渠堤管理范围为2-10米，石河子市水利局划定干渠的管理范围为4米，该管理范围内严禁建房、开渠、种植等行为。石河子镇政府出具的《关于修订努尔巴克村“承包林带协议书”的通知》也已明确指出了争议林带产权归属问题、渠堤不能植树的问题。因此原告主张的林木损失16830元没有事实及法律依据。对于原告主张砍伐林木价值1980元的诉讼请求，系供电公司为供电安全砍伐了被告水管所的10棵树，砍伐行为与被告水管所无关，且砍伐的树木所有权归被告而非原告，原告无权主张。对于原告主张的清理废弃石板费用，被告水管所已经把清理修渠后建筑垃圾的事务发包给证人曹庆国，原告与曹庆国达成协议由其自行清理，曹庆国也按照约定给原告支付了3000元一次性清理费用，原告既然拿了清理费用就不应再次主张。对于原告单方委托的鉴定，被告水管所不认可，相应费用也不同意承担。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。原审法院审理认为：本案的争议焦点是：一、被告水管所是否存在非法占有原告承包林地的行为；二、被告水管所是否存在砍伐原告承包林木的行为；三、原告要求被告水管所赔偿清理建筑垃圾的费用是否合法有据；四、原告主张的鉴定费8000元应否由被告负担。针对争议焦点，现分析认定如下：第一个争议焦点：《中华人民共和国水法》第四十三条规定：“国家对水利工程实施保护。国家所有的水工程应当按照国务院的规定划定工程管理和保护范围。……前款规定以外的其他水工程，应当按照省、自治区、直辖市人民政府的规定，划定工程保护范围和保护职责。”《新疆维吾尔自治区水利工程管理和保护办法》第十七条第一款规定：“县级以上人民政府应当组织国土资源和水行政主管部门，按照本办法所附《水利工程管理和保护范围划定标准》，划定水利工程管理范围和保护范围。”同时《水利工程管理和保护范围划定标准》第三条规定：“渠道按设计流量和渠道规模划分管理范围和保护范围。管理范围，挖方渠道从渠线计起，填方渠道从渠堤外坡脚线计起，傍山渠道从开挖线计起；保护范围从管理范围向外划定。（一）渠道设计流量在10㎡以下的；管理范围为2-10m，保护范围2-10㎡”石河子市水管所作为县级水行政主管部门，在向石河子镇的回函中明确指出曙光渠管理范围为4米，保护范围为4米，该回函内容亦加盖了石河子市人民政府办公室的印章。依照《新疆维吾尔自治区水利工程管理和保护办法》第二十一条第一款规定：“在水利工程管理范围内不得从事下列行为：（一）擅自建房、开渠、打井、架泵、扒口、爆破、钻探、考古发掘、采石、采砂、取土、修坟立碑及进行种植、养殖活动……”本案中，原告要求被告赔偿非法占有原告承包林地造成林木损失16830元的依据，系新疆农林牧司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，该意见书指出：干渠东侧一段林床（约550米），渠肩至边行树木相距4米，扣除水渠占地80厘米，按1.2米行距计算，少栽两行树木的损失为16830元。因被告水管所与原告达成协议后在曙光渠修建期间临时占用原告承包林地，不存在非法占有原告承包林地的行为，且曙光渠渠肩至原告承包林地边行树木相距4米，该4米作为曙光渠管理范围，本不得从事种植活动，故原告主张少栽两行树木的损失16830元没有事实依据，该院不予支持。关于第二个争议焦点，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告在庭审过程中，认可其主张的被砍伐林木系被告水管所种植，亦明确表示无证据证实被告水管所存在砍伐原告林木的行为，故该院对于原告主张被告赔偿砍伐原告林木价值1980元的诉讼请求，不予支持。关于第三个争议焦点，被告水管所在修建曙光渠时与原告达成的协议中明确约定：林床中不得有石板，故被告理应在修渠完毕后，将原告承包林地中石板等建筑垃圾清理干净。虽然曙光渠修建完工后，作为修渠承包人的案外人曹国庆曾向原告吐尔地支付了建筑垃圾清理费用3000元，原告亦认可曾与曹国庆达成协议由其自行清理建筑垃圾，但被告并未提供证据证实该3000元系与原告达成的一次性清理赔偿款，故该院对于被告关于原告该项主张的赔偿款已全部支付完毕的辩解意见，不予采纳。该院委托新疆方夏资产评估事务所对原告承包林地（长550米、宽以实际测量宽度减4米管理范围确定）内建筑垃圾清理所需费用进行评估，得出清理所需费用为4183元的评估意见，该院予以采纳。原告虽主张曹国庆向其支付3000元清理费用后其已用于清理建筑垃圾，但并未提供相应证据证实，故该院认为原告已收到的清理费用3000元，应当在清理费用总额中予以扣减，原告主张被告支付清理石板等建筑垃圾所需的赔偿款应计算为1183元（4183元-3000元）。关于第四个争议焦点，原告支付的8000元司法鉴定费，系其为主张本案赔偿单方委托鉴定所花费，该鉴定的委托事项系原告单方之意思表示，与本案查明事实并不相符，故该鉴定意见书不能作为本案的定案依据，相应产生的鉴定费用亦应由原告自行负担。综上，依照《中华人民共和国水法》第四十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告石河子市石河子乡水管所于判决生效后立即赔偿原告吐尔地建筑垃圾清理费用1183元；二、驳回原告吐尔地要求被告石河子市石河子乡水管所赔偿非法占有原告承包林地造成林木损失l6830元的诉讼请求；三、驳回原告吐尔地要求被告石河子市石河子乡水管所赔偿砍伐林木价值1980元的诉讼请求；四、驳回原告吐尔地要求被告石河子市石河子乡水管所赔偿鉴定费8000元的诉讼请求；五、驳回原告其余的诉讼请求。案件受理费677元（原告已预交），邮寄送达费90元，合计767元，由被告石河子市石河子乡水管所负担26元，与前款同期一并给付原告；由原告自行负担741元。上诉人吐尔地不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：本案涉及的林权、土地使用权、渠道的流水量、渠道的保护范围等项原审认定错误，适用法律不当，故请求撤销原判决，支持上诉人在一审中的全部诉讼请求。被上诉人石河子乡水管所答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。1、上诉人所述承包林带长度为1380米，其中830米林带所种植的林木产权归被上诉人水管所所有，产权不属于上诉人。2、上诉人认为少栽两行树木损失16830元，没有事实和法律依据。3、上诉人和努尔巴克村签订合同的时间是2012年8月6日。上诉人称林带是自己种植无事实依据。4、上诉人委托所做的鉴定书认定林木产权归上诉人与事实不符。本院二审查明：上诉人对原审查明“原告承包林带中涉及长830米林床内树木是被告水管所自1986年至2012年栽种管理，树木所有权应归被告水管所”及“渠道设计流量2.6立方米／秒，为半挖半填渠道”和“根据四宫曙光干渠周边设施分布情况，确定渠道管理范围为4米，保护范围为4米”以及“经实地测量评估，拟清理建筑垃圾地块平均宽度为6.24米，清理所需费用为4183元”的事实提出异议，认为其与石河子乡努尔巴克村签订的林地承包合同明确载明22.77亩，故该林地所有权归上诉人所有；认为曙光干渠的流量应为0.61705立方米／秒，原审认定2.6立方米／秒错误；认为被上诉人占用林木4米，造成少栽两行树的损失；认为其清理垃圾不止一次，费用按一次认定不合理。被上诉人对原审查明的事实无异议。上诉人对其提出异议的事实，未提供反驳的证据，故上诉人的异议不成立，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点是：一、被上诉人是否侵占上诉人承包的林地，应否承担侵权赔偿责任；二、垃圾清理费是否由被上诉人承担，数额如何确定。关于焦点一，根据查明的事实，上诉人承包的林地包含了协议中的830米林木，上诉人称该林木归其所有没有法律依据。上诉人认可被采伐的林木系被上诉人种植，该林木所有权归被上诉人，故上诉人无权主张砍伐林木的损失1980元。上诉人主张被上诉人修渠占用其承包林地，导致其少栽两行树木，要求赔偿损失16830元。依照《新疆维吾尔自治区水利工程管理和保护办法》第二十一条第一款规定：“在水利工程管理范围内不得从事下列行为：（一）擅自建房、开渠、打井、架泵、扒口、爆破、钻探、考古发掘、采石、采砂、取土、修坟立碑及进行种植、养殖活动……”，因被上诉人在曙光干渠修建期间与上诉人达成协议临时占用上诉人的承包林地，不存在非法占有上诉人承包林地的行为，且曙光干渠渠肩至上诉人的林地边树木相距4米，该4米作为曙光干渠的管理范围，不得从事种植活动。故上诉人该主张没有法律依据，本院不予支持。关于上诉人对司法鉴定费用8000元，系上诉人单方委托，且鉴定事由与本案查明的事实不相符，该费用应由上诉人自负。关于焦点二，根据查明的事实，原审法院委托新疆方夏资产评估事务所对上诉人承包林地（长550米，宽4米管理范围确定）内建筑垃圾清理费用进行评估，得出清理所需要费用为4183元，案外人曹国庆已向上诉人支付了垃圾清理费用3000元，上诉人与被上诉人在修建曙光干渠时达成协议约定：林床中不得有石板，故被上诉人理应在修渠完毕后，将林地中的垃圾清理干净。被上诉人未提供该3000元系与上诉人达成一次性处理垃圾的赔偿款，故被上诉人关于上诉人主张该项赔偿款已全部支付完毕的辩解意见不成立。上诉人已收到垃圾清理费3000元，应当在清理费总额中予以扣减，原审认定被上诉人应再向上诉人支付垃圾清理费1183元（4183元-3000元）正确。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费676元，由上诉人吐尔地负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘丽美审 判 员  赵 政代理审判员  方 园二〇一五年一月二十七日书 记 员  贺丹妮