江西省遂川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0827民初1472号
原告（反诉被告）：李伟强，男，汉族，农民，住遂川县。
原告（反诉被告）：李国华，男，汉族，农民，住遂川县。
委托诉讼代理人：胡光辉，江西映山红律师事务所律师。
被告（反诉原告）：王腾民，男，汉族，农民，住遂川县。
原告李伟强、李国华与被告王腾民定金合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人胡光辉、被告王腾民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李伟强、李国华向本院提出诉讼请求：判令被告双倍返还两原告定金2万元；归还设备款15000元。事实和理由：2016年3月，两原告与被告口头商定，向被告租用遂川县云岭工业园4号厂房用于开办工厂。当时两原告特别向被告提出，出租的厂房必须是被告所有并需提供房产证给原告用于办理营业执照。被告当即表示其本人就是该出租厂房（4号厂房）的所有权人，并承诺可以提供该厂房房产证。厂房中还有一些设备，两原告日后开办工厂可以利用，两原告遂提出在被告出租厂房给原告的前提下，愿意购买这些设备，被告表示同意。2016年3月16日，两原告向被告交纳了租用厂房的定金1万元和购买设备款15000元，被告出具了收条。被告虚构厂房是其所有的事实，欺骗原告交付定金和设备款，原告享有撤销权。被告不能向原告履行合法有效的出租行为，应当双倍返还定金。原告购买设备是基于租用厂房的基础，现原告没有租用厂房，合同目的无法实现，并且涉案的厂房内的设备不是被告所有，被告无处分权。综上，被告应双倍返还定金2万元，并退还设备款15000元。
被告王腾民答辩并向本院提出反诉请求：1、驳回两原告的诉讼请求；2、判令两原告自2016年3月19日起按每月6716元的约定支付租金至反诉人实际收回厂房时止；3、判令两原告返还设备、原料及损坏的生产线损失共计148410元。事实和理由：2016年3月，两原告经实地考察，决定租赁被告享有使用权的云岭工业园4号三楼1460平方米厂房开办工厂，双方约定每平米租金4.6元，租期三年。表面上看二人颇有诚意，被告答应将厂房内价值几十万元的生产流水线以15000元的低价转让给两原告，同时答应为他们办理营业执照。不料两人无在家乡投资办厂的诚意，只是将厂房内的生产线破坏，设备及原料拉走，将厂房关锁至今。
两原告对被告王腾民的反诉辩称，1、本案的反诉不能成立，反诉与本诉不属于同一法律关系，本诉为定金合同纠纷，反诉为财产损害纠纷或刑事案件，亦不是同一事实，因此反诉与本诉没有联系；2、被反诉人即本案原告没有造成反诉人任何的财产损失，反诉的事实完全是由反诉人捏造的，被告提出反诉属于虚假诉讼；3、反诉人对涉案的材料和设备不享有所有权，无权提出财产损害的赔偿，反诉人要求支付租金没有任何法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的4号证据110警情信息，拟证明2016年3月28日17时45分，原告李国华向遂川县公安局工业园派出所报警称其交了2.5万元定金给王腾民想租王腾民位于百合安三楼的厂房，要求王腾民出示房产证，对方不肯出示，故不想租厂房，但王腾民不愿意退还定金，请求派出所协调。被告质证后表示不知情，本院认为该证据系遂川县公安局工业园派出所出具并盖有该局公章，故对其真实性予以确认。2、原告提供的5号证据王腾民的个人住房信息查询结果，6号证据王腾民与遂川县审计局签订的标准厂房租赁合同，拟证明王腾民对涉案的厂房不享有所有权和租赁权。被告质证后表示其已征得了审计局同意可以转租。本院对该两组证据的真实性予以确认，并结合法院对遂川县审计局副局长钟桂生做的询问笔录可以认定，本案涉案厂房所有权归遂川县审计局，王腾民系租赁该局厂房，且租赁合同约定，未经同意不得擅自转租，而王腾民将该厂房转租给原告方未征得该局同意，故本院认定王腾民对该厂房不享有转租权。3、原告提供的7号证据李国华与王腾民于2016年3月27日的谈话录音，拟证明被告向原告表示出租厂房系其所有，房产证上是被告的名字，并可以提供房产证复印件给原告核验；原告明确提出出租厂房是被告所有才会租用，才会购买厂房内的设备；被告一直隐瞒厂房是其租用的事实。被告质证后对真实性有异议，存在断章取义，当时是说要把遂川县万力公司所租的26号厂房与原告要租的14号厂房换个位置；谈话的时间不是3月27日，应该是3月20日左右。本院认为，该谈话录音中原告多次提出要求被告提供房产证，如果厂房不是被告的，要求返还定金；被告也多次承诺会提供房产证复印件给原告方去办营业执照，如果办不到就退回钱给原告。4、原告提供的8号证据涉案出租厂房现场视频录像、照片，拟证明2016年12月8日原告方去现场拍摄时显示四条生产线、桌台、日光灯、电风扇等完好无损，还在原处，装箱铁框被告已出售给另一工厂，王腾民没有任何原料设备损失，是诬陷。本院认为该证据只能反映拍摄当时的状态，无法反映之前的状态。5、原告提供的9号证据王腾民之前租给江西宇源轻工业有限公司的企业信息表、租赁合同、原告方委托诉讼代理人胡光辉与该公司法定代表人王天助的通话录音，拟证明王腾民强行霸占涉案设备的事实。被告质证后表示是原告方代理人引诱王天助说的话，并不存在霸占设备的事。本院认为，结合法院向江西大井冈会计事务所有限公司遂川分所负责人王开棣做的询问笔录，王开棣作为江西宇源轻工有限公司的兼任会计，该公司退场时的所有事务均由其操办，福建宇源总部派了小刘来协助其处理清场事宜，当时宇源公司遗留下来的铁框、桌台、电风扇、日光灯、海信电视机这些财物，与王腾民口头商量好由王腾民负责清场，遗留财物也归王腾民所有，没有书面的移交材料。据此认定，江西宇源公司遗留下来的财物归王腾民所有，其有权处置。6、被告王腾民提供的1-3号证据，损失清单、录像光盘、王腾民与审计局的租赁合同、王腾民与江西佰合安电子科技有限公司的租赁合同，拟证明损失物件及价值；厂房可租用及其合法性。原告质证后对1号证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为损失清单不属于证据，是被告单方书写的，对2号证据真实性无异议，对关联性有异议，认为被告未经同意不得擅自转租，对3号证据关联性有异议，原告方不知情。本院认为，被告王腾民提供的1号证据录像光盘只能证明录像时的状况，无法证明之前的状况，损失清单只是被告方自己制作的，无其他证据印证，无法确认其损失，对2、3号证据的真实性予以确认。
经本院审理认定事实如下：两原告系叔侄关系。2016年3月，两原告与被告口头商定，向被告王腾民租用遂川县云岭工业园江西佰合安电子科技有限公司楼上三楼厂房用于开办工厂。2016年3月19日，两原告向被告交纳了租用厂房的定金1万元和购买设备款15000元，被告于当日出具了收条，载明：“今收到李国华厂房定金壹万元整，设备款壹万伍仟元整，合计人民币贰万伍仟元整（25000.00）。（XX厂房X楼）”。当日，被告将江西佰合安电子科技有限公司楼上三楼厂房钥匙交给了李国华。几天后，原告方对厂房内的部分设备管子进行了切割。2016年3月27日，李国华与王腾民在王腾民家中谈租厂房的事，在谈话中，原告李国华多次提出要求被告提供房产证，如果厂房不是被告的，要求返还定金；被告也多次承诺会提供房产证复印件给原告方去办营业执照，如果办不到就退回钱给原告。次日17时45分，原告李国华向遂川县公安局工业园派出所报警称其交了2.5万元定金给王腾民想租王腾民位于百合安三楼的厂房，要求王腾民出示房产证，对方不肯出示，故不想租厂房，但王腾民不愿意退还定金，请求派出所协调。根据法院对遂川县云岭工业园区管委会廖炎平副书记做的询问笔录反应，廖炎平受园区指派到园区派出所参与调解，在派出所当天协调未果，当时李国华提出将钥匙交给王腾民，但王腾民不接。第三天，李国华来到廖炎平办公室将厂房钥匙放在其办公桌上就走了，未办移交手续，钥匙也一直在廖炎平处，后因搬办公室而遗失了。
本院认为，两原告向被告王腾民给付了1万元定金用于租赁被告王腾民位于遂川县云岭工业园江西佰合安电子科技有限公司楼上三楼厂房开办工厂，但在签订正式的租赁合同前，因原告发现被告对该厂房不享有所有权，且根据法院调查，被告对该厂房亦不享有转租权，因被告的原因导致双方未签订租赁合同，现两原告要求双倍返还定金，符合法律规定，本院予以支持。两原告另还向被告购买了设备并给付了设备款15000元，原告方称被告对该设备无处分权不符合事实。双方均未提供证据证明当时约定的设备包括哪些具体的物件，本院根据双方在庭审中的陈述确认四条生产线（流水线）、检测桌台为两原告所购买的设备。原告方无证据证明当时约定了购买设备是在租赁厂房的前提下才购买设备，且原告方对所购设备进行了切割，故本院认定该买卖合同已实际履行完毕，且不存在可撤销的情形，故两原告要求返还设备款的诉讼请求，本院不予支持。被告反诉要求两原告给付租金，因双方未签订租赁合同，未达成租赁合同关系，而导致未签订租赁合同的原因是被告方对涉案厂房无所有权及转租权，且两原告在2016年3月28日就已明确提出返还定金、设备款的要求，并将厂房钥匙交给了云岭工业园区办，故对被告王腾民的该反诉请求本院不予支持。被告反诉要求两原告返还设备、原料及损坏生产线损失148410元，未提供证据证明其原料、设备损失的事实及价值，且其部分设备、生产线已出卖给两原告，该买卖合同已实际履行完毕，两原告有权进行切割，不存在赔偿损失，故对被告的该反诉请求本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求部分符合法律规定，本院予以部分支持。被告的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条规定，判决如下：
一、被告王腾民自判决生效之日起十日内双倍返还原告李伟强、李国华定金2万元；
二、驳回原告李伟强、李国华的其他诉讼请求。
三、驳回被告王腾民的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费676元，由两原告负担290元，被告负担386元。原告已预交，被告自判决生效之日起十日内迳行给付原告386元。案件反诉费2529元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 黎丹琪
审 判 员 傅宗红
人民陪审员 谢九玲
二〇一七年三月六日
书 记 员 周福群