广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤17民终389号
上诉人（原审原告）:阳江市阳东区东鹏集团建筑工程公司。住所地：广东省阳江市阳东区昌和路*号。
法定代表人：陈德雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨华玉，广东晋辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈亚珍，女，1950年8月10日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
被上诉人（原审原告）：陈永添，男，1975年11月18日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
被上诉人（原审原告）：陈永乐，男，1977年12月9日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
被上诉人（原审原告）：陈永强，男，1981年8月10日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
被上诉人（原审原告）：陈锦珠，女，1973年10月20日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
上述五名被上诉人共同的委托诉讼代理人：叶发展，广东真智律师事务所律师。
上述五名被上诉人共同的委托诉讼代理人：黄婷婷，广东真智律师事务所实习律师。
原审被告：谭先进，男，1972年7月6日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区，现住广东省阳江市江城区。
委托诉讼代理人：杨华玉，广东晋辉律师事务所律师。
原审被告：李华钦，男，1974年1月20日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
上诉人阳江市阳东区东鹏集团建筑工程公司(以下简称东鹏公司)因与被上诉人陈亚珍、陈永添、陈永乐、陈永强、陈锦珠（以下简称陈亚珍等五人）以及原审被告谭先进、李华钦雇员受害赔偿纠纷一案，不服广东省阳江市阳东区人民法院于2016年11月30日作出的（2015）阳东法民一初字第531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
东鹏公司上诉请求：驳回陈亚珍、陈永添、陈永乐、陈永强、陈锦珠的起诉或所有诉讼请求。事实及理由：一、关于本案的程序问题，本案不属法院民事案件受理范围。如果陈成养确实属于工亡，应该先通过劳动仲裁处理，其亲属不服才能向人民法院起诉。本案未经劳动部门处理，人民法院不应受理，应该驳回陈亚珍等五人的起诉。二、陈成养死亡时已年近73周岁，死亡原因是心源性猝死，其死亡是自身疾病及年龄因素所致，与东鹏公司没有因果关系。一审法院认定东鹏公司雇请陈成养从事门卫工作是陈成养死亡的诱因之一缺乏依据。三、本案不适用《侵权责任法》第35条规定，即使适用该条款，陈亚珍等五人也并没有证据证明陈成养的死亡与东鹏公司存在因果关系或者是东鹏公司的过错行为导致陈成养死亡。四、退一步来说，一审法院支持陈亚珍等五人的精神损害抚慰金5万元明显过高。
陈亚珍等五人答辩称：一、东鹏公司及谭先进、李华钦应当承担赔偿责任。陈成养是在提供劳务过程中为东鹏公司的利益受到损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”的规定，即使东鹏公司没有过错，亦应承担50%的责任。本案中，陈成养死亡时年约72岁，在东鹏公司工地担任保卫工作。而工地24小时均属于上班时间，工作强度高，东鹏公司作为专业建筑公司应当不允许老年人担任此项工作，但东鹏公司已预见却没有避免。同时，为节约成本，东鹏公司还让陈成养担任厨房工作。陈成养休息及工作的地方均为简易铁皮屋，出事时正处于酷热的7月。因长期处于紧张及没有休息的超负荷工作，造成陈成养过度劳累和精神紧张，最终猝死在工地上。陈成养的死亡是因东鹏公司保卫岗位工作的性质等原因造成的，东鹏公司、谭先进和李华钦对陈成养的死亡均存在过错，应承担赔偿责任。二、东鹏公司在一审庭后的调查中自认自己存在过错，并应当承担次要责任，但现却辩称不应承担责任，违背了民事诉讼的“禁反言原则”。综上所述，陈亚珍等五人请求东鹏公司承担60%的责任合情合理。
原审被告谭先进述称：同意东鹏公司的意见。
原审被告李华钦未到庭，也未提供书面诉讼意见。
陈亚珍等五人向一审法院起诉请求：判令东鹏公司、谭先进、李华钦共同赔偿陈亚珍等五人死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共154363元。
一审认定事实：东鹏公司是阳江市阳东区甲小区二期工程的承包人，谭先进、李华钦是东鹏公司的管理人员，负责管理甲小区工地。2014年10月份，东鹏公司雇佣陈成养到其承包的甲小区工地从事门卫工作。2015年7月24日上午，陈成养的工友李合记发现陈成养躺在御墅龙山工地房间的床上，经敲门、呼喊都不醒，于是叫来钟良勇等人查看。大家见陈成养躺在床上不动，于是拨打110报警电话和120急救电话。阳江市阳东区人民医院接报后派医护人员到场抢救，但抢救无效，于当天12时45分宣告陈成养死亡。陈成养经该院诊断为心源性猝死。事件发生后，阳江市公安局阳东分局东城派出所亦出警到场处理，并对李合记、钟良勇制作了询问笔录。
2015年7月26日，由陈成养的儿子陈永乐经手，向东鹏公司预借了40000元用于处理陈成养的丧葬事宜，并由陈永乐出具借据一份交东鹏公司收执。该借据载明：“兹有我父陈成养在阳东区东鹏集团建筑公司甲小区建筑工地看工地，于2015年7月24日上午约十一时死亡，今向该公司预借四万元人民币处理他的后事，其他事宜待后协商或通过法律途径解决。”该借款注明的出借人为东鹏公司，代表人为李华钦，收款人为陈永乐。
死者陈成养于1943年10月9日出生，属农业家庭户口，其生前从2009年起随儿子陈永强居住在阳江市阳东区乙镇丙路a号b号房。陈成养的法定第一顺序继承人有：1、妻子陈亚珍，出生于1950年8月10日；2、女儿陈锦珠，出生于1973年10月20日；3、大儿子陈永添，出生于1975年11月18日；4、二儿子陈永乐，出生于1977年12月9日；5、三儿子陈永强，出生于1981年8月10日。
一审法院认为,陈成养生前受雇于东鹏公司到其承包的甲小区工地从事门卫工作，受聘时已年满60周岁，超过法定退休年龄，与东鹏公司不构成劳动关系。据此，谭先进主张本案应先通过劳动仲裁方式解决，应驳回陈亚珍等五人的起诉，该项主张理据不足，一审法院不予支持。陈成养在从事门卫工作中要接受东鹏公司的管理，由东鹏公司安排相应工作，即陈成养是通过向东鹏公司提供劳务以换取报酬，因此陈成养与东鹏公司之间应属雇佣关系。本案是陈成养在东鹏公司的工地从事门卫期间在工地的房间死亡而引起的纠纷，并非为个人提供劳务，因此，本案立案时案由确定为提供劳务者受害责任纠纷不妥，应纠正为雇员受害赔偿纠纷。本案中，陈成养在御墅龙山工地的房间中死亡，死亡原因是心源性猝死，死亡时已年近73周岁，因此，陈成养的死亡主要是其自身疾病及其年龄因素所致。陈成养在甲小区工地从事门卫工作，该项工作一般具有环境吵杂、休息不规律的特征，也是陈成死亡的诱因之一。东鹏公司在雇请陈成养从事门卫工作时，未充分考虑到其身体状况及年龄是否与该岗位相匹配，故东鹏公司应对陈成养由于从事雇佣活动的原因所遭受的人身损害部分承担赔偿责任。结合本案的具体情况，一审法院确定造成陈成养死亡的原因中，其自身疾病及其年龄因素占70%，从事雇佣活动的原因占30%。谭先进、李华钦是东鹏公司的管理人员，并非陈成养的雇主，陈亚珍等五人请求谭先进、李华钦承担赔偿责任，依法无据，一审法院不予支持。
陈成养在从事门卫工作期间死亡，陈亚珍等五人诉请的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等，有事实依据和法律依据，一审法院应予支持，但具体数额应以一审法院确定的为准。
关于死亡赔偿金的计算标准问题。陈成养生前从2009年起随儿子陈永强居住在阳江市阳东区乙镇丙路a号b号房，并从2014年10月份起受雇于东鹏公司在甲小区工地从事门卫工作，其死亡前已在城镇居住、生活超过一年以上。因此，陈成养虽属农业人口，但主要的生活、消费地点均在城镇，故死亡赔偿金应按当地城镇居民人均可支配收入的标准计算。陈成养死亡时已年满72周岁，故死亡赔偿金的计算年限为8年。
综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的规定，结合陈亚珍等五人的诉请，本案中陈亚珍等五人的合理损失有：1、死亡赔偿金：241543.20元（30192.90元/年×8年）；2、丧葬费：32395元（64790元/年÷12个月×6个月）；3、精神损害抚慰金50000元。综上，陈亚珍等五人的合理损失合计为323938.20元。对于陈亚珍等五人的合理损失，应由东鹏公司赔偿97181.46元（323938.20元×30%）给陈亚珍等五人。扣减陈亚珍等五人陈永乐向东鹏公司预借的40000元，东鹏公司还应赔偿57181.46元（97181.46元-40000元）给陈亚珍等五人。
李华钦、东鹏公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出判决：一、东鹏公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿57181.46元给陈亚珍、陈永添、陈永乐、陈永强、陈锦珠；二、驳回陈亚珍、陈永添、陈永乐、陈永强、陈锦珠的其他诉讼请求。一审案件受理费3387元，由陈亚珍、陈永添、陈永乐、陈永强、陈锦珠负担2132元，东鹏公司负担1255元。
二审中，双方当事人没有提供新证据。
本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚、属实，本院予以确认。
本院认为，陈成养受聘于东鹏公司时已达到法定退休年龄，陈成养与东鹏公司之间形成劳务关系。陈成养在提供劳务时死亡，不属于工伤，无需先行劳动仲裁。东鹏公司主张一审受理本案程序违法的理据不足，本院不予支持。
综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点是东鹏公司应否及如何对陈成养的死亡承担赔偿责任。根据案件查明的事实，陈成养死于心源性猝死，且死亡时已年近73周岁，陈成养的死亡原因主要是其自己身体的内在因素所致。由于陈成养生前在东鹏公司的工地从事门卫工作，而工地门卫工作时间长、环境较为嘈杂，且事发时处于炎热的夏季，属于在高温状态下工作，该工作环境和工作性质对已年近73岁的老年人的身体必然会造成一定程度的负面影响。东鹏公司未充分考虑陈成养的年龄及身体状态，安排陈成养从事工地门卫工作，对造成陈成养在工作中猝死有一定的过错。一审法院综合考虑造成陈成养死亡的原因和其工作情况，酌定由东鹏公司和陈成养分别承担30%、70%的责任并无明显不妥，本院予以支持。至于精神损害抚慰金问题，一审酌定死亡的精神损害抚慰金为50000元，由东鹏公司按30%责任承担，实际东鹏公司承担的精神损害抚慰金为15000元，该数额较为合理，本院予以支持。东鹏公司主张精神损害抚慰金过高的理据不足，本院不予支持。一审核定陈亚珍等五人的各项损失合理，计算正确，本院予以确认。
综上所述，原审认定的基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理无明显不妥，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1229元，由阳江市阳东区东鹏集团建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙 飘
审判员 姜玉华
审判员 莫怡华
二〇一七年五月二十五日
书记员 詹礼迪