河北省邯郸市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀04行初46号
原告崔连坤，男，1958年11月15日出生，汉族，住邯郸市邯山区。
委托代理人石树深，河北驰舟律师事务所律师。
委托代理人布占元，河北浩博律师事务所律师。
被告邯郸市邯山区人民政府（原邯郸县人民政府）。住所地：邯郸市邯山区雪驰路**号。
法定代表人乔向华，区长。
委托代理人李剑锋，邯郸市邯山区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人牛水生，邯郸市国土资源局邯山分局工作人员。
第三人邯郸市国土资源局邯山分局（原邯郸县国土资源局）。住所地：邯郸市邯山区新华路**号。
法定代表人张万胜，局长。
邯郸市国土资源局邯山分局副局长孟保东到庭参加诉讼。
委托代理人陈铎，河北方允律师事务所律师。
委托代理人韩凯，邯郸市国土资源局邯山分局工作人员。
第三人崔世昌，男，1974年10月2日出生，汉族，住邯郸市邯山区代召乡堤南堡村中华南大街*号1宅。
委托代理人张永革，河北天汉律师事务所律师。
委托代理人杨子柱，河北天汉律师事务所律师。
原告崔连坤诉被告邯郸市邯山区人民政府2016年1月12日作出的[2015]第174号《土地权属争议案件不予受理决定书》一案，于2016年3月7日向本院提起诉讼，本院于2016年3月7日立案，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月22日公开开庭审理了本案。原告崔连坤、委托代理人石树深、被告委托代理人李剑峰、第三人邯郸市国土资源局邯山分局副局长孟保东及委托代理人陈铎，第三人崔世昌、委托代理人张永革、杨永柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邯郸市邯山区人民政府2016年1月12日对原告崔连坤作出[2015]第174号《土地权属争议案件不予受理决定书》，并告知原告如不服本决定，可依法申请行政复议或提起行政诉讼。
被告邯郸市邯山区人民政府在举证期限内，向本院提供下列证据：证据1.国土资厅函[2007]60号《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》。用于证明土地登记发证后不属于土地争议，被告作出的不予受理决定符合规定。
原告诉称，原告在邯郸县代召乡堤南堡村有祖上留下来的宅基地一处，1974年原告父亲在把老宅基地上的老房子拆除后准备翻建时得××，并于1976年病逝。由于原告父亲只有原告这一个儿子，又常年在外，因此原告父亲病逝后这块宅基地就一直空着，没有新建房屋。1981年第三人父亲崔连森通过家族相关人员找到原告，说想临时占用原告的老宅基地使用一下，经人说和原告表示同意，但提出原告需要回来居住时崔连森应当及时归还。1981年3月25日在崔含兴等人的见证下，原告与崔连森签订了临时占用协议（证明）。2013年10月16日，原告找崔连森要求退还宅基地时，得知崔连森已于1996年去逝。现原告的宅基地由第三人崔世昌占用，但第三人崔世昌却拒不返还宅基地。2014年7月25日，得知第三人崔世昌的父亲崔连森在原告不知情的情况下，谎称是在自家的老宅上于1964年建的房子，采取欺骗手段以自己的名义申请了《宅基地使用证》，被告1984年6月3日给第三人崔世昌的父亲崔连森办理了《社员宅基地登记表》审批手续，并颁发了《宅基地使用证》的行政行为违反法定程序，侵害了原告的合法权益。原告向被告邮寄了撤销第080699号《宅基地使用证》申请书。被告于2016年1月12日作出《土地权属争议案件不予受理决定书》，拒绝履行法定职责的行为，是一种违法行为。故请求人民法院依法判决被告履行法定职责，撤销被告2016年1月12日作出的[2015]第174号《土地权属争议案件不予受理决定书》。案件受理费由被告负担。
原告为支持其主张向本院提供了两组证据。第1组证据：证据1.申请书；证据2.1019864939609号特快传递邮政回执；证据3.1019864936009号特快传递邮政回执；证据4.社员宅基地登记表080699宅基地使用证；证据5.证明书；证据6、7.崔连芳证明；证据8.赵秀娥证明；证据9.堤南堡村委会证明；证据10.东小屯村委会证明；证据11.崔连芳、崔连坤身份证复印件。第2组证据：证据1.（2015）邯市行辖字第16号行政裁定书；证据2.（2015）永行初字第44号行政裁定书；证据3.邯郸县国土资源局受理通知书；证据4.邯郸县人民政府《土地争议案件不予受理决定书》。
被告辩称：原告崔连坤不是土地登记行政行为的相对人，根据《物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”因此，土地使用权登记的行政行为相对人是不动产权属证书上登记的权利人，原告不是土地登记行政行为的相对人，不属于邯郸县代召乡堤南堡村集体经济组织成员，不能认定原告与争议土地具有直接利害关系。被告1984年6月3日，根据崔连森的第080699号《社员宅基地登记表》的土地登记情况，经审查向其颁发了《宅基地使用证》，被告所做的具体行政行为不会对原告的权利义务产生实际影响。根据《行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。原告与土地登记行政行为没有法律上的利害关系，原告的起诉不符合《行政诉讼法》规定的条件，且原告的起诉超过法律规定的起诉期限，请求法院依法驳回原告崔连坤的起诉。
第三人邯郸市国土资源局邯山分局述称：原告崔连坤不是土地登记行政行为的相对人，根据《物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”因此，土地使用权登记的行政行为相对人是不动产权属证书上登记的权利人，原告不是土地登记行政行为的相对人，不具有诉讼主体资格。向崔连森颁发第080699号《宅基地使用证》以及向原告作出《土地权属争议案件不予受理决定书》[2015]第174号行政行为的实施者，均为邯郸县人民政府。邯郸市国土资源局邯山分局不是适格被告，且原告不属于邯郸县代召乡堤南堡村集体经济组织成员，不能认定原告与争议土地具有直接利害关系。原告的起诉已超过法律规定的起诉期限，故请求法院依法驳回原告崔连坤的起诉。
第三人邯郸市国土资源局邯山分局向本院提供下列证据：证据1.邯郸县国土资源局《受理通知书》；证据2.土地权属争议案件不予受理建议书；证据3.邯县国土资[2015]174号文件；证据4.[2015]174号《土地权属争议案件不予受理决定书》；证据5.080699号社员宅基地登记表；证据6.国土资厅函[2007]60号处理问题的复函。证明目的：证明邯郸市国土资源局邯山分局已履行了法定职责。
第三人崔世昌庭审中辩称：原告崔连坤的起诉已超过诉讼时效，且主体不适格。
第三人崔世昌未提供证据。
经庭审质证，原告对被告所举证据，质证意见为：原告对被告提供的国土资厅函[2007]60号《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》无异议。原告对第三人邯郸市国土资源局邯山分局所举证据质证意见为：对证据1、3、4无异议；证据2、6与本案没有关联性；证据5.真实性没有异议，合法性有异议。第三人邯郸市国土资源局邯山分局对被告所举证据，质证意见为：无异议。第三人崔世昌对被告所举证据，质证意见为：无异议。被告对邯郸市国土资源局邯山分局所举证据，质证意见为：无异议。第三人崔世昌对邯郸市国土资源局邯山分局所举证据，质证意见为：无异议。被告对原告所举证据，质证意见为：第1组证据证据1、2、3、4真实性、关联性、合法性无异议；证据5、6、7、8、9真实性认可，关联性不认可；证据10、11证明原告不是堤南堡村集体经济组织成员的真实性认可。第2组证据证据1、2、3、4真实性、合法性无异议。第三人邯郸市国土资源局邯山分局对原告所举证据，质证意见为：对证据6真实性有异议，对其他证据同意被告的质证意见。第三人崔世昌对原告所举证据无质证意见。
本院对上述证据作如下确认：被告邯郸市邯山区人民政府所举证据能够证实其作出的[2015]第174号《土地权属争议案件不予受理决定书》的行政行为合法，本院予以确认。原告所举第1组证据1、2、3能够证实原告向被告提出申请的事实，本院予以确认。证据4、5、6、7、8、9、10、11不能证实原告系邯郸县代召乡堤南堡村集体经济组织成员，被告给崔连森颁发《宅基地使用证》与原告没有法律上的利害关系，本院予以确认。原告所举第2组证据能够证实被告对原告作出的[2015]第174号《土地权属争议案件不予受理决定书》的行政行为，已履行了法定职责，本院予以确认。对第三人邯郸市国土资源局邯山分局所举证据，作如下确认：第三人邯郸市国土资源局邯山分局所举证据能够证实被告作出的《土地权属争议案件不予受理决定书》，对原告已履行了法定职责，本院予以确认。
经审理查明，原告父亲崔含必在原邯郸县代召乡堤南堡村有宅基地一处。1974年，原告父亲崔含必将宅基地上的老房拆除准备翻建新房时得××，并于1976年病逝后该宅基地闲置，没有再建新房。1981年3月25日，第三人崔世昌父亲崔连森（已故）通过家族相关人员说合与原告达成协议，原告自愿以400元价格将该争议宅基地转让给堂兄崔连森所有，待原告现居住的东小屯村不准居住或居住不下时，崔连森可以让还给原告该宅基地的南半部分，原告退还200元给崔连森。1984年6月3日，崔连森经有关部门批准获得080699号社员宅基地登记表，被告根据社员宅基地登记表记载的土地面积为崔连森颁发了宅基地使用证。崔连森去世后，该宅基地现有第三人崔世昌使用至今。后原告向第三人崔世昌索要宅基地时发生纠纷。原告以被告为第三人崔世昌父亲崔连森颁发宅基地使用证侵犯其合法权益为由，于2014年8月17日向被告原邯郸县人民政府邮寄了申请书，请求被告撤销登记在第三人崔世昌父亲崔连森名下第080699号《社员宅基地登记表》及《宅基地使用证》。被告于2016年1月12日对原告崔连坤作出[2015]第174号《土地权属争议案件不予受理决定书》，认为原告提供的证据材料不能证明原告属于邯郸县代召乡堤南堡村集体经济组织成员，与争议土地不具有直接利害关系。原告不服，向本院提起诉讼，请求被告履行法定职责，撤销对原告作出的[2015]第174号《土地权属争议案件不予受理决定书》。
本院认为，崔连坤所诉争议土地已经原邯郸县人民政府给崔连森确权，被告邯郸市邯山区人民政府2016年1月12日对原告崔连坤作出[2015]第174号《土地权属争议案件不予受理决定书》的行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告请求撤销被告作出的[2015]第174号《土地权属争议案件不予受理决定书》的理由不能成立，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决如下：
驳回原告崔连坤的诉讼请求。
案件受理费50元由原告崔连坤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 贺延增
审判员 王金良
审判员 田熠中
二〇一六年十一月二十九日
书记员 何 昊