江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终1874号
上诉人（原审被告）:康平。
委托代理人:孙鹏飞，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:许国华。
委托代理人:王建勋，南通市崇川区时进法律服务所法律工作者。
委托代理人:顾云玉。
原审被告:刘阳。
上诉人康平因与被上诉人许国华、原审被告刘阳民间借贷纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院(2015)崇民初字第02036号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。许国华对一审判决提起上诉后又撤回上诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
康平上诉请求：请求撤销原判，依法予以改判，案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实错误，2014年1月17日的借款实际拿到70万元，2014年8月15日的借款实际拿到57万元，2014年10月20日的借款90万元、2015年4月2日的借款20万元、2015年4月6日的借款50万元、2015年4月21日的借款50万元并未实际交付，该210万元借据是因上诉人担心与第二任丈夫刘阳关系不和，万一离婚将导致刘阳分割掉财产而与被上诉人协商制作。被上诉人主张现金交付未提供充分的证据。2、一审适用法律错误，上诉人的借款不能认定为夫妻共同债务。
许国华辩称，被上诉人在一审中提交了借款协议、汇款凭证等，可以证实案涉借款已经实际交付。上诉人所称部分借条系防止离婚分割财产而虚构无事实和法律依据，案涉借款现金交付的事实成立。案涉债务发生在康平和刘阳婚姻关系存续期间，刘阳应当与康平共同清偿。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
刘阳未应诉答辩。
一审法院认定事实：康平与刘阳系夫妻关系，两人于××××年××月××日登记结婚。2014年1月17日，康平向许国华出具借款协议、收条各1份。借款协议约定，康平向许国华借款人民币80万元，借期至2014年3月16日。收条载明，根据上述借款协议，收到许国华人民币80万元。当日许国华向康平建设银行账户转账汇款人民币70万元。2014年8月15日，康平又向许国华出具借条1份，载明，今借到许国华人民币60万元，借期至2014年9月15日。在出具该借条的前一日即8月14日，许国华分两笔共转账57万元给康平银行账户。2015年1月22日、同年1月23日，因康平向许国华再次借款，许国华分别汇付给康平人民币各200万元。双方就上述400万元借款分别于2015年1月25日、2015年1月23日订立了借款协议，康平向许国华出具了收条，约定的借款期限分别为2015年1月22日至2015年3月22日，2015年1月23日至2015年3月23日。上述借款协议中，对借期内利息均未作出约定，所约定的逾期利息为银行同期贷款利率的四倍。
康平于2014年3月13日向许国华归还了人民币10万元，2014年3月21日至2015年9月30日康平转账给许国华总计金额为189.4万元，由12张转账凭条组成。2015年2月17日，康平指示公司会计周耘向许国华转款100万元。2015年2月17日现金交付许国华32.5万元，合计还款人民币331.9万元。
一审庭审中，许国华主张：1、2014年1月17日金额为人民币80万元的借款协议中，其除汇款给康平人民币70万元外，另现金交付人民币10万元。2、2014年8月15日金额为60万元的借条中，除汇款57万元外，另现金交付人民币3万元。许国华提供了其8月14日从银行取款3万元的凭条。康平质证称，上述13万元现金并未收到。
许国华另主张其与康平、刘阳间发生下列借贷事实：
1、2014年10月20日出借给康平人民币90万元。对此，许国华提供了康平于2014年10月20日出具的借款协议及收条。借款协议载明康平向许国华借款人民币90万元，借款期限一个月，即至2014年11月20日。收条载明：根据上述借款协议，收到许国华人民币90万元。
2、2015年4月2日，出借给康平人民币20万元。对此，许国华提供了康平于2015年4月2日签署的借款协议及同年4月6日出具的收条。借款协议载明，康平向许国华借款人民币20万元，借款期至2015年6月2日。收条载明，根据上述借款协议，收到许国华人民币20万元。
3、2015年4月6日，出借给康平人民币50万元。对此，许国华提供了康平于2015年4月6日签署的借款协议及收条。借款协议载明，康平向许国华借款人民币50万元，借款期限至2015年6月6日。收条载明，根据上述借款协议，收到许国华人民币50万元。
4、2015年4月21日，出借给康平人民币50万元。对此，许国华提供了康平于2015年4月21日签署的借款协议及收条。借款协议载明：康平向许国华借款人民币50万元，借款期限至2015年6月20日。收条载明：根据上述借款协议，收到许国华人民币50万元。
许国华提供的上述借款协议中也均未约定借期内利息，约定的逾期利息为银行同期贷款利率的四倍。许国华称上述借款均为现金交付，为证明现金交付主张，还提供了7张金额合计人民币449900元的银行现金取款凭证，并陈述提供取款凭条是为了证明有交付现金的能力，且由于许国华也出借款项给他人，收款时家中有较多现金。
5、2015年8月11日出借给刘阳人民币100万元。对此，许国华提供了转账给刘阳的金额为100万元的转账凭条。
经质证，康平对许国华主张的上述现金交付的借款均不予认可，并认为，80万元借款中的10万元、60万元借款中的3万元未交付，所出具的三份合计210万元的借款手续是为了防止与刘阳离婚而办理的虚假借款手续，实际未发生。康平对许国华转账支付给刘阳的100万元的真实性不持异议，但认为这100万元并非借款。康平为证明部分借款虚假，举证了康平与第一任丈夫杨夕生的离婚民事调解书。许国华质证认为与本案没有关联性。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。双方之间的借贷关系依法成立，该借贷关系不违反国家法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。本案争议的焦点在于双方实际发生的借贷金额是多少？对于有证据证明许国华已交付康平、且康平不持异议的527万元借款，予以确认。对于双方争议的许国华主张以现金形式交付、康平抗辩未交付的223万元借款，许国华对其主张不仅提供了借款协议，还提供了康平出具的收条，不仅表明双方间存在民间借贷合意，还证明康平已收到借款。对于60万元借款康平并未出具收条，但在出具的借条中注明款已“借到”。同时，康平举证还款的证据中，存在现金交付的情况，如2015年2月17日康平给付许国华的现金32.5万元，对此许国华予以认可。根据双方借款的规模、次数，现金交付可能性存在。倘若按康平所言，做假借款是为防止离婚时丈夫分割财产，由此可见康平心思缜密，未雨绸缪，那与许国华做假借款也应有所防备，另行制作相应能证明是假借款的材料，然康平并未能提供，故康平辩称的理由无法使人信服，对于康平出具的借款协议、借条、收条予以认可，上述借款223万元实际发生。
对于许国华另外举证了一份转账给刘阳100万元的凭证，许国华主张该笔借款并不在康平出具的借条中，但未提供刘阳出具的借条等，康平辩称系支付给刘阳的酬劳，也未提供相应证据。一审认为，基于借贷关系主张返还借款的，应当就借贷合意凭证承担举证责任，许国华未能举证，应承担不利后果，故对该100万元不予支持。
综上，双方之间借款总额为750万元，康平已偿还了331.9万元，故康平尚欠许国华借款418.1万元未还，根据先偿还先到期借款的原则，未能偿还的借款应由以下借款协议组成：①2015年1月25日的借款协议中98.1万元，借款期至2015年3月22日。②2015年1月23日金额为200万元的借款协议，借款期至2015年3月23日。③2015年4月2日金额为20万元的借款协议，借款期至2015年6月2日。④2015年4月6日金额为50万元的借款协议，借款期至2015年6月6日。⑤2015年4月21日金额为50万元的借款协议，借款期至2015年6月20日。许国华主张自借款到期日起按银行同期贷款利率的四倍支付利息于法不悖，亦符合双方的约定，予以支持。案涉借款发生在康平与刘阳夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，因此刘阳应对康平的上述债务负共同偿还的责任。许国华主张律师费10万元，但未提供相应的发票等证据，不予支持。刘阳经法院合法传唤后，无正当理由未到庭应诉，系其对自身民事诉讼权利的处分，应承担放弃抗辩的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：康平、刘阳于判决发生法律效力之日起十日内，一次性归还许国华借款人民币418.1万元及逾期利息（以本金98.1万元自2015年3月23日起，200万元自2015年3月24日起，20万元自2015年6月3日起，50万元自2015年6月7日起，50万元自2015年6月21日起按银行同期贷款利率的四倍计算至实际给付之日止）。如未按判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币66197元，由许国华负担26197元，康平、刘阳负担40000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
康平在二审中提交了微信截图、调查笔录一份，以证明微信截图中的110万元借款协议格式与2014年10月20日的90万元、2015年4月2日的20万元、2015年4月6日、4月21日各50万元的借款一致，这与许国华陈述的除案涉债务外无其他借条的情况不符，进一步证明上述四笔借款系康平为防止与刘阳离婚导致财产分割而与许国华协商制造的假债务，并未实际交付借款。为此，康平还申请证人袁某到庭作证。袁某作证称，“2015年10、11月份的一个晚上，许国华和顾云玉来我家找我，他们到了我住的小区楼下打电话给我，我和丈夫下楼上了许国华的车子，许国华说康平欠他钱，拿了欠条给我看，大约8、9张左右，金额大约是860万……其中应当有一张110万元的借条，然后我就拍了8、9张照片，转发给康平，照片后来删除了，因为康平也是我的好朋友。”许国华对微信截图的真实性不予确认，亦否认存在另外110万元借条的事实，且认为证人袁某在调查笔录中的陈述和出庭陈述存在不一致，其证言不具有客观性。
对康平提供的证据，本院认证如下：微信截图字迹模糊，康平亦未提交手机原始记录核实，故其真实性本院难以认定，即便如证人陈述微信截图属实，也难以否定本案借款协议的真实性。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，康平立据向许国华借款共计750万元，该借贷关系的建立系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，康平应在借款到期后按约还本付息。关于借款的交付，康平上诉称，2014年1月17日的80万元借款中的10万元，2014年8月15日60万元借款中的3万元，2014年10月20日90万元、2015年4月2日20万元、2015年4月6日、4月21日50万元，合计223万元不存在现金交付的事实，对此，一方面，2014年8月15日60万元借款中的3万元，许国华为证明现金交付的事实，提交了2014年8月14日取现3万元的银行凭证，另外五笔借款康平在借款协议下方分别出具收到全部款项的收条，可以证明借款协议中所载借款实际交付的事实；另一方面，康平所称2014年10月20日、2015年4月2日、2015年4月6日、4月21日的四份借款协议系防止夫妻离婚虚构的债务，但未提交充分的证据，双方即便存在另外的借款协议，也难以否定本案借款协议的真实性，且康平作为完全民事行为能力人，如虚构如此巨大的债务但未采取其他防范措施，亦不合情理。再结合本院二审期间两次明确要求康平本人到庭陈述案件事实，但康平均未到庭，故本院认定案涉款项已实际交付，康平的上诉理由不能成立。因案涉借款康平已归还331.9万元，其应当继续清偿剩余的借款本息。
关于涉案借款是否系夫妻共同债务，根据法律规定，基于婚姻这一特定的人身财产关系，在婚姻关系存续期间，以夫或妻一方名义形成的借款一般应认定为夫妻共同生活或共同经营所形成的共同债务，应由夫妻共同偿还，除非有婚姻法及其司法解释规定的特殊情形或有证据证明该借款确系用于夫妻共同生活或共同经营以外的事项。本案中，康平与刘阳系夫妻关系，案涉债务形成于夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，刘阳应对康平所负债务承担共同偿还责任。康平上诉称案涉债务系其个人债务，与刘阳无关，但未提交充分证据证明该债务具有婚姻法及司法解释规定的除外情形,也未有证据证明该借款用于其夫妻共同生活、共同经营以外的事项,故该上诉理由本院亦不予支持。
综上所述,康平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费66197元，由上诉人康平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 华
审 判 员 黄中华
代理审判员 王立朋
二〇一六年八月十五日
书 记 员 刘 燕