江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终290号
上诉人（原审被告）：杨树科。
委托诉讼代理人：章倩，江苏恒有律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋玉高。
委托诉讼代理人：徐增龙，江苏沂淮律师事务所律师。
原审被告：杨树霞。
原审被告：仲伟洋。
上诉人杨树科因与被上诉人蒋玉高、原审被告杨树霞、仲伟洋买卖合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2015）沭开民初字第00205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杨树科及其委托诉讼代理人章倩、被上诉人蒋玉高及其委托诉讼代理人徐增龙到庭参加了听证。原审被告杨树霞、仲伟洋经本院通知，未有到庭。本案现已审理终结。
杨树科上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.杨树科与蒋玉高之间并无石子买卖关系，杨树科亦不认识蒋玉高。杨树科是与案外人顾小飞有石子买卖关系，顾小飞指派其工人寇恒超与杨树科的工人杨树霞、仲伟洋对已供应石子的数量进行结算，杨树霞、仲伟洋将各自经手接收的石子数量汇总后出具条据给寇恒超，实质上该条据是出具给顾小飞的，寇恒超代顾小飞接收。蒋玉高不知什么原因用什么手段持有仲伟洋出具给顾小飞的条据，其并非该条据的合法持有人及权利人，其提起的诉讼属于虚假诉讼。2.一审判决根据蒋玉高持有仲伟洋出具的条据认定蒋玉高系权利人，但事实上该条据记载三辆车运送石子的数量，蒋玉高只主张其中一辆车运送的石子价款，该事实即可证明杨树科与蒋玉高之间不可能存在石子买卖关系。如果双方存在买卖关系，杨树科不可能将其他车辆的石子数量也书写在该张条据上给蒋玉高。在建设工程施工领域的交易习惯是双方需达成买卖协议，供方再与众多运送石子的散户达成买卖协议，指示其他散户将石子运送到指定地点，因此需方才将各车辆运送石子数量汇总出具在条据上交给供方，散户只是与前述的供方产生买卖关系，只能向前述供方主张货款，不能向需方主张货款。本案中，蒋玉高可能与顾小飞之间存在买卖关系，其只能向顾小飞主张权利。3.蒋玉高持有的条据系顾小飞所有，杨树科已经向顾小飞支付了345000元石子款，经计算已经多支付几万元，杨树科将起诉追回。一审判决错误认定杨树科应当支付蒋玉高石子款及利息7751.8元实属不当，应予撤销。
蒋玉高辩称，1.一审判决认定2013年2月6日仲伟洋出具给蒋玉高车号为1670两车石子，并判令杨树科及仲伟洋给付蒋玉高石子款，该事实认定清楚，证据确凿。2.对2013年2月6日杨树霞出具的收据，其中有蒋玉高车号1670石子16车的认定，因该收据模糊不清，蒋玉高在一审中申请鉴定，但未予准许。一审中杨树科出具一份录音证据，明确认可2013年2月6日杨树霞出具的收据，其中含有车号1670的16车石子，但是一审判决对杨树霞出具的收据没有确认，该部分认定事实不清，对此保留意见。
蒋玉高向一审法院起诉请求：判令杨树科、杨树霞、仲伟洋给付石子款74651.4元及自起诉之日起至付款之日止按银行贷款利率计算的利息，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：仲伟洋于2013年2月6日出具收据一张，内容为：“今收到车号1670车小13石子贰车，每车净重陆拾壹点玖吨（61.9t）。收到车号2446车小石子柒车，净重待定和大13石子壹车，净重待定。收到车号2846车小13石子壹车净重待定和大13石子，净重待定。仲伟洋2013年2月6日”。蒋玉高持该收据主张权利未果，因而成讼。
本案一审的争议焦点是：蒋玉高与杨树科、杨树霞、仲伟洋之间是否存在石子买卖合同关系；如果存在石子买卖关系，石子价款如何确定。
一审法院认为，1.蒋玉高持仲伟洋出具的收条主张权利要求给付货款，且蒋玉高已证明收条上记载的1670号车为其所有，杨树科认可该收条所记载的石子为其购买、接收，可初步认定蒋玉高与杨树科之间存在石子买卖合同关系，并应支付相应价款。杨树科主张上述收条是出具给案外人顾小飞的，其是与顾小飞之间存在石子买卖合同关系，而不是与蒋玉高之间存在石子买卖合同关系，其提供的证据仅是证明与顾小飞之间存在石子买卖合同关系，而没有证明上述收条是出具给顾小飞的，故不能达到其证明目的。杨树科以上述收条反映出三个车主的车辆提供石子，蒋玉高仅主张其中一辆车的石子款为由，认为该收条不是出具给蒋玉高的，而蒋玉高则称收据上反映出车主一个是他亲兄弟，另一个是同一地方的，并同意收据写在一起。一审法院认为，同一张交易凭证上记载多个交易相对人并不为法律所禁止，故对杨树科的该辩解意见不予采纳。2.蒋玉高向仲伟洋主张权利要求给付货款，提供了仲伟洋出具的收条，仲伟洋未应诉答辩，虽杨树科认可仲伟洋是代其出具收条，但未提供证据证明双方之间的委托关系，故应认定仲伟洋与蒋玉高存在石子买卖合同关系。3.蒋玉高持仲伟洋出具的收条及蒋玉高自称系杨树霞出具的制式收条向杨树霞主张权利，因杨树霞未到庭予以认可，且制式收条内容已无法辨认，均不能达到其证明目的，故不予认定蒋玉高与杨树霞之间存在石子买卖合同关系。
蒋玉高主张石子价格为每吨67元，未提供证据证实，杨树科认可石子每吨价格为60-61元，且杨树科提出的价格也不属于过低，故应按每吨61元市场价格计算石子款。
综上，蒋玉高与杨树科、仲伟洋之间的买卖合同关系予以认定，杨树科、仲伟洋应按每吨61元的价格给付蒋玉高石子款及自蒋玉高起诉之日起的逾期付款利息。蒋玉高要求杨树霞给付石子款，无事实和法律依据，不予支持。杨树霞、仲伟洋经合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。判决：一、杨树科、仲伟洋于判决发生法律效力后五日内给蒋玉高货款7751.8元及利息（从2015年1月19日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回蒋玉高的其他诉讼请求。案件受理费1664元，由蒋玉高负担1614元，杨树科、仲伟洋负担50元。
本院二审期间，杨树科提供证据如下：
1.（2014）宿中民终字第2020号民事判决书一份，证明其与案外人徐向东之间的交易习惯是在交易过程中，卖方给买方收条，买方给卖方收据，各自持有收据，在交易结束后凭双方各自持有的条据结算。杨树科与顾小飞之间的交易也是如此，杨树科与蒋玉高之间不存在买卖关系。
2.2012年仲伟洋向寇恒超出具的收条25张（1670号车2张，2446号车5张，2846号车18张），证明2013年2月6日的收条是在2012年的若干单个收条基础上汇总打的收条。另外两个车主他都没有向杨树科主张权利，说明收条并非出具给个人的。
蒋玉高质证意见：
1.（2014）宿中民终字第2020号民事判决书与本案没有关联性，且杨树科称与顾小飞之间存在买卖合同关系与本案也没有关联性。
2.证据2的真实性无法确认。根据该份证据，更能证明蒋玉高与杨树科之间存在买卖合同关系。
本院认证意见：对证据1的真实性予以认定，但与本案的关联性无法认定。对证据2的真实性因蒋玉高不予认可，本院难以认定。即便真实，因该组收条与涉案的收条内容不能完全对应，也无法达到杨树科的证明目的。
蒋玉高向本院提供证据如下：车辆购置发票、银行还款记录、汽车维修清单、沭阳县交警大队的车辆违章行为处罚决定书，证明该车辆在向杨树科运输石子期间的所有权人是蒋玉高。
杨树科质证意见：对银行还款记录的真实性没有异议，但与本案没有关系；车辆购置发票的真实性没有异议，但不是蒋玉高本人的；违章处罚决定书的真实性没有异议；车辆维修单上注明蒋玉高系联系人，不能说明车主是蒋玉高。
本院认证意见：杨树科对上述证据的真实性均无异议，本院予以认定。关联性需结合其他证据和事实综合认定。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点是：杨树科与蒋玉高之间是否存在石子买卖关系；如果存在，杨树科是否欠付蒋玉高货款，数额如何认定。
本院认为，蒋玉高主张与杨树科之间存在石子买卖关系，并提供仲伟洋出具的收据加以证实。杨树科对该收据的真实性无异议，其虽主张该收据系其委托仲伟洋出具给案外人顾小飞的，但对此并无充分的证据加以证实。杨树科一审提供的顾小飞出具的收据系复印件，真实性无法认定，即便真实，仅能证实杨树科与顾小飞之间存在石子买卖关系，不能因此否认杨树科与蒋玉高之间的石子买卖关系。杨树科提供的通话录音是否系顾小飞本人陈述亦无法核实，即便系其本人陈述，因其未有到庭作证及接受质询，其所陈述内容的客观真实性及关联性均无法认定。杨树科二审提供的民事判决书与本案的关联性同样不能认定。其提供的仲伟洋出具的收条，首先真实性不能认定，其次，即便真实，也无法直接证明涉案的收据是仲伟洋出具给寇恒超而非出具给蒋玉高的，因此，杨树科主张其与蒋玉高之间不存在石子买卖关系，不应支付蒋玉高货款的主张本院不予支持。杨树科应当按照仲伟洋出具的收据载明的石子数量向蒋玉高支付相应的货款。
二审中，杨树科对蒋玉高提供的车辆购置发票、车辆维修单及违章处理通知等证据真实性均无异议，该证据与蒋玉高一审提供的沭阳兴周运输有限公司出具的证明可以相互印证，足以证实苏Ｎ×××××号车的所有权人为蒋玉高。
对货款数额，蒋玉高主张67元/吨，杨树科不予认可，主张60-61元/吨，蒋玉高亦无异议，应予认定。故一审判决确认的货款数额并无不当。
综上所述，上诉人杨树科的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨树科负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘芳芳
审判员 严广亮
审判员 王晓玲
二〇一七年四月十日
书记员 汤媛媛
第8页/共8页