江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬邗双民初字第0990号
原告陈良斌。
委托代理人陈文卫，江苏大扬律师事务所律师。
被告史奎。
被告谭清喜。
上述两被告共同委托代理人韩芳，江苏尚鼎律师事务所律师。
上述两被告共同委托代理人俞春明。
被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司,住所地广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座19楼。
负责人李志军，总经理。
委托代理人段保剑，江苏博诚律师事务所律师。
原告陈良斌诉被告谭清喜、史奎、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后，依法适用简易程序于2015年12月17日公开开庭进行了审理。后追加谭清喜为本案被告参加诉讼，组成合议庭于2016年3月17日公开开庭进行了审理。原告陈良斌的委托代理人陈文卫，被告史奎和谭清喜共同委托代理人韩芳，被告人保深圳公司委托代理人段保剑先后到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈良斌诉称：2014年1月16日7时20分左右，被告史奎驾驶粤B×××××号小型普通客车由东向西行驶至新甘泉大道丁字路口与由北向东骑电动三轮车的原告发生交通事故，致原告受伤，车辆受损。后原告被送至扬州友好医院就医，现已治疗终结。2014年3月2日，扬州市交警四大队作出扬公交认字[2014]第40003号道路交通事故认定书，认定史奎承担事故主要责任，陈良斌承担事故次要责任。经查，粤B×××××号小型普通客车在被告人保深圳公司处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内，人保深圳公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。原告现请求法院判令被告赔偿原告各项损失197933元。
被告史奎和谭清喜共同辩称：对交通事故发生的事实、交警部门的责任认定无异议。事故车辆投保了交强险和商业三者险，原告的损失应由保险公司在保险责任范围内予以赔偿。史奎在事故发生后垫付了各项费用220372元，请求在本案中一并处理。
被告人保深圳公司辩称：对事故发生事实、公安部门的责任认定无异议。事故车辆在我公司投保了交强险及20万元商业三者险附加不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，我司垫付了医疗费10000元。事故发生时，事故车辆未依法按期年检，根据商业三者险合同约定，商业三者险部分我司不予赔偿。对原告合理损失，我司愿意在交强险范围内予以赔偿，但不承担鉴定费、诉讼费。
经审理查明：
1、2014年1月16日7时20分左右，被告史奎驾驶粤B×××××号小型普通客车由东向西行驶至新甘泉大道丁字路口与由北向东骑电动三轮车的原告发生交通事故，致原告受伤，车辆受损。2014年3月2日，扬州市交警四大队作出扬公交认字[2014]第40003号道路交通事故认定书，认定史奎承担事故主要责任，陈良斌承担事故次要责任。
2、原告受伤当日至扬州友好医院治疗，经诊断为创伤性失血性休克，头面部损伤，气颅、颅底骨折，额骨骨折，颧弓骨折，双侧眼眶壁骨折，鼻骨骨折，上颌骨骨折，牙齿折断，左侧股骨干骨折，右侧胫腓骨粉碎性骨折，右髌骨粉碎性骨折，左侧7-10肋骨骨折，脾挫伤，腰椎横突骨折等，住院85天，2014年4月11日出院，产生医疗费192841.61元。2015年9月7日，原告陈良斌再次至扬州友好医院行左侧股骨干骨折内固定取出术，住院五天后出院。
3、粤B×××××号小型普通客车登记在被告谭清喜名下，该车在被告人保深圳公司处投保了交强险和20万元商业三者险，附加投保不计免赔，事故发生在保险期限内。史奎借用谭清喜车辆使用过程中发生本案事故。公安部门在事故认定书中载明，史奎驾驶未经依法定期检验合格的机动车上路行驶。事故发生后，公安部门依法对事故车辆进行了检验并出具了《机动车安全技术检验报告》，结论为不合格。同时，公安部门还出具了《道路交通事故车辆技术检验报告》，结论为该车转向正常，制动合格。因上述两份报告结论相互矛盾，本院向出具报告的扬州市公安局车辆管理所发函要求明确事故车辆是否合格。扬州市公安局车辆管理所回函称，《机动车安全技术检验报告》是指事发以后的车辆因驻车制动、车身不周正、后视镜不合格、右侧前玻璃损坏等，导致整车经检验为不合格。而《道路交通事故车辆技术检验报告》中转向正常和制动合格是根据《机动车安全技术检验报告》中的数据判定的，两者并不冲突。因此，该车因事故造成了损坏，不影响车辆的安全性能。2014年3月24日，广东省深圳市公安局交通警察支队委托江苏省扬州市公安局交通巡逻警察支队发放了粤B×××××号小型普通客车的机动车检验合格标志。商业三者险合同第六条第十款约定，除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格的，保险人不负责赔偿。
4、2015年11月9日，本院委托扬州东方医院司法鉴定所对原告陈良斌的伤残等级和营养、误工、护理期和义齿修复费用进行评定，该司法鉴定所于2015年11月11日出具鉴定意见书，认定陈良斌上颌骨骨折、缺损，牙齿脱落9枚，属九级伤残；其右侧多发性肋骨骨折，属十级伤残；其右侧胫腓骨粉碎性骨折，右髌骨粉碎性骨折致右下肢丧失功能10%以上，属十级伤残。义齿修复费用需人民币捌佰元/颗（共九颗），一般8年更换一次。自受伤之日起，其误工期限为240日，护理期限为150日，营养期限为150日。
5、事故发生后，史奎支付了陈良斌的医疗费182841.61元、还支付了护工费4000元、陪床费370元、营养费2560元、粤B×××××号小型普通客车的修理费30600元。原告陈良斌认可其垫付的医疗费和护理费，陪床费和营养费不认可。人保深圳公司认为车辆修理费用并非原告损失，不应在本案中一并处理。另外，原告陈良斌和被告史奎都认可人保深圳公司在事故发生后垫付了医疗费10000元。
以上事实有原告提供的交通事故认定书、交强险和商业险保单、出院记录、鉴定意见书、协议以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，公民享有生命健康权。交警部门作出的事故责任认定，双方均无异议，本院予以采信。史奎承担事故主要责任，且本案系机动车与非机动车发生事故，故史奎应承担80%的赔偿责任。因史奎驾驶的车辆在人保深圳公司投保了交强险和商业三者险，故人保深圳公司应首先在交强险范围内承担赔偿责任。超出部分由人保深圳公司依据保险合同约定替代史奎承担80%的赔偿责任，陈良斌自行承担20%的赔偿责任。人保深圳公司关于史奎驾驶的车辆未依法按期年检，商业三者险不予赔偿的抗辩意见，本院认为对于“机动车未按规定检验”而言，因为“机动车未按规定检验”并不一定增加风险发生的概率，应以保险免责条款的规定为基础，结合“机动车未按规定检验”是否明显增加了风险发生的概率为标准加以衡量。如果公安机关在事故发生后经检测认定车辆发生事故前存在安全隐患，则保险人可依据该项免责条款拒赔；如果公安机关在事故发生后经检测认定车辆发生事故前并不存在安全隐患，则保险人仍应承担赔偿责任。就本案而言，事故车辆经检验发生事故前不存在安全隐患且公安机关在事发后也补发了检验合格标志，人保深圳公司应承担赔偿责任，其免责的抗辩意见，本院不予采信。
对于原告的损失，根据相关的法律规定，结合本案中的证据，参照相关部门颁布的标准，本院认定如下：
1、医疗费。陈良斌在扬州市百信缘医药连锁有限公司购买西药计281.48元，无相关医嘱予以证实，对该项费用本院不予支持。根据陈良斌提供的出院记录、住院发票、用药清单等证据，本院确定陈良斌的医疗费为201865.23元。
2、住院伙食补助费。陈良斌共住院90天，按照20元/天的标准计算，陈良斌的住院伙食补助费为1800元。
3、营养费。依据司法鉴定意见书，本院确定陈良斌的营养期限为150天，以15元/天计算，陈良斌的营养费为2250元(15元/天×150天)。
4、护理费。依据司法鉴定书，本院确定陈良斌的护理期限为150天，护理费的标准参照当地护工标准65元/天计算，故陈良斌的护理费为9750元(65元/天×150天)。
5、误工费。陈良斌提供的个体工商户营业执照可以证实其从事水面加工的个体经营，可以参照上年度零售业在岗职工平均工资标准43736元/年确定其误工标准；依据司法鉴定意见书，本院确定陈良斌的误工期限为240天；故陈良斌的误工费为28758元。
6、残疾赔偿金。陈良斌从事水面加工个体经营，收入来源于非农业，残疾赔偿金应按城镇居民可支配收入34346元/年的标准计算。依据司法鉴定意见书，本院确定陈良斌的残疾赔偿金为151122.40元（34346元/年×20年×0.22）。
7、精神损害抚慰金。根据侵权人的过错程度和损害后果，结合本地生活水平，本院确认原告精神损害抚慰金为8000元。
8、交通费。陈良斌发生交通事故后，为处理交通事故和就医产生交通费用是必然的，本院酌情考虑交通费为300元。
9、车损。陈良斌向本院提供了电动三轮车损坏的照片和购买时的收据，本院依据车辆损坏程度和使用年限酌定车损为1200元。
10、鉴定费。根据鉴定机构开具的收费票据，鉴定费用为4889元，本院予以确认。
11、后续治疗费。依据鉴定结论，原告义齿安装费用为7200元，其后如需更换，待实际发后另行主张。
上述原告的合理损失合计416834.63元，由人保深圳公司在交强险医疗费用限额内赔偿1万元（已赔付，本案予以冲抵），伤残赔偿限额内赔偿11万元，在财物损失限额内赔偿1200元；超出交强险限额的费用为295634.63元，由被告人保深圳公司依据保险合同在商业三者险限额内赔偿20万元，超出商业三者险限额部分由史奎赔偿36507.70元（295634.63元*80%赔偿责任-20万限额），其余损失由陈良斌自行承担。被告史奎在事故发生后垫付的医疗费和护理费合计186840.61元，陈良斌认可在本案中一并处理，故陈良斌在收到赔偿款后应返还史奎150332.91元。史奎支付的粤B×××××号小型普通客车修理费30600元，与本案并非同一法律关系，且人保深圳公司不同意一并处理，史奎应另案主张。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈良斌因交通事故造成的损失311200元；
二、原告陈良斌收到上述第一条确定的赔偿款之日返还被告史奎垫付的费用150332.91元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1725元，由原告陈良斌负担345元，被告史奎负担1380元（原告同意其预交的案件受理费，被告负担部分向其直接支付，本院不再退还，由被告史奎在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费1725元（收款人：扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，账户：11×××57）。
审 判 长 谢云参
人民陪审员 杨兆珍
人民陪审员 孙 瑶
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 卞冰冰