上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终7223号
上诉人(原审被告)上海宝房(集团)大楼物业管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人沈国斌，总经理。委托代理人龚红春，上海市龚红春律师事务所律师。委托代理人陈蔚，上海市龚红春律师事务所律师。被上诉人(原审原告)梁文智，男，1963年8月22日出生，汉族，住上海市宝山区。被上诉人(原审原告)曹春香，女，1976年12月15日出生，汉族，住上海市宝山区。原审被告上海明馨置业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人陈晓平，执行董事。委托代理人王宇翔。原审被告季俊杰，男，1997年7月17日出生，汉族，住上海市宝山区。上诉人上海宝房(集团)大楼物业管理有限公司(以下简称“宝房公司”)因生命权纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2015)宝民一(民)初字第9255号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：梁文智、曹春香系夫妻，两人之子梁煜于2008年7月29日出生。2015年4月27日傍晚，梁文智与梁煜在家。梁煜出门至上海市宝山区韶山路XXX弄小区(以下简称“XXX弄小区”)内商店(离家约2-3分钟路程)买东西。20多分钟后，有位邻居来叫梁文智，说梁煜坠楼了。经送医抢救无效，梁煜于当日死亡。现梁文智、曹春香诉至原审法院，要求宝房公司、上海明馨置业有限公司(以下简称“明馨公司”)、季俊杰共同赔偿死亡赔偿金人民币(以下币种均为人民币)1,059,240元(52,962元/年×20年)、丧葬费32,706元、医疗费1,841.40元、尸体冷冻费21,250元(50元/天，自梁煜死亡之日计算至开庭日止)、墓地费80,000元、精神损害赔偿金200,000元。原审法院又查明：宝房公司系XXX弄小区的物业管理公司。明馨公司系XXX弄小区的开发商，该小区已通过竣工验收。季俊杰系XXX弄小区10号1101室、1102室业主。原审法院再查明：XXX弄小区10号楼及9号楼顶之间的通道是消防通道。通道两端均有玻璃门，门均未上锁。通道两侧的墙体高度约为2.7米，通道内设置有消防箱等消防设施。事发时，在靠近10号楼一端有花盆若干个，在靠近9号楼一端有细竹竿搭制的花架。原审法院另查明：梁煜系上海市非农户籍。原审法院审理后认为：从竣工图纸可以看出，明馨公司所承建的XXX弄小区的10号楼及9号楼顶之间的通道两侧墙体高度2.7米，与设计一致，该小区已验收合格。梁文智、曹春香现以设计有缺陷为由要求明馨公司赔偿损失，于法无据，法院不予支持。梁文智、曹春香以季俊杰违章搭建的花架给梁煜提供了攀爬的便利条件并最终导致其坠楼为由要求季俊杰赔偿损失。依据季俊杰的陈述、提交的承诺书及法院调取的照片，法院认为季俊杰的陈述具有相当的合理性和可信度，在梁文智、曹春香无进一步证据证明花架系季俊杰所搭建的情况下，对梁文智、曹春香要求季俊杰承担赔偿责任的主张难以支持。根据庭审中当事人的陈述及法院调取的照片，10号楼及9号楼顶之间的消防通道内搭有花架、放置了多个花盆，宝房公司甚至不清楚花架及花盆是谁所放置，亦未出具过整改通知，而季俊杰原先搭建的花架从搭建至自行拆除达半年之久，宝房公司亦从未通知其整改拆除；通道两端的门上并未标识该通道为消防通道，小区住户也不知道该通道为消防通道。法院认为，宝房公司作为XXX弄小区的物业管理部门，应对小区负有监督、管理、检查等职责，而其显然未尽到责任，应承担一定的责任。梁文智、曹春香作为梁煜的监护人，对于被监护人负有教育、监护、抚养的义务。事发时，未满7岁的梁煜独自外出，预计5、6分钟即可返回的路程却过了20多分钟仍未返回，在监护人明确被监护人没有在外逗留玩耍习惯的情况下，监护人并未外出寻找，疏于监管，造成被监护人脱管以致其坠亡，梁文智、曹春香应负主要责任。审理中，宝房公司、明馨公司、季俊杰均称梁文智、曹春香无明确证据证明梁煜系从10号楼及9号楼顶之间的通道处坠落。本起事故发生后，上海市公安局宝山分局刑侦支队曾介入调查，对现场进行了勘察、取证，在排除他杀可能性后，将本起事故作为意外坠落处理。根据法院从上海市公安局宝山分局刑侦支队调取的证据，结合梁煜的坠落地点及10号楼、9号楼的房屋结构，梁煜从10号楼及9号楼顶之间的通道处坠落的可能性最大，在无其他相反证据的情况下，可以推定梁煜系从该处坠落。对梁文智、曹春香所主张的死亡赔偿金1,059,240元、丧葬费32,706元，有相关证据佐证，且主张金额合理，法院均予以支持。根据梁文智、曹春香提交的医疗费发票，法院支持医疗费1,593.90元。梁文智、曹春香主张尸体冷冻费、墓地费，于法无据，且无证据予以印证，法院不予支持。以上梁文智、曹春香各项损失合计1,093,539.90元，法院酌情确定由宝房公司赔偿164,031元。关于精神损害抚慰金，法院酌情确定由宝房公司赔偿7,500元。据此，原审法院判决：一、宝房公司赔偿梁文智、曹春香死亡赔偿金、丧葬费、医疗费及精神损害抚慰金合计171,531元，此款于判决生效之日起十日内付清；二、对梁文智、曹春香其余的诉讼请求不予支持。原审判决后，宝房公司不服，上诉认为：梁煜的死亡证明中关于死亡原因写的是高坠(？)车祸(？)，且根据公安机关对事发现场拍摄的照片显示附近大树的树根存有血迹，而该血迹不可能系坠楼产生，只能是车祸所致，故梁煜系在XXX弄小区内与机动车发生车祸死亡，而并非坠楼死亡，由此不应由宝房公司在本案中承担任何的赔偿责任。综上，要求二审法院撤销原判，改判驳回梁文智、曹春香在原审中提起的诉讼请求或发回原审法院重审。被上诉人梁文智、曹春香共同辩称：同意原审法院的判决，要求二审法院予以维持。原审被告明馨公司述称：对宝房公司的上诉请求不发表意见，同意原审法院的判决，要求二审法院予以维持。原审被告季俊杰述称：对宝房公司的上诉请求不发表意见，同意原审法院的判决，要求二审法院予以维持。本院经审理查明，原审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。本院认为，宝房公司上诉要求本案发回原审法院重审或改判其不在本案中承担任何的赔偿责任，宝房公司提起该上诉请求依据的事实和理由为梁煜并非坠楼死亡而因在XXX弄小区内与机动车辆发生车祸死亡。宝房公司所持的该观点仅为宝房公司自行的推断，而并无确凿的证据予以证明，甚至连事发当时XXX弄小区内曾经发生过致人死亡的交通事故这一重大事实目前都无任何的证据予以证明，况且宝房公司并非专业的勘验人员，其自行根据公安机关现场拍摄的照片推断出梁煜系因车祸死亡的结论，本院实难采信。宝房公司以梁煜系车祸死亡为由而主张不应由宝房公司在本案中承担赔偿之责的上诉请求，缺乏事实依据。本案事件发生后，上海市公安局宝山分局刑侦支队至现场进行了勘查并对相关人员进行了调查。根据原审法院自上海市公安局宝山分局刑侦支队调取的案件证据，可确认梁煜于2015年4月27日在XXX弄小区内意外坠楼死亡的事实。同时，上海市公安局宝山分局刑侦支队在事发后走访了事发当时与梁煜一同玩耍的儿童以及XXX弄小区9号、10号的居民并制作了询问笔录、工作记录、情况说明，上海市公安局宝山分局刑侦支队还对事发现场拍摄了大量的照片以记录客观事实，根据该些证据并结合梁煜坠落至地面的地点，且在目前并无其他任何证据能够证明梁煜坠落原因的情况下，原审法院综合考量宝房公司对于XXX弄小区9号楼与10号楼之间的消防通道未尽到应有的管理、检查等职责的事实及程度，确定宝房公司在本案中承担次要的赔偿责任，尚无不妥，本院予以维持。关于原审法院确定的各赔偿项目及数额，各方当事人均不持异议，本院予以确认。综上所述，宝房公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审法院根据查明的事实依法所作的判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3,730.62元，由上诉人上海宝房(集团)大楼物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 郑 璐
代理审判员 刘 佳
代理审判员 汤佳岭
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 董娟子
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。