山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0830民初4858号
原告：周升峰，男，1976年5月7日生人，汉族，居民，住济宁市市中区。
委托诉讼代理人：李吉军，汶上县法律援助中心律师。
被告：山东中奥电力设备有限公司，住所地：济宁市高新区机电路南（新元路北），统一社会信用代码91370500737228237H2-2。
法定代表人：刘汝宁，总经理。
委托诉讼代理人：李新兵，山东公明政和律师事务所律师。
原告周升峰与被告山东中奥电力设备有限公司（以下简称中奥公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因被告中奥公司于2016年12月9日向本院提出管辖权异议，本案中止审理。因管辖权异议被驳回，本院于2017年5月2日恢复审理。原告周升峰及其委托诉讼代理人李吉军、被告中奥公司的委托诉讼代理人李新兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周升峰向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告保证金、工程款共计1187423.00元。事实和理由：2016年2月上旬，被告中奥公司在收取原告周升峰84000元投标保证金后，允诺原告以其名义进行汶上县次丘镇人民政府2016年度农田水利项目县建设工程施工3标段投标项目。经竞标，原告以被告的名义与项目发包方汶上县次丘镇人民政府签订了建设工程施工合同，中标价为4129700.00元。按照合同约定，原告作为实际施工人在合同约定时间内完成工程的施工，并通过验收决算，决算价格4277700.00元。而后，项目发包人将工程款3849930.00元经汶上县财政集中支付中心拨付给被告，岂料想，被告无辜截留原告1064850.00元工程款至今未付，并拒绝返还原告前期交纳的投标保证金。被告的行为，严重侵害了原告的合法利益。为此根据相关法律规定，原告具状起诉，请求人民法院判如所请。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为“判令被告返还原告工程款964850元、投标保证金84000元，本案的诉讼费（含保全费）由被告承担”。
中奥公司辩称：一、本案原被告双方签订的是《工程分包协议》，是被告将其承包的汶上县2016年度水利项目县建设工程施工3标段项目分包给原告周升峰，不是原告所述的其借用被告的资质进行招投标，又以被告的名义与汶上县次丘镇人民政府签订《建设施工合同》。涉案工程完成后，被告与原告进行竣工验收并进行项目结算是原告要求被告支付工程款的前提。时至今日，原告也未向被告提交工程完工的手续及项目结算的材料，所以原告无权要求被告支付工程款。二、项目竣工验收并结算完成后，被告应当按照合同约定扣除相应费用后再向原告支付工程款。综上所述，原告并未就涉案项目与被告进行竣工验收以及费用结算，其无权要求被告支付工程款，请求依法驳回原告的诉讼请求。
围绕诉讼请求，各方当事人提交证据情况如下：
原告向本院提交了以下证据：
1、原、被告签订的《工程分包协议》，证明原被告双方存在挂靠合同关系；
2、被告向原告出具的收取管理费的收据（2张），证明按照工程分包协议的约定被告向原告收取了管理费；
3、中国建设银行交易明细一份，证明2016年2月3日原告通过案外人伍冯举的账号向被告缴纳了84000元的投标保证金；
4、汶上县2016年农田水利项目县建设工程电力部分招标文件一册，证明本案原告以被告的名义作为投标人参与了次丘镇人民政府的小农田水利投标工程，该招标文件第9页显示该工程的投标保证金为84000元，该款项实际为原告缴纳；
5、次丘镇人民政府与被告签订的《汶上县2016年度农田水利项目县建设工程施工3标段施工专业合同》一份，签订时间为2016年3月16日，且合同明确约定作为工程的承包人不得将工程进行分包，同时证明本案涉案工程的合同价款是4129700元；
6、涉案工程监理单位东营市新汇工程建设监理有限公司汶上县工程项目监理部出具的证明一份，证实“2016年3月16日，汶上县次丘镇人民政府与山东中奥电力设备有限公司签订2016年度农田水利项目县建设工程施工3标段施工专业合同，承包人项下的义务均有实际施工人周升峰实施”；
7、《工程审价报告书》，证明本案涉案工程的审定价值是4277700.9元（说明：审定价与合同价存在不一致的情形是因为在工程施工过程中作为工程的发包人对工程进行了变更，经第三方审定，工程结算审增值为148000.9元）；
8、财政直接支付凭证（2张），证明次丘镇政府向本案被告拨付工程款3849930元；
9、支付来账回单（3张），证明被告向原告指定的账户伍冯举名下拨付工程款2785080元。
被告向本院提交了以下证据：
1、2016年3月15日汶上县次丘镇人民政府和山东信一项目管理有限公司出具的《中标通知书》一份，证明涉案工程是由被告中标，被告是涉案工程的承包人，将涉案工程分包给原告，原告进行施工。
经庭审质证，本院对当事人所提交的证据作如下确认：
对于原告提交的证据1，被告对其真实性无异议，但对证明目的有异议，从该合同的名称看，是被告将涉案工程分包给了原告，而不是原告所谓的其借用被告的资质进行施工，双方间存在的是工程分包关系不是挂靠关系。本院认为，该证据客观真实，与本案有关联，名称虽为“工程分包协议”，但从合同内容来分析，该合同应为挂靠合同，而非被告主张的工程分包。对该证据本院予以认定。证据2，被告对其中出具日期为2015年9月9日的收据真实性有异议，认为上面并没有加盖被告公司的公章，与本案无关，对于出具日期为2015年10月14日的收据被告对其真实性无异议，但认为该证据与本案无关，该收据收款事由显示的是汶上县2015年度农田水利，不是涉案工程。本院认为，出具日期为2015年9月9日的收据，上面没有被告的印章，不具有客观真实性，本院不予认定；出具日期为2015年10月14日的收据，收款事由显示的是汶上县2015年度农田水利，与本案无关，不能作为本案的定案依据。证据3，被告无异议，与本案有关联，本院予以认定。证据4-6，被告对其真实性无异议。本院认为，该三份证据客观真实，与本案有关联，本院予以认定。证据7，被告有异议，认为被告作为承包人就涉案工程价格变更与汶上县次丘镇政府协商过，但并未加盖被告公司公章。本院认为，该证据上面盖有建设单位次丘镇人民政府和审核单位济宁信义工程建设项目管理有限公司印章，客观真实，与本案有关联，本院予以认定。证据8-9，被告无异议，本院予以认定。对于被告提交的证据1，原告对其真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，认为本案应通过现象看本质，从合同内容看，包括原告参与整个工程看，本案应为挂靠合同关系。本院认为，该证据客观真实，与本案有关联，能证明涉案工程是以被告的名义中标，本院予以认定，但该证据不能证明被告将涉案工程分包给原告的主张。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，原告周升峰（乙方）与被告中奥公司（甲方）签订《工程分包协议》，该协议约定：甲方授权乙方代表甲方参与在甲方经营范围及安装工程资质范围内的工程投标工作，提供给乙方工程投标所需资质等文件，协助乙方及时办理工程结算事宜，投标保证金由乙方转至甲方账户缴纳，待招标中心退回时，甲方将及时、如数的返还于乙方。乙方对分包工程有权组织施工计划，独立施工。甲方负责开具工程发票，乙方负责提供等额发票交由甲方，双方所开发票必须是正规发票，甲乙双方所开发票产生的税金均由乙方承担。乙方每接收一批工程结算价款应同时交给甲方结算款5%的工程管理费，乙方负责缴纳与中标有关的一切工程服务费。合同中还对其他事项作了约定。2016年2月3日，原告将84000元投标保证金汇至被告在中国建设银行开设的37001687208050149794账号下，作为在汶上县2016年度农田水利项目县建设工程施工3标段项目（以下简称涉案工程）投标保证金，被告将相关投标资料交于原告，原告以被告的名义参与了涉案工程的招投标，2016年3月15日中标。2016年3月16日，原告以被告的名义与汶上县次丘镇人民政府（以下简称次丘镇政府，系涉案工程的建设单位）签订了《汶上县2016年度农田水利项目县建设工程施工3标段施工专业合同》，次丘镇政府将涉案工程承包给了被告，合同价款为4129700元。合同签订后，原告按照合同约定对涉案工程进行了独立施工，竣工后，济宁信义工程建设项目管理有限公司对涉案工程进行了审计，于2016年10月25日出具汶上县2016年度水利项目县建设工程施工3标段工程审价报告书，审定值为4277700.9元，其中审增值148000.9元。次丘镇政府作为建设单位在审价报告书中盖章予以确认。
另查明，在涉案工程施工过程中及工程竣工后，次丘镇政府通过汶上县财政集中支付中心分两次向被告拨付工程进度款：2016年7月27日拨付给被告2064850元，2016年11月14日拨付给被告1785080元，共计3849930元。根据原被告双方的协议约定，被告于2016年8月1日向原告支付工程款100万元（该款汇至原告指定的伍冯举账户）。2016年11月16日，被告向原告支付两笔工程款：第一笔为100万元，第二笔为785080元（该两笔工程款均汇至原告指定的伍冯举账户）。除此外，被告直接给付原告10万元的现金承兑。被告向原告支付的工程款总计为2885080元。
还查明，原告以被告的名义参与涉案工程的招标中标以后，招标中心将84000元投标保证金退回了被告，现由被告保管。
还查明，原告申请诉讼保全，要求冻结被告名下的银行存款1187423元，为此支付诉讼保全申请费5000元。
本院认为，原、被告所签订的《工程分包协议》，名称虽为工程分包协议，但从协议内容以及本院查明的案件事实综合分析，实际是原告挂靠被告以被告的名义与建设单位次丘镇政府签订建设工程施工合同并由原告实际独立完成施工，故该工程分包协议应当认定为建设工程施工挂靠合同，原、被告之间系挂靠关系。被告主张原、被告之间系工程分包关系缺乏事实根据，本院不予支持。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。故原、被告所签订的《工程分包协议》违反了法律的禁止性规定，应属无效合同，不受法律保护。但原告实际独立完成了涉案工程的施工，属于涉案工程的实际施工人，原告有权取得涉案工程的工程款。建设单位次丘镇政府已将涉案工程的工程款3849930元拨付给了被告，被告应将该工程款全部返还给原告，但被告仅向原告支付了工程款2885080元，尚下欠原告工程款964850元。因此，原告要求被告返还下欠工程款964850元本院应予支持。原告向被告交纳了84000元投标保证金，以被告的名义进行了投标、中标之后，招标中心已将该84000元投标保证金退回给了被告，被告应当返还给原告，被告占有原告的84000元投标保证金没有法律依据，因此原告要求被告返还投标保证金84000元本院应予支持。被告主张“应当按照合同约定扣除相应费用后再向原告支付工程款”，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告要求被告返还工程款964850元、投标保证金84000元，本院予以支持。本案的诉讼费、诉讼保全申请费应由被告负担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
被告山东中奥电力设备有限公司于本判决生效后十日内返还原告周升峰工程款964850元、投标保证金84000元，共计1048850元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15487元由被告山东中奥电力设备有限公司负担14240元、原告周升峰负担1247元。诉讼保全申请费5000元由被告山东中奥电力设备有限公司负担（原告已垫付案件受理费15487元、诉讼保全申请费5000元，待被告履行本判决义务时与原告一并结算）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 梁延军
二〇一七年五月十一日
书记员 姬志昂