广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民一初字第1003号
原告佛山市合记饼业有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村联星旺南园区旺达路6号厂房六第一、二层厂房。
法定代表人冯治英，该公司董事长。
委托代理人胡金才、温育明，均为广东昊法律师事务所律师。
被告佛山市禅城区张槎街道古灶股份合作经济联合社，住所地广东省佛山市禅城区张槎街道古灶村。
法定代表人招周。
被告招伟柱，曾用名招柱，男，汉族，1972年2月23日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人曾兴邦，广东道正律师事务所律师。
原告佛山市合记饼业有限公司诉被告佛山市禅城区张槎街道古灶股份合作经济联合社（以下简称“古灶经联社”）、招伟柱租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月9日立案受理后，依法由审判员周信斌适用简易程序独任审判，并于2015年7月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡金才、被告招伟柱的委托代理人曾兴邦到庭参加诉讼，被告古灶经联社经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为佛山市的“中华老字号”企业，主产佛山品牌产品“盲公饼”。原告系由国有企业即佛山嘉华食品公司（简称“嘉华公司”）转制而成立的公司，一直租用嘉华公司位于佛山市禅城区市东上路67号的场地进行生产经营。2012年10月，因佛山市政府推进“仁寿寺提升项目”的需要，将原告租赁的场地选定为“仁寿寺提升项目”的拆迁安置用地，原告即开始积极配合政府要求的搬迁工作。
经佛山市相关部门的指导及协调，2013年3月20日，原告与佛山市聚亿物业投资有限公司（简称“聚亿公司”）签订《厂房租赁合同》，约定原告承租聚亿公司保证可依法出租的厂房，即聚亿公司将位于佛山市禅城区张槎古灶轻工路以北、禅西大道以西联队厂房（简称租赁物）租赁给原告使用，租赁物面积约为4000平方米（二、三楼全部）。租赁物应可以满足原告生产、经营、办公的要求。聚亿公司应保证可以向原告提供相关政府部门要求提供的租赁建筑物相关证照，以满足原告办理各项法定手续的要求。租赁期限为10年，即从2013年3月20日起至2023年6月20日止，租赁押金为36万元。起始租金为每月每平方米人民币15元，在计租周期满两周年后每年的租金递增5%。聚亿公司同意给予原告免租装修期至2013年5月1日止，若未能按约定交付租赁物的，免租装修期相应顺延。在履行中发生争议，提交佛山仲裁委员会仲裁。合同未尽事宜，经双方协商一致后，可另行签订补充协议，或直接适用有关法律、法规、规章、规范性文件的规定。合同经双方签字盖章，并收到原告支付的租赁押金后生效。
2013年4月1日，原告与聚亿公司签订《佛山市合记饼业有限公司新厂装修工程合同》，约定由聚亿公司负责上述厂房的装修工程，工程款为148万元。后原告实际向招伟柱指定的银行账户合计支付了164万元。该164万元分别为：预交2013年6至8月租金及管理费18万元，预交厂房装修款110万元，租赁押金36万元。在要求原告付款时，招伟柱均承诺如发生一切问题，由其本人承担一切责任。
原告又先后购置了相关的生产设备进场安装，支付广东嘉友电器有限公司安装费104005元。
最后因租赁物为违建用地、违章建筑，无法办理生产经营场地使用证明及其他各项法定手续需重新搬迁，向佛山市大众搬屋有限公司支付搬迁费14300元。
以上所列各项损失合计1758305元，未计租赁物装修及设备安装期间原告公司派驻人员的工资19.60万元（2013年5月至11月共7个月，派驻7人，人均工资每月4000元）及其他损失，但原告保留另行主张的权利。
经核实，所涉租赁物系聚亿公司向被告古灶经联社承租，再由聚亿公司转租给原告。因租用物为违建用地、违章建筑，无法办证，为解决此问题，2013年8月12日，原告与聚亿公司、被告古灶经联社签订《协议书》，明确该租赁物系聚亿公司向古灶经联社承租后转租给原告，因租赁物土地及报建手续均不齐，造成原告无法办理相关经营证件（包括且不限于生产场地使用证明等），确认造成目前存在问题的责任均由聚亿公司和古灶经联社承担，与原告无关。协议还明确，为解决租赁物无法办证的问题，作为变通办法，聚亿公司、古灶经联社决定以手续齐全的其他物业为原告办理相关证照并保证原告可以正常使用，不会因场地的合法性问题影响原告的生产经营；租赁物在聚亿公司、古灶经联社解决了上述规定的义务，原告所需的证照办理完毕之日方开始计租（或场地使用费），否则，原告不必支付任何费用；若变通后仍无法办理原告所需的证照或在原告所需的证照办理完毕之日起五年内，因租赁物合法性的问题影响原告的生产经营，均由聚亿公司、古灶经联社共同承担全部赔偿责任（包括且不限于按重置价格计算的装修损失、设备减值损失、停工停产损失、平均利润损失、搬迁损失、租金差额损失、经评估无形资产减值损失等）。
另，2013年7月19日，由佛山市及禅城区相关部门和单位代表、招伟柱、古灶经联社参加的“合记饼业公司厂房租赁问题协调会议”中，招伟柱承诺其个人会承担相关责任。
但之后虽经多方的争取和努力，包括佛山市、禅城区相关部门多次协调，仍然无法办理原告在租赁物进行合法生产经营的各项手续。而原告的生产许可证于2014年2月份到期，最终原告只得重新选址。
2014年5月，原告以聚亿公司、古灶经联社、招伟柱作为被申请人向佛山仲裁委员会申请仲裁。佛山仲裁委员会作出（2014）佛仲字第208号裁决，确定原告损失额为1758305元、仲裁费17429元；同时认为因与古灶经联社、招伟柱无仲裁协议，故不属于仲裁委审理范围。
原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、古灶经联社、招伟柱对佛山仲裁委员会作出的（2014）佛仲字第208号裁决确定的损失额1758305元、仲裁费17429元，合计1775734元以及从起诉之日起至实际清偿日止按人民银行同期贷款基准利率计付的利息向原告承担清偿责任；2、本案诉讼费用由两被告承担。
诉讼中，原告明确其第一项诉讼请求中要求两被告承担的是共同清偿责任。
被告招伟柱辩称：首先，有关原告与聚亿公司的纠纷已经佛山仲裁委员会仲裁，且已由佛山市中级人民法院立案执行，按照一事不再理的原则，原告的起诉不应接纳。其次，招伟柱是聚亿公司的法定代表人，本案所涉租赁合同纠纷是由原告与聚亿公司签订和履行的，招伟柱仅代表聚亿公司签名，租赁合同行为已经被佛山仲裁委员会确定由聚亿公司进行赔偿。再次，原告故意将招伟柱与聚亿公司混为一谈是错误的，原告要求招伟柱对其损失承担共同清偿责任没有事实和法律依据，也没有确实充分的证据证明其主张。故请求驳回原告对招伟柱的诉讼请求。
被告古灶经联社未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
诉讼中，原告提交以下证据：
1、原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，被告古灶经联社的组织机构代码证及被告招伟柱的人口信息查询资料。证明原、被告的主体资格。
2、《厂房租赁合同》。证明：经相关部门、单位的指导与协调，2013年3月20日，原告与案外人聚亿公司签订了《厂房租赁合同》，约定原告承租聚亿公司保证可依法出租的厂房即涉案租赁物，租赁物面积约为4000平方米，租赁物应可以满足原告生产、经营、办公的要求；聚亿公司应保证可以向原告提供相关政府部门要求提供的租赁建筑物相关证照，以满足原告办理各项法定手续的要求；在履行中发生争议，提交佛山仲裁委员会仲裁；合同未尽事宜，经双方协商一致后，可另行签订补充协议，或直接适用有关法律、法规、规章、规范性文件的规定；并对租赁期限、租金、装修免租期、租赁押金、合同生效条件进行了约定。因本案系因租赁物为违法用地、违章建筑造成无法办证，原告已无法实现合同目的，应解除合同，聚亿公司应承担全部承任。
3、《协议书》。证明：因所涉租赁物为违建用地、违章建筑，无法办证，为解决此问题，2013年8月12日，合记公司、聚亿公司、古灶经联社签订《协议书》，明确该租赁物系聚亿公司向古灶经联社承租后转租给原告，因租赁物土地及报建手续均不齐，造成原告无法办理相关经营证件（包括且不限于生产场地使用证明等）；确认造成目前存在问题的责任均由聚亿公司、古灶经联社承担，与原告无关。为解决租赁物无法办证的问题，作为变通办法，聚亿公司、古灶经联社决定以手续齐全的其他物业为原告办理相关证照并保证原告可以正常使用，不会因场地的合法性问题影响原告的生产经营。租赁物在聚亿公司、古灶经联社解决了上述规定的义务，原告所需的证照办理完毕之日方开始计租（或场地使用费），否则，原告不必支付任何费用；若变通后仍无法办理原告所需的证照或在原告所需的证照办理完毕之日起五年内，因租赁物合法性的问题影响原告的生产经营，均由聚亿公司、古灶经联社共同承担全部赔偿责任（包括且不限于按重置价格计算的装修损失、设备减值损失、停工停产损失、平均利润损失、搬迁损失、租金差额损失、经评估无形资产减值损失等）。因本案系因租赁物为违法用地、违章建筑造成无法办证，原告已无法实现合同目的，应解除合同，由聚亿公司及被告古灶经联社承担全部责任。
4、《会议签到表》、协调会议录音及录音文字整理内容。证明：2013年7月19日，由佛山市和禅城区相关部门和单位代表、被告招伟柱、古灶经联社等参加的“合记饼业公司厂房租赁问题协调会议”中，被告招伟柱承诺其个人会承担相关责任；而且，原告已一再给机会和时间给被告补办用地及建筑相关手续，而被告均未能办妥，原告已无法实现合同目的；招伟柱在会议上承诺到2013年8月15日若仍未办妥手续，则终止合同。故被告招伟柱应承担全部责任，聚亿公司、被告古灶经联社也应承担共同清偿责任。
5、佛山仲裁委员会（2014）佛仲字第208号《仲裁裁决书》。证明：在（2014）佛仲字第208号仲裁案中，被告也是被申请人，被告对原告提交的上述证据均予确认，仅因为双方没有仲裁管辖的约定，导致仲裁委没有对被告是否承担责任作出裁决，原告唯有另行提起本案诉讼；本案中原告的损失情况。
诉讼中，被告招伟柱提供以下证据：
1、招伟柱的身份证复印件，证明招伟柱的诉讼主体资格。
2、聚亿公司企业机读档案登记资料。证明招伟柱是聚亿公司的法定代表人，聚亿公司是涉案租赁合同的出租方，招伟柱在租赁关系中的行为均是代表聚亿公司。
本院认证：被告古灶经联社经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利。原告提交的证据1及被告招伟柱提交的证据1，均为原、被告的身份信息，与佛山仲裁委所作出的《仲裁裁决书》所记载的内容相一致，本院予以采信；原告提交的证据2、证据3、证据5，被告招伟柱对其真实性均无异议，且有原件核对，本院确认其真实性；原告提交的证据4，被告招伟柱对其中的《会议签到表》及协调会录音之真实性不持异议，本院确认其真实性，各方协调意见以录音为准；被告招伟柱提交的证据2，原告对其真实性无异议，并有原件核对，本院确认其真实性。
综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2013年3月20日，案外人聚亿公司（出租方）与原告（承租方）签订《厂房租赁合同》一份，约定聚亿公司将位于佛山市禅城区张槎古灶轻工路以北、禅西大道以西联队厂房（下称租赁物）出租给原告使用，租赁物面积约为4000平方米（二、三楼全部），此面积待以后双方按规定共同测量再确定。合同还约定：一、该租赁物应可以满足承租方生产、经营、办公要求，出租方应保证可以向承租方提供相关政府部门要求提供的租赁建筑物相关证照，以满足承租方办理各项法定手续的要求；二、租赁期限从2013年3月20日起至2023年6月20日止，免租装修期至2013年5月1日止，若出租方未能按约定交付租赁物的，则免租装修期相应顺延；三、合同生效2日内，出租方将符合合同要求的租赁物交付承租方使用；四、租赁保证金36万元，应于2013年4月1日前交付；五、月租金按双方共同测量的面积计算，起始租金为15元／平方米／月，在计租周期满两周年后每年递增5%；六、合同履行过程中发生争议，由双方协商解决，或提交佛山市仲裁委员会仲裁。租赁双方在合同上加盖公章，聚亿公司法定代表人招伟柱、原告的法定代表人冯治英分别作为双方授权代表在合同上签名。
2013年7月19日，原告、聚亿公司及有关部门和单位就本案所涉问题召开协调会议。
2013年8月12日，原告、聚亿公司、古灶经联社签订《协议书》一份，该协议书确认，涉案租赁物系聚亿公司向被告古灶经联社承租后转租给原告，由于租赁土地及报建手续尚在办理之中，导致原告无法办理相关经营证件。该协议还明确，解决造成前述问题的责任均由聚亿公司、古灶经联社承担，与原告无关。协议还约定有：一、为解决租赁物无法办证的问题，作为变通办法，聚亿公司、古灶经联社以手续齐全的其他物业为原告办理相关证照并保证原告可以正常使用，不会因场地的合法性问题影响原告的生产经营；二、租赁物在聚亿公司、古灶经联社解决了上述规定的义务、原告所需的证照办理完毕之日方开始计租（或场地使用费），否则，原告不必支付任何费用；三、若变通后仍无法办理原告所需的证照或在原告所需证照办理完毕之日起五年内，因租赁物合法性问题影响原告生产经营，均由聚亿公司、古灶经联社共同承担全部赔偿责任（包括且不限于按重置价格计算的装修损失、设备减值损失、停工停产损失、平均利润损失、搬迁损失、租金差额损失、经评估无形资产减值损失等）。《协议书》上原列被告招伟柱为协议之丁方，但协议正文中全部予以划除。
2014年5月26日，佛山仲裁委员会受理本案原告作为申请人，聚亿公司、古灶经联社、招伟柱作为被申请人的租赁合同纠纷仲裁案，并于2014年12月23日作出（2014）佛仲字第208号仲裁裁决。
仲裁裁决查明一，2013年4月1日，原告与聚亿公司签订《佛山市合记饼业有限公司新厂房装修工程合同》，合同约定聚亿公司负责涉案租赁物的装修工程，全部费用为148万元（含税），工期自2013年4月1日起至同年4月30日止，同时约定了装修标准及违约责任、争议解决办法等。
仲裁裁决查明二，2013年9月30日，佛山市禅城区国土城建和水务局向佛山市质监局发出禅建函（2013）1606号复函，称位于古大路9号厂房已于2012年5月被城市管理局张槎分局（行政执法）立案查处，属建章建筑，该场地不符合出具“住所（经营场所）使用证明”的条件。仲裁案庭审中，本案原告与被告招伟柱、聚亿公司（本案被告古灶经联社未到庭）均确认该复函所指向的地址与涉案《厂房租赁合同》和《协议书》所涉租赁物地址为同一地址。
仲裁裁决查明三，涉案租赁合同签订后至2013年6月27日间，原告向聚亿公司支付了36万元租赁押金、18万元租金及管理费、110万元装修工程预付款（含2012年12月2日支付的租赁订金2万元转为工程预付款），向广东嘉友电器有限公司支付了空调安装费104005元；2013年11月25日，原告因搬离涉案租赁厂房，向佛山市大众搬屋有限公司支付了搬迁费14300元，以上款项合计1758305元。
仲裁裁决以涉案租赁物系违章建筑，且在仲裁庭审结束前仍未提交租赁厂房合法性文件为由，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，认定原告与聚亿公司之间签订的涉案《厂房租赁合同》为无效合同，且导致合同无效的过错在于聚亿公司，故聚亿公司应当赔偿原告因此遭受的损失（裁决认定为1758305元）。裁决认为本案原告与本案两被告间无仲裁协议，故该仲裁委员会对本案两被告不具有管辖权。
基于其查明的事实和所认定的理由，佛山仲裁委员会裁令：一、聚亿公司于裁决书作出之日起十日内向本案原告赔偿损失1758305元；二、驳回申请人即本案原告的其他仲裁请求；三、驳回被申请人聚亿公司提出的仲裁反请求（向本案原告主张场地使用费及租赁物空置费）。还裁令被申请人聚亿公司承担该案仲裁受理费，其中仲裁本请求受理费17429元（申请人预交）由其于该裁决书作出之日起十日内迳付本案原告。
对于上述仲裁裁决所查明的事实及裁项，本院予以确认。
另查明，佛山市聚亿物业投资有限公司成立于2012年8月22日，企业类型为有限责任公司，公司股东有庞永昌和招伟柱，招伟柱担任法定代表人。
诉讼中，原告述称其已就上述仲裁裁决向佛山市中级人民法院申请强制执行；被告招伟柱称聚亿公司未主动履行裁决确定的金钱给付义务，佛山市中级人民法院已从聚亿公司账户上划扣8万元。
本院认为，本案系因房屋租赁合同引起的纠纷。虽然原告曾以聚亿公司及本案两被告为被申请人向佛山仲裁委员会申请仲裁，但仲裁委以原告与两被告间无仲裁协议为由，认为其对两被告无仲裁管辖权，未处理原告与两被告间的纠纷。故本案原、被告间的纠纷并未经仲裁委裁决，原告起诉符合法律规定，被告招伟柱认为原告起诉违反“一事不再理”诉讼原则之抗辩意见不成立，本院不予采纳。
本案所涉《厂房租赁合同》已被生效仲裁裁决认定为无效合同，本院予以确认。但在2013年8月12日聚亿公司、被告古灶经联社与原告签订的《协议书》中，古灶经联社以第一顺位出租人的身份介入原告与聚亿公司的租赁关系，自愿与聚亿公司共同承担协助原告办理经营证照之义务，并承担因证照办理不能或租赁物合法性问题影响生产经营而致原告遭受的经济损失，该约定是各方在平等自愿的基础上经协商达成的协议，是当事各方的真实意思表示，合法有效，被告古灶经联社应受其约束。在原告基于本案租赁合同所遭受之损失已确定，且租赁合同相对方即聚亿公司被裁决向原告赔偿的情况下，原告要求被告古灶经联社对其损失1775734元（含仲裁受理费）承担共同清偿责任之诉求有理有据，本院予以支持。基于原告要求被告古灶经联社承担的是共同清偿责任，且原告已据仲裁裁决向人民法院申请对聚亿公司强制执行，故其损失应与前述仲裁裁决确定的聚亿公司赔偿金额相一致，可加上原告预交并由聚亿公司负担的仲裁受理费，也为避免出现仲裁裁决执行案之金额与本案不一致之情形，故对于原告要求自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息的主张，本院不予支持。
关于被告招伟柱是否应对原告涉案损失承担责任的问题。经查，被告招伟柱是涉案租赁合同出租方聚亿公司的法定代表人，虽然其参加了2013年7月19日的合记饼业公司厂房租赁问题协调会，但并无排除招伟柱作为聚亿公司的法定代表人身份参会并明确招伟柱以其个人名义向原告承担相关责任之证据，且从协调会之后签订的《协议书》的内容及《协议书》上划去招伟柱作为协议一方之处理痕迹可以看出，被告招伟柱并未以个人名义介入涉案租赁关系的处理并作为责任承担一方，亦无有效证据证明招伟柱需对聚亿公司债务承担偿还责任之事由。故原告要求被告招伟柱对其损失担责无事实与法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市禅城区张槎街道古灶股份合作经济联合社对佛山仲裁委员会（2014）佛仲字第208号仲裁裁决确定的原告佛山市合记饼业有限公司的损失1758305元及仲裁受理费17429元合计1775734元，与佛山市聚亿物业投资有限公司向原告佛山市合记饼业有限公司承担共同清偿责任；
二、驳回原告佛山市合记饼业有限公司的其他诉讼请求。
本案适用简易程序，案件受理费10391元，由被告佛山市禅城区张槎街道古灶股份合作经济联合社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 周信斌
二〇一五年七月三十日
书记员 潘明珠
附引用法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。