浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终3879号
上诉人（原审被告）：赵传良，男，1966年7月3日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人：李卫民，浙江博凡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金华市申兴电缆桥架有限公司。住所地：金华市工业园区仙源路855号浙中模具市场D区**幢*****号。
法定代表人：余彬彬，系董事长。
委托诉讼代理人：王绍旺，浙江常青藤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：项玲玲，浙江常青藤律师事务所律师。
原审被告：张武法，男，1960年2月11日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
上诉人赵传良因与被上诉人金华市申兴电缆桥架有限公司（以下简称申兴公司）、原审被告张武法买卖合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2015）绍诸牌商初字第380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月24日进行了庭询。上诉人赵传良的委托诉讼代理人李卫民、被上诉人申兴公司的委托诉讼代理人项玲玲到庭参加庭询。本案现已审理终结。
上诉人赵传良上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院审理时未将相关开庭传票及起诉状副本送达给上诉人即行开庭审理，剥夺了上诉人抗辩质证的权利，违反法定程序。二、上诉人仅是承建西城花苑工程的浙江八达建设集团有限公司（以下简称八达公司）员工，是以委托代理人的身份签字，并不是合同主体，上诉人与被上诉人间不存在买卖关系，相关法律责任应由八达公司承担。三、案涉合同明确约定交货地点为诸暨西城花苑、交货时间为2010年3月，而被上诉人提供的多份供货清单涉及2013年的西城景苑工程，一审判决以案涉合同为依据而认定西城景苑工程的材料款应由上诉人承担，且要求上诉人支付违约金，缺乏事实和法律依据。
被上诉人申兴公司未在法定期间向本院提交书面答辩状。在庭询中答辩称，一、原审法院送达程序合法。原审法院在查询及穷尽直接送达手段后公告送达，符合适用公告送达程序的法定条件，对上诉人缺席审判符合法定程序。二、上诉人的被告主体适格。首先，本案所涉合同没有加盖八达公司的公章；其次，上诉人自称是八达公司的员工，但没有提供证据证明，也未提供八达公司就桥架买卖事宜的委托授权证明；再者，货款均是以上诉人及其妻子的名义支付。三、在涉案合同有效期到期后，被上诉人继续供货，并由原审被告张武法继续签收，且上诉人也对2010年4月之后的多笔货款进行支付，事实上表明涉案合同仍有效。两个工地材料的购买人均是上诉人，货款总额为95万元左右，而案涉合同所涉货款仅为40多万元，现上诉人实际支付货款达75万元，即认可了被上诉人对西城景苑工程的供货，且已支付了西城景苑工程的部分货款。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人申兴公司向一审法院起诉请求：由上诉人及原审被告支付货款214028元及违约金21402元。
一审法院认定：2010年3月10日，申兴公司与赵传良签订《电缆桥架买卖合同一份》，合同约定赵传良向申兴公司购买涂锌板、连接片、螺丝、接地线等材料，并对货物名称、规格型号、单价等作了约定，并约定违约方按10%合同暂估价承担违约责任。同月14日，申兴公司与赵传良对货物单价作出变更，约定按照原单价下浮5%结算。合同签订后，申兴公司按照合同约定供应货物，共计货物1002599.80元，按照约定下浮5%后，总货款计952469.81元。赵传良已支付货款750000元（根据该院向银行查询核实的情况，其中30万元系赵传良妻子张幼红汇款给申兴公司法定代表人余彬彬的父亲余启寅账户），尚欠货款202469.81元。
一审法院认为，申兴公司与赵传良之间签订的《电缆桥架买卖合同》，系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规之禁止性规定，该院依法认定有效。申兴公司提交的证据及其庭审所作的陈述，能相互印证，已达高度盖然性的证明标准，可以认定赵传良欠申兴公司货款的事实，其作为买受人应依法承担支付货款的民事责任。申兴公司诉请要求赵传良支付货款及承担按尚欠货款10%计算的违约金，合法有据，对其合理部分，该院予以支持。申兴公司主张张武法也系买卖合同相对人，应承担支付货款的民事责任，该院认为，张武法仅在送货清单上签字，亦无证据表明其曾向申兴公司披露系货物买受人的信息，结合合同订立、履行等情况来看，也无法印证张武法系货物买受人，综上，该院对申兴公司要求张武法承担付款义务的请求，依法不予采纳。赵传良、张武法未到庭应诉，鉴于本案事实已查清，可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、赵传良应支付申兴公司货款202469.81元，支付违约金20247元，合计222716.81元，款限判决生效之日起十日内付清；二、驳回申兴公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4831元，由赵传良负担。
本院二审期间，上诉人赵传良向本院提交了二组证据：证据1，浙江省社会保险参保证明二份，证明赵传良是八达公司的在册职工，张幼红是赵传良的妻子，也是八达公司的在册职工。证据2，中标通知书、协议书各一份（系复印件，原件在八达公司），证明西城花苑工程是由八达公司承建，赵传良在该工程中是项目工程部管理人员。赵传良跟八达公司没有承包关系。被上诉人申兴公司质证认为，对证据1真实性、合法性没有异议，但是对其关联性有异议，本案发生的送货时间是2010年3月至2013年9月份，而参保证明是2014年8月至2016年7月，在时间上不吻合。对证据2真实性、合法性没有异议，但申兴公司的送货时间是2010年3月27日至2013年9月份，而中标协议书中工程地点是诸暨城西商务区6号地块，竣工时间是2008年5月30日，这在时间和地点上都不吻合。本院认证认为，上诉人提交的二组证据均不属于二审中的新证据，且与本案的待证事实缺乏关联性，本院不予认定。
被上诉人申兴公司未向本院提交新的证据。
本院经二审审理对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的主要焦点是：一、一审法院的送达程序问题；二、赵传良的主体资格问题；三、涉案欠款金额及支付违约金是否合理问题。
针对焦点一，原审法院在穷尽其他送达方式，无法用其他方式向上诉人及原审被告送达相关法律文书的情形下，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定而适用公告方式向上诉人及原审被告送达相关的法律文书，符合法律规定，原审法院送达程序合法。
针对焦点二，在涉案的《电缆桥架买卖合同》中，赵传良是以个人名义与申兴公司签订。现赵传良既不能提供其签订涉案合同有八达公司委托授权的证明，也不能提供合同签订后得到八达公司追认的相关依据，故原审法院确认赵传良系本案买卖合同的相对人，并无不当。
针对焦点三，尽管本案申兴公司与赵传良之间仅就诸暨西城花苑工程签订有买卖合同，而申兴公司主张的货款涉及诸暨西城花苑与诸暨西城景苑二个工程的货款，但从赵传良方在送货清单上签收人的同一性、赵传良已支付的货款金额以及申兴公司在庭审中的陈述等因素考量，原审判决认定赵传良尚欠申兴公司货款为202469.81元，并无不当。至于支付违约金是否合理问题，因申兴公司仅举证证明双方在诸暨西城花苑工程中有“违约方按10%合同暂估价承担违约责任”的约定，而对诸暨西城景苑工程是否约定支付10%违约金，申兴公司未能提供合同依据，且赵传良也不予认可，故对赵传良尚欠的诸暨西城景苑工程货款不宜判决由赵传良承担10%的违约金。现诸暨西城花苑工程货款为40余万元，诸暨西城景苑工程款为50余万元，而赵传良已实际支付货款为75万元，故在本案中申兴公司对剩余货款再主张10%的违约金，无事实和法律依据。鉴于在二审审理过程中，申兴公司已主动放弃针对赵传良拖欠西城景苑工程货款而主张的违约金，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销浙江省诸暨市人民法院（2015）绍诸牌商初字第380号民事判决；
二、赵传良应支付金华市申兴电缆桥架有限公司货款202469.81元，款限本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回金华市申兴电缆桥架有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费4831元，二审案件受理费4831元，均由上诉人赵传良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳雪松
审 判 员 彭丽莉
代理审判员 ＸＸ斌
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 张 娟