广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第1452号
原告兴业银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市禅城区。
负责人国祝，系该行行长。
诉讼代理人杜晓，广东天伦（佛山）律师事务所律师。
诉讼代理人黄志强，广东天伦（佛山）律师事务所律师。
被告佛山市南海永华铜铝材有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人陈冠英。
诉讼代理人邹家眉，广东星宇律师事务所律师。
诉讼代理人黄健婷，广东星宇律师事务所律师。
被告佛山市沥东铝型材制品有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人陈冠英。
诉讼代理人施展，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被告广东英亚铜铝实业有限公司，住所地：广东省四会市。
法定代表人陈志英。
诉讼代理人邹家眉，广东星宇律师事务所律师。
诉讼代理人黄健婷，广东星宇律师事务所律师。
被告陈冠英，男，汉族，住所地：广东省佛山市南海区。
被告叶永良，男，汉族，住所地：广东省佛山市南海区，身份证号码×××4315。
被告张焕波，男，汉族，住所地：广东省佛山市南海区，身份证号码×××4331。
被告吴国文，男，汉族，住所地：广东省佛山市南海区，身份证号码×××4317。
被告张焕波、吴国文的共同诉讼代理人施展，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被告陈志英，男，汉族，住所地：广东省佛山市南海区。
被告吴毓琪，女，汉族，住所地：广东省佛山市南海区，身份证号码×××4322。
被告陈惠英，女，汉族，住所地：广东省佛山市南海区。
原告兴业银行股份有限公司佛山分行诉被告广东省南海丝绸进出口有限公司（以下简称“南海丝绸公司”）、佛山市南海永华铜铝材有限公司（以下简称“永华公司”）、佛山市沥东铝型材制品有限公司（以下简称“沥东公司”）、广东英亚铜铝实业有限公司（以下简称“英亚公司”）、陈冠英、叶永良、张焕波、吴国文、陈志英、吴毓琪、陈惠英金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月8日受理后，依法组成合议庭、适用普通程序进行审理。原告兴业银行股份有限公司佛山分行于2015年12月8日向本院申请撤回对被告广东省南海丝绸进出口有限公司的起诉，本院予以准许（另行制作民事裁定书）。本院分别于2015年8月21日、2015年12月8日公开开庭进行了审理。被告佛山市沥东铝型材制品有限公司、陈冠英、叶永良、张焕波、吴国文、陈志英、吴毓琪、陈惠英经合法传唤无正当理由二次庭审均未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：
一、签约事实
（一）签订商票保贴协议及商票贴现合同
（1）2012年11月13日，原告与被告南海丝绸公司签订《商票保贴业务合作协议》，约定原告向南海丝绸公司提供内部授信人民币7000万元，其中2600万元专项用于商票保贴。在南方丝绸公司授信有效期间内及可用商票保贴额度内，凡贴现原告持被告承兑的商业承兑汇票到原告处申请办理贴现，经审核无误后，原告向贴现原告发放贴现款项。
2014年11月5日，被告南海丝绸公司向被告永华公司开出《商业承兑汇票》一张（票号001××××6577），汇票金额为人民币535万元，到期日为2015年5月5日。2014年11月6日，被告南海丝绸公司向被告永华公司开出《商业承兑汇票》一张（票号001××××6578），汇票金额为人民币800万元，到期日为2015年5月6日。2014年11月7日，被告南海丝绸公司向被告永华公司开出《商业承兑汇票》一张（票号001××××6579），汇票金额为人民币800万元，到期日为2015年5月7日。
（2）2014年11月5日，原告与被告永华公司签订《商业汇票贴现合同》，约定原告为被告永华公司办理商票贴现业务，商票金额535万；合同对贴现利率及违约责任等进行了约定。
2014年11月6日，原告与被告永华公司签订《商业汇票贴现合同》，约定原告为永华公司办理商票贴现业务，商票金额800万；合同对贴现利率及违约责任等进行了约定。
2014年11月10日，原告与被告永华公司签订《商业汇票贴现合同》，约定原告为永华公司办理商票贴现业务，商票金额800万；合同对贴现利率及违约责任等进行了约定。
（二）签订担保合同
（1）2015年4月28日，原告与被告永华公司签订《最高额抵押合同》，以其自有的机械设备及模具一批作为其为其对原告所负债务提供抵押担保。本合同项下的抵押最高本金限额为5000万元。此后，双方在南海区工商局办理了动产抵押登记，取得了《动产抵押登记书》。
2015年4月28日，原告与被告沥东公司签订《最高额抵押合同》，以其自有的机械设备及模具一批作为其为永华公司对原告所负债务提供抵押担保。本合同项下的抵押最高本金限额为5000万元。此后，双方在南海区工商局办理了动产抵押登记，取得了《动产抵押登记书》。
2015年4月28日，原告与被告沥东公司签订《最高额抵押合同》，以其自有的机械设备及模具一批作为其为永华公司对原告所负债务提供抵押担保。本合同项下的抵押最高本金限额为42817590元。此后，双方在四会市工商局办理了动产抵押登记，取得了《动产抵押登记书》。
上述三份《最高额抵押合同》第四条均第二款约定，在该最高本金限额内，不论抵押权人与债务人发生债权的次数和每次的金额，抵押担保责任及于该最高本金额度项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等）。第六条第四款约定，原告因准备、完善、履行或强制执行本合同债权的费用（包括但不限于律师费用、诉讼费等）均构成被担保债权的一部分。
（2）2012年7月2日，被告陈冠英、叶永良与原告签订《最高额质押合同》，约定其享有的永华公司股权为永华公司对原告所负债务提供负连带责任的质押担保。质押额度有效期自2011年7月2日至2017年7月2日止。合同第四条规定，合同项下的质押最高本金限额为人民币一亿贰仟万元。在该最高本金限额内，不论债权人与债务人发生债权的次数和每次的金额，保证人承担的连带保证责任及于该最高本金额度项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）。
（3）2012年7月2日，被告陈冠英、张焕波、吴国文、叶永良、陈志英、吴毓琪、陈惠英与原告签订《最高额保证合同》，自愿为永华公司对原告所负债务提供负连带责任的保证担保。保证额度有效期自2011年7月2日至2017年7月2日止。合同第四条约定，合同项下的保证最高本金限额为人民币壹亿贰仟万元。
2012年7月2日，被告沥东公司与原告签订《最高额保证合同》，自愿为永华公司对原告所负债务提供连带责任保证。保证额度有效期自2011年7月2日至2017年7月2日止。合同第四条约定，合同项下的保证最高本金限额为人民币6000万元。
2012年7月2日，被告英亚公司与原告签订《最高额保证合同》，自愿为永华公司对原告所负债务提供连带责任保证。保证额度有效期自2011年7月2日至2017年7月2日止。合同第四条约定，合同项下的保证最高本金限额为人民币6000万元。
上述三份《最高额保证合同》第四条第二款均约定，在该最高本金限额内，不论债权人与债务人发生债权的次数和每次的金额，保证人承担的连带保证责任及于该最高本金额度项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）。
二、履约事实
根据前述3份《商业汇票贴现合同》，原告分别在2014年11月5日至2014年11月10日期间，向被告永华公司办理了三笔商业汇票贴现，商票金额合计人民币2135万元。
三、违约事实
上述三张商业汇票到期后，被告南海丝绸公司未能按期付款。被告永华公司也未能支付上述原告未兑付的商业汇票款项。原告在扣减相关保证金本息后，未获清偿的本金部分为14708300元。
四、起诉依据
《商票保贴业务合作协议》第十条约定，原告持有南海丝绸公司承兑的商业承兑汇票到期时，若南海丝绸公司账户余额不足支付票款，则作甲方逾期贷款处理。第十四条约定，原告与永华公司签署的《商业汇票贴现合同》均为本协议的附件，并构成该协议不可分割的组成部分。
上述三份《商业汇票贴现合同》第九条“违约事件和违约责任”第三款约定，贴现申请人（即永华公司）发生任一违约事件，贴现人（即原告）有权采取以下一种或几种救济措施：……（四）通过法律或者其他途径依法要求贴现申请人承担违约责任，并赔偿贴现人因此而造成的任何损失。
另，原告为实现本案债权，签订《民事委托代理合同》聘请了律师并支付了律师费31.6万元。该项律师费的计算符合广东省物价局、广东省司法厅联合发布的《律师服务收费管理实施办法》的规定，且原告已实际支付，属于《商业汇票贴现合同》、《保证金协议》等规定的“实现债权的费用”之范畴，依法应由被告承担。
为此，特起诉，请求判令：
1、被告佛山市南海永华铜铝材有限公司立即支付商业承兑汇票本金人民币15113900元及利息（利息按贴现利率上浮50%从汇票到期之日起计算至实际清偿之日止），支付律师费31.6万元；
2、保证人广东英亚铜铝实业有限公司、佛山市沥东铝型材制品有限公司、陈冠英、叶永良、张焕波、吴国文、陈志英、吴毓琪、陈惠英对永华公司应承担的债务承担连带清偿责任；
3、原告对被告永华公司提供抵押的《动产抵押登记书》载明的一批机器设备享有优先受偿权；
4、原告对被告英亚公司提供抵押的《动产抵押登记书》载明的一批机器设备享有优先受偿权；
5、原告对被告沥东公司提供抵押的《动产抵押登记书》载明的一批机器设备享有优先受偿权；
6、原告对被告叶永良提供质押的股权出质设立登记通知书载明的出质股权享有优先受偿权。
7、原告对被告陈冠英提供质押的股权出质设立登记通知书载明的出质股权享有优先受偿权。
8、十名被告承担本案受理费等全部诉讼费用。
被告永华公司、英亚公司共同辩称：对涉案的借款、欠款无异议，具体的欠款数额由法院核实，对英亚公司作担保无异议。
被告沥东公司、吴国文、张焕波于庭前向本院提交书面答辩意见如下：请求法院查明兴业银行股份有限公司佛山分行与南海丝绸公司的借款事实，核实借款数额、还款情况、利息起算点，以及律师费的合理性，认为过高应予以调低。
被告陈冠英、叶永良、陈志英、吴毓琪、陈惠英未答辩。
经审理查明：
2012年11月13日，原告兴业银行股份有限公司佛山分行与南海丝绸公司签订了《商票保贴业务合作协议》。双方约定：原告向南海丝绸公司提供内部授信人民币7000万元，其中2600万元专项用于商票贴现；南海丝绸公司在授信有效期间内及可用商票保贴额度内，凡贴现申请人持南海丝绸公司承兑的商业承兑汇票到原告处申请办理贴现的，原告经审核无误后，向贴现申请人发放贴现款项；贴现利息的支付逐笔确定，以签订的《商业汇票贴现合同》有关约定为准；贴现利率逐笔确定，并以原告与商票保贴当事人签订的《商业汇票贴现合同》的有关约定为准；原告持有南海丝绸公司承兑的商业承兑汇票到期时，原告有权直接借记南海丝绸公司存款账户，即南海丝绸公司将到期票据收款直接借记权利授予原告，若南海丝绸公司账户余额不足支付票款的，则作为南海丝绸公司逾期贷款处理。
南海丝绸公司分别于2014年11月5日、11月6日、11月7日开出三张收款人为被告永华公司的商业承兑汇票，票面金额分别为535万元（汇票号码001××××6577）、800万元（汇票号码001××××6578）、800万元（汇票号码001××××6579），汇票到期日分别为2015年5月5日、5月6日、5月7日。
2014年11月5日、11月6日、11月10日，被告永华公司分别持上述三张商业承兑汇票向原告兴业银行股份有限公司佛山分行申请贴现，并与原告签订了三份商业汇票贴现合同【以下均简称《贴现合同》】。三份《贴现合同》约定：贴现人为原告，贴现申请人为被告永华公司，贴现金额为上述汇票的票面金额，实付贴现金额=票面金额－贴现利息；贴现资金用途为支付货款；贴现期限从贴现之日起至汇票到期日止；在贴现期限内，如遇国家调整利率，本合同项下贴现利率不作调整；汇票到期，如果承兑人拒绝付款或未按期足额支付票款的，由被告永华公司支付原告上述未获偿付的商业汇票本金和该汇票金额自到期日或提示付款日起至清偿日止按贴现利率上浮50%计收的利息；原告可直接从被告永华公司的任何账户内直接扣收贴现票款、逾期利息及原告实现债权的费用等，原告实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、保全费及其他实现债权的费用；被告永华公司对汇票到期未获支付的票款及利息和原告实现债权的费用，承担还款责任；汇票到期未获支付的票款，原告有权向被告追索未获支付的汇票金额及延误收款期间的利息和有关费用，按合同约定计收逾期利息，将剩余未付款项按逾期贷款处理，并有权在被告开立的任何账户中直接扣划票款及相应利息和原告实现债权的费用；承兑汇票到期承兑人未足额支付本合同项下任何一项汇票票款或者其他费用的，构成被告永华公司在本合同项下的违约事件；被告发生任一违约事件的，原告有权从被告在原告系统内开立的任何账户划扣等于已贴现的汇票票面金额、利息以及相关费用的款项，提前清偿债务，并有权将原告未获清偿的任何款项和利息以及相关费用转成对被告的逾期贷款，并按合同约定的逾期利率对被告计收利息。
2014年11月5日、11月6日、11月7日原告兴业银行股份有限公司佛山分行与南海丝绸公司签订了三份《保证金协议》。双方约定：南海丝绸公司为原告给予被告永华公司融资服务（包括但不限于单笔或授信额度项下的本外币贷款、承兑、担保、开证、进出口押汇等业务）提供保证金作为担保；南海丝绸公司将保证金存入指定账户，由原告占有，分别作为上述三份《贴现合同》（即主合同）付款担保的动产质押；南海丝绸公司授权原告有权随时扣划保证金代为偿还或支付主合同项下债务；保证金所产生的利息仍属于本合同项下的质物，用于担保主合同项下的债务的及时清偿。随后，南海丝绸公司依约将三笔相应金额的保证金存入原告指定的保证金账户。
上述三份《贴现合同》、《保证金协议》相对应的商业承兑汇票号码、贴现合同编号、票面金额、出票日期、到期日期、贴现期限、贴现月利率、实付贴现金额、保证金金额的详细情况如下表：
贴现合同编号
汇票号码
票面金额（元）
出票日期
到期日期
贴现期限
贴现月利率
实付贴现金额（元）
保证金（元）
201411058702
0010006320696577
5350000
2014／11／5
2015／5／5
2014／11／5至2015／5／5
0.444%
5206684.20
550000
201411078701
0010006320696578
8000000
2014／11／6
2015／5／6
2014／11／6至2015／5／6
0.430%
7792453.33
2800000
201411078702
0010006320696579
8000000
2014／11／7
2015／5／7
2014／11／10至2015／5／7
0.430%
7795893.33
2800000
上述三份《贴现合同》、《保证金协议》签订后，原告兴业银行股份有限公司佛山分行依约向被告永华公司支付了三张汇票的实付贴现金额（票面金额扣减贴现利息）。
金额为550000元的保证金至汇票到期日2015年5月5日产生利息7700元；金额为2800000元的保证金至汇票到期日2015年5月6日产生利息39200元；金额为2800000元的保证金至汇票到期日2015年5月7日产生利息39200元。
2015年4月28日，原告兴业银行股份有限公司佛山分行分别与被告永华公司、英亚公司、沥东公司签订了三份《最高额抵押合同》（以下均简称《抵押合同》）。上述三份《抵押合同》均约定：被告永华公司、英亚公司、沥东公司自愿分别以其自有的机器设备及模具一批（详见抵押物概况清单）为上述原告与被告永华公司发生的债权提供担保，债权包括原告与被告永华公司因本外币借款、拆借、贸易融资、承兑、贴现、票据回购、担保等融资业务而形成的债权（含本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用等）；抵押额度有效期自2014年4月1日起至2019年4月1日止（双方同意将上述三份《贴现合同》形成的债权转入本合同约定的最高额抵押担保债权范围）；抵押最高本金限额分别为50000000元（永华公司）、42817590元（英亚公司）、50000000元（沥东公司）；抵押担保范围为抵押额度有效期内发生的在抵押最高本金限额项下的所有债权余额（包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、抵押权人实现债权所支出的诉讼费、律师费等费用）。同日，双方就上述三份《抵押合同》进行了动产抵押登记。
2012年7月2日，被告陈冠英、叶永良与原告兴业银行股份有限公司佛山分行签订了《最高额质押合同》【以下简称《质押合同》】。双方约定：被告陈冠英、叶永良自愿以各自名下拥有的永华公司的股权（陈冠英占公司股权的60%、叶永良占公司股权的40%）为上述原告与被告永华公司发生的债权提供质押担保，债权包括原告与被告永华公司因本外币借款、拆借、贸易融资、承兑、贴现、票据回购、担保等融资业务而形成的债权（含本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用等）；质押额度有效期自2011年7月2日起至2017年7月2日止；质押最高本金额度为120000000元；质押担保范围为质押额度有效期内发生的在质押最高本金限额项下的所有债权余额（包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用等）。
2012年7月2日，原告兴业银行股份有限公司佛山分行分别与被告沥东公司、英亚公司签订了二份《最高额保证合同》【以下均简称《保证合同1》】。上述《保证合同1》均约定：被告沥东公司、英亚公司自愿为上述被告永华公司与原告发生的债务提供连带责任保证，债权包括原告与被告永华公司因本外币借款、拆借、贸易融资、承兑、贴现、票据回购、担保等融资业务而形成的债权（含本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用等）；保证额度有效期自2011年7月2日起至2017年7月2日止；保证最高本金限额为60000000元；保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）等。
2012年7月2日，原告兴业银行股份有限公司佛山分行与被告陈冠英、叶永良、张焕波、吴国文、陈志英、吴毓琪、陈惠英签订了一份《最高额保证合同》【以下简称《保证合同2》】。上述《保证合同2》约定：被告陈冠英、叶永良、张焕波、吴国文、陈志英、吴毓琪、陈惠英自愿为上述被告永华公司与原告发生的债务提供连带责任保证，债权包括原告与被告永华公司因本外币借款、拆借、贸易融资、承兑、贴现、票据回购、担保等融资业务而形成的债权（含本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用等）；保证额度有效期自2011年7月2日起至2017年7月2日止；保证最高本金限额为120000000元；保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）等。
涉案三张汇票分别于2015年5月5日、5月6日、5月7日到期，承兑人南海丝绸公司未能按期付款，被告永华公司亦未能支付南海丝绸公司未兑付的票款。扣除上述三笔保证金及保证金利息，被告永华公司尚欠原告兴业银行股份有限公司佛山分行上述三张汇票未兑付票款4792300元、5160800元、5160800元。上述三笔未兑付票款依据《贴现合同》的约定，转成被告永华公司的逾期贷款，并按贴现利率上浮50%计收的利息（分别为月利率0.666％、0.645％、0.645％）。
根据原告兴业银行股份有限公司佛山分行提供的《商业承兑汇票贴现清单》：截至2015年12月8日止，被告永华公司尚欠原告合同编号为201411058702的《贴现合同》项下商业承兑汇票未兑付票款本金4792300元、罚息231928.15，《贴现合同》项下商业承兑汇票未兑付票款本金5160800元、罚息240777.12元、《贴现合同》项下商业承兑汇票未兑付票款本金5160800元、罚息239667.55元。
为实现本案债权，原告兴业银行股份有限公司佛山分行委托广东天伦（佛山）律师事务所代理本案，律师费收费方式为固定收费，约定律师费316000元，该款项已于2015年5月18日支付。
本院认为：根据原、被告双方在《贴现合同》中关于“涉案汇票到期未兑付票款转成被告永华公司的逾期贷款”的约定，本案系因票据贴现行为引发的金融借款合同纠纷。原告兴业银行股份有限公司佛山分行与南海丝绸公司签订的《商票保贴业务合作协议》、《保证金协议》与被告永华公司签订的三份《贴现合同》是主合同，原告与被告永华公司、英亚公司、沥东公司签订的三份《抵押合同》、与被告陈冠英、叶永良签订的《质押合同》、与被告沥东公司、英亚公司签订的二份《保证合同1》、与被告陈冠英、叶永良、张焕波、吴国文、陈志英、吴毓琪、陈惠英签订的《保证合同2》均是从合同，从合同保障主合同的履行。以上主、从合同均受法律保护，合同双方应严格依约履行。
一、违约责任
根据《贴现合同》的约定，被告永华公司于汇票到期日在承兑人南海丝绸公司未按期足额支付票款时，未能向原告支付未获偿付的汇票本金，已构成违约，永华公司应支付原告上述未获偿付的汇票本金及该汇票金额自到期日或提示付款日起至清偿日止的逾期利息（逾期利率按贴现利率上浮50％计算）。上述逾期利率标准符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）第三条中关于罚息利率的规定，合法有效，对双方均有约束力。原告主张的利息，本院予以支持。
关于律师费，《贴现合同》中对该部分费用由被告负担已有明确约定，且原告兴业银行股份有限公司佛山分行亦提供了民事委托代理合同及转账凭证证实其委托律师代理本案，且该费用已经实际支付。故本院对原告的律师费主张予以支持。本案涉案贷款本金达15113900元，原告主张律师费316000元符合《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的规定，本院予以支持。
二、担保责任
1、动产抵押
被告永华公司名下的机械设备及模具（详见附件一《抵押物概况1》）已经抵押登记给原告兴业银行股份有限公司佛山分行，该动产抵押自抵押合同生效时设立，且对外具有对抗效力。《抵押合同》约定将本案涉案债权转入该合同最高额抵押担保债权范围，则当被告永华公司不履行涉案到期债务时，原告依法享有优先受偿权。抵押担保范围为抵押额度有效期内发生的在抵押最高本金限额50000000元项下的所有债权余额（包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权所支出的诉讼费、律师费等费用）。
被告英亚公司名下的机械设备及模具（详见附件三《抵押物概况3》）已经抵押登记给原告兴业银行股份有限公司佛山分行，该动产抵押自抵押合同生效时设立，且对外具有对抗效力。《抵押合同》约定将本案涉案债权转入该合同最高额抵押担保债权范围，则当被告永华公司不履行到期债务时，原告依法享有优先受偿权。抵押担保范围为抵押额度有效期内发生的在抵押最高本金限额42817590元项下的所有债权余额（包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权所支出的诉讼费、律师费等费用）。
被告沥东公司名下的设备及模具（详见附件二《抵押物概况2》）已经抵押登记给原告兴业银行股份有限公司佛山分行，该动产抵押自抵押合同生效时设立，且对外具有对抗效力。《抵押合同》约定将本案涉案债权转入该合同最高额抵押担保债权范围，则当被告永华公司不履行到期债务时，原告依法享有优先受偿权。抵押担保范围为抵押额度有效期内发生的在抵押最高本金限额50000000元项下的所有债权余额（包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、抵押权人实现债权所支出的诉讼费、律师费等费用）。
2、保证担保
被告沥东公司、英亚公司分别与原告兴业银行股份有限公司佛山分行签订了《保证合同1》，承诺自愿为被告永华公司与原告自2011年7月2日起至2017年7月2日止发生的债务提供连带责任保证。本案涉案债务发生于该债权确定期限内，属于《保证合同1》项下的担保债权，故被告沥东公司、英亚公司应对上述债务承担连带清偿责任。根据《保证合同1》的约定，保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额60000000元项下的所有债权余额（包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权所支出的诉讼费、律师费等费用）。
被告陈冠英、叶永良、张焕波、吴国文、陈志英、吴毓琪、陈惠英与原告兴业银行股份有限公司佛山分行签订了《保证合同2》，承诺自愿为上述被告永华公司与原告自2011年7月2日起至2017年7月2日止发生的债务提供连带责任保证。本案涉案债务发生于该债权确定期限内，属于《保证合同2》项下的担保债权，故被告陈冠英、叶永良、张焕波、吴国文、陈志英、吴毓琪、陈惠英应对上述债务承担连带清偿责任。根据《保证合同2》的约定，保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额120000000项下的所有债权余额（包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权所支出的诉讼费、律师费等费用）。
3、质押担保
根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条的规定，以股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。本案中，原告兴业银行股份有限公司佛山分行未提供证据证实《质押合同》已办理出质登记，质权未设立。故原告主张对被告陈冠英、叶永良提供质押的股权享有有限受偿权的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十一条、第一百八十九条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市南海永华铜铝材有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司佛山分行偿还兴银粤商贴字（千灯湖）第201411058702号《商业汇票贴现合同》项下商业承兑汇票本金4792300元及罚息231928.15元（罚息计至2015年12月8日，之后至清偿之日止的利息按月利率0.666％计算）；
二、被告佛山市南海永华铜铝材有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司佛山分行偿还兴银粤商贴字（千灯湖）第201411078701号《商业汇票贴现合同》项下商业承兑汇票本金5160800元及罚息240777.12元（罚息计至2015年12月8日，之后至清偿之日止的利息按月利率0.645％计算）；
三、被告佛山市南海永华铜铝材有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司佛山分行偿还兴银粤商贴字（千灯湖）第201411078702号《商业汇票贴现合同》项下商业承兑汇票本金5160800元及罚息239667.55元（罚息计至2015年12月8日，之后至清偿之日止的利息按月利率0.645％计算）；
四、被告佛山市南海永华铜铝材有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司佛山分行支付律师费316000元；
五、原告兴业银行股份有限公司佛山分行对被告佛山市南海永华铜铝材有限公司名下的机械设备及模具（详见附件一《抵押物概况1》）经拍卖、变卖后的款项于最高本金限额50000000元内在本判决第一至四项确定的债权范围内享有优先受偿权；
六、原告兴业银行股份有限公司佛山分行对被告佛山市沥东铝型材制品有限公司名下的设备及模具（详见附件二《抵押物概况2》）经拍卖、变卖后的款项于最高本金限额50000000元内在本判决第一至四项确定的债权范围内享有优先受偿权；
七、原告兴业银行股份有限公司佛山分行对被告广东英亚铜铝实业有限公司名下的机械设备及模具（详见附件三《抵押物概况3》）经拍卖、变卖后的款项于最高本金限额42817590元内在本判决第一至四项确定的债权范围内享有优先受偿权；
八、被告佛山市沥东铝型材制品有限公司、广东英亚铜铝实业有限公司分别对本判决第一至四项确定的债务在最高本金限额60000000元内承担连带清偿责任；
九、被告陈冠英、叶永良、张焕波、吴国文、陈志英、吴毓琪、陈惠英对本判决第一至四项确定的债务在最高本金限额120000000元内承担连带清偿责任；
十、驳回原告兴业银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费114380元，财产保全费5000元，合计119380元，由原告承担1380元，由十被告负担118000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 彭颖颖
人民陪审员 朱 军
人民陪审员 刘敏华
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 郑云娜