四川省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）川民终161号上诉人（原审被告）：江西际洲建设工程集团有限公司,住所地江西省上饶市信州区水南街2号。法定代表人：陈波松，董事长。委托诉讼代理人：吴良金，江西瀛赣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何峰，男，1972年10月18日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：冷云松，北京成大（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸ，北京成大（成都）律师事务所律师。原审被告：江西际洲建设工程集团有限公司成都分公司,住所地四川省成都市武侯区大华街9号。负责人：林希安，总经理。第三人：四川公路桥梁建设集团有限公司公路二分公司，住所地四川省双流县东升街道西安路一段49号。负责人：刘文，总经理。委托诉讼代理人：陈坚，男，1985年9月19日出生，汉族，住四川省双流县，该公司员工。上诉人江西际洲建设工程集团有限公司（以下简称际洲公司）因与被上诉人何峰、原审被告江西际洲建设工程集团有限公司成都分公司（以下简称际洲公司成都分公司）、原审第三人四川公路桥梁建设集团有限公司公路二分公司（以下简称公路二分公司）合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2014）成民初字第1178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人际洲公司的委托诉讼代理人吴良金，被上诉人何峰的委托诉讼代理人冷云松、ＸＸ，原审第三人公路二分公司的委托诉讼代理人陈坚到庭参加诉讼,原审被告际洲公司成都分公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。际洲公司上诉请求：撤销原判第一项，依法改判驳回何峰对际洲公司的全部诉讼请求。其事实和理由：一、一审法院认定“公路二分公司、际洲成都分公司及何峰三方共同签订的《关于何峰转入公路二分公司款项的处理协议》（以下简称《款项处理协议》）系各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，际洲成都分公司应当按照协议约定向何峰退还该1000万元”是错误的。际洲成都分公司不是上述协议的当事人，上述协议对际洲公司成都分公司没有约束力。林希安在《款项处理协议》上签字时，已经不具备际洲成都分公司的代表人身份，且际洲成都分公司已经注销。根据江西省上饶市公安局于2015年3月31日制作的《询问笔录》，2012年7月14日林希安就被际洲公司免除了际洲公司成都分公司经理职务。同时际洲公司于2013年7月21日将际洲公司成都分公司注销，并在《成都晚报》上刊登了际洲公司成都分公司注销的公告。故林希安在《款项处理协议》上的签字属于个人行为，只能约束林希安、公路二分公司和何峰，退回1000万元的责任应当由林希安个人承担，而不能由际洲公司成都分公司承担。二、一审法院认定《情况说明》对际洲公司成都分公司具有约束力，进而认定际洲公司成都分公司应当承担1000万元的利息是错误的。如前所述，际洲公司成都分公司不应承担退还1000万元的责任，当然不应承担1000万元的利息。《情况说明》及2011年报工商部门年检的印章、《司法鉴定申请书》、《授权委托书》等材料上适用的印章均系伪造印章，故《情况说明》并非际洲公司成都分公司的真实意思表示。工商银行盐市口天邑花园支行提取的际洲公司成都分公司的印章才是际洲公司成都分公司唯一真实的一张。2015年9月18日，一审法院委托对本案《情况说明》上的印章进行真伪鉴定，鉴定结论为：“送检《情况说明》上的江西际洲集团有限公司成都分公司印文与工行盐市口天邑花园支行提取的同名样本印章不是同一印章所盖”，故《情况说明》上的印章系伪造，际洲公司对林希安伪造印章的事实不知情，在《情况说明》上加盖印章属于林希安个人行为，应当由其本人承担责任。林希安伪造际洲公司成都分公司印章与公路二分公司签订《投标合作意向书》，林希安个人向林明借款1000万元作为投标保证金（该1000万元由何峰汇入公路二分公司账户），投标失败后，林希安伪造际洲公司成都分公司印章与公路二分公司签订《关于资金往来情况的确认函》，谎称已将1000万元退还给何峰，事实上却将该1000万元据为己有。在何峰向林希安催要欠款的情况下，林希安又伪造际洲公司成都分公司印章以际洲公司成都分公司名义向何峰出具《情况说明》，将个人应当承担的1000万元债务转嫁给际洲公司。际洲公司对上述事实并不知情，也从未经手过该1000万元。三、一审法院认定何峰就案涉1000万元债权向法院起诉未超过诉讼时效错误。2010年何峰就知道或应当知道自己权利受到侵犯，其与2013年才起诉请求退还1000万元，已经超过诉讼时效。因《款项处理协议》上级该的际洲公司成都分公司印章系伪造，故际洲公司并不知晓上述事实，何峰也从未向际洲公司主张过权利。四、一审法院判决际洲公司偿还何峰1000万元及利息错误。何峰的诉讼请求为：要求际洲公司成都分公司承担还款责任，际洲公司承担连带责任。一审法院直接判决际洲公司承担还款责任明显错误。五、一审法院存在程序违法。际洲公司提出追加林希安为本案被告，一审法院既不追加也不给予任何回复错误。案争1000万元款项系林希安与何峰之间的个人资金往来，故一审法院应当追加林希安作为本案被告，查清案件事实，维护各方当事人的合法权益。一审法院违反《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条的规定。另林希安伪造际洲公司成都分公司印章，将个人所负1000万元债务转嫁给际洲公司承担的行为已经涉嫌诈骗犯罪，应当将本案移送公安机关处理，并中止审理。何峰辩称，一、际洲公司成都分公司是适格主体，签约合法有效。际洲公司注销公告只是清算并督促债权人申报债权，并非实际注销。二、案涉协议上加盖的际洲公司成都分公司印章不是林希安的个人行为。经过鉴定，合同上的际洲公司成都分公司的印章与其银行预留印章不一致，但是银行印章不具备法定备案性质。三、何峰向法院起诉并未超过诉讼时效。四、际洲公司成都分公司不是独立法人，其民事责任应当由际洲公司承担，五、刑事案件并未立案。六、际洲公司所成立的两个际洲公司成都分公司应当以工商登记信息为准。公路二分公司的答辩意见与何峰的答辩意见一致。际洲公司成都分公司未发表意见。何峰向一审法院起诉请求判令：1.际洲公司成都分公司退还1000万元及资金占用利息825.60万元（利息自2010年9月19日起按中国人民银行发布的《金融机构人民币贷款基准利率》的3年至5年期利率的四倍计算至付清之日至，截止2014年4月19日止共计43个月计算为825.60万元）；2.际洲公司对际洲公司成都分公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由际洲公司和际洲公司成都分公司承担。一审法院认定事实：据一审法院生效的（2013）成民初字第965号民事判决查明，2010年9月3日，公路二分公司与际洲公司成都分公司签订《投标合作意向书》，约定双方共同合作投标甘肃省雷家角至西峰高速公路项目，投标保证金为2000万元，由双方各自出资1000万元，其中际洲公司成都分公司出资的1000万元由际洲公司成都分公司组织资金转入公路二分公司账户，由公路二分公司负责办理投标事宜。当业主退还投标保证金至公路二分公司账户之日起15日内，由公路二分公司将际洲公司成都分公司组织的投标保证金支付至际洲公司成都分公司账户，公路二分公司不承担投标保证金的利息和因此衍生的任何责任。2010年9月19日，何峰通过转账方式分两笔向公路二分公司账户共计汇入1000万元，在个人汇款委托书的“用途”栏均注明“甘肃省雷家角至西峰高速高速公路保证金”。2010年10月27日，雷家角至西峰高速公路正式开工，相关新闻均于10月28日、29日公布于甘肃省政府及甘肃省交通运输厅网站。2011年1月10日，甘肃公路信息网公布了雷家角至西峰高速公路土建工程施工及监理招标结果公示；2011年1月17日，该网站发布了雷家角至西峰高速公路土建工程退还保证金及投保证金的通知。2011年1月27日，公路二分公司将1000万元投标保证金通过银行转账至际洲公司成都分公司账户。2011年5月9日，公路二分公司向际洲集团成都分公司发出一份《关于资金往来情况的确认函》，其中载明：“其中1000万元系代转何峰转入投标保证金，贵公司已退还至何峰本人账户”。际洲公司成都分公司负责人林希安在回执上签署“情况属实”并加盖了际洲公司成都分公司的公章。至今公路二分公司及际洲公司成都分公司均未将1000万元保证金退还给何峰本人或其指定的任何账户。一审法院（2013）成民初字第965号民事判决依据上述事实认为，何峰与公路二分公司之间不存在合伙或其他合同关系，故于2013年11月21日判决驳回何峰要求公路二分公司退还保证金的诉讼请求。何峰不服该判决，上诉至四川省高级人民法院，后撤回上诉，四川省高级人民法院于2014年4月24日做出（2014）川民终字第325号民事裁定书，裁定准许撤诉。何峰遂于2014年5月16日向一审法院提起本案诉讼。经何峰多次催促，际洲公司成都分公司向其出具《情况说明》，承诺在六个月内支付给何峰，并按每月百分之三的利率承担资金利息，直到本息全部还清为止（从2010年9月19日起开始计算资金利息）。际洲公司成都分公司在该说明上加盖公章，未注明出具时间。2013年7月21日，公路二分公司作为甲方与乙方际洲公司成都分公司签订《关于何峰转入公路二分公司款项的处理协议》，该协议将何峰作为丙方，载明：“丙方于2010年9月19日分两笔转入甲方账户1000万元（两笔均为伍佰万元，共计人民币壹仟万元整，收款账户：交通银行双流支行511610018018160187178），用途标示为甘肃省雷家角至西峰高速高速公路保证金，后该项目未中标，甲方将退回款项1000万元转入了乙方账户。鉴于上述情况，甲、乙、丙三方平等协商，达成如下共识：一、丙方转入甲方账户的1000万元由乙方退还给丙方，甲方不再承担偿还丙方转入款项的义务。二、乙方负责退还丙方1000万元，视同甲方归还丙方款项。三、丙方放弃向甲方追偿上述款项的权利。四、本协议一式三份，三方各执一份，具同等法律效力，自签字之日起生效”。路桥二公司负责人刘文在协议尾部甲方签字并加盖分公司印章，际洲公司成都分公司负责人林希安在乙方处签字确认。何峰当时未在该协议上签字，直至2014年4月1日，何峰方在该协议丙方处签字确认，表明接受该三方协议。但截止起诉之日起，际洲公司成都分公司仍未按约定归还1000万元保证金给何峰。一审审理中，际洲公司成都分公司对何峰提交的《情况说明》上加盖的“江西际洲建设工程集团有限公司成都分公司”公章的真实性申请鉴定。一审法院依法委托四川清源司法鉴定中心（以下简称清源鉴定中心）进行鉴定，清源鉴定中心于2016年1月20日作出成清司鉴字（2016）第206号《文书鉴定意见书》。鉴定意见为：送检《情况说明》上的“江西际洲建设工程集团有限公司成都分公司”印文与工行盐市口天邑花园支行提取的同名样本印文不是同一印章所盖。2016年2月25日，何峰又向一审法院提出申请，要求以际洲公司成都分公司加盖印章的13份文件作为样本，与《情况说明》上加盖的公章进行比对，鉴定是否属于同一枚印章。鉴定样本为：1.在成都市武侯区工商行政管理局提取的“江西际洲建设工程集团有限公司成都分公司”工商档案材料３份；2.《关于何峰转入公路二分公司款项的处理协议》；３.落款日期为２０１５年４月８日的《授权委托书》；４.营业执照（副本）复印件；５.落款日期为２０１４年９月２８日的《授权委托书》；６.落款日期为２０１５年８月３１日的《授权委托书》；７.落款日期为２０１６年１月１５日的《授权委托书》；８.落款日期为２０１５年４月１７日的《授权委托书》；９.“江西际洲建设工程集团有限公司成都分公司”印文印样；１０.落款日期为２０１５年９月２５日的《民事上诉书》；１１.落款日期为２０１４年７月８日的《管辖异议申请书》。本院依据申请依法委托四川清源司法鉴定中心（以下简称清源鉴定中心）进行鉴定，清源鉴定中心于2016年6月24日作出成清司鉴字（2016）第225号《文书鉴定意见书》。鉴定意见：送检《情况说明》上的“江西际洲建设工程集团有限公司成都分公司”印文与13份样本材料商的同名样本印文是同一印章所盖。际洲公司成都分公司向一审法院提交的《法定代表人身份证明》、《授权委托书》中均载明，林希安为其负责人，担任分公司总经理一职。一审法院认为，公路二分公司、际洲公司成都分公司及何峰三方共同签订的《关于何峰转入公路二分公司款项的处理协议》系各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，际洲公司成都分公司应当按照协议约定向何峰退还该1000万元。关于利息。际洲公司成都分公司向何峰出具的《情况说明》对利息的起算时间及计算标准进行了约定，《情况说明》约定利息标准为每月3%，何峰在起诉时主动将利率调整为中国人民银行同期贷款利率的四倍，该调整后的利率不违反法律及行政法规的强制性规定，予以支持。际洲公司成都分公司主张《情况说明》上加盖的际洲公司成都分公司公章不真实，根据清源鉴定中心所作出的成清司鉴字（2016）第206、225号《文书鉴定意见书》，《情况说明》上加盖的际洲公司成都分公司公章与该公司在工行盐市口天邑花园支行申请开户许可所使用的印章不属同一枚印章，但该印章与该公司在2011年度报工商部门年检的印章、以及该公司向一审法院提交的《司法鉴定申请书》、《授权委托书》等材料上使用的印章均属同一枚印章。以上事实可以证明，际洲公司成都分公司在报工商部门年检、向一审法院递交诉讼材料时均使用了加盖在案涉《情况说明》上的同一枚公章。际洲公司成都分公司报工商部门年检、向一审法院递交材料的行为应视为公司的行为，该公司在案涉《情况说明》上加盖公章亦应视为公司的真实意思表示，故《情况说明》对际洲公司成都分公司具有约束力。因际洲公司成都分公司系际洲公司设立的分支机构，不具有法人资格，没有独立承担民事责任的能力，依据《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，故际洲公司成都分公司承担的民事责任由际洲公司承担。关于本案是否已超过诉讼时效。何峰依据其于2013年7月21日与际洲公司成都分公司、公路二分公司签订的《关于何峰转入公路二分公司款项的处理协议》，于2014年5月15日向一审法院提起诉讼，未超过法定的诉讼时效，际洲公司成都分公司、际洲公司主张超过诉讼时效的辩解不予采信。综上，何峰的诉讼请求成立，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：际洲公司在判决生效之日起十日内偿还何峰1000万元及利息（利息以本金1000万元为基数，从2010年9月19日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。一审案件受理费131336元，由际洲公司负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。际洲公司向本院提交了际洲公司成都分公司工商登记档案材料两份，其中一份显示，际洲公司成都分公司的负责人为：邹浩儒，营业场所为：成都市青羊区青龙街27号1-3幢8楼406号，其营业执照注册号为：510105000074364，发证单位为成都市青羊工商行政管理局；另一份显示，际洲公司成都分公司的负责人为：林希安，营业场所为：成都市武侯区大华街9号，其营业执照注册号为：510107000231949，发证单位为：成都市武侯工商行政管理局。拟证明：际洲公司只在成都市青羊工商行政管理局成立了际洲公司成都分公司，在成都市武侯工商行政管理局成立的际洲公司成都分公司，即林希安作为负责人的际洲公司成都分公司不是际洲公司成立，该分公司所有的印章均为私刻。何峰质证认为，其对上述证据的真实性、合法性无异议，但认为，其无从知晓存在两个际洲公司成都分公司。公路二分公司质证认为，其对上述证据的真实性无异议。际洲公司成都分公司未发表质证意见。本院认为，上述证据来源合法，内容真实，且与本案事实认定具有关联性，本院将结合本案事实综合认定该证据的证明力。经本院二审查明，除际洲公司认为在成都市武侯工商行政管理局成立的际洲公司成都分公司与其无关之外，各方当事人对一审认定的事实均无异议，对各方当事人无异议的事实，本院依法予以确认。针对际洲公司所提出的在成都市武侯工商行政管理局成立的际洲公司成都分公司与其无关的主张，本院根据一审经各方当事人质证的证据材料及二审庭审中的陈述，另认定以下事实：一、国家企业信用信息公示系统显示：际洲公司在四川境内共有四个分公司，分别为：注册号为510107000231949的际洲公司成都分公司，该公司处于存续状态，负责人为林希安；注册号为510105000074364的际洲公司成都分公司，该公司处于吊销状态，吊销日期为2012年12月23日，负责人为邹浩儒；际洲公司南充分公司，该公司处于注销状态；际洲公司凉山分公司，该公司处于存续状态。二、际洲公司于一审中提交的《关于对四川分公司经理林希安同志违法违规行为处理的通报》载明：2012年7月14日，际洲公司做出了免去林希安四川分公司经理职务的决定，并在际洲公司各部门和各分公司进行了通报。三、际洲公司于一审中提交的江西省上饶市公安局经侦支队2015年3月31日的《询问笔录》载明以下内容：“……询问人：上饶市公安局经侦支队侦查员，被询问人：林希安……问：你是何时担任集中公司四川分公司经理的？答：我是2010年2月27日任职际洲公司四川分公司经理的，在我任职期间，对外我分公司成为际洲公司成都分公司，叫四川分公司是际洲公司习惯上的称谓。问：你是何时被际洲公司免去际洲公司成都分公司经理职务的？答：我是2012年7月14日被免除职务的……问：你在2012年7月14日被免去经理职务后，为什么不将际洲公司成都分公司的印章交还给际洲公司？答：因为当时还有衍生的业务要处理，向我们以际洲公司成都分公司名义汇款除去的保证金都还要收回来，都需要际洲公司成都分公司的行政章、财务章，所以我就留下来了……”.四、际洲公司于一审中提交的《成都晚报》中的注销公告内容为：“际洲公司成都分公司（注册号：510107000231949）经股东会决议决定撤销该公司，请公司相关债权债务人，自本公告见报之日起45日内到成都市武侯区人民南路四段1号1-B幢10楼B1号向公司清算组申报债权债务”。五、一审法院于2014年5月14日收到何峰的起诉状。六、2017年3月14日，际洲公司以注册号为510107000231949、负责人为林希安的际洲公司成都分公司不是其成立为由，申请对该分公司工商档案材料中的际洲公司印章进行真伪鉴定。本院认为根据际洲公司的上诉理由、何峰的答辩理由和公路二分公司的陈述，本案二审争议的主要焦点是：一、负责人为林希安的际洲公司成都分公司是否系际洲公司所成立的分公司；二、案涉1000万元债务及利息是否超出诉讼时效；三、本案是否应当追加林希安为被告；四、如果际洲公司应向何峰偿还1000万元及利息，其承担责任的性质究竟为连带责任还是直接给付责任。一、关于负责人为林希安的际洲公司成都分公司是否系际洲公司所成立的分公司的问题。际洲公司上诉称，其所成立的际洲公司成都分公司系注册号为510105000074364的际洲公司成都分公司，注册号为510107000231949、负责人为林希安的际洲公司成都分公司与际洲公司无关，系林希安伪造印章成立，故注册号为510107000231949、负责人为林希安的际洲公司成都分公司在《款项处理协议》、《情况说明》以及在本案中提交的《司法鉴定申请书》、《授权委托书》、等材料上加盖的印章均系伪造印章，且与际洲公司无关。际洲公司不应当承担责任。本院认为，际洲公司于一审中所提交的《关于对四川分公司经理林希安同志违法违规行为处理的通报》显示际洲公司曾经做出了免去林希安四川分公司经理职务的决定。就本案现有证据显示，国家企业信用信息公示系统中际洲公司四川省成立了四个分公司，但没有一个分公司的名称为“四川分公司”，只有注册号为510107000231949的际洲公司成都分公司的负责人为林希安，林希安的职务为该分公司的经理，且际洲公司于一审中提交的《成都晚报》中明确其欲注销的公司是注册号为510107000231949的际洲公司成都分公司，而非际洲公司上诉所称的注册号为510105000074364的际洲公司成都分公司，由此可见，际洲公司不仅知晓注册号为510107000231949、负责人为林希安的际洲公司成都分公司，且对该公司实际行使了总公司对分公司的人事管理权和经营管理权，注册号为510107000231949、负责人为林希安的际洲公司成都分公司显然系际洲公司成立并进行管理，其上诉所称注册号为510107000231949、负责人为林希安的际洲公司成都分公司与际洲公司无关，系林希安伪造印章成立的主张，与本院查明事实不符，缺乏事实依据，本院不予支持。本案现有证据，足以认定注册号为510107000231949、负责人为林希安的际洲公司成都分公司系际洲公司成立的分公司。际洲公司提出对注册号为510107000231949、负责人为林希安的际洲公司成都分公司工商档案中的际洲公司印章进行的申请，对本案事实认定没有实际意义，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款关于“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”的规定，本院对该项鉴定申请不予准许。二、关于案涉1000万元债务及利息是否超出诉讼时效的问题。本院认为，如前所述，册号为510107000231949、负责人为林希安的际洲公司成都分公司系际洲公司依法成立的分公司，该际洲公司成都分公司在案涉《情况说明》加盖的分公司印章与际洲公司成都分公司在本案中提交的《授权委托书》、《鉴定申请书》以及向成都武侯工商管理局提交的材料上所加盖的分司印章一致，可以认定该枚印章系际洲公司成都分公司从事对外业务中所使用的印章，虽然该印章与际洲公司成都分公司在工商银行盐市口天邑花园支行所留存的印章不一致，但仅能说明际洲公司成都分公司实际使用的印章不止一枚，不能由此推断际洲公司成都分公司在案涉《情况说明》加盖的分公司印章系伪造印章，际洲公司所持际洲公司成都分公司在案涉《情况说明》加盖的分公司印章对案涉债权债务关系进行确认的行为对际洲公司成都分公司发生法律效力。际洲公司所持际洲公司成都分公司在案涉《情况说明》加盖的分公司印章与际洲公司成都分公司在工商银行盐市口天邑花园支行所留存的印章不一致为由，主张际洲公司成都分公司在案涉《情况说明》加盖的分公司印章为伪造印章的上诉理由，缺乏事实依据，不予支持。本案中，虽然际洲公司于2012年7月14日做出了免去林希安四川分公司经理职务的决定，但该决定仅在际洲公司内部及相关分公司内部通报，际洲公司及际洲公司成都分公司的外部交易第三人并不知晓上述情况。际洲公司并未及时办理际洲公司成都分公司负责人变更的工商登记，且未及时从林希安处收回际洲公司成都分公司的公司印章，直至本案诉讼中，林希安仍然一直持有际洲公司成都分公司的公司印章。根据际洲公司成都分公司工商登记信息、林希安作为际洲公司成都分公司负责人在《情况说明》中就案涉1000万元款项及利息向何峰做出承诺以及林希安持有际洲公司成都分公司公司印章的事实，足以使公路二分公司和何峰相信林希安仍为际洲公司成都分公司负责人，并有权代表际洲公司成都分公司就案涉款项相关事宜作出有效的意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，林希安代表际洲公司成都分公司在《款项处理协议》上签字的行为对际洲公司成都分公司发生法律效力。林希安于2013年7月21日在《款项处理协议》上代表际洲公司成都分公司签字，该《款项处理协议》中明确表示“乙方（际洲公司成都分公司）负责退还丙方（何峰）1000万元”，其性质应当视为际洲公司成都分公司同意履行债务，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条关于“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，本案诉争的1000万债权的诉讼时效自2013年7月21日中断，一审法院于2014年5月14日收到何峰的起诉状，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，何峰向一审法院提起本案诉讼时，其对际洲公司成都分公司所享有的1000万元债权并未超过法律规定的诉讼时效，该主债权对应的利息从债权的诉讼时效亦未经过，一审法院认定该款项的利息自际洲公司成都分公司收到该1000万元起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计付，并无不当。际洲公司所持何峰所享有的债权及利息超过诉讼时效的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，际洲公司成都分公司应当按照《情况说明》、《款项处理协议》的约定向何峰承担支付1000万元及约定利息的责任。三、关于本案是否应当追加林希安为被告的问题。本院认为，本案所涉债权债务纠纷的主体系际洲公司成都分公司和何峰，林希安先后系际洲公司成都分公司的负责人和表见代理人，其不是本案权利义务关系的主体，不是必须共同进行诉讼的当事人，本案无须追加何峰为被告。际洲公司认为本案应当追加林希安为被告的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予支持。四、关于如果际洲公司应向何峰偿还1000万元及利息，其承担责任的性质究竟为连带责任还是直接给付责任的问题。首先，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款关于“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，际洲公司成都分公司系际洲公司成立的分公司，该分公司的民事责任应由际洲公司承担。故际洲公司应当承担向何峰支付1000万元及利息的责任。其次，作为总公司，际洲公司所承担的际洲公司成都分公司向何峰支付1000万元款项及利息的责任，其性质并非连带责任，而是直接给付的责任。一审中何峰请求际洲公司承担连带责任，所谓连带责任是指每一个债务人都负有清偿全部债务的责任，故何峰请求际洲公司承担连带责任的诉讼请求中，包括了请求际洲公司直接承担1000万元债务及利息的意思，一审法院判决由际洲公司向何峰偿还1000万元及利息，并未超出何峰的诉讼请求，也未实际加重际洲公司的法定义务，并无不当。际洲公司所持一审法院直接判决际洲公司承担还款责任错误的上诉理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。此外，本案并无证据显示林希安存在伪造际洲公司成都分公司印章，涉嫌刑事犯罪。际洲公司所持本案涉嫌刑事犯罪，应当中止审理的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，际洲公司的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费166800元，由江西际洲建设工程集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 玥审判员 朱文京审判员 何 杉二〇一七年五月二十日书记员 ＸＸ东