浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙08民终433号
上诉人（原审原告）：刘瑾。
委托代理人（特别授权代理）：徐干杭，浙江天口律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：毛兴龙。
原审第三人：衢州市衢江区银兴水电有限公司。住所地：浙江省衢州市衢江区杜泽镇樟树底村。
法定代表人：曾雪莲，该公司执行董事。
被上诉人毛兴龙与原审第三人衢州市衢江区银兴水电有限公司的共同委托代理人（特别授权代理）：袁志平，浙ＸＸ风律师事务所律师。
被上诉人毛兴龙与原审第三人衢州市衢江区银兴水电有限公司的共同委托代理人（特别授权代理）：卢礼成，浙ＸＸ风律师事务所律师。
原审第三人：徐雪忠。
上诉人刘瑾为与被上诉人毛兴龙、原审第三人衢州市衢江区银兴水电有限公司（以下简称“银兴公司”）、徐雪忠损害股东利益责任纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2015）衢柯商初字第1320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月6日受理后，依法组成由审判员舒红胜担任审判长，代理审判员揭其勇、杨丽组成的合议庭于2016年6月1日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：银兴公司的原股东为吴梅香、胡银生、杜荣林，所占公司股权份额分别为19%、51%、30%。2005年9月13日，刘瑾及毛兴龙、徐雪忠、李华、陈展从吴梅香、胡银生处转让70%的股份，并在公司章程上确定各自的股权份额：刘瑾占14%，陈展、李华、徐雪忠分别占10%，杜荣林占40%、毛兴龙占16%。刘瑾、李华、陈展将各自名下的股份，杜荣林将其名下10%的股份隐名在毛兴龙名下。2005年10月8日，银兴公司作了股权变更登记，确认毛兴龙占60%的股权，杜荣林占30%的股权，徐雪忠占10%的股权。2012年9月24日，杜荣林将其40%的股权转让给毛兴龙35%，徐雪忠5%，并经工商登记，毛兴龙在银兴公司占有85%的股份，徐雪忠占15%。2013年5月28日，刘瑾向衢州市衢江区人民法院提起诉讼，要求确认其系银兴公司的股东且持有14%的股权。经法院判决，认定刘瑾在银兴公司持有14%的股权份额。2014年12月10日，刘瑾的股权进行了工商变更登记。刘瑾认为杜荣林转让的40%股权，其应当享有9.3%的权利，毛兴龙损害了其股东利益，遂于2015年10月14日向原审法院起诉，要求毛兴龙赔偿9.3%股份对应的价值款44.268万元。
原审法院认为，刘瑾主张杜荣林基于银兴公司代偿债务，将其股份用于抵偿，因此全体股东均应受让其股份，且刘瑾的股份隐名在毛兴龙名下，毛兴龙受让的行为同时代表刘瑾，因此，刘瑾应当分得40%中的9.3%。首先，刘瑾提供的证据无法证明银兴公司已为杜荣林承担了债务。即使银兴公司确为杜荣林偿还了债务，也系银兴公司与杜荣林之间的法律行为，刘瑾并无因此受益的法律依据。其次，刘瑾将股份隐名在毛兴龙名下，毛兴龙仅为该权利的显名主体，刘瑾并未授权毛兴龙代其受让股份。刘瑾和杜荣林之间也未达成过无偿转让股权的协议，不存在赠与的情形，在此情况下，即使刘瑾要取得杜荣林的股权，也需另向杜荣林支付对价。现刘瑾将银兴公司的支出认作其个人取得股权的对价，显然没有法律依据。因此，刘瑾主张毛兴龙代表其共同受让股份的意见，该院不予支持。第三，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。杜荣林向毛兴龙转让股权的行为并不违反法律、行政法规或者公司章程的规定，也没有给刘瑾造成损失，并未损害刘瑾的利益，综上，刘瑾要求毛兴龙承担损害股东利益的赔偿责任，于法无据，该院不予支持。毛兴龙要求驳回刘瑾诉讼请求的意见，该院予以支持。2016年4月11日，原审法院依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、第一百五十二条之规定，作出判决：驳回刘瑾的诉讼请求。案件受理费7940元，由刘瑾负担。
上诉人刘瑾不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审庭审中，被上诉人明确提出本案应驳回上诉人的起诉，而原审法院却判决驳回上诉人的诉讼请求，原审法院未在判决前向上诉人释明，属于适用法律错误。2、银兴公司的资产因法院强制执行而被拍卖，该案若不支持上诉人的诉讼请求，上诉人的权利将无法实现，此为上诉人唯一的救济途径。3、被上诉人取得杜荣林的35%股权时，上诉人和陈展、李华的股权尚隐名在被上诉人名下，该受让的35%股权应按已经出资的股权比例分配给上诉人及陈展、李华，上诉人应分得9.3%。4、一审中，上诉人提供的《银兴电站承包经营协议书》中明确约定杜荣林欠公司债务不能归还时，用自己的40%股权冲抵给公司股东。被上诉人还以银兴公司的资产为杜荣林偿还了银兴公司之外的债务。原审法院对该证据未予认定，系适用法律错误。5、一审中，上诉人提供了录音记录，被上诉人对此未提出异议，也未申请鉴定，原审法院对此未予认定，也系适用法律错误。6、上诉人请求的利益款44.268万元，是以录音记录中显示的被上诉人向全体股东报告时陈述银兴公司为杜荣林承担的全部债务为基础，再按上诉人应享有9.3%股权计算得出。7、被上诉人并未提供证据证明其与杜荣林之间有个人债权债务关系。综上，上诉人请求二审法院撤销原判，改判支持其的一审诉讼请求或发回重审。
针对上诉人刘瑾的上诉，被上诉人毛兴龙与原审第三人银兴公司共同答辩称：1、上诉人强调被上诉人在录音记录中明确陈述以银兴公司资产偿还杜荣林个人债务的事实。但是该录音记录的对象不确定，一审判决未认定其真实性，符合证据认定规则。即使该录音记录真实，其内容也是被上诉人要求包括上诉人在内的其他股东支付对价受让杜荣林40%的股权，上诉人的主张与录音记录的内容不一致。2、上诉人提出银兴公司以公司资产为杜荣林偿还债务而受让其股权及被上诉人应将受让股权的9.3%分配给上诉人的主张，并无事实依据。3、上诉人以损害股东利益责任纠纷起诉，但以此起诉的前提为公司高管违反法律法规或公司章程的规定，而上诉人未提供证据证明被上诉人存有此行为。上诉人还应证明其损害事实的存在，但亦无证据予以证明。被上诉人一审提供的股权转让协议却能证明其与杜荣林的股权转让合法。综上，被上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原判。
针对上诉人刘瑾的上诉，原审第三人徐雪忠陈述：不论此案如何处理，其都无意见。
二审期间，各方当事人均未向本院提供新的证据材料。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案中上诉人要求被上诉人支付44.268万元股权价值款的理由为，杜荣林出让的40%股权中上诉人应分得9.3%。上诉人还认为，杜荣林出让40%股权的缘由系银兴公司为其偿还190.4万元债务，以此计算，9.3%股权的对应价值即为44.268万元。此外，上诉人认为应分得的9.3%的股权，系依其持用14%的股权占未出让变动的60%股权的比重，再计算该出让的40%股权后得出。
首先，上诉人主张其股权原隐名在被上诉人名下，故被上诉人受让取得的股权应按出资比例再分配给上诉人，该主张并无事实和法律依据。上诉人主张《银兴电站承包经营协议书》中明确约定杜荣林欠公司债务不能归还时，用自己的40%股权冲抵给公司股东，但该协议书中并无此内容，其中只是约定当杜荣林对银兴公司产生债务，银兴公司有权从杜荣林账户中直接扣除，不足部分银兴公司有权继续从杜荣林的股份出资中全额扣回，但并未明确行使该权利的主体为公司股东。
其次，且不论上诉人一审提供的2013年4月2日股东会录音是否真实，即使该录音真实存在，从该录音内容看，上诉人计算得出190.4万元债务金额也是概数，录音中并未明确债务的具体金额，也无法明确各项债务的主体、性质及履行情况，更不能明确清偿该债务是杜荣林出让40%股权的对价。
最后，被上诉人受让取得杜荣林出让的40%股权中的35%，上诉人认为其应分配取得其中的9.3%股权，也即其认为被上诉人损害其股东利益，上诉人应对此主张承担举证责任，而其不能提供充分证据证明，故应承担相应不利后果。而被上诉人与杜荣林之间是否存有债权债务关系与双方股权转让不存有直接关联。
至于上诉人提出若其诉讼请求未得到支持，权利将无法实现及原审法院在被上诉人方提出驳回起诉的意见后未向上诉人释明即判决驳回诉讼请求的主张，均不能作为其请求应得到支持的理由。
综上，上诉人刘瑾的上诉理由均不能成立，对其上诉主张本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7940元，由上诉人刘瑾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒红胜
代理审判员 揭其勇
代理审判员 杨 丽
二〇一六年六月十六日
书 记 员 姜晓晟