广东省电白县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂电法民三初字44号
原告：关华好，系死者梁军向的妻子。
原告：梁某铭（又名梁某权），系死者梁军向的儿子。
法定代理人：关华好，本案原告之一，系原告梁某铭的母亲。
原告：梁某棋，系死者梁军向的女儿。
法定代理人：关华好，本案原告之一，系原告梁某棋的母亲。
原告：陈米珍，系死者梁军向的母亲。
原告：梁修求，系死者梁军向的父亲。
以上五原告的委托代理人：谢飞。
被告：朱火金，系粤K1XX**号重型自卸货车司机。
被告：柯金生，系粤K1XX**号重型自卸货车车主。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市中心支公司。系粤K1XX**号重型自卸货车投保保险公司。
住所地：广东省茂名市光华南路文光二街*号。
负责人：彭辉，该公司总经理。
委托代理人：刘燕霞，该公司职员。
原告关华好、梁某棋、梁某铭、陈米珍、梁修求诉被告朱火金、柯金生、中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称太平洋财保茂名公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭审判，并于2014年4月9日上午9时在第七审判庭公开开庭进行了审理，原告关华好、陈米珍、梁修求及原告关华好、梁某棋、梁某铭、陈米珍、梁修求的委托代理人谢飞、被告太平洋财保茂名公司的委托代理人刘燕霞到庭参加诉讼，被告朱火金、柯金生经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告关华好、梁某棋、梁某铭、陈米珍、梁修求诉称：2013年10月23日，被告朱火金驾驶发生故障、车后无反光标识及防护装置的粤K1XX**号重型货车在沈海高速公路沿广州往湛江方向低速行驶，当车行驶至3358KM＋500M路段时，被梁军向驾驶的粤KUXX**号轻型厢式货车追尾碰撞，造成粤KUXX**号轻型货车驾驶员梁军向、乘客杨政雄当场死亡，两车损坏的交通事故。事故发生之后，经过茂名市公安局交通警察支队高速公路大队民警处理后，并于2013年11月13日对该事故作出认定，认定被告朱火金以及死者梁军向均承担此事故的同等责任，而死者杨政雄不承担此事故的责任。
为此，由于梁军向在本事故死亡后，有限的经济赔偿不足以弥补上述原告们痛失至亲精神上所受的痛苦，因此，请求法院判令死者梁军向如下的损失给原告，梁军向死亡后的总损失有：①丧葬费28200.50元（即56401元÷12个月×6个月）；②死亡赔偿金604534.20元（即30226.71元×20年）；③精神抚慰金50000元；④尸体处理误工费745.29元（即30226.71元／年÷365×3天×3人；⑤尸体处理伙食补助费450元（即3人×3天×50元／天）；⑥抚养女儿梁某棋，2008年12月3日生，抚养13年145576.27元（即22396.35元／年×13年÷2）；⑦抚养儿子梁某铭，2006年1月31日生，抚养11年123179.92元（即22396.35元／年×11年÷2）；⑧抚养母亲陈米珍1956年9月8日生，抚养17年126912.65元（即22396.35元／年×17年÷3）；以上死者梁军向死亡后的总损失合共1079598.80元。
另外，被告朱火金驾驶的粤K1XX**号重型自卸货车在太平洋财保茂名公司投保有关交强险和商业险，并在保险有效期限内发生道路交通事故。现特向人民法院提起该诉讼，请求法院判令被告朱火金、柯金生和太平洋财保茂名公司共同赔偿死者梁军向死亡后的总损失合共余569799.40元（即死者梁军向的总损失1079598.80元－交强险60000元=101958.80元×50%=509799.40元＋交强险60000元，还应赔偿569799.40元）给原告关华好、梁某棋、梁某铭、陈米珍、梁修求，其中该赔偿款由关华好代为领取。以及由被告共同承担本案的一切诉讼费用。故请判如原告所请：一、请求判令被告朱火金、柯金生和中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市中心支公司共同赔偿原告的死者梁军向的丧葬费、精神抚慰金、死亡赔偿金、尸体处理误工费、尸体处理伙食补助费、抚养女儿梁某棋、儿子梁某铭、抚养梁军向母亲陈米珍的抚养费等费用合共569799.40元给原告关华好、梁某棋、梁某铭、陈米珍、梁修求，其中该赔偿款由关华好代为领取。二、本案的一切诉讼费用由被告共同承担。
被告太平洋财保茂名公司辩称：1、被告太平洋财保茂名公司同意在交强险分项限额11万元内承担赔偿责任，但本事故中还有另外一名死者，故应在两受害人之间进行分配。2、肇事车辆是运货车，故原告应提供该车的有效行驶证、营运许可证及司机的驾驶证、从业资格证，否则属于免责范围。但原告没有提供相应的证据，故被告太平洋财保茂名公司不同意在商业险范围内赔偿。3、受害人梁军向的死亡赔偿金应按农村居民的收入计算，因原告提供的资料不足以证明梁军向在城镇居住满一年以上且有固定收入。4、原告主张的5万元精神抚慰金过高，梁军向对事故负有同等责任，根据最高院的司法解释及当地司法实践，应在3万元的基础上适当减轻被告太平洋财保茂名公司的赔偿责任。5、误工费已包含在丧葬费中，原告的诉讼属于重复请求。6、住院伙食补助费，只有造成被害人住院治疗的才有该项赔偿，但本事故并没有此项损失。7、被抚养人生活费，应按农村居民的平均收入计算，且原告的计算方式有误。8、诉讼费不应由被告太平洋财保茂名公司承担。
被告朱火金不到庭应诉，也不作书面答辩。
被告柯金生不到庭应诉，也不作书面答辩。
经审理查明：2013年10月23日23时25分，被告朱火金驾驶发生故障，车后无反光标识及防护装置的粤K1XX**号重型自卸货车在沈海高速公路沿广州往湛江方向低速行驶，当车行驶至3358KM＋500M路段时，被梁军向驾驶的粤KUXX**号轻型厢式货车追尾碰撞，造成粤KUXX**号轻型货车驾驶员梁军向、乘客杨政雄当场死亡，两车损坏的交通事故。2013年11月13日，茂名市公安局交通警察支队高速公路大队作出茂公交认字（2013）第0XXXX号道路交通事故认定书，认定被告朱火金以及死者梁军向承担事故的同等责任，死者杨政雄不承担事故责任。
事故后，原告梁修求、陈米珍及死者的兄长处理死者后事。事故后，被告朱火金支付赔偿款25000元给原告。原告主张其余赔偿款未果，于2014年1月8日诉至本院，要求办理。原告提供《商品房买卖合同》、帆映雅居物业收费收据、阳江市基业房地产开发有限公司的“证明”、水电费收款收据、帆映雅居一期物业、水电费清单、阳江市高新区平冈镇大魁村委会的“证明”（2份）、阳江市江城区城西街道龙舟社区居民委员会的“证明”、阳江市冯锡冲个体牙科诊所的“收入证明”、原告关华好工资单、阳江市江城区雅图幼儿园的“证明”、阳江市江城第十三小学的“证明”等主张死者梁军向与原告关华好于2009年6月4日在阳江市桔子北路25号帆映雅居购买了商品房一套并居住至今，各原告在城镇工作、学习、生活，据此主张按城镇标准计算死亡赔偿金、被抚养人生活费及处理后事误工费。
另查明：五原告及死者梁军向均为农业户口。被告朱火金驾驶的粤K-1XX**号重型货车在被告太平洋财保茂名公司购买了交强险及第三者商业责任险。交强险的责任限额为122000元（其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元）。第三者商业责任险的责任限额为1000000元。本案事故发生在保险有效期内。死者梁军向与妻子原告关华好生育两个子女，儿子原告梁某铭，2006年11月31日出生，事发时6岁11个月，尚须抚养11年1个月；女儿梁某棋，2008年12月3日出生，事发时4岁10个月，尚须抚养13年2个月。死者梁军向的母亲原告陈米珍事发时57岁1个月，尚须扶养20年。原告陈米珍、梁修求生育包括死者梁军向在内三儿子。
本院认为：本案交通事故，茂名市公安局交通警察支队高速公路大队作出被告朱火金、死者梁军向承担事故的同等责任，死者杨政雄不承担事故责任的认定，证据充分，本院予以采信。
参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，五原告因亲属梁军向因交通事故死亡造成的经济损失为：一、死亡赔偿金。原告提供《商品房买卖合同》、阳江市基业房地产开发有限公司的“证明”、水电费收款收据、帆映雅居一期物业、水电费清单、阳江市高新区平冈镇大魁村委会的“证明”等主张梁军向生前在城市生活并有稳定收入，据此主张按城镇标准计算死亡赔偿金，证据充分，本院予以认定；梁军向因交通事故死亡时32岁，原告主张死亡赔偿金604534.20元（30226.71元／年×20年），合理合法，本院予以支持。对于被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应计入死亡赔偿金。原告梁某铭尚须抚养11年1个月，原告主张抚养11年；原告梁某棋尚须抚养13年2个月，原告主张抚养13年；原告陈米珍尚须抚养20年，原告主张抚养17年，本院均予认定；原告提供《商品房买卖合同》、阳江市基业房地产开发有限公司的“证明”、阳江市高新区平冈镇大魁村委会的“证明”、阳江市冯锡冲个体牙科诊所的“收入证明”、原告关华好工资单、阳江市江城区雅图幼儿园的“证明”、阳江市江城第十三小学的“证明”等主张各原告在城镇工作、学习、生活，据此主张按城镇标准计算被抚养人生活费及处理后事误工费，证据充分，本院予以认定；则被抚养人生活费为313548.9元（22396.35元／年×11年＋22396.35元×2年÷2＋22396.35元／年×6年÷3）。综上，死亡赔偿金为918083.1元（604534.20元＋313548.9元）。二、丧葬费28200.50元（56401元／年÷12个月×6个月）。三、精神损害抚慰金。原告因亲属梁军向因交通事故死亡，对原告精神造成极大伤害；根据本案实际情况，精神损害抚慰金酌情认定为30000元；原告主张精神损害抚慰金50000元，超过30000元部分，本院不予支持，予以驳回。四、处理后事误工费。原告梁修求、陈米珍处理后事，主张按30226.71元／年计算处理后事误工费，本院予以认定；但原告没提供证据证明处理后事的死者兄长的职业、收入及误工损失情况，应按“农业”平均工资16742元／年计算其误工费，则处理后事误工费为634.48元（30226.71元／年÷365天×3天×2人＋16742元／年÷365天×1人×3天）。原告主张尸体处理误工费745.29元，超过634.48元部分，本院不予支持，予以驳回。以上四项共976918.08元（918083.1元＋28200.50元＋30000元＋634.48元）。原告主张尸体处理伙食补助费450元，没有法律依据，本院不予支持，予以驳回。
本案交通事故造成原告的亲属梁军向及杨政雄两人死亡，则被告太平洋财保茂名公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿五原告因亲属梁军向因交通事故死亡造成的经济损失55000元（交强险死亡伤残赔偿限额110000元的一半）。被告朱火金负事故同等责任，事故后已赔偿原告25000元，则被告太平洋财保茂名公司应在第三者商业责任险赔偿限额内赔偿五原告因亲属梁军向因交通事故死亡造成的经济损失435959.04元［（976918.08元-55000元）×50%-25000元］。原告请求569799.40元，超过490959.04元（435959.04元＋55000元）部分，本院不予支持，予以驳回。被告太平洋财保茂名公司辩称误工费已包含在丧葬费中，原告属于重复请求及不应承担诉讼费的意见，没有法律依据，本院不予采纳。被告朱火金、柯金生不到庭应诉，也不作答辩，视为放弃诉讼权利，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条的规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿原告关华好、梁某棋、梁某铭、陈米珍、梁修求因亲属梁军向因交通事故死亡造成的经济损失55000元；
二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在第三者商业责任险赔偿限额范围内赔偿原告关华好、梁某棋、梁某铭、陈米珍、梁修求因亲属梁军向因交通事故死亡造成的经济损失435959.04元；
三、驳回原告原告关华好、梁某棋、梁某铭、陈米珍、梁修求对被告朱火金、柯金生及其他的诉讼请求。
如果被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9498元，由原告关华好、梁某棋、梁某铭、陈米珍、梁修求负担1314元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担8184元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 陈子贤
审 判 员 黄豪新
人民陪审员 杨志明
二〇一四年四月十八日
书 记 员 谭 棉