浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温永民初字第79号
原告：谢德寿。
委托代理人：刘兰芬。
被告：陈赛珑。
被告：永嘉县雄霸鞋业有限公司。
法定代表人：徐双蕊。
委托代理人：徐红友。
被告：永安财产保险股份有限公司永嘉支公司。
负责人：麻熠文。
委托代理人：郑恩琴。
原告谢德寿为与被告陈赛珑、永嘉县雄霸鞋业有限公司（以下简称雄霸鞋业公司）、永安财产保险股份有限公司永嘉支公司（以下简称永安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年2月17日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，分别于2013年3月15日、4月12日公开开庭进行了审理，原告谢德寿及其委托代理人刘兰芬、被告陈赛珑、被告雄霸鞋业公司的委托代理人徐红友及被告永安保险公司的委托代理人郑恩琴两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年5月25日10时许，被告陈赛珑驾驶浙c×××××号货车，行至永嘉县江北街道金桂花小区内时，与行人原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。经永嘉县公安局交通警察大队认定，被告陈赛珑负事故的全部责任，原告不负事故责任。经福建晟蓝司法鉴定所鉴定原告的伤残等级为十级。经查，浙c×××××号货车系被告雄霸鞋业公司所有，并已在被告永安保险公司投保。原告的损失有：医疗费2583元、误工费80元／天×90天=7200元、护理费80元／天×60天=4800元、交通费1000元、残疾赔偿金61942元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费800元、营养费3000元，以上共计86325元。因被告至今未赔偿，故诉至法院请求判令被告陈赛珑、雄霸鞋业公司赔偿原告上述经济损失，两被告负连带责任；被告永安保险公司在保险限额范围内赔偿；本案诉讼费由被告负担。
为证明诉称的事实，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、原告的身份证一份，以证明原告的诉讼主体；
2、被告陈赛珑的身份证一份，以证明被告陈赛珑的诉讼主体；
3、被告雄霸鞋业公司的基本情况查询单一份，以证明被告雄霸鞋业公司的诉讼主体；
4、被告陈赛珑的驾驶证一份，以证明被告陈赛珑的驾驶信息；
5、被告雄霸鞋业公司的行驶证一份，以证明浙c×××××号货车系被告雄霸鞋业公司所有；
6、交通事故认定书一份，以证明被告负事故的全部责任；
7、医疗费票据若干份，以证明原告支出的医疗费情况；
8、病历若干份，以证明原告受伤治疗的情况；
9、交强险保单一份，以证明浙c×××××号货车在被告永安保险公司投保的事实；
10、鉴定费票据一份，以证明原告支出的鉴定费情况；
11、闽晟（2014）临鉴字第4号司法鉴定意见书一份，以证明原告构成十级伤残的事实；
12、证明一份及工资表若干份，以证明原告退休后继续务工，有工资收入的事实；
13、原告的残疾人证一份，以证明原告受伤后被评为四级残疾的事实；
14、医疗证明书二份，以证明原告因本案事故受伤的事实；
15、检查报告单四份，以证明原告因本案事故受伤的事实；
16、户口簿一份，以证明原告系非农业户口；
17、劳动合同一份，以证明原告受伤前还在继续上班，有工资收入的事实；
18、证人证言一份，以证明原告受伤后，证人背原告去医院检查的事实。
被告永安保险公司辩称：对事故发生的经过及责任认定无异议；浙c×××××号货车系非营运车辆，在我公司投保了交强险和第三者责任险，但未投保不计免赔险；原告的左踝骨骨折与本案无关联性，本案事故并未伤及原告脚部，就诊中原告亦未陈述脚部受伤，根据医学常识，左踝骨骨折会出现疼痛不适、肿胀等症状，但在事故发生后的几次门诊中，原告均未提及脚部不适，数月后在温州市中西医结合医院就诊时提到脚部受伤，根据2012年8月16日门诊病历中的主诉记载，患者诉1月前发生的事故，时间推算应为7月份，而本案事故发生在5月份，显然自相矛盾，故其左踝受伤与本案事故无关；对原告主张的赔偿项目及金额的意见如下：医疗费，应扣除8月份之后为左踝受伤所支出的各项检查和医疗费1749.02元；误工费，因原告已到退休年龄，其提供的证据亦不足以证实存在误工的事实，故不应支持；护理费，原告系胸背部软组织挫伤，且仅为门诊治疗，故护理费不应支持；交通费，原告未提供票据证实，考虑其就诊实际，酌情支持300元；残疾赔偿金，鉴定意见书在内容和程序上存在错误，为无效文书，我公司不予认可，故不应支持；精神损害抚慰金，对原告的伤势及伤残等级有异议，故不应支持；鉴定费，不属于保险公司的理赔范围；营养费，原告的左踝骨伤势与本案事故无关，故其在本案事故中受伤较轻，且无医嘱证明，故不应支持；诉讼费，我公司不予承担。
被告永安保险公司未向本院提供证据。
被告陈赛珑辩称：同意被告永安保险公司的答辩意见；事故发生后，我已支付原告医疗费420.1元，要求在本案中一并处理；我是被告雄霸鞋业公司的员工，但在事故发生时，我借用公司的车辆买东西送回家，故责任应由我自行承担；要求对原告的脚部受伤与本次事故的关联性及其伤残等级进行重新鉴定。
为证明辩称的事实，被告陈赛珑在举证期限内向本院提供医疗费票据四份，以证明事故发生后，已支付原告医疗费420.1元。
被告雄霸鞋业公司辩称：同意被告陈赛珑的答辩意见；我公司不同意承担赔偿责任，应由被告陈赛珑赔偿。
被告雄霸鞋业公司未向本院提供证据。
对原告提供的证据，经质证，被告永安保险公司对证据1、2、3、4、5、6、9无异议；对证据7的真实性无异议，但编号1575770067发票中的类风湿因子测定，与本案无关联性，编号1575770060和1575770061发票中的磁卡费和病历手册费，不属于保险公司的理赔范围；对证据8中的2012年5月25日病历无异议，证明事故致原告胸背部受伤，2012年8月16日病历的真实性无异议，但其中记载“患者1月前受伤”，推算应是7月份，而本案事故发生在5月份，且记载“1周前扭伤，疼痛加重”，可见该病历与本案事故无关联性；对证据10、11，首先，鉴定意见书上记载的编号为2014，而现在才是2013年，故为无效文书；其次，根据鉴定的评定依据sf／zjd0103003-2011《法医临床检验规范》，关于活动度检测的依据为背屈、趾屈，该意见书将外翻、内翻都计算在内，存在计算错误，根据正确的标准计算，原告不构成十级伤残；再次，该鉴定机构不具有鉴定资质，出具的鉴定书不具有证明力；最后，根据浙江省人民法院实施《人民法院对外委托司法鉴定管理规定》第十四条规定，选定鉴定机构应由当事人协商选择和法院指定相结合，而本案的鉴定既非法院指定，亦未与我公司协商，对其自行的评残行为，我公司不予认可；鉴定费不属于保险公司的理赔范围；对证据12的真实性、合法性、关联性均有异议，一个加工厂不可能只有一名员工，即使属实，工资册也不可能独列一人，且无职能部门的记录，仅有加工厂印章，同时，按照常理，企业的印章是盖在日期上的，但该份证明并非如此，且内容是手写的，加工厂是否具有资质并不清楚；对证据13的真实性无异议，但仅能证明原告目前存在残疾，与本案无关联性，且残疾是否原先已存在，有待证明；对证据14中的2012年5月28日医疗证明书无异议；对2012年8月16日医疗证明书的真实性无异议，但对证明内容有异议，仅能证明原告在2012年8月16日被确诊脚部受伤，但无法证明与本案事故存在关联性；对证据15中的2012年8月9日x线检查报告单仅证明原告在2012年8月9日存在受伤的情形，无法证明与本案事故存在关联性；2012年8月16日ct检查报告单和2012年9月19日x线检查报告单仅证明原告曾有外伤，不能证明与本案事故存在关联性；2012年11月30日ct检查报告单，其中结果诊断“左侧腓骨远端骨折（较陈旧）”，根据相关的医学知识及向专业人员的咨询得知，较陈旧是3个月左右，而报告单出具的时间是2012年11月30日，时间推算应在7月份左右，与病历中的病史陈述相吻合，可见原告的左踝骨折和本案事故不具有关联性；对证据16，户口簿并无城镇或农村的记载，故不能证明待证事实，请法院予以核实；对证据17的真实性、合法性、关联性均有异议，合同装订前后颠倒，且后面是空白的，仅加盖了一个印章和原告自己的签名，企业是否具有资质、是否存在都有待考证；对证据18的真实性、合法性、关联性均有异议，出具人“杨磊”无相应身份情况予以证实，且记载“5月底事故后重病不能走路”，但疼痛不能走路为何要拖到3个月后才去就医，显然不符合常理，还记载“多次到交警二中队要求解决”，既然有此积极态度，为何不爱惜自己的身体及早就医。
对被告陈赛珑提供的证据，经质证，原告无异议，但表示其主张的医疗费中并不包括该费用；被告雄霸鞋业公司无异议；被告永安保险公司表示应扣除非医保108.26元。
结合双方当事人的质证意见，经审核，本院对双方当事人提供的证据作如下认证：
对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、9及被告陈赛珑提供的证据，对方当事人无异议，且经本院审核，亦未发现证据存有瑕疵或疑点，故予以认定。
对原告提供的证据7、8、14、15，系医疗费票据、门诊病历、医疗证明书及检查报告单，故对真实性予以认定；对证据10，系鉴定费票据，故对真实性予以认定，能够证明原告支出的鉴定费情况；对证据11，系原告在立案前自行委托鉴定，被告对该鉴定结论均有异议，并已指出鉴定书中存在的不当之处，并申请对原告的损伤后果与本案事故的因果关系及其伤残等级进行重新鉴定，理由正当，而原告拒绝进行重新鉴定，故对该鉴定意见书不予认定；对证据12、17，其中劳动合同，原告在提供该份劳动合同前就承认双方之间并无劳动合同，系事后补签，提供该份证据仅证明双方之间存在劳动关系，故对该劳动合同不予认定，但该事实有加工厂出具的证明及工资册相印证，故对证明及工资册予以认定；对证据13，系原告的残疾人证，故予以认定；对证据16，系户口簿，故予以认定；对证据18，原告未提供证人的身份情况，且证人亦未出庭作证，而被告均有异议，故不予认定。
根据上述认定的证据，结合双方的陈述，本院认定如下事实：2012年5月25日10时许，被告陈赛珑驾驶浙c×××××号货车，行驶至永嘉县江北街道金桂花小区内时，刮碰行人原告，造成原告受伤的交通事故。经永嘉县公安局交通警察大队认定，被告陈赛珑负事故的全部责任，原告不负事故责任。事故发生后，原告被送往永嘉县中医医院门诊治疗，病历载明“主诉：被车碰伤背部疼痛2小时余，感胸闷气促。初步诊断：胸背部挫伤。”
另查明，浙c×××××号货车的登记所有人为被告雄霸鞋业公司，其已为该车在被告永安保险公司投保交强险，本案事故发生在有效的保险期限内。被告陈赛珑系被告雄霸鞋业公司的员工，但事故发生时并非履行职务行为。
本院认为：被告陈赛珑驾驶货车刮碰行人原告，交警部门认定被告陈赛珑负事故的全部责任，原告无责任，该责任认定并无不当，且双方当事人均无异议，故本院予以采信，被告陈赛珑应承担赔偿责任。
本案的主要争议焦点在于原告的左踝部损伤与本案事故是否存在因果关系及其伤残程度是否构成十级。首先，本案事故发生在2012年5月25日，当天永嘉县中医医院的门诊病历中仅提及胸背部挫伤，并无左踝部损伤的记载；其次，从原告提供的病历来看，最早记载原告左踝部损伤的见于2012年8月16日温州市中西医结合医院的门诊病历，距离事故发生已将近3个月，其中主诉处记载“左踝部外伤后1月，疼痛加重1周”，与本案事故发生的时间不符，而现病史处记载“……1周前扭伤，疼痛加重”，故被告对原告的左踝部损伤原因持有合理怀疑符合情理；再次，若原告陈述属实其左踝部损失是因本案事故引起，但原告在事故发生当天并未对此进行检查，而在此之后将近3个月才去医院治疗，与常理不符；最后，虽然原告已提供鉴定意见书以证实存在因果关系及伤残等级，但该鉴定系原告立案前自行委托，而被告已指出鉴定书存在文号以及伤残等级评定时踝关节的活动度不考虑内外翻度数等不合理之处，并申请重新鉴定，而本案的关键也在于检查伤者的踝关节活动功能，故其理由充分，应予准许，现原告经本院多次释明均不同意重新鉴定，理应承担举证不能的法律后果，故对该鉴定结论不予认定。综上，原告以鉴定意见书称其左踝部损伤与本案事故存在因果关系及构成十级伤残等级依据不足，本院不予支持，是否存在因果关系以及伤残等级有待重新鉴定再行确定。
原告的合理损失有：1、医疗费，根据原告提供的病历及医疗费票据，其2012年8月之后支出的医疗费系左踝部受损的诊疗费用，对该费用本院不作处理，对其2012年5、6月份支出的医疗费569元予以认定；根据被告陈赛珑提供的医疗费票据，其另行为原告支出的医疗费为420.1元；被告永安保险公司主张被告陈赛珑支出的医疗费中非医保108.26元，被告陈赛珑表示无异议，且愿意承担，本院予以照准；2、误工费，结合原告胸背部挫伤的实际，参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（ga／t521－2004）》的规定，误工期限酌情支持20天，其主张标准按照80元／天计算并未超出合理范围，故误工费为20天×80元／天=1600元；3、护理费，结合其胸背部挫伤及年龄因素，护理期限酌情支持15天，其主张标准按照80元／天计算并未超出合理范围，故护理费为15天×80元／天=1200元；4、交通费，原告虽未提供票据证实，但其就诊期间必将有交通费支出，故结合其就诊情况，酌情支持500元；5、营养费，结合其胸背部挫伤及年龄因素，酌情支持500元。以上共计4789.1元。事故发生后，被告陈赛珑已支付原告医疗费420.1元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。故被告永安保险公司应在交强险限额内赔偿原告的合理损失，在医疗费用限额内应赔偿1380.84元（医疗费569元＋420.1元-非医保108.26元＋营养费500元），死亡伤残限额内应赔偿3300元（误工费1600元＋护理费1200元＋交通费500元），故被告永安保险公司应在交强险限额内赔偿原告4680.84元。
对于原告的剩余损失108.26元（4789.1元-4680.84元）应由被告陈赛珑赔偿，因其在事故发生后已支付原告医疗费420.1元，已超额支付，故对其多支付的款项311.84元（420.1元-108.26元），可在保险公司的理赔款中直接领取。
至于原告左踝部损伤的医疗费、误工费、护理费、营养费及残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费，因原告在本院多次释明后拒绝重新鉴定，故本院暂不作处理，可待原告重新鉴定后再行主张。
对于原告要求被告雄霸鞋业公司承担连带赔偿责任的诉讼请求。因其未举证证实被告雄霸鞋业公司在本次事故中存在过错，且被告陈赛珑与雄霸鞋业公司均表示事故发生时，被告陈赛珑并非履行职务行为，而本案事故发生地在金桂花小区内，系生活区，被告的陈述合情合理，故对原告的该诉请本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司永嘉支公司在机动车强制保险责任限额内赔偿原告谢德寿医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费等经济损失共计4680.84元，限于本判决生效之日起十日内付清（款项直接汇款至本院，户名：永嘉县人民法院执行款专户，账号：1103061101201000010083，开户行：浙江永嘉农村合作银行营业部）；
以上款项，由原告谢德寿领取4369元，被告陈赛珑领取311.84元。
二、驳回原告谢德寿的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1958元，减半收取979元，由原告谢德寿负担954元，被告陈赛珑负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。（上诉受理费1958元，至迟在递交上诉状之日起七日内预交到温州市中级人民法院，或汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农业银行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 施国强
二〇一三年五月二日
书 记 员 邵赛勇