重庆市开县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）开法行初字第00018号
原告饶文明，男，汉族。
原告高先贵，男，汉族。
原告陈斗祥，男，汉族。
原告李盛周，男，汉族。
原告陈明威，男，汉族。
原告陈明高，男，汉族。
原告陈红川，女，汉族。
原告廖云菊，女，汉族。
原告康孝顺，男，汉族。
原告黄晓辉，男，汉族。
原告陈远建，男，汉族。
原告于王平，女，汉族。
原告邓先英，女，汉族。
原告邓先统，男，汉族。
原告朱占相，男，汉族。
原告饶文志，男，汉族。
原告罗如万，男，汉族。
原告孙义锋，男，汉族。
原告张德树，男，汉族。
原告高勇，男，汉族。
诉讼代表人陈远建，男，汉族。
上述原告委托代理人张前明，四川共法律师事务所律师。
被告重庆市开县工商行政管理局，地址：重庆市开县新城开州大道中段177号，组织机构代码：00864649-8。
法定代表人李晓云，系该局局长。
委托代理人阮再春（特别授权），男，汉族。
委托代理人夏绍清，重庆周立太律师事务所律师。
第三人李伟，女，汉族。
委托代理人李元辉，男，汉族。
第三人吴用铭，男，汉族。
第三人李元辉，男，汉族。
委托代理人彭会林，开江县新宁法律服务所法律工作者。
原告陈远建等20人诉被告重庆市开县工商行政管理局、第三人李伟、吴用铭、李元辉工商行政登记一案，原告于2014年3月18日向本院提起行政诉讼，本院当日受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等相关法律文书，向第三人吴用铭、李元辉、李伟邮寄送达了起诉状副本、参加诉讼通知书、举证通知书等相关法律文书。2014年4月15日，本院依法由审判员安保庆担任审判长、与代理审判员朱大文、人民陪审员李方富组成合议庭，公开开庭，与原告提起的行政赔偿之诉进行了合并审理。原告诉讼代表人陈远建及委托代理人张前明、被告委托代理人阮再春、夏绍清、第三人李伟委托代理人李元辉、第三人吴用铭、第三人李元辉及代理人彭会林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈远建等20人诉称，原告系开县三汇口乡炭厂湾煤矿（以下简称炭厂湾煤矿）的合伙人，在该煤矿经营期间，曾先后吸纳了吴用铭、李伟、李元辉作为煤矿合伙人。李元辉入伙后，由其执行合伙人事务，经营管理煤矿。2008年6月23日，个别合伙人伪造《退伙协议》、《合伙协议》、《出资协议书》等资料，向被告申请企�变更登记，被告在未进行核实的情况下，将炭厂湾煤矿的合伙人变更为陈明威、陈明高、李伟、吴用铭、高先贵，而上述五人根本不知情。2007年7月，个别合伙人以同样的方式，伪造相关材料，向被告申请注销炭厂湾煤矿的工商登记，被告未进行核实，错误的将炭厂湾煤矿的工商登记予以注销。2013年，国家政策要求对煤矿进行整合，并对被整合煤矿给予经济补偿，炭厂湾煤矿被列为整合对象，并给予了700万元的补偿。李元辉背着原告领取了600万元补偿金，原告要求分割国家补偿金时，李元辉不予理睬，并拒绝分配。2014年3月，原告到被告处查询炭厂湾煤矿的工商登记时，方才得知被告对炭厂湾煤矿的变更及注销登记情况。原告曾向被告声明，原告作为合伙人，一直没有退伙，被告登记档案中的相关资料系伪造，请求被告撤销2008年6月作出的工商变更登记及2012年7月�出的注销登记，但被告拒绝了原告的请求。因被告的不负责，错误地将原告的煤矿进行变更和注销登记，使得原告的投资款血本无归，给原告造成了巨额损失，现起诉来院，请求人民法院依法撤销被告对开县三汇口乡炭厂湾煤矿于2008年6月作出的变更登记及2012年7月作出的注销登记。
被告重庆市开县工商行政管理局辩称，一、被告于2008年7月31日、8月5日作出的两次变更登记及2012年7月25日作出的注销登记合法。《合伙企业法》第十条、国务院令236号《合伙企业登记管理办法》第十九条、第二十条、国家工商总局9号令《企业登记程序规定》第三条、第七条、第九条规定，只要申请人变更注销登记材料齐全，符合法定形式，登记机关应予登记。对申请材料的真实性问题，根据国务院令236号《合伙企业登记管理办法》第二条第二款以及国家工商总局9号令《企业登记程序规定》第八条的规定，申请人对申请材料实质内容的真实性负责。本案中，被告2008年作出的两次变更登记及2012年作出的注销登记是在申请人提供申请资料齐全，符合法定形式的前提下作出，故登记行为合法。二、原告主张的被告根据虚假资料作出登记无依据。根据《合伙企业法》第九十三条、国务院令236号《合伙企业登记管理办法》第三十七条的规定，如果登记申请人提供虚假文件资料，欺骗登记机关取得企业登记的，对申请人将撤销企业登记，并处二十万以下罚款。开县三汇口乡炭厂湾煤矿在2008年经两次变更登记后，至今被告没有收到反映变更登记文件虚假的证据或证据线索。原告诉称“2008年6月23日，个别合伙人伪造《退伙协议》、《合伙协议》、《出资协议书》等资料，向被告申请企业变更登记”的主张至今被告才知晓，且原告也没有相应证据证明其主张成立。三、原告的起诉已经超过行政诉讼起诉期限。原告诉请撤销2008年7月31日、2008年8月5日两次企业变更登记，至2014年3月，已达五年七个月之久，已超过法定诉讼最长的起诉期限五年。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条的规定、第四十四条第（六）之规定，应裁定驳回。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。
第三人李伟、李元辉陈述，我们对被告作出的行为是知道的，我们认为被告对开县三汇口乡炭厂湾煤矿于2008年6月作出的变更登记及2012年7月25日作出的注销登记行为是依法作出的，原告的诉讼请求没有事实依据且已超过行政诉讼起诉期限，请求法院依法驳回原告的起诉。
第三人吴用铭述称，我对被告于2008年为开县三汇口乡炭厂湾煤矿作出的两次变更登记不知情，对股权的处分我也没有提出任何意见。申请�以假资料申请变更登记，被告作出变更登记行为违法，应当承担责任，请求依法维护我的合法权益。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的；其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”。本案中，经审理查明，原告要求撤销被告于2008年6月对开县三汇口乡炭厂湾煤矿作出的变更登记行为，被告核准变更登记的时间是2008年7月31日，即使原告不知道被告作出该具体行政行为内容，根据上述规定，原告最迟应当在2013年7月31日前提起行政诉讼，而原告直到2014年3月才起诉，显然超过了行政诉讼�定的起诉期限。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十四条规定，“合伙企业向人民法院提起诉讼的，应当以核准登记的字号为原告，由执行合伙事务的合伙人作为诉讼代表人；其他合伙组织提起诉讼的，合伙人为共同原告”。本案中，原告要求撤销被告于2012年7月对开县三汇口乡炭厂湾煤矿作出的注销工商登记的诉讼请求，因2008年7月31日被告作出的变更登记已经将开县三汇口乡炭厂湾煤矿的合伙人变更为李伟、陈明威、陈明高、吴用铭、高先贵五人，故本案中的原告已无对该注销登记行为提起行政诉讼的权利，该诉讼权利应由变更后的合伙人另行主张。综上，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条、第四十四条第一款第（四）、（六）项之规定，裁定如下：
一、驳回原告陈远建等20人要求撤销被告重庆市开县工商行政管理局于2008年7月31日对开县三汇口乡炭厂湾煤矿作出的变更登记行为的起诉。
二、驳回原告陈远建等20人要求撤销被告重庆市开县工商行政管理局于2012年7月25日对开县三汇口乡炭厂湾煤矿作出的注销工商登记行为的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 安保庆
代理审判员 朱大文
人民陪审员 李方富
二〇一四年五月十五日
书 记 员 张珠珍