wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省饶阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1124民初184号原告：王广涛，男，1970年5月11日出生，汉族，河北省饶阳县人，现住饶阳县。委托代理人：孙玲，衡水市桃城区经纬法律服务所法律工作者。被告：宋跃兴，男，1978年6月15日出生，汉族，河北省饶阳县人，现住址不详。被告：郭旭爽，女，1978年10月21日出生，汉族，河北省饶阳县人，现住址不详。原告王广涛与被告宋跃兴、郭旭爽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王广涛委托代理人孙玲到庭参加诉讼。被告宋跃兴、郭旭爽因下落不明，经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案依法缺席审判。本案现已审理终结。原告王广涛向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告宋跃兴立即偿还原告王广涛借款20万元并支付相应利息及违约金，并由二被告承担连带清偿责任；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2014年12月11日，被告宋跃兴向原告借款20万元，借款期限4个月，月息4%。并用冀Ａ×××××号车提供担保。因该笔借款发生在被告宋跃兴与郭旭爽婚姻关系存续期间，是共同债务，故郭旭爽应承担连带清偿责任。借款到期后经多次催要，被告以种种理由拒不偿还。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告未进行答辩。原告围绕诉讼请求提交了证据，对原告提交的证据本院认定如下：1.借款协议上有被告宋跃兴的签字，写明了借款金额及利息，对该协议的真实性予以确认。2.银行转款凭证，因是银行出具，是打款的真实记录，对该凭证予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月11日，原告王广涛与被告宋跃兴签订借款协议，约定被告宋跃兴向原告王广涛借款200000元，借款期限4个月，自2014年12月11日起至2015年4月10日，借款利息为月息4分，并用冀Ａ×××××号车提供担保。借款协议中约定了如果被告宋跃兴到期不能全额偿还原告王广涛的借款本金，则从逾期之日起视为违约，对未偿还部分加收每天1%的违约金。原告王广涛通过网银转款给付被告宋跃兴92000元、现金给付被告宋跃兴100000元，实际给付被告宋跃兴共计192000元。原告认可被告至2015年2月14日共给付利息18000元。被告宋跃兴与被告郭旭爽于2016年11月21日办理了离婚手续，该笔借款发生在双方婚姻关系存续期间。本院认为，原告王广涛与被告宋跃兴之间存在民间借贷关系。该笔借款发生在被告宋跃兴、郭旭爽婚姻关系存续期间，应属共同债务，被告宋跃兴、郭旭爽应对该借款承担共同还款责任。法律规定借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原告王广涛实际给付被告宋跃兴人民币192000元，所以被告宋跃兴、郭旭爽应共同偿还原告王广涛的借款本金192000元及利息。虽然原告王广涛与被告宋跃兴在借款协议中约定月利率4分，但是与法律规定相悖，且庭审中原告要求利息按月利率2分支付，所以本院支持利息按月利率2分计算，利息应从2014年12月11日开始计算，已付的18000元利息应予扣减。借款协议中约定如果被告宋跃兴到期不能全额偿还原告王广涛的借款本金，则从逾期之日起视为违约，对未偿还部分加收每天1%的违约金，此项约定与最高院有关民间借贷的规定相悖，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、被告宋跃兴、郭旭爽偿还原告王广涛借款本金192000元。判决生效后三日内付清。二、被告宋跃兴、郭旭爽给付原告王广涛上述借款的利息，本金按192000元，利息按月息2分计算，自2014年12月11日起至实际付清之日止（已付的18000元利息相应扣减）。判决生效后三日内付清。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告宋跃兴、郭旭爽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  张天任审判员  李乐秋审判员  周霄霞二〇一七年十二月八日书记员  姚 柳
唐山市丰润区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）丰执字第628号
申请执行人蒋兆伶，农民。
被执行人于孝奇，农民。
本院于2012年8月21日立案执行蒋兆伶申请于孝奇其他民事一案，因被执行人无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
一、终结（2012）丰执字第628号案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王爱敏
审判员 王荣禄
审判员 郭双武
二〇一五年十一月二十八日
书记员 杨会建
山东省新泰市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0982刑初4号
公诉机关新泰市人民检察院。
被告人陈某，因涉嫌容留他人吸毒罪，2015年8月31被刑事拘留，同年9月30日被逮捕，现羁押于新泰市看守所。
辩护人徐进，陈业涛，山东青阳律师事务所律师。
新泰市人民检察院以新检公刑诉（2016）5号起诉书指控被告人陈某犯容留他人吸毒罪，于2015年12月29日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年1月13日公开开庭进行了审理，新泰市人民检察院指派检察员高峰出庭支持公诉，被告人陈某及其辩护人徐进、陈业涛到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，
1、2015年8月15日晚，在新泰市汶南镇下村陈某家中，被告人陈某容留王某吸食冰毒一次。
2、2015年4月至8月，在新泰市汶南镇下村陈某家中，被告人陈某容留王某吸食冰毒三次。
3、2015年3月至5月，在新泰市汶南镇下村陈某家中，被告人陈某容留李某某吸食冰毒二次。
上述事实被告人陈某庭审过程中无异议，并由经当庭举证质证的被告人陈某的供述与辩解，证人王某、李某某等人的证言，辨认笔录，行政处罚决定书，发破案经过，户籍证明等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告人陈某多次为吸毒者提供场所，容留他人吸毒，其行为构成容留他人吸毒罪，公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人归案后如实供述全部犯罪事实，具有坦白情节，可从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，罚金五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月31日起至2016年8月30日止，罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 万 波
二〇一六年一月十四日
书记员 马宗娟
安徽省桐城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）桐执字第00129号
申请人：李捍东，男，1969年4月4日出生，汉族，住安徽省桐城市。
被执行人：熊招兵，男，1975年4月14日出生，汉族，住安徽省桐城市。
申请人�捍东与被执行人熊招兵民间借贷一案，桐城市人民法院作出的（2014）桐民一初字第02320号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年1月6日向本院申请强制执行，本院受理后依法向被执行人熊招兵发出执行通知书及财产申报通知书，责令被执行人熊招兵履行生效的法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。
本案在执行过程中，申请执行人未能提供被执行人有财产可供执行的线索，本院依法调查也未找到被执行人有财产可供执行的线索，本院依法终结本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结桐城市人民法院作出的（2014）桐民一初字第02320号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 林 峰
审 判 员 李向东
助理审判员 齐 辉
二〇一五年七月六日
书 记 员 孙媛媛
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十四条人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人�法院认为应当终结执行的其他情形。
福建省晋江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）晋执行字第2106-2号
申请执行人林拥护。
被执行人蔡天胜。
申请执行人林拥护与被执行人蔡天胜买卖合同纠纷一案，本院于2012年12月7日作出的（2012）晋民初字第5834号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人于2014年7月7日向本院申请执行。执行中，本院向被执行人发出执行通知书及财产申报通知书责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人仍未履行义务。经向多家银行查询被执行人存款情况，及向相关财产登记部门调查，暂未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人表示同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 黄庆明
执行员 蔡尚哲
执行员 林峥嵘
二〇一五年一月二十三日
书记员 吴珊瑚
淮安经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）淮开民初字第3126号
原告胡从亮，男，汉族，1962年2月14日生。
被告张海军，男，汉族，1968年9月13日生。
原告胡从亮与被告张海军民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月4日立案受理。在审理过程中，原告胡从亮于2014年12月18日向本院申请撤诉。
本院认为：原告胡从亮申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告胡从亮撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告胡从亮承担。
代理审判员 谢国春
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 徐冰晶
镇江市丹徒区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1112民初2865号
申请人：刘树河，男，1956年3月14日生，汉族，住山东省肥城市。
被申请人：丹徒区辛丰金汇缘食品机械厂，住所地江苏省丹徒区辛丰镇黄墟马迹村园林场。
经营者：殷小山，男，1961年5月18日生，汉族，住江苏省。
被申请人：殷小山，男，1961年5月18日生，汉族，住江苏省。
刘树河与丹徒区辛丰金汇缘食品机械厂、殷小山工伤保险待遇纠纷一案，申请人刘树河已在立案时向本院申请查封、扣押、冻结被申请人价值30万元的银行存款或者其他等值财产，并提供了中国大地财产保险股份有限公司镇江中心支公司的保函作为担保。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被申请人丹徒区辛丰金汇缘食品机械厂、殷小山价值30万元的银行存款或者其他等值财产；
案件申请费2020元，由申请人预交。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 步跃刚
二〇一七年十月九日
法官助理 朱明文
书 记 员 李安绮
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）钦北民初字第1314号
原告中国农业银行股份有限公司钦州分行，住所地：钦州市钦州湾大道76号。
代表人栗振贻，行长。
委托代理人翟聚才，该行员工。
委托代理人张传球，该行员工。
被告张钦轩。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司钦州分行与被告张钦轩信用卡纠纷一案中，因原告未按本院通知指定的期限内预交案件受理费，也未向本院提出案件受理费的减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 黄志敏
二〇一五年六月十二日
书记员 邓朝惠
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0110民特113号
请人：陈定芳，女，1952年7月29日出生，汉族，住上海市杨浦区市光三村***号***室。
被申请人：宋献森，男，1949年8月21日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
代理人：宋磊(系被申请人宋献森的儿子)，男，1977年6月12日出生，汉族，住上海市浦东新区永业路***弄***号***室。
申请人陈定芳申请宣告宋献森限制民事行为能力一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人陈定芳称，丈夫宋献森患有老年痴呆，生活需要人照顾。现为了处理宋献森的生活事务，故申请宣告宋献森为限制民事行为能力人，并指定陈定芳为监护人。
被申请人代理人宋磊称，同意申请人陈定芳的申请请求。
经审理查明：被申请人宋献森，男，1949年8月21日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区茭白园路XXX弄XXX号。被申请人宋献森与申请人陈定芳系夫妻。宋献森患有老年痴呆，生活不能自理。2017年5月2日，申请人陈定芳诉至本院，作如上诉请。
本院认为，宋献森患有老年痴呆，此节事实有上海市杨浦区市东医院出具的疾病诊断证明为证，故申请人陈定芳要求宣告其为限制民事行为能力人的诉讼请求，应予支持。陈定芳系宋献森的妻子，根据法律规定，应为宋献森的监护人。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款之规定，判决如下：
一、宣告宋献森为限制民事行为能力人；
二、指定陈定芳为宋献森的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 顾佳娜
二〇一七年五月二十四日
书记员 李 雪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第十七条无民事行为能力或者限制民事行为能力的精神病人，由下列人员担任监护人：
（一）配偶；
（二）父母；
（三）成年子女；
（四）其他近亲属；
（五）关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会同意的。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百八十九条……
人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）齐刑执减字第2081号
罪犯闻殿忠，男，汉族，1962年8月8日出生，小学文化。现在黑龙江省泰来监狱服刑。
黑龙江省鹤岗市中级人民法院于2004年12月14日作出（2004）鹤刑初字第33号刑事判决，以被告人闻殿忠犯强奸罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。经黑龙江省高级人民法院于2008年1月8日减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；于2010年7月8日减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利八年。经本院于2013年9月5日减去有期徒刑一年十一个月。执行机关黑龙江省泰来监狱于2015年11月23日以该犯认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现等为理由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯闻殿忠在执行期间确有悔改表现，执行机关呈报减刑材料符合法律及相关规定。
本院认为，罪犯闻殿忠符合法定减刑条件，执行机关呈报符合法定程序。根据罪犯改造表现，考虑原犯罪性质、情节、社会危害程度以及原判刑罚，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯闻殿忠减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利八年不变。
（刑期自2010年7月8日起至2026年5月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 敖丽静
审 判 员 石玉芳
代理审判员 田 鹤
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 刘 璐
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）三中民申字第1772号
再审申请人（一审原告）：孙岩，男，1984年1月5日出生.
委托代理人：陈汗，北京市正中天成法律咨询服务中心主任。
委托代理人：王博，北京市正中天成法律咨询服务中心职员。
被申请人（一审被告）：刘薇，女，1982年6月19日出生。
委托代理人：张素芳（刘薇之母），1954年8月25日出生。
被申请人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司。
负责人：臧炜，职务总经理。
委托代理人：王丹颖，该公司职员。
再审申请人孙岩因与被申请人刘薇、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2012）顺民初字第8523号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，孙岩的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审。
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 宋 磊
代理审判员 孙颖颖
代理审判员 申志鹏
二〇一四年三月五日
书 记 员 苏 浣
云南省高级人民法院
再 审 决 定 书
（2013）云高刑监字第142号
原审被告人吴显明、吴强故意伤害一案，云南省牟定县人民法院于二〇一二年十月二十九日以（2012）牟刑初字第31号刑事附带民事判决，认定被告人吴显明、吴强犯故意伤害罪，分别判处其有期徒刑一年，缓刑一年。二原审被告人不服，提出上诉。云南省楚雄彝族自治州中级人民法院于二〇一二年十一月二十七日以（2012）楚中刑终字第144号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定已经发生法律效力。各原审被告人以原判认定事实错误为由提出申诉。经审查，本院认为原裁判认定事实、法律适用错误。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条第（三）项的规定，决定如下：
指令云南省楚雄彝族自治州中级人民法院另行组成合议庭对本案进行再审。
本案在再审期间不停止原判决（裁定）的执行。
二〇一四年三月二十六日
金华市婺城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0702执4339号
申请执行人金华市骏驰汽车商贸有限公司
被执行人聂佳静，
本院依据已经发生法律效力的（2015）金婺商初字第03988号，依法向被执行人聂佳静发出执行通知书，责令被执行人聂佳静履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人聂佳静至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结聂佳静（证件号码：）在建设银行浙江省分行的62×××8＃钞的存款人民币210141元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 冯运才
AUT（））O
二〇一六年十月二十五日
书记员 王建国
河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民初字第02471号
原告远通纸业（山东）有限公司。
法定代表人李诚仁，该公司董事长。
委托代理人李勇，该公司员工。
委托代理人焦宏，山东龙头律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司。
负责人石卫东，该公司总经理。
委托代理人吴花萍，河南康益律师事务所律师。
被告刘华，男，1971年12月24日生，汉族。
被告赵文彬，男，1972年8月27日生，汉族。
原告远通纸业（山东）有限公司（以下简称远通公司）因与被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司（以下简称人寿财险平顶山公司）、刘华、赵文彬机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2013年11月27日向本院提起诉讼，本院于2013年11月28日立案受理后，由本院审判员张宪民独任于2014年1月21日公开开庭进行了审理，原告远通公司的委托代理人李勇、焦宏，被告人寿财险平顶山公司的委托代理人吴花萍到庭参加了诉讼。本案在审理过程中，原告远通公司自愿撤回了对被告刘华、赵文彬的起诉。本案现已审理终结。
原告远通公司诉称：2012年11月17日9时30分许，原告远通公司驾驶员王晋驾驶鲁DV42**号轿车由南向北行驶至京港澳高速公路712KM＋300M处时，与被告刘华驾驶的豫DB32**号轿车发生相撞后，鲁DV42**号轿车又与高速公路中央护栏相撞致车辆翻车，两车不同程度损坏。经许昌市交警支队高速第一执勤大队进行交通事故认定，原告远通公司驾驶员王晋承担事故主要责任，被告刘华承担事故次要责任。现原告车辆已报废，定损额为125000元。被告刘华驾驶的豫DB32**号轿车于2012年3月13日在被告人寿财险平顶山公司投保交强险和第三者责任险。为维护原告的合法权益，原告现提起诉讼，请求法院判令被告人寿财险平顶山公司赔偿原告车辆损失38900元。
被告人寿财险平顶山公司辩称：1、诉讼费、鉴定费我公司不承担。2、我公司在保险限额内承担赔偿责任。
原告远通公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、事故认定书一份，以此证明原告车辆与刘华驾驶车辆发生交通事故，原告驾驶员负主要责任，刘华负次要责任；2、被告刘华驾驶证及被告赵文彬车辆行驶证复印件各一份，以此证明被告驾驶员及车辆基本情况；3、保单两份，以此证明肇事车辆在被告人寿财险平顶山公司处投保有交强险和200000元的商业险；4、太平洋保险公司出具的对原告车辆报损机动零部件报核价单一份，太平洋保险公司与原告达成的一次性赔偿协议一份，以此证明原告车损125000元，原告投保的保险公司对本案原告车辆所造成损失按照事故认定书责任划分承担70%的赔偿责任，上述证据证明原告车辆损失确实存在，且被告人寿财险平顶山公司应承担原告损失的30%。
对原告远通公司提供的证据1、2、3、4，因原、被告双方均无异议，且不违反法律规定，本院予以采信。
综合上述证据，本院确认以下案件事实：2012年11月17日9时30分许，王晋持B2D证驾驶鲁DV42**号轿车由南向北行至京港澳高速公路712KM＋300M处时，与被告刘华持A2D证驾驶的豫DB32**号轿车发生相撞后，鲁DV42**号轿车又与高速公路中央护栏相撞致使车辆翻车，造成鲁DV42**号轿车驾驶员王晋及乘车人张敬轩、徐震和豫DB32**号轿车乘车人刘爱琴不同程度受伤，两车及高速公路部分路产不同程度损坏的交通事故。2012年11月28日，许昌市交警支队高速第一执勤大队作出许公交认字（2012）第00203号道路交通事故认定书，认定王晋负事故的主要责任，被告刘华负事故的次要责任，张敬轩、徐震、刘爱琴不负此事故责任。2013年11月27日，原告远通公司诉至本院。
另查明，豫DB32**号轿车在被告人寿财险平顶山公司投保交强险和保险限额为200000元的商业第三者责任险，交通事故发生在保险期间内。交通事故发生后，鲁DV42**号轿车投保的中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司推定鲁DV42**号轿车全损，定损该车的损失为125000元，并已赔偿原告远通公司车损87500元。
本院认为：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应承担民事责任。豫DB32**号轿车在被告人寿财险平顶山公司投保交强险，在保险期间内，被告刘华驾驶该车发生交通事故，致原告远通公司所有的鲁DV42**号轿车受损，长葛市公安交警大队认定鲁DV42**号轿车的驾驶员王晋负事故的主要责任，被告刘华负事故的次要责任，该认定书客观公正，可以作为本案定案的依据，对原告远通公司因该次交通事故产生的损失，被告人寿财险平顶山公司应按保险合同约定及相关法律规定赔偿。原告远通公司的车损为125000元，被告人寿财险平顶山公司应先在交强险财产损失限额内予以赔偿，因原告远通公司的财产损失已超过交强险财产损失限额，被告人寿财险平顶山公司应赔偿原告远通公司保险金2000元；经交强险赔偿后，原告远通公司尚有123000元损失，被告人寿财险平顶山公司应按责任比例赔偿，被告人寿财险平顶山公司应赔偿36900元（123000元x30%），即被告人寿财险平顶山公司共应赔偿原告远通公司38900元。但原告远通公司投保的保险公司已经赔偿原告远通公司财产损失87500元，而原告远通公司的车损为125000元，车辆损失险作为一种财产保险，原告远通公司获得的保险赔偿不应超过鲁DV42**号轿车的定损价值125000元，故原告远通公司应从被告人寿财险平顶山公司获得的保险赔偿不应超过37500元（125000元-87500元），38900元已超过37500元，故被告人寿财险平顶山公司应赔偿原告远通公司37500元。原告远通公司自愿撤回对被告刘华、赵文彬的起诉，系其对自身权利的处分，本院予以准许。原告远通公司的其他诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国保险法》第五十五条、第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告远通纸业（山东）有限公司财产损失保险金37500元。
二、驳回原告远通纸业（山东）有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费772元，减半收取386元，由原告远通纸业（山东）有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 张宪民
二〇一四年二月十二日
书记员 肖 洁
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2013）长民初字第02471号原告远通纸业（山东）有限公司。法定代表人李诚仁，该公司董事长。委托代理人李勇，该公司员工。委托代理人焦宏，山东龙头律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司。负责人石卫东，该公司总经理。委托代理人吴花萍，河南康益律师事务所律师。被告刘华，男，1971年12月24日生，汉族，住平顶山市新华区，系豫Ｄ×××××号轿车驾驶人。被告赵文彬，男，1972年8月27日生，汉族，住平顶山市湛河区，系豫Ｄ×××××号轿车登记车主。原告远通纸业（山东）有限公司（以下简称远通公司）因与被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司（以下简称人寿财险平顶山公司）、刘华、赵文彬机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2013年11月27日向本院提起诉讼，本院于2013年11月28日立案受理后，由本院审判员张宪民独任于2014年1月21日公开开庭进行了审理，原告远通公司公司的委托代理人李勇、焦宏，被告人寿财险平顶山公司的委托代理人吴花萍到庭参加了诉讼。本案在审理过程中，原告远通公司自愿撤回了对被告刘华、赵文彬的起诉。本案现已审理终结。原告远通公司诉称：2012年11月17日9时30分许，原告远通公司驾驶员王晋驾驶鲁Ｄ×××××号轿车由南向北行驶至京港澳高速公路712KM＋300M处时，与被告刘华驾驶的豫Ｄ×××××号轿车发生相撞后，鲁Ｄ×××××号轿车又与高速公路中央护栏相撞致车辆翻车，两车不同程度损坏。经许昌市交警支队高速第一执勤大队进行交通事故认定，原告远通公司驾驶员王晋承担事故主要责任，被告刘华承担事故次要责任。现原告车辆已报废，定损额为125000元。被告刘华驾驶的豫Ｄ×××××号轿车于2012年3月13日在被告人寿财险平顶山公司投保交强险和第三者责任险。为维护原告的合法权益，原告现提起诉讼，请求法院判令被告人寿财险平顶山公司赔偿原告车辆损失38900元。被告人寿财险平顶山公司辩称：1、诉讼费、鉴定费我公司不承担。2、我公司在保险限额内承担赔偿责任。原告远通公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、事故认定书一份，以此证明原告车辆与刘华驾驶车辆发生交通事故，原告驾驶员负主要责任，刘华负次要责任；2、被告刘华驾驶证及被告赵文彬车辆行驶证复印件各一份，以此证明被告驾驶员及车辆基本情况；3、保单两份，以此证明肇事车辆在被告人寿财险平顶山公司处投保有交强险和200000元的商业险；4、太平洋保险公司出具的对原告车辆报损机动零部件报核价单一份，太平洋保险公司与原告达成的一次性赔偿协议一份，以此证明原告车损125000元，原告投保的保险公司对本案原告车辆所造成损失按照事故认定书责任划分承担70%的赔偿责任，上述证据证明原告车辆损失确实存在，且被告人寿财险平顶山公司应承担原告损失的30%。被告人寿财险平顶山公司、刘华、赵文彬未向本院提供证据。对原告远通公司提供的证据1、2、3、4，因原、被告双方均无异议，且不违反法律规定，本院予以采信。综合上述证据，本院确认以下案件事实：2012年11月17日9时30分许，王晋持B2D证驾驶鲁Ｄ×××××号轿车由南向北行至京港澳高速公路712KM＋300M处时，与被告刘华持A2D证驾驶的豫Ｄ×××××号轿车发生相撞后，鲁Ｄ×××××号轿车又与高速公路中央护栏相撞致使车辆翻车，造成鲁Ｄ×××××号轿车驾驶员王晋及乘车人张敬轩、徐震和豫Ｄ×××××号轿车乘车人刘爱琴不同程度受伤，两车及高速公路部分路产不同程度损坏的交通事故。2012年11月28日，许昌市交警支队高速第一执勤大队作出许公交认字（2012）第00203号道路交通事故认定书，认定王晋负事故的主要责任，被告刘华负事故的次要责任，张敬轩、徐震、刘爱琴不负此事故责任。2013年11月27日，原告远通公司诉至本院。另查明，豫Ｄ×××××号轿车在被告人寿财险平顶山公司投保交强险和保险限额为200000元的商业第三者责任险，交通事故发生在保险期间内。交通事故发生后，鲁Ｄ×××××号轿车投保的中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司推定鲁Ｄ×××××号轿车全损，定损该车的损失为125000元，并已赔偿原告远通公司车损87500元。本院认为：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应承担民事责任。豫Ｄ×××××号轿车在被告人寿财险平顶山公司投保交强险，在保险期间内，被告刘华驾驶该车发生交通事故，致原告远通公司所有的鲁Ｄ×××××号轿车受损，长葛市公安交警大队认定鲁Ｄ×××××号轿车的驾驶员王晋负事故的主要责任，被告刘华负事故的次要责任，该认定书客观公正，可以作为本案定案的依据，对原告远通公司因该次交通事故产生的损失，被告人寿财险平顶山公司应按保险合同约定及相关法律规定赔偿。原告远通公司的车损为125000元，被告人寿财险平顶山公司应先在交强险财产损失限额内予以赔偿，因原告远通公司的财产损失已超过交强险财产损失限额，被告人寿财险平顶山公司应赔偿原告远通公司保险金2000元；经交强险赔偿后，原告远通公司尚有123000元损失，被告人寿财险平顶山公司应按责任比例赔偿，被告人寿财险平顶山公司应赔偿36900元（123000元x30%），即被告人寿财险平顶山公司共应赔偿原告远通公司38900元。但原告远通公司投保的保险公司已经赔偿原告远通公司财产损失87500元，而原告远通公司的车损为125000元，车辆损失险作为一种财产保险，原告远通公司获得的保险赔偿不应超过鲁Ｄ×××××号轿车的定损价值125000元，故原告远通公司应从被告人寿财险平顶山公司获得的保险赔偿不应超过37500元（125000元-87500元），38900元已超过37500元，故被告人寿财险平顶山公司应赔偿原告远通公司37500元。原告远通公司自愿撤回对被告刘华、赵文彬的起诉，系其对自身权利的处分，本院予以准许。原告远通公司的其他诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国保险法》第五十五条、第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告远通纸业（山东）有限公司财产损失保险金37500元。二、驳回原告远通纸业（山东）有限公司的其他诉讼请求。本案受理费772元，减半收取386元，由原告远通纸业（山东）有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  张宪民二〇一四年二月十二日书记员  肖 洁
福建省晋江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0582刑初48号
公诉机关晋江市人民检察院。
被告人黄立艇，男，1964年2月28日出生于福建省晋江市，，汉族，初中文化，农民，家住晋江市，曾因赌博于2012年5月16日被晋江市公安局罚款人民币伍佰元；因酒后驾车于2014年9月30日被晋江市公安局行政拘留八日并处罚款人民币一千元；因犯危险驾驶罪于2013年5月30日被晋江市人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币五千元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年9月7日被晋江市公安局取保候审，12月15日晋江市人民检察院决定取保候审。
晋江市人民检察院以晋检诉刑诉〔2016〕3440号起诉书指控被告人黄立艇犯危险驾驶罪，于2016年12月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派代理检察员林翠霞出庭支持公诉，被告人黄立艇到庭参加诉讼。现已审理终结。
晋江市人民检察院指控，2016年9月6日22时许，被告人黄立艇醉酒后驾驶闽CU×××××号二轮摩托车行驶至晋江市安海镇庵前村清机路路段时，被执勤民警当场查获。经检测，被告人黄立艇血样中的乙醇浓度为85.56mg/100ml。
本院另查明，被告人黄立艇在庭审期间向本院预缴罚金人民币三千元。
上述事实，被告人黄立艇无异议，且有涉案车辆照片；晋江市公安局有关破案及抓获案犯经过的报告文件、血样提取登记表、车辆照片、酒测照片、行政强制措施凭证、扣押清单、工作说明、驾驶人及机动车信息查询结果单、福建省行政罚款收据、身份信息等书证；司法鉴定检验报告；被告人黄立艇的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄立艇违反交通运输管理规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人黄立艇有危险驾驶罪的前科，酌情从重处罚。鉴于被告人黄立艇归案以后如实供述其罪行并预缴罚金，予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人黄立艇犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月12日起至2017年2月11日止。罚金自判决生效之日起十日内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 许逢其
二〇一七年一月十二日
书记员 吴陈斌
速录员 蔡思伟
本案所适用的法律法规、司法解释：
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0691民特167号
申请人：玮达鞋业股份有限公司，法定代表人王伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人范建召，湖北隆中律师事务所律师，代理权限：特别授权。
申请人：马建琴，女，生于1974年7月14日，汉族，
委托诉讼代理人邹继红、宋江波，湖北元领律师事务所律师。代理权限：特别授权。
申请人玮达鞋业股份有限公司与申请人马建琴申请司法确认调解协议一案，本院于2016年11月28日立案，申请人玮达鞋业股份有限公司于2016年11月30日请求撤回申请。
本院认为，申请人玮达鞋业股份有限公司在确认调解协议的裁定作出前，向本院撤回其申请，不违反法律规定，依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百五十九条第一款的规定，裁定如下：
准许玮达鞋业股份有限公司撤回申请。
审判员 衡丹
二〇一六年十一月三十日
书记员 刘璐
山东省莒县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莒执字第429号
申请执行人：任洪胜，男。
被执行人：王明宝，男。
申请执行人任洪胜与被执行人王明宝民间借贷纠纷一案，申请执行人任洪胜依据本院已发生法律效力的（2014）莒民初字第1566号民事判决书，于2015年1月27日向本院申请执行，要求被执行人王明宝履行判决书确定的义务（标的款：28000元），本院已依法受理。
本案在执行过程中，因被执行人王明宝下落不明，于2015年2月27日向被执行人王明宝公共送达执行通知书、报告财产令及执行传票，公告期满后，次日起限其7日内履行判决书确定的义务。期限届满后，被执行人未履行义务，亦未向本院报告有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人有其它可供执行的财产或线索。
本案在执行过程查明，被执行人现无存款信息、房产信息、工商登记信息，亦无其它财产可供执行。申请执行人无法提供被执行人其它可供执行的财产线索，申请人同意终结本次执行。
本院认为，被执行人无能力履行义务，且无其它财产可供执行，申请执行人无法提供被执行人其它可供执行的财产线索。本案目前无法执行，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）莒民初字第1566号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人可待发现被执行人有能力履行义务或其它可供执行的财产线索时，再向本院申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘志刚
审判员 刘永保
审判员 宗云剑
二〇一五年七月二十二日
书记员 张永敏
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临罗民一初字第1569号
原告孙斌。
被告朱宝峰。
本院在审理原告孙斌与被告朱宝峰民间借贷纠纷一案中，原告孙斌于2015年5月13日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告朱宝峰对临沂天纪元化工有限公司享有的到期债权1500000元，并已提供担保。
本院认为，原告孙斌财产保全的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、冻结被告朱宝峰对临沂天纪元化工有限公司享有的到期债权。查封期间，查封财产由被告看管、使用，但不得采取转让、转移、隐匿、变卖、毁损或者对外提供担保等有损财产完整性、安全性的行为；
二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其它财产权的期限为三年。
需要续行冻结、查封、扣押的，应当在冻结、查封、扣押期届满前15日内向本院提出续行扣押、查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 诸葛晓鲁
审 判 员 孔 庆 会
人民陪审员 孙 秀 英
二〇一五年五月十四日
书 记 员 王 玉 伦
山东省滕州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0481刑初53号
公诉机关山东省滕州市人民检察院。
被告人王某某，男，1996年8月19日出生于山东省滕州市，汉族，大专文化，青岛求实职业技术学院学生，户籍地滕州市，住青岛求实职业技术学院学生宿舍。2015年2月28日因涉嫌犯聚众斗殴罪被滕州市公安局取保候审。
滕州市人民检察院以滕检公一刑诉（2015）492号起诉书指控被告人王某某犯聚众斗殴罪向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。滕州市人民检察院检察员靳文婧、王秀娟出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年10月31日17时许，赵某某（另案处理）邀集被告人王某某及闫某某、苗某某（均另案处理）等人，被告人王某某又邀集李某某、赵某、闫某某（均另案处理）等人，携带钢管至滕州市益康大道金悦大酒店交通信号灯附近，与携带刀子等工具的杨某及其邀集的王某甲（另案处理）等人发生殴斗，致被告人王某某及苗某某、王某甲、李某受伤。经法医学鉴定，被告人王某某的损伤程度为轻伤一级；苗某某、王某甲、李某的损伤程度均为轻微伤。
另查明，被告人王某某于2015年2月28日自动向公安机关投案，如实供述了自己的作案事实。
本案在审理过程中，经滕州市司法局社会调查评估，被告人王某某平时表现良好，家人、邻居及所处村民委员会愿意配合做好帮教工作，同意适用社区矫正。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，并有共同作案人闫某某、苗某某、杨某、王某甲等人供述和辩解，证人孙某某、李某甲等人证言，鉴定意见，辨认笔录，青岛求实职业技术学院学籍证明，滕州市司法局调查评估意见书，公安机关的被告人到案情况说明，被告人王某某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某积极参加持械聚众斗殴，其行为构成聚众斗殴罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人王某某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可减轻处罚。为维护社会管理秩序，惩罚犯罪，根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人王某某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年零六个月，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杜以标
审 判 员 付仰刚
人民陪审员 孙庆虎
二〇一六年二月三日
书 记 员 奚传梅
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）盱执字第1581号
申请执行人杨某，工人。
被执行人满某，职员。
原告杨某与被告满某婚约财产纠纷一案，本院于2014年6月10日作出（2014）盱民初字第1012号民事判决书，已经发生法律效力。依该裁判：被告满某于本判决生效后10日内偿还原告杨某债务15万元及违约金7500元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年7月17日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的银行、房产、车辆、进行了查询，均为查询到可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）盱民初字第1012号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘宏杰
审 判 员 程益文
代理审判员 赵学雷
二〇一四年十二月十日
书 记 员 王笑笑
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）红民初字第6911号
原告北京万通鼎安国际物业服务有限公司天津分公司，住所地天津市经济技术开发区时尚西路19号万通新城2号楼。
负责人柏嵩，职务公司总经理。
委托代理人田彬，天津北洋律师事务所律师。
被告张士合。
本院在审理原告北京万通鼎安国际物业服务有限公司天津分公司诉被告张士合物业服务合同纠纷一案中，原告申请撤诉。
本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之的规定，裁定如下：
准许原告北京万通鼎安国际物业服务有限公司天津分公司撤诉。
本案受理费25元，由原告北京万通鼎安国际物业服务有限公司天津分公司负担。
审判员 张双才
二〇一五年十二月十四日
书记员 祁 源
卫辉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）卫行审字第20号
申请执行人卫辉市房地产管理局。
法定代表人左仲魁，局长。
委托代理人赵智文，该局房屋租赁办公室主任。
被执行人王浚琴。
申请执行人卫辉市房地产管理局于2015年8月21日向本院提出申请，要求强制执行其对被执行人王浚琴行政处罚一案于2015年4月30日作出的卫房租字（2015）第027号行政处罚决定。
本院于2015年8月21日受理后，依法组成合议庭对卫辉市房地产管理局作出的卫房租字（2015）第027号行政处罚决定的合法性进行了审查。在审查期间，卫辉市房地产管理局于2015年9月17日，以其对被执行人作出的行政处罚决定送达程序不符合法律规定为由，向本院提出撤回其强制执行申请。
经审查，卫辉市房地产管理局撤回强制执行申请不违反法律、法规规定，对该处罚决定应不予执行，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十五条的规定，裁定如下：
对申请执行人卫辉市房地产管理局作出的卫房租字（2015）第027号行政处罚决定不予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
如对本裁定有异议，可以自接到本裁定之日起十五日内向河南省新乡市中级人民法院申请复议。
审 判 员 任全枝
审 判 员 孙西军
审 判 员 刘玮娜
二〇一五年九月十七日
代理书记员 秦学武
卫辉市人民法院执 行 裁 定 书（2015）卫行审字第20号申请执行人卫辉市房地产管理局。法定代表人左仲魁，局长。委托代理人赵智文，该局房屋租赁办公室主任。被执行人王浚琴。申请执行人卫辉市房地产管理局于2015年8月21日向本院提出申请，要求强制执行其对被执行人王浚琴行政处罚一案于2015年4月30日作出的卫房租字（2015）第027号行政处罚决定。本院于2015年8月21日受理后，依法组成合议庭对卫辉市房地产管理局作出的卫房租字（2015）第027号行政处罚决定的合法性进行了审查。在审查期间，卫辉市房地产管理局于2015年9月17日，以其对被执行人作出的行政处罚决定送达程序不符合法律规定为由，向本院提出撤回其强制执行申请。经审查，卫辉市房地产管理局撤回强制执行申请不违反法律、法规规定，对该处罚决定应不予执行，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十五条的规定，裁定如下：对申请执行人卫辉市房地产管理局作出的卫房租字（2015）第027号行政处罚决定不予执行。本裁定送达后即发生法律效力。如对本裁定有异议，可以自接到本裁定之日起十五日内向河南省新乡市中级人民法院申请复议。审 判 员  任全枝审 判 员  孙西军审 判 员  刘玮娜二〇一五年九月十七日代理书记员  秦学武
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）浙湖辖终字第23号
上诉人（原审被告）浙江××建设有限公司，住所地浙
江省杭州市××区益农镇××公路口。
法定代表人傅某某。
被上诉人（原审原告）洪某某。
原审被告浙江××××疏浚有限公司，住所地浙江省德
清县××对河口街××号。
法定代表人丁某某。
上诉人浙江××建设有限公司与被上诉人洪某某、原审
被告浙江××××疏浚有限公司因民间借贷纠纷一案，不服浙
江省德清县人民法院（2008）德商初字第137-
1号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议
庭对本案进行了审查，现已审查终结。
原审法院审查认为，浙江××建设有限公司湖州分公司
某负责人蒋某某刑事犯罪一案，已于2009年11月12日经该院刑
事判决结案。根据最高人民法院《关于如何确定借款合同履行
地问题的批复》（法复（1993）10号）的规定：“出借人住所
地为合同义务履行地，但当事人对合同履行地另有约定的除外
。”因本案出借人洪某某的住所地在浙江省德清县，故该院对
本案依法具有管辖权。据此，裁定驳回浙江××建设有限公司
对本案管辖权提出的异议。
浙江××建设有限公司向本院上诉称，本案系民间借贷纠纷，不能依合同履行地确定管辖法院，且双方均未约定合同
履行地，故应按被告住所地确定管辖法院。请求二审法院撤销
原审裁定，将本案移送浙江省杭州市萧州区人民法院管辖。
本院经审查认为，出借人洪某某与借款人浙江××建设
有限公司湖州分公司、担保人浙江××××疏浚有限公司于20
08年8月5日签订的《借款协议书》第6条约定，若需诉讼，由
德清县人民法院管辖。又因本案借款的出借人洪某某的住所地
在浙江省德清县，故原审法院对本案行使管辖权并无不当。综
上，上诉人浙江××建设有限公司的上诉理由不充分，本院不
予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条
、第一百五十八条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李天蔚
审判员 辛 坚
审判员 孙余龙
二〇一〇年三月二十二日
书记员 陈 佳
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1002民初237号
原告深圳市赢时通汽车服务有限公司威海分公司（组织机构代码57166365-X），住所地威海市环翠区青岛北路-69号-A401。
负责人于寅帅，总经理。
委托代理人王遵胜，系该公司经理。
被告车文丰。
本院在审理原告深圳市赢时通汽车服务有限公司威海分公司与被告车文丰车辆租赁合同纠纷一案中，原告于2016年3月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费255元，由原告负担。
审判员 李 艳
二〇一六年三月二日
书记员 刘向蓉
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石大民商初字第19号
原告宁夏大荣建材有限公司，住所地位于石嘴山市大武口区大荣路。
法定代表人朱振林，系宁夏大荣建材有限公司董事长。
委托代理人曹长安，宁夏宁和律师事务所律师。
委托代理人张玮，系宁夏大荣建材有限公司员工。
被告宁夏泰和翔达混凝土有限公司，住所地位于大武口区110国道西。
法定代表人孟令海，系宁夏泰和翔达混凝土有限公司经理。
原告宁夏大荣建材有限公司与被告宁夏泰和翔达混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年2月24日立案受理。依法由代理审判员周宁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宁夏大荣建材有限公司委托代理人曹长安、张玮到庭参加诉讼。被告宁夏泰和翔达混凝土有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告长期购买原告水泥产品。2013年10月9日，双方签订一份《普通散装水泥产品买卖合同》，其中第十条明确了合同签订前被告欠原告的水泥款836429.5元需在2013年12月31日前付清。2014年1月3日双方核对账务，确认截止2013年12月31日被告欠付原告水泥款832024.5元。2014年1月27日被告支付10万元后，下欠732024.5元至今未付。原告认为，被告不依约支付货款的行为已经严重损害原告的合同利益，现原告诉至法院，请求：1.判令被告向原告偿付水泥货款732024.5元、利息6778.8元（按年基准利率5.6%计算，自2013年12月31日至2014年1月26日止832024.5元的利息为3363.9元、自2014年1月27日至2014年2月28日止732024.5元的利息为3414.9元，利息计6778.8元），合计738803.3元。
原告为证明其主张成立，向本院提交的证据及本院的认证情况：
普通散装水泥产品买卖合同一份、对账函一份，证明双方在2013年10月9日签订散装水泥买卖合同时明确被告累积欠原告水泥款836429.5元需在2013年12月31日前付清，2014年1月3日双方核对账目确认，截止2013年12月31日欠付水泥款为832024.5元，被告于2014年1月27日支付10万元，下欠款项至今未付的事实。
本院认证意见，原告以上证据形式、来源合法、内容真实、与本案具有关联性且相互印证形成证据链，对其证明的事实本院予以确认。
被告未到庭参加诉讼，无答辩意见，无质证意见，在举证期限内未向法庭提交证据。
根据原告的举证、当庭陈述及本院对证据的认证，确认以下事实：
被告长期从原告处购买水泥产品。2013年10月9日，原、被告签订《普通散装水泥产品买卖合同》一份，约定被告从原告处购买普通硅酸盐水泥15000吨，出厂单价250元∕吨，总价375万元，其中对于合同签订前即2013年10月9日之前被告欠付原告水泥款836429.5元须在2013年12月31日之前付清。2014年1月3日，原告向被告发出对账函，要求被告核对截止2013年12月31日尚欠水泥款832024.5元，被告于2014年1月10日签章确认。2014年1月27日，被告以承兑汇票方式向原告支付10万元。后原告多次向被告索要剩余欠款未果，现诉至法院，请求判如所请。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告出示的证据结合其当庭陈述，能够证实双方基于买卖合同法律关系被告尚欠原告水泥款732024.5元的事实，被告应予支付，故原告请求被告支付水泥款732024.5元的诉讼请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。原、被告双方虽未明确约定逾期付款违约金的计算方法，但原告现以被告违约为由参照双方约定的还款期限届满日中国人民银行公布的同期贷款年利率5.6%计算利息损失6778.8元具有事实及法律依据，本院亦予支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对所享有的抗辩权、质证权的放弃行使，其应承担相应的法律后果。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宁夏泰和翔达混凝土有限公司于本判决生效后十五日内向原告宁夏大荣建材有限公司支付水泥款732024.5元、利息6778.8元，合计738803.3元。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11188元，减半收取5594元，由被告宁夏泰和翔达混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
代理审判员 周 宁
二〇一四年四月二日
书 记 员 宋娜娜
附：本案适用法律条款如下
1.《中华人民共和国合同法》
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初6859号
原告：姚加兴，男，1975年10月19日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：李红，女，1990年6月28日出生，汉族，住温岭市。
原告姚加兴为与被告李红民间借贷纠纷一案，于2017年7月18日向本院提起诉讼，诉讼请求：被告李红归还原告姚加兴借款10000元，并支付自2016年7月20日至实际还款之日止按月利率2%计算的利息（算至起诉之日利息为2000元）。本院于同日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，被告李红于2016年7月20日立据向原告姚加兴借款10000元，双方约定月利率按2%计算，未约定借款期限。经原告姚加兴催讨，被告李红至今未归还上述借款，也未支付过利息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李红于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告姚加兴借款本金10000元，并支付该款自2016年7月20日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取计50元（原告姚加兴已预交），由被告李红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 张辉
二〇一七年十一月二十一日
代书记员 戴泽
湖南省衡阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）蒸刑初字第204号
公诉机关湖南省衡阳县人民检察院。
被告人祝旭东，男，1975年9月21日出生于湖南省衡阳县，初中文化，农民。因犯盗窃罪，2009年7月24日被衡阳市蒸湘区人民法院判处有期徒刑四年六个月，2013年6月24日被减刑释放。因涉嫌犯盗伐林木罪，2015年6月10日被衡阳市森林公安分局执行逮捕。现羁押于衡阳县看守所。
衡阳县人民检察院以蒸检公诉刑诉（2015）176号起诉书指控被告人祝旭东犯盗伐林木罪，于2015年8月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判。于2015年9月9日公开开庭进行了审理。衡阳县人民检察院指派检察员刘明军出庭支持公诉，被告人祝旭东到庭参加了诉讼。现已审理终结。
衡阳县人民检察院指控，2014年7月9日，何某某打电话问被告人祝旭东是否有树卖，祝旭东称他自己组里有遭火烧过的树卖。几天后，应祝旭东要求，何某某请了四个民工，祝旭东未经审批，便擅自安排四个民工砍伐了白果村饼药冲组的122根树木，并卖到衡阳市华新开发区河边的一个房地产老板处，得赃款2100元。
经衡阳县林业局鉴定，被盗伐的林木树种为用材林湿地松；盗伐面积12.1亩；盗伐植株122株；盗伐林木蓄积6.5立方米。
上述事实，被告人祝旭东在开庭审理过程中均无异议，且有户籍资料、刑事判决书、释放证明等书证，证人何某某等人的证言，被告人祝旭东的供述与辩解，现场勘验笔录，鉴定意见等证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人祝旭东违反《中华人民共和国森林法》规定，盗伐林木，数额较大，其行为符合盗伐林木罪的构成要件，构成盗伐林木罪。公诉机关指控被告人祝旭东犯盗伐林木罪的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人祝旭东曾因犯盗窃罪被判处刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑之罪，是累犯，依法应当对其从重处罚；案发后，被告人祝旭东能如实供述自己的犯罪事实，依法可以对其从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第六十五条第一款、第五十三条之规定，判决如下：
被告人祝旭东犯盗伐林木罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月10日起至2016年4月9日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
审判员 曾建良
二〇一五年九月九日
书记员 旷 敏
附：适用法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十五条第一款盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
苏州市姑苏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）姑苏民一初字第01720号
原告方关林。
委托代理人范建洪，江苏铠铖律师事务所律师。
被告苏州北软认证咨询有限公司，住所地苏州市姑苏区卫道观前13号。
法定代表人崔千一，总经理。
委托代理人江顺勃，江苏安珀志律师事务所律师。
原告方关林与被告苏州北软认证咨询有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2015年12月25日立案受理。审理中，原告方关林于2016年2月1日以需重新补充证据为由，向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告方关林撤回起诉。
案件受理费1800元，减半收取900元，由原告方关林负担。
代理审判员 杜 娟
二〇一六年二月三日
书 记 员 朱国荣
福建省南安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）南执行字第1010号
申请执行人杨松柏，男，1947年9月9日出生，汉族，住福建省南安市。
被执行人杨庆辉，男，1986年8月20日出生，汉族，住福建省南安市。
被执行人杨志辉，男，1989年12月10日出生，汉族，住福建省南安市。
本院在执行杨松柏与杨庆辉、杨志辉民间借贷纠纷一案中，依据已生效的南安市人民法院（2014）南民初字第1421号民事判决书，于2014年6月25日向被执行人杨庆辉、杨志辉发出执行通知书和报告财产令，责令二被执行人立即支付给申请执行人杨松柏人民币70000元及利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时承担本案受理费775元和执行费950元；如逾期未履行的，被执行人还应当在履行期限届满三日内如实向本院申报财产。但是被执行人未能履行还款义务，也未向本院申报财产。在执行过程中，本院启动查控程序，查明被执行人没有可供执行的银行存款及国土、房产等其他财产。本院于2014年7月2日作出决定将被执行人杨庆辉、杨志辉纳入失信被执行人名单。申请执行人以被执行人杨庆辉、杨志辉长期外出、下落不明为由，向本院表示本案的本次执行程序终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本案的本次执行程序终结执行。
在本案具备执行条件后，申请执行人可以再次向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 潘阿瑶
审 判 员 黄景山
代理审判员 蔡文鑫
二〇一四年十月十七日
书 记 员 杨聪灵
长春经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0191民初02410号
原告：长春博文物业管理有限公司，住长春经济技术开发区。
法定代表人：迟贵，该公司总经理。
被告：马海军，男，汉族，住长春经济技术开发区。
本院在审理原告长春博文物业管理有限公司诉被告马海军物业服务纠纷一案，因原告长春博文物业管理有限公司在人民法院指定期限内未交纳诉讼费。依据最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条之规定，裁定如下：
本案按原告长春博文物业管理有限公司自动撤回起诉处理。
审判员 胡忠宇
二〇一六年十二月五日
书记员 陶祥曦
成都市金牛区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）金牛刑初字第38号
公诉机关成都市金牛区人民检察院。
被告人李新濠。
成都市金牛区人民检察院以成金检刑诉（2013）1496号起诉书指控被告人李新濠犯盗窃罪，于2013年12月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市金牛区人民检察院指派检察员张丽娟出庭支持公诉，被告人李新濠到庭参加诉讼。现已审理终结。
成都市金牛区人民检察院指控，2013年9月21日16时许，被告人李新濠在成都市金牛区荷花池市场十六区外人行道上，趁被害人陈某某不备，将其随身携带的挎包内的一部“蓝博兴”牌L107型手机盗走，后在逃离现场时被群众抓获。经鉴定，被盗手机价值人民币550元。公诉机关认为，被告人李新濠的行为已构成盗窃罪，且系累犯，建议在有期徒刑七个月至九个月之间量刑。
经本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，被盗手机已追回。
上述事实，被告人李新濠在开庭审理过程中亦无异议并认罪。并有到案经过，公安机关扣押、发还物品清单，价格鉴定意见书，前科及户籍材料，被害人陈某某的陈述及辨认笔录，证人代某某的证言及辨认笔录，被告人李新濠的供述及指认照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李新濠以非法占有为目的，在公共场所秘密窃取他人随身携带的财物，侵犯了公民财产权利，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，予以支持。李新濠曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。鉴于李新濠归案后认罪态度较好，对此情节予以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，并考虑公诉机关提出的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李新濠犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二0一三年九月二十二日起至二0一四年四月二十一日止。罚金在本判决生效之日起一个月内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 陈 伟
二〇一四年一月二日
书记员 任鹏程
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）邳铁执字第0418号
申请人井胜利，农民。
被执行人汤燕，农民。
被执行人王磊，农民。
关于申请执行人井胜利诉被执行人汤燕、王磊民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月16日作出（2013）邳铁民初字第0004号民事判决书。该判决中载明：被告汤燕于本判决生效之�起十日内偿付原告井胜利借款本金40000元、利息1200元及违约金，以40000元为本金按银行同期同类贷款基准利率的四倍自2011年6月22日起计算至判决确定的给付之日。被告王磊对上述债务的偿还承担连带责任。如果被告未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1130元，减半收取565元，由被告汤燕、王磊负担。
2013年4月1日，申请执行人井胜利以被执行人汤燕、王磊未履行法律文书确定的义务为由向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，通过查询被执行人的其他银行账户，没有查询到被执行人的存款；通过房产管理中心、车辆管理部门没有查找到被执行人可供执行的房产及车辆。申请执行人亦不能提供被执行人的其他可供执行的财产，并表示同意本案�结执行。
本院认为，因被执行人暂时没有其他可供执行的财产，使本案在法定期限内无法有效执结，申请执行人表示同意终结执行的，本次执行程序应终结执行。程序终结后，申请执行人若发现被执行人有新的可供执行的财产线索时，可以随时向本院申请对尚未到位的部分恢复执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）邳铁执字第0418号执行案件终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 刘永刚
执行员 董可伟
执行员 程冬冬
二〇一五年一月二十八日
书记员 刘明浩
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信民一初字第2002号
原告某公司，法定代表人陶某，董事长。
委托代理人陈某，某公司总经理助理。
被告龚某，个体户。
原告某公司诉被告龚某其他合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈某到庭参加诉讼，被告龚某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告某公司诉称，2013年5月31日被告将赣E×××××号牌的小汽车委托原告维修，修复后经结算，被告仍欠原告23，388元维修款。2014年7月29日，原告再次向被告催讨，被告则以当时无钱支付为由，将此款转原告暂借并出具借条，承诺此款在2015年1月31日前付清。但此后虽经原告多次催讨，均无果，原告追取无着，遂提起诉讼，要求被告�清借款并承担本案的诉讼费用。
被告龚某未答辩。
经审理查明，被告龚某于2013年5月31日将自有的牌号为赣E×××××的小汽车委托原告维修，车辆修复后所需维修款34，595元，车辆交付给被告时，被告支付了维修款11，207元，结欠23，388元。2014年7月29日，在原告的多次催讨之下，被告仍以暂时无钱支付为由，向原告出具借条一张，写明：本人龚某（身份证号××，于2013年5月31日将车牌号：赣E×××××，车架号：××××××××××的奥迪A6L委托某公司维修，车辆已修复完好并已交付于我本人，维修款总额为人民币34595元（叁万肆仟伍佰玖拾伍元整）。本人已支付人民币：壹万壹仟贰佰零柒元整，剩余款项贰万叁仟捌拾捌圆整本人承诺不迟于2015年1月31日前支付完毕。逾期未还某公司保留法律诉讼的权利，且一切责任及损失由我龚某本人承担。特以此为据。立据人龚某在借条上签字捺印并保留本人身份证复印件。借条出具后，原告又数次向被告追讨该款，均未果，原告无奈诉至法院。
上述事实，有原告的诉状及当庭陈述，有被告出具的借条为佐证，本院予以采信。
本院认为，原告为被告维修汽车经结算被告仍结欠维修款23，388元，在被告暂无钱归还的情况下，经双方重新约定转为借贷，被告并承诺于2015年1月31日前还清，事实清楚，且符合法律规定，被告仍未按时归还该款，其行为已经构成违约，债务应当清偿。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告龚某拖欠原告某公司的借款23，388元应于本判决书生效后，三日内一次性付清给原告。
案件受理费385元，由被告龚某负担。
如不服�判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 张文华
审 判 员 吴劲松
人民陪审员 蔡 剑
二〇一五年十二月二十七日
代书 记员 王靖姿
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）川民申字第1389号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨晋。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：龙凤梅。
委托代理人杨晋。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：雅居乐物业管理服务有限公司成都分公司。住所地：四川省双流县麓山大道二段**号。
负责人夏俊全，副总监。
委托代理人邓霖，系雅居乐物业管理服务有限公司成都分公司职工。
委托代理人罗丽红，系雅居乐物业管理服务有限公司成都分公司职工。
再审申请人杨晋、龙凤梅因与被申请人四川雅居乐物业管理服务有限公司成都分公司（以下简称雅居乐物业成都分公司）物业服务合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2013）成民终字第5768号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杨晋、龙凤梅申请再审称：一审及二审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，违反法定程序。（一）原审法院认定小区至今未成立业主委员会，系开发商四川雅居乐房地产开发有限公司至今没有按照规定向街办申请设立业主大会，原审法院把小区未成立业主大会的原因归咎于申请人，对开发商的违法行为视而不见，有违公平公正。（二）雅居乐物业成都分公司诉请支付“滞纳金”无法律依据，且其未变更诉讼请求，原审法院却判令申请人支付“违约金”，系枉法裁判。（三）物业服务合同中没有明确物业公司“安全防范”职责属违法，二审判决对此根本没有提及申请人提交的证据15号。物业服务合同第18条第2点存在加重业主责任，应属无效。（四）合同约定的违约金过高，应予调整。综上，再审申请人杨晋、龙凤梅依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项、第（九）项、第（十一）项、第（十三）项的规定申请再审。
本院认为，（一）根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的不予支持。本案中，“成都雅居乐花园”的开发商与雅居乐物业成都分公司之间签订了前期物业服务合同，该合同对包括杨晋、龙凤梅在内的小区业主均具有约束力，因此，杨晋、龙凤梅与雅居乐物业成都分公司之间形成了物业服务合同关系。杨晋、龙凤梅欠缴物业服务费确属事实，故原审判决其支付物业服务费正确。至于杨晋、龙凤梅所称系开发商至今未向街办申请设立业主大会，与本案并没有关联性，以此为由拒绝交纳物业服务费，没有法律依据。（二）关于原审是否主张滞纳金的问题。经查，雅居乐物业成都分公司的民事诉状中载明的诉讼请求是判令支付违约金（滞纳金），表明其诉请了违约金，原审依据双方合同中“逾期交纳物业服务费，从逾期之日起每日加收应缴费用的万分之五支”的约定，判令支付违约金而非滞纳金，并无不当。（三）关于违约金是否过高的问题。原审根据合同的约定，判决杨晋、龙凤梅按逾期交纳物业费的每日万分之五支付违约金，并没有超过造成损失的30%，因此，约定的违约金并非过高，原审判决没予调整并无不当。（四）关于15号证据的采纳问题。经查，杨晋、龙凤梅提交的15号证据为媒体对《四川省物业管理条例》的报道，其本身并非法律意义上的证据。关于合同第18条第2点的效力问题。因一审法院并未受理杨晋、龙凤梅所提反诉，二审法院亦在判决书中告知可另行诉讼，因此，不属于本案的审理范围。综上，杨晋、龙凤梅申请再审的理由均不能成立。
综上，杨晋、龙凤梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项、第（九）项、第（十一）项、第（十三）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回杨晋、龙凤梅的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 王桂蓉
代理审判员 蒋兴平
代理审判员 孙红宇
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 李 欣
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）川民申字第1389号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨晋，男，1964年5月8日出生，汉族。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：龙凤梅，女，1973年11月12日出生，汉族。
委托代理人杨晋，男，1964年5月8日出生，汉族。系龙凤梅之夫。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：雅居乐物业管理服务有限公司成都分公司。住所地：四川省双流县麓山大道二段**号。
负责人夏俊全，副总监。
委托代理人邓霖，男，1975年9月12日出生，汉族。系雅居乐物业管理服务有限公司成都分公司职工。
委托代理人罗丽红，女，1981年9月17日出生，汉族。系雅居乐物业管理服务有限公司成都分公司职工。
再审申请人杨晋、龙凤梅因与被申请人四川雅居乐物业管理服务有限公司成都分公司（以下简称雅居乐物业成都分公司）物业服务合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2013）成民终字第5768号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杨晋、龙凤梅申请再审称：一审及二审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，违反法定程序。（一）原审法院认定小区至今未成立业主委员会，系开发商四川雅居乐房地产开发有限公司至今没有按照规定向街办申请设立业主大会，原审法院把小区未成立业主大会的原因归咎于申请人，对开发商的违法行为视而不见，有违公平公正。（二）雅居乐物业成都分公司诉请支付“滞纳金”无法律依据，且其未变更诉讼请求，原审法院却判令申请人支付“违约金”，系枉法裁判。（三）物业服务合同中没有明确物业公司“安全防范”职责属违法，二审判决对此根本没有提及申请人提交的证据15号。物业服务合同第18条第2点存在加重业主责任，应属无效。（四）合同约定的违约金过高，应予调整。综上，再审申请人杨晋、龙凤梅依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项、第（九）项、第（十一）项、第（十三）项的规定申请再审。
本院认为，（一）根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的不予支持。本案中，“成都雅居乐花园”的开发商与雅居乐物业成都分公司之间签订了前期物业服务合同，该合同对包括杨晋、龙凤梅在内的小区业主均具有约束力，因此，杨晋、龙凤梅与雅居乐物业成都分公司之间形成了物业服务合同关系。杨晋、龙凤梅欠缴物业服务费确属事实，故原审判决其支付物业服务费正确。至于杨晋、龙凤梅所称系开发商至今未向街办申请设立业主大会，与本案并没有关联性，以此为由拒绝交纳物业服务费，没有法律依据。（二）关于原审是否主张滞纳金的问题。经查，雅居乐物业成都分公司的民事诉状中载明的诉讼请求是判令支付违约金（滞纳金），表明其诉请了违约金，原审依据双方合同中“逾期交纳物业服务费，从逾期之日起每日加收应缴费用的万分之五支”的约定，判令支付违约金而非滞纳金，并无不当。（三）关于违约金是否过高的问题。原审根据合同的约定，判决杨晋、龙凤梅按逾期交纳物业费的每日万分之五支付违约金，并没有超过造成损失的30%，因此，约定的违约金并非过高，原审判决没予调整并无不当。（四）关于15号证据的采纳问题。经查，杨晋、龙凤梅提交的15号证据为媒体对《四川省物业管理条例》的报道，其本身并非法律意义上的证据。关于合同第18条第2点的效力问题。因一审法院并未受理杨晋、龙凤梅所提反诉，二审法院亦在判决书中告知可另行诉讼，因此，不属于本案的审理范围。综上，杨晋、龙凤梅申请再审的理由均不能成立。
综上，杨晋、龙凤梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项、第（九）项、第（十一）项、第（十三）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回杨晋、龙凤梅的再审申请。
审 判 长 王桂蓉
代理审判员 蒋兴平
代理审判员 孙红宇
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 李 欣
浙江省天台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1023执2410号
申请执行人徐世平
被执行人庞伟。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙1023民初695号，依法向被执行人庞伟发出执行通知书，责令被执行人庞伟履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人庞伟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结庞伟(证件号码:)在中国农业银行浙江省分行的62×××10的存款人民币150000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 厉忠委
AUT（）)O
二〇一七年八月二十五日
书记员 徐 帅
浙江省天台县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙1023执2410号
本院在执行申请执行人徐世平与被执行人庞伟、潘丽萍（2017）浙1023执2410号民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人庞伟、潘丽萍有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（1）项规定，决定如下：
将庞伟、潘丽萍纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年九月十二日
河南省新乡市牧野区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0711民初2035号
原告马学昌，男，汉族，1949年12月17日出生。
委托代理人马学香。
被告董素兰，女，汉族，1960年4月5日出生。
本案审理原告马学昌诉被告董素兰民间借贷纠纷一案中，原告马学昌于2016年8月18日向本院提出撤回对被告董素兰起诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定应予准许。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告马学昌撤回对原告董素兰的起诉。
案件受理费50元由原告承担。
审判员 ：侯丽芳
二〇一六年八月十八日
书记员 ：白洪保
江苏省无锡市北塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北商初字第0380号
原告江苏竹福服装设计有限公司，住所地无锡市北塘区优谷商务园7-101、201、301、401、501、601。
法定代表人何军，该公司总经理。
委托代理人曹兴生、铁源，江苏博士达（无锡）律师事务所律师。
被告张水琴。
被告南通黎莎露服饰有限公司，住所地南通市长江北路168号。
法定代表人顾菊英，该公司总经理。
本院在审理原告江苏竹福服装设计有限公司与被告张水琴、南通黎莎露服饰有限公司买卖合同纠纷一案中，江苏竹福服装设计有限公司于2015年11月4日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告江苏竹福服装设计有限公司的撤诉申请自愿、合法，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许江苏竹福服装设计有限公司撤回起诉。
案件受理费14160元减半收取7080元、保全费5000元、公告费303元，合计12383元（江苏竹福服装设计有限公司已预交），由江苏竹福服装设计有限公司负担。
审 判 长 包宇红
代理审判员 罗 扬
人民陪审员 陈伯生
二０一五年十一月四日
书 记 员 芮锦烨
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁07民终401号
上诉人（原审原告）冯桂祥。
被上诉人（原审被告）诸城市林家村供销合作。
法定代表人耿培金，该合作社主任。
委托代理人郭太平，山东贝特律师事务所律师。
上诉人冯桂祥因与被上诉人诸城市林家村供销合作社劳动争议一案，不服山东省诸城市人民法院（2015）诸民初字第420号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审裁定认为，冯桂祥主张其于1980年9月起与诸城市林家村供销合作社建立劳动关系，但冯桂祥自认其于1980年9月在诸城市桃园供销社参加工作，工作数年之后调入诸城市林家村供销合作社单位，但具体年月日不详。诸城市林家村供销合作社主张冯桂详于1996年5月到其处工作，冯桂祥对此不予认可。因此，冯桂祥无法确定其与诸城市林家村供销合作社建立劳动关系的起始时间，应承担不能提供证据的法律后果。根据诸政办发（1994）266号文件即《诸城市人民政府办公室关于批准组建诸城市林家村供销股份合作社的通知》，原诸城市林家村供销合作社改组为股份制企业后，冯桂祥于1998年7月至1999年7月期间停薪留职、自谋职业，此后未再到诸城市林家村供销合作社工作，冯桂祥亦认可单位改革、鼓励职工自主经营行为。诸城市林家村供销合作社曾给冯桂祥发出书面通知，限令其于2000年12月26日前回单位工作并将通知送达给冯桂祥本人后，冯桂祥仍未回单位提供正常劳动。在此情况下，诸城市林家村供销合作社于2001年3月作出解除劳动关系决定并已经过劳动部门备案，双方的劳动关系已经解除。冯桂祥不服解除决定，但未依法申请仲裁，而是到劳动部门反映。诸城市劳动和社会保障局于2001年12月20日作出决定，责令诸城市林家村供销合作社恢复与冯桂祥等人的劳动关系，但双方没有办理恢复劳动关系的相关手续。此后，冯桂祥未寻求相关部门解决争议，无法证明已与诸城市林家村供销合作社恢复劳动关系并实际从事正常劳动，且诸城市林家村供销合作社现已不从事依法核准的生产经营活动，处于歇业状态。
2014年11月26日、12月8日、12月15日，冯桂祥到诸城市信访局反映诸城市林家村供销合作社拖欠养老保险金问题。2014年12月4日，诸城市供销合作社联合社向冯桂祥作出“关于冯桂祥反映林家村供销社拖欠养老保险信访事项答复意见书”，告知冯桂祥因其系停薪留职人员，按当时供销社的规定，养老保险金由个人负担。冯桂祥拒绝在答复意见书上签字，双方之间的争议未能解决。冯桂祥于2015年1月6日达到法定退休年龄。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”之规定。即使双方实际恢复了劳动关系，劳动关系的终止时间亦应为冯桂祥达到法定退休年龄之日（2015年1月6日），冯桂祥要求确认双方至今仍存在劳动关系于法无据。综上，双方之间的争议属于企业改制过程中产生的问题，由此引发的带有群体性的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，人民法院不宜以劳动争议案件立案受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉必须符合的条件包括“属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”，双方之间的争议不符合以上规定，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，对于冯桂祥的起诉应依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回冯桂祥的起诉。
冯桂祥不服原审裁定，向本院提起上诉称：上诉人自1980年9月开始在被上诉人处上班，有劳动社会保障局取得的个人投保信息及1995年先进工作者等事实予以证明。2001年12月20日下达的《诸城市劳动和社会保障局关于恢复刘桂祥等同志劳动关系的决定》的文件，恢复了上诉人与被上诉人的劳动关系。被上诉人的工商登记执照信息载明被上诉人处于经营状态。上诉人在向被上诉人的上级主管部门、市长热线、信访局等部门反映情况时，以上部门均未提到系企业改制问题，故本案不属于企业改制中所产生的问题。1998年7月-1999年7月上诉人在被上诉人要求下实行停薪留职，系企业后来的内部自主行为，停薪留职行为不合法。综上，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原裁定，依法判决上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。
被上诉人诸城市林家村供销合作社未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，上诉人与被上诉人之间的争议属于企业改制过程中产生的历史遗留问题，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于人民法院受理民事案件的范围，原审法院裁定驳回冯桂祥的起诉并无不当，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 尹 义
代理审判员 石建军
代理审判员 李丹华
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 张瑞丰
山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁07民终401号上诉人（原审原告）冯桂祥。被上诉人（原审被告）诸城市林家村供销合作。法定代表人耿培金，该合作社主任。委托代理人郭太平，山东贝特律师事务所律师。上诉人冯桂祥因与被上诉人诸城市林家村供销合作社劳动争议一案，不服山东省诸城市人民法院（2015）诸民初字第420号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审裁定认为，冯桂祥主张其于1980年9月起与诸城市林家村供销合作社建立劳动关系，但冯桂祥自认其于1980年9月在诸城市桃园供销社参加工作，工作数年之后调入诸城市林家村供销合作社单位，但具体年月日不详。诸城市林家村供销合作社主张冯桂详于1996年5月到其处工作，冯桂祥对此不予认可。因此，冯桂祥无法确定其与诸城市林家村供销合作社建立劳动关系的起始时间，应承担不能提供证据的法律后果。根据诸政办发（1994）266号文件即《诸城市人民政府办公室关于批准组建诸城市林家村供销股份合作社的通知》，原诸城市林家村供销合作社改组为股份制企业后，冯桂祥于1998年7月至1999年7月期间停薪留职、自谋职业，此后未再到诸城市林家村供销合作社工作，冯桂祥亦认可单位改革、鼓励职工自主经营行为。诸城市林家村供销合作社曾给冯桂祥发出书面通知，限令其于2000年12月26日前回单位工作并将通知送达给冯桂祥本人后，冯桂祥仍未回单位提供正常劳动。在此情况下，诸城市林家村供销合作社于2001年3月作出解除劳动关系决定并已经过劳动部门备案，双方的劳动关系已经解除。冯桂祥不服解除决定，但未依法申请仲裁，而是到劳动部门反映。诸城市劳动和社会保障局于2001年12月20日作出决定，责令诸城市林家村供销合作社恢复与冯桂祥等人的劳动关系，但双方没有办理恢复劳动关系的相关手续。此后，冯桂祥未寻求相关部门解决争议，无法证明已与诸城市林家村供销合作社恢复劳动关系并实际从事正常劳动，且诸城市林家村供销合作社现已不从事依法核准的生产经营活动，处于歇业状态。2014年11月26日、12月8日、12月15日，冯桂祥到诸城市信访局反映诸城市林家村供销合作社拖欠养老保险金问题。2014年12月4日，诸城市供销合作社联合社向冯桂祥作出“关于冯桂祥反映林家村供销社拖欠养老保险信访事项答复意见书”，告知冯桂祥因其系停薪留职人员，按当时供销社的规定，养老保险金由个人负担。冯桂祥拒绝在答复意见书上签字，双方之间的争议未能解决。冯桂祥于2015年1月6日达到法定退休年龄。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”之规定。即使双方实际恢复了劳动关系，劳动关系的终止时间亦应为冯桂祥达到法定退休年龄之日（2015年1月6日），冯桂祥要求确认双方至今仍存在劳动关系于法无据。综上，双方之间的争议属于企业改制过程中产生的问题，由此引发的带有群体性的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，人民法院不宜以劳动争议案件立案受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉必须符合的条件包括“属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”，双方之间的争议不符合以上规定，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，对于冯桂祥的起诉应依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回冯桂祥的起诉。冯桂祥不服原审裁定，向本院提起上诉称：上诉人自1980年9月开始在被上诉人处上班，有劳动社会保障局取得的个人投保信息及1995年先进工作者等事实予以证明。2001年12月20日下达的《诸城市劳动和社会保障局关于恢复刘桂祥等同志劳动关系的决定》的文件，恢复了上诉人与被上诉人的劳动关系。被上诉人的工商登记执照信息载明被上诉人处于经营状态。上诉人在向被上诉人的上级主管部门、市长热线、信访局等部门反映情况时，以上部门均未提到系企业改制问题，故本案不属于企业改制中所产生的问题。1998年7月-1999年7月上诉人在被上诉人要求下实行停薪留职，系企业后来的内部自主行为，停薪留职行为不合法。综上，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原裁定，依法判决上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。被上诉人诸城市林家村供销合作社未提交书面答辩意见。本院经审查认为，上诉人与被上诉人之间的争议属于企业改制过程中产生的历史遗留问题，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于人民法院受理民事案件的范围，原审法院裁定驳回冯桂祥的起诉并无不当，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  尹 义代理审判员  石建军代理审判员  李丹华二〇一六年三月二十四日书 记 员  张瑞丰
安徽省阜南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民一初字第02386号
原告：程桂芳，女，1962年3月9日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县。
委托代理人：顾峻峰，安徽得域知识产权代理服务有限公司法务主管。
被告：乔锐，女，1971年12月21日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县。
委托代理人：徐付忠，阜南县法律援助中心律师。
本院在审理原告程桂芳诉被告乔锐健康权纠纷一案中，原告于2015年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请系其真实意思表示，符合相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告程桂芳撤回起诉。
案件受理费727元，由原告负担363元，本院减收364元。
代理审判员 张燕芳
二〇一五年十月十三日
书 记 员 熊 丰
附本案适用的有关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉。
四川省峨眉山市人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2015）峨眉行初字第53号
原告：肖红梅等25人（基本情况详见附录1）
原告暨诉讼代表人：左胜元，男，1953年2月6日出生，汉族，农民，住井研县。
被告：四川省乐山市工商行政管理局。住所地：乐山市市中区天星路***号。组织机构代码：00855049-6。
法定代表人：岳仲文，局长。
原告肖红梅等25人诉被告四川省乐山市工商行政管理局（以下简称市工商局）行政赔偿一案，本院依照法【2013】3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法【2014】198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院<关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的请示>的批复》于2015年6月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告肖红梅等25人诉称：乐山市双安福投资咨询有限公司（以下简称双安福投资公司）于2014年2月24日经被告市工商局批准成立，其营业执照载明的经营范围为投资（不含金融、证券、期货）；经济与商务、税务、财务咨询；项目投资及所投资的资产管理；企业管理策划、咨询。注册资本为伍仟万人民币。经营地址为乐山市市中区嘉定中路257-261号门市。法定代表人为方伟。原告肖红梅等25人参与投资了双安福投资公司经营的越西县尔普水电开发有限公司和眉山金辉家纺两个项目，投资金额为520.5万元。因双安福投资公司违法违规经营，致使原告肖红梅等25人参与投资本金520.5万元血本无归，双安福投资公司的法定代表人方伟与实际操控人苏活林也已被公安机关拘留待审。原告对双安福投资公司的情况以及参与投资的项目无法作出正确判断，但对市工商局向双安福投资公司核发的营业执照上载明“注册资本伍仟万人民币”深信不疑。为此，市工商局应当承担原告参与投资的全部经济损失。特诉至法院，请求判决：1.被告四川省乐山市工商行政管理局赔偿原告肖红梅等25人在乐山市双安福投资咨询有限公司所有的投资本金520.5万人民币以及利息（利息按1.6%月计算，从2014年10月1日起至赔偿款付清时止）；2.本案诉讼费由被告承担。
经审理查明：被告市工商局于2014年5月20日为双安福投资公司核发的营业执照载明：注册号为511100000106626；名称为乐山市双安福投资咨询有限公司；住所为乐山市市中区嘉定中路257-261号门市；法定代表人为方伟；注册资本为伍仟万人民币；成立日期为2014年2月24日；营业期限为2014年2月24日至长期；经营范围为投资（不含金融、证券、期货）；经济与商务、税务、财务咨询；项目投资及所投资的资产管理；企业管理策划、咨询。
上述事实，有原告提交的双安福投资公司营业执照予以证实。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（3）、（4）项规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当提供其受损害的事实根据，同时还应符合加害行为属于具体行政行为的，该行为已被确认为违法的条件。本案中，原告没有提供证据证明存在受损害的事实，也未提供证据证明被告市工商局为双安福投资公司颁发营业执照的行为已被确认为违法，故原告的起诉不符合法律规定的单独提起行政赔偿诉讼的法定条件。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第十项之规定，应裁定驳回原告的起诉。
综上事实和理由，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第十项及第二款之规定，裁定如下：
驳回原告肖红梅等25人的起诉。
案件受理费50元，退还原告肖红梅等25人。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 莫伦兵
代理审判员 冯心语
人民陪审员 王焱明
二〇一五年六月三十日
书 记 员 彭 婳
附1：当事人基本情况
原告：李正萍，女，1967年6月3日出生，汉族，住四川省沐川县。
原告：陶长福，男，1969年2月9日出生，汉族，住四川省井研县。
原告：左胜元，男，1953年2月6日出生，汉族，住井研县。
原告：邹向东，男，1951年2月15日出生，汉族，住四川省井研县。
原告：张琴，女，1983年6月23日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
原告：李少先，男，1955年7月10日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。
原告：邓敬书，男，1955年1月25日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
原告：任荣，女，1954年1月2日出生，汉族，住四川省井研县。
原告：何雪林，女，1969年3月26日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
原告：罗洪英，女，1979年7月21日，汉族，住四川省峨眉山市。
原告：肖红梅，女，1977年11月14日出生，汉族，住四川省乐山市金口河区。
原告：雷家友，男，1955年10月29日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
原告：左建全，男，1958年1月13日出生，汉族，住四川省井研县。
原告：廖荣，女，1955年5月4日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
原告：周家鹏，男，1973年10月21日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。
原告：郭永福，男，1968年7月23日出生，汉族，住四川省井研县。
原告：李兴坤，女，1972年5月5日出生，汉族，住四川省井研县。
原告:吴自华，女，1950年8月11日出生，汉族，住四川省井研县。
原告：邓永刚，男，1957年1月14日出生，汉族，住四川省井研县。
原告：李朗宣，男，1926年6月9日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
原告：刘小平，男，1960年12月26日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
原告：苟廷芬，女，1951年9月16日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。
原告：周静，女，1979年8月31日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
原告：窦成义，男，1951年4月22日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
原告：左燕霞，女，1974年11月15日出生，汉族，住四川省井研县。
附2：本案所引用的相关法律条文：
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
四川省峨眉山市人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2015）峨眉行初字第53号
原告：肖红梅等25人（基本情况详见附录1）
原告暨诉讼代表人：左胜元，男，1953年2月6日出生，汉族，农民，住井研县研城镇。
被告：四川省乐山市工商行政管理局。住所地：乐山市市中区天星路***号。
法定代表人：岳仲文，局长。
原告肖红梅等25人诉被告四川省乐山市工商行政管理局（以下简称市工商局）行政赔偿一案，本院依照法（2013）3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法（2014）198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院﹤关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的请示﹥的批复》于2015年6月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告肖红梅等25人诉称：乐山市双安福投资咨询有限公司（以下简称双安福投资公司）于2014年2月24日经被告市工商局批准成立，其营业执照载明的经营范围为投资（不含金融、证券、期货）；经济与商务、税务、财务咨询；项目投资及所投资的资产管理；企业管理策划、咨询。注册资本为伍仟万人民币。经营地址为乐山市市中区嘉定中路257-261号门市。法定代表人为方伟。原告肖红梅等25人参与投资了双安福投资公司经营的越西县尔普水电开发有限公司和眉山金辉家纺两个项目，投资金额为520.5万元。因双安福投资公司违法违规经营，致使原告肖红梅等25人参与投资本金520.5万元血本无归，双安福投资公司的法定代表人方伟与实际操控人苏活林也已被公安机关拘留待审。原告对双安福投资公司的情况以及参与投资的项目无法作出正确判断，但对市工商局向双安福投资公司核发的营业执照上载明“注册资本伍仟万人民币”深信不疑。为此，市工商局应当承担原告参与投资的全部经济损失。特诉至法院，请求判决：1.被告四川省乐山市工商行政管理局赔偿原告肖红梅等25人在乐山市双安福投资咨询有限公司所有的投资本金520.5万人民币以及利息（利息按1.6%月计算，从2014年10月1日起至赔偿款付清时止）；2.本案诉讼费由被告承担。
经审理查明：被告市工商局于2014年5月20日为双安福投资公司核发的营业执照载明：注册号为511100000106626；名称为乐山市双安福投资咨询有限公司；住所为乐山市市中区嘉定中路257-261号门市；法定代表人为方伟；注册资本为伍仟万人民币；成立日期为2014年2月24日；营业期限为2014年2月24日至长期；经营范围为投资（不含金融、证券、期货）；经济与商务、税务、财务咨询；项目投资及所投资的资产管理；企业管理策划、咨询。
上述事实，有原告提交的双安福投资公司营业执照予以证实。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（3）、（4）项规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当提供其受损害的事实根据，同时还应符合加害行为属于具体行政行为的，该行为已被确认为违法的条件。本案中，原告没有提供证据证明存在受损害的事实，也未提供证据证明被告市工商局为双安福投资公司颁发营业执照的行为已被确认为违法，故原告的起诉不符合法律规定的单独提起行政赔偿诉讼的法定条件。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第十项之规定，应裁定驳回原告的起诉。
综上事实和理由，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第十项及第二款之规定，裁定如下：
驳回原告肖红梅等25人的起诉。
案件受理费50元，退还原告肖红梅等25人。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 莫伦兵
代理审判员 冯心语
人民陪审员 王焱明
二〇一五年六月三十日
书 记 员 彭 婳
附1：当事人基本情况
原告：李正萍，女，1967年6月3日出生，汉族，住四川省沐川县沐溪镇。
原告：陶长福，男，1969年2月9日出生，汉族，住四川省井研县东林镇。
原告：左胜元，男，1953年2月6日出生，汉族，住井研县研城镇。
原告：邹向东，男，1951年2月15日出生，汉族，住四川省井研县研城镇。
原告：张琴，女，1983年6月23日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
原告：李少先，男，1955年7月10日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。
原告：邓敬书，男，1955年1月25日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
原告：任荣，女，1954年1月2日出生，汉族，住四川省井研县马踏镇。
原告：何雪林，女，1969年3月26日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
原告：罗洪英，女，1979年7月21日，汉族，住四川省峨眉山市桂花桥镇。
原告：肖红梅，女，1977年11月14日出生，汉族，住四川省乐山市金口河区和平彝族乡。
原告：雷家友，男，1955年10月29日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
原告：左建全，男，1958年1月13日出生，汉族，住四川省井研县研城镇。
原告：廖荣，女，1955年5月4日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
原告：周家鹏，男，1973年10月21日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县大堡镇。
原告：郭永福，男，1968年7月23日出生，汉族，住四川省井研县研城镇。
原告：李兴坤，女，1972年5月5日出生，汉族，住四川省井研县王村镇。
原告：吴自华，女，1950年8月11日出生，汉族，住四川省井研县研城镇。
原告：邓永刚，男，1957年1月14日出生，汉族，住四川省井研县研城镇。
原告：李朗宣，男，1926年6月9日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
原告：刘小平，男，1960年12月26日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
原告：苟廷芬，女，1951年9月16日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区西坝镇。
原告：周静，女，1979年8月31日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
原告：窦成义，男，1951年4月22日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
原告：左燕霞，女，1974年11月15日出生，汉族，住四川省井研县研城镇。
附2：本案所引用的相关法律条文：
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。