江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终10084号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司上海市虹口支公司，住所地上海市曲阳路259号。负责人：徐勇。委托诉讼代理人：任晶，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱荣根，男，1960年4月30日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：孙思萌，江苏尔雅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：付业绿，男，1984年12月10日生，汉族，住山东省临沂市平邑县。被上诉人（原审被告）：东森企业发展（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区港城路2222号。法定代表人：邱兆鑫。上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市虹口支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人朱荣根、付业绿、东森企业发展（上海）有限公司（以下简称东森公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初8807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。保险公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：朱荣根女儿是否智力残疾和丧失劳动能力应当进行鉴定，原审认定被抚养人生活费年限20年错误。朱荣根辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回上诉。付业绿、东森公司未作答辩。朱荣根向一审法院起诉请求：付业绿赔偿医疗费23876.6元、住院伙食补助费700元、营养费4500元、误工费12000元、护理费7200元、交通费500元、被扶养人生活费74346元、伤残赔偿金148692元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2520元，共计284334.63元。东森公司承担连带责任；保险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任；本案诉讼费由原审被告承担。一审法院认定事实：2016年1月2日8时30分许，付业绿驾驶牌号为沪Ｄ×××××的重型半挂牵引车（牵引沪Ｂ×××××重型集装箱半挂车）沿八坼227省道由北向南行驶至八坼227省道中石化加油站北20米处时，与停在路边的朱荣根驾驶的变形拖拉机（搭载李黄成）相撞，造成两车受损，朱荣根、李黄成受伤的交通事故。2016年2月5日，吴江区公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认为付业绿负全部责任，朱荣根及另一伤者李黄成无责任。2016年5月24日，苏州同济司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，结论为被鉴定人朱荣根此次交通事故致双侧多发肋骨骨折构成九级伤残，余伤不足评残。误工期为五个月，护理期为一人护理二个月，营养期为三个月。另查明，沪Ｄ×××××的重型半挂牵引车登记在东森公司名下，在保险公司处投保了交强险及商业险，保险金额100万元，并购买了不计免赔附加险。以上事实，有朱荣根提交的道路交通事故认定书、机动车交通事故强制保险单、驾驶证、行驶证、医药费票据、鉴定意见书及当事人的庭审陈述等证据予以证实，原审法院予以确认。一审法院认为，对于朱荣根主张的损失部分，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：一、医疗费。朱荣根主张23876.6元。提交医药费发票、病历本、出院记录予以证明。原审法院认为，朱荣根提交的2016年1月16日的出院记录上载明不适随诊，两周后复诊。故2016年1月30日及2016年2月27日的医药费为朱荣根复诊花费，不应扣除。朱荣根的医疗费用，保险公司应当全额予以赔付。经审核，朱荣根产生的医疗费为23876.6元。二、住院伙食补助费。朱荣根主张700元，认为朱荣根住院14天，每天50元。原审法院认为，朱荣根住院14元，按照每天50元计算并无不当，故住院伙食补助费为700元。三、营养费。朱荣根主张4500元。原审法院认为，根据朱荣根伤情及受诉法院所在地平均生活水平，按照每天50元的标准计算较为合理，故认定营养费为4500元。四、护理费。朱荣根主张7200元，护理期间60天，每天按照120元计算。原审法院认为，结合朱荣根伤情及受诉法院所在地护工平均工资水平，按照每天100元/人的标准计算为宜，故认定护理费为6000元。五、误工费。朱荣根主张12000元，按照每月2400元计算5个月，原审法院认为，朱荣根未举证证明其从事的行业及收入情况，故酌情按照苏州市月最低工资每月1820元，结合误工期限5个月确定误工费为9100元。六、残疾赔偿金。残疾赔偿金。朱荣根主张223038元（其中包括被扶养人生活费74346元）。原审法院认为，朱荣根提交的鉴定意见书系苏州市公安局交通警察大队委托，程序合法，内容亦无不当之处，保险公司要求重新鉴定无充分理由，不予支持。故对朱荣根主张的残疾赔偿金予以确认。朱荣根同时主张其女儿朱冬梅为被扶养人，应按照2016年度江苏省城镇居民人均可支配收入37173元计算。提交户口登记表、村委会出具的被扶养人证明及朱冬梅的残疾证予以证明。原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金。根据户籍证明可知朱荣根有妻子倪小明，女儿朱冬梅。朱冬梅系智力二级伤残，监护人为朱荣根。原审法院认为，智力二级伤残为重度残疾，朱荣根主张被扶养人生活费符合法律规定，予以支持。据此确定被扶养人生活费为49932元（24966*20*0.5*0.2）。综上，依据侵权责任法确定的残疾赔偿金为198624元。七、精神损害抚慰金。朱荣根主张10000元。原审法院认为，交警部门出具的事故认定书认定朱荣根无责任，付业绿承担全责。朱荣根构成九级伤残，故精神损害抚慰金为10000元。八、交通费。朱荣根主张500元。原审法院认为，结合朱荣根伤情及就医次数，酌情认定为300元。九、鉴定费。朱荣根主张2520元。原审法院认为，朱荣根主张的鉴定费有相应的票据证实，对该金额予以确认。鉴定费是朱荣根为证明自身因交通事故造成的损失所必然发生的费用，根据保险法的相关规定，应由保险公司负担。朱荣根的鉴定费为2520元。综上，朱荣根的损失范围为：医疗费23876.6元、住院伙食补助费700元、营养费4500元，小计29076.6元；护理费6000元、误工费9100元、残疾赔偿金198624元、精神损害抚慰金10000元、交通费300元，小计224024元；合计253100.6元。鉴定费2520元。综上所述，原审法院认为，公民的健康权受法律保护。朱荣根因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：沪Ｄ×××××的重型半挂牵引车在保险公司投保了交强险，且在上述保险期间内发生了交通事故，保险公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元。现朱荣根医疗费项下和伤残项下的损失均超过了交强险项下的赔偿限额，但本案另有一伤者李黄成受伤，因其伤情不明，故酌情在交强险范围内为其预留一半份额，故保险公司应在交强险范围被赔偿朱荣根6万元。朱荣根超过交强险范围的损失为195620.6元（含鉴定费），根据东森公司与保险公司签订的保险合同，付业绿负全部责任，故由保险公司在商业险范围内赔偿朱荣根195620.6元。付业绿、东森公司经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，应自行承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条，第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、第四十三条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司上海市虹口支公司在交强险及商业险范围内赔偿朱荣根医药费等损失共计255620.6元，于判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费减半收取806元，由朱荣根负担117元，由东森企业发展（上海）有限公司负担689元。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，朱荣根已提交其女儿朱冬梅的残疾人证及村委会出具的被扶养人证明，可以证明朱冬梅无劳动能力，另朱荣根尚未满60周岁，故原审法院抚养人生活费计算为20年亦是有法律依据的。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1612元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市虹口支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 叶 刚审 判 员 赵 东代理审判员 赵 俊二〇一七年三月三日书 记 员 吴茂程