福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽03民终1329号上诉人（原审被告）：林锋，男，1983年6月18日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。委托诉讼代理人：蔡明凤，福建普阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢小飞，男，1968年9月24日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。委托诉讼代理人：吴初升，福建律海律师事务所律师。原审被告：陈丽珊，女，1983年8月14日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市涵江区。上诉人林锋因与被上诉人卢小飞、原审被告陈丽珊民间借贷纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院（2016）闽0304民初440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。被上诉人卢小飞向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同偿还原告借款人民币99000元及自2014年7月12日起至还清借款之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、二被告共同支付原告因追偿该款项支出的律师费人民币3000元；3、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2013年，原告卢小飞以刷信用卡方式陆续借款人民币12万元给案外人陈友智，之后，案外人陈友智返还部分款项。2014年1月12日，经原告与被告林锋进行结算，由被告林锋出具借条一份交原告收执，确认被告林锋尚欠原告人民币99000元，双方约定借款期限为自2014年1月12日起至2014年7月12日，借款3个月满后全额归还该笔借款，未约定借款利率，约定滞纳金但未约定滞纳金利率。双方约定，被告林锋若违约愿意支付因追偿该款项所产生的诉讼费、保全费、律师费等。原告为追讨该款项向福建律海律师事务所支付律师费人民币3000元。之后，经原告催讨被告分文未还，致讼。另查，被告林锋与被告陈丽珊于2008年11月19日办理结婚登记手续，于2014年1月26日办理离婚登记手续。案经审理，因被告陈丽珊无到庭，致无法组织调解。上述事实，有被上诉人卢小飞陈述及其提供的借条原件、律师费发票复印件、结婚登记审查处理表原件各一份，上诉人林锋提供的离婚证复印件、录音光盘各一份，原审被告陈丽珊提供的离婚证复印件一份等证据证实。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。经结算，被告林锋向原告卢小飞借款人民币99000元，有原告陈述和借条在案为凭，事实清楚，证据充分，予以认定。本案款项包含两重借贷关系，一重是原告与被告林锋的借贷关系，另一重是被告林锋与案外人陈友智的借贷关系，原告与案外人陈友智之间并无关系，被告林锋在录音中自认经莆田市荔城区人民法院判决的其与案外人陈友智之间的民间借贷纠纷一案中，案外人陈友智欠被告林锋款项中已经包含人民币99000元的款项，故被告林锋辩称其未向原告借款，不予采信。原告请求被告林锋返还借款人民币99000元有法律和事实依据，予以支持。借条上约定借款期限为自2014年1月12日起至2014年7月12日，借款3个月满后全额归还该笔借款，原告在庭审时陈述自2014年1月12日起满3个月后开始计算利息，该陈述与借条上借款期限的约定不符，对该陈述不予采纳，故原告可以请求被告林锋支付自2014年10月13日起计算的利息，超过部分不予支持。原告请求被告按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，该请求未超过法律关于借贷利率的强制性规定，予以支持。被告陈丽珊辩称其无法确认被告林锋是否向原告借款，且讼争款项未用于夫妻共同生活，但未提供证据予以证实，不予采信。被告陈丽珊辩称其已经与被告林锋离婚，该债务与其无关，因上述债务系发生在被告林锋、陈丽珊婚姻关系存续期间，故仍按夫妻共同债务处理，现原告请求二被告共同偿还上述债务合理合法，予以支持。被告陈丽珊经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条第二款第（一）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告林锋、陈丽珊应在本判决生效之日起10日内返还原告卢小飞借款人民币99000元，并自2014年10月13日起按银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息（以不超过年利率6%为限），利随本清；二、被告林锋、陈丽珊应在本判决生效之日起10日内支付原告卢小飞追讨款项支出的律师费人民币3000元；三、驳回原告卢小飞对被告林锋、陈丽珊的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2508元，减半收取人民币1254元，由原告卢小飞负担人民币10元，由被告林锋、陈丽珊负担人民币1244元。上诉人林锋上诉理由：其虽书写借条给被上诉人卢小飞，但被上诉人并未向其交付借款，被上诉人卢小飞的借款是支付给案外人陈友智，而不是交付给其，且被上诉人提供的证据也无法体现借款资金来源和借款资金流向。其与被上诉人卢小飞不存在债权、债务结算，原判以结算为名，认定其向被上诉人卢小飞借款，以借条形式结算确认其尚欠被上诉人人民币99000元，判决其返还借款，事实不清，证据不足,请求改判。被上诉人卢小飞辩称：上诉人把他向被上诉人借的款，加上自己的部分借款计160000多元一并借给了案外人陈友智。在本案中，其只与上诉人林锋产生借贷关系，与案外人陈友智并不直接产生借贷关系。故由上诉人向其出具借条，而由陈友智向上诉人出具借条。在原审中上诉人已经确认120000元的借款已经支付完成，现在却要推翻其原来的陈述。原判认定其与上诉人之间，上诉人与陈友智之间存在两个各自独立的借贷关系，是正确的。二审中，双方当事人没有提供新证据，本院认定事实如下：2014年1月12日，经上诉人林锋与被上诉人卢小飞结算，上诉人林锋于2014年1月12日向被上诉人卢小飞出具借条一份，上诉人林锋向被上诉人卢小飞借款人民币99000元。借款期限自2014年1月12日起至2014年7月12日，借款3个月满后全额归还该笔借款。否则愿意按双方约定的比例向出借人支付滞纳金。如有违约，愿意支付因追偿款项所产生的诉讼费、保全费、律师费、公证费等全部费用。被上诉人卢小飞为追讨上述借款向福建律海律师事务所支付律师费人民币3000元。另查明，上诉人林锋与原审被告陈丽珊于2008年11月19日办理结婚登记，于2014年1月26日办理离婚登记。本院认为，上诉人林锋与被上诉人卢小飞双方经结算，上诉人林锋于2014年1月12日向被上诉人卢小飞出具借条一份，上诉人林锋向被上诉人卢小飞借款人民币99000元。借款期限自2014年1月12日起至2014年7月12日，借款3个月满后全额归还该笔借款。否则愿意按双方约定的比例向出借人支付滞纳金。如有违约，愿意支付因追偿款项所产生的诉讼费、保全费、律师费、公证费等全部费用。上述借款有借条为凭，事实清楚，本院予以确认。上诉人林锋上诉称其与被上诉人卢小飞不存在债权、债务结算，原判以结算为名，认定其向被上诉人卢小飞借款，以借条形式结算确认其尚欠被上诉人人民币99000元，判决其返还借款，事实不清，证据不足,请求改判的理由不能成立，不予采纳。上述债务发生在上诉人林锋、原审被告陈丽珊婚姻关系存续期间，上诉人林锋未能提供证据证明其与被上诉人卢小飞明确约定上述借款为个人债务，也未能提供证据证明上诉人林锋与原审被告陈丽珊对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且被上诉人卢小飞知道该约定，故上诉人林锋欠被上诉人卢小飞的借款，应属上诉人林锋及原审被告陈丽珊原夫妻共同债务，应共同偿还。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币2508元，由上诉人林锋负担。本判决为终审判决。审判长  蔡庆明审判员  刘爱兵审判员  王晋平二〇一六年十月三十一日书记员  林毅青附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。