山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民再34号
再审申请人（一审原告）：芦存娥，女，汉族。
再审申请人（一审原告）：李茂廷，男，汉族。
再审申请人（一审原告）：乔英桃，女，汉族。
再审申请人（一审原告）：李昊燃，男，汉族。
再审申请人（一审原告）：李怡凡，女,汉族。
被申请人（一审被告）：赵丽芳，女，汉族。
委托诉讼代理人：赵春芳，女，汉族。
一审被告：陈金花，女，汉族。
再审申请人芦存娥、李茂廷、乔英桃、李昊燃、李怡凡因与被申请人赵丽芳、一审被告陈金花违反安全保障义务责任纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2012）城民初字第331号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年12月13日作出（2016）晋02民监3号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人芦存娥、李茂廷，被申请人赵丽芳及其委托诉讼代理人赵春芳到庭参加了诉讼。一审被告陈金花经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
芦存娥、李茂廷、乔英桃、李昊燃、李怡凡的再审请求：依法撤销大同市城区人民法院于2012年12月11日作出的（2012）城民初字第331号民事判决，并改判由被申请人赔偿因李国文死亡造成的各项损失共计379726元（其中死亡赔偿金312954元、丧葬费16772元、精神抚慰金50000元）；判令本案诉讼费由被申请人承担。事实与理由：一审法院判决书认定：“被告赵丽芳作为开元茶社北厅的实际经营者，其是否应当承担补充赔偿的责任，关键在于案发现场是否为其具有实际控制力的“特定场所”和赵丽芳经营管理服务的瑕疵与被害人李国文的死亡之间是否具有因果关系。根据双方提供证据以及本院查阅公安机关侦查卷宗询问笔录，均无迹象显示被害者李国文与他人发生纠纷起始于茶社内。地下一层通往地上的楼梯，属于多家共用的公共通道，故本案所涉伤害事件的案发地点不属于开元茶社北厅具有实际控制力的“特定场所”“是明显错误的，应当依法予以撤销。事实方面，2001年11月4日晚20时30分许，被害人李国文到大同市城区大北街开元茶社娱乐，当晚22时许，李国文因琐事同他人发生口角，后与他人相互扭打，在扭打过程中，李国文被人用刀捅伤，后送至大同市一医院抢救无效死亡。后大同市公安局刑侦支队开具的证明可以证实，当时发生打斗是在被申诉人开的开元茶社的楼梯过道上，属于被申诉人的单独、专属管理范围。被申诉人作为开元茶社的负责人，没有及时阻止在其管理范围内发生的暴力事件，未尽到合理限度范围内的安全保障义务，因此应当对被害人的死亡承担赔偿责任。法律依据方面，根据《侵权责任法》第37条，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。同时，《消费者权益保护法》第7条规定，消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。第11条规定，消费者无购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第6条规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。由此可以看出，城区法院判决书中认定被申诉人不承担赔偿责任且驳回申诉人的起诉的判决理由逻辑混乱，法理不清，认定错误，因此该判决应当依法予以撤销。
赵丽芳辩称：死者李国文是死在外面了，和答辩人没有关系，公安也调查了，没有在答辩人那里发生打架斗殴事件。
一审被告陈金花未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
芦存娥、李茂廷、乔英桃、李昊燃、李怡凡向一审法院起诉请求：判令被告支付原告死亡赔偿金312954元、丧葬费16772元、精神抚慰金50000元，合计379726元。
一审法院认定事实：2011年11月4日晚20时30分许，�告芦娥、李茂廷之子李国文到被告赵丽芳承包的大同市城区大北街开元茶社北厅娱乐，当晚22时许，李国文在离开开元茶社北厅后，在楼道因琐事同他人发生口角，并与他人在开元茶社门外楼梯上及马路上发生扭打，在扭打过程中，李国文用刀捅伤。李国文受伤后，凶手逃离现场。后李国文被李树国送至大同市第一人民医院，经抢救无效死亡。大同市公安局城区分局立案侦查，但至今没有抓获凶手。原告认为李国文的死亡是在开元茶社内进行消费时发生的，开元茶社未尽合理限度范围内的安全保障义务，其负责人没有及时阻止在其茶社内发生的暴力事件的发展，不报警、不打救护车，导致李国文因延误治疗死亡，并认为被告赵丽芳的上述不作为构成侵权，给原告造成经济和精神双重打击，因此请求判令被告赵丽芳支付原告死亡赔偿金312954元、丧葬费16772元、精神抚�金50000元，合计379726元。另，开元茶社在地下一层，分南北两厅，分属不同的经营，案发地点为地下至地面一层楼梯及地面便道和路面。
一审法院认为，娱乐场所的经营管理者未尽到安全保障义务造成损害的，应当承担侵权责任，因第三人行为造成他人损害的，第三人承担侵权责任，管理人未尽到安全义务的，承担相应的补充责任。本案中，死者李国文系因他人用刀捅伤致死，凶手未归案，身份不明，被告赵丽芳作为开元茶社北厅的实际经营者，其是否应当承担补充赔偿的责任，关键在于案发现场是否具有实际控制力的“特定场所”和赵丽芳经营管理服务的瑕疵，被害人李国文的死亡之间是否具有因果关系。根据双方提供以及该院查阅公安机关侦查卷宗询问笔录，均无迹象显示被李国文与他人发生纠纷�始于茶社内。地下一层通往地上的，属于多家共用的公共通道，故本案所涉伤害事件的案发地点属于开元茶社北厅具有实际控制力的“特定场所”，原告要求经营者赵丽芳承担基于娱乐场所经营者对消费者安全保障义务而引起的赔偿责任，事实不清，证据不足，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告芦存娥、李茂廷、乔英桃、李昊燃、李怡凡的诉讼请求。案件受理费6996元，专递费120元，由原告芦存娥、李茂廷、乔英桃、李昊燃、李怡凡负担，其中案件受理费6996元，原告申请缓交，须于判决生效后十日内，向该院缴付。
芦存娥、李茂廷、乔英桃、李昊燃、李怡凡不服，向本院提起上诉，因其收到人民法院预交上诉费通知书后在规定时间内未预交上诉费用，本案按芦存娥、李茂廷、乔英桃、李昊燃、李怡凡撤回上诉处理。
本案的争议焦点是：赵丽芳应否对李国文的死亡承担相应的赔偿责任？
本院认为，大同市公安局城区分局刑警大队重案中队关于李国文伤害（致死）一案的工作情况报告中，载明案件的整体情况是：2011年11月4日晚20时30分，受害人李国文到大同市城区大北街开元茶社听歌喝酒，当晚22时许，李国文在楼道内和一名男子因相互碰撞而吵架，继而互相扭打，后来和这名男子一起来的三人共同对李国文拳打脚踢，致李国文倒地后，四名男子逃离现场，李国文被送到大同市第一人民医院经抢救无效死亡。大同市公安局刑侦支队出具的证明也载明，受害人李国文在大同市四牌楼地下室的开源茶社楼梯过道上被他人用刀伤害致死。上述证据均可证实李国文在大同市四牌楼地下室的开源茶社消费后，在楼梯过道上被他人用刀伤害致死的事实。而当时开源茶社的经营者为赵丽芳。被申请人赵丽芳辩称李国文未在开元茶社消费、未发生打斗事件无据为证，一审法院认定地下一层通往地上的楼梯属于多家共用的公共通道缺乏相应的依据。同时，申请人主张的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金各项损失费用符合法律规定，本院予以确认。
综上，本院再审查明：2011年11月4日晚20时30分许，原告芦存娥、李茂廷之子李国文到被告赵丽芳承包的大同市城区大北街开元茶社北厅娱乐，当晚22时许，李国文在楼梯过道内因琐事同他人发生口角，继而互相扭打，在扭打过程中，李国文被他人用刀捅伤。李国文受伤后，凶手逃离现场。后李国文被送至大同市第一人民医院，经抢救无效死亡。大同市公安局城区分局立案侦查，但至今没有抓获凶手。
关于受害人李国文的各项损失费用，本院确认如下：1、死亡赔偿金312954元，2、丧葬费16772元，3、精神抚慰金50000元，合计379726元。
本院再审认为，公民的身体健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款规定：“因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充责任。安全保障义务人承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外”。本案中，李国文被他人殴打遭受人身损害，其损失理应得到赔偿。赵丽芳经营的开源茶社属于娱乐性的公共场所，虽然事故发生在开源茶社楼梯过道上，但是楼道也属于其管理范围之内，其在经营的场所没有做好安全保卫工作，在受害人李国文被他人殴打、用刀捅伤的过程中，未积极采取相应的预防或者制止措施，在第三人行凶过程中没有出面制止，也没有及时报警，任由损害结果发生，显然其未尽到合理限度范围内的安全保障义务。现侵权人在逃，赵�芳应承担适当的补充赔偿责任，本院认为以承担15%的补充责任较为适宜，故被申请人赵丽芳应向申请人赔偿损失379726元×15%=56959元，赵丽芳在承担赔偿责任后，可以向侵权人追偿。现有证据不能证实一审被告陈金花对受害人李国文的死亡负有责任，且申请人现只主张被申请人赵丽芳承担赔偿责任，故一审被告陈金花不应承担本案的赔偿责任。
综上，再审申请人的请求部分成立，本院予以支持。一审法院认定地下一层通道属于多家共用的通道并判决驳回再审申请人的诉讼请求错误，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条、第二百零七条第一款的规定，判决如下：
撤销山西省大同市城区人民法院（2012）城民初字第331号民事判决；
二、被申请人赵丽芳于本判决生效后十五日内赔偿再审申请人芦存娥、李茂廷、乔英桃、李昊燃、李怡凡损失56959元；
三、驳回再审申请人芦存娥、李茂廷、乔英桃、李昊燃、李怡凡的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6996元（申请人缓交），专递费120元，由再审申请人芦存娥、李茂廷、乔英桃、李昊燃、李怡凡负担5367元，由被申请人赵丽芳�担1049元；再审案件受理费6996元（申请人缓交），专递费120元，由再审申请人芦存娥、李茂廷、乔英桃、李昊燃、李怡凡负担5247元，由被申请人赵丽芳负担1049元。
本判决为终审判决。
审判长 马卉妍
审判员 高存慧
审判员 张丽娟
二〇一七年十月二十三日
书记员 常 佳