四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川20民终1025号
上诉人（原审被告）：四川德隆玻璃制品有限公司，住所地资阳市雁江区松涛镇五显村8社118号。统一社会信用代码915120026861254055。
法定代表人：兰序明，总经理。
委托诉讼代理人：郑伯富，四川旭兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邹素容，女，汉族，1968年6月8日出生，住四川省资阳市。
委托诉讼代理人：刘东海，资阳市云帆法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张萍，资阳市云帆法律服务所法律工作者。
上诉人四川德隆玻璃制品有限公司（以下简称德隆公司）因与被上诉人邹素容劳动争议纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2016）川2002民初1554号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人德隆公司的委托诉讼代理人郑伯富、被上诉人邹素容及其委托诉讼代理人张萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
德隆公司的上诉请求：一、撤销四川省资阳市雁江区人民法院（2016）川2002民初1554号民事判决，并依法改判；二、本案诉讼费由邹素容承担。事实与理由：一、德隆公司与邹素容形成了书面的劳动合同，不应支付二倍工资差额。二、在计算邹素容的月平均工资时应当扣除加班工资、非常规性奖金、津补贴、福利。三、一审判决德隆公司支付邹素容未休年休假工资没有事实依据。四、一审判决德隆公司向邹素容补足2016年1月份的工资及按四川省月最低生活保障标准支付生活补助费没有法律依据。
邹素容答辩称，一、关于双倍工资差额问题。德隆公司出示的《员工登记表》仅有邹素容的姓名、工作岗位及入职时间，并无劳动期限、劳动报酬等内容。一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的相关规定，判决德隆公司向邹素容支付双倍工资差额是正确的。二、关于月平均工资的认定问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条的规定，一审法院根据查明的事实和相关法律规定以邹素容2015年1-12月的工资总额扣除加班工资后的平均工资作为经济补偿金的月工资计算标准并无不当。三、关于邹素容未休年休假的工资问题。根据《中华人民共和国劳动法》第四十五条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条第三款的规定，一审法院结合邹素容的入职及上班时间，判决德隆公司支付邹素容未休年休假的工资具有事实和法律依据。四、关于补足1月工资及支付生活补助费的问题。德隆公司自2016年1月5日起即未安排邹素容工作，也未支付生活费。根据《工资支付暂行规定》第十二条、《关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》第58条的规定，一审法院判决德隆公司补足邹素容2016年1月工资及支付生活补助费是正确的。
邹素容在一审中起诉请求：一、判令邹素容与德隆公司解除劳动关系；二、判令德隆公司支付邹素容2015年9月5日至2016年1月5日的法定休息日、节假日加班工资17250元；三、判令德隆公司支付未签订书面劳动合同应支付的双倍工资34866元；四、判令德隆公司支付邹素容经济补偿金2个月×2647元/月=5294元；五、判令德隆公司为邹素容补缴2014年9月至2016年3月的社保费用（五险一金）。六、判令德隆公司支付邹素容1年未休年休假工资2003元；七、判令德隆公司支付邹素容高温作业费4850元；八、判令德隆公司支付邹素容2016年1月至3月生活补助费：3个月×2000元/月=6000元。
一审法院认定事实：邹素容于2014年9月10日到德隆公司上班，担任送罩工作。邹素容填写了《员工登记表》，但双方未签订书面劳动合同。邹素容自2016年1月5日即未上班。德隆公司于2016年1月18日发出通知，决定放假至2016年3月1日开工。到期后，德隆公司未能安排邹素容正常上班，至今也未支付邹素容基本生活费。2016年3月28日，邹素容向资阳市雁江区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，2016年4月8日，资阳市雁江区劳动人事争议仲裁委员会作出资雁劳人仲超字[2016］第113号《超时未办理案件证明书》，邹素容持此《证明书》于2016年4月26日向法院提起诉讼，要求达请求目的。邹素容在2015年共领取12个月工资29764.58元，扣除其中加班工资2528.97元，其月平均工资为2269.63元。
一审法院认为，一、关于未签订书面合同的双倍工资。邹素容于2014年9月10日到德隆公司上班，双方建立劳动关系。《员工登记表》仅有邹素容姓名及工作岗位、入职时间的内容，并无劳动期限、劳动报酬等内容，不能视为双方签订了书面劳动合同。德隆公司未与邹素容签订书面劳动合同已满一年，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定，邹素容享有请求被告支付2014年10月10日至2015年9月8日期间共11个月二倍工资的权利。仲裁时效期间应依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一、二、三款的规定确定，邹素容主张未签订书面合同的二倍工资诉讼时效从未订立书面劳动合同满一月的次日起计算一年。邹素容于2016年3月28日提起仲裁申请，其主张未签书面合同的二倍工资有5个月超过诉讼时效，故德隆公司应依法支付邹素容6个月的二倍工资差额，即2269.63元×6=13617.78元。二、关于解除劳动关系及经济补偿金。双方均同意解除劳动合同，根据邹素容在德隆公司上班时间，德隆公司应依法支付邹素容1.5个月经济补偿金，及2269.63元×1.5=3404.45元。三、关于休息日、节假日加班工资的问题。因邹素容主要系计件工资，根据双方提供的邹素容工资信息，已支付加班费，故邹素容的该项诉讼请求证据不足，不予支持。四、关于补缴社保费用的问题。因缴纳社保费用属于社会保险行政案件，不属于人民法院民事案件的受案范围，对邹素容的该请求，不予审理。五、关于1年未休年休假工资问题。劳动者要求用人单位支付未休年休假折算工资的仲裁时效适用一年的时效规定，从次年的1月1日起计算。根据邹素容在德隆公司上班的时间，邹素容的年休假为5天。故邹素容主张的2015年未休年休假折算工资1043.5元（2269.63元/月÷21.75天×5天×2倍）予以支持。六、关于高温作业费。邹素容的该项主张没有事实依据和法律依据，不予支持。七、关于2016年1-3月生活补助费。德隆公司自2016年1月5日起即未安排邹素容工作，也未付生活费，邹素容的该项主张，符合法律规定，予以支持。邹素容2016年1月上班3.5天领取工资357.5元，应按月工资补足，应补工资为：（29764.58元-2528.97元）÷326天×21.75天-357.5元=1459.6元；参照2016年四川省月最低生活保障420元，邹素容2016年2、3月生活补助共计840元。以上生活补助费合计2299.6元。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十条、第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十一条、第三十六条、第四十六条、第四十七条、第六十二条第一款（三）项、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、解除原告邹素容与被告四川德隆玻璃制品有限公司的劳动关系；
二、被告四川德隆玻璃制品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邹素容支付未签书面合同的二倍工资差额13617.78元、经济补偿金3404.45元、未休年休假折算工资1043.5元、生活补助费2299.6元，合计20365.33元；
三、驳回原告邹素容的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交证据材料。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：一、一审法院判令德隆公司向邹素容支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额是否正确？德隆公司认为邹素容在入职时填写的《员工登记表》能够证实双方签订了书面劳动合同，德隆公司不应向邹素容支付未签书面劳动合同的双倍工资差额。但从德隆公司所依据的《员工登记表》的内容显示，该登记表上仅有邹素容的姓名、工作岗位、入职时间的内容，并无劳动期限、劳动报酬等属于劳动合同特征的内容。因此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》的相关规定判令德隆公司向邹素容支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额并无不当，德隆公司提出的不应向邹素容支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额的上诉理由不能成立，不予采信。
二、关于一审法院认定的邹素容的月平均工资是否正确？德隆公司主张按照《四川省高级人民法院民一庭关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》第29条“《劳动合同法》中规定的经济补偿金及二倍工资计算基数按照劳动者正常工作状态下十二个月的应得工资计算，即未扣除社会保险费、税费等之前的当月工资总额，但不应包括：（一）加班工资；（二）非常规性奖金、津补贴、福利”的规定，在计算邹素容的月平均工资时，应当扣除加班工资、非常规性奖金、津补贴、福利。但一审法院在认定邹素容的月平均工资时已经扣除了邹素容的加班工资。另外，德隆公司也未举证证明邹素容领取工资中的“其他津贴”属于非常规性津补贴的性质。因此，德隆公司提出的该项上诉理由不能成立，不予采信。
三、关于一审法院判令德隆公司向邹素容支付未休年休假工资是否正确？休息权是我国宪法规定的公民权利，劳动者应当平等享有。依照《职工带薪年休假条例》第五条“单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假”、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条“职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假”、《职工带薪年休假条例》第三条“职工累计工作已满1年不满10年，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天的……”的规定，一审判令德隆公司向邹素容支付未休年休假工资并无不当，德隆公司提出的不予支付邹素容未休年休假工资的上诉理由不能成立，不予采信。
四、关于一审法院判令德隆公司向邹素容补足2016年1月工资及支付生活补助费是否正确？《工资支付暂行规定》第十二条规定“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理”。《关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》第58条规定“企业下岗待业人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准”。德隆公司自2016年1月5日起即未安排工作给邹素容，邹素容2016年1月共计工作3.5天，根据前述规定属于非因劳动者原因停工的一个工资支付周期内提供了劳动，一审根据相应的工资标准判令德隆公司向邹素容补足2016年1月的工资符合法律规定，并无不当。另外，因德隆公司的原因，邹素容自2016年1月即处于停工待业的状态，一审法院判令德隆公司向邹素容支付2016年2、3月的生活补助费符合保障劳动者权益的社会意义。因此，德隆公司提出的不应向邹素容补足2016年1月的工资及支付2016年2、3月的生活补助费的上诉理由不能成立，不予采信。
综上，德隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由四川德隆玻璃制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梅 波
审判员 周 群
审判员 刘兆阳
二〇一六年十二月七日
书记员 李 怡