山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄄商初字第75号
原告鄄城县农村信用合作联社。
住所地山东省鄄城县。
法定代表人杜万国，理事长。
委托代理人孔勇超（特别授权代理），男，系鄄城县农村信用合作联社箕山信用社员工。
被告陈格记，男，住山东省鄄城县。
被告陈格显，男，住山东省鄄城县。
二被告共同委托代理人韩增强（特别授权代理），男，系菏泽牡丹众托法律服务所法律工作者。
原告鄄城县农村信用合作联社（以下简称信用联社）诉被告陈格记、陈格显金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告信用联社委托代理人孔勇超、被告陈格记、陈格显及委托代理人韩增强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信用联社诉称：2012年11月17日原告与被告陈格记签订借款合同一份，约定被告陈格记向原告借款200000元，期限12个月，月利率10.5‰，被告陈格显为连带清偿担保人。合同签订后原告按照合同约定履行了自己的给付义务。该笔借款到期后，经原告多次催要，被告只偿还了部分本金及利息，下欠本金164714.58元及利息拖欠至今未还。故原告诉至法院，请求判令被告陈格记偿还借款本金及利息，被告陈格显承担连带清偿责任。
被告陈格记辩称：原、被告存在借贷关系是事实，被告已按合同约定全部履行了偿还本息的义务，现被告陈格记与原告之间不存在债权债务关系，请求法院依法驳回原告对陈格记的诉讼请求。
被告陈格显辩称：主合同义务借款人已履行完毕，保证人陈格显的担保义务也随之消灭，故请求依法驳回原告对陈格显的诉讼请求。该笔借款原告已向公安机关控告被告陈格记涉嫌金融诈骗罪，现该案正在进一步侦查中，根据先刑事后民事的原则，被告方认为本案民事诉讼应中止审理。
原告为证明自己的主张提交了如下证据：借款合同、最高额保证合同、贷款账户明细表、贷款结欠本息凭证、借款申请书、贷款贷后检查表。
被告陈格记对原告提交的借款合同无异议，承认从箕山信用社贷出200000元；对原告提交的贷款结欠本息凭证有异议，称该笔贷款自己只用了30000元且已还清，另外170000元于贷款当天已归还给箕山信用社，并出示箕山信用社客户经理吴福良证明一份，证明内容为：“陈格记2012年11月17日在箕山信用社贷款贰拾万元正，陈格记使用叁万元，吴福良使用壹拾柒万元，用于给别人归还利息。特此证明：吴福良2012年11月17号”。对借款申请书的真实性没有异议，对证明目的表示异议，因在申请贷款时被告陈格记用于进货，贷款发放后因供货方不能按时供货，因此该笔贷款在当天就偿还给原告方170000元；对贷后检查表的真实性表示异议，被告陈格记的签名是本人书写，但签名时贷后检查表是空白的，其注明的贷款200000元与事实不符。
被告陈格显对原告提交的最高额保证合同提出异议：最高额保证合同上的名字是我签的，但当时签的是空白合同。
证人吴福良出庭作证，内容为：我是箕山信用社的客户经理，陈格记贷款的当天下午就给我了170000元，让我还他的贷款，因信用社已经下班了，我让他把钱放我这儿，我给他打了个证明条。后来我也没有偿还陈格记的贷款，偿还了别人贷款的利息。陈格显当时签的是空白的合同。
原告对被告提交的吴福良出具的证明条提出异议，认为吴福良写的证明条可能是假的：第一，上面的17号是由11号改的；第二，证明条不是收条，并且没有加盖原告的公章，收条上也没写归还贷款，此证明条与本案没有关联性。原告对证人吴福良证言提出异议如下：第一，证人与我单位存在利害关系，本身对我单位有仇视心理；第二，在之前的案件中，证人做过伪证，他的行为已经不诚实守信了；第三，证人说打条的内容是170000元的收到条和实际所打的证明条内容、名称均不相符，足以证明证人做假证，且证明条与本案无关。
经审理认定事实如下：2012年11月17日，原告下属机构箕山信用社与被告陈格记签订借款合同一份，约定：被告陈格记向原告借款200000元，授信期限为2012年11月17日至2015年11月16日，期限内月利率10.5‰，逾期加罚息30%，还款方式为按月结息，到期利随本清。同日箕山信用社与被告陈格显签订保证合同一份，约定：被告陈格显为箕山信用社与被告陈格记自2012年11月17日至2015年11月16日止形成的债权承担连带责任担保，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，保证期间为决算期届满之日起两年，若发生法律、法规规定或主合同约定的事项导致债权决算期提前届至的，保证人保证期间自决算期提前届至之日起二年。被告陈格记、陈格显分别在借款合同借款人处和保证合同保证人处签署了自己的名字，箕山信用社加盖了合同专用章。同日箕山信用社履行了给付义务，将贷款划入陈格记在箕山信用社开设的账户上。后经原告催要，被告陈格记只偿还了部分本息，截止2014年4月7日仍下欠原告借款本金164714.58元、利息10909.51元。
另查明：陈格记将款贷出后，让箕山信用社客户经理吴福良个人使用了170000元。被告陈格显主张原告已向公安机关控告被告陈格记涉嫌金融诈骗罪，根据先刑事后民事的原则，被告方认为本案民事诉讼应中止审理，对上述主张被告陈格显未举证。被告陈格记也未提供公安机关是否对其立案的相关证据。被告陈格显主张其是在空白的保证合同上签的姓名，未提交相关证据。
还查明：箕山信用社系信用联社的下属机构，不是独立的法人单位，其债权债务由信用联社享有和承担。
上述事实有当事人陈述、借款合同、最高额保证合同、贷款账户明细表、贷款结欠本息凭证、借款申请书、贷款贷后检查表等在案为凭，并经开庭质证，足以认定。
本院认为：信用联社箕山信用社与被告陈格记所签订的借款合同以及与被告陈格显所签订的保证合同是在双方自愿的基础上签订的，是双方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，均系有效合同。合同签订后，箕山信用社依约定履行了自己的给付义务，该笔贷款被告陈格记没有按照合同约定支付本金和利息，构成违约。箕山信用社系信用联社的下属机构，不是独立法人单位，信用联社作为原告起诉，具备主体资格。故原告请求判令被告陈格记偿还借款本金、利息，事实清楚，证据充分，合理合法，应予以支持。
原告客户经理吴福良为被告陈格记出具的证明明确写明陈格记使用30000元，自己使用170000元，该证明内容与其当庭作证的证言即当天下午陈格记就给我了170000元，让我还他的贷款相互矛盾，其证言不足采信。从吴福良为被告陈格记出具的证明及被告陈格记在2013年8月4日贷款贷后检查表中签字认可借款实际用途与申请用途一致可以认定，被告陈格记将款贷出后，把部分贷款交给吴福良个人使用，该行为是其与吴福良个人之间的借贷关系，吴福良收取被告陈格记170000元的行为不属于职务行为，不能认定被告陈格记已偿还原告170000元，根据合同的相对性原则，被告陈格记应当承担偿还全部贷款本息的责任，其主张已按合同约定全部履行了本息的偿还义务，与原告之间不存在债权债务关系，与事实不符，本院不予采信，其请求法院依法驳回原告诉讼请求本院不予支持。
被告陈格显主张原告已向公安机关控告被告陈格记涉嫌金融诈骗罪，根据先刑事后民事的原则，该案应中止审理，因未提供有关证据予以证明，本院不予采信。被告陈格显自愿为箕山信用社与陈格记形成的债权提供连带责任担保，保证人在保证合同上签字的行为是其真实意思表示，该行为对其具有约束力，被告陈格显对被告陈格记的债务应负连带清偿责任，原告请求判令被告陈格显对借款本息承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以支持，其承担担保责任后，有权向被告陈格记追偿。被告陈格显主张是在空白的保证合同上签的姓名，未提交相关证据，其又辩称主合同义务借款人已经履行完毕，保证人的保证义务也应同时消灭，其不应承担担保责任的抗辩理由不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告陈格记于本判决生效后5日内偿付原告鄄城县农村信用合作联社借款本金164714.58元、利息10909.51元及以后利息（按约定月利率10.5‰计算，自2014年4月8日起至本判决指定的履行期限届满之日止）；
二、被告陈格显对上述款项承担连带清偿责任，承担清偿责任后有权向被告陈格记追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3812元、诉讼保全费220元，合计4032元，由被告陈格记、陈格显承担。原告已垫付，待被告履行时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 孔和平
人民陪审员 刘庆敏
人民陪审员 吴延杰
二〇一四年六月十一日
书 记 员 王誉颖