江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰宋民初字第0454号
原告王为金，农民。
委托代理人范忠升，丰县宋楼法律服务所法律工作者。
被告王继超，个体工商户。
委托代理人董平伟，职工。
原告王为金诉被告王继超提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年8月21日立案受理后，依法由审判员徐吉童适用简易程序，于2015年9月11日、2015年11月13日公开开庭进行了审理。原告王为金及其委托代理人范忠升，被告王继超及其委托代理人董平伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王为金诉称：2015年3月8日早上原告为被告打工，用电锯割木头时，意外被飞出的木梢打伤脸部。原告受伤后，被告先是打电话通知原告的弟弟王为民到了现场，此后又拨打了120救护车把原告送至丰县人民医院治疗。原告在丰县人民医院住院治疗37天，花费医疗费用27240元。治疗出院后，原告不能劳动，在家休养，根据医生建议，还要进行内固定取出手术。原告受伤后，被告向原告支付赔款2000元，剩余的赔偿款，经原告多次催要，被告拒不支付。为了维权，原告于2015年8月17日向丰县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，经审查，因不符合受理条件，丰县劳动人事争议仲裁委员会不予受理。被告的行为侵犯了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，要求被告赔偿医疗费27240.4元、误工费1850元（50元／天×37天）、护理费1850元（50元／天×37天）、住院伙食补助费1480元（40元／天×37天）、营养费740元（20元／天×37天）、出院后误工费4000元（40元／天×100天），以上合计37160元，本案诉讼费用由被告负担。
被告王为金辩称：答辩人从未雇佣过原告，原告受伤与答辩人没有任何因果关系，答辩人与原告之间也不存在任何的劳务关系，也从未对原告进行过赔偿。对于原告的损失，答辩人不应当承担赔偿责任。
经审理查明：2015年3月初，原告王为金受雇于被告王继超，在被告处从事板皮的生产加工，具体工作内容为使用电锯将木段上的枝条、突出等锯平。2015年3月8日早上8时许，原告在工作过程中，不慎被木段上飞出的木屑击伤面部。原告受伤后，被送至丰县人民医院住院治疗，至2015年4月14日治愈出院，出院医嘱为“半年后可行内固定取出术”，住院治疗期间共花费医疗费用27240.4元。原告受伤后，被告王为金向原告支付2000元，此外未再进行赔偿，原告曾多次要求与被告协商赔偿事宜，未果。
另查明：原告王为金曾于2015年5月14日诉至我院，后于2015年8月13日撤回起诉。2015年8月17日，原告向丰县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，同日，丰县劳动人事争议仲裁委员会以原告所提供的相关材料不符合受理条件为由，作出丰劳人仲不字第（2015）第21号不予受理通知书，决定不予受理。原告遂再次诉至我院，并提出上述诉求。
以上事实，有原被告陈述，原告提供的丰县人民医院住院病案、疾病诊断书、住院病人费用分类汇总报表、住院收费票据、手机查询通话详单、谈话录音记录、本院（2015）丰宋民初字第0282号民事裁定书、丰县劳动人事争议仲裁委员会（2015）第21号不予受理通知书和本院对王为民、孙前华所作的询问笔录等证据予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、原告王为金与被告王继超之间是否存在劳务关系；2、原告的具体损失如何确定；3、被告应对原告的损失如何承担赔偿责任。
本院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，应当根据双方各自的过错承担相应的责任。
一、关于原告王为金与被告王继超之间是否存在劳务关系的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“…当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”第七十一条规定：“人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”第一，原告王为金曾于2015年5月14日诉至本院，案号为（2015）丰宋民初字第0282号，在该案于2015年7月3日公开开庭审理期间，被告王继超在对原告提交的录音资料进行质证时明确认可，录音中一男性的声音系其本人。原告提交的录音资料，其中仅有一男性声音，陈述内容包括：“出的事，咋了？……那我还管啥，我原不管。……要是恁叔，我全包了都行，为什么，因为恁叔在我这里干了几年啦，我从他身上赚钱了…。”在本案2015年11月13日公开开庭审理时，对上述录音再次进行了播放，被告王继超在发表质证意见时表示，录音中没有其任何的陈述，对于录音内容不予认可。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”根据以上规定，被告王继超在（2015）丰宋民初字第0282号案件中对于自己不利的证据予以承认，在本案中却予以否认，但是王继超没有提供相反的证据推翻录音内容，故，对于原告提供的录音资料中王继超的陈述，本院予以确认。第二，在（2015）丰宋民初字第0282号案件中，被告王继超陈述，其厂子里务工人员只有两人，包括一个叫“文侠”的和一个“老杨”，在对务工人员支付报酬时，是“天天结清工资”。本案中，原告王继超提供了齐玉英和李某两名证人出庭作证，欲证实王继超与王为金之间不存在劳务关系。齐玉英和李某均陈述2015年3月8日当天都正常到王继超厂子里上班，证人李某陈述，平时上班人员除了齐玉英、李某之外，还有“老杨”和王为侠（音），工资一个季度发放一次。李某陈述的务工人员数量以及工资发放方式与被告王继超在（2015）丰宋民初字第0282号案件中所作的陈述不一致，故，对于齐玉英、李某在本案中的作证内容，本院不予采纳，王继超与王为金之间不存在劳务关系的主张不能成立。第三，原告王为金提供的手机查询通话详单显示，王为金弟弟王为民所使用的号码为132××××7507的手机，在2015年3月8日早上8时18分和8时19分，分别有号码为158××××4760的手机呼入，在（2015）丰宋民初字第0282号案件中，被告王继超向本院出具地址确认书，其中记载，王继超本人的手机号码即为158××××4760，与原告陈述的受伤后，被告王继超电话通知原告之弟王为民赶赴现场参与救援相吻合。至此，根据以上规定并结合本院对本案中相关证据的分析，能够确认原告王为金与被告王继超之间存在劳务关系，在原告受伤后，王继超向原告支付2000元。
二、关于原告的损失应如何确定的问题。本院根据查明的事实及《中华人民共和国侵权责任法》等规定，结合原告的诉讼请求，确认原告因本案中事故造成的损失为：1、医疗费：结合原告提供的医疗住院收费票据，本院依法确认为27240.4元；2、住院期间误工费：原告未能提供证据证实其受伤之前存在稳定的经济收入，故，对于原告主张的住院期间以每天50元为标准计算误工费，本院不予支持。现本院支持按照2014年度江苏省农村居民人均纯收入40.98元／天为标准计算住院期间的误工费，计1516.3元（40.98元／天×37天）；3、出院后误工费：原告主张出院后继续按照每天40元为标准，计算误工期限100天，计4000元，本案中原告伤情经诊断为开放性下颌骨骨折，参照中华人民共和国公安部于2014年11月26日发布并于同日实施的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》中规定的颌骨骨折误工期限为90日至120日，本院酌定原告在出院后的误工期限为70天，对于原告主张的每天40元，未超出相关标准，本院予以认可，本项计2800元（40元／天×70天）；4、护理费：因原告未能提供证据证实护理人员实际收入状况，对于原告主张的每天50元计算护理费本院不予支持，现本院支持按照2014年度江苏省农村居民人均纯收入40.98元／天为标准计算，本项计1516.3元（40.98元／天×37天）；5、营养费：本院支持按照每天11元计算，计407元（11元／天×37天）；6、住院伙食补助费：本院支持按照每天18元计算，计666元（18元／天×37天），以上合计34146元。原告王为金的其他诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
三、关于被告应对原告的损失如何承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，应当根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告在使用电锯切割木材过程中，未尽到安全注意义务，未采取安全防护措施，以致受伤，原告对此存在过错，综合考虑本案中实际情况，本院确定对于原告的损失，由原告自身承担30%的责任，由被告王继超承担70%的赔偿责任。故，被告王继超应当赔偿原告王为金23902.2元（34146元×70%）。扣除被告已经支付给原告的2000元，被告王继超在本案中还应赔偿给原告王为金21902.2元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告王继超于本判决生效后十日内赔偿原告王为金医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费合计21902.2元；
二、驳回原告王为金的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元（减半收取，原告已预交），由被告王继超负担（随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 徐吉童
二〇一五年十一月二十一日
书记员 孙文娟