湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终6902号
上诉人（原审被告）：长沙市开福区洪山桥楚济堂大药房。
经营者：邓金花。
委托代理人：邓威，湖南泓锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：傅巍巍，男，1986年12月20日出生，汉族。
上诉人长沙市开福区洪山桥楚济堂大药房（以下简称楚济堂大药房）因与被上诉人傅巍巍买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院(2016)湘0105�初2478号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人楚济堂大药房上诉主张：请求二审法院发回重审或改判，支持上诉人的上诉请求。事实与理由如下：（一）一审判决人认定事实不清，证据不足。首先，上诉人进货是以散装形式购买涉案产品，亦是以散装形式销售货物。只是在实际销售过程中基于买方的要求而对产品进行相应包装，并非《食品安全法》及《产品质量法》所称的预包装食品。其次，根据《消费者权益保护法》第二条的规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他法律、法规保护”。本案中，傅巍巍购买相应产品并非为了生活消费，其目前在长沙各基层法院均提起与食品相关的诉讼，并非法律所称的消费者。一审法院认定傅巍巍购买涉案产品系为了生活消费，与客观事实不符。（二）一审法院适用法律错误。涉案产品并非预包装食品，且傅巍巍并非为了生活消费而购买相关产品，不是《消费者权益保护法》所称的消费者，一审法院以《产品质量法》中对预包装食品的规定为依据，认定上诉人售卖的散装食品不符合规定，适用法律错误。一审法院以《食品安全法》中对消费者的赔偿规定，要求上诉人进行赔偿，同样适用法律错误。
被上诉人傅巍巍辩称：（一）上诉状所称涉案商品是以散装形式售卖与事实不符，上诉人楚济堂大药房并没有提交证据证明。（二）上诉人所称傅巍巍不是法律规定的消费者，亦未提供证据予以证明。（三）一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
傅巍巍向一审法院诉请：（一）解除傅巍巍、楚济堂大药房双方的买卖合同，退还傅巍巍购物款1200元；（二）楚济堂大药房赔偿傅巍巍12000元；（三）楚济堂大药房承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年3月10日，傅巍巍因个人需要，至楚济堂大药房处购买了桂圆肉一包、玛卡两包、花旗参一罐及枸杞两包、虫草花一包等产品共计花费1200元。桂圆肉、玛卡、花旗参及枸杞等产品均有独立外包装。经一审法院核实，桂圆肉没有生产厂家和生产日期；花旗参、玛卡、枸杞及虫草花除品名外，无包括生产厂家、生产日期、质量合格证在内的其他标识，没有标明适用人群。因傅巍巍认为其所购买的产品为不符合食品安全的产品，故诉至法院，请求法院判如所请。
一审法院认为，一、对于傅巍巍、楚济堂大药房之间买卖合同解除问题，楚济堂大药房作为经营者，应当对其出售的产品负有质量瑕疵担保义务。根据《中华人民共和国产品质量�》第二十七条之规定，预包装产品上必须标明有产品质量检验合格证明有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址。现经查明，楚济堂大药房向傅巍巍出售的桂圆肉、玛卡、花旗参、枸杞及虫草花等产品无生产日期、生产厂家等标识，故一审法院可以确认楚济堂大药房向傅巍巍销售的上述桂圆肉、玛卡、花旗参、枸杞及虫草花等产品不符合产品质量法的规定，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，故傅巍巍作为购买者可以其购买的产品不符合合同目的为由要求解除傅巍巍、楚济堂大药房双方的买卖合同，并要求楚济堂大药房退还傅巍巍购物款1200元。同时，傅巍巍应当将其所所购买的桂圆肉一包、玛卡两包、花旗参一罐及枸杞两包、虫草花一包退还给楚济堂大药房；如不能返还上述商品的，则应按相应的价格折抵。
二、对于傅巍巍所主张的�求楚济堂大药房按照《中华人民共和国食品安全法》之规定，向其赔偿12000元的主张，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向生产者要求赔偿损失。经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍的赔偿，但是食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。故如傅巍巍要求楚济堂大药房按照其购买价款的十倍向其支付赔偿金的前提是其购买的食品确为不符合食品安全标准的产品。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十二条并结合第一百四十八条之规定，包装标签标识是否清晰、准确、全面是食品是否符合安全标准的判断因素之一，但还应当结合国家行业标准、市场受众认知水平、市场接受程度等方面予以综合考量。言及本案，傅巍巍在楚济堂大药房处所购买的桂圆肉、玛卡、花旗参、枸杞及虫草花等产品包装上均无无生产日期、生产厂家等应当标识内容，显然不符合《中华人民共和国食品安全法》的规定。同时，楚济堂大药房并未到庭参加诉讼，并未就上述产品包装标示问题向一审法院作出合理解释，故一审法院认定楚济堂大药房销售给傅巍巍的桂圆肉、玛卡、花旗参及枸杞等产品为不符合食品安全标准的产品，楚济堂大药房应当按照法律规定承担相应的法律责任。故傅巍巍主张于法有据，楚济堂大药房应当按照傅巍巍购买价款的十倍的标准向傅巍巍支付赔偿金12000元（1200元×10倍）。
三、楚济堂大药房经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向一审法院递交书面答辩意见，应当自行承担不答辩、不举证、不质证、�参加庭审的不利的法律后果。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国食品安全法》第三十三条、第一百四十八条，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决：一、傅巍巍与长沙市开福区洪山桥楚济堂大药房之间的买卖合同于本判决生效之日起即告解除，长沙市开福区洪山桥楚济堂大药房于本判决生效之日起十日内向傅巍巍退还购物款1200元；二、长沙市开福区洪山桥楚济堂大药房于本判决生效之日起十日内向傅巍巍支付赔偿金12000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费130元，因适用简易程序减半收取65�，由长沙市开福区洪山桥楚济堂大药房承担。
本案在二审审理期间，上诉人楚济堂大药房、被上诉人傅巍巍均未提交新证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，傅巍巍在楚济堂大药房处购买了涉案产品，支付了相应对价，双方之间的买卖合同关系成立。楚济堂大药房所销售产品确实在包装之上存在有瑕疵，上诉人未对其所售产品尽到足够的审慎义务，傅巍巍据此要求解除合同、返还货款1200元，并无不妥，本院予以支持。本案争议焦点在于傅巍巍能否以楚济堂大药房所销售的涉案产品不符合食品安全标准而主张十倍赔偿。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者�者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，傅巍巍所购涉案产品外包装标签上虽存在瑕疵，但其并未能举证证明涉案产品系不符合食品安全标准的食品。故楚济堂大药房所销售的涉案产品并不符合我国食品安全法中规定的十倍赔偿情形，傅巍巍要求十倍赔偿的诉讼主张，本院依法不予支持。
综上，上诉人楚济堂大药房的上诉请求部分成立。一审法院认定事实部分不清，适用法律部分不当，一审判决应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省长沙市开福区人民法院（2016）湘0105民初2478号民事判决第一项；
二、撤销湖�省长沙市开福区人民法院（2016）湘0105民初2478号民事判决第二项；
三、驳回傅巍巍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取65元，二审案件受理费130元，共计195元，由傅巍巍承担170元，由长沙市开福区洪山桥楚济堂大药房承担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄学里
代理审判员 孟宝慧
代理审判员 高 进
二〇一七年一月十九日
书 记 员 刘 培
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理�
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方法依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。