浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬余民初字第3208号
原告：宁波顺丰速运有限公司。
法定代表人：曾治平。
委托代理人：陈金林。
被告：罗杰。
委托代理人：诸小燕。
原告宁波顺丰速运有限公司与被告罗杰劳动争议一案，于2013年11月26日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员邝亚辉适用简易程序独任审判，于2013年12月20日公开开庭进行了审理。原告宁波顺丰速运有限公司的委托代理人陈金林、被告罗杰及其委托代理人诸小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波顺丰速运有限公司起诉称：我公司由顺丰速运集团公司投资并直接管辖，顺丰集团的企业文化和管理规则在我公司直接无缝实施。顺丰集团凭着保护客户和一线员工利益的“诚信”文化和“诚信”规则，成为业务涵盖韩国、日本、马来西亚、新加坡、美国等地的跨国企业。诚信是顺丰用人的第一标准，决定员工的去留。顺丰督促所有的员工通过“诚信”劳动获得收益或晋升，严防员工通过“人情往来”获得收益或者剥削下属，禁止管理者与下属发生物质买卖关系，严防“人情往来”对公司内“诚信”造成破坏，限定管理者在结婚、生子等喜事中接受下属的礼金不得超过50元。为了保障诚信制度执行，确保管理者行为诚信廉洁和员工利益，任何员工有权投诉、举报管理者的不诚信行为，直接投诉至集团总部审计监察委员会，任何管理者收受贿赂或者与下属发生物质性买卖关系，均将被立即解雇。2013年7月8日，原告收到顺丰集团总部审计监察委员会的调查报告邮件，获悉被告被员工实名直接投诉到集团总部，2013年7月3日集团总部审计监察委员会越过宁波顺丰速运有限公司直接到余姚调查了被告的行为，查实被告收受四名员工礼金各200元，还获悉被告家庭经营的餐馆接待被告下属员工的经营性聚餐。2013年7月11日，原告通知被告，其作为管理者接受员工礼金和接待员工经营性聚餐的事情已经被查实，原告将依照公司规章制度解雇被告并已征得公司工会同意。原告依法向被告出具书面的解除劳动关系通知书，被告拒收，原告无奈通过邮寄方式送达。2013年8月1日被告聘请律师向余姚市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，称“7月16日，原告在被告无任何过错的情况下，无故单方面下达解除劳动合同通知书”。余姚市劳动人事争议仲裁委员会庭审后表示，为区区几百元就将被告解雇过于苛刻不尽人情，一再提出调解，原告表示公司的制度必须维护，一再拒绝调解。2013年11月7日，余姚市劳动人事争议仲裁委员会下达裁决书，认定了被告收受胡梦等礼金各200元的事实，也认定了原告规章制度中“禁止管理者受贿”、“禁止管理者与下属发生物质性买卖关系”、“管理者在结婚、生子等喜中受理不得超过50元”的规定等的事实（对“受贿”或者“与下属发生物质性买卖关系”的处罚规定非常明确
--
解雇），但是却认为原告解雇被告依据不成立，裁决原告赔偿被告138897元。原告认为：一、包括人事管理权在内企业经营自主权，国家应该予以尊重保护；企业微观管理行为和企业文化，只要不违反国家法律，不违反公序良俗，国家应该保护。二、微观管理企业管理者收取下属区区几百元就被解雇，是否有违情理、是否过于苛刻不应从国家的受贿处罚标准来衡量。三、微观企业管理者的行为，是否构成受贿，不应依照国家刑法的标准来认定。四、被告行为应该根据公司企业文化和规章制度来评判和处理。原告规章制度将“受贿”和“与下属发生物质性买卖关系”定性为违背诚信的严重过错行为，对此两种行为评价和处理的规定非常明确
--解雇，永不录用。故原告对裁决不服，提起诉讼，请求：判决原告无需向被告支付赔偿金138897元。
被告罗杰答辩称：就余劳仲案字（2013）第630号仲裁裁决书认定的事实没有事实及证据证明，但对仲裁结果无异议。被告作为原告职工，多年来工作认真勤奋，得到原告肯定，并在签订了几次固定期限劳动合同后，与被告签订了无固定期限劳动合同。原告以被告借餐馆开业收受礼金属受贿及与属下发生物质性买卖关系为由，擅自解除了劳动合同，没有事实及证据证明，也无法律依据。被告妻子餐馆开业，同事自发来道贺，确实存在个别同事送礼的情况，当下因为人多被告推脱均被拒绝了，所以在餐后均归还了。原告提供的所谓胡梦、胡体涛、岳良浩的证人证言，是由原告自行制定，也不符合法定形式，证人未出庭更没有证明力。且自相矛盾，如原告说岳良浩送了被告200元红包，但在原告自行制作的笔录中，岳良浩表示没有去也没给红包。且原告一直强调被告内部受贿，首先被告并没有国家公职身份，其次也没有利用职务之便谋取利益，更没有达到受贿的标准。原告对被告定性严重侮辱了被告的人格，对被告今后从业、生活均有不良影响，被告保留追究原告法律责任的权利。原告在诉状中陈述，被告在劳动仲裁阶段多次要求调解，这一情况也是无中生有，被告在庭审结束后再没见过原告，也没有见过仲裁员，何来调解之说。况原告对被告的无端定性，根本没有调解可能。被告对裁决结果无异议。我国《民法通则》第7条规定：民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，破坏国家经济计划，扰乱社会经济秩序。第55条规定：民事法律行为应当具备的条件之一是不违反法律或社会公共利益。第58条规定：违反法律或者社会公共利益的民事行为无效。中华民族历来讲究礼尚往来、注重人情，送被告红包的几个人都是被告要好朋友，但碍于单位规章制度，被告还是归还了钱包。即便被告当时确实收受了红包，也签署了原告提供的劳动合同、规章制度等，但原告所谓的不能收受高于50元的红包礼品不符合现实也违背公序良俗，违反了我国法律的基本原则，当属无效，且关于收受不得超过50礼金倡导性建议并未写入单方解除的条款，故不能据此单方解除与被告的劳动关系。这一点，原告在起诉状中有所论述，只是原告所谓的没有违反国家法律，不违反公序良俗恰恰与事实相反。
原告为证明自己的主张而向本院提交以下证据，经质证，本院认定如下：
1.员工手册一份，拟证明首先诚信是顺丰用人的第一标准，决定员工的去留，其次审计监察委员会隶属于董事会，与总裁平行，审监委没有必要，也没有可能去陷害底层管理者。被告对员工手册的真实性没有异议，认为条款属于倡导性建议，没有强制的法律效力。是否平行以企业工商档案为准，被告不清楚。经审核，本院对该证据的真实性予以采信；
2.《管理者手册·诚信篇》一份，签收表一份，拟证明首先管理者的诚信问题至关重要，缺乏诚信的品德就等于失去了在顺丰共事的基础，其次内部诚信中规定管理者不得与下属发生任何买卖关系，喜事中接受下属礼金不得超过50元，并承诺不破坏公司内部诚信氛围。被告对该证据真实性没有异议，但认为诚信篇中关于喜事中规定有违公序良俗，违法了我国法律的基本原则，不能作为单方解除的依据，解除是不合法的，且仅为倡导性，并没有违反后果。结合其他证据综合考虑，本院对该证据予以采信；
3.《奖励与处罚管理规定》一份，拟证明第十八条规定处罚种类分五个级别，第五类为“解雇，永不录用”，第二十四条规定为五类责任行为，即可处理的规定是“解雇，永不录用”，第二十四条第二项的诚信中规定第14条、第15条，分别是与下属发生买卖关系和内部受贿。被告对该证据的真实性没有异议，对关联性有异议，被告没有内部受贿，也没有与下属发生物质买卖关系，原告提供的是格式条款，在没有提交被告受贿的证据前应该做出有利于被告的解释。结合其他证据综合考虑，本院对该证据予以采信；
4.培训记录一份，拟证明2013年3月26日被告参与了奖励惩罚的培训，被告知道培训的内容和制度的内涵。被告对该证据的真实性没有异议，但认为被告没有违反处罚管理的规定。经审核，本院对该证据予以采信；
5.劳动合同一份，拟证明劳动合同第十一条第十二项约定，顺丰速运有限公司制定的规章制度，《员工手册》和《奖励与处罚管理规定》系劳动合同附件，与合同具有同等效力。被告对该证据的真实性没有异议，劳动合同中提到的员工手册中关于诚信篇中相关规定违背公序良俗，是无效的。经审核，本院对该证据予以采信；
6.调查报告一份，拟证明顺丰集团审计监察委员会查实被告收取4名下属礼金各200元。审计监察委员会调查是严谨的，不可能陷害被告的。被告对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议，原告作为宁波顺丰速运公司是独立的法人，这份调查报告的三性原告均应该查实，但是原告没有查实，原告没有证据证明被告收取了4名下属礼金，这份报告上显示是无证据证明这个事实。本院将结合其他证据对该证据进行综合认定；
7.调查笔录4份，胡梦调查笔录证明胡梦、胡体涛、岳良浩各包红包200元，提示下属照顾生意，但是饭菜质量不好；胡体涛调查笔录证明送红包200元，其他人员基本200元，下午开完会去被告餐馆吃饭，AA制，发工资也会去聚餐；岳良浩调查笔录证明去的都给了200元，没去的没红包，发工资后在被告餐馆聚餐，不实惠；被告罗杰调查笔录证明被告承认收取了谭过、刘金太等四人的礼金，但是归还了，司机聚餐是自己组织的等。被告对胡梦、胡体涛、岳良浩调查笔录的真实性、合法性、关联性均有异议，认为是自相矛盾的。岳良浩是没有去也没有送红包的，胡体涛在劳动仲裁委员会提交了一份证据，被告把红包还给了他，今天庭审中三个证人均没有到庭作证，故对其真实性有异议。本院将结合其他证据对该证据进行综合认定；
8.征询工会函一份、解除劳动关系通知书一份，拟证明原告依照法定程序解雇被告。被告表示对征询工会函不清楚，这是原告与工会之间发生的，没有看到过，工会也未与其沟通过。对解除劳动关系通知书真实性没有异议，是原告单方面发的。经审核，本院对该证据予以采信；
9.仲裁裁决书一份，拟证明本案已经过前置程序的事实。被告对该证据无异议。经审查，本院对该证据予以采信；
二、被告罗杰向本院提供的证据，经质证，本院认定如下：
胡体涛事情说明一份，拟证明事后被告将其送的红包归还给了胡体涛。原告认为该证据符合证人证言格式，应该出庭作证，被告提交的证据不具有关联性，案件发生之后归还，行贿也是会解雇的，被告正是以公司此规定要求胡体涛先书面说明的。经审查，本院对该证据的真实性予以采信。
原告申请调取仲裁庭审笔录，拟证明原告在解雇被告前征询了工会意见，工会也电话咨询了被告，被告在仲裁庭审中无异议。被告辩称原告找过工会，辞退前工会没有找过被告，辞退后谈过话。经审查，仲裁庭审笔录中就原告辞退被告前是否征询了工会意见并未有反映。仲裁庭审笔录中均有原、被告双方签字确认，故本院对该仲裁庭审笔录予以采信。
根据本院采信的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
被告于2004年8月24日进原告单位工作，担任被告单位余姚分公司中转场经理，工资根据业绩考核确定，月平均工资7716.50元。2012年5月1日，原告与被告签订了无固定期限劳动合同。被告工作期间，原告已为被告参加了社会保险。2013年4月8日，被告老婆王义君经营的餐馆开业，原告单位部分员工前去祝贺，赠送花篮、鞭炮等，同时被告收取了胡梦等人礼金各200元。2013年7月11日原告口头告知被告，因被告收取员工礼金，原告将与其解除劳动合同。之后原告通过快递方式向被告发出《解除劳动合同通知书》，称因你借自营餐馆开业收取员工礼金一事，违反了公司制度，按照公司依法制定的《奖励与处罚管理规定》第三章第二十四条第（二）款第（14）项（即管理人向下属借钱、与下属发生任何形式的物质买卖关系、使用员工自带车辆处理私事及其他变相向下属吃拿卡要的行为）和第三章第二十四条第（二）款第（15）项（即在公司内部行贿、受贿的），公司决定与你解除劳动合同，2013年7月11日为你的劳动合同解除之日及你在公司工作的最后一天。另查明，《顺丰速运集团管理者手册诚信篇》第二部分第六条第二点规定，不索要、不接受下属的礼品和宴请，如遇结婚、生子的喜事，管理者接受下属礼金不得超过50元。劳动合同第十一条第十二项约定，顺丰速运有限公司制定的规章制度，《员工手册》和《奖励与处罚管理规定》等劳动合同附件与劳动合同具有同等效力。后被告以追索赔偿金为由提请余姚市劳动人事争议仲裁委员会仲裁，要求：原告向被告支付经济赔偿金138897元。2013年10月28日，余姚市劳动人事争议仲裁委员会作出余劳仲案字（2013）第630号仲裁裁决：一、原告宁波顺丰速运有限公司向被告罗杰支付赔偿金138897元，款项应于本裁决书生效之日起十日内付清。原告对该裁决不服，诉至法院。
本院认为：根据原告单位《员工手册》和《奖励与处罚管理规定》的内容及原、被告双方劳动合同约定的内容，管理者接受下属资金不得超过50元，否则视为违反单位规章制度。被告担任原告单位余姚分公司中转场经理，其知晓原告单位规章制度，但被告在其老婆餐馆开业时，收取部分员工礼金、果篮及鞭炮，金额超过了原告单位规定的50元，其行为违反了原告单位管理者手册的规定。原告单位按照在公司内部行贿、受贿的规定解除与被告的劳动合同，并未违反法律、法规规定，解除依据成立。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三十九条第（二）款之规定，判决如下：
原告宁波顺丰速运有限公司无需支付被告罗杰赔偿金138897元。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告罗杰负担（免交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
（此页无正文）
代理审判员 邝亚辉
二〇一四年一月十六日
代书 记员 茅忆慧