安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖08民终1056号
上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司安庆中心支公司，住所地安徽省安庆市湖心北路79号。
负责人：鲍海涛，该支公司经理。
委托诉讼代理人：程旭光，该支公司工作人员。
委托诉讼代理人：佟宇，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程悟空，男，1968年1月11日出生，汉族，住安徽省桐城市。
委托诉讼代理人：耿仁飞，安徽同合律师事务所律师。
上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司安庆中心支公司（以下简称安庆太平洋保险公司）因与被上诉人程悟空人身保险合同纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2016）皖0881民初1179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人安庆太平洋保险公司的委托诉讼代理人程旭光、佟宇，被上诉人程悟空及其委托诉讼代理人耿仁飞到庭参加诉讼。本案审理过程中，被上诉人对其主张的迟延理赔损失金额与一审判决金额的差额部分向本院提交了《申请》，申请放弃该差额部分的主张，此系被上诉人依法处理自己民事权利和诉讼权利，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
安庆太平洋保险公司上诉请求：1、撤销一审民事判决；2、驳回程悟空的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由程悟空负担。事实和理由：1、一审法院认定被上诉人的损害与涉案交通事故之间存在因果关系缺乏事实依据。一审法院对被上诉人伤情与交通事故间因果关系的认定未对直接证据予以分析认定，仅笼统地表述“医院的病例及住院病案记载了整个治疗过程，全过程均有左眼及左手腕的损伤记录及治疗情况。交通事故责任认定书、事故现场照片、医院病历、病案已经形成证据链”，据此认定被上诉人损害与交通事故间存在因果关系缺乏有效事实依据。2、一审对被上诉人损失原因鉴定程序违法。一审法院虽委托安徽百友司法鉴定中心和法大法庭科学技术鉴定研究所（以下简称法大鉴定所）对损失原因进行鉴定，但两鉴定机构或以缺少原始资料、或超出其鉴定能力为由而未受理。对上诉人推荐的具有鉴定能力的司法部设在上海市的鉴定机构，因被上诉人不愿配合而未进行。在能够进行司法鉴定，而一审法院却未组织进行，系对被上诉人偏袒。3、截肢是在医护人员从医疗角度建议被上诉人不需行截肢术的情况下，被上诉人主动要求进行的，截肢的损害后果并非交通事故造成的，该损失不在保险责任范围内。4、一审判决上诉人支付逾期理赔损失缺乏法律依据。
程悟空辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、上诉人称被上诉人的伤情非交通事故造成的无事实依据。桐城市公安局交通警察大队（以下简称桐城市交警大队）的交通事故责任认定书和医院诊疗的病历资料形成了完整的证据链条，能够证明被上诉人损害结果系由交通事故造成的。2、关于一审对上诉人损因鉴定程序的问题。一审法院按上诉人的要求先后委托安徽百友司法鉴定中心、法大鉴定所进行鉴定，两鉴定机构因技术或检材的原因，均不予受理。在被上诉人已截肢的情况下，已无法进行损因鉴定。3、关于截肢合理性的问题。上诉人未提交证据证明截肢是被上诉人故意造成的，应当视为由交通事故造成的。被上诉人在桐城市人民医院和中国人民解放军第105医院（以下简称解放军105医院）均诊断为左手离断伤，仅有手背皮肤相连。被上诉人开始时是采取积极治疗措施，但因为手术感染造成组织坏死，选择了截肢手术实属无奈，并无过错。患者有知情选择权，解放军105医院按照截肢方案进行截肢手术符合正常的治疗方案，无证据证明解放军第105医院存在医疗过错和医疗事故，上诉人的被上诉人截肢不合理的主张不成立。
程悟空向一审法院起诉请求：1、判决被告立即支付原告保险金400万元，并支付迟延履行利息（自2015年10月18日起计算至保险金付清之日，按年利率10%计算）；2、被告承担本案诉讼费及鉴定费。
一审法院认定事实：2014年8月1日、2015年3月3日程悟空妻子鲍莉萍作为投保人，分两次与被告签订了人身保险合同。险种为安行宝两全保险，交费方式按年（10次交清），每年交纳保险费3556元。每次保险基本金额每份10万元，每次购买了两份。被保险人为程悟空。第一次保险期间自2014年8月2日起至2044年8月1日止或合同列明的终止性保险事故发生时止，第二次保险期间自2015年3月4日起至2045年3月3日止或合同列明的终止性保险事故发生时止。投保人按约交纳了保险费。涉案两全保险条款2.3保险责任中载明：若被保险人以乘客身份乘坐水陆公共交通工具，或者被保险人驾驶或乘坐他人驾驶的非营运机动车，在交通工具上遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内该次意外伤害为直接原因导致身故或全残，按如下约定金额给付交通工具意外身故保险金或交通工具意外全残保险金，本合同终止。（1）若被保险人身故或确定全残时未满75周岁（不含75周岁），交通工具意外身故保险金或交通工具意外全残保险金=10×本合同的基本保险金额；该条款10.6对全残作出释义，全残包括一目永久完全失明及一上肢腕关节以上缺失。该条款8.2载明：本保险条款8.1明确说明如实告知规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过30日不行使而消灭。自本合同成立之日起超过2年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人承担给付保险金的责任。该条款3.4载明：保险人在收到保险金给付申请书及合同约定的证明和资料后，将在5个工作日内作出核定；情形复杂的，在30日内作出核定，对属于保险责任的，保险人在与受益人达成给付保险金的协议后10日内，履行给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定的给付保险金义务的，除支付保险金外，应当赔偿受益人因此受到的损失。前述“损失”是指根据中国人民银行公布的同时期的人民币活期存款基准利率计算的利息损失。
2015年9月18日程悟空驾驶皖Ｈ×××××号小型轿车，行驶至桐城市龙眠办事处1公里附近发生单方交通事故。2015年9月22日桐城市交警大队出具道路交通事故认定书认定：程悟空负事故全部责任。事故发生后，程悟空立即被送往桐城市人民医院急救，该院初步诊断左腕部离断伤，并建议转上级医院治疗。当晚，程悟空被转往解放军105医院，入院时该院诊断，左眼球挫裂伤，左腕关节离断伤，仅部分皮肤相连。2015年9月19日，该院对程悟空行清创探查＋骨折复位内固定+血管、神经、肌腱修复术。2015年9月30日程悟空出院。2015年10月24日程悟空再次入院，诊断：左腕关节离断伤感染伴皮肤软组织坏死。10月26日该院对程悟空行截肢术。手术知情同意书上载明：左腕关节伤口及左手背感染，左手背皮肤坏死，建议患者行清创+VSD负压吸引术，术后积极抗感染治疗，待创面感染控制后，再行二次手术覆盖缺损创面，但患者及家属强烈要求行截肢术，劝其无效，后果自负。
另查明，在向被告购买人身保险之前，程悟空、鲍莉萍已在新华保险公司、阳光保险公司购买过人身保险。2016年4月21日被告出具人身保险解除合同通知书，以被保险人未如实告知既往投保及财务状况为由，要求解除合同。被告向投保人邮寄了该通知书，但该通知书被邮局退回，被保险人未能收到。投保人不居住户籍地而是××本市××办事处××村，且被告公司员工在事故发生后，去过被保险人现居住地。
本案审理过程中，根据原告的申请，一审法院委托安徽永正司法鉴定所对程悟空左眼视力是否永久失明进行鉴定。2016年5月30日，该鉴定所出具鉴定意见：程悟空左眼球破裂伤术后致左眼无晶体眼、左眼视力光感可疑，符合中国太平洋人寿保险股份有限公司的“一目永久失明”的规定。被告申请要求对程悟空伤残程度与交通事故之间的因果关系（包含左眼及左腕受伤原因、致伤物、致伤方式）进行鉴定。一审法院委托安徽百友司法鉴定中心进行鉴定，2016年8月5日该鉴定中心以缺少原始照片、录像、受伤部位治疗后形态特征发生改变等理由，不予受理。一审法院再次委托法大鉴定所鉴定，2016年10月26日该鉴定所以超出其鉴定能力为由，亦不予受理。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、原告的伤情与交通事故是否存在因果关系；2、被告是否有效解除了与原告之间的人身保险合同；3、原告的截肢是否合理。
关于争议焦点一。桐城市交警大队在被保险人发生事故后及时去现场勘查并对事故责任作出认定，一审法院对桐城市交警大队出具的交通事故认定书予以采纳。在事故发生后，被保险人立即被送往桐城市人民医院急救，后转解放军105医院治疗直至出院。原告在交通事故发生后，处于连续治疗状态，医院的病例及住院病案，记载了整个治疗过程，全过程均有左眼及左手腕的损伤记录及治疗情况。交通事故责任认定书、事故现场照片、医院的病历、病案形成证据链，能够证明原告的伤情系由交通事故导致。被告虽对原告的伤情是否由交通事故导致存疑，但未提供证据证明。被告申请对原告的伤残程度与交通事故之间因果关系进行司法鉴定，一审法院两次委托有资质的鉴定机构鉴定，但两家鉴定机构均不予受理。原告提供了桐城市交警大队的交通事故认定书及医院完整的治疗资料，原告已完成了举证责任，在被告不能提供证据证明原告的伤情系由其他原因所致的情况下，应认定原告的伤情与涉案交通事故之间存在因果关系。
关于争议焦点二。不论合同解除的条件是否成就，但本案能够认定的事实为：被告在2016年4月21日对原告发出了解除合同通知书，但原告没有收到该解除合同通知书。原告虽不在户籍地居住，但被告公司工作人员去过原告的居住地，该通知书未送达，责任在被告，故该解除合同通知书对原告不产生效力。即使解除事由成立，根据保险合同的约定，也因被告知道解除事由之日起超过30日未行使，解除权已经消灭。
关于争议焦点三。解放军105医院在原告入院时诊断其左腕关节离断伤，仅部分皮肤相连等。在此情况下，原告积极要求医院行清创探查+骨折复位内固定+血管、神经、肌腱修复术，且为此花去高额医疗费用，原告在主观上是希望左手腕能够修复，无截肢的故意。手术知情同意书是医院事先拟好的文书，患者如进行手术，患者及其家属必须在手术知情同意书上签字。手术知情同意书上载明“患者及家属强烈要求行截肢术”，患者是在左手腕皮肤已经坏死的情况下要求截肢的，医院认为符合医疗规范及截肢的条件下，才会行截肢术；仅有患者的要求，如不符合医疗规范及截肢的必要，医院同样可以拒绝手术。被告若对医院医疗方案的合理性及必要性有异议，应承担举证责任，但其未举证证明，因此，应当认定原告截肢是合理的。
综上所述，原、被告之间签订的人身保险合同合法有效，双方均应按约全面履行义务。此次保险事故造成了原告一目永久失明，左腕关节以上缺失，符合保险条款“交通工具意外全残保险金”约定的赔偿标准，被告应按每份100万元支付保险金。投保人为被保险人购买了4份保险，累计应获得400万元保险金。被告应在保险事故发生后合理期限内及时支付保险金，根据本案实际情况，酌定合理期限为3个月，即被告应在2015年12月18日前支付保险金。被告未在合理期限内支付保险金，应按约定的利率支付逾期理赔损失。对程悟空要求安庆太平洋保险公司支付保险金及合理的逾期理赔损失的诉讼请求，予以支持。案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司安庆中心支公司于判决生效后二十日内支付原告程悟空保险金400万元，并自2015年12月18日起按年利率0.35%支付利息至付清之日止。二、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司安庆中心支公司于判决生效后二十日内支付原告程悟空鉴定费1100元。案件受理费38800元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司安庆中心支公司负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上诉人提交的摄片影印件，因仅据此影印件并不能得出被上诉人左手断裂伤非涉案交通造成的结论，故对上诉人的证明目的不予认定。《公安询问笔录》，因解放军105医院根据被上诉人的伤情及意见综合考量，最终确认对被上诉人行截肢术，故仅根据该询问笔录并不能得出被上诉人的伤情不需截肢的证明目的。对被上诉人提交的录音资料，因上诉人对该录音资料的真实性无异议，故予以认定。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合当事人上诉请求及诉辩理由，本案二审争议焦点问题为：1、被上诉人伤情与涉案交通事故是否存在因果关系；2、被上诉人截肢是否合理，是否属扩大损失；3、上诉人逾期理赔损失的问题。
关于争议焦点一。被上诉人为证明其伤情及与交通事故之间的因果关系，举出了桐城市交警大队的《道路交通事故认定书》、桐城市人民医院及解放军105医院的病例、病案、事故现场照片、安徽永正司法鉴定所的鉴定意见书，已形成了完整证据链。在无相反证据推翻的情况下，应当认定被上诉人完成了举证责任，证明了被上诉人的伤情及该伤情为涉案交通事故所致。本案中，上诉人对被上诉人伤情是否系交通事故所致，被上诉人涉嫌保险合同诈骗存疑，要求对被上诉人伤情原因进行司法鉴定。对此，本院认为，对此抗辩主张，首先，上诉人未举出有效证据证明；其次，上诉人要求对被上诉人伤情原因进行司法鉴定，因该抗辩主张已涉及上诉人涉嫌保险诈骗，刑事犯罪的问题，为此，上诉人已向安庆市公安局进行了举报，安庆市公安局对上诉人的举报未进行刑事立案处理。在本院二审中，本院以被上诉人可能涉嫌保险合同诈骗为由，将本案移送至安庆市公安局处理，嗣后，安庆市公安局亦未将本案作为刑事案件立案处理，将卷宗材料退回本院，以安公函［2017］961号《函》建议本院恢复对本案进行审理。再次，一审法院对上诉人伤情原因已委托安徽百友司法鉴定中心、法大鉴定所进行司法鉴定，两家鉴定机构均不予受理。鉴于上诉人该抗辩主张究其实质是其认为被上诉人行为涉嫌保险诈骗犯罪，但本案中，有权认定的公安机关对此并未进行认定，并以安公函［2017］961号《函》建议本院恢复本案审理；上诉人除其存疑外，并未举出被上诉人涉嫌保险诈骗的有效证据，在此情况下，应当认定被上诉人的伤情系涉案交通事故所致。上诉人该节上诉主张，本院不予采纳。
关于争议焦点二。对被上诉人左手截肢是否合理的问题，本院认为，此问题系医疗单位根据患者的伤情及意见进行综合考量决定的问题，并非事后司法机关进行判定的问题。本案中，解放军105医院对被上诉人行截肢术，在无证据解放军105医院存在医疗事故的情况下，对上诉人的被上诉人左手截肢不合理，属被上诉人故意扩大损失的上诉主张，本院不予采纳。
关于争议焦点三。一审根据保险合同的约定及本案实际情况，酌定上诉人理赔的合理期限为3个月并无不当。对上诉人的一审判决其赔偿逾期理赔损失不当的上诉理由，本院不予采纳。
综上，安庆太平洋保险公司上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38800元，由中国太平洋人寿保险股份有限公司安庆中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨再松
审判员 查世庆
审判员 王纯兵
二〇一七年十月二十三日
书记员 徐 庆