山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋04民终1548号
上诉人（原审原告、反诉被告）：长治县西火镇中村村民委员会，住所地山西省西火镇中村。
法定代表人：郭学伟，村委主任。
委托诉讼代理人：和燕，山西光耀律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：山西长治县雄山煤炭有限公司，住所地长治县东和乡寨沟村。
法定代表人：宋福忠，董事长。
委托诉讼代理人：李杨洋，山西雷风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭新宇，山西雷风律师事务所实习律师。
上诉人长治县西火镇中村村民委员会（以下简称中村村委）与上诉人山西长治县雄山煤炭有限公司（以下简称雄山公司）因合同纠纷一案，不服山西省长治县人民法院(2016）晋0421民初745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中村村委的委托诉讼代理人和燕、上诉人雄山公司的委托诉讼代理人李杨洋、郭新宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中村村委上诉请求：撤销原审判决第一项，改判支持其一审诉讼请求。事实和事由：原审法院依据双方2012年12月29日签订的补充协议第二条认定供煤协议终止，与事实不符，县政府并未取消供应政策，只是变更供应方式为货币化补贴，故协议终止的条件未成就；其从2011年起按照相关政策领取政府发放的冬季取暖用煤，与被上诉人依据协议供煤是两回事，不能混为一谈。
雄山公司辩称，双方于2012年12月29日签订的《关于雄山公司占用西火镇中村土地的补偿协议》约定的终止情形已经出现，其没有义务继续供煤。上诉人所称其从2011年起按照相关政策领取政府发放的冬季取暖用煤，与被上诉人之后依据该协议提供的煤炭是不同性质的两回事，与事实不符，雄山公司依据2012年12月29日的补充协议供应政策性煤炭，不存在之前政府供煤和雄山公司供应煤炭重合的问题。
上诉人雄山公司上诉请求：撤销原审判决第二项，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：原审认定上诉人的反诉请求未提供充足的证据与事实不符，二审应予改判。
中村村委辩称，依据双方签订的占地协议，自2000年开始上诉人免费向其供煤，不是售煤。
原告中村村委一审诉讼请求：请求判令被告雄山公司按约支付2015年度应当供应的原告方村民煤1112.5吨及炭333.8吨。
反诉原告雄山公司反诉请求：请求法院判令反诉被告支付反诉原告煤炭款（2000年至2012年）共计4596925.8元。
一审法院认定的事实：1998年1月11日原被告签订了《占用土地合同书》，约定“被告占用原告土地面积6.252亩；占地包产金额为每年2813.4元，包产款由被告当年向原告结清”。2000年11月原被告签订了《关于西蛮掌煤矿占用西火中村土地的补充协由被告每年售给原告煤1000吨、炭100吨，煤炭款与占地费双方当年结算。不足部分由原告开收据记账。具体煤炭价格由双方按市场价格协商解决”。2012年12月29日，原被告签订了《关于雄山公司占用西火镇中村土地的补充协议》，约定“废除2000年11月10日签订的《关于西蛮掌煤矿占用西火中村土地的补充协议》。另行约定“一、在执行县政府供应农户冬季取暖用煤文件精神的基础上，甲方（被告）每年供应乙方（原告）村民每人壹仟斤煤、叁佰斤炭，甲方不担负乙方村委及学校供煤。如县政府由于形势及其他原因取消农户冬季取暖用煤供应，则此供煤协议终止。甲方（被告）只保证乙方（原告）每年学校及村委会冬季取暖用煤。三、协议签订生效后，甲方不再向乙方支付费用，并长期占用”。2013年8月21日，长治县政府办公室作出长县政办发（2013)即长治县2013年供应农户冬季取暖用煤实施方案。方案规定供应标准为全县农户每户1.5吨煤。但在该方案下发前整合保留煤矿所在村及被整合煤矿所在村村民的冬季取暖用煤原供煤协议高于本标准的按原协议执行，低于本标准的按本标准的按本标准执行。按照原被告2012年12月29日签订的合同，被告雄山公司系按原告人口数供应煤炭，供应数量总体高于县政府按户供应的数量。被告依据协议向原告供煤与执行县政府供煤客观上发生重合，按照县政府文件执行高标准，即执行协议后被告则不再执行县政府长县政办发（2013)114号文件。被告山西长治县雄山煤炭有限公司原名称为长治县西蛮掌煤矿；2013年度和2014年度政府冬季供煤，其中原告村供煤由被告雄山公司供应对接；2015年9月25日，长治县人民政府办公室作出长县政办发（2015)83号文件，即2015年全县冬季用户山西省冬季农户取暖用煤货币化补贴的实施方案。该方案补贴标准为：2015年全县农户冬季取暖期按每户300元的标准给予补贴。该补贴已向农户发放。
一审法院认为，法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。在民事活动中各方当事人的地位平等，自然人和法人或法人之间设立、变更、终止民事权利义务关系所依法达成的协议受法律保护。本案中，原被告于1998年1月11日、2000年11月10日、2012年12月29日签订了三份合同书，其中2012年12月29日签订的《关于雄山公司占用西火镇中村土地的补充协议》已明确约定废除了2000年11月10日签订的《关于西蛮掌煤矿占用西火中村土地的补充协议》，并且该协议对1998年1月11日签订的《占用土地合同书》内容做了变更，即原被告双方关于占地事宜应执行2012年12月29日签订的补充协议。该协议第一条约定，被告供应原告村民煤炭系在执行县政府冬季取暖用煤文件基础上供应，根据县政府文件，政府供应与所在村保留矿供应取高标准，即被告按照协议供应原告村民每人1000斤煤与300斤炭后不再领取县政府政策性供煤。该补充协议第二条约定，如县政府由于形势及其他原因取消农户冬季取暖用煤供应，则此供煤协议终止。被告只保证原告每年学校及村委会冬季取暖用煤。由于政府供煤与被告供煤执行中重合取高，现政府取消供应实物政府供煤，被告供应煤炭的执行基础发生变更，变更为货币补贴，且客观上政府直接将货币补贴支付给农户，不再通过煤炭企业代政府供煤，也不存在之前政府供煤与被告供煤重合问题。据补充协议第二条，此供煤协议终止，被告只保证原告每年学校及村委会冬季取暖用煤。综上，原告仍然依据该补充协议第求被告供应2015年度该村每人1000斤煤、300斤炭，共计煤1112.5吨、炭333.8吨的诉讼请求，本院不予支持。关于被告雄山公司反诉要求原告中村村委支付其煤炭款4596925.8元的诉讼请求。因被告并未提供充足的证据证明实际供煤的数量和价格，故本院对该反诉请求不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告长治县西火镇中村村民委员会的诉讼请求；二、驳回被告山西长治县雄山煤炭有限公司的反诉请求。本诉案件受理费5350元，由原告承担；反诉案件受理费21788元，由被告承担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人中村村委所提依据2012年12月29日签订的补充协议由雄山公司供应2015年度该村每人1000斤煤、300斤炭，共计1112.5吨煤、333.8吨炭的诉讼请求，雄山公司抗辩称依据该补充协议第二条的约定，如县政府由于形势及其他原因取消农户冬季取暖用煤供应，则此供煤协议终止，故中村村委的主张应予驳回。经查，2012年至2014年，长治县政府均有供应农户取暖用煤的实施方案，依据相应的实施方案，供煤企业与用煤村一一对接，中村的供煤由雄山公司承担，2015年长治县政府发布了全县冬季农户取暖用煤货币化补贴的实施方案，变实物供煤为货币补贴，不再进行煤企与村供煤对接，故雄山公司所提的供煤协议终止的抗辩，具有事实依据，本院予以支持，上诉人中村村委所提的继续供煤主张，因其依据的补充协议终止条件已经成就，原审予以驳回，并无不当。关于上诉人雄山公司所提由中村村委支付2000年至2012年煤炭款共计4596925.8元的主张，依据其所举证据，无法确定上诉人主张的数额，因其证据不足，原审未予支持，亦无不当。
综上所述，上诉人中村村委和上诉人雄山公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27138元，由上诉人长治县西火镇中村村民委员会负担5350元，由上诉人山西长治县雄山煤炭有限公司负担21788元。
本判决为终审判决。
审判长 张国刚
审判员 姬国强
审判员 李国君
二〇一七年八月二日
书记员 宋 艳