四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合江民初字第1738号
原告黄明华，男，汉族，四川省合江县人，居民。
委托代理人雷丽娜，四川万盛行律师事务所律师。
委托代理人黄平，四川万盛行律师事务所实习律师。
被告陈小渝，男，汉族，四川省合江县人，居民。
委托代理人张红霞，四川万盛行律师事务所律师。
被告ＸＸ，女，汉族，四川省合江县人，居民。
原告黄明华诉被告陈小渝、ＸＸ财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年6月13日立案受理后，依法由审判员何开泉独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄明华及其委托代理人，被告陈小渝及其委托代理人、被告ＸＸ均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄明华诉称，原告黄明华与宋朝明于2014年4月1日一起合伙承租合江县地产开发公司享有所有权的合江县合江镇洞宾岩货场（面积约1600㎡），租用期间为2014年4月1日至2014年7月1日。后宋朝明因故退出合伙，该场地由原告黄明华独自经营。被告陈小渝在2014年4月初在原告已经租用前述场地后，未经原告同意，将煤炭堆放在原告承租的场地内，原告在将前述场地转租给他人使用时才得知场地被陈小渝擅自占用的事实。被告陈小渝称场地系被告ＸＸ出租给其使用的，而被告ＸＸ不是该货场的承租人，无权出租原告黄明华的货场。因双方协商赔偿事宜未果，故原告诉讼来院，要求被告陈小渝、ＸＸ连带赔偿占用原告承租的合江镇洞宾岩码头场地损失145600元。
被告陈小渝辩称，被告陈小渝从2013年4月起至发生本案纠纷时一直租用被告ＸＸ位于合江县马街洞宾岩码头的货场堆放煤炭，双方虽系口头协议，但属事实租赁关系。2014年4月10日，被告陈小渝从被告ＸＸ处得知原告黄明华已租用货场后，即欲将自己堆放在货场的煤炭转走，却遭原告黄明华拒绝，不准被告陈小渝运走煤炭。另有关租赁法律规定，原告黄明华有告知前承租人的义务，其并未履行该义务，并多次阻拦被告陈小渝将货场堆放的煤炭拉走。故被告陈小渝只对2014年4月1日至2014年4月10日期间堆放煤炭产生的租金按照陈小渝与ＸＸ之间约定的租金给付。原告黄明华的损失系其阻拦行为导致，且原告产生的损失与被告陈小渝无关，故被告不予承担。
被告ＸＸ辩称，原告黄明华的诉讼理由不符合事实，货场一直是被告ＸＸ使用。2014年4月10日，原告黄明华告知被告ＸＸ其租赁了货场后，被告陈小渝即准备将货场的货物转移，遭到原告黄明华阻拦，损失是原告黄明华自己造成的。2014年4月10日前被告ＸＸ不知道原告黄明华已经租用货场，请法院依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，合江县合江镇洞宾岩大篷货场为合江县地产开发公司所有，原承包给被告ＸＸ经营。2013年4月，被告陈小渝与被告ＸＸ口头协议，租用该大篷货场和相邻的露天货场堆放煤炭，双方约定不论堆放煤炭时间长短，均按煤炭出库数3元／吨支付租金。口头协议后，被告陈小渝即从2013年8月起使用两货场堆放煤炭。2014年4月1日，合江县地产开发公司与原告黄明华的合伙人宋朝明签订货场租用合同，将大篷货场改由原告黄明华与宋朝明租赁，租期从2014年4月1日至2014年7月1日，租金8000元／月，每季度支付一次，先支付后使用，并在此前的2014年3月28日，宋朝明支付了合江县地产开发公司洞宾岩大篷货场租赁费24000元。2014年4月10日，原告黄明华告知被告ＸＸ，合江县地产开发公司的洞宾岩货场已由其承租。被告ＸＸ即将此情况告知被告陈小渝。于是，被告陈小渝遂要求将自己堆放在洞宾岩货场的煤炭拉走，而原告黄明华以货主不明和租金争议为由拒绝被告陈小渝运煤，双方因此发生纠纷。2014年5月7日，宋朝明退出合伙，二人协议该货场的所有权利义务均属原告黄明华，洞宾岩货场即由原告黄明华个人经营。2014年5月23日，被告陈小渝向本院诉讼ＸＸ与黄明华，要求排除运煤妨害，赔偿损失。同日，本院裁定对被告陈小渝堆放在原告货场的煤炭进行了扣押。2014年6月13日，原告黄明华向本院提起本案诉讼。
另查明，ＸＸ租用合江县马街洞宾岩大篷货场后，因合江县创建卫生县城需要，于2012年12月将紧挨洞宾岩大篷货场的污水处理厂周边河滩地进行了水泥硬化为露天货场，并一直使用，被告陈小渝租用ＸＸ场地中的露天货场，就是ＸＸ硬化的这部分河滩地。审理中，被告陈小渝提供担保后，于2014年6月21日将洞宾岩货场的煤炭已全部转走，数量共计909.70吨，其中大篷货场内堆放的496.75吨，露天货场堆放的412.95吨。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述，原告提交的货场租用合同、租赁费发票、退伙转让说明，被告陈小渝提交的接报警登记表、合江县合江镇马街社区证明、照片6张、习水县矿产品销售准运凭证复印件26张、收款收据10张、地磅计算码单38张、陈兴文、周友成、李正财、ＸＸ调查笔录等证据。上述证据经庭审质证，本院予以综合确认。
审理中，原告为证明自己所租赁的货场损失，提供了2014年4月5日宋朝明与黄建波签订的货场煤炭堆放中转协议，该协议约定宋朝明将洞宾岩货场租赁给黄建波使用，租赁时间为半年，每月中转煤炭8000吨，按照10元／吨收费，不足8000吨按8000吨计算，10000吨以上按照8元／吨收费，每月5号结算。被告认为，原告的证据是为了诉讼而编造的，租赁费标准与市场行情和交易习惯不符，应按被告陈小渝与ＸＸ的实际履行标准3元／吨计算，并且，被告阻止原告运煤的时间不能计算赔偿。本院认为，虽原告与他人约定的租金标准10元／吨，与二被告约定的租金标准3元／吨存在明显差距，但是被告无证据证明原告的中转协议系伪证，也无充分的证据证明3元／吨系本地区该行业共同执行的租金标准，国家又无相关的定价或指导价格，故根据市场经济主体自由协商议价的现实情况，本院对原告主张其与他人约定的10元／吨场租标准予以确认，但其中包含有进出过磅、堆码和装车上船等，则纯场地租金应少于10元／吨。对原告与他人约定的租赁6个月，每月中转煤炭保底8000吨，被告认为数量夸大不实。本院认为按照每吨10元的租金标准，8000吨每月租金为80000元，而被告给出租方的租金为每月8000元，明显畸高，有违合理经营利润常规，并且该货场的中转量也无充分的证据证明，故本院对原告主张的保底每月8000吨的中转量约定不予支持。对原告该货场的合理中转量，本院根据货场实际情况并考虑无进出过磅、堆码和装车上船等等，以及原告的正常经营收益，酌定为每月2000吨，每吨7元，2个月零21天的租金损失为37800元。
本院认为，公民的合法财产权益受法律保护。原告依合同取得了合江镇洞宾岩货场大篷部分的租赁权，依法可以使用和收益，即从2014年4月1日收取合江镇洞宾岩货场大篷部分的租金。被告陈小渝在原告租用的货场堆放煤炭，双方形成事实租赁，应支付原告租金。对于租期的计算，虽被告陈小渝和ＸＸ，当时并不知道该货场已经从2014年4月1日起即由原告所租赁，并在2014年4月10日知道后即要求转出煤炭，而原告以货主不明和租金争议拒绝运煤，直到2014年6月21日才将煤炭全部运出，归还原告货场，但考虑原告阻止被告运煤的一定合理性和被告占用货场对原告出租货场的影响及重新招租需要一定时间等因素，本院确定自2014年4月1日至2014年6月21日共2个月零21天均为被告的租期。租金标准，以前述确认的每月2000吨，每吨7元计算，租金损失总额为37800元。对于原告的损失，因原告虽在不明货主情况下无法告知承租事实，但在被告已经表明系货主后仍强行阻止被告出货，被告ＸＸ在2014年4月1日后出租不属于自己承租的货场给被告陈小渝，未及时终止与被告陈小渝的租赁，引发纠纷等，原告和被告ＸＸ均存在过错，都应承担相应责任。本院综合本案的具体情况和本院扣押期间属于双方的诉讼后果等因素，确定由原告承担40%的责任，被告ＸＸ承担60%的责任。被告陈小渝一直履行与被告ＸＸ的租赁合同，不知道出租方改变，在知道后即自动出货，虽在原告的阻止下未遂，但并无过错，应按正常租赁，承担与被告ＸＸ约定的租金标准支付租金给原告的责任。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百零六条第一款、第二款、第一百三十一条之规定，判决如下：
一、被告陈小渝支付原告黄明华合江镇洞宾岩货场大篷部分的租金1491元，被告ＸＸ赔偿原告黄明华合江镇洞宾岩货场大篷部分的租金损失21785元，其余损失由原告黄明华承担。
二、上述被告陈小渝、被告ＸＸ应支付和赔偿原告黄明华的租金损失均限于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3200元，减半收取1600，由原告黄明华负担1100元，被告陈小渝负担100元，被告ＸＸ承担400元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 何开泉
二〇一四年十月十日
书记员 杨 丽