安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民二终字第00012号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司。
负责人：唐扬彪，该支公司总经理。
委托代理人：吴洁，该支公司员工。
委托代理人：周娟，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）：淮南世捷开元汽车运输服务有限公司。
法定代表人：杨建斌，该公司总经理。
委托代理人：张永华，安徽张永华律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司（以下简称平安财保淮南支公司）为与被上诉人淮南世捷开元汽车运输服务有限公司（以下简称世捷开元公司）责任保险合同纠纷一案，不服淮南市田家庵区人民法院（2012）田民二初字第00270号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月13日公开开庭进行了审理。上诉人平安财保淮南支公司委托代理人吴洁，被上诉人世捷开元公司委托代理人张永华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
世捷开元公司原审中诉称：2012年5月24日，世捷开元公司将其所有的皖D250**／D4948挂号车辆向平安财保淮南支公司投保机动车责任强制险和机动车商业保险各两份。保险期限自2012年5月25日零时起至2013年5月24日二十四时止。其中，商业保险合同项下第三者责任保险金额分别为100万元和5万元，均附加投保不计免赔。2012年12月23日11时36分许，世捷开元公司驾驶员陈华扬驾驶皖D250**／D4948挂号车辆在第二通道八公山水泥厂院内倒车时，不慎车辆侧翻砸到水泥厂的房屋，造成厂房损坏和车辆损坏。该起事故经谢家集交警大队调查处理后认定陈华扬负事故全部责任。事故发生后，世捷开元公司即向平安财保淮南支公司报案，并由交警部门委托价格评估机构对毁损房屋进行价格评估，淮南市玖伍价格评估公司对厂房损失评定为108726元，世捷开元公司支付评估费2180元。2013年4月9日，交警部门主持调解，世捷开元公司与八公山水泥厂达成调解协议，世捷开元公司赔付房屋损失108726元。后世捷开元公司向平安财保淮南支公司索赔时，平安财保淮南支公司以不当理由拒绝赔付。为此，世捷开元公司诉至法院，请求依法判令：1、平安财保淮南支公司赔付保险赔偿金110906元；2、平安财保淮南支公司承担诉讼费。
平安财保淮南支公司原审辩称：1、平安财保淮南支公司依据保险合同仅承担事故的直接损失，间接损失及因厂房管理人管理不善、双方修理不及时而产生的扩大损失不属于平安财保淮南支公司承担的范围；2、评估费用不应由平安财保淮南支公司承担。评估费用是世捷开元公司要求平安财保淮南支公司承担扩大的间接损失部分而支出的费用，应当由世捷开元公司自己承担；3、诉讼费用不应由平安财保淮南支公司承担。本次诉讼是因世捷开元公司要求平安财保淮南支公司承担扩大的间接损失，且保险合同约定诉讼费不属于平安财保淮南支公司承担的范围。
原审法院查明：2012年5月24日，世捷开元公司将其所有的皖D250**／D4948挂号车辆向平安财保淮南支公司投保机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险各两份。保险期限自2012年5月25日至零时起至2013年5月24日二十四时止，商业第三者责任保险保险金额主挂车分别为100万元和5万元，均附加投保不计免赔。2012年12月23日11时36分，世捷开元公司驾驶员陈华扬驾驶该投保车辆在第二通道八公山水泥厂院内倒车时，车辆侧翻后砸到水泥厂院内料棚，造成车辆及水泥厂料棚损坏。陈华扬承担事故全部责任。事故发生后，世捷开元公司及时报案，平安财保淮南支公司到现场勘查，双方对损失未达成一致。在双方协商过程中，八公山水泥厂安排人员对料棚损坏部位进行加固、维修，在维修过程中恰逢雨雪天气，造成料棚部分倒塌，平安财保淮南支公司再次到现场复勘，但未及时定损。在双方协商无果的情况下，交警部门委托评估机构对事故损失进行评估，评估结论为料棚维修108726元。后淮南市八公山水泥厂以扣划世捷开元公司运费的方式将赔偿款108726元转交维修人员马登超，世捷开元公司全部赔偿完毕。但是，世捷开元公司索赔时，平安财保淮南支公司拒绝赔付。为维护其合法权益，世捷开元公司诉至法院，请求依法判令：1、平安财保淮南支公司赔付保险赔偿金110906元；2、平安财保淮南支公司承担诉讼费。
另查，经双方当事人申请，原审法院委托安徽省淮南市玖伍价格评估有限责任公司对料棚损失进行评估，评估机构出具评估报告，结论为：估价对象在估价时点于设定条件下的市场价格为RMB108726.00万元。平安财保淮南支公司提出异议，认为评估机构未对2012年12月23日的损失进行评估。评估机构出具复议答复函，称不能仅根据委托人所提供的照片等单方面数据做以评估，因此无法对2012年12月23日当天车辆侧翻的直接损失做以评估。
原审法院认为：本案的争议焦点主要有以下三点：一、双方当事人之间签订的保险合同是否合法有效；二、料棚倒塌是否属于扩大损失或间接损失；三、世捷开元公司要求平安财保淮南支公司给付保险赔偿金110906元的诉讼请求应否得到支持。
关于争议焦点一：双方当事人之间签订的保险合同是否合法有效。双方签订的交强险及商业险保险合同是当事人的真实意思表示，不违背法律、法规的强制性规定，不损害社会公共利益和他人合法权益，合法、有效，应受法律保护，双方均应认真遵守和履行。
关于争议焦点二：料棚倒塌是否属于扩大损失或间接损失。保险事故造成水泥厂料棚两根柱子损坏，双方当事人就事故损失并未协商一致，在此情况下，世捷开元公司与厂方主动联系维修人员对受损柱子增加支撑立柱，进行加固、维修，在维修过程中遇雨雪天气造成料棚部分倒塌。世捷开元公司已尽到了必要的避免损失扩大的义务，在尽了必要注意义务的情况下仍不可避免的损失不属扩大损失；保险条款约定，保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。本案中事故造成料棚损坏不属于保险条款明确约定的停业、停电等间接损失，加之，保险条款约定的其他各种间接损失并不明确。故料棚损失并不属于保险条款约定的间接损失的范围。
关于争议焦点三：世捷开元公司要求平安财保淮南支公司给付保险赔偿金110906元的诉讼请求应否得到支持。因事故造成水泥厂料棚损坏不属于扩大损失或间接损失，经评估，料棚损失108726元，且世捷开元公司已实际履行，故平安财保淮南支公司应当按约履行给付保险赔偿金的义务。关于平安财保淮南支公司提出料棚倒塌属于间接损失不予赔偿的辩称，因无法评估，无证据支持，不予采纳；关于平安财保淮南支公司提出的不承担评估费的辩称，我国保险法明确规定，为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故对此抗辩理由不予采纳。世捷开元公司主ＸＸ安财保淮南支公司承担评估费2180元的诉请，予以支持；国务院制定的《诉讼费用交纳办法》明确规定，诉讼费由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。平安财保淮南支公司辩称根据保险合同约定不承担诉讼费的辩解理由，于法无据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司于判决生效后十日内给付淮南世捷开元汽车运输服务有限公司保险赔偿金110906元。若当事人未按判决书指定期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2518元，评估费4697元，合计7215元，由中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司负担。案件受理费淮南世捷开元汽车运输服务有限公司已垫付，中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司于判决生效后十日内给付淮南世捷开元汽车运输服务有限公司。
宣判后，平安财保淮南支公司不服，向本院提起上诉称：1、原审法院认定主要事实不清，判决违背事实与法律，认定的主要证据评估报告违背事实，不能作为定案依据；2、责任保险承保的风险是可预测性，故只负责赔偿必然发生的直接财产损失。本次事故扩大的二次损失不属于保险责任；3、评估费、诉讼费不属于保险公司的赔偿范围。请求二审法院依法撤销原审民事判决、依法改判或发回重审；上诉金额为90000元；本案的诉讼费用由世捷开元公司承担。
世捷开元公司当庭辩称：因交通事故造成的厂房侧塌系直接损失，而不是二次损失或间接损失；2、本次交通事故导致的损失已经过评估部门评估，且与世捷开元公司赔付给第三人的数额一致，因此，损害赔偿数额应该按照评估数额认定；3、评估费、诉讼费不属于保险公司赔偿范围于法无据，应该由败诉方承担。综上，一审认定事实清楚、证据充分、程序合法，请求予以维持。
二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对原审查明事实予以确认。
本院认为：根据当事人上诉理由及答辩意见，本案二审争议焦点为：一、厂房侧塌是否属于交通事故造成的直接财产损失；二、厂房侧塌造成的财产损失如何承担。围绕上述争议焦点，本院综合评判如下：
关于厂房侧塌是否属于交通事故造成的直接财产损失问题。平安财保淮南支公司认为，本案交通事故发生后，仅仅有两根支撑柱弯曲，厂房侧塌是因为事后的雨雪天气造成的，因此厂房侧塌损失非直接损失，保险公司不应赔偿。对此，本院认为，双方当事人对交通事故造成两根支撑柱弯曲没有异议，而厂房的承重依赖于支撑住，在支撑住受损的情况下，厂房承重丧失了必要支撑。虽然，厂房并没有在支撑弯曲后立即倒塌，但随后侧塌应为支撑柱受损的延续。根据平安财保淮南支公司提交的现场勘验照片显示，厂房侧塌时场地有雨雪痕迹，然而，结合世捷开元公司提交的气象局气象证明材料显示，2012年12月26日，淮南市天气为小雪，并伴随有降水，27日淮南市天气为雨夹雪转小雨，可见，厂房侧塌前，淮南市并未出现大雨、大雪等天气状况。另外，平安财保淮南支公司也没有提供其他证据印证其辩称，因此，法院不能据此推定雨雪系造成厂房侧塌的直接原因。因此，支撑柱弯曲仍然是厂房侧塌的直接原因，厂房侧塌损失也应该属于直接财产损失。
关于厂房侧塌造成的财产损失如何承担问题。《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。本案中，交通事故造成支撑柱弯曲后，世捷开元公司联系案外人对支撑柱进行维修，但厂房仍然在交通事故发生几天后发生侧塌。可见，世捷开元公司虽然采取措施，但未能达到法律要求的必要程度。故对此保险事故造成的损失应该在保险人与被保险人之间合理分配。根据评估机构的评估报告，厂房侧塌导致的财产损失为108726元，评估费为2180元，共计110906元。该财产损失由平安财保淮南支公司承担88726元，由世捷开元公司承担22182元。
综上，一审判决认定事实基本清楚，但实体判决欠妥，应予调整。依照《中华人民共和国保险法》第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销安徽省淮南市田家庵区人民法院（2013）田民二初字第00270号民事判决；
二、中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司于本判决生效之日起十日内支付淮南世捷开元汽车运输服务有限公司保险赔偿金88726元。
如果中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费、评估费负担按一审判决执行；二审案件受理费2050元，由中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司负担1640元，淮南世捷开元汽车运输服务有限公司负担410元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 植
审 判 员 林 琳
代理审判员 杜 健
二〇一四年三月六日
书 记 员 张玉蓉
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第五十七条规定，保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违反缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。