南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初5015号
原告南京莱克曼电子技术有限公司，住所地南京市溧水区永阳镇沙河村。
法定代表人杨诚，总经理。
委托代理人杨静，南京莱克曼电子技术有限公司员工。
被告杭州银行股份有限公司南京分行，住所地南京市秦淮区中山南路239号。
代表人李家永，行长。
委托代理人胡晓玲，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人李晨，北京市康达（南京）律师事务所律师。
原告南京莱克曼电子技术有限公司（以下简称莱克曼电子技术公司）与被告杭州银行股份有限公司南京分行（以下简称杭州银行南京分行）储蓄存款合同纠纷一案，原告莱克曼电子技术公司于2016年5月27日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员裴玫适用简易程序分别于2016年6月27日、6月29日公开开庭进行了审理。原告莱克曼电子技术公司法定代表人杨诚以及委托代理人杨静，被告杭州银行南京分行委托代理人胡晓玲、李晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莱克曼电子技术公司诉称，2012年4月，原告莱克曼电子技术公司因与案外人南京聚诚科技有限公司（以下简称聚诚科技公司）发生业务往来，案外人聚诚科技公司结欠原告莱克曼电子技术公司货款共计90000元。2012年4月，聚诚科技公司通知原告莱克曼电子技术公司，其已将所欠货款支付原告莱克曼电子技术公司在被告杭州银行南京分行处开设的账户（账号32×××20）。其后，原告莱克曼电子技术公司派遣工作人员至被告杭州银行南京分行查询相应款项到账情况，并要求被告杭州银行南京分行为原告莱克曼电子技术公司补制入账证明，被告杭州银行南京分行于2012年4月6日向原告莱克曼电子技术公司出具《补发入账证明》一份（编号为0092316），载明聚诚科技公司向原告莱克曼电子技术公司上述账户付款人民币90000元，付款人账号、开户行等栏均空白。原告莱克曼电子技术公司据此相信聚诚科技公司已支付相应款项，并核销相应债务。2016年，原告莱克曼电子技术公司经核对账务方发现，原告莱克曼电子技术公司上述账户于2012年4月6日所入账90000元，实际系被告杭州银行南京分行自原告莱克曼电子技术公司法定代表人杨诚个人账户划至原告莱克曼电子技术公司账户，并非聚诚科技公司支付，故聚诚科技公司实际并未支付其应付欠款。现聚诚科技公司已注销，原告莱克曼电子技术公司亦无法主张相应权益。原告莱克曼电子技术公司认为，原告莱克曼电子技术公司在被告杭州银行南京分行处开设账户并依法委托被告杭州银行南京分行收支相应款项，双方之间的储蓄存款合同及银行结算合同关系合法有效，被告杭州银行南京分行应负妥善保管原告莱克曼电子技术公司存款的义务，并应勤勉尽责的为原告莱克曼电子技术公司提供真实有效的汇款往来凭证。被告杭州银行南京分行在聚诚科技公司并未实际支付所欠货款的情况下，向原告莱克曼电子技术公司出具虚假《补发入账证明》，证明上述款项“已支付”，致原告莱克曼电子技术公司无法及时主张债权，相应款项无法收回，给原告莱克曼电子技术公司造成巨大损失，其上述行为已经构成违约，被告杭州银行南京分行应付赔偿原告莱克曼电子技术公司损失的责任。故原告莱克曼电子技术公司诉至本院，请求依法判令：1、被告杭州银行南京分行赔偿原告莱克曼电子技术公司货款损失90000元、利息损失86400元，共计176400元；2、被告杭州银行南京分行承担本案诉讼费用。
被告杭州银行南京分行辩称，1、原告莱克曼电子技术公司对90000元损失及利息86400元应当提供证据予以证明，否则应当承担举证不能的后果；2、《补发入账证明》上付款人名称“聚诚科技”，并非被告杭州银行南京分行填写；3、原告莱克曼电子技术公司应有健全的财务管理制度，以及财务管理支出，2012年4月6日原告莱克曼电子技术公司在被告杭州银行南京分行开设的上述账户只有一次90000元汇入，而该90000元是原告莱克曼电子技术公司法定代表人杨诚汇入周转的，原告莱克曼电子技术公司应当知道该90000元的来源及用途，不应误认为是聚诚科技公司的货款；4、原告莱克曼电子技术公司主张的利息损失过高，没有法律依据；5、聚诚科技公司与本案的处理结案具有法律上的利害关系，申请追加聚诚科技公司作为第三人参加诉讼。综上，请求法院依法驳回原告莱克曼电子技术公司的全部诉讼请求。
原告莱克曼电子技术公司为证明其诉请，提供以下证据：
1、被告杭州银行南京分行出具的《关于对南京莱克曼电子技术有限公司出具补发入账证明的说明》、《补发入账证明》，证明聚诚科技公司汇给原告90000元，由被告杭州银行南京分行盖章确认，但是原告莱克曼电子技术公司没有收到。
2、原告莱克曼电子技术公司开给聚诚科技公司的发票明细表、发票3张，证明原告莱克曼电子技术公司与聚诚科技公司之间有长期经济往来。
3、被告杭州银行南京分行打印的支付来账明细表，证明因原告莱克曼电子技术公司长期向聚诚科技公司供货，聚诚科技公司支付原告莱克曼电子技术公司的货款。明细表中前三笔是聚诚科技公司支付原告莱克曼电子技术公司的货款，最后一笔1000000元系聚诚科技公司还款。
4、户口本（复印件），证明杨诚服务场所是聚诚科技公司，原告莱克曼电子技术公司与聚诚科技公司的交易往来是真实的。
经质证，被告杭州银行南京分行认为，对证据1真实性认可，关联性不认可，《补发入账证明》上汇款单位信息栏中的“聚诚科技”不是被告杭州银行南京分行工作人员填写，同一张证明上收款单位、户名和账户都填写齐全，而汇款单位仅填写户名的简称，与一般人的书写习惯及操作规范不符，该证明上用途为周转，而并非是原告莱克曼电子技术公司所称聚诚科技公司的货款，《补发入账证明》并不能证明原告的损失；对证据2发票明细表真实性不认可，看不出是谁开具的，与本案没有关联性，发票真实性不予以认可，与本案没有关联性；对证据3可以庭后核实是否为被告杭州银行南京分行打印，即使如原告莱克曼电子技术公司所述，原告莱克曼电子技术公司开具的增值税发票金额为1096855.49元，而聚诚科技公司付给原告莱克曼电子技术公司的货款是1840000元，已经超过了开票金额；对证据4户口本复印件真实性不认可。
被告杭州银行南京分行提交以下证据：
证据1、杭州银行业务凭证，证明诉争90000元是原告莱克曼电子技术公司法定代表人杨诚转账支付，原告莱克曼电子技术公司打印《补发入账证明》时应当知道该90000元来源。
证据2、聚诚科技公司工商登记信息，证明聚诚科技公司工商登记状态为在业，并非原告莱克曼电子技术公司诉称已注销。
证据3、2012年4月杭州银行账户交易明细查询表，证明2012年4月6日原告莱克曼电子技术公司账户发生两笔交易，一笔是从杨诚账户汇入原告莱克曼电子技术公司账户90000元，另一笔是从原告莱克曼电子技术公司账户汇到原告莱克曼电子技术公司另一个账户。
证据4、被告杭州银行南京分行工作人员周艳萍的证人证言，证明2012年4月6日《补发入账证明》上收款单位户名、账户、金额大小写、用途、补制日期都是周艳萍作为经办人填写的，被告杭州银行南京分行印章也是周艳萍加盖的，但是付款单位户名“聚诚科技”四个字不是周艳萍填写的；当时被告杭州银行南京分行系统太老，查不到对手信息，就没有填写，直到2012年8月系统升级之后才能查到；经办人周艳萍当时只做了这一份《补发入账证明》，没有备份。
经质证，原告莱克曼电子技术公司认为，对证据1真实性认可，杨诚确实收到90000元，但与本案没有关系；对证据2真实性认可，不清楚聚诚科技公司是否注销的事情；对证据3真实性认可，关联性不认可，杨诚打给原告莱克曼电子技术公司的钱，和聚诚科技公司打给原告莱克曼电子技术公司的钱是两回事；对证据4证人周艳萍提到的“聚诚科技”不是她填写的不认可，《补发入账证明》上没有周艳萍的签字或印章，对于周艳萍是否为经办人不清楚。
经审理查明，杨诚系原告莱克曼电子技术公司法定代表人。
2012年4月6日，被告杭州银行南京分行向原告莱克曼电子技术公司出具《补发入账证明》一份，该证明载明：“汇款单位聚诚科技，收款单位户名南京莱克曼电子技术有限公司，账号32×××20，金额90000元，用途周转，补制日期2012年5月23日”，并加盖被告杭州银行南京分行印章。
2015年12月25日，杭州银行南京分行营业部出具《关于对南京莱克曼电子技术有限公司出具补发入账证明的说明》，内容为：“2012年5月23日，莱克曼电子技术公司会计人员到我行柜面口头提出申请，要求补制两笔网银转账回单。具体信息如下：第一笔交易信息：网银交易时间为2012年4月1日，付款方户名：南京莱克曼，付款方账号32×××20，记账金额人民币壹万贰仟元整。第二笔交易信息：网银交易时间为2012年4月6日，收款方户名：南京莱克曼，收款账号32×××20，记账金额人民币玖万元整。该两笔业务为南京莱克曼和杨诚（××）网银发起，因当时我行核心业务系统无法查出对手方信息，我行工作人员向南京莱克曼会计明确说明该情况，南京莱克曼会计人员对此表示认可，说补制‘补发入账说明’交易对手栏（即：收款单位或付款单位）信息无法核查先空着。现南京莱克曼提供的两张‘杭州银行补发入账说明’凭证上注明的交易对手户名非我行工作人员填写。”
另查明，2012年4月6日，杨诚向原告南京莱克曼电子技术有限公司在被告杭州银行南京分行开户的32×××20账户汇入90000元。此时，原告莱克曼电子技术公司该账户余额为90033.61元。当日，该账户向原告南京莱克曼电子技术有限公司另一账户汇入90000元。此时，该账户余额为33.61元。当日，该账户无其他交易往来。
又查明，聚诚科技公司在工商登记机关登记的状态为在业。
庭审中，原告莱克曼电子技术公司陈述，原告莱克曼电子技术公司和聚诚科技公司自2010年起至2012年底有长期的业务往来，原告莱克曼电子技术公司根据聚诚科技公司指示，向家乐福、北京华联、汽车4S店等公司送汽车用品、电子、百货等货物，聚诚科技公司和家乐福等公司一年签一次合同，聚诚科技公司经和家乐福等公司结算后，按照原告莱克曼电子技术公司开票金额扣除10%的管理费，其他货款全部支付给原告莱克曼电子技术公司。原告莱克曼电子技术公司与聚诚科技公司无书面合同，均为口头约定。
本院认为，本案的争议焦点为：原告聚诚科技公司是否存在90000元损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，工商登记显示聚诚科技公司状态为在业，并非原告莱克曼电子技术公司诉称的已注销。原告莱克曼电子技术公司提供的发票明细表、发票、支付来账明细表、户口本复印件，并不能证明原告莱克曼电子技术公司与聚诚科技公司之间有经济往来，以及聚诚科技公司拖欠原告莱克曼电子技术公司货款90000元。原告莱克曼电子技术公司关于聚诚科技公司拖欠90000元货款的诉称意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。原告莱克曼电子技术公司要求被告杭州银行南京分行赔偿损失90000元及利息损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告莱克曼电子技术公司的诉讼请求。
案件受理费3828元，减半收取为1914元，由原告南京莱克曼电子技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：工行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。
审 判 员 裴 玫
二〇一六年六月三十日
见习书记员 汪维琴