浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉桐洲商初字第183号
原告：嘉兴市丝帛纺织品有限公司。
法定代表人：沈子仙。
委托代理人：沈黎明。
被告：上海红富士家纺有限公司。
法定代表人：董福龙。
原告嘉兴市丝帛纺织品有限公司诉被告上海红富士家纺有限公司加工合同纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理后，依法由代理审判员陈庆丰适用简易程序独任审判。根据原告的申请，本院依法对被告的财产进行了保全。被告于法定期间提出管辖权异议，本院依法予以驳回，后被告提出上诉，嘉兴市中级人民法院于2014年8月11日作出驳回上诉的裁定。本院于2014年9月30日公开开庭审理了本案，原告委托人沈黎明到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告与被告自2011年发生蚕丝被加工业务，此后原告为被告加工蚕丝被4628条，计加工费1098438元。至今，被告已支付加工费630583.45元，尚欠加工费467855.55元。现请求判令：一、被告支付所欠蚕丝被加工费467855.55元；二、被告按照银行同期贷款利率支付原告自起诉之日至判决确定付款之日的利息；三、本案的诉讼费用由被告承担。
被告提交书面答辩状，辩称要点：一、原告未按约定提供符合国家质量标准的加工产品，违约在先，因此被告无需向原告支付加工报酬；二、原告诉请的加工费与真实金额有所差距，单据并不真实，所提供的证据并没有形成完整的证据链以证明其诉请的加工费；三、关于原告的第二项诉讼请求，被告认为，由于原告违约在先，被告不支付相应加工费符合相关法律规定的，因此，对于原告所诉请的加工费利息根本不存在，亦无事实基础与法律依据，被告无需支付加工费，更加无需承担相应的利息；四、原告提出的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效，法院应依法驳回其诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
证据一，租赁合同1份，证明原告为被告加工丝绵被，加工地点为洲泉镇义马村；
证据二，被告开具的出库单6份，证明加工丝绵被所需的被套面料标识等辅料由被告自行提供；
证据三，由被告签收的送货单9份，证明原告为被告加工丝绵被共计4628条，其中1.8千克蚕丝被2910条、400克蚕丝被1718条。
证据四，原告开具的增值税专用发票11份，证明原告为被告加工蚕丝被，已全部开具发票，数量共计4628条，金额共计1098438元；
证据五，进帐凭证3份，承兑汇票复印件1份，证明被告从2012年2月到同年11月期间，支付原告加工费共计630582.45元。
被告为证明其主张，向本院提供如下证据：
证据一，检验报告1份，证明原告加工的产品不符合国家质量标准，未达到100%蚕桑丝标准；
证据二，上海市纺织纤维质量监督检验站检验报告1份，经上海市质量技术监督局检验，原告加工的产品中填充物未达到标签所表标示的100%蚕桑丝的标准，产品不合格；
证据三，行政处罚决定书、非税收入一般缴款书、没收物品（或追回赃物）统一收据、罚没物清单各1份，证明因原告加工的产品不符合质量要求，被告被罚款89893.18元，并没收蚕丝被30条；
证据四，整改报告、产品召回通知各1份，证明因原告加工的蚕丝被不符合质量要求，被责令停产、销售不合格的产品，被告被迫紧急召回所有的产品。
对原告提交的证据，被告未到庭质证，书面质证称：对证据三中编号为0034123、0034124、0034125的送货单有有异议，送货单上签收人员并非被告员工，被告并未收到上述货物；证据四系由原告单方开具，并未经过被告认可。
对被告提供的证据，经原告质证认为：证据一、二、三、四均系复印件，不具有证明力；从证据内容上无论载明的内容是否真实，均不能证明被告的相关产品是由原告加工的，所以关联性有异议，与本案无关；事实上原告为被告加工的货物在交货时都进行了验收，都是符合质量约定的，被告从未提出过质量异议。
本院认证意见：
被告未到庭质证，视为放弃质证的权利。原告提交的证据一、证据二、证据五均系原件，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定；对于证据三和证据四，送货单蚕丝被的数量和增值税发票蚕丝被的数量相符，被告亦未证明其曾对增值税发票提出异议，两组证据能够相互印证，本院于认定。
被告提交的证据均为复印件，原告不予认可，且被告未能提供证据证明其用于检测的产品以及被处罚的产品系由原告加工，本院不予认定。
根据认定的证据及庭审查明的事实，本院对本案事实确认如下：
原告与被告自2011年9月起发生蚕丝被加工业务，由原告为被告加工蚕丝被，加工丝绵被所需的被套面料标识等辅料由被告自行提供。原告为被告加工蚕丝被共计4628条，加工费共计1098438元，原告开具11张增值税（共计1098438元，经本院核实，该11张增值税发票已全部办理抵扣）专用发票给被告，加工的蚕丝原告分9次运送到被告处。被告已支付原告加工费630582.45元，其中被告最后一次付款为2012年11月15日，以银行承兑汇票的形式支付100000元，剩余加工费467855.55元被告至今未付。
本院认为本案的争议焦点有：
一、原告是否提供了不合格产品
被告辩称，原告提供的产品曾被检测不合格，并因销售不合格产品被上海市质量监督局进行处罚，被告已就合格的产品支付了加工费，不符合质量标准的不支付加工费费。原告称，被告没有提供证据证明原告加工货物存在质量问题，被告在接受货物后当场验收没有提出质量问题，被告被查处的事情，查处的产品不能证明是原告加工的，被告多种经营，原告给被告加工的产品只是被告经营的一部分。
本院认为，从被告提交的证据看，并不能证明被告用于检测的蚕丝被以及被处罚的蚕丝被是由被告加工，且根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，双方未约定检验时间的，买受人未在合理的期间内通知或在收到货物后两年内或未通知的，视为标的物的数量和质量合格，原告最后一次送货是在2012年5月15日，至今已逾两年，被告称其曾多次向原告提出交涉，但未提供证据予以证明，被告也未证明双方约定了质量保证期，被告的抗辩理由不成立，视为原告已提供了质量合格的产品。
二、加工费的数额
被告辩称编号为0034123、0034124、0034125的送货单不真实，送货单没有经过被告单位盖章，签收人员也非被告员工，其没有收到送货单上的货物，原告送货单并没有加工费金额，无法证实加工费用，增值税发票系原告单方开具，未经被告认可，且被告相关票据已遗失，相关工作人员已离职，被告无法确定加工费的数额；原告称，加工的产品是由原告运送至被告处，上述三张送货单签收人员为被告仓库管理员，送货单和增值税发票能证明交易的蚕丝被数量和具体金额且能够相互印证，足以证明加工费数额。
本院认为，原告提供的送货单和增值税发票蚕丝被的数量能够相互印证，且增值税发票已办理抵扣，被告虽对上述三张票据予以否认，但未提交有效的证据予以推翻，且被告也未能证明其曾对增值税发票提出过异议。送货单和增值税发票已形成完整的证据链，足以证明双方交易的数量和总金额。经计算，双方加工费总额为1098438元。根据原告提供的证据，被告已支付加工费630682.45元，尚有467855.55元未支付。
三、原告的起诉是否超过诉讼时效
被告辩称，双方最后一批货物加工发生在2012年4月，原告于2012年送货至被告指定地点，根据双方约定，被告应于货到之日付款，原告直到2014年6月22日才向法院提起诉讼，已超过诉讼时效。原告则认为，双方未约定还款时间，原告有权随时要求被告还款，且被告在2012年11月还支付过原告加工费，因此本案并未超过诉讼时效。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”，本案的诉讼时效应当从原告知道或应当知道其权利受到侵害时开始计算，原告称双方曾约定于交货时付款，但未能提供证据证明。因双方未约定付款时间，原告可以随时要求被告履行付款义务，被告也已履行部分付款义务，被告最后一次履行付款义务为2012年11月15日，此时原告仍未知道自己的权利受到侵害，后被告未支付剩余加工费，原告遂起诉至法院，本院认为本案的诉讼时效应从原告向被告主张权利即起诉之日开始计算，因此，本案并未超过诉讼时效。
综上，原告与被告之间的加工业务真实存在，被告拖欠原告加工费467855.55元事实清楚、证据充分，被告理应及时支付，拖欠不付，于法无据。原告要求被告立即支付467855.55元加工费，请求合理，予以支持。原告要求被告支付利息损失（以467855.55元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款利率，从起诉之日计算至判决确定付款之日）的请求，因被告未能及时付款，应承担原告的利息损失，原告的请求合理，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百五十八条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条之规定，判决如下：
被告上海红富士家纺有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴市丝帛纺织品有限公司加工费467855.55元并支付利息损失（以467855.55元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算，从起诉之日计算至判决确定付款之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8318元减半收取4159元，保全费3020元，共计7179元，由被告上海红富士家纺有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 陈庆丰
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 钟子鸣