山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁05民终194号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司滨州中心支公司，住所地滨州市黄河五路480号东方雅苑1号楼，统一社会信用代码913716007823051239。
负责人：巩选伟，经理。
委托诉讼代理人：薄纯涛，男，太平财产保险有限公司滨州中心支公司员工。
委托诉讼代理人：张红林，男，太平财产保险有限公司滨州中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）:宋新站，男，1969年12月16日出生，汉族，现住东营市利津县。
委托诉讼代理人:吴桂萍，利津利城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:郭春勇，男，1981年12月7日出生，汉族，现住滨州市沾化区。
上诉人太平财产保险有限公司滨州中心支公司（以下简称太平保险滨州公司）因与被上诉人宋新站、郭春勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服利津县人民法院（2016）鲁0522民初1803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平保险滨州公司的委托诉讼代理人张红林，被上诉人宋新站及其委托诉讼代理人吴桂萍，被上诉人郭春勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人太平保险滨州公司上诉请求：1.撤销一审判决误工费、护理费25657.84元，并查明事实，依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定误工费、护理费25657.84元事实不清、证据不足。被上诉人宋新站住院期间，太平保险滨州公司到医院勘察时了解到宋新站工资发放形式为银行转账。根据交通事故赔偿处理相关规定，本案中宋新站及其护理人应当提供银行流水以证实受伤期间工资扣发的真实性。
被上诉人宋新站答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人郭春勇答辩称，维持原判。
宋新站向一审法院起诉请求：1.依法判令郭春勇、太平保险滨州公司赔偿宋新站医疗费8537.92元、住院伙食补助费1140元、误工费13084.2元、护理费12573.64元、施救费200元、财产损失970元、鉴定费3200元，共计39705.76元。上述损失由太平保险滨州公司在交强险与商业险内先行赔偿，不足部分再由郭春勇承担。2.诉讼费用由郭春勇、太平保险滨州公司承担。
一审法院认定事实：2016年7月30日9时50分许，郭春勇驾驶鲁Ｍ×××××小型轿车沿利沾路由南行北行驶至山东中阳碳素股份有限公司门口时，与同向行驶的宋新站驾驶的鲁Ｅ×××××三轮摩托车相撞，致使宋新站及乘坐三轮摩托车的王曙霞受伤，两车不同程度损坏，造成道路交通事故。利津县公安局交通管理大队作出第3705220201600740号《道路交通事故认定书》，认定郭春勇负事故的全部责任，宋新站无责任，王曙霞无责任。
宋新站受伤后被立即送往利津县中心医院接受治疗，经该院诊断为：1.左腓骨远端骨折；2.身体多处挫伤。宋新站在该院住院38天，支付医疗费8437.92元。宋新站住院期间由冯向森、于海军二人护理，院外由于海军一人护理。冯向森系山东康宝生化科技有限公司职工，日均工资为130.88元，于海军系东营市天山石油机械配件有限公司职工，日均工资为126.67元。宋新站在山东康宝生化科技有限公司工作，日工资为145.38元。宋新站住院期间，郭春勇垫付医疗费4000元。
2016年10月26日，经宋新站申请，一审法院依法委托胜利油田中心医院法医司法鉴定中心对宋新站的伤残等级、误工时间、护理期限及护理人数进行鉴定。2016年11月29日，该鉴定中心作出[2016]临鉴字第377号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：（一）被鉴定人宋新站因交通事故致左腓骨远端骨折。该损伤后遗症不构成道路交通事故伤残等级。（二）被鉴定人宋新站因交通事故致左腓骨远端骨折。该损伤误工时间为90日。（三）被鉴定人宋新站因交通事故致左腓骨远端骨折。该损伤护理时间为60日；住院期间护理人数为2人，出院后护理人数为1人。宋新站因此次鉴定，支付鉴定费3200元。
另查明，鲁Ｍ×××××小型轿车在太平保险滨州公司投保机动车交通事故责任第三者强制保险（以下简称交强险）及机动车交通事故责任第三者商业保险（以下简称商业三者险），商业三者险不计免赔。交强险有责赔偿限额共为：医疗费赔偿限额10000元、死亡残疾赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元，计122000元。商业三者险保险金额共为500000元。事故发生在保险期间。
一审法院认为，胜利油田中心医院法医司法鉴定中心[2016]临鉴字第377号《司法鉴定意见书》系具有法定资质的机构作出，参与鉴定的人员均具备相应的法医鉴定资质，鉴定程序合法，结论并无不当，故予以采信。宋新站提交的相应证据能够形成完整的证据链条，其主张误工费、护理费符合法律规定，计算方式正确，计算数额准确，予以确认。宋新站在沾化县王皮正骨诊所支付的医疗费100元，由加盖诊所印章的门诊处方笺、诊断证明及正式发票相佐证，结合利津县中心医院住院病历中宋新站因本次交通事故致使左腓骨远端骨折的记载，能够认定宋新站在该诊所支付的医疗费100元，系必要合理的开支，故予以支持。因宋新站提交的财产损失票据系收款收据，不符合证据形式，且太平保险滨州公司不予认可，故不予支持。综上，确认宋新站的合理损失为：医疗费8537.92元、住院伙食补助费1140元、误工费13084.2元、护理费12573.64元、施救费200元、鉴定费3200元，共计38735.76元。
综上所述，公民的健康权受法律保护，涉案事故给宋新站造成的合理损失应依法得到赔偿。利津县公安局交通管理大队作出的第3705220201600740号《道路交通事故认定书》，认定事实清楚，责任划分准确，依法确认郭春勇负事故的全部民事赔偿责任。因郭春勇驾驶的鲁Ｍ×××××小型轿车在太平保险滨州公司投保了交强险与商业三者险，故宋新站的损失应先由太平保险公司在交强险与商业三者险内先行赔偿，经依法计算，太平保险滨州公司共计赔偿宋新站各项损失35535.76元。依据相关保险条款，交强险与商业三者险限额内均不包含鉴定费，故鉴定费3200元由郭春勇承担，郭春勇已垫付款项4000元，超额垫付款800元，从上述太平保险滨州公司赔偿款中扣除予以返还郭春勇。一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、太平财产保险有限公司滨州中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿宋新站各项损失共计35535.76元（郭春勇垫付款800元从上述赔偿款中予以扣除返还郭春勇）；二、驳回宋新站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费793元，减半收取397元，由郭春勇负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
当事人二审争议的焦点问题：一审判决认定误工费13084.2元、护理费12573.64元是否正确。
本院认为，被上诉人宋新站一审中主张误工费13084.2元、护理费12573.64元，为证明误工费其提交山东康宝生化科技有限公司出具的证明一份、工资表三张、中国建设银行股份有限公司利津支行出具的账户交易明细一份；为证明护理费其提交利津县凤凰城街道大庄村村民委员会出具的证明一份、护理人员冯向森、于海军身份证、山东康宝生化科技有限公司出具的证明一份、工资表三张、东营市天山石油机械配件有限公司营业执照一份、工资表三张。针对宋新站提交的该组证据，上诉人太平保险滨州公司质证意见为：（一）对宋新站提交的有关误工费的证据真实性无异议，同时认为宋新站应提交其工资银行流水明细以证实工资实际扣发情况，否则不予赔付误工费。（二）对护理人员冯向森、于海军是否真实护理存在异议。冯向森与宋新站为单位同事，应提交冯向森工资银行流水明细以证实工资实际扣发情况；对于海军的护理证据真实性不予认可，也应提交于海军工资银行流水、个人所得税纳税证明等证据证实工资扣发情况。本院认为，根据太平保险滨州公司一审中对宋新站提交的误工费证据的质证意见，可知太平保险滨州公司仅是对宋新站当庭提交的有关误工费的证据真实性没有异议，但其同时认为该证据仍不足以证实宋新站所主张的实际误工损失成立，一审法院以此认定太平保险滨州公司对宋新站主张的误工费无异议错误，应予纠正。
关于误工费、护理费赔偿标准，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》均有明确规定，该解释第二十条第三款规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算……”第二十一条第二款规定“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算……”本案中，宋新站一审中提交的证据，能够证实受害人宋新站及护理人员冯向森、于海军均有固定收入，且宋新站住院治疗、休养期间及护理人员冯向森、于海军请假参与护理期间，其所在单位均停发了三人工资，一审判决根据宋新站、冯向森、于海军的日均工资认定太平保险滨州公司赔偿宋新站误工费13084.2元、护理费12573.64元并无不当。关于太平保险滨州公司二审中提出的宋新站及其护理人应当提供银行流水以证实工资扣发真实性的主张无法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人太平保险滨州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费793元，由上诉人太平财产保险有限公司滨州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁文强
代理审判员 王 辉
代理审判员 商卫卫
二〇一七年三月七日
书 记 员 陈 姣