宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0506民初339号
原告：程开满，男，汉族。
委托诉讼代理人：张雨，宜昌市夷陵区黄花法律服务所法律工作者。
被告：吴兴权，男，汉族。
第三人：程英秀，女，汉族。
第三人：罗耀华，男，汉族。
第三人：罗勇，男，汉族。
原告程开满与被告吴兴权土地租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李怡适用简易程序于2016年2月24日公开开庭进行了审理。因程英秀、罗耀华、罗勇与本案有法律上的利害关系，本院依法通知程英秀、罗耀华、罗勇作为本案第三人参加诉讼，并于同年4月5日再次公开开庭审理。原告程开满及其委托诉讼代理人张雨、被告吴兴权、第三人程英秀到庭参加诉讼，第三人罗耀华、罗勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本院裁定本案转入普通程序审理，依法由审判员李怡担任审判长，与人民陪审员蔡宏海、刘明发组成合议庭于2016年6月22日公开开庭审理。原告程开满的委托诉讼代理人张雨到庭参加诉讼，被告吴兴权及第三人程英秀、罗耀华、罗勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程开满向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴兴权返还原告地块为“登岭”的承包土地1.4亩并恢复耕地原状；2、判令被告吴兴权支付2011年11月至2015年11月的租金损失1680元（300元／年÷12月×1.4亩×48月）。事实和理由：2006年底，被告吴兴权与原告达成口头租赁合同，租用原告的承包地名为“登岭”的责任田1.4亩用于兴办养牛场，租金标准为每亩300元。被告吴兴权使用租赁土地后，支付租金至2011年10月，后原告多次索要租金无果。原告找到被告，要求解除租赁合同并返还租赁土地，经黄花镇调解委员会多次组织调解，事情未得到解决。
被告吴兴权辩称，不同意原告提出的要求。当时约定的租赁期是5年，口头约定的如果企业办的好就继续租，如果企业办不好就只租5年，当时我就支付了5年租金。租地后，我在租赁土地上建房并建了2000多平米的养牛场，这个情况原告都知道。2010年，养牛场没有办了，我就将房子都卖给了罗贤信，包括三栋住房和后面的两间牛栏，我当时将所有的地面建筑都交给了罗贤信。我卖房子也是通过村里见证了的，房子已经卖给罗贤信，罗贤信与原告怎么解决土地纠纷，与我没有关系。现在程开满要求返还的养牛场门前的土地以前是马蹄路，门口的田也是调给了罗贤梅的，不是程开满的田，这块田我没有种过。
第三人程英秀述称，这块土地我知道是国家的，也是原告承包了的，但当时我丈夫罗贤信和吴兴权商量买房子时都和村里说清楚了的，村里还在合同上签字盖章了，我们才放心出钱买房子。买房后，我们还对房屋（包括前面的住宅和后面的牛栏）进行了装修。房子是我们买的，就是我们家的。与其他人没有关系。我不管其他人什么意见，反正我买房子都是村里同意了的，村里也知道土地的情况。对于养牛场门口的田和水塘，以前是吴兴权种了菜的，我买屋后重新种的菜园子并将水塘挖深了。
第三人罗勇、罗耀华未到庭亦未陈述意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了《土地承包经营权证》、宜昌市夷陵区司法局黄花司法所出具的《关于吴兴权与程建新等农户土地纠纷的调解说明》、《房屋买卖合同》等证据，本院依法进行了现场勘查并拍摄了现场照片。当事人对上述证据及现场勘查照片均未提出异议。对当事人提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的事实，本院认定如下：被告吴兴权认为其未占用原告程开满的土地，但根据原告程开满提交的《土地承包经营权证》、宜昌市夷陵区司法局黄花司法所出具的《关于吴兴权与程建新等农户土地纠纷的调解说明》及现场勘查情况，可以确认吴兴权兴建养牛场的门前通道及通道旁的菜地、水塘系占用程开满地块名为“登岭”的承包土地（四至边界以原告程开满持有的《土地承包经营权证》为准）。第三人程英秀也确认吴兴权曾使用前述土地种菜，吴兴权交付房屋时将前述土地一并交付罗贤信。故本院对被告吴兴权租赁原告程开满的地块名为“登岭”的承包土地1.4亩的事实予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年底，吴兴权与宜昌市夷陵区黄花镇原登岭村（现为宜昌市夷陵区黄花镇牛坪村，以下简称牛坪村）村民程开满、程小东、程鹏、罗继武、程建新、罗继文、程开明、罗继红（以下简称程开满等八人）口头达成租赁合同，由吴兴权租赁程开满等八人位于宜昌市夷陵区黄花镇原登岭村地块名称为“登岭”的责任田合计8.84亩（其中程开满的责任田1.4亩，土地性质为基本农田，地类为水田）用于兴办养牛场，租金为每年每亩300元，租赁期限暂定为5年。租赁合同达成后，吴兴权向程开满等八人支付租金至2011年10月。吴兴权开办养牛场期间，在前述租赁土地上兴建平房三栋、牛栏两间（均未办理相关建房审批手续）。2011年，养牛场停办后，吴兴权未将前述租赁土地返还程开满等八人。2011年11月9日，吴兴权（甲方）与牛坪村村民罗贤信（乙方）签订《房屋买卖合同》，约定：1、甲方将鸡公山原牛场地面附属物卖给乙方（包括住房一栋三间、附属物二栋），四界为上至公路边、下原牛场、前至大沟、后至三边；2、地面上的建筑物归乙方所有，土地所有权属集体，土地使用权由甲方与原租用农户协商解决后，住房及附属房占地使用权流转给乙方，不得为此发生矛盾，对乙方造成损失；3、甲方将房产作价人民币6万元，双方用现金一次性交付。牛坪村村委会主任程玉兵在合同鉴证方处签字并加盖牛坪村村委会印章。罗贤信向吴兴权支付购房款6万元后，吴兴权将前述租赁土地及租赁土地上的平房三栋、牛栏两间均交付罗贤信。罗贤信对房屋及牛栏装修后，其与家人程英秀（罗贤信妻子）、罗耀华（罗贤信长子）、罗勇（罗贤信二儿子）搬入开办养猪场并居住至今。2013年8月，程开满等八人向吴兴权要求返还租赁土地并支付租金未果，遂向牛坪村村委会反映相关情况，牛坪村村委会、黄花镇大调解中心及黄花镇综治办多次组织程开满等八人与吴兴权协商解决，双方未达成协议。程开满遂向本院提起诉讼，要求被告返还土地并支付租金。审理中，本院当庭释明，本案所涉租赁土地的性质为基本农田，程开满与吴兴权口头达成的租赁合同违反国家关于基本农田保护的禁止性法律规定，属于无效合同，本案租赁合同权利义务按无效合同处理。程开满对此未提出意见，当庭变更第二项诉讼请求为要求被告吴兴权支付2011年11月至2015年11月的土地占用费1680元。
同时查明，罗贤信于2016年2月去世，其法定继承人为程英秀、罗耀华、罗勇。
本院认为，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。原告程开满与被告吴兴权口头达成的租赁合同所涉租赁土地的性质为基本农田，根据《土地管理法》、《基本农田保护条例》的相关规定，我国实行基本农田保护制度，任何单位和个人不得改变基本农田用途，不得造成基本农田毁坏。原、被告口头达成的租赁合同，约定将租赁土地用于开办养牛场，并在租赁土地上违章建房，造成基本农田无法耕种，违反我国对基本农田保护的相关强制性法律规定，根据《合同法》第五十二条第五款的规定，前述租赁合同应认定为无效合同。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。故原告程开满要求被告吴兴权返还地块名称为“登岭”的承包土地1.4亩并恢复耕地原状的诉讼请求，本院予以支持。被告吴兴权履行返还土地的义务涉及第三人程英秀、罗耀华、罗勇的利益，但被告与第三人之间的房屋买卖合同关系是另一个法律关系，不宜在本案中一并处理，可由被告吴兴权与第三人程英秀、罗耀华、罗勇自行协商解决。对原告程开满要求被告按约定租金标准支付土地占用费的诉讼请求，本院认为，考虑到被告多年占用原告的土地且已获得相关收益，原告作为土地承包经营权人确有承包经营收益损失，其承包经营收益与请求的土地占用费标准相当，故对原告程开满请求的土地占用费1680元（300元／年／亩×1.4亩×4年），本院予以支持。经本院主持调解，原、被告无法达成协议。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴兴权于本判决生效后立即返还原告程开满地块名为“登岭”的土地1.4亩（四至边界以原告程开满持有的《土地承包经营权证》为准）并恢复耕地原状。
二、被告吴兴权于本判决生效后立即支付原告程开满土地占用费1680元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告吴兴权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 李 怡
人民陪审员 蔡宏海
人民陪审员 刘明发
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 刘亚芃