山西省长治市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城民二初字第54号
原告李春英，女，1957年8月1日出生，汉族。
原告沈米成，男，1946年11月12日出生，汉族。
委托代理人刘晓龙，系山西英佳律师事务所律师。
被告长治市城区驿马物业管理有限公司。
住所地长治市城西路**号。
法定代表人殷贵生，职务总经理。
被告长治市兴业物业管理有限公司。
住所地长治市城区角沿新苑小区。
法定代表人李忠庭，职务总经理。
委托代理人岳红卫，系山西中弘律师事务所律师。
被告长治市城区角沿集体资产管理委员会。
住所地长治市城区角沿新苑小区。
法定代表人李忠庭，职务主任。
委托代理人岳红卫，系山西中弘律师事务所律师。
原告李春英、沈米成诉被告长治市城区驿马物业管理有限公司、长治市兴业物业管理有限公司、长治市城区角沿集体资产管理委员会服务合同纠纷一案，本院于2014年1月21日受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李春英、沈米成及其委托代理人刘晓龙、被告长治市兴业物业管理有限公司与长治市城区角沿集体资产管理委员会委托代理人岳红卫到庭参加了诉讼。被告长治市城区驿马物业管理有限公司经本院传票传唤，届时无正当理由拒不按时到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：二原告系夫妻关系，2008年6月25日原告夫妇以李春英名义与长治市金广厦房地产开发有限公司订立《角沿村住宅楼房屋订购协议》，出资购买了位于长治市大庆路城区角沿村一处住宅项目的X号楼X单元X层的房产一套（现名为长治市角沿新花苑小区X号楼X单元X室）。2010年该房产交付使用，二原告成为该小区的业主。从入住至今，二原告均按规定按期缴纳了有关物业管理费及车辆管理费。2013年7月13日21时30分左右，原告将自有的晋DA97**银灰色东风本田小型越野车停放在角沿新花苑小区8号楼3单元西山墙旁，次日14时30分许发现该车被盗。原告遂立即拨打110报警，并向长治市公安局城区分局报案。经公安机关出警勘察现场后向被告调取监控视频，但被告称大部分监控视频损坏，资料未存盘，给公安机关侦破造成很大障碍和影响，该案至今未能告破。经评估，原告车辆被盗时价值196262.43元。事后经原告了解，在原告车辆丢失时，被告一、被告二均为新花苑小区的物业管理公司，原告作为新花苑小区业主，在入住后已与该小区的物业管理单位即被告形成物业服务合同关系。被告一、被告二在为新华苑小区业主提供物业服务期间，从未进行必要的安保巡查，虽然设置有小区车辆进门关卡，但关卡长期处于无阻拦开放状态，尤其是夜晚。原告车辆被盗当然小区北门关卡处于无人看管的开放状态，社会闲杂人员随意进出，根本没有登记、监管。车辆被盗后发现被告设置的监控视频资料既不存档，大部分损坏后也不进行维护和更换。监控和管理措施完全形同虚设，根本没有提供必要的服务，鉴于被告一、被告二未能给业主提供符合基本要求的物业服务，且其行为与造成原告车辆被盗有直接的因果关系，已给原告造成了巨大的经济损失。故诉至法院请求判令被告加强物业服务和安保巡查，完善安保设施和措施；判令三被告共同赔偿二原告车辆被盗造成的经济损失196262.43元，案件受理费由被告承担。
被告辩称：1、被告二是在2013年4月19日成立的，出资人是第三被告，法定代表人是李忠庭。2、作为长治市角沿新花苑小区的业务是新公司成立时才开始的业务。第二被告没有与原告形成车辆管理协议。3、第二被告没有收取原告的停车费用。4、第二被告和第1被告是相对独立的法人，不存在接收业务的行为。5、第三被告只是该物业小区的承建方，该小区的回具体管理是由受委托的物业管理部门管理，第三被告不应承担相应的责任。6、原告所丢失的车辆是与被告一签订收取的费用，而且只是车库管理费用而不是车辆管理费，第一被告给原告发的进出卡上说明车辆发生括擦、碰撞、丢失等与物业管理公司没有关系。
审理中，原告针对自己的主张出示了下列证据：
1、沈米成身份证一份及二原告结婚证一份，证明二原告的主体身份和二原告的关系。
2、房屋定购协议一份，证明第1原告于2008年6月25日购买了本案涉案小区的物业一套。
3、机动车档案资料一份，证明本案涉案的被盗车辆登记的所有权人为第二原告沈米成。
4、损失评估报告一份，证明本案涉案的被盗车辆的被盗时的评估价值为196262.43元。
5、物业管理费、车库管理费等相关单据五支，证明本案第一被告是角沿新花苑小区的物业管理单位，且在涉案车辆被盗前后二原告均如期履行了相关物业费用的缴纳义务。
6、太西派出所接处警登记表一份及长治市城区公安局刑警大队证明一份，证明二原告所有的车辆在2013年7月13日丢失，丢失后由于小区内部分监控损坏，导致车辆被盗案件看破困难。
7、被告一和被告二企业档案信息卡各一份，证明被告1和被告二均为被告三独立出资成立的一人有限公司。
8、2013年3月26日驿马的物业管理费收据一支，证明被告一是长治市角沿新花苑小区物业管理者。
质证中，被告二、三表示：
对原告所提供的证据真实性均不持异议，都认可。但所证明的内容有如下意见：第一、第五个证据证明不是原告所说的交纳的物业管理费和车辆管理费。两支是车库管理费分别是100元，另外三支是交纳房款的收据，是二原告买房所交纳的房款。第二、档案信息材料不持异议，被告一和被告二是在工商机关登记成立的独立的物业法人，公司成立后，根据物业管理条例相关规定承担各自相应的责任。被告二在是2013年4月19日才成立。被告二并没有承接被告1的财产，被告一的责任不应由被告二来承担。第三、上面所述为2012年的物业管理费，不能证明原告与被告二和被告三存在车辆的看护保管责任和义务。
审理中，被告二、被告三针对自己的主张出示了下列证据：
1、收据一支，证明原告李春英向被告一交纳了100元车库管理费，时间为2013年7月12日。我方只认可李春英在小区购买了车库，向小区交纳了保管费，另一原告沈米成没有向小区交纳过管理费，而丢的车辆是沈米成的车辆，按管理规定没有交纳费用是不允许进入小区的，即沈米成的车辆是不允许进入小区的，和物业公司不存在服务和被服务的关系，管理和被管理的关系。
2、原告出入物业小区的出入卡即汽车停车卡一份，证明所有进入小区的，应当由该卡刷卡进入，没有该卡是不允许进入小区的。在该小区存放的车辆发生划痕、碰撞、丢失等情况，物业公司不承担责任。
质证中，原告表示：
证据1、没有异议。证据2、在没有证据证明该证据与本案二原告有关系的情况下，我方不予质证。
通过双方举证、质证，本院对下列事实予以确认：
原告李春英与原告沈米成于1991年8月8日办理婚姻登记。2008年6月25日二原告以原告李春英名义与长治市金广厦房地产开发有限公司订立《角沿村住宅楼房屋定购协议》，出资购买了位于长治市大庆路城区角沿村一处角沿村住宅项目的X号楼X单元X层的房产一套（现名为长治市角沿新花苑小区X号楼X单元X室）。2010年该房产交付使用，二原告成为该小区的业主。二原告于2013年7月12日缴纳了车库管理费，车库管理费为一年一交，一年的费用为100元，收款单位为被告长治市城区驿马物业管理有限公司。2013年7月13日21时30分，原告称其将晋DAX**东风本田CR-
V小型越野车停放在角沿新花苑小区8号楼3单元西山墙旁，并没有停放于其购买的车库中，2013年7月14日14时30分许发现该车被盗，遂立即拨打110报警，并向长治市公安局城区分局报案。经公安机关出警勘察现场后向被告调取监控视频，被告称大部分监控视频损坏，资料未存盘。该案至今未能侦破。山西中正保险公估有限公司于2013年9月25日作出关于晋DAX**车被盗损失公估报告：认定晋DAX**车损失金额为人民币196262.43元。被告长治市兴业物业管理有限公司于2013年4月19日成立，负责角沿新花苑小区物业管理。第一被告长治市城区驿马物业管理有限公司于2013年8月20日已被吊销。被告长治市城区角沿集体资产管理委员会为二被告的企业股东（发起人）。庭审中，被告二、三辩称车辆出入必须凭卡出入，原告丢车时卡应在车上，原告有两辆车被告并不知情，且原告并没有将车辆停
在车位或者车库中，而二原告称案发当晚进出小区的杆子是竖起来的，被告并没有与原告约定只能停放于购买的车库中。
本院认为：原告李春英、沈米成作为长治市角沿新花苑小区的业主与被告长治市城区驿马物业管理有限公司、被告长治市兴业物业管理有限公司之间存在物业服务合同关系，虽然原告李春英、沈米成与物业公司未签订车辆保管合同，但其交纳了车库管理费，原告李春英、沈米成作为车主应对其车辆尽到注意及防盗、抢的义务，由于应尽未尽注意义务，存在过错，故应承担车辆被盗损失的相应责任。被告长治市城区驿马物业管理有限公司收取了沈米成、李春英的车库管理费，由于第一被告对小区管理不够完善、未尽职责、疏于管理，且监控设备已经大部分损坏，给侦破案件带来不利影响，故被告对原告车辆丢失存在明显过错，故应承担相应的管理赔偿责任，对原告要求物业公司承担车辆损失的诉请，本院予以部分支持。对于原告车辆的损失，其举证证明被盗时丢失的车辆评估价格为196262.43元，被告虽然不予认可，但未提供反驳证据，综合车辆购买时间及市场价格等因素，本院对该车辆评估价格予以确认。由于第一被告长治市城区驿马物业管理有限公司于2013年8月20日已被吊销但车库管理费的收款单位为第一被告，而第二被告长治市兴业物业管理有限公司于2013年4月19日已实际成为长治市角沿新花苑小区的物业管理公司，故应共同承担赔偿责任，且被告长治市城区驿马物业管理有限公司与被告长治市兴业物业管理有限公司股东、公司员工、公司地点、主要经营业务、主要经营方式存在同一性，因此认定两被告公司法人人格混同，原告要求二被告共同赔偿的理由成立。由于被告长治市城区驿马物业管理有限公司与被告长治市兴业物业管理有限公司均为一人有限公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，庭审中被告长治市城区角沿集体资产管理委员会并未提供证据证明其财产独立于股东自己的财产，且在经营管理中先后成立两个公司，且长治市城区驿马物业管理有限公司吊销后未清算的情况下，又成立被告长治市兴业物业管理有限公司，被告长治市城区角沿集体资产管理委员会作为股东，在被告一被吊销营业执照后一年后仍未进行清算，且成立被告二时仍使用被告一的资产进行营业，被告一与被告二的财务、资金等并未进行划分，被告二称被告二与被告一之间的财务、资产等也未交接，因此认定可能导致公司财产贬值、灭失等，造成债权人利益受损，故被告长治市城区角沿集体资产管理委员会为被告一与被告二的股东，应与对债务承担连带赔偿责任。原告的车辆经鉴定丢失时的价值为196262.43元，分别由原告承担车辆损失的30%，被告承担车辆损失的70%，即原告承担58878.73元，被告承担137383.7元。被告长治市城区驿马物业管理有限公司经本院传票传唤，届时无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了陈述与辩解的权利。待刑事案件侦破后，三被告有权向直接侵权人进行追偿。综上所述，依据最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第三十六条、《物业管理条例》第三十六条、《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百八十一条、第一百八十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告长治市城区驿马物业管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告李春英、沈米成因车辆丢失造成的经济损失137383.7元，被告长治市兴业物业管理有限公司、被告长治市城区角沿集体资产管理委员会承担连带赔偿责任。
二、驳回原告李春英、沈米成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费4255元，由原告李春英、沈米成承担1275元，被告长治市城区驿马物业管理有限公司、被告长治市兴业物业管理有限公司、被告长治市城区角沿资产管理委员会共同承担2980元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 张 艳
人民陪审员 王骏英
人民陪审员 郜江峰
二〇一四年十月十三日
书 记 员 李 勇