广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初744号
原告：惠州市昌信机械设备科技有限公司。住所地：广东省惠州市惠阳区镇隆镇楼下村大路背（永大公路边）。统一社会信用代码为914413033249141913。
法定代表人：王俊文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁萍洲，广东惠宏信律师事务所律师。
被告：冯强，男，汉族，1968年7月14日出生，住广东省高州市，
委托诉讼代理人：杨山，广东海法（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨峰，广东海法（东莞）律师事务所律师。
原告惠州市昌信机械设备科技有限公司诉被告冯强买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月11日受理后，依法适用普通程序，由审判员邝小敏担任审判长，与人民审判员李少华、人民陪审员叶玉勤组成合议庭，于2017年3月7日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人袁萍洲、被告的委托诉讼代理人杨山、杨峰到庭参加了诉讼。原、被告均有调解意愿，请求本院给予双方30天庭外和解时间，该庭外和解时间不计入审限。本案现已审理终结。
原告惠州市昌信机械设备科技有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告支付货款本金326460元及利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，自2015年3月30日起计算至货款付清之日止）；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告诉称，原告于2014年9月18日至2015年3月30日期间向被告提供机器设备及配件，部分货物送至被告位于东莞市××××村的工厂内，由被告及其厂区内负责人签收，部分货物通过快递方式配送，货款总额为926760元。被告通过转账及现金方式向原告支付部分货款后，仍拖欠原告货款326460元。原告多次催收货款未果，故向法院提起诉讼。
被告冯强辩称：被告于2014年10月至11月期间只向原告两次购买机器设备及配件，货款总额为233400元，被告已向原告付清所有货款。
经审理查明：原告主张其于2014年9月18日至2015年3月30日期间向被告供应机器设备及配件，部分货物直接送货至被告的经营场所，由被告冯强或被告的员工袁思、林太胜、陈生、温生在送货单上签收货物，部分货物通过快递方式送货，总货款为926760元，被告已向其支付货款600300元，被告尚欠原告货款326460元未付。为此，原告提交了送货单、银行转账凭证、对账单、录音和文字整理资料作为证据。原告提供的送货单载明2014年9月18日至2015年3月30日期间送货的总货款为926760元；其中，客户签收处有冯强、袁思、林太胜、陈生、温生等人员签名的送货单载明2014年9月18日至2014年12月29日的货款为916160元，客户签收处为空白的送货单载明2014年11月13日、2014年11月21日、2014年12月7日、2014年12月15日、2015年1月4日至2015年3月30日的货款为10600元。原告主张客户签收处为空白的送货单是原告通过快递方式向被告送货，但未能提供证据予以证明。原告提供的送货单载明的联系电话均为189××××8528，其中出货日期为2014年10月18日和2014年11月10日两张送货单的签收人是“冯强”字样的签名。原告提供的录音载明原告的法定代表人王俊文与被告进行对账，被告确认其拖欠原告的货款未付，王俊文称被告仍欠原告货款30多万元未付，被告一直没有否认，被告表示其经济困难但会想办法付款。原告已出示录音的原始载体。被告只确认签收人是“冯强”的两张送货单，确认是被告本人的签名，对原告提供的其他证据均不予确认，被告主张其不认识送货单上的签名人员袁思、林太胜、陈生、温生，并明确表示不对录音的真实性申请鉴定。被告主张其与原告只存在有其本人签名的两张送货单的两次交易，两次交易的货款为233400元，被告已向原告付清该货款，部分通过现金支付，部分通过转账支付，但未能提供证据予以证明。双方确认原、被告的付款习惯为原告送货至被告，被告直接付款。
原告于2016年6月29向本院申请对被告实施诉前财产保全，案号为（2016）粤1972财保147号，产生了保全费2120元。
以上事实，有原告提供的送货单、银行转账凭证、对账单、录音和文字整理资料，及双方当事人的陈述附卷为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为被告应向原告支付的货款数额是多少。首先，原告主张客户签收处为空白的送货单是原告通过快递方式向被告送货，但未能提供证据予以证明，故本院对客户签收处为空白的送货单不予确认。其次，被告对原告提交的录音不予确认，并明确表示不对该录音的真实性申请鉴定。被告不对原告提交的录音的真实性申请鉴定，应承担举证不能的不利后果，原告已出示录音的原始载体，本院对原告提交的录音予以确认。结合原告提供的客户签收处有冯强、袁思、林太胜、陈生、温生等人员签名的送货单载明2014年9月18日至2014年12月29日的货款为916160元，原告确认被告已向其支付货款600300元，原告提交的录音载明被告确认尚欠原告货款30多万元未付，故本院认定被告尚欠原告货款315860元（916160元-600300元）。在被告未提供反证的情况下，本院对原告关于主张判令被告向其支付货款315860元的请求，予以支持；原告相关诉请中超出上述部分，本院不予支持。双方确认原、被告的付款习惯为原告送货至被告，被告直接付款。被告应于2014年12月29日前向原告付清涉案货款，被告至今未付货款，被告应向原告支付逾期付款利息。原告要求被告向其支付以315860元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，从2015年3月30日起至付清货款之日止的利息，符合法律的规定，本院予以支持；原告诉请的利息超出上述部分，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告冯强于本判决生效之日起三日内向原告惠州市昌信机械设备科技有限公司支付货款315860元；
二、限被告冯强于本判决生效之日起三日内向原告惠州市昌信机械设备科技有限公司支付逾期付款利息（以315860为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，从2015年3月30日计算至付清货款之日止）；
三、驳回原告惠州市昌信机械设备科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6346.9元、诉前财产保全费2120元，合计8466.9元，由原告惠州市昌信机械设备科技有限公司负担422.9元，被告冯强负担8044元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 邝小敏
人民陪审员 李少华
人民陪审员 叶玉勤
二〇一七年六月二十日
书 记 员 陈婉华
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。