福建省尤溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0426民初1478号
原告（反诉被告）：闽侯县祥谦双隆彩板加工场，住所地福建省闽侯县。
负责人：余春红，该厂总经理。
委托诉讼代理人：陈杭，福建君立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张荣山，福建君立律师事务所律师。
被告（反诉原告）：福州海盈金属制品有限公司，住所地福建省福州市仓山区。
法定代表人：卢海征，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：肖光麟，福建为念律师事务所律师。
原告闽侯县祥谦双隆彩板加工场（以下简称“双隆加工场”）与被告福州海盈金属制品有限公司（以下简称“海盈公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，被告海盈公司于2016年7月4日向本院提出反诉，本案依法适用普通程序，分别于2016年8月11日、2016年12月28日公开开庭将本反诉进行了合并审理。原告双隆加工场的委托诉讼代理人陈杭、被告海盈公司的委托诉讼代理人肖光麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
双隆加工场向本院提出诉讼请求：1.海盈公司立即向双隆加工场支付拖欠的工程款450,000元及利息57,156.16元（其中439,250元工程款从2014年4月1日按银行同期同类贷款利息暂计至2016年6月10日，为56,035.49元；0.5%部分的工程款10,750元从2014年8月16日起按银行同期贷款利率暂计至2016年6月10日，为1,120.67元；之后的利息按银行同期贷款利率计算至海盈公司实际清偿拖欠的工程款之日止）；2.本案的诉讼费用由海盈公司承担。事实和理由：2013年5月6日，双隆加工场与海盈公司签订《钢结构厂房工程施工合同》，约定：双隆加工场承包海盈公司位于尤溪县洋中镇宝亭工业区的钢结构厂房施工，工程款总计为2,150,000元，工期从合同签订之日起至2013年8月15日，工程款分期支付，合同签订后，海盈公司付款500,000元，双隆加工场主体钢结构骨架到达工地立架安装施工后，海盈公司付款500,000元，双隆加工场彩板进场后，海盈公司付款500,000元，剩余工程款于2014年3月30日前付清，其中预留0.5%工程款一年后支付。合同签订后，双隆加工场按约定在2013年8月15日前完成施工任务并交付海盈公司使用。海盈公司于2013年8月底开始使用该厂房。工程交付后，海盈公司仅支付了1,700,000元工程款，截止起诉之日，尚欠工程款450,000元。为维护自身的合法权益，双隆加工厂提出以上诉请。
海盈公司辩称，1.双隆加工场诉求无事实依据。双隆加工场要求海盈公司支付拖欠的工程款450,000元及利息57,156.16元，因承包人未提交竣工验收报告和相关资料，也未办理工程竣工验收，承包人实际完成的工程量不能确定，即钢构厂房面积等工程量不能确定，双隆加工场按合同约定的“本工程定价每平方米350元，工程总造价暂定为2,150,000元左右”这一不确定的价款作为索要工程尾款的依据，忽略了合同中明确约定的：工程总造价按地平方实际建筑面积按平面计算。显然，双隆加工场诉求缺乏事实依据。因工程承包方未提供竣工验收相关资料，海盈公司只好另行委托资质机构进行测绘，经测绘实际建筑面积为6026.67平方米，与双隆加工场以合同总价款2,150,000元，工程定价每平方米350元换算成施工面积为6142.86平方米，二者面积误差116.19平方米，工程总价款误差40,666.5元。2.涉案工程尚未竣工验收，付款条件未成就。2013年5月6日，海盈公司将位于尤溪县洋中镇宝亭工业区的钢结构厂房建设工程交由双隆加工场承包施工，双方签订了《钢结构厂房工程施工合同》。按照合同约定承包范围：承包方根据发包方提供的施工图纸进行施工，预埋件施工、钢结构制作、安装，铝合金窗安装、门雨披施工，气楼地面以上的钢构安装施工；对承包工程在内的施工负责协调管理，并负责进行本工程竣工验收所有必须的相关工作、竣工验收和保修责任的履行并承担产生的所有费用。合同第五条约定：2013年8月15日完工，完工后2013年9月10日验收。第七条工程验收第一点验收标准中第3小项约定：乙方经自检合格后，须提前3天向甲方提交工程验收报告和完整的竣工资料，提请甲方组织验收。双隆加工场至今未向甲方提交竣工验收报告和相关资料，全部钢构厂房建设工程至今未办理竣工验收，导致海盈公司厂房无法办理产权登记手续。根据合同第七条第C项约定：甲方在收到乙方的竣工验收报告或再次验收报告后7日内不组织验收或组织验收后且3日内无书面修改意见的，则视为工程已验收合格，甲方应按合同约定支付工程尾款。据此，双隆加工场承包施工的工程未经双方验收合格，根本谈不上甲方应支付工程尾款问题，发包方付款条件未成就。3.海盈公司已付工程款1,750,000元。其中通过卢海征账户7次转账汇入承包人指定账户分别是：2013年5月9日汇入况克君账户500,000元，2013年6月9日汇入200,000元，2013年6月25日汇入250,000元，2013年6月28日况克君领取工程款50,000元，加上之前三次汇款950,000元，累计后况克君出具一张《收条》“兹收到海盈公司工程款1,000,000元整”。之后，又分别于2013年8月9日汇入200,000元，2013年8月24日汇入200,000元，2013年9月17日汇入100,000元，2014年7月8日汇入250,000元，共计支付工程款1,750,000元。4.工程存在严重漏水等质量问题。由于工程质量不合格，直接导致厂房屋顶、侧面窗户、水槽严重漏水，造成海盈公司车间里的材料、产品等淋雨损毁，海盈公司多次通过电话或短信要求进行修复或处理，双隆加工场迟迟不来现场处理，也不敢提交竣工验收和检测报告等资料。5.双隆加工场未提供税务发票。海盈公司已付工程款部分，双隆加工场至今未提供税务发票和有资质机构出具的相关检测材料，导致海盈公司无法办理地税手续和资产登记手续，无形中增加了海盈公司的经营成本，给海盈公司造成不应有的经济损失。双隆加工场必须提供完税发票给海盈公司。
海盈公司向本院提出反诉，诉讼请求：1.双隆加工场返还海盈公司垫付的车间测绘费用25,800元、钢结构厂房检测费用60,000元，共计85,800元；2.反诉诉讼费用由双隆加工场负担。事实和理由：2013年5月6日，海盈公司将位于尤溪县洋中镇宝亭工业区的钢结构厂房建设工程交由双隆加工场承包施工，双方签订了《钢结构厂房工程施工合同》。该合同承包范围为：承包方根据发包方提供的施工图纸进行施工，预埋件施工、钢结构制作、安装，铝合金窗安装、门雨披施工，气楼地面以上的钢构安装施工。对承包工程在内的施工负责协调管理，并负责进行本工程竣工验收所有必须的相关工作、竣工验收和保修责任的履行并承担产生的所有费用。合同第七条第一点第三小项约定：乙方经自检合格后，须提前三天向甲方提交工程验收报告和完整的竣工资料，提请甲方组织验收。至今，因双隆加工场未提交竣工验收报告和相关资料，也未办理工程竣工验收，双隆加工场实际完成的工程量、钢结构材料是否合格、工程质量是否符合国家标准或行业标准是否合格等均无法确定，由此造成海盈公司厂房车间无法办理产权登记手续，海盈公司只好另行委托资质机构进行面积测绘和钢结构厂房检测，支付车间测绘费用25,800元、钢结构检测费用60,000元，共计85,800元。由于车间面积测绘和钢结构检测属于合同双方约定的双隆加工场的义务，该费用应由双隆加工场承担。
双隆加工场辩称，1.涉案合同中双方未约定车间测绘费用和钢结构厂房检测费用属于双隆加工场的义务，海盈公司要求双隆加工场承担相关费用，无任何合同依据；2.海盈公司要申请涉案工程的产权登记，必须委托有资质的测绘机构出具测绘报告，否则无法办理产权登记，此属于法律规定的作为产权登记申请方的必须履行的义务，由此支出的费用应由海盈公司自行承担，并非由双隆加工场承担；3.海盈公司申请涉案的产权登记，必须向产权登记机关提交厂房质量合格的证明材料，且海盈公司也已经委托了相关机构进行检测，并办理了产权，说明厂房质量并无任何问题，海盈公司要求双隆加工场承担相关费用与法无据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。具体如下：
（一）双隆加工场就本诉与反诉一并提供以下证据：1.《钢结构厂房工程施工合同》一份，证明双方签订合同，约定工程范围、工程造价、工程期限、付款方式等内容；2.建行流水清单一份，证明涉案工程海盈公司仅支付1,700,000元工程款；3.司法鉴定意见书一份，证明海盈公司提交的收条其内容、签字和时间均不是双隆加工场方所签。4.（2015）尤民初字第1974号庭审笔录一份，证明双隆加工场承建的厂房海盈公司已经投入使用。
海盈公司质证认为：对双隆加工场提供的证据1、2、4真实性无异议，但其通过现金方式支付了50,000元，厂房的适用并不等同于双隆加工场的义务已履行完毕。对证据3真实性有意义，要求重新鉴定。
（二）海盈公司就本诉与反诉一并提供以下证据：1.营业执照、组织机构代码证各一份，证明海盈公司的主体身份；2.《钢结构厂房工程施工合同》一份，证明合同义务双隆加工场未履行完毕，工程未经竣工验收，支付工程尾款的条件未成就；3.厂房漏水照片一份，证明工程质量存在严重问题；4.收条一份，证明施工负责人况克君截止2013年6月28日共收工程款1,000,000元；5.《测绘合同》、《建筑工程竣工规划条件核实测量报告》、发票各一份，证明海盈公司另行委托相关机构测绘，由此产生的费用25,800元应由双隆加工场承担；6.三个车间房产权证复印件各一份，证明车间面积误差116.19平方米即工程款误差40,666.5元应扣减；7.《建设工程质量检测承包合同》、发票各一份，证明双隆加工场未履行合同义务，海盈公司另行委托相关机构对钢结构质量进行检测而产生的检测费用60,000元应由双隆加工场承担；8.营业执照复印件一份，证明新厂房业主为福建省海盈金属制品有限公司。
双隆加工场质证认为：对海盈公司提供的1、2、3、6、7、8号证据的真实性无异议，但认为涉案工程海盈公司已经实际使用，应当认定为已竣工，付款条件已成就，照片未体现时间，不能证明质量是在工程质量保质期内产生的，产权面积非双隆加工场施工的真实面积，施工合同中约定的面积是屋顶滴水面积，而非占地面积，双隆加工场施工的面积实际超过了占地面积故不存在面积误差，涉案合同未约定检测钢结构义务，海盈公司要求其承担相关费用无依据。海盈公司未提供证据证实涉案工程确实存在质量问题，在不存在工程质量问题的情况下，要求双隆加工场承担检测费用无依据。对海盈公司提供的证据4有异议，认为该证据的内容、时间、签字均非况克君所写。对海盈公司提供的证据5中的发票无异议，对测绘合同、测量报告真实性有异议，涉案合同并未约定测绘面积费用由双隆加工场负担，海盈公司无权要求双隆加工场承担费用，海盈公司需要办理产权登记，必须经过测绘，是法律规定的海盈公司自己的义务，由此产生的费用应由海盈公司自己承担。
由于庭审中海盈公司对双隆加工场提供的司法鉴定意见书证据真实性有异议，并提出重新鉴定申请，本院委托福建南方司法鉴定中心对收条上的况克君签名是否为况克君本人所写进行了鉴定，双隆加工场、海盈公司对《福建南方司法鉴定中心司法鉴定意见书》均无异议。
对当事人无异议的证据即双隆加工场提供的1、2、4号证据、海盈公司提供的1、2、3、6、7、8号证据及《福建南方司法鉴定中心司法鉴定意见书》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对双隆加工场提供的3号证据，因海盈公司提出重新鉴定申请，本院委托了福建南方司法鉴定中心进行重新鉴定，故对此证据本院不予采纳。2.对海盈公司提供的4号证据，双隆加工场认为其真实性有异议，并提出该证据内容并非况克君所写，因双方对重新鉴定《福建南方司法鉴定中心司法鉴定意见书》无异议，本院认为，由于重新鉴定的鉴定意见系况克君的签名系况克君本人所签，故该份证据可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳并在卷佐证。3.对海盈公司提供的5号证据中测绘合同、测量报告，双隆加工场认为提供的并非原件，且涉案合同未约定测绘面积为双隆加工场的义务，海盈公司无权要求双隆加工场承担费用。本院认为测绘合同和测量报告可以证实海盈公司委托有资质的机构进行测绘及测量以及支出相关费用的事实，本院予以采纳并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定主要事实如下：
2013年5月6日，海盈公司作为发包人（甲方）与况克君作为承包人（乙方）签订了《钢结构厂房工程施工合同》，约定：承包方根据发包方提供的施工图纸进行施工，预埋件施工、钢结构制作、安装，铝合金窗安装、门雨披施工，气楼地面以上的钢构安装施工。对承包工程在内的施工负责协调管理，并负责进行本工程竣工验收所有必须的相关工作、竣工验收和保修责任的履行并承担产生的所有费用。工程定价每平方米350元，工程总造价暂定为2,150,000左右。工程总造价按地平方实际建筑面积平面计算。若承包方未达到验收规范要求，所产生的一切整改费用及法律责任由承包方自理，乙方应保质保量按时完成任务，因乙方原因造成工程误工，由乙方负责。总工程为合同签订后开始动工2013年8月15日完工，完工后2013年9月10日验收。工程质量执行相关国家和行业标准。工程质量的评定以国家和行业的质量检验评定标准以及施工图纸的要求为依据。乙方经自检合格后，须提前3天向发包方提交工程验收报告和完整的竣工资料，提请甲方组织验收。钢结构主构件安装完毕，乙方自评符合设计质量要求后通知甲方签字确认，验收不符合要求的，乙方整改。甲方三日内不组织验收的，视为验收合格，乙方有权进入下一道工序。全部钢结构工程完工后，甲方应自收到乙方竣收报告和竣工资料之日起7日内组织验收。验收合格后，甲方、乙方签字确认，实际竣工日期为乙方向甲方提交竣工验收报告日。甲方在收到乙方的竣工验收报告或再次验收、报告后7日内不组织验收或组织验收后且在3日内无书面修改意见的，则视为工程已经验收合格，甲方应按照合同约定支付工程尾款。甲乙双方签订合同后，甲方付乙方人民币500,000元预付款，乙方主体钢结构骨架到达工地立架安装施工后现场，甲方付乙方人民币500,000元，乙方彩板进场后再付500,000元，其余部分2014年3月30日之前付清。并余留0.5%一年后付款。从验收合格之日起。甲方海盈公司在合同处签字并盖章，乙方况克君签字并由双隆加工场加盖公章。
合同签订后，双隆加工场即组织人员进场施工，工程结束后，双方未进行结算和验收，海盈公司的工程于2013年9月投入使用。海盈公司分别于2013年5月9日付款500,000元，2013年6月9日付款200,000元，2013年6月25日付款250,000元，况克君于2013年6月28日向海盈公司出具收条一份，确认截至2013年6月28日共收到海盈公司工程款1,000,000元。海盈公司于2013年8月9日付款200,000元，2013年8月24日付款200,000元，2013年9月17日付款100,000元，2014年7月8日付款250,000元，海盈公司共支付双隆加工场工程款合计1,750,000元。
海盈公司委托尤溪县规划勘测设计院对工程（生产车间、综合楼）进行测绘，尤溪县规划勘测设计院于2016年1月20日进行测量，经测绘生产车间建筑面积为6026.67平方米。海盈公司支出测绘费42,580元，其中车间测绘费为25,800元。海盈公司委托福建省尤溪县源远建设工程建材检测有限公司对海盈公司工程（1#、2#、3#钢结构厂房）的工程质量进行试验检测，支出检测费59,995元。
本院认为，双隆加工场与海盈公司签订的《钢结构厂房工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行义务。双隆加工场已按照合同约定完成了施工义务，工程虽未经竣工验收，但海盈公司于2013年9月实际投入使用，海盈公司作为发包人应当依照合同约定支付双隆加工场工程款。庭审中，双方均认可施工面积按照海盈公司委托测绘的面积计算即按照6026.67平方米计算，故总工程款应为6062.67平方米*350元=2,121,934.5元，海盈公司已支付双隆加工场工程款1,750,000元，剩余工程款为371,934.5元，对双隆加工场主张要求海盈公司支付工程款450,000元中超出应付工程款371，934.5元的部分，本院不予支持。根据合同约定，剩余的工程款海盈公司应于2014年3月30日之前付清，并余留0.5%工程款从验收合格之日起一年后付款，海盈公司于2013年9月已将工程投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条之规定，双隆加工场有权要求海盈公司支付尚欠工程款的利息，余留0.5%工程款的利息应从2014年10月起算，故海盈公司应支付双隆加工场工程款361,324.8275元自2014年4月1日起至工程款实际付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的利息以及工程款10,609.6725元自2014年10月1日起至工程款实际付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的利息，对双隆加工场主张中超出本院认定的部分，本院不予支持。海盈公司委托相关机构对工程建筑面积和质理进行测绘及检测，支出车间测绘费25,800元及钢结构厂房检测费59,995元，因双方对工程未进行结算验收，根据合同第二条约定，双隆加工场应负责工程竣工验收所有必须的相关工作、竣工验收和保修责任的履行并承担产生的所有费用，工程建筑面积和质量情况是工程验收所必须具备的条件，海盈公司主张由双隆加工场承担车间测绘费和钢结构厂房质理检测费符合双方合同约定，故对海盈公司主张要求双隆加工场支付车间测绘费及钢机构厂房检测费用本院予以支持，测绘费和检测费以本院认定的金额为准，对海盈公司主张中超过本院认定的部分不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条规定，判决如下：
一、福州海盈金属制品有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性支付闽侯县祥谦双隆彩板加工场工程款371,934.5元及工程款361,324.8275元自2014年4月1日起至工程款实际付清之日止、工程款10,609.6725元自2014年10月1日起至工程款实际付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的利息；
二、闽侯县祥谦双隆彩板加工场应于本判决生效之日起十日内一次性支付福州海盈金属制品有限公司车间测绘费及钢结构厂房检测费85,795元；
三、驳回闽侯县祥谦双隆彩板加工场的其他诉讼请求；
四、驳回福州海盈金属制品有限公司的其他反诉诉讼请求。
若未按上述判决指定的期间履行义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,872元，反诉案件受理费1,945元，合计10,817元，由闽侯县祥谦双隆彩板加工场负担3,817元，由福州海盈金属制品有限公司负担7,000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 张忠谋
审 判 员 林春国
人民陪审员 蒋玉瑞
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 蒋兴荣