山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁06行终171号
上诉人（原审原告）：曲敬荣，烟台长生食品厂退休工人。
被上诉人（原审被告）：烟台市公安局芝罘分局。住所地：烟台市芝罘区市府街**号。
法定代表人：陈斌，局长。
委托代理人：张伟健，该局法制大队工作人员。
委托代理人：姜志文，该局法制大队工作人员。
上诉人曲敬荣因治安行政处罚一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2015）芝行初字第40号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
本案行政争议形成过程如下：2013年9月18日，烟台市公安局芝罘分局作出烟公芝行罚决字[2013]00458号《行政处罚决定书》，载明：现查明，2013年9月10日至16日期间，曲敬荣因对烟台市两级法院关于其姐曲敬兰同徐国君离婚的判决以及山东省高级人民法院驳回申诉通知书结果不服，无正当理由，多次到全国人大、中纪委等机关驻地要求解决问题，并于9月11日、13日、15日到中南海附近聚集、滞留，扰乱附近秩序。以上事实有曲敬荣的陈述和申辩、训诫书等证据证实。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项和第二十条第四项之规定，决定对曲敬荣处以行政拘留七日。
原审法院查明，原告曲敬荣因其姐曲敬兰与徐国君离婚一案，对法院判决不服，多次到全国人大、中纪委等机关驻地上访要求解决问题，2013年9月11日、13日、15日，原告因到中南海周边非访、滞留，被北京市公安局西城分局连续训诫三次，并分别出具了训诫书。2013年9月17日，被告受案后，依法对原告进行了传唤、询问、调查取证，在告知了原告拟对其处罚的事实、理由、法律依据及相关的陈述、申辩权利后，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，于2013年9月18日作出烟公芝行罚决字[2013]00458号《行政处罚决定书》，决定对原告处以行政拘留7日的行政处罚。原告不服，诉至法院。
另查，2013年5月9日至14日期间，曲敬荣伙同他人到中南海附近路上聚集、滞留。被告于2013年5月23日作出烟公芝行罚决字[2013]00094号《行政处罚决定书》，对原告处以行政拘留5日的行政处罚。
原审法院认为，被告是本行政区域内治安行政管理机关，对违反治安管理的行为进行查处，是属其履行法定职责的行为。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条规定，违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：…（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。第二十三条第一款规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的。处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：…（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、展览馆或者其公共场所秩序的。《信该条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出；第二十条规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的；…（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为；第四十七条规定，违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。全国人大、中纪委等国家机关驻地及中南海周边地区不是有关机关设立和指定的信访接待场所，不允许信访人员聚集、滞留。原告因对法院的判决及驳回申诉通知书不满，曾于2013年5月9日至14日期间多次到全国人大、中纪委等国家机关驻地要求解决问题，并于5月11日、13日、14日伙同他人到中南海附近路上聚集、滞留，被告曾于2013年5月23日对原告作出了行政拘留五日的行政处罚。2013年9月10日至16日期间，原告因同一理由又多次至上述地点上访或聚集、滞留，违反了相关法律规定，扰乱了公共场所秩序，且此次违法行为系在原告受到行政处罚后六个月内发生，应从重处罚。被告作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当。原告称其曾向北京市公安局西城分局提出过信息公开申请，并以该局出具的《政府信息不存在告知书》主张其没有被告认定的违法事实，因该信息公开申请要求公开的是在中南海周边地区上访，扰乱公共场所秩序，被查获、立案和移交烟台市公安局芝罘分局的法律手续的信息，北京市公安局西城分局出具的告知书不能证明其没有违法事实的主张。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告曲敬荣的诉讼请求。
上诉人曲敬荣不服原审判决，上诉称，1、原告是被绑架强行拘留。被上诉人非法拘留是不需要证据的。2、《中华人民共和国行政处罚法》和《中华人民共和国治安管理处罚法》明晰了“法定职责必须为，法无授权不可为”的责任承担，被上诉人作出的处罚决定违反了“法无规定不可为”的有关规定，法律运用错误，以中南海的附近路上聚集、滞留，扰乱了公共场所秩序捏造的事实与《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项不符。被上诉人提供的证据违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条，关于治安处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当的要求。3、被上诉人的行为违反了《中华人民共和国宪法》第三十七条的规定，依法应予赔偿。请求撤销原审法院（2015）芝行初字第40号行政判决，依法确认被上诉人行政拘留行为违法，依法撤销烟公芝行罚决字[2013]00458号《行政处罚决定书》，依据《国家赔偿法》依法赔偿、赔礼道歉、停止侵害，消除影响。
被上诉人烟台市公安局芝罘分局答辩称，2013年5月9日至14日期间，上诉人因对烟台两审法院判决和山东省高级人民法院驳回申诉书不服，在明知北京市中南海周边不是信访接待场所的情况下，伙同他人多次去中南海周边非访、滞留、聚集，扰乱公共场所秩序，2013年5月23日被行政拘留5日。2013年9月11日、13日、15日，上诉人又因同一原因，去北京市中南海周边非访、滞留，被北京市公安局西城分局府右街派出所连续训诫三次。2013年9月17日被上诉人受理此案件，并依法对上诉人进行了传唤、询问、调查取证后，认定上诉人的行为已构成扰乱公共场所秩序，且上诉人六个月内曾受过治安管理处罚。被上诉人在告知上诉人拟对其行政处罚的事实、理由、法律依据及陈述和申辩权利后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第四项之规定作出烟公芝行罚决字[2013]00458号《行政处罚决定书》，给予上诉人拘留七日的处罚，并于9月18日向其宣布并执行。以上事实有受案登记表，传唤证、询问笔录、告知笔录、信息查询记录，烟公芝行罚决字[2013]00458号《行政处罚决定书》、拘留家属通知书、拘留执行回执、北京市公安局西城分局府右街派出所2013年9月11日、13、15日出具的训诫书以及烟公芝行罚决字[2013]00094号处罚决定书等证据证实。综上所述，被上诉人所作烟公芝行罚决字[2013]第00456号行政处罚决定书、事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确。原审法院认定事实清楚，判决公证程序合法。
各方当事人在一审中提供的证据已随卷移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。经审理，本院同意一审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“……县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定”。国务院公安部发布的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。根据上述规定，被上诉人烟台市公安局芝罘分局作为上诉人曲敬荣居住地的公安机关，对上诉人曲敬荣涉嫌扰乱公共场所秩序的行为，具有行政处罚职权和管辖权限。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条规定，“违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：…（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。”第二十三条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”。本案中，被上诉人烟台市公安局芝罘分局提交的询问笔录、训诫书等证据相互印证，足以证实：上诉人曲敬荣2013年5月实施了进京非正常上访的行为，被处以行政拘留五日。其后，上诉人曲敬荣又于2013年9月11日、13日、15日到北京中南海周边地区进行非正常上访，被北京公安机关连续训诫3次。被上诉人烟台市公安局芝罘分局依据上述事实，认定上诉人的行为符合从重处罚的情节，对上诉人作出的行政处罚决定并无不当。上诉人曲敬荣主张其没有违法事实的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人曲敬荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹鹏亮
审判员 张磊玉
审判员 杨道力
二〇一六年五月五日
书记员 闫彩玲