广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民一初字第340号
原告：东莞市虎门镇怀德上庙股份经济合作社。住所地：广东省东莞市。
负责人：邓金棠，该经合社理事长。
委托代理人：何飞，广东华文律师事务所律师。
委托代理人：谭凤姣，广东华文律师事务所律师。
被告：邓志平，男，汉族，1979年8月28日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
委托代理人：王一飞，广东尚智和律师事务所律师。
原告东莞市虎门镇怀德上庙股份经济合作社（以下简称“上庙经合社”）诉被告邓志平土地承包经营权纠纷一案，本院于2014年1月24日受理后，依法由代理审判员黄琪适用简易程序进行独任审判，后转换适用普通程序，由审判长尹绍彬、代理审判员黄琪、人民陪审员李慧霞组成合议庭，于2014年6月24日及2014年9月9日公开开庭进行了审理。原告上庙经合社的委托代理人何飞到庭参加第一次及第二次开庭，原告上庙经合社的负责人邓金棠及被告邓志平的委托代理人王一飞参加第二次开庭。本案现已审理终结。
原告上庙经合社诉称：原被告于2012年2月1日签订编号为XXXXXX-D-2012农田租赁合同书，约定原告于2012年1月16日前将位于正埔91亩、大冚75亩的农田出租给被告使用，使用租赁期为5年。农田每年租金总计348980元，被告应于每年1月5日前付清当年租金，如被告不按时缴交租金的，按应缴租金每日加收1%的滞纳金。双方还约定如未经原告书面同意，被告将农田的部分或全部转借或转租他人，原告有权单方随时没收定金、追回被告拖欠款项、收回农田及解除合同，由此造成被告经济损失的不予赔偿。被告在2013年的租金直至2013年11月22日才缴交，被告应向原告缴交滞纳金1106266.6元。且被告未经原告书面同意，将农田部分转租给他人，其中承租人、承租农田数量及租金分别为张某某承租8.3亩、2500元／亩；张某甲2.2亩、2500元／亩；许某某3亩、2600元／亩；俞某某3.07亩、2600元／亩；张某丙3.77亩、2600元／亩；陈某某2.6亩、2500元／亩等。被告的行为已经违反租赁合同的约定，被告有权单方解除合同，收回农田，且不退还收取被告的10000元定金。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.解除原告与被告签订的编号为XXXXXX-D-2012的《农田租赁合同书》；2.被告向原告支付因不按时交租金的滞纳金1106266.6元（以应缴交租金为基数，按每日1%，从2013年1月6日计至2013年11月22日止）；3.原告所收被告10000元定金不予退还；4.被告承担本案诉讼费。原告当庭变更第2项诉讼请求为被告向原告支付滞纳金450000元。
被告邓志平辩称：第一，原告诉讼主体不合法，诉讼主体不适格，原告没有提供证据证明涉案农田是其所有，并没有提供涉案农田的权属证明，甚至原告的诉讼主体资格的证明，故其无权提起本案诉讼，其诉求应予以驳回；第二，原告所诉的与事实不符，其请求不应该得到法院支持，被告不存在逾期缴纳租金的情况，2013年1月1日开始，因公路的问题征用涉案农田，双方一直在协商，直至2013年11月才协商完，被告在签补充协议后的第二天就缴纳租金，故被告不存在逾期缴纳的情况，原告无权要求解除合同、缴纳滞纳金等；第三，至于转租问题，被告不存在转租情况，原告提供的证人证言是原告伪造的，对原告的该行为，被告将保留追究的责任；第四，原告要求收取滞纳金的主张没有任何事实和法律的依据，原告无权收取滞纳金，滞纳金性质是属于行政处罚的，原告不属于行政机关，没有行政授权，原告无法收取，且双方签订的合同中没有约定滞纳金。综上，请求法院驳回原告的全部诉请。
经审理查明：2011年12月22日，原告上庙经合社发出投标农田公告，将正埔、大冚和石松岗的农田公开投标，后被告邓志平中标。2012年2月1日，原告上庙经合社作为合同的甲方，被告邓志平作为合同的乙方，双方签订《农田租赁合同书》，约定原告将位于正埔91亩农田及大冚75亩的农田出租给被告用于种植，租期5年即从2012年1月16日起至2016年12月30日止，正埔和大冚每亩每年租金分别为2780元和1280元，每年租金共计348980元，被告应于每年1月5日前将当年租金转入原告银行账户；被告于合同签订之日，需一次性向原告缴交定金100000元；被告不按时缴交租金的，按应缴租金每日加收1%的滞纳金；被告未按时向原告缴交租金超过二个月或未经原告书面同意，被告将农田的部分或全部转借或转租他人、被告在农田上搭建设施，则原告有权单方随时没收定金，追回被告拖欠款项、收回农田及解除本合同。如原告或政府部门需征用该地、在租赁期内收回农田的，原告返还定金给被告，并按月退回当年租金给被告，并给予被告1个月处理农田的农作物。原告称被告于2013年11月22日才缴纳2013年度租金348980元，故被告向原告支付的滞纳金应从2013年1月6日起计至2013年11月22日止，按每日1%计算，以不超过租金的1.3倍为限，故原告请求被告支付450000元滞纳金。被告对此不予确认，并提供补充协议和收款收据予以证明，补充协议甲方为上庙经合社，乙方为邓志平，双方约定因环莞快速公路建设，从2013年1月1日起征用上庙小组正埔土地33.57亩，大冚土地6.5亩，正埔、大冚农田承包者是深巷居民邓志平，原承包面积正埔91亩，征用33.57亩，剩余57.43亩，大冚原承包面积75亩，征用6.5亩，剩余68.5亩。租金计算方法：从2013年1月1日起正埔57.43亩，每年每亩2780元，每年租金159655.40元，大冚68.5亩，每年每亩1280元，每年租金87680元，正埔、大冚农田租金每年共247335.40元。按原合同执行其他条款至合同期满。落款日期为2013年11月21日，并有上庙经合社的盖章与邓志平的签名，原告不确认该补充协议的真实性，但不申请对补充协议上上庙经合社的公章进行鉴定，且称因没有上一任经合社负责人签名，应为无效。被告则据此主张因环莞快速公路建设，被告的农田被部分征用，双方正在协商土地补偿及租金减免的问题，在2013年11月21日才达成一致意见并签订补充协议，故被告于2013年11月22日按补充协议约定交纳了2013年的租金共247335.40元。原告确认已经收取被告2013年的租金247335.40元；至于2014年的租金，原告确认已经收到，但主张系被告因知道原告要起诉，故直接将2014年的租金汇入原告的账户，原告并不打算收取。但原告无法提供证据证明其将租金退回给被告或对被告缴纳2014年的租金提出过异议。
原告称被告未经其书面同意，擅自将案涉农田转租给他人，为此，原告提供张某甲、俞某某、许某某、陈某某、张某丙、张某某出具的证明及部分租金收据予以证明，证明显示该六人均从2012年1月16日起从被告处承租部分案涉农田。邓志平本人于2014年8月15日在本院的谈话中确认认识俞某某、许某某、张某丙、张某某，且在承包案涉农田后就分了差不多2亩的农田给上述人员耕作，但没有签订转租合同，上述人员均是大概半年就交一次钱给邓志平。被告代理人于庭审中陈述上述人员是代耕农，被告与代耕农是转包关系，被告没有支付报酬给代耕农，而代耕农定期会支付一定的款项给被告。原告称上一任村干部知道被告于2012年中旬就将案涉农田转租给其他人，也有村民提出意见，但上一任村干部一直不予理睬，直到新任一届的干部于2013年12月5日上任后就对被告提出异议，要求解除合同，但没有证据证明，被告亦不予确认。被告称其从承包开始已经将部分农田分给其他人耕作，但原告一直没有提出异议，并收取被告2013年和2014年的租金。原告另提供照片证明被告在案涉农田上搭建设施，被告确认案涉农田上有搭建房屋，但不清楚是谁搭建的，可能是代耕农所建的居所。原告称上一任村干部知道被告在案涉农田上搭建房屋，也有村民投诉，但上一任村干部一直不予理睬，直到新任一届的干部于2013年12月5日上任后就对被告提出异议，并处理搭建问题。
另查明，东莞市虎门怀德社区居民委员会出具证明，证明正埔91亩农田及大冚和石松岗75亩的农田权属人为上庙经合社。
以上事实，有农田租赁合同书、投标农田公告、股东代表会议记录、表决情况记录、投标记录表、证明、租金收据、收款收据、补充协议书、照片、证明及本院的庭审笔录附卷为证。
本院认为，原告上庙经合社与被告邓志平签订了《农田租赁合同书》，是合同一方当事人，并提供证明为案涉农田的权属人，租金实际也是由原告收取，故原告以案涉租赁合同出租方名义提起本案诉讼，主体适格。双方签订的《农田租赁合同书》没有违反法律强制性规定，系双方的真实意思表示，合同合法有效，双方均应受合同条款之约束。原告主张被告未按时交纳2013年的租金，本院对此分析如下：首先，被告提交补充协议证明因环莞快速公路建设，从2013年1月1日起征用案涉农田，原、被告双方对案涉农田承包的亩数及租金均进行重新的约定。原告虽对此补充协议不予确认，但既不申请公章鉴定，亦无法提供有效的证据推翻该协议，本院对原告的主张不予采信。其次，被告于双方达成补充协议第二天即按协议内容如数交纳租金，且原告已按补充协议调整后的租金标准收取，亦可以体现原告对该份补充协议是认可的。最后，原告要求被告按《农田租赁合同书》于2013年1月5日缴纳2013年的租金，由于案涉农田正在征收，客观上无法确定案涉农田的亩数及租金，原告该请求原告既无法履行，亦不符合实际情况。综上，被告于2013年11月22日缴纳租金的行为符合《农田租赁合同书》和《补充协议》的约定，并无违约，原告要求被告支付滞纳金无事实和法律依据，本院不予支持。
原告主张被告未经其书面同意，擅自将案涉农田转租给他人并于农田上建设房屋已违反合同的约定，原告可以解除合同并不予退还定金。对此，本院分析如下，根据原告提供的证明及部分租金收据，结合邓志平本人的陈述及其代理人于庭审中的陈述，被告的确存在于承包之时即2012年将案涉农田分给其他人耕作且收取费用的行为，该行为符合转租的构成要件，本院认定被告存在将案涉农田转租的行为。被告上述行为已经违反《农田租赁合同书》的约定，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事协议一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”解除权人行使解除权并非法律的强制性规定，在解除合同的条件成就后，解除权人可以选择解除合同，也可以选择继续履行合同。本案中，原告确认上一任村干部早已知道被告存在案涉农田转租给其他人的行为，同时，也早已知道农田上建有建筑物，即使该建筑物为被告所建，但上一任村干部一直未对被告的违约行为提出异议，也继续履行合同，并收取被告2013年和2014的租金，应视为原告选择继续履行合同，放弃解除权。现原告又诉请解除合同并不退还定金，依法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告东莞市虎门镇怀德上庙股份经济合作社全部诉讼请求。
本案受理费9300元，由原告东莞市虎门镇怀德上庙股份经济合作社负担。
如不服本判决，原、被告双方可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 尹绍彬
代理审判员 黄 琪
人民陪审员 李慧霞
二〇一四年九月十八日
书 记 员 邓秀琳
第7页共7页