山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0181民初5586号
原告：王福禹，男，生于1970年3月15日，汉族，居民，住章丘市。
原告：王福连，男，生于1967年12月1日，汉族，居民，住章丘市。
原告：王福翠，女，生于1973年10月16日，汉族，居民，住章丘市。
以上三原告委托诉讼代理人：李军，章丘卓越法律服务所法律工作者。
被告：高佩连，男，生于1959年5月25日，汉族，居民，住天津市。
被告：天津市联华运输有限公司。住所地：天津市。
法定代表人：王俊岩，董事长兼总经理。
以上二被告委托诉讼代理人：陈彬，男，生于1975年7月8日，汉族，天津市联华运输有限公司工作人员，住天津市。
被告：中华联合财产保险股份有限公司天津分公司。住所地：天津市。
法定代表人：程基山，总经理。
委托诉讼代理人：姚一，男，生于1993年1月6日，汉族，该公司职员，住济南市。
委托诉讼代理人：马浮童，男，生于1992年1月17日，汉族，该保险公司职员，住天津市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司。住所地：天津市。
法定代表人：赵占民，总经理。
委托诉讼代理人：马铁刚，男，生于1974年9月18日，汉族，该保险公司职员，住河北省泊头市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司。住所地：天津市。
法定代表人：黄智，总经理。
委托诉讼代理人：侍香玉，山东全诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李德健，山东全诚律师事务所律师。
原告王福禹、王福连、王福翠与被告高佩连、天津市联华运输有限公司（以下简称联华公司）、中华联合财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称中华保险天津公司）、中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司（人民保险大港公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用简易程序，被告人民保险大港公司申请追加第三人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿保险天津公司）为共同被告。因案情复杂，本案转为普通程序审理，于2016年11月29日、2017年3月24日两次公开开庭进行了审理。原告王福禹、王福连、王福翠及三原告的委托诉讼代理人李军，被告高佩连及联华公司的委托诉讼代理人陈彬，被告中华保险天津公司的委托诉讼代理人姚一（第一次）、马浮童（第二次），被告人民保险大港公司的委托诉讼代理人马铁刚，被告人寿保险天津公司的委托诉讼代理人侍香玉（第一次）李德健（第二次）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王福禹、王福连、王福翠向本院提出诉讼请求：1、要求各被告赔偿原告医疗费等各项损失共310479.34元；2、诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：三原告系死者李现英的子女。2016年7月10日6时50分许，高佩连驾驶津AT88**/津AY2**挂重型半挂牵引车/重型罐式半挂车沿321省道由西向东行驶至164公里＋400米（高官寨镇位化林村口）时，遇李现英驾驶的电动三轮车行驶至此，发生事故，造成李现英受伤后经医院抢救无效死亡。抢救期间共花费医疗费1265.3元，均由原告自行支付。2016年8月16日，章丘市公安局交警大队出具事故证明，无法对事故责任进行认定。截止起诉，被告向原告支付3万元费用后，未再作出其他赔偿。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。
高佩连辩称，属于职务行为，完成公司生产、运输任务，其他证件都在有效期内，所以应由公司承担一切责任。
联华公司辩称，我公司对事故认定无异议，我公司车辆全部投保了全险，应由保险公司承担一切费用。
中华保险天津公司辩称，在查明本次事故事实及被告高佩连的行驶证、驾驶证合格的情况下，我公司同意在交强险范围内承担原告方各项合理化的损失。诉讼费、保全费等各项费用我公司不予承担。
人民保险大港公司辩称，根据交通事故认定书及其北京中机车辆司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，涉案车辆与死者李现英无接触，即无侵权，因此我公司不应承担责任。
人寿保险天津公司辩称，我公司认为本案应当按农村标准赔偿，原告方所提交的单位证明没有法定代表人及制作人的签字，不符合民诉法司法解释关于证据形式要件的规定，无证明力。另根据证明内容死者李现英于2013年进入该公司在生产车间担任一线工人，而李现英时年68岁，无工资发放等其他证据，该证据不应采信。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，另本院依法调取了相关证据，并组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据和事实，本院确认如下：
2016年7月10日6时50分许，高佩连驾驶津AT88**/津AY2**挂重型半挂牵引车/重型罐式半挂车沿321省道由西向东行驶至164公里＋400米（高官寨镇位化林村口）时，遇李现英驾驶的电动三轮车行驶至此，发生事故，造成李现英受伤后经医院抢救无效死亡。抢救期间共花费医疗费1264.3元，均由原告自行支付。章丘市公安局于2016年7月11日出具法医学尸体检验意见书，检验意见为李现英系颅脑损伤而死亡。章丘市公安局交通警察大队委托北京中机车辆司法鉴定中心对本次事故的相关事项进行鉴定，鉴定意见的核心内容为，“根据现有证据，无法确定津AT88**/津AY2**挂重型罐式半挂车是否与李现英接触”。据此章丘市公安局交警大队出具事故证明，无法对事故责任进行认定。被告联华公司于2016年7月15日向原告方支付3万元丧葬费后未再作出其他赔偿。三原告系死者李现英的子女，高佩连系联华公司的员工。联华公司名下的涉案车辆津AT88**/津AY2**挂重型罐式半挂车，津AT88**在中华保险天津公司投保交强险，在人民保险大港公司投保50万元商业三者险不计免赔；津AY2**挂在人寿保险天津公司投保10万元商业三者险不计免赔。
另本案事故车辆系由位处天津市滨海新区大港街的天津石化出发运货至章丘刁镇工业园的圣泉公司，涉案车辆装有车载监控系统。
上述事实有相关证据在卷佐证，本院依法予以确认。
对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、本案事故赔偿责任的认定。原告方认为，事发地点系一十字路口，高佩连驾驶车辆超速，从现场采集的照片可以看出高佩连所驾驶的车辆有很长的刹车距离，证明是在高速行驶下进行紧急刹车。另根据法院调取的交警询问笔录，涉案车辆的驾驶员只有高佩连一人，另一人为押运员。高佩连属于疲劳驾驶。综上，可以得出李现英因本次交通事故导致死亡。被告方认为，高佩连疲劳驾驶无证据证实，询问笔录中高本人陈述当天早上5点多才开始驾车。本院经审查认为，北京中机车辆司法鉴定中心出具鉴定意见所依据的鉴材中有涉案车辆的车载监控录像，但在本院审理过程中，被告联华公司始终未向本院提供该车载监控录像，本院依法向公安机关调取相关材料时亦未发现有该视听资料的存在，对于北京中机车辆司法鉴定中心的鉴定意见，因无法核实鉴定依据的客观真实性，本院不予采信。交警部门的事故证明亦因之无说服力。本案中，涉案车辆的驾驶员只有高佩连一人，且从其出发地到事故发生地的距离推断其已在夜间驾驶时间超过4个小时，而事发时为早上6点50分左右，高佩连夜间疲劳驾驶应予认定。而根据鉴定意见涉案车辆事故时的行驶速度为55㎞/h，事发地点为位于死者李现英居住地位化林村的十字路口，死者李现英应是由南向北通过十字路口，高佩连驾驶车辆由西向东疾驶而来，在避让时，因涉案车辆较于李现英驾驶的电动三轮车体积过于庞大，即使有接触也未必会在货车上留下痕迹，但鉴定意见采集的证据中显示涉案三轮车的左车把有擦痕，左前防护杠有擦痕，结合事发发生后，货车车头指向东、车尾指向西停于事故现场东西向道路的北侧，可以推定，货车在紧急制动时与李现英驾驶的三轮车接触是导致李现英车翻人亡的直接原因。李现英驾驶电动三轮车由南向北穿行路口，未对东西方向的过往车辆进行细致观察，其对事发发生亦有过错。本案双方按三七比例分担各项损失为宜。
2、李现英死亡后的赔偿金的计算标准。三原告主张按2015年度山东省城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金为283905元（31545元×9年），被告对此有异议，主张应按农民人均纯收入标准赔偿。经审查，李现英生前已然71周岁，不可能像原告方举证的从事生产车间的一线工人工作，且原告方的证据无工资收入的发放证明等予以佐证，本院对此不予采信。因此，本案应按2015年度山东省人均纯收入标准计算死亡赔偿金，即116370元（12930元×9年）符合法律规定，本院予以支持。
3、三原告主张丧葬费35309元。被告方对此无明确异议。经审查，2015年度山东省在岗职工平均工资为58197元，据此，三原告丧葬费之主张，符合法律规定，本院予以支持。
4、三原告主张精神损害抚慰金2万元。被告方对此无明确异议。经审查，李现英因交通事故死亡，必然给三原告带来身心痛苦，考虑事故车辆为公司所有且投保，故三原告主张精神损害抚慰金2万元，本院予以支持。
本院认为，李现英与高佩连发生交通事故，造成李现英死亡，应予认定。高佩连系联华公司的员工，其驾驶行为系职务行为，侵权责任由联华公司承担。因联华公司已对车辆投保，由保险公司在交强险赔偿后，主挂车按投保金额的比例分担责任。原告要求被告赔偿相应损失，证据充分，理由正当，应予支持，但应按本院确定的项目和数额赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在交强险范围内赔偿原告王福禹、王福连、王福翠医疗费1264.3元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在交强险范围内赔偿原告王福禹、王福连、王福翠死亡赔偿金11万元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司在商业三者险范围内赔偿原告王福禹、王福连、王福翠死亡赔偿金、丧葬费及精神损害抚慰金35979元。
四、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司赔偿原告王福禹、王福连、王福翠死亡赔偿金、丧葬费及精神损害抚慰金7196.3元。
上述款项，各被告于本判决生效之日起10日内给付。
五、原告王福禹、王福连、王福翠返还被告天津市联华运输有限公司垫付款3万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5958元，原告王福禹、王福连、王福翠负担2979元，被告天津市联华运输有限公司负担2979元。保全申请费1520元，原告王福禹、王福连、王福翠负担760元，被告天津市联华运输有限公司负担760元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 刘兴山
人民陪审员 徐绍东
人民陪审员 高立德
二〇一七年三月三十日
书 记 员 孙 娣