安徽省淮北市杜集区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0602民初997号
原告：张庆虎，男，1955年9月11日出生，汉族，农民，住安徽省淮北市杜集区。
被告：刘贞祥，女，1945年7月18日出生，汉族，农民，住安徽省淮北市杜集区。
被告：杨秀丽，女，1974年5月11日出生，汉族，农民，住址同上。
上述两被告共同的委托诉讼代理人：杭广（刘贞祥之子、杨秀丽之夫），男，住安徽省淮北市杜集区。
上述两被告共同的委托诉讼代理人：刘玉荣，江苏义行律师事务所律师。
原告张庆虎与被告刘贞祥、杨秀丽不当得利纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张庆虎、被告杨秀丽及两被告共同的委托诉讼代理人杭广、刘玉荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张庆虎向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还原告土地赔偿款共计54730元；2.判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系同村村民。1998年6月村民代表大会研究决定，对本村土地进行调整，根据土地调整方案，被告应将承包土地中的1.3亩退还本村，然后由本村发包给原告。此后，原告一直按照调整后的土地缴纳农业税并领取粮食补贴。但是，双方并没有办理土地变更手续。2014年4月涉案土地已经被有关单位征收，土地补偿款已经被被告领取。另，被告原来的农村集体土地承包经营权证已经被杜集区人民法(2014)杜行初字第00009号行政判决书撤销。原告认为涉案土地补偿款，应当归原告所有，被告没有合法的根据取得土地补偿款，属不当得利，应当依法返还原告。原告多次找到被告协商，被告不予返还。
刘贞祥辩称，原告要求刘贞祥返还不当得利的基础权利不存在，张庆虎没有依法取得1.3亩的承包经营权，原告无权取得1.3亩的补偿款，与刘贞祥之间不构成不当得利，其要求返还的诉讼请求应当予以驳回。虽然杜集区政府颁发给刘贞祥的农村集体土地承包经营权证被人民法院判决撤销，但是被告与村委会签订的土地承包合同仍然有效，刘贞祥仍然是争议土地的承包权人，诉争土地一直由刘贞祥一家耕种至土地被征收时，张庆虎由始至终都没有取得争议土地的承包经营权，谈不上因刘贞祥领取了土地补偿款使原告权益受到侵害。因此不构成不当得利，请求法院驳回原告的诉讼请求。
杨秀丽辩称，根据相关法律规定，我国的农村土地承包经营权是以户为单位，家庭成员共同共有模式。诉争土地承包合同签订于1998年10月，当时杨秀丽并非该农户家庭成员，杨秀丽于2000年才嫁到刘贞祥一家，村委会没有因为杨秀丽嫁入该家庭调增土地，杨秀丽的承包地份额仍在娘家。故将杨秀丽列为被告无事实和法律依据。即便诉争土地补偿款打入杨秀丽的账户，杨秀丽收取补偿款的行为应属于受刘贞祥家庭委托代理而收取的，根据委托代理关系的法律规定，委托代理的后果应由被代理人承担，杨秀丽不是适格的被告。原告的诉请无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
根据当事人陈述及原、被告双方所举证据，本院认定事实如下：1998年6月，张庆虎及刘贞祥所在的段园镇祁村进行土地调整，调整后刘贞祥承包的土地由5.2亩减为3.9亩，退出的1.3亩土地调整给张庆虎，因两家关系好，双方协商张庆虎所增加的1.3亩土地仍由刘贞祥家耕种。2014年，刘贞祥原承包的5.2亩土地均被征用，对其中退出的1.3亩土地的补偿款54730元（其中青苗补偿款1950元），刘贞祥不同意给付张庆虎，双方产生争议，当时上述款项暂时保管在祁村会计朱本玲处，祁村村委会调解未果，告知双方可走法律途径解决纠纷，后该款打至杨秀丽（刘贞祥儿媳）帐户。
上述5.2亩土地承包经营权证显示承包方户主为杭兆存（刘贞祥之夫，已于2009年10月去世），发包方祁村村民委员会，承包土地面积5.2亩，未登记四至边界。2014年10月13日，张庆虎将淮北市杜集区人民政府作为被告，刘贞祥作为第三人诉至本院，要求撤销杜集区人民政府向第三人刘贞祥的丈夫杭兆存颁发的淮杜字第02020521222号《农村集体土地承包经营权证》。本院审查认为，杜集区人民政府向刘贞祥的丈夫杭兆存颁发的上述《农村集体土地承包经营权证》具体行政行为主要证据不足、违反法定程序，依法应予撤销，判决撤销淮北市杜集区人民政府于1998年10月27日向第三人刘贞祥的丈夫杭兆存颁发的《农村集体土地承包经营权证》，该判决已生效。而在该案的庭审笔录中刘贞祥明确认可，土地最后一次调整是在1998年6月，土地调整时应该退地。
另查，2003年杭兆存按3.9亩土地面积缴纳农业税，张庆虎按7.8亩土地面积缴纳农业税，2006年、2008年段园镇祁村第二季度粮食直接补贴清册显示，杭兆存按3.9亩土地面积领取粮补，张庆虎按7.8亩土地面积领取粮补。2014年4月祁村二组征地补偿名单显示刘贞祥被征地的地亩数为3.9亩。
张庆虎在庭审中陈述，1998年土地调整前，共6.5亩土地（张庆虎及其妻子及三个女儿共五口人的地，儿子当时没地），调整后增加了儿子的地，应是7.8亩，但没有土地承包经营权证。刘贞祥的女儿已嫁，应退出一口人的地。两被告庭审中称，村里当时硬是要动刘贞祥女儿的地，因和杭春风是本家（当时祈村大队书记）没法驳他面子，就同意去地了，但只是做样子。但在问及怎样做样子等，却不能解释详尽。两被告另陈述，5.2亩土地是在2014年一次性征完。
上述事实，有杜集区段园镇祁村村民委员会出具的证明、2003年度杜集区段园镇祁村二组农业税定产征收清册，2006年、2008年段园镇祁村第二季度粮食直接补贴清册，祁村农户基础信息，2014年祁村二组征地补偿名单，（2014）杜行初字第00009号案件开庭笔录、判决书，2014年6月23日杨春起、刘现明、朱本玲、葛维静的证言，当事人陈述附卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点是诉争的1.3亩土地征用补偿款的归属问题。本案中，刘贞祥持有的5.2亩土地的《农村集体土地承包经营权证》，因颁发此证的具体行政行为主要证据不足、违反法定程序，已被撤销。而经过审理查明，诉争的1.3亩土地的承包经营权已在1998年从刘贞祥家调整给了张庆虎家，之后刘贞祥家所享有的土地承包经营权的地亩数应为3.9亩，从2003年度杜集区段园镇祁村二组农业税定产征收清册以及2006年、2008年段园镇祁村第二季度粮食直接补贴清册亦可得到印证，杭兆存是按3.9亩土地面积缴纳的农业税，领取的粮补。且两被告在庭审中陈述，5.2亩土地是在2014年一次性征完，当时并无其他地被征用，而2014年4月祁村二组征地补偿名单中却显示刘贞祥被征地的地亩数仅为3.9亩，而非5.2亩。张庆虎陈述其土地调整后的地亩数为7.8亩，虽无土地承包经营权证，但其所述地亩数与上述农业税征收清册以及粮补清册所载明的地亩数相符。同时结合刘贞祥在行政诉讼案件中的开庭陈述以及在本次诉讼中的开庭陈述，刘贞祥对于应否退地以及进行土地调整都是认可的。尽管该土地一直由刘贞祥一户实际耕种，但不能以此否认该1.3亩土地的承包经营权已调整给张庆虎一户的事实。因此，诉争的1.3亩土地的承包经营权应认定归张庆虎一户享有。该土地因被征用，相应的土地补偿款应归张庆虎一户所有。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，张庆虎一户应取得的1.3亩土地补偿款由杨秀丽收取，杨秀丽对其取得的不当利益，应予返还。张庆虎作为家庭土地承包经营权的共有人，主张返还不当得利亦符合法律规定，因张庆虎一户一直未耕种该土地，故扣除青苗补偿款1950元后下余52780元，由杨秀丽返还给张庆虎。
综上所述，对张庆虎的诉讼请求，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告杨秀丽于本判决生效之日起十日内返还原告张庆虎土地补偿款52780元；
二、驳回原告张庆虎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1168元，由原告张庆虎负担42元，由被告杨秀丽负担1126元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 王 慧
代理审判员 陆 涛
人民陪审员 刘西龙
二〇一六年十二月四日
书 记 员 孙 惠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十二条承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。
承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。