山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终94号
上诉人（原审被告）赵历。
上诉人（原审被告）李欣。
被上诉人（原审原告）崔岩。
被上诉人（原审被告）ＸＸ。
上诉人赵历、上诉人李欣因与被上诉人崔岩、被上诉人ＸＸ民间借贷纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2015）北民初字第5081号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年1月6日受理。本院受理后，由审判员王立杰担任审判长，代理审判员张仁珑担任本案主审，与代理审判员阚红艳共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
崔岩在一审中诉称：赵历分别于2012年8月23日、2012年9月28日、2013年9月25日三次向崔岩共借款人民币150万元，现尚欠人民币125万元未还，并在未征得崔岩同意的情况下将部分资金转借给ＸＸ。崔岩向赵历催要借款期间双方多次口头约定还款日期但赵历均未履行。2015年5月29日，在崔岩的要求下，赵历、ＸＸ写下还款计划，但赵历、ＸＸ并未按照计划履行。李欣与赵历系夫妻关系。崔岩诉至法院，请求判令：1、赵历、李欣、ＸＸ共同偿还崔岩借款本金人民币125万元及截止到2015年8月31日的利息人民币170750元，共计人民币1420750元；2、本案的诉讼费用由赵历、李欣、ＸＸ负担。
赵历在一审中辩称：崔岩从2011年11月14日开始委托赵历为其进行投资，投资有风险双方都很清楚，因为赵历与崔岩关系不错，所以就给崔岩出具了借条。崔岩与赵历之间的资金往来约定了高额利息，应按照法律规定所支持的利息计算。
李欣在一审中辩称：借款是崔岩与赵历之间的事情，有些情况李欣也不清楚。民间借贷是存在风险的，应由借贷双方共同承担。赵历也不应承担全部的本金及高额的利息。
ＸＸ在一审中辩称：ＸＸ与崔岩之间没有借贷关系，双方达成的还款计划是因为ＸＸ与赵历之间有借款关系，商量的意见也是ＸＸ还款给赵历，赵历再还款给崔岩，ＸＸ不应作为本案的被告。
崔岩在一审中提交如下证据：
一、借条三份及还款计划一份，证明双方之间的借款本金及利息；
二、微信截图一份，证明赵历发给崔岩的利息计算明细；
三、招商银行账户明细单一份，证明2014年9月1日至2015年8月31日赵历转给崔岩的利息。
赵历在一审中提交招商银行账户明细一宗，证明自2011年11月14日至2015年7月31日期间其账户明细及与崔岩的款项进出情况。
赵历对崔岩提交的证据一、二、三的真实性均无异议。
李欣对崔岩提交的证据一、二、三的真实性不清楚。
ＸＸ对崔岩提交的证据一中的还款计划的真实性无异议，对其他证据不清楚。
崔岩对赵历提交的证据中银行盖章的真实性予以认可，其与赵历之间从2011年开始就有多笔资金往来，借条是借款累计所形成，有一部分借款已经偿还。
原审法院对崔岩提交的证据一、二、三及赵历提交的证据的真实性、证明事项及与本案的关联性予以确认。
原审法院查明和认定的基本事实是：2012年8月23日，赵历向崔岩出具借条一份，载明：今借崔岩（××）人民币陆拾万元整（600000），借期叁个月，自2012年8月23日至2012年11月23日，逾期按日息1‰罚息。左下方又书写“经双方协商，顺延至2013年3月23日。赵历2012年11月23日”。对该笔款项的给付，赵历在一审庭审中陈述，崔岩从2011年年底开始把钱放到赵历处委托其投资，该笔款项应该是崔岩交给赵历的钱累计而来的，在2012年8月23日赵历就给崔岩出具了借条，当时约定利息为月息1.5%，赵历一直按照每月10号、20号分两次给崔岩支付利息，一直给付到2014年8月底。崔岩对赵历的陈述没有异议，并称利息给付时间以赵历出具的微信对账单为准。
2012年9月28日，赵历向崔岩出具借条一份，载明：今借崔岩（××）人民币肆拾万元整，期限三个月，自2012年9月28日至2012年12月28日，逾期按照日息1‰罚息。该笔款项的给付，赵历在一审庭审中陈述，该笔款项也是在此期间累计形成的，双方计算后由赵历出具了借条，也是按照月息1.5%计算，该笔借款与上笔加起来每月共向崔岩支付15000元利息，也是给付到2014年8月底。崔岩称，利息给付到什么时候记不清了，以微信截图为准。
2013年9月25日，赵历向崔岩出具借条一份，载明：今借崔岩人民币伍拾万元，借期两个月，自2013年9月25日至2013年11月25日。该笔款项的给付，赵历在一审庭审中陈述，该笔款项是崔岩通过别人账户转账给赵历的，当时约定利息为月息2.2%，因为ＸＸ急用需要贷款，赵历就将这笔钱借给了ＸＸ，该笔借款利息付到2014年4月份。崔岩称，利息确实是按照月息2.2%给付的，给付时间以微信截图为准。
2015年5月29日，ＸＸ、赵历与崔岩签订还款计划，载明：今经ＸＸ、赵历与崔岩三方友好协商，归还崔岩款项计划如下：1、自2015年6月份起，每月28日前ＸＸ归还赵历人民币伍万元，至2015年12月31日前还清全部借款（以双方的借条金额为准）；2、赵历于每月29日前归还崔岩陆万元（其中包括ＸＸ归还其伍万元），至2015年12月31日前还清全部借款（以双方的借条金额为准）；3、如果每月ＸＸ、赵历有款项多入账，可多还款，直至借款全部还清。
2015年2月14日，赵历通过微信向崔岩发送利息清单一份，由赵历计算累计至2014年底未向崔岩支付的利息，清单中载明：2013年11月26日，50万，月2.2息，1.1万，至7月25日为24685元（方便此记为2.5万）；自8月份息开始125万元，暂按月1.5息，18750元，8、9、10、11、12月份为93750元，另加2万元，共计113750元。
一审庭审中，赵历提交其账户明细一份，证明其与崔岩之间的账目往来。其中，于2015年2月17日向崔岩转账15000元、于2015年4月17日向崔岩转账3万元、于2015年6月30日向崔岩转账2万元、于2015年7月8日向崔岩转账2万元、于2015年7月31日向崔岩转账8000元。这些款项与崔岩提交的账目明细一致。
赵历与李欣于1997年8月8日登记结婚。
原审法院认为：赵历为崔岩出具的借条，是当事人之间真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性和强制性规定，合法、有效，依法予以确认。该三笔款项共计人民币150万元，赵历在庭审中认可崔岩均已足额交付，在借款到期后，赵历未按约定偿还借款，于法无据，崔岩要求赵历偿还借款符合法律规定，予以支持。
对于赵历未偿还的借款本金数额，根据当事人双方的陈述及赵历出具的账户明细、对账单，赵历于2014年4月30日偿还的10万元、于2014年5月5日偿还的5万元、于2014年7月20日偿还的10万元，双方均认可系偿还借款本金，该三笔款项应按双方借款的时间予以折抵本金。
对2012年8月23日的借款60万元及2012年9月28日的借款40万元，当事人双方陈述利息是按照月息1.5%给付，该计息标准不超过银行同期贷款基准利率的四倍，予以认定。根据赵历账户明细及对账单，该两笔借款利息每月15000元支付至2014年7月27日，但自2014年4月30日起赵历已偿还部分本金，利息应按照本金数额变化相应扣减，经法院核算自2014年4月30日至2014年7月27日赵历对该两笔借款尚欠本金人民币742168元，尚欠利息人民币231元。
对2013年9月25日的借款50万元，当事人双方陈述系按照月息2.2%计息，该计算标准已超过银行同期贷款基准利率的四倍，对超过部分不予认定，应予以折抵本金。根据双方庭审中陈述及赵历的账户明细、对账单，该笔利息借款期限内已给付，2014年4月1日支付5万元利息，经法院核算，自2013年9月25日至2014年4月1日按照银行同期贷款基准利率的四倍，赵历应支付利息人民币62333元，赵历多支付的人民币9667元应予以折抵本金，故至2014年4月1日，该笔借款赵历尚欠借款本金人民币490333元。根据双方的对账单，自2014年8月1日起剩余借款本金均按照月息1.5%计算，经法院以上核算标准，至2014年7月31日，赵历尚欠崔岩借款本金人民币1232501元、利息人民币38327元。
赵历于2014年8月31日向崔岩转账的2万元、于2014年10月31日向崔岩转账的5000元系支付之前所欠的利息，经法院予以核算，至2014年12月31日，赵历尚欠崔岩借款本金人民币1232501元、利息人民币105765元。后赵历又于2015年2月17日向崔岩转账人民币15000元、于2015年4月17日向崔岩转账人民币3万元、于2015年6月30日向崔岩转账人民币2万元、于2015年7月8日向崔岩转账人民币2万元、于2015年7月31日向崔岩转账人民币8000元，均为向崔岩支付的所欠利息，崔岩予以认可，经法院核算，截至崔岩提出主张的2015年8月31日，赵历尚欠崔岩借款本金人民币1232501元、利息人民币161282元。对于赵历在对账单中所写“另加2万元”，据赵历在一审庭审中陈述，该2万元系其因逾期未还款所另加的赔付款，崔岩也予以认可。该2万元自赵历逾期之日起至崔岩主张截止之日止，与崔岩主张的利息相加，经法院核算该标准不超过银行同期贷款利率的四倍，对该2万元予以支持。故，截至2015年8月31日，赵历尚欠崔岩借款本金人民币1232501元、利息及违约金人民币181282元，共计人民币1413783元。
李欣与赵历系夫妻关系，该借款应为李欣与赵历婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，李欣应承担共同还款责任。
ＸＸ与赵历之间存在借款关系，且崔岩与赵历、ＸＸ在还款协议中明确约定“ＸＸ归还赵历”、“赵历归还崔岩”，故ＸＸ与崔岩没有借贷关系的存在，对崔岩主张ＸＸ承担还款责任的诉讼请求不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：一、赵历于判决生效之日起十日内偿还崔岩借款人民币1232501元及截至2015年8月31日的利息、违约金人民币181282元，共计人民币1413783元；二、李欣对上述第一项所确定的给付义务承担共同还款责任；三、驳回崔岩对ＸＸ的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17587元减半收取8793.5元、保全费5000元，共计13793.5元，由崔岩负担44元，由赵历、李欣负担13749.5元。宣判后，赵历、李欣不服，上诉至本院。
上诉人赵历、上诉人李欣上诉称：一、案涉借款系经由赵历出借给ＸＸ使用，该款应当由ＸＸ偿还；二、案涉借款并未用于赵历与李欣的家庭共同生活，不应当认定为夫妻共同债务，李欣不应当承担还款责任；三、案涉借款并未约定利息，崔岩主张利息的诉讼请求不应得到支持。
被上诉人崔岩答辩称：崔岩将钱借给赵历，借款用于赵历与李欣的夫妻家庭生活。一审判决正确，请求维持原判。
被上诉人ＸＸ答辩称：ＸＸ不认识崔岩，ＸＸ借的是赵历的钱，ＸＸ与赵历的借贷关系庭外处理。
本院对原审法院查明的事实予以确认。二审期间各方当事人均未举出新的证据。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：案涉三笔借款均由赵历向崔岩出具借条，借款人均为赵历，崔岩与赵历、ＸＸ签订的还款计划中也约定ＸＸ向赵历还款、赵历向崔岩还款，崔岩与ＸＸ之间的借贷关系不成立。赵历、李欣主张案涉借款应当由ＸＸ向崔岩偿还的上诉请求不成立，本院不予支持。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。案涉借款发生在赵历与李欣夫妻关系存续期间，李欣并无证据证明崔岩与赵历明确约定案涉借款为赵历个人债务，或者赵历与李欣对其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且崔岩知道该约定，故，案涉借款应当按赵历与李欣的夫妻共同债务处理。原审判决李欣对赵历向崔岩的给付义务承担共同还款责任，并无不当。
案涉借款的借贷双方在原审庭审中均认可金额为人民币60万元和金额为人民币40万元的借款的借款利率为1.5%／月，金额为人民币50万元的借款的借款利率为2.2%／月，借贷双方对案涉借款约定了利息。二上诉人主张案涉借款未约定利息的上诉请求不成立，本院不予支持。借贷双方约定的借款利率2.2%／月超出银行同期贷款利率的四倍，原审判决对超出部分不予认定，且将超出部分的利息用以折抵本金，并无不当。
综上，二上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17524元，由上诉人赵历、上诉人李欣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立杰
代理审判员 张仁珑
代理审判员 阚红艳
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 王 越