北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第07026号
上诉人（原审被告）民金联盟文化产业（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区和平街13区甲20号楼03层317室。
法定代表人洪刚，执行董事。
委托代理人王剑，北京市浩东律师事务所律师。
委托代理人马田田，北京市浩东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）常冠林，男，1978年2月10日出生。
委托代理人张伟，河北画苑律师事务所律师。
上诉人民金联盟文化产业（北京）有限公司（以下简称民金联盟公司）因与被上诉人常冠林劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第00163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月18日受理后，依法组成由法官陈静担任审判长，法官王锦强、法官刘栋参加的合议庭，于2015年5月22日公开开庭进行了审理。上诉人民金联盟公司的委托代理人王剑、马田田，被上诉人常冠林的委托代理人张伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
常冠林在一审中起诉称：常冠林于2013年11月18日入职民金联盟公司，民金联盟公司未与常冠林签订劳动合同，月工资4000元。2014年6月30日，民金联盟公司将常冠林无故辞退。现不服仲裁裁决起诉，请求判令民金联盟公司支付2014年6月1日至2014年6月30日工资4000元、违法解除劳动关系赔偿金8000元、2013年12月18日至2014年6月30日未签劳动合同双倍工资差额23669元、确认2013年11月18日至2014年6月30日的劳动关系。
民金联盟公司在一审中答辩称：常冠林认识民金联盟公司经理邹济舟，常冠林不是民金联盟公司的员工。
一审法院审理查明：民金联盟公司原名称为态度文化传媒（北京）有限公司，2014年8月19日，经北京市工商行政管理局朝阳分局核准，变更为现名称。民金联盟公司的法定代表人亦于当日由邹济舟变更为洪刚。
常冠林主张与民金联盟公司之间存在劳动关系，并提交以下证据：1.银行明细及汇款信息，显示每月有数额不等的转入项目，转入方为邹济舟；2.授权运营书复印件，内容显示：“……本公众号：中国民间金融联盟网，是由态度文化传媒（北京）有限公司注册，并授权由常冠林负责今后的内容维护及公众号所提供的服务……”落款加盖民金联盟公司原名称字样印章；3.电子邮件、QQ聊天记录、微信、手机短信，常冠林称系与民金联盟公司原法定代表人邹济舟和现法定代表人洪刚之间的工作往来；4.情况说明，内容为“常冠林、白丽芬今天下午来公司（华表大厦511#）正常交接工作，没有在公司闹事。我打110报警，属个人冲动行为。常冠林没有动手打我。”落款签字为“洪岗”，日期为2014年7月1日，常冠林称当时报警了，洪刚在警察面前写的情况说明。
民金联盟公司称常冠林与邹济舟个人之间有往来，与民金联盟公司无关，称中国民间金融联盟网系民金联盟公司网站，与常冠林无关，未向常冠林出具过授权运营书，对情况说明不予认可。
2014年7月24日，常冠林持本案诉求申请劳动仲裁。2014年12月12日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2014）第10773号裁决书，裁决驳回常冠林的仲裁请求。
一审法院判决认定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。常冠林提交的银行明细显示邹济舟曾向其按月汇款，常冠林提交的其他证据则显示与民金联盟公司之间有所关联；民金联盟公司称常冠林仅与邹济舟个人之间存在联系，与民金联盟公司之间没有联系，但考虑到邹济舟作为时任民金联盟公司法定代表人的身份，并综合双方举证情况，法院认为常冠林的证据足以证明双方之间存在劳动关系，并确认双方自2013年11月18日至2014年6月30日期间存在劳动关系。民金联盟公司未就双方劳动关系项下的权利义务履行情况举证，故法院对常冠林所述的工作期间、劳动合同签订情况、工资标准、工资支付情况、解除情况予以采信，故法院认定双方未签订劳动合同、民金联盟公司未支付2014年6月工资、民金联盟公司违法解除双方劳动关系，常冠林提出的各项诉求数额不高于依照法律规定标准计算的数额，法院均予以支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十二条、第八十七条之规定，判决：一、确认常冠林与民金联盟文化产业（北京）有限公司于2013年11月18日至2014年6月30日存在劳动关系。二、民金联盟文化产业（北京）有限公司于判决生效之日起七日内支付常冠林2014年6月1日至6月30日工资四千元。三、民金联盟文化产业（北京）有限公司于判决生效之日起七日内支付常冠林违法解除劳动关系赔偿金八千元。四、民金联盟文化产业（北京）有限公司于判决生效之日起七日内支付常冠林2013年12月18日至2014年6月30日未签订劳动合同双倍工资差额二万三千六百六十九元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
民金联盟公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。民金联盟公司在上诉状中称：一审法院对本案认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、民金联盟公司与常冠林之间并不存在事实劳动关系。《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”常冠林在一审中并未提交上述证据证明与民金联盟公司存在劳动关系，其提供的银行明细也是常冠林与前法定代表人之间的银行往来，并不代表此行为为公司行为，也无法证明此款项为支付的工资。二、一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十八条、第八十二条、第八十七条的规定，要求民金联盟公司支付常冠林未签订劳动合同的双倍工资、拖欠工资、违法解除劳动关系赔偿金，查明事实与客观事实严重不符，于法无据。综上，请求二审法院撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第00163号民事判决，依法改判。二审庭审中，民金联盟公司变更其上诉理由为：在一审开庭之后，民金联盟公司于2015年2月13日提交的邹济舟的证明，一审没有进行质证即作出判决，程序违法；并称不再坚持上诉状中的上诉理由。同时民金联盟公司变更其上诉请求为：请求二审法院依法撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第00163号民事判决，发回重审。
常冠林服从一审法院判决，其针对民金联盟公司的上诉理由答辩称：一审判决已经完全说明双方存在劳动关系，民金联盟公司的说法完全不符合实际。一审不存在程序违法之处，一审笔录中是要求民金联盟公司于2015年2月13日上午10点之前提交，民金联盟公司提交的时间超过了这个期限。而且一审是要求民金联盟公司提交书面意见没有说提交证据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，本院依法补充查明如下事实：一审庭审笔录中记载，民金联盟公司之委托代理人称对常冠林提交的部分证据需要庭后进行核实。一审法院要求其于2015年2月13日上午10：00之前，就需要核实的证据情况通过到庭说明情况或提交书面意见的形式向法庭作出答复，并告知逾期提交的责任。民金联盟公司于2015年2月13日下午向一审法院邮寄了一份关于核实证据情况的书面意见并附有一份邹济舟的证明。其中邹济舟的证明内容为：“朝阳区法院：我转给白丽芬、常冠林、郝岩的款，属于个人之间的债务关系与民金联盟文化产业（北京）有限公司无任何关系。特此证明。证明人：邹济舟”。二审庭审中，民金联盟公司称其提交邹济舟的证明系证明常冠林与邹济舟之间属于个人往来，与民金联盟公司没有关系。常冠林对上述证明的真实性、关联性、证明目的均不予认可，认为邹济舟是民金联盟公司原来的法定代表人，根据该份证明恰巧可以证明常冠林与民金联盟公司存在劳动关系。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、名称变更通知、银行明细、汇款信息、授权运营书复印件、电子邮件、QQ聊天记录、微信、手机短信、情况说明等在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点有二：其一为常冠林与民金联盟公司之间于2013年11月18日至2014年6月30日之间是否存在劳动关系；其二为一审法院对民金联盟公司于一审庭审后提交的邹济舟的证明未组织质证是否程序违法。
关于常冠林与民金联盟公司于2013年11月18日至2014年6月30日之间是否存在劳动关系一节，常冠林一审中提交了银行明细，显示在2013年11月至2014年6月之间，民金联盟公司的原法定代表人邹济舟曾向其按月汇款，具备工资之特征，其提交的其他证据亦可证明其与民金联盟公司之间存在一定关联，足以形成完整之证据链证明常冠林与民金联盟公司于2013年11月18日至2014年6月30日之间存在劳动关系。民金联盟公司主张常冠林系与邹济舟个人之间存在一定联系，与民金联盟公司之间没有关系，一审庭审中未提交证据予以证明，虽然于一审庭审之后提交了邹济舟的证明，但因邹济舟系民金联盟公司前法定代表人，与民金联盟公司存在利害关系，在民金联盟公司未提交其他证据予以佐证的情况下，对该份证明中所述内容，本院不予采信。一审法院根据双方的举证情况，认定常冠林与民金联盟公司于2013年11月18日至2014年6月30日之间存在劳动关系，并因民金联盟公司未就双方劳动关系项下的权利义务履行情况举证，认定双方未签订劳动合同、民金联盟公司未支付2014年6月工资、民金联盟公司违法解除双方劳动关系，并无不当。民金联盟公司于二审庭审中明确表示不再坚持上诉状中的上诉事实及理由，本院对此不持异议。
关于一审法院对民金联盟公司于一审庭审后提交的邹济舟的证明未组织质证是否程序违法一节，民金联盟公司一审庭审中明确表示没有证据提交，同时表示对对方提交的部分证据需要庭后核实。一审法院明确告知民金联盟公司将核实情况通过到庭说明或提交书面意见的形式进行答复。民金联盟公司于2015年2月13日向一审法院邮寄提交一份书面意见并将邹济舟的证明作为该份书面意见的附件，其表述为“附邹济舟本人相关说明一份”，并没有将该份证明作为证据提交之意思表示，且邹济舟亦是民金联盟公司的原法定代表人，在此情况下，一审法院将该份证明作为民金联盟公司书面意见的一部分未进行质证，并不存在程序违法的问题。民金联盟公司上诉称一审未对邹济舟的证明进行质证程序违法，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
综上，民金联盟公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由民金联盟文化产业（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费10元，由民金联盟文化产业（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 静
代理审判员 王锦强
代理审判员 刘 栋
二〇一五年六月八日
书 记 员 田亚男