河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终14412号
上诉人（原审被告）：郝艳艳，女，汉族，1976年5月4日出生。
委托诉讼代理人：李艳红，河南帅法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄霞梅，女，汉族，1973年8月25日出生。
原审被告：孙颖，女,回族，1971年7月15日出生。
上诉人郝艳艳因与被上诉人黄霞梅及原审被告孙颖民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初2981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郝艳艳的委托代理人李艳红，被上诉人黄霞梅到庭参加了询问。原审被告孙颖经本院合法传唤未到庭参加询问。本案现已审理终结。
郝艳艳上诉请求：郝艳艳偿还黄霞梅借款113520元。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。借款不是12万元，郝艳艳通过海洋中介公司向高歌借款时，约定本金是12万元，但在出借时已将三个月利息6480元予以返还给高歌。郝艳艳实际取得的借款是113520元。2、该笔债权转让时，并未通知郝艳艳。黄霞梅向郝艳艳要求还款时，黄霞梅承诺，只要求本金即可，利息免除。一审判决支付高额利息是错误的。
黄霞梅辩称，黄霞梅支付12万元取得债权，当时与郝艳艳商量的是本金尽快偿还，利息可以不要，但郝艳艳一直拖欠，应继续按合同约定主张利息。请求二审法院维持原判。
原审被告孙颖未出庭接受询问。
黄霞梅向一审法院起诉请求：郝艳艳偿还借款本金12万元整及自2014年12月23日至执行之日止的利息和自2014年12月23日起至执行之日期间的违约金（利息和违约金合并后按年利率24%计算）。
一审法院认定的事实：2014年4月23日郝艳艳作为借款人（乙方）与作为出借人的高歌（甲方）签订借款合同一份（合同编号：民借201403394号），约定：甲方向乙方提供借款120000元，借款期限自2014年4月23日至2014年10月22日止，利率为月息1.8%；乙方未按合同约定按时、足额支付借款利息的，自逾期之日起除按合同约定应向甲方支付的利息外，对逾期款项向甲方另行支付借款利率2倍的罚息，乙方未按合同约定按时、足额偿还本金的，自逾期之日起除按合同约定应向甲方支付的利息外，还应对逾期款项向，甲方另行支付借款利率2倍的罚息，并另行向甲方支付违约金（违约金计算方法：借款人逾期20日以内的违约金比率为借款本金1%，借款人逾期超过20日不足40日的违约金比率为借款本金3%，借款人逾期超过40日不足60日的违约金比率为借款本金的5%，借款人逾期超过60日的违约金比率为借款本金的10%，法律法规另有规定的，按法律法规执行）；乙方到期未按时足额还款付息的，甲方有权在合同到期后三个工作日内将所持债权转让给其他方，甲方将债权转让给其他方后，甲方应当以特快专递的方式通知乙方（约定通知寄送的地址：中原区伊河路107号院6号楼1单元3号，收件人：郝艳艳，联系电话：185××××7999），通知寄出即视为通知乙方。合同还约定乙方将自己所有的位于中原区伊河路107号院6号楼1单元3号房屋（房屋所有权证号：1301141019）抵押给甲方。合同签订后，郝艳艳与高歌就上述借款合同办理了公证，河南省郑州市黄河公证处出具了（2014）郑黄证民字第8404号具有强制执行效力的债权文书公证书。2014年4月23日郝艳艳出具收条一份，内容为：根据合同编号：民借201403394号与公证书编号（2014）郑黄证民字第8404号公证书约定内容，今收到出资人高歌人民币壹拾贰万元整（￥120000.00元整）。2014年4月23日孙颖作为担保人出具保证函一份，自愿为上述借款提供担保，并自愿对借款本金及利息等相关款项承担连带偿还责任。
2014年10月22日高歌将合同编号为民借201403394号借款合同中的8万元债权转让给秦磊，秦磊于当天支付高歌8万元，并由高歌出具了收条。2014年10月22日高歌将合同编号为民借201403394号中的4万元债权转让给黄霞梅，黄霞梅于当天支付高歌4万元，并由高歌出具收条一份。2014年11月22日秦磊将从高歌处受让的8万元债权又转让给了黄霞梅，黄霞梅于当天支付秦磊8万元，并由秦磊出具收条一份。
上述债权转让后，高歌、秦磊、黄霞梅分别于2016年5月25日、2016年5月24日、2016年5月26日通过全峰快递邮寄的方式向郝艳艳送达了上述债权转让的通知。
2015年7月16日黄霞梅与孙颖签订还款保证协议一份，约定郝艳艳于2015年9月30日前返还黄霞梅全部借款本金12万元及利息，孙颖自愿成为上述债务保证人，对本协议确认的全部本金、利息、违约金承担连带保证责任。孙颖代郝艳艳在该协议中作为乙方签字。
因债权人发生变更，2016年5月23日河南省郑州市黄河公证处出具了（2014）郑黄证民字第8404号债权文书不具有强制执行效力的证明。
以上事实有公证书、收条、债权转让协议、还款保证协议、证明和黄霞梅的陈述等予以证明。
一审法院认为：郝艳艳、孙颖经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了答辩、举证、质证的权利，应承担对其不利的法律后果。2014年4月23日高歌与郝艳艳签订的借款合同，是各方当事人真实的意思表示，当日高歌即交付郝艳艳借款本金12万元，自借款本金交付时借款合同生效。借款合同中约定债权可以转让且本案债权并非依合同性质及法律规定不得转让的债权，故借款发生后，高歌将本案债权中一部分转让给秦磊，另一部分转让给黄霞梅，秦磊又将从高歌处受让的债权转让给黄霞梅，三次转让均合法有效。债权人转让债权自通知债务人时对债务人生效，借款合同中明确约定债权转让时应以特快专递的方式通知郝艳艳，黄霞梅、高歌、秦磊分别于2015年5月24日、2015年5月25日、2015年5月26日以特快专递的方式向郝艳艳送达债权转让通知，故上述债权转让于2015年5月26日对郝艳艳生效。
债权转让对郝艳艳生效后，郝艳艳应当向黄霞梅清偿债务，故黄霞梅主张郝艳艳偿还其借款本金12万元，予以支持。利息是借款本金产生的孳息，黄霞梅在与高歌、秦磊签订债权转让协议后才取得债权，享有要求郝艳艳偿还其借款本金12万元的权利，故其在债权转让后才享有要求郝艳艳支付其借款利息的权利。黄霞梅主张郝艳艳从债权转让前约定的借款期限到期之日即2014年12月23日起向其支付利息，不予支持。郝艳艳应从黄霞梅受让债权之日起向其支付借款利息。借款利率可适用债权转让前的约定，原借款合同中对逾期利息及违约金的标准约定过高，黄霞梅自愿按照年利率24%计算利息及违约金，该主张符合法律规定，予以支持。郝艳艳应以4万元为基数，自2014年10月22日起按年利率24%向黄霞梅支付借款利息；以8万元为基数，自2014年11月22日起按年利率24%向黄霞梅支付借款利息。
孙颖在2015年7月16日的还款保证协议中表明自愿对郝艳艳对黄霞梅的12万元债务承担连带保证责任，因未约定保证期间，故保证期间为债务履行期届满的6个月内。还款保证协议中约定的还款时间为2015年9月30日，但黄霞梅未提供其在2016年3月31日前向孙颖主张权利的证据，故孙颖的保证责任免除，黄霞梅要求孙颖对郝艳艳的上述债务承担连带责任，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、郝艳艳于本判决生效之日起十日内偿还黄霞梅借款本金12万元及利息（以4万元为基数，自2014年10月22日起按年利率24%计算至借款实际清偿之日止；以8万元为基数，自2014年11月22日起按年利率24%计算至借款实际清偿之日止）；二、驳回黄霞梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，保全费1120元，共计3820元，由郝艳艳承担。
本院二审期间，当事人未提交证据。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。郝艳艳向高歌出具收条，证明收到借款本金12万元，现郝艳艳否认收到12万元，未提供证据加以证明，故本院不予采信。郝艳艳认可黄霞梅享有债权，但主张利息应当免除，亦未提供证据加以证明，故本院不予采信。综上，郝艳艳的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由郝艳艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱梅
审判员 秦宇
审判员 邱帅
二〇一六年十二月二十七日
书记员 王研