浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商终字第631号
上诉人（原审被告）：宁波市三崎起重机械有限公司。
法定代表人：陈金真。
委托代理人：李国旗。
被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司奉化支公司。
代表人：陈孟苏。
委托代理人：都群法。
被上诉人（原审被告）：宁波市海曙凯特机电设备安装有限公司。
法定代表人：陈三柯。
上诉人宁波市三崎起重机械有限公司（以下简称三崎公司）为与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司奉化支公司（以下简称太保奉化支公司）、宁波市海曙凯特机电设备安装有限公司（以下简称凯特公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服浙江省奉化市人民法院（2013）甬奉商初字第566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：奉化市百胜休闲用品有限公司（以下简称百胜公司）于2007年4月向三崎公司购买强制式简易升降机（以下简称升降机）一台，安装于百胜公司车间。2011年9月4日，凯特公司人员张毅、岳元军在维修该升降机过程中引发火灾。经奉化市公安局消防大队认定，火灾过火面积约300平方米，烧损部分建筑、设备及产品；起火原因为二层升降机前电焊工操作不当，引燃东北角泡沫包装盒堆垛所致；灾害成因为电焊操作人员无证作业，现场未采取相应的消防安全措施，火灾发生后，未能及时采取有效的扑救措施，且引燃的可燃物为泡沫，极易燃烧，致使火灾未能得到有效控制并迅速蔓延扩大。该升降机的维修事宜系经传真方式联系后确定。传真件《升降机维修报价单》内容含打印及手工填写内容和三崎公司及凯特公司的报价章。打印部分有联系人徐多华及三崎公司名称等内容，手工填写部分有使用单位为百胜公司、维修整改项目明细及总价11616元等内容，另有“经双方协商以上内容价格为壹万元正”等备注内容。2011年9月4日，经中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司委托，根宁翰保险公估（中国）有限公司（以下简称根宁翰公司）对火灾造成的财产损失进行评估。同年11月1日，出具编号为PEK／1110368／XG《最终报告》一份。该报告确定查勘内实际损失金额为3376214.49元、标的损失金额为3305638.49元、最终理算金额为2151127.09元。《最终报告》中认定三层厂房的保险金额为1000000元，保险价值为3193750元，足额率为31.31%，原材料的保险金额为2823500元，保险价值为1314883.37元，足额率为214.73%，半成品保险金额为1854500元，保险价值为820683.76元，足额率为225.97%，产成品保险金额为985000元，保险价值为1008205.13元，足额率为97.70%。查勘内实际损失部分中厂房粉刷（折旧后）损失为190550元、厂房加固（折旧后）损失为843959.52元、钢棚（折旧后）损失为3200元，合计1037709.52元。该1037709.52元损失按足额率31.31%计算、扣除免赔额10%后的最终理算金额为292416.17元。2013年5月20日在（2012）甬奉民三初字第167号（以下简称167号）案件中，经三崎公司、凯特公司申请、原审法院委托鉴定，银信（宁波）资产评估有限公司出具《评估报告书》。根据百胜公司提供的相关数据、资料，资产损失总评估值为4050739元，其中房屋建筑物损失评估值为1480023元、机械设备损失评估值为190921元、存货损失评估值为2379795元。其中百胜公司的企业用地未办理过合法用地审批手续、其厂房未取得房屋所有权证。百胜公司厂房、办公楼未办理过消防审批手续。
另认定：2010年10月20日，百胜公司向中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司投保了财产综合险，并加盖了太保奉化支公司的印章，总保险金额为12528121.75元，其中固定资产保险金额为6865121.75元，存货保险金额为5663000元。保险期间为2010年10月21日零时至2011年10月20日二十四时止。保险合同约定在保险期间内，因火灾、爆炸造成保险标的的损失，保险人按照保险合同的约定负责赔偿。被保险人因火灾、爆炸原因所造成的损失，保险人按保险合同计算的最终赔偿额扣除10%免赔率后赔偿，对火灾、爆炸的原因不明的，免赔率增加10%。百胜公司于2011年11月4日向太保奉化支公司出具了一份《接受书》，表明对太保奉化支公司的理赔金额2151127.09元予以认可，并在保险人就上述金额赔偿后，将相应金额向第三方索赔的权利转让给保险人，并将积极配合办理相关手续和提供追偿的协助。2011年11月30日，太保奉化支公司向百胜公司支付保险赔偿金2151127.09元。
太保奉化支公司于2013年5月28日向原审法院提起诉讼，请求判令：三崎公司、凯特公司连带赔偿太保奉化支公司支付给百胜公司的保险赔偿金2151127.09元，公估费89025.36元，计2240152.45元，并赔偿以2240152.45元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2012年3月7日计算至判决确定的履行日止的利息损失。原审庭审中太保奉化支公司自愿降低其诉讼请求为要求三崎公司、凯特公司共同赔偿其支付给百胜公司的保险赔偿金1520028.23元，公估费89025.36元，合计1609053.59元，并赔偿以1609053.59元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2012年3月7日计算至判决确定的履行日止的利息损失。
三崎公司在原审中答辩称：1.三崎公司于原审庭审期间向太保奉化支公司确认过对事实和理由部分有无变更，太保奉化支公司表示没有异议，因诉状的事实理由部分中签订保险合同的时间为2011年10月20日，但火灾发生日为2011年8月3日，可以推断是案发后才签订的保险合同，有可能存在保险诈骗。2.三崎公司不应承担侵权责任，即使承担责任，也是极小的责任。因三崎公司和凯特公司均为独立的法人，而且办公的场所相隔很远，三崎公司不可能知道凯特公司的行为。虽然在报价单上有三崎公司的报价章，但三崎公司对该枚报价章的存在并不知情，故三崎公司对于事故发生不应承担任何责任。虽然167号案判决书中判决三崎公司与凯特公司共同承担责任，但根据已查明的事实，三崎公司在事故中无过错、无收益、无人员参与，责任也是极小的，即使要承担，以10%为宜。3.根据167号案判决书可知，投保人百胜公司也存在过错，应承担理赔金额的35%，三崎公司、凯特公司仅需共同承担理赔金额的65%，根据法律相关规定，投保人自身过错造成的损失不应理赔，但保险公司在诉讼时未考虑该部分责任，应相应扣除，故保险公司索赔额应为1858710.92×65%=1208162.098元。4.保险公司对于事故损失也应承担一部分责任，太保奉化支公司作为专业的保险公司，理应知道承保的厂房属于非法建筑，该建筑是没有消防许可以及消防设备的，且投保人的产品又属于易燃品，对于保险标的存在风险是明知的，根据保险法的规定，保险人应对保险标的采取安全预防措施。而保险人未采取过任何安全预防措施，故对于损失结果，保险公司也应承担相应的责任。5.167号案判决书中金额计算有误，该份判决书中确认投保人百胜公司的厂房为非法建筑，故该损失不应得到保护，但公估报告确认三层厂房损失为1262969.58元，但判决书中仅确认了1037709.52元，应予以纠正。6.太保奉化支公司请求三崎公司、凯特公司支付公估费没有依据，公估费不应作为追偿的内容。7.太保奉化支公司请求利息损失没有依据，代位求偿权是基于侵权责任，而侵权责任法是没有承担利息损失的规定。
凯特公司在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据167号案民事判决书认定凯特公司、三崎公司为升降机维修合同一方当事人，维修人员系受指派后从事维修作业，其间给他人造成的损失，应由指派维修人员的用人单位即三崎公司、凯特公司共同承担侵权责任。三崎公司关于其与火灾无关的答辩，不予采纳。百胜公司与太保奉化支公司的保险合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效。保险代位求偿权是指因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利。因太保奉化支公司给付的保险金弥补了被保险人即百胜公司的全部损失时，百胜公司对第三者享有的请求权全部让渡与太保奉化支公司，太保奉化支公司可在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因百胜公司已将保险公司赔偿金额范围内请求权全部让渡与太保奉化支公司，故应以百胜公司在167号案判决书中认定的合理损失为计算依据，而非三崎公司辩称的以太保奉化支公司针对合理损失相应赔偿的保险金额为计算依据。《最终报告》确定的查勘内实际损失3376214.49元中的厂房粉刷（折旧后）损失、厂房加固（折旧后）损失、钢棚（折旧后）损失合计1037709.52元，应在百胜公司的合理损失中予以扣除。至于三崎公司提出的应将照明、门窗在合理损失中一并扣除，因照明、门窗属于建筑物的添附物，有其自身的价值，与非法建筑是可以脱离的，故对该部分损失不再另行扣除，故百胜公司的合理损失为2338504.97元，据此计算出的三崎公司、凯特公司应承担的赔偿额为2338504.97×65%为1520028.23元，对太保奉化支公司要求三崎公司、凯特公司共同赔偿太保奉化支公司支付的保险赔偿金1520028.23元予以支持。至于太保奉化支公司主张的公估费，鉴于保险法规定保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故对太保奉化支公司该诉讼请求，不予支持。太保奉化支公司主张按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2012年3月7日计算至判决确定的履行日的利息损失无法律依据，也不符合保险法损失填补原则，故不予支持。凯特公司经原审法院合法传唤，未参加庭审，依法可以缺席判决。拓此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院于2014年3月14日作出如下判决：一、三崎公司、凯特公司于判决生效后十日内向太保奉化支公司支付保险赔偿金1520028.23元；二、驳回太保奉化支公司其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24721元、公告费650元，合计25371元，由三崎公司、凯特公司共同负担。
三崎公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定三崎公司与凯特公司承担赔偿金1520028.23元错误，正确的应为1208162.098元。太保奉化支公司对百胜公司理赔金额为2151127.09元，该理赔金额是建立在百胜公司标的损失金额3305638.49元的基础上。而167号案判决书认定百胜公司合理损失为2338504.97元，保险理赔金额为1858710.92元，且该判决认定百胜公司应承担损失35%的责任。即在百胜公司不承担任何责任的情况下，太保奉化支公司应当赔偿1858710.92元，那么在百胜公司对损失应承担35%责任的情况下，太保奉化支公司理赔金额应为1858710.92×65%=1208162.098元。这与百胜公司让渡的赔偿请求权没有任何关系。原审判决实际上让三崎公司、凯特公司承担了太保奉化支公司多理赔部分的金额，加重了三崎公司的赔偿责任；二、原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十四条的规定，但判决中未明确三崎公司与凯特公司的责任承担比例系适用法律错误。而根据该法第十四条的规定，即使是连带责任也要明确责任比例，更不用说一般共同侵权责任。虽然167号案判决书判决三崎公司与凯特公司共同承担责任，但三崎公司在事故中无过错、无收益、无人员参与，责任也是极小的，最多承担应理赔金额的10%。请求二审法院撤销原判，对原审判决赔偿金额1520028.23元依法改判为1208162.098元。
太保奉化支公司答辩称：一、原审判决认定的金额是正确的，根据167号案判决书，百胜公司共损失3300000元多，合理损失2338000元多，属于三崎公司的责任占到65%，即1520028.32元，太保奉化支公司根据保险合同的约定对损失进行赔偿，本案向三崎公司保险求偿是根据侵权责任来的，如果根据保险公司的赔偿金额部分的65%，三崎公司只承担合理损失部分的51.66%的金额，这显然与167号案判决书精神相违背；二、根据167号案判决书，三崎公司及凯特公司承担共同侵权责任，再根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十条及《中华人民共和国侵权责任法》第十三条的规定，原审判决三崎公司、凯特公司共同支付保险赔偿金，于法有据。三崎公司认为应适用《中华人民共和国侵权责任法》第十四条的规定，但该条是关于连带责任人内部责任分担及追偿问题，与被侵权人索赔无关。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
凯特公司未作答辩。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：根据生效的167号案判决书，百胜公司可向三崎公司、凯特公司主张赔偿的损失为其合理损失2338504.97元的65%，即1520028.23元。因百胜公司该部分损失已根据其与太保奉化支公司之间的保险合同，从太保奉化支公司得到了全部保险理赔，故太保奉化支公司取得了保险代位求偿权，即太保奉化支公司可在赔偿金额范围内代位行使百胜公司对三崎公司、凯特公司请求赔偿的权利。太保奉化支公司根据其与百胜公司之间的保险合同约定对百胜公司合理损失部分赔偿的保险金额，百胜公司与三崎公司、凯特公司应对百胜公司承担的1520028.23元侵权赔偿金额系两个不同的法律关系，故本院对三崎公司主张的赔偿金应为1208162.098元的理由不予采纳。167号案判决书已认定三崎公司与凯特公司应共同承担侵权责任，至于三崎公司与凯特公司之间对责任如何分担，系共同侵权人内部责任问题，这与太保奉化支公司根据167号案判决书行使保险代位求偿权并不冲突。本院对三崎公司该上诉理由亦不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费24721元，公告费650元，合计25371元，由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司奉化支公司负担6241元，上诉人宁波市三崎起重机械有限公司、被上诉人宁波市海曙凯特机电设备安装有限公司负担19130元；二审案件受理费17393元，由上诉人宁波市三崎起重机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 叶剑萍
审 判 员 方资南
二〇一四年九月三日
代书记员 谢 倩