山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杏民初字第00125号
原告杜全枫。
委托代理人牛晓梅、王小军，山西华晋律师事务所律师。
被告太原建工集团有限公司，住所地太原市杏花岭区新建路212号1幢。
法定代表人刘金元，该公司董事长。
委托代理人张东辉，山西祐成律师事务所律师。
被告太原银建房屋开发有限公司，住所地太原市迎泽南街鼎元时代中心A座205室。
法定代表人郝宇龙，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人马洪涛，北京市博然律师事务所律师。
原告杜全枫与被告太原建工集团有限公司（以下简称建工集团公司）、被告太原银建房屋开发有限公司（以下简称银建开发有限公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杜全枫及其委托代理人牛晓梅、王小军，被告建工集团公司的委托代理人张东辉，被告银建开发有限公司的委托代理人马洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜全枫诉称，早在1991年底，被告建工集团公司把原告调入其下属的太原银建房屋开发公司。在此期间的1995年用人单位与原告签订了一份劳动合同（没有给劳动者）并入了被告建工集团公司档案保存（档案于2010年退还原告）。1997年被告银建开发有限公司以无档案（办理社保要件）不能办理为由，指令部分职工向被告建工集团公司索取但无果。至此原告与其他几名受害人开始维护自身权益。被告银建开发有限公司自1998年改制后，改制的主管单位被告建工集团公司没有对职工的安置过问，原告多次上访有关部门没有结果。2000年3月原告与被告建工集团公司协商再次明确原告享有正常职工待遇并在此办理社会保险等权益，同时安排了原告工作至2005年4月。原告在被告建工集团公司工作期间多次催促二被告，在2004年双方补签了劳动合同，并经太原市人社局鉴证。综上，二被告的不作为是延误原告权益的主因，现诉请法院，依法判令：1、二被告共同承担原告法定退休日次月起（即2010年元月至2014年8月合计56个月）的退休工资共计144256元（按每月2576元）。2、二被告共同支付由于延误办理原告2006年之前应该享受的职工待遇的补偿，包括2006年5月31日之前应该支付给劳动者的劳动报酬、福利待遇、经济补偿金。原告称第二项诉讼请求没有具体的数额，认为具体数额应该由被告提供。
被告建工集团公司辩称，1、本案原告存在一案两诉的问题，原告本次诉讼请求与其在2005年起诉时的诉讼请求相同。2、（2012）杏民再字第1号民事判决生效后，被告建工集团公司履行了判决书确定的义务，并没有因为被告建工集团公司的延误造成原告的损失，所以被告建工集团公司没有过错，不应承担责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告银建开发有限公司辩称，1、被告银建开发有限公司不是本案的当事人，1987年经太原市经济技术协作办公室批准，当时的太原市工商银行与本案的被告建工集团公司联合组建了太原市银建房屋开发公司（以下简称前银建公司），前银建公司成立后，主管为被告建工集团公司，所以原告的人事档案始终在被告建工集团公司处保管，1996年前银建公司被吊销营业执照，自此以后就没有经营。被告银建开发有限公司是1998年才正式在工商局注册登记的，是完全独立的新法人，与前银建公司以及被告建工集团公司无任何关系。原告是在1995年与前银建公司签订劳动合同，大约在1996年年底离开该公司，继续回到被告建工集团公司处工作，本案的被告银建开发有限公司在1998年才成立，所以原告与被告银建开发有限公司不存在劳动关系，被告银建开发有限公司不是本案的劳动合同的当事人，与本案无利害关系，作为本案被告银建开发有限公司不适格。2、原告的第二项诉求不明确，没有具体的诉讼主张，不符合民事诉讼法的相关规定，故原告向被告银建开发有限公司主张职工待遇补偿是没有事实和法律依据的。
原告杜全枫提供了以下证据：
证据一、原告与被告建工集团公司签订的协议书复印件，落款日期没有月份，实际是在2000年3月份签订的。其中第三条说明原告可以享受的各项待遇。证明被告建工集团公司与原告2000年3月所签订的协议虽然不是劳动合同，但是真实意思的反映，被告建工集团公司并没有履行该协议上的义务。
证据二、2000年8月1日原告书写的请示报告复印件，其中阐明了原告的工作关系的情况，当时每月领取800元的工资。证明从2000年8月以后，公司领导批准给原告发放工资，包括享受正常的职工福利待遇，工资表应该由被告建工集团公司提供。
证据三、2011年6月17日太原市企业养老保险管理服务中心关于原告杜全枫补缴社会保险的复函复印件，上面有原告的签字，但在2011年为什么没有办理社保补缴手续，被告建工集团公司是清楚的。
证据四、（2012）杏民再字第1号民事判决书，判决确定的是要求被告建工集团公司在三个月之内给原告办理补缴社保手续，但是被告建工集团公司并没有履行。
证据五、2013年6月14日原告给市社保的函复印件，当年市社保中心开了一个会，在2013年9、10月份要求被告建工集团公司给原告办理，但是最后还是没有办理。
证据六、2013年年底原告又向市巡视组发的函件复印件，在领导的催促下，被告建工集团公司2014年才给原告缴纳了8000元，但是之后就再没有缴纳，原告只能将自己的社保费用全额缴纳至青创中心。证明二被告未对老职工尽到责任。
证据七、原告的职工退休证复印件，加盖的是社保代办中心太原青年创业中心的公章，原告实际领取养老金的时间是2014年9月。所以原告主张之前的损失。现在原告也没有医疗保险。
证据八、2014年12月12日的仲裁申请书以及并劳仲不字（2014）第64号不予受理通知书，市仲裁委是以不属于劳动争议的范围不予受理的，证明本案经过劳动仲裁程序。
证据九、太原中旅集团有限公司公用函（致被告建工集团公司的）复印件，证明当时对于原告的问题，被告银建开发有限公司的态度很明确。同时证明原告原来的工作单位是太原市建一公司，是太原市建一公司的上级单位太原市建总公司(即被告建工集团公司)将原告从市建一公司调到了其下属单位太原市银建房屋开发公司，1995年原告和太原市银建房屋开发公司签订了一份劳动合同。
证据十、1995年6月4日太原银建房屋开发公司申请鉴证劳动合同职工花名表复印件，其中有原告，且有被告银建开发有限公司现在的法人郝宇龙，证明被告银建开发有限公司与太原银建房屋开发公司有承接关系。
证据十一、（2005）第36号仲裁裁决书。该仲裁的材料认定的事实原告认可，证明原告和二被告前后都签订劳动合同了；仲裁中提到了银建公司的发展，原告离开银建公司后就一直在维权。希望二被告审视一下历史。
被告建工集团公司对原告证据的质证意见：关于证据一、二，在原来的再审判决中已经认定原告和被告建工集团公司2000年到2005年4月之间存在劳动关系，应以法院判决为准。证据三是在原一审判决后，原告主张权利的时候，市社保为解决问题向市中院发出的复函，被告建工集团公司当时一直在配合中院以及社保中心处理原告的社保问题，对该证据无异议。证据四至证据七无异议，被告建工集团公司也一直在协调办理，但是原告当时提出要求被告建工集团公司承担其退休之前的5年的费用，就此双方没有达成任何协议，所以在协调会之后就没有再处理，被告建工集团公司一直在履行法定的义务，在判决书确定的义务之外的责任被告建工集团公司不需要履行。证据八无异议。证据九、十与被告建工集团公司无关。证据十一，关于劳动合同鉴证的问题，原告1995年与太原银建房屋开发公司签订了劳动合同，经过劳动部门鉴证，在2004年被告建工集团公司曾经为原告补办社保手续，期间因劳动局提出原告经过鉴证的劳动合同未撤销，所以无法补办，被告补办的情况在原一审和再审中均有阐述，并对原告的行为后果进行了总结，判决认为被告建工集团公司在此过程中并没有过错。虽然该仲裁裁决中涉及了银建公司，但当时被告银建开发有限公司并不是主体，该仲裁裁决也无法处理，也没有认定。仲裁裁决以及一审、再审判决对以上事实均有认定，被告认为考量事实应该是依据生效的判决来认定。
被告银建开发有限公司对原告证据的质证意见：证据一、二、三、四、五、六、七、八所证明的均是原告与被告建工集团公司之间关于劳动保险处理相关事宜的法律文书，真实性被告银建开发有限公司无法核实，若原告和被告建工集团公司认可，被告银建开发有限公司也认可。证据充分证明原告与被告建工集团公司之间的劳动关系，根据劳动合同法的规定，一个劳动者只能有一个用人单位，不可能同时有两个用人单位为一个劳动者承担责任，这些证据充分证明被告银建开发有限公司与本案无关。证据九公用函是向被告建工集团公司出具的，也充分证明原告与被告银建开发有限公司无任何劳动关系。证据十的花名表是当时的太原银建房屋开发公司的复印件，真实性无法考证，花名表上面虽有被告银建开发有限公司现法定代表人郝宇龙，但无法证明新成立的银建公司和前银建公司有承接关系。证据十一裁决书，双方是本案原告和被告建工集团公司，并没有涉及到被告银建开发有限公司，证明原告在提起该仲裁时也认定自己是与被告建工集团公司之间存在劳动争议纠纷，包括与原前银建公司已经不存在劳动纠纷，根据劳动仲裁调解法以及民事诉讼法关于诉讼时效的规定，原告此时针对前银建公司提起诉讼已经超过诉讼时效，更不用说和本案的被告银建开发有限公司了。该仲裁被告银建开发有限公司并没有参与，所以该仲裁认定的关于被告银建开发有限公司的事实存在错误。原告和前银建发生的权利义务都是在1998年之前，进一步证明本案与被告银建开发有限公司无关。
被告建工集团公司提供了以下证据：
第一组证据：证明原告本次诉讼系一案二诉，应予以驳回。
证据一、原告杜全枫2005年12月26日的《民事起诉书》，证明原告当时的诉讼请求已包含“办理社会保险手续并承担因延误办理所造成的损失”的赔偿要求。
证据二、太原市杏花岭区法院（2012）杏民再字第1号《民事判决书》，该判决不认为被告存在延误办理的过错，驳回了原告的该项诉讼请求。
证据三、太原市中级人民法院（2012）并民再终字第53号《民事判决书》，证明二审维持了一审再审判决，仍未支持原告要求被告承担延误办理社保的赔偿请求。
第二组证据：证明被告在原一审败诉后积极协助法院及社保中心办理原告社保补缴事宜。
证据四、太原市杏花岭区法院（2006）杏民一初字第15号《民事判决书》，证明原一审判决驳回原告的诉讼请求。
证据五、原告2010年给被告的《申请书》复印件，证明原告取走了人事档案。
证据六、太原市企业养老保险管理服务中心《关于杜全枫补缴社会保险的复函》。
证据七、被告建工集团公司于2011年6月23日给太原中院出具的《关于杜全枫挂靠我公司办理退休的意见》。
证据八、太原中院于2011年7月11日对原告做的询问笔录复印件。证明原告也同意挂靠在被告建工集团公司名下，办理退休手续。
证据九、太原中院2011年7月13日给太原市企业养老保险管理服务中心出具的《“关于杜全枫补缴社会保险的复函”的复函》。
第三组证据：证明再审判决生效后，被告按判决履行了应承担的义务，不存在拖延办理的情况。
证据十、被告于2014年2月20日给原告所发的《通知》，通知原告补缴个人承担部分的保险费用。
证据十一、为完善社保手续，原、被告补签的《劳动合同书》。
证据十二、《社会保险费用缴费通知单》及审批备案表各一份。
证据十三、被告于2014年3月10日向太原市企业养老保险管理服务中心出具的《关于履行判决补办杜全枫养老保险手续的申请》。
综上，从2005年至2014年并不是被告建工集团公司不予或拖延办理原告的社保手续，而是存在众多的事实认定，被告建工集团公司一直根据法院的判决做调整，所以被告建工集团公司没有过错。
原告对被告建工集团公司提供证据的质证意见：第一组证据真实性均认可。证据四、五真实性无异议，但是取走档案是因为原告持有高院的函去被告单位办理的。证据六、七、八、九均无异议，但是需要提请法庭注意：在2011年原告同意办理了，但是由于被告建工集团公司的原因没有办成。证据十、十一、十二、十三均无异议，证据十一是原告在接到被告建工集团公司的函后在被告建工集团公司办公楼一层传达室签订的，且被告建工集团公司说必须签字，否则无法办理社保手续，合同书上的字是我签的，且2000年3月-2005年3月期间的社保费用我就自己交了。
被告银建开发有限公司对被告建工集团公司提供证据的质证意见：因为本案与被告银建开发有限公司无关，所以不予质证，真实性以及关联性尊重原告和被告建工集团公司的观点。被告建工集团公司提供的判决书和仲裁书中涉及被告银建开发有限公司的事实已经纠正了，被告银建开发有限公司是在1998年新成立的，与旧银建公司没有承接关系。
被告银建开发有限公司提交其营业执照副本复印件作为证据。证明被告银建开发有限公司的成立日期是1998年4月9日，本案原告与被告建工集团公司发生的权利义务纠纷，包括原告与前银建公司发生的权利义务纠纷均是在被告银建开发有限公司成立之前发生的，被告银建开发有限公司与原告之间无任何关系，不应承担责任。
原告杜全枫、被告建工集团公司对被告银建开发有限公司提交的证据无异议。
与本案有关的历次诉讼及生效裁判文书查明以下事实：
原告杜全枫于1967年3月在太原市建一公司参加工作。1991年11月调入太原银建房屋开发公司工作，此后其人事档案一直由被告代管（直至2010年3月原告取走）。1995年6月2日原告与太原银建房屋开发公司签订了无固定期限的劳动合同，1996年底离开该公司，离岗原因不明。在此期间太原银建房屋开发公司没有为其办理社会保险，双方也未解除劳动合同。2000年3月被告建工集团公司（时称太原市建筑工程总公司）聘用原告担任清欠办主任兼法律咨询处处长，2003年5月解聘，此后双方变更为一案一聘、一事一聘，直至2005年4月原告申请劳动仲裁。在此期间双方开始为原告办理社会保险，被告建工集团公司于2003年1月6日收取了原告1992年至1999年养老保险费用3858.60元。2004年2月19日被告曾联系太原中旅集团有限公司为原告办理养老保险事宜但未有结果。2004年4月1日原告与被告建工集团公司曾达成协议为原告办理保险而补签期限为1995年7月1日至2006年5月31日的劳动合同，但在办理过程中因原告与原用人单位太原银建房屋开发公司无固定期限的劳动合同未解除，遂停止补签劳动合同和补办社会保险手续。
原告杜全枫于2005年4月以被告建工集团公司的前身太原市建总公司为被申请人申请劳动仲裁，2005年12月12日太原市劳动争议仲裁委员会作出并劳仲裁字（2005）第36号仲裁裁决，裁决：一、被诉方太原市建总公司负责协调明确申诉方杜全枫在原银建公司改制后劳动关系归属问题，协调办理申诉方社会保险手续；二、被诉方承担其聘用申诉方期间申诉方社会保险企业应缴纳部分费用，个人缴纳部分由申诉方承担。三、驳回申诉方要求被诉方单独负责为其缴纳社会保险费用的仲裁请求。原告不服遂于2005年12月27日诉至本院请求：1、撤销并劳仲裁字（2005）第36号仲裁裁决；2、责令被告为原告办理社会保险手续并承担因延误办理所造成的损失；3、诉讼费由被告承担。本院于2006年4月13日作出（2006）杏民一初字第15号民事判决认为：原告杜全枫于1995年6月2日与太原银建房屋开发公司签订了无固定期限的劳动合同，在太原银建房屋开发公司改制时，未积极办理有关过渡手续，现仅以被告为太原银建房屋开发公司原股东之一为由要求为其办理社会保险，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、十七条、九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决驳回原告杜全枫的诉讼请求。原告杜全枫不服提起上诉，太原市中级人民法院2006年6月22日作出(2006)并民终字第620号民事判决维持了一审判决。
此后原告申请再审，山西省高级人民法院2009年12月24日作出（2008）晋民申字第581号民事裁定，指令太原市中级人民法院再审。2011年5月太原市中级人民法院曾就原告的社会保险问题请示太原市委政法委，太原市委政法委协调太原市人力与社会保障局配合为原告补办社会保险。原、被告在太原市中级人民法院主持下曾达成一致意见同意办理，太原市企业养老保险管理服务中心函复了太原市中级人民法院具体操作办法和计算依据。但因双方均未按达成的协议履行未能办理。
太原市中级人民法院于2010年12月8日作出（2010）并民再终字第32号民事裁定，撤销了本院（2006）杏民一初字第15号民事判决以及太原市中级人民法院(2006)并民终字第620号民事判决，发回本院重审。
在再审中原告杜全枫除坚持原审的诉讼请求外，要求被告承担的损失主张为从2010年1月至2012年6月每月按照2000元的养老金标准计算30个月，共计6万元。再审中，原告杜全枫申请追加太原银建房屋开发公司作为被告参加诉讼，但其无法提供该公司的营业场所、法定代表人下落，申请法院调取该公司的工商档案。根据被告建工集团公司提供的文件，太原银建房屋开发公司工商登记注册时间为1987年，原营业执照号：140100-2721。本院前往太原市工商局调取该公司的档案。太原市工商局出具书面证明称：经微机及档案中心查询“太原银建房屋开发公司”无档案资料。原太原银建房屋开发公司的权利义务承受人因证据不足暂无法确定。
2012年6月14日本院作出的（2012）杏民再字第1号民事判决认为，原审原告杜全枫申请追加太原银建房屋开发公司作为被告参加诉讼，因无工商档案佐证，现有证据尚不能确定太原银建房屋开发公司的权利义务承受人，故对其追加申请本院不能支持。原审原告杜全枫1991年底调入太原银建房屋开发公司工作，1995年6月与该公司签订了无固定期限的劳动合同，1996年底自行离开，但未解除劳动合同。太原银建房屋开发公司1989年在社会保险经办机构开户后一直未办理业务是造成原审原告至今未能享受社会保险待遇的根本原因，该公司作为原审原告的原用人单位，应对原审原告在该公司工作期间的社会保险负责。原审原告可对太原银建房屋开发公司的权利义务承受人另行主张权利。原审被告太原建工集团有限公司2000年3月违规聘用尚未与原用人单位解除劳动合同的原审原告，虽未办理工作调动手续，但从双方提供的聘用文件、聘书、协议、工资发放请示报告、仲裁裁决书等证据能够证明双方建立了用工关系，依据原劳动和社会保障部（劳社部发[2005]12号）《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，应认定双方的用工关系为劳动关系。用工期间认定为从2000年3月起至原审原告申请仲裁时止（2005年4月）为宜。本案原审原告双重劳动关系的产生有其历史原因，且我国《劳动法》第九十九条的规定并非对双重劳动关系的否定，而是对后一用人单位侵权责任的规定。我国《劳动法》的立法目的在于保护劳动者的合法权益，原审原告1967年参加工作现已过退休年龄应享受社会保险待遇，原审被告作为其新的用工单位应对聘用原审原告工作期间的社会保险负责。综上，原审原告自1967年参加工作以后的用人单位均具备我国法律、法规规定的主体资格，应由用人单位分别承担各自的民事责任。原审原告认为其自始至终是原审被告的职工并与原审被告存在劳动关系的主张不符合事实，本院不能支持。根据山西省、太原市社会保险补缴的有关政策，鉴于原审原告原用人单位权利义务承受人主体不明的现状，原审被告作为原审原告的最后用人单位为其办理养老保险和医疗保险的补缴手续有利于保护劳动者的合法权益，原审被告并应承担聘用原审原告期间（2000年3月至2005年4月）需由单位承担的社会保险费用，原审原告承担应由个人负担的部分。其余部分的费用应由原审原告垫付补缴以后再另行主张。关于原审原告要求原审被告承担延误办理社会保险造成的损失，本院认为，双方提供的证据能够证明2004年4月双方达成协议补签劳动合同是为了给原审原告办理养老保险，原审被告按照当时的政策收取了原审原告补缴的1992年至1999年的基本养老保险费3858.60元，但在办理中因原审原告与原用人单位无固定期限的劳动合同未解除、不符合原劳动部（劳部发[1996]355号文件）《关于企业职工流动若干问题的通知》第六条的规定而未能办妥，造成延误的过错并不在原审被告，故对原审原告的该项诉讼请求本院不予支持。原审被告收取的3858.60元可充抵原审原告个人应负担的保险费。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百八十六条第一款的规定，判决如下：一、原审被告太原建工集团有限公司于本判决生效之日起九十日内为原审原告杜全枫办理养老保险和医疗保险的补缴手续，并承担2000年3月至2005年4月聘用原审原告期间应由单位缴纳的保险费用，原审原告承担应由个人负担的部分。其余期间的费用由原审原告垫付，以配合原审被告为其办理上述保险的补缴手续。二、驳回原审原告杜全枫的其他诉讼请求。原审案件受理费50元由原审被告太原建工集团有限公司负担。
原告杜全枫不服（2012）杏民再字第1号民事判决提起上诉，2013年4月6日太原市中级人民法院作出（2012）并民再终字第53号民事判决驳回上诉，维持原判。
本案经审理另查明以下事实：
（2012）杏民再字第1号民事判决生效后，被告建工集团公司与原告杜全枫为补缴社保补签了一份固定期限的劳动合同，2014年9月原告杜全枫领取《职工退休证》，开始享受养老保险待遇。职工医疗保险未能补缴。2014年12月12日原告杜全枫以被告建工集团公司为第一被申请人、以被告银建开发有限公司为第二被申请人向太原市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求索赔延迟领取的56个月的退休金。该委当日以不属劳动争议受理范围为由作出并劳仲不字（2014）第64号不予受理案件通知书。原告不服，遂起诉。
还查明，被告银建开发有限公司的工商登记显示：该公司工商注册成立时间为1998年4月9日，注册号：140100103006242。因原告杜全枫原用人单位太原银建房屋开发公司至今无工商档案资料，故无法确定被告银建开发有限公司承接了原太原银建房屋开发公司的权利义务。
以上事实有原、被告提供的证据、相关法律文书及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，因原告杜全枫的原用人单位太原银建房屋开发公司至今无工商档案资料，故无法确定被告银建开发有限公司承接了原太原银建房屋开发公司的权利义务，原告提供的证据九、十、十一不足以证明被告银建开发有限公司是其原用人单位太原银建房屋开发公司的权利义务承受人，本院对其主张不能支持。原告的第一项诉讼请求已经发生法律效力的（2012）杏民再字第1号民事判决处理，本案属于重复诉讼。原告的第二项诉讼请求不具体，庭审中经法庭释明仍不明确。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告杜全枫的起诉。
案件受理费10元（原告杜全枫已预交），退还原告杜全枫。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 冯艾芳
人民陪审员 张改香
人民陪审员 曹春梅
二〇一五年六月九日
代书 记员 李维维
附相关法律规定：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。