广西壮族自治区靖西市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1081民初1942号
原告（反诉被告）:李守全，男，1957年7月25日出生，壮族，住广西靖西市。
原告（反诉被告）:林红升，男，1965年11月14日出生，壮族，住广西靖西市。
委托代理人：农京模，广西中名律师事务所律师。
被告（反诉原告）：黄昭恒，男，1965年6月6日出生，壮族，住广西靖西市。
委托代理人：翟专荣，男，1951年3月13日出生，壮族，住广西靖西市。
被告：陆秋艳，女，1964年出生，壮族，住广西靖西市。
被告：靖西县兴恒农业机械专业合作社，住所地：广西靖西市新靖镇五隆村五隆加油站院内。
负责人：黄伟，该合作社负责人。
原告（反诉被告）李守全、林红升与被告黄昭恒（反诉原告）、陆秋艳、靖西县兴恒农业机械专业合作社（以下简称：兴恒合作社）土地承包经营合同纠纷一案，本院于2016年10月24日受理后，依法由审判员黄文振适用简易程序，于2016年12月29日公开开庭进行了审理。书记员张梓钧担任记录。原告李守全（反诉被告）、林红升（反诉被告）及其委托代理人农京模，被告（反诉原告）黄昭恒及其委托代理人翟专荣到庭参加诉讼，被告陆秋艳、靖西县兴恒农业机械专业合作社的负责人黄伟经传票传唤后，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李守全（反诉被告）、林红升（反诉被告）诉称，2009年8月31日原告与被告签订一份《土地承包合同书》，原告将原承包地州镇地州街民的位于地州镇果广村足境屯对面的“那排叫”的集体土地承包给被告种植水稻等农作物，合同明确约定租期为2009年8月31日至2015年12月31日，总共6年4个月，承租的土地面积为70亩，以公历的年度周期作为计算年租金，按每亩200元计算，每年的租金在当年12月31日前付清，若逾期支付租金，每日按年租金金额的5%计算。另有5间瓦房也一并出租给被告使用，年租金为500元，每年的房租和土地租金一起支付。2009年的租金只有4个月，不足12个月，为了便于结算和考虑到被告承租土地的前期没有收入，还是在平整土地等因素，双方决定在《土地承包合同书》中将2009年的租金面积折算为40亩（实际承包的土地是70亩），租金折算为每亩150元，房租计算为500元。为此，2009年度的租金为：40亩×150元/年+500元＝6500元，2010年及以后的每年租金计算为70亩×200元/年+500元＝14500元。合同签订后，原告依照合同约定履行了义务，将原告原承包地州镇地州街民的位于地州镇果广村足境屯对面的“那排叫”的70亩集体土地转包给被告种植水稻等农作物，被告也按照合同约定种植农作物并支付了5个年度的农作物和使用房屋。2014年12月份，原告要求被告在当年12月31日之前支付2014年年度的土地和房屋租金，被告以糖厂未支付甘蔗款为由拒绝支付2014年年度的土地和房屋租金。直到2015年12月31日合同终止日，被告尚未支付2014年年度和2015年年度的土地和房屋租金，即2×（70亩×200元/年+500元/年）＝29000元。因被告没有按合同约定给付租金，构成违约。根据双方签订的合同，被告应按合同约定的年租金总额5%向原告支付违约金。经原告多次要求被告支付租金，但时至今日，被告尚未给付租金。为此，特向法院提起诉讼，要求法院依法判令：1、三被告连带向原告给付租金29000元及违约金10000元，共计39000元；2、本案诉讼费由三被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证，证实原告的身份情况及诉讼主体资格；2、电脑资讯单，证实被告的身份情况；3、土地承包合同书，证实原告、被告签订合同的事实及合同约定的权利义务；4、证明，证实原告出租给被告的集体土地的合法性。
被告（反诉原告）黄昭恒、兴恒合作社辩称，因为原告阻拦被告下地种植甘蔗，便视为原告自动终止。被告确实未支付2014年的地租，但是，因为原告多收了租金9500元，被告需交租金应减去9500元，并且因原告阻拦被告下地护理甘蔗，造成原告的经济损失，原告应承担赔偿责任。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、身份证复印件，证实黄昭恒的身份情况；2、收款收据，证实反诉人曾交过租金情况；3、土地承包合同书，证实反诉人与被反诉人签订承包合同；4、图片，证实反诉人的甘蔗无收成的情况；5、证明、甘蔗过磅单，证实原告2015年种植甘蔗产量。
被告陆秋艳书面辩称，2009年8月虽与兴恒合作社在土地承包合同上签名承包原告的土地，本人也仅在合同上签名而已，也不是该合作社的负责人，合同的相对人为兴恒合作社，故本人不是本案适格的被告。同时，2010年4月28日经合伙人同意陆秋艳已经退出了兴恒合作社，兴恒合作社的一切债权债务都与本人无关，请求驳回原告对陆秋艳的诉讼请求。
被告陆秋艳为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、协议，证实陆秋艳于2010年4月28日退出兴恒合作社的事实；2、企业基本信息，证实兴恒合作社经过注册登记，负责人是黄伟的事实。
被告（反诉原告）黄昭恒反诉称，1、2009年8月31日，被反诉人李守全、林红升将位于地州镇果广村足境屯的70亩土地转包给反诉人作种植水稻、甘蔗、桑叶使用。转包期为2009年8月31日至2015年12月31日共六年零四个月，租金计算为：第一年即2009年承包40亩，按每亩150元付租金，第二年开始即2010年至2015年12月31日共六年，承包70亩，按每亩200元计算，每年租金为14000元。2、反诉人的同事叶忠鸿（全权管理员）自2009年至2013年已交付了租金。3、被反诉人李守全、林红升凭着自己是本地人，不论做任何事都无人敢顶撞，所以在2010年间，强行在转包给反诉人的70亩土地中占用10亩自己种植水稻之用，被反诉人的行为违反了合同的规定，属违约。4、被反诉人从70亩土地中占用了10亩，而按70亩土地收取了每年14000的租金，在2010年至2013年共四年已多收了8000元租金。5、被反诉人在2012年至2013年两年又向反诉人的同事叶忠鸿索取1500的租金（两年计每年750元），这是双重收费。6、2014年间，因田里的60亩甘蔗尚未得到糖厂的安排收砍，被告（反诉原告）一时间未能给原告（反诉被告）交当年的租金，被告（反诉原告）同事叶忠鸿曾多次请求原告（反诉被告）原谅，过一段时间再交2014年租金，并说明60亩甘蔗的价值是十多万元，可原告（反诉被告）说：“若不交2014年的租金就不给下地护理甘蔗了，所以2015年的60亩甘蔗因原告（反诉被告）多次阻拦的护理（施肥、培土）所以造成60亩甘蔗全部失收，按上年产量和价格计算，2015年共损失108100元。”7、2016年6月1日被告（反诉原告）接到人民法院应诉通知书后，感到很意外，认为本纠纷的责任本来就是原告（反诉被告）的行为而产生的，应由原告（反诉被告）承担一切损失责任，被告（反诉原告）在没有及时向原告（反诉被告）人提出索赔的同时，原告（反诉被告）却将被告（反诉原告）推上被告席没有事实依据。8、现请求人民法院判令原告（反诉被告）李守全、林红升给被告（反诉原告）予以赔偿款：①2015年的甘蔗款按260吨×470元/吨计算，共损失122200元。②多收4年的租金（4×2000元＝8000元）。③双重收租金2年（2×750＝1500）1500元。三项共计131700元。1、请求人民法院驳回原告（反诉被告）的诉讼请求；2、请求人民法院判令被原告（反诉被告）李守全、林红升两人赔偿被告（反诉原告）60亩甘蔗的全部损失以及多收租金和双重收费等共人民币131700元；3、请求人民法院判令原告（反诉被告）李守全、林红升两人承担本案全部诉讼费用。
被告（反诉原告）黄昭恒对其反诉在举证期限内提供的证据与本诉的证据相一致。
原告（反诉被告）李守全、林红升辩称，1、被告的反诉没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回被告的反诉。被告在反诉状中说原告强行占用10亩地种植水稻，其主张不符合日常生活逻辑，若是原告强行占用10亩土地种植水稻那为何还继续按照70亩土地交付租金？2、被告所述原告收了被告双重收费并没有事实依据，因为该笔租金并非是“那排叫”的租金，而是另一块地“坡牙”地的租金，在收据上也有注明，该租金与本案无关。3、反诉原告所述因反诉被告的阻拦导致甘蔗失收，反诉原告也并未能够提供证据，与事实不符，请求法院驳回反诉原告的反诉请求。
经庭审质证，被告对原告提供的证据均没有异议，本院予以认定。原告对被告的第一份证据没有异议，本院予以认定。第二份证据收据第四、五张2012年12月30日、2014年元月15日两张租金收据是承包“坡牙”地租金并非“那排叫”土地租金，与本案没有关联性。第三份证据承包合同没有异议，本院予以认定。第四份证据图片不具有证据的三性，不予认可。第五份证据三性有异议，该证明证人未出庭接受我方的质证，过磅单与本案不具有关联性。
本院对证据的分析与认定：原告提供的证据身份证、电脑咨询但单、土地承包合同书、地州街委会的证明，被告认为都是真实的，没有异议，本院予以认定。被告提供的第一份证据身份证、承包合同书没有异议，本院予以认定。第二份证据收据原告认为是事实，但是认为是另外一个地方承包地的租金，而不是诉争承包地的租金，该收据与本案无关，本院不予以认定。第四份证据图片，证明被告承包的农作物因无人管理的现状，本院予以认定。第5份证据是地州镇蔗管员农继勇的证明，证明被告种甘蔗的面积及产量，因原告不予认可，被告也没有充分证据证明2015年种甘蔗失收的面积面积及产量多少，故该证据本院不予认定。靖西塘厂2014年的过磅单，该证据证明被告于2014年运甘蔗到靖西糖厂的事实，本院予以认定。原、被告黄昭恒对被告陆秋艳提供的证据合同及企业信息查询两份证据均没有异议，本院予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2009年7月14日被告黄昭恒、陆秋艳以及黄伟、叶中鸿合伙注册成立了靖西县兴恒农业机械专业合作社，黄伟作为该合作社的负责人。2009年8月31日被告黄昭恒、陆秋艳以兴恒合作社的名义与原告李守全、林红升签订一份《土地承包合同书》，原告将原承包地州镇地州街民（位于地址镇果广村足境屯对面）的“那排叫”的集体土地承包给被告种植水稻等农作物，合同明确约定租期为2009年8月31日至2015年12月31日，总共六年四个月，承租的土地面积为70亩，以公历的年度周期作为计算年租金，按每亩200元计算，每年的租金在当年12月31日前付清，若逾期支付租金，每日按年租金金额的5%计算。另有五间瓦房也一并出租给被告使用，年租金为500元，每年的房租和土地租金一起支付。2009年的租金只有四个月，不足12个月，为了便于结算和考虑到被告承租土地的前期没有收入，还是在平整土地等因素，双方决定在《土地承包合同书》中将2009年的租金面积折算为40亩（实际承包的土地是70亩），租金折算为每亩150元，房租计算为500元，2009年度的租金为：40亩×150元/年+500元＝6500元，2010年及以后的每年租金计算为70亩×200元/年+500元＝14500元。合同签订后，原告依照合同约定履行了义务，将原告原承包地州镇地州街民的位于地州镇果广村足境屯对面的“那排叫”的70亩集体土地转包给被告种植水稻等农作物，被告也按照合同约定种植农作物并支付了5个年度的土地和房屋的租金。2014年12月份，原告要求被告在当年12月31日之前支付2014年年度的土地和房屋租金被告以糖厂未支付甘蔗款为由拒绝支付2014年年度的土地和房屋租金，但直到2015年12月31日合同终止日，被告尚未支付2014年年度和2015年年度的土地和房屋租金，即2×（70亩×200元/年+500元/年）＝29000元。即每年租金为2000元。被告黄昭恒承认尚欠原告2014年的租金是事实，原告也阻拦被告护理2015年的甘蔗，不准被告进入承包田地对甘蔗进行护理，因而2015年被告种下的甘蔗失收的事实。
另查明，被告陆秋艳于2010年4月28日经合伙人同意退出了兴恒合作社，不参与承包经营。
本院认为，一、本诉部分。争议焦点之一：双方签订的土地承包合同是否有效、原、被告哪一方构成违约及应否承担违约责任的问题。原告与被告兴恒合作社签订的《土地承包合同》是双方真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，应为合法有效合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有约束力，当事人应当按照合同约定全面履行各自义务，当事人一方不履行义务的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。合同签订后，起初双方都能够按照合同的约定各自履行了义务，但是，自2014年12月30日开始，被告兴恒合作社就没有按时给原告交纳2014年的租金，被告的行为已经构成了违约，应承担违约责任。由于被告未交2014年的租金，原告也不准许被告进入承包地对甘蔗等农作物进行护理，应视为原、被告双方自动中止了合同。为此，原告要求被告支付2014年的租金14500元（70亩×200元/年+500元/年）的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。至于原告要求被告赔偿2015年的租金的诉讼请求，因被告未交2014年的租金以后，原告就阻止被告进入承包地对农作物进行护理，造成2015年被告没有了农作物的收入，应视为双方自动中止合同的行为，故原告要求被告支付2015年的承包金没有事实和法律依据，本院不予支持。被告提出原告重复收了承包租金以及原告从承包的70亩田地中拿回去10亩自己种水稻，被告实际只得承包60亩的抗辩意见，被告没有能够提供充分的证据予以证实，也没有与原告协商有关合同变更或者签订补充协议，故被告的该抗辩意见理由不能成立，本院不予采纳。至于原告要求被告支付违约金10000元的诉讼请求，该请求过高，虽合同有约定：如一方违约应赔偿对方年租金日5%计算违约金，以年租金14500元计算，即被告每日给原告支付违约金14500元×5%＝725元，双方约定的违约金过高，根据《合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以减少”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期出裁决。”的规定，本院酌情予以支持。被告自2014年12月30日被告没有交纳租金之后，原告也不准被告进入承包地对农作物进行护理，应视为双方自动解除合同。因此，违约金的计算应从2015年1月1日起自被告付清承包金之日止，按照中国人民银行同期贷款的基准利率计算。
二、反诉部分，本案反诉的争议焦点之一:被告的反诉请求是否有事实和法律依据。本院认为，由于被告兴恒合作社没有按照合同约定，未能于2014年12月30日前交清当年的承包金，本身已经构成了违约。故原告阻止被告进入承包地对农作物进行护理，被告也认为原告是自动解除了合同，既然双方已经自动解除了合同，故被告要求原告赔偿2015年的经济损失的反诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。同时，本案被告黄昭恒并不具备反诉原告的主体资格，该合同是以兴恒合作社的名义与原告签订的承包合同，根据合同相对性的原则，本案的被告应为兴恒合作社，其他人不属于本案适格的被告。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第九十四条第（三）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《国务院诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款、第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告靖西县兴恒农业机械专业合作社给付原告（反诉被告）李守全、林红升2014年度承包租金人民币14500元及迟延支付承包金的违约金（违约金计算方式为：从2015年1月1日起以迟延履行2014年度的承包金14500元为基准，参照中国人民银行同期贷款利率计算，至被告付清之日止。）；
二、驳回原告（反诉被告）李守全、林红升的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）黄昭恒的反诉请求。
本案受理费388元（原告已经预交），由原告（反诉被告）李守全、林红升负担188元，由被告靖西县兴恒农业机械专业合作社负担200元；反诉受理费1467元（被告已经预交），由被告（反诉原告）黄昭恒负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕（户名：靖西县人民法院，账号：20×××85，开户行：农行靖西县支行营业室）；逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期则视为放弃权利，不予执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，户名：待结算财政款项
----法院诉讼费专户，账号：20×××97，开户行：农行百色分行营部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄文振
二〇一七年三月六日
书记员 张梓钧