天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民一终字第0802号
上诉人（原审被告）天津申湘货运有限公司，住所地天津市武清区梅厂镇福源经济区，经营地天津市西青区西青道九街木材厂西院11号。
法定代表人刘立权，总经理。
委托代理人张宏伟，该公司业务经理。
被上诉人（原审原告）刘景园，无职业。
委托代理人曹琳，天津江岸律师事务所律师。
委托代理人李惠阳，天津江岸律师事务所律师。
原审被告张宏伟。
原审被告天津市永通达报关行有限公司，住所地天津港保税区海滨十五路197号908。
法定代表人俞桂淑，总经理。
原审被告天津吉顺通达货运代理有限公司，住所地天津市空港经济区环河南路88号标准厂房2-3435号房间。
法定代表人俞龙昊，总经理。
原审被告曹红。
委托代理人夏建明（夫妻关系），无职业。
上诉人天津申湘货运有限公司（以下简称申湘货运公司）因返还原物纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2014）青民一初字第4557号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天津申湘货运有限公司的委托代理人张宏伟，被上诉人刘景园的委托代理人曹琳，原审被告张宏伟，原审被告曹红的委托代理人夏建明到庭参加诉讼。原审被告天津市永通达报关行有限公司（以下简称永通达公司）经合法传唤，其法定代表人俞桂淑称病未到庭参加诉讼。原审被告天津吉顺通达货运代理有限公司（以下简称吉顺通达公司）经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告向案外人新在贤（以下简称卖方）购买PE再生颗粒浅绿色二级农棚膜再造粒聚乙烯93%杂质7%乙烯单体单元含21.5280吨，原告支付货款人民币200000元。原告的上述货物系卖方委托吉顺通达公司运输，吉顺通达公司又委托被告永通达公司运输。被告永通达公司委托被告申湘货运公司运输。2014年6月5日货物在运输途中，申湘货运公司基于对永通达公司的债权将原告的货物留置，现在货物由申湘货运公司保管。
另查，2014年7月22日，本案被告申湘货运公司以本案被告永通达公司为被告，向一审法院起诉，要求永通达公司支付运费473072.40元。一审法院以（2014）青民二初字第76号民事判决书判决，判令本案被告永通达公司支付其所欠运费473072.40元，该判决已进入执行阶段。
庭审中，被告申湘货运公司认可其与原告之间无任何关系，其留置货物是基于与被告永通达公司之间的债权关系。并指出张宏伟系其公司的职员。
原告的诉讼请求为：1、被告申湘货运公司、张宏伟停止对原告的侵权行为，立即共同向原告返还PCLUPUS00418066提单项下，GESU4785088号集装箱内装载货物，即PE再生颗粒浅绿色二级农棚膜再造粒聚乙烯93%杂质7%乙烯单体单元含21.5280吨，如无法在判决确定的期限内归还上述货物，则被告申湘货运公司和张宏伟连带赔偿原告货物损失200000元。原告只要求被告申湘货运公司、张宏伟返还原物，不要求其他被告承担责任。本案诉讼费用由被告申湘货运公司、被告张宏伟承担。
一审法院认为，虽然根据《中华人民共和国物权法》第二百三十条规定，债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。本案中，被告申湘货运公司与被告永通达公司虽然存在债权关系，但对动产的留置不得与债权人所承担的义务相抵触，作为承运人的被告申湘货运公司在此次货运的过程中，其有义务将货物运输到目的地，而其中途留置货物的行为为法律不允许，其行为侵犯了原告的财产权益，应承担相应的法律责任。现原告要求被告申湘货运公司返还货物，如不能返还则赔偿货物的诉讼请求应予支持。因被告张宏伟系申湘货运的职员，其行为系职务行为，其个人对留置原告财产的行为不应承担责任，对于原告要求被告张宏伟承担连带责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第二百三十条，《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告天津申湘货运有限公司自本判决生效之日起十日内返还提单号PCLUPUS00418066，集装箱号GESU4785088的货物，即PE再生颗粒浅绿色二级农棚膜再造粒聚乙烯93%杂质7%乙烯单体单元含21.5280吨给原告刘景园；二、如被告天津申湘货运有限公司在履行期内无法归还上述货物，则赔偿原告刘景园货款200000元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，全部由被告天津申湘货运有限公司承担。
一审法院判决后，天津申湘货运有限公司上诉，请求：1、请求撤销一审判决第一、二项，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：1、上诉人与被上诉人无任何经济往来和业务关系，因永通达公司迟迟不向上诉人支付运输款项，无奈之下上诉人才依法行使了留置权，留置了永通达公司委托上诉人运输的货物，上诉人行使自己的法定权利与被上诉人无关，应得到法律保护。2、被上诉人与永通达公司是何关系上诉人并不知情，上诉人是针对永通达欠付的运输款才留置的永通达委托运输的货物，而不是针对被上诉人，被上诉人的诉请不应得到支持。3、现上诉人对永通达公司的债权未得到清偿亦未有其他保障，上诉人的留置权不能被非法剥夺。4、一审判决适用法律错误，应当被驳回。
被上诉人刘景园辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求维持一审判决。1、上诉人主张其合法留置根本不成立，按照法律规定，留置的标的应当是债务人的动产，上诉人留置的货物不是债务人的货物，是被上诉人的货物，其与上诉人没有债权债务关系。2、上诉人留置涉诉货物时上诉人的所谓债权未到期，不具备合法留置的前提。3、物权法有明确规定，应留置债务人的动产，涉诉货物所有权归被上诉人所有，不是债务人的货物，上诉人的行为没有法律依据。
原审被告张宏伟述称，不同意一审法院判决，我之前与被上诉人不认识，只是通过原审被告永通达公司运输涉诉货物，我认为即便返还也是还给原审被告永通达公司。
原审被告曹红述称，对本案不发表意见。
原审被告永通达公司、吉顺通达公司未出庭，亦未提交书面意见。
经审理查明，一审法院认定基本事实清楚。双方当事人未提供新的证据。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百三十条规定，债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。从本案查明的事实来看，首先，已经生效的（2014）青民二初字第76号民事判决书确认原审被告永通达公司所欠上诉人的债务期限为自2014年6月1日起的15个工作日，而上诉人扣留涉诉货物系在2014年6月5日，即原审被告永通达公司的债务尚未到期；其次，上诉人扣留的涉诉货物不属于原审被告永通达公司所有。根据上述法律规定，上诉人不享有对涉诉货物的留置权。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。因此，被上诉人要求上诉人返还涉诉货物符合法律规定。上诉人的上诉请求，理由、依据不足，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费4300元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱菊玲
代理审判员 尹 来
代理审判员 刘 艳
二〇一五年七月十五日
书 记 员 刘洪雨
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；