云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民二终字第157号
上诉人（原审被告）刘跃芳，男，1963年5月25日出生，汉族，昆明市呈贡区人。
上诉人（原审被告）尹加连，女，1968年9月23日出生，汉族，昆明市呈贡区人。
两上诉人共同委托代理人傅强、赵光顺，云南衡炜律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）孔微，女，1986年9月29日出生，汉族，昆明市五华区人。
上诉人刘跃芳、尹加连因与被上诉人孔微民间借贷纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2013）呈民初字第991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经依法报请批准延长审理期限，现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：2013年11月30日，被告刘跃芳、尹加连向原告孔微书写借条一份，内容为：“今刘跃芳、尹加连夫妻向孔微借款陆拾万人民币，借款日期至2013年1月31日止。到期如不归还将按银行贷款利息四倍付息，本人夫妻愿用房权证2003字第某某号民房做抵押，并用一、二楼的房屋租金偿还，直至连本带息还清为止。”借条上同时注明“本人收到伍拾壹万陆仟元转账，余下捌万肆仟元现金以收到。”原告孔微及被告尹加连均认可，2013年11月30日，孔微通过银行转账的方式向刘跃芳的账户上转账借款516000元。借条所写剩余的84000元借款，孔微承认自己已经从中扣除42000元作为两个月的利息，实际通过现金方式付给两被告42000元，但要求两被告在借条上写为收到现金84000元。被告尹加连仅认可两被告收到转账方式支付的借款516000元，此外未收到过孔微的任何现金，但两被告应孔微要求在借条上写成收到现金84000元。被告刘跃芳、尹加连将自己所抵押房屋（房屋产权证号为：房权证2003字第某某号）的所有权证交由原告孔微持有，但双方未对抵押房产办理抵押登记手续。2013年4月9日及2013年5月31日，两被告通过银行存款的方式向孔微账户每次存款14000元，两次共计28000元，用于归还孔微借款利息。另外，至今两被告未归还原告任何借款本金。被告尹加连陈述：2013年11月30日，刘跃芳将孔微通过转账方式借款的516000元中的316000元又转账到案外人李星柱的账户上。另查明：被告刘跃芳、尹加连系夫妻。
原审法院认为：本案争议焦点为：一、两被告实际从原告处借款的金额是多少？二、两被告是否已支付原告利息84000元？针对争议焦点一，两被告向原告书写了借款金额为600000元的借条，此份借条确认原、被告双方存在民间借贷的合同关系，借款合同已经实际成立。但从原告提交的证据可证实，原告通过银行转账方式向被告刘跃芳转账，履行支付516000元借款本金的义务。对于剩余的借款本金84000元，其中，原告孔微当庭承认其已从中扣除42000元作为借款的利息。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”所以，对于孔微已经实际扣除的42000元利息不能算入借款数额，孔微并未实际交付此借款本金42000元。剩下的42000元，孔微陈述是通过现金的方式交付两被告，虽然两被告不认可实际收到42000元现金，但两被告自己已经亲自在借条上注明除516000元外，其余的款项都是孔微通过现金支付的，因此除了孔微自认现金支付的款项中的42000元是作为利息已经从本金中扣除外，剩余的42000元应当已经实际交付本案两被告。故确认原告孔微实际履行借款合同并支付的借款本金为558000元。针对争议焦点二，被告尹加连已经举证证实，且原告孔微也认可其收到两被告借款利息28000元，对此部分予以确认。剩余的56000元，两被告认为在借款当天，原告已经从借款本金中扣减了28000元利息，根据原告的陈述已经将原告自认从借款本金中扣减的利息42000元从借款本金中扣减，故此部分不应作为两被告归还原告的借款利息。至于两被告认为自己通过现金方式支付原告另外28000元利息，两被告并无相应证据证实其已归还过原告此部分利息，而原告对于两被告的陈述也不认可，故也不予确认。所以，被告刘跃华、尹加连共计支付原告孔微利息为28000元。综上所述，原告孔微与被告刘跃芳、尹加连之间形成民间借贷的法律关系，孔微实际借款558000元给刘跃芳、尹加连，现两人尚未归还，故被告刘跃芳、尹加连应归还原告孔微借款本金558000元。由于原、被告双方在借款合同中约定以刘跃芳、尹加连的房屋作为借款的抵押，房屋所有权证也由原告孔微持有，原、被告双方就房屋产权证号为：房权证2003字第某某号的房产抵押合同成立，但由于未到相应的房屋产权部门抵押登记，不具备对抗第三人的效力。对于原告孔微主张的利息，从双方借条上的内容反映，双方仅就逾期还款的利息支付进行了约定，对借款期间的利息并无约定，因此，对于原告主张的利息从原、被告双方约定的付款时间2013年1月31日第二日起算至本判决确定的还款期限届满之日止，按同期银行一年期贷款年利率6%的四倍计，即24%。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘跃芳、尹加连于本判决发生法律效力之日起十日内一次性连带偿还原告孔微借款本金人民币558000元及从2013年2月1日起至本判决确定的还款期限届满之日止的逾期利息（按年利率24%计，并从中扣减已付利息人民币28000元）。二、驳回原告孔微的其他诉讼请求。
原审判决宣判后，上诉人刘跃芳、尹加连不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判上诉人只需向被上诉人偿还借款本金227500元。其上诉的主要事实与理由为：一、上诉人向被上诉人出具600000元的借条，实际上只是收到被上诉人的借款516000元，是通过转账支付的，另外借条上所写现金84000元是预先扣除的利息，上诉人并没有收到被上诉人的该笔现金。二、上诉人在借到被上诉人的款项后于2013年11月30日将516000元中的316000元转账给了案外人李星柱，案外人李星柱已多次向上诉人归还了借款共计288500元；三、上诉人除了在2013年4月、5月以银行存款的方式向被上诉人支付过28000元的利息外，还以现金的方式支付过28000元。故上诉人共计向被上诉人支付过利息为56000元而非28000元。综上，请求二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉主张。
被上诉人孔微答辩称：不认可上诉人的上诉请求及理由，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
对于原审法院审理确认的案件事实，双方当事人均认为其中关于本案书写借条的时间及刘跃芳转账给李星柱的时间的描述均存在笔误，上述时间均为“2012年11月30日”而非“2013年11月30日”，除此之外，对于其余事实认定均无异议。
经审查，原审法院在描述本案借款时间及刘跃芳转账李星柱的时间为“2013年11月30日”确系笔误，本院更正为“2012年11月30日”。
二审中，上诉人向本院提交了三份农业银行业务回单，欲证明李星柱向孔微账上的转款，即李星柱代两上诉人归还过本案借款共计128500元。
经质证，被上诉人对于该三份证据形式的真实性认可，但不认可关联性，且认为款项是否到账还需要核实，不能证明系代上诉人还款。
经审查，上述证据仅能证明案外人与被上诉人的资金往来，并不能证明案外人接受上诉人的委托代为履行或者是被上诉人接受代为履行，故不能证实是代上诉人还款，故对于上诉人的证明主张，本院不予确认。
综上，对于原审法院审理确认的案件事实，除有笔误之处，本院予以更正外，其余事实认定属实，本院予以确认。具体更正如下：一、“2013年11月30日被告刘跃芳、尹加连向原告孔微书写借条一份”更正为“2012年11月30日被告刘跃芳、尹加连向原告孔微书写借条一份”；二、“2013年11月30日，刘跃芳将孔微通过转账方式借款的516000元中的316000元又转账到案外人李星柱的账户上”更正为“2012年11月30日，刘跃芳将孔微通过转账方式借款的516000元中的316000元又转账到案外人李星柱的账户上”。
综合诉辩双方主张，本案双方当事人争议的焦点为：一、上诉人与被上诉人之间实际发生的借贷金额是多少；二、上诉人尚欠借款金额是多少？
本院认为：根据法律规定，民间借贷关系成立应当同时具备借贷双方的合意及款项交付的事实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。因此，在本案民间借贷纠纷中，作为民间借贷的出借人即被上诉人孔微行使债权请求权，要求借款人偿还借款本息的，应对是否存在、借贷内容以及是否已将款项交付借款人等事实承担；而借款人即上诉人刘跃芳、尹加连主张已经偿还借款的，应当对偿还借款的事实承担举证责任。本案中，对于借款实际交付的问题，双方对通过转账交付516000元并无异议，但对于借条上书写的“余下捌万四千元现金以收到”有争议，上诉人称其并未收到被上诉人交付的84000元现金，该84000元系提前扣除的利息；被上诉人也认可提前扣除了利息，实际交付给被上诉人的现金仅有42000元。对此，本院认为，因被上诉人亦认可余下的84000元中有提前扣除的利息，则被上诉人应当就其主张的实际交付给上诉人的现金金额提供证据证实，因被上诉人未能就该交付事实提供相应证据证实，则其应当承担举证不能的不利后果，故本院确认上诉人与被上诉人之间实际发生的借贷金额为516000元。两上诉人作为借款人，应当向被上诉人履行上述借款的还款义务，并应当就该义务的履行承担举证责任。根据两上诉人提供的现有证据仅能证实在2013年4月及5月每月向被上诉人归还过14000元的利息，共计归还过28000元的利息；并无证据证实上诉人向被上诉人归还过借款本金，故上诉人尚欠被上诉人借款本金516000元。因上诉人未按约还款，则应当依约向被上诉人支付逾期还款利息，上诉人已归还的28000元利息，可予以相应扣减。
综上所述，上诉人提出的上诉主张有事实及法律依据的部分，本院予以支持，其余部分予以驳回。原审判决除对于借款本金金额认定有误外，对于其余事实认定清楚，判决处理得当，故本院对于原审判决有误之处予以纠正，其余部分予以维持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款之规定，判决如下：
一、撤销昆明市呈贡区人民法院（2013）呈民初字第991号民事判决；
二、由上诉人刘跃芳、尹加连于本判决生效之日起十日内一次性连带偿还被上诉人孔微借款本金人民币516000元及从2013年2月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止的逾期利息（利率按中国人民银行同期贷款利率4倍计，并从中扣减已付利息人民币28000元）；
三、驳回上诉人刘跃芳、尹加连的其他上诉请求；
四、驳回被上诉人孔微的其他诉讼请求。
原审案件受理费11270元，二审案件受理费9467元，合计20737元，由上诉人刘跃芳、尹加连共同负担18087元，由被上诉人孔微负担2650元。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审判长 饶丽佳
审判员 马素文
审判员 杨 艳
二〇一四年七月十七日
书记员 李 莹