广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终1837号
上诉人（原审原告）：广东锦泰建设有限公司，住所地广东省梅州市五华县水寨镇华兴南路景好花园B栋A3号701房。
法定代表人：陈剑锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑业企，广东大洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈志廷，男，1955年5月1日出生，香港特别行政区居民，现住广东省中山市。
委托诉讼代理人：袁国辉，广东中古律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄培秋，广东中古律师事务所律师助理。
上诉人广东锦泰建设有限公司（以下简称锦泰公司）因与被上诉人陈志廷建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法古民一初字第932号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
锦泰公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判支持上诉人一审提出的诉讼请求，即撤销上诉人与陈志廷于2015年1月12日签订的工程结算协议。事实与理由：一审判决认定事实不清，法律适用不当，判决结果错误。上诉人与陈志廷于2015年1月12日签订的工程结算合同，是陈志廷在乘人之危的情况下签订的显失公平的，甚至是无效的协议。一、工程结算协议显示上诉人的签约方为证人朱某，且朱某明确表示其签约未经过上诉人法定代表人陈剑锋的授权同意。因此在工程结算协议上的盖章不能代表上诉人的真实意思表示，对上诉人应属于无效协议。二、朱某也明确表示其签订工程结算协议并非出于自愿，而是在危急情况下的无奈之举。签订该协议时，陈剑锋正因涉嫌拒不支付劳动报酬罪被刑事拘留中，为了让上诉人同意支付工程款以结算工人工资，从而让公安机关释放陈剑锋，朱某被迫签订了该协议。三、工程结算协议及后附工程结算清单是陈志廷单方拟制的文件，并未经过上诉人相关人员的核对确认。文件所载工程量与上诉人实际施工完成的工作量完全不符。一审判决推定工程结算协议是双方相关人员经过结算的推论，完全违背客观事实。四、工程结算协议是否显失公平，只要对涉案工程进行造价鉴定即可，但是一审法官却作出不予鉴定的裁定，毫无凭据。1.工程结算协议签订时所有涉案工程已经基本完工，陈志廷未提供任何证据证明有委托他人继续施工改造；2.上诉人提交的经过双方确认的《德美三期工程量清单》仅为总工程的部分工程量，但其所载工程量已远多于工程结算协议后附的结算清单所载工程量，结算清单不能作为双方工程结算依据；3.单凭协议后附的结算清单可知，上诉人与陈志廷最初于2014年6月6日签订的广东省建设施工合同（以下简称工程合同）施工内容已经发生根本性改变，该涉案工程施工价格不能按照原施工合同约定的价格计算。上诉人请求二审法院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构对涉案工程造价进行鉴定，以查明本案事实真相。
陈志廷辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
锦泰公司向一审法院起诉请求：撤销锦泰公司与陈志廷于2015年1月12日签订的工程结算协议书。
一审法院认定事实：2014年6月6日，锦泰公司与陈志廷签订一份工程合同，约定陈志廷将其与妻子何进梅何某共有的位于中山市横栏镇四沙乐丰6路16号院内建筑钢结构厂房三栋、展示厅两栋工程发包给锦泰公司施工，锦泰公司以包工包料的方式承包上述工程，工程含填土、石粉及平地、洗手间及化粪池等工程。工程建筑面积预估为8500平方米，单价按320元／平方米计算，预算总造价为2720000元（具体按实际完成面积计算），付款方式：基础工程完成付总额30%，全部柱子立起后付30%，全部竣工付35%，余额5%在半年内无质量问题一次性付清。计划开工日期为2014年6月7日，竣工日期为2014年8月30日。合同还约定双方的其他权利义务。合同签订后，锦泰公司即按合同要求施工。但在施工过程中，由于锦泰公司拖欠工人工资未及时支付，致使出现部分工人自行组织向陈志廷讨要工程款以支付工资。2014年12月25日中山市公安机关以涉嫌拒不支付劳动报酬为由将锦泰公司法定代表人进行刑事拘留。经中山市横栏镇司法所主持并在公安、劳动及维稳部门的参与下，组织锦泰公司法定代表人妻子朱某代表锦泰公司与陈志廷进行调解，要求陈志廷支付锦泰公司工程款以解决工人工资。经锦泰公司、陈志廷双方工作人员结算，双方于2015年1月12日签订了一份工程结算协议书，内容为：一、甲（陈志廷）乙（锦泰公司）双方确认：按双方签字（盖章）的陈志远、何进梅何某三期工程结算清单结算，该结算清单已包含所有工程结算：合同工程、附加工程等；二、甲乙双方商定：签订本协议书之日，终止双方于2014年6月6日签订的工程合同，双方互不追究对方的任何责任；三、甲乙双方商定：乙方于2015年1月14日前完成厂房所有的铝合金窗户安装（因此发生的一切费用由乙方承担：人工、材料等）；四、甲乙双方商定：未完成的工程，不需要乙方做，由甲方自行安排其他人完成；五、甲乙双方商定：乙方于2015年1月14日前已交定金购买电梯合同，无偿转给甲方，剩余的电梯尾款由甲方承担；六、甲方于2015年1月14日前支付剩余工程款人民币456943元给乙方，乙方收到剩余的工程款后，甲方不再欠乙方任何工程款，工人工资由乙方自行解决，与甲方无关。协议签订后，锦泰公司收到陈志廷按结算协议规定的款项用以支付工人工资，锦泰公司法定代表人于2015年1月31日被释放。2015年9月18日，锦泰公司以双方于2015年1月12日签订了一份工程结算协议书是陈志廷在乘人之危，且在锦泰公司法定代表人妻子未取得锦泰公司法定代表人授权的情况下签订的一份协议为由，起诉请求撤销锦泰公司与陈志廷双方于2015年1月12日签订的工程结算协议书，并提交一份以中山市建设工程咨询有限公司编制但无任何人签名、无任何单位盖章的时代厂房、创富坊、水纳坊宾馆结算报告，声称其承建的工程造价1000多万元。庭审结束后，锦泰公司向一审法院申请对涉案工程造价进行鉴定评估。
一审法院认为，本案为建设工程合同纠纷。争议的焦点是陈志廷是否属乘人之危与锦泰公司签订显失公平的工程结算协议，锦泰公司要求撤销工程结算协议有无法律依据。关于是否属乘人之危，锦泰公司是一家有资质、有一定规模的有限公司，有完整的运转机构，锦泰公司与陈志廷签订的工程结算协议是在当地司法所主持调解并有公安、劳动部门相关人员参与的情况下，并经双方相关人员对工程项目进行了结算后自愿签订，锦泰公司称陈志廷乘人之危证据不足，一审法院不予采信；关于是否显失公平问题，锦泰公司与陈志廷签订的工程合同总造价为272万元，锦泰公司与陈志廷签订的工程结算协议在锦泰公司未完全完工的情况下的总工程款为408万余元，陈志廷已支付的工程款达360多万元，锦泰公司称总工程造价1000多万元，但未能提交任何真实有效的证据，没有证据显示锦泰公司与陈志廷签订的工程结算协议存在显失公平的情况。锦泰公司在庭审结束后，向一审法院申请对涉案工程造价进行鉴定评估，由于签订工程结算协议时工程尚未全部完工，后续工程陈志廷已自行委托他人完成，即使要评估，也只能就双方签订的结算清单所完成的内容进行，但结算清单的价格是根据合同约定进行结算的，故锦泰公司申请对涉案工程造价进行鉴定评估无任何意义，故一审法院对锦泰公司申请对涉案工程造价进行鉴定评估不予采纳。
综上，锦泰公司起诉请求撤销锦泰公司与陈志廷双方于2015年1月12日签订的工程结算协议书，证据不足，缺乏法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回锦泰公司的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由锦泰公司负担。
本院二审期间，锦泰公司围绕其上诉请求依法提交广州威达公司出具的涉案工程结算编制报告，拟证明涉案工程造价达1034万元以及涉案工程结算协议的结算价格仅有400万元，明显显失公平。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈志廷不予确认该报告的真实性、合法性、关联性，应当以横栏镇司法所主持调解的双方协议为准。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实清楚，本院予以确认。二审查明，锦泰公司具有水利水电工程总承包三级；房屋建筑工程施工总承包三级；市政公用工程总承包三级等资质。（资质证书有效期至2016年3月16日）。
另查明，锦泰公司提交的工程结算编制报告依据的是《建设工程工程量清单计价规范（2013）》、《广东省建设工程计价通则（2010）》、《广东省建筑工程综合定额2010》等作为工程计价依据。
本院认为，本案的争议焦点为：未经法定代表人授权而仅有公司盖章的情况下，双方签订的工程结算协议书是否无效，该结算协议书是否显失公平。合同法解释二第五条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，应当签字或者盖章。当事人在合同书上按手印的，人民法院应当认定其具有与签字或者盖章同等的法律效力。”锦泰公司作为独立法人，公司印章是其对外进行法律行为的凭证，公司负责人或者其他管理人员，即使没有公司法定代表人的授权，即便是暂时的持有者或保管者，其行使公司印章所产生的权利义务，也应由公司承担。锦泰公司是一家具备相应建筑施工资质的公司，有一定规模和完整的运转机构，工程结算协议亦是在当地司法所主持调解，并在公安、劳动等部门相关人员参与的情况下签订，且经过双方相关人员对工程项目进行了结算后自愿签订，为保护合同相对方在订立合同时的信赖利益，在双方无特别约定的情况下，合同只有法人单位盖章，没有法定代表人签字也应视为有效合同。而锦泰公司提交的结算编制报告的工程单价为定额计算与双方约定的按320元／平方米的工程单价不符，仅凭其单方委托的评估鉴定机构出具的工程结算编制报告，并不能单独证明双方签订的工程合同中约定的价格显失公平。因此，锦泰公司与陈志廷签订的《工程结算协议书》为有效协议，对于锦泰公司的上诉理由，本院不予采纳。
综上，上诉人锦泰公司的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元（广东锦泰建设有限公司已预交200元），由上诉人广东锦泰建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄岳文
代理审判员 陈爱玲
代理审判员 卢俊廷
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 钱绮丽
第8页共8页