江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏民申2878号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：银川荣森达机电商贸有限公司，住所地在银川市兴庆区金三角现代物流市场（西北农资城）7号楼3号营业房。法定代表人：崔建荣，该公司总经理。委托�讼代理人:马健,宁夏兴业律师事务所律师。委托诉讼代理人:任立华,宁夏兴业律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：崔建荣，男，汉族，1970年12月10日出生，住银川市兴庆区。委托诉讼代理人:马健,宁夏兴业律师事务所律师。委托诉讼代理人:任立华,宁夏兴业律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐宁兰，女，汉族，1972年2月8日出生，住银川市兴庆区。委托诉讼代理人:马健,宁夏兴业律师事务所律师。委托诉讼代理人:任立华,宁夏兴业律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地在江苏省徐州经济开发区驮蓝山路1号。法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。委托诉讼代理人：阚振华，男，该公司法务经理。委托诉讼代理人：刘凯，男，该公司法务经理。一审被告：张建宁，男，汉族，1976年12月24日出生，住银川市金凤区。一审被告：张建国，男，汉族，1979年2月7日出生，住银川市金凤区。再审申请人银川荣森达机电商贸有限公司（以下简称荣森达公司）、崔建荣、徐宁兰因与被申请人江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）、一审被告张建国、张建宁融资租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2016）苏03民终5859号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。荣森达公司、崔建荣、徐宁兰申请再审称，1、一审判决以与本案无关的2014年度《不可撤销回购及连带担保承诺函》，并非徐工租赁公司提交的空白版《不可�销回购及连带担保承诺函》，认定崔建荣、徐宁兰对2012年度债务承担保证责任错误。2014年度《不可撤销回购及连带担保承诺函》，并非徐工租赁公司当庭提交的证据，其当庭提交并经质证的是只有荣森达公司、崔建荣、徐宁兰签章的空白版《不可撤销回购及连带担保承诺函》。2014年度《不可撤销回购及连带担保承诺函》只适用于2014年融资租赁合同项下欠款保证责任的认定，徐工租赁公司未举证证明空白版《不可撤销回购及连带担保承诺函》形成于2012年且是为2012年度融资租赁合同承担保证责任，上述两份《不可撤销回购及连带担保承诺函》均无法证明崔建荣、徐宁兰对案涉融资租赁合同项下欠款承担保证责任。2、一、二审判决在徐工租赁公司未主张抵押权的情况下，要求荣森达公司、崔建荣、徐宁兰在抵押车辆不足清偿部分范围内承担连带责任，属于适用法律�误。本案中，张建宁与徐工租赁公司签订《抵押担保合同》，以价值196万元的宁Ａ×××××号吊车对案涉债务提供抵押担保，徐工租赁公司起诉时未主张抵押权。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条第二款“债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条第三款“债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任”及不告不理原则，应当认定徐工租赁公司在抵押物价值范围内免除了荣森达公司、崔建荣、徐宁兰的保证责任，由于张建宁的抵押物价值远大于徐工租赁公司主张的租金，因此，荣森达�司、崔建荣、徐宁兰的保证责任已经免除。一、二审法院要求荣森达公司、崔建荣、徐宁兰在抵押车辆不足清偿部分范围内承担连带责任，赋予徐工租赁公司行使抵押权的权利，超出徐工租赁公司的诉请。尤其是抵押物不足部分追偿和抵押物范围内免除担保责任是两个不同的概念，本案中，张建宁未支付一期租金，徐工租赁公司既不拖车，也不起诉，更不主张抵押物优先受偿权，导致车辆变现价值远低于原值，在此情况下，再以变现价值不足部分向保证人追偿有失公平，也违反了上述法律规定。综上，请求依法再审本案。徐工租赁公司提交意见称，1、荣森达公司、崔建荣、徐宁兰所称的2014年度《不可撤销回购及连带担保承诺函》系其他案件的资料，与本案无关，徐工租赁公司不作为证据提交，徐工租赁公司二审庭审中已对此作出说明，不存在所谓的抽�撤换问题。2012年度《三方合作协议》及附件6《不可撤销连带担保承诺函》、《融资租赁合同》附件荣森达公司出具的《不可撤销回购及连带担保承诺函》等证据形成完整证据链，证实荣森达公司、崔建荣、徐宁兰应当承担连带保证责任。此外，张建宁、张建国作为荣森达公司推荐的融资租赁业务客户，未支付一期租金，荣森达公司对其推荐客户的履行能力未尽审慎审核义务，依据合作协议，荣森达公司应对其推荐的客户承担连带保证责任。2、关于抵押物优先受偿问题，徐工租赁公司认为，二审判决适用法律正确。综上，请求驳回荣森达公司、崔建荣、徐宁兰的再审申请。本院经审查认为，荣森达公司、崔建荣、徐宁兰的再审申请理由不能成立，理由是：1、2012年，徐州重型机械有限公司、徐工租赁公司、荣森达公司三方签订的《2012年工程机�融资租赁合作协议》第二条约定荣森达公司必须以不可撤销承诺函的方式承担回购及连带担保责任；第九条约定荣森达公司为承租人提供连带保证和回购责任，荣森达公司及其所有股东、法定代表人向徐工租赁公司出具《不可撤销连带担保承诺函》，为承租人提供连带担保和回购责任，当承租人拖欠徐工租赁公司租金及其他应付款项时，荣森达公司承担连带担保责任，为承租人垫付拖欠租金；第十条约定荣森达公司选择承租人并根据徐工租赁公司要求负责承租人资料的收集和初审，对其推荐的承租人资料真实性负责，当承租人不能按合同约定支付租金及其他应付款项时，应按约履行相应的担保和回购责任。2012年3月23日，徐工租赁公司与张建宁、荣森达公司签订《融资租赁合同》第十五条约定荣森达公司作为出卖人，承诺自愿对承租人张建宁应付的全部租金及其他应付款项承担连带担保和回购责任。根据上述合同约定，荣森达公司应对承租人张建宁应付的全部租金及其他应付款项承担连带担保责任。《2012年工程机械融资租赁合作协议》明确约定荣森达公司及其所有股东、法定代表人向徐工租赁公司出具《不可撤销连带承诺函》（附件6），为承租人提供连带担保和回购责任。徐工租赁公司当庭提交并经质证的虽然是只有荣森达公司、崔建荣、徐宁兰签章而未签署落款日期的《不可撤销回购及连带担保承诺函》，但荣森达公司、崔建荣、徐宁兰二审期间提交的2010年度《工程机械融资租赁合作协议》的附件6《不可撤销连带担保承诺函》同样未签署落款日期，荣森达公司、崔建荣、徐宁兰也未提供证据证明徐工租赁公司作为2012年度承诺函提交的文本并非相应年度形成，故一、二审法院认定徐工租赁公司提交的荣森达公司、崔建�、徐宁兰签章而未签署落款日期的《不可撤销回购及连带担保承诺函》系案涉《2012年工程机械融资租赁合作协议》项下的附件，并无不当。荣森达公司、崔建荣、徐宁兰应当依据上述合同约定，为承租人拖欠徐工租赁公司的租金承担连带担保责任。2、张建宁与徐工租赁公司签订《抵押担保合同》，约定张建宁以其自有的宁Ａ×××××号吊车为案涉融资租赁合同提供担保，在此情况下，一审判决认定张建宁以其自有物为其案涉债务提供抵押担保，保证人荣森达公司、崔建荣、徐宁兰应对该物的担保不足清偿的债务部分承担保证责任,判决荣森达公司、崔建荣、徐宁兰、张建国对张建宁应向徐工租赁公司支付的租金及逾期利息在抵押物不足清偿的部分范围内承担连带清偿责任，符合法律规定。荣森达公司、崔建荣、徐宁兰未提交证据证明徐工租赁公司存在怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的情形，荣森达公司、崔建荣、徐宁兰关于其保证责任已经免除的再审申请理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，再审申请人荣森达公司、崔建荣、徐宁兰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回银川荣森达机电商贸有限公司、崔建荣、徐宁兰的再审申请。审判长  段晓娟审判员  陈志明审判员  孔 萍二〇一七年十一月二十九日书记员  王 莹