山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第707号
原告常爱霞。
委托代理人胡志军，山东德宇律师事务所律师。
被告聂文国。
被告山东闻达药业有限公司。
法定代表人聂志圣，董事长。
二被告共同委托代理人马学伟，临朐天宇法律服务所法律工作者。
原告常爱霞与被告聂文国、山东闻达药业有限公司（以下简称：闻达公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，三次公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡志军，二被告共同委托代理人马学伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告聂文国多次向原告常爱霞借款，并于2013年10月15日、2013年11月15日向常爱霞分别出具了金额为60万元、400万元的借条。被告闻达公司自愿为聂文国提供抵押担保及连带责任保证。该借款经原告多次催收，二被告一直未返还。请求判令二被告返还原告借款460万元，诉讼费用由二被告承担。
二被告在第一次庭审中均辩称，原告起诉的借款数额不正确，在原告提供证据后再确定。
二被告在第二、三次庭审中均辩称，1、原、被告间的借贷没有实际发生，原告出具的证据是借条，根据借条的证据要件，原告应当提供借款的转账凭证、交付凭证等加以证实；同时，被告觉得原告未交付借款，原告不可能用该两张借条起诉，因此未收回借条。2、当时常爱霞是闻达公司的财务人员，为了方便公司贷款，借款抵押合同在常爱霞手中还有很多，并且合同的所有内容都是原告自己所写，包括公司的公章，董事长聂志圣的个人章都是原告自己加盖，因为该借款没有实际发生，所以被告就没有收回该合同；另外，抵押借款合同应当由聂志圣本人签字，否则无效，因此该合同应认定无效。
经审理查明，被告聂文国从1996年开始向原告常爱霞之夫傅立军多次借款。2001年，傅立军将对聂文国的债权转让给常爱霞。后来，聂文国又多次直接向常爱霞借款。截至2011年，双方对1996年以来的多笔借款进行了汇总，并分割成了三笔，借款金额分别确定为238万元、120万元、33万元，对应每笔借款的时间分别重新确定为2011年4月15日、5月12日、10月15日。以上共计借款391万元，加之2013年10月15日至2013年11月15日期间原、被告认可的借款月息87044元，共计3997044元，该款项聂文国一直未偿还，对此，聂文国于2013年11月15日向常爱霞出具了400万元的借条。对2012年2月15日至2013年10月15日共计20个月的利息，双方按月息87044元计算，共计利息1740880元。该利息中，扣除双方另行处理的135万元以及聂文国已经支付的96352元，剩余利息为294528元。双方又以上述135万元利息作为本金，计算复利为274500元，加之剩余利息294528元，共计569028元，该利息聂文国一直未付。对此，聂文国向常爱霞出具了60万元的借条。
2013年11月20日，针对以上借款，常爱霞、聂文国与闻达公司签订了“借款抵押合同”一份。约定闻达公司以其房地产、设备、办公用品等为聂文国借款提供抵押担保。合同还约定，闻达公司为聂文国的借款本息提供连带责任保证。该合同的落款处加盖了闻达公司的公章及其法定代表人聂志圣的个人印章，聂文国亦在“股东”处进行了署名。
庭审中，常爱霞为证实借贷事实的真实存在，提交了与聂文国结息的对账记录五张，其中四张有聂文国的签字。另外，常爱霞放弃要求对闻达公司抵押财产享有优先受偿权。
上述事实，有当事人陈述、被告聂文国出具的借条二张、借款抵押合同、对账记录五张在案为证，足以认定。
本院认为，本案经过三次庭审调查，原、被告存在的争执主要有以下几方面：一、原、被告借贷关系是否真实存在。分析及认定如下：首先，本案所涉借款是原告常爱霞及其夫傅立军与被告聂文国经过十多年的借贷转化、累积而形成。根据常爱霞的陈述，在借贷过程中，借款的金额有多有少，有些借款交付的是现金，有些是多年前通过银行汇款交付，同时，有些借款的交付对象是聂文国本人，有些交付对象是聂文国指定的人。在多年的借贷过程中，这些交付情况都是较为现实的，也是符合常理的。在这种情况下，作为出借人的原告很难对借款的交付情况提供足够的证据予以证实，法庭主动调查取证亦存在诸多困难，不能以此来否认本案借贷关系的真实性，应根据实际经济交往中交易的多样性、灵活性来综合考量借贷关系是否真实存在。其次，庭审中，常爱霞提交了四张载有聂文国署名的结息对账记录，记录上记载的三笔借款数额与双方汇总后分割成的三笔借款数额一致，该记录证实了原、被告借贷事实的存在，若没有借款的基础事实，聂文国是不可能在记录上签字确认的，聂文国应对该行为承担一定的法律后果。再次，对于载有460万元借款的借条，若不存在真实的借贷事实，任何出具借条的人都会及时地采取措施予以收回，并应预见到不收回可能存在的巨大风险，聂文国在出具借条后一直未采取收回借条的措施，显然不符合常理，聂文国应对自己出具借条的行为承担相应的法律后果。综上，本案中聂文国出具的两张借条，系其真实意思表示，能够证实聂文国与常爱霞之间存在借贷的合意及借贷真实发生的可能性。同时，四张载有聂文国署名的利息对账记录进一步证实了结算利息的基础事实即借款事实的存在，结合借条，形成了完整的证据链，足以证实原、被告借贷关系的真实存在。二被告虽对借贷真实性提出异议，但均未提供出任何能够引起足够怀疑的证据，对二被告的该辩解，本院不予采信。
二、借款本金的认定、借款利息形成的债务能否支持。根据原告提供的对账记录中载明的三笔借款，可以认定本案借款本金为391万元。被告聂文国向原告出具的借款金额共计460万元的两张借条中，本金391万元以外的部分，实际为2012年2月15日至2013年11月15日期间的部分借款利息及复利。根据国家有关限制借款利率的规定，借款利息的计算标准不能超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍。本案中以本金391万元计算出月息87044元，已超出了该限制性规定，超出部分不予支持。以135万元的利息作为本金计算出的复利274500元，违反了“出借人不得将利息计入本金谋取高利”的规定，不予支持。原告常爱霞主张的欠款数额中应扣除上述另行处理的135万元利息以及聂文国已支付的96352元的利息，共计扣除1446352元。
三、借款抵押合同是否有效。借款抵押合同有三方当事人的签字、盖章，符合合同成立的要件，闻达公司的法定代表人聂志圣有无签名，不是该合同生效与否的要件，因此，该合同已发生法律效力。二被告辩称常爱霞手中还有很多借款抵押合同，合同的所有内容都是原告自己所写，包括公司的公章，董事长聂志圣的个人章都是原告自己加盖。但并不能据此推翻本案中常爱霞提供的借款抵押合同的合法性，二被告也未就此提出任何相反的证据，因此，本案中的借款抵押合同合法有效。常爱霞放弃要求对闻达公司抵押财产享有优先受偿权，是对自己权利的处分，并无不当。闻达公司作为连带责任保证人，双方未约定保证期间，常爱霞于2014年3月6日向本院提起诉讼主张权利，未超过六个月的法定连带责任保证期间，闻达公司应对上述债务承担连带保证责任，并有权在承担保证责任后向聂文国追偿。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，判决如下：
一、被告聂文国返还原告常爱霞借款391万元及部分利息转化的借款（从2012年2月15日开始，按本金391万元，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，计算至2013年11月15日，再扣除1446352元），于本判决生效后十日内付清；
二、被告山东闻达药业有限公司对上述债务的清偿承担连带责任，并有权在承担保证责任后向聂文国追偿；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43600元，保全费5000元，共计48600元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 陈勤吉
审 判 员 徐志友
人民陪审员 吴 军
二〇一四年十月十八日
书 记 员 王 伟