安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终1141号
上诉人（一审被告）：金延炳，男，1973年1月13日出生，汉族，住甘肃省兰州市皋兰县。
被上诉人（一审原告）：厦门海翼融资租赁有限公司，住所地福建省自由贸易试验区海沧保税区海景路268号401室N单元，统一社会信用代码9135020067128477X8。
法定代表人：黄嘉，董事长。
委托代理人：徐文娟，公司员工。
委托代理人：刘洁，公司员工。
上诉人金延炳因与被上诉人厦门海翼融资租赁有限公司（以下简称“海翼公司”）融资租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初4279号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金延炳上诉请求：1、撤销一审民事判决，予以改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清。本案所涉机号“1766、1776”两台挖掘机是2014年3月份同时分期置换的，是3月份签的合同，并不是6月份。2014年6月签订的“1766”的融资合同是替别人签订的，虽然合同上我方签名是我本人，但当时填的是空白合同，另两方落款处都是空白的。润通兰州分公司多人知晓，合同有篡改行为，不是上诉人知晓内容。上诉人曾去交款，但润通兰州分公司无法提供正规收款收据，上诉人无法交款。2、销售经理在购车时有口头承诺，最终也未落实。
海翼公司答辩称，上诉人虽然在2014年3月份签订预订协议书，但该协议是向我公司申请融资使用的，上诉人与我公司的签订日期是6月份。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉请求无事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
海翼公司向一审法院诉讼请求：1.判令被告金延炳支付拖欠租金106611元、留购费100元和逾期违约金15981元（暂计算至2016年5月20日，此后违约金每日按逾期租金额的日万分之六计至还清款项之日）暂合计122692元；2.被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定如下事实：2014年6月10日，海翼公司（××）与金延炳（××）签订《融资租赁合同》一份，约定：甲方根据乙方的要求和选择，向合肥润通工程机械有限公司购买厦工挖掘机一台并租赁给乙方使用，设备型号XG806，整机编号CXG00806K001D1766,价款360000元；乙方需支付首付款90000元，融资额270000元；租赁期限24个月（自2014年6月10日至2016年6月10日），每月租金为11250元；合同签订后每月20日按时足额支付；如乙方迟延付款，则自租金到期日起，每日按所欠逾期租金额的万分之八计算违约金；乙方未能支付任何到期款项，则甲方有权通知被告解除租赁合同，并要求乙方支付本合同项下所有到期和未到期租金及其他应付款项，有权收回和处置租赁物件，有权向乙方追索因履行本合同项下原告权利而产生的费用；在本合同租赁期限最后一天，若××未发生违约行为，则其可选择行使留购、续租或退还租赁物件的权利，如××选择留购，则应向××支付租赁物件的残值人民币100元整等。当日，海翼公司与金延炳、合肥润通工程机械有限公司（以下简称润通公司）签订《产品购买合同》，约定由原告向润通公司购买厦工挖掘机（型号XG806）一台并出租给乙方使用。同日，海翼公司向金延炳交付厦工挖掘机（编号CXG00806K001D1766）一台，金延炳将其所有的旧工程机械折抵给润通公司，润通公司向海翼公司首付款90000元。
金延炳支付租金情况如下：2014年5月20日11500元，2014年6月30日11250元，2014年7月21日10989元，2014年9月27日15000元，2014年10月28日10000元，2014年12月9日)10000元，2015年1月29日10000元，2015年3月19日100000元（承兑汇票），2015年5月14日7500元，2015年8月31日11950元，2015年11月4日10000元，2015年12月25日10000元。根据上述支付情况并结合合同约定，截至2016年5月20日，金延炳累计欠付租金51811元，违约金2731元。一审法院庭审中，海翼公司承认还收取了合同上并未载明的保证金10000元，并同意以此冲抵租金本金。关于金延炳支付首期租金早于合同约定日的情况，海翼公司解释为：我司与润通公司开展租赁业务合作，由润通公司对客户进行前期调查并交付设备，对有融资租赁意向的客户签署《融资租赁合同》等合同套件，由润通公司统一收集身份信息等相关资料及代收首付款项，润通公司在交付设备后再向我公司推荐客户、申报融资租赁业务，我司对客户进行书面审查，与审查通过的客户签订《融资租赁合同》等合同套件后办理融资租赁业务起租，并由润通公司向我司缴纳首付款；本案中，与金延炳签订的《融资租赁合同》于2014年6月10日审查通过，故当日润通公司向我司支付90000元首付款。
一审法院认为：海翼公司与金延炳签订的《融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。金延炳虽抗辩称实际机器并非其本人购买，但并未提出反证，此外其支付租金的履行行为，也说明其对讼争融资租赁关系是明确知晓的。故对此抗辩，不予支持。海翼公司按金延炳选择，购买了设备并租赁给其使用，金延炳理应向海翼公司支付租金，其未按期支付，系属违约，应当承担违约责任。海翼公司自愿以其收取的保证金100000元冲抵金延炳欠付的租金，予以确认，故金延炳应立即支付海翼公司租金41811元（51811元-10000元）。现租赁期限已经届满，金延炳未返还租赁物，视为其留购租赁物，故应按约支付留购费100元。根据双方约定和金延炳的迟延付款情况，截至2016年5月20日，金延炳应支付逾期付款违约金2731元。但是，鉴于金延炳在履行中多次提前支付租金，违约情节较轻，截至租赁期间届满累计欠付租金不足50000元、违约金不足3000元，未给海翼公司造成严重损失，故对2016年5月21日之后的违约金，本院依法调整至按照日万分之二比例予以计算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告金延炳于本判决生效之日起十日内支付原告厦门海翼融资租赁有限公司租金41811元、留购费100元；二、被告金延炳于本判决生效之日起十日内支付原告厦门海翼融资租赁有限公司截至2016年5月20日的逾期付款违约金2731元，并以41811元为基数自2016年5月21日起按每日万分之二的标准支付逾期付款违约金至本判决确定的履行期限届满之日止；三、驳回原告厦门海翼融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2969元，减半收取计1484.5元，由原告厦门海翼融资租赁有限公司负担1084.5元，被告金延炳负担400元。
本院二审期间，双方未提交新证据，亦未对一审审理中所提交的证据发表新的举证质证意见。金延炳认可案涉合同中其落款处为本人所签，但上诉称该合同系为他人所签，海翼公司并未认可，金延炳也未提交证据予以证实，其所称事实不能得到证实，故对一审法院审理认定的事实本院予以确认。
本院认为，金延炳上诉所称案涉合同为替别人所签的事实主张未能举证证实，依法应承担举证不能的不利后果，相应事实主张不能成立。其在案涉合同作为相对人签名，又不能证明他人系合同主体，应认定金延炳与海翼公司之间融资租赁合同关系成立，金延炳未按期足额支付租金，根据合同约定，海翼公司有权要求金延炳支付已到期和未到期的全部租金和名义货价，并有权要求支付逾期利息。金延炳的上诉主张不能成立，本院不予支持。上诉人的上诉主张不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2969元，由上诉人金延炳负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚海峰
审判员 张 健
审判员 胡 娟
二〇一七年五月十二日
书记员 王 元
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。