北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终3185号
上诉人（原审被告、反诉原告）：崔松鹤，男，1970年9月1日出生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈陵涛，男，1978年4月18日出生。
上诉人崔松鹤与被上诉人陈陵涛因房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第29586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
崔松鹤上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回陈陵涛一审诉讼请求，并由陈陵涛支付延迟付款的违约金5万元；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实错误，适用法律不当。本案性质应当为房屋买卖合同纠纷，而一审认定为房屋租赁合同纠纷，是错误的；2、本案适用普通程序审理，审理期限长达一年零五个月，严重违反民事诉讼法的规定；3、在举证责任的分配上，明显倾向于被上诉人，且在双方都没有要求的情况下，法院主动进行调查取证，严重违反了法律的相关规定，属于典型的办人情案；4、迟延迁户口并未对陈陵涛造成损失，一审认定的违约金数额明显超出被上诉人的实际损失，明显枉法裁判；5、被上诉人变更房款支付方式导致我收到房款的时间延迟，给我造成了损失，应当支付违约金。
陈陵涛辩称，我同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确。1、合同的条款都是双方的真实意思表示，不存在欺骗，违约金是双方达成的共识，违约金的数额也没有超出常理。2、在过户的当天，我方就已经将所有的款项给了上诉人，我在1月13日就已经付款了，现金的付款方式上诉人也是认可并同意的。
陈陵涛向一审法院起诉请求：1、崔松鹤按照双方签订的购房合同，支付我违约金53200元；2、本案全部诉讼费由崔松鹤承担。
崔松鹤向一审法院反诉请求：1、陈陵涛向我支付违约金5万元；2、因陈陵涛为购房假离婚，故应确认房屋买卖合同无效；3、诉讼费由陈陵涛承担。
一审法院认定事实：2014年11月24日，崔松鹤（出卖人）与陈陵涛（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定出卖人将位于北京市海淀区1108号房屋出售给买受人，价款6400000元，陈陵涛支付定金1000000元，买受人向商业银行申办抵押借款，贷款金额为2800000元，买受人因自身原因未获得银行或公积金管理中心批准的，买受人继续申请其他银行贷款，至贷款批准；出卖人应当在2015年3月20日前将该房屋交付给买受人；逾期交房责任：除不可抗力外，出卖人未按约定期限和条件将该房屋交付买受人的，逾期在30日内，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付房屋成交价的万分之五的违约金，并于该房屋实际交付之日起7日内向买受人支付违约金，合同继续履行；出卖人应当在该房屋所有权转移之日起至2015年2月28日前，向房屋所在地户籍管理机关办理原有户口迁出手续，如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付50000元违约金。
合同签订后陈陵涛除已支付的1000000元定金外，于合同约定的履行期限内分两次付清购房余款，未办理银行贷款。
陈陵涛诉称崔松鹤迟延一日交付房屋，对此崔松鹤未予认可，陈陵涛亦未提交证据。陈陵涛提交手机短信截屏，证明在2015年3月23日，崔松鹤（手机号186XXXX****）发来短信：户口已迁出，给您带来不便，请见谅，崔。陈陵涛称其亦曾向派出所核实，崔松鹤确于当日将户口迁出。对此短信，崔松鹤不予认可。崔松鹤辩称其于2015年2月27日即将户口自涉诉房屋迁出。虽经法院释明要求其就此提交证据，崔松鹤表示拒绝。
经法院核实，崔松鹤于2015年3月23日将户口自涉诉房屋内迁出。
一审法院认为，根据最高人民法院《民事诉讼证据规定》第二条，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
陈陵涛诉称崔松鹤迟延交房，崔松鹤对此不予认可，陈陵涛对此未提交证据，故对该主张法院不予支持。崔松鹤虽辩称其于2015年2月27日将户口自涉诉房屋中迁出，但在陈陵涛出示其短信内容后，仍拒绝就自己的辩称提交证据，故其应当承担不利后果。且经法院核实，崔松鹤确于2015年3月23日将户口迁出，已构成违约，故其应当承担违约责任。对其辩称违约金标准过高，法院不予采信。
崔松鹤称陈陵涛为购房而假离婚，对此其未能提交证据，故法院对其要求确认房屋买卖合同无效的反诉主张不予支持。其反诉称陈陵涛违反合同约定，未以约定的贷款方式向其支付购房款，并因此而要求陈陵涛承担违约责任。法院认为，双方对于付款方式的约定，是为了更大的保护出卖人收取购房款的利益，明确付款方的付款义务。现陈陵涛虽未以贷款方式支付购房余款，但其已履行了付款义务，且该支付方式并未对崔松鹤的权益造成任何损害。并且双方在合同中亦未将违反约定支付方式视为违约情形，更未约定相应的违约责任。故对崔松鹤的此项反诉主张法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，判决：一、崔松鹤于本判决生效后七日内向陈陵涛支付违约金人民币五万元；二、驳回陈陵涛其他诉讼请求；三、驳回崔松鹤全部反诉诉讼请求。
二审中，双方当事人未提交新证据。本院另查明，双方合同约定，双方当事人应于2015年1月15日之前共同向房屋权属部门申请办理过户手续。陈陵涛支付100万元定金后，于2014年1月14日向崔松鹤支付一笔440万元，一笔100万元，两笔款项共计540万元。上述事实，有《北京市存量房屋买卖合同》、崔松鹤提交的银行对账单、双方当事人在一、二审期间的陈述在案佐证。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点如下：一、陈陵涛变更付款方式是否构成违约；二、双方约定的逾期迁户口违约金数额是否过高。
一、陈陵涛变更付款方式是否构成违约。
双方当事人之所以约定付款方式是为了明确买受人的付款义务，确保出卖人收取房款的利益完全实现。依照交易惯例，以贷款方式支付房屋价款的，房屋出卖人在房屋过户之后方能实际获得贷款的款项。本案中，双方约定于2015年1月15日办理房屋过户手续，依照交易惯例，崔松鹤在此时间之后才能实际获得售房尾款，但陈陵涛将贷款付款方式变更为一次性全款支付，于2015年1月14日将剩余房款给付崔松鹤，使崔松鹤提前得到了剩余款项，系陈陵涛提前履行了自己的付款义务，更好地保护了崔松鹤的利益，且此种付款方式亦未给崔松鹤造成任何负担。崔松鹤在收取该笔款项后配合陈陵涛办理了诉争房屋的产权转移手续，亦应视为对陈陵涛变更尾款支付方式的认可。因此，陈陵涛变更房屋尾款支付方式的行为并不构成违约，崔松鹤以此为由要求陈陵涛支付违约金的上诉主张，事实与法律依据不足，不能成立，本院不予支持。
二、双方约定的逾期迁户口违约金数额是否过高。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，崔松鹤主张双方约定的违约金过分高于陈陵涛的实际损失，崔松鹤应当对违约金过高的事实承担证明责任。现崔松鹤未提交充分证据证明约定的违约金过分高于陈陵涛的实际损失，故其关于约定违约金过高的上诉理由，证据不足，不能成立，本院不予支持。一审法院依据双方合同约定，判决崔松鹤向陈陵涛支付迟延迁户口的违约金五万元是适当的，本院予以维持。
综上所述，崔松鹤的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审法院判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1130元，由崔松鹤承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洁芳
审 判 员 刘秋燕
代理审判员 朱文君
二〇一七年五月十八日
法官 助理 王湘羽
书 记 员 明 玥