成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦江民初字第3392号
原告田贵娟，女，1973年5月8日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告王蕾，女，1995年3月26日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告李平珍，女，1929年5月25日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告田贵娟、王蕾、李平珍共同委托代理人黄胜位，隆昌县金鹅法律服务所法律工作者。
被告新华人寿保险股份有限公司四川分公司。住所地：成都市锦江区。
负责人安逸民，新华人寿保险股份有限公司四川分公司总经理。
委托代理人胡序言，四川路石律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ（系新华人寿保险股份有限公司四川分公司员工），女，1986年10月11日出生，汉族，住成都市青羊区。
第三人四川省恒信建设安装工程有限公司。住所地：资阳市雁江区。
法定代表人李自君，四川省恒信建设安装工程有董事长。
委托代理人文利，四川豁达律师事务所律师。
原告田贵娟、王蕾、李平珍与被告新华人寿保险股份有限公司四川分公司（以下简称新华人寿四川分公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年7月17日受理后，依法由审判员徐国书适用简易程序独任审判，并于2014年8月12日进行了第一次公开开庭审理。在第一次开庭审理中，原告田贵娟、王蕾以及原告田贵娟、王蕾、李平珍的共同委托代理人黄胜位，被告新华人寿四川分公司的委托代理人胡序言、ＸＸ到庭参加诉讼。在第一次开庭审理后，为查明案情，本院追加了四川省恒信建设安装工程有限公司（简称恒信公司）作为第三人参加诉讼。在此期间，被告新华人寿四川分公司申请对扫描件即《劳务分包合同》上加盖的恒信公司印文以及扫描件的真实性进行司法鉴定。本院委托四川鼎诚司法鉴定所对鉴定事项进行鉴定。2014年11月3日四川鼎诚司法鉴定所作出鼎诚司鉴（2014）文痕鉴字第101号《鉴定意见书》。2014年11月27日本案进行第二次开庭审理。在第二次开庭审理中，原告田贵娟、王蕾、李平珍的共同委托代理人黄胜位，被告新华人寿四川分公司的委托代理人胡序言、ＸＸ，第三人恒信公司的委托代理人文利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田贵娟、王蕾、李平珍诉称，田贵娟、王蕾、李平珍系王荣华的法定继承人，王荣华是恒信公司职工。2012年8月27日，恒信公司以王荣华为被保险人在新华人寿四川分公司购买了无记名意外伤害险和附加医疗险，并签订了《建筑工程团体意外伤害保险和附加医疗保险合同》，保险合同号为886382920648。该合同约定：恒信公司一次性交保险费107200元，保险期从2012年8月25日起至2014年2月28日止，在此期间发生意外伤亡赔付基本保额每人600000元，附加医疗保险50000元。2012年10月15日14时许，王荣华在本单位承建的恒信购物中心项目工地进行抗滑挖井作业，被18米高的提升机中的石块落下砸伤头部，发生意外伤亡事故，经医院抢救诊断为开放性重度脑伤死亡。在抢救过程中，王荣华用去医疗费8803.71元。根据保险合同约定，新华人寿四川分公司应赔偿王荣华保险金，但新华人寿四川分公司拒绝赔偿。请求判令：新华人寿四川分公司向田贵娟、王蕾、李平珍支付王荣华意外死亡保险金600000元及附加医疗保险金8803.71元；本案诉讼费用由新华人寿四川分公司承担。
原告田贵娟、王蕾、李平珍为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
1、田贵娟、王蕾、李平珍身份证、结婚证、法定继承人关系证明、新华人寿四川分公司登记基本情况、恒信公司的营业执照、组织机构代码证，拟证明田贵娟、王蕾、李平珍、新华人寿四川分公司、恒信公司的主体资格；田贵娟、王蕾、李平珍与王荣华之间的亲属关系以及田贵娟、王蕾、李平珍系涉案保险合同的受益人。新华人寿四川分公司和恒信公司对该项证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院予以采信，作为本案证据。
2、王荣华身份证、死亡注销户口证明、居民死亡医学证明书、住院费用结算票据、隆昌县中医院疾病诊疗证明、隆昌县中医医院住院费用分项清单、中医住院病案，拟证明王荣华意外身故，花去医疗费8803.71元。新华人寿四川分公司对该项证据的真实性无异议，但认为仅能证明王荣华死亡的客观事实，不能证明王荣华的死亡符合保险合同约定的赔偿范围。恒信公司对该项证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对该项证据予以采信，作为本案证据。
3、劳动用工合同书、考勤表、工资表、关于王荣华意外伤害身故的情况说明、田贵娟出具的情况说明，拟证明王荣华系恒信公司员工，王荣华在施工作业中意外死亡。新华人寿四川分公司对该项证据的真实性、合法性、关联性不予认可，并认为劳动用工合同书、考勤表、工资表系事后伪造的，且其内容相互矛盾，两份情况说明的出具人与王荣华存在利害关系，不予确认。恒信公司对该项证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，虽然劳动用工合同书、考勤表、工资表新华人寿四川分公司认为是伪造，但没有提供相应证据证明，因合同相对方未提出异议，故本院对其真实性予以确认，作为本案证据。两份情况说明均是本案当事人出具，属当事人的陈述，情况说明载明的内容以本案查明的事实为准，故两份情况说明不作为本案证据。
4、建筑工程团体意外伤害保险单、被保险人人名清单、建筑工程团体意外伤害保险投保书、保险费发票、建筑工程团体意外保险条款、附加建筑工程意外伤害团体医疗保险条款，拟证明恒信公司在新华人寿四川分公司投保了建筑工程团体意外伤害保险，王荣华与新华人寿四川分公司存在保险合同关系，其因意外身故，符合保险条款约定的赔付范围。新华人寿四川分公司对该项证据的真实性无异议，但对证明内容不予认可。恒信公司对该项证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对该项证据予以采信，作为本案证据。
5、索赔申请书，拟证明保险事故发生后，田贵娟、王蕾、李平珍已向新华人寿四川分公司提出索赔。新华人寿四川分公司对该项证据的真实性不予认可，但认可田贵娟、王蕾、李平珍已向其提出索赔属实。恒信公司对该项证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对该项证据予以采信，作为本案证据。
被告新华人寿四川分公司辩称，1、根据保险合同约定，投保人系恒信公司，被保险人为在施工工程项目中从事管理或作业，并与施工企业建立劳动关系的人员。王荣华在死亡事故发生后，其亲属在向新华人寿四川分公司索赔时，已提交了王荣华与恒信公司签订的《劳务分包合同》，根据该合同，只能确认王荣华与恒信公司之间存在劳务合同关系而非劳动关系。故王荣华不是适格被保险人，新华人寿四川分公司不应承担保险责任。2、田贵娟、王蕾、李平珍在向新华人寿四川分公司索赔时提交的是《劳务分包合同》，由于不能证明王荣华与新华人寿四川分公司存在劳动关系，其后才提出王荣华与新华人寿四川分公司签订了《劳动用工合同》。新华人寿四川分公司认为《劳动用工合同》以及考勤表、工资表都是伪造的。即便《劳动用工合同》是真实的，但该合同的签订时间是2012年8月30日，而新华人寿四川分公司与恒信公司保险合同生效的时间为2012年8月27日，在签订保险合同时，王荣华与恒信公司不存在劳动关系，恒信公司对王荣华不具有保险利益。根据《中华人民共和国保险法》第三十一条第三款的规定：订立合同时，投保人对被保险人不具有保险利益的，合同无效。故保险合同对王荣华不发生效力，新华人寿四川分公司也不应承担保险责任。3、根据建筑工程团体意外伤害保险条款约定，申请身故保险金应当提供建筑安全主管部门出具的事故证明，由于田贵娟、王蕾、李平珍未能提供建筑安全主管部门出具的事故证明，不符合合同约定的赔付条件。故本案没有证据证明王荣华身故属保险合同约定的保险范围。综上，请求驳回田贵娟、王蕾、李平珍的诉讼请求。
被告新华人寿四川分公司为支持其辩称理由，向本院提交了如下证据材料：
1、保险单，拟证明投保单位系恒信公司、被保险人为在施工工程项目中从事管理或作业，并与施工企业建立劳动关系的人员，施工项目为隆昌县石油西路恒信购物中心。田贵娟、王蕾、李平珍和恒信公司对该项证据的真实无异议。本院对该项证据予以采信，作为本案证据。
2、投保书，拟证明新华人寿四川分公司已向投保单位恒信公司提供了保险条款，说明了保险合同内容，特别提示并明确说明了免除保险人责任的条款。投保单位已认真阅读理解保险条款，对保险责任、责任免除等保险条款的各项内容均已了解且同意遵守。田贵娟、王蕾、李平珍和恒信公司对该项证据的真实无异议。本院对该项证据予以采信，作为本案证据。
3、建筑工程团体意外伤害保险条款，拟证明投保范围、保险责任、保险金的申请等内容。田贵娟、王蕾、李平珍和恒信公司对该项证据的真实无异议。新华人寿四川分公司提交的该保险条款与田贵娟、王蕾、李平珍提交的保险条款部分内容不一致，经本院核实，田贵娟、王蕾、李平珍提交的保险条款，与本院判决生效案件当事人提供的同类险种的保险条款文本一致，故涉案保险条款应以田贵娟、王蕾、李平珍提交的为准，新华人寿四川分公司提交的该项证据，本院不予采信，不作为本案证据。
4、劳务分包合同（复印件），鉴定报告，拟证明王荣华与恒信公司已签订劳务分包合同的真实性，双方存在劳务关系，非劳动关系。田贵娟、王蕾、李平珍和恒信公司对该项证据的真实性予以确认，但认为因王荣华无劳务分包资质，双方其后签订了劳动用工合同，双方的关系为劳动关系。本院对该项证据予以采信，作为本案证据。
第三人恒信公司陈述，1、恒信公司承包恒信.购物中心工程施工后，以不计名的方式为在该工地施工的1000名施工人员向新华人寿四川分公司投保了建筑工程团体意外伤害保险和附加医疗险。因建筑工程有诸多项目、工序，施工人员的流动性很大，1000名人员是指从工程开工前后直至工程竣工时在工地上作业的人员。王荣华与恒信公司存在劳动关系，且在保险工地施工，故恒信公司与王荣华存在保险利益关系。新华人寿四川分公司认为涉案保险合同对王荣华不产生效力的辩称理由不能成立。2、恒信公司与王荣华于2012年7月28日签订了《劳务分包合同》属实。由于王荣华没有劳务分包资质，为了合法，双方又于2012年8月30日签订了《劳动用工合同》，该用工合同的性质也是由劳动者出卖劳动，而得报酬，故《劳务分包合同》和《劳动用工合同》的内在实质没有多大区别。故王荣华与恒信公司实际于2012年7月28日已建立了劳动关系。3、新华人寿四川分公司向恒信公司提交的《建筑工程团体意外伤害保险条款》中载明，在申请保险金时需要提交建筑安全主管部门出具的事故证明，其目的是为了证实安全事故的客观存在。如果通过其他途径或者方式能够证明安全事故的客观存在，也是具备理赔条件的。本案保险公司的人员已出庭作证，证明了王荣华在工地受伤死亡的事实。新华人寿四川分公司向恒信公司以此拒赔的理由不能成立。综上，王荣华在恒信公司投保的工地施工中受伤死亡，属于新华人寿四川分公司保险赔付的人员，田贵娟、王蕾、李平珍主张应该得到支持。
第三人恒信公司为支持其陈述理由，向本院提交了如下证据材料：
1、恒信公司营业执照，拟证明恒信公司的主体身份。新华人寿四川分公司和田贵娟、王蕾、李平珍对该项证据的真实性均无异议。本院对该项证据予以采信，作为本案证据。
2、劳动用工合同，拟证明恒信公司与王荣华建立了劳动关系。田贵娟、王蕾、李平珍对该项证据的真实性均无异议。新华人寿四川分公司对该项证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，并认为劳动用工合同的生效时间在保险合同成立后。本院对该项证据予以采信，作为本案证据。
3、出诊登记，拟证明隆昌县中医院对王荣华的急救情况，出车地点在恒信购物中心。田贵娟、王蕾、李平珍对该项证据的真实性均无异议。新华人寿四川分公司对该项证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院对该项证据予以采信，作为本案证据。
4、证人证言、工作笔记，拟证明事故发生后，证人作为新华人寿四川分公司的工作人员参与了事故的调查、处理。新华人寿四川分公司对该项证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，并认为事故证明应由建筑安全主管部门出具。本院对该项证据予以采信，作为本案证据。
根据本院采信的证据，本案查明如下事实：
恒信公司系隆昌县石油路恒信.购物中心的施工单位。2012年7月28日，恒信公司与王荣华签订了《劳务分包合同》，约定，恒信公司将恒信.购物中心的相关劳务发包给王荣华，主要工作为清理基层、凿石等；工期自从2012年8月1日起至2012年10月31日。在第一次庭审中，田贵娟、王蕾、李平珍对新华人寿四川分公司提交的《劳务分包合同》予以否认。新华人寿四川分公司申请司法鉴定。2014年11月3日，四川鼎诚司法鉴定所出具鉴定意见书，结论为《劳动分包合同》（扫描件）系同一实体文件扫描形成，上面加盖的恒信公司的印章与《劳动用工合同书》上加盖的恒信公司的印章一致。2012年8月30日，恒信公司与王荣华签订了《劳动用工合同》，该合同约定，本合同自2012年8月30日起生效，用工合同为固定期限，王荣华的工作任务为凿运抗滑桩内石方。恒信公司从2012年8月1日起至同年10月对王荣华进行了考勤。
2012年8月24日，恒信公司向新华人寿四川分公司出具《建筑工程团体意外伤害保险投保书》，内容为：投保单位为恒信公司，施工地点为隆昌县石油路，施工项目名称为恒信.购物中心；施工工期为2012年8月24日到2014年2月28日；投保人与被保险人关系为雇佣关系，被保险人人数为1000人；意外伤害保险金每人600000元，意外医疗保险金每人50000元，免赔额100元，赔付比例为90%，保险费合计107200元。投保书的特别约定载明：本投保书中保险项目部分有关内容以保险单载明为准。投保人被保险人声明处载明：贵公司已向我单位提供保险条款、说明保险合同内容、特别提示并明确说明了免除保险人责任的条款。我单位已认真阅读理解保险条款，对保险责任、责任免除、保险事故通知等保险条款的各项内容均已了解且同意遵守，凡本投保单及被保险人人名清单所填写各项内容均属真实。2012年8月24日，恒信公司向新华人寿四川分公司交纳保险费107200元。2012年8月28日，新华人寿四川分公司向恒信公司出具了《建筑工程团体意外伤害保险单》，该保险单载明的主要内容为：合同成立于2012年8月27日，每人主险的基本保险金额为600000元，附加建工意外医疗险每人保险金额为50000元，被保险人为在施工工程项目中从事管理或作业，并与施工企业建立劳动关系的人员。同日，新华人寿四川分公司向恒信公司出具了《建筑工程团体意外保险被保险人人名清单》，载明：被保险人姓名无名单，受益人为法定继承人，主险保额为600000元，建工意外医疗保额为50000元，总计被保险人人数为1000人。同日，新华人寿四川分公司向恒信公司出具了《建筑工程团体意外伤害保险条款》和《附加建筑工程意外伤害团体医疗保险条款》。《建筑工程团体意外伤害保险条款》载明：1.1合同构成本保险合同由保险单或其他保险凭证及所附条款、投保单、与本合同有关的其他投保文件、被保险人人名清单等构成；1.2条投保范围凡16周岁至65周岁、身体健康能正常工作或正常劳动、与投保人有劳动关系或其他保险利益、在投保人的建筑施工工程项目中从事管理或作业的人员可作为被保险人参加本保险；2.1保险金额每位被保险人的保险金额由投保人和本公司在投保时约定……约定的保险金额将在保险单或其他保险凭证上载明；2.2条保险期间本合同保险期间自本合同生效时起，至施工合同规定的工程竣工之日止，并在保险单上载明……2.3条保险责任在本合同保险期间内，被保险人在施工现场从事建筑施工或与建筑施工相关的工作，或在施工期间指定的生活区域内，或在与建筑施工相关的外出时因遭受意外伤害，导致残疾、烧烫伤或身故的，本公司承担下列保险责任：……被保险人自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害身故的，本公司按该被保险人的保险金额给付身故保险金，保险人对该被保险人的保险责任终止……2.4条责任免除被保险人因下列情形之一残疾或身故的，本公司不承担保险责任：被保险人故意犯罪、自杀、主动吸毒和注射毒品、酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车、违反建筑工程安全生产的相关规定等；4.2条保险事故投保人、被保险人或受益人应于知道保险事故发生之日起10日内通知保险人，如投保人、被保险人或受益人故意或因重大过失未及时通知保险人、致使保险事故性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或应当及时知道保险事故发生，或虽未及时通知但不影响保险人确定保险事故的性质、原因、损失程度的除外。4.3条保险金的申请申请意外伤害身故保险金时，由受益人或其他有权领取保险金的人作为申请人填写保险金给付申请书，并提供下列证明和资料：（1）保险合同；（2）申请人的有效身份证件；（3）国家卫生行政部门认定的医疗机构、公安部门或其他相关机构出具的被保险人的死亡证明；4）建筑安全主管部门出具的事故证明（经保险人同意，也可提供由其他相关机构出具的事故证明）；（5）投保人出具的与被保险人的劳动关系证明或其他符合本公司要求的证明；（6）、所能提供的与确认保险事故的性质、原因、伤害程度等有关的其他证明和资料……4.4保险金的给付……对属于保险责任的保险人在与被保险人或受益人达成有关给付保险金数额的协议后10日内，履行给付保险金义务……对不属于保险责任的，保险人自作出核定之日起3日内向申请人发出拒绝给付保险金的通知，并说明理由。《附加建筑工程意外伤害团体医疗保险条款》载明：投保范围、保险期间与主险合同相同；每位被保险人的保险金额在保险单载明；在本合同期间内，被保险人在施工现场从事建筑施工或建筑施工相关的工作，或在施工期间指定的生活区域内，或在与建筑施工相关的外出时因意外伤害在本公司认可医院进行治疗所发生的合理医疗费用，本公司按下列公式计算并给付意外伤害医疗保险金，每次意外伤害医疗保险金﹦（每次意外伤害医疗费用-
每次意外伤害免赔额）×赔付比例；被保险人因主合同责任免除条款所列情形之一发生的医疗费用，本公司不承担保险责任。
2012年10月15日下午，王荣华在恒信公司承建的四川省隆昌县石油路“恒信购物中心”作业时受伤，工地人员立即向120呼救，对此隆昌县中医院出具急救电话接听记录及出诊出车情况登记。该登记表载明：14时44分接到电话称在华府方向的购物中心有外伤病人急救，14时45分医护人员3人随车出诊，到达购物中心，于14时55分返回，接回的病人为王荣华，男、44岁、头部外伤，病人接回后送ICU。王荣华诊断为重度脑伤，进行抢救无效，于同日死亡，隆昌县中医医院出具了死亡医学证明书。为抢救王荣华花费了医疗费为8803.71元。2012年11月7日，公安机关注销了王荣华户口。
王荣华于1968年3月4日出生，与田贵娟系夫妻。王荣华与田贵娟生育一女王蕾。王荣华的父亲已身故，其母亲为李平珍。
曾卫红作为恒信公司申请的证人出庭作证。曾卫红陈述：她是新华保险内江支公司的业务部经理，是办理涉案保险合同的经办人。2012年10月15日接到报案，王荣华在恒信购物中心的工地上发生意外，导致身故，在事发后的第二天上午到的现场。她接到客户报案后，就通过理赔系统进行了操作，并通知客户按照要求准备理赔材料，客户按照公司要求提交了理赔材料，理赔材料已由其转给了公司……2012年11月14日新华人寿四川分公司收取了田贵娟、王蕾、李平珍的索赔申请。
本院认为，恒信公司系隆昌县石油路恒信.购物中心的施工单位，为保障在该工地从事管理和施工作业人员的利益，向新华人寿四川分公司投保了建筑工程团体意外伤害保险和附加建筑工程意外伤害团体医疗保险，恒信公司并按约向新华人寿四川分公司履行了交纳保险费的义务，双方建立了合法有效的保险合同关系。王荣华因脑部受重伤抢救无效于2012年10月15日死亡，其法定继承人田贵娟、王蕾、李平珍要求新华人寿四川分公司承担保险赔偿责任，其诉讼请求是否成立，认定如下：
一、关于王荣华与恒信公司是否存在劳动合同关系或其他保险利益关系，是否系涉案保险合同的被保险人。1、根据本案查明，王荣华与恒信公司于2012年7月28日签订了《劳务分包合同》，王荣华在恒信公司施工的工地从事清理基层、凿石等工作。2012年8月30日，王荣华又与恒信公司签订了《劳动用工合同》，王荣华的工作还是在被保险工地从事凿运抗滑桩内石方。恒信公司陈述：由于王荣华没有劳务分包资质，双方签订的《劳务分包合同》不合法，故又签订了《劳动用工合同》。本院认为，恒信公司的陈述符合情理，根据两合同签订的时间和内容，能够确认王荣华从2012年7月28日起至2012年8月30日与恒信公司存在劳务合同关系，在2012年8月30日后，与恒信公司存在劳动合同关系。王荣华的工作职责均为在恒信.购物中心凿运石方等，其实质系王荣华付出劳动，获取恒信公司支付的劳动报酬。2、恒信公司向新华人寿四川分公司出具的《建筑工程团体意外伤害保险投保书》载明：投保人与被保险人的关系为雇佣关系；新华人寿四川分公司出具的保险单载明：被保险人为在施工工程项目中从事管理或作业，并与施工企业建立劳动关系的人员；《建筑工程团体意外伤害保险条款》载明：被保险人为与投保人有劳动关系或其他保险利益、在投保人的建筑施工工程项目中从事管理或作业的人员可作为被保险人参加本保险。因投保单、保险单、保险条款均是保险合同的组成部分，本院认为，双方约定的被保险人应为：与投保人存在雇佣关系或劳动关系或其他保险利益关系，并在建筑施工工程项目中从事管理或作业的人员。新华人寿四川分公司认为涉案保险合同的被保险人仅为与恒信公司存在劳动合同关系的人员，其辩称理由与合同约定不符，不能成立。3、《中华人民共和国保险法》第十二条第五款规定：保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益；第三十一条第二款规定：除前款规定外，被保险人同意投保人为其订立合同的，视为投保人对被保险人具有保险利益。2012年7月28日王荣华与恒信公司签订了《劳务分包合同》，根据合同约定，王荣华在恒信公司承建的恒信.购物中心从事劳务。恒信公司作为该工地的总承包方，对该工地的施工人员负有安全保障和管理责任，故恒信公司对在恒信.购物中心中从事管理和施工人员的生命、健康所享有的利益，即为保险利益。再因本案无证据证明王荣华有拒绝恒信公司为其投保的证据，依照上述法条也应视为恒信公司对王荣华具有保险利益。王荣华系恒信.购物中心的施工人员，与恒信公司存在保险利益关系，其保险利益关系成立于双方签订《劳务分包合同》之时。2012年8月27日恒信公司与新华人寿四川分公司签订涉案保险合同，此时恒信公司已对王荣华享有保险利益。新华人寿四川分公司认为王荣华在2012年8月27日前与恒信公司不存在劳动合同关系，双方只存在劳务合同关系，恒信公司对王荣华不享有保险利益，依照《中华人民共和国保险法》第三十一条第三款的规定，抗辩涉案保险合同对王荣华无效的理由，不能成立。4、王荣华与恒信公司于2012年8月30日签订了《劳动用工合同》，能够认定恒信公司与王荣华形成了劳动合同关系。因恒信公司与新华人寿四川分公司签订的保险合同约定的被保险人为1000人，系不计名。根据建设工程用工的特点以及双方的就此约定，本院认为，投保人与保险人确认的涉案保险合同的被保险人应该是在投保前或保险合同约定的保险期内与投保人建立了雇佣关系或劳动合同关系或其他保险利益关系，并在保险的建筑施工工程项目中从事管理或作业的人员。故新华人寿四川分公司辩称，王荣华与恒信公司的劳动合同关系成立于涉案保险合同生效之后，认为王荣华不具有涉案保险合同被保险人资格的理由也不能成立。综上，本院认为，恒信公司在向新华人寿四川分公司投保时对王荣华就享有保险利益，且在保险合同约定的保险期间双方又建立了劳动合同关系，王荣华又系涉案保险工地的施工人员，故王荣华系涉案保险合同的被保险人。
二、关于王荣华是否在保险合同承保的范围内遭受意外伤害。建筑工程团体意外伤害保险条款明确约定：保险责任的范围系在本合同期间内，被保险人在施工现场从事建筑施工或建筑施工相关的工作，或在施工期间指定的生活区域内，或在与建筑施工相关的外出时因遭受意外伤害，导致残疾、烧烫伤或身故的。根据隆昌县中医院出具的急救电话接听记录及出诊出车情况登记表载明的内容，王荣华受伤的地点在恒信.购物中心。再根据保险人的业务员的证词可以确认在王荣华发生事故的当天已向保险人报案，第二天上午保险人的工作人员到了现场，本案新华人寿四川分公司并未提交任何证明王荣华不在被保险的施工现场受伤的证据。故根据上述医院登记表载明的内容和保险人业务员的证词，本院确认王荣华系在恒信.购物中心受伤，属于保险合同承保的范围。
三、关于田贵娟、王蕾、李平珍向保险人主张权利是否具备索赔条件。根据《建筑工程团体意外伤害保险条款》约定：申请意外伤害身故保险金时，受益人提供下列证明和资料：（1）保险合同；（2）申请人的有效身份证件；（3）国家卫生行政部门认定的医疗机构、公安部门或其他相关机构出具的被保险人的死亡证明；（4）、建筑安全主管部门出具的事故证明（经保险人同意，也可提供由其他相关机构出具的事故证明）；（5）投保人出具的与被保险人的劳动关系证明或其他符合本公司要求的证明……在本案中，田贵娟、王蕾、李平珍已提交了保险合同、田贵娟、王蕾、李平珍系王荣华法定继承人的有效身份证件、被保险人的死亡证明、劳动用工合同，且本案已查明，王荣华系在被保险工地内施工时受伤死亡。故本院认为，田贵娟、王蕾、李平珍已具备索赔条件。上述保险条款中约定申请人索赔时应提交建筑安全主管部门出具的事故证明，其目的是为了证明保险事故发生的事实，因本案已有相应证据证明该事实的存在，故新华人寿四川分公司以此认为不具备索赔条件的理由不能成立。
四、关于田贵娟、王蕾、李平珍主张的保险金金额。根据上述认定，王荣华系涉案保险合同的被保险人，在保险期间并在保险工地受伤死亡。根据涉案保险合同约定，每人主险的基本保险金额为600000元，故田贵娟、王蕾、李平珍要求新华人寿四川分公司王荣华的意外死亡保险金600000元，本院予以支持。又根据涉案保险合同约定：附加建工意外医疗险每人保险金为50000元，免赔100元，按90%比例赔付。为救治王荣华，花去了医疗费8803.71元，故新华人寿四川分公司实际应赔付医疗险保险金7833元（8803.71元-100元×90%）。田贵娟、王蕾、李平珍多主张的医疗费，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：
一、被告新华人寿保险股份有限公司四川分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告田贵娟、王蕾、李平珍保险赔偿金607833元（其中死亡保险金600000元，附加医疗保险金7833元）；
二、驳回原告田贵娟、王蕾、李平珍的其他诉讼请求。
如果被告新华人寿保险股份有限公司四川分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9888元，减半收取4944元，由被告新华人寿保险股份有限公司四川分公司承担。本案在审理中，由于田贵娟、王蕾、李平珍对新华人寿四川分公司的《劳务分包合同》的真实性在第一次庭审中不予确认，导致新华人寿四川分公司提出司法鉴定，新华人寿四川分公司为此支付了鉴定费2800元，此费用应由田贵娟、王蕾、李平珍承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 徐国书
二〇一四年十二月九日
书记员 高 娜
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照保险合同负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十二条人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。
财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。
人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。
财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。
被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。
保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第三十一条投保人对下列人员具有保险利益：
（一）本人；
（二）配偶、子女、父母；
（三）前项以外与投保人有抚养、赡养或者扶养关系的家庭其他成员、近亲属；
（四）与投保人有劳动关系的劳动者。
除前款规定外，被保险人同意投保人为其订立合同的，视为投保人对被保险人具有保险利益。
订立合同时，投保人对被保险人不具有保险利益的，合同无效。