江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1283民初2221号
原告：钱美霞，女，1962年10月17日出生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：何亮，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。
被告：叶如岗，男，1959年7月7日出生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：蒋庆东，泰兴市新街法律服务所法律工作者。
第三人：孔琴，女，1985年11月13日出生，汉族，住泰兴市。
原告钱美霞与被告叶如岗、第三人孔琴案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钱美霞及其委托诉讼代理人何亮，被告叶如岗及其委托诉讼代理人蒋庆东、第三人孔琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱美霞向本院提出诉讼请求：1、请求停止对位于泰兴市济川街道新都花城丽景园×幢×××室房屋强制执行，并解除查封扣押、停止拍卖；2、请求确认位于泰兴市济川街道新都花城丽景园×幢×××室房屋产权归原告所有；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与第三人系母女关系，位于泰兴市济川街道新都花城丽景园×幢×××室房屋系原告2013年经法院执行拍卖所得，当时因第三人系申请执行人，为免交10万元保证金，即以第三人的名义参加竞拍。但所有竞买款项均由原告一人支付，竞拍成功后根据竞拍规定，只能领取第三人的房产证。因二人系母女关系，一直未办理房屋过户手续，但竞拍成功后一直由原告实际居住并交纳日常开支。被告系执行案件的申请执行人，第三人系被执行人，在执行程序中被告作为申请执行人向法院申请对泰兴市济川街道新都花城丽景园×幢×××室房屋执行，原告对贵院的执行提出异议，法院于2017年2月20日作出（2017）苏1283执异6号执行裁定，驳回原告的异议申请，故原告诉至法院。
被告叶如岗辩称，请求驳回原告的诉讼请求。法院依法对该房屋进行查封扣押，并进行拍卖，是严格按照法律规定进行，对房屋的所有权审查及拍卖程序都是合法规范有效的。该房屋应当是第三人孔琴所有，原告提出该房屋属于其所有，没有事实和法律依据，且原告与第三人是母女关系，不能排除原告与第三人进行恶意串通，损害被告叶如岗的利益。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人孔琴述称，涉案房屋是法院拍卖的，当时我父亲和我一起参加的拍卖，因为要交10万元定金，问拍卖行的人以我的名义拍卖是不是可以不交，拍卖行的人说是的，因为不了解法院后续程序，为了免交10万元定金，就以我的名义进行拍卖。拍卖成功后，去交钱的时候，要求开我母亲或者父亲的名字，但对方说不可以，以谁的名义拍卖就以谁的名义开票。回家商量后，就先以我的名字办理了。办理结束后，我母亲要求将名字改过来，但审批中心的人说立即过户要承担较多的税，我们协商后，决定过两年再过户。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
叶如岗与李俊、孔琴民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月11日作出（2014）泰民初字第0543号民事判决，判决：李俊、孔琴于本判决生效后十日内偿还叶如岗人民币1350000元，并自2014年4月18日起按中国人民银行公布的同期银行贷款利率给付利息至本判决确定的给付之日止。案件受理费16950元，保全费5000元，公告费610元，合计22560元，由李俊、孔琴负担。判决书生效后，因李俊、孔琴未按判决书履行义务，叶如岗遂申请执行。本院立案后，于2016年2月29日作出（2015）泰执字第1133号执行裁定书，查封被执行人孔琴所有的位于泰兴市新都花城丽景园×幢×××室房产。并于2016年5月25日向被执行人李俊、孔琴发出回赎通知，要求两被执行人于2016年6月10日前携带履行该案所需的执行款到本院赎取，逾期不赎，本院将依法拍卖。李俊、孔琴一直未至本院赎取，本院于2016年8月1日作出（2015）泰执字第1133号之二执行裁定书，裁定拍卖被执行人孔琴在泰兴市新都花城丽景园×幢×××室的房产。钱美霞以查封、处置的房屋属于其所有为由，向本院提出异议，请求解除对该房产的查封并停止拍卖行为。经审查，本院于2017年2月20日作出（2017）苏1283执异6号执行裁定，裁定：驳回钱美霞的异议请求。现钱美霞提起案外人执行异议之诉。
另查明，2013年5月31日，孔琴通过转账存入钱美霞的建设银行卡（卡号：……28×××78）35万元。2013年9月22日，李俊通过转账存入钱美霞的上述银行卡10万元。同日，钱美霞将上述银行卡交给孔琴，由孔琴转账给泰州祥和拍卖有限责任公司70万元。
泰州祥和拍卖有限责任公司（以下简称拍卖公司）2013年9月4日的《成交确认书》载明：“品名：泰兴市济川永大丽景园×××室房产，约120.48㎡；成交总价67.1万元。佣金比率5%。”第三人孔琴在买受人一栏处签名。拍卖公司2013年9月22日的《收据》载明：“交款单位：孔琴；收款方式：现；人民币陆拾柒万壹仟元正；收款事由：永大丽景园房款。”同日，拍卖公司的《发票》载明：“付款方名称：孔琴；购泰兴市济川永大丽景园×××室房产佣金；金额：33550元。”泰兴市地方税务局2013年10月9日的《现金完税证》载明：“纳税人名称：孔琴；土地、房屋地址：丽景园×-×××；成交面积：120.48平方米；契税：21840元。车库面积9.16平方米”。
2013年11月7日，孔琴登记为泰兴市济川街道新都花城丽景园×幢×××室房屋的所有权人。
2016年12月23日，李俊与孔琴在泰兴市民政局协议离婚。双方在离婚协议书中约定：1、男女双方自愿离婚。……3、财产分割：位于泰兴市永大丽景园×幢×××室房产归女方所有；永丰路×号楼×××室房产归男方所有；中丹金色家园××号楼×××室房产归两个孩子所有。
再查明，审理中，原告钱美霞主张在拍卖案涉房屋时，所有房屋拍卖款项均由原告汇至法院指定的拍卖公司。因为孔琴是该案的申请执行人，为减免10万元保证金，相关手续以孔琴名义办理。房屋经法院拍卖竞价成功后，一直由原告居住，并由原告缴纳有线电视费、物业费等各项费用。第三人孔琴对此无异议。被告叶如岗认为，购买房屋的所有票据签名均是孔琴，并非钱美霞，证明房屋出资人、所有权人都是孔琴。银行卡明细表只能证明钱美霞与孔琴在银行账户上存在经济往来，不能说明钱美霞委托孔琴参加拍卖或者代为缴纳拍卖房款。有线电视业务申请与房屋产权没有关联。物业公司证明的公章模糊不清，没有经办人签名，不能证明钱美霞对房屋享有所有权。
本院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理:（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的;（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
本案中，原告钱美霞作为案外人提起执行异议之诉，其应就自己对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。但是钱美霞提交的银行往来明细表、物业公司证明、有线数字电视业务受理单、证明等证据，只能证明其居住在该房屋，所举证据不足以证明其系案涉房屋的实际所有权人。故其对本案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其要求停止强制执行，解除查封扣押、停止拍卖的诉讼请求，本院依法不予支持。
关于原告钱美霞诉称为免交拍卖保证金，借用孔琴名义拍卖案涉房屋，其支付了72万元房款；因双方系母女关系，一直未办理房屋过户手续，请求确认案涉房产归原告所有的诉讼请求。首先，拍卖公司拍卖案涉房屋时出具的收据、发票、成交确认书以及税务部门完税证等证据载明的付款人、纳税人均为第三人孔琴，并非原告钱美霞。拍卖后，孔琴已依法登记为案涉房屋的所有权人并领取房产证，而且房屋所有权人一直未变更为原告钱美霞，故本院确认孔琴系案涉房屋的产权人；其次，拍卖前，孔琴、李俊曾以银行转账方式存入钱美霞案涉银行卡中45万元，庭审中钱美霞亦陈述平时与孔琴共同使用案涉银行卡，房屋拍卖款也是由孔琴使用案涉银行卡予以支付。故钱美霞称通过案涉银行卡给付拍卖公司72万元房款系钱美霞个人支付拍卖款的观点依据不足；最后，孔琴和李俊于2016年12月协议离婚时，未约定案涉房产系钱美霞的财产，而是作为夫妻共同财产处理，并约定归孔琴所有。钱美霞称其借用孔琴名义拍卖案涉房屋的理由，与以上事实存在矛盾。故钱美霞要求确认案涉房屋归其所有的诉讼请求，无事实和法律依据，本院亦依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告钱美霞的诉讼请求。
案件受理费11900元，由原告钱美霞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户银行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。
审 判 长 虞 峰
审 判 员 程志伟
人民陪审员 李禹民
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 叶秋云
附：本案引用有关法律规定：
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。