浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终2743号
上诉人（原审原告）：黄玉顺。
委托诉讼代理人：金涛，浙ＸＸ浙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪建青，乐清市乐虹法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：乐清市运输集团有限公司，住所地：乐清市乐成街道宁康西路19号。
法定代表人：孔宁举，总经理。
委托诉讼代理人：郑旭阳，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
上诉人黄玉顺因与被上诉人乐清市运输集团有限公司（以下简称乐清运输公司）合同纠纷一案，不服乐清市人民法院作出的（2016）浙0382民初2746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄玉顺上诉请求：撤销原判，依法改判确认双方于2012年10月12日订立的协议无效并判令乐清运输公司赔偿937510元经济损失。事实和理由：一、2012年10月12日签订的协议约定乐清运输公司同意给黄玉顺安排2名人员上班，所涉及的是国有企业用工安排问题。根据人力资源社会保障部等部门联合下发的《关于深化收入分配制度改革的若干意见》的相关规定，国有企业用工虽有自主权，但必须经过国有企业主管部门审核，报管辖的劳动部门批准，并以特定形式予以公布，实行公开招考、择优录用。乐清运输公司明知国有企业用工审核制度，未如实告知黄玉顺，以欺骗手段解除与黄玉顺的承包合同，之后又根本未安排2名员工，且该条款违反了法律、行政法规的强制性规定。因此，根据合同法第五十二条的规定，该协议应属无效。二、2012年10月12日双方订立协议解除承包关系后，黄玉顺对车站内的承租户作了妥善安排，一次性清退7个车站工作人员，支付每人2万元并放弃了原协议中剩余期限内的承包费收入。由于该解除承包关系的协议书为无效协议，且导致协议无效的过错在于乐清运输公司，双方应继续履行2006年12月31日订立的承包经营协议书，黄玉顺通过该承包经营协议书可获得的相应收入应当得到赔偿。因此，乐清运输公司应当赔偿黄玉顺车站内店铺租金收入、停车费收入等各项损失合计937510元。
乐清运输公司辩称，一、双方于2012年10月12日订立的协议中乐清运输公司同意黄玉顺安排2名人员在公司上班的内容，并非双方解除承包经营关系的基础条件。该协议第二条明确约定黄玉顺无条件予以清退，虽然括号中注明“乐清运输公司同意黄玉顺安排2名人员”，这仅是乐清运输公司单方面的承诺，并非协议的基础性条款。即使该条款无效，也不影响其他条款的效力。二、双方2012年10月12日签订的协议合法有效，黄玉顺根据2006年12月31日订立的承包经营协议书的内容要求乐清运输公司赔偿其可获得的收益及其他损失，依据不足。
黄玉顺向一审法院起诉请求：一、确认双方于2012年10月12日订立的协议无效。二、判令乐清运输公司赔偿黄玉顺937510元经济损失。
一审法院认定事实：黄玉顺个人承包经营乐清市长途汽车运输总公司（国有企业）所属的芙蓉车站，2000年，乐清市长途汽车运输总公司聘任黄玉顺为芙蓉车站站长。2006年12月31日，乐清市长途汽车运输总公司客运站务公司与黄玉顺签订了承包经营协议书，约定了承包期限自2007年1月1日起至2021年12月31日，承包经营方式为“包死基数、确保上交、超利自留、欠收自补、承担全额风险”及上交基数、付款方式、安全责任等。承包经营协议书签订后黄玉顺继续经营芙蓉车站。黄玉顺以芙蓉客运站名义对芙蓉车站一些场地出租利用。乐清运输公司（国有独资，从乐清市长途汽车运输总公司变更而来）为解决芙蓉车站承包经营安全监管难以到位，存在严重的安全隐患，并彻底解决历史遗留的一系列问题，经与黄玉顺协商达成协议，并于2012年10月12日签订了协议书（乐清运输公司为甲方，黄玉顺为乙方），协议约定“一、乙方同意在本协议签订之日起自动解除聘用，原双方签订的有关经营协议自行终止，芙蓉车站由甲方派员经营管理；二、乙方承包期间原自行雇佣的站场管理、门检人员在本协议签订之日起一周内乙方无条件予以清退（考虑乙方经营多年等历史因素，甲方同意乙方安排2名人员在甲方上班，其他一律清退），清退涉及的经济补偿和相关责任乙方自负”。协议还约定了其他善后事宜。协议签订后黄玉顺按协议约定终止了承包，清退了自聘人员并作出补偿，退出芙蓉车站的经营。现双方就乐清运输公司是否已按协议约定为黄玉顺安排二名工作人员发生纠纷。
一审法院认为，黄玉顺与乐清运输公司于2012年10月12日签订的协议书是双方当事人真实的意思表示，协议双方资格具备，协议内容也没有违反法律规定，该协议依法成立，合法有效。黄玉顺诉称该协议无效理由不足，不予支持。为节约司法资源，方便当事人诉讼，在本案公开开庭后法院已向黄玉顺释明法院认定的该协议效力与其诉称不一致，并征询其是否变更诉讼请求，黄玉顺在规定的时间内没有提出变更诉讼请求。黄玉顺要求乐清运输公司赔偿937510元，根据其清单，是要求乐清运输公司赔偿其如继续承包经营芙蓉车站的租金收入及其他经营收入。因双方已自愿终止承包经营，且终止承包经营协议合法有效，故黄玉顺提出的这些赔偿项目和数额无法律依据，不予支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第六十四条第一款之规定，判决：驳回黄玉顺的诉讼请求。案件受理费13175元，由黄玉顺负担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。二审经审查当事人在一审提供的证据并结合当事人陈述，对原审判决认定的事实依法予以确认。
本院认为，本案双方主要争议焦点在于2012年10月12日订立的协议书的效力问题。从协议书的内容来看，双方签订该协议旨在终止双方于2006年12月31日订立的承包经营协议，黄玉顺不再进行承包经营，芙蓉车站由乐清运输公司派员经营管理。双方该意思表示真实、明确，且协议签订后双方均已陆续履行该协议约定的内容。至于协议约定的第二、三、四条内容均是关于双方承包经营关系终止后的人员去向、租赁事宜等善后处理问题，并不影响双方终止承包经营关系的意思表示。
至于乐清运输公司是否已同意黄玉顺安排2名人员在其公司上班，此属于协议履行问题，与协议效力无涉。黄玉顺现以乐清运输公司未解决用工问题为由主张其存在欺诈，但并没有提供证据证明乐清运输公司明知无法解决用工问题而故意隐瞒诱使黄玉顺订立协议并损害了国家利益，另结合双方2006年12月31日订立的承包经营协议书中亦曾有乐清运输公司为黄玉顺解决员工编制的约定，故黄玉顺主张乐清运输公司以欺诈手段订立合同，依据不足。其以此为由主张该协议无效，亦不符合合同法第五十二条第（一）项的规定，本院不予采信。至于该协议是否违反法律、行政法规的强制性规定，发展改革委、人力资源社会保障部等部门联合下发的《关于深化收入分配制度改革的若干意见》以及《国务院批转发展改革委等部门关于深化收入分配制度改革若干意见的通知》中仅明确在国有企业全面推行分级分类的公开招聘制度，并未否定国有企业的用工自主权，且上述规定并不属于行政法规的效力性强制性规定。黄玉顺以此规定为依据主张该协议无效，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原判认定双方于2012年10月12日订立的协议合法有效，并无不当。
在双方已自愿终止承包经营关系的情况下，黄玉顺要求继续履行2006年12月31日订立的承包经营协议书，于法无据。根据黄玉顺提供的赔偿损失清单及主张的赔偿项目，其要求乐清运输公司赔偿的损失均系基于其继续承包经营可获得的租金收入及其他经营收入，故其该主张缺乏事实和法律依据。原判未予支持，并无不当。
综上所述，黄玉顺的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13175元，由黄玉顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 蕾
代理审判员 钟志亮
代理审判员 郭阳平
二〇一六年九月三日
书 记 员 戚彬滨