江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民四终字第00713号
上诉人（原审原告）殷树红。
委托代理人黄建军（特别授权），江苏有方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）凌智勇。
上诉人殷树红与被上诉人凌智勇买卖合同纠纷一案，泰兴市人民法院于2015年9月14日作出（2015）泰济民初字第0509号民事判决。上诉人殷树红对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明：2011年12月20日，经凌志勇介绍，殷树红以泰兴市泰宁减速机制造有限公司（供方，以下简称泰宁公司）经办人的身份与昆明鲁诺机电设备有限公司（需方，以下简称鲁诺公司）签订《物资采购合同》一份。该合同约定，供方向需方提供TRCI950-158-110a三环减速机两台，单价为每台2400**元，结算方式为需方预付30%，货到验收合格后支付货款，供方开具17%增值税发票。合同上加盖了昆明鲁诺机电设备有限公司的合同专用章。合同签订后，需方于2011年12月26日向供方通过中国建设银行网上银行汇付了94000元的预付款，另以50000元的承兑汇票作为预付款支付给了供方。2012年6月15日，凌志勇向殷树红出具收条一份，收条载明“今收到殷树红TRCI950-158-110a三环减速机贰台×240000元，昆明验收（玉溪）已发，注：泰隆标准。具收人凌志勇”。此后需方又陆续付款，先后总计支付货款244000元，余款236000元未支付。
殷树红催款未果即提起诉讼，请求判令凌志勇支付货款236000元。凌志勇答辩称：凌志勇与殷树红之间无合同关系，涉案减速机实际卖给昆明鲁诺机电有限公司，凌志勇仅是促成殷树红与对方认识并签订合同，未收取一分钱业务费或者好处费。购买方也已按约预付了货款，凌志勇出具收条仅是代收，殷树红的诉讼也已超过诉讼时效，故请求法院驳回殷树红的诉讼请求。
一审审理中，凌志勇提供了昆明鲁诺机电设备有限公司出具的委托书复印件一份，用以证明其是受该公司的委托签收泰宁公司的减速机。殷树红则认为是减速机卖给凌志勇后，由凌志勇转卖给昆明鲁诺公司，该公司为了做账，需要书面的合同，殷树红即通过泰宁的销售员拿到了泰宁公司的空白销售合同和昆明鲁诺公司进行了签订，之后的付款也是由凌志勇带领殷树红到昆明鲁诺公司去支付货款。
上述事实，有当事人陈述，供需双方的合同复印件、凌志勇之收条原件、需方网上银行电子回单等证据证明。
原审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，虽然凌志勇向殷树红出具了收条，但该收条所注明的标的物，与殷树红以泰兴市泰宁减速机制造有限公司经办人的身份与昆明鲁诺机电设备有限公司所签合同中的标的物是同一的，且单价相同，相关货款也由该合同的需方支付，预付货款的时间亦早于凌志勇出具收条的时间，而殷树红对此所作的陈述既与常理不符，也未能提供证据证明，因此，结合本案所涉标的物的书面买卖合同签订的双方当事人之情况以及货款支付的事实等证据，殷树红提供的现有证据不足以证明其余凌志勇之间存在买卖合同关系。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十一条之规定，判决：驳回殷树红要求凌志勇支付货款236000元的诉讼请求。案件受理费4840元，减半收取2420元，由殷树红负担。
上诉人殷树红不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、殷树红提供了凌志勇本人签写的收条一份，用以证明双方当事人之间存在买卖合同关系且供货方已履行供货义务，凌志勇确认该收条是其签写。一审庭审中凌志勇虽辩称自己不是实际的买方，但没有提交任何证据，在此情况下其仅凭当庭陈述就推翻书证收条，极其荒唐。2、在一审中，凌志勇提供的证据仅是复印件，而殷树红已经予以否认并要求其提供原件，原审法院也给予了凌志勇提交原件的期限，但至判决时，其未提供原件。原审法院直接将该复印件作为定案的依据，不符合法律规定。3、一审中，原审法院当庭询问了殷树红是否追加昆明鲁诺作为案件的被告，殷树红明确表示追加并提交申请。原审法院既未裁定驳回追加申请，也未通知昆明鲁诺到庭参加诉讼，而是直接驳回殷树红的诉讼请求，显然程序违法。4、泰宁公司与昆明鲁诺公司签订的合同并未实际履行，后该合同直接变更为殷树红与凌志勇之间的个人业务往来，凌志勇也因收到该两台减速机而出具收条。原审法院在未查明事实的情况下，仅凭凌志勇提供的合同复印件和当庭辩解，判决驳回殷树红诉讼请求，明显错误。5、如果一审判决得不到纠正，将导致殷树红的合法权益无法主张，这对殷树红极不公平。综上，请求二审撤销原判，发回重审或改判支持殷树红的诉讼请求。
被上诉人凌志勇答辩称：凌志勇和殷树红之间不存在买卖关系。因凌志勇和殷树红是师兄弟关系，一次双方遇到后，殷树红称他办了一个厂请凌志勇帮忙找业务，凌志勇就介绍了昆明的朋友。昆明一方把预付款打给殷树红了，但殷树红一直不供货，所以就让凌志勇去催一下。殷树红后来发货后就让凌志勇打收条，凌志勇明确注明“昆明验收”。他们后因质量问题产生纠纷，与凌志勇无关。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
二审经审理查明：《物资采购合同》复印件显示2011年12月20日殷树红以泰兴市泰宁减速机制造有限公司经办人的身份与昆明鲁诺机电设备有限公司签订《物资采购合同》一份；该合同约定，供方向需方提供TRCI950-158-110a三环减速机两台，单价为每台2400**元，结算方式为需方预付30%，货到验收合格后支付货款，供方开具17%增值税发票；合同上加盖了昆明鲁诺机电设备有限公司的合同专用章。
二审中，殷树红当庭陈述：殷树红对于泰宁公司与鲁诺公司之间于2011年12月20日签订的《物资采购合同》的真实性无异议。该合同签订后，鲁诺公司于2011年12月26日向泰宁公司通过中国建设银行网上银行汇付了9.4万元预付款，2012年交付给殷树红5万元的承兑汇票，此后殷树红发货，后鲁诺公司又寄给殷树红5万元的承兑汇票。2013年殷树红到云南昆明去找凌志勇追要余款，凌志勇带殷树红到鲁诺公司要货款，鲁诺公司又支付殷树红5万元。鲁诺公司先后总计支付货款244000元，余款236000元未支付。殷树红在与鲁诺公司多次交易中，未向鲁诺公司说明泰宁公司与鲁诺公司签订的《物资采购合同》当事人变更为殷树红与凌志勇，亦未向鲁诺公司告知泰宁公司不再履行该合同。
2012年6月15日，凌志勇向殷树红出具收条一份，收条载明“今收到殷树红TRCI950-158-110a三环减速机贰台×240000元，昆明验收（玉溪）已发，注：泰隆标准。具收人凌志勇”。
原审法院要求殷树红于2015年8月31日前提交《追加被告申请书》，并当庭释明“逾期将视为放弃追加申请”；殷树红于2015年9月6日下午将《追加被告申请书》送至原审法院。
上述事实，有殷树红一审提交的收条原件及二审当庭陈述、凌志勇一审提交的《物资采购合同》复印件及当庭陈述为证。
二审中，双方当事人的争议焦点：殷树红是否有权凭凌志勇向其出具的收条，要求凌志勇履行货款余款236000元的义务。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。凌志勇一审提交的《物资采购合同》虽为复印件，但在二审中殷树红对其真实性明确表示承认，故依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条第一款规定，凌志勇无需举证证明。根据该份《物资采购合同》复印件内容，可以确认该合同双方当事人并非为凌志勇与殷树红，而是其他主体，其中殷树红为供方经办人身份。
上诉人殷树红以凌志勇向殷树红出具了收条为由，主张《物资采购合同》的主体变更为殷树红与凌志勇，而凌志勇予以否认。双方当事人各执一词。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零五条的规定“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本院不应仅以凌志勇所出具的收条来确定合同当事人，而应全面、客观地审核《物资采购合同》复印件及殷树红追要货款、收款等事实。对此，本院作如下分析：第一，凌志勇出具收条时注明的标的物，与殷树红以泰宁公司经办人的名义与鲁诺公司所签《物资采购合同》复印件中载明标的物的数量、型号、单价均相同。第二，殷树红虽起诉时认为自己收到凌志勇出具收条中注明的相关标的物的货款24.4万元，但根据殷树红二审陈述可知，该款并非由凌志勇支付，而是由其他单位向殷树红或泰宁公司支付；且24.4万元中分别有14.4万元在凌志勇出具收条之前、10万元在凌志勇出具收条之后。第三，二审中殷树红陈述，自己在未向《物资采购合同》的需方交付合同标的物、而是私自与凌志勇变更合同并由凌志勇出具收条的情况下，其到云南昆明找凌志勇要货款，凌志勇又将其带到其他单位并由该单位向殷树红支付了5万元。而殷树红从未向该单位说明《物资采购合同》中当事人已经变更为殷树红与凌志勇。根据上述陈述，应当认定殷树红并未按法律规定将《物资采购合同》的当事人变更为殷树红与凌志勇，亦未得到原《物资采购合同》中权利人、义务人的同意或追认，故殷树红提出《物资采购合同》当事人已变更为殷树红与凌志勇的主张明显不成立。根据以上三点分析，本案不应认定凌志勇、殷树红为买卖合同当事人。殷树红要求凌志勇偿还余款23.6万元，明显证据不足，依法不予支持。对于凌志勇一审中提交的《委托书》复印件，无论其内容是否真实，均不影响殷树红在二审中本人当庭确认的、对自己不利的事实成立，故对此证据，本院不予确认。
对于殷树红上诉提出原审法院未追加鲁诺公司为被告而程序违法的问题。第一，因本案中当事人至今未提交《物资采购合同》原件，仅根据此复印件无法确定案外人鲁诺公司的义务，因此鲁诺公司并非为本案必须追加的当事人；第二，原审法院虽同意殷树红追加鲁诺公司为被告，但殷树红未在原审法院指定的期限内提交相关申请。在此情况下，原审法院未追加鲁诺公司为本案被告，符合法律规定，审判程序不违法。殷树红如欲向鲁诺公司主张权利，其可凭相应证据依法另行主张，本案中不予理涉。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。上诉人殷树红提出的上诉事实和理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4840元，由上诉人殷树红负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 丁万志
代理审判员 黄方林
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 曹剑桥