山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终1229号
上诉人(一审被告)：泰安市鹏翔建筑安装有限公司。
法定代表人：张绍柏，经理。
委托诉讼代理人：任斌，山东兴峰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：泰安市军鑫源商贸有限公司。
法定代表人：张盟，总经理。
委托诉讼代理人：吕津生，山东天东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王合华，山东天东律师事务所律师。
一审被告：张绍臣。
上诉人泰安市鹏翔建筑安装有限公司（以下称鹏翔公司）因与被上诉人泰安市军鑫源商贸有限公司（以下称军鑫源公司）、一审被告张绍臣买卖合同纠纷一案，不服泰山区人民法院（2014）泰山商初字第1156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
鹏翔公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担债务连带清偿责任。事实和理由：第一，一审法院认定军鑫源公司是与我公司达成钢材供货合同，系认定事实错误，合同为张绍臣签订，也没有我公司加盖印章，被上诉人也不能证实张绍臣为我公司代理人或项目经理。第二，张绍臣出具的欠条记载“以甲方定案决算后，一次性付清”，即其双方对欠款数额和支付条件的重新约定，该约定是附生效条件的约定，不是一审法院认定的钢材款付款期限，也不是一审法院认定的约定不明，而是约定的生效条件未成就。第三，钢材款为张绍臣直接向军鑫源公司支付，其双方均认可，主张合同关系成立生效的一方当事人应当对合同订立和生效的事实承担举证责任，被上诉人却没有能在一审时提供证据证实其主张，一审法院以上诉人未提交证据证实与张绍臣存在买卖合同关系，不能排除张绍臣参与工程施工管理的可能为由，突破合同相对性，判决上诉人承担债务连带清偿责任，是适用法律错误。
军鑫源公司辩称，第一，张绍臣自始至终以上诉人的名义与被上诉人建立合同关系和进行履行。第二，涉案的泰山学院南校区教工公寓10#、11#、12#楼工程由上诉人中标，张绍臣以上诉人名义建立钢材供应关系，被上诉人也按约定将钢材送至鹏翔公司工地，且张绍臣与上诉人法定代表人张绍柏是堂兄弟关系，被上诉人更加有理由相信张绍柏是为完成涉案工程履行职责，具有代理权限。第三，上诉人所称与张绍臣为材料买卖关系，并非是涉案工程的实际施工关系，意在让张绍臣这个不具备偿还能力的人承担起所有责任而自己逃避责任，一审中上诉人不能提供其与张绍臣为买卖关系的证据，应承担举证不能的后果，而上诉人提供的张绍臣收据和转账但，恰恰证实其与张绍臣之间为实际施工管理关系，并非买卖关系，且张绍臣不具备采购钢材的资质和采购实力，上诉人作为建筑公司不可能与不具有销售许可、不具备货源的张绍臣建立钢材买卖。第四，上诉人与张绍臣恶意拖延诉讼时间，严重干扰诉讼活动正常进行，截止目前，对张绍臣已经进行了四次公告送达，但张绍臣却未如期出庭。综上，请求驳回上诉。
一审被告张绍臣未陈述。
军鑫源公司向一审法院起诉请求：1、被告支付原告钢材款80万元及逾期违约金24万元（按月息3%自2014年1月29日至还清为止）；2、诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年10月26日，张绍臣以鹏翔公司泰山学院项目部（买方）名义与原告签订《钢材供应合同》一份，合同约定原告为泰山学院工地供应钢材，钢材价格随行就市，首批钢材价格每吨4300元，如出现价格浮动，双方重新协定；供货明细以单次实际供货为准，标明价格，结算时，以施工单位收料单位为准，按实际结算；货到场至施工二层后，按照总钢材款付70%，其剩余30%往后累计到至主体完工后，付钢材款80%，其剩余20%主体验收后一个月内全部付清，如买方施工慢，达不到二层完工，年前买方不能给原告付钢材款，买方应按钢材款70%付利息，月息3%计算；因钢材价格变化，若双方未能达成协议而终止合同时，按实际进货数量7日内一次结清；如买方不按约定付款，每推迟一天，按欠款数额的万分之十付给原告作为违约金。该合同由张绍臣签字，鹏翔公司未加盖印章。
原告提交2013年8月21日协议书一份，协议双方为原告以及鹏翔公司，张绍臣作为鹏翔公司项目部负责人在该协议书上签字。协议内容为：泰山学院教职工宿舍（10#、11#、12#）由鹏翔公司承建，军鑫源公司与鹏翔公司泰山学院项目部张绍臣经理于2012年10月26日签订钢材供货合同，供货累计542.692吨，货款2333643元。张绍臣经理几次付款计125万元，截至到6月29日下欠1083643元，按合同规定主体验收后一个月内全部付清钢材欠款。因张经理多种因素造成了至今拖欠1083643元，按照钢材供货合同规定，买方不按约定付款，由买方向原告支付违约金，每推迟一天，按前款总额万分之十支付。经双方协商决定，防止出现负面影响，在学院9月份拨款时一次性全部付清钢材欠款；为确保承诺兑现，特要求，鹏翔公司给予担保并签字盖章，否则出现不良后果张经理自负。该协议书加盖“泰安市鹏翔建筑安装有限公司”公章。鹏翔公司对该协议不予认可，并称未与原告签订过该协议，该协议中“泰安市鹏翔建筑安装有限公司”的公章系伪造并申请就该协议书中的“泰安市鹏翔建筑安装有限公司”公章的真伪进行鉴定。经一审法院技术室委托山东永鼎司法鉴定中心对该协议中“泰安市鹏翔建筑安装有限公司”公章的真实性进行鉴定，山东永鼎司法鉴定中心通过与鹏翔公司提供的现场盖印印文以及调取于泰安市泰山区住建局工程科档案材料中的印文进行检验比对，出具鲁永司鉴中心【2015】文鉴字第248号鉴定意见书，认定协议书中“泰安市鹏翔建筑安装有限公司”与上述样本同名印文均不一致。原告称该协议书中的印章系张绍臣持有并加盖，张绍臣亦无法向法庭说明该印章的来源及真伪。
2014年1月29日，张绍臣作为欠款人向原告出具欠条一份，写明：今欠钢材款捌拾万元整（800000.00元）。该欠条底部注明泰山学院10#、11#、12#楼工地（甲方定案决算后，一次性付清）。张绍臣对欠款数额予以认可，已付款项均系张绍臣向原告支付。另查明，泰山学院南校区教工公寓10#、11#、12#楼工程由鹏翔公司中标承建，并与发包方泰山学院签订建筑施工合同，建筑施工合同中以及在中国建设工程招标网上公示的项目经理为杨世亮。
一审庭审中，鹏翔公司陈述张绍臣并非其公司职工，亦非泰山学院10#、11#、12#楼工程的项目经理，张绍臣与其公司法定代表人张绍柏系堂兄弟关系，为泰山学院10#、11#、12#楼工地供应建筑材料，工地所用钢材系其从张绍臣处采购，其公司直接向张绍臣支付钢材款，并未与原告发生直接的买卖关系，其公司已向张绍臣支付包括钢材款在内的材料款200万元，尚有约40万元钢材款未向张绍臣支付；并称泰山学院10#、11#、12#楼工程由其公司自行施工，并未进行转包或分包，张绍臣亦未参与工程的施工。张绍臣关于上述事实的陈述与鹏翔公司陈述一致。鹏翔公司为证实其以上陈述，提交泰山学院工地收料单一份、张绍臣收到条一份以及转账凭证存根一份，其中张绍臣向鹏翔公司出具的收到条记载，今收到泰山学院工程款200万元。鹏翔公司称因张绍臣向泰山学院工地供应钢材、沙石等多种建筑材料，无法细分，故收条上记载为工程款。
一审法院认为，张绍臣与原告签订的钢材供应合同，系双方当事人真实意思表示，且不违背法律、法规的强制性规定，应系有效合同，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告按照合同约定履行了交货义务，张绍臣作为合同相对人理应当向原告支付钢材款，对于欠付钢材款数额80万元，张绍臣出具欠条并在庭审过程中予以认可，一审法院对该欠款数额予以确认，因此，原告要求张绍臣支付钢材款80万元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。对于原告主张按月息3%计算逾期付款的违约金，虽然双方在合同中约定了违约金计算方式，但约定的违约金标准过高，一审法院依法予以调整，以中国人民银行公布的同期同类人民币贷款逾期罚息利率为基础，上浮百分之三十计算。对于违约金的付款起始日，张绍臣向原告出具的欠条写明“以甲方定案决算后，一次性付清”，该付款期限为不确定期限，视为约定不明，故应自原告起诉之日起计算逾期付款违约金。
对于鹏翔公司应否承担还款责任的问题。原告提交的2013年8月21日协议书，虽然该协议书中“泰安市鹏翔建筑安装公司”公章经山东永鼎司法鉴定中心鉴定后，认定与鹏翔公司提供的印章以及鹏翔公司在泰安市泰山区住建局工程科档案材料中印章均不一致，但张绍臣以鹏翔公司的名义与原告签订供货合同，所购钢材亦用于鹏翔公司承建的泰山学院10#、11#、12#楼工程；根据鹏翔公司提交的张绍臣向其出具收到工程款收到条，被告虽称系向张绍臣支付的材料款，但未能提交证据证实其与张绍臣之间存在买卖合同关系，故不能排除张绍臣亦参与泰山学院10#、11#、12#楼工程施工管理的可能，且鹏翔公司亦认可钢材款尚未支付完毕，因此，鹏翔公司亦应当承担连带还款责任。一审法院判决：一、被告张绍臣于本判决生效之日起十日内，支付原告泰安市军鑫源商贸有限公司钢材款800000元；二、被告张绍臣于本判决生效之日起十日内，支付原告泰安市军鑫源商贸有限公司逾期付款违约金（按前项所述本金，以中国人民银行公布的同期同类人民币贷款逾期罚息利率为基础，上浮百分之三十，自2014年12月9日起计算至本判决确定的还款之日止）；三、被告泰安市鹏翔建筑安装有限公司对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费14160元、保全费5000元，由被告负担。
本院二审查明，田介宝因与泰安市鹏翔建筑安装有限公司、张绍臣租赁合同纠纷起诉至一审法院，形成一审法院（2015）泰山商初字第188号案件，一审法院因此案向发包方泰山学院调取泰山学院12号教工公寓工程的档案材料，该档案材料中有一份泰山学院南校区第三标段10#11#12#楼施工现场管理人员通讯录中，项目负责人处写明张绍臣，该通讯录加盖鹏翔公司泰山学院南校区资料专用章，此案中鹏翔公司对通讯录本身予以认可。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，上诉人主张其与张绍臣之间存在的是买卖合同关系，但经法庭询问，上诉人对于购买自张绍臣货物的种类、数量、单价及总价均不清楚，双方的部分结算凭证中又显示其付给张绍臣的为“工程款”，上诉人既不能自圆其说，其主张也与其实际履行的情况不符，不应采信。张绍臣为上诉人鹏翔公司工程项目负责人身份的事实，也由鹏翔公司一方的通讯录可以体现，鹏翔公司作为项目的承建方，张绍臣以上诉人的名义签订和履行合同，货物亦用于上诉人承建的工程施工中，一审法院综合考虑合同实际履行情况及张绍臣与上诉人鹏翔公司之间关系，认定享受施工成果的上诉人鹏翔公司对相应的施工成本承担连带清偿责任，并无不妥。张绍臣拖欠钢材款的事实清楚，对于欠条中记载的“以甲方定案决算后，一次性付清”，对其含义被上诉人军鑫源公司及张绍臣不能达成一致，一审法院认定为付款期限约定不明，并无不妥。上诉人主张此系“附生效条件的约定”，但没有证据佐证，其主张缺乏依据，二审亦不予支持。
综上所述，鹏翔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14160元，由上诉人泰安市鹏翔建筑安装有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 峰
审 判 员 张 萍
代理审判员 刘文华
二〇一六年九月六日
书 记 员 刘晓旭