江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁商终字第1218号
上诉人（原审原告）南京绿博投资咨询有限公司，住所地在南京市秦淮区富丽山庄03幢3单元105室。
法定代表人赵萍，该公司总经理。
委托代理人陈正山，北京市大成（南京）律师事务所律师。
委托代理人陶小凤，北京市大成（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曹波，男，1956年8月4日生。
委托代理人贾小江，北京盈科（南京）律师事务所律师。
上诉人南京绿博投资咨询有限公司（以下简称绿博公司）因与被上诉人曹波民间借贷纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2013）玄商初字第365号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年10月22日立案受理，并依法组成合议庭，于2013年11月7日公开开庭审理了本案。上诉人绿博公司的委托代理人陈正山，被上诉人曹波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
绿博公司一审诉称：2006年10月，原南京可锻铸铁厂整体改制，在南京产权交易中心挂牌交易。南京可锻铸铁厂全部股权由江苏德兰集团有限公司（以下简称德兰公司）、吴玲芝、曹波受让。2007年3月，由于曹波缺乏资金其与刘洪辞商量，由南京鸿图君德人力资源服务有限责任公司（以下简称鸿图公司，现已更名为绿博公司）借给曹波人民币4567370元，用于支付在南京产权交易中心购买南京可锻铸铁厂的股权。事后经绿博公司多次催要，曹波一直不予归还。现诉至法院，请求判令曹波立即归还绿博公司借款4567370元。
曹波一审辩称：曹波与绿博公司不存在借款关系，事实情况是在南京可锻铸铁厂改制时，曹波与吴玲芝将购买股权的款项借鸿图公司账户过账，双方之间没有任何的借款事实，收条只是当时收到支票的凭证，并不能证明双方之间是借款关系。
原审法院经审理查明：2006年10月，南京可锻铸铁厂拟改制，江苏德兰集团有限公司、刘洪辞、吴玲芝、曹波均有受让意向，并签署了联合意向受让协议书。2007年初，南京可锻铸铁厂整体改制，在南京产权交易中心挂牌交易。
2007年3月28日，曹波向鸿图公司出具收条一份，载明：今收到南京鸿图人力资源服务有限责任公司转入南京市产权交易中心转账支票壹张，金额为肆佰伍拾陆万柒仟叁佰柒拾元整（4567370元）。
2007年4月5日，德兰公司通过网银系统向鸿图公司转款8534740元。同日，连云港德兰置业有限公司以电汇方式向鸿图公司汇款600000元，上述两笔款项合计9134740元。
2007年4月6日，鸿图公司开具两份转账支票，金额均为4567370元，合计9134740元。鸿图公司交付曹波南京银行转账支票一份，票号为：02825551，金额为4567370元，出票日期为2007年4月6日。另一张转账支票交付给吴玲芝，其后曹波与吴玲芝将转账支票交付给南京产权交易中心，用于支付南京可锻铸铁厂改制股权的受让款。
2007年4月6日，德兰公司出具说明一份，载明：德兰公司至2007年4月5日共收到曹波存来人民币4567370元，同时受曹波委托于当日将此笔款全部转入鸿图公司帐户。此笔款为曹波借户转账使用，曹波、德兰公司及鸿图公司三方之间不存在任何借贷关系。
最终南京可锻铸铁厂整体改制的全部股权由德兰公司、吴玲芝、曹波受让，其中德兰公司占80%，吴玲芝与曹波各占10%。
一审审理中，经曹波申请，德兰公司指派工作人员张嵩出庭作证，证人张嵩陈述：其为德兰公司工作人员，2007年年初南京可锻铸铁厂改制，当时有三方股东，因从一个公司账上转款到南京产权交易中心不方便，经中间人刘洪辞介绍，通过鸿图公司进行过账，德兰公司与鸿图公司除2007年4月5日的转账外无其他的经济往来。
一审审理中，绿博公司也确认除2007年4月5日两笔款项外，与德兰公司无其他业务往来，但对于两笔款项的转款原因及用途均不予说明。
原审法院另查明，鸿图公司成立于2004年11月8日，刘洪辞系该公司股东，2008年6月18日鸿图公司更名为南京天卓宾馆管理有限公司，2008年11月20日南京天卓宾馆管理有限公司更名为南京绿博宾馆管理有限公司，后又更名为绿博公司。
原审法院认为：当事人对自己的提出的主张，有责任提供证据。本案中，绿博公司主张与曹波之间存在民间借贷关系，仅提供了曹波出具的转账支票收条及转账支票存根联等款项往来的支付凭证，并未提供借贷合意的相关凭证。曹波抗辩认为双方不存在借贷关系，并提供了德兰公司向绿博公司汇款、德兰公司出具的证明以及德兰公司工作人员张嵩的证人证言，用以证明绿博公司、曹波间并无借贷关系，曹波收到绿博公司开具的转账支票，仅是因曹波通过德兰公司及绿博公司向南京产权交易中心支付股权购买款的转账支付行为而产生。
对于曹波提出的抗辩意见及提供的相关证据，其证明力明显大于绿博公司提供的证据的证明力，理由如下：1、曹波与德兰公司、吴玲芝及绿博公司股东刘洪辞曾签订联合意向受让协议书，曹波存在通过德兰公司和绿博公司转账支付股权购买款的关系基础；2、曹波于2007年3月28日即向绿博公司出具了转账支票的收条，但此时绿博公司并未实际交付转账支票，直至2007年4月5日德兰公司将款项付至绿博公司账户后，绿博公司才于次日向曹波交付了转账支票；3、德兰公司确认是在收到曹波存来人民币4567370元的情况下，受曹波委托将此笔款全部转入绿博公司账户，此笔款为曹波借户转账使用；4、绿博公司与德兰公司均确认，双方间除2007年4月5日两笔款项外无其它业务往来，审理中绿博公司一直未就收取德兰公司两笔款项的原因及用途作出说明。综上所述，原审法院对曹波提出的绿博公司、曹波间无借贷关系，曹波收取绿博公司的转账支票系因借户转账的抗辩意见予以采信。否则，即使绿博公司、曹波间存在借贷关系，因此前德兰公司向绿博公司转账汇款，绿博公司既未说明款项的用途，也未提供证据证明款项已归还，而德兰公司已确认所汇款项系曹波存到德兰公司，故绿博公司所主张的借贷债务也应债权债务归于曹波一人而消灭。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：驳回绿博公司的全部诉讼请求。一审案件受理费43339元，由绿博公司自行负担。
绿博公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、绿博公司提供的证据能够证明案涉款项已给付曹波及曹波已使用该款项用于购买股权，故绿博公司与曹波之间存在借贷关系。2、德兰公司出具的说明系单方陈述，不能作为证据使用，该公司提供的说明系为了编造事实而出具的假证，绿博公司申请对该说明上印章形成时间进行鉴定。3、曹波未能提供其向德兰公司转款的证据，曹波将款项给付德兰公司，再由德兰公司转付绿博公司并由绿博公司支付给产权交易中心的流转方式，缺乏逻辑，与常理不符。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持绿博公司的一审诉讼请求。
被上诉人曹波辩称：1、曹波系借用绿博公司账户过账，双方之间并不存在借贷关系，曹波出具的收条只代表收到支票，并非对借贷关系的认可。2、绿博公司二审中申请对德兰公司出具的说明进行鉴定，不符合法律规定。德兰公司一审中已派人出庭作证，证明了案涉款项的性质。3、曹波与德兰公司之间的款项往来与本案无关。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，双方当事人对原审查明的事实均无异议，且均未提供新的证据，本院对此予以确认。
另查明，绿博公司二审中陈述，德兰公司向绿博公司转入款项后，绿博公司即将该款付给曹波、吴玲芝购买股权。
经当事人确认，本案归纳争议焦点为：绿博公司与曹波之间是否存在借贷关系。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，绿博公司主张其与曹波形成借贷关系，其仅提供了转账支票存根及曹波出具的收条，未能提供双方存在借贷合意的证据。曹波虽对其收到绿博公司出具的转账支票不持异议，但认为该款项系德兰公司提供，仅借用绿博公司账户走账。款项来源方德兰公司也表明案涉款项系曹波借户转账使用，该公司与绿博公司之间无借贷关系。故绿博公司主张其与曹波存在借贷关系，证据不足。关于绿博公司二审中就德兰公司出具的说明上印章形成时间进行鉴定的申请，本院认为，德兰公司在一审中已指派员工就说明事项出庭作证，鉴定结果并不能作为确定绿博公司与曹波是否存在借贷关系的依据，故鉴定已无必要，本院不予准许。综上，绿博公司的上诉请求，因缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费43339元，由上诉人绿博公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 荣 艳
代理审判员 张 静
代理审判员 李 剑
二〇一四年一月二日
书 记 员 沈 林
速 录 员 朱秋萍
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。