河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）许民二终字第365号
上诉人（原审被告）尹书向，男。
委托代理人刘俊杰，河南光宇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）边振邦，男。
委托代理人李志刚，河南裕达律师事务所律师。
上诉人（原审原告）朱应伟，男。
委托代理人梁军，河南光宇律师事务所律师。
原审被告禹州市华台机械有限公司。
法定代表人尹书向，该公司经理。
委托代理人赵红文，该公司顾问。
上诉人尹书向、边振邦、朱应伟因借款合同纠纷一案，不服禹州市人民法院（2013）禹民二初字第266号民事判决，提出上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人尹书向同时作为原审被告禹州市华台机械有限公司的法定代表人以及委托代理人刘俊杰、赵红文、上诉人边振邦及其委托代理人李志刚、上诉人朱应伟的委托代理人梁军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人朱应伟未依法缴纳上诉费。
原审查明，2012年9月26日被告边振邦因经营需要，从原告朱应伟处借款200万元，同日出具借条一份，内容为“因生意周转，今借朱应伟现金（大写）贰佰万元（小写2000000元），定于2012年11月28日准时归还。该借款担保人承担连带担保责任至借款本金、违约金还清为止。如逾期不还，借款人、担保人自愿承担每天2万元的违约金，借款人边振邦，担保人尹书向、禹州市华台机械有限公司，2012年9月29日”。双方口头约定月利率为6.5%。借款到期后，因被告边振邦未按时还款，经原告朱应伟、被告边振邦、被告尹书向协商，2012年12月15日朱应伟作为甲方与乙方边振邦、尹书向签订协议书一份，约定“甲乙双方于2012年12月15日就边振邦借朱应伟、朱利超现金（肆佰万元），尹书向担保人一事达成下列协议：1、边振邦保证2013年3月底之前还朱应伟、朱利超全部借款，期间利息按期支付、否则尹书向负责还息，边（振邦）可以提前还款；2、尹书向保证督促边振邦按期还款，否则按约定（原借据）支付违约金。2013年5月1日起，甲方有权扣押边振邦全部资产交付尹书向，具体价值由尹书向定价，折合现金给甲方，不足部分尹书向负责偿还至本金、违约金、利息还清为止”，甲方朱应伟、乙方边振邦、尹书向在协议书上签字并加盖指印确认。被告边振邦借款后，先后支付原告利息71万元，2013年5月1日原被告结算后，边振邦给原告出具欠条一份，内容为“今欠到朱应伟2012年9月29日贰佰万元（2013年4月4日已付壹拾万元，下欠2万元），欠到人边振邦”。该200万元的借款到期后，原告朱应伟多次向被告边振邦主张还款付息一事，并要求被告尹书向、被告华台公司承担连带担保义务，连带偿还借款本息、支付违约金未果，导致本案诉讼。
原审法院认为，债务应当清偿。被告边振邦向原告朱应伟借款200万元，有其出具的借条为凭，足以认定原被告之间的借款合同合法、有效。被告边振邦未按约定还款，已构成违约，应承担违约还款责任。虽原被告双方约定的利息和违约金超过国家规定，但边振邦已自愿履行至2013年4月，应视为对双方约定的实际认可。对2013年5月1日以后违约金的支付，应按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。被告边振邦向原告出具的借据以及和尹书向共同向原告出具的保证书，足以证明借款的事实，故二被告要求原告提供汇款凭证的辩解理由不能成立。被告尹书向、华台公司作为担保人，未尽保证义务，应承担本案连带清偿责任，承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告边振邦称双方未约定利息，自2012年9月29日至2013年4月4日共支付原告121.5万元系偿还的本金，其所提供证据仅证明已支付原告71万元，且与其为原告所出具的欠条相悖，不予支持。原告要求被告华台公司承担保证责任，其证据不足，不予支持。依法判决一、限被告边振邦于本判决生效后十日内偿还原告朱应伟2000000元，并自2013年5月2日起中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息至还款完毕之日止。被告尹书向承担连带清偿责任。二、驳回原告朱应伟的其他诉讼请求。
上诉人尹书向上诉称，1、借款不真实，未提供支付凭证；2、未约定利息，不应支付利息、违约金；3、保证书是在被胁迫的情况下出具的，应为无效。
上诉人边振邦上诉称，1、借款不真实，被上诉人仅支付了20万元，没有支付剩余的180万元，该20万元及利息已归还，不存在欠款问题；2、协议书、保证书、欠条是在受胁迫的情况下出具的，应为无效。
根据各方的上诉及答辩意见，本院确定本案的争议焦点为：1、本案的借款关系是否真实；2、协议书、保证书、欠条是否是在受胁迫的情况下出具的；3、借款是否约定利息、违约金。
二审第一次庭审时，上诉人边振邦出示工行卡号为622081798000413975于2012年9月29日当日的交易明细单，农行卡号为6228462050004387111从2012年7月1日至2013年3月31日的交易明细单，证明从2012年9月29日以后没有收到朱利超的款项。证人马克俭、马军杰、马全周、艾ＸＸ出庭作证，证明2012年12月10号左右，有十几人用车堵住华台机械厂的大门，是因为要账而堵的。上诉人尹书向、原审被告禹州市华台机械有限公司质证意见同边振邦的意见，朱应伟质证称，上诉人边振邦不止这两个账号，账单不完整，不能证明其主张，华台公司经济纠纷很多，经常堵门，不能证明是被上诉人堵的门，且因为堵门就打400万元的条也不可能。上诉人朱应伟出示三份视听材料：朱应伟与尹书向的三次通话记录，证明签协议后尹书向积极帮助履行协议。上诉人尹书向、原审被告禹州市华台机械有限公司质证称，这是个圈套，其以为边振邦原欠400万元，实际边振邦没借那么多钱。上诉人边振邦质证称，借款不属实，尹书向误以为借款有那么多才那样做的。
为查明案件借款事实，本院依法针对借款如何交付组织双方第二次举证质证。边振邦出示工行账号为6222081708000070916从2012年7月3日至2012年8月16日，账号为622081798000413975从2012年8月23日至2012年12月31日的明细账单，农行卡号为6228462050004387111从2012年7月1日至2012年12月8日的明细账单，证明2012年12月14日偿还朱应伟了15万元，被上诉人说的其他款项不存在，农行的POS机明细显示其收到了对方三笔50万元，但与本案无关，是另外的借贷关系，没有其他转账了。朱应伟质证称，边振邦不仅仅有这两张卡，还有其他支付途径，农行的50万元不能证明系另外的借贷关系。上诉人朱应伟提供的证人刘翠玉出庭作证，证明是双方打协议书、保证书的见证人，双方过去从未对借款额度提出过异议，但其不知道款项是如何交付的。证人邢晓雨出庭作证，证明2012年9月28日左右的晚上，受朱应伟的委托在边振邦办公室刷POS机，刷了14万元。证人顾胜利的书面证言，证明边振邦第一笔借款60万元开始由其担保，后边振邦又借120万元，其无力担保，边振邦就找尹书向、华台公司担保。朱应伟卡号为6222081708000103444从2012年6月1日至9月30日的交易明细单，证明9月4日三笔支付给边振邦50万元，还有2012年9月28日通过刷POS机刷了14万元，2012年9月29日通过柜面交易给边振邦39万元，五笔共计103万元，这是第二笔200万元中103万元的支付手续，上诉人边振邦质证称，刘翠玉对借款如何交付不清楚，单凭邢晓雨证言不能证明交付了14万元，顾胜利未出庭，不予质证。收到了对方三笔50万元，但与本案无关，给朱应伟打的有条，2012年9月28日只显示消费14万元，其没有收到，39万元其已经归还朱应伟了。上诉人尹书向、原审被告禹州市华台机械有限公司质证意见同边振邦的意见。
对二审证据的分析认定：上诉人边振邦出示的工商银行、农业银行交易明细单与与上诉人朱应伟出示的交易明细单相互印证，均予以认定。上诉人边振邦提供的证人马克俭、马军杰、马全周、艾ＸＸ证言，上诉人朱应伟有异议，不能证明上诉人是在受胁迫的情况下出具的协议书、欠条，不予认定。上诉人朱应伟出示三份视听材料、证人刘翠玉证言，证明是双方打协议书、保证书的见证人，证明双方打协议书、保证书的过程，签协议后尹书向积极帮助履行协议的过程。因双方对协议、保证书、欠条的真实性均无异议，与本案有关的内容予以认定，但证明事实一审已予以认定。对于上诉人朱应伟称2012年9月28日通过刷POS机刷了14万元，邢晓雨证明给上诉人边振邦了，因边振邦不予认可，又无转账手续，对邢晓雨证言不予认定。证人顾胜利证言无其他证据相印证，不予认定。根据有效的证据，二审认定：朱应伟2012年9月4日分三笔刷农行的POS机给边振邦50万元，2012年9月29日转账给边振邦39万元。2012年12月14日边振邦转账偿还朱应伟15万元。经二审审理查明的其他事实和证据与一审一致。
本院认为，上诉人朱应伟未依法缴纳上诉费，依法按撤回上诉处理。
债务应当清偿，边振邦作为借款人给朱应伟打的有借条，表明双方存在债权债务关系。尹书向在借条上担保人处签名，表明愿意提供担保。
针对争议焦点1、上诉人朱应伟通过金融工具支付给上诉人边振邦了89万元，余款朱应伟称大部分支付的是现金，上诉人边振邦出具的有借条，系对借款数额的认可，边振邦按借款本金200万元支付的有利息，朱应伟的证据处于优势，借款本金应按200万元。还款是先还本金还是先还利息在双方无特别约定的情况下，应按先归还利息，从2013年边振邦出具的欠条来看，截止2013年5月1日，边振邦仍欠200万元，并欠2万元利息，2012年12月14日边振邦转账偿还朱应伟15万元应视为支付的利息。针对争议焦点2、从边振邦、尹书向于2012年12月26日、2013年元月26日出具的保证书以及2013年5月1日针对利息出具的欠条来看，双方对借款约定有利息、违约金，但远高于相关规定，应按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。针对争议焦点3、欠条、协议书、保证书上的签名系边振邦、尹书向本人签名，边振邦、尹书向所提供证据不能证明是在受胁迫的情况下出具的相应手续。故上诉人上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费各22800元由上诉人边振邦、尹书向各自承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 君
代理审判员 李艳伟
代理审判员 赵其嘉
二〇一四年四月十一日
书 记 员 宋 杰