广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法罗民三初字第14号
原告佛山市南海区罗村街沙坑经济联合社，住所地：佛山市南海区罗村街沙坑居委会。
负责人郭灿锋，南海区罗村街沙坑经济联合社代理社长。
委托代理人梁景帮，广东力邦律师事务所律师。
代理权限：代为参加诉讼，承认、放弃、变更诉讼请求，提起反诉，进行调解或和解，签收法律文书。
被告庞翠菊，女，1971年7月23日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人：王广粤，男，1970年6月1日出生，住广东省佛山市禅城区岭南大道北98号1区**座***房，庞翠菊丈夫。
代理权限：代为参与诉讼，代为承认放弃变更诉讼请求、签收法律文书。
委托代理人：叶超强，广东法岸律师事务所律师。
代理权限：代为参与诉讼，代为承认放弃变更诉讼请求、签收法律文书。
被告佛山市南海区罗村利华铸机厂，住所地：佛山市南海区狮山镇罗村沙坑工业区，组织机构代码号：X182777-X。
负责人庞翠菊。
委托代理人：叶超强、卢辉，广东法岸律师事务所律师。
代理权限：代为参与诉讼，代为承认放弃变更诉讼请求、签收法律文书。
上列、原、被告合同纠纷一案，本院于2013年6月4日受理后，依法适用简易程序于同年7月10日、8月11日、8月29日三次公开开庭进行了审理。原告的负责人郭灿锋及委托代理人郭景帮，被告庞翠菊、佛山市南海区罗村利华铸机厂（以下简称利华厂）的共同委托代理人叶超强，庞翠菊的委托代理人王广粤，利华厂的委托代理人卢辉于第一次、第二次开庭到庭参加诉讼。原告的负责人郭灿锋及委托代理人郭景帮，被告庞翠菊、利华厂的共同委托代理人叶超强，庞翠菊，利华厂的委托代理人卢辉于第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2001年7月2日，原告（甲方）、罗村沙坑东华经济合作社（乙方）与被告一（丙方）签订了一份《使用土地合同》，合同约定：由东华经济合作社将位于盘龙岗工业区的13.8亩土地租给两被告兴办佛山市南海区罗村利华铸机厂使用，使用年限自2002年1月1日起至2021年12月31日止。由于原告需负责支付被告使用生产用电30千瓦的增容费及被告租用土地所在区域的公共治安、卫生等管理事务。但被告因2005年未按要求集资改造排水系统与原告发生矛盾而拖欠管理费、卫生费。2008年7月23日，佛山市南海区罗村街沙坑村民委员会（后更名为佛山市南海区罗村街社区居民委员会）向被告发出通知要求被告办理签订卫生费协议及缴交拖欠的相关费用。但被告收到通知后没有前来办理，并以厂区曾发生水淹事故为借口一直拒绝向原告缴纳管理费、卫生费。原告认为，被告以遭受水淹事故受到损失为由拒交管理费、卫生费是没有合法依据的，特依法向贵院提出起诉，请依法判令：1、两被告向原告支付2005年至2014年的管理费人民币242777.92元、卫生费人民币61,890元及2004年11月19日代开发票的税金人民币1,166元，合共人民币305833.92元；2、依法判令被告向原告支付逾期付款利息人民币73785.97元（按中国人民银行现行1至3年期贷款利率计算，暂算至2014年6月30日，以后另计），以上1、2项合计人民币380315.47元；3、依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。
原告在诉讼中举证如下：
1、原告的组织机构代码证、营业执照、被告的企业机读档案登记资料、组织机构代码证复印件各一份。用于证明：原告、两被告的诉讼主体资格。
2、应付费用及逾期付款利息明细表原件1份。用于证明：被告利华铸机厂2005年至2014年应缴费用及逾期利息。
3、通知、缴费通知单复印件各1份。用于证明：2008年，原告曾以通知方式向被告催缴费用。
4、收入凭证、发票复印件各1份。用于证明：被告2004年欠原告代缴税款的情况。
5、使用土地合同复印件2份、补充协议复印件1份、承包东华村土地合同、使用东华村土地合同复印件各1份。用于证明：原告与东华村及被告签订合同的情况。
6、土地使用证、宗地平面图复印件各6份。用于证明：本案所涉及土地的权属及情况。
7、佛山市南海区人民法院（2011）佛南法民一初字第2008号民事判决书、佛山市中级人民法院（2012）佛中法民提字第20号民事判决书。用于证明：之前由于水浸，本案被告起诉沙坑村委会的情况。
8、广东省收费许可证复印件2份、关于对利华铸机厂卫生费收费标准的说明原件1份、利华铸机厂平面图、利华铸机厂扣缴个人所得税明细报告表、协议书、沙坑村卫生费收费标准复印件各1份。用于证明：原告收费行为的合法性及收缴卫生费的计算方法。
补充说明：原告于第一次开庭审理休庭期间，提交了该证据的原件予以核对。
9、关于对利华铸机场卫生费的计算说明一份。用于证明：原告对被告主张的卫生费金额不但没有超出收费许可核定的标准。而且远远低于依该收费许可规定的标准，完全合法合理，而且已给利华铸机厂以极大的优惠。
补充说明：①、利华铸机厂总平面图复印件一份。用于证明其用地面积和周长。
②、利华铸机厂2009年即2010年在职员工个税清单复印件一份。用于证明：利华铸机厂的人员数量。
③、沙坑村委会与其他企业签订的卫生费协议书及所附收费标准复印件一份。用于证明：对辖区内的其他企业实际执行的收费标准。
两被告共同答辩称：一、被告利华厂并非本案的适格被告，并非《使用土地合同》的签订主体，无义务向被两被告支付管理费、垃圾费及相关税金。上述合同约定管理费、垃圾费均是由庞翠菊向被两被告支付的，原告请求利华铸机厂承担付款责任没有任何依据。二、原告的诉讼请求已超过诉讼时效，其诉讼请求依法应予驳回。原告的诉讼请求，已经明显超过了二年的诉讼时效规定。在本案中，被两被告对上述请求于2014年6月4日向贵院提起本案诉讼，已经超过了二年的诉讼时效规定。对于被两被告所诉求的2005年至今的管理费、垃圾费，两被告自2005年以来一直都是拒绝支付的，原因在于被两被告自2005年以来均未能履行管理职责，其对所出租的土地管理不善，直接导致两被告的厂房多次发生水浸事件，造成两被告巨大的经济损失，自此之后，两被告一直都拒绝支付管理费、卫生费等费用，事实上，被两被告也因自知失职而一直未要求两被告支付管理费及垃圾费。三、被告庞翠菊与原告从未对逾期支付管理费、垃圾费的违约责任或利息作出约定，两被告庞翠菊对未支付管理费、垃圾费享有合法抗辩权且不存在过错，被两被告无权请求两被告支付所谓的逾期付款利息。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告在诉讼中提供以下证据：
10、合同补充协议复印件1份。用于证明：由于工业区规划等原因，导致东华村出租给庞翠菊、庞翠银的土地只有9.85亩，该面积的使用期限是从2001年7月2日开始至今，原有合同关于土地面积内容作废，
11、厂区周边环境卫生图片1页（6张）、2014年3月30日水侵情况图片1页（6张）、2014年4月1日厂房水侵情况照片1页（6张）、2013年5月22日水浸照片情况1页（6张）、2013年7月水浸情况照片1页（6张）、载录利华铸机厂受水浸、水侵情况图片、视频光盘一张。用于证明：利华铸机厂多次水浸、水侵情况，原告对其所出租的土地并未履行管理上的义务，包括排水、卫生等适租义务。
根据两被告的申请，本院依法向佛山市南海区狮山镇罗村社会管理处发送调查函一份（编号证据12）。于第三次开庭开庭时向各方当事人出示
经庭审中质证、辩证，两被告认为：对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议。证据2是原告单方面作出，对该证据不予确认。证据3中的通知的真实性没有异议，厂方确认有签收过“通知”，但庞翠菊是没有收到过该“通知”，发出通知的主体是沙坑村委会，并非本案原告，沙坑并非合同签订方，无权向本案两被告收取任何费用，催收款项行为也不符合法律规定。该通知所发送的对象是利华铸机厂，并非合同中所履行的承租人，因此该通知发送的主体错误。该通知的内容是通知利华铸机厂办理签订卫生费协议，也就是说原告需要提高卫生费必须经双方协商一致同意后并签订新的协议才能变更合同中所约定的卫生费，但是事实上原告由始至终都未跟利华铸机厂签订任何关于卫生费的协议，因此认为该通知只是“签订协议的通知”，而非“催收管理费、垃圾费通知”。特别说明一点，该通知是7日内签订协议及交付相关费用，通知中亦无明确“相关费用”。退一步来说，即使原告向被告催收相关费用，诉讼时效也是从该通知的要求履行期限届满之日起开始计算诉讼时效，也就是从2008年8月1日起开始计算本案诉讼时效，但是原告却在2014年的6月4日提起本案诉讼，明显超过了两年的诉讼时效。针对证据3的缴费通知单，被告方从来未收到过该缴费通知单，所以对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认。该缴费通知单上的收费项目无涉及管理费，其中的福利费以及计费标准，我方不清楚属于是什么费用，该缴费通知对象并非合同双方。对证据4的收入凭证不予确认，对发票的真实性、关联性不予确认，我方承租的土地是9.85亩，与发票上显示的面积不一致，对租金的金额也不予确认。如果按原告所说，已注销收入凭证，没有证据证明原告是否已代为支付相关的税金，根据收入凭证显示，即使原告支付了税金，其向被告主张返还税金，但已超过诉讼时效，我方亦无收到过相关凭证。对证据5全部证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，2001年的合同中约定垃圾费是600元/年，但本案中所主张的卫生费，在合同中并无约定，因此原告无权向被告收取本案中所主张的卫生费。合同中明确约定了卫生费、管理费的缴费时间是每年的6月30日，但原告在本案中向被告提起诉讼是在2014年6月4日，根据民法对于诉讼时效的相关规定，原告提起本案已经明显超过了法律规定的两年的诉讼时效。同时合同中丙方没有利华厂一方，原告对利华厂本案之诉，是属于主体错误。合同中亦无关于逾期支付管理费、垃圾费，应计付利息的约定，因此原告要求被告支付逾期款利息的要求，并无合同约定。同时合同约定是13.8亩，我方实际使用的土地是9.85亩。对证据6，由于原告未能出示证据原件，因此对土地证的关联性、合法性、真实性均不予确认。但提醒法庭注意，原告提供的土地证中盖有“此证所注土地已经区府收回”一章，所以明显原告并非被告所承租土地的合法出租人，原告无权向被告收取管理费、垃圾费。对证据7的真实性、合法性予以确认，这两份判决可以证明原告作为涉案土地的出租人并未有履行管理义务，因此导致被告所承租厂房多年来均受水害，造成被告巨大的经济损失高达400多万元，因此原告未履行管理义务，而无权向被告主张管理费及垃圾费。对证据8，由于原告未能提供证据原件，因此对该组证据的真实性、合法性、关联性不予确认。同时提醒法庭注意，原告提供的复印件中清楚看到收费单位是佛山市南海区罗村街沙坑村民委员会，也就是说村民委员会与本案原告并非同一主体，因此原告无权向被告要求支付许可证上面的相关费用。同时可以在许可证中看到，许可证的有效期至2011年3月4日，因此该许可证已超过有效期限。许可证中之2右下角有一个特别备注：“按前面的递减幅度面议”，可以通过协商来确定收费标准。对于卫生收费标准说明，我方不予确认，因对于说明上提及的收费标准，并未经双方协商一致，只是由沙坑居委会单方面提出的一个标准，而且沙坑居委会自行按照经营单位的面积、人数进行计算，也是没有相关依据。对于厂房平面图真实性、关联性不予确认，与本案无关。原告不能自行按照被告厂方面积、人数进行相关费用的计算。对协议书真实性、关联性不予确认，对收费标准的通知，上面没有任何单位的盖章，对真实性、合法性、关联性不予确认。收费目的是确保沙坑垃圾清运的正常运作，沙坑未尽垃圾处理、卫生保洁的责任，因此我方认为原告无权收取卫生费。对于证据9，有关的内容与上述质证意见一致。对于证据12，合法性、真实性有异议。土地权属及相关管理责任方的证明主体应当是国土资源部门，而非出具复函的罗村社会管理处。红线图是复印件，其中盖章单位亦非土地权属证明所标注的土地所有权人。原土地权属人与他方签订合同这一点，没有任何资料具体指出反应“他方”；有权征用土地主体只能是政府行政部门。复函中没有明确说明土地权属人到底是经济社或村委会或经联社。没有证据反映原土地权属人取得的管理权是基于所有权还是使用权或是政府或是第三方的授权。
经庭审中质证、辩证，原告认为：被告提供的证据10，合同补充协议没有原件，合同上乙方、丙方没有签字，对其真实性不予确认。对证据11的真实性、关联性不予确认，当时被告方向法院对村委会起诉，我方认为应以法院作出的判决为准，水浸的原因并非管理方无履行责任，真正原因是利华铸机厂是其建造过错中铸机厂的过错，同时村委会也组织过对相关的排水系统进行改造，村委会没有按照相关要求改造，存在一定过错。作为原告的管理责任，2001年7月2日的合同第七条约定原告支付丙方使用生产用电30千瓦的增用费、周边环境治安、协调等管理内容，原告均已履行，市政、村民对上述责任均不管理，均是由经济联合社管理的。水浸的过错已由法院认定，被告不能就水浸这事，拒绝向原告方缴纳管理费、卫生费。对证据12的真实性、合法性、关联性没有异议。
经审查，本院对证据1、3、5、7、9的真实性予以认定。对于证据3，虽然两被告否认收到其中的缴费通知，但是，利华厂于2011年3月2日起诉原佛山市南海区罗村街沙坑村民委员会，要求其承担财产损害赔偿责任一案{案号为（2011）佛南法民一初字第2008号，以下简称2008号案}中，利华厂以该两张通知作为证据提供，并主张“从2005年发生水灾开始，原告拒绝向被告缴纳管理费至今，间接可证明水灾的发生时间”。可见，利华厂在2008案中，不仅承诺了有关通知的真实性，而且将其作为证据向本院提交，现在对之前的主张予以全盘否认，本院对其质证意见不予采纳，而对该两通知的真实性、合法性、关联性均予以认定，并将其作为定案的重要依据。对于证据8的两份收费许可，由于原告方在休庭期间向本院提供了原件予以核对，故本院对两份收费许可的真实性予以确认。对于证据8中的其他证据的真实性不予审查。对于证据2、9，虽为原告单方制作，但该数据的计算标准能与证据8互相印证，本院对其真实性予以认定。对于证据4，本院对其真实性不予认定。对于证据6，土地的权属与认定本案的争议事实无关，本院不予审查。对于证据11，照片画面未能反映拍摄时间、拍摄地点，本院对其真实性不予认定。对于证据12，罗村社会管理处作为佛山市南海区狮山镇下属的行使行政管理职能的部门，对于辖区内的相关事项
根据本院采信的证据，本院对以下事实予以认定：
2001年7月2日，原南海市罗村镇沙坑经济联合社（本案起诉前，因组织机构变动更名为现原告的名称）与庞翠菊及罗村沙坑东华经济合作社（以下简称东华合作社）三方签订了《使用土地合同》，约定：由东华合作社将13.8亩的土地租赁予庞翠菊及案外人庞某银使用，租赁期限为2002年1月1日至2021年12月31日；庞翠菊在租赁地土地上开办企业，应按每亩每年人民币2千元的标准向原告支付管理费，管理费每5年在上一个5年的基础上递增20%，垃圾费为每年600元，缴费时间为每年的6月30日前。
2008年3月5日，原告取得了物价部门发放的收费许可，收费的项目包括清洁卫生费、垃圾处理费、除“四害”费等。其中企业的清洁卫生费以每月每米2元的标准收取（按周长计），垃圾处理费按每吨130元收取。
同年7月23日，沙坑村委会向利华厂发出通知，要求其接到通知7日内到村委会办理签订卫生费协议及缴交相关费用。同年10月10日，原告向利华厂发出通知，要求其于当年10月20日前支付2005年1月至2008年3月的福利费、卫生费等合计88797.2元。两被告确认其收到了上述通知，但没有根据要求履行通知上要求的义务。
自2005年起，两被告即因不满原告对排水设施的改造造成其水浸，双方产生了纠纷。双方多年来因此纠纷一直在进行协商，但因协商不成，以致利华厂于2011年起诉原沙坑村委会。后经佛山市中级人民法院于2012年7月4日作出再审判决，最终确定佛山市南海区罗村街沙坑社区居民委员会（原沙坑村委会，以下简称沙坑居委会）须酌情支付60万元赔偿款予利华厂。但沙坑居委会至今未支付任何款项，被告亦自2005年拒绝缴纳上述约定的管理费、垃圾费等费用至今。
另查明，利华厂是被告庞翠菊投资开办的个人独资企业，成立于2002年5月17日。
根据以上事实，本院认为：
关于原告所主张的管理费、卫生费是否已经超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条关于“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时间期间重新计算”的规定，原告或者原告或其代表向利华厂提出缴费的要求，即导致缴费的时效发生中断。本案中，针对原沙坑村委会及现沙坑居委会与两被告间存在多年的纠纷，经终审判决确定后仍未履行到位的事实，本院认为原告主张的，原告因为水浸一事一直在协商过程中向两被告主张权利的陈述，是现实可信的。而且，虽然双方有纠纷，且各享有未实现的权利并负有未履行的义务，两被告又一直在原土地上生产经营，并且接受相关的管理服务，该状态一直持续而从未中断。故本院综合考虑各种因素，对两被告提出有关时效的抗辩不予采纳。
有关缴费主体的问题。
首先是原沙坑村委会、现沙坑居委会及原告之间的关系的问题。该问题与上述原沙坑村委会与利华厂之间的纠纷有密切关系，有必要在此进行另行释明。根据2008年当时实行的《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条（该法于1998年11月4日颁布，于2010年10月28日被修改，该）关于“村民委员会应当……保障集体经济组织和村民、承包经营户、联户或者合伙的合法的财产权和其他合法的权利和利益，村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产”的规定，又考虑到村民委员会作为农村基层自治组织与管理农村集体财产的集体经济组织原告之间的特殊关系，现原告主张其通过村委会与利华厂进行协商并主张权利，本院采纳原告的意见。对此问题，利华厂、庞翠菊一方在本案第一次庭审中称“发出通知的主体是沙坑村委会，并非本案原告，村委会并非合同签订方，无权向本案两被告收取任何费用”，但其却在2008号案中主张，其拒绝对根据合同约定的收款方（即原告）付款的行为，可视为其对抗原沙坑村委会对其造成的侵权损害，现于本案中又全盘推翻其亲自作提出过的主张，根据“禁止反言”的原则，本院对两被告的意见不予采纳。
其次是，两被告于抗辩时提到，利华厂并非签订合同的主体，不应承担责任。但当时庞翠菊签订租地合同时已经明确“庞翠菊在租赁地土地上开办企业，应按每亩每年人民币2千元的标准向原告支付管理费”，现其所开办的利华厂为实际接受相关的管理服务的主体，且利华厂多年来又以其名义向交纳土地租金、管理费等费用，已然形成双方的交易习惯，故本院认定，利华厂同样具有承担缴费的义务。另外，庞翠菊称，确认利华厂收到部分的通知，但其本人没有收到通知，但庞翠菊系利华厂的负责人，该辩解明显有违常理，本院不予采信。
再次是，两被告称，目前利华厂所使用的土地在被征收过程中，两被告以土地权属不明为由，称原告“不是合法的土地出租人，无权收取管理费、卫生费”。但有关土地权属人与就土地使用进行管理、履行清洁卫生义务的主体是否应当一致，无法律规定，两被告的上述抗辩意见，仅为其一方狭隘的理解，并无法律依据。而且，鉴于两被告一直在使用该土地的事实，两被告亦未提出或证实有另有权利主体向其主张权利，两被告称其不清楚在土地纳入征收后，到底谁是管理主体，明显有违常理。
有关缴费标准的问题。对于双方在合同中约定的管理费缴费标准，是双方真实的意思表示，没有违反法律规定，本院予以认定。对于原告所主张的清洁卫生费，原告已经提供证据证实（证据3）其已在获得收费许可后向利华厂发出了通知，两被告拒不理会，则双方至今未对清洁费的缴纳达成一致，责任在于两被告。考虑到物价部门已经对收费的实施及相应的标准作出了许可，只是由于两被告拒不协商而导致双方未另行签订协议，故本院认定原告有权根据物价部门许可的标准向两被告收取费用。对于收费许可的期限，虽然原告在许可证2011年到期至今未申领新的许可标准，其仍以旧的许可标准向两被告主张权利合理，本院予以支持。
另外，两被告认为原告未尽至管理义务而无权收费，但未提供相应的证据证实，本院不予采纳。
对于原告自行整理的缴费明细（证据2），经核对，基本符合标准，本院对有关的数额予以确认。但对于原告所主张的税金，与本案纠纷无关，本院不作处理。
关于原告所主张的利息问题。虽然土地租赁协议约定有关费用的支付时间，但既然原告称两被告未支付的原因在于双方因其他事项产生了争议，对于缴费问题存在长期协商的事实，则从情理上讲，原告无权再主张逾期缴费的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告佛山市南海区罗村利华铸机厂、庞翠菊应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市南海区罗村街沙坑经济联合社支付管理费242777.92元。
被告佛山市南海区罗村利华铸机厂、庞翠菊应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市南海区罗村街沙坑经济联合社支付卫生费61890元。
驳回原告佛山市南海区罗村街沙坑经济联合社的其他诉讼请求。
如两被告未能依照上述判项所确定的期限履行义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案本诉适用普通程序结案，受理费为3506.08元（原告已预交），由两被告承担。两被告应于支付上述款项时一并迳付原告，本院不另收退。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
审判员 黄婉君
二〇一四年九月三日
书记员 区敬锋