东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东开民初字第506号
原告：翟建平。
委托代理人：贾言双，东营市东营正大法律服务所法律工作者。
被告：陈金海，利津汇鑫工贸有限公司经理。
被告：王高礼
两被告共同委托代理人：王乃鹏，东营市东营兴达法律服务所法律工作者。
原告翟建平诉被告陈金海、王高礼建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告翟建平的委托代理人贾言双，被告陈金海、王高礼共同委托代理人王乃鹏到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告翟建平诉称，2014年3月25日，原告与被告陈金海签订鸭棚用饮水岛工程施工合同，合同总造价为36万元，原告负责包工包料。工程完工并交付使用后，原告多次向被告陈金海索要工程款，被告先后向原告支付19万元，余款17万元至今未付。被告王高礼是涉案工程施工合同的担保人，应对以上债务承担连带清偿责任。请求依法判令被告陈金海支付原告工程款17万元，并支付自2014年9月15日起至2015年7月29日的利息（按中国人民银行同期一年期贷款利率6.15%计算）；被告王高礼对此承担连带责任；本案诉讼费用由两被告承担。
被告陈金海辩称，原告施工的鸭棚饮水岛工程，工程质量与合同约定不符，水泥标号过低，导致饮水岛水泥层面脱落，地面坑洼不平，无法使用，且被告已为该工程支付了部分维修费。被告虽然欠原告部分工程款，但不同意全额支付，并申请对涉案工程质量进行鉴定。
被告王高礼辩称，其虽然在涉案《工程分项承包合同》上签了字，但其签字的身份不是担保人，因此其不应承担连带担保责任。
原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据，庭审中被告陈金海、王高礼发表了质证意见：
证据一，欠条一份，拟证明：2014年4月16日被告陈金海欠原告土建工程款300000元，后经原告多次索要，被告陈金海先后偿还了130000元，余款170000元至今未付。
被告陈金海对该份证据无异议。
被告王高礼称对此不知情。
证据二：《工程分项承包合同》一份，拟证明：2014年3月25日，原告与被告陈金海签订工程施工合同，工程名称是济南军区军马场十八连东鸭棚饮水岛工程，被告王高礼作为担保人在合同上签字，其应对此项工程款的偿还及违约责任承担连带担保责任。
被告陈金海对该份证据无异议。
被告王高礼质证认为，合同上担保人处的签字并非其本人所签。
被告陈金海提交了以下证据，庭审中原告翟建平、被告王高礼发表了质证意见：
证据一，照片四张，拟证明：原告给被告施工的鸭棚饮水岛工程存在严重的质量问题，与合同约定不符，致使饮水岛不能使用。
原告质证认为，对证据的真实性不予认可；涉案工程交付至今已1年零3个月，仅凭几张照片不能如实反映工程交付时的质量状况。
据二，收条复印件三份，拟证明：被告陈金海先后于2014年4月16日、2014年9月11日、2015年2月17日向原告支付工程款60000元、100000元、30000元，共计190000元，尚欠原告110000元未支付。
原告对该证据的真实性无异议，但认为2014年4月16日被告陈金海支付的60000元款项并未包含在原告提交的证据一欠款条中载明的300000元内。涉案工程总价款360000元，被告已支付原告190000元，欠款应为170000元。
被告王高礼表示对被告陈金海提交的证据不知情。
经审查，原告提交的证据一、证据二，符合证据的形式要件，且被告陈金海对其真实性均无异议，本院予以采信。被告王高礼辩称合同上担保人处的签字并非其本人所签，但不申请笔迹鉴定，对其抗辩意见本院不予采信。被告陈金海提交的证据一照片四张，无拍摄时间、拍摄地点及拍摄人员，原告对其真实性亦不予认可，本院不予采信。被告提交的证据二，原告对其真实性无异议，本院予以采信。
根据采信的证据、当事人陈述及庭审查明的情况，本院确认以下事实：
2014年3月25日，原告翟建平与被告陈金海签订《工程分项承包合同》一份，约定被告将其承建的津合畜禽养殖有限公司在军马场十八连东投资的鸭棚饮水岛工程，承包给原告施工，承包形式为包工包料；施工工期自2014年3月25日至2014年4月15日，工程总价款360000元；付款方式为：在双方达成协议，原告进入现场后，被告拨付原告施工方50000元，原告施工完成后再支付10000元，剩余300000元自实际完工之日起，90天内支付150000元，剩余150000元再拖延60天全部付清。
2014年4月份，涉案工程竣工并交付被告陈金海。交付后，被告陈金海已对该工程进行使用。
工程竣工后，被告陈金海于2014年4月16日为原告出具欠款条一份，内容为：“十八连东土建工程款，今欠土建工程款叁拾万元整”。被告陈金海先后于2014年4月16日、2014年9月11日、2015年2月17日向原告支付工程款60000元、100000元、30000元，共计190000元，尚欠170000元未付。
另查明，中国人民银行发布的金融机构六个月至一年（含一年）期人民币贷款基准利率分别为：2014年9月15日为6%，2014年11月22日为5.6%，2015年3月1日为5.35%，2015年5月11日为5.1%。
本院认为，被告陈金海系自然人，其不具备对涉案工程进行施工的相应资质，原、被告签订的《工程分项承包合同》应为无效合同。但涉案工程已经竣工，被告陈金海已将该工程投入使用，且原、被告双方于工程竣工后就工程欠付款进行了结算，因此，原告翟建平请求按照合同约定支付工程款，本院予以支持。关于被告陈金海欠付原告工程款的数额问题。涉案工程总价款为360000元，被告陈金海已向原告支付190000元，对此原、被告双方均无异议，且有相关证据予以印证，因此，能够认定被告陈金海尚欠付原告工程款170000元。
关于欠付工程价款利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原、被告签订的《工程分项承包合同》第八条对付款方式进行了约定，即自实际完工之日起，150天全部付清，但对欠付工程价款利息计付标准没有约定。被告陈金海称涉案工程于2014年4月10日左右完工，原告称涉案工程于2014年4月15日完工，并主张以欠付工程款170000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2014年9月15日起至2015年7月29止的利息，符合法律规定和双方当事人的合同约定，但应采用中国人民银行发布的金融机构六个月至一年（含一年）期贷款利率进行计算，具体数额为8151元（170000＊6%÷365＊68＋170000＊5.6%÷365＊99＋170000＊5.35%÷365＊71＋170000＊5.1%÷365＊80）。
关于被告王高礼是否就涉案工程款承担连带责任的问题。本院认为，原、被告签订的《工程分项承包合同》上虽有“担保人：王高礼”字样的签名，但该合同中并无任何关于担保事项、担保范围、担保期间等担保条款的约定，且无其他证据予以佐证，因此，原告主张被告王高礼对涉案工程款的支付承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。
关于被告陈金海申请对涉案工程质量进行鉴定的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。本案中被告陈金海称涉案工程未经竣工验收，但其已实际使用，因此，对于其对涉案工程质量进行鉴定的申请，本院不予准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十三条、第十六条第一款、第十七条之规定，判决如下：
一、被告陈金海于本判决生效后十日内支付原告翟建平工程款170000元、支付自2014年9月15日起至2015年7月29止的利息8151元。
二、驳回原告翟建平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3940元，由原告翟建平负担83元，被告陈金海负担3857元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 刘君东
代理审判员 王 华
人民陪审员 崔 娜
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 宋 丹