广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终9515号上诉人（原审被告）：陈亮全，男，1956年6月26日出生，汉族，住广东省东莞市。委托代理人：刘敏，广东陈梁永钜律师事务所律师。委托代理人：孟向锋，广东陈梁永钜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市本位装修设计有限公司。住所地：广东省东莞市黄江镇宝山工业区芙蓉路。组织机构代码为66820430-2。法定代表人：黄秋月，董事长。委托代理人：叶长虹，广东康麒律师事务所律师。原审被告：东莞市卡尼顿酒店有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇巷尾社区富民北路***号。组织机构代码为59748331-5。法定代表人：吴青松。原审被告：陈勇，男，1979年5月18日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。原审被告：吴青松，男，1978年10月6日出生，住江西省上饶市鄱阳县。上诉人陈亮全因与被上诉人东莞市本位装修设计有限公司（以下简称本位公司）及原审被告东莞市卡尼顿酒店有限公司（以下简称卡尼顿公司）、陈勇、吴青松装饰装修合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初3522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月20日立案后，依法组成合议庭，上诉人陈亮全的委托代理人刘敏、被上诉人本位公司的委托代理人叶长虹参加法庭调查。本案现已审理终结。陈亮全上诉请求：（一）撤销一审判决的第一、二项。（二）改判驳回本位公司的全部诉讼请求。（三）本案一审、二审的诉讼费由本位公司承担。事实和理由：1、陈亮全主张的500000元为案涉装修工程的工程款，依法应该予以认定。（1）一审中，陈亮全向法院提交了《已收工程进度表明细表》、《转账凭证》、《声明书》等证据，证明本位公司在2013年12月9日收取了500000元，该款为本位公司收取的案涉装修工程款，并且不包含在（2014）东二法民二初字第351号民事判决认定的本位公司已收款项5000000元之中。该500000元在本案中应该扣减。（2）本位公司在一审庭审中当庭提交了（2015）东三法樟民一初字第793号生效民事判决书，否认上述500000元为装修工程款，而是支付2012年10月23日签订的水电安装施工合同书（标的额1050000元）和2013年4月8日洁具安装施工合同书（标的额70000元）的工程款。由于本位公司是在庭审过程中提交该判决书作为证据，陈亮全的代理人对本位公司主张的内容并不清楚，法院要求陈亮全的代理人在五个工作日后给予书面答复。后经核实，本位公司主张的水电安装工程及洁具安装工程的款项已经另行支付，有《已收工程进度表明细表》、《转账凭证》和《收据》为证。陈亮全向一审法院提交了书面情况说明和补充证据。因此，陈亮全在本案中主张的500000元与另外两个工程并无关联。（3）根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条的规定“当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳。”陈亮全之所以在庭审之后才提交补充证据，是因为本位公司在一审庭审中才当庭提交证据，作为对该证据的回应，经过一审法院的同意，陈亮全庭后核实并在法院要求的期限内提交书面说明及证据。陈亮全认为法院应组织双方对该重要证据进行质证，但是直至一审判决作出都没有，判决书中对该证据也未提及。2、陈亮全主张从质量保修金中扣减500000元不违反一事不再理原则。（1）（2014）东二法民二初字第351号民事判决书中并没有支持本位公司主张的75万元质量保修金，这是因为当时案涉工程是否存在质量问题不明确，且未届付款期限。（2）案涉500000元并没有在（2014）东二法民二初字第351号民事判决书中认定，且与质量保修金同属于装修工程款的范围，本案完全可以在认定500000元的基础上，就该款项与质量保修金进行扣减，这并不会与该案冲突，因此，陈亮全主张从质量保修金中扣减500000元不违反一事不再理原则。本位公司辩称：一审判决依据已经生效的（2014）东二法民二初字第351号民事判决书认定事实作出的判决，陈亮全若认为一审判决有误，应申请再审要求法院对生效判决重新审理，否则应按照生效判决作出判决。本位公司向一审法院起诉请求：1、卡尼顿公司立即付清尚欠本位公司工程款（质保金）750000元；2、卡尼顿公司支付本位公司实际损失734336.25元；3、陈亮全、陈勇、吴青松对上述款项承担连带付款责任；4、本案诉讼费由卡尼顿公司、陈亮全、陈勇、吴青松承担。一审法院认定事实：2012年9月23日，本位公司与卡尼顿公司签订了《施工合同》一份，约定卡尼顿公司将其室内装修工程发包给本位公司以总价15000000元包工包料施工。后双方因工程款的支付问题发生纠纷，本位公司至一审法院对卡尼顿公司、陈亮全、陈勇、吴青松、汪祖刚提起装饰装修合同纠纷一案的诉讼，一审法院于2014年5月4日以（2014）东二法民二初字第351号（下简称351号案件）立案受理。2015年2月17日，一审法院经审理后对351号案件作出（2014）东二法民二初字第351号民事判决书，其中认定：1、案涉工程未付工程款为10000000元；2、质量保修金750000元应在2015年8月14日前支付，该案判决时未届付款期限；3、除质量保修金外的其余未付工程款9250000元已全部到期，卡尼顿公司应予支付，并应支付违约金450000元；4、陈亮全、陈勇、吴青松应对未付工程款的本金承担连带清偿责任，对违约金无需承担担保责任。由此，该案判决卡尼顿公司支付本位公司工程款9250000元、违约金450000元，陈亮全、陈勇、吴青松对前述未付工程款本金9250000元承担连带清偿责任，并驳回了本位公司的其他诉请。（2014）东二法民二初字第351号民事判决已于2015年4月8日生效，本位公司已向法院申请执行。陈亮全至东莞市第三人民法院对汪祖刚、本位公司提起民间借贷纠纷一案诉讼，东莞市第三人民法院于2014年7月31日以案号（2014）东三法樟民一初字第634号（下简称634号案件）立案受理，经审理后作出（2014）东三法樟民一初字第634号民事判决书，判决汪祖刚向陈亮全偿还欠款4000000元、借款期限内利息109120元、逾期还款利息（以4000000元为本金，按月息12.9厘从2014年3月11日计至该判决确定的履行之日止），本位公司对上述款项承担连带清偿责任等。本位公司不服该判决提起上诉，本院经审理后于2015年7月27日作出（2015）东中法民一终字第600号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，该判决已于2015年8月10日生效。本位公司提交了《未付款造成原告实际损失的计算表》，主张因卡尼顿公司拖延付款致使本位公司没有能力归还该4000000元借款给陈亮全，造成的实际损失远超原约定的违约金，故应予赔偿实际损失。陈亮全提交了《转账凭证》，其上显示案外人陈淑兰向本位公司指定的银行账户汇入500000元。陈亮全还提交了陈淑兰的《声明书》、《身份证》，陈淑兰称上述汇款是卡尼顿公司向本位公司支付的装修工程款。卡尼顿公司至东莞市第三人民法院对本位公司提起不当得利纠纷一案诉讼，东莞市第三人法院以案号（2015）东三法樟民一初字第793号（下简称793号案件）立案受理，经审理后于2016年6月6日作出（2015）东三法樟民一初字第793号民事判决书，其中查明：卡尼顿公司主张于2013年12月9日汇款500000元给本位公司，该款是支付351号案件所涉工程的工程款。本位公司确认收款的事实，但认为并非支付351号案件所涉工程的工程款，而是支付2012年10月23日签订的水电安装施工合同书（标的是105万元）、2013年4月8日洁具安装工程施工合同书（标的是7万元）的工程款。其中认定：1.卡尼顿公司并未对水电安装及洁具安装的工程款的支付情况进行举证，并不能排除该笔款项是支付以上两项工程的工程款，卡尼顿公司不能证明转账的500000元属于351号案件中涉及的工程款；2.即便该500000元是支付351号案件最终认定的工程款中未予扣减的数额，亦违反了“一事不再理”的诉讼原则，如果符合申请再审的条件，应当通过再审途径解决。由此，该案判决驳回了卡尼顿公司的诉讼请求。庭审中，卡尼顿公司、本位公司均称该判决已生效。一审法院认为，本案为装饰装修合同纠纷。对本案处理如下：首先，（2014）东二法民二初字第351号民事判决书为生效判决，生效判决具有既判力，该生效判决已认定案涉装饰装修工程的未付工程款为10000000元，卡尼顿公司应向本位公司支付其中已到期的9250000元，而质量保修金750000元应在2015年8月14日前支付。而同为生效判决的（2015）东三法樟民一初字第793号民事判决书则明确认定：“卡尼顿公司不能证明转账的500000元属于351号案件中涉及的工程款”。由此，陈亮全主张陈淑兰所汇付给本位公司的500000元属于案涉装饰装修工程的工程款并应予扣减，该主张与上述生效判决所认定的事实相悖，如对其进行处理则违反了“一事不再理”的诉讼原则，故一审法院对陈亮全的主张不予采纳。如果符合申请再审的条件，陈亮全应当通过再审途径解决。故，卡尼顿公司应向本位公司支付剩余工程款即质量保修金750000元。同理，（2014）东二法民二初字第351号民事判决书已认定陈亮全、陈勇、吴青松应对未付工程款的本金承担连带清偿责任，故对陈亮全、陈勇、吴青松主张无需承担连带清偿责任，一审法院亦不予采纳。其次，陈亮全、陈勇、吴青松和卡尼顿公司未提交证据证明案涉装饰装修工程存在质量问题，故对其主张基于质量问题对案涉质量保修金750000元进行扣减，一审法院不予采纳。最后，本位公司于634号案件基于担保合同承担担保责任造成的损失，与351号案件及本案基于装饰装修合同就违约金进行的约定，不是同一法律关系，并无必然的联系。且（2014）东二法民二初字第351号民事判决书已对卡尼顿公司因未付款行为所应支付的违约金作出处理，本位公司基于卡尼顿公司的同一违约行为于本案诉请实际损失，实质亦已违反“一事不再理”的诉讼原则，故一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2016年10月25日作出(2016)粤1972民初3522号民事判决：一、限卡尼顿公司于判决发生法律效力之日起五日内向本位公司支付工程款750000元；二、陈亮全、陈勇、吴青松对判项一确定的付款义务承担连带清偿责任；三、驳回本位公司其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9080元，由卡尼顿公司、吴青松、陈勇、陈亮全承担4588元，本位公司自行承担4492元。本院经审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。二审期间，陈亮全提供了情况说明、水电安装工程施工合同书、洁具安装工程施工合同书、收据、银行转账交易清单、已收工程进度款明细表、EMS快递单、邮件查询结果、网银交易流水，拟证明卡尼顿公司已向本位公司支付了水电安装工程款1010000元，案涉500000元并非上述水电安装工程款。本位公司对上述证据不予质证，主张已超过举证期限，与本案无关。对为何未在（2014）东二法民二初字第351号案件中主张案涉500000元已付款为本案工程款，陈亮全主张是因股东之间存在争议，当时资料由卡尼顿公司法定代表人保管，陈亮全作为担保人不能完全掌握该公司资料。本院认为，本案是装饰装修合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应该围绕陈亮全上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：陈淑兰汇给本位公司的500000元是否属于本案工程款并应在本案中予以抵扣。首先，本位公司主张该500000元是属于本位公司与卡尼顿公司之间的水电安装合同和洁具安装合同所涉的工程款，陈亮全二审提供的证据显示水电安装合同和洁具安装合同的合同价款共计1120000元，卡尼顿公司共支付了1010000元，本位公司主张上述两份合同并未结算，款项并未付清。陈亮全二审提供的证据不能证明卡尼顿公司与本位公司对水电安装合同和洁具安装合同进行了结算且付清了结算工程款，上述证据仍不足以排除陈淑兰所汇500000元为上述两份合同所涉工程款的可能。其次，卡尼顿公司与本位公司之间的装饰装修合同纠纷所涉的未付工程款已在（2014）东二法民二初字第351号案件中审理查明，陈淑兰所汇的500000元是在2013年12月9日，汇款时间在（2014）东二法民二初字第351号案件审理之前，陈亮全主张该资料由卡尼顿公司掌握，但在（2014）东二法民二初字第351号案件中卡尼顿公司、陈亮全、陈勇等均未提出任何证据证明已付工程款数额。陈亮全的主张与上述生效民事判决所认定的事实相悖，原审法院不予采信并无不当。原审法院认定案涉工程质保金为750000元依法有据，本院予以维持。综上所述，陈亮全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11300元，由陈亮全负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 廖志明审判员 冯婉娥二Ο二Ο一七年三月十三日书记员 梁玮珊