安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民一终字第01023号
上诉人（原审被告）：李军泽，男，1967年6月8日出生，汉族，住安徽省寿县。
委托代理人：许鲁，安徽寿县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：易淑祥，男，1966年8月15日出生，汉族，住安徽省金寨县。
被上诉人（原审被告）：安徽典尊金属制品有限公司，住所地安徽省寿县。
法定代表人：李元泽，该公司经理。
上诉人李军泽因与被上诉人易淑祥、被上诉人安徽典尊金属制品有限公司（以下简称典尊公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服寿县人民法院于2015年10月8日作出（2015）寿民二初字第00611号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭审理了本案。上诉人李军泽及其委托代理人许鲁，被上诉人易淑祥，被上诉人典尊公司法定代表人李元泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告易淑祥诉称：2012年10月，典尊公司在寿县双庙工业区建设公司厂房，厂房共四层，典尊公司将钢管脚手架工程发包给易淑祥，约定承包价格为按建筑面积每平方米43元，并约定脚手架使用层数为4层，外架工期7个月，如延长使用按实际使用量每天另加0.20元计算；内架钢管工期4个月，如延长使用按实际使用量每天另加0.30元计算，对付款方式同时作了约定。易淑祥依约履行义务，到2014年8月典尊公司仅付给易淑祥工程款15万余元，工程直到2014年4月才封顶，到2014年8月尚未完工，典尊公司既不支付余下的工程款，也不同意易淑祥拆下脚手架。2014年8月12日易淑祥向寿县人民法院提起诉讼，典尊公司及李军泽同易淑祥协商，并保证在2014年年底前将工程款全部付给易淑祥，要求易淑祥撤诉，易淑祥撤诉后，到2014年年底，典尊公司以李元泽外出为由未予支付，李军泽也未支付。特提起诉讼，请求法院判令典尊公司、李军泽共同支付易淑祥工程款891849.96元。
原审被告典尊公司、李军泽未作答辩。
原审法院查明：2012年10月，典尊公司在寿县双庙工业区建设公司厂房，厂房共四层（建筑面积4783.84平方米）。易淑祥（乙方）承包该厂房的脚手架工程并与李军泽（甲方）于2013年6月21日签订了《钢管脚手架工程合同书》，该合同第一条：工程概况一、工程名称：安徽省典尊金属制品有限公司办公楼项目二、工程地点：双庙镇工业区三、工程质式：框架结构四：架体形式：落地单排扣件式钢管脚手架五、塔设范围：根据施工规范及相关施工组织设计要求六、塔设面积：按±0.000建筑面积计算，钢管约计5万米七、承包方式：包工、包料第二条：承包内容乙方进场后：搭、拆脚手架等所需材料，人工工资及工具均乙方自行负责。包括材料进场，竹片上下两道，但甲方要提供现场给乙方堆放材料、木工排架拆钢管扣件要每层清理干净，如果扣件没有拆下和清理，按每层扣除2000元整人工费。第三条：承包价格承包单价外架按±0.000建筑面积计算，每平方米人民币43元。第五条：工程要求1、脚手架使用层数为4层。工期为7个月，如延长使用按实际使用量每天另加（0.20）元计算。2、内排架钢管扣件工期为4个月计算，如延长使用按实际使用量每天另加（0.30元）计算，工期计算按运钢管第一天计算，到拆除当日为止等。该合同备注：签订合同时间为6月21号，二层已租钢管二个月，内架使用工程4个月，尚差2个月工期，以前七个月算超期，租金甲方负责帮助要回（在该合同签订前，易淑祥与他人就该脚手架工程签订有合同，因对方未支付工程款，后与李军泽签订合同时，之前的租金由李军泽负责帮助要回）。合同签订前后易淑祥依约履行义务，脚手架的开工日期为2012年11月12日，最后使用日期为2014年8月21日，内架2层超期17个月（从2013年3月12日到2014年8月12日），外架4层超期14个月（从2013年6月12日到2014年8月12日）。钢管使用费用计算：合同期内的基准价款205705.12元（43元4783.84平方米）；内架2层（每层1195.96平方米）超期17个月计365963.76元（1195.96平方米217个月30天0.30元／每平方米）；外架4层超期14个月计401842.56元（4783.84平方米14个月30天0.20元／每平方米）。
原审法院同时查明：易淑祥在施工过程中，易淑祥请小工给木工清理扣件等需增加支付工资总计5250元；配电房等附属工程建设使用钢管费用6983.2元（按162.4平方米，每平方米43元计算）；钢管损失125米，每米钢管15元，计1875元，以上合计14108.20元。
综上，合计费用为987619.64元，扣除被告方付给易淑祥工程款152000元，尚欠工程款835619.64元未付，2014年8月12日易淑祥向寿县人民法院提起诉讼，后易淑祥撤回起诉，2015年8元20日易淑祥再次向本院提起诉讼，请求法院判令典尊公司、李军泽共同支付易淑祥工程款891849.96元。
原审法院认为：从李军泽与易淑祥签订《钢管脚手架工程合同书》及涉案工程系典尊公司开发看，可认定李军泽系涉案工程的实际施工人，李军泽作为合同的相对人应承担支付工程款的义务。由于该工程属于典尊公司开发的，典尊公司应在欠付李军泽工程款范围内对易淑祥承担清偿责任。故对易淑祥要求李军泽、典尊公司支付工程款的合理请求应予支持，但易淑祥要求被告支付清理扣件6000元的请求，其证据不足，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李军泽于判决生效后十日内一次性支付给原告易淑祥工程款835619.64元；二、被告安徽典尊金属制品有限公司在欠付李军泽工程款范围内对上述款项承担清偿责任；三、驳回原告易淑祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12718元，减半收取6359元，由被告安徽典尊金属制品有限公司负担。
上诉人李军泽上诉称：一、本案应是租赁合同纠纷，不是建设工程施工合同纠纷；二、原审遗漏诉讼当事人黄应学、海南华成建设有限公司南京分公司、刘云飞及陶道辉，本案与李军泽、典尊公司无关；三、刘云飞、陶道辉从易淑祥、黄应学处租赁脚手架发生的费用不应由李军泽负担；四、原判脚手架租赁期限、租赁价款计算不当。请求：1、依法撤销原判第一项、第二项，改判驳回易淑祥的诉请；2、上诉费用由易淑祥承担。
被上诉人易淑祥答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李军泽上诉，维持原判。
被上诉人典尊公司答辩称：易淑祥诉求的费用与我公司无关。
二审期间，李军泽提交六份证据：
证据一、寿县法院（2014）寿民二初字第00395号追加当事人通知书、应诉材料四张、民事诉状一份、裁定书一份。证明：2014年8月12日在提起涉案的建筑设备租赁合同纠纷诉讼时，易淑祥明确认可与黄应学是共同出租人，涉案建设工程是由海南华成建设有限公司南京分公司（以下简称华成建设南京分公司）承建，该公司将脚手架工程承包给易淑祥和黄应学。
证据二、《工程施工合同》。证明：2012年10月20日，典尊公司为了建设工程需要，与华成建设南京分公司签订了施工合同，刘云飞是该公司的受托人。
证据三、授权委托书。证明：2013年4月8日，华成建设南京分公司将建设工程授权陶道辉负责施工，包括建设管理、工程款收取与处置，刘云飞在该日之前对所签的材料款负责，自该日后所发生的经济及其他纠纷由陶道辉负责。
证据四、《钢管脚手架工程合同书》。证明：2013年6月21日上诉人与易淑祥签订的《钢管脚手架工程合同书》，该合同约定在2013年6月21日之前的租金由上诉人帮助要回，但不是上诉人李军泽所欠，不应由李军泽承担给付责任。
证据五、调解书。证明：2013年6月21日-2014年8月30日总欠脚手架款260000元，易淑祥已领部分工程款。在2013年6月21日之前的款额由刘云飞负责偿还。
证据六、领条六张。证明：从2013年12月始，易淑祥已领取款额156500元，结合证据五，目前仅欠易淑祥103500元。
易淑祥质证称：1、对证据一、二、四无异议。2、对证据三有异议，与本案没有关联性，我从李军泽处领钱，我只承认李军泽、李元泽。3、对证据五、没有我签字，我不认可。4、对证据六中2014年9月6日4500元领条不认可，没有我签字。
典尊公司质证称：认可李军泽的证据。
易淑祥提交一份说明，证明其仅从刘云飞处领取了600元。
李军泽质证称：1、该份说明系复印件，且来源不明确，不符合证据形式。2、该份说明内容不实。3、该份说明反证了李军泽是代表华成建设南京分公司签订的，且刘云飞是实际施工人，2013年6月21日之前租赁费用应由刘云飞承担。
典尊公司质证称：该份说明真实性有异议，且我公司多支付给刘云飞工程款70多万元。
本院认证：对李军泽所举证据一、二、四的真实性各方均不持异议，且与本案相关联，应予确认。对李军泽所举证据三授权委托书，因易淑祥在一审中所举证据中有三份证明均有陶道辉的签名，说明易淑祥认可陶道辉在涉案工程中的身份，且与本案相关联，应予确认。对李军泽所举证据五调解书，因该份调解书没有易淑祥的签字，且易淑祥对此也不认可，故不能达到上诉人的证明目的，本院不予认可。对证据六领条六张，易淑祥对其中2014年9月6日4500元领条不予认可，且没有易淑祥本人签字，易淑祥对另五张领条三性予以认可，故2014年9月6日领条不能达到上诉人的证明目的，本院不予认可；另五张领条，本院予以认可。对易淑祥所举说明一份，该说明系复印件，且李军泽不认可其真实性、合法性，故本院不予认可。
双方当事人所举其他证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院认为：被上诉人典尊公司是发包方，华成建设南京分公司是承包方，2012年10月20日刘云飞作为华成建设南京分公司项目负责人与典尊公司签订《建设工程施工合同》，约定典尊公司办公楼和宿舍楼由华成建设南京分公司承建，并约定“所有的临时用房及设施费用”全部由华成建设南京分公司负责。
2013年6月21日，易淑祥与李军泽签订《钢管脚手架工程合同书》，易淑祥不具备相应资质，故该份合同应为无效合同，易淑祥系涉案工程实际施工人，黄应学并不是上述合同的当事人。合同承包项目的范围是脚手架，且包工包料，应认定为建设工程施工合同纠纷，上诉人认为本案案由应为租赁合同纠纷的理由，本院不予采信。李军泽虽没有典尊公司的授权，但是从三方当事人均认可李军泽提供的自2013年12月20日至2014年8月25日的收条，且认可以上收条中的钱款均由典尊公司支出的事实看，原审法院判决李军泽作为合同相对方向易淑祥承担《钢管脚手架工程合同书》工程款的给付责任，正确。被告安徽典尊金属制品有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
易淑祥与李军泽签订的合同约定承包单价为“每平方米人民币43元”，付款方式“开始做第一层付一层工程量的30%，到三层付工程款的70%。封顶付总工程款的70%，开始拆除外架时付清”，工程要求：“1、脚手架使用层数为4层。工期为7个月，如延长使用按实际使用量每天另加（0.20）元计算。2、内排架钢管扣件工期为4个月计算，如延长使用按实际使用量每天另加（0.30元）计算，工期计算按运钢管第一天计算，到拆除当日为止等。”，合同备注：“签订合同时间为6月21号，二层已租钢管一个月，内架使用工程4个月，尚差3个月工期，以前租金甲方负责帮助要回。”，脚手架外架四层总面积为4783.84平方米，每层为1195.96平方米，脚手架内架两层，使用时间自2013年5月21日至2014年8月21日止，合同约定工期4个月，实际工期15个月；脚手架外架四层使用时间自2013年6月21日至2014年8月21日止，合同约定工期7个月，实际工期14个月。钢管使用费计算：合同期内的基准价款205705.12元（43元＊4783.84平方米）；内架超期11个月计236800.08元（1195.96平方米＊2层＊11个月＊30天＊0.30元／平方米）；外架超期7个月计200921.28元（4783.84平方米＊7个月＊30天＊0.20元／平方米）。以上合计643426.48元（205705.12元＋236800.08元＋200921.28元）。
关于易淑祥与刘云飞之间工程款纠纷，因合同仅备注李军泽负责要回，并未达成刘云飞欠付易淑祥的工程价款由李军泽承担给付责任的承诺，且华成建设南京分公司或刘云飞不是本案的当事人，故对于刘云飞欠付易淑祥的工程款，易淑祥可另案诉讼。
易淑祥在施工过程中，易淑祥请小工给木工清理扣件等需增加支付工资总计5250元；配电房等附属工程建设使用钢管费用6983.2元（按162.4平方米，每平方米43元计算）；钢管损失125米，每米钢管15元，计1875元，以上合计14108.20元。
根据当事人提供的收条，本院认定，李军泽已付工程款为152000元（50000元＋10000元＋80000元＋8000元＋4000元）。
综上，合计费用为657534.68元（643426.48元＋14108.20元），扣除已付给易淑祥工程款152000元，尚欠工程款为505534.68元（657534.68元-152000元）。
综上，原判认定事实部分不清，适用法律基本正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持寿县人民法院（2015）寿民二初字第00611号民事判决第二、三项，即“二、被告安徽典尊金属制品有限公司在欠付李军泽工程款范围内对上述款项承担清偿责任；三、驳回原告易淑祥的其他诉讼请求。”；
二、变更寿县人民法院（2015）寿民二初字第00611号民事判决第一项，即“被告李军泽于判决生效后十日内一次性支付给原告易淑祥工程款835619.64元”为“李军泽于本判决生效后十日内一次性支付给易淑祥工程款505534.68元”；
如未按指定期限履行金钱给付义务的应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付延迟履行期间的债务利息；
一审案件受理费6359元，二审案件受理费12718元，共19077元，由易淑祥负担8264元，安徽典尊金属制品有限公司、李军泽共同负担10813元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 武
审 判 员 王世如
代理审判员 魏晶晶
二〇一五年十二月十日
书 记 员 张 丽
附：相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……