湖南省郴州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）郴执复字第39号
申请复议人（异议人、被申请追加人）阳磊
申请执行人邓月生
委托代理人汪友忠
被执行人李平芝
申请复议人阳磊不服湖南省安仁县人民法院（以下简称安仁法院）（2015）安执异字第16号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
安仁法院查明：李平芝以开店缺资为由，于2013年2月25日向邓月生借款共计20，000元；李平芝与阳磊系母子关系。邓月生与李平芝、阳磊民间借贷纠纷一案，经安仁法院作出（2014）安民初字第45号民事判决书和郴州市中级人民法院作出的（2014）郴民二终字第86号民事判决书，因判决均已发生法律效力，确定由李平芝在判决生效后十日内归还邓月生借款本金20，000元及利息（利息从2013年10月26日起按人民银行同期同类贷款利率四倍计算至清偿之日止）。
本案进入执行程序后，申请执行人邓月生申请追加阳磊为本案被执行人，认为阳磊名下登记的财产与其收入状况不相符，要求阳磊在无偿接受其母亲李平芝的财产范围内承担偿债义务。
根据双方当事人的举证，并通过组织听证，现查明：1、2012年7月5日阳磊受让李文波在郴州市锦泰房地产开发有限公司购买的锦泰山水缘15#栋903#房屋一套，并支付200，662元首付款给李文波，同时到郴州市锦泰房地产开发有限公司办理了房屋的变更手续。剩余购房款由阳磊向中国建设银行股份有限公司郴州分行通过按揭贷款支付，并无被执行人李平芝帮阳磊出资的证据。2、2013年1月18日阳磊购买宝马牌小轿车一辆，其中2013年1月17日李平芝为其支付了购车款285，000元，其他款项133，800元系阳磊分别于2013年1月11日支付了50，000元，2013年1月17日支付了30，000元和45，000元，2013年1月18日付现金8800元。阳磊向法庭提交了2013年2月5日汇入郴州瑞宝汽车销售服务有限公司的290，000元建设银行出账凭证一份，拟证明这290，000元是用于归还李平芝购车时的垫付款。因该证据仅为一付款凭证，证明人并未说明是否用于退回了李平芝的垫付款，故不能采信。3、2013年9月2日阳磊在郴州德熙进口汽车贸易有限公司购买了索兰托小轿车一辆，并于2013年8月20日支付了250，000元首付款。经银行查询核实，2013年8月20日支付的250，000元系阳磊个人的银行存款，无被执行人李平芝出资的记录。
安仁法院认为：生效的民事判决是法院的执行依据。申请执行人邓月生在起诉时以阳磊是李平芝之子，与李平芝系共同生活的家庭成员为由，要求判令由阳磊承担对李平芝借款的共同偿债责任。由于一、二审判决均未要求阳磊承担民事责任，在执行程序中申请执行人邓月生不能以相同理由追加阳磊为本案被执行人并承担偿债责任。因此，申请执行人邓月生以阳磊系被执行人李平芝共同生活家庭成员为由追加阳磊为被执行人理由不成立。李平芝在负债经营期间，无偿出资给阳磊资金285，000元用于购车，是一种规避执行的行为，已损害了申请执行人的利益。现申请执行人邓月生提出的追加阳磊为本案被执行人并在接受财产范围内承担偿债义务有事实依据，理由成立，应予支持。异议人阳磊要求撤销安仁法院（2014）安法执追字第7号民事裁定书理由不成立，应当驳回。因安仁法院（2014）安法执追字第7号民事裁定书认定的李平芝为阳磊出资添置郴州市锦泰房地产开发有限公司锦泰山水缘15#栋903#房屋一套及索兰托小轿车一辆，证据不足。因此，阳磊应在无偿接受被执行人李平芝财产285，000元限额内承担偿债义务。2015年8月31日，安仁法院作出（2015）安执异字第16号执行裁定书，裁定驳回阳磊提出的异议请求，并在285，000元限额内承担偿债义务。
申请复议人阳磊不服上述裁定，向本院申请复议称：请求撤销（2015）安执异字第16号执行裁定，并解除对申请复议人房屋和车辆的查封。事实和理由：一、安仁法院异议裁定维持错误的事实认定。申请复议人购买宝马小轿车的资金来源清楚，系其在部队领到的“退伍费”及自有资金合计100，000余元、信用卡周转套现20，000元、郴州市建设银行办理36期信用卡购车分期贷款290，000元，且有相应的付款凭证。二、执行裁定适用法律错误。申请执行人邓月生不能申请追加复议申请人为被执行人。
本院对安仁法院查明的事实予以确认。
本院另查明，安仁法院在执行邓月生与李平芝民间借贷纠纷一案中，邓月生申请追加阳磊为该案被执行人，安仁法院于2014年12月22日作出（2014）安法执追字第7号民事裁定书，裁定：追加阳磊为本案的被执行人，并在753，462元限额内承担清偿责任。阳磊不服，提出异议，安仁法院于2015年2月16日作出（2015）安执异字第7号执行裁定书，裁定驳回阳磊提出的异议请求。阳磊遂向本院申请复议。本院于2015年5月13日作出（2015）郴执复第8号执行裁定书，裁定：一、撤销湖南省安仁县人民法院（2015）安执异字第7号执行裁定；二、本案由湖南省安仁县人民法院重新审查。安仁法院在重新审查后作出（2015）安执异字第16号执行裁定。
再查明，2013年1月17日，阳磊为购买宝马小轿车，由李平芝向销售商郴州瑞宝汽车销售服务有限公司出具一份“垫付款证明”，证明李平芝自愿为购车人阳磊垫付购车首付款285，000元，此款已于同日由李平芝通过其工商银行借记卡支付给汽车销售商。
本院认为：《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第20条的规定，有充分证据证明被执行人恶意转移财产规避执行的，执行法院可以通过依法变更追加被执行人或者告知申请执行人通过诉讼程序追回被转移的财产。本案中，申请执行人邓月生因提供的被执行人李平芝为复议申请人阳磊出资添置郴州市锦泰房地产开发有限公司锦泰山水缘15#栋903#房屋一套及索兰托小轿车的证据不足，安仁法院已对此予以认定。需要说明的是，阳磊连续的高额消费行为和银行按揭贷款负担与其实际收入严重不相符。对于阳磊提供的汇入郴州瑞宝汽车销售服务有限公司的290，000元建设银行出账凭证，既不能证明阳磊所主张的该款项系用于偿还李平芝垫付的285，000元购车款和支付手续费，也与李平芝出具给郴州瑞宝汽车销售服务有限公司的“垫付款证明”相冲突，这只能证明阳磊为达到掩盖李平芝无偿为其支付购车款的目的，因此本院不予采信。本案现有证据足以证实，李平芝作为申请执行人邓月生等系列民间借贷案件的被执行人，其为儿子阳磊出资285，000元购买宝马轿车的行为是一种恶意转移财产规避执行的行为，且已损害了申请执行人邓月生等人的合法权益。故安仁法院以李平芝恶意转移财产给阳磊是规避执行的行为为由，依法追加阳磊为本案被执行人并裁定其在无偿接受李平芝财产的范围内承担偿债义务有事实及法律依据。虽然阳磊作为已生效民间借贷纠纷案件中不承担民事责任的主体，在执行程序中，邓月生不应再以诉讼中主ＸＸ磊系与李平芝共同生活的家庭成员这一相同理由请求追加阳磊为被执行人，但这并不影响阳磊应当在无偿接受其母亲李平芝的财产范围内所承担的偿债义务。因此申请复议人阳磊的复议理由不成立，本院不予采纳。安仁法院作出的（2015）安执异字第16号执行裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
驳回阳磊的复议申请，维持原裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李气春
审判员 龙丽莎
审判员 廖 军
二〇一五年十一月二十七日
书记员 郭慧英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条上一级人民法院对当事人、利害关系人的复议申请，应当组成合议庭进行审查。
第九条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百零二条规定申请复议的，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内审查完毕，并作出裁定。有特殊情况需要延长的，经本院院长批准，可以延长，延长的期限不得超过三十日。