江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏商终字第00631号
上诉人（原审原告）连云港东方农村商业银行股份有限公司，住所地在江苏省连云港市海州区郁洲南路10号。
法定代表人庄广强，该行行长。
委托代理人ＸＸ伟，该行员工。
被上诉人（原审被告）周建成。
被上诉人（原审被告）李玉娟。
被告连云港迪米贸易有限公司，住所地在江苏省连云港市连云港经济技术开发区中云魏庵三组东巷71号一层。
法定代表人李石磊，该公司总经理。
原审被告李石磊。
上诉人连云港东方农村商业银行股份有限公司（以下简称东方农商行）因与被上诉人周建成，原审被告连云港迪米贸易有限公司（以下简称迪米公司）、李石磊、李玉娟金融借款合同纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2014）连商初字第00182号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月22日公开开庭审理了本案，上诉人东方农商行的委托代理人ＸＸ伟到庭参加诉讼。被上诉人周建成、李玉娟，原审被告迪米公司、李石磊经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
东方农商行原审诉称：2012年7月3日，迪米公司与东方农商行下属沈圩支行签订《银行承兑汇票承兑合同》，票面总金额为900万元，其中敞口450万元。承兑到期日为2012年12月13日。2012年7月3日，李石磊与东方农商行下属沈圩支行签订保证合同提供连带责任保证担保，周建成、李玉娟与东方农商行下属沈圩支行签订最高额抵押合同，以位于连云区中华西路37号新亚花园A-1楼3层9-19轴1号、A-1楼1层1号门面提供抵押担保，并办理了抵押登记。合同签订后，东方农商行按约履行。东方农商行在银行承兑汇票到期后，向持票人支付票款，因迪米公司未全部归还敞口借款从而使东方农商行垫付4489889.04元及欠息986850元。东方农商行多次催要借款，迪米公司、李石磊、周建成、李玉娟未能按约偿还。综上，请求判令：1.迪米公司偿还东方农商行借款本金4489889.04元及相应利息、罚息（截止给付日），其中截止到2014年8月13日，欠息为986850元；2.李石磊承担连带还款责任；3.确认东方农商行对周建成、李玉娟抵押房产享有优先受偿权；4.迪米公司、李石磊、周建成、李玉娟承担一切诉讼费用。庭审中，东方农商行明确其主张的罚息利率按年利率13.932%计算。
迪米公司、李石磊、周建成、李玉娟原审未答辩。
原审法院经审理查明：2012年7月3日，江苏连云港东方农村合作银行沈圩支行（以下简称东方农合行沈圩支行）（承兑人）与迪米公司（申请人）签订东方农合行承字（2012）第200023号《银行承兑汇票承兑合同》一份，约定：承兑人同意承兑的承兑汇票，出票人为迪米公司，收款人为连云港恒实贸易有限公司，汇票金额900万元，出票日期2012年7月3日，到期日期2012年12月13日。申请人于汇票到期日前无条件将应付票据款（以下简称票款）足额交存承兑人。从汇票到期日前10日起，承兑人有权从申请人的银行账户中直接划付票款。申请人应于承兑人同意承兑之日，按承兑金额的50%作为履约保证金存入承兑人指定的保证金专户，在未付清票款前申请人不得动用，申请人在汇票到期日前不能足额交付票款时，承兑人有权直接扣划保证金以清偿票款不足部分。申请人承诺，对因承兑人垫付而形成的垫付票款及逾期罚息，承担还款责任。“承兑人所垫付票款自付款之日起转作申请人逾期贷款，并按‰（月利率）计收逾期利息，不需要通知申请人和另签借款合同。”承兑人有权在申请人开立的任何存款账户中直接扣划票款及相应的逾期利息。本合同项下银行承兑汇票的担保方式为：抵押担保方式，担保合同编号东方农合行抵字（2012）第200023号；保证担保方式，担保合同编号东方农合行保字（2012）第200023号。同日，迪米公司缴纳了450万元保证金。
2012年7月3日，东方农合行沈圩支行（债权人）与李石磊（保证人）签订东方农合行保字（2012）第200023号《保证合同》一份，约定：为了确保迪米公司（债务人）与债权人于2012年7月3日签订的编号为东方农合行承字（2012）第200023号《银行承兑汇票承兑合同》（主合同）项下债务人的义务得到切实履行，保证人愿意向债权人提供保证担保。本合同所担保的主债权为债务人在债权人处办理主合同项下约定业务所形成的债权，本金数额为400万元。保证担保范围包括债务人依据主合同与债权人发生的主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用。保证方式为连带责任保证。银行承兑汇票承兑、减免保证金开证和保函项下的保证期间为债权人垫付款项之日起二年。
2012年7月3日，东方农合行沈圩支行（抵押权人）与周建成、李玉娟（抵押人）、迪米公司（债务人）签订东方农合行高抵字（2012）第200023号《最高额抵押合同》一份，约定：为了确保债务人在本合同约定的期间和最高债权余额内与抵押权人签订的多个业务合同（主合同）项下债务人的义务得到切实履行，抵押人愿意向抵押权人提供抵押担保。本合同所担保的主债权为自2012年7月3日起至2012年12月13日止，债务人在抵押权人处办理主合同项下约定业务所形成的债权，最高债权本金余额为400万元。上述期间仅指主合同签订时间，不包括债务到期时间。抵押担保的范围包括债务人依据主合同与抵押权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、抵押权人依据主合同约定提前收贷产生的可得利息损失、损害赔偿金以及抵押权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、抵押物保管费和处置费、过户费、律师费、差旅费）和其他应付的费用。抵押人同意以本合同抵押物清单所列财产作为抵押物。抵押物清单载明抵押物为房产。
2012年7月13日，迪米公司（出票人）向连云港恒实贸易有限公司（收款人）开具18张银行承兑汇票，出票金额均为50万元。此后，东方农商行分别于2012年12月14日兑付16笔，于2012年12月18日兑付1笔，于2012年12月20日兑付1笔。东方农商行兑付后，迪米公司未还清东方农商行垫付款本息。截止2015年7月27日，迪米公司尚欠东方农商行垫付款本金4489889.04元，罚息1647232.68元。
另查明：2011年12月16日，周建成、李玉娟（抵押人、甲方）与东方农合行沈圩支行（抵押权人、乙方）签订《房地产抵押合同》一份，约定：甲方为清偿债务将合法拥有的座落连云区中华西路37号新亚花园A-1楼3层9-19轴1号房地产，建筑面积480.29㎡及占用范围内的土地使用权占地面积105.2㎡，及其附着物、构筑物作抵押物，向乙方提供经济担保。担保范围为本金、利息、罚息、诉讼等一切相关费用；处分抵押物所需费用；甲、乙双方应缴纳的有关税费。抵押期限为从2011年12月16日到2012年12月16日止。同日，周建成、李玉娟（抵押人、甲方）与东方农合行沈圩支行（抵押权人、乙方）还签订《房地产抵押合同》一份，该合同约定的抵押物为座落连云区中华西路37号新亚花园A-1楼1层1号门面，建筑面积162.72㎡及占用范围内的土地使用权占地面积35.7㎡，及其附着物、构筑物。该合同关于担保范围、抵押期限的约定与上述《房地产抵押合同》相同。上述抵押房产于2011年12月16日办理抵押登记，他项权证分别为连房他证连字第L000311**号、第L00031112号，债权数额分别为222万元、228万元。
2012年6月18日，江苏连云港东方农村合作银行名称变更为连云港东方农村商业银行股份有限公司。
原审法院认为：案涉《银行承兑汇票承兑合同》、《保证合同》、《最高额抵押合同》是各方当事人的真实意思表示，合法有效，原审法院予以确认。各方当事人应当按约履行，如违约应承担相应的违约责任。东方农合行沈圩支行系江苏连云港东方农村合作银行的下属机构，江苏连云港东方农村合作银行有权行使东方银行连云支行的相关权利。江苏连云港东方农村合作银行变更为东方农商行后，其相关权利由东方农商行承继。
东方农商行承兑案涉款项后，迪米公司应按约偿还垫付款本息，迪米公司未付清上述款项，故东方农商行要求迪米公司偿还垫付款4489889.04元及相应罚息的主张成立，原审法院予以支持。东方农商行主张罚息利率按年利率13.932%计算。原审法院认为，虽然《银行承兑汇票承兑合同》未约定罚息利率，但其主张的利率标准不违反国家有关规定，原审法院予以确认。
根据案涉《保证合同》的约定，李石磊为迪米公司的借款提供连带责任保证。因迪米公司不履行其债务，故保证人李石磊对迪米公司的债务按约承担连带保证责任，对东方农商行的该部分诉求，原审法院予以支持。保证人李石磊在承担保证责任后，有权向债务人迪米公司追偿。
东方农商行虽然与周建成、李玉娟于2012年7月3日签订《最高额抵押合同》，但该合同约定的抵押物不明确。东方农商行主张抵押物为连房他证连字第L000311**号、第L00031112号他项权证项下的房产，并提供《房地产抵押合同》及连房他证连字第L000311**号、第L00031112号他项权证以支持其主张。原审法院认为，《房地产抵押合同》及连房他证连字第L000311**号、第L00031112号他项权证载明的签订日期、抵押登记日期均为2011年12月16日，距案涉《银行承兑汇票承兑合同》、《最高额抵押合同》签订之日超过半年，故上述证据不足以证明连房他证连字第L000311**号、第L00031112号他项权证项下的房产系案涉《最高额抵押合同》项下抵押物。因此，东方农商行要求确认其对周建成、李玉娟抵押房产享有优先受偿权的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上，东方农商行的诉讼请求部分成立，对成立部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、迪米公司于判决生效之日起10日内给付东方农商行垫付款本金4489889.04元及罚息（截止2015年7月27日共计1647232.68元；2015年7月28日至实际给付之日止的罚息，按年利率13.932%计算）；二、李石磊对迪米公司的上述债务承担连带保证责任，保证人李石磊承担保证责任后，有权向债务人迪米公司追偿；三、驳回东方农商行其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50137元、公告费700元，共计50837元，由迪米公司、李石磊负担。
东方农商行不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决东方农商行对周建成、李玉娟抵押房产不享有优先受偿权错误。迪米公司于2011年12月20日与东方农商行签订一份《流动资金借款合同》，借款期限1年，借款种类为流动资金循环借款、即在合同有效期内，允许迪米公司多次提取借款、逐笔归还借款、循环借款。周建成、李玉娟为迪米公司的借款用其位于连云港市连云区中华西路38号新亚花园A－1楼3层9－19号、A－1楼1层1号门面房提供抵押，并签订了《最高额抵押合同》，并于2011年12月16日办理了抵押登记，抵押担保金额为450万元，担保期限为1年。2012年7月3日，迪米公司再次与东方农商行签订《银行承兑汇票承兑合同》，票面总金额为900万元，其中敞口450万元，承兑到期日为2012年12月13日。东方农商行按期履行义务后，因迪米公司未归还敞口借款而诉到法院。2011年12月20日《流动资金借款合同》约定迪米公司在借款期限内可以循环借款，敞口欠款450万元发生在《最高额抵押合同》担保期限内，且形成于抵押权设立之后，根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条规定，最高额抵押权设立后，债务人不履行到期债务，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。因此，原审法院认为上述《最高额抵押合同》及抵押登记与案涉《银行承兑汇票承兑合同》签订之日超过半年后签订，与事实不符，据此认定东方农商行对该欠款不享有优先受偿权错误。故请求撤销原判，依法改判。
周建成、李玉娟二审未答辩。
迪米公司、李石磊二审亦未发表意见。
二审中，东方农商行对原审判决查明事实无异议，因周建成、李玉娟、迪米公司、李石磊未到庭，应视为其对原审判决查明事实无异议。故本院对各方当事人无异议的事实予以确认。
二审中，东方农商行向本院提交2011年12月16日，东方农合行沈圩支行与迪米公司签订的《流动资金借款合同》，合同编号东方农合行流借字（2011）第20006号，该合同载明：借款人迪米公司，贷款人东方农合行。借款种类与借款金额：1.借款种类，流动资金循环借款。借款合同签订后，在合同有效期内，允许借款人多次提取借款、逐笔归还借款、循环使用借款。2.借款金额：450万元。第二条期限，借款期限：1年。……第十条担保，本合同属于抵押人周建成与贷款人签订的编号为东方农合行高抵（2011）第2000号《最高额抵押合同》项下的主合同，由其提供最高额抵押担保。
东方农商行还提交2011年12月16日，东方农合行沈圩支行与迪米公司、周建成、李玉娟签订的《最高额抵押合同》，合同编号东方农合行高抵字（2011）第2000号。该合同载明：为了确保迪米公司与东方农合行沈圩支行签订的编号为东方农合行借字（2011）第200063号借款合同的切实履行，……，经各方当事人协商一致，特制订本合同，共同遵守。第一条被担保的主债权期限及最高额，1.抵押人自愿为债务自2011年12月16日起至2012年12月16日止，在抵押权人处办理约定的各类业务，所实际形成的主债务的最高本金余额450万元提供抵押担保。第四条抵押物清单，物品名称，房产，评估价值750万元。上述各类业务具体包括，银行／商业承兑汇票贴现。
本案二审争议焦点：东方农商行是否对案涉抵押物享有优先受偿权。
本院认为：东方农商行对案涉抵押物不享有优先受偿权。理由如下：
本案中，东方农商行称，2011年12月16日，东方农合行沈圩支行与迪米公司签订《流动资金借款合同》，并于同日与迪米公司、周建成、李玉娟签订《最高额抵押合同》，作为前述借款合同的抵押担保。案涉《银行承兑汇票承兑合同》项下垫付的款项，属于2011年12月16日《流动资金借款合同》约定的借款期内发放的贷款。故东方农商行依据2011年12月16日的《最高额抵押合同》对案涉抵押物享有优先受偿权。本院认为：东方农商行上述理由不能成立。第一，2011年12月16日《最高额抵押合同》约定的抵押担保的主合同编号为东方农合行借字（2011）第200063号借款合同，与案涉《流动资金借款合同》的编号东方农合行流借字（2011）第20006号合同编号不一致。第二，2011年12月16日《最高额抵押合同》约定周建成、李玉娟担保的债务系迪米公司与东方农合行沈圩支行之间因银行／商业承兑汇票贴现业务所产生的债务。而本案中，东方农商行主张的债务系基于迪米公司与东方农合行沈圩支行之间签订的《银行承兑汇票承兑合同》所产生，与《最高额抵押合同》约定的债务类型不符。第三，2011年12月16日《最高额抵押合同》抵押物清单中约定的抵押物为房产，并未注明具体房产证号，不能据此认定双方约定的抵押物为连云港市连云区中华西路38号新亚花园A－1楼3层9－19号、A－1楼1层1号门面房。第四，2011年12月16日《最高额抵押合同》未在房产管理部门办理抵押登记。房产管理部门登记的案涉《流动资金借款合同》所对应的从合同系2011年12月16日东方农合行沈圩支行与周建成、李玉娟签订的《房地产抵押合同》，而该《房地产抵押合同》中并无最高额抵押的记载。第五，东方农商行称案涉《银行承兑汇票承兑合同》系依据《流动资金借款合同》发放的贷款，但从两份合同内容看，内容上相互独立，并无内在联系。综合上述事实分析，东方农商行所称2011年12月16日《最高额抵押合同》系案涉《流动资金借款合同》的从合同的证据不足，东方农商行亦无证据证实《银行承兑汇票承兑合同》系依据《流动资金借款合同》签订，东方农商行关于对周建成、李玉娟抵押房产享有优先受偿权的上诉理由，本院不予采信。
综上，东方农商行的上诉请求及理由无事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50137元，公告费560元，合计50697元，由东方农商行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 艳
代理审判员 林 佳
代理审判员 王 强
二〇一六年三月七日
书 记 员 李斯琦
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。