贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终515号
上诉人（原审原告）：仑峰（福建）交通运输发展有限公司。住所地：福建省泉州市石狮市南环路仑峰客运站内。
法定代表人：蔡友堵，董事长。
委托诉讼代理人:沈惠生，男，系该公�工作人员。
被上诉人（原审被告）：山西诺维兰集团运城汽车运输有限公司。住所地：山西省运城盐湖工业园区南风大道*号。系晋Ｍ×××××号重型普通货车所有人。
法定代表人：支瑞群，经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司。住所地：山西省运城市中银南大道*号。系晋Ｍ×××××号重型普通货车的投保保险公司。
法定代表人：景继军，经理。
被上诉人（原审被告）：郭某，女，1986年9月4日出生，汉族，住山西省河津市。系晋Ｍ×××××号重型普通货车驾驶人柴康杰（已死亡）的妻子。
被上诉人（原审被告）：柴恩科，男，1954年8月28日出生，汉族，住山西省河津市。系晋Ｍ×××××号重型普通货车驾驶人柴康杰（已死亡）的父亲。
被上诉人（原审被告）：薛桂珍，女，1957年2月13日出生，汉族，住山西省河津市。系晋Ｍ×××××号重型普通货车驾驶人柴康杰（已死亡）的母亲。
被上诉人（原审被告）：王某1，男，2006年11月11日出生，汉族，住山西省河津市。系晋Ｍ×××××号重型普通货车驾驶人柴康杰（已死亡）的长子。
被上诉人（原审被告）：王某2，男，2012年3月30日出生，汉族，住山西省河津市。系晋Ｍ×××××号重型普通货车驾驶人柴康杰（已死亡）的次子。
王某1、王某2的法定代理人：郭某，系王某1、王某2的母亲。
被上诉人（原审被告）：杨修前，男，1981年6月19日出生，汉族，湖南省邵东县人，住湖南省邵东县。系湘Ｅ×××××号重型仓棚式货车驾驶人、所有人。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邵东支公司。住所地：湖南省邵东县两市镇衡宝路新铺台。系湘Ｅ×××××号重型仓棚式货车的投保保险公司。
法定代表人：肖健，经理。
被上诉人（原审被告）：绥中县大钱柜运输车队。住所地：辽宁省葫芦岛市绥中县绥中镇新兴街2段***号。系辽Ｐ×××××号重型半挂牵引车牵引辽Ｐ×××××号重型车的所有人。
法定代表人：陈洪学，经理。
被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司。住所地：辽宁省葫芦岛市渤海街锦葫路交叉中兴宫开发皇城花园写字楼７#２区A。系辽Ｐ×××××号重型半挂牵引车牵引辽Ｐ×××××号重型车的投保保险公司。
法定代表人：孙晓光，总经理。
被上诉人（原审被告）：宜丰县汇通汽车运输有限公司。住所地：江西省宜丰县城渊明南大道**号。系赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车的所有人。
法定代表人：包同生，董事长。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司。住所地：江西省宜丰县城新昌中大道***号。系赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车的投保保险公司。
法定代表人：李卧生，经理。
被上诉人（原审被告）：山东邦德物流有限公司（原企业名称：苍山县捷兴运输有限公司，于2013年9月16日变更企业名称为：山东邦德物流有限公司）。住所地：山东省苍山县县城南环路中段北侧**号。系鲁Ｑ×××××重型仓栅式半挂车牵引车牵引鲁Ｑ×××××号重型仓栅式半挂车的所有人。
法定代表人：曹桂军，经理。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所：山东省临沂市兰山区涑河路**号。系鲁Ｑ×××××重型仓栅式半挂车牵引车牵引鲁Ｑ×××××�重型仓栅式半挂车的投保保险公司。
法定代表人：王磊，经理。
被上诉人（原审被告）：常德三友物流有限公司。住所地：湖南省常德市鼎城区贺家山原种场法官镇南路***号*楼。系湘Ｊ×××××号重型半挂牵引车牵引湘Ｇ×××××号重型低平板半挂车的所有人。
法定代表人：张志远，经理。
被上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区益田路****号明月花园裙楼*楼。系湘Ｊ×××××号重型半挂牵引车牵引湘Ｇ×××××号重型低平板半挂车的投保保险公司。
法定代表人：王学军，系该公司负责人。
被上诉人（原审被告）：黄望超，男，1963年7月9日出生，汉族，贵州省天柱县人，住贵州省天柱县。系贵Ｈ×××××号车的所有人。
被上诉人（原审被告）�中国人民财产保险股份有限公司天柱支公司。住所地：贵州省天柱县凤城镇环城南路*号。系贵Ｈ×××××号车的投保保险公司。
法定代表人：蒲晓华，经理。
上诉人仑峰（福建）交通运输发展有限公司（以下简称仑峰公司）因与被上诉人山西诺维兰集团运城汽车运输有限公司（以下简称山西诺维兰汽运公司）、中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司（以下简称中财保运城分公司）、郭某、柴恩科、薛桂珍、王某1、王某2、杨修前、中国人民财产保险股份有限公司邵东支公司（以下简称中财保邵东支公司）、绥中县大钱柜运输车队、永安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司（以下简称永财保葫芦岛中心支公司）、宜丰县汇通汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司（以下简称中财保宜丰支公司）、山东邦德物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称中财保临沂中心支公司）、常德三友物流有限公司、信达财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称信财保深圳分公司）、黄望超、中国人民财产保险股份有限公司天柱支公司（以下简称中财保天柱支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省台江县人民法院(2015)台民初字第185号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年9月30日，驾驶人蔡建发驾驶闽Ｃ×××××号大型卧铺客车沿沪昆高速由玉屏往凯里方向行驶，07时20分，车辆行驶至沪昆高速1633km+400m处时，与停驶在前方道路上因道路交通事故等候通行由驾驶人周海龙驾驶的鲁Ｑ×××××号重型半挂引车牵引的鲁Ｑ×××××车重型仓栅式半挂车尾部相�，随后由驾驶人朱治成驾驶的辽Ｐ×××××号重型半挂牵引车牵引辽Ｐ×××××号重型仓栅式半挂车发现前方事故后采取紧急有效避让，与闽Ｃ×××××号大型卧铺客车左后侧发生轻微刮擦，随后驾驶人李秋林驾驶的赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车发现前方事故采取紧急向右侧有效避让后停驶于应急车道上，紧接着由驾驶人柴康杰驾驶的晋Ｍ×××××号重型仓栅式货车又与闽Ｃ×××××号大型卧铺客车尾部相撞，并推行闽Ｃ×××××号大型卧铺客车和鲁Ｑ×××××号重型半挂引车牵引鲁Ｑ×××××车重型仓栅式半挂车向前滑移，导致鲁Ｑ×××××号重型半挂引车碰撞前方因道路交通事故等候通行的贵Ｈ×××××号中型专项作业车尾部以及正从鲁Ｑ×××××号重型半挂引车上下车来查看事故情况的乘车人刘佳和湘Ｇ×××××号重型低平板半挂车尾部，紧接着杨修前驾驶的湘Ｅ×××××号�型仓栅式货车又与发生交通事故的晋Ｍ×××××号重型仓栅式货车尾部及停驶的由李秋林驾驶的赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车左后尾部相撞。造成闽Ｃ×××××号车驾驶人蔡建发、晋Ｍ×××××号车驾驶人柴康杰当场死亡，鲁Ｑ×××××号乘车人刘佳受伤，闽Ｃ×××××号车乘车人林典鼻、李欢、李秀青、董秀素等人受伤，闽Ｃ×××××号车、晋Ｍ×××××号车、湘Ｅ×××××号车、鲁Ｑ×××××号牵引车牵引鲁Ｑ×××××号挂车、贵Ｈ×××××号车、湘Ｇ×××××号车、赣Ｃ×××××号车、辽Ｐ×××××号车、晋Ｍ×××××号车所载货物损坏的道路交通事故。该事故经黔东南州公安局交通警察支队高速交通警察大队于2013年11月20日作出黔公交高认字[2013]第A00036号交通事故认定书，认定蔡建发、柴康杰应分别承担此次事故的主要责任，杨修前应承担此事故的次要责任，周海龙、黄望超�曹兵清、李秋林、朱治成、李欢、刘佳、李秀青、董秀素、林典鼻等不承担此事故的责任。
另查明，于2013年11月27日13时57分皖Ｋ×××××重型半挂牵引车、桂Ｎ×××××重型低平板半挂车运载闽Ｃ×××××大型卧铺客车行驶到福诏A段184KM+705M处发生火灾。火灾烧毁闽Ｃ×××××大型卧铺客车。于2013年12月3日由闽Ｃ×××××K号客车保险人中国太平洋财产保险有限公司晋江中心支公司委托福建立信司法鉴定所对闽Ｃ×××××安凯HFF612WK79客车实际价值、前部、尾部及车身的直接损失进行价格鉴定。并于2014年1月15日作出怀里鉴定许可证号为350109022的闽立司[2013]车损字CS0124号福建立信司法鉴定所车辆损失鉴定意见书。
又查明，晋Ｍ×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司运城分公司投有交强险、第三者责任险、盗抢险、车上人员责任险、机动车损失保�、火灾、爆炸、自然损失险，发生事故时在保险期内。湘Ｅ×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司邵东支公司投有交强险，发生事故时在保险期内。鲁Ｑ×××××号牵引车牵引鲁Ｑ×××××号挂车在中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司投有交强险、车辆损失险、全车盗抢险、商业第三者责任险，发生事故时在保险期内。湘Ｊ×××××号牵引车牵引湘Ｇ×××××车在信达财产保险股份有限公司深圳分公司投有交强险，发生事故时在保险期内。贵Ｈ×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司天柱支公司投有交强险，发生事故时在保险期内。赣Ｃ×××××号车在永安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司投有交强险，发生事故时在保险期内。还查明，晋Ｍ×××××号车系柴康杰在山西诺维兰集团运城汽车运输有限公司分期付款购买，柴康杰是车辆的实际所�人，取得了该车的实际支配权和使用收益。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。本案中，原告仑峰公司主张闽Ｃ×××××号客车损失12.0987万元，对原告的主张，仅提供了安溪县公安局消防大队火灾事故认定书及福建立信司法鉴定所车辆损失鉴定意见书，因本案涉案车辆闽Ｃ×××××号客车于2013年9月30日在贵州沪昆高速发生交通事故，此次事故造成车辆损坏是事实，但此次交通事故发生后，并未对涉案车辆闽Ｃ×××××号客车进行车辆损失的鉴定，事后，原告将事故车辆运回原告住所修理途中车辆发生火灾，原告提供的鉴定意见书系闽Ｃ×××××号客车发生火灾后进行的，因火灾造成闽Ｃ×××××号全车烧毁的事实，该鉴定意见书的结论不能得出交通事故和火灾各自造成车辆多大的损失，故原告仑峰公司以该鉴定结论为依据，推�出此次交通事故造成闽Ｃ×××××号客车的损失为12.0987万元，并以此来主张以上被告进行赔偿，其证据不足，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告仑峰（福建）交通运输发展有限公司诉讼请求。案件受理费3135元，由原告仑峰（福建）交通运输发展有限公司负担。
一审宣判后，仑峰（福建）交通运输发展有限公司不服，向本院提起上诉，其上诉的理由及请求为：此次交通事故造成闽Ｃ×××××号客车的损失是事实，公安机关交警部门《道路交通事故认定书》也阐述了闽Ｃ×××××号客车的前部和尾部受损的经过，故车辆损失鉴定意见书客观地对CY9978号客车在本次交通事故中其车辆前部和尾部的损失鉴定分别为14.3779万元和4.1205万元，两项损失合�18.4984万元，扣除太平洋晋江中心支公司已赔付6万余元，上诉人主张被上诉人赔偿车损等12.0987元符合事实，请求予以支持。上诉请求：撤销一审判决，依法改判。
被上诉人均未答辩。
本院经审理查明：赣Ｃ×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司投有交强险，发生事故时在保险期内。辽Ｐ×××××号牵引车牵引辽Ｐ×××××号挂车在永安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司投有交强险，发生事故时在保险期内。其余事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为：闽Ｃ×××××号客车发生交通事故造成损坏是事实，但发生交通事故后未对该车进行定损，该车因交通事故造成的损失未能确定。事后，上诉人将该车运回途中车辆发生火灾，火灾烧毁了该车，根据消防部门的火灾事故认定书，起火部位为该车车头。发生火灾后，该车的保险人委托鉴定，鉴定机构对该车前部损失、车尾部损失、车身实际价值、车身火烧部分损失分别进行了鉴定。上诉人主张车前部损失、车尾部损失系因交通事故导致，并依据鉴定意见书主张赔偿该车因交通事故造成的损失12.0987元。从造成闽Ｃ×××××号客车毁损的前后经过来看，其中有交通事故的原因，也有火灾的原因，具体因交通事故造成了哪一部分损失，根据上诉人提供的证据，并不足以确定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，一审判决驳回上诉人诉讼请求符合法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，�上诉请求应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3135元，由上诉人仑峰（福建）交通运输发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘志红
审判员 王山地
审判员 吴竹春
二〇一六年六月六日
书记员 王晓宇