北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第6129号
原告广东红三角电器实业集团有限公司，住所地广东省广州市海珠区昌岗中路211号之8信和中心11层E号。
法定代表人李浩，总经理。
委托代理人古利新，北京知润律师事务所律师。
委托代理人唐士军，河北昌宁律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人盛丽君，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告广东红三角电器实业集团有限公司（简称红三角公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年10月22日做出的商评字〔2015〕第74163号关于第14391915号“特舒比Tsubi及图”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月3日受理本案后，依法组成合议庭，于2015年12月29日公开开庭进行了审理。原告红三角公司的委托代理人唐士军，被告商标评审委员会的委托代理人盛丽君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对广东红三角电器实业有限公司（红三角公司前身）就第14391915号“特舒比Tsubi及图”商标（简称诉争商标）提出的复审申请做出的。该决定认定：
诉争商标的主要认读部分之一“特舒比”与国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）驳回时引证的第4985036号“舒比特SHUBITE”商标（简称引证商标一）和第7677747号“舒比特SHUBITE”商标（简称引证商标二）的主要认读中文部分“舒比特”文字构成相同，仅排列顺序存在一定区别，消费者在隔离观察并施以一般注意力的情形下易将诉争商标与引证商标一、二相混淆，故诉争商标与引证商标一、二构成近似商标。诉争商标的主要认读部分之一“Tsubi”与第8271874号“TSUBO及图”（指定颜色）商标（简称引证商标三）的主要认读文字部分“TSUBO”均由五个字母组成，前四个字母均相同，仅末尾一个字母不同，且均为无含义的字母组合，在文字构成、呼叫及视觉效果等方面均相近，相关公众施以一般注意力不易区分，故诉争商标与引证商标三构成近似商标。诉争商标指定使用的“服装、鞋”等商品分别与引证商标一、二、三核定使用的“袜、体操鞋、服装”等商品属于同一种或类似商品。诉争商标若与三件引证商标共存，易引起相关公众的混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标一、二、三已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。根据商标审查个案性原则，广东红三角电器实业有限公司援引的其已获准注册的其他商标与本案无直接关联，不能成为本案诉争商标可予初步审定的当然依据。
因此，依照《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告红三角公司不服被诉决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：一、原告在与诉争商标指定使用商品相同类别的商品上在先注册有第4355849号“特舒比Tsubi及图”商标（简称第4355849号商标），该在先商标经原告多年的使用宣传已具有较高显著性和知名度，诉争商标与该在先商标完全相同，是该在先商标的保护性注册。二、原告已在多个商品类别上在先注册了多枚“特舒比Tsubi及图”商标，诉争商标申请注册是为形成原告完整的商标保护体系，是对原告在先商标的保护性重复注册。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新做出复审决定。
被告商标评审委员会辩称：坚持被诉决定中的意见，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
引证商标一（商标图样附后）于2005年11月7日申请注册，于2009年5月21日被核准注册，核定使用的商品为国际分类第25类的袜、游泳衣。该商标的商标专用期至2019年5月20日。
引证商标二（商标图样附后）于2009年9月7日申请注册，于2011年1月14日被核准注册，核定使用的商品为国际分类第25类的体操鞋。该商标的商标专用期至2021年1月13日。
引证商标三（商标图样附后）于2010年5月6日申请注册，于2014年3月14日被核准注册，核定使用的商品为国际分类第25类的鞋（脚上的穿着物）、服装、婴儿全套衣、游泳衣、防水服、化装舞会用服装、足球鞋、帽、袜、手套（服装）、领带、腰带、十字褡、服装绶带、修女头巾、神父左臂上佩戴的饰带、浴帽、睡眠用眼罩、婚纱。该商标的商标专用期至2024年3月13日。
诉争商标（商标图样附后）由广东红三角电器实业有限公司于2014年4月16日向商标局提出注册申请，申请注册号为14391915，指定使用的商品为国际分类第25类的服装、婴儿全套衣、雨衣、鞋、运动鞋、帽、手套（服装）、领带、皮带（服饰用）、婚纱。
商标局于2015年1月19日做出发文编号为×××的《商标驳回通知书》，以诉争商标与引证商标一、二、三分别构成类似商品上的近似商标为由，决定驳回诉争商标的注册申请。
红三角公司不服该决定，向商标评审委员会提出复审申请。
2015年2月5日，广东红三角电器实业有限公司经核准名称变更为广东红三角电器实业集团有限公司（即本案原告）。
2015年10月22日，商标评审委员会做出被诉决定。
在本案诉讼中，红三角公司向本院提交了该公司在多个商品或服务类别上获准注册的“特舒比”系列商标的商标注册证复印件作为证据。
经查，第4355849号商标于2004年11月10日申请注册，于2008年8月21日被核准注册，注册人为广东红三角电器实业有限公司。该商标核定使用的商品为国际分类第25类的服装、鞋、帽、皮带（服饰用）、领带、手套（服装）、婴儿全套衣、雨衣、运动鞋、婚纱。该商标因连续三年未使用被撤销，相关裁定书已经生效。
以上事实，有诉争商标的商标档案、引证商标一至三的商标档案、发文编号为×××的《商标驳回通知书》、红三角公司在诉讼过程中向本院提交的证据及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标申请注册是否违反《商标法》第三十条的规定。
根据《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
本案中，诉争商标的标识由中文“特舒比”、英文字母“Tsubi”及图形构成，引证商标一与引证商标二均由中文“舒比特”及其对应拼音“SHUBITE”构成，引证商标三则由英文字母“TSUBO”及图形构成。
诉争商标与引证商标三相比较，两标识的构成要素、整体外观差别较大，两者未构成近似商标。商标评审委员会认定诉争商标与引证商标三构成近似商标有误，本院予以纠正。
诉争商标指定使用的服装、婴儿全套衣等商品与引证商标一、二核定使用的袜、游泳衣、体操鞋商品构成相同或类似商品。诉争商标与引证商标一、二相比较，中文部分“特舒比”与“舒比特”分别为两标识的显著识别部分，二者构成文字相同，仅排列顺序不同，整体视觉效果较为相近，若同时使用在相同或类似商品上，相关公众在隔离状态下观察，施以一般注意力，不易区分，容易混淆商品来源。因此，商标评审委员会关于诉争商标与引证商标一、二构成相同或类似商品上的近似商标的认定结论正确，本院予以支持。
红三角公司主张诉争商标系其在先注册的第4355849号商标的延续，故应获得初步审定，对此本院认为，一般而言，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。但是，在先注册商标经过使用获得一定知名度，从而导致相关公众将其在同一种或者类似商品上与在后申请注册的相同或者近似商标联系在一起，并认为标示两商标的商品均来自该商标注册人或与其存在特定联系的，在先注册商标的商业信誉可以在在后申请注册的商标上延续。红三角公司主张诉争商标系其在先注册的第4355849号商标的延续，但红三角公司并未提交该在先商标的使用证据，且根据查明的事实，第4355849号商标因连续三年未使用被撤销。故该在先商标显然不具有一定知名度，相关公众亦无法将诉争商标与该在先商标相联系，诉争商标不构成第4355849号商标的延续。红三角公司的此项诉讼主张不能成立，本院不予支持。
此外，由于诉争商标的审查受到其形成时间、形成环境、在案证据情况等多种条件影响，其他商标的核准注册情况与本案没有必然的关联性，亦不能成为本案的定案依据，红三角公司关于其已在多个商品类别上在先注册了多枚“特舒比Tsubi及图”商标，故本案诉争商标亦应被初步审定的诉讼主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，被诉决定的结论正确，程序合法，原告的诉讼请求不具备事实与法律依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告广东红三角电器实业集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告广东红三角电器实业集团有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张晰昕
人民陪审员 李淑云
人民陪审员 郭艳芹
二〇一六年三月二十五日
法官 助理 刘欣蕾
书 记 员 刘海璇