云南省腾冲县人民法院民 事 判 决 书(2014)腾民一初字第361号原告段兆统，男，1953年11月生，汉族，粮农，住腾冲县。委托代理人岳占虎，男，现年57岁，住腾冲县。被告段兆万，男，1971年9月生，汉族，粮农，住腾冲县。委托代理人尹可成，云南正旭律师事务所律师。原告段兆统与被告段兆万分家析产纠纷一案，本院于2014年3月27日受理后，依法组成合议庭，同年5月14日公开开庭进行了审理。原告段兆统及其委托代理人岳占虎，被告段兆万及其委托代理人尹可成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，一、原、被告及第三人段兆余系同胞兄弟。在父母病故后，弟兄三人因原承包的水田、林地、树木等发生争议，到中和镇法律服务所解决。经协商自愿达成如下协议：1、将登记在被告经营权证上的水田石岭干秧田0.2亩，磨坊脚0.2亩，花坡脚1.6亩，按实际面积和经营权证所填四至，由段兆万抽给段兆统、段兆余管理使用。2、长岭干和红见坡山按林权证所填四至及面积归段兆统、段兆余管理使用，段兆万不参与管理使用。大旱坝山由段兆统、段兆余、段兆万三人共同管理使用，做三成平均分配。3、火烧箐林木、林地做十二成，段兆统占五成，段兆余占四成，段兆万占三成。在上述协议达成后，被告于2013年5月27日起诉要求排除妨害不让原告管理使用前文所提分割给原告管理使用的水田和山林，并要求撤销在中和镇法律服务所达成的调解协议书。法院判决支持了被告排除妨害的请求，驳回了撤销调解协议书的请求。二、在诉讼中，被告主张不履行调解协议书的理由是原告不同意支付并结算父母的赡养费、丧葬费。对此原告并不是自己不承担，是被告在达成调解协议书后，从未向自己主张过此权利，自己也无法同被告协商解决。综合上述事实及理由，原告认为被告不履行调解协议书约定事项的行为侵犯了自己的权益。为此，原告为维护自己的合法权益。特向法院提起诉讼，请法院判令被告履行原、被告及第三人段兆余于2010年5月26日签订的调解协议书，将调解协议中约定分割变更登记交付给原告的水田、林地及林木交付给原告管理使用，并配合原告到相关部门办理变更登记手续。被告辩称，原告在诉状中说的履行调解协议书无根据，该协议是附条件的，协议书履行的前提条件未成就，且（2013）腾民一初字第524号判决书已认定，被告对父母尽赡养义务，对其父母承包山林享有管理使用权。原告没有对父母尽照顾义务和从承包经营权证书看，经营权证登记在被告名下。被告对承包的田地享有管理使用权。从本案争议的焦点和案件事实来讲，本案是一事不再理，（2013）腾民一初字第524号判决书是终审判决，本案应驳回原告的起诉。综合双方的诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：原告主张分割登记在双方父亲名下的林地和被告户的承包土地石岭干、磨房脚、花坡脚水田是否应得到支持？原告针对其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、家庭协议书一份，欲证明家庭承包土地的协商分割和分后的管理使用情况。2、旁证一份，欲证明原、被告母亲死亡前两三个月才停止劳动。3、段兆统陈述一份，欲证明原、被告母亲生前生活情况。4、中和镇中营村委会证明两份，欲证明承包到户时原、被告大家庭有12人承包田地及现兄弟三人对承包田地、山林的分配情况。5、调解协议书一份，欲证明原、被告之间曾就承包土地、山林发生纠纷，经中和镇法律服务所调解达成合法、有效的协议书。6、申诉书一份，欲证明原告管理耕种的小麦、包谷被被告故意用农药破坏损失大约3000斤。7、申请书一份，欲证明2012年7月被告到中和镇法律服务所申请调解承担两老的赡养费。8、证明一份，欲证明从1971年至1982年原告对家庭的支持。9、结账单一份，欲证明原告主持送终父亲段应用的收入、支出、清算和分担的事实。经质证，被告对原告提交的证据1、2、3、4、6、7、8、9不认可，认为山林、土地应以权属凭证登记为准。对证据5真实性认可，但认为协议是附条件的，至今所附条件未成就，调解协议书不生效。被告针对其答辩，向本院提交如下证据：1、调解协议书及情况说明各一份，欲证明被告要求原告及第三人承担老人的赡养费后再分土地，但未达成协议。原告回家后对老人的赡养费翻悔，至今未结算。2、（2013）保中民一终字第192号裁定书及（2013）腾民一初字第524号民事判决书各一份，欲证明原告撤诉，故（2013）腾民一初字第524号民事判决书认定的案件事实生效，被告对登记在自己名下的土地依法享有承包经营权。现原告再次起诉属对同一事实的重复起诉。3、农村土地承包经营权证一份，欲证明被告对登记在自己名下的土地依法享有承包经营权，原告应停止侵占。4、林权证一份，欲证明被告赡养父母，应享有登记在父亲段应用名下的山林依法享有管理使用权，原告应停止侵占。5、分家协议及证明各一份，欲证明原、被告1982年11月分家至今，被告赡养父母，而原告从未对父母尽过赡养义务，因此被告对登记在父亲段应用名下的山林依法享有管理使用权，原告应停止侵占。经质证，原告对被告提交的证据1、2认可，但不认可其证明观点。对证据3、4真实性认可，但对证明观点不认可，认为权属是家庭共有的。对证据5不认可。通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提交的证据1、9被告不认可，无其他证据印证，本院不予采信。证据2证人未出庭作证，本院不予采信。证据3系原告单方陈述，本院不予采信。证据4被告虽不认可，但盖有村委会印章，本院对真实性予以采信。证据5被告认可真实性，本院对真实性予以采信。证据6、7、8被告虽不认可，但系相关职能部门作出的，本院对真实性予以采信。被告提交的证据1、2原告认可，本院予以采信。证据3、4原告认可真实性，本院对其真实性予以采信。证据5原告不认可，但在生效判决中原告认可分家协议的真实性，本院对其真实性予以采信；因证明与其他证据相互印证，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原、被告及段兆余系同胞兄弟，共有兄弟姐妹8人。1982年原、被告及段兆余兄弟三人分户，被告与父母及姐妹一户，原告及段兆余各为一户。现原、被告的姐妹均已出嫁，父母分别于2006年、2009年病故。2010年5月26日，原、被告及段兆余为父亲名下的承包土地经营权及山林权属发生争议，经中和镇司法所调解，达成中法调字（2010）第07号调解协议书，协议内容为：1、石岭干秧田0.2亩，磨房脚0.2亩，花坡脚1.6亩，按实际面积和经营权证所填四至，由段兆万抽给段兆统、段兆余管理使用。2、长岭干山和红见坡山（红菌坡）按照林权证所填四至及面积归段兆统、段兆余管理使用，段兆万不参与管理使用。大旱坝（下塌山）由段兆统、段兆万、段兆余三人共同管理使用，做三成平均分配。3、火烧箐（笔架山）林木、林地，作十二成分配，段兆统占五成，段兆余占四成，段兆万占三成。协议的前提是双方回去结算父母的赡养费，由兄弟三人平均承担，但至今未结算。2013年5月原、被告因承包土地发生纠纷，被告认为原告对石岭干、磨房脚、花坡脚耕种管理的行为侵犯了其合法权益提起诉讼，同年8月15日本院作出（2013）腾民一初字第524号民事判决：“段兆统立即停止对段兆万承包土地（地名为石岭干，磨房脚，花坡脚）的侵权”，段兆统不服上诉后又撤诉。原、被告争议的承包土地石岭干、磨房脚、花坡脚现登记在被告户承包经营权证上；原、被告争议的山林笔架山（火烧箐）、长岭干和红菌坡（红见坡）登记在父亲段应用名下，其中大旱坝（下塌山）未登记，除上述山林外，其它登记在各自名下的山林，均由双方各自管理。在案件审理过程中，本院于2014年6月4日召集原、被告双方并通知段兆余参加进行调解。在调解过程中，段兆余对原、被告争议的承包土地石岭干、磨房脚、花坡脚同意应按土地承包经营权证登记情况进行管理，其不主张分割，对父母的赡养费其也不承担对父亲名下的山林，要求参加分割。经调解，原、被告及段兆余对争议的山林达成一致意见：长岭干林地归原告管理，红菌坡（红见坡）林地归被告管理，大旱坝（下塌山）林地归段兆余管理；笔架山（火烧箐）林地从北边段生富户林地起开始划三分之一由原告管理。对争议的承包土地，原、被告未达成一致意见。本院认为，原、被告在中和司法所达成的协议是以结算父母的赡养费为履行条件的协议，现该条件已无法成就，在条件无法成就的情况下，协议难于履行，结合本案实情，双方不再结算父母的赡养费并部分履行该协议，同时遵照原、被告及段兆余2014年6月4日达成的一致意见进行分割为妥，故对原告的诉讼请求，本院酌情予以支持部分。原告要求被告配合其办证的诉讼请求，因该请求属本判决生效后执行中的附随义务，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条、第三十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条第二款之规定，判决如下：一、原、被告争议的磨房脚水田的三分之一、石岭干水田归原告段兆统耕种管理。二、长岭干林地由原告段兆统管理及所有，红菌坡（红见坡）林地归被告段兆万管理及所有，笔架山（火烧箐）林地从北边段生富户林地起划三分之一归原告段兆统管理及所有。三、驳回原告段兆统的其他诉讼请求。案件受理费人民币200元，由原、被告各交纳100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。审 判 长  杜 青审 判 员  赵秋静人民陪审员  杨 慧二〇一四年七月十七日书 记 员  杨善奖