山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）禹商初字第927号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司禹城市支行，地址：山东省禹城市。
法定代表人李峰，行长。
委托代理人韩斌，禹城启航法律服务所法律工作者。
被告蔡洪宝，男，汉族，1973年7月12日出生，户籍所在地山东省禹城市。
被告范秀芹，女，汉族，1971年5月10日出生，户籍所在地山东省禹城市。
被告李连平，男，汉族，1956年5月19日出生，户籍所在地山东省禹城市。
被告秦淑香，女，汉族，1958年10月20日出生，户籍所在地山东省禹城市。
被告司明祥，男，汉族，1963年12月17日出生，户籍所在地山东省禹城市。
被告张立俊，女，汉族，1966年10月10日出生，户籍所在地山东省禹城市。
被告高汝坤，男，汉族，1965年2月8日出生，户籍所在地山东省禹城市。
被告霍同花，女，汉族，1964年2月1日出生，户籍所在地山东省禹城市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司禹城市支行诉被告蔡洪宝、范秀芹、李连平、秦淑香、司明祥、张立俊、高汝坤、霍同花金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司禹城市支行委托代理人韩斌到庭参加诉讼，被告蔡洪宝、范秀芹、李连平、秦淑香、司明祥、张立俊、高汝坤、霍同花经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月1日，被告蔡洪宝在原告处借款8万元，贷款期限12个月（自2012年11月1日起至2013年11月1日止），年利率为15.84%，还款方式为阶段性等额本息还款。双方同时签订了小额联保借款合同，合同约定蔡洪宝如违反借款合同或资信状况恶化或出现其他有损原告债权的情况，原告有权提前收回贷款，如不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。被告范秀芹作为蔡洪宝的配偶在贷款申请表上签字，并承诺为借款人提供连带保证责任。被告司明祥、李连平、高汝坤与蔡洪宝作为同一联保小组成员，签订有小额贷款联保协议书，四被告配偶同时在小额贷款联保协议书上签字，上述被告承诺对小组成员的贷款承担连带保证责任，保证期间从借款之日起至借款到期后两年。
借款发放后，蔡洪宝违反借款合同约定，经原告催要多次拒不履行还款责任，目前尚有79868.95元及利息、罚息尚未还清。为保证原告合法权益不受侵犯，特诉至贵院，请求贵院依法判决如诉。要求：1、解除原告与被告蔡洪宝签定的小额联保借款合同。2、责令被告蔡洪宝偿还在原告处借款本金79868.95元及利息、罚息直至还清为止；责令给付原告已支付的案件代理费3000元。3、其他七被告依法承担连带保证责任。4、诉讼费及其他费用由被告承担。
被告蔡洪宝、范秀芹、李连平、秦淑香、司明祥、张立俊、高汝坤、霍同花均未提供书面答辩。
原告为证实其主张向法庭提交的证据（一）是2012年11月1日编号为371482212112103837的小额贷款联保协议书一份，上有被告张立俊、司明祥、高汝坤、霍同花、蔡洪宝、范秀芹、李连平、秦淑香的签名。证明张立俊、高汝坤、蔡洪宝、李连平四人组成联保小组，对联保小组成员在2012年11月1日起至2014年11月1日这一期间内，在原告处借款承担最高额连带保证责任，保证期间为借款之日起至借款到期后两年。司明祥、霍同花、范秀芹、秦淑香作为联保小组成员配偶同意为联保小组成员的借款或保证行为承担共同还款责任。证据（二）是2012年11月1日合同编号为3714821112110132841、借款人为蔡洪宝的小额联保借款合同一份及中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据一份。证明被告蔡洪宝于2012年11月1日在原告处借款8万元的事实，手工借据中载明的借款期限为2012年11月1日至2013年11月1日，年利率为15.84%，以及合同中关于加收罚息的约定。证据（三）原告与被告蔡洪宝、范秀芹之间签订的面谈告知书一份及贷款发放回执、贷款放款单，日期2012年11月1日，告知书上有蔡洪宝、范秀芹、高汝坤、张立俊、李连平的签字及手印，回执及放款单上有蔡洪宝的签字及手印。证明原告在与被告蔡洪宝签订借款合同之前已将借款合同约定的还款义务、以及承担责任的范围告知了被告，并证明蔡洪宝已于2012年11月1日收到所贷款项以及放款存折由自己开立保管。证据（四）是申请人为蔡洪宝的农户联保小额贷款申请表，时间是2012年9月21日，有申请人蔡洪宝的亲笔签名及蔡洪宝的配偶范秀芹的签名。证据（五）是中国邮政储蓄银行个人信贷分期还款计划表，证明蔡洪宝在原告处借款分期应还的数额及应还款的总数额。证据（六）是截止2013年10月8日蔡洪宝还款的明细一份，截止10月8日，被告蔡洪宝偿还本金131.05元，最后一次偿还本金在2013年6月1日，尚欠本金79868.95。偿还利息6371.2元，最后一次还利息是2013年6月1日，尚欠利息3736.37元。证据（七）是原告交纳的代理费收据一份，证明原告花费的律师代理费用3000元。
经审理本院认定，2012年11月1日，被告蔡洪宝、范秀芹、李连平、秦淑香、司明祥、张立俊、高汝坤、霍同花作为同一联保小组成员与原告签订合同编号为371482212112103837小额联保协议书一份，承诺对小组成员的贷款承担连带保证责任，保证期间从借款之日起至借款到期后两年。2012年11月1日，被告蔡洪宝与原告签订3714821112110132841号小额联保借款合同，约定被告蔡洪宝在原告处借款8万元，贷款期限12个月（自2012年11月1日至2013年11月1日止），年利率为15.84%，还款方式为阶段性等额本息还款。合同约定若蔡洪宝资信状况恶化，出现有损原告债权情况的，原告有权提前收回贷款；若蔡洪宝不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。合同签订后，至2013年10月8日，被告蔡洪宝偿还本金131.05元，偿还利息6371.2元，尚欠本金79868.95元及相应利息未付。为此，原告诉至法院，要求：1、解除原告与被告蔡洪宝签定的小额联保借款合同。2、责令被告蔡洪宝偿还在原告处借款本金79868.95元及利息、罚息直至还清为止；责令给付原告已支付的案件代理费3000元。3、其他七被告依法承担连带保证责任。4、诉讼费及其他费用由被告承担。
以上事实，有原告中国邮政储蓄银行股份有限公司禹城市支行提供的证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司禹城市支行与被告蔡洪宝签订的小额联保借款合同及与各被告签订的小额贷款联保协议书合法有效，应受法律保护。因借款合同已到期，原告按照合同约定要求被告偿还借款，事实清楚，证据充分，应予支持。因原告中国邮政储蓄银行股份有限公司禹城市支行与被告蔡洪宝在借款合同上约定的借款利息为年利率15.84%，故原告要求被告支付约定利息的请求予以支持。原告中国邮政储蓄银行有限责任公司禹城市支行与被告蔡洪宝在借款合同上约定借款人不按时归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，借款人不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。因合同约定被告违约，原告有权对被告收取罚息，因此，对原告要求被告蔡洪宝支付约定罚息的请求，本院予以支持。被告范秀芹、李连平、秦淑香、司明祥、张立俊、高汝坤、霍同花作为联保小组的成员为被告蔡洪宝的借款担保，并与原告签订了联保协议书，说明其均自愿为被告蔡洪宝的借款承担连带保证责任。故被告范秀芹、李连平、秦淑香、司明祥、张立俊、高汝坤、霍同花应对被告蔡洪宝的借款及利息、罚息按照合同的约定承担连带保证责任。被告李连平、秦淑香、司明祥、张立俊、高汝坤、霍同花承担保证责任后，有权向被告蔡洪宝、范秀芹追偿。关于原告的代理费3000元，虽然有合同约定，但是原告提交的是非正式票据，不予支持。被告蔡洪宝、范秀芹、李连平、秦淑香、司明祥、张立俊、高汝坤、霍同花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，不影响本院在查明事实的基础上，公正裁决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告蔡洪宝偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司禹城市支行的借款本金79868.95元及利息（利息按双方约定的年利率15.84%计算至本判决生效之日止）。
二、被告蔡洪宝偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司禹城市支行的借款本金79868.95元的罚息（罚息按双方约定的利息年利率15.84%加收50%的罚息计算至本判决生效之日止）。
三、被告范秀芹、李连平、秦淑香、司明祥、张立俊、高汝坤、霍同花对上述两项判决承担连带清偿责任。被告李连平、秦淑香、司明祥、张立俊、高汝坤、霍同花承担保证责任后，有权向被告蔡洪宝、范秀芹追偿。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1875元，由原告承担75元，被告蔡洪宝、范秀芹、李连平、秦淑香、司明祥、张立俊、高汝坤、霍同花承担1800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 张凤强
审 判 员 郝成才
人民陪审员 刘洪武
二〇一四年三月十九日
书 记 员 张永军