江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吴江民初字第1811号
原告苏芳华。
委托代理人冯茂蔚，江苏安珀志律师事务所律师。
委托代理人孙炜，江苏安珀志律师事务所实习律师。
被告刘桂弟。
被告朱蓉芳。
委托代理人朱海根。
被告李昕哲（曾用名李斌斌）。
被告董红芳。
原告苏芳华与刘桂弟、朱蓉芳、李昕哲、董红芳债权转让合同纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理，依法由审判员姚民适用简易程序于2015年9月7日公开开庭进行了审理。原告苏芳华及其委托代理人冯茂蔚，被告刘桂弟、朱蓉芳、李昕哲、董红芳及被告朱蓉芳的委托代理人朱海根到庭参加诉讼。后依法由审判员姚民、人民陪审员陈明珠、张芹芳组成合议庭适用普通程序于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告苏芳华及其委托代理人冯茂蔚，被告刘桂弟、朱蓉芳、李昕哲、董红芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏芳华诉称：2014年7月30日，原告与四被告签订一份《债权转让协议》，约定四被告将与苏州好事来纺织有限公司（下称好事来公司）签订的借款合同书（合同号：吴江2013年字第1300302号，好事来公司自愿以其在江苏吴江农村商业银行股份有限公司12397612股股权作为担保）项下部分债权（其中被告刘桂弟20万元、被告朱蓉芳10万元、被告李昕哲9万元、被告董红芳8万元）转让给原告，原告取得上述全部主债权及从债权。基于上述转让债权明确有江苏吴江农村商业银行股份有限公司（下称吴江农商行）的股权作为质押，原告遂于协议签订当日通过案外人沈兆乾向被告刘桂弟、朱蓉芳、李昕哲、董红芳分别支付了20万元、10万元、9万元、8万元，共计47万元。因四被告一直未将对好事来公司拥有合法债权及质押权的原始凭证交付给原告，也未将债权转让事宜通知好事来公司，后经多方了解，原告才知道由柳小华出面与好事来公司签订的上述借款合同中的全部债权已由吴江区人民法院于2013年11月调解结案，并制作了（2013）吴江民初字第1675号民事调解书，由于好事来公司未履行还款义务，吴江区人民法院于2014年5月5日对好事来公司持有的吴江农商行社会法人股（未设置质押权）进行网络司法拍卖公告，并于2014年11月6日作出（2013）吴江执字第3984号执行裁定，认为涉案标的大，案情重大、复杂，处理周期长，考虑本次执行程序终结为宜，待相关涉案财产处置完毕及执行条件成熟后恢复执行，并与他案一并参与分配，柳小华也表示认可，遂作出本次执行程序终结的裁定。由于四被告故意隐瞒上述借款合同项下的债权已经法院处理且所转让的债权并未设定质押权的重要事实，致使原告作出错误判断，签订了《债权转让协议》。现要求判令：1、撤销原、被告所签订的《债权转让协议》；2、被告刘桂弟、朱蓉芳、李昕哲、董红芳分别返还原告20万元、10万元、9万元、8万元；3、本案诉讼费用由被告方承担。
被告刘桂弟辩称：当初，吴江市高仕抵押贷款咨询服务有限公司（下称吴江高仕公司）员工李永良叫被告刘桂弟购买吴江农商行的股权，说吴江农商行的股权很好，被告刘桂弟考虑到风险只同意购买2个月共50万元。2014年5月22日，被告刘桂弟购入50万元吴江农商行的股权，原计划到2014年7月22日收回借款本息，没想到计划落空，直到2014年7月30日，吴江高仕公司才转给被告刘桂弟20万元借款本金，李永良讲其余款项要过段时间再给。2014年9月，李永良拿出一份材料叫被告刘桂弟签字，说是让被告刘桂弟确认一下，还有30万元借款本金下次一起给被告刘桂弟，于是，被告刘桂弟在该份材料上签了名。至于原告所述柳小华与好事来公司打官司之事，被告刘桂弟根本不知道。
被告朱蓉芳辩称：1、被告朱蓉芳只是受年利率17%的诱惑投资60万元给吴江高仕公司，而被告朱蓉芳对好事来公司并不享有任何债权，更谈不上有债权转让之说，因此，该债权转让协议无效。2、根据有关法律规定，合同应当由双方当事人通过协商达成一致才能成立，而本案所涉债权转让，原告从未与被告任何一位有过协商，原告之所以签订该份债权转让协议，完全是为了获取17%的高额利息自愿到吴江高仕公司办理的一个手续，该协议实际是与吴江高仕公司签订的。因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项规定，该债权转让协议也应为无效协议。3、当时，被告朱蓉芳的委托代理人朱海根在向吴江高仕公司要回投资款时，吴江高仕公司的营销副总薛早卿起先答应给15万元，最后只答应给10万元，并说续签以后才能拿回其余借款。被告朱蓉芳所收回的10万元是吴江高仕公司给的，在此期间，原告与被告中的任何一位没有过接触或承诺。4、从原告与吴江高仕公司签订的《担保协议书》中可以看出，原告与吴江高仕公司之间纯属借款合同关系，并没有涉及原、被告之间的债权转让事宜，且原告已收取的利息款是由吴江高仕公司支付的。可见，原告与四被告之间毫无任何关系。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
被告李昕哲辩称：1、2014年1月6日，被告李昕哲借给吴江高仕公司50万元，该借款至2014年7月22日到期。到期后，被告李昕哲要求吴江高仕公司归还全部借款本金，但被告李昕哲于2014年7月30日只收回9万元。2014年9月初，吴江高仕公司营销副总薛早卿叫被告李昕哲签一份债权转让协议，才能将其余款项打给被告李昕哲，在此情形下，被告李昕哲在该份债权转让协议上签了名。后来，由于涉“高仕”系列案件的爆发，被告李昕哲没有拿到其余款项。被告李昕哲签订债权转让协议是为了拿回借给吴江高仕公司的钱，并不是被告李昕哲拿到原告的钱才签这份债权转让协议。2、原告关于被告方故意隐瞒吴江区人民法院就好事来公司对吴江农商行享有的股权在网络上进行司法拍卖公告之说法，因被告李昕哲没有能力阻止原告获取公共网络咨询的权力，故不存在欺瞒之说。综上，原告的诉讼请求不能成立。
被告董红芳辩称：被告董红芳于2013年5月25日购买的50万元原挂在毛宏成名下的吴江农商行股权到期后，吴江高仕公司员工沈小琴说对方要续借，叫被告董红芳签名，并将上述50万元股权于2013年8月22日转到柳小华名下。2014年1月22日到期后，沈小琴又说对方要续签，将上述50万元股权又拆成柳小华名下25万元、毛宏成名下25万元。2014年7月22日到期后，被告董红芳向吴江高仕公司多次催讨，沈小琴仅返还18万元。2014年9月，沈小琴打电话给被告董红芳，说让被告董红芳到吴江高仕公司去拿一张生日卡，被告董红芳去后，叫被告董红芳签几个名，并说签后就可以拿回剩余32万元。由于上述事情都是吴江高仕公司一手策划的，被告董红芳不知道有债权转让之事，也无权操办债权转让协议，因此，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：刘桂弟、朱蓉芳、李昕哲、董红芳（甲方）与苏芳华（乙方）签订一份《债权转让协议》，约定甲方将与好事来公司（下称债务人）签订的借款合同书（合同号：吴江2013年字第1300302号）项下部分债权（其中刘桂弟20万元、朱蓉芳10万元、李昕哲9万元、董红芳8万元）转让给苏芳华；合同总借款金额为2000万元，乙方支付甲方债权转让款47万元；本协议生效后，乙方取得借款合同项下全部主债权及从债权；乙方支付债权转让全款时，甲方应将债权凭证原件交付乙方，债权凭证原件交给乙方作为甲方收到资金的凭据；本协议签订后三日内，甲方应将本债权转让事宜书面通知债务人；因甲方违约行为导致乙方债权无法实现的，甲方应赔偿乙方全部损失（包括债权本金、利息、违约金及其他相关费用）；本协议一式叁份，甲方、乙方、见证人三方各执一份；本协议自双方签字或盖章之日起生效。协议落款处，甲方栏中有刘桂弟、朱蓉芳、李昕哲、董红芳签名，乙方栏中有苏芳华签名，见证人栏中加盖有吴江高仕公司公章。2014年7月30日，苏芳华将47万元转入吴江高仕公司员工沈兆乾银行账户；同日，沈兆乾将20万元、10万元、9万元、8万元分别转入刘桂弟、朱蓉芳、李昕哲、董红芳银行账户。
上述《债权转让协议》中所涉合同号为“吴江2013年字第1300302号”系一份《保证担保借款合同书》，签订于2013年5月22日，该合同约定好事来公司向柳小华借款2000万元，借款期限3个月（自2013年5月22日起至2013年8月21日止），月利率为15‰。合同落款处，出借人栏中有柳小华签名，借款人栏中加盖有好事来公司公章，保证人（1）栏中加盖有苏州国豪担保投资有限公司公章，其他保证人栏中的信息在苏芳华提供的《保证担保借款合同书》复印件中已被隐去，见证方栏中加盖有吴江高仕公司公章。2013年11月21日，柳小华向本院提起诉讼，要求好事来公司归还借款2000万元，并支付相应利息，苏州国豪担保投资有限公司、苏州炜华置业发展有限公司、炜华集团有限公司、吴江市黎里农村小额贷款股份有限公司、徐卫华、张蕊芳对好事来公司履行上述还款义务承担连带清偿责任。审理中，柳小华申请撤回对吴江市黎里农村小额贷款股份有限公司的起诉，本院裁定予以准许。经本院主持调解，双方当事人于2013年11月26日达成如下调解协议：好事来公司于2013年11月27日前归还柳小华借款2000万元，并支付截止2013年11月26日止的利息45.2万元及律师费25.7764万元，合计2070.9764万元；若好事来公司未按期履行付款义务，则应以2000万元借款本金自2013年11月27日起按银行同期同档贷款利率4倍标准支付逾期还款利息直至归还全部借款本金之日止；苏州国豪担保投资有限公司、苏州炜华置业发展有限公司、炜华集团有限公司、徐卫华、张蕊芳对好事来公司履行上述还款义务承担连带清偿责任；案件受理费减半收取74613元、诉讼保全费5000元，由好事来公司、苏州国豪担保投资有限公司、苏州炜华置业发展有限公司、炜华集团有限公司、徐卫华、张蕊芳共同负担。至期，好事来公司、苏州国豪担保投资有限公司、苏州炜华置业发展有限公司、炜华集团有限公司、徐卫华、张蕊芳均未履行还款义务，柳小华遂向本院申请强制执行。本院于2014年5月5日对好事来公司持有的吴江农商行社会法人股（未设置质押权）进行网络司法拍卖公告，并于2014年11月6日作出（2013）吴江执字第3984号执行裁定，认为涉案标的大，案情重大、复杂，处理周期长，考虑本次执行程序终结为宜，待相关涉案财产处置完毕及执行条件成熟后恢复执行，并与他案一并参与分配，柳小华也表示认可，本院遂作出本次执行程序终结的裁定。
另查明：苏州市吴江区人民检察院在起诉吴江高仕公司、高宏林等涉嫌非法吸收公众存款一案中，涉及“吴江农商行股权项目”部分，包括苏芳华的上述47万元。
以上事实，有原、被告的陈述、原告提供的《债权转让协议》、建行收付宝转账单、转账明细、银行卡客户交易查询单、《保证担保借款合同书》、（2013）吴江民初字第1675号民事调解书、网络司法拍卖公告、（2013）吴江执字第3984号执行裁定书，吴江检诉刑诉（2015）1158号起诉书及本案庭审笔录予以证实。
本院认为：虽然原、被告签订了《债权转让协议》，但双方均认可该《债权转让协议》系通过吴江高仕公司签订的，原告也是应吴江高仕公司要求将款项转入其员工沈兆乾银行账户，再由沈兆乾银行账户转入被告方银行账户，现苏州市吴江区人民检察院已将本案原告的款项全部纳入吴江高仕公司、高宏林等涉嫌非法吸收公众存款一案中，因此，本案不属于民事诉讼的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条的规定，裁定如下：
驳回原告苏芳华的起诉。
本案免收案件受理费，原告苏芳华已预交的案件受理费8350元由本院退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 姚 民
人民陪审员 陈明珠
人民陪审员 张芹芳
二〇一六年二月十七日
书 记 员 蔡 洁