浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终607号
上诉人（原审原告）：张益强。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市南湖支公司。住所地：嘉兴市南湖区斜西街***号。
负责人：蒋颖，总经理。
委托代理人：张瑜，中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市南湖支公司工作人员。
上诉人张益强为与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市南湖支公司（以下简称人保南湖支公司）财产保险合同纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2015）嘉南商初字第1526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年7月23日，嘉兴康宏汽车销售服务有限公司（以下简称康宏公司）作为投保人将其购买的号牌为浙F×××××马自达轿车向人保南湖支公司投保了交强险、车辆损失险等保险，保险期限自2014年7月23日14时起至2015年7月23日14时止。人保南湖支公司向投保人康宏公司提供了《机动车辆商业险“责任免除”明确说明书》（以下简称免责说明书），免责说明书第二条第一项载明：被保险机动车造成被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产损失的，保险人不负责赔偿。免责说明书中的“投保人声明”一栏载明（字体加黑印制）：“本人已收到保险人附贴于保单正本后的本保险合同的所有车险条款，保险人对上述责任免除条款（共2页共8条）已进行明确说明告知，本人对上述免责条款的内容、概念和法律后果均已明了，并已知悉《投保单》上的特别提醒内容，同意接受上述条款，愿意履行法律和条款规定的各项义务，所填写内容的真实性由本人负责”，投保人康宏公司在上述说明书上盖章确认。
2014年11月16日14时55分许，张益强因意欲购买同型号马自达轿车而试驾该车辆，试驾过程中造成康宏公司的财产损失，康宏公司以张益强为被告诉至原审法院要求赔偿损失，后原审法院作出（2015）嘉南长巡民初字第34号判决书，认定张益强与康宏公司就车辆试驾签订试乘试驾协议书一份，协议约定在试驾过程中造成的自身或他人人身伤亡、销售服务店或他人财产的一切损失，由本案张益强承担责任。但张益强驾驶浙F×××××轿车在倒车时因操作不当与康宏公司展厅玻璃墙相撞，造成试驾车辆及康宏公司玻璃、贴膜、支架等损失。经交警部门处理，认定张益强负全部责任；判决张益强向康宏公司赔偿更换玻璃、贴膜费用11500元。
原审法院审理认为：投保人康宏公司将其所有的号牌为浙F×××××机动车向人保南湖支公司投保了交强险、车辆损失险等保险，支付了保险费，双方之间建立了保险合同关系。现张益强、人保南湖支公司就张益强能否作为该保险合同的被保险人向人保南湖支公司索赔存在争议。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款的规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。而本案中张益强请求赔偿的损失为投保人自身财产所受到损失，并非为第三者所受财产损失，故本案并不属于第三者责任险的保险范围，亦不存在责任险被保险人，人保南湖支公司无需因此而承担赔偿责任。退一步讲，即使本案属于第三者责任险的保险范围，免责说明书第二条第一款也已写明“被保险机动车造成被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产损失的，保险人不负责赔偿。”此项规定用以防止被保险人道德风险，正当合理。该说明书经投保人盖章确认且投保人声明部分的字体进行了加黑提醒，足以表明人保南湖支公司就免责条款向投保人康宏公司履行明确告知义务，对投保人发生法律效力。由此可以看出，被保险人本人驾驶保险车辆造成自身财产损失的尚且属于第三者责任险免责范围，更毋言经被保险人允许的试驾人了。又根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款的规定，责任保险的被保险人未向第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金，张益强于庭审中自认尚未履行前案判决书所确定的应向康宏公司支付的赔偿款，即使本案属于第三者责任险保险范围，人保南湖支公司拒绝赔偿的行为也并无不当。最后，本案中，张益强仅为经康宏公司允许的试驾人，既非投保人也非被保险人或受益人，张益强、人保南湖支公司间就涉案保险车辆也不存在保险合同关系，张益强无权向人保南湖支公司主张权利。综上，张益强的诉请缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第三、四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回张益强的诉讼请求。案件受理费减半收取44元，由张益强负担，该款张益强已预交。
宣判后，张益强不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实有误。首先，本案投保车辆在试驾过程中撞上投保人所有的财产（玻璃及贴膜），而该财产在投保车辆驾驶时，处于投保车辆之外，应当被认定为第三者才更符合第三者险的宗旨。其次，投保车辆造成被保险人及其家庭成员财产损失免责的条款，原审法院认为是防止被保险人的道德风险，但事实已查清，张益强试驾造成损失，且已被要求赔偿，则不可能存在道德风险。同时，原审法院以免责说明书投保人声明部分加黑加粗，就认定保险人已尽到提示说明义务是错误的。明确说明义务是要求保险公司对条款不予赔偿部分进行说明，而不仅仅是对要说明的字体加黑加粗即视为履行，事实上，人保南湖支公司也未做过说明。最后，在另案中已判决张益强承担赔偿责任，且该案亦在执行之中，赔偿可以预期。原审法院仍以张益强未向康宏公司赔偿为由，判决人保南湖支公司可以拒赔，明显不合理。根据《保险法》第二十二条以及《机动车交通事故强制保险条例》第四十二条的规定，张益强作为投保人允许的合法驾驶人，也应当为被保险人，具有保险金请求权。综上，原审判决认定事实不清，法律适用错误，请求撤销原判，依法改判支持张益强的原审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用全部由人保南湖支公司承担。
人保南湖支公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中,双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理，除对原审法院认定的事实予以确认外，另查明：康宏公司为浙F×××××轿车在人保南湖支公司处投保了第三者责任险。
本院认为:张益强试驾康宏公司所有的浙F×××××轿车时，操作不当撞坏康宏公司的展厅玻璃、贴膜等，张益强需承担康宏公司展厅玻璃、贴膜等损失11500元，因康宏公司就F1946W轿车向人保南湖支公司投保了包括第三者责任险在内的保险，张益强基于商业三者险的合同约定，要求人保南湖支公司承担该损失的赔偿责任；人保南湖支公司认为其依约可免责，且张益强请求赔偿的主体不适格，故拒绝赔偿。
对此争议，本院认为：首先，有关浙F×××××轿车的财产保险合同关系存在于人保南湖支公司和康宏公司之间，康宏公司为投保人和被保险人，而张益强不是财产保险合同的一方当事人，基于合同的相对性，张益强不享有保险金请求权。但是，张益强依协议驾驶浙F×××××轿车，属于康宏公司允许的合法驾驶人，此种情况下，张益强主张其有行使保险金请求权主体资格，予以采纳。其次，原审法院认定第三者责任险免责条款生效，有事实和法律依据，本院予以确认，张益强对此提出的异议不能成立。根据第三者责任险免责条款约定，被保险机动车造成被保险人及其家庭成员人身伤亡、所有或代管的财产损失的，保险人不负责赔偿。张益强既依保险合同主张赔偿，则应受该免责条款约束。最后，康宏公司既是保险合同的被保险人，又是展厅玻璃、贴膜等财产的所有人。被保险车辆浙F×××××轿车发生保险事故，致展厅玻璃、贴膜等损失11500元，此属被保险机动车造成被保险人康宏公司所有的财产损失。故根据保险免责条款的约定，人保南湖公司有权拒赔。综上，张益强的上诉理由不能成立，对其上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费88元，由上诉人张益强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁建龙
代理审判员 冯 静
代理审判员 石明洁
二〇一六年五月十日
书 记 员 蒋佳莲