台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台椒商初字第200号
原告：黄水苗。
委托代理人：李永都、项子昇。
被告：周美凤。
被告：杨继妹。
委托代理人：林立军。
原告黄水苗与被告周美凤、杨继妹买卖合同纠纷一案，于2014年1月6日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员杜鹃适用简易程序于2014年1月21日、2014年3月6日两次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告黄水苗、被告杨继妹的委托代理人林立军两次到庭参加诉讼，原告的委托代理人项子昇参加了第一次庭审，原告的委托代理人李永都参加了第二次庭审。被告周美凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。庭审过程中，被告杨继妹对原告第一次庭审中提供的对帐单是否是原件申请进行鉴定，本院据此启动司法鉴定程序，并依法委托宁波天童司法鉴定中心进行司法鉴定，该所于2014年2月20日出具了司法鉴定意见书。
原告黄水苗起诉称：被告周美凤、杨继妹系合伙关系。2011年，被告杨继妹到原告所在的洪家街道小板桥村石材市场，向原告购买花岗岩用于台州学院的项目工地。2012年1月4日，经双方结算，两被告共欠原告货款148174元。2012年1月18日，被告周美凤支付给原告货款70000元，余款78174元至今未付。现原告请求判令被告周美凤、杨继妹支付货款78174元，并赔偿自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。
被告杨继妹答辩称：一、被告周美凤、杨继妹之间并无合伙关系，原告陈述的并非事实；二、本案所涉买卖合同发生于两被告所在的企业台州市天一园林绿化造景有限公司（以下简称天一公司）与原告之间，两被告并非买卖合同的当事人，原告起诉主体有误；三、原告供应的花岗岩用于台州学院绿化改造工程是事实，货款的给付及结算也是由天一公司来处理的。原告诉称2012年1月18日被告周美凤支付给其货款70000元也与事实不符，该款项实际是天一公司以现金支票方式支付给原告的。综上，从合同相对性考虑，本案买卖合同实际发生于原告与天一公司之间，与两被告无关，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告周美凤未陈述答辩意见。
原告黄水苗为证实其主张当庭宣读并出示了以下证据：对帐单一份，证明原告与两被告之间存在买卖合同关系及两被告尚欠原告78174元货款的事实。
对原告提供的上述证据，被告杨继妹对真实性表示不清楚，另外对证明对象有异议。原告一开始提供的是对帐单复印件，主观上存在恶意，现根据本次提供的原件更能清楚表明与原告发生买卖关系的主体不是两被告。
被告杨继妹为证实其抗辩主张，当庭宣读并出示了以下证据：
一、企业法人营业执照、组织机构代码证、中标通知书各一份、浙江民泰商业银行现金支票存根两份、台州市商业银行现金支票存根一份、天一公司出具的证明一份，证明本案买卖合同发生于原告与天一公司之间，被告周美凤、杨继妹系天一公司职工，两被告系履行公司职务行为的事实。
二、宁波天童司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书及浙江省宁波市国家税务局通用手工发票各一份（该证据系被告杨继妹申请鉴定后由司法鉴定机构出具，原告要求作为证据使用），证明原告第一次提供的对帐单系复印件，且被告杨继妹支出2400元鉴定费的事实。
对被告杨继妹提供的证据，原告质证如下：对证据一中的企业法人营业执照、组织机构代码证的真实性无异议，关联性有异议，且从营业执照载明的经营范围看，并不包括石材经营；对证据一中的中标通知书的真实性、关联性均有异议，该通知书写明工期为19天，即工程完工时间为2011年8月10日，而本案结算时间在2012年1月4日，故该证据与本案无关；对证据一中的现金支票存根真实性无异议，其中2011年4月20日民泰银行的现金支票存根上有原告的签字，原告对此认可，另两张现金支票存根上不是原告的签字，原告不予认可；对证据一中天一公司出具的证明，原告对出具证明的内容有异议，该证明无法证明两被告系天一公司员工的事实。对证据二无异议。
被告周美凤未向本院提供证据。
为查明本案事实，本院依法向天一公司法定代表人王道忠作了调查，并制作了询问笔录，内容主要涉及：两被告与天一公司的关系、原告与天一公司存在买卖合同关系的情况、天一公司向原告支付货款及拖欠货款的情况等内容。
对本院向王道忠所作的询问笔录，原告对真实性无异议，对王道忠陈述的内容有异议，被告杨继妹无异议。
本院另根据被告杨继妹的申请，向浙江民泰商业银行台州椒江支行查询号码为3130331000541556、3130331000640797两份现金支票的出票单位，向台州银行椒江海门支行查询2010年11月15日出具的一份现金支票的出票单位，上述两家银行经查询，明确上述三份现金支票的出票单位均为台州市天一园林绿化造景有限公司。
对本院调取的上述证据，原告对真实性无异议，对关联性有异议，被告杨继妹无异议。
本院作如下认证：对于原告及被告杨继妹提供的证据，本院已一并向被告周美凤送达。被告周美凤既未到庭参加诉讼，也未提交书面质证意见，故视为其放弃庭审质证和抗辩的权利。1.本院向王道忠所作的询问笔录，原告对真实性无异议，对王道忠陈述的内容有异议，被告杨继妹无异议，本院对该笔录的真实性予以确认，具体证明内容将结合其他证据综合分析。2.被告杨继妹提供的证据二，原告无异议，本院予以采信，能够证明原告第一次庭审时提供的对帐单系复印件及被告杨继妹支付鉴定费2400元的事实。3.原告提供的对帐单，被告杨继妹对真实性不清楚，根据本院向王道忠所作的询问笔录，王道忠对该对帐单的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，该证据能够证明被告周美凤、杨继妹对原告黄水苗供应台州学院工程花岗岩的货款进行结算的事实。4.被告杨继妹提供的证据一中的企业法人营业执照、组织机构代码证，来源、形式合法，内容真实，本院予以采信，能够证明天一公司工商登记情况。5.被告杨继妹提供的证据一中的中标通知书，因该证据系案外人出具，无法确定其真实性，本院不予采信。6.被告杨继妹提供的证据一中的三份现金支票存根，结合本院向浙江民泰商业银行台州椒江支行、台州银行椒江海门支行调取的查询情况，能够证明三份现金支票由天一公司开具的事实，本院对该证据予以采信。7.被告杨继妹提供的证据一中天一公司的证明，结合本院向王道忠所作的调查，本院对该证据的真实性予以确认，能够证明天一公司认可被告周美凤、杨继妹系该公司员工的事实。
根据上述认证结果，结合原告及被告杨继妹庭审陈述，本院认定本案事实如下：原告黄水苗向台州学院工程供应花岗岩。2012年1月4日，被告杨继妹在天一公司工程材料结算支付会签单稽核人一栏注明：“2011年台州学院花岗岩共计575805元-420000（已付）-7631（退货）=148174元，杨继妹已核，共未付148174元”，被告周美凤在该会签单财务部意见一栏注明：“2012.1.18已付70000.00”。另查明，被告杨继妹为本案支出鉴定费2400元。后原告催讨余款78174元未果，本案因此涉诉。
本院认为，本案的争议焦点为本案买卖合同发生的主体系哪方，原告认为发生于原告与两被告之间，被告杨继妹认为发生于原告与天一公司之间。
本院认为，本案买卖合同发生于原告与天一公司之间，理由如下：第一，根据原告提供的对帐单，该份对帐单上已明确载明“台州市天一园林绿化造景有限公司工程材料结算支付会签单”字样，可见货款系以天一公司名义结算的；第二，被告杨继妹、周美凤分别在稽核人意见栏及财务部意见栏注明欠款及付款事实，从两被告注明的内容看，并无由其承受欠款的意思表示，且反映出两被告在天一公司的职务；第三，被告杨继妹提供的三份现金支票存根经查均是天一公司开具，且原告承认其中2011年4月20日的现金支票系其领取；第四，经本院向天一公司法定代表人王道忠调查，其确认两被告系天一公司员工，并认可拖欠原告货款的事实。综上分析，本案货款系原告与天一公司进行结算，且天一公司已支付部分货款，故本院认为本案买卖合同关系发生于原告与天一公司之间。
本院认为：原告系与案外公司天一公司发生买卖合同关系，被告周美凤、杨继妹在工程材料结算支付会签单上注明欠款及付款事实，系其履行职务行为，对结算产生的后果应由天一公司承担。原告要求被告周美凤、杨继妹支付货款的诉讼请求缺乏事实及法律依据。对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告周美凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下：
驳回原告黄水苗的诉讼请求。
案件受理费880元（已减半），鉴定费2400元，合计3280元，由原告黄水苗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1760元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户行：台州市农行］。
审 判 员 杜 鹃
二〇一四年三月六日
代书记员 周云飞
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。