大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘审民初再字第10号
原审原告管某某，男。
委托代理人王雷，系辽宁君广泽律师事务所律师。
原审被告王某，男。
原审被告王某某，女。
原审原告管某某与原审被告王某、原审被告王某某拍卖合同纠纷一案，本院于2009年12月3日作出民事调解书，已经发生法律效力。后经本院审查并提交审判委员会讨论，决定对该案再审。2015年4月7日，本院作出甘民监字第X号民事裁定书，裁定本案由本院另行组成合议庭进行再审；再审期间，中止原调解书的执行。后本院依法另行组成合议庭，于2015年12月11日公开开庭审理了本案，原审原告管某某的委托代理人王雷到庭参加诉讼，原审被告王某、原审被告王某某经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加本案诉讼活动，本案现已审理终结。
原审原告管某某原审诉称，原告管某某委托被告王某作为代理人于2005年4月30日代其竞买由拍卖公司拍卖的原为某资产管理公司大连办事处所有的房屋。被告王某代实际付款人原告向前述拍卖行交付了竞买款项。竞买成交后，在与前述拍卖行签订《拍卖成交确认书》时，买受人填写为被告王某。原告认为，被告王某是原告委托参加竞买的代理人，《拍卖成交确认书》的实际买受人应为委托人原告。被告王某某系被告王某的妻子。故请求人民法院在查清事实的基础上，判令《拍卖成交确认书》中买受人为被告王某名下的房屋归原告所有；本案诉讼费由被告承担。
原审原告在原审中提供了大连市拍卖成交确认书一份，证明王某与前述拍卖行签订了《拍卖成交确认书》；并提供了2009年8月7日由二被告王某、王某某出具的情况说明一份，记载了本人王某系受管某某委托与拍卖行签订成交确认书等，该拍买所得房屋归管某某所有；同时提供了2001年6月8日出卖人为大连某房地产开发有限公司与买受人为某资产管理公司大连办事处签订的商品房买卖合同，该合同记载了买卖标的物为案涉房屋；同时提供了二被告的结婚证，证明王某、王某某于1991年9月19日登记结婚。
原审被告王某、原审被告王某某在原审中均辩称，我对原审原告管某某的诉讼请求无异议，我王某作为原告管某某的代理人，参加了案涉房屋的竞买，实际上案涉房屋的付款人也是原告管某某，我王某对原告管某某庭审中提供的大连市拍卖成交确认书和我夫妻出具的情况说明及商品房买卖合同均没有异议。
原审于2009年11月24日立案受理本案，2009年12月3日经本院主持原审原、被告双方进行了调解，双方达成一致意见，调解协议内容为：“一、房屋归原告管某某所有。二、案件受理费8825元，减半收取4412.5元，其他诉讼费50元，合计4462.5元，均由原告负担”。该调解协议达成后，原审制作了调解笔录及民事调解书，并依法向双方当事人送达了该民事调解书。
再审审理中，本院确定本案的争议焦点是：案涉房屋的所有权是否归原告所有。
原审原告再审中出示了一份新的证据，即（2014）甘审民初字第Y号民事判决书，该判决书记载，“2005年4月30日，王某以个人名义代管某某与拍卖行有限公司（以下简称拍卖行）签订两份大连市拍卖成交确认书，确认王某拍得拍卖标的两套房屋，拍卖价款分别为48.5万元、45万元。上述款项实际由管某某支付，上述两套房屋系某资产管理公司大连办事处（以下简称某资产公司）于2005年4月11日委托拍卖行有限公司拍卖。另查，2001年6月3日，大连某房地产开发有限公司（以下简称某公司）与某实业总公司（以下简称某公司）签订合同书1份，约定某公司将上述两套房屋抵顶给某公司；2001年6月26日，某公司与某资产公司签订《房产抵债合同》，约定某公司将上述两套房屋抵顶给某城资产公司；2011年6月8日，某公司与某资产公司签订《商品房买卖合同》，约定某公司将上述两套房屋出让给某资产公司，上述合同签订后，各方均未办理房地产产权登记，2005年4月11日，某资产公司与拍卖行签订委托拍卖合同，拍卖标的为某公司抵债的案涉两套房屋。另查，2001年12月9日，某公司与案外人刘某荣签订商品房买卖合同，将案涉同香山庄58号1—3—2号房屋出卖给刘某荣，该房屋于2002年10月办理了房屋产权登记手续；2004年10月18日，某公司又与案外人周某某签订商品房买卖合同，将案涉同香山庄50号2—2—2号房屋出卖给周某某，该房屋于2013年11月22日办理了房屋产权登记手续”。
原审被告王某、原审被告王某某再审期间均未到庭参加诉讼，亦均未提供书面答辩意见及相应证据。
依据上述证据材料，本院本次再审可以确认如下案件事实：2005年4月30日，王某以个人名义代理管某某与拍卖行签订两份大连市拍卖成交确认书，确认王某拍得了拍卖标的两套房屋，该两套房屋拍卖价款分别为48.5万元、45万元。上述两套房屋系某资产公司于2005年4月11日委托拍卖行拍卖的。关于该两套房屋的来源，另查，2001年6月3日某公司与某公司签订合同书1份，约定了某公司将上述两套房屋抵顶给某公司，2001年6月26日，某公司又与某资产公司签订房产抵债合同，约定某公司将上述两套房屋抵顶给某资产公司，某资产公司遂于某公司签订了两份《商品房买卖合同》，约定某公司将上述两套房屋出让给某资产公司，上述合同签订后，各方均未办理房地产产权登记，2005年4月11日，某资产公司与拍卖行签订委托拍卖合同，拍卖标的为某公司抵债的案涉两套房屋。但案涉两套房屋在拍卖前某公司分别于2001年12月9日与案外人刘某荣签订商品房买卖合同，将案涉的一套房屋出卖给刘某荣，该房屋于2002年10月办理了房屋产权登记手续；于2004年10月18日某公司又与案外人周某某签订商品房买卖合同，将案涉的另一房屋出卖给周某某，该房屋于2013年11月22日办理了房屋产权登记手续。
本院认为，原审原告管某某因与原审被告王某存在委托关系，委托内容为管某某委托王某代为竞买案涉房屋等，该节事实有原审被告王某出具的情况说明为凭。鉴于受托人王某接受委托后并未取得案涉房屋的所有权，仅是签订了拍卖成交确认书等，即并未办理拍得标的案涉房屋的所有权登记手续，该节事实，证据充分。依据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。鉴于案涉房屋在作为拍卖标的时，某公司却于2001年12月9日与案外人刘某荣签订了商品房买卖合同，在此之前某公司于2001年6月3日与某公司签订了抵债合同书1份（约定了某公司将上述案涉房屋抵顶给某公司），现案涉房屋登记在案外人刘某荣名下，依据我国不动产物权变动采用的是登记生效主义，故案涉房屋现所有权人并非原告被告王某。鉴于原审被告王某拍得的案涉房屋在拍得后未将其产权登记在自己名下，故原审原告管某某与原审被告王某之间不存在物权归属的争议，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”故原审原告管某某请求确认《拍卖成交确认书》中买受人为王某名下的房屋归管某某所有，该节诉讼请求，本院依法不予支持。故原审所作出的（民事调解书依法应予撤销；原审原告的诉讼请求依法应予驳回。
原审被告王某、原审被告王某某在诉讼期间，经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法视为该二人放弃答辩权利，本院依法对本案缺席审理。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百九十八条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的解释》第三百九十六条、第四百零四条、第四百零五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第六十四条之规定，判决如下：
一、撤销本院于2009年12月3日作出的民事调解书。
二、驳回原审原告管某某的原审诉讼请求。
原审案件受理费人民币8825元，其他诉讼费用50元，公告费800元，均由原审原告管某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 董允瑞
人民陪审员 陈 莹
人民陪审员 由舒莹
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 樊 鑫