山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运中民终字第2282号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司温州地区永嘉支公司，住所地：浙江省永嘉县。
负责人徐胜武，总经理。
委托代理人董企洋，山西大懿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡方南，男，1981年3月2日出生，汉族，住浙江省永嘉县号，现住垣曲县。
委托代理人沈彤，山西德明律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司温州地区永嘉支公司（下简称太平洋财保永嘉支公司）因保险合同纠纷一案，不服垣曲县人民法院（2015）垣民初字第744号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案。双方当事人的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：2014年7月7日，原告为其所有的浙BF68**号小型越野轿车在被告处投保了电话营销专用机动车交通事故责任强制保险、电话营销专用机动车商业保险，合同约定：机动车交通事故责任强制保险的保险期间自2014年7月9日至2015年7月8日止，（死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元）。电话营销专用机动车辆商业保险期间自2014年7月9日至2015年7月8日上，投保的险种为：机动车车辆损失险（保险限额为175680元）、第三者商业责任险（保险限额为500000元）、驾驶员责任险（保险限额为10000元）、车上乘客责任险（承保4座，每座为10000元）、不计免赔特约条款（机动车车辆损失险、第三者商业责任险、驾驶员责任险、乘客责任险）。2014年9月8日18时许，原告驾驶浙BF68**号小型越野轿车沿黄河路由西向东行驶至逸景名苑东门路段时，遇情况采取措施不当，撞向路中间的护栏，又与相对方向王军红驾驶的晋MT96**号出租车相撞，造成原告受伤，两车损坏的交通事故。该事故经垣曲县公安交警大队道路交通事故认定书认定，原告应负本次事故的全部责任。事故发生后，原告车辆和王军红驾驶的出租车，在被拖至垣曲县双利汽贸有限公司待检时，晋MT96**号出租车因电路起火，造成火灾事故致原告车辆全损。经垣曲县价格认证中心鉴定，原告的浙BF68**号车辆损失为81242元，支出鉴定费2400元，产生替代交通工具费10500元。另查明：山西省垣曲县人民法院（2014）垣民初字第583号生效民事判决书认定晋MT96**号车辆损失费用为58521元，原告胡方南赔偿23521元。
原审认为：原、被告双方签订的电话营销机动车交通事故责任强制保险和电话营销专用机动车辆商业保险合同，属于双方真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护。保险合同系最大诚信合同，保险合同的免责条款决定着投保人的投保风险和投保根本利益，对于原告是否投保具有决定性的影响。被告在订立保险合同时必须向原告就责任免除条款作明确说明，这是法定义务，也是特别告知义务。本案中，被告保险公司不能证明已经向原告陈述了涉及本案的免责条款及特别约定，并且被告保险公司未能提供证据证明其已经将保险条款交付给了原告，被告保险公司对此应当承担举证不能的法律后果，被告以不产生效力的免责条款为据拒赔的行为，构成违约，应当承担继续履行赔付义务的责任。首先，根据双方签订的机动车交通事故责任强制保险约定，原告应赔偿对方车辆损失，故原告要求被告按保险合同约定理赔对方车辆损失23521元的理由证据充分，本院予以支持。因对方车辆损失已超出强制保险合同约定的财产损失限额，故超出部分应在原告另外投保的机动车辆商业保险中进行理赔。其次，由于本案原告另外投保的机动车辆商业保险不计免赔特约条款中包括有机动车车辆损失险、机动车第三者商业责任险、驾驶员责任险，而且被告对本案交通事故、火灾事故的发生，以及原告车辆在被告处投保的事实无异议，因此，被告应按照约定在机动车辆商业保险限额范围内对原告的车辆损失81242元、对方的车辆损失23521元、价格鉴定费2400元进行理赔，原告的上述各项请求合计107163元，但由于本案系两车相撞造成的交通事故，尚有承担事故全部责任的原告驾驶的浙BF68**号车，又有无责任车辆晋MT96**号出租车，关于原告的车辆财产损失应先由晋MT96**号出租车交强险无责任财产损失赔偿限额100元内予以赔偿，故本院应扣减100元的赔偿，原告可另案起诉晋MT96**号车辆的交强险承保公司。综上原告的各项损失合计107063元，理由证据充分，本院予以支持。关于原告主张的替代交通工具费10500元，因原、被告签订的保险合同中没有此项约定，被告亦没有赔付的义务。故本院不予支持；关于原告主张的医疗费、误工费、交通费，因没有证据予以佐证，本院不予支持。原审判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司温州地区永嘉支公司于本判决生效之日起五日内在保险赔偿限额内赔付原告胡方南保险理赔款107063元；二、驳回原告胡方南的其他诉讼请求。案件受理费2727元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司温州地区永嘉支公司负担。
判后，太平洋财保永嘉支公司不服，向本院提起上诉。其上诉理由为：造成本案车辆损失的原因有交通事故及火灾事故两个原因，原判在未合理区分两个原因各自造成的损失情况下，直接判令上诉人对被上诉人损失承担责任错误。
经审理查明，原判认定事实基本正确。
本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。本案中，上诉人太平洋财保永嘉支公司在原审时提交了涉案的投保单和保险条款，该投保单中有署名“胡方南”的签字，被上诉人胡方南虽否认称投保单上的字体与其向法院提交的诉讼文书的签名不一致，但被上诉人并未申请对投保单上的签名进行鉴定。因此，在被上诉人不能提供反驳证据证明投保单上的签名非其所写的情况下，应认定投保单上胡方南的签名系被上诉人所为。由此亦可认定上诉人对合同的免责条款向被上诉人尽到提示义务。原判就该事实分配举证责任欠妥，本院予以纠正。
关于被上诉人胡方南赔偿第三者车辆损失后能否依保险合同向上诉人主张权利的问题。首先，根据道交法及最高院的相关司法解释规定的机动车发生交通事故造成损害后的赔偿顺序，上诉人应先在交强险财产限额内赔付被上诉人2000元；其次，关于商业三者险的理赔，本案第三者车辆损失原因有两个即交通事故及火灾事故，因保险事故采取原因赔偿的原则，对属于保险承保范围内危险导致的损失，保险公司应承担赔偿责任。本案第三者车辆的损失是因交通事故引起火灾事故所致（生效判决已确认）。根据原因赔偿的原则，第三者车辆损失应属理赔范围，但鉴于被上诉人系酒后驾车，且上诉人对免责任条款已尽到提示义务，故上诉人对第三者车辆损失应在第三者责任保险范围内免除责任。
关于被上诉人胡方南自身车辆损失83642元应否由上诉人赔偿的问题。被上诉人车辆损失应包含两部分，即交通事故造成的车辆损失和第三者车辆引燃被上诉人车辆造成的损失，因交通事故造成的损失系被上诉人酒驾所致，该部分损失应由被上诉人自行承担；因第三者车辆引燃被上诉人车辆造成的损失，属于保险合同机动车损失保险承保的范围，该部分损失上诉人应承担保险理赔的义务。鉴于双方当事人在事故发生后至原审诉讼中均未申请对两部分损失进行鉴定区分，且根据受损车辆的现实状况，对该两部分损失进行区分亦存在困难，故本院酌定交通事故造成的损失为车辆评估价的20%，火灾事故造成的损失为车辆评估价的80%，火灾事故造成的损失应为83642×80%＝66913.6元；被上诉人的车辆损失应先由第三者车辆晋MT96**出租车在交强险无责任财产损失赔偿限额100元内予以赔偿，该部分损失可由被上诉人另行主张。因此，上诉人太平洋财保永嘉支公司对被上诉人自身车辆应赔付66813.6元。
综上，原判认定事实清楚，但适用法律欠妥，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销山西省垣曲县人民法院（2015）垣民初字第744号民事判决；
二、中国太平洋财产保险股份有限公司温州地区永嘉支公司在判决送达后五日内在交强险财产限额内赔付胡方南理赔款2000元；
三、中国太平洋财产保险股份有限公司温州地区永嘉支公司在本判决送达后五日内赔付胡方南机动车损失保险理赔款66813.6元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2727元，二审案件受理费1381元，共计4108元，由中国太平洋财产保险股份有限公司温州地区永嘉支公司负担2875元，胡方南承担1233元。
本判决为终审判决。
审判长 赵武平
审判员 薛志武
审判员 卫爱元
二〇一六年六月二十四日
书记员 顾秋霞