河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终3393号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市运河区新华东路6号报业大厦。
法定代表人：刘继青，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马宁，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：李素芬，女，1963年11月21日出生，住东光县。
委托诉讼代理人：王帅，河北理蕴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周军池，男，1987年12月24日出生，住东光县。
被上诉人（原审被告）：沧州源顺汽车运输有限公司，住所地沧州市经济开发区307与104国道交叉口东500米路南。
法定代表人：星建合，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜慧，该公司职工。
上诉人阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司因与被上诉人李素芬、周军池、沧州源顺汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省东光县人民法院（2016）冀0923民初88号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司上诉请求：1.依法撤销一审判决我公司承担的不合理数额32742.15元；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人李素芬并没有提交有效证据证实肇事车辆在我公司投保，一审法院判决我公司承担责任依据不足。被上诉人李素芬提交的诉状里显示肇事车辆是冀Ｊ×××××，而其提交的东光县交警队做出的东公交认字【2015】第50103号事故责任认定书显示肇事车辆为冀Ｊ×××××号车，二者明显不一致。事故发生后，我司接到报案，称冀Ｊ×××××号车出险，按照从报案人处获得的信息去停车场拍摄照片，拍到的冀Ｊ×××××号车的原色为红色。而根据我公司实际调查，拍到的照片显示，冀Ｊ×××××号车为白色，明显不一致，车架号也不一致，明显为套牌车辆。被上诉人没有提交完整的证据链证实肇事车辆在我司投保，一审法院判决我司承担责任，依据不足。
李素芬辩称，1.根据东光县交警大队第二份交通事故认定书记载，肇事车辆为冀Ｊ×××××，开庭时上诉人认可该车在保险公司投保有商业险和交强险。2.按照法律规定，审理道路交通事故案件应当以交警队做出的事故认定书为主要依据，至于是否套牌由交警队查明，不应由我方举证。3.根据交强险条款规定套牌不是保险公司拒赔的理由。
沧州源顺汽车运输有限公司辩称，1.我公司并非肇事车辆实际车主。肇事车辆的车辆行驶证虽登记在我公司名下，但车辆行驶证只是车辆上路行驶的登记并非所有权登记，该肇事车辆的实际车主是郑荣友，该车辆购买时办理贷款，只能登记在我公司名下，还款结清合同自行解除，故李素芬将我公司认定为实际车主与事实不符。2.肇事车辆只是登记在我公司名下，我公司对该车不实际占有，也不是我个公司出资购买，且自登记之日起到事故发生时，实际车主未向我公司交付任何费用，因此，肇事车辆的行驶和营运是由车辆的实际车主控制并从中获益，故因该车所产生的权利义务关系应由实际车主承担，与我公司无关。3.郑荣友驾驶的货车在阳光保险股份有限公司沧州中心支公司投保机动车交强险和商业三者险，因事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，李素芬的各项损失应首先由保险公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由实际车主郑荣友及家属、继承人承担，与我公司无关。
周军池未答辩。
李素芬向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告因交通事故造成的损失38585.15元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1.关于肇事车辆的确认。根据原、被告陈述及本院调取的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××的车辆登记信息，确认肇事车辆为红色东风牌轻型普通货车，车辆识别代号为LGDCH91G1DA153959，车牌号为冀Ｊ×××××。事故发生时，肇事车辆套挂车辆识别代号为LGDCH71D1EA102845的白色东风牌轻型普通货车的冀Ｊ×××××牌照。经审查，东光县交警大队出具的东公交认字[2015]第50103号道路交通事故认定书对事故发生经过、责任认定具有证明力，将肇事车辆认定为冀Ｊ×××××，与事实不符，本院不予确认。2.事故车辆的投保情况。根据阳光保险集团财产保险单号分别为1155505072014016762、1155505082014003075保单显示，车辆识别代号为LGDCH91G1DA153959的载货机动车在被告保险公司处投保有交强险和50万元的商业三者险，并不计免赔，保险期间自2014年3月11日起至2015年3月11日止。综上，本院确认事故车辆冀Ｊ×××××在被告保险公司处投保交强险和50万元的商业三者险，事故发生在保险期间内。3、本起事故另一伤者的预留份额问题。根据事故认定书，本起交通事故另一伤者为冯振通，经核实，冯振通与本案原告系夫妻关系。庭后，冯振通向本院提交说明，就其在本次事故中的损失自愿放弃对被告的赔偿请求权，不需要被告保险公司在交强险限额内为其预留份额。当事人对自己权利有处分权，本院对此予以确认。4.双方有争议的损失及依据认定。（1）经审查，对原告提供的票号为045264257的沧州市中心医院门诊收费票据的真实性予以确认，但该票据显示时间为2016年3月22日，距离本次事故的时间过长，且无病例等相关证据佐证，检查项目及费用无法证实与本案的关联性，本院不予采信；（2）根据原告提供的病例，原告住院16天，住院伙食补助费标准根据当地国家机关工作人员的标准，确认为100元/天，住院伙食补助费确认为1600元；（3）根据司法鉴定意见书，营养期折中确认为45天，营养费标准为30元/天，营养费确认为1350元；（4）根据司法鉴定意见书，误工期折中确认为90天，护理期折中确认为45天；原告提交的误工、护理证明客观、真实，来源及形式合法，与待证事实密切关联，本院依法予以采信。误工费标准根据原告事故发生前三个月的平均工资，确认为75元/天；护理费标准根据护理人事故发生前三个月的平均工资，确认为103元/天。（5）结合原告的住院天数，交通费酌定为300元。（6）根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，鉴定费是被保险人为确定损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由被告保险公司承担。
一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被告周军池驾驶冀Ｊ×××××号轻型普通货车将原告撞伤，并负事故全部责任，对原告所受损失应承担民事赔偿责任。被告保险公司承保冀Ｊ×××××号轻型普通货车的交强险和商业第三者责任险，应在保险范围内予以赔偿。经本院核实认定，原告的具体损失包括：1.医疗费17507.15元；2.住院伙食补助费1600元；3.营养费1350元；4.误工费6750元；5.护理费4635元；6.交通费300元：7.鉴定费600元。以上损失共计32742.15元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，交强险保险限额为：医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元。原告主张损失中医疗费、住院伙食补助费、营养费共计20457.15元，属于交强险医疗费赔偿限额项下，超出10000元限额，超出部分为10457.15元，被告保险公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元；原告主张的误工费、护理费、交通费共计11685元，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下，未超过交强险110000限额，由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿11685元。综上所述，被告保险公司在交强险限额内共计承担21685元，该部分损失不分责任。对超出交强险限额的10457.15元、鉴定费600元，共计11057.15元，由被告保险公司在五十万元商业第三者责任险限额内予以赔偿。对超出上述范围的原告其他诉讼请求，本院不予支持。一审判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的交强险限额内赔偿原告21685元，在其承保的第三者责任险限额内赔偿原告11057.15元，共计赔偿32742.15元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费618元，减半收取计309元，由被告周军池、沧州源顺汽车运输有限公司承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明相一致。
本院认为，一审法院通过调取车辆信息，查明冀Ｊ×××××号车车辆识别代号为LGDCH91G1DA153959，冀Ｊ×××××号车车辆识别代号为LGDCH71D1EA102845。一审根据上述车辆信息及当事人陈述，认定涉案事故发生时系前车套挂后车牌照，对此，本院予以确认。同时，保单号为1155505072014016762、1155505082014003075的保单，内容显示车辆识别代号为LGDCH91G1DA153959的机动车在上诉人处投保，保险期间自2014年3月11日起至2015年3月11日止（本案交通事故发生于2015年2月11日）。故一审判令上诉人在保险责任限额内承担被上诉人李素芬的损失，本院予以支持。
综上所述，阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费620元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苗笑臣
审判长 刘俊蓉
审判员 高宝光
二〇一七年六月十三日
书记员 王 畅