上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四(商)终字第1973号上诉人（原审被告、反诉原告）拉斯堡（上海）国际贸易有限公司。委托代理人李勇，该公司员工。委托代理人谷红超，该公司员工。被上诉人（原审原告、反诉被告）福建省泉州宏裕贸易有限公司。委托代理人王新瑜，福建鹏峰律师事务所律师。委托代理人王群生，福建鹏峰律师事务所律师。上诉人拉斯堡（上海）国际贸易有限公司（以下简称拉斯堡公司）因与被上诉福建省泉州宏裕贸易有限公司（以下简称宏裕公司）合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人法院（2013）浦民二（商）初字第709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月11日公开开庭进行了审理。拉斯堡公司的委托代理人李勇、谷红超，宏裕公司的委托代理人王新瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，鉴于拉斯堡公司是拥有进口葡萄酒贴牌生产专业资质的公司，可以提供法国葡萄酒全方位的贴牌加工和灌装加工生产（OME），宏裕公司愿委托拉斯堡公司提供此服务，2012年4月27日，宏裕公司与拉斯堡公司签订《拉斯堡进口葡萄酒OEM贴牌合作协议书》一份。其中约定，贴牌加工（OME）的产品总量500,000元（人民币，下同），产品为标准75CL毫升瓶，配有方形标志标签，6瓶为一箱，以上价格为法国重瓶价格，包含异形标、箱子及其它费用；产品符合国家产品质量标准，并与双方在订单订货时或签订本协议时订立的规格相同；拉斯堡公司产品包装应符合国家和行业的安全和卫生条件规定及双方的协议要求；宏裕公司需提供相关资料复印件：贴牌资料、公司营业执照、品牌注册证书、其他，如宏裕公司需拉斯堡公司提供个性化标签设计，需提前10天提供设计相关资料及创意表现意图，由双方共同确定个性化设计元素，标签设计费用另计；每批免费最小起运量为3,000箱，拉斯堡公司可将宏裕公司订购的产品在法国酒庄免费储存1个月，若设计超过1个月，则每瓶每月需要加收1元的储存费用；此协议实行先款后货制度，分期付款，产品到岸前，宏裕公司付清余款，拉斯堡公司将全部产品提供给宏裕公司；如一方违约，应给对方相应赔偿，违约金为千分之一。协议签订后，宏裕公司传给拉斯堡公司《法国波尔多拉斯堡庄园葡萄酒订货单》，约定七种葡萄酒规格均为750ml×6瓶、每种酒数量均为500箱，合计3,500箱，单位：元/箱（不含税）。其中1、编号：KSN101卡斯尼一星VDF，单价：19.50元/瓶，经销价117元/箱，金额：58,500元；2、编号：KSN102卡斯尼二星VDF，单价：19.50元/瓶，经销价117元/箱，金额：58,500元；3、编号：KSN103卡斯尼干白二星IVDF，单价：21.50元/瓶，经销价129元/箱，金额：64,500元；4、编号：KSN104卡斯尼三星IGP，单价：22元/瓶，经销价132元/箱，金额：66,000元；5、编号：KSN105卡斯尼四星IGP，单价：22元/瓶，经销价132元/箱，金额：66,000元；6、编号：KSN106卡斯尼干白四星IGP，单价：24元/瓶，经销价144元/箱，金额：72,000元；7、编号：KSN107卡斯尼五星AOP，单价：30元/瓶，经销价180元/箱，金额：90,000元。宏裕公司依协议约定于2012年4月28日、5月2日、5月29日、7月17日汇给拉斯堡公司货款及包装品款合计500,500元。由于拉斯堡公司没有按约供货。2012年9月上旬，拉斯堡公司出具给宏裕公司《货物抵押协议》，其中确认“宏裕公司于2012年4月27日向拉斯堡公司订购‘卡诗尼葡萄酒’3,500箱，并且款已付清，总额500,500元，由于拉斯堡公司失误，货品无法按原定日期2012年8月20日（合同约定期）交货给宏裕。”接着，宏裕公司与拉斯堡公司达成《合同补充协议》，说明“合同上标明于6月27日交货，而无法按时交货。经双方协商，交货日期协定为8月20日。”此后，拉斯堡公司虽然发给宏裕公司3,000箱葡萄酒，但是产品无法符合规定。至宏裕公司起诉之日，拉斯堡公司仍无法将已交货3,000箱葡萄酒的中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书、海关的货物清单、报关单相关手续出具给宏裕公司，且提供的产品不符合协议约定的产品标示，由此造成3,000箱产品不能合法投入市场销售。原审法院认为，宏裕公司与拉斯堡公司签订的协议系当事人真实意思的表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。拉斯堡公司多次、多项违约，一再延迟交货，相关的补充协议等确认了其违约行为属实，且拉斯堡公司至今没有将相关的中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书、海关的货物清单、报关单相关手续出具给宏裕公司，另提供的产品不符合协议约定的产品标示，由此造成3,000箱产品不能合法投入市场销售。拉斯堡公司构成根本违约，其违约行为致使宏裕公司不能实现合同目的。宏裕公司的本诉请求具有事实和法律依据，基本予以支持。但是，本案合同约定的违约金过分高于造成的损失，拉斯堡公司也请求予以适当减少，结合本案案情，本着公平原则，依法酌情调低本案违约金标准为同期中国人民银行规定的贷款基准利率的两倍。拉斯堡公司的反诉请求，缺乏充分的事实和法律依据，难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》九十四条第（四）项、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、于本判决生效之日解除宏裕公司与拉斯堡公司之间签订的《拉斯堡进口葡萄酒OEM贴牌合作协议书》；二、拉斯堡公司应于本判决生效之日起十日内返还宏裕公司货款及包装物款项500,500元；三、宏裕公司应于本判决生效之日起十日内将3,000箱卡诗尼葡萄酒退回拉斯堡公司（如有短少、灭失，折成当初进价即当初订货单的价格退款）；四、拉斯堡公司应于本判决生效之日起十日内支付宏裕公司违约金（以500,500元为基数，按照同期中国人民银行规定的银行贷款基准利率的两倍标准，自2012年7月17日计算至本判决生效之日）；五、驳回拉斯堡公司的反诉请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8,805元、反诉案件受理费1,596元，均由拉斯堡公司负担。拉斯堡公司不服原审判决，向本院提出上诉称，1、拉斯堡公司严格按照合同约定标准生产，所供产品符合国家及行业标准，即使其中少量产品标示不符，只需调整即可，对质量无任何影响；2、涉案货物进口报关及商检手续已经备齐，不存在无法出具的情形；3、宏裕公司迟延向拉斯堡公司交付注册商标受理通知书及包装修改确认方案，造成拉斯堡公司无法按约定期限交货，并且宏裕公司不支付设计费用，均属违约行为。据此，原审认定事实错误，判决不公，请求撤销原审判决，改判驳回宏裕公司原审时全部诉讼请求，支持拉斯堡公司原审全部反诉请求，即判令宏裕公司支付拉斯堡公司：一、标签设计费、宣传资料设计费、产品整体规划费50,000元；二、仓储费4,600元（自2013年2月2日起至2013年3月18日止，每瓶每月1元计）；三、违约金90,000元；四、一、二审案件诉讼费全部由宏裕公司承担。宏裕公司答辩称，不同意拉斯堡公司的上诉主张。拉斯堡公司所供产品不符合协议约定，且未按时按量按质交付货物，构成根本违约。宏裕公司不存在拒付设计费的问题。双方合同名为合作，实为买卖。原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。经审理查明，原判认定事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。本院认为，宏裕公司与拉斯堡公司签订的《拉斯堡进口葡萄酒OEM贴牌合作协议书》依法成立。依据查明的事实，拉斯堡公司在履约过程中存在迟延交货及所交产品不符合协议约定的产品标示，且直至宏裕公司起诉仍未按约提供相关货物的出入境检验检疫卫生证书、海关的货物清单、报关单等手续。鉴此，拉斯堡的行为已构成根本违约，并造成宏裕公司所购产品无法进行销售。宏裕公司据此要求解除双方合同，于法有据，应予支持。拉斯堡公司提出的上诉主张，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。本案原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10,401元，由上诉人拉斯堡（上海）国际贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭海云代理审判员  卢 颖审 判 员  何 玲二〇一五年一月八日书 记 员  杨琼芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……