天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨港民初字第2307号
原告刘克荣，男，汉族。
委托代理人赵元帮，男，汉族。
被告刘爱勤，男，汉族。
委托代理人董杨，天津勤达律师事务所律师。
被告天津勤达律师事务所，住所地天津市滨海新区大港迎宾街120号大港文化局办公楼内，组织机构代码78935927-1。
代表人刘爱勤，主任。
委托代理人董杨，天津勤达律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号，组织机构代码74665103-7。
代表人王然，副总经理。
委托代理人刘学政，男，该公司职员。
原告刘克荣与被告刘爱勤、被告天津勤达律师事务所、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月5日受理，依法由代理审判员李金一适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘克荣及其委托代理人赵元帮，被告刘爱勤及被告天津勤达律师事务所的共同委托代理人董杨，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的委托代理人刘学政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘克荣诉称，2014年4月15日11时50分，刘爱勤驾驶津K858**号“大众”牌小客车沿育梁街由南向北行驶至育梁街剑桥港湾小区前，因注意力不集中撞到前方顺行方向停驶等候左转弯刘克荣驾驶的津MEZ5**号“威志”牌轿车，造成刘克荣受伤及两车损坏的交通事故，该交通事故经天津市公安交通管理局大港支队港北大队认定，刘爱勤承担事故的全部责任，刘克荣无责任。双方就赔偿问题协商未果，故原告起诉请求判令：1.原告的损失：车辆损失20181元、定损费1000元、拆解费2000元、拖车费200元、停车费580元，共计23961元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险的限额内赔偿，不足的部分由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险的责任限额内承担赔偿责任，仍有不足的部分由被告刘爱勤、被告天津勤达律师事务所承担赔偿责任。2.诉讼费由被告承担。
原告刘克荣就其主张提供如下证据：
证据1、道路交通事故认定书1份，证明交通事故的事实及经过，刘爱勤承担事故的全部责任；刘克荣不承担事故的责任。
证据2、天津市滨海新区大港价格认证中心鉴定报告书1份及明细1份，证明原告车辆损失为20181元。
证据3、天津市滨海新区大港价格认证中心票据1张，证明原告花费定损费1000元。
证据4、天津市救援拖运有限公司发票1张，证明原告花费施救费500元。
证据5、工商收据1张，证明原告花费二次拖车费200元。
证据6、天津市停车业协会发票4张，证明原告花费停车费580元。
证据7、天津市繁荣商贸有限公司发票1张，证明原告花费拆解费2000元。
证据8、机动车交强险保单、商业三者险保单各1份，证明刘爱勤驾驶的津K858**号“大众”牌小客车在中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险1份，保险期限：2013年10月22日至2014年10月21日，发生事故时，在保险期限内。该车在中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保商业三者险1份，保险期限：2013年10月22日至2014年10月21日，商业三者险的保险金额为500000元（不计免赔），发生事故时，在保险期限内。
被告刘爱勤辩称，对交通事故的事实及责任认定没有异议。对原告损失的合理部分同意赔偿。但其车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险各1份，因此，原告的损失应由保险公司负责赔偿。
被告刘爱勤就其主张未提供证据。
被告天津勤达律师事务所辩称，对交通事故的事实及责任认定没有异议。对原告损失合理部分同意赔偿。但其车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险各1份，因此，原告的损失应由保险公司负责赔偿。
被告天津勤达律师事务所就其主张未提供证据。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司辩称，对交通事故的事实及责任认定没有意见，同意在交强险和商业三者险的责任限额内赔偿原告合法合理的损失。但是原告的车辆损失评估金额过高，评估费、停车费、拆解费、拖车费中的二次拖车费不属于其公司赔偿范围。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司就其主张未提供证据。
经审理查明，2014年4月15日11时50分，刘爱勤驾驶津K858**号“大众”牌小客车沿育梁街由南向北行驶至育梁街剑桥港湾小区前，因注意力不集中撞到前方顺行方向停驶等候左转弯刘克荣驾驶的津MEZ5**号“威志”牌轿车，造成刘克荣受伤及两车损坏的交通事故，该交通事故经天津市公安交通管理局大港支队港北大队认定，刘爱勤承担事故的全部责任，刘克荣无责任。
另查，刘爱勤驾驶的津K858**号“大众”牌小客车登记所有人为天津勤达律师事务所，但实际所有人为刘爱勤。该车在中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险1份，保险期限：2013年10月22日至2014年10月21日，发生事故时，在保险期限内。该车在中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保商业三者险1份，保险期限：2013年10月22日至2014年10月21日，商业三者险的保险金额为500000元（不计免赔），发生事故时，在保险期限内。
再查，原告刘克荣的车辆损失经天津市滨海新区大港价格认证中心鉴定为20181元，原告花费定损费1000元，天津市繁荣商贸有限公司收取原告车辆拆解费2000元，天津市大港区繁荣汽车服务有限公司收取原告拖车费200元。
上述事实，有当事人当庭陈述及道路交通事故认定书、天津市滨海新区大港价格认证中心鉴定结论书及明细、天津市滨海新区大港价格认证中心票据、天津市繁荣商贸有限公司发票、天津市大港区繁荣汽车服务有限公司、机动车交强险保单、商业三者险保单等证据证实，本院足以认定。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告刘爱勤驾驶机动车与原告刘克荣驾驶的机动车相撞，造成刘克荣受伤及两车损坏的交通事故。该交通事故经天津市公安交通管理局大港支队港北大队认定，刘爱勤承担事故的全部责任，刘克荣不承担事故的责任。对该责任认定，各方均未提异议，本院予以认定。据此被告刘爱勤应赔偿原告刘克荣由此造成的损失。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。……据此被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先行赔偿原告损失，不足的部分，由被告刘爱勤承担赔偿。
根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次事故侵权人刘爱勤驾驶的车辆在中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险和商业三者险各1份，发生交通事故时，交强险和商业险均在保险期限内。现受害人同时起诉交强险和商业三者险的保险公司，故本院应当按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定的赔偿次序确定各被告的赔偿责任。
关于原告主张的损失：1.车辆损失20181元，原告提供了天津市滨海新区大港价格认证中心鉴定结论书及明细，证明原告的车辆损失经鉴定为20181元。被告保险公司抗辩称对鉴定结论的真实性没有异议，但原告未提供维修发票不予认可。被告刘爱勤及被告天津勤达律师事务所抗辩称原告车辆损失鉴定过高，且未提供维修发票，不予认可。本院认为被告保险公司、被告刘爱勤及被告天津勤达律师事务所均未提供相应的证据足以推翻原告的主张，且原告车辆损失经具有鉴定资质的独立的第三方鉴定机构鉴定，具有客观真实性，因此本院支持原告车辆损失20181元。2.定损费1000元、拆解费2000元，原告提供了相关的证据予以证实，被告保险公司抗辩称，对于原告提供的证据真实性没有异议，但定损费、拆解费属于间接损失，不属于保险公司的赔偿范围。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案原告支付的定损费、拆解费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用。故被告保险公司的抗辩主张本院不予支持。被告刘爱勤及被告天津勤达律师事务所抗辩称，对于原告提交的证据的真实性没有异议，但原告车辆的拆解费应该包含在车辆维修费中。本院认为被告刘爱勤及被告天津勤达律师事务所的抗辩于法无据，故不予支持。综上，本院支持原告主张的定损费1000元、拆解费2000元。3.拖车费200元，原告提交证据证实花费拖车费200元。被告保险公司抗辩称对于原告主张的二次拖车费不属于保险公司的赔偿范围。被告刘爱勤及被告天津勤达律师事务所抗辩称原告提交的二次拖车施救费的票据不是正规发票且所盖公章不清晰故不予认可。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案原告支付的拖车费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用。故被告保险公司的抗辩本院不予支持，对于被告刘爱勤及被告天津勤达律师事务所的抗辩，本院认为该收据虽不是正规发票，但有拖车单位的公章，足以证实原告花费拖车费200元，故本院不予支持被告刘爱勤及被告天津勤达律师事务所的抗辩，故本院支持原告拖车费200元。4.停车费580元，被告保险公司抗辩称对于原告提交的证据真实性无异议，但停车费不属于保险公司的赔偿范围。被告刘爱勤及被告天津勤达律师事务所抗辩称原告提交的停车费票据真实性没有异议，但原告提交的证据只能证明原告花费停车费80元，故不予认可原告主张的580元。本院认为双方均对原告提交的票据真实性没有异议，经本院核实原告提交的停车费票据证实原告花费停车费80元，且根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案原告支付的停车费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用。故被告保险公司的抗辩主张本院不予支持。故本院支持原告停车费80元。原告损失共计23461元。
原告的损失共计23461元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险的责任限额内赔偿原告损失2000元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险的责任限额内赔偿原告损失21461元。因原告的损失被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司已在保险限额内赔偿完毕，故被告刘爱勤、被告天津勤达律师事务所不承担本案的赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险的责任限额内赔偿原告损失2000元人民币；
二、本判决生效后十日内，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险的责任限额内赔偿原告损失21461元人民币。
三、被告刘爱勤、被告天津勤达律师事务所不承担本案的赔偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元人民币，由被告刘爱勤承担。（原告刘克荣已预交案件受理费200元人民币，被告刘爱勤于本判决生效后十日内给付原告200人民币。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 李金一
二〇一四年六月十六日
书 记 员 张 华
附：法律释明：
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3.《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
4.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。