广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗番法民五初字第198号
原告黄天林，住广西平南县。
委托代理人：刘运全，系北京市大成（广州）律师事务所律师。
被告广州市番禺区沙湾福荣强木制品厂，住所：广州市番禺区，组织机构代码证号：L3036387-6，系个体工商户。
经营者：黄惠萍，职务：经理。
委托代理人：黄超慧，系广东维强（广州）律师事务所律师。
原告黄天林诉被告广州市番禺区沙湾福荣强木制品厂劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄天林及其委托代理人刘运全、被告的委托代理人黄超慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄天林诉称，原告在2012年5月被被告的朋友（曾某）介绍进入被告处上班，因被告是个体工商户，就没有痛任何帮其做工的工人签订劳动合同。原告在被告处任职刨木工，原告在被告处工作了几个月，被告都是以现金方式直接发放给原告的工资2200元左右基本工资，另外还有绩效工资。但是，在2012年8月23日上午，原告被刨皮机锯弄断了右中指，当时受伤在场的张某等工人将我送去沙湾人民医院治疗，后转到广州新江南手外科医院治疗。被告只交了部分医疗费，原告后多次找被告协商，被告不承认，原告还报警处理。原告为维护自身合法权益，现起诉要求：1、判令原告与被告于2012年5月28日—2012年8月23日存在事实劳动关系；2、被告承担本案的一切诉讼费。
被告广州市番禺区沙湾福荣强木制品厂辩称，双方不存在劳动关系，1、被告未曾为原告办理过任何入职手续或离职手续，另外，被告提供的工资表和考勤记录当中并没有原告。2、被告提供的第三人书面证言已证实原告不是被告的员工，那天是原告来探望老乡才出现在厂区内。3、被告是处于人道主义的立场才为原告垫付医疗费，毕竟原告是在被告厂内受伤的，但不能单凭这些医疗发票就认为与本案关联，请求法院驳回原告的诉求。
经审理查明，原告黄天林主张其是被告广州市番禺区沙湾福荣强木制品厂的员工，原告在仲裁及本案庭审中诉称其在职期间的工作情况如下：原告是由案外人曾某介绍到被告处工作的，曾某是被告老板的朋友，原告入职时没有办理任何入职登记手续；原告是于2012年5月28日开始在被告处工作，任职刨皮机操作工，工作地点是沙湾镇福涌村福涌工业区石涌村西；原告的劳动工具是由被告提供的，工作范畴主要是操作刨皮机刨木皮，原告的日常工作安排是由被告的员工张某负责的；原告是计件工，被告的经营者黄惠萍用一个工作本来记录原告每天的工作量，被告对原告每月工作量进行核算后以现金支付方式发放原告的工资，原告需要在一个工资本中签名确认；2012年8月23日，原告在工作中受伤，张某用摩托车将原告送至沙湾医院止血，原告并随后被转至广州新江南手外科医院进行住院治疗；胡某荣是被告的老板，胡某荣垫付了原告住院期间的医药费3万多元，垫付费用的发票由胡某荣保存。原告就双方劳动关系确立的主张及其以上关于在职期间的工作情况陈述提供了证据《告知书》复印件等证据予以证明。本院调取了该份告知书在广州市番禺区沙湾镇劳动和社会保障服务中心保管存档的原件，该文书编号为“穗番人社告[2012]10-7号”，文书中申报工伤主体一栏写道“福荣强木制品厂”，申报受伤者一栏写道“黄天林”，申请人签名一栏中写道“胡某荣，2012年10月22日”。被告不予确认双方之间存在事实劳动关系，并不予确认原告所述在职工作情况及证据《告知书》中“胡某荣”签名的真实性。被告针对原告关于其在职期间的工作情况的陈述作出如下辩称：被告单位有一位员工叫张某，原告与张某是朋友关系，原告受伤当天是来找张某玩，后来原告不慎受伤了，被告出于人道主义的立场垫付了原告的部分医疗费用；被告有一位员工叫胡某荣，其担任被告的主管，但其不是被告的老板，其没有在《告知书》中签过名。
2012年11月5日原告向广州市番禺区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认双方于2012年5月28日—2012年8月23日存在事实劳动关系。该委于2013年1月11日作出穗番劳某案字[2012]第4615号《仲裁裁决书》，裁决驳回申诉人黄天林的仲裁请求。黄天林对此裁决不服，诉至本院。被告未对此裁决提出起诉。
另查明，1、原告黄天林申请对广州市番禺区沙湾镇劳动和社会保障中心的穗番人社告[2012]10-7号《告知书》（2012年10月22日）原件上的“胡某荣”签名申请司法鉴定，被告同意原告的鉴定申请。经双方协商一致，由具备资格的鉴定机构“广东明鉴文书司法鉴定所”进行鉴定，鉴定内容为：将《告知书》原件中“胡某荣”的签名与穗番劳某案字[2012]第4615号仲裁案卷中第105、106、107页的2013年1月7日《调查笔录》原件中三处“胡某荣”的真实签名进行比对，鉴定《告知书》原件中“胡某荣”的签名与《调查笔录》原件中“胡某荣”的签名是否为同一个人签名。原告预交了鉴定费3600元。2、鉴定机构“广东明鉴文书司法鉴定所”出具的《鉴定意见书》的鉴定结论为：字迹是同一人所写。
本院认为，双方的劳动权益均受法律保护。
被告在仲裁庭审笔录中称“胡某荣是被诉人的主管，不确认《告知书》中的胡某荣的签名是其本人所签”（仲裁庭审笔录第4页18-19行），仲裁员在对胡某荣本人所做的调查笔录中，胡某荣亦称其是被告处主管以及系经营者黄惠萍叫其管理工厂，并称《告知书》中的胡某荣的签名不是其本人所签，也没有申请过申诉人的工伤认定（穗番劳某案字[2012]第4615号仲裁案卷中第105、106、107页的2013年1月7日《调查笔录》第一页、第二页19-21行、第三页）。本案第一次庭审笔录第15-16页中，被告亦陈述：胡某荣是被告的主管，平时工厂的工作是由胡某荣主持和管理，胡某荣没有到过沙湾劳动和社会保障服务中心为原告办理过相关事宜，也没有在《告知书》上面签过名。但根据鉴定机构“广东明鉴文书司法鉴定所”出具的《鉴定意见书》的鉴定结论，将《告知书》原件中“胡某荣”的签名与穗番劳某案字[2012]第4615号仲裁案卷中第105、106、107页的2013年1月7日《调查笔录》原件中三处“胡某荣”的真实签名进行比对，签名系为同一个人签名，即主持和管理被告工厂的主管胡某荣。因此，被告以及胡某荣所作的“没有到过沙湾劳动和社会保障服务中心为原告办理过相关事宜，也没有在《告知书》上面签过名”的陈述是虚假的。被告的陈述虚假不真实，其提供的工资表、考勤记录系其单方制作的，未有其他有效证据予以证实，被告提供的证人证言未有证人出庭作证，故本院不予采信。原告的证据足以证实其主张，本院采信原告的说法，即在原告在被告处受伤后，被告前往沙湾劳动和社会保障服务中心为原告申请办理工伤认定事宜，该事实足以证实原告系被告处的员工，且原告提供的出庭作证的证人证言、被告替原告垫付医疗费等证据均能佐证。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
确认原告黄天林与被告广州市番禺区沙湾福荣强木制品厂于2012年5月28日至2012年8月23日期间存在事实劳动关系。
本案受理费10元、鉴定费3600元，由被告广州市番禺区沙湾福荣强木制品厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 刘晓磊
人民陪审员 黄苑仪
人民陪审员 陈东冬
二〇一六年六月五日
书 记 员 郭敏婷