江苏省睢宁县人民法院	民 事 判 决 书	（2015）睢民初字第3468号	原告：朱刚，男，1972年8月12日生，汉族，无业，住睢宁县。	委托代理人：朱雪，江苏千秋业律师事务所律师。	被告：周雷，男，1979年5月13日生，汉族，无业，住邳州市。	委托代理人：王平，系被告周雷姨哥。	第三人：徐州爱侬食品有限公司，组织机构代码不详，住所地睢宁县经济开发区安康路东侧2号。	法定代表人周雷，该公司执行董事。	原告朱刚与被告周雷、第三人徐州爱侬食品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月26日受理后，依法公开开庭进行了审理，并作出(2013)睢商初字第0421号民事判决。被告周雷不服该判决提起上诉，徐州市中级人民法院于2015年10月27日作出（2014）徐民终字第02854号民事裁定书，撤销睢宁县人民法院(2013)睢商初字第0421号民事判决书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱刚的其委托代理人朱雪、被告暨第三人徐州爱侬食品有限公司的法定代表人周雷及其委托代理人王平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告朱刚向本院提起诉讼请求：1、解除双方于2012年7月16日签订的协议书一份；2.被告协助原告履行股权变更登记至原告名下的义务；3、被告承担诉讼费用。事实与理由：2012年7月16日，原、被告之间签订协议书一份，约定原告以本人名下的爱侬公司85%的股权作为质押，向被告借款人民币500万元。被告于协议签订当日向原告提供了借款人民币80万元。被告提供借款时，原、被告双方到工商局办理股权变更登记，在工商局提供的格式股权转让协议上签字，将原告爱侬公司的85%股权转让给被告。协议签订后，被告虚构事实，办理了新的公司公章和新的营业执照，并以爱侬公司的名义将爱侬公司的国有土地使用权转让给他人，导致公司遭受严重损失。原告被逼无奈，于2013年7月29日向被告发出告知书一份，要求被告继续履行合同义务，逾期则视为被告主动解除上述协议，告知书邮寄到被告处，被告拒签。为此，特诉至法院，请求如前。	被告周雷辩称，原告不具备起诉条件，本案股份名为转让实为借贷，属于借贷抵押，必须按合同约定返还被告所借款项，此股份被告才能按照合同约定返还给被告。	第三人徐州爱侬食品有限公司的述称意见同被告周雷意见。	本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：第三人徐州爱侬食品有限公司成立于2008年5月，注册资本为2000万元，公司原股东为刘梅、韩光影、朱刚。2012年5月23日，公司股东变更为朱刚、沙兴建，其认缴的出资额分别为1700万元、300万元，上述股东对该公司分别享有85%和15%的股权。2012年7月16日，原告朱刚（甲方）和被告周雷（乙方）订立一份协议书，主要内容为：“一、因甲方办理土地资金需求，向乙方拆借资金人民币伍佰万元整（￥5000000元整），甲方以徐州爱侬食品有限公司85%股份抵押给乙方（甲方于2012年7月16日将徐州爱侬食品有限公司85%股份与法人转让给乙方）。二、待甲方还清乙方所有借款，乙方将无偿、无条件将徐州爱侬食品有限公司85%股份与法人归还于甲方”。原被告在协议书上签字、捺印。2012年7月16日，被告周雷向原告朱刚在中国建设银行睢宁县支行设立的账户上转存80万元。同日，原、被告又签订一份《股权转让协议》，原告将其对该公司所享有的85%的股权转让给被告周雷，并以此双方到睢宁县工商局办理了股权变更登记，并召开股东会选举被告周雷为该公司执行董事，任期三年。后原告认为被告周雷未将双方约定的全部500万元出借给原告，遂于2013年7月29日向被告周雷寄送告知书一份，内容为：“周雷先生：先生与本人在2012年7月16日签订协议书（见附件）一份，约定由你本人提供借款五百万元，本人以持有的徐州爱侬食品有限公司85%的股权作为抵押。基于信任，本人按照该协议约定，同时在形式上对该股权做了变更登记，转移至你名下。先生于该协议签订当日向本人提供了八十万元的借款，余款四百二十万元一直没有提供。现书面告知先生，请你于收到本告知书后十日内向本人提供剩余借款四百二十万元，如逾期不提供，则视为先生自愿解除该协议，我方有权主动收回被抵押的爱侬公司股权。如先生届时不予答复，本人将依照法律途径解决。朱刚，2013年7月29日”。告知书邮寄后，被告周雷既未将420万元出借给原告，也没有将该公司股权返还给原告。原告遂向本院提起诉讼，诉请如前。	本院认为：原、被告之间于2012年7月16日签订的《协议书》，主要包含两方面内容，一是借款合同，由原告朱刚向被告周雷借款人民币500万元；二是担保合同，签订了将第三人中原告享有的股权抵押给被告周雷，并办理过户这样一个让与担保的合同。根据双方签订的该合同，原、被告又于同日签订了《股权转让协议》，将涉案的第三人的85%股权以人民币1700万元的价格转让给被告周雷，并办理了工商变更登记，但实际上，被告周雷并没有向原告朱刚交付该转让款。综合上述情况，本院认为，首先，原、被告2012年7月16日签订的《协议书》中借款合同属于主合同，该合同约定的由原告朱刚向被告周雷借款人民币500万元属于当事人真实意思的表示，未有违反法律、法规关于无效的强制性规定及可撤销、可变更的情形，当属有效，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。其次，在该协议中的担保合同部分，因双方约定让与担保的担保物权，因违反《物权法》第五条“物权的种类和内容，由法律规定”的规定，被称之为“物权法定原则”，因此，不发生物权变动效力。再次，原、被告双方同日签订了《股权转让协议》，虽然双方也依据该协议到工商部门办理了股权变更手续，但因为原、被告双方在签订这一协议时，所表达的“意思表示有意不真实”，系属于因履行前面的借款合同的从合同，“通谋而为的双方虚假的意思表示”，在法律上称为“虚伪行为”。因此，该行为在当事人之间，因当事人无受其约束的意思，故虚伪意思无效，但该无效的虚伪表示，不得对抗善意第三人。综上所述，本院认为，现在原、被告因虚伪行为，签订的《股权转让协议》因属于“虚伪行为”，因此而无效，股权变更并不能产生相应的法律后果。虽然，原、被告双方以虚伪的行为变更了股权变更登记，但被告周雷也不应当取得涉案股权。从引起涉案股权变动双方真实意思表示来看，原、被告系在被告向原告出借借款人民币80万元后（注：虽然从原、被告的陈述、合同内容和双方行为能够认定为实际借款为人民币280万元，被告已经人为地将另外的人民币200万元借款，通过诉讼的方式隔离开来，原告也只认可人民币80万元，不认可该人民币200万元系与本案有关的借款，因此，只能认定合同签订后，被告实际向原告支付人民币80万元钱款），原、被告在履行的双方签订的第一份《协议书》中的担保合同，诚如前述该担保合同因违反物权种类法定的原则，因此，也不应产生让与担保物权的效力。综合上述分析，所以，被告周雷应当将所取得的涉案股权返还给原告朱刚。在进一步分析原、被告之间的《协议书》主合同部分的内容，主合同系被告向原告交付人民币500万元的借款，从合同系保证主合同借款出借后，借款人向贷款人还款而订立的，虽然原、被告在主合同中约定被告应当向原告支付借款人民币500万元，实际履行仅为人民币80万元，但鉴于自然人之间的借贷合同系实践性合同，认定合同生效应当建立在被告实际向原告交付的款项时，因此，被告周雷作为贷款人未支付余下借款，按照自然人之间借贷的特殊法律性质，原告朱刚不得向被告周雷主张违约责任。现作为担保还款的让与担保违反法律规定被认定无效后，作为贷款方的被告周雷就失去款项回收的一项保障，在被告周雷的要求下，原告朱刚亦应当将借款人民币80万元随时返还给被告周雷。	依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第五条之规定，判决如下：	一、被告周雷于本判决书生效后十日内将其对徐州爱侬食品有限公司所享有的85%的股权返还给原告朱刚，并在上述时间内协助原告办理相应的变更登记手续；	二、驳回原告朱刚其他诉讼请求。	原一审案件受理费人民币46800元、公告费人民币600元，本案公告费人民币300元，合计人民币47700元，由原告朱刚承担人民币23400元，被告周雷承担人民币24300元。鉴于上述诉讼费用原告已预交，被告在履行义务时一并给付原告。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。	审 判 长  黄玉宝	人民陪审员  银 鹏	人民陪审员  任 英	二〇一六年十一月七日	书 记 员  宋 姣	附相关法条：	《中华人民共和国合同法》	第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。	依法成立的合同，受法律保护。	第五十二条有下列情形之一的，合同无效：	（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；	（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；	（三）以合法形式掩盖非法目的；	（四）损害社会公共利益；	（五）违反法律、行政法规的强制性规定。	第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。	《中华人民共和国物权法》	第五条物权的种类和内容，由法律规定。