贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民一终字第676号
上诉人（原审被告）周岐忠，男，1955年2月28日出生，汉族，务农，住贵州省贵阳市云岩区王家桥。
委托代理人邹朝源，贵州民尚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘商学，男，1943年12月20日出生，汉族，务农，住贵州省贵阳市乌当区新场乡。
上诉人（原审被告）翁绍芬，女，1945年1月1日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审被告）刘继祥，男，1967年2月13日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审被告）胡炎，女，1969年3月21日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审被告）刘超，男，1996年9月13日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审被告）刘静静，女，现年22岁，汉族，住址同上。
上列七上诉人推举诉讼代表人周岐忠，身份情况如前。
被上诉人（原审原告）周岐元，男，1962年6月20日出生，汉族，务农，住贵州省贵阳市云岩区王家桥。
被上诉人（原审原告）胡成莲，女，1962年6月18日出生，汉族，务农，住址同上。
二被上诉人共同委托代理人李成钢，贵阳市云岩区中东法律服务所法律工作者。
二被上诉人共同委托代理人钟艳，贵阳市云岩区中东法律服务所法律工作者。
上诉人周岐忠、刘商学、翁绍芬、刘继祥、胡炎、刘超、刘静静与被上诉人周岐元、胡成莲房屋买卖合同纠纷一案，贵州省贵阳市云岩区人民法院2013年12月25日作出（2013）云民一初字第947号民事判决，上诉人周岐忠、刘商学、翁绍芬、刘继祥、胡炎、刘超、刘静静对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年4月10日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，两原告系夫妻关系，被告周岐忠与两原告系同村村民。2011年9月1日，周岐元与周岐忠签订《房屋转让协议》（落款日期因笔误写为2000年9月1号）。协议中预订周岐元将安井村高寨住房一栋转让给周岐忠居住，转让费用214000元，周围附属场地为周岐元所有，屋内装修归甲方所有。周岐忠履行协议支付了购房款，原告也将房屋交给周岐忠使用。双方交易完成后，该房屋被拆迁。2012年9月25日，贵阳市云岩区东线建设指挥部、中天城投集团城市建设有限公司（原华润贵阳城市建设有限公司）作为甲方拆迁人，刘商学、翁绍芬、刘继祥、胡炎、刘超、刘静静作为乙方被拆迁人签订《房屋拆迁安置补偿协议》一份，其中第三条载明“甲方补偿乙方其他附属设施446043元”，乙方获得各项补偿款共计500734元，扣除拆迁安置房购房款106000元后，乙方实得394734元。2013年5月27日，贵阳市云岩区人民法院作出（2013）云民一初字第273号民事判决，驳回周岐元、胡成莲要求确认房屋转让协议无效的诉讼请求。2013年8月9日，周岐元、胡成莲因合同纠纷起诉周岐忠至法院，后周岐元、胡成莲于2013年8月30日提出撤诉申请并得到准许。同年9月，周岐元、胡成莲诉至法院，请求：1.判令七位被告按照《房屋转让协议》约定支付原告剩余的装修及附属设施补偿款387590元；2.本案诉讼费用由被告承担。
原判认为，周岐元与周岐忠双方签订的《房屋转让协议》系双方当事人真实意思表示，由于房屋已经由刘商学等六被告与拆迁人签订《房屋拆迁安置补偿协议》后交付拆除，应当认定周岐元、周岐忠所签订的《房屋转让协议》为有效协议，双方均应该按照协议内容履行其义务，周岐忠需将相关补偿款支付原告。刘商学等六人通过签订拆迁安置补偿协议获得了诉争房屋的补偿款，应当对支付补偿款承担连带责任。关于转让协议中的“附属场地”、“室内装修”是否同拆迁安置补偿协议中的“附属设施”补偿一致的问题。依照房屋交易的习惯，附属场地与室内装修一般随房屋一同转移所属。从协议的内容来看，周岐元与周岐忠在签订协议时，将其特意单独列出，应当认为双方对拆迁收益有特殊约定，涵盖了附属设施的范围。本案争议的房屋拆迁时，刘商学等六被告依照协议获得附属设施补偿款446043元，考虑到公平原则及诚实信用原则，应当由被告方对该附属设施补偿款的组成进行举证符合本案实际情况。周岐忠在庭审中提交施工人杨胜红的测量表以证实原告应得的补偿款金额，但该测量表并非由具有专业资质的机构提供的数据，且并未经过原告认可。另外，周岐忠在房屋拆迁完成后，超出其主张的原告应得补偿款的范围向原告支付了58453元补偿款，客观上说明该测量表不具真实性，不予认可。周岐忠在庭审中提交拆迁面积计算表一份，但是拆迁单位的最终面积计算表应当加盖有拆迁方的公章，经过经办人和被拆迁人的签字，并附有补偿款的计算明细，故对该证据不予认可。根据《
http：／／javascript：SLC（38083，0）最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第
http：／／javascript：SLC（38083，2）二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告的答辩理由不予支持。原告要求被告履行义务，支付补偿款于法有据，予以支持。扣除周岐忠已支付的58453元后，被告尚欠原告387590元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、《
http：／／javascript：SLC（38083，0）最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第
http：／／javascript：SLC（38083，2）二条的规定，判决：周岐忠、刘商学、翁绍芬、刘继祥、胡炎、刘超、刘静静在本判决生效之日起一个月内支付周岐元、胡成莲剩余补偿款人民币387590元。案件受理费7114元，减半收取3557元由被告负担（此款原告已预交，被告在履行本判决时一并付给原告）。
一审宣判后，周岐忠等七人不服该判决，提起上诉称，1.双方的房屋转让协议原文是“住房周围场地为甲所有，室内装修归甲方所得”，原判认定为“附属场地”与事实不符；2.合同特别约定归甲方所有的仅为室内装修部分，所谓附属设施、附属场地均无依据；3.拆迁《附属设施补偿明细表》冠名不确切，与实际补偿内容不同，该表五部分中第一部分的“小计”就是涉案房屋的室内装修部分，该部分补偿的5万多元已经支付给被上诉人；4.《附属设施补偿明细表》其余部分共计387590元是给上诉人的安置费、过渡费、搬家费等项目，应归上诉人所有，本案起诉前，一审法院就已对争议房屋拆迁事宜进行过调查，但并未调取该明细表的原始记录。原判认定事实不清，适用法律错误，故上诉请求撤销原判，依法改判：1.《附属设施补偿明细表》中第一项“小计”58453元归上诉人周岐元、胡成莲所有（上诉人已支付）；2.《附属设施补偿明细表》中第二、三、四、五项“小计”共387590元归上诉人周岐忠所有；3.一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人周岐元、胡成莲答辩称，1.本案系合同履约之诉，上诉人上诉请求系确权之诉，且二审才予提出，超出二审审理范围，应予驳回；2.《附属设施补偿明细表》所列赔偿费用并非上诉人所述的安置费、过渡费等费用，过渡费等在拆迁协议中另行约定，该明细表明确记载赔偿名称为铝合金架、防盗门，是对装修的补偿，该部分按照双方的约定应该归被上诉人所有；3.周岐忠第一次起诉后申请法官调取证据，在调到《房屋拆迁安置补偿协议》和《附属设施补偿明细表》后，因涉及其他被告，周岐忠申请撤诉，后又提起本案诉讼，原审程序合法；4.双方均知道争议房屋即将拆迁才对装修补偿款作出特殊约定，无论对房屋的装修系谁出资谁完成，装修补偿款均属于被上诉人所有。故请求维持原判。
二审查明，周岐忠、周岐元在签订房屋转让协议时均知道涉案房屋将被拆迁。关于涉案房屋的装修状况，周岐忠认可该房本身有一部分铝合金、地砖等装修，但在买房后周岐忠装了铝合金等，在屋顶加了铁皮房，自购建材交给他人施工，也就是《附属设施补偿明细表》第一项小计以外的部分都是属于周岐忠装修的；周岐元陈述转让房屋时已有部分装修，而且其还买了装修所用的建材放在该房内。对于房屋转让时已有的装修及购买建材放置房内的主张，周岐元不能提供书面证据予以证实。对于转让后周岐忠另行装修的部分，周岐忠也不能提供合同或票据等证据予以证实。转让房屋时双方并未对已有装修情况进行测算或记录。其余事实与原判查明的事实一致。本案事实，有各方当事人陈述、身份证、结婚证、贵阳市云岩区人民法院（2013）云民一初字第273号民事判决书、（2013）云民一初字第684号民事裁定书、房屋转让协议、房屋拆迁安置补偿协议、附属设施补偿明细表、等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，本案焦点在于涉案房屋拆迁产生的446043元补偿款应由谁享有权利的问题。《房屋拆迁安置补偿协议》第三条所约定的“其他附属设施446043元”对应的是《附属设施补偿明细表》的内容，该明细表各项包括地砖、铝合金架、铝合金窗、铝合金护栏、防盗门、内墙砖，墙裙、卷闸门、铝合金等，并在各项中注明尺寸、数量，明显属于装修部分。上诉人主张该明细表包含过渡费、搬家费等，与事实不符。对于装修部分的补偿收益，由于转让房屋时双方当事人均已知晓该房属于拆迁范围内，出卖人在转让协议中特别保留装修物权属亦在情理之中，但是在对该特别约定的理解上，出卖人认为无论是谁装修谁出资，最终拆迁补偿收益均归出卖人所有，显然有违公平原则，约定装修物权属保留也只能针对房屋出卖时的实际状态，并未对将来的收益作出明确约定，因此仍应区分装修物所有权，即在转让前已有的装修部分，应由出卖人享有权利，转让后买受人添附的装修部分，则由买受人享有权利。本案中双方转让房屋时并未对既有状态进行测算记录，对于已有装修以及已购建材放置房内的情况，周岐元未能提供证据，同样，对于自行添加的装修部分，周岐忠也不能提供充分证据予以证实，导致区分装修所有权的关键事实不能查清，双方当事人均存在举证不能的责任，本案纠纷也因双方约定不明的原因引起，故对于诉争446043元补偿款的归属，本院基于公平原则考虑，由出卖人与买受人各享有50%的权利为宜，则被上诉人周岐元、胡成莲应得部分为446043元×50%=223021.5元，扣除周岐忠已支付的58453元，上诉人尚应支付164568.5元。综上，原判认定事实及适用法律错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更贵州省贵阳市云岩区人民法院（2013）云民一初字第947号民事判决为：周岐忠、刘商学、翁绍芬、刘继祥、胡炎、刘超、刘静静于本判决生效之日起10日内支付周岐元、胡成莲补偿款164568.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7114元减半收取3557元，由上诉人周岐忠、刘商学、翁绍芬、刘继祥、胡炎、刘超、刘静静负担1778.5元，由被上诉人周岐元、胡成莲负担1778.5元；二审案件受理费7114元，由上诉人周岐忠、刘商学、翁绍芬、刘继祥、胡炎、刘超、刘静静负担3557元，由被上诉人周岐元、胡成莲负担3557元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 新
代理审判员 衷进全
代理审判员 李泽梅
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 马 瑛