上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初15984号
原告：胡澍，男，1971年9月4日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：杨国平，上海市外滩律师事务所律师。
被告：朱卫华(兼被告狄玫的委托诉讼代理人)，女，1949年8月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：狄凯尔(兼被告狄玫的委托诉讼代理人)，男，1946年5月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。
两被告共同委托诉讼代理人：肖雯，上海市袁圆律师事务所律师。
被告：狄玫(兼被告狄娜、吴狄的法定代理人)，女，1976年3月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：狄娜，女，2012年10月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：吴狄，男，2007年5月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告胡澍与被告朱卫华、狄凯尔、狄玫、狄娜、吴狄共有纠纷一案，本院于2016年6月14日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡澍的委托诉讼代理人杨国平，被告朱卫华、狄凯尔[两被告兼被告狄玫(兼被告狄娜、吴狄的法定代理人)的委托诉讼代理人]及其共同委托诉讼代理人肖雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡澍向本院提出诉讼请求：1、确认本市宝山区菊盛路XXX弄XXX号XXX室房屋(下称菊盛路房屋)归原告所有。2、五被告共同给付原告动迁款91.6万元。事实和理由：本市北京东路XXX号XXX室(户口册为同号221室，下称被拆迁房屋)在10年前就开始动迁，后因故强迁。当时该房内户籍在册人员为被告朱卫华、狄凯尔、狄玫、原告胡澍，后添人口被告狄娜、吴狄。今年年初，经向动迁组了解，被拆迁房屋已动迁安置完毕，动迁协议由被告朱卫华签订。原告是被拆迁房屋同住人，原本户口迁入并居住于本市曹杨新村三村XXX号XXX室二层(下称曹杨三村房屋，承租人为其外祖母汪泓)，其母上世纪60年代因插队迁出户口，原告征得汪泓同意，按照当时政策回沪。后因房屋合并，原告户口迁入被拆迁房屋。2000年7月，原告他处购房系为解决房屋居住困难的问题，由其妻贷款，后因夫妻婚姻破裂，故予以出售，并非为动迁有意规避。
被告朱卫华、狄凯尔、狄玫、狄娜、吴狄共同辩称，不同意原告诉请。被拆迁房屋的取得与原告无关，原告从未在该房居住，不是同住人，仅是空挂户口；拆迁方案是按照面积，与户籍无关，故原告不应享有动迁利益。被拆迁房屋由被告朱卫华和狄凯尔居住一间、被告狄玫居住一间，楼下一隔二做厅用于吃饭，不存在居住困难。原告户口迁入时曹杨三村房屋已置换他人，当时是为了等原告户口落入，原告系空挂户口，并未在曹杨三村房屋居住。汪泓写给房管所的申请是1989年5月，而原告是同年12月迁入户口，故汪泓不可能同意其居住，信中内容表明汪泓与原告关系不佳，不能共同居住。汪泓、狄嘉尔的书信明确原告户口报入曾受到被告一家拒绝，后来出于亲情才予以同意，但前提是保证不影响被告居住。原告来沪后居住于集体宿舍。
经审理查明，原告胡澍系被告狄凯尔的外甥。被告狄凯尔与朱卫华系夫妻，被告狄玫系两人之女，被告吴狄、狄娜系被告狄玫子女。原、被告户籍均在被拆迁房屋内。
曹杨三村房屋承租人为被告狄凯尔之母、原告胡澍外祖母汪泓(已死亡)，其户籍于1954年10月7日由本市康定路XXX号迁入，被告狄凯尔于1970年9月13日由江苏丹徒6548部队迁入，原告于1989年10月9日由承德市营子镇新建房XXX号迁入。三人户籍于1989年12月4日迁往被拆迁房屋。
被拆迁房屋系1989年6月由曹杨三村房屋和本市延安东路XXX号XXX室甲(下称延安东路房屋)二合一调配而来，承租人为被告朱卫华，居住面积32.5㎡。同年5月13日，被告朱卫华取得上海市房屋交换中心出具的被拆迁房屋的住房交换试看单。同年5月23日，汪泓向曹杨房管所寄书证：“我同意将曹杨三村XXX号XXX室住房与延安东路212甲室合并一起调房，手续委托我长子狄凯尔办理。”
被拆迁房屋由被告朱卫华和狄凯尔、狄玫各住一间，楼下一隔二做厅用于吃饭，原告未曾居住。
2003年，被拆迁房屋所在地块被划入“外滩源”地区综合改造项目。当时该房屋户内人员为被告朱卫华、狄凯尔、狄玫和原告。2006年5月12日，原上海市黄浦区人民法院作出(2006)黄民四(民)初字第778号民事判决：“一、准许原告上海新黄浦(集团)有限责任公司与被告朱卫华解除上海市北京东路XXX号XXX室公房租赁关系。二、被告朱卫华户(即包括户内全部居住人)应于本判决生效之日起五日内迁往上海市浦东新区永泰路630弄永泰花苑XXX号XXX室过渡。”朱卫华提起上诉。同年6月23日，上海市第二中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。
2016年1月28日，被告朱卫华(乙方)作为承租人，与案外人上海新黄浦(集团)有限责任公司、上海达益物业发展有限公司(下称甲方)签订上海市优秀历史建筑解除租赁关系补偿安置协议书(下称拆迁协议)，约定：被拆迁房屋系公房，建筑面积为59.15㎡；房屋拆迁货币补偿款为774,456元，搬家补助费1,419.6元，设备迁移费1,460元，结算单上另有临时过渡费34.2万元、室内装饰装修补偿29,575元、一次性补贴5,200,402.4元，上述费用共计6,349,313元；甲方同意乙方购买本市永泰路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积83.78㎡，单价4,100元/㎡，房价339,309元)、菊盛路房屋(建筑面积75.07㎡，单价3,430元/㎡，房价257,490.10元)、菊盛路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积75.83㎡，单价3,330元/㎡，房价252,513.90元)；该户按面积标准置换安置；抵扣三套房款849,313元后，实得货币安置款550万元。
同年3月10日，被告朱卫华领取安置款550万元，并承诺安置同住人及承担一切法律责任。
再查明，1989年5月23日，原告之母狄嘉尔寄给被告狄凯尔的信中记载：“我想请你做胡澍的监护人，因你是大舅舅，当然请你了。你说事情究竟能不能办妥也要看政策，不能为了孩子的户口伤了我们姐弟感情，你为我孩子户口日夜繁忙中奔跑，作姐姐心里有数。只要能报上户口，不干(应为“管”)什么时候找到了工作，厂里有住，条件允许下才叫胡澍去上海，决不让他与你住在一起，不能叫你苦一辈子，作姐姐心里也不好受。”
以上事实，由原告提供的拆迁协议、结算单、户籍资料摘抄，被告提供的户口簿、(2006)黄民四(民)初字第778号民事判决书、上海市第二中级人民法院(2006)沪二中民二(民)终字第1378号民事判决书、住房交换试看单、信函以及当事人的庭审陈述等证据予以证明。
本院认为，根据相关规定，拆迁人给予房屋承租人的货币补偿款归房屋承租人及其同住人共有，同住人是指在拆迁许可证核发之日时，在被拆迁房屋处有本市常住户口，已实际居住一年以上，且本市无其他住房或虽有其他住房但居住困难的人。
2003年被拆迁房屋列入综合改造项目时，原告在该房内有常住户口，被告狄娜和吴狄尚未出生。被拆迁房屋居住面积32.5㎡，户型为两室，由被告狄凯尔和朱卫华居住一间，被告狄玫居住一间，从该房户型和居住人员结构来看，原告如实际入住多有不便；又因原告系知青子女，户籍按政策于1989年回沪，报入其外祖母承租的曹杨三村房屋；而被拆迁房屋系曹杨三村房屋与延安东路房屋二合一调配而来；原告之母狄嘉尔的信并未代原告放弃对被拆迁房屋的居住权，仅是承诺不影响被告狄凯尔、朱卫华、狄玫的居住环境而自行居住在外，因此，原告应认定为被拆迁房屋共同居住人。本案拆迁补偿利益的分割，综合考虑被拆迁房屋的来源、实际居住等各项因素，遵循公平公正的原则进行处理，本院酌情确定被告共同支付原告拆迁补偿安置款90万元，驳回原告要求获得菊盛路房屋的诉请。
依照《中华人民共和国物权法》第九十四条规定，判决如下：
一、原告胡澍要求确认本市宝山区菊盛路XXX弄XXX号XXX室房屋归其所有的诉讼请求，不予支持；
二、被告朱卫华、狄凯尔、狄玫、狄娜、吴狄应于本判决生效之日起十日内共同支付原告胡澍拆迁补偿安置款90万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费17,544元，减半收取计8,772元，由原告胡澍负担5,575.42元，由被告朱卫华、狄凯尔、狄玫、狄娜、吴狄共同负担3,196.58元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张宁
二〇一六年十二月十四日
书记员 周玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。