安徽省宿松县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0826民初680号
原告：宿松县白马花木有限公司，住所地安徽省宿松县九姑乡白马村。
法定代表人：项某，系该公司经理。
委托诉讼代理人：李四民，安徽皖松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：芮松，安徽皖松律师事务所实习律师。
被告：宿松县洲头乡罗渡村民委员会，住所地宿松县洲头乡罗渡村。
法定代表人：罗某1，系该村主任。
委托诉讼代理人：王拓，安徽文征律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石仁强，安徽文征律师事务所实习律师。
第三人：罗某，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，农民，住宿松县。
原告宿松县白马花木有限公司（以下简称白马公司）与被告宿松县洲头乡罗渡村民委员会(以下简称罗渡村委会)、第三人罗某承揽合同纠纷一案，本院于2016年3月24日受理后，依法适用普通程序，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告白马公司及其委托诉讼代理人李四民、芮松，被告罗渡村委会法定代表人罗某1、委托诉讼代理人王拓、石仁强到庭参加了诉讼，第三人罗某经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
白马公司诉讼请求为：要求被告给付苗木绿化工程款309922.10元及逾期付款利息；被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系专业从事苗木绿化工程的工程。2013年11月21日原、被告签订《绿化协议》，合同约定了由原告承包建设罗渡村罗宗路的绿化工程，双方在协议中就苗木品种、数量、价格及付款方式等进行了约定。合同签订后原告按合同约定进行了施工，工程完工后被告进行了验收，但验收后被告仅给付部分工程款，原告多次催要均未果。
罗渡村委会辩称，本案应为买卖合同纠纷；合同的双方是原告与第三人罗某，绿化工程并未经过罗渡村委会讨论，也未立项，罗某签订的该协议是无效协议；原告提供苗木后，罗某已不在村里任职，原告提供的苗木接收清单、品种规格清单只有罗某签字，而非罗渡村委会出具；原告已收货款6万元，该款是罗某以个人名义支付；苗木是栽种在罗某使用的土地上，同时，原告从未向罗渡村委会催要苗木款，罗渡村委会直到现在才知此事。
罗某未到庭陈述，但提交了书面答辩状，其述称，合同是罗渡村委会与原告签订；因当时罗渡村委会进行农业综合开发项目，流转土地12亩，因担心剩余土地流失或被占用，所以就在该块土地上栽种苗木，并由个人垫付苗木费用；之所以未全额付款，是因为原告所栽种苗木与所订品种有出入且有工人工资未付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告营业执照、组织机构代码证复印件。被告无异议；被告提交的组织机构代码、法定代表人身份证明，原告无异议；本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交的证据：《绿化协议》及罗渡村绿化单价表；2014年元月26日数量清单（二份）、罗渡村绿化决算单。被告对绿化协议的真实性无异议，但认为系罗某与原告签订，与罗渡村委会无关。对单价表无异议，但认为合同的目的并非绿化，按正常绿化标准不应有如此之多的苗木品种；对决算表，因无前任及现任村委会人员签字，被告不予认可；对原告提交的增补品种及关于价格方面的证据，被告对增补品种不予认可，原告与其他单位签订的合同以证明新增品种价格，被告认为与本案无关。关于数量清单，罗加友是否确有其人存疑。对验收决算单、数量清单的三性均不认可。本院认为，《绿化协议》系原告与罗渡村委会于2013年11月21日签订，协议上加盖有合同双方的公章且有时任罗渡村委会主任罗某的签名，该协议从形式到内容均不违反法律规定，合同的主体为本案原、被告。对被告之质证意见，本院不予采纳。关于罗渡村绿化单价表，本院认为，并不能以苗木品种较多而否认绿化的事实。对该主张本院亦不予采信。关于罗渡村数量清单，庭审查明，罗加友时任罗渡村二组组长，罗渡村二组亦即苗木栽种地。由此可以认定，原告在完成合同义务后，被告对原告工作进行了验收。对该证据的证明目的，本院予以认定。关于罗渡村绿化决算单，被告亦有异议，本院认为，“罗渡村绿化决算”虽系原告单方制作，无被告方人员签字，但该决算单与罗渡村二组组长罗加友验收后签名的“罗渡村数量清单”相一致，其价格亦与合同附件“罗渡村绿化单价表”一致，虽然其中有四种品种在“罗渡村绿化单价表”没有载明，但原告已实际栽种该四种品种，且经被告验收认可，该四品种的价格可依当时的市场价格确定。对该证据，本院予以部分认定。证据3，系本院依据原告的申请，对宿松县洲头乡人民政府工作人员葛富华所作的调查笔录。被告认为其中“村里可以接收苗木，但是栽种的苗木与单子上的苗木不一样”，对谈话笔录中其他情况不能确认。本院认为，本院依据法律规定，根据当事人申请，对本案情况所作的调查笔录，其内容客观，与案件事实相吻合，可作为本案定案依据。二、被告提交的证据：罗渡村委会出具并由洲头乡政府加盖公章予以确认的情况说明，证明绿化工程项目未向乡政府申请立项。原告对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。本院认为，罗渡村绿化工程项目是否在乡政府立项，并不影响双方签订的合同的效力。对该证明目的，本院不予认定；宿松县洲头乡政府出具的证明，证明罗某于2011年7月至2014年7月任罗渡村委会主任，之后未再担任该职务。原告对证据的真实性、合法性无异议，但对被告的证明目的有异议。本院认为，本案合同的主体是白马公司与罗渡村委会，合同的签订、绿化工程的验收及部分工程款的给付，均是罗某担任村主任时期的职务行为，并不因罗某未继续担任村委会主任而致该合同无效。对该证据的证明目的，本院不予认定；被告出具的情况说明，其内容为：关于绿化工程项目，罗渡村委会无会议纪要；无设计规划；该工程项目除罗某外无村支两委成员参与验收；涉案苗木现仍在罗渡村二组土地上；罗渡村委会未给付白马公司苗木款，白马公司亦未向罗渡村委会催要；白马公司将苗木送至，是由罗某负责接收，与罗渡村委会无关；罗某接受苗木并验收，未向罗渡村委会汇报。原告有异议。本院认为，罗渡村苗木工程是否经村委会讨论并决定，并不影响双方之间签订的合同效力，同时被告提交的情况说明，更进一步印证了白马公司已按约履行了合同。对该证据的证明目的，本院不予认定；被告委托诉讼代理人对罗某的调查笔录，该笔录就绿化工程合同的签订、绿化工程的目的、权属、验收等情况进行了询问，由此证明原告与罗某存在损害罗渡村集体利益的行为。原告有异议。本院认为，该笔录从形式上存有瘕疵，笔录共三项，仅第三项有被调查人的签名确认，从内容上看，绿化工程的目的是为了防止修路后剩余土地闲置或流失，合同的签订是应白马公司的要求，工程验收亦是时任罗渡村第二村民小组组长罗加友受时任村主任罗某的指派，并不能由此认定原告与罗某存在损害罗渡村集体利益的行为。对该证明目的，本院不予认定；罗渡村罗宗路两侧苗木照片，证明绿化工程的苗木数量、品种、布局不符合相关绿化设计。本院认为，关于绿化工程的品种及单价，双方已在“罗渡村绿化单价表”中有明确约定，罗渡村绿化工程验收人罗加友与白马公司在工程完工验收后的“罗渡村数量清单”中亦就品种、数量进行了清点、确认，除“罗渡村绿化单价表”中已有品种外，另添加了栀子花2430棵、金边黄杨1971棵、日本女贞52棵、大叶黄杨6309棵，亦为罗渡村验收确认。合同中同时约定了原告在栽种后的管理期限至2014年4月2日止。对被告该证明目的，本院不予认定。关于布局设计，被告并未就此提交相关证据，本院亦不予认定。
根据本院认定的证据及双方当事人的陈述，本院经审理查明事实如下：
2013年11月21日，被告修建罗宗公路，为避免修路后剩余土地闲置或流失，遂与原告签订《绿化协议》，合同就工程内容、苗木品种、单价、结算方式等进行了约定。其中工程内容及单价见附件“罗渡村绿化单价表”，共计15个苗木品种，并附单价，未约定苗木数量，工程单价包括树苗的起运、栽工、修剪。栽种后的管理期限至2014年4月2日，不含填土、翻地、土地平整和垃圾清理、肥料待；结算方式为以实际完成的工程量按协议签订的单价为准，分三批付款，于2014年4月2日前付清全部工程款。合同签订后，原告即按约施工。2014年1月26日被告对原告栽种苗木进行了清点，对工程进行了验收，原告栽种的苗木品种共19种，除合同约定的15种外，另增加了栀子花2430棵、金边黄杨1971棵、日本女贞52棵、大叶黄杨6309棵。新增品种，双方未就价格进行约定。工程款中含新增苗木品种价款45086元。工程验收后，时任罗渡村委会主任罗某给付原告工程款6万余元，余款一直未付。故原告起诉来院。
本院认为，本案争议焦点为：1、罗渡村委会是否本案适格被告，罗渡村委会与白马公司签订的合同是否有效；2、新增品种价款问题。关于罗渡村民委员会是否本案适格主体问题，本院认为，从现有证据、双方当事人陈述及庭审查明的事实分析，绿化工程的目的是为了防止村集体土地闲置、流失，绿化合同的一方当事人是罗渡村委会，工程验收亦是罗渡村委会行为，且绿化地带树立的告牌亦为“罗渡村苗圃基地”。由此可以确认罗渡村民委员会是本案适格主体，应承担相应的合同责任。至于绿化工程是否经村委会讨论决定、是否立项、工程款由罗某个人给付，属村委会内部事务，并不影响合同的效力，双方签订的合同为有效合同。作为本案第三人的罗某，其任职时间至2014年村委会换届选举后，其任职期间订立绿化合同、给付工程款等行为均属职务行为，其个人不应承担合同责任。故原告要求罗渡村民委员会承担合同责任，给付工程款之诉讼请求，本院予以支持。关于新增四个品种的苗木价款问题，本院认为，新增苗木品种双方并未在合同中约定，亦未就价款进行约定。被告对新增品种在验收过程中并未提出异议且验收，应视为双方对合同的变更。虽未约定价格，但可参照同期同类品种的市场价格予以确定。原告同期与许岭中心小学、柳坪乡中心小学、下苍镇中心小学签订的绿化协议及苗木价格分别为：大叶黄杨3元/棵，栀子花4元/棵，金边黄杨3元/棵，日本女贞30元/棵，按就低不就高原则，大叶黄杨按3元/棵计算，金边黄杨按3元/棵计算，栀子花按4元/棵计算,日本女贞按20元/棵（双方合同约定价格）计算。四新增苗木品种价款分别为：栀子花9720元（2430棵×4元）,金边黄杨5913元(1971棵×3元),大叶黄杨18927元(6309棵×3元),日本女贞1040元(52棵×20)。被告实际应给付原告绿化工程款358456.10元，扣除已付6万元，尚欠原告298456.10元。
综上所述，本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，未按约履行将承担相应的法律责任。本案原、被告签订的《绿化协议》是双方真实意思表示，不违反法律、法规的规定，合同合法有效。双方当事人均应严格按合同履行义务，现原告按约履行了义务，被告拖欠工程款未付，显已违约。故原告要求被告给付绿化工程款之诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告给付工程款309922.10元之诉讼请求，庭审查明，双方在栽种苗木过程中对合同进行了变更，新增了四种苗木品种，而双方并未就此约定单价，对新增苗木品种价款，本院依法予以调整，可参照市场同期同类苗木价格依照就低不就高原则计算价款，扣除被告已给付6万元，尚应给付原告298456.10元。原告要求被告支付逾期付款利息之诉讼请求，本院认为，被告未依约给付原告工程款，构成违约，应赔偿相应损失，故原告要求被告支付逾期付款利息之诉讼请求，本院亦予以支持，可按年利率6%自违约之次日即2014年4月3日开始计算。被告认为本案第三人罗某为合同当事人，应承担相应责任之主张，无事实与法律依据，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告宿松县洲头乡罗渡村民委员会于本判决生效之日起五日给付原告宿松县白马花木有限公司绿化工程款298456.10元；
二、驳回原告宿松县白马花木有限公司其他诉讼请求。
如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5188元，由被告宿松县洲头乡罗渡村民委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代者人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 张小兵
代理审判员 孙 平
人民陪审员 王 泓
二〇一六年八月二十八日
书 记 员 殷 琪
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。