江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）景民四终字第16号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司，住所地南昌市红谷滩新区红谷中大道349号。
负责人徐小亮，该公司总经理。
委托代理人周佐亮，江西锦成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）程春秋，江西乐平人，个体。
被上诉人（原审被告）洪长新，江西乐平人。
被上诉人（原审被告）吴流发，江西乐平人。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服乐平市人民法院（2014）乐民一初字第298号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年4月29日14时许，洪长新驾驶赣H×××××小车由乐平市西门广场往乐平市后港镇洪马中学方向行驶，途径老106国道乐平市后港镇岭上村地段与公路相对方向程春秋驾驶赣H×××××二轮摩托车发生碰撞，造成程春秋受伤，两车受损的道路交通事故。事发后，洪长新将程春秋送到乐平市人民医院救治，住院治疗2天，花去医疗费7779.34元，因程春秋伤情严重，5月1日转院至南昌大学第一附属医院住院24天，花去医疗费51522.59元，其伤情诊断为：1、左股骨下段开放性骨折；2、右胫腓骨开放性骨折；3、头皮挫裂伤；4、脑脂肪栓塞。5月25出院后，吴春秋再次入乐平市人民医院住院治疗54天，花去医疗费15003.97元，共计医疗费74305.9元，均由洪长新结算支付。出院后，程春秋在南昌、乐平做检查，花去检查费3971元，本次交通事故经乐平市公安局交警大队认定，洪长新负此次事故的全部责任，程春秋不负责任。2013年8月26日，吴春秋伤情经乐平华正司法鉴定为二个伤残十级，后续治疗费鉴定为17000元。2013年9月16日，乐平市公安局交警大队作出事故损害赔偿调解终结书。程春秋为维护其合法权益，故依法提起诉讼。
另查明，程春秋属乐平市后港镇罗汉墩村170号农业家庭户口，其自2009年以来一直在乐平市迎宾西路19号，从事农产品批发经商，有吴春秋提供的股东协议书、个体工商营业执照、个体信息、乐平市乐平镇综合服务公司和乐平市文昌门社区居委会出具的证明，予以证实。程春秋主张按城镇居民标准计算其伤残赔偿金，应予支持。程春秋婚后生育男孩程景遥（2001年1月4日出生）、女孩汪碧华（1999年3月28日出生，有户口本、后港派出所证明予以证实），程春秋父亲程文林（1944年9月8日出生）、母亲徐彩云（1945年11月13日出生），程春秋有兄弟、姐妹七人，程春秋主张的抚养费、赡养费，依法予以核定。
洪长新向车主吴流发借用的赣A×××××小车，于2011年11月22日向中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司投保了一年期限的“交强险”、“商业险”，该肇事车发生事故时，是保险期内。程春秋住院期间，洪长新已支付医疗费74305.9元，扣除医疗费核减金额计10289.79元，实际支付医疗费64016.11元，洪长新要求其已支付的医疗费64016.11元，应由中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司予以理赔。
庭审中，中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司对程春秋起诉已过诉讼时效，程春秋赔偿项目、标准不合理，缺乏事实和法律依据，鉴定费、诉讼费不属于理赔范围等有异议，但中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司均未举证予以证实。中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司对吴春秋的后续治疗费进行重新鉴定。2014年9月1日，江西求实司法鉴定中心司法鉴定意见：1、被鉴定人程春秋误工期为180天、护理期为12周，营养期为12周；2、被鉴定人程春秋后续治疗费（两处内固定）评定为14000元；3、医疗费按国家医保范围进行审核，医疗费核减金额共计10289.79元。鉴定费4500元，各方对鉴定结论均无异议。
原审法院认为，洪长新作为负此事故全部责任的肇事司机，应承担本案的赔偿责任。洪长新向车主所有人吴流发借用的赣A×××××小车，在中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司投保了“交强险”、“商业险”，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，程春秋在本次事故中造成的损失，应由中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司在该车保险理赔限额内承担理赔责任。现对程春秋的损失及请求，根据法律有关规定的赔偿项目、标准予以核准如下：1、医疗费3971元＋64016.11元（洪长新已付）＝67987.11元；2、误工费108元／天×180天＝19440元；3、护理费70元／天×84天＝5880元；4、营养费20元／天×84天＝1680元；5、住院伙食补助费30元／天×84天＝2400元；6、伤残赔偿金21873元／年×20年×12％＝52495.2元；7、住宿费296元；8、交通费酌定为1700元；9、抚养费13851元／年×（7＋5）年×12％÷2＝9972.72元（程春秋儿子程景遥2001年1月4日出生，女孩汪碧华1999年3月28日出生，其在城区居住、学习，按2014年江西省统计数据中的城镇居民消费性支出13851元／年计算）；10、赡养费5654元／年×（12＋13）年×12％÷7＝2423.14元（程春秋父亲程文林1944年9月8日出生，母亲徐彩云19**年11月13日出生，均属农业家庭户口，按2014年江西省统计数据中的农村居民生活消费支出5654元／年计算，程春秋有兄弟姐妹共七人）；11、精神抚慰金4000元；12、摩托车损失5000元，不予支持（程春秋摩托车在本次事故中受损，但其未提供摩托车修理票据，故不予支持）。上述1－11项共计182274.17元（含洪长新已付医疗费64016.11元）。程春秋因交通事故引起的上述损失，没有超出肇事车辆投保的保险理赔限额，中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司应支付程春秋损失118258.06元，理赔给付洪长新已支付程春秋医疗费64.16.11元。赣A×××××肇事车维修费18358元，由投保人吴流发与中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司进行理赔。据此，依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司在本判决生效后十日内赔偿程春秋损失118258.06元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司在本判决生效后十日内理赔洪长新已支付程春秋医疗费64016.11元；三、驳回程春秋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4943元，鉴定费5700元，合计10643元，由程春秋承担1800元，洪长新、吴流发共同承担6343元，中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司承担2500元。
中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司上诉理称：1、原审判决未认定洪长新存在逃逸行为，属于事实认定错误，应予纠正。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应该立即停车，保护现场；造成人员伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置”之规定，洪长新作为一名合格驾驶资格的司机，在发生交通事故时，具有立即停车、保护现场抢救伤员的义务，但洪长新明知事故发生依然弃车离开现场，明显存在主观故意，应该认定为逃逸行为。2、交通肇事逃逸属于保险合同约定的免责情形，请求二审法院依法改判上诉人商业三者险不承担赔偿责任。3、原审判决损失认定不合理，请求二审依法予以核定。（1）在程春秋不能举证其存在实际收入减少的事实，也不能举证其最近三年的平均收入的情况下，原审法院判决误工费按城镇在岗职工平均工资计算缺乏事实依据。根据程春秋从事个体工商户的实际情况，建议二审法院按2013年江西省批发和零售业标准25652元／年计算，即：25652元／年÷365天×180天＝12650.3元。（2）被扶养人生活费起期应从定残之日起开始，原审判决程景遥、汪碧华的抚养费年限错误，其中汪碧华与程春秋的父女关系应该提供出生证佐证，否则不应支持。即：13851元／年×6年×12%÷2＋5654元／年×（12＋13）年×12％÷7＝7409.5元。综上，因洪长新明知事故发生而弃车离开的行为构成逃逸，根据法律规定及保险合同约定，上诉人在商业三者险范围内不承担赔偿责任。请求二审法院依法改判上诉人少赔偿97843.17元。
程春秋答辩称：1、上诉人所称被扶养人生活费的起算时间从定残之日开始是没有依据的；2、被上诉人与另外五人合伙做批发生意，我们经营的零售批发年收入远远不止25652元；3、汪碧华与被上诉人系父女关系，有户口本及村委会、派出所的证明证实。
洪长新答辩称：发生交通事故后，我立即打了120急救，之后一起将伤者送往医院治疗，进院手续也是被上诉人和朋友办理的。因此，上诉人所称的被上诉人存在逃逸与事实不符。
二审查明，程春秋向一审法院提交了一份乐平市后港镇叶兴村委会的证明，该证明证实如下事实：程春秋与前妻程爱仁于1999年3月28日生一女孩，后来程春秋与前妻离婚，女孩判归程春秋抚养，但程春秋无条件抚养，便将女孩寄养在姐夫家（姐夫叫汪水泉，居住在后港镇叶光村委会陈家桥）取名叫汪碧华，且汪碧华在七岁时与其父程春秋一起生活，并将其户籍于2007年5月30日迁入与其父一起。后港派出所在该证明材料上盖章予以证实。同时，程春秋向原审法院提交了户口本复印件，上诉人对复印件提出异议。二审中，程春秋提交了该户口本原件，经质证，上诉人不持异议。
根据乐平市公安局交警大队道路交通事故认定书，事故形成原因分析：当事人洪长新当日驾驶机动车行驶至事发地段，未遵守右侧通行原则是造成该起事故的直接原因（当事人洪长新当日事故发生后弃车离开现场）。上诉人认为事故发生后，洪长新弃车离开现场，因此系逃逸行为。审理中，被上诉人洪长新述称，事发后，并不存在逃逸，而是拨打了120，随120急救车一起将伤者送往医院，并为伤者交纳了入院费用，同时由朋友拨打了报警电话。对此事实，被上诉人程春秋表示因当时不省人事，事后听家属讲了是洪长新所说的情况。
二审法院查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
根据上诉人上诉理由及被上诉人答辩意见，归纳本案争议焦点为：1、事故发生后，被上诉人洪长新是否存在逃逸行为；2、原审法院对误工费及被扶养人生活费生活费的计算是否恰当。
本院认为，根据机动车第三者责任保险条款中对“交通肇事后逃逸”的解释为：是指发生交通事故后，交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离交通事故现场的行为。上诉人主张被上诉人洪长新存在逃逸行为，主要是依据乐平市公安局交警大队道路交通事故认定书中“当事人洪长新当日事故发生后弃车离开现场”。本院审查认为，该交通事故认定书中“当事人洪长新当日事故发生后弃车离开现场”，只能表明事发后交警来到现场时驾驶人洪长新不在现场，并不能仅此认定洪长新存在逃逸行为。被上诉人洪长新述称在事发后拨打了120急救车，并随120急救车将伤者送至医院抢救，被上诉人程长新对此事实予以确认。故在上诉人未有其他证据的情况下，不能证实被上诉人洪长新存在逃逸行为。因此，对上诉人主张被上诉人洪长新存在逃逸行为的观点，不予采纳。对上诉人主张免除其商业三者险的理赔责任的上诉理由，不予支持。
被上诉人程春秋在二审中提交了其户口本原件，上诉人对此不持异议。故上诉人对被上诉人程春秋与汪碧华之间的父女关系的异议不成立。上诉人认为被扶养人生活费的计算应从定残之日起开始，因缺乏法律依据，不予采纳。同时，一审法院按照城镇居民在岗职工平均工资计算程春秋的误工费用并无不当。
综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司的上诉理由不成立，不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2246元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘亮常
审 判 员 杜 静
代理审判员 余 佳
二〇一五年三月十八日
书 记 员 涂国鹏