浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初2857号
原告：陈友法。
委托代理人：张耀云（系原告陈友法妻子）。
原告：张耀云。
被告：慈溪市龙山镇龙头场村村民委员会。住所地：慈溪市龙山镇龙头场村。
负责人：周国荣，该村主任。
委托代理人：陈国恒，系慈溪市龙山镇龙头场村村民委员会书记。
委托代理人：岑藕意，宁波市经纬法律服务所法律工作者。
原告陈友法、张耀云诉被告慈溪市龙山镇龙头场村村民委员会（以下简称龙头场村委会）侵权责任纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理，依法由审判员洪逸适用简易程序于2016年5月6日、同年5月27日两次公开开庭进行了审理。原告张耀云、被告龙头场村委会的委托代理人岑藕意到庭参加两次庭审，原告陈友法、被告龙头场村委会的委托代理人陈国恒到庭参加第一次庭审，原告陈友法经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告陈友法、张耀云起诉称：两原告系夫妻，属被告所在村村民。被告在造办公楼及医疗站时村干部提出有困难，两原告善良而同意让被告用了其柴间地基造办公楼，现办公楼已迁至别处。2007年6月15日，原办公楼拆除另建造老年活动室时，两原告多次要求被告归还柴间地基，遭被告拒绝。90年代田央陈甘露泉到下心桥头有一条路，只有一块石板宽度，当时村民胡友明与村干部商量，决定由胡友明出资出力修路，两原告在水弄间到粪缸埠头有一柴蓬（系两原告宅基地）做了路，要求归还。2006年5月，被告书记胡国家、陈国恒骗取两原告晒场时表示用两间宅基地调换，地基款多退少补，原告陈友法要求出具书面手续，但书记不肯写，原告张耀云在村干部的要求下作通了丈夫工作，在没有书面手续的情况下用晒场给被告做了路，其实被告系阴谋、欺骗行为，一直以没有地基指标为由未给两原告安排宅基地，但村里有人在承包田上造房，两原告原有二只粪缸基也被造了房。2005年被告决定安排给两原告一间半宅基地，2006年被告为骗取晒场时答应用两间宅基地调换，但都没有实现，现这些近四间地基造房成本要多40万元，这么多年若房屋出租也能收入10余万元，被告严重侵犯了两原告的合法财产权，现两原告所住为D级危房，影响两原告基本生存权利，且十多年来两原告身心受损成病无法治愈，长期吃药损失30万元，被告共计应赔偿80万元。现两原告诉请判令：一、被告归还两原告以下宅基地（面积都以实地丈量为准）：1.位于龙头场村田央陈中心桥西，东至两原告两间住房，南至道路，西、北均临空道地，面积80平方米（以下简称第一块土地）；2.位于田央陈甘露泉水弄间对面，东至粪缸埠头，北至河流，西、南至道路，面积70平方米（以下简称第二块土地）；3.位于田央陈中桥东，东、南、西均临晒场，北至陈大明、陈祥丰房屋，面积30平方米（以下简称第三块土地）；二、被告承担因被告侵权行为给两原告造成80万元损失；三、本案诉讼费由被告承担。
被告龙头场村委会未在法定期限内提交书面答辩状，在庭审中答辩称：一、两原告所诉与事实不符，宅基地是农村的农户或个人用作住宅基地而占有、利用本集体所有的土地，宅基地属农民集体所有，而宅基地使用权是指自然人在依法取得的国家所有或农业集体组织所有的宅基地上建筑房屋并居住使用的权利。两原告第一项诉请中的第一块土地，其不能提供其享有权利的权属证明，且两原告当时系同意的，另事情发生距今已达40多年，也已经超过诉讼时效期间；至于两原告第一项诉请中的第二块土地亦系归农民集体所有，我国物权法规定，确因国家建设需要或者乡村公共设施和公益事业需要，可以收回农户的宅基地，故被告配合市、镇政府开展环境、庭院美化、整治及根据村规划所需，在属被告所有的宅基地上建设村道路及开展美化村容村貌环境建设是合理合法的；而两原告第一项诉请中的第三块土地，系为方便村民出行建设道路所需。两原告居住房屋为危房，当时市民政局、镇、村曾同意出资为其进行维修或者重建，但两原告均予以拒绝，被告也曾给两原告一间半建房宅地基指标，但因不允许两原告提出的挖掘地下室的要求，两原告就没有要这个建房指标。事后两原告多次向上级部门反映要求安排两间宅基地，但因政府对农村建房方式进行调整，至今无法安排联排宅基地。被告同意安排两原告农民公寓，并送达相关通知，但两原告至今未办理相关手续，应视为放弃。二、两原告要求承担侵权行为造成的80万元损失系无稽之谈，两原告的宅基地使用权已超过规定标准，其建房指标未经镇政府审核和市政府批准，只有被告的处理意见，而且现两原告已有慈集用（2005）字第050040号房屋，如再拥有其他宅基地，就明显违反了“一户一宅”的法律规定。两原告因多次事故、年老体弱导致身体机能老化，与被告无关，不应由被告承担赔偿责任。综上，两原告的诉讼请求应予以驳回。
原告陈友法、张耀云为证明自己的诉称事实成立，向本院提供以下证据：
A1.关于对陈友法要求建房地基的处理意见2份、信访事项答复意见书3份、实名举报结果反馈单1份（均为复印件），拟证明两原告与被告达成协议的事实；
A2.集体经济组织统一收据1份（复印件），拟证明两原告缴纳了部分地基款费用；
A3.证明2份（均为复印件），拟证明两原告的柴房地基及柴蓬基被占用的事实；
A4.慈溪市房屋安全鉴定报告1份（复印件），拟证明两原告目前所住房屋为D级危房的事实；
A5.病历记录1页、医疗费票据2份（均为复印件），拟证明2015年年初两原告去慈溪市党校反映情况，但被阻拦不予进入，原告陈友法心急生病的事实；
A6.两原告书写或打印的书面材料2份（真相告知书、实情告知书各1份），拟证明相关事实的发生经过及两原告多次要求解决宅基地等的事实。
被告龙头场村委会为证明自己辩称的事实成立，向本院提供以下证据：
B1.关于对陈友法要求建房地基的处理意见1份，拟证明原、被告于2011年5月4日形成的对原告陈友法建房地基处理意见的情况；
B2.来信基本情况登记表及答复意见书共8份，拟证明两原告向龙山镇人民政府反映要求解决地基及答复意见；
B3.证明1份（原村书记徐东海出具），拟证明两原告的小柴间是经两原告同意后由被告使用的事实；
B4.证明（陈来富出具）1份，拟证明两原告的一间小柴间至今还存在的事实；
B5.通知1份，拟证明被告安排给两原告农民公寓，通知其需去被告处办理相关手续的事实；
B6.音像资料1份，拟证明被告将通知交给两原告时的情况；
B7.电子图片、测绘图各1份，拟证明涉案土地利用现状及村里的老年活动室因两原告不拆除其一间小柴间，故建造规格不整齐的现象；
B8.各类文件4份（均为打印件），拟证明被告是按照上级部门的文件要求，对于农村的粪缸、柴蓬等废弃地进行整治，且当时处理涉案土地的时候两原告也是同意的。
被告对两原告提供的证据的质证意见为：对证据A1中的龙山镇人民政府信访事项答复意见书的真实性无异议，对证据A1中其余证据的真实性、合法性、关联性均有异议，但证据A1中所显示的内容均系客观，被告予以认可；对证据A2无异议，因之后对农村建房方式进行了调整，故无法安排两原告要求的联排建房地基；对证据A3的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据属于证人证言，现证人未出庭作证，故该证据反映内容的真实性不能确认；对证据A4无异议；对证据A5真实性不能确认，且不知情；对证据A6有异议，仅系两原告的自述。
两原告对被告提供的证据的质证意见为：对证据B1的真实性无异议，但其是在被逼情形下签署的，因2006年晒场调换好后其要求安排宅基地，被告一直未安排，想要赖掉，另2010年11月11日两原告将其中一间房屋登记过户至其女儿名下，现两原告只剩一间房屋，且已是废房，而其他村民也不都是因系住房困难户才给安排宅基地的；对证据B2中的来信基本情况登记表3份无异议，但其只收到2008年7月22日的答复意见书，其余答复意见书没有收到，对此有异议；对证据B3徐东海的证明有异议，因村里建办公用房等有困难，两原告无偿给村里用的，是没有收任何补偿的；对证据B4有异议，原空地上是两原告先造了柴间，并朝西开门，陈来福后也要造柴间，两原告同意并换了自己柴间的开门方向，但该空地是两原告祖上传下来的地基，证明上其余陈述基本属实；对证据B5、B6无异议，该通知约在2016年4月29日收到，但其不同意安排农民公寓，要求安排宅基地；对证据B7的电子图片表示看不清楚，对测绘图没有异议，符合目前相关土地实际情况；对证据B8表示看不懂，该证据不能证明被告可以随意占用两原告的土地。
本院根据两原告的指示位置作了现场勘验，并绘制图纸3份，对该3份绘制图纸，原、被告均无异议，但两原告表示就已经在做路时修整为路面的两块土地，现仅能指出土地的大约位置及尺寸，被告表示该3份图纸仅系根据两原告的指示进行测量而得，被告不清楚当时的土地状况，但对本院的勘验过程、相关尺寸及土地现状无异议。
根据原、被告的诉、辩称意见，结合双方的举证、质证情况，以下为双方无争议的事实，本院予以认定：
原告陈友法、张耀云系夫妻，且均系被告所在村的村民。两原告现有一间柴房在村老年活动室旁边，该柴房未进行审批建造，也未办理相关权证，该柴房旁边原有部分土地系由两原告堆放杂物、搭建柴房等使用。三、四十年前，被告征得两原告同意后，将两原告使用的上述部分土地用于建造村办公用房及合作医疗站。2007年，原村办公用房及合作医疗站拆除，现在该地址上已建设为村老年活动室。
因农村日常生活所需，两原告在该村甘露泉水弄间对出自行占用了一块闲置土地用于搭建柴蓬，并持续使用该土地。约在1991-1993年期间，因修建龙头场东路所需，两原告将其位于该拟修建道路上的柴蓬基让出来，已实际用于道路建设。
2006年，被告拟修建经堂路，该拟修建道路必经由原生产队分配给两原告及另一农户共同使用的晒场，经被告与两原告协商，被告口头答应为两原告安排宅基地作为两原告让出晒场的交换。之后两原告多次向村、镇要求审批宅基地，并多年多方信访未果。后经被告村班子集体商量，提出处理意见，并形成关于对陈友法要求建房地基的处理意见1份。该意见中载明，为方便村民出行，将原陈友法所在生产队的部分晒场作为大路，其中原生产队分给陈友法的晒场约30平方米，根据村班子集体讨论，认为陈友法家庭夫妻二人有房屋二间，不能作为住房困难户考虑，但村在建路时根据陈友法的要求曾答应过陈友法户的晒场可与村交换建房地基，为此村同意安排陈友法二间屋地基，面积超出部分按现行价格进行找补，考虑到陈友法强烈要求缴付有关费用，村同意按5万元/间暂收，扣除30平方米后暂收86980元（此款仅作暂收款处理，不计利息），在未经市、镇城建、土管部门审批的情况下，陈友法户不能建造房屋或转让、变卖屋基地，否则村将收回该二间屋基地。原告陈友法于2011年5月16日交付被告66000元，被告对此开具宁波市农村集体经济组织统一收据1份，载明系地基款费用。但被告至今未安排两原告宅基地。
另查明，两原告均未取得本案所涉的上述三块土地权属证书，相关部门也未就两原告所主张的其对上述土地享有的使用权予以登记确认。
经现场勘验，两原告所主张的第一块土地上村老年活动室占用了部分土地，其他村民建房也占用了部分土地，其余为过道、空地等；两原告所主张的第二块土地及第三块土地均已修建为公共道路路面。
还查明，两原告原有老房屋二间，将其中一间房屋通过分家析产归其女儿所有，并于2010年办理了过户登记手续。慈溪市房屋安全鉴定办公室于2006年10月17日对两原告现所居住的房屋（土地证为慈集用2005字第050040号）进行了安全鉴定，并于2006年10月26日出具慈溪市房屋安全鉴定报告1份，鉴定结论为，该房屋为D级（危险房屋），建议停止使用。
两原告为要求解决建房地基，多年来向有关部门进行要求、信访。龙山镇国土资源所曾于2007年1月11日答复，经镇工作人员与村干部商量，在做好征地户工作后争取耕地指标，两原告的建房地基与其他困难户的建房地基一并考虑安排，尽快解决，在未安排地基前，或修理已属危房的老房子，及时观察，或建议搬到儿子家居住。龙山镇信访办曾于2007年6月27日答复，就两原告的建房问题进行了专题研究，形成三点处理意见，两原告选择新批地基，但老房地基须由村作价收购，并办理审批手续；村级及时处理好安排地基的征地补偿工作；因两原告所住属于危房，在等待期间，两原告搬离危房。龙山镇人民政府曾于2014年8月19日答复，2005年被告决定给两原告审批一间半建房地基，因不允许两原告挖掘地下室，故两原告未去拿该指标，后因市级对农村建房方式进行调整，至今无法安排联排建房地基，现被告村正在建造农民公寓，待建成后，将安排到农民公寓中。龙山镇纪委曾于2014年11月5日对原告张耀云实名举报作出结果反馈告知，经调查，由于目前龙头场村建房方式无联排地基，只有农民公寓，两原告又不愿意接受农民公寓解困，故导致2011年5月协调处理建房地基之事至今未能落实。
根据慈政办发〔2008〕43号《慈溪市农民建房用地管理办法》的规定，根据两原告的住房情况，其符合可以申请宅基地或申请购买统建房的条件。2016年4月29日，被告向两原告发送了通知书1份，告知因近几年慈溪市内推行建造农民公寓的住宅模式，未给村安排过建房地基，故对两原告要求安排建房地基之要求无法解决，仅可安排两原告农民公寓，并要求在规定时间内办理缴费等手续。但两原告坚持要求安排宅基地，拒绝申请购买农民公寓，也未在指定时间内去被告处办理相关手续。
本院认为，根据审理查明，涉案三块土地依法应属于村农民集体所有，村集体土地由村集体经济组织或者村民委员会统一经营、管理。而宅基地是指农民依法取得的用于建造住宅及其生活附属设施的集体建设用地，“一户一宅”是指农村居民一户只能申请一处符合规定面积标准的宅基地。两原告诉称三块土地为宅基地，但均未能提供三块土地的权属证书或者审批材料，因此该三块土地均不能认定为宅基地的性质。依法登记的土地使用权受法律保护，而使用人实际占有、使用土地属事实行为，并不必然表示其即享有法律意义上的土地使用权并受法律保护。现两原告未对涉案三块土地依法登记使用权，其所举的证据亦不能证明其对涉案三块土地享有物权法意义上的专属使用权，其要求返还该三块土地的诉请是否应予支持，现具体分析如下：
一、对于两原告所诉称的第一、第二块土地即被告建造村办公用房、合作医疗站、他人建房等使用的土地以及修建龙头场东路时占用的土地。首先，根据两原告自述，因被告建设所需，两原告自愿让出其原占用的该两块土地，系配合被告开展上述建设工作，也未就此取得相应的补偿，同时，其他村民建房所使用的土地亦系合法使用；其次，两原告自述其在让出上述两处土地时，均未明确该让出行为是赠送、转让、借用或其它性质的行为；第三，两原告现要求被告返还上述土地的理由系被告不为其安排宅基地、不考虑其利益，故其也无需顾及被告利益；最后，就目前土地利用现状，两原告诉请的第一块土地建有村老年活动室及其他村民房屋等，第二块土地已修整为公共道路路面，土地利用形态已发生改变，缺乏返还的可行性，经本院释明，两原告仍坚持要求返还土地。综上，两原告对上述两块土地未享有依法登记的土地使用权，其对土地的占用、使用仅系一种事实状态，其自愿无偿让出土地并拆除了柴房、柴蓬的行为，应视为两原告也已消除了其对该两块土地占有、使用的事实状态，故两原告现对上述两块土地不享有使用权，其主张返还的理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持；
二、对于两原告所诉称的第三块土地即被告修建经堂路时占用的一块晒场。该块土地系原生产队因农业生产需要而分配给两原告及另一农户无偿使用的，现被告为村公共设施和公益事业需要而收回土地使用权，显属正当。经查明，该块土地已用于修建公共道路，两原告已让出土地且事实上已经丧失返还的可行性。经本院释明，两原告仍坚持要求返还该块土地，因该块土地不具备返还的可能，故两原告的该诉请，本院亦不予支持。现虽两原告符合申请宅基地或申请购买统建房的条件，被告也应当按照约定履行其对两原告作出的宅基地调换补偿承诺，但因宅基地的安排、报批等事宜，属于村民自治范围，不属于民事案件受理范围，应由两原告与被告及有关部门按照相关规定予以解决。
至于两原告另主张被告承担因侵权行为给两原告造成的损失80万元，其理由系被告欺骗两原告，迟迟不安排宅基地，导致两原告产生建房成本、房屋租金、身心健康等的损失，但其未举证证明存在上述金额的损失，故其该项诉请本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十三条、第六十五条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈友法、张耀云的诉讼请求。
案件受理费11800元，减半收取计5900元，由原告陈友法、张耀云负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院（在递交上诉状之日起的七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：中国银行宁波市营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理）。
审 判 员 洪 逸
二〇一六年六月三十日
代书记员 史帅帅