浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终1162号
上诉人（原审原告）：徐丽娟，女，1956年8月18日出生，汉族，住浙江省建德市。
委托诉讼代理人：朱丽丽、刘卓文，浙江南湖律师事务所。
上诉人（原审被告）：合肥美菱股份有限公司，住所地：安徽省合肥市经济技术开发区莲花路2163号。
法定代表人：刘体斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘建、洪伟，该公司员工。
原审被告：嘉兴苏宁云商商贸有限公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区东升路1220号4016室。
法定代表人：郁义龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陶建强，男，该公司员工。
上诉人徐丽娟与上诉人合肥美菱股份有限公司（以下简称美菱公司）、原审被告嘉兴苏宁云商商贸有限公司（以下简称苏宁公司）产品责任纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2017）浙0402民初1335号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐丽娟上诉请求：撤销一审判决，改判美菱公司赔偿全部损失或者发回重审。事实和理由：首先，消费者一般欠缺与产品相关的专业技术知识，亦不参与生产、销售过程，对相关信息获取途径有限，正常使用冰箱时，底部的滚轮只是辅助作用，需要徐丽娟进行拖移才能到达指定位置，并非通过滚轮直接完成移位。其次，简单的挪动属于合理使用冰箱，参考其他品牌同类型产品，均在底部进行包边处理，故基于生活常理及一定的专业知识，有理由相信涉案产品存在缺陷。再者，美菱公司仅在产品说明书中标注该风险，说明其明知产品存在缺陷，在相应部位没有警示提醒，在此情况下将产品投入市场销售，应当承担不利后果，一审判决徐丽娟承担40%的责任，对消费者过于苛刻。最后，在产品责任纠纷中，生产者承担的是无过错责任，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定，生产者要免除赔偿责任，应当举证证明下列事项：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷存在的。美菱公司提供的证据不能证明存在上述情形，应当赔偿徐丽娟所有损失。
美菱公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回徐丽娟的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审认定涉案冰箱是美菱公司生产，缺少证据。徐丽娟仅提供了购机发票、产品说明书及涉案冰箱局部照片，且不说上述证据系购买美菱公司产品所得，发票、说明书上注明的型号无法与涉案冰箱对应起来，冰箱局部照片没有商标标识、铭牌，也无产品型号、规格，故不足以证明涉案冰箱是美菱公司生产。二、一审认定涉案冰箱存在质量缺陷与徐丽娟受伤存在因果关系有误。即便涉案冰箱系美菱公司生产，相关法律法规、国家标准、行业标准都未对冰箱背部才用何种覆材进行限定，采取金属覆面更能有效保护消费者人身财产安全，行业内其他品牌皆才用金属覆面，属于行业内通行做法。徐丽娟提供的病历、出院记录等证据仅能证明其受伤治疗的情况，不能证明受伤是由冰箱底部金属片引起。故徐丽娟提供的证据既不能证明涉案冰箱系美菱公司生产，亦不能证明其受伤系因涉案冰箱底部金属片导致，应当承担举证不能的法律后果。三、一审认定美菱公司未尽到安全警示义务明显错误。冰箱产品的安全警示说明是遵循行业内的普遍做法，美菱公司已经在产品使用说明书第六页“安全注意事项”上明知载明“不要把手伸入冰箱底下，冰箱底下的金属尖角有可能划伤或者割伤受”，其他知名冰箱品牌厂家在冰箱背部均仅有防火或放电警示，并无底部金属尖角可能划伤手的警示标志。作为生产者，美菱公司已在国家、行业标准以及法律规定范围内，充分、全面的履行了自身义务，符合行业最高标准，不应承担任何责任。四、一审认定徐丽娟只承担部分责任显属错误，徐丽娟完全系因自身过错导致受伤，应自行承担全部责任。涉案冰箱高大沉重，为了便于移动，在冰箱底部装有滚轮，能够通过滚轮前后左右移动，但徐丽娟无视使用说明书中作出的安全警示，在未采取任何防护措施的情况下将手伸入冰箱底部强行搬动，没有尽到最起码的注意义务。基于此，即使其受伤系冰箱划伤，也具有重大过失，应自行承担全部责任。五、一审适用《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条错误。即便徐丽娟提供的证据能够证明涉案冰箱系美菱公司生产，也不能证明冰箱存在缺陷或质量问题，以及受伤与涉案冰箱存在因果关系，一审根据该条判令美菱公司因产品缺陷致人损害，应当承担赔偿责任，适用法律错误。
针对徐丽娟的上诉，美菱公司辩称，美菱公司的产品不存在质量问题或设计缺陷，徐丽娟受伤是其未尽基本注意义务所致，徐丽娟也不能举证证明损害事实与产品缺陷之间存在因果关系，美菱公司不应承担责任。
苏宁公司辩称，其是销售者，徐丽娟没有举证证明涉案冰箱是不合格产品，苏宁公司不需承担责任。
针对美菱公司的上诉，徐丽娟辩称，徐丽娟购买的冰箱是美菱公司生产，在一审中提供的证据证明了上述事实，徐丽娟入院治疗是因为被冰箱划伤，两者存在关联。
苏宁公司辩称，对美菱公司的上诉没有意见。
徐丽娟向一审法院起诉请求：美菱公司、苏宁公司赔偿医疗费、误工费、交通费、住院伙食补助费、营养费等共计15090.49元。
一审法院认定事实：2016年9月22日，徐丽娟在苏宁公司处购买了美菱公司生产的型号为美菱BCD-560WUPBY冰箱一台，2016年11月25日，徐丽娟在搬动该冰箱时，被冰箱底部边缘的铁皮划伤右手，前往浙江新安国际医院诊疗，经医院诊断：右手示、中外伤；右手示、中指皮肤撕脱伤；右手示、中指血管、神经损伤。徐丽娟于2016年11月25日至2016年12月3日在浙江新安国际医院住院治疗，出院后于2016年12月6日、2016年12月9日、2016年12月16日前往浙江新安国际医院门诊治疗，共计产生医药费6116.49元。浙江新安国际医院开具建议休息贰月的诊断证明，共计产生误工费用2000元。徐丽娟因治疗所需支出的交通费本院结合徐丽娟治疗的时间、次数，酌情确定交通费为500元。营养费酌定为400元。住院伙食补助费已包含在在出院病人费用清单里，故不再另行计算。共计损失9016.49元。另查明：涉案冰箱箱体高大沉重，在冰箱底部装有滚轮，可以通过滚轮进行前后左右移动。涉案冰箱说明书第六页的“安全注意事项”上载明“不要把手伸入冰箱底下。冰箱底部的金属尖角有可能划伤或者割伤手”。
一审法院认为，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。本案中，徐丽娟未能提供证据证明销售者即苏宁公司在销售过程中存在过错，故苏宁公司不需承担侵权责任。涉案冰箱的底部边缘处存在金属尖角，在搬动冰箱时如若手伸入底部会存在划伤的安全隐患，在此情况下，美菱公司未能在冰箱相应位置作出较为显眼的安全提示，而仅在产品说明书上标注该风险，说明其未尽到足够的安全警示义务，故美菱公司需要承担相应的侵权责任。根据侵权责任法的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，徐丽娟作为一个成年人，在冰箱底部装有滚轮的前提下而用手抬的方式进行搬动或者挪动，且搬动冰箱时也未能尽到谨慎合理的安全注意义务，自身也存在一定过错。综合本案查明的事实，一审酌定美菱公司承担60%的责任，即5409.89元；徐丽娟承担40%的责任，即3606.60元。据此，一审依据《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十六条、第四十一条、第四十二条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、美菱公司于判决生效之日起七日内赔偿徐丽娟损失合计5409.89元；二、驳回徐丽娟的其它诉讼请求。案件受理费减半收取47元，由徐丽娟负担19元，由美菱公司负担28元，于判决生效之日起七日内交纳。
二审中，美菱公司提供了海尔、美的、海信等品牌厂家生产的大型冰箱外观视频及外观截图，证明涉案冰箱涉及符合国家和行业标准。
徐丽娟质证认为，上述证据与本案无关，看不出冰箱底部是金属面。
苏宁公司质证认为，对美菱公司提供的证据没有意见。
本院认证认为，其他品牌冰箱的外观设计与本案纠纷没有关联性，亦不能证明涉案产品符合相关国家或行业标准，故对美菱公司提供的证据不予采信。
徐丽娟、苏宁公司二审未提交新的证据。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，徐丽娟在一审中提供了在苏宁公司购买冰箱的发票、使用说明书等证据，苏宁公司亦认可徐丽娟购买冰箱的事实，据此，足以认定徐丽娟购买的冰箱是由美菱公司生产，美菱公司关于涉案冰箱不是其生产的上诉理由，明显不能成立。对于徐丽娟受伤的原因，其出院记录显示“患者1小时前抬冰箱底部时致伤右示、中指”，入院检查发现“右手示、中指末节掌侧可见逆行皮肤撕脱”等，可见徐丽娟陈述的受伤过程与其伤情相符，内容并无矛盾或不合逻辑之处，在无相反证据予以推翻的情况下，应当予以采信，美菱公司上诉认为徐丽娟提供的证据不足以证明涉案冰箱导致其受伤，理由不能成立。
根据上述认定及双方的陈述，徐丽娟系在挪动冰箱过程中，将手伸入冰箱底部，因涉案冰箱背面金属片底部边缘较为锋利，导致其手指被划伤。美菱公司称其没有必要对金属片底部做处理，因为冰箱底部有滑轮可以移动，正常使用中不需要将手伸入冰箱底部，产品使用说明书中也作出了相应风险提示，且国家或行业标准对此没有限制或要求，不存在产品缺陷。对此，本院认为，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十六条的规定，产品缺陷是指“产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准”，涉案冰箱底部虽设有滑轮，但使用中仍需根据实际情况进行推拉拖拽等，生产厂家应能预见并对冰箱四周金属边缘予以适当处理，本案中，徐丽娟从底部拖动冰箱属于正常使用范畴，而美菱公司对涉案冰箱金属片底部边缘未加处理，超出了一般消费者的安全性预期，存在不合理危险，应当承担相应赔偿责任，即便没有相应的国家或行业标准对此作出要求，也不能成为美菱公司免责的法定事由。另外，涉案冰箱的使用说明中已经提示将手伸入冰箱底部可能会被划伤，如徐丽娟在使用前仔细阅读并按产品使用说明书的要求操作，完全可以避免损害的发生，故一审认定徐丽娟未尽到合理的注意义务正确。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”一审根据实际情况酌定美菱公司承担60%的赔偿责任，徐丽娟自负40%的责任，系自由裁量权的正当行使，并无不当，二审不予调整。
综上所述，徐丽娟和美菱公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费由上诉人徐丽娟负担94元，由上诉人合肥美菱股份有限公司负担94元。
本判决为终审判决。
审判长 金富祥
审判员 杨海荣
审判员 王世好
二〇一七年九月二十二日
书记员 赵婉沁