长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0192民初230号
原告新良集团七台河新道煤炭销售有限责任公司，住所黑龙江省七台河市桃山区。
法定代表人车德才，该公司总经理。
委托代理人董书涛，黑龙江龙广律师事务所律师。
被告吉林省润腾经贸有限公司，住所长春市绿园区。
法定代表人王小国，该公司总经理。
委托代理人王志强，吉林天光律师事务所律师。
被告吉林省明达实业有限公司，住所长春市绿园区。
法定代表人王国荣，该公司总经理。
委托代理人孙冬梅。
原告新良集团七台河新道煤炭销售有限责任公司诉被告吉林省润腾经贸有限公司（以下简称，润腾公司）、被告吉林省明达实业有限公司（以下简称，明达公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人董书涛、被告润腾公司的委托代理人王志强、被告明达公司的委托代理人孙冬梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月20日，原告与被告明达公司签订《煤炭买卖购销合同》，由原告卖煤给被告明达公司。截至2013年7月2日，共拖欠原告煤款1,634,603.95元，并由被告明达公司关联企业被告润腾公司出具对账函。2015年11月25日，被告润腾公司又出具对账函，确认拖欠原告货款1,635,000.00元。原告多次催要此款，二被告均以各种理由拒付，原告无奈提起诉讼，请求法院判令，1.被告润腾公司立即给付欠款1,635,000.00元及利息245,250.00元（2013年7月2日至2015年12月2日）；2.被告润腾公司给付自2015年12月2日至全部给付欠款之日的利息；3.被告明达公司承担连带清偿责任；4.二被告承担诉讼费用。原告当庭变更第一项、第二项诉讼请求为，被告润腾公司立即给付欠款1,635,000.00元及利息（按照中国人民银行同期银行贷款利率自2013年7月2日起计算至实际给付之日止），其他诉讼请求不变。
被告润腾公司辩称，1.被告润腾公司欠付原告货款1,635,000.00元属实，但双方并未约定利息，原告主张利息没有法律根据，被告润腾公司不同意给付；2.原告与被告明达公司签订的合同未实际履行，原告是将煤炭卖给了被告润腾公司，并没有卖给被告明达公司，故此案与被告明达公司无关，被告明达公司不应当承担责任。
被告明达公司辩称，被告明达公司未与原告发生煤炭买卖关系，被告明达公司未收到原告的煤炭，也未向原告支付煤炭货款，故原告要求被告明达公司给付欠款无法律依据。
经审理查明，原告（销方）与被告明达公司（购方）分别于2012年9月20日、2012年10月10日签订了三份《煤炭买卖（购销）合同》，约定原告向被告明达公司提供煤炭。2013年7月2日，被告润腾公司在原告向其出具的《对账函》“数据证明无误”处加盖该司财务专用章确认截至2013年7月2日，被告润腾公司欠付原告货款1,634,603.95元。2015年11月25日，被告润腾公司给原告出具《对账函》一份，对账函内容为，“吉林省润腾经贸有限公司拖欠贵公司煤款人民币壹佰陆拾叁万伍仟元整（￥，1,635,000.00元），双方对此账无异议。”2016年3月11日，原告为向二被告索要煤炭款及利息，诉讼来院。
另查，1.被告润腾公司与被告明达公司系两个独立的企业法人。2.庭审中，被告明达公司对原告提供的三份《煤炭买卖（购销）合同》的真实性提出异议，主张其与原告不存在煤炭买卖关系，原告未向其交付过煤炭，其也未向原告支付过货款，并否认曾指示原告将货物交付其他主体。经本院释明，被告明达公司未在指定期限对案涉三份《煤炭买卖（购销）合同》上加盖的该司公章的真实性申请鉴定。3.就原告与被告明达公司签订《煤炭买卖（购销）合同》，却与被告润腾公司对账结算一事，原告解释其系与被告明达公司签订三份案涉《煤炭买卖（购销）合同》后，按照被告明达公司的要求将煤炭发给被告润腾公司，但原告未能就此提供相关证据。4.被告润腾公司认可其与原告之间虽未签订书面煤炭购销合同，但双方存在事实上的煤炭买卖关系，货款是被告润腾公司给付原告的，对账结算也是被告润腾公司与原告进行的。5.就原告与被告润腾公司两次对账的数额不一致的问题，原告与被告润腾公司一致确认，2013年7月2日，双方第一次对账时确认的欠款数额为1,634,603.95元，后为书写方便及好记，在2015年11月25日对账时将欠款数额改写成1,635,000.00元。
本院认为，（一）关于二被告是否应向原告承担付款责任的问题，1.原告与被告润腾公司虽未签订书面的煤炭买卖购销合同，但双方在2013年7月2日和2015年11月25日的两份《对账函》中，对双方存在煤炭购销的事实及被告润腾公司欠付原告货款的事实均没有异议，且原告在庭审中承认实际将煤炭发给了被告润腾公司，被告润腾公司在庭审中亦承认欠付原告货款，因此原告与被告润腾公司之间存在真实、合法、有效的买卖合同关系，双方均应全面、如约履行各自的权利和义务，被告润腾公司应当履行支付货款的义务。2.本案中，被告明达公司虽对原告提供的三份《煤炭买卖（购销）合同》的真实性提出异议，但经本院释明，未在指定期限对案涉三份《煤炭买卖（购销）合同》上加盖的该司公章的真实性申请鉴定，故本院对原告与被告明达公司先后签订案涉《煤炭买卖（购销）合同》的事实予以确认。3.被告明达公司虽与原告签订了《煤炭买卖（购销）合同》，但合同签订不等于合同实际得到了履行。原告主张其与被告明达公司之间存在煤炭购销法律关系，其系按照被告明达公司的要求将煤炭发给被告明达公司的关联企业即被告润腾公司，但在庭审中未提供充分证据对其主张进行证明，故应由其承担举证不能的法律后果。因此，原告请求被告明达公司对被告润腾公司欠付货款承担连带清偿责任缺乏事实及法律依据，本院对其上述主张不予支持。（二）关于被告润腾公司应付货款数额的认定问题，原告与被告润腾公司2013年7月2日第一次对账时确认的欠款数额为1,634,603.95元，2015年11月25日第二次对账时确认的欠款数额为1,635,000.00元，两次对账存在数额不一致的问题，但双方对两次对账产生差异的原因的解释基本一致即系为了书写及记忆方便而将欠款数额由1,634,603.95元调整成1,635,000.00元。本院认为对被告润腾公司应向原告给付货款的数额应以双方之间实际发生的欠款金额即1,634,603.95元予以确认。（三）关于被告润腾公司是否应向原告给付逾期利息的问题，原告与被告润腾公司未签订书面买卖合同对付款时间进行明确约定，亦未向本院提交双方对货款时间进行过口头约定的证据，故在双方不能就货款时间达成补充协议，双方之间也无合同条款或交易习惯确定付款期限的情况下，原告可在2013年7月2日与被告润腾公司对账确认被告润腾公司欠付货款金额后，随时要求被告润腾公司给付货款，但应给予被告润腾公司必要的履行期限。综合案件实际，被告润腾公司应自2013年8月3日起按照中国人民银行同期贷款利率给付逾期利息至实际给付之日止。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，判决如下，
一、被告吉林省润腾经贸有限公司自本判决生效之日起立
即给付原告新良集团七台河新道煤炭销售有限责任公司货款1,634,603.95元及逾期付款利息（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2013年8月3日起计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告新良集团七台河新道煤炭销售有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21,680.00元由被告吉林省润腾经贸有限公司
承担18,898.00元，由原告新良集团七台河新道煤炭销售有限责任公司承担2,782.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 沈 楠
代理审判员 亢 蕾
人民陪审员 刘玉杰
二〇一六年六月六日
书 记 员 刘 寅