福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港民初字第594号
原告陈松元，男，1953年9月15日出生，汉族，住泉州市泉港区。
委托代理人陈国平、杜小龙，福建泉明律师事务所律师。
被告陈瑞玉，男，1976年10月10日出生，汉族，住泉州市泉港区。
被告陈淑美（陈瑞玉之妻），1976年6月13日出生，汉族，住所同上。
被告福建省海瑞奇隆购物有限公司，住所地福建省泉州市泉港区。
法定代表人陈瑞英，总经理。
被告厦门市祺海投资有限公司，住所地厦门市湖里区。
法定代表人陈瑞玉，总经理。
委托代理人刘志坚，该公司员工。
原告陈松元与被告陈瑞玉、陈淑美、福建省海瑞奇隆购物有限公司（以下简称海瑞奇隆公司）、厦门市祺海投资有限公司（以下简称祺海公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月26日立案受理。依法由审判员张东亚适用简易程序于2015年3月24日公开开庭进行了审理。原告陈松元的委托代理人陈国平、杜小龙，被告祺海公司的委托代理人刘志坚到庭参加诉讼。被告陈瑞玉、陈淑美、海瑞奇隆公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈松元诉称，2013年1月15日，被告陈瑞玉、陈淑美以家庭、生意需要资金周转为由，向原告借款600000元，并口头约定按月利率2%计息，被告陈瑞玉、陈淑美出具《借款条》交原告收执。被告海瑞奇隆公司在《借款条》担保人处签章，对该笔债务承担连带担保责任。同日，被告祺海公司与原告签订《商铺租赁合同》1份，同意对该笔债务承担连带担保责任，若被告陈瑞玉、陈淑美未能按期履行还款义务，被告祺海公司将其位于泉港区逸涛商城期109店面无偿提供给原告使用，使用期限自2016年2月1日至2026年1月31日。同年2月18日，被告陈瑞玉再次以相同理由向原告借款200000元，并口头约定按月利率2%计息，被告海瑞奇隆公司对该笔债务承担连带担保责任。2014年9月15日，原告与被告陈瑞玉进行对账确认，被告仍欠原告本金800000元，利息4.8万元，并约定若诉讼产生的律师费等费用由被告承担。被告陈瑞玉出具《结欠条》交原告收执。后经原告催讨，被告未履行还款义务，故请求判令：1、被告陈瑞玉、陈淑美立即偿还原告借款本金800000元及利息（自2014年9月15日起至还清款项之日止，按月利率2%计算；2014年9月15日前尚欠的利息48000元）；2、被告陈瑞玉、陈淑美支付原告因本案诉讼而支出的律师代理费12000元；3、被告海瑞奇隆公司对上述债务承担连带清偿责任；4、被告祺海公司对2013年1月15日借款本金600000元及利息、律师代理费承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由各被告承担。
被告陈瑞玉、陈淑美、海瑞奇隆公司未作书面答辩。
被告祺海公司辩称，《商铺租赁合同》与本案没有关联性，中介人吴美兴手写部分未经其确认，对其不具有约束力，且文字内容并没有体现其担保意愿，故不必承担连带担保责任；对《结欠条》中的48000元利息不予认可，是否存在利息应以借款时的约定为准，原借条没有约定利息，应视为无息借款。原告主张口头约定按月利率2%计息，未提供证据证明，不予认可。律师费12000元偏高；对于2014年9月15日出具《结欠条》后按月利率2%计息没有异议。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、原告陈松元的身份证1份。以证明原告的主体资格；
2、被告陈瑞玉、被告海瑞奇隆公司、祺海公司的企业信息、组织机构代码证各1份。以证明被告陈瑞玉、海瑞奇隆公司、祺海公司的身份情况；
3、被告陈瑞玉与被告陈淑美的结婚登记审查处理表2份。以证明被告陈瑞玉与被告陈淑美系夫妻关系，该债务属于夫妻共同债务的事实；
4、被告陈瑞玉、陈淑美于2013年1月15日出具的《借款条》1份及被告陈瑞玉于2013年2月18日出具的《借款条》1份。第1份借款条的主要内容：“兹向陈松元借现金人民币陆拾万元整，如不能足额归还借款，本人愿意承担由此引起的一切法律责任及为此所产生的相关费用。”第2份借款条的主要内容：“兹向陈松元借现金人民币贰拾万元，如不能足额归还借款，本人及担保人愿意承担由此引起的一切法律责任及为此所产生的相关费用。”被告海瑞奇隆公司在两份借款条的“担保人”一栏上签章。以证明被告陈瑞玉、陈淑美向原告借款800000元及被告海瑞奇隆公司提供担保的事实；
5、原告与被告祺海公司于2013年1月15日签订的《商铺租赁合同》1份。主要内容：“1、甲方（被告祺海公司）出租的商铺坐落地址：泉港区逸涛商城一期109店面，面积共45.12平方米。乙方（原告陈松元）已对甲方所出租的商铺做了充分了解，自愿承租；2、租期壹拾年，自2016年2月1日起至2026年1月31日止”，原告代表人（同时为中介人）吴美兴在合同最后一页手写“此合同用于陈松元借给陈瑞玉现金人民币陆拾万元整作抵押物保证金用途，款项付清本合同同时作废”。以证明被告祺海公司对被告陈瑞玉、陈淑美于2013年1月15日向原告的借款600000元提供担保的事实；
6、被告陈瑞玉于2014年9月15日出具的《结欠条》1份。主要内容：“原向陈松元同志借款捌拾万元（其中：2013年1月15日借陆拾万元；2013年2月18日借贰拾万元）双方月利息贰分。前述借款现结欠本金捌拾万元。利息尚欠肆点捌万元未付。结欠后，就结欠本金按月利息贰分每月支付。若收起诉讼，产生的诉讼费、律师费、保全费等由结欠人承担。”以证明被告欠款的事实，所涉两笔借款约定按月利率2%计息及律师代理费用由被告承担的事实；
7、原告与福建泉明律师事务所于2015年2月25日签订的《委托代理合同》及律师代理费发票各1份。以证明原告因本案诉讼而支付的律师代理费12000元的事实。
被告祺海公司质证认为，对原告提供的证据真实性均没有异议，但证据5并不能证明其需要承担连带责任。
被告陈瑞玉、陈淑美、海瑞奇隆公司、祺海公司未提供证据。
本院认为，证据1、2、3为相关职权部门出具，对其真实性本院予以确认，可以做为定案依据；证据4、6有被告陈瑞玉、陈淑美、海瑞奇隆公司的签章，对其证明力，本院予以采信，证据6载明的内容可以证明原告主张的双方借款时曾约定按月利率2%计息的事实；证据5的真实性双方均无异议，本院予以确认，但该证据无法证明原告的主张；对证据7中，委托代理合同与律师代理费发票可以相互印证，且律师代理费数额适当，可以作为定案依据。
本案到庭双方当事人的争议焦点为：被告祺海公司是否应承担连带责任的问题。
原告认为，被告祺海公司与原告签订的《商铺租赁合同》最后一页下方中介人吴美兴手写的文字足以说明被告祺海公司为本案被告陈瑞玉、陈淑美向原告借款600000元提供连带保证担保。
被告祺海公司的意见同其相关答辩意见。
本院认为，原告与被告祺海公司签订的《商铺租赁合同》仅约定与租赁有关的事项条款，吴美兴作为原告的代表人及中介人，其手写补充部分理应由被告祺海公司签章确认方能有效，且该手写补充部分未有被告祺海公司为被告陈瑞玉、陈淑美提供担保的意思表示，而且在被告陈瑞玉、陈淑美出具给原告的《借款条》“担保人”一栏中，也未有被告祺海公司的签章，故原告主张被告祺海公司为被告陈瑞玉、陈淑美向原告借款600000元提供担保，应当承担相应的连带保证责任，没有事实依据，本院不予支持。
经庭审举证、质证、认证，对本案的主要事实作如下认定：
2013年1月15日，被告陈瑞玉、陈淑美与原告陈松元签订《借款条》1份，向原告借款600000元。同年2月18日，被告陈瑞玉与原告陈松元签订《借款条》1份，向原告借款200000元。两笔借款均未约定还款期限，均约定按月利率2%计息。被告海瑞奇隆公司为上述两笔借款提供担保，双方未约定保证责任方式和保证期间。2014年9月15日，被告陈瑞玉出具《结欠条》1份交原告收执，确认尚欠原告借款本金800000元，利息48000元，并同意结欠本金按月利率2%计息，若引起诉讼，产生的诉讼费、律师费、保全费等由欠款人承担。2015年2月26日，原告诉诸本院。
另查明，被告陈瑞玉与被告陈淑美于2000年1月20日登记结婚，本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间。原告委托福建泉明律师事务所代理本案诉讼，支付律师代理费12000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈瑞玉、陈淑美于2013年1月15日及被告陈瑞玉于2013年2月18日向原告陈松元共借款800000元及该款至今未偿还的事实清楚，证据充分，予以认定。因双方对所借款项未约定还款期限，但有约定利息，本案借款应认定为不定期有息借贷，根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第121条、122条的规定，原告主张两被告偿还借款本金800000元及支付相应利息（2014年9月15日前欠利息48000元，自2014年9月15日起至判决确定还款之日止，按月息率2%计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但若月利率2%超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍的，应按银行同期同类贷款利率四倍计算。原告因本案诉讼产生的律师代理费损失，属于因实现债权产生的合理费用，故原告要求被告陈瑞玉、陈淑美支付上述律师代理费12000元，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。因被告陈瑞玉与被告陈淑美系夫妻关系，上述借款发生于夫妻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条的规定，本案借款应认定为夫妻共同债务，依法应由两被告共同偿还。被告海瑞奇隆公司为被告陈瑞玉、陈淑美的上述借款提供担保，双方未约定保证方式，被告海瑞奇隆公司依法应对上述借款承担连带保证责任，故原告在保证期间要求被告海瑞奇隆公司对该借款本息及律师代理费承担连带保证责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告海瑞奇隆公司承担保证责任后，依法有权向被告陈瑞玉、陈淑美追偿。原告主张被告祺海公司应对被告陈瑞玉、陈淑美的上述借款承担连带保证责任，没有事实依据，本院不予支持。被告陈瑞玉、陈淑美、海瑞奇隆公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条、第122条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈瑞玉、陈淑美应于本判决生效之日起十日内共同偿付原告陈松元借款800000元及利息（2014年9月15日前尚欠利息48000元，自2014年9月15日起至判决确定还款之日止，按月利率2%计算，若月利率2%超过中国人民银行同期贷款利率四倍的，应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；
二、被告陈瑞玉、陈淑美应于本判决生效之日起十日内共同支付原告因本案诉讼而支出的律师代理费12000元；
三、被告福建省海瑞奇隆购物有限公司对上述两笔款项承担连带保证责任；
四、被告福建省海瑞奇隆购物有限公司在承担保证责任后，有权向被告陈瑞玉、陈淑美追偿；
五、驳回原告陈松元的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13280元，减半收取为6640元，由被告陈瑞玉、陈淑美、福建省海瑞奇隆购物有限公司共同负担，款项限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 张东亚
二〇一五年四月十四日
书记员 王 馨
附：本案引用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。
第122条公民之间的生产经营性借贷的利率，可以适当高于生活性借贷利率。如因利率发生纠纷，应本着保护合法借贷关系，考虑当地实际情况，有利于生产和稳定经济秩序的原则处理。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。