湖南省株洲县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0221民初25号
原告陆定山，自由职业。
原告汪斌，自由职业。
两原告共同委托代理人薛荣锋，湖南嘉麟律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告株洲友联建筑工程有限责任公司，住所地：湖南省株洲县渌口镇津口西路11号。
法定代表人张仁楚，该公司董事长。
委托代理人侯敏，湖南一星律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托代理人陈江灵，湖南一星律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告陆定山、汪斌与被告株洲友联建筑工程有限责任公司（以下简称友联公司）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员安文娜担任审判长（主审），与人民陪审员付渌光、曾宪文组成合议庭，于2016年3月11日公开开庭进行了审理。原告陆定山、汪斌及委托代理人薛荣锋、被告友联公司的委托代理人侯敏、陈江灵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陆定山、汪斌共同诉称：2014年12月21日，被告与两原告签订了《安装工程承包合同》，约定被告将上海名苑工程项目的水电安装工程分包给原告，按126元/平方米固定单价进行结算。原告在订立合同后即进场施工，但施工至2015年10月份，上海名苑项目因业主方资金链断裂而全部停工，至今原告部分楼栋完成了8层楼的施工任务，部分楼栋已完成12层楼施工任务，总计完成施工面积达近40000平方米。至今上海名苑工程项目停工已达3个月之久，被告既不办理结算又不支付工程款，严重损害原告合法权益。原告认为，原、被告之间签订的《安装工程承包合同》违反了我国法律的强制性规定，应属无效合同；再者，因上海名苑工程项目已全面停工，原告的合同目的也已落空。被告应就原告已完成的工程办理工程结算和支付工程款。原、被告多次协商未果，酿成纠纷诉至法院，请求依法判决：1、由被告友联公司向原告支付工程款130万元，并自2016年1月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；2、由被告承担本案的诉讼费用。
原告陆定山、汪斌为支持其诉讼请求，在举证期限内提供如下证据材料加以证明：
1、《安装工程承包合同》，拟证明原、被告之间于2014年12月21签订了《安装工程承包合同》的事实；
２、《水电安装工程施工合同》，拟证明原、被告之间签订了合同，双方存在施工合同关系，且原告已经实际施工，被告理应支付工程款。
被告友联公司辩称：请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告友联公司当庭向本院提交以下证据材料：
陆定山、汪斌与李建全签订的《水电安装施工合同》一份，拟证明签订主体是李建全的个人行为，与被告公司没有关系。没有保证金的约定，结算方式与原告提供的2014年12月21日的《安装工程承包合同》的结算价款约定金额是不同的，2014年12月21日的合同约定单价126元每平方米，2013年12月1日的水电合同约定的是108元每平方米，有仲裁条款。该证据的来源：是诉讼之后李建全提供的该证据的复印件给被告公司的。
根据原、被告的举证、原、被告双方的质证意见，本院对原、被告所举证据材料认证如下：
对于原告方所举的证据1，被告友联公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，被告友联公司没有授权过周嘉励、李建全收取过该保证金。原告提供的2014年12月21日的《安装工程承包合同》，合同中的甲方签名周嘉励，被告公司没有授权周嘉励签订该合同，周嘉励不是被告公司的工作人员。项目部的公章不是被告认可的公章。合同中第四页第九条中履约保证金120万元是手工填写的，有虚假成分，字体不一致。本院审查后认为，两原告未提供证据证实周嘉励系被告公司的工作人员且两原告在庭审中认可该证据上的公章与被告友联公司提供的项目部公章不一致，虽两原告主张被告友联公司上海名苑项目部有多个公章但未提供证据证实，故本院对该证据不予采信。对于原告方所举的证据2，被告友联公司有异议。认为该证据是当庭提交的，该证据已过举证期限。该证据系李建全与原告个人签订的，真实性不知情，需要李建全个人认可。李建全是被告公司的项目经理。该证据保证金的条款第六页第七条，保证金没有填写是空白的，被告友联公司没有授权项目经理收取保证金，如果有收取保证金的行为，是个人行为。李建全作为项目经理，只能以公司名义对外签订合同。该行为是个人行为，是陆定山与李建全之间的行为、结算与被告友联公司没有关系。该合同约定了仲裁条款。该证据是否有效由法庭认定。原告方提供的证据1和证据2的两个合同不一致，约定的单价区别很大。本院审查后认为，该证据系两原告与李建全个人签订的合同，没有被告友联公司盖章及认可，故本院对该证据不予采信。
对于被告友联公司提交的证据1，原告方对该证据的真实性、关联性无异议，对被告的证明目的有异议。该证据不是陆定山与李建全的个人行为，是陆定山与被告友联公司的行为。李建全是被告公司的项目经理，法律关系发生在被告友联公司与李建全之间。合同中第六页第七条第二款第三项约定了100万元的履约保证金，结算价款不同的说明，为什么不同的原因，应当以第一份合同为准，第二份该合同是在2013年12月1日签订，第一份合同签订是时间是2014年12月21日，因为两份合同的签订时间不同。本院审查后认为，结合原告方提供的证据2，该证据能证实两原告与李建全签订合同的事实，但该合同上没有被告友联公司的公章，该证据与本案缺少关联性，故本院对该证据不予采信。
经审理查明：2014年12月21日，原告陆定山、汪斌（作为乙方）与周嘉励并加盖“株洲友联建设工程有限责任公司上海名苑项目部”公章（作为甲方）签订《安装工程承包合同》，约定甲方将上海名苑工程中的水电工程发包给乙方，按甲方总承包的建筑面积为准，工程单价为126元/平方（不含税）。竣工后按乙方实际完成的工作量进行结算。现由于房地产开发商资金出现问题，酿成纠纷，诉至法院。
另查明，被告友联公司在举证期限内向本院申请对两原告提供的2014年12月21日《安装工程承包合同》上所盖的“株洲友联建筑工程有限责任公司上海名苑项目部”的公章与被告友联公司所有的“株洲友联建筑工程有限责任公司上海名苑项目部”公章完全不一致，申请鉴定。在庭审中，原告方对被告方所有的公章与原告方提供的2014年12月21日《安装工程承包合同》上的公章不一致予以认可，故被告友联公司当庭撤回该鉴定申请。
原告方在举证期限内向本院申请对两原告已完成被告友联公司分包的水电安装工程造价进行鉴定，经过庭审中的举证、质证，被告方对上海名苑的水电工程是否系原告方所承包有异议，且原告方未提供其他证据证实上海名苑的水电工程系原告方施工，故原告方没有进行造价鉴定的前提，故该鉴定无法进行。
本院认为：本案案由为建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点为：原告诉请被告向原告支付工程款130万元，并自2016年1月6日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际偿清之日止是否有事实和法律依据。针对以上争议焦点，本院评述如下：原告方起诉本案建设工程施工合同纠纷的基础是证据1《安装工程承包合同》，但在该合同中，被告友联公司对“株洲友联建筑工程有限责任公司上海名苑项目部”的公章及作为甲方签字的“周嘉励”的身份均不予认可，而原告并未举证证实“周嘉励”系被告友联公司的员工，亦未举证证实该合同中所盖公章是被告公司实际使用的公章，故该合同不能认定为被告友联公司签订。同时，原告方未能提供证据证实上海名苑水电工程系原告方实际施工，原、被告双方的合同关系不成立。故本院对原告诉请要求被告支付工程款及利息的诉请不予支持。对于原告方提交的证据2《水电安装工程施工合同》，甲方与乙方约定了纠纷的解决方式为仲裁委员会仲裁，法院对该合同关系无管辖权。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陆定山、汪斌对被告株洲友联建筑工程有限责任公司的诉讼请求。
本案受理费16500元，由原告陆定山、汪斌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行红广支行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市红广支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 安文娜
人民陪审员 曾宪文
人民陪审员 付渌光
二〇一六年三月十一日
书 记 员 陈 慧
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。