河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终6229号
上诉人（原审被告）：唐山市市政建设总公司，住所地：河北省唐山市路北区华岩北路20号。组织机构代码：10474300-1。
法定代表人：于庆，该公司总经理。
委托代理人：孟祥民，男，1971年1月18日生，汉族，该公司清欠办主任，现住河北省唐山市路北区。
委托代理人：马连庆，河北渤澳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡翠香，女，1970年10月27日生，汉族，唐山开平区顺鑫模板租赁站业主，现住河北省唐山市开平区。
委托代理人：王文利，男，1963年9月19日生，汉族，农民，现住河北省唐山市路北区。
被上诉人（原审被告）：裴福友，男，1969年7月11日生，汉族，农民，现住河北省唐山市丰润区。
上诉人唐山市市政建设总公司因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市开平区人民法院（2015）开民重字第40号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告胡翠香与王文利合伙经营建筑设备租赁业务，2010年3月，开办唐山市开平区顺鑫模板租赁站，原告胡翠香登记为业主。被告裴福友为被告市政建设总公司建筑工程施工组织人员提供建筑劳务。2009年6月起，原告胡翠香与被告市政建设总公司发生建筑设备租赁关系，被告市政建设总公司所属第二、第五、第六分公司以及被告裴福友所组织的施工人员在承建唐山市青年路、西山道、友谊路、祥云道、热电厂等工程施工过程中，陆续自原告胡翠香及王文利处租用钢模板、钢管及附件并陆续退还。王文利在此期间持空白钢模板及附件租赁合同书一份（该合同书中对租赁办法、租赁物品、租金计算方式、丢失及损坏租赁物的赔偿或修复标准等内容已作出明确表述）找到被告市政建设总公司工作人员张蕊，要求与被告市政建设总公司签订该合同以便为该公司开具税务发票结算款项，张蕊同意后填写出租单位为“王文利”、租用单位为“唐山市市政建设总公司”，并在该合同中租用单位签章处加盖被告市政建设总公司公章一枚，王文利在出租单位签章处签字。原告胡翠香对此予以认可，并在合同书中签字、加盖唐山市开平区顺鑫模板租赁站合同专用章二枚。2010年12月，被告市政建设总公司为原告胡翠香的合伙人王文利开具祥云道工程租赁费验收单。王文利于2011年1月为被告市政建设总公司开具47247.33元税票一张，被告市政建设总公司并未实际支付该笔款项。截止2011年9月30日，被告市政建设总公司拖欠原告租赁费367915.28元，未退还租赁物折价款151812.56元，共计519727.84元。2010年2月11日，王文利代被告裴福友领取了被告市政建设总公司给付的工程款96204.81元，后该款被王文利与张志静（在与王文利夫妻关系存续期间）支取。原告因给付租赁费及未退还租赁物赔偿问题与被告协商未果，故诉至本院。
一审法院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。承租人不仅应当按照约定的期限支付租金，而且租赁期间届满，承租人应当按约定返还租赁物，无法返还时，应当承担损害赔偿责任。本案中，原告胡翠香与被告市政建设总公司间的钢模板及附件租赁合同关系合法有效，被告市政建设总公司下属的工作人员韩向鸿、甄瑜彤、王晓亮、王志国、胡砚、魏友根、戴树志等人及施工人员裴福友、马国利、王印怀、张立平、王宝群、周存成、白福印等人租用原告胡翠香钢模板、钢管及附件等建筑设备均系其职务行为。虽然二被告对部分提货单不认可，但结合退货单可见有二被告认可的人员签字，通过对比提货单与退货单中租赁物的种类、数量，并结合证人张某、王某1、王某2的证言，可以认定二被告租赁并使用了该部分租赁物。上述租赁物品均用于被告市政建设总公司承建的施工项目。原告胡翠香与合伙人王文利共同开办唐山市开平区顺鑫模板租赁站，合伙人的经营行为应由该模板租赁站承担相应的法律后果，原告胡翠香作为该模板租赁站的登记业主属于本案适格诉讼主体。因被告拖欠原告租金等行为，已造成合同目的无法实现，原告要求解除合同、给付租金、给付未退还租赁物折价款的主张，本院予以支持。本院对原告要求被告市政建设总公司给付租赁费367915.28元的诉讼请求予以支持。合同中双方约定，“租赁物丢失时，除照收租金外，并按产品原值的100%赔偿”。租赁物不能退还的应视为丢失折价赔偿，原告主张按合同中所附租赁物价格赔偿符合情理，被告市政建设总公司应给付原告未退还租赁物的折价款为151812.56元。王文利与张志静（在与王文利夫妻关系存续期间）支取被告市政建设总公司给付的工程款96204.81元，因王文利与原告系合伙关系，应视为被告市政建设总公司已将该部分租赁费给付原告。综上所述，扣除已给付租赁费后，被告市政建设总公司应当给付原告租赁费与未退还租赁物折价款共计423523.03元。原告称因计算失误于庭审后变更主张的租赁费金额，因被告市政建设总公司不认可，且其未补交诉讼费，本院依法不予采纳。原告增加诉讼请求部分，因原告未补交诉讼费，本院依法不予审理。被告市政建设总公司辩称双方签订的钢模板及附件租赁合同系原告伪造，该公司施工过程中使用的钢模板等建筑设备系由被告裴福友租用并负责结算，缺乏充分证据予以证实，本院不予采纳。被告裴福友辩称原告胡翠香提起诉讼已经超过法定诉讼时效期间，本院不予采纳，因为原告与被告市政建设总公司间的租赁合同应视为不定期租赁合同，并且被告市政建设总公司于2010年12月为原告胡翠香的合伙人王文利开具祥云道工程租赁费验收单的行为应视为其对原告主张债权的确认。遂判决：一、解除原告胡翠香与被告唐山市市政建设总公司于2009年6月签订的钢模板及附件租赁合同。二、被告唐山市市政建设总公司于本判决生效之日起十日内给付原告胡翠香建筑设备租赁费与未退还租赁物折价款共计423523.03元。三、驳回原告胡翠香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4560元，由原告胡翠香担负担845元，由被告唐山市市政建设总公司负担3715元。
判后，唐山市市政建设总公司不服上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1.一审法院认定事实错误，证据不足。一审判决认定胡翠香与上诉人于2009年6月签订了钢模板及附件租赁合同，是认定事实错误，上诉人与胡翠香不存在租赁合同关系，胡翠香不是本案适格主体。胡翠香提交的所谓“钢模板及附件租赁合同书”是非法证据，不具有法律效力。胡翠香于2010年3月30日设立顺鑫模板租赁站，而“钢模板及附件租赁合同书”的日期为2009年6月，足以证明该合同书是虚假、违法的。胡翠香所提供的所有提货单和退货单均没有一审判决所称胡翠香与上诉人存在租赁合同关系的情形，不能证明胡翠香向上诉人出租了钢模板及附件。一审判决称王文利与胡翠香系合伙关系，没有证据证明，胡翠香无权提起诉讼。2.上诉人下属的分公司与裴福友系模板使用租赁与出租关系，裴福友不是上诉人的职工，不能认定其行为系职务行为。上诉人与裴福友之间的租赁款已经结算完毕。3.一审判决适用法律错误。4.假如一审判决认定的事实成立，经上诉人调查，所谓丢失的租赁物，在裴福友处都有，可以返还租赁物。一审法院将没有上诉人签字盖章的提货单进行了认定，属认定事实不清。综上，请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人胡翠香答辩称：上诉人已经认可使用被上诉人的租赁物，上诉人可以返还租赁物，但需要给付未返还期间的租赁费。
被上诉人裴福友答辩称：不认可一审判决，但未上诉。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为：上诉人唐山市市政建设总公司所属的第二、第五、第六分公司承建唐山市青年路、西山道、友谊路、翔云道、热电厂等工程和被上诉人裴福友为上诉人建筑工程施工组织人员提供建筑劳务及所组织的施工人员施工过程中，陆续从被上诉人胡翠香和王文利处租赁建筑器材并陆续退还，给付部分租赁费。上诉人于2010年12月为被上诉人胡翠香的合伙人王文利开具翔云道工程租赁费验收单的行为视为其对被上诉人主张债权的确认。被上诉人胡翠香与上诉人虽有合同约定，但上诉人对有张某签字的提货单不予认可，认为没有收到有张某签字的建筑器材，但是上诉人不能对有张某及裴福友的工作人员张立平、马国利、王宝群等在退货单上签字作出合理解释，如果没有张某签字的提货单货物送至上诉人工程工地及裴福友施工现场，怎么会形成裴福友的工作人员在退货单上签字退货呢。被上诉人裴福友虽对一审判决不予认可，但并未在法定期限提起上诉。上诉人主张从未与被上诉人胡翠香签订过租赁合同，该合同是王文利采取欺诈手段故意告知虚假情况，欺骗上诉人工作人员在空白合同上盖章，形成的所谓租赁合同是无效的，裴福友不是上诉人单位职工，王文利与胡翠香没有证据证实系合伙关系等上诉理据不足，本院不予支持。唐山市中级人民法院（2014）唐民再终字第132号民事裁定书对本案发还重审后，一审判决对96204.81元的支取单签名进行了鉴定并予以判决，对有张某签字的提货单和有张某签字及裴福友员工张立平、马国利、王宝群等签字的退货单，结合证人张某、王某1、王某2的证言，认定了上诉人及裴福友租赁并使用了该部分租赁物。综上，原审判决并无不妥。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7653元，由上诉人唐山市市政建设总公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘庆武
审 判 员 沈 军
代理审判员 许永委
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 王 玫