江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终1256号
上诉人（原审被告）：常州常筑建材有限公司，住所地常州市钟楼区飘香路28号。
法定代表人：顾艳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄仁华，江苏延新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常州市顺昌建筑安装工程有限公司，住所地常州市新北区奔牛镇中街面粉厂北首。
法定代表人：丁永盛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：殷建平，该公司员工。
委托诉讼代理人：付强，常州市新北区奔牛法律服务所法律工作者。
上诉人常州常筑建材有限公司（以下简称常筑公司）因与被上诉人常州市顺昌建筑安装工程有限公司（以下简称顺昌公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市钟楼区人民法院(2017)苏0404民初3331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
常筑公司上诉请求：1、改判驳回顺昌公司对常筑公司的所有诉讼请求；2、一二审诉讼费由顺昌公司承担。事实和理由：1、常筑公司实际负责人兼总经理刘斌在2017年7月从与本案不相关的他人处获知顺昌公司在原审法院起诉常筑公司，故致电原审承办人，告知其常筑公司已经停业多年，原注册地被拆迁，公司负责人也不在本地，故有案件请联系公司负责人。原审承办人告知，此案还未正式立案，还存在疑问，到时再说。常筑公司认为已经履行了告知义务，且有关质量纠纷已经超过法定起诉的有效期，常筑公司所供货物也不存在质量问题，再者，常筑公司负责人刘斌于2014年5月1日前已经离开中国，顺昌公司不可能等到2017年7、8月份再行起诉常筑公司所供货物存在质量问题。后常筑公司负责人因在国外，事务较多，担心影响法院工作，没有进一步联系法院，至2017年12月，刘斌得知案件已经缺席判决，于是联系原审承办人，原审承办人告知，因找不到常筑公司负责人信息，也没有记下当时的电话，所以公告后缺席判决。这是对常筑公司极为不负责任的行为，常筑公司在法院有几十起诉讼案件，相关电话都有存档，应当能够找到常筑公司。2、原审判决第2页第8行“如被告所提供的混凝土质量经质监部门确认不符合国家标准和双方商定的标准，被告承担由此产生的一切损失”，双方约定的质监部门为常州市建设局下属常州市建筑工程质量监督站，但是顺昌公司没有提供质检部门确认质量问题的证据。顺昌公司一审提交的检测报告出具单位均是自负盈亏的收费营业单位，并非国家建筑质量监督部门，并且这些检测单位与顺昌公司、建设方都有经济利益往来关系，不能作为公正、有效的证据。同时，商品混凝土的特性决定了在使用过程中对质量影响的重要性，常筑公司提供给顺昌公司的是半成品，需要顺昌公司按照国家规范施工、保养、聘请和使用国家认可的专业施工人员和施工设备，否则将对商品混凝土质量产生根本性的影响。商品混凝土的质量在浇筑后28天达到100%强度，并且按照国家管理标准必须试压该批次的混凝土石块，而顺昌公司提出的所谓不合格的混凝土送达的时间是2013年8月30日，所以该批次的混凝土质量结果最迟应当在2013年9月30日前应该按照规定上报常州市建筑工程质量监督站，但顺昌公司既没有证据证明常州市建筑工程质量监督站认定该批次混凝土质量问题属于常筑公司产品的问题，也没有证据证明其在2013年9月30日前向常筑公司提出该批次混凝土存在未确定原因的质量问题。顺昌公司提供的2014年6月4日质量问题答复是伪造或后补的，常筑公司于2014年5月1日起因与常州市交运集团场地租赁到期而停业，不再对外供应和行政往来，全体员工在2014年底已经遣散，所以根本不存在2014年6月还有实验室盖章。再者实验室专用章有明确的适用范围，是内部质量控制部门的使用章，实验室的印章只对部门制作实验记录、上报建设局有关管理部门书面材料和混凝土出厂数据有效。且一个技术部门不可能也无权对公司对外经营性合同内容作出承诺和确认。3、双方约定的合同履行期结束为2014年底，顺昌公司于2017年7、8月起诉已经超过了诉讼时效。
顺昌公司辩称，一审判决认定事实清楚，一审法院适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
顺昌公司向一审法院起诉请求：1、常筑公司因违约赔偿顺昌公司各项损失686822.34元（包括检测费19500元、工程加固费用354822.34元、设计费50000元、人工费37500元、税金70000元、资料费5000元及利息损失150000元）；2、本案诉讼费由常筑公司承担。
一审法院认定事实：2013年8月16日，顺昌公司与常筑公司双方签订《预拌混凝土销售合同》，约定由常筑公司向顺昌公司提供混凝土，运送方式为由甲方即常筑公司送到常州市奔牛镇九里，如常筑公司所提供的混凝土质量经质监部门确认不符合国家标准和双方商定标准，常筑公司承担由此产生的一切损失。合同签订后，常筑公司依约向顺昌公司提供混凝土，顺昌公司在2014年4月份房屋进行主体验收时出现质量问题，经常州市建筑材料研究有限公司检测，常筑公司提供的混凝土不合格。后常州市武进区东青实验学校委托常州市慧宇建筑工程质量检测有限公司进行质量检验，常州市慧宇建筑工程质量检测有限公司于2014年6月3日、2014年6月13日分别出具检测报告三份，2014年6月3日的检测报告显示在建房屋的基础柱混凝土强度不合格，顺昌公司并于2014年6月3日向常州市慧宇建筑工程质量检测有限公司支付检测费19500元。常筑公司于2014年6月4日向顺昌公司出具质量问题答复一份，内容为：“贵公司在建造武进区东青实验学校大楼期间使用我单位的混凝土，对质量存在问题并提交常州市慧宇建筑工程质量检测有限公司加以检测，检测报告也送至我单位，报告中认定混凝土存在质量问题，我单位对该事实予以认可。相关事宜双方协商解决，扣除一定货款予以补偿贵公司损失，具体金额待贵公司工程结束后确定。”并加盖了常州常筑建材有限公司实验室印章。因常筑公司提供的混凝土不合格导致常州市武进区东青实验学校的教学大楼建筑工程无法竣工验收，顺昌公司为使该学校在建工程顺利竣工验收，于2015年7月1日与镇江市天益工程科技有限公司签订《加固工程施工合同》一份，约定由镇江市天益工程科技有限公司承接东青实验学校结构加固工程，加固工程工期为50日历天。合同总工期为50天，总造价为35万元，设计费用需另行支付5万元。镇江市天益工程科技有限公司向顺昌公司出具《工程造价预算书》一份，建设单位为东青实验学校，工程造价为354822.34元。上述加固工程于2015年7月16日进行了竣工验收，验收意见均为合格。2015年7月22日至2017年2月6日，顺昌公司共计分四次向顺昌公司支付工程款33万元整，顺昌公司称剩余款项因顺昌公司资金紧张尚未向镇江市天益工程科技有限公司支付。顺昌公司于2017年5月25日向常筑公司发出函告，要求常筑公司与顺昌公司协商赔偿事宜，但常筑公司至今未与顺昌公司协商赔偿事宜。顺昌公司遂诉至该院，要求判如所请。
上述事实，有顺昌公司提供的送货单、检测报告、情况说明、质量问题答复、加固工程施工合同、质量验收记录、收款收据及当事人庭审陈述等证据予以证实。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对合同当事人具有法律约束力。顺昌公司与常筑公司签订的《预拌混凝土销售合同》对双方均具有约束力，因常筑公司提供的混凝土存在质量问题，导致顺昌公司产生损失事实，有检测报告、答复函、加固工程施工合同等证据证实，故对顺昌公司要求常筑公司承担检测费19500元、工程加固费用354822.34元及设计费50000元，共计424322.34元的诉讼请求，该院依法予以支持。对于顺昌公司要求常筑公司承担因常筑公司延迟送货导致顺昌公司支出的人工费37500元、税金70000元、资料费5000元的诉讼请求，因顺昌公司未提供相应的证据予以证明，且常筑公司未举证证明上述费用产生的合理性，故对上述诉讼请求，该院不予支持。对于顺昌公司要求常筑公司承担银行利息150000元的诉讼请求，顺昌公司称系因常筑公司质量问题导致顺昌公司工程款不能回收所导致，但并未提供证据予以证明，故对该诉讼请求该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第九十二条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、常筑公司于判决生效之日起十日内支付顺昌公司赔偿款424322.34元。二、驳回顺昌公司其他诉讼请求。如常筑公司未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10669元，公告费600元，合计11269元（顺昌公司已预交），由顺昌公司负担2269元，由常筑公司负担9000元（顺昌公司同意其预交的诉讼费、公告费常筑公司承担部分并于判决书生效之日起十日内直接向其支付，该院不再退还）。
二审中，当事人未提交新证据。
本案二审的争议焦点为：1、一审程序是否合法；2、顺昌公司的起诉是否超过诉讼时效，如未超过，常筑公司是否应当就顺昌公司主张的损失予以赔偿。
关于争议焦点1，本院认为，常筑公司提出一审送达程序违法，未有相应的证据予以佐证，本院不予采纳。
关于争议焦点2，本院认为，因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年，自当事人知道或应当知道其权益受到损害时起计算。本案中，顺昌公司将常州市武进区东青实验学校委托鉴定的检测报告交付给了常筑公司，常筑公司实验室出具了质量问题的答复，对于检测报告中认定的质量问题予以认可，后顺昌公司与案外人签订合同对工程进行加固，加固工程直至2015年7月16日竣工验收，则2015年7月16日顺昌公司因质量问题所产生的损失金额才予以确定，顺昌公司于2017年6月16日起诉主张损失，未超过诉讼时效。关于损失的金额，顺昌公司向常筑公司提交常州市武进区东青实验学校委托检测的检测报告后，因常筑公司实验室已经确认了混凝土存在质量问题，后续顺昌公司已经另行与第三方签订合同对工程进行加固，故相应的损失应当由常筑公司负担，一审认定的损失金额并无不当，本院依法予以支持。
综上所述，上诉人常筑公司的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10669元，由常筑公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊 艳
审判员 王 星
审判员 郑 仪
二〇一八年六月一日
书记员 吴倩楠