山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋05民终782号
上诉人（原审原告）：山西路桥建设集团有限公司。
法定代表人：郝玉柱，山西路桥建设集团有限公司董事长。
委托诉讼代理人：黄清源，山西泰同律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国石油天然气股份有限公司山西煤层气勘探开发分公司。
负责人：李梦溪，中国石油天然气股份有限公司山西煤层气勘探开发分公司经理。
委托诉讼代理人：李艳红，山西中吕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李劲，山西中吕律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国石油天然气股份有限公司。
法定代表人：王宜林，中国石油天然气股份有限公司董事长。
委托诉讼代理人：石斌，中国石油天然气股份有限公司山西煤层气勘探开发分公司副经理。
委托诉讼代理人：王普权，河北华友律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：高沁高速公路建设管理处。
法定代表人：贾金龙，高沁高速公路建设管理处处长。
委托诉讼代理人：张晓鸿，山西本和律师事务所律师。
上诉人山西路桥建设集团有限公司（以下简称路桥公司）因与上诉人中国石油天然气股份有限公司山西煤层气勘探开发分公司（以下简称山西石油公司）、上诉人中国石油天然气股份有限公司（以下简称中石油公司）、被上诉人高沁高速公路建设管理处（以下简称高沁高速建管处）侵权责任纠纷一案，不服沁水县人民法院（2016）晋0521民初249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人路桥公司的委托诉讼代理人黄清源，上诉人山西石油公司的委托诉讼代理人李艳红、李劲，上诉人中石油公司的委托诉讼代理人石斌、王普权，被上诉人高沁高速建管处的委托诉讼代理人张晓鸿均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人路桥公司上诉请求：增判被上诉人中石油公司和山西石油公司赔偿其因侵权给上诉人造成的误工损失1235453元。事实和理由：上诉人路桥公司在中标了高沁高速公路路基及桥梁等施工工程后，立即组织施工人员并租赁机械设备、施工车辆开始施工。但自2013年10月8日起，被上诉人山西石油公司组织人员阻挡上诉人施工长达154天，给上诉人造成误工损失1235453元。一审时，上诉人提交了公司员工签领的工资表以及支付工资的凭据，足以证明上诉人的误工损失。一审未予支持上诉人该项损失，极为不当。
被上诉人山西石油公司辩称，从一审的庭审中看，上诉人路桥公司未提交工资发放证明等证据证明其误工损失。
被上诉人中石油公司辩称，山西石油公司并无侵权行为，本案是路桥公司侵权在先，山西石油公司是在无奈的情况下对上诉人的侵权行为进行了维权。路桥公司主张的损失没有依据，不能成立，其没有提供相关误工人员的劳动关系及社保证明，无法证明是否为现场的施工人员，其上诉请求无事实及法律依据，应予以驳回。
上诉人中石油公司和山西石油公司的上诉请求均为：撤销沁水县人民法院（2016）晋0521民初249号民事判决，改判驳回路桥公司的诉讼请求，判令路桥公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1、高沁高速公路建设途经山西石油公司部分煤层气井和输气管线、电力线路，在被上诉人高沁高速建管处未与山西石油公司就拆迁赔偿达成一致意见前，路桥公司强行施工，侵犯了山西石油公司的财产权益，山西石油公司阻止山西路桥集团继续侵权的行为为正当维权行为，一审判决定性明显错误。2、一审判决被上诉人高沁高速公路建设管理处不承担责任明显错误。根据中石油公司与高沁高速建管处达成的协议，明确约定即使被上诉人路桥公司存在损失，也应由高沁高速建管处承担全部责任。一审未予认定错误。3、一审对路桥公司损失的认定错误。现场施工车辆应是21台，而非55台，且路桥公司没有车辆损失实际发生的证明。4、一审判决由上诉人中石油公司承担赔偿责任适用法律明显错误。
被上诉人路桥公司辩称，上诉人山西石油公司组织大量的各种车辆阻挡被上诉人路桥公司施工，使路桥公司停工长达5个月，其行为并不是维权行为，维权应采用合法的途径。2014年3月10日，晋城市中级人民法院对路桥公司被扣押的车辆进行了清点，并制作了笔录，载明山西石油公司共扣押路桥公司施工车辆55辆，给路桥公司造成了车辆损失、人员误工损失及修筑塌方断面的损失。《公司法》明确规定了“分公司不具有法人资格，其民事责任应由公司承担”，一审法院适用该条款判决中石油公司承担赔偿责任是正确的。
被上诉人高沁高速建管处辩称，所有上诉人的上诉请求均不涉及被上诉人高沁高速建管处，且被上诉人不是侵权人，在本案中不应承担赔偿责任。另，被上诉人与山西石油公司签订的协议不涉及路桥公司，对路桥公司没有约束力。
上诉人路桥公司向一审法院起诉请求：1.二被告赔偿阻挡原告施工和扣押原告租赁的机械及租赁的各种车辆给原告造成的各项经济损失13450681元（法庭调查结束前变更为12808836元），包括阻工后设备维修看护人员工资954720元、机械设备受阻损失6518402元、逾期交工业主按合同扣除违约金3060000元、阻挡造成防护不及时损失1040261元、逾期交工造成项目人员工资延期费用1235453元；2.如果第三人存在过错，且法律中也有规定，要求第三人对上述损失承担赔偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2010年11月，第三人高沁高速建管处对高平至沁水高速公路路基、桥隧工程施工总承包标段进行公开招标，招标文件载明：逾期交工违约金为20000元/天，逾期交工违约金限额为10%签约合同价……后原告向第三人递交投标函，承诺对ZB1标段以984996442元的总报价进行投标，并承诺在合同约定的期限内完成并移交全部合同工程。同年12月21日，第三人向原告下达《中标通知书》，通知原告中标ZB1标段，中标金额为984996442元。
2011年3月1日，第三人（发包人）与原告（承包人）签订《高平至沁水高速公路路基、桥隧及采空区治理工程施工第ZB1合同段施工合同书》，约定：一、第ZB1合同段由K0＋000至K4＋300、K45＋150至K59＋650，长约18.8km，公路等级为高速，设计时速为80km/h……九、承包人应按照监理人指示开工，工期为16个月……合同签订后，原告组织施工人员、租赁机械设备及施工车辆开始施工。
2013年4月10日至同年6月20日，原告（承租方，甲方）提供格式合同分别与危国发、山西九洲通路桥有限公司、苏贵保（出租方，乙方）签订25份《机械设备租赁合同》，约定原告向危国发、山西九洲通路桥有限公司、苏贵保共计租赁装载机6台（月租金15000元/台）、270/330型挖掘机3台（月租金40000元/台）、360型挖掘机5台（月租金90000元/台）、自卸车30台（月租金21000元/台）、压路机3台（月租金18000元/台）、空压机3台（月租金3000元/台）、潜孔钻3台（月租金9000元/台）、洒水车2台（月租金15000元/台），合计55台机械设备，月租金为含税，乙方负责配备司机并承担司机的工资、各项社会保险、福利及食宿费用，甲方负责提供设备施工期间的燃油。
2013年9月29日下午5时许，中石油采油一厂司机宋天龙、曹盖和沁水县胡底乡玉溪村村民张海龙、苗江应四人将被告山西石油公司正在运行的东27－2排采井通过拔抽油杆的方式进行拆除，被告山西石油公司的工作人员发现后报警，沁水县公安局郑庄派出所民警出警后将现场的宋天龙、张海龙、苗江应带回派出所询问，张海龙、苗江应称系受宋天龙雇佣，宋天龙称其受采油一厂宋经理指派，并与沁高高速一个项目部一个姓宋的人联系后让拆的。
2013年10月8日，被告山西石油公司组织一百余人手持铁锹、镐把，到原告施工现场阻挡施工，并用三十多辆车、集装箱等围堵原告施工地点五处（D匝道、主线跨线桥K52＋933处、主线K53＋020处、线外改线两处），将原告的55台机械设备围住，不让开出。后原告以被告山西石油公司、中石油公司侵权为由向晋城市中级人民法院提起诉讼。
2014年1月20日，被告山西石油公司与第三人高沁高速建管处对中石油在高沁高速红线内的气井拆除和中石油电力线路、管线穿越、跨越高沁高速公路事宜进行协商，达成如下共识：“1.高沁高速建设红线内的中石油四口气井，其中三口已拆除，华加11－2气井由中石油拟定于2014年3月底完成拆除，施工费用15万元由第三人承担。2.此前，中石油与高沁高速方因纠纷造成的损失，由双方各自承担，双方所辖单位由此提出的任何诉求由双方各自负责解决。3.既有中石油管线，高沁高速建管处同意免费穿越高沁高速，高沁高速建管处在郑庄、樊庄区块各预留的两条通道，所有管线穿越位置、方式待双方踏勘结束后，协商确定，踏勘时间初步定于2014年1月22日。4.高沁高速建成后，中石油的管线、电力线路需穿越高沁高速的，高沁高速方允许免费穿越，并协助办理相关审批手续，穿越施工费用山西石油公司承担。5.待高沁高速建成后，对于穿越高沁高速的管线，高沁高速建管处提供便利条件便于中石油进行维修、维护。6.杨树庄现有使用的管线、电力线路、进井道路按2013年9月6日会议纪要达成的共识处理。7.会后，由山西石油公司按此纪要起草协议，中石油要求协议加盖上级交通部门公章，高沁高速建管处应积极向上级请示，并将结果与中石油进行沟通，双方无异议后签字盖章。”
2014年春节期间，原告方通过其它渠道开走34台机械车辆。2014年3月10日，经晋城市中级人民法院调解，原告将剩余21台机械车辆（360型挖掘机2台、装载机4台、自卸车14台、330型挖掘机1台）全部开走。2014年4月9日，原告向晋城市中级人民法院申请撤诉，同日晋城市中级人民法院裁定准许原告撤诉。
2014年4月24日，第三人高沁高速建管处（甲方）与被告山西石油公司（乙方）签订《协议书》，约定：一、高沁高速建设中涉及乙方四口气井（东27－2、东27－3、东30－2、华加11－2），其中东27－2、东27－3及东30－2三口已拆除（三口井位于高沁高速路基ZB1－4标段内），剩余华加11－2气井在高沁高速公路路基8标端氏互通内，本协议生效并收到甲方施工费后十五日内由乙方自行拆除，施工费用15万元由甲方承担。二、高沁高速公路建设中乙方部分处段电力线路、管道及巡井道路的改迁处理，由乙方制定改线方案并指定施工单位，甲方负责审定实施（如有调整应征得乙方书面同意）。甲方承担迁改线路产生的费用，包括工费、料费、青苗赔偿。三、甲方同意在高沁高速建设中为乙方免费预留六条通道用于乙方管道、电力线路及进井道路的穿越，通道具体位置见附表。通道使用权归乙方，管理权归甲方，甲方为乙方提供维修维护的便利条件。高沁高速公路建成后，乙方管道、电力线路需穿越高沁高速公路的，甲方协助乙方办理相关审批等手续，穿越施工费用由乙方承担。四、本协议签订前，在高沁高速建设中，甲方及所发包的施工单位与乙方因煤层气井拆封等问题未达成一致而产生纠纷和损失，由甲方自行解决和承担，乙方因现场维权所造成的损失由乙方自行承担。
一审查明原告因施工受阻机械车辆的损失为：
一、360型挖掘机5台，其中3台受阻时间为2013年10月8日－2014年2月5日（春节期间开走，不清楚具体时间，酌情计算至正月初六），共计120天，计算为：90000元/月÷30天×120天×3台＝1080000元；2台受阻时间为2013年10月8日－2014年3月10日，共计154天，计算为：90000元/月÷30天×154天×2台＝924000元。
二、270/330型挖掘机3台，其中2台受阻时间为2013年10月8日－2014年2月5日（春节期间开走，不清楚具体时间，酌情计算至正月初六），共计120天，计算为：40000元/月÷30天×120天×2台＝320000元；1台受阻时间为2013年10月8日－2014年3月10日，共计154天，计算为：40000元/月÷30天×154天＝205333元。
三、装载机6台，其中2台受阻时间为2013年10月8日－2014年2月5日（春节期间开走，不清楚具体时间，酌情计算至正月初六），共计120天，计算为：15000元/月÷30天×120天×2台＝120000元；4台受阻时间为2013年10月8日－2014年3月10日，共计154天，计算为：15000元/月÷30天×154天×4台＝308000元。
四、自卸车30台，其中16台受阻时间为2013年10月8日－2014年2月5日（春节期间开走，不清楚具体时间，酌情计算至正月初六），共计120天，计算为：21000元/月÷30天×120天×16台＝1344000元；14台受阻时间为2013年10月8日－2014年3月10日，共计154天，计算为：21000元/月÷30天×154天×14台＝1509200元。
五、压路机3台，受阻时间为2013年10月8日－2014年2月5日（春节期间开走，不清楚具体时间，酌情计算至正月初六），共计120天，计算为：18000元/月÷30天×120天×3台＝216000元。
六、空压机3台，受阻时间为2013年10月8日－2014年2月5日（春节期间开走，不清楚具体时间，酌情计算至正月初六），共计120天，计算为：3000元/月÷30天×120天×3台＝36000元。
七、潜孔钻3台，受阻时间为2013年10月8日－2014年2月5日（春节期间开走，不清楚具体时间，酌情计算至正月初六），共计120天，计算为：9000元/月÷30天×120天×3台＝108000元。
八、洒水车2台，受阻时间为2013年10月8日－2014年2月5日（春节期间开走，不清楚具体时间，酌情计算至正月初六），共计120天，计算为：12000元/月÷30天×120天×2台＝96000元。
以上八项共计6266533元。
一审另查明：被告山西石油公司系被告中石油公司的分公司，不具有独立法人资格。
一审法院认为：原告中标后与第三人签订施工合同书，原告在合同范围内的施工行为应受法律保护。被告山西石油公司对原告施工活动进行阻挡构成对原告合法权利的侵害，属侵权行为，应当承担赔偿损失的民事责任。因被告山西石油公司系被告中石油公司的分公司，不具有独立法人资格，故对被告山西石油公司的侵权行为，应由被告中石油公司承担侵权责任。原告因施工受阻造成机械车辆损失共计6266533元，故对原告要求被告中石油公司赔偿损失6266533元的诉讼请求，该院予以支持。原告主张的阻工后设备维修看护人员工资954720元，因根据原告与山西九洲通路桥有限公司、苏贵保、危国发所签订《机械设备租赁合同》的约定，原告所租赁机械车辆的司机工资、各项社会保险、福利及食宿费用均包含在租赁费之内，故该项损失与原告机械车辆受阻损失系重复计算，该院不予支持；原告主张的逾期交工业主按合同扣除违约金损失3060000元，因原告未提供证据证明该损失已实际发生，二被告及第三人又不予认可，故该院不予支持；原告主张的因阻挡造成防护不及时损失1040261元，因该损失系原告自行绘图并计算，无其它证据相印证，二被告及第三人又不予认可，故该院不予支持；原告主张的因逾期交工造成项目人员工资延期费用1235453元，因原告所提供证据不足以证明工资表上人员系被阻工人员，二被告及第三人又不予认可，故该院不予支持。二被告辩解原告对其侵权在先，其采取的是维权措施，不存在对原告的侵权行为。因二被告所提供证据不足以证明原告对其侵权在先，被告山西石油公司在本案中的阻挡施工行为也不属于正当的维权措施，故对其辩解该院不予采纳；二被告又辩解其与第三人达成协议，约定第三人及其所发包的施工单位与其因煤层气井拆封等问题未达成一致而产生的纠纷和损失，由第三人自行解决和承担，据此原告与其之间的纠纷以及其造成的损失应由第三人解决和承担，与其无关。因根据合同的相对性原则，被告山西石油公司与第三人签订的协议书，并不当然对原告发生法律效力，故对二被告该项辩解该院亦不予采纳。第三人并未实施阻挡原告施工的侵权行为，故不应承担侵权责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四项规定，遂判决：一、被告中国石油天然气股份有限公司赔偿原告山西路桥建设集团有限公司因施工受阻造成的机械设备损失6266533元，于本判决生效后一个月内付清。二、驳回原告山西路桥建设集团有限公司对被告中国石油天然气股份有限公司山西煤层气勘探开发分公司、第三人高沁高速公路建设管理处的诉讼请求。三、驳回原告山西路桥建设集团有限公司的其他诉讼请求。
二审查明的事实与原审查明的基本事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审中双方争议的焦点为：1、上诉人山西石油公司对上诉人路桥公司是否构成侵权；2、如构成侵权，路桥公司的损失是多少；3、被上诉人高沁高速公路建管处是否应承担赔偿责任。针对三上诉人的请求，结合本案证据，分别评判如下：
1、关于上诉人山西石油公司对上诉人路桥公司是否构成侵权问题。上诉人路桥公司与被上诉人高沁高速建管处签订有施工合同，其在合同约定的范围内进行正常施工，施工行为应受法律保护。上诉人山西石油公司组织人员、车辆阻挡上诉人路桥公司正常施工，使其停工受损，系对上诉人路桥公司合法权利的侵害，属于侵权行为，应承担相应的民事赔偿责任。关于上诉人中石油公司提出的其对案涉的几口气井具有合法的权利，上诉人路桥公司在未经协商的情况下对其正在生产的三口气井进行拆除和封井，上诉人山西石油公司的行为是正当的维权行为的主张，因上诉人路桥公司是否对上诉人山西石油公司构成侵权，不属于本案审理的范围，且即使上诉人路桥公司存在侵权行为，上诉人山西石油公司也应采取合法的方式进行维权，故其上述主张不能成立，本院不予支持。
2、关于路桥公司的损失数额。上诉人中石油公司主张山西石油公司仅仅对上诉人路桥公司的22辆车进行了扣押，并非一审认定的55辆。上诉人路桥公司认为，除了一审确认的车辆被扣损失外，其还有误工损失1235453元，并提交了其单位的工资表、缴纳养老保险、医疗保险、失业保险的证缴费表用于证明其主张。本院认为，上诉人路桥公司在一审中提交的证据及上诉人山西石油公司在一审中提交的复印于（2014）晋市法民初字第11号案卷中的材料可以相互印证，证明上诉人山西石油公司阻拦上诉人路桥公司施工车辆及设备共55台，2014年3月10日前开走34台，当天经调解开走21台，一审计算上诉人路桥公司因受阻机械车辆55台，损失6266533元正确，本院予以确认。关于上诉人路桥公司主张的工人误工损失，因上诉人路桥公司在与第三方签订的《机械设备租赁合同》中均约定：路桥公司所租赁机械车辆的司机工资、各项社会保险、福利及食宿费用均包含在租赁费之内，不应与机械车辆受阻损失重复计算，对于该项主张，本院不予支持；其他人员的误工损失，上诉人路桥公司无证据证明与该次机械车辆受阻的关联性，本院亦不予支持。
3、关于被上诉人高沁高速建管处是否应承担赔偿责任的问题，因本案系侵权引发的损害赔偿纠纷，承担侵权赔偿责任的主体应为侵权人。被上诉人高沁高速建管处不是侵权人，也不存在《中华人民共和国侵权责任法》中规定的需承担侵权责任的情形，故被上诉人高沁高速建管处在本案中不应承担赔偿责任。关于其与被上诉人中石油公司及山西石油公司达成的协议，根据合同的相对性原则，该协议内容并不当然的对上诉人路桥公司发生法律效力，故该协议中关于损失承担的约定，与本案无关，本院不予采纳。
民事主体的合法权益，受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。上诉人路桥公司在其合同约定的范围内进行施工的行为应受法律保护，上诉人山西石油公司对路桥公司的施工活动进行阻挡，构成对其合法权利的侵害，应当承担民事赔偿责任。因上诉人山西石油公司系上诉人中石油公司的分公司，不具有独立的法人资格，故上诉人山西石油公司的侵权行为，应由上诉人中石油公司承担侵权赔偿责任。
综上所述，三上诉人的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费98653元，由上诉人中国石油天然气股份有限公司负担41367元，上诉人山西路桥建设集团有限公司负担15919元，上诉人中国石油天然气股份有限公司山西煤层气勘探开发分公司负担41367元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓强
审 判 员 张 钰
审 判 员 郭红洁
二〇一七年九月十三日
法官助理 王晶晶
书 记 员 李莉艳