上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初10589号
原告：上海慕雅建设工程有限公司，住所地上海市崇明县。
法定代表人：蒋鸿飞，总经理。
委托诉讼代理人：李居鹏，上海瀛东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄育伟，上海瀛东律师事务所实习律师。
被告：上海汉能薄膜发电有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：李东强，执行董事。
委托诉讼代理人：董嫣，该公司职员。
原告上海慕雅建设工程有限公司诉被告上海汉能薄膜发电有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年8月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海慕雅建设工程有限公司委托诉讼代理人李居鹏，被告上海汉能薄膜发电有限公司委托诉讼代理人董嫣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海慕雅建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款人民币(以下币种同)197,686.93元；2.判令被告支付逾期付款违约金(以144,504.93元为基数，按照银行同期贷款基准利率，自2015年9月23日起计算至实际付款日止)。事实和理由：2015年1月22日，原、被告签订《汉能常州直营店设计规划、装饰装修合同》，约定由原告承包被告位于常州市天宁区XX大酒店内的设计、装饰装修、电器工程的设备采购与施工等，工程总价款为1,350,000元。合同签订后，原告按约施工，于2015年3月5日竣工并经被告验收合格后，原、被告于2015年9月8日签订《补充决算协议》，确定工程决算总价为1,063,845元，被告应在协议签订后收到发票的10个工作日内支付除维保款外剩余款项计65,653元，但被告届时未能支付。除上述工程款外，原告在实际施工中根据被告要求采购地毯、面板、模特等设备，产生追加采购款计78,851.93元，原告以邮件方式告知被告，被告负责人均予以确认，但被告未付款。另有5%的工程质量保修金53,192元已到期，被告亦应支付给原告。上述被告应付款项共计197,686.93元。因被告未付款，故原告诉至法院。
被告上海汉能薄膜发电有限公司辩称，不同意原告的诉请。原告未全面适当履行合同义务，故被告无需支付相关款项。被告已支付工程款945,000元，余款65,653元应在原告提供发票后支付，因被告未收到原告的发票，故不应支付该款；原告主张的追加采购款78,851.93元发生时间晚于双方结算时间，且被告未予以确认，故不应支付该款；合同约定质保期为2年，故质保金53,192元尚未到付款期限，被告亦不应支付该款。
本院经审理认定事实如下：2015年1月22日，原告与被告的前身上海汉能光伏投资有限公司签订《汉能常州直营店设计规划、装饰装修合同》，约定：由原告承包被告位于XX大酒店汉能常州直营店的设计装修工程项目，工程总价为1,350,000元；工程款支付方式为预付款为工程总价的50%，计675,000元，于确定合同后7个工作日内支付，隐蔽工程验收后支付工程总价的20%，计270,000元，于完成隐蔽工程验收7个工作日内支付，工程竣工并经验收合格，双方办理工程交接手续，被告收到原告提供的包括工程发票、质量保修书等全部竣工结算文件，并经被告内部审计完成后20个工作日内支付工程总价的25%计337,500元,5%工程尾款67,500元为工程质量保修金，待工程竣工验收合格后，质保期满一(1)年后的20个工作日内支付；被告支付每笔进度款前，原告需提供相应的等额正规发票；工程质保期为两(2)年，自工程验收合格之日计算；并约定被告不能按时支付合同款项的，就应付而未付款项，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率向原告支付违约金等条款。签约后，原告按约施工。2015年2月12日、3月12日，被告分别支付原告工程款675,000元、270,000元，共计945,000元。原告于2015年3月23日开具给原告金额为675,000元及270,000元的发票。2015年9月8日，原、被告签订《补充决算协议》，约定双方审计后协商决定将原合同总价调整为1,063,845元，被告应在协议签订后收到发票的10个工作日内支付除维保款外剩余款项计65,653元。嗣后，因被告未能支付款项，原告遂诉至法院。
对上述事实，双方当事人没有争议，本院予以确认。但双方对于被告是否应支付追加采购款、被告是否已收到金额为337,500元的发票及原告是否已交付系争工程意见不一。原告提供与被告间的来往邮件及公证书，证明原告应被告采购材料的要求，产生追加采购款计78,851.93元；提供开票日期为2015年3月23日、金额为337,500元的发票，证明原告已开具包含65,653元工程款的发票；提供原告在互联网上访问内容的公证书、搜铺网新闻，证明系争工程于2015年4月3日开业，原告已交付系争工程。被告对邮件的真实性及关联性无异议，但认为邮件发送时间早于双方决算时间，被告对邮件内容未予确认，故对该证据的证明内容不予认可；被告认为未收到该发票，对该证据不予认可；被告认为仅凭广告及新闻内容，不能证明原告已交付系争工程。被告提供发送给原告的邮件，证明原告不配合验收，并对工程质量问题拒绝修复，存在重大违约。原告对邮件的真实性及关联性均不予认可。
本院认为，本案争议焦点为：1、被告应支付的工程款金额；2、被告的付款时间是否已成就；3、工程质量保修金是否已到付款期限。
1、关于工程款金额，原、被告间签订的设计规划、装饰装修合同合法有效，原告按约完成了施工，被告支付了部分工程款，工程总价及除质保金外的剩余工程款双方已通过《补充决算协议》予以了确定。对于原告主张的追加采购款78,851.93元，被告未予确认，且根据原告主张的事实，该款项发生于《补充决算协议》签订之前，原告并无证据证明双方约定该款项在《补充决算协议》之外另行结算，故本院对该款项不予认定，因此除质保金之外被告未支付的剩余工程款应以《补充决算协议》确定的金额为准，即65,653元。
2、关于付款时间。原、被告间的合同约定了除质保金外的剩余工程款应在工程竣工验收合格、办理交接手续，被告收到竣工结算文件并经内部审计后20个工作日内支付。本案中，原、被告虽未办理工程竣工验收、交接手续，但根据相关新闻上发布的2015年4月3日系争工程开业的内容，可以认定被告已实际使用了系争工程，且《补充决算协议》亦确认被告已对工程完成了审计，故被告理应按约支付除质保金外的剩余工程款。虽然《补充决算协议》约定了被告应在原告提供发票后进行付款，但基于发票系作为收款凭证及完税凭证，交付发票应作为收款的从给付义务，并不构成原告请求被告支付工程款必须完成的在先义务，故被告以未收到发票为由拒绝付款的辩称，本院难以支持。因原告未能提供证据证实已向原告开具金额为65,653元的发票，故对于未能开具的发票，原告应予开具(原告也表示愿意开具发票)。至于原告主张的逾期付款违约金，因双方对工程款的支付一直存有争议，故逾期付款违约金应以原告起诉之日(2016年6月27日)起计算为宜。
3、关于工程质量保修金。原、被告间的合同明确约定了工程质保期为2年，自工程验收合格之日起计算，质保金在工程质保期满一年后的20个工作日内支付。本案中，原告主张工程竣工验收日期为2015年3月5日，虽然双方未办理工程竣工验收、交接手续，但被告已于2015年4月3日开始使用系争工程，故本院认定工程质保期应从2015年4月3日起算，质保金应在质保期满1年后的20个工作日内支付，迄今尚未满足合同约定的支付期限，因此，原告要求被告支付质保金53,192元的诉请，不符合合同的约定，本院不予支持，原告可在约定的期限届满后另行主张。
综上，原告已完成系争工程并交付被告使用，被告理应支付所欠原告工程款。现被告拖欠不付显属违约，应承担相应的民事责任，故对原告要求被告支付工程款及逾期付款违约金的诉请，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项、第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海汉能薄膜发电有限公司应于本判决生效之日起十日给付原告上海慕雅建设工程有限公司工程款65,653元；
二、被告上海汉能薄膜发电有限公司应于本判决生效之日起十日给付原告上海慕雅建设工程有限公司逾期付款违约金(以65,653元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2016年6月27日起计算至本判决生效之日止)。
负有给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4,337元，减半收取2,168.50元，由原告负担1,448.50元，被告负担720元。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 黄燕
二〇一六年十二月二十八日
书记员 顾叶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十四条……
(三)建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
……