wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京行终2920号
上诉人（一审原告）昌桂春，男，1973年4月6日出生，汉族，户籍所在地天津市南开区。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国自然资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。
法定代表人陆昊，部长。
委托代理人刘敏，中华人民共和国自然资源部工作人员。
上诉人昌桂春因行政复议一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）（2018）京01行初288号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
2018年2月9日,原中华人民共和国国土资源部（以下简称原国土部。根据第十三届全国人民代表大会第一次会议通过的《关于国务院机构改革方案的决定》，国务院组建中华人民共和国自然资源部，不再保留原国土部，原国土部的相关职能由中华人民共和国自然资源部承担）针对昌桂春的行政复议申请作出国土资复议[2018]175号（不）《行政复议不予受理决定书》（以下简称被诉决定）,认为天津市国土资源和房屋管理局（以下简称天津国土房管局）作出的告知书是依据《信访条例》作出的信访事项处理结果，昌桂春因不服该告知书提出的复议申请事项，不属于《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第六条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的行政复议范围及受理条件。根据行政复议法第十七条第一款的规定，决定对昌桂春的行政复议申请不予受理。昌桂春不服，向一审法院提起行政诉讼，请求确认被诉决定违法并予以撤销，由原国土部受理其行政复议申请。
一审法院查明，昌桂春向天津国土房管局提交《申请书》，要求依法确定天津国土房管局颁发的登记证明号为41002121910771的《天津市房屋登记证明》（以下简称涉案《天津市房屋登记证明》）合法有效。天津国土房管局针对昌桂春的申请作出答复，内容如下：“您此次的申请事项是确定我局颁发的《天津市房屋登记证明》合法有效。按照有关法律法规的规定，我局是依申请颁发房屋登记证明的行政机关，确定其合法有效的职责不属于我局的法定职责，您申请的信访事项不予受理。”昌桂春不服，以天津国土房管局为被申请人向原国土部提出行政复议申请，请求原国土部责令天津国土房管局依法确定涉案《天津市房屋登记证明》合法有效。原国土部经审查，依据行政复议法第十七条第一款的规定作出被诉决定。
一审法院裁定认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。根据行政复议法第六条的规定，只有针对行政机关的具体行政行为不服的，公民、法人或者其他组织才可以依法申请行政复议。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第（九）项的规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，昌桂春要求天津国土房管局确认该局作出的涉案《天津市房屋登记证明》合法有效。因行政行为一经作出即具有公定力，非经法定程序予以撤销、变更，该行政行为即推定合法有效，故天津国土房管局无需对其作出的行政行为再进行效力判断。天津国土房管局将昌桂春的申请事项认定为信访事项并作出答复，并未对其权利义务产生实际影响。其针对该答复向原国土部提出行政复议申请，明显不属于行政复议的受理范围，亦明显不属于行政诉讼的受案范围。故昌桂春提起的诉讼，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回昌桂春的起诉。
昌桂春不服一审裁定，向本院提起上诉称，一审法院认定事实错误，适用法律、法规错误。请求二审法院撤销一审裁定；判决被诉决定违法并撤销；判决原国土部受理其行政复议申请。
本院认为，当事人提起诉讼应当属于人民法院的受案范围。本案中，有关房屋登记证明的效力应依相关法律而确定，昌桂春要求天津国土房管局确认对其作出的涉案《天津市房屋登记证明》合法有效，并不属于依照法定程序提出的争议事项。天津国土房管局将昌桂春的申请作为信访事项予以答复，并未对其权利义务产生实际影响，该答复既不属于行政复议的受理范围，亦不属于行政诉讼的受案范围。故昌桂春的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。一审法院裁定驳回昌桂春的起诉并无不当，本院应予维持。昌桂春的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 潘振东
审判员 贾宇军
审判员 哈胜男
二〇一八年八月九日
书记员 果 然
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）京行终2920号上诉人（一审原告）昌桂春，男，1973年4月6日出生，汉族，户籍所在地天津市南开区。被上诉人（一审被告）中华人民共和国自然资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。法定代表人陆昊，部长。委托代理人刘敏，中华人民共和国自然资源部工作人员。上诉人昌桂春因行政复议一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）（2018）京01行初288号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。2018年2月9日,原中华人民共和国国土资源部（以下简称原国土部。根据第十三届全国人民代表大会第一次会议通过的《关于国务院机构改革方案的决定》，国务院组建中华人民共和国自然资源部，不再保留原国土部，原国土部的相关职能由中华人民共和国自然资源部承担）针对昌桂春的行政复议申请作出国土资复议[2018]175号（不）《行政复议不予受理决定书》（以下简称被诉决定）,认为天津市国土资源和房屋管理局（以下简称天津国土房管局）作出的告知书是依据《信访条例》作出的信访事项处理结果，昌桂春因不服该告知书提出的复议申请事项，不属于《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第六条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的行政复议范围及受理条件。根据行政复议法第十七条第一款的规定，决定对昌桂春的行政复议申请不予受理。昌桂春不服，向一审法院提起行政诉讼，请求确认被诉决定违法并予以撤销，由原国土部受理其行政复议申请。一审法院查明，昌桂春向天津国土房管局提交《申请书》，要求依法确定天津国土房管局颁发的登记证明号为41002121910771的《天津市房屋登记证明》（以下简称涉案《天津市房屋登记证明》）合法有效。天津国土房管局针对昌桂春的申请作出答复，内容如下：“您此次的申请事项是确定我局颁发的《天津市房屋登记证明》合法有效。按照有关法律法规的规定，我局是依申请颁发房屋登记证明的行政机关，确定其合法有效的职责不属于我局的法定职责，您申请的信访事项不予受理。”昌桂春不服，以天津国土房管局为被申请人向原国土部提出行政复议申请，请求原国土部责令天津国土房管局依法确定涉案《天津市房屋登记证明》合法有效。原国土部经审查，依据行政复议法第十七条第一款的规定作出被诉决定。一审法院裁定认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。根据行政复议法第六条的规定，只有针对行政机关的具体行政行为不服的，公民、法人或者其他组织才可以依法申请行政复议。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项的规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，昌桂春要求天津国土房管局确认该局作出的涉案《天津市房屋登记证明》合法有效。因行政行为一经作出即具有公定力，非经法定程序予以撤销、变更，该行政行为即推定合法有效，故天津国土房管局无需对其作出的行政行为再进行效力判断。天津国土房管局将昌桂春的申请事项认定为信访事项并作出答复，并未对其权利义务产生实际影响。其针对该答复向原国土部提出行政复议申请，明显不属于行政复议的受理范围，亦明显不属于行政诉讼的受案范围。故昌桂春提起的诉讼，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回昌桂春的起诉。昌桂春不服一审裁定，向本院提起上诉称，一审法院认定事实错误，适用法律、法规错误。请求二审法院撤销一审裁定；判决被诉决定违法并撤销；判决原国土部受理其行政复议申请。本院认为，当事人提起诉讼应当属于人民法院的受案范围。本案中，有关房屋登记证明的效力应依相关法律而确定，昌桂春要求天津国土房管局确认对其作出的涉案《天津市房屋登记证明》合法有效，并不属于依照法定程序提出的争议事项。天津国土房管局将昌桂春的申请作为信访事项予以答复，并未对其权利义务产生实际影响，该答复既不属于行政复议的受理范围，亦不属于行政诉讼的受案范围。故昌桂春的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。一审法院裁定驳回昌桂春的起诉并无不当，本院应予维持。昌桂春的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘振东审判员  贾宇军审判员  哈胜男二〇一八年八月九日书记员  果 然
江苏省高邮市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏1084行初107号
原告刘振华，男，1985年12月19日生，汉族，常州市武进区人，住江苏省常州市武进区。
被告扬州市江都区市场监督管理局，住所地在扬州市江都区仙女镇龙城路52号。
法定代表人林永贵，局长。
委托代理人凡颖，江苏众仁律师事务所律师。
本院在审理原告刘振华诉被告扬州市江都区市场监督管理局要求撤销行政行为一案中，因原告刘振华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：
本案按照撤诉处理。
案件受理费25元（已减半收取），由原告承担。
审 判 长 嵇晓红
代理审判员 朱远军
人民陪审员 任 铭
二〇一八年八月八日
书 记 员 杨天添
宁波市鄞州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0204执1885号
申请执行人宁波市江东区科技创业服务中心，住所地宁波市江东区启新路167号，组织机构代码:74498379-1。
法定代表人张桂华。
被执行人宁波天测检测技术有限公司，住所地宁波市江东区启新路167号二楼（217室），组织机构代码:57751559-4。
法定代表人邹士柏。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0204民初1905号民事调解书，于2016年07月08日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、扣划、扣留、提取被执行人宁波天测检测技术有限公司银行存款、收入71278元及利息或查封、扣押等额财产（详见清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 陈 钧
二〇一八年八月二十二日
代书记员 邬义荣
云南省陆良县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0322民初1694号
原告：陆良县天亿商贸有限公司，住址陆良县中枢街道窑上社区10社，统一社会信用代码:91530322MA6KAYQAOY。
法定代表人庞正泉，该公司董事长，未到庭。
委托诉讼代理人：安爱民，女，汉族，1966年10月5日生，高中文化，经商，系庞正权的妻子，特别授权代理。
被告：云南新蓥峰化工有限责任公司。
住所地：云南省曲靖市陆良县西桥工业园区。
统一社会信用代码91530322770482907A。
法定代表人：曾凡光，缺席。
原告陆良县天亿商贸有限公司与被告云南新蓥峰化工有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告的委托代理人到庭参加了诉讼，被告经传票传唤未到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告天亿商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院调解或判决解除双方于2017年2月18日、3月13日、3月15日签订的三份《磷酸一铵购销合同》；2、判令被告返还原告预支货款4821212.31元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原、被告曾有购销业务往来，2017年2月18日、3月13日、3月15日签订的三份《磷酸一铵购销合同》，结算方式为先款后货。2017年7月28日双方对帐后被告出具对帐结果为：截止2017年7月25日供方尚欠需方磷酸一铵货款4821212.31元。
被告云南新蓥峰化工有限责任公司未应诉，也未答辩。
本案原告围绕诉讼请求提交了、购销合同三份、对帐单作为证据，因被告缺席，本院认为，经审查原告提交的证据，形式合法，内容与本案有关联性，证据的真实性对方当事人或无异议或无相反证据排除，本院予以采信。
根据庭审陈述及本案有效证据，本院确认如下法律事实：原、被告于2017年2月18日、3月13日、3月15日签订的三份《磷酸一铵购销合同》，结算方式为先款后货。原告预付货款9152346.31元，被告提供的货值为4331134元。2017年7月28日双方对帐后被告出具对帐结果为：截止2017年7月25日供方尚欠需方磷酸一铵货款4821212.31元。
本院认为：原、被告签订购销合同，原告预先支付货款，被告应按约定提供货物，因被告未按约定供货，应返还原告预支付的货款。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
解除原、被告双方于2017年3月13日、3月15日签订的两份《磷酸一铵购销合同》。
由被告云南新蓥峰化工有限责任公司于本判决生效后三十日内返还原告陆良县天亿商贸有限公司预支付货款4821212.31元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45369元，减半收取22684.5元，由被告云南新蓥峰化工有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限二年内向本院申请执行。
审判员 资路斌
二〇一七年八月三十一日
书记员 徐旭晨
江西省广丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民二初字第477号
原告林传兴，江西省广丰县，个体户。
委托代理人纪辉洋，江西时空律师事务所律师。
被告王行烈，个体户。
原告林传兴诉被告王行烈民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员黄红建担任审判长与人民陪审员刘益飞、阮文建组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林传兴及委托代理人纪辉洋到庭参加了诉讼，被告王行烈经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林传兴诉称，2011年8月6日，被告称其因生意经营需要资金，向原告借款人民币500，000元，约定借款期限为1年，月利率2.5%计息，罗卫诗对被告王行烈的还本付息义务承担担保责任。后经原告多次催取，被告未还，故原告提出诉讼，请求判令被告归还原告借款500，000元，支付利息至2014年7月5日止212，500元，并利息付至本息付清之日止；本院诉讼费由被告承担。
被告王行烈未作答辩，也未提交证据。
经审理查明，被告王行烈因生意经营需要资金周转，于2011年7月6日向原告借款人民币500，000元。被告出具了借条，注明月利率为2.5%，借款期限为1年，罗卫诗作为担保人签字担保。2014年3月21日，被告在借条下方注明利息结至2014年3月5日，合计欠林传兴利息162，500元。现从2014年3月6日按月利率2%计算至2014年7月5日利息为40，000元。后经原告催取，被告未归还。庭审中原告撤回对罗卫诗的诉请，本院已予以准许，经庭审质证，原告当庭提交了：1、原告的身份证复印件一份，证明原告的身份；2、借条原件一份，证明被告王行烈于2011年7月6日向原告借款50万元，约定按月利率2.5%计息。被告未提交反驳证据，本院对原告提交的证据予以确认。
本院认为，被告王行烈向原告借款，被告出具了借条，约定了利息及归还期限。原、被告因借款形成的债权债务关系明确，事实清楚，证据充分。被告未归还原告借款本息，引起本案纠纷，应负本案全部责任。原、被告约定的利率过高，应按人民银行同期贷款年利率6%的四倍计算，超出部分，本院不予支持。原告要求被告归还借款本金及合理的利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：
被告王行烈应归还原告林传兴借款计人民币500，000元，利息202，500元，合计人民币702，500元。并按月利率2%支付从2014年7月5日至本息还清之日止的利息。限判决生效后立即履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10，925元，保全费3000元，共计人民币13，925元，由被告王行烈负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人人数提交副本及上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 黄红建
人民陪审员 刘益飞
人民陪审员 阮文建
二〇一五年三月十日
书 记 员 杨园园
浙江省建德市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）杭建行审字第402号
申请执行人建德市人口和计划生育局。
法定代表人邵国金。
被执行人郑建平。
被执行人吴美平。
申请执行人建德市人口和计划生育局于2014年10月13日向本院提出申请，要求强制执行其作出的建计生征字（2014）第170号征收社会抚养费决定。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审查。
2014年6月17日，建德市人口和计划生育局作出建计生征字（2014）第170号《征收社会抚养费决定书》，认定：郑建平、吴美平于2003年9月23日登记结婚，于2004年3月7日生育第一胎女孩，于2010年12月8日生育第二胎女孩，又于2013年10月28日不符合再生育条件生育第三胎男孩，违反了《浙江省人口与计划生育条例》第十八条的规定，属多生一胎。依据《浙江省人口与计划生育条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，决定对郑建平、吴美平征收社会抚养费人民币91413元。该征收决定书于2014年6月18日送达，被执行人在法定期限内未申请行政复议和提起诉讼，亦未履行征收决定确定的义务。2014年9月28日，申请执行人送达建计生催字（2014）第170号《履行社会抚养费征收决定催告通知书》，催告被执行人缴纳社会抚养费人民币91413元。
经审查，本院认为，建德市人口和计划生育局所作行政征收决定依据充分，适用法律、法规正确，程序合法，对其提出的强制执行申请，本院依法予以准许。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人建德市人口和计划生育局作出的建计生征字（2014）第170号征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 振
审判员 陈潘根
审判员 刘 军
二〇一四年十月二十九日
书记员 邵 佳
重庆市北碚区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0109刑初601号
公诉机关重庆市北碚区人民检察院。
被告人岳兴碧，女，1945年9月3日出生，汉族，初中文化，无业，住重庆市北碚区。曾因传播邪教宣传资料，于2000年8月15日被重庆市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养一年，2001年7月8日解除劳动教养；因参加邪教组织集会、携带邪教宣传品，于2012年8月21日被重庆市公安局九龙坡区分局决定行政拘留十五日。因涉嫌利用邪教组织破坏法律实施罪，于2016年3月24日被重庆市公安局北碚区分局决定取保候审。
重庆市北碚区人民检察院以渝碚检刑诉（2016）573号起诉书指控被告人岳兴碧犯利用邪教破坏法律实施罪，于2016年8月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。2016年11月24日，公诉机关以补充侦查为由，建议延期审理，本院于同日决定延期审理，同年12月21日恢复审理。重庆市北碚区人民检察院指派代理检察员牛涛出庭支持公诉，被告人岳兴碧到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市北碚区人民检察院指控：2015年9月1日8时许，被告人岳兴碧在重庆市北碚区xx镇xx村林某家庭院外，散发法轮功宣传资料《世纪大审判》1份、《三退与平安》1份、《法网在收》1份在林某家庭院围栏上。之后，岳兴碧又在xx村申某某家门口，透过门缝散发法轮功宣传资料《慧声》1本、《三退与平安》1份、《法网在收》1份在申某某家中。申某某发现后报警，民警赶到后将岳兴碧抓获归案，并从岳兴碧手中查获未及散发的法轮功宣传资料《慧声》1本、《世纪大审判》1份、《三退与平安》2份、《法网在收》2份、光盘《我们告诉未来》1盒。
2015年9月2日，民警从被告人岳兴碧位于重庆市北碚区的住处查获法轮功宣传资料《转法轮》3册、《经文》1本、《法轮大法》1本、《法轮大法义解》1本、《2015纽约法会讲法》1册及李洪志照片等。
归案后，被告人岳兴碧如实供述了上述犯罪事实。
针对上述指控，公诉机关举示了相应证据予以证实，公诉机关认为，被告人岳兴碧曾因制作、传播邪教宣传品受过行政处罚又传播，应当以利用邪教组织破坏法律实施罪追究其刑事责任。被告人岳兴碧犯罪后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。
被告人岳兴碧对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，表示自愿认罪。
经审理查明：被告人岳兴碧系“法轮功”练习者。2015年9月1日8时许，被告人岳兴碧在重庆市北碚区xx镇xx村林某家庭院外，散发法轮功宣传资料《世纪大审判》1份、《三退与平安》1份、《法网在收》1份在林某家庭院围栏上。之后，岳兴碧又在xx村申某某家门口，透过门缝散发法轮功宣传资料《慧声》1本、《三退与平安》1份、《法网在收》1份在申某某家中。申某某发现后报警，民警赶到后将岳兴碧抓获归案，并从岳兴碧手中查获未及散发的法轮功宣传资料《慧声》1本、《世纪大审判》1份、《三退与平安》2份、《法网在收》2份、光盘《我们告诉未来》1盒。
2015年9月2日，民警从被告人岳兴碧位于重庆市北碚区的住处查获法轮功宣传资料《转法轮》3册、《经文》1本、《法轮大法》1本、《法轮大法义解》1本、《2015纽约法会讲法》1册及李洪志照片1张、李洪志相框2个。
归案后，被告人岳兴碧如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，在开庭审理过程中被告人岳兴碧亦无异议，并有证人申某某、林某等的证言，受案登记表、立案决定书、公安机关出具的归案经过、户籍材料、前科材料，《法网在收》等书证、辨认笔录、指认笔录及照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人岳兴碧曾因传播邪教宣传品受过行政处罚又传播邪教宣传品，其行为已构成利用邪教组织破坏法律实施罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于本案发生在刑法修正案（九）施行前，依照从旧兼从轻的处罚原则，被告人岳兴碧到案后如实供述犯罪事实，悔罪态度较好，对其认定为情节较轻，在有期徒刑三年以下判处刑罚并适用缓刑。据此，依据《中华人民共和国刑法》第三百条第一款、第十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织和利用邪教组织犯罪案件具体应用法律若干问题的解释（二）》第一条第一款第（五）项、第十二条规定，判决如下：
一、被告人岳兴碧犯利用邪教组织破坏法律实施罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年六个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
二、对公安机关扣押在案邪教“法轮功”宣传资料依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审 判 长 邓海燕
人民陪审员 吴相前
人民陪审员 韩念超
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 李金霏
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初6011号
原告佛山市顺德区汇星物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人莫志平。
委托代理人罗彩珍，女，××年××月××日出生，系原告公司财务员。
被告张松木，男，汉族，住江西省九江市德安县，公民身份号码×××4015。
原告佛山市顺德区汇星物业管理有限公司诉被告张松木物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人罗彩珍到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：请求被告立即向原告缴纳2015年1月至2016年3月的物业管理费以及2014年9月10日至2016年3月2日的公摊水、电费2429.08元、违约金2597.45元（从逾期之日起按每日千分之五计算）。
被告没有提交答辩意见。
本案中，原告佛山市顺德区汇星物业管理有限公司提供以下证据：证据1.收楼手续流程表、委托银行代收费协议书（B）类、顺德区（前期）物业服务协议书、东晓华庭小区物业管理公约原件各一份，我方与被告2011年3月9日签订顺德区（前期）物业服务协议书，有效期至2013年10月30日，我方与被告在2012年4月27日签订委托银行代收费协议书及收楼手续流程表，被告本人过来收楼且已经委托银行进行扣费缴纳物业管理费，管理公约证明了被告同意由我公司管理小区的物业。
2.东晓华庭2015年第一季度公共水电、电梯年检、保养费用分摊表及发票；东晓华庭2015年第二季度公共水电、电梯年检、保养费用分摊表及发票；东晓华庭2015年第三季度公共水电、电梯年检、保养费用分摊表及发票；东晓华庭2015年第四季度公共水电、电梯年检、保养费用分摊表及发票；东晓华庭2016年第一季度公共用水、用电、电梯费用分摊表及发票；东晓华庭2016年第二季度公共用水、用电、电梯费用分摊表及发票，代收付业务结果清单，证明我方的分摊费用及发票都有公示给各住户，代收付业务结果清单证明被告账户余额不足，不能扣费缴纳上述费用。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦无提出答辩意见，视为其放弃抗辩权利。案经开庭审理，原告提供的证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，能证明其起诉的事实，故本院对原告列明的事实予以确认。
本院认为，被告拖欠原告物业管理费和水电费分摊费用事实清楚，应予清偿。但原告主张的违约金过高，应予以调整为每日万分之五计算，并从原告提起诉讼之日起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告张松木于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区汇星物业管理有限公司支付物业管理费以及公摊水、电费2429.08元及违约金（从2016年4月20日起按每日万分之五计算至清偿完毕之日止）；
二、驳回原告佛山市顺德区汇星物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费已减半收取为25元（由原告佛山市顺德区汇星物业管理有限公司预交），由被告张松木负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 刘赞强
二〇一六年六月二十三日
书记员 刘远顺
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0191执497号
申请执行人：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。
法定代表人：乔阳，该公司董事长。
委托代理人：成志，该公司职员。
被执行人：安徽传福汽贸有限公司，住所地怀宁县高河镇皖河路国际新城3号楼10号门面房。
法定代表人：何东东。
被执行人：刘道乾，男，1994年7月8日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。
被执行人：陈飘飘，女，1993年11月6日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。
被执行人：刘训传，男，1973年1月24日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。
被执行人：安庆市宏天汽车销售服务有限公司，住�地安庆市光彩大市场四期D区商铺楼7幢三层7座9室。
法定代表人：伍梦红。
被执行人：伍梦红，女，1979年6月16日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
被执行人：马飞龙，男，1979年4月10日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
申请执行人东风汽车财务有限公司与被执行人安徽传福汽贸有限公司、刘道乾、陈飘飘、刘训传、安庆市宏天汽车销售有限公司、伍梦红、马飞龙借款合同纠纷一案，湖北省武汉经济技术开发区人民法院于2016年10月17日作出的(2016)鄂0191民初1595号民事判决书，已发生法律效力。权利人东风汽车财务有限公司于2017年3月16日向本院申请执行。本院于2017年3月16日依法立案执行。
本案执行中查明，被执行人安徽传福汽贸有限公司、刘道乾、陈飘飘、刘训传、安庆市宏天汽车销售有限公司、伍梦红、马�龙名下暂无财产可供执行，其车牌号为皖Ｈ×××××抵押贷款车辆目前下落不明，无法进行处置。本院于2017年6月20日作出（2017）鄂0191执497号执行决定书，将被执行人安徽传福汽贸有限公司、刘道乾、陈飘飘、刘训传、安庆市宏天汽车销售有限公司、伍梦红、马飞龙纳入失信被执行人名单。
本院认为，被执行人安徽传福汽贸有限公司、刘道乾、陈飘飘、刘训传、安庆市宏天汽车销售有限公司、伍梦红、马飞龙名下确无其他财产可供执行，申请执行人东风汽车财务有限公司亦不能提供被执行人可供执行财产线索，且同意人民法院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干�题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结湖北省武汉经济技术开发区人民法院作出的（2016）鄂0191民初1595号民事判决书的本次执行程序。
被执行人安徽传福汽贸有限公司、刘道乾、陈飘飘、刘训传、安庆市宏天汽车销售有限公司、伍梦红、马飞龙应当继续履行(2016)鄂0191民初1595号民事判决书确定的义务。申请执行人东风汽车财务有限公司如发现被执行人安徽传福汽贸有限公司、刘道乾、陈飘飘、刘训传、安庆市宏天汽车销售有限公司、伍梦红、马飞龙有财产可供执行时可持本裁定再次申请执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 王 丰
审 判 员 鲁全早
代理审判员 龚 赢
二〇一七年六月二十日
书 记 员 董潇潇
湖北省武汉经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0191执497号申请执行人：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。法定代表人：乔阳，该公司董事长。委托代理人：成志，该公司职员。被执行人：安徽传福汽贸有限公司，住所地怀宁县高河镇皖河路国际新城3号楼10号门面房。法定代表人：何东东。被执行人：刘道乾，男，1994年7月8日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。被执行人：陈飘飘，女，1993年11月6日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。被执行人：刘训传，男，1973年1月24日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。被执行人：安庆市宏天汽车销售服务有限公司，住�地安庆市光彩大市场四期D区商铺楼7幢三层7座9室。法定代表人：伍梦红。被执行人：伍梦红，女，1979年6月16日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。被执行人：马飞龙，男，1979年4月10日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。申请执行人东风汽车财务有限公司与被执行人安徽传福汽贸有限公司、刘道乾、陈飘飘、刘训传、安庆市宏天汽车销售有限公司、伍梦红、马飞龙借款合同纠纷一案，湖北省武汉经济技术开发区人民法院于2016年10月17日作出的(2016)鄂0191民初1595号民事判决书，已发生法律效力。权利人东风汽车财务有限公司于2017年3月16日向本院申请执行。本院于2017年3月16日依法立案执行。本案执行中查明，被执行人安徽传福汽贸有限公司、刘道乾、陈飘飘、刘训传、安庆市宏天汽车销售有限公司、伍梦红、马�龙名下暂无财产可供执行，其车牌号为皖Ｈ×××××抵押贷款车辆目前下落不明，无法进行处置。本院于2017年6月20日作出（2017）鄂0191执497号执行决定书，将被执行人安徽传福汽贸有限公司、刘道乾、陈飘飘、刘训传、安庆市宏天汽车销售有限公司、伍梦红、马飞龙纳入失信被执行人名单。本院认为，被执行人安徽传福汽贸有限公司、刘道乾、陈飘飘、刘训传、安庆市宏天汽车销售有限公司、伍梦红、马飞龙名下确无其他财产可供执行，申请执行人东风汽车财务有限公司亦不能提供被执行人可供执行财产线索，且同意人民法院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干�题的意见》第十六条的规定，裁定如下：终结湖北省武汉经济技术开发区人民法院作出的（2016）鄂0191民初1595号民事判决书的本次执行程序。被执行人安徽传福汽贸有限公司、刘道乾、陈飘飘、刘训传、安庆市宏天汽车销售有限公司、伍梦红、马飞龙应当继续履行(2016)鄂0191民初1595号民事判决书确定的义务。申请执行人东风汽车财务有限公司如发现被执行人安徽传福汽贸有限公司、刘道乾、陈飘飘、刘训传、安庆市宏天汽车销售有限公司、伍梦红、马飞龙有财产可供执行时可持本裁定再次申请执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审 判 长  王 丰审 判 员  鲁全早代理审判员  龚 赢二〇一七年六月二十日书 记 员  董潇潇
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民终字第11105号
上诉人（原审原告）徐×，男，1982年9月4出生。
被上诉人（原审被告）冯×，女，1987年10月4日出生。
上诉人徐×因离婚纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第08869号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人徐×于2014年9月29日表示申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人徐×申请撤回上诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，本院裁定如下：
准许徐×撤回上诉，双方均按原审法院判决执行。
一审案件受理费75元，由徐×负担（已交纳）；二审案件受理费75元，由徐×负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 唐 亮
代理审判员 周梦峰
代理审判员 张新明
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 武 祎
浙江省德清县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0521行审550号
申请执行人德清县市场监督管理局，住址德清县武康街道舞阳街208号。
法定代表人吴胜，该局局长。
委托代理人祝欢超，该局工作人员。
被申请执行人黄家武，男，1968年3月10日出生，汉族，住址安徽省寿县。
申请执行人德清县市场监督管理局（以下简称申请人）于2017年12月20日向本院申请强制执行德市监处字[2016]308号行政处罚决定确定的被申请执行人黄家武（以下简称被申请人）市场监管行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，本案现已审理完毕。
经审理查明，申请人于2017年1月20日作出德市监处字[2016]308号行政�罚决定。该行政处罚决定认定：被申请人在未取得食品生产经营许可的情况下，2007年10月至2014年10月1日期间在浙江省嘉善县西塘镇翠南村、2014年10月1日至2015年7月8日期间在德清县新市镇新塘村、2015年7月8日至今在德清县新市镇士林水北村生产经营咸鸭蛋、咸蛋黄和皮蛋产品。被申请人在2016年5月下旬开始使用饲料添加剂氯化钠进行生产活动。被申请人未取得食品生产经营许可从事生产经营货值金额为510587.92元，违法所得无法计算。其中，使用饲料添加剂氯化钠所生产的产品货值金额为171397.92元。被申请人未取得食品生产经营许可从事生产经营咸鸭蛋、咸蛋黄和皮蛋产品活动行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款的规定；被申请人生产经营用非食品原料饲料添加剂氯化钠生产咸鸭蛋、咸蛋黄和皮蛋产品活动行为违反了《中华人民共和国食品安�法》第三十四条第一项的规定；依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十三条第一款第（一）项的规定，决定对被申请人处以1、罚款人民币5962868.8元；2、没收咸蛋黄10000个，咸鸭蛋15000kg,皮蛋12kg，半成品皮蛋2700kg，饲料添加剂氯化钠28袋，饲料添加剂氯化钠包装袋4个。该行政处罚决定书已于2017年4月29日向被申请人送达，要求被申请人在收到决定书之日起15日内缴纳罚款,逾期不按规定缴纳的每日按罚款数额的3%加处罚款。2017年11月10日申请人向被申请人送达了催告通知书。被申请人在法定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。为证明其行政决定法定执行力，申请人提交了作出征收处罚决定的全部证据和法律依据。
本院认为，申请执行人德清县市场监督管理局提交的申请材料符合《中华人民共和国行�强制法》第五十五条的规定，且未发现涉案行政决定明显有该法第五十八条第一款规定的情形。故依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人德清县市场监督管理局于2017年1月20日作出的德市监处字[2016]308号行政处罚决定。
本裁定送达当事人后即发生法律效力。
审 判 长 章 溯
人民陪审员 沈云飞
人民陪审员 施鎏辉
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 方依云
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初1618号
原告李峰。委托代理人雷振清，上海金澄律师事务所律师。委托代理人徐靖，上海金澄律师事务所实习律师。被告高国民。被告楚玉妹。原告李峰诉被告高国民、楚玉妹民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。因被告楚玉妹下落不明，故转为适用普通程序审理，并组成合议庭。本案于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告李峰的委托代理人雷振清到庭参加诉讼。被告高国民、楚玉妹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李峰诉称：2015年11月17日，原、被告签订《借款合同》一份，约定：被告高国民、楚玉妹向原告借款60万元，于2015年12月16日归还，逾期未还按银行同期贷款利率四倍支付利息。之后，原告将款项汇入被告楚玉妹账户。借款到期后，被告未按约还款。故原告起诉要求：1、判令两被告偿还原告借款600,000元；2、判令两被告支付原告自2015年12月17日起至实际清偿之日止的逾期还款利息(以600,000为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算)。被告高国民、楚玉妹未作答辩。经审理查明：鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，确认原告所述事实属实。以上事实，有借款协议、转账凭证、收条及当事人陈述等证据证实。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。两被告向原告借款60万元，原告将款项汇入被告高国民的账户，原告与两被告之间的借贷关系成立。现借款期限届满，原告要求两被告返还借款，依据充分，本院予以支持。两被告逾期返还借款，应当按约支付逾期还款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高国民、楚玉妹于本判决生效之日起十日内偿还原告李峰借款600,000元；二、被告高国民、楚玉妹于本判决生效之日起十日内支付原告李峰自2015年12月17日起至实际清偿之日止的利息(以600,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算)。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,800元，财产保全申请费3,520元，合计诉讼费13,320元，由被告高国民、楚玉妹负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 姚伟勇
审 判 员 康晓莉
人民陪审员 董志金
二〇一六年六月六日
书 记 员 黄尤加
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区北海市海城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0502民初1630号
原告：南宁嘉和物业服务有限公司，住所地广西南宁市兴宁区昆仑大道995号嘉和城观澜馆2层。
法定代表人：许广清，董事长。
委托代理人：班华克，男，壮族，1986年4月1日出生，现住广西北海市海城区，公司法务。
被告：马显威，男，汉族，1962年12月11日出生，住辽宁省辽阳市宏伟区，
原告南宁嘉和物业服务有限公司与被告马显威民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南宁嘉和物业服务有限公司的委托代理人班华克到庭参加诉讼，被告马显威经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告南宁嘉和物业服务有限公司诉称，2016年1月19日，原、被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款94000元，用于购买位于北海市××和××海××小区××房，借款不计利息，借款分三期归还，第一期还款时间为2017年1月19日前。协议签订后，原告依约履行出借义务，但被告未能按期归还借款，原告遂向法院起诉，请求判令：1、解除双方于2016年1月19日签订的《借款协议》；2、被告返回原告借款本金94000元及支付违约金6674元（违约金计算：按借款总金额千分之一/日，从2017年1月19日起计至起诉之日，以后另计）；3、被告承担本案诉讼费用。
被告马显威未作答辩，未提交证据。
经审理查明：原告负责北海嘉和房地产开发有限公司开发房屋的前期销售工作。2016年1月19日，原、被告签订一份《借款协议》，约定被告向原告借款94000元，作为被告购买位于北海市××和××海××小区××房屋的首付款，借款分三期归还：第一期于2017年1月19日前归还32000元，第二期于2018年1月19日前归还31000元，第三期于2019年1月19日前归还31000元。并约定若被告逾期还款，逾期不超过30日的，违约金每日按借款总额的1‰计算，逾期还款超过30日的，原告有权单方解除协议，提前收回全部借款本息，若逾期超过30日原告选择继续履行该协议，则自逾期之日起，违约金按每日按借款总额的2‰计算。同日，被告在原告出具的借款借据上签字确认收到原告94000元借款。原告述称已将涉案款项由其直接支付至被告购买房屋的开发商北海嘉和房地产开发有限公司账户，被告借款后未按期归还借款，以致涉诉。
上述事实，有借款协议、借款借据及庭审笔录等在卷证实。
本院认为：原、被告签订的《借款协议》是双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效。被告借款后未能依约还款，其行为已构成违约，应当承担违约责任，依照双方当事人协议约定，原告有权单方解除协议，提前收回借款，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同，故原告要求解除双方签订的《借款协议》，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，原告要求被告归还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。涉案借款双方当事人约定了违约金，现原告主张按每日1‰计付，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，原告主张的违约金超过了法律规定的年利率24%的标准，对未超过法律规定的年利率24%的部分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告南宁嘉和物业服务有限公司与被告马显威于2016年1月19日签订的《借款协议》；
二、被告马显威归还借款94000元及支付违约金（违约金计算：以94000元为基数，按年利率24%，从2017年1月20日起计至还清借款之日止）给原告南宁嘉和物业服务有限公司。
案件受理费1156元，由被告马显威负担（该费用原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并付还给原告）。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费2312元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李文斌
二〇一七年六月三十日
书记员 黄乐婷
福建省德化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0526执401号
申请执行人：许启恭，男，1968年11月26日出生，汉族，德化县人，住厦门市思明区。
被执行人：黄思贡，男，1963年9月20日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被执行人：林美玉，女，1965年7月29日出生，汉族，德化县人，住德化县。
本院在执行许启恭与被执行人黄思贡、林美玉民间借贷纠纷一案，依据本院作出的已经发生法律效力的（2015）德民初字第5409号民事判决书，依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即支付20560元及利息，并报告财产情况，但被执行人至今未履行。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。经查证，被执行人暂无其它财产可供执行，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 钟德才
二〇一七年六月八日
书记员 黄炜杰
PAGE
福建省德化县人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0526执401号申请执行人：许启恭，男，1968年11月26日出生，汉族，德化县人，住厦门市思明区。被执行人：黄思贡，男，1963年9月20日出生，汉族，德化县人，住德化县。被执行人：林美玉，女，1965年7月29日出生，汉族，德化县人，住德化县。本院在执行许启恭与被执行人黄思贡、林美玉民间借贷纠纷一案，依据本院作出的已经发生法律效力的（2015）德民初字第5409号民事判决书，依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即支付20560元及利息，并报告财产情况，但被执行人至今未履行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。经查证，被执行人暂无其它财产可供执行，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  钟德才二〇一七年六月八日书记员  黄炜杰
湖南省株洲市天元区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘0211执保445号
申请保全人兴业银行股份有限公司株洲分行。
被保全人株洲天园房地产开发有限公司。
本院于2017年10月17日受理的申请保全人兴业银行股份有限公司株洲分行申请株洲天园房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，已于2017年10月20日保全完毕,特此通知。
株洲市天元区人民法院
二〇一七年十月二十日
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0182执750号
申请执行人汪丽芳女，1961年10月18日出生，住建德市。
被执行人章禄妹女，1978年7月24日出生，住建德市。
被执行人关耀林男，1969年9月9日出生，住广东省恩平市。
申请执行人汪丽芳与被执行人章禄妹、关耀林民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0182民初2292民事判决书，于2018年2月23日立案执行，执行标的为借款本金人民币200000元，并支付自2012年7月18日起至款清时止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计付的利息，案件受理费人民币4300元，公告费人民币650元。
本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施：
1、2018年2月23日、2月24日本院通过网络查控系统对被执行人的银行存款、房产、车辆、股权及淘宝账户信息进行查询，未发现被执行人有财产可供执行；经传统调查未发现被执行人有财产可供执行。
2、2018年2月28日，通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未按期申报财产。
3、2018年3月1日，本院依法对两被执行人采取媒体曝光的执行措施。
4、2018年3月10日，本院依法将两被执行人纳入人民银行征信系统。
5、2018年4月12日，本院依法将被执行人章禄妹纳入失信被执行人名单。
6、2018年6月4日，本院委托广东省恩平市人民法院调查两被执行人的财产情况，未发现有财产可供执行。
7、2018年7月3日，本院依法对被执行人章禄妹采取限制消费的执行措施。
8、2018年7月4日，本院将执行情况及执行措施反馈申请执行人。同时告知了终结本次执行程序的依据、法律后果，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。
9、2018年7月26日，根据申请执行人申请，本院依法对被执行人章禄妹采取悬赏执行措施。同日，本院依法对两被执行人采取限制出境的执行措施。同日，本院再次通过网络查控系统对被执行人的银行存款、房产、车辆、股权及淘宝账户信息进行查询，未发现被执行人有财产可供执行。
10、2018年7月30日，本院依法将被执行人关耀林纳入失信被执行人名单及采取限制消费的执行措施。
截止到2018年7月30日，被执行人尚应支付借款本金人民币200000元，并支付自2012年7月18日起至款清时止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计付的利息，案件受理费人民币4300元，公告费人民币650元。
本院认为，被执行人目前无财产可供执行，无法继续执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 鲁 军
人民陪审员 斯光明
人民陪审员 卢慧玲
二〇一八年七月三十日
书 记 员 徐庚辉
河南省洛阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）洛刑执字第484号
罪犯郭海江，男，1972年8月4日出生，汉族，现在河南省豫西监狱服刑。
河南省洛阳市中级人民法院于2003年9月24日作出（2003）洛刑一初字第79号刑事附带民事判决，认定被告人郭海江犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，附带民事赔偿三万元。因附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。河南省高级人民法院于2003年11月24日作出（2003）豫刑一终字第655号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。在服刑期间，曾被减刑四次，共减刑三年九个月。刑罚执行机关河南省豫西监狱于2015年12月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省豫西监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二个工作日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，该名罪犯悔改表现突出，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原审认定被告人郭海江于2002年因妻子金某在信教过程中认识了栾川县庙子乡老张村的白×，两人多次发生两性关系。为此，被告人郭海江和被害人金某多次发生矛盾，并争执厮打。2003年5月2日上午，被告人郭海江与妻子金某一同到合峪镇看病时，发现妻子金某与白×单独见面，便产生了要杀害妻子金某的念头，2003年5月5日8时许，郭海江提出与妻子金某亲热遭拒绝后，遂拿起斧头朝被害人金某头部猛砸六、七下，致被害人金某当场死亡。
罪犯郭海江在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习，考试成绩合格；积极参加劳动，完成生产任务。至本次提请减刑确定的考核截止日期2015年9月30日，共受到表扬6次，被评为监狱级改造积极分子1次。间隔期内改造评审优良率为（优秀、良好/总评审数）：5/5。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二个工作日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、罪犯改造积极分子审批表、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯郭海江自上次减刑以来悔改表现突出，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯郭海江减去有期徒刑一年四个月，剥夺政治权利刑期不变（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2006年9月28日起至2019年8月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 强
审判员 王 伟
审判员 刘长伟
二〇一五年十二月二十八日
书记员 李争伟
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初10164号
原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2�。
负责人：江友青，行长。
委托诉讼代理人：吕恩相,北京金沃律师事务所律师。
被告：过建平，男，1980年4月20日出生。
原告广发银行股份有限公司北京分行诉被告过建平金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由法官陈春生、法官荣慧、人民陪审员袭菊英参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕恩相到庭参加了诉讼。被告过建平经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告提前偿还借款本金483104.41元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2016年2月17日的利息30029.76元、罚息4397.22元、复利1655.75元，自2016年2月18日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）。事实和理由：2014年6月6日，原、被告签订生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上共同构成个人信用贷款合同，约定，原告向被告提供借款额度500000元，额度有效期限5年，借款利率为月利率1.34%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约。
被告既未参加庭审，亦未作出答辩。
经审理查明，原、被告于2014年6月6日签订生意人卡（生意红）申请表，后又签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为500000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年6月11日起至2019年6月11日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；�款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.34%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。
上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2016年2月17日，被告已欠借款本金483104.41元、利息30029.76元、罚息4397.22元、复利1655.75元。故原告诉至本院。
上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行个人贷款客户对账单、广发银行个人对账单及原告当庭陈述予以佐证。
本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的�部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告过建平于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金483104.41元及利息、罚息、复利（其中截至2016年2月17日的利息30029.76元、罚息4397.22元、复利1655.75元；自2016年2月18日起至实际支付之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，�当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费9552元（含公告费560元），由被告过建平负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判67决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈春生
代理审判员 荣 慧
人民陪审员 袭菊英
二〇一六年十二月九日
书 记 员 赵起超
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初字第13002号
原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区。
法定代表人：姚真勇，职务：董事长。
委托诉讼代理人：廖广涛，男。
委托诉讼代理人：卢展图，男。
被告：叶发荣，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码：×××1238。
原告广东顺德农村商业银行股份有限公司与被告叶发荣信用卡纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月25日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人卢展图到庭参加诉讼，被告叶发荣经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东顺德农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告清偿贷记卡透支本金7889.31元，利息4043.77元，滞纳金10681.93元（利息按日万分之五计算，按月计收复利，滞纳金按每月最低还款额未还部分的5%计算，利息及费用暂计至2016年7月10日，之后按上述规则计至所有欠款清偿完毕之日止），合计22615.01元。二、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告叶发荣于2011年6月28日向原告申请开立恒通贷记卡，原告经审批后，对被告核发贷记卡，卡号为62×××06，信用额度为16000元。被告于2011年8月16日对该贷记卡进行激活，随后进行了消费、取现、还款等。截至2016年7月10日账单日，被告尚欠透支款项合共22615.01元，其中透支本金7889.31元，透支利息4043.77元，费用（即滞纳金）10681.93元，构成违约。
本院依法向被告叶发荣送达起诉状副本和开庭传票，但被告叶发荣在期限内既不到庭参加诉讼，也没有向本院说明正当理由。
经庭审查证，原告提供的证据形式和来源合法，权利义务关系明确，内容真实，能相互印证，足以证明原告所主张的案件事实，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间的信用卡业务关系合法有效，受法律保护。原告要求被告偿还透支本息理由充分，本院予以支持。关于利息一项，原告请求按日万分之五利率计算，符合双方约定，且未超过法定借款合同关于利息的规定，本院对此予以支持。关于滞纳金一项，双方对滞纳金的具体计算约定不明确，而且利息按日万分之五（年利率为18.25%）计算已足够高，故本院对滞纳金的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告叶发荣在本判决生效之日起七日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司偿还信用卡透支本金7889.31元，利息4043.77元（暂计至2016年7月10日，从2016年7月11日起至清偿完毕之日止，利率按日万分之五计算）；
二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计182.69元，由被告叶发荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 刘赞强
二〇一六年八月二十六日
书记员 刘远顺
辽宁省绥中县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）绥行审字第00264号
申请执行人绥中县国土资源局，地址绥中镇和平社区。
法定代表人李凤山，该局局长。
被执行人孙岩，男，住辽宁省绥中县
被申请执行人孙岩未经批准，擅自占用位于明水乡张富村的耕地157平方米建房，绥中县国土资源局于二0一三年十月十日对该行为作出绥国土罚字（2013）第191号国土行政处罚决定，责令其退还非法占用土地、限期拆除，并处每平方米30元罚款。被执行人在法定期限内未履行也未提出异议，现处罚决定已发生法律效力。经申请执行人依法催告后，被执行人仍未履行。绥中县国土资源局于二0一四年一月二十四日向本院提出执行申请，并提交了作出该具体行政行为的证据和法律依据。经审查，本院认为，该具体行政行为合法，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予执行绥中县国土资源局作出的绥国土罚字（2013）第191号国土行政处罚决定。
审 判 长 王恩泽
人民陪审员 陶智明
人民陪审员 赵程程
二〇一四年五月十二日
书 记 员 杨天宜
襄阳市襄州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂襄州刑再初字第00001号原公诉机关：襄阳市襄州区人民检察院。原审被告人：肖某某。2014年4月16日因吸毒被襄州区公安分局行政拘留15日，并处罚款1900元。2014年4月23日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年5月29日被逮捕。现羁押于襄阳市襄州区看守所。原审被告人：樊伟涛。2005年7月11日因犯抢劫罪被原襄樊市樊城区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金5000元；2008年6月13日刑满释放。2014年3月19日因吸毒被襄阳市公安局樊城区分局行政拘留十日；同年4月16日又因吸毒被襄州区公安分局行政拘留十五日，并处罚款1900元。2014年4月23日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年5月29日被逮捕。现羁押于襄阳市襄州区看守所。襄阳市襄州区人民检察院指控被告人肖某某、樊伟涛贩卖毒品一案，本院于2014年12月1日作出（2014）鄂襄州刑初字第00288号刑事判决。该判决发生法律效力后，襄阳市襄州区人民检察院向本院提出再审检察建议，本院于2015年1月19日作出（2015）鄂襄州刑监字第00001号再审决定书，决定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭审理了本案。襄阳市襄州区人民检察院指派检察员程国生出庭履行职务。原审被告人肖某某、樊伟涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院一审查明，1、2014年4月初的一天晚上，“邵虎”与郑某某（另案处理）联系购买毒品麻古，郑让被告人樊伟涛从被告人肖某某处拿毒品麻古给“邵虎”送去，并将“邵虎”的联系方式告诉了樊伟涛，樊伟涛与肖某某联系后，肖让一个叫“老敦”的人与樊伟涛来到襄州区张湾辖区西湾加油站附近，卖给“邵虎”价值500元的毒品麻古。2、2014年4月初的一天凌晨，在QQ网上一个叫“强子”的好友与郑某某联系购买毒品冰毒，郑某某与被告人樊伟涛来到襄阳市樊城区三元路文明巷，将价值100元的毒品冰毒卖给“强子”。3、2014年4月13日下午，被告人樊伟涛帮郑某某联系让被告人肖某某送1克冰毒到位于襄阳市樊城区铂诺宾馆8305房间，被告人肖某某来到该房间后，将1克冰毒以200元的价格卖给郑某某，郑转手以300元的价格卖给尚某某。4、2014年4月13日晚，被告人樊伟涛帮郑某某联系被告人肖某某购买冰毒，在铂诺宾馆8305房间，郑某某从被告人肖某某处以300元价格购买2克冰毒，郑转手以200元价格卖给郭某某1克冰毒。2014年4月15日15时许，襄州区公安分局伙牌派出所民警在襄阳市樊城区清河口仪表厂门前将被告人肖某某抓获，从其上衣口袋内查扣麻古17颗，重1.5克；冰毒6袋，重3.8克。后被告人肖某某协助公安机关在位于襄阳市樊城区前进路中彩在线彩票室内将被告人樊伟涛抓获。上述事实，被告人肖某某、樊伟涛在开庭审理过程中亦无异议，且有证人郑某某、尚某某的证言、扣押毒品清单、理化检验意见书、毒品照片、情况说明、刑事判决书等证据证实，足以认定。本院一审认为，被告人肖某某、樊伟涛贩卖含有甲基苯丙胺的毒品，其行为构成贩卖毒品罪。襄州区人民检察院指控的事实和罪名成立，应予确认。被告人肖某某被抓获后协助公安机关抓获同案人樊伟涛，具有立功表现，依法可以从轻处罚。鉴于二被告人庭审中认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第二十五条第一款、第六十八条之规定，判决：一、被告人肖某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币3000元。二、被告人樊伟涛犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币3000元。本案再审中，公诉机关认为，被告人肖某某、樊伟涛贩卖含有甲基苯丙胺的毒品，其行为构成贩卖毒品罪，但被告人肖某某、樊伟涛均属于多次贩卖毒品，属于刑法第三百四十七条第四款规定的“情节严重”，依法应判处三年以上七年以下有期徒刑并处罚金。原审被告人肖某某对原审认定肖某某犯贩卖毒品罪及处罚无异议。原审被告人樊伟涛对原审认定樊伟涛犯贩卖毒品罪及处罚无异议。再审查明二被告人肖某某、樊伟涛贩卖含有甲基苯丙胺的毒品的事实与原审认定一致。本院再审认为，原审被告人肖某某贩卖含有甲基苯丙胺的毒品，其行为构成贩卖毒品罪；原审被告人樊伟涛明知肖某某实施毒品犯罪而为其居间介绍，无论是否牟利，都应以相关毒品犯罪的共犯论处，其行为亦构成贩卖毒品罪。原审定罪准确。原审被告人肖某某、樊伟涛贩卖毒品三次以上，属情节严重，依法应在三年以上七年以下处刑。原审被告人肖某某被抓获后协助公安机关抓获同案人樊伟涛，具有立功表现，依法可以从轻处罚。鉴于原审二被告人庭审中认罪，可酌情从轻处罚。原审关于被告人肖某某、樊伟涛量刑畸轻，再审予以纠正。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第二十五条第一款、第六十八条之规定，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十五条及《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国刑事诉讼法＞若干问题的解释》第三百八十九条第（三）项之规定，判决如下：一、撤销本院（2014）鄂襄州刑初字第00288号刑事判决；二、原审被告人肖某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币3000元。三、原审被告人樊伟涛犯贩卖毒品罪，判决有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人肖某某的刑期自2014年4月23日起至2017年4月22日止；被告人樊伟涛的刑期自2014年4月23日起至2017年10月22日止；罚金限判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判长闫凯审判员刘娆代理审判员刘泳莉二〇一五年三月二十六日书记员方敏
陕西省西安市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0102民初1809号
原告：张洪良，男，1970年4月12日出生，汉族，住西安市新城区。
被告：张永龙，男，1980年6月19日出生，汉族，陕西省靖边县红墩界镇。
本院在审理原告张洪良与被告张永龙买卖合同纠纷一案中，原告于2018年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合《中华人民共�国诉讼法》规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告张洪良撤回起诉。
案件受理费260元减半收取130元由被告张永龙负担。
审判员 王玮
二〇一八年四月十日
书记员 丁宁
吉林省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉行申227号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）常万贵，男，1950年10月24日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。
再审申请人常万贵因信访处理意见一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2017）吉01行终332号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
常万贵申请再审称，（一）一、二审法院认定事实不清，适用法律错误。1.常万贵本次提起诉讼具有明确的诉讼请求。第二项诉讼请求是对第一项诉讼请求的补充说明，二者之间所表达的是同一意思，并不是两个不同的诉讼请求。2.本案属于人民法院受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关做出的有关行政许可的其他决定不服的，属于行政案件受理范围。3.吉林省长春市绿园区人民法院（以下简称绿园区法院）对本案具有管辖权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条规定，本案中吉林省长春市西新镇人民政府（以下简称西新镇政府）没有在规定的时间内作出答复，常万贵向吉林省长春市绿园区人民政府（以下简称绿园区政府）申请行政复议，复议机关所在地的绿园区法院对本案具有管辖权。4.常万贵具有诉讼主体资格。本案提起诉讼之初是以吉林省长春市西新镇双龙村二组全体村民为原告，经过绿园区法院立案庭审查后告知应以每个村民为原告分别提起诉讼。即使起诉方式出现瑕疵，该法律后果应由绿园区法院承担。5.本案未超过诉讼期限。常万贵于2016年才得知西新镇政府作出的处理意见，故提起诉讼不超过法律规定的起诉期限。（二）王丽红等人不具备二轮土地承包资格。请求撤销一、二审裁定，依法改判支付常万贵的一审全部诉讼请求，或责令绿园区法院依法立案，审理本案。
本院认为，常万贵起诉两个行政行为：一是西新镇政府作出的案涉信访处理意见；二是绿园区政府作出的不予受理行政复议申请的决定。
（一）《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百三十三条规定：“行政诉讼法第二十六条第二款规定的'复议机关决定维持原行政行为'，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。”根据上述规定，复议机关对复议申请不予受理的，不属于法律规定的复议机关是共同被告的情形。因此，在复议机关不受理复议申请的情况下，当事人可以起诉原行政行为或起诉复议机关不作为，但是不能在一个案件中同时提出这两个诉请。《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（一）项规定：“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件”。常万贵对绿园区政府（系县级人民政府）的行政行为起诉，一审应由中级人民法院管辖。绿园区法院已经向常万贵释明，但常万贵坚持在绿园区法院起诉，违反行政诉讼级别管辖的规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”常万贵对绿园区政府的起诉不符合法定起诉条件，依法不应立案。
（二）《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”上述法律规定明确，除因不动产提起诉讼外，提起行政诉讼的最长起诉期限是五年。被诉信访处理意见作出时间是2007年3月12日，常万贵于2017年9月19日起诉时，已超过了五年最长起诉期限。常万贵的起诉不符合法定受理条件，依法不应立案。
（三）因本案是程序审理，常万贵提出的王丽红等人不具备二轮土地承包资格的主张属于案件实体审理的内容，不是本案审查范围。
综上，常万贵的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条的规定，裁定如下：
驳回常万贵的再审申请。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十七条的规定，向人民检察院申请抗诉。
审 判 长 王翼博
代理审判员 许家娟
代理审判员 孙慧源
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 王 法
吉林省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）吉行申227号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）常万贵，男，1950年10月24日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。再审申请人常万贵因信访处理意见一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2017）吉01行终332号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。常万贵申请再审称，（一）一、二审法院认定事实不清，适用法律错误。1.常万贵本次提起诉讼具有明确的诉讼请求。第二项诉讼请求是对第一项诉讼请求的补充说明，二者之间所表达的是同一意思，并不是两个不同的诉讼请求。2.本案属于人民法院受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关做出的有关行政许可的其他决定不服的，属于行政案件受理范围。3.吉林省长春市绿园区人民法院（以下简称绿园区法院）对本案具有管辖权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条规定，本案中吉林省长春市西新镇人民政府（以下简称西新镇政府）没有在规定的时间内作出答复，常万贵向吉林省长春市绿园区人民政府（以下简称绿园区政府）申请行政复议，复议机关所在地的绿园区法院对本案具有管辖权。4.常万贵具有诉讼主体资格。本案提起诉讼之初是以吉林省长春市西新镇双龙村二组全体村民为原告，经过绿园区法院立案庭审查后告知应以每个村民为原告分别提起诉讼。即使起诉方式出现瑕疵，该法律后果应由绿园区法院承担。5.本案未超过诉讼期限。常万贵于2016年才得知西新镇政府作出的处理意见，故提起诉讼不超过法律规定的起诉期限。（二）王丽红等人不具备二轮土地承包资格。请求撤销一、二审裁定，依法改判支付常万贵的一审全部诉讼请求，或责令绿园区法院依法立案，审理本案。本院认为，常万贵起诉两个行政行为：一是西新镇政府作出的案涉信访处理意见；二是绿园区政府作出的不予受理行政复议申请的决定。（一）《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十三条规定：“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关决定维持原行政行为’，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。”根据上述规定，复议机关对复议申请不予受理的，不属于法律规定的复议机关是共同被告的情形。因此，在复议机关不受理复议申请的情况下，当事人可以起诉原行政行为或起诉复议机关不作为，但是不能在一个案件中同时提出这两个诉请。《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（一）项规定：“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件”。常万贵对绿园区政府（系县级人民政府）的行政行为起诉，一审应由中级人民法院管辖。绿园区法院已经向常万贵释明，但常万贵坚持在绿园区法院起诉，违反行政诉讼级别管辖的规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”常万贵对绿园区政府的起诉不符合法定起诉条件，依法不应立案。（二）《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”上述法律规定明确，除因不动产提起诉讼外，提起行政诉讼的最长起诉期限是五年。被诉信访处理意见作出时间是2007年3月12日，常万贵于2017年9月19日起诉时，已超过了五年最长起诉期限。常万贵的起诉不符合法定受理条件，依法不应立案。（三）因本案是程序审理，常万贵提出的王丽红等人不具备二轮土地承包资格的主张属于案件实体审理的内容，不是本案审查范围。综上，常万贵的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条的规定，裁定如下：驳回常万贵的再审申请。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十七条的规定，向人民检察院申请抗诉。审 判 长  王翼博代理审判员  许家娟代理审判员  孙慧源二〇一八年五月二十五日书 记 员  王 法
江西省瑞昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0481民初787号
原告：中国农业银行股份有限公司瑞昌市支行，住所地瑞昌市杨林湖路口。
负责人：邓见利，该行行长。
委托诉讼代理人：李闯民，该行职工。
被告：余香银，男，1961年7月14日出生，汉族，瑞昌市人，农民，住瑞昌市。
被告：朱子强，男，1970年4月10日出生，汉族，瑞昌市人，教师，住瑞昌市。
原告中国农业银行股份有限公司瑞昌市支行诉被告余香银和被告朱子强借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李闯民和被告朱子强到庭参加了诉讼。被告余香银经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告余香银于2013年9月18日在原告处办理农户小额贷款，信用额度为50000元，由被告朱子强担保。经原告催讨，该款尚未偿还。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，提出下列诉讼请求：1、判令被告余香银偿还原告借款本金49748.52元、利息3080.56元（计算至2017年3月20日，之后的利息另算），合计52829.08元；2、判令被告朱子强对上述贷款债务承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。
被告余香银未向本院提交答辩意见，也未提交有关证据。
被告朱子强辩称：我根本就不认识余香银，担保合同是我在喝醉酒的情况下签订的，而且我当时认为只担保一年，不可能担保三年。
经审理查明：2013年9月18日，被告余香银与原告签订了《农户贷款借款合同》，约定被告余香银在原告处借款50000元，贷款额度有效期自2013年9月18日至2016年9月17日，借款人可随借随还，通过自助方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过壹年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后六个月，借款利息按借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定，按季结息，到期一次性还本，逾期罚息按借款执行利率基础上上浮50%确定。被告朱子强自愿为被告余香银的借款行为提供最高额保证担保，担保的债务最高余额为50000元，保证期间为借款期限届满之日起二年，被告朱子强作为保证人在该合同上签字。合同签订后，原告依约向被告余香银提供了借款。贷款额度有效期到期后，被告余香银未能按合同约定偿还借本息，后原告多次催讨，被告余香银仍拖欠不还。现原告为维护其自身合法权益，故诉至本院，提出前述诉讼请求。
上述事实，有当事人陈述、中国农业银行农户小额贷款业务申请表、农户贷款借款合同等证据在卷证实，足以认定。
本院认为：2013年9月18日，原告与被告余香银、被告朱子强签订的《农户贷款借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，受法律保护。原告已按合同约定向被告余香银提供了借款50000元，但被告余香银未按约定的期限返还借款本息，已构成违约，被告余香银应承担相应的违约责任。因此，本院对原告提出的判令被告余香银偿还借款本金49748.52元的诉讼请求予以支持。原告要求被告余香银偿还利息3080.56元（计算至2017年3月20日），符合原、被告双方的约定，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故本院亦予以支持。自2017年3月21日起至被告余香银还清借款本金之日止，被告余香银仍应按合同约定向原告支付利息。原告要求被告朱子强承担连带保证责任，符合法律规定，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告余香银于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司瑞昌市支行偿还借款本金49748.52元和利息3080.56元（计算至2017年3月20日）合计52829.08元，并按合同约定支付自2017年3月21日起至实际还清借款本金之日止的利息。
被告朱子强在最高额保证担保的最高余额50000元的范围内承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1092元和公告费600元，合计1692元，由被告余香银负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 罗立平
审判员 章俊棋
审判员 沈 玉
二〇一七年八月十四日
书记员 徐立成
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏中民终字第05465号
上诉人（原审被告）朱才金。
被上诉人（原审原告）李士高。
上诉人朱才金因与被上诉人李士高买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2015）吴江太民初字第00435号民事判决，向本院提起上诉，但未预交二审案件受理费。经催交后，仍未能按期交纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人朱才金自动撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王稚群
审 判 员 叶 刚
代理审判员 郭 锐
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 吴茂程
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终4980号
上诉人（原审原告）：杨义俊，男，1958年11月15日出生，汉族，居民，住射阳县。
被上诉人（原审被告）：尤志如，男，1961年3月26日出生，汉族，居民，住射阳县。
被上诉人（原审被告）：唐厚奎，男，1963年6月10日出生，汉族，居民，住射阳县。
上诉人杨义俊因与被上诉人尤志如、唐厚奎建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2016）苏0924民初5376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杨义俊上诉请求：撤销一审判决，改判支持杨义俊的一审诉讼请求；本案上诉费用由尤志如、唐厚奎、江苏金永建设工程有限公司（以下简称金永公司）负担。事实与理由：（2015）射民初字第00495号诉讼中的被告为尤志如及金永公司，诉讼标的为12.6万元，而本案诉讼标的为2.6万元及其利息，被告为尤志如、唐厚奎，被上诉人为尤志如、唐厚奎、金永公司，两案诉讼主体、标的均存在差异，故杨义俊提起本案诉讼不属于重复诉讼。
尤志如辩称，一审判决正确，杨义俊系重复诉讼，请求驳回上诉，维持原判。
唐厚奎未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。
杨义俊向一审法院起诉请求：判令尤志如、唐厚奎连带偿还利息2.6万元，以及此款自2015年2月8日起至实际支付之日止按月利率2%计算的利息。
一审法院认定事实：杨义俊与尤志如于2014年1月28日就新洋农场2011年农村公路建设项目工程资金结算签订“协议书”一份，其中约定，结账后留10万元，存放在金永公司的账户上，用于处理杨义俊与唐厚奎之间的事情，此款限唐厚奎自签字之日起一个月内向法院起诉，按照法院判决内容执行，并由败诉方按照月利率2%的标准计算利息等事项。唐厚奎不知晓上述协议内容。
一审另查明，2014年3月3日，唐厚奎起诉杨义俊、金永公司至一审法院，要求杨义俊、金永公司支付其工程款206500元，一审法院作出（2014）射民初字第0319号民事判决书，判决驳回唐厚奎的诉讼请求。
一审再查明，杨义俊曾于2015年3月12日诉至一审法院要求判令尤志如支付扣押其工程款10万元产生的利息26000元，一审法院（2015）射民初字第00495号民事判决书中认为杨义俊的上述诉讼请求无事实依据，不予支持。杨义俊不服上述判决，上诉至本院，本院（2016）苏09民终577号民事判决认为杨义俊要求尤志如承担利息无事实和法律依据，驳回杨义俊上述上诉请求。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”根据上述规定，当事人在前判决生效后，又提起诉讼，后诉的诉讼主体、诉讼标的和诉讼请求与前诉相一致，违反一事不再理的原则，构成重复起诉。就本案而言，杨义俊要求尤志如承担2.6万元利息的诉讼请求，已在（2015）射民初字第00495号民事判决书、（2016）苏09民终577号民事判决书中被驳回，杨义俊在本案中提出与前一案件相同的诉讼请求，显然构成重复起诉。
同时，杨义俊在本案中另主张尤志如承担2.6万元部分的利息，该利息的成立与否，须以尤志如是否承担2.6万元责任为前提。在本案中，杨义俊要求尤志如承担2.6万元的诉讼请求属于重复起诉，故该利息部分在实质上仍属于重复起诉。因此，杨义俊对尤志如的起诉构成重复起诉，一审法院不予受理。
杨义俊与尤志如签订的案涉协议中关于“结账后留10万元，存放在金永公司的账户上，用于处理杨义俊与唐厚奎之间的事情，此款限唐厚奎自签字之日起一个月内向法院起诉，按照法院判决内容执行，并由败诉方按照月息2%的标准计算利息”的约定属于涉他约定，该协议中明确约定败诉方即唐厚奎承担10万元的利息。但根据杨义俊、尤志如的陈述，唐厚奎并不知晓上述协议的内容。故该约定不当然对唐厚奎发生法律效力。因此，杨义俊要求唐厚奎支付2.6万元及利息的诉讼请求，不予支持。
综上，杨义俊的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，一审判决如下：驳回杨义俊的诉讼请求。案件受理费450元，减半收取225元，由杨义俊负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，虽然杨义俊起诉对象变更为尤志如与唐厚奎，诉讼标的变更为2.6万元及此款的利息，但第一，尤志如均系前诉与本案的起诉对象；第二，杨义俊提起本案诉讼所依据的事实与证据和前案相同；第三，本案诉讼标的2.6万元与前诉诉讼请求中包含的2.6万元系同一笔款项，均系杨义俊与尤志如签订的2014年1月28日的协议书中10万元本金的利息；第四，前案经人民法院一、二审程序审理，驳回了杨义俊对尤志如的全部诉讼请求，杨义俊再次提起本案诉讼，要求尤志如支付前诉部分诉讼标的及该标的的利息，实质上是否定前诉裁判结果。据此，杨义俊在本案中对尤志如提起的诉讼，构成重复诉讼，一审法院驳回其对尤志如的起诉并无不当，杨义俊要求连带偿还亦无依据。另，金永公司并非本案一审诉讼当事人，故杨义俊将金永公司列为本案被上诉人不符合法律规定。
综上所述，杨义俊的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元，由上诉人杨义俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙曙光
审 判 员 樊丽萍
代理审判员 刘 淼
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 周 洋
江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏09民终4980号上诉人（原审原告）：杨义俊，男，1958年11月15日出生，汉族，居民，住射阳县。被上诉人（原审被告）：尤志如，男，1961年3月26日出生，汉族，居民，住射阳县。被上诉人（原审被告）：唐厚奎，男，1963年6月10日出生，汉族，居民，住射阳县。上诉人杨义俊因与被上诉人尤志如、唐厚奎建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2016）苏0924民初5376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。杨义俊上诉请求：撤销一审判决，改判支持杨义俊的一审诉讼请求；本案上诉费用由尤志如、唐厚奎、江苏金永建设工程有限公司（以下简称金永公司）负担。事实与理由：（2015）射民初字第00495号诉讼中的被告为尤志如及金永公司，诉讼标的为12.6万元，而本案诉讼标的为2.6万元及其利息，被告为尤志如、唐厚奎，被上诉人为尤志如、唐厚奎、金永公司，两案诉讼主体、标的均存在差异，故杨义俊提起本案诉讼不属于重复诉讼。尤志如辩称，一审判决正确，杨义俊系重复诉讼，请求驳回上诉，维持原判。唐厚奎未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。杨义俊向一审法院起诉请求：判令尤志如、唐厚奎连带偿还利息2.6万元，以及此款自2015年2月8日起至实际支付之日止按月利率2%计算的利息。一审法院认定事实：杨义俊与尤志如于2014年1月28日就新洋农场2011年农村公路建设项目工程资金结算签订“协议书”一份，其中约定，结账后留10万元，存放在金永公司的账户上，用于处理杨义俊与唐厚奎之间的事情，此款限唐厚奎自签字之日起一个月内向法院起诉，按照法院判决内容执行，并由败诉方按照月利率2%的标准计算利息等事项。唐厚奎不知晓上述协议内容。一审另查明，2014年3月3日，唐厚奎起诉杨义俊、金永公司至一审法院，要求杨义俊、金永公司支付其工程款206500元，一审法院作出（2014）射民初字第0319号民事判决书，判决驳回唐厚奎的诉讼请求。一审再查明，杨义俊曾于2015年3月12日诉至一审法院要求判令尤志如支付扣押其工程款10万元产生的利息26000元，一审法院（2015）射民初字第00495号民事判决书中认为杨义俊的上述诉讼请求无事实依据，不予支持。杨义俊不服上述判决，上诉至本院，本院（2016）苏09民终577号民事判决认为杨义俊要求尤志如承担利息无事实和法律依据，驳回杨义俊上述上诉请求。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”根据上述规定，当事人在前判决生效后，又提起诉讼，后诉的诉讼主体、诉讼标的和诉讼请求与前诉相一致，违反一事不再理的原则，构成重复起诉。就本案而言，杨义俊要求尤志如承担2.6万元利息的诉讼请求，已在（2015）射民初字第00495号民事判决书、（2016）苏09民终577号民事判决书中被驳回，杨义俊在本案中提出与前一案件相同的诉讼请求，显然构成重复起诉。同时，杨义俊在本案中另主张尤志如承担2.6万元部分的利息，该利息的成立与否，须以尤志如是否承担2.6万元责任为前提。在本案中，杨义俊要求尤志如承担2.6万元的诉讼请求属于重复起诉，故该利息部分在实质上仍属于重复起诉。因此，杨义俊对尤志如的起诉构成重复起诉，一审法院不予受理。杨义俊与尤志如签订的案涉协议中关于“结账后留10万元，存放在金永公司的账户上，用于处理杨义俊与唐厚奎之间的事情，此款限唐厚奎自签字之日起一个月内向法院起诉，按照法院判决内容执行，并由败诉方按照月息2%的标准计算利息”的约定属于涉他约定，该协议中明确约定败诉方即唐厚奎承担10万元的利息。但根据杨义俊、尤志如的陈述，唐厚奎并不知晓上述协议的内容。故该约定不当然对唐厚奎发生法律效力。因此，杨义俊要求唐厚奎支付2.6万元及利息的诉讼请求，不予支持。综上，杨义俊的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，一审判决如下：驳回杨义俊的诉讼请求。案件受理费450元，减半收取225元，由杨义俊负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，虽然杨义俊起诉对象变更为尤志如与唐厚奎，诉讼标的变更为2.6万元及此款的利息，但第一，尤志如均系前诉与本案的起诉对象；第二，杨义俊提起本案诉讼所依据的事实与证据和前案相同；第三，本案诉讼标的2.6万元与前诉诉讼请求中包含的2.6万元系同一笔款项，均系杨义俊与尤志如签订的2014年1月28日的协议书中10万元本金的利息；第四，前案经人民法院一、二审程序审理，驳回了杨义俊对尤志如的全部诉讼请求，杨义俊再次提起本案诉讼，要求尤志如支付前诉部分诉讼标的及该标的的利息，实质上是否定前诉裁判结果。据此，杨义俊在本案中对尤志如提起的诉讼，构成重复诉讼，一审法院驳回其对尤志如的起诉并无不当，杨义俊要求连带偿还亦无依据。另，金永公司并非本案一审诉讼当事人，故杨义俊将金永公司列为本案被上诉人不符合法律规定。综上所述，杨义俊的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费450元，由上诉人杨义俊负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙曙光审 判 员  樊丽萍代理审判员  刘 淼二〇一七年二月二十二日书 记 员  周 洋
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0481民初219号
原告：王金强，男，1985年5月25日出生，汉族，住滕州市。
被告：滕州伦达商业物业管理有限公司。住所地：滕州市北辛路***号（伦达商贸城院内）。
法定代表人：吴良威，董事长。
委托诉讼代理人：张玉林，男，1971年12月20日出生，汉族，该公司员工，住滕州市。
委托诉讼代理人：王楠，山东真谛律师事务所律师。
原告王金强与被告滕州伦达商业物业管理有限公司（以下简称伦达公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王金强及被告的委托诉讼代理人张玉林、王楠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王金强向本院提出诉讼请求：王金强218号诉讼请求：一、判令被告按资产托管经营合同，赔付原告从2015年5月至2017年1月资产收益租金30000元（21个月，以庭后提交的贷款还款明细），并按合同第一条，本合同适用于平等、互利有偿使用原则，赔偿违约罚金7000元（暂计数额，以实际计算为准）；二、诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年12月26日，原告与被告签订了一份《资产托管经营合同》，原告将滕州市伦达国贸城B2区一层1140号商铺托管给被告。合同签订后原告按合同规定已履行全部义务，而被告未按合同规定履行相应义务。
被告伦达公司辩称：资产托管经营合同属实，被告尚欠原告租金，但是原告应提交诉讼主张期间银行每个月交易明细，因为每年的银行利率随时变动，如无法提供，应按被告计算的数额为依据。原告主张违约金，有合同约定的按合同约定，没有合同约定的，被告不认可，不存在所谓的罚金。
本院经审理认定事实如下：2011年12月26日，原告将其购买的滕州伦达商贸城开发有限公司开发的伦达商贸城B2区一层1140号商铺托管给被告，并与被告签订了一份《资产托管经营合同》，期限自2012年10月1日起至2022年9月30日止。合同第三条第一项约定,甲方（即原告）选择银行按揭贷款购买商铺，在滕州伦达商贸城开发公司收到甲方首付款及贷款银行放款后，由乙方按月支付贷款银行确定的（月）归还贷款本息，作为甲方在本合同期间的资产托管收益（租金），共计支付120个月，上述款项由乙方直接存入甲方指定的账户。第八条第一项约定：托管期间无论乙方的经营是否盈亏，乙方必须支付本合同第四条所约定的资产托管收益（租金）。第十条第四项约定：如乙方不按时履行本协议第四条第1项的约定，视为乙方违约，乙方应承担贷款银行确定的逾期还款的罚金。原告支付全部房款，合同签订后原告按合同规定已履行合同义务，被告按合同约定支付租金至2015年4月，从2015年5月起被告停止支付租金。截止2017年1月已逾期支付租金共计15065.19元(2015年5月-2017年1月还贷款本金9948.86＋利息5116.33)。
上述事实，有商品房买卖合同、资产托管经营合同、收据、付款明细及庭审笔录等证据在卷为凭。
本院认为，原告与被告伦达公司签订的资产托管经营合同，名为资产托管经营合同，实为房屋租赁合同。该合同系双方协商一致自愿订立，意思表示真实，内容具体明确，不违反法律、法规的强制性规定，属合法的民事法律行为，应受法律保护。被告伦达公司未按合同约定履行义务，属违约行为，应承担违约责任。原告诉求被告伦达公司支付自2015年5月至2017年1月拖欠的租金，事实清楚，证据充分有效，于法有据，合理部分15065.19元，本院依法予以支持。其余部分无依据，不予支持。对于原告诉求被告伦达公司支付逾期还款罚金，实为要求赔偿逾期付款的违约损失。虽然原告与被告伦达公司签订的资产托管经营合同中约定了对逾期支付租金的违约责任承担方式，但原告未提供贷款银行确定的逾期还款罚金的计算依据。原告以被告违约为由主张逾期付款的损失，依法亦应予以支持，可以拖欠租金为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算违约金，合理部分本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告滕州伦达商业物业管理有限公司偿付原告王金强自2015年5月至2017年1月的租金15065.19元；
二、被告滕州伦达商业物业管理有限公司支付原告王金强逾期付款的损失（从2015年5月份开始，以当月累计所欠租金为基数，至该欠款付清之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；
三、驳回原告王金强的其他诉讼请求。
上列一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费720元减半收取360元，由被告滕州伦达商业物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 刘永
二〇一七年四月七日
书记员 陈琛
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0481民初219号原告：王金强，男，1985年5月25日出生，汉族，住滕州市。被告：滕州伦达商业物业管理有限公司。住所地：滕州市北辛路***号（伦达商贸城院内）。法定代表人：吴良威，董事长。委托诉讼代理人：张玉林，男，1971年12月20日出生，汉族，该公司员工，住滕州市。委托诉讼代理人：王楠，山东真谛律师事务所律师。原告王金强与被告滕州伦达商业物业管理有限公司（以下简称伦达公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王金强及被告的委托诉讼代理人张玉林、王楠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王金强向本院提出诉讼请求：王金强218号诉讼请求：一、判令被告按资产托管经营合同，赔付原告从2015年5月至2017年1月资产收益租金30000元（21个月，以庭后提交的贷款还款明细），并按合同第一条，本合同适用于平等、互利有偿使用原则，赔偿违约罚金7000元（暂计数额，以实际计算为准）；二、诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年12月26日，原告与被告签订了一份《资产托管经营合同》，原告将滕州市伦达国贸城B2区一层1140号商铺托管给被告。合同签订后原告按合同规定已履行全部义务，而被告未按合同规定履行相应义务。被告伦达公司辩称：资产托管经营合同属实，被告尚欠原告租金，但是原告应提交诉讼主张期间银行每个月交易明细，因为每年的银行利率随时变动，如无法提供，应按被告计算的数额为依据。原告主张违约金，有合同约定的按合同约定，没有合同约定的，被告不认可，不存在所谓的罚金。本院经审理认定事实如下：2011年12月26日，原告将其购买的滕州伦达商贸城开发有限公司开发的伦达商贸城B2区一层1140号商铺托管给被告，并与被告签订了一份《资产托管经营合同》，期限自2012年10月1日起至2022年9月30日止。合同第三条第一项约定,甲方（即原告）选择银行按揭贷款购买商铺，在滕州伦达商贸城开发公司收到甲方首付款及贷款银行放款后，由乙方按月支付贷款银行确定的（月）归还贷款本息，作为甲方在本合同期间的资产托管收益（租金），共计支付120个月，上述款项由乙方直接存入甲方指定的账户。第八条第一项约定：托管期间无论乙方的经营是否盈亏，乙方必须支付本合同第四条所约定的资产托管收益（租金）。第十条第四项约定：如乙方不按时履行本协议第四条第1项的约定，视为乙方违约，乙方应承担贷款银行确定的逾期还款的罚金。原告支付全部房款，合同签订后原告按合同规定已履行合同义务，被告按合同约定支付租金至2015年4月，从2015年5月起被告停止支付租金。截止2017年1月已逾期支付租金共计15065.19元(2015年5月-2017年1月还贷款本金9948.86＋利息5116.33)。上述事实，有商品房买卖合同、资产托管经营合同、收据、付款明细及庭审笔录等证据在卷为凭。本院认为，原告与被告伦达公司签订的资产托管经营合同，名为资产托管经营合同，实为房屋租赁合同。该合同系双方协商一致自愿订立，意思表示真实，内容具体明确，不违反法律、法规的强制性规定，属合法的民事法律行为，应受法律保护。被告伦达公司未按合同约定履行义务，属违约行为，应承担违约责任。原告诉求被告伦达公司支付自2015年5月至2017年1月拖欠的租金，事实清楚，证据充分有效，于法有据，合理部分15065.19元，本院依法予以支持。其余部分无依据，不予支持。对于原告诉求被告伦达公司支付逾期还款罚金，实为要求赔偿逾期付款的违约损失。虽然原告与被告伦达公司签订的资产托管经营合同中约定了对逾期支付租金的违约责任承担方式，但原告未提供贷款银行确定的逾期还款罚金的计算依据。原告以被告违约为由主张逾期付款的损失，依法亦应予以支持，可以拖欠租金为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算违约金，合理部分本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告滕州伦达商业物业管理有限公司偿付原告王金强自2015年5月至2017年1月的租金15065.19元；二、被告滕州伦达商业物业管理有限公司支付原告王金强逾期付款的损失（从2015年5月份开始，以当月累计所欠租金为基数，至该欠款付清之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；三、驳回原告王金强的其他诉讼请求。上列一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费720元减半收取360元，由被告滕州伦达商业物业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  刘永二〇一七年四月七日书记员  陈琛
安徽省阜阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖12行终159号
上诉人（一审原告）王玉钊，男，1986年12月26日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
委托代理人吕国华，北京国征律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）阜阳市颍州区城乡管理行政执法局，住所地阜阳市颍州区南苑安居工程小区综合楼三楼，统一社会信用代码11341202796408887T。
法定代表人姚启志，该局负责人。
委托代理人张学强，该局工作人员。
委托代理人李森，该局法律顾问。
上诉人王玉钊因强制拆除决定一案，不服阜阳市颍州区人民法院（2017）皖1202行初142号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
王玉钊向一审法院诉称，2016年12月9日，阜阳市颍州区城乡管理行政执法局﹙以下简称“颍州区城管执法局”﹚以王玉钊（王向阳）为被处罚人作出州城管罚决字(2016)第260号行政处罚决定,限王玉钊（王向阳）三日内自行拆除完毕在阜阳市颍州区三十里铺镇大王社区康庄建设的房屋。王玉钊不服，向阜阳市颍州区人民政府申请行政复议，后又向阜阳市颍州区人民法院提起行政诉讼。在申请行政复议和起诉期限尚未届满的情况下，于2017年1月10日，颍州区城管执法局作出的阜州城管强拆字（2017）第006号强制拆除决定。颍州区城管执法局不具有作出被诉行政行为的职权，其作出的强制拆除决定缺乏法律依据，程序违法，适用法律错误，请求法院依法撤销其作出的阜州城管强拆字（2017）第006号强制拆除决定。
一审法院审理查明，2016年12月9日，颍州区城管执法局作出州城管罚决字[2016]第260号行政处罚决定，认定王玉钊（王向阳）于2006年后在颍州区三十里铺镇大王社区康庄建房一处，二层砖混结构，第三层简易铁皮房。房屋面积395.6平方米。所建房屋没有办理《建设工程规划许可证》，经阜阳市城乡规划局认定属违法建设。上述房屋限王玉钊三日内自行拆除。逾期王玉钊未予履行。2016年12月20日，颍州区城管执法局向王玉钊发出《依法拆除违法建设的公告》，王玉钊在规定期限内仍未履行拆除涉案房屋的义务。颍州区城管执法局向阜阳市颍州区人民政府请示后，经催告，于2017年1月10日作出阜州城管强拆字(2017)第006号强制拆除决定，决定自2017年1月13日起组织强制拆除。
一审法院另查明，王玉钊对颍州区城管执法局作出的州城管罚决字[2016]第260号行政处罚决定已另案提起行政诉讼。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。由于城管执法部门在违法建设查处、拆除过程中存在多个行政行为，包括限期拆除决定、强制拆除决定、实施强制拆除行为等。限期拆除决定直接决定违法建设的性质、处理，与相对人切身利益联系最为密切，直接对相对人设定了权利义务。强制拆除决定中同样存在对违法建设的认定和处理，只不过是对限期拆除行为的重复而已，并未给相对人设定新的权利义务。对于强制拆除决定设定的拆除期限，实际上是一个告知和督促，其目的在于督促相对人积极主动履行拆除违法建设的义务，未在实体上对相对人设定新的权利义务。本案中，颍州区城管执法局对王玉钊涉案房屋作出限其三日内自行拆除的处罚决定后，按照执行程序又作出阜州城管强拆字(2017)第006号强制拆除决定，未在实体上对王玉钊设定新的权利义务，对王玉钊的权利义务不产生实际影响，王玉钊对强制拆除决定提起诉讼，不属于行政诉讼受案范围，故王玉钊的起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款的规定，裁定驳回王玉钊的起诉。
王玉钊上诉称，被诉的强制拆除决定为上诉人设置了义务，与上诉人具有利害关系，一审裁定以被诉的强制拆除决定未为上诉人设置新的权利义务为由驳回上诉人的起诉错误。一审裁定剥夺了法律赋予上诉人不服行政强制进行司法救济的权利，违反了法律规定，适用法律错误。故请求撤销一审裁定。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，被上诉人颍州区城管执法局对上诉人王玉钊涉案房屋作出限期拆除决定后，按照执行程序又作出阜州城管强拆字(2017)第006号强制拆除决定，该强制拆除决定中同样存在对违法建设的认定和处理，只不过是对限期拆除行为的重复而已，并未给王玉钊设定新的权利义务，对王玉钊的权利义务不产生实际影响，故本案诉讼，不属于行政诉讼受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的应当裁定驳回起诉。故一审法院依法裁定驳回王玉钊的起诉正确。王玉钊的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 辉
审 判 员 周海龙
审 判 员 冯小涛
二〇一八年八月二十日
法官助理 韩 笑
书 记 员 荣晓倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初22037号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告周爱芬，女，1969年4月18日出生，汉族，住福建省泉州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告周爱芬信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告周爱芬系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币35,659.50元(包括利息、滞纳金，计算至2016年8月1日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币35,659.50元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年九月十九日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
河北省遵化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）遵民初字第3045号
原告崔国良，农民。
被告刘晓亮，出生年月不详，农民。
本院在审理原告崔国良诉被告刘晓亮买卖合同纠纷一案中，原告于2014年6月24日以被告身份信息与实际不符为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉请求不违反国家法律、法规的规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准予原告崔国良撤回起诉。
案件受理费100元，由原告崔国良负担。
审判员 张继学
二〇一四年六月二十四日
书记员 张伶俐