广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江蓬法民二初字第1546号
原告：邓振强，男，1954年6月16日出生，汉族，住江门市蓬江区，系江门市蓬江区棠下新强盛五金模具厂的个体经营者。
委托代理人：方先波，系广东明思律师事务所律师。
委托代理人：林淑贞，系广东明思律师事务所实习律师。
被告：谭鸿珲，男，1964年8月4日出生，汉族，住阳春市。
被告：江门市煌士五金有限公司，住所地江门市蓬江区。
法定代表人：谭鸿珲。
上述两被告的共同委托代理人：邱亦庭，系广东华南律师事务所律师。
原告邓振强诉被告谭鸿珲、江门市煌士五金有限公司（以下简称煌士公司）加工合同纠纷一案，本院于2013年7月18日立案受理后，依法组成合议庭，并于2013年8月23日、2014年1月10日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告邓振强及其委托代理人方先波、林淑贞，两被告的委托代理人邱亦庭到庭参加诉讼，第二次庭审时，原告邓振强的委托代理人方先波，两被告的委托代理人邱亦庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓振强诉称：邓振强与谭鸿珲于2011年4月开始进行加工合作，由邓振强为谭鸿珲加工铁芯，制作转子和半定子，谭鸿珲支付加工费。根据双方的交易习惯，邓振强根据谭鸿珲的口头要求，为其加工铁芯，交货至煌士公司，邓振强与谭鸿珲、煌士公司在一段时间后书面确认加工的数量和金额。截至2011年9月20日，邓振强已为两被告加工铁芯628422千克，加工费为238800元，但两被告一直未支付加工费给邓振强，邓振强因此起诉，请求判令两被告支付拖欠的加工费238800元和计至还清之日止的利息（利息按年利率10%，暂从2011年10月计至2013年7月为43780元），诉讼费用由两被告承担。
诉讼中，邓振强确认上述诉请的利息自2011年10月1日起计算至款项还清之日止。
原告邓振强在举证期限内提供的证据有：证据1.身份证复印件1份、个体工商户营业执照1份，证明原告邓振强的诉讼主体资格。证据2.企业机读档案登记资料1份，证明被告煌士公司的诉讼主体资格。证据3.送货单195张，证明原告邓振强为两被告加工的事实。证据4.委托加工确认单1份，证明截至2011年9月20日，两被告委托原告邓振强加工铁芯的数量和数额。证据5.订单51份，证明煌士公司接受力丰电机的订单后，将订单传真给邓振强，要求邓振强根据订单的内容加工和送货。证据6.转账凭条1份、民事判决书1份，证明2011年10月10日两被告转账5万元给邓振强，相应判决已经认定为模具款予以冲减。
两被告共同答辩称：一、建议将本案中止审理，因为（2013）江蓬法民二初字第665号案相关的事实还没有得到法院的确认，例如有关的设备是否交付的问题，进而影响认定本案的加工事实是否存在。我方在2011年9月20日才委托邓振强加工铁芯，但在665号案件中，邓振强又提及有关的机器是专用的，而邓振强又陈述用该机器生产，这样有可能牵涉侵权的问题。二、从邓振强提交的证据可知，我方在2011年9月20日委托邓振强加工铁芯，但并没有相关的证据显示邓振强已经将有关的加工产品交付给我方。如果对本案继续进行审理，我方请求驳回邓振强的诉讼请求。
两被告在举证期限内提供的证据有：证据1.收据1份，证明两被告曾经支付加工费5万元。证据2.银行流水清单1份、业务回单4份，证明两被告于2011年10月10日以现金支付了5万元加工费给邓振强。
经开庭审理，本院查明：根据邓振强持有并提供的195份送货单，其以煌士公司／邓彬等的名义自2010年12月至2011年11月期间送货定子铁芯等产品给力丰公司，力丰公司没有在送货单上盖章，收货单位的经手人为苏顺权、杜旭怡等人。根据邓振强提供的51份订单传真件，煌士公司自2011年5月至10月期间，接受力丰公司委托加工定子铁芯等产品。2011年9月20日，煌士公司与邓振强的代表邓彬签订书面材料，确认“煌士五金有限公司委托新强盛模具厂加工铁芯0.5×149.50=168183kg，0.5×179.5=460239kg，380元／吨”。
2011年10月10日，谭鸿珲通过银行转账向邓振强支付5万元，但没有注明款项的性质，因邓振强与谭鸿珲、煌士公司另有诉讼［案号（2013）江蓬法民二初字第665号］，该案已依谭鸿珲、煌士公司的举证将款项予以扣减模具款。
本案中，谭鸿珲、煌士公司提供了2011年10月10日《收据》1份，系邓振强开出，内容为“收到煌士交来铁芯加工费5万元”，谭鸿珲、煌士公司认为该款系现金，与同日的另一笔转帐属不同款项。根据谭鸿珲提供的银行业务回单，谭鸿珲曾于2011年8月19日在江门的银行取现4万元，于2011年8月20日在阳春的银行取现2万元，于2011年8月23日在云浮的银行取现6万元，于2011年8月29日在江门的银行取现3000元。
另查明，煌士公司是谭鸿珲投资的个人独资企业。诉讼中，谭鸿珲没有举证证明个人财产与公司财产不相混同。
又查明，邓振强在本案中认可2011年10月10日收到转账款5万元用于扣减模具款。
本院认为：本案系加工合同纠纷。本案的争议焦点之一在于邓振强与谭鸿珲、煌士公司之间在2011年9月20日前是否存在加工合同关系，之二在于谭鸿珲、煌士公司拖欠多少加工费。
对于第一个焦点问题。从送货单来看，邓振强自2010年12月起已经以煌士公司的名义供货给力丰公司；从合同来看，煌士公司自2011年5月起与力丰公司签有多份订单。虽然送货单记载的送货单位是以煌士公司的名义，但邓振强持有送货单的原件，应认定是邓振强代表煌士公司送货；虽然订单是传真件，但结合送货单来看，订单号与送货单的记载可以对应，而且2011年9月20日双方签订的书面资料确认了数量、单价，故应认定邓振强与煌士公司之间在2011年9月20日之前存在加工合同关系。故此，两被告辩称在2011年9月20日才委托邓振强加工铁芯，辩称没有证据显示邓振强已经将有关的加工产品交付给了两被告的意见证据不足，本院不予采信。
对于第二个焦点问题。2011年9月20日，煌士公司与邓振强的代表邓彬签订书面材料，确认“煌士五金有限公司委托新强盛模具厂加工铁芯0.5×149.50=168183kg，0.5×179.5=460239kg，380元／吨”。该书面材料确认了铁芯的规格型号、数量、单价，从文义及此前双方存在的加工业务来看，应当解读为对此前加工业务的结算，因此，煌士公司拖欠的加工费为（168183＋460239）×380÷1000=238800.36元。邓振强据此主张加工费238800元，不计算小数点尾数，属其自行处分权利，本院予以确认。至于邓振强主张自2011年10月1日起按年利率10%主张利息，因双方在整个交易过程中没有约定违约责任，而依《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，煌士公司应在邓振强交付工作成果时支付报酬，煌士公司在2011年9月20日确认了货量及单价，该日期可视为邓振强已经交付工作成果，煌士公司没有及时付清加工费，邓振强可要求煌士公司赔偿利息损失，但利率标准应自2011年10月1日起至本判决规定的款项付清之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮30%计付。
关于两被告辩称于2011年10月10日以现金支付了加工费5万元的问题。2011年10月10日，谭鸿珲转账支付了5万元给邓振强，本院已在另案中［（2013）江蓬法民二初字第665号］依两被告的辩解认定该款系用于支付模具款。两被告在本案中认为于同日另行支付了现金5万元给邓振强，用作支付加工费，两被告并为其陈述提供了2011年10月10日《收据》1份及银行流水清单1份、业务回单4份。如果将本案与665号案割裂处理，单从收据来看，确实应予认定邓振强收到了5万元加工费，但是同一日发生了同一金额的两笔数，依日常交易习惯来看，更大的可能是一方以收据的形式确认收到了对方转账的款项，鉴于5万元现金数额不小，在本院责令两被告提供款项来源，而两被告未能就此提供邻近日期的取款凭证，未能证实其述称的现金来源。收据上记载邓振强“收到煌士交来铁芯加工费5万元”，当时邓振强确认收到的是铁芯加工费，665号案诉讼后，两被告辩称是模具费，该案也判决认定为模具费。邓振强又于本案中认可为模具款，故应认可双方确认的还款性质。故此，本院不予认定两被告于2011年10月10日以现金支付了5万元加工费。
关于谭鸿珲的责任问题。煌士公司是谭鸿珲开办的一人有限责任公司，谭鸿珲在诉讼中没有举证证明其财产与公司财产分开，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。”谭鸿珲对煌士公司拖欠邓振强的加工费应承担连带清偿责任。
综上，原告邓振强诉请谭鸿珲、煌士公司支付拖欠的加工费238800元合法合理，但利息损失的计算标准应依本院核定为准。本案无须以665号案的审理结果为依据，无须中止诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国公司法》第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告江门市煌士五金有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付加工费238800元及利息损失给原告邓振强（利息损失自2011年10月1日起计至本判决规定的款项付清之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮30%计付）。
二、被告谭鸿珲对被告江门市煌士五金有限公司的上述欠款承担连带清偿责任。
三、驳回原告邓振强其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5539元，由被告谭鸿珲、被告江门市煌士五金有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 肖 剑
人民陪审员 余素琳
人民陪审员 黄珍好
二〇一四年一月十三日
书 记 员 李槟成