厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终3222号
上诉人（原审被告）王德强，男，1971年11月1日出生，汉族。
委托代理人郑安安、叶丽虾，福建秋生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许荣燊，男，1962年9月27日出生，汉族。
委托代理人张晨蓉，福建旭丰律师事务所律师。
原审被告姚梅香，女，1971年5月2日出生，汉族。
委托代理人童晓鸥，福建汇丰联盟律师事务所律师。
原审被告杨宝刚，男，1975年10月14日出生，汉族。
上诉人王德强与被上诉人许荣燊、原审被告姚梅香、杨宝刚民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第3220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王德强及其委托代理人郑安安、叶丽虾，被上诉人许荣燊及其委托代理人张晨蓉，原审被告姚梅香、厦门市湖里区东誉布艺商店（以下称东誉布艺商店）的委托代理人童晓鸥，原审被告杨宝刚到庭参加诉讼。二审期间，许荣燊撤回对东誉布艺商店的起诉本院口头裁定准许。本案现已审理终结。
上诉人王德强上诉请求：依法改判，驳回对上诉人的起诉。事实和理由：一、许荣燊于2013年4月19日转账人民币（下同）26万元给欧仙明的证据与本案无关，无法证明许荣燊与姚梅香之间存在借款关系；二、欧仙明收取的26万元款项并未用于其与姚梅香的共同生活或经营活动；三、假使讼争款项系欧仙明代收，也应当是卡莎蒂亚（厦门）建材有限公司（下称卡莎蒂亚公司）的债务，并非姚梅香的个人债务；四、以夫妻一方名义所投资的公司的对外债务并不是作为股东的个人债务，更非夫妻共同债务，且讼争借款发生时，其与姚梅香已经分居，该借款并未用于夫妻共同生活和经营，当时提出了异议；五、姚梅香个人自愿承担与其个人无关的债务，属于其个人债务，并非夫妻共同债务。
被上诉人许荣燊答辩称：其与姚梅香之间的债权债务关系事实清楚，证据合法有效，王德强作为债务人的配偶，应承担连带还款责任；二、王德强与姚梅香在举债期间系夫妻关系，应共同承担讼争债务；三、王德强称本案之外存在其他债务与本案无关，不影响本案的债权。
许荣燊向一审法院起诉，请求判令：1、姚梅香、王德强、东誉布艺商店立即偿还借款本金20万元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，从2014年4月20日起计至实际还款之日止）；2、杨宝刚对上述借款本金及利息承担连带清偿保证责任；3、本案诉讼费、保全费1700元由姚梅香、王德强、东誉布艺商店、杨宝刚承担。
一审法院查明事实：2013年4月19日，姚梅香、东誉布艺商店向许荣燊借款30万元，并向原告出具一份《借据》，约定：借款利息为月利率2%，借款期限为六个月，即2013年4月19日至10月19日，若姚梅香、东誉布艺商店未能按时清偿借款本息，许荣燊有权按约定利率收取逾期利息，即从逾期之日起加倍收取利息；杨宝刚在《借据》上作为担保人签字。同日，许荣燊向姚梅香、东誉布艺商店指定的欧仙明的银行账户转账26万元，并以现金提供了其余借款。之后，姚梅香偿还了部分借款本息，截至2014年4月19日尚欠本金20万元，利息已付，并将该情况在《借据》上进行补注。
另查明，王德强与姚梅香于1998年4月13日登记结婚。婚后双方共同经营公司、添置了汽车，共同购买了位于厦门市思明区龙山东路31号201室的房产，并育有二女，购买的上述房产登记在姚梅香及其中一个女儿王睿名下。2014年11月11日，王德强向厦门市思明区人民法院起诉，请求判令准予离婚。2014年12月17日，法院作出（2014）思民初字第16485号民事判决书，判决驳回王德强的诉讼请求。2015年7月23日，王德强再次向厦门市思明区人民法院起诉，请求判令准予离婚。2015年10月20日，法院判决准予王德强、姚梅香解除婚姻关系，并对子女抚养、财产分割等事项作出判决。上述二份判决均已生效。
再查明，许荣燊为本案诉讼于2015年3月10日向一审法院提出财产保全申请，一审法院依法作出（2015）思民保字第246号民事裁定书，裁定查封、冻结姚梅香、王德强、东誉布艺商店、杨宝刚价值236000元的存款或等值财产。许荣燊为此支出保全费1700元。
一审法院认为，姚梅香、东誉布艺商店、杨宝刚向许荣燊出具的《借据》系其真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。许荣燊依约向姚梅香、东誉布艺商店提供了借款，现约定的借款期限已经届满，姚梅香、东誉布艺商店未依约偿还全部借款本息，其行为已构成违约，应承担偿还所欠借款本息的违约责任，并应赔偿许荣燊为本案诉讼支出的保全费损失。杨宝刚虽承诺对上述借款承担保证责任，但未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，杨宝刚现已无需对上述债务承担连带清偿责任，故许荣燊针对杨宝刚的诉讼请求一审法院不予支持。
关于王德强是否应当承担共同还款责任的问题，一审法院分析评判如下：1、王德强、姚梅香于1998年4月13日登记结婚，虽然二人已经生效判决解除婚姻关系，但讼争借款系发生在二人夫妻关系存续期间；2、王德强并没有证据证明讼争借款的双方明确约定为个人债务，也没有证据证明夫妻二人约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，且许荣燊知道该约定；3、二人结婚之后共同经营公司、共同购买了汽车、房产，共同养育子女，且王德强至今仍一直居住在双方共同购买的房产中，说明二人在婚姻关系存续期间财产高度混同、经济紧密联系，夫妻关系存续期间的财产和债务均应由夫妻共同享有和承担，许荣燊在出借款项时亦要求姚梅香提供了《结婚证》，说明许荣燊正是基于夫妻二人共同承担债务的认识才出借了讼争的借款；4、即使讼争的借款确实用于经营公司，但经营所得收益仍然属于夫妻共同财产，因此该借款仍然应当认定为夫妻共同债务；5、王德强还提供了《房屋租赁合同书》、居委会开具的《证明》、对二人的婚生女王睿所作的《询问笔录》等证据，欲证明姚梅香在2012年起就与王德强分开生活，并与他人共同租住房屋。一审法院认为，王德强提供的《房屋租赁合同书》没有姚梅香的签字，姚梅香对其真实性不予认可，且王德强在之前的离婚诉讼中也未提供该合同书，故对该证据不予采信，而《证明》及《询问笔录》主要是在二人的离婚诉讼中用于证明双方夫妻感情的情况及人身上的关系，并不足以证明双方在经济上相互独立，更不能证明许荣燊在出借款项时知晓这一情况。综上，一审法院认为讼争的借款系夫妻共同债务，王德强应当承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、姚梅香、王德强、厦门市湖里区东誉布艺商店应于判决生效之日起十日内向许荣燊偿付借款本金20万元、利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，自2014年4月20日起计至实际还款之日止）及保全费1700元；二、驳回许荣燊的其他诉讼请求。
本院二审期间，王德强对一审判决认定许荣燊与姚梅香之间的借款事实提出异议，双方当事人对一审查明的其他事实没有异议。
二审中，上诉人王德强提供了二份新证据：一是2016年11月23日与杨宝刚的通话录音，杨宝刚在通话中明确表示担保的借款是卡萨蒂亚公司的借款，非姚梅香个人借款；二是2016年11月26日与杨宝刚的通话录音，杨宝刚在通话中表示记得借款当时王德强明确表示不同意姚梅香向许荣燊借款，姚梅香的借款与其无关，与家庭无关。
另查明，东誉布艺商店已经于2010年7月14日注销。
本院认为，关于姚梅香是否向许荣燊借款的问题。姚梅香、东誉布艺商店、杨宝刚向许荣燊出具的《借据》系其真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。
许荣燊依约向姚梅香、东誉布艺商店提供了借款，虽然杨宝刚在二审期间与王宝强通话中表示是卡萨蒂亚向许荣燊借款，但是通话录音无法推翻书面借款的证据，应认定为该笔借款系姚梅香、东誉布艺商店向许荣燊的借款。借款期限届满后，姚梅香、东誉布艺商店未依约偿还全部借款本息，其行为已构成违约，应承担偿还所欠借款本息的违约责任，并应赔偿许荣燊为本案诉讼支出的保全费损失。
关于王德强对姚梅香、东誉布艺商店向许荣燊的上述借款承担共同还款责任问题。王德强提供了《房屋租赁合同书》、居委会开具的《证明》、对二人的婚生女王睿所作的《询问笔录》等证据，可以证明在姚梅香、东誉布艺商店向许荣燊借款的当时，王德强与姚梅香之间虽然仍处于婚姻关系存续期间但已经产生了家庭纠纷，开始分居，其夫妻存续期间的财产归各自管理。2016年11月26日王德强与杨宝刚的通话可以证明本案借款当时，王德强确实明确向相关当事人表示不同意姚梅香向许荣燊借款，这说明其已明确将夫妻之间的财产约定归各自管理使用、没有举债的合意之事实告知许荣燊，在此情形下，许荣燊仍然出借款项给姚梅香、东誉布艺商店，由此产生的风险应该自负。王德强提出的对本案借款不承担共同还款责任的上诉主张，本院予以支持。一审法院判决的其他事项正确，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实不清，法律适用不当，应予改判。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持福建省厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第3220号判决第二项；
二、变更福建省厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第3220号判决第一项为“姚梅香应于本判决生效之日起十日内向许荣燊偿付借款本金20万元、利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，自2014年4月20日起计至实际还款之日止）及保全费1700元”。
本案案件受理费4840元，由姚梅香负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈朝阳
审判员 孙 仲
审判员 陈 杰
二〇一六年十二月二十二日
书记员 李科研
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。