北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终4392号
上诉人（原审被告）：胡云虎，男，1974年2月10日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：郁印正，北京市拓夫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州银行股份有限公司北京通州支行，住所地北京市通州区九棵树街177、179、181、183。
负责人：杜艳红，行长。
委托诉讼代理人：郝颖，北京市德通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张松，北京市德通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘山，男，1972年4月6日出生，户籍地黑龙江省海伦市向荣乡。
委托诉讼代理人：侯铁男，辽宁名熙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴颖洁，女，1970年2月21日出生，户籍地山西省太原市迎泽区。
上诉人胡云虎因与被上诉人杭州银行股份有限公司北京通州支行（以下简称杭州银行）、刘山、吴颖洁信用卡纠纷一案，不服北京市通州区人民法院2015年通民（商）初字第26214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡云虎的上诉请求：请求撤销北京市通州区人民法院2015年通民（商）初字第26214号民事判决第二项，依法改判驳回杭州银行对胡云虎的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由杭州银行、刘山、吴颖洁承担。事实和理由：一、一审法院判决胡云虎对涉案债务承担连带担保责任属于事实认定不清。胡云虎没有承担此连带责任的真实意思表示，所签保证合同是胡云虎在办理臻信卡时银行人员告知需要签订空白合同。胡云虎不知道保证内容，不认识刘山，且其中部分债务已经过诉讼时效。债务人有权拒绝偿还。二、一审违法缺席判决违反法定程序，胡云虎未到庭不属于无正当理由拒不到庭，胡云虎在外地，和一审法院积极协商延期开庭，不存在拒不到庭的情况。本案涉嫌构成信用卡犯罪，根据法律规定，本案应当中止审理。
杭州银行辩称：杭州银行同意一审判决，不同意胡云虎的上诉请求。
刘山辩称：胡云虎在上诉状中载明的事实和理由中第一和第二项均与刘山无关，刘山不构成信用卡犯罪且没有逃避行为。
吴颖洁未进行答辩，亦未提交书面答辩意见。
杭州银行向一审法院起诉请求：1、判令刘山支付杭州银行信用卡透支本金人民币567289.28元、利息89450.48元、滞纳金1800元，共计人民币658539.76元(截至2015年9月3日)；2、判令刘山支付杭州银行自2015年9月4日起至实际偿还之日止的利息；3、判令吴颖洁对上述债务承担共同还款责任；4、判令胡云虎对上述债务承担连带保证责任；5、判令刘山、吴颖洁、胡云虎承担本案诉讼费用、财产保全费。
一审法院认定事实：2013年1月15日，刘山（乙方）向杭州银行（甲方）申请办理杭州银行臻信卡，签署《杭州银行臻信卡申请表》，申请信用额度为80万元，刘山及其配偶吴颖洁分别在申请人及申请人配偶处签字，共同还款声明：申请人配偶同意作为共同还款人承担本次申请臻信卡其有效期内在该卡账户项下所发生的全部债务（含卡片有效期满后产生的费用、利息等）。二人声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。《杭州银行臻信卡个人领用合约》约定：乙方及配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括但不限于费用（年费、预借现金手续费、滞纳金等）、透支利息、透支款。透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%，最低5元，最高300元。乙方最低还款额=上期最低还款金额未还部分+（上期全部应还金额-
上期最低还款金额或已还金额）×30%+当期未还费用+当期累计未还利息+当期累计透支取款金额30%，不足100元按100元计算，若乙方到期还款日前未能还清当期最低还款额，甲方有权按最低还款额未还部分的一定比例收取滞纳金。
2013年2月17日，胡云虎与杭州银行签署《臻信卡最高额保证合同》，表示愿意为刘山申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年2月17日至2016年9月17日，最高债权额为80万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括但不限于费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）透支利息、复息、罚息、透支款及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。杭州银行在对刘山、吴颖洁、胡云虎提供的材料进行审核后，于2013年2月27日向刘山发放了卡号为62228×××××××××××的臻信卡一张。
刘山开始使用臻信卡后，杭州银行主张截至2015年9月3日，因透支产生本金、利息、滞纳金共计658539.76元，其中本金567289.28元、利息89450.48元、滞纳金1800元，杭州银行提起诉讼后，刘山父亲于2016年1月14日为刘山偿还欠款本金5万元，2016年5月1日偿还欠款本金2.5万元，共计7.5万元。
一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案刘山、吴颖洁、胡云虎在开庭时经一审法院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。
借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案各方当事人签署的《杭州银行臻信卡申请表》、杭州银行臻信卡个人领用合约、《臻信卡最高额保证合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应恪守履行。刘山取得信用卡后进行了透支，应当按照臻信卡个人领用合约的约定在规定的期限内偿还全部债务，包含透支款、透支利息以及滞纳金等。吴颖洁系刘山的配偶，书面承诺同意偿还臻信卡账户项下发生的全部债务，故杭州银行要求刘山与吴颖洁共同偿还上述债务的请求，证据充分，理由正当，一审法院依法予以支持。关于杭州银行主张的滞纳金，按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定滞纳金最高收取300元，杭州银行主张收取1800元无事实及法律依据，故对其主张过高部分，一审法院依法不予支持。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，关于胡云虎是否应当承担保证责任，一审法院认为，胡云虎作为刘山的保证人与杭州银行签订了《臻信卡最高额保证合同》，该合同不违反法律规定，合法有效，因双方签订的最高额保证合同的最高债权额为80万元，故胡云虎应在80万元范围内对刘山因本案所涉借款合同产生的全部债务承担连带保证责任。胡云虎承担保证责任后，可以向刘山、吴颖洁追偿。在杭州银行起诉后，刘山父亲代刘山偿还的本金7.5万元应从欠款本金中扣除。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、刘山、吴颖洁共同偿还杭州银行股份有限公司北京通州支行信用卡透支本金人民币492289.28元及利息、滞纳金（利息按照透支额的日万分之五计算至实际给付之日止，滞纳金按照最低还款额未还部分的百分之五计算，最低5元，最高300元），于判决生效之日起七日内付清；二、胡云虎在人民币800000元范围内对判决第一项确定的债务承担连带保证责任，胡云虎在对上述债务承担连带保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向刘山、吴颖洁追偿；三、驳回杭州银行股份有限公司北京通州支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：刘山、吴颖洁已于《杭州银行臻信卡申请表》中签字并捺手印，与杭州银行之间形成信用卡合同关系。上述合同系各方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，各方均应按照合同约定履行各自义务。《杭州银行臻信卡申请表》所附领用合约中，已经明确刘山作为借款人在出现违约时应当偿还账户内的包括借款本金、利息、滞纳金在内的全部债务。现杭州银行起诉刘山归还借款本金及利息并支付滞纳金的诉讼请求有合同依据。吴颖洁作为刘山的配偶，在领用合同中签字，并承诺共同归还全部欠款。一审法院判令吴颖洁承担共同还款责任亦无不当。刘山虽称其不能确认杭州银行起诉之债务，但其并未提供相应证据。同时刘山亦认可其最后一次还款系一审诉讼期间，一审法院对此已经处理。综合刘山之陈述及还款情况，一审法院判令刘山、吴颖洁偿还杭州银行所主张之全部欠款本金利息及滞纳金并无不当。
胡云虎作为保证人在《臻信卡最高额保证合同》中签字并捺手印，其与杭州银行亦已形成保证合同关系。上述合同关系并未违反国家法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。胡云虎应对其保证的债务承担连带还款责任。胡云虎称其签署的系空白合同，但对此并未提供证据。同时，合同名称即已写明为最高额保证合同，胡云虎称其不知道合同性质、签署空白合同之上诉意见，本院不予采纳。胡云虎称其与刘山并不相识，但保证人与被保证人之间是否相识并不影响合同之效力。胡云虎应对其保证的债务在合同约定的最高额限额内承担保证责任。一审法院判决胡云虎承担保证责任并无不当。胡云虎关于其不应承担保证责任的上诉意见，本院不予采纳。
胡云虎上诉称本案债务已经超过诉讼时效，但刘山于2014、2015年均存在还款行为，杭州银行于2015年11月起诉，并未超过诉讼时效。本院对胡云虎称债务已经超过诉讼时效之上诉意见不予采纳。胡云虎称刘山存在信用卡犯罪行为，刘山对此并不认可，且胡云虎并未提供相应的刑事立案证据，本院对胡云虎此项上诉意见亦不予采纳。
一审法院已经向胡云虎发出开庭传票，胡云虎未能按照传票规定的时间到庭，一审法院缺席判决并无不当。一审法院已根据其掌握的联系方式联系刘山及吴颖洁，在不能通过其他方式送达的情况下，以报纸公告的方式向刘山、吴颖洁送达起诉书、传票及判决书亦无不不当。胡云虎关于一审法院程序有误之上诉意见，本院不予采纳。
综上，一审法院认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10386元，由胡云虎负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷绍勇
审 判 员 潘 蓉
审 判 员 沈 放
二〇一七年五月八日
法官助理 魏 举
书 记 员 李 峥