广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民一初字第345号
上诉人（一审被告）：陈英，住所地北海市银海区。
委托代理人：付凯成，广西桂鸿凯律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：刘淑清，住所地黑龙江大庆市。
委托代理人：黄荣，广西宝典律师事务所律师。
上诉人陈英因与被上诉人刘淑清宅基地转让合同纠纷一案，不服北海市银海区人民法院（2014）银民初字第362号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年9月30日立案受理后，依法组成由审判员魏玉芳担任审判长，审判员汪海敏、代理审判黄辉远参加的合议庭，并于2014年11月10日公开开庭审理了本案，书记员凌洋担任法庭记录。上诉人陈英的委托代理人付凯成，被上诉人刘淑清的委托代理人黄荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2007年11月29日，刘淑清与陈英经协商后，由王福春代理刘淑清和陈英签订《北海银滩二期拆迁安置点北背岭村回建宅基地指标转让协议》，约定：陈英自愿将其因被拆迁咸田镇咸田村委沙虫寮36号房屋获得的北海银滩北背岭村银滩二期拆迁回建宅基地60平方米转让给刘淑清，价款为110000元。协议签订后，刘淑清向陈英支付了110000元，2008年11月5日又支付15000元给陈英，上述款项共计125000元。但陈英在取得上述土地的国有土地使用证后却一直也没有将上述土地过户给刘淑清。后刘淑清与陈英再次协商后，双方于2013年11月14日签订《协议书》，约定：双方同意解除原来签订的宅基地指标转让协议，陈英返还刘淑清已支付的125000元，并一次性支付违约金55000元给刘淑清，陈英支付刘淑清180000元后，刘淑清把宅基地还给陈英。协议签订后，经刘淑清多次催促，陈英只支付了100000元，尚欠80000元一直未付，刘淑清为此诉至法院，请求法院判令陈英支付拖欠其的解除合同款项80000元及利息损失（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率自起诉之日起计至判决确定履行期满）。
一审法院认为，刘淑清与陈英经协商后签订的《北海银滩二期拆迁安置点北背岭村回建宅基地指标转让协议》和《协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的禁止性规定，该协议合法有效，双方已解除宅基地转让协议，陈英应按照解除协议约定还款并赔偿损失，但陈英只支付100000元，还有80000元未付清，已构成违约，应承担违约责任。因此刘淑清请求陈英支付拖欠的80000元及利息损失，有事实根据和法律依据，予以支持；陈英认为其已支付了150000元，还欠30000元，但没有证据证实，刘淑清又不认可，不予采纳。据此，遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决：被告陈英应支付给原告刘淑清解除合同款80000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2014年6月12日开始，计至本生效判决确定的履行期限之日止，提前还款的计至还款之日止）。本案受理费900元，由陈英负担。
上诉人陈英不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实不清，判决错误。陈英已举证证实其已将150000元支付给了刘淑清的代理人王福春。一审过程中，刘淑清自认收到的10万元系通过“老乡”及“多年的老同学”即其代理人王福春而获得，而且时间是在2013年11月14日双方订立解除《协议书》之后。实际上，刘淑清在2013年11月14日之后没有支付刘淑清任何费用，其所称的l0万元是陈英早就支付给王福春的15万元中的一部分，双方在订立《协议书》时陈英已经明确告知刘淑清，否则这10万将成为无源之本。王福春只是转交了其中的l0万元，责任不在陈英，一审判决陈英还须支付80000元与事实不符。另外，双方签订协议书时并没有约定相关利息或者利息的支付方法和标准。双方约定的违约金55000元实际已经包含了利息损失，刘淑清再次要求赔偿利息损失是不公平的。最后，王福春作为本案的关健人物应该作为本案第三人或被告参加诉讼，一审法院未对此进行释明，也没追加王福春作为当事人侵害了陈英的合法权利。综上原因，请求二审法院予以改判陈英只须支付30000元给刘淑清。
被上诉人刘淑清答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律、实体处理正确，应予维持。上诉人陈英支付给王福春的150000元是在刘淑清与陈英签订后来的那份协议之前，该协议根本没有对陈英已经付款作出说明，所以陈英所说的已经支付150000元给刘淑清不是事实。该协议没有约定赔偿款项的给付具体时间，根据相关法律规定，履行期限不明确的，债务人可随时向债务人主张权利，但应给对方必要的准备时间。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任，刘淑清要求陈英赔偿自其依法主张权利之日起的利息合法有据。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，被上诉人刘淑清向本院提供了一份牡丹灵通卡帐户历史明细清单，证明刘淑清于2013年11月25日收到王福春从工商银行卡号为6222022107000568304的帐户上转入100000元。上诉人陈英认为卡号为6222022107000568304的工商银行帐户是否是王福春的不清楚，但该证据正好也说明陈英已经把150000元支付给王福春，王福春是否将该150000元全部还给刘淑清，陈英不清楚。本院认为，该份证据只能证实刘淑清曾于2013年11月25日收到银行转帐100000元，无法证明款项是否王福春转入。
对一审查明的事实，上诉人陈英认为一审判决认定其只支付了100000元给刘淑清，尚欠80000元不属实，对其他事实无异议。被上诉人刘淑清对一审查明的事实无异议。本院二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案争议焦点归纳为：1、本案是否遗漏王福春作为当事人参加诉讼；2、被上诉人刘淑清请求上诉人陈英支付拖欠的解除合同款80000元及相应利息有无事实与法律依据。
关于第一个争议焦点，即本案是否遗漏王福春作为当事人参加诉讼的问题。
本院认为，涉案《北海银滩二期拆迁安置点北背岭村回建宅基地指标转让协议》的签订方是刘淑清及陈英，虽然刘淑清没有亲自签订该协议，是由王福春代签的，但事后刘淑清予以承认，说明王福春当时只是受委托人。合同签订之后，陈英也确认收到了刘淑清支付的相应款项。再之后，经刘淑清与陈英协商解除原协议，重新签订了《协议书》，王福春在该协议上只是作为证明人签字。因此，本案宅基地指标转让合同的相对方是刘淑清与陈英，王福春不是本案利害关系人，一审法院没有追加王福春作为当事人参加诉讼程序并不违法，上诉人陈英上诉认为应该追加王福春参加诉讼理由不能成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，被上诉人刘淑清请求上诉人陈英支付拖欠的解除合同款80000元及相应利息有无事实与法律依据问题。
本院认为，刘淑清与陈英经协商后解除了原签订的宅基地指标转让协议，重新签订了一份协议，约定刘淑清同意解除原转让协议，陈英除返还刘淑清已支付的125000元外，还须一次性支付违约金55000元，合计180000元给刘淑清。该协议是双方真实意思表示，内容合法，为合法有效之合同，双方均应严格按照协议内容履行各自义务。上诉人陈英认为已将150000元支付给刘淑清，尚欠30000元未付。陈英提供的证据确实证实了其曾支付150000元给王福春，但其无法证明王福春已将该150000元全部支付给刘淑清以及该150000元与本案的关联性。虽然王福春受刘淑清之托签订了原转让合同，刘淑清也曾通过王福春转款给陈英，但之前这些行为与本案的还款行为没有必然的联系。此外，陈英转款给王福春的时间分别是2012年7月3日（王福春确认收到25000元）、2013年6月10日（银行转款125000元），而刘淑清与陈英签订《协议书》时间是2013年11月14日，该协议书只对双方解除原协议、退赔款项等事宜作出约定，对陈英之前转款给王福春150000元一事没有提及，如果陈英之前支付给王福春的150000元是本案的退赔款项，各方当事人应该在该协议书中提及明确，否则与常理不符。因此，陈英主张已支付150000元给刘淑清，刘淑清只承认收到100000元，已支付150000元的举证责任在陈英，其未能提供相应的证据证实，对其该上诉主张，本院不予支持。
综上所述，根据协议约定陈英应支付180000元给刘淑清，其只支付了100000元，尚欠80000元未支付已构成违约，依法应承担违约责任。刘淑清请求陈英支付尚欠的80000元及支付相应利息合法有据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院予以维持。上诉人陈英上诉无理，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元由上诉人陈英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏玉芳
审 判 员 汪海敏
代理审判员 黄辉远
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 凌 洋
附本判决引用的法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判。