广西壮族自治区藤县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）藤行初字第6号
原告藤县天平镇龙胜村胜塘第一村民小组。
诉讼代表人莫炯功，组长。
原告藤县天平镇龙胜村胜塘第五村民小组。
诉讼代表人莫兴功，组长。
委托代理人莫远飞，男，汉族，广西藤县人。（特别授权）
委托代理人黄敏强（系上述两原告共同委托代理人），广西桂江律师事务所律师。（特别授权）
被告藤县人民政府，住所地藤县藤州镇登俊路57号。
法定代表人黄东明，县长。
委托代理人罗东华，藤县人民政府干部。（特别授权）
委托代理人卢翔锋，藤县人民政府干部。（特别授权）
第三人藤县天�镇民益村岑冲第四村民小组。
诉讼代表人卢文才，组长。
委托代理人卢宏广，男，汉族，广西藤县人。（特别授权）
原告藤县天平镇龙胜村胜塘第一、五村民小组不服被告藤县人民政府2013年9月26日作出的藤政决（2013）20号《关于藤县天平镇民益村民委员会岑冲第四村民小组与龙胜村民委员会胜塘第一村民小组争议古星冲山林权属的处理决定》，于2014年3月11日向本院提起诉讼。本院于2014年3月17日受理后，于同月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因藤县天平镇民益村岑冲第四村民小组与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年4月22日公开开庭审理了本案。原告藤县天平镇龙胜村胜塘第一村民小组的诉讼代表人莫炯功、藤县天平镇龙胜村胜塘第五村民小组的委托代理人莫远飞及两原告的�同委托代理人黄敏强、被告藤县人民政府的委托代理人卢翔锋、第三人藤县天平镇民益村岑冲第四村民小组的诉讼代表人卢文才及其委托代理人卢宏广等到庭参加诉讼。原告藤县天平镇龙胜村胜塘第五村民小组的诉讼代表人莫兴功和被告藤县人民政府的法定代表人黄东明经本院合法传唤、被告藤县人民政府的委托代理人罗东华经本院依法通知没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告藤县人民政府2013年9月26日作出的藤政决（2013）20号《关于天平镇民益村民委员会岑冲第四村民小组与龙胜村民委员会胜塘第一村民小组争议古星冲山林权属的处理决定》认定，争议的古星冲山林位于天平镇民益村，直线距离第三人村庄岑冲不足1公里；直线距离两原告村庄胜塘超过7公里。争议山林四至界址为：东从古星岭顶起向南沿岭岐分水下至古星冲口高地坪止；南为山脚林地边�西为山脚；北从磨刀冲起沿冲槽集水线上至岭至古星岭顶止。争议山林面积约131亩，地上附着物大部分为马尾松，其中肉桂地两块约40亩。
土改时，胜塘屯莫继宗等人的第三一八号《土地房产所有证》记录有“古星冲”山林，四至不清、面积不详（该部分内容有添写嫌疑）。“四固定”时，《新马公社民乐大队山林下放归属表》等明确记录第三人原集体发良队（即四队）在“古星冲”落实有松山和桂山。林业“三定”时，第三人提供的“分山记录”填写有“古星冲”、“禾刀冲”山林划分情况。同期，龙胜大队胜塘第五生产队在取得《山界林权证》约1年后，在该“证”添加其村民解放前在民益大岭村经营过的“祠山”（祖宗山）山林，其中“古星冲”山林四至界线为：东岭岗分水；南山脚田边；西岭咀岭岐；北磨刀冲冲河。土改以来，古星冲山林一直为第三人集体和村民所经管，胜塘一组或胜塘自然村其他集体或莫姓村民对古星冲从无具体管理事实。2009年10月林改勾图，第三人确认争议山林的小部分为第三人集体、大部分为村民卢发良等10多户使用山林。2011年春，因胜塘一组将争议山林出包给南宁马山人采割松脂而发生争议，第三人遂于2011年4月17日向天平镇政府递交山林权属纠纷调处申请，要求政府对争议山林进行确权处理。
被告认为，“四固定”时，第三人原集体在古星冲落实有松山和桂山。林业“三定”时，第三人对古星冲、禾刀冲山林进行部分划分到户经营。土改以来，争议山林一直为第三人集体或村民所经营管理。第三人因对古星冲争议山林土地权属来源清楚、经管事实充分，其对争议山林古星冲的权属主张应予以支持。胜塘村村民土改时的《土地房产所有证》和林业“三定”时的胜塘第五生产队《山界林权�》虽然填写有“古星冲”山林内容，但该部分内容或为四至不清，或为后来添写、涂改，为此不予采信。胜塘一组自土改以来对争议山林从无具体经管事实，五十多年来又从无向第三人提出过归还争议山林要求或其他异议。综上，胜塘一组因对古星冲争议山林土地权属来源不清、缺乏经管事实，对其以要回“祠山”（祖宗山）为由对争议山林古星冲主张权属不予支持。
根据以上事实，依照《中华人民共和国森林法》第十七条、原《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条第（二）项、第十条第（三）项、第十一条第（二）项、第十二条第（三）项、第十五条和第五条的规定，被告作出决定：（一）古星冲山林归天平镇民益村民委员会岑冲第四村民小组所有。（二）撤销天平镇龙胜村民委员会胜塘第五村民小组持有的胜塘第五生产队《山界林权证》中有关“古星冲”项内容。
被告于2014年3月25日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和依据。证据。1、《现场勘验笔录》及附图，拟证明争议四至、面积及地上附着物；2、《卢文才、卢宏广调查笔录》，拟证明纠纷发生的时间、原因、经过，争议山林一直为岑冲四组经营管理；3、《唐安伦、黎继新调查笔录》，拟证明争议山林一直为岑冲四组经营管理，胜塘一组或胜塘自然村其他集体从来没有经营管理过争议山林，黎佐周代管古星冲不是事实，没有代管过古星冲；4、《1962年2月3日新马公社民乐大队山林下放归属表》，拟证明“四固定”时期，发良队（岑冲四组）在古星冲落实有桂山和松山；《1982年分山记录》，拟证明林业“三定”时期，岑冲四组对古星冲、禾刀冲的划分情况；5、《土地房产所有证》，拟证明莫继宗等人的土地房产所有证记录有古星冲山林，没有四至和面积，填写位置是在“截止章”范围内；6、《山界林权证》，拟证明胜塘五组山界林权证填写有古星冲；7、《林改勘界图》、《边界确认表》，拟证明林改勾图时，岑冲四组确认争议山林小部分为集体山林，大部分为村民使用山林；8、《卢宏广调查笔录》，拟证明争议山林已分到户；9、《莫叶功调查笔录》，拟证明土地房产所有证古星冲部分的内容是添加上去的，《土地房产所有证》中古星冲填写的位置是在“截止章”范围内；10、《莫宛宗调查笔录》，拟证明《山界林权证》中的古星冲是在取得山界林权证后1年添加上去的以及添加的经过；11、《处理意见两份》、12、《调查报告》、13、《权属纠纷调处申请书》、14、《受理案件批办登记表》、15、《授权委托书》、16、《权属纠纷调处申请受理通知书》、17、《权属纠纷调处告知书》、18�《提出答辩通知书》、19、《送达证》、20、《民益村委、龙胜村委证明》、21、《授权委托书两份》、22、《答辩书》、23、《调解笔录》，拟证明程序合法。
法律依据：《中华人民共和国森林法》第十七条、原《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条第（二）项、第十条第（三）项、第十一条第（二）项、第十二条第（三）项、第十五条及第五条的规定。
原告藤县天平镇龙胜村胜塘第一、第五村民小组诉称，一、关于原告提供的《山界林权证》与第三人提供的《新马公社民乐大队山林下放归属表》的效力问题。（一）被告的处理决定认为《山界林权证》为“后来添写”，为此不予采信，这是完全站不住脚的，该证是被告在“三定”时颁发的具有法律效力的权属证书，也是原《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》明确作�认定山林权属的法律依据，四至清楚，不予采信的依据是什么没有明确，即使是后来添写的，按照被告认定也是在一年后即1983年所填写的，该时段仍属于“三定”时期，同为后来添写的其他部分山林土地原告直到现在还在管理使用，具有完全的所有权，从来没有其他村民小组有过任何异议。认为“添写的就无效”无依据。（二）第三人提供的《新马公社民乐大队山林下放归属表》没有四至，也没有新马公社或民乐大队的盖章，与本案没有关联性，也不能作为定案依据。第三人提供的另一份“证据”虽有古星冲的字样，但没有标注四至面积，也与本案没有关联性。二、关于管理讼争山林的事实。土改时，具体的管理人是原告村民莫启宗，当时他还住在离古星冲不远的大岭村，其三个子女也是在大岭村出生的，一直到1957年莫启宗搬回胜塘后委托过大岭村的村民黎佐周代管（需付报酬），黎去世后，原告每年都派人到讼争的山林巡查，有几次还被人破坏过自行车轮胎，偷走过车铃。2011年原告决定将争议山林发包给他人采割松脂第三人才提出异议，之前均没有异议。综上所述，被告藤县人民政府作出的藤政决（2013）20号处理决定是错误的，没有事实依据的，请求法院依法撤销。
原告向本院提交的证据有：1、藤政决（2013）20号《藤县人民政府关于天平镇民益村民委员会岑冲第四村民小组与龙胜村民委员会胜塘第一村民小组争议古星冲山林权属的处理决定》及梧政复决字（2014）1号《梧州市人民政府行政复议决定书》，拟证明原告提起诉讼的依据；2、《1982.7.10山界林权证》，拟证明原告对讼争的山林具有所有权；3、《林权证》（B450902122443），拟证明原告对讼争山林已勾图。
被告藤县人民政府辩称，一、原告提供的胜塘村村民土�时的《土地房产所有证》和林业“三定”时的胜塘第五生产队《山界林权证》虽然填写有“古星冲”山林内容，但该部分内容或为四至不清，或为后来添写、涂改。根据原《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十二条第（三）项的规定，不能作为调处权属纠纷、确定权属的权属凭证或者权属参考凭证。因此，不能作为定案依据。
“四固定”时，《新马公社民乐大队山林下放归属表》等明确记录第三人原集体发良队（即四队）在“古星冲”落实有松山和桂山。林业“三定”时，第三人提供的“分山记录”填写有“古星冲”、“禾刀冲”山林划分情况。根据原《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十条第（三）项和第十一条第（二）项的规定，可以作为调处权属纠纷、确定权属的证据材料或参考凭证材料。该案争议的是古星冲�林权属，《新马公社民乐大队山林下放归属表》和“分山记录”都对古星冲进行了记载，与本案有直接的关联，应当作为定案依据。
二、土改以来，古星冲山林一直为第三人集体和村民所经营管理，原告或胜塘自然村其他集体或莫姓村民对古星冲从无具体管理事实。2009年10月林改勾图，第三人确认争议山林的小部分为第三人集体、大部分为村民卢发良等10多户使用山林。因此，第三人对争议山林的管护事实充分。
综上所述，原告提出的事实和理由均不能成立。被告依照《中华人民共和国森林法》第十七条、原《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条第（二）项、第十条第（三）项、第十一条第（二）项、第十二条第（三）项、第十五条及第五条的规定，作出的藤政决（2013）20号《藤县人民政府关于天平镇民益村民委员会岑冲第四村民小�与龙胜村民委员会胜塘第一村民小组争议古星冲山林权属的处理决定》，所查明的事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请藤县人民法院维持该处理决定。
第三人藤县天平镇民益村岑冲第四村民小组述称，被告作出的藤政决（2013）20号《藤县人民政府关于天平镇民益村民委员会岑冲第四村民小组与龙胜村民委员会胜塘第一村民小组争议古星冲山林权属的处理决定》是正确的，请法院予以维持。第三人藤县天平镇民益村岑冲第四村民小组没有向本院提交证据材料。
本院依法勘验了现场，制作了现场勘验笔录，证实争议山林的座落位置、四至范围、面积、地上附着物等情况。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告提供的证据1、5、6、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23原告及第三人均无异议，应予采信，对被告提供的证�2、3、4、8原告有异议，但是其未能提供证据予以推翻，应予采信。原告提供的证据1，被告及第三人均无异议，应予采信。本院制作的现场勘验笔录，原、被告及第三人均无异议，应予采信。对被告提供的证据9、10原告认为由法院认定，本院认为该两份证据符合本案事实。上述证据符合证据合法性、关联性、真实性的特征，能够证明相关的案件事实，可作为定案依据。
下列证据不能作为定案依据：
原告提供的证据2没有其他证据相印证，并不能证明原告的主张，不可采信。原告提供的证据3与本案待证事实没有关联性。被告提供的证据7没有发生法律效力，本院不予认定。
经审理查明争议的古星冲山林位于藤县天平镇民益村，争议山林四至界址为：东从古星岭顶起向南沿岭岐分水下至古星冲口高地坪止；南为山脚林地边；西为山脚；北从磨刀冲起沿冲槽集水线上至岭至古星岭顶止。争议山林面积约131亩，地上附着物大部分为马尾松，其中肉桂地两块约40亩。
“四固定”时，《新马公社民乐大队山林下放归属表》明确记录第三人原集体发良队（即四队）在“古星冲”落实有松山和桂山。林业“三定”时，第三人提供的“分山记录”填写有“古星冲”、“禾刀冲”山林划分情况，即第三人将争议山林的小部分确定为第三人集体所有、大部分为本组卢发良等10多户村民管理使用。同期，龙胜大队胜塘第五生产队在取得《山界林权证》约1年后，在该“证”添加其村民解放前在民益大岭村经营过的“祠山”（祖宗山）山林，其中“古星冲”山林四至界线为：东岭岗分水；南山脚田边；西岭咀岭岐；北磨刀冲冲河。土改以来，古星冲山林一直为第三人集体和村民所经管，胜塘一组或胜塘自然村其他集体或莫姓村民对古星冲从无具体管理事实。2011年春，因胜塘一组将争议山林出包给南宁马山人采割松脂而发生争议，第三人于2011年4月17日向藤县天平镇政府递交山林权属纠纷调处申请，藤县天平镇人民政府经调查取证调解无效后，将本案移交被告处理。被告经进一步调查取证后，于2013年9月26日作出藤政决（2013）20号《关于天平镇民益村民委员会岑冲第四村民小组与龙胜村民委员会胜塘第一村民小组争议古星冲山林权属的处理决定》决定：争议的古星冲山林归天平镇民益村民委员会岑冲第四村民小组所有并撤销天平镇龙胜村民委员会胜塘第五村民小组持有的胜塘第五生产队《山界林权证》中有关“古星冲”项内容。藤县天平镇龙胜村胜塘第一村民小组不服，向梧州市人民政府申请行政复议，复议机关维持了被告作出的处理决定。两原告仍不服，向本院提起诉讼。
本院认为，被告对其认定争议山林在�四固定”时，《新马公社民乐大队山林下放归属表》明确记载第三人原集体发良队（即四队）在“古星冲”落实有松山和桂山；林业“三定”时，第三人提供的“分山记录”填写有“古星冲”、“禾刀冲”山林划分情况；土改以来，古星冲山林一直为第三人集体和村民所经管，胜塘一组或胜塘自然村其他集体或莫姓村民对古星冲从无具体管理事实，提供了能相互印证的证据予以证实，被告作出的处理决定认定事实清楚，证据确凿充分。被告经调查取证调解无效后，适用《中华人民共和国森林法》第十七条、原《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条第（二）项、第十条第（三）项、第十一条第（二）项、第十二条第（三）项、第十五条和第五条的规定作出被诉的处理决定，适用法律、法规正确，行政程序合法。被告提出维持其作出的处理决定的诉讼请求理据充足，本院予以支持。原告在行政程序时提供的《山界林权证》登记有“古星冲”山林，胜塘屯莫继宗等人的第三一八号《土地房产所有证》记录有“古星冲”山林，但四至不清、面积不详，以上两份证据没有相关的证据相印证，胜塘一组或胜塘自然村其他集体或莫姓村民对古星冲争议山林也从无具体经营管理事实，被告对该两份证据不予采信是正确的，本院予以支持。原告提出被告不尊重历史事实、明显偏袒第三人等其他各节均无事实和法律依据，本院亦不予采信。综上所述，原告提出撤销被告作出的处理决定的诉讼请求理据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告藤县人民政府2013年9月26日作出藤政决（2013）20号《关于藤县天平镇民益村民委员会岑冲第四村民小�与龙胜村民委员会胜塘第一村民小组争议古星冲山林权属的处理决定》。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 黄群萍
审 判 员 李灿德
人民陪审员 温琼钊
二〇一四年五月九日
书 记 员 黎 彦