浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0402民初353号
原告：何水良，男，1970年4月25日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
委托代理人：张少华、李水明，嘉兴市新丰法律服务所法律工作者。
被告：江炳元，男，1961年10月12日出生，汉族，住嘉善县。
委托代理人：董凌，浙江万宝律师事务所律师。
第三人：薛敏，男，1966年2月19日出生，汉族，住嘉善县。
原告何水良因与被告江炳元民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2017年1月16日立案受理后，通知薛敏为本案第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2017年3月2日和2017年5月23日两次公开开庭审理了本案。原告何水良及其委托代理人张少华、李水明，被告委托代理人董凌到庭参加诉讼，第三人薛敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称，嘉兴市南湖区四海牧业超市（以下简称“南湖区超市”）原名嘉兴市秀城区四海牧业超市（以下简称“秀城区超市”），因经营需要，于2012年7月26日向原告借款300000元，原告曾于2013年5月起诉要求还款，因被告经办人薛敏涉嫌犯罪移送公安处理，现原告得知检察机关已撤回对薛敏的刑事起诉，故再次向法院起诉。另查明，嘉兴市南湖区四海牧业超市系被告投资�立的个人独资企业，于2015年7月22日办理注销登记，故诉请判令被告归还原告借款300000元、支付利息162000元（利息按月息1%，暂计至2017年1月31日，并要求计算至债务清偿之日止）。
被告答辩称，原告的起诉没有事实依据，原告提供的《借条》中加盖的“嘉兴市秀城区四海牧业超市”印章系无效作废的印章，2005年秀城区超市工商变更为南湖区超市，南湖区超市的印章于2010年6月11日启用，秀城区超市的印章是薛敏盗用，和被告无关。原告作为南湖区公民，应当知道秀城区超市的印章早已过期作废，但仍用该印章主张权利，主观上有恶意。被告没有收到原告的借款，原告只提供《借条》，不能提供相关借款交付的凭证，应当承担举证不能的法律后果。故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人薛敏未到庭陈述。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1．2012年7月26日的《借条》一份，原告以此证明被告向原告借款300000元，借款是《借条》之前就已出借，逐步结转后形成该份证据，公安机关办理涉薛敏案件时收取的南湖区超市账册体现该笔借款，当时约定利息按月息1%计算。
经质证，被告有异议，认为借条中的秀城区超市的印章是他人盗用，且早已过期作废，是无效印章；《借条》从形式上只是证明双方达成借款合意，并不能证明借贷事实发生，原告应当提供付款凭证以证明借款交付的事实；原告所称的公安机关收取的账册，是薛敏个人的账册，和被告没有关系。
2．南湖区超市的工商登记材料（包括独资企业基本情况、清算报告、2012年年检资料）一组，原告以此证明南湖区超市为个人独资企业，投资人为被告，企业已于2015年注销，年检中出现的代理人薛宗琦是南湖区�市的员工。
经质证，被告对证据无异议，但认为该组证据和薛敏没有关系；原告所称的薛宗琦是嘉兴市康博饲料科技有限公司（以下简称“康博公司”）的会计，不是南湖区超市的员工；南湖区超市注册资本仅10万元，经营中不需要向外借款。
3．秀城区超市的工商登记材料（包括个人独资企业变更登记申请书、土地厂房租赁协议书）一组，原告以此证明秀城区超市投资人是被告，自2004年12月起租赁380平方米厂房经营，2005年变更为南湖区超市。
经质证，被告无异议。
4．《嘉兴市本级参保对象社会保险证明》一份，原告以此证明薛敏系南湖区超市的员工，参加该单位的企业养老保险，参保时间为2005年8月至2013年4月。
经质证，被告有异议，认为证据真实性无法确认，薛敏的保险虽然是以秀城区超市的名义参保，但所�金额都是薛敏自行到社保部门缴纳，钱都是薛敏自己出的。
5．由二十多人签名的情况说明四页，原告以此证明秀城区超市当时的经营情况和人员，其中薛敏和薛宗崎均是该单位员工。
经质证，被告有异议，认为该证据属于证人证言，形式上应由证人出庭作证；内容上只能证明2004年6月薛敏在单位上班，2007年以后就没有提及薛敏是否还在单位，且被告是否为薛敏缴纳保险的情况证人不可能知道，对其证言的真实性和客观性均有异议；证据中签名的很多人员与原告均存在利害关系，不能达到证明目的。
针对自己的抗辩，被告提供了下列证据：
1．工商部门《变更登记情况》一份，被告以此证明秀城区超市于2005年6月13日变更登记为南湖区超市。
经质证，原告无异议。
2．2013年5月9日《报警登记表》一份，被告�此证明当时被告收到原告等人的诉状后，发现薛敏盗用秀城区超市的公章借款，故向公安机关报案。
经质证，原告对报案经过无异议，但认为当时公安机关告知被告通过民事诉讼解决。
3．公安机关对黄勤章的询问笔录两份，被告以此证明薛敏是以自己的名义对外采购饲料，以自己的名义对外欠款。
经质证，原告有异议，认为黄勤章和薛敏之间的关系，和本案没有关联性，不予认可。
4．公安机关在办理××案件中××银行往来记录××组，被告以此证明期间薛敏向被告的两个企业康博公司和嘉善惠民饲料经营部（以下简称“惠民经营部”）汇入近2000万元，薛敏的养老保险均是从其自己的账户缴纳。
经质证，原告有异议，认为证据只是证明账户进出情况，具体金额原告无法确认，款项交易对象没有表明，与本案缺乏关�性，被告称薛敏养老保险均从其自己账户缴纳，也不能从证据中体现出来，故对证据不予认可。
5．被告的两个企业康博公司和惠民经营部，自2009年至2013年与薛敏之间的往来账记账凭证两组，被告以此证明在此期间，薛敏和被告之间发生业务近5000万元，薛敏向两企业支付的款项均是支付货款。
经质证，原告有异议，认为记账凭证抬头的“薛敏”字迹，和前面“竹林”的字迹明显不一致，形成时间有差异，“薛敏”字迹是事后添加的，真实性和合法性无法确认，两单位的销售情况和本案没有关联性，对证据不予认可。
6．南湖区超市2012年、2013年工商年检资料一组，被告以此证明南湖区超市每年的利润很少，不需要如此多借款用于经营。
经质证，原告对证据无异议，但认为证据中养老保险部分能证明薛敏的养老金是由南湖区超市购买的。
7．2010年至2014年南湖区超市向地税局报税资料一组，被告以此证明南湖区超市每年的利润很少，缴税额和熊凤娟提供给公安机关的账本中的税金不同，说明薛敏为南湖区超市缴的税，实际不是南湖区超市的应缴税，熊凤娟提供的账本是薛敏个人的账本，不是南湖区超市的账本。
经质证，原告有异议，认为被告没有如实申报税收，实际经营额远远超过实际申报额，对证据不予认可。
8．2013年8月30日薛敏出具的《欠条》一份，被告以此证明薛敏以个人名义向被告出具欠条，如薛敏是南湖区超市员工，不会为了单位的欠款向老板打欠条，欠条中的欠款金额与证据5中的金额可以对应。
经质证，原告有异议，认为证据是薛敏事后补写的，出具的时间段是薛敏取保候审期间，对证据真实性不予认可。
9．被告代理�对陈勤林的《询问笔录》一份，被告以此证实薛敏不是南湖区超市员工，南湖区超市承包人陈勤林没有帮薛敏买养老保险。
经质证，原告有异议，认为被询问人的情况原告并不清楚，且被询问人的陈述和其在公安机关的陈述不一致，对证据不予认可。
诉讼中，被告针对《借条》中“嘉兴市秀城区四海牧业超市”印章的真实性提出鉴定申请，因被告对其他五个相关案件所涉《借条》中的印章真实性均提出鉴定，故本院对涉案的十份《借条》一并委托浙江法会司法鉴定所进行鉴定，该所于2017年4月18日出具《司法鉴定意见书》，结论为：送检的十份《借条》中加盖的“嘉兴市秀城区四海牧业超市”印章印文，和从工商部门调取的登记备案材料中的印章印文，是同一枚印章盖印形成。经质证，原告对证据无异议，同时认为该印章的使用具有连续性；被�对证据无异议，但认为该印章只有2010年6月之前在工商登记中使用，之后就没有在工商登记中使用。
为查明事实，本院依职权调查了下列证据：
1．（2015）嘉南刑初字第853号《刑事裁定书》一份，该案中，公诉机关指控薛敏犯诈骗罪，后于2017年1月6日以证据不足为由撤回起诉决定。
经质证，原、被告均无异议。
2．公安机关对薛敏的讯问笔录七份（时间分别为2013年6月22日、同年6月24日、同年7月17日、同年7月19日、同年7月21日、同年7月29日、同年8月30日）以及所附记账凭证、债权债务明细等共109页。笔录中，薛敏陈述其做饲料生意失败，在外欠下很多债务，包括向原告的借款；其中第三份笔录中提及2004年被告在新丰镇竹林村开设秀城区超市，后又在原址开设康博公司，2009年康博公司搬至大桥镇，薛敏一直在竹林的厂里负责经�；第七份笔录中提及其最早在秀城区超市做，在2007年左右开始在外面借钱，借的钱用于被告生产资金周转，2012年10月之前以被告名义借款，续借也以被告名义进行，之后借款以其自己名义进行等内容。
经质证，原告无异议。被告有异议，认为该组证据均为薛敏个人陈述，且其供述内容前后不一致，前六次陈述中薛敏均称是其个人借款，第七次陈述则完全不同，薛敏的陈述均不是事实，不足以采信。
3．公安机关对熊凤娟的询问笔录一份。笔录中，熊凤娟陈述其于2009年下半年到薛敏的饲料店做会计，是被告叫她去帮忙等内容，并提供了相关的账本资料。
经质证，原告无异议。被告有异议，认为熊凤娟由薛敏发工资，她所做的陈述均是听薛敏所说，是传来证据，熊凤娟向公安机关提供的账本等资料并没有显示是南湖区超市的财务资料，�些财务资料是薛敏个人的账，熊凤娟没有受被告雇佣。
4．公安机关从熊凤娟处调取账本中的2010年至2013年应付款记账凭证一组。其中自2011年起至2013年均有涉原告借款的记录。
经质证，原告没有异议。被告对证据没有异议，但对关联性有异议，认为这是薛敏个人的账，不是南湖区超市的账，根据薛敏和熊凤娟的陈述，他们每个月都将账交给被告看过，但从证据中都不能证明被告看过或认可过这些账。
5．检察机关对薛敏的讯问笔录二份（时间分别为2015年9月8日、2016年12月12日）。笔录中，薛敏陈述自秀城区超市开业即在该超市负责销售，超市2006年开始卖饲料，饲料业务由薛敏和闻卫良负责，兽药业务由陈勤林负责，其每月领1000至1500元的现金工资，年底再发一笔钱；最初借款是被告同意的，2009年以前借款其通过信用社和农行的卡转给被告，2009年至2012年9月借款放在南湖区超市的账上使用，2012年9月之后借款以其个人名义借，钱也用于超市进货和还贷；另一部分借款是之前的借款到期后，故仍以超市的名义续借，其在借条中加盖了超市印章；秀城区超市印章平时由其保管，其和会计均有钥匙可使用等内容。
经质证，原告没有异议。被告有异议，认为薛敏在笔录中陈述的收入情况和开支情况明显不成正比，薛敏在笔录中没有说实话，薛敏称借来的钱均通过银行转给被告也系狡辩，希望查证薛敏的钱究竟有没有交给被告的情况。
6．公安机关、检察机关对江炳元（即本案被告）的询问笔录四份（时间分别为2013年12月19日、2015年6月18日、2015年9月9日、2015年9月16日）。笔录中，被告陈述其于2004年开设秀城区超市，2005年更名为南湖区超市，2006年承包给陈勤林，超市虽有饲料的经营范围�但没有卖过饲料，2007年其在超市对面成立康博公司，当时薛敏是其妹夫，经常到超市和公司来转转，有时也帮帮忙，但被告没有给薛敏发工资，到2009年康博公司搬到大桥镇，空出的店面就给薛敏自主经营饲料；为薛敏做账的熊会计是其老婆介绍过去的，之前谁为薛敏做账不清楚；秀城区超市的印章平时由被告保管，2010年6月起启用南湖区超市印章后，被告想把秀城区超市印章封存，但会计说找不到了，被告问薛敏，薛敏也说不在他那里，于是被告想不见就算了，反正也没有用了，直到2013年原告等人起诉被告才知道薛敏以其名义在外借款等内容。
经质证，原告有异议，认为被告在笔录中的陈述不真实，被告认为秀城区超市的公章被盗，但没有采取相应的措施；被告就薛敏和富兴牧业公司的买卖业务，曾以康博公司名义起诉过富兴牧业公司，这与被告代理�对本案事实的陈述不一致；被告认为南湖区超市没有账本及不清楚熊会计之前由谁做账，均系其抵赖的行为。被告对证据无异议，同时认为被告是在2013年接到原告等人的起诉后才知道公章被盗，南湖区超市被告承包给陈勤林，对超市的账本被告不知情。
7．公安机关对薛宗琦、陈勤林的询问笔录各一份。笔录中，薛宗琦陈述其于2006年5月到秀城区超市工作，康博公司成立后在康博公司担任会计，超市被告承包给陈勤林经营兽药，超市公章均由被告保管，超市没有向薛敏发工资，也没有缴养老保险，薛敏没有找他盖过公司公章等内容。陈勤林陈述其于2004年到秀城区超市工作，超市老板是被告，2005年6月左右承包南湖区超市，主要经营兽药，薛敏没有在超市工作过；康博公司搬走后，原来的店面中饲料业务还在经营，薛敏在该店面里，但是否他负责不清楚；超市印章都由被告保管，其使用要去被告处盖章等内容。
经质证，原告对薛宗琦笔录无异议，对陈勤林笔录有异议，认为其陈述不是事实。被告对证据无异议，并认为可印证南湖区超市在2010年6月使用新的印章。
8．公安机关向嘉兴市社会保障事务局调取的薛敏社保缴费记录。记录显示薛敏的养老保险缴费单位为秀城区超市，缴费年限自2005年8月至2013年4月。
经质证，原告无异议。被告对证据无异议，但认为秀城区超市只是因为被告和薛敏是亲戚关系而帮忙代办，相关费用均由薛敏自己缴纳。
9．复印自本院（2013）嘉南新商初字第92号案件的庭审笔录一份、该案中于2013年7月30日对薛敏的询问笔录一份。笔录中，薛敏陈述其自秀城区超市开业起即在超市工作，开始是做兽药的生意，其负责收款，约半年后开始做饲料生意，其负责饲�业务，陈勤林负责兽药业务；饲料是从被告处拉来的，财务最初由薛宗琦负责，后来由熊凤娟负责，熊会计向被告负责；秀城区超市的印章一直放在超市，其和会计等人均可使用，该枚印章一直使用，其不知道新刻了印章；并认可原告等人的借款等内容。
经质证，原告无异议。被告对庭审笔录无异议，对询问笔录有异议，认为薛敏的陈述和其在公安机关的陈述不一致，薛敏没有如实陈述事实。
10．本院于2017年2月7日对薛敏的询问笔录一份。笔录中，薛敏陈述涉案借款均是南湖区超市的借款，均放在南湖区超市的账上，大部分借款均是以前所借，到期后重新出具借条，原告提供的借条是最后出具的，借款的本金是对的；超市从2005年起一直使用秀城区超市的印章，印章放于一个铁盒内，其和会计均有钥匙可以使用，其没有见过南湖区超市的印章，�没有听被告提起过该印章等内容。
经质证，原告无异议。被告有异议，认为薛敏的陈述和其在公安机关的陈述不一致，薛敏没有如实陈述事实。
本院认证意见：
原告提供的证据1系原件，盖有秀城区超市印章，该印章经司法鉴定，与工商登记备案材料中的印章一致，本院予以认定；原告提供的证据2、3均为工商登记材料，被告对证据无异议，本院予以认定；原告提供的证据4虽为复印件，但该证据内容与公安机关向社保部门调取的证据一致，本院予以认定；原告提供的证据5，属于证人证言，相关证人均未出庭作证，被告提出异议，本院不予认定。被告提供的证据1为工商登记材料，原告对证据无异议，本院予以认定；被告提供的证据2，原告对报警经过无异议，本院予以认定；被告提供的证据3，与本案缺乏关联性，本院不予认定；被告提�的证据4，系公安机关调查的材料，并有相关银行盖章确认，对证据真实性本院予以认定，但证据中相关往来账目大部分未注明交易对象，不足以证明被告的观点；被告提供的证据5，相关记账凭证抬头注明的名称中，前面“竹林”的字迹和后面“薛敏”的字迹明显不一致，两者不是同一次形成，证据存在瑕疵，不足以辨别是否与薛敏有关，原告对此也提出异议，本院不予认定；被告提供的证据6、7为工商登记材料和报税材料，分别由工商机关和税务机关盖章确认，本院对证据真实性予以认定，但两组证据相互间数据不能对应，且没有具体财务资料印证，不足以证明被告的观点；被告提供的证据8，系薛敏和康博公司之间的债权债务关系，与本案缺乏关联性，本院不予认定；被告提供的证据9，属于证人证言，相关证人均未出庭作证，原告提出异议，本院不予认定。针�印章鉴定的《司法鉴定意见书》，双方无异议，本院予以认定。本院调查的证据1、8，双方无异议，本院予以认定；本院调查的证据2、3、5、6、7、9、10，为当事人陈述和相关证言，本院结合其他证据综合判定；本院调查的证据4，系会计熊凤娟提供给公安机关的财务资料，且经薛敏确认，虽然被告认为这是薛敏个人财务资料，但未能提供超市财产资料以印证其观点，本院对被告质证意见不予采信，对该组证据予以认定。
经审理，本院认定的案件事实如下：
2004年5月14日，被告设立秀城区超市，企业类型为个人独资企业，经营范围为动物调剂、动物诊疗、兽药、饲料、饲料添剂零售。2005年6月13日，秀城区超市名称变更为南湖区超市。薛敏原系被告妹夫，自2005年8月起至2013年4月，薛敏在秀城区超市参加社会养老保险。2011年，薛敏以被告名义向原告�款300000元，2012年7月26日，薛敏交付原告《借条》一份，内容为“今向何水良借人民币叁拾万元整，期限为一年”，“借款人”处由薛敏签名并加章秀城区超市的印章。2013年5月，原告曾向本院提起诉讼，2013年6月，薛敏因涉嫌非吸罪、诈骗罪被刑拘，民事诉讼移送公安机关处理，2017年1月6日，公诉机关以证据不足为由撤回对薛敏的起诉。2017年1月16日，原告再次诉至本院。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，双方主要存在以下两个争议焦点，一是原告有否实际出借资金；二是被告是否需要承担还款责任。
关于争议焦点一，原告提供的《借条》落款时间为2012年7月26日，但原告在庭审中陈述借款实际时间为2011年；而薛敏作为借款的经办人，在其向公安机关、检察机关和本院的笔录中，自始至终均认可存在原告的借款；同时，熊凤娟向公安机关提供的应付款记账凭证中，也明确记载了原告的借款；三者相互印证，能够证实原告实际交付了本案所涉的借款30万元。
关于争议焦点二，秀城区超市在2004年开业，登记的经营范围中包括了饲料零售，2005年更名为南湖区超市，但被告直至2010年才刻制南湖区超市的印章，期间仍使用秀城区超市的印章，且根据熊凤娟、薛宗琦、陈勤林等人的陈述，印章一直由被告保管使用。被告刻制南湖区超市印章后，并没有证据表明被告向公众公示了使用新印章的信息，也没有证据表明被告对秀城区超市印章的处置情况，按被告的陈述，被告在发现找不到秀城区超市印章后并未采取任何措施。原告作为超市以外的人员，不可能知晓超市内部印章的更替及使用情况。薛敏以被告的名义向原告借款，鉴于当时薛敏和被告之间的特殊身份关系（薛敏当时系被告妹夫），且薛敏交给原告的《借条》中加盖了秀城区超市的印章，原告有理由相信薛敏能够代表被告借款，故即使薛敏借款时没有得到被告授权，薛敏的行为也构成表见代理。南湖区超市系个人独资企业，被告已将该企业注销，注销后该企业的债权债务由被告负责，故被告应当承担还款责任。被告辩称原告主观存在恶意，没有提供充分证据证实，本院不予采信。
综上所述，原告实际出借了资金，并持有加盖秀城区超市印章的《借条》，借款事实清楚，被告应当承担归还借款的义务，故对原告要求被告归还借款的诉讼请求，本院予以支持。因《借条》中对借款利息没有约定，根据相关法律规定，视为不支付利息，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。诉讼中，被告辩称薛敏盗用印章，没有提供证据证实，被告辩称《借条》中加盖秀城区超市印章系无效作废的印章，但超市变更名称后仍长期使用原印章，刻制新印章后未进行公示，对原印章也未进行处置，原告并不能知晓该印章是否有效，故被告的辩解意见证据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零六条、二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江炳元于本判决生效之日起十日内归还原告何水良借款300000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8230元，诉讼保全费2920元，合计11150元，由原告负担3910元，由被告负担7240元。鉴定费2700元，由被告负担。于本判决生效之日起七日内�纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 张 犇
人民陪审员 言祥生
人民陪审员 王忠海
二〇一七年六月三十日
书 记 员 吴珺娴
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对�当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。