舟山市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0903民初1946号
原告：陈晨，男，1983年9月2日出生，汉族，住江苏省灌云县，
被告：李思雨，女，1994年12月24日出生，汉族，住舟山市普陀区，
原告陈晨与被告李思雨民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月29日公开开庭进行了审理。原告陈晨，被告李思雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈晨向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告李思雨归还原告陈晨借款2万元，并支付其中1万元自2016年10月9日起至清偿日止按月利率2%计算的利息，支付另外1万元自2016年11月12日起至清偿日止按月利率2%计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告陈晨于2016年9月份来到舟山生活，无固定职业，之后在舟山××××家门街道同济路边上的一家棋牌室里结识被告李思雨。2016年10月9日，被告向原告借款1万元，当天原告在其车内将借款1万元交付给被告，并拍摄了被告身份证，同时，由被告向原告出具借条一份，约定月利息2分；2016年11月12日，原、被告于沈家门西大街上相遇，被告再次向原告借款1万元，原告在其车内将借款1万元交付给被告，并由被告向原告出具借条一份，约定月利息2分。后原告于2017年3、4月期间使用183××××2111的手机号向被告电话催讨，被告均拒绝还款，故原告诉至法院。
被告李思雨辩称，被告根本不认识原告陈晨，开庭是第一次见面。2016年10月9日，被告通过投递的广告加了舟山临城一小额贷款公司的微信号，并向该公司借款，该公司一女职员给了被告一号码（139××××0113）让被告联系是否可以放款。当日，被告拨打了该电话，并与该电话户主“小王”（男）约好在普陀区××××小西湖泡饭店门口见面，见面后两人乘坐“小王”的汽车去了被告在沈家门××路的家中，并在被告家中的餐桌上拍摄了被告的身份证。之后，两人又乘坐“小王”的汽车到沈家门北安公园，“小王”拿出一张借条让被告填写，被告填写了10000元的借条一张。随后“小王”让人向被告的工商银行账户汇入了6300元，另外的3700元当作利息款和手续费被予以扣除。2016年11月12日，被告再次联系“小王”欲借款10000元，当天晚上，“小王”让其一朋友到普陀区沈家门兴建路天圆商务宾馆找到被告并让被告填写借条，被告填写了10000元的借条一张。随后，被告的工商银行账户上又收到了汇款6400元，另外3600元当作利息款和手续费被予以扣除。被告向“小王”出具借条借款2万元，实际是经“小王”指示由同一个银行账户转账汇款给被告，且两次合计只有12700元。另外，“小王”提供的借条上写着利息按月利率2分计算，实际约定利息是借款1万元按10天1000元计算。在此之后，“小王”多次向被告催讨，并指示被告将借款及利息归还至一叫“杨艳”的工商银行账户上，被告遂于2016年11月8日至2017年3月13日期间分14次共向“杨艳”的工商银行账户汇款19996元。2017年4月期间，原告第一次通过电话联系了被告，让被告归还2万元，并对被告进行了恐吓。
本院经审查认为，本案的主要争议焦点在于原告陈晨是否为本案所涉两笔借款的实际出借人。对此，本院经庭审及庭外调查发现，原告陈晨涉及本案相关事实的陈述存在虚假或具有虚假的高度可能性，具体如下：其一、原告于庭审中提供的被告身份证照片，原告坚持主张该照片拍摄于原告车内，但未能提供任何证据予以证实，而根据被告庭后所提供的餐桌照片，本院比对核实后确认该身份证照片的背景图案与被告提供的餐桌照片图案高度吻合；其二、原告于庭审及询问过程中均陈述自己在舟山无固定职业，也未从事民间资金拆借生意，仅曾借钱给3、4人，而经本院查明，仅2017年舟山市普陀区人民法院和舟山市定海区人民法院所受理的以本案原告陈晨为原告的民间借贷案件就有9件；其三，在庭审过程中，原告坚持称不认识“小王”、“*林”和“杨艳”，而在本院对其询问过程中，告知其本院已查明“小王”即为王小楼，且也是江苏人的情况下，原告则表示并不确定是否认识；在本院告知其“*林”即沈林，安徽人，由其转账汇款给被告的情况下，原告则表示认识一个开橘子宾馆的“沈林”，但并不确定是否是本案所涉的“沈林”；其四、在本院所调取（2017）浙0903民初181号陈晨诉李峰民间借贷纠纷一案的判决书中，被告辩称部分载明，“李峰于2017年2月20日向本院陈述，对于借条为其本人所写及3万元借款事实均认可，但辩称与陈晨并不认识，该款系由一'姓王'的人交付于他，且其书写借条时'陈晨'处为空白，'陈晨'系后补。李峰还辩称其通过'姓王'人的指示向名为'杨艳'的账户中已归还借款利息16300元”。该案中，李峰所陈述的借款过程与本案被告所陈述的借款过程相似。原告陈晨在本案中所提供的两张借条中也没有出借人署名，被告李思雨也向本院出示了其手机支付宝于2016年11月8日至2017年3月13日期间向名为“杨艳”的尾号为9748的工商银行账户转账14次共计19996元的转账记录。
另一方面，被告李思雨向本院提供了其名下工商银行卡账户历史明细清单，清单记录沈林于2016年10月9日、2016年11月12日（即两份借条出具日）通过银行转账向李思雨名下尾号为3745的工商银行账户分别汇款6300元、6400元；其登记使用的手机号码151××××1224自2017年1月1日起至2017年4月30日止的通话清单，清单记录王小楼所使用的手机号139××××0113曾于2017年1月至3月期间多次联系李思雨，而原告陈晨所使用的手机号码183××××2111仅于2017年4月3日和2017年4月24日联系过被告李思雨两次。
综上，本院认为，被告李思雨关于借款过程的陈述较为合理，且由诸多间接证据予以佐证，具有较高的可信度。鉴于原告存在严重诉讼诚信问题，且仅能提供未有出借人署名的借条，未能进一步举证证明其与被告之间存在真实的借贷关系，故本院认定原告主张与被告之间存在借贷关系证据不足，陈晨作为原告主体不适格，依法应驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告陈晨的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
代理审判员 郑 挺
二〇一七年八月三十一日
代书 记员 励晓慧
【附相关法律条文】
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百一十九条第一项起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。