山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同商终字第120号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同支公司，住所地山西省大同县县城南街。
负责人吕建邦，该公司经理。
委托代理人尹丽娟，女，汉族，大同市城区西街街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）杨得生，男，汉族。
委托代理人安云，山西鸿安律师事务所律师。
原审第三人大同县汽车贸易有限责任公司，住所地大同县县城南街。
法定代表人ＸＸ，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同支公司（以下简称中财保公司）因与被上诉人杨得生、原审第三人大同县汽车贸易有限责任公司保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2015）城民初字第63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月20日受理后，依法组成由法官齐立波担任审判长，法官王艳宏、郑翔参加的合议庭，于2015年4月13日公开开庭进行了审理。上诉人中财保公司的委托代理人尹丽娟，被上诉人杨得生的委托代理人安云到庭参加诉讼。原审第三人大同县汽车贸易有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
杨得生在一审中起诉称：2014年7月28日11时许，原告驾驶其所有的晋BXXX**、晋BLX**挂号解放半挂货车，沿339线由东向西行驶至26km＋200m处，追尾撞在前方李光驾驶的冀GBXX**、冀GHU**挂号欧曼半挂货车尾部，致使杨得生受伤，两车损坏的交通事故。经交警部门认定，杨得生负事故的全部责任，李光、王世乙无责任。原告与李光达成协议，约定原告为李光垫付所有的修理费及施救费。原告车辆经评估维修费168630元，李光车辆评估为42208元。原告所有的车辆在被告处投保交强险、机动车损失险（主车限额202500元，挂车限额54900元）及商业三者险（主挂限额55万元），保险期间自2013年11月17日0时起至2014年11月16日24时止。现原告诉至法院请求判令被告在车损险范围内赔偿原告维修费168630元、施救费1500元、评估费1000元，共计171130元；在三者险范围内赔偿原告为三者车支付的修理费42208元、施救费1500元，共计43708元；诉讼费由被告承担。
中财保公司在一审中答辩称：对事故发生经过、责任认定、投保情况无异议。对原告的各项诉讼主张均有异议，原告主张的车损偏高，申请重新鉴定，诉讼费、鉴定费不属于理赔范围。
一审法院审理查明：原告杨得生所有的晋BXXX**、晋BLX**挂号解放半挂货车在被告处投保交强险、机动车损失险（主车限额202500元，挂车限额54900元）及商业三者险（主挂限额55万元），保险期间自2013年11月17日0时起至2014年11月16日24时止。保单的特别约定中载明该车车主及受益人为原告杨得生。2014年7月28日11时许，原告驾驶其所有的晋BXXX**、晋BLX**挂号解放半挂货车，沿339线由东向西行驶至26km＋200m处，追尾撞在前方李光驾驶的冀GBXX**、冀GHU**挂号欧曼半挂货车尾部，致使杨得生受伤，两车损坏的交通事故。经交警部门认定，杨得生负事故的全部责任，李光、王世乙无责任。原告与李光达成协议，约定原告为李光垫付所有的修理费及施救费。
就双方争议的赔偿数额问题，该院作如下确认：
1、原告主张本车车损168630元，评估费1000元，三者车车损42208元，并提供评估意见书2份和鉴定费发票1张予以证实。被告对上述证据的真实性无异议，认为车损偏高，当庭申请重新鉴定。本案中，原告提供的评估结论书系具有相应资质的鉴定机构作出，被告虽有异议，但并未提供相应的反驳证据，亦未在法定的举证期限内申请重新鉴定，事故发生后被告未及时定损，故对被告所辩该院不予采信，该院依据原告提供的评估意见书和评估费票据确认原告车损为168630元，评估费1000元、三者车车损42208元。
2、原告主张本车的施救费1500元，为三者车垫付施救费1500元，并提供施救费发票及证明予以证实。本次事故导致原告及三者车受损，发生救援费用符合实际情况，且属于直接损失应予确认。
综上，原告的各项损失费用共计214838元。
一审法院判决认为：原告杨得生所有的晋BXXX**、晋BLX**挂号解放半挂货车在被告处投保交强险、第三者责任险、机动车损失险等保险，原告所有的车辆在保险合同约定的期限内发生保险责任事故，被告作为保险人应在保险限额内承担相应的赔偿责任，故被告中财保公司在交强险财产损失限额内赔付原告2000元；在机动车损失险赔偿限额内赔付原告171130元；在第三者责任险限额内赔付原告41708元。评估费系原告为查明和确定损失情况而发生的必要合理费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，被告应予赔付。诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司大同支公司于判决生效后十日内在交强险财产损失限额内赔付原告杨得生2000元；在机动车损失险赔偿限额内赔付原告杨得生171130元；在第三者责任险限额内赔付原告杨得生41708元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4523元，减半收取，由法院退还原告2261.5元，其余2261.5元由被告负担（于判决生效后十日内给付原告）。
判后，中财保公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。请求：撤销一审判决，对被上诉人车辆晋BXXX**号车重新鉴定，并由被上诉人承担诉讼费。其主要理由为：《机动车营业用汽车损失保险条款》规定：因保险事故损坏的被保险机动车应当尽量修复，修复前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定。被上诉人在鉴定前未通知上诉人，且鉴定的晋BXXX**车损168630元已超出车辆实际价值，对此上诉人不予认可，申请重新鉴定。
杨得生针对中财保公司的上诉答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，除上诉人认为一审法院确认的晋BXXX**车损费用偏高外，对一审法院查明的其他事实双方当事人均无异议，本院予以确认。
另查明，涉案交通事故发生后，被上诉人即向上诉人报险，上诉人派人进行了现场查勘，但并未对事故车辆进行定损。
本院认为，上诉人认为应当依据保险条款由其会同被上诉人对车辆进行检验并确定修理费用，但本案交通事故发生于2014年7月28日，在被上诉人报险后，上诉人派人进行了现场查勘，但一直未履行合同约定的定损义务，显属不当。被上诉人于2014年10月8日委托有资质的评估机构对车辆进行鉴定并通过诉讼解决争议并无不妥，上诉人要求对车辆进行重新鉴定，但不能提供足以否定评估结论的相应证据，本院不予支持。上诉人主张晋B482**鉴定车损费用超过车辆实际价值，但从保单来看，被上诉人2013年11月16日对该车车辆损失投保保额为202500元，上诉人也是按照该保额核定收取保费，可认为上诉人在当时认可该车辆价值为202500元。上诉人主张计算车辆折旧也只能从核保时其认可的价值202500元折旧到发生保险事故时。按此计算，鉴定车损价值并未超过车辆折旧后的实际价值，故上诉人此上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上，本院认为，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4523元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐立波
审 判 员 王艳宏
代理审判员 郑 翔
二〇一五年六月十二日
书 记 员 李文静