河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡民二终字第237号
上诉人（原审被告）：湖北中南钢结构有限公司。
法定代表人：戴大军，董事长。
委托代理人：王强，湖北齐安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丰泽工程橡胶科技开发股份有限公司。
法定代表人：孙诚，董事长。
委托代理人；赵瑞端，河北合明律师事务所律师。
委托代理人：宋建国，男，丰泽工程橡胶科技开发股份有限公司职工。
上诉人湖北中南钢结构有限公司（以下简称中南公司）因与被上诉人丰泽工程橡胶科技开发股份有限公司（以下简称丰泽公司）定作合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2013）衡桃民二初字第120号民事判决，向本法院提起上诉。本院依法组成合议庭，于二〇一四年八月十九日公开开庭审理了本案。上诉人中南公司委托代理人王强，被上诉人丰泽公司委托代理人赵瑞端、宋建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰泽公司原审起诉称：2010年l月15日，我公司与中南公司签订了支座采购合同，合同约定由我公司按中南公司要求制作各种型号的支座。合同签订后，我公司依约履行了自己的义务，经多次催要，中南公司仅付定作物价款816498.2元，尚欠1293489.8元至今未付。中南公司之行为给我公司造成了一定的经济损失。为维护我公司的合法权益，特诉至贵院，请求法院判令中南公司立即给付我公司价款1293489.8元及利息损失90000元。
被告中南公司辩称：一、对丰泽公司要求我公司支付价款1293489.8元有异议。双方签订的《支座采购合同》第四条约定：丰泽公司在交货的同时，必须提供相应的技术标准，质量检测报告等资料，但丰泽公司未提供。致使业主单位潮汕机场认为我公司提供的产品不合格，始终未与我公司计算质保金，至今尚欠500余万元，对此丰泽公司应负相应的责任。二、丰泽公司要求我公司支付90000元利息没有事实和依据，依法应予驳回。双方之间的《支座采购合同》未约定逾期付款的利息及利息的计算方式，丰泽公司与我公司根本没有办理相关的结算手续，因此丰泽公司要求我公司支付90000元利息没有任何依据。
原审法院查明：2010年1月15日，丰泽公司与中南公司签订一份支座采购合同。合同约定：由丰泽公司承揽中南公司定作的多种规格型号的支座、钢板等，付款方式为：合同生效后五个工作日内支付货款的15％作为预付款；材料进场后五个工作日内支付该批货款的50%；钢支座现场安装完工后五个工作日内支付到货款的80%；工程竣工验收合格后五个工作日内支付到货款的95%；剩余5％的尾款在2011年10月1日前全部付清。合同第四条约定了产品质量、技术标准及要求，但未约定丰泽公司向中南公司提供相应资料。合同签订后，丰泽公司依约将价值2109988元的定作物交付给中南公司，中南公司共支付816498.2元价款，剩余1293489.8元至今未付。
原审法院认为：丰泽公司与中南公司签订的支座采购合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同。双方均应按照合同约定全面履行合同义务。丰泽公司履行了交付定作物的义务后，中南公司未按约支付价款实属违约，理应承担违约责任。丰泽公司要求中南公司给付价款及利息损失合理合法，应予支持。因双方所签合同约定最后付款期限为2011年10月1日前，故丰泽公司要求利息损失自2011年10月2日起计算并无不当，应予照准。逾期付款利息损失，依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，可按中国人民银行同期贷款利率计算。双方未在合同中约定承揽方需向定作方提供质检报告等资料，故中南公司以丰泽公司未提供资料为由要求丰泽公司承担违约责任无据可依，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十三条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：中南公司于判决生效后五日内给付丰泽公司价款1293489.8元并赔偿利息损失（自2011年10月2日起，以1293489.8元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效确定之日止）。案件受理费17251元，由中南公司负担。
上诉人中南公司上诉称：一、一审判决认定事实不清，证据不足。我公司是与衡水丰泽工程橡胶科技开发有限公司（以下简称衡水丰泽公司）订立的《支座采购合同》，与本案丰泽公司没有任何关系，丰泽公司未提供证据证明其与衡水丰泽公司存在何种关系。二、一审判决我公司向丰泽公司支付定作物价款及违约损失，没有法律依据且适用法律错误。1、就付款期限双方订立的合同约定，工程竣工验收合格后五个工作日付95%的货款，我公司承建的此工程即潮汕机场工程至今尚未竣工验收，更谈不上合格。可见我公司向丰泽公司支付价款的条件未成就。一审判决我公司支付价款不符合合同的约定。2、退一步讲，我公司与丰泽公司之间的合同性质是定作合同，而非买卖合同。一审法院在本案适用最高院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，进而判决我公司赔偿丰泽公司利息损失，属适用法律不当。因此，请求二审法院撤销一审判决，发回重审。
被上诉人丰泽公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，中南公司的上诉理由不成立。一、签订涉案合同时，我公司的名称叫衡水丰泽公司，后变更为现名称。二、双方签订的合同明确约定，定作物尾款在2011年10月1日之前付清，现该时间早已超过，因此，中南公司支付定作物价款的条件已成就。中南公司不如期付清货款，构成违约，应当支持违约金。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：一丰泽公司是否是定做合同的承揽方。二中南公司支付定作物价款的期限是否已超过，应否支付利息。
围绕争议焦点，丰润公司提供的证据如下：证据1，包括衡水丰泽公司与中南公司2010年1月15日签订的《支座采购合同》和衡水市工商局证明。用以证明，丰泽公司原名称衡水丰泽公司，后更为现名称，其与中南公司存在定作合同关系。证据2，包括送货签收单3份，用以证明，中南公司收到其交付的定作物种类、数量，按合同约定的单价计算，定作物总价款为2109988元。证据3，包括其从丝路旅行网、凤凰网分别下载的相关资料各一份，用以证明，涉案定作物用于工程即广东揭阳潮汕机场航站楼已顺利封顶，并在2011年11月10日通过行业验收，涉案定作物价款的支付已逾期。
上诉人中南公司围绕争议焦点，在一、二审未提供证据。
上诉人中南公司对被上诉人丰泽公司所提供证据的质证意见是：证据1中的《支座采购合同》具有真实性，没有异议。对其它证据有异议，认为没有证明力。
本院对上述证据的认证意见是：中南公司对丰泽公司提供的《支座采购合同》，予以认可，故对该证据的真实性、合法性和与本案的关联性予以确认。丰泽公司提供的名称变更证明，盖有该公司住所地衡水市工商行政管理局证照专用章，结合中南公司在一审对丰泽公司的原告主体资格未提出异议。故对该证据关于衡水丰泽公司更名为丰泽公司的证明力予以确认。丰泽公司提供的送货签收单，均有中南公司在《支座采购合同》确认的其交货联系人刘志峰签名，并注明“符合合同规定的质量要求及标准”，加盖有使用涉案产品的广东揭阳潮汕机场航站楼钢结构工程项目部印章。因此，对该证据的真实性、合法性和与本案的关联性予以确认。丰泽公司提供的网络资料两份，均明确指出涉案工程已竣工投入使用，虽中南公司不予认可，但其未提供相反证据予以反驳，故对该证据的真实性、合法性、与本案的关联性也应予以确认。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院在庭审中，根据双方当事人同意调解的表示，组织双方进行了调解，中南公司许诺如数支付未结价款1293489.8元，因双方就支付利息问题不能达成一致意见，调解未果。
本院认为，双方当事人对衡水丰润公司与中南公司于2010年1月15日签订本案《支座采购合同》，中南公司已支付定作物价款816498.2元之事实，没有异议，应予确认。
关于丰泽公司是否享有上述合同中承揽方的权利义务问题。丰泽公司提供的相关工商部门的证明证实，丰泽公司的前身是衡水丰泽公司，后变更为现名称。其次，中南公司在一审诉讼中，仅主张丰泽公司未提供定作物的技术资料，不同意支付诉争价款及其利息，对丰泽公司的诉讼主体资格，未提出异议。现其在二审对丰泽公司的诉讼主体资格提出异议，没有提供相应证据证明衡水丰泽公司与丰泽公司是各自独立的不同企业。因此，应当确认丰泽公司是本案定作合同的承揽方，拥有承揽方的权利义务，享有向中南公司请求支付本案诉争款项的民事权利。中南公司上诉称其与丰泽公司不存在权利义务关系之理由，不符合事实，本院不予支持。
关于中南公司支付定作物价款是否到期限的问题。首先，双方当事人在《支座采购合同》第八条第5项明确约定：“剩余5%的尾款在2011年10月1日之前，全部付清”。据此按常理分析判断，另外95%的价款，最迟也应在2011年10月1日之前付清。第二，该《支座采购合同》第八条第4项“工程竣工验收合格后五个工作日内甲方（即中南公司）支付到货款的95%给乙方（即丰泽公司）。”的内容，有违《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”的规定。因为，丰泽公司仅给中南公司提供涉案工程的建设材料，中南公司负责安装等工程的施工。如因施工问题造成工程未通过验收，中南公司可以此为由不给付丰泽公司货款，显然对丰泽公司不公平，有损丰泽公司的合法权益。因此，该项合同内容对丰泽公司没有约束力。再者，丰泽公司提供的证据表明涉案工程已经投入使用。据此，应当确认中南公司给付丰泽公司定作物价款的期限已经逾期。中南公司不如期向丰泽公司付清定作物价款，构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，应当向丰泽公司承担违约责任。一审判决中南公司给付丰泽公司定做物价款1293489.8元及其利息合理合法。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十五条的规定，一审法院适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决中南公司应当给付丰泽公司的定作物价款利息损失，并无不当。中南公司上诉称，一审判决适用该司法解释错误，系其单方认识，不符合该司法解释本意，本院不予采纳。中南公司上诉请求撤销一审判决，发回重审，于法无据，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16441元，由上诉人湖北中南钢结构有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘俊凯
审判员 高彦明
审判员 王江丰
二〇一四年八月二十五日
书记员 徐佳佳