江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民终字第00817号
上诉人（原审被告）缪福祥，男，1950年11月21日生，汉族。
委托代理人孙秋平。
被上诉人（原审原告）郑秀云，女，1941年9月28日生，汉族。
委托代理人刘小宏，江苏百川通律师事务所律师。
上诉人缪福祥与被上诉人郑秀云排除妨碍纠纷一案，靖江市人民法院于2014年7月7日作出（2014）泰靖民初字第0207号民事判决，上诉人缪福祥不服，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年8月26日公开开庭进行了审理。上诉人缪福祥及其委托代理人孙秋平，被上诉人委托代理人刘小宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：郑秀云、缪福祥系邻居，郑秀云户居西，缪福祥户居东。郑秀云房屋系坐北朝南三间四层楼房，缪福祥房屋系坐西朝东两间五层楼房。1999年5月6日，靖江市国土管理局向杨永坤颁发了批准用地通知书，载明用地四址东至距缪福生户（该户房屋系坐西朝东两间五层楼房，与缪福祥户南北紧邻，缪福生户居北）楼房西山墙留足2米，东一间南墙边与缪福生户齐；北至距后邻南墙留足2.8米。2002年4月11日，郑秀云、缪福生、缪福祥签订了协议书一份，载明：郑秀云户东山弄内与缪福生、缪福祥相邻，弄宽2.1米，这条南北通道是属于公有，三间都可以作修理、建房使用，不可作其他任何用途，围墙门上的钥匙要给一把郑秀云户。现双方房屋之间有2.15米宽的南北通道，该通道南北砌建了两堵围墙，围墙上均有门，通道内在靠近缪福祥房屋一侧搭建有水池、菜台并堆放了部分杂物，在郑秀云房屋东山墙一侧向东一米范围内也堆放了部分杂物，郑秀云房屋东山墙上留有两扇窗户，缪福祥在该通道上方搭建了石棉瓦披棚，在紧靠郑秀云房屋东山墙砌建了一堵墙；缪福祥房屋与长里供销社房屋南北相邻，缪福祥居北，两房屋之间有1米宽的东西通道，现该通道东首搭建了石棉瓦披棚，西首郑秀云也搭建了石棉瓦披棚。郑秀云涉讼，请求判令缪福祥拆除或清理双方房屋之间南北通道内的围墙、水池、菜台、披棚及堆放的杂物。
另查明：杨永坤系郑秀云之夫，其于2001年1月19日去世，2002年12月18日注销常住户口。1995年8月25日，靖江市城乡建设局向缪福祥颁发了建设工程规划许可证。2001年6月11日，靖江市建设委员会向杨永坤颁发了建设工程规划许可证。
原审认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通风、采光、通行等方面的关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，根据郑秀云房屋现状，涉讼南北通道虽不对郑秀云户通行造成影响，但郑秀云房屋东山墙与缪福祥房屋紧邻，且郑秀云在其房屋东山墙上留有窗户，缪福祥在双方房屋之间的南北通道内搭建披棚、在紧靠郑秀云房屋东山墙砌建墙体及堆放杂物的行为，客观上会对郑秀云户的通风、采光及日后可能的房屋修缮等造成妨碍，依法应予拆除和清理。缪福祥辩称其建房在前，郑秀云建房在后，郑秀云无权主张其所搭建披棚对其产生影响，因郑秀云户在批准建房后，即与缪福祥户形成不动产毗邻关系，双方行为即受我国法律规范调整，故即使缪福祥披棚搭建于郑秀云房屋建成之前，郑秀云仍有权依据法律规定排除妨碍，故缪福祥的该辩称意见于法不合，原审法院不予采纳。郑秀云还要求拆除双方房屋之间南北通道的围墙，因违章建筑的认定不属于人民法院审理范围，如缪福祥设置的围墙属违章建筑，郑秀云可向有关行政机关申请清理。根据郑秀云、缪福祥及缪福生签订的协议可以认定缪福祥砌建通道南侧的围墙得到郑秀云的同意。现该围墙已建成多年，且只要确保郑秀云能通过围墙门进入通道，并不妨害郑秀云行使相关权利，故郑秀云有关拆除讼争围墙的请求，不予支持。根据协议，缪福祥应提供一把能够打开南北通道围墙门的钥匙给郑秀云，现缪福祥同意提供上述钥匙，原审法院予以照准。至于郑秀云要求缪福祥拆除东西通道内用石棉瓦搭建的披棚，因该披棚与郑秀云房屋并不毗邻，该东西通道并不对郑秀云户造成妨碍，故郑秀云要求缪福祥拆除该通道内披棚的诉讼请求，不予支持。
因郑秀云基于相邻关系请求排除妨碍，系行使物上请求权，不受诉讼时效限制，故对缪福祥所持郑秀云起诉超过诉讼时效期间的辩称意见，不予采纳。综上，为维护当事人的合法权益，原审依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、八十四条之规定，作出如下判决：一、缪福祥于判决生效后十日内拆除郑秀云、缪福祥房屋之间南北通道内所搭建的石棉瓦披棚及在紧靠郑秀云房屋东山墙所砌建的墙体，清除堆放在郑秀云房屋东山墙向东一米范围内的全部杂物。二、缪福祥于判决生效后十日内交付郑秀云、缪福祥房屋之间南北通道南侧围墙门的钥匙一把给郑秀云，并确保该钥匙能随时打开上述围墙门。三、驳回郑秀云的其他诉讼请求。本案受理费80元，由郑秀云、缪福祥各半负担40元（缪福祥应负担的部分郑秀云已交纳，缪福祥于履行上述判决义务时给付郑秀云。
上诉人缪福祥不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定“上诉人搭建披棚对其通风、采光、日后可能的房屋修缮等造成妨碍”系认定事实不清。1、本案为相邻关系纠纷，按照相关法律规定，被上诉人首先要证明上诉人的行为侵犯了其权益，被上诉人未提供任何证据，原审在没有充分调查和确定侵权证据的前提下作出的认定是错误的。2、上诉人搭建的披棚没有影响被上诉人任何权益。上诉人和被上诉人两家的山墙高度超过10米，是一个永不见光的竖井，这种环境不存在通风采光问题，根本不存在权益受侵犯一说，这些事实是上诉人在建房时就同意的，属于自然承受。3、关于上诉人搭建披棚对被上诉人日后可能的房屋修缮造成妨碍，被上诉人在原审中没有主张，庭审中没有追加和提及，原审法院明显违反了不告不理原则，超出了当事人的请求范围。二、被上诉人请求的排除妨碍之诉已经超过诉讼时效，应予驳回。上诉人的披棚在1995年就已经形成，系历史形成的现状，被上诉人在2014年提起诉讼已经超过了诉讼时效，其诉讼请求应予驳回。综上，原审认定事实不清，法律依据不足，请求二审撤销原判，查明事实后依法改判。
被上诉人郑秀云答辩称：一、关于事实方面。1、原审判决认定的事实是基于被上诉人在原审过程中提供的一系列书证，包括批准认定通知书、双方于2002年4月11日签订的协议、建设施工规划许可证及法院的现场勘察笔录等证据综合认定，并不是没有事实依据，更不是认定事实不清。2、被上诉人房屋的东山墙有两扇窗户，上诉人私自搭建的披棚遮挡了被上诉人的通风采光。3、2002年4月11日的协议中已明确，两户之间的南北通道属于公用，三家都可以做进行修理和建房使用，即上诉人是明知房屋有修缮可能的，故上诉人认为没有对被上诉人房屋修缮造成影响不是事实。二、关于诉讼时效问题。不动产纠纷不受诉讼时效的限制，上诉人以超过诉讼时效抗辩不符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。
二审中双方均未有新证据提交，二审审理查明的事实与原审一致。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通风、采光、通行等方面的关系。根据原审法院的勘查笔录及现场照片可以看出，上诉人与被上诉人之间的南北通道宽仅2.1米，双方的山墙较高，通风、采光本就较差，上诉人搭建披棚并堆放杂物的行为，对被上诉人户的通风采光更造成不利影响，且双方于2002年4月11日签订的协议书中明确约定南北通道属于公用，三家都可以作修理、建房使用，不可作其他任何用途。上诉人的行为客观上已经违反了双方协议的约定，原审从双方协议目的出发，考虑到上诉人紧靠被上诉人户东山墙砌建墙体，必将给被上诉人日后对该部分外墙修理造成不便，判决上诉人拆除披棚及该部分墙体并清除杂物并无不当。本案案由为排除妨碍，被上诉人是基于不动产相邻关系请求排除妨碍，不受诉讼时效的限制，上诉人认为本案已超过诉讼时效的上诉理由不能成立。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人缪福祥负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 珏
代理审判员 缪翠玲
代理审判员 顾春旺
二〇一四年十一月四日
书 记 员 叶 红