北京市第一中级人民法院			民事判决书			（2017）京01民终2111号			上诉人（原审被告）：张俭，男，1971年6月17日出生。			委托诉讼代理人：赵祥宇，北京范翔律师事务所律师。			被上诉人（原审原告）：周罡，男，1972年5月3日出生。			委托诉讼代理人：徐莺莺，北京市中同律师事务所律师。			上诉人张俭因与被上诉人周罡民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初28058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。			张俭上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审，或改判驳回周罡一审的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由周罡承担。事实和理由：1.张俭与周罡之间不存在真实民间借贷关系。张俭担任法人的北京市蓝元高科技有限责任公司（以下简称蓝元公司）与周罡在2006年至2008年间在安徽省淮北市合作经营过一家公司。蓝元公司持股95％，周罡持股5％，张俭担任公司法定代表人，周罡任经理。经营后期，周罡曾经给公司垫付过款项，但未清算过具体金额，公司结束经营后，周罡提出垫付过款项，要求张俭偿还。张俭考虑到双方是多年朋友，又是自己找周罡去的淮北，就同意将其垫付资金还给周罡。周罡在一审诉讼中始终回避在淮北与蓝元公司合作经营公司的事实，就是想将合作过程中的经济纠纷当成民间借贷来解决。对于款项交付的事实，周罡陈述前后不一，与常理相悖。第一次庭审称现金交付，第二次庭审称有两笔转账，但未能说明或提供相应凭证。2.张俭与周罡之间的纠纷实际应是蓝元公司与周罡之间的经济纠纷，周罡的垫资应由蓝元公司偿还。3.张俭所写借条为周罡胁迫之下所写，张俭写下欠条后曾向德外派出所报警，也曾向警方明确表示过不欠周罡钱。4.在张俭已举证证明其与周罡之间是合伙经营公司过程中存在的债权债务纠纷后，人民法院应当根据基础法律关系进行审理，及合作经营的基础法律关系，而不是民间借贷纠纷。			周罡辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回张俭的上诉请求。具体事实和理由是：1.借条是周罡和张俭对2006年至2008年期间债权债务的梳理，在借条中明确约定了借款金额、借款形式、还款时间、利息及违约金，而且在借条中明确注明以前打的借条作废，双方约定以此为准，张俭对借条的真实性予以认可。2.2015年3月24日，张俭出具还款承诺，该承诺书与2015年4月13日向周罡出具的借条也可以相互印证，截至2015年3月24日，张俭欠周罡170万元。3.不存在张俭主张的在“胁迫”的情形下签署借条的情形。如果存在胁迫，张俭完全可以通过法律允许的救济方式解决，周罡与张俭的通话录音以及张俭出具的转账支票310万元，可以证明张俭欠款的事实及张俭未受任何胁迫。4.周罡提交的证据足以证明双方是真实借贷关系。			周罡向一审法院起诉请求：1张俭偿还周罡借款本金159万元，违约金30万元，利息47.7万元（自2015年4月18日计算至2016年7月18日），共计236.7万元；2.本案诉讼费用全部由张俭承担。			一审法院对周罡、张俭无异议的证据予以确认。一审法院认为，周罡与张俭签订的还款承诺书、借条系双方真实意思表示，亦不违反相关法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应严格履行，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在借条中张俭承诺在2015年4月14日先还款10万元，而当日张俭的确向周罡汇款10万元；尽管张俭称借条系在被胁迫的情况下签署，但上述借条、还款承诺书均签署于张俭被非法拘禁前；另外，张俭在公安机关所做的陈述中亦认可欠周罡钱款，并称具体欠款数额需与周罡协商。可见，现有证据可以认定张俭欠周罡钱款，具体数额应以张俭向周罡出具的借条记载数额为准。			综上所述，该院对周罡要求支付本金的诉讼请求予以支持，但其所要求支付违约金及利息的总数额已经超过相关法律规定，仅支持年利率24％的利息部分，对超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：张俭于判决生效后十日内向周罡支付欠款本金159万元及利息（以159万元为基数，按年利率24％的标准，从2015年4月18日起计算至2016年7月18日止）。			二审中，当事人没有提交新的证据。			本院二审期间对双方当事人一审提交的有争议的证据认定如下：对周罡提交的借条、工商银行对账单、周罡与张俭的通话记录予以确认。对张俭提交验资报告、工商登记情况真实性予以确认，但该证据不足以证明张俭主张的证明目的，故对该证据不予确认。对证人顾×、证人左×的证言不予确认，二人均在张俭担任法定代表人的公司任职，与案件存在利害关系，且其证言不足以证明涉案借款关系的基本事实。			本院二审期间依法补充查明，2015年4月13日，张俭出具借条，载明：“本人张俭自2006年-2008年期间陆续向周罡借取现金人民币壹佰柒拾万元整（¥1 700 000）。双方商定由张俭于2015年4月14日下午两点前，先还款人民币壹拾万元整			（¥100 000），余款于2015年4月17日前一次性还清，若到期未还或者未还清，自愿支付人民币叁拾万元整作为违约金，并从2015年4月18日起计算利息，利息按银行利息的4倍计算。特此承诺！立字为据！如有出现意外双方同意在北京辖区内的人民法院裁决。还款人：张俭。身份证号×××。日期：2015.4.13。注：以前所打借条作废！双方约定以此借条为准！”			2015年4月14日、2015年5月7日，张俭分别向周罡账户转账支付10万元、1万元用于还款。			2015年4月20日，周罡与张俭进行通话，张俭称欲在第二天给周罡一张310万的支票，但支票中包含他人的费用。张俭说：“150、150（万）呢，你还要减去一个3万，3万的提现的费用，等于你能拿到手的现金是147（万）不到……然后呢，这个都没事，这些到时候包括提现的费用，包括差的那个147（万）然后那天我给你10万，是157万，等于是还差你十几万块钱”。			本案一审中，一审法院依张俭申请，前往北京市公安局海淀分局调取周罡涉嫌非法拘禁案相关卷宗，在相关笔录中，张俭承认欠周罡钱款，具体数额需要核实。			二审诉讼中，张俭称，其主张在胁迫之下出具借条的证据，即是其于打条当天报了警，张俭曾经答应将蓝元公司应该归还周罡的垫付费用由张俭承担还款责任，但实际上周罡没有垫付那么多。二审诉讼中，双方均对张俭已向周罡还款11万元、张俭没有其他还款没有异议。			本院二审期间查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。			本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”张俭称其向周罡出具借条是在受到胁迫的情形下出具，但未对此提交充分证据予以证明，而在张俭与周罡的通话录音中、公安机关的相关笔录中，张俭均承认存在欠周罡款项的事实，并且张俭已向周罡偿还过部分借款，故本院对张俭主张的其是在胁迫之下出具借条的上诉意见不予支持。			张俭向周罡出具借条，对双方之前的借贷关系进行总结，对还款金额、还款期限、利息、违约金等内容作了明确的约定，周罡依据借条向张俭主张还款，双方之间的借贷关系是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，张俭应依约还款。张俭主张涉案款项并非其所欠债务，而是蓝元公司与周罡的纠纷，但借条中已就借款主体进行了明确，张俭亦认可其曾经答应将蓝元公司应该归还周罡的垫付费用由张俭承担还款责任，故对张俭该项上诉意见本院不予支持。对于张俭提出的，质疑借条中的数额及款项交付方式的上诉意见，因相应内容借条中均有明确表述，张俭未就其主张提交证据予以证明，故对其该项上诉意见本院亦不支持。			综上所述，张俭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，但既未支持周罡的全部诉讼请求，则未在主文中加判“驳回周罡的其他诉讼请求”有所不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：			一、撤销北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初28058号民事判决；			二、张俭于本判决生效后十日内向周罡支付欠款本金159万元及利息（以159万元为基数，按年利率24％的标准，从2015年4月18日起计算至2016年7月18日止）；			三、驳回周罡的其他诉讼请求。			如果张俭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。			一审案件受理费12 868元，由周罡负担1868元，由张俭负担11 000元。			二审案件受理费23 350元，由张俭负担。			本判决为终审判决。			审  判  长    黄占山		审  判  员    刘海云		代理审判员    刘  婷			二○一七年三月二十八日			法官助理孙鑫			书  记  员    丁  晨