河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终1051号
上诉人（原审被告）：王随香，女，汉族，1963年6月6日出生，住山阳区。
委托诉讼代理人：杨同运，男，汉族，1971年12月4日出生，住焦作市山阳区，居委会推荐人员。
上诉人（原审被告）：张艳民，女，汉族，1963年12月14日出生，住解放区。
委托诉讼代理人：马继海，河南大启律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河南省水利第一工程局。住所地：郑州市安平路**号。
法定代表人：姚斌，局长。
委托诉讼代理人：侯志欣，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：刘向前，男，汉族，1970年6月29日出生，住山阳区。
上诉人王随香、上诉人张艳敏因与被上诉人河南省水利第一工程局（以下简称省水利一局）、被上诉人刘向前案外人执行异议之诉纠纷一案，王随香、张艳民不服河南省焦作市山阳区人民法院（2016）豫0811民初400号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年3月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年4月5日对本案进行了公开开庭审理，上诉人王随香及其委托诉讼代理人杨同运、上诉人张艳民的委托诉讼代理人马继海、被上诉人省水利一局的委托诉讼代理人侯志欣到庭参加了诉讼，被上诉人刘向前经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王随香上诉请求：1、撤销河南省焦作市山阳区人民院（2016）豫0811民初400号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉请，并认定第三人刘向前借用被上诉人资质，承包孤山湖水库项目的实施。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决对争议款项的性质及支配权未予认定，且无视原被告双方均认可该款系工程款的事实，对上诉人有利的证据均不理睬、不彩信，仅仅以原审法院执行机构冻结、划扣到期债权不当为由判决对被上诉人不予执行，显属认定事实错误。1、原审法院执行机构裁定将被上诉人名下由第三人刘向前支配的孤山湖水库项目专用账户2360000元工程款划扣到原审法院，程序合法、认定事实清楚，于法有据。（1）原审法院在审理及执行第三人刘向前一案中，依据上诉人的申请及调取的证据均认定：第三人刘向前系孤山湖水库项目的实际承包施工人。有原审法院生效判决书、原审法院在孤山湖水库项目部调取的第三人刘向前给抄俊兴出具的委托书及项目部出纳杨亭亭的询问笔录为证。(2)原审法院诉讼中于2015年2月5日保全了第三人刘向前在被上诉人名下的工程款，被上诉人对此并未提出异议。(3)原审法院执行机构基于以上原因于2015年9月28日作出(2015)山执字第928—1号裁定书，并与同日向被上诉人送达了(2015)山执字第928—1号协助执行通知书，要求被上诉人协助将第三人刘向前所有的孤山湖水库项目工程款转到原审法院开设的银行账户。在被上诉人未提出异议的情况下将由第三人刘向前支配的孤山湖水库项目专用账户的2360000元工程款划扣到原审法院，并无不当。(4)对该争议款项的性质及支配权，原审法院完全可以依职权要求被上诉人提供只有其掌握的，足以证明案件事实的该账户款项支配的财务存根。但原审法院对被上诉人未予要求，对上诉人无奈提出的调取证据申请也不于理睬。(5)(2015)山执字第928—1号裁定书表述的非常清楚：划扣的是第三人刘向前在被上诉人处的工程款，并非原审判决表述并认定的第三人刘向前在被上诉人处的到期债权。2、第三人刘向前借用被上诉人河南省水利第一工程局的资质承建了孤山湖水库项目，系该工程的实际承包施工人，并非被上诉人所称的第三人刘向前仅仅是其石子、沙的供应商。第三人刘向前在孤山湖水库项目部作为项目经理设有办公场所，其自主对外发包项目、采购各种原材料，并任命杨亭亭作为项目出纳，经其签字后全权支配被上诉人为第三人刘向前及孤山湖水库项目部在焦作市商业银行中站支行开设的专用账户上的全部工程款。被上诉人派员工在项目部监管，工程款自发包方转至被上诉人账户后，被上诉人扣除固定比例的管理费后将全部工程款再转至项目部专用账户，由双方共同签字后该款归第三人刘向前支配。综上，请二审法院查明事实，依法判决!
张艳民上诉请求：一、撤销(2016)豫0811民初400号民事判决书，改判被上诉人承担还款责任。二、一、二审费用由被上诉入承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，运用法律有误，本案证据证明执行2015山民初字第00151号、2015山民初字笫928—1号协助执行通知书、山阳区法院(2015)山执字第782—2号执行裁定书和山阳区法院(2015)山异执字第17号执行裁定书无违法事实，应当依法执行。被上诉人的撤销申请无事实依据和法律依据，应当驳回。虽然一审执行查封的是第一被申请人的，但同时又是刘向前所包的工程，不是被上诉人河南省水利第一工程局单方所有，山阳区法院(2015)山异执字第17号执行裁定书及水库和第一被上诉人的合同是被上诉人刘向前代表第一被上诉人所签的合同，刘向前又是本工程的实际承包人，这是本案铁的事实和证据。另外，第一被上诉人向法院提交的证据3是刘向前在存根联代表河南省水利第一工程局向外转的款项，如是转给刘向前的款，应是刘向前在收到条上签字，依财务制度刘向前无权在存根处批准签字，依财会规定，在存根处签字的只能是向外付款单位负责人签字。另外，本案王随香在庭审时所交的山阳区法院（2015）山执字第928号卷宗里的案件材料复印件均证明刘向前不仅是河南省水利第一工程局的名义承包水库项目的代表，还是该工程的实际承包人，河南省水利第一工程局对此案卷复印件和询问笔录来源有异，不予质证是他的权利，不等于该卷宗内容违法。二、一审法院说查封的河南省水利第一工程局要求撤销的执行裁定书和协助执行通知书有法律和事实依据，依法应当支持上诉人的执行请求。上诉人向法院提交的刘向前在河南省水利第一工程局有工程款，对方无证据支持推翻，应当支持。另外，本案重要当事人刘向前庭审缺席致一审无法查清查明本案基本事实，其责任在河南省水利第一工程局，河南省水利第一工程局也应承担对其不利的法律后果。综上，上诉人认为：一审认定事实不清，适用法律不正确，依法应当撤销，为维护上诉人得合法权益，特依法上诉，诉求二审法院支持上诉请求。
省水利一局辩称，上诉人的上诉没有事实依据，请求驳回上诉，维持原判。
省水利一局向一审法院起诉请求：⒈撤销焦作市山阳区人民法院(2015)山民初字第00151号和(2015)山民初字第928-1号协助执行通知书，河南省焦作市山阳区人民法院（2015）山执字第782-2号、（2015）山异执字第17号执行裁定书，解除对原告的查封冻结，返还已划转的款项；⒉诉讼费由被告承担；⒊判决对原告不予执行；⒋返还原告的银行存款236万元；⒌确认原告是焦作市孤山湖水库项目的总承包人，第三人刘向前在原告处无工程款可供执行。
一审法院查明的案件事实：山阳区人民法院（2015）山民一初字第00077号民事案件系王随香诉刘向前民间借贷纠纷案件，法院于2015年4月15日作出民事判决书，判决刘向前偿还王随香借款1815415元及利息、偿还柳爱荣转让给王随香的2000000元及利息、偿还王亮转让给王随香的336000元及利息。山阳区人民法院（2015）山民一初字第00151号民事案件系张艳民诉刘向前侵权责任纠纷案件，法院于2015年7月24日作出民事判决书，判决刘向前返还张艳民投资款179万元并赔偿其损失、支付该投资款的利息。2015年9月7日，法院作出（2015）山执字第782号执行裁定书，依据已经发生法律效力的（2015）山民一初字第00151号民事判决书，裁定将被执行人刘向前在河南省水利第一工程局的工程款1780000元转到焦作市山阳区人民法院的账户上，并以此为内容向省水利一局发出（2015）山执字第782号协助执行通知书。2015年9月28日，法院作出（2015）山执字第928-1号执行裁定书，裁定将被执行人刘向前在河南省水利第一工程局的工程款5900000元转到焦作市山阳区人民法院的账户上，并以此为内容向省水利一局发出（2015）山执字第928-1号协助执行通知书。2015年10月16日，河南省水利第一工程局提出书面异议。法院于2016年1月5日作出（2015）山异执字第17号执行裁定书，认为刘向前不仅是河南省水利第一工程焦作市孤山湖水库工程项目部的负责人，而且是该工程的实际承包施工人，故法院裁定冻结、扣划被执行人刘向前在此账户的工程款并无不当，异议人的异议理由不能成立，根据相关规定，裁定驳回河南省水利第一工程局的异议。河南省水利第一工程局不服该裁定提起本案诉讼。焦作市孤山湖水库工程建设管理局接受原告省水利一局对焦作市孤山湖水库工程项目的投标，双方于2013年10月18日分别以发包人和承包人的身份签订了协议书，约定工期600天，自2013年11月1日至2015年6月23日。该工程因施工难度大等原因，导致工程进度缓慢，延期到2016年12月31日，至今尚未完工。2014年6月1日，焦作市孤山湖水库工程项目部与刘向前签订砂石料采购合同，约定刘向前向该项目部供应砂石料，单价每方20元。原告省水利一局于2014年6月12日、13日、16日、17日向刘向前支付砂、石料款共计190万元。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百零一条规定：人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第61条规定：被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知；第63条规定：第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。根据上述规定，本案第三人刘向前系法院（2015）山执字第782号执行案件和（2015）山执字第928号执行案件的被执行人，在该两个案件的执行中不能清偿债务，法院以刘向前对省水利一局享有到期债权为由，作出冻结债权的裁定，但该到期债权并非生效法律文书确定的到期债权，省水利一局既对到期债权有异议，则法院就该两个执行案件的申请执行人提出的对异议部分强制执行请求的应不予支持。并不得对第三人强制执行。原告起诉要求撤销本院上述两执行案件的执行裁定书和协助执行通知书，解除对原告的查封冻结，返还已划转的236万元，没有法律依据，不予支持；原告要求判决对原告不予执行，理由充分，予以支持；原告要求确认其是焦作市孤山湖水库项目的总承包人，第三人刘向前在原告处无工程款可供执行，未提供相关证据，不予支持。经法院审判委员会研究决定，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百零一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第61条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、在法院（2015）山执字第782号执行案件和（2015）山执字第928号执行案件中，对原告河南省水利第一工程局不予执行；二、驳回原告河南省水利第一工程局的其它诉讼请求。
二审期间，上诉人王随香向本院提交如下四份证据：证据1：河南省第一水利工程局关于调整焦作市孤山湖水库工程项目经理函，证明刘建伟至2015年7月25日起任河南省第一水利工程局焦作市孤山水库项目部经理，证据来源是博爱县人民法院（2016）豫0822民初384号卷宗，证据2：2016年元月29日，刘向前代表河南万恒建筑工程有限公司和刘建伟代表被上诉人所签合作协议的补充协议一份。来源：博爱县人民法院（2016）豫0822民初384号卷宗，指向：2016年元月29日之前，刘向前对河南省水利第一工程局焦作市孤山湖水库项目部具有管理权，该工程的全部利润归刘向前所有。也就是说刘向前就是该项目的实际承包人；证据3：博爱县人民法院民事一审庭审笔录两份。来源：博爱县人民法院（2016）豫0822民初384号卷宗，指向：被执行人刘向前证实河南省水利第一工程局焦作市孤山湖水库项目系其个人跑下来并全部垫资200万元修建的；河南省水利第一工程局认可被执行人刘向前个人系该项目部工作人员，按月向其支付工资；证据4：2014年8月18日，河南省水利第一工程局焦作市孤山湖水库工程项目部和河南华安建设集团有限公司所签大坝混凝土工程承包协议一份，来源：博爱县人民法院（2016）豫0822民初384号卷宗，指向：刘向前有权代表河南省水利第一工程局焦作市孤山湖水库工程项目部对外签订分包合同，并收取履约保证金及安全保证金，印证了其在庭审中所称该期间的所有合同均由其签订，被上诉人加盖公章；结合原审已有的证据证据5：2015年9月23日，刘向前对抄俊兴的委托书一份；证据6：2015年1月13日，孤山湖水库项目部出纳杨亭亭签字的现金支票1份。证据7：原审法院对孤山湖水库项目部出纳杨亭亭询问笔录一份。证据8：河南省水利第一工程局焦作市孤山湖水库费用报销单4份。证据5、6、7、8之间相互关联，和证据1构成一个完整的证据链，足以证明被执行人刘向前系该项目实际控制人，刘建伟系名义上的承包人即被上诉人安排的名义上的负责人。同时印证了证据2的真实性及证据指向。足以认定，以被上诉人名义承包的项目实际是刘向前承包并投资施工的，被上诉人在焦作市商业银行中站支行开设的账户系孤山项目的工程款，该项目的工程款均是刘向前所有，刘建伟只是名义上的承包人。
省水利一局质证认为：对证据1真实性无异议，这是我方在原博爱县河南华安建设集团有限公司提交的一份证据，对证据指向有异议，该证据恰能证明水利工程局是孤山项目的实际承包人，并派出了项目经理，证据2该补充协议是博爱原法庭审中刘向前提交的，对于该证据在原审质证时我方就没有认可，且该证据也没有生效判决予以认可，对证据三性均有异议，证据3博爱县庭审笔录对真实性无异议，对证据指向有异议，该证据所显示的事实没有生效判决予以确认，我方所发表的意见即认为刘向前是孤山项目的临时聘请的工作人员，我方认可，对于该案其他当事人发表的意见没有生效文书确认，我方均不认可，证据4该证据同时说明刘向前在该项目施工过程中同时是焦作市向荣建筑劳务公司法定代表人，对该证据真实性无异议，对证据指向有异议，该协议为水利工程局与华安公司签订的协议，恰能证明该工程的承包人是水利局，以上证据即不能证明刘向前是孤山水库的实际承包人，也不能证明我方欠付有刘向前工程款。
张艳民质证认为：对证据的三性均无异议，该四份证据均能证明刘向前是项目的实际负责人和承包人，2016年1月29日刘向前与刘建伟签订的协议更证明了刘向前是本大坝的实际承包人，如果刘向前只是水利局外聘的普通工作人员，该补充协议第5条规定结算后利润部分仍归刘向前所有，如果没有刘向前为依据的承包合同，就不会有补充协议，水利一局应当向法院提交与刘向前签订的大承包协议，证明了一审法院所查封的账户是刘向前的工程款，不是水利一局的款。
本院对王随香提交的1、2、3、4份证据的真实性予以认定，能够证明刘向前在2015年7月25日前是孤山水库工程项目部的负责人，在其后，项目部经理是刘建伟。合作协议的补充协议是刘向前和刘建伟签订。庭审笔录是对双方在庭审中发言的记录情况。大坝混凝土工程承包协议是省水利一局与华安公司签订。对其他证明指向不予采信。查明案件的其他事实与一审法院查明的案件事实相同。
本院认为，王随香与刘向前民间借贷一案和张艳民与刘向前侵权一案在山阳区人民法院执行。在王随香、张艳民与刘向前民间借贷、侵权纠纷案件的诉讼中，王随香、张艳民申请了财产保全，山阳区人民法院分别作出裁定冻结刘向前存款590万元、330万元或查封其同等价值的财产。裁定作出后，山阳区人民法院向省水利一局发出了协助执行通知，暂停支付刘向前在省水利一局的应得工程款,省水利一局未提异议。进入执行程序后，山阳区人民法院再次作出裁定书，将被执行人刘向前在省水利一局的工程款转到山阳区人民法院，省水利一局向山阳区人民法院提出执行异议，异议被驳回后，提出执行异议之诉。本案中，山阳区人民法院让省水利一局协助执行的是刘向前在孤山水库工程施工的工程款，该款并不是生效法律文书所确认的到期债权，冻结、扣划的款项是在省水利一局银行账户名下的款项，省水利一局提出执行异议之诉。王随香、张艳民上诉认为刘向前是孤山水库工程的实际承包人和施工人，省水利一局银行账户中的存款是刘向前的工程款并归刘向前所有，要求执行刘向前在省水利一局的工程款证据不足。王随香、张艳民若认为刘向前在孤山水库工程项目中享有债权，可以通过诉讼程序另行主张。综上所述，王随香、张艳民的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王随香、上诉人张艳民各承担50元。
本判决为终审判决。
审判长 王晓武
审判员 陈金刚
审判员 王长坡
二〇一七年五月二十七日
书记员 李彦婷