四川省广汉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广汉民初字第2387号
原告谢英和
委托代理人唐进，四川兴远律师事务所律师，一般代理。
被告四川金雁房地产开发有限公司，住所地广汉市南昌路二段1幢。
法定代表人彭双，经理。
委托代理人张兴宇，四川锦川律师事务所律师，特别授权。
第三人四川汉玛动力配件有限公司，住所地广汉市玉溪路一段69号。
法定代表人郑青明，经理。
原告谢英和诉被告四川金雁房地产开发有限公司（以下简称金雁公司）、第三人四川汉玛动力配件有限公司（以下简称汉玛公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谢英和及其委托代理人唐进、被告金雁公司的委托代理人张兴宇到庭参加了诉讼，被告汉玛公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告谢英和诉称：原告谢英和与汉玛公司民间借贷纠纷一案，广汉市人民法院于2009年11月2日作出（2009）广汉民初字第1364号《民事调解书》，要求汉玛公司于2010年11月6日前支付借款本金195.2万元和利息以及案件诉讼费15512.5元。因汉玛公司未按调解书付款，原告于2010年11月15日向广汉法院申请强制执行。广汉法院经过几年执行，仅执行了560450元，剩下的就以汉玛公司无财产为由终结执行。现在该案已被德阳市中级人民法院提级执行。2015年2月，原告偶然发现汉玛公司原拥有的广汉市玉溪路一段69号面积55.5亩土地（广国用（2008）第23734号）已经转让给金雁公司。原来，广汉市土地收购储备中心于2009年11月9日与汉玛公司签订《收回补偿协议书》，汉玛公司仅得到了636万元土地补偿费，而地上建筑物评估价格2804.7099万元要待该宗土地公开拍卖后由新的土地使用者向汉玛公司支付。2009年12月30日，通过拍卖，金雁公司取得了汉玛公司原拥有的广汉市玉溪路一段69号面积35351.3平方米土地，故金雁公司应当按照《收回补偿协议书》，向汉玛公司支付地上建筑物评估价格2804.7099万元。由于金雁公司和汉玛公司都是阮永贵个人实际控制的关联公司，金雁公司未履行给付义务，汉玛公司也怠于行使其债权，严重损害了原告的利益。故根据《合同法》第七十三条之规定，向法院提起诉讼，请求：1、判令金雁公司向原告给付1952000元及逾期利息（以1952000元为基数，按调解利息从违约之日起计算至付清之日止），本息合计3001983元；2、金雁公司与汉玛公司承担诉讼费。
被告金雁公司辩称：汉玛公司和金雁公司未就地上建筑物达成补偿协议，原告在起诉状中的陈述不属实。
原告谢英和为证明其诉讼请求，举示如下证据：1、调解书，拟证明原告对汉玛公司享有债权195.2万元及利息、逾期利息；2、收回补偿协议，拟证明地上建筑物价值；3、拍卖成交确认书，拟证明金雁公司通过公开竞价取得了汉玛公司的土地使用权，并且竞得人认可拍卖地在拍卖时的现状；4、2010年6月10日的租赁合同一份，拟证明土地拍卖后，地上建筑具有使用价值及价值。
被告金雁公司质证意见如下：1、对调解书真实性、合法性无异议，仅证明汉玛公司与谢英和的债权债务，在证明本案代位权方面，我方认为不够充分；2、3、对收回补偿协议、拍卖成交确认书真实性无异议，这两份证据仅仅证明土地使用权作为收回的标的物，没有含地上建筑物；4、对租赁合同真实性、合法性无异议，说明汉玛公司还拥有地上建筑的支配权，直接印证了汉玛公司与金雁公司之间的房产交易没有成立。
第三人汉玛公司未到庭，没有发表质证意见。
本院要求原告提供了以下证据：1、第三人汉玛公司的工商登记信息；2、（2011）广汉执裁字第25-4号民事裁定书、（2015）德执督字第09号《提级执行决定书》。
被告金雁公司对以上证据没有异议。
第三人汉玛公司未到庭，没有发表质证意见。
被告金雁公司举示如下证据：1、《房屋租赁合同》，拟证明汉玛公司将地上建筑物出租给锐星公司使用，印证汉玛公司同金雁公司的房屋交易没有成立；2、《四川广汉锐星塑胶有限公司的股东会决议》，证明锐星公司变更公司地址为广汉市玉溪路69号，即与本案诉中汉玛公司的诉争房产信息一致，印证《房屋租赁合同》中汉玛公司仍是该房屋权属人的事实，但使用人是锐星公司而非金雁公司；3、四川广汉锐星塑胶有限公司的营业执照，拟证明该公司的办事机构从承租之日起不曾变动，印证该场所由锐星公司依据承租合同仍在占有、使用，间接说明金雁公司未曾接受该房屋的客观事实；4、（2011）广汉执裁字第25-4号《执行裁定书》，证明法院于2010年11月实施查封行为时认定地上建筑物的权属主体依然为汉玛公司，鉴于查封的资产范围直指债务人的财产，现该房屋仍因续查封的效力持续存在导致地上建筑物的权属至今不曾变更。
原告谢英和质证意见如下：对1、2、3无异议，质证意见同我方的举证意见；4、对（2011）广汉执裁字第25-4号《执行裁定书》无异议。
第三人汉玛公司未到庭，没有发表质证意见，也没有提供证据。
依原告谢英和申请，本院到广汉市国土资源局调取了以下证据：1、康达（2009）（估）字第228号《土地估价报告》；2、《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号2009-00030P）；3、《拍卖成交确认书》；4、《建设用地收费通知单》；5、《广汉市地方税务局地产税收完（免）税证明》；6、广府土（2009）14号《关于同意招拍挂出让广汉市2宗国有建设用地使用权方案的批复》。
原告谢英和质证意见如下：对证据的真实性没有异议，证明金雁只给付了土地的出让金，没有缴纳汉玛公司的拆迁补偿费。
被告金雁公司质证意见如下：对证据的合法性、真实性没有异议，但是证据只能证明土地的流转情况，对本案的诉争的事实没有关联性，不能证明金雁公司和汉玛公司有房产交易行为，也不能证明汉玛公司对金雁公司享有到期债权。
第三人汉玛公司未到庭，没有发表质证意见。
经审理查明：原告谢英和与汉玛公司民间借贷纠纷一案，广汉市人民法院于2009年11月2日作出（2009）广汉民初字第1364号《民事调解书》，载明：“一、被告四川汉玛动力配件有限公司于2010年11月6日前支付原告谢英和借款本金1952000元，并支付利息（其中已到期单据下利息于2009年11月6日前支付；No0004295（本金28000元）、No0004402（本金138000元）及各其余单据借期届满后到2010年10月8日前的利息按年利率8.4%计，并随本金一并支付）；二、原告自愿放弃其他诉讼请求。本案系调解结案减半收取案件受理费10512.50元，诉讼保全费5000元，合计15512.50元，由被告四川汉玛动力配件有限公司负担，于本调解书生效时向本院交清（原告已垫付，由被告在2010年11月6日前支付给原告）”。因汉玛公司未按调解书付款，原告向本院申请强制执行。2014年11月24日本院作出（2011）广汉执裁字第25-4号民事裁定书，对汉玛公司位于广汉市玉溪路69号的办公楼进行了继续查封。2015年2月11日四川省德阳市中级人民法院作出的（2015）德执督字第09号《提级执行决定书》，对本院受理的谢英和申请执行四川汉玛动力配件有限公司借贷纠纷一案【（2014）广汉执字第25号】提级执行。
2009年11月9日，广汉市土地收购储备中心与汉玛公司签订了《收回补偿协议》，载明：“……甲方（广汉市土地收购储备中心）拟收回乙方（汉玛公司）位于广汉市玉溪路一段69号的一宗国有土地使用权。经双方协商，达成如下协议：……三、地上建（构）筑物附着物评估价格为2804.7099万元，待该宗土地公开拍卖出让后由新的土地使用者与原所有权人协商支付……”。被告金雁公司未在该《收回补偿协议》签字盖章。
2009年11月27日，广汉市人民政府作出广府土（2009）14号《关于同意招拍挂出让广汉市2宗国有建设用地使用权方案的批复》，同意广汉市国土资源局将2009-30P位于玉溪路的国有建设用地使用权采取拍卖方式出让。
2009年12月30日，德阳市长城拍卖有限公司作出编号（09年）《拍卖成交确认书》，载明：“竞得人四川金雁房地产开发有限公司于2009年12月30日在广汉市国土局四楼会议室举行的拍卖会上，经过公开单价，成交下列拍卖宗地，依照中华人民共和国有关法律法规，双方当场签订拍卖成交确认书如下：一、拍卖宗地：编号（09-30P）位于广汉市玉溪路的国有建设用地使用权，土地面积约55.5亩（以国土局测算为准），土地用途为商住用地，土地使用权出让年期商业40年，居住70年。二、宗地成交价款：55.5亩X16.10万元∕亩=8935500元（大写捌佰玖拾叁万伍仟伍佰元整）。宗地拍卖成立二十日内（即2010年1月19日前）支付拍卖成交总价款，如逾期未付拍卖公司按其未付价款额向竞得人每日计收千分之一的违约金，直到付清全款为止。如逾期时间超过30日的，土地矿权交易中心和拍卖公司有权无条件解除本确认书，收回该拍卖宗地，竞得人还应该承担拍卖文件约定的其他法律责任。三、竞得人应在签署《拍卖成交确认书》的当日向拍卖人支付拍卖佣金及地产交易手续费312742.50元。四、按规定竞得人有权踏勘、查看拍卖宗地、查阅《拍卖出让须知》等有关拍卖出让文件资料。竞得人确认已于拍卖前行使该权利并认可拍卖出让文件、认可拍卖宗地在拍卖时之现状。五、竞得人支付成交价款、地产交易手续费、拍卖佣金的方式为现金或银行转帐。六、宗地交付及时间为：宗地拍卖成交当日，拍卖人即将宗地管护权移交竞得人，由竞得人自行负责宗地管护，并承担相关费用。七、竞得人因违反本拍卖成交确认书导致土地矿权交易中心的拍卖公司解除本拍卖成交确认书的，如对拍卖宗地再行拍卖，竞得人除应当支付第一次拍卖中竞得人及委托人应当支付的地产交易手续费和拍卖佣金外，再行拍卖的价款如果低于原拍卖价款时，竞得人应补足两次拍卖价款的差额。八、竞得人在接受拍卖宗地时，若发现拍卖宗地出让文件所载不符，须当场向拍卖公司提出。九、《拍卖出让须知》及所包括的拍卖出让文件为本拍卖成交确认书的附件，双方均应遵守。十、其他约定：1、办证事项约定：按《拍卖出让须知》约定办理；2、办证等税、费约定：按《拍卖出让须知》约定办理。十一、本“拍卖成交确认书”经竞得人（授权代表）与土地矿权交易中心、拍卖公司签字（章）生效，双方均须严格遵守执行……”。
2010年1月5日，广汉市国土资源局作为出让方、金雁公司作为受让方，签订了《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号2009-00030P），约定广汉市国土资源局将位于玉溪路，宗地编号为2009-30P，总面积36900平方米的国有建设用地使用权出让给金雁公司，价款为8911350元。
2010年1月6日的《建设用地收费通知单》上载明：已收金雁公司玉溪路55.35亩土地费用891.135万元。
2010年1月6日的《广汉市地方税务局地产税收完（免）税证明》上载明：该土地（出让）所涉及的房地产征（免）事项已办理完毕。
2010年6月10日，汉玛公司与四川广汉锐星塑胶有限公司签订了《房屋租赁合同》，约定汉玛公司将位于广汉市玉溪路一段69号车间及办公楼的房屋2000平方米出租给四川广汉锐星塑胶有限公司使用，租用期限为2010年6月10日起至2015年6月31日止，租期共伍年，在租用期间，汉玛公司每年对该房屋租金上调一次，租用价格为每季租金为12500元，年租金为5万元。
上述事实，有原、被告的陈述、（2009）广汉民初字第1364号《民事调解书》、（2011）广汉执裁字第25-4号《民事裁定书》、（2015）德执督字第09号《提级执行决定书》、《收回补偿协议》、《拍卖成交确认书》、《房屋租赁合同》、康达（2009）（估）字第228号《土地估价报告》、《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号2009-00030P）、《建设用地收费通知单》、《广汉市地方税务局地产税收完（免）税证明》、广府土（2009）14号《关于同意招拍挂出让广汉市2宗国有建设用地使用权方案的批复》及庭审笔录等证据在卷佐证，上述证据，其形式、来源合法，内容客观真实，与本案事实相关联，本院予以采信，对以上证据证明的事实，本院予以认定。
本院认为：原告谢英和对第三人汉玛公司享有合法债权，已为本院（2009）广汉民初字第1364号《民事调解书》所确认，受到法律保护。第三人未按调解书履行付款义务，应当承担相应责任。原告谢英和已向本院申请执行。2014年11月24日本院作出（2011）广汉执裁字第25-4号民事裁定书，已对本案诉争房屋进行了查封。2015年2月11日四川省德阳市中级人民法院作出的（2015）德执督字第09号《提级执行决定书》，对本院受理的谢英和申请执行四川汉玛动力配件有限公司借贷纠纷一案，即（2014）广汉执字第25号提级执行。现原告谢英和认为第三人汉玛公司怠于行使其到期债权，对自己造成损害，依据《中华人民共和国合同法》第七十三条：“因债务人怠于行使其到期债权，对债务人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人的自身的除外”之规定提起本案诉讼，原告谢英和有权以自己的名义代位行使债务人汉玛公司的债权。原告谢英和应提供证据证明汉玛公司对金雁公司享有到期债权，现原告谢英和提供了《收回补偿协议》、《拍卖成交确认书》、《房屋租赁合同》，并申请本院调取了康达（2009）（估）字第228号《土地估价报告》、《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号2009-00030P）、《建设用地收费通知单》、《广汉市地方税务局地产税收完（免）税证明》、广府土（2009）14号《关于同意招拍挂出让广汉市2宗国有建设用地使用权方案的批复》。本院认为，被告金雁公司未在《收回补偿协议》签字盖章，《收回补偿协议》对金雁公司没有约束力。《收回补偿协议》、《拍卖成交确认书》、康达（2009）（估）字第228号《土地估价报告》、《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号2009-00030P）、《建设用地收费通知单》、《广汉市地方税务局地产税收完（免）税证明》、广府土（2009）14号《关于同意招拍挂出让广汉市2宗国有建设用地使用权方案的批复》仅能证明汉玛公司与金雁公司就位于广汉市玉溪路一段69号土地上的地上建筑物可能存在权益纠纷，但不能证明汉玛公司对金雁公司享有到期债权，即不能证明汉玛公司对金雁公司债权的到期时间及金额。相反，原告谢英和及被告金雁公司提供的《房屋租赁合同》能够证明汉玛公司对广汉市玉溪路一段69号土地上的地上建筑物进行了出租，汉玛公司一直在对广汉市玉溪路一段69号土地上的地上建筑物行使权利。故原告谢英和现提供的证据不足以证实被告金雁公司侵犯了第三人汉玛公司对广汉市玉溪路一段69号土地上的地上建筑物的所有权，并因此对第三人汉玛公司负有到期债务，对原告谢英和的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百三十六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告谢英和的全部诉讼请求。
本案收取案件受理费30816元，由原告谢英和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 蒋澍云
审 判 员 杨云开
人民陪审员 陈雪莉
二〇一六年五月五日
书 记 员 王宇焓