江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏12民终1788号上诉人（原审被告）：丁建中，男，1971年8月29日出生，汉族，住泰兴市。上诉人（原审被告）：李怀琴，女，1973年10月13日出生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审原告）：夏震，男，1989年1月2日出生，汉族，住泰州市姜堰区。上诉人丁建中、李怀琴因与被上诉人夏震民间借贷纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2016）苏1204民初6854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人丁建中、李怀琴上诉请求：撤销一审判决，依法作出公正判决。事实和理由：丁建中、李怀琴坚持一审辩称理由。丁建中、李怀琴承认通过他人向夏震借款5万元，有格式借款手续为据。此款丁建中、李怀琴已向夏震分批还款45510元，一审判决书已得到确认。至于10万元白纸手续，丁建中、李怀琴坚持当时出具该手续确实是为保证按约归还5万元所写，而且应夏震胁迫所写。否则，丁建中、李怀琴怎么会同日出具两种式样、金额不同的借款手续？夏震在一审中违背良心和事实的陈述，误导了一审法官。一审上述理由，丁建中、李怀琴在一审中已经充分陈述，并提出了相应的证据，但未能得到一审法官的理解、同情和认可。在二审期间我将进一步举证证实我的辩解。被上诉人夏震未答辩。夏震向一审法院起诉请求：判令丁建中、李怀琴偿还夏震借款150000元及利息（自2016年11月10日起至实际归还之日止，按月利率2%计算），并承担本案诉讼费。事实和理由：丁建中因经营需要于2016年10月1日向夏震借款150000元，并出具借条、收条。后夏震多次催要，丁建中拒绝给付。丁建中、李怀琴系夫妻关系，李怀琴应承担连带偿还之责。丁建中、李怀琴一审辩称，丁建中向夏震借款50000元是事实，但借款100000元并非事实，而是因丁建中借款时未提供担保，夏震要求丁建中另行出具100000元借条，如到期不还，按100000元给付；另外借款50000元夏震预扣了利息9500元，实际仅交付40500元。后丁建中在夏震不法追要之下，分别于2016年10月11日、11月6日归还29500元、16000元，故已不欠夏震借款。李怀琴对借款不知情，借款未用于家庭生活，而是用于赌博，李怀琴不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，夏震提交了借条、收据，申请一审法院调取的丁建中、李怀琴婚姻登记信息；丁建中、李怀琴提交了收条、丁建中银行卡交易明细清单、泰兴市公安局黄桥分局询问笔录、现场证明，申请一审法院调取的泰兴市公安局黄桥分局接处警工作登记表。一审法院组织当事人进行了证据交换和质证，并据此认定如下事实：1、2016年10月1日，丁建中向夏震出具50000元和100000元的借条各一份，其中5万元借条为格式借据，约定借款期限60天，若到期未还，逾期天数按万分之二十计收违约金；10万元借条未约定借款期限和利息。丁建中并分别出具了收到夏震现金50000元和100000元的收据各一份。审理中，夏震自认两笔借款均预扣了利息，实际分别交付49000元和98000元。2016年10月11日，丁建中从其银行卡中分四次取现20000元，微信转账9510元。同年11月1日，丁建中向夏震还款16000元，夏震并出具收条一份。2、丁建中、李怀琴系夫妻关系，于2011年12月8日登记结婚；丁建中家中自开猪鬃厂经营。本案的争议焦点是:1、案涉借款的数额是多少，丁建中是否已归还夏震？2、李怀琴应否承担偿还责任？关于争议焦点1，一审法院认为，第一，借条系设定债权债务关系的凭据，具有直接证据的证明力。为促进当事人之间的诚信，对借条的证明力应当予以保护，如果债务人对借条实质上的真实性有异议，债务人应当对其辩称负担证明责任。本案中，丁建中对夏震提交的借条、收据真实性并无异议，其认可50000元借款，提出100000元借款并非事实，但其作为完全民事行为能力人，并从事生产经营，应当知道出具借条及收据的法律后果，且夏震就150000元为何同一天分两次出具、格式亦不相同作了如下解释：丁建中系经成家圣介绍借款50000元，借款后丁建中说该50000元要与成家圣一人一半，提出其有厂有房，向夏震再多借一点，并要求不告诉成家圣，夏震表示最多再借100000元，故而形成了另100000元的借条和收据；由于格式借条只有一份，故100000元借条用白纸所写。再则，丁建中至今既未要求撤销100000元的借条，又未提供足以对该100000元借款真实性产生合理怀疑的反驳证据予以证明，因此丁建中的该辩称意见难以采信。综合分析双方当事人的诉辩称和举证、质证，夏震与丁建中之间的借贷关系合法成立，丁建中出具的借条虽载明数额为150000元，但夏震自认预扣了利息3000元，故借款数额确认为147000元。第二，丁建中认为借款50000元预扣了利息9500元，夏震予以否认，且自认该借款中预扣利息1000元，因此丁建中应对预扣剩余8500元利息承担举证责任，其无证据证明，依法亦不予采信。第三，夏震认为借款时口头约定月息2分，丁建中予以否认，夏震又无其他证据证明，故案涉借款应视为无息借款，夏震口头约定月息之说，依法不予采纳。第四，夏震认可丁建中2016年10月11日微信转账的9510元系还款，但取现20000元并未交给其，而其又陈述丁建中称成家圣不愿意将借款50000元的一半归还，后其与丁建中、成家圣一起处理，并经协调由成家圣方通过他人转账到丁建中银行卡；丁建中取现20000元时其在场，取现后才微信转账9510元。因此，从陈述解释150000元借款的情况分析，丁建中将该20000元取现后交还夏震符合情理，故丁建中辩称2016年10月11日还款29500元的意见，依法予以采信，并以实际交易数额29510元予以确认。综合以上四点，案涉借款数额确认为147000元，丁建中已偿还45510元，尚欠夏震101490元。案涉借款未约定逾期利率，故夏震主张按月利率2%支付逾期利息，不符法律规定，可按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定由被告丁建中承担按年利率6%计算的逾期利息。关于争议焦点2，一审法院认为，丁建中以其个人名义向夏震借款的行为系发生在其与李怀琴夫妻关系存续期间，本案中无证据证明该借款系丁建中的个人债务，亦无证据证明丁建中、李怀琴对夫妻关系存续期间所取得的财产约定归各自所有且夏震知道该约定，况且丁建中确实家中自开猪鬃厂经营，夏震亦陈述丁建中是为经营而借款。因此，本案所涉债务应按丁建中和李怀琴的共同债务处理，丁建中、李怀琴均负有偿还的义务。丁建中、李怀琴辩称丁建中所借之款用于赌博，未能提交证据证明案涉借款为非法之债、非用于家庭共同生活等情形。故丁建中、李怀琴的该辩称意见，依法不予采信。至于丁建中、李怀琴请求将本案移送公安机关侦查处理，根据如上分析，本案中并无充分证据足以认定夏震有涉嫌犯罪的行为，且泰兴市公安局黄桥分局接处警时，对双方的纠纷亦是作为一般经济纠纷处理，并进行了法律宣传，故该请求一审法院不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、丁建中、李怀琴于本判决生效后十日内返还夏震借款101490元，并支付逾期利息（自2016年11月10日起至实际归还之日止，按年利率6%计算）；如果丁建中、李怀琴未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期限的债务利息。二、驳回夏震的其他诉讼请求。案件受理费3320元，财产保全费520元，合计3840元，由夏震承担1300元，丁建中、李怀琴承担2540元（夏震同意其预交的3840元中的2540元由丁建中、李怀琴向其直接支付，一审法院不再退还，丁建中、李怀琴在本判决生效之日起十日内支付夏震）。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，丁建中于2016年10月1日共向夏震出具了两份不同内容的《借条》，丁建中对此两份《借条》均系其本人出具这一事实无异议，故本院对此两份《借条》的真实性予以确认。丁建中认可自己收到其中一份金额为5万元的《借条》所涉相关借款，而认为自己未收到另一份金额为10万元的《借条》所涉相关借款；夏震认为自己已经按照两份《借条》记载的金额预扣了3000元利息后向丁建中交付了147000元。对于夏震是否按约将金额为10万元的《借条》向丁建中交付相关借款，双方当事人各执一词。二审中双方当事人的争议焦点:夏震要求丁建中、李怀琴偿还两份《借条》所涉借款本金15万元及相应利息，是否合法。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条的规定“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本院对本案作如下分析：第一，借据是证明债权人与债务人之间存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中，因丁建中对涉案两份《借条》均系其本人所写这一事实的真实性并无异议，故该两份《借条》均具有较强的证明力。第二，丁建中作为完全民事行为能力人，在出具一份金额为5万元的《借条》时，又另行出具了一份金额为10万元的《借条》，该行为足以说明丁建中出具的两份《借条》是相互独立的。第三，丁建中一审中辩解“因丁建中借款时未提供担保，夏震要求丁建中另行出具100000元借条，如到期不还，按100000元给付”，如果该理由成立，那么作为完全民事行为能力人的丁建中应该在出具金额为10万元的《借条》时注明相关情况或采取其他方式维护自己的合法权益，但丁建中既未注明相关情况也未采取其他方式维护自己的合法权益。故，丁建中此解释不符合常理，也不能令人信服。根据上述分析，可以认定本案涉案金额为10万元的《借条》与5万元《借条》均真实、合法有效。夏震要求丁建中偿还两份《借条》所涉款项，一审法院根据丁建中已偿还部分款项的证据认定丁建中尚欠夏震借款本金101490元并按年利率6%计算相应利息，符合法律规定，本院予以确认。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，夏震以本案债务系丁建中、李怀琴夫妻共同债务为由要求丁建中、李怀琴承担共同还款责任，因丁建中、李怀琴未能提供证据证明丁建中与夏震约定涉案债务为个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故本案所涉债务应当认定为丁建中、李怀琴夫妻共同债务，丁建中、李怀琴应承担共同偿还责任。综上所述，上诉人丁建中、李怀琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3320元，由上诉人丁建中、李怀琴负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 高      云审判员 吴玫审判员丁万志二〇一七年九月二十一日书记员 袁   高   亮