山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终6543号
上诉人（原审被告）：青岛龙运兴建筑劳务有限公司。
法定代表人殷兴起，经理。
委托代理人庞雪峰，山东金润通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高欣奕。
被上诉人（原审被告）：崔梅。
上诉人青岛龙运兴建筑劳务有限公司因与被上诉人高欣奕、崔梅买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初2484号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人庞雪峰，被上诉人高欣奕到庭参加诉讼。被上诉人崔梅经本院合法传唤无辜没有到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
青岛龙运兴建筑劳务有限公司上诉请求：1、撤销青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初2484号民事判决书；2、请求法院改判上诉人不需支付被上诉人高欣奕货款30000元；3、判决被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人高欣奕至今的货款已结清。被上诉人高欣奕在其2014年1月29日为上诉人出具的收款收据中，明确写明了“清帐”二字，证明上诉人与被上诉人高欣奕之间的货款已全部结清，上诉人并不欠被上诉人高欣奕任何货款。二、原审判决适用法律错误。一审法院依据中华人民共和国第60条之规定作出的判决属于适用法律错误。《合同法》第60条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易全面履行通知、协助、保密等义务。本案中，上诉人在其支票上已标注字样，根据我国法律及交易习惯，支票票面必须保持清洁并不得涂改，如果字面不清或涂改该支票作废。因此，被上诉人高欣奕手中的支票属于作废票据，没有任何证明意义。因此，原审法院适用法律错误。
高欣奕辩称：上诉人给被上诉人开具了一张8万元支票，所以我在收据上写的“已清”，实际上到2014年3月20日，崔梅说支票上没有钱，说给我现金，后来只给了2万元，我没有答应，上诉人2014年6月26日又给被上诉人开具了6万元延期支票。之后上诉人又付给被上诉人3万元，在延期支票上写上已付3万元。
高欣奕向一审法院起诉请求：1、被告支付原告木材款60000元；2、律师费4000元由被告承担；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：两被告自2011年6月份开始从原告处购买木材，共计款项40万元，被告在2014年5月28日以前已经支付原告31万元。2014年5月28日，被告又以现金形式支付给原告3万元，自此被告再未支付原告欠付货款6万元。被告于2014年6月26日给原告出具了面额为6万元的山东省农村商业银行的转账支票一张，但该支票原告无法兑现，原告多次向被告催要未果，故提起诉讼。
一审被告青岛龙运兴建筑劳务有限公司（以下简称龙运兴公司）辩称：其与原告之间的买卖合同已经履行完毕，并已向原告支付全部货款，并不欠原告木材款；2015年10月22日，原告第一次起诉时，起诉的标的额为30000元，现诉求变为60000元，前后矛盾；原告要求律师费的诉求于法无据，应予驳回。
一审被告崔梅辩称：崔梅仅是龙运兴公司的员工，行使的是职务行为，与原告之间不存在买卖合同，故不应承担责任。
一审法院经审理查明，2011年至2012年期间，原告高欣奕给被告龙运兴公司供应木方、木板等货物。2012年3月20日至2013年11月18日期间，原告高欣奕已从被告龙运兴公司处收到货款共计319720元。2014年1月29日，原告高欣奕为被告龙运兴公司出具收到木材款80000元的收款收据一份，并在备注栏注明“清账”二字。
庭审中，原告高欣奕称：2014年1月29日，也就是2013年腊月29，原告向被告索要剩余的80000元木材欠款，被告龙运兴公司给了原告一张80000元的支票，承兑日为2014年3月21日，原告就为被告出具了收款收据，并注明清账；2014年3月20日，被告给原告打电话说账上没钱，让原告不要拿80000元的支票去转账，要给原告现金；2014年3月21日，被告龙运兴公司向原告支付了20000元现金后，将80000元支票收回，同时向原告重新出具了60000元的转账支票一张，支票记载的出票日期为2014年6月26日，收款人处由原告本人签上了名字；2014年6月25日，被告崔梅又给原告打电话称账上没钱，让原告不要到银行去转账；当天，原告就找到被告崔梅，崔梅想把支票收回，原告不同意，称货款结清后可以把支票退回；崔梅虽将2014年5月20日左右又付给原告的30000元在支票上注明“2014年5月28号，已付叁万元整（¥:30000）”。但原告称支票上注明的30000元给付款系原、被告之间其他业务往来的账目，并不包括在涉案的60000元支票范围内。
被告崔梅称：原告高欣奕所提交的60000元的转账支票，系因被告填写的出票日期错误，将其作废丢失后，不知如何到了原告手中，原告又在收款人处填写了自己的名字后向被告主张；该支票的存根也已由被告作废销毁了。
2015年10月22日，原告高欣奕曾起诉被告龙运兴公司，要求龙运兴公司支付欠付的木材款30000元。后因无法向被告送达诉讼文书，法院作出裁定，按原告撤诉处理。
一审法院认为，原告高欣奕与被告龙运兴公司之间虽无书面的买卖合同，但根据被告龙运兴公司提交的收料单、收款收据、收到条及原、被告陈述，可以认定原告高欣奕与被告龙运兴公司之间存在事实上的买卖合同关系。
对于欠付货款的事实，被告虽辩称涉案60000元支票并不是出具给原告的，而是因填写错误作废丢失后，不知怎么到了原告手中，但被告既没有提交支票存根予以佐证，也没有提交其他相关证据证明该支票在原告持有前已经作废。由于原、被告事实上存在买卖合同关系，且原告对其持有的由被告开具的60000元支票的来源也作出了合理的解释，因此，法院认定被告存在欠付原告货款的事实。
对于欠付货款的数额，原告虽主张被告欠付货款60000元，但根据原告的陈述及支票上的标注内容，被告在开具涉案支票后曾支付给原告货款30000元，原告虽称该款系原、被告之间的其他欠款，并不包含在涉案的60000元支票范围内，但并未提交相关的证据予以证明，结合原告第一次起诉时的诉讼标的额亦为30000元，故应当认定被告龙运兴公司实际欠付原告高欣奕货款的数额30000元。
对于原告主张的律师费4000元，因原、被告之间并没有律师费承担的约定，且律师费亦不属于本案的必要性支出，故对原告的该项请求不予支持。
因被告崔梅系被告龙运兴公司的员工，其向原告出具转账支票是代表被告龙运兴公司履行的职务行为，法律后果应由被告龙运兴公司承担，被告崔梅不应承担民事责任。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告青岛龙运兴建筑劳务有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告高欣奕货款30000元；二、驳回原告高欣奕的其他诉讼请求。
案件受理费1400元（原告已预缴），由原告高欣奕承担850元，被告青岛龙运兴建筑劳务有限公司承担550元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，上诉人与被上诉人高欣奕双方买卖关系成立，符合有关法律规定，本院予以确认。被上诉人高欣奕卖给上诉人的货物上诉人收到后，上诉人应当按照双方的约定付给被上诉人高欣奕货款。上诉人以支票的形式给付被上诉人高欣奕剩余货款60000元，因支票不能兑现，上诉人在给付被上诉人高欣奕30000元现金后，在支票上注明已付30000元。应当认定上诉人还有30000元未付给被上诉人高欣奕。据此，一审判决依法判令上诉人支付被上诉人高欣奕货款30000元，并无不当。上诉人的上诉请求，因证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人青岛龙运兴建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立春
审 判 员 逄明福
代理审判员 卞冬冬
二〇一六年八月十六日
书 记 员 黄显东
书 记 员 彭晓凤