吉林省长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0106民初109号
原告柳金志，男，1972年2月27日生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。
委托诉讼代理人田宏伟，北京市京师（长春）律师事务所律师。
被告张建春，男，1975年11月9日生，汉族，住吉林省舒兰市。
被告吉林省众驰旅游汽车有限公司，住所地长春市南关区南环城路1088号绿地中央广场B区10A栋2254室。
法定代表人于景超，总经理。
委托诉讼代理人连宁，吉林启驰律师事务所律师。
原告柳金志与被告张建春、吉林省众驰旅游汽车有限公司（以下简称众驰公司）案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告柳金志的委托诉讼代理人田宏伟、被告众驰公司的委托诉讼代理人连宁到庭参加诉讼。被告张建春经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认众驰名下车号XX车辆为原告所有，并停止对该财产的执行。2.诉讼费被告承担。事实和理由：2017年12月6日，原告（案外人）收到长春市绿园区人民法院送达的（2017）吉0106执异37号执行裁定书。原告认为贵院“驳回原告提出的异议请求”的裁定事项，缺乏事实与法律依据。被告张建春所申请执行的财产XX车辆为原告所有，而不属于被告众驰公司所有。原告与被告众驰公司签订有《挂靠协议书》，协议书约定，原告所有的车辆XX号挂靠被告众驰公司名下，原告定期交付被告众驰公司车辆管理费用。后因被告张建春与被告众驰公司、被告李金成、被告阳光财产保险股份的限公司长春中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，长春市绿园区人民法院于2016年11月25日作出（2016）吉0606执813号执行裁定书，依法查封了登记在众驰公司名下的XX车辆。原告在本案中提出的执行异议并无不妥之处。原告将车辆XX挂靠在被告众驰公司处的协议行为并不能否认原告为车辆XX的车主。综上，（2017）吉0106执异37号执行裁定书驳回原告案外人执行异议，缺乏事实及法律依据，依相关法律规定，原告收到裁定后十五日内，提起本案诉讼。
被告张建春未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
被告众驰公司辩称，对原告请求没有异议，XX号车辆系在我公司挂靠，实际车主为原告。
本案在审理过程中，原、被告为证实自己的主张，当庭进行了陈述及举证，原告提供的证据如下：
1、机动车登记证书一份，证明2009年12月16日原告为办理客车运营手续将出资购买的车辆登记在被告众驰公司名下，但车辆手续一直保管在原告手中，原告依法对车辆享有所有权。根据道路客运运输机客运站规定，个人不允许从事客运，必须有有限公司进行运营，所以才将车辆登记在被告众驰公司名下。
2、挂靠协议两份（一份为2015年9月9日至2016年9月9日刘国峰与众驰公司签订的挂靠协议；一份为原告于2015年10月21日与被告众驰公司签订的挂靠协议），证明原告2015年10月21日自刘国峰手中购买车辆，向刘国峰支付购车款243000元。原告与众驰公司签订协议后，刘国峰与众驰公司的协议解除。众驰公司不是涉案车辆所有权人，不享有相关权利，原告是所有权人。
3、管理费收据5张（车辆年检费票据、会费票据、GPS费用、包车单，2014年至2017年7月17日，其中三张管理费收据由刘国峰缴纳，两张由原告缴纳），证明：原告购买车辆后为办理客运手续与被告众驰公司签订挂靠协议，并缴纳管理费用，原告与被告众驰公司间是挂靠关系，被告众驰公司不是车辆所有权人，被告无权申请执行原告所有的车辆。
4、2015年10月21日签订的车辆买卖合同一份（XX号）、中国人民银行转款凭证一份，证明：原告在2015年10月21日从原始车主刘国峰处购买本案诉争车辆，同日通过中国人民银行向刘国峰转款243000元，其中有5000元系向被告众驰公司缴纳的安全保证金，原告系车辆所有权人，被告众驰公司无权支配原告车辆。
5、交通事故处罚决定书，证明：原告在从事车辆运输过程中违反交通规则受到处罚，由原告本人缴纳罚款，以此证明原告是诉争车辆的所有权人，原告对车辆享有占用、使用、处分权。
6、证人苏志出庭证实：证明原告和证人一样，是实际车主为需要公司提供旅游手续挂靠后才能干活，每年向众驰交管理费，经营收益不交给众驰，车辆年检费、保险费自己交，如果出卖车辆，找好买家后，去众驰更名，众驰允许。被告众驰公司对原告提供的上述证据无异议。
7、证人邢敬杰出庭证实，证明证人作为保险公司工作人员，XX号车以众驰公司名义投保，但保险费是原告付给证人，出保险事故后理赔款打给众驰公司后，由实际车主去公司取款。
被告众驰公司对原告提供的上述证据无异议。
被告众驰公司提供的证据有：2015年10月21日承诺书一份，证明原告系实际车主，挂靠我公司进行营运，由我公司进行管理。原告无异议。
被告张建春未到庭，亦未向本院提交证据。
经审理查明，2017年4月24日，本院在执行被告张建春与李金成、阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司、被告众驰公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，查封了登记在被告众驰公司名下的XX号金龙牌大型普通客车，原告依法向本院提出执行异议申请后，本院于2017年12月6日作出（2017）吉0106执异37号执行裁定书，驳回了原告的执行异议申请。原告收到该执行裁定书后十五日内提起本案诉讼。
另查，2009年12月16日XX号金龙牌大型普通客车登记在被告众驰公司名下，2015年10月21日原告柳金志作为购车方与刘国峰（原实际车主）签订《车辆买卖合同》，以238000.00元购买XX号车辆，并交付了购车款。2015年10月21日柳金志与被告众驰公司签订了《挂靠协议书》，约定乙方（柳金志）车辆一台XX号挂靠甲方（众驰公司）参加旅游汽车定点管理，众驰公司每年收取车辆管理费3000.00元，如发生交通事故，一切责任和损失由原告负责，此车辆为取得合法营运资格而挂靠众驰公司，车辆使用权和所有权归原告所有，未经原告同意众驰公司无权将车辆抵押贷款等内容。再查，挂靠期间XX号车辆年检费、保险费、会费、包车单费、税费均由原告自行负担，车辆由原告实际使用，原告可自行联系营运业务，收益归原告所有。
本院认为，本案的关键是挂靠机动车在登记所有人与实际出资人不一致的情况下，机动车的权属认定问题。原告柳金志与被告众驰公司签订的挂靠合同系双方真实意思表示，合同中对双方的权利义务约定明确。所谓挂靠是指个人出资购买车辆，以客货运输企业作为车辆所有人登记，并以其名义进行客货运输经营，由挂靠单位提供适于劳动的法律条件，并收取一定管理费或有偿服务费的经营方式。挂靠行为的特点是挂靠车辆由挂靠人出资购置，车辆登记在被挂靠单位名下。本案中根据原告柳金志庭审中所提供的证据能够证明XX号车辆由柳金志出资，并由其占有、使用、收益，并依挂靠协议有权处分，故能够认定该车实际所有人是原告，其与被告众驰公司形成挂靠与被挂靠的关系。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”第二十四条规定，“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”即车辆登记系车辆所有权的对抗要件，而非生效要件。公安部《关于机动车财产所有权转移时间问题的复函》的意见，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予机动车上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。综上，本院认为车辆登记不能决定车辆的实际所有权的具体归属，应依据客观实际情况认定所有权人，即本案XX号车辆的所有权属于原告柳金志。被告张建春经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭，视为放弃其诉讼权利。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、确认XX号金龙牌大型普通客车为原告柳金志所有；
二、停止对XX号金龙牌大型普通客的执行。
案件受理费300元，由被告张建春、被告吉林省众驰旅游汽车有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 谢 薇
人民陪审员 李凤香
人民陪审员 朱红霞
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 赵 航