南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玄商初字第1276号
原告南京熠腾利商贸有限公司，住所地南京市玄武区仙鹤茗苑51幢203号。
法定代表人郭洪华，该公司总经理。
委托代理人金杨，江苏朗盈律师事务所律师。
委托代理人吴双，江苏朗盈律师事务所实习律师。
被告江苏荣邦建设有限公司，住所地徐州市铜山区房村镇政府内。
法定代表人王云堂,该公司董事长。
委托代理人王聪，江苏彭隆律师事务所律师。
委托代理人孟宪东，江苏行于思律师事务所律师。
被告李树凤，男，1968年1月10日生，汉族。
委托代人张宝元，江苏中瀛律师事务所律师。
委托代理人年士顺，男，汉族。
原告南京熠腾利商贸有限公司（以下简称熠腾利公司）诉被告江苏荣邦建设有限公司（以下简称荣邦公司）、李树凤买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月26日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告熠腾利公司的委托代理人金杨、吴双，被告荣邦公司的委托代理人王聪、孟宪东及被告李树凤委托代理人张宝元、年士顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告熠腾利公司诉称：2015年，被告荣邦公司因承建项目需要，向原告购买钢材，并签订了《钢材购销合同》，由被告李树凤向原告承担连带担保责任。合同签订后，原告依约向被告荣邦公司履行了供货义务，但被告荣邦公司除向原告支付2万元履约保证金外，货款至今未支付。原告以履约保证金冲抵货款后，被告尚欠原告货款1945422.04元未支付，该款原告多次催要未果，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告荣邦公司支付原告货款1945422.04元、相应违约金（自2015年8月18日起暂计算至2015年8月31日，以491.391吨为基数；自2015年8月26日起至2015年8月31日，以124.071吨为基数，自2015年9月1日起至实际付清之日止，以615.462吨为基数，按每吨每天5元标准计算）；2、被告李树凤对被告荣邦公司的上述还款义务承担连带担保责任。
被告荣邦公司答辩称：原告诉讼请求所依据的证据材料所加盖的公章与被告持有的公章不一致，原告的证据材料所加盖公章系他人伪造，相应的合同、委托书及结算单不能约束被告荣邦公司，被告荣邦公司不应承担相应的付款责任。被告荣邦公司就伪造公章事项已经向公安机关报案，本案可能涉及犯罪行为，但公安机关尚未立案受理。
被告李树凤答辩称：被告李树凤是以被告荣邦公司代理人的身份与原告签订两份合同，合同的付款义务应该由被告荣邦公司承担。被告李树凤与原告签订的两份合同中没有提供担保的意思表示，因此原告要求被告李树凤承担连带担保责任没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼请求，提供如下证据予以证明：
1、2015年3月20日，被告荣邦公司（甲方需方）与原告熠腾利公司（乙方供方）签订《钢材购销合同》一份，证明被告荣邦公司为承建海子崖项目向原告订购钢材。
2、2015年3月20日，被告荣邦公司出具的授权委托书一份，证明被告荣邦公司履行合同委托王明亮签收钢筋。
3、2015年4月28日，被告荣邦公司（甲方需方）与原告熠腾利公司（乙方供方）签订《钢材购销合同》一份，证明海子崖项目合同签订后，钢材价格发生变化，原、被告另签订一份合同。
4、2015年6月14日，江苏荣邦建设有限公司徐州丰县海子崖社区农民安置房项目部结算单一份，证明原告与被告荣邦公司就已供应的钢材进行对账。
5、2015年4月20日，被告荣邦公司（甲方需方）与原告熠腾利公司（乙方供方）签订《钢材购销合同》一份，证明被告荣邦公司为承建微山项目向原告订购钢材。
6、李建山、李云龙身份证复印件各一份，为了证明两人为微山项目《钢材购销合同》的验收人。
7、2015年4月16日、2015年4月17日出具的委托书两份，为证明被告荣邦公司委托被告李树凤对外洽谈、签订合同的事实。
8、2015年5月31日，江苏荣邦建设有限公司微山馨和苑住宅小区项目部结算单一份，证明原告与被告荣邦公司就供应钢材进行对账的事实。
9、2015年6月4日、2015年6月24日，送货清单两份，证明2015年6月份被告荣邦公司向原告订购钢材的事实。
10、2015年4月30日、2015年5月4日，银行支付业务回单两份，荣邦公司微山分公司分两次向原告对公账户各支付1万元，为证明被告荣邦公司为履行两份合同向原告支付的保证金。
11、2015年4月18日，微山九星隆泰实业有限公司、济宁宏科置业有限公司与被告荣邦公司签订的《建设工程施工合同》一份，证明该合同为被告荣邦公司所提供，所加盖的公章与原告提交的证据加盖的公章一致。
被告荣邦公司对证据1、2、3的真实性、合法性有异议，认为证据中加盖的公章与被告持有的公章不一致；对证据4真实性、合法性有异议，被告荣邦公司没有丰县项目部；对证据5、6、7、8、9、的真实性、合法性有异议，合同书、身份证复印件、委托书上加盖的公章与被告持有的不一致，且被告没有项目结算单，相应的结算行为不能代表被告，被告也从未委托李建山代为签收钢材；对证据10的真实性认可，但付款人不是被告，不能证明付款是从被告对公账户中支付的；对证据11真实性、合法性有异议。
被告李树凤对证据1真实性、合法性有异议，并认为该份合同已经被证据2的合同所替换，实际已经作废；证据2真实性、合法性、关联性没有异议；对证据3、4没有异议；对证据5真实性无异议，合同上签字确实是被告签名，但对原告的证明目的不认可，不能证明李树凤是合同担保人；对证据6、7、8、9、10、11真实性、合法性、关联性均无异议。
被告荣邦公司为证明其答辩意见，提供如下证据：
1、加盖被告荣邦公司公章的印鉴一份，证明原告提供的公章与被告公章不一致。
2、2015年11月20日，王云堂报江苏荣邦建设有限公司印章被伪造案受案回执，证明案涉公章可能涉嫌伪造公章的刑事犯罪。
3、被告荣邦公司工商登记资料一套，证明被告荣邦公司现在持有的公章样式。
原告对被告荣邦公司提供的证据1真实性不认可，被告荣邦公司公章印鉴应在工商局留存样本，带编码的印章是近几年使用的，无法确认被告之前没有使用过不带编码的印章，被告提供的印鉴章是否为真实公章不能确定；对证据2的真实性认可，但关联性及证明目的不认可；对证据3的真实性认可，证明目的不予认可，仅凭工商登记本身不能证明被告未使用过其他印鉴章。
被告李树凤对被告荣邦公司提交的证据1真实性没有异议，但认为与本案无关联性；对于证据2的真实性认可，但不能证实原告与被告荣邦公司签订的合同使用伪造公章；对证据3的真实性无异议，但不能证明与本案的关联性，不能证明两份钢材合同上的公章系他人伪造的。
被告李树凤提供如下证据：
2015年8月25日，被告荣邦公司与苟先斌签订的建筑施工合作协议书复印件一份，证明被告李树凤原是被告荣邦公司微山项目的实际承包人，后来转给苟先斌承包，并约定原承包人李树凤采购的钢材等由苟先斌支付。
原告对被告李树凤提供的证据的真实性无法确认，被告荣邦公司对被告李树凤提供的该份证据真实性予以认可。
经审理查明：
2015年3月20日，“荣邦公司”（甲方需方）与原告熠腾利公司（乙方供方）签订《钢材购销合同》一份，甲方钢材需求工程名称海子崖社区农民安置房，工程地址海子崖社区北侧北环路南侧，预计总量1000吨，钢材名称螺纹钢（HRB400、HRB400E）、线材(HRB235)、盘螺(HRB400)。关于价格结算，合同约定首批钢材价格以供货当日南京市西本新干线会员交易指导报价为基础每吨上浮270元，另加每吨50元运费，乙方星期六或星期日供货的，则当日以最近的星期五南京市西本新干线会员交易指导价报价为基础，每吨上浮270元，另加运费50元每吨。第二批次钢材价格以供货当日南京市西本新干线会员交易指导报价为基础每吨上浮90元，另加每吨50元运费；乙方星期六或星期日供货的，则当日以最近的星期五南京市西本新干线会员交易指导价报价为基础，每吨上浮90元，另加运费50元每吨。付款方式双方于每月25日对账，未对账的不影响相应付款时间。乙方向甲方供货达到300吨为首批次供货。首批次供货的期间最长为一个月，自供货日起满一个月内，无论实际供货量是否到达300吨均视为首批次供货。首批次供货钢材自第一车货到工地起三个月必须付清此批次钢材货款。乙方供货满300吨之后，当月所供货物为第二批次供货，此批次供货每月结算一次。自第二批次供货日算起满一个月为一个结算点，每月28日对账，次月5日甲方付款，付本月所送的全部货款。之后每月所送货款依次结算支付。合同约定以甲方指定的验收人王明亮（身份证号码：××）签字的供货结算单据上确定的数量、价款作为甲乙双方结算的依据。如果甲方未按时如数支付货款，即构成违约。违约方应另按照未付款钢材的总量每天每吨加收5元违约金。甲方应于本合同签订后要求乙方送货前，向乙方支付本合同履约保证金1万元，该款应由甲方对公账户汇入乙方对公账户。甲乙双方发生合同纠纷时，应尽量协商解决。协商不成的，可向乙方即供方所在地法院起诉，并由违约方承担律师费、违约金等。原告熠腾利公司在供方处盖章，“荣邦公司”在需方处盖章，被告李树凤在需方经办人及担保方经办人处签字。
2015年3月20日，“荣邦公司”向被告李树凤出具授权委托书一份，载明兹有江苏荣邦建设有限公司徐州市丰县海子崖社区安置工程项目部全权委托王明亮签收钢筋事宜，委托方“荣邦公司”，委托人李树凤。
2015年4月28日，“荣邦公司”（甲方需方）与原告熠腾利公司（乙方供方）签订《钢材购销合同》一份，合同约定的货物名称、数量、供货与发货、对账、货物签收人、违约责任等内容与2015年3月20日双方签订的合同基本一致，但关于货物价格条款该合同的约定为首批钢材价格以供货当日西本新干线徐州交易指导价报价为基础，每吨上浮400元，乙方星期六或星期日供货的，则当日以最近的星期五西本新干线徐州交易指导价报价为基础，每顿上浮400元。乙方开具发票，每吨另加120元。第二批次钢材价格以供货当日西本新干线徐州交易指导报价为基础每吨上浮170元，乙方星期六或星期日供货的，则当日以最近的星期五西本新干线徐州交易指导价报价为基础，每顿上浮170元，乙方开具发票，每吨另加120元。甲方应于本合同签订后要求乙方送货前，向乙方支付本合同履约保证金1万元，该款应由甲方对公账户汇入乙方对公账户。另合同约定如甲方未能按约对账或付款，乙方有权停止供货及要求甲方立即支付全部款项。原告熠腾利公司在供方处盖章，“荣邦公司”在需方处盖章，被告李树凤在需方经办人处签字，担保方处无签字。
2015年4月30日，江苏荣邦建设有限公司微山分公司通过其银行账户向原告开户的中国民生银行南京长江路支行账户（08×××29）支付1万元，备注为钢材款。
2015年6月14日，原告熠腾利公司出具一份江苏荣邦建设有限公司徐州丰县海子崖社区农民安置房项目部结算单一份，载明原告共向被告荣邦公司供货钢材124.071吨，合计金额为377359.28元，其中第一次送货时间为2015年5月9日，经办人处李树凤签字确认。
2015年4月16日，“荣邦公司”向被告李树凤出具授权委托书一份，载明本人王云堂系荣邦公司法人代表，现全权委托李树凤（身份证号码：××）前来贵公司洽谈、签订合同，签订山东微山馨和苑住宅小区建设项目，李树凤出具公司相关资料真实有效，“荣邦公司”在委托人处盖章，王云堂在法人代表处盖章。
2015年4月17日，“荣邦公司”向被告李树凤出具委托书一份，载明现委托李树凤与南京熠腾利商贸有限公司签订购买钢材合同一份，由李树凤全权负责用于山东微山馨和苑住宅小区工程项目的钢材采购事宜。
2015年4月20日，“荣邦公司”（甲方需方）与原告熠腾利公司（乙方供方）签订《钢材购销合同》一份，甲方钢材需求工程名称山东微山馨和苑住宅小区，工程地址微山县新河街，钢材名称螺纹钢、线材、盘螺。关于价格结算，自本合同签订起，乙方向甲方按工程进度供应的钢材数量1500吨，以乙方供货当日西本新干线徐州交易指导价报价为基础，每吨上浮320元，另加每吨80元运费，乙方星期六或星期日供货的，则当日以最近的星期五西本新干线徐州交易指导价报价为基础，每顿上浮320元，另加运费每吨80元，乙方开具发票，每吨另加120元。乙方向甲方按工程进度供货钢材1500吨供满后，所供的钢材价格以乙方供货当日西本新干线徐州交易指导价报价为基础，每吨上浮90元，另加每吨80元运费，乙方星期六或星期日供货的，则当日以最近的星期五西本新干线徐州交易指导价报价为基础，每顿上浮90元，另加运费每吨80元。乙方开具发票，每吨另加120元。自本合同签订后，自第一车钢材货到工地起三个半月内必须付清此批次钢材货款。乙方开具发票，每吨另加120元。甲方指定验收人李云龙、李建山签字的供货结算单据上确认的数量、价款作为双方结算的依据（任意一人签字即可），甲方应于本合同签订后要求乙方送货前，向乙方支付本合同履约保证金1万元，该款应由甲方对公账户汇入乙方对公账户南京民生银行长江路支行账户。甲乙双方发生合同纠纷时，应尽量协商解决。协商不成的，可向乙方即供方所在地法院起诉，并由违约方承担律师费、违约金等。需方“荣邦公司”盖章确认，担保方经办人处李树凤签字确认。
2015年5月4日，江苏荣邦建设有限公司微山分公司向原告开户的中国民生银行南京长江路支行账户（08×××29）支付1万元，备注钢材款。
2015年5月份，原告熠腾利公司出具江苏荣邦建设有限公司微山馨和苑住宅小区项目部结算单一份，载明2015年5月份供货414.066吨，货款共计1234787.02元，其中第一次送货时间为2015年5月2日，需方单位处盖有江苏荣邦建设有限公司微山馨和苑项目资料专用章，经办人李建山签字确认。
2015年6月4日，原告向被告微山馨和苑住宅小区项目部供应螺纹钢41.58吨，单价2850元/吨，共计118503元，李建山在送货单上签字确认。2015年6月24日，原告向被告微山馨和苑住宅小区项目部供应螺纹钢25.74吨，单价2780元/吨，螺纹钢10.005吨，单价2780元，共计99371.1元，李建山在送货单上签字确认。
2015年8月25日，被告荣邦公司与苟先斌签订建筑施工合作协议书一份，该协议规定的工程名称为山东微山馨和苑住宅工程，工程内容微山馨和苑住宅2、3、8、9栋含车库工程，工程地点微山建设路北侧原化肥厂处，建设单位微山九星隆泰实业和济宁宏科置有限公司。该合同第三条第四款规定该工程前期乙进场施工的原承包人李树凤已施工投入的工程款按现场实际结算清单中金额为准，李树凤采购的钢材、模版、木材按进入工地的接收签证清单，全权由乙方承担结算支付。
庭审过程中，被告荣邦公司提交了其公司的公章印鉴，该公章印鉴在被告荣邦公司工商档案中存档，通过肉眼辨别可知，被告荣邦公司提交的公章印鉴刻有编码与原告提交的合同、委托书上加盖的没有编码“江苏荣邦建设有限公司”的印鉴存在明显差别，并非为同一枚公章。被告荣邦公司称其从2013年1月份起使用该枚带编码公章，之前使用的为无编码公章。被告荣邦公司认可陈兴荣为荣邦公司微山分公司负责人，对荣邦公司微山分公司分别于2015年4月30日、2015年5月4日向原告账户各汇入1万元款项的事实无法解释原因。被告荣邦公司认可原告提交的案涉合同中公章为同一枚公章。
庭审过程中，被告李树凤称原告提交的三份合同均是被告荣邦公司微山分公司经理陈兴荣携带荣邦公司公章在微山分公司与原告当场加盖，涉案的两万元保证金也是从微山分公司汇出，其作为经办人与原告签订合同均是经过被告荣邦公司授权的。同时，李树凤认为其仅在担保人经办人处签字并非为担保人，经本院询问后，李树凤无法解释其为何人经办担保事宜以及在担保人经办人处签字的原因。
原告认可被告李树凤所称的合同签订过程。关于2015年3月20日钢材购销合同与2015年4月28日钢材购销合同关系，原告认为，货物的价格实际按照4月28日合同结算，但是不能免除被告李树凤在3月20日合同中的担保责任。
上述事实有《钢材购销合同》、送货单、委托书、银行转账记录、结算单、工商登记资料及庭审笔录等证据证实。
本院认为，原告熠腾利公司与被告荣邦公司签订的买卖合同合法有效，应受法律保护。被告荣邦公司认为原告提交的授权委托书、合同上及相应结算书上加盖的公章与其持有的均不一致，其未与原告发生买卖合同关系，本院认为，经过庭审比对可知被告荣邦公司工商备案的公章与原告提交的证据中加盖的刻有“江苏荣邦建设有限公司”字样的公章的确并非同一枚公章，但是被告李树凤曾为被告荣邦公司承建的山东微山馨和苑住宅工程的实际承包人，其认可其受被告荣邦公司委托与原告签订案涉钢材买卖合同，案涉荣邦公司合同公章由荣邦公司微山分公司负责人陈兴荣加盖。此外，荣邦公司微山分公司分别于2015年4月30日、5月4日向原告账户汇款1万元，该情况与双方签订的钢材购销合同中约定的保证金条款相一致，并且被告荣邦公司无法说明其通过微山分公司向原告汇款的原因。故本院认定案涉买卖合同的合同相对人为荣邦公司与熠腾利公司。关于原告与被告荣邦公司之间签订的3月20日合同与4月28日合同之间的关系，本院认为，两份合同内容基本一致，仅在货物价格方面存在差别，被告李树凤作为合同的经办人认为3月20日合同已作废，并未履行，原告亦认可双方结算按照4月28日合同约定的价格标准进行结算。变更合同价格仅需双方签订补充协议，无需另外签订新的合同，被告的意见更具可信性，故本院认为，原告与被告荣邦公司实际履行4月28日签订的购销合同，3月20日合同虽然签订，但并未实际履行。原告按照合同约定向被告荣邦公司供货，并且双方对大部分货物进行对账，但被告荣邦公司未履行付款义务，故对原告要求被告荣邦公司付款的请求经核实属实部分再扣减被告荣邦公司已支付的2万元保证金后，本院予以支持。关于违约金部分，原告根据合同约定主张按照未付款钢材吨数每天每吨5元标准支付违约金，本院认为原告主张的违约金标准过高，依法将违约金标准调整为中国人民银行同期同档贷款利率的2倍。
关于原告要求被告李树凤对被告荣邦公司全部债务承担担保责任的诉讼请求。本院认为，被告李树凤虽然在2015年3月20日合同的担保方经办人处签字，但该合同并未实际履行，而2015年4月28日合同虽然实际履行，但李树凤并未在担保方处签字，故原告无权要求被告李树凤对被告荣邦公司因2015年4月28日合同所欠的债务承担连带责任。被告李树凤在2015年4月20日钢材采购合同的担保人经办人处签字，但其认为其仅为经办人，并非为担保人，故其不应承担担保责任，本院认为，被告李树凤虽然仅在担保人经办人处签字，但其作为经办人既无法披露担保人身份，亦无法解释其在担保人经办人处签字的原因，故对原告要求被告李树凤承担被告荣邦公司所欠2015年4月20日合同债务的连带责任的请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏荣邦建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告南京熠腾利商贸有限公司货款1810020元及违约金（以1442661元为基数，自2015年8月18日至2015年8月25日，按照中国人民银行同期同档贷款利率的2倍标准计算，以1810020元为基数，自2015年8月26日起至欠款还清之日止按照中国人民银行同期同档贷款利率的2倍标准计算）。
二、被告李树凤对被告江苏荣邦建设有限公司的1442661元欠款及相应违约金（以1442661元为基数，自2015年8月18日起至欠款还清之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率的2倍标准计算）承担连带清偿责任。
三、驳回原告南京熠腾利商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应交诉讼费23300元、保全费5000元，共计28300元，由被告江苏荣邦建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：农行南京市鼓楼支行；账号：10×××76。
审 判 长 刘立柱
审 判 员 刘静静
人民陪审员 盛 美
二〇一六年四月二十日
见习书记员 张晶晶