山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民五终字第143号
上诉人（原审原告）孟兆明。
被上诉人（原审被告）北京直信创邺数码科技有限公司青岛分公司。
负责人俞捷，经理。
委托代理人刘冰，北京直信创邺数码科技有限公司青岛分公司职工。
上诉人孟兆明因与被上诉人北京直信创邺数码科技有限公司青岛分公司财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2013）北民初字第3070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月29日受理后，依法由审判员毕威担任审判长并主审，与代理审判员袁金宏、代理审判员常兵组成合议庭，于2015年3月25日公开开庭审理了本案。上诉人孟兆明、被上诉人北京直信创邺数码科技有限公司青岛分公司的委托代理人刘冰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告孟兆明一审诉称：2012年6月25日原告通过戴尔官方网站订购了服务标签为9BKP9R1的灵越系列计算机一台，价格为4599元。2013年8月22日因电脑的图像色比不正常，原告向福建省厦门技术服务部反映情况后被指定到被告处维修。2013年8月24日厦门技术服务部通过电子邮件告知原告：青岛维修点的诊断为主板损坏，需要更换主板。2013年8月28日原告取机时发现，该计算机液晶屏、侧边框被更换为旧机，内部部分零件也被更换，但被告工作人员拒不承认更换过主板之外的其他零部件。后原告多次上门或电话与被告联系，索要合理解释及相应赔偿，被告拒不承认。原告还曾向青岛消费者协会投诉，经消协工作人员调解未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令被告：1、双倍赔偿原告购买电脑的费用9198元、赔偿原告交通及通讯费800元；2、承担本案全部诉讼费用。
原审被告北京直信创邺数码科技有限公司青岛分公司一审辩称：其公司除更换了维修范围内发生故障的计算机主板之外，并未更换原告电脑的液晶屏、边框以及其他配件，原告起诉缺乏依据。其公司在接到戴尔总部通知时，第一时间告知原告可以通过验证电脑配件的PPID来证明是否是戴尔原装配件，但原告以不信任被告及戴尔总部为由，拒绝验证，在工商局调解时，其公司亦提出在三方均在场的情况下共同验证计算机是否是原装配件，原告一直未将维修机器带来验证，故调解未成。被告公司一直积极配合各部门进行调查与调解，但原告始终未能提供任何证据证明其公司擅自更换电脑配件，也不积极配合查证工作。被告公司维修过程中不存在欺诈行为，原告提出双倍赔偿无法律依据。
原审法院查明和认定的基本事实是：原告因其购买的戴尔牌计算机发生故障，于2013年8月23日至被告北京直信创邺数码科技有限公司青岛分公司维修，2013年8月28日中午12时左右，原告取机时认为其在电脑屏幕下方图标上所做的标志不存在，认为其电脑零部件被被告工作人员私自更换，遂与被告发生争执，后原告于当日将电脑自被告处取回。原告自2013年9月1日起通过电话向戴尔技术部反映情况，后又至青岛市市北区消费者协会投诉，称其2013年8月28日取机时，发现被告为其维修的计算机液晶屏、侧边框被更换，被告对此予以否认，双方调解未果，青岛市市北区消费者协会终止了调解。
庭审中，原告要求被告双倍赔偿购买所维修计算机的费用9198元以及交通、通讯费800元，并提交购买电脑的发票及三包凭证各1份，证明原告于2012年6月25日购买了戴尔计算机1台，被告认为发票仅记载是台式机，无法确认是否是原告所购买的一体机。原告还提交计算机的出货单和英文清单、使用“鲁大师”软件检测计算机的截图、原告进出被告维修部门的监控视频截图以及自行制作的照片打印件1宗，证明原告所维修的计算机光驱、电脑边框、液晶屏等多处零部件已经被更换。被告认为自原告向戴尔总部投诉后，被告从未见过该计算机，零部件是否是原告自行更换被告无法确认，被告是2013年9月4日才得知公司被投诉，另原告称其计算机光驱、边框等被更换缺少权威的检测证明。原告为证明其诉讼请求，还提交送修报告截图、自行制作的有被告单位“刘冰”签名的维修、投诉过程简介、自行制作的维修、投诉记录1宗，证明被告的维修程序不规范，戴尔总公司纵容并参与造假。被告认为原告提交的投诉记录主要是和戴尔公司联系的，与其公司无关，被告工作人员签署“已阅”的材料，也不能代表认可原告所述的事实，且根据规定计算机的编号不能直接报给客户。原告还当庭展示争议的计算机设备，证明该计算机液晶屏和边框有划痕，被告确认原告送修电脑时，被告公司没有关于原告计算机屏幕和边框是否有划痕的记录，但仅认为维修时有划伤计算机的可能性，并不能肯定系被告维修人员划伤的计算机，且除损坏的主板外，被告从未更换过原告计算机的其他零部件。
被告提交原告计算机维修期间的视频光盘以及戴尔总部关于原告投诉一事的受理情况打印件、戴尔总部发往被告处的到货清单和暂存机器清单各1份，证明被告并未更换过原告计算机零部件，是因原告要求被告先做出书面承诺才无法与总部核对该计算机的零件编号，且维修期间，没有与原告型号相同的计算机和液晶屏在被告公司。原告认为被告公司核对计算机编号的程序不严谨，也未承诺如系被告公司私自更换零部件应如何赔偿，因此原告才不将计算机送往被告处查验。被告单位没有相同型号的计算机也不能证明没有更换过原告的计算机零部件，被告可从其他地方获得零部件，另监控录像的部分画面也可以看出原告的计算机零部件被更换的事实。
原审法院认为，原告以被告单位维修人员私自更换其送至被告处维修的计算机零部件为由，要求被告双倍赔偿其购买计算机的费用9198元。但庭审中原告未提交充分证据证明其计算机零部件被更换，亦无法证明该计算机零部件系在被告处维修期间更换，原、被告仅确认原告取回计算机时发现边框有划痕，且原告根据被告所提交的监控视频认定被告工作人员更换计算机零件的抗辩意见也缺少必要的证据佐证，故法院认为，原告要求被告双倍赔偿其购买计算机的费用于法无据，法院不予支持。原告亦未提交充分证据证明其交通、通讯损失，对原告的该项诉讼请求，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条等有关法律规定，判决如下：驳回原告孟兆明的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告孟兆明负担。
一审宣判后，原审原告孟兆明不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉请求为：一、撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。二、诉讼费及鉴定费由被上诉人负担。其上诉主要理由为：上诉人与被上诉人一审提交的证据能充分证明被上诉人维修电脑过程中盗换零部件的事实。从戴尔官方网站打印下的资料法院是应当采信的，戴尔官网“零件清单”的查询过程、步骤是严谨的，戴尔官网对“零件清单”有法律承诺，有详细的查询过程，现电脑零部件代码与戴尔官网不一致，可以确定电脑零部件被盗换。
被上诉人北京直信创邺数码科技有限公司青岛分公司辩称：一审判决正确，请求驳回上诉人的请求，维持原判。电脑在我们这才几天，而在被上诉人处一年多，上诉人怎么能够证明他没有更换过配件，上诉人更换其他配件的可能性比我们多一百倍。上诉人购买该电脑时的配件编号也未必与上诉人提交的戴尔官网的零部件编号相一致。
经审理查明，原审认定事实属实。二审庭审中，被上诉人要求与厦门戴尔总部技术总管打电话核对电脑配件编号。上诉人孟兆明抗辩称：不同意打电话，打了我也不认可。
本案经多次调解，未能达成调解协议。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案争议焦点是被上诉人北京直信创邺数码科技有限公司青岛分公司在维修上诉人的电脑时是否将其零部件盗换。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中上诉人孟兆明提交戴尔官方网电脑零部件代码、使用“鲁大师”软件检测计算机的截图、进出被告维修部门的监控视频截图、自行制作的照片打印件等证据，但均不能直接证明其计算机零部件在维修过程中被盗换。上诉人作为负有举证责任的当事人，应当承担不利的诉讼后果。因此，上诉人孟兆明主张被上诉人工作人员在维修过程中更换计算机零件的上诉理由不足，本院不予支持。上诉人要求被上诉人双倍赔偿其购买计算机的费用于法无据，一审法院不予支持正确，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孟兆明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毕 威
代理审判员 袁金宏
代理审判员 常 兵
二〇一五年十一月二日
书 记 员 陈长明
书 记 员 王媛媛