甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民一终字第216号
上诉人（原审原告）汤利平，男，生于1979年3月16日，汉族，住天水市秦州区。
委托代理人王小蕊，天水市秦州区法律援助中心律师。
上诉人（原审原告）张兴平，男，生于1951年12月7日，汉族，住天水市秦州区。
上诉人（原审原告）马秀花，女，生于1954年12月5日，汉族，住天水市秦州区。
上诉人张兴平、马秀花的委托代理人黄旋鹏，男，生于1971年6月8日生，汉族，住天水市秦州区。
上诉人（原审原告）汤玲，女，生于2001年10月15日，汉族，住天水市秦州区。
上诉人（原审原告）汤璐瑶，女，生于2007年3月28日，汉族，住天水市秦州区。
上诉人（原审原告）汤俊杰，男，生于2008年12月12日，汉族，住天水市秦州区。
上诉人（原审原告）汤俊峰，男，生于2008年12月12日，汉族，住天水市秦州区。
上诉人汤玲、汤璐瑶、汤俊杰、汤俊峰的法定代理人汤利平，男，生于1979年3月16日，汉族，住天水市秦州区。
上诉人（原审被告）天水市秦州区佳园招待所佳园宾馆，住所地天水市秦州区。
法定代表人张旭阳，该宾馆经理。
委托代理人刘小红，该宾馆副经理。
委托代理人杨晓云，该宾馆法律顾问。
上诉人汤利平、张兴平、马秀花、汤玲、汤璐瑶、汤俊杰、汤俊峰与被上诉人天水市秦州区佳园招待所佳园宾馆（以下简称佳园宾馆）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服天水市秦州区人民法院（2014）天秦郡初字第49号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人汤利平并作为汤玲、汤璐瑶、汤俊杰、汤俊峰的法定代理人与其委托代理人王小蕊，上诉人张兴平、马秀花的委托代理人黄旋鹏，被上诉人佳园宾馆的委托代理人刘小红、杨晓云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告汤利平与死者张芳红系夫妻关系，生育有汤玲、汤璐瑶、汤俊杰、汤俊峰4个子女，原告张兴平、马秀花系死者张芳红的父母。原告汤利平夫妻在2014年2月7日晚为琐事发生口角。次日，原告汤利平先离家外出，张芳红后离家外出。张芳红于2014年2月8日12时30分左右入住佳园宾馆201房间。当晚19时17分，张芳红给原告二哥汤富平发来短信，因短信内容隐含自杀倾向，汤富平看后便于19时30分59秒和19时35分14秒电话追问张芳红在何地，张芳红于19时40分26秒给汤富平发短信，内容为“佳园宾馆”。汤富平收到短信后立即从秦州区天水郡富祥牛肉面馆骑自行车去佳园宾馆寻找张芳红，汤富平的妻子ＸＸ梅随后步行赶往佳园宾馆寻找，佳园宾馆工作人员未配合查找，汤富平和ＸＸ梅只好离开。2月9日12时许汤富平与原告汤利平及朋友去佳园宾馆寻找张芳红，经原告汤利平要求并让工作人员看张芳红短信后，工作人员打开佳园宾馆201房间发现张芳红已经死亡。经天水市公安局秦州分局现场勘查，天水郡派出所出具证明，内容为：排除他杀，非正常死亡，不属刑事案件。
原审法院认为：从事住宿、餐馆、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。合理限度范围内使他人免受人身及财产损害的责任，源于经营者对可能存在的危险源的一种控制能力。本案死者是排除他杀的非自然死亡，引起其死亡后果的危险来源于其自身行为，而该危险源作为被告是不能预见和控制的。安全保障义务的归责原则适用于过错责任原则，《中国旅游饭店行业规范》第十六条规定：饭店应当保护客人的隐私权，除日常清扫卫生、维修保养设施设备或者发生火灾等紧急情况外，饭店员工未经客人许可不得随意进入客人下榻的房间。《甘肃省旅馆业治安信息系统管理规定》第十四条规定：旅馆信息系统原则上由公安民警使用，非因工作需要，不得擅自使用，未经批准，严禁向社会无关人员提供查询或者透露查询结果。2014年2月8日晚19时40分汤富平、ＸＸ梅在“佳园宾馆”要求查询张芳红的原因第一次是“吵了架，喝了酒”，第二次是“四个孩子都小，天黑了都哭闹”，这两个理由的危险迫切程度均不相当于宾馆应该配合查询和进入客人下榻房间的紧急情况，直至次日汤利平出示了张芳红隐含有自杀倾向的短信后，宾馆人员认为情况紧急，才打开房间。因未对死者作出尸体检验，导致无法确定死亡时间，原告方也无法证明被告对张芳红的死亡存在过错，应该承担举证不能的后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告汤利平、张兴平、马秀花、汤玲、汤璐瑶、汤俊杰、汤俊峰的诉讼请求。案件受理费5278元，因适用简易程序减半收取2639元，由原告汤利平、张兴平、马秀花、汤玲、汤璐瑶、汤俊杰、汤俊峰负担。
汤利平、张兴平、马秀花、汤玲、汤璐瑶、汤俊杰、汤俊峰不服原审判决，上诉称：1．原审判决书所引用的“《甘肃省旅馆业治安信息系统管理规定》第十四条中所规定的‘旅馆信息系统原则上由公安民警使用，非因工作需要，不得擅自使用；未经批准，严禁向社会无关人员提供查询或者透露查询结果’”中所提及的“无关人员”不适用于本案中的汤富平和ＸＸ梅二人，因为汤富平和ＸＸ梅是死者张芳红的亲二哥和亲二嫂。汤富平及ＸＸ梅根据死者张芳红所发的短信内容和与张芳红的亲属关系两次到“佳园宾馆”寻找张芳红，并要求该宾馆当时值班的工作人员给与协助查找，理由是正当的。可是工作人员怠于查看是否有张芳红入住，更未进行巡视的义务。为此，上诉人认为：宾馆工作人员对张芳红的死亡结果的发生应承担其相应的责任。2.一审判决所定的“因未对死者张芳红作出尸体检验，导致无法确定死亡时间，原告方也无法证明被告（佳园宾馆）对张芳红的死亡存在过错”，上诉人对此认定表示不服。从一审判决所认定的上诉人举证到庭的证据来看，张芳红在2月8日19时40分26秒发给汤富平第二条短信，告知其在“佳园宾馆”入住的这个时候，张芳红肯定有生命体征。在汤富平收到张芳红的第二条短信后来寻找时，宾馆工作人员如能履行查找、巡视的义务，张芳红也完全可以得到及时的救助。所以，是否对张芳红的尸体做检验不能作为对被上诉人的免责理由。请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人佳园宾馆答辩称：本案答辩人是否承担责任，唯一的法律判断标准，就是宾馆经营者是否违反了合理范围的安全保障的法定义务，如果没有违反，就不承担责任。一、本案受害人死亡的原因是其本人在宾馆客房内服毒自杀，引起其死亡后果的危险来源于其自行服毒，该危险源非宾馆经营者所能预见和控制，不属于宾馆合理范围内的安全保障义务。因此本案不存在答辩人未尽合理范围内的安全保障义务。没有违反法律规定的义务，就不存在过错，对死者的死亡结果就不应当承担任何责任。二、从法律、法规和行业规范来讲，对于宾馆住宿客人的信息，宾馆必须严格保密，除公安机关办案需要外，不得向第三人提供查询，不得向第三人泄露，这是宾馆经营者的法定义务，也是禁止性义务。因此本案上诉人以答辩人没有提供查询为由，要求被告承担赔偿责任，无事实和法律依据，无义务，即谈不上不履行义务责任问题。三、本案即使存在被告工作人员拒绝死者亲属查寻死者入住信息，并没有违反法定义务和宾馆经营者的善良标准。造成死者自杀原因及未及时制止的后果，完全是由于死者亲属的不作为造成的。四、本案答辩人的行为并无过错，与死者的死亡无因果关系。请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。
经二审审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：佳园宾馆是否违反了安全保障义务，对张芳红的死亡有无过错？2014年2月8日12时30分左右，张芳红入住佳园宾馆，2月9日12时许被发现已经死亡。经天水市公安局秦州分局现场勘查，认为张芳红为非正常死亡，排除他杀。在客人入住宾馆后，其入住的房间变成了封闭的私人场所，宾馆的经营者应当保护客人的隐私权。除日常清扫卫生、维修保养设施设备或者发生火灾等紧急情况外，宾馆员工未经客人许可不得随意进入客人下榻的房间。为保障客人的人身财产安全，宾馆进行的巡查不应当包括进入客人入住的房间。其亲属在收到张芳红有自杀倾向的短消息后，前来佳园宾馆寻找，该宾馆工作人员未配合查找。那么，该宾馆工作人员有无配合查找的义务？客人的入住信息应当属于其隐私，一般情况下不得向他人透露。反之，如果宾馆轻易将入住信息告诉他人或允许他人进房间寻找，如由此侵害了客人的人身财产安全，宾馆应对违反安全保障义务造成的损害承担责任。从上诉人一审期间提供的证据及查明的事实看，亲属的陈述不足以让宾馆工作人员意识到情况的紧迫性，亲属也未向公安机关报警求助。宾馆工作人员不知道寻找者与张芳红的特殊关系，也不知道张芳红存在自杀的倾向，未配合查找并无不当，因此佳园宾馆未违反安全保障义务，对张芳红的死亡不存在过错。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5278元，由上诉人承担，予以免缴。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 斌
代理审判员 王梅芳
代理审判员 张富强
二〇一四年十一月六日
书 记 员 张艳君