上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第1437号
上诉人（原审原告）彭顺英。
上诉人（原审原告）董樑。
上诉人（原审原告）赵培泰。
上诉人（原审原告）赵玮。
上述四上诉人之共同委托代理人黄浩，上海标胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵磊。
委托代理人杜跃平，上海杜跃平律师事务所律师。
委托代理人杜凤翔，上海杜跃平律师事务所律师。
上诉人彭顺英、董樑、赵培泰、赵玮因共有纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2014）嘉民一（民）初字第1558号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人彭顺英、董樑、赵培泰、赵玮的共同委托代理人黄浩，被上诉人赵磊的委托代理人杜跃平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，彭顺英与赵培泰系夫妻，生育赵玮与赵磊，赵玮与董樑系夫妻。1994年1月彭顺英、赵培泰、赵玮、董樑及赵磊居住的本市长宁区长宁路XXX弄XXX号私有房屋遇动迁时，由赵培泰为家庭代表与动迁单位协商后确定安置两套房屋。其中一套由赵磊作为被拆迁人与拆迁单位签订产权安置协议，约定赵磊被安置于本市长宁区长宁路XXX弄XXX号XXX室房屋（现址为本市长宁区汇川路XXX弄XXX号XXX室，以下简称503室）。另一套位于本市长宁区长宁路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称304室）安置给赵玮。1997年7月安置房屋办理产权登记手续时，住房调配单上记载赵磊作为新配房人员被安置于503室房屋；赵玮、董樑作为新配房人员被安置于304室房屋。1998年10月，彭顺英与赵培泰因本市长宁区长宁路XXX弄XXX号房屋动迁，被安置于本市普陀区清峪路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称306室）。
自1997年起，彭顺英与赵培泰居住在304室房屋，赵玮与董樑居住在503室房屋。赵磊自1998年10月起居住在306室房屋。赵玮、董樑于1997年对503室房屋进行了装潢。后304室房屋被赵玮、董樑出售，彭顺英、赵培泰、赵玮、董樑共同居住在本市普陀区中山北路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋。
2000年3月，赵磊取得503室房屋的房地产权证。2002年4月，因赵培泰认为赵磊不关心父母，为防止今后赵磊对父母不孝敬，故赵培泰起草了内容为503室房屋由赵培泰全权做主（包括变卖、出租等事宜），赵磊及其丈夫不得干涉的《证明》，赵磊及其丈夫在《证明》上签字。2013年12月503室房屋遇动迁时，拆迁单位（甲方）与赵磊（乙方）签订房屋征收补偿协议，约定乙方选择房屋产权调换，乙方应得款项人民币1，891，609.62元（以下币种均为人民币），甲方提供给乙方产权调换房屋两套，房屋分别位于本市嘉定区乐秀路XXX弄XXX号XXX室（建筑面积121.66平方米）及本市青浦区凤坚塘路XXX弄XXX号XXX室（建筑面积54.16平方米），并约定协议生效后，乙方搬离原址60日内，甲方支付乙方555，527元（其中包含房屋装潢补偿费29，349元、无搭建面积奖励费100，000元及设备移装费用2，000元）。
彭顺英、赵培泰、赵玮、董樑以其在被安置房屋内享有权益为由诉至法院称：本市长宁区长宁路XXX弄XXX号房屋拆迁时，彭顺英、赵培泰与赵磊被共同安置在503室房屋。后赵培泰在未经彭顺英同意的情况下，将该房屋的产权证登记至赵磊名下。但赵培泰与赵磊曾约定该房屋的产权证系暂登记在赵磊名下，赵磊不享有房屋所有权，房屋的实际所有权与处分权仍归赵培泰所有。故彭顺英、赵培泰仍是该房屋的共有人。该房屋交付后一直由赵玮、董樑居住，赵玮、董樑对房屋进行了装修。赵磊未在该房屋中居住过。目前该房屋遇动迁，彭顺英、赵培泰作为该房屋的共有人应享有动迁利益。而赵玮、董樑应享有所安置房屋中的装潢利益及无搭建面积奖励费、设备移装费用。故请求确认位于本市嘉定区乐秀路XXX弄XXX号XXX室房屋归彭顺英、赵培泰、赵玮、董樑所有。
原审法院经审理后认为，当事人对自己的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。彭顺英、赵培泰、赵玮、董樑、赵磊所居住的本市长宁区长宁路XXX弄XXX号房屋遇动迁时，彭顺英、赵培泰、赵玮、董樑、赵磊虽均属于被安置人员，但产权安置协议及住房调配单上显示的内容为：赵磊作为被拆迁人员与拆迁单位就503室房屋签订产权安置协议，且住房调配单亦将赵磊作为503室房屋的新配房人员。故可以确定彭顺英、赵培泰、赵玮、董樑、赵磊嗣后对所安置两套房屋内的具体人员重新进行了协商，即503室房屋的被安置人员为赵磊，304室房屋的被安置人员为赵玮、董樑。503室房屋的房地产权证亦登记在赵磊一人名下。至于2002年4月赵磊签署的《证明》，根据其内容无法推断系赵磊与赵培泰对503室房屋产权进行变更的约定。彭顺英、赵培泰提出其为503室房屋的共有人，但未能提供相应证据予以证实，故对彭顺英、赵培泰的意见，法院不予采信。对于赵玮、董樑提出其享有位于本市嘉定区乐秀路XXX弄XXX号XXX室房屋中的装潢补偿费、无搭建面积奖励费及设备移装费用。因该费用系对503室房屋的安置补偿费用，且与被安置房屋无关联，故对赵玮、董樑的意见，法院亦不予采纳。综上，位于本市嘉定区乐秀路XXX弄XXX号XXX室房屋属于503室的动迁安置房屋，彭顺英、赵培泰、赵玮、董樑主张该房屋归其所有的诉请，无事实和法律依据，不予支持。
原审法院据此作出判决：驳回彭顺英、赵培泰、赵玮、董樑要求确认本市嘉定区乐秀路XXX弄XXX号XXX室房屋归其所有的诉讼请求。
原审法院判决后，上诉人彭顺英、董樑、赵培泰、赵玮不服，向本院提起上诉称：503室系长宁区长宁路XXX弄XXX号私有房屋动迁安置的，而上诉人均属该次动迁安置对象。当时相关的手续全由赵培泰办理，并未与彭顺英、董樑、赵玮进行过协商。将503室产权登记在赵磊名下也未征得彭顺英的同意，彭顺英直到503室要动迁时才知晓，故该产权登记行为属无效。赵培泰、彭顺英从未做出过放弃动迁安置权利的意思表示，503室未登记赵培泰、彭顺英名字是因两人在他处还有动迁的情况，况且赵磊及其丈夫所签字的《证明》实际也是对503室产权共有的确认，故赵培泰、彭顺英对503室享有共有权，从而当然也属503室动迁的被安置人，对503室动迁所获得的安置房屋享有权利。而赵玮、董樑一直居住在503室，赵磊未曾在该处居住，该房屋内的装潢、设备等均由赵玮、董樑添置，该房屋被征收所得的装潢补偿、无搭建面积奖励费及设备移装费应归赵玮、董樑所有，而此款已随赵磊选择房屋安置转化为房屋，所以赵玮、董樑对房屋亦可主张权利。综上，上诉人要求撤销原判决，支持其的诉讼请求。
被上诉人赵磊辩称：长宁区长宁路XXX弄XXX号房屋遇动迁时，共安置了两套房屋，当时就约定赵磊与赵玮各一套房屋，父母再另行安置。因此503室的产权登记在赵磊名下，304室则登记在赵玮、董樑名下。赵培泰夫妇一直生活在一起，彭顺英对于动迁安置的情况应是非常清楚的。而赵磊虽未居住503室，但居住在306室。《证明》属于委托书性质，并未涉及房屋产权意义上的变更。赵玮、董樑居住该房但并非系该房屋的产权人，装潢补偿费、无搭建面积奖励费及设备移装费用系对房屋产权人进行的补偿，该费用与赵玮、董樑无关。现503室遇动迁所安置的房屋与上诉人无涉，故要求驳回上诉人的诉请。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，503室系上诉人与被上诉人原共同居住的本市长宁路XXX弄XXX号私有房屋动迁后所安置的两套房屋中的一套，且当时即登记在被上诉人名下。上诉人均表示当时动拆迁安置的相关手续均由赵培泰一人办理，因此赵培泰对503室产权登记在被上诉人名下应系明知并确认的。现上诉人提出赵培泰从未做出过放弃动迁安置权利的意思表示，但就503室来说，赵培泰系自行放弃将503室登记于自己名下。上诉人还提出将503室产权登记在被上诉人名下未征得彭顺英的同意，彭顺英对此并不知情。而房屋动拆迁及安置系家庭重大事项，彭顺英在从1997年动迁至今长达十六余年的时间里，对房屋动迁安置的相关事宜不予过问，显然与常理不符，故对上诉人该项主张，本院难以采信。上诉人提出《证明》即为对503室房屋产权共有的确认，但从该《证明》内容并不能得出对房屋产权共有进行确认的意思表示，故本院对上诉人此项主张不予采纳。至于赵玮、董樑认为503室在被征收时所获得的装潢补偿费、无搭建面积奖励费及设备移装费用应归其所有，并因此主张503室被征收后所安置房屋的产权，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币18，300元，由上诉人彭顺英、董樑、赵培泰、赵玮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 珍
代理审判员 陈 俊
代理审判员 马忆蔺
二〇一四年八月十八日
书 记 员 黄 慧
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……