甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张中民终字第133号
上诉人（一审被告）张彪源，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，个体户，住甘州区。
委托代理人王鹏，甘肃瑞雪律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）史克平，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住甘州区。
委托代理人王文灿，甘肃重光律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）张伟，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，个体户，住甘州区。
被上诉人（一审被告）王志永，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住甘州区。
上诉人张彪源因与被上诉人史克平、张伟、王志永劳务合同纠纷一案，不服甘州区人民法院（2013）甘民初字第1676号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张彪源的委托代理人王鹏，被上诉人史克平及其委托代理人王文灿，被上诉人张伟、王志永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2011年，被告张彪源承揽张肃公路输配水管网工程的管道开挖工程。在开挖过程中产生的沙夹石需要车辆拉运，并用沙夹石回填管道。其雇佣的工作人员张伟便找来原告协商拉运沙夹石的问题，原告表示同意。之后，原告组织车辆为张彪源的工程项目拉运沙夹石，所拉运的数量由其雇佣的工作人员张伟和王志永进行清点确认，并由二人出具结算单。后被告在给付原告部分运费后，对下剩运费一直拖欠未付，引起原告诉讼。
庭审中，原告提出增加诉讼请求1180元的申请，并提供被告张伟、王志永签字的结算单，该结算单金额为1180元，经庭审质证，被告张伟、王志永确认了其真实性。
另查明，在本案审理过程中，被告张彪源对原告提供的结算单上王志永签名的真实性申请进行字迹鉴定。甘肃政法学院司法鉴定中心于2013年8月15日做出结算单上王志永的签名均系其本人书写的鉴定意见。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。虽然本案原告与被告张彪源之间未订立书面合同，但根据原告提供的被告张彪源雇佣的工地施工人员张伟、王志永出具的结算单，以及原、被告的陈述，可以形成完整的证据链条，证实原告与被告张彪源之间存在公路货物运输合同的法律关系，以及原告组织车辆为被告张彪源承揽的工程拉运沙夹石的事实，同时被告张伟、王志永出具的结算单证明原告拉运沙夹石的数量、单价、总价。根据《合同法》第一百零九条的规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。因此，对原告诉讼要求被告支付运费13620元以及增加的1180元运费的诉讼请求，予以支持。
对于被告辩称，原告提供的结算单上，部分结算单上王志永的签字不是王志永所签的理由，根据被告张彪源的申请，甘肃政法学院司法鉴定中心已经做出了字迹鉴定意见，结论为均是王志永的亲笔签名，因此，被告的辩解理由不能成立，被告张伟、王志永出具的结算单可以作为原、被告双方之间拉运沙夹石数量、单价的结算依据和本案的证据使用。
对于被告辩称，原告在2011年5月5日借支5000元，应该在原告起诉的数额中予以扣除的问题，对此，原告陈述该5000元的条据双方已结算清楚，该条据属于应该从被告张彪源处收回，而张彪源一直不予返还的条据，所以不应该再扣除。一审法院认为，对原告的以上陈述，虽然被告张彪源不予认可，但被告张伟及证人穆燕均陈述确实存在原告一直向被告张彪源索要5000元条据，工地上干活的人都知情的事实，且根据该借条出具的时间和原告提供法庭的结算单的时间进行对比，借条在结算单之前出具，根据交易惯例，在结算时应该对之前的借支数额，已经予以了扣除，因此，对于被告辩称还应该扣除5000元的辩解理由不予采信。
对于被告辩称增加的诉讼请求1180元，其主张的主体不应该是原告的问题，根据原、被告的当庭陈述，本案拉运沙夹石的项目，均是由原告牵头组织，当时被告张伟作为张彪源的施工人员联系的也是原告来负责拉运项目，因此，原告主体适格，待原告向被告张彪源主张之后，由原告直接向1180元的拉运人支付该费用即可。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：一、被告张彪源于本判决生效后三日内一次性偿付原告史克平拉运费14800元；二、被告张伟、王志永在本案中不承担清偿责任。案件受理费141元，补交案件受理费29元，鉴定费4000元，合计4170元，由被告张彪源负担。
宣判后，张彪源不服一审判决提起上诉。其上诉理由为：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定被上诉人史克平5000元借款已经从工程款中扣除，与客观事实不符；2、涉诉工程的实际承包人是张掖市诚信建筑安装有限责任公司，上诉人张彪源只是履行管理的职务行为，应由该公司承担责任；3、被上诉人史克平增加的诉讼请求1180元，实际债权人系陈世真，一审判决将此款支付给史克平，认定事实错误；4、甘肃政法学院司法鉴定中心出具的鉴定书，未列明鉴定部门采取的检验方法及检验程序、检验仪器，上诉人要求重新鉴定，一审法院未予准许，不利于查清本案事实。二、审判程序错误。上诉人在一审中要求重新鉴定，一审法院应当依法予以准许。故一审判决程序错误。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或者发回重审。
本院审理查明的案件事实与一审法院审理查明的基本事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人争执的问题，本案二审审理的焦点有三个：一是诉讼主体是否适格？二是被上诉人史克平的借款5000元应否扣除？三是一审法院是否存在审判程序错误的问题？
关于诉讼主体是否适格的问题，上诉人张彪源针对诉讼主体问题，包括两个方面：一是被上诉人史克平增加的诉讼请求1180元，实际债权人系陈世真，一审判决将此款支付给史克平，认定事实错误；二是涉诉工程的实际承包人是张掖市诚信建筑安装有限责任公司，上诉人张彪源只是履行管理的职务行为，应由该公司承担责任。关于史克平增加诉讼请求1180元的问题，经查，被上诉人张伟系上诉人张彪源雇佣的施工管理人员，雇用车辆是张伟直接与史克平联系的，再由史克平联系车辆一起到张彪源的工地上干活，根据史克平提交的证据及当事人陈述，应该有多辆车干活，由史克平出面与张伟、王志永统一结算，其中2011年5月16日的结算单就能反映出六辆车的运费是在一起结算的，包括陈世真的12566号车。史克平起诉张彪源后，陈世真持2011年5月23日经张伟和王志永签字、运费1180元的结算单起诉过张彪源，两件案件均由同一法官审理，为减少诉累，陈世真撤回起诉，史克平要求增加诉讼请求1180元，张伟、王志永对1180元的结算单予以认可，一审中史克平补交了案件受理费，考虑到史克平联系的车辆运费由其与张伟、王志永统一结算，一并处理并不损害张彪源的权益，并无不妥。关于承担运费义务主体的问题，张伟、王志永的工资是由张彪源支付，史克平的部分运费也是张彪源支付，截止二审开庭审理，上诉人张彪源并未提交任何证据证明涉诉工程的实际承包人是张掖市诚信建筑安装有限责任公司，其口头陈述无证据印证，不予采信。史克平向张彪源主张运费，符合本案实际情况。
关于被上诉人史克平借款5000元应否扣除的问题。对于史克平向张彪源预借运费5000元的事实，各方无异议，有史克平出具的借条证明。被上诉人关于该借条属应当抽回而未抽回、不应从所欠运费再扣除的意见，除被上诉人史克平的陈述，还有被上诉人张伟、案外人穆燕的陈述。张伟在庭审中陈述：史克平向张彪源借支运费5000元时我在场，史克平给了借条，张彪源预付5000元，但史克平没有给张彪源结算单。过了几天，史克平又去向张彪源要钱，我没有同去。听史克平说张彪源将结算单收回了，但没有给史克平5000元的借条。二审中，本院对证人穆燕一审中所做的证言进行了核实，穆燕陈述：听史克平说过向张彪源索要借条不给的事，我曾问过张彪源，张彪源说不存在借条未抽回的事。由于两人各说一词，要钱时我不在场，他们谁说的真实我无法判断。本院认为，史克平所提向张彪源索要运费，张彪源收回结算单，未给史克平返还5000元借条的事实，张伟和穆燕均不在现场，张伟、穆燕也是听史克平陈述此事，其真实性无法判断。相比较而言，上诉人张彪源提交的借条真实客观，足以证明2011年5月5日史克平向张彪源预借运费5000元的事实。庭审查明，被上诉人史克平等人在张彪源工地上干活，属于现干活现结算，结算是由张伟、王志永核对后出具结算单，张彪源并不参与结算；付款是由张彪源直接支付，并不通过张伟、王志永。所以，预借运费的时间和史克平其后所持的结算单时间并无必然联系，不能以交易惯例认定借支后出具结算单时，已经扣除借支款。综上，被上诉人史克平陈述的事实不能否定上诉人张彪源提交的借条效力，上诉人的该项上诉理由成立，予以支持，应从上诉人张彪源支付的运费14800元中扣除预借款5000元。
上诉人张彪源关于一审法院存在审判程序错误的问题涉及两个方面：一是随意更换合议庭成员的问题。经查，一审法院在开庭前给上诉人张彪源的特别授权代理人王鹏送达了《变更合议庭成员通知书》，庭审中，张彪源未出庭，其委托代理人王鹏明确表示对审判人员、书记员不申请回避。不存在一审法院随意更换合议庭成员的问题。二是上诉人在一审中要求重新鉴定，一审法院不依法准许的问题。一审中，上诉人张彪源针对被上诉人史克平提交的书证申请笔迹鉴定，经各方当事人选择，确定由一审法院委托甘肃政法学院司法鉴定中心进行鉴定。张彪源的代理人签收鉴定书后，至开庭前并未向一审法院提出异议，一审法院没有通知鉴定人到庭接受询问并无不当。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。经审查，上诉人所提重新鉴定的理由，不符合上述规定，一审法院依法未予准许，不存在审判程序错误的问题。该鉴定意见应当依法予以采信。
综上，一审判决除对被上诉人史克平预借运费5000元已经扣除的认定采信证据不当外，上诉人所提其他上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决部分事实认定错误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持甘州区人民法院（2013）甘民初字第1676号民事判决第二项和鉴定费的负担内容；
二、变更甘州区人民法院（2013）甘民初字第1676号民事判决第一项为：上诉人张彪源于本判决生效后三日内一次性偿付被上诉人史克平拉运费9800元。
一审案件受理费170元，由上诉人张彪源负担112元，被上诉人史克平负担58元。
二审案件受理费141元，由上诉人张彪源负担93元，被上诉人史克平负担48元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 王宏荣
审判员 王芝琴
审判员 张宏志
二〇一四年四月四日
书记员 李 颖
附法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。