江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第1712号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司本溪中心支公司。
法定代表人王建威。
委托代理人谢东升、李忠春，辽宁湘辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁正祥。
委托代理人孙玉春、戚亚楠，盐城市亭湖区黄海法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）潘高祥。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司本溪中心支公司（下称太平洋财保本溪支公司）与被上诉人丁正祥、潘高祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2014）射兴民初字第00566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月11日立案受理后�依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年10月1日上午11时许，潘高祥驾驶辽NJ0755596号变型拖拉机行驶至江苏省射阳县特庸镇北洋居委会六组境内由东向西的农村小路时，车辆陷入一坑内。丁正祥应潘高祥请求，站在由南向北的小沟内，帮助该车辆从陷坑内上路，潘高祥在车辆发动前行过程中未能注意观察，车辆不慎后滑，车厢压到丁正祥左手。事故发生后，丁正祥被送至盐城同洲手外科医院住院治疗，共花去医疗费24883.39元，其中潘高祥给付11000元。丁正祥之子丁加丰于同日电话报警，射阳县公安局特庸派出所于2013年11月5日出具书面证明。潘高祥驾驶的辽NJ0755596号变型拖拉机在太平洋财保本溪支公司投保交强险，交通事故发生在保险期限内。
受一审法院委托，盐城市第四人民医院司法鉴定所于2014年11月18日作出盐市四院司鉴（2014）法临鉴字第1829号法医学鉴定书，对丁正祥的伤残等级，护理、误工、营养期限，医疗费合理性的鉴定意见为：1、被鉴定人丁正祥因“左手压砸伤”致左手食指、中指、无名指、小指缺失（丧失功能）60%以上为Ⅷ（八）级伤残。2、建议休息（误工）期限计算至评残之日前，护理期限90日（住院期间2人护理为宜），营养期限60日。3、住院期间所用药物，经审查，为对症治疗用药，符合该伤情的治疗原则，属合理用药范畴。
一审法院经审理认为，公民的健康权受法律保护，丁正祥因交通事故受伤产生损失，依法有权获得赔偿。经一审法院调查的证据，结合当事人的庭审陈述及当地派出所证明，可以确认丁正祥在帮助潘高祥驾驶的变型拖拉机从坑中脱离时，潘高祥驾驶车辆在行驶过程中车辆不慎后滑，车厢压到丁�祥，致丁正祥受伤，故丁正祥诉讼要求潘高祥及太平洋财保本溪支公司承担机动车交通事故赔偿责任，于法有据，一审法院予以支持。结合本案具体案情，一审法院酌定潘高祥在本起事故中承担事故的80%责任，丁正祥自身负20%的责任。潘高祥驾驶的辽NJ0755596号变型拖拉机在太平洋财保本溪支公司投保交强险，丁正祥因此次事故造成的损失，应由太平洋财保本溪支公司在交强险责任限额范围内先行予以赔偿。对超出责任限额部分，则由当事人按责承担。太平洋财保本溪支公司辩称本案属人损纠纷，不属于机动车交通事故，与一审法院查明的事实不符，故对此辩解，一审法院不予采信。丁正祥主张误工费、残疾赔偿金按照城镇居民标准计算，依据不足，一审法院不予支持。因丁正祥系农村户籍，可参照农、林、牧、渔业在岗职工平均工资计算误工费。
对丁正祥的损失，一审法院作如下认定：
1、医疗费：24883.39元；
2、住院伙食补助费：18元／天×22天=396元；
3、营养费：60天×9元／天=540元
4、误工费：26687元／年÷365天×412天=30123.4元；
5、护理费：26687元／年÷365天×（90＋22天）=8188.9元；
6、残疾赔偿金：13598元／年×20年×0.3=81588元；
7、精神损害抚慰金：一审法院酌定为6000元；
8、交通费：一审法院酌定为600元；
上述损失中医疗费、住院伙食补助费、营养费合计25819.39元，由太平洋财保本溪支公司承担10000元，潘高祥承担（25819.39-10000）×0.8=12655.5元；护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、交通费合计126500.3元，由太平洋财保本溪支公司在交强险范围内承担110000元，潘高祥承担（126500.3-110000）×0.8=13200.2元。综上，太平洋财保本溪支公司合计赔偿原告损失为120000元，潘高祥赔偿丁正祥损失为25855.7元，扣除潘高祥已垫支11000元，潘高祥实际赔偿丁正祥损失为14855.7元。一审法院遂判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司本溪中心支公司赔偿丁正祥医疗等损失计人民币120000元，此款汇至丁正祥银行账户（开户名：丁正祥，开户行：中国农业银行盐城市瀛洲青墩分理处，账号：62×××19）。二、潘高祥赔偿丁正祥医疗等损失合计人民币14855.7元。上述一、二项限于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。驳回丁正祥的其余诉讼请求。案件受理费1833元，鉴定费1415.5元，合计3248.5元，由丁正祥负担648.5元，潘�祥负担1600元，中国太平洋财产保险股份有限公司本溪中心支公司负担1000元（此款待判决发生法律效力后直接支付给丁正祥）。
上诉人太平洋财保本溪支公司不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：本案是被上诉人潘高祥的车陷入沟中，丁正祥帮忙抬车将手压伤，本次事故不是道路交通事故，不能按照交强险的保险合同纠纷处理，不应有上诉人承担赔偿责任。本案仅有派出所出具的电话报案登记，没有交通事故责任认定，不能证明被上诉人丁正祥的伤是上诉人承保车辆造成的，假使是上诉人承保车辆造成的，由于不是在道路行驶中造成，只能属于人身损害赔偿。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人丁正祥答辩称：1.根据道路交通安全法第119条第五项规定交通事故指车辆在道路上因过错或意外造成的人身伤亡或财产损失的事件。交通事故是由交通行为引起的，如果把交通行为仅仅理解为“正在公路上行驶的车辆”则未免有些偏颇。只有发生在交通途中的事故都应当理解为交通事故，无论此时车辆是进行还是停止，所以本次事故应当是交通事故。2.根据道路交通安全法第73条规定，公安机关制作的交通事故认定书是处理交通事故的证据，而不是提起交通事故损害赔偿的必要证据。虽然本案没有交警部门出具的交通事故认定书，但是一审法院对本起事故的发生的事实过程与结果，在庭审过程中对双方当事人进行了详细的询问，又在庭审后到事故发生地点进行了走访了解，向了解本起事故的相关人员进行了调查，并结合我方提供的派出所证明，证明了被上诉人丁正祥的伤势是被保险人车辆造成的，被上诉人丁正祥的合法权利应当受到保护。3.本案不属于人身损害赔偿纠纷，应属于机动车交通事故责任纠纷，答辩人的受伤是在被上诉人潘高祥的车辆发动前行过程中因车辆后滑造成的伤害，说明在事故发生时，事故车辆是行驶状态，被上诉人潘高祥正在驾驶发生本起事故的车辆。我方是本起事故的第三者，一审法院依照侵权责任法、道路安全法等相关法律及司法解释的规定作出判决，符合法律规定。4.答辩人认为被上诉人丁正祥与潘高祥非帮工人和被帮工人的关系，这是好意施惠。当事人无意设定法律上的权利义务，而由丁正祥基于良好的道德高尚实施的使另一方受惠的关系。5.本案适用交强险优先进行赔偿，于法有据，被上诉人所受伤害正是由于被上诉人潘高祥所驾驶的机动车行驶过程中造成的。
被上诉人潘高祥未作答辩。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审查明的事实�院予以确认。
本案的主要争议焦点在于一审法院判决上诉人在交强险限额内予以赔偿是否符合法律规定。对此本院认为，本案系被上诉人丁正祥帮助潘高祥驾驶变型拖拉机脱离坑中时，由于车辆未能顺利驶出，车辆后滑压到丁正祥所致，故本案系承保车辆在行驶中后溜所致，虽然事故发生非道路，而系在路边沟内，但仍应认定为交通事故，由于被上诉人潘潘高祥所驾驶的变型拖拉机在上诉人处投保了交强险，故一审判决上诉人在交强险范围内承担赔偿责任符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理1000元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司本溪中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 李兆勇
代理审判员 张 雷
二〇一五年六月十五日
书 记 员 张 欣