上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第1367号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人黄勐、唐康萍，上海明伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沈红妹。
委托代理人江立民，上海震亚律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平保上海分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2013）嘉民一（民）初字第6335号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平保上海分公司的委托代理人唐康萍、被上诉人沈红妹的委托代理人江立民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年11月28日19时22分许，邱功龙驾驶牌号为苏G7XX**的小型客车在上海市嘉定区曹安路进外环线西约30米处由西向北转弯时，适逢原告沈红妹在该处由东向西通行，因邱功龙不按规定车道行驶，造成交通事故致原告受伤。同日，上海市公安局嘉定分局交通警察支队出具交通事故认定书（简易程序），认定该起事故中邱功龙负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告多次门诊治疗，花费医疗费人民币（以下币种同）4，720.90元（已扣除眼科相关费用）。2013年3月25日起，原告在上海市普陀区利群医院住院10.5天，花费医疗费7，359.70元（已扣除住院期间的伙食费147元）。此后，上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所对原告的休息、营养、护理期限进行评定，并于2013年7月25日出具沪枫林（2013）三鉴字第1180号司法鉴定意见书，鉴定意见为原告之损伤酌情给予休息期4个月、营养期2个月、护理期2个月。为此，原告支付鉴定费800元。原告诉至法院，要求被告赔偿医疗费12，437.44元、住院伙食补助费240元、营养费2，400元、护理费2，400元、误工费14，000元、精神损害抚慰金2，000元、交通费1，100元、鉴定费800元、律师费3，500元，以上费用由平保上海分公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分依据商业三者险合同约定进行赔偿。
原审另查明，1、邱功龙事故中所驾驶的车辆在被告平保上海分公司处投保了交强险及保额为500，000元的商业三者险（不计免赔率），且事故发生在保险期间；2、原告与落款为“上海汇协办公设备有限公司”的单位签订劳动合同，约定原告从事销售工作，合同期限自2011年10月30日至2013年11月30日，该单位为原告沈红妹出具误工证明，主要内容为原告休息期间单位停发工资待遇共计14，000元，原告提供了事故发生前12个月的工资条，未提供事故发生后的工资发放凭证；3、为就医治疗等，原告沈红妹花费若干交通费；4、为本次诉讼聘请律师，原告花费律师费3，500元。
原审审理中，原告沈红妹申请对本次交通事故与2013年3月25日至2013年4月5日的住院治疗措施及2013年6月24日的治疗措施的参与度进行鉴定。经本院委托，华东政法大学司法鉴定中心于2013年12月30日出具华政（2013）法医残鉴字第F-1279号司法鉴定意见书，鉴定意见主要为：原告交通事故为腔隙性脑梗死的诱发因素，故交通事故与原告住院有诱因关系，参与度15-30%；左眼有白内障，交通事故当时未见左眼损伤的相关记载，故交通事故与2013年6月24日的治疗无因果关系，参与度为0%。后华东政法大学司法鉴定中心于2014年3月25日出具补充意见：原告有原发性高血压，存在脑血管疾病的病理基础，其自身疾病为脑梗塞的主要原因，此次交通事故为脑梗塞的诱发因素，故参与度评定为15-30%。为此，原告预付鉴定费3，000元。
原审法院经审理后认为，本案争议焦点在于，被告的赔偿责任是否因原告自身原有病理基础而减轻？根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。因此，在计算各项费用是否应当扣减时应当根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析。本案中，虽然原告沈红妹自身原有原发性高血压，存在脑血管疾病的病理基础，并且是腔隙性脑梗死、脑梗塞等病症的主要原因，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，原告不应因原有疾病对交通事故导致的后果存在一定影响而自负相应责任。因此，被告的赔偿责任并不因为原告自身原有病理基础而减轻。但是根据鉴定报告的内容，原告的白内障等眼科疾病并非因本次事故所造成，故对于原告医疗费中眼科相关的费用，本院予以扣除。
另据法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本起事故经交警部门认定，邱功龙负事故全部责任，原告沈红妹无责任，该认定并无不当，本院予以确认。邱功龙所驾事故车辆在被告平保上海分公司处投保了交强险及商业三者险，且事故发生在保险期间，故平保上海分公司应依法在交强险责任限额内先行承担赔偿责任，并依照商业三者险合同约定对超出部分进行赔偿。至于具体的赔偿项目及金额，应依法确定：1、医疗费，扣除眼科相关费用后的12，080.60元，确系因本次事故所产生，本院予以支持；2、原告主张的鉴定费800元并无不当，本院予以支持；3、原告主张的住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费金额均过高，结合原告住院天数、营养期、护理期、事故事实及审判实践，本院核定为住院伙食补助费210元、营养费1，800元、护理费1，800元、交通费400元；4、误工费，原告提供的证据尚不足以证明其收入因本次事故而实际减少，故本院酌情按照1，620元／月的标准，结合休息期核定为6，480元；5、精神损害抚慰金，根据原告的伤情结合审判实践，本院不予支持；6、律师费，不属于保险赔偿范围，本院在本案中不予支持。
原审法院据此判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险范围内赔付原告沈红妹医疗费12，080.60元、住院伙食补助费210元、营养费1，800元、护理费1，800元、误工费6，480元、交通费400元、鉴定费800元，合计23，570.60元；二、驳回原告沈红妹的其余诉讼请求。
原审判决后，上诉人平保上海分公司不服，向本院提起上诉称：请求二审法院撤销原审判决，依法改判上诉人按照原审判决15%的比例承担责任，由被上诉人承担参与度鉴定费3，000元。因为被上诉人受伤半年后发生了脑梗。既然司法鉴定的鉴定意见已经明确被上诉人自身疾病是脑梗塞的主要原因，交通事故为诱发因素，参与度只是15%—30%，故相应的赔偿项目就应按照参与度来进行计算。被上诉人受伤当时的伤情是头部外伤，与脑梗塞无关。脑梗塞是被上诉人自身疾病。现在有鉴定结论予以证明。望二审法院公正判决。
被上诉人沈红妹答辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意原审判决。交通事故造成被上诉人脑部受伤。原审判决确定的赔偿项目及金额是正确的。本起交通事故侵权人邱功龙承担全部责任，被上诉人没有任何过错，一审判令上诉人承担全部责任是完全正确的。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决。上诉人平保上海分公司主张原审判决适用法律错误，请求二审法院依照鉴定结论改判如其诉请。对此，本院认为，华东政法大学司法鉴定中心在一审中给出补充意见：脑梗塞是一种脑血管疾病，主要是由于脑动脉粥样硬化，血管内膜损伤使脑动脉管腔狭窄，进而因多种因素使局部血栓形成，使动脉狭窄加重患者完全闭塞，导致脑组织缺血、缺氧、坏死，引起神经功能障碍，而腔隙性脑梗塞是脑梗塞的一种常见类型，这种梗塞的面积较小，就像小的腔隙一样。腔隙性脑梗塞常因高血压、小动脉硬化和微小动脉壁的脂质发生本性而引起，其他原因如血管动力学异常、血液异常以及各种类型的小栓子也可以引起腔隙性脑梗塞。被鉴定人沈红妹有原发性高血压，存在脑血管疾病的病理基础，结合其头部有外伤史、头颅CT检查等，沈红妹的脑梗塞其自身疾病为主要原因，此次交通事故为诱发因素。因此，本院认为，被上诉人2013年3月25日因脑梗塞入院治疗，具体表现为腔隙性脑梗塞，该病症的病理基础是沈红妹自身疾病，因此，沈红妹应对其自身疾病的诊治承担主要责任，交通事故是诱发因素，交通事故的责任人邱功龙应该承担相应的责任。因鉴定结论的参与度为15-30%，上诉人主张按照15%的比例承担赔偿责任，显然过低，由于沈红妹在交通事故中没有过错，为充分保护沈红妹的权益，本院采纳鉴定结论的上限，即30%的参与度。对于原审判决认定的沈红妹产生的费用及数额，即医疗费12，080.60元、住院伙食补助费210元、营养费1，800元、护理费1，800元、误工费6，480元、交通费400元、鉴定费800元，合计23，570.60元，双方当事人没有异议，本院予以确认，其中30%，即7，071.18元，是与交通事故有关的费用，由于邱功龙在交通事故中负全责，因此该笔费用由邱功龙全额赔偿。上诉人是邱功龙驾驶车辆交强险及第三者责任险的保险人，上述费用在保险范围内，故由上诉人承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
一、撤销上海市嘉定区人民法院（2013）嘉民一（民）初字第6335号民事判决；
二、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险范围内赔付沈红妹医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、鉴定费合计人民币7，071.18元；
三、沈红妹的其余诉讼请求，不予支持。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费人民币753.41元，减半收取人民币376.70元，鉴定费人民币3，000元，合计诉讼费人民币3，376.70元，由沈红妹负担人民币376.70元，中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担人民币3，000元。中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担之款应于本判决生效之日起七日内交付沈红妹。二审案件受理费人民币50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伊红
代理审判员 王屹东
代理审判员 姚 敏
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 龚 轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。