广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终2972号
上诉人（原审原告）：珠海瑞捷电气股份有限公司。住所地：珠海市高新区。
法定代表人：谢海涛，董事长。
委托代理人：邓华锋，广东明门律师事务所律师。
委托代理人：高涛，广东明门律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳东盛方电力设备有限公司。住所地：深圳市龙华新区。
法定代表人：叶建军，总经理。
委托代理人：段昌林，系公司员工。
上诉人珠海瑞捷电气股份有限公司（以下简称瑞捷公司）因与被上诉人深圳东盛方电力设备有限公司（以下简称东盛方公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法高民二初字第114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月25日立案后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
瑞捷公司上诉请求：一、判令东盛方公司立即向瑞捷公司支付拖欠的货款本金人民币6400元及利息损失（利息从2015年1月12日起计至实际付清之日止，利率标准按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、判令由东盛方公司承担本案的全部上诉费用。
事实和理由：在瑞捷公司已举证证明案涉货物已交给物流公司，已送达到东盛方公司，完成了自身的举证责任，已初步证明案件基本事实的情况下，应由东盛方公司提供反驳证据证明其所主张的事实，但一审法院却要求瑞捷公司对本案全部事实进行举证，变相加重了瑞捷公司的举证责任，直接导致一审的错判。对于本案争议的东盛方公司是否收到了瑞捷公司发送的货物的问题，瑞捷公司在一审中已经举证证明。一、瑞捷公司在发货的物流单上已注明收货地址为“深圳市龙华新区大浪街道华兴路东方科技园1栋2楼”，该地址为东盛方公司的住所地，瑞捷公司向东盛方公司发送货物，物流公司的证明也证实货物送到东盛方公司。二、本案案涉货物的物流单（单号为：688776906073）上记载的合同编号与案涉货物的交易合同编号相对应，该物流单签收栏上有东盛方公司员工“倪井叶”的签名，足以证明东盛方公司已实际签收了案涉货物。三、根据双方的交易惯例，东盛方公司并未安排专人签收货物，而是由员工随机签收，每批次送货单上签名不尽相同。因此，瑞捷公司不可能每次都去核实签收人是否为东盛方公司签订劳动合同的员工，是否由东盛方公司购买社保。再者，双方存在长期交易，要瑞捷公司每次去核查签收人的身份是不可能的，也不符合交易惯例。综合分析物流送货单、物流单签收回单以及销售送货单，可以认定货物已由东盛方公司的员工签收确认。东盛方公司只是一再否认“倪井叶”签收的并非本案争议的货物、“江家桂”亦非其公司员工，但并未提供任何反驳证据。综上，瑞捷公司认为一审法院举证责任分配错误，认定事实不清，恳求二审法院查清事实后依法改判，以维护瑞捷公司的合法权益。
东盛方公司答辩称一审判决正确，应予维持。
瑞捷公司向一审法院起诉请求：一、东盛方公司支付瑞捷公司货款6400元及利息280.64元（自2014年12月12日起计算至付清之日止，暂计至2015年10月13日）；二、本案的诉讼费由东盛方公司承担。
一审法院查明事实，双方业务往来多年，瑞捷公司向东盛方公司供应微机保护装置等货物。双方每次交易均签订供货合同，合同约定，瑞捷公司自合同签订之日起一周内向东盛方公司发货并承担运费，付款方式为月结（自合同签订之日起30天），由瑞捷公司开具17%税票给东盛方公司。
瑞捷公司主张于2012年12月12日经广东龙邦物流有限公司向东盛方公司发送8台微机保护装置（型号RDS210FT），货物单价800元/台，总价6400元，并提交快递回单、送货单、广东龙邦物流有限公司出具的《快递证明》予以佐证。经审查瑞捷公司提供的快递回单以及送货单，快递单上有注明“2014/12/11-05”字样，快递单签订人是东盛方公司的员工倪井叶，送货单上的签名是“江家桂”。东盛方公司对瑞捷公司主张的送货情况予以否认，认为没有收到货物，“江家桂”并非东盛方公司员工，快递单虽然有签收，但快递单所附的货物并非案涉货物，因为双方业务往来较多，东盛方公司经常有货物需要返修而由瑞捷公司邮寄至东盛方公司的情况。
原审庭审中，双方均认可根据双方交易习惯，确认东盛方公司已经收到货物凭据是快递单和销售送货单。快递单张贴在货物包装箱上，销售送货单可能张贴在包装箱上，亦有可能放在货物的包装箱内，或者直接由物流公司员工随身携带，在货物到达东盛方公司后，东盛方公司员工验收货物并在销售送货单上签名确认。对于本案销售送达单上签名的“江家桂”，瑞捷公司表示无法确认是否东盛方公司员工，但东盛方公司存在多名员工在送货单上签名的情况，瑞捷公司不可能一一核实，确认相关人员的身份。
一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于东盛方公司是否收到货物问题。一审法院认为，根据本案查明的事实，确认东盛方公司是否收到货物，应有快递单及销售送达单上的签收作为凭据，而销售送货单尤为重要，因为只有开箱核对清楚后才可能在销售送货单上签名。本案中，虽然快递单上有东盛方公司员工签名，但是销售送货单上“江家桂”是否为东盛方公司员工，瑞捷公司并未确认，东盛方公司亦予以否认，因此，瑞捷公司关于东盛方公司收到货物的举证责任尚未完成，但经原审法院释明后，瑞捷公司未能进一步补强证据，应承担举证不能的责任。至于瑞捷公司提交的广东龙邦物流公司出具的快递证明，原审法院认为，本案中，广东龙邦物流公司与瑞捷公司具有利害关系，在缺乏其他证据佐证的情况下，对于该公司出具的快递证明，原审法院不予采纳。
综上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，一审法院作出如下判决：驳回瑞捷公司全部诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由瑞捷公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
原审查明事实无误，本院予以确认。
另查明，瑞捷公司提交了快递回单的复印件，广东龙邦物流有限公司出具了《快递证明》，证明案涉的货物于2014年12月13日派送成功。
二审法庭调查中，瑞捷公司确认快递单与送货单是由快递公司一起拿给东盛方公司签收的，瑞捷公司不清楚案涉的快递单和送货单为何由不同的人签名，东盛方公司则称快递送到工厂由同一个人签收，不可能是两个人签。
本院认为，瑞捷公司主张其通过快递方式向东盛方公司发送了案涉货物，但其提供的快递签收单为复印件，不能单独证明案件事实。瑞捷公司同时提交了案涉货物的承运方广东龙邦物流有限公司出具的《快递证明》，该证明称案涉货物已经由东盛方公司签收。但是，案涉货物是否送达东盛方公司与承运方广东龙邦物流有限公司有着直接的利害关系，广东龙邦物流有限公司作出的对自己有利的陈述证明力较低。综上，仅凭快递签收单为复印件和《快递证明》无法证明案涉货物已经送达东盛方公司。至于瑞捷公司提交的送货单的证明力问题。根据瑞捷公司的主张，送货单是由快递公司一并送到东盛方公司的，瑞捷公司提交的送货单显示的签收人与快递单的签收人不一致与常理不符，且瑞捷公司没有提供证据证明送货单上签名的员工为东盛方公司的员工。因此，送货单也无法证明案涉货物已经由东盛方公司签收。
综上所述，上诉人瑞捷公司提供的证据证明力较低，不足以证明案涉货物已经送达东盛方公司，瑞捷公司上诉请求东盛方公司支付货款缺乏事实依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人珠海瑞捷电气股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐烽娟
审 判 员 马翠平
代理审判员 李 苗
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 景园园