广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法乐民初字第286号
原告许雁梅。
委托代理人董迎霞，广东禅正律师事务所律师。
被告陈见芬。
委托代理人梁海玲，广东法家律师事务所律师。
原告许雁梅诉被告陈见芬房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理，依法由代理审判员何斯琳适用简易程序独任审判，于2014年4月1日公开开庭进行了审理，原告委托代理人董迎霞、被告委托代理人梁海玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月29日原告与被告签订了一份《商品房订金协议》，双方约定原告向被告购买佛山市顺德区乐从镇xx房的相关事宜。同时，被告暂收原告交付的20000元购房订金，并向原告出具了收款收据。协议签订后，原、被告双方在协议约定的期限内并未签订正式的购房合同，依照双方签订的《商品房订金协议》，被告应该退还暂收原告的购房订金，但其至今仍拒不退还。为维护自身权益，原告诉至法院，请求：1.被告向原告返还购房订金20000元，并支付逾期返还购房订金款30%的违约金6000元，合计26000元；2.被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告增加诉讼请求为解除双方签订的《商品房订金协议》。
被告答辩称，原告起诉没有法律依据。在本案中，实际上违约方是原告，根据《商品房订金协议》约定，预定期为15天，超过预定期，原告未与被告签订商品房买卖合同的，被告有权解除协议，订金不予退还。时至今天，原告未按商品房订金协议的约定履行，被告认为原告所支付的订金不需要返还。被告也要求法院解除原告和被告之间签订的商品房订金协议。
诉讼中，原告提供的证据及被告的质证意见如下：
1.原告身份证复印件一份、被告户籍资料证明一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告质证认为，无异议。
2.《商品房订金协议》一份、收款收据一份，证明双方于2013年10月29日签订《商品房订金协议》，约定原告向被告购买案涉房屋。同日，被告暂收原告20000元作购房订金，并向原告出具了收款收据。双方约定2013年11月15日前为预定期，原告在预定期内与被告协商签订商品房买卖合同。并在第六条第一款约定，双方就签订商品房买卖合同不能协商一致时，被告应全额返还原告支付的订金。
被告质证认为，对真实性无异议，但对关联性不予确认。根据《商品房订金协议》第四条，原告于2013年11月12日-11月15日之前与被告签订商品房买卖合同，并于签订合同时交付538000元整，超过预定期，乙方未与甲方签订商品房买卖合同的，甲方有权解除本协议，定金不予退还。而原告所说第六条第一款，在订金协议签订后，原告并非由于面积的误差，户型等情形而存在分歧，不能协商，违约责任应在原告。
3.原告2013年10月、11月手机通话清单两份，证明原告在2013年11月15日前同被告协商签订商品房买卖合同事宜，但原、被告双方并没有达成一致意见，在预定期后，原告多次同被告协商，也未达成一致意见。
被告质证认为，对该组证据的真实性无异议，但对关联性不予确认，而且该证据不能证明原、被告的通话内容。实际上，订金协议签订后，原告一直认为购房款不能一次性支付，且购房资格未能取得，故一直拖延与被告签订商品房买卖协议。
诉讼中，被告未提供证据。
经过庭审对上述证据的质证，本院对证据作如下分析：
原告提供的全部证据，被告对其真实性均无异议，且与本案具有关联性，故本院均予以采信。
经审理查明，2013年10月29日，原、被告双方签订一份《商品房订金协议》，约定由原告预定被告所有的位于佛山市顺德区乐从镇xx房，该处房产的买卖总价款为558000元。其中，该协议第三条约定，原告支付定金20000元，作为原、被告双方订立商品房买卖合同的担保，签订商品房买卖合同后，前述定金转为房价款；第四条约定，原、被告双方商定，预定期为15天，原告于2013年11月15日前与被告协商签订商品房买卖合同，并于签订买卖合同当天要交完余款538000元，超过预定期，乙方未与甲方协商签订商品房买卖合同的，被告有权解除本协议，定金不予返还；第六条第1点约定，若原、被告双方在签订商品房买卖合同时，因面积误差处理、户型结构、土地使用年限、房屋交付、房屋质量、违约责任、争议解决方式等条款存在分歧，不能协商一致的，原告拒绝签订商品房买卖合同的，被告应全额返还原告已支付的定金；第八条约定，除本协议第六条、第七条约定的情形外，原告在预定期内提出解除本协议的，无权要求被告返还定金。签订上述《商品房订金协议》后，原告按照约定于当天向被告缴纳了定金20000元，并由被告向原告出具收款收据一份予以确认。后因双方未能签订商品房买卖合同，原告遂于2014年3月7日起诉至本院。
本院认为，原、被告于2013年10月29日签订的《商品房订金协议》合法有效，应受法律保护，故双方应该根据协约的订立本旨，按照协议的约定履行各自的义务。而本案的争议焦点之一为原告所缴纳的20000元款项的性质为何。虽原告提出双方所签订的为《商品房订金协议》，且被告所出具的收款收据上也载明为“订金”，故20000元的性质应为订金。但根据《商品房订金协议》的通篇内容，均采用“定金”的表述，且在协议第七条，有被告双倍返还定金的条款，均不符合订金所应具有的性质，故本院合理认为案涉20000元款项的性质应为定金。
本案的争议焦点之二为原、被告双方是否存在违约行为，被告是否应予返还购房定金2万元。首先，针对《商品房订金协议》第四条，原、被告双方对此条款的解释各异：原告认为在预定期内，双方对签订商品房买卖合同有进行协商即可，是否能够最终签订买卖合同并不导致违约与否；而被告则认为在预定期内，双方必须要签订商品房买卖合同，否则被告有权解除《商品房订金协议》并没收定金20000元。但结合该协议前后条款内容，对该条款的理解，本院认为应采纳原告的解释为合理。因若按照被告的解释，即只要在预定期内双方无论因何种原因或哪方过错而导致未能签订商品房买卖合同，则被告有权解除该协议并没收定金，这对作为买方的原告来说是极为苛刻及不公平的。且庭审中原告所举证的2013年10月至11月的通话记录能佐证双方在此期间有多次电话联系沟通，故本院认为，不应根据《商品房订金协议》第四条而确认原告违约且定金不予退还。其次，原告认为应根据《商品房订金协议》第六条第1点，因双方协商时在房屋交付及付款方式等问题上存在分歧，未能协商一致而导致未能签订商品房买卖合同，故被告应全额返还原告已支付的定金20000元。但在庭审中，原告未能就双方在房屋交付及付款方式等问题上存在分歧的事实提供证据证明，而在法庭调查阶段，原告对双方在房屋交付及付款方式等方面存在哪些分歧或问题、对房屋交付及付款方式等方面的协商意见是什么，其亦陈述不清楚，且实际上对于案涉房屋价款的付款方式在《商品房订金协议》第三条已有明确约定。另，原告非佛山市户籍，但其却对自己是否满足佛山市本地的购房条件却陈述不知道，再结合被告所陈述的原告在签订《商品房订金协议》时已承诺其能取得购房资格的内容，本院可合理认为原告在未能签订商品房买卖合同问题上是过错的一方，故其不能根据《商品房订金协议》第六条第1点要求被告返还定金。虽原告进一步提出，根据《商品房订金协议》第八条，其并没有在预定期内提出解除该协议，被告无权没收定金，但本院认为，原、被告双方签订《商品房订金协议》的目的，是促成双方完成商品房买卖，若买方在非因卖方的过错或不可抗力等客观原因的情况下，可以任意理由甚至自身原因肆意不与卖方完成商品房交易，必会破坏商品房交易市场的秩序与诚信，因此本案中原告作为过错方，其已缴纳的定金应不予返还。故本院对原告要求被告返还定金20000元的主张，本院不予支持。又因双方在庭审中均表明同意解除《商品房订金协议》，故原告要求解除《商品房订金协议》的主张，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、解除原、被告于2013年10月29日签订的《商品房订金协议》；
二、驳回原告许雁梅的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取为225元（原告许雁梅已预交），由原告许雁梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 何斯琳
二〇一四年四月二日
书 记 员 吴韵诗