山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第244号
上诉人（原审被告）苏海军，工人。
委托代理人周晓林，山东伟弘律师事务所律师。
委托代理人李福香。
被上诉人（原审原告）王立娟，工人。
原审被告王治勇。
上诉人苏海军因与被上诉人王立娟、原审被告王治勇民间借贷纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2013）诸昌民初字第255号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人苏海军的委托代理人周晓林、李福香，被上诉人王立娟到庭参加诉讼。原审被告王治勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原审判决认定，2013年3月28日，王立娟持有王治勇、苏海军签字捺印的借条一份诉至法院，要求王治勇、苏海军偿还借款30000元，该借条记载“借条今借现金：40000元，大写：肆万元正借款人：王治勇证明人：苏海军2012年3月27日已还10000.00元，大写：壹万元正王立娟”，庭审中，王立娟主张苏海军签字之前的“证明人”三字为苏海军私自后附添加形成，苏海军辩称系与借条同一时间形成。王立娟另提交其与苏海军委托代理人于志钢的通话录音一份，在录音中，苏海军委托代理人称苏海军向其承认“证明人”三字系后附添加形成。
以上事实，有借条、录音资料、当事人陈述等证据在案为凭。
原审法院认为，依据王立娟提交的录音资料，苏海军委托代理人称苏海军认可“证明人”三字为后附添加形成，并陈述其庭审中所辩称的“证明人”三字与借条同一时间形成系苏海军为逃避责任授意代理人所为，故对于王立娟主张“证明人”三字系苏海军擅自后附添加形成，予以支持。“证明人”三字非系王立娟、苏海军合意达成，对于苏海军抗辩其为中介人，不予支持。依据王立娟提交的借条，王治勇、苏海军在借条落款借款人之后签字捺印，系为对借款事实的确认，对于王立娟主张王治勇、苏海军为共同借款人，予以支持，对于王立娟与王治勇、苏海军之间存在借贷关系，予以确认。该借条中记载借款金额为40000元，苏海军辩称仅交付借款37000元，王立娟对此不予认可，苏海军亦未提交证据反驳借条的证据效力，应承担不利后果，对其抗辩主张，不予支持，对于王立娟主张王治勇、苏海军向其借款40000元，予以支持。本案借款未约定还款期限，王立娟可随时主张王治勇、苏海军偿还借款，扣除王治勇已偿还的10000元，王治勇、苏海军尚应偿还王立娟借款30000元，故对于王立娟要求王治勇、苏海军偿还借款30000元的诉讼请求，予以支持。对于苏海军所辩称的王立娟购买其手机未付款，该抗辩事由与本案借款非属同一法律关系，苏海军可另行主张权利。王治勇经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及辩论的权利。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：王治勇、苏海军共同偿还王立娟借款30000元，限于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，公告费300元，由王治勇、苏海军共同负担。
宣判后，苏海军不服原审判决，向本院提起上诉称：2012年3月27日王治勇从王立娟处借钱，王治勇写了借款40000元的借条，但王立娟扣除利息3000元，实际给了王治勇37000元。一个月后王治勇开始归还王立娟欠款，先后4次还款累计35000元。上诉人只是证明人，不是保证人，不承担还款义务，请求二审法院查清事实，撤销原审判决。二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人王立娟答辩称：借款金额就是40000元，“证明人”是上诉人过后添加的，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
原审被告王治勇未予答辩。
本院经审理查明，上诉人对其在借条中的签名无异议。关于借款经过，被上诉人主张其本不认识王治勇，系上诉人和王治勇一起到被上诉人处借钱，并为被上诉人出具了借条；2012年底，上诉人告知王治勇办理离婚事宜用借条，被上诉人将借条交给了上诉人，上诉人交还时，该借条上便多了“证明人”三字。上诉人反驳称经被上诉人同意后其于2012年6、7月份在借条中添加“证明人”三字。对于上诉人该反驳意见，被上诉人不予认可，上诉人对其主张的添加时间，未提供证据证明，也明确表示不申请鉴定。原审中，上诉人委托于志刚作为委托代理人参加诉讼，其认可原审中于志刚提供的上诉人单位推荐函、委托手续的真实性，原审中于志刚关于“证明人”的形成时间前后陈述不一，第一次开庭时称系与借条其他内容同时形成，第二次开庭对被上诉人提供的录音证据发表质证意见时称，对录音证据的真实性无异议，并称“苏海军想要逃避责任，授意我这样说的”；二审中，上诉人否认于志刚的在原审中的委托代理资格，否认于志刚在原审中第二次开庭时的自认事实。上诉人主张本案借款本金为37000元，原审及二审中未提供证据证明；上诉人上诉主张王治勇已经偿还35000元，并称王治勇后来还了10000元，剩余款项的偿还情况不清楚，对王治勇已经还款35000元的主张未提供证据证明。本院查明的其他事实与原审基本一致。
本院认为，上诉人对其在借条中的签名无异议，本院予以确认。本案争议焦点有两个，一是本案借款主体的认定，上诉人应否承担还款责任；二是本案借款实际欠付数额的认定。
关于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第二款第（三）项规定，当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民可以作为诉讼代理人。原审中，于志刚作为上诉人的委托代理人参加了诉讼，经审查，于志刚提供了上诉人单位的推荐函及上诉人的委托手续，上诉人对上述材料的真实性无异议，故于志刚系原审的合法诉讼代理人，其在庭审中的陈述具有约束委托人，即上诉人的效力，上诉人否认其原审代理人于志刚的委托代理人身份无法律依据，本院不予支持；上诉人否认于志刚在原审中作出的陈述，未提供反驳证据证明，其该主张无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人自认其在借条上添加了“证明人”三字，系对借条形成时其与王治勇共为借款人的借款主体的变更，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系变更的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。上诉人在原审及二审中未提供证据证明借贷关系当事人存有合同变更事实，结合上诉人原审委托代理人的陈述及上诉人的自述，原审认定上诉人及原审被告王治勇作为借款人，应就本案借款向被上诉人承担共同返还责任并无不当，本院予以支持。上诉人关于其系中间人的上诉主张，无事实依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，本争议焦点涉及本金及还款数额的认定。关于本金，借条系具有私权处分性质的书证，上诉人主张本案借款出借时预扣了3000元的利息，本金实为37000元，被上诉人不予认可，原审及二审中上诉人均未提供证据证明，其该抗辩主张无事实依据，本院不予支持。关于还款数额，上诉人主张王治勇已经偿还35000元，对其中的还款10000元，被上诉人起诉时已经予以扣除，关于剩余的25000元，上诉人未提供证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，上诉人该项主张无事实依据，本院不予支持。原审对本案借款的欠款数额的认定并无不当，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审被告王治勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人苏海军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 崔 旭
代理审判员 丁 颖
二〇一四年八月四日
书 记 员 罗佳佳