杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余民初字第3681号
原告：廖美珍。
委托代理人：鲍普扬、薛俊盛，浙江步新律师事务所律师。
被告：王林。
被告：吴盈盈。
被告：熊思美。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司，住所地：浙江省杭州余杭区东湖街道东湖中路11号。
法定代表人：孙新华，公司经理。
委托代理人：吴政华，公司员工。
原告廖美珍诉被告王林、吴盈盈、熊思美、中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理后，依法由审判员陈广适用简易程序进行审理。2015年12月16日，本案公开开庭进行了审理，原告廖美珍的委托代理人薛盛俊，被告王林，被告吴盈盈，被告保险公司的委托代理人吴政华到庭参加诉讼；被告熊思美经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告廖美珍起诉称：2014年11月9日，王林驾驶吴盈盈所有的浙A9221**号机动车（在保险公司投保交强险、商业险），行驶至余杭区××街道华惠家园地段时，与行人廖美珍相碰撞（交警认定王林负事故主责，熊思美因驾驶的浙A×××××号机动车停车欠妥为次责，廖美珍无责），致使廖美珍骨盆多发骨折畸形愈合等伤残。经法医鉴定：廖美珍构成十级伤残、误工180日、护理期限90日、营养期限90日，廖美珍合计损失232911.82元。请求判令：一、被告王林、熊思美赔偿原告廖美珍232911.82元（医疗费3290.05元、伙食补助费2300元、护理费21315元、误工费75000元、交通费920元、鉴定费2040元、残疾赔偿金80786元、精神抚慰金5000元、营养费4500元、抚养费37864.77元、一次性用品费76元）；二、被告吴盈盈承担连带责任；三、被告保险公司在保险（二个交强险、商业险）责任限额内承担先付赔偿责任；四、本案案件受理费由被告王林、吴盈盈、熊思美承担。庭审中，原告廖美珍补充陈述，要求被告保险公司在浙A×××××号车的交强险内赔付其损失。原告廖美珍放弃了一次性用品费76元的诉讼主张。
原告廖美珍为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、道路交通事故认定书一份，用以证明本案交通事故生经过及责任认定的事实；
2、驾驶证、行驶证一组，用以证明被告驾驶主体资格的事实；
3、门诊病历及出院记录一组，用以证明原告因本次交通事故受伤住院治疗情况的事实；
4、医院发票一组，用以证明原告因本次交通事故支付医药费3290.05元的事实；
5、鉴定费发票一份，用以证明原告支付鉴定费2040元的事实；
6、鉴定报告一份，用以证明原告因本案交通事故构成伤残等级十级、误工180日、护理期限90日、营养期限90日的事实；
7、户籍证明一份，用以证明原告适用城镇标准的事实；
8、收入证明、纳税证明一组，用以证明原告误工费、护理费标准的事实；
9、家庭情况登记表、出生证、户籍一组，用以证明被扶养人生活费情况的事实；
10、车票一组，用以证明原告支付交通费920元的事实。
被告保险公司首先答辩称：对道路交通事故的发生经过及责任认定没有异议。对于廖美珍的主张，我司认为只能适用一个交强险即浙A×××××号车辆，另一辆浙A×××××号车的交强险不适用本案的赔付；本案为主次责任，超出交强险部分，应当按70%的比例计算赔偿。对于廖美珍的诉请，医药费应扣除非医保类用药20%；伙食补助费、护理费、营养费天数无异议，标准过高，其中住院期间的护理费已由王林垫付4920元（每天120元）；误工期限过长，应为150天，误工费标准应当按照廖美珍提交的证据，实际每天收入减少162.72元；交通费由法院酌定；鉴定费不在保险公司的赔偿责任范围内；残疾赔偿金没有异议；精神抚慰金应按责赔偿，最高赔偿额度为3000元；抚养费方面，廖美珍儿子熊玮按城标认可14年，廖美珍父亲为非农业户口，应当有相应的退休收入，不予认可；一次性用品费没有相关的证明，不予认可。
被告保险公司未提证据。
被告王林答辩称：对道路交通事故的发生经过及责任认定没有异议我方已垫付医疗费16175.9元及住院期间的护理费4920元，要求在本案中一并处理，其他的根据保险公司意见。
被告王林为支持其抗辩，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、医药费发票一组六份，用以证明其垫付16175.9元医疗费的事实；
2、护理费发票二份，用以证明其垫付4920元护理费的事实。
被告吴盈盈答辩称：对道路交通事故的发生经过及责任认定没有异议；同意保险公司意见。
被告吴盈盈未提供证据。
被告熊思美未答辩也未提供证据，对原告廖美珍提供的证据放弃了到庭质证的权利。
本院对原告廖美珍及被告王林提供的证据，根据证据的“真实性、合法性、关联性”原则，认证如下：
一、原告廖美珍提供的证据。证据1、2、3、4、5、7，被告王林、吴盈盈、保险公司对真实性没有异议，本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。证据6，被告王林、吴盈盈、保险公司对真实性无异议，认为误工期限应为150天；本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。证据8，被告王林、吴盈盈、保险公司对其中的纳税证明没有异议，认为误工费赔偿应当根据原告廖美珍的银行账户明细来进行计算，应为162.72元每天；住院期间的护理费已由被告王林垫付每天120元，共计4920元，出院后的护理费应低于住院期间的标准；本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。证据9，被告王林、吴盈盈、保险公司对其中的户籍证明没有异议，但原告廖美珍父亲为非农业户口，应当有合法的收入来源，即退休工资，因此根据相关法律，不应承担相应的抚养费；本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。证据10，被告王林、吴盈盈、保险公司要求由法院酌定，本院根据廖美珍就诊、就医及鉴定之需，确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。
二、被告王林提供的证据。证据1，原告廖美珍对医药费发票金额无异议，但认为不在本案诉请当中；被告吴盈盈、保险公司均无异议；本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。证据2，原告廖美珍对护理费发票金额无异议，但认为本案诉请中的护理费是其丈夫辞职在家照顾所产生的费用；被告吴盈盈、保险公司均无异议；本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
根据当事人的诉、辩及经过认证的有效证据，本院查明的事实如下：
2014年11月9日，王林驾驶吴盈盈所有的浙A9221**号机动车，行驶至余杭区××街道华惠家园地段时，由南向北绕过停放的熊思美驾驶廖美珍所有的浙A×××××号机动车左转弯时，与行人廖美珍相碰撞，造成廖美珍受伤的交通事故。事故发生后，经公安交警部门认定，王林未确保安全负主要责任，熊思美负次要责任，廖美珍无责任。廖美珍因伤住院治疗46天，自行支付医疗费3290.05元，王林垫付其医疗费16175.9元（该部分票据为王林持有）及支付护理费4920元。2015年5月12日，杭州求正司法鉴定所出具鉴定意见，被鉴定人廖美珍因交通事故的伤残评定为道路交通事故10级；建议其误工时间给予180日左右，护理时间给予90日左右，营养时间给予90左右。廖美珍支付鉴定费2040元。
廖美珍于1983年12月24日出生，其户籍性质为非农业家庭户；其父廖维武于1953年7月24日出生，育有子女3人。廖美珍与熊思美系夫妻关系，二人育有一子熊玮于2011年3月26日出生。
庭审中，廖美珍自认其误工期五个月，实收工资36366.15元，平均242.44元／天；王林、吴盈盈、保险公司对此均予以确认。
浙A×××××号车在保险公司投保交强险及商业三者险50万元并购买了不计免赔；浙A×××××号车的投保人系廖美珍，在保险公司投保交强险及商业三者险50万元并购买了不计免赔；事故发生在保险期间。
本院认为：公民享有生命健康权。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、残疾赔偿金等应当予以赔偿。公安交警作出事故认定书，认定王林未确保安全负主要责任，熊思美负次要责任，廖美珍无责任，事故责任本院予以确认。王林应承担本案80%的民事赔偿责任，熊思美承担本案20%的民事赔偿责任。王林与熊思美共同的过错导致廖美珍受伤，应相互承担连带责任，但廖美珍未作此项主张。廖美珍未能举证证明吴盈盈在本案中具有过错，因此吴盈盈不承担本案的民事赔偿责任。保险公司作为浙A×××××号车交强险和商业三者险的保险人应依法在保险责任范围内予以赔偿；保险公司作为浙A×××××号车的保险人应依法在交强险范围内予以赔偿。
保险公司关于浙A×××××号车的交强险不适用本案赔付的抗辩。本院认为，根据《交强险条例》第三条规定，第三人的范围为被保险人、车上人员之外的受害人。第四十二条规定，被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。从文意理解，第三人的范围就是投保人及其允许的合法驾驶人、车上人员之外的受害者。交强险中的“被保险人”，是特定化的概念，只有在交通事故发生时才能确定。本车的实际驾驶人不是投保人时（××），被保险人（责任主体）就不是投保人而是本车的实际驾驶人，产生的是本车被保险人对投保人的赔偿。本案的情况即符合上述情形。因此，保险公司的抗辩，不能成立，本院不予支持。
对于廖美珍主张的误工费。本院认为，误工费的赔偿应以受害人实际减少的收入计算。有些受害人受到损害后，其就职单位并不会扣发或者全部扣发其工资收入。对这部分受害人而言，不存在或者不存在全部的误工损失。如对其进行“误工费”赔偿，势必使其获得法外利益，这与侵权法填补损害的功能不符。本案，廖美珍自认其误工期间单位发放工资242.44元／天，五个月实收工资36366.15元。该部分收入与廖美珍的工资基本相当，故对于廖美珍主张的误工费，本院不予支持。
经本院审查确认，本次交通事故的相关损失费用计算如下：1、医疗费，根据票据为3290.05元。2、住院伙食补助费，为2300元（46天×50元／天）。3、护理费，本院根据鉴定意见“护理时间给予90日左右，确认护理时间90日，为11927.70元（90天×132.53元／天计算）。4、误工费，本院不予支持。5、交通费，本院根据廖美珍就诊、就医及鉴定之需，酌定为920元。6、鉴定费，根据票据确认为2040元。7、残疾赔偿金，本院根据廖美珍户籍性质，按照上一年度城镇居民人均可支配收入40393元计算20年，为80786元（40393元／年×20年×10%）。8、精神损害抚慰金，本院根据廖美珍的伤残程度结合本案的事故责任，酌定为5000元。9、营养费，本院根据鉴定意见“营养时间给予90左右”，确认营养时间90日，为4500元（90天×50元／天）。10、被抚养人生活费，鉴于被抚养人廖维武于1953年7月24日，计算18年，为27242元／年×18年×10%÷3人=16345.20元；被抚养人熊玮于2011年3月26日出生，计算14年，为27242元／年×14年×10%÷2人=19069.40元；二人合计为35414.60元。以上各项所列费用合计为146178.35元。
本案的具体赔付为：由保险公司在二个交强险合计赔付146178.35元，因王林已支付护理费4920元，属于替保险公司履行的义务，故应扣减该款项后，保险公司尚应赔付141258.35元。
综上，原告廖美珍之诉请之合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险责任范围内赔偿原告廖美珍损失141258.35元；
二、驳回原告廖美珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4794元，减半收取2397元，由原告廖美珍负担884.50元；由被告王林负担1210元，由被告熊思美负担302.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2397元。在上诉期满次日起七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。［人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号：12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）］。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 陈 广
二〇一五年一月六日
书记员 姚玉敏