广东省惠州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤13行终17号
上诉人(原审原告)惠州太胜预拌混凝土有限公司。住所地：惠州市惠阳区淡水镇洋纳工业区。
法定代表人陈国雄。
委托代理人叶碧健，男，汉族，该公司职员。
委托代理人张玉培，男，汉族，该公司职员。
被上诉人(原审被告)惠州市惠阳区人力资源和社会保障局。住所地：惠州市惠阳区淡水金惠大道区政府大院内人力资源和社会保障局。
法定代表人陈惠忠，职务局长。
委托代理人廖哲，该局工作人员。
委托代理人钟江涛，该局工作人员。
原审第三人刘柏林，男，汉族，住惠州市惠城区，
上诉人惠州太胜预拌混凝土有限公司因撤销行政决定一案，不服博罗县人民法院（2016）粤1322行初144号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，第三人刘柏林于2014年10月1日入职原告处工作，职位是搅拌车司机。2015年5月16日15时00分左右，刘柏林从原告处运输混凝土至梅州市顺通改造工程（沙田）的途中，因操作不当导致车辆侧翻受伤。事故后，刘柏林被送往惠州xxx医院检查治疗，诊断为腰椎横突骨折L1-4右侧横突。2016年5月11日，刘柏林向惠州惠阳区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求确定与原告存在劳动关系。2016年5月25日，原告承认与刘柏林存在劳动关系并在工伤认定申请书上用人单位一栏盖章确认，同日刘柏林撤回仲裁申请并向被告申请工伤认定。被告根据刘柏林的申请及提交的材料，并向刘柏林及原告的车队队长也是本案的原告委托代理人张玉培作了询问笔录后，结合原告提交的证据材料，于2016年7月19日作出惠阳人社工伤认字[2016]第0839号工伤认定决定书，认定刘柏林于2015年5月1日工作中，在驾驶车辆送混凝土到工地时，因操作不当导致车辆侧翻受伤，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定刘柏林此次受到的人身伤害为工伤，按规定享有工伤待遇。被告于2016年7月20日将《工伤认定决定书》送达给原告及刘柏林。原告不服该《工伤认定决定书》，遂向本院提起诉讼。
原审法院认为，本案属于工伤认定纠纷，根据原、被告的诉辩争议及庭审情况，双方争议的第一个焦点问题是第三人刘柏林申请工伤认定是否超过一年的申请时限，第二个焦点问题是被告惠阳区人社局未到原告太胜公司处调查就作出的工伤认定决定是否程序违法。关于第一个焦点问题，《工伤保险条例》第十七条第二款规定“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”及《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第八条规定“有下列情形之一的，被延误的时间不计算在工伤认定申请时限内。……（四）当事人就确认劳动关系申请劳动仲裁或提起民事诉讼的”，上述规定明确了工伤职工申请工伤认定的时限为一年，但该工伤申请时限可以因法定情形而中止。2015年5月16日，刘柏林在工作中受伤，其工伤申请的时限按规定应计算至2016年5月15日，但在2016年5月11日刘柏林与原告太胜公司因确认劳动关系纠纷申请劳动仲裁，故2016年5月11日刘柏林的工伤认定申请时限中止。2016年5月25日原告在工伤认定申请表上盖章确认刘柏林是其员工，同日刘柏林申请撤回劳动仲裁，故2016年5月25日时限中止的法定情形消失，工伤申请时限应继续计算。刘柏林在工伤申请时限继续计算的当日即2016年5月25日向被告申请工伤认定，扣除刘柏林确认劳动关系申请劳动仲裁的时间，刘柏林申请工伤认定没有超过一年的时限，因此，原告太胜公司主张刘柏林的工伤认定申请超过一年的时限，被告受理刘柏林的工伤认定申请程序违法，于法无据，本院不予采纳。关于第二个焦点问题，在分析评判之前，首先应明确在工伤认定过程中，原告太胜公司对以下事实是无异议的：第三人刘柏林是原告太胜公司的员工，刘柏林是按原告太胜公司的调度驾驶搅拌机运输混凝土至指定工地的途中因操作不当导致搅拌车侧翻受伤，原告太胜公司支付了刘柏林相关医疗费。而《工伤认定办法》第十一条规定“社会保险行政部门工作人员在工伤认定中，可以进行以下调查核实工作：（一）根据工作需要，进入有关单位和事故现场”，从本条规定“可以”进行调查核实而不是“应当”进行调查核实可以看出，社会保险行政部门在工伤认定过程中，是否需要到用人单位处进行调查核实，是以实际工作需要为前提，因此，被告惠阳区人社局依法享有调查核实职权，但并非每个工伤认定案件被告惠阳区人社局都应当到用人单位处进行调查，故原告太胜公司据此认为被告惠阳区人社局作出的工伤认定决定程序违法，于法无据，本院不予采纳。综上所述，被告惠阳区人社局作出的惠阳人社工伤认字[2016]第0839号工伤认定决定书，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，原告太胜公司请求撤销该决定，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告惠州太胜预拌混凝土有限公司的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预缴），由原告负担。
上诉人惠州太胜预拌混凝土有限公司上诉称：一、一审认定事实不清。2015年5月16日，第三人因个人原因发生交通事故致本人受伤(经交警部门认定第三人刘柏林对本次交通事故负全责(事故编号：202225286))，第三人于2016年5月25日向被上诉人申请工伤认定时已超过法定一年的工伤认定时效。被上诉人于2016年7月19日作出工伤认定第三人刘柏林为工伤，被上诉人出具“惠阳人社工伤认字[2016]第0839号”《工伤认定决定书》载明的工伤认定依据是《工伤保险条例》第十四条第(一)项(该证据见上诉人提交的一审证据第2项《工伤认定决定书》)。但被上诉人在一审答辩时援用的工伤认定依据却是人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见(二)(人社部发{2016}29号)的规定。根据行政法法理及规则，可以说明被上诉人作出该工伤认定行政行为的依据是不充分或者错误的！一审法院在判决中采纳被上诉人的答辩意见，而未严格依据当事人提交的证据审案，属于事实审查不清。二、一审适用法律错误。根据《立法法》第八十条、第八十八条规定，部门规章不能同行政法规的规定抵触，部门规章不得增加本部门的权力，更何况，被上诉人所援用的人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见(二)(人社部发{2016}29号)文件仅是一般规范性文件，根据《行政诉讼法》第五十三条、第六十三条，以及最高人民法院执行《行政诉讼法》若干问题的解释的有关规定，法院在审理行政诉讼时，有权对规章或规范性文件的法律效力进行审查，并且行政规章及规范性文件仅作为法院审案的参考。人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见(二)(人社部发{2016}29号)文件擅自扩大对《工伤保险条例》的解释，有增加本部门权力之嫌，该规范性文件的效力低于行政法规，且与《工伤保险条例》的规定相抵触，应属无效。一审法院援用该规范性文件的规定，属于适用法律错误。故诉讼请求：撤销或改判第“（2016）粤1322行初144号”判决。
被上诉人惠州惠阳区人力资源和社会保障局答辩称：一、原审认定事实清楚，判决恰当，应予以维持。原审法院根据答辩人、被答辩人提交的证据，经组织双方庭审举证质证，经审理查明：“第三人刘柏林于2014年10月1日入职原告处工作，职位是搅拌车司机。2015年5月16日15时00分左右，刘柏林从原告处运输混凝土至梅州市顺通改造工程(沙田)的途中，因操作不当导致侧翻受伤。事故后，刘柏林被送往惠州xxx医院检查治疗，诊断为腰椎横突骨折L1—4右侧横突。2016年5月11日，刘柏林向惠州惠阳区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求确定与原告存在劳动关系。2016年5月25日，原告承认与刘柏林存在劳动关系并在工伤认定申请书上用人单位一栏盖章确认，同日刘柏林撤回仲裁申请并向被告申请工伤认定。被告根据刘柏林的申请及提交的材料，并向刘柏林及原告的车队队长也是本案的原告委托代理人张玉培作了询问笔录，结合原告提交的证据材料，于2016年7月19日作出惠阳人社工伤认字[2016]第0839号工伤认定决定书，认定刘柏林于2015年5月16日工作中，在驾驶车辆送混凝土到工地时，因操作不当导致车辆侧翻受伤，根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定刘柏林此次受到的人身伤害为工伤，按规定享受工伤待遇。…。”系对刘柏林工伤认定一案法律事实的如实还原，符合行政诉讼证据的审查判断标准，证据确凿，事实清楚。被答辩人认为一审认定事实不清，纯属对客观事实的不尊重，对法律适用的错误理解。第一，答辩人在原审答辩中的援引人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见(二)(人社部发(2016)29号)第八条第(四)项仅是为了说明第三人刘柏林申请工伤认定的时间符合法律、法规关于申请工伤认定时限之规定，答辩人应依法受理其工伤认定申请，而并非被答辩人在行政上诉状中所称的作为答辩人作出工伤认定的法律依据，被答辩人在此曲解客观事实的用心让人颇感费解，是被答辩人故意曲解事实借此滥用诉权拖延时间，还是被答辩人对客观事实的理解力有限？答案是显而易见的。第二，答辩人作出的惠阳人社工伤认字[2016]第0839号《工伤认定决定书》的唯一依据是《工伤保险条例》第十四条第(一)项，这一客观事实在答辩人原审中提交的[2016]第0839号《工伤认定决定书》、《行政诉讼答辩状》中均明确载明，被答辩人曲解事实的别有用心自然不会得到原审法院的支持，原审法院严格依照《行政诉讼法》之规定组织双方举证质证，事实认定清楚。二、原审适用法律法规准确，判决合法，应予以维持。被答辩人在行政上诉状中提出，人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见(二)(人社部发(2016)29号)文件擅自扩大对《工伤保险条例》的解释，有增加本部门权力之嫌，该规范性文件的效力低于行政法规，且与《工伤保险条例》的规定相抵触，应属无效。一审法院援用该规范性文件的规定，属于适用法律错误。答辩人认为，被答辩人能够提出此种认识说明其掌握具备了一定基础的法律知识，但是被答辩人对该基础法律知识的理解显然是机械的、错误的。第一，人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见(二)(人社部发(2016)29号)并非是对《工伤保险条例》的扩大解释，更没有增加该部门的权力，该份文件的宗旨是为了更好地贯彻执行《工伤保险条例》，提高依法行政能力和水平，妥善解决实际工作中的问题，保障职工和用人单位合法权益，其内容仅是对《工伤保险条例》在执行过程中遇到的未能予以明确规定内容的明确细化规定，起到的作用也仅仅是对《工伤保险条例》具体适用过程中规则细化明确，便于《工伤保险条例》在实际工作中的操作和执行。第二，答辩人在原审行政诉讼答辩状中援引人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见(二)(人社部发(2016)29号)有关规定仅为了证明答辩人是依法受理了第三人刘柏林提出的工伤认定申请，并不是答辩人作出工伤认定决定的直接法律依据，其与《工伤保险条例》的规定并不抵触，而是相辅相成，相得益彰，一审法院援用该规范性文件的规定，完全是在依法办案，保障法律法规的正常运行。综上所述，广东省博罗县人民法院作出的(2016)粤1322行初144号行政判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，判决合理合法，应予以维持，请贵院驳回被答辩人的上诉请求。
原审第三人刘柏林陈述称：我认为我在公司上班期间受伤应该认定为工伤。
经二审审理查明：二审查明的事实除原判认定的“认定刘柏林于2015年5月1日工作中，在驾驶车辆送混凝土到工地时，因操作不当导致车辆侧翻受伤”，应更正为：“认定刘柏林于2015年5月16日工作中，在驾驶车辆送混凝土到工地时，因操作不当导致车辆侧翻受伤”不一致外，其他查明的事实与原审查明的事实一致，本院因此确认原审查明的事实。
本院认为，原审第三人刘柏林于2015年5月16日受惠州太胜预拌混凝土有限公司指派将混凝土送到指定的工地，在驾驶车辆送混凝土途中，因操作不当导致车辆侧翻受伤。被上诉人惠州惠阳区人力资源和社会保障局依以上事实，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定作出惠阳人社工伤认字[2016]第0839号《工伤认定决定书》，认定原审第三人刘柏林此次受到的人身伤害为工伤，按规定享受工伤待遇。本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条：“社会保险行政部门认定下列情形为“因工外出期间”的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；……”，本案中，原审第三人刘柏林受公司指派将混凝土送到指定的工地途中，因操作不当所受到伤害，属于因工外出期间受到伤害为工伤，因此，原判驳回上诉人惠州太胜预拌混凝土有限公司的诉讼请求，是正确的，本院应予维持。
上诉人惠州太胜预拌混凝土有限公司上诉称：一审认定事实不清。2015年5月16日，第三人因个人原因发生交通事故致本人受伤[经交警部门认定第三人刘柏林对本次交通事故负全责(事故编号：202225286)]，第三人于2016年5月25日向被上诉人申请工伤认定时已超过法定一年的工伤认定时效的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条的规定：“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：……；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼”。职工申请工伤认定的时限为一年，但工伤申请时限可以因法定情形而中止。2015年5月16日，原审第三人刘柏林在工作中受伤，其工伤申请的时限应从2015年5月16日开始计算至2016年5月16日止。但因在2016年5月11日原审第三人刘柏林与上诉人惠州太胜预拌混凝土有限公司因确认劳动关系，向惠州惠阳区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，惠州惠阳区劳动人事争议调解仲裁委员会也已受理该劳动仲裁案件，因此，原审第三人刘柏林申请工伤认定的期限，因向惠州惠阳区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁而中止。2016年5月25日原审第三人刘柏林申请撤回劳动仲裁，申请工伤认定的期限应继续计算。刘柏林在工伤申请期限继续计算的当日即2016年5月25日向被上诉人惠州惠阳区人力资源和社会保障局申请工伤认定，扣除原审第三人刘柏林申请确认劳动关系，劳动仲裁所花费的14天时间，原审第三人刘柏林申请工伤认定没有超过一年的期限，因此，被上诉人惠州惠阳区人力资源和社会保障局受理原审第三人刘柏林的工伤认定申请，程序合法，于法有据。故上诉人惠州太胜预拌混凝土有限公司上诉称，刘柏林的工伤认定申请超过一年的期限的上诉理由，不能成立，本院应驳回。
上诉人惠州太胜预拌混凝土有限公司上诉称：一审法院援用人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见(二)(人社部发{2016}29号)文件擅自扩大对《工伤保险条例》的解释，有增加本部门权力之嫌，该规范性文件的效力低于行政法规，且与《工伤保险条例》的规定相抵触，应属无效。一审法院适用该规范性文件的规定处理本案，属于适用法律错误的问题。本院认为，原判适用的《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第八条的规定，并不与《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条的规定相冲突，故上诉人惠州太胜预拌混凝土有限公司的该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人惠州太胜预拌混凝土有限公司上诉无理，本院应驳回。原判认定事实清楚，处理结果正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条第一款第(一)项，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第一款第(一)项、第七条第二款第（五）项和《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由被上诉人惠州太胜预拌混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄潮明
审 判 员 覃毅华
代理审判员 邱炜炜
二〇一七年二月二十八日
法官 助理 刘江涛
书 记 员 黄 剑
附相关法律、解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》
第五条社会保险行政部门认定下列情形为“因工外出期间”的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；（二）职工受用人单位指派外出学习或者开会期间；（三）职工因工作需要的其他外出活动期间。职工因工外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予支持。
第七条由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完善；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。