广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1284民初2122号
原告：朱宪溪，男，1969年8月7日出生，汉族，住广东省肇庆市大旺综合经济开发区。
委托诉讼代理人：陈秋琴，广东七星律师事务所律师。
被告：广东肇庆市万致明居房地产有限公司，住所地：肇庆市高新区临江工业园建设路福田化学工业有限公司办公楼四楼。统一社会信用代码：91441200557250883Y。
法定代表人：谭七妹。
委托诉讼代理人：梁柱坚、杨汉彬，均为广东赛力律师事务所律师。
第三人：高新区金信汽车维修厂，住所地：肇庆市高新区迎宾大道文德七街。组织机构代码：L5677385-7。
经营者：王新容。
原告朱宪溪诉被告广东肇庆市万致明居房地产有限公司（以下简称“万致公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依被告万致公司的申请依法追加高新区金信汽车维修厂（以下简称“金信厂”）为本案第三人参加诉讼，原适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，分别于2016年11月30日、2017年1月24日、2017年3月16日公开开庭进行了审理。原告朱宪溪的委托诉讼代理人陈秋琴，被告万致公司的委托诉讼代理人梁柱坚、杨汉彬到庭参加诉讼。第三人金信厂经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱宪溪向本院提出诉讼请求：一、判令被告万致公司向原告支付2016年广告位租金180000元和逾期支付违约金6070.93元（逾期支付违约金自2016年1月16日起暂计至2016年10月24日，之后的逾期支付违约金以180000元为基准，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款项之日止）；二、判令被告万致公司承担原告支出的律师服务费16303元；三、本案的诉讼费由被告万致公司承担。事实和理由：2013年12月5日，被告万致公司与第三人金信厂签订《户外广告位租赁合同》，约定：金信厂将位于其门口七字形位置的户外广告位出租给被告万致公司，租赁期限为4年，从2014年1月1日至2018年1月1日止（实际租赁期限以万致公司广告投放之日起计算），第一、二年租金为15万元/年，第三、四年租金为18万元/年，万致公司应于每年1月15日前向金信厂一次性支付本年度租金。合同签订后，金信厂依约将广告位交付给万致公司使用，万致公司依约向金信厂支付了第一年和第二年的租金。第一年租金15万元通过现金方式支付给金信厂，第二年租金15万元通过抵扣原告在万致公司处购买房产（“领域88”第3栋2307号房）的购房款方式支付给金信厂。2015年12月8日，金信厂与原告朱宪溪签订《债权转让协议书》，约定：金信厂自2016年1月1日起将其基于与万致公司签订的《户外广告位租赁合同》拥有的所有尚未实现的债权（包括但不限于按《户外广告位租赁合同》约定向万致公司收取第三、四年租金合计36万元、获得违约赔偿等）转让给原告。同日，金信厂和原告向万致公司送达《债权转让通知书》，将债权转让一事通知万致公司。2016年1月2日，金信厂和原告向万致公司送达《户外广告位租金支付提示通知》，提示万致公司应于2016年1月15日前将2016年度广告位租金18万元支付给原告。2016年1月13日，万致公司向四会市人民法院提起诉讼【一审案号：（2016）粤1284民初51号】，要求确认金信厂和万致公司签订的《户外广告位租赁合同》于2015年6月12日解除，并要求金信厂赔偿万致公司5万元及承担广告牌及相关配套工程的制造费用20.6万元等。四会市人民法院经开庭审理，作出判决认为金信厂与万致公司签订的《户外广告位租赁合同》合法有效，至今仍然存续，判决驳回万致公司的全部诉讼请求。万致公司对一审判决不服，提起上诉，肇庆市中级人民法院经开庭审理作出（2016）粤12民终880号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2016年2月5日，万致公司以朱宪溪为被申请人向肇庆仲裁委员会申请仲裁【案号：（2016）肇仲案字8号】，请求裁决朱宪溪向万致公司支付购房款253632元及违约金等。经开庭审理，肇庆仲裁委员会作出裁决书，认为朱宪溪、万致公司关于租赁合同租金的争议是另外的法律关系，属诉讼审理范围，该仲裁庭认为原告关于购房款178632元的债务已抵销的主张属证据不足，仲裁庭不予支持，对万致公司是否应付租金的问题，双方应另循诉讼途径解决。原告于2016年10月17日委托广东七星律师事务所向万致公司送达《律师函》要求万致公司支付2016年广告位租金18万元及逾期支付租金的利息，万致公司于2016年10月18日收到上述律师函，但拒不履行支付租金的义务。原告认为，万致公司与金信厂签订的《户外广告位租赁合同》是双方真实的意思表示，该合同合法有效，至今尚未解除，依法受法律保护，万致公司应依约履行合同约定的支付租金的义务。鉴于金信厂已将其基于《户外广告位租赁合同》拥有的所有尚未实现的债权已合法转让给原告，并依法通知万致公司，故万致公司应依法依约向原告履行支付租金的义务，并承担逾期支付违约金及由此产生的其他损失。
被告万致公司答辩称：一、金信厂不享有对被告的债权。2015年6月12日，金信厂门口因施工发生火灾，致被告租赁的广告牌已被烧毁，被告无法利用该广告牌正常发布广告，被告有权拒绝支付租金和解除合同。广告牌位于金信厂房屋上方，金信厂作为房屋的管理人，被告安装的广告牌亦在其管理的范围之内，金信厂有义务保障被告安装在其房屋上的广告牌免受侵害。事发时，有人在金信厂内施工，且施工行为直接导致被告的广告牌被烧毁，被告认为金信厂系实际侵权人，应赔偿被告的财产损失。被告将对金信厂另行提起诉讼，要求金信厂赔偿被告的财产损失。此外，2016年1月13日，被告向法院提起诉讼，在起诉状中已经明确说明要解除与金信厂的租赁合同，且该起诉状副本经法院送达金信厂，被告与金信厂的租赁合同已在法院将起诉状送达金信厂之日起发生解除效力。被告的广告牌烧毁后，金信厂将广告牌出租给其他商户发布广告，双方已无实际履行租赁合同。二、原告朱宪溪无权要求被告支付租金和违约金。根据《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。被告与金信厂就广告牌烧毁的相关责任问题一直未能协商解决，被告有权拒绝承担金信厂转让给原告的债权。三、被告与原告朱宪溪并无任何关于律师费的约定，原告请求被告承担其支出的律师费并无任何法律依据，原告亦未提供证据证明其已实际支付了律师费。综上所述，请法院驳回原告的诉讼请求。
经本院依法送达原告的起诉状副本及追加通知书，第三人金信厂向本院提交书面意见：一、金信厂与万致公司于2013年12月5日签订的《户外广告位租赁合同》真实、合法、有效，至今仍未解除仍然存续，对双方具有约束力。2016年，万致公司因广告牌一事向法院提起诉讼，经过一审、二审，肇庆市中级人民法院认定金信厂与万致公司签订的《户外广告位租赁合同》合法有效，至今仍然存续，对双方具有约束力，金信厂不存在违约行为，无需赔偿万致公司违约金或承担万致公司广告牌及相关配套工程的制作费用。二、金信厂已将基于《户外广告位租赁合同》拥有的所有尚未实现的债权已合法转让给原告，并依法通知被告万致公司，因此，债权转让合法有效，对万致公司具有约束力。在签订《债权转让协议书》当天，金信厂和原告向被告送达《债权转让通知书》，将债权转让一事通知万致公司。鉴于万致公司一直委派甘洪铭和郭毅津二人代表万致公司与金信厂洽谈广告位一事，故金信厂和朱宪溪将债权转让书面通知甘洪铭，甘洪铭本人代万致公司分别在《债权转让协议书》和《债权转让通知书》上签收，确认已收到债权转让通知。为慎重起见，金信厂同意由朱宪溪于2015年12月8日通过邮政快递方式将《债权转让通知书》邮寄给万致公司，收件人为法人谭七妹，收件地址为被告住所地，经查询核实，上述通知书已由被告前台签收。因此，债权已依法通知，对被告已发生法律效力。债权转让后，金信厂和原告又于2016年1月2日通过邮政快递方式将《户外广告租金支付提示通知》邮寄给被告，同样由被告前台签收。三、鉴于上述债权已合法转让给原告，故涉案债权与金信厂无关，被告万致公司应向朱宪溪履行支付租金的义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并确认以下事实：2013年12月5日，被告万致公司（乙方）与第三人金信厂（甲方）签订《户外广告位租赁合同》，约定：第三人金信厂将位于其门口七字形位置的户外广告位出租给被告万致公司使用，租赁期限为4年，从2014年1月1日至2018年1月1日止（实际租赁期限以被告广告投放之日起计算），合同前两年租金为15万元/年，第三、四年租金为18万元/年，被告需于每年1月15日前向第三人金信厂一次性支付本年度租金；被告有权决定广告发布内容，负责本广告牌及配套灯光工程的施工安装；非因不可抗力原因，任何一方单方提前终止合同，合同双方在结算租用时间所需租金后，还需一次性赔偿非责任方人民币15万元，如甲方违约，甲方还需承担乙方广告牌及相关配套工程的制作费用。上述合同由原告朱宪溪代表第三人金信厂与被告签订（原告朱宪溪与第三人金信厂经营者王新容是夫妻关系，金信厂实际由原告朱宪溪负责管理经营）。合同签订后，被告万致公司向第三人金信厂支付了第一年租金15万元，第二年租金15万元通过抵扣原告朱宪溪在被告处购买的房产的购房款的方式亦已支付给第三人金信厂。后被告在合同约定的位置制作安装了广告牌。
2015年6月12日，被告在合同约定的位置制作安装的广告牌因火灾被烧毁。
2015年12月8日，第三人金信厂（甲方）与原告朱宪溪（乙方）签订《债权转让协议书》，约定：第三人金信厂自2016年1月1日起将其基于与被告万致公司签订的《户外广告位租赁合同》拥有的所有尚未实现的债权（包括但不限于按《户外广告位租赁合同》约定向被告万致公司收取第三、四年租金合计36万元、获得违约赔偿等）转让给原告，第三人金信厂基于《户外广告位租赁合同》承担的义务仍继续由第三人承担；在本协议签订之日起3日内，甲乙双方共同将本协议约定的债权转让事宜通知债务人万致公司。
2016年1月13日，因被告万致公司认为是第三人金信厂施工引起火灾，导致被告的广告牌被烧毁，被告万致公司向本院提起诉讼[案号：（2016）粤1284民初51号]，请求：1.判决确认万致公司与金信厂签订的《户外广告位租赁合同》于2015年6月12日解除；2.判令金信厂赔偿万致公司5万元并承担万致公司广告牌及相关配套工程的制造费用20.6万元；3.判令朱宪溪对金信厂上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由朱宪溪及金信厂承担。其中，原告诉请确认《户外广告位租赁合同》于2015年6月12日解除的主要依据是《中华人民共和国合同法》第二百二十条、第二百三十三条关于“租赁物危及承租人的安全或者健康的，承租人可以随时解除合同”的规定以及第二百三十一条关于“因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同”的规定。对被告的上述诉讼，第三人金信厂在该案中辩称2015年6月12日由于当日恶劣天气刮起台风导致万致公司的广告牌吹倒，金信厂知道后马上电话通知万致公司赶过来抢险，就在抢险过程中，由于广告牌内的线路短路而引起火灾。2016年5月3日，本院作出《民事判决书》，认为万致公司并无充分证据证明金信厂具有故意不履行合同的违约情形，且万致公司主张解除合同，并无依法通知金信厂，双方亦没有协商一致解除合同，金信厂也没有拒绝履行合同的意思表示，因此，双方签订的《广告位租赁合同》仍然有效，判决驳回万致公司的全部诉讼请求。被告万致公司不服上述判决提起上诉，肇庆市中级人民法院经审理于2016年9月12日作出（2016）粤12民终880号《民事判决书》，认为万致公司未于2015年6月12日将解除合同的主张通知金信厂，《户外广告位租赁合同》尚未解除，广告牌并非案涉租赁合同的标的物，金信厂没有保管义务，不存在违约行为，判决驳回上诉，维持原判。
2016年2月5日，被告万致公司以原告朱宪溪为被申请人向肇庆仲裁委员会申请仲裁[案号：（2016）肇仲案字8号]，请求裁决朱宪溪向万致公司支付购房款253632元及违约金2536.32元等。经开庭审理，肇庆仲裁委员会作出裁决书，认为朱宪溪在万致公司处购买的商品房总价款为338632元，其中朱宪溪已支付定金10000元，通过抵销2015年涉案户外广告牌租金的方式支付购房款150000元，剩余178632元未付，对朱宪溪主张应付购房款178632元的债务已与万致公司应付的2016年的租金180000元相抵消的主张因证据不足且属另外的法律关系，不予支持，裁决朱宪溪应向万致公司支付购房余款178632元及违约金等。
2016年10月24日，原告与广东七星律师事务所（乙方）签订《法律服务合同》，就原告与被告万致公司租赁合同纠纷一案，委托乙方办理起诉及出庭事宜，双方在合同中约定原告向乙方缴纳律师服务费16303元。同日，原告朱宪溪向乙方支付的上述律师服务费。
庭审中，原、被告均确认原告朱宪溪为第三人金信厂的实际经营者的事实。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于第三人金信厂是否已履行债权转让的通知义务。原告提供《债权转让通知书》、短信往来、《户外广告位租金支付提示通知》、两份邮政快递单及甘洪铭、郭毅津的个人参加社会保险证明表，证明已履行债权转让的通知义务。根据原告提供的证据，《债权转让通知书》上有甘洪铭签名确认，而根据原告提供的个人参加社会保险证明表及名片，甘洪铭为被告万致公司的员工，职位为投资开发专员，同时，原告曾经于2015年12月8日向被告万致公司的法定代表人谭七妹邮寄文件一份（原告自述为《债权转让通知书》），邮寄结果显示为前台签收，又于2016年1月2日向被告万致公司的法定代表人谭七妹邮寄文件一份（原告自述为《户外广告位租金支付提示通知》），邮寄结果显示为前台签收。两份邮件的邮寄时间分别与《债权转让通知书》、《户外广告位租金支付提示通知》相符。故原告提供的上述证据，来源和形式符合法律规定，且各证据之间能够相互印证，本院对上述证据予以采纳，认定：原告朱宪溪与第三人金信厂于2015年12月8日签订《债权转让协议书》后，原告朱宪溪作为第三人金信厂的实际经营者，已经履行了债权转让的通知义务，并且原告与第三人金信厂于2016年1月2日向被告万致公司送达《户外广告位租金支付提示通知》，提示万致公司应于2016年1月15日前将2016年度广告位租金18万元支付给原告。2.关于案涉标的物广告位的使用情况。原告自述被告在2015年6月12日之后，被告没有使用案涉广告位，原因是相关楼盘已经销售完毕，被告为了不支付租金而故意不使用。被告则称之所以没有使用广告位，是因为其财产在第三人金信厂的建筑物范围内被烧毁，而作为业主的金信厂没有给一个明确的说法并拒绝承担赔偿责任，在财产被损毁以及查清损毁原因之前，合同无法继续履行，且第三人金信厂亦将相应的广告位租给他人。经审查被告提供的广告位的现状图片，案涉广告位为空置未使用，仅是周边其他广告位的尺寸进行了调整，但未影响案涉广告位的位置及尺寸。
本院认为，被告万致公司与第三人金信厂自愿签订《广告为租赁合同》，内容不违反法律规定，合同成立并生效，双方依照合同约定享有合同权利并应履行各自义务。同时，原告朱宪溪与第三人金信厂签订的《债权转让协议书》也是双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力，且第三人金信厂的实际经营者朱宪溪以向被告员工当面送达及向被告邮寄通知书的方式告知了被告上述债权已转移的事实，可以认定第三人金信厂已经履行了《中华人民共和国合同法》第八十条关于债权转让规定的通知义务，原告朱宪溪与第三人金信厂的债权转让合意符合法律规定的要件，具备法律效力，对被告万致公司具有约束力，被告万致公司应向原告朱宪溪履行《债权转让协议书》中租金支付的义务。同时，被告万致公司接到债权转让通知后，对第三人金信厂的抗辩，可以向原告朱宪溪主张。虽然2015年6月12日，被告在合同约定的位置制作和安装的广告牌被烧毁。但双方签订的《户外广告位租赁合同》的租赁物为广告位而非广告牌。2016年期间，第三人金信厂仍为被告万致公司预留合同中的广告位，在《广告为租赁合同》存续有效的情况下，被告万致公司是否实际使用并不影响租金支付义务的履行。被告万致公司辩称2016年1月13日向法院提起诉讼，在起诉状中已经明确说明要解除与金信厂的租赁合同，且该起诉状副本经法院送达金信厂，被告与金信厂的租赁合同已在法院将起诉状送达金信厂之日起发生解除效力。但被告在该次诉讼中主张确认万致公司与金信厂签订的《户外广告位租赁合同》于2015年6月12日解除的诉讼请求已被法院驳回，即法院已对该次诉求是否解除合同进行了认定，并认定双方签订的《广告位租赁合同》仍然存续。若被告认为双方存在《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条规定的其他情形，应另行向第三人金信厂发出解除合同的通知，且第三人有异议时亦可请求法院或仲裁解除确认解除合同的效力。现被告万致公司未能提供证据证明其在上述诉讼后再向第三人金信厂发出过主张解除合同的通知，且解除合同的通知已发生法律效力，其辩称《广告位租赁合同》已解除没有事实和法律依据，本院不予采纳。至于被告认为广告牌被烧毁的原因是第三人金信厂的施工行为直接导致，而金信厂在此前的诉讼中则认为火灾是被告自行抢险导致，根据民事诉讼证据规则，被告对其抗辩理由应承担举证证明责任，现被告未能提供相应的证据，本院不予采信。至于被告关于第三人金信厂应赔偿被告的财产损失的辩称，属于财产损害赔偿纠纷，本案审理的是租赁合同纠纷，被告辩称的财产损害主张不宜在本案中审查处理，原告可收集证据另行向侵权人主张权利。综上所述，被告万致公司拖延支付2016年广告位租金180000元没有合法依据，其应自租金支付日期届满之日的第二天（即2016年1月16日）起向原告承担逾期付款的违约责任。原告主张逾期付款违约金以180000元为基准，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，符合法律规定的范围，本院予以支持。至于原告主张被告承担律师服务费16303元，因原告可通过其他途径向被告主张权利，该费用不是处理本案争议所必然支出的款项，对该诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十六条、第一百零七条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告广东肇庆市万致明居房地产有限公司应当在本判决生效之日起十日内，向原告朱宪溪支付2016年广告位租金180000元及逾期付款违约金（违约金以180000元为本金，从2016年1月16日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计至本判决确定的付款之日止）。
二、驳回原告朱宪溪的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2168元，由被告广东肇庆市万致明居房地产有限公司负担1993元，由原告朱宪溪负担175元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 何海波
审 判 员 彭静雯
人民陪审员 梁始延
二〇一七年三月十七日
书 记 员 徐梓文