甘肃省永昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0321民初2581号
原告：马宝强，男，1979年12月27日出生，甘肃省永昌县人。
被告：李金燕，女，1977年1月12日出生，甘肃省永昌县人。被告：刘继俊，男，1976年5月15日出生，甘肃省永昌县人。
原告马宝强与被告李金燕、刘继俊民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马宝强向本院提出诉讼请求：请求判令二被告偿还原告借款10万元及利息3.2万元（从2015年5月15日起至2016年9月15日止，共计16个月，按月利率2％计算）。事实和理由：2015年5月14日，被告李金燕和其丈夫蒋某某以家中急需用钱，向原告借款10万元，并给原告出具借据1份，由被告刘继俊提供连带责任保证，未约定保证期限。约定：还款期限为1年，从借款之日起每月按25%支付利息。原告给被告李金燕夫妇借款7万元，借款到期后，借款人至今未履行还款义务。被告刘继俊也未履行担保责任。2016年9月，被告李金燕丈夫蒋某某去世。
被告李金燕辩称，原告所述借款的具体细节被告李金燕不知情，被告丈夫蒋某某曾告诉被告其向原告借款金额为7万元。原告提供的借据中被告李金燕签名不是本人所签，指纹因时间太久，被告记得曾在原告借据中捺印但与原告陈述时间不符。蒋某某出事后，原告找被告李金燕索要借款时陈述蒋某某已还款4万元。对原告提供的蒋某某和被告李金燕身份证复印件中签名和捺印无异议，均属蒋某某和被告李金燕本人所为。因借款细节不清楚，被告李金燕现生活困难，不同意偿还原告主张的借款及利息。
被告刘继俊辩称，对原告提供的借据真实性无异议，被告李金燕和其丈夫蒋某某向原告借款及被告刘继俊为涉案借款提供担保的事实属实，但借款数额为7万元，且借款到期后，蒋某某已偿还部分借款，具体数额不清楚。被告刘继俊在本案中提供一般责任担保，保证期限为借款履行期限一年，自2015年5月14日起至2016年5月14日止。借款时约定如不能按时偿还则由蒋某某的房产抵押，现保证期间已届满，不再承担保证担保责任。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对原、被告有争议的事实，本院认定如下：原告提供借据1份，欲证实被告李金燕和其丈夫向原告借款10万元，被告刘继俊为该笔借款提供担保的事实。被告李金燕抗辩：1、借据中签名不是其本人所签，指纹因时间太久，被告记得曾在原告借据中捺印但与原告陈述时间不符；2、蒋某某曾告诉被告李金燕借款金额为7万元；3、借款到期后蒋某某已偿还部分借款。经本院释明，被告李金燕未申请指纹鉴定。原告庭审中认可借款实际金额为7万元，不认可已偿还部分借款的事实。对此，被告李金燕除本人陈述外再未提供其他证据证实。被告刘继俊抗辩：1、借款金额为7万元，蒋某某已偿还部分借款；2、借款时约定如不能按时偿还则由蒋某某的房产抵押，其提供一般责任担保，保证期间为借款履行期间自2015年5月14日起至2016年5月14日止，现已届满。原告对其抗辩不予认可，对此，被告刘继俊除本人陈述外再未提供其他证据证实。故对原告提供的借据1份，本院予以采信，但借款金额应认定为7万元。原告提供李金燕、蒋某某身份证复印件各1份，欲证明借款人为李金燕、蒋某某二人的事实，经质证，被告李金燕对复印件中本人签名和捺印无异议。被告刘继俊认为与其无关。经本院审查，原告提供的身份证复印件符合证据相关规定，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月14日，被告李金燕和其丈夫蒋某某给原告马宝强出具借据1份，载明向原告借款10万元，实际借款7万元。约定：借款期限1年，自2015年5月14日起至2016年5月14日止；月利率25%，如不能按时归还，愿拿房产证抵押（房子归出借人所有）。被告刘继俊在担保人处签名捺印，未约定保证期间、保证方式、保证范围。现蒋某某死亡。借款本金7万元及利息2.24万元（自2015年5月15日起至2016年9月15日止，共16个月，以本金7万元为基数，按年利率24%计算）至今未清偿。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。蒋某某、李金燕夫妇向原告借款的事实，有其出具的借条为凭，虽蒋某某已去世，被告李金燕抗辩其在原告提供的借据中捺印的时间与原告所述不符，不能确定借据中的捺印系本人所为，但对借款7万元的事实认可，故对双方的债权债务关系予以确认。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十六条规定：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”原告履行出借义务后，被告李金燕未在约定期间内偿还借款的行为已属违约，应承担违约责任，原告要求被告李金燕偿还借款本息的请求，本院予以支持。被告刘继俊为被告李金燕涉案借款提供担保，其担保行为合法有效。但抗辩其承担一般保证，保证期间为借款履行期间自2015年5月14日起至2016年5月14日止，现已届满，其不承担保证责任。因双方借据中未约定保证方式及保证期间、保证范围，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案保证方式为连带责任保证，保证范围为主债权及利息，保证期间自2016年5月15日起至2016年11月14日止。故被告刘继俊此抗辩理由不能成立，本院不予采纳。对被告刘继俊关于借款时约定如不能按时偿还则蒋某某房产归出借人所有，其不承担保证责任的抗辩，因该约定违反《中华人民共和国物权法》“禁止流押”的规定而无效，故刘继俊此抗辩理由亦不能成立，本院不予采纳。原告马宝强要求被告刘继俊承担连带保证责任，偿还借款本息的请求，本院予以支持。被告刘继俊对涉案借款承担保证责任偿还借款本息后，有权向债务人李金燕追偿。对被告李金燕、刘继俊关于蒋某某已偿还部分借款的抗辩，原告不予认可，庭审中二被告未提供证据证实，其抗辩理由本院不予采纳。对原告主张的利息，结合借据中约定和法律规定，自2015年5月15日起至2016年9月15日止，共16个月，以本金7万元为基数，按年利率24%计算为2.24万元。
综上所述，原告要求被告李金燕、刘继俊偿还借款本金及利息的诉讼请求，不违反相关法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十六条、《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十九条第二款第二项规定，判决如下：
一、被告李金燕于本判决生效后15日内偿还原告马宝强借款本金7万元及利息2.24万元（自2015年5月15日起至2016年9月15日止，共16个月，以本金7万元为基数，按年利率24%计算）；
二、被告刘继俊对被告李金燕的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告刘继俊承担保证责任后，有权向被告李金燕追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2940元，减半收取计1470元，由被告李金燕、刘继俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。
审判员 李菊香
二〇一六年十一月十八日
书记员 宫庆伟