安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣中民一终字第00712号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广德支公司，住所地安徽省广德县桃州镇太极大道东路32号，组织机构代码85339214-9。
负责人：马毅洲，该公司经理。
委托代理人：骆勤修，该公司聘用人员。
被上诉人（原审原告）：林来清，男，1963年9月22日出生，汉族，住安徽省广德县。
被上诉人（原审原告）：肖顺兰，女，1967年11月11日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）：刘彬，男，1985年10月17日出生，汉族，驾驶员，住安徽省广德县。
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市集宁区建桥路17号。
负责人：武永胜，该公司总经理。
委托代理人：李晓明，该公司职工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司广德支公司（以下至判决主文前简称财保广德支公司）因与被上诉人林来清、肖顺兰、刘彬，原审被告中华联合财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司（以下至判决主文前简称联合财保乌兰察布中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省广德县人民法院（2015）广民一初字第01611号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月6日公开开庭进行了审理。上诉人财保广德支公司的委托代理人骆勤修，被上诉人林来清、肖顺兰到庭参加诉讼，被上诉人刘彬、原审被告联合财保乌兰察布中心支公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2014年6月20日12时30分，刘彬驾驶皖10／B06**号变形拖拉机由新杭镇街道往横岗村方向行驶，至路东村石房村老小学门口路段，与相对方向行驶的由林芳军驾驶的皖PV26**号普通二轮摩托车发生刮撞，造成摩托车损坏及林芳军受伤经广德县人民医院抢救无效死亡的交通事故。本起交通事故经交警部门认定，刘彬承担事故同等责任，林芳军亦承担事故同等责任。刘彬驾驶的皖10／B06**号变形拖拉机登记车主为安徽阜阳市驰辰汽车运输有限公司，刘彬是实际所有人和驾驶人，该车年检有效期至2014年3月，该车在联合财保乌兰察布中心支公司投有交强险，在财保广德支公司投有20万元的商业第三者责任险，未投保不计免赔，本起事故发生在保险期限内。另查，林芳军生前未婚，林来清系其父，肖顺兰系其母。
一审法院审理认为：公民的生命健康权受法律保护。本案系道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷。在本起交通事故中，刘彬与林芳军均负事故同等责任，造成林芳军经抢救无效死亡的后果，刘彬作为侵权人对造成林芳军死亡的后果应承担相应的民事赔偿责任。因该皖10／B06**号变形拖拉机在联合财保乌兰察布中心支公司投有交强险，在财保广德支公司投有20万元的商业三者险，本起事故发生在保险期限内。故联合财保乌兰察布中心支公司应该对因本起交通事故造成原告方损失首先在交强险赔偿限额全额予以赔偿，超出交强险损失部分，再由财保广德支公司按照商业三者险合同的约定进行赔偿。不足部分再由刘彬进行赔偿。原告方各项损失确定为：丧葬费23903元、死亡赔偿金198320元、因刘彬负事故同等责任精神损害抚慰金确定3万元、处理丧葬事宜的合理性支出酌定为4000元，摩托车车损1000元，上述原告方损失共计257223元，应由联合财保乌兰察布中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿11.1万元；应由财保广德支公司赔偿65800.35元【（257223-111000）X50%X90%】；应由刘彬赔偿7311.15元【（257223-111000）X50%X10%】。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条、第十条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十八条、第二十七条、第二十九条的规定，判决：一、被告联合财保乌兰察布中心支公司赔偿原告林来清、肖顺兰各项损失111000元，于判决生效后十日内付清。二、被告财保广德支公司赔偿原告林来清、肖顺兰各项损失65800.35元，于判决生效后十日内付清。三、被告刘彬赔偿原告林来清、肖顺兰各项损失7311.15元，于判决生效后十日内付清。案件受理费4190元，由被告刘彬承担。
财保广德支公司不服上述判决，向本院提起上诉称：其对商业三者险保险合同相关免责条款履行了告知义务，依合同约定，应当免除其赔偿责任，一审法院在认定该事实的情况下仍然判决其在商业三者险限额内赔偿林来清、肖顺兰的损失错误。请求：一、撤销原审判决，依法改判；二、二审案件受理费由被上诉人负担。
林来清、肖顺兰答辩称：一审判决是合理的，请求维持原判。
联合财保乌兰察布中心支公司答辩称：1、其已履行一审判决确定的赔偿义务，不再承担其他责任；2、案件受理费不在保险理赔责任范围内，故不予承担。
刘彬未作书面答辩。
二审中，财保广德支公司向法庭提交了赔偿协议复印件一份，拟证明刘彬与林来清、肖顺兰已达成调解协议。林来清、肖顺兰质证认为：协议是真实的，当时是由交警队主持调解下达成的。本院认证：双方当事人对该份证据均无异议，该协议符合证据三性，本院予以采信。
二审中，各方当事人均未提交其他新证据，本院对原审中各方提举证据的认证意见与原审一致。
经对一、二审中相关证据材料及当事人的陈述综合审查，本院对原审认定的案件事实予以确认。另查明：2014年7月16日，刘彬与林来清达成赔偿协议，刘彬自愿在法律外补偿林来清人民币14万元。
本院认为：综合本案当事人提举的证据及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：财保广德支公司是否应当在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险公司对于免除其责任的保险条款应尽到提示和明确说明的义务，否则该条款不发生法律效力。本案中，财保广德支公司虽提举了投保单，刘彬亦在该份保单的投保人声明栏签字，声明表示保险公司已就相关免责条款进行了明确说明，但该声明与保险条款相分离，声明本身字体、位置等设置与保单整体一致，不足以引起投保人特别注意，不能证明财保广德支公司已就相关免责条款对刘彬进行了解释说明。综上，该保单中的声明并不能证明财保广德支公司对相关免责条款已向刘彬履行了告知和明确说明的义务，故不能免除财保广德支公司的赔偿责任。财保广德支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于财保广德支公司提出的刘彬与林来清已达成赔偿协议的问题。审理认为：刘彬自愿补偿林来清经济损失与本案处理无关联性，本院不予评判。
被上诉人刘彬，原审被告联合财保乌兰察布中心支公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃，不影响本院依据查明的案件事实依法判决。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费1450元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司广德支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 振
审 判 员 刘 燕
代理审判员 潘成鹏
二〇一五年十一月九日
书 记 员 林万杏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……