广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初6656号
原告吴嘉敏，女，1974年12月4日出生，汉族，住广西桂平市。
原告杨某1。
原告杨某2。
原告杨某1、杨某2共同法定代理人吴嘉敏，身份信息同上。
三原告共同委托代理人曹子洋，广东导正律师事务所律师。
被告顺德容桂黎少波内科诊所，住所地广东省佛山市。
法定代表人（主要负责人）黎少波。
被告黎少波，女，1963年7月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区容桂街道。
两被告共同委托代理人高劲松律师，广东文迪律师事务所律师。
两被告共同委托代理人袁运武律师，广东文迪律师事务所律师。
原告吴嘉敏、杨某1、杨某2与被告顺德容桂黎少波内科诊所（以下简称：黎少波诊所）、黎少波因医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员岑文豪适用简易程序独任审理。本案于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告吴嘉敏及三原告的委托代理人曹子洋，被告黎少波诊所及被告黎少波的委托代理人高劲松、袁运武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，死亡患者杨宽，殁年42岁，生前在顺德区从事个体经营多年（营业执照注册号440681600865161），且一直与三原告共同居住、生活在佛山市顺德区容桂街道。2016年2月29日下午15时许，患者杨宽因感觉“胃部不适”，去被告黎少波诊所处就诊，黎少波接诊后，诊断为胃肠型感冒，遂开出处方，给予输液和口服药治疗，具体处方为：
1、5﹪氯化钠葡萄糖液100ml＋利巴韦林注射液4ml滴注；
2、5﹪氯化钠葡萄糖液250ml＋头孢拉定针3g滴注，皮试；
3、口服西咪替丁胶囊3次、每次2粒，维生素K4片3次、每次3粒，氨苄西林胶囊3次、每次2粒，ABOB片（吗啉胍）3次、每次4粒，尼美舒利片（瑞普乐）3次、每次0.1。
被告黎少波诊所的护士先为患者进行头孢拉丁皮试。××患者输入第一瓶液体，即5﹪氯化钠葡萄糖液100ml＋利巴韦林注射液4ml，皮试20分钟后，护士检查皮试结果为阴性，认为可以静脉输入头孢拉丁，即开始继续输入第二瓶液体，即5﹪氯化钠葡萄糖液250ml＋头孢拉定针3g。当日17：:0左右输液完毕，患者随即在护士拔针后步行离开诊所，回到三符里市场，患者回到市场后约半小时，突然晕倒不省人事，家人遂在17:40分报120，新容奇医院救护人员在17:58分到达现场，救护人员到达时发现患者无呼吸，双侧瞳孔散大、固定，即行人工心肺复苏和药物急救，但无效，于18：45停止抢救，宣布抢救无效患者临床死亡。
案发后，原告及其他患者亲属对本案进行了理智处理，在原被告黎少波诊所一致同意的前提下，2016年3月4日，佛山市顺德区容桂街道卫生和计划生育局（以下简称容桂卫计局）委托南方医科大学司法鉴定中心进行患者杨宽的死因鉴定，2016年3月9日，容桂卫计局向患者亲属作出《容桂街道卫生和计划生育局关于杨宽医疗纠纷争议问题的回复》，该复函强调：鉴于具体诊疗行为的专业性和复杂性，为维护医患双方合法权益，建议双方通过法律途径解决争议。
2016年4月5日，南方医科大学司法鉴定中心作出南方医大司法鉴定中心[2016]病鉴字第42号《法医病理鉴定意见书》，该意见书认为：××理学检查结合委托方提供的案情综合分析，认为杨宽系因冠心病、急性心肌梗死而死亡。
三原告认为：被告黎少波诊所作为专业性内科诊所，理应按照国家相关卫生管理法规，科学规范的开展诊疗工作，现原告方经多方求证，已逐渐明确，被告黎少波诊所在对患者杨宽的诊疗过程中，存在重大过错，简列如下：
1、没有按照相关规定进行病历和处方管理，诊所管理混乱；
2、输液后没有按照规定的时间对患者进行观察，违反诊疗常规；
3、对患者的诊疗构成过度医疗；
4、××发生，导致患者死亡。
因此，患者杨宽在被告处就诊后死亡，其根本原因是被告错误使用的药物，诱发患者发生急性心肌梗死并造成患者死亡的后果，三原告进一步认为被告黎少波诊所在对患者诊疗过程中，因为存在上述多项严重过错，直接导致患者死亡的后果，严重侵犯和剥夺了患者生命权，对于三原告造成了极大的心理创伤。现有证据充分表明：被告黎少波诊所在对患者杨宽的诊疗过程中存在严重过错，且被告的过错与患者死亡的损害后果之间存在直接的因果关系，被告依法应承担全部责任。同时，被告黎少波诊所作为个体诊所，根据相关法律规定，其负责人应承担连带赔偿责任。
综上。为全面维护原告合法权益，根据《民法通则》、《侵权责任法》、《民事诉讼法》的相关规定，诉至贵院，请求法院判令：一、被告黎少波诊所与黎少波连带承担患者杨宽死亡的全部责任并向三原告赔偿：医疗费90元、误工费：10000元、交通费：3000元、住宿费：3000元、死亡赔偿金603858元、丧葬费32395元、被抚养人生活费92544.91元、精神抚慰金100000元，以上各项合计：844887.91元；二、判令被告黎少波诊所与黎少波连带承担本案全部诉讼费用。
二被告辩称，一、患者杨宽，因感觉“胃部不适”到被告处就诊是事实。二、患者到被告处就诊时，被告根据患者病情诊断为胃肠型感冒，并对症开具药物治疗，在适用头孢类药品输液治疗之前做好皮试，符合诊疗规范，被告在为患者皮试之后，密切观察患者病情变化，直至输液完毕，被告再次询问患者情况，获知患者诉疼痛已经基本缓解并没有出现任何不良反应，才同意患者自行离开诊所到其附近的经营商铺，南方医科大学司法鉴定中心鉴定书描述的死者解剖情况证实被告作出的胃肠型感冒有相应的诊断依据，被告医疗行为符合医疗规范。三、被告的输液用药等医疗行为符合诊疗规范，不存在原告起诉状所称被告存在过度医疗或者错误用药的过错。四、根据南方医科大学司法鉴定中心鉴定书中记载的解剖情况，××变，但死者本人一直未主诉心脏方面的不适，其病情暴发及难以救治是必然结果。被告作为一家内科诊所，只能为患者提供初级医疗服务，死者在被告诊疗期间并无心脏不适之主诉，其回家后突发急性心肌梗死导致最终抢救无效而死亡，××隐匿性和严重性所造成的后果，与被告医疗行为无关。
三原告在诉讼过程中提供的证据及两被告的质证意见：
1.三原告身份证复印件各一份，容桂街道卫生和计划生育局证明复印件二份，黎少波人口信息基本情况打印件一份，结婚证原件一份，证明原、被告诉讼主体资格。杨宽与吴嘉敏是夫妻关系。
两被告质证认为，对真实性、合法性、关联性无异议。
2.个体工商户营业执照原件一份，证明杨宽在佛山市长期工作。
两被告质证认为，对真实性无异议，对证明内容有异议。营业执照显示杨宽在顺德办理了个体工商户营业执照，但不必然能证明其在容桂联系工作生活超过一年以上。
3.黎少波个体诊所处方笺原件一份，证明2016年2月29日被告给杨宽诊治的事实，及被告存在过错的事实。该处方没有相关检验事实和检验结果，没有明确诊断结果，故结合被告的答辩说诊断杨宽是胃肠型感冒，但首先在处方上没有做出该诊断，其次胃肠型感冒是民间说法，在临床诊断上不存在胃肠型感冒这一诊断，××，××，二者不能混淆。另，该处方在用药方面存在严重过错，具体见下面的举证。
两被告质证认为，对真实性无异议，对证明内容有异议。该处方笺显示的药物也是临床上常用的药物种类，没有如原告陈述，说用此药会引发其他反应。杨宽在门诊就诊过程中是使用利巴韦林、头孢拉定，因其回市场后很快出现突发晕厥，故处方中显示的口服药物应尚未服用，尸检结果也证明这一点。所以原告认为该处方能证明被告存在医疗过错缺乏依据。此外，胃肠型感冒在医学上存在该术语，尸检结果也支持该诊断。
4.新容奇医院院前急救病历原件一份，证明2016年2月29日120到达时，杨宽院前死亡。
两被告质证认为，对真实性无异议。
5.《容桂街道卫生和计划卫生局关于杨宽医疗纠纷争议问题的回复》原件一份，证明卫生行政主管机关对杨宽在被告黎少波诊所处就诊后死亡进行调查的事实。
两被告质证认为，对形式上的真实性无异议。但对该回复中提到被告的病历管理存在问题，我方不予认可。
6.南方医科大学司法鉴定中心鉴定意见书原件一份，证明经容桂街道卫生和计划卫生局委托，鉴定机构对杨宽的死因进行鉴定，××、急性心肌梗死而死亡。但原告认为，该鉴定意见内容存在明显错误和矛盾：该意见书第3页倒数7、8行可见，尸检时见死者喉头轻度水肿，但在第6页分析说明的第2项，意见书陈述，××理学检查，未发现喉头水肿。此两处严重矛盾，故不能排除杨宽系因药物过敏反应引发死亡。因系统解剖喉头轻度水肿，在法医学临床检验上可以视为存在过敏反应。
两被告质证认为，对真实性、合法性、关联性无异议。对证明内容有异议。1.该鉴定意见不支持死者生前发生药物过敏性休克，是有充分法医学依据，对鉴定意见书中的描述不能断章取义的理解。原告陈述喉头轻度水肿，在医学上也可诊断为药物过敏性休克，这一说法在医学上是不成立的。如果存在药物过敏性休克，那一定会出现明显的喉头水肿，南方医做出该鉴定意见并不仅考虑喉头水肿的情况，还同时考虑了其他法医学检验结果，以及尸体解剖明确显示杨宽存在明确梗死、堵塞等情况。故南方医对死者死因的诊断应是客观的。2.原告对该死因鉴定结论提出诸多质疑，但原告在接到该鉴定意见书后并没有向鉴定机构提出异议，或向委托单位申请重新鉴定。故尽管原告陈述诸多质疑，但明显缺乏专业理据。
7.杨宽广东省居住证（有效期2014.11.142015.5.14）原件各一份，杨宽佛山市社会保险参保缴费证明原件一份，吴嘉敏广东省居住证（有效期2016.3.212017.3.21）原件一份，证明杨宽与吴嘉敏在佛山市工作生活。
两被告质证认为，对真实性无异议，对证明内容有异议。该证据可证明其在顺德容桂生活居住，但不能证明其一定是连续居住一年以上。
8.杨某1出生医学证明原件一份，疫苗接种证原件一份，毕业证明原件一份，容桂实验学校证明原件一份，证明杨某1在佛山市出生、上学和生活的事实。
两被告质证认为，对真实性无异议，对证明内容有异议。该证据可证明其在顺德容桂生活居住，但不能证明其一定是连续居住一年以上。尤其学生在寒暑假可能回老家，不会连续居住。
9.杨某2出生医学证明原件一份，疫苗接种证原件一份，毕业证明原件一份，容桂实验学校证明原件一份，证明杨某2在佛山市出生、上学和生活的事实。
两被告质证认为，对真实性无异议，对证明内容有异议。该证据可证明其在顺德容桂生活居住，但不能证明其一定是连续居住一年以上。尤其学生在寒暑假可能回老家，不会连续居住。
10.中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同原件一份，证明吴嘉敏在顺德购有房产，在佛山生活的事实。购房时间约是2015年10月。
两被告质证认为，对真实性无异议，对证明内容有异议。该证据不能证明其一定是在顺德连续居住一年以上。
11.垫付款证明原件一份，垫付尸解费协议书原件一份，证明事发后，顺德容桂黎少波内科诊所垫付2万元费用用于原告生活开支，以及垫付鉴定机构尸体解剖检验费13360元。
两被告质证认为，对真实性无异议。
12.《新编药物学》第17版复印件七页（第43、49、127、199、200、464、465页），证明1.证明患者没有适应证，被告使用氨苄西林、头孢拉定属滥用抗生素；2.证明利巴韦林的不良反应可致心脏损害，被告用药过错的事实；3.无临床适应证，不应对患者适用尼美舒利的事实和被告过错的事实；4.西咪替丁的不良反应可致心跳、呼吸骤停和不应适用的事实和被告存在过错的事实。
两被告质证认为，对真实性无异议，对证明内容有异议。
13.《临床常用药物不良反应观察与护理》第1517页、2629页、370372页复印件，证明1.静脉注射头孢拉定、服用氨苄西林应足够时间进行观察，被告违反诊疗常规的事实。2.使用西咪替丁可致心跳、呼吸骤停和需足够时间进行观察以及被告过错的事实。
两被告质证认为，对真实性无异议，对证明内容有异议。
两被告在诉讼过程中没有提供证据。
经庭审质证，本院对当事人提供的上述证据作如下认证：
原告提供的上述证据，两被告对其真实性没有异议，本院予以采纳。
审理查明，2016年2月29日，杨宽因感觉“胃部不适”，到被告黎少波诊所处就诊，黎少波接诊后，诊断为胃肠型感冒，遂开出处方，给予输液和口服药治疗。输液完毕，杨宽步行离开诊所，回到三符里市场。当日17:40分杨宽家人因其昏迷，报120。新容奇医院救护人员在17:58分到达现场，救护人员到达时发现杨宽无呼吸，双侧瞳孔散大、固定，即行人工心肺复苏和药物急救，但无效，于18：45停止抢救，宣布抢救无效患者临床死亡。
事发后，于2016年3月4日，在原被告黎少波诊所一致同意的前提下，经容桂卫计局委托南方医科大学司法鉴定中心进行患者杨宽的死因鉴定。2016年4月5日，南方医科大学司法鉴定中心作出《法医病理鉴定意见书》[2016]病鉴字第42号，该意见书认为：××理学检查结合委托方提供的案情综合分析，认为杨宽系因冠心病、急性心肌梗死而死亡。
2016年3月9日，容桂卫计局作出《容桂街道卫生和计划生育局关于杨宽医疗纠纷争议问题的回复》，认为：黎少波诊所已取得《医疗机构执业许可证》，并于2011年取得开展输液服务的资格。接诊杨宽的黎少波医生已取得《医师资格证》和《医师执业证》，执业范围是内科，为杨宽进行输液服务的是胡冰护士，已取得《护士执业证》，执业地点是黎少波诊所。黎少波诊所存在不按规定进行病历和处方管理等行为，容桂卫计局已按照有关法规规定给予黎少波诊所责令整改和扣分处理。
2016年3月14日被告给付原告20000元，作为事件解决过程中所需费用，待最终在总需费用中减除。
另查明，原告吴嘉敏为杨宽妻子，原告杨某1、原告杨某2为杨宽未成年子女。杨宽生前在顺德区从事鲜猪肉零售个体经营（营业执照注册号440681600865161），并在顺德区购置房屋及缴纳社会保险参保费，原告杨某1、原告杨某2在顺德区出生，就读于顺德区容桂实验学校。
诉讼过程中，原告没有提出任何鉴定申请。经法院释明，至辩论结束，原告仍没有提出任何鉴定申请。
以上事实，还有本院开庭笔录及庭审录像在案佐证。
本院认为,本案争议焦点在于：一、杨宽的死亡与被告的治疗之间是否存因果关系；二、被告应否对原告作出赔偿。围绕上述争议焦点，本院分析如下：
一、杨宽的死亡与被告的治疗之间是否存因果关系。
1.现有证据不足以证明杨宽的死亡与被告的治疗之间存在因果关系。
南方医科大学司法鉴定中心作出《法医病理鉴定意见书》是在原被告双方共同同意下进行。该鉴定报告程序合法，说理没有明显矛盾之处，原告就该鉴定报告提出异议，并不足以推翻该鉴定结论，故本院采信该《法医病理鉴定意见书》。
《法医病理鉴定意见书》认为：××理学检查结合委托方提供的案情综合分析，认为杨宽系因冠心病、急性心肌梗死而死亡。从该鉴定报告分析，并不能直接得出杨宽死亡与被告的治疗之间存在因果关系的结论。
2.在本案诉讼过程中，原告并没有提供任何关于杨宽死亡与被告的治疗之间存在因果关系的证据。经本院释明当事人的举证责任后，原告仍未能提供证据。
3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的应当对该事实承担举证不能的法律后果。
至本案辩论结束前，原告没有向法庭提出任何鉴定申请。庭审中，法庭已向原告释明“是否申请鉴定，是当事人的权利，也是义务。法庭并不会强行启动鉴定程序，但如有申请，进行审核是法院的职权”。原被告在法庭释明后均表示清楚，法庭再次向原告询问是否有证据提供，但原告表示没有证据提供，也没有向法庭提出鉴定申请。
原告及其代理人以法庭剥夺原告鉴定申请权利而拒绝在笔录上签名。然而，原告至本案辩论结束前根本没有向法庭申请鉴定，法庭又如何剥夺？申请鉴定是当事人的权利，但权利需要行使。该权利的行使法律已有明确规定，无需法庭再次告知，也无需法庭作出要求。原告不申请鉴定，法庭也无法进行审核。
二、两被告应否对三原告作出赔偿
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。由于根据现有证据无法认定杨宽的死亡与被告的治疗之间是否存因果关系，原告要求被告就杨宽的死亡进行赔偿，于法无据，本院不予支持。
依据上述已查明事实，黎少波诊所存在不按规定进行病历和处方管理等行为，亦有不当。根据《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。从公平合理的角度出发，两被告应对原告适当作出补偿。综合本案案情，本院酌定两被告补偿原告100000元。扣减被告已给付原告的20000元，两被告还需给付三原告80000元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条、第七十三条的规定，判决如下：
一、被告顺德容桂黎少波内科诊所、黎少波应在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告吴嘉敏、杨某1、杨某2补偿80000元；
二、驳回原告吴嘉敏、杨某1、杨某2的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2362.22元（已减半收费），由原告吴嘉敏、杨某1、杨某2负担2000元，由被告顺德容桂黎少波内科诊所、黎少波负担362.22元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（以下无正文）
审判员 岑文豪
二〇一六年六月十二日
书记员 钟 贵