河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀01民终8967号上诉人（原审被告）：杜玉峰，男，1979年8月18日出生，汉族，住所石家庄市裕华区。委托代理人：刘智杰，河北冀华律师事务所律师。委托代理人：赵晓亮，河北暖风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏国卿，男，1959年3月4日出生，汉族，住所石家庄市藁城区。委托代理人：贾秀江，河北世纪鸿业律师事务所律师。上诉人杜玉峰因与被上诉人魏国卿民间借贷纠纷一案，不服石家庄市藁城区人民法院（2016）冀0109民初1440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜玉峰上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：魏国卿仅出借给杜玉峰97万元，并约定了利息，故仅对97万元本金及利息承担责任。关于魏国卿的女儿出借的194万元，未约定利息，并应另案处理。杜玉峰偿还的200万元系偿还的本金，应当在本金中予以扣除。杜玉峰没有通过债权抵消的方式偿还70万元。一审判决认定截至2016年6月2日借款本金及利息数额错误应予纠正。魏国卿辩称，魏国卿共计出借给杜玉峰300万元，均签有借款协议，合同的相对人为杜玉峰，通过女儿账户转给杜玉峰后，杜玉峰向魏国卿支付利息也可以证实出借人为杜玉峰；杜玉峰归还利息后，又出具承诺书确认尚欠本金273万元，支付的款项系利息而非本金；陈某、魏某出庭可以证实杜玉峰已归还70万元；一审法院认定本金及利息正确，应予认定。魏国卿向一审法院起诉请求：一、杜玉峰偿还借款273万元及截至2016年4月18日的手续费238900元；2016年4月18日至实际履行之日的利息。一审法院认定事实:2012年7月6日及2012年9月30日通过银行向杜玉峰借款3000000元。杜玉峰还款情况如下：2013年6月24日还手续费200000元、2013年8月13日还手续费730000元、2013年8月13日还本金270000元，截止2013年8月13日共欠借款2730000元，每月手续费81900元。2014年1月2日还手续费100000元、2014年1月28日还手续费100000元、2014年3月19日还手续费150000元，截止到2014年8月13日：共欠手续费632800元。2014年8月15日还手续费150000元、2014年9月13日欠手续费614700元、2014年9月17日还手续费500000元，截止2016年1月13日欠借款2730000元，欠手续费1243200元。2016年1月15日还手续费50000元。2016年4月18日转付手续费700000元（转让魏朋彬），截止2016年4月18日共欠借款2730000元，手续费728900元。2016年6月2日债权转让的500000元偿还手续费，尚欠本金2730000元，手续费228900元。借款到期后经多次催要，杜玉峰曾于2015年3月27日出具还款承诺书，承诺借款3000000元，2013年8月13日已还本金270000元，现因资金紧张未按借据约定时间（2013年4月1日）前归还借款，经魏国卿多次催讨，特承诺如下：1、借款本金2730000元保证在2015年7月13日前偿还。手续费按每月81900元支付。2、2015年3月13日前所欠手续费606100元在2015年4月20日前还清。本承诺书在本息未还清前一直有效。被告杜玉峰承诺后至今未兑现。杜玉峰对还款数额除2016年4月18日杜玉峰是否还款70万元外，其他无争议。2016年4月18日杜玉峰是否还款70万元，对此一审认定如下：魏国卿申请证人陈某、魏某出庭作证。证人陈某证实魏国卿、杜玉峰及与姓魏的第三者有债权债务关系，杜玉峰转款70万元；魏国卿与魏某系父子关系，证人魏某证实当时杜玉峰欠其父亲款，我们公司欠魏朋彬钱，杜玉峰把这70万元替其父亲转到魏朋彬公司账户上，当时还有陈某。2016年4月18日杜玉峰转账到魏朋彬公司70万元，转账后大概是2016年6月23日，在杜玉峰的要求下在杜玉峰公司魏某为杜玉峰出具了收杜玉峰70万元的收条。对上述证人证言，虽魏国卿与魏某存在父子关系，但证人魏某所作出的对魏国卿不利的证言的陈述符合客观事实，另有证人陈某佐证，故应认定杜玉峰债务转让70万元，该70万元应从所欠魏国卿的债权中扣除。另审查，双方于2012年7月5日通过担保人辛兵永签订的借据出借现金200万元协议，实际在2012年7月6日魏国卿通过魏晓薇账户向杜玉峰出借194万元；2012年10月4日双方签订的借款300万元的协议，实际在2012年9月30日魏国卿向杜玉峰出借97万元。一审法院认为,合法的借贷关系受法律保护。杜玉峰向魏国卿借款，双方意思表示真实，法律应予保护。魏国卿提交的杜玉峰借款的证据及还款的记录，杜玉峰对数额无异议，对该部分款额予以确认。对2016年4月18日杜玉峰转账魏朋彬公司70万元，二证人作了客观公正的陈述，对证人证言予以采信，魏国卿应在2016年4月18日扣除杜玉峰还款70万元。杜玉峰主张对其中偿还的款额是偿还的本金，魏国卿不予认可，杜玉峰不能提交相关证据予以证明，应认定双方对杜玉峰偿还的是本金还是利息没有约定。按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定及双方借款的约定，杜玉峰自借款之后所偿还的每笔款额应当首先按约定的利率偿还利息，超出利息部分为偿还的借款本金。2012年10月4日虽杜玉峰出具借款300万元的借据，2015年3月27日杜玉峰又出具还款承诺书，确认了杜玉峰尚欠魏国卿本金273万元，但魏国卿在出借款时已将利息预先从本金中扣除，故借款应按实际出借的291万元自2012年10月4日开始计算本金和利息。经审查截止2016年6月2日杜玉峰尚欠魏国卿本金2617920元，利息907187.92元，扣除2016年6月2日债权转让的50元后所欠利息为407187.92元。魏国卿、杜玉峰约定的手续费实则系约定的月利率3分的利息，该约定超出法律规定，超出部分不予保护，应按月息2分给付利息。但对双方自行约定按月息3分履行的部分不予干涉。上述尚欠的利息407187.92元是按月息3分计算的结果，应按月息2分给付利息即271458.6元。魏国卿主张自2016年4月18日至实际履行之日止的利息应自2016年6月3日开始至实际履行之日止按月息2分计息。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：杜玉峰于本判决生效后七日内偿还魏国卿本金2617920元及利息271458.6元，并给付自2016年6月3日开始至实际履行之日止以2617920元为本金按月利率2分计算的利息；驳回魏国卿、杜玉峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费34551元，由魏国卿负担3310元，杜玉峰负担31241元。本院二审期间，杜玉峰庭审主张2014年1月7日还款10万元，2015年6月24日还款10万元，该两笔款项一审判决未计入还款数额。杜玉峰为支持其主张提供了银行资金往来信息表欲证明2014年1月7日还款10万元，2015年6月24日还款10万元。魏国卿对银行资金往来信息表的真实性无异议，但主张一审判决将其已计入还款数额中。本院认为，关于魏国卿的女儿向杜玉峰转款194万元是否应当计付利息的问题。魏国卿与杜玉峰签订借款合同借款300万元，其女儿转款194万元系履行该合同项下的出借义务，应当依据借款合同约定计付利息，故杜玉峰主张该194万元不应当计付利息并应另案处理的理由不能成立，应予驳回。关于杜玉峰还款数额的问题。一、魏国卿主张杜玉峰通过债权债务抵消的方式还款70万元，为此提供了证人证言和电话录音欲证实其主张。证人证言可靠性较差，且魏朋彬二审出庭否认该抵销事实的存在，并称公司也未收到70万元的款项。电话录音能够证明抵销的意向，而不能证明已达成债权债务抵消协议，且通话人有无权限对公司的债权债务进行处分不明，故魏国卿主张杜玉峰通过债权债务抵消的方式还款70万元的理由不能成立，应予驳回。基此，应当在杜玉峰还款数额中扣除70万元。二、杜玉峰主张2014年1月7日还款10万元，经当事人核实，其主张与原审判决认定的2014年1月2日还款10万元系同一笔款项，已包含在一审判决认定的还款数额中；杜玉峰主张2015年6月24日还款10万元，对此魏国卿予以认可，但提出2014年8月15日还款为10万元而不是15万元。因杜玉峰没有提供银行转账10万元之外的5万元还款证据，故应当认定2014年8月15日还款10万元，故应当对一审认定的还款数额增加5万元。综上，魏国卿共计出借本金291万元，杜玉峰共计还款数额应为：280万元（345万元-70万元+5万元）。关于2013年8月13日偿还的100万元、2014年9月17日偿还的50万元、2016年6月2日偿还的50万元，共计200万元是否系偿还本金问题。自2012年10月5日起至2013年8月13日出借本金291万元产生的利息为89.628万元，该期间杜玉峰还款120万元（100万元+20万元），其超出部分30.372万元应当依法抵扣本金；自2013年8月13日之后合计归还的款项160万元均未超出每笔还款日之前产生的利息，故杜玉峰主张200万元中除30.372万元外的169.628万元系归还本金的理由不能成立，应予驳回。关于本案应当归还借款本金及利息的认定问题。第一、二笔借款本金合计291万元，扣除自2012年10月5日起至2013年8月13日偿还本金30.372万元后，应归还本金为260.628万元（291万元-30.372万元）。按已归还利息160万元、月息3%，自2013年8月14日起计算还息截止日为2015年4月28日。在2015年4月28日之后，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，按月利率2%计算至2016年4月18日，利息应为57.338万元，该数额超出魏国卿请求截止2016年4月18日的利息数额23.89万元，故对超出部分不予支持。综上，对魏国卿请求截止2016年4月18日的利息23.89万元予以支持，对2016年4月19日之后的利息按月2%给付予以支持。综上所述，杜玉峰的上诉请求部分成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：一、撤销石家庄市藁城区人民法院（2016）冀0109民初1440号民事判决；二、杜玉峰自收到本判决之日起10日内给付魏国卿借款本金260.628万元及利息23.89万元，并给付2016年4月19日之后的利息（以本金260.628万元为基数，自2016年4月19日起至实际履行完毕之日止，按月利率2%计算）；三、驳回魏国卿的其他诉讼请求；四、驳回杜玉峰的其他上诉请求。一审案件受理费34551元，按一审判决执行；二审案件受理费3975元，由魏国卿负担243元，杜玉峰负担3732元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长  牛跃东审判员  李坤华审判员  刘瑞英二〇一六年十二月二十日书记员  乔秀艳