安徽省亳州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖16行终8号
上诉人（原审原告）朱景民，男，汉族，1963年9月12日出生，汉族，初中文化，务农，住安徽省蒙城县。
被上诉人（原审被告）蒙城县公安局，地址安徽省蒙城县庄周办事处五里河路与仁河路交叉口。
法定代表人李智，局长。
委托代理人陈安来，蒙城县公安局法制大队民警。
委托代理人魏用臣，蒙城县公安局双涧派出所民警。
上诉人朱景民因诉被上诉人蒙城县公安局治安行政处罚一案，不服蒙城县人民法院（2016）皖1622行初40号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱景民、被上诉人蒙城县公安局的委托代理人陈安来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱景民一审起诉称：原告于2016年4月22日到北京上访，反映镇干部随文峰贪污行为，蒙城县公安局双涧派出所民警于4月28日将原告押回，又于4月29日上午把原告送到拘留所拘留。原告到北京上访没有触犯《中华人民共和国治安处罚法》，如有犯罪或者是在北京犯法应由北京市司法机关处理，被告蒙城县公安局无权处理。为此，原告特提起行政诉讼，望法院依法撤销被告作出的蒙公（双）行罚决字[2016]431号行政处罚决定书，并给原告恢复名誉、赔偿损失。
一审法院查明：原告朱景民于2016年4月27日在北京中南海周边（非访区）滞留，受到北京市公安局西城分局府右街派出所训诫后，于2016年4月28日由被告蒙城县公安局民警接回。被告通过调查取证，确认原告的行为属非正常上访后，于2016年4月29日根据《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出的蒙公（双）行罚决字[2016]431号行政处罚决定书，决定对原告行政拘留十日的处罚。该处罚决定已执行完毕。原告朱景民不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告对其作出的行政处罚决定，并恢复名誉、赔偿损失。
一审法院认为：根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，被告蒙城县公安局对原告朱景民在北京市违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为有管辖权。原告在北京中南海周边（非访区）滞留，有意表明上访意图，事实清楚。被告根据《信访条例》和《公安机关办理行政案件程序规定》的有关规定，通过调查取证，确认原告的行为是非正常上访，属扰乱公共场所秩序的违法行为。在此基础上，被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确、量罚适当，本院予以支持。原告要求被告恢复名誉赔偿损失，不符合法律规定，诉讼请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告朱景民的诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱景民负担。
朱景民上诉称：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。上诉人并未触犯该规定。没有案件即没有管辖，因此蒙城县公安局没有管辖权。原审法院认定上诉人到中南海周边滞留，确认原告的行为是非正常上访，属扰乱公共场所程序的违法行为，上诉人认为原审法院的认定是错误的。请求二审法院撤销原审判决以及蒙城县公安局的行政处罚决定。
上诉人朱景民一、二审时均未向法庭提供证据。
被上诉人蒙城县公安局答辩称：2016年4月27日11时许，蒙城县双涧镇村民朱景民在北京市中南海周边（非访区）非法进行信访活动，对该地区的公共秩序造成影响，情节较重。以上事实有违法行为人朱景民的陈述和申辩，北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书等证据证明。我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等相关程序规定，依法及时查明了朱景民扰乱公共场所秩序的违法事实，并依据该法第二十三条第一款第（二）项的规定于2016年4月29日决定对朱景民行政拘留十日。综上，我局对朱景民的处罚认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，内容适当。请二审法院依法维持。
被上诉人蒙城县公安局在一审时向法庭提供的证据、依据是：
（一）事实证据：1.2016年4月29日对朱景民的询问笔录；2.北京市公安局西城分局府右街派出所对朱景民训诫书；3.朱景民的户籍证明。
该组证据证明上诉人朱景民于2016年4月27日进京到中南海周边地区非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫的事实。
（二）程序证据：4.受案登记表；5.行政处罚告知笔录；6.行政处罚决定书；7.执行拘留回执；8.行政处罚审批表。
该组证据证明被上诉人的办案程序合法。
（三）法律依据：9.《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定。
该组证据证明被上诉人对该案有管辖权以及对上诉人作出的处罚符合法律规定。
上述证据一审法院均随卷向本院移送。
经庭审举证、质证，双方当事人对同一审的证据的质证意见与一审基本一致。本院对双方当事人所举证据的认证意见与一审基本一致。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为：根据《信访条例》第十六条、第十八条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。本案上诉人朱景民于2016年4月27日因反映问题到北京中南海周边信访，被北京市公安局西城区府右街派出所训诫。中南海外围不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，因此朱景民到中南海周边信访的行为扰乱了公共秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，对扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，情节严重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款。蒙城县公安局根据上述规定，对朱景民作出行政拘留十日的处罚，该处罚在其法定裁量权范围内，并无明显不当。故上诉人称其未扰乱公共秩序的理由不能成立，本院不予支持。
《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定“行政案件有违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”故被上诉人蒙城县公安局作为上诉人居住地的县级以上人民政府公安机关对该案具有管辖权。因此，上诉人朱景民称蒙城县公安局没有管辖权的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
另外，朱景民在庭审过程中称其已经被北京当地公安局训诫处罚，被上诉人蒙城县公安局不应再对其作出行政处罚。本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第八条的规定了行政处罚的种类，而训诫并不属于行政处罚。因此，被上诉人蒙城县公安局依法作出处罚决定，并不违反“一事不再罚”的原则。
综上，被上诉人蒙城县公安局作出的行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。一审判决驳回朱景民要求撤销蒙城县公安局作出的蒙公（双）行罚决字[2016]431号行政处罚决定的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人朱景民负担。
本判决为终审判决。
审判长 温茂林
审判员 刘晓慧
审判员 张继民
二〇一七年二月二十七日
书记员 卢丽娜
附：本判决适用的相关法律依据
《信访条例》
第十六条信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；信访事项已经受理或者正在办理的，信访人在规定期限内向受理、办理机关的上级机关再提出同一信访事项的，该上级机关不予受理。
第十八条信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第二十三条第一款有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；
《公安机关办理行政案件程序规定》
第九条行政案件有违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
……