湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初5398号
原告(反诉被告)：武汉江瀚大药房连锁有限公司，住所地武汉市江汉区三眼桥北路26号3层。
法定代表人：严培中，执行董事。
委托代理人：余盛超，湖北联正律师事务所律师。
被告（反诉原告）：武汉佳和第一门诊部，住所地武汉市武昌区和平大道1006号。
法定代表人：王沛霖。
被告（反诉原告）：武汉市青山区东湖银铃安养院，住所地武汉市青山区黄家大湾特*号。
法定代表人：王沛霖。
以上两被告共同委托代理人：周炜，湖北省求实法律服务所法律工作者。
第三人：武汉思凯物流有限责任公司，住所地武汉市武昌区纺机路37号。
法定代表人：何伟，董事长。
委托代理人：熊汉喜，系该公司员工。
第三人：武汉江瀚大药房连锁有限公司丽安分公司，住所地武汉市武昌区和平大道1108号1层1号。
负责人：章明。
委托代理人：余盛超，湖北联正律师事务所律师。
原告（反诉被告）武汉江瀚大药房连锁有限公司（以下简称江瀚大药房）与被告（反诉原告）武汉佳和第一门诊部（以下简称佳和门诊部）、武汉市青山区东湖银铃安养院（以下简称东湖安养院）、第三人武汉思凯物流有限责任公司（以下简称思凯物流公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案，2016年10月24日，根据原告江瀚大药房的申请，依法通知武汉江瀚大药房连锁有限公司丽安分公司（以下简称江瀚大药房丽安分公司）为本案的第三人参加诉讼。被告（反诉原告）佳和门诊部、东湖安养院于2017年1月8日向本院提起反诉，后依法由审判员杨世庆独任审判，于2017年2月17日公开开庭进行了审理。江瀚大药房的委托代理人余盛超、佳和门诊部、东湖安养院的法定代表人王沛霖及其委托代理人周炜、第三人思凯物流公司的委托代理人熊汉喜、第三人江瀚大药房丽安分公司的委托代理人余盛超到庭参加诉讼。审理中，原、被告均申请庭外和解期限三个月，后调解未果，本案现已审理终结。
原告江瀚大药房向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与两被告的租赁合同并由两被告腾退返还所租赁的位于武汉市武昌区和平大道1122号（原1006号）底层临街门面的9间房屋（建筑面积280平方米）；2、判令两被告支付自2016年3月15日至实际腾退交付之日的房屋租金（暂计算至2016年9月15日为人民币210000元整）及违约金10000元；3、本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告租赁第三人思凯物流公司的所有的位于武昌区和平大道1122号（原1003号）门面15间，建筑面积462.81平方米，租赁期限三年，自2013年3月15日起。后思凯物流公司同意将其中9间门面（建筑面积280）平方米于2014年1月10日分租给被告东湖安养院，其以佳和门诊部的名义开展诊疗服务活动，分租期限与原告同思凯物流公司租赁期限为准。原告于2016年7月19日与思凯物流公司达成了《房屋临时租赁合同》延续租赁关系，继续由原告承租使用该15间门面，但两被告却以未与原告签订有效的租赁合同为由拒付相关租金，为此原告多次发函催要，但两被告一直不予理会。原告合法分租门面给两被告，在租赁期限届满后，双方未签订新的租赁合同的，应当视为原租赁合同继续有效，但租赁期为不定期。鉴于两被告未按原租赁合同约定支付租金的情况下，原告有权随时解除合同并要求两被告腾退所占房屋，但两被告在收到原告所发解除租赁合同催要房租的函件后仍占有该房屋并拒付租金，故诉至法院要求判如所请。
庭审中原告江瀚大药房变更诉讼请求为：1、请求判令原被告双方签订的租赁合同于2016年9月12日解除；2、判令两被告支付自2016年3月15日至2016年12月31日止的资金及房屋占用损失共计人民币297500元及违约金人民币10000元（违约金从应支付之日起实际之日止的利息损失，截止2016年9月15日为10000元）；3、本案案件诉讼费由两被告承担。
被告佳和门诊部、东湖安养院辩称：我方的租赁关系是直接针对思凯物流公司的，我方与江瀚大药房不存在合同关系，所以就不存在解除合同，我方对租金金额没有异议，租金应该交给思凯物流公司而不是江瀚大药房。
反诉原告佳和门诊部、东湖安养院向本院提出反诉请求：1、请求依法判令被反诉人承担因其擅自停水、停电而给反诉人造成的营业额的损失人民币13.1万元；2、请求依法判令被反诉人承担因其擅自停水、停电而给反诉人造成的名誉损失人民币5万元；3、要求被反诉人返还征收赔偿款人民币23.5万元；4、请求判令第三人对上述1、2、3项诉请承担连带责任。事实和理由：反诉人东湖安养院与被反诉人江瀚大药房于2013年11月20日签订了佳和门诊部转让合同，于2014年1月10日签订了房屋分租协议，同年的1月15日签订了补充协议。上述协议约定：由被反诉人将其投资开办的佳和门诊部整体转让给反诉人，转让价格包括门诊部的设施、设备、装修等实有资产作价10万元，门诊部的经营资源的经营状况等无行资产作价48万元，共计58万元整。同时，被反诉人将其租赁下来的位于武昌区和平大道1006号房屋底层临街门面的9间房屋，建筑面积280平方米分租给反诉人使用，房屋租金为每月3.5万元，支付方式为按季度支付。房屋租赁期限为2013年12月18日至2016年3月14日。房屋租赁期满后，反诉人即按照协议找第三人要求签订房屋租赁合同，由于该部分房屋面临拆迁，因此第三人拒不跟反诉人签订房屋租赁合同，并且从来也没向反诉人要过房屋租赁费用。2016年9月份，被反诉人通知反诉人，说其已与第三人重新签订了房屋租赁合同，要求反诉人支付房租，并同时以反诉人拖欠房租为由将租赁房屋的水和电断掉。后反诉人召集被反诉人及第三人思凯物流公司表明我方观点：1、房屋租赁合同应由反诉人直接与第三人签订，被反诉人直接与第三人签订，法律关系发生了变更；2、房租不是不交，因为房屋正面临征收，待合同条款中加以约定租金金额及支付方式后支付；3、要求被反诉人停止侵害反诉人的行为，恢复水和电，避免损失扩大。被反诉人与第三人江瀚大药房的行为明显违背了诚实信用原则，给反诉人造成相关经济损失，应当承担赔偿责任。现征收办已通知反诉人搬离，相应的拆迁事宜还尚待商榷。为了维护我方利益，故诉至法院，诉请如前。
庭审中佳和门诊部、东湖安养院变更反诉请求为：1、请求依法判令被反诉人承担因其擅自停水、停电而给反诉人造成的营业额的损失人民币13.1万元；2、请求依法判令被反诉人承担因其擅自停水、停电而给反诉人造成的名誉损失人民币5万元；3、请求判令思凯物流对上述1、2项诉请承担连带责任。
原告江瀚大药房对反诉辩称：被告的反诉没有事实及法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求。
第三人思凯物流公司述称：关于本诉，我们已经向原告收取到了2016年12月31日的租金，原告向被告收取租金我方没有意见。关于反诉，我方与被告没有任何的手续，我方不应承担任何责任。
第三人江瀚大药房丽安分公司认同原告方的诉讼请求。
本院经审理查明认定事实如下：
2004年6月15日，思凯物流公司取得了坐落于武昌区和平大道1006号1层1号房屋（建筑面积462.81平方米）的权属证明，房屋所有权证号为武房权昌字第200407704号。
2013年3月14日，思凯物流公司作为出租方（甲方）与江瀚大药房作为承租方（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：“一、甲方将坐落于武汉市武昌区和平大道1006号自有产权门面15间，建筑面积462.81平方米租赁给乙方从事医药、医疗、健康用品经营。二、租赁期为三年，即2013年3月15日至2016年3月14日止。乙方在同等条件下享有优先承租权。三、房屋租赁金第一年，即2013年3月15日至2014年3月14日每月月租金为53223元（含物业管理费叁万元整）；第二、三年即2014年3月15日至2016年3月14日每月月租金为57851元（含物业管理费叁万元整），租金按季度结算。……”双方还就其他事项进行了约定，思凯物流公司在甲方签章处盖章，江瀚大药房在乙方签章处盖章。
2014年1月10日，江瀚大药房作为出租方（甲方）与佳和门诊部（东湖安养院）作为承租方（乙方）签订《房屋分租协议》，约定：“1、乙方向甲方租赁武昌区和平大道1122号（原1006号）底层临街门面的9间房屋，建筑面积280平方米。2、乙方对租赁的9间房屋实行单独管理，其与甲方用房的隔离工作由乙方负责。3、从2014年1月1日起，由乙方向甲方交纳水、电费，在此之前水电表的止码以共同查表为准。4、租赁期限甲方从2013年12月18日起将上述九间房屋交付乙方使用，租赁期限以甲方与思凯物流公司签订的合同为准。5、续租2016年3月14日甲方与思凯物流公司合同期满，由乙方自行与思凯物流公司办理续租手续。……”双方还就其他事项进行了约定，江瀚大药房在出租人处盖章并加盖法定代表人严培中私章，东湖安养院在承租人处盖章，并有其法定代表人王沛霖签名。
2014年1月16日，江瀚大药房向思凯物流公司提交申请书，载明：“思凯物流公司，因我公司经营调整，原诊所不再经营，但为方便社区居民看病就医，继续为人民服务，减少居民的后顾之忧，欲将原诊所转给东湖安养院按经营方式继续经营，为此需要将贵公司租与我司的门面（武昌余家头和平大道1006号）分租，分租面积为280平方米，特向贵公司提出分租申请!望支持批准为感!”思凯物流公司在该申请书的左下方备注“同意分租”并加盖思凯物流公司公章。
2016年2月25日，江瀚大药房向佳和门诊部（东湖安养院）下发《租赁合同到期通知函》告知租赁合同即将到期，请提前做好安置及退场工作。
2016年7月19日，江瀚大药房丽安分公司作为承租方与思凯物流公司作为出租方签订《房屋临时租赁合同》，出租房屋位于武汉市武昌区和平大道1006号，建筑面积462.82平方米。启租时间2016年3月15日，租赁房屋仅作为从事医药、医疗、健康用品经营使用，该房屋按月收取租金57851元。双方还就其他事项进行了约定。江瀚大药房丽安分公司与思凯物流公司分别在合同的尾部加盖公章。
2016年7月21日，江瀚大药房向佳和门诊部下发《催款通知书》及《告知书》，要求佳和门诊部支付2016年3月15日至2016年9月15日的房屋租金共计21万元，或办理续签事宜，若不缴清所欠租金又不交回租赁场地，江瀚大药房将进行清偿并依法追究相关法律责任。
2016年9月8日，江瀚大药房向佳和门诊部下发《解除租赁关系的通知》，因佳和门诊部未按租赁合同的约定按时支付租金特告知佳和门诊部解除租赁关系，并限二日内腾退完毕。
2016年9月12日，佳和门诊部向江瀚大药房出具书面的《通知回函》，认为双方的租赁关系已于2016年3月14日履行完毕，之后未与江瀚大药房签订任何租赁合同，不存在任何合同关系，也不应向江瀚大药房任何租金、水电等，更不存在违约金。
2016年11月3日，武汉安奕拆迁安置有限公司向佳和门诊部下发《腾退通知》，要求佳和门诊部于2016年11月8日前自行腾退。
2016年11月10日，思凯物流公司向佳和门诊部下发《关于腾退事宜函》，要求佳和门诊部于2016年12月31日前腾退完毕。
庭审中，佳和门诊部、东湖安养院向本院提交核定定额通知书，认为江瀚大药房对其停电、停水107天，按1000元/天，大概损失13.1万元。另外，佳和门诊部、东湖安养院还向本院提交转让合同，认为佳和门诊部以58万元的价格从江瀚大药房转让取得，现因江瀚大药房的停电、停水行为导致其不能正常经营，要求江瀚大药房赔偿名誉损失5万元。
审理中，江瀚大药房与佳和门诊部、东湖安养院均确认2016年3月14日前双方的租金已全部结清。2016年3月15日－2016年12月31日的房屋租金，江瀚大药房已向思凯物流公司交清。现佳和门诊部、东湖安养院也认可差欠2016年3月15日－2016年12月31日的297500元租金的事实，但只认可差欠的相对方是思凯物流公司，而不是江瀚大药房。
本院就本案涉及停电、停水事宜专程到武汉市公安局武昌分局杨园街派出所进行调查，该所证实，2016年8月17日，佳和门诊部曾因电线被扯向杨园派出所报警，并调取报警记录，杨园派出所也派专人进行多次调处，经协商无果，告知双方通过司法程序处理。
经本院主持调解，双方就实体处理未能达成一致意见，现双方均诉至本院，诉请如前。
上述事实，有《房屋租赁合同》、《房屋分租协议》、申请书、《租赁合同到期通知函》、《房屋临时租赁合同》、接处警一览表、《催款通知书》、《告知书》、《腾退通知》、《关于腾退事宜函》、《通知回函》及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：江瀚大药房与思凯物流公司签订《房屋租赁合同》及江瀚大药房与佳和门诊部、东湖安养院签订了《房屋分租协议》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同的约定履行各自的义务。江瀚大药房与佳和门诊部、东湖安养院间至2016年3月14日的租金已全部结清。合同到期后，江瀚大药房、佳和门诊部各自实际继续承租思凯物流公司的房屋。后江瀚大药房丽安分公司（系江瀚大药房下属公司）与思凯物流公司签订《房屋临时租赁合同》，启租时间为2016年3月15日，租金与原《房屋租赁合同》一致。虽然佳和门诊部、东湖安养院既没与江瀚大药房也没与思凯物流公司续签租赁合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”及《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”的规定，江瀚大药房与思凯物流公司之间以及江瀚大药房与佳和门诊部、东湖安养院之间均为不定期的租赁关系，因佳和门诊部、东湖安养院迟延履行支付租金，经江瀚大药房催告后在合理期限内仍未履行，且佳和门诊部、东湖安养院于2016年9月12日对江瀚大药房的《解除租赁关系的通知》进行了书面的《通知回函》，故对江瀚大药房要求双方签订的租赁合同于2016年9月12日解除，本院予以支持。基于佳和门诊部、东湖安养院对于差欠租金的事实与金额均无异议，且思凯物流公司对江瀚大药房向佳和门诊部、东湖安养院收取租金表示不持异议，故对江瀚大药房主张要求佳和门诊部、东湖安养院支付自2016年3月15日至2016年12月31日止的租金人民币297500元，本院予以支持。
关于违约金，因江瀚大药房与东湖安养院签订的《房屋分租协议》中第五条明确约定：“2016年3月14日江瀚大药房与思凯物流公司合同期满，由东湖安养院自行与思凯物流公司办理续租手续。”但事实上合同期满后，江瀚大药房并未按原《房屋分租协议》的约定，直接与思凯物流公司签订《房屋临时租赁合同》，故对江瀚大药房主张的要求佳和门诊部、东湖安养院支付违约金10000元的诉讼请求不予支持。
关于停电、停水损失，佳和门诊部、东湖安养院与江瀚大药房因后期续签合同及支付房屋租金事宜发生纠纷，确有停电、停水的事实，已得到杨园派出所的证实。佳和门诊部、东湖安养院向本院所提交的核定定额通知书，不足以证明其因停电、停水所造成的实际损失已达13.1万元，就该停电、停水事宜本院酌情认定由江瀚大药房补偿佳和门诊部、东湖安养院经济损失2万元较为适宜。
关于名誉损失，佳和门诊部、东湖安养院并未提供证据证明其有实际的名誉损失，也未提供证据主张其5万元的赔偿依据，故对其请求依法判令江瀚大药房承担擅自停电、停水造成的名誉损失人民币5万元的反诉请求不予支持。
关于思凯物流公司是否承担连带责任，因停电、停水事宜发生在江瀚大药房与佳和门诊部、东湖安养院之间，与思凯物流公司没有关联，故思凯物流公司不应承担因停电、停水而导致的法律责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）武汉江瀚大药房连锁有限公司与被告（反诉原告）武汉佳和第一门诊部、武汉市青山区东湖银铃安养院签订的《房屋分租协议》于2016年9月12日解除；
二、被告（反诉原告）武汉佳和第一门诊部、武汉市青山区东湖银铃安养院于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）武汉江瀚大药房连锁有限公司支付房屋租金297500元；
三、原告（反诉被告）武汉江瀚大药房连锁有限公司本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）武汉佳和第一门诊部、武汉市青山区东湖银铃安养院补偿因停电、停水造成的损失2万元；
四、驳回原告（反诉被告）武汉江瀚大药房连锁有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）武汉佳和第一门诊部、武汉市青山区东湖银铃安养院的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费8250元，减半收取4125元，保全费2120元，共计6245元，由原告（反诉被告）武汉江瀚大药房连锁有限公司负担245元，被告（反诉原告）武汉佳和第一门诊部、武汉市青山区东湖银铃安养院负担6000元（此款武汉江瀚大药房连锁有限公司已垫付，武汉佳和第一门诊部、武汉市青山区东湖银铃安养连同上述款项一并支付给武汉江瀚大药房连锁有限公司）。
本案反诉案件受理费3770元，由原告（反诉被告）武汉江瀚大药房连锁有限公司负担400元，被告（反诉原告）武汉佳和第一门诊部、武汉市青山区东湖银铃安养院负担3370元（此款武汉佳和第一门诊部、武汉市青山区东湖银铃安养院已垫付，武汉江瀚大药房连锁有限公司连同上述款项一并支付给武汉佳和第一门诊部、武汉市青山区东湖银铃安养院）。
如不服本案判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 杨世庆
二〇一七年四月五日
书记员 庞海丽