黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终767号
上诉人(原审被告)：通河县浓河镇洪太村民委员会，住所地黑龙江省通河县浓河镇洪太村。
负责人：周景文，该村委会主任。
委托诉讼代理人：杜立国，通河县法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王举水，男，1951年8月11日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：李文彬，通河县司法局祥顺镇法律服务所法律工作者。
上诉人通河县浓河镇洪太村民委员会（以下简称洪太村委会）因与被上诉人王举水土地承包经营权纠纷一案，不服黑龙江省通河县人民法院（2016）黑0128民初803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人洪太村委会负责人周景文及其委托诉讼代理人杜立国，被上诉人王举水及其委托诉讼代理人李文彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洪太村委会上诉请求：撤销一审判决，改判确认洪太村委会与王举水签订的机动地承包合同无效，确认洪太村委会于2016年4月10日作出的《解除合同通知书》有效。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，损害了洪太村委会张家一队村民利益。1.一审判决认定洪太村委会收取王举水机动地承包费26,000元错误。2013年1月1日，洪太村委会与王举水签订《机动地承包合同书》的行为，系原村干部的个人行为，且机动地必须全部实现公开竞价发包，原则上一年一发包，承包期最长不得超过3年，农户承包的机动地不得再转包。案涉的《机动地承包合同书》违反国家法律和政策的强制性规定，应为无效合同。2.一审判决认定洪太村委会解除与王举水的机动地承包合同无法律依据错误。2001年，洪太村委会与张家一队合并，其管理形式为合村不合账，土地不打破原生产队界限，张家一队土地管理权归张家一队全体村民所有。张家一队通过召开村民代表会议的形式，讨论张家一队的经营管理和公益事项，符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第三款的规定；二、一审判决适用法律错误，损害张家一队村民的利益。案涉的《机动地承包合同书》因违反法律的强制性规定，自签订之日起就无效。本案是无效合同的解除，不是有效合同的解除。一审法院应依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定履行审查义务，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条之规定，判决解除合同通知书无效，不对案涉合同的实质要件进行审查，损害了张家一队村民的利益，并造成外出打工的返乡农民工应依法获得补地地源的丧失，造成因水土流失等自然灾害应依法补地农民的合法权益无法得到落实，以及直接剥夺了未来新增人口的基本生活与生存保障权利。
王举水辩称，一、王举水自1996年1月起在案涉土地上种植烤烟16年，后耕种其它农作物至今已经20年，先后与洪太村委会签订三次合同，足额交纳了承包费，无任何违约行为；二、案涉土地原系村里的烤烟地，并非机动地，双方之间签订的《机动地承包合同书》有效，应继续履行至合同期届满；三、洪太村委会主张《机动地承包合同书》因违反了一年一发包，最长不得超过3年的规定而无效是不成立的。《黑龙江省农村土地承包条例》中的规定，不是法律、法规的强制性规定，不能作为认定合同无效的依据，洪太村委会不应单方解除案涉的《机动地承包合同书》。综上，王举水请求驳回上诉，维持原判。
王举水向一审法院起诉请求：判令洪太村委会于2016年4月10日作出的《解除合同通知书》无效。
一审法院认定的事实：2003年4月8日，王举水与洪太村委会签订《烤烟种植合同书》两份，洪太村委会共计将30亩机动地承包给王举水，承包期限自2003年起至2027年止；双方约定，按要求品种种植的每年每亩承包费20元；不按要求种植品种，自行选择品种种植的每年每亩承包费40元；王举水已足额交纳承包费用。合同履行至2013年1月1日，洪太村委会以承包费过低为由与王举水协商解除2003年4月8日签订的两份合同书，双方重新签订了一份《机动地承包合同书》，由于2003年签订合同时是根据烤烟产量估算的土地面积，王举水与时任村委会主任姜久林把土地面积重新确定为26亩，该地块与2003年的合同中的土地系同一块地，四至相同。双方约定承包费每亩1,000元，共计为26,000元，承包期限自2013年1月1日至2027年12月30日。王举水于当日将26,000元承包费交付洪太村委会，由时任村委会主任姜久林和书记衣秀文出具收条并签字。该笔款项并没有记入洪太村委会往来账目中，此款去向现已移交纪检部门和公安部门调查。此后，王举水经营该地至今。2016年3月4日，洪太村委会召开村民代表大会，会议并没有对是否将26亩土地继续承包给王举水进行决议。2016年4月10日，洪太村委员会向王举水下发解除合同通知书，解除与王举水的承包关系。后王举水不服该解除合同通知，诉至法院，请求确认洪太村委会于2016年4月10日作出的解除合同通知书无效。
一审法院认为，王举水与洪太村委会于2003年4月8日签订30亩烤烟种植合同，双方约定自2003年起将争议机动地长期发包给王举水，洪太村委会收取了王举水的承包费。王举水与洪太村委会双方签订的合同成立并生效。后王举水耕种至2013年1月1日，洪太村委会与王举水协商解除2003年签订的合同，重新签订《机动地承包合同书》，双方约定承包费每亩为1,000元，并重新将该争议地块确定为26亩，土地承包费共为26,000元，王举水已足额交付承包费，承包期至2027年12月30日。该合同具备合同成立的必要条件，依法成立并生效。王举水从2003年耕种该土地至今。此后，洪太村委会拒绝履行合同，仅凭洪太村委会张家一队部分村民会议决议单方通知与王举水解除合同，该解除合同的行为不符合《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条的规定，洪太村委会于2016年4月10日作出的单方解除合同通知书无法律依据。故洪太村委会未经法定民主决议程序单方以书面通知的形式解除双方于2013年1月1签订的《机动地承包合同书》的行为不符合法律规定，应属无效。王举水主张撤销洪太村委会作出的解除合同通知书的诉讼请求成立，予以支持。判决如下：一、洪太村委员会于2016年4月10日作出的解除合同通知书无效；二、驳回王举水的其他诉讼请求。案件受理费100元，由洪太村委会负担，于判决生效之日起十日内交纳。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审查一审法院认定的事实正确，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院另查明，洪太村委会在二审时陈述，1998年二轮土地承包时，符合政策的张家一队村民均取得了相应的土地承包经营权。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，洪太村委会主张其与王举水签订的机动地承包合同为无效合同，但并没有举示证据证明该合同存在无效的法定情形。洪太村委会上诉理由中提出的“机动地必须全部实行公开竞价发包，原则上一年一发包，承包期最长不得超过3年，农户承包的机动地不得再转包”的规定，属于土地承包政策范畴，不属于法律、行政法规的强制性规定，不能作为认定案涉的机动地承包合同效力的依据。洪太村委会在与王举水签订案涉合同时，虽存在未履行相应的程序，承包合同的期限超过3年等情形，但不能据此认定案涉的机动地承包合同无效。王举水依据机动地承包合同的约定，履行了向洪太村委会足额交纳承包费的义务，洪太村委会的相关人员是否将王举水交纳的承包费计入洪太村委会台账与王举水无关，并不影响案涉合同的效力和洪太村委会依据双方的约定履行合同义务。洪太村委会在未与王举水协商一致的情况下，单方于2016年4月10日作出的《解除合同通知书》无事实和法律依据，王举水请求确认该《解除合同通知书》无效符合法律规定。洪太村委会主张双方签订的机动地承包合同为无效合同，请求确认其作出的《解除合同通知书》有效，于法无据，本院不予支持。
综上所述，洪太村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人通河县浓河镇洪太村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 关 冰
审判员 刘炳柏
审判员 刘 峰
二〇一七年三月十五日
书记员 于凯华