黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终4840号
上诉人（原审被告）：哈尔滨煤矿机械研究所，住所地哈尔滨市香坊区古香街**号。
法定代表人：王宝军，该所所长。
委托诉讼代理人：方岩，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：哈尔滨市四海机械模具厂，住所地哈尔滨市道外区四海路**号。
法定代表人：王树滨，该厂厂长。
委托诉讼代理人：季辉民，黑龙江太平律师事务所律师。
上诉人哈尔滨煤矿机械研究所（以下简称煤矿研究所）因与被上诉人哈尔滨市四海机械模具厂（以下简称四海模具厂）合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2015）香民三商初字第636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人煤矿研究所的委托诉讼代理人方岩，被上诉人四海机械模具厂委托诉讼代理人季辉民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
煤矿研究所的上诉请求：二审法院依法改判,驳回四海机械模具厂诉讼请求，并承担本案诉讼费用。事实和理由：1、案外人某电器厂向四海机械模具厂支付25,000元系支付煤矿研究所欠19万元欠款的清偿行为，这一事实的认定，没有任何证据支持。案外人某电器厂系独立的法人单位，并且其与四海机械模具厂存在经济往来。一审认定案外人还款视为煤矿研究所的行为与事实不符。2、一审法院适用法律错误。本案不存在任何中断诉讼时效的法定事由，四海机械模具厂也未提供任何中断诉讼时效的证据。从2007年至今已经9年时间，在一审中煤矿研究所提出诉讼时效的抗辩，但一审法院未能正确认定。3、四海机械模具厂未能交付合同约定设备且未能提供任何验收合格的手续。
四海机械模具厂辩称：一、一审法院认定事实及证据充分，四海机械模具厂在一审中举示了煤矿研究所与四海机械模具厂签订的委托加工合同，四海机械模具厂出具的“科研工作有关情况说明”，及煤矿研究所下属单位向四海模具厂支付款项的票据，煤矿研究所没有就以上证据，提供足以推翻的反证。二、一审法院适用法律正确。在煤矿研究所向四海机械模具厂出具关于“科研工作有关情况说明”之后，双方就该说明所标明的债务进行的是整体的结算，而且是由煤矿研究所指定由其下属单位某电器厂与四海机械模具厂进行结算，在本案一审阶段，四海机械模具厂起诉时是将“情况说明”所要标明的债务一同起诉的，只是在一审阶段，由于经法院审理发现非同一法律关系，而变更至19万元，且在煤矿研究所一审阶段的自认与相应的证据证明，四海机械模具厂在本案发生之前。向四海机械模具厂履行了“情况说明”中部分所欠的债务，从而就引起了债务的诉讼时效的中断。三、煤矿研究所主张未履行交付约定设备和验收合格手续的抗辩不成立，煤矿研究所的法定代表人王宝军在2012年3月9日向四海机械模具厂出具的“情况说明”，其已经证明四海机械模具厂完成了合同约定的委托加工义务，并已经向煤矿研究所进行了交付，“情况说明”对于所欠四海机械模具厂19万元加工费的事实予以认可，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
四海机械模具厂向一审法院起诉请求：判令煤矿研究所偿还四海机械模具厂人民币22.3万元,并承担诉讼费用。
一审法院认定的事实:2007年5月，四海机械模具厂与煤矿研究所签订委托加工协议书一份，双方在该协议书中约定，由四海机械模具厂为煤矿研究所加工生产一台LZ1**型立爪装载机，该协议书第4条中约定：该设备的加工工期为自煤矿研究所交付图纸起三个月；该协议书中第5条约定：在整机交付后，煤矿研究所按煤矿用户的付款时间和比例向四海机械模具厂支付货款，如发生经营风险，煤矿用户不能及时支付货款，煤矿研究所应在设备加工完成后一年内将货款支付给四海机械模具厂；该协议书中第8条约定：煤矿机械研究所以下属企业某电器厂的名义与四海机械模具厂进行具体的财务结算，有关法律责任由哈尔滨煤矿机械研究所承担。该委托加工协议书的落款甲方处有煤矿机械研究所的公章和时任法定代表人王宝军的签名，落款日期为2007年5月15日，乙方处有四海机械模具厂的公章和法定代表人王树滨的签名，落款日期为2007年5月16日。2012年3月9日，煤矿研究所时任法定代表人王宝军为四海机械模具厂出具由其签字确认“情况属实”的说明一份，该说明的内容为：“1立爪装岩机…………现有一台在制品，一年前已完成制造，应付但未付制造厂四海机械模具厂（法定代表人王树滨）加工费19万元。2高新技术开发公司高新技术开发公司与四海机械模具厂各出资15万元，合资生产防爆开关，因故终止合作，已退给四海机械模具厂8万元，尚有7万元合资款未退，另有十二台壳体加工费未付；电器厂代销2台，收购10台，款未付，具体情况可到财务查询，根据双方商定，回款用于补偿四海机械模具厂。…………起草人邢某2012-3-9”，经查，邢某系煤矿研究所单位的工作人员。
另查明，案外人某电器厂是煤矿研究所的下属单位。2014年1月24日，某电器厂向四海机械模具厂付款25,000元。
一审法院认为，四海机械模具厂与煤矿研究所签订的委托加工协议书与煤矿研究所时任法定代表人签字确认“情况属实”的说明，系双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。据此可认定，四海机械模具厂与煤矿研究所之间形成了加工合同法律关系，双方均应依照《合同法》的有关规定来履行加工和付款义务。关于煤矿研究所是否应向四海机械模具厂支付加工费19万元的问题。本案中，煤矿研究所抗辩称四海机械模具厂未向煤矿研究所实际交付装载机，又称装载机存在质量问题，煤矿研究所无义务支付加工费，但从四海机械模具厂向法院提交证据的内容上来看，2007年双方签订委托加工协议书后，煤矿研究所时任法定代表人王宝军在2012年3月9日对其单位“未付四海机械模具厂加工费19万元”的事实予以确认。因此，煤矿研究所应向四海机械模具厂给付其未付的加工费19万元。四海机械模具厂的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。本案中，案外人某电器厂曾于2014年1月24日向原告单位付款25,000元，而四海机械模具厂、煤矿研究所在双方签订的委托加工协议书中的第8条约定：煤矿研究所以下属企业某电器厂的名义与四海机械模具厂进行具体的财务结算，有关法律责任由煤矿机械研究所承担”，因此，案外人某电器厂向四海机械模具厂付款的行为可认定为是其代煤矿研究所向四海机械模具厂履行付款义务的行为，根据《民法通则》第一百四十条之规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断”，因此，煤矿电器厂在2014年1月24日向四海机械模具厂付款的行为引起了本案诉讼时效的中断，本案的诉讼时效应从2014年1月24日开始重新计算，自该日期至四海机械模具厂的起诉之日未超过二年，故应认定四海煤矿模具厂在本案中的诉讼请求未超过诉讼时效，其要求煤矿研究所给付加工费19万元及利息的诉讼请求，法院应予支持。判决如下：一、煤矿机械研究所于本判决生效之日起十日内给付四海机械模具厂加工费190,000元；二、煤矿研究所于本判决生效之日起十日内给付四海机械模具厂利息（计算方式为：以未付加工费190,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2013年3月10日计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日）。案件受理费4,100元（原告已预交4,645元），由煤矿机械研究所承担，并于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨市四海机械模具厂。
本院二审认定事实与一审判决认定事实相同。
本案二审审理焦点问题：一、煤矿研究所是否拖欠四海机械模具厂加工费；二、四海煤矿模具厂主张权利是否超过诉讼时效。
关于煤矿研究所是否拖欠四海机械模具厂加工费的的问题。本院认为：四海机械模具厂为证明欠款事成立，举示了四海机械模具厂与煤矿研究所签订的“委托加工协议书”和“情况说明”上述证据，可以证明当事人之间加工事实成立及煤矿研究所所欠加工费的数额。煤矿研究所对其时任法定代表人的签名真实性无异议。四海机械模具厂主张的欠款的事实成立。合法的的债务应受到法律保护。煤矿研究所应承担给付加工费的义务。
关于四海煤矿模具厂主张权利是否超过诉讼时效。本院认为：煤矿研究所“情况的说明”中确认了欠款数额。但并未就还款的时间作出约定，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项：“履行期限不明确的，债务可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定。故本院对原审法院认定案外人还款构成时效中断的理由不当。本院予以纠正。但原审裁判结果正确。应予维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,645元,由哈尔滨煤矿机械研究所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王泉
代理审判员 赵蓉
代理审判员 陈明
二〇一六年十月二十日
书 记 员 那爽