安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终1305号
上诉人（原审原告）：侯某。
委托诉讼代理人：王智，安徽皖和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：合肥博瑞德商业运营管理有限公司。
法定代表人：吴某，经理。
委托诉讼代理人：鲍志纯，安徽天瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐小强，安徽天瑞律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：伍某。
上诉人侯某、合肥博瑞德商业运营管理有限公司（以下简称：博瑞德公司）因与被上诉人伍某民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初6070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
候守桃上诉请求：1、请求二审撤销原判第二项，改判博瑞德公司对伍某所欠债务承担担保清偿责任；2、本案一审、二审诉讼费由伍某、博瑞德公司负担。
事实与理由：一审已经确认本案借贷关系形成于2013年10月22日，却错误地认定“候守桃与博瑞德公司之间不成立担保合同关系”，博瑞德公司应当对伍某所欠债务承担担保清偿责任。候守桃与伍某的借贷关系发生于2013年10月22日，伍某是博瑞德公司的法定代表人，双方约定由博瑞德公司提供房产担保。2016年4月18日，候守桃向伍某催要借款，双方发生纠纷，伍某将房产证和夹在房产证内的原借条一起撕毁，后在派出所民警的协调下，伍某重新出具借条。该借条是原借条的延续，原借条上约定的内容对各方仍然具有法律约束力。虽然伍某重新出具借条时，博瑞德公司的法定代表人发生了变更，但候守桃对此并不知情，伍某也未提及，且变更后的法定代表人先是伍某的儿子伍加圣，后是伍某的妻子吴某，根本就是伍某的家庭内部行为。另一方面，伍某持有的博瑞德公司的印章并非假公章，博瑞德公司登报声明是其经营管理的单方行为，只能在其公司内部和股东之间有效，不能对公司之外的任何人产生法律效力。综上，博瑞德公司应当对伍某的借款承担担保责任。
伍某二审针对候守桃的上诉辩称：同意候守桃的上诉意见。
博瑞德公司二审针对候守桃的上诉辩称：博瑞德不承担担保责任。
博瑞德上诉请求：1、请求二审撤销原判，改判驳回候守桃全部的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由候守桃负担。
事实与理由：首先，候守桃称“2016年4月18日，候守桃向伍某催要借款，双方发生纠纷，伍某将房产证和夹在房产证内的原借条一起撕毁”，但除了伍某的“自认”之外，没有任何证据可以证明；既然在派出所撕毁，当时就应当将证据保存，记录在案，以便日后维权，但候守桃、伍某的陈述根本不合常理。其次，20万元属于大额款项，如何交付，候守桃没有提供任何证据证明，对于交付的细节，二人的陈述有较大出入，一审未对此进行严格的审查，与法相悖。最后，伍某与另案原告李少平恶意串通伪造借条，两案手段相同，均发生在伍某与吴某离婚案件前后，伍某有转移财产之嫌。综上，候守桃与伍某恶意串通，虚构借款，应当驳回其诉讼请求。
候守桃二审针对博瑞德公司的上诉辩称：请求二审驳回博瑞德的上诉，支持候守桃的诉讼请求。
伍某二审针对博瑞德公司的上诉辩称：借款是事实，不存在恶意串通。
候守桃向一审法院起诉请求：1、伍某、博瑞德公司连带归还候守桃借款本金200000元整，并从2013年10月22日起按照月利率2%支付利息，暂计算至2016年7月22日利息为132000元，款清息止；2、伍某、博瑞德公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年10月22日，侯某从其徽商银行账户取现20万元。2016年4月份，伍某向侯某出具借条一份，内容为：“今借到侯某人民币现金贰拾万元整（￥200000.00）此据.伍某2013.10.22（月利息2%）担保公司法人伍某2013.10.22（备注本公司房产可以抵押）（身份证号码）”，伍某在借条中加盖了“合肥博瑞德商业运营管理有限公司”的印章。伍某称借款后支付了利息约12000元，侯某认可伍某支付了不超过3000元的利息。
2016年4月18日，侯某、伍某以及伍加圣、吴正宏等人因经济纠纷发生争执，由合肥市公安局大兴派出所处理，处理过程中伍某撕毁房产证一本。侯某、伍某均称伍某于2013年10月22日出具给侯某的借条夹在该房产证中撕坏，后伍某于2016年4月20日左右重新出具了本案借条。
2014年1月16日，博瑞德公司法定代表人由伍某变更为伍加圣，但伍某未将博瑞德公司印章、财务印章、合同章交给伍加圣。2015年12月26日，博瑞德公司在《江淮晨报》上刊登公告，声明公司原公章和财务专用章遗失作废。2016年6月13日，博瑞德公司法定代表人由伍加圣变更为吴某。
一审认为：本案的争议焦点在于侯某与伍某之间是否存在借贷关系及侯某与博瑞德公司之间是否成立担保合同。虽然侯某与伍某就借款经过的细节陈述有出入，但伍某承认借款属实，侯某亦已证实其取现的事实，故对伍某于2013年10月22日向侯某借款的事实予以确认，借款本金20万元，月利率2%。伍某称已支付12000元利息，无证据证实，故认定伍某已支付的利息为3000元。
关于侯某与博瑞德公司之间是否成立担保合同，侯某所持借条系于2016年4月形成，其中加盖的博瑞德公司的印章此前已由博瑞德公司登报声明作废，不具有法律效力。伍某此时已不再担任博瑞德公司法定代表人，其签名不能代表博瑞德公司。侯某、伍某称2013年借款时即由博瑞德公司提供担保并已在借条中记明，但未能提供该借条或其他证据加以证明，故对候守桃的此项主张不予采信，侯某与博瑞德公司之间不成立担保合同关系。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条,《中华人民共和国合同法》第六十条第一款,第一百零七条,第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，一审判决：一、伍某于判决生效之日起十日内偿还侯某借款200000元，支付利息129000元，并按照月利率2%支付自2016年7月23日起至款清日止的利息；二、驳回侯某的其他诉讼请求。案件受理费6280元，减半收取3140元，财产保全费2270元，由伍某负担。
二审期间，双方均未提供新证据。
二审查明：2016年11月15日，一审法院就伍某、候守桃于2016年4月18日发生纠纷一事求证于合肥市公安局大兴派出所民警宗斌。宗斌称：“…房产证当时在伍某手中，至于有无夹什么东西，我们就不清楚，我们没有翻看房产证。但当时候守桃是拿了个条子，我看到了，内容是借条还是欠条记不清了，有没有夹在房产证中被撕掉，我们也不清楚…”。
对一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于本案借款关系是否成立的问题。首先，从本案查明的事实来看，候守桃与伍某之间确因借款一事于2016年4月发生纠纷，并经合肥市公安局大兴派出所处理，后伍某出具了案涉借条，载明其向候守桃借款20万元；其次，候守桃提供了其于2013年10月22日取款20万元的证据，可以证明其在2013年有向他人出借20万元的经济能力及存在取款的事实。博瑞德公司虽称候守桃与伍某之间恶意串通、虚构债务，但未提供充分证据加以佐证。一审确认候守桃与伍某之间借款关系成立，符合证据呈现的客观事实，并无不当。另，本案中，债权人候守桃并未主张案涉借款系伍某与吴某的夫妻共同债务，亦未将吴某列为本案被告要求其承担共同还款责任，故本案审理范围不涉及夫妻共同债务的问题。
关于博瑞德公司是否应当承担担保责任的问题。案涉借条系伍某于2016年4月出具，此时伍某已经不是博瑞德公司的法定代表人，其不具备对外代表博瑞德公司的权利，其使用的印章也是被博瑞德公司登报作废的，即便案涉借条是针对“旧条”出具的“新条”，是否继续提供担保，也应当经过博瑞德公司的同意。故伍某在借条上签字、盖章行为仅为个人行为，不能代表博瑞德公司。一审未认定博瑞德公司承担保证责任，并无不当。
综上，候守桃、博瑞德公司的上诉理由，均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费12560元，由候守桃负担6280元，合肥博瑞德商业运营管理有限公司负担6280元。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一七年四月十七日
书记员 崔阳
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。