江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终748号
上诉人（原审被告）：林利，男，1972年1月17日生，汉族，住江苏省南通市启东市。
委托诉讼代理人:王锐，江苏金长城律师事务所律师。
委托诉讼代理人:施洪飞，江苏金长城律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：潘洪生，男，1969年11月7日生，汉族，住江苏省高淳县。
委托诉讼代理人：戴亚锋，江苏天目湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：溧阳市力祥航运有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇人民路68号。
法定代表人：顾金保，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：江苏申特钢铁有限公司，住所地江苏省溧阳市昆仑北路288号。
法定代表人：杨建忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：于忠群，江苏常明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵丽霞，江苏常明律师事务所律师。
上诉人林利因与被上诉人潘洪生、溧阳市力祥航运有限公司（以下简称力祥公司）、江苏申特钢铁有限公司（以下简称江苏申特公司）水路货物运输合同纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2016）苏0481民初5092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
林利上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判林利不承担连带清偿责任；本案二审上诉受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案的案由是水路货物运输合同纠纷，虽然没有签订书面的运输合同，但潘洪生一审的请求权基础是合同之债，本案应为口头合同。根据《国内水路运输管理条例》第八条，经营水路运输业务应当取得水路运输业务经营许可证，本案中潘洪生无水路运输业务经营许可证。根据《最高人民法院关于国内水路货物运输纠纷案件法律问题的指导意见》、《国内水路运输管理条例》和《国内水路运输经营资质管理规定》的有关规定，从事国内水路运输的企业和个人，应当达到并保持相应的经营资质条件，并在核定的经营范围内从事水路运输经营活动。没有取得国内水路运输经营资质的承运人签订的国内水路货物运输合同，人民法院应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定合同无效，本案的水路货物运输合同应为无效合同。2、力祥公司是本案的承运人，应当承担向实际承运人也就是潘洪生支付运费的义务。案涉的所有运费发票是力祥公司向中建材集团进出口公司（以下简称中建材公司）开具，力祥公司收取了托运人中建材公司支付的运费。因此，力祥公司在本案中是承运人，其应当向实际承运人即潘洪生支付运费。3、力祥公司所称其系代开发票，目的是为了将税款留在本地，对此力祥公司也未提供证据予以证明。林利和江苏申特公司提出力祥公司截留退税作为管理费，虽然林利无法提交证据予以证明，但力祥公司应当提供将退税返还给江苏申特公司的证据，对此一审法院未查明。
潘洪生二审辩称，一、关于船舶的经营资质。1、从事营运的船舶需要水路运输经营许可证，是管理性规范，而不是效力性规范。2、在庭审中，被上诉人提供了国内水路运输经营许可证和船舶年审合格证，在船舶年审合格证上具有对应的经营人许可证号码，充分证明船舶是持证合法从事运输业务。3、即使没有水路运输经营许可证，但运输业务已经实际产生，也应当支付相应的运输费。二、关于本案所涉运输费的金额。1、在溧阳市人民法院一审案件中，江苏申特公司对潘洪生诉讼请求中的运输费具体数额没有异议。2、江苏申特公司从事运输统计的陈春华出具的船运结算清单和溧阳市人民法院对陈春华的两份调查笔录，均能证明实际拖欠运输费具体数额就是潘洪生诉讼请求的运输费，况且江苏申特公司也是认可的。3、从力祥公司的财务账簿上看：（1）在财务账簿中，运输费支出凭证（NO：0000160）注明9月份的运费，以及附有2014年9月份运费清单和银行转账凭证，因此，2015年7月6日付的是9月份运输费，这与陈春华出具的船运结算清单相吻合。（2）在财务账簿中，运输费支出凭证（NO：0000165）注明2015年4月份的运输费，以及附有2015年4月份运费清单和银行转账凭证，因此2015年7月24日付的是2015年4月份的运输费。以上支出凭证和运费清单均由林利签名。（3）在财务账簿中，运输费支出凭证（NO：0000171）注明2015年5月份的运费，以及附有2015年5月份运费清单和银行转账凭证，因此，2015年8月21日付的是2015年5月份的运输费。以上相关的支付凭证完全能表明2014年9月份（仅支付10000元）至2015年3月份的运输费没有支付。三、关于林利应承担的责任。1、林利在2015年7月18日书写《承诺书》有明确的债务加入的意思表示，林利在书写承诺书时，对拖欠运费的金额是知道和明确的，在溧阳市人民法院（2015）溧商初字第752号案件中，林利也明确表示其愿意清偿拖欠的运费，只是一再强调是迫于压力，因此林利的承诺符合债务加入的要件，构成债务加入。2、林利在2015年7月18日书写《承诺书》时也有抵押担保的合意，林利在《承诺书》中明确表示“如不及时付清运费，以其本人房产提供抵押担保”，虽然没有办理抵押登记手续，但抵押登记不是抵押合同的生效要件，抵押合同自依法成立时生效。
力祥公司辩称，一审法院认定我方并非本案的承运人或托运人合法有据。依据如下：1、2013年10月1日，江苏申特公司、上海申特型钢有限公司（以下简称上海申特公司）、林利及各船户所签订的《货物运输合同》足以证实，建立水路货物运输合同关系的当事人系江苏申特公司、上海申特公司及各船户，江苏申特公司、上海申特公司是托运人，各船户是实际承运人。2、2014年《备忘录》可以证实：所有运输船同江苏申特公司、上海申特公司建立运输关系，运费由江苏申特公司、上海申特公司承担。力祥公司开具运输发票的税金由江苏申特公司、上海申特公司承担，如存在退税，退税由江苏申特公司、上海申特公司享有。这些事实进一步证明了运输合同的当事人为江苏申特公司、上海申特公司与各船户，力祥公司与江苏申特公司、上海申特公司之间系代开运输发票、代付运输费关系。3、在溧阳法院（2015）溧商初字第00752号（陆中玉诉江苏申特公司、上海申特公司林利及力祥公司水路货物运输合同纠纷案）的庭审过程中，陆中玉认可：其与力祥公司未签订过合同，不存在运输合同或者挂靠关系，其未支付过力祥公司费用，运输事务的联系、安排、管理是林利也即江苏申特公司、上海申特公司，运费的结算是由其与江苏申特公司、上海申特公司直接结算，拖欠的运费其直接向林利或者江苏申特公司、上海申特公司催要。江苏申特公司、上海申特公司、林利认可：力祥公司仅按政府部门的要求为江苏申特公司、上海申特公司专门设立一个账号供江苏申特公司、上海申特公司支付运费，为江苏申特公司、上海申特公司开具运费发票。力祥公司不参与运输事务管理，不收取任何费用，运输的托运人为江苏申特公司、上海申特公司，承运人为各船户。4、力祥公司提供的运输费发放清单、运输费支出凭证等材料可以证实，发放各船户运费清单是江苏申特公司、上海申特公司人员编制、确认后，力祥公司按清单运输数额全额发放给各船户的，力祥公司并没有扣留运输费用。林利现在意图否认之前自认的事实，但又无任何有效证据推翻其自认事实。林利以力祥公司开具了发票就认为力祥公司为承运人，无理无据。因为开发票仅是合同附随义务，不能单单凭此就认定力祥公司是承运人。如果力祥公司真是承运人，那么力祥公司与江苏申特公司、上海申特公司之间就是运输关系，力祥公司与各船户之间就是挂靠关系，常理上，力祥公司没有必要再另行设立一个账户用于本案运输费用的结算；而且发票的税金也应由力祥公司承担，而不是由江苏申特公司、上海申特公司承担，如果有退税也应当由力祥公司享有，而不是由江苏申特公司、上海申特公司享有。因此，力祥公司不是案涉运输合同的承运人。
江苏申特公司辩称，江苏申特公司不是案涉运费的支付主体，江苏申特公司未与船户签订任何的货物运输合同，也不存在事实上的货物运输关系，上海申特公司是实际托运人，应当由上海申特公司承担运输费的偿还义务。原审法院依据货物的起运点在溧阳认定江苏申特公司是托运人是错误的。事实上，上海申特公司唯一股东为溧阳申特型钢有限公司，溧阳申特型钢有限公司的唯一股东为江苏申特公司，正是因为该特殊关系的存在，上海申特公司的一些货物的起运点就在溧阳，公司也存在螺纹钢货物的承运需要。所以原审法院依据运送货物是螺纹钢，货物起运点是溧阳来认定江苏申特公司是托运人，属于事实认定错误。综上，请求二审法院依法作出公正判决。
潘洪生向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令江苏申特公司、林利、力祥公司支付运输费202569.63元；2、江苏申特公司、林利、力祥公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定如下事实：
2014年，江苏申特公司、溧阳建新制铁有限公司、溧阳昌兴炉料有限公司、溧阳昌兴钢铁配套设施有限公司、溧阳申特型钢有限公司、上海申特公司作为甲方，力祥公司作为乙方签订《备忘录》一份，其内容为：甲方为了规范管理企业的水路运输业务，提高运输效率，增加企业效益，已将水路运输业务交由乙方的船只，乙方为了适应甲方较大的水路运输业务，通过租赁船只为甲方水路运输货物，并签订了协议，现就有关水路运输合作的相关未尽事宜经充分协商备忘如下，以资共同遵守。一、甲方应按双方的约定及时将运输费用结算并支付到乙方指定的账户，该账户的款项实行专款专用，并及时支付给相应船户，双方不得擅自挪作他用，如有发生一切责任由使用人承担。二、乙方按规定开具相应的发票，所需交纳的税金也由甲方承担。因税务机关目前对乙方采用是核定应税得率征收税金，故乙方与甲方就水路运输所产生的税金也是以该方式纳税的，如在双方合作过程中，征税方式发生变化而产生的税金应由甲方全额承担（包括应缴税金和相关罚款、滞纳金），乙方所缴税金，经税务部门退税至力祥公司，力祥公司应将所有的返税交至甲方。三、所有租赁船只同江苏申特公司及各分公司的运输业务及运费的一切纠纷均由江苏申特公司及各分公司承担，力祥公司概不负责。四、本备忘录自2014年1月1日起至2014年12月31日止，由备忘各方法定代表人签字或单位盖章即具有法律效力。甲、乙双方在备忘录上加盖公章确认。
林利主要负责组织船户开展水路货物运输并进行管理调度，其办公地点位于江苏申特公司物资部。陈春华系江苏申特公司物资部的统计、出纳，被派驻在码头上（物资部）协助林利工作，具体工作由林利安排，主要负责船运的统计和根据指示制作船户运费发放单。
为给各船户发放运输费，力祥公司单独在江南银行开设账号01×××93归江苏申特公司使用。各船户的运输费系由陈春华制作发放清单并经林利同意后，再由陈春华与力祥公司的会计从支付运输费专用账户中直接转账到各船户的银行卡上。因运输费发票需有资质的航运企业开具，为开具运输费发票的方便，力祥公司将其公司合同专用章放在林利处，以便开具发票。
另查明，2014年8月1日，中建材公司与江苏申特公司签订《生产托管协议》一份，载明：鉴于江苏申特公司资金困难，无法保证工厂的正常生产，为最大限度保护原有债权人的利益，维持工厂生产，力争效益最大化，江苏申特公司请求中建材公司全程负责江苏申特公司的生产环节，即从原料供应、产品销售、物流配送环节的全流程管理……托管期限暂定一年。
2014年8月至2015年3月期间，潘洪生经召集，以其所有的溧航1005号船承接了江苏申特公司的水路运输业务，负责将相关货物从溧阳运送至杭州。经陈春华制作并签名的船运结算清单显示，2014年8月至2015年3月期间，尚欠潘洪生运输费202569.63元。
因未能及时支付潘洪生等船户运输费用，2015年7月18日，林利出具《承诺书》一份，其内容为：今由本人林利承诺承运申特合同船的各船户的付款方式为下周五24日前付合同船9月至12月份运费，杭州船为8月至11月份运费。2015年8月付1、2月份运费，9月份付3、4月份运费，依此类推，以后按月付款。如下周不付合同船及杭州船四个月运费，本人愿用房产抵押。承诺人：林利，2015.7.18，政府开发区见证人：徐国民（签名）。
对于林利所出具承诺书中“杭州船”的定义及指向，潘洪生陈述系根据货物运送的目的地来进行称呼的，即运送货物到杭州的称为杭州船，庭审过程中，力祥公司、林利对案涉货物运输业务属于“杭州船”范畴表示认可，江苏申特公司认为不是为该公司运输货物，对是否属于“杭州船”不清楚。
案件审理过程中，查询到林利的房产情况如下：1、上海市淞沪路949号536（建筑面积62.67平方米），产权人林利，登记抵押权金额100万元（债务履行期限从2013年9月1日至2015年8月15日）；2、上海市政悦路88弄1号、21号（建筑面积137.56平方米），地下1层车位（人防）36.45平方米，产权人林浩南、林利、茅伟慧，登记抵押权金额300万元（债务履行期限从2013年9月1日至2015年8月15日）。上述两套房屋于2015年10月20日被该院查封，查封期限为3年。潘洪生未能提供林利还有其他房产的信息。
本案一审的争议焦点为：江苏申特公司、林利及力祥公司是否需要承担支付运费的义务及其具体方式。
一审法院认为，（一）关于江苏申特公司是否需要承担付款义务及其方式。
庭审过程中，江苏申特公司认为潘洪生所提供的船运结算清单及2014年溧航1055运费结算清单、2015年溧航1055运费结算清单上仅有陈春华签名，且林利在担任江苏申特公司船只运输管理人工作的同时，还为上海申特公司提供运输服务，因此，本案系潘洪生为上海申特公司提供的运输服务，据此产生的运费结算清单与江苏申特公司无关。此外，依据林利出具的《承诺书》，林利应当对实际托运人的运费承担连带清偿责任。
关于案涉船运结算清单的相关情况，该院曾向陈春华进行了调查，其对案涉船运结算清单及2014年溧航1055运费结算清单、2015年溧航1055运费结算清单的真实性予以认可，陈春华陈述中建材公司托管江苏申特公司后要求其对江苏申特公司所欠船户运费情况进行梳理并制作了清单，所以这些清单上没有林利的签名。在调查过程中，陈春华陈述“杭州船”主要依据其路线来确定，即货物运输到杭州码头的被称为杭州船，案涉运输业务确系“杭州船”。与此同时，陈春华陈述其本人是江苏申特公司物资部的统计、出纳，接受林利的指导并由林利安排工作，在码头具体负责船运的统计和制作运费发放单，经林利签字认可后，会同力祥公司相关人员从力祥公司江南银行的账户上转账给各船户提供的银行卡。力祥公司江南银行专用账户实际由林利控制，只有林利同意才能从该账户上支付。平时支付船户运输费一般是延后三个月发放，但由于江苏申特公司经营的原因，2014年2月至7月的运费无力支付，中建材公司托管后，2014年8月1日起新产生的运费均是中建材公司支付（力祥公司从此时起将运输费发票开具给中建材公司），且没有拖欠，但林利挪用中建材公司的所付款项支付了此前江苏申特公司所欠船户的运费，导致包括潘洪生在内的许多船户运费没有支付。2015年7月份以后，江苏申特公司继续从力祥公司的专用账户上向各船户发放运费，但发放的款项均是2015年4月以后新发生的运输费。关于力祥公司在整个货物运输过程中的作用，陈春华陈述力祥公司负责“专款专用”并未获利，且开票是政府行为。
潘洪生认为：1、案涉水路货物运输业务的委托人是中建材公司，而中建材公司当时是托管江苏申特公司的；2、根据案涉结算清单显示，装运地是从溧阳到杭州。因此，案涉水路货物运输业务的实际托运人是江苏申特公司。
对此，该院认为：1、从庭审查明事实来看，林利系江苏申特公司及上海申特公司的受托人，负责船户运输的组织管理、调度和运费结算工作，承运方为潘洪生等各船户；2、就案涉货物运输业务来说，陈春华制作的运费结算清单明确显示货物起运点是溧阳即江苏申特公司的码头；3、江苏申特公司仅依据陈春华兼任上海申特公司船运统计和运费发放的工作，即认为陈春华在案涉船运结算清单、运费结算清单上签字的行为效力不及于江苏申特公司，但陈春华在接受法院调查时明确表示案涉清单系中建材公司托管后让其制作的，而中建材公司托管的是江苏申特公司并非上海申特公司，此外，仅依据陈春华兼任上海申特公司与江苏申特公司船运统计、运费发放事务就认定案涉运输业务的托运方系上海申特公司并不妥当。因此，结合本案船运结算清单、运费结算清单以及陈春华的陈述，该院认为江苏申特公司负有支付船户运输费用的义务。
（二）关于林利是否需要承担付款义务及其方式
庭审过程中，潘洪生认为依据2015年7月18日林利出具《承诺书》林利系债务加入，即使债务加入不成立，也应该承担保证责任。潘洪生陈述一方面林利在负责发放运费过程中获利，另一方面林利在案涉《承诺书》中明确表示“如不及时付清运费，其本人房产提供抵押担保。”对于该意见，潘洪生强调根据力祥公司专用账户汇款记录，2014年7月11日至2015年6月期间付至林利及其妻子个人账户上250余万元。
林利否认其管理过程中获利，并提出其虽收到力祥公司账上支付的200多万元，但账户往来明细中可以看出林利及其妻子曾向该专用账户汇款计120万元，故目前只是尚未结算，而非林利在管理过程中获利。林利同时陈述，2008年4月至2013年9月，其工资由上海苏滨劳务服务有限公司溧阳分公司发放，2013年10月份以后由江苏申特公司发放，每月一万元，2014年4月以后江苏申特公司效益不好，一直拖欠林利的工资直到2015年7月份林利离职。
江苏申特公司对此辩称从来未向林利发放过工资，2013年6月之前是由派遣单位上海苏滨劳务服务有限公司向林利支付工资，江苏申特公司同时表示林利在管理运输货物过程中，可能存在借管理之便，获取大额利益的情形。
对此，该院认为，林利接受江苏申特公司的委托，负责船户运输的组织管理、调度和运费结算支付工作，其于2015年7月18日出具《承诺书》，承诺分期支付拖欠的运输费，在没有明确表示由其个人履行该债务的情况下，应认定其承诺限期付款仅是职务行为。由此，潘洪生提出林利属债务加入的主张该院不予支持。但林利在该《承诺书》中明确表示如不按时付清，本人愿用房产抵押，应视为林利与包括潘洪生在内的承运人达成了以其个人所有的房产作为应付运输费抵押担保的合意。嗣后，该抵押担保未经依法登记，抵押权未设立，但该抵押担保条款应为有效，林利应以其作出承诺时个人所有的房产或房产份额范围为限（扣除其作出承诺时已办理抵押登记的抵押权金额）对江苏申特公司应付“合同船”、“杭州船”的运费承担连带清偿责任〔因林利上述担保行为涉及多个案件，林利在所有案件中承担连带清偿责任的总额应以其个人所有房产（或房产份额）并扣除此前已办理抵押登记的抵押权金额的范围为限〕。
关于林利承担连带清偿责任的范围，林利陈述：1、承诺书中关于“杭州船”运费的支付范围有明确约定，即2014年8月至11月、2015年1月至4月，不包括2014年12月份的运费；2、抵押担保的范围只有4个月，即2014年8至11月。潘洪生认为，抵押担保的范围涉及所有拖欠的运费，按照承诺书载明的内容，是先把前面4个月的运费付清再从2015年8月开始付剩下的运费，如果在7月底不支付用房产进行抵押。对此该院认为：1、从正常的思维逻辑来说，支付运费的过程存在顺序性、连贯性，即先支付在前的运费后支付在后的运费，其中不会存在跳过某一个或某几个月的情形，从这个角度来说，承诺书中“杭州船”2014年12月份的运费应该是遗漏了，应当是“于2015年7月24日前付杭州船8-12月份的运费”；2、对于“如下周不付‘合同船’及‘杭州船’四个月运费，本人愿用房产抵押”的理解，不应限缩为仅用房产抵押“合同船”及“杭州船”四个月的运费，而是应当结合承诺书整段内容加以解读，即如在书写《承诺书》的第二周林利没有及时支付“合同船”及“杭州船”2014年剩余时间段的运费，那么就对所有拖欠的运费以其房产进行抵押；3、结合各船户要求林利书写《承诺书》的背景，林利仅对“合同船”及“杭州船”四个月的运费以其房产作抵押并不符合各船户当时要求林利书写《承诺书》的真实目的。综上，该院认为林利以其房产抵押的运费范围为“合同船”2014年9月至2015年4月的运费和“杭州船”2014年8月至2015年4月运费。
（三）关于力祥公司是否需要承担付款义务及其方式
潘洪生认为力祥公司如经查实存在过错或者过失责任，应当对案涉运费承担补充责任，但潘洪生未能提供证据证实力祥公司于案涉货物运输业务存在过错或过失。
关于力祥公司在案涉水路货物运输过程中的身份，本案潘洪生、江苏申特公司均认可其并非实际托运人或承运人，仅是替江苏申特公司开具发票。林利坚持认为力祥公司并非只是代开发票，而是截取了政府的退税，这是力祥公司收取管理费的一种形式。
力祥公司辩称其并不参与船户的运输管理，其司只是为了托运方代开运输费发票提供方便，不从中收取任何利益，目的是增加地方税收，并提供一个专业账户交托运人控制用于支付各船户的运输费，与潘洪生等承运人并无实质的权利义务关系，不应在本案中承担责任。力祥公司认为陈春华一直从事运输事务的结算工作，其在法院调查过程中所作陈述应当具有证明效力。
对此，该院认为，力祥公司并非案涉水路货物运输业务中的承运方或托运方，亦不参与对船户的运输管理，仅是为托运方代开运输费发票。潘洪生无证据证明其存在疏忽、过错以及获利等情况，力祥公司与潘洪生等承运人并无实质性的权利义务关系，故不应向潘洪生承担付款责任。
（四）关于应付运费的具体数额
庭审过程中，江苏申特公司对潘洪生提供的船运结算清单及2014年溧航1055运费结算清单、2015年溧航1055运费结算清单的真实性表示无法确认，后经该院向上述清单制作人陈春华进行调查并当庭出示调查笔录，江苏申特公司与陈春华核对后表示对询问笔录真实性以及陈春华本人在船运结算清单、运费结算清单上签名这一事实没有异议。林利对潘洪生提供的上述三份清单真实性不予认可，并陈述相关运费均已结清。力祥公司对案涉船运结算清单的真实性不清楚，但其陈述若该院调查内容确由陈春华本人所述，对真实性没有异议。
该院认为，1、潘洪生提供的案涉船运结算清单及2014年溧航1055运费结算清单、2015年溧航1055运费结算清单上有陈春华的签名，且在该院调查过程中，陈春华明确表示这些清单由其本人制作，对清单真实性予以认可；2、林利对运输费金额有异议但未能提供证据加以证实，其陈述运费已经支付，亦未能举证证明；3、江苏申特公司明确表示未就案涉运费进行过支付。据此，该院认可潘洪生所举结算清单上载明的运费金额202569.63元。
综上，潘洪生为江苏申特公司运输货物，江苏申特公司应当支付运费，潘洪生要求江苏申特公司支付运费202569.63元的诉讼请求，该院依法予以支持。与此同时，林利应当以其作出承诺时个人所有房产（或房产份额）在扣除已设定抵押权金额的范围为限对上述款项承担连带清偿责任。潘洪生要求力祥公司承担付款义务的诉讼请求，该院不予支持。林利称案涉运费已经支付的主张未能提供证据加以证实，该院不予采纳。中建材公司托管江苏申特公司后，对外仍以江苏申特公司名义进行经营，林利认为2014年8月1日以后运费应由中建材公司支付的主张于法无据，该院不予采纳，同时，林利提出中建材公司应作为本案第三人的抗辩意见，该院也不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七十五条第三款之规定，判决：一、江苏申特公司于判决生效之日起十日内支付潘洪生水路货物运输费人民币202569.63元；二、林利以其作出承诺时（2015年7月18日）个人所有房产（或房产份额）在扣除已设定抵押权金额的范围为限对上述款项承担连带清偿责任。其承担担保责任后，有权向江苏申特公司追偿；三、驳回潘洪生其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4339元，由江苏申特公司负担。
二审期间，上诉人林利向本院提供了运费对账统计表（复印件），证明2014年8月至2015年3月船户运费的结算金额以及支付情况。潘洪生经质证后认为，因该证据是复印件，且也不是新证据，故不予认可。江苏申特公司经质证后认为，对真实性不认可，林利称该表为陈春华签字确认，但统计表的内容与陈春华之前签字确认的船运结算清单、运费结算清单及向法院所做的询问笔录是相冲突的，故不认可。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院归纳本案的争议焦点为：一、案涉货物运输合同是否无效？二、案涉货物运输合同的托运人和承运人如何确定？三、林利对案涉债务是否应承担担保责任？
本院认为，关于争议焦点一，《最高人民法院关于国内水路货物运输纠纷案件法律问题的指导意见》中明确本指导意见中的国内水路货物运输纠纷是指由海事法院专门管辖的沿海和内河水路货物运输纠纷，而本案不属于此种类型，则不适用上述规定，故案涉货物运输合同合法有效。
关于争议焦点二，中建材公司只是托管江苏申特公司，对外仍是以江苏申特公司的名义进行活动，权利义务仍由江苏申特公司行使和承担，该公司对此亦予以认可。虽然潘洪生未与江苏申特公司签订书面的运输合同，结合一审法院的调查情况，潘洪生在实际运输过程中承担了承运任务，故应认定潘洪生为承运人，托运人应为江苏申特公司。至于力祥公司，其在本案中仅为代开发票和运费走账，并不参与运输，与各船户之间亦不是挂靠与被挂靠关系，故力祥公司并非案涉货物运输合同的承运人。
关于争议焦点三，林利于2015年7月18日向各船户出具《承诺书》，明确在相关主体不及时付清运费时，其自愿以自有房产提供抵押担保，据此，该承诺书实质上构成船户与林利之间签订的抵押合同。根据《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条之规定，案涉房产虽未经抵押登记，抵押权未有效设立，但并不影响抵押合同的效力，抵押合同仍属有效，担保的意思仍客观存在。故以尊重当事人真实意思表示为前提，平衡当事人之间的利益为目的，通过将未登记的抵押合同转换为保证合同，属于适当的替换行为，但考虑到抵押担保是以物的价值为限承担有限责任，而保证是承担无限连带责任，故一审根据《承诺书》约定的担保金额来限缩相应的责任范围较为公平合理，适用法律亦无不当。林利还称，在其出具承诺书后，中建材公司支付了运费，但这部分运费被挪用到支付其他月份的运费中，但其并未提供证据加以证明，故本院不予采信。至于林利申请法院调查2015年7月以后的运费支付情况，由于陈春华的调查笔录已经就此问题进行了明确，且债务人江苏申特公司亦未主张2015年7月后付过案涉欠款，故本院认为对此已无必要再行调查，对林利的申请本院不予准许。
综上，林利的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4339元，由林利负担，
本判决为终审判决。
审判长 姜旭阳
审判员 熊 艳
审判员 郑 仪
二〇一八年五月二十二日
书记员 吴倩楠