云南省丘北县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丘民初字第51号
原告余永明，男，1977年5月29日生。
原告岑海兰，女，1976年10月9日生。
委托代理人何文光，八道哨司法所法律工作者。
被告丘北县双龙发电运行有限责任公司。
法定代表人卢绕七，该公司董事长。
委托代理人梁忠义，该公司办公室主任，特别授权。
委托代理人李旸，云南宏旸法律服务所法律工作者。
原告余永明、岑海兰与被告丘北县双龙发电运行有限责任公司生命权纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及委托代理人，被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告的儿子余某甲于2013年6月29日中午12点左右和余某乙、余某丙、余某戊共四个孩子，在丘北县温浏乡小坝达电站库区洗澡，原告的儿子余某甲不幸被水淹死在小坝达电站库区里，余某甲，于2007年10月17日生，被淹死的地点离电站兰河坝只有100米远，当天下午2点左右，请本村的黄某某和余某丁两人把死者打捞上岸，因为小坝达电站在库区没有完全安防护栏，加之该电站的管理人员对电站库区内的安全管理不到位，导致了原告的儿子余某甲被淹死在电站库区内。该电站还安装了监控库区安全的摄像头，可是无人去监控、去管理，小孩子去电站库区洗澡被淹死在里面都不知道，这样就证明了电站的管理人员管理不到位、监管不当，才发生被水淹死余某甲的事故，如果该电站的管理人员管理到位、看见有人在库区李洗澡就去阻止，该事故就不会发生，所以被告必须承担赔偿原告各种费用的责任。事情发生后原告多次找该电站的负责人王平商量如何赔偿的问题，可王平都以安有警示牌为由拒绝不理，故原告儿子余某甲在电站库区洗澡被淹死，是由于电站防护措施不到位和管理人员管理不当，应承担赔偿责任。请求：1、依法判令被告承担原告死亡赔偿金的一半54，170元，丧葬费的一半11，270.25元，共计人民币65，440.25元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1、被告尽到安全管理防范义务，不存在过错和责任。被告不仅在库区内设置警示牌“禁止在库区游泳、划船或进行水上运动、水上娱乐活动”，还在库外村寨宣传、粘挂管理制度等，以确保村民的人身安全，余某甲到被告管辖库区外洗澡溺水死亡，这完全是客观存在的风险。作为监护人的原告有义务对子女进行安全教育和采取安全防范措施，正是监护人监护职责的缺失，才酿成此悲剧。被告在管理和维护上均不存在任何瑕疵，既非侵权人又非过错人，无任何民事的或行政的或其它的法律责任。丘北坝达电站是经国家批准于2004年10月1日动工，2009年竣工，经竣工验收合格后交付使用的。余某甲违反电站库区管理规定擅自离家外出，到库区洗澡溺水死亡，实属意外事故。2、被告主体不适格，应依法驳回原告起诉，余某甲溺水于小坝达电站库区，被告是受丘北县清水江流域水电开发有限公司委托，负责小坝达电站的运行、管理和维护工作。坝达电站水库是小型蓄水库，依据《文山州水工程管理条例》第22条规定，水工程管理范围和保护范围按水平距离划定，小型蓄水工程80米为被告管理范围。原告之子是在100米溺水身亡，不在被告管理范围。故原告所诉事实不清，证据不足，主体错误。应依法驳回原告请求。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交下列证据：1、私营企业登记基本信息，证明丘北县双龙发电运行有限责任公司内部信息。2、身份证复印件，证明原告2人是丘北县温浏乡坝达村民委小坝达村小组的人。3、户口簿复印件，证明了死者余某甲是原告余永明，岑海兰的儿子。4、照片，证明死者的落水地点是电站库区，距离电站拦河坝和监管人员上班处100米左右。5、申请证人黄某某、余某丁出庭作证，证人黄某某证实，2013年6月29日下午两点左右，其与余某丁从小坝达库区里把余某甲打捞上来。余某丁证实，2013年6月29日，其在村子里玩，听见余某丙、余某戊、余某乙说他们几个在电站的水库洗澡，余某甲落水死了，其与黄某某二人把余某甲从小坝达库区里打捞上来。
经质证，被告对证据1没有异议，但与本案无关；对证据2的证明无异议，但不能证明原告之子死亡的事实。对证据3无异议，但没见到原告之子死亡的证明及死亡原因；对证据4的真实性无异议，但按照水工程管理条例，我们的管理范围只是80米；对证人证言，认为对于孩子死亡无意见，但对孩子是在里面淹死有异议，孩子洗澡不可能还穿着衣服，证人当时也没在场，是听说的，不知道是孩子打闹了摔下去还是怎么回事。
被告对其答辩理由向本院提交下列证据：第一组，①丘清电（2006）23号文件、②照片、③鉴定书，证明①小坝达电站的电力设施符合国家规范；安全制度和应急机制完善。②电站辖区不是公共场所，更不是人们游玩的场所，在两岸设有明显警示标志。③被告方尽到教育、管理职责以及保护义务，不存在疏漏和瑕疵至事实，自2006年至今连年向周边村寨宣传教育电站库区管理规定，并函告。④导致余某甲溺水身亡是原告监护不力的结果。被告不存在任何过错责任。第二组，④丘北坝达电站运行合同书、⑤照片，证明①原告所诉主体错误，被告主体不适格。②原告之子余某甲的死亡属意外事故，事故发生地不在被告管理的80米内。③余某甲的死亡与被告无民法上的因果关系，不应承担责任。
经质证，原告对第一组证据的真实性无异议，但与本案无关；对第二组证据无异议，但孩子落水的地点确实是在被告的坝区里面，与本案小孩落水无关联。
本院依职权调取的证据，1、调查笔录，对余某戊、余某丙、余某乙的询问笔录。
经质证，原告认为三份笔录证实四个小孩去库区洗澡，
电站的管理人员不到位，存在失误，导致余某甲被淹死也没发觉，应承担50%的责任。小孩溺水地点离办公地点只有100米左右。被告对于小孩说去洗澡的真实性无异议，但不能说没人去制止就无人管理，我方已经警示、告示、做了安全防范措施，该证据不能作为被告有责任的依据。
根据双方对上述证据的质证，本院认为，原告所举1、2、3号证据均客观真实，能证明被告丘北县双龙发电运行有限责任公司在丘北县温浏乡小坝达村经营范围是水力发电运行，水力发电管理，原告是死者余某甲的父母，均属于小坝达村小组的村民。原告所举4号证据，被告对其真实性无异议，能够证明死者是在电站库区落水，距离电站大坝和监管人员上班处100米左右。5号证据证人证言和本院依法调取的证据相印证，能够证明死者余某甲与同村余某戊、余某丙、余某乙到小坝达电站库区游泳，后余某甲游泳溺水死亡，大约两个小时才被同村余某丁、黄某某从库区里打捞上来。被告所举第一组证据客观真实，能够证明丘北坝达水电站经验收合格，能够交付使用，在库区附近有相应的库区管理规定。被告所举第二组证据4号证据能够证明丘北坝达电站自2009年1月1日到2018年12月31日止，由丘北县双龙发电运行有限公司运行、管理和维护，承包合同期为十年，现仍处于被告的合同承包期。5号证据客观真实，原告无异议，能证明死者的落水位置在大坝100米左右。
根据庭审及质证，本院确认如下法律事实：丘北坝达水电站经验收合格，丘北县清水江流域水电开发有限公司委托被告丘北县双龙发电运行有限公司运行、管理和维护，自2009年1月1日到2018年12月31日止，承包合同期为十年，现仍处于被告的合同承包期。被告具有法人资格。其经营范围是水力发电运行、水力发电管理。坝达电站库区设有永久告示碑，明确规定严禁到库区游泳。原告余永明与岑海兰2007年10月17日生育长子余某甲，2013年6月29日中午12点左右，余某甲和同村余某乙、余某丙、余某戊共四个孩子，到丘北县温浏乡小坝达电站库区游泳，在游泳的过程中，余某甲溺水死亡。落水位置距离库区大坝大概100米。当天下午2点左右，同村的黄某某和余某丁两人把死者余某甲打捞上岸。事故发生后，双方协未果。另查明，2013年6月29日是星期六，学校不上课。
本院认为，丘北坝达水电站是小型水电站，由被告丘北县双龙发电运行有限公司运行、管理和维护。根据《云南省文山壮族苗族自治州水工程管理条例》第二十二条规定，“大坝自建筑物边线向外划定。小型蓄水工程80米为管理范围”，据此，自大坝80米是被告的管理范围。为加强坝达电站库区的安全管理，自2006年8月30日库区设置了永久告示碑，严禁在库区游泳。原告之子余某甲不遵守规定，擅自到库区游泳并造成溺水死亡的后果，其年仅6岁，属无民事行为能力人，原告余永明与岑海兰作为余某甲的监护人应当履行监护职责，保护余某甲的人身、财产及其他合法权益。由于两监护人监护不力，导致余某甲到电站库区游泳并溺水死亡，虽然余某甲的尸体是在水电站内打捞上来，但根据原告提供的证据证明原告之子余某甲是在距电站大坝约100米处游泳溺水死亡，不在被告管理范围，且被告已尽到合理的安全防范义务，故被告对余某甲的死亡没有过错，不应承担赔偿责任。故父母监护不力是导致余某甲溺水死亡的根本原因，余某甲溺水死亡的后果应由其监护人余永明与岑海兰自行承担。余永明、岑海兰的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国水法》第四十三条、《云南省文山壮族苗族自治州水工程管理条例》第二十二条和《中华人民共和国民法通则》第一百零六条的规定，判决如下：
驳回余永明、岑海兰的诉讼请求。
案件受理费1，436元，由原告余永明、岑海兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。
审 判 长 孙仁芳
审 判 员 普红卫
人民陪审员 王家昌
二〇一四年四月八日
书 记 员 文秋怡