湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜昌中民三终字第00030号
上诉人（原审被告）歙县街口茶叶机械制造有限公司。
法定代表人夏浪波，该公司总经理。
委托代理人王必如，系该公司技术顾问。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）张友学。
委托代理人颜永桃，湖北陈守邦律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人甘艳，湖北陈守邦律师事务所律师，特别授权代理。
原审第三人宜昌市夷陵区永翔茶叶机械有限公司。
法定代表人赵兰珍，该公司总经理。
委托代理人周永良。特别授权代理。
上诉人歙县街口茶叶机械制造有限公司因与被上诉人张友学、原审第三人宜昌市夷陵区永翔茶叶机械有限公司产品责任纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院于2013年8月14日作出的（2012）鄂夷陵民初字第01459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：2011年3月5日，张友学在宜昌市夷陵区永翔茶叶机械有限公司以每台110**元的价格购买歙县街口茶叶机械制造有限公司生产的铭牌为6CLF100型茶叶连续理条机一台，槽数为12槽。张友学在使用该机械对茶叶进行理条处理时，发现该机械各槽温差较大，造成部分茶叶焦糊而另一部分茶叶因温度低而红梗，无法对茶叶进行正常加工。因购买该型茶叶连续理条机的多名农户均反映此问题，宜昌市夷陵区永翔茶叶机械有限公司遂联系歙县街口茶叶机械制造有限公司派员进行修理。同年4月9日，歙县街口茶叶机械制造有限公司法定代表人夏浪波带领技术人员来到宜昌市夷陵区下堡坪乡秀水坪村一组贾方胜家进行设备调试及现场指导制茶，仍出现茶叶连续理条机各条槽温差大出现红梗等现象，导致制作出来的茶叶无法销售。歙县街口茶叶机械制造有限公司与贾方胜及另一农户协商，由歙县街口茶叶机械制造有限公司赔付贾方胜及李明星各7000元。2012年10月22日，张友学向原审法院提起诉讼，要求判令歙县街口茶叶机械制造有限公司退货并赔偿损失15000元（茶叶机械损失11000元及制茶损失4000元）。
原审另查明：一、2010年9月1日，歙县街口茶叶机械制造有限公司（甲方）与宜昌市夷陵区永翔茶叶机械有限公司（乙方）签订《产品销售协议书》，由乙方代理甲方在宜昌市销售茶叶机械，产品质量问题由甲方负责，保证机械正常使用。宜昌市夷陵区永翔茶叶机械有限公司购买同一型号茶叶连续理条机28台。
二、张友学向原审法院提交了6CLF系列茶叶理条机的使用说明书生厂商为歙县街口茶叶机械制造有限公司，但该说明中6CLF-100型茶叶理条机槽锅数为10槽；三包凭证手册中生产商亦为歙县街口茶叶机械制造有限公司。该茶叶机械铭牌为“6CLF100型茶叶连续理条机；柴灶型；槽数12；”生产商为“安徽省黄山市歙县街口茶叶机械制造有限公司”，但生产合格证上的执行标准与使用说明书上的执行标准不一致。
三、2013年6月7日，浙江省方正校准有限公司作出浙计量鉴第2013F016号鉴定报告：1、该茶叶理条机缺少安全防护装置，安全性不符合相关标准要求，存在安全隐患。2、该茶叶理条机横截面上温差超过8℃，不符合地方标准DB／T1134-2010《茶叶理条机》要求。
原审认为：我国《产品质量法》、《侵权责任法》均规定因产品存在缺陷，产品的生产者或销售者应承担侵权责任，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第153条规定“消费者、用户因为使用质量不合格的产品造成本人或第三人人身伤害、财产损失的，受害人可以向产品制作者或销售者要求赔偿”。张友学因购买、使用6CLF-100-12型茶叶理条机，致使财产受到损失，依法可以要求产品的生产者或销售者承担侵权责任。综合双方的诉辩，焦点有二：一、张友学购买、使用的6CLF-100-12型茶叶理条机是否为歙县街口茶叶机械制造有限公司所生产。产品责任属于特殊侵权责任，对于产品的生产者而言，适用无过错原则，即受害人无需证明生产者主观过错因素，只要证明产品存在缺陷，生产者就要承担侵权责任。我国《产品质量法》第四十一条亦规定了生产者不承担责任的情形。张友学向原审法院提交了茶叶机械铭牌的照片及产品使用说明书，产品合格证，均证明争议茶叶机械的生产者系歙县街口茶叶机械制造有限公司，且销售商第三人宜昌市夷陵区永翔茶叶机械有限公司亦当庭陈述其销售的茶叶机械是从歙县街口茶叶机械制造有限公司处购买。歙县街口茶叶机械制造有限公司的法定代表人夏浪波在接到第三人的反映后，到宜昌实地查看并赔偿了二名用户的损失。对该茶叶机械是否其生产并未提出异议，故应认定歙县街口茶叶机械制造有限公司是争议茶叶机械的生产者。二、鉴定报告是否应当被采纳。鉴定人浙江省方正校准有限责任公司系浙江省高级人民法院司法鉴定人名册中产品质量的鉴定机构，鉴定人亦有相应资质，歙县街口茶叶机械制造有限公司对鉴定机构的鉴定方法提出异议，但不申请重新鉴定，在无相关证据否认该鉴定报告下，该鉴定报告的鉴定意见应予以采纳。综上理由，歙县街口茶叶机械制造有限公司作为争议茶叶机械的生产者，应对张友学的损失承担赔偿责任，为减少诉累，对第三人应承担责任部分一并调整。张友学主张的除茶叶机械以外的损失，因无证据予以证明，对该部分诉讼请求不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、《中华人民共和国产品质量法》第四十条、第四十一条、第四十三条、《中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第153条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、张友学在判决生效之日起五日内将6CLF-100-12型茶叶理条机退给宜昌市夷陵区永翔茶叶机械有限公司，再由宜昌市夷陵区永翔茶叶机械有限公司在判决生效之日起十日内退还给歙县街口茶叶机械制造有限公司。二、歙县街口茶叶机械制造有限公司在判决生效之日起十五日内赔偿张友学损失8978元。三、由宜昌市夷陵区永翔茶叶机械有限公司在判决生效之日起十五日内赔偿张友学损失2022元。四、驳回张友学其他诉讼请求。一审案件受理费113元，鉴定费6250元，合计6363元，由张友学负担30元，歙县街口茶叶机械制造有限公司负担6317元，宜昌市夷陵区永翔茶叶机械有限公司负担16元。
歙县街口茶叶机械制造有限公司不服原审判决，向本院提出上诉：原审法院认定事实不清，程序违法，适用法律不当。1、茶叶理条机的铭牌与理条机的实际参数不符，因此不能证实该理条机是上诉人厂家所生产。2、鉴定机构检测程序违法，本案的设备已经不具备鉴定条件，不能进行鉴定。检测人员不专业，检测方法错误，操作不规范，根据法律规定，鉴定报告已经更改为鉴定意见，且要经过法庭质证才可被采信，上诉人申请鉴定人员到庭质证，但鉴定人员并没有到庭接受质询。茶叶理条机与杀青机是不用的，茶叶理条机不适宜宜昌地区生产的绿花（炒青）一条龙操作，而被上诉人将理条机当成杀青机使用，红梗是自然的。鉴定机构将理条机当成杀青机做检测，显然是错误的。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回张友学的全部诉讼请求。
张友学在二审中辩称：1、关于鉴定报告的问题，鉴定机构系双方共同选定，鉴定方法也是得到双方认可的，经过质证后，这份鉴定报告是可以被采信的。歙县街口茶叶机械制造有限公司也没有提出申请鉴定人出庭的问题。2、在一审中张友学已经提供充分证据证明，涉案设备是歙县街口茶叶机械制造有限公司生产的。根据设备产品说明书，该设备加温之后是可以当作杀青机用的。
原审第三人宜昌市夷陵区永翔茶叶机械有限公司在二审中述称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张友学在二审中向本院提交了5张照片，证明机器设备上有两个型号，该设备是歙县街口茶叶机械制造有限公司生产的。上诉人歙县街口茶叶机械制造有限公司认为照片很模糊，且不是在同一台机器上拍的，不能达到被上诉人的证明目的。原审第三人宜昌市夷陵区永翔茶叶机械有限公司对该照片没有异议。
上诉人歙县街口茶叶机械制造有限公司以及原审第三人宜昌市夷陵区永翔茶叶机械有限公司在二审中均没有提交新的证据。
经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：1、张友学在一审中提交的《使用说明书》、《三包凭证手册》上面均指明该茶叶理条机的生产厂家为歙县街口茶叶机械制造有限公司。该茶叶理条机上的铭牌以及产品合格证上亦载明生产厂家为歙县街口茶叶机械制造有限公司，厂址为上诉人注册的经营地址。该茶叶理条机系张友学在宜昌市夷陵区永翔茶叶机械有限公司处购买，歙县街口茶叶机械制造有限公司亦认可第三人向其购买茶叶理条机的事实。歙县街口茶叶机械制造有限公司作为生产厂家，最有权利且最有能力鉴别市场上流通的商品是否为假冒伪劣产品，但本案中，歙县街口茶叶机械制造有限公司并没有提交证据证实涉案的茶叶理条机是假冒伪劣产品，亦没有提交证据证实销售给宜昌市夷陵区永翔茶叶机械有限公司的茶叶理条机不是涉案产品的型号，且在宜昌市夷陵区永翔茶叶机械有限公司向其反映茶叶理条机出现问题时，歙县街口茶叶机械制造有限公司的法定代表人夏浪波还到农户家进行实地操作，后与农户协商赔偿了7000元。综上，本院认为涉案的茶叶理条机系歙县街口茶叶机械制造有限公司所生产。
2、歙县街口茶叶机械制造有限公司对《鉴定报告》提出质疑，认为鉴定程序违法，鉴定方法、鉴定技术有问题。本案中，鉴定机构浙江省方正校准有限公司系双方当事人共同选定的，且该鉴定机构及鉴定人员均具有相关的鉴定资质。在鉴定报告中也载明了，鉴定方案在鉴定前已经通知了当事人双方，且鉴定人员现场对涉案设备进行鉴定时，双方当事人均在场。鉴定报告中对鉴定方法、依据亦有详细的说明。歙县街口茶叶机械制造有限公司未提交证据证实鉴定机构的选定程序不合法以及鉴定人员没有相关资质，亦没有提交证据证实鉴定程序违法、鉴定方法不科学。歙县街口茶叶机械制造有限公司对鉴定报告提出质疑，但没有申请重新鉴定，故本院对于该鉴定报告予以采信。
综上，歙县街口茶叶机械制造有限公司生产的涉案茶叶理条机不合格，依法应当赔偿张友学的损失。歙县街口茶叶机械制造有限公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费6317元，由上诉人歙县街口茶叶机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严光俊
审 判 员 黄孝平
代理审判员 罗 娟
二〇一四年四月十五日
书 记 员 周菁芳