河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第02482号
原告：遵化市堡子店镇南阁老湾村村民委员会。
法定代表人：孟庆华，职务该村民委员会主任。
委托代理人：王会军。
委托代理人：徐立增。
被告：陈国喜，农民。
委托代理人：马军戍。
委托代理人：陈力娜。
被告：王卫东，农民。
第三人：遵化市堡子店镇官庄村村民委员会
法定代表人：刘福明，职务该村民委员会主任。
原告遵化市堡子店镇南阁老湾村村民委员会（以下简称南阁老湾村委会）与被告陈国喜、王卫东土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年5月20日立案受理，依法由审判员赵亚利适用简易程序于2015年9月29日公开开庭进行了审理。因案情复杂、争议较大，于2015年10月8日依法由简易程序转为普通程序审理。2015年10月15日，依法追加遵化市堡子店镇官庄村村民委员会（以下简称官庄村委会）为第三人，由审判员高凤田担任审判长，审判员赵亚利、人民陪审员徐宏业共同组成合议庭，书记员王继红担任记录，分别于2015年10月28日、2015年11月11日公开开庭进行了审理。2015年9月29日第一次开庭时原告的法定代表人孟庆华、委托代理人王会军、被告陈国喜及其委托代理人马军戍、被告王卫东到庭参加了诉讼，2015年10月28日第二次开庭时原告的法定代表人孟庆华、委托代理人徐立增、被告陈国喜及其委托代理人马军戍、被告王卫东、第三人的法定代表人刘福明到庭参加了诉讼，2015年11月11日第三次开庭时原告的法定代表人孟庆华、委托代理人徐立增、被告陈国喜及其委托代理人陈力娜、被告王卫东、第三人的法定代表人刘福明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告南阁老湾村委会诉称：原告将自有的三道沟土地于2006年4月14日承包给本村村民王卫东，被告王卫东在未经原告同意的情况下于2011年3月17日和2013年4月21日与被告陈国喜签订协议，将土地转包。被告陈国喜占用土地后私自改变土地用途，给原告造成巨大经济损失，原告多次找到被告，但至今未果。故起诉要求：1.确认二被告于2011年3月17日和2013年4月21日签订的协议无效，2.被告陈国喜退还非法占用原告的10亩土地并恢复原貌，3.赔偿原告损失100000元。2015年9月29日第一次开庭时原告明确第3项诉讼请求为要求被告陈国喜赔偿损失100000元，并增加诉讼请求要求解除原告与被告王卫东于2006年4月14日签订的承包合同。2015年11月11日第三次开庭时原告以如果确认二被告之间所签订的转让协议无效，原告应向王卫东主张返还土地，赔偿损失，因此撤回第二项诉讼请求要求判令陈国喜退还非法占有原告的10亩土地并恢复原貌以及第三项诉讼请求要求陈国喜赔偿原告损失100000元，本案的诉讼请求是要求确认被告王卫东与陈国喜签订的协议及补充协议无效。
被告陈国喜辩称：原告起诉涉及的土地并非原告村委会的土地，系陈国喜所在的遵化市堡子店镇官庄村村民委员会的土地，该土地于2001年12月31日官庄村委会发包给陈国喜。陈国喜所占用的土地系本村村委会发包而所得，属合理占用，不存在非法占有。原告诉状中所提到的亩数被告不认可，其主张的损失100000元没有事实依据。综上，原告的诉请应当驳回。
被告王卫东辩称：被告王卫东与陈国喜签订的协议违反了王卫东与南湾村委会签订的合同，是无效的，被告王卫东同意解除与南湾村委会的合同。
第三人官庄村委会述称：是南阁老湾村的土地归南阁老湾村，是官庄村的土地归官庄村。
本院归纳本案争议焦点为：被告陈国喜与王卫东签订《协议》及《补充协议》的时间、内容及效力。
原告南阁老湾村委会主张：2006年4月14日，原告将边界四至为西至排水沟，南至官庄地、北至道、东至官庄地，可耕种土地3.58亩承包给王卫东，当时是通过公开招标的形式，承包期限为25年，自2003年4月至2028年12月31日，承包费每年一月底前缴纳，每年393元。自此后王卫东正常承包经营。后来因陈国喜开发建筑在修路时碍着原告村土地，经询问得知王卫东未经原告同意私自将所承包的土地转包给了陈国喜。根据原告与王卫东签订合同的第五条、第六条约定，由于王卫东未经原告同意擅自将所承包的土地转让给陈国喜，既违背了合同约定，也违背了法律规定，因此转让协议及所签订的补充协议应认定为无效。
原告为支持其主张提交如下证据：
证据一、2006年4月14日，被告王卫东与遵化市夏庄子乡南阁老湾村经联社签订的《承包合同》；
证据二、2011年3月17日二被告所签订的转包协议和2013年4月21日二被告所签订的补充协议；
证据三、遵化市堡子店政府出具证明一份，用以证明原告具有主体资格，内容为：“今证明2006年我镇南阁老湾村，村委会村经济联合社系两块牌子一套班子，村对外承包土地、山场等各项事务时，均使用经济联合社公章，随着市场经济的发展，村经济联合社的功能逐渐消亡，但村经济联合社公章产生的合同效力与村委会公章具有同等法律作用，村委会同样可以行使权力。2015年11月1日堡子店镇政府”。
被告陈国喜质证认为：
关于证据一，承包合同涉及的土地范围并非原告所有，系官庄村委会所有；基于原告提供的承包合同中的土地面积并非本村所有，不具有法律效力，其记载的内容针对本案被告陈国喜没有任何意义；陈国喜在2001年即从官庄村委会取得了享有本案原告所诉请的3.58亩土地的所有权。综上，该份承包协议因土地权属不明确，被告陈国喜认为土地是官庄村委会的，因此原告的诉请不应支持。因合同的甲方是南阁老湾村经济联合社，虽然南阁老湾村委会与南阁老湾村经济联合社是一套人马、两个班子，但原告南阁老湾村委会不享有本案诉讼主体的资格；
关于证据二，协议中涉及的土地系官庄村委会所有，协议确实签订过；
关于证据三，没意见。
被告王卫东质证认为：
关于证据一，对承包合同没异议，是其与南湾村委会签订的合同；
关于证据二，协议是其与陈国喜签订，对协议没有异议；
关于证据三，没意见。
第三人官庄村委会质证认为：
关于证据一，其不管原来合同的事；
关于证据二，这两份协议不看；
关于证据三，没意见。
原告质证认为：
关于证据一，该承包合同真实有效；
关于证据二，对协议的真实性没有异议，该两份协议未经原告同意，属于非法转包行为，应认定为无效。因为违反原告与王卫东签订承包合同第五条约定；
关于证据三，没意见。
被告陈国喜主张：原告争要的土地是官庄村的。
被告陈国喜为支持其主张提交了官庄村村民委员会于2015年9月26日的两委会会议记录，该记录记载“以陈国喜承包官庄村山场西沟底为界，沟东归官庄村，沟西归南湾所有”。
原告经质证认为：该份会议纪要是在原告起诉后官庄村委会对这块土地的看法，根本不能作为证据使用，也不能证明诉争的土地属于官庄村所有，因此该证据没有证明效力。
被告王卫东质证认为：会议纪要真假其不知道。
第三人官庄村委会质证认为：会议纪要是真实的。
被告陈国喜质证认为：会议纪要是真实的。
原告南阁老湾村委会为反驳被告陈国喜提供的官庄村村民委员会2015年9月26日的两委会会议记录，提交了交费凭证复印件一份，用以证明诉争土地2013年以前始终是王卫东交纳承包费。
被告陈国喜质证认为：是谁的地不能被告陈国喜说了算。
被告王卫东质证认为：其交费属实。
官庄村委会：不用看，也不知道。
原告南阁老湾村委会质证认为：交费凭证真实有效。
被告王卫东主张：原告所说的其与陈国喜签订的协议时间、内容属实，但是其与陈国喜签订的协议无效。
被告王卫东就其主张未能提交相关证据。
第三人官庄村委会主张：没有陈述的，不知道。
经审理查明：被告王卫东系遵化市堡子店镇南阁老湾村村民，2006年4月14日，被告王卫东与遵化市夏庄子乡（后乡镇调整，夏庄子乡被撤销，南阁老湾村划属堡子店镇）南阁老湾村经联社签订《承包合同》，内容为：“甲方：南阁老湾经济联合社乙方：王卫东通过投标，甲方愿将位于三道沟山地承包给乙方建果园，双方的权利义务如下：一、边界四至西至排水沟南至官庄地北至道东至官庄地3.58亩。二、承包期限2003年4月至2028年12月31日。三、承包费交纳乙方每年一月底前向村委会交纳承包费叁佰玖拾叁元整（393）逾期不交，甲方有权收回承包地。四、承包期间山场不得另建新坟地。五、承包期间，乙方如需转让果园，需经甲方同意，另订转让协议。六、承包期间，乙方只能经营种植业，如改变土地用途需经甲方同意另定合同。七、承包期间，国家如有对该经营项目的收费，由乙方负担。八、合同到期，乙方所植果园，可协商作价归甲方，如协商不成，由乙方伐清，柴树归乙方一次伐清。立合同人：甲方：遵化市夏庄子乡南阁老湾村经联社黄泽乙方：王卫东”。2011年，被告陈国喜与王卫东签订《协议》，内容为：“甲方：陈国喜乙方：王卫东甲乙双方本着平等互利的原则，经友好协商达成以下协议：1、面积：南湾以大沟底为边际，上至陈国喜山场，北至公路边。2、地上附着物价格：肆万伍仟元一次交清。3、和大队合同还有17年，协议以前的任何事项归乙方王卫东处理解决。4、协议签署后，土地归甲方使用，其在土地上搞任何建筑，乙方不准以任何借口进行干涉和收回土地。乙方如不遵守协议，双倍赔偿协议价格。本协议一式二份，甲乙双方各执一份。甲方：陈国喜乙方：王卫东中保人卢才宋全生”。2013年4月21日，被告陈国喜与王卫东签订《补充协议》，内容为：“甲方：陈国喜乙方：王卫东经甲乙双方平等协商，双方就2011年3月17日双方所签协议签订如下补充协议：一、承包费用每年叁佰玖拾叁元，由甲方陈国喜交纳，此款甲方陈国喜于2013年12月31日前全额交给乙方王卫东，共壹拾陆年整陆仟贰佰捌拾捌元（6288元）。二、原合同到期后甲方将所使用土地恢复地容地貌，无偿交还乙方。乙方不负责赔补甲方任何损失。三、甲方所占用土地，如国家需要征收、征用，按国家法律、政策办理。四、原合同到期日为2028年12月31日，故陈国喜将此地交给王卫东的时间为2028年12月31日。五、此补充协议壹式贰份，甲乙双方各执壹份，中证人卢才。甲方：陈国喜乙方：王卫东王卫民中证人：卢才”。
审理中，原告南阁老湾村委会及被告王卫东均称双方只有原告当庭提交的一份《承包合同》，并无其他承包合同，被告王卫东与陈国喜签订转包协议所转包的土地即被告王卫东依据该《承包合同》从原告南阁老湾村委会承包所得土地，被告王卫东与陈国喜签订转包协议及补充协议时未告知原告南阁老湾村委会，现原告对二被告签订的协议亦不予认可。被告陈国喜称其不知道原告南阁老湾村委会与被告王卫东签订《承包合同》一事，亦不清楚被告王卫东与原告南阁老湾村委会是否存在其他承包合同。
本院认为：关于遵化市夏庄子乡南阁老湾村经联社与被告王卫东签订《承包合同》，遵化市堡子店镇南阁老湾村村民委员会是否具有本案原告主体资格，原告提交了遵化市堡子店镇人民政府证明一份，原、被告及第三人均无异议，故对遵化市堡子店镇南阁老湾村在本案中的原告主体资格，本院予以确认。
原告南阁老湾村委会主张如果确认二被告之间所签订的转让协议无效，原告应向王卫东主张返还土地，赔偿损失，因此撤回第二项诉讼请求要求判令陈国喜退还非法占有原告的10亩土地并恢复原貌以及第三项诉讼请求要求陈国喜赔偿原告损失100000元，系原告对自己民事权利在法律允许范围内的处分，本院予以准许。现原告的诉讼请求是要求确认被告王卫东与陈国喜签订的协议及补充协议无效，本院仅就原告的该诉讼请求予以裁判。依据原告的诉讼请求，本案案由应定为确认合同无效纠纷。本案争议焦点为被告陈国喜与王卫东于2011年3月17日签订的《协议》及2013年4月21日签订的《补充协议》是否有效。被告王卫东与陈国喜签订《协议》及《补充协议》，将依据与原告南阁老湾村委会签订《承包合同》所取得的土地承包经营权转给被告陈国喜，被告王卫东的行为是否违反了《承包合同》第五条关于被告王卫东“如需转让果园，需经甲方同意，另订转让协议”的约定，也即被告王卫东与陈国喜签订协议是转包还是转让。依据法律规定，土地承包经营权转包是指农村土地承包人将通过家庭承包方式取得的农村土地承包经营权转给其他人承包，土地承包经营权转让是指农村土地承包人依法将农村土地承包经营权转让给他人经营，转让对受让人的身份没有限制，而转包只能转包给同一集体经济组织成员。根据上述规定，被告王卫东依据《承包合同》自原告南阁老湾村委会取得的承包经营权非通过家庭承包方式取得，被告陈国喜亦非南阁老湾村村民，故被告王卫东与陈国喜签订《协议》及《补充协议》依法应认定为转让协议。被告王卫东将承包经营权转让给被告陈国喜，因《承包合同》对被告王卫东的转让权能已作出限制，被告王卫东转让承包经营权需经原告南阁老湾村委会同意。而被告王卫东与陈国喜签订协议的行为既未事先征得原告同意，事后又未得到原告追认，既违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款关于采取转让方式流转土地承包经营权应当经发包方同意的法律规定，又违反了《承包合同》第五条约定，依据《中华人民共和国合同法》第五十一之规定，无权处分财产的行为未经权利人追认的，合同无效。故被告王卫东与陈国喜签订的《协议》及《补充协议》，依法应认定为无效。
关于被告陈国喜主张的本案涉及土地为第三人官庄村委会土地，因本案原告变更诉讼请求后，双方之间的纠纷为确认合同无效纠纷，本院仅就合同的效力问题予以裁判，对涉案土地的权属不予审查，被告陈国喜可待原告南阁老湾村委会与被告王卫东解除《承包合同》返还土地时如涉及其经营范围内土地时，再行主张涉案土地的权属。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，判决如下：
被告陈国喜与被告王卫东于2011年3月17日签订的《协议》及2013年4月21日签订的《补充协议》无效。
案件受理费2300元，由被告王卫东负担50元，被告陈国喜负担50元，原告遵化市堡子店镇南阁老湾村村民委员会负担2200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 高凤田
审 判 员 赵亚利
人民陪审员 徐宏业
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 王继红