江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第04345号
上诉人（原审原告）季妙和。
委托代理人季进贤，男，1952年4月14日生，汉族。
被上诉人（原审被告）常熟市古里镇双港村村民委员会，住所地江苏省常熟市古里镇双港村。
法定代表人密春华，主任。
上诉人季妙和因与被上诉人常熟市古里镇双港村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2014）熟民初字第0042号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原审原告季妙和系常熟市古里镇双港村村民。季妙和与季炳福（1964年去世）婚后领养一女季瑞芬，季瑞芬与季进贤婚后生育儿子季振亚、季振洋。至1982年10月，季进贤户名下的承包地为社田角1.88亩、塘岸2.29亩、十么里1.36亩、上坵1.64亩。之后，季炳兴户转入季进贤户付总田1.58亩，社田角1.88亩单独登记到季妙和名下，季妙和将该地交给季炳兴耕种。原审被告的承包土地登记簿上载明1982年季进贤名下有承包地社田角1.88亩、塘岸2.29亩、十么里1.36亩、上坵1.64亩，由炳兴户转入付总田1.58亩，转入炳兴户社田角1.88亩，以及季妙和另立户头等内容。
1998年农村第二轮土地承包时，季进贤与常熟市古里镇季家村村民委员会于1998年9月10日签订了土地承包合同书，并领取了土地承包经营权证书。该证书上承包户户主为季进贤，户口人数为4人，所在地为古里镇季家村4组，承包耕地面积为4亩1分1厘，分别为高介后头1.23亩、上坵1.55亩、液化站头0.7亩、大户经营0.63亩。
另查明：1999年6月，常熟市古里镇季家村村民委员会与常熟市古里镇双港村村民委员会合并，合并后的名称为常熟市古里镇双港村村民委员会。第二轮土地承包时，社田角（1.74亩）登记在季炳兴名下。
审理中，原审原告认为，一轮承包时原审原告承包地为社田角1.88亩，二轮承包时原审被告将该块土地分给了季炳兴，原审原告没有分到承包地，为此要求法院判决原审被告将原审原告承包的1.88亩承包田擅自转给他人经营的行为无效，原审被告返还原审原告1.88亩承包土地，并赔偿损失36000元。原审原告为证明其主张，向法庭提交了以下证据：（一）、编号为050427的《合同手册》1份，该手册上载明承包户姓名季妙和，承包户住址古里公社季家大队4生产队，签发日期为1984年4月，在册人口1人，承包土地1.88亩。（二）、编号为050406的《合同手册》1份，该手册上载明承包户姓名季进贤，承包户住址古里乡季家村4组，签发日期为1984年4月，承包土地5.6亩。（三）、《古里公社东方红大队4生产队承包田分级评成定产分户明细》1份，户主为季进贤，内容分别为社田角北起1.88亩、塘岸东起2.29亩、付总田1.58亩、十么里北西坵1.36亩、上坵1.64亩。原审原告据此认为其在一轮承包时承包地为社田角1.88亩，一开始登记在季进贤名下，后来经原审原告要求，原审被告将社田角1.88亩单独登记在原审原告名下，但在二轮承包时原审被告将该地分给了季炳兴。
原审被告对上述证据质证后认为，合同手册并非承包土地证明，而是用来记录原审原告上交粮食的任务和数量的。从原审原告提交的明细可以看出，社田角1.88亩一轮承包时已登记在季进贤名下，二轮承包时原审原告的承包地还是登记在季进贤名下。因为当时社田角1.88亩已由季炳兴在耕种，所以在二轮承包时调整给了季炳兴承包。原审被告为证明其主张，向法庭提交了以下证据：（一）、古里镇第二轮土地承包情况登记表复印件（复印自常熟市档案馆），该表上载明季进贤户承包人口4人，承包土地3.41亩，承包合同编号13050407，承包经营证书编号13050407，签发日期1998年9月20日。（二）、《土地承包合同书》复印件1份（复印自常熟市档案馆），发包方为常熟市古里镇季家村村民委员会，承包方为季进贤，时间为1998年9月10日，承包期限为30年，至2028年12月31日止；承包土地为高家后头1.23亩、上坵1.55亩、规模经营0.63亩；家庭人口（承包人口）4人。（三）、承包土地登记簿（户名季进贤）复印件1页，登记簿上载明1982年季进贤名下有承包地社田角1.88亩、塘岸2.29亩、十么里1.36亩、上坵1.64亩，以及炳兴户转入付总田1.58亩、转入炳兴户社田角1.88亩、季妙和另立户头等内容。（四）、古里乡季家村4生产队八四-
八五年粮油承包任务落实汇总表、常熟市古里公社季家经济合作社4生产队社员粮食三者关系安排表、八四年度农业承包项目明细表，表上反映承包户主为季进贤的合同编号为050406，人数为6人。原审被告解释称，从登记簿的记载看，1982年10月，季进贤户有承包地社田角1.88亩、塘岸2.29亩、十么里1.36亩、上坵1.64亩，后来由季炳兴户转入付总田1.58亩，社田角1.88亩转入季炳兴户。刚开始季妙和没有户头的，后来季妙和另立了一个户头。上述表格是1984年3月30日统计的，合同编号到05426结束，季妙和的合同手册上的时间是1984年4月，编号是05427，有可能是应她的要求临时拆开来的。但二轮承包时，季妙和的承包地已登记在季进贤的名下。原审原告质证后认为，一轮承包时社田角1.88亩开始是登记在季进贤名下，后来原审原告要求单独立户，村里同意后就将社田角1.88亩单独登记在原审原告名下，并且发给原审原告合同手册。但在二轮承包的时候，原审被告将这1.88亩分给了季炳兴，没有分给原审原告承包地。
为查明本案事实，原审法院向季炳兴进行了调查核实。季炳兴称：一轮承包时社田角1.88亩分给了季进贤，他种到第三年就把那块田给我种了，连每亩60元的补贴都给了我，我一直种到现在。二轮分田的时候这块田就分给我了。原审原告质证后认为，社田角1.88亩是原审原告借给季炳兴种的，讲好要收回来的，但后来原审被告将这块地分给了季炳兴。原审被告质证后认为，一轮承包时社田角1.88亩登记在季进贤名下，后来季进贤将该地给了季炳兴耕种，二轮承包时就将该地调整给了季炳兴承包，而原审原告的承包地登记在季进贤的名下。
以上事实，有合同手册、土地承包合同书、土地承包经营权证书及本案庭审笔录等在卷佐证。
原审原告季妙和的诉讼请求为：要求法院判决原审被告将原审原告承包的1.88亩承包田擅自转给他人经营的行为无效，原审被告返还原审原告1.88亩承包土地，并赔偿损失36000元。
原审法院认为：依法属于村农民集体所有的土地，由村集体经济组织或者村民委员会发包。原审原告季妙和在1984年时有承包地社田角1.88亩，并单独立户登记在原审原告名下，之后原审原告将该地交给季炳兴耕种。二轮土地承包时，原审被告根据实际情况将该块土地发包给季炳兴，系原审被告行使对村集体所有的土地进行发包的权利，原审原告要求法院判决原审被告将1.88亩土地擅自转给他人经营的行为无效的诉讼请求不属法院民事案件的受案范围。原审原告认为二轮承包时未分得土地，根据《》第第二款明确规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”，故原审原告该主张亦不属人民法院民事案件的受理范围。原审被告在二轮土地承包时将本案所涉土地发包给季炳兴，现原审原告要求原审被告返还1.88亩承包土地并赔偿损失36000元的诉讼请求，没有依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回季妙和的诉讼请求。案件受理费人民币860元，由季妙和负担。
上诉人季妙和不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、只有在确认1998年农村第二轮承包有效的情况下才能确定上诉人的给付之诉不能成立，从而在实体上判决驳回诉讼请求，一审法院判决程序违法。2、本案应当适用《》第六条的规定而不应当适用第第二款的规定，一审法院适用法律不当。3、1998年第二轮土地承包时被上诉人将上诉人承包的1.88亩土地发包给季炳兴经营的行为是无效的。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人常熟市古里镇双港村村民委员会未作答辩。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《》第第二款明确规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”，故上诉人主张1998年农村第二轮土地承包时被上诉人将上诉人承包的1.88亩土地发包给季炳兴承包经营的行为无效，不属于人民法院民事案件的受理范围。另外，上诉人的诉讼请求还要求被上诉人赔偿上诉人损失36000元，该诉讼请求属于法院审理范围，但该诉讼请求无相应的事实和法律依据，故原审法院从实体上驳回了上诉人的诉讼请求，审理程序并不违法。季炳兴在1998年农村第二轮土地承包时取得农村土地承包经营权，是农村土地承包经营权的调整，并非是被上诉人将上诉人承包的土地另行发包给季炳兴，故本案并不适用《》第六条的规定，原审法院适用法律并无不当。
综上所述，上诉人季妙和的上诉理由均不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费860元，由上诉人季妙和负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文杰
审判员 叶 刚
审判员 任小明
二〇一五年二月十一日
书记员 杨颖颖