湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民二终字第03563号
上诉人（原审被告）龙健。
委托代理人陈贤斌。
上诉人（原审被告）吴华江。
上诉人（原审被告）李昂。
被上诉人（原审原告）张祥华。
委托代理人刘文化。
上诉人龙健、吴华江、李昂因与被上诉人张祥华合伙纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院作出的（2011）开民二初字第02219号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：1998年3月，张祥华与肖巧云共同出资50万元，经长沙市工商行政管理局核准登记，成立了长沙市新潮糖酒饮料有限公司，该公司性质为有限责任公司（私营）。其中张祥华出资30万元，肖巧云出资20万元，出资方式为货币出资。2010年3月21日，张祥华与龙健、李昂签订了“关于长沙市新潮糖酒饮料有限公司改组、合作等事宜股东会议备忘录（协议）”，约定：长沙市新潮糖酒饮料有限公司注册股东为张祥华、龙健、李昂；公司注册资本为50万元，实际投入资本拟定为300万元。各股东认股数额暂定为：张祥华170万元、龙健100万元、李昂30万元。按照各股东实际投入资本额所占实际投入资本总额比例，在公司注册时按以上相同比例登记；龙健、李昂实际投入资本为现金，张祥华股份以现有货物按进价计算折股，多余部分及库存现有盒装乌龙山、马蒂尔德系列产品、德山大曲、郎酒等滞销货物待处理后由张祥华以现金形式收回；原则上公司两年内法定代表人不变更。在公司未作大的调整之前，暂时具体分工：张祥华为董事长，龙健为总经理，李昂为行政总监兼常务副总经理。张祥华股份全部退出后永久保留荣誉董事长一职；张祥华及龙健、李昂对其他事项进行了约定。2010年5月18日，张祥华、龙健、李昂、吴华江签订了“关于长沙市新潮糖酒饮料有限公司改组、合作等事宜股东会议备忘录（协议二）”，约定：长沙市新潮糖酒饮料有限公司注册股东为张祥华、龙健、李昂、吴华江；公司注册资本为50万元，实际投入资本拟定为300万元。各股东认股数额暂定为：张祥华140万元、龙健100万元、李昂30万元、吴华江30万元（实际到位15万元，另15万元在2010年10月31日前到公司账上）。按照各股东实际投入资本额所占实际投入资本总额比例，在公司注册时按以上相同比例登记；龙健、李昂、吴华江实际投入资本为现金，张祥华股份以现有货物按进价计算折股，多余部分及库存现有盒装乌龙山、马蒂尔德系列产品、德山大曲、郎酒等滞销货物待处理后由张祥华以现金形式收回；原则上公司两年内法定代表人不变更。在公司未作大的调整之间，暂时具体分工：张祥华为董事长，龙健为总经理，李昂为行政总监兼常务副总经理，吴华江为主管销售副总经理；以现金投入的资金可根据公司运行需要按比例到位，全部到位后即尽快变更工商登记。原则上三个月内应该完成公司改组全部工作；张祥华股份全部退出后永久保留荣誉董事长一职；双方对其他事项进行了约定。上述协议签订后，龙健出资92万元，李昂出资20万元，吴华江出资20万元。长沙市新潮糖酒饮料有限公司分别向龙健、吴华江、李昂出具收据。2010年10月13日，长沙市新潮糖酒饮料有限公司向财务部出具通知，确认张祥华的出资为94万元，占长沙市新潮糖酒饮料有限公司所收资金比例47%，龙健出资66万元，占长沙市新潮糖酒饮料有限公司所收资金比例33%，李昂出资20万元，占长沙市新潮糖酒饮料有限公司所收资金比例10%，吴华江出资20万元，占长沙市新潮糖酒饮料有限公司所收资金比例10%。2010年11月27日，长沙市新潮糖酒饮料有限公司向财务部发出通知，告知公司改组实际出资总股本由原来的300万元减少为200万元（注册资本50万元不变）。股本金实际认缴情况应为：张祥华94万元，占总股本47%；龙健66万元，占总股本33%；李昂20万元，占总股本10%；吴华江20万元，占总股本10%。龙健因实际到位资金扣除股本66万元后多余资金，确认为公司向龙健个人借款，从到位日开始按月息一分计算利息（税后）。现根据龙健本人申请，请将龙健名下借款中的5万元自2010年11月28日起调账转为李昂入股资金，并请给李昂开出入股收据。龙健借款相应减少，仍按月息一分计息。根据张祥华本人申请，从张祥华名下所销货款中转15万元到吴华江名下，并给其开出入股收据。张祥华在该份通知上签署“同意以上意见，同意吴华江从货物中转15万元，张祥华”。龙健、李昂、吴华江均在通知上签名确认。2010年12月29日，张祥华、龙健、吴华江、李昂形成股东会议纪要，决定张祥华原以货物入股改为现金方式入股，A类商超个人应收款项列入股本，但商超结算完毕后退货张祥华自行处理，并补充相应现金。2010年12月31日截止进行盘存，所有账务进行清算，余欠应缴入股资金在2011年1月31日前以现金方式全部补充进入公司。张祥华剩余货物系张祥华个人所有，股本金以现金形式全部到位后，所销售货款由个人收回，如属于洗货行为，必须以不影响公司产品正常销售为原则。张祥华、龙健、李昂、吴华江均在该会议纪要上签名。2011年5月20日，李昂会同长沙市新潮糖酒饮料有限公司会计旷素梅、财务负责人陈安玲，对张祥华与该公司2010年4月1日起至2011年4月30日止实际到位货物折合资金结算情况进行核实，确认张祥华货物及固定资产共计564778.61元，现金100000元，共计664778.61元。
2011年6月22日，龙健向长沙市新潮糖酒饮料有限公司出具领条，领取偿还的借款160000元、6月工资2900元及因工作满一年补贴工资一个月2900元、补发社会保险应缴费用6000元、5、6月房租和物管费3000元，合计174800元。龙健在该领条上特别说明：1、鉴于长沙市新潮糖酒饮料有限公司现金困难，其愿意接受茅台酒按原进货价抵补现金，共4箱计价为959元／瓶＊12＊4=46032元；2、因借给公司资金为其银行贷款，故原还贷账户所留资金为还贷预留一年利息，余款清算时多退少补；3、公司余欠其现金500000元请尽快筹集归还，原则上利息按原约定以月息2分计（即24%年息），其保留随时收回的权利。本案在审理过程中，张祥华及龙健、吴华江、李昂均确认合伙经营至2011年6月30日停止。
另查明，2010年2月23日，张祥华代表长沙市新潮糖酒饮料有限公司与开封市三毛时代购物广场签订“商品采购合同”，2010年4月11日由李昂送货，销售价值108800元，运杂费、差旅费5114元由张祥华个人支付。
张祥华与龙健、李昂、吴华江在合伙经营期间，以李昂的名义于2011年6月30日与殷治云签订《房屋租赁合同》，约定：李昂租赁殷治云位于高桥商贸城2栋2单元西边一套（2206）房屋用于合伙体进行经营活动；房屋租赁期一年，2011年7月1日起至2012年6月30日止；每月租金1750元，每季度交纳一次，先付后用。李昂交纳租金3500元，由殷治云出具收条收取。
本案在审理过程中，经法院向长沙市新潮糖酒饮料有限公司股东肖巧云了解，其表示没有实际参与长沙市新潮糖酒饮料有限公司的经营管理。对张祥华与龙健、吴华江、李昂签订的协议不知晓。
本案在审理过程中，因张祥华与龙健、吴华江、李昂合伙期间所租赁的仓库漏雨严重，故于2012年7月向法院申请将仓库内合伙体的货物转运到其重新租赁的仓库内，为此张祥华花费转仓费用26080元。
本案在审理过程中，法院根据张祥华的申请委托湖南恒基有限责任会计师事务所对张祥华与龙健、吴华江、李昂合伙经营期间，2012年7月转仓费用、2010年4月1日至2011年5月31日及2011年8月1日至2012年2月28日期间经营往来盈亏情况、投入资本2000000元截止至2012年7月31日的构成情况进行审计。湖南恒基有限责任会计师事务所于2013年11月22日作出湘恒基司财鉴（2013）第001号《司法鉴定报告》，鉴定意见为：1、2012年7月张祥华、龙健、李昂、吴华江合伙体库存商品转仓库费用发生额为26080元；2、合伙体2010年4月1日至2011年5月31日账面亏损额为357927.07元，2011年8月1日至2012年2月28日账面亏损额为113806.35元，合计账面亏损为471733.42元；3、所有者投入2000000元构成情况为：应收账款1006084.64元（其中合伙人应收款706818.97元，即张祥华433241.39元，含少缴合伙资金425221.39元；龙健251577.58元，含2011年6月龙健领取现金及合伙存折249825.58元；吴华江22000元，含茅台1件12000元，现金10000元）、其他应收款20569元（包含商场押金10000元、业务员借支9296元、卢美辉备用金300元、银联押金1000元）、存货350773.07元（其中包括2011年8月法院封存存货339071.48元，2011年8月至2012年2月收退货11701.59元），资产类合计1377428.71元；应付账款-90382元（包括海越啤酒-50000元、宋河-85288元、邵阳申经理1560元、绝对牛啤-1654元）、其他应付款13323.20元（业务员储备金6123.20元、交警队罚款800元、仓库保管员工资6400元），负债类合计-77058.80元；累计亏损金额517063.42元（其中包括2012年7月存货转仓费26080元、账面待摊费用19250元）；合计（资产-
负债＋亏损）为1971550.93元。鉴定意见说明：一、合伙体2012年7月发生库存商品转仓费用为26080元，其中仓库租金13880元（仓库租赁合同、王树林出具仓库租金收条9000元2012.6.18-2012.12.31）；欧阳双陆出具仓库租金及水电费收条4880元（逾期腾房计算一个月租金）、转仓装卸费、运输费2600元（李根出具转仓运输费1000元收条、吴忠海出具转仓装卸费1600元收条）、仓管员工资9600元（丁正强出具2012年7月-2012年12月工资收条）。二、长沙市新潮糖酒饮料有限公司2010年4月1日至2011年5月31日账面亏损额为357927.07元、双方对下列影响损益的事项存在争议：1、仓储费。2010年4月至2011年5月合伙体经营费用-
仓储费账面发生额为67000元，其中2010年5月支付12000元，2010年6月支付24000元，2010年8月支付转仓费2000元，2010年9月支付转仓费5000元，2011年1月支付24000元，龙健、吴华江、李昂认为因张祥华个人货物同时存放于合伙仓库中，由张祥华承担部分仓储费用，相应减少合伙体2010年4月至2011年5月的亏损额。经审计，合伙体支付的67000元仓储费中包含张祥华个人货物所占用的仓储成本。因根据现有资料没有约定由张祥华个人分摊计算依据，故应由法院处理。2、商超费用。2010年4月-2011年5月，A类商超共计产生费用271626.66元，明细如下：商超合同费107214.26元、商超促销员工资28247元、商超业务员工资43066元、商超促销费20846.40元、运杂费72253元。龙健、吴华江、李昂认为：2010年4月至2011年5月，合伙体累计向A类超市供货583071元，A类超市累计退回2010年4月1日合伙经营前张祥华未销售完毕的货物共计215317元，应由张祥华个人承担其个人货物占用的商超费用。经审计，2010年4月至2011年5月，合伙体经营费用A类商超费发生额271626.66元，因根据现有资料没有约定由张祥华个人分摊计算依据，故应由法院处理。3、三毛超市利润。2010年2月23日，张祥华与开封市三毛时代购物广场签订协议，将一批宋河酒以108800元销售给该超市。其中46度宋河福满楼销售金额为57562元，销售成本63792.24元，毛利-6230.24元；50度宋河特供销售金额30000元，销售成本22800元，毛利7200元；46度06款宋河福酒销售金额21000元，销售成本21000元，毛利0元，合计销售金额108562元，销售成本107592.24元，毛利969.76元。该笔货款首款57652元（含处理费90元）已由李昂收回交至财务，剩余货款51000元由张祥华个人收取。龙健、吴华江、李昂认为：该合同送货实际发生在2010年4月11日，其相应的利润应属于合伙体，应相应调减2010年4月至2011年5月的亏损额。经审计，该合同送货单日期为2010年4月11日，且根据2010年3月21日股东会议备忘录（协议）的约定，该货物已归属于合伙体，故实际销售日期应定为2010年4月，相应的利润969.76元应归属于合伙体。但运杂费、差旅费等5114元由张祥华个人支付，应当扣减利润。4、合伙人未到位及抽走出资和贷款出资利息情况。经审计，各合伙人实际出资金额如下：张祥华认缴出资940000元，实际出资514778.61元（现金出资100000元、货物出资414778.61元）；龙健认缴金额660000元，实际出资金额410174.42元（抽走出资249825.58元）；李昂认缴金额200000元，实际出资金额200000元；吴华江认缴金额200000元、实际出资金额178000元（抽走出资22000元）。经审计，张祥华未到位资金425221.39元，龙健抽走出资249825.58元、贷款出资利息41631.20元、领走利息15600元，李昂贷款出资利息7116.93元，吴华江抽走出资22000元。因根据现有资料没有约定各合伙人承担利息计算依据，故应由法院处理。三、2011年8月1日至2012年2月28日，合伙体账面累计亏损额为113806.35元，双方对下列影响损益的事项存在争议：1、2011年8月1日至2012年2月28日合伙体经营费用-
仓储费账面发生额为49770元，龙健、吴华江、李昂认为因张祥华个人货物同时存放于合伙仓库中，应由张祥华承担部分仓储费。经审计，合伙体支付的49770元仓储费中包含张祥华个人货物所占用的仓储成本。因根据现有资料没有约定由张祥华个人分摊仓储费的计算依据，故应由法院处理。2、2011年10月，张祥华6-10月账务结算汽油费、招待费4386元，2011年10月报费用5119元，未经合伙体其他合伙人认可。经审计，2011年10月累计支付9505元费用开支以汽油费、餐饮费等发票入账，无合伙体其他成员签字认可，但存在账务结算的发生行为，是否属于合伙体，建议双方协商确认，或由法院处理，调整相应损益。
一审过程中，法院向湖南恒基有限责任会计师事务所发出公函，对账目待摊费用19250元的名目及明细，商超费用271626.66元是否系合伙体在2010年4月至2011年5月期间供货583071元的商超费用或2010年4月至2011年5月期间供货583071元及2010年4月1日合伙经营前张祥华未销售完毕货物215317元累计发生的商超费用、三毛超市销售的货款108562元中由张祥华收回的51000元货款是否包含在张祥华的出资中，首笔货款57652元是否由合伙体享有还是已由张祥华自行提取、龙健领取的249825.58元的构成及提取证据、2012年7月转仓费用26080元中是否包含张祥华个人货物的仓库租金、转仓费、运输费、仓管员工资等问题进行了询问。湖南恒基有限责任会计师事务所向法院回函表示：一、待摊费用19250元的名目及明细为：1、租赁高桥商贸城殷治云房屋三个月租金5250元，押金3500元（李昂经手）；2、购置长条沙发1个、茶几1个、陈列柜2个、椅子、窗帘布等10500元（李昂经手）；二、商超费用271626.66元系合伙后签订的商超合同发生的费用（2010年4月至2011年5月）。张祥华合伙前未销完的货物已在合伙前的商超费用中与超市进行了结算，并在应付货款中扣除，故2010年4月至2011年5月发生的商超费用不包含张祥华合伙前未销售完毕货物累计发生的商超费用；三、三毛超市销售的货款108562元，因销售费用大于利润，李昂、龙健于2013年11月1日对该所提出的《评估报告意见书》异议中第二条“关于三毛超市利润及货款的问题”明确表示该笔货物属于张祥华个人所有，销售费用由张祥华个人承担，不应纳入合伙体账务，故该笔货款从合伙体账面剥离，货款由张祥华收回，此笔货款不包含在张祥华的出资中；四、龙健领取的249825.58元的构成是：1、领条。现金174800元；2、记账凭证。经询问合伙体会计，合伙的现金存入龙健个人银行储蓄存折，存折由龙健个人保管，龙健走后无法取得其个人存折详单，只能根据现金账面余额75025.28元转往来体现；五、2012年7月转仓费用26080元中的仓库租金、转仓费、运输费、仓管员工资，没有张祥华个人货物在内。龙健、李昂、吴华江对该复函提出异议，认为其对2011年6月30日以后的经营行为不予认可，对亏损金额517063.42元不予认可。待摊费用19250元属于长沙市新潮糖酒饮料有限公司行为，非合伙体经营所产生，无押金3500元和租金5250元，购置家具等费用没有相关凭证。龙健、李昂、吴华江提交殷治云于2011年6月30日出具的租金收条，证明2011年7月1日至2011年9月1日租金为3500元，没有产生租金5250元及押金3500元的费用，该部分的费用实际应为3500元。龙健、李昂、吴华江提出张祥华未销完的货物已与商超进行结算，但商超收取费用是按月收取，商超一直在销售和退回张祥华的商超的存货。那么销售产生的费用应由张祥华个人承担。同样，张祥华个人所有货物存放在合伙体租赁仓库内，张祥华应承担其个人货物的仓储费用。关于三毛超市销售货物108800元，系张祥华未经合伙体同意私自违规销售，且销售货物属于合伙体所有，故张祥华应返还合伙体货款108800元，销售所产生的费用应由张祥华个人承担；对于龙健领取的款项，其已提交领条，领条中的金额已包含合伙存折的所有存款数。转仓费用系张祥华没有与合伙体其他合伙人进行协商后解散，张祥华导致合伙体解散，无法正常经营，故2011年6月30日以后的所有行为应由张祥华个人承担。张祥华认为，龙健、李昂、吴华江的书面异议不属实。待摊费用中的购置长条沙发1个、茶几1个、陈列柜2个、椅子、窗帘布等物品现存放在转仓的仓库中。当时进行审计时，李昂没有提交房屋租金的收条和购买物品的票据，合伙体的会计根据李昂向向茂月收回的20000元应收款中购置了上述房屋内的物品及预交的房屋租金、押金。因李昂没有向会计提交票据，故合伙体会计根据李昂的陈述和报价进行待摊费用入账。根据李昂提交的“关于张总A类商超应收款项的情况说明”，上面写明因商超退货暂未完成，应收款未予结算，需商超退还完毕与门店结算后才能确定张总应收金额，说明在退货之日商超已经扣除张祥华未销完货物的商超费用。合伙体的房屋租赁合同系李昂签订，根据合同约定，房屋租金为每月1750元，预付三个月租金即为5250元，合同约定押金3500元。对于租金收条是否为殷治云出具张祥华不清楚。李昂交纳的租金和押金数张祥华并不清楚。
一审过程中，张祥华向法院提交丁正强出具的2013年1月至6月的工资收条共计12000元，王树林出具的2013年7月至2014年2月的工资收条共计16000元、王树林的身份证复印件，拟证明在清算合伙体账目期间，支付2013年1月至2014年2月期间仓库保管员工资28000元。张祥华向法院提交张祥华与王树林签订的《仓库租赁合同》及王树林出具的租金收条、王树林身份证复印件，拟证明在清算合伙体账目期间因保管合伙体的存货，支付2012年12月18日至2014年6月17日期间仓库租金39000元。龙健、吴华江、李昂认为，上述款项发生的期间合伙体已经停止经营，该部分费用应由张祥华个人承担。
原审法院认为：一、本案所涉的长沙市新潮糖酒饮料有限公司改组、合作等事宜股东会议备忘录、长沙市新潮糖酒饮料有限公司改组、合作等事宜股东会议备忘录（协议二）的性质，实质系本案张祥华、龙健、李昂、吴华江借用长沙市新潮糖酒饮料有限公司名义进行合伙经营的协议。从长沙市新潮糖酒饮料有限公司的工商登记和审计结论来看，长沙市新潮糖酒饮料有限公司成立早于2010年3月21日签订的长沙市新潮糖酒饮料有限公司改组及2010年5月18日签订的合作等事宜股东会议备忘录（协议二）。张祥华作为公司的股东之一，与龙健、李昂、吴华江签订的长沙市新潮糖酒饮料有限公司改组、合作等事宜股东会议备忘录（协议二）中，明确了各方共同投资200万元成立长沙市新潮糖酒饮料有限公司，且各方均对该公司共同经营、共同管理，但实际各方除各自投入部分资金，进行共同经营外，并未至工商部门变更公司原50万元注册资金的出资登记，更未对外公示新任股东。长沙市新潮糖酒饮料有限公司依公示原则，对外仍然只承担注册资金为50万元的有限责任。故此，关于各方签订的长沙市新潮糖酒饮料有限公司改组、合作等事宜股东会议备忘录（协议二）系各方借用长沙市新潮糖酒饮料有限公司名义进行合伙经营，龙健、李昂、吴华江不能因为实际投入部分资金及实际参加管理而成为公司股东。对龙健、李昂、吴华江主张的其系投资入股行为的辩解理由，不予采信。张祥华主张要求解除合伙关系，现张祥华与龙健、吴华江、李昂之间的合伙经营关系已实际解除，故对张祥华要求解除合伙经营关系的诉讼请求予以支持。
二、湘恒基司财鉴（2013）第001号《司法鉴定报告》系法院根据张祥华的申请委托具有鉴定资格的机构对张祥华与龙健、吴华江、李昂之间合伙经营期间债务债权进行审计后作出的。其程序合法，予以采信。对该《司法鉴定报告》中的各事项原审法院分析如下：
（一）关于张祥华、龙健、李昂、吴华江的投资问题。张祥华及龙健、吴华江、李昂在2010年5月18日签订的长沙市新潮糖酒饮料有限公司改组、合作等事宜股东会议备忘录（协议二）中约定，张祥华、龙健、吴华江、李昂合伙资本共计200万元，张祥华出资940000元占47%，龙健出资660000元占33%，李昂出资200000元占10%，吴华江出资200000元占10%。本案各方应按照该约定的比例享有利润，承担亏损。根据2011年5月20日，各方对张祥华2010年4月1日至2011年4月30日期间到位的资金及货物折合资金供给的确认为664778.61元。各方于2010年11月27日书面确认由张祥华从名下所销货款中转150000元给吴华江。长沙市新潮糖酒饮料有限公司亦按照2010年11月27日的书面通知向吴华江出具了收据。湘恒基司财鉴（2013）第001号《司法鉴定报告》在对本案张祥华、龙健、吴华江、李昂的实际出资进行审计时，已将150000元从张祥华的到位资金中扣除，法院对吴华江的出资为200000元的事实予以采信。因吴华江在合伙过程中已收回出资22000元，吴华江实际出资178000元。吴华江提出该22000元已经向合伙体进行账面抵销，但其并未提交证据证明，故对吴华江的该主张不予采信。龙健出资660000元，其在2011年6月22日离开时以领条的形式收回投资174800元，对该笔数额张祥华、龙健、吴华江、李昂均无异议，予以采信。根据湘恒基司财鉴（2013）第001号《司法鉴定报告》及复函中对龙健出资中收回的249825.58元为领条174800元及现金账面余额75025.28元所构成，现金账面余额的体现为龙健持有的存折，因该存折一直由龙健保管，故其应对是否领取存折上的75025.28元进行举证，因龙健未提交证据证明其未领取存折上的75025.28元，故对湘恒基司财鉴（2013）第001号《司法鉴定报告》及复函中确定龙健收回出资249825.58元的事实予以采信。龙健收回投资的行为发生在合伙体解散过程中，故其在合伙经营时已经足额出资。张祥华虽在合伙经营过程中存在出资不到位的情况，但因龙健、李昂、吴华江未提出反诉，故三人可另行主张张祥华出资不到位的违约责任。
（二）关于2010年4月1日至2011年5月31日期间亏损的问题。湘恒基司财鉴（2013）第001号《司法鉴定报告》中对张祥华、龙健、吴华江、李昂在2010年4月1日至2011年5月31日期间的账目经审计后确认为357927.07元。对该部分的亏损系张祥华、龙健、吴华江、李昂合伙经营期间发生的亏损，但该部分亏损中包含了2010年4月至2011年5月期间合伙体经营期间的仓储费67000元。由于张祥华个人的货物与合伙体的货物均存放在同一个仓库内，该部分的仓储费不应由合伙体全部承担，应由张祥华及合伙体共同分担，各自承担50%即33500元。该部分费用应从亏损中扣除，其中张祥华的应收款中应增加33500元。2010年4月1日至2011年5月31日期间的亏损包括A类商超费用271626.66元，该部分的商超费用系合伙体在合伙期间发生的费用，予以采信；2010年4月1日至2011年5月31日期间合伙体的亏损为324427.07元（357927.07-33500）。
（三）关于2011年8月1日至2012年2月28日期间，合伙体亏损的问题。根据湘恒基司财鉴（2013）第001号《司法鉴定报告》，2011年8月1日至2012年2月28日期间，合伙体账面累计亏损额为113806.35元，其中仓储费49770元，龙健、吴华江、李昂主张该部分仓储费中包含张祥华个人的货物，应由其个人承担部分仓储费。经审计，该部分仓储费中包含张祥华个人货物所占的仓储成本，故该部分仓储费不应由合伙体全部承担，应由张祥华及合伙体共同分担，各自承担50%即24885元。此期间的亏损还包括2011年10月期间张祥华花费的账务结算汽油费、招待费、报销费用合计9505元，龙健、吴华江、李昂提出，由于2011年10月期间，合伙体已经解散，该部分费用应由张祥华个人承担。法院认为，由于处理合伙体解散的事宜，张祥华确有相关费用的发生，但张祥华未举证证明该部分费用全部用于账务结算事宜，故酌情认定该费用由张祥华与合伙体各承担50%即4752.50元。该部分费用共计29637.50元（24885＋4752.50）应从亏损中扣减，并列入张祥华的应收账款中。2011年8月1日至2012年2月28日期间亏损为84168.85元（113806.35-29637.50）。
（四）关于待摊费用19250元的问题。待摊费用19250元包含合伙体租赁房屋的租金及购买相关的物品，因房屋租赁事宜由李昂经手，其向法院提交的殷治元出具的租金3500元的收条予以采信。待摊费用中应扣除没有发生的租金损失5250元。租赁房屋内物品的购买系李昂经手，但其未提交票据，现该物品亦存放在仓库内，故对司法鉴定报告确定的物品费用10500元予以采信；在19250元的待摊费用中减少5250元，该部分费用应在李昂的应收款中予以增加；待摊费用合计为14000元（19250-5250）系合伙体在合伙经营期间的费用，应列入亏损中。
（五）关于2012年7月库存商品转仓库费用的问题。由于合伙体原租赁仓库漏水，加之张祥华为减少租金，申请将库存商品进行转仓。该行为系对合伙体损失的减少。故在本次转仓过程中发生的转仓装卸费、运输费2600元及为租赁仓库支付的租金13880元确系因转仓而发生的费用，应由张祥华、龙健、吴华江、李昂共同承担。对于仓管员的工资问题。由于2012年7月至2012年12月期间，合伙体已经租赁王树林的仓库用于存放存货，王树林对仓库内的存货亦有保管义务，仓库租金与仓管员工资不予重复计算。故法院认定2012年7月转仓费为16480元。仓管员的工资9600元应增加至张祥华的应收款中。
综合以上（二）、（三）、（四）、（五），张祥华、龙健、李昂、吴华江合伙经营期间的累计亏损为439075.92元。
（六）关于2013年1月至2014年2月期间仓库保管员工资28000元、2012年12月18日至2014年6月17日期间仓库租金39000元的问题。张祥华、龙健、吴华江、李昂的合伙虽于2011年6月30日已经停止。但由于双方对解散后的事宜一直未达成一致，张祥华为保管合伙体的货物承租仓库的事实属实，张祥华亦提交了《仓库租赁合同》及出租人王树林的租金收条予以佐证，法院对2012年12月18日至2014年6月17日期间仓库租金39000元予以采信。对张祥华主张的仓库保管员的工资28000元，法院认为，张祥华虽提交了丁正强、王树林出具的工资收条，但由于丁正强的工资收条没有其他证据佐证，且没有其身份证明，故对张祥华主张的丁正强的保管工资12000元不予采信。由于王树林系所租赁仓库的出租人，其保管仓库内的物品系其应尽的义务，其工资与租金不予重复计算，对张祥华主张王树林的保管工资16000元不予采信。综上，在合伙体账面清算期间，租金39000元应由张祥华、龙健、吴华江、李昂照比例承担，即张祥华承担18330元（39000×47%），龙健承担12870元（39000×33%），李昂、吴华江各承担3900元（39000×10%）。2014年6月17日后如再次发生仓库租金，应由张祥华、龙健、吴华江、李昂按照上述比例承担。
（七）关于三毛超市利润问题。张祥华于2010年2月23日以长沙市新潮糖酒饮料有限公司的名义与开封市三毛时代购物广场签订《商铺采购合同》，双方建立了购销关系。张祥华、龙健、吴华江、李昂于2010年12月29日达成的会议纪要上记载：张祥华剩余货物系其个人所有，股本金以现金形式全部到位后，所销售货款由个人收回，如属于洗货行为，必须以不影响公司产品正常销售为原则。张祥华、龙健、吴华江、李昂均对张祥华销售的系其个人货物没有异议，且均同意张祥华销售的货款由其个人收回，故张祥华在三毛超市销售的费用及利润均由张祥华个人享受和承担。对龙健、吴华江、李昂要求张祥华退还三毛超市货款的主张不予采信；
（八）湘恒基司财鉴（2013）第001号《司法鉴定报告》确认合伙体的存货为350773.07元，对该部分张祥华、龙健、吴华江、李昂均无异议，予以采信。合伙体在合伙经营期间，应收账款原为1026653.64元，因增加的张祥华的应收账款72737.50元（29637.50＋33500＋9600）、李昂的应收账款5250元，故应收账款为1104641.14元，其中各合伙人未到位的出资即784806.47元，可分配的应收账款为319834.67元。
三、根据本案张祥华、龙健、李昂、吴华江的约定，张祥华享有利润即承担亏损的比例为47%，故其承担亏损206365.68元（439075.92×47%），享有应收款150322.29元（319834.67×47%）；龙健承担亏损144895.05元（439075.92×33%），享有应收款105545.44元（319834.67×33%）；李昂承担亏损43907.59元（439075.92×10%），享有应收款31983.47元（319834.67×10%）；吴华江承担亏损43907.59元（439075.92×10%），享有应收款31983.47元（319834.67×10%）。
四、张祥华、龙健、吴华江、李昂在合伙经营期间的存货为350773.07元，按照张祥华及龙健、吴华江、李昂约定的分配比例张祥华可分得存货164863.34元，龙健可分得存货115755.11元，李昂可分得存货35077.31元，吴华江分得存货35077.31元。
综上所述，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国合伙企业法》第十七条、第十九条、第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：（一）解除张祥华与龙健、吴华江、李昂之间的合伙关系；（二）张祥华承担合伙期间的亏损206365.68元，龙健承担合伙期间的亏损144895.05元，吴华江承担合伙期间的亏损43907.59元，李昂承担合伙期间的亏损43907.59元；（三）张祥华分得合伙期间的应收款150322.29元，龙健分得合伙期间的应收款105545.44元，李昂分得合伙期间的应收款31983.47元，吴华江分得合伙期间的应收款31983.47元；（四）张祥华分得合伙期间的存货164863.34元，龙健分得合伙期间的存货115755.11元，吴华江分得合伙期间的存货35077.31元，李昂分得合伙期间存货35077.31元；（五）2012年12月18日至2014年6月17日期间仓库租金张祥华承担18330元，龙健承担12870元，李昂承担3900元，吴华江承担3900元，该款已由张祥华支付，龙健、李昂、吴华江于判决生效之日起10日内向张祥华支付；（六）驳回张祥华的其他诉讼请求。案件受理费22800元，财产保全费5000元，司法鉴定费20000元，共计47800元，张祥华承担22466元、龙健承担15774元，李昂承担4780元，吴华江承担4780元。
上诉人龙健、李昂、吴华江不服原审判决上诉称：根据2010年3月21日和5月18日各方签订的备忘录，约定实际投入资本拟定为300万元，后减少为200万元。原审判决在解除合伙经营关系，清算处理判决中比例分配不清楚，投入金额与法院分配金额存在巨大差异，严重损害了各上诉人的合法权益。原审判决认定事实不清，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回张祥华的诉讼请求，退还投资金额，或将本案发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张祥华答辩称：龙健、李昂、吴华江说本案中各方的关系不是合伙关系是不成立的，各方是共同经营，是合伙关系。原审判决按照各自出资比例进行分配是正确的。请求二审法院维持原判。
二审中，各方均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
二审审理过程中，经各方协商，上诉人于被上诉人均请求本院将应收账款总额按照1104641.14元在各股东之间按照认缴金额比例分配。
本院认为：本案各方的分歧在于应收账款的分配与实际出资不符，分歧的原因是张祥华、龙健、吴华江三人未按照约定足额出资，其中张祥华认缴金额940000元，实际出资514778.61元；龙健认缴金额660000元，实际出资410174.42元；吴华江认缴金额200000元，实际出资178000元；李昂足额出资。上述未到位的出资均列入了应收账款。故应收账款包括两部分：1、张祥华、龙健、吴华江三人未到位的出资784806.47元；2、其他可分配的应收账款319834.67元。原审判决只就前述第2部分319834.67元应收账款进行了分配。现张祥华与龙健、李昂、吴华江均要求将前述第1部分应收账款进行分配，系各方就处理各自的民事权益达成的合意，本院予以准许。故本案应收账款应当按总数1104641.14元在各投资人之间按照认缴金额比例分配，其中张祥华分配比例47%，龙健分配比例33%、李昂分配比例10%、吴华江分配比例10%。各方对原审判决中的其他分配决定无异议，本院对原审判决的其他部分予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，但部分判决处理不当，本院依法予以纠正。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省长沙市开福区人民法院（2011）开民二初字第02219号民事判决第一项、第二项、第四项、第五项、第六项；
二、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2011）开民二初字第02219号民事判决第三项；
三、张祥华分得合伙期间应收款519181.33元，龙健分得合伙期间应收款364531.57元，李昂分得合伙期间应收款110464.12元，吴华江分得合伙期间应收款110464.12元。
一审案件受理费22800元，申请费5000元，司法鉴定费20000，二审案件受理费22800元，共计70600元，由张祥华负担33182元，龙健负担23298元、李昂负担7060元、吴华江负担7060元。
本判决为终审判决。
审 判 长 ＸＸ宇
代理审判员 邓 安
代理审判员 姜 文
二〇一四年十月十日
书 记 员 钟 晨
附法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；