安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宣民一初字第03422号
原告：丁祖保。
原告�许琴。
原告：丁俊豪。
法定代理人：许琴，系丁俊豪母亲。
上述三原告共同委托代理人：徐永芳，宣城市宣州区澄江法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰西路，组织机构代码85326609-7。
负责人：王学军，该分公司总经理。
委托代理人：王路远，安徽敬亭山律师事务所律师。
被告：钱门晨。
被告：宣城市恒通机械化工程运输有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区工业园区，组织机构代码78855872-X。
法定代表人：胡建设，该公司董事长。
委托代理人：郑文俊，该公司工作人员。
原告丁祖保、许琴、丁俊豪诉被告中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司（以下简称人保财险宣城公司）、钱门晨、宣城市恒通机械化工程运输有限公司（以下简称恒通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年10月30日诉至本院，同日，本院立案受理后，依法组成合议庭于2013年12月10日公开开庭进行了审理，原告丁祖保、原告暨原告丁俊豪的法定代理人许琴及三原告共同委托代理人徐永芳，被告人保财险宣城公司委托代理人王路远，被告钱门晨，被告恒通公司委托代理人郑文俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称：2013年9月3日8时40分，钱门晨驾驶皖PA11**号“豪泺”牌重型自卸货车由宣州区敬亭山办事处方向往宣水公路方向行驶，当车行至敬亭山办事处前十字路口处，疏忽观察，在左侧有视线盲区的情况下，钱门晨驾车未确保安全车速行驶，以致发现由左向右行驶的受害人丁义才驾驶的皖P884**号“豪爵”牌普通二轮摩托车时，由于距离太近，钱门晨驾驶货车采取措施不及，车辆车头右侧与摩托车车尾部右侧发生碰撞，造成丁义才受伤及两车受损的道�交通事故。后丁义才经宣城市中心医院抢救无效于当日下午死亡。该事故经宣城市交警支队一大队认定，钱门晨承担事故全部责任，丁义才不承担事故责任。钱门晨驾驶皖PA11**号重型自卸货车已在人保财险宣城公司投保了交强险和第三者责任险，第三者责任险的保额为100万元（不计免赔），保险期限均为2013年6月7日至2014年6月6日。现请求判令人保财险宣城公司在交强险限额内赔偿原告各项费用668556元（其中丧葬费44818元／年÷2=22409元；死亡赔偿金21024元／年×20年=420480元；被抚养费生活费父亲15012元／年×11年÷2=82566元；儿子15012元／年×11年÷2=82566元；精神抚慰金50000元；车损2495元；车损评估费180元；物损（手表）1200元；施救费150元；停车费510元；办理丧事人员误工费3000元；交通费3000元），精神抚慰金在交强险范围内优先受偿，超过交强险限额的部分由钱门晨、恒�公司承担连带赔偿责任，人保财险宣城公司在商业三者险限额内按其与恒通公司签订的保险合同理赔给原告，并由三被告承担本案诉讼费用。
三原告为证明其主张，向本院举证如下：
一、身份证复印件2份、户口本复印件1份、家庭结构状况登记表复印件1份，证明三原告的身份、受害人家庭结构状况；
二、事故认定书复印件1份，证明事故的事实和责任划分；
三、鉴定文书复印件1份、火化证明复印件1份，证明受害人死亡的事实；
四、劳动合同书、工资表、宣城市宣州区敬亭山办事处巷口桥村委会出具的证明复印件各1份，征用杨草组分配到户表复印件3份，宣城市集体土地房屋征收补偿安置协议复印件1份，安徽省小学学生学籍表复印件1份，证明受害人生前是安徽省司尔特公司的职工，在该公司上班一年以上，三原告以及受害者是失地农民，三原告现住城镇，丁�豪在城镇就读满一年以上，本案的死亡赔偿金及被抚养费生活费应以城镇居民标准赔偿；
五、价格鉴定结论书复印件1份，评估、施救、停车发票复印件各1份，受害人驾驶证、行驶证复印件各1份，手表照片1份、销售单、发票复印件各1份，证明车损、评估费、施救费、停车费，受害人手表价值4470元，手表的修理费经咨询为1200元，受损车辆的所有人是受害人；
六、钱门晨驾驶证、肇事车辆行驶证复印件各1份，证明钱门晨的驾驶资质，肇事车辆的登记所有人为恒通公司；
七、保单复印件2份，证明肇事车辆的投保情况，事故发生在保险期限内；
八、交通费发票复印件1组，证明受害人亲属为其办理丧事支付的交通费为3000元。
人保财险宣城公司辩称：对事故发生的事实无异议，三原告诉称的投保情况属实。三原告的诉请有几项依据不足，死亡赔偿金、被抚养人生�费应按农村居民标准计算；驾驶员的驾驶证在实习期内，保险公司不承担赔偿责任；保险公司不承担诉讼费。
人保财险宣城公司为证明其辩解，向本院提交保险条款1份，证明免责条款中说明实习期内的驾驶员在事故中责任的免除。
钱门晨辩称：三原告诉状所称属实。本人家庭条件不好，没有钱赔偿给三原告。
恒通公司辩称：钱门晨是我公司聘用的驾驶员。我公司的车辆在人保财险宣城公司投保了交强险和100万元不计免赔的第三者责任险，三原告方诉请60多万元，在保险限额内，应由人保财险宣城公司承担赔偿责任，我公司不承担赔偿责任。
钱门晨、恒通公司未向本院举证。
经庭审质证，钱门晨、恒通公司对三原告所举证据均无异议。人保财险宣城公司对三原告所举证据的质证意见为：对证据一身份证、户口本无异议，对家庭结构登记表真实性有异议；对证据二、三无异议；证据四，除了劳动合同，还应提交单位的营业执照、组织机构代码证，工资表上的名字为“丁义财”，与受害人丁义才的名字有一个字不符，故对其真实性有异议，失地农民应提交土地征收协议，对征用杨草组分配到户表无异议，对房屋补偿安置协议的真实性无异议；对学籍表无异议；对证据五评估结论、评估费、停车费、施救费发票的“三性”无异议，财产损失以保险公司定损为准，对受害人的驾驶证、行驶证“三性”无异议；对证据六钱门晨的驾驶证，事故发生在实习期内；对证据七保单的“三性”无异议；手表等材料与本案没有关联性；对证据八交通费发票的真实性无异议，具体由法院酌定。
三原告对人保财险宣城公司所举证据的质证意见为：对真实性无异议，但是条款中规定的情况和本案的车辆情况不相符，钱门晨是增驾实习，和条款�实习不是一个概念；另保险公司没有证据证明在保险合同签订的时候已向投保人说明实习期内的免责问题；增驾实习只有在上高速的时候需要陪驾，其他的情况是可以开车的。钱门晨对人保财险宣城公司所举证据的质证意见为：本人是增驾实习，与条款中规定的情况不同，条款中规定的情况和本案的车辆情况不相符，保险公司在和我们公司签订保险合同的时候，并没有告诉我们这种情况不赔。恒通公司对人保财险宣城公司所举证据的质证意见为：我公司不会招收实习驾驶员，钱门晨是增驾实习，条款中规定的情况和本案的车辆情况不相符，我公司为车辆买保险的时候，保险公司没有告知我们。
本院经审查认为：原告所举证据一、二、三、四、六、七符合证据的真实性、合法性、关联性，予以确认，但主张的证明效力以本院确认的事实为准；证据五中手表及销售单�发票，钱门晨、恒通公司均无异议，予以认定；该组证据中的其他证据符合证据的真实性、合法性、关联性，予以认定；证据八均为定额发票，酌情认定1000元，超额部分与本案关联性不够，不予认定。人保财险宣城公司所举证据具有真实性，但不能达到其证明目的，对其证明效力不予认定。
根据上述认定的证据，结合当事人当庭陈述，本院审理查明事实如下：
2013年9月3日8时40分，钱门晨驾驶皖PA11**号“豪泺”牌重型自卸货车由宣州区敬亭山办事处方向往宣水公路方向行驶，当车行至敬亭山办事处前十字路口处，疏忽观察，在左侧有视线盲区的情况下，钱门晨驾车未确保安全车速行驶，以致发现由左向右行驶的丁义才驾驶的皖P884**号“豪爵”牌普通二轮摩托车时，由于距离太近，钱门晨驾驶货车采取措施不及，车辆车头右侧与摩托车车尾部右侧发生碰撞，造成丁义才受伤及两车受损的道路交通事故。后丁义才经宣城市中心医院抢救无效于当日下午死亡。该事故经宣城市公安局交警支队一大队认定，钱门晨承担事故全部责任，丁义才不承担事故责任。该事故造成丁义才施救费损失150元、停车费损失510元、车损2455元，三原告为鉴定车辆损失支付评估费180元；丁义才出生于1974年2月10日，死亡时39周岁；丁义才死亡时其父丁祖保69周岁，丁祖保育有包括丁义才在内共2个子女；丁义才死亡时其子丁俊豪7周岁，丁俊豪现在宣城市第七小学读书；丁祖保户（家庭成员包括儿子丁义才、媳妇许琴、孙子丁俊豪）所承包的土地已全部被宣州区经济开发区征用，现被安置居住在宣城市宣州区。钱门晨系恒通公司雇佣驾驶员，钱门晨驾驶的皖PA11**号车登记所有人为恒通公司，该车在人保财险宣城公司投保了“交强险”和保险限额为100万元的第�者责任保险，并特约了不计免赔率，事故发生在保险期间内。诉讼中，三原告诉请手表损失1200元，钱门晨在庭审中表示对此无异议。
2012年安徽省城镇居民家庭人均可支配收入21024元，居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资35602元（97.54元／天），城镇非私营单位就业人员年平均工资44601元，城镇居民人均消费性支出15012元。
根据上述认定的事实，本院核定三原告的各项物质损害赔偿金为：丧葬费22300.50元（44601元／年÷12月／年×6月）；死亡赔偿金585612元（420480元（21024元／年×20年）＋丁祖保的被抚养费人生活费82566元（15012元／年×11年÷2人）＋丁俊豪被抚养费人生活费82566元（15012元／年×11年÷2人）］；办理丧事人员误工费2048.34元（97.54元／天×3人×7天）；施救费150元；停车费510元；车损评估费180元；交通费1000元；车损2455元；手表损失1200元，合计615455.84元。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。丁义才因交通事故受伤死亡，其近亲属依法有权主张赔偿请求权，具体赔偿项目及数额以本院核定的为准，对其诉请过高的部分，本院不予支持。本起事故造成丁义才死亡，后果严重，且丁义才不承担事故责任，本院确认已造成其近亲属精神上的痛苦，三原告主张精神损害抚慰金50000元适当，其要求在“交强险”范围内优先赔偿，符合法律规定，予以支持，与物质损害赔偿金合计665455.84元。其中丧葬费、死亡赔偿金、办理丧事人员误工费、施救费、车损、停车费、车损评估费、交通费、精神损害抚慰金合计664255.84元，应由人保财险宣城公司在“交强险”死亡伤残赔偿限额、财产损失赔偿限额项下向三原告方赔偿112000元；余额552255.84元，应由人保财险宣城公司按保险合同约定在第三者责任保险中予以赔偿。侵权人钱门�在庭审中表示对三原告诉请的手表损失1200元无异议，故该项损失由钱门晨予以赔偿。丁义才承包的土地被依法全部征收，并被安置居住在城区某小区，应认定为城镇居民，死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算；丁祖保、丁俊豪现居住在城镇，被抚养人生活费亦应按照城镇居民标准计算，故对人保财险宣城公司辨称的“死亡赔偿金、被抚养人生活费应按农村居民标准计算”的辩解意见不予采纳；人保财险宣城公司辨称驾驶员的驾驶证在实习期内，保险公司不承担赔偿责任，与事实不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十�条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告丁祖保、许琴、丁俊豪丧葬费、死亡赔偿金、办理丧事人员误工费、施救费、停车费、车损评估费、交通费、精神损害抚慰金、车损共计664255.84元；
二、被告钱门晨本判决生效之日起十日内赔偿原告丁祖保、许琴、丁俊豪手表损失1200元；
三、驳回原告丁祖保、许琴、丁俊豪的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10486元，由原告丁祖保、许琴、丁俊豪负担486元，由被告宣城市恒通机械化工程运输有限公司负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 吴文娟
人民陪审员 周江生
人民陪审员 罗宣林
二〇一四年一月十四日
书 记 员 钱鸿仪
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第三款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助�具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计�。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。�六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十一条人民法院应当按照民法通则第一百三十一条以及本解释第二条的规定，确定第十九条至第二十九条各项财产损失的实际赔偿金额。
前款确定的物质损害赔偿金与按照第十八条第一款规定确定的精神损害抚慰金，原则上应当一次性给付。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。