山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏民一终字第156号
上诉人（原审被告）：王忠彦，农民。
委托代理人：李宪，山东法运律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵启光，市民。
委托代理人：王朝阳，单县法律援助中心律师。
上诉人王忠彦因与被上诉人赵启光民间借贷纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2O13）单民初字第2595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月4日公开开庭进行了审理。上诉人王忠彦及其委托代理人李宪，被上诉人赵启光及其委托代理人王朝阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告赵启光诉称，2009年1月11日，被告王忠彦借原告现金60000元并约定利息。2011年11月，原告曾起诉被告，被告要求撤诉协商解决，后中间人多次协商催要仍未还款。请求偿还6万元及利息27600元，共计87600元。
原审被告王忠彦答辩称，原告主张6万元及利息属实，但本金利息都已清偿完毕。
原审法院审理查明，2009年1月11日被告为原告出具5万、6万元借条各一张。原告向原审法院提供了涉案6万元借条原件，5万元借条的复印件，该原件在被告手中。2010年8月24日，原告赵启光为被告出具1万元收条（本金），2010年11月9日原告赵启光之子赵磊向被告出具3000元收条。2011年6月27日被告委托刘某交付原告五万元存折一张。原告在领取存折时，书写了收条一份，内容为：“今收到王忠彦本金五万元整，2011年6月27日，赵启光”。原告持存折取款不能的情况�，即时告知刘某不要交付“收条”，但该“收条”已经由刘某之妻实际交付了被告王忠彦。事后，原告退还被告存折，被告支付原告现金五万元。被告向原审法院提供了该5万元的收据，并主张该收据系偿还的的涉案6万元借款。原告主张，被告提供的三张收据均系偿还的涉案5万元的借款及利息，并申请证人刘某出庭作证。刘某陈述称：“我与原被告均为79-83年间单县一中同学。被告给我一个5万元的存折让我转交给原告。我交给原告存折的当天，原告没有取出钱，就电话告知了我，并且嘱咐我收条（经辨认即为2011年6月27日为被告出具5万元收条）先不要给被告。这个期间，原告又给我打了一个电话，让我把收条销毁，当天或者是第二天，我没在家，出去了，被告到我家，我家属把收条交给了被告。交给被告后，我又给被告打过几次电话，也见过被告，让他把收条撕了�被告也答应了。上次原告起诉（2011年赵启光曾就涉案款项提起过诉讼）后，被告给我说愿意给原告点钱，让原告撤诉。我觉得都是同学关系，就给原告打电话说撤诉的事。后来我又给被告打电话商量偿还原告钱的事，被告说的不好听，没商量成”。
原审法院认为，本案争议焦点是：原告赵启光于2011年6月27日为被告出具5万元收条应否为“废条”，即是否对原告持有的“2009年1月11日6万元的借条”具有抵消力。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”本案被告王忠彦于2009年1月11日为原告赵启光分别出具5万、6万元借条各一�。原告主张在收到刘某转来王忠彦5万元存折的同时，书写了2011年6月27日的5万元的“收条”。但原告持存折取款不能时，便告知刘某不要交付给被告王忠彦“收条”并得到刘某承诺。事后，原告退还存折并从被告处收取5万元现金时，顺便将被告为原告赵启光出具的2009年1月11日5万元借条交给被告。为此，原告又电话联系刘某，进一步确认“收条”下落，得到刘某“收条”销毁的答复。原告就该事实的陈述得到刘某证言的印证。被告主张，2009年1月11日5万元的借条，在2010年间已经偿还，且当时收回了“借条”。2011年6月27日的5万元的“收条”所指款项为2009年1月11日6万元的借条。若设被告陈述为实，目前被告举示由原告出具的收条涉及款项达63000元（2010年8月24日的10000元、2010年11月9日的3000元、2011年6月27日的50000元收条。），被告完全有理由向原告索要2009年1月11日60000元的借条或者变更“借条”内容，而事实为原告仍持有2009年1月11日60000元的借条原件，被告对此又不能作出合理解释。原审法院结合原被告所举证据，判断原告提供证据的证明力明显大于被告提供证据的证明力，并对原告举证予以确认。
关于原告主张利息问题。
2009年1月11日由被告出具的借条：“今借到启光现金五万元正（有银行契约，中彦为担保人）。从2009年1月1日计息”。该借条中虽未约定利率，但同日被告出具的“今借到启光现金六万元正，从2009年1月1日计息，每月六百元，期限两年”借条中有利率约定，可以参照六万元借款约定月利率1%计。2010年8月24日，原告收到被告本金10000元，2009年1月11日至2010年8月24日计19.4个月，110000元利息为21340元。2010年11月9日，原告之子收到被告现金3000元，2010年8月24日至2010年11月9日计2.5个月，100000元相应利息为2500元。2011年6月28日，原告收到被告现金50000元，2010年11月9日至2011年6月28日计7.6个月，97000元相应利息为7372元。至此，截止到2011年6月28日，被告尚欠原告本金47000元，利息31212元（21340元＋2500元＋7372元）。被告理应偿还原告本金47000元及2011年6月28日前的利息31212元并支付2011年6月28日后47000元孳息。
据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：被告王忠彦于判决生效后十日内一次性支付原告赵启光借款本金47000元及利息（2011年6月28日前所欠利息31212元及2011年6月28日以后47000元依照月息1%，计算至判决确定还款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1990元，减半收�995元，由被告王忠彦负担。
上诉人不服原审法院判决上诉称，原审判决认定事实错误。一、上诉人出具的两张借条，还款期限是不一致的。5万元借款归还时间是按银行契约，6万元的借款还款时间为2年。5万元的银行贷款于2009年4、5月份到期，到期后上诉人已归还5万元，该借条已收回。此后，上诉人分别于2010年8月24日、2010年11月9日、2011年6月27日归还本金6万元及利息3000元。按照月息1分计算至2011年6月份，利息是16700元，已支付3000元，尚欠利息13700元。二、原审判决认定5万元的收条作废错误。证人刘某不能证明在当时被上诉人有无5万元借款原件，仅能证明叫撕毁收条。当时被上诉人就没有5万元借条原件，通知上诉人撕毁收条没有任何道理。当时被上诉人如果有5万元借条原件，在证人刘某交给被上诉人5万元存折时，就应当将5万元借条原件交给刘某，无需出具收据。证人刘某证明上诉人愿意给被上诉人点钱，是指尚欠的利息钱。请求撤销原判，予以改判。
被上诉人赵启光答辩称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理期间，上诉人提交以下证据：王道安证明条及流水账各一份、董言勇证明条一份及流水账两份、董言霞证明条及流水账各一份、王召彬证明条及流水账各一份、王召沛证明条及流水账各一份、董延东证明条及流水账各一份、董绪来证明条及流水账各一份，以上证据证实其2010年年初偿还被上诉人涉案5万元借款，其是现金支付的，资金来源于客户支付的货款。被上诉人有异议，认为上诉人2009年从外地购买的机器，一直没有运转，2010年上半年根本就没有运转，上诉人和上述客户是在2011年之后才有的业务。上述证据虚假。本院经审查认为，上述证据的证明条是二审期间才出具，不属于二审新证据�流水账没有显示出与上诉人存在着关系。对上述证据的证明效力不予认可。
本院二审查明的事实和原审判决认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案主要的争议焦点问题是：上诉人尚欠被上诉人借款数额的认定。
首先，上诉人于2009年1月11日为被上诉人出具5万元、6万元的借条各一份，事实清楚。上诉人对于如何偿还的涉案5万元借款前后陈述不一致。对于涉案5万元的还款期限问题。上诉人在上诉状中主张，5万元的借条归还时间是按银行契约，于2009年4、5月份到期。到期后上诉人已经偿还，借条已收回。上诉人是按约定的时间归还借款。而上诉人在一审、二审庭审时主张，5万元借款是在2010年偿还的。对于偿还5万元的本金及利息问题。上诉人二审庭审时，先是主张：“5万元是按照银行贷款利息，5万元已经偿还了，利息是6000元左右”。问�“当时的银行贷款是多少？”，上：“不清楚”。问：“利息是怎么算出来的？”，上：“从2009年1月1日计算，当时口头约定按照1分利息”。问：“你刚才陈述按照银行利息，现在又陈述按照口头约定1分利息，前后矛盾，你作何解释？”，上：“当时利息就是给了被上诉人6000元”。问：“还完5万元后，被上诉人有无给你要过钱？”，上：“被上诉人给我要利息，因为我当时做生意赔钱就没有给被上诉人利息。”后上诉人又在回答被上诉人提问时陈述称，2011年其盈利10万元至20万元。因此，上诉人对于涉案5万元的付款情况陈述前后矛盾，亦不符合常理。
其次，上诉人一审庭审时陈述称：“证人后来给我打电话说让我把收条撕毁，我当时问证人我已经把钱还给原告，为什么还要把收条撕毁”。其陈述表明，证人确实告诉过上诉人，让上诉人把收条撕毁。证人系上诉人与被上诉人的同学，与双方均无利害关系。结合证人证言及上诉人的陈述，原审判决认定，被上诉人于2011年6月27日出具的5万元收条系为上诉人偿还涉案5万元而为并无不当，本院予以认可。
综上，上诉人王忠彦的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1990元，由上诉人王忠彦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路凤娟
审 判 员 李冠军
代理审判员 于 辉
二〇一四年五月二十日
书 记 员 张燕婷