福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泉民申字第74号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈莎莉，女，汉族，1973年10月7日出生，住福建省泉州市鲤城区。
委托代理人王红螺，福建君涵律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：阮惠玲，女，汉族，1948年9月2日出生，住福建省永安市。
委托代理人倪英富、倪达思，福建中言律师事务所律师。
再审申请人陈莎莉因与被申请人阮惠玲民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）泉民终字第1967号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈莎莉申请再审称：（一）一、二审均遗漏了必须参加诉讼的当事人，属程序严重错误。1.本案在发回重审前的一审时同意追加吴姗姗、黄宁雯作为被告参加诉讼。但在发回重审的一审中，阮惠玲却申请撤回对吴姗姗、黄宁雯的起诉，一审法院作出（2013）鲤民初字第6365号民事裁定书，准许撤回对吴姗姗、黄宁雯的起诉并不再通知其参加诉讼。在2012年12月3日庭审笔录明确记载“合议庭评议后认为鉴于原、被告均要求追加当事人，合议庭对于原、被告追加当事人的申请予以准许”。根据该记载，吴姗姗、黄宁雯作为追加的被告参加诉讼是双方当事人共同申请的且原一审法院认为双方的申请有道理才追加的。2.发回重审后的一、二审庭审活动中，第一个争议焦点就是被告主体问题，根据陈莎莉提供的证据可证实款项为黄建民所借，因此为查清事实，人民法院应当依法追加相关人员到庭参加诉讼。3.（2013）泉民终字第1815号民事裁定书发回重审的理由“本院认为，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下……”可见发回重审的理由在于事实不清而非程序违法，显然原二审法院对于吴姗姗、黄宁雯的被告主体资格是认同的。（二）二审判决认定事实严重不清，导致作出错误判决。1.二审法院认定诉争借款150万元有约定利息的理由不能成立。阮惠玲提供的借据上既无载明利息，也没有任何证据证明有约定利息。阮惠玲在2012年6月29日起诉时的起诉状并没有主张利息。在陈莎莉提供还款证据后，阮惠玲在2012年12月10日的起诉状中变更请求主张利息。与本案同日判决的（2012）鲤民初字第3408号民事判决中，阮惠玲同样证据主张同样利息，同一法院却不予认可。重审后二审法院认定没有约定利息与大额借贷不合属于推理，没有证据证明。2.二审法院认定诉争借款150万元没有偿还的理由不能成立。本案最大争议焦点在于以陈莎莉名义支付给阮惠玲的1798000元是否属于诉争借款的还款。陈莎莉已经举证证明在借款后通过银行汇款支付给阮惠玲1798000元。阮惠玲若认为1798000元为利息及其他借款应由其举证。陈莎莉主张的还款中包括2011年1月20日还款602000元，2011年8月5日还款201000元，二审法院在没有任何证据证明的前提下不予认定是还款亦是错误的。3.本案的实际借款人系黄建民，二审法院有意开脱偏袒吴姗姗、黄宁雯。借款汇入陈莎莉账户后大多数汇往吴姗姗账户，少数用于黄建民费用。还款皆由吴姗姗或黄建民账户汇给陈莎莉，再汇给阮惠玲。阮惠玲借款到达陈莎莉账户后根据银行事先的设定自动归集汇往吴姗姗账户。阮惠玲作为债权人在数次庭审中也指认黄建民是实际借款人。原参加诉讼的吴姗姗、黄宁雯指认陈莎莉汇往阮惠玲账户的款项是本金而非利息。借条以陈莎莉名义出具，但名义上借款人的存在不能否定实际借款人的存在。综上，陈莎莉作为名义上的借款人不应承担诉争借款的还款责任，二审判决程序违法，认定事实不清，是错误判决。请求再审、撤销二审判决并依法予以改判驳回阮惠玲的诉讼请求。
本院认为：（一）本案两张借条均是陈莎莉签署的，所借款项也是汇至陈莎莉的银行账户中。根据合同的相对性，一、二审认定陈莎莉为本案的实际借款人并无不当。陈莎莉提供的证据仅能证明其与黄建民、吴姗姗之间有银行账目上的经济往来，并无法证明本案的实际借款人是黄建民、吴姗姗。一、二审也释明陈莎莉与黄建民、吴姗姗的其他经济关系可以另行主张。阮惠玲在本案重审一审时，撤回对吴姗姗、黄宁雯的起诉，系对自己诉讼权利的合法处分。一、二审同意阮惠玲撤回对吴姗姗、黄宁雯的起诉并无不当。本院对陈莎莉认为一、二审均遗漏了必须参加诉讼的当事人，属程序严重错误的申请再审主张不予采纳。（二）1.关于诉争借款150万元有无约定利息的问题。阮惠玲主张双方口头约定利息4.5%，且陈莎莉分别于2010年11月16日、12月14日、2011年1月15日、2月14日、3月14日、4月15日、5月14日、7月15日、8月15日、9月15日通过陈莎莉账户支付其67500元，于2011年6月15日、10月15日、11月15日、12月15日、2012年1月15日通过邱培兰账户支付其67500元，共计1012500元系陈莎莉支付阮惠玲150万元的借款利息。阮惠玲的主张有其一审提供的银行账目往来明细为证，且上述汇款行为的汇款时间、汇款周期等均符合支付利息的规律，汇款金额也与阮惠玲主张的月利率4.5%相符合。陈莎莉认为诉争借款150万元没有约定利息但无法说明上述款项的具体汇款缘由。故二审认定诉争借款150万元约定月利率4.5%并无不当。另外，阮惠玲变更诉讼请求系对其诉讼权利的合法处分。陈莎莉提供的（2012）鲤民初字第3408号民事判决书与本案不具有关联性，无法证明本案系无息借贷。2.关于诉争借款150万元有无偿还的问题。陈莎莉主张其于2011年1月20日汇款302000元、300000元，于2011年8月5日汇款201000元给阮惠玲是偿还所欠阮惠玲的150万元借款的本金，若主张属实，则借款本金发生重大变化，其所付利息应相应减少，但银行交易明细显示从2010年11月至2011年9月，数额为67500元的利息支付规律情况并未发生变化。且按照陈莎莉主张其已还清150万元，但其不仅没有向阮惠玲收回150万元的借条，反而再次向阮惠玲借款100万元并出具借条，并不符合常理。故一、二审认定陈莎莉认为本案150万元已经偿还完毕的主张不能成立并无不当。3.关于本案实际借款人是谁的问题。如前所述，一、二审认定陈莎莉为本案的实际借款人并无不当。因此，本院对陈莎莉认为二审判决认定事实严重不清，导致作出错误判决的申请再审主张不予采纳。
综上，陈莎莉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陈莎莉的再审申请。
审 判 长 陈灿彬
代理审判员 郭连新
代理审判员 林 艳
二〇一五年七月三十日
书 记 员 魏垂进
速 录 员 ＸＸ龙
附：本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条：当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请再审人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条第一款：人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。