河北省唐山高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐高民初字第157号
原告：薛梅。
委托代理人：张立亚，河北三汇律师事务所律师。
委托代理人：白岸平，河北三汇律师事务所律师。
被告：信恒（唐山）资产管理有限公司，住所地唐山高新技术产业开发区建设北路101号高科总部大厦1501室。
法定代表人：田丽秋，该公司总经理。
委托代理人：王景，北京市中银律师事务所律师。
原告薛梅与被告信恒（唐山）资产管理有限公司居间合同纠纷一案，本院于2015年12月8日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2016年3月7日公开开庭审理了本案。原告薛梅及其委托代理人张立亚、白岸平，被告信恒（唐山）资产管理有限公司委托代理人王景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛梅起诉称：2014年9月初，原告去被告处咨询投资理财方面的服务，被告声称其现在正有一款投资收益高、保障性强的理财产品，并且一再向原告强调该产品是其北京总公司的产品，公司实力强，能够保障原告的收益。原告对被告的宣传信以为真，遂于2014年9月10日按照被告要求办理了购买中融信合-
铂运发-
宏福祥食品产业基金的相关手续，并且于当日通过浦发银行向被告指定的银行账户即北京创展融达资本管理中心（有限合伙）汇入30万元人民币。该基金投资期限12个月，基金年化收益为12%，每三个月分配收益一次。投资生效后，北京创展融达资本管理中心（有限合伙）分别按照约定分配收益日支付了前三次的收益。但自2015年7月份，北京创展融达资本管理中心（有限合伙）已经不能正常向客户支付到期收益。原告因担心投资安全，遂找到被告询问，被告承认这款产品只是为北京创展融达资本管理中心（有限合伙）提供代销服务，被告收取了25%的中介费，公司考察项目失误，这个基金的投资项目没有实际运作，担保、保险也都是假的，对于原告的经济损失，被告只能退还中介费给原告，或者原告再给被告投资20万元，被告给原告50万元的被告理财产品。后经原告通过全国企业信用信息公示系统查询，被告没有资格经营金融产品或者提供金融产品的中介、代销等形式的各种经营活动。原告认为，被告故意隐瞒与订立投资基金有关的重要事项并且提供虚假情况，损害了原告利益，故诉至法院，请求判令被告返还中介费75000元并赔偿经济损失234000元；本案诉讼费用由被告承担。
为证明自己的主张，原告薛梅向本院提交了下列证据：
1.中融信合-铂运发-
宏福祥食品产业基金入伙协议一份、中融信合（北京）投资基金管理有限公司签发的出资凭证、客户确认函各一份。证明原告因被告的欺诈行为购买了中融信合（北京）投资基金管理有限公司的中融信合-
铂运发-宏福祥食品产业基金，原告履行了合同约定的投资义务及中融信合承诺的基金起始日期、收益分配方式和日期。
2.原告购买基金用于转账的银行卡复印件、转账业务凭单复印件。证明原告为履行签订的合同义务，按照合同约定准备了银行卡，并向对方指定的账户支付了投资款。
3.交通银行的交易明细三张。证明中融信合（北京）投资基金管理有限公司履行基金合同的情况。
4.2015年9月2日至2016年3月5日双方指定的银行账号交易清单。证明中融信合（北京）投资基金管理有限公司自第四次基金收益分配日期到期日开始至今，未再向合同指定的原告银行账号支付投资收益和返还本金。
5.被告工商登记信息打印件。证明被告没有资格、资质经营金融产品或金融产品的代销中介等形式的经营活动。
6.录音录像证据三份。证明1.被告在原告购买中融信合基金产品的过程中进行了欺诈，有故意隐瞒与订立投资基金有关的重要事项，并提供虚假情况。2.被告知道原告在中融信合的基金投资损失已经无法挽回。3.被告对原告的经济损失没有积极予以赔偿解决。4.原、被告不仅是口头居间合同，且被告对整体合同关系都负有责任。5.原告签订的无论是理财产品合同还是基金合同，被告在其中已经获益。6.被告利用话术欺骗原告，使原告不能了解该产品的投资风险。7.原告签订所有的合同针对的就是被告方，而不是相对方，原告一直是与被告接洽合同内容。
被告信恒（唐山）资产管理有限公司答辩称：1.针对原告认购基金产品一事，被告公司未接受任何一方的委托提供居间服务。未与任何一方订立相关合同，公司未收取过中介费用。如果原告在认购基金期间，接受过个人提供的服务，与被告无关。2.按照原告起诉书所述，原告认购基金的投资款是由其直接汇至北京的某有限合伙，该合伙企业与被告无关，原告此后从该合伙处取得投资收益，其投资收益与被告无关。原告作为签约一方，具有完全民事行为能力，在签订合同时，合同对方应充分揭示投资风险，原告在享有权利的同时应承担投资风险。况且，按照原告起诉书所述，其投资收益是在2015年9月以后未兑现，但原告并未向合同相对方主张权利，未经任何法律程序，该投资项目会否存在问题、损失是否必然发生，尚无具有法律意义的结论，因此被告认为原告所说损失具体金额缺乏依据。3.即使原告的投资行为产生损失，被告并无过错，起诉书所述被告故意隐瞒与订立合同的相关重要事项并提供虚假情况毫无依据。综上所述，被告不同意原告诉讼请求。
被告为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：
公司的章程修订案一份。证明2015年2月6日现公司法定代表人田立秋以股权转让的形式收购孙丽娜的股权，之前的公司业务是由转让之前股东进行管理。
经庭审质证，本院对双方存在异议的下列证据作如下认定：
一、原告提交的证据1，被告对该证据的真实性无异议，但认为合同主体和内容都与被告无关，从协议内容显示，原告是以合伙人入资的方式加入有限合伙，其作为合伙人在合伙解散清算之前，出资损失无法确定。本院对该证据的真实性予以认可，但该证据仅能证明原告履行了投资义务及基金的相关情况，不能证明被告存在欺诈行为。
二、原告提交的证据2，被告对该证据无异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
三、原告提交的证据3，被告对该证据的真实性无异议，但认为无法显示款项来源，本院结合证据1、2的内容依法对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
四、原告提交的证据4，被告对该证据的真实性无异议，但认为不能证明原告合同的相对方是否违约。本院认为，该证据系原告与中融信合（北京）投资基金管理有限公司约定的接收收益及本金的账户交易清单，能够真实反映该账户自2015年9月2日至2016年3月5日的实际交易情况，本院依法对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
五、原告提交的证据5，被告对该证据无异议。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
六、原告提交的证据6，被告认为原告的证据取得形式有瑕疵，属于偷拍，内容多属原告提前设计，相关内容以问答形式体现，不具有证明力，不能证明原告的证明目的，且该录音显示原告投资项目是个人推荐，与被告公司无关。本院认为该组证据虽为偷拍偷录，但并未侵犯被录音、录像人的合法权益，故对其真实性、合法性予以认可，但该组证据不能证明被告存在欺诈行为。
七、被告提交的证据，被告对该证据无异议。本院对该证据的真实性予以认可，但该证据与本案不存在关联性。
根据本院确认的有效证据及双方当事人的陈述，本院认定下列事实：原告薛梅与案外人薛林系表兄妹关系。2014年9月，原告经薛林介绍到被告信恒（唐山）资产管理有限公司咨询投资理财服务，经被告工作人员任雅静介绍，2014年9月10日，原告薛梅签订了中融信合-
铂运发-宏福祥食品产业基金入伙协议一份，该协议第五条：北京创展融达资本管理中心（有限合伙）是中融信合-铂运发-
宏福祥食品产业基金（普通合伙人）依据《中华人民共和国合伙企业法》进行定向吸纳新合伙人而发起设立的一家有限合伙企业，于2013年11月经北京市工商行政管理局批准设立。第七条，合伙企业名称：北京创展融达资本管理中心（有限合伙），第二十五条第2款对收益分配作出如下约定：基金成立日起，3个月后进行首次分红，首次分红时间为2014年12月10日；四次分红及本金返还时间为2015年9月9日；基金投资结束后进行利润分配时按预期年化收益率12%分配利润。第二十六条约定了风险分担方式：由各合伙人按出资比例分担风险。同日，原告将30万元通过浦发银行跨行转账的方式转入入伙协议指定银行账户，即收款人名称为北京创展融达资本管理中心（有限合伙）账号为11×××00的账户中，同时中融信合（北京）投资基金管理有限公司向原告发放了出资凭证及客户确认函各一份。此后入伙协议指定卡号为62×××60原告交通银行收款账户，于2014年12月8日、2015年3月10日、2015年6月10日，分别收到收益9000元，共计27000元。自入伙协议指定的第四次分红及本金返还日即2015年9月9日至2016年3月5日，原告未收到约定的收益及本金。原告因资金不能如期收回，找到被告工作人员任雅静协商赔偿事宜，任雅静认可提供了金融产品的代销服务，但被告并未收到原告的投资款，也未收取25%的中介费用，原告主张的25%的中介费，实际包含入伙协议中约定的原告可获得的12%的收益，给薛林的7%的介绍费用，被告最终只获得了原告投资总额6%即18000元的中介费。庭审中，原告认可未向被告支付过任何中介费用。
本院认为：居间合同系居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。原告到被告处咨询理财服务，经被告介绍签订了入伙协议，并成为北京创展融达资本管理中心（有限合伙）的合伙人，原告主张与被告存在居间合同关系，但未向被告支付报酬。故原告主张被告返还中介费75000元，无事实和法律依据，本院不予支持。但被告工作人员任雅静认可在交易中获利18000元，因该笔费用实际系原告投资款一部分，应属原告所有，故被告应返还原告投资款18000元。原告与中融信合（北京）投资基金管理有限公司签订了入伙协议，成为了信恒（唐山）资产管理有限公司的有限合伙人，作为有限合伙人应以自己的投资额为限对合伙企业的经营风险承担责任。原告起诉要求被告赔偿损失，但并未提供充分证据证实其损失数额，原告主张被告故意隐瞒与订立合同有关的重要事项，存在欺诈行为，但其提供的证据不足以证明上述主张。故原告主张被告赔偿经济损失234000元，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告信恒（唐山）资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告薛梅投资款18000元；
二、驳回原告薛梅的其他诉讼请求。
案件受理费5935元，由原告薛梅负担5000元，由被告信恒（唐山）资产管理有限公司负担935元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘小利
代理审判员 费占海
代理审判员 贺 峥
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 安 月