wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省临汾市尧都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1002民初1521号
原告：崔爱新，男，1969年12月3日出生，汉族，住临汾市尧都区。
被告：索海渊，男，1963年4月18日出生，汉族，住临汾市尧都区。
被告：董惠，女，1963年3月31日出生，汉族，住临汾市尧都区。
原告崔爱新与被告索海渊、董惠民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔爱新和被告索海渊到庭参加了诉讼，被告董惠经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告借款100万元；2、判令二被告偿还自借款到期后的31个月利息共计100万元及自2016年5月3日后的利息；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与二被告系朋友关系，被告索海渊因需向原告借款，原告分两次向被告索海渊借款100万元，其中第一次借款时间是2013年6月4日，期限为三个月，借款金额为50万元；第二次借款时间为2013年7月25日，期限为两个月，借款金额为50万元。借款期限到期后，经原告催要，被告索海渊于2016年5月3日向原告出具借条，借款本金及欠息共计200万元。为了维护原告的合法权益，原告为此诉至法院。
被告索海渊辩称，对原告所诉事实无异议，对借款数额100万元真实性无异议，双方约定的利息已超过法律规定，现经济形势不好，无能力偿还。
被告董惠经本院合法传唤无正当理由未到庭，未提交书面答辩及证据。
查明的事实
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告索海渊于2013年6月4日向原告崔爱新借款50万元，双方签订个人借款协议及借条，约定借款期限三个月，自2013年6月4日起至2013年9月3日止。被告索海渊又于2013年7月25日向原告崔爱新借款50万元，双方签订个人借款协议及借条，约定借款期限两个月，自2013年7月25日起至2013年9月24日止。借款期限到期后，二被告未按时归还，后经原告催要，被告索海渊于2016年5月3日向原告崔爱新出具借条，载明“今借到崔爱新现金壹佰万元整（1000000元）（其中欠叁拾壹个月息共计壹佰万元整）（月息叁分）合计共贰佰万元整（2000000元）”。
判决的理由和结果
本院认为，合法的债权债务受法律保护。被告索海渊向原告崔爱新借款共计100万元，双方签订个人借款协议，被告索海渊并出具借款借据，系双方真实意思的表示，且有原告向被告索海渊银行账户转账凭证，故被告索海渊即应承担还款责任。庭审中，原告崔爱新与被告索海渊对借款数额均无异议，双方均同意借款本金及利息共计按照200万元计算，原告放弃对其他利息的主张，但被告索海渊无能力偿还，且被告董惠未到庭参加诉讼，故法庭调解无法进行，因此被告索海渊、董惠应偿还原告崔爱新借款本息共计200万元。被告董惠经本院合法传唤无正当理由未到庭，未提交书面答辩及证据，视为其放弃诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告索海渊于本判决生效之日起十日内偿还原告崔爱新借款本息200万元。
二、被告董惠对被告索海渊上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元、保全费5000元，共计27800元由被告索海渊、董惠共同承担。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 王勤平
人民陪审员 乔爱花
人民陪审员 井鸿晋
二〇一七年八月十四日
书 记 员 郭 强
山西省临汾市尧都区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋1002民初1521号原告：崔爱新，男，1969年12月3日出生，汉族，住临汾市尧都区。被告：索海渊，男，1963年4月18日出生，汉族，住临汾市尧都区。被告：董惠，女，1963年3月31日出生，汉族，住临汾市尧都区。原告崔爱新与被告索海渊、董惠民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔爱新和被告索海渊到庭参加了诉讼，被告董惠经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告借款100万元；2、判令二被告偿还自借款到期后的31个月利息共计100万元及自2016年5月3日后的利息；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与二被告系朋友关系，被告索海渊因需向原告借款，原告分两次向被告索海渊借款100万元，其中第一次借款时间是2013年6月4日，期限为三个月，借款金额为50万元；第二次借款时间为2013年7月25日，期限为两个月，借款金额为50万元。借款期限到期后，经原告催要，被告索海渊于2016年5月3日向原告出具借条，借款本金及欠息共计200万元。为了维护原告的合法权益，原告为此诉至法院。被告索海渊辩称，对原告所诉事实无异议，对借款数额100万元真实性无异议，双方约定的利息已超过法律规定，现经济形势不好，无能力偿还。被告董惠经本院合法传唤无正当理由未到庭，未提交书面答辩及证据。查明的事实根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告索海渊于2013年6月4日向原告崔爱新借款50万元，双方签订个人借款协议及借条，约定借款期限三个月，自2013年6月4日起至2013年9月3日止。被告索海渊又于2013年7月25日向原告崔爱新借款50万元，双方签订个人借款协议及借条，约定借款期限两个月，自2013年7月25日起至2013年9月24日止。借款期限到期后，二被告未按时归还，后经原告催要，被告索海渊于2016年5月3日向原告崔爱新出具借条，载明“今借到崔爱新现金壹佰万元整（1000000元）（其中欠叁拾壹个月息共计壹佰万元整）（月息叁分）合计共贰佰万元整（2000000元）”。判决的理由和结果本院认为，合法的债权债务受法律保护。被告索海渊向原告崔爱新借款共计100万元，双方签订个人借款协议，被告索海渊并出具借款借据，系双方真实意思的表示，且有原告向被告索海渊银行账户转账凭证，故被告索海渊即应承担还款责任。庭审中，原告崔爱新与被告索海渊对借款数额均无异议，双方均同意借款本金及利息共计按照200万元计算，原告放弃对其他利息的主张，但被告索海渊无能力偿还，且被告董惠未到庭参加诉讼，故法庭调解无法进行，因此被告索海渊、董惠应偿还原告崔爱新借款本息共计200万元。被告董惠经本院合法传唤无正当理由未到庭，未提交书面答辩及证据，视为其放弃诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告索海渊于本判决生效之日起十日内偿还原告崔爱新借款本息200万元。二、被告董惠对被告索海渊上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元、保全费5000元，共计27800元由被告索海渊、董惠共同承担。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长  王勤平人民陪审员  乔爱花人民陪审员  井鸿晋二〇一七年八月十四日书 记 员  郭 强
湖北省武汉市硚口区人民法院
收 监 执 行 决 定 书
（2017）鄂0104刑执字第25号
罪犯邓四凯，男，1971年3月10日出生，汉族，
本院于2017年10月25日作出了（2017）鄂0104刑初797号刑事判决书，以罪犯邓四凯犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币八千元。
经查，判决宣告后，罪犯邓四凯服从判决，现判决已发生法律效力，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十八条第一款、第二款第（一）项之规定，决定将罪犯邓四凯收监执行。
二O一七年十二O一七年十一月七日
天津市东丽区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）津0110刑初22号
公诉机关天津市东丽区人民检察院。
被告人张泽，男，1975年8月25日出生于天津市，汉族，初中文化，无职业，户籍地天津市河东区，住天津市河东区。2005年11月8日因犯盗窃罪被判处拘役六个月；2015年10月20日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑十个月，2016年6月24日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2016年10月11日被刑事拘留，同年11月7日被逮捕，现羁押于天津市东丽区看守所。
天津市东丽区人民检察院以津丽检公诉刑诉（2016）950号起诉书指控被告人张泽犯盗窃罪，于2017年1月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判,公开开庭审理了本案。天津市东丽区人民检察院指派代理检察员钟毅出庭支持公诉，被告人张泽到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年7月30日3时许，被告人张泽伙同孙某(另案处理),携带改锥等作案工具，来到天津市东丽区蓝庭国际小区1号楼楼道内,采用撬锁手段，窃取被害人高某停在此处的紫色爱玛牌电动自行车一辆，后二人至该小区5号楼门前,采用同样手段,窃取被害人李某停放在此处的白色雅迪牌电动自行车一辆。经价格鉴定，爱玛牌电动自行车价值人民币1019元，雅迪牌电动自行车价值人民币2038元。2016年10月11日，被告人张泽被民警传唤到案。
上述事实，被告人张泽在开庭审理过程中对指控的事实及罪名均无异议。并有现场照片，被害人高某、李某的陈述，证人刘某、袁某的证言，受、立案材料，案件来源及抓获经过，户籍证明，调取证据通知书，现场照片，视频光盘，前科材料，购车发票，鉴定意见，被告人张泽的供述等证据，足以认定。
本院认为，被告人张泽以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人合法财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以采纳。被告人张泽曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。鉴于其归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。根据被告人的犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张泽犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月11日起至2017年6月10日止）
上述罚金于本判决生效后十日内交付本院。
二、责令被告人张泽在判决生效后十日内，退赔被害人高娜娜人民币1019元；退赔被害人李瑞辰人民币2038元。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向天津市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 魏新来
二〇一七年一月十八日
书记员 张 祎
速录员 王 玮
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0304民初2960号
原告：丁钊，男，1985年2月22日出生，汉族，住博山区。
委托诉讼代理人：张健，山东颜山律师事务所律师。
原告：刘超，女，1989年11月20日出生，汉族，住博山区。
委托诉讼代理人：张健，山东颜山律师事务所律师。
被告：张浩杰，男，1991年5月6日出生，汉族，现在山东省济南监狱服刑。
被告：唐甜甜，女，1991年11月28日出生，汉族，住博区。
委托诉讼代理人：刘成坤，山东大阳律师事务所律师。
原告丁钊、刘超与被告张浩杰、唐甜甜不当得利纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁钊，原告丁钊及刘超共同的委托诉讼代理人张健，被告张浩杰，被告唐甜甜的委托诉讼代理人刘成坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁钊、刘超向本院提出如下诉讼请求：要求两被告共同返还196000.00元。事实与理由：两被告系夫妻关系。2016年3月，被告张浩杰找到原告称其有承兑汇票一张，想要贴现，票面金额200000.00元，票号31300051/33213176，记载出票人为河南国能黄河物流有限公司，收款人洛阳大阔物资有限公司，汇票到期日2016年6月24日，承兑银行为平顶山银行股份有限公司洛阳分行。被告张浩杰在票据背面书写“此票出自张浩杰”后将该票交于原告，原告找到常年收票的案外人孙泼，孙泼验票无误后将196000.00元转账给原告，原告遂按被告张浩杰的指示陆续将该款全额交付给被告张浩杰。后该票据到期后向银行提示承兑，2016年6月24日平顶山银行股份有限公司洛阳分行出具证明，证明该汇票系伪造。2016年8月29日案外人孙泼起诉原告不当得利纠纷，（2016）鲁0304民初2210号判决书判决两原告不当得利，为此原告特起诉该票上手出票人张浩杰，请求依法处理。
被告张浩杰辩称，不认可原告起诉数额，我想找原告贴现，但是原告没有向我支付对价，其他的都在刑事案件里有供述。
被告唐甜甜辩称，原告应提交给付资金的凭证，证明已贴现给被告张浩杰。对于被告张浩杰与原告的贴现业务，其并不知情，没有用于家庭支出。对于超出日常生活所用的大额交易，其不应承担还款责任。
经审理本院认定事实如下：2016年3月份，原告从被告张浩杰处取得银行承兑汇票一张，票号为31300051/33213176，出票日期2015年12月24日，出票人河南国能黄河物流有限公司，收款人洛阳大阔物资有限公司，出票金额贰拾万元整，汇票到期日2016年6月24日。被告张浩杰在交付票据时在票据复印件上签名，票据复印件背面复印有张浩杰身份证复印件。后原告以19.6万元的价格将涉案票据转让给案外人孙泼，案外人孙泼以19.64万元的价格再次将涉案票据转让给案外人郎凤森。2016年6月22日，涉案票据在提示付款时被付款行平顶山银行股份公司洛阳分行认定系伪造而被拒绝付款，案外人郎凤森向本院起诉，对孙泼进行追偿；后孙泼于2016年8月29日以丁钊、刘超为被告诉至本院，本院经审理认定涉案票据系伪造，判决丁钊、刘超返还孙泼对价款并赔偿利息损失。
因张浩杰涉嫌集资诈骗罪，淄博市公安局博山分局民警于2016年6月29日向丁钊了解涉案情况并制作了询问笔录，丁钊在接受询问时陈述：2016年3月的一天（系2016年3月10日），其将涉案承兑汇票以19.6万的价格转让给孙泼，在收到孙泼支付的对价款后，于第二日（系2016年3月11日）通过支付宝向张浩杰转款5万元，剩余14.6万元转账到了张浩杰提供的62×××52银行账户中。
庭审中，原告提供中国工商银行历史交易明细一份，并称已向被告张浩杰支付了涉案票据对价款19.6万元，具体付款过程为：2016年2月18日向张浩杰账户转款5万元，2016年2月25日向张浩杰账户转款2.7万元，2016年3月11日分五次向张浩杰指定的“王会”账户刷卡支付了5万元，2016年3月14日向张浩杰账户转款1.64万元，2016年3月15日向张浩杰账户转款4.5万元，另外还通过现金方式于2016年3月向张浩杰支付4万元，以上共计22.84万元。因原告与被告张浩杰之间还存在借贷关系，2016年2月18日和2016年2月25日的转账金额中包含张浩杰的部分借款抵顶数额。被告张浩杰对收到上述向其个人账户转账的款项无异议，但不认可系涉案票据的对价款，辩称因其与原告存在借贷关系，上述款项均系原告向被告张浩杰提供的高利贷借款。
另查明，被告张浩杰与唐甜甜于2014年5月26日登记结婚。
本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不得利益。现本案的争议焦点为原告是否遭受损失，即原告是否已向被告支付假承兑的对价款。根据原告提供的证据不足以证实其已支付对价。首先，原、被告双方在庭审过程中均认可存在多笔借贷往来，在无其他证据佐证的情况下，无法仅凭转账记录认定双方钱款往来的具体原因，原告主张部分转账系支付承兑对价，未提供其他证据证实；其次，原告丁钊对于涉案票据对价款的支付时间和支付方式，在公安机关所作陈述与庭审中的陈述完全不一致，根据举证责任规定，原告应对其主张进一步提供证据加以证实。因被告不认可已收到涉案票据对价款，原告所提供证据不足以证实其主张，故对原告主张已向被告张浩杰支付涉案票据对价款19.6万元，本院不予采信。原告刘超并非涉案交易的相对人，其亦未举证因涉案假承兑给其造成了损失，其诉请赔偿同样缺乏依据，本院不予支持。对原告要求被告张浩杰返还对价款19.6万元及其赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。被告唐甜甜并非合同相对人，原告要求其承担本案民事责任缺乏依据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告丁钊、刘超的诉讼请求。
案件受理费2110.00元，申请费1520.00元，均由原告丁钊、刘超负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 卜凡国
二〇一八年一月三十一日
法官助理 张 娜
书 记 员 郝文豪
附证据目录：
一、原告丁钊、刘超提交如下证据：
银行承兑汇票一张；
工商银行交易明细一份；
（2016）鲁0304民初2210号民事判决书一份；
婚姻登记审查处理表一份。
二、被告张浩杰未提交证据。
三、被告唐甜甜提供证据：丁钊、张浩杰在公安机关的讯问笔录各两份。
江苏省启东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0681民初205-3号
原告：张菊芳，女，1963年12月25日生，汉族，住启东市。
被告：于云飞，男，1975年1月21日生，汉族，住内蒙古赤峰市松山区。
本院受理原告张菊芳与被告于云飞民间借贷纠纷一案后，被告于云飞在答辩期间对管辖权提出异议。于云飞认为原告张菊芳受让案外人深圳同盈股权投资基金管理有限公司与其签订的《融资协议》项下的权利，该债权是基于《融资协议》产生的，且需依附于《融资协议》实现。原告张菊芳接受合同权利，其中应包括争议解决条款。依据《融资协议》第八条的约定：双方在履行本协议过程中发生争议，应通过双方友好协商解决，协商不成，应向深圳同盈股权投资基金管理有限公司所有地法院提起诉讼。因此，被告于云飞认为原告张菊芳无权向启东市人民法院提起诉讼，本案应当移送深圳市南山区人民法院管辖。
原告辩称，2016年10月28日，其与深圳同盈股权投资基金管理有限公司签署债权转让协议书时，仅被告知对于云飞享有2000万合法债权的事实，但并未向其转交《融资协议》的文本或告知有管辖约定的事实。直到2016年11月14日，深圳同盈股权投资基金管理有限公司才交付债权协议文本，时隔已近一个月，据此原告在债权转让之时并不知晓管辖协议，故《融资协议》中的管辖协议对合同受让人不产生法律上的拘束力。原告以民间借贷为由根据合同履行地作为管辖所在地，符合法律规定，请求依法驳回被告的管辖权异议申请。
本院经审查认为，案外人深圳同盈股权投资基金管理有限公司将其与于云飞签订的《融资协议》项下的债权转让给原告张菊芳。原告张菊芳是基于受让上述债权才得以向被告于云飞取得诉讼的权利。故张菊芳受让债权的方式是基于合同的转让。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十三条规定，合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。本案中，被告于云飞提供了其与案外人深圳同盈股权投资基金管理有限公司的《融资协议》以及原告已收到上述资料的证据。依据《融资协议》第八条的约定：双方在履行本协议过程中发生争议，应通过双方友好协商解决，协商不成，应向深圳同盈股权投资基金管理有限公司所有地法院提起诉讼。因此，原告张菊芳作为《融资协议》的受让方应受《融资协议》第八条关于管辖的约束。张菊芳抗辩转让之时其不知晓管辖内容，本院认为对一笔2000万的转让债权来讲，原告在对原《融资协议》内容未过目、核实的情况下，就同意与深圳同盈股权投资基金管理有限公司签订债权转让书是不符合常理的，退一步讲在2016年11月14日原告委托代理人因诉讼需要在签收相关材料时应已知晓其应受原《融资协议》管辖的约束，故只能说原告片面、机械的理解了条文中“转让时受让人不知道有管辖协议”内容表述的意思，本院对该抗辩意见不予采纳。综上，本案应根据管辖约定由深圳市南山区人民法院管辖。被告于云飞异议理由成立，本院予以支持。据此，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十三条规定，裁定如下：
本案移送深圳市南山区人民法院管辖。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审判员 张丽娜
二〇一七年四月五日
书记员 龚婷婷
江苏省启东市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0681民初205-3号原告：张菊芳，女，1963年12月25日生，汉族，住启东市。被告：于云飞，男，1975年1月21日生，汉族，住内蒙古赤峰市松山区。本院受理原告张菊芳与被告于云飞民间借贷纠纷一案后，被告于云飞在答辩期间对管辖权提出异议。于云飞认为原告张菊芳受让案外人深圳同盈股权投资基金管理有限公司与其签订的《融资协议》项下的权利，该债权是基于《融资协议》产生的，且需依附于《融资协议》实现。原告张菊芳接受合同权利，其中应包括争议解决条款。依据《融资协议》第八条的约定：双方在履行本协议过程中发生争议，应通过双方友好协商解决，协商不成，应向深圳同盈股权投资基金管理有限公司所有地法院提起诉讼。因此，被告于云飞认为原告张菊芳无权向启东市人民法院提起诉讼，本案应当移送深圳市南山区人民法院管辖。原告辩称，2016年10月28日，其与深圳同盈股权投资基金管理有限公司签署债权转让协议书时，仅被告知对于云飞享有2000万合法债权的事实，但并未向其转交《融资协议》的文本或告知有管辖约定的事实。直到2016年11月14日，深圳同盈股权投资基金管理有限公司才交付债权协议文本，时隔已近一个月，据此原告在债权转让之时并不知晓管辖协议，故《融资协议》中的管辖协议对合同受让人不产生法律上的拘束力。原告以民间借贷为由根据合同履行地作为管辖所在地，符合法律规定，请求依法驳回被告的管辖权异议申请。本院经审查认为，案外人深圳同盈股权投资基金管理有限公司将其与于云飞签订的《融资协议》项下的债权转让给原告张菊芳。原告张菊芳是基于受让上述债权才得以向被告于云飞取得诉讼的权利。故张菊芳受让债权的方式是基于合同的转让。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条规定，合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。本案中，被告于云飞提供了其与案外人深圳同盈股权投资基金管理有限公司的《融资协议》以及原告已收到上述资料的证据。依据《融资协议》第八条的约定：双方在履行本协议过程中发生争议，应通过双方友好协商解决，协商不成，应向深圳同盈股权投资基金管理有限公司所有地法院提起诉讼。因此，原告张菊芳作为《融资协议》的受让方应受《融资协议》第八条关于管辖的约束。张菊芳抗辩转让之时其不知晓管辖内容，本院认为对一笔2000万的转让债权来讲，原告在对原《融资协议》内容未过目、核实的情况下，就同意与深圳同盈股权投资基金管理有限公司签订债权转让书是不符合常理的，退一步讲在2016年11月14日原告委托代理人因诉讼需要在签收相关材料时应已知晓其应受原《融资协议》管辖的约束，故只能说原告片面、机械的理解了条文中“转让时受让人不知道有管辖协议”内容表述的意思，本院对该抗辩意见不予采纳。综上，本案应根据管辖约定由深圳市南山区人民法院管辖。被告于云飞异议理由成立，本院予以支持。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条规定，裁定如下：本案移送深圳市南山区人民法院管辖。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审判员  张丽娜二〇一七年四月五日书记员  龚婷婷
江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1103民初2643号
原告：玉山县翼龙贷资产管理有限公司广丰分公司，住所地江西省上饶市广丰区丰溪街道永丰南大道189号华丽世家。
法定代表人：蒋燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋文，男，1979年3月28日生，汉族，江西省上饶市玉山县人，该公司员工，住江西省上饶市玉山县。
被告：潘小东，男，1975年7月2日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。
被告：罗序武，男，1979年11月21日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。
原告玉山县翼龙贷资产管理有限公司广丰分公司与被告潘小东、罗序武债权转让合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员潘丽云适用普通程序公开开庭进行了审理。原告玉山县翼龙贷资产管理有限公司广丰分公司的委托诉讼代理人蒋文到庭参加诉讼，被告潘小东、罗序武经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告玉山县翼龙贷资产管理有限公司广丰分公司向本院提出诉讼请求：1、判决俩被告向原告偿还债权人民币64,850元；2、判令俩被告向原告支付罚息以及超期利息14,950元（暂从2016年4月12日起计算至起诉之日，逾期顺延至偿还之日止，罚息加利息超过24%按24%计算）；3、本案诉讼费由俩被告承担。事实和理由：2015年8月12日，被告潘小东、罗序武通过“翼龙贷网”借款平台向出借人借款人民币60,000元，并签订了《网络借款电子借条》，借款约定用途为购买压路机，还款期限为12个月，按月分期付款，借款年利率为17%，还款方式为还本付息，俩被告并签订承诺书承诺如发生违约行为，愿意承担罚息、逾期催收款以及超期利息。被告罗序武出具了担保函、借款承诺书，应当连带偿还被告潘小东该笔借款的本金、利息及实现债权的所有费用。因被告潘小东未进行还款，翼龙公司作为管理方已经根据《网络借款电子借条》的约定，由翼龙贷网系统自动对被告的逾期债权完成收购，原告作为翼龙贷公司的加盟商，已替被告偿还了剩余债务及借款本息79，800元，翼龙贷公司将其对被告的所有债权和网络电子借条中约定的利息、逾期罚息等其他权利一并转让给原告。原告已合法取得被告的该笔债权。被告应偿还本金79，800元以及利息、罚息。审理过程中，原告放弃了律师费的诉讼请求。
被告潘小东未提供答辩意见，也未提供反驳证据。
被告罗序武未未提供答辩意见，也未提供反驳证据。
本院对原告提交的证据进行了审核，确认原告提交的证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，本院对原告主张的事实予以确认。
本院认为，被告潘小东、罗序武通过冀龙贷网向贷出方借款60,000元，并在网络借款电子借条上签字确认，系其真实意思表示。被告潘小东、罗序武与贷出方之间的民间借贷关系成立，依法应受法律保护。债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。原告通过受让方式，依法取得了对被告潘小东、罗序武的债权，故被告潘小东、罗序武负有返还原告借款本息的义务。被告潘小东、罗序武不按约定的时间还本付息，已构成违约，应承担违约责任。庭审中，原告要求被告按年利率24%支付逾期利息和催收费用的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告罗序武对被告潘小东的债务出具了担保函，约定对债务人的主债权本金及其利息、罚息、违约金及实现债权费用承担连带责任保证，保证合同成立。根据有关法律规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保范围内继续承担保证责任。故对原告要求被告罗序武承担连带偿还责任的请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告潘小东应在本判决生效后立即返还原告玉山县冀龙贷资产管理有限公司广丰分公司借款本金60,000元，截至2017年6月11日止的利息、逾期利息、催收费用共计人民币18，000元。2017年7月12日至实际还清借款之日止的利息（按年利率24%计算）由被告潘小东在返还借款时一并支付；
被告罗序武对本判决第一项中被告潘小东的全部债务承担连带清偿责任。承担保证责任后，有权向被告潘小东追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1796元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本及缴纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判长 潘丽云
人们陪审员刘丽琴
人们陪审员潘红英
二〇一七年十二月十二日
书记员徐艳芳
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初字第5829号
原告：王小林，女，汉族，1986年9月28日出生。
委托诉讼代理人：吴昌华，重庆捷讯律师事务所律师，执业证号15001201110800041。
被告：童婷婷，女，汉族，1989年4月7日出生。
原告王小林诉被告童婷婷买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王小林的委托诉讼代理人吴昌华到庭参加诉讼，被告童婷婷经本院公告送达开庭传票，现公告期满，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告王小林向本院提起诉讼请求：1、判令被告向原告支付担保押金18000元、过户费3000元、违章处理费800元、原告因本案产生的律师费4000元，合计25800元。并向原告支付资金占用损失，该资金占用损失分段计算，从2015年9月1日至2016年3月21日，以21800为基数，按中国人民银行公布的同期同档次商业贷款利率的1.3倍计算，从2016年3月22日至付清之日，以25800基数，按中国人民银行公布的同期同档次商业贷款利率的1.3倍计算；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2015年5月13日签订《车辆买卖合同》，由被告卖给原告奥迪A5小轿车一辆。该车系被告按揭购买，有公司为被告向银行提供了担保，被告向该公司支付了担保押金。《车辆买卖合同》约定被告配合原告退还该担保押金，此押金按原告60%，被告40%进行分配，车辆过户费由被告承担，车辆交付前所产生�违章等由被告承担。在合同履行过程中，被告单方私自退回了押金30000元，且拒不分配给原告。车辆过户中产生的过户费3000元，处理车辆交付前的违章处理费800元都是原告支付。上述费用虽经原告多次催收，但被告拒不支付。
被告童婷婷未作答辩。
经审理查明，2015年5月13日，原告与被告签订《车辆买卖合同》，被告将登记在其名下车牌号为渝Ｂ×××××的奥迪A5小轿车一辆以400000元的价格卖给原告。该合同对价款支付的时间、方式，及车辆交付的时间、交付内容等有关事项进行了约定，并约定：因该车辆属于按揭购买，并有担保公司担保，被告购买时向担保公司缴纳了担保押金，需满一年后才能退还担保押金，被告承诺配合原告方于2015年9月退得担保押金，此押金按原告60%、被告40%进行分配，被告配合原告�理过户、转籍手续，过户费用由被告承担；在车辆交付原告之前所发生的所有风险、违章等由被告承担和负责处理，在车辆交付原告后所发生的所有风险、违章由原告承担和负责处理。合同签订后，原告按约向被告支付了400000元购车款，被告也按约将车辆交付原告，并于2015年8月25日在车辆登记机关办理了过户手续。此后，被告到为其提供担保的重庆厉峰汽车销售有限公司退回担保押金，并分别于2015年9月23日收到该公司退回的担保押金14000元，于2015年9月25日收到该公司退回的担保押金897元，合计收到担保押金14897元。因被告在退回担保押金后未按合同约定向原告支付其中的60%金额，原告催收未果，乃向本院起诉。
审理中，原告陈述：1、原告委托沙坪坝区吉飞汽车服务部代办案涉车辆的过户，向该服务部支付了3000元服务费，该费用按合同约定应由被告承担；2、案涉车辆在交付原告前有交通违章未处理，原告为处理该违章支出800元，按合同约定应由被告承担；3、原告为本案诉讼委托律师代理，支付了律师费4000元，该费用系因被告违约产生，也应由被告承担。
以上事实，有原告提供的《车辆买卖合同》、原告向被告支付400000元购车款的银行转帐凭据、案涉车辆登记信息、重庆厉峰汽车销售有限公司向被告退还担保押金的银行凭证、沙坪坝区吉飞汽车服务部收据、原告与律师签订的《委托代理合同》、代理费收据、及原告的陈述笔录，在卷为凭，足以认定。
本院认为，被告童婷婷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，自愿放弃其抗辩及质证的权利，本案依法缺席判决。原告与被告童婷婷签订的《车辆买卖合同》，合法有效，应受法律保护�合同中明确约定，被告配合原告方于2015年9月退得担保押金，此押金按原告60%、被告40%进行分配。但童婷婷在收到退回的担保押金后，却未按约在合理期限内将其中的60%支付给原告，其行为已构成违约，理应承担违约责任。原告要求被告支付退回押金的60%，并支付按中国人民银行公布的同期同档次商业贷款利率的1.3倍计算的逾期付款的资金占用损失的请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告实际退回的担保押金为14897元，按所退金额60%计算，被告应向原告支付的押金金额为8938元。原告因委托他人代办案涉车辆过户而支付的3000元服务费不属合同约定的过户费用，原告要求被告承担该项费用的请求，于法无据，本院不予支持。原告要求被告承担原告为处理案涉车辆在交付前的交通违章而支付的800元费用的请求，因未举示证据，对该请求，本�不予支持。原告要求被告承担原告的本案律师费损失的请求，因合同中对此未作约定，本院也不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告童婷婷于本判决生效后五日内支付原告王小林押金8938元及资金占用损失(该资金占用损失以押金8938元为基数，从2015年10月1日起至童婷婷付清该押金之日止，按在中国人民银行公布的同期同档次商业贷款基准利率的基础上上浮30%的标准计算)；
二、驳回原告王小林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付�延履行期间的债务利息。
本案案件受理费223元，公告费350元，合计573元，由原告王小林负担173元，被告童婷婷负担400元(此款因原告已预交，被告负担部分，由被告于本判决生效后五日内直接给付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 胡小涛
人民陪审员 邓 培
人民陪审员 李自宏
二〇一六年十月二十日
书 记 员 况文杰
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初15040号
原告:交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市莞城旗峰路190号城市花园商贸中心。
负责人:王峰，该分行行长。
委托诉讼代理人:李俊原，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗展锋，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被告：冯小燕，女，1990年3月16日出生，汉族，住广东省丰顺县，
原告交通银行股份有限公司东莞分行与被告冯小燕信用卡纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司东莞分行的委托诉讼代理人李俊原到庭参加诉讼。被告冯小燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交通银行股份有限公司东莞分行向本院提出诉讼请求:一、判令被告偿还原告信用卡欠款本金9939.19元、利息和复息5291.93元、滞纳金912.23元、其他费用21元（其他费用包括：超限费、取现手续费、用卡无忧服务费、信用保障服务费、挂失手续费等），暂计至2016年12月3日，以上各项欠款总金额为16164.35元，后续利息、复息、滞纳金、其他费用按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止；二、被告承担本案诉讼费等全部费用。事实与理由：被告向原告申办了一张信用卡，双方约定了相关费用的计收标准，后被告使用该信用卡消费但未按时履行还款义务。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告冯小燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供任何证据和书面的答辩意见。
本院经审理查明，被告冯小燕于2012年3月22日向原告申办了卡号为52×××86的信用卡。双方约定利息按日利率万分之五计收；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算，最低人民币10元或1美元；并约定挂失手续费、取现手续费（境内同城/境内异地/境外）、转账手续费（境内同城/境内异地）等费用的计收标准。后被告使用该信用卡消费后未按时履行还款义务，截至2016年12月3日，被告尚欠原告本金9939.19元、利息和复息5291.93元、滞纳金912.23元、其他费用21元。
本院认为，本案为信用卡纠纷。被告冯小燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。被告未举证推翻原告提交的证据，本院对原告提交的证据予以采信。被告冯小燕没有按约定向原告交通银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡欠款，其行为构成违约，应承担违约责任。原告交通银行股份有限公司东莞分行的请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告冯小燕应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金9939.19元及利息、复息、滞纳金、其他费用（截至2016年12月3日，利息和复息5291.93元、滞纳金912.23元、其他费用21元)，以后的利息、复息、滞纳金、其他费用按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费204.1元（原告已预交），由被告冯小燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 张子慧
审 判 员 刘胡光
人民陪审员 苏允钊
二〇一七年十一月八日
书 记 员 范芳玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省太康县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1627民初3605号
原告：刘宗本，男，1951年10月25日出生，汉族，村民，住太康县。
委托诉讼代理人：刘耀华，太康县法律援助中心律师。
被告：刘中兴，男，汉族，74岁，住太康县。
被告：刘高生，男，汉族，47岁，住太康县，系刘中兴之子。
原告刘宗本诉被告刘中兴、刘高生排除妨害纠纷一案，本院于2017年8月17日立案受理后，依法进行了审理。
原告刘宗本向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即停止侵权，拆除在原告宅基上的两间西屋，并退还所占原告宅基；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告系同村村民，南北邻居，原告居南，被告在北。2005年本村经村镇规划，政府部门把东邻刘学习，南邻大街，西邻胡同，北邻刘高生的一块东西长17.84米，南北宽16.7米的宅基确权给原告，并给原告颁发太集用（2005）第00590号集体土地使用证，但被告在原告宅基上的两间西屋经多次协商拒不拆除，为此，诉至法院，请求判如所请。
本院认为，原告刘宗本向本院提交的宅基证名称为“刘中本”，仅凭行政村证明不能证明“刘中本”与“刘宗本”是同一人，故不能证明原告对刘中本宅基证上标明的土地具有合法的使用权，属原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告刘宗本的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 杨鹏飞
二〇一七年八月二十九日
书记员 李克胜
山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民四初字第117号
原告王志斌，男，1942年9月12日出生，汉族。
委托代理人郭巧艳，山东高格律师事务所律师。
被告刘小杰，男，1988年2月12日出生，汉族。
被告中华联合财产保险股份有限公司东营中心支公司，住所地：东营市东营区曹州路2号。
负责人杨金杰，该公司总经理。
委托代理人王志伟，男，1983年4月24日出生，汉族。
原告王志斌诉被告刘小杰、中华联合财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称中联东营支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员魏保华独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭巧艳、被告刘小杰、中联东营支公司委托代理人王志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月20日，被告刘小杰驾驶京P×××××轿车沿孙武路由南向北行驶至人民路口北侧时，与沿孙武路由南向北行驶的原告王志斌驾驶电动三轮车发生交通事故，致原告受伤，电动三轮车损坏。经广饶县公安局交通管理大队认定，原告不承担事故责任，被告刘小杰承担事故的全部责任。京P×××××的实际车主为被告刘小杰，在被告中联东营支公司参加了交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告赔偿原告医疗费17607.81元、住院伙食补助费1740元、护理费17033.82元、交通费700元、伤残赔偿金9558元、精神损害抚慰金1000元、财产损失2000元、鉴定费1580元，扣除被告刘小杰已垫付的18226.53元，被告实际赔偿32841.71元。
被告刘小杰辩称：同意赔偿原告的合理损失。
被告中联东营支公司辩称：1、同意在交强险各分项限额内赔偿原告的合理损失。2、商业险根据保险合同、保险条款及特殊约定承担赔偿责任。3、对诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。
经审理查明，2013年6月20日，被告刘小杰驾驶京P×××××轿车沿孙武路由南向北行驶至人民路口北侧时，与沿孙武路由南向北行驶的原告王志斌驾驶电动三轮车发生交通事故，致原告受伤，电动三轮车损坏。经广饶县公安局交通管理大队认定，被告刘小杰承担事故的全部责任。京P×××××的实际车主为被告刘小杰，在被告中联东营支公司参加了交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险（保额50万，入有不计免赔险）。事故发生后，原告入住广饶县人民医院治疗58天，诊断为腰3、4左侧横突骨折、外伤性头疼、耳鸣，共计支出医疗费17607.81元，住院期间由其儿子王永周及女儿王秋凤护理。
经广饶县交通警察大队委托，滨州市人民医院法医司法鉴定中心对原告的伤情进行了鉴定，确认原告外伤后左听力减退构成10级伤残；住院期间需2人护理，出院后1人护理30日。原告为此花费鉴定费用1580元。另查明，原告护理人员儿子王永周及女儿王秋凤均系广饶县中兴建筑工程有限公司职工，月工资分别为5100元和4800元，原告主张按月工资3500元计算护理费。庭审中，被告中联东营支公司对原告的鉴定意见有异议，申请重新鉴定，后以鉴定费用太高为由撤回了鉴定申请。被告刘小杰向原告垫付医疗费用及财产费用共计18226.53元。
以上事实，有原告提供的交通事故认定书一份、广饶县人民医院住院病历一份、门诊病历一份、诊断证明七份、住院收费单据一张、门诊收费单据十六张、广饶县中兴建筑工程有限公司出具的停发工资证明二份、工资表三份、王永周（原告儿子）及王秋凤（原告女儿）身份证复印件各一份，滨州市人民医院法医司法鉴定中心出具的鉴定意见书一份、鉴定费单据一张，及双方当事人当庭陈述在案佐证，并经质证，足以认定。
本院认为，2013年6月20日，被告刘小杰驾驶京P×××××轿车沿孙武路由南向北行驶至人民路口北侧时，与沿孙武路由南向北行驶的原告王志斌驾驶电动三轮车发生交通事故，致原告受伤，电动三轮车损坏。经广饶县公安局交通管理大队认定，被告刘小杰承担事故的全部责任。被告中联东营支公司撤回鉴定申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，故本院对滨州市人民医院法医司法鉴定中心的鉴定意见予以采纳。原告主张的医疗费17607.81元、住院伙食补助费1740元、护理费17033.82元、伤残赔偿金9558元、精神损害抚慰金1000元、鉴定费1580元，证据确实充分，本院予以支持。原告主张的交通费700元标准过高，鉴于本案实际情况，本院确定原告交通费为600元。原告主张的财产损失2000元未提供证据，但被告中联东营支公司在庭审中认可其财产损失为1850元，故本院确定其财产损失为1850元。京P×××××的实际车主为被告刘小杰，在被告中联东营支公司参加了交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险（保额50万，入有不计免赔险）。故首先应由被告中联东营支公司在交强险限额内赔偿原告的损失，超出责任限额的部分，由被告中联东营支公司在商业第三者责任保险限额内予以赔偿，其余损失由原告自行承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、原告王志斌因本案交通事故造成的医疗费17607.81元、住院伙食补助费1740元、护理费17033.82元、伤残赔偿金9558元、精神损害抚慰金1000元、交通费600元、财产损失1850元共计49389.63元，由被告中华联合财产保险股份有限公司东营中心支公司在交强险责任范围内予以承担医疗费10000元、护理费17033.82元、伤残赔偿金9558元、精神损害抚慰金1000元、交通费600元、财产损失1850元共计40041.82元，其余9347.81元，由被告中华联合财产保险股份有限公司东营中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿9347.81元；
二、原告王志斌因本案交通事故造成的鉴定费1580元，由被告刘小杰赔偿1580元（其中被告刘小杰已向原告垫付18226.53元）。
上述款项限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费573元，由被告刘小杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 魏保华
二〇一四年九月四日
书记员 姜亚楠
浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0825民初89号
原告：邱建芳，女，1964年12月8日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
被告：程航玉，男，1976年3月21日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
原告邱建芳与被告程航玉民间借贷纠纷一案，原告于2018年1月3日向本院提起诉讼，现诉请：1、要求被告程航玉归还原告邱建芳借款70000元及利息（本金50000元的利息自2016年4月21日起、本金20000元的利息自2016年5月31日起均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计付至款付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年1月30日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告邱建芳到庭参加诉讼，被告程航玉经本院传唤未到庭参加诉讼。
本院经审理认定，2015年11月15日，被告向原告借款30000元，并向原告出具借据一份，约定每月按同期银行同类贷款利率的四倍标准支付利息，借款汇入程航玉尾号3653账户，被告在借据上捺印确�借款30000元已经收讫；同日，原告按约将30000元借款转入程航玉账户。2016年4月21日，被告程航玉又向原告借款20000元，向原告出具借条一份，约定借款利率为银行同期利率的四倍，借款汇入程航玉尾号3653账户；同日，原告按约将借款20000元汇入程航玉账户。2016年5月31日，被告再次到原告处借款20000元，向原告出具借条一份，约定借款利率为银行同期利率的四倍。综上，被告到原告处借款合计70000元，然借款后被告对借款本息至今未予清偿。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告程航玉归还原告邱建芳借款70000元及利息（其中本金50000元的利息自2016年4月21日起、本金20000元的利息自2016年5月31日起至本判决确定的履行之日止均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计付），于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1926元，减半收取963元，由被告程航玉负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 王淑娟
二〇一八年一月三十日
书记员 马 骎
河北省雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0638民初1619号
原告马东平（曾用名马冬平），女，1976年10月23日生，汉族，住雄县，。
委托代理人李博，河北冀雄律师事务所律师。
被告袁春立，男，1983年5月10日生，汉族，住雄县，。
被告胡兰生，男，1965年12月23日生，汉族，住雄县，。
原告马东平与被告袁春立、胡兰生民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马东平的委托代理人李博到庭参加诉讼，被告袁春立、胡兰生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告马东平诉称，2016年3月5日，被告袁春立向原告借款115000元，约定借款期限到2017年3月5日，被告胡兰生提供了连带责任担保。借款到期后，被告偿还了55000元的借款，余款被告至今未付。特向法院起诉，请求二被告偿还借款60000元及利息（自2017年3月5日开始，按中国人民银行同期贷款利率计算，至还清时止）。
本院送达起诉书副本后，被告袁春立、胡兰生在答辩期限内未作答辩。
经审理查明，2016年3月5日，被告袁春立向原告马东平借款115000元，借期一年，被告胡兰生自愿提供连带责任保证。二被告给原告出具借据一张。借款到期后，二被告偿还原告55000元，余款60000元未还。原告多次催要未果，于2017年8月14日向本院起诉，要求被告连带偿还借款60000元及利息（自2017年3月5日起，按中国人民银行同期贷款率计算利息，以后顺延）。
上述事实，有二被告给原告出具的借据一张及庭审笔录证实。
本院认为，原告马东平与被告袁春立签订的借款合同及与被告胡兰生签订的担保合同合法有效，应予保护。被告袁春立向原告马东平借款115000元，事实清楚，有被告给原告出具的借据一张证实，扣除已偿还的55000元，下欠60000元，被告袁春立应当按约定偿还原告。被告胡兰生自愿为被告袁春立借款提供担保，应承担连带清偿责任，故原告请求二被告连带偿还借款60000元及按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息，于法有据，本院予以支持。被告袁春立、胡兰生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告袁春立、胡兰生连带偿还原告马东（冬）平借款60000元及利息（自2017年3月6日起，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，至履行完毕止）。限本判决生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取650元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 罗建生
二〇一七年九月二十一日
书记员 李 响
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙温民终字第1259号
上诉人（原审原告）：温州奥鹏合成革有限公司。
法定代表人：张维巧。
委托代理人：吴楠。
被上诉人（原审被告）：邹孝义。
本院在审理上诉人温州奥鹏合成革有限公司与被上诉人邹孝义劳动争议一案中，上诉人温州奥鹏合成革有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
本案按上诉人温州奥鹏合成革有限公司自动撤回上诉处理。
二审案件受理费10元，减半收取计5元，由上诉人温州奥鹏合成革有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邓习军
审 判 员 郑明岳
代理审判员 钟志亮
二〇一四年九月十九日
代书 记员 吴洋洋
吉林省镇赉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0821执462号
申请执行人：徐国锋
被执行人：王国军、王淑华、安飞、王淑香
申请执行人徐国锋与被执行人王国军、王淑华、安飞、王淑香借款合同纠纷一案，镇赉县人民法院作出了（2017）吉0821民初74号民事判决书。文书发生法律效力后，申请执行人向镇赉县人民法院申请执行。
本案在执行过程中，查明被执行人暂无可供执行财产，此案终结本次执行，保留债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序，保留债权。申请执行人发现被执行人财产线索时可以随时申请人民法院启动执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：李万彬
二〇一八年五月十五日
书记员 ：白庆国
安阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安民初字第0415号
原告濮阳市豫龙油气有限公司，住所地：濮阳市黄河路东段。
法定代表人高纪勇，职务：经理。
委托代理人李杰，河南长庚律师事务所律师。
被告穆春环，女，1946年9月26日出生。
本院在审理原告濮阳市豫龙油气有限公司与被告穆春环不当得利纠纷一案中，原告濮阳市豫龙油气有限公司于2014年3月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告濮阳市豫龙油气有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告濮阳市豫龙油气有限公司撤回起诉。
案件受理费694元，减半收取347元，由原告濮阳市豫龙油气有限公司负担。
审判员 庞红梅
二〇一四年三月二十五日
书记员 王淑兰
1
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初14971号
原告：胡尧云，男，1973年5月25日出生，汉族，住临海市。
被告：何军辉，男，1980年11月7日出生，汉族，住温岭市。
被告：薛玲琴，女，1980年4月20日出生，汉族，住温岭市。
原告胡尧云为与被告何军辉、薛玲琴民间借贷纠纷一案，于2016年12月19日向本院提起诉讼，诉请判令两被告偿还原告借款1万元，并支付利息（从2016年6月10日按月利息2分算）。审理过程中，原告明确诉讼请求为：要求两被告偿还原告借款本金1万元，并支付利息（自2016年6月10日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用简易程序于2017年1月19日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。
本院经审理认定，被告何军辉与被告薛玲琴系夫妻关系，双方于2003年9月10日登记结婚。2016年6月10日，被告何军辉因需向原告胡尧云借款1万元，约定月利率为2%，并出具了借条及收条一份。上述款项两被告至今未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何军辉、薛玲琴于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还给原告胡尧云借款本金1万元，并支付自2016年6月10日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告何军辉、薛玲琴共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
代理审判员 朱梦瑶
二〇一七年一月十九日
书 记 员 蔡敏艳
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1081民初14971号原告：胡尧云，男，1973年5月25日出生，汉族，住临海市。被告：何军辉，男，1980年11月7日出生，汉族，住温岭市。被告：薛玲琴，女，1980年4月20日出生，汉族，住温岭市。原告胡尧云为与被告何军辉、薛玲琴民间借贷纠纷一案，于2016年12月19日向本院提起诉讼，诉请判令两被告偿还原告借款1万元，并支付利息（从2016年6月10日按月利息2分算）。审理过程中，原告明确诉讼请求为：要求两被告偿还原告借款本金1万元，并支付利息（自2016年6月10日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用简易程序于2017年1月19日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。本院经审理认定，被告何军辉与被告薛玲琴系夫妻关系，双方于2003年9月10日登记结婚。2016年6月10日，被告何军辉因需向原告胡尧云借款1万元，约定月利率为2%，并出具了借条及收条一份。上述款项两被告至今未付。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何军辉、薛玲琴于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还给原告胡尧云借款本金1万元，并支付自2016年6月10日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告何军辉、薛玲琴共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。代理审判员  朱梦瑶二〇一七年一月十九日书 记 员  蔡敏艳
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
执 行 通 知 书
（2017）内0521执1957号
张增伟：
安建民申请执行张增伟借款合同纠纷一案，申请执行人依据已经已经发生法律效力民事判决书。向法院申请强制执行，本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起履行下列义务：
一、立即给付案款36102元。
二、给付迟延履期间的利息（自法律文书生效之日起至案款全部给付之日）。
三、负担申请执行费442元。
二〇一七年六月十七日
承办人：张德军办公电话：1394855****
注：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、诉讼参与人或其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任；(五)以暴力、威胁或其他方法阻碍司法工作人员执行职务的；（六）拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的。人民法院对有前款规定的行为之一的单位，可以对其主要负责人或直接责任人员予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。第一百一十五条、对个人的罚款金额，为人民币十万元一下。对单位的罚款金额，为人民币五万元以上一百万元以下。拘留的期限，为十五日以下。《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。第三百一十四条、隐藏、转移、变卖、故意毁损已被司法机关查封、扣押、冻结的财产，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。
河南省陕县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1222民初20号
原告荆孺牛，男，汉族，生于1975年12月7日，住河南省陕县。
委托代理人荆建国，男，汉族，生于1956年7月20日，住河南省陕县。
被告中太建设集团股份有限公司。
住所地：廊坊市。
法定代表人邓池良，经理。
委托代理人赵红魁、张亚争，河南建魁律师事务所律师。
被告中太建设集团股份有限公司喜天下国际物流商贸城项目部。
负责人张明冬，项目经理。
住所地：张湾乡。
原告荆孺牛诉被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太集团公司）、中太建设集团股份有限公司喜天下国际物流商贸城项目部（以下简称中太喜天下项目部）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告荆孺牛及其委托代理人荆建国，被告中太集团公司委托代理人张亚争到庭参加了诉讼，被告中太喜天下项目部经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告荆孺牛诉称：原告于2014年9月至10月期间，在中太集团喜天下物流商贸城A区1号-40号楼盘施工现场做机械施工零星工程。完工后由中太项目部财务陈某某核算，于2014年10月26日两份零星工程付款单，金额分别为3500和7080元，合计10580元，并由生产经理部潘某某签字；零星工程付款单签字后，被告方却迟迟不予支付。时至今日，被告已撤走人员，现请求被告支付原告工程劳务费10580元。
被告中太集团公司辩称：1、中太集团项目部没有诉讼主体资格，不承担民事责任。2、双方之间无机械工程施工合同，双方无此工程的劳务合同关系。3、零星工程付款单没有中太集团公司盖章确认，中太集团公司不认可。
被告中太喜天下项目部在法定答辩期内未予答辩，亦未到庭。
原告荆孺牛向本院提供的证据有：2014年10月26日零星工程付款单二份，欲证实2014年9月至10月期间原告在中太集团项目部做机械施工零星工程，被告欠原告工程劳务费10580元的事实。
被告中太集团公司、中太喜天下项目部未向本院递交证据。
经审理查明：被告中太集团公司承建三门峡喜天下国际商贸物流城建设工程项目，并设下中太集团喜天下项目部是中太集团公司下设的。2014年9月至10月期间，原告在被告中太集团喜天下物流商贸城项目工地装机A区1号-40号楼盘施工现场做小挖机开挖地梁、修路等零星工程，2014年10月26日，经双方核算后，被告中太集团喜天下项目部财务人员向原告出具零星工程付款单二份，金额分别为3500和7080元，生产经理潘远明示签名，但被告中太集团喜天下项目部至今未支付工程款，并于2015年春节撤离工地。2016年1月4日原告起诉来院，请求处理。
本院认为：原告在被告中太集团公司承建的三门峡喜天下国际商贸物流城建设工地做小挖机开挖地梁、装机、修路等零星工程，被告中太集团公司项目部尚欠原告10580元，有中太集团喜天下项目部工作人员给原告出具的零星工程付款单在卷佐证，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。对此，中太集团喜天下项目部理应承担向原告清偿所欠工程款的全部民事责任。由于被告中太集团喜天下项目部系被告中太集团设立，其项目部不是独立承担民事责任的法人，因而，其应承担的民事责任依法应由其设立的法人即被告中太集团承担。故原告要求被告支付所欠原告工程款10580的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告中太建设集团股份有限公司支付原告荆孺牛工程款10580元。款限本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费65元减半收取32.5元，由被告中太建设集团股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审判员 赵春芳
二〇一六年二月二十四日
书记员 胡祁亮
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民五初字第296号
原告：中山百盛谷休闲酒店管理有限公司。住所地：广东省中山市。
法定代表人：饶镜新，职务经理。
委托代理人：卢红华，系广东威格信律师事务所律师。
被告：乔长圣，男，1973年6月10日出生，汉族，住江苏省仪征市。
诉讼代表人：蒋秀华，女，1972年6月20日出生，汉族，住江苏省扬州市维扬区。
诉讼代表人：宋素琼，女，1981年11月17日出生，汉族，住四川省阆中市。
诉讼代表人：田德群，女，1975年2月13日出生，汉族，住四川省珙县。
原告中山百盛谷休闲酒店管理有限公司（以下简称百盛谷公司）诉被告乔长圣劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告百盛谷公司的委托代理人卢红华，被告乔长圣的诉讼代表人蒋秀华、宋素琼、田德群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告百盛谷公司诉称：原告与被告之间的解除劳动合同纠纷一案，被告在仲裁时所主张的入职时间、劳动报酬、解除劳动合同原因均与事实不符，原告不认可中山市劳动人事争议仲裁委员会作出的中劳人仲案字（2015）594号仲裁裁决，请求法院撤销中山市劳动人事争议仲裁委员会中劳人仲案字（2015）594号仲裁裁决，判令原告无需支付解除劳动关系的经济补偿金，并由被告承担本案诉讼费。
诉讼中，原告百盛谷公司撤回其关于撤销中山市劳动人事争议仲裁委员会中劳人仲案字（2015）594号仲裁裁决的诉讼请求。
原告百盛谷公司对其主张的事实及诉讼请求向本院提交如下证据：仲裁裁决书及送达回证。
被告乔长圣辩称：原告于2015年1月31日以其破产停业为由通知原告等人从同年2月1日起停工，原告应按仲裁裁决结果向被告支付终止劳动合同的经济补偿金。
被告乔长圣对其主张的事实与辩解意见向本院提交如下证据：银行转账记录。
经审理查明：乔长圣称其于2013年4月18日入职百盛谷公司，百盛谷公司于2015年1月31日以破产停业为由通知其从同年2月1日起停工，并要求其以“公司破产”为由提交辞工书。2015年3月30日，乔长圣与蒋秀华、宋素琼、田德群等14人向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决百盛谷公司向其支付解除劳动关系的经济补偿金9542.18元。经审理，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字（2015）594号仲裁裁决，裁决百盛谷公司支付乔长圣解除劳动关系的经济补偿金9542.18元。百盛谷公司对该仲裁裁决不服，于2015年9月1日向本院提起诉讼，主张前述实体权利。
乔长圣主张其离职前平均工资为4771.09元，工资支付周期是每月15日发放上个月的全月工资，但百盛谷公司有时会有拖延时间发放工资的情况，乔长圣提交银行转账记录为证。百盛谷公司确认乔长圣系其公司员工，确认乔长圣提交的银行转账记录中以“邓焯华”或“梁海清”名字转账给乔长圣的款项系百盛谷公司向乔长圣发放工资，并确认其方于2015年年初停业，但不确认乔长圣主张的入职时间、劳动报酬及解除劳动合同原因。经查，乔长圣的银行转账记录显示，2014年3月至2015年2月期间梁海清向乔长圣转账支付2014年2月至2015年1月期间的工资共57253.11元，即乔长圣2014年2月至2015年1月期间平均工资为4771.09元／月。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”的规定，百盛谷公司应对乔长圣的入职时间、解除劳动合同原因提供充分有效证据加以证明，现百盛谷公司举证不能，未能提交乔长圣的相关入职资料，且公司确实存在于2015年2月停业的事实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院采信乔长圣的主张，认定乔长圣的入职时间为2013年4月18日，认定解除劳动合同原因为百盛谷公司停业。
关于乔长圣离职前十二个月平均工资的问题。依照《广东省工资支付条例》第十六条规定，用人单位对工资支付台账负有保存两年的法定义务，百盛谷公司作为用人单位，却未能提交乔长圣的工资支付台账，应承担举证不能的不利后果。现乔长圣主张的平均工资标准与银行转账记录相一致，本院对乔长圣的主张予以采信，并以其主张的4771.09元／月作为其解除劳动合同前的月平均工资。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第一项、第四十六条第（一）项、第四十七条的规定，百盛谷公司应向乔长圣支付解除劳动合同经济补偿金9542.18元（4771.09元／月×2个月）。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第一项、第四十六条第（一）项、第四十七条，广东省工资支付条例》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条的规定，判决如下：
一、驳回原告中山百盛谷休闲酒店管理有限公司的诉讼请求；
二、原告中山百盛谷休闲酒店管理有限公司于本判决生效之日起七日内向被告乔长圣支付解除劳动合同经济补偿金9542.18元。
如果原告中山百盛谷休闲酒店管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元（原告已预交5元），由原告负担。
如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 尹方玫
二〇一五年十月十六日
书记员 陶亚端
书记员 许晓丹
第5页，共5页
山东省滨州市滨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）滨执二字第726号
申请执行人范德忠，男，汉族。
申请执行人范家贵，男，汉族。
申请执行人范华军，男，汉族。
申请执行人范根庆。
申请执行人范传俊，男，汉族。
申请执行人宋光西，男，汉族。
申请执行人邓家文，男，汉族。
申请执行人邓乙宝，男，汉族。
申请执行人于新展，女，汉族。
申请执行人范东升，男，汉族。
申请执行人范金成，男，汉族。
上述十一申请执行人委托代理人纪飞，山东英天律师事务所律师。
诉讼代表人范德忠，男，汉族。
诉讼代表人范家贵，男，汉族。
被执行人滨州市咪莎商贸有限公司，地址滨州市黄河十二路919号职业学院畅清园。
法定代表人王树岐，该公司经理。
本院在执行上述当事人民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令其履行民事判决书确定的义务，经查被执行人滨州市咪莎商贸有限公司银行无存款，房管局暂无登记在其名下的房产，车管所名下无车辆信息，证券交易所无股票交易信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结山东省滨州市滨城区人民法院（2013）滨民一初字第727号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曲新林
审判员 陈建强
审判员 梁 军
二〇一五年五月七日
书记员 王 芳
淮安市清浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦商初字第00086号
原告涟水县A运输有限公司。
法定代表人姬某某，该公司总经理。
委托代理人黄某某，江苏尚淮律师事务所律师。
委托代理人李某某。
被告常州B冶金材料有限公司。
法定代表人梅某某，该公司总经理。
原告涟水县A运输有限公司（以下简称涟水运输公司）与被告常州B冶金材料有限公司（以下简称常州冶金公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理后，依法由审判员杨新红适用简易程序，于2015年2月28日公开开庭进行了审理。原告涟水运输公司法定代表人姬某某及委托代理人李某某、黄克权到庭参加诉讼，被告常州冶金公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告涟水运输公司诉称：原告承运被告公司的货物合金铝、硅锰铝，由常州运至淮安的江苏C集团某某股份有限公司。2014年8月13日，经双方结算，被告欠原告运输款计人民币115230元。此后，原告多次向被告索要，被告仅支付了2万元，余款至今未付。现诉至法院，请求判决被告立即支付原告货物运输款95230元，并承担自起诉之日起的银行贷款利息，并承担本案的诉讼费用。
被告常州冶金公司未答辩，亦未举证。
经审理查明：原、被告于2011年左右建立货物运输关系，原告系具备道路运输经营资格的企业。2014年8月13日，原、被告经结算，被告公司欠付原告公司运输费用115230元，双方达成付款协议1份，原告公司法定代表人姬某某的丈夫李某某与被告公司法定代表人梅某某在付款协议上签名，协议书中载明：“常州B冶金材料有限公司应付李某某运输款115230元（壹拾壹万伍仟贰佰叁拾元，其中壹万陆仟零壹拾贰元未开发票），经双方协商逐步归还欠款。特此为凭。双方签字：甲方梅某某乙方李某某2014.8.13”。协议签订后，被告常州冶金公司仅于2014年10月28日偿还原告运输款2万元，余款至今未付，原告遂诉至法院。
上述事实，有原告庭审陈述及原告提供的道路运输经营经营许可证1份、被告B公司的企业信用信息表1份、付款协议1份、原告A公司法定代表人姬某某与李某某结婚证1份、原告A公司与被告B公司2013年1月至12月对账未结明细表1份予以证实，被告虽未到庭予以质证，但该公司系因亲自收到本院的诉讼材料而拒不到庭诉讼，因视为对其质证权利的放弃，因上述证据与本案均具有关联性，故本院对上述证据效力均予以采信。
另查，被告曾于庭前即2015年2月27日向原告发出《还款承诺书》传真件1份，认可欠原告公司运费95230元，承诺分期归还。该事实有原告提供的被告公司出具的传真件1份予以证实。
本案在审理过程中，因被告未到庭，致本院无法主持双方进行调解。
本院认为：原告涟水运输公司作为承运人，为被告常州冶金公司运输货物，货物运输到约定地点后，被告理应按照约定支付运输费用。现原、被告双方经结算并签订还款协议，该还款协议明确载明被告尚欠原告运输费用115230元，现被告仅支付运输费用2万元，余款95230元至今未付。故原告要求被告立即支付运输费用95230元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于原告要求被告承担自起诉之日起的利息问题（比照中国人民银行同期贷款利率基准），本院经审查后认为，因被告迟延支付运输费用，给原告造成利息损失，现原告要求被告承担自起诉之日起的利息，符合法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告常州B冶金材料有限公司于本判决生效后五日内偿还原告涟水县A运输有限公司运输费用计人民币95230元，并承担利息损失（该利息以95230元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2015年1月22日起计算至实际给付之日止）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
（上述款项请直接支付给对方权利人或交纳至本院帐户，收款人：淮安市清浦区人民法院，开户行：江苏银行淮安清浦支行，帐号：80×××32）。
案件受理费2181元，减半收取1090元，保全费1045元，合计2135元由被告常州B冶金材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
如本判决依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 杨新红
书记员 龚 静
裁决所依据的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百八十八条运输是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）通中刑执字第1818号
罪犯许冠卿。现服刑于江苏省南通监狱。
江苏省南京市中级人民法院于2008年6月12日作出（2008）宁刑初字第36号刑事判决，以被告人许冠卿犯集资诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，没收个人全部财产，继续退赔犯罪所得。2008年10月22日交付执行。2010年11月18日，江苏省高级人民法院经审理，以（2010）苏刑执字第0552号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十九年五个月，剥夺政治权利终身改为九年。2013年1月17日，本院曾以（2013）通中刑执字第0148号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑二年，剥夺政治权利减为八年。
执行机关江苏省南通监狱报江苏省监狱管理局审核后，于2015年8月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法予以公示，并组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭审理了本案。江苏省南通市人民检察院指派助理检察员刘建华、商银涛出庭履行职务。江苏省南通监狱指派警官张建华、马宏出庭履行职务。本案现已审理终结。
执行机关江苏省南通监狱认为，罪犯许冠卿在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关南通市人民检察院认为，执行机关提请的对罪犯许冠卿减刑建议符合条件和程序。
经审理查明，罪犯许冠卿在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自上次减刑后，受到监狱表扬一次，被评为监狱改造积极分子一次，确有悔改表现。该犯因经济困难，暂无履行能力，财产刑及继续退赔犯罪所得未履行完毕。
以上事实，有罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、困难证明等相关材料予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯许冠卿在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯许冠卿减去有期徒刑十个月（减刑后的刑期至2027年6月17日止），剥夺政治权利减为七年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱 艳
代理审判员 倪海力
代理审判员 马亦乐
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 马思涵
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0111民初1154号
原告：于洋，女，1966年6月2日生，汉族，住南京市玄武区。
委托代理人：杨大明，江苏当代国安律师事务所律师。
被告：满思霞，女，1959年9月13日生，汉族，住南京市鼓楼区。
被告：罗菊民，男，1956年9月24日生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托代理人：魏鑫，江苏法德永衡律师事务所律师。
第三人：南京市浦口区房产经营有限责任公司，住所地在南京市浦口区新马路54号。
法定代表人：顾广富，经理。
委托代理人：甄浦鸣，江苏三宝律师事务所律师。
原告于洋与被告满思霞、罗菊民，第三人南京市浦口区房产经营有限责任公司（以下简称浦口区房产经营公司）房屋租赁合同纠纷一案,本院2016年2月14日立案受理后,依法组成合议庭,于2016年3月29日、2016年10月14日公开开庭进行了审理。原告于洋及其委托代理人杨大明，被告满思霞、罗菊民委托代理人魏鑫，第三人浦口区房产经营公司委托代理人甄浦鸣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于洋诉称，原告与被告满思霞均系南京铁路生活服务有限公司（原名称为南京铁路分局南京生活管理段）职工。1992年，南京铁路分局生活管理段有部分福利房分配，对一些工龄长且有房源的职工可以以旧换新。分房方案中要求申请分房的职工必须将其原有承租（或由其配偶承租）的公房交出，由单位向其他职工再次分配；原承租该公房的职工必须履行配合承接该公房的职工办理变更承租人等手续。最终分房结果包括：被告满思霞分得浦口区××马路××号住房，其交出的原承租公房浦口区×号（产权单位为浦口区房产经营公司，原承租人为满思霞的配偶罗菊民）分配给原告于洋。分房结果公布后，两被告搬至浦口区××马路××号住房，将浦口区×号腾空，并同时将编号为“浦房字第××号”的×号公有住房租赁合约（承租方填写为罗菊明，实际应为罗菊民，系产权单位浦口区房产经营公司的笔误）一并交给单位。1992年下半年起，原告一家居住于×号。然而关于变更承租人手续的问题，因原告夫妇与两被告就过户费用承担以及房屋中两被告原先的搭建费用补偿问题有过分歧，进而产生矛盾，两被告于是拒绝配合原告办理承租人变更手续。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院：1、判令两被告立即配合原告办理南京市浦口区×号的公房承租人变更手续；2、两被告承担案件诉讼费。
被告满思霞、罗菊民辩称，1、被告对原告诉请所依据的相关法律持有异议，被告认为涉案房屋产权单位是浦口区房产经营公司，因此应当由原告向房产经营公司申请变更承租人的相关手续，而不是要求被告去配合办理相关变更手续。2、原告丈夫在1998年从上海铁路分局南京铁路分局处分得位于本市××单元××室房产××套，依据关于直营性公房分配政策，原告需将其原有承租房屋交出。且第三人与原告之间并没有达成变更的约定。综上，被告认为，原告的诉请于法无据，请求依法驳回。
第三人浦口区房产经营公司述称，案涉房屋从1992年开始，第三人与被告签订了租赁合同，到目前为止承租人依然是罗菊民的名字，缴纳租金的票据到2016年1月仍为罗菊民。原告陈述原、被告之间为同一单位的同事，单位内部可能有约定，单位分配新房要退出旧房，按照第三人的一贯管理原则，第三人的房屋出租是根据符合条件的承租人签订租赁合同，如果变更要由原承租人申请退租，后由新的承租人签订租赁合同，到现在为止与第三人形成租赁关系的仍为罗菊民。
本院认为，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，因单位内部建房、分房而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知当事人找有关部门申请解决。本案所涉纠纷系单位内部分房引起，故不属于人民法院主管工作的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告于洋的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 王宠俊
审 判 员 林咏梅
代理审判员 庾丹妮
二〇一七年五月五日
书 记 员 王红莲
内蒙古鄂托克旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0624执594号
申请执行人张玉珍，男，1975年9月13日出生，汉族，个体，现住内蒙古鄂托克旗。
被执行人马强，男，1984年3月12日出生，汉族，个体，现住内蒙古鄂托克旗。
本院在执行申请执行人张玉珍与被执行人马强借款合同纠纷一案中，经本院向相关单位查询，被执行人马强名下无可供执行的财产，申请执行人当下也不能提供被执行人可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 敖日格乐
审判员 召日格图
审判员 袁 登 云
二〇一七年五月二十日
书记员 赵 永 海
内蒙古鄂托克旗人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0624执594号申请执行人张玉珍，男，1975年9月13日出生，汉族，个体，现住内蒙古鄂托克旗。被执行人马强，男，1984年3月12日出生，汉族，个体，现住内蒙古鄂托克旗。本院在执行申请执行人张玉珍与被执行人马强借款合同纠纷一案中，经本院向相关单位查询，被执行人马强名下无可供执行的财产，申请执行人当下也不能提供被执行人可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 敖日格乐审判员 召日格图审判员 袁 登 云二〇一七年五月二十日书记员 赵 永 海
吉林省磐石市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0284民初76号
原告：王某某
被告：姜某
本院在审理原告王某某诉被告姜某离婚纠纷一案中，原告王海龙于2016年4月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费300.00元，由原告承担150.00元，退回原告150.00元。
审判员 高智
二〇一六年四月五日
书记员 房颖
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0705民初43号
申请人：山东龙楷融资性担保有限公司。
法定代表人：苑青刚，董事长。
被申请人:薛乐强。
被申请人:刘艳。
申请人山东龙楷融资性担保有限公司与被申请人薛乐强、刘艳追偿权纠纷一案，申请人山东龙楷融资性担保有限公司于2018年1月9日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人薛乐强、刘艳银行存款495814.52元或查封其价值相当的财产。申请人山东龙楷融资性担保有限公司以中国平安财产保险股份有限公司出具的财产保全责任保险担保书提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人薛乐强、刘艳银行存款495814.52元或查封其价值相当的财产。
案件申请费2999元，由申请人山东龙楷融资性担保有限公司预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李方晓
二〇一八年一月二十二日
书记员 李 磊
南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通余民初字第1212号
原告李某。
被告顾某。
本院在审理原告李某与被告顾某离婚纠纷一案中，原告李某于2014年12月30日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告李某的撤诉申请符合法律规定，且无规避法律行为，应予准许。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费120元，由原告李某负担。
代理审判员 施鹏勇
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 范会伟
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民三终字第342号
上诉人（原审被告）佛山市顺德区润景房产有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人胡国英，总经理。
委托代理人周成军,广东丰润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁恒标，男，汉族，1954年11月6日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人蔡林,广东海迪森律师事务所律师。
上诉人佛山市顺德区润景房产有限公司（以下简称润景公司）因与被上诉人梁恒标建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法容民初字第2058号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，作出如下判决：润景公司在判决发生法律效力之日起十五日内向梁恒标退还购地款118496元及利息（利息计算方法:以118496元为基数，从2014年9月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1334.96元（梁恒标已预交），由润景公司负担。
上诉人润景公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误，润景公司已经严格按照合同约定将471平方米土地交付梁恒标建房。（一）双方签订的《商品房认购书》本质上是土地使用权合同，而不是房屋买卖合同，是否符合合同约定依据的是润景公司交付的土地面积，而不是房产证载明的面积。润景公司在签订�同时已经将地块图纸交付梁恒标，图纸用地红线内面积为471平方米，且该地块的《建设工程规划许可证》、《建设工程规划许可申报表》以及申报时的报建图纸已经清楚载明用地面积471平方米，这些证据充分证实润景公司交付的土地符合合同约定。（二）案涉房屋以润景公司名义进行规划验收和产权初始登记，是因为梁恒标建设该房屋时没有取得《建筑施工许可证》，也没有委托具有资质的施工单位进行施工，所以梁恒标违反了政府相关政策规定，不能自行办理相关证件，因此寻求润景公司帮助以润景公司名义办理相关证件，但是整个建设中涉及所有的图纸都是梁恒标提供，（2014）佛顺法容民初字第1523号民事判决已经查明了该事实，因此一审法院认定梁恒标在2014年6月27日经确权后才知权利受侵害是严重错误的。二、本案已过诉讼时效，梁恒标最迟在2011年8月4日�已经知道案涉房屋房产证载明的资料。（一）案涉房屋的规划设计是由梁恒标自行委托设计单位设计的，设计之前首先要对土地进行测量，因此梁恒标对土地的位置、面积、设计要求、L位拐角不能计算在房产证面积是明知的，但此时润景公司没提出异议。（二）在（2011）佛顺法民一初字第12141号案件中梁恒标已经案涉房屋的产权证明作为证据提交给法院，产权证明清楚载明房屋的占地面积、建筑面积等资料，梁恒标未提任何异议。梁恒标对购买土地时对设计要求、土地情况是明知的，润景公司交付的土地符合合同约定。综上所述，润景公司严格按照合同约定交付了471平方米土地，梁恒标诉讼已过诉讼时效，一审判决无事实和法律依据，请求二审法院支持润景公司的上诉请求。综上，润景公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回梁恒标的诉讼请求；2.一审、二审诉�费由梁恒标承担。
被上诉人梁恒标答辩称：润景公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回，维持一审判决。
二审期间，上诉人润景公司、被上诉人梁恒标均未向本院提交新的证据。
二审期间，上诉人润景公司向本院提交《调查取证申请书》一份，申请法院到佛山市顺德区容桂街道国土城建和水利局调取涉案房产的全部档案资料，因一审法院已经调取了上述证据，也出示给双方当事人进行质证，并且对此作出了认证，故本院对润景公司的该项申请不予准许。
本院经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点有两个，一是润景公司应否退还梁恒标购地款118496元及利息；二是梁恒标要求润景公司退款的诉讼请求是否已过诉讼时效。
关于第一个争议焦点。润景公司与梁恒标于2007年1月13日签订《新世纪花园住宅�商品房定购书》，约定梁恒标按占地面积471平方米以及4480元/平方米的标准向润景公司支付土地开发费2110080元，现梁恒标取得的房地产权证（房地产权证号为：粤房地权证佛字第××号）显示涉案土地自用面积为444.55平方米，与上述认购书约定面积相差26.45平方米（471平方米-444.55平方米），故梁恒标请求润景公司退还多收取的购地款118496元（4480元/平方米×26.45平方米）及利息于法有据，应予支持。润景公司上诉主张其已经按照合同约定将471平方米土地交付梁恒标建房，理由不成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。涉案房屋虽然由梁恒标组织施工建设，但工程由润景公司进行规划管理验收申报和产权初始登记，且房地产权证最初登记在润景公司名下。梁恒标于2011年8月4日诉至法院，请求判令润景公司协助梁恒标将涉案房屋办理过户至梁恒标名下，法院于2011年11月1日作出（2011）佛顺法民一初字第12141号民事判决书，判令润景公司于判决生效后十五日内协助梁恒标办理涉案房屋过户手续，该判决已于2012年1月12日发生法律效力。经执行上述生效民事判决，梁恒标于2014年6月27日取得涉案房屋的房地产权证，其经确权后才知道涉案房屋的土地登记面积与合同约定面积不同，故梁恒标于2014年9月23日提起本案诉讼并未超过两年诉讼时效期间。润景公司上诉主张梁恒标最迟在2011年8月4日前已经知道涉案房屋房产证载明的资料，其本案诉请超过两年诉讼时效，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。润景公司的上诉主张缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
�审案件受理费2669.92元，由上诉人佛山市顺德区润景房产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 张雪洁
代理审判员 潘伟丹
二〇一五年六月九日
书 记 员 梁丽萍
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南法民初字第00775号
原告舒茂全，男，1989年11月9日出生，汉族，住四川省资阳市。
被告李燕，女，1982年7月25日出生，汉族，住重庆市荣昌县。
被告李波，男，1986年5月27日出生，汉族，住重庆市巴南区二。
本院在审理原告舒茂全与被告李燕、李波民间借贷纠纷一案中，原告舒茂全自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告舒茂全的撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告舒茂全撤回起诉。
案件受理费1175元，减半收取587.50元，由原告舒茂全负担。
审判员 谭学兰
二〇一四年三月十二日
书记员 张 鑫
江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）睢凌民初字第0661号
原告朱某。
委托代理人乔文猛。
被告韩某甲。
委托代理人周曙光。
原告朱某与被告韩某甲离婚纠纷一案，本院于2014年10月16日立案受理后，依法由审判员黄玉宝适用简易程序独任审判，于2014年11月10日依据原告申请不公开开庭进行了审理。原告朱某及其委托代理人乔文猛、被告韩某甲及其委托代理人周曙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某诉称：原、被告于2008年12月经他人介绍相识，××××年××月举行结婚仪式，××××年××月××日进行结婚登记，××××年××月××日生育一女韩某乙。由于原、被告婚前了解不够，婚后一直没有建立起真正的夫妻感情，常因琐事发生吵打，虽然原告对家庭成员（包括被告与其前妻生育的一子）付出全部的爱，但被告依然对原告冷淡，伤透原告的心。为此，请求法院判决原、被告离婚，婚生一女韩某乙由原告抚养，被告支付抚养费，并依法分割共同财产。
被告韩某甲辩称：原告在诉状中所述的原、被告相识、举行结婚仪式、领取结婚证和生育子女情况属实，但称被告对其殴打辱骂不关心这些内容不是事实，正是因为原、被告均是再婚，被告才倍感珍惜，平时对原告生活中体贴入微，遇事相互商量，相敬如宾，从没有发生矛盾和大吵等现象。综上请求判决不准予原、被告离婚。
经审理查明：原、被告于2008年12月经他人介绍相识，××××年××月举行结婚仪式，××××年××月××日进行结婚登记，××××年××月××日生育一女韩某乙。后因家庭琐事引发纠纷，原告以感情确已破裂为由，来院诉讼，请求如前。
以上事实，有原告当庭陈述、结婚证等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：人民法院审理离婚案件，准予或不准离婚应以夫妻感情是否破裂作为裁判的依据。通过对原、被告的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因、夫妻关系的现状和有无和好可能等进行综合分析后，本院认为原、被告双方感情并未完全破裂，只要双方互谅互让，定能有所改善。因此，原告朱某要求与被告韩某甲离婚，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告朱某与被告韩某甲离婚。
案件受理费已减半收取人民币120元，由原告朱某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 黄玉宝
二〇一四年十一月十九日
书记员 郑 漓
附相关法条：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0110民初8502号
原告：天津市晓波物业管理集团有限公司（统一社会信用代码91120105712819508G），住所地天津市河北区正义道波莹公寓11-3。
法定代表人：牛小波，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘启虎，该公司项目经理。
委托诉讼代理人：韩宗敏，该公司品质经理。
被告：王磊1986年10月7日出生，男，汉族，住天津市东丽区。
原告天津市晓波物业管理集团有限公司与被告王磊物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案。原告于2017年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告天津市晓波物业管理集团有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告天津市晓波物业管理集团有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告天津市晓波物业管理集团有限公司负担。
审判员 王宝新
二〇一七年十二月十二日
书记员 于 璐
广东省河源市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤16民终1113号
上诉人（原审被告）：张和平，男，汉族，1966年8月25日出生，住广东省东源县。
被上诉人（原审原告）：张作华，男，汉族，1967年3月8日出生，住广东省东源县。
原审被告：张春香，女，汉族，1966年3月6日出生，住广东省东源县。
上诉人张和平因与被上诉人张作华、原审被告张春香民间借贷纠纷一案，不服广东省东源县人民法院（2017）粤1625民初455号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人张和平提出免交二审案件受理费用的申请未获准后，并经本院催缴案件受理费仍不予缴纳,是不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人张和平自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
审判长 张运生
审判员 张东明
审判员 黄 莉
二〇一七年十二月七日
书记员 巫文怡
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠城法小民初字第107号
原告：雅居乐物业管理服务有限公司惠州分公司，住所地：广东省惠州市惠城区汝湖镇角洞水库库区内。
法定代表人：黄咏东。
委托代理人：周淑婷、梁振耀，系该公司员工。
被告：郑少武。
原告雅居乐物业管理服务有限公司惠州分公司诉被告郑少武物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告雅居乐物业管理服务有限公司惠州分公司诉称，原告受托为雅居乐白鹭湖小区（以下称“该小区”）提供物业服务，被告系原告服务的该小区贝悦湾8栋1205房的业主。该房屋建筑面积为133.6平米，系高层住宅。依据有关法规规定及相关约定，该小区物业管理费的标准为1.8元／平米，即被告每月需向原告缴交管理费240元。截止2014年12月，被告拖欠原告物业管理费人民币7200元，逾期付款滞纳金2032元（暂计至2014年12月23日），两项合计9232元。该欠费虽经原告多次催缴，被告仍拒绝支付。为维护原告及全体业主的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法及时裁决。1、判令被告自2012年7月起按每月240元的标准向原告支付物业管理费至本案判决生效之日止。暂计至2014年12月，应付物业管理费为人民币7200元。2、判令被告自逾期付款之日起至全部欠费付清之日止，按每日千分之一的标准支付逾期付款滞纳金。暂计至2014年12月23日，滞纳金金额为人民币2032元。3、判令被告承担本案诉讼费及公告费。
被告郑少武未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。
查明的案件事实
经审理查明，被告向惠州白鹭湖旅游实业开发有限公司（以下简称“白鹭湖实业公司”）购买了雅居乐白鹭湖贝悦湾8栋1205房，该房建筑面积为133.6平方米。
原、被告双方于2010年7月17日签订了一份《前期物业服务协议》，其中约定：由原告向被告收取物业管理费，按被告签订的《商品房买卖合同》中约定的建筑面积（含公共部位与共用房屋分摊）计付，实测建筑面积与约定建筑面积有差异的，以实测建筑面积为准，自被告向原告提供或原告自行取得相关证明文件的下一个月起调整物业管理费，住宅每月每平方米1.8元，自该房的开发商发出的《物业交付使用通知书》中约定的交楼时间之日起计收物业管理费；每月10日前收取当月物业管理费，原告每月11日起征收滞纳金，被告应从逾期之日起至实际支付之日止每日按应交物业管理费的千分之一计付滞纳金。
被告于2011年10月11日办理了收楼手续后，起初按约定向原告交纳物业管理费，但后来便开始拖欠物业管理费，原告于2013年10月向被告发出了一份费用催缴函，要求被告支付物业管理费3840元，滞纳金979.2元。被告至今仍未支付该费用，现原告于2015年1月9日诉至本院，请求判如所请。
另查，原告的名称原为中山市雅居乐物业管理服务有限公司惠州分公司，于2011年1月27日变更为现在的名称。
裁决理由和结果
本院认为，原、被告经协商一致、以平等自愿的原则于2010年7月17日签订的《前期物业服务协议》，是具有完全民事行为能力的双方当事人的真实意思表示，该协议合法有效，对当事人具有约束力，应受法律保护，双方当事人均应严格按照合同约定履行各自义务。作为有资质的物业管理服务公司，原告向被告提供了相应的物业服务，被告应当按约定支付物业管理费。而被告无正当理由拒不交纳物业管理费，其行为明显违约，原告诉求被告支付物业管理费7200元（暂计至2014年12月）及其滞纳金，有事实和法律依据，应予支持。但是，对于滞纳金，双方约定的标准过高，应以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为限。综上，原告的诉求有事实和法律依据，其合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条的规定，缺席判决如下：
一、被告郑少武应于本判决生效之日起五日内向原告雅居乐物业管理服务有限公司惠州分公司支付拖欠的物业管理费人民币7200元及其滞纳金（滞纳金以每月拖欠的物业管理费为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自每月的11日起计至拖欠的全部物业管理费付清之日止）。
二、驳回原告雅居乐物业管理服务有限公司惠州分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告郑少武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 王镜新
审 判 员 石 磊
代理审判员 潘丽军
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 袁浩聪
第4页共4页
甘肃省静宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）静民一初字第42号
原告刘玲，女，汉族，生于1966年6月16日。
委托代理人李建刚，男，汉族，生于1973年7月6日。
被告王宗仁，男，汉族，生于1961年12月11日。
本院在审理原告刘玲与被告王宗仁土地承包经营权纠纷一案中，原告刘玲经传票传唤，未到庭参加诉讼。
本院认为，原告刘玲经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费70元，减半收取35元，由原告刘玲负担。
审判长 任建民
审判员 李亚宁
审判员 张晓燕
二〇一四年五月八日
书记员 李银蔷
陕西省宝鸡市金台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民初字第01290号
原告宝鸡市金台区惠尔小额贷款有限责任公司，住所地宝鸡市金台区大庆路113号。
法定代表人牛应存，任执行董事。
委托代理人马婧玮，该公司员工，特别授权。
委托代理人王建冰，陕西渭塬律师事务所律师。
被告邢福强，男，生于1984年12月2日，汉族，陕西省眉县齐镇官亭村*组村民。
被告冯锁让，男，生于1968年2月26日，汉族，宝鸡市陈仓区千河镇冯家咀村*组村民。
委托代理人李继胜，陕西东英明律师事务所律师，特别授权。
委托代理人罗利军，陕西东英明律师事务所律师。
被告宝鸡市巨东商贸有限公司，住所地宝鸡市高新大道50号财富大厦B座11楼7号。
法定代表人邢福强，任执行董事。
原告宝鸡市金台区惠尔小额贷款有限责任公司（以下简称惠尔小额贷款公司）与被告邢福强、冯锁让、宝鸡市巨东商贸有限公司（以下简称巨东公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理后，依法由代理审判员岳昆适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马婧玮、王建冰，被告冯锁让的委托代理人罗利军到庭参加了诉讼，被告邢福强、巨东公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告惠尔小额贷款公司诉称，被告邢福强因工程周转资金不足，于2014年5月24日向原告书面申请借款50万元，经双方协商，当日在原告处与被告邢福强签订《借款合同》一份，约定借款50万元，期限6个月。原告还与被告冯锁让、巨东公司签订《保证合同》一份，约定被告冯锁让和巨东公司对该笔借款承担连带责任保证，原告遂如约当日放款。借款合同履行期间被告尚能按时偿还利息，借款到期后，被告邢福强未能偿还本金及利息。被告冯锁让及巨东公司亦未能履行合同义务。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判令：1、被告邢福强偿还借款50万元及利息65933元；2、被告冯锁让、巨东公司承担连带清偿责任；2、诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向法院提供的证据有：借款申请书、借款申请表、借款合同、借据、保证合同、房屋租赁合同书、被告邢福强银行流水、转账交易凭证、证明。
被告邢福强未出庭亦未提交证据。
被告冯锁让辩称，原告与被告邢福强合伙欺骗其为该笔借款提供了担保，其是因为信任原告已审核过被告邢福强的还款能力才为其提供的担保，请求驳回对其的诉讼请求。另外，签署借款合同的时候当时并未约定利率，合同上的利率是原告后来添加的；原告借给被告邢福强的也不是50万元，而是488717元；原告作为小额贷款公司，单笔贷款不应超过30万元。
为支持其辩解意见，被告冯锁让向法院提交下列证据：贷款（担保）借据、借款申请表、借款合同、巨东公司工商登记信息、《陕西省小额贷款公司试点管理办法（试行）》摘要。
被告巨东公司未出庭亦未提交证据。
经审理查明，2014年5月24日，被告邢福强与原告签订借款合同及借据各一份，由原告借给被告邢福强人民币50万元用于被告资金周转，期限六个月，自2014年5月24日起至2014年11月24日止，月利率约定为23‰。同日原告又与被告冯锁让及巨东公司订立保证合同，约定由被告冯锁让及巨东公司对被告邢福强该笔借款承担连带责任保证。协议达成后，原告于当日向被告邢福强发放借款488717元（扣除一个月利息11283元）。借款到期后被告邢福强未按合同约定还清借款，只支付了2014年5月24日至2014年11月20日的利息。原告现诉至本院要求各被告清偿债务，酿成纠纷。
另查，被告巨东公司为一人有限责任公司（自然人独资），法定代表人为被告邢福强，该公司自2014年10月后一直无人办公。
以上事实有原、被告陈述及借款申请书、借款申请表、借款合同、借据、保证合同、房屋租赁合同书、被告邢福强银行流水、转账交易凭证、证明、贷款（担保）借据、借款申请表、借款合同、巨东公司工商登记信息、《陕西省小额贷款公司试点管理办法（试行）》摘要等证据在卷佐证。
本院认为，原告与被告邢福强签订的借款合同及与被告冯锁让、巨东公司签订的保证合同均为双方真实意思的表示，合法有效，应受法律保护，各被告未按合同约定履行义务均应承担相应民事责任。对于被告冯锁让关于原告与被告邢福强串通欺诈其承担保证责任的辩解意见，因其未提交证据予以证明，本院对此不予采信。聚焦本案，有以下几个焦点问题：一、对于借款本金数额问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。按照该规定，本案借款本金应确定为488717元。二、对于约定的利息问题，根据《陕西省小额贷款公司试点管理办法》的有关规定，贷款利率上限不得超过司法部门规定的上限。利率可以适当高于银行利率，但最高不得超过中国人民银行同期同类贷款利率的4倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。原告与被告邢福强约定的月利率23‰换算成年利率为27.6%，参照借款时人民银行的贷款利率为年5.60%，其4倍为22.4%，故被告应按年22.4%的利率支付利息损失。被告邢福强已经清偿的利息中超出22.4%利率部分应当折抵利息。对于被告冯锁让辩称借款时未约定利率的辩解意见，本院结合被告邢福强的清息记录，应当认定在借款时双方已对借款利率做出了明确约定，故本院对于被告该辩解意见不予采信。三、关于保证责任的问题，因被告冯锁让与被告巨东公司均在保证合同中的保证人处签名或盖章，应认定该两名被告为该笔借款的保证人；又因为保证合同第二条中对保证方式已做了明确约定，故被告冯锁让及巨东公司应对该笔借款承担连带责任保证。四、对于是否超额发放贷款的问题，《陕西省小额贷款公司试点管理办法（试行）》虽然规定单笔贷款原则上不超过30万元人民币，但因该规定并不属于禁止性规定，本院对原告发放贷款的数额予以认可，被告应当对该借款承担还款责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告邢福强于判决生效后十日内向原告宝鸡市金台区惠尔小额贷款有限责任公司清偿借款本金人民币488717元。
二、被告邢福强于判决生效后十日内向原告宝鸡市金台区惠尔小额贷款有限责任公司支付利息损失（计息本金488717元，利率按照22.4%计算，自2014年11月25日起至本判决确定给付之日止，被告已经清偿的利息中超出22.4%的部分折抵利息）。
三、被告冯锁让、宝鸡市巨东商贸有限公司对上述债务承担连带清偿责任。承担清偿责任后，有权向被告邢福强追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9460元减半收取4730元，由三名被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 岳 昆
二〇一五年八月二十日
书 记 员 周千翔