山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终89号
上诉人(原审原告）张海亮，男，1972年11月5日出生，汉族，住太原市。
委托代理人卫志平，山西源晋律师事务所律师。
委托代理人郝童杰，山西源晋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）太原市小店区北营街道黑驼村村民委员会，住所地太原市小店区北营街道黑驼村。
法定代表人张惠，主任。
原审第三人张和，男，1950年3月1日出生，汉族，住太原市。
委托代理人孙宏峰，山西泽润律师事务所律师。
委托代理人吴小琴（张和的儿媳），女，1980年12月26日出生，汉族，住太原市。
上诉人张海亮与被上诉人太原市小店区北营街道黑驼村村民委员会、原审第三人张和土地承包经营权纠纷一案，上诉人张海亮不服太原市小店区人民法院（2015）小民初字第00293号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，张计林与崔翠花系夫妻关系，原告张海亮系他们的长子，张计林于2005年6月5日去世，崔翠花于2007年5月6日去世。1999年1月1日第二轮土地承包时，张计林为承包方与太原市小店区北营街道黑坨村村民委员会为发包方签订土地承包经营权合同，合同编号99513000047，土地承包经营权合同证书中显示承包户�姓名为张计林，人口3人，劳力1人，承包期限从1999年1月至2028年12月，约定张计林承包5块土地，分别是西征5.6亩粮田，大三角东边4.26亩粮田，磨盘脑6.5亩粮田，反沟顶、巴圪脑粮田共2.4亩，娘娘地4.3亩，以上合计粮田23.06亩。土地承包经营权合同证书中的第二页写有丢失补办，第五页耕地名称娘娘地，座落面积（四至）显示南道、东道、西南坪头、北张广，面积（亩）4.3亩，落款处盖有发包方太原市小店区北营街道黑坨村村民委员会公章，主要负责人处程福成签字，承包方处盖有张计林的名章，鉴证单位处盖有太原市小店区北营街道农村承包合同管理委员会公章。程福成为被告原村委会主任。被告提供张计林为承包方与原太原市小店区黄陵乡黑坨村委会为发包方签订的土地承包经营权合同证书，显示登记承包户主为张计林，人口3人，劳力1人，粮田18.76亩，承包期�1999年1月至2028年12月，承包土地明细登记显示西征5.6亩粮田，大三角东边4.26亩粮田，磨盘脑6.5亩粮田，反沟顶、巴圪脑粮田共2.4亩，合计18.76亩，落款处盖有发包方太原市小店区黄陵乡黑坨村委会公章，主要负责人处程福成签字，承包方处盖有张计林的名章，鉴证单位盖有太原市小店区黄陵乡农村承包合同管理委员会公章，时间为1999年1月1日。被告认可张计林和原告张海亮耕种诉争娘娘地4.3亩，并自2002年开始领取娘娘地4.3亩退耕还林补偿款。张计林与崔翠花去世后，由原告继续耕种诉争娘娘地4.3亩。2000年1月开始被告属于太原市小店区北营街道办事处管理。
另查明，1999年1月1日，第三人张和为承包方与原太原市小店区黄陵乡黑坨村村民委员会为发包方签订土地承包合同书，合同编号99513000067，承包期限从1999年1月1日起至2028年12月31日止，发包方提供的耕地为12.05亩，其中张和承包的土地中包括诉争娘娘地4.3亩，座落（四至）显示东张殿魁、西张来保，发包方未加盖公章，主要负责人未签字，承包人处盖有第三人张和的名章，鉴证单位处盖有太原市小店区黄陵乡农村承包合同管理委员会公章。张和认可并未耕种诉争娘娘地4.3亩。2014年，因山西大学新校区项目建设，太原市小店区国土资源局征用太原市小店区北营街道黑坨村的土地，其中包括诉争娘娘地4.3亩，太原市小店区北营街道黑坨村对征用土地的补偿标准为土地补偿费130000元/亩，青苗补偿费20000元/亩。原告张海亮未领取青苗补偿费86000元，被告将诉争娘娘地4.3亩土地补偿费559000元支付给第三人张和。
原审判决认定，原告与被告争议的焦点是原告是否有权领取诉争娘娘地4.3亩土地补偿费559000元。张计林作为土地承包合同书的承包方，原告作为张计林与崔翠花的长子，是土地承包经营户的成员之一，在张计林与崔翠花去世后，原告作为土地承包经营中家庭成员的身份依然存在，其继续享有土地承包经营的权利，故原告具有本案的诉讼主体资格。1999年1月1日张计林、第三人张和分别与原太原市小店区黄陵乡黑坨村委会签订土地承包合同书，其中张计林的土地承包合同书中并未承包诉争娘娘地4.3亩，张和的土地承包合同书中承包诉争娘娘地4.3亩。因张计林的土地承包合同书丢失，虽然张计林与被告签订的土地承包合同书中有承包诉争娘娘地4.3亩，承包时间为1999年1月1日，但2000年1月被告才由太原市小店区北营街道办事处管辖，可以证明张计林与被告签订土地承包合同书中被告的公章是在2000年1月之后补盖的。虽然第三人张和土地承包合同书中的娘娘地4.3亩，与原告土地承包合同书中的娘娘地4.3亩记载的四至范围并不相同，但太原市小店区国土资源局征用太原市小店区北营街道黑坨村土地中的诉争娘娘地4.3亩属于同一处土地。在土地承包期内，虽然张计林去世前和原告实际耕种并领取诉争娘娘地4.3亩退耕还林补偿款数年，但第三人张和承包诉争娘娘地4.3亩生效合同的时间在张计林承包娘娘地4.3亩生效合同的时间在先，且原告与第三人张和对诉争娘娘地4.3亩并未进行互换，在第三人张和对承包诉争娘娘地4.3亩继续有效的情况下，原告主张诉争娘娘地4.3亩归其承包的权利属于重新确认，原告应向有关政府行政主管部门申请解决。诉争娘娘地4.3亩被征收后，被告按照与第三人张和签订的土地承包合同书已将诉争娘娘地4.3亩的土地补偿费559000元支付给第三人张和，故原告主张被告支付诉争娘娘地4.3亩土地补偿费559000元的诉讼请求，理由和证据不足，本院不予支�。原告作为诉争娘娘地4.3亩的实际耕种人，被告应将青苗补偿费支付给原告，且被告对此并无异议，青苗补偿费的计算方式为20000元/亩×4.3亩=86000元，故被告应向原告支付青苗补偿费86000元。被告和第三人张和在庭审中无正当理由，中途退庭，是对诉讼权利的放弃，应当缺席判决。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十条第（一）项、第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告太原市小店区北营街道黑驼村村民委员会于本判决生效后十日内向原告张海亮支付青苗补偿费86000元。二、驳回原告张海亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务�应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10250元（原告已预交），由原告张海亮负担9390元，被告太原市小店区北营街道黑驼村村民委员会负担860元。
判决后，张海亮不服，向本院提起上诉称，一审法院认为“原告主张诉争娘娘地4.3亩归其承包的权利属于重新确认，原告应向有关政府主管部门申请解决”，既不符合事实，又不符合法律规定，依法予以改判。（一）第三人张和的土地承包经营合同所载四至与本案诉争土地完全不同，本案不存在土地承包经营权权属争议。本案属于给付之诉而非确认之诉。诉争土地承包经营权属于第三人张和是被上诉人因上诉人主张土地补偿金而提出的抗辩，该抗辩与事实不符。第三人张和的土地承包合同所载四至�本案诉争土地完全不同，并且该合同仅有承包人、鉴证单位盖章，发包房并未盖章，承包合同未完成立，张和不享有土地承包经营权。因此本案不存在土地权属争议，被上诉人提出的诉争土地承包经营权属于张和的抗辩不成立。（二）根据《农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》，第四条规定：“当事人和解、调解不成或者不愿和解、调解的，可以向农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。”因此，本案属于人民法院受理范围。二、一审法院认为上诉人与被上诉人签订的土地承包合同晚于第三人张和，不符合事实。上诉人所提交的土地经营证是遗失后补办。1991年1月1日签订合同，根据《合同法》第四十四条之规定和《物权法》第一百二十七条之规定，上诉人于1991年1月1日取得诉争土地经营权。三、上诉人拥有土地承包经营权证，以及耕种长�30年，足以证明上诉人是诉争土地的经营权人。四、上诉人作为诉争土地的承包经营权人，在诉争土地被征收情况下，依据《物权法》第一百三十二条之规定，有权获得补偿款，根据本村的补偿方案，被上诉人依法向上诉人发放土地补偿款55.9万元。
被上诉人太原市小店区北营街道黑驼村村民委员会辩称，村委会发放补偿款，按延包证和街办底部核对，经营权证与合同底部一致的就给发放补偿款，村委会领导多次更换，村委会无底部，本案上诉人的延包证和街办不一致，所以没有发放补偿款，诉争土地属第三人张和，第一次发放地名和底部一致就发放，但是没有审核四至范围，本案有争议后，第二次补偿暂时未发放。
原审第三人张和辩称，我方是本案唯一合法用户83年开始就承包该土地，99年第二次又承包该土地，土地税也是我方交纳，一审将青苗补偿费判决给上诉人，侵害我方的权益，请求法院驳回，重新改判。本案不存在土地承包经营权争议，我方和村委会有土地承包合同，有土地承包经营权证以及街道办开具的证明，诉争土地的承包经营权应当是我方的。正常讲，土地经营权证应当按照承包经营合同制作发放，我方的土地经营权证和承包合同底部一致，而上诉人的经营权证和承包合同底部不一致，诉争土地当然应当属于我方。我方长期在外做买卖，所以该土地由上诉人私自使用，为了领取退耕还林款采用不正当手段。综上，上诉人的上诉请求不成立，请求予以驳回。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案诉争土地的承包权是由1983年第一轮农村土地承包及1999年第二轮农村土地延续承包取得，依据街道办留存的1999年土地承包合同及土地承包经营权证底部，上诉人对本案诉争娘娘地不拥有合法的承包经营权。虽然上诉人拥有本案诉争土地的土地承包经营权证书，但是该证书为后来丢失补办，且该证书上记载的内容和街道办留存的底部也不一致，故该土地承包经营权证的效力问题有待进一步查证和落实，有待政府部门予以确认。在此情况下仅依据该证书不能完全证明上诉人对诉争土地拥有合法的承包经营权。被上诉人遵照承包人手里所持土地承包经营权证与街办留存的底部一致的原则发放土地补偿款，更符合常理和客观真实情况。综上，上诉人提供的证据不能充分有效地证明其对诉争土地拥有承包经营权，故其要求被上诉人支付其土地补偿款的理由和证据不足，本院不予保护。原审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9390元，由上诉人张海亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 卫
审 判 员 赵耀功
代理审判员 温冠华
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 李宜颖