浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖安商初字第973号
原告：浙江安吉农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：周盛东。
委托代理人：陈涛。
被告：安吉县昌业转椅配件厂。
投资人：刘金平。
被告：刘巍。
被告：洪星。
被告：张琴。
被告：刘金平。
被告：潘群。
被告：徐弘。
被告：刘勤。
被告：傅佰明。
原告浙江安吉农村商业银行股份有限公司（简称安吉农商银行）为与被告安吉县昌业转椅配件厂（简称昌业配件厂）、刘巍、洪星、张琴、刘金平、潘群、徐弘、刘勤、傅佰明金融借款合同纠纷一案，于2014年9月2日向本院起诉，本院审查后于同日立案受理，并依法适用简易程序由审判员孙国华独任审判。2014年9月25日，本院公开开庭进行了审理，原告安吉农商银行法定代表人周盛东的委托代理人陈涛，被告刘巍、徐弘、傅佰明到庭参加诉讼，被告昌业配件厂投资人刘金平及本人、洪星、张琴、潘群、刘勤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告安吉农商银行诉称：2013年3月26日，被告昌业配件厂向原安吉县农村信用合作联社递铺信用社（简称“递铺信用社”）申请贷款50万元。2013年3月30日，递铺信用社与被告昌业配件厂、刘巍、洪星、张琴签订《流动资金保证借款合同》。合同约定，被告昌业配件厂向递铺信用社借款50万元；借款期限自2013年3月30日起至2014年3月25日止；借款月利率为10‰；还款方式为按月付息，到期还本，利随本清；借款人未按期偿还贷款本金或支付利息的，贷款人有权提前收回未到期贷款；借款人不按期还款，从逾期之日起按约定利率加收50%罚息利率计收罚息，不按约定支付贷款利息，按罚息利率计收复息；被告刘巍、洪星、张琴自愿作为连带责任保证人在该借款合同中盖章签字，保证范围为贷款本金、利息、违约金和实现债权费用等。合同签订后，递铺信用社履行出借义务。2014年1月7日，被告刘巍作为保证人代被告昌业配件厂归还借款本金20万元；2014年1月9日，被告徐弘作为保证人代被告昌业配件厂归还借款本金5万元。剩余借款25万元到期后被告昌业配件厂未履行还款义务，并自2014年1月21日起未再支付利息。
2013年3月26日，被告刘金平、潘群、徐弘、刘勤、傅佰明向递铺信用社出具《保证函》，承诺为被告昌业配件厂向递铺信用社自2013年3月26日起至2014年4月1日止的期间内最高融资限额80万元提供连带责任保证，保证期限为债务清偿届满之日起2年，保证范围包括融资债权、利息、违约金和实现债权费用。2013年12月13日，原安吉县农村信用合作联社经批准自行终止，其债权债务由原告承接。
原告诉请判令：1.被告昌业配件厂归还借款本金25万元及罚息、复息（自2014年1月21日起按月利率10‰加收50%计收罚息，对欠付利息按罚息利率计算复息，至被告实际款清止）；2.被告昌业配件厂赔偿原告代理费损失7000元整；3.被告刘巍、洪星、张琴、刘金平、潘群、徐弘、刘勤、傅佰明对上述借款本金、罚息、复息及实现债权费用承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由九被告共同承担。
被告昌业配件厂、洪星、张琴、刘金平、潘群、刘勤未作答辩。
被告刘巍辩称：按照与原告达成的《备忘录》，已经代被告昌业配件厂归还借款本金20万元，本被告不应再承担偿还责任。
被告徐弘辩称：本被告已经履行了归还义务，不应再承担担保责任，这是原告当时给其承诺的。
被告傅佰明辩称：2013年3月22日，刘金平、潘群夫妻为本被告曾向梅溪信用社贷款15万元提供担保，本案借款让本被告为其进行担保，原告了解该情况后仍同意本被告去签《保证函》，上面的签名属实，日期不真实。故原告这种让被告间联保的行为存在过错，本被告不需要承担保证责任。
原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1.《借款申请书》一份。
2.《流动资金保证借款合同》一份。
3.《借款借据》一份。
4.《保证函》三份，证明被告刘金平与潘群、徐弘与刘勤、傅佰明分别为被告昌业配件厂贷款提供连带责任保证。
5.结婚证三份，证明被告洪星与张琴、被告刘金平与潘群、被告徐弘与刘勤在办理上述贷款时系夫妻关系。
6.还款凭证二份，证明2014年1月7日、1月9日，被告刘巍、徐弘分别代被告昌业配件厂归还原告借款本金20万元、5万元的事实。
7.欠款凭证一份。
8.银监会文件一份。
9.律师收费标准、法律服务代理合同、律师服务费发票各一份。
被告徐弘质证认为，第四份证据“保证函”中，名字是本人所签，但是里面的内容没有看过，当时填写的时候都是空白的。而且已经归还借款5万元，不再需要承担担保责任；对其他证据无异议。
被告傅佰明质证认为，第四份证据“保证函”中的名字是其所签，当时填写的时候是空白的，对上面的时间3月26日、最高融资限额80万元有异议。对其他证据无异议。
被告刘巍对原告提供的证据无异议。为证明其抗辩主张，向本院提供《安吉昌业转椅配件厂50万元贷款处置备忘录》（简称《备忘录》）复印件一份。主要内容为：因借款单位昌业配件厂经营者刘金平外出无法联系，贷款利息已拖欠未付，经递铺信用社与保证人洪星、刘巍、徐弘、傅佰明协商，决定原则上于2013年9月21日归还该笔借款，最迟不超过2013年10月21日。具体方案：1.递铺信用社与刘金平一债务人取得联系，由其用应收款代为偿还20万元本金；2.保证人刘巍、洪星各承担归还本金13万元及利息；3.保证人徐弘、傅佰明各承担归还本金2万元及利息；4.刘金平一债务人偿还的20万元利息由洪星、刘巍、徐弘、傅佰明四人分摊。该证据证明与递铺信用社就昌业配件厂50万贷款达成处置方案，被告刘巍、洪星、徐弘、傅佰明已实际归还本金25万元，超过方案的要求，不需要再承担偿还责任。
原告质证认为：1.被告提供的该份证据系复印件，未能提供原件，故对其真实性存在异议；2.即使该证据系真实的，也不能达到被告的证明目的。首先，从《备忘录》形式上看，仅仅只有被告刘巍、洪星、徐弘、傅佰明的签名，而无递铺信用社的公章或经办人的签名，故该证据只能证明被告刘巍、徐弘、傅佰明、洪星几个担保人之间的协商结果，仅仅是单方的一种承诺，其内容不可以对抗原告；其次，从内容上看，被告刘巍、洪星、徐弘、傅佰明未按《备忘录》约定的时间及时、足额履行还款义务，故该《备忘录》于原告没有约束力，各被告仍应当按照保证借款合同及《保证函》的约定连带清偿借款本息。
被告傅佰明为证明其抗辩主张，向本院提供《个人循环保证借款合同》复印件一份，证明被告刘金平、潘群曾于2014年3月22日为其在原告下属的梅溪信用社贷款15万元提供连带责任保证，与本案的担保行为存在联保行为。原告未尽审查义务，故不应承担保证责任。
原告质证认为：1.被告傅佰明出具的《保证函》，从形式上看不属于联保，《保证函》仅仅是对已经提供担保的情况下，原告为了减少风险追加担保的一种形式；2.相关法律、法规并未规定联保行为无效，合同无效需法律、法规有明确的规定；3.即使原告内部规定相互之间不可以联保，也仅仅是原告银行之间内部的规定，并不导致担保合同无效。
被告昌业配件厂、洪星、张琴、刘金平、潘群、刘勤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视其自行放弃质证权利。
本院认证认为，原告提供的证据，由于被告刘巍、徐弘、傅佰明未提供有效的反驳证据，且符合证据真实性、合法性和关联性的形式要件，可以作为定案依据，本院予以确认。被告刘巍提供的证据未能提供原件，且无递铺信用社的公章或经办人的签名，原告质证时也不予认可，本院对其“三性”不予认定；被告傅佰明提供的证据，与本案缺乏关联性，本院不予认定。
综上，本院认定事实如下：2013年3月26日，被告昌业配件厂向递铺信用社申请贷款50万元。2013年3月30日，递铺信用社与被告昌业配件厂、刘巍、洪星、张琴签订《流动资金保证借款合同》一份，约定被告昌业配件厂向递铺信用社借款50万元整；借款用途为进货；借款期限自2013年3月30日起至2014年3月25日止；借款月利率为10‰；还款方式为按月付息，每月21日为付息日，逾期付息视为违约；到期还本，利随本清，借款人未按期偿还借款本金或支付利息的，贷款人有权提前收回未到期贷款；借款人不按期还款，从逾期之日起按约定利率加收50%罚息利率计收罚息，欠息按罚息利率计收复息；被告刘巍、洪星、张琴自愿作为连带责任保证人在该借款合同中盖章签字，保证范围为贷款本金、利息、违约金和实现债权的费用等内容。
被告刘金平、潘群、徐弘、刘勤、傅佰明于2013年3月26日向递铺信用社出具《保证函》，承诺为被告昌业配件厂向递铺信用社自2013年3月26日起至2014年4月1日止期间内最高融资限额80万元提供连带责任保证，保证期限为债务清偿届满之日起二年，保证范围包括融资债权、利息、违约金和实现债权的费用。在办理上述贷款时，被告洪星与张琴、被告刘金平与潘群、被告徐弘与刘勤系夫妻关系。2013年3月30日，递铺信用社向被告昌业配件厂发放贷款50万元。
2014年1月7日，被告刘巍归还借款本金20万元；2014年1月9日，被告徐弘归还借款本金5万元。剩余借款本金25万元到期后，被告昌业配件厂未履行还款义务，并自2014年1月21日起未再支付利息；保证人也未再履行连带清偿责任。原告为提起诉讼，支付律师服务费7000元。2013年12月13日，经批复，原安吉县农村信用合作联社及其下设信用社自行终止，其债权债务由原告承接。
本院认为，原告与昌业配件厂、刘巍、洪星、张琴签订的《流动资金保证借款合同》及被告刘金平与潘群、徐弘与刘勤、傅佰明单方出具的《保证函》，均系双方真实意思表示，内容也不违反法律规定，自签订时依法成立并生效，当事人应当按照约定全面履行。被告昌业配件厂未按约偿还借款本息，已构成违约，原告为实现债权，支付的律师服务费在浙江省律师收费标准的合理范围内，属于实现债权的费用范畴，被告昌业配件厂在违约后，应承担继续履行清偿剩余借款本息并支付罚息、复息、实现债权费用的违约责任。被告刘巍、徐弘主张已按《备忘录》约定，在各自承担约定的责任后应免除剩余还款义务的辩称，本院认为，该《备忘录》原告方未予认可，也没有约定四被告履行约定义务后，原告放弃追索其剩余借款本息的连带清偿责任，故该抗辩意见本院不予采纳。至于被告傅佰明主张联保行为无效的辩称，本院认为被告的证据不足以证明本案存在联保行为，且相关法律、法规并未规定联保行为无效，该抗辩意见本院也不予采纳。被告刘巍、洪星、张琴、刘金平、潘群、徐弘、刘勤、傅佰明未按约定履行保证义务，应继续承担连带清偿责任。综上，原告的各项诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告安吉县昌业转椅配件厂于本判决生效后十日内偿还原告浙江安吉农村商业银行股份有限公司借款本金25万元、罚息、复息（自2014年1月21日起按月利率10‰加收50%计收罚息，欠付利息按罚息利率计算复息，至款清之日止）及律师服务费7000元。
二、被告刘巍、洪星、张琴、刘金平、潘群、徐弘、刘勤、傅佰明对第一项债务及本案诉讼费承担连带清偿责任；在承担保证责任后，有权向被告安吉县昌业转椅配件厂追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2580元（已减半），由被告安吉县昌业转椅配件厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 孙国华
二〇一四年十月十二日
书记员 宋慧琴