江苏省南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0117民初1403号
原告：史凌云，男，1976年3月16日生，汉族，住南京市溧水区。
委托诉讼代理人：虞柏春，江苏恒山律师事务所律师。
被告：杨玉云，男，1963年8月11日生，汉族，住南京市溧水区。
被告：南京瑞升金属制品有限公司，统一社会信用代码913201177423899246，住所地南京市溧水区永阳镇私营经济园。
法定代表人：芦立生，南京瑞升金属制品有限公司经理。
委托诉讼代理人：张裕斌，江苏秦源律师事务所律师。
原告史凌云与被告杨玉云、南京瑞升金属制品有限公司（以下简称瑞升公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史凌云及其委托诉讼代理人虞柏春，被告杨玉云，被告瑞升公司的委托诉讼代理人张裕斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史凌云向本院提出诉讼请求：一、要求被告赔偿原告经济损失22473元{其中，1、物品损失2324元（水表500元、电表280元、机床基础1544元）；2、租金1333元（8000元/12个月×2个月）；3、停业损失、搬迁费18816元【（726576元/3027.40平方米×168.31平方米（原告承租的房子面积）+104341元（原告承租的房子补偿款）】×13%}；二、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年5月19日，原告租赁被告杨玉云在被告瑞升公司内自建的约80平方米厂房和房屋一间，租期4年，租金8000元/年。协议约定如果遇到拆迁，原告享有拆迁、停业损失等补偿费用，与被告杨玉云无关。原告按约履行了租金支付义务。2017年案涉厂房遇政府拆迁，被告未经原告同意私自停水停电，造成原告生产停止，被告将原告本应得到的拆迁补偿据为己有。因原告与被告杨玉云签订的租赁协议已被生效判决认定为无效，合同无效造成原告拆迁补偿损失。为此，原告诉至法院。
被告杨玉云辩称，原告诉称的厂房不是杨玉云的，杨玉云仅收到了瑞升公司给付的3万元建房款，其他什么都没有了。
被告瑞升公司辩称，1、2014年5月19日，原告与杨玉云签订了涉案房屋的租赁合同，该协议的当事人是原告与杨玉云，瑞升公司不是协议的当事人，根据合同相对性原则，瑞升公司对该份协议的效力、内容以及相关法律后果不承担责任。2、（2017）苏0117民初3087号民事判决书以及（2017）苏01民终7041号民事判决书，已经确认2014年5月19日的协议无效，根据法律规定，该法律后果的承担者应该是合同的双方当事人即原告与杨玉云，瑞升公司不是责任承担主体。3、本案诉讼标的是原告与杨玉云之间的房屋租赁合同纠纷，法律适用也应当是合同法以及房屋租赁合同的相关司法解释，而原告诉请中的停业损失、搬迁费的主张，只有在拆迁补偿条例中有规定，拆迁补偿条例规定补偿的对象是被征收房屋所有人，而本案中原告仅仅是涉案房屋的次承租人，故原告主张停业损失以及搬迁费显然没有法律依据。4、原告主张物品损害但是没有提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。5、原告主张退还租金与瑞升公司没有关系，瑞升公司对原告与杨玉云之间签订涉案协议不知情，协议内容也不知晓，更没有收取原告的租金。6、瑞升公司在收到拆迁通告之后，就通知所有的房屋承租人，瑞升公司与杨玉云之间于2017年3月4日就包括涉案房屋在内的拆迁补偿达成了协议，该事实在生效判决中已经查明，并且瑞升公司在2018年1月27日已经全面履行了协议的权利义务，即共计支付给杨玉云1150**元，故原告要求瑞升公司承担法律责任没有事实和法律依据。7、特别说明，原告陈述是基于合同无效导致的损失，根据法律规定，原告方应当对损失的金额，双方过错程度大小承担相关举证责任。综上，请求法院驳回原告对瑞升公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院根据当事人陈述及原告史凌云提交的厂房租赁协议、南京市溧水区国有土地房屋征收与补偿协议（以下简称征收与补偿协议，含房屋征收、补助费用计算清单，固定资产-
机器设备清查评估明细表，瑞升公司预评估表、附属物单项明细测算表等），切边机购买收据、照片；被告瑞升公司提交的拆迁付款协议，设备拆除、安装、搬运、停产停业损失补助协议（以下简称损失补助协议），（2017）苏0117民初3087号民事判决书，（2017）苏01民终7041号民事判决书等证据，认定事实如下：
1、2013年8月4日，瑞升公司将其厂房六间、办公室一间及居住房等出租给杨玉云从事机械加工和居住，租期自2013年8月1日至2018年8月1日，双方签订房屋租赁合同一份。
2、芦立生系瑞升公司的法定代表人。2014年5月10日，作为甲方的芦立生与作为乙方的杨玉云签订《协议书》一份，其中约定：乙方在瑞升公司院内走道处盖三间平房（约100平方米），所该房屋的所有权归甲方，由乙方暂时使用。
3、2014年5月19日，作为甲方（出租人）的杨玉云与作为乙方（承租人）的史凌云签订《厂房租赁协议书》一份，其中约定：“甲方将交通东路83号内，厂房约80平方米、房屋一间租给乙方使用；租期暂定4年，自2014年6月1日至2018年5月31日止，租金为每年8000元；如遇政策性征地拆迁，乙方享有搬迁、停业损失等补偿费用，与甲方无关。”史凌云经营期间，水、电费由瑞升公司收取，并出具收据。因该厂房未办理建设手续，已被法院生效判决认定为无效协议。
4、2016年12月22日，作为甲方（征收部门）南京市溧水区人民政府永阳街道办事处与作为乙方（被征收人）瑞升公司签订《征收与补偿协议》一份，其中约定：“乙方的房屋建筑面积合计2001.46平方米，国有土地使用面积3027.40平方米；补偿费用包括，被征收房屋的价值补偿金额为2543918元，其他（未登记房屋111420元），被征收土地的价值补偿金额为726576元，生产用房的设备拆除安装、搬迁费用270553元，非营业用房的停业补偿费169096元。”双方在补偿协议中约定，乙方应于2017年4月1日前保证将瑞升公司的物品、人员清空并将钥匙交付给甲方。
5、2017年3月4日，杨玉云与芦立生达成《损失补助协议》一份，约定：由瑞升公司一次性补助杨玉云设备拆除、安装、搬运、停产停业损失补助费85000元。瑞升公司给付杨玉云厂房（杨玉云在瑞升公司内建造的厂房）补偿款3万元。上述118500元，瑞升公司已全部给付。
6、史凌云有水表1个、电表1个、机床基础（规格为4.5*2*0.3）一台，拆迁评估价值分别为500元、280元、1544元。史凌云与杨玉云在《厂房租赁协议书》约定“厂房约80平方米、房屋一间”，在拆迁评估中，厂房的价值为58811元（建筑面积118.81平方米），房屋的价值为45530元（建筑面积为49.50平方米）。
7、2017年4月，瑞升公司根据拆迁公司的要求，向水电部门申请断水断电。
8、杨玉云收取史凌云自2016年6月1日至2017年5月30日的租金计8000元。
9、因双方就拆迁补偿事宜未达成一致意见，史凌云最终完全搬离租赁厂房的时间为2018年1月。
本院认为，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原告史凌云是基于租赁协议无效而主张赔偿，与之签订租赁协议的相对方是被告杨玉云而非瑞升公司，故瑞升公司在本案中不承担责任。导致租赁协议无效，史凌云与杨玉云均有责任，考虑案涉厂房系杨玉云所建，未办理相关建设手续，主观过错较大，故对协议无效产生的损失，本院认定由杨玉云承担70%的责任。
对于原告主张的各项损失，1、物品损失合计2324元（水表500元+电表280元+机床基础1544元），因上述物品所有人系史凌云，且已不能返还，故应由杨玉云参照拆迁时的评估价值全部予以赔偿。2、租金1333元，虽然在2017年4月，案涉厂房就被停水停电，但史凌云实际全部搬离的时间在2018年1月，故史凌云要求退还租金（占有使用费）无事实依据，本院不予支持。3、停业损失、搬迁费18816元，结合瑞升公司与拆迁部门签订的拆迁协议中约定的停业损失、搬迁费的计算方式【停业损失、搬迁费≈（土地价值+房屋价值）×13%】，本院亦参照该计算方式，认为原告的计算标准合理，本院予以确认，对该费用，由杨玉云赔偿13171元（18816元×70%）。
综上所述，被告杨玉云应赔偿原告史凌云损失合计15495元（物品损失2324元+停业损失、搬迁费13171元）。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告杨玉云于本判决生效之日起十五日内赔偿原告史凌云损失合计15495元。
二、驳回原告史凌云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费362元，减半收取181元，由原告史凌云负担50元，由被告杨玉云负担131元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 赵 怡
二〇一八年四月十一日
书记员 程亚萍