上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0108民初479号
原告上海航空传播有限公司，注册地上海市浦东新区。法定代表人左焰，该公司总经理。原告上海上航实业有限公司，注册地上海市浦东新区。法定代表人朱益民，该公司总经理。两原告共同委托代理人王云，北京市中银(上海)律师事务所律师。两原告共同委托代理人杨颢，北京市中银(上海)律师事务所律师。被告上海赛胜科技有限公司，注册地上海市静安区。法定代表人仇庭荣。第三人仇庭荣，男，1970年8月30日出生，汉族，户籍地上海市静安区。第三人项桂珍，女，1948年10月14日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。原告上海航空传播有限公司、原告上海上航实业有限公司与被告上海赛胜科技有限公司、第三人仇庭荣、第三人项桂珍公司解散纠纷一案，由原上海市闸北区人民法院(以下简称原闸北法院)于2016年1月8日受理后，原上海市闸北区人民法院因“撤二建一”被撤销，2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续审理。本院依法组成合议庭，于2016年5月12日公开开庭进行了审理。两原告共同委托代理人王云、杨颢到庭参加诉讼。被告、第三人仇庭荣和第三人项桂珍经本院合法传唤无正当理由均拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海航空传播有限公司(以下简称原告上航传播公司)和原告上海上航实业有限公司(以下简称原告上航实业公司)共同诉称：被告成立于2001年，现股东分别为原告上航传播公司(持股11.29%)、原告上航实业公司(持股18.71%)、第三人仇庭荣(持股65%)、第三人项桂珍(持股5%)。根据被告公司章程规定，股东会是公司的权力机构，由股东按照出资比例行使表决权。股东会会议作出修改公司章程、增加或减少注册资本、公司合并、分立、解散或者变更公司形式等重大事项的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，作出其他事项的决议须经代表二分之一以上表决权的股东通过。被告自2011年3月最后一次召开股东会作出有关股权转让的决议后，至今未能召开任何股东会。自2012年起至今，被告已经停止经营，2012年之后被告无任何年检记录、无任何员工和经营场所，注册地址早已查无此公司。两原告为了行使股东权利，曾于2014年6月向被告书面提出申请，要求其提供完整的会计账簿供两原告查阅，但被告没有任何回复。后两原告于2014年10月向原闸北法院提起诉讼，该案现已作出判决并生效。在该案审理过程中，由于被告无任何经营场所，故该案的全部法律文书都是以公告形式送达。2015年7月，两原告就上述判决向法院申请强制执行，法院作出执行程序终结的裁定，理由是法院查明被告已停止经营，下落不明，未发现可供执行的财产。鉴于以上事实，两原告认为被告的经营管理已经存在严重的内部障碍，被告持续4年多未召开股东会，股东会机制完全失灵，无法就被告的经营管理进行任何决策；由于被告内部经营管理机制早已失灵，两原告的股东权利长期属于无法行使状态，投资被告的目的已无法实现，利益受到重大损失，且被告的僵局通过其他途径长期无法得到解决；目前被告除了诉讼，没有任何经营行为，被告无经营场所、员工且下落不明，两原告与被告其他两名自然人股东无法取得联系。故两原告为维护自身合法权益诉至本院，请求判令：1、解散被告；2、诉讼费由被告负担。两原告为证明其主张提交以下证据材料为证：证据1、被告档案机读材料，证明被告法定代表人是仇庭荣，及各股东的持股比例。证据2、被告公司章程，证明股东会是被告的最高权力机构，关于公司解散做了相关约定。证据3、被告股权转让协商会会议纪要，证明2011年3月被告召开股东会，之后最后一次召开股东会是2011年5月27日。证据4、被告工商年检信息，证明2012年后被告没有年检记录，被告停止经营。证据5、(2014)闸民二(商)初字第1270号民事判决书，证明2014年10月原告上航实业公司曾向原闸北法院以股东知情权为由提起诉讼，该案已经判决生效。证据6、(2014)闸民二(商)初字第1270号案公告，证明被告没有任何经营场所，相关文书无法送达，故该案公告送达。证据7、(2015)闸执字第2425号执行裁定书，证明原闸北法院作出执行程序终结的裁定，理由是被告下落不明，没有任何经营场所，没有任何财产可供执行。被告上海赛胜科技有限公司经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后未应诉及答辩。第三人仇庭荣经本院公告送达起诉状副本、参加诉讼通知书、举证通知书及开庭传票后未参加本案诉讼。第三人项桂珍经本院送达起诉状副本、参加诉讼通知书、举证通知书及开庭传票后未参加本案诉讼。经审理查明，2011年3月18日被告股权转让协商会会议纪要载明：上周五已开过有关赛胜股权转让协商会，被告股东仇庭荣和项桂珍经商量后同意收购上航实业(公司)和上航传播(公司)的赛胜股权。被告的二位股东仇庭荣和项桂珍委托谢冰参加会议并转达了他们的意见：愿意接收上航实业(公司)和上航传播(公司)的赛胜股权(合计30%)。会议达成如下意见：1.上航实业公司和上航传播公司同意将股权转让给被告的二位个人股东。2.被告计划4月份完成审计，4月中旬审计和资产评估进场，资产评估基准日为2010年12月31日。3.被告股权转让定于7月份挂牌。4.到2011年年末完成股权转让。标志：(1)签署股权转让协议；(2)收到股权转让款；(3)完成工商股东变更。2011年5月27日被告召开临时股东会，应到股东4人，实际到会股东4人，代表800万股，占100%股权，会议由董事长主持，形成决议如下：公司营业期限由原来10年变更为20年；公司住所由上海市汶水路XXX号XXX幢XXX室变更为上海市江场西路XXX号XXX幢XXX层XXX室；通过公司章程修正案。根据工商备案资料显示，2011年5月27日之后被告没有股东会会议记录。2014年10月9日，上航实业公司曾向原闸北法院对上海赛胜科技有限公司提起股东知情权诉讼，上海赛胜科技有限公司经公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后未应诉。经原闸北法院审理查明：2011年3月18日，各方达成股权转让协商会会议纪要后，上海众华沪银会计师事务所对上海赛胜科技有限公司进行审计，但未能出具最终的审计意见书。原闸北法院于2015年4月13日作出(2014)闸民二(商)初字第1270号民事判决书，判决：上海赛胜科技有限公司于判决生效之日起十日日内提供2001年3月8日起至2014年2月28日止的财务会计报告供上航实业公司查阅、复制；上海赛胜科技有限公司于判决生效之日起十日日内提供2001年3月8日起至2014年2月28日止的会计账簿、会计凭证供上航实业公司查阅。2015年9月18日，原闸北法院作出(2015)闸执字第2425号执行裁定书，查明上海赛胜科技有限公司已停止经营，下落不明，未发现其可供执行的财产，故裁定：上航实业公司依据原闸北法院(2014)闸民二(商)初字第1270号民事判决书所请求的执行事项在本次执行程序终结。另查明，被告公司章程规定，股东会行使职权包括对公司增加或减少注册资本、公司合并、分立、变更公司形式、公司解散和清算、指定和修改公司章程等事项作出决议时，必须经代表三分之二以上(不包括本数)表决权的股东通过。股东会对其它事项作出决议时，必须经代表二分之一(不包括本数)以上表决权的股东通过。被告系成立于2001年3月8日的有限责任公司，经营期限至2021年3月7日，注册资本为800万元(人民币，下同)，现股东分别为原告上航传播公司出资额902,918.08万元，占公司注册资本的11.29%，原告上航实业公司出资额1,497,081,92元，占公司注册资本的18.71%、第三人仇庭荣出资额520万元，占公司注册资本的65%，第三人项桂珍出资额40万元，占公司注册资本的5%。根据网上公开的登记信息显示，被告最近一次年检年度为2012年，之后没有年检信息。审理中，两原告称，2011年3月18日各方达成股权转让协商会会议纪要后，因被告账册严重缺失无法进行审计、评估，股权转让涉及国有资产，故事实上没有进行股权转让。以上事实有被告档案机读材料、被告公司章程、被告股权转让协商会会议纪要、被告工商年检信息、(2014)闸民二(商)初字第1270号民事判决书、公告、(2015)闸执字第2425号执行裁定书等证据材料及庭审笔录为证。本院认为，根据公司法相关规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权10%以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案中，原告上航传播公司持有被告11.29%的股权，原告上航实业公司持有被告18.71%的股权，合计所持股权比例为30%，故两原告所持公司表决权已超10%，其有权提起解散公司之诉讼。根据被告公司章程规定，股东会对于重大事项的决议须经代表三分之二以上表决权的股东通过，对于其他事项的决议须经代表二分之一以上表决权的股东通过。现两原告所持表决权不足二分之一，无法形成有效决议，且被告自2011年5月27日之后长期未召开股东会，也就无法通过股东会决议的方式管理公司，股东会机制已经失灵，显然影响公司运营，公司经营管理发生严重困难。此外，被告在2012年之后一直未进行年检，在多起诉讼案件中均以公告形式向被告送达应诉材料，被告均未到庭，在执行案件中查明被告已停止经营，下落不明，未发现其可供执行的财产，可见被告公司继续存续会使股东利益受到重大损失。在本案之前，两原告曾与第三人仇庭荣、项桂珍协议由第三人仇庭荣、项桂珍接收两原告所持有的被告30%的股权，但在上海众华沪银会计师事务所对被告进行审计后，未能出具最终的审计意见书，上述股权转让最终也未进行。审理过程中，因两第三人均未到庭，故本院无法组织当事人进行调解，以股东离散的方式代替公司解散。鉴于上述结果，在目前无其他救济途径解决公司僵局的情况下，原告请求解散公司的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、参加诉讼通知书及开庭传票后，未到庭答辩，应视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(二)》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条之规定,判决如下：准予被告上海赛胜科技有限公司解散。本案案件受理费80元(原告上海航空传播有限公司、原告上海上航实业有限公司已预缴)，由被告上海赛胜科技有限公司负担,于本判决生效之日起十日内履行。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 郭莉敏
审 判 员 钱佳妹
人民陪审员 陶佰明
二〇一六年六月三十日
书 记 员 周健云
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国公司法》
第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》
第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：
（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；
（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；
（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；
（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。
股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。