四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川凉中民终字第557号
上诉人（原审原告）张某甲，男，生于1981年9月，汉族，四川省会东县人，教师，大专文化，住四川省会东县
上诉人（原审原告）张某乙，男，生于1946年3月，汉族，四川省会东县人，村民，不识字，住四川省会东县。
委托代理人姚正权，男，会东县姜州法律服务所法律工作者，代理权限为一般权限代理。
被上诉人（原审被告）张某丙，男，生于1950年3月，汉族，四川省会东县人，村民，初中文化，住四川省会东县。
被上诉人（原审被告）李某某，女，生于1955年8月，汉族，四川省会东县人，村民，不识字，住四川省会东县。
上诉人张某甲、张某乙因与被上诉人张某丙、李某某遗赠纠纷一案，不服四川省会东县人民法院（2015）东民初字第425号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员李爱军担任审判长，审判员吉俄木果、代理审判员冯文婷参加的合议庭于2015年7月28日公开开庭审理了本案，书记员周机屹担任法庭记录。上诉人张某甲、张某乙及委托代理人姚正权，被上诉人张某丙，被上诉人李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1993年3月1日（农历二月初九），张某戊立下遗嘱，将200多棵杉树送给被告张某丙.1993年8月18日（农历七月初一），张某戊去世。1994年11月22日，张某己、张某庚等人与张某甲为分割张某戊的遗产而发生纠纷，经原审法院调解，将250棵衫树确认给张某己、张某庚等三户人家，剩余杉树全部归张某甲、张某乙所有。原审法院在调解遗产纠纷时，并未将张某戊的遗赠书纳入调解范围。2015年3月3日，原告诉至法院，请求：1.确认伪造的遗嘱遗产遗嘱书无效；2.判决被告张某丙返还所侵占的杉树；3.本案诉讼费由被告承担。
另查明，张某戊所立遗嘱遗产遗赠书一式多份，张某丙执一份，李某某执一份（李某某是张某甲的母亲），张某甲于2014年12月份在家找到李某某所执的遗赠书。
原审法院审理认为，张某戊所立遗赠书时在1993年3月1日，张某丙执有一份，李某某执有一份，原告张某甲于2014年12月份在家发现有该遗赠书，并在2015年3月3日诉至法院。法律对诉讼时效期期间的规定是从知道或应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护，原告在20年后才请求确认遗赠书无效，超过了法律规定的诉讼时效，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，判决：驳回原告张某甲、张某乙的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取人民币50元，由原告承担。
宣判后，上诉人张某甲、张某乙不服，向本院提起上诉，请求：确认遗嘱无效，判令被上诉人张某丙返还遗赠书所载明的财产。事实和理由：一、一审审理程序违法。1.一审未就上诉人提出笔迹、手印鉴定进行审理，作出是否委托鉴定的决定，以便审理查明案件事实，违背客观、公正和以事实为依据的基本原则。2.法官主动适用诉讼时效进行判决，违反相关法律规定，违背法院审理民事案件的中立性原则。法官依法处于中间裁判的地位，诉讼时效是被告一方当事人享有的抗辩权，只能由被告行使或不行使，法官不能主动帮一方当事人行使当事人自己都不行使的权利，本案中被上诉人在一审并没有主张时效抗辩，而法官却主动适用诉讼时效进行判决，违背法律规定。3.一审适用简易程序审理，其审理程序不合法。简易程序审理的案件应是事实清楚，权利义务关系明确，争议不大的简单民事案件。本案涉及的案件事实争议较多，不属简单民事案件，不应适用简易程序审理。二、一审判决认定事实不清。1.一审未审理查明遗嘱遗产遗赠书的性质。2.遗嘱遗产遗赠书的效力状态未审理认定清楚。三、一审判决举证责任分担错误。上诉人已经指出遗嘱遗产遗赠书是被上诉人书写、伪造的，手印不是张某戊而是李某某的，被上诉人也认可是其用复写纸套写的，但对手印、签字只字不提，一审对此不作审理查明，对上诉人提出的鉴定问题无回应，却将举证责任分担给上诉人，举证责任分担错误。四、一审判决适用法律错误。一审判决由于认定事实不清，举证责任分担错误，审理程序违法，无认定事实的实体法律适用，仅适用程序法和诉讼时效的规定，其判决结果所适用的法律必然错误。请二审法院作出公正裁判。
被上诉人张某丙口头答辩称，关于张某甲是张某戊的养子无任何依据，张某戊是有妻儿的，张某甲无权干涉张某戊的任何财产。一审开庭以后，上诉人就将判给他的树子卖出，签了购买杉树合同，其主张不应得到支持。请法院判令上诉人承担答辩人的车旅费和误工费。
被上诉人李某某口头答辩称，上诉人所说是事实，我证明遗嘱不是将杉树送给别人。
本院经审理查明，张某戊在世时因其无妻又与其弟张某乙同院连房居住，共同生活，劳动中互相照应。1986年2月张某戊与张某乙、李某某夫妇协商抱养张某乙之子张某甲为养子，双方及族中部份人同意。1986年6月29日，张某戊与会东县铁厂沟乡人民政府、会东县大桥区林业工作站签订《造林户（联户）承包合同》，由张某戊承包国有地600亩（小地名包家地）营造杉树林。1993年2月初9（农历），张某戊立下遗嘱遗产遗赠书，将200多棵杉树送给张某丙，该遗赠书下方有张某戊签名捺印，也有李某甲、张某乙作为证明人签名捺印，张某甲在该遗赠书下方左侧签名捺印。1993年8月18日张某戊病逝，由张某戊甲的父母张某乙、李某某夫妇负责安埋的经济开支和事务，族中安排张某甲按民间习俗为张某戊捧灵送终，事实上认可了张某戊与张某甲的养父子关系。1994年11月22日，张某己、张某庚、张某辛与张某甲为分割张某戊的遗产而发生纠纷，经会东县人民法院调解，将250棵衫树确认给张某己、张某庚等三户人家，剩余杉树全部归张某甲、张某乙所有。会东县人民法院在调解遗产继承纠纷时，并未将张某戊的遗嘱遗产遗赠书纳入调解范围。2015年3月3日，张某甲、张某乙向原审法院提起诉讼，请求：1.确认遗嘱遗产遗嘱书无效；2.判决张某丙返还所侵占的杉树；3.本案诉讼费由被告承担。
另查明，张某戊所立遗嘱遗产遗赠书一式多份，张某丙、张某甲的母亲李某某各执一份，张某甲称于2014年12月份在家找到李某某所执的遗赠书。一审中张某甲、张某乙未向原审法院提出书面或口头申请，要求对遗嘱遗产遗赠书进行鉴定。
本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第十六条“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。”的规定，遗赠人张某戊在订立遗嘱遗产遗赠书时具有遗嘱能力，其在所立遗嘱中，将其所有的200多株杉树赠与被上诉人张某丙所有，从其遗嘱处分的财产性质看，遗赠人张某戊处分的财产内容并未超出其个人财产的范围，该遗赠行为是其真实意思表示，应属有效民事行为。在张某戊去世后，就其遗产分割张某己、张某庚等人与上诉人张某甲产生纷争，后经会东县人民法院调解而达成和解，被上诉人李某某作为上诉人张某甲的法定代理人参与诉讼，对此调解达成的协议各方当事人至今并未提出异议。现上诉人张某甲、张某乙虽然对张某戊所立遗嘱遗产遗赠书的真伪提出异议，但在一、二审中没有提交张某戊所立的遗嘱遗产遗赠书无效的证据，一审中也未申请对该遗赠书的真伪进行鉴定，故上诉人张某甲、张某乙请求确认该遗嘱遗产遗赠书无效，并要求被上诉人张某丙返还受遗赠财产的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条规定：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”，本案一审审理中张某丙并未提出张某甲、张某乙的起诉超过诉讼时效的抗辩，原审法院主动审查诉讼时效期间违反法律规定，上诉人关于原审法院主动适用诉讼时效进行判决违背法律规定的上诉理由成立，本院予以采纳。另外，本案案件事实清楚，权利义务关系明确，一审法院适用简易程序审理本案符合法律规定。综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，虽然适用法律不当，但处理结果并无不当，对判决结果本院予以维持。依照《中华人民共和国继承法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100.00元，由上诉人张某甲、张某乙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 爱 军
审 判 员 吉俄木果
代理审判员 冯 文 婷
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 周 机 屹