广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初287号
原告：张红旗，男，汉族，1970年6月4日出生，住山西省绛县。
被告：苏庆林，男，汉族，1966年11月11日出生，住广东省东莞市。
原告张红旗诉被告苏庆林身体权纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法由审判员欧泽林适用简易程序独任审判，于2017年1月17日公开开庭进行了审理，原告张红旗及被告苏庆林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张红旗向本院提起诉讼请求：1.被告向原告支付人身损害的赔偿金5000元；2.被告向原告支付误工费1000元；3.被告向原告支付因侵犯健康权的精神抚慰金1000元；4.被告向原告支付因侵犯人身自由权的精神抚慰金1000元；5.被告向原告支付因侵犯财产权的精神抚慰金11000元；6.被告向原告支付后续医疗费、康复费1000元；7.被告向原告支付生活费、营养费1000元；8.被告向原告返还租房押金及违法解除合同的赔偿金1000元；9.被告承担本案的诉讼费；10.确认公安机关口头调解协议无效。事实与理由：原告于2016年1月3日入住被告处。同年3月1日，被告以原告租房噪音过大为由，声称要整治原告的臭毛病，于是雇来六、七名社会青年，手持利刃等凶器强行闯入原告租房中，对原告实施暴力行为将原告打昏在地，后用水将原告泼醒。因在打斗中，被告用脚踹坏了门柄，被告便以此为由向原告索要1000元赔偿，但因在原告身上找不到钱包，遂强行拿走原告身上的小米手机一台用以补偿。随后被告要求原告马上搬走，但原告以找不到住房为由才说服被告不再对原告进行伤害。待被告等人走后，原告立马到附近的警务区报了警，后被告被带到警务区，在警务区的调解下，被告将手机还给原告，并向原告先行垫付了1600元的医疗费。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的意见》第四条以及《民法通则》第一百一十七条之规定，被告应承担非法侵犯原告人身健康权、人身自由权、财产权的赔偿责任。由于其他侵权行为人是被告雇来的，一时无法确定，故由被告作为侵权行为人一并承担连带责任。本案中，被告雇凶殴打原告，且持刀入室，抢走手机，被告的侵犯行为极其恶劣，虽然我国现行法律只规定了侵犯人身健康权、人身自由权有精神赔偿金，但被告等人持刀威逼原告，实际上已给原告精神带来极大痛苦，且给原告带来极为不利的社会负面影响，使原告精神上长久受到刺激和社会负面影响，故被告应向原告承担精神赔偿，向原告支付精神赔偿金。
被告苏庆林辩称：对于原告的全部诉讼请求，被告不同意支付。原告陈述的全不是事实，是原告编造故事勒索钱财。原告是无业游民，租住过很多出租房，都是以涉案的手段来勒索钱财。1600元是退回给原告的租房押金，并非殴打原告的赔偿费用。原告故意租用了被告的房子，且故意三更半夜打门以骚扰其他租户，保安也天天打电话给被告，告知被告说原告半夜打门影响其他租户的睡觉，被告也多次警告过原告。当天，被告去到原告的出租房，要求原告退租，不希望原告继续租住被告的出租房，原告就乘机要被告赔偿押金及违约金、精神损失费。原告出具的医生证明是虚假的，因为当天根本没有人打过原告，原告报警后，警务区的工作人员也检查过原告的身体，一点伤都没有，且当时原告不肯去医院检查。原告在警务区要求被告赔偿1600元的是租房押金。
经审理查明：被告是XX大厦的房东，原告在XX大厦租住房子。原告主张，2016年3月1日，被告以原告租房噪音过大为由手持利刃等凶器强行闯入原告租房中，对原告实施殴打行为并强行抢走原告身上的一台小米手机，原告随即报警，双方在民警的主持下自愿达成和解协议，由被告一次性赔偿原告医疗费用1600元，原告向被告出具了《收据》，随后原告到东莞市虎门中医院进行门诊治疗。原告以显失公平为由主张确认公安机关的口头调解协议无效，要求被告向原告支付相应的赔偿款。原告为证明其上述主张，提交了以下证据：1.被告于2016年3月2日出具的《申请调解书》，内容为：“本人苏庆林，身份证号，东莞市虎门镇人，由于我出租屋的租户张红旗于2016年3月1日到金洲警务区报案称被我殴打一事，现本人向公安机关申请调解处理。”；2.原告于2016年3月2日出具的《收据》，内容为：“今收到苏庆林因殴打张红旗一事，经公安机关调解后的医疗一次性赔偿金1600元正”；3.东莞市虎门中医院的医疗收费票据三张，显示原告于2016年3月2日在东莞虎门中医院门诊治疗，支付了医疗费共420.8元；4.东莞市虎门中医院疾病诊断证明书，内容为支付了原告被诊断为挫伤胸部，医师建议休息治疗3天，该疾病诊断证明书上“医师签名”处有签字，但没有加盖医院的专用印章，该疾病诊断证明书上载明“本证明不能涂改，须经医院专用章盖印有效”；5.东莞市公安局虎门分局太平派出所于2016年3月27日出具的《受案回执》、（2016）粤1971行初215号行政裁定书，东莞市公安局在该行政案件中答辩陈述：“经调查证实，原告（张红旗）租住虎门镇××大道南××大厦××房，邻居多次向房东投诉张红旗经常夜晚酒后拍门，严重影响其休息。2016年3月1日22时许，苏庆林因再次接到投诉后到XXX房找原告（张红旗），要求原告（张红旗）搬离租房并赔偿被其损坏的房门。原告（张红旗）不同意，因此双方发生拉扯并打架，致原告（张红旗）受伤（轻微），后苏庆林将原告（张红旗）的手机押留，待原告（张红旗）将被损坏的房门修好后将手机归还。原告（张红旗）不同意，后报警。民警介入调查后，苏庆林主动将手机归还张红旗。后双方在民警的主持下，自愿调解，双方达成协议，由苏庆林一次性赔偿原告（张红旗）医疗费用合计1600元人民币，双方表示同意。次日，苏庆林赔偿人民币1600元给原告（张红旗），张红旗收款后签写收条确认”。被告主张其没有殴打原告，因房客多次投诉原告经常夜晚酒后拍门，严重影响休息，故被告为了让原告搬离出租房才退还1600元给原告，该1600元并非系医疗费赔偿金。被告对其上述辩解未提供证据。
另查明，原告撤回第8项诉讼请求,本院口头裁定予以准许。
以上事实，有XX大厦收款收据、医疗费票据、疾病诊断治疗证明书、收据、申请调解书、受案回执、（2016）粤1971行初215号行政裁定书及当事人的陈述附卷为证。
其次，关于原告主张的各项赔偿，本院分析如下：
1.人身损害赔偿金。原告主张人身损害赔偿金5000元属于综合赔偿金，于法无据，本院不予支持。
2.误工费。虽然原告提交的疾病诊断证明书上医师意见为“休息治疗3天”，但该疾病诊断证明书上也载明“本证明不能涂改，须经医院专用章盖印有效”，而原告提供的该疾病诊断证明书上没有加盖医院的专用章，故本院对该疾病诊断证明书的效力不予认可，而且原告并未提交证据证明其因本次事故而存在误工的情况，故原告主张的误工费1000元，证据不足，本院不予支持。
3.后续治疗费、康复费。原告并未提交任何证据证明其需进行后续治疗，故其主张后续治疗费及康复费1000元，证据不足，本院不予支持。
4.生活费、营养费。生活费并非法定赔偿项目，原告主张自身的生活费于法无据，本院不予支持。原告并未提交任何证据证明其需加强营养，故原告主张营养费1000元，证据不足，本院不予支持。
5.因侵犯健康权、人身自由权、财产权的精神抚慰金。因原告的受伤未构成伤残等级，故被告无需向原告赔偿精神抚慰金，本院对原告的相关请求不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告张红旗的全部诉讼请求。
本案受理费减半收取为175元（原告张红旗已预交），由原告张红旗承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 欧泽林
二〇一七年一月二十六日
书记员 何丽姗
阳意