浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终4295号
上诉人（原审原告）：黄小龙，男，1970年1月28日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：陈小勇，嵊州市城关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国民生银行股份有限公司绍兴分行（以下简称民生银行绍兴分行），住所地：绍兴市人民中路436号。
负责人：王黎红，行长。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：钱赴京，浙江三惟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李金凤，女，1979年9月15日出生，汉族，住嵊州市。
原审第三人：黄胜东，男，1978年12月4日出生，汉族，住嵊州市。
上诉人黄小龙因与被上诉人中国民生银行股份有限公司绍兴分行、李金凤、原审第三人黄胜东案外人执行异议之诉一案，不服嵊州市人民法院（2016）浙0683民初3503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月18日公开开庭进行了审理。上诉人黄小龙及其委托诉讼代理人陈小勇、被上诉人民生银行绍兴分行的委托诉讼代理人钱赴京到庭参加诉讼。被上诉人李金凤、原审第三人黄胜东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人黄小龙上诉请求：撤销嵊州市人民法院（2016）浙0683民初3503号民事判决，请求二审依法支持上诉人享有的租赁权利。事实和理由：一、关于租赁合同真实性及签订时间问题。上诉人在一审中提供的2014年1月15日的房屋租赁合同，李金凤及黄胜东在甲方一栏中签名、盖手印，足以证实该合同的真实性，合同有落款时间，早于2014年7月24日办理抵押登记的时间。一审判决无视李金凤、黄胜东签名盖手印、落款时间，偏听李金凤单方在民生银行绍兴分行贷款及接受执行人员询问时陈述不存在租赁关系就认定租赁合同不真实，实属荒谬。二、上诉人是否合理支付租金且在抵押、查封前占有涉案房屋问题。上诉人在一审中明确陈述租赁房屋的目的：当时上诉人夫妻关系不和，需为日后自身生活居住考虑，黄胜东为获得租金提出将房屋租赁给上诉人，正符合上诉人喜欢居住别墅意图。价值近千万房屋，租赁二十年，共200万租金并不高，显属合理范围。黄胜东、李金凤知晓上诉人暂不居住的情况下提出要求暂时租住，双方于第二日签订返租协议，构建了在承租后又返租的两个法律事实，上诉人返租给黄胜东、李金凤的事实证实上诉人已经实际占有了租赁房屋。2014年1月15日上诉人汇付给黄胜东200万元的银行交易凭证与房屋租赁合同能互相印证，汇付款项系房屋租金的事实。上诉人提供的证人宋某、斯某证言更能证实黄胜东、李金凤用嵊州市国会餐饮娱乐会所消费卡的形式向上诉人支付租金，履行返租协议的事实。
被上诉人中国民生银行股份有限公司绍兴分行答辩：上诉人黄小龙的上诉事实和理由均不存在，一审判决正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求,维持一审判决。
黄小龙向一审法院起诉请求：1、判决保护原告的租赁权，带租拍卖嵊州市金湾国际花城月亮岛32幢1、××号房产；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：黄胜东和民生银行绍兴分行于2014年7月17日签订了1份500万元的借款合同，借期12个月，自2014年7月25日起至2015年7月25日止（合同编号为107182014005180）。同日，民生银行绍兴分行与嵊州市佳尔电机厂和黄德老及李金凤也签订了1份编号为107182014005180号的《最高额担保合同》，主要内容是：1、嵊州市佳尔电机厂和黄德老自愿作为黄胜东上述500万元借款的保证人，并提供最高额为883万元的连带责任担保；2、李金凤提供其所有的座落在嵊州市金湾国际花城月亮岛32幢1、××号房产（房产证编号：浙嵊房权证嵊字第××、01××81号，土地证编号：嵊州国用2012第00992、00993号）作为抵押物为黄胜东上述500万元借款提供最高额为883万元的抵押担保；3、上述借款的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金和民生银行绍兴分行为实现债权与担保权利而发生的费用等，保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日后二年。2014年7月24日，民生银行绍兴分行与李金凤在嵊州市房地产管理委员会办理了上述房产的抵押登记手续（他项权证编号分别为：浙嵊房他证嵊字第2014051**、201405128号）。民生银行绍兴分行则按约在2014年7月25日即向黄胜东支付500万元的借款。此后，黄胜东对尚未到期的500万元借款从2015年3月22日起就未支付利息。民生银行绍兴分行于2015年6月4日向该院提出实现担保物权的申请，该院于2015年6月26日依法作出（2015）绍嵊商特字第9号民事裁定，对李金凤所有的位于嵊州市××××号金湾国际花城月亮岛32幢1、××号房产[房产证编号：浙嵊房权证嵊字第××、01××81号，土地证编号：嵊州国用（2012）第00992、00993号]准予采取拍卖、变卖等方式依法变价偿还，民生银行绍兴分行的债权本金500万元及所欠利息和实现债权费用2万元，在担保物变现所得款项范围内优先受偿。
裁定生效后，民生银行绍兴分行向本院申请强制执行。该院于2015年8月13日立案执行。在执行过程中，案外人黄小龙提供租赁合同等证据主张就案涉房屋存在租赁关系，要求对其租赁权予以保护。该院于2016年3月23日作出（2015）绍嵊执民字第1693号执行裁定书，裁定案外人黄小龙对位于嵊州市××××号金湾国际花城月亮岛32幢1、××号房产的租赁权不得对抗本案申请执行人。黄小龙不服并提出书面异议，该院于2016年5月3日作出（2016）浙0683执异14号执行裁定书，驳回黄小龙的异议，遂形成本次诉讼。
另查明，被告李金凤与第三人黄胜东系夫妻关系，与原告之间确存有借贷关系。
一审法院认为，本案的争议焦点为原告主张的租赁权能否对抗被告民生银行绍兴分行对案涉房屋设立的抵押权。原告主张租赁权合法有效，适用买卖不破租赁，须提供充分有效的证据证明其符合“租赁合同真实、合同签订于涉案房屋抵押、查封前、合理支付租金且案外人在抵押、查封前已依据合同合法占有涉案房屋至今”的条件。关于租赁合同的问题。首先，就租赁合同的签订时间而言，被告李金凤在向被告民生银行绍兴分行贷款及在接受执行人员询问时，明确表示该房产不存在租赁关系。由此可见，租赁合同是否真实签订于抵押之前不能确定。其次，就租赁合同的内容而言，合同约定租赁期限为20年，合同签订之日一次性支付200万元租金等内容均不符合日常交易习惯与常理。最后，就租金的性质而言，原告主张200万元系租金，但银行交易凭证中未注明用途，原告未能提供200万元是租金的确凿证据，也没有其他证据予以佐证。而原告与被告李金凤、第三人黄胜东之间存在借款往来。对于该款项的性质是租金还是借款无法确定。因此，原告提供的证据无法形成有效的证据链达到高度盖然性的证明标准，本院对租赁合同的真实性、合法性不予认可。关于对案涉房屋占有使用情况。原告以反租协议主张其在抵押、查封前已依据合同合法占有案涉房屋。承租人一次性支付200万元租金后，隔日却仅以每月1.5万元的租金反租给出租人，从利益的角度分析，明显给承租人带来利息损失，这种租金支付方式不符合商业惯例，也与日常经验法则相悖。其实质已失去了租赁房屋的真正意义。由此可见，原告并未实际占有案涉房屋。综上，原告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求不予支持。被告李金凤、第三人黄胜东经该院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项的规定，判决：驳回原告黄小龙的诉讼请求。案件受理费22800元，由原告黄小龙负担。
上诉人黄小龙与被上诉人中国民生银行股份有限公司绍兴分行、李金凤、原审第三人黄胜东在二审中均未提供新证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人黄小龙对讼争的房产是否享有带租拍卖执行的民事权利。首先，原一审法院就本案争议焦点已作详细阐述，说理充分，本院认同。其次，二审中黄胜东陈述：我当时很缺钱，黄小龙做资金生意，其提供200万元资金予我，因钱无法归还，遂将涉案房屋租给他使用当作抵债，他总共借我资金有900余万元。从黄胜东的陈述来分析，黄小龙与黄胜东、李金凤之间属于名为房屋租赁，实质为借贷纠纷引发的债权与债务关系，即用房屋使用权抵债。故涉案房屋租赁合同之真实性不予认可。最后，诉讼中上诉人黄小龙亦不能提供完整的黄胜东、李金凤支付其返租房屋租金的凭证。综上，上诉人黄小龙对涉案房产并不享有带租拍卖执行的权利。其上诉请求缺乏事实和法律依据，不予支持。原审所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费22800元，由上诉人黄小龙承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙志萍
代理审判员 张 明
代理审判员 陈卓佳
二〇一七年三月六日
书 记 员 范艳艳