湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民一终字第693号
上诉人（原审原告）ＸＸ安，男。
委托代理人黄建英，郴州市蓝剑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）唐仁（曾用名唐黎明），男。
委托代理人朱斌，湖南奋斗者律师事务所律师。
委托代理人唐湘莲（系唐仁之妻），女，居民，住湖南省郴州市五岭水果市场*栋*号。
原审第三人黄宗金，男。
上诉人ＸＸ安因与被上诉人唐仁、原审第三人黄宗金合伙协议纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2013）郴北民一初字第713号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月4日公开开庭审理了本案。上诉人ＸＸ安，被上诉人唐仁的委托代理人朱斌、唐湘莲，原审第三人黄宗金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年8月5日，ＸＸ安与唐仁开始合伙经营水果生意，但未签订书面合伙协议。在合伙经营过程中，双方因账目问题发生争议，并于2012年2月9日散伙。2012年6月9日，ＸＸ安与唐仁进行了第一次结算，经结算ＸＸ安所占的合伙资金为220000元，核减ＸＸ安已支取的198708元（包含涉案的30000元），ＸＸ安应进款22600元，因尚有未收回外欠款16444元，ＸＸ安应实际得款6156元。该结算单由ＸＸ安、唐仁及见证人黄宗贵签名确认。同日，唐仁向ＸＸ安支付6156元，并约定未收回的欠款由唐仁收取后交给ＸＸ安。2012年11月24日，唐仁将收到的欠款2500元交给ＸＸ安，2012年12月11日，唐仁将收到的欠款8725元交给ＸＸ安，两笔款款共计11225元。2013年1月10日，ＸＸ安与唐仁进行第二次结算，双方在结算单上注明：“止2013年1月10日合伙苹果欠账明细如下：……⑤合伙门面费、苹果欠账、哈密瓜、石榴、门面费于2013年元月10日已结清。⑥合伙欠账已全部结清。⑦以上账目属实，双方无争议。⑧所有合伙苹果、石榴、门面费全部欠账结清。当事人签名：ＸＸ安、唐仁，2013.1.10。”并在结算单下方注明：“欠账收回减去所有开支，余款共计捌仟陆佰贰拾伍圆整，双方各占一半（4312.5元），ＸＸ安，唐仁，2013.1.10.”该结算单由ＸＸ安与唐仁签名确认。同日，ＸＸ安与唐仁前往郴州市开发区司法调解中心请求组织调解，郴州市开发区司法调解中心依法作出（2013）郴开发区司法调字第35号《司法调解协议书》，该协议内容为：“……一、双方当事人ＸＸ安与唐仁将双方合伙经营苹果期间的欠账全部结算完毕；二、经双方共同结算，合伙期间减除所有开支，余款共计捌仟陆佰贰拾伍元整（￥8625.00元），此款双方各自占一半（肆仟叁佰壹拾贰元伍角）；三、当事人唐仁将肆仟叁佰壹拾贰元伍角支付给当事人ＸＸ安。上述协议，符合有关法律规定，本中心予以支持。本协议书经双方当事人签字后成立，即具有法律约束力。当事人（签名）ＸＸ安当事人（签名）：唐仁，司法调解员：何群，书记员：胡太平，2013年1月10日。”同日，唐仁向ＸＸ安支付4312.5元，ＸＸ安出具收条一张。2013年7月24日，ＸＸ安以其未支取30000元为由诉至法院。请求：判令唐仁退还合伙资金30000元，并负担本案案件受理费。诉讼过程中，黄宗金向法院申请作为第三人参加诉讼，一审法院予以准许。
原审法院认为，本案属于合伙协议纠纷。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，双方应当坚持诚实信用原则，履行自己的义务。本案主要有两个争议焦点：一、ＸＸ安与唐仁签订的合伙结算单、结算协议的效力问题；二、唐仁是否应向ＸＸ安支付合伙资金30000元的问题。
ＸＸ安与唐仁签订的合伙结算单、结算协议的效力问题。ＸＸ安与唐仁虽未签订书面合伙协议，但双方对共同合伙经营水果生意的事实均予以认可，且根据双方签订的结算单据、协议及《司法调解协议书》，均能证实双方的合伙关系，原审法院对双方的合伙关系予以确认。黄宗金主张其为合伙人，但未提供有效证据予以证实，且未得到ＸＸ安与唐仁的认可，因此，原审法院对黄宗金的合伙人身份不予认定。ＸＸ安与唐仁于2012年6月9日进行结算并形成的结算单、2013年1月10日进行结算形成的结算协议以及郴州市开发区司法调解中心作出的（2013）郴开发区司法调字第35号《司法调解协议书》，从内容上判定，该三份“协议”应属合伙人终止合伙关系所订立的协议，从形式上判定，该三份“协议”具备民事合同的构成要件，应属民事合同的范畴。该三份结算“协议”由双方签名确认，系双方真实意思表示，且合同内容未违反法律的禁止性规定，应属合法有效。
二、唐仁是否应向ＸＸ安支付合伙资金30000元的问题。根据ＸＸ安与唐仁2012年6月9日签订的结算单，ＸＸ安确认涉案的30000元系在唐仁处支取的资金，在结算时亦列入了ＸＸ安已支取的项目，唐仁扣除ＸＸ安已支取的款项（包括涉案的30000元）后，向ＸＸ安支付余款6156元，履行了结算义务。且在2012年1月10日进行第二次结算时，ＸＸ安亦未就涉案的30000元提出异议，双方的合伙债权、债务至此已全部结清，并无其他争议。ＸＸ安与唐仁签订的合伙结算单、结算协议属合法有效，该协议未被确认无效或被撤销的情况下，双方应按照约定享有权利、履行义务。因此，ＸＸ安诉请唐仁支付合伙资金30000元无事实和法律依据，对其诉讼请求不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第二条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：“驳回原告ＸＸ安的诉讼请求。案件受理费550元，由原告ＸＸ安负担。”
上诉人ＸＸ安不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。根据黄宗金一审提供的证据五可以证实黄宗金是合伙人之一，但一审法院以ＸＸ安和唐仁没签字确认否认黄宗金的合伙人身份，从而使本案事实无法查明；二、所有结算都是在黄宗金病危和不知情的情况下背着黄宗金签订的，黄宗金没有参与、签字，结算协议都是无效的。上诉人也是被迫签才在结算协议上签字；三、一审认定合伙资金30000元已支付无证据。综上，请求：一、撤销原审判决；二、确认黄宗金为合伙人及ＸＸ安与唐仁2012年6月29日、2013年1月10日签订的结算协议、司法调解协议部分无效；三、判令唐仁返还上诉人合伙本金30000元；四、本案案件受理费由唐仁负担。
被上诉人ＸＸ安答辩称：一、黄宗金不是本案的合伙人，答辩人不认可其合伙人身份；二、答辩人与ＸＸ安的合伙账目已清算完毕，双方不存在债务纠纷。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
第三人黄宗金答辩称：请求确认答辩人与唐仁、ＸＸ安之间的合伙关系。唐仁、ＸＸ安的协议侵害了答辩人的利益。请求撤销原审判决。
本院二审审理查明的事实与原审查明的一致。
本院认为，本案争议的焦点系：唐仁是否应当返还ＸＸ安合伙本金30000元。一、个人合伙是指两个义务公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共享收益，共担风险，并对合伙债务承担无限连带责任的营利性组织。ＸＸ安、黄宗金主张黄宗金系合伙人，唐仁对黄宗金的合伙人身份不予认可，ＸＸ安、黄宗金未提供书面合伙协议，亦未提供其它充分证据证实黄宗金系合伙人。一审时黄宗金向法院提供的证据五：合伙账单，欲证明黄宗金是合伙人，该账单虽然来自合伙账本，但合伙账本并非由唐仁个人记录、管理，且该合伙账单无唐仁、ＸＸ安、黄宗金的签字，唐仁对其中记载的事项不予认可，黄宗金又未提供其它证据予以佐证，本院对该合伙账单记载内容的真实性无法核实，对该证据不予采信。综上，ＸＸ安、黄宗金主张黄宗金是合伙人的证据不足，黄宗金是否在相关结算材料中签名不影响相关结算材料的效力，本院对上诉人以黄宗金未在合伙结算单、结算协议和《司法调解协议书》签名，认为上述结算无效的理由不予采纳；二、ＸＸ安与唐仁于2012年6月9日签订的结算单，确认了ＸＸ安已支取了30000元，双方合伙账目已结清。在2013年1月10日签订的结算协议和《司法调解协议书》中，双方亦未再提及30000元一事，可推知双方对2012年6月9日的结算单已予以认可。ＸＸ安上诉认为上述结算单、结算协议和《司法调解协议书》系在胁迫下签名属无效协议，但未提供证据证实，本院对该上诉理由亦不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元由上诉人ＸＸ安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许斌海
审 判 员 杨利平
代理审判员 邵毅波
二〇一四年十一月十日
书 记 员 陈道勇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。