山东省德州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）德中行终字第6号
上诉人（原审第三人）李天仁。
委托代理人王力，山东九公律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）许侠，系上诉人李天仁之子。
上诉人（原审第三人）张静，系上诉人许侠之妻。
委托代理人许侠。
被上诉人（原审原告）李建路。
委托代理人时振军，山东阳光桥律师事务所律师。
原审被告德州市住房和城乡建设局，住所地德州市新城区长河大道187号。
法定代表人王圣华，该局局长。
委托代理人张风月，山东众成仁和（德州）律师事务所律师。
上诉人李天仁、许侠、张静因与被上诉人李建路、原审被告�州市住房和城乡建设局房屋行政登记一案，不服德州市德城区人民法院（2014）德城行初字第38号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李天仁委托代理人王力，上诉人许侠并代理上诉人张静，被上诉人李建路及其委托代理人时振军，原审被告德州市住房和城乡建设局委托代理人张风月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年2月26日被告根据第三人李天仁的申请，将李天仁名下的座落在德州市德城区文化路9号楼2单元3层5号房屋（房产证号为：鲁德字××号）登记为李天仁、许侠、张静共同所有。房产证号为：鲁德字第××。被告在登记过程中询问第三人转移登记的房产是否存在纠纷、抵押、租赁等受限情况，第三人作出了否定回答。原告李建路请求确认登记在第三人李天仁名下的房屋（鲁德字××号）所有权属于自己，向本院提起民事诉讼，本院于2011年11月22日作出（2011）德城民初字第748号民事判决，该判决确认涉案房屋所有权人为原告李建路；后经二审法院发还重审，2013年8月29日本院作出（2012）德城民初字第1666号民事判决，判决确认涉案房屋为原告李建路所有；2014年2月18日二审法院依法维持了本院（2012）德城民初字第1666号民事判决。现涉案房屋所有权人为原告李建路，并已对被告作出的鲁德字××号房屋行政登记行为提起行政诉讼。
原审法院认为，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第三款规定：原房屋权利人、原利害关系人未就首次转移登记行为提起行政诉讼，对后续转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理。该规定是指房屋被连续转移登记的情况，本案所审查的房屋登记是涉案房屋初始登记后的首次转移登记。据此，本院对第三人应驳回原告起诉的意见不予采纳。涉案房屋的所有权已经人民法院终审判决为原告李建路所有，本院对第三人应中止本案诉讼的意见亦不予采纳。《房屋登记办法》第三十七条规定，申请房屋所有权变更登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明发生变更事实的材料；（五）其他必要材料。被告在涉案房屋登记时，为了履行审查义务，对作为申请人的第三人就涉案房屋是否有纠纷进行了询问。也就是说，被告认为原房产是否存在纠纷等受限情况作为房屋转移登记第三人应该提交的必要材料。由于第三人隐瞒了涉案房屋存在纠纷的事实，导致被告将存在所有权争执的房屋进行了房屋转移登记，属主要证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法�第五十四条第（二）项第1目之规定，判决：撤销被告德州市住房和城乡建设局2013年2月26日鲁德字第××号房屋行政登记行为。案件受理费50元，由被告负担。
上诉人李天仁、许侠、张静不服一审判决，上诉称：一、一审认定事实错误，适用法律错误。一审认定，2013年2月26日住建局作出的转移登记（即由李天仁、许东平共同共有登记为李天仁、许侠、张静按份共有，房产证号由鲁德字××号变更为鲁德字第××）为初始登记后的首次转移，该认定与事实不符。根据建设部关于发布行业标准《房地产业基本术语标准》的公告《建设部公告（2013）第127号》的规定，房屋所有权初始登记是指在依法取得的土地上，新建成的房屋权利人持有关证明文件，到县级以上的房屋主管部门申请权属登记，也就是平常所说的开发商办理大房产证的登记；房地产转移登记是指房地产因买卖、交换、赠与、继承、划拨、转让、分割、合并、判决等原因致使其权属发生转移的当事人，应当申请房地产权属情况变化后的转移登记，是一种因法律行为引起的变更登记。本案中案涉房屋为房改房，初始登记的主权人为地建公司，首次转移登记为李天仁、许东平夫妇购买后登记为鲁德字××号。被上诉人起诉的是撤销鲁德字第××的登记，此为二次转移登记，因此一审认定事实错误，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第5条第3款即“原房屋权利人、原利害关系人未就首次转移登记行为提起行政诉讼，对后续转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理”的规定，一审应裁定驳回被上诉人的起诉。退一步讲，即使一审受理该案，根据案件事实，该案应裁定中止诉讼。涉案房产变更登记的基础为继承法律关系，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼期限内；已经受理的，裁定中止诉讼”的规定，该案也应当中止诉讼。二、撤销登记行为的判决证据不足。一审认定在涉案登记行为中，上诉人隐瞒了涉案房屋存在纠纷的事实，该认定只是来自住建局的陈述，并未经过质证，而且该证据为孤证，并无其他证据佐证，因此并不能证明办理登记时住建局进行了类似询问。综上所述，请求：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人李建路未提交书面答辩状，在庭审中辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。一审被告是住建局，上诉人只是本案的第三人，住建局已对一审判决予以认可。
原审被告德州市住房和城乡建设局未提交书面答辩状，在庭审中述称：我们颁发鲁德字第××号房产登记的行为是合法有效的，对行政行为应予保护。
二审期间，上诉人李天仁当庭提交5份如下证据：1、德州市直单位自管房（住宅）出售审核审批表原件1份，拟证明涉案房屋的初次登记为德建集团；2、2014年4月24日原告李建路诉请撤销鲁德字第××号房产证、将涉案房产所有权人登记为原告和2014年8月8日原告李建路诉请确认鲁德字第××号房产登记行为无效、判令被告将涉案房产所有权人登记为原告的起诉状原件各1份，拟证明被上诉人李建路提起二个行政诉讼，原审审理的是第二次转移登记；3、（2013）德鲁北证民字第133号公证书复印件1份，拟证明该次审理的房屋转移登记是由于继承而发生的；4、德州市房屋转移登记申请、询问表原件1份，拟证明从制作主体看该表并非申请人提供的资料；5、德州市职工购买公有住房申请表原件1份，拟证明购买的房屋即为涉案房屋。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳”之规定，上诉人李天仁对一审期间未提交上述证据仅主张“认为法院知道，就不用证明了”，不属于正当事由，因此，对其提交的上述5份证据，本院不予接纳。
2015年3月10日，上诉人李天仁向本院递交山东省高级人民法院（2015）鲁民申字第375号《民事申请再审案件受理通知书》1份，其中载明：“你因与李建路财产所有权纠纷一案，不服山�省德州市中级人民法院于2014年02月18日作出的（2013）德中民终字第962号民事判决，向本院申请再审，本院已立案审查。”
2015年3月19日，被上诉人李建路向本院递交撤回诉讼请求申请，撤回其在一审起诉状中“将涉案房产所有权人登记为原告”的诉讼请求。
本院审理查明：2011年3月30日，原告李建路请求确认登记在第三人李天仁名下的房屋（房产证号为：鲁德字第××号）所有权属于自己，向德城区人民法院提起民事诉讼，该院于2011年11月22日作出（2011）德城民初字第748号民事判决，判决确认涉案房屋所有权人为原告李建路；二审经本院发回重审后，2013年8月29日德城区人民法院作出（2012）德城民初字第1666号民事判决，判决确认涉案房屋为原告李建路所有；2014年2月18日本院依法维持了德城区人民法院（2012）德城民初字第1666号民事判决。现涉案房�所有权人为原告李建路。期间，2013年2月26日，本案原审被告德州市住房和城乡建设局根据原审第三人李天仁的申请，将李天仁名下座落在德州市德城区文化路9号楼2单元3层5号的房屋（房产证号为：鲁德字第××号）登记为李天仁、许侠、张静共同所有（房产证号为：鲁德字第××）。原审被告在登记过程中询问原审第三人转移登记的房产是否存在纠纷、抵押、租赁等受限情况，原审第三人作出了否定回答。本案一审期间，李建路已对原审被告德州市住房和城乡建设局作出的鲁德字第××号房屋行政登记行为提起行政诉讼。
本院认为：《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条，是基于保护原房屋权利人、原利害关系人的合法权益而规定，适用于对同一房屋多次转移登记提起诉讼的情形，其立法目的在于给原房屋权利人、原利害关系人以�利救济的机会。但于本案而言，本院2014年2月18日作出的（2013）德中民终字第962号民事判决，已经确认位于德州市德城区文化路9号楼2-3-5号住宅（房产证号：鲁德字第××号）房屋（即本案被诉转移登记行为所涉房屋）一套归原告（即本案被上诉人李建路）所有。本案原审原告李建路于2014年4月24日提起对原审被告德州市住房和城乡建设局将鲁德字第××号房产变更为鲁德字第××号转移登记行为的诉讼，其基于的身份，并不是原房屋的权利人或原利害关系人，而是基于对该房屋已拥有现实所有权的身份，起诉时并不涉及该房屋多次转移登记，其诉讼并不适用《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条之规定，原审法院认定被诉房屋登记行为是涉案房屋初始登记后的首次转移登记并无不当。另外，本案被上诉人李建路是以第三人隐瞒房产争议正在诉讼期间的事实、骗取登记侵犯了其合法权益而提起的行政诉讼，并不符合《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条“当事人以房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由”的情形，不应裁定中止诉讼。因此，对上诉人所提一审认定事实错误、适用法律错误的主张，本院依法不予支持。
关于一审判决的证据问题。原审被告德州市住房和城乡建设局提交的证据中包含《德州市房屋转移登记申请、询问表》1份，该表于2013年2月21日填写，其中“原房产是否存在纠纷、抵押、租赁等受限情况？”一栏注明“否”，该表有本案上诉人李天仁、张静、许侠签名捺印。同时，在一审庭审质证过程中，上诉人李天仁、张静、许侠对原审被告德州市住房和城乡建设局出示的证据（包含上述申请询问表在内）均表示“没意见”。本案上诉人李建路因与李天仁房屋所有权纠纷而提起的民事诉讼，在德城区人民法院2011年11月22日作出一审判决后，最终由本院于2014年2月18日作出终审判决。据此，上诉人申请变更登记处于房屋所有权纠纷诉讼期间，原审法院认定上诉人隐瞒了涉案房屋存在纠纷的事实证据确实充分，上诉人所提原审法院撤销登记行为的证据不足的上诉理由，本院依法不予支持。
关于上诉人李天仁提交的民事申请再审案件受理通知书，本院认为，该通知书仅能证明李天仁针对（2013）德中民终字第962号判决申请再审并被立案审查，不能证明对该民事判决已经启动再审程序，不符合《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十一条第一款第（六）项规定的中止诉讼条件。
关于被上诉人李建路撤回一项诉讼�求的申请，本院认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十五条规定“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”被上诉人李建路即原审原告撤回一项诉讼请求的行为属于对其诉讼权利的处分，不属于提出新的诉讼请求，并未影响其他当事人合法权利，也不违反法律规定，本院依法予以准许。原审判决虽存在遗漏诉讼请求之情形，但被上诉人即原审原告李建路已明确申请撤回该项诉讼请求，该案据此发回重审已无任何法律上的实际意义。
综上，依据现有证据，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持；上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决�下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李天仁、许侠、张静承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 师延锋
代理审判员 宋冬梅
代理审判员 郭喜珂
二〇一五年三月二十日
书 记 员 袁 娜