吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）磐民一初字第452号
吉林省磐石市人民法院民事判决书
原告：王晶
委托代理人：马海峡
被告：吉林省一汽贸易联销租赁有限公司
法定代表人：刘元生
委托代理人：刘雪莲
被告；长春汽车改装有限责任公司
法定代表人：张爱春
委托代理人：郭耀辉
委托代理人：颜求芝
原告王晶诉诉被告吉林省一汽贸易联销租赁有限公司（以下简称一汽贸易公司）、长春汽车改装有限责任公司（以下简称汽改公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王晶的委托代理人马海峡，被告一汽贸易公司的委托代理人刘雪莲、被告汽改公司的委托代理人郭耀辉、颜求芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王晶诉称：2009年7月原告从第一被告处购买了平头柴油自卸汽车用于工程施工运输。2012年12月17日11时许，驾驶员刘元生在盘石市明城镇亚泰水泥有限公司破碎站正常起斗卸料，当后车厢打开液压升至三节多一点时，液压缸体部突然断裂脱落车大箱猛然向下砸中驾驶室，造成驾驶员刘元生重伤及车辆严重损毁。事故发生后，原告立即向一汽贸易公司反应情况。该公司也曾派人到现场，但未有结果，现原告为刘元生受伤治疗已经支付20余万元的医疗费，车辆也无法使用，蒙受了巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，请求法院判令二被告赔偿原告刘元生的医疗费、护理费、住院补助费、伤残赔偿金451，872.67元；2、车辆损失费81，508.00元；3、停运损失371，704.00元（478天×777.62元2012.12.17-2014.4.10日）；4、后期停运损失费186，628.80元（2014.4.11-2014.12.10）。两项停运损失计558，332.8元；5、鉴定费53，000.00元，合计1，144，713.47元.
被告一汽贸易公司辩称：原告的车辆遭受的损失与我公司无关，被告不承担民事责任。
被告汽改公司辩称：1、原告诉讼主体资格不适格，涉案车辆的赔偿权利人是徐凤江而不是原告。2、涉案车辆在出事时已经超过了质保期，诉争的车辆发生的任何质量问题，均由车主自行承担。3、原告提交的质量鉴定报告不能作为认定车辆在交付时即存在缺陷的证据，且鉴定报告存在诸多问题。4、诉争的车辆在使用时车辆严重超载，该事实有证据证明，此事故是由于车主违法使用车辆导致的。5、原告申请并提交的价格鉴定报告不能作为本案的依据使用。6、涉案车辆不具备合法运营条件，不存在停运损失，因此，该部分主张不应得到支持。7、原告所提出的赔偿金额应该有合法的证据支持，并应证明与本案有关联性和因果关系。
本案争议的焦点问题是：1、原告是否是本案适格的主体？2、车辆是否存在产品质量问题？3、原告的损失与车辆的质量问题是否存在直接因果关系？4、原告请求的赔偿范围和标准是否有事实和法律依据？
庭审中，原告王晶为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、机动车销售统一发票，证明购车人为原告王晶，出售单位为被告一汽贸易公司，原告具有本案的主体资格；
2、吉林省质量技术评鉴中心出具的鉴定报告书1份，证明原告购买被告一汽贸公司的车辆发生事故的原因：自卸车液压油缸断裂原因属质量问题所致，缸体加工制造未满足设计图纸要求，缸体材料存在原始缺陷；3、购车发票8张，证明购车人与原告同期购买自卸车，均没有发生类似问题，都在从事同一种工作；4、盘石市人民法院2013盘民一初字第423号民事判决书，证明原告从被告一汽贸公司处购买车辆后，参加了徐凤江组织的车队营运，徐凤江雇佣刘元生驾驶原告购买的车辆在卸矿石过程中因液压缸底断裂发生事故，造成驾驶员刘元生重伤，原告为医治刘元生伤病支付医疗费等各项费用计451，872.67元；5、吉林市船营区价格认证中心价格鉴定结论意见书和吉林市价格鉴定报告书各1册，证明①、厂内吉B-B39**自卸车辆事故损失鉴定价格为人民币81，508.00元；②、厂内吉B-B39**自卸车辆于2012年12月17日至2014年4月10日期间停运的停运损失371，704.00元，平均每天损失777.62元；6、吉林省质量技术评鉴中心鉴定费收据，证明原告向鉴定机关交付了鉴定费用；7、证人徐凤江出庭为原告王晶作证，证明本案事故车辆所有人是王晶，我与原告王晶合伙搞运输，其中我一辆自卸车也在合伙车队里，我负责合伙车队管理；
经庭审质证，被告一汽贸易公司和被告汽改公司对证据1的真实性无异议，但实际出资人为徐凤江、车辆购买人不是原告王晶，徐凤江是以原告王晶的名义购买的。被告一汽贸易公司和被告汽改公司对证据2有异议，认为涉案车辆出事后没有保护好现场，也没有进行证据保全，此鉴定报告是在7个月之后，鉴定人员到的现场，鉴定机构看到的车辆不是原始出事的状态，也不能证明相关的零部件是原有车辆的原部件，此鉴定报告无意义，此鉴定报告依据的鉴定标准是失效的标准，已经被2010年标准取代，此鉴定报告不能作为证据使用。鉴定机构和鉴定人员不具有鉴定资质。涉案车辆的装载量是15吨，该报告已经明确申请人自认车辆发生事故时是超载状态，此鉴定是不公正的。5、鉴定报告没有明确微裂纹是在什么时间产生的，车辆已经在原告处驾驶三年半之久，鉴定报告结论称钢体材料存在原始缺陷，结论和描述是不对应的。被告一汽贸易公司和被告汽改公司对证据3的真实性无异议，但是认为不能证明原告要证明的问题。
被告一汽贸易公司和被告汽改公司对证据4的真实性无异议，但是对原告要证明的问题有异议，该判决明确徐凤江赔偿刘元生的各项经济损失，载明徐风江承担责任后可以予以追偿，该判决书是否已经赔偿刘元生还没有证据证明。原告不具有追偿或者主张刘元生相关损失的赔偿权利，该判决是一审判决，不是终审判决。被告一汽贸易公司和被告汽改公司对证据5的有异议，认为吉林市船营区价格认证中心价格鉴定结论书已经被吉林市价格认证中心价格鉴定报告书废止，船营区的价格鉴定结论书不能作为证据使用。吉林市价格鉴定结论书依据是依据申请方提供的资料，其中6、7、8分资料，系原告单方提交的证据，未经过庭审质证所作出结论不符合证据真实性、合法性的特征，不能作为鉴定的依据。原告举证的吉林省质量技术评鉴中心报告，不能在价格认定里作为证据使用，该鉴定报告未考虑车辆运载能力，而是按车辆实际收入水平计算，车辆本身的运载能力只有15吨，但实际超载3倍，事故车辆已经进行了拆解，该车不具备运营条件，其损失不存在。被告一汽贸易公司和被告汽改公司对证据6的真实性无异议，但是对合法性有异议，此票据不是合法的票据，它是一个白条，合法票据应该加盖税务章，不能证明原告支付了相应款项。被告一汽贸易公司和被告汽改公司对证据7的真实性有异议，称委托代理人到出事车辆的存储仓库调查了解到事故车辆系证人徐凤江购买的，但是用原告王晶的名字。
被告一汽贸易公司和被告汽改公司未向本院提供证据；
本院经审查认为，对原告提供的证据1、证据3、证据6系购车收据和向鉴定机构交纳鉴定费的收据，本院予以确认。对原告提供的证据2和证据5系司法鉴定机构鉴定报告，此机构均为2011年吉林省高级人民法院入册具备司法鉴定资格的中介机构，本院依法委托，鉴定程序合法，虽然二被告有异议，但未提供相关证据予以证明，故本院对原告提供的吉林省质量技术评鉴中心和吉林市价格认证中心价格鉴定报告予以采信。对原告提供的证据4系已发生法律效力人民法院判决书无需认证。对原告提供的证据7二被告有异议但是未提出相关证据予以证明，故本院予以采信。
通过以上分析，本院确认如下事实：
原告王晶于2009年7月从被告一汽贸易公司处购买了一辆中国一汽集团生产的解放牌平头柴油自卸汽车（CA3312P2K2ＬＴ4Ｅ，底牌型号ＣＡ3312Ｐ2Ｋ2ＬＢT4E），并加入业主为徐凤江的盘石市万达车队，用于经营货物运输。2012年12月17日11时许，王晶雇佣的驾驶员刘元生在盘石市明城镇亚泰水泥有限公司破碎站自卸时瞬间突然下落，驾驶员刘元生因受强烈震动致伤后住院治疗。刘元生于2013年10月17日向本院起诉徐凤江，要求徐凤江赔偿因车辆事故造成的各项经济损失。经本院审理后查明：原告住院治疗91天，共花销医疗费等各项费用167，832.33元，徐凤江先行支付151，000.00元。后经司法鉴定，刘元生的损伤构成六级伤残，二次医疗费约需51，000.00元人民币，其医疗终结时间为自受伤之日起140日，不包括二次治疗时间。徐凤江于本判决发生法律效力后10日内赔偿刘元生医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、伤残赔偿金、二次治疗费、交通费、鉴定费共计人民币451，872.67元。刘元生已向本院申请执行，徐凤江正在履行赔偿义务。
原告王晶于2013年6月27日向本院申请对本案事故车辆的液压缸底断裂的原因是否是质量问题进行鉴定，经本院履行相关鉴定程序，委托吉林省质量技术评鉴中心对该车进行鉴定。该中心于2013年10月8日出具鉴定报告，该鉴定意见为：鉴定对象货箱及顶升系统存在设计不符合标准规定项，缸体加工制造不满足设计图纸要求；缸体材料存在原始缺陷。综上专家组认为，鉴定对象自卸汽车液压缸体底处断裂原因属质量问题所致。鉴定报告向原、被告送达后，双方均未提出异议。
原告王晶又于2013年11月5日向本院提出对事故车辆损失和营运损失进行鉴定，通过履行委托鉴定相关手续后，吉林市船营区价格认证中心受理了此案并对该车辆进行司法鉴定，并作出吉船价字（2014）第36号《关于万达车队厂内吉B-39**自卸车车辆损失及运输车辆停运损失鉴定结论意见书》。被告汽改公司对该鉴定结论意见书提出异议，遂于2014年5月2日向吉林市价格认证中心提出复核鉴定申请。该中心于2014年10月30日作出吉市价格认复字（2014）第9号关于对吉船价格认字（2014）第36号价格鉴定结论的复核裁定结论书。其复核裁定结论意见为：1、厂内吉B-B39**自卸车辆事故损失鉴定价格为人民币81，508.00元；2、厂内吉B-B39**自卸车辆于2012年12月17日至2014年4月10日期间停运损失鉴定价格为371，704.00元；复核裁定总价格为人民币453，212.00元；吉林市船营区价格认证中心吉船价认字（2014）36号价格鉴定结论废止。
经庭审确认，原告的合理费用为：原告王晶吉B-B39**自卸车辆损失费65，206.40元（81，508.00元×80%）；
停运损失费297，363.20元（371，704.00元（776.00元×479天）×80%2012.12.17－2014.4.10）；后期停运损失费赔偿原告王晶142，163.20（177，704.00元（776.00元×229天）×80%2014.4.11－2014.11.26））。
本院认为：产品侵权责任是指产品的生产者、销售者因生产、销售缺陷产品致使他人遭受人身、财产损失，或者有使他人遭受人身伤害和财产损失的危险的，应当承担的侵权责任。根据相关法律规定产品责任属于特殊侵权责任。对于产品的生产者而言，适用无过错责任原则，即受害人无需证明生产者主观过错因素，只需要证明产品存在缺陷，生产者就应当承担侵权责任。除非生产者证明其具备法律规定的免责事由。根据吉林省质量技术评鉴中心鉴定报告的鉴定意见鉴定对象自卸车液压油缸缸底处断裂原因属于质量问题所致，因此，作为生产者被告汽改公司因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。被告一汽贸易公司作为销售者因无过错，故不承担责任。本案自卸车额定装载质量为15425公斤，但是，事故发生时货箱内装载石灰石质量为30000公斤，已经超载14575公斤，因此，原告王晶对事故发生有过错，亦应当承担一定的民事责任。综合考虑本起事故起因和当事人的过错程度，原告王晶和被告汽改公司应分别承担事故的20%和80%的民事责任。关于原告王晶要求二被告赔偿刘元生医疗费等各项经济损失一节，因原告王晶不是赔偿义务主体，徐风江是该案赔偿义务主体，故原告王晶做为该项诉讼请求的原告诉讼主体不适格。待徐风江履行该判决所确的赔偿义务后，可另行告诉。该案事实清楚责任明确，原告合理的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十二条之规定，判决如下：
一、被告长春汽车改装有限责任公司于本判决发生法律效力之日赔偿原告王晶吉B-B39**自卸车辆损失费65，206.40元（81，508.00元×80%）；
二、被告长春汽车改装有限责任公司于本判决发生法律效力之日赔偿原告王晶吉B-B39**自卸车辆停运损失费297，363.20元（371，704.00元（776.00元×479天）×80%2012.12.17－2014.4.10）；
三、被告长春汽车改装有限责任公司于本判决发生法律效力之日赔偿原告王晶吉B-B39**自卸车辆后期停运损失费赔偿原告王晶142，163.20（177，704.00元（776.00元×229天）×80%2014.4.11－2014.11.26）），被告长春汽车改装有限责任公司合计赔偿原告王晶各项经济损失504，732.80元（65，206.40＋297，363.20＋142，163.20）；
四、被告吉林省一汽贸易联销租赁有限公司不承担民事责任；
五、驳回原告王晶的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8，800.00元、鉴定费53，000.00元，计61，800.00元，由原告承担案件受理费12，360.00元（61，800.00×20%），被告长春汽车改装有限责任公司承担49，440.00元（61，800.00×80%）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 高 智
审 判 员 高清林
人民陪审员 张 龙
二〇一四年十二月七日
书 记 员 房 颖