河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第1073号
上诉人（原审原告）朱风春，女。
委托代理人郭诗林，男，系朱风春儿子。代理权限为特别授权。
上诉人（原审原告）郭诗林，男。
委托代理人杨东文，河南宇萃律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）三门峡市供销合作社。住所地三门峡市黄河路东段**号。
法定代表人王保炜，该合作社主任。
委托代理人李燕华，男。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）三门峡经济技术开发区南关村民委员会。住所地三门峡市开发区南关村。
法定代表人郝铁成，该村委会主任。
委托代理人李朝阳，河南蓝剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人朱风春、郭诗林因与被上诉人三门峡市供销合作社（以下简称供销社）、三门峡经济技术开发区南关村民委员会（以下简称南关村委）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2013）湖民一初字第1352号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月1日公开开庭进行了审理。上诉人朱风春的委托代理人郭诗林，上诉人郭诗林及其委托代理人杨东文，被上诉人供销社的委托代理人李燕华，被上诉人南关村委的委托代理人李朝阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年5月31日供销社因开发三门峡黄河湿地刘老根生态园项目，与南关村委签订了租地协议。该协议约定租用南关村的集体土地，土地租金为1000元／亩，租金一年一结，在每年的6月15日前一次性结清。在租赁期间如与南关村民因其它原因发生纠纷，由南关村委负责协调解决。刘老根生态园在土地租赁期间，保持土地原貌。在租赁期间，如政府征用租用的土地，协议自行终止。协议到期后或因其他原因终止，果树归南关村委所有，地面建筑物等其它附属设施归刘老根生态园所有。在2011年8月2日，南关村委和供销社签订土地租金协议，约定土地年租金为2011年6月1日至2013年5月31日1000元／亩，2013年6月1日至2015年5月31日1200元／亩，2015年6月1日至2011年5月31日1500元／亩。协议执行过程中，国家或政府征用租用土地时，果林赔偿归南关村民所有，建筑物等其它赔偿归刘老根生态农庄有限公司所有。地上新增建筑物所占用土地参照同等面积果林统一赔偿。
南关村委在签订租地协议后，开始向村民宣传租地事宜。南关村委出具的承诺书显示：1、从2011年6月1日起至2014年5月31日，三年的租金每亩每年1000元。从2014年6月1日起至2016年5月31日每亩每年1200元。从2016年6月1日起到终止租地协议书或国家征用土地止，每亩按照每年1500元支付租金。2、初次征地的每亩800元，只做土地补助不作青苗赔偿。3、如今后国家征用时，按照国家征地标准执行，青苗赔偿费按照国家赔偿标准赔偿，保证租户利益不受损失。该承诺书的落款时间是2011年6月23日。朱风春和郭诗林对该承诺书有异议，认为应当赔偿其青苗款，其它条款都同意。郭诗林认为其地面上的核桃树树龄较长，应当予以赔偿，找到时任南关村委会主任李孝亭协商此事。郭诗林称，2011年6月13日，在村委会李孝亭的办公室，其要求李孝亭把其地面附着物的情况出个证明，李孝亭称只要同意租地，赔青的事以后再说，事后按照国家标准赔偿；李孝亭在承诺书上批注了“此次租地郭诗林共有6亩核桃园，年龄10年，当时未作赔偿，特此证明，共660棵。”李孝亭签名落款时间是2011年6月13日，并加盖了南关村委的公章。当时在场的人员有南关村支书、监委书记和一个党委委员以及三组四组的组长。
关于承诺书批注的情况，法院找到李孝亭进行了调查，李孝亭称供销社租地是建设生态园，不是工业用地，当时租地有的是荒地，有的种有树，就按照和供销社签订的协议和村民协商。但是村民不同意，经过和供销社协商给村民每亩补偿800元。郭诗林找到他，为了将来赔偿青苗款，要求出个证明。郭诗林书写了“此次租地郭诗林共有6亩核桃园，年龄10年，当时未作赔偿，特此证明，共660棵。”李孝亭在后面签字。李孝亭称其不知道郭诗林的地及核桃树的情况，当时出批注的时候没有其他人在场。关于批注的落款时间，李孝亭称因为租地是从2011年6月1日开始，好像是郭诗林要求把时间提前写。在2011年6月26日供销社将郭诗林的地面附作物进行了清理。郭诗林承认批注的内容是自己书写的，李孝亭签字认可并加盖了村委会的公章。
关于租用的土地，南关村委出具的证明显示朱风春有两个儿子，土地调整时户主是朱风春，在七里堡有口粮地6亩。在租用的土地中，朱风春有1.5亩，郭诗林有4.2亩，郭中华有3分地，郭中华出具的证明显示该地的树是郭诗林栽种的，收益归郭诗林。2011年6月1日至2012年5月31日的土地租金及土地补助费郭诗林按照4.2亩领取了7560元；朱风春按照1.5亩领取了2700元；郭中华按照0.3亩领取了540元。2012年6月1日至2013年5月31日的土地租金，郭诗林领取了5040元；朱风春按照领取了1800元；郭中华按照领取了360元。2013年6月1日至2014年5月31日的土地租金郭诗林领取了5040元；朱风春按照领取了1800元；郭中华按照领取了360元。2011年10月24日，郭诗林领取了1092元的刨树款，朱风春领取了390元的刨树款，郭中华领取了78元的刨树款。
关于郭诗林栽种核桃树的价值，郭诗林申请司法鉴定。经本院组织双方摇号选择三门峡永信资产评估事务所进行评估。该鉴定机构在2013年12月27日出具永信司鉴（2013）咨字第6号鉴定意见书，认为660棵十年生核桃树价值指能给所有人带来的经济收益，即给所有人带来的净收益为201700元。郭诗林支付鉴定费2000元。经质证，供销社、南关村委均有异议。供销社称鉴定意见是对树木价值进行评估，而该评估事务所是否具有对农业树木的鉴定资质。南关村委称该评估事务所不具有对树木价值进行鉴定的资质，另外鉴定目的为树木价值，而鉴定意见结论却为净收益。
原审法院认为：南关村委租用朱风春和郭诗林的土地，双方之间应当按照承诺书的约定各自履行自己的义务。朱风春和郭诗林对租地并领取租金无异议，但是对不赔偿青苗款有异议。关于是否应当赔偿青苗款，南关村委称按照承诺书不赔偿青苗款，将来国家征用时按照国家标准赔偿。但是南关村委会主任李孝亭在该承诺书上签字认可郭诗林的地上有树龄10年的660棵核桃树未作赔偿。关于该批注的内容，李孝亭称该批注只是证明郭诗林的核桃树树龄长，按照约定不赔青苗补助款。而郭诗林称其同意租地的前提就是赔偿核桃树，李孝亭的批注表明同意赔偿，其才同意租地并领取了土地租金等款项。关于书写批注的情况，根据郭诗林的陈述和李孝亭的陈述，李孝亭在批注内容上签字只是证明郭诗林地面附着物的情况，并没有明确表示同意赔偿青苗赔偿款，郭诗林亦未提供证据证明该批注内容是南关村委表示同意赔偿青苗款，故结合郭诗林领取土地租金以及刨树款的事实，朱风春和郭诗林要求赔偿核桃树的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：驳回原告朱风春、郭诗林的诉讼请求。案件受理费4320元，鉴定费2000元，共计6320元。由朱风春、郭诗林负担。
朱风春、郭诗林不服一审判决，向本院上诉称：租用我土地的是供销社，不是南关村委，供销社毁坏我地上核桃树应当赔偿。我的地上的树是培育了十多年的盛果林，我不要优化林，我的核桃树应该由供销社进行赔偿。现在供销社不再租用我的地了，我今年没有收到租金。
被上诉人南关村委答辩称：1、供销社不是征地而是租地，上诉人要求支付地面附着物补偿款没有法律依据。2、南关村委与供销社达成的“土地征用时再给土地附着物补偿”约定，符合法律规定，在土地未被征用前，上诉人无权要求供销社支付地面附着物补偿款。3、南关村委是根据市委市政府和开发区管委会的要求负责组织协调租地工作，并代表出租方即村民统一对外签订租地合同，南关村委不应支付地上附着物赔偿款。
被上诉人供销社答辩称：认为我方租用土地是没有任何依据的，我方不是合同的任何一方，上诉人的上诉理由依法不能成立。
经二审审理查明的事实与原审查明一致。
本院认为：上诉人朱风春、郭诗林以侵权为由起诉南关村委、供销社，但根据郭诗林领取刨树款以及自2011年6月1日至2014年5月31日期间领取土地租金的事实，说明上诉人对租地事实已表示认可，是履行租地协议和承诺书的行为，对于侵犯财产权的事实没有提供确实、充分的证据。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”另外，本案中是租用土地关系，而非征地关系，上诉人对租地情形下应当对青苗补偿款进行赔偿亦没有提供确实、充分的事实依据和法律依据，故对其上诉理由，本院不予采纳。上诉人朱风春、郭诗林上诉称今年没有收到土地租金，不属于本案审理范围。
综上，原判认定事实清楚，判决结果并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4326元，由上诉人朱风春、郭诗林负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 琦
审判员 张 玮
审判员 张攀峰
二〇一四年十月十七日
书记员 侯 杨