山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0705民初3756号
原告：孙杏园，中国银行股份有限公司潍坊分行职工。
委托诉讼代理人：王国正，山东诚公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘芹芹，山东诚公律师事务所律师。
被告：李华国，潍坊市奎文区经济管理局退休职工。
被告：尉秀荣，潍坊市第二人民医院退休职工。
二被告委托诉讼代理人宋昕，山东泰琪律师事务所律师。
第三人：潍坊泰联地产营销有限公司。
法定代表人：魏先波，职务：经理。
原告孙杏园与被告李华国、尉秀荣、第三人潍坊泰联地产营销有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王国正、刘芹芹，被告尉秀荣及二被告委托诉讼代理人宋昕到庭参加诉讼，第三人经本院传票传唤，未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的房屋买卖合同；2、被告双倍返还原告支付的定金共计40000元；3、被告承担原告支付的中介佣金8508元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月20日，原告通过第三人与被告签订了房屋买卖合同，约定被告将其所有的坐落于奎文区北海路4901号财富广场1号楼1单元601室房产转让给原告，房屋成交价格为1025000元。合同约定，原告于合同签订之日支付给被告定金20000元，如被告不能按合同约定交付房屋，需双倍返还原告所支付的定金，并由被告承担原告为合同签订而实际支付的中介佣金。合同签订后，原告按照合同约定交付定金20000元，并支付第三人佣金8508元。但被告却未经原告同意，将涉案房屋转让并过户给他人，被告的违约行为给原告造成重大经济损失。二被告系夫妻关系，上述债务发生于夫妻关系存续期间，应承担共同还款责任。综上，为了维护原告的合法权利，请求依法判如所请。
二被告辩称，本案中房屋买卖合同未成立，故被告仅需返还20000元，不需支付其他费用。第一、合同中中介方未签字盖章。盖章处所盖的章为“潍坊泰联地产营销中心”，而实际并不存在该民事主体。中介方经办人员也未在合同上签字。本案中房屋买卖合同是三方合同，合同中约定了三方权利义务，现中介方未签字盖章，应认定房屋买卖合同未成立，故被告不需支付中介费。第二、合同中李华国本人未签字。合同中卖方处签字“李华国”并非李华国本人所签，是由尉秀荣代签。合同签字当天，尉秀荣并未持有李华国的授权委托书，在原告和中介方在场的情况下签下李华国的名字，且未注明“代签”。被告认为此种代签不具有法律效力。综上，房屋买卖合同并未成立，故不应适用定金罚则。被告仅需返还原告20000元，不需支付其他费用。第三、即使认定合同成立，合同不能履行，是三方原因造成的，被告有权依据合同法第六十六条主张同时履行抗辩权，不是被告违约，不应适用定金罚则。合同中约定双方于2016年10月10日到房管局办理过户手续，过户同时付首付款，但是首付款数额并未约定。双方对于交付多少数额的首付款再去办理过户手续无法达成一致。原告未交首付款，被告可主张同时履行抗辩权。第四、如果认定房屋买卖合同成立，亦属于显失公平的合同，被告有权撤销，被告现提出撤销合同。合同中约定的首付款数额没有提及，剩余房款的支付亦未约定支付方式及支付时间。根据合同条款的约定，相当于原告仅支付20000元定金后，被告就要将价值一百多万元的房屋过户给原告，这对被告是很不公平的。综上，被告同意返还原告20000元，原告其余诉讼请求没有法律依据，应予驳回。
第三人未到庭，向本庭提交答辩状称，2016年9月20日，经本公司员工王晓云协调，买卖双方来我处签署房屋买卖合同。卖方尉秀荣来时，一并出示房产证、本人身份证和房主本人李华国的身份证复印件和他们新补办的结婚证，并证明此房屋是他们夫妻共同财产。经买卖双方协商，最后以1025000元达成协议，并且经第三人二部经理王洪峰亲自逐条念给双方听，经他们双方确认并按手印为证成交。买方孙杏园支付尉秀荣定金20000元。9月21日，尉秀荣打电话给王晓云，要将房屋内沙发、床等一并拉走，并一再声称是李华国的指示，否则二人将离婚（因签合同时，尉秀荣曾口头协议房屋内家具全部留给买方），为此，王晓云又去告诉孙杏园。次日，尉秀荣又电话告诉王晓云说，不要沙发、床等，并要求孙杏园立即支付300000元，用于李华国和其儿子在北京看好房屋的首付。9月24日，尉秀荣又改要200000元。9月25日，孙杏园将钱准备好并且准备和尉秀荣办理房屋过户时，尉秀荣携带律师送来的手写解除房屋合同协议，合同声称李华国本人不在场，没有委托书，此合同无效。事后，第三人又一再协商买卖双方，尉秀荣也明确答应让李华国一同回来办理房屋过户手续。等到10月10日，尉秀荣从北京回来，约好双方办理过户手续时，尉秀荣公开承认房子早卖了，并且卖价高于孙杏园买价。请求法院查清事实，判令尉秀荣、孙杏园按房屋买卖合同内容履行。
经审理查明，二被告系夫妻关系。2016年9月20日，被告李华国作为甲方（卖方）、原告作为乙方（买方）、潍坊泰联地产营销中心作为丙方（中介方）签订房屋买卖合同一份，合同中约定甲方将坐落于奎文区北海路4901号财富广场1号楼1单元601室私有房产出售给乙方，房屋建筑面积141.94平方米，附着物地下室一间。房产证号潍房权证市属字第××号。甲乙双方议定上述房屋成交价格为1025000元。合同第三条结算方式约定：1、乙方于2016年9月20日付甲方定金20000元整，以收到条为准。2、经协商，甲乙双方约定于2016年10月10日前到房管局办理过户手续，过户同时乙方付甲方首付款（包含定金）以收到条为准。3、剩余房款，由乙方办理公积金贷款方式，由公积金贷款银行一次性付给甲方。第四条规定，甲方保证上述房屋产权清晰，如发生与甲方有关的产权纠纷，概由甲方自行承担；如因甲方产权纠纷给乙方造成经济损失，甲方负责赔偿。第五条规定，乙方违约，甲方不退还定金；甲方违约自违约之日起七日内将定金双倍返还给乙方，并承担乙方所缴纳的中介费。甲乙双方并约定了其他权利义务。该份合同落款处，原告孙杏园予以签名，潍坊泰联地产营销中心加盖了公章，被告尉秀荣予以签名，并签上了被告李华国的名字。
合同签订后，2016年9月20日，原告向被告尉秀荣交纳购房定金20000元，9月22日向潍坊泰联地产营销中心交纳中介费8508元。此后，双方在履行房屋买卖合同中产生争议，被告于2016年10月11日将涉案房屋卖与他人，已办理过户手续。2016年11月15日，原告诉至本院，要求判如所请。
以上事实，有当事人陈述、原告提供的原告身份证复印件一份、被告身份证复印件二份、房屋买卖合同一份、房屋所有权证复印件一份、收到条一份、收款收据一份予以证明。
庭审中，原告提供中介及被告尉秀荣的通话录音一份，证明被告尉秀荣签订房屋买卖合同，已征得被告李华国同意，同时证明被告未经原告同意，将房屋擅自卖与他人，已构成违约，合同无法继续履行。被告质证认为，对真实性无异议，正好证明房屋买卖合同无法履行。中介的员工小王承认合同未约定首付款数额及尾款交付时间，需要补签，不经补签合同无法履行，并非被告违约。
被告提供潍坊红盾信息网查询信息二份，证明不存在名为潍坊泰联地产营销中心的民事主体，房屋买卖合同是无效的。原告质证认为，对真实性无异议，合同上加盖的潍坊泰联地产营销中心系潍坊泰联地产营销有限公司内部机构，营销中心的行为代表的是公司行为。第三人向本院提交书面材料，认可潍坊泰联地产营销中心属第三人分店。
被告称已与原告解除了合同，提供被告尉秀荣书写的解除合同书复印件一份证明。原告质证认为，证据系复印件，形成于2016年9月25日，系送达给第三人并未送达给原告，可以证明被告单方解除合同的违约行为，且原告的损失定金及中介费是于9月20日和9月22日分别缴纳，是在该解除合同书送达之前，被告违约行为已经对原告的权益造成了损害。
本案双方当事人争议焦点问题有三个，一、房屋买卖合同是否有效；二、房屋买卖合同在履行过程中，谁先违约；三、被告是否应当返还原告双倍定金并承担中介佣金。
一、房屋买卖合同是否有效。原告主张房屋买卖合同合法有效，合同第三条结算方式中明确约定首付款为公积金贷款之外的款项，且约定了首付款的交付款时间，合同对于标的物价款履行方式，均有明确约定，合法有效。合同第五条对于甲方违约责任做出了明确约定，即甲方违约将定金双倍返还，并承担乙方缴纳的中介费，在该合同签字处，有被告尉秀荣签字及被告尉秀荣代替被告李华国的签字，合同同时加盖第三人营销中心公章，合同已经依法成立并有效。
被告主张房屋买卖合同无效。第一、合同中中介方未签字盖章。盖章处所盖的章为“潍坊泰联地产营销中心”，而实际并不存在该民事主体。中介方经办人员也未在合同上签字。本案房屋买卖合同是三方合同，合同中约定了三方权利义务，现中介方未签字盖章，应认定房屋买卖合同未成立，故被告不需支付中介费。第二、合同中李华国本人未签字。合同卖方处签字“李华国”关非李华国本人所签，是由尉秀荣代签。合同签字当天，尉秀荣并未持有李华国的授权委托书，在原告和中介方在场的情况下签下李华国的名字，且未注明“代签”。被告认为此种代签不具有法律效力。
二、房屋买卖合同在履行过程中，谁先违约。原告主张按合同约定履行了交付定金义务，被告违反约定不履行合同，违约在先。
被告主张合同中约定双方于2016年10月10日到房管局办理过户手续，过户同时付首付款，但是首付款数额并未约定。双方对于交付多少数额的首付款再去办理过户手续无法达成一致。原告未交首付款，被告可主张同时履行抗辩权。
第三人称，签订合同后，2016年9月22日，被告尉秀荣打电话给中介人员王晓云，要求原告孙杏园立即支付300000元。9月24日，被告尉秀荣又改要200000元。9月25日，原告孙杏园将钱准备好并且准备和被告尉秀荣办理房屋过户时，被告尉秀荣又主张合同无效。事后，第三人又一再协商买卖双方，被告尉秀荣也明确答应让被告李华国一同办理房屋过户手续。等到10月10日，被告尉秀荣承认房屋早卖了，并且卖价高于原告孙杏园买价。
三、被告是否应当返还原告双倍定金并承担中介佣金。原告主张被告违约，应按合同约定支付双倍定金并承担中介佣金。
被告主张房屋买卖合同无效，中介行为不成立，故不应适用定金罚则，也不应承担中介佣金。
本院认为，第一个争议焦点：房屋买卖合同是否有效。本案争议的房屋买卖合同，买方无异议，其中中介方加盖了潍坊泰联地产营销中心的公章，虽然潍坊泰联地产营销中心非法人单位，但第三人作为法人单位，认可潍坊泰联地产营销中心加盖公章的行为系代表第三人的行为，因此，本院对中介行为的真实性、有效性予以确认。卖方由被告尉秀荣签字，并由被告尉秀荣签属了被告李华国的名字。因二被告系夫妻关系，签订合同时，被告尉秀荣持有房屋所有权证、被告李华国身份证复印件，原告有理由相信被告尉秀荣代被告李华国签字的行为系代表被告李华国。因此，房屋买卖合同系三方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规规定，合法有效。
第二个争议焦点：房屋买卖合同在履行过程中，谁先违约。双方争议的焦点实际为合同第三条结算方式中“2、经协商，甲乙双方约定于2016年10月10日前到房管局办理过户手续，过户同时乙方付甲方首付款（包含定金）以收到条为准。3、剩余房款，由乙方办理公积金贷款方式，由公积金贷款银行一次性付给甲方”的约定，即首付款是否约定明确，是否能够履行。本院认为，购房首付款是指买房人买房时按国家比例第一次支付的最低比例款项，买房首付款一般是总房价的30%，当然也可以高于这个额度，这是常识。根据被告主张，双方对于交付多少数额的首付款无法达成一致，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。在合同履行过程中，被告如认为首付款数额约定不明，被告应与原告及第三人就首付款数额先行进行协商处理，被告不能证明三方就首付款问题进行过协商且协商不成，而根据原告提供的录音及第三人的陈述，原告一直是按照被告要求准备付款，而被告不愿履行合同，不配合履行合同，并非合同不能履行。另外，根据原、被告认可的事实，被告在房屋买卖合同约定的2016年10月10日前到房管局对涉案房屋进行过户的时间之次日，即2016年10月11日即将涉案房屋售卖与他人，且又办理了过户手续，显然无与原告履行合同的诚意，因此，在合同的履行过程中，应认定系被告先行违约。
第三个争议焦点：被告是否应当返还原告双倍定金并承担中介佣金。房屋买卖合同第五条明确约定了被告违约的违约责任，即自违约之日起七日内将定金双倍返还原告，并承担原告所缴的中介佣金。本院已经查明，在房屋买卖合同履行过程中，系被告先行违约，因此，原告要求被告双倍返还定金40000元并承担中介佣金8508元，理由正当，本院依法予以支持。
被告称已与原告解除了合同，提供被告尉秀荣书写的解除合同书复印件一份证明。原告质证认为，证据系复印件，不予认可。因该解除合同书系复印件，系被告单方出具，未送达给原告，原告不予认可，不能证明合同已经解除，本院依法不予采信。
综上所述，本案诉争的房屋买卖合同，是原、被告及第三人的真实意思表示，且不违反法律法规规定，合法有效。合同签订后，原告按约定向被告交付了定金20000元及中介佣金8508元，履行了自己的付款义务，导致房屋买卖合同不能履行的原因在被告，事实清楚。现原告要求判令解除原告与被告签订的房屋买卖合同，被告双倍返还定金40000元并承担中介佣金8508元，理由正当，本院依法予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律法规之规定，判决如下：
一、解除原告孙杏园与被告尉秀荣、李华国、第三人潍坊泰联地产营销有限公司签订的房屋买卖合同；
二、被告尉秀荣、李华国于本判决生效之日起十日内双倍返还原告孙杏园定金40000元，赔偿原告孙杏园中介费损失8508元。
如果未按本判决指定期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1013元，减半收取506.5元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 陈 倩
二〇一七年三月三十日
书记员 王书林