广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民六终字第717号
上诉人（原审原告）：中山市张家边楼宇物业管理有限公司，住所地中山市，组织机构代码××。
法定代表人：欧阳浩文，该公司总经理。
委托代理人：彭家平，广东广瀚律师事务所律师。
被上诉�（原审被告）：马惠文，男，汉族，住中山市，公民身份号码×××2596。
委托代理人：孟凡亮，广东洋三律师事务所律师。
上诉人中山市张家边楼宇物业管理有限公司（以下简称张家边楼宇公司）与被上诉人马惠文劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法张民五初字第223号民事判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：马惠文于1996年6月入职张家边楼宇公司，任保安员。2004年1月1日，双方签订合同期限为2004年1月1日起至2004年12月31日止的劳动合同。之后双方没有签订过劳动合同。马惠文原工作地点为中山市火炬开发区明珠苑小区。张家边楼宇公司从2014年11月1日起不再对上述小区进行物业管理服务。马惠文在张家边楼宇公司上班至2014年10月30日。马惠文称，保安队长通知他上班到当日，之后休息几天，马惠文等几个人遂跑到张家边楼宇公司法定代表人欧阳浩文办公室，要求欧阳浩文写一张书面通知给他们，欧阳浩文不同意，休息几天后，他们没有接到上班的电话。2014年11月3日，马惠文等人到中山市火炬开区综治信访维稳中心进行投诉。该中心有组织双方进行调解，但未成功。张家边楼宇公司称其未解雇马惠文，仍为马惠文保留保安岗位，在变更工种及工资待遇的情况下，马惠文可选择到其管理的其他小区工作，但马惠文不同意，从2014年11月1日起再未回来上班。
马惠文工作所在的保安室有安装风扇，张家边楼宇公司没有向马惠文支付高温津贴。
2015年2月26日，马惠文向中山市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决张家边楼宇公司支付：一、违法解除劳动关系的赔偿金72000元；二、1996年6月至2014年11月期间未签订劳动合同的二倍工资44000元；三、2008年至2011年期间应休未休带薪年休假工资1400元；四、2004年6月至2014年11月期间高温津贴4500元；五、2012年10月30日至2014年10月30日期间延长工作时间、休息日及法定节假日加班工资合计31820元。仲裁中，马惠文申请撤销第五项仲裁请求。该会于2015年5月12日作出中劳人仲案字（2015）746号仲裁裁决，裁决：一、张家边楼宇公司应于本裁决生效后即支付马惠文：㈠解除劳动关系的经济补偿金42554.63元；㈡2014年6月至同年10月份高温津贴750元；以上合计43304.63元；二、同意马惠文撤销第五项仲裁请求；三、驳回马惠文其余仲裁请求。张家边楼宇公司不服该裁决，在法定期限内向原审法院提起诉讼，请求判令：1.张家边楼宇公司无需向马惠文支付解除劳动关系的经济补偿金42554.63元；2.张家边楼宇公司无需向马惠文支付2014年6月至�年10月份的高温津贴750元。
原审法院另查明：原审中，双方一致确认马惠文离职前12个月的月平均工资（应发工资）为2300.25元／月。马惠文提交的保安保证金收据显示，马惠文于2000年10－12月分三次向张家边楼宇公司交纳保证金，金额合计为300元。
原审法院认为：本案系劳动合同纠纷。本案争议的焦点为：一、马惠文的入职时间；二、马惠文能否享受解除劳动合同的经济补偿金；三、张家边楼宇公司应否向马惠文支付2014年6月至同年10月的高温津贴。
关于焦点一。作为用人单位，有义务对马惠文的入职时间进行举证。张家边楼宇公司在诉讼中提供合同期限为2004年1月1日至2004年12月31日止的劳动合同，来证明马惠文的入职时间为2004年1月，但马惠文提交的保安保证金收据显示马惠文在2000年10月已是张家边楼宇公司的员工。据此，张家边楼�公司有关马惠文2004年1月入职该公司的主张，原审法院不予采信。张家边楼宇公司未能提供相关的入职资料来证明马惠文的具体入职时间，其依法应承担举证不能的不利后果，故原审法院采信马惠文的主张，认定马惠文入职张家边楼宇公司的时间为1996年6月。
关于焦点二。张家边楼宇公司与马惠文双方从2014年11月1日实际没有再继续履行劳动合同，是不争的事实。双方均没有对劳动合同没有继续履行的原因进行举证。原审法院视为张家边楼宇公司于2014年10月30日提出且经双方协商一致解除劳动合同，参照《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第五条和根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条的规定，张家边楼宇公司应向马惠文支付解除劳动合同的经济补偿金。马惠文未就仲裁裁决向法院提起诉讼，应视为接受仲裁裁决的结果，张家边楼宇公司实际应向马惠文支付解除劳动合同的经济补偿金42554.63元（2300.25元／月×18.5个月）。
关于焦点三。原审法院认同仲裁裁决的认定，张家边楼宇公司应向马惠文支付2014年6月至同年10月期间的高温津贴750元。
基于上述认定，张家边楼宇公司的诉讼请求，于法无据，原审法院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，参照《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第五条，《关于高温津贴发放的管理办法》{粤人社发（2012）117号}第二条、第三条，《关于公布广东省高温津贴标准的通知》的规定，原审判决：一、张家边楼宇公司于本判决生效之日起五日内向马惠文支付解除劳动合同的经济补偿金42554.63元；二、张家�楼宇公司于本判决生效之日起五日内向马惠文支付2014年6月至同年10月期间的高温津贴750元；三、驳回张家边楼宇公司的诉讼请求。案件受理费5元，由张家边楼宇公司负担。
上诉人张家边楼宇公司不服原审判决，向本院上诉称：一、我方并未与马惠文解除劳动关系，我方至今仍为马惠文保留工作职位，原审法院判决我方支付经济补偿金无事实及法律依据。马惠文在我方提供物业管理服务的明珠苑小区任保安，由于其未认真履行工作职责，导致该小区内常常出现盗窃现象。我方多次对马惠文进行思想工作，但明珠苑小区业主委员会自2014年10月起与我方正式解除合同关系。为此，我方多次组织马惠文等人开会，商讨其等工作事宜。在保证马惠文工资待遇、工作岗位不变的情况下，提供了火炬开发区的多个小区供其选择。但马惠文自2014年11月1日其就未请假，无故旷工至今。期间，我方多次催促马惠文回来上班，后其回复称已另找到工作，我方仍向其表示，因其未办理相关手续，故仍为其保留工作职位，至今其仍未向我方退还工作服装等用品。2014年11月6日，马惠文向劳动部门投诉，称我方不安排其工作。在劳动部门组织下，我方多次通知马惠文到劳动部门进行调解，要求其将事实交代清楚，回公司上班，但其每次都称要上班，无法过来。后马惠文申请劳动仲裁，其拿到仲裁裁决书后，到我方聚众闹事，并组织员工罢工，对我方造成严重影响，导致我方提供物业管理服务的小区业主多次投诉，严重影响我方正常工作。综上，我方并未与马惠文解除劳动合同关系。二、马惠文工作的保安亭是水泥结构的，具有一定的降温作用，且保安亭内已安装电风扇并配备饮水机，故其工作地点不存在高温情况，我方无需支付高温津贴。三、马惠文曾于2007年中旬离职，于2008年6月再次进入我方上班。四、按照《中华人民共和国劳动合同法》第97条规定，即使我方需支付经济补偿金，也应自2008年起算到2014年11月共7个月，而非18.5个月的经济补偿金。特提起上诉，请求：撤销原审判决，改判支持张家边楼宇公司原审诉讼请求。
被上诉人马惠文辩称：请求法院维持原审判决。
本院审理期间，双方均未提交新的证据。
本院经审理查明：对原审法院查明的事实，双方均无异议，本院予以确认。
本院认为：本案是劳动合同纠纷案件。针对张家边楼宇公司的上诉理由，本案的争议焦点有三，一是马惠文是否二次入职；二是张家边楼宇公司是否应支付马惠文经济补偿金；三是张家边楼宇公司是否应支付马惠文高温津贴。具体分析如下：
一、关于马惠文是否二次入职�问题。首先，张家边楼宇公司在原审起诉时并未提出马惠文曾二次入职的抗辩理由。其次，张家边楼宇公司并未提交证据证明马惠文曾二次入职，应由其方承担举证不能的不利后果。故而，对于张家边楼宇公司关于马惠文于2008年二次入职的主张，本院不予采信。
二、关于经济补偿金的问题。双方于2014年11月1日起未继续履行劳动合同是事实，但对于劳动合同解除的原因，双方均未能举证证明。在此情况下，原审法院视为张家边楼宇公司提出且双方协商一致解除劳动合同，并据此判决张家边楼宇公司支付马惠文解除劳动合同的经济补偿金，并无不当，本院予以确认。
三、关于高温津贴的问题。张家边楼宇公司称马惠文工作场所安装了电风扇及饮水机，但其方并未提交证据证明该措施已将工作场所温度降至33℃以下，应由张家边楼宇公司承担举证不能的不利后果。原审法院判决张家边楼宇公司支付马惠文高温津贴，符合法律规定，本院予以确认。
综上，张家边楼宇公司的上诉理由均不能成立，对其方上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人中山市张家边楼宇物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李勇源
审 判 员 钟平春
代理审判员 王小红
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 李爱婷