山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曹商初字第348号
原告：王春梅，农民。
委托代理人（特别授权）：张思山，山东君诚仁和律师事务所律师。
被告：张启雷，农民。
委托代理人（特别授权）：刘士安。
原告王春梅与被告张启雷债权转让合同纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月18日、5月12日、6月27日三次公开开庭进行了审理。原告王春梅和委托代理人张思山，被告的委托代理人刘士安，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月1日，原、被告协议将鄄城县饮马乡广电网络建设工程款183099元归原告，但该款在此前已被领取，为维护合法权益，请求依法判令被告支付183099元。
被告辩称：原告所诉广电网络建设工程款183099元，经原、被告和杜永三人协商，由原告直接到杜永处领取，杜永也同意，债权已经转移给原告，被告也根本没有领取，如果杜永让别人领取，原告应向杜永主张权利，与被告没有任何关系，原告起诉被告支付，没有事实和法律依据，起诉主体错误。请求法院查清案情，依法驳回原告对被告的起诉。
原告为支持其主张，提供了如下证据：1、2013年8月1日被告张启雷向原告王春梅出具的协议一份，拟证明工程竣工完毕，工程款由原告直接领取，用来抵偿被告欠原告的债务，该协议由被告亲笔书写，系被告的真实意思表示。在原告向杜永要该工程款时，杜永称该工程款已被被告领取，因此，原告的起诉符合法律规定，被告具备了主体资格；2、山东省邮电工程有限公司菏泽分公司出具的工程结算表3份，拟证明在2013年6月14日、6月20日杜永已经从山东省邮电工程有限公司菏泽分公司全部领取了鄄城县饮马乡的工程款。在2013年8月1日，张启雷的工程款已全部支给了杜永，所转让的工程款已根本不存在，由此说明在2013年8月1日张启雷与王春梅所签订的债权转让协议已不成立。张启雷所欠原告的款项应由张启雷支付；3、2013年1月23日，原、被告签订的离婚协议一份，拟证明原告所诉工程款12万余元，包括被告所欠王洪磊工程款3.2万元，赵磊工程款4.2万元，这两项款项应由被告支付原告，再由原告支付王洪磊和赵磊。2013年4月29日，被告向原告借款5万元，没有出具借条，说是与离婚协议中的款项一起支付，上述三项形成了原告在诉讼请求中所要求的金额。
被告对原告提供证据的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，该协议证明债权已经转移，如果债务人不支付或支付他人，原告可向杜永主张权利，被告不再负清偿义务。对证据2提出以下异议：一是复印件，虽盖有邮电工程公司的公章，但收款人、经办人均为复印的，对来源提出异议，也就是真实性提出异议；二是该证据不能证明杜永已将全部工程款领出，即使是2013年6月份领取这些工程款，也不能证明杜永没有能力偿还，不能妨碍转让债权的真实性、合法性、有效性。三是三份证据与债权转让之间没有关联性，更不能证明原告所证明的问题；四是债权转让后，杜永已经按转让协议支付原告工程款这是事实，所以说债权转让协议是合法有效的，并已实际履行，根据合同法有关规定，被告张启雷已无向原告支付款项的义务。对证据3提出以下异议：与本案的关联性提出异议，离婚协议出具的时间是2013年1月23日，原、被告于2013年1月28日在曹县法院调解下，曹县人民法院作出了（2012）曹民初字第2142号民事调解书，调解书在该离婚协议之后作出，所以不同部分应以调解书为准，因调解书的存在，该协议已无法律效力。原告的举证和说明均与本案无任何关联性，也不是一个法律关系，原告所陈述的也不是事实。
被告为支持其答辩主张，提供了如下证据：1、证人杜永出庭作证，拟证明该债权转让已经通知债务人杜永，被告没有领取该款项。证人杜永证：饮马乡的工程款共计18万多，除去管理费还有12万多，当时给王春梅出具了欠条，后来王春梅说急用钱，就打在王春梅妹妹卡上1万多，还欠10万多元，经王春梅担保借她朋友13万多元，把借的这个钱还给王春梅了，王春梅没有出具收条。后来出借人起诉了，通过法院调解，归还了15万多元，现在还欠3万多元。因为证人挂靠在山东省邮电工程公司菏泽市分公司进行施工，原、被告和证人共同施工，原告出具的协议上的被告的工程款应通过证人从邮电工程公司领取后支付被告，原、被告签订协议时通知证人了，把工程款领取后直接支付给王春梅。另外，协议上有证人的工程款2万元，除去管理费也就12万多，已经支付给原告了，没有出具收到条。2、杜永与原告王春梅的对话录音，拟证明杜永已经按照债权转让协议向原告支付了工程款，履行了义务。此录音是通过手机录制，没有刻录光盘，本庭已向被告释明，庭审结束后3个工作日内提交光盘，逾期不作为证据采用。3、（2012）曹民初字第2142号民事调解书一份，拟证明原、被告于2013年1月28日经曹县人民法院调解，双方自愿离婚，并就子女抚养、抚养费的承担、债权、债务问题均做了最终处理，同时证明原告提供的协议书是对双方无任何约束力的。涉及本案的债权转让问题是被告根据离婚时调解协议约定，在没有全部将20.5万元支付原告时，将涉案工程款转让给原告，以抵偿该债务。
原告对被告上述证据的质证意见为：1、对证人证言有异议，协议上的工程款原告根本没有收到，证人说原告收到这个款，没有事实和法律依据，并且在原告向证人索要该款时，证人称该款项已被被告领取，因此证人所做的证明不符合客观事实。2、录音是指杜永借徐霞款这个事实，并且经过法院调解了，与原告和张启雷这个转让协议没有任何关系，并且债权转让是指王春梅直接从邮电公司领取工程款以抵债务，而不存在原告从杜永处领取款项。3、对该证据的真实性无异议，对被告的观点提出异议，因本案不是债权转让，所约定的款项已全部被被告领取，债权转让已经不成立，因此协议约定的款项应有被告支付给原告。
经审查，本院认为：原告提供2013年8月1日的协议被告对其真实性无异议，且已通知了款项支付人杜永，庭审中杜永作为证人出庭作证，亦认可原、被告签订转让协议时被告通知了证人，本院对债权转让的事实予以确认。原告提供的2013年6月份工程结算表，被告对其真实性提出异议，但未能举出予以反驳的证据，该三份工程结算表足以证实在被告转让债权之前，该债权已经不存在，所涉及的工程款已被杜永领取。原告提供的2013年1月23日的离婚协议书，与本案无任何关联性，不能证明原告的主张的债务性质。
被告提供的证人证言，没有其他证据相印证，不作为有效证据予以采信。被告提供的录音，经本院释明，在庭审后3个工作日内未提交光盘，不作为证据予以采用，对其效力不作认定。被告提供的（2012）曹民初字第2142号民事调解书，对其真实性予以确认，但并不能证明被告的主张。
综合上述证据，结合原、被告举证、质证，本院确认以下法律事实：2013年8月1日，被告张启雷向原告王春梅出具协议一份，协议载明：协议鄄城县饮（引）马乡广电网络建设工程于12年12月17日竣工完毕，余款183099元（拾八万叁仟零玖拾玖元）张启雷同意由王春梅直接领取，用来抵张启雷欠王春梅的债务。其中这183099元，包括杜勇2万元整和邮电工程公司管理费。一式二份签字生效张启雷2013年8月1日。协议中所涉工程，是被告张启雷以杜永名义进行施工，杜永挂靠在山东省邮电工程有限公司菏泽分公司名下，被告须通过杜永领取工程款。案涉工程余款183099元，其中包括杜永组织施工的工程款2万元，扣除交纳给山东省邮电工程有限公司菏泽分公司的管理费后，实际工程款应为128800元。在2013年6月14日、6月20日杜永分三次将案涉工程款领取。被告主张此工程款已支付给原告王春梅，没有举出有效证据。审理中，原告主张协议中所称债务系被告欠其借款5万元，欠王洪磊工程款3.2万元，欠赵磊工程款4.2万元，并称该二人工程款由被告支付原告后，再由原告支付王洪磊和赵磊二人。被告否认，并主张该笔债务系原、被告在曹县人民法院离婚时，（2012）曹民初字第2142号民事调解书上约定的没有履行完的债务。原告对其主张未举出有效证据。
本院认为：本案有如下争议焦点：一、被告签订的债权转让协议是否依法成立？二、原、被告之间的基础法律关系是否明确？
针对焦点一，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转上；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”据此规定，债权人张启雷可以与原告王春梅签订协议，将其享有的债权予以转让。债权转让人转让债权时转让的债权必须真实存在，但被告张启雷转让此债权前，该债权已经消灭，其转让行为无效。
针对焦点二，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告主张被告欠其款项，系被告借款，以及欠王洪磊、赵磊的工程款，对借款未举出证据，不予认定，原告所述的王洪磊、赵磊的工程款，与本案不是同一法律关系，本院不予确认。被告出具的协议虽有债务存在，但原告未能举出有效证据证明该债务的法律性质，原、被告之间的基础法律关系不明确。因此，原告的主张依法不予支持。依照上述法律和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
驳回原告王春梅的诉讼请求。
案件受理费3961元，保全费用1435元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 程学军
审 判 员 李兴华
人民陪审员 高代友
二〇一四年六月三十日
书 记 员 王忠德
附：申请执行期限为本判决书所确定的履行期限届满之日起二年。