成都市温江区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0115行初48号
原告崇州市洪乐朝阳建筑工程有限责任公司。所在地:四川省成都市崇州市三江镇西江村**组。
法定代表人蒲朝阳，总经理。
委托代理人付仕红，四川大益律师事务所律师，特别授权。
被告成都市人力资源和社会保障局。所在地：成都市锦城大道366号，组织机构代码：56203538-7。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人竹敏志，成都市人力资源和社会保障局工作人员，特别授权。
委托代理人向阳，四川卓别律师事务所律师，一般代理。
被告四川省人力资源和社会保障厅。所在地：四川省成都市陕西街**号。
法定代表人戴允康，厅长。
委托代理人刘海波，四川省人力资源和社会保障厅工作人员，一般授权。
第三人伍仕伦，男，1965年12月4日出生，汉族，住四川省大邑县。
委托代理人陶守良，四川守良律师事务所律师，特别授权。
原告崇州市洪乐朝阳建筑工程有限责任公司(以下简称洪乐公司)诉成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都市人社局）、四川省人力资源和社会保障厅（以下简称四川省人社厅）及第三人伍仕伦劳动和社会保障行政确认一案，原告向成都市高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，成都市高新技术开发区人民法院报请成都市中级人民法院指定管辖，成都市中级人民法院裁定本案由本院管辖。本院于2016年8月2日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、权利义务告知书。原告洪乐公司于2016年9月5日以庭外调解为由向本院提交了延期审理申请书，协调无果于2016年11月1日向本院提交复庭申请书，本院依法组成合议庭，于2016年11月17日公开开庭审理本案。原告洪乐公司及其委托代理人付仕红，被告成都市人社局委托代理人竹敏志、向阳，被告四川省人社厅委托代理人刘海波，第三人伍仕伦委托代理人陶守良均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告成都市人社局于2016年1月8日作出〔2016〕13—***号《工伤认定决定书》，主要内容为：“经我局核实查明：崇州市洪乐朝阳建筑工程有限责任公司职工伍仕伦同志，2015年9月19日在该公司上班时，不慎从所站的脚手架上摔下受伤，经四川省人民医院诊断为：高坠伤；根据《工伤保险条例》（中华人民共和国国务院令第375号）第三章第十四条第一项‘在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的’应当认定为工伤的规定，认为第三人伍仕伦于2015年9月19日***为工伤。”
被告四川省人社厅于2016年4月14日作出川人社〔2016〕53号《行政复议决定书》，该决定书认为伍仕伦在申请人承揽的工程项目工地上摔倒受伤，且没有证据证明申请人将该项目分包给具有用工主体资格的用人单位，申请人应当承担伍仕伦的工伤保险责任。成都市人社局作出认定伍仕伦为工伤的〔2016〕13—***号《工伤认定决定书》的具体行政行为，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，维持了成都市人力资源和社会保障局〔2016〕13-***号《工伤认定决定书》。
原告诉称，原告与第三人因工伤认定纠纷，不服第一被告于2016年1月8日作出的〔2016〕13-***号《工伤认定决定书》，于2016年3月21日向第二被告四川省人力资源和社会保障厅申请行政复议，2016年4月14日第二被告作出川人社复决〔2016〕53号《行政复议决定书》维持了第一被告的认定。原告认为第一被告作出《工伤认定决定书》事实不清，适用法律错误，程序违法。一、事实不清。1.第三人伍仕伦不是原告职工，在原告职员名册和考勤册中没有伍仕伦，伍仕伦与原告也无书面劳动合同，伍仕伦与原告也无工资、社保关系。2.原告承揽的成都市金牛区西北桥生活垃圾压缩站屋顶防水工程项目工地，在2015年9月19日第三人伍仕伦因受一工人相邀前往工地帮忙受伤，其不受原告单位规章制度和劳动纪律约束，不受原告单位管理和安排。3、据原告事后了解，第三人伍仕伦为大邑县蔡场镇树德村9组人，户籍为农民，平日零星断续在各工地受雇佣做零工。与原告没有建立事实上的劳动关系。二、两被告认定伍仕伦为工伤证据不足，程序违法，适用法律错误。1.两被告单方采信第三人伍仕伦歪曲事实的陈述，未有其他证据相佐证。2.两被告错误理解原告法定代表人蒲朝阳的笔录，该份笔录并不能证实第三人伍仕伦为原告职工，也不能证明双方之间有事实上的劳动关系，仅说明伍仕伦是在该工地受伤。3.两被告未按法律规定对第三人伍仕伦受伤一事进行全面调查核实，未依法作出决定前听取原告的意见，给原告陈述和申辩的机会，以进一步验证所调取证据材料的真实性，程序违法。4.两被告对原告关于《伍仕伦受伤说明》、《职工名册》、《考勤册》视而不见，明显偏袒第三人伍仕伦，以致认定事实错误。5、两被告在劳动关系存在争议的情况下，没有依法进行劳动关系确认，而草率作出工伤认定决定书，属证据不足，违反《行政法》相关规定。6.两被告的认定无疑加重了原告的责任，不符合《劳动合同法》对劳资双方利益保护的均衡原则。综上，特提起行政诉讼。
原告向本院提交的证据有：1、邮政快递单；证明原告向第二被告邮寄过第三人工伤认定申请表、情况说明、考勤表、花名册等材料；证明原告向被告提供了相关证据。2、〔2016〕13-***号《工伤认定决定书》、川人社复决〔2016〕53号《行政复议决定书》、行政复议受理通知书送达回证；证明二被告具有具体的行政行为。
被告成都市人社局辩称，一、〔2016〕13-***号《工伤认定决定书》事实充分。根据《工伤保险条例》第五条，我局依法对原告员工即第三人伍仕伦提出的工伤认定申请进行调查。查明以下事实:伍仕伦在原告承揽的成都市金牛区西北桥生活垃圾压缩屋顶防水工程项目工地上班时搞到受伤，经四川省人民医院诊断为高坠伤。经调查，伍仕伦在符合在工作时间和工作地点，因工作原因受到伤害的情形。根据《工伤保险条例》第十四条，第三人伍仕伦在工作时间和工作地点，因工作原因受到伤害。我局认定伍仕伦受伤是工伤并无不妥。二、根据《工伤保险条例》第十九条，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告主张伍仕伦不是工伤并未提供相关证据，应当驳回其诉讼请求。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，恳请驳回原告的诉讼请求。
被告成都市人社局向本院提交的证据有：1、被告组织机构代码及法定代表人身份证明、查询通知单、身份信息；证明原被告及第三人主体适格。
2、第三人入院记录、对证人蒲朝阳、李锐的询问笔录；证明被告作出的行政行为事实清楚，证据充分。
3、《工伤认定申请表》、《工伤受理决定书》、《工伤受理告知书》及送达回证；证明被告程序合法。
4、〔2016〕13-***号《工伤认定决定书》及送达回执；证明所作的行政行为事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确。
被告四川省人社厅辩称，原告对成都市人社局作出的〔2016〕13-***号工伤认定决定不服向被告申请行政复议，被告于2016年3月21日依法予以受理。成都市人社局向被告提交了《行政复议答复书》及作出〔2016〕13-***号《认定工伤决定书》的相关证据。经查，2015年9月19日上午10时许，伍仕伦在被原告承揽的成都市金牛区西北桥生活垃圾压缩站屋顶防水工程项目工地上班时摔倒受伤，经四川省人民医院入院诊断为高坠伤:****。2015年11月12日第三人向成都市人社局提出工伤认定申请，成都市人社局受理后于2016年1月8日作出〔2016〕13-***号《工伤认定决定书》的具体行政行为，事实清楚、证据充分、程序合法、适用依据正确。根据原告的申请，被告依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款(一)项之规定，于2016年4月14日作出川人社复决〔2016〕53号《行政复议决定书》，该决定维持了成都市人社局〔2016〕13-***号《工伤认定决定书》，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告四川省人社厅向本院提交的证据有：
第一组《行政复议申请书》、营业执照、法定代表人身份证明、《工伤认定决定书》；证明原告向我厅提出行政复议申请，主体合法。
第二组成都市人力资源和社会保障局《行政复议答复书》及相关证据材料；证明成都市人社局作出〔2016〕13-***号《工伤认定决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用依据正确。
第三组《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议决定书》。证明我厅作出川人社复决〔2016〕53号《行政复议决定书》程序合法。
第四组法律依据：《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》人社部发〔2013〕34号第七条、《四川省高级人民法院关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见》川高法〔2009〕660号第十三条第四款、《最高人民法院关于审理工伤保险行政若干问题的规定》法释〔2014〕9号第三条第一款第（四）项、《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、第二十八条第一款（一）项。证明我厅作出《行政复议决定书》适用法律法规正确。
第三人陈述自己是受原告法定代表人蒲朝阳的招聘，于2015年9月19日在原告处上班时受伤，属上班时间、上班地点、因工作原因受到的伤害。安监局在调查中均有证据显示。二被告所作行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，符合法律、法规规定，人民法院应当依法予以维持。
经庭审质证，对原告提供的证据1邮政快递单，成都市人社局对其关联性有异议，四川省人社厅称未收到过上述材料，对其关联性提出异议。对其他证据二被告及其第三人不持异议。对被告成都市人社局和四川省人社厅所提供的证据原告认为对证人蒲朝阳询问笔录有诱导性发问，对其合法性提出异议，对其他证据不持异议。
本院对以上证据作如下确认：对原告所举的第1项证据与本案缺乏关联性，不能证明原告在规定的时间向被告举证的事实存在，本院不予采信。对原告所举的其他证据符合证据三性，本院予以确认。对二被告所举证据，均符合证据三性，本院予以采纳。
经审理查明，2015年9月19日第三人伍仕伦在崇州市洪乐朝阳建筑工程有限责任公司承揽的工地上上班时，不慎从所站的脚手架上摔下受伤，经四川省人民医院诊断为高坠伤：****。第三人于2015年11月12日向成都市人社局申请工伤认定申请，成都市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的规定，认为第三人伍仕伦于2015年9月19日所受损伤为工伤。并于2016年1月8日作出〔2016〕13-***号《工伤认定决定书》并送达。原告不服该决定于2016年3月17日向四川省人社厅申请复议，四川省人社厅于2016年3月21日受理后，经审查认为成都市人社局〔2016〕13-***号《工伤认定决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。2016年4月14日作出川人社复决〔2016〕53号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，维持成都市人力资源和社会保障局〔2016〕13-***号《工伤认定决定书》。并分别予以送达。原告不服，诉至法院。
本院认为，被告成都市人社局依法具有对工伤认定申请作出认定的职权。被告四川省人社厅具有作出复议决定的法定职责，成都市人社局根据《工伤保险条例》第十四条（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的规定。根据查明的事实，作出的〔2016〕13-***号工伤认定决定书，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告四川省人社厅在收到原告的申请后，在法律规定的时间内，依法进行审查，作出川人社复决〔2016〕53号《行政复议决定书》，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，维持成都市人力资源和社会保障局〔2016〕13-***号《工伤认定决定书》。并分别予以送达。事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。为此对原告的上述主张本院不予支持。现依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告崇州市洪乐朝阳建筑工程有限责任公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告崇州市洪乐朝阳建筑工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 翟利萍
人民陪审员 李天兵
人民陪审员 鲜 平
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 唐秋静
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定义务或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事
故伤害的；