河南省郑州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）郑行终字第298号
上诉人（原审原告）禹州市方山镇三岔口社会福利煤矿。
法定代表人陈志东，矿长。
被上诉人（原审被告）河南省国土资源厅。
法人代表人盛国民，厅长。
委托代理人李召明，该单位工作人员。
委托代理人李韬，河南豫都律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）许昌市国土资源局。
法定代表人苏晓，局长。
委托代理人吴占杰，许昌市政府法制服务中心工作人员。
委托代理人于中敏，许昌市国土资源局工作人员。
被上诉人（原审第三人）禹州市国土资源局。
法定代理人刘烨，局长。
委托代理人陈永，禹州市国土资源局工作人员。
委托代理人赵军义，禹州市国土资源局法律顾问。
被上诉人（原审第三人）刘西怀，男，汉族，1962年5月8日出生。
委托代理人刘国杰，河南群达律师事务所律师。
上诉人禹州市方山镇三岔口社会福利煤矿因采矿许可一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2014）开行初字第4号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月21日公开开庭进行了审理。上诉人禹州市方山镇三岔口社会福利煤矿的法定代表人陈志东，被上诉人河南省国土资源厅的委托代理人李韬，被上诉人许昌市国土资源局的委托代理人吴占杰、于中敏，被上诉人禹州市国土资源局的委托代理人赵军义，被上诉人刘西怀的委托代理人刘国杰均到庭参加诉讼。
原审认定：原告禹州市方山镇三岔口社会福利煤矿系集体所有制企业。2004年6月22日，河南省国土资源厅为其颁发了4100000431274号采矿许可证。2005年4月2日，原告禹州市三岔口社会福利煤矿的法定代表人陈志东与第三人刘西怀签订煤矿转让合同，双方约定，禹州市三岔口社会福利煤矿的全部固定资产以320万元的价格转让给刘西怀，该福利煤矿的法定代表人陈志东积极配合刘西怀办理换证、办证、续证工作，费用由刘西怀承担，签订合同交款即日，福利煤矿的法定代表人陈志东将该煤矿所有手续交刘西怀，行政章、财务章、合同章待付款完后交刘西怀，但不影响刘西怀使用，转让前的债务由福利煤矿的法定代表人陈志东承担，转让后的债务由刘西怀承担。2005年5月29日，原告禹州市三岔口社会福利煤矿、禹州市三岔口煤矿、方山三古垌第二煤矿签订资源整合协议，整合后的企业名称为禹州市三岔口煤矿。2005年7月25日，原告禹州市三岔口社会福利煤矿与上述两煤矿签订了采矿权转让协议；2005年8月18日，原告禹州市三岔口社会福利煤矿与受让人禹州市三岔口煤矿向被告河南省国土资源厅提交了采矿权转让申请书。2005年11月4日，被告河南省国土资源厅注销了原告禹州市三岔口社会福利煤矿4100000431274号采矿许可证，并为禹州市三岔口煤矿颁发了4100000520469采矿号许可证。2006年3月23日，原告禹州市三岔口社会福利煤矿的营业执照被河南省工商行政管理局吊销。
另查明，禹州市三岔口煤矿的营业执照已于2008年1月8日被河南省工商行政管理局注销。
原审认为：根据河南省政府关于煤炭资源整合的相关文件精神和禹资源整合（2004）030号文件的规定，本案原告禹州市三岔口社会福利煤矿于2005年5月29日、7月25日相继与禹州市三岔口煤矿和方山三古垌第二煤矿签订资源整合协议及采矿权转让协议，且在上述两份协议中均有原告禹州市三岔口社会福利煤矿的公章和法定代表人陈志东的签字，原告禹州市三岔口社会福利煤矿的法定代表人陈志东及代理人当庭对此亦无异议。综上，原告禹州市三岔口社会福利煤矿在2005年资源整合时是自愿参加兼并重组的，已经处分过自己的采矿权的相关权益，原告禹州市三岔口社会福利煤矿对以自己的意志已处分过的权益又提起行政诉讼要求保护的，本院不予支持。企业法人和法定代表人属不同的概念范畴，本案原告禹州市三岔口社会福利煤矿的法定代表人陈志东所主张的部分权益属陈志东的个人民事权益，其以原告禹州市三岔口社会福利煤矿的名义提起行政诉讼，显属不当；陈志东个人的权益应通过其他途径解决。故依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一款（四）项的规定，判决驳回原告禹州市方山镇三岔口社会福利煤矿的诉讼请求。
上诉人禹州市方山镇三岔口社会福利煤矿上诉称：
1.一审判决认定上诉人和第三人是企业兼并重组是本质的错误，上诉人和第三人只存在对剩余没有开采的资源整合，而不是两个企业的兼并重组性质。因为各自仍享有法人资格，仍享有其债权以及债务的责任和义务，各自的资产仍归各自所有，上诉人向一审法院提供的河南省工商局注册登记证明以及《资源整合协议》和《采矿权转让协议》可充分证明，并非企业兼并重组。
2.一审法院作出的（2014）开行初字第4号行政判决书认定，2005年5月29日，2005年7月25日，2005年8月18日上诉人分别与第三人受让方签订了《资源整合协议》、《采矿权转让协议》并向被上诉人提交了所谓的上诉人的《采矿权转让申请》纯属虚假和错误认定。原因是上诉人一是从来没有向被上诉人提交过《资源整合协议》和《采矿权转让协议》，更没有填写过和向被上诉人提交过上诉人的《采矿权转让申请书》，申请书是第三人冒充上诉人造假和单方向被上诉人提交的，上诉人根本毫不知情和参与，请二审法院查清以上事实真相。
3．上诉人虽说同第三人签订了《资源整合协议》及《采矿权转让协议》，可两份协议都没有第三人受让方企业法人的授权，其主要原因是没有依法盖有属于集体单位企业法人公章及授权，只有法定代表人李军彪的签字是无效合同，所以就无权受让上诉人的采矿权。被上诉人明知不能受理而违规违法受理。
4．上诉人同第三人签订的《资源整合协议》及《采矿权转让协议》，缺少对转让价格、比例分配、违约责任的重要事项约定，被上诉人不能受理而违法违规受理。依据《探矿权、采矿权转让审批有关问题的规定》第八条对转让价格比例分配、违约责任等作为重要审查事项第三项，第一条关于通知与发证变更规定，经审查机关完成转让审查后，向申请转让人或申请受让人同时发出探矿权、采矿权的审批通知书，并抄送原发证机关。但被上诉人根本没有依照法律法规规定受理审批，更没有向上诉人的采矿权转让方发出任何通知，就违规违法把上诉人的采矿许可证，恶意注销，无偿送给了第三人，其情节不但程序违规违法，同时构成滥用职权和玩忽职守。
5．被上诉人是违法违规受理的《资源整合协议》及《采矿权转让协议》，一是第三人单方提交的，二是没有第三人法人授权及盖有法人公章的无效协议。第三人又伪造上诉人的《采矿权转让申请书》，冒充上诉人提交给被上诉人，完全剥夺了上诉人采矿权转让方的合法权益，把上诉人排除在转让之外，取而代之，其行为严重违背了《采矿权出让转让暂行规定》第四十六条矿业权转让的当事人必须依法签订矿业权转让合同，合同批准之日起转让合同生效。第四条规定转让人收到批准通知后，在规定的时间内方可办理登记手续。而被上诉人根本没有按规定受理批准通知手续，应通知和告知上诉人而故意不告知上诉人，和第三人串通一气，以造假等违法手段，把上诉人上千万的采矿权，分文没有补偿的情况下，非法把上诉人采矿权注销，并又违法发给第三人采矿许可证，其行为是典型的滥用职权。因此发给第三人的采矿许可证必须依法注销。
6．依据上诉人向一审法院提供的禹州市法院560号生效判决及被560号判决认定具有法律效力的司法鉴定，充分证明被上诉人向一审法庭出具上诉人的所谓《采矿权转让申请书》，一是第三人冒充上诉人，二是私刻上诉人公章和法人代表公章在申请书上使用，三是冒充上诉人法人代表在申请书上签名，四是第三人冒充上诉人向被上诉人报送，被上诉人又违规违法受理，没有批准和通知上诉人，又违法发证。依据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第四项规定：被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的应当予以撤销。
7．关于上诉人的主体资质、诉讼时效、采矿权的所有权及法律依据和证据，以及被上诉人的其他违法违规及许可程序违法事项，以一审上诉人的代理词为依据。
综上，被上诉人的行为已构成滥用职权，玩忽职守及行政许可程序严重违法，所作出的相应许可应依法撤销。请求依法改判。
被上诉人河南省国土资源厅答辩称：上诉人参加整合、转让的意思表示真实明确，答辩人对涉案采矿权的转让、颁证行为，程序正当合法，适用法律法规正确。上诉人及禹州市三岔口煤矿等作为整合主体，自愿签订资源整合协议、自愿交回采矿证，转让协议、转让申请均盖有上诉人公章，体现了自愿、自主转让的企业意愿。上诉人称未向答辩人提交过上诉材料，其强调的是陈志东个人没有提交，转让申请表上有上诉人的公章及法定代表人的签章，已体现了企业转让意思。陈志东作为当初转让给刘西怀时的企业法定代表人，又在此后整合、转让协议上签字、盖章，其上诉理由均不能否定企业自愿转让采矿权的基本事实。一审判决正确，请求维持。
被上诉人许昌市国土资源局当庭答辩称：上诉人上诉内容没涉及到答辩人，一审判决正确，应予维持。
被上诉人禹州市国土资源局答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人无理上诉，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘西怀答辩称：被上诉人河南省国土资源厅的行政行为与上诉人没有法律上的利害关系，上诉人不是适格的诉讼主体。上诉人与答辩人签订的《煤矿转让合同》及许昌市中级人民法院（2006）许民二初字第40号民事判决书确认转让合同合法有效的事实，刘西怀是上诉人的实际所有权人，上诉人提起的诉讼是陈志东借营业执照中法定代表人变更事项未完成而进行的个人行为，上诉人提起行政诉讼无实体上法律意义。被上诉人河南省国土资源厅颁发的采矿许可证符合法律规定。请求驳回上诉人的上诉请求。
二审经审理查明的事实除与一审基本一致外，另查明：上诉人禹州市方山镇三岔口社会福利煤矿于2011年6月28日对河南省国土资源厅颁发的4100000520469号、4100000730134号、4100000820067号采矿许可证向郑州高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，于同年9月20日申请撤诉，郑州高新技术产业开发区人民法院于2011年9月22日作出（2011）开行初字第724、725、726号行政裁定，准许禹州市方山镇三岔口社会福利煤矿撤回起诉。
本院认为：上诉人禹州市方山镇三岔口社会福利煤矿于2011年6月28日对被上诉人河南省国土资源厅颁发的4100000520469号采矿许可证提起行政诉讼，后自愿申请撤诉，郑州高新技术产业开发区人民法院于2011年9月22日作出（2011）开行初字第724号行政裁定，准许禹州市方山镇三岔口社会福利煤矿撤回起诉。上诉人于2013年10月20日对4100000520469号采矿许可证再次向郑州高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，属于重复起诉。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十六条第一款规定“人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予受理”，第四十四条第一款第（八）项规定，起诉人重复起诉的，应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。据此，该案应裁定驳回禹州市方山镇三岔口社会福利煤矿的起诉，一审判决适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十六条第一款、第四十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
一、撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2014）开行初字第4号行政判决；
二、驳回禹州市方山镇三岔口社会福利煤矿的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘紫娟
代理审判员 耿 立
代理审判员 程雪迟
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 张 霞