浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初2825号
原告：喇永强。
被告：平安银行股份有限公司宁波慈溪支行。住所地：慈溪市浒山街道三北大街*******号。
代表人：杜仰唐，该支行行长。
委托代理人：吴乐华，平安银行股份有限公司宁波分行员工。
委托代理人：陈耀军，北京大成（宁波）律师事务所律师。
原告喇永强为与被告平安银行股份有限公司宁波慈溪支行（以下简称平安银行）、广发基金管理有限公司（以下简称广发基金公司）合同纠纷一案，于2016年4月5日向本院起诉，本院于同日立案受理后，由审判员李骏独任审判，于2016年5月18日第一次公开开庭进行了审理，在庭审中原告撤回对被告广发基金公司的起诉，并明确要求被告平安银行赔偿因侵权造成的损失，故本院变更本案案由为财产损害赔偿纠纷。本案于2016年6月29日第二次公开开庭进行了审理。原告喇永强、被告平安银行的委托代理人吴乐华均到庭参加诉讼，被告平安银行的委托代理人陈耀军第一次庭审时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告喇永强起诉称：2015年4月8日，被告平安银行客户经理沈燕红向原告推荐一款“广发大中华3号”的理财产品，沈燕红介绍此产品和原告仍持有的“信鑫B款”产品是一模一样的，赎回期每三个月开放一次，可以6个月到期赎回，也可以3个月到期赎回，收益稳定，没有任何风险，收益为6%以上，大家都在抢着买。因为原告在2014年7月初购买过被告平安银行的2款“信鑫B款”产品，至2015年4月8日时收益稳定有保证，而且“信鑫B款”至2015年10月9日产品结束，所有收益都达到了约定的收益。原告在听了被告平安银行员工的介绍，并确认该产品的合同就是2014年7月初购买“信鑫B款”产品的合同后，就购买了“广发大中华3号”理财产品。在产品销售过程中，沈燕红未对原告进行风险评估，也未进行风险提示，未让原告抄写任何风险提示内容，未出示合同或协议给原告，购买是在柜台进行，原告只拿到开放式基金代销业务申请表两联，未见到也未签订任何形式的合同或者协议。
2015年7月9日，被告平安银行的部门经理打电话给原告，称“广发大中华3号”产品因投资香港股市发生近20%的巨额亏损，原告得知后十分震惊，经过多次交涉，原告才知道“广发大中华3号”产品与“信鑫B款”产品是两个完全不同的产品，而原告对此却一无所知，被告平安银行在销售产品过程中存有明显的欺诈行为。被告平安银行很清楚“广发大中华3号”的产品性质及巨大风险，却不作任何告知，并说成和“信鑫B款”一样，并且被告平安银行有完整细致的合同，明确提到了该产品的种种巨大风险，而被告平安银行故意隐瞒、欺诈销售，使原告蒙受巨额损失。在同被告平安银行多次交涉无果的情况下，为避免损失进一步扩大，在2015年7月23日，原告赎回了该产品，赎回金额为1592079.21元，损失本金407920.79元，赎回金额在2015年7月27日下午到账。
原告认为被告在销售理财产品时未将产品的真实情况告知原告，并故意隐瞒产品真实信息及合同，欺诈销售，理应对原告的损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条及其相关条款的规定，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者接受服务的费用的三倍。现原告诉请判令：1.被告平安银行赔偿原告本金损失407920.79元；2.被告平安银行承担自2015年4月8日至2015年7月27日期间2000000元年化6%的收益损失46027元；3.被告平安银行承担407920.79元自2015年7月27日至今年化6%的收益损失15221元（暂计算至起诉日）；4.被告平安银行对原告购买产品所花费用的一倍2000000元作为赔偿；5.被告平安银行承担全部诉讼费用。
被告平安银行答辩称：第一、原告进行了风险评估，且与其购买的产品风险等级是匹配的。原告于2015年3月27日进行了风险评估，风险等级为5级，有效期到2016年3月27日，而其于2015年4月8日购买的“广发大中华投资3号”的风险级别为中高风险（4级），两者是匹配的。并且匹配结果仅为客户投资决策提供参考，在风险等级匹配的情况下，客户是否购买，任由客户自主决策。原告是在充分知晓投资基金产品风险的基础上，在风险等级匹配的情况下，自愿办理被告平安银行代理销售的基金业务的。第二、原告对自己购买的产品是“广发大中华投资3号”是知情的。申请表显示，购买的产品名称为广发大中华投资3号，原告在申请表上签名确认，且申请表有两份，一份为电子合同签约，一份为产品认购，每份申请表上均表明产品是“广发大中华投资3号”，以上情况表明，原告对于自己购买的产品是“广发大中华投资3号”而不是“信鑫B款”是知情的，被告平安银行并不存在误导。第三，原告称未签署任何协议与事实不符。2014年7月1日，原告与被告平安银行签订了一份《资产管理计划电子签名约定书》，同意自约定书签订之日起，在推广机构参与由管理人所管理的资产管理计划过程中，使用电子签名合同，使用电子签名合同与纸质合同上书面签名具有同等的法律效力，无需另行签订纸质合同和文本。之后，原告在被告平安银行处购买相应产品时，即采用电子签约的方式，包括其在诉状中提及的信鑫B款。“广发大中华投资3号”在认购和签约过程中，正是采用了电子签名合同的形式。第四、被告平安银行已充分履行告知义务，对基金的业绩不承担任何责任。在申请表的顶端、签字上方等处，均有相关的醒目提醒，告知风险。第五、被告平安银行在销售产品过程中不存在恶意欺诈行为。原告曾在浙江在线投诉被告平安银行欺诈销售，慈溪市政府就此事明确答复，未发现违法销售现象。第六、投资的风险应由原告自行承担。原告是具有多年投资经验（包括股票投资）的完全民事行为能力人，应很清楚购买基金存在的各种风险，且原告在投资过程中签署的一系列协议，都经过其本人确认，表明其已知悉并理解整个投资计划，自主承担风险。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告喇永强为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
1.开放式基金代销业务申请表8份，证明原告申请了开放式基金的事实；
2.信鑫B款10号说明书1份，证明原告购买的“广发大中华3号”产品与“信鑫B款10号”不一样的事实；
3.信鑫B款7号说明书1份，证明原告购买的“广发大中华3号”产品与“信鑫B款7号”不一样的事实；
4.个人账户交易明细清单1份，证明信鑫B款产品收益稳定有保障的事实；
5.交易详情1份，证明“广发大中华3号”赎回到账金额为1592079.21元，原告遭受损失的事实；
6.录音音频1份（原始载体为iphone手机），证明购买的产品信息和合同都是2014年7月1日的，并且是唯一的，在2015年3月27日未做过风险评估的事实。
经庭审质证，被告平安银行对原告提交的证据质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，但从申请表来看，购买的产品是与信鑫B款是不一样的产品，这个是常识性问题，不存在被告平安银行有隐瞒的行为；对证据2、3的真实性没有异议，说明原告购买过其他产品，是具有一定经验的投资者；对证据4的真实性没有异议，但只能证明最后信鑫B款这个产品赚钱了，但不能证明被告平安银行有侵权行为；对证据5的真实性没有异议，但这个损失是市场引起的损失，与被告平安银行没有任何因果关系，被告平安银行仅是代销机构；对证据6的真实性予以认可，是存在这样一个对话，但原告对对话内容存在误解，沈燕红讲的2014年7月1日签的合同是原告书面签订的资产管理计划电子签名约定书，其他的手写签订的是没有了，其他的都是电子签约合同，讲到的风险评估，原告讲是两三年前做的，实际上是不准确的，评估有效期是一年之内的，录音里面银行员工也讲到了这个风险评估是有有效期的，根据被告平安银行提供的证据，原告在购买前10几天刚做过风险评估。
被告平安银行为证明其抗辩主张成立，向本院提供如下证据：
1.风险评估等级查询及反馈记录1份，证明原告在购买“广发大中华投资3号”前进行了风险评估，风险等级为5级，与产品等级匹配的事实；
2.关于代销“广发大中华投资资产管理计划3号”的通知1份，证明该产品风险评级是中高风险（四级），原告的风险等级高于产品等级，可以购买产品的事实；
3.资产管理计划电子签名约定书1份，证明原告与被告平安银行签约，约定购买资产管理计划产品过程中使用电子签名的事实；
4.开放式基金代销业务申请表2份，证明被告平安银行进行了风险提示，原告申请签约及认购“广发大中华投资3号”，并签字确认的事实；
5.视频资料1份，证明被告平安银行在代销产品过程中，进行了足够的产品内容、风险及交易等信息解释、展示，不存在违规销售的行为的事实；
6.公证书1份，证明慈溪市人民政府就原告的投诉做出处理，确认被告平安银行不存在违法违规销售行为的事实；
7.公证书1份，证明与争议理财产品类似的一款产品柜台销售操作流程，客户在风险等级匹配的情况下，通过输入密码完成电子签约及认购，客户在风险等级不匹配的情况下，系统自动提示无法直接购买产品的事实；
8.原告在被告平安银行处购买的理财产品清单1份，证明原告具有多年投资经验，有风险认知和承受能力，了解在被告处购买理财产品的流程，熟悉电子签约及购买等流程的事实；
9.资产管理合同1份，证明广发基金公司与原告就购买费率、投资对象等一系列投资事宜进行了约定的事实。
经庭审质证，原告对被告平安银行提交的证据质证意见如下：对证据1不认可，原告没有进行过风险评估；证据2没有见过；对证据3的真实性没有异议，但认为只能证明2014年7月1日原告为购买理财产品签订过约定书，在2015年4月8日购买“广发大中华3号”时已经不记得有这么个约定书，被告平安银行也没有提醒过；对证据4真实性没有异议，但认为并不能证明原告知道了相关风险；对证据5的真实性没有异议，但洽谈视频中没有声音，银行向原告介绍了什么内容无法证实，柜台视频恰恰能证明原告不知道是在签合同，都是沈燕红与柜台在交流，原告也不知道他们在讲什么，也没有授权沈燕红办理相关事宜，输密码的时候原告也和柜台确认是不是取钱的密码，所以原告的密码是取钱用的，未作其他用途；对证据6的真实性没有异议，帖子是原告发的，但是不认可慈溪市人民政府作出的答复；对证据7的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，认为购买基金的人员是被告平安银行员工，是一个自编自导的过程；证据8中购买的基金清单，因时间比较久了，原告记不清楚了；证据9这个合同原告没有看到过。
为查清本案事实，本院于2016年6月1日组织双方至平安银行股份有限公司宁波分行对原告的风险评估数据进行现场勘验。该分行员工经平安银行股份有限公司授权登陆系统数据库，调取了原告的风险评估数据，数据内容与原告提交的证据1中的内容一致。另外，原告当场输入密码登陆其网上银行系统，现场进行了一次新的风险评估，经当场勘验，系统数据库已记录该次风险评估数据，且风险评估答案与原告所勾选答案一致。经质证，原告认为从数据来看，2015年3月27日是进行过风险评估，但原告本人没有做过。被告平安银行认为现场勘验电子数据能证明原告在2015年3月27日进行了风险评估，且结果与其购买基金的风险等级是匹配的。
经审查，对原告喇永强提供的证据，本院认证意见如下：证据1-5，原告对真实性没有异议，本院予以认定；证据6系原告与被告员工的谈话录音，关于除了2014年7月1日签署的合同外其他没有签了的对话，存在两种理解，原告理解为无论何种方式都没有签订其他的合同，被告认为这里说讲的“签”是书面签订即书写签名签订合同，因此对于该陈述应结合其他证据综合认定，关于风险评估的对话，银行员工除了讲到很早以前做的之外，也有其他员工讲到风险评估是有有效期的，因此对于原告是否仅在2014年做过风险评估的事实，应结合其他证据综合认定。对被告平安银行提供的证据，本院认证意见如下：证据1的风险评估记录查询系原告从软件系统中调取的电子数据，原告对此予以否认，故对该证据的认定，应以本院组织的现场勘验结果为准；证据2、3、4、5、6，本院予以认定；证据7系案外人购买理财产品的过程，与本案没有关联性，本院不予认定；证据8，原告对部分购买的产品予以认可，其余部分仅陈述记不清楚了，故对该证据本院予以认定；证据9，被告平安银行提交的合同内容与本案审理过程中广发基金公司向本院提交的合同一致，本院予以认定。
关于本院组织双方现场勘验的原告风险评估数据，该数据系从平安银行股份有限公司的实时工作数据库中调取，并经原告现场测试，数据库中数据能实时显示。经勘验，原告对数据的真实性没有异议，但认为其本人没有进行测试。本院认为，登陆原告网上银行系统进行风险评估需要输入原告密码，而密码是数字身份，是用户身份的标志，密码正确即意味登陆身份正确，因此在原告未提供相反证据的情况下，应认定系原告本人于2015年3月27日进行了风险评估，风险等级为5级，有效期为一年。
根据本院认定的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
原告曾多次在被告平安银行处购买基金等理财产品。
2014年7月1日，原告与被告平安银行签订资产管理计划电子签名约定书一份，约定：原告同意自本约定书签订之日起，原告在被告平安银行参与由管理人所管理的资产管理计划过程中，使用电子签名合同；与在纸质合同上书面签名具有同等的法律效力，无须另行签署纸质合同和文书；原告应妥善保管密码，经原告密码登陆原告账户的所有操作视同原告本人行为，原告承担由此产生的一切法律后果。
2014年7月1日至4日原告通过电子签名方式申请签约了“信鑫B款7号”、“5号”、“10号”产品业务，并分别认购了“信鑫B款5号”产品1000000元、“10号”产品2100000元。“信鑫B款7号”、“10号”产品均为资产管理计划产品，风险等级为三级中等风险，每三个月开放一期，投资范围为流动性配置资产、非标准化债权资产、其他类资产，采用电子合同交易模式，基金公司为平安大华基金管理有限公司。
原告于2015年3月27日登陆网上银行系统进行了风险评估，其风险等级为5级。2015年4月8日9时30分，原告至被告平安银行营业场所找到被告平安银行员工沈燕红，经沈燕红用电脑显示器、纸质文件展示介绍以及另一员工介绍后，原告与沈燕红于9时47分来到柜台办理了“广发大中华投资3号”电子合同签约以及基金产品认购业务，原告认购金额为2000000元。原告在两份开放式基金代销业务申请表上签字，并多次输入密码。申请表抬头处载明“特别提示：基金有风险，投资须谨慎。本行仅作为基金公司的代销机构，对基金的业绩不承担任何责任”、在客户签字处还载明“本人已详细阅读背面的客户须知并核对以上内容，充分知晓投资基金产品的风险”、“本人确认银行在本人确认投资该基金产品前已明确告知该基金产品的风险属性与本人的风险承受能力匹配情况，本人自主决策，自担风险”，背面的客户须知处载明“客户在买入基金前如未进行客户风险承受能力评估或评估结果已过期（有效期为1年），则须进行客户风险承受能力评估”，申请表还列明产品名称为广发大中华投资3号，基金公司名称为广发基金管理有限公司，其中签约申请书还载明合同编号为27581410202015040800000059以及“本人已阅读并签署风险揭示书”。
“广发大中华投资3号”产品为资产管理计划产品，封闭期为半年，每季度至多开放一次计划份额的参与和退出，主要投资于具有良好流动性的金融工具，包括股票。债权、结构化票据、基金等，风险评级为中高风险（四级），预警线为0.850元，止损线为0.80元，认购费为1%。该产品资产管理合同中还约定：资产委托人声明已充分理解合同全文，了解相关权利义务，了解有关法律法规及所投资资产管理计划的风险收益特征，愿意承担相应的投资风险。
2015年4月13日，原告账户中扣收了2000000元认购款，其中20000元为认购费用。原告于2015年7月23日赎回了全部认购份额，赎回金额为1592079.21元，款项于2015年7月27日到账。
2015年7月28日，原告登陆浙江在线网站《民情巷》社区，发帖投诉被告平安银行恶意欺诈销售，并明确“广发大中华投资3号”前6个月为封闭期，以后每三个月赎回，但未提到被告平安银行介绍“广发大中华投资3号”就是“信鑫B款”。2015年8月4日，认证为“慈溪市政府”的用户回帖称被告平安银行销售产品过程中未发现违法违规现象等。
本案的争议焦点为：被告平安银行是否存在故意隐瞒产品真实信息、欺诈销售的行为。原告主张被告平安银行员工故意隐瞒并介绍此“广发大中华投资3号”产品和“信鑫B款”产品是一模一样的、进行欺诈销售，并且在销售过程未对原告进行风险评估，也未进行风险提示，未出示合同或协议给原告。被告平安银行认为其介绍的确为“广发大中华投资3号”产品并进行了风险提示，在购买前原告也进行了风险评估，不存在隐瞒产品信息进行欺诈销售的行为。
本院认为，原告的主张难以认定，理由如下：
第一，关于被告平安银行是否隐瞒信息、将“广发大中华投资3号”产品介绍为“信鑫B款”产品的问题。首先，原告签字确认的开放式基金代销业务申请表上均已载明产品名称为“广发大中华投资3号”而非“信鑫B款”，且基金公司名称为广发基金管理有限公司而非平安大华基金管理有限公司，原告签字确认应认定原告对购买的是“广发大中华投资3号”而非“信鑫B款”是知晓的。其次，在原告与被告平安银行员工沈燕红交谈时，沈燕红通过将显示器转向原告、向原告递交纸质文件的方式介绍相关产品信息，之后另一工作人员也向原告进行了介绍，从日常经验法则来看，如果介绍的为“信鑫B款”，则无需将近20分钟的介绍以及两人介绍，原告可以在确认是否为“信鑫B款”后直接购买。再次，原告在柜台办理购买手续时，曾经就半年的期限向沈燕红确认，沈燕红明确回答了前半年为封闭期，该期限与“信鑫B款”产品的三个月期限不同，显然原告应该知晓购买的产品不是“信鑫B款”、产品有封闭期，而且在购买过程中，柜台员工及沈燕红多次提到了“广发大中华投资3号”、“广发基金”等，而原告全程参与了购买过程，原告理应知晓购买的是何种产品。
第二，关于被告平安银行有否进行风险提示的问题。申请表中申请表抬头处、在原告签字处、产品信息处、客户须知处均已明确列明基金有风险、投资须谨慎、银行仅为代销机构、对基金的业绩不承担任何责任、本人已阅读并签署风险揭示书、本人自主决策，自担风险等内容，因此被告平安银行在代销基金过程中已尽到告知及风险提示的义务。
第三，关于原告有否签署资产管理合同的问题。首先，根据原告2014年7月1日签署的资产管理计划电子签名约定书的约定，原告参与资产管理计划时使用电子签名合同，经原告密码登陆的操作视为原告本人行为，原告承担由此产生的一切法律后果，本案中“广发大中华投资3号”即为资产管理计划，因此原告在柜台输入密码即视为其本人签订电子合同。其次，关于原告输入密码时所问的“是否为取钱的密码”，仅能说明密码的类型，并不能说明用途，当输入该次密码时柜台员工讲到了电子签约但未涉及金额，之后涉及购买金额2000000元时，原告再次输入了密码，该次密码的用途才与“取钱”用途相类似。而且原告原先购买的两款“信鑫B款”产品，类型也是电子签约，显然原告已具有相关的操作经验，故其关于输入密码仅是取钱的主张，本院难以采信。再次，原告主张被告平安银行员工认可其仅在2014年7月1日签署了合同，被告对此解释为“书面签署”的合同是在2014年7月1日，结合前述“广发大中华投资3号”、“信鑫B款”电子签约过程，本院认为原告的主张缺乏事实依据。因此，本院认定原告已通过电子签名方式签署“广发大中华投资3号”资产管理合同。
第四，关于原告在2015年3月27日有否进行风险评估的问题，本院在证据认证已作相关阐述，不再复述，根据相关证据能认定原告购买“广发大中华投资3号”时，其风险评估等级为五级，符合该产品的风险等级要求。
综上，本院认为，根据现有证据，原告尚未充分举证证明被告平安银行存在故意隐瞒产品真实信息、欺诈销售的行为，应承担举证不能的后果。原告作为一名完全民事行为能力的成年人，并且有多次购买资产管理计划等理财产品的经验，理应具有风险认知能力和风险承受能力，也有义务对自己购买的理财产品进行了解和关注，并承担相应的投资风险。购买理财产品系出于投资获利的目的，非消费者权益保护法规定的为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，且原告也未能证明被告平安银行员工存在欺诈销售的行为，故原告要求被告平安银行赔偿购买产品所花费用一倍2000000元的诉请，本院也难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告喇永强的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取计13276.50元，由原告喇永强负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案庭。汇款时应注明原审案号。逾期不交的，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 李 骏
二〇一六年六月三十日
代书记员 邹燕蓉