广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岑民初字第1742号
原告岑溪市亚山钢材经营部。
负责人余文山，男。
委托代理人杨彩文，岑溪市148法律服务所法律工作者。
被告李思丽，女。
委托代理人盘宏昌，男。
原告岑溪市亚山钢材经营部与被告李思丽劳动争议一案，本院于2014年10月22日立案受理。依法由代理审判员林丽梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告负责人余文山及其委托代理人杨彩文和被告李思丽及其委托代理人盘宏昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应从劳动者与用人单位是否存在劳动法上的隶属关系予以考量，用人单位必须具备有对劳动者支付劳动报酬、进行管理、安排工作这三个要素。岑溪市劳动人事争议仲裁委员会仅凭一份被告与其他人的工资签领记录而认定原告与被告存在劳动关系，且这份记录原件是存在被告手中，明显违反了日常生活常理，且并不肯定是原告的记录。原告的业务是批发、零售钢材，没有加工业务，加工业务是余军山应客户要求进行的，被告提供的工资记录是与余军山等人的工资记录，与原告无关。原告所雇请的工人，是中午包饭的，被告根本没有进过原告的饭堂。原告的工资是按日计算的，而被告的工资是计件工资。原告的工资发放记录没有被告及与被告一起工作人员的名字，被告简单地认为在原告的经营场所范围工作就认为原告是用人单位是行不通的。综上所述，被告的工资不是原告支付、工作不是原告安排，工种不是原告业务组成部分，原告与被告并不存在劳动关系，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判决被告与原告之间不存在劳动关系，本案诉讼费用由被告负担。
原告向法庭提供的证据有：
1、中国人寿保险公司保险合同，拟证明原告会为其员工购买保险，但是这份保险合同中并没有被告的名字，可以证明原、被告之间不存在劳动关系；
2、出勤表，拟证明出勤的员工里面也没有被告；
3、员工工资发放表，拟证明原告的工资发放表上没有为被告发放工资的记录，原、被告之间不存在劳动关系；
4、证人证言，拟证明原告方的员工吴某、吴某勤、莫某坚、徐某梅、成某坤都不认识被告，未曾与被告一起共事；
5、营业执照、余文山的身份证复印件，拟证明经营部的合法性和余文山的身份；
6、规章制度，拟证明经营部包自助午餐和住宿，中午员工不需要离开经营部；
7、岑劳人仲字（2014）第116号仲裁裁决书；
8、亚山钢材经营部与余军山签订的承包合同。
被告辩称，岑溪市劳动人事争议仲裁委员会作出岑劳人仲字（2014）第116号仲裁裁决书裁决的证据充分、确凿、公平、公正，符合法律法规的规定，原告称其钢材经营部从未有加工业务，不符合钢材经营的宗旨，在本地没有一家只从事批发、零售的，任何一家都为用户加工钢材，从原告提供该经营部对员工的《规章制度》中规定的第二、三点明确对加工工具、加工废料的处理以及加工成品处理进行规范，余军山是原告余文山之弟，是余文山请来管理的，且在发放工资记录中是余文山的签名，虽然不是很规范，但确实是余文山所签；原告诉称其员工是包午饭的，但其提供开午饭员工的名单是其在南渡桥头开的钢材经营部的工人开饭的记录，且证人证言证实了被告长期在原告钢材经营部从事钢材加工工作，被告是按原告的规章制度上下班，服从原告的管理，从事用人方的工作安排，完成用人方的分配业务，用人方按口头约定发放了工资，原告与被告间的事实劳动关系成立，请求法院确认原告与被告之间存在劳动关系。
被告向法庭提供的证据有：
1、证人李某崇、刘某愉、钟某美证言3份，拟证明被告在原告经营部工作；
2、发放工资记录簿，上面有原告的签字，拟证明原告曾发放工资给被告；
3、刘某愉、李某崇出庭作证的证言，拟证明原、被告之间的劳动关系成立。
经开庭质证，对原告提供的证据5、7被告无异议，对双方无异的证据，本院予以确认。对原告提供的证据1，被告对其真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，不能证明原、被告之间不存在劳动关系。本院认为，保险合同虽没有被告的名字，原告没有为被告交纳劳动保险，但不能证明原、被告之间不存在劳动关系，对原告提供的证据1不予认定。对原告提供的证据2、3，被告对其真实性没有异议，但认为是原告位于南渡经营部的记录，与本案没有关联性，不能证明原、被告之间不存在劳动关系。本院认为，原告提供的证据2、3，与原告所述其经营部的员工不全部相同，故本院对原告提供的证据2、3不予认定。对原告提供的证据4，被告有异议。本院认为，证言是原告员工作出的，与原告有利害关系，所作的证言不具客观性，证人也没有附身份证，且没有出庭作证，故本院不予认定。对原告提供的证据6、8，被告有异议，认为证据6不能作证据使用，证据8与本案无关，本院认为，该两份证据与本案的争议没有关联性，本院不予认定。对被告提供的证据1、3，原告认为证人与被告是亲戚，刘某愉不是原告的员工，均与被告有利害关系，应不予认定。本院采纳原告的意见，对被告提供证据1、3不予确认。对被告提供的证据2，原告有异议，提出原告并没有在证据2上面签名，该记录应是被告与他人做工的记录，不能证明原、被告之间存在劳动关系。本院认为，该记录并不完整，是被告自己对其工作的记录，也没有出现“余文山”的签名，虽然上面有“全部支清”的字样，但并不能证实是余文山所签，不能证明原、被告之间存在劳动关系，本院对被告提供的证据2不予认定。
为查明案件事实，本院依法分别对余军山、李思丽就钢材加工的情况进行了询问。
综合原、被告双方提供的证据、在法庭上的陈述及对余军山、李思丽的询问，本院确认以下法律事实：原告是经营钢材、水泥零售的个体工商户，对其出售的钢材，根据客户的要求另行组织人员进行加工，加工钢材的机械设备由原告提供，钢材款与加工费分别计收，加工费由原告与钢材款一起收取，加工费先扣除一定的机械设备款后由参加钢材加工的工人平均分配。加工的工人相对固定，人手不够时，亦可另找熟练工人一起做，但工人无需出勤记录，没有严格规定上下班时间，每笔加工费由参加本次加工业务的工人分配，原告经营部掌握总加工费数额，经营部根据工人自己计算各自的工资数额按月发放给工人。被告在2014年3月发生交通事故受伤前在原告经营部从事过钢材加工业务，原、被告间没有签订《劳动合同》，被告于2014年3月15日发生交通事故受伤后再没有到被告经营部工作，双方因工伤认定发生纠纷，被告于2014年7月21日向岑溪市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求仲裁委员会确认李思丽与岑溪市亚山经营部之间存在劳动关系，岑溪市劳动人事争议仲裁委员会于2014年9月19日作出岑劳仲字（2014）第116号仲裁裁决书，裁决李思丽与岑溪市亚山经营部之间存在劳动关系。岑溪市亚山经营部不服，于2014年10月22日诉至本院，提出上述诉讼请求。
本院认为，被告李思丽虽在原告岑溪市亚山经营部从事过钢材加工工作，但原告的业务范围并没有钢材加工业务，原告虽然提供了加工钢材的机械设备，但被告出勤、上下班时间不受原告约束，工资收入来自收取客户的加工费，原、被告间并未形成《中华人民共和国劳动合同法》调整的劳动关系，原告诉请确认原、被告之间不存在劳动关系，理据充分，本院予以支持，被告辩称原、被告之间存在劳动关系的意见，理据不充分，本院不予采纳。综上所述，为维护当事人的合法权益，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》［劳社部发（2005）12号］第一条、第二条的规定，判决如下：
原告岑溪市亚山经营部与被告李思丽之间不存在劳动关系。
本案诉讼受理费10元（原告已预交），减半收取5元，由被告李思丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法。
代理审判员 林丽梅
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 李健妮