吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民终272号
上诉人（原审原告）：白城市聚兴汽车音响装饰批发店。
经营者：毛敬星。
委托诉讼代理人姜涛玉，系吉林亚非律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹春义，男，1954年8月14日出生，汉族，现住白城市。
被上诉人（原审被告）：裴娅琴（曹春义之妻），女，1953年2月3日出生，汉族，现住白城市。二被上诉人共同委托代理人：国建明，系吉林百石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王淑华，女，1946年9月23日出生，汉族，现住白城市。
委托诉讼代理人：安娜，系吉林飞达律师事务所律师。
上诉人白城市聚兴汽车音响装饰批发店因与被上诉人曹春义、裴娅琴、王淑华财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2015）白洮西民初字第280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人白城市聚兴汽车音响装饰批发店经营者毛敬星及委托诉讼代理人姜涛玉与被上诉人曹春义、裴娅琴及二被上诉人共同委托代理人国建明，被上诉人王淑华的委托诉讼代理人安娜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
白城市聚兴汽车音响装饰批发店上诉请求：1、撤销原审判决；2、要求改判，要求第一、二被上诉人赔偿上诉人经济损失90000元；第三被上诉人与第一、二被上诉人承担连带赔�责任。事实和理由：一、原审认定2015年6月8日发生火灾及上诉人因此次火灾造成财产损失与三位被上诉人无关事实错误，判决三位被上诉人不承担赔偿责任错误，请求二审法院撤销原审判决，予以改判。二、第一、二被上诉人有明显的主观错误，其不当行为引起了此次火灾的发生，其过错行为与发生火灾有直接因果关系，原审未依据过错原则判决第一、二被上诉人承担赔偿责任错误。（一）第一、二上诉人明知将自家烧水用的木材堆放在上诉人家西侧房屋窗前，存在严重的安全隐患，在上诉人多次要求其将木材移走的情况下，却置之不理，最终导致木材被点燃继而引起火灾，存在明显过错，起火点就是第一、二被上诉人家的树枝及木头。（二）第二被上诉人经常在上诉人家楼前烧水，事发当天，第二被上诉人在事发地点烧水，未彻底熄灭火种，引燃三被上诉人家的木材，继而造成上诉人楼房外墙、窗户及屋内财产发生火灾，造成上诉人财产损失。（三）火灾事故认定书及卷宗材料符合证据特征，应当作为认定因第二被上诉人当天烧水导致发生火灾的关键证据。2015年7月7日，白城市洮北区公安消防大队出具火灾事故认定书，认定2015年6月8日11时42分许，此次火灾的起火部位位于白城市聚兴汽车音响装饰批发店西南侧房间南墙外的木头堆垛，起火原因可以排除自燃、雷击、人为放火和电线故障引发的火灾，不能排除人为遗留火种和飞火引燃上诉人家商店西南侧房间南墙外的木头堆垛引发的火灾。火灾着火原因惯例都是排除法确认的，消防部门通过调查论证，排除其他原因引起火灾，不能排除人为遗留火种和飞火引燃木材发生火灾，能够证实因三位被上诉人在上诉人家南侧房间南墙外堆放木材存在严重的火灾隐患，第二被上诉人在事发当天的烧水行为，在现场遗留火种，存在严重过错，现有证据能够充分证实当日着火时，第二被上诉人烧水的火种是唯一的火源，最终因第二被上诉人的未能有效消灭火种，导致发生火灾，造成上诉人财产损失，第一、二被上诉人未提供证据推翻此认定书，对其主张应当承举证不能的不利后果。（四）第二被上诉人发现发生火灾时，看见东屋外面漆黑，自家的木材已经着火，但未及时报火警和通知上诉人家，贻误了最佳的救火时间，造成损失扩大，存在严重过错。三、原审未判决第三被上诉人承担赔偿责任错误。第三被上诉人家的木材也堆放在上诉人南面窗户下面，堆放木材及烧水的行为对于上诉人商店及整栋楼可能引起火灾存在严重的安全隐患，第三上诉人家的木材在当日着火时被点燃，其作为木材所有人对于木材的存放和保管存在严重过错，其过错行为�发生火灾有直接因果关系，应当与第一、二被上诉人承担连带赔偿责任。四、关于上诉人损失数额的确定，可以根据上诉人提供的证据予以确定，在原审中上诉人已经提交了要求对于火灾损失数额鉴定的书面申请书，但原审法院未予以鉴定，上诉人对此不存在过错。上诉人原审提供的证据能够证实其发生火灾造成上诉人财产损失90000元，三被上诉人对上诉人的证据的真实性、关联性及合法性，没有异议，没有否认其证明力，只是认为不应当承担赔偿责任，故原审法院未采信上诉人的提供的证据，未做为认定上诉人损失数额的证据是错误的。五、原审适用法律错误。（一）上诉人提供的火灾事故认定书及火灾事故的卷宗材料，能够证实上诉人的主张，三位被上诉人没有提供相反的证据推翻以上证据，虽然第一、二被上诉人原审提供了6张照片，证实当天发生火灾时自�的木头没有燃烧，但此证据不真实，无拍摄人员的说明.没有证明力，不能作为定案证据。第一、二被上诉人的木材与第三被上诉人的木材共同堆放在上诉人家商店窗前，两人提供的证据不能有效区分两家的木材，更不能充分证实自家的木材没有燃烧。根据消防部门卷宗里秦维品的询问笔录证实上诉人商店窗前的木头主要是二楼的，能够证实第一、二被上诉人家的木头在发生火灾时已经燃烧，根本不存在未燃烧的事实。根据《民诉证据规定》第二条、《民诉法解释》第九十条、第一百〇八条之规定，第一、二被上诉人应当对当日发生火灾与自己的烧水行为留下的火种、堆放的木材无因果关系承担举证责任，第一、二被上诉人仅仅依据照片根本不能证实自己的主张。根据《民诉解释》第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：（四）根据已知的事实和日常生活经�法则推定出的另一事实；”之规定，当时第一、二被上诉人的自家的木材事实上已经燃烧了，后来被消防部门扑灭，才显示的烧焦痕迹，根木不能证实木材未燃烧。对此，上诉人无需要再举证证明，原审法院错误分担举证责任，判决上诉人败诉错误。（二）根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任，”《侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”第一、二上诉人作为被点燃木材（包括树枝）财产所有人对自己所有的财产负有妥善管理、认真防范火灾的义务，且烧水未有效消灭火种、未及时报警、末及时通知上诉人、未采取有效措施灭火，以上行为均存在严重过错，其过错行为与发生火灾造成上诉人财产损失有直接因果关系，应当承担赔偿责任。第三被上诉人对于堆放在上诉人商店窗前木材存在过错，起火点包括第二被上诉人家的木材，其过错行为与发生火灾有直接因果关系，对于上诉人的损失应当与第一、二被上诉人承担连带赔偿责任。原审法院未依据以上法律规定进行裁判，属于适用法律错误，请二审法院予以纠正。综上，原审认定事实错误，未采信火灾事故认定书及卷宗材料作为定案依据，未依据过错原则认定三位被上诉人的过错行为与发生火灾存在直接因果关系是错误的，适用法律错误，判决三位被上诉人不承担赔偿责任错误，请求二审法院撤销原审判决，并予以改判。
曹春义和裴娅琴辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。
王淑华辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。
白城市聚兴汽车音响装饰批发店向一审法院起诉请求：1、要求第一、第二被告赔偿原告因火灾造成的经济损失9万元（以最终的评估报告确定的数额为准）；2、要求第三被告与第一、二被告承担连带赔偿责任；3、要求三被告二日内无条件将存放在原告商店附近堆放的木材移走，避免再次发生火灾；4、要求由三被告承担相关诉讼费用。
一审法院认定事实：原告与三被告系楼上、楼下邻居。被告曹春义、裴娅琴系夫妻关系。2015年6月8日11时42分许，原告西南墙外的木头堆起火，经白城市洮北区公安消防大队立案处理，火灾事故认定书认定“此次火灾的起火位置位于原告西南侧房间和南墙外的木头堆垛。此次火灾的起火原因可以排�自燃、雷击、人为放火和电线故障引发的火灾，不能排除人为遗留火种和飞火引燃白城市聚兴汽车音响批发店西南侧房间南墙外的木头堆引发的火灾”。关于原告认为，“三被告在原告南侧窗户外堆放木材及烧水的行为，是导致发生本次火灾的直接原因，与原告发生财产损失存在直接因果关系。”消防部门认定，只是不能排除人为遗留火种和飞火引燃发生火灾，并未能确定是被告遗留的火种，和被告那里的飞火引起的火灾。火灾原因存在不确定性。关于此次火灾的起火点堆放的木头，被告王淑华在消防部门询问笔录记载：“起火点堆放的木头有我家的一点，后来我送给了别人，但那个人没有来拿，木头是三年前开始放在那的。”被告曹春义、裴娅琴提供证据证明自己家的木头没烧着，只是被大火烤焦了。足资认定起火部位的木头是被告王淑华堆放的。关于原告要求第一、二被告依法承担赔偿责任，第三被告与第一、二被告承担连带责任。本院受理此案后，原告申请对火灾损失进行评估，本院依法委托上级人民法院进行评估鉴定，因申请人未能提供相关证据，而未能评估鉴定。火灾发生后，消防部门只是对火灾事故成因进行调查认定。原告要求赔偿的财产损失，均是自己提供的清单，无法证明原告自称的物品，火灾发生时确实存在，被告又有异议。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”。第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事�认可的除外。”原告至今未能提供由消防部门确认的火灾损失物品清单。本院无法支持原告的诉讼请求。综上，原告的诉讼请求不符合法律的规定，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，一审判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费2,050.00元，由原告负担。
本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，聚兴音响店与曹春义、裴娅琴及王淑华系上下楼邻居。2015年6月8日11时42分许，聚兴音响店西南墙外的木头堆起火，聚兴音响店过火面积30平方米，烧毁汽车坐垫、汽车太阳膜等物品。聚兴音响店认为曹春义、裴娅琴和王淑华在该店南侧墙外堆放木头及烧水的行为，是导致发生火灾的直接原�，与发生的财产损失存在直接因果关系，而曹春义和裴娅琴一审时提供证据证明其家的木头没有烧着，只是被大火烧焦了。王淑华木头三年前堆放在起火点，后来送给他人但未来取。但消防部门认定，只是不能排除人为遗留火种和飞火引燃发生的火灾，并未能确定是曹春义和裴娅琴及王淑华遗留的火种和从曹春义、裴娅琴及王淑华处的飞火引起的火灾，火灾原因存在不确定性，且聚兴音响店对其物品损失仅提供了物品清单。曹春义和裴娅琴及王淑华均有异议，聚兴音响又提供不出其他证据予以证实。原审依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和第七十六条之规定，判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上所述，白城市聚兴汽车音响装饰批发店的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维�。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050.00元，由白城市聚兴汽车音响装饰批发店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔庆江
代理审判员 苏 波
代理审判员 曹宝明
二〇一七年三月三十日
书 记 员 李立群