wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沁阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）沁执字第664号
申请执行人温县平原高强混凝土有限公司。
法定代表人段长明，该公司董事长。
被执行人曹成功，男。
温县平原高强混凝土有限公司申请执行曹成功为买卖合同纠纷一案，沁阳市人民法院（2013）沁民崇义初字第00068号民事判决书已发生法律效力，被执行人曹成功未按民事判决书履行所确定的义务。本院立案执行后，被执行人曹成功仍未履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
一、冻结曹成功银行存款138346元。
二、本裁定送达后立即生效。
审判员 李好威
二〇一五年八月十九日
书记员 董永利
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1082民初9486号
原告：王帅，男，1994年9月9日出生，汉族，住河南省郸城县。
被告：任锋，男，1971年11月20日出生，汉族，住浙江省临海市。
原告王帅与被告任锋为民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月3日立案。原告王帅于2016年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王帅撤诉。
案件受理费330元，减半收取165元，由原告王帅负担。
审 判 员 金亚萍
二〇一六年十一月三十日
代书记员 叶莎莎
海南省海口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）海中法刑执字第873号
罪犯全会京，男，1975年9月12日出生，汉族，海南省琼海市人，初中文化，无业。现在海南省海口监狱服刑。
海南省乐东县人民法院于2012年3月28日作出（2012）乐刑初字第120号刑事判决，以被告人全会京犯非法经营罪，判处有期徒刑六年，并判处罚金人民币100000元。该判决已发生法律效力。刑期自2011年4月23日起至2017年4月22日止。罪犯全会京于2012年6月6日入监服刑。执行机关海南省海口监狱于2014年4月25日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2014年6月13日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理，现已审理终结。
执行机关海南省海口监狱以罪犯全会京在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑八个月。
海南省海口市人民检察院对执行机关报请的减刑建议无异议。
经审理查明，罪犯全会京在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯全会京自2012年9月起至2014年2月止，累计考核十八个月，共获得7个综合表扬。考核期内各方面表现较好，确有悔改表现。
另查明，对罪犯全会京原判罚金人民币100000元，该犯在服刑期间已主动缴纳人民币20050元。
上述事实有执行机关出示的刑事裁判文书、执行通知书、计分考核奖惩表、减刑建议书、减刑审核表、缴款票据等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯全会京在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯全会京减去有期徒刑八个月。减刑后刑期执行自2011年4月23日起至2016年8月22日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 傅 萍
审 判 员 张建良
代理审判员 王法坚
二〇一四年八月十二日
书 记 员 白雪林
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂硚口商民初字第00182号
原告武汉天某某物业管理有限公司。
被告代某某，男，1968年10月7日出生。
本院在审理原告武汉天某某物业管理有限公司诉被告代某某物业服务合同纠纷一案，原告武汉天某某物业管理有限公司于2014年3月17日向我院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉天某某物业管理有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、第一百四十条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许武汉天某某物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 黄斌
二〇一四年三月十七日
书记员 王珂
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终3117号
上诉人（原审被告）：孙家强，男，1954年11月10日出生，回族，住上海市徐汇区。
被上诉人（原审原告）：上海中技物业发展公司，住所地上海市白玉路50号。
法定代表人：徐左正，总经理。
委托诉讼代理人：李勤明，男，上海中技物业发展公司工作人员。
上诉人孙家强因与被上诉人上海中技物业发展公司（以下简称中技物业）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初34096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人孙家强、被上诉人中技物业之委托诉讼代理人李勤明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孙家强上诉请求：撤销原审判决，改判驳回中技物业一审的全部诉讼请求。事实和理由：该房屋系其因动迁安置委托动迁公司购买的商品房，性质应当是产权房。但动迁公司实际安置给上诉人的是使用权房，致使上诉人无法办理产证。之后经上诉人争取，相关部门同意其办理产权登记手续，但却缩小了上诉人可登记的产权面积，这损害了上诉人的合法权益，故上诉人拒绝进行产权登记。显然，中技物业按照使用权房的标准向上诉人收取公公房租金缺乏依据。同时，中技物业并未在小区内配置保安和清洁工，故上诉人不应支付保安、保洁费。
被上诉人中技物业辩称，租赁凭证是契约，收费标准都已经明确。被上诉人出售房屋给动迁公司，至于动迁公司以什么性质安置给居民，与被上诉人没有关系。使用权和产权面积分属两个不同部门测绘，计算口径存在不同，根据文件的规定，确定两个面积都是正确的。中技物业提供了相应的服务，有权向上诉人收取相应的保安、保洁费。
2016年12月，中技物业诉至一审法院，请求判令：孙家强支付自2015年1月至2015年12月居住上海市XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）租金及保安、保洁费共计人民币（以下币种相同）1,527.60元。
一审法院认定事实：2003年3月，孙家强经案外人上海XX公司（以下简称XX公司）安置，由XX路动迁至上海市XX路XX弄XX号XX室（即系争房屋）居住，住房调配单上载明孙家强原房屋情况为公房。孙家强于2003年3月18日取得租用公房凭证，确认系争房屋承租人为孙家强，租赁凭证上记载的月租金为103.30元。中技物业确认动迁公司已交纳系争房屋2003年3月1日至2003年8月31日的租金619.80元。
一审法院另认定，自2002年12月27日起中技物业的企业状态为吊销未注销。2013年6月10日，中技物业（甲方）与上海A公司（以下简称A公司，乙方）签订物业服务合同，约定XX路XX弄XX、XX、XX号（以下简称“老三幢”）的物业管理服务在甲方维修后由甲方委托乙方管理。甲方统一缴纳物业服务费的房屋，在甲方统一缴纳后，属单位产权房的房屋，由甲方自行向各具体的物业使用人收取租金及保安、保洁及相关费用，与乙方无涉。本合同签署后，在“老三幢”内所有使用权房，凡涉及产权转移、代理经租、售后公房买卖、使用权房更户等事宜均仍由甲方全权负责办理。同年11月，中技物业及A公司联合发布《关于华欣家园‘老三幢’物业服务移交和接管的公告》，自2013年1月1日起，正式由A公司接管“老三幢”物业服务工作。公告指出，单位使用权房的房屋使用人仍向中技物业交纳房屋租金。
一审法院又认定，“老三幢”居民入住后，上述房屋因在未取得房屋预售许可证的情况下，擅自出售给拆迁公司安置动迁户，致使多年来无法办理房屋产权证。居民向政府相关部门反映后，政府相关部门进行了协调。此后，中技物业取得了“老三幢”的大产证。部分入住居民也陆续办理了房屋产权证。孙家强因对面积持有异议未办理房屋产权证。
一审法院还认定，中技物业曾于2016年3月24日起诉孙家强，要求其支付2013年1月至2014年12月的租金及保安保洁费。一审法院于2016年6月22日以（2016）沪0104民初8879号民事判决书作出判决：孙家强支付中技物业2013年1月至2014年12月的公房租金2,479.20元、保安费294元、保洁费183元。孙家强提起上诉，本院维持原判。
一审法院认为，公有房屋的所有人和承租人、使用人必须遵守《上海市房屋租赁条例》（以下简称条例）及房屋土地管理部门的实施意见等相关规定。孙家强作为公有房屋承租人，应当按照租用公房凭证上记载的月租金额支付租金,并按照本小区物业服务规定和房屋主管部门出台的收费标准，交纳保洁费和保安费。中技物业虽然并不实际管理系争房屋，但中技物业委托A公司进行了管理，孙家强作为公房使用人，享受了服务，理应支付租金及保洁费、保安费。孙家强辩称系争房屋实为产权房，无需缴纳租金。一审法院认为，“老三幢”虽然因历史遗留问题一度无法办理房屋产权证，但经过各方努力，办理房屋产权证的障碍已经消除，部分业主也已经办理了房屋产权证，中技物业对于2013年以前的房租也予以了放弃。孙家强至今未取得房屋产权证系因其认为房屋面积差异等因素而未办理房屋产权证，故孙家强不同意支付租金的辩解一审法院难以支持。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定，于二〇一七年一月二十二日作出判决：一、孙家强于判决生效之日起十五日内支付上海中技物业发展公司2015年1月至2015年12月的公房租金1,239.60元；二、孙家强于判决生效之日起十五日内支付上海中技物业发展公司2015年1月至2015年12月的保洁保安费288元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取计25元，由孙家强负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为认定上诉人是否需向中技物业支付相应的公房租金以及保洁保安费用。上诉人经动迁取得系争房屋时，系争房屋的性质记载为公房。根据公房管理的相关规定，公房承租人应当向出租人支付相应使用费。当然，正如原审所认定的那样，“老三幢”因历史遗留问题故而一度无法办理产证，但目前办理产证的障碍也已经消除。诚然，目前上诉人办理产权登记时该面积差异问题是重大的障碍，但此与中技物业无关。中技物业亦委托他人管理了该小区，提供了相应服务，有权收取保洁保安费。本院需提及的是，希望相关部门能本着保护居民合法权益的目的，妥善处理相应历史遗留问题。综上所述，孙家强的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审法院判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人孙家强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛海波
审 判 员 李 兴
代理审判员 何 建
二〇一七年四月十三日
书 记 员 洪燕君
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂08刑更24号
罪犯郭椿昌，男，1973年9月9日出生，汉族，小学文化，农民,原户籍所在地广西北海市银海区。非累犯，现在广西贵港监狱服刑。
广西北海市中级人民法院于2002年6月10日以（2002）北刑初字第47号刑事判决，认定郭椿昌犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金15000元。2002年11月22日送贵港监狱服刑，服刑期间于2005年7月23日裁定减为有期徒刑十八年（刑期自2005年7月23日起至2023年7月22日止），剥夺政治权利改为八年；2007年11月16日裁定减去有期徒刑一年五个月、2010年4月6日裁定减去有期徒刑一年六个月、2012年3月20日裁定减去有期徒刑一年、2013年12月31日裁定减去有期徒刑一年三个月，减刑后刑期至2018年5月22日止。执行机关贵港监狱于2016年12月23日作出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关贵港监狱提请减刑建议书认定，罪犯郭椿昌自2013年12月减刑以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得2013年度监狱劳动能手、2015年度监狱表扬。截止2016年10月止，累计奖励分156.64分。提请本院对该犯减去有期徒刑一年。
经审理查明，执行机关贵港监狱提请对罪犯郭椿昌减刑的事实，有执行机关提供的生效判决书、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯郭椿昌在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。但根据《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》法释[2016]23号第六条第二款规定，“确有悔改表现或者有立功表现的，一次减刑不超过九个月有期徒刑；确有悔改表现并有立功表现的，一次减刑不超过一年有期徒刑；有重大立功表现的，一次减刑不超过一年六个月有期徒刑；确有悔改表现并有重大立功表现的，一次减刑不超过二年有期徒刑”。罪犯郭椿昌只有悔改表现，因此，对其一次减刑依法不能超过九个月。对于执行机关提请对罪犯郭椿昌减刑一年的建议，本院根据该犯的改造表现，结合原判犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚以及生效裁判中财产性判项的履行情况等综合考虑减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条第二款、第九条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯郭椿昌减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2017年9月22日止），剥夺政治权利八年，并处罚金15000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张德升
审判员 陈香妙
审判员 黄裕和
二〇一七年一月二十三日
书记员 莫 霆
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终1108号
上诉人（原审被告）林州八建集团工程有限公司。
法定代表人郭怀生，该公司总经理。
委托代理人张凯，河南新林州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐海军，男，1976年12月5日出生，汉族，住河南省修武县方庄镇韩庄***号。
委托代理人侯晓雷，林州市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李书林，男，1976年10月27日出生，汉族，住林州市临淇镇胡山坡村***号。
上诉人林州八建集团工程有限公司（以下简称林州八建）因与被上诉人徐海军、李书林民间借贷纠纷一案，原审原告徐海军于2014年3月5日向河南省林州市人民法院提起诉讼，请求判令原审被告林州八建、李书林归还借款70万元及利息（按银行同期贷款利率计算，从起诉之日起至还清之日止）。原审法院经审理于2014年11月20日作出（2014）林民二初字第39号民事判决，林州八建不服，向本院提起上诉，本院于2015年3月20日作出（2015）安中民一终字第21号民事裁定，裁定撤销原审法院（2014）林民二初字第39号民事判决，发回重审。原审法院另行组成合议庭，于2015年12月15日作出（2015）林民初重字第15号民事判决，林州八建不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年9月，林州八建工程有限公司与山西兰花科创玉溪煤矿有限责任公司（以下简称兰花科创公司）签订工程承包合同，由林州八建工程有限公司承建兰花科创公司位于晋城市沁水县胡底乡玉溪煤矿工业广场的井下排水处理站土建及安装工程。李书林被林州八建委派为该工程的项目经理。徐海军系李书林找来的工地工作人员。施工过程中，由于资金困难，2012年9月至2013年9月期间，项目经理李书林陆续向徐海军借款70万元，并书写欠据一张，且加盖了林州八建集团工程有限公司山西兰花科创玉溪煤矿项目部印章。2013年9月29日，林州八建工程有限公司、山西中太工程建设监理公司、兰花科创公司三方签订了工程进度结算书。因徐海军多次向李书林、林州八建催要欠款未果，徐海军诉至原审法院。案件审理期间，林州八建提出印章申请鉴定，要求对欠据上的印章时间进行鉴定。2015年9月10日庭审时，林州八建放弃了印章鉴定。
另查明，林州八建工程有限公司于2013年11月28日将公司名称变更为林州八建集团工程有限公司。
原审法院认为：合法的借贷应受法律保护。林州市八建与兰花科创玉溪煤矿签订了工程承包合同，该项目实际由李书林负责建设，林州八建为李书林出具授权委托书，授权委托其负责施工及签署一切文件和处理与之有关的一切事务。李书林以承建该项目需资金周转为由向徐海军借款并打有借据，该借据上加盖了“林州八建工程有限公司山西兰花科创玉溪煤矿项目部”的印章，应当认定为李书林和林州八建共同与徐海军之间形成了借贷关系。徐海军要求李书林、林州八建给付借款本金及利息，证据充分，于法有据，予以支持。关于借款数额问题，徐海军提供的借据上显示的金额为70万元，李书林未到庭，林州八建又不能提供出相反证据否认借款金额，故徐海军该项请求予以支持。林州八建申请对借据上加盖的印章形成时间进行司法鉴定，林州八建交纳相关鉴定材料、鉴定费，随后明确表示放弃鉴定申请，故林州八建的该主张，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李书林和被告林州八建集团工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告徐海军借款70万元及利息（利息自2014年3月5日起至本判决限定履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告徐海军的其它诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由被告李书林和被告林州八建集团工程有限公司负担。
上诉人林州八建不服原审判决，向本院提起上诉称：1.李书林是山西兰花科创玉溪煤矿井下排水处理站土建及安装工程的实际施工人，不是该工程的项目经理，上诉人亦未授权李书林对外借款，案涉借款为李书林的个人借款，应由其个人偿还；2.李书林对案涉欠据予以否认，原审法院对本案关键性的“欠据”是否为李书林书写、是否真实的事实未予查明，该欠据的借款数额不真实，即便欠据真实，原审法院认定该欠据中所谓的“项目部”印章是上诉人的印章及具有法律效力不当，且适用法律错误，上诉人与徐海军之间不存在实际的借款事实，据此，请求撤销原审判决，依法改判驳回徐海军对林州八建的诉讼请求，由李书林偿还借款。
被上诉人徐海军辩称：1.其在工程的施工期间代表林州八建向被上诉人借款，林州八建与被上诉人之间存在借款的事实，李书林不承认欠条是其书写是为推卸自己的责任；2.林州八建在工程的进度表、工程结算书上均加盖了“林州八建工程有限公司山西兰花科创玉溪煤矿项目部”的印章，对外具有公信力和法律效力，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李书林未到庭、未答辩。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：李书林为林州八建承建山西兰花科创玉溪煤矿井下排水处理站土建及安装工程的项目经理，该事实由林州八建为李书林出具的授权委托书足以证实，本院予以确认。李书林在担任案涉工程的项目经理期间向徐海军借款70万元，并向徐海军出具了欠据，李书林在该欠据上签名并加盖了“林州八建工程有限公司山西兰花科创玉溪煤矿项目部”印章，原审判决认定李书林、林州八建与徐海军之间形成借贷法律关系并无不当。林州八建上诉称该项目部印章不是其的印章及不具有法律效力，经查，林州八建在与山西中太工程建设监理公司、兰花科创公司三方签订的工程进度结算书上亦加盖了该项目部印章，林州八建并无证据证明该项目部印章为李书林伪造的，故林州八建上诉主张其与徐海军之间不存在借贷法律关系不应承担还款责任的理由不能成立。李书林在一审时，先是称欠据非其书写，后又称其出具欠据是履行职务行为，其陈述前后矛盾，且又未提供推翻该欠据的相关证据，林州八建上诉主张该欠据及借款数额不真实的理由，本院亦不予采纳。综上，上诉人林州八建的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决及处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人林州八建集团工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴红卫
审判员 李 晓
审判员 智咏梅
二〇一六年五月十日
书记员 张 莹
山东省枣庄市山亭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）山执字第832-1号
申请执行人枣庄市山亭区农村信用合作联社。
法定代表人：褚晓曙，理事长。
被执行人张兆梅，居民。
本院依据已经发生法律效力的（2013）山商初字【城头】第144号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人张兆梅的银行存款50000元，或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王卫东
二〇一四年十月二十七日
书记员 雷 娜
湖南省湘乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湘法民二初字第2053号
原告湘乡市农村信用合作联社。
住所地湖南省湘乡市新湘路办事处工贸新区广场。
法定代表人罗莉，理事长。
委托代理人唐小顺，男，1983年10月12日出生，汉族，湘乡市人，住湖南省湘乡市工贸新区农村信用合作联社，系龙洞信用社副主任。
被告熊喆，男，1962年5月26日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市龙洞镇箭塘村2组。
本院在审理原告湘乡市农村信用合作联社与被告熊喆金融借款合同纠纷一案中，本院向原告湘乡市农村信用合作联社送达了诉讼费交纳通知书，现原告湘乡市农村信用合作联社以被告长期在外，且无法找到人为由，逾期未向本院交纳诉讼费用。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条以及《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本页无正文
审判员 陈礼仁
二〇一四年五月二十五日
书记员 刘 惠
云南省景洪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云2801执673号
申请执行人杨绍华，公民身份号码×××。
委托代理人肖根清，公民身份号码×××。
被执行人康思，现住景洪市，公民身份号码×××。
景洪市人民法院受理申请执行人杨绍华申请执行被执行人康思农村建房施工合同纠纷一案，我院作出的（2016）云2801民初259号民事调解书已经发生法律效力。权利人杨绍华于2016年6月23日向本院申请执行，申请执行标的金额13800元、执行费107元，共计13907元。
该案经我院强制执行后被执行人康思已履行4000元，并承诺余款于2016年12月31日前付清，且被执行人康思经我院查询无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结云南省景洪市人民法院（2016）云2801执673号执行案件的本次执行程序。
若发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可随时向我院申请恢复该案执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 三 戈
审判员 杨润光
审判员 陈 琛
二〇一六年九月十四日
书记员 李春梅
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂南法镇民初字第235号
原告潘亚华，男，1966年4月4日出生，汉族，住茂名市茂南区。
委托代理人杨木欣，广东华创律师事务所律师。
被告张可，男，1963年11月14日出生，汉族，住茂名市茂南区。
委托代理人邵水记，广东海法律师事务所律师。
原告潘亚华诉被告张可物权保护纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理后，依法由审判员陈耀荣适用简易程序审理，后于2015年8月24日裁定转入普通程序，并依法组成合议庭于2015年10月30日公开开庭进行了审理。原告潘亚华及其委托代理人杨木欣，被告张可及其委托代理人邵水记到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘亚华诉称：茂南区文秀管区潘屋村人潘德权与原告于1997年双方签订《遗赠扶养协议》约定：原告承担潘德权的生养死葬义务；潘德权故后，原告享有取得潘德权三间六臂泥砖房、竹木、果树等一切财产的权利，并进行了公证。1998年时，该泥砖房濒临倒塌，原告为尽扶养义务，于同年经批准拆旧130平方米、新建好130平方米红砖房给潘德权夫妇入住。2006年潘德权身故，原告依法取得了潘德权的一切财产，此事一直至2015年5月本案发生前，均无人提出过异议。
2015年5月遗赠财产旁修通了4米宽大路，出入方便了，被告遂起谋心，称自己曾是潘信江（潘德权之弟）的继子，要求原告从受赠土地中划出一部分给他，遭到原告拒绝后，被告随即动用钩机等砍伐并挖掉原告所受赠的全部果树、竹木（石竹27根、杨桃树4棵、柚树3棵、木瓜树1棵、桉树1棵）造成原告经济损失28300元（石竹200元/根×27根+杨桃树2700元/棵×4棵+柚树3000元/棵×3棵+木瓜树600元/棵×1棵+桉树2500元/棵×1棵=28300元）。
原告与潘德权之间存在遗赠扶养法律关系，原告全面履行了扶养义务，获得潘德权的遗赠财产，符合扶养协议和相关法律的规定，受法律保护。被告的砍伐行为严重侵害了原告的合法权益。
为此，原告据《物权法》第29、第32、第36、第37条的规定，现特诉诸法院，请求判令：1、被告立即停止侵害、恢复财产原状（种回石竹27根、杨桃树4棵、柚树3棵、木瓜树1棵、桉树1棵，包活）、赔偿经济损失28300元。2、本案的诉讼费及相关费用由被告承担。
原告在诉讼过程中于2015年8月19日增加诉讼请求：1、确认位于茂名市茂南区高山镇文秀潘屋村的潘德权遗留的房屋及竹木果树的所有权属原告所有；2、判令被告排除妨害原告对上述物权的行使，责令被告限期清除在上述竹木果树用地（上述房屋门前）上面搭建的临时设施物。
被告张可辩称：一、涉案的土地及竹木系被告继父潘信江遗留以及被告管理使用的财产，被告的行为合理合法。涉案的土地及竹木原属潘德权与潘信江兄弟的家庭共有财产，1953年6月29日经茂名县政府颁发的《房屋土地所有证》确认平房、茅房、基地共面积0.82亩。1969年被告母亲林惠英改嫁给潘信江，年仅6岁的被告跟随母亲与潘信江共同生活，与潘信江确立了法律上的继父子关系。多年来，潘德权与潘信江在茂（南）集建（96）字第120702697号土地证的土地上原有的三间平房居住，被告在平房前面涉案土地原有的茅房（后修建为瓦房）居住，其中平房后面的土地及竹木由潘德权管理使用，平房前面（即涉案的土地及竹木）由潘信江及被告管理使用。1985年，继父潘信江与母亲林惠英相继去世，被告于1988年迁居现址，涉案的土地及竹木一直由被告管理使用。至2014年底，未经被告同意，涉案土地上原由被告居住所有的瓦房被强行拆除。2015年5月，被告为了重新修建继父潘信江与母亲林惠英的香火屋，遂平整地基，遭到原告的无理阻抗并引发纠纷，经文秀村委会组织两次调解未果。二、原告没有证据证明享有涉案土地及竹木的权属，不具有合法权益，诉称被告侵权毫无事实依据。根据《侵权责任法》第1条规定，法律保护的是民事主体的合法权益。本案中，原告没有证据证明其对涉案的土地享有使用权或者对涉案的竹木享有所有权。1、被告对茂（南）集建（96）字第120702697号土地证范围内的土地以及房屋没有任何侵害行为。2、原告提供的《遗赠扶养协议》第三条约定的“一切竹木、果树等财产归扶养人所有”，未能证明具体哪些竹木、果树归原告所有，不能证明涉案的土地使用权归原告享有。充其量，仅可证明平房后面的某一部分竹木、果树归原告所有，但不能证明平房前面权属被告管理使用的竹木、果树（即涉案的竹木、果树）归原告所有。3、被告平整地基时只是砍掉了几棵自己管理使用多年的不值钱竹木，原告诉称的数量与损额没有任何依据。三、本案存在土地权属纠纷，未经行政确权，原告的诉请缺乏法律依据，依法应予驳回。涉案的竹木是生长在涉案土地上的附着物，原告与被告实际存在土地使用权纠纷，未确定土地使用权就无从确定竹木的所有权，然而，土地权属纠纷依法属于行政确权的范围，不属于民事诉讼的审理范围。因此，原告提起民事诉讼明显是错误的，依法应予驳回。
经审理查明：原告潘亚华与潘德权于1997年9月3日签订《遗赠扶养协议》并经茂名市茂南区公证处公证，《遗赠扶养协议》约定：潘亚华承担潘德权的生养死葬义务；潘德权病故后，其所有的三间六臂泥砖瓦房及一切竹木、果树等财产归潘亚华所有，经潘德权申请，茂名市茂南区人民政府核准使用集体土地1996年7月1日175平方米。潘德权身故后，原告潘亚华继承了潘德权的财产。2015年5月，被告张可为了重新修建继父潘信江与母亲林惠英的香火屋，遂将原告潘亚华继承房屋前的林木果树砍伐，平整土地。双方均认为原告潘亚华继承的房屋前的土地及林木果树为己所有，因此发生纠纷，后经文秀村委会组织调解未果。原告潘亚华曾于2015年6月5日报警处理。原告潘亚华遂于2015年6月15日向本院起诉，请求判如所请。
以上事实有原告提供的原告身份证、公证书遗赠扶养协议、建设用地使用证、报案回执、照片、村民会议纪要；被告提供的被告身份证、农村常住户口登记表、土地房产所有证、证明、照片以及本案的庭审记录等证据所证实。
本院认为：原告、被告双方对潘德权名下的《建设用地使用证》所核准的土地及上面建造的房屋权属不存争议。我国物权采用物权公示公信原则，根据《中华人民共和国物权法》第六条的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”现原告潘亚华请求本院确认潘德权遗留的房屋及竹木果树的所有权属归其所有，但其未将所继承的财产依照法律规定进行登记，本院不予支持。本案争议的焦点主要是涉案土地的物权及土地上的附着物权属问题。从本案现有证据来看，原告潘亚华仅提供已建造房屋的土地有潘德权名下的《建设用地使用证》，而房屋前面的土地及该土地上的附着物尚未核准登记。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告未能提供证据证明其已取得用益物权，应承担举证不能的后果。原告潘亚华对涉案土地及附着物未确认取得相应的物权的前提下，即起诉请求被告立即停止侵害、排除妨害、恢复财产原状和赔偿经济损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告潘亚华的诉讼请求。
案件受理费508元（原告潘亚华已预交），由原告潘亚华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 陈耀荣
人民陪审员 陈达聪
人民陪审员 邓渊荣
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 李志豪
山东省广饶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）广执字第1379号
申请人张行军。
被执行人高士海。
本院执行的申请人张行军与被执行人高士海民间借贷纠纷一案，未执行标的额100000元。经调查�被执行人高士海无其他可供执行财产，且申请人张行军不能提供被执行人的其他财产状况的证据或线索，符合终结本案本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结（2014）广民一初字第246号民事调解书的本次执行程序。
如被执行人有财产可供执行或具备履行条件时，申请人可以再次提出执行申请，人民法院也可依职权恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 陈绍信
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 燕 群
江苏省淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0804民初2564号
原告：陈前伟，男，汉族，1972年6月16日生，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：韩付美，男，汉族，1956年5月13日生，住淮安市淮阴区。
被告：马飞，男，汉族，1982年12月11日生，住淮安市淮阴区。
原告陈前伟与被告马飞保证合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈前伟及其诉讼代理人韩付美到庭参加诉讼，被告马飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈前伟诉向本院提出诉讼请求：1、判令被告马飞立即偿还借款100000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年3月21日，案外人马春、徐菊娟因资金周转需要向原告借款100000元，并出具借条一份。被告马飞自愿为该笔借款签名担保。后原告多次向被告催要，被告以种种理由拒不还款。为此，原告诉至法院，请求判如所请。
被告马飞辩称，被告为该笔借款提供担保情况属实，被告现在无力承担担保责任。
经审理查明：2016年3月21日，案外人马春、徐菊娟向原告借款100000元，并共同向原告陈前伟出具借条一份，被告马飞为该笔借款提供担保并签名确认。借条载明：“借条今借到陈前伟现金壹拾万元整（￥100000.00）。借款人：马春身份证号：32082519760709127718361478888徐菊娟3208251976080912282016.3月21号担保人：马飞”。2017年4月21日，原告以诉称事实和理由向本院提起诉讼。
上述事实，有当事人陈述、借条等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告陈前伟与借款人马春、徐菊娟之间的借款事实存在，被告马飞自愿作为担保人，应当承担保证责任。借条中并未约定担保方式，应视为连带责任担保。同时债权人在债务没有履行之前，可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人承担全部保证责任，因此原告有权向作为担保人的被告主张权利。作为担保人的被告为借款人清偿债务后可以向主债务人进行追偿。对于被告应当承担的担保数额，由100000元借条为证，故本院认定担保数额为100000元。本案调解未果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告马飞于判决生效后十日内返还原告陈前伟借款本金100000元。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告马飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局。开户行：中国农业银行淮安市分行城中支行。账号：34×××54）。
审判员 王卫华
二〇一七年七月二十一日
书记员 刘 云
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
3、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0821民初1277号
原告：孙永秀，现住吉林省白城市镇赉县。
被告：王占才，现住吉林省白城市镇赉县。
原告孙永秀与被告王占才买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告孙永秀、被告王占才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙永秀向本院提出诉讼请求：要求被告给付拖欠种子款和农药款1830元。事实和理由：2015年12月22日，被告在原告处购买玉米种子及农药，共计欠款1830元，并出具《借据》一枚。
被告辩称：承认在原告处购买种子和农药，共计欠1830元，但是现在没有能力一次性还清。
原告围绕诉讼请求依法提交了《借据》原件，结合该证据与本案待证事实的关联性，本院对该证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2015年12月22日，被告在原告处购买玉米种子及农药，共计欠款1830元，并出具《借据》一枚。此款被告至今未偿还。
本院认为，被告在原告处赊购玉米种子及农药后，原告与被告之间便形成了合法的买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”故依据法律规定，被告应向原告给付拖欠种子和农药款1830元。
依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告王占才于本判决生效后立即给付原告孙永秀种子及农药款1830元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告孙永秀负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 陆 彬
二〇一七年六月十四日
书记员 闫铭铭
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉农民初字第1011号
原告：农安县农村信用合作联社小城子信用社
代表人：孙国明，职务：主任
被告：宫昌满，男，1959年11月17日生，汉族，农民，现居住在农安县。
本院在审理原告农安县农村信用合作联社小城子信用社与被告宫昌满借款合同纠纷一案中，原告农安县农村信用合作联社小城子信用社于2014年3月10日向本院提出保全申请，要求冻结被告宫昌满在农安县农村信用合作联社小城子信用社账户存款4000元。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
冻结被告宫昌满在农安县农村信用合作联社小城子信用社账户存款4000元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 夏树忱
审 判 员 初春光
人民陪审员 孙晓峰
二〇一四年三月十日
书 记 员 赵 展
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉农民初字第1011号
原告农安县农村信用合作联社小城子信用社，地址：农安县。
法定代表人孙国明。
被告宫昌满，男性，54岁，1959年11月17日，汉族，地址：农安县。
本院在审理农安县农村信用合作联社小城子信用社宫昌满借款合同纠纷一案中，原告农安县农村信用合作联社小城子信用社于2014年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告农安县农村信用合作联社小城子信用社撤回起诉。
审 判 长 夏树臣
审 判 员 初春光
人民陪审员 孙晓峰
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 赵 展
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第3077号
上诉人（原审被告）：马小青，
被上诉人（原审原告）：东莞市杰米实业有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇林村新隆路6号（16座）。
法定代表人：蔡韧，总经理。
委托代理人：曹彪，湖南人和（东莞）律师事务所律师。
上诉人马小青因与被上诉人东莞市杰米实业有限公司（以下简称杰米公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民一初字第1344号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：马小青于2015年1月6日入职杰米公司工作。双方于2015年4月7日签订了一份期限从2015年1月6日起至2016年1月5日止的书面劳动合同。马小青最后工作至2015年6月8日。双方确认劳动关系已经解除，杰米公司已向马小青支付了解除劳动合同的经济补偿3000元。
根据马小青提供杰米公司确认的工资条查得马小青20**年1月-6月的应发工资为：3084.38元、5405元、4067.31元、4144.23元、3977.69元、3977.69元。
2015年6月，马小青向东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭申请劳动仲裁，申请裁决：杰米公司支付马小青1.2015年2月6日至2015年4月6日期间未签劳动合同二倍工资差额8192.86元；2.未提前通知解除额外支付一个月工资（俗称“代通知金”）4096.43元；3.解除劳动合同经济补偿金差额1096.43元；4.精神损失费10000元。后该劳动仲裁庭作出仲裁裁决书，裁决：一、杰米公司支付马小青20**年2月6日至2015年4月6日未签订劳动合同二倍工资差额9336元；二、驳回马小青提出的其他仲裁请求。杰米公司不服该仲裁裁决，于法定期限内向法院提起诉讼。
原审法院认定上述事实的证据，有仲裁裁决书、送达回证、工资条、劳动合同、两份自述报告、情况说明、联络单及庭审笔录等。
原审法院认为，合法的劳动关系受法律保护。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同”的规定，马小青于2015年1月6日入职，杰米公司于2015年4月7日与马小青签订了期限自2015年1月6日至2016年1月5日的劳动合同，马小青作为一个完全民事行为能力人在明知劳动合同中约定的期限自2015年1月6日至2016年1月5日的情况下仍签署该劳动合同，应视为马小青同意该劳动合同的效力溯及至2015年1月6日，双方协商一致书面劳动合同的期限为2015年1月6日至2016年1月5日。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同”的规定，双方签订了劳动合同期限自2015年1月6日至2016年1月5日的劳动合同，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定应当支付未签书面劳动合同二倍工资的情形，因此杰米公司主张无需支付马小青20**年2月6日至2015年4月6日的二倍工资差额9336元，原审法院予以支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：杰米公司无需支付马小青20**年2月6日至2015年4月6日的未签订书面劳动合同的二倍工资差额9336元。本案一审受理费5元，由马小青负担。杰米公司已预交。
一审宣判后，马小青不服，向本院提起上诉称：本案是一裁终决的案件，金额只有9336元，杰米公司没有起诉权。基于上述事实和理由，马小青请求：撤销原审判决。
杰米公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
双方在二审期间皆未向本院提交新的证据。
另，二审期间，马小青要求更换一审法官，重新审理。
经二审审理，对于原审判决查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，马小青二审期间要求更换一审法官，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。围绕马小青的上诉，本院分析如下：
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条：“仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。”根据东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭作出的本案裁决书载明“本仲裁裁决为非终局裁决”，故杰米公司按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定提起诉讼，并无不当。
综上所述，马小青的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由马小青负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 叶志超
代理审判员 陈美苑
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 朱光明
第5页共5页
湖北省郧西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0322民初1441号
申请人：皮志军，男，生于1977年5月2日，汉族，湖北省郧西县人，居民。
申请人：王传艳，女，生于1981年8月11日，汉族，湖北省郧西县人，居民，系皮志军的妻子。
被申请人：湖北鑫通物流有限公司，住所地：湖北省郧西县城关镇红庙村（发展大道）。
法定代表人：庞超，系该公司董事长。
申请人皮志军、王传艳与被申请人湖北鑫通物流有限公司房屋租赁合同纠纷一案，申请人皮志军、王传艳于2017年9月25日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人湖北鑫通物流有限公司在郧西县招商局的基础设施建设奖补资金94389元。申请人皮志军、王传艳已提供担保。
本院经审查认为，申请人皮志军、王传艳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被申请人湖北鑫通物流有限公司在郧西县招商局的基础设施建设奖补资金94389元，冻结期限为12个月。
案件申请费964元，由被申请人湖北鑫通物流有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 汪文玲
二〇一七年九月二十五日
书记员 袁小溪
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）后民初字第4597号
原告李祥，男，1957年2月1日出生，蒙古族，个体。
被告程国富，男，30岁，汉族，农民。
本院在审理原告李祥与被告程国富买卖合同纠纷一案中，原告李祥于2015年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告李祥撤回起诉。
案件受理费50.00元，因本案撤诉，减半收取25.00元，由原告负担。
审判员 高德才
二〇一五年十二月一日
书记员 莫日根
甘肃省庄浪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）庄南民初字第108号
原告李某某。
被告张某某。
本院在审理原告李某某诉被告张某某离婚纠纷一案中，原告于2015年9月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是对其诉权的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告李某某承担。
审判员 王贺昌
二〇一五年九月八日
书记员 文江龙
上海市闸北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）闸执字第990号
申请执行人：郭之瑞，户籍地天津市南开区长江道颂禹里6号楼3门405号。被执行人：张骑，户籍地上海市嘉定区南翔镇火车站路XXX弄XXX号XXX室。本院在执行申请执行人郭之瑞与被执行人张骑(2014)闸民一(民)初字第2492号民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人张骑目前在本市无银行存款、股票、社保、车辆等财产信息，其名下房产已被其他法院查封，上述情况已书面告知申请人，申请人亦未能提供被执行人名下可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项和第二百五十八条之规定，裁定如下：本院(2014)闸民一(民)初字第2492号民事判决书在本次执行程序终结。待终结执行的情形消失后，申请人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。
执行长 洪湘龄
执行员 程红东
执行员 陶伟民
二〇一五年六月十五日
书记员 王志靖
湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）岳中刑一终字第184号
原公诉机关湖南省汨罗市人民检察院。
上诉人（原审被告人）邓春华，无业。2014年11月25日因涉嫌贩卖毒品被刑事拘留，同年12月12日被执行逮捕，现羁押于汨罗市看守所。
上诉人（原审被告人）何涛，农民。2014年11月4日因涉嫌贩卖毒品被刑事拘留，同年12月12日被逮捕，现羁押于汨罗市看守所。
上诉人（原审被告人）龙芬良，农民。2014年11月4日因涉嫌贩卖毒品被决定监视居住。2015年8月4日由汨罗市人民法院决定并由汨罗市公安局执行监视居住。目前因病在汨罗市重症病人收治中心治疗。
湖南省汨罗市人民法院审理湖南省汨罗市人民检察院指控被告人邓春华、何涛、龙芬良犯贩卖毒品罪，于2015年10月27日作出（2015）汨刑初字第178号刑事判决。被告人邓春华、何涛、龙芬良不服，提出上诉。汨罗市人民法院于2015年11月18日向本院移送案件。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人邓春华、何涛、龙芬良，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审法院认定：
一、被告人邓春华贩卖给被告人龙芬良甲基苯丙胺200克，甲基苯丙胺片剂200粒。
1、2014年5月，邓春华以大巴托运的方式，将100克甲基苯丙胺以80元每克的价格贩卖给龙芬良。
2、2014年7月，邓春华前往汨罗，将100克甲基苯丙胺以75元每克，甲基苯丙胺片剂200粒以50元每粒的价格贩卖给龙芬良。
二、2013年下半年到2014年下半年，被告人龙芬良、何涛从上线甘再阳、何妙、邓春华处购买毒品甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂，并将甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂贩卖给吸毒人员舒某乙、邹某、廖某甲、黄某、周某、杨某、易某、舒某甲、廖某乙、张某等人，共计贩卖32次，贩卖甲基苯丙胺22.6克，甲基苯丙胺片剂33粒。2014年11月3日，汨罗市公安局民警在何涛、龙芬良夫妇位于川山坪镇供销社宿舍的住处进行搜查，当场扣押冰毒疑似物27小袋，麻古疑似物7袋；经鉴定：冰毒疑似物净重7.3269克，均含甲基苯丙胺成分；麻古疑似物6小袋，净重0.1562克，含甲基苯丙胺和咖啡因成分；麻古疑似物1袋，净重7.3501克，含咖啡因成分。具体事实如下：
1、2014年4月至8月期间，吸毒人员邹某先后在何涛、龙芬良处购买200元的毒品四次，共计2克甲基苯丙胺和4粒甲基苯丙胺片剂。
2、2014年6月，吸毒人员黄某先后在龙芬良处购买200元的毒品两次，300元的毒品一次，共计2克甲基苯丙胺和3粒甲基苯丙胺片剂。
3、2014年5、6月，吸毒人员周某先后在龙芬良处购买200元的毒品四次，共计2克甲基苯丙胺和4粒甲基苯丙胺片剂。
4、2014年7月6日，吸毒人员杨某在龙芬良处购买200元的毒品一次，共计0.5克甲基苯丙胺和1粒甲基苯丙胺片剂。
5、2014年6、7月，吸毒人员易某先后在龙芬良处购买200元的毒品四次，共计2克甲基苯丙胺和4粒甲基苯丙胺片剂。
6、2014年5、6月，吸毒人员舒某甲先后在龙芬良处购买100元的毒品三次，200元的毒品一次，共计1.4克甲基苯丙胺和2.5粒甲基苯丙胺片剂。
7、2013年下半年到2014年间，吸毒人员舒某乙先后在龙芬良、何涛处购买5次毒品，共计8.9克甲基苯丙胺和9.5粒甲基苯丙胺片剂。
8、2014年间，吸毒人员廖某甲、廖某乙、张某分别或一起在龙芬良、何涛处购买过毒品7次，共计3.8克甲基苯丙胺和5粒甲基苯丙胺片剂。
上述事实，原判列举了经庭审举证、质证的下列证据证明：三被告人的户籍资料、到案经过，搜查笔录及照片，扣押物品、文件清单，转账业务收付款回单，个人业务存款凭证，尿样检测报告书，毒品交易记账本，通话详单，辨认笔录，鉴定意见书，证人邹某、黄某、周某、杨某、易某、舒某甲、舒某乙、刘某、廖某甲、张某、廖某乙、邓某，被告人邓春华、何涛的入所体检表、健康登记表、健康检查笔录及讯问时的同步录音录像，被告人邓春华、何涛、龙芬良的供述。
原审法院认为，被告人邓春华、何涛、龙芬良明知是毒品而予以贩卖，其行为均已构成贩卖毒品罪。其中何涛、龙芬良系共同犯罪，二人均起主要作用，均系主犯。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款，第二款第（一）项，第三款、第七款，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第五十六条之规定，判决：一、被告人邓春华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产五万元，剥夺政治权利二年。二、被告人龙芬良犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币四万元，剥夺政治权利一年。三、被告人何涛犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币四万元，剥夺政治权利一年。
原审被告人邓春华上诉提出，一审认定事实不清，证据不足，且适用法律错误，公安机关取证程序违法，有刑讯逼供行为。
原审被告人龙芬良上诉提出，一审认定的事实不清，证据不足，其与何涛之间不成立共同犯罪，且刑期计算错误，一审量刑过重。
原审被告人何涛上诉提出，不能认定为主犯，应认定为从犯。
经审理查明，原审法院认定上诉人邓春华贩卖毒品甲基苯丙胺200克，甲基苯丙胺片剂200粒给上诉人龙芬良、何涛夫妇及龙芬良、何涛将毒品贩卖给吸毒人员舒某乙、邹某、廖某甲、黄某、周某、杨某、易某、舒某甲、廖某乙、张某等人，另公安机关在龙芬良、何涛的住处搜缴出毒品的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人邓春华、何涛、龙芬良违反国家法律规定，贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为均已构成贩卖毒品罪。龙芬良、何涛系夫妻关系，在贩卖毒品过程中，两人共同参与试货，联系上线购进毒品，并将毒品贩卖给吸毒人员，对毒资共同使用与支配，故构成共同犯罪，两人均起了主要作用，均系主犯。故对龙芬良提出的不应认定为共同犯罪和何涛提出的不应认定其为主犯的上诉理由本院均不予支持。上诉人邓春华提出公安机关取证程序不合法，有刑讯逼供的行为，经查，邓春华的入所体检表、健康登记表、健康检查笔录及讯问时的同步录音录像及情况说明等证据证明取证程序和证据来源均合法，且邓春华没有提供任何证据证明受到刑讯逼供，该上诉理由不能成立。邓春华、龙芬良提出一审认定其构成贩卖毒品罪的事实不清，证据不足。经查，原判认定邓春华、龙芬良贩卖毒品的事实有到案经过，搜查笔录及照片、扣押物品、文件清单、转账业务收付款回单，个人业务存款凭证、毒品交易记账本，通话详单，辨认笔录，鉴定意见书，证人证言，同案人何涛的供述及邓春华、龙芬良的供述等证据证明，各证据能相互佐证。贩卖毒品的事实清楚，证据确实、充分，足以作出认定。故该上诉理由不能成立。另邓春华提出本案适用法律错误，应定为诈骗罪的上诉理由与法律规定不符，本院不予支持。以贩卖为目的所购进的毒品数量均应计入贩卖毒品的数量，龙芬良、何涛仅在邓春华手中就购进了甲基苯丙胺200克、甲基苯丙胺片剂200粒，故一审计算龙芬良、何涛贩卖毒品的数量有误，对二人的量刑偏轻。鉴于上诉不加刑原则，对其量刑不作变更。对龙芬良提出一审法院对其量刑过重的上诉理由不予支持。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张定中
审判员 邓 怡
审判员 黄 昭
二〇一五年十二月二十四日
书记员 何 洋
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更4708号
罪犯杨传建，男，1961年12月17日出生，汉族，重庆市人。现在江西省南昌监狱服刑。
江西省峡江县人民法院于2008年4月23日作出（2008）峡刑初字第14号刑事判决，认定杨传建犯盗窃罪（累犯），判处有期徒刑十二年，并处罚金2000元。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，本院以（2012）洪刑执字第7801号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月。
执行机关江西省南昌监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2017年1月25日提出减刑建议书，同年5月9日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明：罪犯杨传建在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，多次获得表扬奖励。本次减刑未交纳罚金。经委托江西省南昌监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯杨传建在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，但未交纳罚金，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯杨传建减去有期徒刑八个月。
（减刑后刑期：自2007年11月19日起至2018年6月18日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴明军
审判员 李水金
审判员 潘 建
二〇一七年六月五日
书记员 巫慧群
长春净月高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0194民初380号
原告：沈洪艳，现住长春市双阳区。
被告：长春迪朗保洁服务有限公司，住所地长春净月高新技术产业开发区川渝泓泰国际环球贸易中心一期2幢1单元2020号。
法定代表人：郝翰，该公司总经理。
原告沈洪艳诉被告长春迪朗保洁服务有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈洪艳到庭参加诉讼，被告长春迪朗保洁服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告沈洪艳诉称，原告于2015年7月15日到被告处从事保洁工作，月工资为人民币（以下币种同）1600元，双方未签订书面劳动合同。原告一直在被告处工作到2016年2月份，被告口头通知原告双方正式解除事实劳动关系。原告自2016年3月份开始找被告追要工资，2016年5月12日，被告的法定代表人郝翰给原告出具一份欠原告工资2205元的欠条，被告承诺支付部分工资的时间为2016年5月底，剩余工资每月分期支付。但被告未按约定时间支付工资。为维护自身的合法权益，原告诉至本院，请求判令：1、被告支付原告工资2205元；2、案件受理费由被告承担。
被告长春迪朗保洁服务有限公司未答辩，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2015年11月19日，原告沈洪艳受被告长春迪朗保洁服务有限公司雇佣到被告处从事保洁工作，双方约定月工资为1600元，双方未签订书面劳务合同。2016年2月，被告口头通知原告解除双方的劳务关系。2016年5月12日，被告的法定代表人郝翰给原告出具欠条一张，载明“今迪朗保洁欠沈洪艳2205元，于五月底支付若干，其余每月分期支付”。
原告于2017年1月9日向长春市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2017年1月13日出具不予受理案件通知书。原告于2017年2月23日诉至本院。
上述事实，有原告当庭提交的书证劳动仲裁申请书、不予受理案件通知书、欠条，原告陈述等经庭审举证、质证的证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，原告沈洪艳与被告长春迪朗保洁服务有限公司虽未签订书面劳务合同，但根据原告当庭提供的证据足以证明原、被告存在事实劳务关系。原告为被告提供劳务后，被告应当按照双方约定和国家规定，向原告及时足额支付劳务费。被告的法定代表人出具的欠条中确认被告欠原告2205元，故原告诉请被告支付2205元有事实和法律依据，应予支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为放弃抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告长春迪朗保洁服务有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告沈洪艳劳务费2205元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告长春迪朗保洁服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 苗秀秀
二〇一七年五月十二日
书 记 员 董 月
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0327民初8205号
原告:林建华，男，1961年10月16日出生，汉族，住苍南县。
委托诉讼代理人：林圣鑫，浙江浙信律师事务所律师。
被告:唐小荣，女，1970年3月1日出生，汉族，住苍南县。
被告:唐益锋，男，1971年2月5日出生，汉族，户籍所在地杭州市西湖区，现住苍南县。
本院在审理原告林建华与被告唐小荣、唐益锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月24日立案。原告林建华于2017年10月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，系其在法律规定的范围内对自己诉讼权利所作的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许林建华撤回起诉。
案件受理费23600元，减半收取11800元，由林建华负担。
审判员 刘崇岭
二〇一七年十月十一日
书记员 杨 柔
河北省沧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沧执字第298-01号
申请执行人沧县农村信用联社股份有限公司。
法定代表人吕嗣卿，董事长.
被执行人陈克通。
被执行人袁敏。
本院在执行申请执行人沧县农村信用联社股份有限公司与被执行人陈克通、袁敏贷款纠纷一案中，被执行人陈克通、袁敏未能自动履行生效的法律文书，经本院对被执行人其他财产查询，已无可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，且同意暂缓执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、《最高人民法院〈人民法院执行工作若干问题的规定（试行）〉》第102条之规定，经合议，裁定如下：
沧州仲裁委员会（2013）沧仲裁秘字第0052号裁决书，终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
申请人如发现被执行人有财产可供执行，可以再次提出执行申请，并应重新立案。
审判长 朱秀刚
审判员 吕世林
陪审员 刘桂荣
二〇一五年十月十日
书记员 解 辉
江西省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）赣监刑执字第449号
罪犯钟光红，男，1968年7月17日出生，汉族，江西省南昌县人，初中文化。现在江西省南昌监狱服刑。
江西省南昌市中级人民法院于2013年4月18日作出（2013）洪刑一初字第8号刑事附带民事判决，认定被告人钟光红犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。被告人钟光红不服判决，提出上诉。本院于2013年7月29日作出（2013）赣刑三终字第66号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。判决生效后交付执行。江西省南昌监狱于2015年8月24日提出减刑建议书。经江西省监狱管理局审核，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
江西省南昌监狱认为罪犯钟光红在死缓考验期内，没有故意犯罪，依法报请减刑。
经审理查明，罪犯钟光红的死刑缓期二年执行的考验期满，在考验期内，没有故意犯罪。获月表扬9次，单项表扬1次。本院在立案后五日内将罪犯钟光红的服刑改造情况和监狱的报减意见及依据向社会予以公示，在公示期间未收到任何异议。
本院认为，罪犯钟光红在死缓考验期内，没有故意犯罪，应予减刑。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十七条第一款的规定，裁定如下：
将罪犯钟光红死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 万细泉
代理审判员 郭大伟
代理审判员 李 彬
二〇一五年十一月十日
书 记 员 周 烜
成都铁路运输中级法院
执 行 裁 定 书
（2016）川执恢60号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司成都温江支行，住所地：温江区东大街1号。组织机构代码：20245158-X。
法定代表人：陈胤。
被执行人：四川省国大粮油制品销售有限公司，住所地：成都市武侯区星狮路511号1栋4层43号。机构代码：05745330-X。
法定代表人：孙荣。
被执行人：孙荣，男，汉族，1968年2月17日出生，住四川省达县。
被执行人：杨德纯，女，汉族，1968年11月17日出生，住四川省达县。
执行中查明：被执行人有财产但无法处置，申请人中国建设银行股份有限公司成都温江支行于2016年12月27日向本院申请终结本次执行程序。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）川71执恢60号案的本次执行程序。
申请执行人查找到被执行人可供执行的财产后，可持本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 岩
审判员 樊 荣
审判员 李文轩
二〇一六年十二月二十七日
书记员 陈海文
成都铁路运输中级法院执 行 裁 定 书（2016）川执恢60号申请执行人：中国建设银行股份有限公司成都温江支行，住所地：温江区东大街1号。组织机构代码：20245158-X。法定代表人：陈胤。被执行人：四川省国大粮油制品销售有限公司，住所地：成都市武侯区星狮路511号1栋4层43号。机构代码：05745330-X。法定代表人：孙荣。被执行人：孙荣，男，汉族，1968年2月17日出生，住四川省达县。被执行人：杨德纯，女，汉族，1968年11月17日出生，住四川省达县。执行中查明：被执行人有财产但无法处置，申请人中国建设银行股份有限公司成都温江支行于2016年12月27日向本院申请终结本次执行程序。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）川71执恢60号案的本次执行程序。申请执行人查找到被执行人可供执行的财产后，可持本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 岩审判员 樊 荣审判员 李文轩二〇一六年十二月二十七日书记员 陈海文
洛阳市吉利区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0306民初618号
原告：王素亭，又名王素婷，女。
被告：张大壮，男。
被告：张菊英，女，系被告张大壮妻子。
被告：权建设，男,系被告张大壮女婿。
被告：张丽娟，女，系被告张大壮女儿。
原告王泰亭诉被告张大壮、张菊英、权建设、张丽娟保管合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告王素亭、被告张大壮到庭参加诉讼，被告张菊英、权建设、张丽娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王泰亭向本院提出诉讼请求：判令四被告赔偿小麦折价赔偿款1716元（小麦1650斤每斤按1.04元计算）。事实和理由：原告在被告张大壮、张菊英、权建设、张丽娟共同经营的“洛阳市吉利区大壮粮油饲料经销部”储存小麦，以便兑换面粉供生活使用。2016年5月6日被告突然“声明”，以每斤0.4元的价款承兑，以后双方再无其他纠纷，并闭门停业，原告极其反对，余下的小麦1650斤不予归还。
被告张大壮辩称：原告起诉的事实和理由属实，同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告张大壮于1980年开始家庭经营“洛阳市吉利区大壮粮油饲料经销部”，2000年1月27日在洛阳市工商局吉利分局注册登记为个体工商户，组织形式为家庭经营，经营场所为吉利区北陈面粉厂门口，2008年在原吉利乡政府东开一个分店，由被告权建设、张丽娟夫妻经营。2016年5月6日“洛阳市吉利区大壮粮油饲料经销部”及其分店因经营不善关门停业。截止本案立案之日止，原告王泰亭在“洛阳市吉利区大壮粮油饲料经销部”共计存小麦1650斤未予兑付。审理中原、被告均同意每斤小麦按1.04元折价。
上述事实由原告王泰亭提交的粮本、当事人庭审陈述等在卷佐证。
本院认为，原告王泰亭将小麦寄存于“洛阳市吉利区大壮粮油饲料经销部”，“洛阳市吉利区大壮粮油饲料经销部”即应按约定向原告王泰亭兑付面粉或退还保管物，“洛阳市吉利区大壮粮油饲料经销部”因经营不善不能兑付，应承担相应的违约责任。“洛阳市吉利区大壮粮油饲料经销部”系个体工商户，由被告张大壮、张菊英、权建设、张丽娟共同经营，按法律规定被告张大壮、张菊英、权建设、张丽娟应对“洛阳市吉利区大壮粮油饲料经销部”经营期间的债务共同承担责任，故原告王泰亭请求被告张大壮、张菊英、权建设、张丽娟赔偿小麦折价款的请求符合法律规定，本院予以支持。被告张菊英、权建设、张丽娟经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃法律规定的诉讼权利，应承担相应的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百六十五条、第三百七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告张大壮、张菊英、权建设、张丽娟于本判决生效后三日内共同赔偿原告王泰亭小麦折价款1716元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告张大壮、张菊英、权建设、张丽娟共同承担。
本判决为终审判决。
审判员 卢 鹏
二〇一七年八月十八日
书记员 权泽君
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鲁民提字第107号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：江苏省建工集团有限公司。
法定代表人：陈迪安，董事长。
委托代理人：葛毅，江苏省建工集团有限公司员工。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：济南天和恒基建筑安装工程有限公司。
法定代表人：周焕坤，总经理。
被申请人（一审被告）：周焕坤，济南天和恒基建筑安装工程有限公司法定代表人。
再审申请人江苏省建工集团有限公司与被申请人济南天和恒基建筑安装工程有限公司、周焕坤申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2013）济民四终字第91号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，江苏省建工集团有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
本案由本院提审。
审 判 长 刘 欣
审 判 员 李超光
代理审判员 郝万莹
二〇一五年四月十三日
书 记 员 于 卉
安徽省铜陵市郊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0711执206-3号
申请执行人：铜陵市金诚小额贷款有限责任公司，安徽省铜陵市铜都大道南段8699号，统一社会信用代码91340700070944293U（1-1）
法定代表人：张羽，该公司董事长。
被执行人：章玉龙，男，1969年6月20日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区，
被执行人：铜陵福盛汽车销售有限公司,住所地安徽省铜陵市狮子山区铜芜路罗凤安段（盛友国际汽车城内），组织机构代码55183461-8。
法定代表人：康健，该公司总经理。
被执行人：康健，男，1959年8月27日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区，
被执行人：王玉霞，女，1972年10月29日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区，
本院在执行铜陵市金诚小额贷款有限责任公司与章玉龙、铜陵福盛汽车销售有限公司、康健、王玉霞民间借贷纠纷一案，经查，被执行人康健拥有坐落于铜陵市龙潭新村37栋903室房产和龙潭新村36栋35号机动车位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封被执行人康健拥有坐落于铜陵市龙潭新村37栋903室房产，期限为三年。
本裁定立即执行。
审判员 常乃贵
二〇一七年七月二十六日
书记员 阮宏芳
安徽省铜陵市郊区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0711执206-3号申请执行人：铜陵市金诚小额贷款有限责任公司，安徽省铜陵市铜都大道南段8699号，统一社会信用代码91340700070944293U（1-1）法定代表人：张羽，该公司董事长。被执行人：章玉龙，男，1969年6月20日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区，被执行人：铜陵福盛汽车销售有限公司,住所地安徽省铜陵市狮子山区铜芜路罗凤安段（盛友国际汽车城内），组织机构代码55183461-8。法定代表人：康健，该公司总经理。被执行人：康健，男，1959年8月27日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区，被执行人：王玉霞，女，1972年10月29日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区，本院在执行铜陵市金诚小额贷款有限责任公司与章玉龙、铜陵福盛汽车销售有限公司、康健、王玉霞民间借贷纠纷一案，经查，被执行人康健拥有坐落于铜陵市龙潭新村37栋903室房产和龙潭新村36栋35号机动车位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人康健拥有坐落于铜陵市龙潭新村37栋903室房产，期限为三年。本裁定立即执行。审判员  常乃贵二〇一七年七月二十六日书记员  阮宏芳
湖北省武汉市汉阳区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鄂0105执370号
本院在执行刘全亮与武汉市汉阳区蔚之梦壹号餐厅买卖合同纠纷一案查明被执行人武汉市汉阳区蔚之梦壹号餐厅有能力履行而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六项的规定，决定如下：
被执行人武汉市汉阳区蔚之梦壹号餐厅（组织机构代码：L6508145-7），经营者吕求胜（公民身份号码：××）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年三月二十四日﹤／（院印）
四川省旺苍县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）旺苍民初字第443号
原告：侯新寿，男，生于1952年2月10日，汉族，四川省旺苍县人。
被告：旺苍县林业和园林局。
住所地：旺苍县东河镇新华街。
法定代表人：白现平，局长。
委托代理人：石聪华，四川天使明月律师事务所律师。
被告：旺苍县城乡规划建设和住房保障局。
住所地：旺苍县东河镇新华街。
法定代表人：昝绍福，局长。
委托代理人：代治平，旺苍县凤凰法律服务所法律工作者。
本院于2014年3月10日立案受理的原告侯新寿与被告旺苍县林业和园林局、旺苍县城乡规划建设和住房保障局生命权、健康权、身体权纠纷一案，在审理中，原告侯新寿于2014年8月29日以证据欠缺为由向本院申请撤回对二被告起诉。
本院认为：原告的撤诉申请，是对其权利的自由处分，且不损害国家、集体和他人的利益，符合法律的有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告侯新寿撤回对被告旺苍县林业和园林局、旺苍县城乡规划建设和住房保障局的起诉。
案件受理费1206元，减半收取603元，由原告侯新寿负担。
审判员 刘兴智
二〇一四年九月一日
书记员 杨彦平
河北省沙河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0582民初724号
原告李岭区，男，1986年1月16日生，汉族，农民，住邯郸市永年县。
被告张永刚，男，1986年3月17日生，汉族，农民，住沙河市。
被告李芳芳，女，1986年7月7日生，汉族，农民，住沙河市。
本院在审理原告李岭区与被告张永刚、李芳芳为民间借贷纠纷一案中，因案情复杂，不宜适用简易程序，应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序进行审理。
审判员 王世广
二〇一六年六月二十三日
书记员 国正阳
福建省漳浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0623执405号
被执行人：王兴忠，男，1996年10月18日出生，布依族，家住兴义市。
本院在执行被执行人王兴忠罚金一案中，经多次查询被执行人名下财产，查明被执行人名下无银行存款、无车辆、房产、工商登记，且无其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张勇军
代理审判员 杨福财
执 行 员 林俊杰
二〇一七年九月十四日
书 记 员 胡凤华
附相关法律条文：
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）禹民一初字第2801号
原告王帅锋，男，回族，生于1977年，住禹州市。
委托代理人王坤提，男，回族，生于1955年，住禹州市。
被告王红恩，男，汉族，生于1967年，住禹州市。
被告张彦伟，男，汉族，生于1985年，住禹州市。
原告王帅锋诉被告王红恩、张彦伟民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月25日受理后，依法适用普通程序，�开开庭进行了审理，原告王帅锋的委托代理人王坤提到庭参加了诉讼，被告王红恩、张彦伟经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王帅锋诉称：2012年7月6日被告王红恩借我500000元，约定月息2%，定于2012年9月5日还款，张彦伟为共同还款人，到期后，王红恩仅封息至2012年11月，后经多次催要，被告不予还款，请求依法判令被告王红恩、张彦伟偿还借款500000元及利息，本案诉讼费由被告承担。
被告王红恩、张彦伟缺席无答辩。
原告王帅锋为支持自己的主张，向本院提供的证据有：借据一份；2、王红恩身份证、银行卡各一份，证明原告将借款500000元打入王红恩帐户内；3、委托书一份、禹王广场的拨款通知单各一份，证明被告王红恩委托原告将禹王广场所欠本人款项，由原告领取，但是禹王广场无款的事实。
二被告未向本院提供证据�
经审查，本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告证据的内容真实、形式及来源合法，且与本案事实有关联，可以作为本案定案依据。
综合以上有效证据，本院依法确认以下案件事实：2012年7月6日，被告王红恩向原告借款500000元，被告张彦伟作为共同还款人，向原告出具了一份借据：今借到王帅锋人民币伍拾万整，借款期限自2012年7月6日起至2012年9月5日止，月息2%。共同还款人保证：借款人不能及时足额还款付息，应有张彦伟共同还款付息。王红恩、张彦伟分别在借款人和共同还款人处签名、按指印。借款到期后，被告王红恩仅付息至2012年12月6日。
本院认为：被告王红恩借原告王帅锋现金500000元，有被告王红恩出具的借据为凭，足以认定。被告张彦伟在借条上以共同还款人身份签名，根据约定借款人王红恩不能及时足额还款付息，应有共同还款人张彦伟共同还款付息，该约定不违反法律规定。被告张彦伟在借款人违约时，自愿承担还款义务，与原告形成债务债权关系。在被告王红恩未按约定还款付息的情况下，原告要求张彦伟承担还款义务，本院对原告的该项请求应予支持。原告与被告王红恩约定的利息不应高于中国人民银行同期贷款利息的4倍，原告请求利息超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、第一百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件问题的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告王红恩于本判决生效后三日内偿还原告王帅锋现�500000元及利息（利息从2012年12月7日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计算至还款之日止）。
二、被告张彦伟对上述中500000元的借款本金及利息承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费8800元，由被告王红恩承担，暂由原告垫付，待履行判决义务时由被告一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按时对方当事人人数提出副本，上诉至许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：高自建
人民陪审员 ：段宏伟
人民陪审员 ：邵华敏
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 ： 刘 迪
江苏省泗阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏1323执1048号
申请执行人：张继飞，男，1980年3月19日生，汉族，住泗阳县。
被执行人：尤传俭，男，1975年2月18日，汉族，住泗阳县。
被执行人：尤树耀，男，1949年6月2日，汉族，住泗阳县。
申请执行人张继飞与被执行人尤传俭、尤树耀民间借贷纠纷一案，因申请执行人重复立案，现申请撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：
终结泗阳县人民法院作出的（2012）泗民初字第1690号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胡继忠
审 判 员 刘海军
代理审判员 李娅娜
二〇一八年五月八日
书 记 员 江 翔
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1323执1048号申请执行人：张继飞，男，1980年3月19日生，汉族，住泗阳县。被执行人：尤传俭，男，1975年2月18日，汉族，住泗阳县。被执行人：尤树耀，男，1949年6月2日，汉族，住泗阳县。申请执行人张继飞与被执行人尤传俭、尤树耀民间借贷纠纷一案，因申请执行人重复立案，现申请撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结泗阳县人民法院作出的（2012）泗民初字第1690号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胡继忠审 判 员  刘海军代理审判员  李娅娜二〇一八年五月八日书 记 员  江 翔
安徽省明光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1182执855-18号
申请执行人：蔡某，男，1963年6月26日生，农民，住安徽省明光市。
被执行人：范某，女，1969年9月10日生，农民，住安徽省明光市。
申请执行人蔡某与被执行人范某离婚纠纷一案，明光市人民法院于2015年11月23日作出的（2015）明民一初字第01922号民事判决书已发生法律效力，但被执行人范某未能主动履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条的规定，裁定如下：
冻结（扣划）被执行人范某的南京银行存款9600元或查封（扣押）等额的财产。
本裁定送达后立即生效。
执行员 管 震
二〇一六年九月三十日
书记员 金允梁
河南省偃师市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）偃民二初字第71号
原告段建业，男，1953年4月30日生，汉族，农民。
委托代理人（特别授权）张耀华，男，河南西亳律师事务所律师。
被告偃师市大口粮食管理所。
住所地偃师市大口镇镇区。
法定代表人陈计生，该所所长。
委托代理人（特别授权）孙松，男，偃师市商城街道法律服务所法律工作者。
委托代理人孙帆，男，该所职工。
原告段建业诉被告偃师市大口粮食管理所借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告段建业的委托代理人张耀华，被告偃师市大口粮食管理所的委托代理人孙松、孙帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1、判令被告归还欠款4万元及利息42150元（5万元的利息从2008年10月至2009年7月，9个月按月�1.5%计算，每月750元，共计6750元；4万元的利息从2009年8月至2014年5月，59个月按月息1.5%计算，每月750元（实际应为600元），共计35400元），共计82150元；2、本案一切诉讼费用由被告承担。
被告偃师市大口粮食管理所辩称，1、对原告的诉求，被告不予承认；2、2008年10月21日，时任粮所主任李荣欣即原告的舅父向其借款5万元。2009年7月18日还其1万元后又给原告出具了新的收据载明：今收到段建业人民币肆万元（￥40000.00元），系付经营借款，月利率15‰，使用期3个月，原5万元借条作废。会计李少伟。收款：陈纪生。当时要条据，原告称未带，其舅主政，条据未要回。现原告持已作废的条据为证向人民法院起诉，显然做法欠妥。3、2009年7月18日，换条据，从次日算起，至2009年10月19日，借款使用期满。从2009年10月19日至2011年10月19日满两年期。根据《中华人民共和国民法通�》第135条第1款之规定，从2009年7月18日原告就该笔借款从未向被告主张，已长达5年之久，现主张权利，已过诉讼时效。
经审理查明：2008年10月21日，被告偃师市大口粮食管理所以经营需要为由，向原告段建业借款50000元，并出具收据一张，载明：“2008年10月21日，今收到段建业人民币伍万元整￥50000.00，系付经营借款，15‰月息，会计李绍伟，收款人计生。”2011年11月27日，原告在该借条背面载明：“2009年7月18日，取10000.-元，献令用，已转段建业。”2014年5月22日原告诉至本院要求被告归还剩余借款。
审理中，被告向本院提交存根一张，载明：“2009年7月18日，今收到段建业人民币肆万元整￥40000.00，系付经营借款，月利率15‰，使用期3个月，原5万元借据作废，会计李绍伟，收款人陈记生。”称已经向原告出具了新的收条，原借条作废，原告予以否认。
上述事实，�原告提供的2008年10月21日收据1张、被告提供的2009年7月18日存根1张，及庭审笔录等在卷资证。
本院认为，被告以经营需要为由向原告借款，有其向原告出具的收据予以印证，该收据对借款的金额、利率约定明确，因该收据未载明具体还款期限，应适用最长诉讼时效，本案事实清楚，证据充分，原告要求被告归还欠款4万元及利息42150元，是对其民事权利的处分，符合法律规定，对其诉求，本院予以支持；在债权债务关系中，债权人可以放弃享有的权利，债务人却不能放弃履行的义务，本案原告在被告向其出具的收据背面标注取10000元，是对其民事权利的处分，并不违反法律规定，但被告在未收回原借条的情况下，单方书写存根称原借条作废，该存根没有原告本人签名确认，且庭审中原告亦予以否认，对被告的辩称，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告偃师市大口粮食管理所于本判决生效之日起十日内支付原告段建业借款本金40000元及利息42150元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1853元，由被告偃师市大口粮食管理所承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 ：师淑桃
人民陪审员 ：王新喜
人民陪审员 ：常育辉
二〇一四年十一月三日
书 记 员 ：姬慧勇
四川省泸州市纳溪区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）纳溪非执审字第303号
申请执行人：泸州市纳溪区卫生和计划生育局。
法定代表人：赵学忠，局长。
被申请执行人：孙基贵，男，生于1989年10月7日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
被申请执行人：王元庆，女，生于1990年3月6日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
申请执行人于2015年11月25日向本院申请强制执行被申请执行人社会抚养费征收一案，本院于2015年11月25日受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为进行了审查，现已审查完毕。
经审查认为，申请人申请执行的具体行政行为符合法律规定。在申请执行前，也履行了催告义务。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下：
准予对泸纳卫计征决（2015）第0099号社会抚养费征收决定强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周文婧
审判员 雍定远
审判员 罗琴芳
二〇一五年十一月三十日
书记员 何光秀
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍嵊三商初字第135号
原告：吴宪法。
被告：王育林。
原告吴宪法与被告王育林民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年12月10日公开开庭进行了审理。原告吴宪法到庭参加诉讼，被告王育林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴宪法诉称，被告因经营所需于2011年3月6日向原告借款人民币33000元。口头承诺借款期限为一个月。期满后，被告未按期还款，经原告催讨，被告于2013年12月16日向原告出具借条一张，要求继续予以暂借。经原告催讨，被告至今未还款。为此，原告诉至法院要求依法判令：一、被告立即返还借款人民币33000元及从借款之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息损失；二、被告承担诉讼费。在庭审中，原告变更第一项诉讼请求为要求判令被告立即返还借款人民币33000元及从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息损失。
被告王育林未作答辩。
为证明自己的主张，原告提供以下证据：2013年12月16日，被告签名的借条一份，证明王育林确认向原告借款33000元的事实。
本院已依法向被告王育林送达了起诉状及证据副本、应诉和举证通知书，被告王育林既未提出口头或书面的答辩意见又未到庭应诉，在举证期限内亦未提交任何相关证据。
本院认证认为，原告提交的证据具备真实性、合法性及关联性，对其证明力本院予以认定。
经审理本院查明，被告王育林曾向原告借款33000元，于2013年12月16日出具借条确认借款33000元，借条中未约定还款日期。后经原告催讨，被告至今未返还借款。
本院认为，原、被告之间的借贷关系，主体适格，意思表示真实，借贷关系合法有效。原告已按约提供借款，被告理应及时返还，双方未在借条中约定还款日期，原告有权随时向被告主张还款，但应当给予被告合理准备期间。原告起诉至今视为已给予被告合理准备期间，但被告仍未还款，理应自原告起诉之日起承担违约责任。故原告之诉讼请求合理合法，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
王育林返还吴宪法借款33000元并支付自2014年11月24日起至本判决确定给付之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，款限本判决生效后十日内付清。
如果王育林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费807元，依法减半收取403.50元，由王育林承担，款限本判决生效后十日内缴付法院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费807元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 王新宇
二〇一四年十二月十日
书记员 宓 甜
附页：
《中华人民共和国合同法》相关法条
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》相关法条
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）温瑞塘商字第764号
原告李瑞菊。
被告王万玉。
本院在审理原告李瑞菊与被告王万玉民间借贷纠纷一案中，原告李瑞菊以双方已经和解为由，于2013年10月16日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告李瑞菊的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李瑞菊撤回起诉。
审 判 员 黄益强
二〇一三年十月十六日
（代）书记员 董利武
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初19822号
原告：中国移动通信集团上海有限公司，住上海市普陀区。
法定代理人：陈力，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：白薇，上海齐坦律师事务所律师。
被告：蒋莉。
原告中国移动通信集团上海有限公司与被告蒋莉电信服务合同纠纷一案中，原告中国移动通信集团上海有限公司于2017年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤诉，于法无悖，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国移动通信集团上海有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 胡诚诚
二〇一七年九月二十二日
书记员 管玉洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第4357号
原告图搜天下（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街1号海龙大厦1120，注册号：110105011578175。
法定代表人刘学臣，总经理。
委托代理人田秋园，女。
被告黄海棠，女，1987年12月7日出生，温馨超市业主。
原告图搜天下（北京）科技有限公司（以下简称图搜天下公司）与被告黄海棠劳动争议一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法由代理审判员王慧娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告图搜天下公司之�托代理人田秋园与被告黄海棠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
图搜天下公司诉称，黄海棠于2012年7月23日加入我公司，担任直销六部的销售代表，她在2013年8月时业绩表现一直不佳，其工作量甚至不能满足公司最基本的电话量要求，考虑到她已经在我公司工作了较长时间，我公司希望可以通过约谈的形式帮助其调整心态，规劝其考虑自身职业发展，但因为她主观认为是公司要与其解除劳动关系，就表示要即刻离职，并要求我公司为其办理相关手续。同时，根据我公司的相关规章制度，因黄海棠的业绩不佳，我公司有权与其解除劳动关系。现因其主观认知错误而主动离职，并非我公司要与其解除劳动关系，所以我公司无需向其支付相关款项。现我公司不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令：我公司无需向黄海棠支付解除劳动合同经济补偿金4912.5元。
黄海棠辩�，我不是主动提出离职，是图搜天下公司提出要跟我解除劳动合同，所以我不同意图搜天下公司的诉讼请求，我同意仲裁委的裁决。
经审理查明，黄海棠于2012年7月23日入职图搜天下公司，担任销售代表一职，双方签订了期限自2012年7月23日至2015年7月22日止的《劳动合同》。双方于2013年8月21日解除了劳动关系。庭审中，黄海棠与图搜天下公司均认可黄海棠离职前12个月的月平均工资为3275元。对于黄海棠的离职原因，双方存有争议，图搜天下公司称黄海棠系自行主动提出离职，并就该主张向法庭提交了《员工离职申请报告》，该报告载明：离职类型为“合同期内公司要求解除劳动合同”，离职原因陈述（本人填写）为“没打够电话”，离职面谈（人力资源部）处为“不适合公司，劝退”。黄海棠对该《员工离职申请报告》的真实性表示认可，但称该报告上所写的离�原因“没打够电话”系应图搜天下公司的要求而写，其自图搜天下公司处离职并非自行主动离职，而为图搜天下公司要求与其解除劳动合同。
黄海棠以要求图搜天下公司向其支付解除劳动合同经济补偿金、未提前三十日以书面形式通知解除劳动合同的一个月工资补偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委员会裁决如下：一、自本裁决书生效之日起十日内，图搜天下公司向黄海棠一次性支付解除劳动合同经济补偿金4912.5元；二、驳回黄海棠的其他申请请求。黄海棠同意仲裁裁决，图搜天下公司不同意仲裁裁决结果于法定期限内诉至本院。
上述事实，有双方当事人陈述、《劳动合同》、《员工离职申请报告》、个人账户对账单、京海劳仲字（2013）第10081号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，本案争议的焦点在于图搜天下公司与黄海棠解除劳动合同的原因。根据《员工离职申请报告》显示，图搜天下公司在为黄海棠办理相关的离职手续之前对黄海棠以不适合公司为由进行了劝退，且该报告上离职类型处亦载明为合同期内公司要求解除劳动合同，综上，本院认定图搜天下公司与黄海棠解除劳动合同应为由图搜天下公司提出后双方协商一致解除劳动合同，故图搜天下公司应向黄海棠支付解除劳动合同经济补偿金4912.5元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：
图搜天下（北京）科技有限公司于本判决生效后七日内向黄海棠支付解除劳动合同经济补偿金四千九百一十二元五角。
如图搜天下（北京）科技有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由图搜天下（北京）科技有限公司负担，已缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王慧娜
二〇一四年三月十七日
书 记 员 杨文君
黑龙江省勃利县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）勃民初字第100号
原告王宝田，男，汉族。
委托代理人陈迪，男，汉族。
被告程显珍，女，汉族。
被告勃利县科学技术协会（缺席）。
法定代表人全爱国，职务主席。
被告阳光财产保险股份有限公司七台河中心支公司。
负责人姚延明，职务总经理。
委托代理人程桂杰，系该公司理赔经理。
原告王宝田诉被告程显珍、勃利县科学技术学会、阳光财产保险股份有限公司七台河中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张友阳独任审判，公开开庭进行了审理。原告王宝田的委托代理人陈迪、被告程显珍、被告阳光财产保险股份有限公司七台河中心支公司的委托代理人程桂杰到庭参加了诉讼，被告勃利县科学技术协会经依法传唤，未到庭。本案现已审理终结。
原告王宝田诉称，2013年8月29日16时30分许，被告程显珍驾驶黑KD09**号轿车，在福兴林场由西向东行驶至大四站镇福兴村内一弯道处时，因雨天路滑，采取措施不当，致车辆侧滑，将路边行人原告王宝田从后撞倒，造成王宝田左腿受伤，此事故经交警部门认定，被告程显珍负全责，原告王宝田无责任，现王宝田出院后，经法医鉴定为“十级伤残，支持二次手术费六千元左右，误工损失为二百七十日”现我诉至法院要求三被告按交强险和商业险赔偿标准给予我合理的赔偿，合计为人民币73，344.06元，维护我的合法权益。
被告程显珍辩称，原告所述此案肇事事实属实，因我肇事车辆已交强险和商业险了，首先应由保险公司给予赔偿，不足部分该我承担的，我承担。
被告勃利县科学技术协会未出庭，无辩解。
被告阳光财产保险股份有限公司七台河中心支公司辩称，原告所述事实基本属实，我公司确实为此肇事车辆保了强险和商险，我公司对此起事故责任认定无异议，对原告的各项请求，符合法律规定的我公司同意在交强险和商业险的赔偿范围内给予合理的赔偿，不属于我公司赔偿范围的项目我公司不能承担赔偿。
经审理查明，2013年8月29日16时30分许，被告程显珍驾驶黑KD09**号轿车在福兴林场由西向东行驶至大四站镇福兴村内一弯道处时，因雨天路滑，采取措施不当，致车辆侧滑，将路边行人王宝田撞倒，造成王宝田受伤，此案经交警部门认定被告程显珍驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，未保持安全车速，没有确保行车安全，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条一款、第四十二条二款和第三十八条之规定，负该起事故的全部责任。原告王宝田无责任。原告王宝田伤后住勃利县人民医院治疗15天，花去医疗费用19，715.86元，原告王宝田出院经法医鉴定“被鉴定人王宝田属于十级伤残，支持二次手术费陆仟元左右，或以实际发生额为准，误工损失为二百七十日”，原告定残时间为二0一四年四月十六日，经查本案肇事车辆所有人是被告勃利县科学技术协会，该车辆已向被告阳光财产保险股份有限公司七台河中心支公司投保了强险和商险。现又查明原告王宝田为家庭户口，1956年12月3日出生，现住勃利县大四站镇福兴村，原告王宝田伤前给所住村委会打更，月工资1，500.00元，由勃利县大四站镇福兴村村民委员会给出示证明，另外原告主张护理人员工资证明，不够详细，不能真实的证明实际工资标准，根据住院病志记载，原告住院联系人为原告妻子赵淑花，没有相关证据证实是原告弟弟王家田在护理，以上为本案查明的事实。
本院认为，公民的身体健康权应受法律保护，被告程显珍驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，未保持安全车速，没有确保行车安全，违反了相关法律规定负该起事故的全部责任。但被告驾驶的肇事车辆已向阳光财产保险股份有限公司七台河中心支公司投保了强险和商险，因此原告遭受的各项经济损失，首先应由该保险公司在交强险的限额范围内给予赔偿。超出部分属于商险的限额范围内再给予赔偿。不足部分再由被告程显珍、被告勃利县科学技术协会赔偿。对于原告主张的护理人员，标准证据不够充分，应按同行业平均工资赔付。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、原告王宝田医疗费19，715.86元，住院伙食补助费750.00元（50元／天×15天），护理费1，605.00元（107元／天×15天），误工费11，300.00元（50元／天×226天），残疾赔偿金17，207.60元（8，603.80元／年×20年×10％），二次手术费6，000.00元，就医交通费500.00元，精神损害抚慰金5，000.00元，合计62，078.46元，其中45，612.60元由被告阳光财产保险股份有限公司七台河中心支公司在交强险的赔偿范围内给予赔偿。超出部分医疗费9，715.86元，二次手术费6，000.00元，伙食补助费750.00元，合计16，465.86元由被告阳光财产保险股份有限公司七台河中心支公司在商险的赔偿范围内给予赔偿。上述赔偿款待本判决生效后赔付；
二、被告程显珍、被告勃利县科学技术协会不承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
法医鉴定费1，900.00元，由被告阳光财产保险股份有限公司七台河中心支公司在商险范围内负担。
案件受理费675.00元，由被告阳光财产保险股份有限公司七台河中心支公司在商险范围内负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交
上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于七台河市中级人民法院。
审判员 张友阳
二〇一四年六月二十日
书记员 孙 迪
浙江省淳安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭淳刑初字第233号
公诉机关浙江省淳安县人民检察院。
被告人陈某，农民。2012年8月27日因本案由淳安县公安局决定取保候审。现在家候审。
淳安县人民检察院以淳检刑诉（2013）267号起诉书指控被告人陈某犯窝藏罪，于2013年6月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淳安县人民检察院指派代理检察员余云璐出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2012年6月13日傍晚，被告人陈某明知陈付寿因砍伤他人被公安机关缉捕的情况下，仍在淳安县千岛湖镇中国农业银行淳安支行新安东路分理处将人民币2000元汇给陈付寿，以帮助其逃匿。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人陈付寿、龚黔蜀、陈欢、毛旭杰等人的证言；光盘一张；户籍证明、抓获经过、图片说明、刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某明知是犯罪的人而帮助其逃匿，其行为已构成窝藏罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人陈某自愿认罪，可酌情从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人陈某犯窝藏罪，判处拘役三个月，缓刑四个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 叶元聪
二〇一三年六月六日
书记员 王 芳
江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民初字第0295号
原告胡荣兴。
被告王玮，现下落不明。
原告胡荣兴诉被告王玮欠款纠纷一案，本院于2014年3月5日受理后，本院依法组成合议庭于2014年7月10日公开开庭进行了审理。原告胡荣兴到庭参加诉讼，被告王玮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡荣兴诉称：其经朋友介绍认识王玮。2013年9月26日，其与王玮签订协议1份，载明王玮借用其的工资卡前往工商银行办理贷款76000元，办理费用由王玮支付，总36期由王玮每月还款，王玮每月支付其手续费300元等内容。2013年9月27日，王玮用其的工资卡前往工商银行分别贷款75399元、600元，并支付了2013年10月、11月的利息，后王玮未再支付任何款项，由其归还贷款本息，至今其已归还本息16354.65元，尚结欠本金58416元。现请求判令：王玮归还其74770.65元并支付手续费1800元（2014年1月至2014年6月，按每月300元计算）。
被告王玮未作答辩。
经审理查明：2013年9月26日，胡荣兴与王玮签订协议1份，载明王玮借用胡荣兴的工资卡前往工商银行办理贷款76000元，办理费用由王玮支付，总36期由王玮每月还款，王玮每月支付，胡荣兴手续费300元等内容。2013年9月27日，王玮用胡荣兴的工资卡前往工商银行分别贷款75399元、600元。但王玮未能按约还款，胡荣兴自2013年12月27日起为王玮共归还本息16354.65元，尚结欠本金58416元。
上述事实，有协议、贷款记录及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：王玮经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，因此产生的法律责任由其自行承担。本案所涉协议有王玮签名，胡荣兴提供的还贷记录亦证明贷款属实，故本院对胡荣兴主张其于2013年12月27日至今已为王玮归还本息16354.65元，尚结欠本金58416元予以采信，对胡荣兴要求王玮支付上述款项及手续费的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
王玮于本判决生效之日起十日内归还胡荣兴74770.65元并支付手续费1800元（2014年1月至2014年6月，按每月300元计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费2630元（含公告费800元）由王玮负担。该款已由胡荣兴预交，王玮于本判决发生法律效力之日起十内将负担部分直接给付胡荣兴。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05。
审 判 长 殷天华
代理审判员 马 磊
人民陪审员 胡敏奇
二０一四年七月十日
书 记 员 钱 可
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
河南省焦作市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫08刑更165号
罪犯雷留汉，男，1966年3月15日出生，汉族，洛阳市洛宁县人，文盲文化，现在河南省焦作监狱服刑。
河南省三门峡市湖滨区人民法院于2008年5月23日作出（2008）湖刑初字第85号刑事判决，认定被告人雷留汉犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币二十万元。刑期自2007年8月18日起至2020年8月17日止。宣判后，2008年6月23日入监。该犯历经减刑二次，于2010年9月26日减去刑期一年五个月，于2012年10月9日减去刑期一年十个月，共减去有期徒刑三年三个月，减刑后刑期自2007年8月18日起至2017年5月17日止。刑罚执行机关河南省焦作监狱提出对罪犯雷留汉减去有期徒刑一年四个月的建议，报送本院审理。本院于2016年1月4日立案后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，原判认定被告人雷留汉于2007年，伙同他人在三门峡市、洛阳市等多地盗割通讯电缆11次，价值19万余元，造成经济损失27万余元。
罪犯雷留汉在服刑期间能够认罪悔罪；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。受累计表扬7次，监狱改造积极分子1次。刑罚执行机关提请对罪犯雷留汉减刑，已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯雷留汉自上次减刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯雷留汉准予减去有期徒刑一年三个月。
减刑后刑期自2007年8月18日起至2016年2月17日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵彩霞
审判员 韩咏梅
审判员 梁晓辉
二〇一六年一月十九日
书记员 靳 艳
吉林省东辽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0422民初289号
原告：王玉芹，东辽县人，住所地东辽县。
原告：张洪羽，辽源市人，住所地辽源市，系王玉芹之子。
被告：东辽县经济局。
法定代表人：张大鹏，局长。
本院在审理原告王玉芹、张洪羽诉被告东辽县经济局借款合同纠纷一案中，原告王玉芹、张洪羽于2017年3月17日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告在本院尚未对此案进行宣判前提出撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定,裁定如下：
准许原告王玉芹、张洪羽撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由二原告负担。
审判员 孟凡君
二〇一七年三月十七日
书记员 谷纯华
四川省荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荣民一初字第2515号
原告李美华，男，1967年9月6日出生，汉族。
被告蔡承有，男，1972年3月3日出生，汉族。
委托代理人蒋德青，四川希正律师事务所律师。
委托代理人王庆生，四川希正律师事务所律师。
被告李光祥，男，1963年12月26日出生，汉族。
原告李美华诉被告蔡承有、李光祥民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月8日受理后，依法适用普通程序，由审判员虞跃平担任审判长、与代理审判员陶明军、人民陪审员吴丽组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李美华、被告蔡承有的委托代理人蒋德青、被告李光祥到庭参加诉讼。诉讼过程中，据原告申请，本院作出（2014）荣民保字第217号民事裁定书，对被告蔡承有所有的在自贡川能投资股份有限公司价值240000元的股权进行了冻结。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年2月22日，被告蔡承有向原告借款220000元，约定每月利息为5500元，被告李光祥为该借款提供保证担保。该借款经原告多次催收未果，故起诉要求判决被告蔡承有归还借款220000元及2014年8月23日后的借款利息，并由被告李光祥承担连带清偿责任。
原告为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、原告李美华身份证复印件一份；
2、被告蔡承有身份证复印件一份；
3、2011年2月22日借条一份。
被告蔡承有辩称：借款是事实，2014年8月23日之前的借款利息已经付清，要求借款利息按银行基准利息支付。
被告蔡承有未向本院提交证据。
被告李光祥辩称：借款和担保都是事实。
被告李光祥未向本院提交证据。
根据以上原、被告陈述及所举证据材料，经本院审查判断，能证明以下事实：
2011年2月22日，被告蔡承有出具借条向原告李美华借款220000元，约定每月利息为5500元，被告李光祥在借条上签名为该借款提供保证担保。被告蔡承友在借款后向原告李美华支付了2014年8月23日前的借款利息。现原告以该借款经多次催收未果为由起诉来院，遂引发本案诉讼。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告蔡承有向原告李美华借款的事实，有被告出具的借条和原、被告双方当事人的陈述予以证实，能够证明借款的真实性，本院对此予以确认。被告李光祥在借条上签名承诺为该借款提供担保，其应当按照约定承担连带保证责任。原、被告双方在借款时对利息进行了约定，通过计算，原、被告双方借款利率为2.5%，其利率未超出银行同类同期贷款利率的四倍，双方对利率的约定不违反法律的规定，被告蔡承有要求按银行基准利率计算利息的主张，本院不予采纳。故原告李美华起诉要求被告蔡承有归还借款本金及支付借款利息和要求被告李光祥承担连带清偿责任的理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告蔡承有于本判决生效之日起十日内归还原告李美华借款本金220000元并支付借款利息（利息计算：以本金220000元为基数，从2014年8月23日起按月利率2.5%计算支付至借款还清时止）；
二、被告李光祥对本判决第一项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4600元，财产保全费1720元，合计6320元，由被告蔡承有负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审 判 长 虞跃平
代理审判员 陶明军
人民陪审员 吴 丽
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 高培淋