广东省珠海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）珠中法行终字第17号
上诉人（原审原告）杨进。
被上诉人（原审被告）珠海市公安局交通警察支队。
法定代表人罗亦宁，支队长。
委托代理人李志军，该支队工作人员。
委托代理人孟庆国，该支队工作人员。
被上诉人（原审被告）珠海市公安局交通警察支队拱北大队。
法定代表人丁朝阳，大队长。
委托代理人赖伟亮，该大队工作人员。
委托代理人曾海发，该大队工作人员。
上诉人杨进因诉被上诉人珠海市公安局交通警察支队（以下简称交警支队）、被上诉人珠海市公安局交通警察支队拱北大队（以下简称拱北大队）行政复议决定、道路交通行政处罚决定一案，不服珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法行初字第92号行政判决，于2013年10月11日向原审法院递交上诉状。本院于2014年1月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”拱北大队作为县级公安机关交通管理部门，对辖区内的交通安全实施管理职责；《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”交警支队是拱北大队的上级主管部门，其有权受理杨进的复议申请，并作出复议决定。
杨进主张拱北大队对其罚款2000元未进行听证程序违法的问题。杨进认为拱北大队在一份处罚决定书中对其处罚2000元罚款应当按规定进行听证，拱北大队未举行听证，违反了法律法规的规定，所作出的处罚决定违法。本案中，拱北大队针对的是杨进“不按规定投保机动车第三者责任险”和“上路行驶的机动车未放置检验合格标志”的两个交通违法行为分别作出的处罚决定，其中对杨进“不按规定投保机动车第三者责任险”的违法行为罚款1900元；对杨进“上路行驶的机动车未放置检验合格标志”的交通违法行为罚款100元。对此，根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十八条规定：“一人有两种以上违法行为，分别裁决，合并执行，可以制作一份行政处罚决定书。一人只有一种违法行为，依法应当并处两个以上处罚种类且涉及两个处罚主体的，应当分别制作行政处罚决定书。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九十九条第一款第三项及第二款规定，公安机关对较大数额罚款作出处罚决定时，应当告知违法嫌疑人有要求举行听证的权利，而“较大数额罚款，是指个人处以二千元以上罚款”，该规定是针对单个违法行为的处罚而言，不包括对个人两种以上违法行为分别决定合并执行罚款数额超过2000元的情形。因此拱北大队对杨进的两个交通违法行为分别处罚、合并执行罚款2000元未予听证，并不违反法律法规规定。况且，拱北大队针对杨进“上路行驶的机动车未放置检验合格标志”交通违法行为的处罚，已被交警支队行政复议认定为认定事实错误，予以了撤销。拱北大队作出的粤公交决字（2013）第440402-2900188453号《公安交通管理行政处罚决定书》，现合法有效的部分为对杨进“不按规定投保机动车第三者责任险”的违法行为罚款1900元。
《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1．主要事实不清、证据不足的；2．适用依据错误的；……”。因为拱北大队作出的处罚决定针对的是杨进的两个交通违法行为，应视为两个具体行政行为。交警支队对拱北大队认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当的具体行政行为予以维持，符合法律规定；对拱北大队认定事实错误的具体行政行为予以撤销，同样符合法律规定。因此，交警支队作出的珠公交复字（2013）第023号行政复议决定合法。杨进认为交警支队应撤销全部处罚决定，而不能只撤销一部分处罚决定的意见，理由不成立。
杨进主张拱北大队超时限办案违法的问题。杨进认为拱北大队于2012年8月14日将自己的粤X号小客车扣留后，在同年的8月17日以及8月21日自己两次前往拱北大队办公地点，拱北大队均未作出处理，直至2013年1月11日才作出处罚决定，并同时发还扣留的车辆。拱北大队严重违反法律法规规定超时限办案，给杨进造成很大损失。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十八条规定：“对扣留的车辆，当事人接受处理或者提供、补办的相关证明或者手续经核实后，公安机关交通管理部门应当依法及时退还。公安机关交通管理部门核实的时间不得超过十日；需要延长的，经县级以上公安机关交通管理部门负责人批准，可以延长至十五日。核实时间自车辆驾驶人或者所有人、管理人提供被扣留车辆合法来历证明，补办相应手续，或者接受处理之日起计算。”由于杨进于2013年1月9日才真正提交完整的相关证明并接受处理，因此，拱北大队于同年1月11日作出处罚决定，并发还杨进被扣车辆，符合法律法规的规定。
由于杨进“不按规定投保机动车第三者责任险”的行为违法，拱北大队对其处以罚款人民币1900元，在法定罚款幅度之内，处罚适度。此外，拱北大队在检查中发现杨进存在交通违法行为，依法进行立案调查；在作出行政处罚决定之前，告知杨进拟作出行政处罚的事实、理由和依据，以及依法享有的陈述、申辩的权利；在作出行政处罚决定之后，依法送达行政处罚决定书，程序合法。交警支队受理杨进的复议申请后，依法进行复议并作出复议决定，将复议决定送达杨进，事实清楚，程序合法。
综上，交警支队作出的珠公交复字（2013）第023号行政复议决定、拱北大队作出的粤公交决字（2013）第440402-2900188453号《公安交通管理行政处罚决定书》中对杨进“不按规定投保机动车第三者责任险”的违法行为处以罚款人民币1900元的处罚决定所认定的事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚适当，没有违反法律、法规的规定，予以确认。杨进关于撤销粤公交决字（2013）第440402-2900188453号公安交通管理行政处罚决定，退回已交的罚款1900元（注：杨进所交纳的2000元罚款中，有100元的罚款已被复议机关撤销，该笔100元罚款应由杨进自行领取）的诉讼请求，理由不能成立，依法应予驳回；杨进要求追究拱北大队超期办案和剥夺听证权利的法律责任的诉讼请求，与事实不相符且无法律依据，不予支持；至于杨进要求追究洪东鸿等交警滥用职权、执法不公、枉法办案法律责任的诉讼请求，与本案不是同一法律关系，不予审理，杨进可另循其他途径解决。原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回杨进的诉讼请求。
杨进不服原审判决，向本院提起上诉称，一、2012年8月14日11时50分左右，杨进驾驶粤X号小轿车在夏湾市场门口暂停接电话，后面也停了三辆小车。拱北大队民警洪东鸿从后面过来，叫后面的三台小车离开，径直把警用摩托车开到杨进的车前拦截，要杨进出示证件，称杨进违章停车。杨进提出其他同样情况的小车为何不查，单针对杨进进行查处。该民警称就查你的，但是其并非以违章停车对杨进进行处罚，而是以车辆未年检为由对杨进的车辆进行扣押。办完手续后，又有四辆小车停在杨进车辆后面，杨进据此又问洪东鸿为何不对该四辆车违章停车进行查处，洪东鸿称就是只处罚杨进一人。洪东鸿的行为明显是显失公平、滥用职权、枉法办案。三天后杨进到拱北交警大队接受处理，接待的杨姓警察称杨进的车辆交强险已过期，必须补办才能处理。待杨进三天后再去处理时，该警察却称补办交强险的要处两倍罚款，但却不做处罚决定。直至2013年1月11日，拱北大队才对杨进作出罚款2000元的处罚决定。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条规定：公安机关办理治安案件的期限不得超过30日，案情重大，经过上级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。据此，拱北大队作出处罚决定严重超期，也未办理延期手续，是违法、无效的。二、依据《广东省行政处罚听证程序实施办法》第五条的规定，对公民处以1000元以上罚款的应当告知当事人有要求举行听证的权利，当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。交警支队作出的珠公交复字（2013）第023号复议决定虽然认为拱北大队对杨进实施“上路行驶的机动车未放置检验合格标志的”违法行为处以100元罚款的决定，认定事实错误，根据《行政复议法》第二十八条第一款第三项第1种情形的规定，决定撤销粤公交决字（2013）第440402-2900188453号行政处罚决定书中对杨进实施“上路行驶的机动车未放置检验合格标志的”行为违法处100元罚款的决定，但也未认定拱北大队超期办案、剥夺杨进享有要求举行听证权利的程序违法，没有追究交警洪东鸿滥用职权、执法不公、枉法办案的法律责任，显然是不妥的，应予撤销。三、一审判决认定事实不清。第一，杨进在一审开庭时已提出拱北大队对杨进作出的询问笔录中存在一人办案的严重违法行为，这可以让拱北大队出示录像即可查清，但原审法院对此未作任何审查和认定。拱北大队依据不合法的笔录作出的处罚决定当然是不合法的，请求二审法院予以撤销。第二，原审判决查明2012年8月14日11时50分拱北大队的执法交警查询核实粤X号小型汽车的车辆保险中止日期为2011年5月31日，其实，该交警根本没有发现保险过期的问题，有强制措施凭证为证。原审判决对该事实的认定不清。第三，一审判决认定由于杨进于2013年1月9日才真正提交完整的相关证明并接受处理，与事实、道理、法律不符。杨进在2012年8月21日已经提交了全部的相关证件、保险单等复印件并强烈要求处理，交警大队工作人员称杨进认为处罚过重，表示不处理了，取回了所有证件复印件，与事实完全不符。第四，原审法院对交警洪东鸿滥用职权、执法不公、枉法办案的法律责任可以作出司法建议书，由相关单位作出处理，而不应认定与本案不是同一法律关系不予审理。请求撤销原审判决，依法改判撤销拱北大队作出的粤公交决字（2013）第440402-2900188453号行政处罚决定书的行政处罚决定，退回已交的罚款2000元；依法撤销交警支队作出的珠公交复字（2013）第023号行政复议决定；认定拱北大队超期办案行为程序违法、剥夺杨进的要求听证的权利程序违法；依法追究交警洪东鸿滥用职权、执法不公、枉法办案的法律责任。
交警支队辩称，1、杨进驾车实施“不按规定投保机动车第三者强制责任险”的违法行为事实清楚、证据确凿。2012年8月14日11时50分，拱北大队民警驾驶警车巡逻至夏湾路时，发现粤C／8C4**号小客车停在夏湾路市场路段。经民警查核，该车的车辆保险终止日期为2011年5月31日。该车不按规定投保机动车第三者责任险且未放置检验合格标志，拱北大队民警指出其上述行为违法，拟对其作出扣留车辆的强制措施。民警听取了当事人的陈述和申辩后，认为其理由不能成立，故未予采纳，并根据《道路交通安全法》第九十五条第一款、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十五条规定，扣留其车辆作进一步调查，当场开具了强制措施凭证交当事人签名。因当事人拒绝签名和提供车钥匙，民警遂在强制措施凭证上注明情况后交付当事人。2013年1月9日，杨进前来拱北大队违法窗口接受处理。经调查发现粤C／8C4**号小客车保险终止日期为2011年5月31日。拱北大队认定杨进驾车实施“不按规定投保机动车第三者强制责任险”的违法事实清楚，证据确凿。2、对杨进驾车实施“不按规定投保机动车第三者强制责任险”的交通违法行为作出处罚符合法定程序。拱北大队根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十六条的规定，对杨进实施上述违法事实进行了调查、询问当事人并制作了笔录；告知当事人拟作出行政处罚的事实、理由、依据及其依法享有的权利；听取其陈述和申辩，并进行了复核。根据《道路交通安全法》九十八条第一款规定，对杨进实施“不按规定投保机动车第三者责任险的”违法行为作出罚款1900元的处罚决定，因此对杨进驾车实施“不按规定投保机动车第三者强制责任险的”交通违法行为作出处罚决定符合法定程序。3、复议情况。杨进于2013年3月8日向交警支队申请行政复议。经支队复议，粤X号小型汽车检验有效期止于2012年3月31日，保险终止日期为2011年5月31日。至查获之日即2012年8月14日，杨进驾驶的粤X号小客车未定期进行安全技术检验且不按规定投保机动车第三者责任险。因此，拱北大队进行了法定内容告知，并听取了杨进的陈述和申辩后，根据《道路交通安全法》第九十八条第一款对杨进驾车实施“不按规定投保机动车第三者责任险”的违法行为处罚款1900元（即粤X号小车投保最低责任限额应缴纳的保险费950元的两倍）的决定，认定事实正确，程序合法；至查获之日，杨进驾驶的粤X未定期进行安全技术检验。杨进实施的是“上道路行驶的机动车未按规定定期进行安全技术检验”的违法行为。因此，拱北大队对杨进实施“上道路行驶的机动车未放置检验合格标志”的违法行为处以罚款100元的决定，认定事实错误。拱北大队对杨进“不按规定投保机动车第三者责任险”的违法行为作出的行政处罚事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《行政复议法》有关规定，交警支队决定维持拱北大队粤公交决字（2013）第440402-2900188453号处罚决定书中对杨进“不按规定投保机动车第三者责任险的”违法行为处以1900元罚款的决定；撤销粤公交决字（2013）第440402-2900188453号处罚决定书中对杨进实施“上路行驶的机动车未放置检验合格标志”的违法行为处以100元罚款的决定。交警支队作出的行政复议决定，事实清楚，证据确凿，程序合法。原审判决据此根据有关法律规定驳回杨进的诉讼请求正确，请求二审法院予以维持。
拱北大队辩称，1、拱北大队认定杨进驾驶机动车实施“上道路行使的机动车未放置检验合格标志”的违法行为事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确。2、拱北大队处理杨进的交通违法行为符合法定程序。通过调查证实，杨进所驾驶的车辆“未按规定投保机动车第三者责任险”及“上道路行驶的机动车未放置检验合格标志”，根据《道路交通安全法》第九十条、第九十五条第一款、第九十八条第一款以及《广东省道路交通安全条例》第五十七条第五项的规定，分别对杨进的上述违法行为处以罚款100元及1900元，并按照《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十六条、第四十七条、第四十八条的规定，在告知拟作出的处罚、依据及相关权利，听取其陈述和申辩后，对杨进的上述违法行为按一般程序作出合并罚款2000元的处罚决定，符合法定程序。3、执法主体符合法律规定。拱北大队属于县级以上公安机关交通管理部门，具有独立执法主体资格，对辖区内的交通安全实施管理职责，符合法律规定。4、关于杨进提出拱北大队作出处罚前未告知其听证权利的问题。拱北大队根据《道路交通安全违法行处理程序规定》第四十六条规定，对交通违法案件一般程序作出处罚决定，由两名民警按照程序实施。在处罚告知笔录上明确告知杨进，拟对其作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知其依法享有的权利。对杨进的陈述、申辩进行复核，复核结果以书面形式告知杨进。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九十九条第一款第三项、第二款的规定，公安机关对较大数额罚款作出处罚决定时，应当告知违法嫌疑人有要求听证的权利。而“较大数额罚款”是指个人处以二千元以上罚款。该规定是针对单个违法行为的处罚而言，不包括对个人两种以上违法行为分别决定合并执行罚款数额超过二千元的情形。拱北大队对杨进所作出的行政处罚不符合听证要求，故没有告知其听证的权利。5、关于杨进提出拱北大队超期办案的问题。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十八条规定，核实时间自车辆驾驶人或者所有人、管理人提供被扣车辆合法来历证明、补办相应手续，或者接受处理之日起计算。由于杨进在2013年1月9日才真正提供相关的证明并接受处理，拱北大队于2013年1月11日依法对杨进的交通违法行为进行了处罚，并对扣留的粤X号车给予返还，不存在超期办案情形。至于杨进提出追究民警洪东鸿等滥用职权、执法不公、枉法办案的请求，与本案不是同一法律关系。原审判决认定事实清楚、处理正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：2012年8月14日11时50分，拱北大队的执法交警驾驶警车巡逻至夏湾路时，发现一辆车号为粤X号小客车违规停在夏湾市场路段，该交警上前请该车驾驶员（即杨进）出示证件，该交警经核查后，告知杨进“上道路行驶的机动车未放置检验合格标志”的交通行为违法，拟对杨进作出“扣留车辆”的强制措施。执法交警在听取杨进的陈述和申辩后，认为杨进的陈述和申辩理由不成立，未予采纳，决定扣留杨进车辆作进一步调查，并当场开具了强制措施凭证交付杨进签名。但杨进拒绝签名和提供车钥匙，于是执法交警在强制措施凭证上注明情况后交付杨进。事后，杨进到拱北大队交通违法行为处理窗口接受处理，经拱北大队窗口交警调查发现，粤X号小型汽车保险终止日期为2011年5月31日，于是让其补购交强险后再来处理。2012年8月21日，杨进提供了相关的证件、保险单等复印件，拱北大队窗口交警在受理过程中，告知杨进其车辆未年检须罚款100元；未按规定投保机动车第三者责任险，须罚款l900元。杨进认为处罚过重，表示不处理了，就离开了拱北大队的办事窗口，直至2013年1月9日才再次到拱北大队接受处理。拱北大队于当日制作了笔录，于2013年1月11日对杨进作出了处罚告知和申辩意见复核情况告知，同时作出《公安交通管理行政处罚决定书》（粤公交决字（2013）第440402-2900188453号）送达杨进，并将扣留的粤X号小客车返还杨进，杨进于当日交纳了2000元罚款。
2013年3月8日杨进向交警支队申请行政复议。交警支队经复议审查认为：拱北大队对杨进“不按规定投保机动车第三者责任险”的违法行为作出的行政处罚事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《行政复议法》有关规定，决定维持拱北大队作出的粤公交决字（2013）第440402-2900188453号处罚决定书中对杨进“不按规定投保机动车第三者责任险的”违法行为处1900元罚款的决定；并认定拱北大队对杨进实施“上路行驶的机动车未放置检验合格标志”的违法行为处100元罚款的决定所认定的事实错误。根据《行政复议法》的有关规定，作出珠公交复字（2013）第023号行政复议决定，决定撤销粤公交决字（2013）第440402-2900188453号处罚决定书中对杨进实施“上路行驶的机动车未放置检验合格标志”的违法行为处100元罚款的决定。对已撤销的100元罚款杨进未领取。杨进对上述行政复议决定和行政处罚决定不服，提起诉讼。
二审中，杨进表示对交警支队复议决定撤销粤公交决字（2013）第440402-2900188453号处罚决定书中对杨进实施“上路行驶的机动车未放置检验合格标志”的违法行为处100元罚款这一项并无异议，但认为复议决定应同时撤销粤公交决字（2013）第440402-2900188453号处罚决定中以“不按规定投保机动车第三者责任险”对杨进处以罚款1900元的部分。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，拱北大队具有对辖区内的交通安全实施管理的职责。
因拱北大队以杨进实施“上路行驶的机动车未放置检验合格标志”的行为违法，对杨进处以罚款100元的行政处罚决定已被交警支队作出的珠公交复字（2013）第023号行政复议决定撤销，杨进对交警支队撤销该项处罚决定没有异议，因此，本院仅对拱北大队以杨进未按规定投保机动车第三者责任险的行为处以罚款1900元的处罚决定是否合法进行审查。
拱北大队对杨进未按规定投保机动车第三者责任险的行为处以罚款1900元的处罚决定事实清楚，适用法律正确。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十八条规定：机动车所有人、管理人未按照国家规定投保机动车第三者责任强制保险的，由公安机关交通管理部门扣留车辆至依照规定投保后，并处依照规定投保最低责任限额应缴纳的保险费的二倍罚款。2012年8月14日杨进驾驶粤X号小车接受拱北大队的执法检查时，拱北大队以杨进“上道路行驶的机动车未放置检验合格标志”的交通行为违法，拟对杨进作出“扣留车辆”的强制措施。后拱北大队经核查，该车的第三者责任险的保险在2011年5月31日已经终止。杨进未按规定投保机动车第三者责任强制险的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第九十八条规定，拱北大队据此作出粤公交决字（2013）第440402-2900188453号《公安交通管理行政处罚决定书》，对杨进处以依照规定投保最低责任限额应缴纳的保险费950元的二倍罚款1900元，事实清楚，依据充分。拱北大队在作出处罚决定前，向杨进告知拟对其作出处罚的事实、理由和依据，告知程序合法。
拱北大队在作出行政处罚前未举行听证，不违反法定程序。《广东省行政处罚听证程序实施办法》第六条规定：对海关、金融、国税、外汇管理等实行垂直领导的行政机关和公安机关、国家安全机关的较大数额罚款标准，国家有关行政主管部门另有规定的，从其规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九十九条第一款规定：在作出下列行政处罚决定之前，应当告知违法嫌疑人有要求举行听证的权利：……（三）较大数额罚款。第二款规定：前款第三项所称“较大数额罚款”，是指对个人处以二千元以上罚款，……。因此，对举行听证的“较大数额罚款”的标准，本案应适用《公安机关办理行政案件程序规定》。杨进主张适用《广东省行政处罚听证程序实施办法》的规定，本院不予采纳。
《公安机关办理行政案件程序规定》第四十八条规定：一人有两种以上违法行为，分别裁决，合并执行，可以制作一份行政处罚决定书。因此，上述规定第九十九条对于较大数额的罚款应理解是针对一人单个违法行为，而不包括一人两种以上违法行为分别处罚合并执行数额超过2000元的情形。拱北大队对杨进的交通违法行为作出处罚决定是基于杨进实施“上路机动车未放置检验合格标志”的交通违法行为处以100元罚款及“不按规定投保机动车第三者责任险”的违法行为处以1900元罚款，拱北大队对此在对杨进的行政处罚告知笔录中已有明确记载。拱北大队未告知杨进听证权利并进行听证，程序并不违法。
关于拱北大队是否存在超期办案的问题。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第二款规定：对违法行为人处以二百元（不含）以上罚款、暂扣或者吊销机动车驾驶证的，应当适用一般程序……。第四十九条规定：对违法行为事实清楚，需要按照一般程序处以罚款的，应当自违法行为人接受处理之时起二十四小时内作出处罚决定……。本案中，杨进虽然在2012年8月21日曾向拱北大队提交材料，但是其至2013年1月9日才接受处理。依据上述规定，拱北大队应在2013年1月10日作出处罚决定，但拱北大队至2013年1月11日才作出处罚决定，超过办案期限，程序上确有瑕疵，但不影响处罚决定实体处理的正确性。本案被诉行政行为是行政处罚决定，原审法院适用《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十八条有关扣留车辆这一行政强制措施的规定，判断拱北大队的办案期限欠妥，本院予以纠正。
关于拱北大队是否存在一人办案的问题。拱北大队提交的询问笔录、告知笔录以及复核通知书等证据上，均有拱北大队的工作人员杨淼、魏芳芳作为办案人员署名确认，因此杨进认为拱北大队存在一人办案的理由不能成立。杨进认为执法交警存在滥用职权、枉法办案、执法不公的问题，缺乏事实依据，本院不予支持。
拱北大队作出的粤公交决字（2013）第440402-2900188453号处罚决定，是针对杨进“上路机动车未放置检验合格标志”及“不按规定投保机动车第三者责任险”这两个交通违法行为，交警支队作出的复议决定，对拱北大队认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当的具体行政行为予以维持，对拱北大队认定事实错误的具体行政行为予以撤销，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定。因此，交警支队作出的珠公交复字（2013）第023号行政复议决定合法。杨进认为交警支队应撤销拱北大队的全部处罚决定，而不能只撤销其中一部分处罚决定的理由不成立。
综上所述，上诉人杨进主张撤销拱北大队以未按规定投保机动车第三者强制责任险的行为对其处以罚款1900元的理由不能成立，本院不予支持。同理，杨进上诉主张撤销交警支队的复议决定，本院亦不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人杨进负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张一平
审 判 员 林 洁
代理审判员 陈 伟
二〇一四年三月五日
书 记 员 吴 岭