江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第837号
上诉人（原审原告）汪某，女，1951年11月23日生，汉族，无业。
委托代理人唐小进，江苏爱信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）严某甲，男，1951年3月27日生，汉族，无业。
被上诉人（原审被告）严某乙，男，1957年3月4日生，汉族，无业。
被上诉人（原审被告）童某甲，男，1949年2月24日生，汉族，南京某厂退休职工。
被上诉人（原审被告）童某乙，男，1982年9月24日生，汉族，无业。
被上诉人（原审被告）严某丙，女，1954年7月10日生，汉族，南京某商场退休职工。
被上诉人（原审被告）严某丁，女，1980年8月12日生，汉族，南京某商场职员。
被上诉人（原审被告）严某戊，男，1987年9月24日生，汉族，无业。
以上七被上诉人共同委托代理人唐晓彦，江苏熙典律师事务所律师。
上诉人汪某与被上诉人严某甲、严某乙、童某甲、童某乙、严某丙、严某丁、严某戊继承纠纷一案，南京市白下区人民法院于2013年10月21日作出（2013）白民初字第871号民事判决，汪某对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2014年2月13日立案受理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人汪某及其委托代理人唐小进、被上诉人严某甲、严某乙及七被上诉人的共同委托代理人唐晓彦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被继承人严凤歧生前育有严某甲、严某乙、严某丙、严红玲四个子女。严凤歧于2005年5月去世。严某甲等人的母亲于1980年去世。严红玲于2010年去世，其与童某甲系夫妻，育有一子童某乙。严某戊系严某乙之子，严某丁系严某甲之女。
严凤歧生前原居住于本市双石鼓24号老宅内。2001年左右，该处房屋被列入拆迁范围。在拆迁过程中，汪某作为严凤歧的委托代理人，与严某甲、严某乙等人共同参与拆迁谈判及相关诉讼。2005年5月18日，在严凤歧已故的情况下，汪某、严某甲、严某乙及案外人胡坚作为代理人与拆迁单位南京市房地产综合开发总公司签订拆迁补偿协议书，共计安置本市华侨路某号七套房产并取得补偿费用2296300元。
2005年8月18日，汪某与严某甲、严某乙、严红玲、严某丙共同签订遗产分配协议书一份，内容为：“严凤歧先生于2005年5月8日去世，遗留主要遗产有位于南京市双石鼓24号的私房一处176.6平米，落政退还房屋51.3平米。现该房产已协议拆迁。依拆迁补偿协议，该处房产共获以下补偿：1、住房七套：位于华侨路某号的205室、213室、414室、611室、706室、1214室、2112室（以实测面积为准）；2、现金：2296300元整。经协议人充分协商，对上述房产及现金作如下分配：1、严某甲分得房产三套：205室、706室、1214室，分得现金人民币64万元；2、严某乙分得房产两套：213室、611室，分得现金人民币896300元；3、严红玲分得房产壹套：2112室，分得现金人民币30万元；4、严某丙分得房产壹套：414室，分得现金人民币30万元；5、汪某分得现金人民币16万元。协议人承诺，本协议的协议人是严凤歧遗产的全部第一顺序继承人和应获补偿人，再无其他继承人。如再出现其他有继承权的继承人，由协议人负责在上述遗产中予以分配解决。与开发公司无任何关系。本协议一式捌份，协议人每人一份，其余交开发公司存档。本协议自签字之日起生效。”
再查明，2001年6月，严凤歧、严某戊、严某丁三人通过买卖方式取得本市中山南路某号2106、2107、2108室房屋所有权证，所有权人登记为三人，建筑面积204.97平方米，丘权号439340-Ⅰ-29，所有权证号建转字第100796号，但未约定共有比例。严凤歧原使用此处房屋经营广告公司，并将剩余面积出租。严凤歧去世后，汪某仍使用上述房屋。2012年7月，严某甲、严某乙通过继承方式变更上述房屋所有权登记，变更权利人为严某甲、严某乙、严某戊、严某丁四人。严某甲、严某乙等人随即与汪某为房屋权属问题发生纠纷，汪某搬离上述房屋。
2013年2月22日，汪某向原审法院提起诉讼，要求法院：1、依法确认本市中山南路某号某大厦（原某某大厦）2106、2107、2108室三套房产为原告汪某与被继承人严凤歧的夫妻共同财产；2、依法判决本市中山南路某号某大厦（原某某大厦）2106、2107、2108室三套房产依遗嘱由汪某继承所有；3、诉讼费用由严某甲、严某乙、童某甲、童某乙、严某丙、严某丁、严某戊承担。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。汪某提供的严凤歧本人所写证明、严凤歧写给汪某的书信及汪某父亲所写书信，已证明严凤歧本人与汪某在1994年2月1日之前即以夫妻名义共同生活，之后汪某以严凤歧爱人的身份接受严凤歧及严凤歧外甥的委托，参与严家老宅的拆迁，并在严凤歧死亡后，与严某甲、严某乙、童某甲、童某乙、严某丙、严某丁、严某戊共同对拆迁所得补偿进行分配，也是严凤歧各亲属对汪某与严凤歧之间夫妻关系的进一步确认。严某甲、严某乙、童某甲、童某乙、严某丙、严某丁、严某戊方虽提供反驳证据，但其证明力明显小于汪某所提供的严凤歧本人所写证明及书信证据的证明力，故对于汪某提供的证明其与严凤歧形成事实婚姻的证据，法院予以确认。据此，法院认定汪某与严凤歧在1994年2月1日之前即以夫妻名义共同生活，且双方都符合结婚实质要件，故应按事实婚姻处理。
继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。公民可以立遗嘱处分个人财产。本案中汪某提供署名为严凤歧的遗嘱复印件，但其未能提供原件以供核对，且汪某及其证人亦不能合理解释严凤歧标注2002年日期的原因，证人对遗嘱形成过程的描述也与常理某，故对该遗嘱复印件的真实性，法院不予采信。故诉争房屋中涉及的属于严凤歧的遗产应按法定继承进行处理。汪某作为严凤歧的配偶，严某甲、严某乙、严红玲、严某丙作为严凤歧的子女，依法作为严凤歧的第一顺序法定继承人参与继承。严红玲在继承开始之后才去世，其生前未表示过放弃继承，故其继承遗产的权利依法转移给其合法继承人即童某甲、童某乙。
本案诉争房屋系严凤歧、严某戊、严某丁三人共有，在2001年购买及办理所有权登记。且在之后汪某长期使用上述房屋，故汪某对于上述房屋的权利人从未提出异议，且现汪某也不能举证证明严凤歧存在在未征得其同意的情况下擅自使用夫妻共同财产购置房屋的行为，故对于诉争房屋应按严凤歧、严某戊、严某丁三人共有。因在分割时不能确定出资额，故依法视为等额享有，由严凤歧、严某戊、严某丁各享有三分之一产权份额。而严凤歧所享有的诉争房屋三分之一产权份额系在汪某与其事实婚姻存续期间所得，依法应作为汪某与其的夫妻共同财产。在严凤歧死亡后，先将其中的二分之一分出为汪某所有，其余的为严凤歧的遗产，即上述诉争房屋的六分之一产权份额为汪某所有，严凤歧所享有的六分之一产权份额为其遗产，由汪某、严某甲、严某乙、童某甲、童某乙、严某丙、严某丁、严某戊共同继承。
据此计算，汪某分得上述诉争房屋的五分之一产权份额，严某戊、严某丁各分得三分之一产权份额，严某甲、严某乙、严某丙各分得三十分之一产权份额，童某甲、童某乙共计分得三十分之一产权份额。据此，原审法院判决：本市中山南路某号2106、2107、2108室房屋由原告汪某、被告严某甲、严某乙、严某丙、童某甲、童某乙、严某戊、严某丁共有，由原告汪某享有五分之一产权份额，被告严某甲、严某乙、严某丙各享有三十分之一产权份额，被告童某甲、童某乙共计享有三十分之一产权份额，被告严某戊、严某丁各享有三分之一产权份额。
宣判后，汪某不服该判决，向本院提起上诉称：基于上诉人与被继承人的事实婚姻关系及上诉人对被继承人和严家所作的贡献，请求二审法院支持上诉人在一审的诉讼请求，确认某大厦的三套房产全部由汪某继承，三套房产截止到一审开庭时约价值160万左右（按8000每平米算），请求二审法院撤销一审判决，依法改判；由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人严某甲辩称：其对一审的判决也不满意，经法官做工作，才未上诉，严凤歧和汪某不存在事实婚姻关系，双方只是男女关系。
被上诉人严某乙辩称：不认可严凤歧与汪某存在事实婚姻关系。
被上诉人童某甲、童某乙、严某丙、严某丁、严某戊辩称：1、上诉人的上诉请求没有法律依据，原审判决符合法律规定，事实清楚，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求、维持原判；2、本案所诉争的三套房产是严凤歧先生在生前和本案被上诉人严某乙、严某甲共同购买共有，并且办理了权属证明，严凤歧针对这三套房产共有的份额仅仅是权属证明上所证明的，上诉人针对其他财产份额的主张是没有法律依据的，上诉人在一审中提出按遗嘱继承分配，但本案在一审法院已经审理查明此遗嘱不具有合法性，属无效遗嘱，所以本案的继承应按法定继承，根据权属证明上诉人应得的三套房产的总额为享有五分之一的产权份额，其他部分应按一审的判决来继承。综上所述，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
二审审理过程中，上诉人提供了2005年严凤歧住院病历一组，证明严凤歧住院时神智清醒，遗嘱也是在神智清醒的情况下写的。对于上诉人提供的证据，被上诉人的质证意见为：对真实性没有异议，跟本案没有关联性，不能证明遗嘱是合法有效的。
被上诉人提供了署名为夏爱青的借条一份（1998年15日）及句容市人民法院（2001）句后民初字第13号民事判决书，判决书中严凤歧为原告，夏爱青为被告，借条中介绍人为汪某，证明汪某是以介绍人身份带别人向严凤歧借钱，双方不是夫妻关系。对于被上诉人提供的证据，上诉人的质证意见为：被上诉人提交的这份证据并不能达到其证明目的。
上诉人提出，严凤歧去世几天后，严某乙让上诉人去张建宁处拿遗嘱复印件，其向张建宁要原件，张建宁说原件不可以给上诉人，他需要用原件来分配房产和钱，所以上诉人只拿到了复印件；遗嘱拿回来后就交给了开发公司的负责人，隔了一段时间后张建宁打电话告知上诉人原件已被严某乙拿去做鉴定，后严某乙告诉上诉人遗嘱上的名字是严凤歧本人签的，遗嘱内容是张建宁写的；根据证人林某在一审开庭时的陈述，严观歧在医院时立遗嘱时通知张建宁和林某过去的，是由严凤歧讲一句张建宁写一句，2002年，严凤歧已经在空白纸上写好日期和名字，遗嘱内容是2005年住院期间写的；张建宁是严凤歧的朋友，被上诉人提供的句容市的判决书中的诉讼，严凤歧是委托张建宁处理的；遗产分配协议书就是按照遗嘱进行分配的，7套房子和钱也是按遗嘱复印件来分配的，当时严某乙向严凤歧说其儿子要到国外上大学，要多加30万，所以在后来分钱时严某乙多拿了一点。某大厦三套房子之所以不写在分配协议里，当时口头约定好了按遗嘱分配财产，被上诉人承诺肯定会把某大厦的三套房子过户给上诉人，上诉人才把遗嘱拿给开发公司让其按遗嘱进行分配的；2005年至2012年期间上诉人之所以没有提过诉讼，是因为被上诉人表示上诉人可以使用房屋，所以上诉人在这期间没有主张房屋产权，但现在上诉人被赶出来了，所以才通过法律途径解决。
被上诉人严某甲提出，其没有与张建宁和林某见过面；某大厦的买卖与拆迁无关，开发商并不知道遗嘱一事。被上诉人严某乙提出，其未与上诉人讲拿遗嘱一事；上诉人庭审中陈述她拿到遗嘱复印件就交了房产开发公司，按照常理，开发公司的人应该知道这个事情，而实际上开发公司的人并不知道遗嘱一事。8月18日签遗产分配协议书时，被上诉人根本未讲过把同坤的三套房子给上诉人；某大厦的房屋诉讼之前是汪某在用，因严某戊在上学，且汪某与严凤歧有点男女关系，故才同意让汪某居住，汪某答应每年支付2万元，但一直未支付。
以上事实，有当事人陈述、户籍档案、死亡殡葬证、委托书、协议书、遗产分配协议书、南京市房屋所有权登记申请书、交易过户登记审批表、房地产买卖契约、房屋登记簿等证据在卷佐证。
本院认为，本案主要争议焦点为：本案是按法定继承还是遗嘱继承。
公民有处分其个人合法财产的权利和自由。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承；有遗赠扶养协议的，按照遗赠扶养协议处理。本案中上诉人提供了署名为严凤歧的遗嘱复印件，但其未能提供原件以供核对，上诉人二审中提供的病历能证明被继承人严凤歧去世前神智清醒，但未能合理解释严凤歧标注2002年日期的原因；遗嘱复印件上列明的见证人林某对遗嘱形成过程的描述及对标注2002年日期的原因解释亦与常理某，故对该遗嘱复印件的真实性，本院不予采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故本案诉争房屋中涉及的属于严凤歧的遗产应按法定继承进行处理。原审法院关于法定继承的计算方法及份额并无不当，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26558元，由上诉人汪某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 武 琼
代理审判员 陈晓霞
代理审判员 丁冬冬
二〇一四年五月十二日
书 记 员 尹 静