广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第556号
上诉人（原审被告）：陈志伟，男，1953年7月3日出生，汉族。
委托代理人：陈建强，男，1972年5月19日出生，汉族，系陈志伟的儿子。
被上诉人（原审原告）：何湖洋（曾用名何胡洋），男，1956年1月6日出生，汉族。
上诉人陈志伟因与被上诉人何湖洋民间借贷纠纷一案，不服广东省韶关市曲江区人民法院（2014）韶曲法民一初字第134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月26日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：陈志伟于1992年11月30日向何湖洋借款10000元，并立下借据给陈志伟收执，借款未约定还款日期，也未约定利息。
另查明：何湖洋原系韶关市曲江区市政工程公司经理，在职期间，因犯贪污罪、挪用公款罪于2005年9月9日被广东省韶关市曲江区人民法院判处有期徒刑十三年［（2005）韶曲刑初字第46号］，何湖洋于2013年11月刑满释放。
2014年1月23日，何湖洋向原审法院提起诉讼，诉称：1992年11月30日，陈志伟找到何湖洋以经济困难为由，向何湖洋借款10000元，并立下借据给何湖洋收执。之后，何湖洋多次向陈志伟催收，陈志伟却以各种理由推拖，至今分文未还。请求原审法院判令：陈志伟归还借款10000元及利息（利息从2014年1月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计），并由陈志伟负担诉讼费。
陈志伟于一审辩称：借据的形成时间已超过20年，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，何湖洋现提起本案诉讼，早已超过诉讼时效，不应受到法律保护。
原审庭审中，陈志伟对其于1992年11月30日向何湖洋借款10000元的事实没有异议，但称其已于1993年3月在何湖洋家归还了5000元给何湖洋，并没要求何湖洋立具收据，其余5000元是用其在原韶关市曲江县市政工程公司的工资抵扣了，但未能提供证据加以证明。
原审法院认为：本案争议的焦点，一是陈志伟有无还款的事实，二是何湖洋起诉有没有超过诉讼时效。关于焦点一，陈志伟主张已还款，但未能提供证据加以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，陈志伟应承担不利后果。陈志伟主张已还款事实，该院不予采信。关于焦点二，陈志伟所欠款项为借款，从何湖洋提供的证据《借据》来看，双方未约定还款日期，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可延长诉讼时效期间。”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”的规定，何湖洋没有要求陈志伟履行义务的宽限期，也没有证据证明陈志伟明确表示不履行还款义务，虽然本案债务超过了二十年，但何湖洋从2005年起服刑至2013年11月，该期间何湖洋被限制人身自由，难以主张权利，属于特殊情况，可延长诉讼时效期间，故陈志伟主张诉讼时效已过，该院不予采纳。何湖洋诉请陈志伟归还借款10000元及从起诉之日起计息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，该院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十二条的规定，于2014年4月21日作出（2014）韶曲法民一初字第134号民事判决：陈志伟欠何湖洋借款10000元，应于判决生效之日起五天内支付给何湖洋，并从2014年1月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付至本判决确定的履行之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由陈志伟负担。
陈志伟不服原审判决，向本院提起上诉称：一、何湖洋是坐了8年牢，但是何湖洋没有说明其在坐牢期间是否影响了其在知道自己权益受到损失之日起2年内未向法院提出主张的原因。何湖洋未对诉讼时效进行抗辩，原审法院却为何湖洋主动释明，违反了法律规定，当事人未提出诉讼时效抗辩时，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。二、当事人应当在知道自己权益受到损害之日起2年内向人民法院起诉，何湖洋2014年1月23日向法院起诉只提交了一张1992年11月30日的借据作为证据，原审法院查明何湖洋2005年9月被限制人身自由，而1992年-2005年之间相隔了13年，早已超过2年的诉讼时效。原审法院在立案时未依法进行时效审查，违法立案程序，损害了陈志伟的诉讼利益。据此，陈志伟请求本院：撤销原审判决，重新审理。
何湖洋答辩称：陈志伟的上诉毫无理由，陈志伟原先向何湖洋借了几次钱，其中有一次一万元就抵扣了陈志伟的工资，而本案的一万元是何湖洋说急用借的，98年、2000年左右都向陈志伟主张还款，但是陈志伟一直没有归还。并且借条也没有写明还款时间，所以诉讼时效没有过，何湖洋一直都有拿着借条向陈志华追款。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：本案10000元借款是否已经超过法定诉讼时效期间。
根据审理查明的事实，本案借款发生于1992年11月30日，而何湖洋于2014年1月23日起诉要求陈志伟偿还该借款，期间已经超过二十年。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可延长诉讼时效期间。”虽然何湖洋被判处有期徒刑，2005年9月9日-2013年11月期间处于服刑阶段，但是并不意味着其无法向人民法院起诉行使其诉讼权利，即便失去人身自由何湖洋仍然可以向陈志伟追偿欠款，因此本案不存在可延长诉讼时效期间的特殊情况，原审法院认为何湖洋在2005年至2013年11月期间被限制人身自由，难以主张权利，属于可延长诉讼时效期间的特殊情况错误，本院予以纠正。另一方面，何湖洋自称其于1998年、2000年均向陈志伟主张还款，但陈志伟一直未还，即何湖洋于1998年、2000年因陈志伟拒绝还款，已知自己的权利被侵害，何湖洋应根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”及第一百三十七条的规定分别于2000年、2002年向人民法院提起诉讼（其时何湖洋并未被限制人身自由），但何湖洋怠于行使该权利，直至2014年1月23日才起诉，因此，陈志伟认为本案已经超过诉讼时效期间的上诉理由，有充分事实和法律依据，本院予以采纳。
综上所述，原审法院认定事实不清，所作判决错误。陈志伟的上诉主张理由充分，对其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销广东省韶关市曲江区人民法院（2014）韶曲法民一初字第134号民事判决。
二、驳回何湖洋的诉讼请求。
本案一审案件受理费25元，由何湖洋负担。
本案二审案件受理费50元，由何湖洋负担，陈志伟于二审预交的案件受理费50元，由本院予以退还。何湖洋应向本院缴纳二审案件受理费50元。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 韩文锋
代理审判员 神玉嫦
代理审判员 邓小华
二〇一四年七月十四日
书 记 员 邹征衡
第1页，共8页