四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川07民终501号
上诉人（原审第三人）：冯开旭，男，生于1970年3月1日，汉族，住四川省盐亭县黄甸镇。
委托诉讼代理人：勾宗珍，绵阳市盐亭县云溪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：四川万达建设集团有限公司，住所地：成都市成华区建设南二路1号。
法定代表人：胡显华。
委托诉讼代理人：吕鹏，四川宗正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川全成建设集团有限公司，住所地：四川省绵阳市盐亭县凤池街。
法定代表人：赵畅，公司董事长。
委托诉讼代理人：刘安伏，盐亭县金剑法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：任斌，四川天府风律师事务所律师。
原审原告：王艳容，女，生于1977年8月13日，汉族，住四川省盐亭县云溪镇。
原审原告：李晓梅，女，生于1989年5月5日，汉族，住四川省盐亭县。
上诉人冯开旭因与被上诉人四川万达建�集团有限公司（简称万达公司）、四川全成建设集团有限公司（简称全成公司），原审原告王艳容、李小梅民间借贷纠纷一案，不服盐亭县人民法院（2016）川0723民初287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人冯开旭的委托诉讼代理人勾宗珍，被上诉人万达公司的委托诉讼代理人吕鹏、全成公司的委托诉讼代理人刘安伏、任斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人冯开旭上诉请求：确认万达公司将盐亭县体育中心工程违法转包给低等级资质的全成公司，应承担此项目欠款的连带责任；确认上诉人在盐亭县体育中心工程中的行为属职务行为，应由名义承包人和实际承包人承担法律后果，改判由二被上诉人承担本案借款的还款责任并承担一、二审诉讼费。事实和理由：一方面上诉人受万达公司委托�事的经营行为属履行职务的行为，其行为后果应由委托人承担；另一方面上诉人系全成公司的员工，在案涉工程中的经营管理行为亦属履行职务的行为，不应由上诉人承担责任；本案借款用于案涉工程，上诉人为公司利益有权代表公司对外借款，该行为构成表见代理；原审原告未主张年利率6%，原审关于利息的判决违反了当事人意思自治的原则。
原审原告王艳容、李小梅向一审法院起诉请求：一、判令被告万达公司及第三人冯开旭立即偿还借款本金18.5万元；二、按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准支付从借款之日起的利息；三、承担本案诉讼费。
被上诉人万达公司辩称：原审判决正确，应予维持。
被上诉人全成公司辩称：原审判决正确，应予维持。
一审法院认定事实：万达公司是经四川省工商行政管理局登记�准的从事房屋建筑工程、市政公用工程等工程项目的有限责任公司。位于盐亭县云溪镇指南社区的盐亭县体育中心工程项目系灾后重建工程，该工程由万达公司中标承建。2010年12月30日，万达公司聘请第三人冯开旭担任盐亭县体育中心工程项目执行经理，职责是负责该项目的管理工作直至工程竣工，2011年6月10日，被告向第三人出具委托书：“兹授权委托冯开旭同志（身份证号：*********）为我方常驻工地现场代表，全权负责盐亭体育中心建设工程项目相关事宜。特此委托”。第三人接受委托后，对外全权代表万达公司从事与工程建设相关的民事行为。2011年4月7日，万达公司备案启用盐亭县体育中心项目部印章一枚交由第三人使用，2012年6月26日，万达公司收回了该枚印章。庭审中，第三人冯开旭称为了便于工程管理，经万达公司任命的项目技术负责人甘某某同意，自�雕刻了项目部印章，用于对外签订借款合同，购买原材料等活动。万达公司称不知情也不认可该枚印章。2011年1月全成公司出具授权委托书，授权蒲君到万达公司代理盐亭县体育中心建设项目签订合同、转账等相关事宜，同年1月20日，万达公司（甲方）与蒲君（乙方）签订了《项目管理合同》，该合同主要约定：将万达公司中标的盐亭县体育中心一期工程体育场转包给乙方，甲方则按工程总造价1%收取管理费。该合同加盖了甲方合同专用章，乙方有蒲军签字。全成公司以没有加盖该公司印章为由对该合同不予认可。盐亭县体育中心建设过程中，万达公司向全成公司提供的账号支付盐亭县体育中心项目工程款共计33984590元，全成公司称该款全部付给冯开旭外，另超支3518882.61元，而万达公司否认委托全成公司监管和代付工程款，因为盐亭县体育中心建设项目已经转�给全成公司，冯开旭则称实际从全成公司收到2600余万元，正因为工程款不足，才对外借款。全成公司还于2013年1月15日委托第三人冯开旭到万达公司办理退盐亭县体育中心工程履约金事宜，并出具收条确认收到万达公司退付的履约金2582570.05元。冯开旭于2013年9月27日向原告王艳容、李小梅借款并出具借条，载明：“今借到王艳容、李小梅处现金人民币（￥185000.00元）大写：壹拾捌万伍仟元正，此款用于盐亭县体育中心工程初验时支付人工、材料及其它费用。”第三人在借款人处签名捺印并加盖自行雕刻的项目部印章。
另据全成公司称述，原告王艳容系该公司财务工作人员，李小梅系该公司文员。原告因多次催收借款未果，提起本案诉讼。
上述事实，有原、被告及第三人的陈述、借条、《建设工程施工合同》、《聘书》、《委托书》、《四川省建设工程竣工验收报告》、《项目管理合同》等证据在卷予以证实。
一审法院认为，第三人冯开旭向原告王艳容、李小梅借款18.5万元的事实，有双方的陈述和借条等证据材料予以证实，原审法院予以采信。冯开旭作为万达公司的项目执行经理，未经公司授权和允许，以项目部名义向二原告借款，并实际收取了借款，由于冯开旭出具的借条上加盖的项目部印章系其自行刻制，且无法举证证明收到的借款用于了工程建设，冯开旭陈述向原告借款系履行职务的意见，原审法院不予采信，二原告要求第三人冯开旭偿还借款本金的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。原告提交的借条表明，借款时双方没有明确约定借款利息，原告主张借款期限内的利息请求，不符合法律规定，原审法院不予支持，从原告起诉之日起，该笔借款已经到期，冯开旭逾期还款已经构�违约，给原告造成资金占用利息损失，应当以年利率6%的标准承担逾期利息。关于被告万达公司是否在本案中承担还款责任的问题，原告王艳容、李小梅给万达公司下设项目部借款，但二人没有将借款交付给万达公司，二原告作为公司职员，尤其是王艳容还是全成公司的财务工作人员，应当具备一定的经济往来常识，二人的上述行为明显不符合日常的借款习惯，二原告认为万达公司是本案借款人的意见，原审法院不予采信，其要求万达公司偿还借款的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持；因二原告未请求被告全成公司承担责任，在此不再赘述。为此，判决：一、第三人冯开旭在本判决生效之日起十日内向原告王艳容、李小梅偿还借款本金18.5万元及逾期利息，逾期利息计算方法为：以18.5万元为本金，按照年利率6%的标准，从2016年1月20日始计算至本判决确定的还款之日止，若未按本判决确定的还款之日给付本金，上述逾期利息计算至本金实际付清之日止；二、驳回原告王艳容、李小梅其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4000元，减半收取计2000元，由第三人冯开旭负担（此款二原告在立案时已预交，第三人在履行本判决时一并支付给二原告）。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点是冯开旭所借款项是否用于了案涉工程？虽然冯开旭给王艳容、李小梅出具的借条载明借款用于案涉工程，但此仅系冯开旭对借款用途的单方阐述，借款是否用于案涉工程还需有更进一步的证据证明，不能仅凭冯开旭单方的阐述即�定借款用于了案涉工程，因其未举出更进一步的证据证明借款用于了案涉工程，故其关于借款用于案涉工程的上诉理由证据不足，本院不予支持；关于冯开旭对外借款是否构成表见代理的问题，冯开旭作为案涉工程的项目负责人，其职责范围为与工程施工相关的事宜，不包括对外借款；关于利息，原审原告在起诉时主张按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准支付利息，原审根据本案的事实，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利息或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理”（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，判决借款人案年利率6%支付利息并无不当，本院予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持；上诉人之上诉理由证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4000元，由上诉人冯开旭负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 兵
审判员 于红霞
审判员 肖玉生
二〇一七年三月三十日
书记员 毛玉红