浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸商初字第1062号
原告：詹立干（曾用名：詹力干）。
委托代理人：李少军，浙江浣纱律师事务所律师。
被告：阮志文。
委托代理人：陈建华。
原告詹立干与被告阮志文买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月20日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员傅刘强独任审判，于2015年4月17日、2015年6月4日两次公开开庭进行了审理。审理过程中，原告詹立干对被告阮志文提供的2009年1月24日的现金日记账中被涂擦部分的内容提出司法鉴定申请，本院依法予以准许。鉴定程序结束后，本案于2015年11月30日第三次公开开庭进行了审理。原告詹立干第一次庭审到庭参加诉讼，原告詹立干的委托代理人李少军、被告阮志文的委托代理人陈建华三次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告詹立干起诉称：被告系原告客户。2007年开始，被告向原告购买绣花机机架，原告依约供货。经结算，被告于2008年5月30日出具欠条一份，确定被告共欠原告机架款174500元。后经原告催讨，被告未予支付。现起诉要求判令：一、被告阮志文立即支付原告货款174500元，并支付自2015年1月23日起至判决确定之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失；二、本案诉讼费由被告承担。
被告阮志文在法定期限内未向本院提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：其与原告存在买卖合同关系是事实，但是欠款没有原告诉称的那么多，大部分货款已经付清，具体数额以提交的证据为准。
原告詹立干为证实自己的主张，向本院提供了以下证据材料：
1、欠条二份，用以证明被告于2008年1月28日确认尚欠原告货款183500元，于2008年5月30日确认尚欠原告货款174500元，合计358000元的事实；
经质证，被告没有异议。
被告阮志文为证实自己的抗辩主张，向本院提供了以下证据材料：
2、收据（收条）六份、银行汇款凭证三份、现金日记账一份，用以证明被告已经支付原告货款33万元，分别是：2008年4月19日支付4万元，2008年9月10日支付5万元，2008年12月5日支付8万元，2009年1月9日支付3万元，2009年1月24日支付2万元，2010年2月13日支付2万元，2010年6月14日支付1万元，2011年2月1日支付1.5万元，2012年1月22日支付1.5万元，2010年左右支付5万元（收据没有载明年份）的事实；被告另补充陈述：2013年2月9日现金汇款给原告1万元，2014年1月30日现金汇款给原告5000元，上述款项总计345000元。
经质证，原告认为：（1）对落款日期为2008年4月19日的收据有异议，4月19日的“4”由被告修改过，本来是“1”，要求对“4”是否是同一时间形成进行司法鉴定；（2）对落款日期为2008年12月5日的收据上载明的金额没有异议，但是对落款日期有异议，本来是2008年2月5日，被告修改为2008年12月5日；（3）对落款日期为2009年1月9日的收据有异议，落款日期由2008年修改为2009年；（4）对现金日记账本身的真实性没有异议，但是该账单下方载明“合计欠000万正”，被告把中间的数字涂掉了，要求对涂去部分的内容进行司法鉴定；（5）对没有年份的收据，从内容上可以看出，不是出具给陈建华的，与本案没有关联性，而且时间上也有明显的改动，应该是被告进行过涂改，该收据已失去了证据的现有价值。只要是上述证据材料中被告进行过涂改的，法院都不应采纳；（6）对其他证据材料没有异议；（7）对于被告陈述的两笔现金汇款，经核对，予以认可。
带有涂划痕迹的收条四份，用以证明原、被告双方一旦把账结清以后，会把原先出具的收条涂划作废的事实；
经质证，原告对证据材料的真实性有异议，认为上述收条是否由原告的妻子及妻姐进行涂改不得而知；对关联性也有异议，被告除了提供上述收条外，还提供了其他收条，不能达到被告的证明目的。
上述证据材料经庭审出示、质证，结合双方当事人的庭审陈述，本院认证如下：
证据材料1，被告没有异议，能够证明原、被告之间存在绣花机机架买卖合同关系以及被告曾向原告出具欠条的事实，本院作为有效证据予以认定；
证据材料2：（1）原告对落款日期为2008年9月10日、2010年2月13的收据（收条）没有异议，对三份汇款凭证也没有异议，能够证明被告向原告支付款项的事实，本院作为有效证据予以认定；
原告对落款日期为2008年4月19日的收据有异议，认为落款日期的“4月”由“1月”添加而来，并提出司法鉴定申请，后又撤回该项申请，故应承担举证不能的法律后果，本院对该份收据作为有效证据予以确认；
原告对落款日期为2008年12月5日收据中载明的金额没有异议，但认为落款日期的“12月”由“2月”添加而来，却未能提供反驳证据，且该落款日期也不影响总的欠款数额的扣减，本院作为有效证据予以认定；
原告对现金日记账上载明的金额没有异议，但对账单下方记载的“合计000万正”中间被涂擦部分的内容有异议，并提出司法鉴定申请，用以印证到该账单生成之日止被告自认尚欠原告的货款数额。本院对上述申请依法予以准许，并委托杭州明皓司法鉴定所进行司法鉴定，该鉴定所经评审后认为被刮擦处的纸张纤维破损较为严重，根据所送资料及现有检验技术手段，尚难以得出明确的鉴定意见。本院认为，虽然被涂擦处的内容无法通过鉴定复原，但并不影响该现金日记账能够证明2009年1月24日被告支付原告2万元的事实，故本院作为有效证据予以认定；
对于现落款日期为2009年1月9日的收据，落款日期中的“09”明显由“08”涂改而来；对于未载明年份的、金额为5万元的收据，落款月日明显经过涂改，用于涂改的笔迹颜色亦与收据内容的笔迹颜色不同。本院认为，当事人对自己提供的证据材料有义务保证证据材料的完整性和客观性，对于证据材料中出现的瑕疵应当予以说明并提供其他证据予以印证，现被告主张上述收据中的落款日期均由原告进行涂改，但未能提供其他证据印证，也未能陈述清楚该两笔款项支付的具体情况，故本院不予认定。
证据材料3，无法确定是否是由原告本人或其授权的人在收条上涂划，也无法证明双方之间存在对以前的作废收条进行涂划的交易习惯，与本案缺乏关联性，本院不予认定。
本院经审理，认定事实如下：
原、被告之间素有绣花机机架买卖业务往来。2008年1月28日，双方经对账，被告确认尚欠原告货款183500元，由被告出具欠条一份；2008年5月30日，双方又经对账，被告确认另外尚欠原告货款174500元，由被告出具欠条一份；上述欠款共计358000元。被告于2008年4月19日支付货款4万元，2008年9月10日支付5万元，2008年12月5日支付8万元，2009年1月24日支付2万元，2010年2月13日支付2万元，2010年6月14日支付1万元，2011年2月1日支付1.5万元，2012年1月22日支付1.5万元，2013年2月9日支付1万元，2014年1月30日支付5000元，共计265000元，尚欠原告货款93000元。原告经催讨无着，故诉讼来院。
本院认为，原告詹立干与被告阮志文之间的绣花机机架买卖行为，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的禁止性规定，应认定有效。被告阮志文尚欠原告货款93000元，事实清楚，证据充分，其在出具欠条后数年内仍未付清全部货款，显属违约，应承担偿付尚欠货款及利息损失的民事责任。原告要求被告支付所欠货款自2015年1月23日的利息损失，缺乏事实根据和法律依据，本院将利息损失的起始点调整为自起诉日起。原告诉请中的合理部分，本院予以支持，不合理部分本院予以驳回。被告阮志文辩称已支付了大部分货款345000元，未能提供足够有力的证据证明，根据查明的事实，本院对其中的265000元予以认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告阮志文应支付原告詹立干货款93000元，并赔偿该款自2015年3月20日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期付款损失，款限本判决生效之日起五日内付清；
二、驳回原告詹立干的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3790元，依法减半收取1895元，由原告詹立干负担895元，被告阮志文负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理3790元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 傅刘强
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 祝向瑜