江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第03494号
上诉人（原审被告）王春耕。
委托代理人陆立根、夏爱军，北京市仁人德赛（盐城）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王亦周。
委托代理人潘连诗、邹荣泉，江苏盐龙律师事务所律师。
原审第三人鲁锦雷。
上诉人王春耕因与被上诉人王亦周、原审第三人鲁锦雷民间借贷纠纷一案，不服盐城市盐都区人民法院（2015）都民初字第00168号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明：王亦周与王春耕、鲁锦雷系朋友关系。自2010年起，鲁锦雷陆续向王亦周借款，截止2012年5月9日，鲁锦雷收回了原出具给王亦周的借条，重新向王亦周出具了一份30万元的借条，载明：今借王亦周人民币叁拾万元整（￥300000.00），于2012年6月9日前还。2012年6月2日，王春耕在王亦周经营的体育彩票点门市上向王亦周出具借条一份，载明：今借到王亦周人民币叁拾万元整（￥300000）。嗣后，经王亦周催要，王春耕、鲁锦雷均未还款。
王亦周认为王春耕的行为是债务加入行为。其主张的依据及理由是：1、鲁锦雷于2012年5月9日出具300000元借条，约定于2012年6月9日归还，由此证实鲁锦雷与王亦周存在合法民间借贷关系；2、王春耕在2012年6月2日向王亦周出具的借条，载明金额同为30万元，同时记载着王春耕的身份证号码，证明是由于王春耕与鲁锦雷系朋友关系，在鲁锦雷向王亦周借款时，因鲁锦雷曾要求王春耕提供担保，王春耕以向王亦周出具借条的方式加入债务提供担保。
被告王春耕认为其向王亦周出具借条的行为，是其与王亦周之间直接发生借贷关系。其主张的依据及理由是：1、2013年7月1日鲁锦雷出具的书面证明一份，证实王春耕向王亦周借款的事由及与鲁锦雷本人向王亦周借款无关联性。2、2012年4月18日王春耕在中国银行存款20万元的存单一份，印证了王春耕所讲向王亦周借款的基本事实。3、2013年7月3日王春耕与鲁锦雷之间的通话记录，证实了王春耕向王亦周出具300000元借条与鲁锦雷的借款无关联性。
在一审过程中，王亦周对王春耕向其出具借条的解释是鲁锦雷于2012年5月9日出具借条时，王春耕口头同意担保这笔债务，如果鲁锦雷不还，由他偿还。后其向鲁锦雷要钱，鲁锦雷就打电话给王春耕，让王春耕过来打个借条给王亦周作为担保，6月2日，王春耕就到王亦周门市上出具了借条，自愿承担了这笔债务。王亦周还向法庭提交了鲁锦雷在2010年、2011年出具的借条复印件数张，证明其与鲁锦雷之间存在借贷关系的真实性。
一审法院认为：债务应当清偿。（一）关于王亦周与鲁锦雷之间是否存在借贷关系及借贷金额问题。王亦周提交的2013年5月9日鲁锦雷向其出具的30万元借条原件，以及2010、2011年期间鲁锦雷出具给王亦周的借条复印件，足以证明两者之间存在借贷关系，在王春耕与鲁锦雷联系后，鲁锦雷在王春耕明确提出鲁锦雷向王亦周出具过一份30万元的借条后，亦未明确表示否认，并对支付过王亦周利息的事实也未提出异议，故根据现有证据，可以认定鲁锦雷向王亦周借款30万元及未偿还的事实。
（二）2012年6月2日王春耕向王亦周出具300000元借条的性质认定。首先，王春耕系通过鲁锦雷介绍与王亦周相识，鲁锦雷向王亦周借款，王亦周要求鲁锦雷提供担保、鲁锦雷提出让王春耕提供担保，符合情理；其次，王春耕在未收取王亦周现金给付的情况下，即出具30万元的大额借条给王亦周，且长期不予收回，特别是在2013年3月王亦周与其有数次电话联系的情况下，仍未要求收回借条，现辩称系独立借贷关系，明显有悖常理；第三，王春耕在收到王亦周起诉的材料后，既能够让鲁锦鲁向其出具证明，又能对与鲁锦鲁的通话进行录音的情况下，完全可以要求鲁锦雷到庭与王亦周进行对质或向法院说明真实情况，在案涉300000元诉讼争议中，王春耕并未这样做，足以让人对鲁锦雷的证明及电话录音产生合理性怀疑；第四，两张借条的金额相同，且王春耕向王亦周出具借条时，鲁锦雷并不在场，可以排除鲁锦雷与王亦周存在恶意串通的情况。综合分析，一审法院认为王亦周主张王春耕向其出具借条的行为是为鲁锦雷向其借贷加入债务以提供担保，较王春耕辩称出具借条是其向王亦周借款更具有可信度。王春耕抗辩其向王亦周出具借条的行为是其独立向王亦周借款的理由不充分，不予采信。根据法律规定，债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。债权人请求第三人与债务人承担连带责任的，人民法院应当支持。故一审法院对王亦周要求王春耕与鲁锦雷对鲁锦雷向王亦周借款30万元承担连带偿还责任的请求予以支持。王亦周要求王春耕及鲁锦雷承担自2012年6月10日起按同期银行贷款利率的四倍计算的利息，因借贷双方对利息无约定，依法应视为无息借贷，故支持自2012年6月10日（债务到期次日）起按同期银行贷款利率计算的利息。因鲁锦雷未到庭参加诉讼，对借款到期后鲁锦雷有无支付利息或者偿还本金的情况无法核实，故如鲁锦雷在执行程序中确有证据证明有支付利息或者偿还本金的依据，可以凭相关支付依据，抵冲相应的利息或本金。
综上，一审法院遂判决：一、第三人鲁锦雷应于判决生效之日起十日内偿还王亦周借款300000元及利息（自2012年6月10日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算），如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、王春耕承担连带偿还责任。三、驳回王亦周其他诉讼请求。案件受理费5800元，财产保全费2120元，合计8920元，由第三人鲁锦雷负担。
上诉人王春耕不服一审法院上述判决，向本院提起上诉称：1.上诉人从未向被上诉人王亦周或第三人鲁锦雷作出过为第三人向被上诉人借款提供担保的意思表示，没有在第三人向被上诉人出具的30万元借条上签名担保，也没有在涉案“2012年6月2日”的借条上写明是“代偿第三人鲁锦雷向王亦周的借款”。2.鲁锦雷与被上诉人之间30万元借贷和上诉人与王亦周之间有名无实的30万元借贷系两个不同的借贷关系，没有关联性。上诉人是因其子赴日本留学需要资金，才向被上诉人借款，后因中日关系紧张，致留学事情被耽搁，就没有向被上诉人借款，被上诉人也承认没有实际交付款项。3.王春耕出具给王亦周的借条是书面证据，在没有其他有利的证据推翻该证据的情况下，书面证据应当是最强的证据，无论这份证据的真实意思是什么，都不能推断出为鲁锦雷提供担保或者债务加入的行为。4.一审判决认定的事实和判决结果自相矛盾，理由部分认为债务加入，判决结果按照连带担保责任判决。综上，一审法院在没有证据证明上诉人向被上诉人出具30万元借条是为鲁锦雷提供担保的情况下，违背案件事实，主观臆断作出判决，损害了上诉人的合法权益。请求二审法院在查清事实的基础上依法改判。
被上诉人王亦周答辩称：1.上诉人向被上诉人出具借条，如果没有发生借款，又不是债务加入，上诉人不可能立30万元借据。上诉人与鲁锦雷关系非同寻常，其立据本意就是对鲁锦雷向被上诉人借款30万元的债务加入。2.上诉人将借条上身份证号说成是卡号，让人不可理喻，如果是借款不留卡号，30万元怎么打到上诉人账目上。3.如果是借款，应约定归还期限、利息、款项交付、担保等事项；上诉人没有收到款项，绝不会麻痹大意到竟然忘记把借条收回。综上，上诉人出具30万元借条是债务加入，被上诉人已尽到举证和说明的责任，一审判决认定事实清楚，判决结果公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人鲁锦雷未作陈述。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
二审另查明，原一审中，王亦周单独起诉王春耕，发回重审后，王亦周诉称“由于法院追加鲁锦雷参加诉讼，故我要求鲁锦雷与王春耕承担连带偿还责任”。
本案的争议焦点为：王春耕向王亦周出具300000元借条的性质认定，即能否认定为王春耕以出具借条形式为鲁锦雷向王亦周300000元借款提供担保。本院认为，现有证据不能认定王春耕出具借条行为是为鲁锦雷的30万元债务提供担保。理由如下：1.担保应当明确表示。根据最高法院民间借贷司法解释规定，“他人在借据等债权凭证或借款合同上签字或盖章，未表明保证人身份或承担保证责任，或通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的不予支持”。如若王春耕同意为鲁锦雷的30万元债务提供担保，直接在借条上注明担保人身份即可，在第三人鲁锦雷未到庭情况下，仅凭现有两张借条和王亦周陈述，不能认定王春耕出具借条是为鲁锦雷债务提供担保。2.王春耕的辩解得到鲁锦雷证明证实，且有书证中国银行存款回单印证。在原一审中，王春耕向法庭提交了鲁锦雷出具的证明，鲁锦雷证实“2012年上半年王春耕为给儿子办日本留学找他帮忙借30万元，赶在七月份前用，他联系了王亦周，王亦周提出要王春耕先打借条，他让他们见面看着办，后来情况他就没有过问”。综上，王亦周提交的证据不足以证明王春耕向其出具30万元借条是为鲁锦雷的30万元债务提供担保，不应把王春耕认定为该债务的担保人。
另外，一审在审判程序上存在瑕疵。王亦周在重审中要求鲁锦雷与王春耕承担连带偿还责任，则应当将鲁锦雷列为共同被告，而不应列为第三人。但鉴于鲁锦雷系涉案30万元借款的债务人，在王春耕要求其承担偿还责任的情况下，一审法院判令鲁锦雷承担还款责任，在实体上并无不当，也可减少当事人的讼累。故对一审判决鲁锦雷还款部分，依法可以维持。
综上，上诉人王春耕的上诉理由成立，本院予以支持。一审法院认定事实错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销盐城市盐都区人民法院（2015）都民初字第00168号民事判决。
二、鲁锦雷限于本判决生效之日起十日内偿还王亦周借款30万元，并承担相应利息（自2012年6月10日起至判决确定的履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
三、驳回王亦周对王春耕的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5800元，财产保全费2120元，二审案件受理费5800元，合计13720元，均由鲁锦雷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 刘圣磊
代理审判员 姚海斌
二〇一六年三月七日
书 记 员 孙 莉