文书内容海南省三亚市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）琼02民终160号上诉人（原审被告）：海南迈特实业发展总公司。法定代表人：王爱国。委托诉讼代理人：胡勇峰。上诉人（原审被告）：尚庆栓。委托诉讼代理人：胡勇峰。被上诉人（原审原告）：李志勇。委托诉讼代理人：叶波。上诉人海南迈特实业发展总公司（简称迈特公司）、尚庆栓因与被上诉人李志勇与劳务合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2016）琼0271民初7964号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人迈特公司和尚庆栓的共同委托诉讼代理人胡勇峰、被上诉人李志勇及委托诉讼代理人叶波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。迈特公司和尚庆栓共同向本院提出上诉请求：撤销一审判决,发回重审。事实理由：（一）一审判决适用法律错误，将委托合同纠纷认定为劳务合同纠纷。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，有受托人处理委托人事务的合同。迈特公司出具经公证的授权委托书，委托李志勇代为办理房地产权证书二证合一事务，明显系双方权利义务平等的委托合同关系，而绝非雇主处于支配地位，雇员处于被支配的从属地位的劳务合同关系。一审判决认定本案为劳务合同关系错误。（二）一审法院不受理迈特公司的反诉违反法律规定，导致迈特公司无法另案起诉，显失公平。迈特公司当庭提出反诉，完全符合“在正在进行的诉讼中，本诉的被告以本诉的原告为被告提起的诉讼”的规定，一审法院应当将本案转为普通程序审理。迈特公司委托李志勇代为办理贷款事宜，但李志勇自2014年8月20日至2015年12月30日期间两次公证授权期内均未办成，而这16个月的期限是李志勇自己要求的期限。在此期限内未能办成贷款，自《土地房屋权证》颁发之日起给迈特公司造成利益增大的损失，应该由李志勇承担。一审法院以有另外当事人以及本案为简易程序为由不予受理反诉，剥夺了迈特公司的诉权。（三）一审判决认定尚庆栓承担连带责任没有法律依据。尚庆栓是迈特公司时任代表人，其行为系履行公司职务行为。一审法院判令尚庆栓对委托代理费用或劳务报酬承担连带责任没有任何法律依据。请求二审法院撤销一审判决，依法将本案裁定发回重审。李志勇答辩称：尚庆栓承诺房产证办好就支付李志勇辛苦费。房产证办好后，尚庆栓以书面形式予以确认，补偿李志勇一年的辛苦费50万元整，等房产抵押贷款后补偿。尚庆栓的书面和口头承诺的辛苦费就是劳务报酬，故本案纠纷是劳务合同纠纷。关于迈特公司的反诉应否受理的问题，是法院审判程序审查的问题，李志勇认为一审法院不予受理是正确的。关于尚庆栓应否承担支付李志勇劳务报酬连带责任的问题。虽然办理二证合一的房产是迈特公司的房产，但尚庆栓个人委托，并承诺给予李志勇报酬，尚庆栓对个人承诺应承担责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李志勇向一审法院起诉请求：迈特公司向李志勇支付代办土地房产证劳务报酬50万元，尚庆栓承担连带责任。一审法院认定事实：尚庆栓原系迈特公司的法定代表人。2014年8月20日及2015年4月24日，迈特公司、尚庆栓与李志勇在三亚市公证处分别办理以《授权委托书》设定的权限为委托予以公证。《授权委托书》约定：现委托李志勇为我公司及我本人的代理人，代为办理两证合一并领取合并后的《土地房屋权证》，代为向银行及其他金融机构办理以土地房屋作为抵押登记的借款，并签署有关文件和注销抵押登记。2015年9月19日，关于办证事宜，迈特公司以房产证及尚庆栓以借款人向李志勇许诺补偿一年的辛苦费50万元。迈特公司、尚庆栓当庭口头提起反诉。以上事实，有《土地房屋权证》、授权委托书、公证书、决定书、保证书、借条，以及当事人的当庭陈述予以佐证，并经庭审质证，足以认定。一审判决认为，本案争议的焦点是代为办证的辛苦费50万元是否由迈特公司、尚庆栓支付给李志勇。关于本案是劳务合同纠纷还是委托合同纠纷的问题，李志勇主张是劳务合同，而迈特公司、尚庆栓主张是委托合同，双方存在委托关系，但实际双方在借条上确定的是辛苦费，是以劳动换取报酬的关系，所以应是劳务合同。迈特公司主张李志勇是代为办证，但是办完证后私自扣留该证，不按时办理借款，给迈特公司造成另案利息损失并当庭口头提起反诉。因为反诉要建立在本诉之上，本案是劳务关系，而另案是其他关系，当事人也不同，可以另案起诉。尚庆栓主张是公司行为，其本人属于履行公司法定代表人的行为，不是个人行为，不应承担责任。在三亚市公证处办理《授权委托书》约定：“现委托李志勇为我公司及我本人的代理人”，双方明确约定是公司及个人；在借条上也是公司及个人，故公司及个人都承担责任。所以迈特公司、尚庆栓的主张理由不充分，不予采信。李志勇主张迈特公司、尚庆栓支付代办土地房产证劳务报酬50万元，迈特公司、尚庆栓承担连带责任。因为双方在公证处办理《授权委托书》载明权限，迈特公司、尚庆栓出具《借条》的辛苦费50万元。综上，李志勇主张事实清楚，证据确凿，理由充分，应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：迈特公司及尚庆栓共同于判决生效之日起十日内向李志勇支付代办土地房产证劳务报酬50万元。一审案件受理费4400元，由迈特公司及尚庆栓负担。二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审判决认定的事实无异议，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：1、本案案由；2、迈特公司的反诉应否在本案合并审理；3、尚庆栓应否承担支付劳务报酬责任。关于本案案由。李志勇受迈特公司的委托办理其土地房产“二证合一”事务，迈特公司承诺李志勇完成事务后支付李志勇劳务报酬，而李志勇的诉讼请求仅是迈特公司向李志勇支付代办土地房产证劳务报酬50万元，是完成劳务获取报酬的关系，并非涉及到委托人和被委托人履行委托合同权利义务以及违约责任，一审法院将本案作为劳务合同来处理并无不当。关于迈特公司的反诉应否受理的问题。迈特公司以双方存在委托合同关系，其委托李志勇办理“二证合一”事务和借款事宜，李志勇办完证后私自扣留该证，不按时办理借款，在另案中给迈特公司造成损失为由提起反诉。一审中，一审法院已向迈特公司释明，本案是劳务关系，而另案是其他法律关系，当事人也不同，迈特公司的反诉可以另案起诉，一审法院并没有剥夺迈特公司的诉权。如迈特公司认为尚庆栓逾期办证、不按时办理借款给其造成经济损失，可根据相关法律关系另行主张其权利。因此，迈特公司主张一审法院剥夺其诉权没有法律依据，不予采纳。关于尚庆栓应否承担支付劳务报酬责任的问题。尚庆栓系迈特公司的法定代表人，且迈特公司和尚庆栓均认可尚庆栓在本案中的行为属履行公司职务行为，不是个人行为，尚庆栓不应承担责任。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。故迈特公司应当承担支付李志勇劳务报酬的责任。一审判决尚庆栓共同承担支付李志勇劳务报酬责任不当，应予纠正。综上所述，迈特公司、尚庆栓上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销三亚市城郊人民法院（2016）琼0271民初7964号民事判决；二、海南迈特实业发展总公司于本判决生效之日起十日内向李志勇支付劳务报酬50万元；三、驳回李志勇的其他诉讼请求。一审案件受理费4400元（李志勇已预交），由海南迈特实业发展总公司负担；二审案件受理费4400元（海南迈特实业发展总公司已预交），由海南迈特实业发展总公司负担。本判决为终审判决。审判长  袁俊杰审判员  左家锋审判员  王晓艳二〇一七年三月十六日书记员  郁四珍附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。