福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第38号
上诉人（原审原告）林忠澄，男，1942年1月26日出生，汉族，居民，住所地北京市海淀区。
委托代理人蔡雨安、韩志冰，福建聚华律师事务所律师。
委托代理人郑金斐（系上诉人林忠澄表弟），男，1950年9月14日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市城厢区。
被上诉人（原审被告）林本森，男，1952年7月29日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
上诉人林忠澄因与被上诉人林本森恢复原状纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2013）荔民初字第2542号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，分别于2014年2月26日、3月26日公开开庭进行了审理。上诉人林忠澄及其委托代理人蔡雨安、郑金斐、被上诉人林本森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告林忠澄所有的坐落于莆田市荔城区镇海街道大路街522弄5号的房屋属清咸丰年间陕甘总督林扬祖的故居，被告林本森所有的坐落于莆田市荔城区镇海街道大路街522弄1号的房屋亦属林扬祖故居，二处房屋间属同一幢房屋的上下厅相邻关系，原告位于上厅，被告位于下厅。二处房屋均无办理权属证书。1973年间，原告之父林本柱（已故）将坐落于莆田市荔城区镇海街道大路街522弄5号部分房屋转让给案外人莆田市城厢粮食购销有限责任公司（前身莆田城关复制合作商店）。经莆田市人民政府研究同意，2012年12月18日，案外人莆田市城厢粮食购销有限责任公司与原告林忠澄签订《房产转让协议书》，约定将坐落于莆田市荔城区镇海街道大路街522弄5号的房地产，建筑面积108.80平方米，土地面积120.78平方米，以人民币240700元有偿定向转让给原告，房产情况为无土地使用权证、房屋所有权证。
1996年间，被告林本森在上下厅间的天井左侧建有一南北向长3.05米，东西向长3.40米的一层房屋。原告在接收上述房地产后，认为被告所建筑房屋的土地属原告所有，以及上厅与下厅房屋间的木扇门已被被告拆除，并新砌一堵墙壁，侵犯了原告权益，致讼。案经调解，因双方各持己见，致调解无效。
原审法院认为，原告林忠澄提供的莆田市人民政府文件莆政综（2011）220号《莆田市人民政府关于市级文物保护单位林扬祖宅上厅房产转让问题的批复》及莆田市人民政府专题会议纪要（2012）176号《关于研究市级文物保护单位林扬祖宅上厅房产转让问题的纪要》均无说明坐落于莆田市荔城区镇海街道大路街522弄5号房屋的明确四至；国家机关企业单位基建征用土地申请表缺乏主管部门的盖章确认，且亦无明确四至；“实地勘量数据”的真实无法认定，且该证据系针对原告与案外人莆田市城厢粮食购销有限责任公司所作的说明，对外不具有证明效力；同理，案外人莆田市城厢粮食购销有限责任公司出具给原告的“描绘的房产被占用的草图”对外不具有证明效力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告建筑的房屋及墙壁侵犯了其权益，但提供的证据不足以证明其受让的房地产的四至地界，被告是否侵犯原告的土地使用权，无法认定，故对原告请求被告拆除搭建在原告房屋杆头处的房间以及修建在原告房屋界址内的墙壁，恢复原状的主张依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告林忠澄对被告林本森的诉讼请求。本案案件受理费人民币100元，由原告林忠澄负担。
一审宣判后，上诉人林忠澄不服，向本院提起上诉。
上诉人林忠澄上诉称：1、从《国家机关企业事业单位基建征用土地审批表》及《申请征用土地平面图》可以看出，上诉人林忠澄的父亲林本柱原先享有的房产及土地使用权情况，在1973年被征用断卖给莆田城关复制合作商店及2012年12月18日上诉人林忠澄回购时，四至范围都是相同的，本案讼争的杆头处土地使用权都是包括在该四至范围内的。2、从莆田市人民政府《关于市级文物保护单位林扬祖宅上厅房产转让问题的批复》、《关于研究市级文物保护单位林扬祖宅上厅房产转让问题的纪要》及2012年12月18日上诉人与莆田市城厢粮食购销有限责任公司签订的《房产转让协议书》可以看出，莆田市城厢粮食购销有限责任公司一直占有使用的林扬祖宅上厅全部房产及土地使用权已经全部有偿转让给上诉人所有，而自1973年至2012年12月18日之前，莆田市城厢粮食购销有限责任公司一直占有、使用林扬祖宅上厅的房产及土地使用权，从未转售出卖过。3、从被上诉人林本森原审提供的《福建省人民政府公定》可以看出，杆头处是通行通用的；从1986年的《分家析产协议书》可以看出，下厅的一半归上诉人林忠澄所有；历史上上诉人家人一直都是从杆头处经下小厅出入的。因此，被上诉人林本森私自在杆头处搭建房屋，违反公定中的约定，也影响上诉人林忠澄的通行权，依法应予以拆除，恢复原状。4、上诉人林忠澄提供的证据足以证明上诉人与莆田市城厢粮食购销有限责任公司于2012年12月18日签订的《房产转让协议书》中的房产的四至为东至林本柱同墙共壁，西至解放路10号县房产及林兰英毗连，南至林阿新、林本柱毗连，北至原陈秀兰下座厅毗连。而该四至范围包括了讼争的杆头处土地使用权在内，因此，被上诉人林本森所侵占的土地使用权归上诉人林忠澄所有。综上，上诉请求：撤销原审判决，依法改判被上诉人林本森立即拆除搭建在上诉人林忠澄房屋杆头处的房间及修建在上诉人林忠澄房屋界址内的墙壁，并恢复原状；本案一、二审诉讼费用由被上诉人林本森承担。
被上诉人林本森辩称：1、《国家机关企业事业单位基建征用土地审批表》缺乏主管部门的盖章确认，也无明确四至，不足以证明受让房产的四至地界。2、《莆田市人民政府关于市级文物保护单位林扬祖宅上厅房产转让问题的批复》及《关于研究市级文物保护单位林扬祖宅上厅房产转让问题的纪要》，均无说明坐落于莆田市荔城区镇海街道大路街522弄5号房屋的明确四至。3、2012年12月18日的《房产转让协议书》对外不具有证明效力，也无法证明房屋的明确四至。4、本案讼争房屋是被上诉人于1996年间在自己的地域产权内建造的，有《福建省人民政府公定》为凭。5、上诉人林忠澄不在莆田居住已经超过十几年，其起诉已超过诉讼时效。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，对原审法院查明的事实，上诉人林忠澄对“二处房屋均无办理权属证书”有异议，认为该描述与事实不符，上诉人林忠澄的房屋在民国二十四年时有经莆田县政府颁布的《不动产典卖立契》确权；对“1996年间……的一层房屋”有异议，认为丈量的尺度应以现状为准，实际上讼争房屋的东西、南北向长度都是3.05米，占地面积为9.3平方米；上诉人林忠澄对原审法院查明的其他事实没有异议。被上诉人林本森对原审法院查明的事实没有异议。对上诉人林忠澄、被上诉人林本森双方均无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人林忠澄所有的坐落于莆田市荔城区镇海街道大路街522弄5号的房屋与被上诉人林本森所有的坐落于莆田市荔城区镇海街道大路街522弄1号的房屋，同属于清朝咸丰年间陕甘总督林扬祖的故居，均坐落于林扬祖故居的西边部分，上诉人林忠澄的房屋位于西上小厅，被上诉人林本森的房屋位于西下小厅，讼争的房间搭建在西上小厅与西下小厅之间靠杆头西边及天井西侧的位置。上诉人林忠澄主张杆头及天井部分属于其自己的，但其一审提供的《莆田市人民政府关于市级文物保护单位林扬祖宅上厅房产转让问题的批复》、《关于研究市级文物保护单位林扬祖宅上厅房产转让问题的纪要》及二审时提供的民国二十四年莆田县政府颁布的《不动产典卖立契》，均没有明确房屋的四至；其在二审提供的由城厢区档案局保存的《国家机关企业事业单位基建征用土地审批表》及《申请征用土地平面图》，因没有主管部门的盖章确认，也不能作为确定房屋四至的证据。被上诉人林本森一审提供的《福建省人民政府公定》，其中也没有明确杆头及天井位置属于被上诉人父亲林兆璋所有。因此，双方当事人提供的证据均无法证实杆头及天井位置属于自己。但根据古代建房的习惯，杆头及天井位置一般由家族内的所有成员通行通用，并结合《福建省人民政府公定》中“杆头出入通行通用并下大厅前及大门喜事丧事出入通行通用”的记载内容及东上下小厅之间杆头及天井位置家族共用的现状，应认定西上下小厅之间的杆头及天井位置也属于共有部分，上诉人林忠澄与被上诉人林本森双方均不能独自占有该部分。从现场看，被上诉人林本森搭盖的讼争房间建造在靠杆头西边及天井西侧的位置，是对共有部分的侵占，其侵占没有依据，现上诉人林忠澄请求予以拆除，基于文物保护的原则，应予支持。对于靠杆头北侧的墙壁，从庭审中双方的陈述，可以认定在上诉人林忠澄从莆田市城厢粮食购销有限责任公司回购房屋前，该墙壁确已存在。从对称的东上下小厅看，东上大厅也没有直接经过东下小厅出入，鉴于墙壁在回购前已经存在的事实，为了保护文物，避免对文物造成新的破坏，本院对上诉人林忠澄要求拆除墙壁，恢复原状的请求不予支持。综上，上诉人林忠澄上诉合理的部分，本院予以支持，不合理的部分，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销福建省莆田市荔城区人民法院（2013）荔民初字第2542号民事判决；
二、被上诉人林本森应在本判决生效之日起十日内拆除搭建在莆田市荔城区镇海街道大路街林扬祖故居西小厅天井西侧杆头处的房间；
三、驳回上诉人林忠澄的其他上诉请求。
本案一审案件受理费人民币100元，由上诉人林忠澄、被上诉人林本森各负担人民币50元；本案二审案件受理费人民币100元，由上诉人林忠澄、被上诉人林本森各负担人民币50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建华
代理审判员 李 忠
代理审判员 彭赵龙
二〇一四年四月十八日
书 记 员 倪益群
附：相关主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……