西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）陕7102行初135号
原告刘建军，男。
委托代理人陈维东，陕西许小平律师事务所律师。
委托代理人郭渝丰，陕西许小平律师事务所律师。
被告陕西省人力资源和社会保障厅。住所地西安市新城区新城广场省政府大楼*楼。
法定代表人冯力军，厅长。
委托代理人冯宏新，该厅工作人员。
第三人中车西安车辆有限公司。住所地西安市未央区三桥镇。
法定代表人张向东，董事长。
委托代理人申屠文桐，该公司人力资源部副部长。
原告刘建军因认为被告陕西省人力资源和社会保障厅(以下简称省人社厅)不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月10日立案后，于2017年1月16日向被告省人社厅送达了起诉状副本及应诉通知书。因中车西安车辆有限公司(以下简称中车西安公司)与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年2月28日公开开庭审理了本案。原告刘建军及其委托代理人陈维东、郭渝丰，被告省人社厅委托代理人冯宏新，第三人中车西安公司委托代理人申屠文桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建军诉称，原告文革期间因受父母冤狱影响，小学毕业后未被推荐上初中，失学两年半，失学期间，1970年6月随母下放农村参加劳动。在母亲多方奔波下，1970年9月乡政府准许复学，继续上初中、高中。1989年工厂根据有关文件精神从满十六周岁起计算连续工龄。但是在2015年8月办理正式退休时，工厂以“上学不计算工龄，养老保险处未批”为由，最终给原告办理了从19岁高中毕业后计算工龄。原告起算工龄的时间应是随母下放参加劳动时间1970年6月，起算工龄时原告未满16周岁，应从满16周岁起计算连续工龄。原告依据《劳动人事部关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知》、《陕西省委陕发[1978]85号》文件和插队知青插队期间再上学，上学被计入连续工龄的事实，原告现诉至法院，请求:被告履行法定职责，对西安车辆厂申报原告退休材料下乡工龄计算部分进行重新认定。
原告为证明其诉讼请求，提供如下证据:
1.陕西省职工退休审批表。证明被告认定原告参加工作的时间错误，即工龄的起算错误。
2.子洲县革命委员会民政局文件。被告应该将原告按照下乡知青对待，应当从年满16周岁起计算工龄。
3.西安市未央区人民法院民事裁定书。
4.陕西省西安市中级人民法院民事裁定书。
证明原告通过民事诉讼没有解决问题，被告知应当通过行政诉讼解决。
5.关于明确文革期间随父母下放子女连续工龄计算问题的通知。证明原告应该从年满16岁开始计算工龄。
6.劳动人事部关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知。证明工龄起算的时间可以根据下乡插队之日起算起，原告随母下放应该作为计算工龄的参考依据。
7.中共陕西省委文件陕发（1978）85号。证明原告应当按插队知青对待，工龄应当从16周岁算起。
被告省人社厅辩称：一、相关政策规定。1.《陕西省人民政府办公厅印发劳动人事部关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知》（陕政办发[1985]135号）和劳动人事部《关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知》（劳人培[1985]23号）规定，凡在“文革”期间由国家统一组织下乡插队的知识青年，在他们到城镇参加工作以后，其在农村参加劳动的时间，可以与参加工作后的时间合并计算为连续工龄。2.陕发[1978]85号文件规定，文革期间随父母下乡劳动，且年满16周岁的子女，符合知识青年插队条件的，可按插队知青对待，不论他们是按知青办了招工手续招工的，或随父母落实政策、按知青对待返城的，其下乡劳动期间均可计算为连续工龄。二、根据档案认定原告的工龄情况无误。原告刘建军档案记录，1955年7月出生，1970年6月随母下发，1975年1月高中毕业回队参加劳动，1979年1月招工到原西安车辆厂，一直工作至2015年7月退休。2015年中车西安公司初审原告档案等相关材料后报省人社厅进行退休审批，省人社厅审核了原告的相关信息，并在规定时间内批准原告退休。被告从原告高中毕业参加劳动时间起认定了连续工龄（视同缴费年限），符合陕发[1978]85号、陕政办发[1985]135号和劳人培[1985]23号文件规定。综上，被告的行政行为符合国家和我省有关企业职工基本养老保险政策规定，不存在违法违规问题，应当驳回原告诉讼请求。
被告向本院提交以下证据、依据:
原告相关档案记载。
陕政办发[1985]135号《陕西省人民政府办公厅印发劳动人事部关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知》和劳人培[1985]23号《劳动人事部关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知》。
第三人中车西安公司认为原告诉讼请求不符合政策规定。
第三人向本院提交以下证据:
1.原告干部履历表。
2.入团志愿书。
3.高等学校毕业生登记表。
经庭审质证，被告对原告证据1、2、5、6、7真实性认可，证明目的不认可；对证据3、4无异议。
第三人对原告证据1、2、6、7真实性认可，证明目的不认可；对证据3、4无异议；对证据5，认为与本案没有关联性。
原告对被告提供的原告相关档案记载认为只是一个摘要，对形式要件和实质要件不认可。
第三人对被告提供的原告相关档案记载没有异议。
原告对第三人提供证据2、3中1970年7月起在马蹄沟公社吴家沟中学上学的7月认为是笔误，应当是9月份，其他没有提出异议。
被告对第三人证据没有异议。
本院对上述证据认证如下:原告、第三人提交本院证据的真实性予以确认。被告提交的相关档案记载不符合证据的形式要件，不予确认。
经审理查明，被告省人社厅于2015年7月31日审批原告刘建军退休，该退休审批表上载明工作单位：西安轨道交通装备有限公司，原告参加革命时间：1975-1-20，退休时间:2015-7-31，视同缴费年限:18.09，缴费年限：21.10，缴费和视同缴费年限：40.07，开始缴费时间:1993-10-1，建立个人账户时间:1998-1-1，应缴费年限:40等。工作简历为下乡:1975.1-1979.2；西安车辆厂、铆工:1979.2-1985.9；劳资员、助经、助工、工程师:1985.9-2015.7。核定月基本合计养老金3697.6等。
另查明，原告干部履历表，载明学习简历:1970年9月至1973年2月在子洲县马蹄沟公社吴家沟初中；1973年2月至1975年元月在子洲县电市公社高中；1975年元月起在子洲县马蹄公社严家沟插队等。
原告本人提供子洲县革命委员会民政局关于收回1968年以来下放城镇居民的通知文件附件马蹄沟公社闫家沟大队人口登记表(居民户)记载:“户主:韻佐蛾，二儿刘建军等”；下乡居民情况调查表记载:“户主:韻佐蛾，下放时间:70年6月，下放人口:2男2女等”。
又查明，第三人中车西安公司原名称为西安轨道交通装备有限责任公司。
本院认为，根据劳人培[1985]23号《劳动人事部关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知》规定“……(一)凡在“文革”期间由国家统一组织下乡插队的知识青年，在他们到城镇参加工作以后，其在农村参加劳动的时间，可以与参加工作后的时间合并计算为连续工龄。他们参加工作的时间，从下乡插队之日起计算。返乡后等待分配工作的时间，不计算工龄。工龄的起算时间可以由原插队知识青年现在工作的县团级以上单位(含县团级单位)，根据本人档案中履历表和其他有关材料填写的下乡日期审定；对个别有异议的，可经所在单位调查，报县以上劳动人事部门审批。……”；陕政办发[1985]135号《陕西省人民政府办公厅印发劳动人事部关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知》规定“……一、插队知识青年系指“文革”期间由国家统一组织办理了下乡插队手续，并经县级以上知青部门正式认可的集体插队、插场知识青年、单身插队知识青年和随父母去“五.七”干校劳动的知识青年。他们在农村和“五.七”干校参加劳动的时间，可以与参加工作后的时间合并计算为连续工龄。根据相关政策及上述规定，插队知识青年系指“文革”期间由国家统一组织办理了下乡插队手续，并经县级以上知青部门正式认可的集体插队、插场知识青年单身插队知识青年和随父母去“五.七”干校劳动的知识青年。他们在农村参加劳动的时间，可以与参加工作后的时间合并计算为连续工龄。对于下放居民的十六周岁以上的子女，同时符合插队知青条件的，可按插队知青对待。经查，本案中，原告于1970年6月随母下放，下乡期间于1975年1月高中毕业后在子洲县马蹄公社严家沟插队，被告据此作出的退休审批对原告工龄起算部分并无不当，原告诉讼请求缺乏依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下:
驳回原告刘建军的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审判长 翟汉卿
审判员 王玲莉
审判员 王 玮
二〇一七年六月九日
书记员 白 雪