北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第02101号
原告（被告）中海海洋开发公司，住所地北京市西城区复兴门外大街一号。
法定代表人王全安，总经理。
委托代理人朱静涛，北京市振邦律师事务所律师。
被告史宪（原告），男，1954年8月9日出生。
委托代理人张韶华，北京市逢时律师事务所律师。
第三人国家海洋局机关服务中心（国家海洋局机关服务局），住所地北京市西城区复兴门外大街1号。
法定代表人单明学，主任。
委托代理人刘新春，男，第三人单位职员。
委托代理人侯登华，男。
原告（被告）中海海洋开发公司与被告（原告）史宪、第三人国家海洋局机关服务中心劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（被告）中海海洋开发公司之法定代表人王全安、委托代理人朱静涛，被告史宪，第三人国家海洋局机关服务中心之委托代理人刘新春、侯登华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（被告）中海海洋开发公司诉称：1994年，我公司组建北京海鸥娱乐中心，该企业是独立核算、自负盈亏，具有独立法人地位的全民制企业。1994年，北京海鸥娱乐中心由我公司以外的人员承包经营。当年是由洪京玉承包的，因其是非京籍，法定代表人必须是北京的，所以当时双方共同商定由史宪担任法定代表人。2000年，北京海鸥娱乐中心由史宪承包经营，期限是从2000年11月至2005年6月1日。我公司与史宪约定：北京海鸥娱乐中心独立自主，自负盈亏、合法经营，即我公司与史宪是合作关系。史宪不是我公司的职工，其人事档案也不在我公司，双方之间并无劳动关系。史宪是北京海鸥娱乐中心的法定代表人，史宪的人事档案应在北京海鸥娱乐中心。北京海鸥娱乐中心是独立核算、自负盈亏，具有独立法人地位的企业，史宪的最低生活费发放义务应由北京海鸥娱乐中心承担。现我公司不服京西劳仲字（2013）第1904号裁决书，诉至法院，请求确认原、被告之间不存在劳动关系；请求判令原告不向被告支付2005年6月1日至2013年6月1日的基本生活费60693元。
被告（原告）史宪辩称：我于1992年8月经王全安调到第三人下属的中海海洋开发公司工作，并被任命为医疗器材处处长。1993年6月1日，中海海洋开发公司调我负责组建了北京颖芳楼酒店和北京海鸥娱乐中心，我被任命为北京海鸥娱乐中心法人代表、总经理。入职以后我本人负责中海海洋开发公司业务处和海鸥娱乐中心，每年给中海海洋开发公司上交利润和管理费。酒楼和娱乐中心两个企业，一直由中海海洋开发公司的王全安对外签署合同，承包给外地人经营，我实际是对该楼进行管理。2000年，丰台劳动局检查时，中海海洋开发公司为我开具社保三险由中海海洋开发公司缴纳的证明。2005年5月31日，酒楼和娱乐中心租赁合同到期。我在工商局办理了停业手续至今，但每年参加年检。2005年6月之后我没有工作岗位，通过电话和王全安联系，其让我进行过追款等工作，中海海洋开发公司没有给我发过工资。王全安承诺说事情做成后给我发工资、上保险，但实际也没做成。1992年10月至今，中海海洋开发公司一直未给我缴纳社保。现我不同意原告的诉讼请求，并起诉要求确认原、被告之间自1992年8月至2014年1月期间存在劳动关系；要求判令原告补发2005年6月1日至2013年12月31日待岗期间的基本生活费；要求判令原告补缴1992年10月至2013年12月的养老、失业、医疗保险；要求判令第三人承担连带责任。
原告（被告）中海海洋开发公司针对被告（原告）史宪的诉讼请求辩称：机关服务中心从来没有给被告做过调动的手续。原、被告始终是合作关系，被告做成事了原告支付提成。1999年11月之后，中海海洋开发公司是个空壳，海洋局已经将公章收回。被告的人事关系就在北京海鸥娱乐中心，其是独立的法人。2005年6月1日租赁到期，北京海鸥娱乐中心招新的承包人，被告就找街道租房子，后街道将房子收回，被告就开始诉讼。如果北京海鸥娱乐中心不年检就会被注销，对被告不利。王全安让被告联系过工作，做成有提成，这是合作关系，不是上下级关系。因此，原告不同意被告的诉讼请求。
第三人国家海洋局机关服务中心述称：被告要求第三人承担连带责任的请求没有经过仲裁，裁决书中对该项请求也未裁决，不在法院审理的范围内，应该予以驳回。机关服务中心对调入人员有严格的要求，如果档案没有调入的话就不是中海海洋开发公司的人。1992年，机关服务中心还不是一个独立的法人，当年中海海洋开发公司调入人员的话必须经过海洋局同意。中海海洋开发公司也没有医疗处。中海海洋开发公司在社会上也找人做业务，做成一笔生意有提成。被告是北京海鸥娱乐中心的法人，但从没听说被告是中海海洋开发公司的人员。我单位认为原、被告之间不是劳动关系。被告至今才提出劳动争议，超过时效。
经审理查明：被告称其于1992年8月到原告处工作。被告为了证明其主张，提供了发证日期为1992年12月18日并加盖原告人事处公章的工作证；1993年1月7日，原告任命被告为医疗器材处处长的任命书；1993年3月3日，被告工作单位为原告公司、职务为经理的工作证；1993年5月18日，被告作为原告代理人签订的《工矿产品购销合同》等证据。原告对于上述证据的真实性无异议，但称双方系合作关系，并不存在劳动关系。对于上述主张，原告未提供证据加以证明。
1994年5月25日，第三人作出《关于同意组建北京海鸥娱乐中心的批复》，同意原告组建北京海鸥娱乐中心，该单位主要服务项目为文化娱乐为主，为独立核算、自负盈亏，具有独立法人地位的全民制企业。1994年5月20日，原告任命被告为该公司所属企业北京海鸥娱乐中心总经理（法人代表）。1994年8月20日，原告向北京海鸥娱乐中心作出《史宪任职通知》，内容为经公司研究决定史宪同志为该中心法定代表人即经理职务，享有事业单位副处级工资待遇，其职务工资252元、津贴工资168元为档案工资；具体工资发放视你中心收益执行效益工资。1994年8月25日，北京海鸥娱乐中心成立。1994年8月27日，原告向北京海鸥娱乐中心、史宪发出通知，内容为：鉴于海鸥娱乐中心已营业，并让社会人员实行了承包经营，经公司研究决定史宪的工资不再从公司开列，改由承包经营者每月向原告上交的企业管理费1500元直接交给被告作为工资。之后，被告的工资由北京海鸥娱乐中心的承包经营者发放。2005年6月起，被告办理了北京海鸥娱乐中心的停业手续，其工资无人支付。2010年11月6日，原告出具《关系证明》，内容为北京海鸥娱乐中心是原告公司于1994年8月25日注册的子公司，原告公司是其上级主办单位，该中心的人事与劳动管理接受其领导。
被告向北京市西城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告自1992年8月至今存在劳动关系；原告支付2005年6月1日至2013年6月1日北京市最低生活保障；原告补缴1992年10月至2013年6月的社会保险。2013年11月13日，北京市西城区劳动争议仲裁委员会作出京西劳仲字（2013）第1904号裁决书，确认被告1992年8月至今与原告存在劳动关系；裁决原告支付被告2005年6月1日至2013年6月1日的基本生活费60693元；驳回被告的其他申请请求。现原、被告均不服该裁决诉至本院。
上述事实，有工作证、任命书、购销合同、同意组建北京海鸥娱乐中心的批复、通知、京西劳仲字（2013）第1904号裁决书及当事人的庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。在认定用人单位与劳动者之间具有劳动关系时，可考虑下列因素：用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位工作的组成部分。
本案中，被告称其于1992年8月与原告建立劳动关系并提供了工作证、任命书、购销合同等证据加以证明，从上述证据可以看出原告任命被告为医疗器材处处长，被告作为原告代理人与其他单位签订购销合同。从被告提供的《史宪任职通知》、《关系证明》，可以看出原告任命被告为北京海鸥娱乐中心的法定代表人，该中心的劳动人事关系接受原告的领导。从被告提供的《通知》可以看出，原告将北京海鸥娱乐中心承包给他人经营，并由承包者将向原告上交的企业管理费作为工资支付给被告。据此，可以认定原、被告自1992年8月起存在劳动关系。原告辩称双方仅为合作关系的依据不足，本院不予采信。故原告要求确认双方不存在劳动关系的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。2005年6月北京海鸥娱乐中心停业后，原告并未与被告解除劳动关系，双方劳动关系仍然存续。故被告起诉要求确认原、被告之间自1992年8月至2014年1月期间存在劳动关系的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
北京海鸥娱乐中心停业后，原告作为开办单位应对被告进行安置。现原告既未安置被告又未支付生活费的做法欠妥。故原告应该依据有关规定支付被告2005年6月1日至2013年12月31日待岗期间的基本生活费。被告的该项反诉请求，于法有据，本院予以支持。原告要求不支付生活费的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。
被告要求补缴1992年10月至2013年12月的养老、失业、医疗保险的诉讼请求，不属于劳动争议案件的受案范围，本院不予处理。被告要求第三人承担连带责任的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告（被告）中海海洋开发公司与被告（原告）史宪自一九九二年八月至二〇一四年一月期间存在劳动关系。
二、本判决生效后七日内，原告（被告）中海海洋开发公司支付被告（原告）史宪二〇〇五年六月一日至二〇一三年十二月三十一日期间的生活费六万五千一百四十五元五角。
三、驳回原告（被告）中海海洋开发公司的诉讼请求
四、驳回被告（原告）史宪的其他诉讼请求。
如原告（被告）中海海洋开发公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行的债务利息。
案件受理费十元，由原告（被告）中海海洋开发公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 王光宗
人民陪审员 华志芳
人民陪审员 刘宝旺
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 李 杏