山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民一终字第389号
上诉人（原审被告）：沈其林，农村居民。
上诉人（原审被告）：沈传学，农村居民，系沈其林之子。
委托代理人：沈其林，男，1962年4月27日出生，汉族，农村居民，住枣庄市高新区张范街道办事处东夹埠村，身份证3704031962********，
上诉人（原审原告）：王在普，农村居民。
委托代理人：王均利。
上诉人沈其林、沈传学因与王在普健康权纠纷一案，不服枣庄市薛城区人民法院（2015）薛民初字第110号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人沈其林、上诉人王在普及其委托代理人王均利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，王在普与沈其林因靠近东夹埠村宁波路北首一石坑使用权争执不下，并因王在普到沈其林新家住处附近查看其种植树木多次发生过冲突。2014年9月10日17时，王在普再次到沈其林新家南边、东边去查看树木，并进入到沈其林家中院子里。此时沈传学看到王在普后就上前问王在普“干嘛的”，王在普答复说“看树”，沈传学说“你跑我家看什么树”，王在普没有回答转身往西走，沈传学就用右手抓住王在普前衣领，王在普想挣开，在一挣一拽的过程中，王在普摔倒在地，左脸摔在旁边石头堆上受伤出血。沈传学一直拽着王在普衣领，王在普坐在地上，约三分钟后，沈其林赶到后质问王在普“你又来干嘛的”，王在普说“看树”，沈其林用单拳连续捣了王在普右后背两拳，之后沈其林报警。王在普受伤后在枣庄矿业集团中心医院住院治疗20天，支出医疗费15426.33元。王在普住院期间由其子王均利护理，王均利系枣庄厚德建筑安装工程有限公司职工。2014年11月6日，王在普的伤情被鉴定为人体轻微伤，王在普支出鉴定费300元。2015年2月6日，沈其林认为王在普医疗费中有××的费用，申请对王在普的医疗费的合理性、必要性进行鉴定，2015年4月30日，枣庄正平司法鉴定所出具鉴定意见：王在普合理的医疗费金额为12480.73元，沈其林支付鉴定费1100元，并要求由王在普承担。
原审法院认为，王在普在查看其栽种的树木时，进入沈其林位于东夹埠村新家院子里，沈传学认为其想偷盗，抓住王在普衣领，王在普在想挣开时倒地受伤，沈其林赶到后用拳头连续打击王在普右后背两拳，二被告致王在普身体受伤，事实清楚，证据充分，应当共同承担赔偿责任。但王在普未经沈其林同意，擅自进入其家院子，王在普具有一定的过错，应当减轻二被告的赔偿责任，原审法院认为对王在普的各项经济损失二被告应当按照70%责任比例赔偿。沈其林称王在普系到其家中偷盗，但其并未提交相关证据，原审法院不予采信。沈其林辩称其没有殴打王在普，原审法院认为沈传学在张范派出所陈述沈其林用单拳连续捣了王在普右后背两拳，该陈述系被告对于己不利的事实明确表示承认，因此对沈其林该辩解原审法院不予采信。对沈其林辩称王在普出具护理人员王均利的工资证明、工资表无单位负责人及制表人签字，不符合相关规定，证据形式存在瑕疵，原审法院认为单位向人民法院提交的证明应当由单位负责人及制作证明材料人员签名或者盖章，并加盖单位公章。王在普提交的工资扣发及工资表的证明虽有枣庄市厚德建筑安装工程有限公司加盖的公章，但无单位负责人及制作证明材料人员的签名或盖章，因此原审法院对该单位证明王均利每月工资7500元不予采信。因王均利从事建筑业，王在普护理费应当按照建筑业每日130.13元计算。沈其林要求王在普承担鉴定费1100元，原审法院认为王在普应当按照鉴定意见书审核出不合理的医疗费与王在普支出医疗费的比例承担鉴定费。对王在普要求沈其林、沈传学赔礼道歉的诉讼请求，原审法院认为双方均有过错，因此对王在普该诉讼请求法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第八条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、原告王在普的医疗费12480.73元、护理费2602.6元（130.13元＊20天）、住院伙食补助费300元（15元每天＊20天）、鉴定费300元，共计15683.33元，由被告沈其林、沈传学赔偿10978.33元，于判决生效后十日内付清；二、被告沈其林支付的鉴定费1100元，由原告王在普负担210元，于判决生效后十日内给付被告沈其林；三、驳回原告王在普的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费326元，减半收取163元，由原告王在普负担117元，由被告沈其林、沈传学负担46元。
上诉人沈其林、沈传学不服原审判决上诉称，一、王在普起诉时提及的石坑系沈其林岳父的地块，因沈其林与岳父起石建房才留下一个石坑。沈其林结婚后该石坑归其所有，也由其管理使用。该石坑位于二小队的集体土地范围内，而王在普属于五小队，因此该石坑不可能属于王在普所有。沈其林的养殖场被政府修路拆除后，在剩下土地上建房居住，因此王在普称沈其林是将树木全部砍伐后盖房子不成立。二、沈其林的家中多次被盗放火，王在普有盗窃嫌疑。事发当日沈其林家中丢失了建房时亲戚送的香烟、现金和水泵，原审认定王在普在查看树木进入院子与事实不符，也未对沈其林丢失的物品进行判决。三、沈其林腰部严重受伤，不能进行剧烈活动，根本不可能与王在普搏斗，王在普的伤也不是沈其林造成的。沈传学的询问笔录不能作为有效证据使用。公安机关对其进行长时间询问，并对其进行严逼、恐吓和诱导。四、王在普在旧伤尚未完全恢复的情况下住院治疗，期间对旧伤进行了治疗，还治疗了与本案无关的疾病，应从医疗费中扣除，而且鉴定费应由其负担。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审撤销原判，改判沈其林、沈传学不承担责任；一、二审诉讼费由王在普负担。
王在普答辩称，一、沈其林并非所涉房屋对应土地的使用权人，也没有证据证明其建造房屋的合法性。退一步讲，即使王在普证明不了享有土地使用权，但是房屋周围的土地属于村集体所有，王在普从村集体的道路上经过更不存在违法行为。二、派出所的询问笔录、法医伤情鉴定、住院病例均可证明王在普的伤情是由沈其林和沈传学造成的。沈传学的询问笔录和沈其林的笔录内容相互一致，陈述的殴打部位与受伤部位一致，能够形成完整的证据链条，其应承担赔偿责任。三、沈其林和沈传学无端猜测王在普盗窃，已构成侵权。事发时王在普仅是去查看自家树木，并未进入其家中。王在普对于损害后果的发生并没有过错，因此应由沈其林和沈传学承担全部赔偿责任。四、补充鉴定结论不能作为证据使用，鉴定检材不全。补充鉴定结论是以病案中并未提及腰椎、双髋骨损伤为由不予认定该部分医疗费，但是根据派出所的询问笔录可知腰椎和双髋骨均系被击打的部位。综上，沈其林和沈传学的上诉请求不能成立。
上诉人王在普上诉称，一、王在普在此次侵权事实发生过程中不存在任何过错，沈其林和沈传学应承担全部的赔偿责任。原审以王在普未经对方同意进入其院子即推定王在普有过错，显属认定事实错误。原审放大了“院子”这一概念的外延，王在普仅是为查看自家树木出现在沈其林房屋前面的空地上，距离房屋门还有较远的距离，王在普已经提交了照片标识了在案发前所在位置。二、沈其林和沈传学以“误以为王在普为偷盗者”、“双方存在土地纠纷”为由殴打，上述理由均系无端猜测，不存在事实及法律依据。沈其林和沈传学并无证据证明王在普存在偷盗行为，而且也无证据证明涉案房屋及土地属于其合法所有。王在普已提供证据证明争议土地权益系王寿朋转让取得，并提交了王在普与王寿朋之间的协议能够证实。三、原审对于赔偿数额的认定与事实不符。医疗费15426.33元应当全额认定，第二次鉴定意见明显不具备客观真实性。第二次鉴定结论中并未提及对方殴打的腰椎、双髋骨处损伤，仅以病案中未提及该两处伤情即认定不属于此次侵权的后果而不予认定，明显不具有客观性。第二次鉴定费也不应由我方负担。王均利系枣庄市厚德建筑安装公司员工，具体负责技术工作，其月工资为7500元。我方提交的枣庄市厚德建筑安装公司的营业执照、组织机构代码证、工资表、考勤表原件均可支持我方主张成立。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，改判沈其林和沈传学全额承担损失，一、二审诉讼费由其负担。
沈其林和沈传学答辩称，一、王在普对于侵权结果的发生具有全部过错。双方素有矛盾，多年冲突不断，通过王在普在派出所的询问笔录和照片可证实，王在普在案发时在我家院子里。二、我方从未殴打王在普，是因为王在普偷盗我家东西才不让他走的。同时，涉案房屋及其土地系我方合法所有，涉案房屋系我方合法建造，王在普不可能拥有合法所有权。三、我方在派出所的询问笔录中并未陈述殴打过王在普的腰椎、双髋骨，王在普在医院的病案中也未记载有这两处损伤，因此该部分医疗费我方不应承担。关于护理费，王在普原审中提交的枣庄市厚德建筑安装公司的证明并没有经办人、负责人签字，不符合有效证据的法律规定。综上，上诉人王在普的上诉请求不能成立。
本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题为，一、沈其林和沈传学是否存在侵害王在普健康权的行为；二、原审关于医疗费和护理费数额以及责任比例的认定是否正确。
关于于焦点问题一，本院认为，根据公安机关对沈传学的询问笔录可以证实，沈其林和沈传学对王在普存在推打的行为，此事实系沈传学的自认，本院依法予以确认。沈其林称该询问笔录系公安机关违法取得，但并无证据证明，对其主张不予采信。沈其林主张王在普存在偷盗行为，但并无证据证实，对此主张本院亦不予支持。对于涉案土地权属问题，与本案不属于同一法律关系，本院不予涉及。因此沈其林和沈传学需对其侵害王在普健康权所导致的损害后果承担赔偿责任。
关于焦点问题二，因沈其林和沈传学对王在普主张的医疗费数额提出异议，故原审基于当事人申请重新委托鉴定，程序并无不当。王在普虽不认可枣庄正平司法鉴定所出具的鉴定意见，但是并无证据予以推翻，故对于枣庄正平司法鉴定所认定的医疗费数额本院依法予以确认。对于护理费数额的认定，王在普提交的关于枣庄市厚德建筑安装工程有限公司的证明缺乏法律规定的形式要件，该证据证明效力不足。原审按照建筑业的日平均工资为标准计算护理费适当，对于王在普的该项上述主张本院不予支持。本案中王在普对于损害结果的发生也存在一定的过错，因此原审关于责任比例的认定并无不当，本院依法予以确认。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费652元，由上诉人沈其林和沈传学负担326元，上诉人王在普负担326元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李政远
审 判 员 崔兆军
代理审判员 孙 微
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 马馥君