江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第02190号
上诉人（原审原告）范涛。
委托代理人刘晶，江苏华为律师事务所律师。
委托代理人刘璐，江苏华为律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）昆山玉峰大厦有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇人民南路132号，组织机构代码13812373-2。
法定代表人夏咸清，董事长。
委托代理人沈菊荣。
委托代理人叶惠强。
上诉人范涛因与被上诉人昆山玉峰大厦有限公司（以下简称玉峰公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2013）昆民初字第3733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：范涛原系玉峰公司的员工，工作部门为客房部，于1987年入职。2009年5月31日，双方签订了全日制劳动合同书，载明劳动期限为2009年6月1日至2012年5月31日，试用期内工资为每月850元，但未约定试用期，工作内容为“宾馆服务”，并载明“甲方（即玉峰公司）根据工作需要，按照合理诚信原则，可依法变动乙方（即范涛）的工作岗位。2012年5月，玉峰公司将2009年5月31日的全日制劳动合同自行变更为无固定期限劳动合同，将原合同中合同到期日“2012年5月31日”直接更改为“无固定期限”，范涛未在更改处签名，玉峰公司未在更改处签章。2012年7月至2013年5月，范涛工资总计为28586元。
原审法院另查明：2013年7月1日，玉峰公司因客房部近年经营状况较差而停业整顿，要求范涛搬运客房处物品，调范涛等人至餐厅工作，并准备进行培训。范涛认为其岗位为客房服务，不同意调动工作，并于2013年7月1日至昆山市劳动部门反映情况。2013年7月2日，范涛至昆山市信访部门反映情况，后又至玉峰公司。2013年7月9日之后，范涛未再去玉峰公司。2013年7月1日至2013年7月9日期间，范涛在玉峰公司未从事劳动，也未参加玉峰公司组织的培训活动。
原审法院又查明：玉峰公司安排范涛等员工每周休息一天，于每月10日发放工资。范涛主张其每月工资均按照周末加班4天计算，但部分月份周六为5天，故每年应补发4天加班费，应按照同期最低月工资标准1370元计算。玉峰公司对范涛陈述的月工资计算周末加班费天数未提出异议，抗辩称已按照实际加班支付了加班费。根据玉峰公司提供的2013年6月份加班明细，范涛的加班费为1119元。玉峰公司在2013年7月社会保险已由玉峰公司代为缴纳，其中个人负担部分为159.5元。
原审法院再查明：2013年7月9日，江苏省昆山市劳动人事争议仲裁委员会受理了范涛仲裁申请，范涛的主张为“1、支付2003年6月1日至2013年6月30日企业无法提供原岗位工作补偿29700元；2、支付2003年6月1日至2013年6月30日每年少4天加班费5036元、中班费7200元、夜班费1440元、年休假工资23606.25元、工龄工资30600元；3、支付2003年6月1日至2013年6月30日工资差额31200元；4、按照每月2600元的实际工资补缴2003年6月1日至2013年6月30日养老金；5、支付2013年6月份加班工资1352元；6、支付2012年5月31日劳动合同到期后未续签无固定期限劳动合同的双倍工资差额702000元；7、支付住房补贴20000元；8、缴纳2013年7月1日至退休的养老金，基数为每月2600元。”仲裁中，玉峰公司提交了2011年6月至2013年5月“加班费、中夜班费工资单”，其中2011年5月至2012年12月的“加班费、中夜班费工资单”中载有“年假”。范涛对其中2012年10月份的“加班费、中夜班费工资单”不予认可，认为2012年度只有加班费，证据中“年假”系玉峰公司另行添加形成。2013年8月23日，江苏省昆山市劳动人事争议仲裁委员会作出昆劳人仲案字（2013）第1160号仲裁裁决书，裁决玉峰公司支付范涛2013年6月份加班费（含中夜班费）1023.3元、未签订劳动合同二倍工资差额28586元，驳回了其他主张。2012年9月7日，江苏省昆山市劳动人事争议仲裁委员会处理的唐琦洋与玉峰公司劳动报酬争议一案中，玉峰公司提交的“加班费、中夜班费工资单”中2011年3月、2011年5月-8月、2011年10月-11月部分载有“年假”，2012年4月-6月部分无“年假”记载。
以上事实有2012-2013年财务报表、加班费、中夜班费工资单、工资条、仲裁裁决书、调解申请书、劳动合同培训通知、签到簿、对照表、收款签名、情况说明、社保缴费记录、仲裁裁决书及原审中当事人陈述、原审庭审笔录等证据予以证实。
原审原告范涛的诉讼请求为：请求判令玉峰公司支付1987年至2013年6月30日经济补偿金32230元、2年加班费1007.82元、未休年休假工资5667.31元、工龄工资7200元、2013年6月份加班工资1374元、2013年7月1日至9日工资1111.31元、支付2012年5月31日劳动合同到期后未续签无固定期限合同双倍工资差额29544.17元，总计79446.51元；补缴7月份住房公积金；本案诉讼费由玉峰公司承担。
原审法院认为：玉峰公司作为依法设立的公司法人，享有经营自主权，有权根据经营需要进行人事安排。玉峰公司根据其客房部近年来经营亏损的现状，决定调整包括范涛在内的客房部员工的工作岗位至餐厅，该行为属企业经营自主权范围，亦不违反法律规定。根据全日制劳动合同书，范涛的工作内容为“宾馆服务”，因餐厅工作亦属“宾馆服务”的组成部分，玉峰公司将范涛调岗至餐厅也未违反双方约定。范涛因对调岗有异议于2013年7月1日起未继续按照玉峰公司的安排进行工作、培训，于2013年7月9日起未再继续至玉峰公司安排的工作场所，属于单方面解除劳动合同。因此，范涛关于经济补偿金、2013年7月1日至9日工资的主张，原审法院不予支持。范涛主张的工龄工资、无法提供原岗位工作的补偿，因该主张无法律依据，原审法院不予支持。关于2年加班工资的主张，因玉峰公司未就范涛陈述的每月计算4天休息日加班提出异议，也未就每月因休息日加班天数不同进行了工资调整提供证据，故原审法院对范涛的主张予以支持，确定为1007.82元。玉峰公司在本案仲裁时提交的“加班费、中夜班费工资单”与昆劳人仲案字（2013）第1160号仲裁案件中提交的“加班费、中夜班费工资单”在2012年“年假”部分记载内容相矛盾，原审法院对玉峰公司已全额发放2012年度年假工资的抗辩意见不予支持。范涛主张的未休年休假工资，因2011年未休年休假工资已有相应证据证实，2013年尚未届满，故原审法院仅对2012年未休年休假予以支持，参照同期昆山市最低工资标准每月1370元按两倍计算15天，总计为1889.66元。关于范涛主张的2013年6月加班工资，原审法院对玉峰公司记载的加班工资1154元予以采信。2013年7月份社会保险个人应承担的159.5元应在本案中一并处理，从玉峰公司支付的款项中予以扣除。补缴社会保险、住房公积金争议，不属人民法院受理民事案件范围，原审法院不予理涉，范涛可通过劳动行政部门另行主张。关于未续签无固定期限合同双倍工资的差额，因玉峰公司未就范涛已同意玉峰公司单方面修改劳动合同，且修改处亦无范涛签字确认，故原审法院对玉峰公司的抗辩意见不予采信，确认未签订劳动合同双倍工资差额为28586元。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第二十条、第三十一条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、玉峰公司支付范涛加班工资、未签订劳动合同二倍工资差额共计30747.82元，扣除垫付的社会保险个人负担部分159.5元，余款30588.32元于判决生效后十日内支付。二、驳回范涛的其他诉讼请求。如未按判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由玉峰公司负担。
宣判后，范涛不服原审法院民事判决，向本院提起上诉称：玉峰公司安排范涛去的餐厅，实际是昆山玉峰大厦有限公司昆山香江酒楼（以下简称香江酒楼），玉峰公司和香江酒楼有各自的营业执照和经营许可范围，新岗位与原岗位工作性质、时间完全不同，玉峰公司长期克扣范涛加班工资且未能提供范涛原岗位工作，应当支付经济补偿金32228元。由于玉峰公司是转制企业，故应支付转制过程中承诺的工龄工资7200元。玉峰公司还应支付范涛未休年假的工资3779.31元，补发6月份加班工资1374元。2013年7月1日至9日范涛每日至公司协商调岗事宜，此期间的1109.14元工资玉峰公司也应当补发。一审法院判决的未签劳动合同双倍工资及2年加班费应该予以维持。故一审判决存在认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判，一、二审诉讼费用由玉峰公司负担。
被上诉人玉峰公司辩称：由于玉峰公司客房部连年经营亏损，故玉峰公司于2013年7月1日起对客房部停业整顿、重新装饰，在此期间要求员工对物资清仓管理并进行业务培训是合情、合理、合法的。且根据双方劳动合同的约定玉峰大厦可以根据工作需要变动员工的工作岗位，餐饮和客房工作均为宾馆服务工作，故对范涛的岗位调整也是合理合法的。范涛不参加业务培训且自行不上班，不应向其支付经济补偿金。范涛工作期间的加班工资、年假工资等均已按规定支付，并未少发。玉峰公司为包括范涛在内的10多名老员工办理了无固定期限合同制员工的手续，缴纳了社会保险，不应再支付范涛未签劳动合同双倍工资。2013年7月以来范涛未至单位上班，不应支付工资。范涛要求补发的工龄工资没有法律依据。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，范涛提交了玉峰公司与香江酒楼的营业执照复印件各一份，以此证明玉峰公司与香江酒楼系不同的法人。玉峰公司将其调岗至餐饮部（即香江酒楼）工作系重大职位变动，但该调岗未获范涛许可。玉峰公司对该证据真实性予以认可，但辩称香江酒楼系玉峰公司的下属单位，曾租赁给上海锦江集团，但自1994年收回租赁权后就一直由玉峰公司管理和经营。香江酒楼的名称是为企业发展考虑才予以保留的。
玉峰公司提供一份玉峰公司的税务登记证，并陈述香江酒楼没有税务登记证，一切对外事宜均由玉峰公司处理。范涛对该证据真实性予以认可，但对证明内容不予认可。
本院查明的其余事实与原审判决查明事实一致。
本院认为：用人单位的生产经营状况是随着市场竞争的形势和其自身的情况而不断发展变化的，用人单位根据其生产经营状况的需要而调整员工的工作岗位是用人单位用工自主权的重要内容，对用人单位的正常生产经营不可或缺。本案中，玉峰公司的客房部因经营不善而进行停业整顿，由于客观原因而将范涛调整至餐饮部工作，该工作调整应系玉峰公司行使经营自主权的体现，并不违反法律规定。从玉峰公司与范涛签订的劳动合同来看，范涛的工作内容为宾馆服务，餐饮部工作亦属于宾馆服务的组成部分，玉峰公司将范涛调岗至餐饮部也未违反双方劳动合同的约定。虽玉峰公司的餐饮部即香江酒楼有其自身的营业执照，但香江酒楼作为玉峰公司的餐饮部员工是明知的，香江酒楼处于玉峰公司的管理之下，在香江酒楼工作的员工也均为玉峰公司员工。且范涛并无实际证据证明其调岗后的工资将低于现有水平或其利益将受到实质性损害。由此，范涛因对玉峰公司发布业务培训通知有异议而径直从2013年7月1日起未继续按照玉峰公司的安排进行工作、培训，并于2013年7月9日起未再继续至玉峰公司安排的工作场所工作，属于单方面解除劳动合同，故就范涛上诉主张的经济补偿金、2013年7月1日至9日工资等上诉请求，本院不予支持。关于范涛主张的2013年6月加班工资，因范涛未有相反证据举证，故原审法院根据玉峰公司的记载认定范涛2013年6月加班工资应为1154元并无不当。关于范涛主张的工龄工资，因缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。关于范涛主张的未休年休假工资，原审法院仅支持其2012年的未休年假工资并无不当之处，本院亦予以认定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人范涛的上诉理由不能成立，原审判决并无不当。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人范涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 文
审 判 员 朱婉清
代理审判员 沈莉菁
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 张怡雯