四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涪民初字第1213号
原告：陈应全，男，生于1963年3月6日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
委托代理人：钟浩，四川法丛律师事务所律师。
被告：黑龙江宇林建筑工程有限责任公司，住所地：黑龙江省大兴安岭地区。
法定代表人：沈智平，该公司经理。
委托代理人：奉平，男，生于1965年12月9日，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区，该公司员工。
被告：黑龙江宇林建筑工程有限责任公司成都分公司，住所地：成都市青羊区。
负责人：张全国，该分公司经理。
委托代理人：王宝成，男，生于1955年5月23日，汉族，住四川省绵阳市游仙区。
原告陈应全诉被告黑龙江宇林建筑工程有限责任公司（以下简称宇林公司）、黑龙江宇林建筑工程有限责任公司成都分公司（以下简称宇林公司成都分公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法由审判员毛琴独任审判，公开开庭进行了审理，原告陈应全的委托代理人钟浩、被告宇林公司的委托代理人奉平、被告宇林公司成都分公司的委托代理人王宝成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年6月2日，被告宇林公司签订合同承建涪城区西园新城统建安置房项目。2011年6月19日，郑纪华称其受被告宇林公司委托筹款，并以房产担保该委托真实，向刘显德借款40万元，且于2012年1月7日出示被告宇林公司书面授权郑纪华为该施工项目全权负责人，该借款已用于被告承建的上述项目，被告宇林公司于2013年7月14日承诺2013年7月偿还借款，否则按同期贷款利率的4倍支付利息。2013年10月30日，刘显德书面通知被告宇林公司该债权及其他权利全部让与原告。经原告追偿，被告宇林公司至今没有偿还借款本息。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：被告宇林公司和被告宇林公司成都分公司返还借款40万元，并自2013年8月1日起按银行同期贷款利率的4倍支付利息至借款付清时止。
被告宇林公司辩称：我方对郑纪华向刘显德所借40万元的款项不知情，我方从未授权郑纪华对外借款，也未追认郑纪华的借款行为。
被告宇林公司成都分公司辩称：我方对郑纪华向刘显德所借40万元的款项不知情，我方从未授权郑纪华对外借款，也未追认郑纪华的借款行为。
经审理查明：2011年6月19日，刘显德向原告陈应全出具借条一张，载明“今借到陈应全现金肆拾万元正（400000.00）。借款人刘显德”。同日，郑纪华、周芙蓉出具借条一张，载明“今借到刘显德现金肆拾万元正，小写400000.00元，巩显荣现金拾万元正，小写100000.00元，共计伍拾万元正，以自己居住房屋作抵押，夫妻签字生效。借款人郑纪华、周芙蓉”。
2013年7月14日，被告宇林公司向刘显德出具书面材料一份，内容为“郑纪华于2011年6月19日借款伍拾万元整（其中由刘显德在陈应全处借资肆拾万元；巩显荣处拾万元）。已用于四川省绵阳市西园新城统建安置房项目2#、3#楼工程项目。上述借款定于2013年7月30日前偿还，逾期按商业银行同期贷款利率的四倍支付利息，直至还清止。”该书面材料上加盖有被告宇林公司的印章。
2013年10月20日，刘显德向被告宇林公司出具债权让与通知书一份，载明“你公司（绵阳项目部）于2011年6月19日在我处借款五十万元，其中四十万元借款及相关的其他权利我已全部让与陈应全（男，身份证号码××××××××××××××××××。），请你单位接此通知后直接偿还该陈应全。债权让与人刘显德。”2013年10月30日，刘显德将债权让与通知书通过圆通速递的方式分别邮寄给郑纪华和被告宇林公司。被告宇林公司的门卫于2013年11月2日代为签收，在圆通速递邮件详情单代收人姓名处载明“已由收件人允许代为签收”的内容。原告陈应全催收无果后，提出上述之诉求。
另查明：西园新城统规统建项目第2#、3#楼工程系被告宇林公司承建。
庭审中，原告陈述刘显德向原告陈应全转让债权时将被告宇林公司于2013年7月14日出具的书面材料一并交与原告。原告另举出被告宇林公司成都分公司于2012年1月7日向郑纪华出具的《授权委托书》复印件一份，内容载明为“因工作需要，现授权郑纪华同志为我单位的代理人。全权负责西园新城统规统建安置房项目中建设工程施工合同及补充协议约定的全部内容的履行、组成西园新城统规统建安置房项目部、负责工程劳务分包、签订协议、项目及财务管理等全部事项；全权代表我公司负责该项目的实施工作，其责任、权利和义务按照我公司与四川青仁投资股份有限公司2011年6月10日签订的《建筑工程施工合同书》以及双方签订的《建筑施工补充协议》所载明的内容为准。委托时间：自本工程项目开工之日起至本工程项目全部竣工、工程款项结清之日止。代理人身份证号码：××××××××××××××××××”。原告陈述授权委托书的原件在发包方四川青仁投资股份有限公司处，无法提供原件核对。被告宇林公司和被告宇林公司成都分公司对《授权委托书》真实性不予认可，还认为本案案涉40万元借款系郑纪华的个人债务，与公司无关，且未收到债权转让通知。被告宇林公司还辩称原告举出的书面材料中加盖有被告宇林公司的印章是真实的，但却是原告陈应全私自加盖，对“印章系原告陈应全私自加盖”这一辩解理由，被告宇林公司未提交证据证明。
以上事实，有原、被告陈述、身份证、企业法人营业执照、合同协议书、借条、书面材料、债权让与通知书、圆通速递详情单、快件跟踪单等证据在卷佐证，经审理质证属实。
本院认为：2011年6月19日，郑纪华、周芙蓉向刘显德借款40万元以及刘显德向原告陈应全借款40万元的事实，有借条予以证实，本院予以确认。
原告陈应全在庭审中举出的《授权委托书》系复印件，未提交原件予以核实，而被告宇林公司、宇林公司成都分公司对真实性也不予认可。本院对《授权委托书》不予采信。但从被告宇林公司于2013年7月14日出具的书面材料内容看，被告宇林公司认可郑纪华于2011年6月19日所借50万元（其中由刘显德在陈应全处借款40万元）已用于四川省绵阳市西园新城统建安置房项目2#、3#楼工程项目，并承诺2013年7月30日前偿还借款，逾期按商业银行同期贷款利率四倍支付利息。故被告宇林公司应当对郑纪华向刘显德借款40万元承担还款责任。被告宇林公司虽辩称2013年7月14日书面材料上的印章系原告私自加盖，但未举证证明，本院对该项辩称不予采信。
2013年10月20日，刘显德出具债权转让通知书，将对被告宇林公司所享有的债权40万元转让给原告陈应全。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”之规定，刘显德于2013年10月30日以圆通速递方式向被告宇林公司邮寄了该债权转让通知书，宇林公司的门卫于2013年11月2日代为签收。上述行为应当视为该债权转让已经通知到了被告宇林公司。故对被告宇林公司关于其未收到该债权转让通知书的辩解意见，本院不予采纳。
原告陈应全因债权转让取得对被告宇林公司的债权。原告陈应全系债权人，被告宇林公司系债务人，双方的债权债务关系明确，原告陈应全要求被告宇林公司清偿借款40万元以及从2013年8月1日起按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率四倍计算资金利息的诉请，本院予以支持。
原告陈应全要求被告宇林公司成都分公司共同清偿借款40万元以及从2013年8月1日起按照中国人民银行发布的贷款利率四倍计算资金利息的诉讼请求，因无事实依据，本院不予支持。
为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条第一款之规定，判决如下：
一、被告黑龙江宇林建筑工程有限责任公司在本判决生效之日起十日内偿还原告陈应全40万元，并承担该款从2013年8月1日起至本院确定的给付期限时止按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率四倍计算的资金利息；
如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其他的诉讼请求。
本案减半收取案件受理费3650元，由被告黑龙江宇林建筑工程有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 毛琴
二〇一四年六月十日
书记员 孙丽
杨垚兰