天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终6127号
上诉人（原审被告）：天津中海创实业有限公司，住所地天津市南开区华苑产业区海泰发展六道6号海泰产业基地G-401-33。
法定代表人：马翔，董事长。
委托诉讼代理人：廉卫涛，天津南燊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙伟佳，天津南燊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：玖龙纸业（天津）有限公司，住所地天津市宁河经济开发区五纬路。
法定代表人：张茵，董事长。
委托诉讼代理人：张建林，男，该公司法务。
上诉人天津中海创实业有限公司（以下简称中海创公司）因与被上诉人玖龙纸业（天津）有限公司（以下简称玖龙公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2015）宁民初字第2917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中海创公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求，诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审查明上诉人的工作人员在更换电池的过程中发生DCS操作系统断电，从而认定上诉人构成违约。该认定没有查明断电的原因与上诉人工作人员是否有直接的因果关系，不能仅仅因为发生了这种现象就认定上诉人构成违约。一审判决根据2014年度审计报告就认定2015年停电两小时的利润损失高达168680.83元，太过草率。按照一审的计算上诉人的利润是天文数字，不符合常理。一审认定浆料损失200吨没有依据，同时根据废纸的价格计算浆料的损失数额更无依据。
玖龙公司辩称，上诉人在更换电源过程中因为操作不当导致DCS操作系统断电，致使两条生产线停机，造成被上诉人大量损失，被上诉人主张的损失已经进行了缩减，实际损失远远超过起诉的数额。生产线的停机损失是按照实际的停机时间计算，不是按照两个小时计算的。而废纸在进行加工后才能生产出纸浆，废纸的数量少于可以制作出来的纸浆数量，一审按照废纸价格计算已经少算了。
玖龙公司向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告损失726749.09元，上述损失包括：利润损失168680.83元、浆料损失302434.9057元、停机期间的工人工资133807.80元、机械折旧费21825.55元、制造费用60000元、草坪毁坏费用20000元、防止损失扩大费用20000元。
一审法院认定事实：2015年5月4日，原、被告签订《采购合同》，原告为需方，被告为供方，合同编号为TJ-ND-
XY-1505-4500158311，该合同约定原告向被告购买UPS电源电池一批，在该合同第一页备注处载明：以上电池均为免维护蓄电池，第1、2项质保期1年，第3、4、5项质保期3年，由供方提供连接线和负责安装调试，需从新排列电池并变更连接线的供方带连接线和端子到厂安装并调试。2015年6月25日，被告向原告交付合同约定的UPS电源电池并安排人员安装，被告更换的UPS电源电池系原告生产车间DCS操作系统的蓄电池。当日下午14时52分许，被告工作人员在更换电池过程中发生DCS操作系统断电。该DCS操作系统控制原告生产车间PM27、PM31两条生产线。DCS系统发生断电后，生产线不受DCS操作系统控制，生产线无法按照操作流程进行工作，原告采取拉闸断电的方式停止生产。原告方工作人员自行排查后安排被告继续更换电池，经调试合格后被告方工作人员于当日下午18时左右离开原告工厂。原告按照合同约定已向被告支付了全部货款。原告提供的厂区内监控录像显示，当日下午14时52分许至次日零点，原告厂区内二期生产线二楼地面、玖龙三路地沟、PM31下渣口附近地面、二期制浆间二楼地面、海龙大道地沟附近路面出现液体漫出。据原告方陈述，DCS控制系统断电后通过重启的方式恢复工作，重启恢复工作的时间约为2小时，原告生产车间PM27、PM31两条生产线于2015年6月26日凌晨00点前后恢复生产。
一审法院认为，原、被告签订的《采购协议》系原、被告在平等、自愿、意思表示真实的基础上达成的，亦无违反法律法规之情形，属有效合同，一审法院予以确认。原告按照约定给付了全部货款，被告亦在2015年6月25日下午15点左右中断更换电池后，经原告允许再次进行更换电池，并于当日18点前完成了交付电池并安装调试的义务。
本案的争议焦点系被告履行合同过程中是否存在违约行为及是否应当对原告的损失承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。该条法律规则的基本法理，是在于明确违约责任的归责原则及构成要件，即指只要当事人一方有不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的事实存在，则该方当事人就要承担违约责任，不论其主观上是否存在过错，即适用严格责任的归责原则。按照《采购合同》的约定，被告具有“提供连接线和负责安装调试，需从新排列电池并变更连接线的供方带连接线和端子到厂安装并调试”的合同义务。2015年6月25日14点52分前后，原告证据八中命名为PM31仪表机柜室的视频资料显示当日14:50-14:55,被告工作人员在更换电池过程中在机柜后部溅出火花，系被告工作人员未能在更换电池时保证带电作业的安全性导致，被告方存在一定程度的违约行为，应当承担一定的违约责任。
关于被告主张分解电池电源线为附随义务，因履行附随义务产生违约责任应当适用过错责任的归责原则一节。所谓附随义务，应当是合同双方当事人无明确约定，亦无法律明确规定，合同双方当事人依据诚实信用原则，依据社会生活的一般交易观念，应当承担的义务。本案中，原、被告签订的《采购合同》约定：“由供方提供连接线和负责安装调试，需从新排列电池并变更连接线的供方带连接线和端子到厂安装并调试。”系双方对电池的更换、安装、调试做出的约定，分解电源线系更换、安装、调试电池的不可分割之过程，故不属于被告主张的被告方的附随义务。故对被告该主张一审法院不予采纳。
关于原告方主张的各项损失726749.09元及被告方应当为其违约行为承担的责任问题，双方在《采购协议》中并未对本案相关的违约责任进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。原告主张其损失包括利润损失168680.83元、浆料损失302434.9057元、停机期间的工人工资133807.80元、机械折旧费21825.55元、制造费用60000元、草坪毁坏费用20000元、防止损失扩大费用20000元。原告向被告购买的蓄电池系生产设备的组成部分，生产设备等因出卖人违约而造成买受人的可得利益损失通常为生产利润损失。原告主张的利润损失168680.83元为可得利益损失，在确定可得利益损失时，非违约方应当承担其遭受的可得利益损失总额的举证责任。原告提交证据二中兴财光华会计师事务所有限责任公司出具对原告2014年度审计报告（复印件）一份，载明2014年度原告营业总收入和总成本，该证据能够证明2014年度原告的利润情况，加之2015年度利润情况的审计报告尚未形成，一审法院认为该证据对2015年度生产利润的数额具有一定的证明力。原告按2014年的利润情况计算利润损失为168680.83元，一审法院认为，在确定生产利润损失时，应当按照可预见规则、减损规则、损益相抵规则及过失相抵规则确定。原告系生产企业，被告作为更换连接生产设备蓄电池的操作者，对生产设备停机会造成生产停滞及利润损失应当是可以预见的，但从原告陈述的设备停机时间及被告完成蓄电池更换的时间来看，当日下午18点前后，被告完成蓄电池更换已经离开原告公司，对该时间之后原告生产线恢复生产的时间并不知情，原告陈述其DCS系统重新调试恢复时间约2小时，被告并不能知悉原告生产线恢复的确实时间，如若被告承担原告主张的停机生产的全部损失，违反公平的法律原则，故一审法院本着公平公正的法律原则，亦考虑原、被告签订的买卖合同已经履行，确定被告承担原告主张的利润损失的70%，即118076.58元。
关于原告主张的浆料损失302434.9057元，原告主张损失浆料约200吨，系从原告厂区内排污地沟上升体积计算约700吨，原告仅主张200吨的损失。按照原告向法院说明的生产线的产能情况，PM27生产线停机8.2小时和PM31生产线停机9.58小时，共计产能约776吨。上述两种计算方式所得的浆料吨数相当，存在一定的可能性和合理性。另外，造纸用纸浆是液体状态，当生产过程中出现漫灌时，液体的收集在客观上必然存在一定的难度，对原告在该浆料损失数额的举证责任不宜过于严苛。原告主张浆料损失200吨，系原告对自己权利的处分，一审法院准予。关于原告主张的损失数额为302434.9057元，原告主张生产线停机期间使用的有6种废纸，但核实原告证据，并不能确定生产线停机期间所使用的6种废纸类型各用多少吨，故一审法院确定应当按照原告主张的6种废纸的平均价格计算单价，为1120.74元/吨，计算200吨，为224147.67元。该浆料损失224147.67元，系DCS系统断电导致，而被告更换电池时未能保证带电作业的安全性，导致DCS系统断电，应当对上述损失承担责任。
关于原告主张的停机期间的工人工资133807.80元、机械折旧费21825.55元、制造费用60000元、草坪毁坏费用20000元、防止损失扩大费用20000元，缺乏合同依据及法律依据，一审法院不予支持。
关于被告提出的DCS系统断电并非系被告分解电源线导致，应系原告使用的DCS系统的UPS不间断电源设计问题导致，因原告持有该UPS系统的操作说明书、安装说明书、原蓄电池说明书、UPS的基本设计图和布线、连接和供电设计图，但原告并未向法庭提供导致被告举证不能的主张，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。即使推定原告持有被告主张的上述文件，被告亦应当承担其主张的关于UPS电源是否存在设计缺陷的举证责任，被告亦并未向法庭申请司法鉴定部门对UPS系统设计是否存在缺陷进行鉴定，故应当承担举证不能的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第一百零七条、第一百一十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零五条之规定判决：一、被告天津中海创实业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告玖龙纸业（天津）有限公司生产利润损失118076.58元，浆料损失224147.67元，以上合计342224.25元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5534元，由原告玖龙纸业（天津）有限公司2928元，被告天津中海创实业有限公司承担2606元。被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订《采购合同》，由上诉人供应UPS电源电池组件，被上诉人支付货款，双方之间成立买卖合同关系。上述合同约定，上诉人负有交付电池及安装调试的合同义务。根据被上诉人提供证据显示，在上诉人安装调试过程中相关机柜发生电火花，造成DCS系统断电。上诉人在履行合同过程中没有保证作业的安全性，应承担违约责任。被上诉人主张上诉人承担两条生产线停产所造成的利润损失，有相应的依据，原审法院根据本案的实际情况酌定上诉人承担70%的利润损失，并无不当。因DCS系统停电和相关生产线停机，造成作为生产线原料的纸浆满溢，符合客观事实。被上诉人根据相关排污地沟上升体积进行计算，原审法院结合生产线使用情况对被上诉人主张的200吨纸浆损失进行支持，有相应的依据。关于纸浆的损失数额，原审法院根据废纸价格确定纸浆损失，并未加重上诉人的负担，亦属合理。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第一项、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6433元，由上诉人天津中海创实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟均勇
代理审判员 毕云生
代理审判员 张 泽
二０一七年二月十三日
书 记 员 余 庆