湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终447号
上诉人（原审原告）：向开宇，男，1960年10月16日出生，土家族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。
被上诉人（原审被告）：黄茂银，男，1950年2月15日出生，土家族，湖北省恩施市人，恩施市红庙开发区国税局退休干部，住湖北省恩施市红庙开发区。
上诉人向开宇因与被上诉人黄茂银追偿权纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初2196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案经本院院长批准延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
向开宇上诉请求：一、撤销原判，改判黄茂银偿付向开宇的担保损失32824.8元；二、判令黄茂银自2015年12月12日起至偿付到位之日止按照《达博公司财务制度》的规定对向开宇承担1分利息；三、恳请批准减免或暂缓缴纳上诉费用。事实及理由：一、原判程序违法。1、一审判决书载明的审判组织为三人合议庭，但开庭时只有审判长和书记员，直到庭审开到一半时，另一位审判员才到庭。2、一审开庭时审判长当庭通知向开宇在“下周四以前一定把补充证据交来，”并要求向开宇交一份文字形式的录音光盘版本。但对限期递交的补充证据未组织质证，剥夺了当事人对所交证据的质证权、辩论权，使向正宇丧失了在质证辩论中有可能获得黄茂银当庭正式自认的机会；二、原判事实不清。一审认定了1992年11月2日化肥厂给达博公司出具的《抵扣通知单》，又认定了黄茂银辩称的只拉了一车化肥，且货款已支付的事实，违背常情常理；三、原判查明的事实与判决结果矛盾，应予纠正。
黄茂银在法定期限内未提交答辩意见。
向开宇一审起诉请求：1、判令黄茂银偿付向开宇于2015年12月12日为其承担的担保损失32824.80元；2、判令黄茂银自2015年12月12日至全部偿付到位日对32824.80元按照《达博公司财务制度》的规定承担1分利息。
一审法院认定事实：向开宇提交的恩施市化肥厂抵扣通知单内容为“达博公司由你公司向经理签字叫黄茂银拉走碳铵30吨×291元=8730，已通知财务扣抵你公司仿（防）腐工程款，请与财务科函接。恩施市化肥厂供销科（盖章）1992.11.2号情况说明（左下侧）：黄茂银是国税局干部，要求借四年，系30吨化肥，我昨日问了，他说四年内还8730元，他是说话算话，他要我担保。向开宇92.11.3日。担保：我担保，第一、按财务制度，他同意以起点利息1分计息；第二、他会在四年还清。我愿意为他担保。向开宇92.11.5日。（右侧说明）1.作借支五年，由向开宇担保，2.已送达《公司财务制度》给黄茂银，他同意按此制度执行计1分息，3.若逾期不能收回，由向开宇偿还公司本息，再由向开宇向黄茂银追偿。周玲1992.11.9”。2015年12月12日的收款凭证内容为“今收到向开宇现金人民币叁万贰仟捌佰贰拾肆圆零捌角（32824.8元）系付担保黄茂银1992年11月2日五年期借款8730元加1分利息。收款单位湖北省鄂西达博化学工程有限公司”。达博公司股东马春红于2015年11月8日出具的关于清收公司欠账信内容为“向开宇股东：我和周玲、冉光兴三人，于2000年10月8日、2002年9月19日、2004.9.15日、2006年9.12日、2008年9.3日、2010年8.25日、2012年8.21日、2014年8月15日找到黄茂银讨要借款，他还住在红庙国税局宿舍（最里头）单元二楼最里侧，他每次都承认给，也承认当年收到公司财务制度，同意按照公司财务制度规定计一分息，但总是今天推明天，明天推后天，一直没讨到，这事是由你担保的，应由你去负责讨要或由你承担支付，公司再不能等了，由你向公司支付后，你可再向他索赔损失（诉权转移），这也是股东们大家的意见”。向开宇还提交了《鄂西达博化学工程有限公司财务制度》及其与黄茂银的电话录音等。一审审理中，黄茂银对向开宇提交的《抵扣通知单》不认可，认为全部是向开宇自己拟定的，拖化肥要有出库单，承运单等，没有相应的承运司机签名；对向开宇向达博公司交的32824.80元担保的收款凭证及《达博公司财务制度》认为与黄茂银无关；对冉光兴、马春红向向开宇发出的清收公司欠款的催债信，黄茂银认为是向开宇自己编造的，借款要有借条；对向开宇提交的光盘内容，黄茂银表示不需要听。黄茂银认可拉了一车化肥（5吨），钱已付。黄茂银未向向开宇借钱，且向开宇的起诉已经超过了诉讼时效。
一审法院认为，向开宇并无直接证据证明黄茂银与湖北省鄂西达博化学工程有限公司之间存在借款合同关系，向开宇主张为该债务担保的事实只有向开宇与湖北省鄂西达博化学工程有限公司的意思表示，向开宇也未提交足够证据证实债权人湖北省鄂西达博化学工程有限公司向黄茂银主张过权利的事实，而黄茂银对上述事实均不认可。故，对向开宇起诉主张的事实不予确认。向开宇主张的债务发生于1992年11月2日，按向开宇主张的案涉债务的借款期限为5年，自借款期限届满之日即1997年11月1日至今已19年有余，已经超过了法律规定的两年的诉讼时效期间，故，黄茂银抗辩向开宇的起诉已超过诉讼时效的理由成立，予以采纳。同时，向开宇向湖北省鄂西达博化学工程有限公司支付32824.80元的时间为2015年12月12日，不论其真实性与否，单从向开宇支付的时间来看，因为超过了诉讼时效，向开宇的自行支付行为对黄茂银不具有法律上的约束力，其法律后果应该由向开宇自行承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条之规定判决：驳回向开宇的诉讼请求。案件受理费620元，由向开宇负担。
二审中，当事人均没有提交新证据。
一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，结合案件情况，本案二审的争议焦点归纳为：一、一审程序是否违法；二、向开宇对黄茂银是否享有追偿权。对此，本院分析评判如下：
一、一审程序是否违法
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。”向开宇在一审起诉，一审法院立案时给向开宇送达了举证通知书。在一审2016年10月31日的庭审过程中，双方就所举证据均进行了质证，在法庭辩论阶段均充分发表了辩论意见。向开宇在一审庭审结束后于2016年11月3日提交了补充质证申请书，其在庭后提交的证据系逾期提交的证据，且其内容与已提交的证据证明内容相同，一审未同意其补充质证的意见并无不当。故向开宇认为一审程序违法，剥夺当事人对所交证据的质证权、辩论权的上诉理由不成立。
二、向开宇对黄茂银是否享有追偿权
当事人对自己提出的主张应当提供证据证明，根据举证规则，向开宇应承担证明其对黄茂银享有追偿权的证明责任。向开宇现据以向黄茂银主张追偿权的证据上均无黄茂银的签字确认，虽黄茂银认可曾拖化肥的事实，但对所拖化肥的数量与向开宇主张的不一致，且称所欠化肥款当时出具了相应条据，且已结清。向开宇一审时否认条据的存在，而在二审中表示黄茂银确实出具了相应的条据，但因条据已经丢失故无法提供。黄茂银出具的条据既是本案主债务存在的依据，也是向开宇承担担保责任的依据，系认定本案事实的关键证据，该条据由向开宇持有，因其未妥善保管致其无法提供，应由向开宇承担不利的法律后果。向开宇在一审中提交了其为黄茂银承担担保责任而向湖北省鄂西达博化学工程有限公司支付32824.8元的收款凭证，但并无转账凭证予以佐证，且未举证证明经过黄茂银的同意。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任；《中华人民共和国担保法》第五条的规定，担保合同是主合同的从合同，本案中向开宇既未能举证证明主债务的相关事实，亦未举证证明追偿权的成立，故向开宇主张其对黄茂银享有追偿权的依据不足。
综上所述，向开宇的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费620元，由上诉人向开宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 郜帮勇
审判员 张成军
审判员 李志华
二〇一七年六月二十九日
书记员 谭绍丹