河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）金民一初字第1870号
原告杨振华。
委托代理人赵宇，河南中涵律师事务所律师。
原告李爱利。
委托代理人赵宇，河南中涵律师事务所律师。
被告狄民权。
被告常玉霞。
委托代理人狄民权。
被告郭朝英。
委托代理人狄民权。
原告杨振华、李爱利诉被告狄民权、常玉霞、郭朝英物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨振华、李爱利及其委托代理人赵宇，被告狄民权（常玉霞、郭朝英委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨振华、李爱利诉称：杨振华和狄民权是初中的同学。2000年2月，原告夫妇到郑州看中了郑州市xx室商品住房及31号楼地下一层3号地下室一间，总价加上地下室共170390元，与售楼员讲定以银行按揭方式买房，首付款为30%即51000元并当场交了房屋定金10000元。3月初，售楼员通知原告签订购房合同，到售楼部后售楼员看了原告的身份证，说外地户口首付是50%即85000元，另外还要交房屋双气、保险等配套费用3万元左右，因原告带的钱不够，当天就没有签成购房合同。之后，杨振华从巩义乘车前往郑州途中遇到乘同一辆车的狄民权，向狄民权说起购房之事，狄民权答应帮忙。经口头协商，决定由原告以狄民权的名义买房，这样购房首付款就可降低到30%，等原告把银行贷款还完后，再由狄民权把房子过户给原告。2000年3月23日下午，原告和狄民权一起前往中方园售楼部，用狄民权的身份证和狄民权的名义由杨振华在购房合同等文件上签字并按手印，杨振华以现金方式交了房屋首付款和其他费用，当时原告持有收款收据原件，2006年开发商换成发票原件后仍由原告持有，并在合同等文件上留了杨振华的手机号。2000年5月11日，银行贷款审批下来后，杨振华和李爱利到工商银行河南省分行办理贷款合同时，银行要求购房和贷款的人必须是同一人且必须由狄民权本人到场签字。5月12日，原告陪同狄民权到花园路工商银行，由狄民权在贷款合同上签了字，但是贷款合同上还是留了杨振华的手机号。之后，原告办理了房屋的水、电、气、暖、电视、电话、保险、物业等交房和入住手续，并缴纳了相关费用，并装修入住至今。在这期间，原告以狄民权名义办理了银行存折，并在每月向存折上存现金，然后由李爱利以狄民权的名义每月向银行缴纳按揭贷款约970元，存款凭条在银行可查。但是2005年至2008年3月期间，因原告多次未及时向银行还款，2009年银行向法院起诉了狄民权，要求提前还款，银行起诉狄民权后，狄民权即找到原告协商，在这期间，工商银行律师张丽萍知道事实真相即该房屋是原告借用狄民权名义购房和贷款后，就召集原告和狄民权、常玉霞一起调解。谁知在诉讼调解过程中，狄民权却突然代替杨振华还清了剩余银行贷款及相关费用。之后，在没有购房合同、发票原件等相关手续的情况下，以非正常手段在郑州市房管局办理了狄民权名字的房产证，并将房屋以“抵债”的方式转让给狄民权的亲戚即郭朝英。在郭朝英前往看房时，原告明确告知郭朝英该房是原告购买并一直居住，当初只是借用狄民权的名义。但狄民权、常玉霞和郭朝英仍不顾原告的告诫办理了该房屋的转让手续，在2010年将该房屋产权证办理到了郭朝英名下。原告诉至法院，请求判令：1、依法确认位于郑州市金水区xx房屋及31号楼地下一层3号地下室归原告所有；2、依法确认被告狄民权、常玉霞与郭朝英于2009年12月2日签订的关于郑州市金水区xx房屋及31号楼地下一层3号地下室房屋买卖合同无效。
被告狄民权、常玉霞辩称：1、2000年被告购房是为了投资，并委托原告代为签订商品房买卖合同和支付首付款，并采用以租养贷的形式租给原告居住，由原告自己装修，水电费、物业费等由原告自付，由原告向银行偿还按揭贷款作为房屋租金。2005年2月开始由于原告夫妇不再向银行偿还贷款，2008年银行将被告狄民权起诉到法院。2009年被告狄民权向银行还清了剩余贷款等相关款项。之后被告将房屋抵债给了郭朝英。2、原告以狄民权的名义每月向银行偿还的贷款是原告应当支付的租金，双方口头约定，除非必须由被告亲自办理的事外，其他事都由原告代理。3、（2008）金民二初字第1750号民事判决书也判决狄民权还款，而且被告也已经偿还了银行的欠款。4、被告把房屋转让给郭朝英合法有效、价格合理，并已办理了过户手续和房产证。5、由于原告不偿还银行贷款造成狄民权被银行列入黑名单，被告保留追究原告刑事责任的权利。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
被告郭朝英辩称：1、狄民权与郭朝英存在债权债务关系，房屋是以房抵债卖给郭朝英的，2009年12月4日房屋已办理登记过户手续，2009年12月31日，郭朝英发现原告夫妇住在房屋内。2、被告取得房屋合理合法，交易前郭朝英已到房管部门调查落实房屋是狄民权的，并依法办理了过户登记手续。3、假如说是狄民权无权处分房屋，郭朝英也是善意取得。4、郭朝英已将房屋转让给案外人孙涛，2012年6月21日房屋已办理过户登记给孙涛的手续。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告杨振华、李爱利为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
证据1、《商品房购销合同》、购房全款发票及印花税收据各一份；
证据2、中国工商银行《个人住房担保贷款合同》一份；
证据3、《房地产抵押合同》及中国工商银行办理抵押担保收费凭证各一份；
证据4、郑州市公证处《公证书》一份；
证据5、中保财产保险有限公司《城市家庭财产保险单》保险费专用发票各一份；
以上证据证明：1、上述购房合同、贷款合同、抵押合同、公证书、保险单、缴费发票收据等所有购买房屋手续的原件均在原告处保存至今，上述文件记载的购房款、交纳的费用、缴纳的税金等均由原告支付。2、上述法律文件中“狄民权”的签字均是原告杨振华所签、手印也是杨振华所留、联系电话也是原告杨振华的电话，只有工商银行的《贷款合同》狄民权的签字是由狄民权本人签署，但联系电话也是原告杨振华的，房屋是原告借用被告狄民权名义购买的。3、自购房、交房以来，开发商、贷款银行、保险公司等单位均是与原告联系和处理有关事务的。
证据6、国家安居工程郑州中方园综合实验小区业主公约一份；
证据7、国家安居工程郑州中方园综合实验小区住房验收交接表一份；
证据8、郑州中方园综合实验小区管理费收缴协议一份；
证据9、用户供用水合同及郑州市自来水总公司水表信息卡各一份。
以上证据证明：1、上述业主公约、房屋交接表、物业缴费协议等所有房屋交付手续的原件均在原告处保存至今。2、上述法律文件中“狄民权”的签字均是原告杨振华所签、手印也是杨振华所留、联系电话也是原告杨振华的电话。3、自2000年原告接受该房屋并入住至今已11年之久，开发商、物业公司、水电气暖等单位均是与原告联系和处理有关事务的。
证据10、双气初装费收据一份；
证据11、天然气收据、发票6页；
证据12、自来水缴费凭证13页；
证据13、电费缴费凭证6页；
证据14、物业费缴费凭证3页。
以上证据证明：自2000年原告购买该房屋并接收入住至今，双气初装费、水电暖气及物业费均由原告缴纳。
证据15、2000年至2008年期间，原告偿还工商银行按揭贷款本息的付款凭证，共17页。证明：在2008年原、被告发生纠纷之前，该房屋的银行按揭贷款均由原告偿还。
证据16、2008年工商银行《提前通知函》一份；
证据17、工商银行起诉提前还款时，银行的代理人张丽萍律师与真正的买房人杨振华协商提前还款的计算贷款本息及违约金清单两份。
以上证据证明：1、银行也知道原告才是该房屋的实际购买人和真正贷款人。2、逾期还款后，银行也在找原告协商提前还款事宜。
证据18、纠纷发生后，原告夫妇与狄民权、常玉霞夫妇协商时的电话录音四份。
证明：1、该房屋是原告以“狄民权”的名义购买的；2、该房屋的首付款是原告支付的。3、2008年之前该房屋的按揭贷款本息是由原告偿还的。4、因原告在2008年逾期还款致使银行起诉被告狄民权后，被告以名誉和银行信用受损为由，要求原告支付10万元补偿金。
证据19、巩义市第三高级中学出具的《证明》、记账凭证及发票共5份。
证明：1、原告在2000年购买该房屋并装修时的资金来源情况。2、该房屋的首付款、装修款均是原告支付的。
证据20、金水区法院2011年金民一初字第1507号案卷。
证明：原被告双方就当时本案的证据、事实所进行的主张及答辩情况。
证据21、被告狄民权与郭朝英签订的《以房抵债协议》一份。
证据22、被告狄民权与被告郭朝英签订的《郑州市商品房买卖合同》一份。
以上证据证明：被告狄民权与郭朝英签订协议属于恶意串通，应属无效。
证据23、郑州市中方园小区31号楼1单元6楼西户居民郭清月证人证言一份。
证据24、河南先锋物业中方园东区管理处出具的《证明》一份。
证据25、尹世彦出具的证人证言一份。
以上证据证明：1、原告自2000年起一直在涉案房屋居住已经11年之久，是真正的购房人。2、被告就不知道该房屋的具体位置，根本不是真正的购房人。
证据26、郭朝英委托的英伦律师事务所律师张福刚2009年12月21日给杨振华的《律师函》。
证明：郭朝英也认可杨振华夫妇与狄民权之间不存在房屋租赁关系，更不存在狄民权所称以租养贷把房屋租给原告夫妇的情况。
被告狄民权、常玉霞、郭朝英对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，但只能证明狄民权是购房人，虽然签名、手机是杨振华所留，但杨振华是代表狄民权所签，不能证明是原告借用狄民权名义购房。对证据2真实性无异议，但结合（2008）金民二初字第1750号判决书，更强化了狄民权才是真正的购房人。对证据3、4真实性无异议，关联性的异议同证据2。对证据5真实性无异议，但证明了狄民权购房后向银行贷款时按银行要求办理了保险手续。对证据6、7、8、9真实性无异议，虽然签字是杨振华签的，但是受狄民权委托才签的，改变不了狄民权是购房人的事实。对证据10、11、12、13、14真实性无异议，但是原告作为租房人，有义务交纳天然气、水、电、物业费等费用，双气初装费原告是受狄民权委托交纳的。对证据15真实性无异议，但原告向银行交的按揭贷款本息实际是原告租被告的房屋后应向狄民权交纳的租金，而且从原告向银行还款的时间可以看到原告住进房屋后就开始不断拖欠租金，能不交就不交，能晚交就晚交。对证据16真实性无异议，虽然原告是第一时间知道该银行《提前通知函》，但没有预知可能带来的法律后果，原告有充分的时间来证明是其购买的房屋，有充分时间还款，但是直到法院判决原告仍未还款，再次证明狄民权才是购房人，而且该函的抬头写的也是狄民权的名字。对证据17真实性有异议，既无当事人签名，也没有日期。对证据18真实性有异议，电话录音形式不合法，内容不详实、书面材料不完整；录音没有明确交代交谈人身份、时间、地点；录音断断续续，是经过剪辑的，从内容上看录音没有显示狄民权认可房屋是原告出资购买，也没有显示狄民权认可房屋贷款本金余额是被告代原告垫付。对证据19真实性有异议，证人没有出庭，不排除伪造可能，本组证据与房屋所有权无关，不能证明原告购房资金的来源。对证据20真实性无异议，（2011）金民一初字第1507号案卷强化了被告作为诉争房屋购房人的事实，因为（2011）金民一初字第1507号裁定书驳回了原告的起诉。对证据21、22真实性无异议，狄民权与郭朝英就房屋转让意思表示真实一致，内容合法有效，郭朝英在交易前到房管部门进行了认真审慎的调查落实，交易价格符合当时市场价格，狄民权与郭朝英依法办理了房屋过户手续，转让行为符合法律规定，原告编造双方有亲属关系纯属臆测。对证据23、24、25真实性有异议，是伪造的，证人都是“听说”“曾经讲过”，只能证明原告在房屋中住过，不能证明原告有房屋所有权。对证据26与本案无关，不予质证。
被告狄民权、常玉霞、郭朝英为支持其答辩意见，向本院提交下列证据：
1、商品房买卖合同一份；
2、房地产抵押合同一份；
3、房地产抵押借款公证书一份；
4、个人住房担保贷款合同一份；
5、所有权人是狄民权的房屋所有权证书一份。
以上证据证明涉案房屋属狄民权所有，狄民权有权转让房屋。
原告杨振华、李爱利对被告狄民权、常玉霞、郭朝英提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2、3、4真实性无异议，但上述证据记载的“狄民权”签字都是由杨振华所签，手印也是杨振华的，所留联系电话也是原告杨振华的，而且这些购房合同、抵押合同、公证书、发票等原始文件的原件也都由杨振华保存和掌握，足以证明房屋是杨振华借用狄民权的名义购买的。对证据5的真实性有异议，该房屋的购房合同、抵押合同、发票等购房手续原件一直由杨振华保管，这足以证明狄民权在没有这些购房手续情况下而办理的所有权证书是非法取得的。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：
2000年3月29日，杨振华以狄民权名义与郑州平原房地产开发有限公司签订商品房购销合同一份，合同约定：狄民权购买郑州平原房地产开发有限公司开发的位于郑州市xx室及31号楼地下一层3号房屋，总价款170390元，首付款50816元。杨振华在合同买方一栏签署了狄民权的名字。此后，杨振华向郑州平原房地产开发有限公司支付了首付款。合同约定房屋建成交付后，杨振华、李爱利接收了该房屋并装修居住使用至2011年3月。
2000年5月12日，狄民权与工商银行河南省分行营业部签订个人住房担保贷款合同及房地产抵押合同各一份，向银行贷款118000元用于支付剩余购房款。合同签订后，杨振华、李爱利通过狄民权银行账户多次向工商银行河南省分行营业部偿还贷款。2008年，因未能按期偿还银行贷款，工商银行河南省分行营业部将狄民权诉至本院，本院做出了（2008）金民二初字1750号民事判决，判决狄民权偿还借款本息108316.95元，判决后，狄民权履行了判决义务。
2009年11月20日，郑州市房地产管理局为该房办理了房屋所有权登记（郑房权证字第××号），登记产权人为狄民权。2009年12月2日，狄民权将该房屋以463000元价款转让给郭朝英，并办理了房屋产权过户手续。
本院认为：原告持有购房合同及发票并支付了部分房屋按揭贷款本息，结合原告提交的录音资料等证据，可以认定该合同系杨振华以狄民权的名义与郑州平原地产开发有限公司签订。被告狄民权虽称杨振华在购房合同、房屋验收交接表等文件上签字是受委托的行为，并称采用以租养贷的形式将房屋租给原告居住，由原告向银行偿还按揭贷款作为房屋租金，但是被告未就此举证予以证明，本院不予采信。但是杨振华、狄民权关于借用名义购房的约定，并不产生物权（即所有权）上的法律后果，其理由如下：
第一、物权法规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案争议房屋未经依法登记在原告名下，原告并未取得该房屋所有权。
第二、根据原告所诉，其以狄民权的名义与开发商签订房屋买卖合同，原告应当明知开发商是以狄民权为合同相对人的，原告应当对该商品房的产权将登记于狄民权名下的后果是明知的。
第三、不动产产权登记既有设立、变更、转让、和消灭产权的效力，也有对外公示产权的效力。狄民权获得产权登记后将所有权转让给郭朝英，并已办理了相应的产权登记，原告虽称狄民权与郭朝英有亲属关系，并称被告之间恶意串通，但原告的举证不能证明狄民权、常玉霞与郭朝英之间的房屋买卖合同存在无效的法定情形。
综上，原告请求确认房屋归原告所有以及确认被告狄民权、常玉霞、郭朝英间房屋买卖合同无效的诉讼请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杨振华、李爱利的诉讼请求。
本案诉讼费8245元，由原告杨振华、李爱利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 刘文涛
审 判 员 郑文文
人民陪审员 李国栋
二〇一四年四月一日
书 记 员 焦玉娟