河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯市民一终字第109号
上诉人（原审被告）张顺英。
委托代理人李献军，河北�法光律师事务所律师。
委托代理人陈尚华。
上诉人（原审第三人）吕先胜，系上诉人张顺英的次子。
法定代理人张顺英，系吕先胜的母亲。
委托代理人李献军，河北大法光律师事务所律师。
委托代理人陈尚华。
被上诉人（原审原告）吕润宝。
委托代理人左策华。
被上诉人（原审原告）贾香云，系被上诉人吕润宝的妻子。
委托代理人左策华。
被上诉人（原审第三人）吕先德，系上诉人张顺英长子。
原审原告吕俊红，系被上诉人吕润宝、贾香云儿。
委托代理人贾俊英，女，1969年8月24日生，汉族，系原审原告吕俊红的妹妹。
上诉人张顺英、吕先德因工亡赔偿金分割纠纷一案，不服河北省成安县人民法院（2012）成民初字第1087号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，吕润宝、贾香云系夫妻关系，婚后�生育5个子女，长女吕俊英、次女吕俊红、三女吕俊梅、四女吕俊华、长子吕志光。吕俊红因智障一级，未嫁，现随其父母生活，监护人为吕润宝。张顺英系吕志光的妻子，婚后，于1993年1月20日生长子吕先德；于2002年12月27日生次子吕先胜现随其母生活。吕志光是邯郸市嘉鑫建筑劳务分包工程有限公司（以下简称嘉鑫公司）工人，2011年7月12日发生工伤事故，送医院治疗，2011年7月22日因医治无效死亡。于2011年8月2日吕志光家属与嘉鑫公司达成赔偿协议，一次性共计赔偿55万元，嘉鑫公司从赔偿款55万元中，先行预付5万元给其家属处理丧葬事宜，由吕志光的堂弟吕致清代领，原告诉称办理丧葬事宜共计支出3.5万元，但未提交证据，余款15988元由张顺英保管并书写证明，张顺英庭审中辩称，第二天原告又取走1000元，原告不认可，被告也未提交证据。双方达成协议后从2011年6月27日至2012年发生交通费、小件寄存费计款3189元；住宿费计款5300元，其中4200元的手续为普通收费收据，1100元的收据为正式发票；餐费计款735元，为普通收费收据。剩余赔偿款50万元，因分配产生纠纷，根据原告的申请，原审法院已采取诉前保全措施，将该款冻结，原告预交保全费2000元。
原审认为，原告吕润宝、贾香云、被告张顺英、第三人吕先德、吕先胜均是吕志光生前供养的直系亲属。其姐吕俊红系智障一级，监护人为其父亲吕润宝，故原告吕俊红要求参与分配，依据不足，法院不予支持。其亲属与嘉鑫公司签订的赔偿协议，一次性领取工亡赔偿金55万元，应依法进行分配。三原告对赔偿款55万元的数额予以认可，由于赔偿义务人嘉鑫公司一次性赔偿了55万元，应视为对吕志光的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金的混合赔偿。原告要求依法分配的诉求予以支持。由于赔偿协议中仅笼统写明一次性赔偿55万元，并未明确具体赔偿项目的数额，因此再分割该55万元赔偿金前应先扣除丧葬费，被告举证实际支出丧葬费3.5万元，但未举出相关证据加以佐证，按法律规定丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度月平均工资，2010年河北省职工年平均工资为28383元，丧葬费应为14191元，被告多支出部分，法院不予采信。原告从公司预支5万元，减去丧葬费14191元，减去被告张顺英领取的15988元，剩余19821元应认定为原告吕润宝占有。双方达成协议后，原告方因处理遗留问题先后支出有正式手续的交通费3189元；住宿费1100元；保全费2000元，原告要求扣除，法院予以支持，其他支出手续因不是正规手续，故不予支持。吕志光生前供养的直系亲属由吕润宝、贾香云、张顺英、吕先德、吕先胜，供养抚恤金应按照《河北省劳动和社会保�厅关于调整农民工一次性享受工伤保险长期待遇标准有关问题的通知》规定：供养亲属有数人的，按上述标准一次性支付总额不超过108个月的统筹地区上年度职工月平均工资，和《工伤保险条例》的规定：供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。根据以上规定抚恤金应为28383元／12月X108月=255447元，吕润宝应得抚恤金的30%即47896.31元；贾香云应得抚恤金的30%即47896.31元；张顺英应得抚恤金40%即63861.75元；吕先德应得抚恤金30%即47896.31元；吕先胜应得抚恤金47896.31元。剩余部分为工亡补偿金即款274073元，又因原、被告及第三人均系死者�志光的父母、配偶和子女，均受到同等的精神损害，故依法应予以平均分配，即每人应分得54814.6元。被告要求按继承分配的辩称，法院认为死亡赔偿金是一种特殊的财产，填补的是受害人近亲属因受害人死亡导致的生活资源的减少和丧失，是对受害人家庭损失的弥补，对死者家庭利益的赔偿，也是对死者家属失去死者所造成的精神损失的补偿，而不应属于死者的遗产范畴，故被告的辩称，法院不予支持。根据以上依据，原告吕润宝应分得抚恤金47896.31元、工亡补助金54814.6元、交通费3189元；住宿费1100元；保全费2000元、减去其预支款19821元，累计款89178.91元；贾香云应分得抚恤金47896.31元、工亡补助金54814.6元，合计102710.91元；被告张顺英应分得抚恤金63861.75元、工亡补助金54814.6元，减去预支款15988元，合计款102688.35元；第三人吕先德应分得抚恤金47896.31元、工亡补助金54814.6元，合计款102710.91元；吕先胜应分得抚恤金47896.31元、工亡补助金54814.6元，合计款102710.91元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零八条、《工伤保险条例》第三十九条之规定，判决如下：一、原告吕润宝应分得89178.91元；贾香云1027**.91元；被告张顺英应分得102688.35元；第三人吕先德应分得102710.91元；吕先胜应分得102710.91元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，原告吕润宝承担1070元；原告贾香云承担1070元；被告张顺英承担1070元；第三人吕先德承担1070元；吕先胜承担1070元。
宣判后，上诉人张顺英、吕先德不服原审上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：1、吕润宝是卫生系统退休工人，每月工资2000元左右，既不属于低保人员，也超过了最低工资的规定，不属于吕志光生前提供主要生活来源的人员，所以吕润宝不应参与工亡赔偿金的分配。2、一审程序严重违法，被上诉人一审的诉讼请求是当庭变更增加，对每个人的工伤赔偿款分配金额有所增加，我方当庭提出异议。对方当庭变更诉讼请求违反了法律规定。3、一审认定的交通费3189元，住宿费1100元是错误的，不能证明被上诉人为办理吕志光善后事宜所花费。4、对已经保全的吕志光生前的4800元工资，未依法进行分割。5、一审法院对吕志光工亡赔偿金的分割计算有误，吕先胜是本案中唯一的未成年人，根据法律规定，应受到优先保护，在分配数额时，应首先按工伤保险条例和因工死亡职工供养亲属范围的规定，结合河北省职工2010年年平均工资28383元，按9年计算吕先胜的抚养费为76634元，然后再分项计算其他内容。6、贾香云不是靠死者吕志光�前扶养为主要生活来源的，她的丈夫吕润宝是退休医生，有固定工资，贾香云的晚年生活补助费也不应由吕志光一人承担，应由五个子女共同承担，基于有一个姐姐是残疾，起码是有四个子女共同承担，因此贾香云抚恤金也只能为四分之一，这样算来我们上诉的请求数额与提交的计算公式表就吻合了。综上，请求二审法院在维持原判第一项判决中张顺英与吕先胜份额基础上改判张顺英再增加26500元、吕先胜增加103100元。一、二审案件受理费用由被上诉人承担。
被上诉人吕润宝、贾香云口头答辩称：1、根据上诉人的上诉，上诉称一审程序错误没有依据。被上诉人在一审中提交的证据都是在举证期限届满前提交，当庭提交的原件，不存在超过举证期限。2、被上诉人增加、变更诉讼请求符合民事诉讼法第126条的规定，并非违反规定。3、上诉人称一审法院遗漏吕志光工�4800元也是不符合事实的，该工资被上诉人在一审财产保全时没有保全他的工资，现吕志光工资仍在他的公司，不存在分割。4、上诉人称工亡赔偿协议是上诉人与公司签订，该赔偿金应由其享有是不符合法律规定的。上诉人是死亡家属的一员，他签订的是赔偿协议，是代表死者家属签订的，不能因其签订协议就表示该款由其享有。吕志光的父母亲按照工伤保险条例规定，应依法享有抚恤待遇，是任何单位或个人都无权剥夺的。5、根据工伤保险条例第三十九条规定，供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属，本案是工亡赔偿金分割纠纷一案，应依照工伤保险条例规定进行分割，该规定并没有说退休职工或有工资的人不能享有抚恤待遇，上诉人称被上诉人吕润宝有工资收入不应当分割抚恤金是违反工伤保险条例，没有法律依据。吕润宝尽管有工资收入，但其工资并不能维持家庭生活所需，主要生活来源主要靠死者生前的赡养照顾，靠死者收入来维持，现被上诉人已七十多岁，已丧失劳动能力，还需要照顾吕俊红的生活，因吕俊红有残疾，完全丧失自理能力，被上诉人吕润宝和贾香云都有病，常年吃药，还经常打针。6、当时处理工亡赔偿事宜，都是女儿、女婿多次去北京谈判，所以有关交通费、住宿费票据都在被上诉人手里，对方根本没有为处理赔偿款往北京去，只是最后在签协议时，我们年纪大了，所以才让张顺英和他儿子吕先德去签协议。综上，一审法院程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人吕先德口头答辩称：我现在一直在邯郸市滨河中专上学，之前都是我父亲供我生活、上学，我�在没有生活来源，我是吕志光的法定继承人，依法有权分割工亡赔偿金。我父亲出事后，我母亲不管我，把我的衣服扔得满街都是。
原审原告吕俊红委托代理人辩称：吕俊红生下来就是残疾，一直是靠吕志光的收入照顾，平常也是和父母一起生活，都需要父母照顾。吕俊红应依法享有死者吕志光的工亡赔偿金的抚恤待遇。
经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，职工因工伤死亡，其直系亲属可依照《工伤保险条例》的相关规定领取丧葬补助金、供养亲属的抚恤金和一次性工亡补助金。本案中，上诉人称被上诉人吕润宝有退休工资，不是低保人员，不属于吕志光生前提供主要生活来源的人，不应参加工亡赔偿金的分配，因被上诉人吕润宝系吕志光的父亲，属于吕志光生前供养的亲属之一，依法享有分割工亡赔偿金的权利，故上诉人该上诉理由�能成立，本院不予支持。关于上诉人称被上诉人当庭变更增加诉讼请求，对每个人的工伤赔偿款分配金额有所增加的问题，经阅卷，一审开庭时合议庭当庭对被上诉人提出变更诉讼请求不予支持，故上诉人称一审程序违法的理由不能成立。关于上诉人称被上诉人提交的交通费、住宿费不能证明是处理吕志光善后事宜所花费的问题，因一审认定的交通费3189元和住宿费1100元均有被上诉人提交的正规票据予以证实，上诉人虽对此花费提出异议，但并未提交相关证据予以证实，故上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人称对已保全的吕志光生前的4800元工资，未依法进行分割，因该款不属于工亡赔偿金，与本案不是同一法律关系，且该主张也不在原告的诉讼请求范围之内，故本案对该笔款项不作处理。关于上诉人称一审对吕先胜的分割份额计算有误，应以河北省上年度人均工资为标准，按其到年满18周岁尚有9年来计算抚养费，因工亡赔偿金的分割不同于侵权责任中人身损害赔偿金的分割，是按照一定比例发给由因工死亡职工生前所供养的亲属，故上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人上诉所称贾香云的份额计算问题，也如前所述吕先胜的一样，应依据工伤保险条例按照一定比例计算。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2890元，由上诉人张顺英、吕先胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建英
审 判 员 张增民
代理审判员 冯 雪
二〇一三年三月十一日
书 记 员 王 琨
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条�二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；