河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邯市民一终字第454号
上诉人（原审被告）：徐巧云。
委托代理人：魏德海，河北宝星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冀中能源峰峰集团有限公司，住所地邯郸市峰峰矿区太中路2号。
法定代表人：陈亚杰，系该公司董事长。
委托代理人：苗长顺，系峰峰集团二矿社区管理处职工。
上诉人徐巧云因物权保护纠纷一案，不服河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2014）峰民初字第914号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审经审理查明，2002年7月15日，峰峰矿务局二矿取得地号为峰峰镇地号为FF－04－06－17，面积为26628.85平方米土地使用权，并领取邯市国用（2002）字第FF050035号国有土地使用证。2005年5月8日，峰峰矿务局二矿在得知被告对本案诉争土地占有使用时，曾向峰峰矿区人民法院起诉，峰峰矿区人民法院针对该案进行了诉前调解，没有进入立案程序。2005年10月14日，邯郸市中级人民法院宣告峰峰矿务局二矿破产还债。2007年5月17日，峰峰矿务局二矿注销法人登记。2009年，峰峰矿务局二矿的上级单位冀中能源峰峰集团取得本案诉争土地的使用权，并领取邯市国用（2009）字第FF090097号国有土地使用证，后经原告多次找被告协商，让其返还侵占的土地，并向有关部门反映，被告以土地属于峰峰矿区峰峰镇街儿庄村村民委员会的集体土地为由，拒不返还，遂引发本案诉讼。
另查明，被告徐巧云于2005年3月1日起开始占有、使用本案诉争土地。
原审法院认为，根据我国法律规定，企业法人对其不动产依照法律、行政法规享有占有、使用、收益和处分的权利。侵占他人财产的，应当返还财产。损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案中原告峰峰集团作为矿务局二矿的上级主管单位在矿务局二矿破产注销后，依法取得土地使用权，原告峰峰集团对其合法取得的土地依照法律、行政法规享有占有、使用、收益和处分的权利。故原告峰峰集团要求被告返还侵占土地、恢复原状的诉讼请求予以支持。关于被告抗辩该案属“一案两立”的抗辩意见，被告徐巧云没有提供事实依据，故该抗辩意见不予采信。关于被告抗辩原、被告主体均不适格的抗辩意见，2009年，本案原告峰峰集团取得该案诉争土地的使用权，并领取邯市国用（2009）字第FF090097号国有土地使用证，本案被告现实际是占有、使用本案诉争土地的人，根据我国民事诉讼法的相关规定，本案的主体是适格的，故被告该抗辩意见，不予采信。关于被告抗辩本案诉争土地属于邯郸市峰峰镇街儿庄村集体所有的抗辩意见，被告提供反驳证据即邯郸市峰峰矿区街儿庄村民委员会要求解决土地所有权纠纷的申请书及峰峰矿区人民政府法制办出具给峰峰矿区国土资源局的函，不足以证明本案诉争土地的所有权属于邯郸市峰峰镇街儿庄村集体所有，故被告的该抗辩意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条之规定判决如下：
一、被告徐巧云自本判决书生效之日起立即停止侵权；
二、被告徐巧云自本判决书生效之日起十五日内拆除建造在原告冀中能源峰峰集团有限公司邯市国用（2009）字第FF090097号国有土地上建筑物，构筑物，并无偿将上述土地返还原告冀中能源峰峰集团有限公司。案件受理费200元，由被告徐巧云负担。
宣判后，徐巧云不服，提起上诉，事实与理由：
一、一审审判程序违法。l、本案缺乏“人民政府解决”纠纷的前置程序。《土地法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。上诉人取得该诉争土地，是通过村委会以承包经营方式取得的，街儿庄村委会认为该土地归村委会，被上诉人起诉认为上诉人侵犯了其土地使用权，说明本案争议存在所有权和使用权双重争议。根据上述规定，被上诉人必须先申请人民政府处理，对处理决定不服的，才能向人民法院起诉。缺乏此项前置程序的，人民法院不应当受理。受理后发现缺乏前置程序的，应当裁定驳回起诉。2、一审判决超诉讼请求审理本案。被上诉人的诉状明确要求将峰峰矿务局二矿（2002）字第FF050035号土地证范围内的建筑物拆除，被上诉人在法定期限内提交的证据清单也是如此，但是，一审判决却是按照峰峰集团公司的（2009）第FF090097号土地证进行判决的。上诉人认为，被上诉人法庭辩论前没有变更诉讼请求，一审法院只能围绕被上诉人的诉讼请求进行审判。被上诉人（峰峰集团公司）2009年的土地证，证明被上诉人起诉时依据的峰峰矿务局二矿2002年的土地证已经失效。人民法院对被上诉人诉讼请求以外的内容进行判决，明显属于超范围审理。3、2005年5月12日，峰峰矿区人民法院曾经就本案的基本事实立案审理，并且向上诉人送达了《举证通知书》、《应诉通知书》、《民事诉状》。上诉人曾经多次到法院接受询问、进行应诉、参加调解，至今该案没有审判结果。被上诉人称上诉人没有提交原件，是不尊重事实。上诉人在一审开庭时就提交了原件，只是不同意交出存卷。被上诉人以不交给法院存卷就是没有原件，没有道理。上诉人认为，本案是明显的“一案两立”。4、2005年5月份以前，没有人对诉争土地提出过异议。2014年6月峰峰二矿社区管理处起诉后，村委会及时向政府部门申请解决，峰峰矿区政府法制办已经启动解决纠纷程序（见法制办给国土资源局发的函），要求土地管理部门上报材料，目前正在审查过程中。上诉人依据“先行政后民事”的审判原则，提出中止本案诉讼的请求被一审法院拒绝。
二、一审判决认定事实错误。1、上诉人取得诉争土地，是与峰峰矿区峰峰镇街儿庄村，通过租赁经营合同的方式取得的，完全是合法占有，不是强占。一审判决认定上诉人侵占了被上诉人的土地，没有事实根据。2、诉争土地历史上一直是街儿庄村委会所有，村委会一直是该土地的占有、支配、使用人。上诉人占有的土地属于街儿庄村委会所有。
三、本案的实质是土地权属纠纷，一审判决适用的法律条款，与所有权无关，显属适用法律不当。
请求：依法撤销原审判决，发还重审或者改判驳回起诉。
二审中徐巧云提供四份证据，分别为，2005年5月8日峰峰矿区局二矿的民事诉状一份，2005年5月12日邯郸市峰峰矿区人民法院送达给徐巧云的应诉通知书、举证通知书各一份，2005年5月24日所写的答辩状一份，证明该案在2005年邯郸市峰峰矿人民法院已经立案，没有审理结果，2014年一审法院又重新立案。
冀中能源峰峰集团有限公司答辩称：2005年一审法院对本案进行过庭前调解，没有继续审理，因此没有结果。一审法院给徐巧云送达的有关手续是真实的，但没有给答辩人送达有关手续，只给双方进行了调解，2014年11月25人答辩人以同一事实，重新起诉了徐巧云，要求其停止侵权，返还土地。认为本案一审判决正确，应予维持。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
另查明：2005年5月份期间，邯郸市峰峰矿区人民法院分别给徐巧云送达了邯郸市峰峰矿区局二矿的民事诉状、应诉通知书、举证通知书等各一份。2005年5月24日徐巧云所写的答辩状一份。该案2005年一审法院给双方做过调解工作，但没有审理结果。
本院认为，二审中，上诉人徐巧云提供的2005年5月8日邯郸市峰峰矿务局二矿的民事诉状，2005年5月12日邯郸市峰峰矿区人民法院送达给徐巧云的应诉通知书，举证通知书，2005年5月24日徐巧云所写的答辩状等证据，结合二审中被上诉人冀中能源峰峰集团有限公司承认2005年一审法院对本案做过双方的调解工作，只是没有继续审理本案，可以证明，本案邯郸市峰峰矿区人民法院在2005年5月份已经立案。2014年11月25日邯郸市峰峰矿区人民法院又以同一事实对本案进行了重新立案，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判文书生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外的规定，被上诉人冀中能源峰峰集团有限公司对徐巧云的起诉构成重复起诉，应裁定驳回被上诉人对上诉人的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，裁定如下：
一、撤销河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2014）峰民初字第914号民事判决；
二、驳回被上诉人冀中能源峰峰集团有限公司对上诉人徐巧云的起诉。
一审案件受理费200元，由被上诉人冀中能源峰峰集团有限公司承担；二审案件受理费200元，由被上诉人冀中能源峰峰集团有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋世忠
代理审判员 郭晓丽
代理审判员 张增民
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 冯 雪