安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0102民初2202号
原告：韩兵，男，1981年4月19日出生，汉族，住安徽省定远县。
委托诉讼代理人：张雪松，安徽卓邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘宏远，安徽卓邦律师事务所实习律师。
被告：安徽亚坤建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区紫云路北、金寨南路西，统一社会信用代码91340100758520595A。
法定代表人：张求武，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐光磊，安徽瀛鼎律师事务所律师。
原告韩兵与被告安徽亚坤建设集团有限公司（以下简称亚坤公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩兵及其委托诉讼代理人张雪松、刘宏远，被告亚坤公司委托诉讼代理人唐光磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩兵向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程款146000元；2.被告自2015年5月20日起按同期银行贷款利率向原告支付利息至全部款项付清之日（暂计算至2017年3月6日，计12656.38元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年6月26日，原告和被告项目部成员夏家全签订《钢筋班组合同》，约定被告将其承建的大兴新居B-5#、C-2#、3#楼钢筋加工制作分包给原告施工。合同签订后，原告依约完成了该工程，但被告未能按合同约定给付工程款。2015年2月17日，在瑶海维权办的主持下，被告承诺于2015年5月20日前付清全部款项，但被告至今仍差欠原告工程款146000元未还。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判如所请。
被告亚坤公司辩称：本案并非建设工程施工合同纠纷，而系承揽合同纠纷，涉案工程实际由案外人夏家全承包施工，原告也直接与夏家全签订相应承揽合同，依据合同相对性，应由案外人夏家全承担相应责任，被告不是本案适格主体，原告诉请依法应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1.原告韩兵提交的《钢筋班组合同》与工程预算单、结算单、被告亚坤公司出具承诺书，证据之间相互印证，可证实原告韩兵从事被告亚坤公司承建大兴新居B-5#、C-2#、3#楼工程钢筋项目施工的事实，真实性、关联性及证明效力予以认定；2.原告韩兵提交的工程预算单、结算单、被告亚坤公司出具承诺书，可证实被告亚坤公司差欠原告韩兵部分工程款的事实，真实性、合法性、关联性予以认定；3.原告韩兵提交的工程量计算书，与本案不具有关联性，证明效力不予认定；4.被告亚坤公司提交的《工程联营协议书》，载明涉案工程施工过程中，案外人夏家全以大兴新居工程项目部名义对外从事活动，说明案外人夏家全与被告亚坤公司间存在挂靠经营关系，真实性、关联性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月26日，案外人夏家全以安徽亚坤建设有限公司大兴新居项目部名义与原告韩兵签订《钢筋班组合同》一份，约定将大兴新居B-5#、C-2#、3#楼中钢筋加工制作安装工程分包由原告韩兵进行施工，承包方式为包工不包料，承包价格为正负零以下450元/吨，正负零以上按设计图纸的建筑面积计算29元/㎡；结算方式为基础至四层顶完成的工程量付50%，以后每月按完成工程量的50%结算一次，结构验收合格后付至已完工工程量的80%，春节（竣工验收）付至工程款的90%，竣工决算后一个月内付清。2012年11月28日，被告亚坤公司与案外人夏家全签订《工程联营协议书》一份，约定双方就大兴新居工程B-5#、C-2#、3#楼共同进行施工，施工过程中案外人夏家全编入被告亚坤公司编制序列，对外的名称为“安徽亚坤建设集团大兴新居工程项目部”；被告亚坤公司负责提供技术服务，承担技术监督责任，案外人夏家全负责组织人力、财力、物力进行施工及质保期内的工程维修，承担经济责任，自负盈亏，并支付被告亚坤公司工程造价的7%作为工程管理费（含地方税金），其他须向政府管理部门缴纳的费用由案外人夏家全另行缴纳;案外人夏家全负责在每月24日前向甲方申报下月用款计划、当月工程实际完成产值，被告亚坤公司负责与建设单位办理工程款的收拨计划，根据总包合同条款，在收到建设单位工程款后，暂扣工程管理费和地方税金有关费用7%后支付给案外人夏家全。之后原告韩兵完成大兴新居B-5#、C-2#、3#楼中钢筋加工制作安装工程，并于2015年1月提交工程款预算单交由大兴新居项目部结算。2015年2月17日，经合肥市瑶海区维权办主持，被告亚坤公司出具承诺书，言明“我公司承建的大兴新居三标段B-5#、C-2#、3#楼工程，由于年底资金紧张且银行系统停止转账服务，经公司研究约定，大兴新居三标段B-5#、C-2#、3#楼各班组及项目行管人员工资在2015年3月20日前解决。各班组及行管人员工人工资、个体余款20000元以下的一次性付清；各班组及行管人员、个体余款20000元以上的付完80%；3月20日之后两月被付清余下20%；建立专项账户，由维权部门监管发放；3月15日前完成监督核算工作”。2015年4月2日，案外人夏家全以大兴新居项目部名义与原告韩兵就涉案工程量进行决算，确认总决算金额1168000元，已付款1022000元，尚欠工程款146000元。现原告韩兵以被告亚坤公司未支付剩余工程款为由，诉至本院，由此成讼。
本院认为：案外人夏家全以大兴新居项目部名义与原告韩兵签订《钢筋班组合同》后，与被告亚坤公司签订《工程联营协议书》，该协议约定案外人夏家全在施工过程中对外以安徽亚坤建设集团大兴新居工程项目部名义从事活动，说明案外人夏家全与被告亚坤公司之间存在挂靠经营关系，被告亚坤公司对案外人夏家全以大兴新居项目部名义从事活动的行为予以认可。被告亚坤公司出具的承诺书，亦表明其愿意承担涉案工程拖欠工人工资及个体余款，故被告亚坤公司应为涉案合同主体，理应承担合同项下义务。关于涉案《钢筋班组合同》合同性质，合同约定的施工内容、标的物、所需施工资质及工程结算方式均表明该合同属建设工程施工合同，被告亚坤公司辩称涉案合同系承揽合同的主张，缺乏法律依据，本院不予采纳。关于涉案《钢筋班组合同》合同的效力及法律后果，因原告韩兵系没有施工资质的个人，被告亚坤公司将涉案工程分包由原告韩兵进行施工，已违反法律强制性规定，故涉案《钢筋班组合同》应属无效。在上述合同无效且涉案工程已竣工验收的情况下，原告韩兵依据合同约定及决算内容要求被告亚坤公司支付欠付工程款146000元，并承担欠付工程款利息，本院予以支持。为此，本院依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决如下：
被告安徽亚坤建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告韩兵工程款146000元并支付利息（利息自2015年5月20日起以146000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3470元，减半收取1735元，由被告安徽亚坤建设集团有限公司负担。
如不服本判决，应自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 周良龙
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 杨 满
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。