广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第681号
上诉人（原审被告）：东莞市大岭山博跃达塑胶制品厂。住所地：广东省东莞市大岭山镇杨屋村大兴路汇鑫工业区*栋*楼。组织机构代码为L3877264-X。
经营者：邓优美。
委托代理人：张勇，广东岭山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱恩培，男。
委托代理人：温海滨，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。
上诉人东莞市大岭山博跃达塑胶制品厂（以下简称“博跃达厂”）因与被上诉人朱恩培劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法岭民一初字第587号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：朱恩培主张其于2014年7月8日经罗某某介绍入职博跃达厂，担任注塑部领班，其没有办理工作证，博跃达厂未为其购买社会保险，双方未签订书面劳动合同，博跃达厂未向其发放过工资，其于2014年7月21日下午在博跃达厂操作5号注塑机时被机械压伤右手，其受伤后，博跃达厂的经营者邓优美、厂长郭冬华和司机将其送到大岭山医院住院治疗，邓优美、郭冬华有为其支付住院期间的医疗费，但博跃达厂于2014年8月11日起停止为朱恩培支付医疗费，其没有钱继续治疗被迫出院，并提供了证人罗某某、陈某某的证言、出院记录、诊断证明书、护理记录单、手足外科住院病历、手术护理记录、诊断报告书、结算票据、大岭山镇总工会接访记录表、维稳中心登记表、录音及文字整理资料作为证据。
证人罗某某述称其曾与朱恩培一起在东莞市大岭山承琳工模厂（以下简称“承琳厂”）工作，其后来离开了承琳厂，其与邓优美有业务往来，其为邓优美加工模具，邓优美跟其说想找师傅帮忙，其就向邓优美推荐了朱恩培，后邓优美录用朱恩培为博跃达厂的注塑部师傅，朱恩培于2014年7月8日入职博跃达厂，朱恩培受伤的当天晚上，其20点左右赶到大岭山医院时听到邓优美说会对朱恩培的受伤负责，让朱恩培将手治好，当时其也见到了博跃达厂的厂长郭冬华和博跃达厂的何姓老板娘。证人陈某某述称其曾与朱恩培一起在承琳厂工作，朱恩培于2011年6月离开承琳厂，其后来也离开承琳厂，其曾见过朱恩培在博跃达厂上班。博跃达厂对证人陈某某的证言予以确认，对证人罗某某的证言不予确认，认为罗某某与博跃达厂之间存在经济纠纷。
对朱恩培提供的录音及文字整理资料，博跃达厂确认文字整理资料正文行数为16行及20行的2份录音，对其他录音不予确认。文字整理资料正文行数为16行的录音主要内容为邓优美要求朱恩培先鉴定伤残等级，鉴定后按劳动法的规定向朱恩培赔偿。文字整理资料正文行数为20行的录音主要内容为邓优美与朱恩培协商朱恩培的医疗费及治疗的问题，邓优美同意凭发票报销朱恩培治疗的费用。
博跃达厂对朱恩培提供的出院记录、诊断证明书、护理记录单、手足外科住院病历、手术护理记录、诊断报告书、结算票据、大岭山镇总工会接访记录表予以确认。博跃达厂确认朱恩培于2014年7月21日在博跃达厂被5号注塑机压伤，朱恩培受伤后，博跃达厂的经营者邓优美、厂长郭冬华和司机将朱恩培送到大岭山医院治疗，邓优美为朱恩培办理了入院手续，邓优美于2014年7月21日为朱恩培向大岭山医院支付了住院押金10000元、郭冬华于2014年7月23日、2014年7月26日、2014年8月11日为朱恩培向大岭山医院支付了住院押金共18500元。但博跃达厂认为朱恩培不是其员工，朱恩培曾在2014年7月8日想到博跃达厂上班，向邓优美了解博跃达厂的员工福利待遇，邓优美向朱恩培介绍了员工福利待遇后，因朱恩培与博跃达厂的招聘要求不符，博跃达厂没有录用朱恩培；2014年7月21日，博跃达厂的员工不知道朱恩培为何会出现在厂的车间，因朱恩培在博跃达厂意外受伤且朱恩培系博跃达厂的供应商大岭山顺川模具加工店（老板为罗某某）的工作人员，事故发生后博跃达厂将朱恩培送到大岭山医院治疗，博跃达厂出于仁义道德、人道主义为朱恩培垫付了医疗费20000多元。
朱恩培于2014年8月13日向东莞市劳动人事争议仲裁院大岭山仲裁庭提出申诉，请求确认朱恩培与博跃达厂存在劳动关系。东莞市劳动人事争议仲裁院大岭山仲裁庭于2014年9月23日作出仲裁裁决书裁决驳回朱恩培要求确认其与博跃达厂存在劳动关系的申诉请求。
原审法院认定以上事实的证据，有朱恩培提交的出院记录、诊断证明书、护理记录单、手足外科住院病历、手术护理记录、诊断报告书、结算票据、大岭山镇总工会接访记录表、维稳中心登记表、录音及文字整理资料、证人罗某某的证言、证人陈某某的证言、仲裁裁决书、送达回证，博跃达厂提交的陈某某和罗某某的证人证言，及庭审笔录等。
原审法院认为：本案的争议焦点为：朱恩培是否与博跃达厂存在劳动关系。对此，原审法院分析如下：第一，双方确认朱恩培于2014年7月21日在博跃达厂被5号注塑机压伤，朱恩培受伤后，博跃达厂的经营者邓优美、厂长郭冬华和司机将朱恩培送到大岭山医院治疗，邓优美为朱恩培办理了入院手续，邓优美于2014年7月21日为朱恩培向大岭山医院支付了住院押金10000元、郭冬华于2014年7月23日、2014年7月26日、2014年8月11日为朱恩培向大岭山医院支付了住院押金共18500元，原审法院予以确认。第二，博跃达厂的经营者邓优美、厂长郭冬华不仅一次直接为朱恩培支付医疗费，且根据朱恩培提供的经博跃达厂确认的文字整理资料正文行数为20行的录音的内容，邓优美是同意凭发票报销朱恩培治疗的费用，对其主张出于人道主义为朱恩培支付医疗费的主张，原审法院不予采纳。第三，从朱恩培提供的经博跃达厂确认的文字整理资料正文行数为16行的录音的内容可见博跃达厂的经营者邓优美要求朱恩培鉴定伤残等级，并同意按伤残等级的级别向朱恩培作出赔偿。第四，博跃达厂主张朱恩培系大岭山顺川模具加工店的员工，但未提供证据予以证明，其应承担举证不能的不利后果，原审法院对博跃达厂的该主张不予采信。综上，原审法院确认朱恩培与博跃达厂之间存在劳动关系。
原审法院遂依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：确认朱恩培与博跃达厂存在事实劳动关系。本案一审受理费减半收取为5元，由朱恩培负担，予以免交。
一审宣判后，博跃达厂不服，向本院提起上诉称：一、朱恩培于2014年7月21日在博跃达厂被机器压伤属实，但其受伤原因不明，其受伤与其履行工作职责并无必然的因果联系。二、朱恩培受伤，博跃达厂应承担一定责任，但朱恩培要求博跃达厂赔偿其一百万的损失费不合理。邓优美同意凭发票报销朱恩培的医疗费。三、邓优美提出按伤残等级赔偿损失是可以协商和接受的，但不应由此推断出双方存在劳动关系。朱恩培提供的录音资料中，从未有任何提及朱恩培是在工作中受伤，足以说明双方不存在劳动关系。四、证人罗剑峰曾向博跃达厂推荐过朱恩培，但罗剑峰现在已逃匿。而博跃达厂有员工也在罗剑峰经营的工厂见过朱恩培，博跃达厂认为朱恩培是罗剑峰工厂的员工。请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人朱恩培未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。本案二审争议的焦点在于朱恩培与博跃达厂是否存在劳动关系。
朱恩培在博跃达厂的工作时间内在博跃达厂的工作场所受伤。博跃达厂主张朱恩培并非其员工，但未能提供充分证据予以证实，原审法院不予采信是合理的。结合博跃达厂在朱恩培受伤后送朱恩培到医院治疗、多次缴纳医疗费用、曾愿意凭发票报销朱恩培治疗的费用及按伤残等级的级别向朱恩培作出赔偿等情况，原审法院认定朱恩培与博跃达厂存在劳动关系是有依据的，本院予以维持。
综上所述，博跃达厂的上诉理据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由博跃达厂负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶志超
代理审判员 王 聪
代理审判员 陈美苑
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 叶婉珍