成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初9271号
原告：四川互利房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人：张志勇，总经理。
委托诉讼代理人：刘波，四川华敏律师事务所律师。
被告：吴斌，男，1959年6月30日出生，汉族，住四川省宣汉县。
第三人：张国志，男，1965年1月25日，汉族，住成都市新都区。
原告四川互利房地产开发有限公司诉被告吴斌、第三人张国志损害公司利益责任纠纷一案，本院于2017年8月24日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人张志勇、委托诉讼代理人刘波，被告吴斌，第三人张国志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川互利房地产开发有限公司向本院提起诉讼请求：1、判令被告立即归还原告的购房款1395680元及资金利息60000元整（自2013年1月18日起至还清购房款为止，资金利息计算标准按中国人民银行同期贷款利息的4倍计算，暂计算至起诉时）；2、判令被告赔偿原告塑钢门窗损失311844元及新都区新繁镇政府家属区人员安置费（生活费、住宿费、补偿费）1025000元整，共计1336844元。事实与理由：2010年9月15日，原告准备对公司名下位于成都市新都区新繁镇天星街“和谐居”项目进行开发，被告找到原告请求合作开发，并自愿用股份款380万元投资入股到原告名下，双方达成协议后，被告购买原告公司股东张国志的股份，成为原告公司新股东，“和谐居”项目交由被告全面负责，对整个项目的设计、修建、材料购买、竣工验收及工程决算、房屋销售全权进行管理。被告在管理过程中给原告公司造成经济损失2732524元，具体损失为：1.未经原告同意私自领走“和谐居”项目房屋购房款1395680元至今未归还；2.私自更换项目门窗材料，造成直接经济损失311844元；3.工程修建过程中出现基坑坍塌，造成原告损失1025000元。被告作为原告公司股东及高级管理人员，在管理公司事务过程中未尽忠实、勤勉义务，违反法律法规和公司章程，故意或重大过失给原告公司造成损失，应予赔偿。
被告吴斌辩称，原告诉称内容与事实不符，其中1395680元已经在另案中予以了扣减。被告并未负责“和谐居”项目，塑钢门窗损失、人员安置费等情况均不知情。
第三人张国志述称，之前原告公司股份全部转让给第三人及原告公司法定代表人张志勇，后因第三人资金不足，即将其股份转让给被告，第三人已经在2010年退出原告公司，后面发生的情况均不知晓。
本院经审查认为，2010年8月30日，原告公司法定代表人张志勇，第三人张国志，被告吴斌及案外人白学洪共同签订《变更法定代表人股权人协议书》，约定将吴斌和白学洪分别持有的原告四川互利房地产开发有限公司65%和35%的股份，股权金额1450万元全部变更给张志勇和张国志。协议签订后，张志勇陆续向吴斌和白学洪支付了部分转让款。2014年7月4日，张志勇出具结算单一份，载明：2011年9月27日，吴斌、白学洪与我协商后各自结算白学洪余款180万元直接收款。①吴斌550万元土地本金转日投资款和互利工程公司结算（其中本金转入投资的字迹被划掉）；②2011.11.23现金10万元（达州）（该项被划掉）；③2012.4.6,10万元（现金8000元转账92000元）；④2012.5.24,20万元（互利转账）；⑤2012.6.13，还入10万元，⑥2013.元.18，互利渤海转付40万元还冯川⑦2013.2.22，互利转40万元；⑧2013.6.8，互利转595680元；⑨2014.4.18，私人付款10万元。
2014年吴斌向四川省达州市中级人民法院提起诉讼，要求张志勇向其偿还未付清的转让款3804320元及利息，并要求四川互利房地产开发有限公司承担连带责任。四川省达州市中级人民法院作出（2014）达中民初字第107号民事判决后，张志勇不服判决提起上诉，四川省高级人民法院作出（2016）川民终572号民事判决，该判决认定以下事实：2010年11月，原告四川互利房地产开发有限公司的章程载明公司股东为张志勇和张国志，分别持股60%和40%，法定代表人为张志勇。该工商登记截止本案庭审时未发生改变；该案中各方当事人对吴斌与张志勇之间股权转让本金余额为3804320元的事实均予以认可。
2011年被告吴斌作为代理人代表原告四川互利房地产开发有限公司对外签订“和谐居”项目的《营销策划及销售代理合同》、《技术服务合同书》；2012年吴斌作为代理人代表原告四川互利房地产开发有限公司对外签订“和谐居”项目的《建设工程造价咨询合同》、《前期物业服务合同》。
新繁镇和谐居工程的《单位工程开工报告》、《技术核定单》、《技术、经济签证核定单》、《材料认价报告》、《住宅工程质量分户检验汇总表》、《地基与基础工程质量文件汇总表》等文件上“建设单位意见”处均有吴斌的签名字样并加盖四川互利房地产开发有限公司印章。2012年新繁镇和谐居工程1#楼、2#楼《竣工验收报告》载明建设单位为四川互利房地产开发有限公司，建设单位现场代表为吴斌，验收报告“项目负责人”处有吴斌的签名字样。
原告另提供《新繁镇天星街和谐居项目对政府宿舍住房补偿费》清单一份，载明共18名人员签字领款共计450000元，拟证明因“和谐居”项目工程基坑坍塌，赔偿住户的损失。
2013年1月18日，被告吴斌出具《领条》载明“今领到和谐居售房款两笔80万元正”。2013年6月7日，原告收到案外人冯川支付的购房款两笔，分别为353310元和242370元，共计595680元，收据上载明的经手人为吴斌。据原告陈述该两笔购房款由原告代被告吴斌支付给案外人，用于清偿吴斌的其他债务，吴斌对此予以认可。
上述事实有《变更法定代表人股权人协议书》、结算单、（2014）达中民初字第107号民事判决书、（2016）川民终572号民事判决书、《营销策划及销售代理合同》、《技术服务合同书》、《单位工程开工报告》、《技术核定单》、《技术、经济签证核定单》、《材料认价报告》、《住宅工程质量分户检验汇总表》、《地基与基础工程质量文件汇总表》、《竣工验收报告》、《新繁镇天星街和谐居项目对政府宿舍住房补偿费》、《领条》、《收据》等证据及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。
本院认为，本案争议焦点为：1.被告主体是否适格；2.被告是否造成原告公司损失。
对于第一个焦点，根据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。”第一百四十九条的规定：“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”原告主张被告享有的剩余股权转让款转为了对公司的出资，但其并未提供证据被告有此意思表示，公司在章程、股东名册或其他公司文件中对被告的股东身份予以了确认，或者被告作为股东与其他股东间存在关于公司经营管理及利润分配的相关约定，即不足以证明被告以股东身份参与了公司经营管理，同时被告亦当庭对此予以了否定，因此不能推定被告具有公司股东身份。另外，原告未提供证据证明原告公司有任命被告为公司董事、经理等高级管理人员，虽被告作为代理人代表原告对外签订合同，确认报告等，但被告陈述其仅作为代理人签字，对项目具体情况均不知晓，故原告提供的证据亦不足以证明被告系原告公司的高级管理人员。原告向被告主张股东或高级管理人员损害公司的赔偿责任，被告主体并不适格。
对第二个焦点，原告主张被告在案涉项目进行过程中造成原告公司共三部分损失。其中，原告主张被告私自领走的购房款1395680元部分，系由现金80万元，和案外人冯川的购房款595680元两部分构成。现金80万元的领条出具时间为2013年1月18日，冯川购房款的收据时间为2013年6月7日，该时间与原告公司法定代表人张志勇与被告吴斌另案纠纷的判决书及原告出具的结算单上载明的⑥、⑦、⑧三笔款项时间一致，即该共计1395680元款项已经作为张志勇对吴斌的还款在另案中予以了扣减。虽原告公司否认其主张被告返还的款项与结算单上载明的款项系同一笔，但亦未提供结算单上载明的张志勇对吴斌还款的其他付款依据，故对原告公司的该意见不予采纳。现原告公司又以被告私自领取为由再向被告主张返还与事实不符。对原告公司主张的塑钢门窗损失和人员安置费损失，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现原告提供的证据无法证明其塑钢门窗的具体损失，以及人员安置费的产生系由被告造成等基础事实，故原告公司应当承担不利的后果。
综上，依据《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，裁定如下：
驳回原告四川互利房地产开发有限公司的起诉。
案件受理费29140元，依法予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杨 奕
二〇一七年十一月二十二日
书记员 周小燕