温州市鹿城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）温鹿行初字第116号
原告单君。
被告温州市工商行政管理局，住所地浙江省温州市鹿城区市府路496号。
法定代表人鲍小瓯。
委托代理人董伟俊。
委托代理人方文杰。
原告单君诉被告温州市工商行政管理局（以下简称温州市工商局）不履行处理决定告知义务，于2014年11月3日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，根据最高人民法院、浙江省高级人民法院关于开展行政诉讼简易程序等试点工作的通知以及温州市中级人民法院《关于适用简易程序审理行政案件暂行规定》，经双方当事人同意，适用行政诉讼简易程序独任审判，于2014年11月28日公开开庭审理了本案。原告单君，被告温州市工商局的委托代理人董伟俊、方文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单君起诉称，原告在淘宝网店“u（160192084）”购得一双休闲鞋，收到货后发现系伪劣产品，于是向杭州市工商局高新区（滨江）分局（以下简称杭州市工商局滨江分局）投诉。杭州市工商局滨江分局告知原告因卖家在温州，故依法移交被告温州市工商局。移送案件号：杭工商高新（滨）案移字（2014）5045号，移送时间：2014年3月26日，移送方式：中国邮政ems快递，快递单号：1003746260701。被告于2014年3月27日签收，并于同年4月3日电话联系原告，告知其已收到原告的投诉请求。被告经审查将该投诉请求移交瑞安市工商行政管理局（以下简称瑞安市工商局），但未告知原告该移交管辖决定，系未履行处理决定的告知义务，违反了《浙江省实施<；中国人民共和国消费者权益保护法>；办法》第四十六条规定。2014年7月23日，原告向浙江省工商行政管理局（以下简称浙江省工商局）申请行政复议。2014年9月22日，浙江省工商局作出浙工商复（2014）15号复议决定书，维持了被告将原告的举报案件移交瑞安市工商局的行为。原告不服该复议决定，故请求法院确认被告未将原告投诉举报案件（杭工商高新（滨）案移字（2014）第5045号）的处理结果告知原告的行为违法，并责令被告将该举报案件的处理结果书面告知原告。
被告温州市工商局答辩称，1.被告已依法履行了相关法定职责。根据《网络交易管理办法》第三十九条、第四十一条的规定，网络商品交易及有关服务的监督管理由县级以上工商行政管理部门负责，对于其中通过第三方交易平台经营者住所所在地县级以上工商行政管理部门管辖，第三方交易平台经营者住所所在地县级以上工商行政管理部门管辖异地违法行为人有困难的，可以将违法行为人的违法情况移交违法行为人所在地县级以上工商行政管理部门处理。另根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十二条规定，上级工商行政管理机关认为必要时，可以将自己管辖的案件移交下级工商行政管理机关管辖。因此，被告在2014年3月31日收到杭州市工商局高新区（滨江）分局（2014）第5045号案件线索移送函后，根据被举报人住所明确在瑞安的情况下，将举报案件转交瑞安市工商局办理，符合法律规定。被告同时根据杭州市工商局滨江分局函告要求，将瑞安市工商局已对被举报人立案查处的信息向该局通报，并不存在行政不作为。2.本案被告主体不适格，原告的申诉举报是向淘宝网住所所在地杭州市工商局滨江分局提出的，因此向原告答复的职责应由该局履行。原告的申诉举报包含消费申诉与违法举报两部分，杭州市工商局滨江分局向被告移交的仅是被举报人违法情况的线索，若原告对消费申诉部分处理不服的，也应当以杭州市工商局滨江分局为被告提起行政诉讼。本案所涉的举报案件，被告已转交瑞安市工商局处理，原告对举报处理结果不服的，应当以瑞安市工商局为被告。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告单君以其在第三方交易平台淘宝网上购得一双休闲鞋系三无伪劣产品为由，向杭州市工商局滨江分局投诉举报。杭州市工商局滨江分局认为因被举报人经营地址在瑞安，其对原告举报的违法行为管辖存在困难，故将原告举报的违法情况（不含投诉调解部分）移交至被告温州市工商局。被告根据被举报人住所明确在瑞安的情况下，将举报案件移交瑞安市工商局，并将瑞安市工商局已对被举报人立案查处的信息向杭州市工商局滨江分局通报，但未告知原告该举报案件移交的处理决定。原告认为被告移交案件未尽到告知义务，程序上严重违法，于2014年7月23日向浙江省工商局申请行政复议，浙江省工商局于同年9月22日作出浙工商复（2014）15号复议决定书，维持了被告的具体行政行为。原告仍不服，提起本案诉讼。
以上事实由原、被告提供的原告身份证复印件、浙工商复（2014）15号复议决定书、温州市工商行政管理局人民来信批阅单、杭州市工商局高新区（滨江）分局案件线索移送函、信访反馈单、温州市工商局网络监管系统指挥调度信息单、关于杭工商新（滨）案移字（2014）第5045号举报和信字20号的回复、邮政ems送达回单等证据予以证实。
本院认为，1.根据《网络交易管理办法》第三十九条、第四十一条以及《工商行政管理机关处罚程序规定》第十二条的规定，在被举报人经营地址明确在瑞安的情况下，被告温州市工商局将杭州市工商局滨江分局移送的举报案件交由瑞安市工商局处理的行为符合法律规定。2.根据《工商行政管理机关处罚程序规定》第五十八条的规定，工商行政管理机关对投诉、举报、申诉所涉及的违法嫌疑人作出行政处罚、不予行政处罚、销案、移送其他机关等处理决定的，应当将处理结果告知被调查人和具名投诉人、申诉人、举报人。被告在收到杭州市工商局滨江分局移送的案件线索后，应当将举报案件移送瑞安市工商局的处理决定告知原告，被告未告知，违反上述规定，但考虑到被告已依法将原告的举报案件移送瑞安市工商局办理，被告上述未告知行为未影响原告实体权益，属程序瑕疵，本院予以指正。综上，原告起诉被告不作为理由不能成立的。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告单君的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告单君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 侯璐琼
二〇一四年十二月三日
书 记 员 王 健
附：本判决所依据的法律条文
《网络交易管理办法》
第三十九条网络商品交易及有关服务的监督管理由县级以上工商行政管理部门负责。
第四十一条网络商品交易及有关服务违法行为由发生违法行为的经营者住所所在地县级以上工商行政管理部门管辖。对于其中通过第三方交易平台开展经营活动的经营者，其违法行为由第三方交易平台经营者住所所在地县级以上工商行政管理部门管辖。第三方交易平台经营者住所所在地县级以上工商行政管理部门管辖异地违法行为人有困难的，可以将违法行为人的违法情况移交违法行为人所在地县级以上工商行政管理部门处理。
《工商行政管理机关行政处罚程序规定》
第十二条上级工商行政管理机关认为必要时可以直接查处下级工商行政管理机关管辖的案件，也可以将自己管辖的案件移交下级工商行政管理机关管辖。法律、行政法规明确规定案件应当由上级工商行政管理机关管辖的，上级工商行政管理机关不得将案件移交下级工商行政管理机关管辖。
下级工商行政管理机关认为应当由其管辖的案件属重大、疑难案件，或者由于特殊原因，难以办理的，可以报请上一级工商行政管理机关确定管辖。
第五十八条工商行政管理机关对投诉、举报、申诉所涉及的违法嫌疑人作出行政处罚、不予行政处罚、销案、移送其他机关等处理决定的，应当将处理结果告知被调查人和具名投诉人、申诉人、举报人。
最高人民法院《关于执行<；中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。