浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0802民初1600号
原告：张国金，男，1962年11月3日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。
委托诉讼代理人：王晓东，浙ＸＸ风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚丹琳，浙ＸＸ风律师事务所律师。
被告：浙江达华园林建设有限公司，统一社会信用代码913308007245405391，住所地衢州市柯城区府东街595号201室。
法定代表人：姚达华，董事长。
委托诉讼代理人：邵宝财，浙江东昊律师事务所律师。
被告：姜新，男，1964年11月27日出生，汉族，住衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：徐亦兵，浙江东昊律师事务所律师。
原告张国金与被告浙江达华园林建设有限公司（以下简称达华园林建设公司）、被告姜新买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张国金及其委托诉讼代理人王晓东、姚丹琳；被告达华园林建设公司委托诉讼代理人邵宝财；被告姜新委托诉讼代理人徐亦兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张国金向本院提出诉讼请求：要求两被告支付原告拖欠草皮货款81800元并支付相应利息。事实和事由：被告姜新为被告达华园林建设公司副总经理。2012年11月，被告因德清公路09省道项目建设需要，分批向原告购买草坪。根据与被告姜新的口头约定，单价为每平方4元。原告依约供货，由被告工地施工员王伟奇签单确认，总计货款102400元。供货完毕，被告仅支付货款13200元。之后经原告多次催要，直到2015年6月被告陆续支付了75200元。目前尚欠14000元。2014年1月，被告因余杭水厂项目建设需要，又向原告购买了17000平方草坪。根据与被告姜新的口头约定，每平方单价4.5元，总计货款76500元。该批货物送到后，由被告姜新签单，当场仅支付运费8900元，尚欠货款67600元。以上两项合计，被告总欠原告货款81800元。经原告多次取未果，为此，原告提起诉讼。
被告达华园林建设公司辩称，原告诉称德清公路09省道以及余杭自来水厂二项目确由被告承接，但公司未向原告进购过草坪，也没有向原告支付过任何款项。送货单签收人王伟奇、姜新均不是被告公司员工，不具有代表被告公司的资格。且根据姜新签单时间，当时余杭水厂项目早已竣工，已无需向原告进购草坪。另，根据原告主张的交易时间，至今早已超过二年诉讼时效期限。故，要求驳回原告的诉讼请求。
被告姜新辩称，对于德清公路项目由王伟奇签单的交易不知情。2014年由被告签单的这笔，被告系应一梅姓老板同意代签，当时被告并未有实际收货。因此，要求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：德清公路09省道和余杭仁和水厂二项绿化工程，由被告达华园林建设公司承接。根据被告达华园林建设公司提供的竣工验收证明，其中余杭仁和水厂项目于2013年6月间竣工。
在德清公路09省道项目施工期间，一名为王伟奇的以收货单位及经办人的名义，于2012年11月21日至28日间，先后向原告签署送货单五份。根据五份送货单，原告累计提供“马尼拉草坪”23700平方，单价记载为4元。关于王伟奇的身份，原告提供了提起本案诉讼前代理人王晓东与被告姜新的电话通话录音。通话录音显示，姜新在通话中述称王伟奇为施工员。
2014年1月20日，被告姜新以收货单位及经办人的名义向原告签署送货单一份。送货单显示，原告向“德清自来水厂”（诉讼中，原告与被告姜新均述称实为余杭仁和水厂）提供“马尼拉草坪”17000平方，单价记载为4.5元。关于被告姜新的身份，原告提供了主张为姜新递交的名片一张。名片载明姜新为被告达华园林建设公司副总经理。诉讼中，被告达华园林建设公司和被告姜新否认两者间的关系。就此，本院依职权向衢州市社会保险事业管理局（以下简称衢州市社保局）查询被告姜新的社保缴纳明细。经查，2012年3月至2013年6月间，被告姜新以被告达华园林建设公司员工身份参保，由被告达华园林建设公司缴纳保费。
另，诉讼中本院曾传票传唤要求被告达华园林建设公司法定代表人及被告姜新亲自到庭陈述事实，但两者均无正当事由拒未到庭。在接受庭审调查询问中，被告达华园林建设公司委托诉讼代理人述称，涉案两项目存在分包情形，但未提供任何分包信息。
以上事实原、被告双方陈述一致，且有双方提供的相应证据印证，本院应予认定。
本院认为，当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付。买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明的，买受人可以随时履行，出卖人也可以随时要求履行。当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案原、被告双方就草坪买卖交易虽未签订书面合同，但根据原告提供的送货单以及与被告姜新的通话录音等，可以确认原告为被告达华园林建设公司承接的二项绿化工程提供相应数量的草坪。被告方虽否认姜新在达华园林建设公司的任职关系，但根据本院向衢州市社保局的查询结果，可印证，在涉案两项目施工期间，被告姜新为达华园林建设公司名下员工。结合原告提供的姜新名片以及禁反言规则，被告姜新在涉案二项目施工中时任被告达华园林建设公司副总经理职务的事实应予认定。鉴于此，被告姜新通话录音中有关王伟奇为被告达华园林建设公司派驻工地施工员之说，本院也应予采信。综合上述事实认定，原告主张与被告达华园林建设公司成立买卖合同关系的事实，本院应予采信。被告达华园林建设公司项目分包以及被告姜新代为案外人签单的主张，因未能提出证据加以证明，且在本院明确要求本人亲自到庭陈述事实的情况下，拒不到庭接受法庭调查询问和相互质询，其主张本院不予采信。有关被告方时效抗辩主张，本院认为，本案双方未签订书面买卖合同，就价款支付期限未作出明确约定。依据履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行的规定，其诉讼时效期间，依法应当自原告提出要求履行的宽限期届满之日起计算。现被告方未能就原告向被告方提出履行的具体期限作出证明，故其时效抗辩，本院不予采纳。
综上所述，原告要求被告华达园林建设公司支付买卖草坪货款的请求，理由正当，具有事实和法律依据，本院应予支持。但其同时要求被告姜新承担付款义务的请求，因该请求与其主张被告姜新为职务行为相冲突，其请求不能成立，本院不予支持。其具体欠款数额的认定，应当根据送货单记载的数量、单价，扣减原告自认已得到履行的金额计算确定。其利息主张，因双方未有给付期限的约定，故酌定从提起诉讼之日起开始计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决如下：
一、被告浙江达华园林建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张国金草坪买卖货款74000元，并同时依照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础、参照逾期罚息利率标准计算，支付原告张国金自2017年3月27日起至实际履行之日止的利息。
二、驳回原告张国金对被告姜新的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1846元，减半收取923元，由被告浙江达华园林建设有限公司负担823元，由原告张国金负担100元。限于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判长 郑向东
二〇一七年六月二十日
书记员 王栗琳