广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂03刑终215号
原公诉机关广西壮族自治区灵川县人民检察院。
上诉人（原审被告单位）某公司。法定代表人何某某。
上诉人（原审被告人）伍某某。
辩护人倪业群，广西桂康律师事务所律师。
广西壮族自治区灵川县人民法院审理灵川县人民检察院指控原审被告单位某公司、原审被告人伍某某犯滥伐林木罪一案，于2016年3月10日作出（2015）灵刑初字第135号刑事判决。原审被告单位及原审被告人不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。桂林市人民检察院指派代检察员谷业能出庭执行职务。上诉人（原审被告单位）某公司法定代表人何某某、上诉人（原审被告人）伍某某及其辩护人倪业群、辩护人倪业群申请出庭作证的证人桂林市临桂区鸡笼山林场高级工程师于某、潭下镇合堡村委“镰刀湾”山场被伐林木现场勘查报告的勘查人灵川县林业局工程师阳树松、秦己旺出庭参加诉讼。期间，桂林市人民检察院建议延期审理一次。现已审理终结。
原判认定，2004年5月9日至2013年7月4日期间，被告人伍某某是被告单位某公司的股东、法定代表人及董事长。2013年7月8日，该公司变更法定代表人为何某某，伍某某仍为该公司股东及董事长。2006年3月15日，被告单位某公司与灵川县潭下镇合堡村委大銮自然村签订了《荒山承包合同》，承包的范围包含“镰刀湾”山场，被告单位的法定代表人及董事长伍某某在合同上签字，合同盖有被告单位的公章。山场开发的具体事宜由被告人伍某某负责安排与实施。2006年3月15日、2009年3月20日、2012年2月28日，被告单位某公司分三次支付灵川县潭下镇合堡村委大銮自然村承包金共计人民币121500元。2013年11、12月，被告单位某公司在没有取得《林木采伐许可证》的情况下，由被告人伍某某雇请文某、谢某等人到“镰刀湾”山场砍伐林木。经灵川县林业局作出勘查报告，被砍伐的林木活立木蓄积共计61.292立方米。2015年3月27日，被告人伍某某向灵川县潭下镇合堡村委大新村、井背村赔偿了人民币100000元，大新村、井背村对其滥伐林木的行为表示谅解。
原判认定上述事实的证据有：被告单位某公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、设立登记申请事项、公司法定代表人履历表、公司董事会、事会成员、经理情况、公司股东（发起人）名录、有限责任公司变更登记申请书、法定代表人信息，被告人伍某某的户籍证明，抓获经过及情况说明，荒山承包合同及承包金发票，林木采伐申请报告、林业采伐公示，潭下林业站出具的关于“镰刀湾”山场被开垦的调查情况、潭下林业站出具的证明材料，林业行政处罚询问（调查）笔录，谅解备忘录、收据，证人李某、韦某、石某、谢某、周某1、谢鸿辉阳顺兴、文某、周某2、周某3的证言，证人李某、韦某、文某的辨认笔录及照片，被告人伍某某的辨认笔录及照片，灵川县无证伐区调查示意图、现场勘查笔录及照片，关于潭下镇合堡村委“镰刀湾”山场被采伐林木的现场勘查报告、林木伐区现场勘验记录表及测算伐区被采伐林木蓄积、现场平面示意图及鉴定意见通知书，林木采伐现场复核说明，灵川县公安局鉴定聘请书、桂林市林业设计院关于《灵川县公安局鉴定聘请书》的回复函及鉴定意见通知书，被告人伍某某的供述。
原判认为，被告单位某公司在被告人伍某某的直接主管下，违反森林法的规定，未经有关部门批准并核发林木采伐许可证，任意采伐林木，数量巨大，行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第三百四十六条之规定，被告单位某公司、被告人伍某某的行为构成滥伐林木罪。被告人伍某某犯罪后能如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。被告人伍某某赔偿了被害人的经济损失，并取得了谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人伍某某的犯罪情节和悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以对被告人伍某某宣告缓刑。原判依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第三百四十六条、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及最高人民法院《关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（一）项、第六条之规定，作出如下判决：一、被告单位某公司犯滥伐林木罪，判处罚金人民币二万元；二、被告人伍某某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币一万元。
某公司上诉提出，2006年3月，某公司与灵川县潭下镇合堡村委大銮村民小组签订《荒山承包合同》后，为了方便土地开发和缴税，上诉人于2007年在灵川县注册成立了“灵川县白云生态农业开发有限公司”，实际承担执行该协议，都是有限责任公司，独立法人，所以，本案与上诉单位某公司已经没有法律上的关系。被告人伍某某作为承包合同的实际执行人，没有滥伐林木的故意，也没有实施滥伐林木达到犯罪程度的行为。
伍某某上诉提出，其没有滥伐林木的主观故意，委托他人砍的均是直径小于5cm的杂树；其没有实施滥伐林木的行为。《关于潭下镇合堡村委“镰刀湾”山场被伐林木的现场勘查报告》不论从形式上还是从内容上都是非法的，不具有合法性、真实性，不能作为定案的依据。一审判决其与某公司犯滥伐林木罪是错误的。
伍某某的辩护人倪业群提出辩护意见是：一审认定原审被告人伍某某有罪的根本证据现场勘查报告存在疑问，不能成为定案的依据。首先灵川县林业局不具有鉴定资质，参与鉴定的鉴定人不具有林业鉴定资格；其次鉴定程序违反法律规定；第三、鉴定意见未及时告知上诉人；第四、鉴定报告不具有科学性，套用的公式不正确。应认定上诉人伍某某无罪。如认定上诉人伍某某有罪，其也有从轻处罚情节，具有自首情节，社会危害性不大，在本案中是从犯，请求对其从轻处罚。
辩护人为证明灵川县林业局现场勘查报告存在问题，请求专家证人桂林市临桂区鸡笼山林场高级工程师于某出庭作证，并出具分析结果加以证实。
出庭执行职务的检察员认为原判认定事实清楚，证据确实，充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，建议对本案维持原判。
经审理查明，原判认定原审被告单位某公司及原审被告人伍某某犯滥伐林木罪的事实清楚，证据确实充分，原判认定本案事实所采纳的证据来源合法有效，内容客观、真实，相互间具有关联性，均能相互印证，能客观地证明本案的相关事实，且均经原审法院庭审举证、质证属实，对于原判认定的事实及证据，本院予以确认。
本院认为，上诉单位某公司在上诉人伍某某的直接主管下，违反森林法的规定，未经林业主管部门批准并核发采伐林木许可证，任意采伐林木，数量巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，构成滥伐林木罪。依法应处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。对于上诉单位某公司、上诉人伍某某及其辩护人提出的上诉理由及辩护意见。经查，本案的合同是2006年某公司与潭下镇合堡村委大峦村所签订，且以公司名义支付了三期租金，之后又以该公司名义向林业部门申请采伐资格证，整个过程都是以单位名义进行的砍伐山场的行为，是单位犯罪。上诉人伍某某是某公司的董事长、投资人、砍伐山场事项的全权负责人，因此在追究单位犯罪的同时，应依法追究其作为直接主管人员的责任。本案的现场勘查报告是灵川县林业局的工程师作出，灵川县林业局是国家林业主管部门，参与现场勘查的工程师的资格也是合法取得的。勘查报告是勘查人员在侦查机关的指挥下，在上诉人伍某某到砍伐现场进行确认后，对砍伐现场进行实地勘查，在见证人的见证下，对树桩的树的种类、直径逐一进行标识检量并记录，之后根据伐区现场勘验记录，运用灵川县伐根地径计算公式进行计算蓄积量。因此，灵川县林业局出具的现场勘查报告是客观、科学、合法的，且该勘查报告也依法告知上诉单位某公司及上诉人伍某某，故能够作为本案的定案依据。上诉人的辩护人提供的专家证人所提出勘查现场的方法是对山场全面勘查时使用，已超出本案委托人所要求的勘查范围，不符合本案的实情，不能予以采纳。上诉人伍某某强调只是砍了些直径小于5cm的杂木，不属于材积计算范围，但是按照林业部门的管理制度，所砍树木直径无论是否达到5cm，都必须办理林木采伐证，只是5cm以上才计算蓄积量。上诉单位某公司及上诉人伍某某的行为完全符合滥伐林木罪的构成要件。上诉人伍某某犯罪后并未主动到公安机关投案，其行为不构成自首。其所具有的其他从轻处罚情节，原判量刑时已予以考虑，本院不再评判。上诉单位某公司及上诉人伍某某的上诉理由及辩护人的辩护意见不能成立，本院不予采纳。对出庭执行职务的检察员提出建议驳回上诉，维持原判的意见，本院予以采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 卢 锋
审判员 唐宏辉
审判员 刘晶晶
二〇一六年九月十八日
书记员 唐 鹰