江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）饶中民二终字第11号
上诉人（原审被告）金小兵。
上诉人（原审被告）吴国勋。
上诉人（原审被告）徐小菊。
三上诉人的委托代理人严丽玲。
被上诉人（原审原告）蒋诗录。
委托代理人刘明亮，江西贤和律师事务所律师。
原审被告周兴仔。
上诉人金小兵、吴国勋、徐小菊因运输合同纠纷一案，不服上饶县人民法院（2014）饶民二初字第255号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人金小兵、吴国勋、徐小菊及其委托代理人严丽玲，被上诉人蒋诗录的委托代理人刘明亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告吴国勋、徐小菊系夫妻关系。2013年7月11日，原告蒋诗录与被告金小兵、吴国勋签订了一份《砂石运输合同》，合同主要内容为：甲方即被告方在靖安县洪屏电站承包的建筑工程砂石运输总量的四分之一发包给原告蒋诗录，运程不超过1.5公里，每吨运价18.5元，为不变价格，结算方式为每月的最后一天对当月的运费进行结算，甲方在结算后三日内付清乙方运费，乙方运输车辆用油由甲方提供，在运费中扣除，一方违约，赔偿对方损失四百万元等。合同签订后，原告即将自己于2013年6月29日向上饶县鸿鑫汽车运输服务公司汽车分期付款购买的二辆重型卡车开至被告工地运输砂石，合同履行中，被告聘请会计周兴仔根据原告当月运量均向原告出具了相应结欠运费凭证，被告付款后，原告交回相应欠条，至2013年9月被告尚欠原告5，000元运费，2013年10月被告尚欠原告运费106，643元，2013年11月被告欠原告运费55，833元，2013年12月至2014年元月原告总运量8，080.88吨，扣除油料费应付原告运费105，631元，以上经结算的运费均有被告聘请的会计周兴仔出具的欠条证实，2014年3月，原告为被告运砂石771.91吨，折合运费14，280元，由于原告未及时报账导致二张运量单据无法结账，已报账的二张运单扣除该批次运量油费后双方同意按6，000元计算运费，原、被告双方实际履行合同后至2014年元月止的总运费为689，834元，扣除油费215，689元，被告应付运费474，145元，加上2014年3月双方确认的6，000元，合计为480，145元。以上事实，均根据来源于被告掌管的原始运量单据，事实清楚。后经原告多次催取，被告于2014年春节前支付原告部分款项，第二次庭审中被告提供了原告于2014年3月22日出具的收条，证明收到金小兵运费16.2万元及之前于2013年12月3日收到5万元收条、银行转账支付7万元、原告欠修理费1，100元的单据，经庭审举证、质证，除原告欠修理费1，100元之外其余收款单据包含在原告认可的已付运费之中，不存在重复收取被告运费事实，且上述收条收款数目均包含在原告出具的收取运费清单，被告财务账册均能够真实反映，故被告尚欠原告52，445元，原告欠修理费1，100元借条被告已代原告支付并取回欠条，该欠条系原告修理汽车所欠，应在原告的运费中扣减。原告称2013年9月19日被告财务账册中记载的支付1万元不属实，未提供相应证据，应不予采信，2014年3月，原告为被告运输砂石771.91吨，扣除未能结账部分及油费双方同意按6000元结算，被告实际欠原告运费57，345元。后因被告单方提出运价降为每吨15.5元，导致合同不能继续履行，故诉至法院。
一审法院认为，原、被告签订的《沙石运输合同》是双方真实意思表示，合同内容并不违反相关法律及行政法规的规定，是有效合同，双方均应自觉履行合同义务。原告依约为被告承运沙石，被告理应按约支付相应运费，由于被告未按约定支付原告相应运费已构成违约，且单方违反合同降低运价，导致合同不能继续履行，故原告要求解除合同、支付尚欠运费及赔偿损失的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持，但原告要求被告赔偿按揭购买的车辆被扣花去6，000元、违约金50万元，一审法院审查认为，双方履行合同时间相对较短，虽然原告提出的赔偿金额是合同约定的四分之一，被告也未要求调整，但被告自认其行为并不违约，拒绝赔偿，故依法应予调整，根据本案实际酌定违约赔偿额10万元；原告未按期支付购车按揭所交的扣车费用无证据证明按揭款必需由被告应付运费中给付，故对原告该项请求不予支持，被告未按期支付原告运费，应当按实际欠款金额支付逾期付款利息；被告金小兵、吴国勋辨称不欠原告运费、付了原告款项但未叫原告出具收条等辩论意见因未提供证据不予采信，被告徐小菊与吴国勋系夫妻，该欠款发生在其夫妻关系存续期间，被告徐小菊有共同给付义务；被告周兴仔系被告金小兵、吴国勋雇请的员工，其履行职务行为并无不当，故被告周兴仔不应承担给付运费的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百九十二条，最高人民法院《关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释《二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告蒋诗录与被告金小兵、吴国勋签订的《沙石运输合同》；二、被告金小兵、吴国勋在本判决生效之日起五日内支付原告蒋诗录付运费57，345元及逾期付款利息，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2014年5月22日起计算至欠款还清之日止；三、被告金小兵、吴国勋在本判决生效之日起五日内赔偿原告蒋诗录违约金10万元；四、被告徐小菊在被告吴国勋应付金额范围内承担共同还款责任；五、驳回原告蒋诗录要求周兴仔共同承担还款责任的诉讼请求；六、驳回原告蒋诗录的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，554元，财产保全费3，520元，合计13，074元，由被告金小兵、吴国勋、徐小菊负担。
上诉人金小兵、吴国勋、徐小菊对一审判决不服提出上诉。请求：撤销一审判决第二项、第三项，即要求上诉人金小兵、吴国勋支付被上诉人运费57，345元及违约金10万元；要求上诉人徐小菊承担吴国勋应付金额范围内共同还款责任。其理由主要有：一、一审判决认定事实不清。（一）一审判决认定上诉人应付被上诉人运费474，154元错误。被上诉人在运输过程中，除运输沙石外，因车辆闲置，也运输块石。沙石按合同约定单价每吨18.5元，块石因运距长短按每吨3.2
--
3.5元不等，一审法院错误地将运输的沙石、块石全部按每吨18.5元计。根据过磅单统计和上诉人的财务记账册反映，被上诉人为上诉人共运输沙石（含块石）28633.98吨，导致多算运费129507.32元。（二）一审法院错误认定上诉人欠被上诉人运费数额，一审法院认定欠费273098元（不包括2014年3月份6000元运费），实际欠费为268107元，其中有5000元的欠条重复计算。（三）一审法院错误认定上诉人已经支付的运费总额。二、一审法院适用法律错误，即使上诉人违约，未付清运费，依据合同约定应支付未付运费的每日5%的违约金，现上诉人不存在违约行为，当然不存在赔偿损失之说。要求驳回被上诉人诉讼请求，被上诉人理应返还多领取的运费，上诉人为支持其上诉理由向本院提供证据：
明细分类账，石子运量账。证明，被上诉人运输沙石28633.78吨、块石8742.3吨，沙石单价18.5元／吨、块石3.5元／吨，两项合计560326.68元，扣除油费215689元，应当支付费用为344637.68元。
收条、银行汇款凭证、现金日记账。证明，实际支付运费470888.7元。
被上诉人对上诉人提供的证据均有异议。认为不属新证据，一审判决也未对双方的运量进行认定，只是认定运费。上诉人提供的证据也无法证明所要主张的事实。本院认为，上诉人向本院提交的明细分类账及石子运量账，是其单方制作的，被上诉人又不认可，不能证明上诉人的诉请，故不予采信，收条和银行汇款凭证，也不能证明上诉人多支付运费，对该证据也不予采信。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，原审判决认定上诉人在2014年3月份之前尚欠被上诉人运费57345元，是根据上诉人的会计提供的上诉人应付运费和已付运费数据计算得出（应付运费480，45-已付运费421，700元-代付修理费1100元），这在一审开庭时上诉人未提出异议，这也有上诉人出具给被上诉人的欠条所佐证。上诉人上诉称，一审判决认定上诉人应付被上诉人运费474，145元错误，是将运块石单价3.5元／吨也按合同价18.5元／吨计算的理由没有证据证实。上诉人上诉还称，一审法院认定上诉人已支付运费总额错误，实际多支付被上诉人120251.19元，也没有充分的证据证实。上诉人向法院提供被上诉人出具的收条及银行转账凭证，被上诉人抗辩称，2014年3月22日出具给被上诉人的16.2万元收条，其中14万元是上诉人通过银行转账二笔各7万元给被上诉人，余款是付现金，上诉人将银行转账凭证和收条合计已支付运费，属重复计算。该抗称理由本院予以采信。首先，上诉人提供已支付运费款项与其会计提供的已支付款项不符合；其次，上诉人如已支付完运费为什么不收回欠条或在收条中注明已支付完毕字样说明，况且在二审开庭时法庭询问上诉人是否对上诉人提供的财务账进行鉴定，上诉人明确回答不需鉴定。现上诉人提供的账本系单方所作，被上诉人又不认可，本院不予采信。另上诉人还称，不存在违约行为，无须赔偿损失的理由不成立。首先，上诉人拖欠运费就违反了合同约定，更主要的上诉人单方提出降低运价，导致合同不能履行，给被上诉人造成一定的损失，原审酌情判决上诉人赔偿被上诉人违约金10万元，合情、合理、合法，较为公平。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3，447元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 李赣江
审判员 徐迎风
审判员 徐志峰
二〇一五年三月二日
书记员 邱露莹