云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保中民一终字第27号
上诉人（原审被告）王会仙，女，1967年生，汉族，保山市隆阳区人，农民。
上诉人（原审被告）朱洪新，女，1970年生，汉族，保山市隆阳区人，农民。
上诉人（原审被告）李华美，女，1976年生，汉族，保山市隆阳区人，农民。
上诉人（原审被告）苏建明，女，1973年生，汉族，保山市隆阳区人，农民。
委托代理人黄斌，云南德天律师事务所律师。代理权限为一般诉讼代理。
被上诉人（原审原告）朱洪云，男，1956年生，汉族，保山市隆阳区人，农民。
委托代理人万春林，保山市隆阳区兰城法律服务所法律服务工作者。代理权限为特别授权代理。
上诉人王会仙、朱洪新、李华美、苏建明因与被上诉人朱洪云排除妨害纠纷一案，不服保山市隆阳区人民法院（2013）隆民初字第1538号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理确认如下法律事实：朱云龙与朱彩龙、朱富龙（被告王会仙、苏建明公公）、朱贵龙（被告朱洪新之父、李华美公公）、朱宝龙（原告朱洪云的父亲）系同胞兄弟。朱彩龙无子女。1987年，朱彩龙因病生活不能自理。同年3月5日，在原湾子乡、村与五社干部主持下，朱云龙、朱富龙、朱贵龙和原告朱洪云对朱彩龙生养死葬的相关问题达成协议：一、朱彩龙南厢房宅基地一格、小河桥自留河埂归朱富龙，朱彩龙病好后的生活、护理及各项费用由朱富龙承担二成；二、朱彩龙东厢宅基地一格归朱云龙，朱彩龙病好后的生活、护理及各项费用由朱云龙承担一成；三、朱彩龙自留地一块O.08亩归朱贵龙，朱彩龙病好后的生活、护理及各项费用由朱云龙承担三成半；四、朱彩龙承包田O.8亩归朱洪云使用，并给与原秧田0.08亩转为自留地，朱彩龙病好后的生活、护理及各项费用由朱洪云承担三成半；五、朱洪云承包田O.8亩除去0.08亩自留地，下剩O.72亩。同年8月，朱彩龙去世。原告朱洪云19**年承包合同载明其承包土地包括“山洞南0.7亩”（1998年湾子五社规划农户宅基地道路从中征用了O.267亩，还剩O.433亩）。2013年初，原告朱洪云在山洞南0.433亩范围内施工建房。同年1O月，被告王会仙、朱洪新、李华美、苏建明在山洞南原告朱洪云管理使用的土地范围内搭建棚子。原告朱洪云以四被告妨害其土地使用权为由诉至法院，请求判令被告停止侵害，拆除棚子。
另查明，1997年11月19日湾子五社农户宅基地规划图中有“朱彩龙田”的记录，2003年10月11日《湾子村计税土地在面积落实到户花名册》中有朱彩龙二轮承包面积O.7亩的记录（实有计税面积无记录），2003年12月16日湾子村《二OO三年税费改革材料汇编》中有朱彩龙承包耕地减少O.267亩（国家征用）的记录。
还查明，被告因朱彩龙承包田使用问题于1997年与原告争议至今，经基层组织多次调解未果。原保山市永昌镇湾子办事处人民调解委员会于l997年8月31日做出《湾子办事处调解民事纠纷案件处理》、原保山市永昌司法所于1998年l2月11日做出《纠纷处理意见》、隆阳区兰城街道办事处昇阳社区人民调解委员会于20l3年7月29日做出《调解笔录》、隆阳区兰城街道办事处于2013年9月11日做出《处理建议》，均维持1987年3月5日双方达成的协议。
一审法院认为，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会发包。承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。在原湾子乡、村与五社干部主持下，朱云龙、朱富龙、朱贵龙和原告朱洪云于1987年3月5日达成协议后，朱彩龙生前承包田0.8亩经调整后减为0.7亩，并登记在朱洪云19**年的承包合同书里，1998年6月，湾子五社规划农户宅基地时从中征用了O.267亩，并与原告签订了《协议书》，向原告发放了征地补偿款。上述事实能够证明村集体经济组织已同意将原属朱彩龙的承包田发包给原告朱洪云，即原告朱洪云已取得经征用后尚剩余的0.433亩土地的承包经营权，并对该承包土地依法享有占有、使用和收益的权利。被告在讼争土地范围内搭建棚子的行为妨害了原告朱洪云的土地使用权，故对原告朱洪云请求排除妨害的诉讼请求法院予以支持。虽然l997年11月19日湾子五社农户宅基地规划图中有“朱彩龙田”的记录、2003年1O月11日《湾子村计税土地在面积落实到户花名册》中有朱彩龙二轮承包面积0.7亩的记录、2003年12月16日湾子村《二OO三年税费改革材料汇编》中有朱彩龙承包耕地减少7.267亩的记录，但是，朱彩龙已于1987年8月去世，且原湾子办事处、原保山市永昌司法所、隆阳区兰城街道办事处昇阳社区人民调解委员会、隆阳区兰城街道办事处在调处原被告纠纷时均维持1987年3月5日双方达成的协议，证明村集体经济组织仍然同意争议土地属原告朱洪云使用，故以上关于“朱彩龙田”的记录并不影响原告对争议土地享有的承包经营权。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百二十五条、第一百二十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第一款、第二十二条之规定判决：被告王会仙、朱洪新、李华美、苏建明停止对原告朱洪云土地使用权的侵害，并于判决生效后三日内拆除其建在原告朱洪云管理使用土地范围内的棚子。
一审判决宣判后，原审被告王会仙、朱洪新、李华美、苏建明不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，裁定驳回原审原告的起诉。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。被上诉人朱洪云承包合同书第九页篡改过，没有法律效力；第十三页内容是伪造的，该伪造内容的笔迹与其他页上的内容并不是同一人书写。上诉人在一审中所提供的四组证据均证实本案所诉争的0.433亩土地依然登记为朱彩龙，该土地并没有调整给被上诉人，由于朱彩龙已于1987年去世，该土地的所有权、占有、使用、收益权依然属于隆阳区兰城街道湾子社区湾子5组全体村民。2、本案原审原告做为诉讼主体错误。本案诉争的土地是朱彩龙承包经营的土地，朱彩龙在1987年去世后，的确是由朱洪云管理耕种，但并不代表朱洪云已经取得该承包经营权。关于对朱彩龙生前达成的生老病死的遗赠抚养协议并未有朱彩龙本人的签名以及该协议所涉及的有关土地的条款是无效的，不能以此为依据。上诉人与被上诉人之间由此引起的纠纷，原保山市人民法院（1997）保民初字第395号民事判决书明确认定：“原被告因承包责任田发生纠纷，应当请求所在的村社集体既湾子办事处五社按有关政策给予处理”。该土地属于隆阳区兰城街道湾子社区湾子5组全体村民所有，被上诉人朱洪云在一审中做为原告起诉系主体不适格。
被上诉人朱洪云答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律恰当，审判程序合法，判决正确，朱洪云是适格的原告，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
二审中，上诉人王会仙、朱洪新、李华美、苏建明对一审判决认定的：原告朱洪云19**年承包合同载明其承包土地包括“山洞南0.7亩”（1998年湾子五社规划农户宅基地道路从中征用了O.267亩，还剩O.433亩）这一事实有异议，认为被上诉人朱洪云承包合同书是篡改过和伪造的。
被上诉人朱洪云对一审判决认定的法律事实无异议。
二审中，上诉人王会仙、朱洪新、李华美、苏建明向本院提交以下证据：1、原保山市人民法院（1997）保民初字第395号《民事判决书》一份，证明该争议地未明确归属；2、湾子村民刁国礼于2014年3月8日出具的《证明》一份，证明朱彩龙户承包合同书续签换证不是其本人填写，所写各种证明无效的情况。
经质证，被上诉人朱洪云对证据1的真实性合法性认可，但认为该判决刚好说明土地应由村社集体处理，而湾子五社已于1998年确认了土地归朱洪云使用，签订协议书为证；对证据2不予认可，认为刁国礼出具该份《证明》显然是受到了外界影响，其之前提交的刁国礼的证明才是真实有效的，内容也经过了社区认可。
本院认为，上诉人提交的证据1系人民法院裁判文书，证据来源合法，内容真实，该份判决要旨即争议土地纠纷应由所在村社集体按有关政策给予处理，在集体及政府有关组织未做出处理决定前，被告因侵权行为应承担赔偿责任，判决内容符合法律与政策精神，本院予以认可，但该判决只代表1997年12月11日之前双方的纠纷处理情况；对证据2，由于村民刁国礼此份《证明》内容与之前其出具给被上诉方的《证明》内容相互冲突，本院依法不予采信。
被上诉人朱洪云向本院提交以下证据：1、《农民负担监督手册》一本及隆阳区兰城街道办事处昇阳社区和湾子五组出具的《证明》一份，证明朱洪云户现有土地1.033亩，其中包含有原朱彩龙户承包的山洞南面积0.433亩；2、朱彩龙的《承包合同书》、《粮食合同定购证》、《农业税（公粮）缴纳证》各一本，证明朱彩龙生前已将承包田移交给了被上诉人朱洪云管理使用，并一直由被上诉人代其完成交粮任务；3、湾子村民刁国礼于2014年1月8日出具的《证明》一份，证明朱洪云户承包书中对山洞南面积记载的文字由其本人填写。
经质证，上诉人王会仙、朱洪新、李华美、苏建明对上述证据均不认可，认为证据1与本案无关，山洞南面积是被上诉人自己写在合同本上的；证据2并非是朱彩龙交给被上诉人朱洪云的，是朱贵龙交给他的，因为只有拿着这个本子才能上粮；证据3因证人刁国礼未出庭作证，其证言不能采信，并且其笔迹与承包书中的笔迹都不一样。
本院认为，被上诉人朱洪云提交的证据1《农民负担监督手册》由隆阳区人民政府于2004年1月颁发，系双方当事人均认可的最终计税土地面积的有效凭证，上面记载朱洪云户核定的农业计税面积为1.033亩，隆阳区兰城街道办事处昇阳社区和湾子五组出具的《证明》则进一步证实了1.033亩的组成，两份证据相互印证，内容有据可查，证据来源合法，本院予以采信；证据2由被上诉人朱洪云合法持有，能够证明朱彩龙去世后由朱洪云管理耕种其承包土地并代其完成交粮任务，朱彩龙的承包合同书中对山洞南0.7亩因道路占地0.267实有面积0.433亩的签注，与1998年湾子五社和朱洪云签订的《协议书》内容相印证，本院予以采信；证据3因刁国礼的证明内容被之后其出具给上诉方的《证明》所否定，按照证据规则，对该证据本院不予采信。
二审审理期间，经本院调查了解，隆阳区兰城街道办事处昇阳社区居委会向本院出具：1、《关于朱洪云土地面积的情况说明》一份，证实朱洪云户原有土地面积及变动情况，现剩余土地面积1.033亩，与2003年湾子村计税土地面积落实到户花名册朱洪云户实有计税面积一致的情况。2、《关于2003年税费改革材料汇编情况说明》一份，对该社区2003年税费改革材料汇编中朱洪云户和朱彩龙户土地登记面积变更及有关情况进行了说明证实。
经本院组织双方当事人质证，上诉人王会仙、朱洪新、李华美、苏建明认为证据1不能证明朱洪云户已实际取得争议土地的承包经营权，上书“山洞南秧田0.12亩”不符合，根据1987年签订协议的第〈四〉项，秧田应该只有0.08亩；证据2与本案无关。被上诉人朱洪云认为该二份证据系昇阳社区出具，证据真实合法有效，与本案直接相关并相互印证，山洞南秧田0.12亩是朱洪云户自己的秧田。
本院认为，隆阳区兰城街道办事处昇阳社区居委会向本院出具的两份《情况说明》，客观表述了辖区朱洪云与朱彩龙两户土地面积的变更情况，与本案争议土地的情况直接相关并进一步作出了明确，具有合法证明效力，本院予以采信。
二审审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案诉争的0.433亩土地，原系湾子五社朱彩龙的承包田。因落实朱彩龙的生养死葬问题，1987年3月5日在原湾子乡、村与五社干部的主持和见证下，对朱彩龙宅基地、自留地和承包田的处理与朱彩龙的叔伯弟兄们达成了协议，当中明确了朱洪云对朱彩龙承担三成半义务，朱彩龙承包田0.8亩归朱洪云管理使用。后朱洪云一直管理耕种该承包田，并代朱彩龙完成该承包田交粮任务。从1997年开始，双方为朱彩龙承包田归属发生争议，湾子办事处调解处理的结果明确：朱洪云应享受当时协议4-5条的合法权益，乙方不得干涉和侵犯。1998年6月4日，因规划道路设施，湾子五社与朱洪云签订了《协议书》，征用朱彩龙承包田0.267亩的公余粮任务由社承担，剩余面积由朱洪云户承担，并将征地补偿款发放给朱洪云，在朱彩龙户与朱洪云户的承包合同书中分别作了签注。根据法律规定，属于乡镇、村农民集体所有的土地，由乡镇、村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权。湾子乡、村与五社的上述行为，已充分表明该集体经济组织对朱彩龙户所属的土地重新作出了处理，认可由朱洪云户取得集体征用后剩余0.433亩土地的承包经营权。2004年湾子村经过税费改革后确定给朱洪云户的土地计税面积为1.033亩（大扎河0.6亩，山洞南0.433亩），登记在该户《农民负担监督手册》中，即双方争议的0.433亩土地已明确由朱洪云户管理使用。多年来，各级基层组织在调处双方争议时均对1987年协议的效力和朱洪云户的合法权利予以了肯定。2013年10月上诉人王会仙、朱洪新、李华美、苏建明在被上诉人朱洪云户管理使用的土地范围内搭建棚子，由于朱洪云户已合法取得了该0.433亩土地的承包经营权，即享有该土地使用、收益等权利，对他人妨害其物权行使的行为可以请求排除妨害。上诉人王会仙、朱洪新、李华美、苏建明的上诉请求与理由无事实依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元，由上诉人王会仙、朱洪新、李华美、苏建明负担。
本判决为终审判决。
本判决送达双方当事人即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向隆阳区人民法院申请强制执行。
审 判 长 王晓敏
审 判 员 陈继鹏
代理审判员 张乾勋
二〇一四年四月三日
书 记 员 李欣霖