上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初15827号
原告：王瑞生，男，1964年6月16日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托代理人：周思涵，上海市江南律师事务所律师。
委托代理人：李淑娟，原告妻子。
被告：上海佳居达物业管理有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：沈铁，董事长。
委托代理人：赵永彬，该公司员工。
委托代理人：冯军，该公司员工。
原告王瑞生与被告上海佳居达物业管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法由代理审判员王玉平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王瑞生及其委托代理人周思涵、李淑娟，被告上海佳居达物业管理有限公司的委托代理人赵永彬、冯军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王瑞生诉称，原告在被告处从事物业宿舍项目管理工作。2015年1月至2015年4月期间原告工资标准为人民币(以下币种均为人民币)5,580元/月，2015年5月至2015年6月18日期间工资标准为6,080元/月，2015年6月19日起调整为5,000元/月，平均到手3,500元/月。2015年11月1日至2016年7月31日期间原告均在上海中冶龙锦职业有限公司(以下简称中冶龙锦公司)负责项目跟踪工作，但该期间被告系按照790元/月的标准发放工资，应当按照3,500元/月的标准予以补足。工作每满半年，被告就为员工发放20,000元奖金，但被告未为原告发放2015年10月1日至2016年6月30日期间的奖金。原告每月享受450元的通讯费，被告未支付2015年11月1日至2016年7月31日期间的通讯费。原告做五休二，但每周必加班1天，被告和中冶龙锦公司对原告均不进行考勤，原告根据中冶龙锦公司一位负责人的工作记录计算得出原告2014年7月1日至2015年6月15日期间共计休息日加班29天，被告未支付相应的加班工资。原告认为，被告两次将原告指派至中冶龙锦公司工作，第一次是2014年5月1日至2014年12月31日，第二次是2015年6月19日，这次指派是没有规定到期时间，作为劳动者，并不清楚被告与中冶龙锦公司间的合同何时到期，被告也没有在合同到期时通知原告回被告处上班，故原告一直在中冶龙锦公司工作至今。原告同意仲裁裁决的被告支付2015年度未休年休假工资3,996元，但不同意其他内容，起诉要求：1、2015年11月1日至2016年7月31日期间工资差额24,390元；2、2015年10月1日至2016年6月30日期间奖金30000元；3、2015年11月1日至2016年7月31日通讯费4,400元；4、2014年7月1日至2015年6月15日期间休息日加班工资18,390.80元。
被告上海佳居达物业管理有限公司辩称，对原告所述的两次指派至中冶龙锦公司的事实无异议，但2015年9月30日被告与中冶龙锦公司合同到期时曾找到原告商谈，表示当时无适当的岗位提供，原告可以选择待岗也可以选择解除劳动合同，原告均不同意，故被告安排原告自2015年10月1日起在家待岗，并自2015年11月起按照790元/月的标准为其发放最低生活保障，因此2015年10月1日之后，原告并未实际工作，被告同意按照最低工资标准补足其工资差额。原告如果是正常上班提供劳动，每半年可以享受20,000元奖金以及每月450元的福利，但原告并不符合该条件。原告2014年7月1日至2015年6月15日期间，原告在中冶龙锦公司，但该期间被告并未安排原告加班。因原告上班的地点并不在被告处，出于对原告的信任，除原告书面向被告报告病、事假以及申请加班外，被告均按照原告全勤计算工资。综上，被告同意仲裁裁决，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告在被告处从事物业宿舍项目管理工作，双方签有数份劳动合同。2014年5月1日至2014年12月期间原告在中冶龙锦公司项目负责跟踪工作，2015年6月19日原告再次被指派至中冶龙锦项目工作。2015年9月30日，被告与中冶龙锦公司间保安合同期满终止。原告自2015年11月起每月领取790元，双方劳动关系至今存续。
另查明，原告于2016年8月3日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2014年7月22日至2016年7月22日期间休息日加班工资29,304元、2015年11月1日至2016年7月31日期间工资差额24,390元和通讯费4,500元、2015年10月1日至2016年6月30日期间半年奖差额30,000元、2015年度未休年休假工资3,996元，仲裁审理中原告放弃要求被告支付2015年6月16日至2016年7月22日期间休息日加班工资14899元。仲裁委员会于2016年9月20日作出仲裁裁决，裁决被告支付原告2015年度未休年休假工资3,996元、2015年11月1日至2016年7月31日期间工资差额11,750元、对原告的其余申诉请求不予支持。原告不服该仲裁裁决，诉至本院。
上述事实，有仲裁裁决书及双方当事人的陈述等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。
审理中，原告为证明其主张提供以下证据：1、2016年9月14日中冶龙锦公司出具的证明；载明原告向其讨要物业管理费，且在工作期间积极努力。2、2016年1月12日中冶龙锦公司出具的《年度征询意见表》，其中载明时间段为2015年6月19日至2016年1月8日。3、吴金星以及陈日光的证人证言；吴金星表示其系二十冶市政公司的项目工委书记，被派驻在中冶龙锦项目工作，与原、被告均无任何关系，因与原告在同一地点工作，故对原告的情况比较了解，原告每天都上班，没有休息，吴金星2016年8月15日内退时原告仍然在中冶龙锦公司项目工作。陈日光表示其系于2014年3月25日从被告处内退，原来和原告是同事并在同一地点工作，陈日光离开后也经常路过原告工作的地点，休息日都能看到原告的车子停在现场。被告除了认可2016年9月14日中冶龙锦公司出具的证明真实性之外，对其他证据均不予认可。
审理中，被告为证明其主张提供2014年7月至2015年9月期间的考勤表、加班审批表；证明原告在工作期间并不存在休息日加班，若员工加班应当进行审批，原告对此情形是知晓的，原告担任主任时还曾经审批过其他员工的加班申请。原告对考勤表真实性不予认可，2015年1月至2015年6月期间原告担任主任，所有的考勤表都经过原告签字，而被告提供的考勤表均无原告签字，故是虚假的。原告对加班审批表真实性无异议，2015年4月之前，下属员工加班需要原告报批，原告加班要经过赵永彬审批，但之后加班就无需审批了。
本院认为，原、被告间劳动关系事实清楚，本院予以确认。本案的争议焦点有二，其一，2015年10月1日之后原告是否为被告正常提供劳动；其二，原告是否存在休息日加班。原告主张被告并未因与中冶龙锦公司间的保安合同到期而召回原告，故原告一直在中冶龙锦公司项目工作，并对此提供了证明、征询意见表以及证人证言等予以佐证，被告则表示在合同到期之前已经与原告进行过协商，因原告既不同意解除劳动合同也不同意待岗，故被告安排原告自2015年10月1日起开始待岗。本院认为，被告与中冶龙锦公司间的保安合同于2015年9月30日到期终止，而原告提供的证据尚不足以证明其后仍然接受原告的指派继续在中冶龙锦公司处工作，被告自2015年11月起每月为原告发放790元，由此认定原告自2015年10月起开始待岗更为符合常理，现被告同意按照最低工资标准补足原告2015年11月至2016年7月期间的工资差额11,750元，于法不悖，原告要求被告按照其工资标准补足工资差额的诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告支付奖金以及通讯费，但并未举证证明双方对此进行过书面约定，现被告主张员工在正常提供劳动时可以享受奖金以及通讯费福利，符合常理，原告自2015年10月之后处于待岗状态，故要求被告支付其后奖金以及通讯费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于原告是否存在休息日加班，原告主张被告对其并不进行考勤，而被告所述的“考勤”仅是“除员工自行报告病事假以及加班外，出于对员工的信任均按照正常出勤”，故被告对原告的“考勤”并非严格意义上的考勤，不能以此考勤表作为考量原告是否存在加班的依据。但是，原告自认2015年4月之前加班需要审批，其后就不再审批，被告表示并未收到过原告的加班申请，原告亦未能对其存在加班的事实举证予以证明，应当承担不利的法律后果，其要求被告支付2014年7月1日至2015年6月15日期间休息日加班工资的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。原、被告双方对被告支付2015年度未休年休假工资3,996元均无异议，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：
一、被告上海佳居达物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王瑞生2015年度未休年休假工资3,996元；
二、被告上海佳居达物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王瑞生2015年11月至1日至2016年7月31日期间工资差额11,750元；
三、对原告王瑞生的其余诉讼请求，不予支持。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为5元，由原告王瑞生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 王玉平
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 ＸＸ娣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。