山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终19号
上诉人（原审原告）：于某1，男，1959年12月12日生，汉族，晋中市榆次区村民，住本村。
委托诉讼代理人：姚冬兰，山西正煜律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：于某2，男，1951年11月29日生，汉族，晋中市榆次区村民，住本村。
上诉人（原审被告）：于某3，男，1955年12月10日生，汉族，晋中市榆次区村民，住本村。
上诉人（原审被告）：于某4，男，1967年4月29日生，汉族，晋中市榆次区村民，住本村。
上诉人于某1因与上诉人于某2、于某3、于某4继承纠纷一案，不服榆次区人民法院（2015）榆民修文初字第494号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人于某1及其委托诉讼代理人姚冬兰、上诉人上诉人于某2、于某3、于某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人于某1上诉请求：一、依法改判位于榆次区××村××大街西××号全部房屋（集建第××号）归上诉人继承所有；二、全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：讼争房屋中南房两间是上诉人父母于浩、王狗仙婚姻存续期间在自己的宅基地使用范围内，用自己家墓地所栽的树为原料出资建造的土坯房，一审中出庭的五位证人致使证明被上诉人于某2曾叫他们帮忙修建房屋，该证言并不能证明该房屋为于某2出资修建，于某2也未能提供合法有效的物权凭证证明该房屋归其所有。榆次区公证处作出的（2001）榆证字第4105、4106号公证书公证书合法有效，请求依法改判位于榆次区××村××大街西××号全部房屋（集建第××号）归上诉人继承所有。
上诉人于某2、于某3、于某4上诉请求：一、依法撤销一审判决，依法改判于浩、王狗仙经榆次区公证处作出的（2001）榆证字第4105、4106号公证书不真实，于浩、王狗仙的公证遗嘱无效？二、全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：于某1为争夺遗产蓄谋杀害其他继承人，制造车祸造成于春虎头部重伤抢救无效死亡，于春虎是全家公认的该院的继承人。该院中于浩、王狗仙只有北房两间的财产，该院其余财产是于浩、于某2、于某3、于某1、于某4、于春虎六人的共同财产，南房两间是于某2的财产。榆次区公证处作出的（2001）榆证字第4105、4106公证书不真实，于浩、王狗仙的公证遗嘱无效。
一审原告于某1向一审法院起诉请求判令依法确认榆次区××村××大街西××号房屋（集建第××号）归其所有。
一审法院认定事实：于某1、于某2、于某3、于某4父母于浩、王狗仙共生育五子二女，长子于某2，次子于某3，三子于某1，四子于某4，五子于春虎，长女于春梅，次女于春花。五子于春虎在1998年死于车祸，其父亲于浩于2003年农历9月27日去世，其母亲王狗仙于2007年农历9月20日去世。其父母于浩、王狗仙在榆次区××大街西××号有一处宅院，集体土地建设用地使用证号为集建字第0304241号，登记土地使用者为于浩，院内有正房6间，南房2间，门道1间。其中南房2间系由于某2于1983、1984年间建造的土坯房。2001年12月18日于浩与王狗仙由程忠林代笔分别立下遗嘱，写明：寇村南大街西二排一号房屋，北房六间、门道一间、南房二间，该房屋产权归王狗仙与于浩共同所有，我们夫妻双方于2001年12月18日对上述房屋进行析产，靠东面的北房四间归王狗仙所有，靠西边北房二间，南房二间，门道一间归于浩所有，百年后由四子于某1继承，其他子女均不得继承。遗嘱属本人自愿所立，因本人没文化，情愿由郭家堡司法所、司法助理员程忠林代笔。2001年12月21日榆次区公证处作出了（2001）榆证字第4105、4106号公证书，证明于浩、王狗仙于2001年12月18日在他、她家中，在公证员吴某、宋某的面前，在其本人所立的遗嘱上按手印。另查明，于春梅、于春花于庭审前放弃继承权。本院确认的上述事实有公证遗嘱、集体土地建设用地使用证、民事判决书、契约协议以及双方当事人陈述笔录，在案为凭，已经当庭质证和本院审查，可以采信。
一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。本案中，南房二间系由于某2于1983、1984年间建造的土坯房，不属于遗产，不在分割范围。其余房屋门道属于于浩、王狗仙遗产。于浩、王狗仙在榆次区公证处所派两名公证员面前，在于浩、王狗仙提供的遗嘱上按手印，是对遗嘱内容的确认，除对南房二间处分无效外，榆次区公证处作出了（2001）榆证字第4105、4106号公证书，为有效公证遗嘱。于某1依该遗嘱，享有寇村南大街西二排一号房屋，北房六间、门道一间的继承权。依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十七条、第二十六条、第二十九条之规定，判决：于浩、王狗仙位于榆次区××村××大街西××号房屋（集建第××号）的遗产（除该院落内南房二间）归于某1于某1继承所有。一审案件受理费100元，其他诉讼费360元，共计460元，由被告于某2、于某3、于某4共同负担。
二审中，上诉人于某1提交照片证实南房二间的现状，对该照片所反映的真实性，各方当事人均无异议。据此可以证实，现南房一间已经变成场棚，另一间墙面已经变成砖墙，原于某2于1983、1984年所建南房二间土坯房已经基本不存在。
本院认为，本案二审的争议焦点一、讼争院落中的南房两间是否属于遗产继承范围，上诉人于某1对现有南房两间是否享有继承权。焦点二、上诉人于某2、于某3、于某4提出的于浩、王狗仙经榆次区作出的（2001）榆证字第4105、4106公证书是否真实，该公证遗嘱是否有效？针对以上争议焦点，本院综合评判如下：
关于于浩、王狗仙位于榆次区××村××大街西××号房屋（集建第××号）的遗产范围，经本院审查证据，1992年8月11日颁发的《集体土地建设用地使用证》（集建第××号）登记土地使用者为于浩，四至范围是该院的整个院落。其中未体现哪些房产不属于于浩。对于房产的来源，北房六间中有两间是通过于浩之父给其子于杰、于浩分割所得，西两间是1981年9月30日从张永华处购买取得，另购买于杰的两间。上诉人于某2、于某3、于某4主张于浩除继承其父的北房两间外，其余北房为己任共同出资购买的，但未提供相应的证据。故其主张本院不予支持。关于南房两间，一审有五位证人出庭证实系于某2于1983、1984年间修建的土坯房，认为不属于遗产，不在分割范围。但现有证据证实该南房两间现仅存一间，且经于某1维修过，另一间已成场棚，于某2修建的南房两间土坯房已不存在。综上，于浩、王狗仙的遗产范围为寇村南大街西二排一号院落及全部房屋，现有南房应包括在遗产范围内。
关于公证遗嘱的效力。公证遗嘱是立遗嘱人生前经公证处按照法定程序进行公证，证明遗嘱人设立遗嘱行为真实、合法的遗嘱。2001年12月18日于浩与王狗仙由程忠林代笔分别立下遗嘱，写明：寇村南大街西二排一号房屋产权归王狗仙与于浩共同所有，百年后由四子于某1继承，其他子女均不得继承。该遗嘱由郭家堡司法所、司法助理员程忠林代笔。并经榆次区公证处作出（2001）榆证字第4105、4106号公证书。该公证遗嘱是立遗嘱人处分自己的财产，公证人员可以证实立遗嘱人是真实表达自己的意思，未受胁迫或欺骗，故该公证遗嘱合法有效。上诉人于某2、于某3、于某4提出上诉人于某1谋杀其他被继承人，并无相关证据支持。上诉人于某2、于某3、于某4认为于浩、王狗仙经榆次区作出的（2001）榆证字第4105、4106公证书公证遗嘱属于无效，其主张亦无任何依据。故其上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、撤销榆次区人民法院（2015）榆民修文初字第494号民事判决；
二、改判于浩、王狗仙位于榆次区寇村南大街西二排一号房屋（集建第××号）的遗产（含该院落内南房二间）归上诉人于某1继承所有。
一审案件受理费100元，其他诉讼费360元，共计460元，二审案件受理费200元，由上诉人于某2、于某3、于某4共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓军
审判员 王 雪
审判员 杨姣瑞
二〇一七年二月二十三日
书记员 李海争