甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘01民终1422号
上诉人（原审原告）：甘肃榆中农村合作银行，住所地榆中县。
法定代表人:周承中，该行董事长。
委托诉讼代理人：王跃昌，北京市齐致（兰州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏晓静，北京市齐致（兰州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张全福，男，汉族，1990年11月18日出生，住兰州市榆中县。
委托诉讼代理人：陶花，甘肃旭祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：滕映梁，男，汉族，1972年7月23日出生，住兰州市榆中县。
被上诉人（原审被告）：武进福，男，汉族，1965年11月10日出生，住榆中县。
委托诉讼代理人：武振燕(武进福女儿)，女，汉族，1988年10月1日出生，住兰州市榆中县。
被上诉人（原审被告）：陆生刚，男，汉族，1981年11月18日出生，住榆中县。
被上诉人（原审被告）：骆秀花，女，汉族，1959年11月21日出生，住榆中县。
委托诉讼代理人:李宇鹏(骆秀花儿子)，男，汉族，1986年2月6日出生，住兰州市榆中县。
被上诉人（原审被告）：赵晰，男，汉族，1986年7月18日出生，住兰州市榆中县。
被上诉人（原审被告）：刘芳，女，汉族，1987年5月5日出生，住榆中县。
委托诉讼代理人：陈亮(被告刘芳丈夫)，男，汉族，1981年9月1日出生，住榆中县。
上诉人甘肃榆中农村合作银行（以下简称榆中银行）与被上诉人张全福、滕映梁、武进福、陆生刚、骆秀花、赵晰、刘芳借款合同纠纷一案，上诉人榆中银行不服兰州市榆中县人民法院作出的（2016）甘0123民初508号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年6月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人榆中银行的委托诉讼代理人王跃昌、魏晓静，被上诉人张全福的委托诉讼代理人陶花、武进福的委托诉讼代理人武振燕、骆秀花的委托诉讼代理人李宇鹏、刘芳委托诉讼代理人陈亮、滕映梁、赵晰、陆生刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
榆中银行上诉请求：1、撤销甘肃省榆中县人民法院(2016)甘0123民初508号民事判决；2、改判张全福向上诉人偿还借款本金30万元及利息33820.14元；改判被上诉人腾映梁、武进福、陆生刚、骆秀花、赵晰、刘芳对张全福的前述债务承担连带保证责任。3、判决被上诉人承担本案一、二审的诉讼费及保全费。事实及理由：一、2013年2月至7月，被上诉人张全福的家庭成员分三次以不同名义和借款主体向榆中银行共计贷款24万元。分别为2013年2月27日，张全福的妻子李丽霞以购买化肥为由向榆中银行贷款5万元，期限为2013年2月27日至2015年2月27日；2013年3月13日，张全福的父亲张呈新以建房(实际为建设羊圈)为由向榆中银行贷款4万元，期限为2013年3月13日至2015年3月13日；2013年7月2日，张全福本人以养羊为由从榆中银行贷款15万元，期限为2013年7月2日至2015年7月2曰。三笔贷款虽然主体不同，但实际均为一个家庭为共同经营养羊而贷的款。2013年上半年，上诉人银行系统内部为规范借款行为，规定为同一家的家庭成员不能分别以个人名义“多头”借款。为规范借款行为，榆中银行经过与李丽霞、张全福、张呈新三人协商并同意，将李丽霞、张呈新、张全福三人的三笔借款统一合并到张全福名下，由此产生了2013年12月14日榆中银行与张全福签订《个人借款／保证担保合同》，由榆中银行给张全福以养羊名义贷款30万元。之后又用30万元贷款中偿还了之前分别以李丽霞、张呈新、张全福三人名义借出的三笔借款的本金和利息。所谓“以新贷还旧贷”的行为实际上是按银行相关规定对旧贷款的规范和整合，一审判决仅从形式上认定上述行为属于“以新贷还旧贷”属于事实认定错误。2、将上述三笔贷款合并到张全福名下并以此作为向张全福贷款30万元的事实均向滕映梁等6名保证人明确告知了。银行向张全福办理30万元的贷款及担保手续，以及借新还旧的事实在同一天。办理这些手续时6名保证人均在现场。6名保证人辩称对所谓“以新贷还旧贷”的事实不知情，违背了基本的诚信，明显是在规避正当债务。一审法院适用《担保法解释》第三十九条一款的规定对本案裁判，显属适用法律错误。二、即使认定本案属于“以新贷还旧贷”的情况，六担保人也应当承担连带担保责任。l、陈亮与刘芳分别以夫妻共同财产为张全福的前后两个借款合同提供担保，应当承担连带担保责任。20l3年7月2日，张全福以养羊为由向榆中银行借款15万元，担保人之一为陈亮；20l3年12月14日，张全福以养羊为由向榆中银行借款30万元，担保人之一为刘芳。陈亮与刘芳为夫妻，两人分别以夫妻共同财产为前后两笔借款提供了担保，实质为相同的主体用相同的财产为先后两笔贷款提供了担保。即使认定本案属于“以新贷还旧贷”，根据“担保法解释”三十九条二款，应当承担保证责任。2、被上诉人滕映梁、武进福、陆生刚、骆秀花、赵晰、刘芳六人应当共同就新贷还完旧贷后的57440．97元承担连带担保责任。榆中银行将张全福之前三笔借款扣回后，张全福还剩余57440．97元借款，因此被上诉人滕映梁、武进福、陆生刚、骆秀花、赵晰、刘芳六人应当对剩余的57440.97元担连带担保责任。
被上诉人张全福辩称，张全福借款30万元属实，其应承担还款责任；其他保证人对借新还旧的事情不知情，且张全福、榆中银行对借新还旧的情形事后亦没有告知各个担保人，各担保人不应承担保证责任；综上，认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决；
被上诉人滕映梁、武进福、陆生刚、骆秀花、赵晰共同辩称，滕映梁等人对张全福向榆中银行贷款15万元养羊的事情是知情的，均同意提供担保；但是对榆中银行与张全福之间串通借新还旧的事实不知情，对放款的当天榆中银行就划扣19万余元用于偿还旧的贷款事实亦不知情，该行为严重损害了担保人的合法权益，该担保合同无效，各担保人不应承担保证责任。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人刘芳辩称，对张全福在20l3年7月2日借款15万元由其丈夫陈亮承担保证责任的事情不知情，且该笔贷款15万元已经偿还，保证责任已经免除。其对张全福与榆中银行借新还旧的事实不知情，根据法律规定，其不应承担保证责任。
榆中银行向一审法院起诉请求：1、判令各被告立即偿还原告借款本金300000.00元人民币及利息33820.14元（利息截止于2016年2月24日），本息合计333820.14元；2、判令各被告对借款本息承担连带清偿责任；3、案件受理费及诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年12月14日，原告榆中银行和七被告签订了编号为（甘草支行2013-474）的《个人借款/保证担保合同》，该合同约定:由榆中银行为被告张全福提供借款30万元人民币用于“养羊”，借款利率执行年利率8.3%，借款期限为24个月，自2013年12月14日至2015年12月14日止，按月结息，借款到期利随本清。同时还约定，借款人未按本合同规定日期归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款在贷款利率水平上加收50%利息；被告滕映梁、武进福、陆生刚、骆秀花、赵晰、刘芳作为保证人，承诺自愿以其工资收入及家庭资产进行担保并承担清偿借款本息责任，2013年12月14日，借款合同签订当日，原告按合同约定将30万元贷款足额发放到了被告张全福的账户。
当天，从该贷款账户中偿还被告张全福父亲张呈新贷款40746.81元，该贷款于2015年3月13日到期，偿还被告张全福贷款150795.42元，该贷款于2015年7月2日到期，2013年12月21日又从该贷款账户偿还被告张全福妻子李丽霞贷款51016.80元，被告张全福手中可支配贷款57440.97元，借款期限届满后，被告未依约偿还借款本息，原告遂诉讼来院，请求处理。
上述事实，有原、被告的陈述，借款申请书、身份信息、单位证明、个人借款/保证担保合同、承诺书、贷款发放通知单、借款借据、对账单、贷款凭证、村委会证明、结婚证、银行利息收回凭证等在案佐证，事实清楚，该院予以确认。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，原告榆中银行与被告张全福、滕映梁、武进福、陆生刚、骆秀花、赵晰、刘芳签订的《个人借款/保证担保合同》是双方真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，对双方均有约束力，借贷双方及保证人应按合同约定全面履行各自的义务。榆中银行虽依照合同约定按时向张全福足额发放了贷款，但榆中银行在贷款发放的当日就从被告张全福的贷款账户中扣划了张全福以前的还未到期的贷款150795.42元，同时扣划了张全福父亲张呈新未到期贷款40746.81元，之后又扣划了被告张全福妻子李丽霞未到期贷款51016.80元，使借款人张全福实际支配的用于养羊的贷款资金只有57440.97元，投资养羊的资金出现短缺，影响以后的发展收益，对此原告榆中银行存在一定的过错，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条的规定，主合同当事人双方协商以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。本案中借贷双方明显存在以新贷偿还旧贷的事实，且原告未能提供证据证明保证人知道该事实，现有的证据也不能推定保证人应当知道该事实，故作为保证人可不予承担民事偿还责任。被告张全福新贷偿还旧贷后其30万贷款金额未发生变化，与原告榆中银行之间的债权债务关系依然存在，应承担偿还借款本息的义务，被告张全福逾期不按时偿还借款及利息，构成违约酿成纠纷，应承担相应的民事责任，故原告要求被告张全福偿还本金及利息的诉讼请求成立，该院依法予以支持，为保护权利人合法权益不受侵犯，维护正常的社会经济秩序，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零六条、一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条的规定，判决如下：一、被告张全福偿还原告甘肃榆中农村合作银行借款300000元，利息33820.14元（利息计算至2016年2月24日），本息合计333820.14元。还款时利随本清，限于本判决生效后十日内履行完毕。二、被告滕映梁、武进福、陆生刚、骆秀花、赵晰、刘芳不予承担连带保证责任。案件受理费6307元，减半收取3153.50元，由被告张全福负担，保全费2239元，由原告榆中银行负担。
本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
另查明，榆中银行针对上诉请求及理由，提出其与张全福、陈亮于2013年7月2日《个人借款/保证担保合同》及陈亮向榆中银行出具的《保证担保承诺书》各一份，证明陈亮对2013年7月2日张全福借款15万元应承担连带保证责任，本案保证人刘芳与陈亮系夫妻关系，刘芳应对15万元旧贷及57440.97新贷承担保证责任。刘芳对上述证据质证意见为：对张全福在20l3年7月2日借款15万元由其丈夫陈亮承担保证责任的事情不知情，且该笔贷款15万元已经偿还，保证责任已经免除。根据法律规定，其不应承担保证责任。
本院认为，依据一、二审审理查明的事实，滕映梁等六人担保时被书面告知张全福借款30万元的用途为养羊，借款合同上也注明了该用途，因此滕映梁等六人有理由相信张全福向榆中银行借款用途为养羊。现榆中银行上诉提出滕映梁等六名保证人知道张全福借新还旧的事实，但未提供足够的证据证明滕映梁等六人知道或应当知道以贷还贷的借款用途，根据担保法司法解释第三十九条之规定，主合同当事人双方协商以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。故对其提出由滕映梁等六人对张全福全部借款30万元本金及利息承担连带保证责任的上诉理由不予支持。
榆中银行提出，陈亮与刘芳为夫妻，两人分别以夫妻共同财产为前后两笔借款提供了担保，实质为相同的主体用相同的财产为先后两笔贷款提供了担保，要求刘芳对15万元旧贷及新贷57440.97元承担连带保证责任。本院认为，榆中银行未提供证据证明刘芳对陈亮为张全福向榆中银行的借款15万元提供保证担保知情，且前后两笔借款的保证人并非均为刘芳同一人，15万元旧贷已经偿还，陈亮的保证责任已经免除，故榆中银行主张刘芳对15万元旧贷承担连带保证责任的上诉理由无法律依据，本院不予支持。
榆中银行提出，被上诉人滕映梁等六人应当对新贷还完旧贷后的57440.97元承担连带担保责任。本院认为，根据审理查明的事实，榆中银行将借款人张全福及其妻子、父亲三笔旧贷扣回后，张全福还剩余57440.97元借款未偿还，且该笔57440.97元未用于偿还旧贷，属于滕映梁等六人的担保范围，对此滕映梁、武进福、陆生刚、骆秀花、赵晰、刘芳六人应当对剩余的57440.97元担连带担保责任。一审法院以借新还旧为由，免除滕映梁等六人的全部保证责任不妥，应予以纠正。
综上所述，榆中银行主张滕映梁等六人对剩余的57440.97元担连带担保责任的上诉请求成立，予以支持，其他上诉理由及请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持甘肃省榆中县人民法院(2016)甘0123民初508号民事判决第一项；
二、撤销甘肃省榆中县人民法院(2016)甘0123民初508号民事判决第二项；
三、滕映梁、武进福、陆生刚、骆秀花、赵晰、刘芳对张全福向甘肃榆中农村合作银行借款在57440.97元及利息6473.6元（利息截止于2016年2月24日）范围内承担连带清偿责任。
甘肃榆中农村合作银行预交的二审案件受理费6307元，由甘肃榆中农村合作银行承担5222元，张全福、滕映梁、武进福、陆生刚、骆秀花、赵晰、刘芳1085元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓春
审 判 员 景化冰
代理审判员 李彩虹
二〇一六年九月十八日
书 记 员 孙学红