湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂武汉中行终字第00062号
上诉人（原审原告）汪强华，男，1959年4月15日出生，汉族。
委托代理人暨上诉人（原审原告）汪国强，男，1956年6月15日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）武汉市公路运输管理处。
法定代表人朱焱，男，该处处长。
委托代理人陈海红，女，1970年6月30日出生，汉族，该处工作人员。
委托代理人郭凌，湖北山河律师事务所律师。
上诉人汪强华、汪国强诉武汉市公路运输管理处（以下简称运管处）公路行政监督及行政赔偿一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院作出的（2013）鄂江汉行初字第00120号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月24日受理后，依法组成合议庭，于同年3月18日公开开庭进行了审理。上诉人汪强华、汪国强，被上诉人运管处的委托代理人陈海红、郭凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：两原告于2012年5月29日向市行政投诉中心递交了《投诉书》，又于次月4日通过QQ邮件的形式向被告递交了与《投诉书》内容相同的《补充投诉书》，以富华公司挂靠经营客运违规造成车辆事故索赔纠纷为由，要求被告查处富华公司的违规经营行为。被告受理其投诉后于2012年6月6日对富华公司的法定代表人付正望进行询问，调查了解原告反映的鄂A375**号客车的情况，富华公司向被告提供了相关材料。当日，被告向市行政投诉中心作出《关于市行政投诉中心转办件第201202797号调查情况的回复》。2012年7月10日，被告以QQ邮件的形式向原告作出答复，主要内容为：按照省政府统一部署，全省从2011年11月15日开展了道路旅游客运安全专项整治行动，武汉市的检查验收认定结果已于2012年5月10日至5月24日在武汉市交通运输委员会和武汉市旅游局网站上进行了公示；经调查，原告反映的车辆鄂A375**（黄）原为富华公司车辆，原道路运输证号为客420101001538，该车最近年审时间为2009年5月26日，2010年11月9日该公司注销该车的营运资质，故该车不在此次专项整治之列；原告与富华公司之间的事故索赔问题，法院已经做出民事判决，此纠纷正在再审审查中；在接待来访时已明确回告原告反映的情况不属于运管机构信访投诉受理范围，建议通过司法程序解决纠纷问题。两原告对此答复不服，分别向武汉市交通运输委员会和武汉市人民政府申请行政复议。2012年10月18日，武汉市人民政府作出武政复决（2012）第67号《不予受理行政复议申请决定书》，以不能再受理以相同事项提起的行政复议申请为由，对两原告的申请决定不予受理。同年12月11日，武汉市交通运输委员会作出武交复决字（2012）第002号《交通行政复议决定书》，维持了被告作出的答复。原告仍不服，向法院提起行政诉讼。
原审法院另查明：2011年6月13日，武汉市江岸区人民法院就原告汪强华诉被告富华公司及中国人民财产保险股份有限公司武汉分公司直属营销服务部（以下简称“人保营销部”）合同纠纷一案作出的（2011）岸民初字第429号民事判决书查明的主要事实为：汪强华聘用的客车司机熊俊于2010年2月25日驾驶挂靠在富华公司的牌号为鄂A375**（黄）的客车行至江西省武宁县境内316国道荷洲路段时，因雨天路滑、车速快，熊俊采取措施不力导致车辆侧翻路外的单方交通事故，造成车辆受损和三十余名旅客受伤。该判决书载明：“……结合原审法院认定的富华公司未接到公安机关交通管理部门通知的事实，富华公司在事故发生后的第四天即派人参与处理事故并给付赔偿款的行为，不具有违反挂靠合同约定延迟垫付赔偿款之情形。……结合原审法院认定的人保营销部未接到公安机关交通管理部门通知的事实，可认定人保营销部并不存在违反法律规定拒不履行垫付受伤人员抢救费的情形。……纵观事故赔偿款的给付情况，汪强华作为车主仅在事故第二日自己出资给付了700元的赔偿款，其余赔偿款项均由司机熊俊及富华公司给付。……因汪强华并未支付事故车辆的修理费，且事故车辆在修复后即被转卖，并无因未及时支付修复费而延长车辆停运的情形，事故车辆修复期间的停运又是因事故造成的，故汪强华亦不存在因为或车辆损失赔偿而致车辆延长停运造成停运损失及被迫转让车辆造成车价损失。……原告汪强华认定富华公司、人保营销部收到柯垅中队传真的《交通事故抢救费支（垫）付通知书》后，违反《挂靠合同》、《保险合同》的约定及《道路交通安全法》的规定，未及时履行垫付赔偿款、未及时赔付车辆损失费造成其扩大损失、车辆停运及被迫转让车辆致车价受损的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。因其未提交其被围殴就医的事实证据，亦未提交因此而产生的治疗费等损失证明。故对其关于被人打伤产生的治疗费、交通费、通讯费和财物损失等其他诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。”该判决驳回了原告汪强华要求该案两被告赔偿各项损失共计50100元的诉讼请求，并已经发生法律效力。之后，原告向武汉市中级人民法院申请再审。2012年7月24日，武汉市中级人民法院作出（2012）鄂武汉中民申字第00050号民事裁定书，裁定驳回了原告汪强华的再审申请。
原审法院认为，一、根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条的规定，被告负责本行政区域内的道路运输管理工作。二、本案中，被告在接到原告的投诉后，依法展开调查并答复原告。被告已履行其法定职责。原告汪强华与富华公司签订的《汽车挂靠经营合同》是否具有法律效力不属于人民法院行政诉讼的审理范围。对行政管理相对人的行为如何进行查处系被告行政职权的范围，司法权不得干预行政权，人民法院不得就此事项直接作出裁判。经原审法院释明，原告拒绝撤回其要求法院判决确认该合同无效及责令被告查处涉案车辆挂靠经营违规行为、吊销车辆营运证、没收违法所得、处以罚款的诉讼请求。原告主张被告赔偿《汽车挂靠经营合同》纠纷造成的其基本损失5万元无事实和法律依据。综上，原审法院对原告的诉讼请求均不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项、第（四）项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告汪强华、汪国强的诉讼请求。本案受理费人民币50元，其他诉讼费用人民币46元，以上合计人民币96元由汪强华、汪国强负担。
上诉人汪强华、汪国强不服原审判决，向本院提起上诉称：1.被上诉人滥用信访程序，用信访答复代替履行法定职责。2.原审法院未厘清行政诉讼与民事诉讼的关系，不应在原审判决中大量引用民事判决内容。3.原审程序违法，超期结案，且默许行政不作为侵害公共利益。4.汽车经营挂靠属违禁行为，被上诉人不履行法定职责进行查处应当承担赔偿责任。综上，原审判决结果错误，请求：判决撤销原判和撤销被诉具体行政行为；责令被上诉人履行法定职责，对涉案车辆违法挂靠行为进行查处，判决被上诉人承担因违禁合同造成上诉人的基本损失5万元。
被上诉人市运管处辩称：1.上诉人投诉的事项不属于我单位的职权范围，且法律法规对其投诉的挂靠行为并未设置相应的罚则。2.上诉人的损失缺乏证据，且上诉人的损失与被诉行为无直接因果关系。3.我单位对上诉人的投诉已经进行了调查处理，并将处理结果对上诉人进行了告知。综上，上诉人的上诉请求于法无据，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人、被上诉人向原审法院提交的证据均随案卷移送本院。二审中，各方当事人坚持原审质辩意见，本院对原审法院采信的证据、查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条的规定，被上诉人负责本行政区域内的道路运输管理工作。上诉人汪强华与富华公司签订的《汽车挂靠经营合同》是否具有法律效力不属于人民法院行政诉讼的审理范围。两上诉人主张被上诉人赔偿《汽车挂靠经营合同》给其纠纷造成的基本损失人民币5万元无事实和法律依据，原审法院不予支持正确。被上诉人在接到两上诉人的投诉后，依法展开调查并答复了上诉人，已经履行了法定职责。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人汪强华、汪国强各负担人民币25元。
本判决为终审判决。
审判长 余汉平
审判员 李 丽
审判员 肖 丹
二〇一四年四月二十一日
书记员 张笑弥