wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东南商初字第562号
原告：陆国庆。
委托代理人：杜加利。
被告：丁卫高。
原告陆国庆为与被告丁卫高民间借贷纠纷一案，于2014年7月23日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陆国庆的诉讼代理人杜加利到庭参加诉讼，被告丁卫高经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。
原告陆国庆起诉称：被告丁卫高因资金周转需要于2013年4月6日向其借款80000元，并出具借条一份，约定于2013年4月16日前归还，逾期按每日借款金额的千分之五支付违约金。到期后，经其多次催讨，被告丁卫高至今分文未还。故请求法院判令被告丁卫高归还借款本金80000元并支付违约金（从2013年4月17日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行日止）。
原告陆国庆在举证期限内向本院提供了借条一份，用以证明上述诉称事实。
被告丁卫高未作答辩，亦未向本院提供证据。
经审理，本院认证如下：被告丁卫高经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。原告陆国庆提供的证据，符合有效证据的构成要件，本院予以确认。
据此认证，并结合庭审中当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2013年4月6日，被告丁卫高向原告陆国庆借款80000元，并出具借条一份，约定于2013年4月16日前归还，逾期按每日借款金额的千分之五支付违约金。借款到期后，经原告陆国庆多次催讨，被告丁卫高至今分文未还。
本院认为，被告丁卫高向原告陆国庆借款80000元的事实清楚，证据确实充分，被告丁卫高未按约定履行还款义务，属违约行为，依法应承担归还本金并支付违约金的民事责任。综上，原告的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。被告丁卫高经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应由其自行承担拒不到庭的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告丁卫高于判决生效后十日内归还原告陆国庆借款本金80000元并支付违约金（从2013年4月17日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2280元，由被告丁卫高负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 应望黎
代理审判员 朱晓婷
人民陪审员 吴锡清
二〇一四年十一月十七日
代书 记员 杜 珊
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）杭西商初字第230号
原告：杭州格跃贸易有限公司。
法定代表人：沈国华。
委托代理人：周劲矛。
被告：山东家宝房地产开发有限公司。
法定代表人：田进。
被告：赵建华。
本院在审理原告杭州格跃贸易有限公司诉被告山东家宝房地产开发有限公司、赵建华买卖合同纠纷一案中，原告杭州格跃贸易有限公司于2012年10月15日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告山东家宝房地产开发有限公司、赵建华的起诉。
经审查，本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利，原告杭州格跃贸易有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许杭州格跃贸易有限公司撤回起诉。
案件受理费16518元减半收取计8259元，公告费260元，合计8519元由杭州格跃贸易有限公司负担。
审 判 长 李玉梅
人民陪审员 王文仙
人民陪审员 朱湘江
二〇一二年十月十五日
书 记 员 王 颖
湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂枣阳民二初字第00338号
原告枣阳开元汽车运输服务有限公司。住所地湖北省枣阳市316国道南与东环路交界处。
法定代表人刘宝利，该公司总经理。
委托代理人李文黎。代理权限：一般授权。
被告中国平安财产保险股份有限公司仙桃中心支公司。住所地湖北省仙桃市德政园小区爱丽舍*****号楼。
负责人李桥，该公司总经理。
委托代理人刘乾。代理权限：特别授权。
原告枣阳开元汽车运输服务有限公司（以下简称开元公司）与中国平安财产保险股份有限公司仙桃中心支公司（以下简称平安财保仙桃支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员沈黎明独任审判，公开开庭进行了审理。原告开元公司委托代理人李文黎，被告平安财保仙桃中心支公司委托代理人刘乾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告开元公司诉称：2013年8月20日，原告将一台车牌号为鄂F×××××号重型自卸货车，以融资租赁方式出租给勾峰。2014年4月14日勾峰驾驶该车辆，在枣阳市汉城工地施工时，不慎翻车致该车损坏，勾峰负此次事故全部责任。
事故发生后，原告花费修车费等各项费用共计23240元。该车于2013年8月21日在中国平安财产保险股份有限公司仙桃支公司投保不计免赔第三者责任险、不计免赔车上人员责任险和不计免赔机动车辆损失险，保险期间为2013年8月21日至2014年8月21日。原告多次找到被告就理赔事宜进行协商，均就赔偿金额无法达成一致意见，原告现依据相关法律之规定，诉至法院，请求法院依法判决被告赔偿原告损失共计23240元。
被告平安财保仙桃支公司辩称：对原告起诉事实无异议，本公司按合同约定在保险责任范围内进行理赔。
经审理查明：2013年8月20日，开元公司将登记在其公司名下的鄂F×××××号的重型自卸货车以融资租赁方式出租给勾峰。2013年8月21日，开元公司与平安财保仙桃支公司签订了保险合同，为该鄂F×××××号重型自卸货车分别投保了交强险和车损险、第三者责任险、车上人员责任险等商业保险，并分别投保了不计免赔险。保单均载明：保险期间自2013年8月22日0时起至2014年8月21日二十四时止。其中，交强险的财产损失赔偿限额为2000元，车辆损失险的赔偿限额为340000元，商业第三者责任保险的赔偿限额为500000元。
2014年4月14日勾峰驾驶该车在枣阳市汉城工地施工时，因驾车不慎撞到施工柱子，造成该车翻车损坏，柱子损坏。枣阳市公安局交通警察大队于2014年5月12日出具的该起道路交通事故认定书中认定勾峰负此次事故的全部责任。2014年4月15日，枣阳市价格认证中心对该事故车、物损失进行了鉴定，枣价鉴字（2014）249号车物损失价值鉴定结论书中认定该事故车、物损失总价值为人民币15640元，其中：材料费8390元；工时费4000元；物品损失（柱子修理费）3250元。2014年5月12日，根据责任认定，勾峰和汉城工地施工负责人奉平在交警大队主持下达成调解协议：由勾峰一次性赔偿奉平柱子修理费3250元。其车辆修理费8390元，施救费7600元，由勾峰自担。后开元公司垫付了上述各项费用：包括材料费8390元、工时费4000元，合计12390元；物品损失（柱子修理费）3250元，施救费（吊装费）7600元，共计23240元。此后开元公司多次找到平安财保仙桃支公司就理赔事宜进行协商，未达成一致意见，双方为此发生纠纷，诉至本院请求解决。
另查明：勾峰的准驾车型为B2。
本案在审理过程中，经本院询问原告代理人，原告代理人表示要求平安财保仙桃支公司首先在交强险赔偿限额范围内予以赔偿，其余部分要求按商业保险予以理赔。
以上事实有开庭笔录、道路交通事故责任认定书、驾驶证、行车证、车物损失价值鉴定结论书、道路交通事故处理赔偿收据、吊装费发票、保单等在卷证实。
本院认为：开元公司与平安财保仙桃支公司于2013年8月21日签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，双方应如实履行。鄂F×××××号的重型自卸货车在保险期间内发生了交通事故，开元公司支付的第三者物品损失（柱子修理费）3250元，应由平安财保仙桃支公司首先在交强险财产损失赔偿限额内支付2000元，余款1250元，因开元公司投保有商业第三者责任险不计免赔险，平安财保仙桃支公司应在商业第三者责任险范围内支付商业第三者保险金1250元。本次事故另致FLA017号的重型自卸货车车辆损失12390元，平安财保仙桃支公司应在车辆损失险范围内支付车辆损失保险金12390元。开元公司支付的施救费7600元，此款系为了减少保险机动车损失而支出的必要施救费用，且未超过车辆损失险的赔偿限额，开元公司要求平安财保仙桃支公司赔偿该款有理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司仙桃中心支公司在交强险范围内支付枣阳开元汽车运输服务有限公司财产损失保险金2000元；
二、中国平安财产保险股份有限公司仙桃中心支公司支付枣阳开元汽车运输服务有限公司商业第三者责任保险保险金1250元；
三、中国平安财产保险股份有限公司仙桃中心支公司支付枣阳开元汽车运输服务有限公司车辆损失险保险金12390元；
四、中国平安财产保险股份有限公司仙桃中心支公司支付枣阳开元汽车运输服务有限公司施救费7600元。
上述应付款项合计23240元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费380元减半收取190元，由被告中国平安财产保险股份有限公司仙桃中心支公司负担，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄樊市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决书的上的请求数额及《诉讼费交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交纳案件受理费。开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17×××38。上诉人也可将上诉案件受理费交到本案或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 沈黎明
二〇一四年十月九日
书记员 薛 璐
吉林省磐石市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0284执1250号
申请执行人：姜嘉岩，女，1967年4月11日生，住吉林省图们市。
被执行人：姜嘉慧，女1963年6月8日生，住磐石市。
申请执行人姜嘉岩与被执行人姜嘉慧民间借贷纠纷一案，磐石市人民法院于2017年7月18日作出（2017）吉0284民初2404号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人于2017年8月24日向本院申请执行，本院于2017年8月24日立案执行。
本案在执行过程中查明，被执行人目前无可供执行财产，本案终结本次执行程序。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 岩
审 判 员 林 涛
代理审判员 梁思明
二〇一七年十二月二十五日
代理书记员 冯静波
吉林省磐石市人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0284执1250号申请执行人：姜嘉岩，女，1967年4月11日生，住吉林省图们市。被执行人：姜嘉慧，女1963年6月8日生，住磐石市。申请执行人姜嘉岩与被执行人姜嘉慧民间借贷纠纷一案，磐石市人民法院于2017年7月18日作出（2017）吉0284民初2404号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人于2017年8月24日向本院申请执行，本院于2017年8月24日立案执行。本案在执行过程中查明，被执行人目前无可供执行财产，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 岩审 判 员  林 涛代理审判员  梁思明二〇一七年十二月二十五日代理书记员  冯静波
烟台市莱山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莱山民三初字第168号
原告烟台永进装饰安装工程有限公司。地址，烟台市芝罘区。
法定代表人赵春燕，经理。
被告祥隆地产集团有限公司。地址，烟台市莱山区。
法定代表人辛军。
本院在审理原告烟台永进装饰安装工程有限公司与被告祥隆地产集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2015年3月25日向本院提出撤诉申请，撤回对被告祥隆地产集团有限公司的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告烟台永进装饰安装工程有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告烟台永进装饰安装工程有限公司负担。
审判员 曲少雪
二〇一五年三月二十五日
书记员 郭爱华
青海省大通回族土族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大城民初字第122号
原告张存柱，男，汉族，村民。
被告昝仓柱，男，土族，村民。
本院在审理原告张存柱与被告昝仓柱健康权纠纷一案中，原告张存柱于2015年2月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张存柱以“我们已经协商解决”为由申请撤诉，理由正当符合有关法律规定，应予采纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
一、准许原告张存柱撤回起诉。
二、案件受理费一百元减半收取五十元由原告张存柱负担，另五十元退还给原告张存柱。
审判员 马维麒
二〇一五年二月五日
书记员 郭延翠
注：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省厦门市海沧区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）海执审字第42号
申请执行人厦门市海沧区城市管理行政执法局。
法定代表人张建春，局长。
委托代理人张荣运，该局干部。
被执行人邱坤明，男，1958年12月14日出生，汉族。
被执行人邱坤福，男，1965年8月8日出生，汉族。
申请执行人厦门市海沧区城市管理行政执法局于2013年7月8日以被执行人邱坤明、邱坤福未经批准擅自占用土地进行建设为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《厦门市经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（三）项之规定，作出了厦海城执罚字（2013）38号行政处罚决定书。该决定书认定2011年11月，邱坤明、邱坤福未经相关行政主管部门批准，在海沧区东孚镇过坂村杨厝社米头溪占地进行建设，建成钢架铁皮厂房一处，占地面积784.5㎡，建筑面积784.5㎡。经厦门市测绘与基础地理信息中心认定，上述非法占用的土地均为农用地，全部位于土地利用总体规划确定的建设用地规模范围外。被执行人邱坤明、邱坤福的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条第一款、第四十四条第一款之规定，依法责令被执行人退还非法占用的土地，并决定：1、责令被执行人自收到《行政处罚决定书》之日起十五日内自行拆除非法占用的土地上新建的建筑物，恢复土地原貌；2、按非法占用土地每平方米15元处以罚款人民币11767.5元，并限被执行人于收到处罚决定书之日起15日内缴纳，逾期缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。
本院经审查认定，被执行人邱坤明、邱坤福违法行为被发现后，申请执行人厦门市海沧区城市管理行政执法局依法履行了调查、告知、审批等法定程序，作出厦海城执罚字（2013）38号行政处罚决定书，并于2013年7月10日依法送达。被执行人在法定期限内未申请复议，亦未向法院提起行政诉讼。厦门市海沧区城市管理行政执法局于2013年7月29日作出厦海城执催告字（2013）40号行政强制执行催告书，催告被执行人履行义务，催告书于2013年8月1日送达给被执行人，但被执行人在规定期限内仍未履行，厦门市海沧区城市管理行政执法局向本院申请强制执行，要求强制被执行人缴纳罚款人民币11767.5元及从2013年7月29日起每日按罚款数额的3%加处的罚款。
本院认为，申请执行人厦门市海沧区城市管理行政执法局是对海沧区内非法占用土地进行建设行为监督管理的适格主体，其作出的厦海城执罚字（2013）38号行政处罚决定书事实清楚、程序合法、证据充分。被执行人邱坤明、邱坤福在法定期限内既不起诉又不履行，该决定书已经生效，申请执行人申请本院强制执行罚款及加处罚款，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第四十五条第二款和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
一、准予强制执行厦门市海沧区城市管理行政执法局于2013年7月8日作出的厦海城执罚字（2013）38号行政处罚决定；
二、被执行人邱坤明、邱坤福应于本裁定书送达之日起10日内向厦门市海沧区城市管理行政执法局缴纳罚款人民币11767.5元及逾期缴纳加处的罚款人民币11767.5元；
三、被执行人邱坤明、邱坤福在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施，由此产生的费用由被执行人承担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴丽芬
审 判 员 牟 燕
人民陪审员 高延毅
二〇一四年七月二日
书 记 员 苏桔海
附：本裁定适用的法律法规
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第四十五条行政机关依法作出金钱给付义务的行政决定，当事人逾期不履行的，行政机关可以依法加处罚款或者滞纳金。加处罚款或者滞纳金的标准应当告知当事人。
加处罚款或者滞纳金的数额不得超出金钱给付义务的数额。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郑民三终字第25号
上诉人（一审被告）张翠英，女，1964年9月9日出生，汉族。
被上诉人（一审原告）郑州建海物业管理有限公司。
法人代表孙中万，该公司总经理。
委托代理人曹利军，该公司职工。
上诉人张翠英与被上诉人郑州建海物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服郑州市中原区人民法院（2013）中民二初字第1313号判决，向本院提起上诉。
本院在审理过程中，上诉人张翠英经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按上诉人张翠英撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人张翠英负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 黎
审 判 员 王胜利
代理审判员 李剑锋
二〇一四年二月十九日
书 记 员 朱丹丹
湖北省巴东县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂2823刑初121号
公诉机关巴东县人民检察院。
被告人谭绍熬，男，1962年8月24日出生于湖北省巴东县，汉族，初中文化程度，农民，住湖北省巴东县。因本案于2015年12月18日被巴东县公安局取保候审。
巴东县人民检察院以巴检公诉刑诉（2016）120号起诉书指控被告人谭绍熬犯故意伤害罪，于2016年9月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。巴东县人民检察院代理检察员蔡剑桥出庭支持公诉，被告人谭绍熬到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被害人马某（现年61周岁）与被告人谭绍熬系同组村民，被告人谭绍熬开办的生猪养殖场与被害人马某居住房屋相距较近。被害人马某为连接通往自家房屋公路，遂用施工队堆放在其院坝边缘的砂石料将房屋门前水沟填埋。2015年11月27日11时许，被告人谭绍熬为排除因砂石料堵塞水沟对其猪场造成的安全隐患，找到施工队负责人谭某一起疏通水沟砂石料，被害人马某、范某见状，即与被告人谭绍熬及其妻向某发生争吵辱骂，继而相互抓扯扭打，被告人谭绍熬、向某夫妇挣脱被害人马某、范某后，便到村委会办公室请求本村干部解决，被害人马某和范某追赶至村卫生室院坝，抓住被告人谭绍熬和向某推搡，被告人谭绍熬被激怒，便将被害人马某打倒在地，并用膝盖顶住被害人马某左侧胸肋部，致使被害人马某左侧多发性肋骨骨折、左侧血气胸（肺组织压缩约80%）。2015年12月6日，湖北巴东楚峡法医司法鉴定所作出（2015）法医鉴字第2015-29号鉴定意见书，认为马某胸部外伤史存在。左侧多发性肋骨骨折，左侧液气胸诊断成立。马某左侧7、8肋骨骨折，损伤程度评定为轻伤二级；胸部损伤致左侧液气胸（肺组织压缩80%），损伤程度评定为重伤二级；马某损伤程度综合评定为重伤二级。
另查明，案发后，被告人谭绍熬与2015年12月2日主动到公安机关供述其犯罪事实。侦查中，2015年12月17日，被告人谭绍熬与被害人马某就民事赔偿达成和解协议，由谭绍熬一次性赔偿马某医药费、误工费、交通费、营养费、后续治疗费、精神抚慰金等经济损失共计人民币50000元；当日，被害人马某出具书面谅解书，对被告人谭绍熬的行为表示谅解，请求对其从轻处罚。
上述事实，被告人谭绍熬在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、常住人口基本信息、巴东县中医医院住院病历、诊断证明书、鉴定意见通知书、刑事和解协议书、收条、谅解书等书证；证人江某1、范某、向某、桂某、谭某、江某2、陈某、何某、江某3的证言；被害人马某的陈述；被告人谭绍熬的供述与辩解；湖北巴东楚峡法医司法鉴定所作出（2015）法医鉴字第2015-29号鉴定意见书；现场勘验检查笔录、现场图、照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谭绍熬故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为符合故意伤害罪的法定构成要件，构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人谭绍熬犯故意伤害罪的罪名成立。被告人谭绍熬所伤害对象为年满六十周岁以上的老年人，本院决定对被告人谭绍熬从重处罚；被告人谭绍熬在案发后，主动向公安机关投案并如实供述其犯罪事实，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚；本案因民间矛盾引发，案发后，被告人谭绍熬与被害人马某就民事赔偿达成和解协议，并取得被害人马某的谅解，依法可以对被告人谭绍熬予以从宽处罚。被害人马某为方便自家道路通行而采用砂石料填塞公路边水沟的方法，阻碍水沟流水，致道路通行和他人财产造成安全隐患，其行为引发本案发生并存在明显过错，本院决定对被告人谭绍熬酌定从轻予以处罚。被告人谭绍熬系初犯，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第五百零五条第一款之规定，判决如下：
被告人谭绍熬犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 刘 念
审判员 谭贤贵
审判员 向 兵
二〇一六年十月十二日
书记员 向 婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百七十九条对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以做出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释
第五百零五条对达成和解协议的案件，人民法院应当对被告人从轻处罚；符合非监禁适用条件的，应当适用非监禁刑；判处法定刑仍然过重的，可以减轻处罚；综合全案认为犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免除刑事处罚。
共同犯罪案件，部分被告人与被害人达成和解协议的，可以依法对该部分被告人从宽处罚，应当注意全案的量刑平衡。
湖北省巴东县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂2823刑初121号
公诉机关巴东县人民检察院。
被告人谭某。
巴东县人民检察院以巴检公诉刑诉（2016）120号起诉书指控被告人谭某犯故意伤害罪，于2016年9月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。巴东县人民检察院代理检察员蔡剑桥出庭支持公诉，被告人谭某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被害人马某（现年61周岁）与被告人谭某系同组村民，被告人谭某开办的生猪养殖场与被害人马某居住房屋相距较近。被害人马某为连接通往自家房屋公路，遂用施工队堆放在其院坝边缘的砂石料将房屋门前水沟填埋。2015年11月27日11时许，被告人谭某为排除因砂石料堵塞水沟对其猪场造成的安全隐患，找到施工队负责人谭某林一起疏通水沟砂石料，被害人马某、范某见状，即与被告人谭某及其妻向某梅发生争吵辱骂，继而相互抓扯扭打，被告人谭某、向某梅夫妇挣脱被害人马某、范某后，便到村委会办公室请求本村干部解决，被害人马某和范某追赶至村卫生室院坝，抓住被告人谭某和向某梅推搡，被告人谭某被激怒�便将被害人马某打倒在地，并用膝盖顶住被害人马某左侧胸肋部，致使被害人马某左侧多发性肋骨骨折、左侧血气胸（肺组织压缩约80%）。2015年12月6日，湖北巴东楚峡法医司法鉴定所作出（2015）法医鉴字第2015-29号鉴定意见书，认为马某胸部外伤史存在。左侧多发性肋骨骨折，左侧液气胸诊断成立。马某左侧7、8肋骨骨折，损伤程度评定为轻伤二级；胸部损伤致左侧液气胸（肺组织压缩80%），损伤程度评定为重伤二级；马某损伤程度综合评定为重伤二级。
另查明，案发后，被告人谭某与2015年12月2日主动到公安机关供述其犯罪事实。侦查中，2015年12月17日，被告人谭某与被害人马某就民事赔偿达成和解协议，由谭某一次性赔偿马某医药费、误工费、交通费、营养费、后续治疗费、精神抚慰金等经济损失共计人民币50000元；当日，被害人马某出具书面�解书，对被告人谭某的行为表示谅解，请求对其从轻处罚。
上述事实，被告人谭某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、常住人口基本信息、巴东县中医医院住院病历、诊断证明书、鉴定意见通知书、刑事和解协议书、收条、谅解书等书证；证人江某、范某、向某梅、桂某、谭某林、江某山、陈某、何某、江某连的证言；被害人马某的陈述；被告人谭某的供述与辩解；湖北巴东楚峡法医司法鉴定所作出（2015）法医鉴字第2015-29号鉴定意见书；现场勘验检查笔录、现场图、照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谭某故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为符合故意伤害罪的法定构成要件，构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人谭某犯故意伤害罪的罪名成立。被告人谭某所伤害对象为年满六十周岁以上的老年人，本院决定对被告人谭某从重处罚；被告人谭某在案发后，主动向公安机关投案并如实供述其犯罪事实，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚；本案因民间矛盾引发，案发后，被告人谭某与被害人马某就民事赔偿达成和解协议，并取得被害人马某的谅解，依法可以对被告人谭某予以从宽处罚。被害人马某为方便自家道路通行而采用砂石料填塞公路边水沟的方法，阻碍水沟流水，致道路通行和他人财产造成安全隐患，其行为引发本案发生并存在明显过错，本院决定对被告人谭某酌定从轻予以处罚。被告人谭某系初犯，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条和最�人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第五百零五条第一款之规定，判决如下：
被告人谭某犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 刘 念
审判员 谭贤贵
审判员 向 兵
二〇一六年十月十二日
书记员 向 婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者�特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（�）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百七十九条对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以做出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释
第五百零五条对达成和解协议的案件，人民法院应当对被告人从轻处罚；符合非监禁适用条件的，应当适用非监禁刑；判处法定刑仍然过重的，可以减轻处罚；综合全案认为犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免除刑事处罚。
共同犯罪案件，部分被告人与被害人达成和解协议的，可以依法对该部分被告人从宽处罚，应当注意全案的量刑平衡。
大石桥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0882民初570号
原告：韩国清，女，1955年7月24日出生，汉族，住大石桥市高坎镇。
被告：任文兴，男，1974年3月26日出生，汉族，住大石桥市高坎镇。
原告韩国清与被告任文兴生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，原告于2017年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许韩国清撤诉。
案件受理费25元（已减半收取），由韩国清负担。
代理审判员 刘 鹏
二〇一七年三月六日
书 记 员 崔鑫淼
甘肃省玉门市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0981民初1178号
起诉人：王国柱，男，甘肃省玉门市人，住玉门市。
委托诉讼代理人：刘吉明，系甘肃沃熙律师事务所律师。
2017年7月25日，本院收到王国柱的起诉状，起诉人王国柱向本院提出诉讼请求：请求判令玉门金力机械制造有限公司支付工资17143元。事实和理由：起诉人王国柱系玉门金力机械制造有限公司职工，2016年7月至12月，玉门金力机械制造有限公司拖欠王国柱工资17143元未支付，王国柱多次向玉门金力机械制造有限公司索要工资，但玉门金力机械制造有限公司以资金短缺为由推拖。
本院经审查认为，起诉人王国柱系玉门金力机械制造有限公司职工，诉请要求玉门金力机械制造有限公司支付拖欠其工资17143元。本案中，起诉人王国柱未能提交用人单位向其出具的拖欠工资的书面证据。本案起诉人王国柱的起诉不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条的规定，本案应为劳动争议案件。劳动争议发生后，当事人应先行向劳动合同履行地或用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会申请仲裁，如当事人对仲裁裁决不服的，可以在法定期限内向人民法院提起诉讼。起诉人王国柱未经劳动仲裁的前置程序而直接向法院起诉，不符合相关法律规定，本院不予受理。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：
对王国柱的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审判员 陆治喜
二〇一七年七月二十八日
书记员 杨旭炜
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江宁开民初字第1478号
原告杨长宏，男，汉族，1969年5月15日生。
委托代理人沈凌，江苏法德永衡律师事务所律师。
被告宣峰，男，汉族，1978年7月26日生。
原告杨长宏与被告宣峰民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2016年1月21日公开开庭进行了审理，原告杨长宏的委托代理人沈凌到庭参加了诉讼，被告宣峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告杨长宏诉称：2014年12月31日被告宣峰向其借款20万元，出具了欠条，并承诺于2015年1月30日归还，借款后宣峰仅归还了14万元，现要求宣峰归还借款6万元及利息4000元、逾期利息1212.5元。
被告宣峰未应诉。
经审理查明，2014年12月31日原告宣峰向被告杨长宏借款并出具借条一份，借条载明：“今借人民币20万元整，还款日期2015年1月30日。”借款到期后，宣峰仅还14万元。2015年8月，原告杨长宏诉至本院，本案在审理过程中因被告宣峰下落不明，本院向其公告送达了开庭传票，但其未按期到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本案在审理过程中，为了证明借款利息，原告杨长宏提供了宣峰手写的便条一份，便条载明：2月17日5万、3月10日5万、3月20日5万。利息按5%，4个月计4000元，落款时间为2015年2月5日。
上述事实，有原告陈述、借条、便条等证据证明。
本院认为，从原告杨长宏提供的借条可以看出其与被告宣峰之间形成借款合同关系，该合同合法有效，双方均应按约履行。现宣峰未按约偿还借款，是违约行为，应当承担返还借款及给付逾期付款利息的违约责任。从借条和宣峰出具的便条均不能看出双方是否约定利息和利息的标准，故本院认定，双方在约定的借款期限内没有利息，但自2015年1月31日起，宣峰逾期还款，应承担给付利息的违约责任。从宣峰的便条可以看出，至少到2015年2月5日，其尚有15万元未归还。至今还有6万元未归还。按照中国人民银行同期贷款利率计算，利息已经超过6000元。故对原告要求被告支付5212.5元及利息、逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告宣峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宣峰与本判决发送法律效力之日起10日内给付原告杨长宏借款60000元并支付利息5212.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1430元，公告费560元，合计1990元，由被告宣峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院；开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10105901040001276）。
审 判 长 史俊杰
人民陪审员 戎宏来
人民陪审员 周明信
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 徐娇敏
山东省济南市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）市执恢字第112-1号
申请执行人齐鲁银行股份有限公司济南舜华北路支行，住所地济南市。
被执行人殷振刚，男，1970年6月10日生，汉族，住济南市。
被执行人周海蓉，女，1972年10月22日生，住济南市。
被执行人石绍阳，男，1970年11月17日生，住济南市。
被执行人巨新华，女，1972年6月26日生，住济南市。
齐鲁银行股份有限公司济南舜华北路支行与殷振刚、周海蓉、石绍阳、巨新华金融借款合同纠纷一案，本院于2008年6月17日作出的（2008）市民初字第1947号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2014年9月17日申请恢复执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人暂无财产可供执行，申请人亦提供不出其他财产线索，本案不具备执行条件。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
济南市市中区人民法院（2008）市民初字第1947号民事判决书本次执行程序终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张永安
审判员 郝振龙
审判员 田 农
二〇一四年九月二十六日
书记员 郝雅萍
贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0303民初4484号
原告：张克令，男，土家族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。
被告：陈应明，男，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。
被告：孙群娅，女，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。
原告张克令与被告陈应明、孙群娅合伙协议纠纷一案，本院于2016年9月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张克令到庭参加了诉讼，被告陈应明、孙群娅经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张克令向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告陈应明、孙群娅立即偿还原告借款人民币120000元及逾期付款利息（月利息按同期银行贷款利率计，自从起诉之日起至还款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金运作所需，于2016年6月8日向原告借人民币120000元，被告出具一张借条交由原告收执为据，并约定在2016年9月7日偿还。可被告却不按约定偿还，还故意躲避不接电话，导致目前联系不上当事人，故诉至法院。
被告陈应明、孙群娅未到庭参加诉讼亦未答辩。
本院认定事实如下：原告张克令与被告陈应明、孙群娅系朋友关系，2013年12月3日至2016年8月24日期间陈应明与孙群娅系夫妻关系，因二被告开办了装饰公司需运营邀原告投资，并于2015年8月26日双方签订了《协议书》，约定张克令对锐馨宇装饰工程有限公司投资15万元，享有5%的股份比例分红，从出资起三个月内有权无条件撤回投资款，如未在三个月内撤资，15万元转为公司股份，张克令作为股东。当日，原告经银行转款15万元给了二被告，二被告出具了收条。后原告要求撤资，在与二被告交涉过程中，二被告为原告进行了房屋装修，经原、被告协议装修费结算为3万元，故二被告尚欠原告12万元，并于2016年6月8日陈应明向原告出具借条，载明:“今借到张克令现金拾贰万圆整，在叁个月内一次性还清，时间从2016年6月8日起算，到2016年9月7日必须还上，超最后还款期限，通过司法程序解决，前期所拟协议作废，以此据为证”，此借条经陈应明签字确认。借条出具后，二被告未按约定付款，原告诉至法院。
本院认为，该案系自然人之间为明确出资数额、盈余分配、退伙等事项订立协议，协议订立后因退伙进行结算而引发的纠纷，案由应为合伙协议纠纷，对此予以更正。原告要求二被告退还其投资款，经双方结算并抵扣尚欠12万元，并约定了还款时间，系双方真实意思表示，本院予以确认，被告陈应明、孙群娅应按照约定全面履行自己的义务，退还原告12万元的投资款。原告主张从起诉之日起至还款之日止的利息，因被告逾期付款构成违约，应承担违约责任，对原告的主张本院予以支持。审理中，被告陈应明、孙群娅经本院合法传唤，无正当理由不出庭应诉，视为其放弃质证的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，依法进行缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告陈应明、孙群娅于本判决生效后十日内退还原告张克令120000元及违约金（违约金以120000元为基数从2016年9月9日起至付清之日止按银行同期贷款利息计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，保全费1120元，公告费400元，合计4220元，由被告陈应明、孙群娅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 郭文书
人民陪审员 黄大华
人民陪审员 杨廷敏
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 王家福
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1525民初1249号
原告:山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司。
住所地：冠县冠宜春东路***号。
法定代表人：高月河，系该公司董事长。
委托代理人：冯东华，男，1988年2月26日生，住冠县，系该公司职工。
被告:梁法全，男，1985年8月15日生，汉族，住冠县。
被告：梁墩伟，男，1985年11月11日生，汉族，住冠县。
被告：梁凤臣，男，1959年7月6日，汉族，住冠县。
被告：梁书燕，男，1980年8月7日生，汉族，住冠县。
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司诉被告梁法全、梁墩伟、梁凤臣、梁书燕金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯东华到庭参加诉讼，被告梁法全、梁墩伟、梁凤臣、梁书燕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告连带偿还所欠原告借款75000元及利息，并按借款合同承担违约责任；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年5月30日，被告梁法全与原告聊城润昌农商银行烟庄支行签订个借字（2014）年第053001号《个人借款合同》，从原告处借款75000元，借款期限至2015年5月10日，利率为月利率10.5‰，结息方式为利随本清。双方还约定了违约责任（见借款合同第八条第二项罚息条款及第四项复利条款）。同日，其余被告作为连带责任保证人与原告签订了聊城润昌农商银行烟庄支行保字（2014）年第053001号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年（见保证合同第四条第一项）。现该笔借款已逾期，被告未按合同约定履行还款责任。
被告梁法全、梁墩伟、梁凤臣、梁书燕未提供答辩意见。
经审理查明：2014年5月30日，被告梁法全从原告处借款75000元，并与原告签订了个借字（2014）年第053001号《个人借款合同》，合同约定借款期限为2014年5月30日至2015年5月10日。约定月利率10.5‰计息。合同第八条第二款约定：“借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止”。第八条第四款约定：“对应付未付利息,贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利”。2014年5月30日，被告梁墩伟、梁凤臣、梁书燕与原告（烟庄支行）签订了保字（2014）年第053001保证合同。该合同约定：“为确保陈学田与债权人签订的编号（2014）年第053001的《个人借款合同》的切实履行，保证人愿意为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证”。《保证合同》第二条规定：保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。《保证合同》第三条约定本合同的保证方式为连带保证。《保证合同》第四条约定了保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2014年5月30日，原告将75000元转到被告梁法全申请贷款资金的指定账户内。借款到期后，被告梁法全未偿还本息，其余被告人也未履行保证责任.原告为维护自身合法权益，便诉至本院，要求判令三被告共同承担还款责任。
本院所确认的上述事实，有当事人的陈述、贷转存凭证（借款借据）、个人借款合同、保证合同等在案为凭，已经庭审质证，可以采信。
本院认为：原告与被告梁法全双方于2014年5月30日签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，被告梁法全应当按照约定的期限返还借款并支付利息，故原告要求被告梁法全承担还款本息责任的诉讼请求本院予以支持。原告与被告梁法全在借款合同中约定的利率和罚息利率均符合法律的规定，故原告要求被告偿还借款期间利息和罚息的请求，本院予以支持。双方在借款合同中明确约定对应收未收的利息计收复利，是当事人双方的真实意思表示，且不违背法律的强制性规定，应予以支持。故原告要求被告支付复利的诉讼请求，本院予以支持。因被告梁墩伟、梁凤臣、梁书燕与原告签订的《保证合同》约定的保证方式为连带保证，且未超过保证期间，合同中约定利息、罚息、复利包含在保证责任的范围内，保证人应依约承担保证责任，故原告要求梁墩伟、梁凤臣、梁书燕就该笔借款承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁法全于判决书生效之日起十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金75000元及利息（自2014年5月30日起至2015年5月10日止利息按照月利率10.5‰计算；2015年5月12日起至本判决确定的给付之日止利息在月利率10.9125‰基础上加收50％罚息，并按双方合同的约定支付复利）。
二、被告梁墩伟、梁凤臣、梁书燕对上述款项承担连带清偿责任，被告梁墩伟、梁凤臣、梁书燕承担责任后有权向被告李凤燕追偿。
如果被告梁法全、梁墩伟、梁凤臣、梁书燕未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1675元，由被告梁法全、梁墩伟、梁凤臣、梁书燕负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 邴广兴
审 判 员 郭会红
人民陪审员 徐成先
二〇一七年七月五日
书 记 员 宋 兴
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台仙商初字第825号
原告：应欣甫。
委托代理人：应金龙，浙江金舟律师事务所律师。
被告：朱巧林。
原告应欣甫为与被告朱巧林为民间借贷纠纷一案，于2015年6月3日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭。于2015年11月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告应欣甫的委托代理人应金龙到庭参加诉讼，被告朱巧林经本院合法传唤未到庭应诉。
原告应欣甫诉称：2010年4月5日至2013年2月3日，被告朱巧林向其父应西杰借款217万元。2015年2月3日，王永兵将其对被告朱巧林的债权30万元又转让给了应西杰。2015年2月4日，被告朱巧林以《还款承诺》形式确认向其清偿，并从2014年1月20日起按1%月利率计算利息。现请求判令被告朱巧林归还借款本金247万元及利息（自2014年1月20日起按1%计算至本金付清之日止）。
被告朱巧林未作答辩。
经审理，本院认定的案件事实与原告应欣甫的陈述相一致。
认定上述事实的证据：《借条》、《汇款凭证》、《还款承诺》和原告应欣甫的陈述。
本院认为：原告应欣甫之父应西杰原对被告朱巧林享有债权247万元属实。应西杰将该债权转让给原告应欣甫，被告朱巧林以《还款承诺》方式进行了确认，故该转让行为依法有效。原告应欣甫的诉讼请求合法，本院予以支持。需要指出，被告朱巧林、在开庭时经本院合法传唤未到庭应诉，既是其法制观念淡薄的行为，也是对自己利益不负责任的表现，对其行为所产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告朱巧林于判决生效之日起十日内归还原告应欣甫借款本金247万元及利息（自2014年1月20日起按1%月利率计算至判决确定的履行之日止）。
如未按本判决指定的�间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29722元，由被告朱巧林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费29722元，逾期按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局；账号：19-900001040000225089001；开户银行：台州市农行）。
审 判 长 崔 明
代理审判员 张秋阳
人民陪审员 陈建国
二〇一五年十一月十七日
代理书记员 余佳艺
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八十条：债权人转让权利的，应当通知债务人。未�通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
河南省偃师市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）偃民十初字第16号
原告王某某，男，成年，汉族。
委托代理人（特别授权）王高峰，男，河南西亳律师事务所律师。
被告魏某某，男，成年，汉族。
被告许某某，男，成年，汉族。
被告洛阳天霞实业有限公司。
法定代表人魏某某，男，该公司总经理。
原告王某某诉被告魏某某、许某某、洛阳天霞实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，据原告的保全申请作出了（2015）偃民十初字第16-1号民事裁定书，裁定：冻结被告魏某某、许某某、洛阳天霞实业有限公司的银行存款60万元或查封其同等价值的财产。之后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王某某及其委托代理人王高峰到庭参加了诉讼，被告魏某某、许某某、洛阳天霞实业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，被告许子谦在开庭日前将答辩状送交至我院。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，原、被告于2014年7月24日签订了一份借款担保合同，合同约定原告向被告魏某某提供借款55万元，借款利率为月利率3.3%，借款期限至2014年8月22日止，被告许某某、洛阳天霞实业有限公司在连带保证人一栏签字捺印，借款到期后被告却没有偿还本息，故请求：1、判令被告魏某某立即偿还原告借款本金55万元，并按每日605元支付利息。（自2014年8月22日起至判决确定付款日）；2、判令被告许某某、洛阳天霞实业有限公司对被告魏某某的借款本金及利息承担连带保证责任；3、本案诉讼费、律师代理费由被告承担。
被告魏某某未答辩。
被告洛阳天霞实业有限公司未答辩。
被告许某某辩称，在公司融资过程中，我签了多次字。我所有签字，无论其表现形式如何不同，都存在两个特性：一、为公司的借贷业务进行（没有为任何实质上的其他个人用钱进行担保之类的签字）；二、我是在被误导而不知道与个人有直接责任的情况下进行的。我始终认为这些签字只是一个程序，其实际的借贷行为纯属企业行为，与我个人没有实质的关系。从没人跟我说过这会跟我个人有关系，直到最后这次，过后我知道会跟我个人有关后，我就再未签过任何字。因此所有的签字我都是在公司的告知——公司行为的基础上进行的。待我明白过来时，已造成了难以弥补的后果，但是，我知道自已的一些所作，都是基于原来所受的教育进行的，对得起自己的良心。我相信，这一切经过调查落实，会得到理解并同情的。
经审理查明，2014年7月24日原告王某某与被告魏某某、洛阳天霞实业有限公司、许某某，签订了借款合同，约定由王某某向魏某某提供借款550000.00元整，借款期限：自2014年7月24日至2014年8月22日止）（共计30天），借款利率为月利息3.3%，借款用途：自有经营项目资金周转。同时约定本合同项下借款担保方式为保证。同日，由洛阳天霞实业有限公司、许子谦某某作为保证人再签订《借款／保证合同》，约定保证方式为各保证人就主合同项下债务独立承担全额连带保证责任，保证范围包括主债权本金、利息、违约金等，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之日起两年。同日，又书写了借款借据，约定借款支付方式为直接转账付至以下账户：户名：周某某，账号：6228…….2674.开户行：偃师农行商城分理处。魏某某同意周某某代为接收我本人、公司所贷款额，其余内容与借款合同相同，上述各方当事人在签订的合同书中均签字、按指印或盖章。当日原告通过李某某账户，在扣除了第一个月利息后实际转入被告魏某某指定的周某某账户531850.00元现金。借款到期后由被告魏某某两次申请续借，各方也两次签署借款／担保合同变更协议，将借款到期日变更为2014年10月15日。之后被告又支付原告两个月利息36300元，之后被告不再支付利息及借款本金，故原告请求法院依法判决被告还款。
上述事实，有原告提交的借款合同一份、借款／担保合同一份、借款借据一份、个人历史交易明细一份、借款／担保合同变更协议两份及原告的陈述和庭审笔录在卷资证。
本院认为，原、被告之间为民间借贷签订借款合同书，借款金额、期限、利率约定明确，原告已按借据的要求交付借款本金，双方民间借贷法律关系依法成立并生效。原告在交付借款本金时先行扣除一个月的借款利息实际交付本金531850元，根据相关法律规定本院确认本案的借款本金为531850元；关于双方借款合同中约定的借款利率3.3%已高于相关法律规定，高出部分本院不予保护，本案的借款利率应按照中国人民银行2014年7月间贷款利率5.6%的四倍自借款之日起计算，在执行中扣除被告已经支付的后两个月利息36300元。洛阳天霞实业有限公司与许某某，为魏某某借款提供担保，签订保证合同，担保的债权、方式、期间约定明确，依法应在借款人不能归还借款本金、利息时承担保证责任。许某某作为完全民事行为能力人，在借款合同和担保合同书上签字，是其真实的意思表示，不存在其他无效情形，依法应承担相应保证责任，其辩称意见本院不予采信，综上，原告主张部分有理，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏某某于本判决书生效之日起10日内给付原告王某某借款本金531850元及利息（利息以531580元为本金基数自2014年7月24日起按中国人民银行同期贷款利率5.6%的四倍算至判决确定付款之日止，在执行中扣除被告已经支付的利息36300元）。
二、被告洛阳天霞实业有限公司、许某某对归还上述本金及利息付连带清偿责任。担保人承担保证责任后，可向债务人魏某某追偿。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9300元，保全费3520元，计：12820元，由原告王某某承担307元，被告魏某某承担12513元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 ：吉小伟
审 判 员 ：王应军
人民陪审员 ：金雪改
二〇一五年七月九日
代书 记员 ：赵雅君
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宜官民初字第0638号
原告史胜中。
被告杨岳云。
本院在审理原告史胜中与被告杨岳云追偿权纠纷一案中，史胜中于2014年4月28日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现史胜中向本院申请撤诉，经审查，并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告史胜中撤回起诉。
案件受理费减半收取50元，由史胜中负担。
审判员 乔建良
二〇一四年四月二十八日
书记员 张 佳
四川省雅安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）雅民终字第817号
上诉人周成玉，女，汉族，出生于1985年10月29日，住四川省雅安市名山区。
上诉人胡鑫锐，男，汉族，出生于2008年5月28日，住四川省雅安市名山区。
法定代理人周成玉，系胡鑫锐之母。
上诉人周成玉、胡鑫锐不服雅安市名山区人民法院（2014）名山民初字第1243号不予受理起诉的民事裁定，向本院提起上诉。上诉人周成玉、胡鑫锐称，一审裁定作出后，其找到名山区蒙顶山镇人民政府，要求按照法院驳回的理由予以落实，名山区蒙顶山镇人民政府答复本案争议事项不属于政府干预范围，应通过法律途径由人民法院决断，如人民法院不予受理，将导致上诉人的合法权益不能得到法律保护。据此，请求撤销一审法院的裁定。
本院经审查认为，上诉人所主张分割的“安置宅基地”系农村集体土地征收中相关部门依照《中华人民共和国土地管理法》的规定对被征收人给予的补偿，应当依据生效的安置标准和方案予以落实。因此上诉人的诉讼请求不属于人民法院民事诉讼受理范围，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 秦 华
审 判 员 刘 夏
代理审判员 陈振华
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 钟忱忱
福建省永泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）樟民初字第744号
原告陈钦汉，男，1974年出生，汉族，住福建省永泰县。
被告周楸新，曾用名周秋新，男，1975年出生，汉族，原住福建省永泰县，现住址不明。
被告黄海霞，女，1976年出生，汉族，原住福建省永泰县，现住址不明。
被告雷秀琴，曾用名雷秀榕，女，1972年出生，畲族，原住福建省福州市，现住址不明。
原告陈钦汉与被告周楸新、黄海霞、雷秀琴民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月24日立案受理，依法组成合议庭，于2015年9月14日公开开庭进行了审理。原告陈钦汉到庭参加诉讼。被告周楸新、黄海霞、雷秀琴经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，现公告期满，三被告没有到庭应诉，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月2日，被告周楸新以做生意需要资金周转为由向原告借款本金人民币5万元，并于借款当日以曾用名周秋新向原告出具借条1张予以确认，约定借款期限1个月，未约定借款利息。被告雷秀琴作为担保人在借条上签其曾用名雷秀榕，并亲笔书写其身份证号码。借款当日，原告即将借款本金人民币5万元现金交付于被告周楸新，履行了出借义务。借款期限届满后，经原告多次催讨，被告周楸新均以各种理由推诿拒不履行还款义务，被告雷秀琴亦未承担保证责任。被告周楸新、黄海霞系夫妻关系，被告周楸新向原告借款发生在二被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告黄海霞应对上述债务承担共同清偿责任。被告雷秀琴作为被告周楸新向原告借款的保证人应对上述债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告周楸新、黄海霞共同偿还原告借款本金人民币5万元及利息（利息从2014年11月2日起至借款实际还清之日止按中国人民银行同类贷款利率计付）；判令被告雷秀琴对上述债务承担连带清偿责任；判令本案诉讼费由三被告承担。
被告周楸新、黄海霞、雷秀琴在法定期限内未向本院递交书面答辩状，亦未向本院递交书面证据。
经审理查明：2014年10月2日，被告周楸新以经商缺乏资金为由向原告借款本金人民币5万元。当日，原告以现金方式给付被告周楸新人民币5万元，被告周楸新以曾用名周秋新向原告出具借条一张予以确认，约定借款期限一个月。被告雷秀琴作为借款担保人在借条上签字曾用名雷秀榕并注明身份证号码。借款期满，经原告多次催讨，被告周楸新未还款，被告雷秀琴亦未承担保证责任。另查明，被告周楸新与被告黄海霞于2003年12月18日办理结婚登记手续，本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间。上述案件事实有原告提供被告周楸新、雷秀琴出具的借条、永泰县公安局于2015年6月19日出具的被告周楸新、黄海霞户籍证明及永泰县档案馆于2015年4月24日出具的被告周楸新、黄海霞结婚登记审查处理表予以证实，借条内容：“借条兹向陈钦汉借人民币伍万元整.（50000￥）借期为一个月。借款人：周秋新20**.10.2担保人：雷秀榕”，用于证明被告周楸新于2014年10月2日向原告借款本金人民币5万元，约定借款期限1个月，未约定借款利息，被告雷秀琴作为担保人在借条上签字的事实。本院分析认证如下：三被告经本院合法传唤，无正当理由没有到庭应诉，亦无提供书面答辩意见并提交相应的证据证实，视为放弃自己的抗辩权利。原告所提供的借条，系被告周楸新、雷秀琴亲笔书写并签名，符合有效证据的法定要件，可以做为本案的定案依据；原告提供的户籍证明和结婚登记审查处理表，均来源合法，客观真实，具备有效证据的法定要件，亦可以作为本案的定案依据。结合原告的陈述，本院可以确认如上案件事实。2015年4月间，原告以诉称理由诉至本院。
本院认为：合法的债权债务依法受法律保护。被告周楸新因经商缺乏资金向原告借款人民币5万元，有被告周楸新出具给原告的借条为凭，债权债务关系明确，被告周楸新理应偿还原告借款本金人民币5万元。本案原、被告双方约定了借款期限，未约定借款利息，应属定期无息借贷，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，现原告要求被告周楸新从2014年11月2日起至款项还清之日止按银行同类贷款的利率偿付借款利息，于法有据，本院予以支持。本案债务是被告周楸新、黄海霞在婚姻关系存续期间以被告周楸新个人名义所负的债务，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外”之规定，因被告黄海霞未能提供证据证明原告与被告周楸新有明确约定讼争借款为被告周楸新之个人债务，或者二被告有书面约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有且原告知道该约定的事实，故被告黄海霞应与被告周楸新共同清偿被告周楸新对原告所负的债务。被告雷秀琴做为担保人，但双方对保证方式、保证期限没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，被告雷秀琴系本案债务连带责任保证人，现原告未提供证据证实其在本案主债务届满之日起六个月内有要求被告雷秀琴承担保证责任，故被告雷秀琴对本案债务免除保证责任。现原告诉求被告雷秀琴承担连带保证责任，于法无据，本院不予支持。被告周楸新、黄海霞如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被告周楸新、黄海霞、雷秀琴经本院公告通知其到庭应诉，无正当理由没有到庭，本院依法予以缺席审理。为保护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周楸新、黄海霞于本判决生效之日偿还原告陈钦汉借款本金人民币5万元及利息（利息从2014年11月2日起至款项还清之日止按银行同类贷款利率计付）；
驳回原告陈钦汉的其他诉讼请求。
被告周楸新、黄海霞如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元、公告费560元，共计1610元，由被告周楸新、黄海霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 鄢振彬
人民陪审员 游新木
人民陪审员 谢少白
二〇一五年九月十八日
书 记 员 谢 鍠
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤行终192号
上诉人（原审原告）：林红，女，1956年5月5日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
上诉人（原审原告）：谭震，男，1955年4月20日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）：珠海市人民政府。住所地：广东省珠海市香洲区人民东路*号。
法定代表人：姚奕生，市长。
上诉人林红、谭震因与被上诉人珠海市人民政府不履行法定职责纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院(2017)粤04行初51号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2006年11月，林红因病在广东省中医院珠海医院治疗，后发生医疗事故争议。林红向珠海市医学会申请了医疗事故技术鉴定，其与丈夫谭震针对广东省中医院珠海医院提交医疗事故技术鉴定资料、病历书写规范等问题，反复通过申请政府信息公开、递交举报书、咨询书、要求书等方式，请求珠海市卫生和计划生育委员会核查以上问题。珠海市卫生和计划生育委员会先后作出珠卫函〔2011〕359号《关于9月19日举报书的答复》、珠卫函〔2012〕164号《关于对林红、谭震举报省中医院珠海医院有关问题的答复》、珠卫函〔2012〕200号《关于对林红、谭震7月5日信息公开申请书的答复》、珠卫函〔2012〕350号《关于对林红、谭震2012年9月7日“举报书”的答复》、珠卫函〔2013〕7号《关于对林红、谭震反映省中医院珠海医院有关问题的答复》、珠卫函〔2013〕13号《关于对林红、谭震反映医疗事故技术鉴定有关问题的答复》、珠卫函〔2013〕14号《关于对林红、谭震反映医疗事故技术鉴定有关问题的答复》、珠卫计函〔2014〕410号《对查处珠海中医院违反卫生部规定书写病历续页第31页违法行为申请书的答复》、珠卫计函〔2016〕472号《关于对广东医鉴〔2008〕027号医疗事故技术鉴定书履行医疗事故处理条例第四十一条规定法定职责申请书的答复》等复函，答复林红、谭震。近五年来，林红、谭震在珠海和广州两地法院提起逾百宗行政诉讼，其诉请涉及的案由主要为不履行法定职责、政府信息公开，其理由均是围绕病历书写不规范和医疗事故鉴定不合法展开。
林红、谭震于2017年8月28日向原审法院起诉称，其于2017年5月18日向珠海市卫生和计划生育局提交《A-18号信息公开申请书》，但该局未据实回复，林红、谭震遂向珠海市人民政府申请行政复议。然而，时至起诉时，珠海市人民政府仍未作出行政复议决定。请求：1.确认珠海市人民政府违反《行政复议法》第三十一条规定的不作为违法；2.判令珠海市人民政府作出行政复议决定。
原审法院认为，林红因病在广东省中医院珠海医院住院治疗，后发生医疗事故争议，其遭遇的确值得同情，但林红、谭震恶意行政诉讼当休矣。林红、谭震就病历书写不规范和医疗事故鉴定不合法的问题提起的行政诉讼早已终结。林红、谭震针对相同事项，在没有新的事实和理由的情况下，采用反复、重复向卫生行政部门递交政府信息公开申请书或举报书，继而向复议机关申请复议，待复议机关“不作为”，再向法院起诉复议机关的方式，制造了大量行政诉讼案件，试图以信息公开和举报的方式再次启动已终结的纠纷处理程序，违背了行政复议和行政诉讼制度的目的，违反了一事不再理的原则，其行为已透支行政成本，挤占司法资源，损害司法权威。从诉讼周期、数量、理由、方式、危害等方面来看，林红、谭震提起行政诉讼属于恶意诉讼。对于此类明显具有任性恣意色彩的行政复议和行政诉讼，即使行政机关予以拒绝，也不应因形式上的“不作为”而将其拖进一个没有意义的诉讼游戏当中。
林红、谭震的本案起诉已经背离权利正当行使的本质。推行立案登记制，旨在保护诉权，易言之，保护具有诉的利益之起诉。与此同时，人民法院还应依法规制滥用诉权、恶意诉讼问题，防止当事人行使诉权偏离立案登记制改革的精神实质。林红、谭震的起诉无诉的利益，其恶意诉讼是对诚信原则的蓄意破坏，原审法院应采取果断措施予以规制。林红、谭震今后若再针对相同或已决事项起诉，原审法院将拒收相关材料。原审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第八项的规定，裁定驳回林红、谭震的起诉。案件受理费人民币50元，原审法院予以退回。
上诉人林红、谭震不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，改判支持其一审诉讼请求。
被上诉人珠海市人民政府二审未作答辩。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，林红、谭震已就涉案病历的书写规范和医疗事故鉴定不合法问题先后分别以信息公开、举报等为由向被诉行政机关多次提出信息公开申请、举报及反复提起行政诉讼，行政机关已就近乎相同的申请及举报重复进行了处理，人民法院也先后进行了多次裁决。现林红、谭震再次针对相同事项提出申请引发的本案诉讼，已不具有法律需要保护的诉的正当利益，无论被诉行政机关是否对该重复申请作出答复，均不属于人民法院行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项关于“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”的规定，人民法院应当不予立案。现原审法院立案后裁定驳回起诉亦无不妥，本院予以维持。需要指出的是，林红、谭震提起本案的诉讼不属于行政诉讼受案范围，本院赞同原审法院对滥用诉权的行为予以规制，但对于是否构成滥用诉权仍应坚持逐案审查、个案处理的原则，注意甄别正常维权与滥用诉权，切实保护行政相对人的合法诉权。
综上，上诉人的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林秀雄
审 判 员 林劲标
审 判 员 刘德敏
二〇一八年三月十九日
法官助理 郭琼瑜
书 记 员 张 铭
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤行终192号上诉人（原审原告）：林红，女，1956年5月5日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。上诉人（原审原告）：谭震，男，1955年4月20日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审被告）：珠海市人民政府。住所地：广东省珠海市香洲区人民东路*号。法定代表人：姚奕生，市长。上诉人林红、谭震因与被上诉人珠海市人民政府不履行法定职责纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院(2017)粤04行初51号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2006年11月，林红因病在广东省中医院珠海医院治疗，后发生医疗事故争议。林红向珠海市医学会申请了医疗事故技术鉴定，其与丈夫谭震针对广东省中医院珠海医院提交医疗事故技术鉴定资料、病历书写规范等问题，反复通过申请政府信息公开、递交举报书、咨询书、要求书等方式，请求珠海市卫生和计划生育委员会核查以上问题。珠海市卫生和计划生育委员会先后作出珠卫函〔2011〕359号《关于9月19日举报书的答复》、珠卫函〔2012〕164号《关于对林红、谭震举报省中医院珠海医院有关问题的答复》、珠卫函〔2012〕200号《关于对林红、谭震7月5日信息公开申请书的答复》、珠卫函〔2012〕350号《关于对林红、谭震2012年9月7日“举报书”的答复》、珠卫函〔2013〕7号《关于对林红、谭震反映省中医院珠海医院有关问题的答复》、珠卫函〔2013〕13号《关于对林红、谭震反映医疗事故技术鉴定有关问题的答复》、珠卫函〔2013〕14号《关于对林红、谭震反映医疗事故技术鉴定有关问题的答复》、珠卫计函〔2014〕410号《对查处珠海中医院违反卫生部规定书写病历续页第31页违法行为申请书的答复》、珠卫计函〔2016〕472号《关于对广东医鉴〔2008〕027号医疗事故技术鉴定书履行医疗事故处理条例第四十一条规定法定职责申请书的答复》等复函，答复林红、谭震。近五年来，林红、谭震在珠海和广州两地法院提起逾百宗行政诉讼，其诉请涉及的案由主要为不履行法定职责、政府信息公开，其理由均是围绕病历书写不规范和医疗事故鉴定不合法展开。林红、谭震于2017年8月28日向原审法院起诉称，其于2017年5月18日向珠海市卫生和计划生育局提交《A-18号信息公开申请书》，但该局未据实回复，林红、谭震遂向珠海市人民政府申请行政复议。然而，时至起诉时，珠海市人民政府仍未作出行政复议决定。请求：1.确认珠海市人民政府违反《行政复议法》第三十一条规定的不作为违法；2.判令珠海市人民政府作出行政复议决定。原审法院认为，林红因病在广东省中医院珠海医院住院治疗，后发生医疗事故争议，其遭遇的确值得同情，但林红、谭震恶意行政诉讼当休矣。林红、谭震就病历书写不规范和医疗事故鉴定不合法的问题提起的行政诉讼早已终结。林红、谭震针对相同事项，在没有新的事实和理由的情况下，采用反复、重复向卫生行政部门递交政府信息公开申请书或举报书，继而向复议机关申请复议，待复议机关“不作为”，再向法院起诉复议机关的方式，制造了大量行政诉讼案件，试图以信息公开和举报的方式再次启动已终结的纠纷处理程序，违背了行政复议和行政诉讼制度的目的，违反了一事不再理的原则，其行为已透支行政成本，挤占司法资源，损害司法权威。从诉讼周期、数量、理由、方式、危害等方面来看，林红、谭震提起行政诉讼属于恶意诉讼。对于此类明显具有任性恣意色彩的行政复议和行政诉讼，即使行政机关予以拒绝，也不应因形式上的“不作为”而将其拖进一个没有意义的诉讼游戏当中。林红、谭震的本案起诉已经背离权利正当行使的本质。推行立案登记制，旨在保护诉权，易言之，保护具有诉的利益之起诉。与此同时，人民法院还应依法规制滥用诉权、恶意诉讼问题，防止当事人行使诉权偏离立案登记制改革的精神实质。林红、谭震的起诉无诉的利益，其恶意诉讼是对诚信原则的蓄意破坏，原审法院应采取果断措施予以规制。林红、谭震今后若再针对相同或已决事项起诉，原审法院将拒收相关材料。原审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第八项的规定，裁定驳回林红、谭震的起诉。案件受理费人民币50元，原审法院予以退回。上诉人林红、谭震不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，改判支持其一审诉讼请求。被上诉人珠海市人民政府二审未作答辩。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，林红、谭震已就涉案病历的书写规范和医疗事故鉴定不合法问题先后分别以信息公开、举报等为由向被诉行政机关多次提出信息公开申请、举报及反复提起行政诉讼，行政机关已就近乎相同的申请及举报重复进行了处理，人民法院也先后进行了多次裁决。现林红、谭震再次针对相同事项提出申请引发的本案诉讼，已不具有法律需要保护的诉的正当利益，无论被诉行政机关是否对该重复申请作出答复，均不属于人民法院行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项关于“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”的规定，人民法院应当不予立案。现原审法院立案后裁定驳回起诉亦无不妥，本院予以维持。需要指出的是，林红、谭震提起本案的诉讼不属于行政诉讼受案范围，本院赞同原审法院对滥用诉权的行为予以规制，但对于是否构成滥用诉权仍应坚持逐案审查、个案处理的原则，注意甄别正常维权与滥用诉权，切实保护行政相对人的合法诉权。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 林秀雄审 判 员 林劲标审 判 员 刘德敏二〇一八年三月十九日法官助理 郭琼瑜书 记 员 张 铭
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民二终字第69号
上诉人（原审原告）任俊玺，男，1965年3月26日出生，汉族。
委托代理人张宪廷，天津悦德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津凯华—商务酒店，住所地天津市滨海新区塘沽韶山路*****号。
法定代表人朱华春，总经理。
委托代理人姚俊霞，天津凯华实业发展有限公司办公室主任。
上诉人任俊玺与被上诉人天津凯华—商务酒店撤销酒店经营管理承包合同纠纷一案，向天津市滨海新区人民法院提起诉讼，该院经审理作出（2013）滨塘民初字第6074号民事判决。任俊玺不服，向本院提出上诉，本院于2014年2月11日受理后，依法组成合议庭，并于2014年2月21日公开开庭进行了审理。上诉人任俊玺的委托代理人张宪廷，被上诉人天津凯华—商务酒店的委托代理人姚俊霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，在天津凯华—商务酒店（下称凯华酒店）没有对外承包经营期间，任俊玺系该酒店的贵宾客户，曾多次入住酒店消费，任俊玺作为豫北同乡会会长，曾在凯华酒店召开同乡会。2012年3月，凯华酒店欲对外承包，起草了《酒店经营管理承包合同》稿本，任俊玺老乡王彦刚曾与凯华酒店洽谈过承包酒店事宜。2012年9月初，王彦刚向凯华酒店表示放弃承包酒店，并将酒店对外承包事宜告知任俊玺。任俊玺遂找到凯华酒店法定代表人表示要承包酒店，并取走合同文本。双方经洽谈协商，定于2012年9月27日签订合同。2012年9月27日，任俊玺将一年的承包费用140万元及押金10万元交付凯华酒店，任俊玺向凯华酒店出具《房产担保证明》，以其个人房产作为承包酒店的担保，保证在承包经营酒店期间经营管理中出现任何风险由其本人承担，并向凯华酒店出具《安全承诺书》，承诺承包期间涉及酒店财产及人员的安全责任全部由任俊玺负责和承担。同日双方签订《酒店经营管理承包合同》，凯华酒店为甲方（发包方），任俊玺为乙方（承包方）。合同约定乙方在甲方营业执照许可的经营范围内实行自主经营，独立核算，自负盈亏的运行模式，并独自承担经营过程中的债权债务和由此引发的经济、安全和法律责任。承包期限为5年，自2012年10月1日起至2017年10月1日止，承包费为每年140万元。合同还约定：双方就承包的酒店本身及附属设施、设备处于正常使用状态进行验收，双方签署交接文件及认定影像资料；对酒店现有物品原使用过的不再计费，其它物品按双方盘点量、价，收回成本；验收时双方共同参与，对交付时的酒店本身及设施、设备进行现场验收。当场难以检测及比对的，应于2日内向对方提出异议；乙方于合同订立当日另交甲方水、电、天然气及电话费用押金10万元，此押金如乙方在承包期内认真履行缴费义务，于承包期满后甲方返还乙方；乙方应于承包期满后，将承包酒店及附属设备、设施、经营物料如数完好交还给甲方；合同生效后具有法律约束力，甲、乙双方均不得随意变更或者解除本合同，合同期内需要变更或解除时，须经双方协商一致达成新的书面协议；合同生效后，不得因承包人个人及家庭或其他原因变动而变更或解除合同。合同签订后，双方于2012年9月30日夜间至10月1日凌晨完成酒店交接工作，双方各派员对酒店各部门进行交接，并签署了双方确认的书面材料，交接当时酒店处于营业状态。任俊玺接手酒店后，于2012年10月1日即开始营业并承接婚宴。后任俊玺在经营过程中，以酒店存在玻璃幕墙裂缝开胶，客房壁纸潮湿变霉，中央空调不具有供热功能，热水锅炉系统损坏，餐厅、客房、卫生间严重漏水，消防设施不合格，未连续安检，五楼员工宿舍和餐厅为违章建筑，凯华酒店隐瞒了其他商户擅自用电用水等情况为由，认为凯华酒店存在欺诈行为，任俊玺构成重大误解，承包合同显失公平。双方协商未果，故成讼。
另，任俊玺于2013年3月6日起诉凯华酒店，要求凯华酒店支付因交接酒店手续不完备及设施功能不完善等原因给任俊玺造成的经济损失326万元，该案至今尚未审结。又于2013年5月28日起诉凯华酒店，要求撤销《酒店经营管理承包合同》，于2013年7月10日撤诉。后任俊玺于2013年9月22日再次提起诉讼。请求依法判令：1、撤销任俊玺与凯华酒店于2012年9月27日签订的《酒店经营管理承包合同》；2、诉讼费由凯华酒店承担。
原审法院认为，根据合同法的相关规定，因重大误解订立的合同或在订立合同时显失公平的，或一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。本案中，任俊玺在承包酒店前即为酒店贵宾客户，多次入住酒店，且任俊玺作为同乡会会长在凯华酒店召开过同乡会，应当对酒店实际情况有初步的了解。任俊玺具有承包酒店的意向后，多次找凯华酒店法定代表人洽谈，应当了解其承包酒店的基本情况，亦应知悉承包酒店的经营风险。故任俊玺主张其对承包酒店的实际情况存在重大误解不能成立。双方经过洽谈磋商签订《酒店经营管理承包合同》。该合同双方已经实际履行，凯华酒店将该酒店经营权交由任俊玺承包经营管理，任俊玺支付合理对价，双方对酒店设施及物品进行分项交接，并由双方签字予以确认。任俊玺接收酒店后亦投入了一定费用用于经营。双方签订合同系建立在平等自愿、等价有偿的基础上，合同中并无对一方当事人重大不利的条款，任俊玺亦未能提供证据证明双方在签订合同的过程中存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形。任俊玺主张撤销合同的请求，不满足合同法规定的关于撤销合同的条件，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回任俊玺的诉讼请求。本案案件受理费80元，由任俊玺负担。
一审判决宣判后，任俊玺不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判支持其原审的诉讼请求，撤销双方签订的《酒店经营管理承包合同》，一、二审诉讼费由凯华酒店承担。理由是凯华酒店消防工程是否达标原审法院未予查明，该酒店五层为非法建筑造成消防不合格。承包凯华酒店后发现很多设施存在严重质量问题。
被上诉人凯华酒店答辩要求维持原判。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，任俊玺与凯华酒店签订的《酒店经营管理承包合同》为合同双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效。该合同签署时任俊玺对该酒店的物品及设施进行查验，并制作影像资料及物品清单，此举证明任俊玺对该酒店物品及设施应为熟知。任俊玺所述该酒店消防设施不达标，以及酒店设施存在质量问题的上诉理由，因在酒店交接时双方均派多人参加现场查验，查验时间为2012年9月29日9时许至10月1日凌晨2时许，查验后任俊玺已对酒店内的相关物品、设施及功能进行验收，并制作物品清单，此举证明凯华酒店在交付该酒店时不存在欺诈行为，亦未给任俊玺造成重大误解，因此任俊玺该项上诉请求本院依法不予支持。综上，原审法院依据查明的事实所作出的判决结果并无不当，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人任俊玺承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭秀红
审 判 员 李庆刚
代理审判员 兰 岚
二〇一四年三月十日
书 记 员 姜 楠
速 录 员 贾玉维
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2014)二中民二终字第69号上诉人(原审原告)任俊玺,男,1965年3月26日出生,汉族,天津市圣富建筑劳务有限公司总经理,住天津市滨海新区。委托代理人张宪廷,天津悦德律师事务所律师。被上诉人(原审被告)天津凯华—商务酒店,住所地天津市滨海新区塘沽韶山路*****号。法定代表人朱华春,总经理。委托代理人姚俊霞,天津凯华实业发展有限公司办公室主任。上诉人任俊玺与被上诉人天津凯华—商务酒店撤销酒店经营管理承包合同纠纷一案,向天津市滨海新区人民法院提起诉讼,该院经审理作出(2013)滨塘民初字第6074号民事判决。任俊玺不服,向本院提出上诉,本院于2014年2月11日受理后,依法组成合议庭,并于2014年2月21日公开开庭进行了审理。上诉人任俊玺的委托代理人张宪廷,被上诉人天津凯华—商务酒店的委托代理人姚俊霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明,在天津凯华—商务酒店(下称凯华酒店)没有对外承包经营期间,任俊玺系该酒店的贵宾客户,曾多次入住酒店消费,任俊玺作为豫北同乡会会长,曾在凯华酒店召开同乡会。2012年3月,凯华酒店欲对外承包,起草了《酒店经营管理承包合同》稿本,任俊玺老乡王彦刚曾与凯华酒店洽谈过承包酒店事宜。2012年9月初,王彦刚向凯华酒店表示放弃承包酒店,并将酒店对外承包事宜告知任俊玺。任俊玺遂找到凯华酒店法定代表人表示要承包酒店,并取走合同文本。双方经洽谈协商,定于2012年9月27日签订合同。2012年9月27日,任俊玺将一年的承包费用140万元及押金10万元交付凯华酒店,任俊玺向凯华酒店出具《房产担保证明》,以其个人房产作为承包酒店的担保,保证在承包经营酒店期间经营管理中出现任何风险由其本人承担,并向凯华酒店出具《安全承诺书》,承诺承包期间涉及酒店财产及人员的安全责任全部由任俊玺负责和承担。同日双方签订《酒店经营管理承包合同》,凯华酒店为甲方(发包方),任俊玺为乙方(承包方)。合同约定乙方在甲方营业执照许可的经营范围内实行自主经营,独立核算,自负盈亏的运行模式,并独自承担经营过程中的债权债务和由此引发的经济、安全和法律责任。承包期限为5年,自2012年10月1日起至2017年10月1日止,承包费为每年140万元。合同还约定:双方就承包的酒店本身及附属设施、设备处于正常使用状态进行验收,双方签署交接文件及认定影像资料;对酒店现有物品原使用过的不再计费,其它物品按双方盘点量、价,收回成本;验收时双方共同参与,对交付时的酒店本身及设施、设备进行现场验收。当场难以检测及比对的,应于2日内向对方提出异议;乙方于合同订立当日另交甲方水、电、天然气及电话费用押金10万元,此押金如乙方在承包期内认真履行缴费义务,于承包期满后甲方返还乙方;乙方应于承包期满后,将承包酒店及附属设备、设施、经营物料如数完好交还给甲方;合同生效后具有法律约束力,甲、乙双方均不得随意变更或者解除本合同,合同期内需要变更或解除时,须经双方协商一致达成新的书面协议;合同生效后,不得因承包人个人及家庭或其他原因变动而变更或解除合同。合同签订后,双方于2012年9月30日夜间至10月1日凌晨完成酒店交接工作,双方各派员对酒店各部门进行交接,并签署了双方确认的书面材料,交接当时酒店处于营业状态。任俊玺接手酒店后,于2012年10月1日即开始营业并承接婚宴。后任俊玺在经营过程中,以酒店存在玻璃幕墙裂缝开胶,客房壁纸潮湿变霉,中央空调不具有供热功能,热水锅炉系统损坏,餐厅、客房、卫生间严重漏水,消防设施不合格,未连续安检,五楼员工宿舍和餐厅为违章建筑,凯华酒店隐瞒了其他商户擅自用电用水等情况为由,认为凯华酒店存在欺诈行为,任俊玺构成重大误解,承包合同显失公平。双方协商未果,故成讼。另,任俊玺于2013年3月6日起诉凯华酒店,要求凯华酒店支付因交接酒店手续不完备及设施功能不完善等原因给任俊玺造成的经济损失326万元,该案至今尚未审结。又于2013年5月28日起诉凯华酒店,要求撤销《酒店经营管理承包合同》,于2013年7月10日撤诉。后任俊玺于2013年9月22日再次提起诉讼。请求依法判令:1、撤销任俊玺与凯华酒店于2012年9月27日签订的《酒店经营管理承包合同》;2、诉讼费由凯华酒店承担。原审法院认为,根据合同法的相关规定,因重大误解订立的合同或在订立合同时显失公平的,或一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危,使对方在违背真实意思的情况下订立的合同,受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。本案中,任俊玺在承包酒店前即为酒店贵宾客户,多次入住酒店,且任俊玺作为同乡会会长在凯华酒店召开过同乡会,应当对酒店实际情况有初步的了解。任俊玺具有承包酒店的意向后,多次找凯华酒店法定代表人洽谈,应当了解其承包酒店的基本情况,亦应知悉承包酒店的经营风险。故任俊玺主张其对承包酒店的实际情况存在重大误解不能成立。双方经过洽谈磋商签订《酒店经营管理承包合同》。该合同双方已经实际履行,凯华酒店将该酒店经营权交由任俊玺承包经营管理,任俊玺支付合理对价,双方对酒店设施及物品进行分项交接,并由双方签字予以确认。任俊玺接收酒店后亦投入了一定费用用于经营。双方签订合同系建立在平等自愿、等价有偿的基础上,合同中并无对一方当事人重大不利的条款,任俊玺亦未能提供证据证明双方在签订合同的过程中存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形。任俊玺主张撤销合同的请求,不满足合同法规定的关于撤销合同的条件,原审法院不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第五十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决:驳回任俊玺的诉讼请求。本案案件受理费80元,由任俊玺负担。一审判决宣判后,任俊玺不服,向本院提出上诉,请求撤销原审判决,依法改判支持其原审的诉讼请求,撤销双方签订的《酒店经营管理承包合同》,一、二审诉讼费由凯华酒店承担。理由是凯华酒店消防工程是否达标原审法院未予查明,该酒店五层为非法建筑造成消防不合格。承包凯华酒店后发现很多设施存在严重质量问题。被上诉人凯华酒店答辩要求维持原判。经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为,任俊玺与凯华酒店签订的《酒店经营管理承包合同》为合同双方当事人真实意思表示,不违反法律、行政法规强制性规定,应属有效。该合同签署时任俊玺对该酒店的物品及设施进行查验,并制作影像资料及物品清单,此举证明任俊玺对该酒店物品及设施应为熟知。任俊玺所述该酒店消防设施不达标,以及酒店设施存在质量问题的上诉理由,因在酒店交接时双方均派多人参加现场查验,查验时间为2012年9月29日9时许至10月1日凌晨2时许,查验后任俊玺已对酒店内的相关物品、设施及功能进行验收,并制作物品清单,此举证明凯华酒店在交付该酒店时不存在欺诈行为,亦未给任俊玺造成重大误解,因此任俊玺该项上诉请求本院依法不予支持。综上,原审法院依据查明的事实所作出的判决结果并无不当,本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费80元,由上诉人任俊玺承担。本判决为终审判决。审 判 长  郭秀红审 判 员  李庆刚代理审判员  兰 岚二O二O一四年三月十日书 记 员  姜 楠速 录 员  贾玉维
江苏省徐州市贾汪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）贾执字第2120号
申请执行人汪红星。
被执行人徐州市长兴纸业有限公司
法定代表人丁伟，该公司经理。
汪红星与徐州市长兴纸业有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，贾汪区人民法院于2014年12月2日作出（2014）贾吴商初字第089号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：被告徐州市长兴纸业有限公司欠原告汪红星货款165864元，定于2014年12月4日前付清。案件受理费3620元，减半收取1810元，由被告徐州市长兴纸业有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年12月8日立案受理。
执行过程中，本院依法采取如下积极措施：（一）查询被执行人银行存款信息，无大额存款；（二）查询房产信息，无房产；（三）查询车辆信息，无车辆；（四）向江苏省工商局查询股权情况，未发现可供执行财产线索；（五）向国土部门查询土地登记情况，无登记信息；（六）被执行人因大环境影响，无法生产，已停产多时，所有机器设备均被另案查封。被执行人目前涉案139件。在对被执行人设备进行执行过程中，考虑该设备的变现价值远远低于申请执行人申请的数额，经征询所有权利人的意见，本院促成了将被执行人整体转让给王兴彦经营的盘话方案。收购人已制定出面还款计划，工人工资已按计划履行完毕。本案申请执行标的167674元，执行到位0元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产；依照被执行人与投资人达成协议，在执行期限内无法履行完毕；申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）贾吴商初字第089号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 王 雷
审判员 李守君
审判员 许平喜
二〇一五年六月八日
书记员 柏 通
山东省菏泽市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）菏刑执字第269号
罪犯罗世盼，又名罗世攀、罗攀。现在山东省菏泽监狱服刑。
二○〇九年五月五日，山东省曹县人民法院作出（2009）曹刑初字第89号刑事判决，以被告人罗世盼犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年。宣判后，被告人服判不上诉。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关山东省菏泽监狱于2015年1月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
执行机关山东省菏泽监狱，以罪犯罗世盼在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，悔改表现突出等为由，提出予以减刑建议。并附罪犯罗世盼在服刑期间的表现、奖励记录等书证。
经审理查明，罪犯罗世盼在山东省菏泽监狱服刑改造期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获记功三次。上述事实有罪犯奖励审批表、计分考核统计表等证据予以证实。
本院认为，罪犯罗世盼在服刑期间悔改表现突出，符合减刑条件。并结合其犯罪的具体情节、原判刑罚情况及考核积分，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项、第十七条第一、二款、1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯罗世盼减去有期徒刑一年六个月的刑罚执行，剥夺政治权利一年不变。（刑期自2009年1月20日起至2017年7月19日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 井 慧
代理审判员 秦 迅
人民陪审员 曽广国
二〇一五年二月十日
书 记 员 王 森
四川省泸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0521执255-6号
申请执行人刁志华，男，1970年10月18日生，汉族，住泸县云龙镇。
被执行人李召平，男，1966年10月15日生，汉族，住泸县福集镇。
被执行人陈中秀，女，1964年3月13日生，汉族，住泸县福集镇。
本院依据已经发生法律效力的泸县人民法院作出的（2015）泸泸民初字第3031号民事调解书，于2016年2月5日向被执行人李召平、陈中秀发出执行通知书，责令被执行人立即履行偿还借款及承担执行费共计1012170元的义务，但被执行人李召平、陈中秀至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明被执行人李召平在泸县农村信用合作联社的账号上有存款22412.88元，陈中秀在泸县农村信用合作联社的账号上有存款26842.71元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
扣划被执行人李召平在泸县农村信用合作联社的账号上的存款22000元至泸县人民法院。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 郑红英
二〇一六年三月七日
书记员 张正义
相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
福建省石狮市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）狮刑初字第1989号
公诉机关：石狮市人民检察院。
起诉书文号：狮检公刑诉（2015）1793号。
受理日期：2015年10月28日。
适用程序：简易程序、公开开庭。
出庭公诉人：代理检察员曾小红。
被告人：赵某某，男，1984年9月10日出生，汉族，初中文化，务工，住四川省南充市嘉陵区。因本案于2015年9月11日被刑事拘留，同月14日被取保候审。
指控罪名：危险驾驶罪。
公诉机关指控，2015年9月11日0时许，被告人赵某某酒后驾驶一辆助力车（经鉴定为机动车）至石狮市南环路与回兴路交叉路口时被公安机关查获。经鉴定，被告人赵某某血液中检出乙醇浓度为142.67mg／100ml，属醉酒状态。公诉机关向法庭提供了书证、鉴定意见及被告人的供述等证据。
被告人赵某某对公诉机关指控的事实、罪名及提交的证据均无异议。
本院认为，被告人赵某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人赵某某归案后如实供述自己的罪行，并能主动预缴罚金，予以从轻处罚。结合相关基层组织表示愿意协助对被告人赵某某进行社区矫正，可对被告人赵某某适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人赵某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已预缴）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 许鸿源
二〇一五年十一月二日
书 记 员 蔡燕瑜
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔东民终字第658号
上诉人（原审被告）杨蔚成……
委托代理人杨禄飞，黔东南州合力法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）杨蔚凡……
上诉人杨蔚成因与被上诉人杨蔚凡排除妨害和财产损害赔偿纠纷一案，不服凯里市人民法院（2014）民初字第1187号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：原告杨蔚凡现所修建房屋的土地原是其承包地，其在耕种该承包地时经常以双方现争议的位于名叫包塔土的道路为通道。2001年10月原告杨蔚凡在该承包地上修建了房屋。原告修建的该房屋因远离寨子，原告及家人外出仍以该道路为主要通道。由于新农村建设，原告通过向凯里市湾水镇江口村民委员会申请，村委会支持其水泥三包、沙子两方后，原告于2013年11月共支出了人工费600元对该道路进行了埂化。2014年3月被告将该道路长约20米的已埂化了的通道进行损毁，并在损毁路段设置了栅栏，致使原告及其家人无法从此道路通行。事件发生后，凯里市湾水镇人民调解委员会对该案进行了调解，由于双方分歧较大，调解未果。该案在庭审过程中，原被告双方均认可三包水泥可折款60元，两方沙子折款140元，并认可原告为埂化该道路支出了600元的人工费。案经本院调解未果。
同时查明：另有一条老路可通往原告的房屋，但该老路绕得较远，原告及其家人行走极不方便。
原审法院认为：原告杨蔚凡在耕种未修建房屋的承包地时以双方所争议的已被被告损毁的道路为主要通道，2001年10月原告杨蔚凡在该承包地上修建房屋后，原告及其家人外出仍以该道路为主要通道，被告杨蔚成从未阻拦，双方也未发生争议。原告以该道路为主要通道已成历史，且原告未修建该房屋之前，该村村民也要通过该道路去从事劳动。故可认定从被告家自留地旁经过的该道路是一条公共通道。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活的原则，正确处理相邻关系。该案中被告杨蔚成私自将原告已修建好的道路损毁，并设置了栅栏，阻碍了原告的正常通行，其行为已侵害了原告的民事权益，依法应当承担侵权责任。原告提出要求被告排除妨害和赔偿损失的诉讼请求，符合相关法律规定，应予以支持。被告辩称原告家有另一条老路可以通行，损毁的道路不是唯一通道的理由。因该老路绕得较远，对原告的生产和生活极不方便，且被损毁的道路已成原告家的历史通道，故对被告的该辩称理由，不予认可。另被告在答辩状中提出要求原告当众承认错误，赔礼道歉，消除影响，恢复名誉并赔偿被告的各种经济损失1300元和精神损失费1元的辩称，因只是被告的答辩理由而非反诉，故对被告的这些辩称请求不予审理。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（二）项、第（六）项之规定，判决：被告杨蔚成在本判决生效后十日内拆除搭建在位于名叫包塔土的损毁道路上的栅栏，并赔偿原告杨蔚凡各项损失共计人民币800元。
一审宣判后，杨蔚成不服，向本院上诉称：一、原判认定从上诉人家土地旁是一条公共通道这一事实是错误，因该处并非道路，更非公共通道，事实上争议处是上诉人的耕地，上诉人所提供的2号证据可以证明。二、被上诉人强行占用上诉人耕地15平方米及水沟修路，该行为严重损害上诉人的利益，在上诉人多次劝告无效的情况下，才将覆盖在耕地上的水泥挖除，该结果应由被上诉人自行承担；三、争议处一直是上诉人管理，这有4号证据所证明，被上诉人提交的5号证据不能证明村里发放的水泥已用于修路，也不能为方便被上诉人，就判决被上诉人从上诉人的耕地通过，这不公平合理；四、原判曲解法律，适用法律错误，因原判违反公平原则，埂化路应查明该路是否侵占他人的耕地；五、原判以上诉人只是答辩没有提出反诉，而不予审理没有法律依据。请求发回重审或改判被上诉人停止侵害、排除妨害、恢复原状，并赔偿上诉人1301元。
被上诉人杨蔚凡答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合理，请求维持原判。
二审举证期内，上诉人杨蔚成与被上诉人杨蔚凡没有提供新的证据。
经审理，本院认定事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，上诉人杨蔚成与被上诉人杨蔚凡产生争议的这条田埂，是在杨蔚成承包地的范围内，但该田埂同时也是条通道，杨蔚凡原有一土地在建房前也是通过该田埂去耕种，后于2001年建房后就以该田埂作为主出行通道，此外该村其他村民也要通过该道路去从事劳耕，可见该田埂既是一条历史通道，又是一条公共通道，杨蔚成此前也从未阻拦或提出过异议。现杨蔚成欲改变现状，擅自将杨蔚凡已修建好的道路损毁，并设置了栅栏，阻碍了杨蔚凡及其他村民的正常通行，其行为已侵害了杨蔚凡及其他村民的权益，应当承担侵权责任。杨蔚凡家虽还有另一通道，但对杨蔚凡的生产和生活极不方便，依据不动产相邻关系处理原则，即应当是有利于生产、方便生活，故杨蔚成应准许杨蔚凡家及其他村民将该田埂作为通道通行。
关于杨蔚成的上诉理由，经查，争议处既是田埂也是通道。称杨蔚成强行占用杨蔚凡耕地15平方米及水沟修路与事实不符，也没有证据。杨蔚成在原审时虽提出要求杨蔚凡承认错误，赔礼道歉，消除影响，恢复名誉并赔偿经济和精神损失的答辩意见，但并没有正式提起反诉，只能视为一种抗辩理由，原审对此不予审理并无不当。
综上，杨蔚成的上诉理由因缺乏证据事实和法律依据而不成立，其请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，审判程序合法，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由杨蔚成负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙集东
审判员 时立新
审判员 王 莉
二〇一四年九月二十二日
书记员 王 珺
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0122执1842号
申请执行人：高文锐，男，汉族，住址宁夏回族自治区银川市金凤区。
被执行人：王预兵，男，汉族，现住址不详。
申请执行人高文锐与被执行人王预兵劳务合同纠纷一案,本院（2016）宁0122民初2680号民事调解书，确定由被执行人王预兵支付申请执行人高文锐劳务工资5476元，承担案件受理费25元。申请执行人高文锐于2016年11月2日向本院申请强制执行，执行费50元，执行标的5551元。
本院在执行过程中，查明被执行人王预兵下落不明。经向房产、土地、车辆、银行等部门查询，未查询到被执行人名下有可供执行的财产。本院已将被执行人王预兵纳入失信被执行人名单予以公布，向公安机关发出协查函且已将案件执行情况告知申请执行人并听取其意见，申请执行�也不能向本院提供被执行人的下落及财产线索，向本院申请对该案做终结本次执行程序，现本案处于执行不能状态。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高 波
审 判 员 张延君
代理审判员 张 铎
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 杨廷政
附本案适用相关法律条文:
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或�执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
-1-
第1页共3页
宁夏回族自治区贺兰县人民法院执 行 裁 定 书（2016）宁0122执1842号申请执行人：高文锐，男，汉族，住址宁夏回族自治区银川市金凤区。被执行人：王预兵，男，汉族，现住址不详。申请执行人高文锐与被执行人王预兵劳务合同纠纷一案,本院（2016）宁0122民初2680号民事调解书，确定由被执行人王预兵支付申请执行人高文锐劳务工资5476元，承担案件受理费25元。申请执行人高文锐于2016年11月2日向本院申请强制执行，执行费50元，执行标的5551元。本院在执行过程中，查明被执行人王预兵下落不明。经向房产、土地、车辆、银行等部门查询，未查询到被执行人名下有可供执行的财产。本院已将被执行人王预兵纳入失信被执行人名单予以公布，向公安机关发出协查函且已将案件执行情况告知申请执行人并听取其意见，申请执行�也不能向本院提供被执行人的下落及财产线索，向本院申请对该案做终结本次执行程序，现本案处于执行不能状态。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  高 波审 判 员  张延君代理审判员  张 铎二〇一七年三月二十一日书 记 员  杨廷政附本案适用相关法律条文:《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或�执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。-1-第1页共3页
湖南省双峰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）双行财保字第122号
申请人双峰县人口和计划生育局。
法定代表人谭余崇，该局局长。
被申请人赵爱平。
申请人双峰县人口和计划生育局于2014年5月26日向被申请人送达了双计征字（2014）第047号社会抚养费处罚决定书；申请人双峰县人口和计划生育局认为被申请人存在有转移、隐匿财产的可能，向本院申请财产保全。
本院认为，申请人双峰县人口和计划生育局的申请符合法律的规定，本院予以准许。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十二条之规定，裁定如下：
冻结被申请人赵爱平银行账户×××××××××××××××上的存款11300元，未经允许不得解冻。
本裁定送达后立即执行。
（本页无正文）
审 判 长 肖民兵
审 判 员 罗红光
审 判 员 陈焕钧
二〇一四年八月二十六日
代理书记员 彭文彬
广东省增城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗增法民一初字第2146号
原告：马某，住增城市。
委托代理人：陈梓全。
被告：朱某，住增城市。
原告马某诉被告朱某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张小文独任审判，公开开庭进行了审理。原告马某及其委托代理人陈梓全、被告朱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马某诉称，原、被告于2013年5月相识，相识不久，便于××××年××月××日登记结婚。原、被告都是再婚的人，原、被告在没有互相了解清楚的情况下就草率登记结婚，婚后发觉双方性格不合，经常因生活琐事发生争吵，原、被告于2013年10月分居至今。现双方夫妻感情破裂，故此，特向法院提起诉讼离婚，请求法院依法判令：1、准予原、被告离婚。2、诉讼费用由被告承担。
被告朱某辩称，原、被告相识两个月后便于××××年××月××日登记结婚。原告要求离婚，被告同意离婚，但离婚后原告必须给被告拆迁补偿的回迁房居住。
经审理查明，原、被告相识不久，便于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。原、被告都是再婚的人，由于原、被告婚前了解不深，草率登记结婚，婚后原、被告双方性格不合等原因，双方经常因日常生活琐事问题发生争吵，导致夫妻关系出现紧张，夫妻感情渐淡，原、被告于2013年10月分居至今。原告曾于2014年1月3日向本院提起离婚诉讼，本院于2014年3月4日作出（2014）穗增法民一初字第432号民事判决书，判决不准予原告马某与被告朱某离婚。现原告再次向本院提起离婚诉讼，在庭审中原、被告双方表示同意离婚，并确认没有夫妻共同财产及债权债务。
以上事实有原、被告在庭审中的陈述、原告提供的结婚登记记录证明、原告的身份证、（2014）穗增法民一初字第432号民事判决书及裁判文书生效证明等为证。
本院认为，夫妻关系的建立与存续以感情为基础，夫妻感情破裂是解除双方婚姻关系的法定条件。本案原、被告婚前了解不深，草率登记结婚，婚后双方不注重培育夫妻之间的感情，经常因家庭经济以及日常生活琐事问题发生争吵，导致夫妻感情破裂。现原告以夫妻感情已破裂为由再次向法院提起诉讼，请求与被告离婚，被告亦表示同意与原告离婚，可见原、被告夫妻感情已完全破裂，对此本院予以准许。被告主张原告的拆迁补偿的回迁房给被告居住，双方在庭审中确认拆迁补偿的回迁房属于原告婚前个人财产，不是夫妻共同财产，被告该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
准许原告马某与被告朱某离婚。
案件受理费150元，由原告马某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张小文
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 汤建成
附本判决所引用的法律条文：
一、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。