广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第4158号
上诉人（原审被告）郑木华，住广东省深圳市南山区。
委托代理人杨华，广东宝城律师事务所律师。
委托代理人唐宏昌，广东宝城律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）吴波，住广东省兴宁市。
被上诉人（原审原告）彭妙金，住广东省兴宁市。
被上诉人（原审原告）刘远辉，住广东省深圳市宝安区。
三被上诉人共同委托代理人岳锦，广东深兴律师事务所律师。
三被上诉人共同委托代理人朱嘉慧，广东深兴律师事务所实习律师。
原审被告赖卫文，住广东省五华县。
原审被告黄远达，住广东省深圳市宝安区。
委托代理人吴勇标，住广东省兴宁市，系公民代理。
上诉人郑木华为与被上诉人吴波、彭妙金、刘远辉和原审被告赖卫文、黄远达民间借贷纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院(2015)深南法民一初字第52号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明，2012年04月27日，三原告共同凑集45万元交给被告黄远达，被告黄远达通过其妻子刘某账户转给被告郑木华。2012年08月7日，三原告共同转账100万元至被告黄远达妻子刘某账户：吴波通过建设银行转款50万元至黄远达妻子刘某工商银行账户，刘远辉通过妻子王某账户向黄远达妻子刘某账户转款50万元，吴波给黄远达10万元现金，黄远达通过刘某账户向被告郑木华转账110万元。2012年11月3日，刘远辉通过妻子王某账户向刘某转账49万元，1万元现金给黄远达，黄远达以现金方式交付给被告郑木华。上述共计205万元。被告黄远达另外代三原告向被告郑木华支付现金2万元。上述款项共计207万元。2013年11月1日，被告郑木华向三原告出具《借条》，因工程生意投资需要资金周转，向三原告借款207万元，2013年12月31日前还所有款。担保人为被告赖卫文、黄远达。三原告主张被告从2014年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。以上事实，有转账凭证、借条以及当事人陈述等证据证实，并经当庭质证，足以认定。
法院认为，债务应当清偿。三原告给被告郑木华借款207万元，借款事实清楚，证据充分，原告请求被告郑木华偿还借款本金207万元，本院依法予以支持。被告郑木华承诺在2013年12月31日前还清借款，被告未按时归还借款，依法应从2014年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付原告利息。被告赖卫文、黄远达作为该借款的担保人，双方对保证方式没有约定，依法按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债务人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。被告郑木华承诺在2013年12月31日前归还借款，三原告依法应在2014年6月30日前要求保证人赖卫文、黄远达承担保证责任，但三原告于2014年12月24日才向法院提起诉讼，保证人依法已经免除保证责任。故原告请求被告赖卫文、黄远达承担还款责任，法院依法不予支持。被告郑木华经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告郑木华于判决生效之日起十日内偿还原告吴波、彭妙金、刘远辉借款本金人民币207万元，并自2014年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付原告利息至判决确定的还款之日止；二、驳回原告吴波、彭妙金、刘远辉的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费24069元，由被告郑木华负担。
上诉人郑木华不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求二审法院撤销原审判决第一项，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
事实和理由：一、一审程序违法。一审未按法定程序向上诉人送达诉讼文书，导致上诉人丧失了诉讼权利，被上诉人的身份证的住址为：南山区××路××号-708，但被上诉人在起诉时故意将上诉人的住址改为上诉人以前房产的地址，而且被上诉人也知道上诉人联系电话，但却别有用心不提供给法院，导致上诉人完全不知道被上诉人起诉了上诉人，且未到庭开庭，一审法院未将诉讼文书依法送达给上诉人，导致上诉人不能行使诉讼权利，程序完全违法，也导致了错误的判决。
二、一审认定事实错误。一审法院查明：2012年4月27日，三原告共同凑集45万元交给被告黄远达，被告黄远达通过其妻子刘某账户转给被告郑木华。三原告主张被告从2014年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。上诉认定是完全错误的。上诉人与三被上诉人之间并没有真实的借贷关系，与上诉人有借贷关系的是本案的另一个被告人赖卫文。2012年8月7日上诉人因资金周转困难向赖卫文借款120万元，赖卫文通过其他人的帐户向上诉人转帐110万元，上诉人出具了借条给赖卫文，借条的内容为：本人因工程生意投资，需要资金周转，向赖卫文借人民币120万元，上诉人在借款人一栏签了名。上诉人实际收到的借款为110万元，借条多出的10万元为先行扣除的利息。当时上诉人与赖卫文约定的还款期是半年，约定的利息是月息6分，因为借的是高利贷，上诉人未能按期还款，2013年1月5日，赖卫文带了被上诉人彭妙金过来要求上诉人承诺在2013年1月25前还清，如违约每天违约金2万元，为此上诉人只能在原借条上写了承诺书，并由本案的上诉人彭妙金做为见证人。此后上诉人不断地还款还息（见上诉人的还款记录），因为是高利贷又是利滚利，赖卫文总以上诉人欠债为由不断威胁上诉人。2013年11月1日赖卫文带了三被上诉人到上诉人的住处，先撬坏了门锁进来堵住上诉人的大门，强行将上诉人带至另一被告人黄远达的家里，他们一起逼迫上诉人写下了两张借条，其中一张也就是本案三被上诉人据以起诉的借条。该借条明显不是上诉人的真实意思表示，在出具借条之前上诉人根本不认识三被上诉人及黄远达，怎么会向其借款并由黄远达担保？另外，被上诉人诉称说在2012年就转款给上诉人，但在2013年11月1日才齐聚一堂，商量还款事宜明显不符合常理，借款按交易习惯是出具借条当日或之后转款，哪有可能在转款一年之后才要求上诉人写借条？而相反，上诉人提供的有被上诉人彭妙金作为见证人的借条时间上完全跟转款的时间吻合，可以印证上诉人是向赖卫文借款。被上诉人威迫上诉人所写的借条不是上诉人的真实意思表示，上诉人与三被上诉人之间不存在真实的借贷关系。
综上所述，一审的审理违反了程序，认定事实完全错误，上诉人请求二审法院在查明本案事实的基础上依法维护上诉人的合法权益，依法打击高利贷及涉黑收债的非法行为。
被上诉人答辩称，一、一审的送达程序没有违法法定程序，被上诉人在起诉时载明的上诉人的身份与身份证地址是被上诉人在深圳市公安局查询到的常住人口个人信息表所记载的地址，上诉人所说的地址是来本地址以前的地址，而且被上诉人去深圳市不动产登记中心查询时也没有查询到上诉人在其上诉状中所称的南山区××路××-708的房产状况，所以一审法院按照常住人口信息表中所记载的上诉人的地址送达没有违反法庭程序。二、一审法院在送达不到上诉人时按照被上诉人在一审民事起诉状中注明的上诉人的联系电话多次联系上诉人，但均联系不到，因此本案中上诉人未能开庭是上诉人为了躲避债务对被上诉人避而不见导致的，未能参加一审庭审的原因在其自身。三、一审法院在穷尽各种送达手段后仍不能送达上诉人，依照法定程序对本案进行了公告，一审法院的送达程序符合法律规定。四、被上诉人认为一审法院认定事实清楚，查明事实正确。在本身中，上诉人是因施工工程资金紧张、周转困难通过赖卫文、黄远达向被上诉人借款，被上诉人将款项汇至黄远达爱人刘某的银行帐户中，再由刘某的银行帐户至上诉人的银行帐户中，该部分事实已经被一审法院审理查明，确实无误，而且有被上诉人的银行汇款单以及银行打印的盖有银行印章的银行流水为证。五、至于上诉人所称的其实是向赖卫文借款，那是上诉人与赖卫文之间的民间借贷法律关系属于另外的民事法律关系，与本案无关。上诉人不能以其与赖卫文之间的民间借贷关系对抗本案的民间借贷关系。六、如果按照上诉人所称借条是被逼迫写下的，如果没有借款事实上诉人为何会出具借条给被上诉人，再或者如果按照其所称是被逼迫所写借条不是其真实意思表示，其有很多救济途径，可以向公安机关报警请求帮助，也可以向人民法院起诉维护自己的合法权益，但是上诉人并未采取上述措施维护自己的合法权益。依据上诉人以及刘某银行帐户的银行流水可以证明上诉人与被上诉人之间存在真实的民间借贷关系，并且从未归还过借款本息。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确。
二审庭审时，上诉人郑木华提交新证据：证据1、借条，证明上诉人实际是向原审被告赖卫文借款的，该借条与被上诉人一审提交的转帐凭证可以相互印证；证据2、还款记录，证明上诉人向原审被告赖卫还款共计4.5万元。被上诉人发表质证意见：借条与本案无关，日期有重合只能说明上诉人在同一时期内多次向多人借款，并不能说明同一日期的借款就是本案的借款，并且本案中的借款都是通过刘某的帐户汇入上诉人的银行帐户中；银行流水更加证明了上诉人向原审被告赖卫文借款并还款。上述证据可以证明上诉人与原审被告赖卫文是另案的法律关系，与本案无关。
本院经审理查明，原审判决查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为双方当事人之间是否存在借款关系。上诉人向被上诉人出具借条，并由赖卫文、黄远达担保，两担保人均当庭陈述知道上诉人向被上诉人借钱的事实，上诉人上诉主张系胁迫出具借条，却未能提交证据证明，故上诉人的上诉理由，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24069元，由上诉人郑木华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘杰晖
审 判 员 李小丽
代理审判员 唐国林
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 廖欣梓