福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第4267号
上诉人（原审原告、反诉被告）曹义勇，男，1940年1月12日出生，台湾地区居民。
委托代理人杨基壬，福建平齐律师事务所律师。
委托代理人卢江宇，福建平齐律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）张龙溪，男，1958年9月8日出生，汉族。
委托代理人李双阳，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。
委托代理人潘志云，福建重宇合众（泉州）律师事务所实习律师。
上诉人曹义勇与被上诉人张龙溪租赁合同纠纷一案，不服福建省厦门市海沧区人民法院（2015）海民初字第223号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年11月26日公开开庭进行了审理。上诉人曹义勇的委托代理人杨基壬、卢江宇，被上诉人张龙溪的委托代理人李双阳、潘志云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，张龙溪与曹义勇于2002年7月1日签订《租赁合同》，约定张龙溪将自己的厂房、地2亩租给曹义勇办厂使用，厂房、地合计每年租金5500元，租金每三年支付一次，付款期限为到期日起2个月内。合同签订后，双方各自依约履行合同。2014年9月24日，张龙溪向曹义勇邮寄送达了《通知》，载明：“依《合同法》第二百二十七条和《租赁合同》第二条的约定，特依法通知解除租赁合同。望收函后10天内，迁出该厂房”。至一审时，讼争厂房由曹义勇继续占有使用。
原审另查明，一、张龙溪于2012年以曹义勇迟延缴纳租金为由向厦门市同安区人民法院提起诉讼，要求解除其与曹义勇签订的《租赁合同》，该案经厦门市中级人民法院（2012）厦民终字第2562号民事终审判决，驳回张龙溪的诉讼请求。二、曹义勇缴纳租金至2014年7月1日。三、租赁期间的水电费用由曹义勇缴纳，曹义勇回台湾时由其外甥陈志明看管厂房并代为缴纳水电费用。三、证人郑水楠出庭作证称，其是曹义勇的朋友，亦是张龙溪的邻居，其于2014年9月16日从台湾旅游回来大陆后，受曹义勇之托，前往张龙溪家缴纳租金，遭到张龙溪拒收。
曹义勇向原审法院起诉，请求判令：确认张龙溪解除租赁合同无效。张龙溪针对曹义勇的起诉提出反诉，请求原审法院判令：1、确认张龙溪与曹义勇于2002年7月1日签订的《租赁合同书》于2014年9月24日解除；2、曹义勇立即将厂房、租地腾空返还张龙溪；3、曹义勇立即支付自2014年7月1日起至其将厂房、租地腾空交付张龙溪之日所拖欠的租金及占用期间的租金（按年租金5500元的标准计算，截止提起反诉之日暂计为人民币3210元）。
原审法院认为，曹义勇系台湾地区居民，本案属厦门市中级人民法院指定由原审法院集中管辖的涉台案件，原审法院对本案享有管辖权。本案系租赁合同纠纷。曹义勇与张龙溪签订的《租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，但双方约定的租赁期限超过法律规定的最长20年租赁期限，故合同中超过20年的部分无效，未超过20年的部分合法有效，双方均应遵照执行。根据双方《租赁合同》的约定，曹义勇应在2014年9月1日前支付下期租金，但曹义勇未按照合同约定如期支付。对此，曹义勇辩称其未及时缴纳租金是因为回台湾治病，且其已经委托案外人郑水楠代为缴纳，但遭到张龙溪的拒收。对于曹义勇的该项抗辩，不予采纳，理由如下：首先，结合庭审查明的事实，曹义勇回台湾时由其外甥陈志明看管厂房并代为缴纳水电费用，可见，曹义勇回台治病时完全可以委托其外甥代为缴纳租金，避免迟延情况的发生，但其并未这样做。其次，曹义勇委托案外人代为缴纳租金并无不可，但也应当在合同约定的期限内及时缴纳，结合庭审查明可知案外人郑水楠是在2014年9月16日从台湾旅游回来大陆后才前往缴交租金，该时间已经超过合同约定的最后缴纳期限。最后，双方之间因迟延缴纳租金已经引发过一次诉讼，作为承租人的曹义勇应当吸取教训，更加清楚迟延缴纳租金的法律后果，但其却在完全可以避免迟延缴交的情况下再次迟延缴纳，明显主观重视程度不够。现张龙溪以曹义勇迟延缴纳租金解除双方的租赁合同，于法有据，予以支持。据此，应确认双方的《租赁合同》于2014年9月24日解除。曹义勇上应支付2014年7月2日至2014年9月24日期间的租金1296元。合同解除后，曹义勇应将厂房、租地腾空返还给张龙溪，在腾空返还之前应当按照合同约定的租金标准计付占用费。考虑到曹义勇承租该厂房使用已有十余年，腾空厂房租地及寻找新的厂房租地需要一定的准备时间，故在厂房租地腾空、返还的时间上，酌情给予三个月的期限。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认张龙溪与曹义勇2002年7月1日签订的《租赁合同》于2014年9月24日解除。二、曹义勇于判决生效之日起10内支付张龙溪租金1296元及占用费（以5500元／年为标准，自2014年9月25日起计算至实际腾空返还之日止）。三、曹义勇于判决生效之日起三个月内将《租赁合同》项下的厂房、租地腾空交付张龙溪。四、驳回曹义勇的诉讼请求。本诉案件受理费50元，减半收取25元，反诉案件受理费50元，减半收取25元，均由曹义勇负担。
宣判后，曹义勇不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人曹义勇上诉称，一、《租赁合同书》约定的无法缴纳租金应理解为无能力履行而非迟延履行，一审因上诉人迟延缴交租金而确认租赁合同解除显属不当，导致出租方与承租方的权利义务严重失衡，且根据《租赁合同书》第五条的约定，迟延履行应排除于单方解除的情形之外。此外，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条的规定，只有无正当理由迟延缴交租金，且经催告仍未履行的，出租人方可解除合同。可见，被上诉人以上诉人迟延履行为由解除合同既不符合法律规定，也不符合合同约定。二、上诉人迟延缴交租金是由于在台湾治疗身体疾病所致，而非“主观重视程度不够”。在（2012）厦民终字第2462号一案中，上诉人系因受台风影响而未能及时缴交租金，亦非无正当理由迟延履行。三、一审判决上诉人返还厂房缺乏依据，租赁土地上厂房全部为上诉人曹义勇建造而非向被上诉人张龙溪承租。上诉人请求改判支持其一审全部诉讼请求驳回被上诉人一审反诉请求。
被上诉人张龙溪答辩称，一、上诉人认为合同约定的“无法支付租金”应理解为无能力履行而非迟延履行是错误的。所谓无能力履行是双方均无法确定的，无法成为合同约定的内容。“无法支付租金”应理解为无法按期缴纳租金。二、双方在合同中已经就租金履行约定了二个月的履行期限且本案中上诉人之前也曾经违约并引发诉讼，上诉人再度迟延履行已构成完全违约。三、本案之前已经发生过一次诉讼，上诉人主观上应当知道迟延履行的后果。对方虽主张是由于身体问题未履行，但没有提供相应的疾病治疗证明，而且从对方提供的资料看并不影响其日常正常生活，完全有条件通过其他方式履行合同。四、合同明确约定是甲方把自己的厂房租给乙方办厂使用，厂房是原本就有的，所以上诉人的相关上诉主张也不能成立。被上诉人请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中，双方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
另查明，张龙溪与曹义勇签订的《租赁合同书》第二条约定，租金支付“期限为到期日起二个月内，如乙方无法付出租金，甲方可收回厂房、地，而乙方不得继续使用厂房、地，并终止合同租约，而归还厂房、地，与甲方。”《租赁合同书》第五条约定：“租赁期内，除国家征用外，甲方双方不得以任何借口随意违约而要终止合同，违者按国家全（合）同法之有关规定处理处罚。”该事实有双方当事人签订的《租赁合同书》为证。
本案争议焦点为：一、本案讼争《租赁合同书》是否已经合法解除？二、如果《租赁合同书》已经解除，上诉人曹义勇是否应当将厂房交付给被上诉人张龙溪？
双方当事人对上述争议焦点所执观点前已阐述，不再赘述。
本院认为，关于争议焦点一。首先，本案讼争《租赁合同书》明确约定了租金的缴交期限并约定到期如上诉人曹义勇无法如期支付租金，则被上诉人张龙溪可以收回厂房和地并终止合同租约，该约定并未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。上诉人曹义勇在合同约定的期限内没有支付租金，被上诉人张龙溪根据合同约定于2014年9月24日发函通知解除双方签订的《租赁合同书》，有事实和法律依据，原审法院认定本案讼争《租赁合同书》已经于2014年9月24日解除是正确的。《租赁合同书》第二条所约定的“乙方无法付出租金”，结合合同条款及诚实信用原则，按照通常解释应理解为没有按期缴纳租金而非没有能力缴纳租金。而《租赁合同书》第五条的约定从文义表述看，指的是一方违约并主张终止合同的情形，不适用于本案。故上诉人曹义勇上诉理由中对《租赁合同书》相关合同条款的理解不当，本院不予支持。其次，《合同法》第九十三条规定当事人可以约定解除合同并在约定条件成就时行使解除权。正如前述分析，本案双方当事人已经在合同中约定了解除合同的条件，因上诉人曹义勇未如期缴纳租金导致解除合同条件成就，被上诉人张龙溪依约行使解除权符合法律规定，故《合同法》第二百二十七条的规定同样不适用于本案。第三，上诉人曹义勇上诉主张其系因治疗身体疾病导致迟延履行，但其提供的诊断证明书及相关病历等证据均形成于台湾地区，并未履行相关公证、认证手续，被上诉人对其真实性、合法性均不予认可，故不能证明上诉人曹义勇治疗疾病的主张。且即使曹义勇确实因病在台湾治疗，正如原审判决所分析，曹义勇回台期间有委托其外甥代为看管厂房及缴纳相关费用，故完全可以避免迟延缴纳租金的情形出现。综上，上诉人曹义勇上诉主张被上诉人张龙溪解除合同不符合法律规定和合同约定，理由不能成立，本院不予采纳。
关于争议焦点二。本案讼争《租赁合同书》明确约定租赁物包括厂房和土地，也明确约定合同终止时上诉人曹义勇应当将厂房和地归还给被上诉人。上诉人曹义勇主张厂房为其投资兴建而非向被上诉人所承租，既缺乏证据证明，也与合同约定不符。上诉人提出一审庭审中被上诉人一方有认可厂房系上诉人所建，对此被上诉人不予认可。经当庭查阅原审庭审笔录，并无上诉人所主张的相关记载。故原审判决在租赁合同解除时，上诉人曹义勇应当将《租赁合同》项下的厂房和土地交付给被上诉人张龙溪并无不当，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币5０元，由上诉人曹义勇负担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 李 桦
审判员 郑文雅
审判员 陈璐璐
二〇一五年十二月二十九日
书记员 许荣锟
附本案适用的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。