北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民终2283号
上诉人（原审原告）：刘凤英，女，1958年3月4日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：姚连玉，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘静，女，1970年12月26日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：刘颜波（刘静之兄），男，1962年10月25日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：刘洪波（刘静之兄），男，1960年7月5日出生，住北京市朝阳区。
上诉人刘凤英因与被上诉人刘静农村房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初2109号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘凤英的委托诉讼代理人姚连玉、被上诉人刘静的委托诉讼代理人刘颜波、刘洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘凤英上诉请求：撤销一审裁定，改判支持刘凤英的一审诉讼请求。一、二审案件受理费由刘静负担。事实和理由：涉诉的×号是宅基地，刘静不是农村户口，不能取得宅基地使用权，“宅基地使用证明”、“未办理宅基地使用证情况说明”均不能作为认定事实的依据，一审法院调取的证明不符合法律规定，没有被调查人的身份及签字，没有法官的签字，不能作为认定事实的依据。事实是2002年村里分配的原则是针对村里的独生子女家庭，购买收据上的购买人也是刘凤英，是刘凤英购买的房屋，后转卖给刘静，争议房屋的事实交易已经形成，应当认定双方存在买卖合同关系，基于刘静是城市居民，该买卖合同应属无效。在刘静起诉刘凤英的所有权确认纠纷中，刘静认可收据上购买人是刘凤英，刘静名字是后加上的。在1995年至2010年，刘静一直是非农业户口，不是宅基地所属的村委会村民。故刘静提交的证据与法院调取的笔录都不应予以采信。
刘静辩称，同意一审裁定，请求驳回上诉维持原裁定。刘静购买涉诉房屋是通过村委会而不是通过刘凤英购买的。涉诉房屋与宅基地无关，刘静目前的户口在涉诉的村委会，且村委会认可是刘静交的钱。刘凤英无证据证明其与刘静之间存在买卖合同关系，且无法证明刘凤英交了房钱。
刘凤英向一审法院起诉请求：1.依法确认刘凤英、刘静之间的农村房屋买卖协议无效；2.判令北京市朝阳区东坝乡东坝大街南道口×号院内房屋归刘凤英所有，刘静立即搬离南道口×号房屋，刘凤英退还售房款。
一审法院认定事实：刘凤英、刘静系姑侄女关系，刘凤英原系北京市朝阳区东坝乡东风村村民。刘凤英以农村房屋买卖合同纠纷起诉至该院，主张其与刘静之间的农村房屋买卖协议无效。刘凤英提交2002年10月28日由北京市朝阳区东坝乡东风大队村民委员会加盖财务章的购房款收据复印件一张，该收据上交款人处签有“刘”字，收款人处签有“高”字，收据中“今收到”处有刘凤英、刘静两人的名字。该收据的原件现在刘静处，其中“今收到”处刘静的名字系后添加，并盖有东风村经济合作社财务章。刘凤英称其和刘静之间存在口头协议，约定其将位于北京市朝阳区东坝乡东风村东坝大街南道口×号（以下简称×号）的房屋卖给刘静，房屋价款为37125元，其在2002年取得房屋，大概一年后将房屋卖给刘静。刘静对此不认可，认为×号系由其直接从村委会购买，其只是使用了刘凤英的购房指标。经查，本案刘静在2014年10月24日曾以所有权确认纠纷为由将本案刘凤英诉至法院，要求确认×号的房屋归其所有，后撤诉。在该案中，刘静提交了北京市朝阳区东坝乡东风村村民委员会（以下简称东风村委会）在2011年10月7日出具的“宅基地使用证明”一份，内容为，东坝乡南道口×号的宅基地使用者是刘静，四至：北至道，南至道，西至白井全家，东至道。北京市朝阳区东坝乡人民政府村镇建设土地管理办公室在该证明上亦加盖公章，并于2011年11月7日出具“未办理宅基地使用证情况说明”一份，内容为，东坝乡东风村村民刘静，地址南道口×号，由于九三年政策变动原因，未办理土地使用证明或宅基地使用证明，现东坝乡/村委会证明南道口×号确属东坝乡东风村宅基地。2011年11月23日，东风村委会出具“证明”一份，内容为该村在2002年为解决部分村民的住房困难，在村中改建一批住房，分给刘凤英一个购房指标，当时正好刘凤英的亲侄女刘静婚后无房，刘凤英便把此指标转让给刘静，由刘静出资购买。
诉讼中，一审法院前往东风村就本案涉及的有关问题向该村村委会进行了调查，村委会负责人称×号系东风村的宅基地，房屋是村委会盖了之后卖给住房困难村民的，该房屋的购房款是刘静支付，刘静2002年时系东风村村民。在一审法院前往东风村调查过程中，询问了当时在×号房屋购房款收据上收款人处签字的东风村出纳高玉敏，高玉敏称收据上交款人处刘静的名字是其在2010年左右添加，财务章也是其所盖，×号房屋购房款系刘静所交，当时刘静父亲刘永兴带着刘静到村委会交的钱，刘凤英一直未露面，收据上交款人的“刘”指的是刘永兴。经一审法院询问，刘凤英对于刘静使用其指标购买×号房屋的事实不认可，坚持认为双方之间存在农村房屋买卖合同关系。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张应当提供证据加以证明。本案中，刘凤英称与刘静之间存在农村房屋买卖合同关系，其应当对此承担举证证明的责任。但根据刘静的举证，无论是东风村还是东坝乡土地规划管理部门均认可刘静系×号的宅基地使用人，结合该院调查的情况，可以认定诉争×号房屋系刘静使用刘凤英的指标从东风村直接购买，可见刘凤英与刘静之间并不存在农村房屋买卖合同的关系。该院认为刘凤英的起诉没有依据，应予驳回。刘凤英可按照双方真实的法律关系另行主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回刘凤英的起诉。
本院二审期间，刘凤英围绕上诉请求依法提交了证据：2016年12月26日和平里派出所开具的证明信，以此证明刘静于1995年12月7日由朝阳东坝乡东风大队97号迁入了安外东河沿×号，后于2010年4月7日迁往朝阳东坝乡东坝大街97号，涉诉房屋出卖时刘静为非农业户口。刘静围绕上诉请求依法提交了证据：刘静户口本首页复印件。以此证明东坝派出所承认房屋为刘静所有。法院组织当事人进行了证据交换和质证。刘静对刘凤英向本院提交的证据持有异议：首先认为不属于新证据，其次对真实性认可，但对关联性不予认可。刘凤英对刘静向本院提交的证据持有异议：首先认为不属于新证据，其次对真实性认可，但认为证据系伪造，不应被采信。本院经审查认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并应当事人申请调取的证据”的规定，刘凤英所提交的证据虽然是其在一审庭审后取得的证据，但依据所载明的内容在一审时已经客观存在，刘凤英应当在一审时提交相应证据而未提交，该证据不属于二审期间新发现的证据，且该证据与本案不具有关联性；刘静所提交的证据在一审时已经客观存在，但刘静未予提交，且与本案不具有关联性。故刘凤英、刘静在本院审理期间提交的证据均不属于新证据，本院不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任”的规定，刘凤英主张其与刘静存在农村房屋买卖合同关系，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任，刘静所提供的证据以及一审法院调取的内容是否应当予以被采信均不能免除刘凤英所应承担的举证责任，且根据一审卷宗记载亦未发现一审法院审理本案存在严重违反法定程序的情形，故本院对刘凤英有关“宅基地使用证明、未办理宅基地使用证情况说明均不能作为认定事实的依据，一审法院不符合法律规定取得的调查内容不能作为认定事实的依据”的上诉请求和理由不予采纳。在刘凤英应当承担举证责任的情形下，现刘凤英称与刘静之间存在口头协议，但刘静对此不予认可，刘凤英提供的现有证据亦不能证明刘静向其支付过购房款，由于刘凤英的陈述没有相关证据予以佐证，难以认定其与刘静之间存在房屋买卖合同关系，故本院对其有关“应认定双方之间存在买卖合同关系，该合同应属无效”的上诉请求和理由不予采纳。
综上，刘凤英的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张印龙
审 判 员 张 慧
审 判 员 石 煜
二〇一七年二月二十八日
法官助理 张思齐
书 记 员 邸 硕