吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终1935号
上诉人（原审原告）：邓小星，男，1988年6月21日生，汉族，住吉林省松原市。
委托诉讼代理人：崔喆，吉林中昱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。住所：长春市朝阳区西安大路***号。
代表人：邵强，总经理。
委托诉讼代理人：伊鹏，北京盈科（长春）律师事务所律师。
上诉人邓小星因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保财险公司）财产保险合同纠纷一案，不服吉林省长春市朝阳区人民法院（2018）吉0104民初171号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人邓小星及其委托诉讼代理人崔喆，被上诉人人保财险公司委托诉讼代理人伊鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓小星在原审时提出诉讼请求：1.判令人保财险公司按机动车损失保险限额赔偿邓小星车辆损失262454元，鉴定费15963元；2.判令人保财险公司在车上人员责任险（司机）限额内赔偿邓小星医疗费157.1元；以上费用合计为278574.1元。3.本案诉讼费及相关费用由人保财险公司承担。事实和理由：事故车辆×××奔驰轿车，行车证登记所有人为陈某，车辆实际所有人为邓小星，注册日期为2016年3月21日，车辆购置价格为298222.22元，在人保财险公司投保，其中车损限额为262454元，司机车上人员责任险1万元，均不计免赔率，承保期间2017年3月18日至2018年3月17日，被保险人邓小星，车辆检验有效期至2018年3月份。2017年10月25日22时20分，邓小星驾驶×××奔驰轿车沿亚泰大街由北向南行驶至繁荣路交汇处，在桥下左转弯时，因操作失误，与隔离带相撞，造成车辆损坏，邓小星受伤，发生保险合同约定的单方交通事故。伤后邓小星入中日联谊医院门诊治疗，支付医疗费157.1元，该事故由长春市公安局交通警察支队南关大队出具了道路交通事故认定书。该车经长春国信机动车价格鉴定评估有限公司长国价17200894号价格鉴定结论书鉴定，车辆维修价格为人民币349069元（扣残值500元），支付鉴定费15963元，依据保险条款约定，该车至事故发生时已使用1年7个月，依新车购置价位298222.22元，按月折旧率千分之6计算，事故发生时该车的实际价值为264224.89元。现双方就赔偿问题无法达成一致意见，致使邓小星诉至法院。
人保财险公司在原审时辩称：一、邓小星涉嫌酒驾，在保险报案时为逃避责任伪称驾驶人为陈某1，涉嫌骗保，人保财险公司不应承担赔偿责任，根据交警支队的道路交通事故证明所载，驾驶员为邓小星本人，但根据人保财险公司出险记录及理赔询问笔录所载，驾驶员为陈某1，在人保财险公司勘察员到达现场时，邓小星已经不在现场，根据陈某1所做理赔询问笔录中的叙述，邓小星在事发当时是饮酒状态，因此，人保财险公司有理由认为邓小星涉嫌酒驾，为逃避责任骗取保险金，联合陈某1在保险报案时隐瞒驾驶员真实情况；二、车损鉴定是邓小星单方委托，且事故发生是因邓小星酒驾造成，人保财险公司不承担保险责任；三、邓小星受伤是因其酒后驾车所致，其医药费人保财险公司不应予以承担。
原审法院经审理查明：2017年3月16日，邓小星作为被保险人，为×××号奔驰牌轿车在人保财险公司处投保了机动车商业险，其中包含机动车损失保险，保险责任限额为262454元，保险期间为2017年3月18日零时起至2018年3月17日二十四时止。2017年10月25日22时20分，×××号奔驰牌轿车于亚泰大街繁荣路桥下碰撞道路边右，造成车辆受损。事故发生后，陈某1（系邓小星妻子）向人保财险公司报险，人保财险公司于事故发生后一个小时到达事故现场，当时现场只有陈某1一人，陈某1在事故现场作理赔案件询问笔录时称：事故发生时是陈某1开的车，当时车上有陈某1和邓小星两个人，因邓小星喝酒故陈某1开车去接他，并称该事故导致邓小星受伤出血，现已去医院做处理，陈某1在该份理赔案件询问笔录上签字并摁手印，同时附有身份证件号码。
2017年11月6日，长春市公安局交通警察支队南关区大队出具道路交通事故证明一份，内容为：“2017年10月26日0时37分许，南关区交警大队指挥中心接到陈某1报警称：×××号奔驰牌轿车，在亚泰大街繁荣路桥下碰撞道路边右，自己因怀孕不能立即来交警队处理，明天来处理。陈某1在报警时没有明确说明事故车辆是谁驾驶的，没有说明事故车内有人员受伤。事故发生后第三天上午，陈某1和其丈夫邓小星共同来到南关交警大队事故科，邓小星自称2017年10月25日22时20分许，自己驾驶×××号奔驰牌轿车沿亚泰大街由北向南行驶至繁荣路快速路桥下左转弯时，其车前部撞到桥下主车道与辅助车道之间的绿化隔离带上，致使车辆损坏，其本人头部受伤，有吉大中日医院门诊手册证明。经调查、询问：事发现场无监控视频摄录到事发经过，陈某1在保险勘察员现场询问笔录签字承认事故发生时AU993X号奔驰牌轿车是其本人驾驶的，陈某1与邓小星的陈述不一致，经调看×××号奔驰牌轿车当日事发前数分钟卡口视频，发现×××号奔驰牌轿车为一男性驾驶，图像应为邓小星本人。现有证据不能确定邓小星是否为酒后驾驶机动车。”
邓小星于南关区交警大队事故科的陈述与陈某1在事故现场向出险人员的陈述不一致。现人保财险公司对该起事故拒绝理赔，致使邓小星诉至法院。原审庭审中，邓小星提供拖车证明及车辆损失价格鉴定结论，证明2017年10月26日上午10时，长春市星畅汽车救援有限公司将案涉车辆从事故地点长春市亚泰大街与繁荣路交汇处拖至信德汽车服务有限公司，长春市星畅汽车救援有限公司出具证明一份并加盖公章，邓小星支付施救费200元。经长春国信机动车价格鉴定评估有限公司鉴定，案涉事故车辆损失价格为349069元（扣残值500元），邓小星为此支付鉴定费15963元。对此，人保财险公司提出异议，认为对本次事故其无须承担赔偿责任，同时该鉴定系单方委托，人保财险公司并未参与，无法证明鉴定的真实性和客观性。邓小星另提供吉林大学门诊手册及门诊票据，证明其因事故受伤，入吉林中日联谊医院门诊观察治疗一天并支付治疗费157.1元。根据邓小星提供的长春市妇产医院出院诊断书，可知案涉事故发生时邓小星妻子陈某1正怀孕八个月。
×××号奔驰牌轿车的车辆所有人为陈某，2017年12月21日，陈某出具证明一份，内容显示：“邓小星于2016年3月18日购买的×××号奔驰牌轿车是以我的名义购买的，该车的实际所有人为邓小星，因此该车产生的相关权利义务及债权债务均与我无关”。
原审法院认为：案涉车辆×××号奔驰牌轿车所有人为陈某，但经陈某出具的书面证明可知，该车的实际所有人为邓小星，该车产生的相关权利义务及债权债务与陈某无关，故邓小星身份适格，符合起诉主体条件。邓小星在人保财险公司处投保了机动车商业保险，并支付了保险金，人保财险公司为邓小星出具了保单，双方的保险合同关系依法成立并有效，双方均应按法律规定及保险合同的约定履行义务。本案中，陈某1对人保财险公司工作人员陈述的事故经过，与邓小星在南关交警大队的陈述前后矛盾，且南关交警大队经核实已确认事发时邓小星为车辆实际驾驶人，陈某1在事发现场对人保财险公司工作人员所做的虚假陈述，导致邓小星是否为酒后驾驶机动车事实无法查清，其责任应归责于陈某1、邓小星。《中华人民共和国保险法》第二十七条第三款规定：“保险事故发生后，投保人、被保险人或者受益人以伪造、变造的有关证明、资料或者其他证据，编造虚假的事故原因或者夸大损失程度的，保险人对其虚报的部分不承担赔偿或者给付保险金的责任。”依据该规定，因邓小星在事发后的行为违背了保险活动中应当遵守的诚实信用原则，故对其诉讼请求，不予支持。原审依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十七条之规定，判决：驳回邓小星的诉讼请求。案件受理费5479元，由邓小星负担。
宣判后，邓小星不服，向本院提起上诉。其上诉请求：1．撤销原审判决，改判支持邓小星一审诉讼请求或者发回重审。2.一、二审诉讼费用由人保财险公司承担。上诉理由：一、邓小星在人保财险公司处投保了机动车商业保险，并支付了保险金，人保财险公司为邓小星出具了保单，双方的保险合同关系依法成立并有效，人保财险公司应按法律规定及保险合同的约定履行义务。二、一审查明事实不清、认定事实证据不足。在无任何酒驾证据情况下，推测邓小星涉嫌酒驾，归责于邓小星，免除人保财险公司保险赔偿责任，无事实及法律依据。1.人保财险公司制作的《理赔案件询问笔录》内容与客观实际不符，不应作为定案依据。（1）笔录签字确认位置为页尾固定位置，笔录内容客观性、真实性均存在重大异议。邓小星配偶陈某1对签署的笔录内容并不完全知晓。保险勘验人员赴现场勘验，理赔笔录要求邓小星配偶陈某1在笔录页尾固定处签字。陈某1作为8个月身孕的孕妇，知晓丈夫车祸后受到重度惊吓，处于相关工作人员如何要求就如何履行状态。保险勘验人员没有经过调查就认定了陈某1系车辆驾驶人，并制作询问笔录，充分说明保险勘验人员笔录并非客观公正，人保财险公司未尽到认真的现场事故勘察以及诚实义务。（2）人保财险公司在事故后有义务在调查清楚的情况下向邓小星进行询问，但至今未对实际驾驶人进行问询，保险公司存在重大过失。2.原审仅因无法查清邓小星是否酒后驾驶，在无任何酒后驾驶证据的情况下，归责于邓小星，驳回邓小星诉请于法无据。另《吉大三院门诊手册》、《道路交通事故证明》客观说明邓小星不存在酒驾事实。（1）邓小星事故当日《吉大三院门诊手册》，无饮酒记载。依据门诊医疗检查惯例，外伤患者若有饮酒状态，医生将会把患者受伤状况及饮酒事实予以书写，以便于诊疗、用药。门诊手册记载内容无饮酒记载，客观说明邓小星未饮酒。（2）南关区交警大队出具的《道路交通事故证明》中，已经明确说明现有证据不能确定邓小星为酒后驾驶机动车。交警大队出具的行政文书具有法律效力，该文书既然已经作出了不能确定是否存在酒驾的事实，同时亦无其他证据能够证明邓小星涉嫌酒驾，应当采信该份《道路交通事故证明》的内容并作为判决的依据。
人保财险公司辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，依法驳回邓小星的上诉请求。
本案经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：
关于人保财险公司是否应对邓小星的车辆损失承担保险理赔责任的问题。《中华人民共和国保险法》第五条规定：“保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”本案中，根据人保财险公司提供的《理赔案件讯问笔录》记载，事故发生当晚，陈某1向人保财险公司出险的工作人员陈述，发生交通事故时车辆由其驾驶，因当晚邓小星喝酒了。根据南关区交警大队出具的《道路交通事故证明》记载，邓小星在事故发生的第三天向南关区交警大队报案称，发生交通事故时案涉车辆由其驾驶撞到了绿化隔离带上。陈某1与邓小星陈述不一致。邓小星称陈某1当时怀有八个月身孕，受到惊吓，笔录内容不具有客观性和真实性。从《道路交通事故证明》及《理赔案件讯问笔录》内容可知，案涉事故发生后是由陈某1向交警大队及人保财险公司报案，且陈某1在《理赔案件讯问笔录》上除签字捺印外，还写有“以上所述均为事实，本人要求保险公司赔偿并愿承担相应法律责任及身份证号码”字样，在邓小星不能提供相反证据推翻上述笔录真实性的情况下，其抗辩主张不能成立。现有证据难以排除邓小星酒后驾车的可能。陈某1、邓小星未如实陈述交通事故发生的真正原因，且陈某1编造虚假的事故原因，导致真实的原因无法查明。故一审未支持邓小星的保险金赔偿请求并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5479元，由上诉人邓小星负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白业春
代理审判员 张兴冬
代理审判员 王忠旭
二〇一八年六月五日
书 记 员 杨 雪