重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝北法民初字第02519号
原告杨世金，男，1967年6月4日生，汉族。
委托代理人吴迪，重庆依斯特律师事务所律师。
委托代理人朱贵玲，重庆依斯特律师事务所律师。
被告鄢小玲，女，1971年11月7日出生，汉族。
委托代理人胡雪梅，重庆方言律师事务所律师。
原告杨世金与被告鄢小玲房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员雷春岚独任审判，于2014年3月25日公开开庭进行了审理。原告杨世金的委托代理人吴迪、朱贵玲，被告鄢小玲及其委托代理人胡雪梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨世金诉称：2011年8月3日，原、被告就租赁重庆市渝北区回兴街道宝桐路小家碧玉19号门市事宜达成一致，并签订了《内部协议》，该协议约定租赁期限自2011年8月3日至2013年10月3日止。协议还约定，被告在与门市业主合同到期后，放弃续租的权利，并配合原告与房东签订租赁合同。原告承诺在与原告签订到租赁合同后，当日向被告付清酬劳费30000元，如果没有与房东签订租赁合同，被告则需向原告返还30000元。协议签订当日，原告一次性向被告支付了70000元。在合同履行期限内，按月向被告支付了租金，履行了合同义务。2013年10月3日原告与被告签订的《内部协议》到期，被告并未履行合同约定的义务放弃续租权，配合原告与房东签订租赁合同，反而于2013年9月13日与房东签订了《商铺租赁合同》。被告行为已违反《内部协议》的约定，构成根本违约。为此，原告特诉至法院，请求：1、判决被告返还原告30000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告鄢小玲辩称：1、被告只是配合原告与房东签订租赁合同，至于能否签订成功与被告无关；2、被告多次电话或书面通知原告要求其与房东签订租赁合同，但原告以各种理由为借口拒绝与房东签订合同，被告已按内部协议的约定履行了协助义务；3、由于原告迟迟未与房东签订租赁合同，为了防止门市被人租走，被告才与房东签订了租赁合同，被告是为原告租赁该门市的；4、2013年10月3日被告促成原告与房东就签订租赁合同事宜进行协商，但原告不同意支付被告酬劳费30000元而未与房东签订租赁合同，责任应由原告承担；5、《内部协议》谁配合谁约定不明确且该约定是原告单方承诺，原告无任何损失。综上，原告诉讼请求无事实和法律依据，请求予以驳回。
经审理查明：2010年10月4日，被告鄢小玲与案外人胡泽莉签订《商铺租赁合同》，由胡泽莉将其所有的位于重庆市渝北区回兴街道宝桐路小家碧玉1-19号门市出租给鄢小玲，租赁期限为2010年10月4日至2013年10月3日止。2011年8月3日，鄢小玲（甲方）与原告杨世金（乙方）签订《内部协议》，由鄢小玲自愿将其承租的上述门市交给杨世金经营，期限从2011年8月3日至2013年10月3日。双方约定：甲方与该门市业主合同期满后，承诺自动放弃续租的权利，且甲方必须配合乙方与房东签订合同；乙方承诺配合与房东续签合同后，当日付清酬劳费30000元给甲方，如果没有续签到合同则返30000元给乙方；乙方每三个月支付一次房租，并提前5天支付租金；甲乙双方合作经营本店，全权由乙方经营管理，甲方不参与任何事项。协议还约定了其他内容。协议签订后，鄢小玲即将涉案门市（含店内装饰、设备）交付给杨世金使用，杨世金向鄢小玲支付人民币70000元。合同期限内，杨世金按约向鄢小玲支付了房屋租金。
2013年9月9日，鄢小玲向杨世金发出书面《通知》，其中载明：“我于2011年8月3日与你签订的《内部协议》，该协议约定我应当配合你与房东续签合同。为了履行该项义务，我已多次与回兴宝桐路小家碧玉19号门市的业主洽谈，业主提出了续租的条件，我已于2013年8月27日以电话方式告知你，但至今你都未作出是否续签租赁合同的决定，现在我再次以书面的方式通知你：请你在收到本《通知》后准备业主要求的房屋租金并在3日内与业主续签租赁合同；若你未按时续签合同，视为你放弃继续租赁的权利，并且视为我已经按该《内部协议》的约定履行完我应当履行的义务，届时产生的法律后果由你自行承担。”接此《通知》后，杨世金于2013年9月11日向鄢小玲回函称：“你我协议将于2013年10月3日期满。为确保我能顺利地与房东续纳（签）合同，保证我正常开展经营活动，我曾无数次要求你配合协助，但你一直以各种理由推脱搪塞……我再次以书面形式函告你：要求你切实履行内部协议约定的配合义务，最迟在2013年9月20日之前，联系好房东与我进行面谈，以便于我当面与房东签订合同，若你在前述指定的时间内未做到的，则视为你违反了内部协议的约定，没有尽到配合义务。”2013年9月13日，鄢小玲与胡泽莉续签了《商铺租赁合同》，租赁期限自2013年10月4日至2016年10月3日止。该合同未实际履行。目前，涉案门市已由胡泽莉收回并另行出租给他人。
上述事实，有经庭审举证、质证的《商铺租赁合同》、《内部协议》、鄢小玲向杨世金发出的《通知》、杨世金给鄢小玲的回函及当事人的陈述等证据在案证实，足以认定。
此外，鄢小玲为证明曾邀请涉案门市房东到某茶楼洽谈租赁事宜，申请了证人魏小云（系鄢小玲丈夫）出庭作证并提交了现场照片两张。杨世金对魏小云的证人证言及照片均不予认可。因魏小云与本案的处理有明显的利害关系，照片与本案的关联性无法确认，故对上述证据，本院不予采信。
本院认为：原告杨世金与被告鄢小玲签订的《内部协议》是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、法规关于合同效力的强制性规定，故为合法、有效。双方均应按合同约定，全面履行相关义务。根据协议约定，鄢小玲承诺配合杨世金与房东续签合同，如果没有续签到合同，则由鄢小玲返3万元给杨世金，租赁期限届满后，杨世金与鄢小玲之间没有就租赁涉案门市成功签约，鄢小玲应按协议约定，返还杨世金3万元。故对杨世金要求鄢小玲返还其3万元的诉讼请求，本院予以支持。鄢小玲辩称，其已按协议约定履行了相关配合义务，未能成功签约的责任在于原告。对此，本院认为：首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，鄢小玲主张其已按内部协议的约定，履行了配合义务，但未能就其主张的上述事实提供充分证据证明，应承担举证不能的法律后果；其次，根据协议约定，鄢小玲不返还杨世金3万元的前提为配合并促成了杨世金与房东签订租赁合同。杨世金与房东未能签订租赁合同，鄢小玲即负返款义务，至于未能签订租赁合同的原因在所不问。故对鄢小玲的上述抗辩意见，不予采纳。鄢小玲还辩称，《内部协议》谁配合谁约定不明确且该约定是杨世金单方承诺，其无任何损失。本院认为，《内部协议》中明确载明，甲方（鄢小玲）必须配合乙方（杨世金）与房东签订合同，不存在约定不明的问题。杨世金在协议中所作承诺经鄢小玲签字确认后，则表明双方已就该问题达成合意，对协议双方均具有约束力。此外，杨世金因未能签约有无损失等，更不能成为鄢小玲拒绝返还约定款项的理由，因双方并不约定以杨世金实际产生损失作为返还款项的前提和依据。故对鄢小玲的上述抗辩意见，本院亦不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告鄢小玲于本判决生效后立即返还原告杨世金30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，因适用简易程序审理，减半收取275元，由被告鄢小玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 雷春岚
二〇一四年四月二日
书记员 曹 彬