杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初15329号
原告：朱海丽,女,1987年3月27日出生,汉族,住江苏省沭阳县。
原告：芦翠芹,女,1956年8月29日出生,汉族,住江苏省沐阳县。
原告：严某1,男,2007年12月1日出生,汉族，江苏省沭阳县。
三原告共同委托代理人：冯妍，浙江浙经律师事务所律师。
被告：李文仙,女,1966年10月21日出生,汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人:赵吉，北京高朋（杭州）律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司,住所地：杭州市黄姑山路9号1-3楼。
代表人：苏东，公司总经理。
委托代理人：钱亚红、钟建芳，浙江思伟律师事务所律师。
原告朱海丽、芦翠芹、严某1（以下简称三原告）诉被告李文仙、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理后，依法由审判员陈广适用简易程序进行审理。2017年10月16日，本案第一次公开开庭进行了审理，三原告的委托代理人冯妍，被告李文仙的委托代理人赵吉，被告保险公司的委托代理人钱亚红到庭参加诉讼。庭审中，因被告保险公司申请对严某2的死因进行病理性鉴定，本案而休庭。2017年10月25日，在鉴定机构向本院复函后，本案于2017年11月29日第二次公开开庭进行了审理，三原告的委托代理人冯妍，被告李文仙的委托代理人赵吉，被告保险公司的委托代理人钟建芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告起诉称：2017年3月6日00时01分许，李文仙驾驶浙Ａ×××××轿车途经余杭区任何大道仁和街道东山村路段时与严某2发生碾压，导致严某2死亡，事故发生后李文仙驾车逃逸被抓获。经公安交警部门认定，李文仙负事故全部责任，严某2不承担事故责任。2017年3月20日，三原告与李文仙达成调解协议，当天李文仙支付18万元（包含之前支付的5万元），剩余62万元李文仙配合三原告前去理赔，若保险理赔不足62万元，差额部分由李文仙补齐，但事后三原告多次联系李文仙，李文仙均拒绝陪同办理理赔事宜，故三原告无法办理理赔。现三原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。请求判令：一、被告李文仙、保险公司赔偿三原告因事故导致的赔偿款62万元；二、被告保险公司对诉请在保险范围内直接向三原告承担赔付责任，不足部分由被告李文仙承担赔付责任；三、二被告承担本案诉讼费。
三原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、事故认定书一份，用以证明交通事故的发生及责任认定的事实；
2、鉴定意见书复印件一份，用以证明严某2死因结论的事实；
3、行驶至、驾驶证各一份，用以证明被告李文仙为肇事车辆车主的事实；
4、机动车辆保险单正本一份、机动车交通事故责任强制保险单副本一份，用以证明被告李文仙的车辆是投保在被告保险公司的事实；
5、浙江省社会保险参保证明一份，用以证明严某2生前一直在浙江物联电子商务有限公司上班并交纳社保的事实；
6、人民调解协议一份，用以证明三原告与被告李文仙在2017年3月20日达成调解协议，当天被告李文仙支付18万元（包含之前支付的5万元），剩余62万元由被告李文仙配合三原告前去理赔，若保险理赔款不足62万元，差额部分由被告李文仙补齐的事实；
7、家庭情况登记表一份，用以证明本案受害人家庭成员的事实。
被告李文仙答辩称：对三原告的陈述及诉请无异议；我在保险公司保有交强险及商业险50万元，并且依法缴纳保费，因此请求法院判令保险公司依法在保险范围内承担赔偿责任。
被告李文仙未提交证据。
被告保险公司答辩称：对本次交通事故发生经过及责任认定无异议。事故车辆在我司投保有交强险及商业三者险50万元，保有不计免赔，事故发生在保险期限内。本案被保险人李文仙肇事逃逸，且严某2死亡原因不明，故我司不承担赔偿责任。
被告保险公司为支持其抗辩，在庭审中出示并陈述了保险条款一份，用以证明被告李文仙驾驶机动车离开现场，属于商业险免赔范围，且对免责部分已经加粗提示，我司已经履行告知义务的事实。
本院对三原告及被告保险公司举证的证据，根据证据的“真实性、合法性、关联性”原则，认证如下：
一、三原告举证的证据。证据1，被告李文仙无异议；被告保险公司对真实性、合法性无异议，但认为被保险人不逃逸的情况下，死者也�有过错的，因此被保险人的逃逸扩大了损失；本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。证据2，被告李文仙无异议；被告保险公司对真实性、合法性无异议，但认为鉴定结论上载明在发生事故前受害人已经处于倒地状态，且死者家属不配合进行尸检，所以无法确认事故与死亡原因是否存在因果关系，死亡原因也是无法确定的，也就是说该起事故与死亡原因是否存在关联无法确认，因此我司拒赔；本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。证据3、4、7，被告李文仙、保险公司均无异议，本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。证据5，被告李文仙无异议；被告保险公司只认可农标，因为三原告未提供劳动合同。本院认为，该证据系公文书证，具有较高的证明效力，故本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。证据6，被告李文仙无异议；被告保险公司不认可，认为其未参加该过程。本院认为，该证据能够证明本案的客观情况，且来源合法，与本案具有关联性，故故本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
二、被告保险公司举证的证据。三原告认为该证据是格式合同，且无被告李文仙签字，被告保险公司未履行告知义务；被告李文仙对真实性无异议，但认为该条款并未给予其本人李文仙，且其是电话投保，其并未签字，被告保险公司也没有履行告知义务。本院采纳三原告及被告李文仙的质证意见，对该证据不予确认，不作为认定本案相关事实的依据。
根据当事人的诉、辩及经过认证的有效证据，本院查明本案事实如下：
2017年3月6日00时01分许，李文仙驾驶浙Ａ×××××小型轿车途经余杭区任何大道仁和街道东山村路段时，与倒在路上的严某2发生碾压，造成车辆损坏，严某2死亡的交通事故，事故发生后李文仙驾车逃逸于当日被公安交通在其家中被抓获。经公安交警调查部门认定，浙Ａ×××××小型轿车底部与严某2的身体发生碾压，且该车底部发动机挡板缺失部位与现场掉落的挡板碎片痕迹特征相吻合。李文仙夜间雨天驾驶机动车未降低行驶速度，途径事发路段未注意观察路面上的情况，在发生交通事故后逃逸；严某2无道路交通安全违法行为。在此事故中，李文仙在发生交通事故后逃逸，李文仙负事故的全部责任，严某2无事故责任。
2017年3月20日，三原告与李文仙在余杭区仁和街道人民调解委员会主持下达成《人民调解协议书》，该协议书主要约定，当事人李文仙就此交通事故同意赔偿给当事人朱海丽、芦翠芹、严某180万元整（包括保险理赔款及已支付的5万元和在2017年3月20日支付的18万元整）；双方当事人互相配合做好此�通事故理赔事宜，保险理赔款归当事人朱海丽、芦翠芹、严某1所有；剩余62万元整由保险公司理赔后，若保险公司理赔款不足62万元整，差额部分由当事人李文仙在保险公司理赔后半个月内补齐，支付给当事人朱海丽、芦翠芹、严某1；当事人朱海丽、芦翠芹、严某1收到80万元赔偿款后，当事人朱海丽、芦翠芹、严某1及其家属不再就此交通事故向李文仙提出其他额外要求。
2017年3月29日，杭州华硕司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，被鉴定人严某2因交通事故致全身多发伤，但由于被鉴定人家属拒绝尸体解剖检验，故严某2的死亡原因目前无法确定。
严某2于1985年10月25日出生，本案三原告芦翠芹、朱海丽、严某1分别系其母、妻、子。严某2自2015年3月起至2017年2月止，在浙江省由社会保险参保记录。
本案诉讼中，保险公司申请对严某2的死因�行病理性鉴定，本院遂委托浙江大学司法鉴定中心进行鉴定。2017年10月25日，浙江大学司法鉴定中心向本院复函：被鉴定人严某2死亡后曾在杭州华硕司法鉴定中心进行过死亡原因鉴定，但此次鉴定只进行了尸表检验未进行法医病理尸体解剖，且后期尸体已经火化。因此，鉴定所需的主要证据已消失，仅凭现有材料本中心无法对贵院的上述委托事项作出准确、客观的鉴定意见。鉴于此，本中心无法受理本案。
浙Ａ×××××小型轿车在保险公司投保交强险及商业三者险50万元，保有不计免赔，本案交通事故发生在保险期间。保险公司未举证证明其向投保李文仙人做出明确说明及尽到了提示义务。
根据原被告双方当事人的诉、辩，本院归纳本案的争议焦点为：一、严某2的死亡与本次交通事故是否具有法律上的因果关系；二、保险公司在本案中是否承担赔偿责任。
关于争议焦点一。本院认为，根据交警部门的调查：1、李文仙驾驶的浙Ａ×××××小型轿车底部与严某2的身体发生碾压，且该车底部发动机挡板缺失部位与现场掉落的挡板碎片痕迹特征相吻合。2、李文仙夜间雨天驾驶机动车未降低行驶速度，途径事发路段未注意观察路面上的情况，在发生交通事故后逃逸。三原告虽然未对严某2的尸体进行法医病理尸体解剖，导致其死因无法查清，但本院结合事故时严某2已死亡的事实，认为严某2的死亡与本次交通事故具有法律上的因果关系。
关于关于争议焦点二。本院认为：首先，机动车驾驶人发生交通事故后逃逸的，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。在发生交通事故后，机动车驾驶人逃逸的，只要该机动车参加了强制保险，就由保险公司按照强制保险责任的限额赔偿范围内，予以赔偿。这是机动车交通事故责任保险优先原则的体现，无论何种情况，只要参加了机动车强制保险，出现事故造成损害，就应当按照强制保险的规则理赔。可见，本案中肇事人李文仙逃逸并不是保险公司拒绝承担赔偿责任的免责理由。其次，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单�保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案，保险公司未举证证明其向投保李文仙人做出明确说明及尽到了提示义务。因此，保险公司的抗辩不予成立，本院不予支持。
综上，本院认为：公民享有生命健康权。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用及因误工减少的收入，包括死亡赔偿金、丧葬费等应当予以赔偿。本院根据公安交警部门作出的事故认定，李文仙负事故的全部责任，严某2无事故责任，事故责任本院予以确认。李文仙应依法赔偿三原告因亲属严某2死亡所造成的损失，保险公司作为李文仙驾驶车辆交强险和商业三者险的保险人应依法予以赔付。三原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依�《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第三十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第八款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起十日内，在交强险保额范围内赔偿原告朱海丽、芦翠芹、严某1损失110000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起十日内，在商业三者险保额范围内赔偿原告朱海丽、芦翠芹、严某1损失50万元；
三、被告李文仙于本判决生效之日起十五日内赔偿原告朱海丽、芦翠芹、严某1损失10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1000元，减半收取5000元，由被告李文仙负担。
原告原告朱海丽、芦翠芹、严某1于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李文仙于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 陈广
二0一七年十二月二十一无
书记员 谢敏