江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民终字第00193号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司，住所地内蒙古自治区锡林浩特市团结大街60号。
负责人王文征，总经理。
委托代理人朱征，江苏联勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）缪建芬。
委托代理人曹华，江苏ＸＸ华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐小兵。
委托代理人杨某某。
被上诉人（原审被告）扬州第五汽车运输有限公司，住所地扬州市江阳中路43号。
被上诉人（原审被告）江苏佳宇建设工程有限公司，住所在泰州市姜堰区经济开发区运河南路北侧。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司（以下简称太平洋保险锡林郭勒公司）与被上诉人缪建芬、徐小兵、江苏佳宇建设工程有限公司、扬州第五汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰州市高港区人民法院（2014）泰高民初字第1201号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明，2014年1月3日9时40分左右，徐小兵驾驶苏K×××××重型自卸货车由西向东方向沿塘许路行驶至泰州市高港区塘许路许庄周梓中学路口处时与由南向北方向驾驶苏M×××××小型普通客车的赵某（上载缪建芬、王某某）发生交通事故，致缪建芬受伤，两车受损。2014年1月9日经泰州市公安交通巡逻警察支队二大队作出道路交通事故认定书，认定在此事故中，徐小兵承担主要责任，赵某承担次要责任。同日缪建芬至泰州市第三人民医院入院治疗，1月5日行后路椎体成形术，1月14日出院诊断为L1压缩性骨折继发椎管狭窄。2014年8月25日缪建芬诉至原审法院要求各原审被告赔偿其157189.2元的损失。诉讼过程中缪建芬向原审法院申请伤残等级鉴定及误工期、护理期、营养期的评定。2014年10月22日泰州第二人民医院司法鉴定所作出司法鉴定意见，认为缪建芬L1椎体碎骨片后移，脊髓受压，椎体变窄，符合暴裂性骨折，认定缪建芬车祸致L1椎体粉碎性骨折的伤残等级为九级，伤后误工期为210日、伤后营养期为90日、伤后护理期为150日，其中住院期间需2人护理，出院后为1人护理。
另查明，事故车辆苏K×××××重型自卸货车登记所有人为扬州第五汽车运输有限公司，被保险人为江苏佳宇建设工程有限公司，在太平洋保险锡林郭勒公司投保了交强险、商业第三者责任险（限额为1000000元）附加不计免赔，事故发生在保险有效期限内。2014年1月9日徐小兵与事故另一责任人赵某，即缪建芬的女儿，签订交通事故调解协议，其中第3条约定：病人出院后，××因本次交通事故原因或因本次入院治疗效果未能达到病人基本生活的要求，而产生的新的治疗及康复费用，均由乙方（徐小兵）全额承担，无论事故判定××何解释，甲方（赵某）不承担相关费用；××病人因此事故造成伤残，甲方（赵某）将按国家相关规定对乙方（徐小兵）进行索偿。事故发生后，杨某某支付了缪建芬的医疗费用及住院期间的1人护理费，并支付给缪建芬10000元。
原审法院认为一、关于事故责任认定。交警部门认定徐小兵负事故的主要责任，赵某负事故的次要责任，缪建芬无责任，并无不当，各方当事人亦无异议，依法予以确认。
二、关于赔偿责任及方式。诉讼过程中，缪建芬自愿撤回对江苏佳宇建设工程有限公司、扬州第五汽车运输有限公司的起诉，系其真实意思表示，予以准许。徐小兵表示其为杨某某开车，相应的赔偿责任徐小兵自愿由其个人承担。杨某某亦书面向法院说明其垫付的款项在本案中算成徐小兵的垫付款，返还款项时直接返还给徐小兵。本案中，事故车辆苏K×××××重型自卸货车在太平洋保险锡林郭勒公司投保了交强险，事故发生在保险期内，缪建芬的损失应由太平洋保险锡林郭勒公司在交强险责任赔偿项目及限额内对缪建芬损失先行赔付。由于徐小兵负事故的主要责任，双方事故车辆均系机动车，且徐小兵驾驶的事故车辆在太平洋保险锡林郭勒公司投保了机动车商业第三者责任险并附加不计免赔险种，超出交强险外的损失，应由太平洋保险锡林郭勒公司根据商业第三者责任险中保险合同的约定直接向缪建芬按70%的比例进行赔偿。太平洋保险锡林郭勒公司认为应当扣除20%的非医保费用，其未能提供证据证明哪些系非医保用药、在国内可替代用药是哪些、两者的差价是多少等事实，故对于其要求扣减20%非医保用药的主张不予采信。对于超出交强险外缪建芬损失的30%，缪建芬认为根据徐小兵与赵某的调解协议第3条的约定，应由徐小兵承担，该主张徐小兵不予认可，原审法院认为，赵某系缪建芬的女儿，庭审中双方对该协议真实性均无异议，该协议的真实性予以确认。徐小兵认为该调解协议其系被迫所签订，该主张其未有证据证明，不予采信。该调解协议系双方真实意思表示，双方均应根据该调解协议的约定履行各自的义务；调解协议的第3条明确约定有关缪建芬所产生的所有医疗费损失均由徐小兵承担，故本次事故中，缪建芬的医疗费损失中涉及赵某承担的医疗费应由徐小兵本人承担。有关伤残引起的损失，该协议中并未明确约定均由徐小兵承担，故伤残中涉及赵某承担的损失，缪建芬要求徐小兵承担的主张不予采信。
三、对于太平洋保险锡林郭勒公司庭后申请对缪建芬的伤残等级及误工、护理、营养期限重新鉴定的主张，原审法院认为，缪建芬在泰州市第三人民医院进行治疗，但该医疗机构并不具备鉴定的资质，其对伤情的判断，不应影响具有鉴定资质的鉴定机构对缪建芬伤情的认定。本案缪建芬的伤残等级鉴定及三期评定，系法院依法委托泰州市第二人民医院司法鉴定所具体实施，该鉴定机构及鉴定人员具备相应的司法鉴定资质，其所作出的鉴定结论应予采信。太平洋保险锡林郭勒公司认为治疗的医院诊断缪建芬为L1压缩性骨折，对鉴定机构认定缪建芬构成粉碎性骨折的结论有异议。缪建芬是否符合L1椎体粉碎性骨折、是否构成九级伤残，应由具备司法鉴定资质的机构和人员作出，太平洋保险锡林郭勒公司对鉴定结论有异议，但其未能提供证明鉴定机构在鉴定过程中存在程序上具有违法行为的证据，亦未能提供证明缪建芬九级伤残明显依据不足的证据，且经原审法院询问，太平洋保险锡林郭勒公司的代理人明确表示不要求鉴定人员出庭接受质询，综上，太平洋保险锡林郭勒公司对司法鉴定结论提出的异议不能成立，对其要求重新鉴定的请求不予准许。
四、关于赔偿项目、标准和范围。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、营养费、交通费等其他合理费用。缪建芬主张的具体赔偿数额，应依照《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定确定赔偿项目、标准和范围。缪建芬主张的赔偿中：1、缪建芬治疗的医疗费中36581.73元有相应的医疗费发票、病历、住院费用清单、入出院记录等予以证明，予以确认。徐小兵主张其另外垫付了3000元请专家的会诊费，但其未提供相关票据及实际支出的证明，该费用不予认可。故缪建芬的医疗费为36581.73元。2、住院伙食补助费缪建芬主张220元（11天＊20元／天），该主张符合法律的规定，予以确认。3、营养费缪建芬主张1800元（90天＊20元／天），经鉴定缪建芬营养期限为90日，每天20元的标准，符合本地区营养费的标准，故缪建芬主张的1800元营养费予以认可。4、护理费缪建芬主张150天＊80元，住院期间2人护理，共计12880元，经鉴定缪建芬伤后护理期为150天，住院期限11天为2人护理，缪建芬主张每天按80元计算护理费，符合本地区的标准，故缪建芬的护理费为（150＋11）＊80=12880元，徐小兵支付了住院期间的1人护理费，应当予以返还，即应返还给徐小兵11天＊80元／天=880元。5、误工费缪建芬主张210天＊2800／30=19600元，太平洋保险锡林郭勒公司认为时间及标准均过高，且认为缪建芬已达退休年龄不应存在误工费，根据缪建芬提供的泰州市高港区康泰钟表有限公司出具的误工证明、工资表、营业执照、原审法院的调查笔录、原审法院核查缪建芬以往在该公司的帐目中签字、工资表、缪建芬的岗位津贴等材料，可以认定缪建芬在该单位工作，月工资为2800元，但根据原审法院向其发放工资的银行查询，缪建芬在伤后，每月仍有1200元的基本工资，缪建芬实际减少的工资收入应为每月1600元，结合鉴定意见的误工期7个月，缪建芬实际误工减少费用为7月＊1600=11200元。6、残疾赔偿金缪建芬主张32538＊17＊20%=110629.2元，太平洋保险锡林郭勒公司对九级伤残的鉴定结论有异议，但其未有证据予以推翻，该主张不予采信。缪建芬提供的户籍登记表明其系非农业户，缪建芬要求按城镇标准计算残疾赔偿金的主张，予以采信。根据缪建芬的年龄，结合其伤残等级，缪建芬主张的残疾赔偿金110629.2元符合法律规定，予以采信。7、精神损害抚慰金，缪建芬主张10000元，综合考虑缪建芬伤残程度、本地区的经济水平，缪建芬精神损害抚慰金酌定为6000元。8、交通费缪建芬主张500元，结合缪建芬伤情、住院的天数及鉴定的情况，交通费酌定为300元。
缪建芬上述各项损失合计为179610.93元。其中1-3项缪建芬的费用合计为38601.73元，由太平洋保险锡林郭勒公司在交强险医疗费用限额内向缪建芬承担10000元；超出部分28601.73元的70%，即20021.2元由太平洋保险锡林郭勒公司在商业第三者责任险内承担，剩余的30%即8580.53元由徐小兵承担。上述4-8项缪建芬的损失计141009.2元，由太平洋保险锡林郭勒公司在交强险伤残赔偿限额内向缪建芬承担110000元，其中精神损害抚慰金在交强险内优先计算；超出部分31009.2元的70%，即21706.4元由太平洋保险锡林郭勒公司在商业第三者责任险内向缪建芬承担；剩余的30%即9302.76元，缪建芬要求徐小兵承担，该主张不予支持，该损失应由缪建芬自行向相应的责任方主张。事故发生后，徐小兵垫付的费用，应在本案中一并计算，综上，缪建芬应返还给徐小兵的费用为10000＋36581.73＋880-8580.53=38881.2元，太平洋保险锡林郭勒公司应承担赔偿费用为10000＋20021.2＋110000＋21706.4=161727.6元，缪建芬应返还给徐小兵的款项，由太平洋保险锡林郭勒公司在给付缪建芬的款项中直接扣减给徐小兵。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决××下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司应在本判决书生效后十日内赔偿缪建芬122846.4元（将款项汇至缪建芬在中国工商银行开户的62×××47账号内）；二、中国太平洋财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司应在本判决书生效后十日内给付徐小兵38881.2元（将款项汇至徐小兵在中国银行刁铺支行开户的62×××48帐号内）；三、驳回缪建芬的其他诉讼请求。××果中国太平洋财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费用1190元，鉴定费用1560元，合计2750元，由中国太平洋财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司负担1000元，由徐小兵负担1300元，由缪建芬负担450元。（诉讼费缪建芬已预交，原审法院不再退还，中国太平洋财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司应负担的1000元诉讼费用由其在本判决生效后十日内一次性返还给缪建芬；徐小兵应负担的1300元诉讼费，由中国太平洋财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司在上述第二款给付徐小兵的费用中直接扣减给缪建芬）。
原审判决书送达后，太平洋保险锡林郭勒公司不服，向本院提起上诉称，泰州市第二人民医院司法鉴定所出具的关于缪建芬的鉴定，最终认定缪建芬车祸至L1椎体粉碎性骨折明显依据不足，确有错误。上诉人向一审法院提出申请要求重新鉴定，一审法院并未准许，导致事实没有查清，按照9.5级伤残标准计算，缪建芬残疾赔偿金为55314.6元，综上，请求二审法院依法改判上诉人赔偿缪建芬赔偿款总计为114715.8元，上诉人不承担案件受理费1000元，上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人缪建芬答辩称，泰州市第二人民医院司法鉴定所作出的鉴定意见结论客观真实，该鉴定报告可以作为本案定案依据。上诉人虽然对司法鉴定意见有异议，但未提供任何证据，也没有向原审法院申请重新鉴定。原审依据该司法鉴定意见的结论判决支持缪建芬的残疾赔偿金诉请是正确的，请求二审维持原判。
被上诉人徐小兵答辩称，请求法院依法尽快判决。
二审中双方未提供新的证据。
原审法院查明的事实有事故认定书、鉴定意见书、入出院记录、协议、保险单、驾驶证、行驶证、收条以及当事人的陈述等为证，本院予以确认。
本院认为，徐小兵驾驶机动车发生交通事故致缪建芬受伤，当地公安机关交通管理部门认定徐小兵负事故的主要责任，案外人赵某负事故的次要责任，双方当事人无异议，本院予以确认。事故车辆在上诉人单位投保了第三者责任强制险和机动车商业第三者责任险，对超出第三者责任强制险外的损失，根据徐小兵在事故中所负的责任，由上诉人根据商业第三者责任险中保险合同的约定向缪建芬予以赔偿。
上诉人太平洋保险锡林郭勒公司对司法鉴定机构作出的认定缪建芬构成粉碎性骨折的鉴定结论提出异议，但未能提出证据证明鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足，其上诉要求按照9.5级伤残标准计算缪建芬残疾赔偿金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，原审判决上诉人依法承担部分诉讼费用并不违反法律规定，上诉人对此提出的异议不能成立，本院不予采纳。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。上诉人上诉理由均不能成立，本院依法驳回其上诉请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1190元由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周卫平
审 判 员 吴 玫
代理审判员 潘贻杰
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 季 萍