江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏07民终162号
上诉人（原审被告）杨宏樑。
委托代理人孙景波，江苏弘润律师事务所律师。
上诉人（原审被告）董亚芹。
委托代理人孙景波，江苏弘润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张永强。
委托代理人卢炜，江苏榆和律师事务所律师。
委托代理人欧世和。
原审被告连云港赣榆金城房地产开发有限公司，住所地江苏省连云港市赣榆区青口镇华中路71号。
法定代表人杨红兵，该公司总经理。
上诉人杨宏樑、董亚芹因与被上诉人张永强、及原审被告连云港赣榆金城房地产开发有限公司（以下简称金城公司）股东出资纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2015）赣商初字第00809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月15日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭进行审理，上诉人杨宏樑、董亚芹的共同委托代理人孙景波，被上诉人张永强的委托代理人卢炜、欧世和均到庭参加诉讼。原审被告金城公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张永强一审诉称：杨宏樑、董亚芹系金城公司的股东，本人申请执行王蔚炯、王同兴、金城公司建设合同纠纷一案，赣榆法院作出（2012）赣执字第3528号、（2012）赣执字第3528-1号、（2012）赣执字第3528-2号裁定书，以杨宏樑、董亚芹抽逃金城公司注册资金为由裁定追加杨宏樑、董亚芹为被执行人并冻结其账户，对此，杨宏樑、董亚芹以不构成抽逃出资为由提出异议，赣榆法院作出（2014）赣执异字第0044号执行裁定书，裁定驳回杨宏樑、董亚芹提出的执行异议，后杨宏樑、董亚芹提出复议，连云港市中级人民法院裁定发回重新审查，2015年4月13日贵赣榆法院作出（2015）赣执异字第0029号执行裁定书，认为案件涉及出资人是否依法出资，是否抽逃资金问题不属于本案审查范围，裁定驳回杨宏樑、董亚芹的执行异议，后又向本人释明本案应通过诉讼解决。本人为此提起诉讼，认为杨宏樑、董亚芹的行为，构成抽逃资金，应当追加为被执行人，理由如下：2006年6月20日金城公司向徐州弘丰投资有限公司（以下简称“弘丰公司”）转款1000000元，因为该1000000元是金城公司以投资款名义转给弘丰公司，而杨宏樑、董亚芹为金城公司的股东，但金城公司又不是弘丰公司股东，故应认定杨宏樑、董亚芹为非法抽逃出资。2006年6月18日金城公司转账给单县亿家圆投资有限公司（以下简称“单县亿家圆公司”）投资款2000000元，后因汇票未用，退回后于7月18日又转至新昌县新山房地产开发有限公司（以下简称“新山公司”）。但金城公司与新山公司无合同关系，故该笔转款也应当认定为杨宏樑、董亚芹抽逃资金行为。杨宏樑、董亚芹作为金城公司的股东，应当对金城公司的债务在注册资本范围内承担连带清偿责任。现请求依法判决杨宏樑、董亚芹抽逃金城公司出资资金行为成立，并判令杨宏樑在抽逃出资3000000元范围内对金城公司的债务承担连带清偿责任，判令董亚芹在抽逃出资2000000元范围内对金城公司的债务承担连带清偿责任；判令追加杨宏樑、董亚芹为被执行人，对金城公司的债务承担连带清偿责任。
杨宏樑、董亚芹一审辩称：张永强所诉无事实及法律依据：一是张永强没有证据证明系答辩人杨宏樑、董亚芹抽逃出资。第一笔转入弘丰公司的1000000元，弘丰公司已经归还，也是公司之间资金拆借行为。第二笔2000000元，杨宏樑、董亚芹并没有收取，在银行凭证上显示是新山公司收取，新山公司收取行为并不是答辩人杨宏樑、董亚芹个人行为，金城公司向新山公司转款也是公司正常的经营行为，公司经营不规范行为不能推定股东抽逃资金行为；二是作为出资人对于公司出资是一个有限责任，即使第一笔1000000元当时有抽逃出资的嫌疑，但是此款已经归还，假定的抽资状态也不存在，而且归还的时间发生在执行过程中追加答辩人杨宏樑、董亚芹作为被执行人之前。对于第二笔2000000元，实际偿还了金城公司的债务，至于对金城公司的债务是否存有异议，并不是本案审查的范围，公司经营不规范并不与股东的出资相互联系，作为股东出资后，公司经营行为及公司账目的记载行为属于公司内部的经营行为，与出资行为没有联系；三、答辩人杨宏樑、董亚芹作为金城公司的股东在出资的时候是分别出资的，出资额是个人财产，不能作为夫妻共同财产，从金城公司转出3000000元的过程来看，答辩人董亚芹并没有参与，董亚芹也没有收到款项，故主张董亚芹抽逃出资没有任何依据；四、张永强要求追加答辩人杨宏樑、董亚芹为被执行人的诉讼请求不属于人民法院审理的范围，是否追加被执行人不是法院审理确定的，该项诉讼请求不应受理。综上，请求依法驳回张永强的诉讼请求。
金城公司一审未作答辩。
一审法院经审理查明：2011年4月11日，张永强因建设工程施工合同纠纷将赣榆县金海岸商贸城建设指挥部、王蔚炯、董建康、赣榆县金城房地产开发有限公司（现为连云港赣榆金城房地产开发有限公司）、王同兴诉至本院一审法院，一审法院本院于2011年12月30日作出（2011）赣民初字第1161号民事判决书，判决王蔚炯、金城公司、王同兴给付张永强工程款1961113.27元，其中王蔚炯在张少杰遗产范围内对该债务承担责任，驳回张永强要求赣榆县金海岸商贸城建设指挥部、董建康承担责任的诉讼请求，案件受理费17825元，由王蔚炯、赣榆县金城房地产开发有限公司、王同兴承担，鉴定费38000元，由张永强与王蔚炯、赣榆县金城房地产开发有限公司、王同兴对等承担。一审判决后，王蔚炯、金城公司不服一审判决上诉至连云港市中级人民法院，连云港市中级人民法院于2012年9月19日作出（2012）连民终字第0309号民事判决书，判决维持一审法院本院（2011）赣民初字第1161号民事判决的第二项，变更一审法院本院（2011）赣民初字第1161号民事判决的第一项为王蔚炯在继承张少杰遗产范围内与金城公司、王同兴连带给付张永强人民币1907213元。二审判决生效后，张永强于2012年10月11日向一审法院申请强制执行，在执行过程中，一审法院于2014年8月6日作出（2012）赣执字第3582-2号民事裁定书，裁定追加董亚芹、杨宏樑为被执行人，被执行人董亚芹、杨宏樑在抽逃出资3000000元范围内与金城公司连带给付申请人张永强1907213元并承担逾期履行期间的债务利息及诉讼、执行费用。杨宏樑、董亚芹不服该裁定，向一审法院提出执行异议，一审法院于2014年9月25日作出（2014）赣执异字第0044号执行裁定书，裁定驳回异议人杨宏樑、董亚芹提出的执行异议。杨宏樑、董亚芹不服（2014）赣执异字第0044号执行裁定书，在法定期限内向连云港市中级人民法院申请复议，连云港市中级人民法院于2015年1月29日作出（2014）连执复字第00059号执行裁定书，裁定撤销本院（2014）赣执异字第0044号执行裁定书，发回一审法院重新审查。一审法院重新审查后，于2015年4月13日作出（2015）赣执异字第0029号执行裁定书，该裁定书认为双方争议的焦点涉及出资人是否依法出资、异议人是否抽逃金城公司注册资金问题，不属于执行程序中执行异议案件的审查范围，裁定驳回异议人杨宏樑、董亚芹提出的执行异议。
另查明，：赣榆县金城房地产开发有限公司成立于2001年10月23日，是自然人控股的有限公司，公司的法定代表人为杨宏樑。2006年以前，赣榆县金城房地产开发有限公司的注册资本为5080000元，2006年5月28日，赣榆县金城房地产开发有限公司形成股东会决议，增加公司注册资本到8080000元，增资部分由股东杨宏樑增资1000000元，股东董亚芹增资2000000元，其后赣榆县金城房地产开发有限公司进行了工商登记变更，变更后的公司注册资本组成为杨宏樑5850000元，董亚芹2230000元，公司股东为杨宏樑和董亚芹。在本次增资过程中，杨宏樑、董亚芹分别于2006年4月份将新增注册资本共计3000000元转入赣榆县金城房地产开发有限公司在中国建设银行股份有限公司赣榆支行32×××36的账户中。在公司增资验资完成后，2006年6月12日，赣榆县金城房地产开发有限公司将本期新增注册资本中的2000000元转入单县亿家圆公司账户中，转账汇票凭证中的用途栏注明为投资款（杨宏樑），后因汇票未用，该笔款项被退回至赣榆县金城房地产开发有限公司账户中。2006年6月20日，赣榆县金城房地产开发有限公司将本期新增注册资本中的1000000元转入弘丰公司账户内，转账汇票申请书中的用途栏注明投资款，并在汇票申请书中加盖了赣榆县金城房地产开发有限公司的财务专用章和法定代表人杨宏樑的印章。2006年7月18日，赣榆县金城房地产开发有限公司再次将本期新增注册资本中的2000000元转入新山公司账户内。2014年8月12日，赣榆县金城房地产开发有限公司变更名称为连云港赣榆金城房地产开发有限公司，法定代表人变更为杨红兵。
再查明，：杨宏樑与董亚芹系夫妻关系。弘丰公司的股东为杨宏樑、董亚芹及案外人梁利平，董亚芹为弘丰公司的法定代表人，杨宏樑为弘丰公司的经理。
一审庭审中，张永强向法庭提交了2006年6月20日金城公司将其32×××36账户中的1000000元以投资款的名义转入弘丰公司的汇票申请书借方凭证及贷方凭证各一份、2006年6月12日金城公司将其32×××36账户中的2000000元转入单县亿家圆公司账户的汇票申请书存根一份以及2006年7月18日金城公司将其32×××36账户中的2000000元转入新山公司的电汇凭证回单一份，杨宏樑、董亚芹对张永强提交的以上四份汇款凭证的真实性均无异议，但辩称该四份汇款凭证不能证明杨宏樑、董亚芹抽逃出资，其并未收到四份汇款凭证转出的资金。杨宏樑、董亚芹庭审中向法庭提交了以下证据：1、弘丰公司2006年6月30日的记账凭证及其所附的2006年6月23日由金城公司汇款至弘丰公司1000000元的进账单、2006年6月23日的弘丰公司收取金城公司1000000元的收款收据记账联及弘丰公司2006年6月30日、2007年、2008年的记账明细、弘丰公司2008年3月31日的记账凭证及其所附的2008年3月19日由弘丰公司转款至金城公司32×××36内1000000元的汇票结算业务申请书、还款协议书一份，汇票结算业务申请书用途栏注明“归还借款”，还款协议书的内容为“根据徐州弘丰投资有限公司与赣榆县金城房地产开发有限公司原签订的借款协议，现徐州弘丰投资有限公司归还赣榆县金城房地产开发有限公司出借款壹佰万元整（￥：1000000.00），借款利息另行结算。借款人：徐州弘丰投资有限公司（签章）出借人：赣榆县金城房地产开发有限公司（签章）2008年3月18日”，还款协议的落款处加盖了金城公司与弘丰公司的公章，以上证据证明2006年6月20日由金城公司转入弘丰公司的1000000元系金城公司出借给弘丰公司的借款，该笔借款于2006年6月30日记入弘丰公司的记账凭证中，弘丰公司已经于2008年3月19日将1000000元本金归还给金城公司；2、2002年11月30日金城公司的记账凭证及其所附的2002年12月2日的收款收据、2003年5月30日金城公司的记账明细及2004年4月30日、2005年、2006年金城公司的记账明细，2002年12月2日的收款收据的交款人为杨宇锐，金额为1500000元，用途为“暂借款用于建筑工程借款息1分／月元”，杨宏樑在收据右下角审核处签字，证明金城公司于2002年12月2日向杨宇锐借款1500000元，约定月息1分，并记入金城公司的记账凭证，后该款金城公司于2004年4月30日归还本金590000元，剩余910000元仍记入2005年、2006年金城公司的记账明细中，亦即证明金城公司与杨宇锐之间存在债权债务关系；3、2002年11月14日金城公司的记账凭证及其所附的2002年11月14日的收款收据、2003年至2006年金城公司的记账明细，2002年11月14日的收款收据的交款人为姚林娥，金额为1000000元，用途为“暂借款用于工程利息1分”，杨宏樑在收据右下角审核处签字，证明金城公司于2002年11月14日向姚林娥借款1000000元，约定利息1分，并记入金城公司2003年至2006年的记账凭证中，亦即证明金城公司与姚林娥之间存在债权债务关系；4、2006年7月18日编号为04128774的由第三人金城公司转款2000000元至新山公司的电汇凭证以及杨宇锐及其妻子胡玉琴与新山公司共同出具的还款证明一份、姚林娥及新山公司共同出具的还款证明一份，其中杨宇锐及其妻子胡玉琴与新山公司共同出具的还款证明的内容为“2002年11月赣榆金城房地产开发有限公司借我现金：壹佰伍拾万元（1500000元），当时约定月息1%，于2006年7月通过新昌县新山房地产开发有限公司归还本息伍拾伍万元（550000元）。特此证明出具人：杨宇锐、胡玉琴2014年12月1日情况属实新昌县新山房地产开发有限公司2014年12月2日”，新山公司在“情况属实”上加盖了公司印章，姚林娥及新山公司共同出具的还款证明的内容为“2002年11月赣榆金城房地产开发有限公司借我现金：壹佰万元（1000000元），当时约定月息1%，于2006年7月通过新昌县新山房地产开发有限公司归还本息：壹佰肆拾伍万元（1450000元）。特此证明。出具人：姚林娥2014年12月1日情况属实新昌县新山房地产开发有限公司2014年12月2日”，新山公司在“情况属实”上加盖了公司印章，证明2006年7月18日由金城公司转入新山公司的2000000元起初是用于和新山公司的合作项目，后因合作未成，由新山公司将该2000000元直接支付给金城公司的债权人杨宇锐、姚林娥，证明2000000元款项的去向；5、杨宏樑、董亚芹的共同委托代理人孙景波于2015年7月17日与胡玉琴、姚林娥之间的谈话笔录、胡玉琴及姚林娥的身份证复印件、胡玉琴及姚林娥在谈话笔录上签字确认的现场照片、新昌县人民医院于2015年7月3日出具的胡玉琴及姚林娥的诊断证明书及胡玉琴2015年1月29日的出院记录、姚林娥2012年9月25日的出院记录。在谈话笔录中，胡玉琴、姚林娥认可2014年12月1日出具的还款证明均是其二人所出，同时胡玉琴在谈话笔录中陈述“在杨宏樑到赣榆开发房地产的时候，大约是在2002年的时候，向我老头杨宇锐借款1500000元，后来在2006年归还了本息550000元，这个款是通过我们这边新山房地产公司给的”，姚林娥在谈话笔录中陈述“2002年杨宏樑在赣榆开发房地产的时候，他公司向我借款1000000元，当时说好月息1%，在2006年通过新山房地产公司归还我本息1450000元”，证明胡玉琴、姚林娥因为身体关系无法出庭作证，并且在谈话笔录中认可2006年通过新山公司归还其部分借款本息的事实。对于杨宏樑、董亚芹提交的以上5组证据，张永强只认可2006年7月18日编号为04128774的由第三人金城公司转款2000000元至新山公司的电汇凭证，对于其余证据，张永强均不予认可，并认为杨宏樑、董亚芹提交的金城公司及弘丰公司的账目均是公司内部账目，真实性无法核实，不能实现杨宏樑、董亚芹的证明目的，同时杨宏樑、董亚芹提交的证据不能证明金城公司与杨宇锐、姚林娥之间存在真实的债权债务关系，且与本案没有关联性。杨宏樑、董亚芹庭审中还陈述杨宇锐系杨宏樑的父亲，姚林娥系董亚芹的母亲。
一审法院认为：张永强作为金城公司的债权人，以金城公司的股东杨宏樑、董亚芹在金城公司增资后将增资款项转出为由要求确认杨宏樑、董亚芹抽逃出资行为成立并要求杨宏樑、董亚芹在抽逃出资范围内清偿金城公司的债务，张永强主体适格，予以确认。金城公司是依法设立的有限责任公司，有限责任公司成立后，股东不得抽逃出资。杨宏樑、董亚芹作为金城公司的股东，在金城公司2006年增资的过程中，分别于2006年4月份将新增注册资本共计3000000元转入金城公司在中国建设银行股份有限公司赣榆支行32×××36的账户中，杨宏樑、董亚芹履行了其作为股东的出资义务。在公司增资验资完成后，金城公司于2006年6月20日将新增注册资本中的1000000元以投资款名义转入弘丰公司，后弘丰公司于2008年3月19日又以归还借款的名义将1000000元转入金城公司。虽然两份转款凭证记载的转款原因不同，但出款、进款时间存在先后顺序，数额高度一致，故该1000000元系归还出资的事实存在高度可能性。在张永强未能举证证明从金城公司转入弘丰公司的1000000元由杨宏樑、董亚芹二人所得，亦未举证证明由弘丰公司转入金城公司的1000000元系因其他交易行为产生的情况下，不应认定由金城公司于2006年6月20日转入弘丰公司的1000000元为杨宏樑、董亚芹抽逃该1000000元出资的行为。故对张永强主张杨宏樑、董亚芹抽逃其在金城公司该1000000元出资的事实不予支持。金城公司于2006年6月12日将本期新增注册资本中的另外2000000元转入单县亿家圆公司账户中，转账汇票凭证中的用途栏注明为投资款（杨宏樑），后因汇票未用，款项被退回。但金城公司又于2006年7月18日将该2000000元转入新山公司账户内。在金城公司与新山公司无任何合同关系的前提下，金城公司将其注册资本2000000元转入新山公司的行为应认定为杨宏樑、董亚芹的抽逃出资行为。股东的出资构成公司资产的一部分，公司资产是公司债权人实现债权的重要保障，股东抽逃出资的行为侵害了公司财产权，必然会削弱公司清偿债务的能力，增加债权人的风险，从而对公司债权人造成侵害，损害公司债权人的合法权益，故抽逃出资的股东应当在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，协助抽逃出资的其他股东对此承担连带责任。具体本案，杨宏樑、董亚芹抽逃出资的金额为2000000元，根据（2011）赣民初字第1161号及（2012）连民终字第0309号民事判决书的判决结果，张永强对金城公司享有的债权为人民币1907213元及逾期履行期间的债务利息、诉讼、执行费用。故杨宏樑、董亚芹应当在抽逃出资2000000元范围内对金城公司欠原告张永强人民币1907213元及逾期履行期间的债务利息、诉讼、执行费用对金城公司不能清偿的部分承担连带赔偿责任。对于张永强要求追加杨宏樑、董亚芹为被执行人的诉讼请求，因是否追加被执行人属于执行程序审查的范畴，该请求不属于民事诉讼中实体审理的事项，故对张永强的该项诉讼请求，不予支持。杨宏樑、董亚芹辩称转入新山公司的2000000元是公司正常的经营行为，后因合作未成，由新山公司将该2000000元直接偿还给金城公司的债权人杨宇锐和姚林娥，对此仅提交了金城公司的内部记账凭证、杨宇锐及其妻子胡玉琴、姚林娥与新山公司共同出具的还款证明及杨宏樑、董亚芹的共同委托代理人孙景波与杨宇锐的妻子胡玉琴及姚林娥的谈话笔录予以证实，但杨宏樑、董亚芹未能举证证明金城公司从杨宇锐、姚林娥处的借款共计2500000元是否已经进入金城公司账户中以及该2500000元的资金来源，同时对于新山公司如何将款项代还给杨宇锐及姚林娥亦未举证证明，而且根据杨宏樑、董亚芹庭审中的陈述，杨宇锐系杨宏樑的父亲，姚林娥系董亚芹的母亲，杨宇锐、姚林娥与杨宏樑、董亚芹均存在利害关系，故被告杨宏樑、董亚芹提交的证据不能证明转入新山公司的2000000元已经实际由新山公司偿还给杨宇锐及姚林娥，即对于该2000000元的去向杨宏樑、董亚芹未能举证证明。因此，对于杨宏樑、董亚芹的上述辩解意见，不予采纳。一审法院依据《中华人民共和国公司法》第二十条、第三十五条、第三十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十二条第（一）项、第十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条之规定，遂判决：一、确认杨宏樑、董亚芹抽逃金城公司注册资本2000000元行为成立；二、杨宏樑、董亚芹应于判决发生法律效力之日起十日内在抽逃出资2000000元范围内，对金城公司欠张永强人民币1907213元及逾期履行期间的债务利息、诉讼、执行费用对金城公司不能清偿的部分承担连带赔偿责任；三、驳回张永强的其他诉讼请求。案件受理费30800元，由张永强负担8000元，由杨宏樑、董亚芹负担22800元。
上诉人杨宏樑、董亚芹不服一审判决，向本院上诉称：一、一审认定两上诉人抽逃注册资金200万元事实错误。两上诉人虽然是夫妻关系，但在公司的出资，系相互独立的。根据婚姻法相关规定，两人对于该公司的投资均属于个人投资，而不是共同投资。2006年5月28日金城公司的增资部分，也是两人分别出资，两上诉人均已出资到位，在2006年7月18日，公司银行账户资金的转出，并不是上诉人作为公司股东的行为，而是公司行为。该款项并没有支付给两上诉人，而是转入新昌县新山房地产开发有限公司。至于金城公司与新昌县新山房地产开发有限公司之间的经营关系，并不是本案审查的范围，事实上，二者是存在其他项目合作关系的。况且在该资金的往来中显示不出与上诉人董亚芹有任何关联，也显示不出是董亚芹的个人行为；二、一审认定上诉人之前的债务不真实，没有事实依据。金城公司在2003年经营过程中，向公司负责人的近亲属借款也是正常现象，民间借贷一般都发生在亲友之间，而且在金城公司的账面及原始凭证中也有记载。公司的原始凭证是反映公司经营账目的重要依据，一审片面认定公司原始凭证的不真实是错误的；三、一审程序违法。本案系执行异议纠纷引起的诉讼案件，而且是因为赣榆区人民法院追加被执行人的执行行为而引起的执行异议案件，也就是对于赣榆区法院的执行行为存在异议，对于执行行为的异议只能通过向上一级人民法院进行复议，而不能通过诉讼予以解决，一审法院对于本案无权受理，其受理明显违反法律程序。另外，没有确定赣榆区人民法院（2014）赣执异字第0044号民事裁定书被撤销之前，法院也无权按照单独的诉讼受理出资纠纷的案件；四、一审适用法律错误。1.一审适用公司法解释三第12条第（一）项，明显错误。该条款规定的是指应当出资的股东将出资款转入公司账户验资后又转出，这儿转出的主体是指应出资的股东，接受方也是应出资的股东。上诉人均没有以股东的身份将注册资金转出，200万元资金的转出是金城公司的正常经营行为，而不是上诉人杨宏樑或董亚芹的行为。同时该笔款项的转出也没有损害公司权益，因为本次的注册资金系增资，而不是公司初始设立注册，况且在本次增资后，对于公司的经营活动没有任何损害；2.一审适用的公司法解释三第14条明确规定是补充责任，而不是连带责任。一审判决主文与判决理由明显不一致，存在矛盾。综上所述，特依法提出上诉，恳请二审法院作出公正裁判。
被上诉人张永强二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求及理由不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。
原审被告金城公司二审未到庭亦未提交书面答辩状。
本院审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议，人民法院审查认为理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以向上一级人民法院申请复议。本案中，上诉人杨宏樑樑、董亚芹被追加为被执行人后向执行法院赣榆区法院提出执行异议，赣榆区法院作出（2014）赣执异字第0044号执行裁定书裁定驳回异议人杨宏樑、董亚芹提出的执行异议。杨宏樑、董亚芹不服（2014）赣执异字第0044号执行裁定书，在法定期限内向连云港市中级人民法院申请复议，连云港市中级人民法院作出（2014）连执复字第00059号执行裁定书，裁定撤销（2014）赣执异字第0044号执行裁定书，发回赣榆区法院重新审查。赣榆区法院重新审查后，作出（2015）赣执异字第0029号执行裁定书，裁定驳回异议人杨宏樑、董亚芹提出的执行异议。杨宏樑、董亚芹遂于2015年5月7日以张永强为被告、金城公司为第三人诉至赣榆区法院请求确认杨宏樑樑、董亚芹没有抽逃注册资金的行为，赣榆区法院经审理作出（2015）赣商初字第00830号民事判决驳回了杨宏樑樑、董亚芹的诉讼请求，该判决现已生效。
首先，本案实际是在执行过程中追加未依法出资的出资人而引起的纠纷，应在执行异议程序中处理，且已经得到了处理；其次，即使是普通民事诉讼，（2015）赣商初字第00830号案与本案当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求实际是同一诉讼请求的两个不同表述，本案构成重复起诉，故对于张永强在本案的起诉应予驳回，对于杨宏樑、董亚芹上诉称一审法院不应受理本案的上诉理由成立，本院予以支持。
综上，一审判决认定事实有误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
一、撤销连云港市赣榆区人民法院（2015）赣商初字第00809号民事判决；
二、驳回张永强在本案中的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 扬
代理审判员 任 慧
代理审判员 袁 辉
二〇一六年四月十二日
书 记 员 许黎明
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十七条：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果；
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。