云南省迪庆藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）迪法民初字第09号
原告张璋。
委托代理人聂绍伟，特别授权代理。
被告中国有色矿业集团有限公司。
法定代表人罗涛。
委托代理人赵忠林，特别授权代理。
原告张璋与被告中国有色矿业集团有限公司（以下简称中色集团公司）劳务合同纠纷一案，本院于2013年3月29日受理后，依法组成合议庭。2013年5月29日，本院公开开庭审理了本案，原告张璋特别授权代理人聂绍伟，被告中色集团公司特别授权代理人赵忠林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张璋诉称，原告张璋与被告中色集团公司下属的中色建设集团214线中松公路第五合同段项目经理部于2002年3月15日签订了《劳动分包工程合同》，承建中松二级公路第五合同段土石方等工程。虽被告长期、连续拖欠应付工程款，但作为农民工的原告仍然克服了重重困难如约履行合同义务，使该工程如期竣工并交付使用。原、被告双方共同确认的原告合计实际完成工程量价款为10301625.00元，时至今日被告仍拖欠原告2112966.56元工程款。中色建设集团214线中松公路第五合同段项目经理部不具备法人资格，但该项目部是中国有色矿业集团有限公司成立的，中国有色矿业集团有限公司应依法承担该项目部应承担的法律责任。该项目是在数百名农民工节衣缩食，四处举债的情况下才得以完成的，被告的严重违约行为，使处于水深火热中的数百名农民工更是雪上加霜，生活毫无着落。为了维护原告的合法权益，请求人民法院判令：1.被告支付2112966.56元工程欠款；2.支付自2003年11月20日至付清全部工程款的银行同期贷款利息1580369.03元（截至于2013年3月7日）；3.本案诉讼费由被告承担。
被告中色集团公司答辩称，一、原告张璋的证据不能证明被告中色集团公司拖欠其工程款。根据双方签订的《劳动分包工程合同》约定，张璋所承包的标段为K95＋602至K96＋252标段，而张璋所提交的《（一队）工程量清单汇总表》所述的工程标段为K96＋000至K99＋000标段，该汇总表所述标段已超出了张璋承包的工程范围，因此，张璋以汇总表中统计的工程量及金额作为诉讼请求的依据是不成立的。张璋的证据不能证明中色集团公司拖欠其工程款。二、假使中色集团公司拖欠张璋的工程款，张璋应依法在法定的诉讼时效内提出主张，现张璋的诉讼请求已超过了法定的诉讼时效，丧失了胜诉权。2001年12月16日，中色集团公司与云南“国道214线中松二级公路改造指挥部”签订了《国道214线中松二级公路区畦迪至松园桥段改建工程施工合同协议书》，中色集团公司所承接的合同标段为K95＋000至K112＋800标段。2005年12月，中色集团公司所承接的合同标段己通过了云南省交通厅的竣工验收。如果张璋认为中色集团公司拖欠其工程款，则应在2007年12月之前提出主张或向法院提起诉讼，但时至今日已有七年之久，张璋并未向中色集团公司提出任何合理主张，张璋的主张已超过了法定的诉讼时效。综上所述，张璋没有证据证明中色集团公司拖欠其工程款，且其主张已超过了法定的诉讼时效，望法院依法驳回张璋的诉讼请求，依法维护中色集团公司的合法权益。
综合双方诉辩及陈述主张，本案双方当事人争议的焦点为：
原告张璋向被告中色集团公司主张工程欠款2112966.56元及利息1580369.03元是否已经超过法定的诉讼时效期间？
针对以上争议，原告张璋向本院提交如下证据：
1.张璋身份证复印件。证明张璋原告主体资格。
2.《劳动分包工程合同》一份。证明：①原告与被告所属的中色建设集团公司214线中松公路第五合同段项目经理部之间有工程劳务分包合同关系；②被告所属项目部将中松二级公路第五合同段弃土场挡渣墙支砌工程分包给原告张璋砌筑队。
3.（一队）工程量清单汇总表。证明原告按照双方合同约定完成了所承包的工程项目，并经双方结算，被告应支付原告工程款项10301625.00元。
4.中松公路第五合同段财务统计。证明原告与被告所属项目部有过财务对账，被告所属项目部已支付给原告借支款、代付款、领水泥、炸材、钢材、油料等8188658.44元，至今尚欠2112966.56元。
经质证，被告中色集团公司对原告张璋提交的证据1无异议。对证据2的真实性没有异议，但不认可原告张璋提交证据2的证明目的，认为原告主张的工程段桩号与双方合同中约定的工程段桩号不一致，原告主张的工程段桩号已经超出双方合同中约定的工程段桩号。对证据3的真实性有异议，认为其提交法院的证据3复印件与其原件签字不一致，为存疑证据，且该工程量清单汇总表复印件与原件上的标段均超出了原告承包施工的范围，不能作为定案依据。对证据4的真实性无异议，但认为只能证明被告已向原告支付工程款8188658.44元，不能证明中色集团公司还欠付张璋工程款。
被告中色集团公司向本院提交如下证据：
1.《国道214线中松二级公路区哇迪至松园桥段改建工程施工合同协议书》及《公证书》。证明被告中色集团公司合法承包了中松公路第五标段的工程。
2.工程验收文件及《验收报告》。证明被告中色集团公司所承包的工程已于2005年12月26日通过验收，原告张璋的诉讼请求已超过法定诉讼时效期间。
经质证，原告张璋对被告中色集团公司提交的证据1的真实性提出异议，认为复印件不能作为定案依据。对证据2的关联性提出异议，认为被告不能提交其与发包方之间的相关文件来对抗原、被告之间的劳务分包法律关系，其提交的证据2与本案无关。
通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告张璋提交的证据1-张璋身份证复印件、证据2-劳动分包工程合同以及证据4-中松公路第五合同段财务统计，证明了原告张璋与被告中色集团公司设立的国道214线中松公路第五合同段项目经理部之间存在劳务分包合同关系，且证明了中色集团公司国道214线中松公路第五合同段项目经理部已于2003年11月20日和12月12日先后两次向张璋支付工程款共计8188658.44元，原告张璋在起诉状以及庭审中亦认可被告已支付工程款共计8188658.44元，本院予以采信。但原告张璋提交的证据3不足以证明被告中色集团公司存在工程余款尚未支付的事实，对原告张璋提交的证据3-工程量清单汇总表的真实性，双方各持己见，庭审中对原告张璋提交的证据3复印件与原件进行比对，虽然该复印件与原件打印的内容完全一致，但该复印件与原件在手写签字上明显不一致。庭审中，双方当事人均未对原告张璋提交的证据3向本院提出司法鉴定申请，原告张璋提交的证据3属存疑证据，本院不予采信。对被告中色集团公司提交的证据1-《国道214线中松二级公路区哇迪至松园桥段改建工程施工合同协议书》以及《公证书》，证据2-工程验收相关文件以及《验收报告》，虽然提交的是复印件，但被告中色集团公司与业主签订的《国道214线中松二级公路区哇迪至松园桥段改建工程施工合同协议书》成就了张璋与国道214线中松公路第五合同段项目经理部签订的《劳动分包工程合同》，上述两份合同相辅相成。同时，被告中色集团公司提交上述证据来证明其诉讼时效抗辩理由成立，均与本案具有关联性，本院予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2001年12月16日，被告中国有色矿业集团有限公司所属中色建设集团有限责任公司与迪庆国道214线中松二级公路改建工程指挥部签订《国道214线中松二级公路区哇迪至松园桥段改建工程施工合同协议书》并进行公证。2002年3月15日，原告张璋砌筑队与中色建设集团有限责任公司设立的国道214线中松公路第五合同段项目经理部签订《劳动分包工程合同》，国道214线中松公路第五合同段项目经理部将弃土场挡渣墙支砌的工程分包给原告张璋砌筑队施工。该劳动分包合同约定了工程承包范围；劳务单价；开工、完工日期；甲、乙双方各自责任，但未约定工程款结算方式和工程款支付期限。2003年11月20日，国道214线中松公路第五合同段项目经理部向张璋出具了《中松公路第五合同段财务统计》，表明2003年11月20日向张璋支付工程款7158658.44元，同年12月12日支付工程款1030000.00元，共计向张璋支付了工程款8188658.44元。2005年12月，被告中色集团公司承建的合同标段己通过了云南省交通厅的竣工验收。2003年12月12日，中色建设集团有限责任公司国道214线中松公路第五合同段项目经理部最后一次向原告张璋支付工程款1030000.00元至原告张璋2013年3月向本院起诉止，其间未向被告中色集团公司主张过权利以及未向有关劳动行政主管部门反映被告拖欠工程款的情况。
本院认为，原告张璋与被告中色集团公司所属中色建设集团有限责任公司设立的国道214线中松公路第五合同段项目经理部之间虽然存在劳务分包合同关系，国道214线中松公路第五合同段项目经理部并且先后两次支付了张璋劳务工程款共计8188658.44元。但张璋提交的证据不足以证明被告中色集团公司存在工程余款尚未支付的事实。众所周知，国道214线中松公路是迪庆藏族自治州辖区内所有往来人员通往内地的必经之路，该二级公路改建工程早在2002年至2005年施工过程以及试通车过程中陆续竣工验收至今未再改扩建。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”该法第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算……。”原告张璋应当清楚，双方签订的《劳动分包工程合同》中，没有对工程款支付期限进行约定。其委托代理人提出的本案诉讼时效应当根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案的关键在于双方《劳动分包工程合同》中未约定工程款履行期限，依照合同法第六十一条的规定也无法确定履行期限。也不存在依照合同法第六十二条（四）项的规定，给对方必要的准备时间后，债权人可以随时要求履行的事实，更不存在原告张璋要求被告中色集团公司履行义务的宽限期届满一事，原告张璋自2003年12月12日被告项目经理部最后一次现金支付1030000.00元工程款之日起，从未向被告中色集团公司主张过权利，中色集团公司“没有机会”明确表示不履行债务。原告张璋应当从2003年12月12日国道214线中松公路第五合同段项目经理部最后一次支付工程款1030000.00元之日起二年内向被告中色集团公司主张工程余款。但由于张璋怠于行使权利，在双方《劳动分包工程合同》履行完毕至今近十年间，从未向被告中色集团公司主张工程余款，现在以合同未约定工程款支付期限，可以随时主张权利为由向被告中色集团公司主张债权，由此导致合同当事人之间的民事法律关系长期处于不稳定状态，有悖于《中华人民共和国民法通则》关于民事诉讼时效制度规定。原告张璋向中色集团公司主张工程余款的诉讼时效期间应当从2003年12月12日被告项目经理部最后一次现金支付1030000.00元工程款之日起计算至2005年12月11日届满。张璋亦未能提供证据证明自2005年12月11日至今，本案诉讼时效存在中止、中断或者延长的法定情形。被告中色集团公司提出的诉讼时效抗辩理由成立，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，判决如下：
驳回原告张璋的诉讼请求。
案件受理费37200.00元，由原告张璋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。
审判长 潘敏声
审判员 和永平
审判员 松晓芳
二〇一三年六月三日
书记员 唐晓冬