广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕中法民二终字第36号
上诉人（原审被告、再审申请人）徐伟洪。
委托代理人赵德民，广东宏诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、再审被申请人）郑定烈。
委托代理人林清城，广东粤通律师事务所律师。
委托代理人陈彪，广东粤通律师事务所实习律师。
郑定烈诉徐伟洪民间借贷纠纷一案，广东省汕头市潮阳区人民法院于2012年2月8日作出（2011）潮阳法民一初字第524号民事判决。该判决已发生法律效力，徐伟洪不服判决，于2013年6月13日向原审法院申请再审，原审法院再审作出（2013）汕阳法审监民再字第1号民事判决，徐伟洪不服判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月25日受理后，依法组成合议庭，并于2014年6月11日公开开庭进行了审理。上诉人徐伟洪的委托代理人赵德民，被上诉人郑定烈的委托代理人林清城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院再审查明，徐伟洪分别于2009年5月15日和同年10月4日向郑定烈出具亲笔书写的借据二份，确认借到郑定烈现金170万元及500万元，二笔共670万元。双方于2009年10月4日签订借款抵押担保合同书，该合同书载明，徐伟洪因累计向郑定烈借款人民币现金陆佰柒拾万元，徐伟洪提供位于汕头市潮南区峡山镇北环大道洋陈路段东侧坐东向西三套房产（建筑面积分别为793㎡、1101.75㎡、963.8㎡）为借款670万元作抵押担保。该合同书第四项约定如因徐伟洪钱款或抵押引发纠纷，双方协议由借款履行地汕头市潮阳区人民法院管辖处理。郑定烈因向徐伟洪追讨未果，于2011年10月24日向原审法院起诉，请求徐伟洪归还上述借款及利息。
原审法院再审认为，合法的借贷关系受法律保护。徐伟洪向郑定烈借款的事实清楚，证据充分，也没有违反法律规定，故郑定烈的债权依法应得到保护。郑定烈、徐伟洪的借贷关系中没有约定还款期限，根据法律的规定，郑定烈可以随时要求徐伟洪还款，故郑定烈请求徐伟洪归还借款，应予支持。根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息，故郑定烈请求徐伟洪应归还借款利息的主张不予支持。徐伟洪辩称该借款是由于向郑定烈购买六合彩所形成的债务，因其举证的证据尚不能证明其主张的事实，应承担举证不能的后果。根据法律的规定，徐伟洪应归还郑定烈借款670万元。另外，对本案一审适用简易程序审理的问题，当双方当事人对案件事实出现原则性分歧时，应将案件由简易程序转为组成合议庭适用普通程序审理，一审适用简易程序审理确欠妥。本案争议的焦点在于徐伟洪欠郑定烈670万元究竟是真实的借款，还是赌博形成的赌债，双方当事人对争议事实各执一词。郑定烈在再审过程中向法庭举证了借据2份及借款抵押担保合同1份等证据材料，对交易经过及出借能力也作了合理解释。徐伟洪辩解是赌债形成的债务向法庭举证二位证人的证言，但该证人证言均无法证明2009年徐伟洪签名确认的借款670万元是否是之前的赌数结算后的数额，证人证言尚不能推翻郑定烈提供的书面证据，徐伟洪提供的证据原审法院再审一审不予采信，郑定烈提供的证据予以采信。郑定烈主张的事实清楚，证据确实充分，应予支持。徐伟洪的主张缺乏依据，原审法院再审一审不予采纳。原审判决认定事实及处理结果正确，应予以维持。经原审法院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，再审一审判决如下：维持原审法院（2011）汕阳法民一初字第524号民事判决；案件受理费58700元，由徐伟洪承担。
上诉人徐伟洪不服再审判决，向本院提起上诉，请求撤销（2011）汕阳法民一初字第524号民事判决书，依法认定双方当事人的债务为非法债务，改判驳回郑定烈的诉讼请求，并由郑定烈承担所有诉讼费用。事实和理由如下：1、我国《民法通则》以及最高人民法院相关司法解释都对合法和非法债务的审查作了一些规定，规定表明：不仅要从形式上进行审查，还要从实质上审查债务的真实性、合法性。以上判决书的错误恰恰就是仅仅审查了形式而没有依法审查所谓“债务”是否合情合理、真实合法！徐伟洪和郑定烈双方的所谓债务并非真实债务，而是赌博六合彩形成的非法债务，依法不应当保护。多达670万元的现金分别是170万元和500万元的现金，却没有任何转帐的记录！在借据上没有记载还款期限和利息，如果不是该款项有不可告人的目的就是明显违反常理！人民法院依法、依职权都应该要求郑定烈提供更多的证据或者解释。郑定烈从事何种职业，为什么要以全部为现金的方式借款给徐伟洪，这么多的现金不需要提前准备么？有从银行或者他人拆借的事实证据么？如果没有，为什么郑定烈会有这么多的现金储备？既然是出借为什么连利息和还款时间都不需要约定？徐伟洪为什么要借入如此之多的现金，用于什么用途？是否有证据显示借款就是用于商业目的等，以上所有细节，原审法院未要求郑定烈举证。最高人民法院2011年12月2日发布的《关于依法妥善审理民间借贷案件促进经济发展社会稳定的通知》（法（2011）336号）第四条中明确规定：对于因赌博、吸毒等违法犯罪活动而形成的借贷关系或者出借人明知借款人是为了进行上述违法犯罪活动的借贷关系，依法不予保护。第七条规定：人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的“欠条”或者“收条”，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人之间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。发现有虚假诉讼嫌疑的，要及时依职权或者提请有关部门调查取证，查清事实真相。经查证确属虚假诉讼的，驳回其诉讼请求，并对其妨害民事诉讼的行为依法予以制裁；对于以骗取财物、逃废债务为目的实施虚假诉讼，构成犯罪的，依法追究刑事责任。2、事实上，除了以上的合理疑问不能排除外，徐伟洪提出的两位证人证言却可以证实徐伟洪和郑定烈之间存在赌博关系。证人李某某证实说：“只知道他们之间有赌博，赌六合彩。有时看见伟洪与七狗（郑定烈）买六合彩发信息，买六合彩一回共十几粒码，我看过好几次，具体次数记不得了，时间及输赢结果也不清楚”。证人吴某某证实说：“我与郑定烈相识，郑定烈外号七狗，自2005年相识，在徐伟洪公司而相识”、“徐伟洪与郑定烈买六合彩，郑定烈是庄家，徐伟洪是投注者。2006年中秋前后一天，在徐伟洪公司吃茶，刚好是郑定烈打电话给徐伟洪，到峡山金邦酒店客房吃茶，我跟徐伟洪一同前往，在吃茶期间，我发现郑定烈是与徐伟洪在对六合彩的赌款的事情进行对数，大概300万多左右”。赌博六合彩的时候，一般都是电话或者短信联系，在这过程中，证人不可能参与或者了解，但是，以上证人在赌债未还的时候了解了本案赌博双方当事人存在赌博的事实和一些细节，也就合理解释了670万元现金“借款”不是真实借款而是赌债的真实情况！3、郑定烈提供的三个公司，从时间上可以明显看出，就是为了购买土地而成立的，时间非常接近。购买土地前后公司也没有任何正当生意进行中，没有任何证据证明郑定烈能够从公司获得现金借给徐伟洪；郑定烈提供的与他人的债务调解书所显示的285万债权的归还日期在2013年农历年底，是双方当事人赌债形成多年后的事情，更不能证明郑定烈在借条存在期间有能力“出借”670万元的现金！综上，徐伟洪认为原审判决认定事实有误，未正确适用法律，判决错误。
被上诉人郑定烈在答辩期限内未作书面答辩，开庭时口头答辩称，徐伟洪《民事上诉状》的大部分内容系列举法律条文及摘抄证人证言，其上诉观点与再审一审的庭审陈述大致相当，没有新观点，也没有新的证据，其上诉的事实和理由依法不能成立。一、郑定烈与徐伟洪之间的借款关系事实清楚，证据确实充分。郑定烈在一审中已经向法庭提交两份借据以及借款抵押担保合同书，两份借据从借款主体、出借金额、出借方式等均符合民间借贷关系的特征，徐伟洪也确认借据签名的真实性，徐伟洪作为一个成年人，应当知悉自己在借据上签名的法律后果，且借据中均清楚的特别注明收到“现金”借款，证实双方当时以现金方式履行借款行为，对此徐伟洪是清楚和认可的，该两份证据在形式上并没有任何瑕疵，且在形成借款时，双方签订了借款抵押担保合同书，抵押物担保内容与本案借款能够相互印证，足以证实双方之间的民间借贷关系，徐伟洪为了拖赖还款提出的无理辩解不应得到法律支持。二、徐伟洪在本案中提交的两个证人证言相互矛盾，不具有真实性和证明力，不能证实郑定烈与徐伟洪之间存在赌博行为，更不能证实涉案借据属于赌债的事实。（1）两个证人均无任何证据证明其与郑定烈认识，不能证实两个证人具有证实案件事实的资格。郑定烈与两个证人从不相识，双方之间无任何亲戚、朋友、同事关系，也未曾见面，徐伟洪出生于1956年，而两个证人分别出生于1981年和1986年，徐伟洪与两个证人没有任何相识、见面的连接点和关联点。（2）证人的证言前后矛盾，明显不具有客观真实性。证人吴某某2013年3月6日在本院二审开庭中陈述：“第一次认识郑定烈是在2007年11月，第一次认识的地点是在峡山金邦花园酒店并当场看到双方在对数以及对于双方赌债的具体数字记不清楚”。但是事隔几个月后，于2013年10月12日在原审法院再审审查听证会上，吴某某对于同一事实作出了矛盾陈述，吴某某陈述：“其第一次认识郑定烈是在2005年，第一次认识的地点是在徐伟洪公司，2006年中秋的后一天在峡山金邦酒店看到双方对数，并且对数的金额为300多万”，为什么事隔几个月后吴某某对于同一事实的陈述会出现如此巨大的变化和矛盾，只能说明吴某某根本就没有看到双方赌博对数的事实，其所作证言完全系编造出来的，其在二审出庭之后以为“任务”完成，所以在事隔几个月之后的第二次陈述中才会出现如此巨大的矛盾。试想一下，在上述关于证人与郑定烈第一次认识时间、第一次认识地点、第一次看到双方核对赌债的时间、双方核对赌债的金额这几个关键问题前后陈述如此矛盾的证言还具有任何可信度吗？一审法院对此证言依法不予采纳的意见应予维持。（3）证人李某某的证言同样不具有可信度，依法不应采纳，李某某出生于1986年，与郑定烈相差30岁，其陈述2007年至2008年与郑定烈经常爬山、游泳的情节无其他证据证实，且与事实严重不符，2007至2008年期间郑定烈大部分时间在深圳做生意，郑定烈系在2008年金融风暴之后才经常回到潮阳，且郑定烈在2011年之前根本不会游泳，因此，证人李某某编造的认识情节无任何依据，不能采信。另外，证人李某某从未亲眼看见郑定烈与徐伟洪有任何赌博行为，其仅是根据徐伟洪的单方说法和自己的猜想认为双方有赌博行为，据此，该证言同样没有证明力，无法证实相关案件事实。（4）证人吴某某、李某某证实的情节均发生于2006年至2007年期间，退一万步讲，即便两证人的证言成立也与本案借款无关，涉案借据形成于2009年5月15日和2009年10月4日，两者之间从时间、数额方面均没有任何关联，更重要的是，两个证人在2009年5月15日以及2009年10月4日均不在现场，均无法证实2009年5月15日借据以及2009年10月4日借据系因为赌债而形成。综合以上几点，徐伟洪提出的两个证人均无法证实徐伟洪与郑定烈存在赌博行为、徐伟洪与郑定烈因赌博而有赌债存在以及涉案借据系因赌博而形成赌债的任何一个事实，且两个证人证言前后陈述矛盾，根本无法自圆其说，依法不应采纳。三、涉案民间借贷纠纷已经原审法院强制执行完毕，涉案抵押物也已经被法院强制拍卖，法院拍卖行为不具有执行回转可能，原审法院在此情况下仅凭徐伟洪的无理辩解便草率裁定再审，严重违反法律规定，也侵害了郑定烈的合法权益，恳请二审法院查清事实，尽快维持原判。
本院审理查明，原审法院再审查明的事实与本案证据一致，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议的焦点是涉案款项是真实的借款关系还是基于赌博形成的赌债。从本案证据看，徐伟洪向郑定烈借款670万元的事实，有徐伟洪签名确认的落款日期分别为2009年5月15日和2009年10月4日的两张《借据》为证，并有2009年10月4日郑定烈与徐伟洪签订的两份《借款抵押担保合同书》予以佐证，证据充分，应予确认。徐伟洪辩称本案款项是其向郑定烈购买六合彩所形成的赌债，并从郑定烈没有出借能力，以及涉案款项金额较大，采用现金交付的方式、没有约定利息和还款期限均不符合常理等方面否定借款的真实性，但对郑定烈的出借能力及本案借款的交易经过，原审法院在再审过程中已进一步查明确认，而徐伟洪提供的反驳证据仅是吴某某、李某某的证人证言，且二证人的证言尚不足以证明涉案两张借据所结欠的670万元系徐伟洪向郑定烈购买六合彩形成的赌债。故此，徐伟洪的上诉请求依据不足，理由不成立，本院不予支持。再审一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费58700元，由上诉人徐伟洪负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘静文
审判员 姚瑞标
审判员 林 喆
二〇一四年七月十五日
书记员 林佳俊