北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）海民初字第14252号
原告华×1（兼张×、曲×、华×2、华×3、华×4、乔×1、乔×2、乔×3、乔×4、乔×5、华×5、华×6、华×7、陈×1、陈×2、华×8、华×9、陈×3的委托代理人），女，1955年1月5日出生。
委托代理人李永辉，北京广霁律师事务所律师。
委托代理人李海波，北京市广霁律师事务所律师。
原告张×，女，1935年11月1日出生。
原告曲×，女，1953年10月6日出生，职业不详。身份证号：×××
原告华×2，女，1979年1月31日出生，汉族，无业，住河北省高碑店市团结西路268家兴住宅楼*号楼*单元***室，身份证号：×××。
原告华×3，女，1990年10月8日出生。
原告华×4，男，1962年9月10日出生，身份证号；×××。
原告乔×1，男，1950年1月11日出生。
原告乔×2，男，1954年3月14日出生。
原告乔×3，女，1958年2月7日出生。
原告乔×4，男，1959年11月8日出生。
原告乔×5，男，1962年7月11日出生。
原告华×5，女，1933年3月5日出生。
原告华×6，女，1935年12月1日出生。
原告华×7，女，1942年11月26日出生。
原告陈×1，男，1964年8月19日出生。
原告陈×2，男，1967年11月24日出生。
原告华×8，女，1945年7月16日出生。
原告华×9，女，1947年3月3日出生。
原告陈×3，男，1938年3月26日出生，职业不详。身份证号：×××
原告华×10（兼华×11、邸×、华×12、华×13、华×14委托代理人），男，1957年6月27日出生。
原告华×11，女，1954年4月7日出生，汉族，北京化工机械厂退休职工，住北京市朝阳区农光里**楼2门***号，身份证号：×××。
原告邸×，女，1946年1月27日出生。
原告华×12，女，1973年5月13日出生。
原告华×13，女，1975年4月17日出生。
原告华×14，男，1940年9月26日出生。
原告华×15，女，出生年月、住址不详。
被告华×16，男，1949年8月13日出生。
被告赵焕弟，女，1950年4月2日出生。
被告程×，女，1976年6月19日出生。
被告华×17（兼华×18法定代理人），1973年5月11日出生。
被告华×18，女，2005年6月10日出生。
华×16、赵焕弟、程×、华×17、华×18委托代理人贾梅，北京市高科律师事务所律师。
原告华×1、张×、曲×、华×2、华×3、华×4、乔×1、乔×2、乔×3、乔×4、乔×5、华×5、华×6、华×7、陈×1、陈×2、华×8、华×9、陈×3、华×10、华×11、邸×、华×12、华×13、华×14、华×15与被告华×16、赵焕弟、程×、华×17、华×18分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华×1（兼张×、曲×、华×2、华×3、华×4、乔×1、乔×2、乔×3、乔×4、乔×5、华×5、华×6、华×7、陈×1、陈×2、华×8、华×9、陈×3的委托代理人）及其委托代理人李永辉、李海波、原告华×10（兼华×11、邸×、华×12、华×13、华×14的委托代理人）与被告华×16、华×17、赵焕弟、程×、华×18的共同委托代理人贾梅到庭参加了诉讼。被告华×15经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告华×1诉称：华×1与华×16系堂兄妹关系，华×1系华德新之女，华×16系华德山之子。华德新与华德山系华永胜与华李氏之子，系同胞兄弟。北京市海淀区唐家岭西北一街51号、29号、31号、33号、35号宅院及房屋系华永胜（1979年11月19日去世），华李氏（1994年4月去世）夫妻的祖业产。解放前夕，华永胜、华李氏夫妻为两个儿子华德新及华德山明确分家，其中北京市海淀区唐家岭西北一街29号、31号、33号、35号宅院及房屋分给华德山，现北京市海淀区唐家岭西北一街51号宅院及房屋分给华德新，并约定由华德新负责华永胜、华李氏的生养死葬，华德山对父母生不养，死不葬。该分家协议已经由华德山及华德新兄弟实际履行。华德山一家根据分家协议实际取得了现海淀区唐家岭西北一街29号、31号、33号、35号宅院的宅基地使用权。华德山的子孙并于2010年获得海淀区唐家岭西北一街29号、31号、33号、35号宅院的拆迁补偿款及安置房屋。华永胜及华李氏跟随华德新在分得的唐家岭西北一街51号宅院生活，由华德新及其家人照顾直至去世。1998年华德新去世，按照法律规定，华德新的财产应当由其继承人即华×1继承，即北京市海淀区唐家岭西北一街51号宅院及房屋应当归属华×1所有。现诉争宅院及房屋已经拆迁，根据拆迁政策，华×1依法应当获得拆迁补偿，但拆迁补偿利益被华×16独占，侵害了华×1的合法权益。另，华×16声称北京市海淀区唐家岭西北一街51号院及房屋系其购买所得，但法院生效判决已经确认所谓的买卖协议无效。现诉讼请求：1、请求法院依法分割位于北京市海淀区唐家岭西北一街51号宅院及房屋的拆迁款人民币2482964.2元；2、请求法院依法分割位于北京市海淀区唐家岭西北一街51号宅院及房屋因拆迁而置换的拆迁安置房屋；3、本案诉讼费由被告承担。
原告张×、曲×、华×2、华×3、华×4、乔×1、乔×2、乔×3、乔×4、乔×5、华×5、华×6、华×7、陈×1、陈×2、华×8、华×9诉称：认可华×1陈述的事实，同意华×1的诉讼请求，如果法院判决继承分割，我方要求继承对应的份额，并赠与原告华×1。
原告陈×3诉称：我放弃本案我应得的继承利益，由法院依法处理。
原告华×10、华×11、邸×、华×12、华×13、华×14诉称：如果法院判决继承分割，我方要求继承对应的份额，并赠与被告华×16。
被告华×16、赵焕弟、程×、华×17、华×18辩称：不同意原告的诉讼请求，华永盛去世后，华李氏随女儿华×9居住，在1991年6月6日，华李氏将诉争宅院的五间南房和院墙以12000元的价格卖给了华德山，并由华×16负责办理。当时院落内有5间南房，对应的是现在西北一街51号宅院。1994年华李氏去世后华×16陆续对院内房屋进行翻建、新建，都是华×16及子女进行出资建造的，翻建后院内三排房屋，一排三层楼房两排二层房屋。2010年因唐家岭地区新农村改造拆迁，2010年8月1日，华×16与北京市众唐兴业房地产开发公司签订拆迁补偿协议，现诉争院落已经拆除。根据唐家岭村拆迁政策，被拆迁院落是农村宅院，一直由我方居住生活，房屋也是我方新建的，根据唐家岭村搬迁腾退方案，原告方不是诉争院落的被腾退人，不是在册人口，原告方没有权利要求分割拆迁补偿利益。
经审理查明，华永胜（曾用名华永盛），有两任妻子。华永胜与第一任妻子（去世较早，姓名不详），生育二子，长子华德山，次子华德新。后第一任妻子去世，华永胜与华李氏再婚，共生育七个女儿，长女华淑芹，次女华×5，三女华×6，四女华×7，五女华淑珍，六女华×8，七女华×9。华永胜于1979年11月19日去世，华李氏于1994年4月去世。
华德山与华赵氏系夫妻，共生育子女五人，长子华×14、次子华洪信、三子华×16、四子华×10、长女华×11。华德山于1997年3月去世，华赵氏于1999年10月去世。华洪信（已去世）与邸×系夫妻，生育子女二人，长女华×12、次女华×13。
华德新（1926年11月1日出生，1998年去世），有两位妻子，第一任妻子华×15，生育一子（夭折），二人1950年离婚。后华德新与张×1952年再婚，生育子女三人，长子华洪德（1999年去世），次子华×4，长女华×1。华洪德与曲×系夫妻，生育一女华×2，并收养一女华×3，办理了收养手续。
华淑芹（1998年去世）与乔长富（大约1989年去世）系夫妻，生育子女五人，长子乔×1，次子乔×2、三子乔×4，四子乔×5，长女乔×3。
华淑珍（1993年去世）与陈×3系夫妻，生育子女三人，长子陈×1，次子陈×2，长女陈力萍。
华永胜与华李氏系北京市海淀区唐家岭村（原河北省昌平县第六区唐家岭村）村民，在唐家岭村西后街有地基一段，面积一亩七分一厘，房产共计十四间，种类为土房。就院内房屋建筑情况，诉争院落内原有南房5间，系华永胜与华李氏夫妻出资出力所建。
根据《1950年土地房产所有证草契》及《土地房产所有证存根》记载，上述宅院及房屋被确认在下列人员名下：华永胜、华李氏、华德山、华赵氏、华德新、华×15、华×5、玉子（即华×6）、华淑玉（即华×7）、华淑贞（即华淑珍）、华×8、华×9、华×14、华洪德、金柱（即华洪信）、小牛（即华×16）。
依据当事人陈述，1948年左右，因家中人口较多，华永胜主持进行了分家。当时分家分成两个宅院，一个宅院归华德山所有。另外一个宅院分给华德新（即本案诉争的51号院），有14间土房，当时约定华德新负责二老的生养死葬。
分家之后，51号院仍然由华永胜、华李氏居住，同时华×5、华×6、华×7、华淑珍、华×8、华×9尚未出嫁。当时华德山已经结婚，搬出诉争院落。
1950年代初，华德新到河北新城县（现河北省高碑店市）参加工作，后华德新与华×15离婚，于1951年底与张×再婚。后华德新户籍前往河北省高碑店市并转为居民户籍。张×的户籍在河北省高碑店市，是非农业户籍，后来华德新的户籍也迁往河北省高碑店市，是非农业户籍。华德新的子女华洪德、华×4、华×1，刚出生的时候都跟随父母在河北省居住生活，户籍均在河北省，均是非农业户籍。户籍均在河北省，均是非农业户籍。1958年华×1户籍迁至诉争宅院（当时门牌号为唐家岭西后街38号），由非农转为农业户籍，在诉争院落跟随华李氏居住生活。
华×11976年9月因上学户籍迁出，后华×1户籍迁至清河，华×1及其孩子也搬出诉争院落居住。
1991年6月6日，华×9与华×16就51号院签订协议。该协议载明：经协商，原祖产南房五间及院墙等，华德山付现金人民币壹万贰仟元整，此房产等归华德山所有，款项缴清时起签字生效，收款代理华×9，付款代理华×16。上述房屋买卖协议经本院（2010）海民初字第18765号民事判决书及（2011）一中民终字第00454号民事判决书判定无效。
1991年6月华×16从华李氏“买房”之后，1991年7月华×16以华李氏名义申请建房，并由华德山、华赵氏、华×16、赵焕弟、华波、华×17在院内居住生活。
1998年开始，在51号院由华×16出资出力建筑房屋4间。2002年间，新建南房6间。2003年在北房基础上加建一层。2004年在原北房北侧，新建5间北房和一间门道。2007年将院内东房4间、南房6间房屋拆除翻建成三层楼房，同时将2004年所建的北房5间及门道一间全部拆除，建成楼房两层。
2010年唐家岭村新农村拆迁改造，诉争院落属于被拆迁区域。
2010年8月1日华×16与北京众唐兴业房地产开发公司签订拆迁补偿协议，在册人口为华×16、赵焕弟、华×17、程×、华×18。该协议载明，唐家岭西北一街51号院有效宅基地面积624.81平米，应评估补偿的房屋建筑面积541.58平米。按照有效宅基地面积1：1置换唐家岭新城安置房屋建筑面积为624.81平米，有效房屋重置成新价为912327元，补助奖励款共计1548137.2元、周转费22500元，补助、补偿、奖励总计2482964.2元。
2010年8月14日，华×16与北京众唐兴业房地产开发公司签订置换购房协议，置换购买唐家岭新城定向安置房总计八套，分别为：（1）5号楼2单元302号，设计建筑面积123.04平米；（2）10号楼2单元1501号，设计建筑面积78.64平米；（3）10号楼2单元1502号，设计建筑面积78.64平米；（4）10号楼3单元1501号，设计建筑面积78.64平米；（5）11号楼4单元1101号，设计建筑面积54.54平米；（6）11号楼4单元1202号，设计建筑面积54.54平米；（7）11号楼4单元301号，设计建筑面积54.54平米；（8）15号楼3单元1601号，设计建筑面积82.7平米；上述八套房屋设计建筑面积合计605.28平米；因华×16置换购房总设计建筑面积中大于有效宅基地面积10平米，故华×16向北京众唐兴业房地产开发有限公司支付购房款36000元（10平米X3600元），众唐兴业公司支付华×16装修补助费181584元。
诉讼中，双方当事人均对上述拆迁协议及置换购房协议的效力无异议，华金铃同意按照拆迁协议及置换购房协议分配相应利益。
诉讼中，华×16出具《赠与书》一份，内容为：家中祖产南房五间，考虑到其兄华德山家中人口众多，经老母同意，将南房五间及院墙等地上附着物，赠与华德山。从此以上财物归华德山所有，与他人无涉。赠与人华永盛（签章），赠与代理人华叔香，收受代理人华×16。上述协议盖有唐家岭村委会公章，并写明“同意华李氏（华永盛之妻）五间南房及宅赠与华德山”，书写时间为1991年6月18日。
另查，本案置换房屋已经交付使用，但尚未办理房屋产权手续。
上述事实有当事人陈述、土地房产所有证草契及存根、建房审批材料、赠与书、庭审笔录、（2010）海民初字第18765号民事判决书、（2011）一中民终字第00454号民事判决书、安置补偿协议书、置换购房协议书等证据在案佐证。
本院认为，公民的合法财产权受法律保护，任何人不得侵犯。首先，华×16因1991年6月6日于华×9订立房屋买卖协议而入住争议院落，既然该协议经本院（2010）海民初字第18765号民事判决书认定无效，华×16应承担协议无效的法律后果。
其次，除合同效力问题外，本案所涉争议应查明以下问题。第一、分家是否存在。本案诉争院落北京市海淀区唐家岭西北一街51号，原系华永盛与华李氏祖宅，院内原有14间房屋，均为土房。就1948年分家情况，双方当事人存在争议。经查明，分家事实发生于1948年左右，虽无分家单直接证明分家事实的存在，考虑当时当地农村传统与习俗，并结合此前诉讼中笔录载明的当事人表述与本案当事人的陈述材料，应当确认华永盛与华李氏在1948年为其子分家事实存在。第二，争议的被拆迁房屋权利归属。1950年之后，华德新及妻子、子女搬迁至河北省高碑店市，户籍也迁出唐家岭村，并转为居民户籍。华德新并无在争议院落内翻建、扩建、改建房屋。虽1991年买卖协议效力问题经本院判处无效，但生效判决亦认定协议时房屋买卖协议，上述房屋的流转不能与宅基地的使用权由农民集体所有的原则相悖。1991年建房审批虽为华李氏名义申请建房，但根据当事人陈述及当时院内居住生活情况，以及华×1的自认，本院应确定争议的已拆迁房屋系华×16出资所建。
以上分析可以说明，华德新基于分家，应得祖产房屋。房屋即已被拆除翻建，华德新去世，其子女继承上述财产应当继承相应权益，上述权益应当包括祖产房屋的价值和与祖产房屋面积等同的安置房屋。诉讼中张×、华×4、华×2、华×3作为华德新的继承人，已经声明将属于自己的继承利益赠与华金铃，对此本院不持异议。
华×1主张本案的宅院应全归属华德新所有，但不可否认，华德新及其子女迁往外地，且户籍均不在诉争院落内，其并非集体经济组织成员、也非宅基地的使用权人，拆迁时村委会亦未将华德新的继承人华金铃等列入被腾退拆迁人，该部诉求理由，本院不能完全采信。
再次，华×1主张拆迁款，本院以为华德新分家而得房屋在1991年被重建前存在5间房，而拆迁安置款中搬家补助费、空调移机费、电话移机费、有线电视撤装费、停产停业补助费、提前搬家奖励、支持工程配合奖、二层拆除补助费、提前腾地奖、自行周转费均系对被腾退人实际居住影响而产生的补偿，与华×1并无直接联系，房屋重置成新价系2010年拆迁时的房屋的价值，因被拆迁房屋系拆除祖房后所建，重置成新价中含有一定祖房本身价值，本院酌情确定10万元，由安置补偿协议书中的华×16、赵焕弟、华×17、程×、华×18支付华×1，华×18为未成年人，应由其法定代理人履行上述义务。华×1主张拆迁安置房屋，本院以为拆迁安置房屋中应将与原有房屋面积相当的安置房屋归华×1居住使用，综合考虑8处安置房屋面积情况，应将面积为78.64平方米和54.54平方米的两处房屋交由华×1使用，而鉴于现房屋并无产权登记，待产权证下发后归华×1所有。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十六条、第一百一十七条，《中华人民共和国继承法》第十条之规定判决如下：
一、华×16、赵焕弟、华×17、程×于本判决生效后十日内共同给付华×1拆迁补偿款人民币十万元。
二、位于唐家岭新城十号楼三单元一五零一号房屋由华×1居住使用，归华×1所有。待产权登记条件具备后三十日内华×16、赵焕弟、华×17、程×、华×18协助将该房产登记至华×1名下，所需费用由华×1负担。
三、位于唐家岭新城十一号楼四单元一一零一号房屋由华×1居住使用，归华×1所有。待产权登记条件具备后三十日内华×16、赵焕弟、华×17、程×、华×18协助将该房产登记至华×1名下，所需费用由华×1负担。
四、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费六百元，由华×1负担，已交纳。
案件受理费一万三千三百三十二元（华×1已预交），由华×1负担六千六百六十六元，已交纳，由华×16负担六千六百六十六元，于本判决书生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一万三千三百三十二元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 汪 懿
人民陪审员 陈 雁
人民陪审员 沈玉明
二〇一三年五月十日
书 记 员 张 辉