海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼97民终26号
上诉人（原审原告）：黄军清，男，1960年10月14日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。
委托诉讼代理人:符文明，男，1954年7月20日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。
被上诉人（原审被告）：海南天然橡胶产业集团股份有限公司，住所地海南省海口市滨海大道103号财富广场4层。
法定代表人：刘大卫，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈建红，海南信达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程晓东，海南信达律师事务所律师。
原审第三人：海南天然橡胶产业集团股份有限公司保国分公司，住所地海南省国营保国农场办公楼。
负责人：何俊，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：陈建红，海南信达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程晓东，海南信达律师事务所律师。
原审第三人：乐东黎族自治县志仲镇龙林村委会第1村民小组，住所地海南省乐东黎族自治县志仲镇龙林村委会。
负责人：李明，该村民小组组长。
原审第三人：乐东黎族自治县志仲镇龙林村委会第2村民小组，住所地海南省乐东黎族自治县志仲镇龙林村委会。
负责人：黄进光，该村民小组组长。
原审第三人：乐东黎族自治县志仲镇龙林村委会第3村民小组，住所地海南省乐东黎族自治县志仲镇龙林村委会。
负责人：黄雄，该村民小组组长。
上诉人黄军清因与被上诉人海南天然橡胶产业集团股份有限公司（以下简称海胶公司）及原审第三人海南天然橡胶产业集团股份有限公司保国分公司（以下简称海胶公司保国分公司）、乐东黎族自治县志仲镇龙林村委会第1村民小组（以下简称第1村民小组）、乐东黎族自治县志仲镇龙林村委会第2村民小组（以下简称第2村民小组）、乐东黎族自治县志仲镇龙林村委会第3村民小组（以下简称第3村民小组）财产损害赔偿纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2016）琼9027民初636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄军清及其委托代理人符文明、被上诉人海胶公司及原审第三人海胶公司保国分公司的委托代理人陈建红、原审第三人第1村民小组的负责人李明、第2村民小组的负责人黄进光、第3村民小组的负责人黄雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄军清上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持黄军清的各项诉讼请求。2.一、二审诉讼费由海胶公司承担。事实和理由：一、本案不适用二年诉讼时效的规定。1.海胶公司砍掉黄军清的2600棵腰果树，侵占黄军清的承包地并种上腰果树，虽然时隔10多年，但黄军清一直没有放弃主张权利。根据法律规定超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。2.涉案土地为龙林村集体土地，利害关系人可以请求确认权利，属于物权，依法不适用诉讼时效的规定。二、一审判决认定海胶公司的行为存在过错，应承担侵权的民事责任正确，但认为黄军清起诉主张赔偿已过二年诉讼时效期间，丧失胜诉权错误。综上，请求二审法院支持黄军清的上诉请求。
海胶公司辩称，一、黄军清主张腰果树被砍的时间为1999年，而海胶公司成立的时间为2005年，故海胶公司不可能是侵权人及本案适格的被告。二、本案黄军清主张的财产损害发生在1999年，至今已有17年之久，早已超过了法律规定的诉讼时效期间。综上，黄军清的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
海胶公司保国分公司述称，与海胶公司的答辩意见相一致。
第1村民小组、第2村民小组、第3村民小组共同述称，涉案争议地属其集体土地，海胶公司对黄军清的腰果树实施了砍伐行为应当赔偿，认可黄军清的上诉请求。
黄军清向一审法院起诉请求：1.判令海胶公司向黄军清一次性赔偿腰果树经济损失442000元；2.诉讼费由海胶公司承担。
一审法院认定事实：涉案土地归海南省农垦集团有限公司所有，海胶公司保国分公司在涉案的700亩土地上种植了橡胶树，海胶公司保国分公司的上级单位是海胶公司。黄军清于1987年4月27日与第1村民小组、第2村民小组、第3村民小组签订《承包荒山种植橡胶树造林合同书》，约定由黄军清承包700亩土地种植橡胶树。合同约定：承包期限为30年，即1987年4月30日起至2017年4月30日止。四至范围为：东至六东田岸止，西至成栋乡山界止，南至批头山流水向，北界线止，北至保显农场13队和27队交界外止。双方于1987年4月28日进行了合同公证。合同签订后不久，黄军清即在承包地上种植腰果树。1999年11月6日，海胶公司以黄军清种植腰果树的土地是其农场国有土地为由，派出本场32队部分职工将黄军清种植的腰果树砍伐。期间，黄军清多次向有关部门上访。2000年6月26日，黄军清向海南省人大常委会上访申诉。2000年至2001年，海胶公司赎买越界在农场土地上私人种植的橡胶树。
另查明，海胶公司提供证据证明：涉案地从1964年12月起已确权给海胶公司，属于海胶公司所有的山林土地，海胶公司持有《乐东县国营农场土地所有证》。2012年5月31日，乐东黎族自治县人民政府将涉案农用地登记在海南省农垦集团有限公司名下。
一审法院认为，该案是财产损害赔偿纠纷，在责任归责上适用过错原则。一、关于海胶公司是否损害了黄军清种植的2600株腰果树的问题。黄军清申请出庭的证人证言证明了黄军清的腰果树被农场32队职工砍伐的事实，黄军清的腰果树被砍伐与海胶公司的行为之间有因果关系，且该证人证言与黄军清承包土地植树造林具有关联性。另，海胶公司具有涉案国有土地使有权，但在黄军清已在涉案地种植大片腰果树的情形下，应当妥善解决赔偿问题，而不是采取过激方法强行砍伐黄军清种植的腰果树，海胶公司的行为存在过错，应当承担侵权的民事责任。二、关于黄军清的起诉是否超过诉讼时效的问题。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，黄军清种植的腰果树于1999年11月6日被他人砍伐，至其于2000年6月26日向海南省人大常委会上访申诉，二年诉讼时效期间应截至2002年6月25日止，黄军清应当行使请求权。黄军清没有举证证明在诉讼时效期间的最后六个月内，发生诉讼时效中止、中断、延长的法定事由，且不存在因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的情形。因此，黄军清主张海胶公司赔偿已超过法律规定的二年诉讼时效期间，黄军清丧失胜诉权。综上所述，黄军清主张海胶公司赔偿2600株腰果树的经济损失442000元，超过法律规定的二年诉讼时效期间，其主张不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，判决：驳回黄军清的诉讼请求。案件受理费3965元，由黄军清负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
对一审查明的事实，本院予以确认。另查明，黄军清因本案纠纷于2000年6月向海南省人大常委会信访。2000年6月26日海南省人大常委会办公厅向乐东县人大常委会作出琼常办函[2000]信字第14号函件，载明：来访人的民事赔偿请求来访人直接按法律程序向法院提起诉讼，关于非法拘留，土地权属问题的请求请县人大常委会监督、协调县政府、县公安局妥善处理。黄军清认可2000年乐东县人大常委会即向其告知了该函件的内容，黄军清并对该函件进行了复印。2015年黄军清因本案纠纷向一审法院起诉向海胶公司保国分公司等主张权利，一审法院认为黄军清起诉的被告主体不适格，于2015年10月13日作出（2015）乐民初字第612号民事裁定，驳回黄军清的起诉。黄军清不服该裁定向本院提起上诉，于2015年11月30日申请撤回上诉，本院于2015年12月4日作出（2015）海南二中民一终字第1269号民事裁定，准许黄军清撤回上诉。
本院认为，本案二审争议焦点的是：黄军清的起诉是否超过诉讼时效期间。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案中，黄军清向海胶公司主张毁坏腰果树的损失，案由为财产损害赔偿纠纷，适用一般诉讼时效规定即二年的诉讼时效规定。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。黄军清主张其腰果树被毁坏的时间发生在1999年11月，诉讼时效期间从损害发生之日起开始计算。黄军清于2000年6月向海南省人大常委会信访，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条：“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。”的规定，发生诉讼时效中断。但2000年6月26日海南省人大常委会办公厅向乐东县人大常委会作出琼常办函[2000]信字第14号函件，告知黄军清民事赔偿请求直接按法律程序向法院提起诉讼。黄军清亦认可2000年即知道该函件的内容并对函件进行了复印，故诉讼时效从黄军清知道该函件内容之日起重新计算。黄军清最早于十几年后的2015年才向法院主张相应权利，且没有提供证据证明期间存在诉讼时效中止、中断的事由，明显超过了二年的诉讼时效期间。因此，一审判决驳回黄军清的诉讼请求，有相应的事实根据及法律依据，本院予以维持。黄军清主张没有超过诉讼时效期间，证据不足，且黄军清提供的现有证据亦无法证实其损失的主张，故本院不予支持。
综上所述，黄军清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7930元，经上诉人黄军清申请，本院同意减交4000元，剩余3930元，由上诉人黄军清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张模金
审 判 员 沈美萍
审 判 员 何 亮
二〇一七年二月二十七日
法官助理 杨 舟
书 记 员 胡燕君
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。