浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台三健商初字第2号
原告：丁玉妹。
委托代理人：王敏。
被告：杨如蓬。
原告丁玉妹与被告杨如蓬保证合同纠纷一案，原告于2013年12月23日向本院起诉，本院于同日受理后依法适用简易程序，于2014年2月12日进行了公开开庭审理，原告丁玉妹及其代理人王敏与被告杨如蓬到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
原告起诉称：自然人何邦标由被告杨如蓬担保向原告借款40000元，并出具借条一张（该借条已返还被告），借条载明借款利息按月利率2%计算，借款期限为2011年4月30日至2011年5月29日。借款逾期后原告因资金周转困难向何邦标及被告催讨，然何邦标与被告以各种理由搪塞，似无还款之意。原告于2011年10月向法院起诉，因被告提出与原告庭外和解，原告撤回起诉。原被告和解结果是被告以借款人名义重新向原告出具借条一张，借条载明借款利息按月利率2%计算，未载明借款期限，同时被告在借条背面承诺分四期付清上述款项：1.2011年11月26日付10000元；2.2011年12月26日付10000元；3.2012年1月26日付10000元；4.2012年2月26日付10000元。后被告未按约履行全部还款义务，至2012年12月6日仅支付借款利息12000元（另外何邦标也支付了利息2000元），其行为显属违约。原告于2013年7月5日向法院起诉，但以法律关系认识错误为由撤回起诉。现原告再次向法院起诉，请求判令：一、由被告归还原告借款本金40000元及利息，利息自借款之日起按月1.8分利息计算至履行完毕之日止（暂计算至起诉之日为10680元）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告杨如蓬答辩称：1.原告借给何邦标的实际借款金额为36000元，并非原告主张的40000元，故被告仅需在36000元本金及利息的范围内承担连带保证责任。2.原告从未要求与被告庭外和解，原告的主张当时撤回起诉的原因是原被告达成庭外和解协议，却无证据支持。事实上该借条为原告在无奈的情形下出具，且当时借条上还载有其他内容，即“此据只作说明，没有现金交易”。被告为担保人是事实，但不可能出具该借条，该借条为受胁迫所写，借条对被告不产生约束力。3.被告向原告交付的12000元是用于归还本金而非支付利息；4.原告的诉讼请求已超过诉讼时效，被告不愿意承担清偿责任。另外被告认为，事实方面在三门县人民法院于2013年8月29日开庭审理原告丁玉妹诉被告杨如蓬民间借贷纠纷一案（（2013）台三健商初字第297号）的庭审中已作详细陈述，请求调取该案庭审笔录。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据：
1、原告身份证复印件一份（复印件与原件核对一致）、被告户籍证明原件一份，拟证明原、被告诉讼主体适格。
被告无异议。
2、借条原件一份，拟证明被告以借款人的身份重新向原告出具了借条并约定分期付款的事实。
被告质证称，原告提供的证据原件不完整，撕掉了下面的内容，该内容为被告所写，即“此据只是作为说明，没有现金交付”。
被告为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据：
3、借条复印件一份，拟证明原告提交的借条是在2011年11月14日写的，且没有实际发生现金交易情况，是我在无奈胁迫的情况下写的。
原告质证称，原告对该借条为2011年11月14日写没有异议，被告对于该借条系受原告胁迫所写的主张不实。
4、何邦标向原告借款时出具的借条复印件一份，拟证明被告出具借条是对连带保证责任的确认而非对借款事实的确认。
原告无异议。
对于原被告提交的证据本院认证如下：第1组证据系国家机关依职权作出具的书证，证明力较强，本院予以采信；第2组证据系欠条原件，其上有被告杨如蓬的签名、捺印，证据来源与形式合法，本院均予以采信；第3组证据与待证实是之间缺乏关联，不足以独立证明本案所涉借条系被告受胁迫时出具；第4组证据虽不能与原件核对一致，但因庭审过程中被告对其待证事实予肯定，与第2组证据能够共同证明被告出具借条系对连带保证责任的确认，本院予以采信。
根据法庭调查，结合原被告的陈述及提供的证据，本院认定本案事实如下：自然人何邦标由被告杨如蓬担保向原告借款40000元，并出具借条一张（该借条已返还被告），借条载明借款利息按月利率2%计算，借款期限为2011年4月30日至2011年5月29日。借款期限届满后，经原告催告，何邦标未履行还款义务，被告杨如蓬亦未履行保证义务。原告于2011年10月向法院起诉，后撤回起诉。被告于2011年11月14日向原告重新出具借条一张，借条载明借款利息按月利率2%计算，未载明借款期限，其背面附有被告杨如蓬签字捺印确认的还款协议：1.2011年11月26日付10000元；2.2011年12月26日付10000元；3.2012年1月26日付10000元；4.2012年2月26日付10000元。截止2012年12月6日，被告已分次向原告支付12000元，庭审中，原告自认借款人何邦标已支付2000元。
本院认为：被告杨如蓬为自然人何邦标向原告的借款40000元提供保证，但原被告未约定保证方式及保证期间，按法律规定应推定保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满后6个月。借款期限届满后，原告有权单独要求保证人履行清偿责任。原告提交了被告签字、捺印的借条一张，该借条载明：今借到丁玉妹人民币肆万元整（40000元），息按月计算（弍分），特此借据。该借条可以证明经原被告双方共同结算，被告于2011年11月14日对何邦标所负40000元债务的保证责任进行了确认。被告主张自己所担保的债务并非40000元，却未提供足够的证据推翻原告主张的上述拟证事实，本院不予支持。被告主张原告所提供的欠条系被告受原告胁迫时所写，却未提供证据予以证明，本院不予支持。被告主张所支付的12000元系归还本金，然未提供证据证明其与原告之间存在类似约定，根据法律规定应视为支付利息，故对于原告所支付12000元系归还本金的主张本院不予支持。自然人何邦标出具给原告的借条载明还款期限为2011年5月29日，故保证期间为2011年5月29日至2011年11月30日。被告于2011年11月14日向原告出具借条一份应视为对保证责任的确认，保证期间不再计算。借条载明第四期还款期限为2012年2月16日，故原告应当在2014年2月16日之前行使其债权方能得到法律支持。因原告于2013年8月向本院起诉被告要求其承担连带清偿责任（（2013）台三健商初字第297号），诉讼时效中断，并于该案准予撤诉的裁定文书生效之日起重新开始计算。后被告于2013年12月23日诉至本院要求被告履行清偿义务，并未超过法律规定的2年诉讼时效。故对被告所提出的诉讼时效抗辩本院不予支持。综上，被告的行为显已违约，应承担相应的违约责任，故对于原告要求被告承担连带保证责任的请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十五条，《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、第三十四条，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，判决如下：
由被告杨如蓬于本判决生效之日起三十日内支付给原告丁玉妹借款本金人民币40000元及利息，利息按月利率1.8%自2011年4月30日起计算至本判决确定的履行之日止（扣除杨如蓬代为清偿的12000元与借款人何邦标支付的2000元）。
如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，则须依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1067元，减半收取534元，由被告杨如蓬负担负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，交纳上诉案件受理费1067元，具体金额由浙江省台州市中级人民法院审核后确定，逾期不交按自动撤回上诉处理，款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 员 王爱贵
二〇一四年二月二十一日
代书记员 杨 捷