天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民三初字第166号
原告天津市滨海新区塘沽民意商贸有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽大梁子兴化道1号，组织机构代码：72298978-9。
法定代表人陈宗民，董事长。
委托代理人祖山岭，天津宇平律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层，组织机构代码80306158-7。
负责人续莹，总经理。
委托代理人王××，中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司职员。
原告天津市滨海新区塘沽民意商贸有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司保险合同纠纷一案，本院于2014年2月7日受理后，依法由审判员孙洪雷独任审判，于2014年3月18日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人祖山岭，被告的委托代理人王××均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告为保险合同关系，原告在被告处为自有的津C×××××白色“夏利”牌轿车投保了《神行车保系列产品保险单》，投保的险种商业责任险（不计免赔），保险期间自2011年9月10日零时起至2012年9月9日24时止。2012年3月6日15时30分，原告允许的驾驶人田建伟与案外人刘振岭驾驶的津H×××××白色“捷达”轿车在天津港澳路与洛阳道交口发生交通事故，造成案外人刘振岭及津H×××××乘车人李俊东、卢成一受伤，津H×××××车辆损坏。经天津港公安局交通警察四大队出具了责任认定书，认定刘振岭负该事故的次要责任，田建伟承担事故的主要责任。原告理赔未果，起诉来院，要求1、在商业险范围内支付原告损失31257元；2、诉讼费由被告负担。
被告当庭辩称，赔偿凭证没有交通队加盖公章确认，替代交通工具使用时间过长，应考虑在汽车维修期间范围内，病假条的真实性不予认可且车检、酒精检测的费用不予承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、保单及发票，证明保险合同关系；
2、事故认定书，证明保险事故；
3、驾驶证，证明驾驶员的合法资质；
4、指定证明信、诊断书、发票（医疗费）、收条，证明刘振岭医疗损失；
5、评估结论书、损失明细表、修车发票、刘刚行车证、施救费，证明刘振岭财产损失；
6、租赁协议及收条，证明租车的费用；
7、刘振岭误工证明，证明误工费用；
8、卢成一赔偿凭证、协议、身份证、证明信、病案首页、诊断证明书、医疗费票据、误工证明，证明卢成一造成的损失；
9、李俊东赔偿凭证、协议、身份证、诊断书、病案书、指定信、医疗发票、误工证明，证明李俊东造成的损失。
本院在庭审中依法组织当事人进行质证。
对于原告提供的证据，被告发表质证意见如下：
1-3、没有异议；4、结论书不具有真实性，没有加盖公章，只是复印件；委托书不符合法律规定，是单方委托；明细价格偏高，没有依据；发票不具有真实性，应该附修理明细；5、真实性、合法有异议，刘刚租赁协议未注明车辆牌照，甲方不具有出租车辆的资质，替代性交通工具应该是维修期间的，此案有二个月租赁期限过长，且没有甲乙双方的身份证明；6、收条不具有真实性，无法证明真实性，赔偿数额偏高；7、其中有一张外购单不予认可；病假条不具有真实性，按医疗的有关规定每次建休不得超过二周，出具时间为2013年3月12日，是事故后的一周年后出具的；8、协议无法判断真实性，没有原告签名或盖章，协议中没有注明原告方承担卢成一损失的具体数额；协议中注明机动车方赔偿卢成一全部损失13000元，其中应包括卢成一医疗费等所有损失，协议应该加盖交通管理部门的专用章，故对协议真实性有异议；对其它证据没有异议；9、赔偿协议及赔偿凭证，由于协议没有加盖事故处理专用章所以无法证实赔偿凭证及协议的真实性，协议中没有原告方的签名或盖章；其它没有异议。
对于原、被告双方提供的证据，本院认证如下：
对于双方无争议的证据1-4，本院予以认定；被告对证据5真实性无异议，但对其合法性有异议，但原告通过第三方对受损车辆进行评估维修，符合法律规定，该证据本院予以认可；
针对证据5，该租赁协议能够证明事故车辆维修期间，作为替代性交通工具所产生的合理费用，该证据本院予以认可；针对证据6，该租赁协议能够证明事故车辆维修期间，作为替代性交通工具所产生的合理费用，该证据本院予以认可，收条系双方在交通队解决事故中所作出的赔偿协议及付款凭证，具有真实性、合法性，本院予以认可；针对证据7，假条属于指定医院出具且加盖医院公章，本院予以认可，误工证明为刘振岭单位加盖公章，且被告方未能提供其他证据予以否认其真实性，该证据本院予以认可；证据8，虽然没有原告方签字确认，但当庭原告方作为证据出示，说明其对该协议的内容认可，该证据本院予以采信；针对证据9，赔偿凭证及协议虽未加盖交通队公章，但系双方在交通队解决交通事故中所作出的真实意思表示，该证据本院予以认可。
依据原、被告陈述及对原告提供的证据的认定，本院确认事实如下：
原、被告为保险合同关系，保险期限自2011年9月10日零时起至2012年9月9日24时止。原告在被告处为自有的津C×××××白色“夏利”牌轿车投保了《神行车保系列产品保险单》，投保的险种商业责任险（不计免赔），并全额支付了保险费。2012年3月6日15时30分，原告允许的驾驶人田建伟与案外人刘振岭驾驶的津H×××××白色“捷达”轿车在天津港澳路与洛阳道交口发生交通事故，造成案外人刘振岭及津H×××××乘车人李俊东、卢成一受伤，津H×××××车辆损坏。经天津港公安局交通警察四大队出具了责任认定书，认定对刘振岭负该事故的次要责任，田建伟承担事故的主要责任。要求被告在商业险范围内支付原告31257元{包括刘振岭医疗费损失3313元、营养费1000元，计4313元×70%=3019元；卢成一医疗费损失扣除交强险10000元即（5048元＋营养费1000元＋伙补1900）×70%=5564元；李俊东医疗费（28242元＋营养费2000元＋伙补2150元）×70%=22674元}。
本院认为，原、被告之间关于机动车的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。关于被告提出“赔偿凭证没有交通队加盖公章确认，替代交通工具使用时间过长，应考虑在汽车维修期间范围内，病假条的真实性不予认可且车检、酒精检测的费用不予承担”的辩解意见。本院认为，关于赔偿凭证是在交通民警主持下双方签订的，具有合法性；交通事故案发后，原告为了进行正常的生活及经营，租赁替代性交通工具属于合理合法，且要求赔偿2个月的时间亦在汽车维修范围内；关于假条有指定医院的盖章确认，具有真实性；关于酒精检测的费用属于交管部门为了更好的解决案件所作出的必要检测手段，与案件具有关联性，该费用应予以考虑，故被告方上述辩解意见本院不予支持；本案涉及保险合同基于同一家保险公司，且事故双方在解决本起交通事故赔偿时已自行按照责任比例进行了互赔，该情节事故双方予以认可。根据便利原则，本院在考虑原告损失时不再按照责任比例进行划分，就原告实际损失予以考虑。依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第五十九条、第六十四条、第六十六条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司赔付原告天津市滨海新区塘沽民意商贸有限公司保险金31257元；
二、上述第一项，被告于本判决生效之日起十日内一次性付清，如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回原告其它诉讼请求；
案件受理费581元，减半收取即290.50元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 孙洪雷
二〇一四年五月五日
书记员 宋 丹