广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终1725号
上诉人（原审被告）:中国民生银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市南海区。
负责人：符刚，行长。
委托诉讼代理人：陈佳娜，广东至高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张鑫莹，广东至高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市三水区雄昌水煤浆有限公司，住所地广东省佛山市三水区。
经营者：胡雅庄，总经理。
委托诉讼代理人：梁淑媚，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：符安娜，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。
上诉人中国民生银行股份有限公司佛山分行（以下简称民生银行）因与被上诉人佛山市三水区雄昌水煤浆有限公司（以下简称雄昌公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初13456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
雄昌公司向一审法院起诉请求：1.民生银行赔偿因错误申请诉中财产保全而对雄昌公司造成的损失81656.97元（以1406171.67元为本金，自2015年9月2日起计算至雄昌公司银行账户解封之日止，暂计至2016年8月9日）；2.民生银行承担本案及（2015）佛南法民二初字第1002号案件律师费10000元；3.民生银行承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：法院于2015年9月2日根据（2015）佛南法民二初字第1002-1号民事裁定书，对雄昌公司账户实施财产保全，因账户余额不足，当日实际冻结的金额为800144.11元，同年9月7日该账户有款项转入，裁定项下的1406171.67元存款被足额冻结。民生银行于2016年6月30日向法院提交解封申请书，申请解除（2015）佛南法民二初字第1002号案件对雄昌公司账户的冻结。
因法院在（2015）佛南法民二初字第1002号案未支持民生银行对雄昌公司的诉讼请求，民生银行另案向法院起诉雄昌公司[案号：（2016）粤0605民初9055号]。法院经审理后作出（2016）粤0605民初9055号民事判决，驳回了民生银行在该案的全部诉讼请求。
另查，2015年9月2日，中国人民银行执行的短期贷款利率为年4.6%；2015年10月24日，中国人民银行公布并执行的短期贷款利率为年4.35%。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”根据这些规定，申请保全是当事人的诉讼权利，但如果权利行使不当，造成他人财产损失的，应当予以赔偿。至于本案民生银行申请财产保全是否存在错误，根据（2016）粤0605民初9055号判决，法院并不否认民生银行对雄昌公司享有票据权利，但在民生银行已就讼争款项以金融借款合同关系主张权利的情况下，民生银行再向雄昌公司主张票据权利不能获得法院支持。由此分析，民生银行在（2015）佛南法民二初字第1002号案中既主张合同权利又主张票据权利不当，在该案中民生银行申请财产保全雄昌公司的财产有误，应赔偿雄昌公司因财产保全造成的损失。雄昌公司的银行存款因冻结而无法使用，客观造成了资金使用上的损失，民生银行应赔偿雄昌公司在款项冻结之日（2015年9月2日）起至民生银行申请解除财保措施之日（2016年6月30日）止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，合计为50897.16元。
雄昌公司主张损失计算至账户解封之日止，但雄昌公司起诉所依据的是（2015）佛南法民二初字第1002号案件的事实，而雄昌公司的账户现因（2016）粤0605民初9055号案查封，故雄昌公司就（2015）佛南法民二初字第1002号案件的损失只能计算至民生银行在该案申请解封之日止。雄昌公司超出上述部分的诉讼请求，法院不予支持。至于雄昌公司所主张的律师费，该费用并不能认定为因财产保全措施造成的损失，故对雄昌公司的该主张，法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百条、第一百零五条的规定，判决：一、民生银行应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿50897.16元予雄昌公司；二、驳回雄昌公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1045.71元（雄昌公司已预交），由雄昌公司负担464.76元，由民生银行负担580.95元，民生银行负担的份额应当于判决发生法律效力之日起十日内迳付予雄昌公司，法院不另收退。
上诉人民生银行上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改驳回判雄昌公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由雄昌公司负担。事实和理由：一、民生银行起诉要求雄昌公司承担还款责任有明确的合同依据，民生银行申请法院查封雄昌公司的银行账户于法有据，不存在任何错误。雄昌公司与民生银行签订《商业汇票贴现协议》约定，如果汇票到期时遭拒绝付款，民生银行有权要求雄昌公司支付被拒绝付款的汇票票面金额、自贴现期限到期日起至清偿日止的逾期罚息及相关费用。民生银行起诉（2015）佛南法民二初字第1002号案时汇票已到期，且出票人拒绝付款，根据上述合同约定，民生银行有权要求雄昌公司还款。法院审理后认为民生银行对雄昌公司的请求不宜在(2015)佛南法民二初字第1002号案中一并审理，建议民生银行另行起诉，但并未判定雄昌公司无须对本案债务承担责任。该判决生效后，民生银行已向法院申请解除对雄昌公司账户的查封。随后，民生银行向法院提起（2016）粤0605民初9055号票据纠纷，法院受理后才另行查封了雄昌公司的账户。二、一审法院作出本案判决的基础(2016)粤0605民初9055号民事判决并未生效，民生银行已提出上诉。一审法院因（2016)粤0605民初9055号民事判决驳回了民生银行对雄昌公司的诉讼请求，从而推断民生银行申请法院查封雄昌公司的账户有误，应该赔偿其损失。但（2016)粤0605民初9055号民事判决书并未生效，民生银行已经提出上诉。一审法院依据尚未生效的判决判定民生银行申请查封有误没有任何法律依据。民生银行在（2015)佛南法民二初字第1002号中已提出请求要求雄昌公司基于《商业汇票贴现协议》向民生银行承担还款责任，但法院认为民生银行与雄昌公司之间的纠纷不应在金融借款合同纠纷中审理，要求民生银行另案起诉。但在民生银行另案起诉后，法院在（2016)粤0605民初9055号案中却认定民生银行已选择适用金融借款合同关系主张贴现款，无权再向雄昌公司主张票据权利，两份判决逻辑上自相矛盾。雄昌公司既然与民生银行签订《商业汇票贴现协议》，在票据遭到拒付时，民生银行当然有权利要求雄昌公司承担还款责任，法院完全可以判决雄昌公司在(2015)佛南法民二初字第1002号案民生银行实际获得清偿的款项外就票款金额、罚息及相关费用承担责任，从而避免双重行使权利的问题，但却剥夺民生银行维护合法权益的权利。（2016)粤0605民初9055号民事判决无异于认同雄昌公司在违约的情况下无须承担法律责任。故无论从事实和法律上来看，（2016)粤0605民初9055号民事判决存在错误。
被上诉人雄昌公司答辩称，一审法院判决民生银行承担赔偿责任是基于（2015）佛南法民二初字第1002号民事判决驳回雄昌公司的诉讼请求，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审期间，被上诉人雄昌公司未提交新的证据。上诉人民生银行向本院提交了本院作出的（2017）粤06民终988号民事判决书一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下:雄昌公司对该证据的真实性无异议，且该证据是本院依法作出的，与本案相关，故本院予以采纳。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
另查明，本院于2017年3月31日作出（2017）粤06民终988号民事判决：一、撤销（2016）粤0605民初9055号民事判决；二、雄昌公司于判决生效之日其10日内向民生银行支付票款140万元及利息，前述票款及利息额应扣减民生银行依（2015）佛南法民二初字第1002号民事判决实际受偿的相应款项金额；三、驳回民生银行的其他诉讼请求。
本院认为，本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对本案的审理围绕民生银行的上诉请求进行。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是民生银行应否承担财产保全损害赔偿责任的问题。对此，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”由此可知，财产保全损害赔偿属于侵权损害赔偿，应适用侵权责任法规定的过错责任归责原则，在申请人对财产保全存在故意或重大过失的情况下，应认定申请人的申请有错误。首先，民生银行在（2015）佛南法民二初字第1002号案中以雄昌公司等人为被告提起金融借款合同纠纷之诉，要求雄昌公司支付票据款、逾期罚息及为实现债权而发生的全部费用，并据此向法院申请财产保全。为支持民生银行的诉讼主张，其向法院提交了《综合授信合同》、商业承兑汇票、《商业汇票贴现协议》等证据。由此可见，民生银行申请财产保全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款的规定，有事实和法律依据，是其依法行使诉讼权利的表现。其次，法院在（2015）佛南法民二初字第1002号案中对民生银行关于雄昌公司的该部分诉请未予以支持的理由是不属于金融借款纠纷的范围，可通过其他法律途径解决。民生银行在该案判决后向法院申请解除对雄昌公司财产保全的查封。之后，民生银行对雄昌公司提起（2016）粤0605民初9055号案的票据纠纷之诉，经本院二审作出（2017）粤06民终988号民事判决，雄昌公司应对（2015）佛南法民二初字第1002号判决承担补充清偿责任。由此可见，民生银行对雄昌公司的诉请最终有得到法院的支持。综上所述，民生银行在（2015）佛南法民二初字第1002号案中申请保全雄昌公司的财产，既不存在通过财产保全行为限制对方处分财产的恶意，亦未违反普通人的注意义务，即不存在故意或重大过失的错误。一审法院以民生银行在（2015）佛南法民二初字第1002号案中既主张合同权利又主张票据权利，申请保全雄昌公司财产错误为由，判决民生银行承担赔偿责任，处理不当，本院依法予以改判。民生银行的上诉主张理据充分，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零五条，第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初13456号民事判决
二、驳回佛山市三水区雄昌水煤浆有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费1045.71元，由佛山市三水区雄昌水煤浆有限公司负担；二审案件受理费1072.43元，由佛山市三水区雄昌水煤浆有限公司负担。佛山市三水区雄昌水煤浆有限公司负担的二审案件受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳，逾期将强制执行。中国民生银行股份有限公司佛山分行已交纳的二审案件受理费，经其申请后，由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴健南
代理审判员 袁秋华
代理审判员 唐铭焕
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 张晓敏