山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终817号
上诉人（原审被告）:王素贞，女，1962年4月6日出生，汉族，户籍地单县，现住。
委托诉讼代理人：丁诗亮，单县施正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:张东海，男，1970年2月17日出生，汉族，住单县。
委托诉讼代理人:曹勇，男，1969年3月20日出生，汉族，住单县。
被上诉人（原审原告）：曹勇，男，1969年3月20日出生，汉族，住单县。
原审被告：韩敬宝，男，1962年2月15日出生，汉族，户籍地单县。
原审被告：武瑞华，女，1961年4月3日出生，回族，户籍地：单县，现住单县。
上诉人王素贞因与被上诉人张东海、被上诉人曹勇、原审被告韩敬宝、原审被告武瑞华民间借贷纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2016）鲁1722民初4245号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告张东海、曹勇向一审法院提出诉讼请求：请求法院判决1、被告王素贞、韩敬宝、武瑞华归还本金20000元、诉前利息4800元及诉后利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二原告系共同出资人，被告王素贞因经营需要于2015年3月3日向原告借款20000元并约定月息3%，利息已结算至2016年3月3日。被告王素贞作为借款人应当偿还借款20000元及相应利息，被告王素贞、韩敬宝系夫妻关系，被告韩敬宝应当对夫妻共同债务承担还款责任。被告武瑞华作为连带责任保证人应当承担还款责任。
原审被告王素贞辩称，原告所陈述的20000元借款属实，但涉案借款已经偿还，另外涉案借款与被告韩敬宝无关。
原审被告武瑞华辩称，借款属实，担保亦属实，但涉案借款已经偿还。
原审被告韩敬宝未答辩。
一审法院经审理认定事实如下：2015年3月3日，被告王素贞向原告借款20000元，被告王素贞作为借款人、被告武瑞华作为保证人为原告出具了借条。并约定了借期一年，月利率3%，保证方式为连带责任保证等内容。涉案借款利息已还至2016年3月3日。被告王素贞、韩敬宝原系夫妻关系，于2016年1月5日离婚。
一审法院认为：本案当事人争议的焦点是原告能否要求三被告承担还款责任。关于原告要求被告王素贞归还借款本金20000元的问题。有原告提交的借据为证，被告王素贞、武瑞华对涉案20000元借款的真实性亦不持异议，故对原告履行支付义务的事实予以认定，双方借贷合同关系成立生效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定：“债务应当清偿。……。”现原告要求被告王素贞偿还借款20000元于法有据，一审法院依法予以支持。因诉前被告已付息至2016年3月3日。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。因原、被告约定的利率超过法律规定，超出部分不予支持，原告要求利息应自2016年3月4日按照月利率2%的标准计付至实际清偿日止。
关于原告要求被告韩敬宝承担还款责任的问题。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定:“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中韩敬宝虽未在借条上签名，但借款事实发生在王素贞与韩敬宝夫妻关系存续期间，因此王素贞以个人名义所负债务应认定为王素贞与韩敬宝的夫妻共同债务，应由其两人共同偿还。
关于原告要求被告武瑞华承担还款责任应否得到支持的问题。《中华人民共和国担保法》第二十一条：“……当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。因原、被告对保证方式约定为连带责任保证、对保证范围无约定，根据上述规定被告武瑞华应对本案全部债务承担连带保证责任。其在承担保证责任后，有权向被告王素贞追偿。
综上所述，原告起诉理由部分成立，对其合理诉求一审法院予以支持，对其不合理诉求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告王素贞、韩敬宝于判决生效之日起十日内偿还原告张东海、曹勇借款本金20000元及相应利息（自2016年3月4日按照月利率2%的标准计付至实际清偿日止）；二、被告武瑞华对上述借款本息承担连带清偿责任，其承担担保责任后，有权在其履行连带责任的范围内向被告王素贞追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420元，减半收取210元，由原告曹勇、张东海负担13.5元，被告王素贞、韩敬宝、武瑞华负担196.5元。
王素贞上诉请求：依法撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或者发回重审。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。对于涉案20000元借款，上诉人已经分别于2015年5月25日、2015年10月3日通过银行转账的方式归还了二被上诉人。被上诉人提交的2016年5月8日的借款清单不能作为认定上诉人没有偿还涉案借款的事实根据。二、一审判决适用法律错误。因一审法院认定事实错误，故一审法院适用法律不当。
被上诉人张东海、曹勇答辩称，王素贞说的2015年10月3日还的1万元，该1万元是偿还的（2016）鲁1722民初4244号案件诉状中所称的2015年8月24日借款1万元。2015年5月4日曹勇取款22000元其中借给王素贞1万元，2015年5月25日王素贞偿还的1万元是偿还的上述王素贞单独借曹勇的1万元。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告韩敬宝、原审被告武瑞华未陈述意见。
本院经审理认定，山东省单县人民法院（2016）鲁1722民初4244号与本案为关联案件，山东省单县人民法院（2016）鲁1722民初4244号民事判决书认定王素贞于2015年10月3日就2015年8月24日的借款偿还本金10000元。
本院审理认定的其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，双方当事人争议的焦点问题是涉案借款是否已经偿还。王素贞上诉称，对于涉案20000元借款，其已经分别于2015年5月25日、2015年10月3日通过银行转账的方式归还了二被上诉人。被上诉人对此不予认可，称2015年10月3日转账的1万元是偿还的（2016）鲁1722民初4244号案件诉状中所称的2015年8月24日借款；2015年5月25日王素贞偿还的1万元是偿还的王素贞单独借曹勇的1万元。对此本院认为，二被上诉人举证的带有王素贞署名的2016年5月8日清单，上诉人认可其书写部分的真实性。上诉人虽主张其在清单中签名时清单上部是空白的，但未提交证据证实，本院不予采信。该清单有王素贞的签字确认，对该清单的证据效力应予确认。上诉人提交的两份转账凭条中的款项分别于2015年5月25日、2015年10月3日转出，而根据清单内容王素贞于2016年5月17日仍确认涉案借款尚未归还的事实，故一审判决对王素贞关于涉案借款已经偿还的主张不予支持，并无不当。另外，山东省单县人民法院（2016）鲁1722民初4244号与本案为关联案件，山东省单县人民法院（2016）鲁1722民初4244号民事判决书认定王素贞于2015年10月3日就2015年8月24日的借款偿还本金10000元。故能够认定王素贞所主张的2015年10月3日通过银行转账的10000元并非归还本案的借款20000元。
综上所述，上诉人王素贞的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费420元，由上诉人王素贞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树峰
代理审判员 李 锋
代理审判员 王 瑾
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 李 峰