昆明铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）云7101民初47号
原告：玉溪瑞彪商贸有限公司。住所地：云南省玉溪市红塔区凤凰路****号。
法定代表人：张自龙，总经理。
委托代理人：梁晋、唐毅，云南万成（寻甸）律师事务所律师。特别授权代理。
被告：昆明金丰货运有限公司。住所地：云南省昆明市官渡区螺狮湾国际商贸城物流中心*号场地**栋***号。
法定代表人：保建华，总经理。
委托代理人：罗俊、王�芳，云南天外天（玉溪）律师事务所律师。特别授权代理。
被告：昆明市官渡区永红货运部。经营场所：昆明市官渡区广福路与昌宏路交叉口冠丰物流分部内*幢*号。
经营者：马天武，男，汉族，住云南省寻甸彝族自治县。
委托代理人：吕永红，该托运部员工。一般授权代理。
原告玉溪瑞彪商贸有限公司（以下简称瑞彪公司）诉被告昆明金丰货运有限公司（以下简称金丰货运）、昆明市官渡区永红货运部（以下简称永红货运部）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2015年12月7日作出（2015）昆铁民初字第108号民事判决。被告永红货运部不服该判决，向昆明铁路运输中级法院上诉。昆明铁路运输中级法院于2016年3月22日作出（2016）云71民终3号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，分别于2016年5月11日、5月16日公开开庭进行了审理。原告瑞彪公司的委托代理人梁晋，被告金丰货运的委托代理人罗俊，被告永红货运部的委托代理人吕永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞彪公司诉称：2014年9月17日，原告委托第一被告金丰货运将17件货物（内装皮鞋、鞋垫、袜子等物，出厂价合计人民币65288元）运输至寻甸交给下属经销商李凤莲，但李凤莲称其未收到该货物。原告查询后得知第一被告金丰货运将货物从玉溪运抵昆明后，又委托第二被告永红货运部从昆明运输至寻甸，该货到达寻甸后被不明身份的人冒领，第二被告向公安机关报案，但该案一直未能侦破。原告认为原告与二被告系联合运输合同关系，由于第二被告在交货过程中审查不严，致使货物被冒领，二被告应承担连带赔偿责任。故诉至法院，请求判令：1．解除原告与二被告之间的联合运输合同。2．判令二被告连带赔偿原告货物损失65288元。3．本案诉讼费用由二被告连带承担。
被告金丰货运答辩称：该公司开展的是“昆明←→玉溪←→峨山”的运输业务，公司已将原告的货物由玉溪运至昆明，运输合同已履行完毕。因与原告建立了长期的运输关系，公司无偿接受委托，将已运至昆明的原告的货物中转给永红货运部，公司垫付的运费170元已与原告结清。原告与二被告不是联合运输合同关系。货物丢失不在公司的运输范围内，不应该由公司承担责任。故原告起诉金丰货运赔偿无事实和法律依据，请法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告永红货运部答辩称：永红货运部与原告没有订立运输合同，不应当承担赔偿责任。
原告为支持其诉讼主张，提供了以下证据材料：
1．“特许经营合同书”，欲证明原告与李凤莲之间系特许经营合同关系。
2．“产品出库单”（5份），欲证明原告委托托运的货物出厂价合计为65288元。
3．昆明金丰货运有限公司“货物托运清单”，欲证明原告委托被告金丰货运将货物运至寻甸县交给李凤莲。
4．永红货运“货物托运委托凭证”，欲证明被告昆明金丰货运委托被告永红货运部将货物转运至寻甸县。
5．全国企业信用信息公示系统、个体工商户登记基本信息，欲证明二被告诉讼主体资格。
原告在举证期限内申请向寻甸回族彝族自治县仁德派出所调取永红货运部报案记录、询问笔录。经本院调取，寻甸回族彝族自治县仁德派出所出具了向陈柱昌、马兴连所作的询问笔录、陈柱昌的身份证复印件、“永红货运货物委托凭证”（编号：NO.0005880）。原告申请调取上述证据，欲证明永红货运部在交货时未认真核实收货人身份，导致货物�失的事实。
原告在庭审过程中申请证人李凤莲出庭作证，欲证明李凤莲是本案货物的真实收货人，其对涉案货物丢失的细节较为清楚。证人李凤莲出庭并提供以下证言：证人李凤莲与原告有着长期的业务代销关系。2014年，证人李凤莲在产品订货会订皮鞋、皮衣、皮包、皮带等产品，因铺面装修，所订货物就积攒下来了，后由原告一次性向其发货17件，价值6万多元。9月17日，证人李凤莲接到金丰货运关于告知货物已经交给永红货运部的电话通知，9月19日上午，证人李凤莲打了三个电话给永红货运部，后来永红货运部说货物已经到了，已经送过来了，但是证人李凤莲一直没有收到货物，所以证人李凤莲的丈夫就去永红货运部提货，这时才发现货物已经被人提走了，因为这批货物没有收到，所以证人李凤莲就没有向原告付款，也没有相关票据。
经质�，被告金丰货运对证据一、证据二均没有意见；对证据三、证据四的真实性没有意见，但对证明目的有异议，认为瑞彪公司与金丰货运的运输范围是昆明至玉溪、峨山，该货物到昆明之后，就与金丰货运没有运输关系了，昆明至寻甸是由金丰货运代原告转发，且已转交给永红托运部，相关托运凭证也已交给瑞彪公司了；对证据五不发表意见，认为应以金丰货运提交的诉讼主体资格材料为准；对本院调取的证据予以认可，但认为金丰货运与丢货无关，交货义务在永红货运部，金丰货运不应该承担责任；对证人证言予以认可，但认为金丰货运只负责运货到昆明的环节。
经质证，被告永红货运部对证据一不发表质证意见，认为与其无关；对证据二不予认可，认为托运时没有给该清单，不能确认托运的17件货物就是清单上的货物；对证据三没有意见；对证据四不�质证，认为是复印件且已过期；对证据五没有意见；对调取的证据予以认可，认为永红货运部已尽监管义务，已按照正常交货手续交给提货人，永红货运部没有任何责任；对证人证言不予认可，认为李凤莲本人在9月16日和17日来过货运部，19日上午没有打过三次电话，李凤莲18日下午来问货物情况时，寻甸货运部打电话回昆明核实后告诉她货物于19日上午才到寻甸的。
被告金丰货运为支持其抗辩主张，提供了以下证据材料：
1．金丰货运的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，欲证明金丰货运的诉讼主体资格。
2．“昆明金丰货运有限公司货物托运清单”，欲证明以下事实：被告金丰货运已在托运清单上的“客户注意事项”中注明“本公司业务范围昆明←→玉溪←→峨山，已中转至其它货运站的货物安全责任，公司不负任何�济责任，只应积极配合提供赔付材料”，原告的货物已交付第二被告，金丰货运不应承担责任。
3．金丰货运的名片，欲证明公司的经营范围是“昆明←→玉溪←→峨山←→蒙自”，并可代为从昆明中转至全国各地。
经质证，原告瑞彪公司对金丰货运提交的证据均予以认可，但认为不能证明金丰货运所要证明的目的，金丰货运的业务可以中转国内各地。
经质证，被告永红货运部对金丰货运提交的证据均予以认可。
被告永红货运部为支持其抗辩主张，提供了以下证据材料：
1．“永红货运货物委托凭证”（编号：NO.0005880），欲证明以下事实：该批货物已经交付完毕，永红货运部已尽到货物监管责任，对于货物的丢失没有任何责任，原告一直以各种理由推脱不提交该凭证（客户联）的原件，今天庭审也没有出示。
2．“永红货运货物委托凭证”（样式），欲证明货物交付后均有收货人签字，涉案货物已按约定交付完毕。
3．个体工商户营业执照、劳务合同、永红货运名片，欲证明以下事实：永红货运部的诉讼主体资格，永红货运部的经营者为马天武，吕永红与马天武为雇佣关系，吕永红是永红货运部的员工。
经质证，原告瑞彪公司对证据一的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可，认为永红货运部在没有确认陈柱昌身份的情况下就将货物交给该人，永红货运部对货物丢失应承担责任；对证据二不予认可，认为与本案无关；对证据三的真实性没有意见。
经质证，被告金丰货运对被告永红货运部提交证据的质证意见与原告相同，且认为货物丢失的责任在永红货运部。
本院认为，原告提交的证据三、证据四、金丰货运提交的�据，永红货运部提交的证据一、证据三，本院依原告申请调取的证据材料，经当庭质证，双方当事人均无异议，上述证据客观真实，且与本案相关联，故本院予以采信。原告提交的证据一，经证人李凤莲核实，故本院对其真实性予以确认。原告提交的证据二虽系原告单方制作，且永红货运部不予认可，但能与证人李凤莲关于原告为其发货17件及价值6万多元的证言相印证，故本院予以采信。永红货运部提交的证据二与本案无关，且原告不予认可，故本院不予采信。证人李凤莲关于原告通过金丰货运、永红货运部向其发货17件及货物丢失的证言，能与在案证据相印证，故本院予以采信。证人李凤莲关于打电话给永红货运部的细节，因永红货运部不予认可，且无法核实，故本院不予确认。
综合双方当事人当庭陈述以及庭审、质证情况，本院确认如下法律事实：原告瑞彪公司与被告金丰货运长期以来有运输合同关系。2014年9月17日，原告瑞彪公司将17件货物委托被告金丰货运运给收货人李凤莲，被告金丰货运开具收货人为“瑞彪李凤莲”的货物托运清单给原告瑞彪公司，货物托运清单明确记载本次承运原告的17件货物转发寻甸。该批货物价值65288元。2014年9月18日该批货物到达昆明后，金丰货运将该批货物交给被告永红货运部运输至寻甸，永红货运部收取170元的运费并于当日开具收货人为“瑞彪”的货物委托凭证，后金丰货运将该凭证交还给原告，并收回其垫付的170元运费。2014年9月19日，该批货物到达寻甸后，被告永红货运部的工作人员马兴连将货物交付给自称代“李凤莲”接货的寻甸籍男姓陈柱昌，陈柱昌向被告永红货运部支付了旧账40元运费后，将该批货物运走。9月19日下午李凤莲的丈夫到被告永红货运部寻问货物情况�发现该批货物被冒领。被告永红货运部遂向公安机关报案，寻甸回族彝族自治县公安局仁德派出所对陈柱昌、马兴连进行了询问并制作了笔录。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百零九条规定：“货物运输到达后，承运人知道收货人的，应当及时通知收货人，收货人应当及时提货。收货人逾期提货的，应当向承运人支付保管费等费用。”《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”本案原告瑞彪公司的货物运抵寻甸后，被告永红货运部的员工马兴连明知该批货物收货人系“李凤莲”，但其在未认真核实的情况下将货物交付给自称代“李凤莲�接货的寻甸籍男姓陈柱昌，被告永红货运部交付货物过程中存在因未认真审查收货人而误交付的过错，导致该批货物的实际收货人未收到托运的货物，给托运人造成了损失，应当承担赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第三百一十三条规定：“两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任。”本案原告瑞彪公司委托被告金丰货运将17件货物运给寻甸收货人李凤莲，被告金丰货运作出了承诺且在货物托运清单上明确记载本次承运原告的17件货物转发寻甸。被告金丰货运将原告的17件货物从玉溪运至昆明后即交给被告永红货运部运输至寻甸。二被告以同一运输方式为原告瑞彪公司运送货物，属于单式联运，被告金丰货运应当对全程�输承担责任。因原告瑞彪公司委托二被告运送的货物在昆明至寻甸运输区段内丢失，故被告金丰货运、被告永红货运部应承担连带责任。被告金丰货运提出其与永红货运部不是联合运输合同关系，货物丢失不在其运输范围内，不应该由其承担责任的抗辩理由不成立，本院不予支持。被告永红货运部提出的其与原告没有订立运输合同，不应当承担赔偿责任的抗辩理由不成立，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百零九条、第三百一十一条、第三百一十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、被告昆明市官渡区永红货运部于本判决生效之日起十日内赔偿原告玉溪瑞彪商贸有限公司货物损失人民币65288元，被告昆明金丰货运有限公司对上述款项承担连带赔偿责任。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1432元，由被告昆明市官渡区永红货运部、被告昆明金丰货运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于昆明铁路运输中级法院。
本判决生效后，一方当事人不履行的，另一方可以在本判决书指定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判长 严国东
审判员 阳 睿
审判员 郑进华
二〇一六年七月四日
书记员 高晓燕