山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同商终字第28号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人陈世珍，该公司经理。
委托代理人张小龙，男，汉族，该公司职员。
被上诉人（原审原告）李晓飞，男，汉族。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财保大同支公司）因与被上诉人李晓飞保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2013）城民初字第1678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月6日受理后，依法组成由法官邵晋栋担任审判长，法官齐立波、马卉妍参加的合议庭，于2014年1月15日公开开庭审理了本案。上诉人人寿财保大同支公司的委托代理人张小龙，被上诉人李晓飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李晓飞在一审中起诉称：2013年6月29日零时50分，焦海平驾驶原告李晓飞所有的蒙JXXX**、蒙JMX**挂重型牵引车，沿丰兴公路由西向东行驶至丰兴公路46KM＋300M处与同向前方马培龙驾驶的因故障停放在公路上的晋BXXX**、晋BVX**挂重型牵引车发生追尾碰撞，造成焦海平及刘文礼死亡，两车不同程度受损的重大交通事故。经乌兰察布市交警支队认定，马培龙与焦海平负事故的同等责任，刘文礼无责任。事故发生后，原告所有的事故车辆经大同市天必诚价格评估咨询有限公司鉴定牵引车损失为175367元，挂车损失为14366元，车损共计189733元，施救费13000元、评估费9500元、停车费2200元，共计214433元。请求法院判令被告予以支付，诉讼费由被告负担。
人寿财保大同支公司在一审中答辩称：对事故发生、投保情况及责任认定均无异议。但应先由对方车辆在两个交强险范围内分项赔偿，不足部分由被告承担50%。原告车辆定损偏高，不认可，应以被告定损为准。施救费、停车费、评估费、诉讼费不予承担。
一审法院审理查明：2013年6月29日零时50分，焦海平驾驶原告李晓飞所有的蒙JXXX**、蒙JMX**挂重型牵引车，沿丰兴公路由西向东行驶至丰兴公路46KM＋300M处与同方向马培龙驾驶的因故障停放在公路上的晋BXXX**、晋BVX**挂重型半挂车发生追尾碰撞，造成焦海平及刘文礼死亡，两车不同程度受损的重大交通事故。经乌兰察布市交警支队认定，马培龙负事故的同等责任，焦海平负事故的同等责任，刘文礼无责任。事故发生后，原告所有的事故车辆经大同市天必诚价格评估咨询有限公司鉴定牵引车损失为175367元，挂车损失为14366元，车损共计189733元，施救费13000元、评估费9500元、停车费2200元，共计214433元。原告所有的车辆在被告处投保机动车损失险（不计免赔），主车限额166500元，挂车限额90000元，事故发生在保险期内。
一审法院判决认为：原被告双方签订的保险合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。原告投保的事故车辆在保险合同约定期限内发生保险责任事故，被告作为保险人应在保险项下承担相应赔偿责任。原告所有的车辆在被告处投保机动车损失险（不计免赔），故被告人寿财保大同支公司应在保险限额内赔付原告205566元（车损费180866元、评估费9500元、施救费13000元、停车费2200元）。被告认为应先由对方车辆交强险分期赔偿，根据《保险法》的规定，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。故对被告所辩不予采纳。关于诉讼费，因被告人寿财保大同支公司未及时理赔，导致原告提起诉讼，且原告诉求合理，由此产生的费用应由保险公司在合理范围内承担。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十六条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在判决生效后十日内在机动车损失险赔偿限额内赔付原告李晓飞各项损失共计205566元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4516元，减半收取，本院退还原告2258元，其余2258元，由原告负担93元，由被告承担2165元（与判决主文一并履行）。
原审被告人寿财保大同支公司不服一审法院上述判决，向本院提起上诉。其上诉请求为：请求二审法院依法改判减少上诉人赔偿保险金133216元，本案诉讼费由被上诉人负担。其主要上诉理由为：1、本案事故车天必诚公司鉴定损失数额偏高，不符合实际损失，上诉人鉴定为120000元，应按此数额赔付，一审法院判决错误，不符合法律规定。2、根据保险条款规定，机动车损失险应按事故责任比例承担相应数额，事故车在事故中承担同等责任，一审法院未按规定比例判决不当。被上诉人损失为车损120000元、评估费9500元，施救费13000元、停车费2200元，共计144700元。上诉人按责任比例承担50%，应为72350元，故应减少赔偿133216元。在二审审理期间，上诉人又称，一审判决上诉后，上诉人得知被上诉人在内蒙古丰镇市人民法院已起诉本起事故的另一责任方（即晋BXXX**、晋BVX**挂重型半挂车所有人大同市金之淋汽车运输服务有限责任公司）及车辆交强险投保保险公司。鉴于被上诉人在该案审理中放弃了对上诉人的诉讼，且丰镇法院已作出相应判决并且生效，依据一事不再理原则，请求驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
上诉人人寿财保大同支公司向本院提交了以下新的证据：内蒙古丰镇市人民法院于2013年10月13日作出的（2013）丰民初字第569号民事判决。
被上诉人李晓飞服从一审判决，其针对人寿财保大同支公司的上诉理由答辩称一审判决正确，希望予以维持。认可上诉人提供的丰镇市人民法院（2013）丰民初字第569号民事判决，称在两个月前收到该判决，没有上诉，判决已生效，收到了该案保险公司赔付的2000元交强险赔偿款，金之淋公司的赔偿款未拿到。请求二审法院判令由上诉人赔付其车辆损失费用，丰镇法院判决确定的事故责任方大同市金之淋汽车运输服务有限责任公司的赔偿款交由上诉人代位追偿。
经审理查明，对一审法院判决认定的事实，被上诉人无异议，上诉人除认为车辆损失价值偏高，应为120000元外，对其它事实不持异议。故本院对一审法院判决认定事实中双方无争议的部分予以确认。
另查明，事故发生后，被上诉人李晓飞立即向上诉人报险，上诉人随即派人到事故现场进行了勘查。一审审理中，上诉人提交了由其作出的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，确定整车（蒙JXXX**）损失价值为123701.50元，该确认书没有定损的具体日期，也没有挂车定损结论，上诉人在确认书上签章，但无被上诉人李晓飞签字。事发后被上诉人李晓飞委托大同市天必诚公司对车辆损失进行评估，并向一审法院提起诉讼。
再查明，李晓飞因机动车交通事故责任纠纷，于2013年7月31日向内蒙古丰镇市人民法院起诉大同市金之淋汽车运输有限责任公司及中国人民财产保险股份有限公司大同市矿务局支公司，称因发生交通事故，造成其所有的蒙JXXX**、蒙JMX**挂重型牵引车受损，经大同天必诚公司评估，车损为189733元、施救费13000元，鉴定费9500元、停车费2200元，共计214433元。要求保险公司在交强险限额内赔付2000元，余款212433元被告金之淋公司按同等责任赔偿106216.5元。丰镇市人民法院经审理查明的事故发生经过、责任认定、车辆损失费用等基本事实与本案一审法院查明事实一致。该院于2013年10月13日作出（2013）丰民初字第569号民事判决，由中国人民财产保险股份有限公司大同市矿务局支公司在交强险限额内赔付原告李晓飞2000元（该款李晓飞已收到），大同市金之淋汽车运输有限责任公司赔偿李晓飞车辆损失费、施救费等费用107216.5元（该款项未履行）。目前判决已生效。
上述事实，有双方当事人所作陈述、丰镇市人民法院（2013）丰民初字第569号民事判决、《保险报案记录（代抄单）》等证据在案佐证。
本案中双方争议的焦点问题为：1、被上诉人所有车辆事故损失费用是多少？2、上诉人应否按照事故责任比例赔付？3、在丰镇市人民法院对被上诉人针对事故相对方提出的相关诉求作出支持生效判决的情况下，上诉人应否赔偿被上诉人的车辆事故损失费用？现本院综合分析评判如下：
关于上诉人主张车损评估值偏高，应为120000元的问题。上诉人提供了《机动车辆保险车辆损失情况确认书》予以证实，被上诉人认为该确认书系单方作出，不予认可。本院认为，上诉人就本案车损费用在一审中提供的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》系单方做出，无定损时间，无挂车定损结论，未经被上诉人签字确认，且不能提供向被上诉人送达的证据，庭审中被上诉人对该确认书不予认可，故本院对该确认书不予采信。在事故发生后上诉人未及时作出定损结论的情况下，被上诉人委托独立第三方大同市天必诚价格评估咨询有限公司对车辆损失进行鉴定并无不妥，现上诉人不能提供确凿证据否定该鉴定意见，本院对该鉴定意见予以采信。同时，已生效的内蒙古丰镇市人民法院（2013）丰民初字第569号民事判决亦采信该鉴定意见并确认车辆损失费用为189733元。本院对该数额亦予以确认。上诉人该项主张无依据，本院不予支持，一审法院对此认定正确。
关于上诉人应否赔付及按何种方式赔付被上诉人事故车辆损失费用的问题。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。“前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十九条规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”。“财产保险事故发生后，被保险人就其所受损失从第三者取得赔偿后的不足部分提起诉讼，请求保险人赔偿的，人民法院应予依法受理”。本案中，被上诉人在丰镇市人民法院以机动车事故责任纠纷起诉事故相对方及相关保险公司，要求对方按事故责任比例承担对车辆损失的赔偿责任，以保险合同纠纷在大同市城区人民法院起诉上诉人，要求上诉人承担保险合同责任，赔付车辆损失费用及相关合理费用，符合上述规定。上诉人所持被上诉人在丰镇市人民法院的诉讼行为应视为放弃对其的诉讼，应驳回被上诉人诉讼请求的主张无法律依据，不能成立，同时，上诉人所持应按事故责任比例赔付的主张亦与上述法律及司法解释的规定不符，本院对此均不予支持。
考虑到被上诉人关于车辆损失费用的诉求及丰镇市人民法院、大同市城区人民法院对此所作判决存在重合部分，已超出车辆的实际损失费用（214433元），而被上诉人也未从事故相对方大同市金之淋汽车运输有限责任公司取得赔偿款等情况。经本院释明，被上诉人明确表示，为尽快拿到赔偿款，由上诉人在保险限额内先赔付其车辆损失，丰镇市人民法院判决确定的金之淋公司赔偿款的追偿权由上诉人代位行使。被上诉人此项意见符合前述法律规定，也便于纠纷处理，减少当事人诉累，故本院予以支持。本案中，被上诉人车辆全部损失为214433元，扣除已获得的交强险赔偿款2000元，剩余损失212433元上诉人应在保险限额内先行向被上诉人赔付205566元，在赔付后可代位要求（按照事故责任比例）大同市金之淋汽车运输有限责任公司予以赔偿，被上诉人对此应积极予以配合，提供必要的文件及所知道的必要情况。
综上，本院认为，依法成立并生效的保险合同受法律保护。本案中，双方签订的保险合同系真实意思表示，符合法律规定，合同已生效，对双方均有约束力。保险事故发生后，上诉人应依合同约定及时赔付被上诉人的车辆损失。一审法院判决认定基本事实清楚，程序合法，虽在判后出现新的事实，但判决结果适当，本院予以维持，上诉人上诉请求缺乏相应依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2964元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 邵晋栋
审判员 齐立波
审判员 马卉妍
二〇一四年三月十八日
书记员 宁俊艳