北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终5644号
上诉人（原审原告）浙江威力士机械有限公司，住所地浙江省缙云县。
法定代表人卢益南，总经理。
委托代理人赵帅，河北华亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人李盛楠，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人韩蓄，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人启翔股份有限公司，住所地台湾地区新北市五股区五权七路32号1楼。
法定代表人陈满雄，董事长。
委托代理人张婧，北京瀚仁律师事务所律师。
上诉人浙江威力士机械有限公司（简称威力士公司）因与被上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）及原审第三人启翔股份有限公司（简称启翔公司）商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第4931号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认定：本案程序问题适用2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》，实体问题适用2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）进行审理。
引证商标五到期未续展，已不构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。诉争商标与其他五个引证商标已构成近似商标。诉争商标与引证商标并存在“缝纫机、包缝机、制革机、制鞋机、刺绣机”等同一种或者类似商品上，容易导致相关公众的混淆误认。此外，现有证据不足以证明诉争商标经使用，产生了可以使相关公众将其与引证商标区分开来的知名度，从而不容易造成混淆误认，故商标评审委员会认定诉争商标已构成2001年商标法第二十八条所指之情形，裁定诉争商标在“缝纫机、包缝机、制革机、制鞋机、刺绣机”商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持，并无不当。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回威力士公司的诉讼请求。
威力士公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决；撤销被诉裁；判令商标评审委员会重新作出无效宣告请求裁定。其主要上诉理由为：一、一审判决认定诉争商标与引证商标一、二、三、四、六构成近似商标，属于认定事实错误。二、诉争商标与引证商标一、二、三、四、六共存于市场，不足以造成相关公众混淆、误认。
商标评审委员会、启翔公司服从原审判决。
经审理查明：
一、诉争商标
1.注册人：威力士公司。
2.注册号：5957615。
3.申请日期：2007年3月23日。
4.核准注册日期：2009年11月14日。
5.标志：
6.核定使用商品（国际分类第7类、类似群0712-0713、0735-0736、0742）：缝纫机、包缝机、制革机、制鞋机、刺绣机等。
二、引证商标
（一）引证商标一
1.注册人：启翔公司。
2.注册号：562182。
3.申请日期：1990年8月9日。
4.商标专用期限至：2021年8月19日。
5.标志：
6.核定使用商品（国际分类第7类、类似群0713）：缝纫机。
（二）引证商标二
1.注册人：启翔公司。
2.注册号：1211355。
3.申请日期：1997年6月9日。
4.商标专用期限至：2018年9月27日。
5.标志：
6.核定使用商品（国际分类第7类、类似群0713）：缝纫机。
（三）引证商标三
1.注册人：启翔公司。
2.注册号：3424051。
3.申请日期：2003年1月2日。
4.商标专用期限至：2024年9月27日。
5.标志：
6.核定使用商品（国际分类第7类、类似群0712、0713）：削皮革机；缝合机；补鞋机；缝纫机；包缝机；工业缝纫机台板；缝纫机传动踏板；卷边机(缝纫用)；锁扣机；缝纫机踏板传动装置。
（四）引证商标四
1.注册人：启翔公司。
2.注册号：3424052。
3.申请日期：2003年1月2日。
4.商标专用期限至：2024年9月27日。
5.标志：见下图。
6.核定使用商品（国际分类第7类、类似群0712、0713）：削皮革机；缝合机；补鞋机；缝纫机；包缝机；锁扣机；工业缝纫机台板；缝纫机传动踏板；卷边机(缝纫用)；缝纫机踏板传动装置。
（五）引证商标五
1.注册人：启翔公司。
2.注册号：3297312。
3.申请日期：2002年9月5日。
4.商标专用期限至：2014年8月13日。到期未续展。
5.标志：
6.核定使用商品（国际分类第7类、类似群0712、0713）：削皮革机；包缝机；工业缝纫机台板；卷边机(缝纫用)；缝纫机踏板传动装置；缝合机；缝纫机；补鞋机；锁扣机；缝纫机传动踏板。
（六）引证商标六
1.注册人：启翔公司。
2.注册号：3297313。
3.申请日期：2002年9月5日。
4.商标专用期限至：2014年8月13日。
5.标志：
6.核定使用商品（国际分类第7类、类似群0712）：削皮革机。
三、被诉裁定：商评字[2015]第48139号《关于第5957615号“GOLDWELL”商标无效宣告请求裁定》。
被诉裁定作出时间：2015年7月14日。
商标评审委员会以诉争商标在核定使用的“缝纫机、包缝机、制革机、制鞋机、刺绣机”商品上与引证商标核定一至四、六核定使用的使用商品已构成2001年商标法第二十八条所指的情形为由，作出被诉裁定：诉争商标在“缝纫机、包缝机、制革机、制鞋机、刺绣机”商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。
四、其他事实。
威力士公司在一审庭审过程中明确认可诉争商标核定使用的“缝纫机、包缝机、制革机、制鞋机、刺绣机”商品与引证商标一至四、引证商标六核定使用的商品构成同一种或者类似商品。
上述事实，有诉争商标的商标档案、各引证商标的商标档案、被诉裁定、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：2001年商标法第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
鉴于威力士公司、商标评审委员会、启翔公司对诉争商标核定使用的“缝纫机、包缝机、制革机、制鞋机、刺绣机”商品与引证商标一、二、三、四、六核定使用的商品构成同一种或者类似商品均无异议，本院经审查亦予以认定。
商标近似是指两商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与另一商标的商品有特定的联系。判断商标否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。
将诉争商标分别与引证商标一、二、三、四、六相比较。诉争商标由英文文字
“GOLDWELL”构成，引证商标一由中文文字“金輪”、英文文字“GOLDEN
WHEEL”构成，以相关公众的认知水平，诉争商标由英文文字“GOLD”和“WELL”构成，引证商标一的英文部分由“GOLDEN”和“WHEEL”构成，两者在字母构成、读音与诉争商标近似，第一个英文文字“GOLD”与“GOLDEN”的含义基本相同，虽然引证商标一号包含中文文字部分，但由于英文文字部分与诉争商标近似，相关公众施以一般注意力，在同一种或类似商品上易从整体上将诉争商标与引证商标一相混淆，对两者来源产生误认，或者认为两者有特定联系。因此，诉争商标与引证商标一构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。引证商标二由英文文字“GOLDENWHEEL”构成，其字母构成、读音与诉争商标近似，且诉争商标与引证商标二的第一个英文文字“GOLD”与“GOLDEN”的含义基本相同，相关公众施以一般注意力，在同一种或类似商品上易从整体上将诉争商标与引证商标二相混淆，对两者来源产生误认，或者认为两者有特定联系。因此，诉争商标与引证商标二构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。引证商标三由艺术体的英文文“GOLDENWHEEL”构成，其字母构成、读音与诉争商标近似，虽然引证商标三字体与诉争商标不同，但诉争商标与引证商标三的第一个英文文字“GOLD”与“GOLDEN”的含义基本相同，相关公众施以一般注意力，若两商标共存于同一种或类似商品上，易从整体上将诉争商标与引证商标三相混淆，对两者来源产生误认，或者认为两者有特定联系。因此，诉争商标与引证商标三构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。引证商标四由英文文字“GOLDENWHEEL”构成，其字母构成、读音与诉争商标近似，且诉争商标与引证商标四的第一个英文文字“GOLD”与“GOLDEN”的含义基本相同，相关公众施以一般注意力，在同一种或类似商品上易从整体上将诉争商标与引证商标四相混淆，对两者来源产生误认，或者认为两者有特定联系。因此，诉争商标与引证商标四构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。引证商标六由英文文字“GOLDENWHEEL”构成，其字母构成、读音与诉争商标近似，且诉争商标与引证商标六的第一个英文文字“GOLD”与“GOLDEN”的含义基本相同，相关公众施以一般注意力，在同一种或类似商品上易从整体上将诉争商标与引证商标六相混淆，对两者来源产生误认，或者认为两者有特定联系。因此，诉争商标与引证商标六构成使用在类似商品上的近似商标。
由于引证商标五到期未续展，已经不具有商标专用权，因此引证商标五已不能构成诉争商标应否维持注册的权利障碍。
基于上述分析，诉争商标与引证商标一、二、三、四、六构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标，属于2001年商标法第二十八条所规定的不应予以注册的情形。
综上，威力士公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由浙江威力士机械有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由浙江威力士机械有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 辉
审判员 刘庆辉
审判员 苏志甫
二〇一六年十二月二十七日
书记员 耿巍巍