上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民一（民）初字第5109号
原告陈国平。
委托代理人李松梅，上海励精律师事务所律师。
被告伏志强。
委托代理人吴辰，上海小城律师事务所律师。
委托代理人毛莹，上海小城律师事务所律师。
原告陈国平与被告伏志强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陶婷婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈国平的委托代理人李松梅，被告伏志强的委托代理人毛莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈国平诉称，上海蜂星电讯科技有限公司（以下简称“蜂星电讯”）系其于2007年8月10日设立的一人有限公司，注册资本40万元。上海淘勤电子商务发展有限公司（以下简称“淘勤电子”）系被告伏志强、案外人章某、水某某、徐某共同出资于2011年7月26日设立的有限责任公司，注册资本50万元，实收资本10万元。登记的股东及股权比例为水某某60%、章某20%与徐某20%。2011年7、8月，案外人水某某向陈国平称，其与团队另外三名成员章某、徐某、伏志强成立了淘勤电子，实际股东及股权比例为水某某40%、章某20%、徐某20%、伏志强20%，其团队想与陈国平共同经营淘宝网店。经双方协商一致，决定以蜂星电讯名义共同经营“贝格箱包”、“赞卡进出口食品”淘宝网店，股权比例为陈国平51%，水某某团队四人为49%，合伙项目资金为100万元。2011年12月6日，陈国平与淘勤电子签订《股权转让协议》，约定陈国平对蜂星电讯注册资本100万元，并实际到账100万元，陈国平将持有蜂星电讯的49%股权转让给淘勤电子，转让价格为49万元。淘勤电子承诺12个月内以蜂星电讯经营中其相应的股权收益款来支付该股权转让款，若不足49万元，则以现金不足。随后，陈国平与水某某团队四人以蜂星电讯名义经营淘宝网店，但网店经营过程中资金不足，五人决定对蜂星电讯增资至200万。2012年4月，由于网店经营亏损，五人决定停止网店经营，并一致确认，截止网店停止经营，陈国平共垫资191万元，水某某团队四人共垫资10万元；将合伙项目资金增加100万元（即增加至200万元），确认前述水某某团队四人垫付的10万元作为对合伙项目的增资款，陈国平垫付的191万元中的101万元从合伙资金中归还陈国平（已归还），51万元作为陈国平的增资款，39万元为水某某团队四人向陈国平借的增资款（2012年4月10日，章某、徐某、伏志强分别出具借条，每人确认向陈国平借款7.8万元，一年内归还；2012年4月27日，水某某向陈国平出具借条，确认借款156，000元，一年内归还），合伙项目200万元已全部亏损，无资金或其他资产结余。2013年3月2日，五人共同作出《股东会决议》，决定关闭蜂星电讯。2013年4月，水某某团队四人向陈国平出具《承诺书》，确认欠款事实及合作经过（徐某、伏志强因出差不在上海，未签署）。现诉至法院，要求伏志强归还借款7.8万元，并支付利息（按年利率5.6%，支付自2013年5月1日起至判决生效之日止的利息）。
被告伏志强辩称，不同意诉请。双方和案外人水某某、章某、徐某是合伙关系，不存在股权转让。对陈国平所称的结算其不知晓。伏志强向陈国平出具了借条，但陈国平并未向伏志强支付本案相关的款项，当初是因为要让陈国平放心，在新项目中伏志强承担相关出资的义务，而不是真实的借贷。
经审理查明，蜂星电讯成立于2007年8月10日，注册及实收资本为40万元，登记股东为陈国平一人，法定代表人为陈国平。
淘勤电子成立于2011年7月26日，注册资本为50万元，实出资本为10万元，登记股东为水某某、徐某及章某，实缴出资分别为6万元、2万元及2万元，法定代表人为水某某。
2011年12月6日，蜂星电讯（甲方）与淘勤电子（乙方）签订《股权转让协议》一份，约定甲方将公司49%股权转让给乙方，每1%的股权转让款为1万元，转让价格为49万元。甲方对公司实际注册资本100万元，并实际到账。乙方承诺在12个月内以公司经营中其相应的股权收益款来支付受让股权款49万元，若不足49万元则以现金补足。协议由加盖两公司公章并由陈国平和水某某签名。
2012年4月10日，伏志强出具《借条》一份，内容为：“因上海蜂星电讯科技有限公司经营需要，股东伏志强向股东陈国平借款人民币78，000元整（柒万捌仟圆），壹年内归还。”
2013年3月2日，陈国平、伏志强作为股东签订《股东会决议》，内容为：“因上海蜂星电讯科技有限公司经营不善，全体股东一致同意决定关闭上海蜂星电讯科技有限公司。”协议上另有案外人水某某、徐某、章某的签字。
2013年11月，徐汇区人民法院对陈国平诉章某民间借贷纠纷一案作出一审判决，后经上海市第一中级人民法院维持原判。徐汇区人民法院民事判决书认定的事实为：2013年4月21日，水某某、章某出具《承诺书》一份，主要内容为：……网店合作过程确认如下：1、陈国平、水某某、章某、徐某、伏志强2011年12月至2012年12月6日合伙经营“贝格箱包”、“赞卡进出口食品公司”淘宝网网店，权责比例为陈国平51%、水某某、章某、徐某、伏志强四人为49%。2012年4月，因合伙项目亏损，不再经营。2、合伙人商定以蜂星电讯名义经营，为此，陈国平与水某某、章某、徐某、伏志强四人设立的淘勤电子签订《股权转让协议》，约定将陈国平持有的蜂星电讯49%的股权以49万元转让给淘勤电子，蜂星电讯实际到账资金100万元。淘勤电子由水某某、章某、徐某、伏志强出资设立，实际股权比例为水某某40%、伏志强20%、徐某20%、章某20%。3、后合伙项目资金不足，合伙人陆续垫资，2012年4月，经查账核对确认：截止项目终止经营止，陈国平共垫资191万元，水某某、章某、徐某、伏志强共垫资10万元，合伙项目资金增加100万元（即增至200万元），确认前述陈国平垫付的191万元中的101万元从合伙资金中归还陈国平（已归还），51万元为陈国平的增资，另39万元作为水某某、章某、徐某、伏志强向陈国平借款的增资（四人分别向陈国平出具借条），已垫付的10万元为项目增资。4、合伙项目200万元已全部亏损，无资金或其他资产结余。落款处为水某某、章某签名。
审理中，陈国平主张伏志强系隐名股东，伏志强提出，水某某并非蜂星电讯股东，其与水某某、章某有合作关系，并不能代表其系淘勤公司的隐名股东。陈国平和团队之间的合作，发生矛盾，没有结算，引发了很多诉讼。承诺书没有伏志强名字不予认可。
上述事实，有蜂星电讯工商信息、淘勤电子工商信息、股权转让协议、借条4份、蜂星电讯财务总结、股东会决议、承诺书、徐汇区法院判决书、裁定书、二中院判决书及双方当事人的陈述等证据，经庭审质证属实，本院对此予以确认。
本院认为，伏志强向陈国平出具的借条，是其与案外人章某等人在和陈国平共同经营蜂星电讯过程中形成的，债务确认伏志强与章某作为共同与陈国平合作的一方，均分别向陈国平出具了相同内容的借条，而相关生效民事判决书对陈国平与章某之间的债权债务关系作出了处理，认定章某与陈国平之间借贷关系合法有效，故本案中伏志强以同样形式向陈国平出具的借条也应按民间借贷法律关系予以认定。综上，本院认为，陈国平、伏志强之间的借贷关系合法有效，伏志强应当履行还款义务，故对陈国平要求伏志强归还7.8万元借款的诉请，本院予以支持。伏志强在借条中明确还款期限，现逾期还款，应当支付相应利息，现陈国平要求按年利率5.6%支付自2013年5月1日起的利息，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告伏志强于本判决生效之日起十日内归还原告陈国平借款人民币78，000元；
二、被告伏志强于本判决生效之日起十日内以人民币78，000元为基数，按年利率5.6%，支付原告陈国平自2013年5月1日起至判决生效之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币875元，由被告伏志强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陶婷婷
二〇一四年九月三十日
书记员 蓝纯杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。