北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第07645号
上诉人（原审被告）李钦道，男，1975年4月29日出生。
被上诉人（原审原告）严为根，男，1962年3月7日出生。
被上诉人（原审被告）程年伍，男，1978年5月21日出生。
上诉人李钦道因与被上诉人严为根、程年伍提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第07598号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李钦道，被上诉人严为根到庭参加诉讼，被上诉人程年伍经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
2015年1月，严为根诉至原审法院称：2014年8月17日，程年伍找到我，要求我到位于北京市朝阳区×大食堂的装修工程处从事瓦工工作，每天工资370元。2014年9月3日13：30分左右，我在提供劳务的过程中从两米高的活动架子上摔下来受伤，经北京市积水潭医院治疗诊断为多发性肋骨骨折、胸部外伤等。因为我为程年伍及李钦道干活，故诉至法院，要求判令程年伍、李钦道连带赔偿我医疗费7057.09元、交通费918元、误工费40000元（10000元／月＊4个月）、伤残赔偿金36674元（18337元／年＊20年＊10%）、被抚养人生活费2750元（13553元／年＊6年＊10%／4）、护理费6405元（2135元／月＊3个月）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2250元。
程年伍未到庭应诉，但在庭前答辩称：我和李钦道确实雇佣了严为根，严为根也确实是在干活的时候受伤。2014年9月3日13：30分许，严为根在位于北京市朝阳区×大食堂装修工地上从1.7米高的脚手架上摔下受伤，原因是严为根施工中严重违规。脚手架是两根支撑杆固定，严为根在施工中，明知支撑杆有脱落，却只用一根支撑杆，也没有告知我们现场施工的负责人，埋下隐患。当天下午施工一个小时后，严为根拆除脚手架，并将拆下的东西向下扔，砸中了脚手架的支撑杆，导致支撑杆脱落，进而导致严为根受伤。如若脚手架有两根支撑杆，即便是其中一根脱落，也不至于发生此次事故。我同意在人道主义基础上对严为根进行赔偿。
李钦道辩称：我和程年伍确实共同雇佣严为根，严为根在从事雇佣工作中受伤。严为根因此受伤产生的合理合法损失我不同意承担，因为严为根主张的金额过高，我赔不起。严为根在工作中没有严格要求自己按照施工流程操作，应当对自己受伤承担一定责任；我也没有过错。严为根的医疗费主张过高，误工期过长，医生说一个月就可以，请假条也只能开一个月；就伤残赔偿金一事，我对鉴定结论有异议，要求看CT片；抚养费过高；护理费的护理期一个月就可以，三个月过长；精神损害抚慰金因我无过错，不同意承担。鉴定费如不构成伤残，我也不同意承担。
原审法院经审理查明：严为根与程年伍、李钦道系劳务关系，严为根为劳务提供方，程年伍、李钦道为劳务接受方，工资一日270元。2014年9月3日，严为根在为程年伍、李钦道提供劳务时，从李钦道提供的脚手架上摔下。就事发原因，严为根称该脚手架其之前用过，且脚手架系其他工人安装好后给严为根用，其未检查就直接用；李钦道称脚手架系严为根与其他工人一起组装，严为根应当自行检查，不可能不检查。又，李钦道自认未为严为根提供安保措施，但称每天会到场交代注意安全，严为根称没有安保措施，也未交代安全。
2014年9月3日，严为根被送往北京积水潭医院急诊治疗，初步诊断为胸部外伤，多发肋骨骨折；建议：1.休息制动；2.止痛对症治疗；3.定期复查，全休3个月后复查骨折愈合情况；4.不适随诊。2014年10月23日，严为根在北京积水潭医院复查发现右侧第3-8肋骨骨折修复性改变，右肺中叶条索影，右肺中叶外侧段胸膜下结节影。
经严为根申请，严为根、程年伍及李钦道共同同意，法院委托北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心对严为根的伤残等级进行鉴定。2014年12月4日，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具北京市红十字会急诊抢救中心司鉴中心（2014）临鉴字第3264号法医学鉴定意见书，认定严为根致残程度等级为十级。鉴定费2250元，由严为根预付。就鉴定报告，严为根表示认可；李钦道称严为根第一次检查是三根肋骨骨折，后来变成六根肋骨骨折，鉴定结论系依据六根肋骨骨折做出，因而不认可，但亦不申请重新或补充鉴定。
查，严为根系严×与黄×之长子，严×与黄×另育有次子严×1、三子严×2、四子严×3。严×于1994年8月去世，黄×生于1941年1月1日。又，2013年北京市农村居民人均纯收入为18337元，农村居民人均生活消费支出为13553元。
庭审中，严为根提交北京积水潭医院门诊收费票据，欲以证明支出的医疗费情况；提交出租汽车专用发票、一卡通充值发票及公交车票，欲以证明其支出的交通费情况；提交北京×建筑装饰有限公司出具的收入证明，欲以证明严为根2014年3月至6月的工资情况；提交北京积水潭医院出具的休假证明书，欲以证明严为根病情及休假情况；提交中国工商银行账户历史明细清单，欲以证明严为根的妻子曹家桂的收入情况。
又，李钦道称其与程年伍为严为根垫付医疗费4560元（含60元挂号费），但严为根未给李钦道相应票据；严为根认可垫付医疗费数额，但称相应票据已给李钦道，就此未举证。又，李钦道要求就该垫付部分从严为根的诉讼请求中予以扣除。
经询，严为根称其从事瓦工已经很长时间，但未有资质。
原审法院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，结合庭审调查情况，严为根与程年伍、李钦道构成劳务关系，程年伍、李钦道作为脚手架的提供方，未为严为根提供安保措施，因而就严为根的受伤负有责任；而严为根作为从事多年的瓦工，在工作过程中应该对自己的安全及施工环境进行注意，但在本案中严为根因未加注意，导致事故发生，对该事故也负有一定责任。结合双方的过失情况，法院认定严为根负担30%的责任，程年伍、李钦道连带负担70%的责任。
就严为根主张的各项诉讼请求，结合双方陈述及举证情况，法院做如下综合认定：1.医疗费，严为根因本次受伤而发生相应的医疗费，且提交相应的票据予以证明，结合李钦道所述垫付情况，严为根自认收到垫付的4560元，但票据都给李钦道，就此未提交证据，李钦道亦不予认可，法院将依据严为根提交的票据，结合李钦道、程年伍的垫付情况，就相应的数额认定为2557.09元；2.交通费，严为根因本次受伤就医发生交通费合情合理，且提交相应的票据予以证明，法院将依据严为根就医情况就相应的数额酌情认定为300元；3.误工费，严为根因伤致伤导致误工势在必然，严为根主张误工期过长，误工标准过高，法院将结合庭审调查取证情况综合予以认定，数额认定为24300元；4.伤残赔偿金36674元，严为根主张伤残赔偿金标准合理，具有事实和法律依据，法院予以支持；李钦道虽对鉴定结论提出异议，但未提交相应证据，且未申请重新鉴定，法院不予采信；而且需要强调的是，严为根受伤后，其伤情可能不会立即全部呈现，而需要经过一段时间后才呈现，所以李钦道仅以第一次检查作为认定严为根受伤依据，而排除后续检查在认定严为根伤情上的作用失之偏颇；5.被抚养人生活费，严为根主张其母亲黄×的被抚养人生活费，并提交相应证据予以证明，主张的标准、期限合理，但计算有误，法院依法予以调整，相应数额认定为2032.95元；6.护理费，严为根因伤致残需要护理，因而主张相应的护理费，其主张的护理标准并无不妥，但主张的期限过长，法院将予以调整，相应数额认定为4270元；7.精神损害抚慰金5000元，于法有据，法院予以支持；8.鉴定费2250元，系因鉴定而产生的合理损失，法院不持异议。就前述各项诉讼请求，法院将结合双方责任比例予以判处。李钦道要求就其与程年伍垫付的部分从严为根的诉讼请求中予以扣除，于法有据，法院予以支持。程年伍经法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理。
据此，2015年3月原审法院判决：一、程年伍、李钦道连带赔偿严为根医疗费、交通费、误工费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、护理费、精神损害抚慰金、鉴定费等共计五万四千一百六十九元（扣除严为根应当向李钦道、程年伍返还的一千三百六十八元，余款于判决书生效之日起七日内给付）；二、驳回严为根的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，李钦道不服原审判决，上诉至本院，上诉请求为：撤销原判第一项，依法予以改判，上诉理由为：原审法院事实认定不清，李钦道在施工前详细告知操作规程及注意事项，严为根明知具有安全隐患的情况下仍违规操作，原审法院认定严为根承担30%的责任有失公允；严为根伤情与实际情况不符，严为根第一次诊断为3根肋骨骨折，后复查为6根肋骨骨折，李钦道对此不认可，要求重新鉴定严为根的伤残等级；同时严为根主张的误工费及护理费明显过高，原审法院认定的误工费及护理费标准过高，有失公允。严为根同意原审判决。程年伍经本院依法传唤未到庭应诉。
本院查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
以上事实，有相应书证及当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，严为根与程年伍、李钦道构成劳务关系，程年伍、李钦道作为脚手架的提供方，未为严为根提供安保措施，应对严为根的受伤负有赔偿责任。严为根作为从事多年的瓦工，具有丰富的施工经验，但在工作过程未尽到合理的注意义务，对事故也负有一定责任。原审法院结合双方的过错情况，作出严为根负担30%的责任的认定，并无不当，本院予以维持。李钦道主张“在施工前已详细告知严为根操作规程及注意事项”的上诉理由，因并未提供充分的证据予以证明，故本院不予采信。对于李钦道提出的“严为根伤情与实际情况不符，严为根第一次诊断为3根肋骨骨折，后复查为6根肋骨骨折，李钦道对此不予认可，要求重新鉴定严为根的伤残等级”的上诉理由，本院认为，虽然严为根在第一次就诊时初步诊断为3根肋骨骨折，但在积水潭医院复查以及伤残鉴定中均证明其是6根肋骨骨折，没有证据证明严为根存在二次受伤，鉴定结论是基于严为根鉴定时的身体状况而得出的结论，并无不当，故本院对李钦道该上诉理由不予采信。原审法院根据严为根的伤情状况、误工情况、医疗票据等综合判定的医疗费、误工费、护理费等费用，并无不当，本院予以维持。程年伍经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
公告费500元，由程年伍负担（自本判决生效之日起7日内交纳）。
一审案件受理费1161元，由严为根负担601元（自本判决生效之日起7日内交纳），程年伍、李钦道各负担280元（自本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费560元，由李钦道负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 锦 莲
代理审判员 吴 强 兵
代理审判员 张 清 波
二〇一五年九月十八日
书 记 员 李延昭书记员卢园园