贵州省正安县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）正行初字第00017号
原告杨光海，男，生于1962年12月28日，汉族，小学文化，贵州省凤冈县人。
委托代理人黄启高，系贵州名城律师事务所律师。
委托代理人刘文胜，系贵州名城律师事务所律师。
被告凤冈县人民政府（以下简称“凤冈县政府”）。住所地：凤冈县龙泉镇政通路。
法定代表人王继松，系凤冈县政府县长。
委托代理人刘仲元，系凤冈县政府法制办公室主任。
委托代理人付晓涛，系贵州子尹律师事务所律师。
被告凤冈县龙泉镇人民政府（以下简称“龙泉镇政府”），住所地：凤冈县龙泉镇龙泉大街。
法定代表人肖飞，系龙泉镇政府镇长。
委托代理人侯智伟，系凤冈县凤凰法律服务所法律服务工作者。
原告杨光海因要求确认被告凤冈县政府、龙泉镇政府于2014年11月将原告栽种在凤冈县龙泉镇西山村的紫薇苗拔除的行为违法，遵义市中级人民法院以（2015）遵市法行初字第58号《行政裁定书》移交我院审理，我院于2015年5月21日立案后，于2015年5月27日向被告凤冈县政府、龙泉镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月1日公开开庭审理了本案。原告杨光海及其委托代理人黄启高、刘文胜，被告凤冈县政府的委托代理人刘仲元、付晓涛，龙泉镇政府副镇长高毅及该政府的委托代理人候智伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告龙泉镇政府于2014年11月组织相关人员将原告种植在凤冈县龙泉镇西山村土桥河组的446棵紫薇苗木拔出。
原告杨光海诉称，2014年8月，为充分发挥其承包土地的经济效益，购买了446棵紫薇树栽种在承包地中，2014年10月下旬，龙泉镇政府向其送达了一份书面通知，要求原告于2014年11月2日前将栽种的苗木搬出县城规划区，否则政府将强制搬出，不作任何补偿。原告认为所栽的苗木不属在县城规划区抢栽，故未对栽种的紫薇苗木搬出。2014年11月12日，被告龙泉镇政府按照凤冈县政府的指示，组织人员将原告栽种的紫薇苗木拔除。原告认为被告的行政强制行为违反了法律的规定，侵害了原告的合法权益，请求依法确认被告强制拆除原告花卉苗木的行政行为违法。
原告在庭前向本院提交了以下证据用以证明其诉讼主张：
1号证据-《土地承包经营权证》主页复印件。拟证明原告在同心村八组承包了土地，有权依法自主使用其承包土地从事农林牧副渔业。
2号证据-《关于严禁在县城规划区内抢种、抢栽花卉、苗木的公告》。拟证明龙泉镇政府于2014年10月1日以后在县城区规划区域内发布公告，禁止栽种花卉、苗木，对农民用土地的自主权利进行了限制，不合法。
3号证据-《凤冈县人民政府关于严禁非法抢栽抢种抢建等行为的再次通告》。拟证明凤冈县政府作出的行政强制行为，是不合法的，违反了行政强制法的规定，凤冈县政府没有权利设定行政强制执行。
4号证据-《证明》。拟证明原告没有看到政府在电视上发布公告的信息。
5号证据--《证明》。拟证明在同心村片区内，被告2014年10月1日发布的公告原告看见了，在此之前原告不知道有严禁“三抢”的精神。
6号证据--图片5页10张。拟证明原告及本组其他农户是在其承包地中栽种的紫薇，且密度适中。
7号证据--《通知》。拟证明龙泉镇政府强行移除原告栽种紫薇发出的通知以及拨出的株数，实施行政强制的时间。
8号证据--《光盘》。拟证明龙泉镇政府对原告实施的强制行为。
被告凤冈县政府辩称，县政府对原告占用基本农田栽种紫薇树意图套取国家补偿款的行为持根本否定态度，但并未参与原告诉称的行政行为，被诉行政行为与凤冈县政府没有任何法律上的关联，原告将县政府列为本案被告，人为扩张了行政行为事实的主体范围。
被告凤冈县政府未向本院提交证据材料。
被告龙泉镇政府辩称，原告栽种紫薇树的土地系基本农田，已被规划为县城中心城区规划用地范围（改变土地用途已上报审批），若土地被征收可获得较大金额的土地征收补偿费用，其行为严重违法，甚至构成犯罪。针对原告的行为，答辩人和西山村委在查清抢栽事实后，首先晓之以理，动之以情，劝其依法限期自行清除，但期限届满后，原告无动于衷，根本不理会答辩人的宣传、劝说和通知要求。基于原告的违法态度和行为，为确保保护基本农田和国家征地补偿费用的安全，答辩人依据《中华人民共和国土地管理法》、《基本农田保护条例》、《中华人民共和国城市规划法》等相关法律及政策规定，对原告抢栽抢种的紫薇树依法予以清除，其程序合法，实体处置也合法。原告诉讼的理由并不成立，答辩人清除原告抢栽的紫薇树符合法律的规定，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告龙泉镇政府向本院提交了以下证据、依据：
1号证据-《龙泉镇人民政府关于严禁非法抢栽抢种抢建行为通告》。拟证明早在2011年12月7日，镇政府就发布通告，坚决制止抢栽、抢种行为，凡从2011年1月在规划范围和基本农田保护范围内抢栽、抢种花卉苗木、果树等，否则镇政府将按相关规定予以处置并依法追究责任。
2号证据-《龙泉镇人民政府关于严禁在规划区内非法抢栽、抢种、抢建等行为再次通告》。拟证明镇人民政府于2014年10月11日再次发布通告，严禁在规划范围和基本农田保护区内抢栽、抢种、抢建，并要求镇政府相关部门要加强动态巡查，发现苗头及时制止，坚决防范和制止抢栽、抢种、抢建等违法行为。
3号证据-《国务院关于坚决制止占用基本农田进行植树等行为的紧急通知》。拟证明原告栽种紫薇苗，违反通知的规定。
4号证据-《图片资料》。拟证明对运输紫薇树到原告抢栽地车辆检查是否合法运输手续，告知村民不准抢栽抢种。
5号证据-《龙泉镇整治“三抢”工作图片资料》。拟证明林业站及镇政府相关工作人员到现场调查抢栽情况。
6号证据-《2014年西山村抢种抢栽统计花名册》。拟证明原告所在的土桥河组有17户村民抢栽紫薇，面积18.29亩，抢栽米径3-4.9㎝的紫薇多达10852株左右。
7号证据-镇办发（2014）57号《中共龙泉镇委员会办公室文件》。拟证明镇政府制定进一步集中整治三抢违法行为专项实施方案。
8号证据-
镇办发（2014）60号《中共龙泉镇委员会办公室文件》。拟证明龙泉镇政府为遏制规划区内“三抢”违法行为的发生，制定详细工作实施方案，进行调查及建档立卡。
9号证据-《凤冈县城市总体规划》。拟证明原告抢栽紫薇的土地属未来县城中心区域土地使用规划范围。
10号证据-《凤冈县龙泉镇土地利用总体规划图（局部）、说明》。拟证明原告栽种紫薇树和桂花苗木的田、土均在基本农田保护区内，属基本农田。
11号证据-《镇政府2014年10月30日关于龙泉镇进一步整治“三抢”暨“三创”推进会》。拟证明龙泉镇政府落实集中整治“三抢”违法行为的措施。
12号证据-《龙泉镇整治“三抢“工作村社挂包负责资料》。拟证明在落实“三抢”工作的过程中，原告均有具体人员负责作动员工作。
13号证据-《龙泉镇进一步整治“两违”、“三抢”摸底表》。拟证明“两违”、“三抢”违法行为较多，形势十分严峻。
14号证据-《图片资料》。拟证明龙泉镇政府在多处张贴公告严禁抢栽抢种抢建，原告也知悉通告内容。
15号证据-《图片资料》。拟证明龙泉镇政府有关工作人员到抢栽农户家中宣传政策，要求自行清除，发放限期清除通知。
16号证据-《西山村抢栽户需自行移除工作会资料》。拟证明实施强行清除前的2014年11月2日，西山村委会通知抢栽户开会进行法律培训，动员自行移出抢栽树木。
17号证据-《龙泉镇依法强制拔除紫薇树苗名单和自行搬迁名单》。拟证明龙泉镇政府下发通知要求自行移除栽种的苗木后，村民自行移除苗木的情况。
18号证据-《图片资料》。拟证明龙泉镇政府对龙泉镇西山村抢栽未按期移出苗木进行拔出。
19号证据-《录像》。拟证明原告抢栽的紫薇树株行距为50公分至60公分，原告每亩抢栽紫薇树1000株左右。
20号证据-《通知》。拟证明2014年11月12日，龙泉镇政府将清除的苗木移交给原告的事实。
22-29号证据-
吴明刚、吴明德、吴明贤、吴爱明、杨光海、吴明健、金青忠《询问笔录》，凤公（刑）勘（2014）K5203270500002014100020号《现场勘验检查工作记录》。拟证明原告抢种抢栽的时间是9月下旬，抢栽紫薇树的目的是因为价格高，想得到政府的补偿，即使得不到政府的补偿，苗商也可将苗木回收；原告不懂技术，没有人辅导，是叫街上的小工来抢栽；原告知道其抢栽的土地是政府规划区的事实；紫薇树的栽种间距是50公分左右；原告知道政府禁止抢栽抢种。
35号证据-《听证会公告及开展听证会的图片》。拟证明原告知道不能抢种抢栽的最迟时间为2013年10月5日，且知道其抢栽抢种的土地是县城规划区。
被告提交的21号证据，被告在开庭时表明不作为证据出示，30、31、32、33、34号证据已经出示，不再重复出示。
被告龙泉镇政府在庭前未向本院提交法律依据，其在庭审中表示其适用的法律依据是：《中华人民共和国宪法》第107条；《中华人民共和国行政诉讼法》第一条、第二条；《违反土地管理规定行为处分办法》第三条第（二）项；《国务院关于坚决制止占用基本农田进行植树等行为的紧急通知》；《国土资源部办公厅关于2009年土地卫片执法监察有关问题的通知》第二条、第三条；《基本农田管理条例》第六条第三款。
经庭审质证，龙泉镇政府对原告出示证据的质证意见如下：对1号证据本身没有异议，对证明目的有异议，原告虽然承包了土地，但该土地是基本农田，不能栽种果木树林，原告的自主经营权应当遵守法律法规的规定。2号证据不能达到原告的证明目的，龙泉镇政府一直在履行自己的职责禁止抢栽抢种。对3号证据的三性无异议，但不能达到原告方的证明目的。对4号证据的关联性存疑，证明力较弱，公告有很多形式，不止电视一个渠道。5号证据中的同心村不存在，片区管委会也不存在，该证据不具有证明力。6号证据不能达到其证明目的。对7号证据没有异议，我们是2014年11月12日将树苗拔出之后交给原告的，大概拔了五六天。对8号证据无异议。
原告对被告龙泉镇政府出示的证据质证意见如下：认为1号证据不具有真实性，该公告规定从2011年1月起不能在规划区内栽种，但凤冈县政府的城区规划是2012年制作的，政府不可能在规划都没有出来前就有公告，县政府在2011年之前也没有发布公告；被告没有将公告予以张贴，没有通过电视、报纸等渠道予以发布，原告也从来没看到过该公告，被告作出行政行为的时间是2014年11月12日，2011年的公告与本案没有关联。对2号证据制作时间和发布空间的真实性有异议。3号证据不能成为被告作出强制行为的法律依据，原告的栽种符合法律规定。对4号证据的三性均有异议，不能达到其证明目的。5号证据与本案无关。6号证据与本案没有关联性，不是行政强制执行的程序。7号证据所载内容之间，内容与事实之间相互矛盾，不具有真实性。8号证据与本案无关，这个文件是2014年11月12日作出的，是被告已经对原告实施强制行为之后出台的文件，不能证明被告的行政行为合法。9号证据是否报省政府批准，如没有是不合法的，规划的实施也没有具体的时间，规划不能限制农民对其承包土地的自主经营权，该规划不能作为被告实施行政强制行为合法的依据。10号证据不具有真实性，一个城市的总体规划图中，不可能将具体几户的桂花和紫薇树单独标出，该规划也还在审批中。11号证据与本案无关，不能证明被告实施行政行为的程序及其合法性。12号证据与本案无关，不能达到被告的证明目的。13号证据不真实，与本案无关。14号证据的时间是2014年10月6号，是真实的，但在这之前我们没有看到过此资料。对15号证据本身无异议，但是在我们栽种苗木一个多月后才到家里来的。16号证据不能证明被告龙泉镇政府作出的行政行为程序合法。17号证据与本案没有关联，不能证明被告的行政强制行为合法。对18号证据无异议。19号证据是真实的，但从录像来看无法证明紫薇苗栽种的间距是多少，不能用以证明被告对原告实施的强制行为是合法的。对20号证据的真实性无异议，该通知没有告知原告适用的法律依据，告知原告司法救济的权利，而且该通知被告刚发给原告就开始执行，不能证明被告作出的行政行为合法。22-29号证据是公安机关对原告实施了强制行为之后的一个调查笔录，不能用以证明被告的强制行为合法；勘查笔录中确认紫薇的行距、间距在50公分内不真实。35号证据中所述的听证会公告及听证会的召开，本案的原告不知道也没有参加，该证据与本案无关，不能达到被告的证明目的，也不具有真实性。
原告认为被告提供的法律依据不足以证明被告实施强制行为符合法律的规定，因为这些法律具体是哪一年的被告没有说明，《国土资源部办公厅关于2009年土地卫片执法监察有关问题的通知》与本案没有关联。
本院对上述证据认证如下：原告提交并出示的1号证据可以证明原告承包土地的事实，本院予以采纳。2、3号证据可以证明龙泉镇政府和凤冈县政府在2014年10月1月和2014年10月10日发布了公告，禁止抢栽抢种，本院对2、3号证据本身予以采纳，对原告的证明目的不予采纳。4号证据与本案无关，本院不予采纳。5号证据中的同心片区委员会是否存在，原告无其他的证据材料予以证明，因此本院对该证据不予采纳。6、8号证据无具体的拍摄人、拍摄时间和地点，不符合证据的法定形式，本院不予采纳。7号证据可以证明被告龙泉镇政府将原告栽种的紫薇苗拔除的行政行为已经实施，被告对该证据亦无异议，本院予以确认。
被告龙泉镇政府提交并出示的1、2号证据可以证明龙泉镇政府提前发布公告，禁止在县城规划区、基本农田保护区范围内抢栽抢种，但该公告是否依法能由镇政府发布，是否依法发布并张贴，被告并未提供有效的证据予以证明，故本院不予采纳。3号证据可以证明原告的行为违反了法律的规定，本院予以采纳。4、5号证据无具体的拍摄人、拍摄时间、制作人，不符合证据的法定形式，亦不能达到被告的证明目的，本院不予采纳。6、7、8、11、12、13、16、17号证据可以证明被告在对基本农田采取保护性措施前，作了相应的法律宣传、动员抢栽农户自行移除苗木等工作，本院予以采纳。9号证据是否已依法报批，原告栽种桂花苗的土地是否位于凤冈县城市总体规划范围内，被告并未提供相应的证据予以佐证，故本院不予采纳。10号证据能准确反映凤冈县龙泉镇基本农田的范围，原告种植紫薇苗的土地应属基本农田，故本院予以采纳。14、15、18号证据原告无异议，本院予以确认。19、20号证据可以证明被告龙泉镇政府实施被诉行政行为的情况，并将拔除苗木的情况告知原告本人，本院予以采纳。22-29号证据可以证明原告栽种紫薇树苗前后的基本情况，其栽种紫薇苗的目的是套取补偿款，本院予以采纳。35号证据中的326国道线改造占用的土地是否是原告栽种桂花苗的土地，被告并未提供证据予以证明，该证据与本案并无关联，故本院不予采纳。
经审理查明，2014年9月下旬，原告购买紫薇苗栽种在其承包地上。2014年10月11日，龙泉镇政府发布通告，禁止在规划区内抢栽抢种抢建。2014年11月上旬，龙泉镇政府组织人员将原告栽种在基本农田保护范围内的紫薇苗全部移除。原告不服该行政行为，遂提起行政诉讼，要求确认被诉行政行为违法。
另查明，凤冈县政府未参与拔出紫薇苗的行政行为（本院将另行作出行政裁定书）。
本院认为，《基本农田保护条例》第六条第三款规定：乡（镇）人民政府负责本行政区域内的基本农田保护管理工作。被告龙泉镇政府在履行日常工作的过程中，发现原告有在基本农田保护范围内栽种紫薇苗的行为，在经过对原告进行法律宣讲，所在村组进行劝说无果的情况下，龙泉镇政府为履行对基本农田予以保护的职责，对其辖区范围内原告栽种紫薇苗的基本农田采取保护性措施，将原告栽种的紫薇苗予以拔除，并在拔除后将紫薇苗移交给原告本人，其采取的行为较为适当。故原告要求确认被告龙泉镇政府采取的行政行为违法的诉请本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告杨光海要求确认被告凤冈县龙泉镇人民政府于2014年11月上旬将其栽种的紫薇苗拔除的行政行为违法的诉讼请求。
案件受理费50元由原告杨光海承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。
审 判 长 周再庆
审 判 员 魏光勤
人民陪审员 薛贵英
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 舒古超
附：本判决适用的相关法律依据
1、《基本农田保护条例》第六条第三款乡（镇）人民政府负责本行政区域内的基本农田保护管理工作。
2、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：其他应当判决驳回诉讼请求的情形。