福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民终字第597号
上诉人（原审第三人）：陈建敏，男，1959年12月9日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被上诉人（原审原告）林国英，女，1931年10月23日出生，汉族，住漳州市芗城区。
法定代理人郑文和，系林国英之子，男，1965年6月5日出生，汉族，住漳州市芗城区。
委托代理人胡丽娟，福建闽隆律师事务所律师。
原审被告福建向荣建设集团有限公司，住所地漳州市芗城区南昌中路鑫荣小区中心广场。组织机构代码证号：70521046-2。
法定代表人曾国雄，总经理。
委托代理人韩志雄，福建中仑律师事务所律师。
委托代理人陈晟，福建中仑律师事务所实习律师。
原审第三人郑文花，女，1962年12月10日出生，汉族，住漳州市芗城区。
上诉人陈建敏因与被上诉人林国英、原审被告福建向荣建设集团有限公司、原审第三人郑文花房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服芗城区人民法院（2014）芗民初字第5683号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈建敏，被上诉人林国英及其委托代理人胡丽娟，原审被告福建向荣建设集团有限公司的委托代理人韩志雄、陈晟，原审第三人郑文花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明，址在漳州市芗城区破屋一所（长二丈一尺、宽一丈一尺七寸，内带旧墙三片，瓦盖塌坍，外旷地长三丈五尺，宽一丈四尺五寸）为许龙潭所有，1952年2月间租给郑海贼建筑房屋。1959年，郑海贼向原漳州市人民委员会申请登记该房地产他项权利，并由原漳州市人民委员会发给房地产他项权利证明书。郑海贼（1978年死亡）与林国英夫妻生育子女：郑文义、郑文智、郑文和、郑文花，收养郑彩凤（又名黄彩凤，于1995年死亡。其于1962年10月与夫离婚，夫妻生育一女欧亚珠）。1984年11月，许龙潭向芗城区人民法院提起诉讼，要求向郑文义、郑文智、郑文和讨回出租的破屋和空地。芗城区人民法院于1986年8月作出（86）××民审字第××号民事判决：解除双方宅基地租赁关系，该案被告在原宅基地及旷地所建的房屋业权归该案被告方所有等等。许龙潭不服提起上诉。漳州市中级人民法院于1987年11月20日以（1987）××民上字第××号民事判决书作出判决，驳回上诉，维持原判。1997年10月16日，漳州市城市房屋安全鉴定办公室根据郑文花、郑文和的申请，对漳州市芗城区房屋进行鉴定并作出漳房安鉴字［97］第058号房屋安全鉴定，该房屋为砖木结构平屋（带阁楼），建筑面积约63.91平方米，阁楼约29.9平方米，属“整幢危险房”。在鉴定为危房后，同年10月，对该讼争房屋进行修建。1997年11月11日，漳州市公证处作出（97）××证民内字第××号继承权公证书，公证被继承人郑海贼死亡后，遗有与妻林国英未曾分割的房产一座，址在漳州市芗城区，被继承人郑海贼的遗产应由其妻林国英、儿子郑文义、郑文智、郑文和、女儿郑文花、外孙女欧亚珠继承，被继承人郑海贼的儿子郑文义、郑文智、郑文和、女儿郑文花、外孙女欧亚珠自愿放弃对被继承人郑海贼上述遗产的继承权，故郑海贼的遗产由其妻子林国英一人继承。2006年8月26日，林国英（由郑文花代表）与福建向荣建设集团有限公司（以下简称向荣公司）签订一份《城市房屋拆迁补偿安置协议书》，约定房屋交由向荣公司拆迁。经双方确认拆迁面积为417.98㎡，其中产权面积417.98㎡（含住宅面积367.98㎡，店面面积50㎡，）实行就地回迁。向荣公司按拆迁协议已对林国英的住宅面积367.98㎡进行安置，店面50㎡未已安置。2013年5月20日，林国英（其监护人郑文花）向漳州市芗城区联合人民调解委员会申请调解。2013年6月17日，在漳州市芗城区联合人民调解委员会的主持调解下，林国英与向荣公司达成如下调解协议（摘要）：双方确认拆迁店面面积为50㎡，向荣公司同意一次性给予店面拆迁安置各项补偿款共计人民币1530000元。向荣公司承诺于2013年6月24日前支付人民币530000元，于2013年7月10日前支付人民币500000元，于2013年8月20日前支付500000元等。2013年6月28日，向荣公司转入林国英银行账户530000元。2013年7月8日，陈建敏委托福建大易律师事务所陈维琅律师向向荣公司发出闽大易律函字（2013）第28号律师函，函告向荣公司：“一、房产均为陈建敏夫妻的共同财产，未经夫妻双方一致同意或授权，任何人均无权处置，否则就构成侵权；二、建议贵司立即停止对林国英的指定监护人支付店面安置的第二期或第三期补偿款，本律师将立即依法提起诉讼，待确认（2013）漳芗城人调字第××号人民调解协议书无效一案结果出来后，贵司再依法处置。”向荣公司接到福建大易律师事务所发出和律师函后，停止对林国英支付人民调解协议书约定的店面安置第二期和第三期补偿款。林国英婚前就患××症至今，从1996年林国英开始由郑文花照顾，与郑文花共同生活。2013年3月1日漳州市残疾人联合会批准确认其属精神类贰级残疾。2013年5月20日，漳州市芗城区西桥街道西桥社区居民委员会指定其女儿郑文花担任林国英的监护人。2013年7月29日，林国英诉至芗城区人民法院，请求判决向荣公司按（2013）人调字第××号《人民调解书》中第2条的约定支付林国英房屋征用的二期补偿金50万元，并按相关规定支付违约金。2013年12月14日，芗城区人民法院作出（2013）芗民初字第6178号民事判决：一、向荣公司应于判决发生法律效力后十日内支付林国英店50㎡的面拆迁安置补偿款人民币50万元。二、驳回林国英其他诉讼请求。陈建敏不服提起上诉。2014年3月17日，漳州市中级人民法院以（2014）漳民终字第286号民事裁定书作出裁定，撤销漳州市芗城区人民法院（2013）芗民初字第6178号民事判决；发回漳州市芗城区人民法院重审。芗城区人民法院于2014年6月23日立案受理，在审理中，陈建敏申请参加诉讼。因郑文花与陈建敏系夫妻，为此，通知郑文花作为第三人参加诉讼。
原判另查明，2014年6月3日，漳州市芗城区西桥街道西桥社区居民委员会指定林国英的儿子郑文和担任林国英的监护人。
原判认为，址在漳州市芗城区的房产一座，属郑海贼与林国英夫妻共有。郑海贼过世后，其合法继承人除林国英外均表示放弃继承并经公证处公证，该房产归林国英所有。因城市建设需要，该房产被列入拆迁范围，2008年8月26日，林国英与向荣公司签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议书》，林国英系由其监护人郑文花代为协商、签名。该协议并不违反法律法规的规定，应为合法有效。该协议所涉及的安置房住宅部分367.98㎡，已安置，涉及到安置店面50㎡，由于向荣公司违约未予安置。其后，林国英与向荣公司在漳州市芗城区联合调解委员会的主持调解，双方同意对未安置的50㎡店面以货币补偿的形式进行安置，于2013年6月17日，达成（2013）漳芗人调字第××号人民调解协议书，该调解协议是双方自愿达成的，系双方当事人的真实意思表示，为有效协议，双方应按协议内容全面履行。现向荣公司未按协议履行，已属违约。因此，林国英请求判令向荣公司按（2013）漳芗人调字第××号《人民调解协议书》中第2条的约定支付林国英房屋征用的二期、三期补偿金共计人民币100万元，并支付自2013年8月21日起至付清款项日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息的诉讼请求，依法予以支持。陈建敏主张博爱西道××号房产系其妻郑文花向该房产的各继承人购买后进行拆除改建扩建的，该房产属其与其妻郑文花的共有房屋。对该主张，郑文花不予以认可。若陈建敏仍认为其妻郑文花已向博爱西道××号房产各继承人购买，其可向法院提起房屋买卖之诉，另行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，第一百零七条的规定，判决：向荣公司应于本判决发生法律效力后十日内支付林国英店面50㎡的拆迁安置补偿款人民币100万元及利息（利息自2013年8月21日起至本判决限定期限内付清款项日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8800元，由向荣公司负担。
原审宣判后，陈建敏不服，向本院提起上诉。
陈建敏上诉称：林国英与向荣公司签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》和（2013）漳芗人调字第××号《人民调解协议书》系无效合同。理由如下：首先，早在房屋拆迁之前的1997年10月30日，林国英及其家庭成员已经将该房产卖给陈建敏的妻子郑文花，陈建敏及郑文花已按协议支付费用，并立有协议为据。陈建敏及郑文花在买受该房产后对其进行了改建扩建。因此，房屋早在1997年就是上诉人夫妻的共同财产，林国英无权以产权人的名义与向荣公司签订拆迁补偿协议。其次，同上所述，林国英不是房屋的产权人，不具有被拆迁人的主体资格，其未经我方同意擅自与向荣公司就拆迁补偿事宜签订人民调解协议侵犯了我方的合法权益，在调解期间，我方对此曾多次提出异议。综上，请求撤销原判，依法改判。
林国英答辩称：一、陈建敏诉称房屋系其与郑文花购买的共有房产与客观事实不符。1997年10月30日的协议签订后，继承人之一的黄亚珠不同意将房屋卖与郑文花，故其没有在协议上签字，该协议书不生效且没有实际履行。郑文花未支付任何购买房产份额的款项。陈建敏以无效且未履行的《协议书》主张该房产系其与郑文花出资购买与事实不符。另外，该房产改建扩建的费用系由林国英以其夫妻二人的积蓄支付的。二、（97）××证民内字第××号《继承公证书》证明，房屋的所有继承人一致放弃继承权，该房产由林国英一人继承。因此，该房产的所有权归属被上诉人的事实清楚，证据充分，郑文花以监护人的身份代为签订《拆迁补偿安置协议》等法律文件合法有效。因此林国英与向荣公司签订的（2013）漳芗人调字第××号人民调解协议书并未违反法律、法规的强制性规定，也未损害社会公共利益，具有法律效力。三、陈建敏诉称房屋系其与郑文花购买的共同财产，涉及的是房屋买卖纠纷，而林国英与向荣公司之间涉及的是房产拆迁安置补偿合同纠纷，分属不同的法律关系，不宜合并审理，应另案处理。
向荣公司答辩称：一、房屋经公证由林国英继承，在该房产拆迁时，林国英的法定代理人郑文花持相关产权证与公证书和我方签订拆迁补偿安置协议，该协议合法有效。陈建敏认为该房产系郑文花购买，但并未举证，该理由依法不能成立。二、（2013）漳芗人调字第××号人民调解协议书系我方与林国英自愿达成，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，且我方已依约支付第一期款项，林国英也已接受，该协议合法有效。三、该调解协议约定的第二期履行期限届满前，我方收到陈建敏的律师函，明确要求我方停止支付款项，待陈建敏确认该调解协议无效后再行处理，故我方停止支付第二期款项系因该协议在履行过程中陈建敏提出异议所致，并非我方违约。
郑文花答辩称：陈建敏所说的均与事实不符，我方不予认可。
本院查明，除陈建敏认为原判未认定（97）××证民内字第××号《遗嘱公证书》及其内容外，各方当事人对原判查明认定的事实均无异议，本院对无争议的事实予以确认。
另查明，在（2013）芗民初字第6178号请求确认人民调解协议纠纷一案中，陈建敏向芗城区人民法院提交《协议书》一份，内容记载：“现有祖屋一处，面积63.91㎡，经协议价值定为人民币壹拾万元整，按下列分成，林国英叁万元整郑文义叁万元整郑文和叁万元整余额壹万元整付办理房产的一切费用…现所有房产继承人：林国英、郑文义、郑文智、郑文和、郑文花、黄亚珠、郑文才均声明放弃继产权，协议把祖屋卖给郑文花，郑文花付给郑文和叁万元整，付给郑文义叁万元整，付给林国英叁万元整现金，林国英叁万元暂寄存郑文花…”。协议人署有郑文智、文義、郑文花，落款时间为1997年10月30日。协议内容下方注明：“收到郑文花房产款叁万元（30000元），收款人郑文和”。
又查明，林国英于1997年11月11日立有（97）××证民内字第××号《遗嘱公证书》，遗嘱内容载明：“现我是房产的所有权人，因该房屋属危房，须改建，改建的资金全部由女儿郑文花一人出资，以我的名义申请改建，但我年纪已高，经与全部子女孙女黄亚珠商量，决定立本遗嘱，对上述房产作如下处理：房产在我死之后遗留给女儿郑文花一人继承，其他子女孙女黄亚珠不参与继承…”。
本院认为，上诉人陈建敏根据1997年10月30日的《协议书》主张房产系郑文花购买，林国英非该房产产权人，其与向荣公司签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》无效，进而主张双方签订的（2013）漳芗人调字第××号《人民调解协议书》亦属无效，对此作如下分析认定：1997年10月30日的《协议书》系各签署人（即郑文智、郑文义、郑文花、郑文和）的真实意思表示，该协议有效。且依据郑文和的收款确认以及协议中对于付给林国英的三万元款项的处理方式的约定，该协议已部分履行。据此，郑文花取得了该房产的部分继承份额。然而在1997年11月11日漳州市公证处作出的（97）××证民内字第××号《继承权公证书》中，包括郑文花在内的房屋的所有继承人对自己的继承份额均予以放弃，该房屋由林国英一人继承。故郑文花对该房屋的全部继承权（包括其原本继承自郑海贼的份额和买受所得份额）均已转由其母林国英所有。而根据陈建敏在本案一、二审庭审中的质证意见和相关陈述，其作为郑文花的配偶，对（97）××证民内字第××号《继承权公证书》的内容知情且未提出异议，应视为其对郑文花放弃继承权行为的认可，故（97）××证民内字第××号《继承权公证书》合法有效，林国英作为房屋的唯一继承人，系该房屋的产权人。而（97）××证民内字第××号《遗嘱公证书》中确定林国英死后，房屋由郑文花继承，该继承并未实际发生，故林国英作为该房屋的产权人，其于2006年8月26日与向荣公司签订的《城市房屋拆迁安置补偿协议》属有效合同。同理，林国英与向荣公司就拆迁补偿签订的（2013）漳芗人调字第××号《人民调解协议书》亦属合法有效。陈建敏关于房屋系其与郑文花所购买，林国英所签订的《城市房屋拆迁安置补偿协议》及（2013）漳芗人调字第××号《人民调解协议书》无效的上诉主张不能成立，不予采纳。
综上，原判虽未对（97）××证民内字第××号《遗嘱公证书》及其内容作出认定，但对本案的实体结果并无影响。原判处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8800元，由上诉人陈建敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 花 絮
审 判 员 翁艺晖
代理审判员 黄 兴
二〇一四年五月十一日
书 记 员 蒋舒红
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……