新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴民一终字第566号
上诉人（原审被告）：巴州正天保温科技有限责任公司（以下称“正天保温公司”）。住所地：库尔勒市原飞机场汽车连。
法定代表人：朱永锐，该公司经理。
委托代理人：陈璨，新疆天雪律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：朱萌萌，男，汉族。
被上诉人：冀伟，男，汉族。
委托代理人：李丁，男。
委托代理人：李忠，新疆君和信律师事务所律师。
上诉人正天保温公司、朱萌萌因租赁合同纠纷一案，不服库尔勒市人民法院（2013）库民初字第1884号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人正天保温公司委托代理人陈璨、上诉人朱萌萌，被上诉人冀伟委托代理人李丁、李忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2011年3月，原告冀伟以“献县金召建筑器材租赁站”的名义与被告正天保温公司签订租赁合同，正天保温公司指定材料员肖驰、马强在合同上签名。合同签订的同时，被告朱萌萌将其个人所有的库尔勒市商业银行转账支票交付原告，作为租赁合同的担保。租赁合同约定：钢管（48㎜）0.025元／米／日，扣件0.02元／套／日，顶托0.05元／根／日；材料归还时，原告除收取租金外，还按以下标准收取费用：钢管轻微弯曲可调直，2元／弯点。钢管丢失，按市场价赔偿。扣件丢失，每只7元。螺丝丢失，每只0.6元。顶托少螺母每个5元，少底盘每个5元，顶托丢失每根28元；被告每月月底付清当月租金，逾期未交，每拖欠一天按全月租金合计金额加收日百分之一的违约金，结算时按拖欠天数累计计算收款；原告出租物品，被告当面点清数量，检查质量，如有异议当场更换；合同自双方签字或盖章之日起生效，自被告退还全部租赁物，付清全部租金及履行完其他合同义务后自动终止；运输方式：被告自提、退货时被告退回原告仓库，装卸运输费用及装扣件用编织袋每个0.5元，均由被告承担。合同签订后，被告正天保温公司自2011年6月3日至2011年7月22日从原告处提取钢管、扣件、顶托。2011年7月23日至2012年9月10日，被告正天保温公司陆续归还部分租赁物。2011年6月3日至2011年11月23日被告正天保温公司欠原告租赁费138827.8元。2012年3月15日至2012年11月15日被告正天保温公司欠原告租赁费14592元。2013年3月15日至2013年6月20日被告正天保温公司欠原告租赁费2972.35元。被告归还的钢管1539根需调直（每根调直费按1元计）。被告至今未归还钢管777.6价值11664元（777.6米×15元／米），未归还扣件417套价值2919元（417套×7元／套），未归还顶托51根价值1428元（51根×28元／根）。扣件少螺丝2354条价值1412.4元（2354条×0.6元／条），顶托少螺母67个价值134元（67个×2元／个）。被告拖欠原告装卸费共计4836.3元。
原审还查明，新疆巴州鹏程新型建材有限责任公司与本案被告正天保温公司买卖合同纠纷一案，被告正天保温公司认可马强、肖驰系其材料员。原告冀伟系献县金召建材租赁站业主。
原审认为：原告冀伟与被告正天保温公司签订的租赁合同，系双方真实意思表示且内容不违反法律规定，属合法有效合同，对双方均具有约束力。合同签订后，原告履行合同义务向被告正天保温公司提供了租赁建筑设备并有其材料员马强、肖驰签收。被告正天保温公司辩称，马强、肖驰不是被告正天保温公司的材料员与法院查明事实不符，对其该辩称不予采信，被告正天保温公司应继续履行合同义务，支付拖欠的租赁金156392.2元，维修费1539元，装卸费4836.3元，丢失租赁物价值17557.4元。被告违约没有按约定支付原告租金，应承担逾期付款违约金。原告要求被告支付10万元逾期付款违约金，符合双方约定且未违反法律规定，应予以支持。被告朱萌萌为被告正天保温公司上述债务提供担保，应承担保证责任。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条第二款、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、被告正天保温公司与判决生效后十日内一次性支付原告冀伟租金156392.2元、维修费1539元、装卸费4836.3元、违约金10万元及赔偿丢失租赁物价值17557.4元，以上各项共计280324.8元；二、被告朱萌萌对上述债务承担连带清偿责任。
上诉人正天保温公司、朱萌萌不服判决，共同提出上诉称：马强、肖驰不是我公司材料员，对方持有的合同自己添加了马强、肖驰两名材料员的名字，我方的合同上没有此两人签名，租赁物出库单上租用单位是正杰建筑公司，提货人与上述添加姓名相同，由此可见，对方与我方签订的合同根本没有履行。我方二审提供一份“献县金召建筑器材租赁站”新证据，证明双方合同没有实际履行，对方通知我们解除了合同；马强、肖驰二人签名是否为本人所为也不知悉，此二人上诉方不认识；合同中关于钢管丢失赔偿只是写明按照市场价格计算，原审依据原告要求每米赔偿15元证据不足；装卸费的产生及计算也是被上诉人单方制作的单据；合同没有履行我方不存在违约，即便是违约事实存在，过高的数额计算违反了法律规定；盖有朱萌萌私章的支票，由正天保温公司在使用，签合同所押支票也是公司行为，不是朱萌萌个人行为，且这只是签订合同的行为之一，并不是履行合同的担保，合同中也没有约定担保事宜，认定朱萌萌承担担保责任没有依据。据此上诉人请求撤销一审判决，改判驳回原审原告的诉讼请求或发回重审。
被上诉人冀伟一方答辩称：两名材料员都是朱萌萌带来在我方持有的合同上自己签的名，并留下了联系电话，是否在对方合同上签名，完全可以根据对方内部管理而定，对我方合同的具体履行影响不大。本案一审查实的证据证实在另一案件中马强、肖驰为其公司工作人员，上诉人关于此二人不是其材料员的说法不成立。出库单上的租用单位只是根据对方材料员的指示填写，出库的租赁物由两名其材料员提货拉运。对方二审提供的“献县金召建筑器材租赁站”的“证明”不是我方出具，不存在解除合同的问题，也不存在双方合同没有实际履行问题。对方关于违约金计算过高、朱萌萌不承担担保责任等上诉理由均不成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审查明：1、正天保温公司与冀伟一方签订租赁合同的代理人为朱萌萌，该合同双方各持一份，两份合同上均没有写明签订合同日期或落款日期。冀伟一方除冀伟个人签名之外，落款处还盖有“献县金召建筑器材租赁站”公章。本案一审、二审中法院向正天保温公司送达相关文书基本由朱萌萌代收。2、冀伟一方履行合同的租赁物存放于本市郊区的仓库内。3、本案一审于2013年7月4日立案，2013年8月7日一审法院向正天保温公司及朱萌萌送达起诉书、应诉通知书、开庭传票后，被诉方正天保温公司及朱萌萌以合同中写明“本合同履行地为河北献县”为由，提出管辖异议，要求将此案移送河北省献县人民法院管辖。原审对管辖异议申请裁定驳回，正天保温公司及朱萌萌对驳回裁定提起上诉后，于2013年12月20日撤回上诉。在管辖异议审理程序中，正天保温公司及朱萌萌没有提出过“本案合同没有履行；马强、肖驰不是其公司代理人”问题。4、一审法庭调查时朱萌萌自认“肖驰是我小舅子。马强不熟悉，只是认识”，上诉则称此二人均不认识。
二审时，上诉人一方提供一份书证材料，该材料在一纸条上写有“证明：关于正天保温公司与金召建筑器材租赁站签订的2011年的租赁合同一事，因双方没有履行合同又不存在经济纠纷现经协商将此合同解除，特此证明”，该证明落款时间为2011年6月23日，证明上没有个人签名，盖有一枚公章，该公章看似与双方合同上的冀伟一方所盖公章一致。上诉方朱萌萌对此“证明”的来源是否是由冀伟出具，不能够做出肯定答复，亦不能说明“证明”的来源。
二审确认一审法院查明的其他事实。
本院认为：正天保温公司与冀伟一方签订合同时，指定材料员的事宜至关重要，关系到冀伟一方履行双方合同时，交付租赁物的对象是否正确、是否完成合同义务问题。冀伟一方持有的合同中注明马强、肖驰二人为正天保温公司的材料员，合同履行中也确实是由此二人来提取租赁物、并有二人在返还时办理相关退还物品手续，据此应认定冀伟一方已经履行了与正天保温公司签订的租赁合同的相关义务。上诉人正天保温公司持有的合同有没有注明马强、肖驰的姓名，都不影响二人作为在与冀伟租赁合同中的材料员的身份的成立。上诉人朱萌萌在原审时自认与肖驰是亲属关系、也认识马强，一审法院从另一案件的证据中也已查实马强、肖驰为正天保温公司的工作人员，上诉人在上诉中否认马强、肖驰为其材料员，并没有提供相反的证据，故对上诉人的相应主张应有上诉方承担不利后果。冀伟一方提供的出库单上的租用单位名称填写为“库尔勒正杰建筑公司”，落款处没有该公司的公章或委托代理人签名，而只有马强或肖驰的签字，在此情况下，如没有证据证明马强和肖驰有权代表库尔勒正杰建筑公司或属于二人的个人行为，依据二人与正天保温公司关系，则应确认二人在本案中提取和返还租赁物的行为代表着正天保温公司，上诉人称“与我方签订的合同根本没有履行”的上诉理由不能成立。二审中，上诉方提供的“献县金召建筑器材租赁站的证明”，不属于新证据，来源不清，真实性无法确认，本院不予采信。钢管丢失应当予以赔偿、建材装卸上的劳务付出也应给予补偿，对此双方当事人在合同中均做出了约定，相关价值问题上虽没有在合同中明示，但原审对此判项的数额没有超过市场同类情况的标准，上诉人没有提供证据证明存在不合理的情形，上诉人关于丢失钢管的价值以及装卸费计算的上诉主张不予支持。上诉人一方拖欠租赁费用金额较大、时间较长，必然影响对方正常经营，并给对方造成可得利益的损失，同时因本案诉讼还产生相关费用的支出，原审原告主张支付违约金的数额，并没有超过双方合同的约定，也没有证据证明该数额超出了被上诉人的损失、存在“违约金过高”问题，故原审关于违约金的计算应予以支持。冀伟一方在与正天保温公司签订合同，朱萌萌将其个人开户的银行转账支票作为抵押，以自己的行为表示出了明确的担保意思（上诉一方在上诉中亦认可是在“押支票”），朱萌萌上诉称判决其“承担担保责任没有依据”的辩称，有悖法律规定。将个人开户的转账支票作为抵押即使是公司行为，也是经朱萌萌个人同意或授权的，不能成为朱萌萌免除担保责任的事由。原审认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5504.87元，由正天保温公司及朱萌萌承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 文 敏
审 判 员 东格日甫
代理审判员 蒋 耀
二〇一四年九月九日
书 记 员 覃 宏 丽