广西壮族自治区宾阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宾行初字第34号
原告上林县西燕镇侯面村六面经联社。
法定代表人蒙显武，该社主任。
委托代理人卢海波，广西诺尔律师事务所律师。
委托代理人蒙坚军，农民。
被告上林县人民政府。住所地：上林县大丰镇明山大道***号。
法定代表人蓝宗耿，县长。
委托代理人覃香杰，上林县人民政府法制办公室干部。
委托代理人磨日华，上林县人民政府调处办公室干部。
第三人上林县西燕镇侯面村拉欧经联社。
法定代表人林建安，该社主任。
委托代理人韦君，上林县明亮镇法律服务所法律工作者。
第三人上林县西燕镇侯面村云侯经联社。
法定代表人侯春魁，该社主任。
第三人上林县西燕镇中心小学。
法定代表人李海，该小学校长。
委托代理人何仲辉，上林县西燕镇中心小学副校长。
原告上林县西燕镇侯面村六面经联社诉被告上林县人民政府、第三人上林县西燕镇侯面村拉欧经联社、第三人上林县西燕镇侯面村云侯经联社、第三人上林县西燕镇中心小学山林确权纠纷一案，于2014年3月14日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2014年4月24日公开开庭审理了本案。原告上林县西燕镇侯面村六面经联社法定代表人蒙显武及委托代理人卢海波、蒙坚军、被告上林县人民政府的委托代理人覃香杰、磨日华、第三人上林县西燕镇侯面村拉欧经联社法定代表人林建安及委托代理人韦君、第三人上林县西燕镇中心小学的委托代理人何仲辉到庭参加了诉讼，第三人上林县西燕镇侯面村云侯经联社放弃参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年9月4日，被告上林县人民政府以上政发（2013）50号文件，对原告上林县西燕镇侯面村六面经联社与第三人上林县西燕镇侯面村拉欧经联社、第三人上林县西燕镇中心小学、第三人上林县西燕镇侯面村云侯经联社争议的西燕镇覃料山山林权属纠纷作出处理决定。该处理决定认定；覃料山在土改、合作化、四固定时期虽然没有划分过权属，但解放后拉欧庄长期在覃料山开荒、养牛、种树、发包给他人办厂及给通讯公司建设通讯发射塔，对该经营、管理事实，各方当事人均无异议。侯面高小校虽曾到覃料山种植过湿地松，但这只是学校师生�义务劳动，第三人上林县西燕镇中心小学以此作为理由主张覃料山的权属，理由不能成立。同时也无法确定所种植的湿地松的面积和株数，且学校所种植的湿地松在第三人上林县西燕镇中心小学提出林权主张前已被砍伐完毕，故对第三人上林县西燕镇中心小学的林权主张不再进行处理。原告六面经联社虽然也提出对覃料山作过管理，但没有其他证据支持，对其主张不予支持。本案应以经营管理现状及三个有利原则作为定案依据。为此，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条第二项、第五条及第十一条第二项作出决定：覃料山土地面积81亩及林木的所有权和使用权属拉欧经联社集体所有。其中来宾至马山县高速公路征用覃料山面积16.997亩属国有土地，由广西红河高速公路有限公司管理使用。原告上林县西燕镇侯面村六面经联社对此不服�在向复议机关申请复议、复议机关作出予以维持的复议决定后，向本院提起行政诉讼。
原告上林县西燕镇侯面村六面经联社诉称，被告上林县人民政府作出的上政发（2013）50号林地林木权属纠纷处理决定认定事实不清。主要事实和理由是：一、被告采纳第三人拉欧经联社提供的证据作出上政发（2013）50号林地林木权属纠纷处理决定，违反法律规定。因为上列证据均属第三人拉欧经联社村民所为，没有第三者或相关部门的其他证据互证，属于当事人的陈述，不能作为定案依据。二、被告违背历史事实，偏听偏信第三人拉欧经联社一面之词，错误作出上政发（2013）50号林地林木权属纠纷处理决定。事实上，第三人拉欧经联社是上世纪从外地移民过来，他们的土地来源于原告和第三人云侯经联社的集体让予。自古以来，覃料山一直为原告的埋葬地，任何其他村民不得使用，只是到了1984年原西燕乡企办征用覃料山作炮竹加工厂后，严禁燃放炮竹，原告才另改其他地方作埋葬地。1987年上林县西燕镇中心小学也是在征得原告的同意后，才在覃料山建立学农基地。1995年炮竹加工厂倒闭后，原告村民陆续到覃料山采石建房、放牧和种植零星树木，第三人拉欧经联社及其他村民均无异议。三、在被告调处本案的过程中，原告向被告提供的证人证言大部份是来自外庄群众，他们都证实了覃料山历来是原告经营使用，但被告却以有亲戚或利害关系为由全部不予采纳，这有失公正。综上，请求人民法院判决撤销被告上林县人民政府作出的上政发（2013）50号林地林木权属纠纷处理决定书。
被告上林县人民政府辩称，覃料山在土改、合作化、四固定三个时期都没有划分过权属，解放以来第三人拉欧庄在该山养牛群及埋尸。解放以后拉欧庄长期到覃�山种植过杉木、松树等，并开荒种植农作物。1985年，第三人拉欧庄将覃料山发包给林建山开办民族炮竹厂，民族炮竹厂停办后，林建山在原址成立剑桥爆破服务站一直经营至今。1995年，第三人拉欧庄又将覃料山发包给本庄农户经营。2008年，中国移动通讯集团广西有限公司上林分公司与第三人拉欧庄签订租赁合同在覃料山山顶建设通讯发射机房并付租金3400元。2011年来宾至马山高速公路征用覃料山林地作公路用地，在没有异议的情况下，把林木补偿款发给了拉欧庄群众。第三人拉欧庄长期以来经营管理覃料山，各方均无异议。原告六面经联社虽然也提出对覃料山作过管理，但没有充足的证据支持，原告的权属主张没有依据。本案应以经营管理现状，同时遵循三个有利的原则作为定案依据。综上，请求人民法院维持上林县人民政府作出的上政发（2013）50号林地林木权�纠纷处理决定。
第三人上林县西燕镇侯面村拉欧经联社述称，原告的起诉没有事实和法律依据，事实和理由：一、原告在起诉书中把被告上林县人民政府采信第三人拉欧经联社提供的证据说成“违背事实，偏听偏信第三人拉欧经联社一面之词……”，没有事实依据。实施3730项目时，侯面高小校种植的湿地松成林后，第三人拉欧经联社发包给武鸣人割脂、将林木卖给他人，侯面高小校、原告及其他人没有提出任何异议；2003年，第三人拉欧经联社向县林业局申请该地退耕还林，经林业局调查、核实并经公示，认定第三人拉欧经联社申领的退耕还林土地没有争议后，第三人拉欧经联社才得以领取退耕还林金；2008年，中国移动通讯集团广西有限公司上林分公司在该地建设发射塔及机房，与第三人拉欧经联社签订合同并付租金，发射塔高高耸立，任何人都看到，原告方也没有一个人或者集体提出异议；2011年来宾到马山高速公路征用到该地的一部份，地上附着物的补偿款也是经过公示，在没有任何人或任何集体提出异议后，该补偿款也才补偿给第三人拉欧经联社的村民。原告怎能说“被告违背事实，偏听偏信第三人拉欧经联社一面之词”？可见，原告诉称没有事实依据。二、原告称拉欧经联社是上世纪从外地移民而来，土地来源于原告和云侯经联社的让予，既然是原告的让予，就应该有让予的凭据，就应当注明让予的地名、面积。原告或者是云侯经联社拿出让予的凭据，也就不可能发生本案纠纷。三、原告向法院提交的证据，除证据序号2真实外，其它证据都不能证明覃料山为原告所有，即使能证明覃料山是原告原来的埋葬地，原告所提交的证据几乎也是相互照搬照抄，不能作为证据使用。综上，请求人民法院维持上林县人民政府�出的上政发（2013）50号林地林木权属纠纷处理决定。
第三人上林县西燕镇中心小学述称，1987年，中心校经与原告商量到覃料山作学农基地种植林木。2013年10月，第三人拉欧经联社擅自到覃料山砍伐树木，第三人上林县西燕镇中心小学反映到西燕镇政府要求处理未果。第三人上林县西燕镇中心小学认为，学农基地是原来申请原告六面庄开设的，请求法院确认第三人上林县西燕镇中心小学在学农基地上的林权。
在举证期限内，被告上林县人民政府提供了以下证据；（一）书证：1、第三人拉欧庄经联社调处申请报告、原告六面庄要求收回覃料山山权的报告、第三人上林县西燕镇中心小学要求维护自身权益的报告，提供证据通知书，调解笔录，上政发（2013）50号林地林木权属纠纷处理决定，上述证据用于证明行政处理程序的启动和处理过程及处理结果；2、关于申请联合开办炮竹加工厂的报告及有关部门批署的意见、炮竹加工厂用地承包合同、炮竹加工厂用地平面图、中国移动通讯集团广西有限公司上林分公司西燕2站场地租赁合同、第三人拉欧庄经联社对覃料山耕地的发包合同11份及部份承包款收据、退耕还林验收合格面积政策兑现花名册、来宾至马山高速公路（上林段）项目建设占用林木价值评估表、来宾至马山高速公路上林段工程指挥部征用土地证明、西燕镇侯面村委证明，上述证据用于证明覃料山一直为第三人拉欧庄经联社经营、管理、使用、处分的事实；3、对知情人的调查笔录，证明覃料山的管理、使用情况。（二）物证：现场照片，证明覃料山为第三人拉欧庄经营社使用；（三）现场勘验笔录及现场勘查图四份，用于证明争议林地的四至。（四）当事人的陈述，用于证明当事人的诉求。
对被告上林县人民政府提供�证据，原告六面经联社质证认为：对被告提供的书证1的真实性和证明内容无异议；对被告提供的关于申请联合开办炮竹加工厂的报告及有关部门批署的意见、炮竹加工厂用地承包合同、炮竹加工厂用地平面图，对其真实性无异议，但该证据说明了炮竹加工厂属于西燕镇乡镇企业，同时并不能证明争议地的权属属于第三人拉欧庄；对中国移动通讯集团广西有限公司上林分公司西燕2站场地租赁合同，租赁合同并没有明确约定租用土地的详细地址，并不能证明租用土地在覃料山上，同时移动公司是迫于无奈才与第三人拉欧庄签订合同；对被告提供的承包款收据，对该证据的合法性、真实性都不予认可，林建立本人是第三人拉欧庄的村民，且收据上的签名是林瑞和，收据上出具的时间是2009年，而林瑞和在当时已经过世，因此该收据是伪造的；对覃料山耕地的发包合同，�其合法性、关联性予以否认，合同约定的畲地不在争议地的范围内；对被告提供的退耕还林验收合格面积政策兑现花名册、来宾至马山高速公路（上林段）项目建设占用林木价值评估表、来宾至马山高速公路上林段工程指挥部征用土地证明、西燕镇侯面村委证明，对该证据的真实性、关联性不予认可，该证据证明的土地不在争议土地范围内，同时西燕镇侯面村委的证明没有村干部的签名；对被告提供的知情人的调查笔录，林建山的笔录应属于当事人的陈述；对被告提供的现场照片，照片没有拍照时间和地点的详细说明，与本案无关；对被告提供的一份现场勘查图，因没有原告六面经联社的签名，原告六面经联社不予认可。
对被告上林县人民政府提供的证据，第三人拉欧庄经联社质证认为：对被告上林县人民政府提供的证据无异议。
对被告上林县人民政府提供的�据，第三人上林县西燕镇中心小学质证认为：对被告上林县人民政府提供的证据无异议。
在举证期限内，原告上林县西燕镇侯面村六面经联社提供了以下书证：1、上证发（2013）50号处理决定书、南府复议（2014）7号行政复议决定书、送达证，上述证据用于证明本案经行政处理并已送达相对人；2、东敢村委塘甘经联社、东敢村委雷圩经联社、东敢村委云雷经联社、东敢村委云黄经联社、东敢村委云侯经联社证明、西燕镇农业服务中心证明、西燕镇中心小学证明二份，上述证据用于证明覃料山历来为原告六面经联社经营、使用；3、知情人的证词四份，证明炮竹加工厂属乡镇企业，覃料山历来为原告六面经联社经营、使用。
对原告上林县西燕镇侯面村六面经联社提供的证据，被告上林县人民政府质证认为：对原告提供的上证发（2013）50号处理决定书、南府复议（2014�7号行政复议决定书、送达证及用于证明的内容没有异议；对原告提供的韦延亮的证词无异议，大家都可以到覃料山埋葬；对余下原告六面经联社提供的证据的真实性有异议，上述证据都是证人证言，没有其它证据支持。
对原告上林县西燕镇侯面村六面经联社提供的证据，第三人拉欧庄经联社质证认为：对原告提供的上证发（2013）50号处理决定书、南府复议（2014）7号行政复议决定书、送达证的真实性、合法性、关联性无异议；对原告提供的韦延亮的证词有异议，其不能证明覃料山的权属属于原告；对原告提供的东敢村委塘甘经联社、东敢村委雷圩经联社、东敢村委云雷经联社、东敢村委云黄经联社、东敢村委云侯经联社的证明的真实性有异议，上述证据使用的语言表达雷同，证词属于抄袭照搬，属假证；对原告提供的西燕镇农业服务中心的证明的真实性有异议，�燕镇农业服务中心是后来由原西燕镇企业办合并而来，对情况并不了解，其出具的证明并不真实；对原告提供的西燕镇中心小学的证明的合法性有异议，中心学校是本案的当事人，与本案有利害关系，其出具的证明不能作为本案的证据使用；对原告提供的其他知情人的证词有异议，该证据与本案无关。
对原告上林县西燕镇侯面村六面经联社提供的证据，第三人上林县西燕镇中心小学质证认为：对原告提供的证据无异议。
在举证期限内，第三人上林县西燕镇侯面村拉欧经联社没有提供证据。
在举证期限内，第三人上林县西燕镇中心小学没有提供证据。
各方当事人对本院的现场勘验笔录无异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：（一）对原、被告提供的上证发（2013）50号处理决定书、南府复议（2014）7号行政复议决定书、送达证及被告上林县人民政府�供的第三人拉欧庄经联社调处申请报告、原告六面庄要求收回覃料山山权的报告、第三人上林县西燕镇中心小学要求维护自身权益的报告、提供证据通知书、调解笔录，用于证明行政处理程序的启动和处理过程及处理结果，各方当事人对此无异议，对此证据本院予以采信。（二）对被告上林县人民政府提供的关于申请联合开办炮竹加工厂的报告及有关部门批署的意见、炮竹加工厂用地承包合同、炮竹加工厂用地平面图、中国移动通讯集团广西有限公司上林分公司西燕2站场地租赁合同、第三人拉欧庄经联社对覃料山耕地的发包合同11份及部份承包款收据、退耕还林验收合格面积政策兑现花名册、来宾至马山高速公路（上林段）项目建设占用林木价值评估表、来宾至马山高速公路上林段工程指挥部征用土地证明、西燕镇侯面村委证明，上述证据，原告上林县西燕镇侯面村六面经联社虽然以该证据不能证明争议地的权属属于第三人拉欧庄、不能证明租用土地就在覃料山上、承包地收据是伪造、退耕还林验收合格面积政策兑现花名册、来宾至马山高速公路（上林段）项目建设占用林木价值评估表、来宾至马山高速公路上林段工程指挥部征用土地证明、西燕镇侯面村委证明与本案没有关联等理由，予以否认。但本院认为，上述证据以书面形式，记载了第三人拉欧庄一直以来对覃料山管理、使用的事实，尽管有部份承包土地款收据与原件不相符，不能认定，但这并不影响上述证据证据链的形成，故对上述证据本院予以采信，并作为定案依据。（三）对被告上林县人民政府提供的现场照片，因没有参照物可比对，同时与本案的关联性受到原告的质疑，对该证据本院不予采信；对被告上林县人民政府提供的现场勘验笔录及现场勘查图四份，因其中的一份现场勘查图没有原告代表的签名，原告不予认可，对该份现场勘查图本院不予采信；对被告上林县人民政府提供的当事人的陈述，各方当事人无异议，本院予以采信。（四）对原告上林县西燕镇侯面村六面经联社提供的东敢村委塘甘经联社、东敢村委雷圩经联社、东敢村委云雷经联社、东敢村委云黄经联社、东敢村委云侯经联社的证明，上述证明虽以经联社的名义出具，但实为个人证词，且表述口径一致、同时并无其它证据所佐证，与事实不符，故对该证据本院不予采信；对西燕镇农业服务中心的证明，该证据只是证明原告村民在覃料山埋葬的事实，但现实生活中埋葬的事实与对争议土地的管理、使用并没存在因果关系，故对此证据本院亦不予采信；至于西燕镇中心小学的证明，该证明并无其它证据加以印证，缺乏说服力，对此证据本院不予采信；对�情人的证词，这些证词只证明炮竹加工厂属乡镇企业，与本案没有关联，对该证据本院不予采信。
经审理查明，原告上林县西燕镇侯面村六面经联社与第三人上林县西燕镇侯面村拉欧经联社、第三人上林县西燕镇中心小学争议的山林位于上林县西燕镇侯面村委覃料山，面积81亩。其四至范围：东以来宾至马山高速公路第3分公司的5号便道接覃料山山脚小河为界；西以上马二级公路为界；南以上马二级公路与来马高速公路第3分公司的5号便道交叉处向东直割至拉欧庄林建明的饭店旧瓦房北侧外墙并沿外墙经林建虎玉米地与林建山牧草地之间的小路接至来马高速公路第3分公司的5号便道为界；北以覃料山山脚田基外则小河为界。争议的覃料山在土改、合作化、四固定三个时期都没有划分过权属。这期间至1985年主要为第三人上林县拉欧经联社用于种植和作埋葬地。1985年�第三人拉欧经联社将覃料山的部份租赁给他人用作开办民族炮竹厂，民族炮竹厂停办后改为成立剑桥爆破服务站一直经营至今。1995年，第三人拉欧庄又将覃料山的荒地发包给本庄农户经营。2008年，中国移动通讯集团广西有限公司上林分公司与第三人拉欧庄签订租赁合同在覃料山山顶建设通讯发射塔及机房，并付租金3400无。2011年来马高速公路建设途经覃料山，需征用部份覃料山土地，林木补偿款在经公示无异议的情况下，将林木补偿款补给了第三人拉欧庄群众。正因为来马山高速公路建设途经覃料山，需对征用部份覃料山的土地作出补偿，以致引发了本案纠纷。2013年9月4日，被告上林县人民政府以上政发（2013）50号文件，对原告上林县西燕镇侯面村六面经联社与第三人上林县西燕镇侯面村拉欧经联社、第三人上林县西燕镇中心小学、第三人上林县西燕镇侯面村云�经联社争议的西燕镇覃料山山林权属纠纷作出处理决定，将争议的覃料山土地面积81亩及林木的所有权确定给第三人拉欧庄经联社集体所有。原告上林县西燕镇侯面村六面经联社对此不服，在向复议机关申请复议、复议机关作出予以维持的复议决定后，向本案提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第五条明确规定：人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查，亦即从行政机关是否享有作出被诉具体行政行为的职权、被诉具体行政行为认定的事实依据的证据是否充分、被诉具体行政行为的程序是否合法、被诉具体行政行为适用法律、法规是否正确和被诉具体行政行为的目的这几方面进行审查。本案中，各方当事人对被告上林县人民政府作出上政发（2013）50号山林权属纠纷作出处理决定的职权、适用的法律及处理程序并无异议，只�原告上林县西燕镇侯面村六面经联社与第三人上林县西燕镇中心小学对该处理决定认定事实所依据的证据是否充分，提出异议，并以此为由要求撤销该处理决定。对此本院认为，被告上林县人民政府认定争议山场的权属在土改、合作化、四固定三个时期没有作过划分，对该事实各方当事人都予认可，对此部份事实应认定为事实清楚；而至于被告上林县人民政府据以认定的经营、管理事实的证据，从被告上林县人民政府提供的申请联合开办炮竹加工厂的报告及有关部门批署的意见、炮竹加工厂用地承包合同、炮竹加工厂用地平面图、中国移动通讯集团广西有限公司上林分公司西燕2站场地租赁合同、第三人拉欧庄经联社对覃料山耕地的发包合同、退耕还林验收合格面积政策兑现花名册、来宾至马山高速公路（上林段）项目建设占用林木价值评估表等书证，足以认定。�比之下，原告上林县西燕镇侯面村六面经联社提供的东敢村委塘甘等经联社的证明以及部份证人证言，不足以抗辩被告上林县人民政府提供的上述书证，且因在司法实践中，证人证言极易参杂证人的主观情感，其证明力远低于书证的效力。由此可见，被告上林县人民政府提供的证据已达到三大纠纷处理的优势证明的证据标准，应认定被告上林县人民政府认定的经营、管理事实清楚。另则，对于第三人上林县西燕镇中心小学提出的林权主张，被告上林县人民政府在上政发（2013）50号处理决定中，以第三人上林县西燕镇中心小学主张的林权标的物已不存在为由，不予处理。对此，按合法性审查的原则，本院本案也不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项的规定，判决如下：
维持被告上林县人民政府作出的上证发（2013）50号处理决定�
案件受理费五十元由原告上林县西燕镇侯面村六面经联社。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审 判 长 朱可铭
助理审判员 蓝 珊
人民陪审员 吴柳珍
二〇一四年六月十一日
书 记 员 郭 玲