天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终4177号
上诉人（原审被告）：天津市丰联房地产开发有限公司，住所地天津市武清区大孟庄镇京津公路西侧。
法定代表人：沈永和，总经理。
委托诉讼代理人：王庆建，天津君恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李琳，天津君恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津市福乐顺建筑工程有限公司，住所地天津市武清区曹子里乡花城中路东侧综合办公楼201-31。
法定代表人：齐作平，总经理。
原审第三人：侯宝军，男，1956年12月26日出生，汉族，住天津市武清区。
上诉人天津市丰联房地产开发有限公司（以下简称丰联公司）因与被上诉人天津市福乐顺建筑工程有限公司（以下简称福乐顺公司）及原审第三人侯宝军建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2017）津0114民初14460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丰联公司上诉请求：1．撤销一审判决第一项、第二项；2．一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人已支付全部工程款，不存在拖欠工程款的情形，是被上诉人未将上诉人支付其的工程款全部支付第三人，才导致了系列诉讼。被上诉人因违法转包并且第三人又不具备建筑施工企业的资质，导致被上诉人与第三人之间的转包合同无效，作为违法转包方的被上诉人也就无权要求上诉人按照双方合同约定支付工程款，因其并非实际施工人，且违法转包的行为也是法律所不允许的。另外，上诉人既然已经向实际施工人即本案原审第三人足额支付工程款，一审法院判决上诉人向被上诉人支付工程款是重复支付，是对上诉人不公。综上所述，一审法院认定事实不清，请求二审法院在查明事实的基础上，支持上诉人的上诉请求。
福乐顺公司未作答辩。
侯宝军未作陈述。
福乐顺公司向一审法院起诉请求：1．判令丰联公司给付工程款410,157元、支付迟延履行利息69,726.69元，合计479,883.69元；2．判令丰联公司按年6%利率标准支付迟延履行利息损失至款项给付之日止；3．诉讼费用由丰联公司承担。
一审法院认定事实：2013年4月，丰联公司将自主开发的坐落于武清区大孟庄镇东篱庭院“雪梅园”围墙工程发包给福乐顺公司，约定总工程量1686米，每延米单价1,125元。福乐顺公司将涉案工程通过张福忠转包给侯宝军。2013年5月12日，张福忠与侯宝军及案外人孙晓东签订建设工程施工合同，约定：侯宝军、孙晓东共同承包该围墙工程，当日进场，单价每延米850元。当月15日，丰联公司现场负责人张海龙在施工工程量确认单上签字确认工程总量为1686延米，单价1,125元。施工中，孙晓东退出，由侯宝军组织人员施工完毕。2015年1月28日，丰联公司与福乐顺公司签订工程结算单，总工程量1686米、每延米单价1,115元，围墙总工程款1,879,890元、增项金额88,457元，总计1,968,347元。后丰联公司支付部分款项。2015年6月1日，丰联公司负责人在工程结算单复印件上书写文字载明应付合同欠款321,700元、增项结算8万余元，共计欠款41万余元。涉案工程丰联公司于2014年初使用至今。2015年7月，侯宝军起诉要求给付工程款，后撤诉。侯宝军之后再次起诉，经（2016）津0114民初3806号民事判决，判令福乐顺公司给付侯宝军工程款395,100元、给付增项工程款88,457元，丰联公司在未给付的工程款321,700元、未给付增项工程款88,457元范围内承担连带给付责任。现该判决已生效，执行过程中丰联公司未支付任何款项。福乐顺持该判决书、建设工程施工合同、工程量确认单、工程结算单等证据起诉要求丰联公司给付拖欠的工程总款410,157元（321,700元＋88,457元），并要求自出具结算单即2015年1月28日起按年利率6%标准支付迟延履行利息至实际给付之日止。
一审法院另查明，丰联公司于开庭后递交质量鉴定申请书要求对涉案工程中的围墙部分进行质量鉴定，一审法院委托后，天津元旭工程咨询管理有限公司以涉案工程始建于2013年，至今期间进行过修复，原状已经不存在，且现行规范标准无法对几年前施工的工程质量进行评判为由，认为申请人的申请不具备鉴定条件，予以退回。再查明，2015年1月中国人民银行1年期贷款基准利率为5.75%。
一审法院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。丰联公司与福乐顺公司订立建设工程施工合同，是双方当事人的真实意思表示，依法予以确认。福乐顺公司承包工程后，将工程转包给侯宝军、孙晓东二人，孙晓东退出后，工程实际由侯宝军施工，侯宝军不具备建筑施工企业资质，故福乐顺公司与侯宝军之间的转包合同属无效合同。侯宝军根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，持工程量确认单、款项结算单起诉主张权利，（2016）津0114民初3806号民事判决书判令福乐顺公司给付侯宝军工程款395,100元、给付增项工程款88,457元，丰联公司在未给付的工程款321,700元、未给付增项工程款88,457元范围内承担连带给付责任，该案执行过程中，丰联公司未支付任何款项。现福乐顺公司依据与丰联公司之间的工程量确认单、款项结算单起诉要求丰联公司支付工程款410,157元，丰联公司在工程结算单上对此欠款数额已确认，福乐顺公司的请求事实俱在、证据充分，应予以支持。福乐顺公司主张丰联公司应给付自2015年1月28日出具结算单之日起至实际结算日止的利息损失，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，应按照年5.75%标准予以支持，期限为2年10个月（自2015年1月28日至福乐顺公司起诉日为2017年11月28日）。庭审中，丰联公司主张涉案工程尚未验收合格，工程存在质量问题，不符合支付工程款项的条件，但丰联公司于2015年已经实际使用涉案围墙至今，庭审中丰联公司就质量问题提出司法鉴定被鉴定机构退回，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”的规定，对丰联公司的此点意见，不予采纳。此案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条、第十七条、第十八条之规定，一审法院判决：一、丰联公司于判决生效后5日内给付福乐顺公司工程款410,157元；二、丰联公司于判决生效后5日内给付福乐顺公司截止到2017年11月28日逾期支付工程款的利息66,821.41元（410,157元×5.75%×2年10个月）；丰联公司自2017年11月29日起，按年5.75%利率标准向福乐顺公司继续支付迟延给付工程款的利息至实际款项支付完毕之日止；三、驳回福乐顺公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,249元，由福乐顺公司负担26元，丰联公司负担4,223元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
另查明，原审判决在引述前案即（2016）津0114民初3806号民事判决时主文错误，该判决判令张福忠与福乐顺公司分别给付侯宝军工程款395,100元和增项工程款88,457元，丰联公司在张福忠未给付的工程款321,700元、福乐顺公司在未给付增项工程款88,457元范围内承担连带给付责任。一审判决查明此项事实有误，本院依法予以纠正。一审判决查明的其他事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人丰联公司应否给付被上诉人福乐顺公司工程款及相应利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。首先，上诉人丰联公司上诉主张其已足额支付工程款的理由，经查，丰联公司负责人在2015年6月1日签署的工程结算单中确认应付合同欠款321,700元、增项结算8万余元，共计欠款41万余元，且庭审中，其认可尚欠410,157元工程款未付，故对上诉人丰联公司此项上诉理由，本院不予采信。其次，上诉人丰联公司同时上诉主张被上诉人福乐顺公司违法转包就无权要求上诉人丰联公司按照双方合同约定支付工程款的理由，缺乏法律依据，本院不予支持。最后，上诉人丰联公司上诉主张其已向实际施工方足额支付工程款，如向被上诉人福乐顺公司支付工程款属重复支付的理由，本院认为，虽本案存在违法转包的情形，但上诉人丰联公司与被上诉人福乐顺签订的建设工程施工合同合法有效，且工程已竣工交付使用多年，上诉人丰联公司作为发包方依法应承担向承包方给付工程款的责任，虽（2016）津0114民初3806号民事判决书判令上诉人丰联公司在欠付工程款范围内向实际施工人即原审第三人侯宝军承担连带给付责任，但截至本案审理期间，其并未履行给付责任，故其主张免除向被上诉人福乐顺公司给付工程款责任的理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被上诉人福乐顺公司基于双方签订的建设工程施工合同主张工程款，合法有据；原审第三人侯宝军作为实际施工人基于法律规定向发包人丰联公司主张在欠付工程款范围内向其承担给付责任，亦符合法律规定，本案判决与（2016）津0114民初3806号民事判决在执行阶段应协调进行，并不构成重复支付。
综上所述，上诉人丰联公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽部分事实认定不当，但并不影响本案处理结果，本案基本事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8,455元，由上诉人天津市丰联房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 芳
审 判 员 王晓燕
代理审判员 姜纪超
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 刘 勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……