浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸商初字第772号
原告：赵建松。
委托代理人：丁飞军，浙江博凡律师事务所律师。
被告：方火金。
委托代理人：邓育华，江西博煜律师事务所律师。
原告赵建松为与被告方火金民间借贷纠纷一案，于2015年2月12日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王玲独任审判。后因案情复杂，依法转为普通程序，由审判员蔡生苗担任审判长，与代理审判员王玲、人民陪审员吕汉成组成合议庭，并于2015年4月29日、5月22日二次公开开庭进行了审理。原告赵建松及其委托代理人丁飞军，被告方火金及其委托代理人邓育华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵建松起诉称：2013年2月起，被告因承包工程所需多次向原告借款。至2013年10月，原告共计出借给被告资金5523800元。后原告多次向被告催讨，被告一直以资金紧张为由推脱不还。现要求被告归还借款5523800元，并支付按月利率1.5%计算的利息。第一次庭审中，原告变更诉讼请求为：要求被告归还借款5473800元，并支付按月利率1.5%计算的利息。第二次庭审中，原告变更诉由为不当得利，并变更诉讼请求为：要求被告返还不当得利3973800元，并支付自2013年10月19日起至法院判决确定还款日止按月利率1.5%计算的利息。
被告方火金未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：1、关于本案案由。被告不存在向原告借款的事实，故本案案由不应当是民间借贷纠纷。原告向法庭提交的200万元的借条是原告虚构的，是原告为了骗取其家人的钱，故意让被告书写了该借条。以此为对等条件，被告也要求原告书写了200万元的借条，所以两份借条应相互抵消。被告不存在向原告借款的事实。2、被告当时支付了部分款项给原告，但并不是归还借款。原告支付给被告的款项是原告赔偿给被告的经济损失，是虚假造桥造路工程造成的损失300多万元，原告通过银行转账、现金给付的款项是偿还该债务，原告仅凭银行转账凭证不能证明民间借贷关系。请求驳回原告诉讼请求。
为证明自己的主张，原告赵建松向法庭提供的证据材料及被告方火金质证意见如下：
1、借款清单1份、中国工商银行牡丹通灵卡历史明细清单1份9页、中国农业银行汇款凭证复印件1份1页、浙江省农村信用社业务凭证复印件1份1页、中国建设银行明细账查询表1份4页，拟证明2013年2月至2013年10月，原告通过汇款及现金支付、第三人转交付给被告款项547.38万元（借款清单中31—36项系现金交付，其余系银行汇款交付）的事实。经质证，被告方火金认为：收到借款清单中第7、9、11-15、17-24、26、29、30、32、36项款项无异议；但未收到借款清单中第5、6、8、10、27、31、33、34项款项；第1-3、16项收到款项无异议，但系原告通过案外人王四小归还承诺书上的款项；第4项与本案无关联，系案外人王四小归还被告的款项；第28、35项金额不对，被告收到的款项分别为29万元、1.5万元。
2、汇款凭证5份、收条复印件1份，拟证明原告通过王四小汇款给被告183万元的事实。经质证，被告方火金对收条真实性有异议，认为不是被告书写；对5份汇款凭证真实性无异议。
3、借条一份，拟证明2013年5月30日前原告出借给被告资金有200多万元，被告要求续借，原告要求被告出具该借条，是对以前发生借款的结算的事实。经质证，被告方火金对真实性无异议，但对举证目的有异议，认为并非对前面借款的结算，具体与答辩意见一致。
4、汇款凭证1份（4页），拟证明借款后被告于2014年10月1日至同年12月16日分四次共计向原告归还125000元的事实，当时未明确归还本金还是利息，但原告认为应先支付利息。经质证，被告方火金对证据三性均无异议，但认为其支付给原告的不止这些款项。
5、2014年10月19日录音资料1份，拟证明原告多次向被告催讨借款，被告认可借款事实，被告总计向原告借款520多万元。经质证，被告方火金认为录音是真实的，但有一部分内容被原告剪掉了，但不要求鉴定；从录音内容可以反映出：案外人孙冠华在录音中提到原告以虚假的造桥工程为由骗取被告钱财，该造桥工程造成了335万元的损失是多方核算得出，并不是被告一方提出，原告出具承诺书之前，被告主要找案外人王四小主张赔偿损失，原告出具承诺书后，被告再去找原告和案外人王四小要求赔偿，并不存在威逼，录音中提到的数额是不断变化的，双方并没有核对数字。
6、银行查询单1份，拟证明（针对被告认为几笔未收到的款项）经向银行核实，三笔款项已汇至被告妻子账户，分别为借款清单第8项、第10项，新增一项2013年6月27日汇入方火金账户15000元。经质证，被告方火金认为新增15000元的证据已超过举证期限，不予质证，清单第8、10项，经其向银行核实，确实未收到。
被告方火金向法庭提供的证据材料及原告赵建松的质证意见如下：
7、施工承包协议书1份、承诺书1份、借条复印件2份、工资领条4页、存款凭条1份，拟证明原告以造桥为名致使被告损失335万元并承诺偿还被告该损失的事实。经质证，原告赵建松认为：（1）施工承包协议书是虚假的，原告没有向被告提供过该份施工协议书，被告长期从事建筑工程，仅凭该份协议书，被告认为作了大量投入，不符合客观事实；（2）承诺书是在被告的威逼之下由案外人王四小书写好后交原告签字，被告认为其因该工程造成了335万元损失不符合客观实际，原告出借给被告的183万元，在承诺书中强制写成了赔偿费用，因此该承诺书是无效的；（3）二份借条系复印件，对其真实性有异议，即使借款属实，也与本案缺乏关联性；（4）工资领条是虚假的，费用是虚构的，不能作为有效证据，被告长期从事建筑承包，应该能够判断工程是否真实存在，在工程合同未签订、被告与业主单位没有见面的情况下，被告不可能将劳工和机械设备调到诸暨施工，被告主张的合同本身不具备有效性；（5）对支付凭证无异议，能够证明被告向原告借款，并偿还了部分款项的事实。
8、还款协议1份，拟证明由原告向案外人杨邵忠借取的、被告担保的150万元债务已由被告承担的事实。经质证，原告赵建松无异议，并表示可以在诉讼请求中减去相应的150万元。
9、借条1份，拟证明该借条与原告向法院提供的200万元借条可以相互抵消的事实。经质证，原告赵建松对真实性无异议，但认为实际借款并没有发生，至2013年5月30日，原告为被告借款200万元左右，原告要求被告出具借条，因被告再要求原告借款未借到，被告要求原告写一份借条，以抵消这份借条。
10、支付凭证1份（9项），拟证明被告已给付原告19.8万元的事实。经质证，原告赵建松除对第9项有异议，认为未收到外，对收到其余款项均无异议，且认为款项性质系还款。
11、证人楼某、程某的证人证言2份，拟证明因造桥一事给被告造成经济损失335万元的事实。经质证，原告赵建松认为，二位证人陈述不真实，是虚假的；按照一般常理，没有实际展开工作，发放生活费可信，但发放工资是不符合实际的，证人对发放的工资组成也陈述不清；按照被告陈述，工程达到1.3亿元，应当挂靠有资质的企业，相应人员应当具有相应资格，而二位证人均不具备执业资格；二位证人陈述工资、生活费都是方火金送到其家里，没有其他人在场，案外人王四小并不是支付款项的见证人，但其又在领条上作为见证人签字，故被告提供的工资收条、借条等均是虚假的，不能达到被告的举证目的。
为查明案件事实，本院根据被告申请，向诸暨市公安局城东派出所调取案卷，出示的证据材料及原、被告质证意见如下：
12、2014年7月23日诸暨市公安局城东派出所对赵建松的所作的询问笔录1份。经质证，原告赵建松无异议，认为该笔录可证明还款承诺书是在被告和王四小的欺骗下书写，原告向公安机关报案的事实；被告方火金对真实性无异议，但对赵建松在询问笔录中陈述内容有异议，认为与其及案外人王四小的笔录相互矛盾。
13、2014年9月20日诸暨市公安局城东派出所对案外人王四小所作的询问笔录1份。经质证，原告赵建松认为笔录部分不属实：王四小在笔录中讲到汇款汇了好几次给赵建松及交付给赵建松50万元送给赵家村村干部不是事实，原告没有收到过王四小交付的款项，王四小讲到合同是赵建松提供的，也不是事实，赵建松只是按照王四小的要求刻了假的印章，其讲到方火金知道原告欺骗后逼原告写了335万元借条事实；被告方火金无异议。
14、2014年9月20日诸暨市公安局城东派出所对方火金所作的询问笔录2份。经质证，原告赵建松认为方火金的笔录内容不是事实：原告没有直接将工程介绍给被告，也没有欺骗被告介绍工程，造桥是被告与案外人王四小之间的事情，被告讲到陆续给了案外人王四小和原告八、九十万元，原告从未收到过被告支付的款项，一万元是案外人王四小的还款，后来原告介绍被告做桐庐浙江工商大学土建工程事实，也向案外人杨邵忠借款150万元；被告方火金无异议。
本院认证如下：
原告提供证据材料1、6，均为证明被告从原告处获得款项的事实，原告虽提供了借款清单，但未提供相应款项交付的依据，故对被告承认收到部分款项，本院予以认定，原告在第二次庭审时提供的证据材料6，该证据材料可印证清单中第8、10项款项的交付情况，故对该二项亦予以认定；被告认为未收到或数额不一致部分，本院不予认定，被告质证称通过案外人王四小归还部分系归还承诺书中借款及归还其他借款，本院予以采信。据此，可认定以下事实：被告从原告处获取款项32053000元。
对证据材料2，本院认为，被告对收条有异议，且原告未能提供原件，故对收条本院不予认定。对汇款凭证，被告无异议，本院作为有效证据予以认定，但被告对该款项属原告所有不予认可，且原告未能提供证据证明通过案外人王四小汇给被告方火金的款项系原告所有，故对其证明目的，本院不予采信。
原告提供的证据材料3、被告提供的证据材料9，系原、被告双方于同一天出具给对方的金额为200万元的借条，对上述证据真实性，双方均无异议，本院均作为有效证据予以认定。但原告提供证据3，认为系双方对2013年5月30日前被告从原告处获取款项的结算，本院认为，结合被告提供的证据9，原告该主张明显与常理相违背，故对证据3的证明目的，本院不予采信，对证据9的证明目的，予以采信。
原告提供证据材料4、被告提供证据材料10，均为证明被告向原告支付的事实款项。对证据材料4，被告对证据三性均无异议，本院作为有效证据予以认定。对证据材料10，本院对原告认可部分予以认定，对原告异议部分款项，因被告未能提供其他证据予以佐证，故本院不予认定。据此，可认定以下事实：被告方火金支付给原告款项178000元。
证据材料12、13、14系公安机关所制作笔录，其效力依法可予认定；且可从上述笔录中认定，原、被告之间因原告私刻“诸暨市暨阳街道大侣赵家村合同专用章”及之后签订合同等原因，存在一定经济纠纷。
证据材料5，被告方火金认可录音事实，虽认为内容被剪切，但又未提出鉴定申请，故本院将该录音资料作为有效证据予以认定。
证据材料7，借条复印件2份、工资领条4页、存款凭条1份与本案缺乏关联性，本院不予认定。原告对承诺书中“签字”由其本人签署无异议，虽认为系在威逼之下签名，但未向法庭提供相应证据，故对该质证意见本院不予采信，对该承诺书，本院作为有效证据予以认定。对承包协议书，原告虽认为其没有参与其中，但结合证据5、证据12、证据13、证据14（即公安机关对原、被告及案外人王四小的询问笔录），及原告的庭审陈述（原告承认协议中的“诸暨市暨阳街道赵家村合同专用章”系其私刻），可认定该承包协议书与本案存在关联行，故对该承包协议书，本院亦作为有效证据予以认定。
证据材料8，该证据与本案具有关联性，且经质证原告无异议，本院作为有效证据予以认定。
证据材料11，该证人证言内容与本案无关联性，本院不作为有效证据予以认定。
结合上述证据认定及原、被告庭审陈述，本院认定事实如下：2013年2月7日，原告赵建松因故向被告方火金出具承诺书，载明“就诸暨市三环西北线（赵家村）工地前期的各种原因造成工程没有按期施工前期费用计人民币叁佰叁拾伍万元整。已经支付计人民币壹佰捌拾叁万元整，结欠计人民币壹佰伍拾贰万元整，剩余款项到2013年4月10日前付清。特此承诺承诺人：赵建松”。
2013年5月30日，原告赵建松、被告方火金互相出具金额为200万元的借条各一份。
2013年6月9日至同年10月24日，原告赵建松通过银行转账、现金等方式交付给被告款项共计3205300元。
2014年6月19日至同年12月16日，被告支付给原告款项178000元。
2015年1月15日，被告方火金与案外人杨邵忠签订还款协议，协议约定被告方火金自愿承担原告赵建松于2013年9月17日向案外人杨邵忠借取的150万元及利息，还约定了归还期限及违约责任等内容。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。根据本院审理查明的事实，被告支付给原告的款项为3205300元，原告主张被告应返还其不当多收的款项为3973800元，但其不能明确款项具体是如何构成，且未能举证证明相应的款项应属其所有，被告对原告的主张也不予认可，且被告还向本院提供了承诺书一份，以佐证其取得款项的合理性，综上，原告之主张依据不足，对其诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赵建松的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50467元，财产保全费5000元，合计55467元，由原告赵建松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费50467元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 蔡生苗
代理审判员 王 玲
人民陪审员 吕汉成
二〇一五年六月二十日
书 记 员 王海莲