吉林省长春林区中级法院
民 事 判 决 书
（2017）吉76民终48号
上诉人（原审原告）：王德君，男，1963年1月15日出生，汉族，无职业，住吉林省抚松县。
被上诉人（原审被告）：吉林森工松江河林业（集团）有限公司，住所地吉林省抚松县松江河镇白山街。
法定代表人：陈贵海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵继业，男，1970年12月19日出生，汉族，该公司林地产业处副处长，住吉林省抚松县。
委托诉讼代理人：王春华，吉林松江河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉�省林海雪原饮品有限公司，住所地吉林省抚松县松江河镇松林大街。
法定代表人：叶慧青，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李伟国，吉林郑立颜律师事务所律师。
上诉人王德君因与被上诉人吉林森工松江河林业（集团）有限公司（以下简称松林公司）、吉林省林海雪原饮品有限公司（以下简称林海雪原公司）林业承包合同纠纷一案，不服抚松林区基层法院(2017)吉7604民初58号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王德君，被上诉人松林公司的委托诉讼代理人赵继业、王春华，被上诉人林海雪原公司的委托诉讼代理人李伟国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王德君上诉请求：松林公司返还其押金22500元，支付押金利息12163.32元，赔偿其他损失41000元，由林海�原公司与松林公司承担连带给付责任，并共同承担一、二审诉讼费。事实及理由：1.一审认定其未办理建鱼塘的相关审批手续，事实错误。按合同约定，其无办理审批手续的义务，“清理天然池塘”是对原有天然池塘进行清淤，并非新建项目，不违反法律及合同约定。2.一审判决证据不足。林海雪原公司依据的C2200002010128120088575号采矿许可证，2013年3月29日已到期，无权主张权利；对其经营地点设置围栏依据的《抚松县人民政府关于加强抚松长白山天然矿泉水水源保护工作的函》（抚政函[2014]63号），系合同生效后颁发的文件，林海雪原公司虽享有采矿权，但不享有对其经营地点的使用权，该公司设置围栏未经审批和备案，构成侵权，应赔偿其损失；其与松林公司签订的合同属格式合同，未明确甲方的义务及违约责任，未约定其有办理建设用地审批手续的义务，松林公司也未尽告知和协助其办理建设用地手续的义务，松林公司应保证其在合同有效期内对经营地点正常使用，而未能解决林海雪原公司擅自设置围栏等事宜，导致合同无法履行，《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，格式合同应当作出不利于格式合同提供一方的解释。3.一审判决适用国家林业局《建设项目使用林地审核审批管理办法》错误，应适用《中华人民共和国合同法》。
松林公司辩称，王德君的上诉主张缺乏理由和根据，请求驳回诉讼，维持原判。理由：1.王德君承包的经营地不是“天然鱼塘”，只是一条小河流。《林冠下养殖管护经营合同书》中第六条第二款（二）乙方的权利和义务、第七条违约责任中均明确了保护林木、林地、生态的规定。挖养鱼池就是对林地、生态的破坏，不履行相关审批手续无法实施，该事项不仅在签订合同时告知王�君，并在合同条款中予以明确。2.林海雪原公司的侵权，与松林公司无关。3.王德君对格式合同理解错误。如格式合同存在几种解释时，选择不利于提供合同方的解释，并不是随便做出不利于提供方的解释。现有合同规定明确，没有不同解释。4.《中华人民共和国合同法》第七条明确规定“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。”一审法院适用法律正确。
林海雪原公司辩称，1.原审法院认定事实正确，适用法律无误，应维持原判。2.林海雪原公司建围栏保护矿泉水水源地，行为合法。3.王德君的损失由其自身过错造成，应自行承担。
王德君向一审法院起诉请求：1.要求松林公司、林海雪原公司给付押金22600元及利息12163.32元；2.赔偿损失41000元。事实与理由：2012年6月19日，王德君与松林公司签订了林冠下养殖管护经营合同，合同期限为2012年6月19日起至2017年6月19日止，经营地点，马鞍山林场54林班11小班，养殖项目为养鱼。因国家林业局三总量检查期间不能建鱼塘。2015年10月11日王德君从松江河镇将挖掘机运到经营地点，发现林海雪原公司将其承包经营地的水源地用围栏围上，其无法建鱼塘，王德君与松林公司、林海雪原公司协商未果，10月17日将挖掘机运回松江河镇。因合同无法履行，造成经济损失有利息12163.32元、购买彩钢房24000元、围栏12000元、挖掘机台班费3000元、运费2000元。
一审法院认定事实：2012年6月19日，王德君与松林公司签订了林冠下养殖管护经营合同，合同期限为2012年6月19日起至2017年6月19日止，经营地点，马鞍山林场54林班11小班，养殖项目为养鱼。松林公司收取王德君押金22600元，如未违反合同约定，押金予以返还。林海雪原公司于2010年12月15日办理了采矿许可证，采矿许可范围与王德君经营地点有部分重合。王德君计划在其经营地点建鱼塘，未办理相关审批手续，2015年10月11日王德君准备建鱼塘，发现林海雪原公司将其经营地点的水源地用围栏围上，其无法建鱼塘。
一审法院认为，国家林业局《建设项目使用林地审核审批管理办法》第五条第二款规定：“建设项目占用林地，经林业主管部门审核同意后，建设单位和个人应当依照法律法规的规定办理建设用地审批手续。”王德君计划在其经营地点建鱼塘，应当依照法律法规的规定办理建设用地审批手续，其未办理用地审批手续，将挖掘机运到经营地点，购买彩钢房、围栏，因林海雪原公司将其经营地点的水源地用围栏围上，其未建成鱼塘，王德君要求松林公司、林海雪原公司赔偿其押金利息、挖掘机台班费、�输挖掘机费、购买彩钢房和围栏费，缺乏法律依据，本院不予支持。松林公司同意返还押金，本院予以支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、松林公司于本判决生效之日起10日内向王德君返还押金22600元。二、驳回王德君其他的诉讼请求。案件受理费847.04元，由松林公司负担182.50元，由王德君负担664.54元。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明，松林公司与王德君签订的《林冠下养殖管护经营合同书》第五条约定林冠下养殖管护经营形式为：1.为鼓励养殖户尽快将长白山特色养殖产业发展起来，同时为防止圈地占地现象发生，集中养殖区需按每公顷45000元收取抵押金，林政防火按每份合同2000元收取抵押金，根据乙方申请及设计资料，收取乙方集中养�区管护经营抵押金。2.乙方将池塘建成，养殖设备配置齐全经甲方验收合格后，按15000元/公顷返还抵押金。第二年秋存栏量达到1000（尾、含1000）以上，按15000元/公顷返还抵押金。合同期满，甲方对乙方养殖和存栏率进行验收后，达到合同规定存栏率，返还押金剩余部分。
松林公司在合同期限内，始终未向王德君交付管护经营的林地。
二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，松林公司未按合同约定向王德君交付林地构成违约。2012年6月19日，松林公司与王德君签订《林冠下养殖管护经营合同书》，该合同系双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。基于双方约定，松林公司应履行向王德君交付林地的义务，王德君负有管护该林地的义务，并享有在该块林地经营鱼塘的权利。然而，在合同期限内，王德君要求松�公司交付林地，松林公司却以上级单位检查为由，不履行交付义务；此后，该块林地又被林海雪原公司据采矿许可证所占有，且松林公司在与王德君签订合同前，既已知道林海雪原公司已取得该块林地采矿许可证，松林公司已完全不能交付该块林地，故此,根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，松林公司不履行合同义务的行为构成违约。松林公司主张，在与王德君签订合同时，已告知王德君此块林地已负担有采矿权，其对不履行合同义务的行为不存在过错，但未能提供证据予以证明，本院对其抗辩主张不予采信。原审法院认为，王德君在占有林地经营鱼塘前应依国家林业局《建设项目使用林地审核审批管理办法》第五条第二款规定，办理审批手续。然而双方并未将此规定作为合同条款约定在合同之中，并且此规定非为法律或行政法规，原审法院据�认定，王德君负有先履行义务，属适用法律错误，本院予以纠正。
王德君不能提供充分的证据证明，因松林公司的违约行为导致其各项经济损失的存在，故对其提出的赔偿请求不予支持。一是押金利息12163.32元的损失。根据松林公司与王德君签订的《林冠下养殖管护经营合同书》第五条经营形式的约定，王德君所缴纳的押金实际是用以保证王德君履行合同义务而交由松林公司暂管的履约保证金，如王德君未违反合同约定，保证金将按约定返还，不计利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定，王德君主张的押金利息损失，非为松林公司在签订合同时所预见，故王德君主张赔偿押金利息的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。二是购买彩钢房支出的24000元与栅栏12000元的损失。王德君未能提供证据证明其购买的彩钢房和栅栏系用于修建渔塘的附属设施，故此，本院对王德君提出的此项损失，不予支持。三是挖掘机运费2000元及台班费3000元的损失。王德君一审提供的挖掘机运费及台班费收据均系白条，虽有证人出庭作证，但不足以证明是为修建鱼塘而发生的实际费用。另，王德君明知松林公司始终未向其交付林地，其亦无法开展养鱼项目，却仍将挖掘机运至承包经营地，有悖常理，故本院对王德君提出的赔偿挖掘机运费及台班费损失的请求不予支持。
林海雪原公司对王德君主张的各项经济损失不承担赔偿责任。林海雪原公司依据合法采矿手续对水源所在的林地进行保护，并未有侵害王德君所享有债权的故意及重大过失，不应承担赔偿责任。
综上，王德君的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法。尽管在适用法律方面存在�误，但判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条及前述法律规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1694.08元，由上诉人王德君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 群
审 判 员 蒲 素
代理审判员 赵艳红
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 李洪基