广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2013）江恩法劳初字第13、23号原告：高志冰，男。委托代理人：梁光楷，系广东煜日律师事务所律师。委托代理人：区丽容，系广东煜日律师事务所律师。被告：恩平市景瑜陶瓷有限公司。法定代表人：陈廷创，董事长。委托代理人：郑伟京，系广东润晟律师事务所律师。委托代理人：陈晚妹，女。原告高志冰诉被告恩平市景瑜陶瓷有限公司（以下简称景瑜公司）劳动合同纠纷一案，本院于2013年5月9日立案受理后[（2013）江恩法劳初字第13号]，被告不服同一仲裁裁决亦在法定期限内起诉至本院[（2013）江恩法劳初字第23号]，本院依法对该两案适用简易程序合并审理，于2013年6月27日公开开庭进行了审理。因案情较为复杂，本院于2013年7月3日裁定两案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2013年8月1日公开开庭进行审理。原告的委托代理人梁光楷、区丽容，被告的委托代理人郑伟京、陈晚妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称及辩称：原告高志冰于2011年2月12日进入被告处任职原料车间副主任，2011年12月30日原被告续签《劳动合同》约定原告每月基本工资为16000元，合同期限从2011年12月30日起至2012年12月29日。因被告长期无故拖欠工资，在合同到期前原告实在无法继续按照此情况继续与被告签订劳动合同，因此解除双方劳动关系。一、被告从2012年1月起至2012年10月均只向原告发放部分工资，2012年11月、12月、2013年1月更是分毫未发。劳动仲裁委员会在计算原告每月已发工资时，把休假工资、节假日工资及高温补贴均计算在基本工资内，是错误的。被告每月拖欠原告工资7000元，从2012年1月至10月共计70000元。二、2012年11月、12月、2013年1月的工资共计36413元，被告至今未向原告支付分文。三、原告的加班情况应以原告出示的《2012年7月份至2013年1月份截留工资明细表》上记载的出勤时间为准，即2012年7月份出勤30天，8月份出勤31天，9月份出勤31天，10月份出勤30天，11月份出勤30天，12月份出勤天数30天，加班51.5天共计加班费56825元。仲裁委员会以原告提交的《2012年7月份至2013年1月份截留工资明细表》未能提交原件核对，且该表内容未经被告盖章确认而不认可原告2012年7月至12月实际出勤情况是错误的。原告提交的该明细表虽然不是原件，但该表确实与原件是一致的，结合本系列案件其他劳动者提供的原件情况可知，而且根据企业申领工资审核习惯可知，原件掌握在被告手中，被告应当承担此证据的举证责任。另外该明细表由生产部技术顾问曾立贵、公司总监陈廷超亲笔签名，确认原告的截留工资及出勤天数。曾立贵、陈廷超均是被告的高级管理人员，陈廷超更是被告的主要负责人，两人的签名是职务行为，是代表被告确认原告的工作情况。四、原告是由于被告长期拖欠工资，因此在合同到期时原告实在无法继续按照此情况与被告续签劳动合同，双方劳动关系的解除是由于被告拖欠工资造成的，原告据此解除劳动合同，被告应当向原告支付2个月经济补偿金32000元。因此，为维护原告合法权益，请求法院：1、请求判决被告向原告支付2012年11月至2013年1月工资合计36413元；2、判决被告补发2012年1月至10月被提留工资70000元；3、请求被告支付2012年7月至12月加班费56825元；4、被告向原告支付经济补偿金32000元。以上各项合计：195238元。原告对其起诉及答辩提供证据有：1、原告身份证；2、被告工商登记资料；3、恩劳人仲案字（2013）21号劳动仲裁裁决书；4、恩平市劳动合同书；5、2012年7月至2013年1月截留工资明细表；6、工资明细表（仲裁时被告向仲裁庭提交的）；7、劳动仲裁委送达回证；8、补充的银行卡流水记录。被告诉称及辩称：原告2011年2月份入职被告处担任原料车间副主任。被告在原告入职后立即与原告签订劳动合同约定：原告在工作期间按月基本工资950元及加班费、绩效奖金等方式计算，但由于被告的前行政经理王凌雲私自与原告串通一气，擅自将原告与被告签订的劳动合同撕毁，并另伪造新一份约定原告月固定工资16000元的劳动合同。因此原告诉称月固定工资为16000元是没有任何事实及法律依据的。另由于原告在任职原料车间副主任工作过程中，没有尽职履行管理工作，造成车间管理非常混乱，导致被告损失大量的陶瓷原料，因此原告应赔偿被告因此蒙受的损失，原告应将未收的工资赔偿被告的损失，但原告未收的工资也仅能赔偿一小部分的损失。包括2012年10月份及以前的每月所有收入，被告已全部付清给原告。因此被告根本未拖欠原告的工资及加班费等费用。另不存在被告提留原告工资的事实。原告所诉称的提留工资是根本不存在的,事实上在原告入职时双方约定，在每月正常发放原告基本工资、加班费、部分月份绩效资金等收入后，被告再根据原告的工作表现及业绩，待年终时再酌情另外发放绩效奖金。但由于原告在工作期间不但未尽责工作，还经常故意或疏忽未对原料车间进行管理，致使损坏被告大量原料，因此原告的工作行为未达到公司发放绩效资金的标准，被告依据公司的规章制度及原告入职时双方的约定，被告无需向原告另外发放绩效资金。在2012年12月份原告以合同期限到期为由向公司提出离职，因此公司不存在法定向原告支付赔偿金的行为，无需对原告发放赔偿金。综上，恩平市劳动人事争议仲裁委员会所作出的仲裁裁决显属缺乏事实及法律依据，属错误裁决，该裁决严重损害了公司的合法权益。为此，特依法提起诉讼请求：一、判决驳回原告的无理请求；二、本案诉讼费用由原告承担。被告对其陈述事实提供证据有：1、劳动仲裁裁决书，证明错误裁决；2、员工离职申请表，证明系原告主动申请辞职；3、工资发放表，证明已发放工资；4、企业法人营业执照，证明主体资格；5、法定代表人身份证，证明主体资格；6、送达回证，证明仲裁裁决书已送达；7、补充的打卡记录；8、6份公安派出所询问笔录。本院在审理本案期间，调查以下证据：1、陈廷超（被告公司营运总监）调查笔录；2、侯国辉（恩平市横陂镇劳动保障事务所所长）调查笔录。经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2、4、5、6的真实性、关联性没有异议；对证据3有意见，认为不能证实真实的工资构成和发放情况；对证据7打卡考勤记录不予认可；对证据8询问笔录有异议，认为询问笔录从性质上属于证人证言，证人证言应出庭作证和接受询问，没有出庭证据效力不予采信。派出所没有合法依据为本案被告举证，证据的形式不合法，不予质证。被告对原告提供的证据1、2、3、6、7没有异议；对证据4合同书有异议，根据恩平市公安局横陂派出所对于公司原行政经理王凌雲和其他管理人员所作的询问笔录，显示原告提供的劳动合同并非按照正常程序签订，是原告与王凌雲私自串通，擅自撕毁原签订的劳动合同，伪造一份月固定工资16000元的劳动合同，该合同实际是2012年8月签订的，没有经过双方协商达成一致的，认为该合同无效；对证据5没有原件有异议，原告2012年11月的工资是8785元，12月工资是7226元，2013年1月工资是1725元出勤4天，工资数额为17736元。但是原告在公司是担任原料车间副主任，他在工作期间由于管理混乱，给景瑜公司造成重大损失，存在失职行为，所以这部分工资应该作为对公司损失的赔偿，不应支付这三个月的工资给原告；对证据8银行卡流水帐单的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。原告对本院调查的证人证言的真实性没有异议，对证人陈廷超证言证明关联性有意见：1、陈廷超确认了李东礼、姚林青、邓金均、黄良燕、高志冰、高志冰、陈永康、胡孟光的截留工资表上的签名是其本人签名，而且确认这些工资表的真实性；2、工人的工资情况是由谁确定，工人对此不清楚。对证人侯国辉证言的证明内容有意见，被告景瑜公司与员工签订的劳动合同，公司何时拿过去给劳动所鉴证工人不清楚，公司也没有告知工人。但是按照最后一批合同的内容来看，上面写的工资数额就证明了被告有造假行为，对方为了规避法律的规定，而没有将员工真实的工资情况写在合同上，而只写了950元/月。被告对本院调查的证人证言的真实性没有异议，对关联性有意见：1、陈廷超确认有部分员工有截留工资，但他没有确认原告在审理过程中提交的截留工资明细表是真实的；二、陈廷超作为公司的管理人员，他无权确认其它管理人员的工资数额。对证人侯国辉的证言没有意见。经审理查明：原告于2011年2月12日入职被告公司，担任原料车间副主任。双方签订书面劳动合同，合同约定期限从2011年12月30日至2012年12月29日止。2012年12月30日，原告填写了员工离职申请表，以合同期满为由向被告申请辞职，经被告审批和办理手续后，原告于2012年12月31日离职，双方终止劳动关系。根据被告景瑜公司的工资表，原告2012年1月份工资7763元，2月份工资7950元，3月份工资9124元，4月份工资9953元，5月份工资9829元，6月份工资10824元，7月份工资7930元，8月份工资9431元，9月份工资8097元，10月份工资8438元，11月份工资8785元，12月份工资7226元；2013年1月1725元。根据原告工资银行卡明细清单，经与工资表对比，与实发工资数额一致，且已经过原告签名确认，被告已向原告发放2012年1-10月份工资，未发放2012年11、12月、2013年1月三个月工资合计17736元。另查，按照《2012年7月份至2013年1月份截留工资明细表》，原告2012年7月-2013年1月结余工资43129元，被告未发放给原告。原告离职后申请劳动仲裁，请求：1、被申请人支付2012年11月至2013年1月工资合计36413元；2、被申请人补发2012年1月至10月被提留工资70000元；3、被申请人支付2012年7月至12月加班费56825元；4、被申请人支付经济补偿金32000元。恩平市劳动人事争议仲裁委员会于2013年4月9日作出恩劳人仲案字（2013）21号仲裁裁决书，裁决被告景瑜公司一次性支付104088元给原告。原、被告均不服仲裁裁决，双方遂先后向法院提起诉讼。本院认为：本案属劳动争议纠纷。原告高志冰和被告景瑜公司均不服劳动仲裁裁决向法院提起诉讼，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条“当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决”的规定，因此本院依法对该两案合并审理。原告入职被告公司工作，双方已建立劳动关系，应受法律保护。本案存在以下争议焦点：一、被告是否拖欠原告2012年11月至2013年1月工资36413元；二、被告是否应支付原告的提留工资70000元；三、被告是否应支付加班费56825元给原告；四、被告是否应支付非法解除劳动合同的经济补偿金32000元给原告。一、被告是否拖欠原告2012年11月至2013年1月工资36413元。原、被告在庭审期间均确认原告仍未领取2012年11至2013年1月工资。对于工资数额，原告认为，应按照劳动合同约定，主张按16000元/月工资标准计算；被告认为应按照公司工资表明细计算其实际工资。本院认为，根据《广东省工资支付条例》第四十四条“因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，劳动保障部门、劳动争议仲裁委员会或者人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据作出认定”的规定，被告应承担举证责任。被告提供了恩平市公安局横陂派出所向被告景瑜公司原行政经理王凌雲等人所作的询问笔录，该证据是被告景瑜公司向公安机关反映情况后，公安机关进行调查取得，对该证据的真实性本院予以确认。王凌雲等人均证实与被告签订了劳动合同，于2012年8月和9月，王凌雲以公司名义与公司管理人员（包括原告）重新签订劳动合同。王凌雲还证实其按公司总经理莫爱枝的指示独自一个人写好合同，按公司总经理莫爱枝的要求填写工资额。旧的合同没有写明工资的具体数目，工资是以工资表为准，每个人的具体工资都不同，每个人都是签名确认后领取工资。由于原、被告对该证据证实的事实有争议，本院结合原、被告提供的工资表进行认定。被告提供的2012年1月至2013年1月的工资表[部门类别：管理人员]中明确列明了原告的工资构成明细，被告每月向原告发放的工资额不同，并不是以固定工资16000元/月发放，原告在2012年1-10月工资表签名确认工资数额，并领取了2012年1-10月的工资，应视为对工资数额的认可。原告作为企业中层技术人员，其工资收入与实际绩效挂钩，并非实行固定工资，应按照实际发放工资计算其月工资。因此，原告主张按16000元/月计算月工资的理由不足，本院不予支持。被告主张按工资表支付工资的理由充分，本院予以采纳。按照被告提交的工资表计算，被告还应支付2012年11月、12月、2013年1月工资共17736元给原告（8785元+7226元+1725元）。被告主张原告造成公司经济损失而要求从其工资中予以扣除，不属于本案审理范围，本院不予调整。二、被告是否应支付原告的提留工资70000元。原告认为被告欠发2012年1—10月提留工资70000元；原告为其请求提供了《2012年7月至2013年1月截留工资明细表》；被告认为不存在提留工资，《2012年7月至2013年1月截留工资明细表》上面签名的曾立贵、陈超（陈廷超）既不是公司的财务主管也不是法定代表人，对于该工资明细表的真实性无法确认。本院认为，原告所请求的“提留工资”意即《2012年7月至2013年1月截留工资明细表》中的“截留工资”。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告没有为其主张的事实提供证据加以证明，应承担举证不能的责任。经本院向陈廷超调查，陈廷超证实是其在《2012年7月至2013年1月截留工资明细表》签名认可了提留工资的金额。陈廷超是被告公司的营运总监，其行为应视为代表被告对原告提留工资的确认，本院对该证据予以采信。因此，被告应按《2012年7月至2013年1月截留工资明细表》的提留工资合计43129元支付给原告。原告请求被告支付2012年1月至6月提留工资，没有证据证实，本院不予支持。被告的辩解理由不足，本院不予采纳。三、被告是否应支付加班费56825元给原告。原告认为加班情况应以原告出示的《2012年7月至2013年1月份截留工资明细表》上记载的出勤时间及被告提供的2012年1月至4月份工资明细表[部门类别：管理人员]为准，计算出勤天数，合计加班总天数为51.5天共计加班费56825元。被告认为2012年的工资明细表1—4月的考勤天数与事实不符，该出勤天数是按照员工当月工作日，如果全部出勤就记录为该月所有自然日满勤，假如某一工作日没有上班就在该月自然日相应扣除天数，《2012年7月至2013年1月份截留工资明细表》记录的出勤天数不属实，原告在公司工作期间没有发生过加班，公司不应支付加班费，并提交2012年1月至2013年1月份工资表和原告2012年1月至原告离职日的上班打卡记录，证明原告不存在加班情况。原告认为打卡记录没有经过双方签名确认，不予确认。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第三十八条规定“用人单位应当保证劳动者每周至少休息一天”，用人单位应保证劳动者每月至少休息4天。被告的考勤系统电子打卡上班记录显示，原告每月均有4天以上无打卡上班记录。最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”。在原、被告提供的证据中，《2012年1月至2013年1月份工资发放表[部门类别：管理人员]》、《2012年7月至2013年1月份截留工资明细表》、原告2012年1月至原告离职日的上班打卡记录所记载原告上班天数均不同，不能认定原告实际上班的天数。但在2012年1月至2013年1月的工资表中，其中2012年1月至4月的工资明细包括基本工资、加班职务补贴、工资补贴等项目，2012年5月至2013年1月的工资明细包括标准工资、出勤工资、休加工资、节假日工资、基本加班小时、加班费等项目。本案原告属公司中高层管理岗位，其自身岗位性质决定其在正常工作时间外应承担较多的管理注意义务，且其对自身工作安排具有较大的自主性，对其工作量不宜简单以是否加班衡量，且其工资收入远较普通劳动者高，在高基数的工资标准上再计算加班费显失公平。根据《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于适用、若干问题的指导意见》第二十七条“用人单位与劳动者虽然未书面约定实际支付的工资是否包含加班工资，但用人单位有证据证明已支付的工资包含正常工作时间工资和加班工资的，可以认定用人单位已支付的工资包含加班工资。但折算后的正常工作时间工资低于当地最低工资标准除外”规定，原告请求被告支付加班工资的证据和理由不足，本院不予支持。四、被告是否应支付非法解除劳动关系的经济补偿金32000元给原告。原告认为，被告长期拖欠和截留工资，导致原告无法继续在被告公司工作而离职；被告认为原告是以合同期满为由自动提出离职的，不应支付经济补偿金给原告。本院认为，原、被告签订的劳动合同约定合同期限是从2011年12月30日至2012年12月29日，原告于2012年12月30日填写了《员工离职申请表》，以合同期满为由离职，经被告审批和办理有关手续后，原告离职。原、被告因合同期满终止了劳动关系。按照《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动争议案件若干问题的座谈会纪要》第28条“劳动者以其他理由提出辞职，后又以用人单位存在《劳动合同法》第三十八条规定情形迫使其辞职为由，请求用人单位支付经济补偿的，不予支持”的规定，原告请求被告支付经济补偿金的理由不足，本院不予支持。被告要求不支付经济补偿金给原告的理由充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三十八条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十四条第（一）项，《广东省工资支付条例》第十条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，判决如下：一、被告恩平市景瑜陶瓷有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告高志冰支付工资17736元；二、被告恩平市景瑜陶瓷有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告高志冰支付被提留工资43129元；三、驳回原告高志冰和被告恩平市景瑜陶瓷有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案受理费20元，由原告高志冰和被告恩平市景瑜陶瓷有限公司分别负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳案件受理费10元(收款单位：代收江门市中级人民法院诉讼费，开户行：农业银行江门育德支行，账号：44373501012000242)，上诉于广东省江门市中级人民法院，在上诉期满七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄金伟代理审判员  赵 沂人民陪审员  吴国栋二〇一三年九月五日书 记 员  冯宇君