上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终613号
上诉人(原审被告)：孙雅梅，女，1962年2月16日出生，汉族，住上海市虹口区。
上诉人(原审被告)：徐建文，女，1967年2月15日出生，汉族，住上海市虹口区。
被上诉人(原审原告)：杨扬，男，1967年4月8日出生，汉族，住上海市黄浦区。
上诉人孙雅梅、徐建文因与被上诉人杨扬民间借贷纠纷一案，均不服上海市虹口区人民法院(2017)沪0109民初22904号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
孙雅梅上诉请求：撤销一审判决,改判驳回杨扬的一审诉请。事实和理由：杨扬并未就其出资提供相应凭证，而且对于丁某某的违约，杨扬负有不可推卸的责任，丁某某返还的人民币(以下币种均为人民币)83万元也是基于孙雅梅冒着极大风险追讨到的，不应由杨扬无功受益。孙雅梅的实际出资为90万元，一审法院根据另案中的律师谈话认定孙雅梅出资87.75万元与事实不符，因此，请求二审法院改判驳回杨扬的一审诉请。
徐建文上诉请求：其并未与杨扬共同出资向丁某某出借钱款，杨扬擅自将他人偿还徐建文的钱款挪用出借给丁某某，因此，徐建文的债务人系杨扬而非丁某某，徐建文最终得到清偿也是基于自身努力，杨扬并未进行追讨，不应从徐建文的追讨结果中受益。杨扬已经就其债权起诉过程广进、丁某某，并以调解结案，本案属于一案两诉，本案不应支持杨扬的诉请。徐建文只是拿到了自身应得部分，并无向杨扬返还任何钱款的义务。
杨扬辩称：其与孙雅梅、徐建文共同出资向丁某某出借钱款以谋取利息，最终得到的清偿应当按照出资比例进行分配，一审法院判决正确，请求二审法院维持原判。
杨扬向一审法院起诉请求：判令孙雅梅返还杨扬37,500元；徐建文返还杨扬17,750元。
一审法院认定事实：杨扬与孙雅梅、徐建文因业务关系相识。2013年11月，案外人丁某某因购房急需资金找杨扬借款。2013年11月18日，丁某某出具借条一张，载明：“丁某某向徐建文、孙雅梅、杨扬借人民币壹佰伍拾万元整，用陈春敏奉贤区西渡镇鸿宝一村97幢469号104室房产抵押给孙雅梅，用徐莹宝山区房产抵押给徐建文，借款定于2013年12月16日归还，如未按时归还，将支付违约金千分之二/天，特列此据。”案外人程广进作为担保人在借条上签字。同日，孙雅梅将130万元借款转账至借款人丁某某指定的售房者账户，杨扬代丁某某支付了购房的税费。在借款前一日即2013年11月17日，案外人徐莹、陈春敏已分别将各自名下的借条所述房产申请办理抵押登记手续，抵押权人分别为徐建文、孙雅梅，债权数额分别为75万元共计150万元。
后丁某某未按期还款，杨扬、孙雅梅、徐建文曾向丁某某、程广进多次催款，且杨扬、孙雅梅、徐建文曾多次与丁某某、程广进就还款事宜签订协议书或情况说明。2014年4月10-11日，杨扬个人共计转账给徐建文8.5万元。2014年4月24日担保人程广进归还70万元并将该款转账至杨扬账户，后由孙雅梅分得43万元、徐建文分得27万元。2014年6月9日，借款人丁某某归还83万元并将该款转账至孙雅梅账户，孙雅梅留下其中582,865元，将余款247,135元转账至杨扬账户。
2016年2月18日，杨扬起诉丁某某、程广进民间借贷纠纷一案，案号为(2016)沪0113民初3489号，该案审理中杨扬撤回对丁某某的起诉。2016年5月9日，该案以程广进于2016年6月30日前支付杨扬5,000元调解结案。后程广进因涉嫌刑事犯罪被羁押未能按期支付。2016年11月3日杨扬向法院申请执行，案号为(2016)沪0113执5895号。在执行过程中，法院提取程广进在(2013)浦刑初字第4932号案件中应领取款项5,000元，但该案财产尚在处置中，短时间内无法发放，杨扬亦无法提供程广进其他可供执行的财产线索，故于2017年2月8日裁定该次执行程序终结。现杨扬诉至一审法院，要求判如所请。
一审法院另查明，2013年10月18日，徐建文借款给杨扬39万元(预扣了1万元利息)，借期1个月，杨扬出具了40万元借条一张。该借款到期后，杨扬给付徐建文1万元现金利息，2013年11月15日，杨扬将该39万元加上其他款项共计49.25万元转账至孙雅梅账户。2013年11月18日，孙雅梅自该账户转账130万元至丁某某指定的售房者账户作为本案的借款。诉讼过程中，杨扬与孙雅梅均表示49.25万元中包含双方其他的业务往来款，但具体金额均记不清。
2014年6月18日，徐建文以民间借贷为由起诉杨扬，主张杨扬于2013年10月18日向其借款40万元，在归还了8.5万元、27万元后再未还款，故要求归还剩余借款4.5万元及利息，案号为(2014)黄浦民一(民)初字第3896号。该案中，丁某某、程广进均表示是杨扬、孙雅梅、徐建文共同出借款项，预扣1个月利息后，实际出借金额为145.5万元；孙雅梅在2014年6月29日的律师谈话笔录中表示实际借款145.5万元，130万元现金转账，15.5万元是帮丁某某付的买房税费，其中自己出87.75万、杨扬出18.75万，徐建文出39万元。2015年3月21日，债务抵押人徐莹归还徐建文10.5万元。2015年3月25日，该案以徐建文撤诉结案。本案庭审中，杨扬、孙雅梅、徐建文均认可徐莹归还徐建文的10.5万元中5,000元系补偿徐建文(2014)黄浦民一(民)初字第3896号案的诉讼费及律师费。
一审法院认为，根据各方的诉辩称意见，一审法院将本案争议焦点分述如下：
第一，徐建文是否参与共同出资借款给案外人丁某某。徐建文虽然在丁某某出具借条时并未在场，但从丁某某及程广进对债权人的表述，涉案债务的抵押登记情况，以及杨扬、孙雅梅、徐建文曾多次向丁某某及程广进催款并就还款事宜共同签署协议书及情况说明的行为，一审法院可确认杨扬、孙雅梅、徐建文共同出资借款给案外人丁某某的行为。徐建文主张其未参与共同借款，与实际情形不符且依据不足，一审法院不予采信。
第二，三人实际共同出借款项的总额。在(2014)黄浦民一(民)初字第3896号案杨扬、孙雅梅、丁某某及程广进均表示实际出借款项为145.5万元，且转账凭证与房屋税费发票的数额基本与该数额吻合，故一审法院确认实际出借款项的总额为145.5万元。
第三，145.5万元借款中杨扬、孙雅梅、徐建文各自出资情况。孙雅梅在(2014)黄浦民一(民)初字第3896号案曾作证称其出资87.75万元，徐建文出资39万元，杨扬出资18.75万元，该陈述与杨扬的主张相符，徐建文的出资金额亦与其给付的金额一致，故一审法院确认三人的上述出资金额。本案庭审中孙雅梅否认其在(2014)黄浦民一(民)初字第3896号中的陈述，但并未提供充分证据推翻其自述，故一审法院对其否定的意见依法不予采纳。
第四，还款在杨扬、孙雅梅、徐建文内部应如何分配。杨扬、孙雅梅、徐建文共同出资借款，三人内部并无关于还款的分配约定，且庭审中各方关于还款的分配比例意见不一，故一审法院根据公平原则确认还款按照三人的实际出资比例分配为宜。
综上，杨扬、孙雅梅、徐建文共同出借款项，出借行为的利益和风险应当共担，现根据杨扬、孙雅梅、徐建文实际出资、实际回款情况及杨扬的诉讼请求，孙雅梅应返还杨扬29,823元，徐建文应返还杨扬17,750元。
一审法院据此判决：一、孙雅梅于判决生效之日起十日内返还杨扬29,823元；二、徐建文于判决生效之日起十日内返还杨扬17,750元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据一审法院查明的事实，孙雅梅、徐建文所得还款数额均超过本金，一审法院根据三方当事人的出资比例，按照公平原则对还款进行了重新分配，该分配结果并未损害孙雅梅及徐建文的利益，而共同出资后，为催讨所实施的行为无法量化为应得份额的计算依据，故孙雅梅、徐建文认为二人为得到清偿而付出了更多努力，所得还款不应再向杨扬进行分配的理由，不足以作为推翻一审判决的依据，故对于上诉人孙雅梅、徐建文的上诉请求，本院均不予采信。
综上所述，上诉人孙雅梅、徐建文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币989.33元，由上诉人孙雅梅负担人民币620.18元，由上诉人徐建文负担人民币369.15元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
审 判 员 武之歌
代理审判员 李 乾
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 仲 鸣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……