上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第6338号
原告吴法全。
被告安吉汽车租赁有限公司。
法定代表人陈德美。
委托代理人梁柏贤，上海市汇中律师事务所律师。
原告吴法全与被告安吉汽车租赁有限公司（以下简称安吉公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2014年2月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年3月13日公开开庭进行了审理。原告吴法全、被告安吉公司的委托代理人梁柏贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴法全诉称，2013年12月27日，原告从被告的上海市浦东新区张杨路门店租得浙AEXX**雪佛兰鲁兹轿车，租赁期自2013年12月27日19：30至2014年1月4日19：30。原告为此向被告支付了车辆租金人民币（以下币种同）904元、手续费30元、综合责任免除增值服务费328元，其中车辆租金904元包含了车辆损失险（1，500元以内的损失由客户方承担）等保险内容，综合责任免除增值服务的内容为：“可免去承租方发生单车或多车事故（非报废）所需要承担的最高1，500元人民币的车损或物损免赔额及由事故所引发的租赁车辆10%的加速折旧费用（承租方需协助办理保险理赔手续）……”当日，除租金外，被告通过预授权的方式冻结了原告的信用卡5，000元作为押金。2014年1月4日，原告按约定的时间到店还车，验车时被告发现车辆右前方有擦伤，遂要求原告承担相应损失，原告以已购买综合责任免除增值服务为由拒绝支付。2014年1月8日，被告在未经原告允许的情况下，扣除了原告5，000元的预授权押金，声称该笔资金用于支付包括底盘4，190元和右侧车身1，200元的车损。原告认为，原告已经购买综合责任免除增值服务，被告扣除原告的押金毫无根据，而且车辆底盘在原告取车、还车时均未检查，被告在原告还车三天后声称底盘受损，要求原告为此买单，有讹诈之嫌。原告为本案诉讼须在工作时间内去法院立案、参加庭审，势必造成原告误工损失。原告依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第九条等规定，起诉要求被告返还押金5，000元并承担该款按银行同期贷款利率自2014年1月8日起计算至被告实际支付日止的利息损失、赔偿原告因诉讼造成的误工损失500元。
被告安吉公司辩称，不同意原告的诉请。在原告取车时双方虽未对车辆底盘进行检查确认，但被告在�租车辆前对车辆进行了检查，必须确保车辆完好。原告造成车辆底盘、车身受损，被告对车辆进行了修复，修复费用是5，000元。
经审理查明，2013年12月27日，原告从被告的上海市浦东新区张杨路门店租得浙AEXX**雪佛兰鲁兹轿车，原告签署了一份租车协议，协议的正面为表格式，包括双方的基本情况、车辆基本情况、租车时间、天数、超时和超公里数的费用计算方法、增值服务等内容，双方约定的租车时间自2013年12月27日19：30至2014年1月4日19：30，租金904元（每日113元），交付押金5，000元，增值服务综合责任免除费328元、手续费30元。租车协议在增值服务一栏还载明，租金已含基本保险，包括车辆损失险在内，车辆损失险载明1，500元以内的损失由客户方承担。该协议正面左下角一栏内印有“承租人声明：特此，我承认已阅读，理解并接受本协议所有的条款和条件，�予以接受。另外，我授权出租人从本协议中提及中央账号或信用卡中收取我租赁车辆整个过程中所发生的全部费用。”原告在此栏签字。租车协议的背面印有AVIS短租合同条款，合同内容用7号宋体印刷，其中第二条承租人的权利和义务第18款约定，承租人同意在发生事故和车损时，为进一步保护出租人及其保险公司的利益采取以下措施，……（3）尽管只发生轻微车损也要电话通知最近的AVIS门店或服务站，在24小时内进一步完成出租人的事件报告单；（4）若发生事故，立即通知警署；……第三条保险理赔条款第3款规定，保险车辆发生事故后，承租方应在48小时内拨打全国客服热线XXXXXXXXXX＊3或拨打保险公司的报案电话进行事故报案，承租人必须向出租人提供事故证明、事故责任认定书……该租车协议中未明确综合责任免除的具体内容。原告此次订车是先通过被告订车�站预订，在原告的订车信息中，有增值服务的内容，其中综合责任免除的服务内容为：“可免去承租方发生单车或多车事故（非报废）所需要承担的最高1，500元人民币的车损或物损免赔额及由事故所引发的租赁车辆10%的加速折旧费用（承租方需协助办理保险理赔手续）......”签订协议当日，被告通过预授权的方式冻结了原告的信用卡资金5，000元作为押金。在原告取车时，双方对车辆外观进行了检查确认，标明了车辆外观前后左右有多处受损，并确认发车里程为38308公里。
2014年1月4日，原告按约定的时间到店还车，双方对车辆外观进行了检查确认，确认返车里程数为40470公里。被告称因车辆有损失，原告未在出险时报险，当即要求原告承担车辆擦伤的损失，原告以已购买综合责任免除增值服务为由拒绝赔付。在被告提供的返车车辆交接单上，在车辆状况一栏有5张�辆简图，左边三张自上而下依次是左观图、右观图、顶部图，右边两张自上而下是前观图，后观图，其中位于左边中间的右观图的车辆右前角、位于右边的前观图的右反光镜处有划圈，原告在两圈之间靠左侧图处签名确认车损情况。当日，被告给原告开具了收取租金1，261元的发票。2014年1月8日，被告电话告知原告车辆底盘有损伤，要求原告承担损失，并发短信告知底盘损失4，190元、右侧车身损失1，200元，然后未经原告同意从原告的信用卡中扣除了押金5，000元。2014年1月16日，原告向本院提起诉讼。
审理中，被告提交了一张于2014年1月16日将涉案车辆送修的维修结算清单，载明出厂里程为40520公里，维修项目包括更换气囊螺旋弹簧、更换水泵总成、更换左前叶子板内衬、更换喷水壶，更换右侧下托架、更换后段排气管、更换水箱胶套、喷涂右前保、右后保、右前叶�右后叶、四轮定位，材料费为3，425元，工时费为3，150元，其中右前保、右前叶的人工费分别为150元和200元，油漆辅料费为510元，全部费用折扣后为5，000元。被告未提供相应的发票。被告称，修车时里程与返车时里程相差50公里，该50公里约是从被告的张杨路门店至桂平路的安吉调度中心再至江杨路修理厂的里程，说明车辆未曾租赁他方使用，被告的合理使用亦属短途的必要使用，由于车辆底盘的损坏是内部性能范畴，外观一般无法发现或很难发现，被告是在驾车至调度中心时才感觉车辆性能有状况，通过仔细检查才发现；当时被告发给原告短信时是估算的价格，维修项目中的右前叶、右前保全喷是针对返车车辆交接单上的右前方的外部损伤，费用为810元，右后视镜的维修尚不在维修结算清单内。原告称在发生车辆碰撞事故的时候是应当报险，但当时是刮了草丛，�知有损伤，不具备报险的条件，因天气原因，回到上海时车辆很脏，在还车时才发现车辆右侧擦伤，但右后视镜不是自己造成的损伤；原告于2014年1月4日从河南驾车返沪，随即还车，途中性能完好，未出现故障。
以上事实，有原告提供的《租车协议》和订单截图、2013年12月27日授权5，000元押金的POS签购单、2014年1月8日扣除5，000元押金的POS签购单、租车费用发票、租车车辆交接单、被告寄送给原告的扣除5，000元的租车费用发票，被告提供的底盘照片和维修结算清单、返车车辆交接单，双方当事人的陈述等证据证明。
本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任，没有证据或者证据不足以证明的，应承担不利后果。在原告提取和归还车辆时，双方均未对底盘进行检查确认，被告在原告还车三日后声称底盘受损是原告造成，对此应当举证证明是原告造成，被告未能举证，故对其主张不予采信。被告称其出租车辆前必须确保车辆完好，以此推断底盘在交给原告时是好的，后又称底盘属内部性能范畴，外观一般无法发现或很难发现，显属矛盾，而原告称其在交车前系从河南驾驶至上海，车辆经过如此长途，也可推断其性能良好，因此被告在没有证据证明的情况下推断车辆的底盘故障是原告造成，缺乏依据。对于原告所造成的车身损失，关于右后视镜的损坏，从返车车辆交接单来看，原告系在靠近车身右侧受损处签名，未在右后视镜处签名，难以断定该处损伤为原告造成，且被告所提供的维修结算清单中未包含右后视镜的费用，故在本案中对此不予讨论。对于右侧车身损失是否应由原告承担的问题，双方的争议有二，一是原告是否有及时报险的义务，二是如果未及时报险，原告是否应当承担损失。关于原告是否有及时报险的义务问题，本院认为，一方面，租车协议正面原告签署的承租人声明中未提示承租人应当阅读该协议背面的条款，而且背面的条款也确实字体很小，内容繁多，原告虽然是一名律师，在通常情况下会比一般的消费者具有更高的注意能力，但由于被告提供的是格式条款，也不能苛求原告必须尽到该注意义务。由于该损伤是很轻微的损伤，作为车辆承租人很可能不会有如此强烈的报险意识，而且该合同条款也未告知不及时报险的后果。关于在原告出现车损后未及时报险原告是否应当承担损失的问题。首先，从双方争议来看，被告认为原告未及时报险，所以要求原告承担损失，原告则认为因为自己购买了综合责任免除这一增值服务，可免赔1，500元内的损失，故不必承担。显然，由于被告制定的综合责任免除适用条件不明，仅笼统约定可免去承租方发生单车或多车事故所需要承担的最高1，500元的车损等损失，未明确免除损失需以承租方报险为前提，双方对于综合责任免除的适用条件发生了争议，而争议产生的缘由在于综合责任免除约定不明。在此情况下，由于综合责任免除的内容是被告制定的格式条款，对于综合责任免除适用条件的理解，应当作出不利于提供该格式条款方即被告的解释，承租人在给付综合责任免除费的情况下，对于1，500元以内的损失可以免除责任，现原告造成的右侧车身损失未超过1，500元，可不予承担。其次，如果确如被告所述因原告未报险所以要原告承担损失，那么保险公司要求报险的时间是在45小时内，无论原告是否知道车辆在何时被擦伤，被告作为从事车辆出租运营业务的专业机构，在原告还车时理应提示并协助原告报险，如果保险公司确实不予理赔的，可再行协商解决。此外，从被告交付给原告的车辆来看，�车前后左右有多处损伤，可见被告对于出租的车辆在发生车损后或者通常并不报险，或者即使报险也并不及时予以维修，而是累积到一定程度方才维修，如果是其他承租人导致车损未报险的，被告理应及时改进其服务水平，以合适的方式提醒承租人注意其义务并告知相应后果。综上，本院认为，被告扣除原告的押金依据不足，应予返还。同时，基于双方的纠纷起因在于双方对于车辆的交接条件不清晰以及相应的条款约定不明，根据本案实际情况，本院对原告要求被告赔偿利息和误工费的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告安吉汽车租赁有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告吴法全押金5，000元；
二、驳回原�吴法全其余的诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告安吉汽车租赁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李桔英
二〇一四年四月二十五日
书记员 余晨曦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。
二、《中华人民共和国民事诉�法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。