新疆建咨供销合作有限公司与新疆农资（集团）有限责任公司、新疆农资（集团）有限责任公司石河子分公司、新疆农资（集团）有限责任公司农佳乐连锁三店买卖合同纠纷二审民事判决书
新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院
民 事 判 决 书
（2014）新兵民二终字第00011号
上诉人（原审原告）：新疆建咨供销合作有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
法定代表人：李云，该公司董事长。
委托代理人：肖向上，男，1968年8月1日出生，汉族，新疆建咨供销合作有限公司副总经理，住新疆维吾尔自治区石河子市。
委托代理人：王雁志，新疆伯仲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆农资（集团）有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
法定代表人：孙景太，该公司董事长。
委托代理人：张大庆，新疆瑞诚律师事务所律师。
委托代理人：曲小勇，新疆瑞诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆农资（集团）有限责任公司石河子分公司，住所地新疆维吾尔自治区石河子市。
负责人：尹君，该分公司负责人。
被上诉人（原审被告）：新疆农资（集团）有限责任公司农佳乐连锁三店，住所地新疆维吾尔自治区石河子市。
负责人：尹君，该店负责人。
上诉人（原审原告）新疆建咨供销合作有限公司（以下简称建咨公司）因与被上诉人（原审被告）新疆农资（集团）有限责任公司（以下简称农资公司）、新疆农资（集团）有限责任公司石河子分公司（以下简称石河子分公司）、新疆农资（集团）有限责任公司农佳乐连锁三店（以下简称农佳乐连锁三店）买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第八师中级人民法院于2013年12月20日作出的（2011）兵八民二初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月16日公开开庭审理了本案。上诉人建咨公司的委托代理人肖向上、王雁志，被上诉人农资公司的委托代理人张大庆、曲小勇，被上诉人石河子分公司和农佳乐连锁三店的负责人尹君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审经审理查明，从2007年9月起，原告建咨公司与崔燕有业务往来。2008年4月25日，原告业务员肖向上与崔燕对账，形成对账单和说明，内容为：一、2008年1月5日—2008年4月28日，原告共给区农资公司农佳乐121团直销店（崔晓雪）发运各类化肥4550.8吨，货款共计18866260元；二、2008年1月5日——2008年4月28日，区农资公司农佳乐121团直销店（崔晓雪）共给原告汇款15642220元；其中上述汇款中，如有其他人汇款，均为崔晓雪委托他人汇入，货已发。所有汇款均为崔晓雪付给原告的货款，与其他任何人无关；三、截止2008年4月23日，区农资公司农佳乐121团直销店（崔晓雪）共欠原告贷（货）款3224040元；四、对此对账单双方同意并签字确认。同日，崔燕以崔晓雪的名义和邢某某出具欠条1张，内容为：今欠新疆建咨供销合作有限公司货款3224040元。2008年4月26日，崔燕以区农资公司121直营店崔晓雪的名义出具欠条1张，内容为：今欠新疆建咨供销合作有限公司货款72万元。
一审另查明：1、2008年3月，被告石河子分公司（甲方）与农佳乐连锁三店（乙方）签订新疆农资（集团）有限责任公司农佳乐连锁经营特许（加盟）合同，约定：一、特许经营（加盟）内容：（一）甲方授权乙方只能在经营甲方农资商品时，使用甲方“农佳乐”连锁店名称及其标识牌，本合同规定的特许权为直接特许权，乙方具有在甲方授权范围的使用权（但没有所有权、处置权），乙方不得转让、出租或借让给第三者使用，同时，乙方严格遵守甲方“农佳乐”连锁经营统一标识、统一进货、统一配送、统一价格策略、统一服务规范、统一核算的“六统一”管理；（二）根据国家有关规定乙方在特许加盟甲方时，必须向甲方支付相关特许加盟费用；服务费，现金支付，甲方根据向乙方实际提供的服务项目收取成本费。“农佳乐”连锁店牌匾、广告等费用按甲方发生的实际费用收回成本；（三）加盟信用，甲、乙双方签订合同时，由乙方向甲方依次交纳履约保证金；双方解除合同时，在乙方对甲方无债务关系时，甲方应全额退还乙方所交纳履约保证金本金；（四）加盟合同生效后，乙方保证全部从甲方进货，乙方不得擅自采购，否则，甲方有权收取乙方相应货值20％的违约金或者解除合同取消乙方经营权；（六）乙方的经营区域为121团，不得跨区销售或串货；（八）结算方式：现款现货，乙方应及时支付货款，甲方不得向乙方赊销；（九）乙方要自觉维护“农佳乐”连锁体系的统一形象和甲方合法权益；（十）合同期内，乙方不得再与甲方以外的第三方签订加盟或联营合同；（十二）乙方违反本合同私自采购进货而引发经济、法律纠纷的由乙方自行承担全部责任，甲方有权追究因乙方违反合同行为而给甲方造成信誉、经济方面的损失；（十四）乙方经营实行自负盈亏，员工工资、福利待遇自行负担。二、遵守税务工作的要求内容：（一）管辖各片区各加盟店地方税务局要求缴纳经营场所房产税的，如房产为加盟店长自己所有，由各加盟店长承担应缴纳的税款，如为租用，由其向房主索要缴纳税款的完税凭证或自行承担，配送中心不予承担；（二）各加盟店长在2007年1月份开始将各加盟店每日销售货款全部交入配送中心指定的银行帐户，配送中心财务再以发放工资的形式将每月返利返还给各加盟店长承担，从发放工资中扣除。各加盟店长将工资卡号（必须为农行卡号或折号）上报各加盟片区负责人登记，以便配送中心财务每月将返利及时返还各加盟店长；（三）各加盟店销售的货物必须为石配送中心给其统一供应的货物，各加盟店长未经配送中心主管领导同意，擅自销售其他货物，致使未计入配送中心财务帐册而被税务局查处造成行政处罚的，一切后果由加盟店长承担；（四）今后如管理各加盟店片区税务局要求将各加盟店税款按月核定征收或单独核算建帐，每月向税务局缴纳税款的，由各加盟店长承担或自行聘用会计人员单独核算建帐向税务局申报纳税，配送中心不再予以管理。三、合同期限为一年。合同乙方处签名为崔晓雪，并加盖了农佳乐连锁店直营1110收发货专用章。原告认为崔燕在2007年也是以农佳乐连锁店名义与其经营往来的。2、2008年3月，原告从农资公司下属乌鲁木齐配从（送）中心购买化肥价值4696750元，双方于5月8日对账，形成对账说明，被告于2008年6月向乌鲁木齐市中级人民法院提起诉讼，要求原告支付货款4696750元和利息74759.99元，新疆建咨集团有限公司（后更名为建咨公司）在抽逃注册资金4200000元范围内承担连带责任。其中，原告从农资公司下属乌鲁木齐配送中心购买化肥美农二铵390吨、黄麦岭二铵180吨、金福瑞二铵245吨、楚星二铵200吨、普钙50吨，价值4605000元，当天，又加价卖给崔燕。3、工商登记反映：石河子分公司是农资公司的分支机构，非法人企业；农佳乐连锁三店是石河子分公司的分支机构，非法人企业，可以经营化肥、农药等，负责人是尹君。4、2013年7月3日一审法院作出（2013）兵八刑初字第5号刑事判决，认定在2007年2月至2008年3月之间，被告人崔燕与石河子分公司并未签订过任何形式的合同，其诈骗被害单位和个人财物行为系其个人的合同诈骗行为，与石河子分公司无关。其次，2008年4月被告人崔燕虽与石河子分公司签订新疆农资（集团）农佳乐连锁经营特许（加盟）合同，但其未按照合同约定开展正常的经营活动，以个人名义在特许经营区域以外的地方采购和销售化肥，其行为与石河子分公司无关。该判决已生效。后建咨公司诉至一审法院，以2008年1月5日至2008年4月28日，其向农佳乐连锁三店售出化肥4700.8吨，共计货款19586260元。农佳乐连锁三店共付货款15642220元，后退赔赃款926849.40元，余款未付为由，请求判令三被告偿付拖欠货款3017190.60元和欠款利息35989元，承担本案诉讼费用。
一审法院认为：本案争议焦点是被告农资公司是否应向原告承担给付货款3017190.60元及欠款利息35989元的民事责任。2008年1月5日—4月21日期间，崔燕购买原告化肥，双方进行了对账，形成了对账单及说明，崔燕又出具了欠条，证明双方之间形成买卖合同关系，对账单反映截止2008年4月26日崔燕欠原告货款3944040元，崔燕对该事实予以认可，一审法院予以确认。原告坚持认为崔燕是农佳乐连锁三店的经营负责人，崔燕的行为属于履行农佳乐连锁三店的职务行为，农佳乐连锁三店是石河子分公司的分支机构，被告石河子分公司是被告农资公司的分支机构，农佳乐连锁三店没有法人资格，其民事责任应由法人单位农资公司承担。为此，原告提供了石河子分公司和农佳乐连锁三店的工商登记档案。虽然农佳乐连锁三店注册为石河子分公司的分支机构，但原、被告双方当事人均确认农佳乐连锁三店系石河子分公司连锁店。根据石河子分公司与农佳乐连锁三店签订的农佳乐连锁经营特许（加盟）合同约定，农佳乐连锁三店只能在经营被告的农资商品时，使用“农佳乐”连锁店名称及其标识牌，经营实行自负盈亏，向石河子分公司支付特许加盟费用，双方现款现货，加盟店每日销售货款全部交入配送中心指定的银行帐户，配送中心财务再以发放工资的形式将每月返利返还给各加盟店长，因此，石河子分公司与农佳乐连锁三店实际是经济独立核算的两个经济组织。农佳乐连锁三店持有的章子上虽为农佳乐连锁店直营1110，但农佳乐连锁经营特许（加盟）合同反映农佳乐连锁三店并非直营连锁店，其符合特许连锁特征。根据《商业特许经营管理条例》第三条规定：“本条例所称商业特许经营（以下简称特许经营），是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。企业以外的其他单位和个人不得作为特许人从事特许经营活动。”结合农佳乐连锁经营特许（加盟）合同分析，石河子分公司属特许人，农佳乐连锁三店领取有营业执照，符合被特许人的条件，其实际是石河子分公司的特许经销商，而特许经营的商品是农佳乐牌化肥。崔燕认可农佳乐连锁三店从石河子分公司购货，双方之间是买卖关系。经济上，农佳乐连锁三店和农资公司、石河子分公司各自独立。崔燕利用农佳乐连锁三店可以经营化肥的营业执照，违反加盟合同约定，自行购买原告的化肥进行销售，已付货款也是崔燕支付，未通过被告，其中，崔燕于2008年3月购买原告的部分化肥是原告购买农资公司的化肥后，转卖给崔燕的，崔燕陈述与原告的化肥买卖行为系其个人行为，应由其个人支付货款。原告理应知道崔燕购买原告化肥的行为不符合农佳乐连锁三店与石河子分公司之间特许加盟合同的约定，因此，应确认原告是与崔燕形成的化肥买卖合同关系，不能认定原告与农资公司的分支机构之间存在买卖合同关系。原告认为崔燕系农佳乐连锁三店的实际经营者，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条的规定，农资公司应当承担民事责任。该规定的内容为：“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。”依据该规定，单位承担民事责任的前提必须是该单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员以该单位的名义实施的行为。而本案中崔燕在2007年2月至2008年3月间并未与被告签订任何形式的合同，其并不是农佳乐连锁三店的直接负责主管人员，工商登记可以证实负责人是尹君，2008年4月崔燕虽然与被告签订有加盟合同，但一审法院（2013）兵八刑初字第5号刑事判决已认定，崔燕是以个人名义在特许经营区域以外的地方采购和销售化肥，其行为属个人行为，与被告无关。故原告的该理由没有法律依据，一审法院不予采信。原告要求农资公司承担给付货款责任缺乏事实依据，故其主张一审法院不予支持。三被告不承担民事责任的抗辩理由成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、驳回原告新疆建咨供销合作有限公司对被告新疆农资（集团）有限责任公司的诉讼请求；二、驳回原告新疆建咨供销合作有限公司对被告新疆农资（集团）有限责任公司石河子分公司的诉讼请求；三、驳回原告新疆建咨供销合作有限公司对被告新疆农资（集团）有限责任公司农佳乐连锁三店的诉讼请求。案件受理费38640元（原告已交纳），由原告新疆建咨供销合作有限公司负担。
原审原告建咨公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决。2、改判支持上诉人建咨公司的一审诉求，即由三被上诉人向上诉人偿付货款3017190.60元和欠款利息35989元，并承担本案诉讼费用。3、一、二审诉讼费由三被上诉人承担。其上诉理由为：1、崔燕的行为实系三被上诉人下属人员的职务行为，原判以特许加盟合同为依据，认为崔燕与被上诉人之间是特许连锁经营关系，而非职务行为错误。因其混淆了工商登记的合法经营资格与连锁经营特许（加盟）的资格及所反映的不同法律关系，用特许连锁关系掩盖了崔燕从事农药、化肥经营活动的合法营业执照的关系。原判认定“农佳乐连锁三店领取有营业执照，符合被特许人条件”，由此可知崔燕以农佳乐连锁三店的名义加盟农资公司“农佳乐”连锁经营活动是合法的。工商登记资料，石河子市公安局与检察院等司法机关的相关法律文书及生效的新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院（2008）新兵民二终字第00034号民事判决书、新疆生产建设兵团第八师中级人民法院（2013）兵八刑初字第5号刑事判决书认定的事实、证据互相印证，证明：崔燕是三被上诉人在农佳乐连锁三店的实际经营者，其使用的经营许可证、收发货章及现金收讫章包括其门牌均是三被上诉人所提供，即实际授权崔燕进行合法经营。崔燕取得合法经营权在先，签订连锁经营特许加盟合同在后，故应依据谁给了崔燕合法的经营权来认定三被上诉人应否承担崔燕经营行为的后果与责任。（2）原判以崔燕违反加盟合同约定，自行从事经营活动，私自购货和付款，未通过三被上诉人，是其个人行为，混淆了对内、对外的不同法律关系，错误判决三被上诉人不承担民事责任。因崔燕与被上诉人签订的特许加盟合同是特许人与被特许人之间的内部合同，其内部责、权、利关系，对他人没有约束力。原判既已认定“崔燕利用农佳乐连锁三店可以经营化肥的营业执照”，农佳乐连锁三店依法对外就要承担民事责任，再依据特许加盟合同追究崔燕个人的民事或刑事责任。2、原判认定：“但本院（2013）兵八刑初字第5号刑事判决已认定，崔燕是以个人名义在特许经营以外的地方采购和销售化肥，其行为属个人行为，与被告无关。”属适用法律错误。民事诉讼证据规则规定：已生效的法律文书认定的事实即证据可作为证据使用。故建咨公司将（2013）兵八刑初字第5号刑事判决书认定的苏某某、赵玉新的证人证词及其他司法部门出具的相关法律文书这些事实作为证据在庭审中出示，与其他证据相印证，证明崔燕的合法经营手续是三被上诉人授与的。原判未采信建咨公司的所举有效证据，却把生效刑事判决书作出的与事实相矛盾的观点作为民事诉讼证据使用，显然适用法律错误。综上，原审判决混淆法律关系，认定事实和适用法律错误，判决显失公正。请求撤销原判，改判支持上诉人建咨公司的诉讼请求。
被上诉人农资公司答辩称：崔燕买卖建咨公司的化肥并诈骗该公司货款的行为，是其个人行为，与农资公司无关，一审驳回建咨公司要求农资公司及石河子分公司和农佳乐连锁三店支付被崔燕诈骗的化肥款的诉讼请求所认定的事实及适用法律正确。请求驳回建咨公司的上诉，维持原判。具体理由是：1、建咨公司与我公司就本案涉及的标的物化肥未签订任何书面合同，该化肥交易是建咨公司与崔燕个人之间的交易往来，与我公司无关。因我公司从未因本案所涉及的交易给崔燕任何形式的委托去购买建咨公司的化肥，且涉及的化肥款无一笔是我公司支付的。2、乌鲁木齐市中级人民法院审理的（2008）乌中民初字第70号案查明，经对账，截止2008年5月建咨公司欠我公司货款4696750元，证实建咨公司在本案诉称截止到2008年4月28日发生的交易中，我公司不存在欠其货款的事实。3、已生效的（2013）兵八刑初字第5号崔燕诈骗案刑事判决查明，2007年2月至2008年3月前崔燕与石河子分公司未签订任何形式的合同，2008年4月崔燕与石河子分公司签订连锁经营特许（加盟）合同，但崔燕违反合同规定在特许经营区以外采购化肥和预付款，上述期间内涉及的化肥及货款系被崔燕个人诈骗，其合同诈骗行为与我公司及下属的农资石河子分公司和连锁三店无关。
被上诉人农资石河子分公司和农佳乐连锁三店的答辩意见与农资公司的答辩意见一致，请求驳回建咨公司的上诉请求。
二审经审理查明的基本事实与一审查明的基本事实一致。
二审另查明，1、已生效的新疆生产建设兵团第八师中级人民法院审理崔燕诈骗案作出的（2013）兵八刑初字第5号刑事判决认定：2005年2月至2007年2月，石河子分公司与赵玉新签订合同，聘用赵玉新为农佳乐连锁三店的农资销售人员，石河子分公司将农佳乐连锁三店营业执照、危险化学品经营许可证、收发货物专用章提供给了赵玉新。2005年6月，崔燕开始与赵玉新共同在农佳乐连锁三店经营化肥等农资产品。2006年赵玉新将该店交由崔燕经营至2008年4月崔燕诈骗案案发。2007年2月20日合同期满后，赵玉新未再与石河子分公司续签合同。2008年4月，石河子分公司与崔燕签订了农资公司农佳乐连锁经营特许（加盟）合同，合同期限为一年，双方约定将签订合同的时间提前至2008年3月。2007年9月，建咨公司开始与崔燕发生买卖化肥业务往来，截止2008年3月5日双方货款两清。随后崔燕继续向建咨公司购买各类化肥2000余吨，但仅支付了部分货款。截止到案发，崔燕共骗取建咨公司3944040元的化肥。2、崔燕诈骗案审理终结后，建咨公司获退赔赃款926849.40元，尚有货款3017190.60元未收回。3、本案中，崔燕个人与建咨公司形成的对账单及崔燕向建咨公司出具的欠条上均未加盖印章；崔燕以个人名义或委托他人向建咨公司直接支付了部分货款。4、崔燕在其诈骗案庭审中供述，其是以个人名义去建咨公司购买化肥。5、代表建咨公司与崔燕进行化肥交易的销售人员肖向上到建咨公司工作之前，系石河子分公司分管销售化肥的负责人员。6、本院审理李继忠与本案三被上诉人买卖合同纠纷案作出的（2008）新兵民二终字第00034号民事判决已于2014年1月28日由本院裁定再审，该案尚在审理中。
上述事实，有工商登记材料，崔燕的供述，新疆生产建设兵团第八师中级人民法院（2013）兵八刑初字第5号刑事判决书认定的事实及证据，本院（2014）新兵民监字第00004号民事裁定书，双方当事人的起诉状、答辩状及历次庭审陈述等证据证实。
二审庭审中双方当事人的争议焦点是：崔燕与建咨公司之间订立及履行买卖化肥合同的行为是否是履行农资公司工作人员的职务行为，或是否对农资公司构成表见代理；农资公司是否应承担该合同民事法律责任即是否应向建咨公司给付货款3017190.60元及欠款利息35989元。现分析认定如下。
本案中，建咨公司主张崔燕的行为是代表农资公司履行职务的有权代理行为，故应由农资公司承担合同责任。农资公司则从崔燕的行为非职务行为或表见代理方面，予以反驳。本院根据双方诉辩意见及一审庭审和判决依据的证据，确定二审庭审应从崔燕的行为是否系代表农资公司履行职务的有权代理行为或构成对农资公司的表见代理两方面进行调查，以确定双方当事人之间的真实法律关系。对此，双方当事人均无异议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。”的规定，建咨公司应对其主张崔燕与其订立本案买卖化肥合同的行为是代表农资公司履行职务的有权代理行为，或构成对农资公司的表见代理，从而认定其与农资公司之间成立了该买卖合同关系承担举证责任。
（一）关于农资公司与石河子分公司、农佳乐连锁三店的法律关系以及对外民事责任承担主体问题
上诉人建咨公司在一审、二审均提交了被上诉人农资公司、石河子分公司与农佳乐连锁三店的工商登记材料，三被上诉人认可其真实性、合法性，上述证据可以证实，石河子分公司与农佳乐三店均为农资公司所设立、开办的非法人分支机构。故石河子分公司与农佳乐连锁三店对外不能独立承担民事责任，而应由开办其的法人单位即农资公司对外承担民事责任。
（二）关于崔燕的行为是否是职务行为问题
建咨公司主张崔燕的销售行为系代表农资公司的职务行为，但其提交的证据是崔燕个人与建咨公司工作人员形成的对账单和欠条，并未提供证据证明崔燕是农佳乐连锁三店的负责人，或者崔燕订立合同时持有并向其提交了农资公司的授权委托书。故可以认定，建咨公司主张崔燕的行为是职务行为缺乏证据证实，本院不予支持。
（三）关于崔燕的行为是否构成表见代理问题
建咨公司庭审举证及证明目的表明，其关于崔燕是代表农资公司与其订立买卖合同，农资公司应承担民事责任的主张，从法律构成要件上分析，实际拟证明崔燕的行为对农资公司构成表见代理。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”和最高人民法院法发（2009）40号《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第四条“关于正确把握法律构成要件，稳妥认定表见代理行为”的第13条、第14条有关“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任。……”的规定，本案中，确认建咨公司是否有理由相信行为人崔燕有代理权，作为合同相对人的建咨公司和被代理人农资公司应各自承担相应的举证责任：首先，农资公司应承担对崔燕确系无权代理的举证责任。农资公司提交的工商登记材料，可以证实石河子分公司和连锁三店的负责人是尹君而非崔燕。农资公司提交的（2013）兵八刑初字第5号判决书证实，2007年2月至2008年3月前崔燕与石河子分公司未签订任何形式的合同。直至2008年4月崔燕与石河子分公司签订连锁经营特许（加盟）合同，崔燕才与该公司形成了特许人和被特许人的法律关系。之前崔燕与该公司没有法律关系。建咨公司对于该生效法律文书的真实性无异议，也未提交证据证实崔燕与其交易时持有农资公司的授权委托书。基于上述证据，可以认定崔燕在2007年2月至2008年4月与建咨公司订立、履行买卖合同时既非农佳乐连锁三店的负责人，也无农资公司的授权，农资公司所举证据足以证实崔燕对农资公司确系无权代理。其次，建咨公司应承担证明信赖崔燕有代理权且信赖是有理由的举证责任。1、关于崔燕的身份问题。建咨公司提交的工商登记资料及已生效的（2013）兵八刑初字第5号刑事判决书所认定的事实、证据相印证，可以证实：在2007年2月至2008年3月之间，崔燕虽非农佳乐连锁三店的负责人，也未与石河子分公司签订过任何形式的合同，但其是农佳乐连锁三店的实际经营人。2、建咨公司应举证证实崔燕与之交易的行为足以形成有权代理农资公司的客观表象。本案中，建咨公司未举证证实崔燕是以农佳乐连锁三店的名义与其订立和履行了大标的额的化肥买卖合同，也未举证证实崔燕是以农佳乐连锁三店的名义与其进行的对账确认和出具欠条，且上述对账单和欠条上从未加盖过与农资公司有关的印章。相反，崔燕从接受建咨公司给付的货物到向建咨公司支付部分货款、与建咨公司形成对账单和出具欠条都是以其个人名义而为，并未通过农资公司进行财务结算或加盖农资公司相关印章。建咨公司所举证据不足以形成崔燕有权代理农资公司与建咨公司进行交易的客观表象，即不足以使其信赖崔燕的行为能够代表农资公司。再次，农资公司应承担对建咨公司主观上是否为恶意或在缔约过程中是否存在重大过失的举证。农资公司所举证据：1、崔燕与建咨公司形成的对账单及出具的欠条，可以证实其上均只有崔燕和其聘请的店员邢某某的签字，并没有加盖农佳乐三店或与农资公司相关的印鉴，且货款也是由崔燕或委托他人以其个人名义直接向建咨公司支付的，并没有通过农资公司进行财务支付和结算。2、农佳乐连锁三店的经营人员赵玉新与石河子分公司签订的聘用合同及崔燕与石河子分公司签订的加盟合同，可以证实两份合同均规定农佳乐连锁三店（加盟店）不得经营除石河子分公司提供货源以外的农资商品，因私自采购农资商品所产生的任何经济法律责任由该责任人承担。3、代表建咨公司与崔燕进行交易的销售人员肖向上到建咨公司工作之前，系农资公司石河子分公司分管销售化肥的负责人员，其对农资公司加盟店包括农佳乐连锁三店只能销售农佳乐标识的化肥的经营制度是清楚的，可以证实建咨公司与崔燕在销售化肥活动对崔燕超出农佳乐三店经营产品应当是知道的，但建咨公司并未引起重视并就此问题及法律责任到农资公司进行核实，其主观上存在明显过失。4、本案标的额中的72万元系崔燕欠吴某某款项，赵玉新做担保，且最后是由肖向上给吴某某发了72万元化肥做了结的，后崔燕以个名义给肖向上打了72万元的欠据，可以证实该72万元是上述三人倒账的结果，系三人的个人行为。5、建咨公司认可其供应给崔燕的部分化肥是建咨公司从农资公司处购买又加价出售给崔燕的，可以证实如农资公司对自己已销售出去的同一产品再以高价回收，违反商业交易常规。6、已生效的崔燕诈骗案刑事判决书即（2013）兵八刑初字第5号判决书载明，崔燕本人认可其与建咨公司的化肥买卖行为系其个人行为，与农资公司无关。农资公司所举上述证据相互印证，足以证实，建咨公司在应当知道农佳乐连锁三店作为农资公司的分支机构在经营范围、供货渠道、销售范围、发货和结算方式以及法律责任上有特别规定的情况下，在与崔燕订立和履行大标的额化肥买卖合同过程中，既未与农资公司订立书面合同，也未与农资公司直接对账并结算货款，且对于崔燕以个人名义支付货款并与之形成对账单，出具欠条的行为能否代表农资公司未予合理的审查，建咨公司作为一个谨慎的商业人在该合同的订立及履行过程中未尽到合理的注意义务，存在重大过失。综合以上因素，足以确认崔燕虽是在农佳乐三店实际经营，但其是以个人名义与建咨公司订立和履行的本案买卖化肥合同，建咨公司在与崔燕订立和履行化肥买卖合同过程中，无理由相信崔燕对农资公司有代理权，故崔燕的行为不构成对农资公司的表见代理。
综上，本院认为：本案中崔燕在实际经营农佳乐连锁三店期间，是以其个人名义与建咨公司订立和履行大标的额的口头买卖化肥合同，并以个人名义与建咨公司进行对账、出具欠条、支付部分款项。建咨公司主张由农资公司承担因崔燕的该销售行为产生的欠款责任，应承担相应的举证责任。但建咨公司所举证据不能证明崔燕的行为是履行职务行为，也不能证明对农资公司构成表见代理，故应确认农资公司与建咨公司之间不存在建咨公司所诉的本案化肥买卖合同法律关系；该买卖合同应系建咨公司与崔燕个人之间的商业交易，与三被上诉人无法律上的关联性，其民事责任应由崔燕本人承担。上诉人建咨公司关于应由农资公司等三被上诉人承担该合同责任，偿还所诉欠款的上诉理由缺乏证据证实，不能成立。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费38640元，二审案件受理费费38640元，合计77280元（均已由新疆建咨供销合作有限公司交纳），由上诉人新疆建咨供销合作有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 冰
代理审判员 苟振强
代理审判员 刘婷婷
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 田晓玲