浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐民初字第122号
原告：温州宏源房地产开发有限公司。
法定代表人：吴建旺。
委托代理人（特别授权）：林晓琳、顾斌钦，浙江合众律师事务所律师。
被告：杨日锋。
被告：陈海飞。
原告温州宏源房地产开发有限公司与被告杨日锋、陈海飞房屋买卖合同纠纷一案，于2015年1月22日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月4日公开开庭进行了审理。原告温州宏源房地产开发有限公司的委托代理人顾斌钦、被告杨日锋、陈海飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温州宏源房地产开发有限公司起诉称：被告为认购“宏源国际花园”A幢1502号商品房，于2013年11月18日通过原告方工作人员向原告预付了1783319元。此后，原告推出房价有条件8.8折优惠。2014年2月17日，原、被告就上述商品房的买卖签订了一份《商品房买卖合同》。按上述优惠，该商品房总价为3138791元，按合同约定首付款为1258791元，剩余购房款1880000元通过按揭贷款方式予以支付。2014年3月26日，原告收到被告的按揭贷款1880000元。至此，原告合计收到房款3663319元。减去被告应交房款3138791元，原告应退还被告的房款为524528元，扣除原告代缴的相关费用24254元，原告应退还被告的款项为500274元。2014年4月3日，因原告员工的疏忽误向被告退款1640647元，多退了1140373元。此后原告多次联系被告要求被告返还上述款项，被告一直未予返还。现原告提起诉讼，请求判决：1、俩被告返还原告多退的款项1140373元，并赔偿利息损失（从2014年4月3日开始至判决确定履行之日止按人民银行同期贷款利率计算）；2、俩被告承担本案诉讼费用。
被告杨日锋、陈海飞答辩称：首先，被告并非是向原告购买房屋，被告系向案外人（张国强）购买房屋。其次，2014年7月原告才交付房子，2014年2月1日签合同时，原告也没有提到这笔款项。至于原告汇款给被告，是银行按揭贷款返还给被告。
原告为证明其主张，在本院指定的举证期限内，向本院提供了以下证据：
1、原告的营业执照、机构代码、被告的身份证复印件，以证明原、被告主体资格；
2、俩被告的结婚证复印件，以证明被告杨日锋、陈海飞系夫妻关系的事实；
3、《商品房买卖合同》、附件及登记备案意见复印件，以证明原、被告签订《商品房买卖合同》，并经主管部门备案登记，双方对房价、支付方式等进行约定的事实；
4、银行转账凭证、现金缴款单复印件，以证明2013年11月18日，被告杨日锋通过原告工作人员预付了1783319元的事实；
5、工商银行电子回单复印件，以证明2014年3月16日，被告陈海飞通过按揭贷款的方式向原告支付1880000元的事实；
6、银行转账凭证、银行账户明细清单，以证明2014年4月3日，原告工作人员向被告转账1640647元；
7、被告杨日锋书写的证明，以证明被告杨日锋确认收到原告汇给其1640647元款项，且原告多次要求其返还的事实；
8、宏源国际花园入户须知、交费凭证复印件，以证明被告杨日锋认购的商品房所需缴纳的办理证件、代缴相关费用共计64306.12元，被告只交了40052.12元的事实；
9、本院（2014）温乐民初字第116号民事调解书，以证明原告与案外人张国强于2014年1月17日调解解除《商品房买卖合同》的事实；
10、银行对账单，以证明原告于2014年2月20日向案外人张国强返还了张国强的首付款。
对原告提供的上述证据，被告质证及本院认证如下：被告对证据1、2、3、5、6、7、9、10三性无异议。本院审核后，认为上述证据来源合法、内容真实，能够证明原告的待证事实，对上述证据均予以认定。被告对证据4、8的形式真实性无异议，辩称其系帮张国强付款，并非其本人付款。本院审核后，对上述证据的真实性予以认定。
俩被告为证明其主张，向本院提供了以下证据：
收款收据复印件，以证明在原、被告签订合同之前，所付款项均是帮张国强付款。
对俩被告提供的证据，原告对其形式真实性无异议，辩称该证据与本案无关联性。本院审核后，对该证据的真实性予以认定。
本院经审理查明：“宏源国际花园”商品房项目位于乐清市虹桥镇河深桥村，由原告开发。俩被告系夫妻关系。2011年4月18日，案外人张国强购买原告开发的宏源国际花园A幢1502室商品房，并签订了《商品房买卖合同》（合同编号：201190001810161备案登记号：20111000617）。合同签订后，张国强交付了房款的首付款。2013年11月18日，被告杨日锋向原告交付了房款1783319元，原告出具了收款收据，其中交款单位为杨日锋，并刮号注明“张国强”。涉案房屋需要的入户费用包括燃气初装费、有线电视初装费、办证费用等合计64306.12元。2013年12月19日，被告杨日锋通过交通银行付款给原告宏源销售中心40052.12元。2014年1月17日，原告与张国强在本院主持下，调解解除了该份《商品房买卖合同》。2014年2月17日，原、被告就上述商品房的买卖签订了一份《商品房买卖合同》（合同编号：201190001810192备案登记号：20141000782）。合同“第七条付款方式及期限”约定，“买受人于本合同签署的同时支付首付款1258791元，剩余购房款1880000元通过按揭贷款或公积金贷款的方式予以支付”。该合同于2014年2月21日登记备案。2014年2月20日，原告向案外人张国强支付1426808元，用于返还涉案房屋的原首付款。2014年3月26日，原告收到被告的按揭贷款1880000元。涉案房屋价格合计为3138791元，因此原告需要返还被告多余款项。2014年4月3日，原告方通过胡建庄的账号向被告汇款1640647元。2014年9月5日，被告杨日锋出具证明，“收到温州宏源房地产开发有限公司汇给本人（杨日锋）在工商银行的贷款余额1640647元。该款项于10天内给予胡云斌答复”。此后，被告未予返还上述款项。
在庭审过程中，原、被告均确认：张国强原购房价格享受九折优惠，被告杨日锋购房价格享受八八折优惠。另被告确认：张国强购买涉案房屋的首付款系张国强自行交付，且该款项被告并未向张国强支付。在质证过程中，被告亦对原告主张的入户费用及被告付款入户费用金额均无异议。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，属有效合同，双方均应按合同约定的内容诚实守信地履行相应的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案争议的焦点在于：一、房屋买卖合同的主体问题。原、被告签订了合同，原告系被告购房合同的相对方。在原、被告签订房屋买卖合同之前，原购房户张国强已与原告解除了合同，因此也不存在一房两卖的问题。被告辩解其系向案外人张国强购房，该辩解与事实不符，本院不予采信。二、关于被告的付款问题，正如被告庭审陈述，被告为购买涉案房屋支付的现金为1783319元，按揭贷款1880000元，后又收到原告汇款1640647元，即被告支付的购房款合计2022672元，被告另外还支付入户费用40052.12元。而涉案房屋价格合计为3138791元，需要入户费用为64306.12元，因此，被告还应返还原告多退的款项1140373元。三、关于赔偿利息损失问题。2014年9月5日，被告出具证明，称十日内回复款项相关问题，因此，赔偿利息损失可自2014年9月16日开始，按同期人民银行贷款利率计算。原告要求被告自收款之日起承赔偿利息损失的请求，本院不予支持。另，该合同系在俩被告夫妻关系存续期间签订，原告现就该付款责任主张权利，应由俩被告共同承担还款义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：
被告杨日锋、陈海飞应当返还原告温州宏源房地产开发有限公司人民币1140373元并赔偿利息（以1140373元为本金，从2014年9月16日起至判决确定的履行之日止，按同期人民银行贷款计算利息）。款限本判决生效后十五日内交本院民一庭转付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15780元，由原告温州宏源房地产开发有限公司负担655元，由被告杨日锋、陈海飞负担15125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 郑 剑
人民陪审员 郑秋秋
人民陪审员 吕建云
二〇一五年七月八日
代书 记员 刘晓林