江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第00752号
上诉人（原审被告）徐州中央百货大楼股份有限公司，住所地位于本市中山南路1号。
法定代表人吴晓国，该公司董事长。
委托代理人李振，该单位职工。
被上诉人（原审原告）周烨。
委托代理人金峰，徐州市铜山区同人法律服务所法律工作者。
上诉人徐州中央百货大楼股份有限公司（以下简称徐州百大）因与被上诉人周烨买卖合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2015）云商初字第0018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。上诉人徐州百大的委托代理人李振，被上诉人周烨的委托代理人盛广大到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
周烨一审诉称：周烨于2014年11月23日至12月12日间在徐州百大购买金兆力牌貂绒大衣22件，价款共计20780元。该产品标识成分为100%貂绒，后经宿迁市纤维检验所等机构检验，成分为再生纤维素纤维、兔毛、羊毛、绵纶，与标识成分完全不符，其行为已构成欺诈。根据《消费者权益保护法》第55条的规定，应向消费者支付商品价款三倍的赔偿。双方协商未果，故诉至法院，请求判令徐州百大：1、退货并退还货款20780元；2、按三倍货款赔偿62340元；3、承担本案的诉讼费用和鉴定费用。
徐州百大一审辩称：1、周烨在我公司购买的产品至今未看到其提供的发票，不能证明其所购的商品是我公司所售。2、即使其购买的商品是我公司出售，但未提供证据证明该商品不符合检验规定，按照属地原则，应由徐州市质检所进行检验。3、周烨不属消费者，不应受到《中华人民共和国消费者权益保护法》保护。4、诉讼费用由周烨承担。周烨的诉请不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。
一审法院经审理查明：周烨于2014年11月23日在徐州百大购买貂绒大衣2件，金额分别为1040元（浅灰色）、1140元（浅灰色）；2014年11月24日购买貂绒大衣2件，金额分别为1040元（黑色）、1140元（黑色），购买短款娃娃领印花女式套衫1件，金额为690元；2014年11月25日购买貂绒大衣2件，金额分别为940元（果绿色）、1140元（浅灰色）；2014年11月26日购买貂绒大衣1件，金额为1090元（深灰色），购买女裙1件，金额为640元；2014年11月27日购买貂绒大衣1件，金额为1100元（玫红色），购买女式套衫1件，金额为580元，购买半高领男式套衫1件，金额为580元；2014年11月29日购买男式套衫1件，金额为690元，购买半高领男式套衫1件，金额为690元，购买貂绒大衣2件，金额分别为1040元（玫红色）、1290元（浅灰色）；2014年12月1日购买半高领男式套衫1件，金额为840元，购买貂绒大衣1件，金额为1040元（黑色）；2014日12月2日购买貂绒大衣2件，金额均为1040元（黑色）；2014年12月12日购买貂绒大衣2件，金额分别为1090元（红色）、900元（桃红）。上述服装中20件含有合格证，成分一栏标明貂绒100%，另两件不含有合格证的服装在服装内衬标识亦标明成分为100%貂绒。周烨为购买上述服装共支付20780元。
后，周烨将2014年11月23日购买的2件浅灰色貂绒大衣委托宿州市纤维检验所对服装的成分含量进行检验。2014年12月11日，宿州市纤维检验所就第1件送检貂绒大衣出具（2014）CWS字FZ类第064号检验报告，检验报告载明“到样日期”为2014年12月11日；对成分含量的检验结果为：再生纤维素纤维31.4%、兔毛26.1%、羊毛21.5%、锦纶21%。2014年12月16日，宿州市纤维检验所就第2件送检貂绒大衣出具（2014）CWS字FZ类第065号检验报告，对成分含量的检验结果为：再生纤维素纤维31.8%、兔毛25.5%、羊毛21.3%、锦纶21.4%。原告为此支出鉴定费400元。
后周烨于2014年12月25日以诉称理由向一审法院提起诉讼，遂成本案纠纷。
一审期间，周烨于2015年3月16日申请对其购买的22件服装的成分进行鉴定。2015年6月2日，徐州百大向我一审法院提交一份说明，认可周烨购买的“金兆力牌”衣物标识与实际不符，周烨因此于2015年6月18日撤回上述鉴定申请。
以上事实，有双方当事人当庭陈述及周烨提供的购物发票、貂绒大衣合格证、宿迁市纤维检验所检验报告、鉴定费收据等证据予以证实，一审法院予以确认。
一审法院认为：消费者的合法权益不受侵害。经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传；有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案中，徐州百大销售的金兆力牌服装的合格证及服装标识上标明服装的成分含量为100%貂绒，但周烨委托宿迁市纤维检验所对其在徐州百大处购买的服装成分进行检验，结果显示涉案服装并不含有貂绒，与徐州百大宣传的并不相符，且徐州百大向法院提交的说明材料亦承认其销售的金兆力牌服装标识与实际不符；但徐州百大仍然销售该商品，且该产品存在引人误解的虚假宣传，故徐州百大销售上述服装的行为应认定为存在欺诈行为。故对周烨要求退货、退还货款20780元并按照货款三倍赔偿其损失的诉讼请求，法院予以支持。
关于徐州百大以周烨知假买假行为存在恶意且共购买22件服装并不是符合生活消费需要，不能被认定为消费者的抗辩，原审法院认为消费者是相对于生产者、销售者的概念，只要具有购买使用商品或者接受服务的消费行为，且不能被证明用于销售的，就应当被认定为消费者，不应以消费者购物动机以及购买商品数量多少来否定其消费者的身份，故对徐州百大该项抗辩，法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、第五条、第二十条第一款、第四十条第一款、第五十五条第一款之规定，判决：一、被告徐州中央百货大楼股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告周烨货款20780元并赔偿原告损失62340元。二、原告周烨于本判决生效之日起十日内返还被告徐州中央百货大楼股份有限公司涉案22件衣物。（详见审理查明列明衣物）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1880元、鉴定费400元，由被告徐州中央百货大楼股份有限公司负担。
上诉人徐州百大不服上述民事判决，向本院提出上诉称：1、一审法院对事实和“消费者”概念认定均有错误。被上诉人除购买除貂绒大衣外还有部分绒衫，绒衫未经鉴定，且所含成分并未掺假，只是标识含量稍有偏差，不应认定假冒商品。被上诉人并非为生活消费需要购买商品，不是以正常消费使用为目的，不属于《消法》定义的消费者范畴。2、一审法院适用法律错误。被上诉人所购9件商品中2件经宿州质检所鉴定后，又大批量购买显然与正常消费者不符，该“消费者”显然不是《中华人民共和国消费者权益保护法》保护的消费者。3、本案并不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条的规定。适用《消法》第55条规定前提条件是经营者提供商品或者服务有商业欺诈行为。本案中，上诉人作为我市大型传统百货商店，多次获得省、市重合同、守信用诚信企业，对供应商经营虚假商品有严格惩罚措施（直至解除合同）。因此，上诉人已尽了谨慎审查义务，不存在故意的商业欺诈行为，本案不应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条规定。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判并驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人周烨答辩称：1、上诉人出售的商品合格证上标明的成分为貂绒100%，但送检的衣物里根本就不存在貂绒，且上诉人自认绒衫的成分和标识的含量有偏差，因此上诉人存在欺诈行为。2、从购买的式样、花色足以证明被上诉人是为生活消费需要而购买衣服，因此被上诉人是适格的消费者。本案应适用消法第55条的规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判，并由上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：1、本案被上诉人是否为消法规定的消费者；二、上诉人是否应向被上诉人返还货款并赔偿三倍的损失。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。二审查明事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为：首先，本案被上诉人是消法规定的消费者。理由是：消法第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。消费者是相对于生产者、销售者、经营者的概念，只要具有购买使用商品或者接受服务的消费行为，且不能被证明用于销售的，就应当被认定为消费者，不应以购买商品数量多少或揣测消费者购物动机来否定其消费者的身份。本案中，被上诉人周烨在上诉人徐州百大处购物，徐州百大不能举证证明周烨购物是用于再次销售，一审法院依据上述规定确认周烨身份为消费者并无不当。上诉人徐州百大关于被上诉人周烨知假买假不属于消法保护的消费者的上诉理由，本院不予采信。其次，上诉人应向被上诉人返还货款并赔偿三倍的损失。理由是：徐州百大销售的金兆力牌服装的合格证及服装标识上标明衣物成分含量为100%貂绒，但周烨委托宿迁市纤维检验所其在徐州百大购买的2件服装成分进行检验，结果显示被检测的服装成分中并不含有貂绒，与服装合格证及服装标识上标明的含量并不相符；周烨在诉讼到法院后，申请对其在徐州百大购买的其他金兆力牌服装成分进行检测，但徐州百大一审期间向法院提交说明承认其销售的金兆力牌服装标识与实际不符，周烨因此撤回了检测申请。在此种情况下，一审法院认定徐州百大销售的商品存在引人误解的虚假宣传，其销售上述服装的行为认定为存在欺诈行为，并承担退货退款及按照货款三倍赔偿损失责任并无不当。上诉人徐州百大关于周烨购买的其余产品未经检测，不能认定假冒产品的主张，与其一审期间的自认矛盾，本院对此不予采信。
综上，一审法院的判决，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1878元，由上诉人徐州中央百货大楼股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 郭 宏
代理审判员 赵东平
代理审判员 汪佩建
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 董硕园