江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终3483号
上诉人（原审原告）：上海格栋皆研贸易有限公司，住所地上海市奉贤区环城东路399号1幢308室。
法定代表人：GONGSIKJEONG，该公司董事长。
委托诉讼代理人：金秀福，上海星瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔贤姬，上海星瀚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏州世工机械有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区胥口镇茅蓬路781号。
法定代表人：张明信，总经理。
委托诉讼代理人：许顺亦，江苏展智律师事务所律师。
上诉人上海格栋皆研贸易有限公司（以下简称格栋公司）因与被上诉人苏州世工机械有限公司（以下简称世工公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506号民初4715号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年4月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
格栋公司上诉请求：撤销一审判决，事实和理由：一、事实认定方面：格栋公司与世工公司订立了《货物供应合同书》，约定由格栋公司向世工公司供应160箱热处理油，世工公司向格栋公司支付货款人民币496000元。之后，世工公司于2014年5月8日向格栋公司支付了预付款人民币114000元，格栋公司收到预付款后于2014年5月9日，向世工公司交付了所有货物。之后，世工公司于2014年5月19日又向格栋公司支付了第二笔货款人民币70000元，世工公司尚欠312000元货款。但一审法院却没有认定本案中的三个关键事实，其对于事实认定方面存在重大错误，其具体事实如下：1、本案中最关键的事实，即世工公司已向格栋公司支付了部分货款（转账理由明确载明是货款）；2、本案的合同主体、货款的付款方及收款方、收货单及报关单的主体始终是格栋公司与世工公司双方；3、世工公司一直表示其宋锡佑是世工公司的关联人，因此，世工公司指定宋锡佑接收货物时，格栋公司完全有理由相信其宋锡佑有权接收货物。二、关于法律认定方面：根据《合同法》第三十七条，双方采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。在本案中，双方订立的合同，虽未经世工公司的签字或盖章，但世工公司已向格栋公司支付部分货款，且格栋公司亦已向世工公司交付全部货物，故双方的买卖关系应当视为成立。但一审法院却因《货物供应合同书》上没有世工公司的签字或盖章，而不予认可格栋公司与世工公司之间的买卖合同关系，这是本案中一审法院对于法律关系认定方面的严重错误。综上所述，希望二审法院充分考虑案件的所有情况，依法作出公正判决。恳请贵院依法支持格栋公司的所有上诉请求。
世工公司辩称，一审判决认定事实清楚，程序正确，格栋公司与世工公司从未签订过货物供应合同书，世工公司也未收到过诉讼中货物，所以请求二审法院驳回上诉，维持原判。
格栋公司向一审起诉请求：1.世工公司支付货款312000元；2.世工公司支付自2014年7月9日起按照银行同期贷款利率计算至实际付款之日止的逾期付款利息；3.世工公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：世工公司分别于2014年5月8日、5月19日向格栋公司转账人民币114000元、70000元，转账用途载明为货款。
针对上述汇款，格栋公司称，2014年4月，其根据双方事先洽谈好的合作内容拟定了《货物供应合同书》并送至世工公司处，合同载明：世工公司向格栋公司购买热处理油160桶，单价3100元/桶，金额共计496000元。第一批货物在2014年5月15日前送至世工公司处。合同订立后三日内，世工公司应支付货款248000元，余款在货物送达世工公司处之日起两个月内付清。世工公司对上述合同条款无异议，但表示盖章需要时间，故其将合同书留在世工公司处，然，世工公司至今未在合同上盖章确认。2014年5月8日，世工公司向其预付了货款114000元，因货物已从韩国运送至上海港，世工公司要求其发货，其便于次日向世工公司交付了所有货物。同年5月19日，世工公司又向其支付货款70000元。送货时，世工公司让其联系宋锡佑，故送货单均为宋锡佑所签。其认为，宋锡佑系世工公司员工，但没有证据证明。本案所涉交易系其与世工公司之间最后一笔业务往来，其与世工公司存在其他业务往来，至于其余业务往来款项有无结清，其不清楚。本案所涉交易因世工公司未付清全部款项，故其未向世工公司开具发票。为此，格栋公司向该院提供了《货物供应合同书》、送货单以及格栋公司业务员与世工公司法定代表人移动通话清单予以证明。
世工公司质证后称，其法定代表人通话记录是发生在诉讼期间，对上述其他证据真实性均不予认可。《货物供应合同书》上没有其盖章确认，送货单上签收人为宋锡佑，此人并非其员工，故与本案没有关联性。世工公司称，其与格栋公司之间没有业务往来，本案所涉交易系宋锡佑与格栋公司之间的业务往来。宋锡佑系韩国人，与其法定代表人系朋友关系。宋锡佑称，该笔货款只能通过公司支付，因宋锡佑在我国没有公司，故通过其向格栋公司付款。宋锡佑共计向其转账184000元，其已全部支付给格栋公司，为此，世工公司向该院提供了汇款凭证，证明宋锡佑通过金英男于2014年4月28日向其汇款114000元，通过金顺爱于2014年5月16日向其汇款30000元，通过黄淳浩于2014年5月17日向其汇款40000元。
格栋公司称，世工公司提供的汇款凭证不能证明系宋锡佑向世工公司汇款的事实。即使是宋锡佑向世工公司汇款，也系世工公司与宋锡佑之间的买卖关系，与本案没有关联性。
一审法院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。当事人对自己提出的主张，有责任提出证据。本案中，格栋公司基于《货物供应合同书》、送货单及付款凭证，主张世工公司支付剩余货款312000元并支付逾期付款利息，但格栋公司提供的《货物供应书》上没有世工公司签字或盖章，世工公司对格栋公司、世工公司之间的买卖合同关系不予认可，且格栋公司也未提供证据证明送货单上的签收人宋锡佑系世工公司员工或有权代表世工公司收货，故格栋公司提供的现有证据不能证明格栋公司、世工公司存在买卖合同关系以及世工公司结欠格栋公司货款312000元的事实，对格栋公司的诉讼请求，碍难支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回上海格栋皆研贸易有限公司对苏州世工机械有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币6556元，由上海格栋皆研贸易有限公司负担。
二审中，当事人没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是格栋公司与世工公司之间是否存在买卖关系。格栋公司向一审法院提供了《货物供应合同》，该合同没有加盖世工公司的公章，世工公司否认该合同的真实性，认为双方之间不存在买卖关系。从格栋公司提供的送货单来看，货物接收人是宋锡佑，格栋公司没证据证明宋锡佑是世工公司的员工。世工公司陈述宋锡佑不是该公司员工，只是接受宋锡佑委托代为付款，为此提供了证据证明该笔货款有宋锡佑支付给世工公司，再由世工公司付给格栋公司。本案中格栋公司单凭世工公司付款行为来认定双方之间的买卖关系依据不足。
综上所述，格栋公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6556元，由上海格栋皆研贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙鲁江
代理审判员 夏玉琴
代理审判员 朱保荣
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 张嘉旻