河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民二终字第2008号
上诉人（原审被告）王海潮，男，汉族，1965年8月4日出生。
委托代理人陈小富，北京市中创（郑州）律师事务所律师。
委托代理人郭姣，北京市中创（郑州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）新郑市龙湖镇王许村第十一村民组。
负责人王自安，又名王子安，系该村民组长（代理）。
委托代理人刘红建，新郑市148法律服务所法律工作者。
原审第三人王海周，又名王海州，男，汉族，1947年3月8日出生。
上诉人王海潮与被上诉人新郑市龙湖镇王许村第十一村民组、原审第三人王海周土地承包经营权纠纷一案，新郑市龙湖镇王许村第十一村民组于2013年7月4日向河南省新郑市人民法院提起诉讼，要求判令王海潮归还非法侵占的土地4.4亩，并清除该4.4亩土地上的所有附属物（本组的变压器除外）。河南省新郑市人民法院于2014年3月30日作出（2013）新民初字第1948号民事判决。王海潮不服原判，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月29日公开开庭审理了本案。上诉人王海潮的委托代理人陈小富、郭姣，被上诉人新郑市龙湖镇王许村第十一村民组的负责人王自安、委托代理人刘红建，原审第三人王海周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1992年11月20日原新郑县小乔乡王许村十一组组长王彦辈代表原新郑县小乔乡王许村十一组（甲方）与其村民组村民王海潮（乙方）签订荒地承包合同一份，合同约定由王海潮承包原新郑县小乔乡王许村十一组位于王许村正街南方，环乡路边南侧，东止南北路边、南止堰边、西止王石头地东边、北止环乡路的扣除变压器所占地约4.4亩荒地，用于建造耐火材料厂，承包期限为二十年，从1993年元月1日起至2012年12月31日止。承包期满后，乙方在同等条件下可优先承包。如乙方不再承包，厂中的一切设施由双方协商按当时物价做价给甲方。协议签订后双方对合同进行了公证，后双方都如约履行。2012年10月，王海潮开始在承包土地上建造房屋，在新郑市国土资源局下发了停工通知后，其仍未停止建房，2012年12月7日新郑市国土资源局作出新国土资罚决字（2012）第060号处罚决定书，认定王海潮属非法占用土地行为，并依法对王海潮进行了处罚。新郑市龙湖镇王许村第十一村民组认为王海潮拒不归还土地，并在该土地上恶意建造房屋，王海潮则称自己是在合同期内建造的房屋，合同到期后新郑市龙湖镇王许村第十一村民组没有根据合同约定对王海潮的附属物进行作价赔偿，且该合同已经依照合法程序承包给了王海周，为此双方发生争执，于是新郑市龙湖镇王许村第十一村民组诉至法院要求王海潮归还占用的土地4.4亩和清除该土地上的除本组变压器外的所有附属物。
原审法院还查明：原新郑县小乔乡王许村十一组由于新郑县撤县建市、小乔乡更名为龙湖镇而更名为新郑市龙湖镇王许村第十一村民小组。2012年12月4日，经新郑市龙湖镇王许村第十一村民小组村民代表表决，并经新郑市龙湖镇王许村民委员会和新郑市龙湖镇人民政府同意，由王自安代理村民组长。
原审法院认为：王自安是经村民代表一致表决，决定由其代理组长职务，故其有权代表新郑市龙湖镇王许村第十一村民组参加诉讼活动。原告方以“原新郑县小乔乡王许村十一组”的名义与王海潮签订的承包合同为双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，该合同依法成立并有效。现合同约定的承包期限已届满，合同权利、义务终止，王海潮不再享有对土地承包经营权，王海潮应退还承包土地。虽双方合同约定如乙方不再承包，厂中的一切设施由双方协商按当时物价做价给甲方，但王海潮所建房屋已被相关部门认定为非法建筑，应按照行政处罚决定书的拆除决定予以执行。因王海潮仍实际占有承包土地，合同期满后并未按约定向新郑市龙湖镇王许村第十一村民组返还承包土地，故王海潮辩称“其不应被列为本案被告，因该涉案土地原告已经承包给了王海周”的主张与该院查明事实不符，该院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十二条之规定，判决：被告王海潮应于本判决生效后十日内将其承包原告的土地的附属物（龙湖镇王许村第十一村民组的变压器除外）清除完毕并将该土地返还给原告新郑市龙湖镇王许村第十一村民组。案件受理费100元，由被告王海潮承担。
上诉人王海潮上诉称：原审法院认定基本事实错误，王自安并非龙湖镇王许村第十一村民组的村民，原审在没有任何证据证明王自安是通过民主程序被推选为组长的情况下，直接认定“王自安是经村民代表一致表决，决定由其代理村长职务”，并准许王自安代表龙湖镇王许村第十一村民组进行诉讼明显错误。该村民组于2012年5月份通过民主议定程序选举王海潮为村民组长，在没有经过任何罢免程序的情况下，王海潮仍是该村民组的合法负责人，王自安不能代表该村民组参加诉讼。王海周与王海潮就涉案荒地签订的承包合同是双方的真实意思表示，王海潮是作为龙湖镇王许村第十一村民组负责人的身份签订的合同，根据合同的约定，王海州已取得该荒地的承包权，王海潮不应当被列为本案被告，原审法院在未查明事实的情况下直接判令王海潮返还涉案土地显然不当。且根据小组与王海潮间签订的荒地承包合同，承包合同期满后，厂中的一切设施由双方协商按照当时物价作价给王海潮，但小组至今未按合同的约定对王海潮作价补偿。另外，涉案土地扣除变压器所占地应为4.1亩，而非原审判决认定的4.4亩。综上，原审判决认定事实错误，程序违法，要求撤销原判，依法改判。
上诉人王海潮二审诉讼期间提供2012年9月29日的中国农业银行银行卡取款业务回单一份，拟证实王海周承包荒地后将承包款交给了王海潮，王海潮将该款转交给了村长王志民。
被上诉人龙湖镇王许村第十一村民组辩解称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。根据新郑市龙湖镇王许村村民委员会2013年10月10日出具的证明，2012年12月4日经十一组村民代表一致表决，并经龙湖镇政府和村委同意，当天向王海潮宣布，决定停止王海潮十一组组长职务，同时宣布由王自安代理十一组组长职务，自此始，王海潮已经不是龙湖镇王许村第十一村民组的组长，王自安作为该组的代理组长代表小组参加诉讼，符合法律规定。王海潮于2012年12月28日与王海周签订所谓的荒地承包合同时，已经被停止龙湖镇王许村第十一村民组组长职务，且该荒地承包合同对王海潮经营期间的设施、债权债务，与王海州之间的交接方式、方法等一系列问题均未涉及，王海州并未实际占有使用涉案荒地，该荒地承包合同是一份并未实际履行的虚假合同，该合同是否成立有效与本案不是同一法律关系，王海潮是本案适格的被告。龙湖镇王许村第十一村民组与王海潮间签订的荒地承包合同至2012年12月31日承包期限届满，王海潮应当及时返还所承包的土地，虽然合同中有“如乙方不再承包，厂中的一切设施由双方协商按当时物价作价给甲方”的约定，但王海潮所建的房屋是在合同到期前的2个月内突击建造的并已被政府相关职能部门认定为非法建筑，王海潮理应按照政府行政部门的行政处罚决定书将上述违法建筑拆除，把涉案土地恢复原状，返还龙湖镇王许村第十一村民组，本组不应当对其补偿。综上，要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人龙湖镇王许村第十一村民组二审未提供新证据。
原审第三人王海州辩解称：王海州未听说过王自安被群众选举为龙湖镇王许村第十一村民组代理组长，王自安无权代表十一组参加诉讼。王海州与王海潮是亲兄弟，由王海州将承包金交给王海潮，王海潮再交给组里。现涉案荒地上只有王海潮2012年下半年建的房。
原审第三人王海州二审诉讼期间未提供新证据。
经庭审质证，被上诉人龙湖镇王许村第十一村民组对上诉人王海潮提供的证据有异议，认为王海潮提供的证据不是二审新证据，且汇款15000元的行为发生在2012年9月29日，王海潮与王海州间的合同签订于2012年12月31日，合同约定每年承包金为10000元，也并非王海潮汇给王志民的15000元，所以该取款业务回单与本案无关联性。
本院认为，王海潮提供的取款业务回单不属二审新证据，且该业务回单的金额、汇款时间也与王海州和王海潮间签订合同的时间、数额相矛盾，故对该证据对本案的证明力本院不予确认。
本院经审理查明，2011年11月20日，原新郑县小乔乡王许村十一组与王海潮签订荒地承包合同一份，承包该组荒地扣除变压器所占地4.1亩。2013年10月10日，新郑市龙湖镇王许村民委员会出具证明，证实王海潮是在2012年5月15日担任龙湖镇王许村第十一村民组组长职务，2012年12月4日，经十一组村民代表一致表决，决定停止王海潮十一组组长职务，同时宣布由本村村委委员王自安代理十一组组长职务。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据新郑市龙湖镇王许村村民委员会2013年10月10日出具的证明，王自安于2012年12月4日经十一组村民代表一致表决，并经龙湖镇政府和村委同意，代理龙湖镇王许村第十一村民组组长职务，王自安作为该小组的负责人并代表该小组参加诉讼符合法律规定。上诉人王海潮虽认为其本人才是龙湖镇王许村第十一村民组组长，王自安无权代表小组诉讼，但王海潮未提供有效证据，故对其上述主张本院不予采信。王海潮与原新郑县小乔乡王许村十一组间签订的合同承包期限已于2012年12月31日届满，双方合同权利、义务终止，王海潮不再享有该土地的承包经营权，龙湖镇王许村第十一村民组要求王海潮退还承包土地的请求本院予以支持。王海潮上诉称涉案荒地已发包给王海州，但并未提供王海州已经实际占有使用涉案荒地或缴纳承包费用的有效依据，故对王海潮的该上诉理由本院不予支持。上诉人王海潮的其他上诉理由无相应的事实与法律依据，对其上诉请求本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王海潮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李继军
审 判 员 扈孝勇
代理审判员 王松洋
二〇一五年三月五日
书 记 员 曹松岳