山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高商初字第136号
原告迟旭庆。
委托代理人刘西娟。
被告栾爱霞。
委托代理人孔涛。
原告迟旭庆与被告栾爱霞转让合同纠纷一案，本院于2014年2月26日受理后，依法由审判员张勤昱独任审判，后转为普通程序，依法组成合议庭，分别于2014年4月15日、8月7日公开开庭进行了审理。原告迟旭庆及其委托代理人刘西娟，被告委托代理人孔涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告自2012年始合伙经营高密市长丰步行街的“王老实”火锅店。2013年1月9日，双方达成火锅店转让协议，原告将经营权转让给被告，由被告单独经营，被告给付原告转让费25万元，付款方式为每月5万元，直至付清为止，同时约定被告自2013年1月10日起按月利率1.5％承担所欠款利息，协议签订后原告退出经营，但被告至今未按照合同约定支付转让费及利息。原告多次追索未果，特具状起诉，请求依法判令被告偿付原告转让费25万元及利息。
被告辩称，原、被告于2013年1月9日签订转让协议后，被告于2013年1月12日通过中国农业银行向原告付款115000元，2013年3月28日又通过中国农业银行向原告之妻迟素芹账户转款105700元，合计付款220700元。根据双方转让协议的约定，2013年之前火锅店的欠款由原告负担，原、被告合伙经营期间，对外出售餐饮优惠券4317元，协议后顾客持优惠券到火锅店消费抵顶了应付价款。双方合伙经营期间还欠康瓷洁具负责人刘淑萍餐具清洁费6000元，欠王清晨餐具清洁费1298元，协议签订后该清洁费7298元均由被告为原告垫付。被告为原告垫付的优惠券及清洁费合计11615元，应折抵所欠原告转让款，被告已付转让费232315元（220700元＋11615元），尚欠原告转让费17685元。
经审理查明，原告迟旭庆与被告栾爱霞于2012年在高密市长丰步行街合伙经营“王老实”火锅店。2013年1月9日，双方达成“转让协议”，约定高密市长丰步行街王老实火锅店原合伙经营者迟旭庆、栾爱霞经双方协商由原告转与被告，由被告给付原告25万元作为该店的转让费。付款方式为月付5万元，并承担月利率1.5％的利息，至还清为止。自2013年1月10日起被告所欠原告款项按月利率1.5％计息。自该协议签订之日起，火锅店内所有物品都与原告无关，全部属于被告，2013年以前该店的欠账均由原告负担。原、被告签订协议后，由被告经营该火锅店至今。
被告主张双方签订协议后于2013年1月12日通过中国农业银行转账支付原告转让费115000元，2013年3月28日通过中国农业银行转账支付原告之妻迟素芹转让费105700元，合计支付原告转让费220700元。被告为此提供了中国农业银行卡转账凭条、银行卡取款凭条（银行打印）复印件各一份。对被告提供的转账款115000元，原告主张2013年1月9日前，原、被告曾协商由被告将该火锅店转让给原告经营，原告支付被告转让费40万元。后原告于2012年10月31日、11月14日通过中国农业银行向被告转账支付转让费5万元、4万元，又给付被告现金25000元，合计向被告支付转让费115000元。后经双方协商该店由原告转让给被告，被告遂将所收取的转让费115000元返还给原告。原告为此申请本院调取了2013年10月31日、11月14日中国农业银行转账凭证。质证后被告称该9万元转账款系原、被告共同经营期间原告交付被告的流动资金，而非原告主张的转让费。对被告主张的转让款105700元，原告主张2008年9月4日因被告做煤炭生意需用资金，由原告向案外人周世平借款10万元，再由原告将该10万元借给被告，双方口头约定借款月利率为1.5％，被告借款后依约每季度将利息支付给周世平或支付给原告再由原告支付给周世平。2013年3月28日，被告归还借款10万元时，同时支付了该10万元借款2012年12月4日至2013年3月28日114天的利息5700元。被告通过转账付款方式向原告之妻迟素芹支付105700元后，将银行卡取款业务回单交付原告，同时将2008年9月4日出具给原告的10万元借据收回。原告为此提供了2013年3月28日被告的银行卡取款业务回单及周世平之妻单芙蓉的证明予以证实。
被告主张根据双方转让协议的约定，2013年以前双方经营火锅店的欠款由原告承担。双方合伙经营该火锅店期间对外预售优惠券，并欠付餐具清洁费用。双方签订转让协议后，顾客来店消费时以所购优惠券折抵应付款4317元，被告支付餐具清洁费7298元，该费用系火锅店分伙前欠款，应由原告负担。质证后原告认为被告所主张的优惠券均为火锅店无偿赠送给消费者的，其中48元的明确记载“赠送券”，消费满100元才可以使用该券。148元、99元的为套餐专用券，只有分别消费套餐288元、202元以上方能使用。
被告主张2013年1月9日前双方合伙经营火锅店期间欠康瓷洁具业主刘淑萍餐具清洁费6000元，欠王清晨餐具清洁费1298元，合计7298元，原告转让该火锅店后由被告代原告支付，被告为此提供了“刘淑萍”、“王清晨”出具的收到条予以证实。质证后，原告不予认可。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的转让协议、中国农业银行银行卡取款业务回单（2013.3.28），被告提供的中国农业银行卡转账凭条（2013.1.12）、中国农业银行银行卡取款凭条（银行打印）、“刘淑萍”、“王清晨”出具的收到条、“王老实”赠送券及套餐券为证，足以认定。
本院认为，原、被告所签订的转让协议是双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、法规的强制性规定，对双方均具约束力，双方均应按该协议的约定全面履行各自的义务。本案双方当事人争议的焦点问题为被告于2013年1月12日、3月28日通过银行向原告及原告之妻付款的行为是否为按转让协议的约定向原告支付转让费、被告主张的向顾客发放的优惠券是否为火锅店的债务、被告主张的支付转让前的餐具清洁费是否成立，能否抵顶所欠原告转让费。
根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担对自己不利的法律后果。目前通过银行转账支付款项的业务较为普遍，该业务为收付款项双方提供了快捷便利的服务，但该支付款业务不能客观的说明支付款的原因。如果收付款双方不能提供其他证据加以佐证，便不能明确付款的原因。原、被告的转让协议约定被告每月向原告支付转让费5万元，直至付清为止，双方对付款方式未明确约定。因被告于2013年1月12日、3月28日通过银行转账向原告及原告之妻付款前后双方并未办理有关收到转让费的手续，结合之前原告向被告转账付款及原告持有被告第二次银行取款业务回单原件的事实，被告仅凭银行转账付款不能证实系向原告支付转让费的事实，对此本院不予认定。
原、被告经营火锅店期间制作的“赠送券”及“套餐券”，并非对外发售的现金消费券，在嘉宾须知部分明确记载消费达到一定数额时方能使用，系为吸引消费者来店消费而制作的，并不能作为火锅店的对外债务。被告以该赠送券及套餐券系转让前火锅店的对外债务为由主张抵消应付原告转让费无事实与法律依据，本院不予采信。被告仅凭提供的“刘淑萍”“王清晨”出具的收到条不能证实火锅店转让前欠该二人餐具清洁费的事实，被告以此要求抵顶应付原告转让费证据不足，本院不予认定。
综上，被告主张已向原告支付部分转让费，并主张被告支付了火锅店转让前的债务要求抵顶应付原告转让费证据不足，应承担举证不能的法律后果，本院对被告的辩解意见不予采信。原告要求被告偿付转让费25万元及约定利息符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
一、被告栾爱霞偿付原告迟旭庆转让费250000元，于判决生效后十日内付清；
二、被告栾爱霞按月利率1.5％向原告支付转让费250000元的利息，自2013年1月10日起至本判决确定的偿付欠款本金之日止，随欠款本金清偿；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，诉讼保全费1770元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张勤昱
人民陪审员 王新地
人民陪审员 葛文森
二〇一四年十月八日
书 记 员 初 晓