广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民五终字第222号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：黄建华，该公司总经理。
委托代理人：喻阳，该公司职员。
委托代理人：黄进健，该公司职员。
被上诉人（原审原告）候飞平，男，1963年9月15日出生，汉族，住重庆市云阳县。
原审被告：杜炳添，男，1970年10月7日出生，汉族，住广东省中山市。
原审被告：陈星华，男，1966年9月24日出生，暂住广东省中山市。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称中华保险中山公司）与被上诉人候飞平，原审被告杜炳添、陈星华机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法民四初字第170号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年11月3日9时40分，杜炳添驾驶号牌为粤T222**的车辆沿东华路由南往北方向行驶，当车辆行驶至中山市石岐区东华路对开路段与从南往北方向行驶由侯飞平驾驶的号牌为粤TJY8**的车辆发生碰撞而肇事，事故造成侯飞平驾驶车辆损坏。2013年11月3日，中山市公安局交通警察支队城区大队作出第N0：80046939号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：杜炳添驾驶机动车未确保安全行驶，是导致此事故发生的全部过错，承担此事故的全部责任，无证据证明原告侯飞平有导致此事故发生的过错，不承担此事故的责任。后因双方当事人未能就事故造成的损害达成赔偿协议，候飞平于2014年1月6日诉至原审法院，请求判令：赔偿车辆修理费、车损鉴定费、停运损失费共计16218元；本案诉讼费用由中华保险中山公司、杜炳添、陈星华承担。事故造成侯飞平的车辆损失有：车辆维修费13998元、车损鉴定费900元、车辆停运费1183元（以侯飞平每月交纳中山市骏宇出租小汽车运输有限公司7100元计算，误工为5天），上述损失合计16081元。
陈星华系肇事车辆粤T222**号车的车主，杜炳添为陈星华聘请的司机，发生交通事故时是在执行职务；该车在中华保险中山公司投保了保险期限自2013年3月24日零时到2014年3月23日、2013年1月11日零时到2014年1月10日二十四时止的交强险、商业三者险及附加不计免赔；交强险各项赔偿限额分别为，死亡伤残金110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元，商业三者险的赔偿限额为1000000元。另《机动车交通事故责任强制保险条款》约定，死亡伤残赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金，医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要合理的后续治疗费、整容费、营养费。本事故发生在有效的保险期限内。
原审法院认为：本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险各责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。根据上述规定，因中华保险中山公司承保了肇事车辆—号牌为粤T222**的车交强险、商业三者险及附加不计免赔，故其应首先在交强险各赔偿限额内直接承担赔偿责任，超出交强险赔偿限额的部分，由杜炳添补充清偿，但依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”。陈星华作为该肇事车辆的车主，杜炳添为其聘请的司机，发生交通事故时是在执行的职务工作，故杜炳添的赔偿责任，应当由陈星华直接承担﹔鉴于该车投保了商业三者险及附加不计免赔，故应由中华保险中山公司根据保险合同的约定就陈星华的赔偿责任在商业三者险的赔偿限额内直接赔偿。仍有不足的，陈星华承担补充清偿责任。
候飞平的损失确认为：1、车辆维修费13998元、车损鉴定费900元，车辆停运费1183元，合计16081元，属于第三者责任强制保险财产损失赔偿限额范围，其中在保险限额2000元内支付，超出赔偿限额部分即14081元，由陈星华补充清偿，该赔偿款由中华保险中山公司在商业三者险责任限额内直接承担赔偿责任。综上，中华保险中山公司应在交强险赔偿范围内直接向候飞平赔偿2000元，中华保险中山公司应在商业三者险责任限额内直接向候飞平赔偿14081元。中华保险中山公司提出该保险对车辆停运损失不予赔偿问题，因其在该保险中没有明确说明义务，故对中华保险中山公司提出的不予赔偿问题不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、中华保险中山公司于判决生效之日起三日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿2000元给侯飞平；二、中华保险中山公司于判决生效之日起三日内在机动车第三者责任保险限额内赔偿14081元给侯飞平；三、驳回侯飞平的其他诉讼请求。案件受理205元，减半收取103元，由中华保险中山公司负担103元。
宣判后，中华保险中山公司不服原审判决，向本院提起上诉称：根据保险合同约定，停运损失属于免责事项，本案1183元停运损失不应由中华保险中山公司承担；由国家统一制定的《机动车交通事故责任强制保险条款》规定，停运损失不在交强险中赔付，交强险保险条款已向社会公众公布、宣传、解释多年，应视为已明确告知；保险合同是投保人和保险人约定保险权利义务的协议，被保险人在原审答辩中同意中华保险中山公司意见；本案并不存在未履行明确说明义务的情形；原审判决认定事实不清，判决不当，请求撤销原审判决第二项，依法改判中华保险中山公司赔偿12898元。
被上诉人候飞平答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确；请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告杜炳添、陈星华未陈述意见。
本院查明事实与原审一致。另查明：二审期间，上诉人中华保险中山公司提交了投保人为原审被告陈星华的《机动车商业保险投保单》与《机动车辆保险投保人声明及保险销售事项确认书》，陈星华不仅在印刷的“投保人声明：本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。”字样下方签字，而且在包含“产险销售人员已向本人详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款。”的书面文件上签字。被上诉人候飞平，原审被告杜炳添、陈星华未在期限内对上述书证提出异议。
本院认为：上诉人中华保险中山公司与原审被告陈星华所订立的商业三者险保险合同中明确约定停运损失不予赔偿，该约定属于《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，上诉人除了在商业三者险保险合同中对该条款的文字在字体上进行了加黑，根据上诉人二审所提交的证据证实，还将免责条款的概念、内容、法律后果等向投保人作了说明，由投保人书面签名确认，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条之规定，应当认定上诉人已按照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定履行了提示和明确说明义务。原审认定上诉人未履行说明义务欠妥，判令上诉人对1183元停运损失承担保险赔偿责任不当，应予纠正，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项之规定，该停运损失应由侵权人，即原审被告陈星华承担。上诉人上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省中山市第一人民法院（2014）中一法民四初字第170号民事判决第一、三项。
二、变更广东省中山市第一人民法院（2014）中一法民四初字第170号民事判决第二项为：中华保险中山公司应于本判决生效之日起三日内在机动车第三者责任保险限额内赔偿12898元给侯飞平。
三、陈星华应于本判决生效之日起三日内赔偿1183元给侯飞平。
如果中华保险中山公司、陈星华未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费103元，分别由中华保险中山公司、陈星华负担94元、9元。二审案件受理费50元，由陈星华负担。中华保险中山公司多预交的二审案件受理费102元，由本院予以退回，陈星华在履行本判决确定义务时一并将59元径付给中华保险中山公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨天歌
审 判 员 刘 莉
代理审判员 林天华
二〇一四年十月十日
书 记 员 谭长琴