浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第1458号
上诉人（原审被告）：俞长通。
上诉人（原审被告）：俞益平。
两上诉人共同的委托代理人：胡华杰，浙江畅想律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：俞镇生。
委托代理人：施天荣，浙江丽州律师事务所律师。
原审被告：俞齐秋。
上诉人俞长通、俞益平为与被上诉人俞镇生、原审被告俞齐秋追偿权纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2015）金永石商初字第85号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：被告俞长通与被告俞齐秋系夫妻关系，双方于2008年6月2日登记结婚。2012年11月13日被告俞长通、俞益平向王东宪借款人民币300000元，并出具借条一份，载明借款事实，双方约定借款期限为2012年11月13日至2013年2月12日，原告俞镇生为上述债务提供保证担保。借款期满后，被告俞长通与被告俞益平向王东宪归还了借款105000元，余款195000元由原告俞镇生代为归还。此后，原告向被告俞长通、俞益平追偿，但未果。
俞镇生于2015年1月30日向原审法院提起诉讼，请求判令：被告俞长通、俞益平、俞齐秋归还原告俞镇生代偿款195000元并赔偿利息损失（利息损失从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际还款之日止）。
俞长通、俞益平、俞齐秋经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，未作答辩。
原审法院认为：被告俞长通、俞益平向王东宪借款，原告俞镇生为该借款提供担保。现原告代被告归还了借款人民币195000元，其已承担了保证责任，有权向被告予以追偿。被告俞长通、俞益平作为借款人，理应自原告承担保证责任之日起即向原告支付该代偿款。现其未有归还，应承担相应的民事责任。本案债务发生于被告俞长通、俞齐秋婚姻关系存续期间，且其未能提供证据证明本案债务系被告俞长通的个人债务，也未能提供证据证明双方存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故本案债务应认定为被告俞长通、俞齐秋的夫妻共同债务，被告俞齐秋对此应承担共同偿还责任。综上，原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告俞长通、俞益平、俞齐秋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其对法律的不尊重及对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：由被告俞长通、俞益平、俞齐秋支付原告俞镇生代偿款人民币195000元并赔偿利息损失（利息损失从2015年1月30日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际付款之日止）。款项限判决生效后十日内履行完毕。如三被告未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元（已减半收取），由被告俞长通、俞益平、俞齐秋负担。
上诉人俞长通、俞益平不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院未查清事实而草率认定，导致判决错误。两上诉人在2012年11月13日曾向王东宪借款30万元，并由被上诉人承担保证责任系属实；但在借款到期后，在2014年5月12日之前，两上诉人已分多次全部归还了王东宪上述借款，上诉人与王东宪的债权债务关系已经消灭。原审法院在两上诉人未到庭情况下，没有详细查明两上诉人已经归还债权人全部借款款项，片面采纳被上诉人的单方陈述作出了不利于上诉人的判决，严重损害了上诉人的合法权益，在依法已免除被上诉人担保责任的情况下，其擅自予以归还本案追偿款，由此造成的不利后果，由被上诉人自行承担。2、原审法院程序违法。原审法院直接采用登报的方式向两上诉人公告送达了起诉状副本，违反了《民事诉讼法》第84条“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达”的规定。法律明确规定法院应当优先采用其他送达方式送达，最后才适用公告送达，有先后之法定顺序。但本案中上诉人与被上诉人系同村且朋友关系，平时电话联络也很频繁，不存在上诉人下落不明的情况；同时一审法院也没有事先通过其他的法定方式送达起诉状副本，而是直接采用了登报公告的方式送达，系程序违法，原审法院的做法严重剥夺了上诉人在原审的应诉权和抗辩权。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，并判令由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人未到庭参加诉讼，未作答辩。
二审中，两上诉人向本院提交中国农业银行流水单五份及收条一份，证明两上诉人在2014年5月21日前，通过汇款、支付现金的方式，分10笔归还了债权人王东宪全部借款300000元并支付利息7000元。被上诉人经本院合法传唤未参加诉讼，亦未对上述证据进行质证，视为放弃质证的权利。本院认为，该组证据盖有中国农业银行股份有限公司永康市支行印章，符合证据真实性原则，能够证明2012年12月21日至2014年5月12日期间，两被上诉人共向王东宪转帐277000元并支付现金30000元的事实。
本院二审经审理，除“借款期满后，被告俞长通与被告俞益平向王东宪归还了借款105000元，余款195000元由原告俞镇生代为归还”外，对一审查明的其他事实予以确认。
二审另查明，2012年12月21日至2014年5月12日期间，两被上诉人共向王东宪转帐277000元并支付现金30000元。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条规定，当事人对保证方式没有约定，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。债务人履行主合同规定的债务之后，保证人擅自向债权人承担担保责任的，由保证人自行承担相应的法律后果。本案中，俞长通、俞益平向王东宪借款300000元，并由俞镇生提供担保事实清楚。一审中，俞镇生提供王东宪于2014年10月11日出具的情况说明，证明其代俞长通、俞益平归还王东宪借款19.5万元，但在二审中，俞长通、俞益平提供了其于2012年12月21日至2014年5月12日期间，共向王东宪转帐277000元及支付现金30000元的银行凭证及收条，用以证明其已全部还清王东宪的借款300000元并支付利息7000元。该组证据可证明俞长通、俞益平就案涉款项的最后还款时间为2014年5月12日，早于俞镇生主张的代为偿还款项的时间2014年10月11，在俞镇生未补强相关证据的情况下，俞长通、俞益平上诉主张在其已归还王东宪借款后，俞镇生擅自代其偿还王东宪借款，应由其承担不利法律后果的理由成立，本院予以支持。一审法院根据法律规定，对俞长通、俞益平公告送达并无不当，故俞长通、俞益平主张一审程序违法理由不成立，本院不予支持。俞镇生、俞齐秋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百四十四条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉司法解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、撤销浙江省永康市人民法院（2015）金永石商初字第85号民事判决；
二、驳回俞镇生的诉讼请求。
一审案件受理费4200元，减半收取2100元;二审案件受理费4200元；均由被上诉人俞镇生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李向平
审 判 员 郭松巍
审 判 员 郑青蓝
二〇一五年八月三十一日
代书记员 苏丽燕