山东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁行终1699号
上诉人（原审原告）郭道芝，男，1954年11月24日出生，汉族，身份证住址潍城区，现住潍城区。
委托代理人郑汉春，潍坊市潍城区蓝盾法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）潍坊市潍城区人民政府，住所地北宫西街与彩虹路交叉路口。
法定代表人刘泮英，区长。
委托代理人成强、曾庆春，均系山东求是和信（潍坊滨海）律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）潍坊市潍城区南关街道武家社区居民委员会。
法定代表人武伟，主任。
委托代理人陈衡芝，山东普瑞德律师事务所律师。
上诉人郭道芝因诉被上诉人潍坊市潍城区人民政府（以下简称区政府）行政告知一案，不服潍坊市中级人民法院于2016年7月4日作出的(2016)鲁07行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年12月1日公开开庭审理了本案。上诉人郭道芝及其委托代理人郑汉春，被上诉人区政府的负责人贾平及其委托代理人成强、曾庆春，被上诉人潍坊市潍城区南关街道武家社区居民委员会（以下简称武家社区居委会）的委托代理人陈衡芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告于2015年6月22日向被告提交《行政裁决申请书》，提出裁决请求：一、依法裁决被申请人对申请人所有宅基地应置换楼房400平方米。二、依法裁决被申请人拆迁补偿方案第4条第3款违法。主要事实与理由是对城中村改造中自家宅基地置换楼房的面积和《武家村城中村改造拆迁安置方案》部分条款有异议。被告收到原告的《行政裁决申请书》后予以受理，并进行了调查取证。被告于2015年7月17日作出《告知》，内容为：“郭道芝：你于2015年6月22日向本机关提出行政裁决申请。经审查，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》、《中华人民共和国村民委员会组织法》等相关法律法规，本机关认为：1、依据你提出的二项行政裁决请求，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》规定，本机关无权对你的申请事项进行行政裁决。2、经查，你所反映的两项问题根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，属于村民自治范畴，由村集体组织自行讨论决定，本机关无权直接处理。3、建议你与村委之间的纠纷应由自己与村委会协议解决，或通过民事诉讼渠道解决。”被告通过邮寄方式向原告送达了该《告知》。
原审法院认为，原告向被告提出裁决申请，被告针对该申请作出本案被诉《告知》，原告不服该《告知》提起诉讼，属于人民法院受理行政案件的范围。原告因对城中村改造中自家宅基地置换楼房的面积和《武家村城中村改造拆迁安置方案》部分条款有异议，向被告申请裁决，请求：一、依法裁决被申请人对申请人所有宅基地应置换楼房400平方米。二、依法裁决被申请人拆迁补偿方案第4条第3款违法。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》的规定，被告不具有对原告的申请事项进行行政裁决的职责。被告经审查认为原告反映的问题属于村民自治范畴，应由村集体组织自行讨论决定，其无权直接处理，符合《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定。被告对于原告与村委会之间纠纷解决途径的告知，并无不当。综上，被告作出《告知》的行为符合法律规定，原告关于被诉《告知》行为违法并判令重新作出具体行政行为的诉讼请求，无事实及法律依据，依法不成立，应判决驳回其诉讼请求。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告郭道芝的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郭道芝负担。
郭道芝不服原审法院判决，上诉称原审法院适用法律错误，应当改判。理由如下：1、2015年期间，被上诉人区政府根据潍坊市人民政府城市规划将“白浪河鸢都湖公园、湿地公园”打造成区内景点，组织或委托原审第三人进行区内房屋拆迁。因此涉案拆迁是被上诉人区政府的行为，不是村委自治行为。2、上诉人不是武家村的村民，该村拆迁安置方案对上诉人没有约束，应当是被上诉人区政府补偿上诉人的房产。3、本案应适用《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、《潍坊市房屋拆迁补偿标准》第十五条、第十六条、第十八条、《山东省城市房屋拆迁管理条例》第二十六条、第二十七条、第二十九条等规定，原审法院适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原审法院判决，将本案发回重审或依法判令被上诉人依法行政，补偿尚欠上诉人的224平方米的拆迁置换房产。
被上诉人区政府答辩称，原审法院判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。事实与理由如下：1、上诉人因对城中村改造中自家宅基地置换楼房的面积和《武家村城中村改造拆迁安置方案》部分条款有异议，向区政府申请裁决。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》、《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，区政府不具有对上诉人申请事项进行裁决的职责。上诉人所反映问题属村民自治范畴，应由村集体组织自行讨论决定，区政府无权直接处理。因此区政府对于上诉人与村委之间纠纷解决途径的告知，并无不当。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。2、区政府作出的《告知》行为主体适格，事实清楚，程序合法，适用法律正确。（1）上诉人申请区政府裁决的并非土地所有权和使用权争议，被上诉人无权直接处理。上诉人的宅基地拆迁安置属于城中村改造，依据《武家村城中村改造拆迁安置方案》，以宅基地置换楼房，属于村民自治范畴，不涉及行政机关行使职权。根据《山东省行政程序规定》第一百一十二条“本规定所称行政裁决，是指行政机关根据法律、法规的授权，处理公民、法人或者其他组织之间发生的与行使行政职权相关的民事纠纷的行为”之规定，上诉人的请求内容不属于行政裁决的范围。区政府收到上诉人的申请后，调取了南关街道办事处和武家村的相关材料，依法作出《告知》并送达给上诉人，程序合法。（2）区政府作出的《告知》适用法律正确。上诉人主张本案适用《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》，其应当获得不低于400平方米的补偿。但《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》是针对国有土地的征收与补偿问题的规定，不适用城中村改造。且该条例并未规定行政裁决的途径。3、上诉人提出的上诉请求没有事实和法律依据。本案被诉行为是被上诉人作出的《告知》行为，上诉人是否是原审第三人的村民与本案没有关联性，并非本案审理范围。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》、《武家村城中村改造拆迁安置方案》，以宅基地置换楼房，属于村民自治范畴，不涉及行政机关行使行政职权，是村委会实行自我管理、自我教育、自我服务的事项。综上，请求二审法院维持原判。
被上诉人武家社区居委会答辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律得当，判决正确。上诉人的上诉理由不能成立，请求依法维持原判。
二审庭审中，合议庭组织各方当事人围绕“被上诉人区政府作出的《告知》是否合法正确；原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求认定事实是否清楚，适用法律是否正确”等重点问题进行了查证辩论。上诉人郭道芝坚持上诉状中的意见，认为虽然上诉人不能提供相关证据证明，但上诉人所在村属城市规划区内，涉案拆迁应为被上诉人区政府委托村委实施的行为，应由区政府裁决相关争议。上诉人户口虽然不在武家村，但1981年就回该村居住至今，应当享受村民待遇，被上诉人应当裁决武家社区居委会对上诉人所有宅基地置换楼房400平方米。被上诉人区政府庭审答辩意见与庭前提交的书面答辩意见基本相同，认为上诉人称只要是在城市规划区内或因城中村改造需要符合城市规划就是政府行为无证据支持，涉案拆迁属于村民自治范围，上诉人就相关争议申请区政府裁决没有法律依据。被上诉人武家社区居委会同意被上诉人区政府的意见，并认为上诉人所涉及的拆迁系城中村改造拆迁的范围，上诉人非武家社区集体经济组织成员，无权按照村民待遇享受安置补偿。案涉房屋的拆迁补偿安置问题，依据该村城中村改造拆迁安置方案，上诉人之子已与武家村民委员会签订了《拆迁安置补偿协议》，有关货币补偿及房屋安置也已经履行到位。
各方当事人在原审中提交的证据和依据在原审庭审中已经质证并随案卷移送本案。二审中各方当事人均没有新证据提交。经审理，本院同意原审法院对证据的认证意见以及据此确认的事实。
本院认为，本案各方当事人争议的焦点是：上诉人郭道芝申请被上诉人区政府裁决的事项是否属于区政府的职权范围。本案上诉人坚持认为涉案拆迁系政府行为，出现争议就应当由政府裁决。但从庭审查明事实看，上诉人所称政府拆迁行为实际系武家村旧村改造，且从上诉人申请裁决的事项内容看，涉及的是《武家村城中村改造拆迁安置方案》部分条款以及应为上诉人安置房屋的面积方面的异议，并非法律法规规定应由被上诉人区政府进行裁决的争议范围。因此被上诉人区政府受理上诉人申请后经调查作出本案被诉《告知》行为，认为上诉人申请裁决事项属村民自治范围，区政府不具有相应职权，建议上诉人通过与村委会协商或者通过民事诉讼解决相关纠纷，并无不当。
上诉人主张本案应适用《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、《潍坊市房屋拆迁补偿标准》第十五条、第十六条、第十八条、《山东省城市房屋拆迁管理条例》第二十六条、第二十七条、第二十九条，原审法院适用法律错误。但《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定的是在集体土地被征收为国有过程中因对补偿标准有争议可以申请批准征用土地的人民政府裁决的情形，潍坊市及山东省城市房屋拆迁管理条例的相关规定涉及的是城市规划区内国有土地上实施房屋拆迁时有关的拆迁补偿安置原则和要求，均与本案涉及的拆迁安置纠纷的性质不同，且《山东省城市房屋拆迁管理条例》已于上诉人郭道芝向被上诉人区政府提出本案涉及裁决申请之前的2015年3月1日失效。因此对上诉人的该项主张，本院不予支持。
综上，原审法院判决驳回上诉人要求撤销被上诉人区政府作出的《告知》行为并重新作出具体行政行为的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人郭道芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 琳
代理审判员 蒋炎焱
代理审判员 俞春晖
二〇一七年一月四日
书 记 员 蒋巧菲