云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终2672号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司云南分公司。
地址：昆明市二环西路高新区段1号
负责人李浩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李健，云南西翥律师事务所律师，一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：王新国，男，1972年12月3日出生，汉族，现住宜良县。
被上诉人（原审被告）：彭绍东，男，1986年11月24日出生，彝族，现住云南省凤庆县。
被上诉人（原审被告）：向志兵，男，1978年12月18日出生，汉族，现住云南省姚安县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（简称：“保险公司”）因与被上诉人王新国、彭绍东、向志兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省宜良县人民法院（2015）云0125民初97号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审判决确认：2015年3月12日12时0分许，被告彭绍东驾驶被告向志兵所有的云Ａ×××××号轿车行驶至云南华侨城东门时，因占用对向车道，其所驾车与原告王新国驾驶的对向驶来的云Ａ×××××号摩托车相撞，造成原告王新国受伤，两车受损的交通事故。经交警出具交通事故认定书认定，被告彭绍东负本次事故的全部责任，原告王新国不负本次事故的责任。经昆明锦康司法鉴定中心鉴定，原告王新国的伤情为十级伤残。被告彭绍东驾驶的云Ａ×××××号轿车系其朋友向志兵所有，双方属于借用关系，借用时被告向志兵不存在过错，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险（限额300000元并不计免赔），肇事时在保险期间。原告王新国系宜良县北古城镇古城村委会狗街子村村民，其于2012年5月已经农转城。原告王新国的父亲王家林出生于1943年6月2日，事发时72岁，母亲姜凤英出生于1951年12月17日，事发时64岁，二人均已经农转城，二人生育有三个子女。原告王新国的女儿王睿梅出生于2001年1月20日，事发时14岁，儿子王睿瑜出生于2010年7月25日，事发时5岁，二人均已经农转城。为此，原告向一审法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告赔偿被抚养人生活费26841.80元、精神损害抚慰金2000元，以上合计28841.80元；2、诉讼费由被告承担。
根据上述确认事实，一审法院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。被告彭绍东驾驶的云Ａ×××××号轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险（限额300000元并不计免赔），肇事时在保险期间，因此原告王新国的损失应由该保险公司在交强险分项限额及第三者责任保险限额内予以赔偿。被告彭绍东驾驶的云Ａ×××××号轿车系其朋友向志兵所有，双方属于借用关系，借用时被告向志兵不存在过错，且被告彭绍东在本案中承担全部责任，因此对原告王新国超出交强险分项限额及第三者责任保险限额的损失应当由被告彭绍东承担赔偿责任，被告向志兵不承担赔偿责任。原告王新国的抚养人王家林、姜凤英、王睿梅、王睿瑜系宜良县北古城镇古城村委会狗街子村村民，四人于2012年5月已经农转城，因此其相关被抚养人生活费应当按城镇居民计算。关于原告王新国请求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，根据其十级伤残的伤情及被告彭绍东承担全部责任的事实，一审法院酌情支持其2000元。关于原告王新国在本案中的损失项目和损失数额的计算方式，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》确定，1、被抚养人生活费26841.80元（王睿梅3253.60元（16268元/年×4年×0.1÷2人）＋王睿瑜10574.20元（16268元/年×13年×0.1÷2人）＋王家林4338元（16268元/年×8年×0.1÷3人）＋姜凤英8676元（16268元/年×16年×0.1÷3人））；2、精神损害抚慰金酌定2000元，以上费用合计28841.80元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“由被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告王新国的被抚养人生活费、精神损害抚慰金等合计28841.80元；”案件受理费522元减半收取261元，由被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司负担。
宣判后，上诉人保险公司不服上述判决，向本院提起上诉。
上诉人保险公司上诉称：最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”，一审法院在原告未举证其丧失劳动能力的前提下判决上诉人赔偿被扶养人生活费缺乏法律依据，同时一审判决分开计算各被抚养人的抚养费，未充分考虑居民人均年生活消费性支出额的问题，导致年赔偿总额超出了年消费性支出额。另外，本案被上诉人王新国就本案交通事故向一审法院起诉过，经（2015）宜汤民初字第182号民事判决后，现再行起诉，属于重复诉讼。综上，请求二审法院：1、撤销（2016）云0125民初97号民事判决，并改判；1、被上诉人承担本案全部上诉费用。
被上诉人王新国答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人彭绍东、向志兵均未到庭陈述答辩意见。
二审经审理查明的事实与一审判决确认事实一致，本院予以确认。
综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：一、本案是否属于重复诉讼？二、被扶养人生活费是否计算正确？
本院认为：首先，被上诉人王新国因本次交通事故曾向一审法院起诉主张损害赔偿，但在一审法院（2015）宜汤民初字第182号机动车交通事故责任纠纷一案中，被上诉人王新国并未主张被扶养人生活费及精神损害抚慰金。现被上诉人王新国虽就同一起交通事故单独主张被扶养人生活费及精神损害抚慰金，但本案与（2015）宜汤民初字第182号纠纷一案的诉讼请求明显不同，故不属于重复诉讼。其次，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。一审法院依据查明的案件事实支持被上诉人王新国被扶养人生活费26841.80元，该笔费用分别为：1、被抚养人生活费:王睿梅3253.60元（16268元/年×4年×0.1÷2人）＋王睿瑜10574.20元（16268元/年×13年×0.1÷2人）＋王家林4338元（16268元/年×8年×0.1÷3人）＋姜凤英8676元（16268元/年×16年×0.1÷3人）），虽然本案被扶养人有数人，但是其年赔偿总额累计仅为2711.3元（3253.60元÷4年+10574.2元÷13年+4338元÷8年+8676元÷16年），并未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额16268元。最后，被上诉人王新国因本次交通事故受伤时，其父亲王家林72岁，母亲姜凤英64岁，女儿王睿梅14岁，儿子王睿瑜5岁，故被上诉人王新国一审主张上述四人的被扶养人生活费于法有据，本院予以维持；综上，一审法院对被上诉人王新国因本次交通事故产生的被扶养人生活费的认定及计算正确，本院予以维持。
综上，上诉人保险公司的上诉主张不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币552元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司云南分公司承担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 何海燕
代理审判员 李 鸿
代理审判员 毛维清
二〇一六年九月十九日
书 记 员 王希辰