安徽省泾县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖1823行初14号
原告：王根喜，男，1969年9月22日生，汉族，农民，住安徽省泾县。
委托代理人：赵金波，安徽征帆律师事务所律师。
被告：安徽省泾县公安局，地址安徽省泾县泾川镇谢园路。
法定代表人：冯晓尧，泾县公安局局长。
委托代理人：周巍，泾县公安局泾川派出所副所长。
委托代理人：曹静，安徽泾川律师事务所律师。
第三人：汪正鹏，男，1968年7月15日生，汉族，经商，住安徽省铜陵市。
第三人：郑飞，男，1987年7月24日生，汉族，务工，住安徽省铜陵市。
委托代理人：胡静轩，安徽金亚太律师事务所律师。
原告王根喜不服被告泾县公安局、第三人汪正鹏、郑飞治安管理行政撤销一案，于2015年10月21日向本院提起行政诉讼。2016年3月21日,本院作出（2015）泾行初字第00028号判决。原告不服，向安徽省宣城市中级人民法院提起上诉。2016年6月27日，安徽省宣城市中级人民法院作出（2016）皖18行终46号行政裁定书，裁定撤销本院（2015）泾行初字第00028号行政判决，发回本院重审。本院于2016年10月9日重新立案，依法另行组成合议庭，于2016年12月8日公开开庭审理了本案。原告王根喜及其委托代理人赵金波，被告泾县公安局的委托代理人周巍、曹静，第三人汪正鹏、郑飞的委托代理人胡静轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王根喜诉称：原告原系泾县宏兴方解石矿股东。2005年，第三人汪正鹏收购宏兴矿股份，原告坚持不转让自己的股份，在泾县云岭镇政府见证下与汪正鹏达成保留矿山股权的协议。此后，汪正鹏背信弃义，撇开原告，单独成立泾县南方矿业公司，为此双方产生纠纷。2014年8月20日下午，因汪正鹏急于出售泾县南方矿业公司，双方在泾县信访局主持下进行协调未果。当原告步出泾县信访局一楼时，汪正鹏从原告身后掐住原告脖子并殴打，导致原告受伤。原告急忙用电话报警，但汪正鹏依旧紧追不舍，之后，在他人拉劝下汪正鹏才松手。8月25日下午5时许，汪正鹏带领8、9人，来到原告住处，随行的郑飞掐住原告脖子，对原告进行威胁，要原告答应汪正鹏提出的条件，原告被迫用电话报警。10月10日下午，汪正鹏和郑飞再次带人来到原告家中，扬言“先和政府干，再把原告和儿子干掉”，原告再次用电话报警。10月22日、10月29日，原告分别在泾县信访局、泾县县委书记办公室外，两次遭到汪正鹏口头威胁，汪正鹏扬言把原告扔下楼。郑飞在汪正鹏指使下在泾县政府大楼内追逐原告，后被工作人员阻拦。
对汪正鹏的违法行为，泾县公安局泾川派出所（简称泾川派出所）于2015年2月10日作出泾公（泾川）行罚决字【2015】65号《行政处罚决定书》，对汪正鹏处以罚款500元，并向原告抄送其副本。2月12日，被告口头要求原告交还泾公（泾川）行罚决字【2015】65号《行政处罚决定书》，告知原告该处罚决定已经无效。4月3日下午，被告通知原告来被告单位，向原告送达泾县公安局云岭派出所（简称云岭派出所）于2015年2月12日分别作出的泾公（云）行终止决字【2015】001号、002号《终止案件调查决定书》和泾县公安局泾川派出所于2015年4月2日作出的泾公（泾川）行终止决字【2015】003号《终止案件调查决定书》。因原告对泾公（云）行终止决字【2015】001号、002号《终止案件调查决定书》和泾公（泾川）行终止决字【2015】003号《终止案件调查决定书》不服，于2015年5月4日向法院提起行政诉讼。在案件审理期间，原告获知泾川派出所于2015年2月10日作出的泾公（泾川）行罚决字【2015】65号行政处罚决定已经执行完毕，而非无效。2015年8月19日，被告以适用法律错误为由，自行撤销了泾公（云）行终止决字【2015】001号、002号《终止案件调查决定书》和泾公（泾川）行终止决字【2015】003号《终止案件调查决定书》。2015年9月9日，泾县法院作出【2015】泾行初字第00011号行政判决书，确认泾公（云）行终止决字【2015】001号、002号《终止案件调查决定书》及泾公（泾川）行终止决字【2015】003号《终止案件调查决定书》行政行为违法。9月16日，云岭派出所重新分别作出泾公（云）行终止决字【2015】001号、002号《终止案件调查决定书》，以及泾川派出所重新作出泾公（泾川）行终止决字【2015】003号《终止案件调查决定书》,并送达原告。
由于汪正鹏、郑飞对原告多次威胁和殴打集中于2014年8月至10月期间，正处在政府协调化解矿山纠纷过程中，案件当事人及事由均相同，事发地同处于被告辖区范围内，汪正鹏、郑飞一系列针对原告的违法行为，被告应当合并处罚。但被告对汪正鹏、郑飞的数个违法行为进行切割，化整为零，放纵违法者，原告人身权不能得到保护。原告要求撤销云岭派出所于2015年9月16日分别作出的泾公（云）行终止决字【2015】001号、002号《终止案件调查决定书》，以及泾川派出所于2015年9月16日作出的泾公（泾川）行终止决字【2015】003号《终止案件调查决定书》，并撤销被告于2015年2月10日作出的泾公（泾川）行罚决字【2015】65号《行政处罚决定书》,并要求被告就第三人的四起违法行为一并作出治安行政处罚。
被告泾县公安局辩称：云岭派出所于2015年9月16日重新作出的泾公（云）行终止决字【2015】001号《终止案件调查决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。
2014年9月19日10时20分，云岭派出所接到原告口头报警称：2014年8月25日17时24分左右，汪正鹏带人来将原告打了，具体实施行为的是其中一个20几岁的年轻人，在其后脖子上掐了一把，同时还说了狠话，要求公安机关处理。接警后，云岭派出所立即受案，开展调查取证工作，并对其提供的在场证人王月桂、徐金满、周继承进行了调查。上述证人均陈述未见到双方有什么殴打行为，证人徐金满还陈述：看到汪正鹏带来的一个小伙子，用手拍了原告的后肩、脖子处，但并未实施殴打行为。被告又找到被控的违法嫌疑人汪正鹏、郑飞进行询问，两人陈述在要求到原告家谈谈而遭到拒绝后，郑飞拍了拍原告肩膀，并未对原告实施殴打行为。相反，原告到小店拿了把菜刀，准备砍他俩，后被他人拉住。
根据上述调查材料，被告认为：原告控告其本人被汪正鹏、郑飞殴打，缺乏基本的事实依据及证据证明，该案证据显示被控告人没有违法事实存在。据此，根据修改前的《公安机关办理行政案件程序规定》第二百零四条第一款第一项之规定，云岭派出所于2015年2月12日以泾公（云）行终止决字【2015】001号《终止案件调查决定书》，对该起报警作出终止调查决定。由于云岭派出所应用的协同办案系统未及时升级，导致该系统自动生成的法律依据为修改前的《公安机关办理行政案件程序规定》第二百零四条第一款第一项，实际应为修改后的《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款第一项。
2015年5月5日，原告诉至法院，要求撤销云岭派出所泾公（云）行终止决字【2015】001号终止案件调查决定，并要求被告依法作出治安行政处罚。在案件审理过程中，被告于8月19日主动作出撤销了泾公（云）行终止决字【2015】001号《终止案件调查决定书》的决定，要求云岭派出所一个月内重新作出决定。9月9日，泾县法院作出（2015）泾行初字第00011号行政判决书，确认云岭派出所作出的泾公（云）行终止决字【2015】001号《终止案件调查决定书》违法。云岭派出所于9月16日重新作出泾公（云）行终止决字【2015】001号《终止案件调查决定书》，对原告控告被殴打一案作出终止案件调查决定，并依法送达给原告，但原告拒绝签字。
2、云岭派出所于2015年9月16日重新作出的泾公（云）行终止决字【2015】002号《终止案件调查决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。
2014年11月18日10时30分，云岭派出所接到原告口头报警称：10月10日16时许，汪正鹏到其家门口寻找原告，对原告进行语言威胁，要求公安机关处理。
云岭派出所接到报警后立即受案，开展调查取证工作，分别向原告提供的证人王飞轮、包勤学、陈文兵3人进行调查。上述证人中，除陈文兵陈述“有一个30多岁的青年人对王根喜说你要好好的，我们手底下有不少人，好像还用手指了一下王根喜，但双方都没有动手，也未发现有身体接触”外，其余2名证人均称未看到、也未听到汪正鹏等人对王根喜进行了威胁。而陈文兵证言亦未明确证明该30多岁的青年人，对原告所说的话系威胁性语言，且系孤证。被告又找到汪正鹏、郑飞进行询问，两人均陈述当天只是到了原告家，要求与原告谈一下，但遭到原告拒绝，并没有威胁原告。
根据上述调查材料，云岭派出所认为：原告控告其本人遭到汪正鹏的威胁，缺乏基本的事实依据及证据证明，该案证据显示没有违法事实存在。据此，根据修改前的《公安机关办理行政案件程序规定》第二百零四条第一款第一项之规定，云岭派出所于2015年2月12日作出泾公（云）行终止决字【2015】002号《终止案件调查决定书》，对原告报警作出终止案件调查决定，并依法送达给原告，但原告拒绝签字。
2015年5月5日，原告诉至泾县法院，要求撤销云岭派出所作出的泾公（云）行终止决字【2015】002号终止案件调查决定，并要求被告依法作出治安行政处罚。在案件审理过程中，被告于2015年8月19日作出撤销泾县公（云）行终止决字【2015】002号《终止案件调查决定书》的决定，并要求云岭派出所一个月内重新作出决定。2015年9月9日，泾县法院作出（2015）泾行初字第00011号行政判决书，确认被告作出的泾公（云）行终止决字【2015】002号《终止案件调查决定书》违法。云岭派出所于2015年9月16日重新作出泾公（云）行终止决字【2015】002号《终止案件调查决定书》，对原告控告被殴打一案作出终止案件调查决定，并依法送达给原告，但原告拒绝签字。
3、泾川派出所于2015年9月16日重新作出的泾公（泾川）行终止决字【2015】003号《终止案件调查决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。
2014年11月10日及2015年2月12日，原告到被告单位，对汪正鹏于2014年11月6日在泾县县委办公室用语言威胁原告一事，要求调查处理。被告接到报案后，立即指派泾川派出所与被告的刑警大队对此事进行调查。调查人员分别询问原告、第三人以及证人董旺来、王茂苟、徐加六、陆雨生、张健平。调查的基本情况为：2014年11月6日，原告到泾县县委办公室反映其矿山问题，当时遇到在场的汪正鹏，县委领导让双方到办公室协商，原告不愿与汪正鹏协商，汪正鹏就与原告发生争吵，声音比较大。此时，汪正鹏的驾驶员郑飞在楼下听到争吵声就上楼，叫原告好好谈，不要吵，原告称呼郑飞为“小鬼”，郑飞当时气愤，就盯着原告问“叫谁小鬼”，当时郑飞说话的语气较重，被县委办工作人员拉开。汪正鹏就对原告讲：“这个事情要是搞不好，我们俩就一起从楼上跳下去，我敢跳，你可敢跳？”原告遂电话报警。
被告认为，汪正鹏与原告为矿山股权一事产生争议，进行信访达十多年，双方积怨较深，有关部门多次组织双方协商未果。汪正鹏投资后多年不能生产，造成经济损失巨大。2014年11月6日，双方在县委办偶遇后，相关人员安排双方协商，但原告不愿与汪正鹏商谈，故汪正鹏对原告说话语气较差，即使汪正鹏说出两人一起从楼上跳下去、自己敢跳对方不敢跳之类的话，也是在双方股权纠纷多年得不到解决的情况下负气而说出的话，并没有实施具体的违法行为，客观上也没有对原告人身安全造成威胁，甚至汪正鹏还对原告说“那你先走，省得跟我一起去信访局你怕”，说明汪正鹏也表明了并不想让对方产生害怕的想法。因此，汪正鹏在案发过程中所说负气的话，并不能认定对原告人身安全造成威胁的违法行为。根据修改前的《公安机关办理行政案件程序规定》第二百零四条第一款第一项之规定，泾川派出所作出泾公（泾川）行终止决字【2015】003号《终止案件调查决定书》。
2015年5月5日，原告诉至法院，要求撤销泾川派出所作出的泾公（泾川）行终止决字【2015】003号终止调查决定，并要求泾县公安局依法作出治安行政处罚。在案件审理过程中，被告于2015年8月19日作出撤销泾公（泾川）行终止决字【2015】003号《终止案件调查决定书》的决定，并要求泾川派出所一个月内重新作出决定。2015年9月9日，泾县法院作出【2015】泾行初字第00011号行政判决书，确认被告作出的泾公（泾川）行终止决字【2015】003号《终止案件调查决定书》违法。泾川派出所于2015年9月16日重新作出泾公（泾川）行终止决字【2015】003号《终止案件调查决定书》，对原告控告被殴打一案作出终止案件调查决定，并依法送达给原告，但原告拒绝签字。
4、被告于2015年2月10日作出的泾公（泾川）行罚决字【2015】65号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，且已履行完毕。
2014年8月20日下午，泾川派出所接110指挥中心指令称，在泾县泾川镇谢园路信访局处有人被打。接警后，该所值班民警立即赶至现场，将汪正鹏和原告带至该所，并立案受理，按规定开展调查取证工作。经询问双方当事人，调查走访证人后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，被告于2015年2月10日作出泾公（泾川）行罚决字【2015】65号《行政处罚决定书》，对汪正鹏殴打他人的行为处以行政罚款500元，并于2月12日向汪正鹏及原告进行了送达，但原告拒绝签字。原告诉称被告于2015年2月12日口头要求原告交还该处罚决定书，决定已经无效，此称无任何事实依据。事实上，汪正鹏已于2015年2月11日缴纳罚款500元，该处罚决定已履行完毕。
5、原告对泾公（泾川）行罚决字【2015】65号《行政处罚决定书》提起行政诉讼，已超过法定的起诉期限。
被告于2015年2月10日作出泾公（泾川）行罚决字【2015】65号《行政处罚决定书》，并于2015年2月12日送达给原告。根据原《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条之规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起3个月内提出。”现原告于2015年10月22日向法院提起行政诉讼，显已超过了法定的起诉期限。虽然原告曾于2015年5月5日提起过其他行政诉讼，但并未就泾公（泾川）行罚决字【2015】65号《行政处罚决定书》提出撤销主张。因此，原告此项诉请，已超过法定的起诉期限，依法应裁定驳回。
6、原告主张对上述案件“合并处罚”，于法不符，依法不能成立。
（1）、原告向公安机关报案称其遭到他人殴打、威胁，公安机关依法受理案件，展开调查，但最终如何处理应以证据材料证明的事实为基本依据。只有通过调查材料证实存在违法事实的，公安机关才能依法进行处理。如前所述，本案被诉的泾公（云）行终止决字【2015】001号、002号及泾公（泾川）行终止决字【2015】003号终止案件调查决定所涉的三起案件，公安机关接警后，立即依法受案，并开展调查、收集证据材料，但不能证明被控违法嫌疑人存在殴打、威胁原告的违法事实，公安机关依法作出终止案件调查决定，是完全符合事实及法律规定。
（2）、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条之规定：“有两种以上违反治安管理行为的，分别决定，合并执行。行政拘留处罚合并执行的，最长不超过二十日。”由此可见，即使本案中存在两种以上违反治安管理行为，也应当分别作出决定，合并执行，而不能如原告所说合并处罚。原告诉称被告“将数个违法行为进行切割、化整为零，放纵违法者”，显系其对法律规定的误解。
综上，本案被诉三起终止案件调查决定，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。本案被诉行政处罚决定已超过了法定的起诉期限，依法应予驳回。
被告在2016年12月8日庭审中补充答辩，按照宣城中院发回重审的裁定书，是要求将云岭派出所、泾川派出所加进来审理，001、002、003号三份决定书做出机关是泾县公安局下面的派出所。发回重审后，原告要求按原来的审，被告方同意原告现在的起诉要求，泾县公安局作为被告应诉。如果按照宣城中院的裁定，原审程序违法，原告不同意将云岭派出所、泾川派出所作为被告的话，法院就要裁定驳回起诉。之后，原告又要起诉。现在被告同意代下面的派出所作为被告一并应诉，被告对程序上没有异议。
第三人汪正鹏、郑飞述称：同意泾县公安局的答辩意见。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款规定：“经过调查、发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查……”根据上述规定，公安派出所有权作出终止案件的调查决定，行政相对人据此提起行政诉讼，应当以中华人民共和国公安部规章授权的公安派出所为被告。本案中，泾公（云）行终止决字〔2015〕001号、002号《终止案件调查决定书》作出主体为云岭派出所，泾公（泾川）行终止决字〔2015〕003号《终止案件调查决定书》作出主体为泾川派出所，泾公（泾川）行罚决字〔2015〕65号《行政处罚决定书》作出主体为泾县公安局[本案已同时制作（2016）皖1823行初14号行政判决书)]。2015年10月21日，原告王根喜向本院提起行政诉讼,要求撤销云岭派出所作出的泾公（云）行终止决字【2015】001号、002号《终止案件调查决定书》，泾川派出所作出的泾公（泾川）行终止决字【2015】003号《终止案件调查决定书》，撤销泾县公安局作出的泾公（泾川）行罚决字【2015】65号《行政处罚决定书》,同时要求被告泾县公安局就第三人汪正鹏、郑飞的四起违法行为一并作出治安行政处罚。2016年3月21日,本院作出（2015）泾行初字第00028号判决,驳回了原告上述诉讼请求。原告不服，提起上诉。2016年6月27日，安徽省宣城市中级人民法院认为原审法院在将上述四行政行为作为一案立案并审理的情形下，仅将泾县公安局列为被告，遗漏了必须参加诉讼的云岭派出所和泾川派出所，系严重违反法定程序,于是裁定撤销了本院（2015）泾行初字第00028号行政判决，发回本院重审。由于原告认为被告泾县公安局应当对第三人汪正鹏、郑飞一系列针对原告的违法行为进行合并处罚,不能化整为零，放纵违法者，所以原告在本案立案前拒绝接受分案，立案后也拒绝追加、变更被告，原告一直坚持要求按照原来起诉的审理,告的是泾县公安局。尽管被告泾县公安局在2016年12月8日庭审中表示：“为了防止因程序违法，法院驳回原告起诉后，原告又要起诉,同意代下面的派出所作为被告一并应诉。”但是，谁做被告不是由当事人自行选择、自愿替代，必须依法确定。原告要求被告泾县公安局就第三人汪正鹏、郑飞的四起违法行为一并作出治安行政处罚的诉请，也显然不能成立。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告王根喜对云岭派出所作出的泾公（云）行终止决字【2015】001号、002号《终止案件调查决定书》，对泾川派出所作出的泾公（泾川）行终止决字【2015】003号《终止案件调查决定书》，及对泾县公安局就第三人汪正鹏、郑飞的四起违法行为一并作出治安行政处罚的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 张英莲
人民陪审员 马枝学
人民陪审员 胡夏生
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 卫芝琳
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
(三)错列被告且拒绝变更的