贵州省榕江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民初字第688号
原告李林。
委托代理人龙铁，贵州贵信律师事务所律师。
委托代理人唐兰，贵州贵信律师事务所律师。
被告榕江县弘坤房地产开发有限公司，地址贵州省榕江县古州北路87-5号。
法定代表人夏喜征，该公司董事长。
原告李林诉被告榕江县弘坤房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月18日立案受理后，追加榕江县兴榕建筑工程有限公司参加诉讼，其法定代表人明确表示不参加诉讼。于2015年11月19日作出（2015）榕民初字第668-1号及（2015）榕民初字第668-2号民事裁定书，对被告的财产进行了保全。于2016年1月7日由本院审判员肖佳杭适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李林及其委托代理人龙铁、被告法定代表人夏喜征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李林诉称，原、被告于2012年8月10日签订《建筑施工承包合同》，约定：工程建筑总面积为14994.26平方米，为11层小高层；工程造价为1186元／米，工程造价为17783192.36元，人工挖孔桩、一至二层钢管运输费和脚手架人工工资、模板、木材补助40万元，工程总造价为18183192.36元；工程施工总工期为360天。合同签订后，原告组织施工队按照协议约定，完成了合同所约定的施工工程项目，期间被告支付了部分工程款。2015年8月6日，双方对该工程项目进行了结算，被告认可还应支付原告剩余工程款1163871.3元。双方结算后，原告多次催告，但被告迟迟不支付剩余工程款。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求1、判决被告在十日内向原告支付剩余工程款1163871.3元；2、判决被告在十日内向原告支付逾期付款利息从2015年8月6日至判决生效之日止（按银行同期贷款利率计算）；3、判决被告向原告支付扣留的管理费180073元；4、本案诉讼费、财产保全申请费由被告负担。
被告榕江县弘坤房地产开发有限公司辩称，原告系自然人，并不具备建设工程施工的企业资质，故原告方主体不适格。合同约定待工程验收合格备案后被告才付款，可原告至今尚未取得工程验收合格备案，所以现在工程尚未结束，故不应向原告方付款。同时，原告的工程存在严重质量问题，没有修缮完毕之前，被告方也不应付款。综上所述，应当判决驳回原告方诉讼请求。
原告方为证实自己的主张，向法庭出示以下证据：
1、身份证复印件一份，证明原告身份信息及主体资格。经质证被告无异议，本院予以采信。
2、《建设工程施工合同》复印件一份，证明原告是工程的实际施工人。经庭审质证，被告称原告并没有资质，虽然是他实际施工，但工程质量没有达标，未经验收。经审查，该施工合同能证明实际施工人为原告，本院予以采信。
3、工程结算清单复印件一份，证明原、被告于2015年8月6日进行了结算，同时也证实了被告扣留了管理费。经庭审质证，被告称，合同第七条约定要在工程竣工验收合格备案后一个月内结算。但工程未经验收和备案，故不能证明该工程已结束。经审查，该证据符合证据三性，本院予以采信。
4、工程竣工验收合格报告复印件一份，证明工程已经竣工验收合格。经庭审质证，被告认为不能证明工程已经过竣工验收，该验收合格报告是被告为了销售房屋让建设部门出具的。经审查，该证据是在各部门组织人员进行验收后形成的报告，客观真实，并且房屋已交付被告出售，本院予以采信。
5、黔南州建设工程质量检测中心作出的《检测报告》复印件一份，证明被告称楼板出现的“锅底”状质量问题已被检测中心检测合格。经庭审质证，被告称检测单位是原告方单方找的，被告不予以认可。经审查，该证据由具有资质的检测机构作出，被告虽不认可但未能出示相反证据，本院予以采信。
被告方为证明自己的主张向法庭出示以下证据：
1、会议纪要原件一份、被告方工作人员李东升书写《弘坤商业城3#4#楼李林施工队工程竣工结算还存在以下问题》清单原件一份，证明原告工程存在外挑檐顶面裂缝、局部客厅阳台地面裂缝及楼顶板观感为“锅底”等质量问题，会议纪要记录“根据结算除保修金外，甲方按规定时间预付工程款，前提是：房屋修复完善，无质量事故。应给予结算。”故，原告应在修复完毕后，被告才应予以付款。李东升书写清单同时证明原告施工队组织民工到被告公司闹事造成损失。经庭审质证，原告认可参加过会议，但质量问题只有外挑檐裂缝，且该裂缝已修补完毕。“锅底”问题已被有资质的机构检测，检测结果为合格，并未影响主体安全问题。此外，该会议纪要自己从未收到过，除外挑檐裂缝外，并不存在局部客厅阳台地面裂缝的问题，也不存在修补后方支付工程款的约定。李东升系被告方工作人员，其手写的清单反映的问题并不客观，亦无其他证据佐证，不予认可。经庭后现场确认，原告认可的外挑檐裂缝已修复完毕，会议纪要及李东升系被告方单方面形成，未经双方一致确认，不能作为认定本案事实的依据，本院不予采信。
2、榕江县住建局下达的《关于对弘坤4号商住楼进行实体质量检测的通知》复印件一份，证明原告修建的工程出现质量问题。经庭审质证，原告称该问题经黔南州建设工程质量检测中心检测，报告结论为合格。经审查，该证据符合证据三性，本院予以采信。
经审理查明，原、被告于2012年12月12日签订《建筑工程承包合同》，被告方（甲方）同意将黔东南州榕江县城北新区弘坤商业城的3#、4#楼的土建工程以包工包料的形式承包给原告方（乙方）施工。双方对工程地点、建筑规模、工程造价、工期、质量、结算等各方面进行了约定。其中第七条第一项工程款支付方式约定“待工程验收合格备案后，2个月内进行结算，拨付完工程合同总价的98%。剩余工程总价的2%作为工程质量的保修金（保修范围：所有的防水，住房楼面及外墙的防渗漏，电器管线、给排水管道、装饰工程），保修期为3年，保修期内如发现质量问题，乙方接到任何形式的通知三天内派人进行维修，否则甲方派人维修，所产生的维修费用在保修金内扣除（保修金在保修期内不计利息）一年内无发现质量问题，或发现质量缺陷经乙方维修完善后，在一年后的第十天内甲方付乙方保修金的50%，保修期满两年后甲方付清乙方所有保修金”第二项工程款的结算内容约定“4、乙方需要上交甲方工程合同总价11.29%（税6.43%＋挂靠管理费1%＋劳保统筹金3.86%）的管理费及税收（甲方按工程进度款比例扣除）”。2014年4月29日，经勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位组成验收组对工程进行竣工验收，各单位评定为合格。2015年7月20日榕江县住房和城乡建设局对榕江县兴榕建筑工程有限公司下达榕建通（2015）51号关于对宏坤4号商住楼进行实体质量检测的通知，责令兴榕公司在2015年7月27日前开展对宏坤4号商住楼的结构实体检测，并出示检测报告。2015年8月17日，黔南州建设工程质量检测中心对3、4号楼进行钢筋保护层、楼板厚度、主体构件混凝土强度现场检测，检测结论为合格既符合设计要求并于2015年8月18日作出《检测报告》。2015年8月6日，原、被告进行决算，工程竣工结算总造价为18007309元，扣除预付款、税费管理费等各项费用后，应付工程款为1163871.30元。
另查明，原告为本案诉争工程实际施工人，并不具备建设工程施工的企业资质，但在该工程的验收备案、决算过程中，原告均以案外人榕江县兴榕建筑工程有限公司的名义进行。经与住房与城乡建设局工作人员确认，本案诉争工程至今尚未取得竣工验收备案的原因是被告方尚未缴清10万元保修金、尚未取得消防验收合格证明及整体规划验收合格证明。
本案争议焦点有：一、原告主体是否适格；二、工程尚未取得验收备案，是否构成拒绝支付工程款的理由；三、工程是否存在质量问题；四、被告是否应当支付扣留的挂靠费。
本院认为：第一、关于原告主体是否适格的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定”建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；“该解释第二条规定”建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。“原告李林没有建筑施工资质与被告签订《建设工程施工合同》，该合同违反国家效力性禁止性规定，该合同为无效合同。但其作为实际施工人有请求被告支付工程价款的权利，故原告主体适格。第二、关于工程尚未取得竣工验收备案，是否成为被告拒付工程款理由的问题。本案诉争工程至今尚未取得竣工验收备案的原因是被告方尚未缴清10万元保修金、尚未取得消防验收合格证明及整体规划验收合格证明。上述三原因均不是原告方造成，且该工程已经组织验收合格，已交付给被告使用。工程价款已经原、被告进行决算，被告不能因此拒绝支付原告工程价款。第三、关于工程是否存在质量问题。该工程已经组织竣工验收，验收结果为合格，虽有部分买受人反映房屋存在质量问题，但经榕江县住房和城乡建设局责令原告进行结构实体检测后，原告已委托有资质的单位作出了合格的检测报告。足以认定系争工程不存在影响主体结构安全的质量问题。若该工程存在其他瑕疵，双方可据关于保修金及保修范围的合同条款进行维修。因会议纪要系被告单方面做出，不能成为被告行使先履行抗辩权之依据。第四，关于被告是否应当向原告返还扣除的挂靠费的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”本案原、被告有关于管理费即挂靠费的约定，工程的验收备案、决算过程中，原告均以案外人榕江县兴榕建筑工程有限公司的名义进行，系挂靠行为，属法律禁止性行为，对挂靠费应当予以收缴。原告请求被告返还管理费的诉讼请求不予支持。综上所述，被告应当在工程验收合格后按约定两个月内与原告决算并支付剩余工程价款，因被告未按约支付，原告要求被告从决算之日起算，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息的诉讼请求应予以支持。原告请求被告支付剩余工程价款1163871.3元及利息，证据充足，符合法律规定，应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第四条、第十七条之规定，判决如下：
一、由被告榕江县弘坤房地产开发有限公司向原告李林支付工程价款1163871.3元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、由被告榕江县弘坤房地产开发有限公司向原告李林支付工程余款利息，以工程余款1163871.3元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2015年8月6日计算至本判决生效之日止，限于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告李林其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17222元，减半收取8611元，由原告李林负担810元，被告榕江县弘坤房地产开发有限公司负担7801；财产保全申请费5000元，由被告榕江县弘坤房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 肖佳杭
二〇一六年二月三日
书记员 王 滢