广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终10204号
上诉人（原审被告）：谢丽莎，住广东省开平市。
被上诉人（原审原告）：戚良晖，住安徽省淮南市田家庵区。
委托代理人：范炳荣，广东合邦律师事务所律师。
委托代理人：吴树雄，广东合邦律师事务所实习律师。
上诉人谢丽莎因与被上诉人戚良晖民间借贷纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第2690号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年11月10日，戚良晖以戚某、戚良晖的名义分别转帐39999元、20001元合共60000元给谢丽莎。此后，谢丽莎曾立下《欠条》交戚良晖收执。《欠条》内容：“今欠戚良晖60000元（陆万元正）谢丽莎2014.11.10”。原审庭审中，双方确认谢丽莎于2014年12月7日偿还5000元，于2014年12月16日偿还600元，于2015年1月7日偿还14000元和3500元给戚良晖。戚良晖于2015年1月7日立下《收条》交被告收执。《收条》注明收到谢丽莎还款12100元。对此，戚良晖主张《收条》所写的数额是扣除了利息后的本金数额，但戚良晖未能提交证据证明双方有约定计付利息。
谢丽莎为证明《欠条》是戚良晖用刀胁迫其书写提交了2015年1月9日增城市公安局沙村派出所出具的注明谢丽莎于2015年1月8日报称被威胁人身安全的《受案回执》以及2015年7月24日的注明“刀具1把”的《接受证据材料清单》各一份为证据。谢丽莎为证明本案的60000元是用于配资公司进行商品期货投资的，并不是民间借贷提交了聊天记录多页为证据。对上述证据，戚良晖质证认为：“对《受案回执》真实性、合法性没有异议，关联性有异议，是戚良晖向谢丽莎催收借款时发生的肢体冲突，双方一起在派出所调解。对《接受证据材料清单》三性不确认，落款时间是2015年7月24日，与报案的时间相差半年以上。对聊天记录，三性不确认，聊天的主体不能确定，没有戚良晖载体，可能内容缺失”。此外，戚良晖不确认曾委托谢丽莎进行投资理财。
戚良晖的原审诉讼请求为：1、判令谢丽莎偿还戚良晖借款本金60000元。2、判令谢丽莎支付拖延还款的利息（以60000元为本金，银行同期贷款利率计算，从2015年1月1日开始结算至清偿之日止）。
原审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，戚良晖主张与谢丽莎存在60000元的借贷关系，提交了谢丽莎所立的《欠条》为证据。谢丽莎主张与戚良晖是委托代理投资理财关系，但戚良晖不予确认，而谢丽莎仅以聊天记录为证据不足以证明自已的主张。而且双方于庭审中均确认谢丽莎于2014年12月7日已偿还5000元，于2014年12月16日已偿还600元给戚良晖，由此，原审法院确认双方之间存在借贷关系。谢丽莎应向戚良晖偿还借款60000元。现谢丽莎已向戚良晖偿还23100元，尚欠36900元，谢丽莎应尽快清偿给戚良晖。鉴于戚良晖未能提交证据证明双方之间有约定还款期限或有约定计付利息，因此，戚良晖要求从2015年1月1日起计收利息，原审法院不予支持。谢丽莎应从双方确认的戚良晖当面向谢丽莎催收款项的2015年1月7日起向戚良晖计付利息，利率按人民银行同期同类贷款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决：一、谢丽莎应于本判决发生法律效力之日起七日内偿还借款36900元及利息（从2015年1月7日起按人民银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日止）给戚良晖。二、驳回戚良晖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1323元（戚良晖已预付）由戚良晖负担509元，由谢丽莎负担814元。
原审法院判决后，谢丽莎不服，向本院上诉称：一、双方在派出所的笔录可以佐证双方确实是投资理财关系，不存在民间借贷，但法院不做调取。原审法院在明知个人没有相关证明根本无法从派出所调取到案件材料的情况下，仍要双方当事人自行前往调取，导致案件事实无法还原。二、戚良晖胁迫谢丽莎到柜员机取款的银行录像可以证明，但法院不作调取。三、谢丽莎对于本案准备了大量材料，都能够佐证双方存在投资理财的事实，而戚良晖在诉状中只有几句且互相矛盾，在庭审过程中更是错漏百出，无法自圆其说，可见戚良晖根本是在歪曲事实，真实情况并不是民间借贷，而是委托投资理财关系。由于戚良晖提前撤资导致投资损失共计27101.45元（计算方法为：从2014-11-10——2014-12-26期间总盈利7867.38，总亏损：-29168.83，盈亏7867.38-29168.83=-21301.45），该损失应该由戚良晖承担。因此，至上诉日止，谢丽莎仅欠戚良晖委托理财款人民币9798.55元。计算方法为：本金60000-27101.45（亏损）-14000（柜员机转账）-3500（网银转账）-5600（支付宝转账）=9798.55（实际剩余本金）。综上所述。请求本院依法判令：1、撤销广州市越秀区人民法院2015年10月13日作出的（2015）穗越法民一初字第2690号民事判决判项第一项，改判谢丽莎只需向戚良晖退还原始投资本金剩余的部分共计人民币9798.55元，不许支付利息。2、一、二审案件诉讼费由戚良晖承担。
被上诉人戚良晖答辩称请求驳回上诉人的全部上诉请求，以一审查明事实及判决结果为准。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院二审时，根据上诉人的申请，分别向中国建设银行广州增城支行调取其取款时录像和向接受其报案的广州市公安局增城分局沙村派出所调取其与被上诉人发生纠纷的案件材料。中国建设银行广州增城支行支行答复本院称该支行录像资料保存期限为2个月，现已超出该期限故已无法提供；而从公安机关调取材料显示，上诉人在接受公安机关询问时称被上诉人持刀强迫其书写欠条，双方之间是委托理财关系；被上诉人在接受公安机关询问时称并未强迫谢丽莎书写欠条，双方之间是借款关系。公安机关接受报案后并未对此纠纷立案。对此，上诉人二审庭审时要求本院将本案移送公安机关处理。
本院认为，本案为民事纠纷，属于原审法院及本院主管案件范围，且上诉人在本案诉讼前已经向增城公安机关报警，但公安机关并未就此立案，因此，上诉人要求本院将本案移送公安机关处理，本院不予支持。关于双方之间民事关系权利义务内容，由被上诉人原审提供的、上诉人确认系其书写的《欠条》已有明确记载。虽然上诉人认为该依据《欠条》系被上诉人强迫其书写，但未能提供足够证据予以证实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本院对上诉人的这一主张不予支持，认为原审采信证据《欠条》正确。原审法院根据《欠条》记载的数额扣减上诉人出具《欠条》后向被上诉人的还款数额，认定上诉人尚未向被上诉人清还的欠款数额并无不当，本院亦予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。上诉人上诉理由均不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费814元，由上诉人谢丽莎负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 萍
审判员 庄晓峰
审判员 王泳涌
二〇一七年三月十三日
书记员 曾嘉琳
谢春晖
邓少珍