河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第1408号
上诉人（原审追加被告）：刘攀，男，1988年9月19日出生，汉族，农民，住河北省深州市。
上诉人（原审被告）：衡水康达货运服务有限责任公司（一审简称康达货运公司），住所地：衡水市桃城区。
法定代表人：朱春生，经理。
委托代理人：李荣波，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘杰，女，1978年2月9日出生，汉族，沧州市沧县人，现住沧县。系死者敬学震之妻。
被上诉人（原审原告）：敬桂仁，男，1949年10月21日出生，汉族，沧州市沧县人，现住沧县。系死者敬学震之父。
被上诉人（原审原告）：叶秀俊，女，1954年1月18日出生，汉族，沧州市沧县人，现住沧县。系死者敬学震之母。
被上诉人（原审原告）：敬英帅，男，2000年10月18日出生，汉族，沧州市沧县人，现住沧县。系死者敬学震之子。
原审被告：刘贵钦，女，1968年10月11日出生，汉族，农民，住河北省深州市。系张永全之妻。
原审被告：张小娥，女，1988年11月12日出生，汉族，农民，住河北省深州市。系张永全之女。
原审被告：张蕾，女，1989年10月8日出生，汉族，农民，住河北省深州市。系张永全之女。
原审被告：张占元，男，1944年12月2日出生，汉族，农民，住河北省深州市。系张永全之父。
原审被告：闫书巧，女，1944年10月29日出生，汉族，农民，住河北省深州市护驾迟镇东张家庄村。系张永全之母。
原审追加被告：刘丽，女，1991年8月6日出生，汉族，住河北省深州市。系张永全之女。
上述六原审被告委托代理人李建勋，河北中衡诚信律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司，住所地：衡水市。
负责人：张根群，经理。
上诉人刘攀、衡水康达货运服务有限责任公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2013）献民初字第915号，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2013年4月13日9时13分，张永全驾驶冀T588**／冀TL0**挂半挂车行驶至黄石高速公路黄骅方向113公里＋584米处，与在路肩停车的敬学震驾驶的冀JYX5**号时代牌轻型厢式货车相撞，造成张永全、敬学震死亡，两车不同程度损害、路产受损、冀T588**／冀TL0**挂半挂车所运货物受损冀护栏外部分树木损坏的交通事故。该事故经河北省公安厅高速交警总队沧州支队献县大队分析作出的冀公交认字（2013）第5号道路交通事故认定书，认定张永全承担事故的主要责任，敬学震承担是事故的次要责任。敬学震的法定继承人有：原告刘杰（1978年2月9日出生，系死者敬学震之妻）原告敬桂仁（1949年10月21日出生，系死者敬学震之父）、原告叶秀俊（1954年1月18日出生，系死者敬学震之母）、原告敬英帅（2000年10月18日出生，系死者敬学震之子）。敬桂仁、叶秀俊共有3个子女。因敬学震发生交通事故死亡，原告支出交通费1080元、尸体检验费1000元（原告提供了通行费票据4张合款80元，汽油费票据3张合款1000元，提供了尸体检验费票据一张1000元，原告主张的其他住宿费、误工损失、整容费未提供证据）。敬学震及四原告2011年12月开始居住于沧县兴济镇北街沧州鼎盛电气设备有限公司院内，属于城镇居民（原告提供了沧县兴济镇北街村民委员会、沧州鼎盛电气设备有限公司及沧县公安局兴济镇派出所出具的居住证明，本院予以确认）。另查明，张永全驾驶冀T588**／冀TL0**挂半挂车实际车主系追加被告刘攀，张永全系刘攀雇佣的司机，其系在执行职务过程中发生的交通事故。刘攀的车辆挂靠于康达货运公司，挂靠期间为2012年4月25日至2014年4月23日，刘攀向被告康达货运公司缴纳了一年的服务费1000元。另外，刘攀的冀T588**／冀TL0**挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司投保了交强险2份，保险赔偿限额共计死亡伤残220000元、医疗费20000元、财产损失4000元。保险期间为2012年4月26日至2013年4月25日，本次事故发生在保险期间。以上事实有当事人陈述、交通事故认定书、原告及被告户口本、户籍证明、行驶证、死亡医学证明、保险单、通行费及汽油费票据、尸体检验费票据沧州鼎盛电气设备有限公司证明、沧县公安局兴济镇派出所证明、及沧县兴济镇北街村民委员会与沧州鼎盛电气设备有限公司、沧县公安局兴济镇派出所共同出具的居住证明、刘攀与康达货运公司签订的货运车辆服务合同以及开庭笔录等可供认定。
原审认为：2013年4月13日9时13分，张永全驾驶冀T588**／冀TL0**挂半挂车行驶至黄石高速公路黄骅方向113公里＋584米处，与在路肩停车的敬学震驾驶的冀JYX5**号时代牌轻型厢式货车相撞，造成张永全、敬学震死亡，两车不同程度损害、路产受损、冀T588**／冀TL0**挂半挂车所运货物受损冀护栏外部分树木损坏的交通事故。该事故经河北省公安厅高速交警总队沧州支队献县大队分析认定张永全承担事故的主要责任，敬学震承担是事故的次要责任。张永全系刘攀雇佣的司机，其系在执行职务时发生的事故，事实清楚，证据充分，故对原告的损失依法应由刘攀承担民事赔偿责任，又由于离刘攀的车辆在中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司投保了交强险，故对原告的损失依法应首先中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，超过交强险赔偿限额的损失依法由刘攀根据事故责任承担70%。被告康达货运公司系刘攀车辆的挂靠单位，根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，被告康达货运公司对刘攀的赔偿份额依法应承担连带责任。综上，对原告的损失：死亡赔偿金410860元（20543×20）、丧葬费19771元（39542÷2）、被抚养人生活费186920.75元【敬桂仁生活费（12531×16＋12531÷12×6）÷3=68920.5元；叶秀俊生活费12531×20÷3=83540元；敬英帅生活费（12531×5＋12531÷12×6）÷2=34460.25元】、精神抚慰金35000元（原告主张精神抚慰金60000元过高，根据本案实际情况及双方事故责任，酌定精神抚慰金35000元），以上损失共计652551.75元，依法首先由被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿四原告损失220000元（精神抚慰金优先赔付），超过交强险赔偿限额的损失432551.75元（652551.75-220000），依法由追加被告刘攀根据事故责任赔偿70%，即302786.23元。被告康达货运公司依法刘攀应赔偿的份额承担连带赔偿责任。张永全系刘攀雇佣的司机，其系在执行职务时发生的事故，造成敬学震死亡的，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，其依法不应承担民事赔偿责任，故对原告要求张永全继承人即被告张小娥、张蕾、张占元、闫书巧、刘丽承担赔偿责任的请求依法不予支持。关于原告主张的因办理丧事支出的交通费、住宿费、误工损失、尸体检验费、整容费等8000元，应包含在丧葬费中，故对四原告该项请求依法不予支持。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告刘杰、敬桂仁、叶秀俊、敬英帅各项损失220000元。二、追加被告刘攀赔偿四原告各项损失302786.23元。三、被告衡水康达货运服务有限责任公司对刘攀应赔偿的份额承担连带赔偿责任。四、驳回四原告其他诉讼请求。本判决履行内容限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9247元，由四原告负担219元，由被告刘攀负担9028元。
刘攀、衡水康达货运服务有限责任公司不服上述判决，其上诉主要理由为：一、本案判决农村居民按城镇标准计算赔偿违反客观事实；二、被扶养人生活费赔偿认定和计算均不合法；三、对案件受理费的计算严重违反法律规定；四、本案的独任审理，给判决认定带来了随意性。
被上诉人刘杰答辩主要称：一审中我提供了在兴济镇的居住证明等证据，本案按城镇标准计算赔偿应予支持。
原审被告刘贵钦等发表如下意见：对被扶养人生活费应按农村标准计算，被扶养人生活费的一审计算错误，其他无异议。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司未到庭未对本案发表意见。
经审理查明：本院二审查明的案件基本事实和证据与原判相一致。
本院认为：关于四被上诉人及死者敬学震相关赔偿费用应以何标准计算问题，原审中，四被上诉人提交了2013年5月8日加盖有沧县公安局兴济镇派出所、沧县兴济镇北街村民委员会及沧州鼎胜电气设备有限公司公章的《居住证明》和沧州鼎胜电气设备有限公司出具的《证明》等证据材料，足以证实上述人员自2011年12月共同居住于位于沧县兴济北街的沧州鼎胜电器设备有限公司的院内，以及敬学震、敬桂仁系沧州鼎胜电气设备有限公司单位职工的事实，可以认定至本案交通事故发生时的2013年4月13日，上述人员已连续在城镇居住一年以上且家庭主要收入来源地为城镇，故本案中虽然上述人员为农村户口，但是应按最高人民法院民一庭（2005）民他字第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定按当地城镇居民的相关标准计算赔偿费用。关于本案被扶养人生活费的计算问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费的计算应以年为单位，且被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，而原判计算上述费用违反了上述规定，应予纠正，其计算过程如下：被扶养人敬桂仁生活费应为：12531元×16年÷3人＝66832元，被扶养人叶秀俊生活费应为：12531元×20年÷3人＝83540元，被扶养人敬英帅生活费应为：12531×5年÷2人＝31327.5元。但上述三人前五年年生活费总额累计为14619.5元，超出了2012年河北省城镇居民人均消费性支出额的12531元，故上述三被扶养人前五年的生活费应以年12531元的标准计算为62655元，加上被扶养人敬桂仁后11年的生活费45947元及被扶养人叶秀俊后15年的生活费为62655元，本案应当支持的上述三被扶养人的生活费共计为171257元。关于本案一审案件受理费的计算问题，原审确定为9247元系依据四被上诉人在原起诉状中确定的诉求544704元计算而来，本案原审系适用简易程序进行审理，根据《诉讼费用交纳办法》第十六条的规定应当减半交纳案件受理费，而原判未做减半处理违反了上述规定，应予纠正。关于本案原审独任审理问题，本院认为原审适用简易程序独任审判符合民诉法规定且上诉人未在原审中对该程序问题提出异议，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省献县人民法院（2013）献民初字第915号民事判决第一、三、四项；
二、变更河北省献县人民法院（2013）献民初字第915号民事判决第二项为“上诉人刘攀赔偿四被上诉人各项损失291821.61元”。
上述金钱给付义务限本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9247元，减半收取为4623.5元，由四被上诉人负担623.5元，上诉人刘攀负担4000元；二审案件受理费9247元，由二上诉人负担9000元，四被上诉人负担247元。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 李 霞
审判员 付 毅
二〇一四年六月十一日
书记员 杨 琨