江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民初字第0151号
原告姜苏。
委托代理人易凤琳（受姜苏的特别授权委托），江苏英特东华律师事务所律师。
委托代理人高圣杰（受姜苏的特别授权委托），江苏英特东华律师事务所律师。
被告无锡朗森精密机械有限公司，住所地无锡市堰桥街道西漳新街村。
法定代表人钱某乙，该公司总经理。
委托代理人冯寿其（受无锡朗森紧密机械有限公司的特别授权委托），该公司员工。
被告薛纪凤。
委托代理人李加龙（受薛纪凤的特别授权委托），江苏万仕邦律师事务所律师。
被告钱某乙。
被告钱某甲。
被告任某。
被告钱锋。
委托代理人王玲炎（受钱某甲、任某、钱某乙、钱锋的共同特别授权委托），江苏万仕邦律师事务所律师。
原告姜苏诉被告无锡朗森精密机械有限公司（以下简称朗森公司）、薛纪凤、钱某乙、钱某甲、任某、钱锋民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月22日受理后，由审判员殷天华适用简易程序于2014年4月22日依法公开开庭进行了审理，因案情复杂，于2014年5月4日组成合议庭，于2014年12月8日公开开庭进行了审理。原告姜苏及委托代理人高圣杰、被告朗森公司的委托代理人冯寿其、被告薛纪凤及委托代理人李加龙、被告钱某甲、任某、钱某乙、钱锋的共同委托代理人王玲炎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告姜苏诉称：其通过黄燕介绍认识薛纪凤。2013年1月8日左右，黄燕称薛纪凤代表朗森公司需要借款，并向其介绍了黄燕与朗森公司、薛纪凤以往的借款情况。黄燕称，朗森公司当时还欠她90万元，欠吴竺芸130万元，其也向吴竺芸核实了该情况，吴竺芸称借款人是朗森公司，收款人是薛纪凤，朗森公司的法定代表人是薛纪凤的老公，平时借款业务都是薛纪凤办理的。黄燕还称广发银行2013年1月5日向朗森公司贷款500万。其原是广发银行员工，经其核实贷款情况属实，其认为2013年初经济情况比较紧，广发银行此时还能向朗森公司发放新增贷款，说明朗森公司运营状况尚可。其告诉黄燕可以通过向朋友借款筹措出借资金，同意于2013年1月10日出借200万元。2013年1月10日早上，其在工商银行华庄支行时办了一张200万元的银行本票后前往公司与黄燕回合，因黄燕未带借款协议，其向朋友要了借款协议电子稿并打印了10份后，与黄燕一同前往羊腰湾桥洞处与薛纪凤碰头。薛纪凤带其与黄燕来到钱某甲、任某的单位，其不知道是哪里，只知道是生产羊毛衫的。其等了近一小时，才见到钱某甲、任某、钱某乙、钱锋，后一同前往二楼办公室。黄燕拿出借款协议填写，因尚需要办理抵押，时间仓促，薛纪凤提出只需要填写两份借款协议，载明出借人为黄燕、姜苏，借款人为朗森公司，保证人为薛纪凤、钱某甲、任某、钱某乙，黄燕、姜苏同意出借给朗森公司300万元，其中姜苏借入200万元，黄燕借入100万元，借款期限自2013年1月10日起至2013年4月9日止，按照中国人民银行发布的一年期同期贷款基准利率四倍支付利息，为简便支付，朗森公司有权指定第三方接受款项，朗森公司应向黄燕、姜苏出具由朗森公司和第三方分别签章的委托收款证明（其中应当载明收款日期、收款金额、委托收款人及付款人或指定付款人的名称），朗森公司逾期还款的，应当承担诉讼费、保全费、执行费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费、律师费等黄燕、姜苏实现债权的费用，各保证人对朗森公司在本协议下的全部债务（包括但不限于借款本金、利息、违约金、赔偿金及本协议第六项约定的黄燕、姜苏实现债权的费用等）提供负连带责任的保证，保证期间2年，自朗森公司债务履行期限届满之日起计算等内容，同日薛纪凤以无锡市西园里456－2的房屋做抵押，因薛纪凤称钱锋离婚时为了避免分割资产，将无锡市勤俭新村23-101登记在钱某甲、任某名下，故钱某甲、任某也将勤俭新村23－101的房产证、土地证原件交给其作为抵押，钱锋当时没有签字。签好字后，其前往无锡市房屋产权监理处对位于无锡市西园里456－2的房屋办理了抵押，钱某甲、任某也将勤俭新村23－101的房产证、土地证原件交给了其保管。其问钱某乙，如何交付借款，钱某乙让其直接将钱支付给薛纪凤。其表示钱某乙是朗森公司的法定代表人，借款应给钱某乙，钱某乙称，以往黄燕、吴竺芸出借借款时也是这样操作的。从产监处出来后，其向黄燕确认该款项能否交给薛纪凤，黄燕称不要紧，以往有时打给薛纪凤，有时打给朗森公司，钱某乙与薛纪凤是夫妻关系。薛纪凤带其与黄燕到了锡沪路上的一家江苏银行，其将本票复印了一份，就待在一旁，薛纪凤与黄燕谈了什么其不知道。2013年5月左右，薛纪凤打电话给其称其需要用无锡市西园里456－2的房屋向银行贷款，但该房屋有抵押，所以要其配合先解除抵押担保以便银行贷款，其表示同意，但要求钱锋在借款协议上签字。故其与薛纪凤、钱锋再次到羊腰湾桥洞处，在钱锋的车上签字，因钱锋未提供身份证的复印件，故其对钱锋的身份证进行了拍照。次日，其与薛纪凤到产监处解除了对无锡市西园里456－2的房屋的抵押，但该房屋的房产证、土地证原件还由其保管。2013年10月左右，薛纪凤一直要将上述房屋拿到银行抵押贷款，想归还其的借款，但办理的并不顺利，后薛纪凤称，任某身体不好，对以前提供的保证一直不放心，要求其配合将一份借款协议撕掉后交给她，由她去和任某讲，借款已归还，不需要他承担担保责任，以放心养身体。薛纪凤还提出将无锡市西园里456－2的房屋以及丰泽苑1－10、1－14、1－18的房屋给其办理抵押手续，让其交还23－101的房产证、土地证原件，以便将该房屋过户至钱锋名下，并称已黄燕联系过。因黄燕当时在美国，其与黄燕联系后，同意按照薛纪凤提出的要求操作。2013年10月29日下午2时左右，其与薛纪凤前往无锡市房屋产权监理处办理了4套房屋的抵押登记后，其在产监处大厅内将自己保管的借款协议撕掉后交给薛纪凤。截止2013年11月10日，朗森公司支付利息50万元，后分文未付，其为聘请律师产生律师费损失50600元。现要求判令：一、请求判令无锡朗森精密机械有限公司归还借款本金200万元并支付利息（以200万元为基数，自2013年11月10日起至判决给付之日止按照中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利利率4倍计算），并赔偿律师费损失50600元。二、钱某乙、薛纪凤、钱某甲、任某、钱锋对朗森公司的上述债务承担连带清偿责任。三、姜苏对无锡市丰泽苑1－10、14、18号房屋、无锡市西园里456－2号房屋在本判决朗森公司第一项债务范围内享有优先受偿权。
朗森公司于2014年3月6日辩称：薛纪凤是其法定代表人钱某乙之妻，薛纪凤与黄燕、姜苏之间有往来，薛纪凤介绍称黄燕、姜苏是专门从事民间放贷的，因当时其急需资金，所以请求薛纪凤介绍向黄燕、姜苏借款，为证明其公司真实存在，故其将公章交给薛纪凤，但明确告知薛纪凤，在没有明确借款的情况下，不要随便加盖公章，故借款协议上其的公章，是薛纪凤擅自加盖的。签订合同时抬头上的出借人、借款人、担保人横线处均是空白的，落款处的公章是真实的，但是薛纪凤加盖的。其知道上述情况后，已经通知黄燕、姜苏废除了该份合同。故借款协议应由黄燕、姜苏撕毁，但是黄燕、姜苏擅自保存了1份借款协议。具体的签订时间记不清楚了，但肯定不是2013年1月10日签订的。即便借款协议成立，因其并未委托薛纪凤收取借款，故其并未收到借款款项，上述款项是薛纪凤、钱某乙的个人借款，与其无关，所以请求法院驳回原告诉请。朗森公司于2014年4月18日辩称：合同所有当事人于同日在黄燕、姜苏提供的2份空白合同落款处签字，但其对之后的借款事宜并不知情。朗森公司于2014年4月22日辩称：2012年12月15日左右，其得知此前薛纪凤就与黄燕、姜苏有民间借贷往来，当时朗森公司有一业务订单需要资金，所以就希望通过薛纪凤向黄燕、姜苏借款300万元，黄燕、姜苏也同意借给其300万元，其的法定代表人钱某乙当即口头与薛纪凤讲，签订借款意向协议，在严格嘱咐薛纪凤后，将公司印章交给了薛纪凤。2012年12月15日以后，双方签订了借款协议。至2013年1月4日，黄燕、姜苏未履行出借借款义务，其也失去了订单业务，不再需要该笔借款，其股东会（钱锋未参加）商量后，让钱某乙告知薛纪凤通知黄燕、姜苏废止合同，不再需要借款。黄燕、姜苏也将协议撕毁后给了薛纪凤，薛纪凤拿到撕毁的协议后也交给了朗森公司，因该份协议已被撕的无法辨认，朗森公司以为此事到此已了结，之后发生的借款，与朗森公司无关，是薛纪凤个人所为，此款也由薛纪凤取得，用于个人用途。
薛纪凤于2014年3月6日辩称：借款协议并非是2013年1月10日签订，朗森公司原准备向黄燕、姜苏借款用于进货，故与朗森公司签订了借款协议，借款协议上所有当事人签好字后，才加盖朗森公司公章的，因其不清楚加盖公章的位置，由黄燕使用朗森公司的印章在借款协议上盖印，但此后朗森公司因为生意没有谈成不再需要借款，其需要资金归还丰泽苑1－10、14、15、16、17、18、19、20、21号商铺的购房款，故向黄燕、姜苏借款，黄燕、姜苏于2013年1月10日分别向其出借100万元、200万元属实，其就该300万元借款向姜苏出具借条1张，借条的具体内容是黄燕和姜苏书写的，是一张300万元的借条，没有还款期限，约定利息是月息2.5％，只有其作为借款人签字，无其他人签名，该借条系黄燕和姜苏谁拿的，其不清楚。任某、钱某甲是以勤俭新村23号101室房屋为其出具的借条提供担保。钱锋并非在协议签订当日在协议上签字，系其拿到所借款项后在协议上补签。此后姜苏撕毁1份借款协议后交给其，让其交给任某，其不知道姜苏为何要撕毁合同。因上述借款系其与钱某乙个人借款，与朗森公司无关，且双方未对律师费作出约定，不同意承担律师费损失。同日，薛纪凤又改称钱锋系协议签订当日在其拿到款项前协议上签字，签订日期为2013年1月10日，并以记不清为由拒绝再次复述借款经过。薛纪凤于2014年4月18日辩称：所有当事人同日在空白协议上签字，事后因为任某生病了，他一直念念不忘之前协议的担保，经其催促，姜苏将销毁的协议给其，并称是黄燕销毁了协议。薛纪凤于2014年4月22日辩称：2012年12月15日左右，在太湖印刷厂内，朗森公司与黄燕、姜苏订立了借款协议，所有当事人都是当天签字的。后朗森公司在2013年1月4日之后、1月10日之前，因一笔生意未成功，钱某乙告知其朗森公司不需要借款了，其就此事打电话告诉黄燕。黄燕又打电话给其称如朗森公司不需要借款，可把款项借给其个人使用。2013年1月10日，黄燕和姜苏在银行交给其两张银行本票，一张是100万元，一张是200万元，其当场用自己带的纸张在银行写了一张300万元的借条，载明：今有薛纪凤借黄燕100万元，借姜苏2**万元，期限3个月，利率2分5等内容。2013年1月10日，银行本票到帐以后，其前往无锡市房屋产权监理处就无锡市西园里456－2号房屋办理了抵押，该房产是其与钱某乙的私人财产，与朗森公司无关。其拿到借款后多次向黄燕表示个人的借款与朗森公司无关，朗森公司签订的借款协议应当撕毁。黄燕一直说她会将借款协议撕掉，但一直没有将借款协议还给其，故其欺骗钱某乙称借款协议早就撕掉了。2013年6月左右，黄燕一直打电话给其称其公司的徐晓东处有钱，可以贷款300万元，并约定向徐晓东借款的300万元用于归还黄燕和姜苏的借款，但徐晓东的借款一直没有出借。因徐晓东称，借款还需要2个月，必须要将无锡市西园里456－2的第二顺位抵押权抵押给徐晓东，同月的一个星期六，其与姜苏一同办理了该房屋第二顺位抵押权的撤销手续，并将房产证继续放在姜苏处。勤俭新村23－101实际系钱锋所有，2006年左右，钱锋买卡车需要贷款，如直接用该房屋贷款，贷款金额不足，所以将该房屋过户给钱某甲、任某，以他们的名义办理房屋买卖贷款，但该房屋的贷款是其、钱某乙、钱锋使用的，贷款也是三人还的。2013年10月份，其向黄燕称该房屋的贷款已还清，要将房屋过户至钱锋名下，黄燕说，如果要拿回勤俭新村的房产证、土地证，又和朗森公司无关了，故要求其提供其他房产作为担保。其决定将丰泽苑1－10、14、18号房屋抵押给了姜苏，以拿回了勤俭新村23－101的房产证、土地证原件。2013年10月26日星期六上午，其与姜苏办理了上述房屋的抵押手续后，在钱锋的汽车旁其向姜苏索要借款协议，姜苏将撕毁的协议交给其，其问为什么要撕掉，姜苏称早就撕掉了，是黄燕在做的她不知道。
被告钱某乙、任某于2014年3月6日共同辩称：钱某乙、钱锋签订借款协议时，借款协议抬头部分是空白的，具体签订日期已记不清楚了，应在薛纪凤拿到借款之前，应其系对朗森公司的借款提供担保，朗森公司并未实际借款，故不承担担保责任，也不赔偿律师费损失。后于2014年4月18日、2014年4月22日共同辩称借款经过与朗森公司意见一致。
被告钱某甲、任某于2014年4月18日、2014年4月22日共同辩称：借款情况于朗森公司意见一致，因其为朗森公司提供担保，现朗森公司并未借款，故其不承担担保责任，也不赔偿律师费损失。任某于2013年查处患有淋巴癌，但从未住院治疗，不存在黄燕、姜苏为了安慰其心理而撕毁借款协议的情况。
经审理查明：朗森公司的法定代表人为钱某乙，股东为钱某乙、钱锋、任主群。钱某乙、薛纪凤为夫妻关系。钱锋为钱某乙、薛纪凤之子。钱某甲、任某为夫妻关系。2012年4月18日，钱某乙、薛纪凤向招商银行股份有限公司无锡公司（以下简称招商银行）借款，并就丰泽苑1－10号房屋设立最高额抵押，抵押金额57万元，抵押期限2012年4月18日至2014年4月18日；就丰泽苑1－14号房屋设立最高额抵押，抵押金额220万元，抵押期限2012年4月18日至2014年4月18日；就丰泽苑1－18号房屋设立最高额抵押，抵押金额223万元，抵押期限2012年4月18日至2014年4月18日。2012年5月14日，钱某乙、薛纪凤向江苏万和投资担保有限公司（以下简称万和公司）借款，并就丰泽苑1－10号房屋设立抵押，抵押金额21万元，抵押期限2012年5月14日至2014年5月14日；就丰泽苑1－14号房屋设立抵押，抵押金额88万元，抵押期限2012年5月14日至2014年5月14日；就丰泽苑1－18号房屋设立抵押，抵押金额91万元，抵押期限2012年5月14日至2014年5月14日。2012年12月26日，钱某乙、薛纪凤向广发银行股份有限公司无锡锡惠支行（以下简称广发银行锡惠支行）借款，并就无锡市西园里456－2号房屋设立最高额抵押，抵押金额92万元，抵押期限2012年12月26日至2014年12月25日。
又查明，姜苏、黄燕、薛纪凤、钱某乙、钱某甲、任某、钱锋共同签订借款协议2份，载明载明出借人为黄燕、姜苏，借款人为朗森公司，保证人为薛纪凤、钱某甲、任某、钱某乙，黄燕、姜苏同意出借给朗森公司300万元，其中姜苏借入200万元，黄燕借入100万元，借款期限自2013年1月10日起至2013年4月9日止，按照中国人民银行发布的一年期同期贷款基准利率四倍支付利息，为简便支付，朗森公司有权指定第三方接受款项，朗森公司应向黄燕、姜苏出具由朗森公司和第三方分别签章的委托收款证明（其中应当载明收款日期、收款金额、委托收款人及付款人或指定付款人的名称），朗森公司应向黄燕、姜苏出具由朗森公司和第三方分别签章的委托收款证明（其中应当载明收款日期、收款金额、委托收款人及付款人或指定付款人的名称），朗森公司逾期还款的，应当承担诉讼费、保全费、执行费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费、律师费等黄燕、姜苏实现债权的费用，各保证人对朗森公司在本协议下的全部债务（包括但不限于借款本金、利息、违约金、赔偿金及本协议第六项约定的黄燕、姜苏实现债权的费用等）提供负连带责任的保证，保证期间2年，自朗森公司债务履行期限届满之日起计算等内容，落款处签字由朗森公司、薛纪凤、钱某甲、任某、钱某乙、钱锋等人签字盖章，其余内容由黄燕书写。同日姜苏将200万元本票1张、黄燕将100万元本票1张背书给薛纪凤。姜苏、黄燕、钱某乙、薛纪凤共同前往无锡市产监处就无锡市西园里456-2号房屋办理了抵押登记手续。2013年10月29日，姜苏与钱某乙、薛纪凤分别办理了锡房他证字第WX10003892**号房屋他项权证，载明房屋他项权利人姜苏，房屋座落无锡市西园里456-2，债权数额250万元，余额抵押等内容；锡房他证字第WX10003892**号房屋他项权证，载明房屋他项权利人姜苏，房屋座落无锡市丰泽苑1-10，债权数额50万元，余额抵押等内容；锡房他证字第WX10003892**号房屋他项权证，载明房屋他项权利人姜苏，房屋座落无锡市丰泽苑1-14，债权数额100万元，余额抵押等内容；锡房他证字第WX10003892**号房屋他项权证，载明房屋他项权利人姜苏，房屋座落无锡市丰泽苑1-18，债权数额100万元，余额抵押等内容。截至2013年11月10日，薛纪凤向姜苏支付利息50万元。后姜苏聘请律师，支付律师费50600元。
上述事实，有结婚证、工商登记资料、借款协议、本票复印件、房屋他项权证、委托代理合同、律师费发票及当事人陈述等证据在卷佐证。
本案争议焦点：薛纪凤是否是本案借款人。
姜苏主张：朗森公司是借款人，其与薛纪凤个人不存在借款关系，薛纪凤系代表朗森公司收取了款项，民间借贷中大量存在借款人与实际收款人不一致的情况，应以借款人作为还款义务人。为证明其主张，提供证据如下：
1、2012年5月8日黄燕与朗森公司签订的借款协议1份，载明黄燕为出借人，朗森公司为借款人，薛纪凤、钱某乙为担保人，朗森公司向黄燕借款90万元，借款期限2012年5月9日起至2012年8月8日止，指定黄燕开本票给朗森公司江苏银行锡海支行等内容，同日，黄燕根据钱某乙的口头指示向薛纪凤交付收款人为朗森公司的32.3万元本票1张、及收款人为其的55万元本票1张，并将剩余部分现金给付薛纪凤，薛纪凤于2013年1月10日收到姜苏的200万元本票后，即将该90万元全部归还给黄燕，证明朗森公司的借款，既可以汇款到朗森公司，也可交给薛纪凤，双方存在交易惯例。经过质证，朗森公司主张协议属实，薛纪凤系持其开具的委托书向黄燕收取了款项，黄燕据此在此后的借款协议中加入了需要委托收款人出具证明的条款，故该证据不能证明姜苏所主张的交易惯例，该款由薛纪凤归还属实，系朗森公司让薛纪凤先将90万元代其归还，目前朗森公司已经将90万元归还薛纪凤。薛纪凤主张协议属实，其持有朗森公司的委托书，且黄燕将90万元扣除2.7万元利息后汇入其账户，其并未收到任何本票，其代朗森公司归还该款亦属实，朗森公司将钱汇至卡上其去归还。钱某乙主张其并未在协议上签字，故真实性无法确认。钱某甲、任某、钱锋共同主张其对真实性不清楚，且与本案无关。
2、2011年11月15日吴竺芸与朗森公司签订的借款合同1份，载明吴竺芸系出借人，朗森公司为借款人，薛纪凤、钱某乙为担保人，朗森公司向吴竺芸借款200万元，共同指定将借款中的194万元以转账方式支付给朗森公司委托的薛纪凤在交通银行广瑞支行的账上，余款6万元整由吴竺芸以现金形式支付给朗森公司等内容，银行汇款凭证1份，载明吴竺芸向薛纪凤汇款等内容，及收条1份，载明今收到吴竺芸支付给薛纪凤194万元，另支付现金9万元，为朗森公司向吴竺芸借款等内容，钱某乙、薛纪凤、朗森公司借款人处签字盖章，2013年1月10日，薛纪凤收到黄燕的100万元本票后，拼凑了130.78万元用于归还吴竺芸，证明薛纪凤就是朗森公司的借款收款人。经质证，朗森公司、薛纪凤、钱某乙、钱某甲、任某、钱锋均主张薛纪凤在该借款中系朗森公司指定的收款人，薛纪凤主张2010年左右，其向黄燕所在的小贷公司（公司名称不知道）借款700万元用于购买丰泽苑的商铺，逐步归还至结欠200万元时，其向吴竺芸借款200万元用于归还结欠小贷公司的款项，并与吴竺芸签订200万元借款合同1份。因吴竺芸要求朗森公司盖章以保障其权利，所以其私自拿了朗森公司的章在吴竺芸的合同上盖章，并代钱某乙在合同上签字，2013年1月10日支付的130.78万元就是归还吴竺芸200万元中最后的款项，朱丽娜系代吴竺芸收款。
3、2013年1月10日签订的借款协议。姜苏主张钱锋至2013年5，6月份才作为担保人在落款处签字。既然钱锋是朗森公司股东，应当知道朗森公司不需要借款，合同已经废止，钱锋作为股东在2013年5，6月份还在借款合同上保证人处签字，只能证明该合同正在履行过程中，未被废止。经质证，朗森公司、薛纪凤、钱某乙、钱某甲、任某、钱锋主张钱锋于合同签订当日作为保证人签字，即便是事后补签字，也是作为儿子为母亲的借款提供担保。
朗森公司、薛纪凤、钱某乙、钱某甲、任某、钱锋主张该款并非朗森公司所借，系薛纪凤、钱某乙私人借款。为证明其主张，提供证据如下：
1、黄燕、姜苏与朗森公司、薛纪凤、钱某乙、钱某甲、任某、钱锋签订的借款协议，载明朗森公司有权指定第三方接受款项，朗森公司应向黄燕、姜苏出具由朗森公司和第三方分别签章的委托收款证明（其中应当载明收款日期、收款金额、委托收款人及付款人或指定付款人的名称）等内容，依据该协议，姜苏不可能在没有委托收款证明的情况下给付借款。经质证，姜苏主张借款当日其曾询问钱某乙，如何交付借款，钱某乙口头让其直接将钱支付给薛纪凤，并称是以往的惯例，经其向黄燕了解以前朗森公司的借款也曾交付给薛纪凤，且薛纪凤与钱某乙是夫妻关系，所以认为他们是一起的，将本票交付薛纪凤。
2、截止2013年11月10日前的利息50万元全部由薛纪凤支付。经质证，姜苏对此并无异议，主张其亦不知道是朗森公司付款，其只要收到钱就好。
3、借款协议系2012年12月15日以后，而非2013年1月10日签订。经质证，姜苏主张系2013年1月10日签订。
4、薛纪凤与姜苏的电话录音光盘1份，薛纪凤曾多次提及“借款协议已经撕掉，姜苏为何还有协议”等问题，姜苏以“你问高律师吧，这个是黄燕提供的，我不清楚”等话语搪塞，证明姜苏知道协议应当被撕掉，只有废止的协议才应当被撕掉。经质证，姜苏主张录音属实，因已经诉至法院，薛纪凤多次拨打其电话，其不愿意与薛纪凤多纠缠，故才做上述陈述，后又改口称只有过1次通话记录。
5、姜苏、黄燕只能提供1份借款协议原件，还有1份借款协议原件已被撕毁，如正常履行的协议是不会被撕毁的，所以系朗森公司不再需要借款后，要求黄燕、姜苏返还之前的借款协议，而黄燕、姜苏私下保留了1份协议。经质证，姜苏主张其的协议已经被撕掉属实，但系应薛纪凤要求为安慰任某而撕掉，且当时认为其与黄燕还保留了1份协议，不影响行使权利。
诉讼中，姜苏申请对借款协议上钱锋的签名是否比其他人签名晚3个月以上进行鉴定，朗森公司申请对借款协议上薛纪凤、钱某乙、钱某甲、任某、钱锋的签名形成于2012年12月15日左右进行鉴定，经本院委托对司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，该机构于2014年11月10日出具司鉴中心（2014）技鉴字第1256号鉴定意见书，载明上述鉴定事项均无法鉴定，姜苏、朗森公司各支付鉴定费1650元。经质证，双方对此均无异议。
诉讼中，本院出示2013年1月22日姜苏与钱某乙、薛纪凤就无锡市西园里456－2号签订的抵押设立协议，载明姜苏因借款对钱某乙享有债权400万元等内容，2014年10月26日姜苏与钱某乙、薛纪凤就无锡市西园里456－2号签订的抵押设立协议，载明姜苏因借款对薛纪凤、钱某乙享有债权250万元等内容；2013年10月26日姜苏与钱某乙、薛纪凤就无锡市丰泽苑1-10号签订的抵押设立协议，载明姜苏因借款对薛纪凤、钱某乙享有债权50万元等内容；2013年10月26日姜苏与钱某乙、薛纪凤就无锡市丰泽苑1-14号签订的抵押设立协议，载明姜苏因借款对薛纪凤、钱某乙享有债权100万元等内容；2013年10月26日姜苏与钱某乙、薛纪凤就无锡市丰泽苑1-18号签订的抵押设立协议，载明姜苏因借款对薛纪凤、钱某乙享有债权100万元等内容；经质证，姜苏主张对真实性没有异议，2013年1月22日其与黄燕及钱某乙、薛纪凤共同办理了抵押手续，2013年10月26日，因黄燕出国没有到场，其及钱某乙、薛纪凤共同办理了抵押手续。因其不懂法律，不了解抵押权人、抵押人和债务人的区别，故在抵押协议中均载明债务人为薛纪凤、钱某乙，但其与薛纪凤、钱某乙不存在债权债务关系，且抵押合同作为从合同，应与主合同即其与朗森公司的借款协议一致。朗森公司、薛纪凤、钱某乙、钱某甲、任某、钱锋主张上述证据足以证明借款人系薛纪凤、钱某乙，故二人用其私人财产进行抵押，且姜苏从事小额信贷业务，应当知道押权人、抵押人和债务人的区别。
本院认定：薛纪凤收取姜苏2**万元银行本票时虽未持有朗森公司的委托收款证明，但基于其系朗森公司法定代表人钱某乙之妻，股东钱锋之母的身份；薛纪凤之前曾代表朗森公司收取过黄燕、吴竺芸出借给朗森公司的借款，且薛纪凤收取款项后用于归还朗森公司结欠黄燕及吴竺芸的借款，认定朗森公司为本案所涉借款的借款人。
本院认为：本案所涉借款协议有姜苏、朗森公司、薛纪凤、钱某乙、钱某甲、任某、钱锋签名盖章，故本院认定借款协议系姜苏、朗森公司、薛纪凤、钱某乙、钱某甲、任某、钱锋真实意思表示，姜苏已履行了出借义务，借款协议合法有效，本院对姜苏要求朗森公司归还本金、支付利息，并要求薛纪凤、钱某乙、钱某甲、任某、钱锋承担担保责任予以支持。薛纪凤已归还了截至2013年11月10日的利息50万元，超过银行同期贷款基准利率四倍应折抵本金，经计算，截至2013年11月10日，朗森公司结欠的本金为174.5万元。姜苏主张的律师费损失于法有据，但应依据其主张数额被本院支持比例而定。抵押房产涉及多名抵押权人，姜苏仅有权根据其抵押权顺序主张优先受偿权。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十九条之规定，判决如下：
一、朗森公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还姜苏借款本金174.5万元并支付利息（以174.5万元为基数，自2013年11月10日起至判决给付之日止，按中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率4倍计算），并赔偿律师费损失44148.5元。
二、薛纪凤、钱菊民、钱文娟、任建伟、钱锋对本判决朗森公司的第一项付款义务承担连带清偿责任。
三、姜苏对登记于锡房他证字第WX10003892**号房屋他项权证上的房屋在本判决第一项朗森公司所负债务范围内，就广发银行锡惠支行可以实现登记于上述房屋的抵押权后的剩余财产享有优先受偿权；对登记于锡房他证字第WX10003892**号房屋他项权证上的房屋在本判决第一项朗森公司所负债务范围内，就招商银行、万和公司可以实现登记于上述房屋的抵押权后的剩余财产享有优先受偿权；对登记于锡房他证字第WX10003892**号房屋他项权证上的房屋在本判决第一项朗森公司所负债务范围内，就招商银行、万和公司可以实现登记于上述房屋的抵押权后的剩余财产享有优先受偿权；对登记于锡房他证字第WX10003892**号房屋他项权证上的房屋在本判决第一项朗森公司所负债务范围内，就招商银行、万和公司可以实现登记于上述房屋的抵押权后的剩余财产享有优先受偿权。
四、驳回姜苏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费31510元（含保全费5000元，鉴定费3300元）由姜苏负担5247元，由朗森公司、薛纪凤、钱菊民、钱文娟、任建伟、钱锋负担26263元。该款已由姜苏预交29860元，朗森公司、薛纪凤、钱菊民、钱文娟、任建伟、钱锋于本判决发生法律效力之日起十内将负担部分直接给付姜苏。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05。
审 判 长 殷天华
代理审判员 马 磊
人民陪审员 胡敏奇
二０一四年十二月十八日
书 记 员 朱云天
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第一百九十九条同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款依照下列规定清偿：
（一）抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿；
（二）抵押权已登记的先于未登记的受偿；
（三）抵押权未登记的，按照债权比例清偿。