北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第11516号
上诉人（原审原告）张竞，男，1956年9月14日出生。
被上诉人（原审被告）北京诚通颐年山庄有限公司，住所地北京市房山区河北镇黄土坡村军工路。
法定代表人张炳华，董事长。
委托代理人毕汝才，北京市金台律师事务所律师。
上诉人张竞因劳动争议一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第09706号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年7月，张竞起诉至原审法院称：我于2011年2月12日正式到北京诚通颐年山庄有限公司（以下简称诚通颐年山庄）工作，月工资标准为30278.57元。2013年6月，诚通颐年山庄与我解除劳动关系，其应按月工资标准额外支付我一个月工资。但实际发放时，诚通颐年山庄仅支付14160元，少支付16118.57元。诚通颐年山庄在发放本人2013年6月份5天工资时，也不是按照本人应发工资计算，而是少支付了3705.42元。根据劳动合同法的规定，诚通颐年山庄应支付以上两项拖欠工资100%赔偿金。北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山区仲裁委）认定事实错误，其作出的京房劳人仲字（2014）第1299号裁决书认为诚通颐年山庄不符合额外支付一个月工资的情形是错误的，诚通颐年山庄也没有与我协商过解除劳动合同，且诚通颐年山庄已经实际支付我额外一个月的补偿金，只是数额不够，故诚通颐年山庄应支付我差额部分。关于2013年6月份5天工资问题，房山区仲裁委认为已经终审判决处理过也是错误的，我从未主张过2013年6月份5天的工资。关于赔偿金，房山区仲裁委认为不属于其受理范围是没有法律依据的。综上，我不服该裁决，故诉至法院，请求判令诚通颐年山庄支付我：1、未提前三十日以书面形式通知我解除劳动合同额外支付一个月工资差额16118.57元；2、2013年6月份5天工资差额3705.42元；3、以上两项工资差额100%赔偿金19823.99元。
诚通颐年山庄辩称：张竞的诉讼请求没有事实和法律依据，因为双方是协商一致解除劳动合同，不存在需要向张竞额外支付一个月工资的义务，其要求支付该一个月工资差额的请求无事实和法律依据。张竞在我公司实际工作至2013年5月31日，我公司之所以支付张竞2013年6月5天工资是因为张竞办理离职手续的时间是6月5日，这5天工资是多支付的，而非张竞实际工作5天的工资，故张竞要求该5天工资差额缺乏依据。此外，张竞要求加付赔偿金及解除劳动合同经济补偿金等一系列诉讼请求，在（2013）房民初字第10842号判决书中均有过主张，根据一事不再理的原则，张竞的诉讼请求无法律依据，应予以驳回。
原审法院经审理认为：北京市第二中级人民法院的终审判决书显示，张竞与诚通颐年山庄均未能提交证据证明双方劳动关系的解除原因，因张竞认可诚通颐年山庄提出终止劳动关系后其表示同意终止劳动关系，之后领取了终止劳动关系的经济补偿金。此种情形不符合劳动合同法规定的用人单位应该提前三十日以书面形式通知劳动者或者额外支付劳动者一个月工资后解除劳动合同的情形，故张竞要求诚通颐年山庄支付未提前三十日书面通知解除劳动合同额外一个月工资差额及其赔偿金的诉讼请求缺乏法律依据，法院不予支持。
关于2013年6月份5天工资的问题，张竞在2013年6月9日向房山区仲裁委申请仲裁时，提出诚通颐年山庄支付其2012年9月至2013年6月期间拖欠工资及拖欠工资的加付赔偿金等请求，房山区仲裁委作出驳回张竞的申请请求的裁决后，张竞不服该裁决结果向法院提起诉讼，一审判决后，张竞及诚通颐年山庄不服，均上诉至北京市第二中级人民法院，后北京市第二中级人民法院判决驳回上诉，维持原判，即关于2013年6月份工资差额及赔偿金的请求，已经生效法律文书予以确定。现张竞再次申请仲裁，进而提起诉讼要求诚通颐年山庄支付2013年6月份工资差额及赔偿金的诉讼请求不符合法律规定，法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，于2014年10月判决：驳回张竞的全部诉讼请求。
判决后，张竞不服，持原审诉称之事由上诉至本院，请求依法改判支持其全部诉讼请求。诚通颐年山庄同意原判。
经审理查明：2011年2月12日，张竞入职诚通颐年山庄，担任总会计师。2013年6月5日，诚通颐年山庄与张竞解除劳动关系。张竞在诚通颐年山庄出具的员工离职单上签字确认双方劳动关系终止。且张竞于2013年6月5日从诚通颐年山庄领取：1、终止劳动关系补偿金35400元（14160×2.5个月）及额外一个月补偿金14160元；2、2013年5月份工资12500元；3、2013年6月份5天的工资3255.17元。
本案争议之前，张竞于2013年6月9日向房山区仲裁委申请仲裁，要求诚通颐年山庄支付：1、2012年9月至2013年6月期间拖欠工资161185.7元；2、拖欠工资的加付赔偿金80592.85元；3、解除劳动合同补偿金115992.85元。2013年9月2日，房山区仲裁委作出京房劳人仲字（2013）第1893号裁决书，裁决驳回张竞的申请请求。张竞不服该仲裁裁决诉至北京市房山区人民法院，并将其有关拖欠工资的请求变更为要求诚通颐年山庄支付2012年9月至2013年5月期间拖欠工资145067.13元；诚通颐年山庄未起诉。2013年12月18日，北京市房山区人民法院作出（2013）房民初字第10842号民事判决书，判决：一、北京诚通颐年山庄有限公司于判决生效后十日内支付张竞二○一二年九月至二○一三年五月拖欠工资十四万五千零六十七元一角三分；二、驳回张竞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。张竞、诚通颐年山庄均不服该判决，均提起上诉。北京市第二中级人民法院于2014年4月作出（2014）二中民终字第02133号民事判决书认定，关于离职原因，张竞主张诚通颐年山庄违法解除劳动关系；诚通颐年山庄主张因张竞提出辞职，双方协商一致后劳动关系终止。双方均一致认可张竞在诚通颐年山庄出具的员工离职单上签字确认，该离职单不仅显示有离职交接记录，还包括终止劳动关系补偿金的计算标准、计算年限及计算方法等情况，且诚通颐年山庄已实际支付张竞离职单上所列款项，故法院认定张竞与诚通颐年山庄就劳动关系的解除达成一致意见，并终审判决：驳回上诉，维持原判。
2014年5月15日，张竞就本次争议申请仲裁，要求诚通颐年山庄：1、补足未提前30日通知解除劳动合同额外支付一个月工资16118.57元；2、补足2013年6月1日至2013年6月5日工资3705.42元；3、支付赔偿金198233.99元。2014年7月2日，房山区仲裁委作出京房劳人仲字（2014）第1299号裁决书，驳回张竞的申请请求。张竞不服该仲裁裁决，于法定诉讼期间内诉至原审法院；诚通颐年山庄未就仲裁裁决提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、京房劳人仲字（2014）第1299号裁决书、（2013）房民初字第10842号民事判决书、（2014）二中民终字第02133号民事判决书、支出凭证、员工离职单等证据材料在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点即张竞提出的诉讼请求。首先，对于张竞主张的未提前三十日书面通知解除劳动合同的代通知金差额及加倍赔偿金，根据劳动合同法第四十条之规定，有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。本案中，根据生效法律文书的认定，张竞与诚通颐年山庄系协商一致解除劳动关系，此种情形不符合劳动合同法规定的用人单位应该提前三十日以书面形式通知劳动者或者额外支付劳动者一个月工资后解除劳动合同的情形，故原审法院对张竞该项诉讼请求未予支持，并无不当。
其次，对于张竞主张的2013年6月份的工资及加倍赔偿金，其因本案之前的争议申请仲裁时，曾要求诚通颐年山庄支付其2013年6月拖欠工资及加倍赔偿金，房山区仲裁委驳回张竞的申请请求后，张竞在向法院起诉的过程中并未再要求2013年6月的工资，此应视为张竞对仲裁相应结果的同意。现张竞在本次诉讼中再次要求诚通颐年山庄支付2013年6月份工资差额及赔偿金，其诉讼请求违反了一事不再理的原则，原审法院对张竞该项诉讼请求未予支持，正确。
综上所述，原审判决正确，本院予以维持。张竞的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各10元，均由张竞负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 东
代理审判员 杨志东
代理审判员 李 昂
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 蒋 媚