江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民四终字第115号
上诉人（原审原告）：江西信中信担保有限公司。住所地：江西省南昌市。
法定代表人：万辉，职务：该公司董事长。
委托代理人：罗爱平，江西博一律师事务所律师。
委托代理人：黄彩甜，江西博一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：雷克辉，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：周广明，男，汉族。
上述二被上诉人共同委托的代理人：王人松，江西艾民律师事务所律师。
原审被告：江西绿典油脂有限责任公司。住所地：江西省南昌市。
法定代表人：袁忠，职务：该公司总经理。
原审被告：袁忠，男，汉族。
原审被告：张泽俐，女，汉族。
上诉人江西信中信担保有限公司（以下简称信中信公司）为与被上诉人雷克辉、周广明，原审被告江西绿典油脂有限责任公司（以下简称绿典公司）、袁忠、张泽俐担保追偿权纠纷一案，不服江西省南昌市青山湖区人民法院（2013）湖民二初字第40号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人信中信公司的委托代理人罗爱平、黄彩甜，被上诉人雷克辉、周广明及其委托代理人王人松，原审被告袁忠并作为原审被告绿典公司的法定代表人到庭参加诉讼，原审被告张泽俐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年12月31日，信中信公司与绿典公司签订《融资性担保合同》，双方约定：鉴于绿典公司拟向南昌市青山湖区德源小额贷款股份有限公司（以下简称德源公司）申请融资300万元，期限2个月，信中信公司同意为该项融资向德源公司提供连带责任保证担保；如果绿典公司未按约定偿还借款造成信中信公司代偿，除归还代偿金额外，还应按日万分之五支付代偿资金占用费，并按代偿金额的6%支付违约金。2012年1月12日，绿典公司法定代表人袁忠及其配偶张泽俐就上述借款向信中信公司出具承诺书，承诺为绿典公司上述借款提供连带责任保证担保，保证期间为借款履行期限届满之日起两年。2012年1月17日，绿典公司向德源公司借款300万元，借期2个月，信中信公司与袁忠、张泽俐及德源公司签订《保证合同》，约定由信中信公司、袁忠、张泽俐为绿典公司的上述借款向德源公司提供连带责任保证担保，保证范围为主合同项下本金300万元及利息、违约金、赔偿金、实现债权与担保权利而发生的费用等，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。同日，信中信公司与绿典公司就上述借款向南昌市青山湖区工商行政管理局办理动产抵押登记，动产抵押登记书显示抵押物为绿典公司厂房内的固定资产（含机器设备）。后因绿典公司到期仍未还清借款，信中信公司于2012年8月1日代其向德源公司清偿欠款本息合计1675694元，对上述代偿金额，绿典公司至今未偿还信中信公司。
原审另查明：对于上述抵押物，绿典公司早在2011年8月31日已与案外人江西省海济租赁有限责任公司（以下简称海济公司）签订《融资租赁合同》，将其出售给海济公司并由绿典公司租回使用，后海济公司于2012年7月诉至江西省南昌市西湖区人民法院要求绿典公司移交该批固定资产。2012年8月3日，江西省南昌市西湖区人民法院依海济公司的申请对绿典公司厂房内的该批固定资产进行了查封。法院查封期间，绿典公司又于2012年10月9日自行向江西省南昌市青山湖区塘山镇涂黄村民委员会（以下简称涂黄村）出具承诺书，承诺同意以厂房内的固定资产抵扣所欠涂黄村的厂房租赁费及电费，绿典公司法定代表人袁忠在上述《融资租赁合同》及承诺书均有落款签名。2013年3月，涂黄村根据绿典公司的上述承诺对厂房内现有的固定资产组织进行了拍卖、变卖，海济公司后以争议资产被处置为由向江西省南昌市西湖区人民法院申请撤诉并被予准许。本案中，因抵押物已灭失，信中信公司要求保证人袁忠、张泽俐履行反担保责任的同时，以周广明、雷克辉监管不力导致其抵押权无法实现为由向周广明、雷克辉主张连带清偿责任。
原审再查明：2012年1月13日，绿典公司、信中信公司与周广明、雷克辉签订的《协议》（共2页），约定由周广明、雷克辉负责对上述抵押物进行监管。但信中信公司举证的《协议》第1页既没有各方当事人签名，也没有骑缝章，而第2页却有骑缝章，信中信公司在庭审中解释称该份协议可能不是原件，但始终未向该院提供完整的原件。对于协议的内容，周广明、雷克辉对第1页约定的监管期间提出异议，认为当时约定的监管期间是2个月，而不是该份协议中所述“监管期间自本协议生效之日起计算至收到出具的解除为借款人担保的书面文件之日终止”，对于第1页其他内容表示当时签订协议时也没注意，对第2页内容的真实性未提出异议。
原审法院审理认为：信中信公司与绿典公司签订的《融资租赁担保合同》、信中信公司与袁忠、张泽俐、德源公司签订的《保证合同》以及袁忠、张泽俐向信中信公司出具的《承诺书》均不违反国家法律法规强制性规定，应认定合法有效。上述三份证据表明，信中信公司与德源公司成立保证合同关系，与袁忠、张泽俐成立反担保合同关系，且袁忠、张泽俐的保证方式为连带责任保证。信中信公司履行保证责任后，有权要求债务人绿典公司偿还代偿款项及履行《融资性担保合同》项下的相关义务，并要求反担保人袁忠、张泽俐向其承担保证责任。本案中，信中信公司代绿典公司偿还欠款本息合计1675694元，事实清楚，证据充分，该院对上述代偿金额予以确认。信中信公司主张的违约金100541.64元以及按每日万分之五计算的代偿资金占用费用符合双方的合同约定，且不违反国家法律法规的禁止性规定，该院对此予以确认。故信中信公司要求绿典公司支付代偿款1675694元、违约金100541.64元及按每日万分之五支付代偿资金占用费理由成立，该院予以支持，但代偿资金占用费应从信中信公司确认的代偿日即2012年8月1日起算，并计算至本判决生效之日止为宜。上述债务有绿典公司提供的物的担保，袁忠、张泽俐亦提供了反担保，现抵押物已灭失，因袁忠在未通知信中信公司的情况下以绿典公司的名义将抵押财产承诺给案外人涂黄村处置导致抵押财产灭失且无代位物，其仍应当按照保证合同约定的范围承担保证责任。故信中信公司主张袁忠、张泽俐承担连带清偿责任理由成立，该院予以支持。关于周广明、雷克辉是否应承担连带责任，该院认为，信中信公司主张周广明、雷克辉承担责任的依据在于其提供的《协议》，但信中信公司既未对《协议》第1页缺失骑缝章作出合理解释，也未能提供与《协议》第2页骑缝章吻合的原始文件，足以认定信中信公司提供的该份《协议》第1页并非原始文件。即使各方当事人认可协议第2页的真实性，但该第2页并无涉及周广明、雷克辉权利义务的任何条款，故信中信公司的主张缺乏证据支持。信中信公司主张周广明、雷克辉承担连带清偿责任，与本案查明的事实、证据不符，该院不予支持。张泽俐经该院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担，该院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告江西绿典油脂有限责任公司于本判决生效之日起15日内一次性支付原告江西信中信担保有限公司代偿款1675694元、违约金100541.64元及代偿资金占用费（代偿资金占用费以1675694元为基数，从2012年8月1日起至本判决生效之日止，按每日0.05%计算）；二、被告袁忠、张泽俐对本判决上述第一项确定债务承担连带清偿责任；三、驳回原告江西信中信担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23329元，由江西绿典油脂有限责任公司、袁忠、张泽俐共同负担。
上诉人信中信公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清。其与雷克辉、周广明签订监管协议的事实不存在任何异议，法院也予以确认。依据监管协议约定，雷克辉、周广明对监管财产依法负有监管义务，对监管不力造成的监管财产灭失根据协议约定应承担赔偿责任。原判决仅以证据的外在表现形式、纠结盖骑缝章与否、是否属于原件来一概否认当事人自认的监管事实本身，作出周广明、雷克辉不承担监管责任错误。上诉人请求：1.撤销原判决第三项，改判雷克辉、周广明承担监管责任；2.一、二审诉讼费用由雷克辉、周广明负担。
被上诉人雷克辉、周广明答辩称：监管协议不仅是信中信公司与其双方签订的协议，而是信中信公司、绿典公司与其三方签订的协议。其在一审时对监管期限、信中信公司“调包”伪造监管协议均已提出了异议，并非不存在任何异议。原审判决对该监管协议的真实性未予以确认。信中信公司和绿典公司并未与其办理监管物的交接手续，也未向其交付监管费。况且信中信公司在监管物（即所谓“抵押物”）存放处已上锁，并派了员工自行看管。而且，该“抵押物”的所有人（案外人）海济公司通过江西省南昌市西湖区人民法院依法查封了该“抵押物”，均未能阻止涂黄村对该“抵押物”的拍卖行为。可见，并非其监管不力或过失“造成监管物灭失”。同时，绿典公司将属于案外人海济公司所有的机器设备抵押给信中信公司，侵害了海济公司财产所有权，其亦提出了该抵押协议无效的异议。尽管信中信公司与绿典公司办理了动产抵押登记手续，但双方未填写抵押物所有权归属，而是以绿典公司为将机器设备出售给海济公司的清查评估明细表作为附件，欺骗工商部门而办理动产抵押登记手续，依法仍应认定为无效。原判决对所谓的监管协议虽未直接确认为无效，但以信中信公司未能提供完整的原始文件为由，对该协议的真实性不予认定，事实清楚，证据确实充分，足以驳回信中信公司对其的诉讼请求。答辩人请求二审法院驳回上诉，维持原判。
绿典公司、袁忠陈述称：借款属实，也确实签订了监管协议。
张泽俐未提交书面的答辩状。
二审期间，信中信公司、雷克辉、周广明、绿典公司、袁忠、张泽俐均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，因此，本院对一审判决认定事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。信中信公司要求周广明、雷克辉承担责任所举证的2012年1月13日《协议》共计2页，第2页有信中信公司公章作为骑缝章，而第1页既无与第2页相吻合的骑缝章，也无各方当事人签名。对此，信中信公司在一审时称该份协议可能不是原件，却又不能提供完整的原件，在二审时又称其提供的系原件，但不能对第1页中骑缝章的缺失作出合理的解释。故原审法院认定信中信公司提供的该份《协议》第1页并非原始文件，并无不妥。因信中信公司提供的《协议》第2页无涉及周广明、雷克辉履行相应义务的任何条款，即使各方当事人认可该《协议》第2页的真实性，也无法确认周广明、雷克辉是否违约。综上，信中信公司要求周刚明、雷克辉承担连带责任的上诉主张，因证据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23329元，由江西信中信担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 勇
代理审判员 黄燕萍
代理审判员 李 扬
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 李 伟