上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终921号
上诉人（原审被告）：宋歌，男，1993年6月13日生，汉族，住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：李冬云，上海嘉富诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘建海，上海嘉富诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王玉珍，女，1939年7月15日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：宋国祥（系被上诉人丈夫），男，1938年10月29日生，退休。
委托诉讼代理人：李媛，上海李东方律师事务所律师。
上诉人宋歌与被上诉人王玉珍因确认合同效力纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初3806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日受理后，依法组成合议庭于2017年2月8日公开开庭审理了本案，上诉人委托代理人李冬云律师、刘建海律师、被上诉人王玉珍女士及其委托代理人宋国祥先生、李媛律师到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人宋歌上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人王玉珍原审全部诉讼请求。
事实和理由：原审适用法律错误，被上诉人行为违反诚实信用原则；原审以显失公平为由撤销双方协议系适用法律错误，上诉人为系争房屋同住人享有合法居住权益，对被上诉人要求其搬离系争房屋迁出户口，给予1,000,000元补偿应属合理，如果缺乏相应补偿上诉人迁出后会导致居无定所；原判撤销协议，要求上诉人返还800,000元，上诉人的户籍也应予以恢复。原审认定事实错误，原判没有对上诉人属系争房屋动迁安置对象予以认定。
被上诉人王玉珍辩称，不同意上诉请求，上诉所谓违反自愿、公平原则等，其不认可；户口不能用金钱衡量，双方协议违反了等价有偿、公平原则，与上诉人所述的民法通则第四条相悖；上诉人在系争房屋中没有居住权，仅有户口，上诉人所谓同住人仅适用于公有住房，与本案系争房屋的性质不一致；本案中被上诉人为系争房屋产权人，在上诉人户口迁入的时候，系争房屋已经是属于被上诉人及其丈夫的共同财产，不存在上诉人在原房屋中有居住权情况；原审中20万元补偿是被上诉人基于亲情等各方面原因自愿作出，不存在赔偿问题；关于调配单，调配单附录中已经明确上诉人获得了安置，（与系争房屋无关）上诉人在系争房屋内没有居住权；上诉人的户口其实是在市内进行迁移，各项福利没有产生损失，不存在补偿，系争协议显失公平，撤销有据。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人王玉珍诉至一审法院，请求判令：1、撤销双方于2015年12月20日签订的《协议》；2、宋歌向王玉珍返还1,000,000元。
一审法院认定事实：上诉人与被上诉人系祖孙关系。位于本市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋曾系王玉珍名下产权房；宋歌父亲宋某于2003年2月因病去世，宋歌因年幼遂与王玉珍夫妻共同生活，宋歌户籍于2003年6月1日以报出生迁至上述房屋。2015年10月，王玉珍将上述房屋转让给案外人张某，房屋价款合计2,380,000元；王玉珍转让房屋时,与张某约定了迁出该房屋名下户口及违约责任等内容。2015年12月，本案双方经协商签订《协议》，约定“甲方（王玉珍）同意支付乙方（宋歌）人民币：1,000,000元整（大写壹佰万元整）。作为乙方户口所在地浦东新区XX路XX弄XX号XX室户口迁出补偿金。”等内容。协议签订后，王玉珍按约支付宋歌1,000,000元，宋歌于2015年12月26日将户口从上述房屋迁至上海市奉贤区XX农场XX村XX号XX室。现王玉珍认为，《协议》约定的补偿款价格过高，显失公平，且宋歌迁移户口并无损失等，王玉珍遂诉讼来院。
另查明，上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋原系公有住房，1998年，王玉珍因浦东新区XX宅XX号动迁安排而承租该房；后该公有住房经出售，王玉珍登记成为房屋权利人。XX宅XX号动迁时，相关《住房调配单》载明，“原住房(XX宅XX号)人员情况”一项中“租赁户名王玉珍”、“家庭主要成员宋某”；“新配房(XX路XX弄XX号XX室)人员情况”一项中“租赁户名王玉珍”、“家庭主要成员宋某”；“调配原因”一项中载明“拆迁安置。注：孟某、宋歌拟入分配，已安置”。
在审理中，王玉珍表示：考虑双方的亲情关系，愿意给宋歌200,000元，作为迁户口及亲情方面的补偿，只要求宋歌返还800,000元。
以上事实，有当事人的陈述、《协议》、《上海市房地产买卖合同》、《住房调配单》、《房地产买卖居间合同》、收条及承诺书复印件、王玉珍、宋歌、案外人宋某户籍信息、王玉珍致宋歌书信等证据佐证，经庭审质证，法院予以认定，作为本案定案依据。
一审法院认为：本案为确认合同效力纠纷；《合同法》第五十四条第一款规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的，（二）在订立合同时显失公平的。本案王玉珍、宋歌签订《协议》，约定王玉珍支付宋歌1,000,000元作为宋歌户口迁出的补偿金；法院认为宋歌户口迁出并无损失，即使有损失也较轻微，故双方所订立的合同属于显失公平。王玉珍诉请要求撤销2015年12月20日签订的《协议》，法院予以支持；王玉珍自愿补偿宋歌200,000元,要求宋歌返还800,000元，法院予以支持。至于宋歌认为《协议》实为对宋歌居住权的补偿，王玉珍予以否认，法院认为《协议》内容为户口补偿问题，《协议》并无对居住权补偿的相关约定，现有的证据材料也不能反映存在王玉珍方对居住权补偿的相关意思表示，故宋歌主张缺乏依据，不予采信。至于宋歌认为其对浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋有居住权或者其他权益的，宋歌可另行主张。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第五十八条的规定，于二〇一六年十月十七日作出判决：一、撤销王玉珍、宋歌于2015年12月20日签订的《协议》；二、宋歌于判决生效之日起十日内返还王玉珍800,000元。如果宋歌未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,800元，减半收取计6,900元，由王玉珍负担1,380元，宋歌负担5,520元。
二审中，被上诉人提交委托监护协议书（公证），经庭审质证，上诉人对其真实性无异议，本院予以确认，其载明内容可资证明并形成本案查明事实。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。另查明，2003年3月27日，上诉人母亲孟某与被上诉人签订《委托监护协议书》，约定前者“在外地待业，无生活保障”，由被上诉人受托对上诉人进行监护。
本院认为，2005年12月上诉人宋歌与被上诉人王玉珍签订《协议》系双方真实意思表示，协议约定王玉珍支付宋歌1,000,000元作为后者户口迁出的补偿金。根据查明事实，本案标的房屋（登记）产权人系被上诉人，标的房屋产权原系其早年公有房屋购买后取得，根据现有证据，上诉人在原公有房屋调配取得时尚处幼年，并非调配安置人员，亦无证据证明其对标的房屋调配取得有贡献；上诉人取得户籍登记入住标的房屋系于2003年其父去世后，其母无力在上海监护之，经委托监护由被上诉人（祖母）抚养，并无证据表明，上诉人在接受监护抚养期间对标的房屋的价值形成存有任何贡献。应该认为，被上诉人在出卖标的房屋过程中，为履行出卖义务，将原房屋中户籍（包含上诉人）户口迁离，显属正当，户口本身不含经济利益，上诉人在此过程当中，确有义务之负担，但与1,000,000元利益取得显然差距巨大，应该认为，就双务给付之利益比较而言，户口迁离显然不能成为获取1,000,000元收益之对价，原审于此判断得当，此为法庭考虑者一。
其次，本案被上诉人签约时已处高龄多年，对房屋交易特别是涉及具体履行义务及其对价判断，不仅远逊于专业交易人员，其精力、判断识别能力也明显弱于普通人，维持本案双方协议的效力，以1,000,000元换取其长期监护抚养的孙子户口迁离显非公平。同时，法庭注意到，经原判确定，被上诉人已自愿给付上诉人200,000元，应该认为，即使出于利益均衡的考虑，原审判决结论在现有证据条件下，亦应认为具有相对合理性，本院可予维持。
综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人宋歌的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币11,800元，由上诉人宋歌负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶振军
审判员 许 京
审判员 刘 佳
二〇一七年二月二十一日
书记员 郭圣达
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；