河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫01民终14416号上诉人（原审原告）：陈怀亮，男，1949年2月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：董盈生，河南规范律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李中伦，男，1952年5月15日出生，汉族。原审被告：郑州市中原区须水街道办事处桐树王村第一村民组。代表人：王新玉，该村民组组长。委托诉讼代理人：赵东强，河南华融律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凯，河南华融律师事务所律师。上诉人陈怀亮因与被上诉人李中伦及原审被告郑州市中原区须水街道办事处桐树王村第一村民组（以下简称王�一组）土地承包经营权纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初3969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈怀亮及其委托诉讼代理人董盈生、被上诉人李中伦，原审被告王村一组委托诉讼代理人赵东强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈怀亮上诉请求：1.依法确认陈怀亮原7.59亩承包地上的附属物归陈怀亮所有；2.依法判令陈怀亮原7.59亩承包地上的附属物补偿款160000元（以实际补偿数额为准）归陈怀亮所有；并判令李中伦、王村一组将上述补偿款返还给陈怀亮。事实与理由：1、2009年10月22日至拆迁补偿之前，7.59亩承包地上的树木一直由陈怀亮实际经营、管理，一审法院以陈怀亮未提供证据证明而驳回诉讼请求是错误的。2、陈怀亮未将土地上的树苗移走，将土地承包权交给李中伦，可以认定陈怀亮没有移走承包土地上的树木。李中伦根本没有机会栽种任何树木。生效判决足以证明陈怀亮一直承包经营。3、李中伦未对涉案土地进行经营、管理，更不可能种植果树，因此，原承包的7.59亩土地上的所有树木均归陈怀亮所有。4、一审法院未调取的补偿协议，即是对陈怀亮承包的7.59亩土地上的附属物进行的补偿费，法院不准予调取的程序违法。5、根据一审法院调取的证据，李中伦14亩土地附属物补偿款一共90万元，推断陈怀亮承包的7.59亩土地应约50万元。请求按照公正原则，附属物补偿款均应归陈怀亮所有。李中伦辩称，承包合同到期后，李中伦承包经营7.59亩土地，但陈怀亮不移走树苗，一直占有土地。判决书已认定为侵权行为。土地上附属物均是李中伦进行栽种，补偿款应归李中伦所有，不应归陈怀亮所有。请求二审法院维持原�。原审被告王村一组述称，陈怀亮与李中伦之间的土地补偿款均与村民组无关，应归谁所有由法院判决，村民组不承担任何责任。陈怀亮向一审法院起诉请求：1.依法确认陈怀亮原7.59亩承包地上的附属物归陈怀亮所有；2.依法判令陈怀亮原7.59亩承包地上的附属物补偿款160000元（以实际补偿数额为准）归陈怀亮所有；并判令李中伦、王村一组将上述补偿款返还给陈怀亮。一审法院认定的事实：2003年4月17日，陈怀亮与王村一组签订《南土地承包合同》，承包土地面积7.59亩，合同期限自2003年9月30日至2006年9月30日。到期后，双方未续签合同，陈怀亮继续承包该宗土地并向王村一组交纳租金。2009年9月25日，李中伦与王村一组签订土地承包合同书，获得了包括陈怀亮原承包7.59亩土地在内的16亩土地的承包经营权。2009年10月22日，陈怀亮在王村一组监督委员会处领取了承包土地到期移树苗误工费300元。此后，李中伦到该承包地耕种时，遭到原承包人即陈怀亮的阻挠，导致李中伦无法顺利耕种，因此，李中伦以侵权责任纠纷为由于2013年4月8日将陈怀亮起诉至原审法院，该院于2013年7月29日作出（2013）中民一初字第713号民事判决书，判决陈怀亮立即停止侵权，不得阻挠李中伦正常耕种所承包的16亩土地，并判决陈怀亮赔偿李中伦经济损失5500元。后陈怀亮上诉，本院于2013年11月25日作出（2013）郑民二终字第995号判决书，维持原判。后李中伦承包的16亩土地拆迁，郑州市中原区桐树王片区村庄改造指挥部就该16亩土地附属物分两期与李中伦签订补偿协议，第一期于2013年11月13日对6.83亩土地附属物进行了补偿，第二期于2014年对剩余的9.17亩土地附属物进行了补偿。诉讼中，陈怀亮向法�提交了2013年11月25日（2013）郑民二终字第995号判决书、2013年11月23日村委会证明等证据，据此陈怀亮陈述称：（2013）郑民二终字第995号判决书中“2009年10月22日，上诉人陈怀亮领取了承包土地到期移树苗的误工费300元后，应积极主动地尽快将土地上的树苗移走，将土地承包经营权交给被上诉人李中伦经营，但上诉人陈怀亮至今仍不将土地经营权交给被上诉人李中伦构成侵权”的内容及村委会的证明可以证明自己一直实际经营、管理原承包7.59亩土地至土地拆迁时止，并主张自己享有原承包7.59亩土地上的附属物所有权，应该得到相应的补偿款。针对陈怀亮上述证据，李中伦陈述称：“判决书恰恰证明陈怀亮在承包期限结束后无权继续使用本案争议土地，并且对土地上的附属物不享有权利；对村委会证明真实性有异议，不予认可；李中伦从2009年9月份至今一直实际经营�制本案所争议的土地，拆迁补偿协议是直接对着李中伦进行的补偿并且李中伦也实际得到该款项，另外经承包人认可的实际控制人也能直接从办事处领取补偿款，政府没有对着陈怀亮补偿，也证明了陈怀亮并没有对争议土地进行实际经营控制。”王村一组陈述称：“对《南土地承包合同》、民事判决书、村委会证明真实性无异议，但《南土地承包合同》已被生效的判决书确认到期终止，即到2009年9月25日已终止；判决书的证据目的与我无关，恰恰证明村民组已经将土地交付给李中伦并且陈怀亮已领取300元移树苗误工费，作为村民组已经给陈怀亮和李中伦就争议土地交接完毕；村委会证明与本案没有关联性；实际耕种人我方不清楚，但是承包款一直是李中伦交的，在拆迁补偿时之所以与李中伦签订协议是因为李中伦持有承包合同、生效判决，不与陈怀亮签订合同是因�陈怀亮即使栽种有部分树木也属于非法耕种，政府不可能进行补偿。”另查明，诉讼中，陈怀亮提交调取证据申请书，申请原审法院“依法向郑州市中原区桐树王片区村庄改造指挥部调取陈怀亮原7.59亩土地上的附属物清点数目及其附属物补偿款”，原审法院依陈怀亮调取证据申请内容到郑州市中原区桐树王片区村庄改造指挥部调取证据，指挥部向原审法院提供了《大田地附属物拆迁补偿协议》（乙方：李中伦）一份。陈怀亮认为该证据不是对陈怀亮原7.59亩土地上附属物的补偿，而李中伦与指挥部于2014年签订的第二期补偿协议包括涉案的7.59亩土地，陈怀亮申请法院再次向郑州市中原区桐树王片区村庄改造指挥部调取李中伦2014年补偿协议。还查明，2014年6月3日，陈怀亮以所有权确认纠纷为由将王村一组诉至原审法院，请求“确认陈怀亮原7.59亩�包地上的附属物（果树260棵、杨树45棵、桐树13棵、水渠120米）归陈怀亮所有，价值约8万元”。该院于2014年10月22日作出（2014）中民二初字第945号民事裁定书，裁定驳回陈怀亮的起诉。后陈怀亮上诉，本院于2015年6月3日作出（2015）郑民三终字第519号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后陈怀亮向河南省高级人民法院申请再审，该院于2015年12月16日作出（2015）豫法立民申字第00218号民事裁定书，裁定该案由该院提审。再审过程中，因陈怀亮申请撤诉，河南省高级人民法院于2016年6月17日作出（2016）豫民再279号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）郑民三终字第519号民事裁定和原审法院（2014）中民二初字第945号民事裁定；准许陈怀亮撤回起诉。2016年7月25日，陈怀亮向原审法院提起本案诉讼。上述事实有《南土地承包合同》、民事判决书、村委会证明、民事裁定书、《大田地附属物拆迁补偿协议》及当事人陈述等证据在案佐证。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，因2009年9月25日，陈怀亮对原由其承包的7.59亩土地已经丧失土地承包经营权，2009年10月22日，陈怀亮在王村一组监督委员会处领取了承包土地到期移树苗误工费300元，故陈怀亮对2009年10月22日之后该7.59亩土地上仍存在由其种植的树木及树木的品种、规格、数量等状况负有举证责任。陈怀亮为证明其诉讼请求，向原审法院递交了调取证据申请书，在原审法院依法调取后，其又以未调取李中伦全部补偿协议为由要求再次调取。原审法院认为，原审法院在依据陈怀亮递交的调取证据申请向郑州市中原区桐树王片区村庄改造指挥�依法调取证据后，该指挥部已经按照陈怀亮申请向法院提供了相应证据材料，故陈怀亮要求再次调取的申请于法无据。同时，结合原审法院已调取的证据材料，陈怀亮未能向法院说明其要求调取的证据与其待证事实之间有关联性，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条之规定，不予准许。经庭审调查，陈怀亮提供的全部证据均不足以证明“2009年10月22日之后该7.59亩土地上仍存在由陈怀亮种植的树木及树木的品种、规格、数量等状况”的待证事实，故应依法驳回其诉讼请求。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十五条之规定，判决：驳回陈怀亮的诉讼请求。案件受理费1750元�由陈怀亮负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈怀亮提交两份书面证人证言，证明承包地上的树是陈怀亮种植的。李中伦发表质证意见为：证人未出庭不予采信，证明的事实不存在。当时陈怀亮起诉王村一组时是其未清点写的数量。陈怀亮对其种植的树未进行管理，且大量死亡。之后地上附属物均是李中伦种植。清点时陈怀亮的树都已经不存在了。王村一组发表质证意见为：涉案土地是李中伦承包，清点时李中伦在场，树是谁的村民组不清楚。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据本院作出（2013）郑民二终字第995号生效民事判决书认定的事实，2009年9月涉案7.59亩土地由李中伦承包经营，陈怀亮一直耕种构成侵权。2013年11月涉案土地被征收。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附属物和青苗的补偿费的，应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗费补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。本案中陈怀亮在涉案土地上耕种的行为构成侵权，没有合法依据对土地进行占有、使用、收益。因此，其请求确认地上附着物归其所有并享有附属物补偿款等理由，没有法律依据，本院不予支持。综上，陈怀亮的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1750元，由陈怀亮负担。本判决为终审判决。审判长  朱梅审判员  秦宇审判员  邱帅二〇一七年二月七日书记员  王研