河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终2175号
上诉人（原审原告）：李伟超。
上诉人（原审原告）：李红超（李洪超）。
二上诉人委托代理人：李云飞，河北有界律师事务所律师。
二上诉人委托代理人：魏海华，河�林风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李宪顺。
委托代理人：李献宗。
被上诉人（原审被告）：梁增科。
二被上诉人委托代理人：李爱民。
上诉人李伟超、李红超因与被上诉人李宪顺、梁增科合伙企业内部承包纠纷一案，不服河北省献县人民法院作出的（2015）献民初字第2313号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李红超及二上诉人的委托代理人李云飞、魏海华、被上诉人李宪顺的委托代理人李献宗及二被上诉人的委托代理人李爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：李伟超、李红超及李宪顺、梁增科均为献县和兴铸造厂的股东，为了便于经营，经全体合伙人推举由李宪顺担任献县和兴铸造厂厂长负责厂子经营。2014年2月8日李宪顺与李伟超、�红超达成一份承诺书，承诺在其任职经营期内（2014年-2024年），每年给李伟超、李红超利润提成191000元，（注：经营期间如发生不可抗力的事由除外），当年的利润分三季给清。李伟超、李红超在李宪顺承诺期间内不再干涉厂内经营事务，厂内的经营亏盈对其无任何关系。梁增科为以上承诺予以担保。2015年2月14日，李宪顺因厂子经济不景气，市场情况不乐观，向全体股东提出辞职声明。同日召开全体股东会，李红超（李洪超）在到会签到名单上签字。股东会作出献县和兴铸造厂股东会议决议，决议内容为“1.继续由李宪顺担任厂长职务；2.撤销李宪顺在2014年2月8日、2014年2月9日对各位股东的承诺及担保事项”。股东梁增科、梁增禄、梁增会、李宪强、李建党、李献宗、李亚峰及列席人员李爱民、李庆行均在决议上签了字，李红超（李洪超）、李伟超没有签字。
另查明，由于李伟超、李红超拒绝在决议书上签字，李宪顺于2015年4月28日起诉，因无法向李伟超、李红超送达诉讼文书，李宪顺撤诉。
庭审中，李宪顺、梁增科称厂子自2014年下半年就因政府政策原因停产，李伟超、李红超认为国家的环保政策调整，是让排污企业进行整改，是有条件的禁止，不能视为法律上的不可抗力，李宪顺作为承包人，在承包前就应该预见承包经营的风险，而不是遇到政策性的调整就推脱责任造成违约。
以上事实有承诺书、签到名单、股东会决议等书证及开庭笔录可供认定。
原审认为，李伟超、李红超起诉李宪顺、梁增科承揽合同纠纷与事实不符，李伟超、李红超既没有承揽李宪顺、梁增科的任何工作，也没有接受李宪顺、梁增科指派从事与李宪顺、梁增科支付劳动报酬的工作。献县和兴铸造厂系李伟超、李红超、李宪顺、梁增科等股东合伙开办，为了便于经营，全体股东力推李宪顺当厂长负责厂子的生产经营，按承诺书给股东分利润。现因利润分配产生纠纷，应为合伙企业纠纷。李宪顺在负责厂子经营过程中，因国家对环境治理日益严格，致使厂子的经营环境发生了变化。2015年2月14日，李宪顺提出辞职声明，除李伟超、李红超未签名同意外，其他合伙人均在股东决议上签名同意撤销全部承诺书，系对厂子经营现状的处分。李伟超、李红超虽未在股东会的决议上签字，但其他合伙人的行为是过半数合伙人的共同行为，并非是李宪顺的个人行为，故该决议对李伟超、李红超亦应有约束力，原承诺书应在决议生效之日即2015年2月14日一并撤销。从李伟超、李红超提供的承诺书中可看出李宪顺作为该厂的厂长，系全体合伙人（包括二原告）力推的共同行为，李宪顺是全体�伙人的经营代表，并非自己承包经营厂子。李宪顺是以献县和兴铸造厂的厂长身份对股东们作出的承诺，处分的利润也应是献县和兴铸造厂的经营利润，因此，李伟超、李红超主张李宪顺个人承担民事责任的主张于法无据，不予支持。梁增科作为该厂一名股东承诺担保，也是为了厂子的经营担保，不是为李宪顺本人担保，与本案不是同一法律关系，故李伟超、李红超主张由梁增科为李宪顺承担保证责任的理由，与事实不符，不予支持。根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十六条、第三十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回李红超（李洪超）、李伟超的诉讼请求。案件受理费2846元，由李伟超、李红超共同承担。
李伟超、李红超不服原审判决，向本院提起上诉，其主要上诉称：双方共同投资献县和兴铸造厂，为便于管理由李宪顺承包经营，双方在协议中约定上诉人不参与经营，经营期内增加的财产由李宪顺所有，损耗部分由李宪顺补齐，通过协议内容可以认定本案为承揽合同纠纷，而非合伙纠纷；李宪顺不能以经营不善、国家政策性调整为由，单方解除协议；政府对工厂下发的《关于玛钢铸造企业停产的通知》是政策性调整，不属于不可抗力；本案适用法律错误，不应适用《企业合伙法》，而应适用《合同法》相关规定。综上所述，请求撤销原判，判令二被上诉人给付承包款127300元及后续承包费（每天523元，计算至合同履行完毕日止）。
被上诉人李宪顺、梁增科辩称：一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明：双方2014年2月8日签订承诺书后，李宪顺按照承诺书的约定给付了李红超、李伟超两季的利润127300元，双方对此无争议。2015年3月6日，献县环境保护工作领导小组向县域内各玛钢铸造企业下达了企业停产的的紧急通知，要求所有玛钢铸造企业必须停止生产，待专家提出整改建议并整改完成后，方可恢复生产。以上查明事实由承诺书、当事人陈述以及献县环保工作领导小组紧急通知等证据予以证实。
本院认为，双方争议的主要内容是本案纠纷的性质，即上诉人与被上诉人之间是合伙纠纷还是内部承包纠纷。承包即承包人根据承包合同以支付约定的承包费为对价，取得公司一定时期的经营控制权，并由承包人享有企业经营收益，承担经营风险。独立核算及自负盈亏是承包不同于合伙的区别之处，在承包期内，承包人发生经济来往产生的权利义务，由承包人自行承担。本案中，双方在承诺书中所约定的“我在任职期满或不再经营时，厂内现有的财产除去接收时的财产后盈余部分由我及参加经营的合伙人处置，对合伙人李洪超、李伟超无关，亏欠部分由承诺人补齐”，体现了李宪顺独立核算及自负盈亏；“我在任职经营期间内保证每年给合作人李洪超、李伟超年利润191000元”、“在我经营期间李洪超、李伟超不再干涉厂内的经营事务，厂内的经营亏盈对其无任何关系”，系李宪顺以向李伟超、李洪超支付承包费191000元为对价取得厂子的经营控制权的意思表示。根据双方签订的承诺书内容，可以认定本案纠纷为合伙企业的内部承包纠纷。
献县环境保护工作领导小组办公室于2015年3月6日下发“关于玛钢铸造企业停产的紧急通知”，此时献县县域内的玛钢企业均停产整顿，其中包括争议双方合伙经营的合兴铸造厂，故此按照承诺书的约定，上诉人向被上诉人支付利润款只能计算到该日，被上诉人认可上诉人已经支付�2014年2月8日以后的两季利润款127300元，那么上诉人还需要支付2014年10月8日至2015年3月6日的利润款77272元。在上诉人不能举证证明被上诉人在2015年3月6日之后还在生产经营的情况下，其主张被上诉人按照承诺书约定的期限计算利润款，明显违背公平原则，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由大部分成立，本院予以支持；原审认定事实及判决结果有误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销河北省献县人民法院（2015）献民初字第2313号民事判决；
二、被上诉人李宪顺于本判决生效后十日内给付上诉人李红超、李伟超77272元，被上诉人梁增科承担连带清偿责任；
三、驳回上诉人李红超、李伟超其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行�付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2846元，由李红超、李伟超负担1200元，由被上诉人李宪顺、梁增科负担1646元；二审案件受理费2846元，由上诉人李红超、李伟超负担1200元，由被上诉人李宪顺、梁增科负担1646元。
本判决为终审判决。
审 判 长 冉 旭
代理审判员 孙雅静
代理审判员 槐倩颖
二〇一六年七月十一日
书 记 员 冯金平