贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）黔东行终字第144号
上诉人（原审原告）：张泽平，男，1964年10月19日出生，汉族，农民，住黎平县德凤镇忠武路**号附*号。
委托代理人：张芳积、吴红亮，贵州宏强律师事务所律师。
委托代理人：吴红亮，贵州宏强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黎平县德凤镇人民政府。
法定代表人：欧大辉，黎平县德凤镇人民政府镇长。
委托代理人：吴继宏，黎平县中心法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：徐亮基，男，汉族，1951年10月7日生，住黎平县德凤镇忠武路**号附*号。
委托代理人：徐业淦，男，汉族，1978年1月9日生，住黎平县德凤镇忠武路28附*号。
上诉人张泽平因黎平县德凤镇人民政府国有土地使用权行政确权处理一案，不服黎平县人民法院（2014）黎行初字第11号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理完毕。
原审法院根据原审被告举证并经庭审质证认定：争议地位于黎平县德凤镇忠武路28号附1号与附40号房屋之间，其四抵界线为：前抵忠武路后抵徐云霞宅基地坎脚，右抵被申请人宅基地边线为界，争议土地范围长13.14米，前宽0.8米，后宽0.6米，土地使用面积为9.198平方米。因第三人建房与原告发生争议，2012年12月28日，第三人徐亮基在原告张泽平的地址界表上同意以张泽平现有保坎脚向外延伸25公分为中线，2012年12月28日，黎平县国土局旧证换新证，仍为黎土国用（1996）字第01875号国有土地使用证，并于2013年3月25日达成协议，原告却以其对争议地已管理几十年为由拒绝拆除厕所，不同意按协议履行，再次引发纠纷，后经德凤镇调解委员会组织调解，于2013年4月17日双方就有关厕所的拆除及房屋之间的间距又达成调解协议，原告当日便向国土局申请换证，并领取土地使用证，该宗地的土地证仍为黎土国用（1996）字第01875号国有土地使用证，第三人发现原告并没有按照双方约定的30公分的间距而是按照54公分的间距进行登记，为此，双方再次发生纠纷，黎平县人民政府分别于2014年6月18日、24日作出黎府办函（2013）172号决定和黎土资通（2013）46号通知书对原告持有的黎土国用（1996）字第01875号国有土地使用证和第三人持有的黎土国用（2000）字第02638号国有土地使用证予以注销。2013年10月25日，黎平县德凤镇人民政府以2013年4月17日在德凤镇人民调解委员会主持双方达成的调解协议书为依据，作出德凤府处字（2013）1号行政处理决定，从忠武路水沟边延伸至申请人屋后边排水沟为限，以被申请人宅基地保坎脚（前面的保坎宽6米）往外延伸，30公分距离为分界线30公分以外的土地使用权归申请人所有；30公分以内的土地使用权归被申请人所有。原告不服申请复议，案经复议维持。原告仍不服提起行政诉讼请求撤销被诉行政行为。另查明，在诉讼过程中，原告认为其应先对德凤镇人民调解委员会主持下双方达成调解协议书的效力进行确认，案经一审、二审法院作出的民事裁定均已驳回原告的起诉。原审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，被告具有作出被诉行政行为的法定职责，原告持有的黎土国用（1996）字第01875号国有土地使用证和第三人持有的黎土国用（2000）字第02638号国有土地使用证均已被黎平县国土局注销，2013年4月17日达成的协议书对双方具有约束力，被告据此作出的被诉行政行为认定事实清楚，证据充分。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持被告黎平县德凤镇人民政府于2013年10月25日作出的德凤府发（2013）1号行政处理决定书。案件受理费50元，由原告张泽平承担。
上诉人张泽平上诉称：我与徐亮基的纠纷经过两次协议后，并于2013年4月22日以实际行动变更了第二次协议，履行了第三次协议，张泽平宅基地四抵界标间距6.54米，2013年4月23日，黎平县人民政府给我重新颁发的黎土国用（1996）第01875号国有土地使用证面积115.8平方米，四抵界限清楚，应予维持。原判认定我与第三人持有的国有土地使用证均已被注销，2013年6月24日黎平县国土资源局作出的黎国土资通（2013）46号通知，注销的是我2012年12月28日面积为90.5平方米的国有土地使用证，而非2014年4月23日黎平县人民政府重新颁发面积115.8平方米的国有土地使用证，故原判认定事实错误，应予撤销。综上，请求撤销原判，撤销被诉行政行为。
被上诉人黎平县德凤镇人民政府答辩称：张泽平与徐亮基分别于2013年3月25日、4月17日达成两次协议，所谓第三次口头协议纯属张泽平捏造，张泽亮提出“四邻指界人徐亮基、张先梅、陈祖德亲笔签字，指界进行测绘，也就是双方以实际行动改变了第二次协议及履行等理由”实属虚构，在县测绘公司到实地测绘宅基地时，张泽亮并没有通知第三人到现场指界，也没有在地籍调查表上签名捺手印，更没有与第三人达成口头协议。张泽平提出原判认定事实错误没有事实和依据，其持有的黎土国用（1996）第01875号《国有土地使用证》已被黎国土资通（2013）46号文件予以注销，并非黎平县人民政府于2014年4月23日重新颁发了同字号的证书。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐亮基答辩称：张泽平与徐亮基分别于2013年3月25日、4月17日达成两次协议，所谓第三次口头协议纯属张泽平捏造，张泽亮提出“四邻指界人徐亮基、张先梅、陈祖德亲笔签字，指界进行测绘，也就是双方以实际行动变了第二次协议及履行等理由”实属虚构，在县测绘公司到实地测绘宅基地时，张泽亮并没有通知第三人到现场指界，也没有在地籍调查表上签名捺手印，更没有与第三人达成口头协议。张泽平提出原判认定事实错误没有事实和依据，其持有的黎土国用（1996）第01875号《国有土地使用证》已被黎国土资通（2013）46号文件予以注销，并非黎平县人民政府于2014年4月23日重新颁发了同字号的证书。本案经黎平县德凤镇人民政府依法处理，认定事实清楚，原判维持正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、身份证及证明，以此证明原告具有诉讼主体资格；2、调解协议书，以此证明该调解协议书未生效；3、原告申请建房四邻建筑间距征求意见表，以此证明该调解协议书未生效；4、证人陈家定的证言，以此证明该调解协议书未生效；5、对张波、石含隆的谈话录音，以此证明该调解协议书未生效；6、（2013）黎国土资通46号文件，以此证明双方达成的调解协议书无效；7、（2013）黎民初字第467号民事裁定书，以此证明第三人放弃确认调解协议效力之诉。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、现场照片，以此证明双方宅基地争议界线；2、2013年3月25日的调解协议书，以此证明第一次双方对宅基地争议约定距离为25公分并已生效；3、2013年4月17日的调解协议书，以此证明双方第二次对宅基地争议范围约定距离为30公分并已经生效；4、黎平县国土资源局通知及地籍调查表，以此证明原告在年检换证时，因擅自改变用地范围以及颁证过程中颁证机关没有到相邻的第三人签字，被黎平县国土资源局注销原告持有的黎土国用（1996）字第01875号国有土地使用证；5、黎平县政府的复函，以此证明黎平县政府同意注销原告张泽平持有的黎土国用（1996）字第01875号国有土地使用证；6、黎土国用（1996）字第01875号国有土地使用证，以此证明该土地证已被注销；7、三张照片，以此证明双方争议宅基地现场界线；8、黎平县国土资源局通知，以此证明原告在年检换证时，因擅自改变用地范围以及颁证过程中颁证机关没有到相邻的第三人签字，被黎平县国土资源局注销原告持有的黎土国用（1996）字第01875号国有土地使用证；9、通知书、复函及调解记录，以此证明被告通知双方争议宅基地重新确权以及征求原告意见情况；10、土地权属争议调查处理办法，用以证明德凤镇政府的处理本案的法律依据；11、《中华人民共和国土地管理法》，以此证明德凤镇人民政府处理本案的法律依据；2、《中华人民共和国人民调解法》，以此证明德凤镇人民政府处理本案的法律依据。
原审第三人向原审法院提交的证据材料有：1、调解协议书，以此证明在2013年3月25日双方在德凤镇人民调解委员会签订的协议书约定以张泽平的宅基地平均延伸25公分为界；2、地籍调查表，以此证明双方2013年3月25日签订的协议书原告已经国土所办理土地证；3、调解协议书，以此证明在2013年4月17日双方又在德凤镇国土所签订的协议书约定双方宅基地间距以30公分为界；4、地籍调查表，以此证明双方2013年4月17日签订的协议书原告已持该协议书到国土所办理土地证；5、纠纷调解情况说明，以此证明双方在德凤镇人民调解委员会处理该宅基地纠纷的调解情况；6、德凤府发（2013）1号决定书，以此证明德凤镇政府按照双方在2013年4月17日达成的协议书予以处理；7、黎府复议（2014）2号，以此证明黎平县政府维持德凤镇政府的处理决定内容；8、照片，以此证明双方争议的土地一直是由第三人房屋宅基地管理和使用；9、黎平国土资源局文件（2013）46号通知，以此证明原告张泽平持有的土地证已被县国土局注销；10、办证申请书，以此证明第三人重新办理宅基地使用权的申请情况。
上述证据材料均已随案移送本院。
经审查，本院认为，原审法院对各方当事人提交的证据材料认证正确，本院予以采信。
本院二审查明的案件事实与原审法院相同。
本院认为，上诉人张泽平与被上诉人徐亮基位于黎平县德凤镇忠武路28号附40号和附1号的相邻房屋，各自持有黎土国用（1996）字第01875号国有土地使用证和黎土国用（2000）字第02638号国有土地使用证，因被上诉人拆旧建新引发争议，上诉人与被上诉人分别于2013年3月25日、4月17日达成了两次调解协议，后一次协议约定以张泽平堡坎出来延伸30公分归其管理使用，2013年4月23日，黎平县国土资源局重新向上诉人颁发黎土国用（1996）字第01875号国有土地使用证，2013年6月24日，黎平县国土资源局分别以黎国土资通（2013）46、47号《通知》注销了黎土国用（1996）字第01875号国有土地使用证和黎土国用（2000）字第02638号国有土地使用证，黎国土资通（2013）46号《通知》虽注销了证号为黎土国用（1996）字第01875号的国有土地使用证，2013年8月26日，被上诉人徐亮基向黎平县德凤镇人民政府申请调处，2013年10月25日，黎平县德凤镇人民政府作出德凤府处字（2013）1号处理决定，以2013年4月23日黎平县国土资源局重新颁发给上诉人的黎土国用（1996）字第01875号国有土地使用证已被黎国土资通（2013）46号《通知》注销为由，不予采信作为确定争议地使用权的定案依据，根据双方当事人于2013年4月17日达成的协议进行了确权处理。上诉人提出黎平县国土资源局作出的黎国土资通（2013）46号《通知》并未注销2013年4月23日颁发给我的黎土国用（1996）字第01875号国有土地使用证，而是注销了之前颁发的同一证号的另一国有土地使用证，本院认为，黎平县国土资源局就同一宗宅基地分别为张泽平颁发了三次国有土地使用证，且颁发的国有土地使用证的证号都是黎土国用（1996）字第01875号，该通知并未阐明注销的是哪次颁发的国有土地使用证，从行文的内容来看，并未涉及2013年4月23日所颁之证，只提到了前两次颁证面积的变化，黎平县德凤镇人民政府在未能查清黎国土资通（2013）46号《通知》注销的是哪次颁发的国有土地使用证，也未查清该证是包含争议地的情况下，未将该证作为确定争议地使用权的定案依据，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第（三）项“单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权”的规定，上诉人持有的黎土国用（1996）字第01875号国有土地使用证是确定争议地使用权的有效权属依据，所作被诉行政行为认定事实不清，证据不足。故上诉人提出黎平县国土资源局作出的黎国土资通（2013）46号《通知》注销的是前两次因面积登记错误所颁之证，而并非2013年4月23日颁发的面积登记正确的国有土地使用证，所持有的黎土国用（1996）字第01875号国有土地使用证对争议地依法享有使用权的上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销黎平县人民法院2014年8月18日作出的（2014）黎行初字第11号行政判决书；
二、撤销黎平县德凤镇人民政府2013年10月25日作出的德凤府处字（2013）1号《关于徐亮基与张泽平两家宅基地土地使用权纠纷的处理决定》。
一、二审案件受理费共计100元，由被上诉人黎平县德凤镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨通烈
审 判 员 张秋菊
代理审判员 欧阳平
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 马立文