贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0502民初4617号
原告：兰长敏，女，1965年6月19日出生汉族，住所地四川省隆昌县。
委托诉讼代理人：龙海，贵州名城（金沙）律师事务所律师。
被告：毕节市金海大酒店有限公司，住所地贵州省毕节市七星关区贵毕路洪南水果批发市场对面海舰综合楼。
法定代表人：杨大愚，系公司董事长。
委托诉讼代理人：吕卫红，贵州省毕节市七星关区龙场营镇法律服务所法律工作者。
被告：陈耿甫，男，1964年7月22日出生汉族，住所地贵州省毕节市。
委托诉讼代理人：周定乾，贵州省毕节市七星关区龙场营镇法律服务所法律工作者。
被告：李勇进，男，1963年12月15日出生汉族，住所地四川省隆昌县。
被告：魏永康，男，1957年8月15日出生汉族，住所地四川省兴文县。
被告：曹贵昌，男，1963年12月5日出生汉族，住所地贵州省毕节市。
原告兰长敏与被告毕节市金海大酒店有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，毕节市�海大酒店有限公司向本院申请追加陈耿甫、李勇进、魏永康、曹贵昌作为被告参加诉讼，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰长敏的委托诉讼代理人龙海，被告毕节市金海大酒店有限公司的委托诉讼代理人吕卫红，被告陈耿甫的委托诉讼代理人周定乾，被告李勇进、魏永康、曹贵昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兰长敏向本院提出诉讼请求：1.判决被告毕节市金海大酒店有限公司返还原告借款本金20万元及利息，利息按每天78.20元从2015年6月15日开始计算至付清之日止；2.诉讼费用由被告毕节市金海大酒店有限公司承担。事实和理由：2015年6月15日，被告毕节市金海大酒店有限公司由于装修的需要资金周转，向原告借款本金20万元，借条约定：借款期限为2015年6月15日至2015年12月30日，利息参照毕节市村镇银行贷款利息�即每天的利息为78.20元。借款到期后，原告多次催收未果，被告毕节市金海大酒店有限公司借款后没有履行还款义务，故原告诉至法院，请求判如所诉。
被告毕节市金海大酒店有限公司辩称，原告诉状中陈述的事实和理由与实际情况不一致，请法庭驳回原告的起诉。原告是以其他四个被告承包金海大酒店期间所产生的借款行为为表见代理行为，要求金海大酒店承担还款责任，但事实上该表见代理行为不成立。1.原告没有借款给金海大酒店的事实依据；2.其他四被告与原告的借款行为已经违反承包协议中约定的权限范围，属于无权代理；3.原告借款给其他四被告时明知金海大酒店已由其他四被告承包，是其他四被告所借，故金海大酒店没有还款义务。
被告陈耿甫辩称，被告虽与李勇进、魏永康、曹贵昌共同签订了承包�议书但没有实际参与经营与管理，金海大酒店也没有向被告履行承包经营协议。原告的借款被告并不知晓，借款是否属实也不知道，与被告没有关系。
被告李勇进辩称，我与兰长敏是夫妻。借款是用于金海大酒店装修，借款是直接支付给曹贵昌，付款时魏永康在场，陈耿甫是合伙人，但没有实际参与经营。
被告魏永康辩称，借款是事实，是经过我与李勇进、曹贵昌商量后向李勇进的妻子借款，借款的情况我们在电话里与陈耿甫沟通过。兰长敏把借款支付给曹贵昌，曹贵昌将借款用于装修，至于是一次性支付还是两次支付我记不清楚。借款后没有归还本金，只是支付了两个月的利息，利息是从金海大酒店的账户上支付的，债务是在我们承包金海大酒店期间产生的，是我们以金海大酒店的名义借款，原告也知晓借款时�我们承包了金海大酒店，并且告知借款是用于金海大酒店的装修。
被告曹贵昌辩称，借款是事实，是我与李勇进、曹贵昌商量后才向李勇进的妻子借款的，并且我们三人在借条上签字。借款是分两次用现金支付给我的，在财务上有凭据，借款是用于装修和设备的购买。我们先写借条，借款分两次支付。
经对原告提交的证据综合审查，本院认证如下：原告提交的第一组证据身份证，被告均无异议，能证明原告的身份情况，本院予以确认；原告提交的第二组证据借款书，被告毕节市金海大酒店有限公司、陈耿甫有异议，被告李勇进、魏永康、曹贵昌无异议，经本院审查，该笔借款产生于陈耿甫、李勇进、魏永康、曹贵昌承包金海大酒店期间由于经营需要向原告所借，借款是支付给曹贵昌，故原告欲证明借款系金海大酒店所借的证明目的，本院不予采信；原告提交的第三组证据银行流水凭证，被告毕节市金海大酒店有限公司、陈耿甫认为银行户名系李勇进的，与本案无关联性，被告李勇进、魏永康、曹贵昌无异议，经本院审查，李勇进与兰长敏系夫妻，在李勇进的银行流水中借款当天有取现50万元的记录，故原告证明其有现金支付能力的证明目的，本院予以采信。被告毕节市金海大酒店有限公司提交的证据承包协议书，原告及被告陈耿甫、李勇进、魏永康、曹贵昌对真实性无异议，经本院审查，五被告于2015年6月10日签订了承包经营协议书，被告毕节市金海大酒店有限公司将毕节市金海大酒店承包给被告陈耿甫、李勇进、魏永康、曹贵昌经营管理，承包期为2015年6月10日至2025年7月9日，协议对双方的权利与义务作出了约定，本院予以采信。被告陈耿甫提交的证据金海酒店办公用品及物资移交清单、贵州正典设计装饰有限公司结算总表，原告对金海酒店办公用品及物资移交清单的真实性有异议，对贵州正典设计装饰有限公司结算总表的真实性无异议，被告毕节市金海大酒店有限公司、李勇进、魏永康、曹贵昌对证据的真实性均无异议，经本院审查，该组证据能证明李勇进、魏永康、曹贵昌、陈耿甫承包了金海大酒店后与金海大酒店进行办公用品及物资移交、对金海大酒店进行装修装修公司给出的结算费用的事实，本院予以采信。
综合原告的起诉状、被告的答辩，本案争议的焦点为：1.涉案借款是否属实？2.被告毕节市金海大酒店有限公司是否应支付原告涉案借款？
本院经审理认定事实如下：2015年6月10日，被告毕节市金海大酒店有限公司与被告陈耿甫、李勇进、魏永康、曹贵昌签订了承包经营协议书，被告毕节市金海大酒店有限公司将其所有的金海大酒店承包给被告陈耿甫、李勇进、魏永康、曹贵昌经营管理，承包期为10年，协议约定了双方的权利与义务。承包经营协议书签订后，被告毕节市金海大酒店有限公司将公司印章交给被告陈耿甫、李勇进、魏永康、曹贵昌，金海大酒店由被告李勇进、魏永康、曹贵昌实际管理。原告兰长敏与被告李勇进系夫妻关系，2015年6月15日，被告李勇进、魏永康、曹贵昌因经营周转金困难，经协商向原告兰长敏借款20万元，并出具借款书给原告兰长敏，约定借款期限为2015年6月15日至2015年12月30日，利息按村镇银行贷款利息计算，借款书上借款人处加盖了金海大酒店有限公司印章，被告李勇进、魏永康、曹贵昌在借款书上签字。原告分两次将借款支付给了被告曹贵昌，借款后，被告李勇进、魏永康、曹贵昌支付了原告兰长敏2�月利息后就未再还本付息。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”民间借贷合同为实践性合同，原告主张与被告毕节市金海大酒店有限公司之间存在民间借贷关系要求返还借款，其应就双方形成借贷合意并款项交付的事实承担举证责任。本案中，虽然借款人处加盖的系被告毕节市金海大酒店有限公司的印章，但原告所诉�借款发生在被告毕节市金海大酒店有限公司将金海大酒店承包给被告陈耿甫、李勇进、魏永康、曹贵昌经营管理期间，被告毕节市金海大酒店有限公司的印章系李勇进、魏永康、曹贵昌持有。庭审中，李勇进、魏永康、曹贵昌自认涉案借款系因经营需要三人协商后向原告所借，原告与被告李勇进系夫妻关系，理应知道金海大酒店在此期间是被告陈耿甫、李勇进、魏永康、曹贵昌四人承包经营管理，且借款是分两次支付给被告曹贵昌，原告用以证明其有现金给付能力的证据系被告李勇进的银行账户流水清单，故原告诉称被告毕节市金海大酒店有限公司将其印章交付给被告陈耿甫、李勇进、魏永康、曹贵昌使用形成表见代理，应由被告毕节市金海大酒店有限公司偿还借款的理由，本院不予采纳。
综上所述，原告所举证据不能充分证明其与被告�节市金海大酒店有限公司之间存在民间借贷关系并实际履行这一事实，故原告应承担举证不力的法律后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告兰长敏的诉讼请求。
案件受理费4,300.00元，减半收取计2,150.00元，由原告兰长敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 王兴琼
二〇一六年十二月十五日
书记员 张宜静