安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖民终994号
上诉人（原审被告）：陈家珍，女，汉族，1969年10月11日出生，无业，住安徽省蒙城县。
委托诉讼代理人：杨先锋，北京中银（合肥）律师事务的所律师。
上诉人（原审被告）：张成志，男，汉族，1963年11月25日出生，户籍地江苏省南京市六合区，现住江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：张太勇，江苏金大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张艳，女，汉族，1970年10月1日出生，安徽省蒙城县三义镇卫生院医生，住安徽省蒙城县。
委托诉讼代理人：王雷，安徽江淮律师事务所律师。
上诉人陈家珍、张成志因与被上诉人张艳民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市中级人民法院（2015）亳民一初字第00095号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈家珍及其委托诉讼代理人杨先锋，上诉人张成志及其委托诉讼代理人张太勇，被上诉人张艳及其委托诉讼代理人王雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈家珍上诉请求：撤销安徽省亳州市中级人民法院（2015）亳民一初字第00095号民事判决，改判驳回张艳对陈家珍、张成志的诉讼请求；一、二审诉讼费由张艳承担。
事实与理由：（一）张艳和陈家珍无真实的借款关系，一审判决认定陈家珍向张艳借款300万元的事实错误。1、张艳未能提供证据证明其与陈家珍存在真实的借贷关系。张艳主张陈家珍向其借款3OO万元，主要证据是陈家珍出具的三张借条，但这三张借条均为复印件，真实性无法确认。张艳也未提供支付300万元的银行转账记录，一审判决仅凭其亲属和朋友的证言就认定300万元借款真实存在，没有法律依据。2、张艳未能提供出借款项已经实际交付给陈家珍的直接证据。一审中，张艳提供的银行存、取款凭证所涉款项均不能证明与本案有关联。张艳诉请偿还借款本金300万元，然其举证与陈家珍存在直接关系的款项仅为10万元。且款项发生日期与其提供的借条出具日期颠倒不符合常理，张艳明知陈家珍银行账号但却以现金交付也与常理不符。张艳举证的其他取款凭证并不能证明相关款项交付给了陈家珍，尤其是2013年8月2日的100万元借款，没有转账记录，仅凭郁某的证言，说张艳拎着钱在饭桌上交给了陈家珍，是不合常理的，而且郁风英和陈家珍在另外的案件中存在诉讼。3、张成志在派出所关于陈家珍向张艳借款的表述仅为单方陈述，而且其代理人当庭否认，故张成志的陈述不应作为认定借款存在的依据。张成志在派出所的陈述中没有说明是如何知道陈家珍借款的事实，张艳也从未提到借款时张成志在场，张成志又如何知道陈家珍向张艳借款的事实?所以张成志的陈述和事实不符。（二）张艳提交的证据中，案涉三张借条是复印件，对陈家珍的银行转账记录只有10万元且日期不符，证人都是张艳亲属或者朋友，录音来源不明且有剪切拼接的嫌疑，但一审法院没有对张艳提交的证据进行全面审查和判定，却认定张艳主张的事实成立，违反了《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零五条规定，致使判决结果和张艳提交的证据严重脱节。
张艳答辩称：陈家珍和张艳系朋友关系，陈家珍与张成志合伙做工程，分多次向张艳借款，并向张艳借款偿还娄某0万元借款，同时其在金寨工地上由台德艳向其代为发放工人工资及材料款100万元，在2013年3月3日张艳将这100万元打到台德艳账户上，后该款用于发放陈家珍、张成志在金寨工地上的工人工资和材料款。2013年7月张艳、陈家珍到台德艳在蒙城的办公室经过算账将该100万元转给陈家珍，所以陈家珍就打了2013年7月8日的100万元借据；后陈家珍因为工程需要又多次向张艳借款，张艳通过信用社于2013年9月2日转款10万元，通过徽商银行转款20万元，其中20万元又通过陈家珍的账户转至张成志的账户上。后陈家珍多次到张艳商贸城的办公室以现金方式向张艳借款。2013年10月15日陈家珍要求张艳代其偿还娄某50万元借款，张艳向陈家珍现金支付共计120万元，以上是300万元借款交付的情况。2013年8月28日张成志与陈家珍到张艳办公室，张成志在三张借据上签写的担保人。张艳为案涉款项多次到陈家珍的工地上讨要，2014年3月4号陈家珍书写了欠利息24万元的欠条。2014年12月张艳为催要借款与陈家珍一起去南京张成志家，经过结算，借款本金为300万元，利息168万元，共计468万元，张成志书写了468万元的借条，陈家珍作为担保人签名，2014年12月10日张成志又书写了还款方式，陈家珍在该还款方式上签字按指纹。综上，陈家珍的上诉请求和理由与事实不符，请求驳回上诉、维持原判。
张成志答辩称：陈家珍的上诉请求和理由有事实依据。张艳和陈家珍没有证据证明300万元交付的事实，陈家珍和张艳之间存在恶意串通的行为，损害了张成志的利益。
张成志上诉请求：撤销安徽省亳州市中级人民法院（2015）亳民一初字第00095号民事判决，发回重审或者改判驳回张艳对张成志、陈家珍的诉请；一、二审诉讼费由张艳承担。事实和理由：（一）张艳与陈家珍之间不存在真实借款关系，一审判决综合认定陈家珍向张艳借款300万元，与事实不符。其一，张艳主张借贷关系的依据是2013年7月8日、8月2日、8月28日的三张借条，但该三张借条是复印件且陈家珍和张成志均不认可，陈家珍否认向张艳借款300万元，张艳也未能提供证据证明其与陈家珍之间存在真实的借贷合意，张艳依法应承担举证不能的法律责任。其二，张艳未能提供出借款项已经实际交付给陈家珍的直接证据。一审中，张艳提供的银行存、取款凭证均不能直接证明所涉款项与本案有直接的关联。张艳诉请偿还借款本金300万元，然其举证与陈家珍存在直接关系的款项仅为10万元，两数额差距极大且款项发生日期与其提供的条据出具日期颠倒，不符合常理。其举证的其他取款凭证并不意味着相关款项交付给了陈家珍，在张艳知晓陈家珍银行账号的情况下，其以现金交付取代银行转账与常理不符。其三，张艳举证代陈家珍向娄某还50万元，并主张该款项应由陈家珍及张成志承担，无事实和法律依据。张艳未提供证据证明陈家珍要求或委托其向娄某为偿还款项，张艳如有证据证实，其可向娄某行主张。（二）张成志与张艳之间不存在借贷关系。2014年12月10日《借条》、2014年12月10日《还款方式》及2014年12月12日《承诺书》均不能作为认定债权、债务及利息标准的依据。其一，相关报案记录均能证明张成志出具上述条据时，张艳带着多名不相干人员，对张成志实施威胁、殴打等行为，条据系张成志受胁迫所写，张成志人身得到自由后随即就向派出所报案。且张成志出具的系《借条》，条据上表明“今借到”“我张成志于2014年12月10日借”，然条据出具当日未有现金肆佰陆拾捌万元交付，显然违背张成志真实意思表示。其二，张成志出具的为《借条》，并非是与张艳及陈家珍三方进行债权债务转让，且并未表明对张艳与陈家珍之间的款项往来予以认可。就张成志出具的《借条》所涉款项，张艳并未有向张成志的交付行为，该《借条》、《还款方式》及《承诺书》并未发生法律效力。（三）张艳未能提供证据证明其与陈家珍存在借贷法律关系，张艳的诉请于法无据，不应支持。假如张艳有证据证明其与陈家珍之间的借贷关系存在，张成志亦仅为担保人，因张艳向张成志主张权利已过担保期限，张成志亦不应再承担担保责任。张艳举证的案涉款项的三张借条复印件上载明张成志为担保人，并非直接借款人，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，张成志不应承担案涉款项的担保责任。一审判决认定张成志为实际借款人并承担偿还责任，有悖客观事实，且适用法律有误，应予纠正。
张艳答辩称：（一）对于案涉借款交付部分的答辩意见与针对陈家珍的上诉请求和理由的答辩意见一致。（二）张成志书写了《借条》、《还款方式》及《承诺书》，并将张成志自己的房产证和土地证交给了张艳，是对案涉借款的真实意思表示，公安部门的《询问笔录》佐证不存在张艳对张成志有殴打胁迫的行为，张成志是实际的借款人，应当承担案涉借款的偿还义务，一审判决张成志应偿还借款、陈家珍负连带偿还责任正确，请求驳回上诉、维持原判。
陈家珍答辩称：张艳和张成志以及陈家珍三人之间不存在真实的借款关系，张艳也未将款项交付给陈家珍或张成志，张成志和陈家珍不应承担还款责任。
张艳向一审法院起诉请求：陈家珍、张成志连带偿还张艳本金468万元及利息（按月利率2%计算至还清之日止），诉讼费由陈家珍、张成志承担。
一审法院认定的事实：在张成志所承建的安徽省金寨县工程建设期间，陈家珍因工程建设需要，分别于2013年7月8日、同年8月2日、同年8月28日向张艳出具金额为100万元的借条三份，共向张艳借款300万元，该借款300万元系张艳以现金和银行转款等方式分多次给付陈家珍，张成志作为担保人在该三份借条上签名担保，双方约定借款月利率为3.5%。2013年农历年底前后，陈家珍偿还张艳借款利息42万元。2014年12月10日，张成志重新给张艳出具金额为468万元的借条一份（其中借款本金为300万元，利息按月利率3.5％计算为168万元），陈家珍作为担保人在该借条上签名担保。当日张成志、陈家珍给张艳出具还款方式一份，其内容为：“借到张艳的肆佰陆拾捌万工程款（4680000.00）在2015年2月30日前还清，利息2分，如果还不上以卢龙山庄1栋504室作为抵押，由张艳自行处理出售。承诺人：张成志、陈家珍，2014.12月10日”。2014年12月12日张成志又给张艳出具承诺书一份，其内容为：“我张成志于2014年12月10日借张艳现金肆佰陆拾捌万元，如2015年2月30日前不能偿还，自愿拿六合北火车站拆迁安置二套住宅约140㎡抵押给张艳自行出售。张成志，2014.12月12日，见证人台德艳，2014年12月12日”。
另查明：张艳到南京市向陈家珍、张成志催要借款时双方曾发生纠纷。2014年10月9日，张艳与张成志发生纠纷后经南京市公安局鼓楼分局四所村派出所处理，四所村派出所分别于2014年10月10日、2015年3月12日给张成志作了询问笔录，于2014年12月10日给朱林作了询问笔录，于2015年1月30日给陈家珍作了询问笔录，分别于2014年12月11日、2015年3月4日给张艳作了询问笔录，但未作处理。在2014年12月10日四所村派出所询问张成志的笔录中，张成志曾称：“因为去年8月份我的合伙人陈家珍借了张艳300万元，因为这笔钱是借来用在安徽金寨的工程，我给陈家珍打了300万的欠条，陈家珍借张艳钱的时候，我作为担保人在借条上面签字的，所以今天张艳上门要求我还300万，另外还要还168万的利息。”“因为我的合伙人陈家珍借了张艳300万，他们认为理应由我还钱，所以让我打欠条。”2015年1月7日，张艳与陈家珍在南京市发生纠纷后经南京市公安局雨花台分局铁心桥派出所处理，铁心桥派出所分别于2015年1月20日给陈家珍作了询问笔录、于同年2月4日给张艳作了询问笔录，亦未作处理。在2015年1月20日铁心桥派出所询问陈家珍的笔录中，陈家珍曾称：“以前张艳吃住都在我家，我们关系很好，现在是我朋友张成志欠张艳钱，欠了多少钱我也搞不清楚，当时张成志借钱的时候我是担保人，现在张艳想要我找张成志要钱的。”
一审法院认为:本案争议焦点为，1、本案借款是否真实存在及其数额；2、陈家珍、张成志是否应当承担还款责任及如何承担责任。关于焦点一，本案张成志和陈家珍最初在公安机关的陈述及张艳举证的2013年7月8日、同年8月2日、同年8月28日借条复印件证明，在张成志所承建的安徽省金寨县工程建设期间，陈家珍因工程建设需要，分别于2013年7月8日、同年8月2日、同年8月28日向张艳出具金额为100万元的借条三份，共向张艳借款300万元，张成志作为担保人在该三份借条上签名担保。结合张艳举证的2014年12月10日借条及当日张成志、陈家珍给张艳出具的还款方式、2014年12月12日张成志给张艳出具的承诺书、银行转账手续、录音光盘、证人证言等证据相互印证，应综合认定陈家珍因张成志在安徽省金寨县所承建工程建设需要，分别于2013年7月8日、同年8月2日、同年8月28日向张艳出具金额为100万元的借条三份，共向张艳借款300万元，该借款300万元系张艳以现金和银行转款等方式分多次给付陈家珍，双方约定借款月利率为3.5%；2014年12月10日张成志重新给张艳出具金额为468万元的借条一份（其中借款本金为300万元，利息按月利率3.5％计算为168万元），陈家珍作为担保人在该借条上签名担保，双方重新约定借款月利率为2%的事实真实存在。陈家珍、张成志辩称2014年12月10日借条及还款方式、承诺书等，系受张艳胁迫、违背其真实意思表示情况下所为，但因其所举证据不足，且公安机关对陈家珍、张成志、张艳等人询问后，未认定张艳对陈家珍、张成志存在胁迫的行为，故对陈家珍、张成志的该辩称，不予采信。
关于焦点二，张成志称：“我的合伙人陈家珍借了张艳300万元，因为这笔钱借来用在安徽金寨的工程”，故张成志收到了该300万元。2014年12月10日张成志给张艳出具借条，并出具“借到张艳468万元工程款在2015年2月30日前还清，利息2分，如果还不上以卢龙山庄1栋504室作为抵押。”的还款方式，且承诺“我张成志于2014年12月10日借张艳现金468万元，如2015年2月30日前不能偿还，自愿拿六合北火车站拆迁安置二套住宅约140㎡抵押给张艳自行出售”，表明借款人已变更为张成志，故应认定张成志为本案的实际借款人，陈家珍是保证人。又因陈家珍与张艳对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此，该借款300万元及其合法部分的利息应由张成志偿还，陈家珍应承担连带还款责任。本案借贷双方在原借条中约定的借款月利率为3.5%，2014年12月10日张成志重新给张艳出具金额为468万元的借条，其中借款本金为300万元，利息系按月利率3.5％计算为168万元，该利息的计算已超出年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，对于超过年利率24%部分的利息，不予支持。故张成志应依法偿还张艳借款本金人民币300万元，以及计算至2014年12月10日的利息应为96万元（168万元×2%÷3.5%），因张艳认可陈家珍已偿还其利息42万元，故该42万元应从中扣除，其扣除后的利息为54万元（96万元－42万元），但该结欠的利息54万元不能作为本金计算复利；又因张成志于2014年12月10日重新给张艳出具借条后双方约定借款月利率2%未超出年利率24%，故对本案借款本金300万元应自2014年12月11日起按月利率2%计付利息至实际还清之日止。综上，案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决：一、张成志于本判决生效之日起15日内偿还张艳借款本金人民币300万元及利息54万元，合计354万元，并自2014年12月11日起，按本金300万元、月利率2%计付利息至还清之日止；二、陈家珍对上述借款本息承担连带还款责任；三、驳回张艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46486元，财产保全费5000元，合计51486元，由张艳负担4186元、由陈家珍、张成志负担47300元。
本案二审的争议焦点为：张艳与陈家珍之间是否存在真实的借贷关系；张成志是否应对案涉借款承担还款责任。
二审中，陈家珍针对争议焦点提交如下证据：1、2013年3月12日徽商银行电子转账单3张计15万元。证明张艳2013年3月12日向陈家珍借款15万元，张艳2013年9月2日向陈家珍汇款的10万元是归还张艳向陈家珍的该笔借款；2、2012年9月26日安徽农村合作银行金融电子凭证，证明2012年9月26日娄娄某陈家珍借款48万元，该笔借款到2013年底才归还，不存在2013年4月4日和5日陈家珍向娄某款的情况。陈家珍质证称：该两份证据不是新证据，而且该证据是2013年7月8日之前形成的往来款项，否则就不存在案涉的三张借条；同时也证明了陈家珍和张艳之间有经济往来。张成志质证称：该两份证据属于新证据，能够证明陈家珍的证明目的。本院认证认为：陈家珍提交的银行往来凭证的时间，均为案涉借条形成时间之前，仅能证明陈家珍与张艳之间有资金往来的事实，但不能据此否认案涉款项真实发生，故对该组证据的证明目的不予认定。
二审中，张成志针对争议焦点提交如下证据：1、张艳一审中提交的案涉三张借条的复印件。证明张成志未看到案涉款项交付的凭证，张成志是在不知情的情况下在同一天同一时间在担保人处签名，是陈家珍和张艳、顾国仪串通骗取张成志签名的。2、一审庭审笔录第87页内容。证明张艳自认与张成志没有借贷关系，张成志也没有借过张艳468万元，张成志不应承担案涉款项的还款责任。陈家珍对此质证称：对案涉三张借条复印件的真实性无异议，但不能证明陈家珍骗取张成志签名；对一审庭审笔录的真实性和证明目的均无异议。张艳对此质证称：案涉三张借条复印件的真实性三方都没有异议，张成志如对其签名有异议应提交相关证据证明；一审庭审笔录第87页内容的三性均无异议，但不能达到张成志的证明目的。本院认证认为：张成志所举证据1为张艳一审所举证据，对此真实性各方均无异议，予以认定。张成志所举证据2，经核对，张艳在庭审中回答法庭提问时陈述：“张成志没有向我借过468万元，最后（一笔）100万元张成志在场，300万元均用在工地上，工地是陈家珍和张成志做的，三张借条张成志均担保。”故该证据不能达到张成志的证明目的。
张艳针对争议焦点继续提交一审所举证据，证明目的同一审。同时补充说明：张成志已经由担保人转变为实际的借款人，且张成志承认案涉借款存在并用到其在金寨的工程项目上，张成志应当承担偿还借款的义务。陈家珍的质证意见同一审。另补充说明：2014年12月10日张成志出具的468万元的《借条》，是张艳要求陈家珍配合她骗取张成志的款项形成的，不是陈家珍与张成志的真实意思表示。张成志的质证意见同一审。另补充说明：2013年7月8日、2013年8月2日、2013年8月28日以及2014年12月10日的《借条》，是张艳与陈家珍串通后骗取张成志形成的，不是张成志的真实意思表示，不具有法律约束力。一审庭审中张艳也自认与张成志没有借贷关系，且也多次讲不认识张成志，所以张成志不应承担还款责任。本院认证认为：张艳提交的证据，虽陈家珍与张成志均提出异议，但未能提供相应证据证明，故张艳所举证据能够形成证据链，达到张艳的证明目的，应予认定。
基于举证、质证与认证，二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为：张艳为主张其债权，提交了2013年7月8日、8月2日以及8月28日三张借条的复印件，陈家珍、张成志对该三张借条复印件的真实性，均不持异议，但认为案涉款项没有实际发生。经查，张艳为证明出借的300万元款项中既有银行转款也有现金交付的事实，提交了如下证据：（1）2013年7月8日、2013年8月2日、2013年8月28日三张《借条》复印件，证明出借300万元的事实，陈家珍为借款人，张成志为担保人，并约定借款利息为月息3.5分。（2）2014年12月10日张成志出具的468万元的《借条》。证明张艳为追要案涉款项找到陈家珍、张成志后，经算帐本金300万元加利息168万元，共计468万元，张成志重新给张艳出具了《借条》。该《借条》载明：借款人为张成志，担保人为陈家珍。（3）2014年12月10日张成志、陈家珍给张艳出具的468万元的《还款方式》，该《还款方式》载明：承诺人是张成志、陈家珍。（4）2014年12月12日张成志给张艳出具468万元的《承诺书》和张成志的土地使用权证和房屋产权证，《承诺书》载明张成志是承诺人。证明张成志向张艳承诺如不能还清468万元，则以张成志所有的土地使用权证和房屋产权证作抵押给张艳自行出售。（5）蒙城农村商业银行流水单、徽商银行存款凭证、转款凭证。证明2013年9月2日转入陈家珍账户10万元和20万元的事实，该30万元是2013年8月28日借条中的借款，后来又代陈家珍还娄某借款50万元。（6）张艳的银行存、取款凭证及2013年3月3日银行汇款凭证。证明出借案涉款项现金的交易记录和款向来源，也证明案涉三笔借款张艳具有支付能力。（7）南京市公安局鼓楼分局四所村派出所和南京市公安局雨花台分局铁心桥派出所对张艳、陈家珍、张成志及张成志的朋友朱林所作的《询问笔录》。该《询问笔录》是张艳去张成志南京的家催要案涉款项，双方发生争执后报警形成的。证明张成志给张艳出具的468万元《借条》是张成志的真实意思表示，不是受胁迫所致。（8）陈家珍2014年3月4日出具的《欠条》一份，内容为：今欠到张艳2013年8月28日到2014年2月28日半年利息贰拾肆万元整。证明2013年8月28日借款100万元的事实存在。（9）张艳向陈家珍追要借款的录音和娄某陈家珍通话的录音。证明案涉借款事实存在，以及陈家珍承认已支付了2013年7月8日、2013年8月2日两笔200万元借款本金的半年利息42万元，张艳未打收条的事实；娄某陈家珍的录音则证明陈家珍借娄某0万元，已由张艳代为偿还，该款打入了娄某妹娄玉萍账户内的事实。（10）一审庭审中证人徐某台德艳、李某、张某张艳的弟弟）、刘某张艳之子）、郁某、娄某出庭作证的证言。证明：张艳曾以现金出借给陈家珍；2015年2月8日在金寨工地上张艳向陈家珍追要借款的事实及在场人员、录音的真实性；2013年3月3日打入台德艳账户内的100万元后转为陈家珍欠张艳借款的真实性；2013年10月15日张艳代陈家珍偿还陈家珍欠娄某借款50万元的事实。张艳所举的以上一系列证据与张艳、陈家珍、张成志、朱林等人在南京市公安局鼓楼分局四所村派出所和南京市公安局雨花台分局铁心桥派出所的《询问笔录》记载的内容能够相互印证，证明张艳所主张的案涉款项已经实际交付。如张成志2014年12月9日在南京市公安局鼓楼分局四所村派出所陈述：“…去年8月份我的合伙人陈家珍借了张艳300万元，因为这笔钱借来是用在安徽金寨的工程，我给陈家珍打了300万元的欠条。陈家珍借张艳钱的时候，我作为担保人在借条上面签字的，所以今天张艳上门要求我还300万元，另外还要还168万元的利息。”“因为我的合伙人陈家珍借了张艳300万（元），他们认为理应由我还钱”。而张成志的朋友朱林2014年12月10日在南京市公安局鼓楼分局四所村派出所的《询问笔录》中陈述：“…我跟在他（张成志后面做事）…我去了张成志的家…我听张艳讲是300万元的本金，168万元的利息的事情…老张讲年底工程款来了还，也没得必要再打欠条了。对方不同意，讲之前的欠条时间长了。老张当时讲本金他是没有什么异议的，利息的数目不同意，老张讲这个利息是陈家珍和张艳两个之间谈的…”。陈家珍2015年1月20日在南京市公安局雨花台分局铁心桥派出所的《询问笔录》中陈述：“…现在是我朋友张成志欠张燕（艳）钱，欠了多少钱我也搞不清楚，当时张成志借钱的时候我是担保人，现在张燕（艳）想要我找张成志要钱的。陈家珍、张成志对《询问笔录》的真实性均未提出异议，《询问笔录》记载的内容反映了案涉款项形成的过程，现陈家珍、张成志上诉认为案涉款项没有实际交付，但不能合理解释在南京市公安局鼓楼分局四所村派出所和南京市公安局雨花台分局铁心桥派出所所作的陈述，张成志在出具468万元借款的《借条》、《还款方式》、《承诺书》后，将自己所有的土地使用权证和房屋产权证均交给张艳作抵押，从而也印证了案涉300万元款项已经实际交付的事实，故陈家珍、张成志上诉称与张艳不存在真实借款关系的理由不能成立。对于陈家珍上诉称，案涉三张借条均为复印件问题。本院认为：由于案涉300万元的三张借条中载明的款项，经张成志与张艳重新核算后，张成志重新为张艳出具了468万元的《借条》，张艳称其就不再持有案涉300万元三张借条原件的理由成立。对于张成志上诉称，假如张艳与陈家珍之间的借贷关系存在的话，其也仅为担保人，由于张艳向其主张权利的担保期限已过，其就不应承担担保责任的问题。本院认为:由于张成志认可其与陈家珍之间为合伙关系，2014年12月10日张成志重新给张艳出具468万元的《借条》后，案涉款项的实际借款人即变更为张成志，陈家珍为保证人，故张成志的此项上诉理由亦不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46486元，由陈家珍负担23243元，张成志负担23243元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 小 恒
代理审判员 王 惠 玲
代理审判员 台 旺
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 吴璇（代）
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。