江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬商终字第0114号
上诉人（原审被告、反诉原告）浙江宝威电气有限公司（原浙江江山特种变压器有限公司），住所地在浙江省江山市清湖路口。
法定代表人占宝金，总经理。
委托代理人顾水荣，浙江刚诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）扬州市江都华宇高压电气有限公司，住所地在江苏省扬州市江都区武坚工业园区飞龙路。
法定代表人陈文喜，总经理。
委托代理人张玉松，扬州市江都区武兴法律服务所法律工作者。
上诉人浙江宝威电气有限公司（以下简称宝威公司）因与被上诉人扬州市江都华宇高压电气有限公司（以下简称华宇公司）承揽合同纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2014）扬江小商初字第0029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月24日受理后，依法组成合议庭于2015年4月29日公开开庭审理了本案，上诉人宝威公司委托代理人顾水荣，被上诉人华宇公司委托代理人张玉松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华宇公司一审诉称：2008年3月26日，华宇公司与浙江江山特种变压器有限公司（该公司2015年2月变更登记为浙江宝威电气有限公司，以下不作区分均简称宝威公司）订立关于冲击电压发生器买卖合同一份，合同价款为583000元；同日双方又达成关于耦合电容器等配件的买卖合同，合同价款为64300元；上述合同总价款为647300元。合同签订后，宝威公司分别于2008年4月26日付款194190元、2008年11月13日付款174900元，尚欠货款278210元。经多次催要未果，诉至法院，要求宝威公司立即给付货款278210元。
宝威公司一审辩称：与华宇公司签订上述买卖合同是事实，合同总价款为647300元。合同签订后，宝威公司已按约支付了369090元。2009年9月21日双方又签订补充协议，将保修期定为5年；因华宇公司提供的设备存在质量问题，宝威公司向华宇公司发函解除了双方之间的买卖合同。由于上述买卖合同已依法解除，华宇公司的诉讼请求没有事实与法律依据，且其诉讼请求也已经超过诉讼时效，华宇公司的诉讼请求应予驳回。
宝威公司一审反诉称：华宇公司提供的设备存在质量问题，一直不能正常运营。2011年4月27日，宝威公司向华宇公司发函解除了双方之间的买卖合同，后多次催告华宇公司前来办理退货手续，其拒绝办理。由于上述买卖合同已依法解除，华宇公司应将宝威公司已付货款369090元予以返还。
华宇公司就反诉答辩称：华宇公司按2008年3月26日所签订的两份合同已全部履行完毕，上述设备验收合格，宝威公司并已将该设备转移位置，其反诉理由不成立，请求法院驳回宝威公司的反诉请求。
原审判决认定：2008年3月26日，江都市华宇高压电气有限公司（后变更登记为扬州市江都华宇高压电气有限公司，以下不作区分均简称为华宇公司）与宝威公司签订买卖合同两份。其中第一份买卖合同涉及产品名称、型号、数量为冲击电压发生器（规格型号1200KV）、局部放电检测仪（规格型号HYJF-2004三通道）各一套，合同价款为583000元，交货时间、地点、方式为合同生效后90天交货；第二份买卖合同涉及产品名称、型号、数量为耦合电容器（100KV／600PF）3台、三相隔离滤波器（60KVA／880V／200HZ）1台、均压罩（110KV）4台、调波电容（DC150KV／1800PF）2台，合同价款为64300元，交货时间、地点、方式为合同生效后20天交货；上述合同总价款为647300元。两份合同中对质量要求、技术标准以及验收标准、方法及提出异议期限均约定了按技术协议，对产品的保修期及售后服务均约定了质保期二年。两份合同所约定的结算方式及期限不同，其中第一份合同约定的结算方式及期限为合同生效付总价30%，发货前付总价30%，设备验收合格后付总价的30%款，质保金10%一年到期付清；第二份合同约定的结算方式及期限为合同生效付总价30%款，设备验收合格后付总价的70%款。合同签订后，宝威公司分别于2008年4月25日付款194190元、2008年11月13日付款174900元。2008年12月15日，宝威公司工作人员徐红霞收取了华宇公司交付的《江山特种变压器（有）限公司1200KV雷电冲击电压发生器验收试验报告》，并注明“清单核对无误，缺技术资料及打印机”（后补签收打印机1台）；2009年5月27日，宝威公司工作人员王惠敏向华宇公司出具了主要内容为“HYCJ-1200冲击电压发生器等整套系统，基本满足试验要求”书面字据一份；2009年9月2日、9月17日宝威公司向华宇公司分别发出“关于贵公司所供应安装的1200KV／KJ冲击电压发生器成套试验设备存在质量问题联络函”，函件主要内容是就电脑自控程序问题要求处理。2009年9月27日，双方签订补充协议。补充协议主要内容为：1、在3个月内重新换一台新的1200KV／KJ冲击电压发生器控制系统给宝威公司……2、产品的保修期及售后服务定为伍年（注：从重新调换安装好开始计算时间）。华宇公司依补充协议履行其义务。事后，宝威公司于2011年4月28日以快递方式向华宇公司发出“关于1200KV／KJ冲击电压发生器退货函”，该份函件落款日期为2011年4月27日，其主要内容是：“根据我公司与贵公司签订的1200KV／KJ冲击电压发生器合同及补充协议，经我公司多次发函及电话催促要求贵方派相关技术人员来我司协商处理质量事宜，但贵公司的处理方式已严重失信，我公司现再次要求贵公在发函之日起两天内（即2011.4.27-2011.4.29），速派负责人及技术人员来我司现场解决相关问题，如若在规定的时间内人员未按时到达，我公司即刻决定作退货处理，一切责任及后果由贵公司承担，我方保留采取进一步法律措施的权利。”2012年10月18日，宝威公司又以快递方式向华宇公司发出“关于1200KV／KJ冲击电压发生器质量函”，该份函的主要内容是：“贵公司所供应安装的1200KV／KJ冲击电压发生器、局部放电检测仪及成套试验设备在贵方多次调换及检修、调试后仍不能正常使用，为此我公司就此项设备的质量问题已多次电话催促及发函通知贵公司要求做退货处理，但贵公司一味的拖延时间，致使合同无法履行，严重影响了我公司的生产工作，给我公司造成了极大的经济损失。现再次通知贵公司，自发函日起三日内即刻派员到我公司处理相关事项，若未能到达，我公司将委派相关机构人员进行处理，一切费用和责任全部由贵公司承担。”因宝威公司尚欠华宇公司货款278210元未付，华宇公司催要未果诉至原审法院。在审理过程中，2014年7月18日，宝威公司再次以快递方式向华宇公司发出关于“要求办理冲击电压发生器退货手续并返还货款”函件。2014年12月9日，宝威公司向原审法院提出鉴定申请书，要求对上述设备是否存在质量问题以及存在什么质量问题进行司法鉴定。2014年12月26日证据交换过程中，宝威公司撤回了鉴定申请。
原审法院认为：1、华宇公司要求宝威公司给付货款278210元应予支持。从华宇公司提供的宝威公司工作人员徐红霞、王惠敏出具的书面材料，与宝威公司提供的2009年9月2日、9月17日该公司函件以及双方补充协议，结合双方当事人庭审陈述，可以证明华宇公司早已完成交货义务且于2009年9月27日经过宝威公司验收并实际使用，华宇公司对宝威公司使用设备过程中出现的自控程序问题依据双方补充协议进行相应的更换；根据双方合同所约定的结算方式及期限，约定付款条件已经成就。2、宝威公司主张其已于2011年4月27日与华宇公司解除了上述两份买卖合同，并要求华宇公司返还已付货款，其理由不足。2011年4月27日宝威公司发函前华宇公司已按合同履行其义务；从该函件内容上看，是宝威公司要求华宇公司派人协商处理质量问题；再从2012年10月18日宝威公司的函件中也可看出双方合同并未解除。宝威公司无证据证明华宇公司根本违约，其也不享有法定解除权。3、结合双方当事人所提供的证据及庭审陈述，可以证明双方就款项、维修事宜曾多次进行协商，华宇公司要求宝威公司给付货款的诉讼请求并未超过诉讼时效。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、浙江宝威电气有限公司于本判决生效后十日内向扬州市江都华宇高压电气有限公司支付货款278210元；二、驳回浙江宝威电气有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5474元、反诉案件受理费6836.35元，由宝威公司负担。
上诉人宝威公司不服原审判决，向本院提起上诉称：宝威公司已经通过发函的方式行使了合同解除权，华宇公司收到解除函后，并未依法提起异议之诉，故当事人双方之间的合同已经依法解除。即便合同未解除，宝威公司的付款时间依约应为2010年5月27日前，华宇公司在2014年7月才提起诉讼，已经超过了诉讼时效。请求撤销原判，改判支持宝威公司的反诉请求。
被上诉人华宇公司辩称：华宇公司已经按合同及补充协议履行了自己的义务，宝威公司无权单方面解除合同。华宇公司履约后，一直持续的主张着货款，2013年7月华宇公司按宝威公司要求对所供设备进行了移动，当时宝威公司还口头承诺了设备在移动后付款，故华宇公司提起诉讼并未超过诉讼时效。请求驳回上诉、维持原判。
本院审理查明，原审判决认定事实正确，本院依法予以确认。二审中，华宇公司申请证人张某到庭作证，证明其于2013年7月到宝威公司为设备调换车间进行了安装调试。
本案二审争议焦点为：一、本案合同有无因宝威公司行使合同解除权而被解除；二、如合同未被解除，华宇公司主张货款有无超过诉讼时效。
本院认为：宝威公司称该公司2011年4月27日致华宇公司的函件系行使合同解除权之通知，但根据函件的具体内容判断，其主要目的在于要求华宇公司派员至宝威公司现场解决技术问题，也告知了可能退货的法律后果，但并未有明确依照法律规定解除合同的意思表示。据此，宝威公司认为合同已经解除缺乏依据。并且宝威公司在2009年经验收后已经受领了标的物，本案中宝威公司虽提出反诉，但又撤回了对设备是否存在质量问题进行司法鉴定的申请，故原判驳回宝威公司的反诉并无不当。关于本案华宇公司主张债权有无超过诉讼时效问题，因双方对于付款时间的约定系分期付款，其诉讼时效应自最后履行期届满的次日起计算，按照当事人的约定，最后一笔付款应自设备验收合格后一年付清，虽然华宇公司于2014年7月才提起本案诉讼，但华宇公司认为双方一直就设备的更换部件、维修服务、设备移转等事项进行着不断地接触，双方接触时，华宇公司一直在主张货款，该陈述根据庭审调查的事实有相应证据佐证，故原审法院认为华宇公司的起诉未超过诉讼时效并无不当。宝威公司的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费12310.35元，由上诉人宝威公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 晗
审 判 员 秦集成
代理审判员 袁海兰
二〇一五年七月十五日
书 记 员 席典玉
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。