江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终890号
上诉人（原审被告）：周绪忠
委托诉讼代理人：黄卫党，江苏同科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：付红喜
委托诉讼代理人：余家陆，连云港市老龄协会法律服务中心法律工作者。
原审被告：龚婷
上诉人周绪忠因与被上诉人付红喜、原审被告龚婷分割房屋拆迁补偿款纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2016）苏0703民初3401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周绪忠上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人付红喜的诉讼请求；2、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人周绪忠是诉争房屋的所有权人，是被征收人，而被上诉人付红喜不能成为诉争房屋的所有权人，因而不是被征收人，无权获得征收款。二、本案的合作建房协议无效。三、一审判决违背公平公正原则，损害社会共同利益和国家利益。四、一审判决没有查明协议书的实际履行情况。五、一审判决违反证据认证规则。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，违反法定程序，请求二审法院依法纠正，维护特困低保户最起码的生存权益。
付红喜辩称：一、双方协议书载明周绪忠获得政府所划地皮一块，由付红喜全资建房后，周绪忠获得10平方米的房屋一间，其余归属付红喜。这充分说明付红喜是被征收人，是房屋所有权人，获得征收款合法、合理，无可争议。二、本案合作建房协议合法有效，周绪忠的无效观点不能成立。三、一审法院判决是公平、公正的。四、一审法院已查明协议书的实际履行情况。五、一审法院没有违反证据认证规则。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律适当，程序合法，判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
龚婷述称，同意周绪忠的观点。
付红喜向一审法院起诉请求：1、确认周绪忠签订的拆迁协议无效并赔偿付红喜房屋损失25万元；2、由周绪忠承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：付红喜的妻子付娟向一审法院书面确认其同意由付红喜一人作为原告提起诉讼，其不参加诉讼。付红喜的妻子付娟系周绪忠的亲外甥女。龚婷系周绪忠的前妻，双方于2008年3月17日在一审法院的主持下调解离婚，离婚协议的内容为：1、龚婷与周绪忠自愿离婚；2、婚生女周红玲由周绪忠抚养；3、夫妻共同财产归周绪忠所有。
一审法院另查明，周绪忠于1999年10月13日因犯盗窃罪被原连云港市云台区人民法院判处有期徒刑一年六个月并处罚金1000元。2007年上半年，原猴嘴街道新航社区主任蒋冬梅和猴嘴街道司法所所长武祥才考虑到周绪忠刑满释放后无房居住，生活特别困难，急需救助，故划拨一块地给周绪忠用于建房。因周绪忠无经济能力建房，在周绪忠和其亲属的协调下，由周绪忠的外甥女付娟及付娟丈夫付红喜出资建房。2007年9月3日，周绪忠（甲方）与付红喜（乙方）代表各自家庭签订协议：甲方获得政府照顾所划地皮一块，由乙方全资建房，建成后，甲方获得10平方米的房屋一间，其余归乙方所有。房屋建成以后办理产权证及相关手续，则户主为乙方，甲方有义务协助乙方办理。如果以后房屋拆迁，若甲乙双方各自所得面积与拆迁单位各自单算，则互不干涉，若所建面积共同计算：1、获补偿拆迁款，则甲方获得10平方米房屋的拆迁补偿款；2、获房屋补偿的，带车库的，则车库归甲方所有，不带车库的，则抵以10平方米的房屋拆迁款。具体情况据实际情况办理。本协议自签订时即时生效，一式两份。周绪忠在协议书的甲方处签名，付娟代付红喜在协议书的乙方处签字，周绪忠的亲二姐周绪霞作为中间人在协议上签字。该协议书系付红喜提交，付红喜对该协议书的真实性、合法性及关联性均予认可。周绪忠称协议书甲方的“周绪忠”三字确实是其本人所签，但周绪忠称其在签字时并无上面的协议内容，其是在一张空白纸上签字的。中间人周绪忠的亲二姐周绪霞对该份协议书的真实性予以确认，其称“当时周绪忠上政府找，当时就批给他一块地皮，当时他都没有饭吃，我们给他吃，帮他交水电费，于是我们就与付红喜家商量，让他们帮周绪忠盖房，但是周绪忠没有钱盖房子，就找大姐（周绪忠亲大姐周绪英）与付娟商量，由付娟出钱盖房子，盖好之后给周绪忠10平方米住就可以了，其余部分属于付娟、付红喜所有，当时怕口说无凭，就写了这个协议。所以说盖这个房子周绪忠与龚婷一分钱没出，他也没有钱盖房子，吃饭都成问题，全是付娟、付红喜出钱，当时还是因为我和我大姐求着付娟、付红喜盖的”。该协议签订后，付娟及付红喜出资建造了涉案房屋，并对房屋进行了装饰装修及置办家具。另外，涉案房屋拆迁前，周绪忠居住在该房屋内，周绪忠的女儿周婉玲也住该房屋内。因周绪忠对涉案房屋仅享有10平米的居住权，周婉玲居住在付红喜享有权益的房间内，为此周婉玲于2015年1月26日向付娟、付红喜出具了租约，租约内容为“今租付红喜、付娟家房屋一套，租金18元，租期三年，（备注：房屋地址猴嘴镇航江二巷19-2号）”，猴嘴镇航江二巷19-2号就是涉案房屋在被拆迁前标注的坐落位置，只是在拆迁安置协议书中的被拆迁房屋被标注为航江三巷17号。付娟与周婉玲的电话录音中，周婉玲称“因为我什么都不要嘛，然后我什么都不要嘛，我也不要房子什么东西，然后就是呢，给我爸把保险补齐和这个房子，就是车库，能住人的车库就行了，然后就是要求这个，然后房子拆迁以后，该拆多少拆多少，然后都是给你们的”。
一审法院再查明，2016年10月16日，连云区房屋征收局（甲方）与周绪忠（乙方）签订《房屋征收补偿安置协议书》，协议第一条为甲方征收乙方航江三巷17号土地及土地上的房屋及附属物，房屋总建筑面积81.8平米（其中认定为合法面积65平米）。甲方按规定对上述土地上的房屋和附属物进行补偿。第二条，乙方自愿选择产权调换方式进行补偿安置，乙方自愿选择的安置房位于昌圩湖安置小区内（二室一厅）62平米，安置房价格为179800元。第三条，乙方的房屋征收补偿费合计为325335元，费用组成为：被征收房屋市场评估价246232元、附属物34732元、搬家补偿费1600元、临时安置费3600元、其他6472元、签约奖19699元、搬迁奖13000元。另外，在扣除安置房的购房款179800元后，剩余的拆迁补偿款145535元已被周绪忠领取。
一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。关于本案协议书的真实性问题，周绪忠认可协议书甲方“周绪忠”三字系其本人所签，但其称其签字时协议书是一张空白纸，一审法院认为周绪忠系完全民事行为能力人，其应该预见到其签字可能产生的法律后果，其在签字时必然询问签字的原因，不会贸然在空白纸上签字，且从周绪忠签字的位置可以看出其签字时协议书上已经书写了内容。另外，协议书上的中间人周绪霞系周绪忠的亲二姐，虽然周绪霞系付红喜妻子付娟的二姨，但周绪霞与周绪忠的血缘关系更近，周绪霞应该不会作出对周绪忠不利的虚假陈述，因此，周绪霞有关协议书的陈述应当是客观真实的，周绪霞对协议书的形成过程进行了详细的叙述，陈述情形合情合理，一审法院对周绪霞的陈述依法予以采信，周绪霞的陈述印证了协议书的真实性。综上，一审法院认为该协议书系双方真实的意思表示，一审法院对该协议书的真实性依法予以确认。关于协议书的效力问题，周绪忠辩称在签协议时未经龚婷同意，龚婷对此协议不知情。一审法院认为协议书上明确载明，周绪忠、付红喜代表各自的家庭签字，因此，龚婷应当对该协议书是知情的也同意周绪忠签订协议，且该协议的签订对周绪忠是有利的，周绪忠在生存艰难之时，付红喜伸出援手，建造房屋以给周绪忠栖身之所，在房屋拆迁之后，周绪忠却以其无权签订协议为由而主张协议无效，周绪忠的行为有违合同法的公平原则，也与民法的诚实信用原则相悖，一审法院对周绪忠辩称协议书无效不予采信。另外，周绪忠与龚婷已于2008年调解离婚，调解协议约定夫妻共同财产归周绪忠所有，即便在签订协议时周绪忠没有处分共有财产的权利，但是在2008年离婚后其取得了完全处分权，其与付红喜签订的协议书当然生效。综上，一审法院认定该份协议书是真实、有效的，可以作为本案的判决依据。
因周绪忠已与连云区房屋征收局签订安置房买卖合同，购房款179800元已从拆迁补偿款中扣除，剩余的补偿款145535元也已被周绪忠领取，因此，付红喜要求周绪忠给付其金钱补偿是合理的。关于拆迁补偿款325335元如何分割的问题。按照双方之间协议书的约定，周绪忠只能获得10平方米的拆迁补偿款，涉案房屋合法建筑面积为65平米，按照比例，付红喜应分得的补偿款为55平米/65平米×325335元=275283.46元，因双方系亲属关系，付红喜照顾周绪忠经济条件较差，仅要求周绪忠给付250000元，一审法院依法予以支持。因付红喜未要求龚婷承担给付补偿款的责任，且龚婷、周绪忠在调解离婚时已经约定共同财产归周绪忠所有，拆迁补偿又被周绪忠一人领取，因此，龚婷不承担付款义务。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：一、周绪忠于判决发生法律效力之日起十日内给付付红喜拆迁补偿款250000元；二、龚婷不承担给付拆迁补偿款的责任。案件受理费5050元，由周绪忠承担（付红喜已预交，周绪忠于判决发生法律效力之日起十日内给付付红喜）。
本院经审理查明：一审法院查明的案件事实清楚，本院依法予以确认。
本院二审期间，周绪忠向本院提交连云港经济技术开发区猴嘴街道社会事业办公室证明一份，证明其为街道低保保障对象。
付红喜对其真实性予以确认，但认为与本案无关联性。本院对该证明真实性予以确认。
本院认为，周绪忠因生活困难而在其亲属的协调下，由付红喜出资建房并向其提供住处，建房时双方已就可预见的因拆迁补偿而进行分割的方法进行了约定，双方应当遵守。周绪忠在房屋被征收后，选择了安置房并领取了剩余的补偿款145535元，理应按照约定分割方法进行分配，但经付红喜索要后，仍然拒绝给付，应承担民事法律责任。其应当给付付红喜的比例，一审计算明确无误，因双方系亲属关系，付红喜考虑周绪忠经济条件较差，仅主张250000元，其主张没有超出约定取得部份，本院予以支持。因周绪忠与龚婷在调解离婚时已约定共同财产归周绪忠所有，且房屋、补偿款被周绪忠占有、领取，付红喜也没要求龚婷承担责任，故龚婷不应承担责任。
综上，上诉人周绪忠的上诉请求和理由不成立，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人周绪忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 勇
审 判 员 万子榕
代理审判员 程 艳
二〇一七年六月十八日
书 记 员 卞晓璐
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。