福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽01行终276号
上诉人（一审原告）方清，男，1962年4月5日出生，汉族，住福建省邵武市。
被上诉人（一审被告）福州市鼓楼区住房保障和房产管理局，住所地福建省福州市杨桥东路198号。
法定代表人陈文清，局长。
被上诉人（一审被告）福州市住房保障和房产管理局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道193号东部办公区7号楼4层。
法定代表人郑章干，局长。
上诉人方清因诉被上诉人福州市鼓楼区住房保障和房产管理局（以下简称鼓楼区房管局）政府信息公开、福州市住房保障和房产管理局（市房管局）行政复议一案，不服福州市仓山区人民法院（2016）闽0104行初343号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年10月28日原告通过邮寄方式向被告鼓楼区房管局申请公开福州市鼓楼区新民路67号(原民东路2号)房屋由国家统一经营、租赁、管理在履职过程中制作、保存的记录信息；1966年停止发放租金的法律依据；1982年后房屋变更、转移登记为房管部门的法律依据；文革落政期间这栋房子的登记信息；1982年12月4日前土地被法院判没收的手续和房屋被属于国家所有的手续依法转移的手续；1982年12月4日前被国家无偿划拨手续、无偿征用的手续等信息。2015年11月12日被告鼓楼区房管局作出2015年第5号《申请政府信息公开事项答复意见书》，答复原告关于私改政策、文件、档案经审查后确定为国家秘密，属于不得公开的情形的范围，不属于信息公开范围。关于新民路67号房屋现在产权信息，查询人应提供产权证、身份证或公证书等相关法律文书进行查询，由于房产信息涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私，不属于信息公开范围。原告不服该答复，向被告市房管局申请复议，2016年2月1日被告市房管局作出榕房行复［2016］1号行政复议决定，维持被告鼓楼区房管局作出的2015年第5号《申请政府信息公开事项答复意见书》。2016年6月27日原告又通过鼓楼区政府信息公开网站向被告鼓楼区房管局申请公开鼓楼区新民路67号(原民东路2号)房屋1958年私房改造期间被告鼓楼区房管局接管了产权人多少间房屋的记录信息。同年7月5日被告鼓楼区房管局作出被诉的信息公开告知函，主要内容：“关于你户申请政府信息公开形式要求公开鼓楼区新民路67号相关信息的请求，我局于2015年11月12日作出《申请政府信息公开事项答复意见书》(2015第5号)已作回复，后福州市住房保障和房产管理局也就此事于2016年2月1日作出《福州市住房保障和房产管理局行政复议决定书》(榕房行复［2016］1号)，故该部分申请现不再受理。”并送达原告。原告不服该告知，向被告市房管局申请行政复议，被告市房管局受理后，依法向被告鼓楼区房管局发出行政复议答复通知书。经审查，被告市房管局于2016年9月21日作出榕房行复［2016］第1号《行政复议决定书》，决定维持被告鼓楼区房管局于2016年7月5日作出的《申请政府信息公开告知函》。原告不服诉至一审法院。
一审法院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，行政机关应当及时、准确地公开政府信息，对公民、法人或其他组织提出的政府信息公开申请依法作出答复，故被告鼓楼区房管局作出本案被诉政府信息公开告知函具有合法的权力来源。同时，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告市房管局作为被告鼓楼区房管局的上一级主管部门，有权对被诉的告知函进行复议审查，故被告市房管局作出被诉的行政复议决定具有合法的权力来源。被诉政府信息公开告知函对原告具有利害关系，故原告有权提起本案诉讼。
本案原告在2015年10月28日向被告鼓楼区房管局申请公开福州市鼓楼区新民路67号(原民东路2号)房屋“由国家统一经营、租赁、管理在履职过程中制作、保存的记录信息”，已涵盖了其于2016年6月27日申请公开“鼓楼区新民路67号(原民东路2号)房屋1958年私房改造期间被告鼓楼区房管局接管了产权人多少间房屋的记录信息”，虽然原告在两次信息公开申请中表述不一样，但要求公开的实质内容是一样的，故原告于2016年6月27日向被告鼓楼区房管局申请的信息公开系属重复申请，被告鼓楼区房管局作出的被诉信息公开告知函并无不当。被告市房管局在收到原告的复议申请后，履行了立案、通知被告鼓楼区房管局答复及举证、审查、送达等法定程序，其程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告方清的诉讼请求。案件受理费50元，由原告方清负担。
上诉人方清不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院以认定上诉人申请政府信息公开事项答复意见书[2015年第5号]和福州市住房保障和房产管理局作出的行政复议决定书榕房行复[2016]1号是重复件，是认定事实不清，法律适用错误。上诉人第一次申请公开的政府信息是关于私房相关文件类及产权信息类。其中产权信息类的政府信息主要是申请该房产权属在历史延革中的记录信息。上诉人第二次申请公开的政府信息是关于落政信息。上诉人想弄明白鼓楼区房管局当初接管了产权人多少间房屋，希望通过信息公开了解经租房屋数量，实际是想通过私房落实政策请求归还应予留下的自住房，这是属于纠偏纠错的落政信息上诉人申请的是两个不同的信息公开，不属于重复申请。二、房屋的信息涉及面很广，上诉人每一次所申请的内容都有不同的目的和意义。2015年10月28日向被上诉人申请信息公开是要了解上诉人的合法祖宅由私变公的法律依据。而2016年6月27日向被上诉人所申请的信息是想通过私房落实政策请求归还应予留下的自住房。因此，上诉人两次申请政府信息公开不属于重复申请。请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判被上诉人对上诉人提出的信息公开申请重新作出答复；2、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人鼓楼区房管局、市房管局未向本院提交书面答辩意见。
一审中双方当事人提交的证据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经一审开庭质证，对于一审判决认定的证据和事实，本院予以确认。
本院认为，一审法院关于鼓楼区房管局作出本案被诉政府信息公开告知函具有合法的权力来源、被上诉人市房管局作出被诉的行政复议决定具有合法的权力来源及上诉人具有诉权的认定，本院予以认可。
国务院办公厅《关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》第五条规定：“关于依申请公开政府信息问题（十三）对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复。”《福建省政府信息公开办法》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出书面答复：（六）同一申请人无正当理由向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请，行政机关已经作出答复的，可以告知申请人不再重复处理。”上诉人于2015年10月28日向鼓楼区房管局申请公开福州市鼓楼区新民路67号(原民东路2号)房屋“由国家统一经营、租赁、管理在履职过程中制作、保存的记录信息”等，鼓楼区房管局作出2015年第5号《申请政府信息公开事项答复意见书》。上诉人于2016年6月27日向鼓楼区房管局申请公开“鼓楼区新民路67号(原民东路2号)房屋1958年私房改造期间鼓楼区房管局接管了产权人多少间房屋的记录信息”，该内容与2015年10月28日申请公开信息的有关内容实质是相同的，故上诉人于2016年6月27日的信息公开申请系属重复申请，被上诉人鼓楼区房管局作出的被诉《申请政府信息公开告知函》符合上述规定。被上诉人市房管局在收到上诉人的复议申请后，履行了立案、向上诉人发出《行政复议申请材料补正通知书》、向鼓楼区房管局发出《行政复议答复通知书》、送达等法定程序，行政程序合法。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人方清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢红波
审 判 员 曾 莹
审 判 员 郑 鋆
二〇一七年七月二十日
法官助理 杨 以
书 记 员 朱嘉婧
附注：
本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。