湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂民终148号
上诉人（原审被告）：武汉新鹏莱置业有限公司。住所地：湖北省武汉市新洲区辛冲镇正街。
法定代表人：官志佑，该公司董事长。
委托代理人：李波，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉三星建工集团有限公司。住所地：湖北省武汉市新洲区辛冲镇龙腾大道（辛冲财政所）。
法定代表人：刘桂球，该公司董事长。
委托代理人：谢文敏，湖北首义律师事务所律师。
委托代理人：杨文婷，湖北首义律师事务所律师。
上诉人武汉新鹏莱置业有限公司（以下简称新鹏莱置业公司）因与被上诉人武汉三星建工集团有限公司（以下简称三星建工公司）企业借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中民商初字第00998号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由代理审判员王赫担任审判长，代理审判员孙刚、牛卓参加评议的合议庭，于2016年1月28日公开开庭进行了审理。上诉人新鹏莱置业公司的委托代理人李波，被上诉人三星建工公司的委托代理人谢文敏、杨文婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三星建工公司一审时诉称：2013年3月，新鹏莱置业公司称要在武汉经济技术开发区开发9C2地块上“和居名爵”第二期项目，并要求承建的施工企业提前支付项目保证金。三星建工公司为能顺利承接该工程，在2013年3月18日至2013年5月22日期间，分别将项目保证金3630万元支付给新鹏莱置业公司。为此，新鹏莱置业公司承诺：该工程由三星建工公司承建，且在2013年6月开工；新鹏莱置业公司收到工程保证金之日起至2013年12月21日，按同期人民银行贷款利率的双倍支付利息；若在2013年12月21日前未将该保证金全部返还给三星建工公司，愿意每天按保证金总额的日千分之二支付滞纳金。但截止目前，新鹏莱置业公司的建筑工程既未开工，亦未将项目保证金退还三星建工公司。请求判令：1、新鹏莱置业公司向三星建工公司偿付工程保证金3630万元及利息326.7万元（利息从2013年3月18日至2013年12月22日）；2、依法判令新鹏莱置业公司向三星建工公司偿付滞纳金1324.95万元（暂计算至2014年12月22日，应计算至实际支付完毕之日止，本请求滞纳金计算标准按照约定的项目保证金总额的日千分之二的标准调减至日千分之一计算）；3、本案的诉讼费用由新鹏莱置业公司承担。
新鹏莱置业公司既未到庭应诉，亦未向原审法院提交书面答辩意见。
原审法院查明：2013年5月28日，新鹏莱置业公司向三星建工公司出具《承诺书》，载明：我公司和居名爵二期工程拟于2013年6月开工建设。为此，我公司于2013年3月-2013年5月22日共收到贵公司支付的项目保证金三千六百三十万元。我公司承诺，所有保证金将在工程开工半年后返还，并愿意承担从收款之日至2013年12月21日偿还保证金之前双倍的银行贷款利息。若到期不能偿还，则每天按保证金总额的日千分之二承担滞纳金。2013年3月18日至2013年5月22日，三星建工公司共向新鹏莱置业公司支付36263125元。明细如下：2013年3月18日500万元、2013年3月20日50万元、2013年3月22日50万元、2013年3月24日80万元、2013年3月26日30万元、2013年3月27日70万元、2013年3月29日363125元、2013年4月2日1000万元、2013年4月3日1000万元、2013年4月8日500万元、2013年4月24日200万元、2013年5月22日110万元。案涉和居名爵二期工程未开工建设，也并未进行招投标程序。新鹏莱置业公司与三星建工公司未就案涉工程签订施工合同。
原审法院认为：案涉和居名爵二期工程未进行招投标程序，案涉双方也未签订施工合同进行实际施工，且三星建工公司认可其向新鹏莱置业公司支付的36263125元名为保证金实为借款，故本案中36263125元应为借款而非工程保证金。因三星建工公司并非以放贷为业，双方借款关系应当受到法律保护。新鹏莱置业公司收到款项后一直未归还，应当按照《承诺书》载明的内容向三星建工公司返还款项并承担利息及滞纳金。因约定滞纳金标准为日千分之二，明显过高，故将其调整为按中国人民银行规定的同期贷款利率四倍计算。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、武汉新鹏莱置业有限公司于本判决生效之日起十日内向武汉三星建工集团有限公司返还36263125元并支付相应利息（利息分笔计算：自2013年3月18日以500万元为基数、自2013年3月20日以50万元为基数、自2013年3月22日以50万元为基数、自2013年3月24日以80万元为基数、自2013年3月26日以30万元为基数、自2013年3月27日以70万元为基数、自2013年3月29日以363125元为基数、自2013年4月2日以1000万元为基数、自2013年4月3日以1000万元为基数、自2013年4月8日以500万元为基数、自2013年4月24日以200万元为基数、自2013年5月22日以110万元为基数，均按人民银行同期贷款利率两倍计算至2013年12月21日止）。二、武汉新鹏莱置业有限公司于本判决生效之日起十日内向武汉三星建工集团有限公司支付滞纳金（以36263125元为基数，自2013年12月22日起至实际支付之日止，按人民银行同期贷款利率四倍计算）。三、驳回武汉三星建工集团有限公司其他诉讼请求。如武汉新鹏莱置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费305883元，由武汉新鹏莱置业有限公司负担。
新鹏莱置业公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：1、新鹏莱置业公司对于返还三星建工公司在一审时提交的转款凭证上的金额即3310万元没有异议，对于现金给付金额部分不予认可。为建设“和居名爵”二期项目，三星建工公司向银行申请贷款，新鹏莱置业公司为其贷款提供担保。双方约定，部分贷款由新鹏莱置业公司使用，其余贷款由三星建工公司使用。银行发放贷款后，三星建工公司向新鹏莱置业公司转款3310万元，原审判决认定本案是企业借贷纠纷，属认定事实错误。2、原审判决所依据的2013年5月28日《承诺书》系三星建工公司伪造。2013年新鹏莱置业公司因涉嫌刑事案件，公司账户及资金被查封，“和居名爵”二期项目一直无法正常启动，三星建工公司要求新鹏莱置业公司偿还贷款未果，故伪造《承诺书》。3、三星建工公司转给新鹏莱置业公司的3310万元系银行信贷资金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条：套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。不应支持三星建工公司的利息和滞纳金请求。请求：1、撤销原审判决第一项中关于支付相应利息的判项；2、撤销原审判决第二项；3、上诉费由三星建工公司承担。
三星建工公司未向本院提交书面答辩意见，庭审中口头答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，新鹏莱置业公司的上诉理由没有事实和法律依据。三星建工公司与新鹏莱置业公司共同贷款的事实与本案无关，且真实性有待核查。关于欠款本金问题，三星建工公司原审时已提交汇款凭证及收条予以证明，新鹏莱置业公司未提交证据推翻上述证据的真实性。《承诺书》真实合法有效，印章也是由新鹏莱置业公司加盖。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，新鹏莱置业公司为支持其上诉主张，向本院提交2013年3月22日编号D02600130032《最高额房地产抵押合同》、编号B0260013003D《最高额融资协议》各一份。拟证明：1、2013年3月，三星建工公司向汉口银行股份有限公司申请最高额为6600万元的银行贷款，新鹏莱置业公司为该贷款进行抵押担保。2、三星建工公司取得贷款后，将部分贷款转贷给新鹏莱置业公司。
三星建工公司质证认为：对证据的真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议，该组证据与本案及新鹏莱置业公司的上诉请求无关。对证明目的的第二点有异议，即使新鹏莱置业公司所称三星建工公司向汉口银行贷款属实，也不足以说明三星建工公司向新鹏莱置业公司支付的本案款项即为该笔贷款的一部分。此外，贷款合同内容中也无申请贷款理由系向新鹏莱置业公司交保证金的约定。
本院认为：《最高额房地产抵押合同》、《最高额融资协议》签订时间为2013年3月22日，而三星建工公司向新鹏莱置业公司首次转款时间为2013年3月18日，早于上述协议签订时间，故该证据不能证明贷款资金与本案债务的关联性，即便新鹏莱置业公司所述属实，也不能据此证明三星建工公司和新鹏莱置业公司在贷款之时存在串谋套取银行贷款又转贷的事实，故本院对该证据不予采信。
此外，新鹏莱置业公司申请本院调取三星建工公司贷款资料，并申请对本案所涉《收条》及《承诺书》上的落款印章真伪及形成时间进行鉴定。本院认为，三星建工公司贷款资料仅可证明三星建工公司与贷款银行之间贷款关系成立及履行情况，与本案三星建工公司与新鹏莱置业公司之间欠款法律关系缺乏关联。退一步讲，即便新鹏莱置业公司上诉主张的事实属实，即三星建工公司与新鹏莱置业公司存在合作贷款，各自用款的情形，仍不能排除三星建工公司与新鹏莱置业公司内部之间就用资事项另行约定权利义务以及新鹏莱置业公司实际使用了该贷款又不能按时偿还，对三星建工公司所负担还款风险事后承诺给付利息的可能，因此上述待证事实与本案不具关联性。新鹏莱置业公司申请对《收条》及《承诺书》上的落款印章真伪及形成时间进行鉴定，其主要理由为该公司从未出具过《收条》及《承诺书》，在上述书证上加盖企业财务专用章而非企业法人章不合常理，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，新鹏莱置业公司的前述理由并不足以导致对《收条》及《承诺书》证据的真实性产生合理怀疑。此外，原审法院在开庭前已依法定程序分别通过邮寄送达、直接送达以及公告送达等方式向新鹏莱置业公司合法送达了有关诉讼材料，其间新鹏莱置业公司法定代表人官志佑之子官辉也已知悉了新鹏莱置业公司被三星建工公司起诉的事实，故在事实上均应推定新鹏莱置业公司已知晓本案诉讼的存在。新鹏莱置业公司原审中既未出庭应诉，也未提交前述相关书面申请，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百四十二条第一款“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力”的规定，本院对新鹏莱置业公司二审中提出的调取证据及鉴定申请依法均不予准许。
三星建工公司未向本院提交新证据。
本院经审理查明：原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：原审法院依据三星建工公司提交的加盖有新鹏莱置业公司内部财务章的《收条》、《承诺书》及银行转款凭证等证据，认定三星建工公司与新鹏莱置业公司之间纠纷属企业借贷纠纷并无不当。新鹏莱置业公司虽对《收条》及《承诺书》的真实性提出异议，但未举出反证予以推翻。新鹏莱置业公司上诉认为其与三星建工公司之间系合作贷款，各自用款，而非企业间借款，三星建工公司存在套取银行贷款又转贷的行为，但新鹏莱置业公司对上述事实主张未提交证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应认定新鹏莱置业公司的该项主张缺乏事实依据。原审判决依据汇款凭证、《收条》及《承诺书》的有关内容，定性本案纠纷性质并确认新鹏莱置业公司的还款责任范围具有事实依据。
综上，新鹏莱置业公司的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费123390元，由武汉新鹏莱置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王赫
代理审判员 孙刚
代理审判员 牛卓
二〇一六年三月十一日
书 记 员 李婷