云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终5190号
上诉人（一审原告）：向锡能，男，汉族。
委托代理人：邱平顺，云南鼎兴律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审被告）：云南滇池大酒店，住所云南省昆明市滇池国家旅游度假区怡景路*号。
法定代表人：张英。
委托代理人：唐红梅，云南锦业律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审被告）：云南书达商贸有限公司，住所云南省昆明市西山区金碧路崇善商厦11楼2号。
法定代表人：张元昭。
委托代理人：唐红梅，云南锦业律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：苏广林，男，汉族，特别授权代理。
上诉人向锡能因与被上诉人云南滇池大酒店、云南书达商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初4446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：2015年12月3日，原告向被告云南滇池大酒店购买了被告云南书达商贸有限公司生产的南之禾三七粉160盒，每盒198元，总价31680元。三七粉装在罐中，外有纸质包装盒。罐体贴有标签，注明了产品名称、产地、净重、规格、存储方式、磨粉时间（打印于罐底，为2015年11月5日）、保质期、执行标准：GB/T19086-2008、食用方法、不适宜人群、公司名称和地址等信息。该三七粉由被告云南书达商贸有限公司收购文山三七研磨成粉后包装，再销售给被告云南滇池大酒店。原告购买三七粉后于2016年1月15日向昆明滇池国家旅游度假区综合行政执法大队举报，投诉三七粉外包装标签标识不全，要求查处。昆明滇池国家旅游度假区综合行政执法大队立案，将2015年11月5日研磨的三七粉由云南省产品质量监督检验研究院检验，检验标准为GB/T19086-2008，检验结果为未检出不合格成分。昆明滇池国家旅游度假区综合行政执法大队认为该三七粉为包装标识注明有瑕疵的食品，依据《中华人民共和国食品安全法》对云南滇池大酒店作出警告并责令整改的行政处罚。另，被告云南书达商贸有限公司的经营范围为国内贸易、物资供销、社会经济信息咨询，没有食品生产、药品生产和经营资格。另，《地理标志产品文山三七》（GB/T19086-2008）国家标准中，文山三七包括根、茎叶、花及初加工的三七粉和三七切片。
一审法院认为：原告主张，两被告故意隐瞒涉案产品无证生产的违法事实，欺骗误导原告，构成欺诈。应当按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定承担赔偿责任。两被告认为，案涉三七粉属于农产品，不是预包装食品、保健品或中药饮片，其质量和包装符合规定，原告的诉讼请求不能成立。本案原告以买卖合同关系提起诉讼，本案的核心争议在于被告云南滇池大酒店在销售活动中是否存在欺诈行为。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。原告所称的欺诈行为是指两被告故意隐瞒了不具有食品生产许可或保健品生产许可或药品生产许可的事实。三七作为中药材，当前尚未纳入实施批准文号管理的中药材、中药饮片品种目录，药品管理法第三十四条也没有规定中药材购销需取得药品经营许可。三七具有医疗、保健的双重功效，一直作为名贵滋补品进行销售，但尚未被列入既是食品又是中药材的物质目录。《中华人民共和国农产品质量安全法》第二条第一款规定，本法所称农产品，是指来源于农业的初级产品，即在农业活动中获得的植物、动物、微生物及其产品。三七是在农业活动中获得的植物产品，也属于农产品范畴。《地理标志产品文山三七》（GB/T19086-2008）国家标准中，文山三七包括根、茎叶、花及初加工的三七粉和三七切片。被告云南书达商贸有限公司将文山三七研磨成粉，并未改变其自然性状和化学性质，三七粉仍然具有农产品性质。本案涉及的南之禾三七粉外包装中标注了品名、产地、生产者、生产日期、保质期，其标识、标签符合《中华人民共和国农产品质量安全法》第二十八条和《农产品包装和标识管理办法》第十条的规定。欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的的行为。当前尚未规定生产、销售三七需要食品、保健品生产或销售许可、药品生产或经营许可的情况下，原告认为被告故意隐瞒真相缺乏事实依据。而三七粉具有初加工农产品的性质，被告云南滇池大酒店销售的三七粉外包装盒符合农产品包装规范，标识中没有三七粉疗效、功能的内容。原告主张被告云南滇池大酒店在经营活动中存在欺诈行为没有事实根据，其要求被告云南滇池大酒店承担价款三倍赔偿金的诉讼请求不予支持。原告和被告云南滇池大酒店之间的三七粉买卖合同合法有效，并实际履行。原告作为买受人要求被告云南滇池大酒店偿还价款31680元没有事实和法律依据，不予支持。云南书达商贸有限公司没有和原告建立买卖合同关系，原告也没有因购买的三七粉遭受人身伤害或其他财产损失，原告要求云南书达商贸有限公司承担赔偿责任没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国农产品质量安全法》第二条第一款、第二十八条，《中华人民共和国消费者权益保障法》第四十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告向锡能的全部诉讼请求。
一审判决宣判后，上诉人向锡能不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判二被上诉人赔偿其货款31680元并按货款三倍赔偿上诉人95040元。一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定被上诉人生产中药饮片三七粉无需取得《药品生产许可证》错误。中药材三七经过洗净，干燥，碾成细粉后便成为中药饮片，不再是中药材，而中药饮片属于药品，生产药品必须取得《药品生产许可证》。《中华人民共和国农产品质量安全法》所定义的农产品特指农业生产领域来源于农业的初级产品，并不包括生产企业以农产品为原料加工生产的产品，一审法院经三七粉定于为农产品错误。二被上诉人不具有药品生产、经营许可证而生产、销售药品属欺诈销售；2、二被上诉人没有取得地理标志产品专利使用权，产品上也没有按照规定标注地理标志产品标志，存在欺诈和误导消费者的情况。综上，应当支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人云南滇池大酒店、云南书达商贸有限公司共同答辩称：1、二被上诉人生产、销售的为农产品并非药品；2、二被上诉人也没有生产、销售地理标志产品，不存在误导、欺诈消费者的情形。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
对于原判认定的案件事实，双方当事人均未提出有效异议，本院予以确认。
综上，本案经本院二审审理查明的事实与一审法院认定的案件事实一致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：二被上诉人是否存在欺诈销售行为？
本院认为：三七粉是植物三七的根茎制品，是用三七主根打成的粉。而三七是在农业活动中获得的植物产品，属于农产品范畴，单纯地将三七研磨成粉的行为并未改变其自然成分和化学性质，故对上诉人将三七粉定性为药品的主张不予采纳，对上诉人基于此提出的二被上诉人不具有药品生产、经营许可证而生产、销售药品属欺诈销售主张不予支持。另，二被上诉人并未生产、销售地理标志产品，故上诉人关于二被上诉人没有取得地理标志产品专利使用权，产品上也没有按照规定标注地理标志产品标志，存在欺诈和误导消费者的主张亦不能成立。上诉人与被上诉人云南滇池大酒店之间的三七粉买卖合同合法、有效，且已履行完毕，受法律保护。综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院予以驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2834元，由上诉人向锡能承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 楚
审判员 金 馨
审判员 李 蕊
二〇一七年二月十四日
书记员 桂小涵