中华人民共和国
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第16655号
原告陈艳敏（曾用名：陈艳昀），女，1978年2月5日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人吕超，上海薛荣民律师事务所律师。
被告上海联谊开发公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人凤根宝，总经理。
委托代理人朱剑菁，男。
被告陈祥嵩，男，1951年2月4日生，汉族，户籍地浙江省宁波市，现住上海市浦东新区。
被告陈再华，女，1955年8月23日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告陈政馥，男，1957年2月12日生，汉族，住上海市虹口区。
被告SHOZOOTSUKA（大塚祥藏）（中文名：陈祥霖），男，1962年3月7日生，日本国籍，护照号：THXXXXXXX，现住日本。
委托代理人陈政馥［系被告SHOZOOTSUKA（大塚祥藏）的哥哥］，住上海市虹口区东大名路***弄***号***室。
原告陈艳敏诉被告上海联谊开发公司、陈祥嵩、陈再华、陈政馥、SHOZOOTSUKA（大塚祥藏）确认合同无效纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年7月9日公开开庭进行了审理。原告陈艳敏及其委托代理人吕超，被告上海联谊开发公司的委托代理人朱剑菁、被告陈祥嵩、陈再华、被告陈政馥作为被告及其被告SHOZOOTSUKA（大塚祥藏）的委托代理人到庭参加诉讼。因无法在简易程序内审结，2015年7月24日本案转为普通程序进行审理。后于2015年8月25日公开开庭进行了审理，原告陈艳敏及其委托代理人吕超，被告上海联谊开发公司的委托代理人朱剑菁、被告陈祥嵩、陈再华、被告陈政馥作为被告及其被告SHOZOOTSUKA（大塚祥藏）的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈艳敏诉称，1994年原告陈艳敏及其祖父陈道雄、祖母徐文娟从本市浦东新区傅家宅XXX号承租的公房（以下简称傅家宅房屋）动迁安置到本市浦东新区浦东大道2641弄13号201室房屋（以下简称浦东大道房屋），浦东大道房屋为承租公房。住房调配单上记载陈艳敏、陈道雄、徐文娟三人均为新配房人员，另外还添加了被告陈祥霖及其妻子邵惠琴，但此二人已于1989年前后因出国注销户口。原告户口于1997年3月4日从傅家宅房屋迁入浦东大道房屋，后因外出念大学将户口于同年8月26日迁出，2001年7月12日迁回。浦东大道房屋一直为陈道雄、徐文娟居住，与房屋有关的一切事宜均由二人负责，原告从未过问。2013年1月28日陈道雄过世，2014年12月2日徐文娟过世。徐文娟过世后，被告陈祥嵩、陈再华、陈政馥、SHOZOOTSUKA（大塚祥藏）私下协商继承事宜，但被告陈再华、陈政馥、SHOZOOTSUKA（大塚祥藏）不承认原告在浦东大道房屋中所具有的权利，且拿出权利人为陈道雄、徐文娟的房地产权证，后因协商未果被告SHOZOOTSUKA（大塚祥藏）起诉至上海市浦东新区人民法院，案号为（2015）浦民一（民）初字第13566号。原告遂委托父亲即被告陈祥嵩对浦东大道房屋进行产权状况查询，才得知陈道雄、徐文娟和被告上海联谊开发公司于1999年10月签订《上海市公有住房出售合同》，后于1999年11月24日办理《上海市房地产权证》，产权人为陈道雄、徐文娟。原告作为浦东大道房屋的成年同住人，依法享有居住权，亦有权取得浦东大道产权。当时原告在外地念书，对此一无所知，对浦东大道房屋购买事宜不知情、不同意，《上海市公有住房出售合同》应属无效。故原告诉至本院要求：判令被告上海联谊开发公司与陈道雄、徐文娟签订的《上海市公有住房出售合同》无效。庭审时原告当庭增加诉请要求确认其在浦东大道房屋中享有居住权。
被告上海联谊开发公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告上海联谊开发公司是按照规定办理浦东大道房屋的买卖，当时的政策是按照户口来办理的，原告当时的户口不在浦东大道房屋内，原告没有购买浦东大道房屋的资格，被告上海联谊开发公司与陈道雄、徐文娟签订的《上海市公有住房出售合同》合法、有效。浦东大道的房屋在1999年10月转为产权房，原告现提出诉讼，已经超过诉讼时效。
被告陈祥嵩辩称，同意原告的诉讼请求。当时签订的合同确实存在问题，被告上海联谊开发公司没有核实情况，陈道雄、徐文娟有欺骗嫌疑，该合同损害了原告的权益。被告陈祥嵩是在徐文娟去世后，几个兄弟姐妹要求对浦东大道房屋进行分割的时候才知道浦东大道房屋已经转为产权房的，所以原告的诉请没有超过诉讼时效。
被告陈再华辩称，不同意原告的诉讼请求，同意被告上海联谊开发公司的意见。被告陈祥嵩陈述的不是事实，被告陈祥嵩很早就知道浦东大道房屋变成产权房了，在父母亲生病后，被告陈祥嵩提出将浦东大道房屋的产权证等证件存放在被告陈政馥处。
被告陈政馥、SHOZOOTSUKA（大塚祥藏）共同辩称，不同意原告的诉讼请求。1999年浦东大道的房屋可以公改私时，父亲陈道雄征求子女的意见，父亲曾打电话给被告陈祥嵩，被告陈祥嵩说他没有钱；父亲征求被告陈政馥的意见，陈政馥表示如果父母不准备将房屋给其的，其就不愿意出钱；最后浦东大道的购房款由SHOZOOTSUKA（大塚祥藏）支付的，办理手续时原想写上弟弟SHOZOOTSUKA（大塚祥藏）和弟媳邵惠琴的名字，但因他们的两人户口不在浦东大道房屋内，所以浦东大道房屋的产权人登记为陈道雄和徐文娟。浦东大道房屋进行买卖的时候，被告上海联谊开发公司是按政策进行的，按规定只有户籍人员才可以购买，在告示上也是如此显示的；当时房改的时候，原告的户口不在浦东大道房屋内，原告不是购买房屋的对象，上海联谊开发公司与陈道雄、徐文娟签订的合同有效。原告现在有居住的地方，故原告主张在浦东大道房屋中的居住权没有道理。
经审理查明，陈道雄、徐文娟系夫妻关系，被告陈祥嵩、陈再华、陈政馥、SHOZOOTSUKA（大塚祥藏）系陈道雄、徐文娟的子女。被告陈祥嵩与原告陈艳敏系父女关系。被告SHOZOOTSUKA（大塚祥藏）与邵惠琴系夫妻关系。陈道雄于2013年1月28日去世，徐文娟于2014年12月2日去世。
1993年7月14日原告的户籍从浙江省鄞县云龙镇迁入傅家宅房屋，原告未在傅家宅房屋中居住。1997年3月4日原告的户籍从傅家宅房屋迁往浦东大道房屋，1997年原告因参加高考，在浦东大道房屋中短暂居住。1997年8月26日因大中专招生，原告的户籍从浦东大道房屋迁至四川省成都市西南民族学院。2001年7月12日因大中专学生毕业，原告的户籍从四川省成都市迁至浦东大道房屋并在浦东大道房屋居住。2001年底因生活习惯不同，原告搬出浦东大道房屋，在外租房居住。
另查明，1995年傅家宅房屋动迁，原住屋人员包括陈道雄、徐文娟和陈艳敏，后新配了浦东大道房屋，新配房屋人员包括陈道雄、徐文娟、陈艳敏、陈祥霖和邵惠琴。1999年上海联谊开发公司作为甲方与陈道雄、徐文娟作为乙方签订《上海市公有住房出售合同》，将浦东大道房屋出售给陈道雄、徐文娟，其中陈道雄占50%产权份额，徐文娟占50%产权份额。1999年11月24日浦东大道房屋核准登记在陈道雄、徐文娟名下。
再查明，2015年4月10日SHOZOOTSUKA（大塚祥藏）诉陈祥嵩、陈再华、陈政馥，要求对浦东大道房屋进行继承，目前该案中止审理。2015年4月29日原告诉至本院，诉如所请。
审理中，被告陈祥嵩表示其从2009年4月开始与被告陈再华一起照顾陈道雄、徐文娟，被告陈祥嵩照顾父母时居住在浦东大道房屋内，浦东大道房屋的水、电、煤等费用由陈祥嵩代为缴纳，陈祥嵩亦曾代为缴纳浦东大道房屋的物业管理费，并收取物业管理费的发票。
以上事实由原、被告的庭审陈述，原告提供的上海市公安局户籍证明、傅家宅房屋户口本、住房调配单、上海市公有住房出售合同、职工家庭购买公有住房协议书、上海市房地产登记簿房屋状况及产权人信息，被告陈政馥提供的上海市公安局户籍证明、职工家庭购买公有住房协议书、公有住房出售价格计算表、户口迁移证等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。购买公有住房的对象为获得新分配住房的具有本市常住户口的职工和在住所地具有本市常住户口的公有住房承租人或年满18周岁的同住成年人。一个承租户内，在核定本户内人口时，家庭成员中的在读大学生，在计算该户人口时，可计算在内。浦东大道房屋在1999年变更为产权房时，原告陈艳敏在四川省就读大学，可以作为购买浦东大道房屋的对象，原告可以向有关的部门提出购买要求，事后在知道或者应当知道浦东大道房屋的产权人登记为陈道雄、徐文娟时原告亦可通过有关途径主张自己的权利。综合分析，浦东大道房屋变更为产权房时，陈道雄曾告知或征询过被告陈再华、陈政馥的意见，从常理分析陈道雄亦应告知或征询过被告陈祥嵩的意见，原告陈艳敏作为被告陈祥嵩的女儿亦应知道浦东大道房屋变更为产权房的情况，原告可以向有关部门提出购买的要求；2001年原告陈艳敏的户口从学校迁回浦东大道房屋，并在浦东大道房屋内居住，此时陈道雄、徐文娟尚在人世，作为爷爷、奶奶在孙女迁户口时和与孙女的日常生活中没有告知孙女浦东大道房屋的产权情况，不符合常理、情理；即使之前原告陈艳敏和被告陈祥嵩并不知道浦东大道房屋已经变更为产权房，那么2009年被告陈祥嵩在照顾陈道雄、徐文娟期间，其曾多次缴纳浦东大道房屋的物业管理费并收取相关发票，那么2009年被告陈祥嵩、原告陈艳敏应当知道浦东大道房屋的产权情况。当事人的权利受到侵害，应当从知道或者应当知道之日起二年内向人民法院提起诉讼。故原告要求确认陈道雄、徐文娟与被告上海联谊开发公司签订的《上海市公有住房出售合同》无效的诉讼请求，本院不予支持。至于原告提出的要求确认其在浦东大道房屋中享有居住权的诉请，不宜在本案中一并处理，原告可以另行诉讼。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、第一百三十五条的规定，判决如下：
驳回原告陈艳敏的诉讼请求。
案件受理费968元，由原告陈艳敏负担。
如不服本判决，原告陈艳敏、被告上海联谊开发公司、陈祥嵩、陈再华、陈政馥可在判决书送达之日起十五日内，被告SHOZOOTSUKA（大塚祥藏）可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
代理审判员 钱 燕
人民陪审员 樊大林
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 钱 婧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。