云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云民终251号
上诉人（原审被告）：云南华天物流有限公司。住所地:云南省昆明市安宁市连然镇和平村。
法定代表人:吕军，该公司董事长。
委托诉讼代理人:严寅圆，女，汉族，1986年10月13日生,云南华天物流有限公司董事会秘书兼办公室主任。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司昆明分行。住所地:云南省昆明市宝善街福林广场。
负责人:盛飚，该分行行长。
委托诉讼代理人:胡著杰、蒋静,云南海合律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人云南华天物流有限公司（以下简称华天公司）因与被上诉人中信银行股份有限公司昆明分行（以下简称中信银行昆明分行）保管合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（以下简称昆明中院）（2016）云01民初429号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华天公司的法定代表人吕军及其委托诉讼代理人严寅圆，被上诉人中信银行昆明分行的委托诉讼代理人胡著杰、蒋静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华天公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，并根据二审查明情况依法改判；2、由中信银行昆明分行承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、一审中，中信银行昆明分行主张按2014年7月21日（主债权到期日）的钢材价格计算损失，但一审法院对该主张不予支持，因此，中信银行昆明分行理应按法院认可的时点另行提供该时点的钢材价格依据，如无法提供，可申请法院进行损失鉴定，如具备提供条件而拒不提供的，法院应驳回其诉讼请求。2、一审法院以中信银行昆明分行提交的2016年1月20日武钢集团昆明钢铁股份有限公司钢材经销部（以下简称武钢集团昆明公司钢材经销部）出具的《昆明地区建材销售指导价价格通知》（以下简称《价格通知》）作为判决参考有失公允。首先，要合理界定本案钢材价值应由法院委托第三方进行价格评估，以评估价作为定案依据，而一审法院对华天公司的评估要求未予置评，反而直接以华天公司的证据作为了定案依据错误。其次，《价格通知》是华天公司应一审法院要求被动提交，并不表明华天公司认可通知上载明的价格。《价格通知》是指导价，并非实际销售价格，且存在指导价要高出实际销售价每吨约200元的实际情况，加之该价格是“理计价”非实重价，二者存在换算差异，法院如参考该�格应作下调处理。最后，一审法院取2590元和3120元的中间价来确定亏库钢材价值，有违双方的实际交易情况和钢材市场的交易惯例。3、举证责任分配不当。本案诉争钢材是昆明联航投资有限公司（以下简称联航公司）所有，并用作中信银行昆明分行借款的质押物，故“混规”钢材是质押在先，保管在后，中信银行昆明分行作为金融机构，本着审慎经营的原则，更应注重自身贷款质押物的核实，更具条件并有义务提供相关质押物的详细信息，但在本案中中信银行昆明分行并未提供钢材的规格型号。另，由于华天公司在2015年3月17日发生了火灾事故，烧毁了财务和相关电脑设备，导致部分证据材料无法提供，故一审法院应要求中信银行昆明分行提供相关“混规”质押钢材的详细信息以作判决参考，如中信银行昆明分行也无法提供，宜以常用规格和就低价格作为定损参考�
中信银行昆明分行辩称，中信银行昆明分行认为质押物最低的价格应是三方签字盖章的价格。钢材的价格是波动的，本案质押物进出库都是华天公司控制，在这样的情况下，中信银行昆明分行不追究钢材的情况，也认可了一审法院确认的价格。对于钢材的价格，中信银行昆明分行没有太多的查询途径。请求驳回上诉，维持原判。
中信银行昆明分行向一审法院起诉请求:1.华天公司赔偿因保管不善给中信银行昆明分行造成的质物损失2153.9万元;2.华天公司承担本案案件受理费及保全费用5000元。
一审法院认定事实：2014年1月21日,中信银行昆明分行与联航公司签订(2014)滇银动质字第33147005号《动产质押合同(总量控制模式)》,约定联航公司向中信银行昆明分行提供《质物清单》项下的质押担保;同日,中信银行昆明分行、华天公司和联航公司签订10136143号《动产质押监管协议》,约定:第一条,在监管期间,中信银行昆明分行为质权人,联航公司为出质人,华天公司为中信银行昆明分行的代理人,代理中信银行昆明分行监管质物。协议项下所称监管是指华天公司代理中信银行昆明分行占有质物并根据本协议的约定履行保管、监控质物的责任;2.6在联航公司清偿中信银行昆明分行全部授信风险敞口前,不论联航公司是否提货、换货,库存质物价值都应符合《库存质物最低控制价值调整通知书》列明的要求(即库存质物价值应大于等于库存质物最低控制价值)。库存质物价值等于质物单价乘以质物数量,质物的单价由中信银行昆明分行向华天公司出具的《质物价格确定/调整通知书》确定或中信银行昆明分行、联航公司向华天公司出具的《查询及出质通知书》确定;3.1监管期间为华天公司根据本协议的约定代理中信银行昆明分行占有控�质物并对中信银行昆明分行承担质押监管责任的时间区间;4.1因联航公司融资或价值补偿设立货物质押时,中信银行昆明分行和联航公司应向华天公司出具《查询及出质通知书》,将货物设立质押的事实通知华天公司,华天公司按照通知书列明的内容核查联航公司交付的货物及现有的库存。如经核对,联航公司交付的货物和实际库存与《查询及出质通知书》记载相符,华天公司应及时会同联航公司向中信银行昆明分行签发《质物清单》,并立即按照《查询及出质通知书》中规定的库存质物最低控制价值进行质物管理。如联航公司交付的货物或实际库存与《查询及出质通知书》记载不符,此次出质无效,华天公司不需向中信银行昆明分行出具《质物清单》,仍按原有的库存质物最低控制价值进行质物管理,但应及时通知中信银行昆明分行和联航公司对该不符情况进行处理;4.2华天公�依据表明审查、外观检查和单据审查的方法检查联航公司交付的货物及现有的库存并签发《质物清单》；4.4华天公司在签发《质物清单》前应对质物的情况进行查核，并根据查核结果汇同联航公司签发《质物清单》。华天公司应保证《质物清单》的记载于质物相符以及《质物清单》的真实性和唯一性；5.4条，华天公司在任何时间点均应保证处于监管下的库存质物符合本协议第二条第2.6条款的规定；5.6监管期间，因各种原因质物发生短少、损毁、变质、灭失等可能影响中信银行昆明分行权益的情形，华天公司应当在24小时内通知中信银行昆明分行，并采取适当的应急措施；15.1华天公司因以下情形给中信银行昆明分行造成损失的，承担中信银行昆明分行实际损失的赔偿责任：（1）在监管期间，除不可抗力和质物本身品质、包装不善的原因外，由于华天公司未尽到保管责任导致质物变质、短少、受污染的；（2）华天公司未按本协议的约定办理出入货的；（3）因华天公司原因，存放仓储质物的仓库收到司法机关或任何管辖机构的限制或禁止的；（4）因华天公司违反本协议5.6和5.7款的规定，未及时通知中信银行昆明分行和联航公司或未采取适当的应急措施的；（5）因华天公司违反本协议给中信银行昆明分行造成损失的其他情况；18.1协议有效期一年；18.2协议到期后，经三方协商同意不再续约的，华天公司可不再接受新增质物，但对到期时仍处于监管状态的质物仍应按本协议规定履行监管责任，直至中信银行昆明分行通知调整库存质物最低价值为零时，本协议方可终止。联航公司和华天公司于同日签署《质物清单》，载明根据10136143号《动产质押监管协议》以及相关质押合同，出质人将下列货物质押给中信银行昆明分行，并对质物�真实性、合法性负责，该质物已经交付给监管人占有、监管，其中33147005号质押合同项下的质物为螺纹钢，规格/型号为混规,数量6154吨,单价3500元,入库质物价值合计21539000元。2015年7月24日,昆明中院作出(2014)昆民四初字第820号民事判决,判令联航公司偿还中信银行昆明分行本金1400万元并支付相应逾期利息,中信银行昆明分行有权对联航公司质押的存放于华天公司处的6154吨螺纹钢折价或者以拍卖、变卖所得价款在债权范围内有限受偿。2016年1月15日,昆明中院执行局为执行上述民事判决的质物,向华天公司询问并制作《谈话笔录》,华天公司法定代表人吕军认可存在质押钢材7700多吨不在库。
一审法院认为，本案系保管合同纠纷,华天公司对合同项下约定保管的螺纹钢负有保管义务,现保管螺纹钢已全部不在库,华天公司对此负有赔偿责任。对于保管质物不在库对中信银�昆明分行造成的损失,中信银行昆明分行主张按昆明中院(2014)昆民四初字第820号民事判决所确认的质物担保的主债权数额确认,华天公司认为应按照执行该判决时质物的市场价格确认。一审法院认为,依据本案查明的事实,华天公司在本案中接收并监管的螺纹钢为6154吨,华天公司对6154吨螺纹钢不在库造成的损失负责,该损失只与6154吨螺纹钢本身的价值有关,而与中信银行昆明分行和联航公司之间借贷主债权的数额并无关联性,质押螺纹钢本身存在价格下跌不足以覆盖中信银行昆明分行主债权等诸多风险,中信银行昆明分行主张按照其未获清偿的主债权数额或按照《质押清单》中的单价3500元每吨计算损失无法律和事实依据,一审法院不予支持。关于计算螺纹钢价格的时间点,中信银行昆明分行主张以其主债权到期日2014年7月21日的螺纹钢价格计算,华天公司主张按法院执行判决时的价格计算。一审法院认为,中信银行昆明分行以起诉的方式行使其质权,并申请法院强制执行以实现质权,在2016年1月昆明中院执行过程中才确认质物不在库的情况,故应当以2016年1月法院为实现中信银行昆明分行质权进行强制执行的时间确认螺纹钢的价格。因双方未提交证据证明移交保管的螺纹钢的具体型号,仅在《质物清单》中载明为“混规”,参照华天公司提交的2016年1月20日武钢集团昆明公司钢材经销部出具的《价格通知》,该时点昆明地区各个规格型号的螺纹钢理计交货价格从2590元至3120元不等,一审法院综合上述价格,取中间值2855元为本案混规螺纹钢的单价,因华天公司保管6154吨混规螺纹钢不在库对中信银行昆明分行造成的经济损失为17569670元,华天公司应按此向中信银行昆明分行进行赔偿。
综上所述,一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第三百六十五条、第三百七十四条之规定,判决：一、华天公司于判决生效之日起十五日内赔偿中信银行昆明分行经济损失17569670元；二、驳回中信银行昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费149495元,由中信银行昆明分行承担27552元,由华天公司承担121943元；财产保全费5000元,由华天公司承担。
经过二审审理，华天公司和中信银行昆明分行对一审法院确认的本案法律事实均无异议。本院认为，对双方当事人均无异议的一审法院确认的本案法律事实，有相应的证据予以证明，应予以确认。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。华天公司提交了以下新证据：1、联航公司出入库报表清单，欲证明联航公司出入库钢材的品种、规格、型号；2、安宁市公安消防大队火灾事故认定书，欲证明华天公司�公楼于2015年3月17日发生火灾，导致办公室、财务室烧毁。此外，华天公司重申了《价格通知》，欲证明2016年1月20日昆明地区螺纹钢的理计交货价，业内人士都知道昆钢的理计价格比实际成交价每吨高出200元左右，一审判决加重了华天公司的责任。
中信银行昆明分行发表质证意见认为，1、联航公司出入库报表清单为华天公司单方制作，对三性均不予认可；2、对安宁市公安消防大队火灾事故认定书的三性不认可，且认为与本案无关。对于华天公司重申的《价格通知》的三性均予以认可。
本院认为，1、华天公司提交的联航公司出入库报表清单为其单方制作，中信银行昆明分行对此三性均不予认可，本院对该证据不予采信；2、安宁市公安消防大队火灾事故认定书与本案无关联，亦不予采信。对于《价格通知》，一审为华天公司提交，中信银行昆明�行对该通知的三性均予以认可，本院对该证据予以确认，但该证据无法反映出钢材的理计价格比实际成交价每吨高出200元左右的事实，因此，对华天公司的证明目的本院不予确认。
根据本案双方当事人的诉辩理由与主张，本案二审争议的焦点是：本案所涉钢材的价格应如何确定？
本院认为，首先，根据2014年1月21日华天公司、中信银行昆明分行和联航公司签订的10136143号《动产质押监管协议》，以及联航公司和华天公司于同日签订的《质物清单》的约定，华天公司对于联航公司向中信银行昆明分行提供的质押物负有监管责任，因监管期间质押钢材不在库，致使中信银行昆明分行无法行使质权，应由华天公司进行赔偿。其次，根据联航公司和华天公司签署的《质物清单》的内容，本案所涉质物螺纹钢的规格为混规，数量为6154吨,单价为3500元,入库质物价值合计21539000元，因钢材价格为波动价格，在无法确认具体钢材规格以及2016年1月20日钢材的市场价格的情况下，一审法院秉持公平公正原则，以《价格通知》上的最高价格3120和次低价格2590元的中间值确定为本案钢材价格并无不当，且该计算方式实际上已降低了华天公司的责任，因此，对华天公司上诉请求重新计算本案钢材价格的上诉主张本院不予支持。第三，关于华天公司认为《价格通知》只是指导价和理计价，要高出实际销售价每吨约200元，本案钢材价值应由第三方进行价格评估的上诉主张，本院认为，因本案所涉钢材已不在库，事实上根本无法进行价格评估，而本案现有证据不能证实钢材的指导价和理计价比实际销售价每吨高出约200元，因此，对于华天公司的以上上诉主张本院不予支持。第四，中信银行昆明分行在一、二审期间均主张本案钢材的价格应以《质物清单》上载明的单价3500元/吨进行计算，其在一审期间已提交了《质物清单》，完成了举证责任，并不存在拒不提供证据的情形，华天公司上诉认为一审法院举证责任分配不当、中信银行昆明分行应承担举证不能的不利后果的上诉理由无事实依据，不能成立。中信银行昆明分行抗辩认为应以《质物清单》上载明的单价3500元/吨计算本案钢材价格，因其并未提出上诉，本院对中信银行昆明分行的该项抗辩主张不予评述。
综上所述，华天公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费149495元，由云南华天物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判�崔艳
审判员 孙少波
审判员 杨 宏
二〇一七年五月七日
书记员 赵小云