福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第2167号
上诉人（原审原告）凌国贵，男，1978年出生。
委托代理人程曾锦、郭玉梁，福建知圆律师事务所律师。
上诉人（原审被告）福建省科丰电讯工程有限公司厦门分公司。
负责人邱建标，总经理。
委托代理人陈浩，职员。
上诉人凌国贵、福建省科丰电讯工程有限公司厦门分公司（下称科丰公司）因劳动争议一案，不服厦门市湖里区人民法院（2014）湖民初字第4137号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审判决查明：凌国贵于2009年4月1日进入科丰公司工作，上班期间每周上班五天半，实行上班需要打卡、下班不需打卡的考勤制度。2012年1月1日，凌国贵与科丰公司续签劳动合同，合同期限自2012年1月1日起至2014年12月31日止，约定凌国贵的岗位为项目经理、每月工资4850元、科丰公司每月10日支付凌国贵上个月1日至31日的工资。
2014年2月27日，科丰公司的负责人叶品原（科丰公司原法定代表人）发送一份短信给凌国贵，内容为：“好聚好散，过程中如果有处理不当，敬请谅解”；2014年5月4日，科丰公司的总公司即福建省科丰电讯工程有限公司的人力资源部经理邱建彪发送一份短信给凌国贵，内容为：“公司会正式发个通知要求限期返岗办理相关手续，请告知你邮件可收到的常住地址，谢谢！不告知，将发往你入职填报的家庭住址（老家）”。凌国贵实际在科丰公司处上班至2014年2月28日，自2014年3月1日起未再到科丰公司上班。
科丰公司已为凌国贵缴纳了2009年5月至2014年2月期间的社会保险费，并且分别于2013年2月8日、3月8日、4月10日、5月9日、6月9日、7月10日、8月9日、9月10日、10月15日、11月8日、12月10日、2014年1月10日、2月14日支付凌国贵20**年1月至2014年1月的工资4395.21元、2365.43元、2422.9元、2422.9元、2422.9元、2572.9元、2561.48元、2561.48元、2551.88元、2401.88元、2391.88元、2401.88元、2881.88元。此外，科丰公司还于2014年1月24日支付凌国贵20**年年终绩效奖金13306.68元。自2014年3月起，科丰公司未再为凌国贵缴交社会保险费。
2014年5月5日，凌国贵向厦门市劳动争议仲裁委申请仲裁，要求裁决科丰公司：1.支付2014年1月份工资1968.12元、2014年2月份工资4850元；2.支付2009年4月1日至2014年2月27日期间的周六上午加班工资81292.05元；3.支付2009年4月1日至2014年2月27日期间的未休年休假工资39719.24元；4.支付赔偿金57592.9元；5.为凌国贵出具解除劳动关系证明并办理社会保险关系转移手续。厦门市劳动争议仲裁委于2014年8月1日作出厦劳仲案（2014）0668号裁决书，裁决：1.自裁决书生效之日起十日内，科丰公司应一次性支付凌国贵20**年1月份工资差额1968.12元、2014年2月份工资4850元；2.自裁决书生效之日起十日内，科丰公司应一次性支付凌国贵20**年度未休年休假工资2647.95元；3.自裁决书生效之日起十日内，科丰公司应一次性支付凌国贵违法解除劳动合同的赔偿金57592.9元；4.自裁决书生效之日起十日内，科丰公司应为凌国贵出具解除劳动关系证明并办理社会保险关系转移手续；5.驳回凌国贵的其他仲裁请求。凌国贵、科丰公司均不服上述裁决，于法定期限内先后向一审法院提起诉讼。其中，凌国贵起诉请求判令科丰公司：1.支付2014年1月份工资1968.12元、2014年2月份工资4850元；2.支付加班费81292.05元（自2009年4月1日起至2014年2月27日止，每周六上午均有加班，共307周，加班费为307×200%×5759.29÷21.75÷2=81292.05元）；3.支付未休年假工资39719.24元（自2009年4月1日起至2014年2月27日止，共5年，应支付的未休年假工资为5×10×300%×5759.29÷21.75=39719.24元）；4.支付经济赔偿金57592.9元（凌国贵离职前一年的平均工资为5759.29元／月，劳动关系存续期间为2009年4月1日至2014年2月27日，共4年又11个月，经济赔偿金为2×5×5759.29=57592.9元）；5.出具解除劳动关系证明并办理社会保险关系转移手续。科丰公司起诉请求判令：1.科丰公司无需支付凌国贵解除劳动合同的赔偿金57592.90元；2.凌国贵向科丰公司返还联想牌12寸笔记本电脑一台、兄弟牌标签机一台；3.科丰公司无需支付凌国贵20**年度未休年休假工资2647.95元。
一审判决认为：
一、凌国贵离职前十二个月的平均工资情况。
根据《厦门市企业工资支付条例》第十四条的规定，用人单位应当统计劳动者工资支付数据，编制工资支付表。工资支付表应当载明支付单位、支付时间、支付对象的姓名、工作天数或者完成的工作量、加班时间，以及应发和扣除的项目、金额等事项，并按国家规定的期限保存备查。本案，科丰公司并未举证证明凌国贵离职前十二个月的工资支付情况，依法应承担举证不能的不利后果；同时，凌国贵亦未举证证明双方存在关于年终绩效奖金数额的相关约定，且即便加上2013年年终绩效奖金13306.68元，其每月平均实领工资数额亦未超过4850元，因此，凌国贵离职前十二个月的平均工资应按双方劳动合同约定的月工资4850元计算。
二、科丰公司是否应支付凌国贵20**年4月1日至2014年2月27日期间，每周六上午的加班费81292.05元。
根据《中华人民共和国劳动法》第三十八条的规定，用人单位应当保证劳动者每周至少休息一日。同时，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，双方均确认凌国贵工作期间每周上班五天半，实行上班需要打卡、下班不需打卡的考勤制度，因此科丰公司已安排凌国贵每周至少休息一日，不存在凌国贵周休息日加班的情形；并且，虽然科丰公司安排凌国贵每周六上午上班，但凌国贵并未举证证明其每周工作时间超过40小时因而存在加班事实，故凌国贵要求科丰公司支付加班费81292.05元，缺乏事实依据，不予支持。
三、科丰公司是否应支付凌国贵20**年4月1日至2014年2月27日期间未休年休假工资39719.24元。
1.科丰公司提交的《请假单》系打印件，其从形式及内容上均无法体现系凌国贵本人使用OA系统申请相关年休假、且相关数据无法被修改，现凌国贵对该《请假单》亦不予确认，故法院依法不予采信。2.根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，故凌国贵于2014年5月5日申请仲裁要求科丰公司支付其2012年12月31日之前的未休年休假工资，已超过法定的仲裁时效，依法不予支持。3.凌国贵于2009年4月1日进入科丰公司处工作，其2013年依法可以享受的年休假为5天。现科丰公司未提交充分证据证明凌国贵已享受2013年的年休假或已支付凌国贵20**年未休年休假工资，故依法应按凌国贵工资收入的300%支付其2013年未休年休假工资。凌国贵离职前十二个月的平均工资为4850元，因科丰公司已支付凌国贵正常工作期间的工资收入，故科丰公司依法还应支付凌国贵20**年未休年休假工资的数额为2230元（4850÷21.75×5×200%）。4.根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条的规定，用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。因此，因凌国贵20**年仅工作至2月28日，其折算后的应休未休年休假天数不足1整天，故科丰公司无需支付凌国贵20**年未休年休假工资。
四、科丰公司是否应支付凌国贵违法解除劳动合同的赔偿金57592.9元。
1.虽然科丰公司主张其未解除与凌国贵的劳动关系、系凌国贵自行自2014年3月1日起无故离岗并存在同业竞争等问题，但根据2014年2月27日、2014年5月4日科丰公司负责人及其总公司人力资源部经理发送给凌国贵的短信内容以及科丰公司自2014年3月份起为凌国贵停缴社会保险的事实，法院对凌国贵关于科丰公司于2014年3月1日解除与其劳动合同的主张依法予以采信。现科丰公司并未充分举证证明其有合法事由解除与凌国贵的劳动合同，故应认定其系违法解除。2.根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定，用人单位违法解除劳动合同关系的，应当依照经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金，而经济补偿系按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付；六个月以上不满一年的，按一年计算；其中月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。本案，凌国贵与科丰公司于2009年4月1日至2014年3月1日期间存在劳动关系，且凌国贵离职前十二个月的平均工资为4850元，故科丰公司依法应支付凌国贵违法解除劳动合同的赔偿金数额为48500元（4850元／月×5个月×2）。
五、凌国贵是否应向科丰公司返还联想牌12寸笔记本电脑及兄弟牌标签机各一台。
科丰公司主张凌国贵返还其联想牌12寸笔记本电脑及兄弟牌标签机各一台，但科丰公司的该项诉求在本案劳动仲裁阶段时并未提出，故对科丰公司的该项诉求，依法予以驳回。
综上，凌国贵与科丰公司存在劳动关系，双方均应遵守劳动法律法规的相关规定。厦劳仲案（2014）0668号裁决书裁决科丰公司支付凌国贵20**年1月份工资差额1968.12元、2014年2月份工资4850元，且应为凌国贵出具解除劳动关系证明并办理社会保险关系转移手续，科丰公司对此未提起诉讼，凌国贵对此亦无异议，故依法予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第五十条、第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十条、第四十七条、第五十条，第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条，《国务院关于职工工作时间的规定》第三条，《厦门市企业工资支付条例》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、福建省科丰电讯工程有限公司厦门分公司应于判决生效之日起十日内，支付凌国贵20**年1月份工资差额1968.12元、2014年2月份工资4850元。二、福建省科丰电讯工程有限公司厦门分公司应于判决生效之日起十日内，支付凌国贵20**年度未休年休假工资2230元。三、福建省科丰电讯工程有限公司厦门分公司应于判决生效之日起十日内，支付凌国贵违法解除劳动合同的赔偿金48500元。四、福建省科丰电讯工程有限公司厦门分公司应于判决生效之日起十日内，为凌国贵出具解除劳动关系证明并办理社会保险关系转移手续。五、驳回凌国贵的其他诉讼请求。六、驳回福建省科丰电讯工程有限公司厦门分公司的其他诉讼请求。
宣判后，凌国贵和科丰公司均不服，分别向本院提起上诉。
凌国贵上诉称：
一、一审判决要求凌国贵对加班事实承担全部举证责任错误。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，双方均确认每周工作五天半的事实，且劳动合同明确约定适用“标准工时制度”，而凌国贵在工作中从未早退，应当认定凌国贵已经完成了标准工时的劳动义务，周六上班就应当认定系加班。因此，凌国贵已经就加班事实完成了举证责任。一审判决以凌国贵无法证实每周工作时间超过40小时，对凌国贵主张的加班工资不予支持系举证责任分配错误，因为对劳动者的考勤是用人单位的责任，科丰公司未能提供考勤资料，应当承担举证不能的后果。
二、一审判决认定凌国贵主张2012年12月31日前的未休年假工资超过时效错误。
根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本法第一条规定的支持时效期间的限制。而未休年假的工资和加班工资的性质一样，均属于劳动报酬的范畴，应当适用特殊时效。因此，凌国贵主张2012年12月31日前的未休年假工资并未超过仲裁时效。
综上，请求维持一审判决的第一、三、四项，撤销一审判决第五项，改判科丰公司支付凌国贵加班工资68457.47元、未休年假工资33448.28元。
科丰公司答辩称：
一、关于加班工资。
虽然科丰公司实行每周工作五天半的工作制，但每周总的工作时间并没有超过法定的40小时，并且保证员工每周均有休息一天，完全符合法律的规定，周六上班半天亦属于正常的工作而不是加班，不存在科丰公司应当支付凌国贵加班工资的情形。
二、关于年休假工资。
1.凌国贵于2009年4月1日入职，因此其在2009年4月1日至2010年3月31日期间不享有带薪年休假。2.根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条的规定，劳动者未休年休假的用人单位应当在本年度内支付其未休年休假工资，因此，凌国贵主张2012年12月31日前的所谓未休年假工资已经超过时效。3.事实上凌国贵的年休假已经休完，只是其不承认而已。
综上，凌国贵的上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。
科丰公司上诉称：
一、一审判决关于年休假的认定错误，凌国贵已经休完2013年的年休假。
凌国贵在工作期间，每年均已依法享受年休假，其中2013年1月至2014年2月期间，凌国贵享受的年休假为5.5天，其无权再要求任何年休假工资。
二、一审判决认定科丰公司违法解除劳动合同错误。
科丰公司自2014年3月1日凌国贵无故离岗起至2014年5月4日，一直在劝说凌国贵返岗，至今未将凌国贵除名，事实上是凌国贵违法擅自解除劳动合同，一审判决认定科丰公司违法解除劳动合同显属事实认定错误。
三、一审判决对凌国贵解除劳动合同前十二个月的平均工资认定错误。
根据凌国贵提供的银行卡交易明细，可以清楚地计算出其前十二个月的平均工资为3624.7元，一审判决以劳动合同约定的4850元予以认定显然是与事实不符的。
综上，请求撤销一审判决第二、三项，改判科丰公司无需支付凌国贵20**年度未休年休假工资2230元、违法解除劳动合同的赔偿金48500元。
凌国贵答辩称：
一、一审判决认定凌国贵未休年休假正确。
凌国贵自2009年入职以来从未休过年休假，科丰公司所提供的请假证明系其单方用电脑打印的，没有凌国贵的签章，不具有真实性，不能证明凌国贵已休年休假的事实。
二、一审判决了分公司支付违法解除劳动合同赔偿金正确。
科丰公司负责人叶品原在2014年2月27日向凌国贵发出两条表示对解除劳动合同行为道歉的短信后，凌国贵就未再接受到科丰公司的任何信息。科丰公司所称其自2014年3月1日凌国贵无故离岗起至2014年5月4日一直在劝说凌国贵返岗纯属无中生有，从科丰公司自2014年3月起就未再向凌国贵发放工资，以及未再为凌国贵缴交社保的行为，也可以证明是科丰公司单方违法解除劳动合同，依法科丰公司应当支付凌国贵违法解除劳动合同赔偿金。
三、一审判决对凌国贵离职前十二个月平均工资的认定正确。
劳动者在劳动合同关系中处于弱势地位，而工资又是维持劳动者及其家庭成员基本生活的经济来源，劳动者签收工资的行为只是确认收到特定数额的工资，不能以此推断劳动者同意用人单位降低工资标准的意思表示。科丰公司未能提供证据证明双方就劳动合同约定劳动报酬的变更达成意思表示一致，其主张以实际发放工资认定凌国贵离职前十二个月平均工资没有事实和法律依据。
综上，请求驳回科丰公司的上诉请求。
经审理查明：一审判决查明认定的事实，双方均没有异议，本院予以确认。
二审中，双方均未提交新的证据。
本院认为：
一、关于加班事实的认定。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”本案中，双方均确认科丰公司实行的是每周上班五天半，上班打卡、下班不打卡的考勤制度，凌国贵主张每周六上班半天属于加班，应对其该主张承担举证责任。凌国贵未能举证证明其每周工作时间超过法定的40小时，故其主张科丰公司支付加班工资的证据不足，本院不予支持。
二、关于科丰公司是否违法解除劳动合同。
从科丰公司原法定代表人叶品原2014年2月27日发送给凌国贵的短信内容“好聚好散，过程中如果有处理不当，敬请谅解”、科丰公司自2014年3月份起停止为凌国贵缴交社会保险，以及科丰公司未依劳动合同约定足额支付凌国贵工资等事实，一审判决采信凌国贵关于科丰公司于2014年3月1日解除劳动合同的主张并无不当。科丰公司未能举证其有合法事由解除与凌国贵的劳动合同，故一审判决认定科丰公司系违法解除劳动合同正确，本院予以维持。科丰公司主张是凌国贵解除劳动合同的证据不足，本院不予采信。
三、关于违法解除劳动合同赔偿金。
《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”第四十八条规定“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。”第八十七条规定“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”凌国贵与科丰公司在2009年4月1日至2014年3月1日期间存在劳动关系，因科丰公司违法解除劳动合同，故依法科丰公司依法应当支付给凌国贵违法解除劳动合同赔偿金。计算经济补偿金的月工资指劳动者的尚未代扣代缴社会保险费个人缴费部分、个人所得税的应得工资。本案科丰公司未能举证凌国贵离职前十二个月的工资支付情况，也未能举证双方就劳动报酬问题改变原来的约定，故一审判决依据劳动合同约定的月工资标准确定违法解除劳动合同赔偿金的计算基数并无不当，本院予以维持。科丰公司主张违法解除劳动合同赔偿金的计算基数应按3624.7元确定，证据不足，本院不予支持。
四、关于年休假问题。
1.年休假工资性质上属于劳动报酬范畴，故其仲裁时效应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款之规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”双方劳动关系一直存续至2014年2月28日，凌国贵于2014年5月5日提起劳动仲裁请求科丰公司支付未休年休假工资未超过1年仲裁时效，本院予以支持。一审判决认定凌国贵要求科丰公司支付2012年12月31日之前未休年休假工资已超过法定仲裁时效错误，本院依法予以纠正。2.科丰公司主张凌国贵已经休完年休假，但其提供的《请假单》系电脑打印件且无凌国贵的签名，且凌国贵对《请假单》亦不予确认，故对该《请假单》的真实性本院不予确认。科丰公司主张凌国贵已经休完年休假的证据不足，本院不予采信。3.凌国贵自2009年4月1日至2014年2月28日期间与科丰公司存在劳动关系，工作时间已超过一年，根据《职工带薪年休假条例》第三条第一款规定“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。”以及《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定“用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。前款规定的折算方法为：（当年度在本单位已过日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数－当年度已安排年休假天数。用人单位当年已安排职工年休假的，多于折算应休年休假的天数不再扣回。”凌国贵可享受带薪年休假时间自2009年4月2日起算，其中2009年4月2日至2009年12月31日的年休假天数为274天÷365天×5天＝3天、2010年年休假天数为5天、2011年年休假天数为5天、2012年年休假天数5天、2013年年休假天数为5天、2014年1月1日至2014年2月28日年休假不足1天不予计算，2009年4月2日至2014年2月28日凌国贵应休年休假的天数共计为23天，科丰公司除已支付给凌国贵正常的一倍工资外，还应当支付凌国贵未休年休假工资4850元／月÷21.75天×23天×（300%－100%）＝10257.47元。
综上，凌国贵的部分上诉理由成立，其上诉请求本院予以部分支持。科丰公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《职工带薪年休假条例》第三条第一款、《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
一、维持厦门市湖里区人民法院（2014）湖民初字第4137号民事判决的第一、三、四项，即“福建省科丰电讯工程有限公司厦门分公司应于判决生效之日起十日内，支付凌国贵20**年1月份工资差额1968.12元、2014年2月份工资4850元”、“福建省科丰电讯工程有限公司厦门分公司应于判决生效之日起十日内，支付凌国贵违法解除劳动合同的赔偿金48500元”、“福建省科丰电讯工程有限公司厦门分公司应于判决生效之日起十日内，为凌国贵出具解除劳动关系证明并办理社会保险关系转移手续”、“驳回福建省科丰电讯工程有限公司厦门分公司的其他诉讼请求”。
二、撤销厦门市湖里区人民法院（2014）湖民初字第4137号民事判决第五项，即“驳回凌国贵的其他诉讼请求”。
三、变更厦门市湖里区人民法院（2014）湖民初字第4137号民事判决的第二项为：福建省科丰电讯工程有限公司厦门分公司于本判决生效之日起十日内，支付凌国贵未休年休假工资10257.47元。
四、驳回凌国贵的其他上诉请求。
五、驳回福建省科丰电讯工程有限公司厦门分公司的上诉请求。
本案二审案件受理费10元，由福建省科丰电讯工程有限公司厦门分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑承茂
审判员 庄伟平
审判员 郑金变
二〇一五年九月三十日
书记员 庄维旸
附页：本案适用的法律条文
《职工带薪年休假条例》
第三条职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。
国家法定休假日、休息日不计入年休假的假期。
《企业职工带薪年休假实施办法》
第十二条用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。
前款规定的折算方法为：（当年度在本单位已过日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数－当年度已安排年休假天数。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。