浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0481民初6895号
原告：海宁市洁地道路保洁有限公司，住所地，海宁市海洲街道南苑四里垃圾中转站附房。统一社会信用代码91330481731525820Y。
法定代表人：周建琴，董事长。
委托诉讼代理人：徐亚明，浙江海翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范众骥，浙江海翔律师事务所律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司嘉兴分公司，住所地，嘉兴市城东路108号。统一社会信用代码9133040284649848XG。
主要负责人：王忠伟，总经理。
委托诉讼代理人：钱敏民，浙江潮乡律师事务所律师。
原告海宁市洁地道路保洁有限公司与被告中国人寿保险股份有限公司嘉兴分公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告海宁市洁地道路保洁有限公司法定代表人周建琴、委托诉讼代理人范众骥，被告中国人寿保险股份有限公司嘉兴分公司委托诉讼代理人钱敏民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海宁市洁地道路保洁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔付意外伤害保险金250000元、意外费用补偿团体医疗保险金25000元，意外住院额定给付团体医疗保险金4000元，三项合计279000元；2.判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年4月签订《保险合同》1份，约定原告为其雇员购买意外伤害险、意外费用补偿团体医疗保险、意外住院定额给付团体医疗保险，保险责任包括：被保险人遭受意外伤害时导致身故的，被告赔付250000元保险金；被保险人遭受意外伤害接受治疗的，被告按实际医疗费用赔付保险金（最高25000元）；被保险人遭受意外伤害且住院的，被告按住院天数以每日100元赔付保险金。2016年7月24日下午4点，原告雇员（被保险人）汪嗣江在海宁××××一带工作时中暑，经海宁市中医院抢救40余天无效后死亡。保险合同中未约定被保险人身故后的保险受益人，因此应由汪嗣江法定继承人即配偶司成珍、儿子汪业顺、女儿汪业福获得保险收益权。原告已与汪嗣江继承人签订《人民调解协议书》，汪嗣江的法定继承人同意将保险合同项下相应保险收益权转让给原告，由原告行使理赔权利。原告向被告提出理赔后，被告拒绝给付保险金，因故原告诉至法院。
被告中国人寿保险股份有限公司嘉兴分公司辩称：本案不属于保险责任范围，因汪嗣江是中暑后40多天死亡，根据保险合同约定在中暑后48小时内死亡的才属于保险责任的范围。因此请求法庭驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告提交证据及被告质证意见：
1、保险合同及投保单（复印件）1份，证明原、被告订立保险合同的事实。被告对该证据没有异议。
2、医疗费票据4份及费用汇总清单9份，证明汪嗣江医疗期间医疗费支出的事实。被告对证据的真实性没有异议，但认为上述费用中可能有部分通过社保、医保报销。
3、出院记录1份，证明汪嗣江住院治疗的时间及出院时身体状况的事实。被告对真实性没有异议，但认为出院时汪嗣江尚未死亡，出院前医院没有发出病危通知书，因此汪嗣江的死亡可能与家属要求出院有关。
4、门诊病历及病危通知单各1份，证明汪嗣江系因热射病（中暑）入院救治的事实。被告对真实性没有异议，其他意见同证据3。
5、居民医学死亡证明书及注销户口证明（复印件）各1份，证明汪嗣江因热射病（中暑）死亡的事实。被告认为社区卫生服务中心不具备出具死亡医学证明书的资格，因此对该证明书上的死亡原因不予认可，对注销户口证明的真实性没有异议，但其中写明汪嗣江死于各种疾病，因此不能以此证明汪嗣江死因系中暑。
6、电子邮件截图及附件截图各1份，证明原告告知被告被保险人名单中有汪嗣江的事实。
7、人员名册及工资发放表各1份，证明汪嗣江系原告员工的事实。
8、户口簿、人民调解协议书及受益权转让通知各1份，证明汪嗣江继承人将保险受益权转让给原告的事实。
被告对证据6-8没有异议。
9、现场录音1份，证明原、被告订立保险合同时未对特别约定条款中48小时的限制事项向原告作出提示说明的事实。被告要求庭后核实该证据的真实性，且认为该条款系双方协商约定，并非免责的格式条款。
被告未提交证据。
对上述证据，本院认证如下：
原告提交的证据1、6-9具有真实性、合法性、关联性，且被告对上述证据不持异议，本院均予以认定。原告提交的证据2，被告虽提出一部分治疗费用存在已经报销的可能，但未提供证据加以证实，故本院对该证据予以认定。原告提交的证据3、4，因被告对真实性没有异议，且与本案具有关联性，本院予以认定。原告提交的证据5，原、被告双方对于海宁市海昌街道社区卫生服务中心是否具有出具居民死亡医学证明书的资格产生争议，本院认为，根据《国家卫生和计划生育委员会、公安部、民政部关于进一步规范人口死亡医学证明和信息登记管理工作的通知》的规定，签发死亡医学证明书的单位为负责救治或正常死亡调查的医疗卫生机构，海昌街道卫生服务中心作为基层医疗卫生机构应当具有出具该证明书的资格，并且由海宁市公安局海昌派出所出具的注销户口证明中载明汪嗣江因各种疾病死亡与证明书中的死因——热射病并不矛盾，故对该死亡医学证明书本院予以认定。
据此，结合当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：2016年4月6日，原告在被告处投保团体意外伤害保险、意外费用补偿团体医疗保险、意外住院额定给付团体医疗保险各1份，个人保额分别为250000元、25000元和18000元。保险期限自2016年4月1日至2017年3月31日。被保险人以原告提供的员工在册清单为准。合同在特别约定处载明：凡是在工作期间，包括上下班路上因（48小时之内）中暑、猝死引起的死亡、伤残、医疗费用，按保险金额的100%赔付。
2016年7月24日17时左右，原告员工汪嗣江因“高热、意识不清2小时余”收入海宁市中医院ICU科室抢救治疗，入院诊断为：中暑、热射病等。2016年9月3日，汪嗣江因家属要求出院，出院诊断仍为中暑、热射病、脑神经损伤、多脏器功能衰竭等，且病情未愈。2016年9月4日，汪嗣江在家中死亡，死亡原因为热射病。
2016年9月8日，原告与汪嗣江妻子司成珍、儿子汪业顺、女儿汪业福达成人民调解协议，由原告全额承担汪嗣江医疗费用151493.63元，并补偿继承人死亡赔偿金、丧葬费、抚恤金等共计510000元，继承人将保险理赔权益转让给原告。原告此后向被告索赔无果，因故诉至本院。
本院认为：原、被告签订的意外伤害保险合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，合法有效，应受法律的保护。原、被告对保险金额也未产生实质争议。汪嗣江继承人在取得赔偿后将保险权益转让给原告，不违反法律规定，本院予以认可。汪嗣江因中暑（热射病）死亡的事实有死亡医学证明书及海宁市中医院的出院情况记录予以证实，本院对该事实予以认定。原、被告对于汪嗣江的死亡是否属于保险责任范围发生争议，实际是对保险合同特别约定“凡是在工作期间，包括上下班路上因（48小时之内）中暑、猝死引起的死亡，保险公司应当按照保险金额的100%赔付”的条款理解产生争议。
被告认为条款是指被保险人在中暑后48小时之内死亡的，保险人承担保险责任。原告认为被保险人因工作期间及上下班路上48小时之内发生中暑后导致死亡的，保险人承担保险责任。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定：当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。因此，对该条款首先应当从词语使用的方式进行理解。一般而言，起到限定作用的状语应当置于句子中最接近中心语即被限定动词的位置，该条款中与状语“48小时之内”最为接近的动词为“中暑”，因此通常理解“48小时之内”应当用于限定“中暑”发生的时间而非“死亡”的时间。故汪嗣江在上班时间中暑死亡的情况应当属于保险特别条款约定的保险责任范围。综上，原告要求被告赔付意外伤害保险金250000元、意外费用补偿团体医疗保险金25000元，意外住院额定给付团体医疗保险金4000元，三项合计279000元的诉讼请求，事实清楚、于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人寿保险股份有限公司嘉兴分公司于本判决生效之日起十日内支付原告海宁市洁地道路保洁有限公司保险金279000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5486元，减半收取2743元，由被告中国人寿保险股份有限公司嘉兴分公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 裘竹君
二〇一六年十二月二十六日
书记员 陆 蓉
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。