湖南省常德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）常行终字第72号
上诉人（原审原告）徐方渔。
被上诉人（原审被告）汉寿县公安局，住所地湖南省汉寿县。
法定代表人罗永锋，局长。
委托代理人周劲松，代理权限为特别授权代理。
委托代理人彭博夫，代理权限为一般授权代理。
上诉人徐方渔因与被上诉人汉寿县公安局治安行政处罚一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2014）汉行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月3日对本案进行了公开开庭审理。上诉人徐方渔，被上诉人汉寿县公安局的委托代理人周劲松、彭博夫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2014年4�13日，为个人工作问题，徐方渔携带信访材料到北京天安门广场上访，经北京市公安局西城分局府右街派出所训诫后，又于2014年4月16日，再次携带上访材料到北京天安门广场上访，北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。2014年4月17日，徐方渔被汉寿县信访工作人员接回汉寿。2014年4月21日，汉寿县公安局作出汉公（治）决字（2014）第0476号行政处罚决定书，决定对徐方渔拘留十日，并已执行完毕。徐方渔不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，徐方渔连续两次携带信访材料，在北京天安门广场非信访场所上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所两次训诫，徐方渔的行为违反了《信访条例》第十六条、第十八条之规定，属非法上访，且已经扰乱了公共场所秩序，属情节严重。汉寿县公安局据此依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第�十三条第一款第二项的规定对徐方渔行政拘留十日并无不当。徐方渔诉称，汉寿县公安局对本案无管辖权，对此，《湖南省关于处理涉访违法犯罪行为若干问题的意见（试行）》第二条第（三）项关于涉访违法犯罪行为的管辖问题的规定：本省人员在北京发生上述违法行为的，依法由行为发生地公安机关管辖，也可由信访事项涉及地公安机关管辖或省公安厅指定管辖。徐方渔信访事项是要求汉寿县有关政府机关安排工作，信访事项地在汉寿，且户口所在地也在汉寿，故汉寿县公安局对本案有管辖权。徐方渔认为汉寿县公安局对本案无权管辖，其理由不成立。同时，徐方渔认为汉寿县公安局作出的行政处罚决定程序违法，经查明汉寿县公安局在行政处罚作出前对徐方渔进行了调查询问，并向徐方渔事先告知了处罚内容，其程序并未违法。综上所述，汉寿县公安局对徐方渔作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。徐方渔第二项诉讼请求，因未向本院提供证据且该诉求不是行政案件的审查范围，故该院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项之规定，判决维持汉寿县公安局汉公（治）决字（2014）第0476号行政处罚决定。案件受理费50元，由徐方渔负担。
上诉人徐方渔不服，向本院提起上诉称：被上诉人汉寿县公安局对上诉人进行行政拘留处罚没有管辖权；上诉人进京上访并未触犯法律，未扰乱公共秩序，也没有严重情节，作出处罚的事实不清，适用法律错误；被上诉人传唤程序违法，询问程序违法，剥夺上诉人的申辩权，拘留决定作出后未通知上诉人家属，也未向上诉人送达决定书，被上诉人作出行政拘留处罚程序不合法；被上诉人提交的证据不合法�原审法院认定事实错误，程序违法。请求撤销原审判决，撤销被上诉人作出的汉公（治）决字（2014）第0476号行政处罚决定。
被上诉人汉寿县公安局答辩称：上诉人徐方渔因解决工作待遇问题两次到北京天安门上访被训诫，属于扰乱公共秩序，对其进行行政拘留处罚符合法律规定。上诉人信访事项地在汉寿，被上诉人对其有管辖权；被上诉人传唤时符合口头传唤的情形，也已依法通知上诉人家属，调查询问程序均符合法律规定，已将处罚决定书送达上诉人并通知其家属，被上诉人已履行作出行政处罚的法定程序，且提交的证据充分、合法。被上诉人作出拘留行政处罚的事实清楚，证据确凿，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
原审法院已将经庭审质证的全部证据材料随案移送至本院，并且各方当事人对证据材料的质证意见与原审一致。原审�院查明的事实本院予以认可。
本院经审理另查明，2014年4月21日，汉寿县公安局接领导交办，立案受理徐方渔在北京天安门广场非法上访案件，于当日将徐方渔口头传唤至汉寿县公安局进行调查询问，将传唤情况电话通知徐方渔家属，同日，汉寿县公安局对同案人李少清、汉寿县信访局处理徐方渔信访案件工作人员高志刚进行询问和调查，收集相关证据，对徐方渔进行处罚前告知。当日，汉寿县公安局作出汉公（治）决字（2014）第0476号公安行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对徐方渔行政拘留十日。后将行政拘留情况通知徐方渔家属。另，徐方渔询问笔录、被传唤人家属通知书、证据保全决定书、证据保全清单、收缴物品清单、公安行政处罚告知书、公安行政处罚决定书、行政拘留家属通知书当事�均未签名，但询问笔录有办案民警李新发、康林彬签名确认，其余文书材料有办案民警李新发、蔡新文签名确认。
本院认为，本案二审争议主要问题为汉寿县公安局作出行政处罚的程序是否合法。
首先，汉寿县公安局立案受理该案后对徐方渔口头传唤程序符合规定。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款之规定，“……对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。”以及《关于﹤中华人民共和国治安管理处罚法﹥实施若干问题的解答（一）》第二十四条的规定，“现场发现既包括在违反治安管理行为的实施现场，发现或者抓获行为人的情形，也包括人民警察在违反治安管理行为实施现场以外的地方发现或者抓获已受理的治安案件的违反治安管理行为人的情形。”�寿县公安局在实施现场以外发现徐方渔对其直接进行口头传唤并不违反法律规定，且办案民警在询问笔录中已注明。其次，汉寿县公安局调查询问徐方渔程序符合法律规定。徐方渔虽拒绝在询问笔录上签名，但办案民警已在询问笔录中注明情况，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第六十三条第一款“询问笔录应当交被询问人核对，对没有阅读能力的，应当向其宣读。记录有误或者遗漏的，应当允许被询问人更正或者补充，并要求其在修改处捺指印。被询问人确认笔录无误后，应当在询问笔录上逐页签名或者捺指印。拒绝签名和捺指印的，办案人民警察应当在询问笔录中注明”的规定。该询问笔录也已载明询问记录人员姓名，徐方渔称办案民警调查询问时拒绝其记下询问干警姓名的上诉理由亦不能成立。最后，汉寿县公安局传唤徐方渔后已通知其家属，进行处罚前告知，处罚决定作出后已送达给徐方渔并将拘留情况通知家属，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第二款之规定，“……受送达人本人或者代收人拒绝接收或者拒绝签名和捺指印的，送达人可以邀请其邻居或者其他见证人到场，说明情况，也可以对拒收情况进行录音录像，把文书留在受送达人处，在附卷的法律文书上注明拒绝的事由、送达日期，由送达人、见证人签名或者捺指印，即视为送达。”徐方渔及其家属拒绝在各文书上签字，办案民警均已注明并签字。虽未邀请其他见证人，未注明事由、送达日期，送达文书程序上存在瑕疵，但并不足以撤销该行政处罚决定。
徐方渔的住所地为汉寿县龙阳镇，其信访事项涉及地也在汉寿县，汉寿县公安局有对徐方渔作出行政处罚的管辖权。徐方渔明知北京市天安门广场非指定的信访场所�非有权处理的本级机关，仍携带信访资料到天安门广场信访，且被两次训诫，符合《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》第四条二项规定的情形，汉寿县公安局认为徐方渔扰乱公共场所秩序，对徐方渔作出拘留十日的行政处罚认定事实清楚，适用法律正确。故徐方渔的上诉理由不能成立，本院不予支持。
原审法院合议庭由两名审判员和一名人民陪审员组成，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“人民法院审理行政案件，由审判员组成合议庭，或者由审判员、陪审员组成合议庭。合议庭的成员，应当是三人以上的单数”的规定。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐方渔负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 晋
审判员 王继春
审判员 曾丰琪
二〇一五年一月九日
书记员 黄 莺
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的、裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。