四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川知民终字第36号
上诉人（原审被告）温州华光五金锁具有限公司，住所地：浙江省温州市牛山北路25-1号。
法定代表人潘教挺，董事长。
委托代理人吴振东，浙江越人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）广东雅洁五金有限公司，住所地：广东省佛山市南海区大沥长虹岭工业园长岗北路。
法定代表人曹国基，经理。
委托代理人王树林，广东本宽律师事务所律师。
委托代理人李伟波，广东本宽律师事务所律师。
上诉人温州华光五金锁具有限公司（以下简称温州华光五金公司）因侵害外观设计专利权纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院2014年4月10日作出的（2014）成民初字第324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月5日受理后，依法组成合议庭，并于2014年12月4日公开开庭审理了本案。上诉人温州华光五金公司的委托代理人吴振东，被上诉人广东雅洁五金有限公司（以下简称广东雅洁公司）的委托代理人李伟波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广东雅洁公司原审起诉称，2008年4月16日，曹湛斌向中华人民共和国国家知识产权局（以下简称国家知识产权局）申请“锁面板组件（H87P-H135G）”的外观设计专利，2009年9月16日，国家知识产权局授予曹湛斌该外观设计专利权，专利号为ZL200830046364.9。2009年10月22日专利权人曹湛斌将本专利以独占许可方式许可广东雅洁公司使用，并已在国家知识产权局备案。该外观设计产品推出市场后受到消费者的喜爱，并为广东雅洁公司带来了良好的经济效益。2012年11月，广东雅洁公司发现成都市二环路南四段55号“东方家园”超市销售的被控侵权产品“GuanGhua及图”产品侵犯了广东雅洁公司的外观设计专利权。该被控侵权产品上标明的生产者为温州华光五金公司。广东雅洁公司认为，温州华光五金公司生产、东方家园家居建材商业有限公司成都红牌楼分公司销售的被控侵权产品，其外观设计与广东雅洁公司独占使用的外观设计专利实质性相同，造成广东雅洁公司不少于200万元的销售收入损失，其行为违反了《中华人民共和国专利法》第十一条的规定，应当承担相应的侵权责任。请求人民法院判令：1.温州华光五金公司立即停止生产和销售、并销毁侵害ZL200830046364.9号外观设计专利的产品；2.东方家园家居建材商业有限公司、东方家园家居建材商业有限公司成都红牌楼分公司立即停止销售，并销毁侵害ZL200830046364.9号外观设计专利的产品；3.东方家园家居建材商业有限公司、东方家园家居建材商业有限公司成都红牌楼分公司、温州华光五金公司连带赔偿广东雅洁公司经济损失及维权合理开支共计15万元。
原审庭审中，广东雅洁公司撤回对东方家园家居建材商业有限公司、东方家园家居建材商业有限公司成都红牌楼分公司的起诉。
原审法院审理查明：2008年4月16日，曹湛斌将其设计的“锁面板组件（H87P-H135G）”向国家知识产权局申请外观设计专利，并于2009年9月16日获得国家知识产权局授权，专利号为：ZL200830046364.9，该专利年费已缴纳至2013年4月15日。曹湛斌将该专利独占许可给广东雅洁公司使用，许可期限为2009年10月22日至2015年7月1日，该合同于2009年10月30日在国家知识产权局备案。
该专利附图显示，外观设计专利包括把手和面板两个部分并可以组合使用，其中：A、面板呈矩形，面板上部设置可供把手穿过的把手孔，面板下部设置有锁胆孔，锁胆孔下面还设置有多条平行排列的装饰横纹线；B、把手包括转轴部分和手柄部分，其中转轴部分呈圆柱形设计，手柄呈抛物线的薄板状，其一端连接在该圆柱转轴的底端，另一端越过该圆柱形转轴的顶端后向一侧延伸；C、在手柄的正面设置有多条平行排列的装饰纹线。
二、被控侵权行为情况
2012年11月15日，四川省成都市成都公证处（以下简称成都公证处）公证员罗岚、公证人员黄洪与广东雅洁公司的代理人胡涛到成都市二环路南四段55号“东方家园家居建材商业有限公司成都红牌楼分公司”超市，胡涛以普通消费者身份在商铺购买了一把门锁，支付货款109元，并取得发票代码为151011160006的四川省成都市国家税务局通用机打发票一张。成都公证处将上述商品进行了密封，并制作了（2012）成证内经字第37005号公证书。
原审法院对成都公证处封存的实物当庭拆封，内有门锁一把、锁芯一个、以及执手门锁安装说明。实物外包装盒各面均印制有“GuanGhuaHuaguangEnterprise”字样，“GuanGhua”较大，“HuaguangEnterprise”紧贴在“GuanGhua”下方，字体较小；外包装底面印制有“中外合资温州华光五金锁具有限公司，地址温州市瓯海区娄桥上汇工业区强强工业园2幢”等字样；侧面印制有“3008SLS”字样；粘贴在外包装上有货号标签印制有“东方家园锌合金锁3008SLS”字样。锁芯包装上亦印制有“GuanGhua”与“HuaguangEnterprise”字样，组成的文字图案与外包装上的文字图案相同。
包装盒内门锁含锁面板及把手，门锁外观特征如下：a、面板呈矩形，面板上部设置可供把手穿过的把手孔，面板下部设置有锁胆孔，锁胆孔下面还设置有多条平行排列的装饰横纹线；b、把手包括转轴部分和手柄部分，其中转轴部分呈圆柱形设计，手柄呈抛物线的薄板状，其一端连接在该圆柱转轴的底端，另一端越过该圆柱形转轴的顶端后向一侧延伸；c、在手柄的正面设置有多条平行排列的装饰纹线。
另查明，代码为151011160006的发票载明：交易时间2012年11月15日，商品名称GUANGHUA锌合金锁3008SLS，金额109元。发票上盖有“东方家园家居建材商业有限公司成都红牌楼分公司”印章。
三、案件当事人工商登记信息
广东雅洁公司成立于2001年8月14日，经营范围为制造、销售：门锁、衣架等。
温州华光五金公司成立于1996年11月5日，住所地为浙江省温州市牛山北路25-1号，企业类型为有限责任公司（中外合资），经营范围为生产销售五金制品、锁具。温州华光五金公司于2002年11月26日申请注册第3382518号商标，该注册商标由“GuanGhua”文字＋“G”形图组成，核定使用商品为第6类，包括金属锁（非电）、金属合页、金属门把手、关门器（非电动）等。
原审法院认为，广东雅洁公司经“ZL200830046364.9锁面板组件（H87P-H135G）”外观设计专利权人曹湛斌许可，就该专利享有独占使用权，其权利合法有效，应受法律保护。本案被控侵权产品有详细的厂名、厂址、联系电话、“GuanGhua”与“HuaguangEnterprise”组成的文字图案标识等。其中，被控侵权产品上载明的厂名与温州华光五金公司工商登记的名称一致；文字图案标识中有“GuanGhua”文字字样，与温州华光五金公司注册商标标识中的“GuanGhua”字样相同，但整体图案略有区别。温州华光五金公司以被控侵权产品载明的厂址、联系电话与其工商登记信息不同，以及商标标识与其注册商标不同为由，辩称不是其生产的产品。对此，原审法院认为，在通常情况下，商品上标注的企业即为商品的制造者，被控侵权产品标注的企业为温州华光五金公司，在温州华光五金公司无其他相反证据足以推翻的情况下，应当认定温州华光五金公司参与了被控侵权产品的生产。温州华光五金公司虽然主张被控侵权商品系他人假冒其公司名称和商标生产，但未能举出相应证据予以支持。故应认定被控侵权商品系由温州华光五金公司制造和出售，对温州华光五金公司相反的主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条之规定，经过法定程序公证证明的法律行为、法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。本案中，东方家园家居建材商业有限公司成都红牌楼分公司出具的发票上载明的商品名称和货号，与被控侵权产品上载明的商品名称与货号相同，温州华光五金公司也未举出其他相反证据足以推翻公证证据。故对温州华光五金公司辩称被控侵权商品被调换的意见，不予采纳。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中该产品的外观设计专利为准。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定，在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。本案中，被控侵权产品与专利产品均为锁，二者构成相同种类的产品。将被控侵权产品与专利产品进行外观形状的比较，其中A-a、C-c基本相同，B-b相同，A-a、C-c区别仅在于平行排列的装饰纹线数量不完全相同。以该类产品一般消费者的知识水平和认知能力来判断，对产品主要的观察点在于面板正面设置有多条平行排列的装饰横纹线以及呈抛物线的手柄，对于被诉侵权产品外观和诉争专利外观设计的平行排列的装饰横纹线数量多少这一细微差别不易察觉，而两者在整体视觉效果上无实质性差异，因此构成近似的外观设计。被控侵权产品落入涉案专利的保护范围。依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款关于“外观设计专利权被授予后，任何单位和个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品”之规定，以及《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条之规定，侵害专利权的，应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。未经专利权人许可，温州华光五金公司生产被控侵权产品，应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。因广东雅洁公司未能举证证明温州华光五金公司现阶段还存有未销售的被控侵权产品的数量及库存地点，故对广东雅洁公司要求温州华光五金公司销毁被控侵权产品的主张不予支持。《中华人民共和国专利法》第六十五条规定，权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。因本案现有证据不能证明广东雅洁公司因被侵权所受到的实际损失，也不能确定温州华光五金公司的侵权收益，且无专利许可使用费可以参照。原审法院在综合考虑本案专利权的类别、侵权行为的性质和情节等因素后，酌情确定本案的赔偿金额为20000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决：一、自本判决生效之日起，温州华光五金公司立即停止制造、销售侵害专利号为ZL200830046364.9“锁面板组件（H87P-H135G）”外观设计专利的产品；二、自本判决生效之日起十五日内，温州华光五金公司赔偿广东雅洁公司经济损失及合理开支共计20000元；三、驳回广东雅洁公司的其余诉讼请求。如温州华光五金公司未按指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费4300元，由广东雅洁公司负担1300元，温州华光五金公司负担3000元。
宣判后，温州华光五金公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院在准许撤回对被告东方家园家居建材商业有限公司成都红牌楼分公司和被告东方家园家居建材商业有限公司的起诉后，事实上已丧失了对本案的管辖权；原审法院通知不受理上诉人提出的管辖权异议明显适用法律错误。二、原判认定“被控侵权商品系由温州华光五金公司制造和售出”没有事实依据，原判关于被控产品型号与发票型号的描述错误。请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审或将本案移送至浙江省温州市中级人民法院审理；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。
广东雅洁公司答辩称：原审法院对本案具有管辖权，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
在本院二审限定的举证期限内，双方当事人均没有向本院提交新的证据。
本院对原审判决查明的案件事实，依法予以确认。
本院认为，综合当事人的诉、辩主张及理由，本案的争议焦点为：原审法院对本案是否有管辖权；被控侵权产品是否由温州华光五金公司制造和售出。
一、关于原审法院对本案是否有管辖权。本院认为，原审中，原告广东雅洁公司以被告温州华光五金公司作为生产厂家、被告东方家园家居建材商业有限公司成都红牌楼分公司和被告东方家园家居建材商业有限公司作为销售商家共同侵犯其外观设计专利权为由向法院提起诉讼。因被告东方家园家居建材商业有限公司成都红牌楼分公司的住所地在成都市，故原审法院对本案依法具有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第127条关于“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出”以及“当事人未提出管辖权异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权”的规定，温州华光五金公司及其他被告在收到起诉状后均未在答辩期内，就本案管辖权提出异议。说明其已接受了原审法院的管辖，管辖权已确定。因此，开庭时，广东雅洁公司向原审法院提交书面申请，撤回对被告东方家园家居建材商业有限公司成都红牌楼分公司和被告东方家园家居建材商业有限公司的起诉，原审法院依法裁定准许后，并不当然影响原审法院对该案的管辖权。在管辖权已确定的前提下，当事人无权再就管辖权提出异议。基于管辖恒定原则、诉讼程序的确定性以及公正和效率的要求，温州华光五金公司对本案提出管辖异议没有法律依据，原审法院对其提起的管辖异议不予受理并无不当，本院予以支持。
二、被控侵权商品是否由温州华光五金公司制造和售出。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律行为、法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。本案中，成都公证处到成都市二环路南四段55号“东方家园家居建材商业有限公司成都红牌楼分公司”超市，以普通消费者身份在商铺购买了一把门锁，支付货款109元，并取得发票代码为151011160006的四川省成都市国家税务局通用机打发票一张。成都公证处将上述商品进行了密封，并制作了（2012）成证内经字第37005号公证书。原审庭审中，法庭对成都公证处封存的实物当庭拆封，内有门锁一把、锁芯一个、以及执手门锁安装说明。实物外包装盒各面均印制有“GuanGhua”；外包装底面印制有“中外合资温州华光五金锁具有限公司”字样等。被控侵权产品上载明的厂名与温州华光五金公司的工商登记的名称一致；文字图案标识中有“GuanGhua”文字字样，也与温州华光五金公司注册商标标识中的“GuanGhua”字样相同。温州华光五金公司以被控侵权产品载明的厂址、联系电话与其工商登记信息不同，以及商标标识与被告注册商标不同为由，辩称原判认定“被控侵权商品系由温州华光五金公司制造和售出”没有事实依据，并认为东方家园家居建材商业有限公司成都红牌楼分公司出具的发票上载明的商品名称和货号，与被控侵权产品上载明的商品名称与货号不同。本院认为，被控侵权产品上载明的厂名与温州华光五金公司的工商登记的名称一致；文字图案标识中有“GuanGhua”文字字样，也与温州华光五金公司注册商标标识中的“GuanGhua”字样相同，故广东雅洁公司提交的公证证据已经证明被控侵权产品的生产厂家是温州华光五金公司。经比对，《公证书》所涉东方家园家居建材商业有限公司成都红牌楼分公司出具的发票上载明的商品名称和货号，与被控侵权产品上载明的商品名称与货号相同。因此，温州华光五金公司在未能举出相应证据证实被控侵权商品系他人假冒其公司名称和商标生产的情况下，提出《公证书》已经证明的“被控侵权商品系由温州华光五金公司制造和售出”的事实没有依据以及原判关于被控产品型号与发票型号描述错误的上诉理由不能成立，本院对其上诉主张不予支持。
综上，上诉人温州华光五金公司的上诉理由无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费300元，由上诉人温州华光五金锁具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张良
审 判 员 林涛
代理审判员 许静
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 陈吉