湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭中民一终字第177号
上诉人（原审原告）徐某某。
委托代理人易朝金，湖南惟明律师事务所律师。
委托代理人汪恒化。
上诉人（原审被告）倪某甲。
委托代理人刘亚辉，湖南谛议律师事务所律师。
委托代理人吴悠，湖南谛议律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）倪某乙
被上诉人（原审被告）倪某丙。
上诉人徐某某与上诉人倪某甲、被上诉人倪某乙、倪某丙继承权纠纷一案，湖南省湘潭市岳塘区人民法院作出（2014）岳民初字第1022号民事判决，徐某某、倪某甲均不服该判决，分别向本院提起上诉。本院于2015年4月22日立案受理后，依法由审判员韩小平担任审判长，与审判员罗亮、代理审判员ＸＸ组成合议庭，代理书记员严冰彬担任记录，于2015年7月22日公开开庭进行了审理。上诉人徐某某及其委托代理人易朝金、汪恒化，上诉人倪某甲及其委托代理人刘亚辉、吴悠，被上诉人倪某乙到庭参加诉讼，被上诉人倪某丙经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：原告徐某某与被告倪钢英、倪某甲、倪某丙的父亲倪立平于1985年1月16日登记结婚。1989年11月7日和1992年1月25日，原告之夫倪立平先后与湘潭钢铁公司签订《公房出租合同书》，取得了湘钢岳塘岭村1栋21号和湘钢1村5栋20号房屋的租住权。1999年7月25日，原告之夫倪立平与湘潭钢铁集团有限公司签订《房改公用住宅买卖合同》，购买了岳塘区岳塘街道岳塘岭1栋21号和岳塘区岳塘街道新二村6栋4号房屋。随后，湘潭市房产局颁发了上述房屋的产权证书，岳塘区岳塘街道岳塘岭1栋21号房屋产证号为：潭房权证湘潭市字第0475**号，岳塘区岳塘街道新二村6栋4号房屋所有权证号为：潭房权证湘潭市字第0442**号，上述两房屋房产证所有权人登记均为倪立平。2012年11月8日，倪立平立下书面遗嘱，写明死后将岳塘岭村1栋21号房产给原告，并有见证人殷素品等人在遗嘱上签名作证。2013年5月7日，原告之夫倪立平因脑梗去世，并于2013年5月9日注销户口。原告欲将房产过户到自已名下，但三被告拒不配合办理手续，故向法院提起诉讼，提出如诉称所述之请求。
另查明，被告倪某甲、倪某丙系社区低保户。
原审判决认为：根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条规定，根据原告之夫倪立平的遗嘱记载岳塘岭村1栋21号房产归原告所有，该遗嘱内容符合法律规定，遗嘱合法有效，应予以确认，本案中的遗产分配应当优先按照被继承人的遗嘱执行，余下的遗产按照法定继承执行。原告诉请确认岳塘区岳塘街道岳塘岭1栋21号房屋归原告单独继承所有，三被告协助办理房屋过户手续的主张，有事实和法律依据，对该项诉讼请求应予予以支持。被告辩称本案的遗嘱不符合代书遗嘱的法定条件而无效的辩解意见，没有提供相关证据证明自已的主张，对该辩解意见不予采信。新二村6栋4号房屋作为原告之夫倪立平的遗产，按照法定继承及《中华人民共和国继承法》第十三条，应当在原告及三被告之间进行平均分配，各人各占上述房屋四分之一遗产份额，但考虑到本案被告倪某甲、倪某丙均系低保户，在分配上述房屋时，应当予以照顾，故原告新二村6栋4号房屋应由被告倪钢英、倪某甲、倪某丙三人法定继承，每人各享有三分之一产权。被告辩称湘钢一村5栋20号房屋系原告之夫倪立平与前妻王琼瑶婚姻关系存续期间所得，其中二分之一的房屋系倪立平个人财产应进行法定继承的辩解意见，没有提供充分证据证明，对该辩解意见应不予采信。被告倪某甲辩称为办被继承人丧事支付费用8000元，应当从遗产中折价扣除返还的辩解意见，考虑到原告没有参与新二村6栋4号房屋的遗产继承分配，被告要求从遗产中折扣返还的主张，应不予支持。被告辩称被继承人倪立平去世后单位发放的40000余元应当作为遗产分割的辩解意见，没有提供充分证据证明，对该辩解意见应不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条第一款、第十六条之规定，判决：一、被继承人倪立平死后遗留的位于岳塘区岳塘街道岳塘岭1栋21号房屋归原告徐某某单独继承所有，被告倪钢英、倪某甲、倪某丙在本判决生效后十五日内协助原告徐某某办理上述房屋过户手续，若三被告未协助办理过户手续，原告可持生效判决在湘潭市房产局办理过户手续；二、被继承人倪立平死后遗留的位于岳塘区岳塘街道新二村6栋4号房屋由被告倪钢英、倪某甲、倪某丙各继承三分之一遗产份额；三、驳回原告徐某某的其他诉讼请求。本案案件受理费2150元，由原告负担950元，由被告倪钢英、倪某甲、倪某丙各负担400元。
原审宣判后，上诉人徐某某、上诉人倪某甲均不服该判决，分别向本院提出上诉。
上诉人徐某某提起上诉认为：一、岳塘区岳塘街道新二村6栋4号房屋只有一半是倪立平遗产。该房产是徐某某和倪立平夫妻关系存续期间所得，属于夫妻共同财产，原审判决认定该房产全部为倪立平遗产错误；二、原审判决错误剥夺继子女汪恒化、汪文梅、汪文彪对继父倪立平遗产的继承权。上诉人徐某某与倪立平再婚时，三继子女均未成年，与继父倪立平共同生活，受其抚养教育，产生父母子女之间的权利义务，依法享有对倪立平遗产的继承权。由于该三子女明确放弃继承并将继承份额转增上诉人徐某某。所以徐某某应享有新二村6栋4号房屋11／14的产权；三、被上诉人倪某甲、倪某丙、倪某乙对倪立平未尽赡养义务，应不分或少分遗产；四、原审判决认定倪某甲、倪某丙系低保户，倪某丙视力残疾二级的证据不足，不应给予照顾；五、倪某乙一审没有出庭，原审判决对此表述错误。综上，请求二审法院撤销原审判决第二项，依法改判岳塘区岳塘街道新二村6栋4号房屋归上诉人徐某某单独继承所有；一、二审诉讼费及登报公告费由倪某甲、倪某丙、倪某乙承担。
上诉人倪某甲的答辩意见与其上诉理由一致。
被上诉人倪某乙针对上诉人徐某某的上诉理由答辩认为：本案诉争房屋在父亲倪立平在世时就已经说好要留给倪某丙，因为他身体残疾，没有自理能力，当时就是为了他，父亲倪立平才买了这个房子。上诉人徐某某虽在父亲晚年有照顾他，但我与弟弟也都有照顾，上诉人徐某某说我们没有照顾不是事实，总要留个家给我弟弟倪某丙。
上诉人倪某甲提起上诉认为：一、原审判决认定被继承人倪立平于2012年11月8日立下书面遗嘱，将岳塘岭1栋21号房产给徐某某属于认定事实错误。该遗嘱并非倪立平书写，而是由徐某某的女婿代书，且徐某某的女婿并没有在遗嘱上签字表明其代书人身份；二、本案遗嘱属于不符合法律规定的代书遗嘱，应为无效，并不需要上诉人倪某甲提交证据证实；三、本案遗嘱因不具备代书遗嘱的法定条件而不应作为继承的依据。《继承法》规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年月日，其他见证人和遗嘱人签名。本案中，代书人没有作为见证人签名，也未作为代书人签名，不能反映该遗嘱内容是否是倪立平的真实意思表示；该遗嘱有四位被上诉人的邻居作为见证人签字，但在庭审中只有两位证人即陈利群和殷素品到庭作证，两人证言并不一致，有矛盾之处，可以确定该遗嘱并不是代书人在立遗嘱现场按倪立平的意思表示而书写，证人中至少有一位陈述的不是事实。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，依法改判岳塘区岳塘街道岳塘岭1栋21号房屋及岳塘街道新二村6栋4号房屋按法定继承分割；一、二审受理费由被上诉人承担。
上诉人徐某某针对上诉人倪某甲的上诉理由答辩认为：一、我方认为代书遗嘱虽有瑕疵，但不影响其真实性，是被继承人对其生后财产分配的真实意思表示；二、上诉人倪某甲的上诉没有诉讼价值，因为徐某某的三个子女明确表态将财产给徐某某；三、本案诉争的房屋是被继承人与徐某某共同购买。
被上诉人倪某乙对上诉人倪某甲的上诉理由没有异议。
被上诉人倪某丙对上诉人徐某某、倪某甲的上诉理由均未提交答辩意见。
二审诉讼期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明：原审判决查明的基本事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为：遗嘱继承制度的根本目的在于保护遗嘱人生前对身后合法遗产的自由处分权，该权利优先于法定继承权，遗嘱可以排除法定继承的适用。法律规定遗嘱形式要件的目的是要确保立遗嘱人意思表示真实，我国《继承法》没有规定代书遗嘱不符合法定条件必然归于无效。本案中，被继承人倪立平的代书遗嘱有四位与继承人并无利害关系的见证人签名见证，其中的殷素品、陈利群在出庭作证过程中对本案事实的叙述虽不完全一致，但综合两人证言，可以确认被继承人在立下遗嘱时神智清楚，签名确认遗嘱内容时出于自愿，没有受到外来不正当的干涉的基本事实，故此被继承人倪立平的书面遗嘱虽无代书人的签名等形式上的瑕疵，但有证据证明本案代书遗嘱系被继承人倪立平的真实意思表示，足以弥补其形式上的缺陷，应当认定为有效。上诉人倪某甲关于本案代书遗嘱不符合法定条件，应为无效的上诉理由不成立，本院不予采纳。岳塘区岳塘街道岳塘岭1栋21号房屋应根据被继承人倪立平的遗愿归上诉人徐某某继承所有。《中华人民共和国继承法》第三条规定“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，……”。被继承人倪立平于1999年购买了岳塘区岳塘街道新二村6栋4号房屋，其后取得该房屋的产权证明，系上诉人徐某某与被继承人婚姻存续期间取得的财产，根据我国《婚姻法》的相关规定，该房屋属于其夫妻共同财产，上诉人徐某某享有该房屋一半份额，其余一半属于被继承人倪立平的遗产，由各继承人根据法律规定予以继承。上诉人徐某某关于“该房产是徐某某和倪立平夫妻关系存续期间所得，属于夫妻共同财产，原审判决认定该房产全部为倪立平遗产错误”的上诉理由成立，本院予以采纳。《中华人民共和国继承法》第十条规定“……。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。……”，继子女取得继承权的关键在于与被继承人之间形成了抚养关系。本案中，上诉人徐某某与被继承人倪立平再婚时，其三子女虽均未成年，但其在诉讼中既未提交三子女由倪立平抚养成人的证据，也没有提交三子女赡养倪立平的证据，故不能确认上诉人徐某某的三个子女与倪立平之间成立了抚养关系，原审判决未考虑其份额并无不当，上诉人徐某某关于原审判决“错误剥夺继子女汪恒化、汪文梅、汪文彪对继父倪立平遗产的继承权”的上诉理由不成立，本院不予采纳。同时，上诉人徐某某主张上诉人倪某甲、被上诉人倪某乙、倪某丙未对倪立平尽赡养义务的事实亦无证据证实，本院不予采纳。原审判决认定倪某甲、倪某丙系低保户，倪某丙视力残疾二级的事实，有《残疾人证》、《城市居民最低生活保障金》以及所在社区的书面证明佐证，其认定准确，在遗产分割时，依法可予适当照顾，对于岳塘区岳塘街道新二村6栋4号房屋中属于倪立平遗产的部分，上诉人徐某某不再参与分配。上诉人徐某某认为原审判决认定倪某甲、倪某丙系低保户，倪某丙视力残疾二级的事实证据不足的上诉理由不成立，本院不予采纳。被上诉人倪某乙在原审庭审过程中本人没有到庭，但委托了代理人参与诉讼，原审判决关于倪某乙是否到庭的叙述有误，但没有因此影响本案的实体处理。综上所述，原审判决审理程序合法，适用法律准确，但认定岳塘区岳塘街道新二村6栋4号房屋全部属于倪立平遗产的认定有误，处理部分不当。依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条第一款、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2014）岳民初字第1022号民事判决第一项；
二、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2014）岳民初字第1022号民事判决第二、三项；
三、湘潭市岳塘区岳塘街道新二村6栋4号房屋二分之一份额属于上诉人徐某某所有；其余二分一的份额属于被继承人倪立平死后遗留的遗产，由上诉人倪某甲、被上诉人倪某乙、倪某丙各继承其中三分之一的份额（即整套房屋的六分之一）；
四、驳回上诉人徐某某的其他诉讼请求。
本案一审受理费2150元，按一审判决执行；二审受理费2150元，由上诉人徐某某承担1075元，由上诉人倪某甲承担1075元。
本判决为终审判决。
此页无正文
审 判 长 韩小平
审 判 员 罗 亮
代理审判员 王 芳
二〇一五年十月十九日
代理书记员 严冰彬
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国继承法》
第五条【继承方式】继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十三条第一款【遗产分配】同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
第十六条【遗嘱与遗赠的一般规定】公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。
公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（二）项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；