杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初7416号
原告：李青，男，1988年10月10日出生，汉族，户籍所在地重庆市忠县，现住杭州市余杭区勾庄东塘河村徐家坝**号。
委托诉讼代理人：徐涛，浙江君秦律师事务所律师。
被告：杭州东方威尼斯国际大酒店有限公司，住所地杭州市西湖区文二路387号。
法定代表人：耿天才，董事长。
委托诉讼代理人：徐飞、卢广辉，浙江中宙律师事务所律师。
原告李青与被告杭州东方威尼斯国际大酒店有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案受理后，依法由审判员杨志敏独任审判。2017年11月1日，本案转成普通程序，依法组成合议庭，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐涛、被告的委托诉讼代理人卢广辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程款342589.32元，利息损失29676.43元（按同期同档次中国人民银行利率计算，从2015年11月1日暂算至2017年7月25日止，最终计至实际付清之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：2015年10月8日，原被告双方就被告外立面墙体（含外挂楼梯等）脚手架搭设签订《东方威尼斯外墙脚手架工程协议书》（以下简称案涉协议），合同约定工程价款按42元/平方另加1元保险费计算，最终按实际搭设面积计算。合同签订后，原告按约完成脚手架搭设，实际搭设面积为12153.24平方米，被告应支付的工程款为522589.32元。但是被告期间除支付18万元外，剩余工程款342589.32元迄今为止仍未支付。故诉至法院。
被告答辩称：1、原告主体不适格。案涉协议系被告与杭州煜昌建筑劳务有限公司（以下简称煜昌公司）签订，原告系该公司的联系人和经办人，其个人不具备原告的诉讼资格。2、原告主张的工程款付款条件尚未具备。根据合同约定的付款方式，其所做工程应当经相关部门验收合格出具合格证以后才进行工程款支付，而原告至今未提交相关合格证。3、关于原告所做工程的面积量。合同约定是8000平方米，而原告主张10000多平方米，与实际工程量不符。案涉工程款是包工包料，但实际上脚手架所需的钢管和扣件是由被告自行对外租赁，自行支付租赁费，故双方之间的结算仅剩劳务费，原先约定的工程款结算方式已经发生变更。4、原告在施工过程中未按合同约定施工，工程延期完成给被告造成损失，亦对被告外墙造成严重破坏和一定损失，该部分损失应当由原告承担。
原告提供了下列证据材料：
1.《东方威尼斯外墙脚手架工程协议书》1份，用于证明2015年10月8日原被告签订协议，约定工程单价为42元/平方米另加1元保险费、按实际面积结算等事实;
2.补充协议1份，用于证明2015年10月13日双方达成补充协议就正大门上罗马雕塑周围脚手架施工按1:2计算面积；
3.工地现场照片9张；
4.银行卡活期子账户交易明细1份；
证据3、4用于证明被告仅支付工程款18万元；
5.案件受理通知书1份、证据清单1份、录音整理稿1份、杭州银行网上银行记账凭证3份、民事调解书1份，用于证明在（2016）浙0106民初8963号案件中，被告承认将案涉房屋脚手架外包给原告并支付原告工程款18万元的事实。
上述证据经质证，被告对证据1的真实性无异议，但证明目的有异议，合同主体应当是煜昌公司而非原告，且合同约定包工包料、包合格证，实际履行中被告承担了租赁费，故结算方式已发生变更；对证据2真实性无异议，但证明目的有异议，原告的签字代表煜昌公司，不能证明案涉协议相对方是原告个人；对证据3有异议，该些照片无法看出拍摄时间、地点，不能证明实际完工的情况；对证据4的真实性无异议，但证明目的有异议，该笔款项实际是向原告代表的煜昌公司支付，用途是让原告支付钢管的租赁费，但实际原告未去支付，被告支付了钢管租赁费；对证据5真实性无异议。
被告提供了下列证据材料：（2016）浙0106民初8963号案件民事起诉状、租赁合同、民事调解书各1份，用于证明被告对外租赁案涉工程所需的钢管、扣件并支付了费用，致使原协议约定的结算单价（包工包料）已发生变更。
被告的证据经质证，原告对证据真实性、合法性均无异议，但证明对象有异议。钢管租赁站主张的租金是被告施工延期导致工程超过2个月而产生的租费，涉案协议第五条付款方式中约定了本协议价格为两个月内的价格，即协议价格是2个月内的钢管租赁费由原告承担，超出期限的钢管租赁费则由被告承担，原告已经支付了两个月内的租金。因被告其他部分工程的延期，导致脚手架的搭设超过两个月，故超过部分应当由被告自行承担。
原、被告提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据3真实性本院予以认定，但因该些照片拍摄时间不明，拍摄状况不全面，难以有效证明脚手架的安装现场情况、工程量；其余证据的真实性双方均无异议，故本院对证据的真实性均予以认定。
本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2015年10月8日，被告公司员工方秋生以被告为名，与原告协商由其承包被告经营的东方威尼斯国际大酒店外墙脚手架搭设业务，方秋生将已经拟制好的抬头为《东方威尼斯外墙脚手架工程协议书》交与原告签字，该协议书尾部落款甲方处已经盖有被告公章及法定代表人签字，乙方落款处盖有杭州煜昌建筑劳务有限公司公章印文。原告在该份协议首部乙方空白处手写“李青.”，尾部乙方落款处煜昌公司公章印文上手写“李青20**.10.8”。该份协议约定：甲方外墙脚手架由乙方承包，并由乙方负责审批拿出《检验合格证》；承包具体内容和范围为东方威尼斯东南西共三面外立面墙体（含外挂楼梯等）；承包方式为包工包料、拿出《检验合格证》等，包工人、包机械、包材料、包运输及安装、包验收、领取《检验合格证》；工程期限：正式签订合同之日起算20日内乙方必须负责脚手架安装并验收通过并拿到《检验合格证》；施工中连续停电、停电8小时以上或连续间歇停电、停水三天以上，影响乙方施工的，以及影响乙方工程进度的甲方其他工程工期延误的，乙方可以顺延工期；工程价款为42元/平方另加1元保险费，约8000平方，按实际面积结算；付款方式：自协议生效之日起，甲方应在乙方进场施工完毕经有关部门验收合格（本协议价格为2个月内价格，如有超出按1.5万元/月付钢管租金），出具合格证后付协议总额的20%，外墙整体施工完毕脚手架拆除后付协议总额的30%，2个月内付协议总额40%，4个月内付清剩余款项10%。
2015年10月13日，原告与被告协商签订《补充协议》，约定：“因正大门上罗马雕塑周围搭脚手架施工工艺原因，需要按1:2计算面积（按搭建面积结算）”。该协议甲方处被告法定代表人签字并加盖被告公章，乙方处原告签字。2015年10月15日，原告安排工人开始搭设脚手架，一至八楼脚手架于2015年12月2日搭设完工，九楼屋面及安全网于2015年12月17日强行要求加挂，九楼及皇冠于2015年12月18日搭设完工。2016年7月底，脚手架全部拆除完毕。被告一共支付原告款项18万元。
在庭审中，双方对于原告实际搭建面积产生争议，原告认为实际搭建约12000平方米，被告则认为实际搭建约9000多平方米。原告未就脚手架搭设实际面积向被告提交过工程联系单，未就脚手架工程进行验收，未办理《检验合格证》。
本院认为：根据原、被告的诉辩主张，本案存在以下四个争议焦点，现分析如下：
（一）案涉协议的主体。案涉协议首部明确协议主体为原告，落款处除原告签名外，尚有煜昌公司公章印文，该印文的存在导致原、被告双方对协议主体在理解上有争议，对此可按照合同订立的经过、实际履行情况以及双方之间其他往来文件等加以判断。被告未能合理解释案涉协议签订的具体经过，也不能提供所谓煜昌公司参与本案所涉脚手架工程的相关人员，而实际案涉脚手架工程由原告安排人员施工完毕，双方之后又签订的补充协议明确协议主体是原告，被告亦是向原告支付18万元工程款，故上述事实完全可以相互印证，即原告为案涉协议的协议主体。
（二）案涉协议的效力。原告为自然人，并无脚手架工程搭设、拆除的施工资质，故案涉协议无效。案涉脚手架工程虽然未经验收合格，但因脚手架工程已经被全部拆除完毕，故原告请求参照合同约定支付工程价款，本院予以支持。
（三）案涉脚手架工程的搭设面积及工程价款。根据“谁主张谁举证”的原则，原告对其搭设的脚手架面积负有举证责任。原告提出可通过鉴定，依据对案涉楼宇的外立面墙体面积及结构推断出搭设脚手架的面积，原告的上述申请本院不能予以准许。具体理由为：脚手架的搭设与拆除施工，是一项技术性很强的工作，具有一定的危险性，在其搭设和拆除作业前，应根据工程特点编制专项施工方案，对脚手架工程应验收合格才能使用。在脚手架工程中如果使用了不合格的材料、构配件，搭设施工不符合国家现行技术规范和专项施工方案规定，则有可能产生重大安全事故。本案原告没有脚手架工程设计图纸，未编制专项施工方案，未提供施工人员的执业资格，虽然案涉脚手架未发生安全事故，但是否按照规定标准搭设并不清楚，且实际并不排除原告未按标准搭设，故原告以规范的脚手架工程搭设标准主张其实际搭设面积，既不合法也不合理，而且可能导致原告因违法行为而获取不当利益，故本院对原告的上述申请不能予以准许。原告就搭设面积提供了两份证据，一份就是案涉协议，可证明搭设面积约8000平方米；还有一份是补充协议，可证明正大门雕塑部位有增加搭设面积。正大门雕塑部位面积的边长双方并无异议，有争议的是被告主张其中有部分无须搭设，因被告未能就其主张提供反证，故应当认定均进行了搭设，据此，该部分增加面积本院酌情确定为1200平方米。综上，案涉脚手架搭设面积可认定为9200平方米，按照合同约定标准，案涉工程价款为395600元。
（四）逾期付款利息损失计算。被告已经支付工程款180000元，根据案涉协议的约定，脚手架拆除后付30%，2个月内付40%，剩余10%四个月内付清。故尚欠的工程款215600元应当按照上述付款时间节点支付，其中17800元应在2016年7月31日前支付，2016年9月30日前支付158240元，2016年11月30日前付清尾款39560元。虽然原告未就脚手架办理合格证，但是案涉脚手架已经实际拆除，剩余工程款付款时间节点仅涉及拆除时间而不涉及合格证出具与否，故被告未按上述期限支付剩余工程款，原告有权主张逾期付款利息损失，经计算截至2017年7月25日利息损失为7577元，此后利息损失计至实际付清为止。
关于被告主张的超期钢管租赁费承担、延期损失以及外墙损失问题，因被告未提起反诉，故本院不予评析。如有争议，被告可另寻途径解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、杭州东方威尼斯国际大酒店有限公司于本判决生效之日起十日内支付李青剩余工程款215600元；
二、杭州东方威尼斯国际大酒店有限公司于本判决生效之日起十日内支付李青利息损失7577元（计算至2017年7月25日止），2017年7月26日起至上述工程款付清之日止的利息损失，按照未付工程款数额和年利率4.35%标准另行计付；
三、驳回李青的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6884元，李青负担2236元，杭州东方威尼斯国际大酒店有限公司负担4648元。
原告李青于本判决生效之日起十五内向本院申请退费；被告杭州东方威尼斯国际大酒店有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 杨志敏
人民陪审员 王亚然
人民陪审员 王景莉
二〇一八年一月四日
书 记 员 朱旭莉