江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民终字第0036号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司。
负责人席于林，总经理。
委托代理人赵艳芳，江苏辰海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）钱永粉，女，1965年7月15日出生，汉族。
委托代理人周亚军，江苏江业律师事务所律师。
原审被告徐正平，男，1962年10月25日出生，汉族。
原审被告扬州三山工业陶瓷有限公司。
法定代表人徐正平，该公司经理。
原审被告刘复龙，男，1965年9月24日出生，汉族。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人钱永粉、原审被告徐正平、扬州三山工业陶瓷有限公司（以下简称三山公司）、刘复龙道路交通事故损害赔偿纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2013）扬江民初字第1024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月2日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
钱永粉原审诉称：2011年9月2日21时15分左右，被告徐正平驾驶苏K×××××号小型轿车由南向北行驶至江都区真武镇杨庄菜场路四岔路口，与由东向西刘复龙驾驶的苏K×××××号普通二轮摩托车发生交通事故，致刘复龙及摩托车乘坐人原告钱永粉受伤，车辆损坏。本起事故经公安机关认定被告徐正平负事故的主要责任，刘复龙负事故的次要责任，原告钱永粉不负事故责任。苏K×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和商业三责险（30万元不计免赔），事故发生在保险期间内。上述事故造成原告各项损失194049.38元，要求被告赔偿。
保险公司原审辩称：对事故发生经过、责任认定、投保情况无异议。我公司愿意在交强险范围内承担赔偿责任。鉴定费、诉讼费我公司不承担。原告主张的损失部分请求过高，请法院查明事实，依法处理。
原审查明：2011年9月2日21时15分左右，被告徐正平驾驶苏K×××××号小型轿车由南向北行驶至江都区真武镇杨庄菜场路四岔路口，与由东向西刘复龙驾驶的苏K×××××号普通二轮摩托车发生交通事故，致刘复龙及摩托车乘坐人原告钱永粉受伤，车辆损坏。本起事故经公安机关认定被告徐正平负事故的主要责任，刘复龙负事故的次要责任，原告钱永粉不负事故责任。苏K×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和商业三责险（30万元不计免赔），事故发生在保险期间内。
原审法院认为：公民的生命健康权和财产权受法律保护。上述交通事故发生后，交警部门作出的交通事故认定书，程序合法，实体处理正确，且各方当事人亦未提出异议，可予采纳。针对原告主张的各项损失及其所举的证据，被告发表的质证意见，原审法院对此分析认定如下：1、原告主张医疗费56644.38元，提供医疗费票据、两份出院证、出院记录、用药清单、门诊病历。被告保险公司对原告提供的病历、出院记录、出院证真实性无异议。疾病诊断证明书上的名字与原告姓名不符，不予认可。原审法院认为原告提供的疾病诊断证明书上将“粉”写成“芬”系笔误，故对原告主张的医疗费56644.38元予以确认。2、原告主张住院伙食补助费1566元（87天×18元／天），提供出院证、出院记录。被告保险公司无异议，原审法院予以确认。3、原告主张营养费1870元（（87＋100）天×10元／天），提供出院证、出院记录，医嘱要求出院后加强营养。被告保险公司认可10元／天×45天。原审法院认为原告主张营养费的期限过长，结合原告伤情及医嘱内容确认为1470元（（87＋60）天×10元／天）。4、原告主张护理费7840元（5600元＋56天×40元／天），提供护工收条、鉴定报告，护理期限为18周。被告保险公司对5600元的护工收条不予认可，因为未提供正规发票，认可50元／天×126天。原审法院认为，被告的质证理由成立，故原告的护理费确认为6300元。5、原告主张误工费455天×70元／天＝31850元，提供鉴定报告、扬州市政华机械电器有限公司营业执照、误工证明、工资表、门诊病历，证明误工期限为从受伤之日起至评残前一日计455天及工资标准，门诊病历证明原告有持续就诊的记录。被告保险公司认为原告未提供劳动合同、工资发放的银行卡记录，不能证明原告的工资情况。认可江苏省最低工资标准每月1370元，误工期限为454天。原审法院认为，原告提供的证据证明其从事电器制造业，其主张的误工费标准并未超过2011年度江苏省分细行业在岗职工平均工资标准，故其误工费确认为31780元（454天×70元／天）。6、原告主张残疾赔偿金2年×29677元／年＝59354元，提供鉴定报告、扬州市政华机械电器有限公司营业执照、误工证明、工资表，原告因本起事故构成十级伤残，应按城镇居民标准计算残疾赔偿金。被告保险公司对原告的伤残等级无异议，原告未提供证据证明其为城镇居民，所以按农村标准12202元／年计算。原审法院认为原告户籍虽在农村，但其从事非农职业，并获得收入，所以依据相关法律规定，按城镇居民标准主张残疾赔偿金，符合法律规定，故对原告主张的残疾赔偿金59354元予以确认。7、原告主张精神损害抚慰金5000元。原告因交通事故构成十级伤残，对其身心造成严重打击，原审法院认为原告因此事故产生精神痛苦，且其在事故中不承担责任，结合侵权人过错程度等因素，酌定为4500元。8、原告主张鉴定费2289元，提供票据，被告保险公司认为鉴定费不在交强险赔偿范围内，不予认可。原审法院认为鉴定费属原告产生的实际损失，故对原告主张鉴定费2289元予以采纳。9、原告主张交通费800元。根据原告住院就诊及路途状况，酌定为400元。10、原告主张牙齿修复费25000元，提供疾病诊断书，根据原告的门诊病历，证明原告在交通事故中牙齿部分缺失，并有牙齿冠折，经扬州友好医院出具疾病诊断书证明其牙齿修复费用约为25000元。被告保险公司认为原告未提供牙齿修复的证据，故不予认可。原审法院认为，原告因交通事故造成牙齿缺失，需要修复。为减少当事人讼累，原审法院对原告主张的牙齿修复费25000元予以确认。综上，原告各项经济损失合计189303.38元，由被告保险公司在交强险限额（医疗费限额5000元，伤残限额55000元）内承担60000元（其中含鉴定费、精神损害抚慰金）。其余损失129303.38元，由被告刘复龙与被告徐正平、三山公司按3：7分摊，刘复龙应承担38791.01元，徐正平、三山公司应承担90512.37元。徐正平、三山公司应承担的90512.37元，扣除10%的非医保用药5468.04元后，剩余部分85044.33元由被告保险公司在商业三责险中承担，非医保用药部分5468.04元由被告徐正平、三山公司承担，扣除其垫付的56644.38元，原告从保险公司赔偿款中返还被告徐正平、三山公司51176.34元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告保险公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告钱永粉上述损失145044.33元（其中给付原告93867.99元、给付被告徐正平、三山公司51176.34元）。二、被告刘复龙于本判决生效之日起二十日内赔偿原告钱永粉上述损失38971.01元。三、被告徐正平、三山公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告钱永粉上述损失5468.04元（已给付）。四、驳回原告钱永粉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取685元，由被告刘复龙负担205元，被告徐正平、三山公司负担480元，此款已由原告垫付，被告于本判决生效之日起二十日内给付原告钱永粉。
宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称，修复牙齿的费用在未实际发生时不属于直接损失，且被上诉人已经过了修复牙齿的最佳时机，不适合再进行牙齿修复，此费用根本不会发生。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人钱永粉辩称，钱永粉因交通事故牙齿缺失，其也出具了医疗机构预估修复牙齿的相应费用证据，对该部分费用应予支持。
二审期间，上诉人和被上诉人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人钱永粉因交通事故致牙齿部分缺失，但其提交的扬州友好医院出具的相关诊断证明书尚不足以支持其该项请求。首先，该诊断证明书载明“建议：口腔科专科治疗修复牙齿（费用约两万五千元左右）”，根据其内容可见，修复钱永粉牙齿的具体费用尚不确定；其次，钱永粉至今未进行牙齿修复，该部分费用并未实际发生。故对钱永粉修复牙齿的费用在本案中本院暂不理涉，待该费用实际发生后，钱永粉可另行主张。原审法院根据钱永粉伤情和治疗等实际情况认定的其他相关费用依据充分，本院予以确认，即钱永粉各项经济损失合计为164303.38元。
综上，上诉人保险公司在交强险限额（医疗费限额5000元，伤残限额55000元）内承担60000元（其中含鉴定费、精神损害抚慰金）。其余损失104303.38元，由刘复龙与徐正平、三山公司按3：7分摊，刘复龙应承担31291.01元，徐正平、三山公司应承担73012.37元。徐正平、三山公司应承担的73012.37元，扣除10%的非医保用药5468.04元后，剩余部分67544.33元由保险公司在商业三责险中承担，非医保用药部分5468.04元由徐正平、三山公司承担，扣除其垫付的56644.38元，钱永粉从保险公司赔偿款中返还徐正平、三山公司51176.34元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销扬州市江都区人民法院（2013）扬江民初字第1024号民事判决；
二、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起二十日内赔偿钱永粉127544.33元（其中给付钱永粉76367.99元、给付徐正平和三山公司51176.34元）；
三、刘复龙于本判决生效之日起二十日内赔偿钱永粉31291.01元。
四、驳回钱永粉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1370元，减半收取685元，由刘复龙负担205元，徐正平、三山公司负担480元；二审案件受理费1370元，由钱永粉负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 周 冰
代理审判员 柏 鸣
代理审判员 韩 凯
二〇一四年三月十一日
书 记 员 陆晓琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。