上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第1932号
上诉人（原审被告）常州浩远人力资源有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
委托代理人＊＊＊。
委托代理人章震，上海天尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王二小。
原审被告太丞（上海）工业设备有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
上诉人常州浩远人力资源有限公司（以下简称浩远公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民五（民）初字第318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，太丞（上海）工业设备有限公司（以下简称太丞公司）与浩远公司于2013年8月12日签订劳务派遣合同，约定浩远公司按照太丞公司的用工要求向太丞公司派遣能够从事太丞公司所提供岗位、工作的劳务人员，具体劳务人员人数详见合同附件一；合同有效期为一年，到期后如双方均无异议，合同自动延长一年有效期；浩远公司应与其派遣至太丞公司的劳务人员签订劳动合同；双方还对其他事项作了约定。该劳务派遣合同的附件一为劳务派遣名单，王二小在名单之列。太丞公司通过银行每月向浩远公司支付劳务派遣人员的工资、保险费及劳务派遣服务费，浩远公司向太丞公司出具发票。浩远公司在常州市为王二小缴纳了农民工工伤保险。
太丞公司曾出具过包括王二小在内的八人系其员工的证明。太丞公司表示该证明系为购买团体人身意外伤害险而出具。王二小的银行交易明细显示首笔工资支付时间为2013年9月4日，最后一笔工资支付时间为2014年7月7日（发放金额为人民币5，325元），该期间除2014年5月和6月无工资发放记录外，每月均有发放工资。太丞公司和浩远公司表示工资均由浩远公司支付，每月发放上月工资。
2015年3月12日，王二小向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求太丞公司和浩远公司支付2013年5月27日至2014年8月31日未休年休假工资2，260元及2013年6月27日至2014年8月31日未签订劳动合同的双倍工资差额54，087元。该仲裁委员会于次日作出徐劳人仲（2015）通字第36号仲裁通知，决定不予受理，理由为王二小在徐劳人仲（2015）办字第309号案件中，收到开庭通知后无正当理由拒不到庭，已对王二小作自行撤诉处理。王二小不服，以相同请求诉至原审法院。
浩远公司另提供其与王二小于2013年8月26日签订的期限为2013年5月27日至2014年5月26日的派遣员工劳动合同书，劳动合同约定的工资标准为2，500元。王二小对该劳动合同书上的签字不予认可，但不同意对签名进行笔迹鉴定。
浩远公司提供的工资单显示，王二小2014年6月工资组成为工资2，500元、补贴3，250元，同时注明“因个人承包项目，所以保险及服务费自理，从个人工资（中）扣除，实发工资=5，750-120-210-95=5，325”；2014年7月工资组成为工资2，500元、补贴1，750元，同时注明“因个人承包项目，所以保险及服务费自理，从个人工资（中）扣除，实发工资=4，250-22.50-210-95=3，922.50，工资发在另一工人卡上”；2014年8月工资组成为工资2，500元，补贴2，750元。浩远公司表示工资中的补贴包含住宿补贴、交通补贴、餐费补贴和劳保用品。王二小对浩远公司提供的工资单不予认可。
太丞公司和浩远公司表示太丞公司在2013年5月份向浩远公司要过派遣员工，后来因项目出现图纸变更而推迟，故浩远公司在2013年8月份才跟员工正式签订劳动合同，王二小进入太丞公司工作的时间为2013年8月12日。因为建筑行业流动性很大，所以浩远公司在2013年5月的时候已经跟王二小预约过，等项目批下来后马上就要用工；当时签劳动合同的员工不懂合同应该以正式聘用时间为开始时间，故签订劳动合同时以预约时间为合同起始时间，但实际2013年5月27日至8月11日期间王二小没有为太丞公司和浩远公司提供劳动，而是在别处上班，与浩远公司及太丞公司均没有关系。王二小表示其对自己的工作岗位、工作时间、工资的组成结构、最后工作时间及是否享受过年休假等情况均不清楚。
原审法院认为，太丞公司主张王二小因前次仲裁缺席而被裁定撤诉，故本案不符合劳动仲裁前置程序，但仲裁委员会在徐劳人仲（2015）办字第309号案件中并未就王二小的申诉请求作出过处理，故王二小再次申请仲裁并起诉至原审法院，原审法院应予受理。因此，原审法院对太丞公司的上述主张不予采信。太丞公司与浩远公司签订有劳务派遣合同，约定浩远公司向太丞公司派遣劳务人员，派遣名单中有王二小。浩远公司也提供了与王二小的劳动合同，虽然王二小对签名的真实性不予认可，但不同意对签名进行笔迹鉴定，故原审法院对劳动合同的真实性予以确认。结合太丞公司向浩远公司支付劳务派遣人员的工资、保险费、劳务派遣服务费及浩远公司为王二小缴纳工伤保险的事实，原审法院认定王二小系与浩远公司建立劳动关系，由浩远公司派遣至太丞公司工作。原审法院并确认王二小与浩远公司、太丞公司建立劳动关系及用工关系的实际日期为2013年8月12日。王二小与浩远公司之间签订过期限至2014年5月26日的劳动合同，王二小要求浩远公司支付2013年6月27日至2014年5月26日未签订劳动合同的双倍工资差额缺乏依据，原审法院不予支持。王二小和浩远公司的劳动合同期满后，浩远公司应在法律规定期限内及时与王二小续签劳动合同，现浩远公司未与王二小续签劳动合同，应当支付王二小2014年6月27日至8月30日期间未签订劳动合同的双倍工资差额。王二小要求浩远公司支付2014年5月27日至6月26日期间的双倍工资差额缺乏依据。经核算，太丞公司应支付王二小2014年6月27日至8月30日期间未签订劳动合同的双倍工资差额5，238.10元。根据法律规定，职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。王二小要求浩远公司和太丞公司支付2013年5月27日至2014年8月31日未休年休假工资缺乏依据，原审法院不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《职工带薪年休假条例》第二条的规定，判决：一、常州浩远人力资源有限公司于判决生效之日起七日内支付王二小2014年6月27日至8月30日期间未签订劳动合同的双倍工资差额5，238.10元；二、驳回王二小的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
判决后，浩远公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决主文第一项，改判其不支付被上诉人王二小未签订劳动合同的双倍工资差额。浩远公司的主要理由为：其与王二小于2013年8月签订了期限为一年的劳动合同，虽然该合同中标明的合同期限为自2013年5月27日至2014年5月26日，但其本意是合同期限一年，合同第二条中也写明“乙方（王二小）在用工单位的派遣期限为一年”。而浩远公司对王二小的实际开始用工时间是2013年8月12日，根据劳动合同法相关规定，双方应当自2013年8月12日起建立劳动关系。故而双方劳动合同的实际截止日期应当为2014年8月11日。只要浩远公司在2014年9月11日之前与王二小续签劳动合同即未违反法律规定。事实上，王二小已于2014年8月30日自行离职。在此情况下，浩远公司无需支付王二小未签订劳动合同的双倍工资差额。请求依法改判。
被上诉人王二小、原审被告太丞公司均未作答辩。
本院经审理查明，原审认定事实正确，本院依法予以确认。
本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，上诉人浩远公司与被上诉人王二小所签署的劳动合同明确载明合同有效期为2013年5月27日至2014年5月26日，浩远公司以其对王二小的实际用工日晚于劳动合同约定的起始日为由，主张劳动合同截止日期亦相应顺延，缺乏依据，本院不予采纳。故对浩远公司要求不支付王二小2014年6月27日至8月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额的上诉请求，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人常州浩远人力资源有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 卫
审判员 金绍奇
审判员 孙少君
二〇一五年十月十九日
书记员 陈 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……