河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0102民初1046号原告：曾虹，女，1971年12月7日出生，汉族，住郑州市中原区。委托代理人王高歌，河南良达律师事务所律师。委托代理人李栋栋，河南良达律师事务所实习律师。被告：洪君，女，1976年12月1日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人蔡晓立，河南国银律师事务所律师。委托代理人杨佩佩，河南国银律师事务所实习律师。被告：刘巨乐，男，1978年3月6日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人蔡晓立，河南国银律师事务所律师。委托代理人杨佩佩，河南国银律师事务所实习律师。原告曾虹与被告洪君、刘巨乐民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾虹及其委托代理人王高歌、李栋栋，被告洪君的委托代理人蔡晓立、杨佩佩，被告刘巨乐的委托代理人蔡晓立、杨佩佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾虹向本院提起诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金255万元、利息25.5万元（计算暂计至2016年1月31日）。诉讼中，原告将利息主张明确为以本金255万元为基数，自2015年9月1日起至实际还款之日按月利率2%计算，其中，自2015年9月1日至2016年1月31日计25.5万元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告洪君于2014年1月1日、2014年1月5日、2014年1月8日、2014年5月4日、2014年11月4日、2014年12月27日、2015年2月10日、2015年5月17日、2015年5月25日分九次现给原告借款累计255万元，约定月利率2%，被告洪君与被告刘巨乐是夫妻。自2015年8月份后，被告再未向原告支付过利息，原告催要无果。洪君辩称，自2014年1月1日至2015年5月25日，被告向原告出具借条金额共计255万元，但原告并未按借条金额足额支付，被告洪君仅收到原告通过吴凤娥账户支付的1959200元，且自借条出具之日被告洪君向原告曾虹账户还款727000元，向吴凤娥账户还款3161700元，共计3888700元，对多支付的1929500元被告洪君保留反诉或另诉权，原告存在滥讼情形，依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。刘巨乐辩称，该笔借款虽发生在与被告洪君婚姻关系存续期间，但被告刘巨乐对上述借款并不知情，且被告洪君仅收到吴凤娥账户转款共计1959200元，自借条出具之日被告洪君向原告曾虹账户还款727000元，向吴凤娥账户还款3161700元，共计偿还借款3888700元，多支付了1929500元。故被告刘巨乐对该笔借款不承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告曾虹与被告洪君是朋友关系，其二人自2012年以来存在民间借贷关系，均通过银行转账进行，次数多、金额大、账目往来频繁，借款时存在先支付、后出具借据的情况，还款时逐一对单笔借款本息结算。原告曾虹与被告洪君均认可双方借款时存在支付日期与借据出具日期不一致、有些借款因清偿完毕没有出具对应的借据以及有些借据因借款清偿完毕后由借款人收回并销毁的事实。原告现持有被告洪君向其出具的《借条》九份，分别为：2014年1月1日金额20万元、2014年1月5日金额20万元、2014年1月8日金额15万元、2014年5月4日金额20万元、2014年11月4日金额50万元、2014年12月27日金额30万元、2015年2月10日金额40万元、2015年5月17日金额30万元、2015年5月25日金额30万元。以上《借条》，未约定借款期限，均载明“利息2分”，原、被告均认可“利息2分”即“月利率2%”。关于《借条》所涉金额的支付情况。一、对2014年1月1日、2014年1月5日、2014年1月8日三份《借条》（所涉金额共计55万元），被告洪君称原告实际并未支付，原告称其确实没有在《借条》上对应日期支付，该三份《借条》是其二人对往期三份账目进行结算后出具。二、对其余六份《借条》被告称原告并未足额支付，原告予以认可，称支付时扣除了部分利息。经查，2014年5月4日金额20万元、2014年11月4日金额50万元、2014年12月27日金额30万元、2015年2月10日金额40万元、2015年5月17日金额30万元、2015年5月25日金额30万元的《借条》，原告实际支付的数额分别为195200元、488000元、292800元、390400元、300000元、292800元，共计1959200元。关于被告洪君拖欠原告借款本金的认定。原告除提交上述九份《借条》和对应的转款凭证外，还提交了2016年1月27日、2016年3月28日原告与被告洪君的两段对话录音，被告对2016年3月28日录音的真实性予以认可，本院对该段录音的真实性予以采信，被告对2016年1月27日录音的真实性不予认可，但未有效反驳，因该两段录音均是原告与被告洪君对拖欠借款本金的核对，被告洪君2016年3月28日的对话中，已经认可其拖欠原告的本金为255万元，该255万元是原告于本诉中主张的借款本金，也是九份《借条》所涉借款金额的总和。诉讼中，被告洪君、刘巨乐向本院提交了被告洪君于2014年5月4日至2016年1月4日期间通过其本人和他人账户向原告和原告指定的账户转款3886300元，以此辩称原告于本案主张的借款已经清偿完毕且出现超额偿还的事实，但因原、被告之间存在多笔借款，且双方都认可借款中存在如清偿完毕则无需出具借据或销毁借据的事实，故被告主张的还款行为不能一概认定为针对本案所涉借款，且对原告为何持有本案所涉九份《借条》，被告不能作出合理解释，加之原告提供的录音证据中，被告洪君也认可本案所涉《借条》所指借款的尚未清偿的事实，故本院认定原告在本案中主张的九份《借条》所涉的借款事实存在且被告至今尚未清偿。因借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。对2014年5月4日金额20万元、2014年11月4日金额50万元、2014年12月27日金额30万元、2015年2月10日金额40万元、2015年5月17日金额30万元、2015年5月25日金额30万元的《借条》，所涉本金应认定为实际支付金额，共计1959200元。对2014年1月1日、2014年1月5日、2014年1月8日三份《借条》（所涉金额共计55万元），结合《借条》、录音证据以及原告与被告洪君关于借贷过程发生经过的陈述，可以认定该三份《借条》是先支付借款、后结算并出具借据的事实，被告洪君、刘巨乐如认为该借条所涉金额未支付或未足额支付，应当提交有效证据予以佐证，否则，应承担相应的法律后果，即不能以《借条》出具之日以及出具之后未收到相应款项为由抗辩。综上，被告拖欠原告的借款本金为2509200元。关于借款利息的起算时间。原告与被告洪君均认可被告洪君最后一次还款时间为2016年1月4日，偿还金额为40万，因原、被告之间借款账目往来频繁，原、被告之间对每一笔款项的性质没有一致意见，即2016年1月4日之前的利息清偿完毕，原、被告均不能提供有效证据予以证明且均未作出合理解释，又因先付息、后还本是民间借贷的交易习惯，且《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债务的有关费用；（二）利息；（三）主债务。加之原告自认该40万元系偿还本金，故本院推定原告放弃了2016年1月4日之前被告应当支付的借款利息或被告已将偿还了该日之前所有的借款利息，在被告此后仍未偿还原告借款的情况下，2016年1月4日可作为原告主张利息的起算时间。关于被告刘巨乐的抗辩。本案所涉原告与被告洪君之间的借款均发生在被告洪君、刘巨乐夫妻关系存续期间，被告刘巨乐抗辩称其对借款不知情，不应承担共同还款责任，但未提交有效证据证明被告洪君未将借款用于夫妻共同生活，故对被告刘巨乐的抗辩意见，本院不予认可，对本案所涉债务，本院认定为被告洪君、刘巨乐夫妻共同债务，应当共同偿还。本院认为：原告与被告洪君之间借贷关系合法成立，受法律保护，被告偿还借款本息。依据查明事实，被告洪君拖欠原告的借款本金为2509200元，被告洪君应当偿还并按照月利率2%支付自2016年1月4日至实际偿还之日的利息。同时，因上述债务系被告洪君、刘巨乐的夫妻共同债务，被告刘巨乐应当共同偿还。原告诉讼请求之超出部分以及被告的抗辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告洪君、刘巨乐自本判决生效之日起十日内向原告曾虹偿还借款2509200元，并自2016年1月4日起至实际清偿之日按月利率2%支付利息；二、驳回原告曾虹的其他诉讼请求。如果被告洪君、刘巨乐未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29240元，保全费5000元，共计34240元。原告曾虹负担3596元；被告洪君、刘巨乐负担30644元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  乔婉婷人民陪审员  尹维汉人民陪审员  沈德田二〇一六年九月二十四日书 记 员  李相南