---
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第3365号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王秀娟。
委托代理人：郑磊，北京市隆安律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：鄂晓伟。
委托代理人：郑磊，北京市隆安律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：胡秀丽。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王德财。
再审申请人王秀娟、鄂晓伟因与被申请人胡秀丽、王德财民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省高级人民法院（2015）黑高商终字第153号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王秀娟、鄂晓伟申请再审称：（一）王秀娟、鄂晓伟有新的证据足以推翻一、二审判决。黑龙江省佳木斯市佳木斯公证处于2015年11月2日作出（2015）黑佳证内民字第6831号公证书，证明王德财于2015年10月29日到该公证处，当着公证员的面，在《情况说明》上签名。该《情况说明》的主要内容是，2012年2月13日，王德财与胡秀丽签订《借款合同》，约定向胡秀丽借款1200万元，但王德财和胡秀丽私下协商l000万元是本金，200万元是利息。合同签订后，胡秀丽出借655万元，另外345万元是佳木斯市富源农副产品经销公司（以下简称富源公司）与佳木斯隆志达实业有限公司（以下简称隆志达公司）的企业行为，不是王德财与胡秀丽之间的借款。担保人鄂晓伟、王秀娟等的担保范围是王德财与胡秀丽的借款，不包含上述345万元。因此，胡秀丽给付王德财的借款仅655万元，上述两企业之间的345万元资金往来并非案涉《借款合同》中的款项，该《情况说明》足以推翻一、二审判决认定的1050万元实际借款数额。（二）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.一、二审判决认定的借款本金数额错误。一、二审判决认定已实际履行案涉《借款合同》中345万元的款项，证据严重不足，认定事实错误。案涉345万元只能说明是富源公司与隆志达公司之间的资金往来，没有证据证实王德财收到了由胡秀丽交付的345万元，仅凭一张欠据无法证实胡秀丽已实际履行向王德财交付345万元借款的义务。另外，一、二审判决认定1050万元实际借款数额中的50万元也是错误的，该50万元也并非案涉《借款合同》中的款项。2.王德财未按约定用途使用案涉借款，一、二审未予审查，明显错误。本案借款系胡秀丽与王德财之间倒贷而形成，当时王德财有意隐瞒借款实际用途。王秀娟、鄂晓伟系基于借款人承诺的借款用途才为其提供保证的，不可能为其倒贷行为承担保证责任。一、二审中，王秀娟、鄂晓伟对王德财借款资金去向提出调查请求，一、二审法院未予查明上述事实。3.胡秀丽与王德财双方恶意串通，骗取王秀娟、鄂晓伟为其提供连带保证，这一关键事实一、二审法院并未查清。胡秀丽姐夫即案外人吕文军明确表示自己开办小额贷款公司，专门从事民间放贷业务，基于王德财欠款数额巨大且无任何担保，故其与王德财商议重新签订《借款合同》，骗取王秀娟、鄂晓伟提供连带保证责任。因此，胡秀丽与王德财双方恶意串通，共同骗取王秀娟、鄂晓伟为其提供连带保证。一、二审法院并未就该关键事实予以查明认定，明显错误。（三）一、二审判决适用法律确有错误。1.债权人与债务人协议变更主合同，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。案涉345万元的交付不能认定为是在履行案涉《借款合同》，充其量是对《借款合同》的一种变更，该变更并未通知保证人，也未取得保证人书面同意。依据《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，王秀娟、鄂晓伟不再承担保证责任。2.双方串通骗取保证人提供担保的，保证人不承担保证责任。如前所述，胡秀丽与王德财双方恶意串通，骗取王秀娟、鄂晓伟为其提供连带保证，依据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，保证人不承担民事责任。王秀娟、鄂晓伟依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。
本院认为：一、关于王秀娟、鄂晓伟是否有新的证据足以推翻一、二审判决的问题。王秀娟、鄂晓伟在申请再审时向本院提供的（2015）黑佳证内民字第6831号公证书，确系黑龙江省佳木斯市佳木斯公证处于2015年11月2日作出，且形成于本案二审判决之后，但其仅能证明王德财于2015年10月29日到该公证处，在《情况说明》上签名的真实性，并不能推翻一、二审判决认定的主要事实及判决结果。1.上述《情况说明》中关于王德财向胡秀丽借款本金为1000万元，实际仅收到655万元的内容，与王德财于2012年2月13日出具并由胡秀丽在一审中作为证据提交的《借款情况说明》的内容不一致，王德财在该《借款情况说明》中称，其向胡秀丽借款1200万元，其中1050万元是胡秀丽通过转账形式支付的。上述《情况说明》与《借款情况说明》内容相悖，亦无其他证据予以佐证，不能推翻一、二审判决认定的主要事实及判决结果，本院不予采信。2.王德财系本案民间借贷关系中的借款人，一审诉讼地位是被告，二审诉讼地位是被上诉人，再审审查中的诉讼地位是再审被申请人，上述公证书所附王德财于2015年10月29日签字的《情况说明》，实质上属于当事人的书面陈述，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释规定的再审新证据。
二、关于一、二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。
（一）关于胡秀丽向王德财出借的借款本金数额问题。本案中，胡秀丽与王德财签订案涉《借款合同》后，于2012年2月13日通过中国工商银行转给王德财605万元，通过中国农业银行有限公司佳木斯杏园支行转给王德财50万元，该节事实有胡秀丽一审提供的汇款凭证、记账凭证证明，王秀娟、鄂晓伟对该汇款事实亦无异议。此外，胡秀丽指示案外人吕文军于2012年2月13日通过佳木斯市郊区农村信用合作联社群胜信用社向王德财转款50万元，通过中国邮政储蓄银行佳木斯市保卫路支行转给富源公司345万元，该公司于同日将该345万元转至王德财银行卡上，该节事实有胡秀丽一审提供的富源公司345万元进账单、支票存根及该公司出具的证明、隆志达公司出具的345万元欠据、吕文军50万元结算业务委托书及其出具的50万元欠据、胡秀丽出具的345万元、50万元收据、王德财出具的《借款情况说明》以及王德财一审提供的理财金账户历史明细清单等证据证明。吕文军亦证实其受胡秀丽指示向王德财银行卡汇款50万元，王德财认可收到该款；隆志达公司向富源公司转账的345万元系隆志达公司根据胡秀丽的指示代胡秀丽向王德财交付，王德财亦认可收到该款。因此，吕文军向王德财转款50万元及隆志达公司转款给富源公司的345万元均系胡秀丽给付王德财的案涉借款本金，一、二审判决认定胡秀丽向王德财出借的借款本金为1050万元，具有事实依据，并无不当。
（二）关于王德财借款用途的问题。根据本案查明的事实，2012年2月13日，王德财与胡秀丽签订的案涉《借款合同》中，并没有约定借款的用途，案涉借据上也是注明“借款用于资金周转”，没有明确具体的用途。因此，王德财借取款项后使用借款的行为，并未违反《借款合同》的约定。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对于本案中王德财借款的用途，人民法院没有依职权主动调查取证的义务。王秀娟、鄂晓伟主张本案借款系胡秀丽与王德财之间倒贷而形成，没有按合同约定的用途使用借款，并未提供充分的证据予以证明，王秀娟、鄂晓伟以此为由主张不承担保证责任，缺乏事实和法律依据。
（三）关于胡秀丽、王德财是否存在恶意串通骗取王秀娟、鄂晓伟提供担保的问题。本案中，王秀娟、鄂晓伟虽主张胡秀丽与王德财双方恶意串通，隐瞒借款用途，骗取王秀娟、鄂晓伟提供担保，但其并没有提供充分的证据予以证明。王秀娟、鄂晓伟在没有明确约定借款用途的《借款合同》担保人处签字、捺指印，并于2012年2月13日单独为胡秀丽出具《担保书》，承诺为王德财的案涉借款承担连带保证责任，应系其真实意思表示。一、二审判决王秀娟、鄂晓伟对本案王德财尚未偿还的借款本息承担连带清偿责任，具有事实和法律依据。
三、关于一、二审判决适用法律是否正确的问题。如上所述，隆志达公司向富源公司转账的345万元系隆志达公司根据胡秀丽的指示代胡秀丽向王德财交付。胡秀丽指示隆志达公司通过富源公司向王德财交付该345万元，仅系本案《借款合同》项下部分借款的具体支付方式，没有违反《借款合同》的约定，亦未加重债务人的债务及保证人的保证责任，王秀娟、鄂晓伟提出的依据《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定不再承担保证责任的主张不能成立。此外，由于王秀娟、鄂晓伟未能提供充分的证据证明胡秀丽与王德财双方恶意串通，骗取其提供连带保证，王秀娟、鄂晓伟提出的依据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定不承担保证责任的主张亦不能成立。一、二审法院依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条的规定，判决王秀娟、鄂晓伟对本案王德财尚未偿还的借款本息承担连带清偿责任，在适用法律上并无不当。
综上，王秀娟、鄂晓伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回王秀娟、鄂晓伟的再审申请。
审判长 汪国献
审判员 张志弘
审判员 高 珂
二〇一五年十二月二十一日
法官助理张乾
书记员 曹美施