江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第1957号
上诉人（原审原告）燕冉，无业。
委托代理人陆春梅，江苏运通律师事务所律师。
上诉人（原审原告）魏世虎，无业。
以上二上诉人共同委托代理人李金成，江苏建伟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州伟利房地产发展有限公司，住所地徐州市鼓楼区河清路64号。
法定代表人农贵现，该公司经理。
委托代理人黄岩，江苏知点律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王建设，无业。
上诉人魏世虎、燕冉因与被上诉人徐州伟利房地产发展有限公司、王建设民间借贷纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2013）泉民初字第3536号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月17日对本案进行了公开开庭审理。上诉人燕冉及其委托代理人陆春梅、燕冉与魏世虎共同委托代理人李金成、被上诉人徐州伟利房地产发展有限公司的委托代理人黄岩到庭参加诉讼，被上诉人王建设未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年6月15日，燕冉根据王建设的要求，指令周莹通过其工商银行卡62×××34转款1350000元至王义峰的62×××17银行卡内。其后王建设偿还了其中的350000元，2012年2月17日，王建设作为借款人、王义峰作为担保人向燕冉出具内容为“今借燕冉现金壹佰壹拾肆万元整，其中本金壹佰万元整（息壹拾肆万元整）（1140000）”的借条一张，燕冉主张王建设借款1350000元后未支付利息，于2012年2月17日前偿还350000元，借条中利息140000元系双方协商，未按月息五分计算。
2012年3月26日，案外人吕秋玲根据燕冉的指示，通过其个人卡号为62×××21银行卡向王义峰卡号为62×××46的银行卡转款300000元，王建设作为借款人、王义峰作为担保人于同日出具内容为“今借吕秋玲现金叁拾壹万伍仟元整”借条一张。王建设主张该款系其向吕秋玲的借款，不认可系借自燕冉。但吕秋玲证实该借款所有人为燕冉。
2012年9月至11月，王建设陆续偿还燕冉借款利息70000元。
2013年1月18日，由魏世虎任法定代表人的江苏中建苏能建设有限公司通过银行转账汇入徐州双义门窗制造有限公司账户1000000元。江苏中建苏能建设有限公司证实该笔款项是魏世虎出借给王建设的借款，王建设对该笔借款系魏世虎向其出借的事实无异议。
2013年1月29日，案外人袁英姿持加盖徐州伟利房地产发展有限公司公章及该公司法定代表人私章、授权内容为“签署徐州双义门窗厂与魏世虎借款及担保合同”的授权委托书与王建设、魏世虎与燕冉签订编号为20130129号的借款及担保合同，约定：王建设向魏世虎、燕冉借款3000000元用于经营，借款利息为银行同期贷款利率的四倍，至2013年2月22日止一次性还本付息；徐州伟利房地产发展有限公司公章愿意以其有权处分的富景广场1-2-496、1-2-497、1-2-498、1-2-499、1-2-483商铺设定担保，担保借款范围为王建设向魏世虎、燕冉所借金额3000000元及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金以及实现贷款债权和质押权的费用等，担保期期间至借款本息还清之日止；徐州伟利房地产发展有限公司在本合同生效之日将担保物权属证明文件交魏世虎、燕冉并以房地产交易网上备案的方式将担保物签署登记在魏世虎、燕冉名下；本合同签署后原甲乙双方借款合同作废，按本合同执行。合同签订当日，魏世虎与徐州市伟利房地产发展有限公司签订富景广场1号楼2单元483室、496室、497室、498室、499室商品房买卖合同并在徐州市房产登记交易中心进行商品房预（销）售合同网上登记备案。
2013年6月25日，王建设在一份内容为“2011年6月15日，周莹账户（62×××34）转至王义峰（王建设弟弟）账户（62×××17）上的壹佰叁拾伍万元整及2012年3月26日，吕秋玲账户（62×××21）转至王义峰账户（62×××46）的叁拾万元整，都是燕冉借给我的借款。到2013年1月，本息合计人民币贰佰万元整，另魏世虎借给我壹佰万元整，合计叁佰万元整，为保证出借人利益，于2013年1月底签订了《借款及担保合同》，合同编号：20130129，并由担保方徐州伟利房地产发展有限公司对上述借款及权利承担连带保证责任。”的说明尾部书写了“以上属实王建设”的文字。庭审中王建设主张该说明系燕冉打印让其签字，并对上述说明的内容提出异议。
对于借款及担保合同中约定的3000000元借款组成，燕冉主张由王建设向其借款本金1300000元及按月息5分从2012年2月17日计算至2013年1月29日的利息700000元和2013年1月18日魏世虎出借的1000000元组成。
原审法院认为：债是按照合同约定或者依照法律规定在当事人之间产生的特定权利义务关系，享有权利的债权人有权要求负有义务的债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，王建设向魏世虎借款1000000元、向燕冉借款1300000元（实际借款金额为1650000元，王建设已偿还的350000元已扣除），有王建设出具的借条、汇款凭证以及吕秋玲、周莹的说明予以证实，王建设虽然对其签名认可的说明提出异议，但该说明的内容已为本案的相关证据所证实，因此能够确认魏世虎、燕冉与王建设间存在特定的债权债务关系，王建设应按约定的期限向魏世虎、燕冉归还借款本息。
燕冉主张，签订于2013年1月29日的借款及担保合同中约定的3000000元包括魏世虎出借的1000000元和燕冉出借的1300000元及按月息5分计算的利息700000元。依有关规定，民间借贷的利息不得超出人民银行同期同类贷款利率四倍，因此魏世虎、燕冉主张按月息5分计算的利息因超过法律规定不予支持，但自2011年6月15日周莹将1350000元转至王义峰名下至2012年2月17日王建设在偿还借款本金350000元为魏世虎、燕冉出具借条之日，双方在借条中约定的利息140000元在按银行同期贷款利率的四倍计算的范围之内，予以采纳；2012年2月17日至2013年1月29日双方签订借款及担保合同时止，借款本金1000000元按银行同期贷款利率的四倍计算利息为248741元（1000000元×6.56%／年×346天／365天×4）；自2012年3月26日吕秋玲将300000元转至王义峰名下起至2013年1月29日，该借款按照人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息66642元（300000元×6.56%／年×309天／365天×4），即以燕冉名义出借的借款至2013年1月29日产生利息为455383元，因2012年9月至11月，王建设偿还利息70000元，因此，至2013年1月29日，王建设共计欠魏世虎、燕冉借款本金2300000元及利息385383元。
徐州伟利房地产发展有限公司虽然对案外人袁英姿持有加盖该公司印章及该公司法定代表人印鉴的授权委托书及袁英姿持该公司印章与魏世虎、燕冉及王建设签订的合同编号为20130129的《借款及担保合同》不予认可，但其既未在庭审中对合同加盖的印章申请鉴定，也未说明其公章及法定代表人私章如何落入袁英姿之手，更没有对其印章的使用请求公安机关侦查，应当认为袁英姿获得授权来自徐州伟利房地产发展有限公司，徐州伟利房地产发展有限公司授权袁英姿持该公司印章与魏世虎、燕冉及王建设签订《借款及担保合同》，约定徐州伟利房地产发展有限公司以其享有处分权的富景广场1号楼2单元483室、496室、497室、498室、499室五套商铺为王建设向魏世虎、燕冉的借款提供担保，但双方并未至房屋管理部门办理抵押登记，根据物权法相关规定当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力，故双方之间虽未办理抵押登记手续，但签订的借款及担保合同已成立并生效。徐州伟利房地产发展有限公司应在其抵押房产富景广场1号楼2单元483室、496室、497室、498室、499室五套商铺的价值范围内承担连带还款责任，并可在承担清偿责任后向债务人王建设追偿。
依上所述，虽然借款及担保合同中约定借款本金为3000000元，但至双方签订借款及担保合同时王建设欠付魏世虎、燕冉的借款本金仅为2300000元及利息385383元，因此魏世虎、燕冉主张自2013年2月23日起算的利息只能以2300000元为本金按双方在合同中约定的银行同期贷款利率四倍计算。综上遂判决：一、本判决生效后十日内，王建设给付魏世虎、燕冉借款本金2300000元；二、本判决生效后十日内，王建设给付魏世虎、燕冉2013年1月29日前已产生的借款利息385383元并继续支付自2013年2月23日起按人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至法院判决确定还款之日的利息；三、徐州伟利房地产发展有限公司以其提供的富景广场1号楼2单元483室、496室、497室、498室、499室的价值范围内对上述款项承担连带还款责任；四、驳回魏世虎、燕冉其他诉讼请求。案件受理费33200元、保全费5000元、公告费300元，合计38500元，由王建设负担。
上诉人魏世虎、燕冉不服上述民事判决，向本院上诉称：1、根据借款及担保合同的约定，双方约定徐州伟利房地产发展有限公司的担保方式是连带责任保证。担保人将涉案五套商铺以买卖合同的方式并以网上备案的形式卖给魏世虎，是防止担保人转移财产。2、借款及担保合同约定，涉案五套商铺价值300万元，同时约定担保物价值减少，徐州伟利房地产发展有限公司应在三十天内向魏世虎、燕冉提供与价值减少相当的担保。根据上述约定，徐州伟利房地产发展有限公司并非仅以涉案五套商铺提供担保。3、借款及担保合同既有物的担保又有人的担保，且两种担保方式主体为同一主体，原审法院否定徐州伟利房地产发展有限公司的连带保证责任，与各方约定不符。综上，徐州伟利房地产发展有限公司应对涉案借款承担连带保证责任，请二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人徐州伟利房地产发展有限公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人王建设未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
根据各方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：徐州伟利房地产发展有限公司对涉案借款承担的担保方式及担保责任应如何认定。
二审期间各方当事人均未向本院提交新的证据。
二审查明：涉案借款及担保合同第八条约定，担保物价值减少，丙方（徐州伟利房地产发展有限公司）应在三十天内向乙方（魏世虎、燕冉）提供与减少的价值相当的担保。合同所附担保物清单中，双方约定担保物（涉案五套商铺）价值为300万元。
本院查明其他事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，《中华人民共和国担保法》规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。其中保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。抵押是指债务人或者第三人不转移对财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照担保法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。判断担保方式是保证还是抵押等，需要结合法律规定及当事人订立的合同条款综合认定。
本案中，徐州伟利房地产发展有限公司作为担保方与借款人王建设及出借人魏世虎、燕冉签订了借款及担保合同，该合同明确约定：为确保借款履行，徐州伟利房地产发展有限公司愿意以其有权处分的财产作为担保。该借款及担保合同就担保的借款金额、担保范围、担保财产评估等费用承担、担保方义务、担保物转让价款处置、抵押权实现及违约金等亦作出详细约定。从借款及担保合同的约定内容来看，该合同明确了抵押担保方式，即徐州伟利房地产发展有限公司以其有权处分的五套商铺为涉案借款提供担保。但双方并未至房屋管理部门办理抵押登记，根据物权法相关规定抵押权并未产生，但抵押合同生效，故徐州伟利房地产发展有限公司首先应在其抵押的五套商铺的价值范围内就涉案借款承担连带还款责任。
其次，各方在签订借款及担保合同时，明确约定用于担保的五套商铺价值为300万元，同时该合同第八条亦约定，担保物价值减少，徐州伟利房地产发展有限公司应在三十天内向魏世虎、燕冉提供与减少的价值相当的担保。根据上述约定，担保物价值减少应理解为担保物价值低于300万元，在此情形下，徐州伟利房地产发展有限公司有义务提供与减少价值相当的担保，故如果涉案五套房产价值不足300万元，徐州伟利房地产发展有限公司就不足300万元的差额部分有义务继续承担担保责任。
综上，涉案借款担保合同既约定了徐州伟利房地产发展有限公司以涉案五套商铺提供抵押担保，同时亦约定就涉案五套商铺价值不足300万元时，该公司有义务继续承担担保责任。上诉人魏世虎、燕冉的上诉理由部分成立，原审判决应予以部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持泉山区人民法院（2013）泉民初字第3536号民事判决第一项，即判决生效后十日内，王建设给付魏世虎、燕冉借款本金2300000元。
二、维持泉山区人民法院（2013）泉民初字第3536号民事判决第二项，即判决生效后十日内，王建设给付魏世虎、燕冉2013年1月29日前已产生的借款利息385383元并继续支付自2013年2月23日起按人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至法院判决确定还款之日的利息。
三、维持泉山区人民法院（2013）泉民初字第3536号民事判决第四项，即驳回魏世虎、燕冉其他诉讼请求。
四、变更泉山区人民法院（2013）泉民初字第3536号民事判决第三项为：徐州伟利房地产发展有限公司以其提供的富景广场1号楼2单元483室、496室、497室、498室、499室的价值范围内对上述款项承担连带还款责任；如上述商铺价值不足300万元，徐州伟利房地产发展有限公司应在差额部分继续承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费33200元、保全费5000元、公告费300元，合计38500元，由王建设负担；二审案件受理费18300元，由徐州伟利房地产发展有限公司承担15000元，由魏世虎、燕冉承担3300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈慧娟
代理审判员 周东海
代理审判员 赵淑霞
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 薛淑淑