四川省成都市中级人�法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终9589号
上诉人（原审原告、反诉被告）：何红明，男，1968年12月26日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：吕瑞，泰和泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：冷中勋，男，1960年5月5日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
委托诉讼代理人：许立河，四川广力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨滢滢，四川广力律师事务所律师。
上诉人何红明因与上诉人冷中勋买卖合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2015）�羊民初字第4087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何红明上诉请求：撤销一审民事判决，改判冷中勋双倍返还定金400000元，一、二审案件受理费由冷中勋负担。主要的事实和理由是：一审法院对事实认定和法律适用均有误，应予纠正。1、案涉机器并非双方约定的全新机器，机器能否正常使用，需要在施工条件下进行挖掘工作方可判断。2、双方的合同目的，是冷中勋向何红明交付全新的SK200-8型挖掘机，现有证据能够证明冷中勋未按约交付机器，且一审法院作出了冷中勋违约的认定，冷中勋的违约行为不仅仅是案涉机器无法正常使用，还在于冷中勋拒绝向何红明交付新机器。冷中勋的行为构成根本违约，双方的合同目的不能实现。而一审法院认定何红明未能举证证明案涉机器存在质量问题导致合同目的不能实现，属于认定错误。3、既然一审法院认定冷中勋作为收受定金的一方违约，则应向何红明双倍返还定金。综上，请求撤销原判，支持何红明诉讼请求。
冷中勋辩称，何红明上诉无事实依据，冷中勋向何红明出售的机器为二手机、次新机，不是全新机，且在合同签订前，何红明与冷中勋多次查看案涉挖掘机。案涉机器只要符合正常使用，应视为交付的挖掘机符合要求。何红明没有证据证明挖掘机不能正常使用，且一审中何红明已经表示机器能够正常使用。何红明作为工程专业人员，在查看时应该知道挖掘机能够正常使用，且根据挖掘机的价格也可知晓。何红明拒收挖掘机构成违约，冷中勋不应承担违约责任。
冷中勋上诉请求：1、撤销一审判�第二项，改判冷中勋不予退还何红明支付的定金200000元；2、撤销一审判决第四项，改判何红明赔偿冷中勋经济损失22840元（其中10000元为中介费，12840元为资金占用利息，以欠款总额428000元为基数，按照中国人民银行同期年度贷款利率6%，从2015年3月30日起计算至2015年9月28日）；3、案件一、二审诉讼费由何红明承担。主要的事实和理由是：1、一审法院认定事实错误，冷中勋未违约，而是何红明违约。案涉挖掘机符合双方签订的合同，双方交易属于二手买卖，挖掘机是特定的，何红明在购买前已多次查看，冷中勋交付的挖掘机与合同签订前何红明查看的挖掘机编号一致，何红明没有证据证明冷中勋在签订合同后改变了挖掘机的驾驶室编号。一审法院认定驾驶室内的编号为15P140，属于认定错误，该编号非驾驶室编号，而是机械驾驶室边杠号，对此何红明亦未举证证明。何红明不能以编号不一致拒绝履行合同，何红明构成违约，应当承担违约责任。2、一审法院适用法律错误，何红明违约，应当根据定金罚则及合同约定承担违约责任。综上，案涉挖掘机属于特定二手机器，与合同签订前的机器一致，冷中勋未违约，而是何红明违约，其应当承担违约责任。
何红明辩称，1、双方约定交易对象是全新挖掘机，不是二手挖掘机。2、何红明购买前未查看具体的挖掘机。3、一审认定案涉挖掘机编号正确，认定冷中勋构成违约正确。请求驳回冷中勋的上诉请求。
何红明向一审法院起诉请求：1、判决冷中勋双倍返还定金400000元；2、判决冷中勋承担案件全部诉讼费。
冷中勋向一审法院反诉请求：判决解除冷中勋与何红明签订的《工程机�转让合同》，并没收何红明已付的200000元定金；2、判决何红明赔偿冷中勋经济损失22840元（其中10000元为中介费；12840元是资金占用利息，以欠款总额428000元为基数，按照中国人民银行同期年度贷款利率6%，从2015年3月30日起计算至2015年9月28日）；3、案件本、反诉费用由何红明负担。
一审法院认定事实：2015年2月9日，何红明与冷中勋签订《工程机械转让合同》，约定由冷中勋向何红明转让挖掘机一台，3月30日前提货，无保修；成交价628000元，定金200000元，装上拖车后一次性付清余款；合同生效后，何红明不得以机械故障、价额过高、未看清楚等要求冷中勋退款；任何一方违约将承担对方全部经济损失，如引发诉讼，违约方应支付违约金两万元给对方。2015年2月9日，何红明向冷中勋支付定金5000元，冷中勋出具收条。2015年2月10日�何红明再次向冷中勋支付195000元，冷中勋出具收条。2015年3月26日，何红明前往涉案挖掘机所在仓库，但以该挖掘机不是新机为由，未予提货。
另查明，（一）何红明、冷中勋各向一审法院提交《工程机械转让合同》一份，其中有一处内容不一致，即何红明提交的合同载明“甲方（冷中勋）将所属物神钢200-8新挖机壹台转让给乙方（何红明）”，冷中勋提交的合同载明“甲方（冷中勋）将所属物神钢200-8成都神新机壹台转让给乙方（何红明）”。（二）冷中勋向何红明交付了涉案挖掘机的合格证，显示：产品名称“神钢牌”液压挖掘机，产品型号SK200-8，出厂编号YN12-C1117、发动机号P15158，液压泵号099C0081，控制阀号09609242。
一审法院认为，（一）关于合同的解除。双方提交的《工程机械转让合同》对买卖标的表述不一致，但均写明为“神钢200-8新机”。双方提交的《工程机械转让合同》的其余条款内容一致，系何红明、冷中勋双方真实意思表示，该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。何红明提起本案诉讼并主张解除双方之间的买卖合同关系，冷中勋同意解除合同，故一审法院对双方要求解除《工程机械转让合同》的主张予以支持。
（二）关于定金的处理。冷中勋作为出卖人，应当交付符合合同约定的货物。虽然双方对合同约定的“新机”的概念存在争议，但根据本案查明的事实，即涉案挖掘机的驾驶室内的编号15P140与驾驶室出厂编号不一致，冷中勋称涉案挖掘机驾驶室内的编号15P140系驾驶室边杠的编号，但未举证证明涉案挖掘机的出厂编号中有“驾驶室边杠”一项，故一审法院对冷中勋的该抗辩意见不予采纳。一审法院认为，冷中勋客观上未向何红明交付符合合同约定的货物，构成违约，何红明有权拒绝收货。另一方面，冷中勋对何红明提交的关于涉案机器表面存在擦挂痕迹的照片不予认可，何红明亦认可提货时机器能够正常使用，何红明未能举证证明涉案机器存在质量问题等致使其合同目的不能实现的情形，即不足以证明冷中勋的行为构成根本违约。故一审法院对何红明主张冷中勋返还双倍定金的诉讼请求、冷中勋主张没收定金的反诉请求均不予支持。现合同解除，且涉案机器未交付给何红明，故冷中勋应当退还何红明向其支付的200000元。
（三）关于冷中勋的损失。冷中勋主张何红明赔偿其购置涉案机器的中介费10000元及自2015年3月30日起至2015年9月28日止的资金占用利息。如前所述，冷中勋未交付符合合同约定的货物，何红明有权拒绝收货和支付余款，故一审法院对冷中勋关于资金占用利息的主张不予支持。冷中勋主张何红明赔偿其支付的中介费，该主张缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百一十三条、第一百一十五条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、解除何红明与冷中勋签订的《工程机械转让合同》；二、冷中勋于判决发生法律效力之日起十日内向何红明返还200000元；三、驳回何红明的其余诉讼请求；四、驳回冷中勋的其余反诉请求。案件受理费7300元，减半收取3650元，由何红明、冷中勋各负担一半。反诉案件受理费4643元，减半收取2322元，由冷中勋负担。
二审中，何红明、冷中勋对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点为：何红明与冷中勋在履行案涉《工程机械转让合同》过程中各自是否存在违约情形，若存在，违约方应承担的违约责任应如何认定。本院综合分析评判如下：
根据何红明、冷中勋签订的《工程机械转让合同》，冷中勋应向何红明转让“神钢200-8”新机一台，何红明应于2015年3月30日前提取案涉机器，现冷中勋向何红明提供了“神钢200-8”机器一台，而何红明并未按期提取货物。针对何红明关于其未继续履行合同系冷中勋向其交付的案涉机器不符合合同约定的“新机”条件，冷中勋应向何红明双倍返还定金的上诉理由，本院认为，根据双方均认可一致的合同内容，即案涉机器“成交价为628000元”、“无保修”、“本机械转让以前所发生的债权、债务、经济纠纷、安全事故、法律责任等由甲方（冷中勋）全部承担，与乙方（何红明）无关”，并结合一审法院向成都神钢建设机械有限公司的调查情况以及成都神钢建设机械有限公司向冷中勋出具的《报价单》，双方约定冷中勋转让给何红明的机器成交价为628000元，该价格明显低于案涉机器同型号新机器的价格，且若冷中勋�让给何红明的机器为新机器，则新机器应无经济纠纷、安全事故、机械故障，但在双方签订的合同中却约定了“无保修”和转让前的经济纠纷、安全事故的责任承担，与一般新机器的交易习惯并不符合，据此，双方签订的《工程机械转让合同》约定的冷中勋向何红明转让“新机”一台应为转让“次新机”一台。同时，何红明亦认可提货时机器能够正常使用，未提供证据证明案涉机器存在质量问题，因此，冷中勋向何红明提供的案涉机器符合合同约定。故何红明关于其未继续履行合同系冷中勋向其交付的案涉机器不符合合同约定的“新机”条件，冷中勋应向何红明双倍返还定金的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于冷中勋主张何红明未按约提货，应不予退还何�明支付的定金200000元的上诉理由，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第八十九条“……。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”之规定，本案中，何红明未按合同约定履行提货义务，因此，何红明无权要求冷中勋返还其已支付的定金。同时，根据审理查明的事实，双方签订的《工程机械转让合同》第一条约定的“成交价”为628000元，而何红明支付的定金为200000元，超过了合同标的额的20%，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十一条“当事人约定的定金数额超过主合同标的额20%的，超过的部分，人民法院不予支持”之规定�何红明向冷中勋支付的定金最多不超过合同标的额628000元的20%，即125600元，因此，因何红明未按约履行合同义务，其无权要求冷中勋返还定金125600元，而超过法律规定的74400元，冷中勋应退还给何红明。
针对冷中勋要求何红明赔偿其经济损失22840元的主张，本院认为，冷中勋要求何红明赔偿其支付的中介费10000元和资金占用利息12840元，本院认为，关于中介费10000元，冷中勋提供的证据不足以证明该笔费用已经支出，因此，本院不予支持。关于资金占用利息12840元，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，本案中，双方均同意解除合同，则何红明尚未支付的货款不再向冷中勋支付，而冷中勋主张的资金占用利息系依据何红明未支付的货款，因此，冷中勋要求何红明支付资金占用利息12840元无事实依据，本院不予支持。故冷中勋关于要求何红明赔偿经济损失22840元的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，冷中勋的上诉请求部分成立；何红明的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第4087号民事判决第一项，即“解除何红明与冷中勋签订的《工程机械转让合同》”；
二、撤销成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第4087号民事判决第二项，即“冷中勋于本判决发生法律效力之日起十日内向何红明返还200000元”；第三项，即“驳回何红明的其余诉讼请求”；第四项，即“驳回冷中勋的其余反诉请求”；
三、冷中勋于本判决发生法律效力之日起十日内向何红明返还74400元。
四、驳回何红明的其余诉讼请求；
五、驳回冷中勋的其余反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉、反诉案件受理费8293元，由何红明负担1358元，由冷中勋负担6935。二审案件受理费14600元，由何红明负担2716元，由冷中勋负担11884元。
本判决为终审判决。
审判长 胡 茜
审判员 王 嫘
审判员 苏 展
二〇一六年十二月二十五日
书记员 罗晓都