浙江省湖州市南浔区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0503民初4355号原告：湖州三行线缆有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区练市镇丰登村。法定代表人：章利明，该公司总经理。委托诉讼代理人：褚辉，浙江万新律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫玉婷，浙江万新律师事务所律师。被告：嵊州市正凯电机有限公司，住所地浙江省嵊州市经济开发区双塔路108号D座三楼。法定代表人：竺柏超。被告：陈阳华，男，1970年5月7日出生，汉族，住浙江省嵊州市。委托诉讼代理人：过红梅，嵊州市城关法律服务所法律工作者。原告湖州三行线缆有限公司（以下简称三行公司）与被告嵊州市正凯电机有限公司（以下简称正凯公司）、陈阳华买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月5日公开开庭进行了审理。被告陈阳华于2017年11月5日向本提出管辖权异议，本院依法予以驳回。原告三行公司的委托诉讼代理人褚辉及被告陈阳华的委托诉讼代理人过红梅到庭参加诉讼，被告正凯公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告三行公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告正凯公司立即支付货款157688元，并支付逾期付款损失（按银行同期贷款利率加收50%的罚息利率从2016年11月1日起计算至付清之日止）；2.判令被告陈阳华对正凯公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年1月1日，原告与正凯公司签订了《产品买卖合同》1份，约定由正凯公司向原告购买漆包线，并由陈阳华作为担保人，对正凯公司结欠原告的债务承担连带保证责任。合同签订后，原告按正凯公司要求发货，但其收货后未按约支付货款，至今尚欠原告货款157688元，陈阳华也未履行保证责任。被告陈阳华辩称，被告于2014年8月10日与原告签订《产品买卖合同》，当时被告系正凯公司的法定代表人，但未有产品结欠款项单等。2016年4月6日，被告与正凯公司现法定代表人竺柏超签订了股权转让协议，明确截止2016年4月6日正凯公司的债权债务均由竺柏超承担，与被告无关。为此，2016年4月22日，正凯公司的法定代表人变更为竺柏超。2016年10月31日，正凯公司出具给原告的对账单是对前面账单的结算，被告并未提供担保，故即使被告在买卖合同中签订过担保责任，但也随着对账单中未有签订担保而消失。被告正凯公司未作答辩，也未向本院提交证据。原告三行公司为支持其诉请，向本院提交如下证据：1.《产品买卖合同》1份，用以证明原告与正凯公司签订买卖合同，并由陈阳华对双方的交易承担连带责任保证的事实。2.《欠条》1份，用以证明截止2016年3月2日正凯公司结欠原告货款86761元的事实。3.《对账单》1份及《产品出库单》3份，用以证明截止2016年3月31日，正凯公司结欠原告货款156975元，并注明传真件有效的事实。4.《对账单》1份及《产品出库单》3份，用以证明截止2016年4月30日，正凯公司结欠原告货款137761元的事实。5.《对账单》1份及《产品出库单》4份，用以证明截止2016年5月31日，正凯公司结欠原告货款165588元的事实。6.《对账单》1份及《产品出库单》1份，用以证明截止2016年6月30日，正凯公司结欠原告货款164035元的事实。7.《对账单》1份及《产品出库单》2份，用以证明截止2016年7月31日，正凯公司结欠原告货款163347元的事实。8.《对账单》1份及《产品出库单》2份，用以证明截止2016年8月31日，正凯公司结欠原告货款161168元的事实。9.《对账单》1份及《产品出库单》1份，用以证明截止2016年9月30日，正凯公司结欠原告货款164195元的事实。10.《对账单》1份及《产品出库单》1份，用以证明截止2016年10月31日，正凯公司结欠原告货款157688元的事实。原告提交的上述证据，正凯公司未到庭质证，视为放弃质证的权利。经陈阳华质证后认为，对证据1的真实性没有异议，但2014年1月1日，正凯公司与原告并没有发生买卖业务往来。对证据2的真实性没有异议，但是2016年4月份，陈阳华的股权已经转让给竺柏超了，正凯公司的债权债务也与陈阳华无关。对证据3-10的真实性没有异议，但该买卖业务与陈阳华无关，通过上述证据也可以证明原告也知晓2016年3月份之后的业务与陈阳华没有任何关系。经本院审查后认为，原告提交的上述证据符合有效证据的条件，其证明力本院予以认定。被告陈阳华为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：1.《协议》1份，用以证明截止2016年4月16日，正凯公司的债权债务由竺柏超承担，与陈阳华无关的事实。2.《嵊州市正凯电机有限公司章程》1份，用以证明正凯公司的股东已经变更为竺柏超一人，公司变更为一人有限责任公司的事实。3.《公司登记基本情况》1份，用以证明正凯公司的法定代表人已经变更为竺柏超，之后的业务也由竺柏超和他妻子李利群经手的事实。被告陈阳华提交的上述证据，被告正凯公司未到庭质证，视为放弃质证的权利。经原告三行公司质证后认为，对证据1的真实性没有异议，但对关联性有异议，陈阳华与竺柏超关于正凯公司的债权债务的约定不能约束原告。对证据2、3的真实性没有异议，但对关联性有异议。公司股东与法定代表人的变更不影响其债务的承担，而且陈阳华在本案中承担保证责任与其是否担任正凯公司法定代表人没有任何关系。经本院审查后认为，被告陈阳华提交的上述证据系正凯公司的内部股东之间的关系，与本案无关，其证明力本院不予认定。本院经审理认定事实如下：2014年1月1日，原告三行公司与被告正凯公司签订了《产品买卖合同》1份，约定由正凯公司向原告购买漆包线，数量以传真为准，单价按当天价计算。被告陈阳华自愿对正凯公司结欠原告的债务承担连带保证责任，保证期限为债务履行期满后两年，并在合同买方担保处签字确认。合同签订后，原告按约向正凯公司提供漆包线，正凯公司也陆续向原告支付货款。2016年3月2日，陈阳华向原告出具《欠条》1份，确认正凯公司结欠原告货款86761元。嗣后，原告继续按照正凯公司要求发货。2016年10月31日，正凯公司向原告出具了对账单1份，确认截止当天，正凯公司结欠原告货款157688元。对账单出具后，正凯公司未继续向购买漆包线，欠款也分文未付，陈阳华也未承担保证责任。原告催讨未果，以致纠纷成讼。本院认为，原告三行公司与被告正凯公司之间发生的买卖关系系双方当事人的真实意思表示，又未违反法律法规的强制性规定，应当确认有效，受法律保护。原告按约履行供货义务后，被告应当按约支付货款，现拖欠未付，显属违约，应当承担相应的民事清偿责任，故原告诉请正凯公司支付货款157688元，本院予以支持。原、被告双方在买卖合同中未约定货款的支付期限，且在对账单中也未约定，故原告请求被告支付逾期付款违约金应从起诉之日即2017年9月25日起计算。关于原告请求支付逾期付款利息损失的标准按银行同期同档次贷款利率即年利率4.35%计算的主张，符合法律规定，本院依法予以准许。陈阳华作为上述债务的连带责任保证人，应当对正凯公司的欠款承担连带清偿责任。陈阳华承担保证责任后，有权向正凯公司追偿。陈阳华抗辩其将股权全部转让给竺柏超后，协议约定正凯公司的债权债务与其无关，但其未能举证证明原告知晓上述情况，且该约定系陈阳华与竺柏超之间的内部约定，不能对抗本案的债权人三行公司。正凯公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告嵊州市正凯电机有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告湖州三行线缆有限公司货款157688元并支付相应的逾期付款利息损失（以157688元为基数，按年利率4.35%从2017年9月25日起计算至货款付清之日止）；二、被告陈阳华对被告嵊州市正凯电机有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、被告陈阳华承担保证责任后，有权向被告嵊州市正凯电机有限公司追偿；四、驳回原告湖州三行线缆有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3454元，减半收取1727元，财产保全费1370元，合计诉讼费3097元，由被告嵊州市正凯电机有限公司、陈阳华共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  盛耀强二〇一八年二月九日书记员  戴建美?*MERGEFORMAT?-6-??*MERGEFORMAT?-7-?