广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终14166号
上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市宏泰达科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坪地街道高桥社区教育北路49号3栋第六层C区。
法定代表人：骆维。
委托诉讼代理人：黄志丹，广东华商（龙岗）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李芳润，广东华商（龙岗）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：郑州大正光电科技有限公司，住所地河南省郑州经济技术开发区第五大街176号3号楼三层。
法定代表人：孟建平，任该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐静，广东可园律师事务所律师。
上诉人深圳市宏泰达科技有限公司（以下简称宏泰达公司）因与被上诉人郑州大正光电科技有限公司（以下简称大正光电公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初3227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭，因经过调查和询问当事人，没有提出新的证据，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
宏泰达公司上诉请求：1.请求依法撤销（2016）粤0307民初3227号判决书，依法改判支持其一审反诉请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由大正光电公司承担。事实和理由：1.在该案一审中，大正光电公司提交的采购合同、销售合同、增值税发票、扣款通知单等证据均为复印件，一审法院在大正光电公司无原件，也没有进行鉴定的情况下，对大正光电公司提交的复印件证据全部予以采信，违反了基本的证据规则，导致认定事实严重错误；2.宏泰达公司从2012年3月开始向大正光电公司采购货物，形成长期的合作关系，出于信任，在大正光电公司还未交付货物的情况下，使用银行承兑汇票方式预先支付货款，至2015年11月2日，宏泰达公司向大正光电公司共计支付了253,070元货款。但大正光电公司一直存在迟延交货的情况，其中有两份采购合同(合同编号HTD-140723-P07、HTD-140721-P04)，至今大正光电公司还未履行，到大正光电公司提起一审诉讼时，宏泰达公司只收到了198,970元的货物，因此宏泰达公司向大正光电公司多支付了55,000元的货款，大正光电公司应当返还55,000元，原审对该项事实没有查清。
大正光电公司辩称：1.双方存在长期的买卖合同关系，交易模式按照书面合同条款进行，大正光电公司向宏泰达公司发货且验货无误后，大正光电公司开出相应货款发票，后由宏泰达公司支付货款，这是双方的交易习惯，宏泰达公司诉请大正光电公司返还其多付的55,000元货款，不符合双方交易事实和市场交易习惯，没有任何一家企业会在供应商未发货的情况下先行支付货款，除非提前约定；2.大正光电公司在一审期间提交的所有证据材料均是真实有效的，一审法院结合大正光电公司提出的采购合同、销售合同增值税发票及扣款通知单等各项证据共同认定事实，并非根据单一证据认定事实。因此，请求二审法院公正判决，驳回上诉，维持原判。
2016年2月29日，大正光电公司向一审法院起诉请求：1.宏泰达公司支付大正光电公司货款20,350元及其银行同期贷款利息（从2015年5月30日至付清为止）；2.宏泰达公司承担本案一审诉讼费用。宏泰达公司在一审中提起反诉请求：1.解除宏泰达公司与大正光电公司签订的采购合同，合同编号为HTD-140723-P07与HTD-140721-P04；2.大正光电公司返还宏泰达公司预先支付的货款55,000元；3.大正光电公司承担一审本诉和反诉的诉讼费。
一审法院认定事实：大正光电公司与宏泰达公司从2012年3月起开始形成了销售镀膜透镜等货物的合同关系，大正光电公司主张至2015年4月宏泰达公司共计向其购买了价值273,420元的货物，至2015年11月2日止，宏泰达公司共计支付大正光电公司货款253,070元，尚欠货款20,350元。对此，大正光电公司提交采购合同、销售合同、增值税发票及扣款通知单等证据证明。大正光电公司提供的证据中，编号为HTD-
QR-PD-01-A0的扣款通知单显示，双方对G-
LENS价格调整产生商函，关于合同HTD-140723-P07，数量15000pcs，原价格为5.00元/pcs;合同HTD-141216-P01，数量10000pcs，原价格为4.50元/pcs；经双方“商务”达成降价协议：1.列出了未向大正光电公司付款明细；2.宏泰达公司于“2015-7-6”快递承兑汇票壹张与大正光电公司，金额伍萬，票号31300051/36005228，用以抵扣完HTD-140723-P07、HTD-141216-P01及相应的增值发票事宜，暂缓付款部分待下月付款；3.通知函本着公平公正，互利互惠的原则。未改价格的总金额为81，180元，其中合同HTD-140723-P07扣除15,360元、HTD-141216-P01扣除5000元，两项合计扣款额为20,360元，落款处日期为2015年7月9日，宏泰达公司在扣款通知单加盖公章进行确认，但大正光电公司未签章确认。大正光电公司以此证明其对该抵扣不予认可，宏泰达公司仍欠款20,360元，这与大正光电公司诉讼请求中请求宏泰达公司支付的货款20,350元大体相符。
宏泰达公司反诉主张大正光电公司未交付货物，存在违约行为，要求解除与大正光电公司的采购合同（合同编号HTD-140721-P04、HTD-140723-P07）；要求大正光电公司返还预先支付的货款55,000元。对此，大正光电公司提交的两份采购合同显示，双方于2014年7月21日签订了合同编号为HTD-140721-P04的采购合同，于2014年7月23日签订了合同编号为HTD-140723-P07的采购合同。其中，编号为HTD-140721-P04的采购合同约定大正光电公司将型号/规格编码为AG0181，0.23P，G-Lens-18-23-8D-B（1250-1650）（中性包装）的产品提供给宏泰达公司，数量为50只，单价为7元，总价为350元，交货时间为2014年7月23日，以快递方式运送到交货地址深圳市龙岗区坪地高桥产业园教育北路49号麻沙工业园3栋6楼，付款方式为货款含17%增值税，产品验收合格后月结六十天付清货款，以收到发票时间为起点；编号为HTD-140723-P07的采购合同约定大正光电公司将型号/规格编码为AG0180，0.248P，G-Lens-18-248-B（1250-1650）（中性包装）的产品提供给宏泰达公司，数量为3万只，单价为5元，总价为150,000元，交货时间为2014年7月24日，以快递方式运送15,000只到交货地址深圳市龙岗区坪地高桥产业园教育北路49号麻沙工业园3栋6楼，余下15,000只待通知发货，付款方式为货款含17%增税，产品验收合格后月结六十天付清货款，以收到发票时间为起点。上述采购合同上有“深圳市宏泰达科技有限公司”的公章。
一审法院另查明，双方在庭审中对至2015年11月2日宏泰达公司已向大正光电公司支付货款253,070元均无异议。
一审法院认为，双方之间存在合法有效的买卖合同关系，双方均应依法履行相应的义务。
关于宏泰达公司拖欠货款的数额。大正光电公司提交采购合同、销售合同、增值税专用发票、扣款通知单、顺丰速运单等证据相互印证，足以证明双方买卖合同产生的货款总金额为273,420元的事实，因双方确认宏泰达公司已向大正光电公司支付货款253,070元，故宏泰达公司应向大正光电公司支付货款20,350元。大正光电公司要求宏泰达公司支付货款20,350元的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。
关于大正光电公司利息的诉讼请求。采购合同及销售合同中未明确约定逾期付款利息，大正光电公司亦未能提交其他证据予以证明。至大正光电公司向一审法院起诉之时，宏泰达公司拖欠大正光电公司的货款未支付，已构成违约，故对于大正光电公司诉请逾期付款利息，一审法院依法支持其按照中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日即2016年2月29日开始计算至一审法院确定的还款之日止的部分。
关于宏泰达公司主张大正光电公司违约，未能按照合同约定履行义务，要求解除与大正光电公司签订的采购合同的问题。宏泰达公司未能提交证据证明其预先支付了货款而大正光电公司未发货，宏泰达公司提供的银行汇款单仅能证明双方存在253,070元的资金流动。依据双方提供的证据，一审法院认定，双方签订的采购合同（合同编号HTD-140721-P04、HTD-140723-P07）属有效合同，大正光电公司已履行合同约定的义务，宏泰达公司应当按照合同继续履行付款义务并承担违约责任，故对宏泰达公司主张解除合同的诉请，一审法院不予支持。
关于宏泰达公司要求大正光电公司返还预先支付的货款55,000元的问题。如前所述，大正光电公司已全部履行采购合同约定的义务，宏泰达公司要求返还预先支付的货款55,000元没有事实依据，不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、宏泰达公司于一审判决生效之日起三日内支向大正光电公司支付货款20,350元及逾期付款利息（利息以20,350元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年2月29日起计至一审判决确定的付款之日止）；二、驳回大正光电公司的其他诉讼请求；三、驳回宏泰达公司的全部反诉请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审本诉案件受理费154元（大正光电公司已预缴），反诉案件受理费587.5元（宏泰达公司已预缴），两项合计741.5元，由宏泰达科公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审调查中，宏泰达公司对双方实际交易的货款总额273,420元并无异议。对当事人争议的事实，本院认定如下：双方争议的焦点在于大正光电公司是否已经履行编号为HTD-140721-P04和HTD-140723-P07的两份采购合同约定交货义务。经查，对该两份采购合同，双方均予以认可，其中HTD-140721-P04号合同标的额为350元，约定交货时间为2014年7月23日，HTD-140723-P07号合同标的额为150,000元，后变更为75,000元，约定交货时间为2014年7月24日，两份合同的付款方式均为“产品验收合格后月结六十天付清货款，以收到发票时间为起点”。本案中，虽然宏泰达公司以采购合同、销售合同、增值税发票、扣款通知单等证据为复印件为由，对其真实性不予认可，但在案件审理中并未否认双方之间的交易事实，且对实际交易产生的货款总额273,420元、已经支付价款253,070元并无异议，而上述证据之间以及证据所显示金额与宏泰达公司认可的金额之间能否相互印证，且大正光电公司亦能对复印件形成过程作出合理说明，由此，对上述证据的真实性，本院依法予以确认。其中，扣款通知单为宏泰达公司制作，落款日期为2015年7月9日，显示涉及双方讼争的HTD-140723-P07号合同的货物已经实际履行，履行日期为2014年7月27日。
至于宏泰达公司主张的虽已支付253,070元的货款，但只收到价值198,070元的货物，其余55,000元货款为HTD-140721-P04号和HTD-140723-P07号采购合同的预付款项，且大正光电公司尚未交付该两份合同约定的货物。经查，该项主张与双方采购合同约定付款方式并不相符，也不符合商业往来中的一般交易习惯，同时，也没有证据表明宏泰达公司预付55,000元货款具有特殊缘由和合理性。此外，宏泰达公司在一审应诉前距离交货日期长达近2年的时间内从未提出该项异议及相关情况，显然不合常理，故该项主张没有事实依据，不足为信。
综合全案证据和事实，本案中，虽无直接证据证明诉争货物已经交付，但扣款通知单、采购合同、销售合同、增值税发票及当事人有关陈述已经形成完整的证据链，足以证实上述两份合同约定的货物已经履行完毕，宏泰达公司的上诉理由既无证据支撑，亦不符合常理和交易习惯，难以令人信服。故对宏泰达公司上诉的事实主张和理由，本院不予采纳。一审法院对案件事实认定并无不当，本院依法予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。双方之间订立的合同是各方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应当合法、有效。双方均应受合同约束，依法享有合同权利、全面履行合同义务。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，大正光电公司已经履行包括编号为HTD-140721-P04和HTD-140723-P07合同在内的全部交货义务，宏泰达公司虽支付货款253,070元，但仍有20,350元未予以清偿，应当依法依约履行。且宏泰达公司解除该两份合同并要求大正光电公司返还55,000元的主张没有事实和法律依据。
综上所述，宏泰达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1483元（深圳市宏泰达科技有限公司已预缴），由深圳市宏泰达科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 曲 云
审判员 黄 超 荣
审判员 成 少 勇
二〇一六年十月三十一日
书记员 宣春华（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。