河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民再字第10号
申请再审人（一审原告、二审被上诉人）：杨月灵，女，汉族，1957年11月9日出生，住洛阳市。
委托代理人：尚旭辉，河南诚然律师事务所律师。
委托代理人：冯志永，河南诚然律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：韦敏，女，汉族，1949年12月12日出生，住洛阳市。
委托代理人：任炎，男，1940年7月15日生，住洛阳市。
申请再审人杨月灵与被申请人韦敏民间借贷纠纷一案，2006年3月27日原告杨月灵起诉至洛龙区人民法院，洛龙区人民法院于2006年8月25日作出（2006）洛龙法民初字-4第0286号民事判决，已发生效力。被告韦敏不服，向洛阳市人民检察院提出申诉。2010年6月23日，洛阳市人民检察院作出洛检民抗（2009）18号民事抗诉书对本案提出抗诉。2010年9月13日，本院作出（2010）洛民抗字第42号民事裁定书指令洛龙区人民法院再审本案。2011年11月8日，洛龙区人民法院作出（2010）洛龙民再字第07号民事判决，原审被告韦敏不服，向本院提出上诉。2012年6月12日，本院作出（2012）洛民终字第240号民事判决。判决生效后，原审原告杨月灵不服，向河南省高院申请再审。河南省高院于2013年11月20日作出（2013）豫法立二民申字第00630号民事裁定，指令本院再审。申请再审人杨月灵及其代理人尚旭辉、冯志永，被申请人韦敏及其代理人任炎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
洛龙区人民法院经审理查明：2004年10月12日，韦敏与杨月灵双方签订协议书一份，韦敏向杨月灵借款40000元，期限为三个月。韦敏以自己在洛龙区李楼乡楼村景华市场的门面房225.8平方米（洛郊证字第773号、建筑许可证编号为040137号）作为抵押，并由此来承担违约责任。该款到期后，经杨月灵多次讨要，韦敏于2005年3月6日为杨月灵书写《保证书》一份。内容为：“欠杨月灵40000元，2005年4月底还清，如不还，按原协议执行”。韦敏并把该房产证交于杨月灵。2005年9月30日，杨月灵向李楼向楼村村委会交纳2005年的土地使用费900元。另查明：因韦敏未偿还杨月灵借款，双方约定从2005年元月13日开始计算利息。
原审法院认为，双方签订的《协议书》部分有效。韦敏借杨月灵40000元属实，由韦敏为杨月灵出具的保证书予以佐证，予以确认，该协议书中约定的用房产作抵押的条款因未经登记，不符合法律有关规定，不予支持，杨月灵所请求的利息，予以支持，杨月灵诉求已交的土地使用费，应以庭审中提供的900元收据为准。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条和《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条第二项之规定，判决：一、韦敏支付杨月灵借款40000元及相应利息（利息按照银行同期贷款利率从2005年元月13日算至实际给付日）。二、韦敏归还杨月灵已交的2005年的土地使用费900元。三、驳回杨月灵的其他诉讼请求。本案诉讼费1752元，实支费700元，共计2452元。由韦敏承担。
该判决生效后，洛阳市人民检察院向原审法院提出抗诉，理由为：洛龙区人民法院（2006）洛龙法民初字-4第0286号民事判决，认定的基本事实缺乏证据证明，判决显失公正。原审判决认定韦敏借杨月灵40000元，与事实不符。韦敏以自己的门面房作为抵押，向杨月灵借款，协议签定借40000元，杨月灵仅借给25000元。原审卷第20页有杨月灵出具的证明一份，证实韦敏共收到杨月灵25000元。另外2010年元月11日的询问笔录中页显示杨月灵承认借给韦敏的是25000元（见检察卷宗）。韦敏理当还款25000元给杨月灵，并承担相应利息；判决韦敏给付杨月灵借款40000元及相应利息，与事实不符，显属不当。
原审法院再审查明：韦敏因做生意需用现金，2004年10月12日，韦敏（甲方）与杨月灵（乙方）签订借款协议书一份，主要内容为：韦敏向杨月灵借款4万元，为不发生纠纷韦敏愿以洛阳市洛龙区李楼乡楼村景华市场十字口北面的门面房（村镇房屋所有权证洛郊字第773号、建筑许可证编号为040137号）面积为225平方米，作为借款抵押。借款期限从2004年10月12日至2005年元月12日止。如到期韦敏无力偿还杨月灵借款时，韦敏自愿把上述房产所有权归杨月灵。当日，韦敏为杨月灵出具证明一份，内容为：共收杨月灵现金25000元，贰万伍仟元正。双方在本证明上签名。还款期限届满后，经杨月灵讨要未果，双方约定从2005年元月13日开始计算利息。嗣后，又经杨月灵多次催讨，2005年3月6日，经双方协商，韦敏为杨月灵书写欠款凭证一份载明：欠杨月灵40000元，肆万元。2005年4月底还清，如不还按原协议执行。庭审中，韦敏认为，该欠款凭证上写的40000元，指的是2004年10月12日的原借款尚未偿还的25000元及该期间双方约定的15000元利息。因韦敏又不能按时还款，韦敏自愿将上述房屋及房产证件交于杨月灵使用。2005年9月30日，杨月灵代替韦敏向李楼乡楼村村委会交纳了2005年的土地使用费900元。
原审法院再审认为，当事人之间依法订立的有效合同，受法律保护。本案韦敏因做生意资金周转困难，向杨月灵借款40000元，双方签订借款协议书，系当事人真实意思表示，依法认定借贷关系成立。在协议履行中，当天韦敏收到杨月灵的借款25000元，由双方签字确认的证明在卷资证，予以确认。杨月灵认为此时已经借给韦敏40000元的观点，因不能提交韦敏出具的收款凭证，该主张并不能成立。借款到期后，在杨月灵多次向韦敏讨要借款期间，2005年3月6日，韦敏给杨月灵出具了欠40000元的欠款凭证，并保证了还款期限及违约责任，这应视为双方就借款事宜，经核算形成了新的借贷关系。该欠款凭证上新写的欠款40000元是包含原借款的利息等，同时形成新的数额双方是共同认可的，否则就不会存在该欠款凭证和韦敏保证还款的承诺，韦敏也不会将其位于李楼乡景华市场的房屋、房产证等重要证件交予杨月灵作为还款保证。因此杨月灵要求韦敏偿还40000元及利息的请求理由符合法律规定，证据确实充分，应予支持。至于韦敏认为只借款杨月灵25000元，应按该数额还款付息的辩解意见，无法律依据，不予支持。原审判决结论正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条第二款之规定，经原审法院审判委员会研究决定，判决：维持原审法院（2006）洛龙法民初字-4第0286号民事判决。
韦敏上诉称，一、一审在查明40000元欠条中包含了25000本金及15000元利息的情况下，仍判决按40000元还本付息，违反了法律及相关司法解释的规定。二、将15000元利息予以认定是支持高利贷。40000元欠条是杨月灵在韦敏借25000元三个月到期未还的情况下，强迫韦敏出具的。请求二审法院撤销原判，依法改判韦敏向杨月灵偿还25000元借款及利息。
杨月灵答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院二审经审理查明的事实除与原审查明的事实相同外，另查明：中国人民银行公布的贷款利率数据显示：2004年10月29日至2006年4月28日期间，6个月期人民币贷款年利率为5.22%。
本院二审认为，双方争议的焦点是本案所涉2005年3月6日韦敏给杨月灵出具的欠40000元的欠款凭证所载金额是本金，还是双方对前期借款本金和利息进行结算后重新认定的数额。杨月灵认可该欠款凭证系因韦敏未按时归还2004年10月12日的借款而出具。2004年10月12日双方签订借款协议书当日，韦敏为杨月灵出具的收款证明显示其实际收到杨月灵现金25000元，且杨月灵亦在该证明上签字确认，杨月灵不能提供证据证明其向韦敏交付的款项是40000元，故其主张与现有证据存在矛盾，应认定杨月灵交付给韦敏的本金为25000元，2005年3月6日韦敏为杨月灵出具的欠款凭证实际应是双方就本金25000元和此前的利息结算后进行的重新约定。但依照中国人民银行公布的同期贷款利率数据计算，2004年10月12日至2005年3月6日期间本金25000元的利息为518.42元，其4倍应为2074元，故该欠款凭证所载金额包含的利息显然超过中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，违反了法律关于民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍的相关规定，对超出部分的利息应从欠款凭证所载金额总数中扣减，剩余金额可认定为双方重新确认的欠款数额，此后的利息可按中国人民银行同期贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条、最高人民法院《人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销洛阳市洛龙区人民法院（2010）洛龙民再字第07号民事判决和（2006）洛龙法民初字-4第0286号民事判决；二、韦敏于本判决生效之日起十日内偿还杨月灵借款27074元及利息（自2005年3月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；三、韦敏于本判决生效之日起十日内支付杨月灵2005年的土地使用费900元；四、驳回杨月灵的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费共计2452元，由韦敏负担2000元；杨月灵负担452元；二审诉讼费180元由韦敏负担90元，杨月灵负担90元。
杨月灵申请再审称，2004年10月12日申请人和被申请人签订借款协议时，被申请人的确收到申请人40000元借款，并出具一张25000元，一张15000元收款凭证，被申请人给申请人写的欠申请人40000元保证书是对先前借款本金的确认。后来由于申请人搬家原因，15000元的凭证当时没找到。二审判决后，申请人发现了新证据，找到了另外一张15000元的收款凭证。请求依法撤销二审判决，支持申请人原审诉求。被申请人韦敏答辩称，15000元条子上的签名不是其本人的签名，不认可。其借杨月灵的本金只有25000元，另外15000元属强加的利息，法院不应支持。
本院再审查明的事实与二审查明的事实相同。
本院再审认为，当事人之间依法订立的有效合同，受法律保护。本案中，韦敏和杨月灵签订的40000元的借款协议书，系当事人真实意思表示，依法认定借贷关系成立。在协议履行中，韦敏实际收到杨月灵现金为25000元，另外15000元为双方约定的利息，上述事实，杨月灵已经在一审庭审中认可。因此，二审认定借款本金为25000元，并以此计算利息，并无不妥。另外，杨月灵再审中向本院提供的一张15000元的证明条子，韦敏不认可，杨月灵在一、二审中也未提交，也未提供其他证据予以印证，因此，本院不予认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
维持本院（2012）洛民终字第240号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 钱利平
审判员 冀新强
审判员 郝丹丹
二〇一四年六月十六日
书记员 王文霞