重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第03612号
原告邹丽华，女，1968年7月5日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托代理人李中检，重庆中钦律师事务所律师。
委托代理人敖知临，重庆中钦律师事务所律师。
被告重庆市渝中区朱氏胖子烂火锅，住所地重庆市渝中区临江路6号，组织结构代码70933600-3。
负责人朱彩凤。
委托代理人唐永彬，重庆正智律师事务所律师。
委托代理人张琴，重庆正智律师事务所律师。
被告重庆市渝中区市政园林管理局（重庆市渝中区综合行政执法局），住所地渝中区和平路192号（新民花园），组织机构代码00928400-3。
法定代表人陈勇，局长。
委托代理人刘钰彬，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人刘发双，重庆索通律师事务所律师。
被告重庆中渝市政环卫有限责任公司，住所地重庆市渝中区渝州路190号附2#联通大厦南塔楼3楼，组织结构代码58890525-6。
法定代表人郭涛，总经理。
委托代理人陈俊，该单位员工（同时系重庆中渝市政环卫有限责任公司解放碑分公司、重庆中渝市政环卫有限责任公司固废运输分公司委托代理人）。
被告重庆中渝市政环卫有限责任公司解放碑分公司，住所地重庆市渝中区九尺坎50号第11层（名义层)，组织机构代码05170654-8。
负责人徐列峰,经理。
被告重庆中渝市政环卫有限责任公司固废运输分公司，住所地重庆市渝中区大坪石油路茶亭村36号，组织机构代码05170659-9。
负责人李琳，总经理。
原告邹丽华与被告重庆市渝中区朱氏胖子烂火锅(以下简称朱氏火锅)、被告重庆市渝中区市政园林管理局、重庆中渝市政环卫有限责任公司(以下简称中渝环卫公司)、中渝市政环卫有限责任公司解放碑分公司(以下简称中渝环卫公司解放碑分公司)、重庆中渝市政环卫有限责任公司固废运输分公司(以下简称中渝环卫公司固废运输分公司)健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员纪远征独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员汤小辉担任法庭记录。原告邹丽华及其委托代理人李中检，被告朱氏火锅的委托代理人唐永彬，被告重庆市渝中区市政园林管理局的委托代理人刘钰彬、被告中渝环卫公司及被告中渝环卫公司解放碑分公司及被告中渝环卫公司固废运输分公司的共同委托代理人陈俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹丽华诉称，2014年10月5日早上六点半左右，原告沿渝中区临江路到渝中区朝天门上班。原告行至位于渝中区临江路6号的重庆市渝中区朱氏胖子烂火锅的门前时，由于地上有火锅油路面十分光滑，致使原告摔倒受伤。原告摔倒后由于无法站立遂拨打110求助，渝中区大阳沟派出所的民警不久即赶到事故现场，并对事故现场进行了调查。原告受伤后先后被送往重庆医科大学附属第二医院，后因重庆医科大学附属第二医院医疗费过高，并且重庆市中医骨科医院是主治骨伤的专科医院，原告认为这样对伤情更有利，遂转院至重庆市中医骨科医院住院治疗。原告曾就此次事故的赔偿事宜与被告协商，但协商未果。综上原告为维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规的规定，故诉至法院。请求法院判决：几被告共赔偿原告医疗费、后续治疗费、护理费、住院伙食补助费、误工、营养费、交通费、鉴定费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等各项费用共计202319.1元；本案诉讼费由被告承担。
被告朱氏火锅辩称，首先,原告的诉讼请求，完全不成立，原告的受伤与朱氏火锅没有任何关系，原告没有证据证明原告的受伤是因朱氏火锅遗漏、遗撒火锅油而导致的。其次,原告所述的摔伤的地点属于整条街道都是相关部门规划、指定的倾倒垃圾的地方，倒垃圾的地方不止朱氏火锅一家，整条街的垃圾都是被指定放置于原告自称的受伤地点附近的垃圾桶里。第三,原告所述的受伤的请求费用，从原告提交的病历资料上看，是臀部着地，腰部疼痛,但检查结果上看是胸椎骨折和治疗骨质增生和胆结石等方面的治疗，与原告最初向医院陈述是臀部着地受伤治疗没有关联。
被告重庆市渝中区市政园林管理局辩称，我局原来的名称为重庆市渝中区市政管理局，2015年4月正式更名为重庆市渝中区市政园林管理局。针对原告诉讼请求答辩意见如下：首先，原告诉讼请求的基础是其在道路中踩到火锅店遗撒的火锅油造成摔伤，我方认为该事实必须有充足的证据证明，在没有证据证明的情况下，所有各方被告就不可能构成共同侵权，原告要求各被告承担连带赔偿责任没有法律依据。其次，即便是原告可以证明其系因火锅油泼洒摔倒造成的损害，被告市政园林管理局系行政管理机关，并非实际道路清扫单位，也不应当列为共同侵害被告，因此也不应当承担法律责任。第三，如火锅店陈述，原告所诉称的摔伤地点本身属于垃圾倾倒点，有明显的垃圾储运装置（大的垃圾桶），那么原告在通过时自身也应当谨慎注意，同时原告诉称其是在上班路途中，进一步说明原告并非第一次通过该路段，据我方了解，火锅店已经在此地点经营了近20年以上，那么原告应当经常通过此区域，故原告在此次受伤中也应当承担一定的责任。第四，对于原告具体的诉讼请求，我方需要原告提供相应的证据予以支撑，同时，我方也发现原告的病历中载明了部分治疗病情非摔伤所造成，因此我方认为原告的诉讼请求过高。另外，管理局有全区的市政管理职责，但是在职责划分方面对原告所述的摔伤的路段承担管理责任，主要负责区管市政道路清扫和市政设施维护的管理责任，具体实施均由具有独立法人地位的下属单位重庆市中渝市政环卫有限责任公司进行清扫作业，管理局对重庆市中渝市政环卫有限责任公司进行管理。原告自称的摔伤地点前面的道路的清扫管理责任都是由中渝环卫公司进行清扫，清扫人员也是中渝环卫公司的工作人员。我局与中渝环卫公司之间没有签署了道路清扫合同，中渝环卫公司是以前的环卫所改制而来，根据当时的改制文件中渝环卫公司负责辖区内市政道路街道的清扫。
被告中渝环卫公司、中渝环卫公司解放碑分公司、中渝环卫公司固废运输分公司辩称，中渝环卫公司解放碑分公司、中渝环卫公司固废运输分公司都是中渝环卫公司的下属分公司，没有独立法人资格，由中渝环卫公司进行管理和对外承担责任。重庆市渝中区市政园林管理局所述属实。原告陈述的出事时间和原告入院治疗时间陈述相差很大，原告的陈述是早上六点三十分左右，原告病历资料上的入院治疗时间是9:38，原告在医院陈述是两个小时之前，即七点半左右受的伤。这与原告在诉状中所述受伤时间相差一个小时。对前面两被告的答辩意见，我方予以认同，不再重复。被告中渝环卫公司和中渝环卫公司解放碑分公司已经履行完清扫职责，并尽到了法律规定的义务。清扫原则上是七点钟之前完成普扫，在早上八点半开始全天的保洁。原告自称摔伤的那天，我方已经对朱氏火锅门前进行了清扫。朱氏火锅室外部分都属于公共部分，都属于我方清扫的范围。对原告的摔倒，我方没有过错，也没有因果关系，不应当承担责任。被告中渝环卫公司固废运输分公司已经履行完合同约定的义务，对原告所称的摔伤也不存在因果关系，不应当承担责任。另外，根据现有的证据看，原告受伤的时间为2014年10月份，当时中渝环卫公司固废运输分公司和朱氏火锅没有签订《重庆市餐厨垃圾收运协议书》，被告中渝环卫公司固废运输分公司并没有收运朱氏火锅的餐厨垃圾，与原告的损害没有因果关系，不应当承担责任。再者，即使中渝环卫公司固废运输分公司与被告朱氏火锅签订了协议书，按照2013和2015年的协议书的内容，中渝环卫公司固废运输分公司的职责只是将垃圾桶中的垃圾倒入垃圾车内，而垃圾车的作业位置并不是原告所称的摔倒的位置，所以即使在垃圾清运中不小心滴了油，也与原告的受伤没有因果关系。原告对其损害的发生具有过错，应当承担与其过错相适应的责任。原告没有任何证据证明是因为地面上的油污或者其他任何具体原因造成的，原告致损原因不明确，无法确定责任。根据一般常识，原告上班必行色匆匆，步履快速，疏于对周边环境的观察，在其应当或者可能发觉有油渍，基于其疏忽大意没有发觉而造成摔倒，原告本身对损害结果的发生有重大过失，应当承担相应的责任。重庆市渝中区市政园林管理局与中渝环卫公司之间没有签署道路清扫合同，中渝环卫公司是以前的环卫所改制而来，根据当时的改制文件中渝环卫公司负责辖区内市政道路街道的清扫。重庆市渝中区市政园林管理局是我司的主管单位，该局管理的主次干道是由我司清扫，社区小巷则由社区管辖的街道作为主体发包清扫，中渝环卫公司参与竞争，市政园林管理局进行行业指导。
经审理查明，2015年5月27日,重庆市公安局渝中区分局大阳沟派出所出具《出警记录》一份，载明“2014年10月5日早上6时40分许，大阳沟派出所接到110报警，称一女子在重庆市渝中区临江路6号朱氏胖子烂火锅门口摔倒，派出所民警赶到现场出警。现场看到一中年妇女瘫坐在该处椅子上，人行道靠马路边上有部分油渍，此处还有几个垃圾桶，报警人称自己是踩到了油渍摔倒的，要求与胖子烂火锅老板理论。民警现场询问胖子烂火锅工作人员，工作人员表示老板不在，并当场与老板取得联系，老板称当天来不了，双方同意改天进行协调，报警人先行到医院进行治疗。”
另查明，庭审中原告邹丽华为证明其主张，举示下列证据：一、原告邹丽华举示执法记录视频及照片6张,拟证明原告邹丽华于2014年10月5日行走在被告朱氏火锅门前的人行道上时,由于该路段由火锅油导致原告站立不稳摔倒受伤。被告朱氏火锅质证认为，对该组证据的真实性无异议，但是均不能证明原告的证明目的。警察到场只能证明原告是坐在火锅店门口的椅子上，并没有摔倒的事实证据，不能证明原告邹丽华是在哪里摔伤的，无法证明原告受伤是什么原因摔伤的，即使原告所述属实，是由于踩到油渍摔倒，那么原告身上应该有油渍，从原告提供的证据和执法记录视频上看，原告身上没有油渍油污，再假定原告所述成立，原告摔伤的地方与朱氏火锅无关，因为事故发生地属于公共道路，不属于朱氏火锅所有和管理，也无法证明地上的油渍与朱氏火锅有关。从执法记录视频上看，警察当时也进行了询问，朱氏火锅的工作人员也进行了否认，此次事故与胖子烂火锅无关。被告重庆市渝中区市政园林管理局质证认为，对该组证据的真实性无异议，但是不能证明原告的观点，《出警记录》和执法记录视频可以看到，油渍是在垃圾桶旁边，而垃圾桶的位置是在靠近马路的边上，而朱氏火锅是在人行道靠近内侧的边上，原告所述的摔倒地点和油渍的地点有很大的距离，原告是否是踩到油渍摔倒，我方有异议。另外，《出警记录》也仅仅是现场民警听原告本身的陈述，并非法律认定的客观事实，因此，出警记录不能证明原告是在哪里摔伤、是因为什么原因摔伤。被告中渝环卫公司、中渝环卫公司解放碑分公司、中渝环卫公司固废运输分公司质证认为，对该证据的真实性无异议，但是只能说明现场环境，并不是说明原告摔倒了，也没有证据证明原告摔倒了。从照片和执法记录视频上看，此处道路上靠近马路的边上才有油渍，原告正常的行走路径，原告不应该从马路边上行走。所以原告提供的证据不能原告在原告所述的地方摔倒。原告邹丽华还举示住院病历拟证明因此次事故受伤的程度及住院时间。被告朱氏火锅质证认为，对病历的真实性无异议，但是原告住院费用与我方无关，原告受伤的事实与我方没有关系。从病历上看，是原告腰部疼痛，而且有腰椎骨质增生，这与原告所述是胸部骨折的事实没有多大的关联性。被告重庆市渝中区市政园林管理局质证认为，对病历的真实性无异议，但是住院病案首页“损伤、中毒的外部原因”记载的是“从楼梯或台阶上跌落”，原告的受伤如果只是在平路上摔伤的，不会有这么严重，从医学的角度说明原告摔伤必须有一定高度差，不应在平整的道路上所致，因此无法确认原告治疗所涉及的伤害是否是因为在人行道摔伤所致。被告中渝环卫公司、中渝环卫公司解放碑分公司、中渝环卫公司固废运输分公司质证认为，对病历的真实性无异议，但是原告自身的疾病治疗，不是原告摔伤之后的治疗情况。
再查明，庭审中经询问原告所述“摔倒”的原因及起诉被告的依据，原告陈述其摔倒的原因系原告上班途中行至朱氏火锅门前时，由于地上有火锅油路面十分光滑，致使原告摔倒受伤。而重庆市渝中区市政园林管理局对该路段具有管理职责，中渝环卫公司、中渝环卫公司解放碑分公司、中渝环卫公司固废运输分公司对该路段具有保洁职责。
上述事实,有《出警记录》、执法记录视频等证据以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款规定，“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”第六条规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人由过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”从前述规定可知，行为人的“行为”与受害人的损害之间应当具备因果关系，在具体案件中，因果关系系原告所主张的被告行为与原告所主张的损害事实之间的联系。对此，只要原告对其主张的导致损害事实发生的被告人的行为采取符合证据规则的判断即可完成事实因果关系的认定。如认定被告行为与原告所受损害存在事实因果关系则进入法律因果关系判断阶段，如认定在客观事实上被告行为并非原告所受损失的原因或条件，二者不具备事实因果关系，则侵权责任认定到此为止，除非依法律特别规定（如特殊责任主体等），被告对原告损失不承担侵权责任。由此可知，过错及因果关系是判断侵权行为是否成立的重要因素，同时，根据前述法律规定及原告主张的侵权事实和法律关系，并未免除或减轻原告的举证责任。本案中，原告举示的《出警记录》也仅是现场民警转述原告自身本人所述的内容，并非直接证据，并不能直接证明原告所主张的事实，且该《出警记录》并未认定相应的客观事实，因此，该《出警记录》不能证明原告是在哪里受伤、因何受伤及受伤的原因力等。另外，原告邹丽华还举示执法记录视频及照片等证据，执法记录视频只记录民警到场后的情况，当事人陈述系踩到油渍摔倒并称身上沾有火锅油，但经仔细查验该视频，并未能在原告身上辨别出明显油渍。对于原告举示的照片，原告也未能举示相应的证据证明其拍摄的时间以及与本案具体的关联，对原告所主张的侵权事实不能起到相应的证明力。至于原告举示的住院病历、住院医药费收据等证据，也仅能证明原告医疗的事实，也不能直接证明本案中原告所主张的事实依据和事实上的因果关系。综上，结合本案原告举示的全部证据材料，并不能形成有效的证据链从而充分证明原告所主张的事实和法律关系，也不能有效的相互印证排除合理的怀疑，故对于原告举示的证据无法证明其主张的事实和法律关系，现有证据下本院无法采信，对其诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告邹丽华的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取2167元，由原告邹丽华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 纪远征
二〇一六年六月二十三日
书记员 汤小辉