河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0882民初1115号
原告买明亮，男，1964年9月7日生，回族。
委托代理人张国胜，沁阳市第五法律服务所法律工作者。
被告王丁门（又名王某），男，1961年7月18日生，汉族。
委托代理人ＸＸＸ，河南陈彦东律师事务所律师。
委托代理人李琳琳，河南陈彦东律师事务所律师助理。
原告买明亮与被告王丁门为民间借贷纠纷一案，于2016年6月12日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告买明亮及其委托代理人张国胜，被告王丁门的委托代理人ＸＸＸ、李琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告买明亮诉称，原告是开饭店的，通过他人与被告相识。1994年10月24日，被告王丁门因做生意急需用钱向原告借款，原告将购买的20000元五年期不记名国债中的5000元借给被告，由被告兑换后使用。1996年8月，被告再次向原告借款，原告将大概存有18000元或者19000元做生意用的无密码活期存折交给被告取用。此后，原告每天下午4点都会把当天营业额存入该存折内。被告一直不断从该存折内取款，直到1998年10月19日将存折上的30000元（以法院调取的金额为准）全部取完后予以注销，换了个仅有22.56元的新存折归还原告。这二十多年来，原告每年都向被告催要款项。2016年6月4日，原告向被告催款时，被告不但不给还拨打110报警，为维护原告的合法权益，现请求如下：1、被告立即归还原告借款30000元及利息（利息从1996年8月12日起按中国人民银行同期贷款利息计算至还款之日止）；2、被告立即归还原告国债5000元及利息（1989年7月24日—1994年7月24日的利息为2500元，从1994年10月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还款之日止）。
被告王丁门辩称，一、原、被告之间不存在民间借贷关系，被告从来没有找过原告借钱，更没有拿过原告的存折及5000元国债券。原告称将存有18000元或19000元的无密码活期存折交给被告，其还每天往该存折里存款，显然不符合常理。90年代，18000元或19000元已经是巨额大款，原告不可能在被告没有出具借条的情况下将该存折交给被告随意支取，并且还一直往里边存钱。原告系恶意诉讼，被告保留追究其法律责任的权利。二、原告的起诉已过诉讼时效，应驳回原告诉讼请求。
根据原、被告诉辩，本院归纳本案的争议焦点为：1、原被告之间是否存在民间借贷关系，2、原告的起诉是否超过诉讼时效。
原告买明亮为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、原告身份证一份，证明原告主体资格。2、1998年10月19日办理的银行活期存折一份，证明被告将原告做生意用的存折里的钱全部取走后，换了个仅有22.56元新的存折归还原告。3、被告出具的取走国债5000元的条，证明1994年10月24日，被告在原告处取走国债5000元兑换成现金自用。
被告王丁门质证后，发表如下质证意见：对证据1、2的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为存折无法证实系被告更换过后交付原告的。对证据3的异议是被告从未拿过原告的国债更没有向原告出具任何借据。
被告买丁门除答辩和质证意见外，并未提供证据材料。
为查明案件事实，本院依职权调取的证据有：中国银行存折4页、存取款凭条4张及沁阳市公安局怀庆派出所出警记录一份。经双方质证，原、被告对上述证据真实性无异议，但原告认为存折上1997年9月14日取款1000元旁边标注顶门取字样系被告自行标注，更能证明被告拿走原告银行存折并取钱的事实；存取款凭条除1998年10月19日234元的取款凭条上买明亮三个字为原告本人所写外，其余三张条上买明亮字样均系被告所写；出警记录说明原告每年都向被告催要款项。被告认为1997年9月14日取款1000元旁边标注顶门取字样并非原告所写，出警记录是因为原告蓄意闹事，被告迫于无奈才报案，但不能据此说明被告欠原告款项。
根据原、被告的陈述及质证意见，本院对本案的证据认证如下：原告证据1、2及本院依职权调取的证据，双方互无异议，本院予以认定。关于原告提供的证据3，该条据上的“未还”二字，原告当庭陈述系其自行标注并非被告所写，而条据上顶门取走国债5仟元元的字样，被告虽有异议，但并未提供足以反驳的证据，故对该证据的真实性，本院予以认定。
根据原、被告陈述及上述有效证据，本院对本案事实认定如下：原告是开饭店的，通过他人与被告相识。1994年10月24日，被告向原告借款，原告将其购买的20000元五年期不记名国债中的5000元借给被告，并由被告出具单据载明：“王钢锋（小名顶门）1994年10月24号取走国债5仟元”。1996年元月份，原告因做生意需要在中国银行办了活期无密码存折，之后每月往该账户中存钱。1998年10月19日，原告从该账户中取款234元后，该账户被注销。2016年6月4日，原、被告因是否存在民间借贷关系发生争议，被告王丁门拨打“110”报警。诉讼中，原告将第一项诉讼请求中的30000元变更为17087.09元；第二项诉讼请求中要求被告返还国债5000元变更为现金5000元。
本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案原告起诉请求被告返还借款17087.09元和国债5000元并支付利息，原被告之间的纠纷属于自然人之间的民间借贷纠纷。
（一）关于本案的法律适用。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥（以下简称：﹤合同法﹥）若干问题的解释（一）》第一条的规定：“合同法实施以后成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，适用合同法的规定；合同法实施以前成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，除本解释另有规定的以外，适用当时的法律规定，当时没有法律规定的，可以适用合同法的有关规定”可知，由于原告主张的借款事实分别发生于1994年和1996年，而《合同法》颁布于1999年3月15日，故本案应适用借款当时的法律，当时的法律没有规定的，适用《合同法》的规定。最高人民法院于1991年7月2日颁布了《关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》，但该解释于2015年9月1日新解释颁布后被废止。由于当时的法律关于自然人之间的借款合同的成立与生效没有规定，故应适用《合同法》的规定。因此，本案原告主张的合同虽发生于《合同法》实施前，但本案应适用《合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称：《民间借贷规定》）。
（二）关于本案原被告争执的焦点，即原被告之间是否存在自然人之间的民间借贷合同关系以及该合同是否成立并生效。我国《合同法》第二条第一款：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”和第十三条：“当事人订立合同，采取邀约、承诺方式”及第二十五条：“承诺生效时合同成立”的规定，合同的成立是平等主体的当事人之间通过邀约、承诺的方式，就双方之间权利、义务达成一致的意思表示，而根据《合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，我国《合同法》关于自然人之间的借款合同的成立与生效是相互独立的，即合同成立与生效分为两个阶段，或者说自然人之间的借款合同成立并不一定生效。而合同的生效则是指依法成立的合同发生法律约束力。就本案来说，原告的主张实质上是主张双方之间存在自然人之间的借款合同且已经生效。那么，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》（以下简称：《民诉法》解释）第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”及第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，原告应就双方之间合同的成立和生效负举证责任。由于原告的主张分为两个部分，一部分是国债5000元的借贷，一部分是17087.09元的借贷。也就是说原告主张双方之间存在两个借款合同，原告应分别就两个合同的成立及生效负举证责任。首先，关于原告主张的国债5000元的合同成立与生效。《民间借贷规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”的规定，原告为证明自己的主张，提供了一份被告书写于1994年10月24日的凭条，该凭条记载，顶门于当天取国债5000元，但没有写明取谁的国债。对于原告的举证与主张，被告予以否认，被告的否认实质上是对债权人身份的否认。被告虽然否认原告的债权人身份，但并未提出有事实依据的抗辩，故本院确认，原告应为该凭证的债权人，双方之间关于5000元国债的借贷关系，依法成立并生效。被告对原告的主张没有提供有事实依据的抗辩，对被告的否认，本院不予采信。其次，关于原告主张的17087.09元借款合同的成立与生效。《合同法》第十二条：“合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方式。当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同”及《合同法》解释（二）第一条第一款：“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”的规定，就本案而言，其一，就双方借款的原因，原告在第一次庭审中陈述被告因被公安局罚款向其借款，而在第二次庭审中陈述被告没有说明借款原因，只是说要借钱；其二，两次庭审，原告均陈述双方没有约定借款金额及利息、期限。其三，原告在庭审中陈述并不清楚存折中有多少钱，更不清楚被告取了多少钱；其四，原告陈述，1996年将存折交给被告，1998年被告将存折注销后更换了新存折后归还原告，但就其主张的将存折交给被告的事实，并没有提供证据加以证明；同时，原告虽称将存折交付被告后就没有见过该存折，但却于1998年10月19日从该存折上取款234元，而从存折上取款的前提是必须持有该存折，显然原告陈述与事实不符；其五，原告陈述的存款方式也不符合我国相关储蓄法律的规定；其六，原告主张的银行流水账也不能证明被告取其款的事实。综上，本院认为，原告没有证据证明双方之间存在17087.09元借款合同并生效的事实，对其主张，本院不予支持，被告抗辩成立，本院予以采信。
（三）关于原告的诉讼请求是否成立。首先，关于原告主张的5000元及其利息。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百七十五条第二款的规定：“民法通则第一百三十七条规定‘20年’诉讼时效期间，可以适用民法通则有关延长的规定，不适用中止、中断的规定”，就本案而言，原告陈述，双方借贷合同发生于1994年10月24日，双方没有约定还款期限及利息，其1995年过年的时候去找被告要钱被告未给。那么，原告应在此时就知道其权利受到侵害，原告最晚也应当在2015年过年时起诉，且该期限不适用中止、中断的规定。而原告直到2016年6月12日才提起诉讼，已经超过最长诉讼时效，其债权已经转化为自然之债，不受法律保护。故原告关于5000元及利息的请求，本院不予支持。被告抗辩已过诉讼时效，理由成立，本院予以采信。其次，关于原告主张的17087.09元及利息。一方面，原告并未提供充分证据证明双方之间存在合法有效的自然人之间的民间借贷合同关系；另一方面，根据原告陈述其于1999年就知道权利受到侵害的事实，那么，原告最迟应在2001年底向本院提起诉讼，但原告直到2016年6月14日才向本院起诉，其虽抗辩每年都向被告主张权利，但其并未提供证据加以证明，故原告的起诉，已经超过诉讼时效。故原告请求被告返还17087.09元及利息的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。被告抗辩成立，本院予以采信。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第十三条、第二十五条、第二百一十条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百七十五条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二条，第九十条、九十一条之规定，判决如下：
驳回原告买明亮的诉讼请求。
案件受理费675元，适用简易程序减半收取338元，由原告买明亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 韩丹丹
二〇一六年八月九日
书记员 张姣姣