重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第06173号
上诉人（原审被告）龙松柏。
委托代理人秦旭，重庆水木律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司重庆潼南支行，住所地重庆市潼南县梓潼街道办事处建设路18号。组织机构代码：45061541-6。
负责人颜克云，行长。
委托代理人何奎，男，1971年5月11日出生，汉族。
委托代理人田毅，男，1962年12月12日出生，汉族。
原审被告杨明雄。
委托代理人刘祖超，男，1951年5月7日出生，汉族。
上诉人龙松柏、与被上诉人中国农业银行股份有限公司重庆潼南支行（以下简称农业银行潼南支行）、原审被告杨明雄借款合同纠纷一案，重庆市潼南县人民法院于2014年6月16日作出（2014）潼法民初字第00887号民事判决，龙松柏对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年8月25日受理后，依法由审判员钟拯担任审判长并主审，与审判员章兴东、代理审判员黄清山组成合议庭，共同负责对本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院于2014年10月13日组织各方当事人进行了询问调查。上诉人龙松柏的委托代理人秦旭、被上诉人农业银行潼南支行的委托代理人田毅及何奎、原审被告杨明雄及其委托代理人刘祖超参加了询问调查。本案现已审理终结。
农业银行潼南支行在一审中诉称：2010年3月14日，杨明雄向其申请小额农户可循环贷款40000元，期限二年，单笔贷款时间一年。2010年4月23日，双方签订了最高额个人借款合同，并由陈某、龙松柏为其提供连带担保。合同签订后，农业银行潼南支行于2010年4月26日首次向杨明雄发放了贷款40000元，时间为一年，用途为养鱼。该款中途周转一次，杨明雄于2011年3月3日第二次贷款，2012年3月2日到期。后农业银行潼南支行多次催收未果，遂提起诉讼，请求判令杨明雄偿还借款本金40000元及其所欠利息（2011年3月3日至2012年3月2日按年利率6.372%计算，2012年3月3日至给付之日止按年利率9.558%计算）；龙松柏对杨明雄所欠借款本息承担连带清偿责任；本案诉讼费由龙松柏、杨明雄承担。
杨明雄在一审中辩称：贷款并签订了合同属实。但合同是农业银行潼南支行做好后让自己签的，是虚假的。本案是三户联保贷款，农业银行潼南支行只起诉了二人，应追加另一担保人陈某为被告。第二次贷款不是自己签字，所以不应承担偿还责任，故请法院驳回农业银行潼南支行的诉讼请求。
龙松柏在一审中辩称，为杨明雄的贷款担保属实。但本案是三户联保贷款，农业银行潼南支行没有起诉另一担保人陈某，所以贷款是虚假的，应追加陈某为被告。第二次贷款不是杨明雄签字，贷款关系不成立，故自己不应承担担保责任。
一审法院审理查明：2010年3月14日，杨明雄以养鱼为由，向农业银行潼南支行申请小额农户可循环贷款40000元。2010年4月23日，双方签订了借款合同。合同约定借款金额为40000元，借款用途为养鱼。放款途径为按本合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号62×××14）。凡与借款人银行卡（含借款人换领或变更后的银行卡）卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。用款方式为自助可循环方式，贷款人在额度有效期（自2010年4月23日至2012年4月22日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。在额度有效期内，单笔借款期限超过一年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可再次循环使用。借款人以本合同约定的银行卡作为借款提取与偿还的结算工具，通过贷款人的营业柜台、自助银行（含自动取款机、存取款一体机、自助服务终端、转账电话等自助银行设备）、网上银行、电话银行、手机银行等自助借款渠道，经密码验证，依据提示实施操作，完成借款和还款。借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备中形成的交易记录、电子数据等具有同等效力。各方确认贷款人业务系统或相关设备所产生电子数据的有效性。借款利率执行浮动利率，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮20%确定。如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整之日起，按调整后相应期限档次的基准利率和本合同约定的借款利率浮动幅度确定新的借款执行利率，且不再另行通知借款人和担保人。还款方式为利随本清，逾期在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同时陈某、龙松柏为杨明雄的以上自助可循环方式借款提供保证担保，约定保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、诉讼费、实现债权和担保权的费用等。保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。保证期限为借款期限届满之日起二年，达成期限变更协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自变更后的借款期限届满之日起二年。合同签订后，农业银行潼南支行于2010年4月26日按约向杨明雄银行卡（卡号62×××14）发放了首笔贷款40000元，双方在记账凭证上约定贷款用途为农业生产经营，到期日为2011年4月25日，年利率为6.372%，超期年利率为9.558%。2011年3月3日，杨明雄又用银行卡（卡号62×××14）循环第二次向贷款40000元，双方在记账凭证上约定用途为农业生产经营，到期日为2012年3月2日，年利率为7.272%，超期年利率为10.908%。由于杨明雄未按约偿还借款本息，农业银行潼南支行催收未果，遂提起诉讼。
一审法院认为：双方签订的该借款合同、保证合同属双方自愿签订，不存在欺诈、胁迫、损害国家集体或者第三人利益，违反法律、行政法规的强制性规定等情形，故应属合法有效合同。农业银行潼南支行按约向杨明雄发放了借款，但杨明雄却未按约偿还借款，已造成违约，应承担偿还所欠借款本息的民事责任。龙松柏作为连带责任保证人，应承担连带清偿责任。虽然在第二次贷款记账凭证中双方约定的利率高于第一次贷款约定的利率，但农业银行潼南支行自愿主张按第一次贷款约定的利率计算利息，是对自己民事权利的处分，故其诉讼请求符合法律规定，应予以支持。龙松柏、杨明雄辩称认为该贷款不真实、是虚假的，第二次贷款不是杨明雄签字，贷款关系不成立，所以不应承担清偿、担保责任。该贷款是联保贷款，应追加另一保证人陈某为被告。因为该借款属自助可循环方式借款，从借款申请、签订合同、放款记账凭证均属杨明雄自愿签字，杨明雄也予以承认。第二次贷款杨明雄虽然否认在放款记账凭证上是自己的签字，但由于放弃申请字迹鉴定，故应确认为系本人的签字，属本人实施操作完成的借款。且双方约定以借款人提供的银行卡作为借款提取与偿还的结算工具，第二次贷款农业银行潼南支行是按约将款发放到了杨明雄提供的银行卡账号中，若是他人凭该银行卡卡号相符并通过密码验证操作完成的借款，按照合同约定，均视为借款人本人或者本人授权实施，借款人本人也应承担清偿责任。该借款保证属连带共同保证，农业银行潼南支行作为债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。故龙松柏、杨明雄的以上辩解理由不成立，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条之规定，判决：一、杨明雄于本判决发生法律效力后十日内向农业银行潼南支行偿还借款本金40000元及利息（利息从2011年3月3日至2012年3月2日按年利率6.372%计算，2012年3月3日至清偿之日止按年利率9.558%计算）。二、龙松柏对以上杨明雄应偿还的借款本息承担连带清偿责任。本案案件受理费800元，减半收取400元，由龙松柏、杨明雄负担。
一审判决宣判后，龙松柏不服，向本院提起上诉，请求撤销原判；依法改判驳回农业银行潼南支行在一审中的诉讼请求。龙松柏的主要理由是：1、杨明雄的银行卡没有由本人保管，款项的进出，龙松柏并不知情。一审法院仅凭贷款银行卡明细对账单，不能证明第二次贷款是否实际发放，不具备充分的证明力。由于本案中无充分证据证明第二次贷款发放的事实，故龙松柏不应当承担本案担保还款责任。2、即使担保成立，第二次放款时龙松柏不在家，对贷款不知情。3、担保合同中保证人有杨明雄及陈某两人，因陈某的签字虚假，对此债权人及另一担保人具有过错，依据担保法司法解释第七条，杨明雄承担的责任不应超过主债务不能清偿部分的一半。
被上诉人农业银行潼南支行答辩认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告杨明雄答辩同意上诉人龙松柏的意见。
双方在二审中均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：1、本案中杨明雄认可其银行卡没有由其本人保管，其对于款项的进出均不知情。而根据农业银行潼南支行与杨明雄双方签订的借款合同约定，借款人以本合同约定的银行卡作为借款提取与偿还的结算工具，通过贷款人的营业柜台、自助银行（含自动取款机、存取款一体机、自助服务终端、转账电话等自助银行设备）、网上银行、电话银行、手机银行等自助借款渠道，经密码验证，依据提示实施操作，完成借款和还款。据此，由于杨明雄放任自己用以借款的银行卡长期由他人持有并掌握密码，则其依据借款合同约定对于由该银行卡和密码完成的借款，应当承担相应的还款责任。一审法院依据当事人庭审陈述的事实，结合贷款银行卡明细对账的记载，对证据进行综合认定并确认案件相关事实，该认定并无不当，本院依据本案现有证据维持一审认定。2、本案虽有另一连带保证人陈某，但债权人依法可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。故陈某的签名是否属实与本案无关，担保法司法解释第七条亦不适用于本案。至于龙松柏在第二次放款时是否在家、是否知情，均不影响其在担保合同约定责任范围内承担相应的担保责任。
综上，上诉人的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人龙松柏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 拯
审 判 员 章兴东
代理审判员 黄清山
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 金 秋