广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂11民终1000号
上诉人（原审被告）：潘长友，男，1982年9月11日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县。
上诉人（原审第三人）：林春攸，男，1980年9月19日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县。
委托代理人：蒋尚松，富川瑶族自治县政法委退休干部，住。
被上诉人（原审原告）：黎家志，男，1959年11月7日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。
被上诉人（原审原告）：钟磊，男，1989年11月10日出生，瑶族，住广东东莞市。
委托代理人：黎家志，男，1959年11月7日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。
上诉人潘长友、林春攸因与被上诉人钟磊、黎家志临时用地合同纠纷一案，不服富川瑶族自治县人民法院（2016）桂1123民初339号民事判决，向本院提出上诉。本院2016年9月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人潘长友、林春攸、委托代理人蒋尚松、被上诉人黎家志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人潘长友、林春攸上诉请求：1、请求二审法院判决撤销广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院（2016）桂1123民初字339号民事判决，改判驳回被上诉人一审钟磊、黎家志的诉讼请求。2、本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。
事实与理由：一、一审法院认定“该协议虽合法有效，但因政府己作出限期拆除所建违法建筑物的行政处罚决定而使协议事实上无法继续履行”是错误的。
1、一审法院下达该判决书时，富建行决字（2016）第002号、第003号行政处理决定书尚未生效，上诉人还有申请行政复议的权利。一审判决使用尚未生效的法律文书认定的事实作为定案的依据是错误的。
2、退一万步，即使上诉人在租赁的土地上搭建临时建筑物属违法，政府要求上诉人拆除所建违法建筑物，此行政处罚也与上诉人与被上诉人签定的《空地出租协议》无关，土地上搭建临时建筑物的拆除不会导致协议事实上无法继续履行的结果。《空地出租协议》租赁期未满，上诉人还可作其他经营使用。
二、一审判决认定“潘长友已将上诉宅地转租第三人林春攸经营”是错误的。
上诉人经营的几个公司都是两上诉人共同经营的公司，土地租赁也是两上诉人共同租赁，共同缴纳租金。一审判决认定“潘长友林春攸己将上诉宅地转租第三人林春攸经营”是错误的。
被上诉人钟磊、黎家志答辩称：两个《行政处罚决定书》尚未生效。这是十分错误的，《行政处罚决定书》明确了“复议、诉讼期间不停止本处罚决定的执行”，所以这是生效的决定。
另外，4月25日富川住建局下发《政处罚决定书》，限上诉人7天内拆除所有违法建筑物，到现在已超过l65天都不拆。上诉方既不向住建上级主管部门申请复议，也不履行拆除义务，这是故意抗法，是谬视国家法律。由于上诉人的违法行为，对被上诉人在社会上造成了严重影响。事实上，6月27日一审时下达的判定书，当时己超过60天，一审判决运用法律非常正确。
2、上诉方第2点提出：“他们在租赁土地上搭建属违法，但与双方签定的《空地出租协议》无关，不会导致协议事实上无法继续履行”。这是非常错误的。第一、协议第4条己明确了上诉方在租赁期间的3点规定（1、必须遵守法规。2、必须在国家政策规定范围内经商和生产。3、不得从事其它违法活动），乱搭建筑物，违反了《城乡规划法》，也违反了协议第4条，上诉方构成违约，依据《协议》约定，必须解除合同，根据《协议》第7条，上诉人应支付2万元违约金。第二、4月25日县住建局下发了《政处罚决定书》，限上诉人7天内拆除，至今己五个多月都不拆，既不向住建上级主管部门申请复议，也不履行义务，这是故意抗法。更为严重的是，由于上诉人的违法行为，导至被上诉人被县住建局找去约谈而被追责，在社会上对我们造成了严重影响，还有可能影响单位的绩效，怎么说上诉人的违法与协议无关呢请求二审依据法律和协议的约定及事实作出公正判决。
（二）、上诉方第二大点提出：一审判决认定“潘将上诉宅地转租给第三人经营”是错误的。并称几个公司都是两人共同经营的公司，土地租赁也是上述人共同租赁，共同缴纳租金。
上诉的这块地，是与潘长友签定的《空地出租协议》，而现在这块地是由第三人林春攸独自经营，这就存在了潘转租给第三人林春攸经营的事实。
潘、林合作经营的公司，是一个伪造的材料，目的是想拖延诉讼时间，不仅违反了诚实信用原则，而且严重干扰了诉讼的正常进行，增加法院重复劳动和被上诉方的成本。一审判决认定潘将上诉宅地转租给第三人经营，是实事求是作出的公正的认定。根据《协议》第6条规定，上诉方已违约。请求二审依据双方签定的《协议》约定和事实作出公正判决，解除合同，并支付违约金2万元人民币。
被上诉人钟磊、黎家志一审的诉讼请求：1、请求解除《空地出租协议》，上诉人潘长友、林春攸归还住宅用地给被上诉人钟磊、黎家志；2、上诉人潘长友、林春攸支付20000元违约金给被上诉人钟磊、黎家志。
一审查明：黎家志、钟磊系富八公路富阳镇羊皮寨狮子岭一宅地［富国用（2015）第1527059号］土地使用权人。2011年10月13日以原告黎家志、钟磊为甲方与以被告潘长友为乙方签订了《空地出租协议》，协议约定：一，甲方自愿将富八公路北边狮子岭宅地（10×25米）现状［土地证号：富国用（1996）字第0**号］租赁给乙方作商业用地使用，租期为六年（即从2011年10月15日到2017年10月15日止）。二、租金及付款方式：租金：第一年租金为六千元人民币（6000元），从2011年10月15日到2012年10月15日止），第二年租金为六千五百元人民币。依此类推，每年在上一年的基础上增加伍佰元人民币。付款方式：2011年10月15日前交第一年的租金；2012年10月15日前交第二年的租金，依此类推。三、乙方经甲方同意后可以在该宗地面上搞简易商用厂房，一切费用乙方负责。四、乙方在租赁期间，必须是从事法律法规及国家政策规定的范围内经商和生产，不得从事其它违法活动。在租赁期间发生的一切税费及其他费用由乙方负责。五、租赁结束，水电线路归甲方，乙方不得拆除、毁坏；其它厂房设施负责清理拉走，恢复原状。六、租赁期间，乙方有下列行为之一的，甲方有权解除合约：1、未经甲方书面同意，转租、转借他人承租的。2、不按本协议第二款规定进行付款的。七、违约责任，以上条款双方共同遵守，违约方付另一方违约金贰万元整。合同签订后，原告已将该地块交给被告方租用，被告方（或第三人）亦交纳了相应租金。2013年7月23日，第三人林春攸办理了富川富阳信鸿二手车信息咨询服务部的《个体工商户营业执照》，在该地块上从事汽车、摩托车买卖信息咨询服务。2014年8月8日，被告潘长友办理了富川信晨摩托车销售有限公司（自然人独资）的《营业执照》，在该地块上从事摩托车及零配件销售。2015年7月8日，第三人林春攸办理富川久云汽车销售有限公司（自然人独资）《营业执照》，在该地块上从事汽车销售及售后服务；汽车租赁服务。2016年4月25日，富川瑶族自治县住房和城乡建设局分别向潘长友、林春攸发出富建行决字（2016）第002号、富建行决字（2016）第003号行政处罚决定书，限其自接到本处罚决定书之日起七日内自行拆除所建违法建筑物。该处罚决定，被告潘长友及第三人林春攸至今未履行。该院认为，原、被告双方在平等、自愿的基础上签订《空地出租协议》，该协议系当事人的真实意思表示，依法有效。但由于该协议第三条中的约定，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条第一在款“在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准。临时建设影响近期建设规划或者控制性详细规划的实施以及交通、市容、安全等的，不得批准。”的规定而无效，该条款无效不影响合同其他条款的效力。由于被告未经建设行政主管部门批准，擅自建设，富川瑶族自治县住房和城乡建设局已向被告潘长友及第三人林春攸发出行政处罚决定书，限其自接到处罚决定书之日起七日内自行拆除所建违法建筑物。因此，该协议虽合法有效，但因政府已作出限期拆除所建违法建筑物的行政处罚决定而使协议事实上无法继续履行，故，对原告要求解除与被告所签《空地出租协议》，归还宅地给原告的请求，该院依法予以支持；鉴于在合同履行过程中，被告潘长友已将上述宅地转租第三人林春攸经营，因此，应由第三人林春攸自行拆除所建违法建筑物后，将空地交还原告黎家志、钟磊。又鉴于在合同履行过程中，原、被告双方均存在过错，故，原告要求被告给付20000元违约金的请求，理据不足，该院不予支持。
综上所述，一审法院判决如下：一、解除原告黎家志、钟磊与被告潘长友于2011年10月13日签订的《空地出租协议》；二、第三人林春攸在本判决生效后自行将已搭建的厂棚拆除，拉走；将租用的土地恢复原状后归还给原告黎家志、钟磊；三、驳回原告黎家志、钟磊的其他诉讼请求。
各方当事人对一审查明的事实没有异议。上诉人潘长友、林春攸、被上诉人围绕自己的主张提交证据。二审组织各方对证据进行质证。对各方没有异议的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：1、上诉人是否存在转
租行为？2、上诉人是否存在违法使用空地行为？3、2011年13日被上诉人钟磊、黎家志与潘长友签订的空地出租协议是否可以解除？
一、上诉人潘长友是否存在转租行为？空地出租协议第六条第1款约定：租赁期间，乙方“未经甲方书面同意，转租、转借他人承租的”，甲方有权解除合约。该协议明确约定空地使用人具有排他性，只能是上诉人潘长友。如他人使用，应当得到被上诉人钟磊、黎家志的书面同意。从一审相关证据分析，上诉人林春攸、潘长友主张使用空地过程中没有违反合同约定不成立。上诉人林春攸办理了独立的营业执照，经上诉人潘长友同意，在讼争的空地经营汽车销售及售后服务，汽车租赁服务。至于其与上诉人潘长友是转租还是合作关系，均不影响上诉人林春攸实际使用该空地的客观事实。空地出租协议中约定使用该空地的是上诉人潘长友并非上诉人林春攸，合同未约定上诉人潘长友可以同意他人使用该讼争土地，也无证据证实上诉人林春攸使用该空地得到了被上诉人的书面许可。上诉人潘长友、林春攸主张共同租赁，但在空地出租协议中并没有上诉人林春攸的签名，也没有补充协议，对该主张本院不予采信。
二、上诉人是否存在违法使用空地行为？上诉人未经被上诉
人钟磊、黎家志同意，未依照相关法律法规报建，在空地上搭建建筑物，该事实有富川县住房和城乡建设局行政处罚决定书予以证明。上诉人的行为违反了空地出租协议第四条约定。上诉人主张不存在以上事实，目前为止，上诉人并未对富川县住房和城乡建设局行政处罚决定书提出复议，对其主张未违法搭建本院不予采纳。
三、2011年13日被上诉人钟磊、黎家志与潘长友签订的空地出租协议是否可以解除？上诉人在使用空地过程中，存在合同约定的解除情形，且拒不履行拆除违法搭建建筑物的行为客观对上诉人造成了不良的影响。一审支持被上诉人钟磊、黎家志解除与潘长友2011年13日签订的空地出租协议，有利于违法搭建的建筑物的处理，解除空地出租协议本院予以支持。
由于被上诉人钟磊、黎家志对一审未提出上诉，视为对一审判决无异议，对其主张20000元的违约金本院不予支持。
综上所述，上诉人潘长友、林春攸的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人潘长友、林春攸负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌丽琪
审 判 员 邓行奇
代理审判员 张依传
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 黄中兴