广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕中法民一终字第146号
上诉人（原审被告）林瑞俊，男，汉族。
上诉人（原审被告）李曼丽，女，汉族。
上列两上诉人的委托代理人王峰，广东海鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李光裕，男，汉族。
委托代理人林广文、蚁光明，广东加力律师事务所律师。
上诉人林瑞俊、李曼丽与被上诉人李光裕因财产损害赔偿纠纷一案，不服汕头市澄海区人民法院（2012）汕澄法民二初字第44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月9日公开开庭进行了审理。上诉人林瑞俊、李曼丽及其委托代理人王峰，被上诉人李光裕及其委托代理人林广文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，李光裕系个体工商户汕头市澄海区盛裕农机经营部的经营者。2009年年底，李光裕以汕头市澄海区盛裕农机经营部的名义取得位于汕头市澄海区溪南镇上岱美村莲南工业区福翔路西侧共计3540.53㎡工业用地的使用权。李光裕经办理建设用地规划许可等审批手续后，于2011年年初在该用地上搭建成钢结构简易工棚2900㎡，该简易工棚未办理工程验收及纳税手续。
2011年3月1日，李光裕与林瑞俊签订《场地租赁协议书》，将汕头市澄海区溪南镇上岱美村莲南工业区福翔路西侧用地连同地上钢结构简易工棚的南侧部分1266.51㎡租给林瑞俊使用。《场地租赁协议书》第二条约定，租期自2011年3月1日起至2016年2月29日止；租金每年120000元。第五条约定，经营或生产期间，林瑞俊应自觉遵守《国家消防条例》及其他相关法律法规政策，积极做好消防工作，自觉配置各种消防设施，如因消防问题产生的一切责任及损失均由林瑞俊承担。此后，林瑞俊在租赁的简易工棚内搭设办公用房及木结构工人宿舍，并铺设用电设施。
2011年12月1日，李光裕与章绵青签订《场地租赁协议书》，将与林瑞俊租赁的上述简易工棚相邻北侧部分的用地连同地上钢结构简易工棚1090㎡租给章绵青使用，租期自2011年12月10日起至2016年12月9日止。李光裕在其搭建钢结构简易工棚内砌一面约三米高的墙体，上面再搭建约三米高的铁板，将林瑞俊与章绵青分别租赁的简易工棚隔开，李光裕搭建的铁板上方尚有二米多高没有封闭。
2012年3月19日22时许，林瑞俊向李光裕租赁的简易工棚发生火灾。火灾造成了李光裕出租给林瑞俊及章绵青的简易工棚2356.51㎡及相关物品被烧毁。汕头市澄海区公安消防大队接报后迅速赶到火灾现场将火灾全部扑灭。事后，汕头市澄海区公安消防大队（下称澄海消防）对火灾现场进行了勘验，对事故原因进行调查询问，并于2012年3月30日作出汕澄公消火认字（2012）第1号《火灾事故认定书》，查明本次火灾的起火原因系林瑞俊经营的玩具厂位于厂门内南侧的宿舍区第二层从西往东第四间宿舍内的电气线路短路，喷溅熔珠引燃周围可燃物所致；灾害成因为：1、未按消防技术标准要求设置消防设施导致发生火灾时无法及时进行扑救；2、发生火灾的宿舍为木结构加速火灾蔓延；3、厂房之间防火间距不足导致火势蔓延。
火灾发生后，李光裕与林瑞俊及章绵青等人对火灾造成财产损失的赔偿问题进行协商，但未能达成一致意见，李光裕遂提起诉讼，请求判令林瑞俊及其妻子李曼丽共同赔偿其财产损失1557774.45元（具体见计算清单。暂定，以评估为准）及承担本案的诉讼费用。庭审中，李光裕当庭变更诉讼请求为：按评估价值由林瑞俊、李曼丽共同赔偿其财产损失1004494.04元。
案件审理过程中，原审法院于2013年3月20日委托佛山市兴禅保险公估有限公司（下称兴禅公估公司）对李光裕被烧毁工棚的财产损失价值、墙体拆除清理费用、拆除材料可回收残值进行评估鉴定。兴禅公估公司经对火灾现场进行查勘，于2013年8月6日出具编号为FSXC-
FYST-C1303003的《鉴定报告》，结论为：被烧毁工棚的财产损失价值、墙体拆除清理费用1140074.41元（含税金37626.55元），被烧毁工棚拆除材料可回收残值135580.37元。该报告特别说明的“B”项指出，截止至本报告出具时，未收到双方提供与被鉴定建筑年限有关的依据。因此，受评估的时间、条件所限，我公司于本报告中对需维修被鉴定厂房所作的鉴定结论不考虑折旧年限的影响，并备注：根据《火灾直接财产损失统计方法》（中华人民共和国公共安全行业标准GA185-1998）的附录B《财产折旧年限表》，被上诉人主张受损厂房的房屋结构属于“钢结构”的折旧年限为40年，在各方能提供受损钢结构的已使用时间及质量保证时间的情况下，计算公式为：损失金额＝重置价值×［1﹣1÷折旧年限×已使用时间］。
案件开庭期间，兴禅公估公司派出公估人员出庭接受当事人质询，对该公司作出的《鉴定报告》的相关内容作出说明，并建议被鉴定建筑如能确定于2010年6月完工，则可计算四十分之二的折旧金额。
另查明，林瑞俊和李曼丽于2005年12月26日在汕头市澄海区民政局办理结婚登记手续，系夫妻关系。
另，原审法院在以简易程序审理本案过程中，因本案案情疑难、复杂，依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第二十六条的规定，依法于2012年7月11日将本案转入普通程序审理。2012年7月20日，林瑞俊、李曼丽向原审法院提出管辖权异议，经审查，原审法院认为林瑞俊、李曼丽的管辖权异议理由不成立，于2012年7月26日作出（2012）汕澄法民二初字第44号之一民事裁定书，裁定驳回林瑞俊、李曼丽对本案管辖权提出的异议。后林瑞俊、李曼丽向汕头市中级人民法院提起上诉，汕头市中级人民法院于2012年9月5日作出（2012）汕中法立民终字第62号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案原定于2013年10月22日开庭进行审理，后因李曼丽怀孕临产，双方当事人同意本案延期审理。本案于2014年1月14日恢复法庭审理。
原审判决认为，本案是一宗由于火灾引起的财产损害赔偿纠纷，属一般民事侵权案件，应适用过错责任原则来认定各当事人应当承担的民事责任。本案中，李光裕与林瑞俊签订的合同名为《场地租赁协议书》，但实际上李光裕将其搭建的钢结构简易工棚连同场地出租给林瑞俊使用，双方形成房屋租赁合同关系，李光裕对其搭建的钢结构简易工棚拥有物权，故有权对受到的损失请求赔偿。合同签订后，林瑞俊对其承租的简易工棚负有妥善管理使用并积极做好消防安全工作的义务。根据澄海消防的认定，本次火灾的起火原因系林瑞俊经营的玩具厂位于厂门内南侧的宿舍区第二层从西往东第四间宿舍内的电气线路短路，喷溅熔珠引燃周围可燃物所致；灾害成因中的第1、2点为：未按消防技术标准要求设置消防设施导致发生火灾时无法及时进行扑救；发生火灾的宿舍为木结构加速火灾蔓延。林瑞俊在租赁的简易工棚内搭设木结构工人宿舍以及电气线路，且未按约定按消防技术标准要求设置消防设施，其对本次火灾事故造成的损害后果具有过错，故依法应承担相应的民事赔偿责任。其次，李光裕在出租给林瑞俊及章绵青的简易工棚之间仅砌一面约三米高的墙体，上面再搭建约三米高的铁板予以隔开，且铁板上方尚有二米多高没有封闭，根据澄海消防的认定，灾害成因第3点为：厂房之间防火间距不足导致火势蔓延。故李光裕对本次火灾事故造成的损害后果也有过错，依法应承担相应的民事责任。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任；第一百三十一条规定：受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任；第一百一十七条第二款规定：损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。根据本案的事实及双方的过错程度，确定由林瑞俊承担80%的责任，由李光裕承担20%的责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系；享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人；债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。李曼丽系林瑞俊的配偶，故在夫妻关系存续期间，林瑞俊因过错依法所承担的赔偿责任应视为其与李曼丽应负的夫妻共同债务，李曼丽应承担共同偿还责任。李光裕请求由林瑞俊和李曼丽赔偿其财产损失的请求，理由成立，可予照准。林瑞俊提出李光裕对本次火灾均存在过错的意见，理由成立，予以采纳。李曼丽辩称玩具厂是林瑞俊个人经营的，与其无关，法律没有规定配偶应当对侵权行为承担责任的意见，理由不成立，不予采纳。
关于本案应否追加章绵青为共同被告的问题，李光裕没有对章绵青提起民事诉讼，在庭审中也未要求追加章绵青为本案被告，且林瑞俊无证据证明是因为与章绵青共同故意或者共同的过失行为导致火灾的发生，章绵青并非法律规定的必须共同进行诉讼的当事人，故林瑞俊要求追加章绵青为本案共同被告的意见，理由不成立，不予采纳。
关于林瑞俊应承担的财产损失数额问题，兴禅公司出具的《鉴定报告》确认李光裕被烧毁工棚的财产损失价值、墙体拆除清理费用1140074.41元（含税金37626.55元），而李光裕的简易工棚并没有缴纳税金，故根据公平原则，该数额应抵除税金37626.55元，为1102447.86元（1140074.41元-37626.55元＝1102447.86元）。同时，兴禅公估公司出具《鉴定报告》中所作的鉴定结论因未收到双方提供与被鉴定建筑年限有关的依据而不考虑折旧年限的影响，根据本案查明的事实及兴禅公估公司的补充意见，确定兴禅公估公司鉴定结论的数额抵除2／40的折旧金额，即本案李光裕被烧毁工棚的财产损失价值、墙体拆除清理费用按1047325.47元（1102447.86元×（1-2／40）＝1047325.47元）计付，抵除被烧毁工棚拆除材料可回收残值135580.37元，林瑞俊应承担的财产损失数额是729396.08元（（1047325.47-135580.37）×80%＝729396.08元）。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十一条、第一百一十七条第二款、第八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、林瑞俊和李曼丽应于本判决生效之日起10日内赔偿李光裕经济损失729396.08元。二、驳回李光裕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18820元，鉴定费43800元，共计62620元，由李光裕承担17260元，林瑞俊承担45360元；李光裕已预交受理费9410及鉴定费43800元，林瑞俊应于本判决生效之日起10日内向原审法院交纳9410元并付还李光裕35950元。
上诉人林瑞俊、李曼丽不服原审判决，提出上诉认为，一、原审判决没有就林瑞俊、李曼丽应承担本案80%的损失作量化说明，明显畸重。根据《火灾事故认定书》“1、未按消防技术标准设置消防设施导致发生火灾时无法及时进行扑救；2、发生火灾的宿舍为木结构加速火灾蔓延；3、厂房之间防火间距不足导致火灾蔓延”的火灾成因认定，其中1、3项成因中四受害人均有责任，因此，林瑞俊应承担的责任大概为［1／3＋2（1／3×1／3）］为56％。二、本案的《鉴定报告》不具有合法性和真实性，应根据林瑞俊对《鉴定报告》所提的异议，重新鉴定。三、原审庭审中鉴定人员根本不能举出二份《鉴定报告》的取价依据，林瑞俊的代理人多次强烈要求鉴定人员出示取价依据的证据，也要求法庭应责令鉴定机构出具《鉴定报告》取价依据的相关证据，但均得不到采纳。林瑞俊请求二审法院支持其由鉴定人员出示取价依据的相关证据，如果相关鉴定机构、人员举证不能，该二份《鉴定报告》不能采信。四、林瑞俊的玩具厂与隔壁章绵青的场地厂房都是向李光裕租赁的，火情是由林瑞俊的玩具厂蔓延到章绵青的厂房，才导致李光裕的全部场地和厂房发生火灾，因火灾成因与章绵青未按消防标准设置消防设施有关，章绵青对本案火灾负有一定责任，因此，这追加章绵青作为共同被告承担责任。本案原审判决漏列主体，请求二审法院发回重审。五、李曼丽自2010年7月起与汕头市华源贸易公司（下称华源公司）设立劳动关系，社保机构已出具证明，其并没有参与林瑞俊玩具厂的经营，原审判决认为玩具厂是在林瑞俊与李曼丽夫妻关系存续期间设立的，故应视为夫妻共同经营，是没有事实依据的错误认定。六、本案中林瑞俊所负的是侵权责任，并非其他民事债务，原审法院为使李曼丽承担共同赔偿责任，曲解《民法通则》的相关规定进行判决，是错误的。由于李曼丽没有参与林瑞俊玩具厂的经营，在侵权行为中不存在共同过错，缺乏侵权责任的构成要件，因此，不应承担侵权责任。七、本案的侵权主体是林瑞俊个人经营的华瑞玩具厂，而不是自然人林瑞俊。李光裕将李曼丽也列为共同被告进行起诉，原审判决并非侵权主体的李曼丽承担侵权责任，明显错误。请求二审法院：1、改判原审判决第一项，减少林瑞俊应承担的赔偿比例；2、裁定发回重审，指令原审法院重新委托评估；3、改判驳回李光裕对李曼丽的诉讼请求或裁定驳回对李曼丽的起诉；4、重新分配对本案诉讼费的负担比例。
被上诉人李光裕答辩认为，一、林瑞俊自行安装厂内的电气线路，自行搭建厂内的木质宿舍，未按租赁合同做好消防工作及配套各种消防设施，消防部门火灾认定报告中三项火灾成因，均是林瑞俊的责任；火灾发生后林瑞俊没有及时报警，更是造成火情蔓延的一个重要成因。提出原审判决其应承担的火灾事故责任比例过重，没有事实和法律依据。本案火灾事故的责任应由林瑞俊全部承担，原审判决李光裕应承担部分责任是不公正的。二、本案鉴定机构的鉴定资格、资质经原审法院严格审查确定，林瑞俊对鉴定结论所提的异议，鉴定人员也出庭接受质询，并对林瑞俊的疑问、异议等作了解答，鉴定结论真实、合法，客观公正，林瑞俊提出应重新鉴定，纯属拖延时间，给李光裕等受害人无法及时复产造成更大的损失。三、林瑞俊提出本案遗漏章绵青作为责任主体，应发回重审，纯属无理，其目的在于拖垮各受害人，以达到逃避责任的目的。四、李曼丽自始至终均参与林瑞俊玩具厂的经营，即使李曼丽没有在作业现场，但该厂的经营所得用于家庭，是家庭作坊经营期间产生的侵权责任，依法应认定为林瑞俊、李曼丽夫妻的共同侵权之债。二审期间，李曼丽提供了其与华源公司签订的劳动合同及相关的社保证明，但并未有提供相关的工资表、工资财务报表以及工资帐本，不能证明李曼丽在华源公司上班及在公司上班就没有参与林瑞俊玩具厂的经营。华源公司的法定代表人仍是林瑞俊，由公司法定代表人的丈夫林瑞俊与妻子李曼丽之间签订的劳动合同、办理的有关手续，无法成为否认夫妻共同债务的依据，况且也超过了举证期限。请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
本院审理查明，原审判决认定的事实与本案的依据相互一致，本院予以确认。二审期间，李曼丽提供了其与华源公司签订的劳动合同及相关的社保证明。庭审中，李光裕与林瑞俊均确认李光裕的简易厂房搭建后，其厂房内部的水电安装，装修概由林瑞俊自行负责。
本院认为，根据林瑞俊与李光裕《场地租赁协议》的约定，林瑞俊承租李光裕的简易厂房及场地后，应做好消防工作，自觉配置各种消防设施，如因消防问题产生的一切责任及损失，由承租人负担。从本案消防部门的《火灾事故认定书》看，造成火灾的主要原因在于林瑞俊经营的玩具厂未按消防技术标准要求设置消防设施，致火灾发生时无法及时扑救。林瑞俊不依合同约定配置生产、消防设施，导致火灾发生、蔓延并造成各受害方重大经济损失，原审法院支持李光裕提出林瑞俊应承担侵权责任的诉讼主张，法律依据充分。林瑞俊提出火灾造成李光裕厂房的烧毁及蔓延到相邻的二家工厂，其成因是多方造成的，本案应追加另一受害人章绵青作为共同被告承担相应责任，其应承担的责任比例大概为56％，没有事实和程序依据，本院不予采纳。原审法院以李光裕出租的厂房与厂房之间未有完全封闭，防火间距不足对李光裕进行归责，减轻林瑞俊20％的赔偿责任，处理恰当。
在李光裕、林瑞俊均未有提供事故发生时，李光裕厂房建筑材料单价相关资料的情况下，兴禅公估公司根据其处理同类案件的经验数据及自有的信息渠道，结合《广东省建筑及装饰装修工程综合定额（2010）》、汕头市材价信息2010年3月份材价信息等，确定本案《鉴定报告》的取价依据，合法有据，应予采信。林瑞俊提出鉴定机构及相关鉴定人员必须对《鉴定报告》的取价依据进行举证，否则该《鉴定报告》不应被采纳并须重新进行鉴定等，纯属无理，本院不予支持。
由林瑞俊经营的玩具厂发生本案火灾，系在林瑞俊与李曼丽夫妻关系存续期间，因林瑞俊、李曼丽在夫妻关系存续期间所得的财产并没有约定归属一方所有，应属夫妻共有财产，由此而产生的债务，也属夫妻的共同债务，依法应由双方共同清偿。李曼丽承担共同债务的法律基础，在于夫妻的共有财产制，并不以债务性质不是而有所区别，李曼丽在二审中提交的有关劳动合同等，不影响对夫妻共同财产所产生的权利义务关系认定，提出其并没有参与林瑞俊玩具厂的经营，不存在侵权行为，不应对林瑞俊侵权行为所产生的侵权之债承担共同的赔偿责任的上诉请求，理据不充分，本院予以驳回。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费18820元，由上诉人林瑞俊、李曼丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖 少 峰
审判员 翁 汉 光
审判员 解 芹
二〇一四年九月十七日
书记员 陈丽娜（代）