wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0102民初2362号
原告呼和浩特市新城区新越装饰材料总汇，住所地呼和浩特市新城区。
经营者赵颖，男，汉族，住呼和浩特市回民区。
实际经营者苏小林，男，汉族，住呼和浩特市新城区。
委托代理人冯梓源，内蒙古蒙信律师事务所律师。
被告北京港源建筑装饰工程有限公司，住所地北京市昌平区。
法定代表人陈春喜，公司经理。
被告呼和浩特市住房保障和房屋管理局，住所地呼和浩特市新城区。
法定代表人苏锐，局长。
委托代理人苏日娜，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。
原告呼和浩特市新城区新越装饰材料总汇(以下简称新越材料总汇)诉被告北京港源建筑装饰工程有限公司（以下简称北京港源公司）、被告呼和浩特市住房保障和房屋管理局（以下简称呼市房管局）买卖合同纠纷一案，本案受理后，依法由审判员乌日娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告新越材料总汇的实际经营者苏小林及其委托代理人冯梓源、被告呼市房管局的委托代理人苏日娜到庭参加诉讼，被告北京港源公司经本院传票传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告新越材料总汇诉称，2012年9月，被告北京港源公司呼和浩特市房管局项目部根据工程需要，从原告处购买总价款为535203元的矿棉板等各种装饰材料，被告北京港源建筑装饰工程有限公司呼和浩特市房产局项目部负责人王士壮指令孙长建、詹国军给原告出具收条，收到原告各项装饰材料。截止2013年4月8日，被告欠原告材料款本金195203元，原告多次催要，被告至今未支付货款。由于北京港源建筑装饰工程有限公司呼和浩特房产局项目部不具有法人资格，故应由该项目承包方被告北京港源公司及发包方被告呼和浩特市房管局承担责任。原告诉至法院，请求判令：一、被告立即支付材料款195203元及自2013年4月8日起至实际给付之日按照同期银行贷款利率计算利息（暂计算至2016年4月8日为23424.36元）；二、诉讼费由二被告承担。
被告北京港源公司未到庭，也未提交书面答辩意见。
被告呼市房管局辩称：本案争议法律关系为买卖合同关系，并不适用建设工程施工合同规定，原告将呼市房管局列为被告，诉讼主体不适格，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2011年7月10日，呼市房管局与北京港源公司签订《建设工程施工合同》，就呼和浩特市房地产市场交易中心二次装修施工相关事项达成一致。后北京港源公司为履行合同义务，施工期间在原告处购买装修材料，自2012年9月2日起至2013年4月23日，原告共计向被告供货535203元（参照呼城建委发【2012】630号、呼城建委发【2012】527号、呼城建委发【2012】407号、呼城建委发【2012】65号文件定价），上述装修材料均由被告北京港源公司呼市房管局项目部相关工作人员孙长建或詹国军签字收货。被告北京港源公司呼市房管局项目部工作人员孙长建分别于2012年9月25日、2013年3月11日、2013年4月7日通过银行转账或现金支付方式向原告工作人员陈录祥支付货款9万元、20万元及5万元，共计支付货款34万元。截止目前，被告北京港源公司尚欠原告货款本金人民币195203元。经原告多次催要，被告北京港源公司仍未支付货款，故原告诉至法院。
另查明，被告北京港源公司与被告呼市房管局已就涉案工程结算完毕，经呼和浩特仲裁委员会确认，双方除质保金外无其他工程款争议。
以上事实，均有原告提供的收条、呼城建委发【2012】630号、呼城建委发【2012】527号、呼城建委发【2012】407号、呼城建委发【2012】65号文件、律师函、银行账单及被告提供的《建设工程施工合同》、记账凭证、呼仲裁字第[2016]第70号裁决书在卷佐证。
本院认为：被告北京港源公司与原告新越材料总汇形成事实上的买卖合同关系，原告依约交付货物，被告北京港源公司应履行支付货款的义务。本案中，被告呼市房管局与被告北京港源公司之间的建设工程施工合同关系非本案买卖合同纠纷审查范围，故应驳回原告对呼市房管局的起诉。此外，原告与被告北京港源公司并未对价款支付时间进行约定，故原告主张的利息应从最后一批货物交付之日开始，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
一、被告北京港源建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告呼和浩特市新城区新越装饰材料总汇货款人民币195203元及逾期利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，自2013年4月24日起至实际给付之日止）。
二、驳回原告呼和浩特市新城区新越装饰材料总汇对被告呼和浩特市住房保障和房屋管理局的起诉。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费：案件受理费2290元（原告已预交）,由被告北京港源建筑装饰工程公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 乌日娜
二〇一六年六月三十日
书记员 齐争妍
附相关法条
《中华人民共和国合同法》
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
广东省湛江市赤坎区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0802民初1678号
原告：湛江市凯利机电物资有限公司。住所地：湛江市赤坎区海田路106号湛江市五金机电产品批发市场商铺*******号。
法定代表人：梁秀连，该公司经理。
委托诉讼代理人：唐荣奇、黄光明，均为广东鸿来律师事务所律师。
被告：湛江粤华糖业有限公司。住所地：遂溪县洋青镇（洋青二糖厂内）。
法定代表人：黄日春，经理。
原告湛江市凯利机电物资有限公司与被告湛江粤华糖业有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托的诉讼代理人唐荣奇、黄光明到庭参加诉讼，被告湛江粤华糖业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，作缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告湛江粤华糖业有限公司支付原告货款人民币477400.38元及自起诉之日至判决确定付款之日的利息（利息按欠款477400.38元为起算依据，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照计算逾期罚息利率标准予以计算）。2、本案的诉讼费用由被告负担。
事实与理由：被告自2014年11月至2015年3月间，向原告购买机电类零配件共8批次，原告已开具发票给被告。被告除了支付第8批次的货款6075.23元，其余7批次的货款共计477400.38元至今未付，且原、被告双方的财务于2015年5月5日对帐，确认了以上事实。因追索无果，现依法提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。
被告湛江粤华糖业有限公司未作应诉答辩。
经审理查明，2014年11月至2015年3月间，被告湛江粤华糖业有限公司共八批次购买原告湛江市凯利机电物资有限公司机电类零配件产品，其中：1、2014年11月12日货款93984.45元；2、2014年11月25日货款53015.79元；3、2015年1月27日货款82378.93元；4、2015年2月9日货款95001.90元；5、2015年3月22日货款13900元；6、2015年3月22日货款73860.64元；7、2015年3月22日货款65258.67元；8、2015年3月22日货款6075.23元，八批次货款共计人民币483475.61元，原告已开具发票给被告。被告除了已支付第八批次的货款6075.23元给原告外，其余七批次的货款共计477400.38元未付。2015年5月5日，经原、被告财务对帐，双方在《已发货已开票对帐单》上确认：被告欠原告货款共计477400.38元。双方对帐后，被告再未支付过货款给原告。原告向被告催讨货款未果，遂向本院提起诉讼。
本院认为，原、被告虽然没有签订书面的购销合同，原告提供的《销售货物或者提供应税劳务清单》、《广东增值税专用发票》、《已发货已开票对帐单》等证据可证实双方买卖合同关系依法成立。被告购买原告的机电类零配件产品后，经原、被告双方对帐，被告确认欠原告的货款共计477400.38元，对此，被告应负有支付货款给原告的义务。被告未及时支付货款给原告，显属违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告请求被告支付拖欠的货款477400.38元并以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照计算逾期罚息利率标准计付逾期付款的利息合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告湛江粤华糖业有限公司在本判决生效之日起十日内向原告湛江市凯利机电物资有限公司支付货款477400.38元，及该款从2016年11月28日起至本判决确定的付款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮30%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定计付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8460元，由被告湛江粤华糖业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 陈国调
审 判 员 王俊恩
人民陪审员 方 红
书 记 员 黄琳甄
书 记 员 黄琳甄
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0902民初00846号
原告浙江民泰商业银行股份有限公司舟山金塘支行，住所地舟山市定海区金塘镇山潭村山潭东街58号。
委托代理人曹昕，系原告单位职工。
委托代理人张伟，系原告单位职工。
被告姚周，个体。
被告贺娜。未到庭。
被告舟山市定海区佳蕾塑料机械厂，住所地舟山市定海区金塘镇东堠村东宏路*号。
投资人殷光军。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司舟山金塘支行（以下简称民泰金塘支行）与被告姚周、贺娜、舟山市定海区佳蕾塑料机械厂（以下简称佳蕾厂）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理后，依法由审判员袁龙适用简易程序独任审理，于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告浙江民泰商业银行股份有限公司舟山金塘支行委托代理人曹昕、张伟、被告姚周到庭参加了诉讼，被告贺娜、舟山市定海区佳蕾塑料机械厂经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告民泰金塘支行诉称：2014年11月10日，被告姚周、贺娜因购钢材所需向原告申请贷款。2014年11月14日，原告与三被告签订编号为浙民泰商银保借字第Dk030914000181《浙江民泰商业银行保证借款合同》，合同约定：借款人为姚周，共同借款人为贺娜，保证人为佳蕾厂，借款金额90万元；借款期限为自实际（首次）提款日（2014年11月14日）起至2015年11月1日止；借款利率为月利率8.43%的固定利率；借款按季结息，借款到期，利随本清；借款人应在每季末月的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利；借款逾期的，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息；原告为实现债权所发生的一切费用（包括诉讼费、保全费等）由借款人承担。上述合同签订后，原告按约于2014年11月14日向被告发放了90万元贷款，履行了合同义务。现该笔贷款已到期，经原告多次催收无果，保证人也未履行担保义务。截至2016年2月17日止，被告尚拖欠原告贷款本金90万元，利息（含复利）76662.21元，共计976662.21元。原告现起诉要求：1.判令被告姚周、贺娜归还原告借款本金90万元，利息（含罚息、复利）76662.21元，共计976662.21元（暂计至2016年2月17日）。并支付上述借款本息自2016年2月18日起至借款还清日止按合同约定利率计算的罚息、复利；2.判令被告舟山市定海区佳蕾塑料机械厂对上述借款本息承担连带担保责任。
被告姚周辩称：对原告主张的事实和诉讼请求均无异议，要求以后分期归还。
被告贺娜、佳蕾厂未作答辩，亦未提供证据。
原告为证明其诉称，提供了以下证据：
一、身份证、结婚证、营业执照、代码证，证明三被告身份信息。
二、借款申请书、购销合同，证明2014年11月10日被告姚周因购钢材所需向原告申请贷款。
三、保证借款合同，证明2014年11月14日原告与被告姚周、贺娜、舟山市定海区佳蕾塑料机械厂签订保证借款合同，合同对借款金额、期限、利率违约责任等内容进行了约定。
四、借款借据、提款申请书、分户账，证明原告按约于2014年11月14日向被告姚周发放了90万元贷款，履行了合同义务。
五、本息清单、利息计算公式，证明截止2016年2月17日被告拖欠原告的借款本息。
六、催款通知书，证明贷款逾期后原告向被告催收未果。
对上述证据，被告姚周均无异议。
对上述证据，本院审查后认证如下：上述证据均符合证据的要件，且被告姚周均无异议，故均予以认定。
经审理，本院对原告诉称的事实均予以认定。
本院认为：原、被告之间的《浙江民泰商业银行保证借款合同》无影响合同效力的情形，应为合法有效。现被告姚周、贺娜向民泰银行金塘支行借款未还，显属违约，原告请求的第一项诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告佳蕾厂为上述借款提供连带责任担保，应承担连带担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姚周、贺娜于本判决生效之日起三日内共同归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司舟山金塘支行借款本金90万元，2016年2月17日前的利息（含罚息、复利）76662.21元，共计976662.21元，并支付上述借款本息自2016年2月18日起至借款还清日止按合同约定利率计算的罚息、复利；
二、被告舟山市定海区佳蕾塑料机械厂对上述借款本息承担连带担保责任。被告舟山市定海区佳蕾塑料机械厂承担担保责任后，有权向被告姚周、贺娜进行追偿。
本案受理费13567元，减半收取6784元，由被告姚周、贺娜、舟山市定海区佳蕾塑料机械厂共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于舟山市中级人民法院。
审判员 袁龙
二〇一六年六月六日
书记员 金力
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0225民初507号
原告：应珍芳，女，1962年2月23日出生汉族，住浙江省象山县。
委托代理人：林宝增，浙江昊大律师事务所律师。
被告：象山县东陈乡红岩村股份经济合作社，住所地：浙江省象山县东陈乡红岩村。
法定代表人：施朝飞，该经济合作社社长。
被告：象山县东陈乡红岩村村民委员会，住所地：浙江省象山县东陈乡红岩村。
法定代表人：吴凯，该村村民委员会主任。
原告应珍芳诉被告象山县东陈乡红岩村股份经济合作社、象山县东陈乡红岩村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。后本院依法向原告应珍芳送达《交纳诉讼费用通知》，原告应珍芳书面声明将不会在该通知确定的七日内预交案件受理费。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告应珍芳撤诉处理。
审 判 员 王云奖
二〇一八年三月一日
代书记员 俞敏杰
?PAGE?2?
?PAGE?1?
浙江省象山县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0225民初507号原告：应珍芳，女，1962年2月23日出生汉族，住浙江省象山县。委托代理人：林宝增，浙江昊大律师事务所律师。被告：象山县东陈乡红岩村股份经济合作社，住所地：浙江省象山县东陈乡红岩村。法定代表人：施朝飞，该经济合作社社长。被告：象山县东陈乡红岩村村民委员会，住所地：浙江省象山县东陈乡红岩村。法定代表人：吴凯，该村村民委员会主任。原告应珍芳诉被告象山县东陈乡红岩村股份经济合作社、象山县东陈乡红岩村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。后本院依法向原告应珍芳送达《交纳诉讼费用通知》，原告应珍芳书面声明将不会在该通知确定的七日内预交案件受理费。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告应珍芳撤诉处理。审 判 员 王云奖二〇一八年三月一日代书记员 俞敏杰??2???1?
四川省大竹县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1724民初177号
原告：肖云昌，男，汉族，生于1973年。
被告：邓友权，男，汉族，生于1970年。
原告肖云昌与被告邓友权买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告肖云昌到庭参加了诉讼，被告邓友权经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖云昌向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告欠款31000元及违约金10000元，共计41000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年被告成为华蓥市壹号公馆的代办木匠。2014年4月至2015年1月，被告共计拖欠原告材料款31000元，并于2015年1月31日向原告出具欠条一张，定于2015年2月14日付清，并约定违约金10000元。约定的付款时间届满后，被告拒不付款。请求法院支持原告的诉讼请求。
原告为了支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据证实：
1、原告的身份信息资料，证明原告的身份情况；
2、欠条一份，证明被告拖欠原告货款的事实。
被告邓友权经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证和辩论的权利。
根据原告的举证和本院对证据的审查，原告提交的两份证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
根据本院采信的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：
被告邓友权向原告购买丝杆等货物，于2015年1月31日给原告出具欠条一张，载明：“欠条，今欠到肖云昌丝杆现金31000元，大写叁万壹仟元整。欠款人：邓友权。2015.1.31。定于2015.2.14号之前全部结清，如果不付清按违约金10000元，大写壹万元整。邓友权。”后经原告催收未果，原告于2017年1月16日向本院提起诉讼。
本院认为，原告肖云昌与被告邓友权之间的买卖合同关系依法成立，被告没有按照约定的时间支付货款，构成违约，原告要求被告支付下欠货款31000元，并按约定支付违约金10000元的主张，正当合法，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告邓友权于本判决生效后10日内给付原告货款31000元、违约金10000元，共计41000元。
如果被告邓友权未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费820元，由被告邓友权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 唐清英
代理审判员 杨欣荣
人民陪审员 欧平莉
二〇一七年四月六日
书 记 员 张玉梅
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0523民初3892号
原告：刘希龙，男，33岁，汉族，农民，住开鲁县。
被告：王金锁，男，31岁，汉族，农民，住开鲁县。
原告刘希龙与被告王金锁民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘希龙到庭参加诉讼，被告王金锁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告刘希龙向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金10000.00元，并给付自2014年10月22日起按月利率1%计算利息至实际偿还之日止（截止2017年3月22日利息为1%计算为2900.00元），合计12900.00元。事实和理由：2014年10月22日，被告向我借款本金10000.00元，被告为我出具借据一份，约定月利率为1%，约定2015年10月22日前付清，此款后经索要，至今未偿还。
被告王金锁未出庭，未答辩。
经审理查明，2014年10月22日，被告王金锁在原告处借款20000.00元，由被告王金锁及案外人段磊为原告出具借据一份，约定月利率为1%,还款日期为2015年10月22日。2017年6月，案外人段磊偿还本金10000.00元，原告放弃自借款日至段磊还款日之间10000.00元的利息，剩余10000.00元及自借款日至今利息被告王金锁未偿还。认定上述事实的依据有原告的陈述、原告提供的的借据一张在案佐证，上述证据来源合法，客观真实，本院予以确认并采信。被告王金锁未到庭，视为放弃答辩和质证权利。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告在原告处借款，并为原告出具借据一张，被告在借据借款人处签名并按手印，此借据合法有效，被告应履行还款义务，原告的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王金锁于本判决生效后立即偿还原告刘希龙借款本金10000.00元，并给付自2014年10月22日起按月利率1%计算至实际偿还之日止的利息。
本判决生效后，如被告未按本判决的时间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费445.00元、公告费600.00元，由被告王金锁负担。于判决生效后立即给付。
本判决生效后，若被告拒绝履行上述义务，原告可于判决书履行期满之日起二年内向本院申请执行，逾期申请人民法院不承担执行责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 李冬岩
代理审判员 于恩涛
人民陪审员 孟凡恒
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 张 琼
南京市秦淮区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0104刑初39号
公诉机关南京市秦淮区人民检察院。
被告人李俊，男，1980年7月23日出生于江苏省南京市，回族，高中文化，无业，住所地南京市鼓楼区，户籍地南京市鼓楼区。2001年12月因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑二年六个月；2015年2月因吸毒被行政拘留十日；2015年4月因犯贩卖毒品罪被判处拘役二个月（未执行），罚金人民币一千元。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年11月5日被南京市公安局秦淮分局刑事拘留，当日被该分局取保候审；同年12月17日经南京市秦淮区人民检察院决定，由南京市公安局秦淮分局执行取保候审；2016年1月27日经本案决定，由南京市公安局秦淮分局执行取保候审，同年12月6日经本院决定逮捕，同年12月14日由南京市公安局秦淮分局执行逮捕，因病南京市秦淮区看守所暂不予收押。
南京市秦淮区人民检察院以宁秦检诉刑诉[2016]740号起诉书指控被告人李俊犯贩卖毒品罪，于2016年1月4日向本院提起公诉。本案在审理过程中，被告人李俊脱逃，本案于2016年4月1日中止审理，2016年12月8日因被告人李俊到案，本案恢复审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市秦淮区人民检察院指派代理检察员王卫某出庭支持公诉，被告人李俊到庭参加了诉讼。现已审理终结。
南京市秦淮区人民检察院指控，2015年11月4日20时30分许，被告人李俊在其位于南京市建宁路139号一单元402室住处内，以人民币1200元的价格向孙某贩卖白色晶体一袋，后被公安机关当场抓获。经南京市公安局物证鉴定所物证鉴定，上述白色晶体净重3.469克，检出甲基苯丙胺成分。归案后，被告人李俊如实供述了上述犯罪事实。
公诉机关提供了被告人李俊的供述和辩解、证人孙宏的证言、物证照片、扣押清单、毒品疑似物称量记录、南京市公安局物证鉴定所出具的物证鉴定书、刑事判决书等证据予以证明。公诉机关认为，被告人李俊向他人贩卖毒品甲基苯丙胺不满十克，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款的规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人李俊因贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，根据《中华人民共和国刑法》第三百五十六条的规定，从重处罚。被告人李俊在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前又犯新罪，根据《中华人民共和国刑法》第七十一条、第六十九条的规定，数罪并罚。
被告人李俊对被指控的贩卖毒品罪不持异议。
经审理查明，2015年11月4日20时许，被告人李俊在其位于南京市建宁路139号一单元402室住处内，以人民币1200元的价格向孙某贩卖白色晶体一袋，后被公安机关当场抓获，并如实供述了上述犯罪事实。经南京市公安局物证鉴定所物证鉴定，上述白色晶体净重3.469克，检出毒品甲基苯丙胺成分。
上述事实，被告人李俊在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交，并经庭审质证，本院予以确认的下列证据予以证实：1、被告人李俊的供述；2、证人孙某的证言；3、扣押决定书、扣押清单、毒品疑似物称量记录；4、物证照片；5、南京市公安局物证鉴定所物证鉴定书、南京市公安秦淮分局物证鉴定室物证检验报告书；6、通话记录；7、抓获经过、户籍资料、刑事判决书等。
本院认为，被告人李俊明知甲基苯丙胺是毒品而贩卖，其行为构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人李俊犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，予以采纳。被告人李俊归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人李俊因贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，应当从重处罚。被告人李俊在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前又犯新罪，应当实行数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第三百五十六条、第七十一条、第六十九条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李俊犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币二千元，与前犯贩卖毒品罪未执行刑罚拘役二个月，罚金人民币一千元合并，决定执行有期徒刑一年；罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金于判决生效之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 潘 晶
人民陪审员 沈民强
人民陪审员 何春琳
二〇一六年十二月十四日
见习书记员 顾 颖
湖南省桑植县人民法院
行 政 调 解 书
（2017）湘0822行初125号
原告桑植县澧源建筑安装工程有限公司。住所地：桑植县澧源镇和平西路。
法定代表人陈善任，男，该公司经理。
委托代理人谷飞云，男，1969年4月19日出生，白族，住湖南省桑植县。系原�桑植县澧源建筑安装工程有限公司工作人员。
委托代理人朱泽民，湖南源阳律师事务所律师。
被告桑植县人力资源和社会保障局。
法定代表人向劲松，该局局长。
委托代理人罗承锡，男，1970年5月17日出生，土家族，住桑植县。系桑植县人力资源和社会保障局劳动监察大队工作人员。
委托代理人危明陈晓，男，1987年6月10日出生，土家族，住桑植县。系桑植县人力资源和社会保障局工作人员。
第三人候金平、彭祥明等212人（见附后花名册）。
第三人桑植县东风金地置业有限公司。住所地：桑植县澧源镇和平中路**号。
法定代表人田富金，男，该公司董事长。
委托代理人田忠平，男，该公司副总经理。
委托代理人向佐祥，湖南源阳律师事务所律师。
原告桑植县澧源建筑安装工程有限公司不服被告桑植县人力资源和社会保障局212件行政处理决定系列案，于2017年10月16日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月23日立案后，于当天向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭。经庭前会议审查查明：因第三人桑植县东风金地置业有限公司（以下简称“金地公司”）挂靠原告桑植县澧源建筑安装工程有限公司（以下简称“澧源建安”）在承建“天趣园-
永和家园”建设项目中拖欠农民工工资，被告桑植县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队根据第三人候金平、彭祥明等220人的投诉，于2017年4月17日对原告“澧源建安”作出220份行政处理决定，限原告在接到行政处理决定书之日起5个工作日内支付220名农民工被拖欠的工资，并加付50%的工资赔偿。原告“澧源建安”和第三人“金地公司”在法定起诉期间前后，已就折抵支付农民工工资的32套房屋处置了27套，抵付了134名农民工工资。剩余5套房屋86名农民工工资没有兑付。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
1、原告“澧源建安”自愿保证与第三人“�地公司”共同协作，在2018年元月31日前将以上5套房产全部变现，及时兑付尚欠的农民工工资。否则，将自愿承担法律、法规的加处责任。
2、被告桑植县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队自愿承诺在原告按期兑付尚欠的农民工工资后，不再对加处的50%工资赔偿申请强制执行。
3、原告自愿撤回起诉，被告同意原告撤诉。
系列案案件受理费212件每件50元，由原告桑植县澧源建筑安装工程有限公司自愿承担。
上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审 判 长 谷 川
人民陪审员 田吉林
人民陪审员 刘经国
二〇一七年十一月二十日
代理书记员 庹 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十条人民法院审理行政案件，不适用调解。但是，行政赔偿、补偿以及行政机关行使法律、法规规定的自由裁量权的案件可以调解。
调解应当遵循自愿、合法原则，不得损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益。
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）攀东民初字第362号
原告屈某某，女，1953年6月18日生，汉族，住攀枝花市东区。
委托代理人方义根，攀枝花市炳草岗法律服务所法律工作者（一般代理）。
被告周某某，男，1948年5月11日生，汉族，系攀钢集团退休职工，住攀枝花市东区。
本院在审理原告屈某某诉被告周某某扶养费纠纷一案中，原告屈某某于2015年8月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告屈某某的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）款的规定，裁定如下：
准许原告屈某某撤回起诉。
案件受理费减半收取50元，由屈某某负担。
审判员 欧阳梅
二〇一五年八月四日
书记员 倪为民
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第22266号
原告李自强，男，1989年4月4日出生。
委托代理人张红玉，北京市义博律师事务所律师。
被告陈艳，女，1971年7月3日出生。
原告李自强与被告陈艳所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李自强及其委托代理人张红玉，被告陈艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李自强诉称：被告与李建军曾系夫妻关系，原告系二人之子。被告与李建军于2011年8月12日办理了离婚登记手续，并签署了《离婚协议书》，约定位于北京市丰台区光彩路65号院7号楼12层2单元1203号房屋归原告所有，李建军放弃该产权。原告应享有该房屋50%的产权，但被告一直对此存有异议，现根据相关法律规定，诉请法院确认原告享有北京市丰台区光彩路65号院7号楼12层2单元1203号房屋百分之五十的所有权，诉讼费由被告承担。
被告陈艳辩称：没有意见，同意原告的诉讼请求，原告所述符合事实。
经审理查明：被告陈艳与案外人李建军曾系夫妻关系，二人生育一子，即原告李自强。陈艳与李建军婚姻存续期间购买了位于北京市丰台区光彩路65号院7号楼12层2单元1203号房屋（下称1203号房屋），登记在陈艳名下。2011年8月2日，陈艳与李建军协议离婚，《离婚协议》中就1203号房屋约定归陈艳与李自强所有，不得出售或抵押。
诉讼过程中，本院前往北京市国土资源局丰台分局，就1203号房屋查封、抵押情况进行核实。经查询，该房屋于2014年2月27日，由陈艳抵押给案外人曾丽新，二人签订了《抵押（借款）合同》，陈艳因向曾丽新借款250万元，用1203号房屋进行抵押，并进行了抵押登记，曾丽新为该房屋的抵押权人。同日，黄乐、王伟、刘凤茹、罗秀芳、曾丽新作为出借人，陈艳作为借款人，北京汇金华远投资担保有限公司作为保证人共同签订《借款合同》，并共同前往北京方正公证处对赋予《借款合同》强制执行效力进行了公证。2015年6月29日，北京方正公证处出具了（2015）京方正执行证字第00995号《执行证书》，北京市丰台区人民法院于2015年8月6日向北京市国土资源局丰台分局（原北京市丰台区房屋管理局）出具《协助执行通知书》，将1203号房屋进行查封，期限三年，自2015年8月6日至2018年8月5日。在此期间，李建军将陈艳诉至法院，要求确认1203号房屋由李建军与陈艳共同共有，李建军享有50%的产权。法院驳回了李建军的诉讼请求，双方均未上诉，该文书现已生效。
庭审中，陈艳表示未将此案件情况告知抵押权人，李自强亦明确表示无力代替陈艳偿还借款，解除抵押。
上述事实，有房产证、离婚协议书、房屋抵押权设立登记表、借款合同、公证书、执行证书、协助执行函及本院庭审笔录等证据，在案予以佐证。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定：“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”本案诉争的1203号房屋因陈艳向案外人借款而设立抵押权，现仍在抵押期间，陈艳未将案件涉及诉讼情况告知抵押权人，抵押权人未同意解除抵押，李自强亦表示无力代替陈艳偿还借款，故房屋权属的变更会严重损害抵押权人的合法权益。李自强要求确认房屋的权属，没有法律依据，本院不予支持。因离婚协议书系陈艳与李建军离婚时自愿达成的，且不违反相关法律规定，故应合法有效，李自强可待房屋解除抵押后再行主张权利。综上所述，依照依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条的规定，判决如下：
驳回原告李自强的诉讼请求。
案件受理费八千八百元，由原告李自强负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 异
人民陪审员 盛红芳
人民陪审员 白璆琳
二〇一六年六月三十日
书 记 员 孙 阳
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初9091号
原告：樊禄峰，男，1967年12月20日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被告：徐振文，男，1974年11月24日出生，汉族，住安徽省。
被告：太平财产保险有限公司上海分公司，营业场所中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴东路XXX号XXX楼、XXX室。
负责人：阚季刚。
原告樊禄峰与被告徐振文、太平财产保险有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月17日立案。原告樊禄峰向本院提出撤诉申请，且未缴纳诉讼费用。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告樊禄峰撤回起诉处理。
审判员 丁少华
二〇一七年五月十七日
书记员 翟 锐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
四川省攀枝花�中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川04行终60号
上诉人(原审起诉人):攀枝花市东区南博湾小区业主委员会。住所地：四川省攀枝花市东区。
负责人：刘德勇，系该业委会主任。
上诉人攀枝花市东区南博湾小区业主委员会（以下简称业委会）因其他行政管理其他行政行为一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2017）川0402行初25号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
上诉人业委会上诉称，请求撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2017）川0402行初25号行政裁定，裁定四川省攀枝花市东区人民法院受理本案。理由：2015年12月2日，在攀枝花市东区人民政府炳草岗街道办事处（以下简称街办）的�织下，业委会成立，刘德勇为业委会主任。2017年3月，有部分小区业主提议罢免所有业委会成员，街办以《炳草岗街道办事处关于督促南博湾小区业委会召开业主大会的函》，要求业委会在2017年6月10日前作出召开业主大会的决定，若逾期不作出决定，街办将组织业主召开业主大会决定业主提议事项。2017年6月8日，业委会明确表示部分业主的提议不符合召开业主大会的条件，决定不同意召开业主大会。2017年6月17日，街办以《关于召开南博湾小区业主大会的通知》，撤销了业委会不同意召开业主大会的决定，并决定召开业主大会罢免业委会全体成员。业委会对街办的决定不服，起诉到四川省攀枝花市东区人民法院，请求撤销《炳草岗街道办事处关于督促南博湾小区业委会召开业主大会的函》、《关于召开南博湾小区业主大会的通知》，街办终止执行召开业主大会的决�并承担本案诉讼费用。四川省攀枝花市东区人民法院认为业委会的起诉不属于行政诉讼受案范围，裁定不予受理。
本院认为，无论街办作出的《炳草岗街道办事处关于督促南博湾小区业委会召开业主大会的函》，或者《关于召开南博湾小区业主大会的通知》，均不是针对业委会作出的具体行政行为，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，认为业委会的起诉不属于行政诉讼受案范围，对其起诉不予受理，于法有据。故业委会的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 �文玲
审判员 顾 玉
审判员 尚 昭 富
二〇一七年八月四日
书记员 张 玉 梅
海口市美兰区人民法院稿纸
签发：
核稿：
主办单位和拟稿人：
事由：
附件：
主送：
抄送：
海南省海口市美兰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）琼0108刑初234号
公诉机关海南省海口市美兰区人民检察院，出庭公诉人余中。
被告人吴挺海，男，1978年10月20日出生于海南省海口市，汉族，初中文化，无业，家住海口市美兰区演丰镇美兰村委会谭康仔村20号。因本案于2016年12月25日被抓获，次日被海口市公安局美兰分局刑事拘留；2017年1月24日经海口市美兰区人民检察院被逮捕。现羁押于海口市第二看守所。
公诉机关指控：2016年12月25日20时许，被告人吴挺海在海口市美兰区演丰镇谭康仔村20号家中以人民币200元的价格向冯所靖贩卖毒品2小包，交易完成�即被公安民警抓获，当场从冯所靖处缴获毒品2小包，从吴挺海处缴获毒资人民币200元、毒品2小包、作案工具手机1部、电子秤1台及其携带的现金人民币50元。经鉴定，从冯所靖处缴获的2小包毒品净重0.10克，从吴挺海处缴获的2小包毒品净重0.17克，均检出海洛因成分。公诉机关认为被告人吴挺海犯贩卖毒品罪，建议判处有期徒刑十个月至一年十个月，并处罚金。
被告人吴挺海对公诉机关起诉指控的犯罪事实、罪名、证据及量刑意见均无异议。
本院经审理，对公诉机关指控的犯罪事实、证据、罪名予以确认，对控辩双方的量刑意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吴挺海犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元。
（刑期�2016年12月25日起至2017年12月24日止；罚金限于本判决生效之日起15日内交付本院。）
二、缴获扣押在案的毒品海洛因4包（共净重0.27克）、贩毒工具电子秤一台均予以没收销毁；毒资人民币200元、作案通讯工具手机1部均予以没收，上缴国库。
三、从被告人吴挺海处扣押的人民币50元，予以没收冲抵罚金。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省海口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 陈积海
fv1syrlnumpwfeldyv
案件唯一码
二0一七年四月十四日
书记员苏运基
速录员�陈晓东
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初10880号
原告：尹某某，男，1970年2月6日生，现住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：丁德应，上海君伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张志东，上海君伦律师事务所律师。
被告：上某1，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：吴某某。
原告尹某某诉被告上某1(下称“金某某”)商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员史建颖独任审判，并于2016年11月10日公开开庭审理。原告尹某某之委托诉讼代理人张志东到庭参加诉讼，被告金某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告尹某某向本院提出诉讼请求：判令被告继续履行原告与被告签订的《上海市商品房预售合同》，并立即协助原告办理上某237号1-2层房屋过户登记手续。事实与理由：2012年1月18日，原、被告签订《商品房预售合同》，约定原告向被告购买上某237号1-2层房屋(下称“涉案房屋”)。2012年1月19日，原告支付了全部的购房款，并于当日向嘉定区房地产交易中心办理了该房产的预告登记手续，并取得《上海市房地产登记证明》。因被告未按照合同约定履行合同义务，一直未向原告交付房屋并办理产证，原告曾起诉至贵院要求被告继续履行合同，办理房产过户登记手续，并承担相关违约责任。鉴于该案审理时，涉案房屋因被告与案外人的执行案件被上海市第二中级人民法院(下称“二中院”)查封，故贵院仅确认了原告与被告间的商品房预售合同合法有效，判令被告支付逾期交房违约金，未支持原告办证交房的诉请。现二中院已作出判决，解除对该房产的司法查封措施，并停止其他执行案件中对该房产的处分，该房屋已具备过户交房条件。原告认为，合法有效的合同应该受到法律的保护，合同双方都应该按照合同履行自己的义务，现原告已履行付款的义务，被告理应履行办理产证的义务。故原告诉至法院。
被告金某某未答辩。
原告为证明其诉讼请求，依法提交了《上海市商品房预售合同》、上海市房地产登记证明、(2014)嘉民三(民)初字第721号民事判决书、(2016)沪02民终2181号民事裁定书、(2015)沪二中民二(民)初字第14号民事判决书、(2016)沪民终310号民事裁定书、上海市不动产登记簿为证，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以审查确认并在卷佐证，结合原告的当庭陈述，本院确认如下事实：
2012年1月18日，原、被告签订《商品房预售合同》约定：原告向被告购买嘉某某37号1-2层建筑面积为104.89平方米的店铺，该房屋每平方米单价为15,000元，总价为1,573,350元，原告应于双方向房地产登记机构办妥本合同登记备案手续、取得登记备案证明之日起2个工作日内将本合同项下约定的全部房价款一次性支付给被告；同时合同第十条约定，房屋的交付条件中包括被告取得住宅交付使用许可证以及被告应于2012年4月23日前办理大产证；第十四条约定被告应在取得大产证后60日内，与原告签署《房屋交接书》，再从签署《房屋交接书》之日起30天内，由双方向嘉定区房地产交易中心申领小产权证；第十一条约定被告应于同年12月31日前将该房屋交付原告，第十二条约定被告如未在2012年12月31日前交付房屋，则应当按照已付房款日万分之一从约定交付的次日起向原告支付违约金直至实际交付之日止。该合同补充条款对违约责任等又进行了补充约定。除上述商品房预售合同之外，2012年1月18日，原、被告还就嘉某某32号~36号、38号六套店铺也签订了预售合同，该六套店铺除32号外，均为104.89平方米，其中33号～37号店铺的销售单价每平方米为15,000元，总房价1,573,350元，38号店铺的销售单价为每平方米12,125.09元，总房价1,271,800.69元。上述合同签订后，2012年1月19日，原、被告办理了上述七套店铺的预告登记手续。同日，原告通过银行转账向被告支付了双方间全部七份商品房预售合同记载的嘉某某32号～38号商铺的总房价款10,000,000元。但被告并未向原告开具房款发票。此后，因被告未向原告交房并协助办理房屋的产权过户登记手续，原告曾于2014年诉至本院，要求被告协助办理房屋过户手续、交付房屋，并支付违约金。该案审理中发现，涉案的嘉某某32号～38号七套房屋被二中院司法查封。2015年12月8日，本院作出(2014)嘉民三(民)初字第721号民事判决书，认定原、被告间商品房预售合同系双方真实意思表示，当属合法有效，双方均应遵照履行，原告已经按约履行付款义务，被告未能交付房屋并办理房屋的小产权证，应属违约。原告要求继续履行合同合法有据，但由于涉案房屋被司法查封，故原告要求办证交房的诉请难以支持。因此，判决被告向原告支付逾期办证违约金以及逾期交房违约金，驳回了原告的其他诉讼请求。该判决现已生效。2015年，原告向二中院提起案外人执行异议之诉。2016年1月8日，二中院作出(2015)沪二中民二(民)初字第14号民事判决书，认定原、被告间预售合同系双方真实意思表示，且原告已全额支付了房款，因而判决解除了二中院在此前案件中对涉案房屋的司法查封措施并停止上述执行案件中对该房屋的处分。该判决已生效。2016年9月，原告以涉案房屋上原限制过户的司法查封措施已经解除，被告理应继续履行合同为由，再次诉至本院，要求被告协助原告办理涉案房屋的过户手续。
审理中，经原告申请，本院于2016年10月查封了涉案房屋。
本院认为，经法院生效法律文书审查确认，原、被告间签订的《上海市商品房预售合同》系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，双方均应遵照履行，且原告已经付清全部的购房款10,000,000元。现涉案房屋上原本存在的影响其过户的司法查封措施已经消除，被告理应继续履行合同，原告主张要求被告协助办理过户手续，合法有据，依法可予支持。被告金某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭也未抗辩，系无视法律的行为，表明其自动放弃了诉讼中可享有的答辩、质证等权利，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告上某1应于本判决生效之日起十日内协助原告尹某某办理上某237号1-2层房屋的过户登记手续，将房屋过户至原告尹某某名下。
本案受理费80元，减半收取40元，由被告上某1负担。被告负担之款，应于本判决生效后七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 史建颖
二〇一六年十二月二十七日
书记员 杨晓燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0825民初673号
原告周高峰，男，1978年5月24日出生，汉族。
被告王焕胜，男，1965年6月13日出生，汉族。
被告任前程，男，1969年5月7日出生，汉族。
原告周高峰诉被告王焕胜、任前程民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭通知书、开庭传票等诉讼文书。本院依法组成合议庭于2016年6月30日公开开庭进行了审理。原告周高峰、被告王焕胜到庭参加诉讼，被告任前程经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周高峰诉称，2015年1月31日，被告王焕胜因生产饮料急需周转资金，向原告借款50000元，被告任前程为借款提供担保，并向原告出具条据，约定借款期限两个月。借款到期后，原告多次催要，被告王焕胜、任前程拒不履行还款义务。为此，原告诉请：1.要求被告偿还借款50000元，并从借款到期之日起按银行借款利率支付利息；2.诉讼费用由被告承担。
被告王焕胜对原告起诉无异议，陈述现厂里资金困难，如果能够借款偿还原告，可以在一个月内偿还原告。
被告任前程未提供书面答辩。
原告为支持其诉讼请求向本院提供2015年1月31日的被告王焕胜出具的借条一份，被告任前程作为担保人在条据上签字，条据载明“今借到周高峰现金伍万元整（￥50000元）使用期限两个月借款人：王焕胜2015年1月31号担保人：任前程××”。
被告王焕胜对原告提供的证据无异议，庭审中陈述其向原告借款约定利息为5分，原告支付其借款时扣除了两个月利息5000元，保证金5000元。
被告王焕胜、任前程未提供证据。
被告王焕胜对原告提供的证据无异议，被告任前程未到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃，对原告提供的证据，本院予以认定。
依照证据分析、认定及庭审陈述，本院查明案件事实与原告所述一致。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告王焕胜对其借原告周高峰款50000元无异议，其陈述原告周高峰在支付借款时扣除了保证金5000元、两个月利息5000元，因其未提供有效的证据，故对被告王焕胜的辩称理由本院不予支持。被告王焕胜应偿还原告周高峰款50000元。原告周高峰与被告王焕胜约定借款期限为两个月，到期后被告王焕胜未偿还原告借款，故其应向原告周高峰支付借款50000元到期后的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）。被告任前程作为担保人为被告王焕胜借原告款提供担保，双方对保证方式没有约定，应认定被告任前程按照连带责任保证承担保证责任。故被告任前程应对被告王焕胜向原告承担的还款责任承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：
一、被告王焕胜应在本判决生效后五日内偿还原告周高峰款50000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算从2015年4月1日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、被告任前程对被告王焕胜应偿还原告周高峰上述借款本息承担连带清偿责任。
案件受理费1050元，由被告王焕胜、任前程负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，当事人必须自觉履行，如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院依法不予强制执行。
审 判 长 王 莎
人民陪审员 王占军
人民陪审员 梁长文
二〇一六年六月三十日
书 记 员 段钰慧
陕西省三原县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0422民初1287号
原告徐红，女，汉族。
被告杜俊霞，女，汉族。
原告徐红诉被告杜俊霞委托合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，依法由审判员孔媛适用简易程序公开开庭进行了审理，原告徐红、被告杜俊霞均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐红向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告返还委托费用45000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2014年被告杜俊霞通过朋友罗英向原告徐红转述其可以通过自己亲戚关系办理退休养老社保事宜，原告经过慎重考虑，于2014年3月27日以现金方式向被告支付55000元，被告亦向原告出具收条一份。之后原告多次向被告询问事情结果，被告告知其正在办理中，让其耐心等待。后原告又通过其他人以及其亲自去社保中心查问均无办理结果，随后就向被告提出质疑，被告后来告知原告办理无果并同意向原告退款。后经原告多次催要，被告仅向原告退还10000元，剩余45000元至今未退还。故原告诉讼至法院，请求判令被告立即向原告返还委托费用45000元。
被告杜俊霞辩称，原告所述属实，55000元是替中间人代收，并非欠原告的钱，其承诺能办这件事，作为朋友也是给原告提供信息，其只是起了中间人的作用，不是不给原告还钱，而是被告本人没有用，办事人杨顺荣拿钱后没有给被告退回来，其还要另案起诉杨顺荣，待杨顺荣将钱还给其后，尽快将钱给原告偿还。
本案争议焦点：原告要求被告退还委托费用45000元的请求是否应予支持。
根据争议焦点原告向本院提供下列证据。
收条一份，证明其将费用55000元交给被告杜俊霞办理养老统筹事宜。
经质证被告认可收条是其出具。
本院认为，原告所提供证据来源合法，内容真实，且与本案待证事实具有关联性，故本院依法予以采信。
被告向本院提供下列证据。
收条一份，证明被告将费用45000交给收条上署名的杨顺荣了。
经质证，原告不予质证，认为该收条与己无关。本院认为，被告所提供证据与本案无关，故依法不予采信。
根据双方当事人陈述，举证和认证，查明本案事实如下：
原、被告系朋友关系，2014年被告杜俊霞通过朋友罗英向原告徐红转述其可以通过自己亲戚办理退休养老社保事宜，原告因需办理自己退休养老社保事宜遂于2014年3月27日以现金方式向被告支付55000元，被告亦向原告出具收条一份。之后原告多次向被告询问办理结果，被告告知原告正在办理中，让其耐心等待。后原告通过其他人及亲自去社保中心查询均未办妥，随后向被告提出质疑，被告后告知原告办理无果并同意向原告退款。经原告多次催要，被告仅向原告退还10000元费用，剩余45000元费用至今未退还。故原告诉讼至法院，请求判令被告立即向原告返还剩余委托费用45000元。庭审中，被告同意分期偿还，但因双方意见分歧较大，调解未果。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。被告杜俊霞接受原告徐红的委托有偿为原告办理退休养老社保事宜，双方之间形成委托合同关系。原告给付被告55000元是用于办理退休养老社保事宜，被告未能办妥受托事项，理应按约定返还原告已支付款项。被告已返还原告10000元费用，剩余45000元没有按约定返还原告，故被告应返还原告45000元费用。至于被告杜俊霞抗辩检察机关已对于胜林、杨顺荣刑事立案侦查、起诉，本案应中止审理，待于胜林、杨顺荣案结束后再给原告支付45000元的抗辩意见，并无相关法律依据支持，故对该抗辩意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第三百九十六条、第四百一十条之规定，判决如下：
限本判决书生效之日起二十日内被告杜俊霞清偿原告徐红委托费用45000元。
逾期被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费920元，减半收取460元由被告杜俊霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审判员 孔媛
二〇一八年八月十五日
书记员 辛昊
依据的相关法律条文：
依照《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终10019号
上诉人（原审被告）张雪，女，1954年11月18日出生，汉族，住河南省汝州市。
委托代理人张春法，男，1955年2月14日出生，汉族，住河南省汝州市。系上诉人张雪之夫。
被上诉人（原审原告）中国人民武装警察部队河南省边防总队，住所地郑州市金水区金水路与中州大道交叉口南200米路西。
负责人王洋，总队长。
委托代理人陈瑞娜，金博大律师事务所律师。
委托代理人许热弟，金博大律师事务所律师。
上诉人张雪因与被上诉人中国人民武装警察部队河南省边防总队房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初4278号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张雪及其委托代理人张春法、被上诉人中国人民武装警察部队河南省边防总队委托代理人陈瑞娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中国人民武装警察部队河南省边防总队于2016年1月14日诉至河南省郑州市金水区人民法院，请求判令：1、被告张雪立即停止侵害、并从原告的房屋中腾出；2、被告张雪赔偿非法占用原告房屋期间的租赁费用66000元（从2013年7月1日暂计至2015年12月30日），并支付至实际腾房日止；3、本案诉讼费用由被告张雪承担。
原审查明，被告居住的金水区××院××楼××单元西户房屋的所有权人为原告，被告一直在此房屋居住。2014年9月19日，原告委托河南陆达律师事务所向被告发出律师函，让被告在接函后三日内，从涉案房屋中搬走，并从2012年5月劳动关系解除的次月即2012年6月开始，每月收取1500元的房屋租金，直至其搬离房屋，被告委托女儿签署了不接受的意见。2014年5月14日，金水区人民法院的（2013）金民一初字第1926号判决书中，显示原、被告之间自1996年10月开始存在事实劳动关系，根据相关法律规定被告应自《中华人民共和国劳动合同法》施行之日（2008年1月1日）起一个月内订立书面劳动合同，但双方却一直未签订书面劳动合同。
原审认为，原告是金水区××院××楼××单元西户房屋的所有权人，对其享有占有、使用、收益的权利。被告辩称其居住的该房屋系原告承诺给予的劳动待遇的一部分，没有提供相关证据予以证明，被告无权占有该房屋，故对原告要求被告停止侵害，并从原告的房屋中搬走、腾房的主张，该院予以支持。原告主张请求被告支付非法占有房屋期间的租赁费用66000元（自2013年7月1日暂计至2015年12月30日），根据合同法的相关规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，本案中，原告没有提供相应的证据证明与被告构成租赁合同关系，故对原告租赁费用的请求，该院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告张雪自本判决生效之日起十日内搬离原告中国人民武装警察部队河南省边防总队位于金水区××院××楼××单元西户的房屋；二、驳回原告中国人民武装警察部队河南省边防总队的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由原告中国人民武装警察部队河南省边防总队负担1350元，被告张雪负担100元。
宣判后，张雪不服，向本院提起上诉称，原判决认定事实错误。在被上诉人聘用上诉人从事保洁及门卫工作时，双方口头约定，被上诉人为上诉人一家无偿提供水电及三间住房。在上诉人工作的20年间，除每月仅发300元工资外从未给过福利，未签劳动合同，未办理社会保险及住房公积金缴存登记，未按军委住房制度改革《通知》为上诉人调整、置换和安排购房，未给上诉人签订《房屋租赁合同》，上诉人至今未收到被上诉人单位解除劳动关系的书面通知，未办理工作交接手续。二者之间的劳动关系至今存在，该事实有生效判决予以认定。在上诉人因被上诉人对上诉人居住17年的房屋采取断水断电并强行拆除厨房及卫生间的侵权行为提出民事诉讼后，被上诉人为掩盖事实真相，引发本案。被上诉人以混淆概念的手法以达到掩盖非法拆迁所引起的“腾房纠纷”的目的。本案纠纷实质系被上诉人单位内部因建房、分房引起的腾房纠纷，不属于法院的受理范围。原审判决作出的“被告张雪自判决生效之日起十日内搬离”是违背事实的错误判决。该判决将导致上诉人晚年生活陷入困境。请求撤销原审判决，并判令被上诉人安置上诉人在劳动关系存续期间的住房；判令被上诉人履行河南省郑州市金水区人民法院（2013）金民一初字第1926号民事判决书确认的给负金钱的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人中国人民武装警察部队河南省边防总队答辩称，被答辩人没有合法依据强行居住答辩人房屋，应立即搬离。被答辩人请求为其安置住房与本案非同一法律关系，没有事实和法律依据。被答辩人请求第三项与本案无关，被答辩人可通过其他合法途径解决。本案一、二审诉讼费由被答辩人承担。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案主要争议焦点为：本争议是否属于人民法院受理民事案件的范围；一审判决张雪搬出涉案房屋是否正确。
为支持其上诉请求，上诉人张雪提交如下证据：上诉人居住了17年的房屋照片。证明上诉人及其家人在被上诉人分给的房屋中居住了17年，在双方劳动关系存续的前提下，被上诉人把房子扒了，并停水停电，造成上诉人和家人无处可住。
被上诉人中国人民武装警察部队河南省边防总队对以上证据发表质证意见：该照片没有拍摄人和拍摄时间，对真实性不予认可。该照片显示的房屋与本案争议房屋非同一房屋，与本案无关，其证明方向也与本案争议房屋无关联性。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案双方争议房屋（金水区××院××楼××单元西户）所有权人为被上诉人中国人民武装警察部队河南省边防总队，被上诉人拥有对该房屋的占有、使用、收益和处分的权利。上诉人张雪在庭审中陈述，其占有该房屋并未征得被上诉人的同意，且上诉人也不能提交证据证明其占有该房屋的合法性，现被上诉人行使其所有权要求上诉人搬离该房屋，该请求符合法律规定，应予支持。本案争议是被上诉人维护其合法权利，要求侵权人即本案上诉人排除妨害所引发，属于人民法院受理民事诉讼的范围。上诉人要求被上诉人安置住房、履行生效判决的请求不属本案审理范围，本院不予审理。综上，原审法院审理本案认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1450元，由上诉人张雪负担。
本判决为终审判决。
审判长 范亚玲
审判员 赵建伟
审判员 张 晔
二〇一六年十一月七日
书记员 杜 晓
拟稿人：马杰签发人：
核稿人：
河南省汝南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1727民特12号
申请人曹晨，男，汉族，1987年8月9日出生，住河南省汝南县。
被申请人周爱芳，女，汉族，1962年4月18日出生，住河南省汝南县。
被申请人曾留新，女，汉族，1955年7月5日出生，住址。二被申请人系夫妻关系。
申请人曹晨于2016年7月6日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法适用特别程序由独任审判员进行了审查。
申请人曹晨称，2015年5月11日，中国银行股份有限公司汝南支行（简称中行汝南支行）与汝南县大桥饲料公司（简称大桥公司）签订借款合同，由中行汝南支行借给大桥公司3700000元，借款期限自2015年5月15日至2016年5月15日止，利率为5.88%。同日，中行汝南支行与被申请人周爱芳、曾留新等签订抵押合同，被申请人周爱芳、曾留新自愿以其名下位于梁祝镇徐坡村的房产（汝字第××号）对上述借款提供抵押担保，抵押担保的范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等，并办理了抵押登记。合同签订后，中行汝南支行向大桥公司发放了3700000元的贷款。但借款到期后，大桥公司未按合同约定归还借款本息。2016年6月13日，中行汝南支行、以及申请人和被申请人等签订债权转让协议：中行汝南支行将上述贷款本息共计3673149.68元主债权、抵押权及其他所有有关权益转让给申请人，并且被申请人周爱芳、曾留新自愿承诺遵守本协议的约定，并按照抵押合同的约定继续以其名下的抵押财产向申请人履行抵押担保义务。转让合同签订后，申请人依约向中行汝南支行支付了转让标的款3741345.82元。现由于借款人大桥公司仍不向申请人履行债务，申请人为实现抵押担保物权，特依法提出申请，请求对被申请人周爱芳、曾留新名下位于梁祝镇徐坡村的抵押房产予以拍卖、变卖，所得价款优先清偿申请人的债权本金3673149.68元及利息、罚息、复利68196.14元，合计3741345.82元（利息、罚息、复利暂计至2016年6月13日，之后的利息、罚息、复利按照原借款合同约定的标准计至债务本息全部还清之日止）。
被申请人周爱芳、曾留新提出异议称，被申请人不认识申请人曹晨，从来未和曹晨见过面，更没有与曹晨签订过债权转让协议。2016年6月初的一个下午，中行汝南支行的行长王坤和客户经理徐华坤到被申请人家，拿着一份贷款展期申请书，让被申请人签名。因被申请人以自己的房产为大桥公司在中行汝南支行的贷款提供抵押，该笔贷款尚未还清，中行汝南支行让展期偿还贷款，二被申请人就签了字，被申请人签字时该申请书上没有任何人的签名和盖章。因此，该债权转让协议上的签名系中行汝南支行与曹晨合谋移花接木，被申请人不认可。况且2016年6月13日，被申请人周爱芳在广州打工，不在家。再者，二被申请人也从未到过中行汝南支行。因此，该份债权转让协议是虚假的，应驳回申请人请求实现担保物权的申请。
经审查，2015年5月11日，中行汝南支行与大桥公司签订借款合同，约定大桥公司向中行汝南支行贷款3700000元，借款期限12个月，自实际提款日起算，利率按浮动利率，以实际提款日为起算日，每12个月为一个浮动周期等。同日，中行汝南支行与被申请人周爱芳、曾留新，以及案外人孙大茹、穆新立签订抵押合同，约定上述抵押人分别以其自有房产（房产证号分别为：驻房权证字第××号、驻房权证字第××号、房权证汝字第××号、房权证汝字第××号、房权证汝字第××号、房权证汝字第××号）为大桥公司在中行汝南支行的贷款设立抵押担保，抵押担保的范围包括贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。其中，被申请人周爱芳、曾留新所有用于抵押的位于汝南县梁祝镇徐坡村的房产（房产权证号：汝字第××号，包括钢架厂房一层，建筑面积3984.62㎡，砖混房屋四层，建筑面积1487.51㎡），2015年5月13日，上述抵押房产依法办理了抵押登记。房产他项权利证书显示：房权证汝字第××号、房权证汝字第××号、房权证汝字第××号房产抵押担保的债权数额为3250000元，驻房权证字第××号、驻房权证字第××号房产抵押担保的债权数额为450000元。同年5月15日，中行汝南支行向大桥公司发放了3700000元的贷款，约定还款日为2016年5月15日，利率为5.88%。但借款到期后，大桥公司只偿还了部分借款本息，截止到2016年6月13日，大桥公司尚欠借款本金3673149.68元，利息68196.14元，本息合计3741345.82元。经协商，中行汝南支行与申请人、被申请人，以及大桥公司、穆新立、孙大茹签订债权转让协议，约定中行汝南支行将上述到期债权转让给申请人曹晨，转让的债权金额截止到2016年6月13日，债权本金3673149.68元，利息68196.14元，本息合计3741345.82元，转让价款为3741345.82元，转让债权的范围包括主债权、担保权利及其他所有相关权益（包括但不限于借款本金及逾期利息、罚息、复利、律师费、诉讼费等）。2016年6月2日、6月13日，被申请人周爱芳、曾留新，申请人曹晨分别在上述债权转让协议上签字。2016年6月13日，申请人依约向中行汝南支行支付转让款3741345.82元。
本院经审查认为，被申请人周爱芳、曾留新以其名下的房产，为大桥公司向中行汝南支行借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。对该事实，被申请人无异议。该抵押担保系被申请人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。借款期限届满后，借款人大桥公司未按约定清偿借款本息。因此，被申请人应承担抵押担保责任。债权人中行汝南支行将其到期主债权、抵押权及其他相关权益转让给申请人曹晨，并与主债务人大桥公司、以及抵押人周爱芳、曾留新、穆新立、孙大茹一起签订债权转让合同，被申请人在债权转让协议签字按印。该债权转让合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法，且不损害第三人利益，为有效合同。债权转让人与债权受让人已通过签订上述债权转让协议的方式，履行了对债务人的通知义务。因此，上述债权转让对被申请人产生法律效力。被申请人周爱芳、曾留新提出异议称对该债权转让不知情，且不认识债权受让人曹晨，理由不足，且与事实不符，本院不予采纳。被申请人周爱芳、曾留新应按抵押合同及债权转让合同的约定，承担抵押担保责任。现申请人要求对被申请人用于抵押的位于汝南县梁祝镇徐坡村的房产（房产权证号：汝字第××号，包括钢架厂房一层，建筑面积3984.62㎡，砖混房屋四层，建筑面积1487.51㎡）依法拍卖、变卖实现担保物权的申请，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条之规定，裁定如下：
对被申请人周爱芳、曾留新所有的位于汝南县梁祝镇徐坡村的房产（房产权证号：汝字第××号，包括钢架厂房一层，建筑面积3984.62㎡，砖混房屋四层，建筑面积1487.51㎡），准予采取拍卖或者变卖等方式依法变价，变价所得价款优先偿还所欠申请人的欠款3741345.82元及利息（自2016年6月14日起至还清欠款之日止，按年利率5.88%计算）和实现抵押权的合理费用。
本裁定为终审裁定。
当事人如果对本裁定有异议，应当在收到本裁定之日起十五日内向本院提出。
审判员 马杰
二〇一六年八月三日
书记员 刘洋
拟稿人：马杰签发人：
核稿人：
河南省汝南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1727民特12号
申请人曹晨，男，汉族，1987年8月9日出生，住河南省汝南县。
被申请人周爱芳，女，汉族，1962年4月18日出生，住河南省汝南县。
被申请人曾留新，女，汉族，1955年7月5日出生，住址。二被申请人系夫妻关系。
申请人曹晨于2016年7月6日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法适用特别程序由独任审判员进行了审查。
申请人曹晨称，2015年5月11日，中国银行股份有限公司汝南支行（简称中行汝南支行）与汝南县大桥饲料公司（简称大桥公司）签订借款合同，由中行汝南支行借给大桥公司3700000元，借款期限自2015年5月15日至2016年5月15日止，利率为5.88%。同日，中行汝南支行与被申请人周爱芳、曾留新等签订抵押合同，被申请人周爱芳、曾留新自愿以其名下位于梁祝镇徐坡村的房产（汝字第××号）对上述借款提供抵押担保，抵押担保的范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等，并办理了抵押登记。合同签订后，中行汝南支行向大桥公司发放了3700000元的贷款。但借款到期后，大桥公司未按合同约定归还借款本息。2016年6月13日，中行汝南支行、以及申请人和被申请人等签订债权转让协议：中行汝南支行将上述贷款本息共计3673149.68元主债权、抵押权及其他所有有关权益转让给申请人，并且被申请人周爱芳、曾留新自愿承诺遵守本协议的约定，并按照抵押合同的约定继续以其名下的抵押财产向申请人履行抵押担保义务。转让合同签订后，申请人依约向中行汝南支行支付了转让标的款3741345.82元。现由于借款人大桥公司仍不向申请人履行债务，申请人为实现抵押担保物权，特依法提出申请，请求对被申请人周爱芳、曾留新名下位于梁祝镇徐坡村的抵押房产予以拍卖、变卖，所得价款优先清偿申请人的债权本金3673149.68元及利息、罚息、复利68196.14元，合计3741345.82元（利息、罚息、复利暂计至2016年6月13日，之后的利息、罚息、复利按照原借款合同约定的标准计至债务本息全部还清之日止）。
被申请人周爱芳、曾留新提出异议称，被申请人不认识申请人曹晨，从来未和曹晨见过面，更没有与曹晨签订过债权转让协议。2016年6月初的一个下午，中行汝南支行的行长王坤和客户经理徐华坤到被申请人家，拿着一份贷款展期申请书，让被申请人签名。因被申请人以自己的房产为大桥公司在中行汝南支行的贷款提供抵押，该笔贷款尚未还清，中行汝南支行让展期偿还贷款，二被申请人就签了字，被申请人签字时该申请书上没有任何人的签名和盖章。因此，该债权转让协议上的签名系中行汝南支行与曹晨合谋移花接木，被申请人不认可。况且2016年6月13日，被申请人周爱芳在广州打工，不在家。再者，二被申请人也从未到过中行汝南支行。因此，该份债权转让协议是虚假的，应驳回申请人请求实现担保物权的申请。
经审查，2015年5月11日，中行汝南支行与大桥公司签订借款合同，约定大桥公司向中行汝南支行贷款3700000元，借款期限12个月，自实际提款日起算，利率按浮动利率，以实际提款日为起算日，每12个月为一个浮动周期等。同日，中行汝南支行与被申请人周爱芳、曾留新，以及案外人孙大茹、穆新立签订抵押合同，约定上述抵押人分别以其自有房产（房产证号分别为：驻房权证字第××号、驻房权证字第××号、房权证汝字第××号、房权证汝字第××号、房权证汝字第××号、房权证汝字第××号）为大桥公司在中行汝南支行的贷款设立抵押担保，抵押担保的范围包括贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。其中，被申请人周爱芳、曾留新所有用于抵押的位于汝南县梁祝镇徐坡村的房产（房产权证号：汝字第××号，包括钢架厂房一层，建筑面积3984.62㎡，砖混房屋四层，建筑面积1487.51㎡），2015年5月13日，上述抵押房产依法办理了抵押登记。房产他项权利证书显示：房权证汝字第××号、房权证汝字第××号、房权证汝字第××号房产抵押担保的债权数额为3250000元，驻房权证字第××号、驻房权证字第××号房产抵押担保的债权数额为450000元。同年5月15日，中行汝南支行向大桥公司发放了3700000元的贷款，约定还款日为2016年5月15日，利率为5.88%。但借款到期后，大桥公司只偿还了部分借款本息，截止到2016年6月13日，大桥公司尚欠借款本金3673149.68元，利息68196.14元，本息合计3741345.82元。经协商，中行汝南支行与申请人、被申请人，以及大桥公司、穆新立、孙大茹签订债权转让协议，约定中行汝南支行将上述到期债权转让给申请人曹晨，转让的债权金额截止到2016年6月13日，债权本金3673149.68元，利息68196.14元，本息合计3741345.82元，转让价款为3741345.82元，转让债权的范围包括主债权、担保权利及其他所有相关权益（包括但不限于借款本金及逾期利息、罚息、复利、律师费、诉讼费等）。2016年6月2日、6月13日，被申请人周爱芳、曾留新，申请人曹晨分别在上述债权转让协议上签字。2016年6月13日，申请人依约向中行汝南支行支付转让款3741345.82元。
本院经审查认为，被申请人周爱芳、曾留新以其名下的房产，为大桥公司向中行汝南支行借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。对该事实，被申请人无异议。该抵押担保系被申请人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。借款期限届满后，借款人大桥公司未按约定清偿借款本息。因此，被申请人应承担抵押担保责任。债权人中行汝南支行将其到期主债权、抵押权及其他相关权益转让给申请人曹晨，并与主债务人大桥公司、以及抵押人周爱芳、曾留新、穆新立、孙大茹一起签订债权转让合同。该债权转让合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法，且不损害第三人利益，为有效合同。被申请人周爱芳、曾留新提出异议称对该债权转让不知情，与事实不符，本院不予采纳。被申请人周爱芳、曾留新应按抵押合同及债权转让合同的约定，承担抵押担保责任。现申请人要求对被申请人用于抵押的位于汝南县梁祝镇徐坡村的房产（房产权证号：汝字第××号，包括钢架厂房一层，建筑面积3984.62㎡，砖混房屋四层，建筑面积1487.51㎡）依法拍卖、变卖实现担保物权的申请，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条之规定，裁定如下：
对被申请人周爱芳、曾留新所有的位于汝南县梁祝镇徐坡村的房产（房产权证号：汝字第××号，包括钢架厂房一层，建筑面积3984.62㎡，砖混房屋四层，建筑面积1487.51㎡），准予采取拍卖或者变卖等方式依法变价，变价所得价款优先偿还所欠申请人的欠款3741345.82元及利息（自2016年6月14日起至还清欠款之日止，按年利率5.88%计算）和实现抵押权的合理费用。
本裁定为终审裁定。
审判员 马杰
二〇一六年八月二日
书记员 刘洋
吉林省敦化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉2403民初1629号
原告：敦化市庆丰化学建材厂，住所地敦化市丹江街中南委。
经营者：耿有余，经理。
委托诉讼代理人：冯义仁，敦化市渤海法律服务所法律工作者。
被告：张晶，其他自然状况不详。
被告：敦化市利达建筑安装工程有限公司，住所敦化市丹江欣苑小区一号楼二单元对过。
法定代表人：李宪海，经理。
案由：买卖合同纠纷。
本院在审理原告敦化市庆丰化学建材厂诉被告张晶、被告敦化市利达建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，原告敦化市庆丰化学建材厂于2018年5月31日向本院申请撤回告诉。
本院认为，原告敦化市庆丰化学建材厂的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告敦化市庆丰化学建材厂撤回起诉。
案件受理费1043元，减半收取521.5元，由原告敦化市庆丰化学建材厂负担。
代理审判员 骆静怡
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 杨 雪
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0208民初1249号
原告：唐山和俭建筑劳务分包有限公司，住所地唐山市高新区龙泽北路（阳光SOHO2楼804号）。法定代表人：陈和俭，经理。委托代理人：王春雷，河北天壹律师事务所律师。被告：唐山锦泰建筑工程有限公司，住所地唐山市路北区西欢坨村。法定代表人：杨燕超，经理。
被告：宋洪杉，农民。被告：冯和利，1969年3月29日出生，农民。
原告唐山和俭建筑劳务分包有限公司与被告唐山锦泰建筑工程有限公司、宋洪杉、冯和利建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘爽独任审判，公开开庭进行了审理。原告唐山和俭建筑劳务分包有限公司的委托代理人王春雷，被告宋洪杉、冯和利到庭参加诉讼，被告唐山锦泰建筑工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告唐山和俭建筑劳务分包有限公司诉称，原告与被告唐山锦泰建筑工程有限公司于2015年7月12日签订了《建筑工程劳务分包合同》由原告承包前大树平改项目工程的主体结构及粗装修劳务扩大分包，实际施工日自2015年7月12日至2015年9月1日。合同签订后，原告向唐山锦泰建筑工程有限公司缴纳履约保证金50万元，并将该款项打到被告冯和利账户。唐山锦泰建筑工程有限公司为原告出具承诺书一份，承诺如有变化造成原告被迫停工，被告唐山锦泰建筑工程有限公司保证在半个月内复工，如半个月内不能复工，被告唐山锦泰建筑工程有限公司将保证金一次性返还原告。原告进场施工不久，因被告唐山锦泰建筑工程有限公司原因被迫停工至今。原告多次要求被告返还保证金未果。故原告诉至法院，请求：1、判令解除原告与被告唐山锦泰建筑工程有限公司签订的建筑劳务分包合同。2、被告返还施工保证金伍拾万元，并以伍拾万元为本金按银行同期贷款利率给付自2015年9月15日至实际给付之日止的利息。
被告宋洪杉辩称，我借用唐山锦泰建筑工程有限公司的照，向他们缴纳管理费。签订合同时间属实，履约保障金也收到了50万元。原告称停工半个月就应当返还保障金的说法不属实，因为工程并没有停工，是因为原告做的基础地基钎探不合格造成返工，返工第三天下了一场雪，原告的施工队长称他们干不了才停工了。
被告冯和利辩称，我是该项目的投资人，我与宋宏杉是合伙关系，但是我没有参与工程实际施工，原告所说的合同我不清楚，只是听宋宏杉说起。因前大树平改项目部没有账号，就将50万元的保障金打到了我的账户。停工情况我不清楚。经审理查明，被告宋洪杉、冯和利合伙开发前大树平改项目，被告宋洪杉借用被告唐山锦泰建筑工程有限公司资质作为甲方与原告唐山和俭建筑劳务分包有限公司（乙方）于2015年7月12日签订建筑工程劳务分包合同一份。合同约定：第一条原告承包前大树平改项目工程主体结构二次结构及粗装修劳务扩大分包。第五条分包工期2015年7月12日至2016年12月31日。第九条甲方负责乙方进场达到具备施工条件，及时安排乙方的施工部位。开工前向乙方提供施工图、施工方案及进度计划。第二十四条如因不可抗力致使合同无法履行，因工程发包人原因造成工程停建或缓建，致使合同无法履行的，甲方和乙方可以解除合同。第二十七条：补充条款签订合同时乙方向甲方交纳10万元，开工后在再交肆拾万元保证金，合同履约违约保证金，此保证金在施工到正负零退还乙方50%，二次工程主体封顶退还50%，如此保证金未交此合同作废。甲方委托代理人处由宋洪杉签字并加盖唐山锦泰建筑工程有限公司公章，乙方处委托代理人签字为陈和俭并加盖唐山和俭劳务分包有限公司公章。
同日，被告宋洪杉代表被告唐山锦泰建筑工程有限公司为原告出具承诺书一份，内容为：“前大树返仟4#楼，定于2015年7月15日开槽进行施工，春节前预计开工3栋，具体工作事宜由村委会主任于春胜和施工队项目部委托代理人宋洪杉处理，如发生停工及不能进行工序等问题，由甲方完全负责，在保证上述问题不发生变化的同时乙方于2015年7月14日向甲方交付合同保证金壹拾万，15日进场开工后再向甲方交付肆拾万元工程质量保证金，如有变化造成停工，半个月内不能复工，所发生的损失乙方提出申请，甲方无任何条件支付给乙方所发生的费用，即保证金一次性返还。甲方指定账户：62×××76冯和利宋洪杉承诺人宋洪杉…2015年7月12日。”
庭审中原告主张，原告进场前曾到施工现场考察，被告宋洪杉表示钉子户可以搬离，在此情况下原告进场施工。但至今还有钉子户没有搬离，施工现场不具备施工条件，这些原因导致原告停工。根据合同24条的规定，原告有权提出解除合同，并要求被告返还履约保证金。因被告宋洪杉、冯和利系合伙关系，二人认可借用被告唐山锦泰建筑工程有限公司的资质，故被告宋洪杉、冯和利应承担连带返还责任。原告提交施工现场照片以证实其主张。被告称，原告在对现场进行考察后才进场地施工，应认定原告对施工条件是认可的。且原告已经进行了开槽工作，原告开槽不合格，我们要求原告返工。因时值冬季，原告称没法干活就停工了，但我们一直要求原告复工。即停工系原告原因导致，故原告诉请不应得到支持。
原告方证人张某出庭作证称，施工现场不具备施工条件，还有钉子户没有搬离。原告确实进场进行了开槽，经验收开槽不合格，被告让原告继续钎探。因为冬天无法施工，当时称开春再干。但继续钎探要挖土方，挖土方需要打塔吊，现场还有钉子户没有搬离，无法安装塔吊。
以上事实有原被告陈述、建筑工程劳务分包合同、证人证言等证据予以证实。
本院认为，原告唐山和俭建筑劳务分包有限公司与被告唐山锦泰建筑工程有限公司于2015年7月12日签订的《建筑工程劳务分包合同》系双方真实意思，合法有效，双方均应恪守。合同签订后，原告在对现场考察后进场施工，并按合同约定向被告缴纳了履约保证金50万元，应认定原告对现场施工条件予以认可。现原告主张施工现场不具备施工条件，有违常理和诚信原则，且原告提交的证据不足以证实其主张，对该主张本院不予采信。基于原告地基开槽不合格，被告曾要求原告返工的事实，现原告提交的证据，不足以认定系原告原因造成工程停建或缓建，致使合同无法履。故原告诉请，理据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：
驳回原告唐山和俭建筑劳务分包有限公司的诉讼请求。
案件受理费8900元，减半收取4500元，由原告唐山和俭建筑劳务分包有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 刘爽
二〇一六年八月十一日
书记员 宋霜
汕头市金平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0511民初1973号
原告中国农业银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市金平区迎春路8号，统一社会信用代码91440500892731879K。
负责人林锡武。
委托代理人陈洵、李俊斌，均系广东龙湖律师事务所律师。
被告庄成才，男，汉族，1963年7月29日出生，住所地汕头市。
原告中国农业银行股份有限公司汕头分行诉被告庄成才信用卡纠纷一案，本院于2016年9月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李俊斌到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2010年2月20日向原告申请办理信用卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告依约核发给被告信用卡一张，卡号为：46×××15。被告持卡透支后并未依约履行还款义务，截至2016年7月31日，被告共结欠原告信用卡透支欠款本金99789.80元、利息37788.49元、滞纳金5595.67元，合计143173.24元。原告经催讨未果，请求判令：一、被告立即偿还原告信用卡透支欠款本金99789.80元、利息37788.49元、滞纳金5595.67元，合计143173.24元；二、被告支付原告自2016年7月31日后至还清欠款之日止的利息（按日万分之五计算）、滞纳金、手续费；三、被告承担本案诉讼费用和公告费用。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告《营业执照》、《负责人身份证明》各1份，证明原告的主体资格。
2、被告《公安人口信息查询资料》1份，证明被告的主体资格。
3、《中国农业银行金穗信用卡领用申请表》、《房地产权证》、《车辆行驶证》、《身份信息核查》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》各1份，证明被告于2010年2月20日向原告申请办理了信用卡并承诺按合约及章程的约定使用信用卡。
4、《信用卡交易流水帐》及截至2016年7月31日的《余额清单》各1份，证明被告使用信用卡透支欠款的情况及截至2016年7月31日被告尚欠原告款项的情况。
5、《催收记录》1份，证明原告向被告催收信用卡欠款的事实。
6、公告费发票1份，证明原告实现债权的公告费用。
被告没有答辩，也没有提交证据，庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。
经审理查明：被告于2010年2月20日向原告申请办理信用卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告依约核发给被告信用卡一张，卡号为：46×××15。其中《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第二项规定“未能按期偿还还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金”；第四条第四项规定“甲方以日万分之五计息……”。《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》第四章第二十二条第一款规定“贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账中扣收”；第三款规定“持卡人提取时需支付手续费”。被告持卡透支后并未依约履行还款义务，截至2016年7月31日，被告共结欠原告信用卡透支欠款本金99789.80元、利息37788.49元、滞纳金5595.67元，合计143173.24元。
本院认为：原、被告双方借贷关系成立且合法，依法应予保护。被告使用信用卡透支消费、取现后没有按期还款，其行为已构成违约。原告诉讼请求被告付还截至2016年7月31日的信用卡透支欠款本金99789.80元、利息37788.49元、滞纳金5595.67元，合计143173.24元，合理合法，本院予以支持。被告应依据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》约定自2016年8月1日起至本判决发生法律效力之日止按日万分之五向原告计付透支欠款本金99789.80元的利息。对于原告诉讼请求被告付还自2016年8月1日起至还清欠款之日止的滞纳金及手续费，因原告无法提供合法有效的合同依据和计算依据，依法应承担证据不足的法律后果，故原告该项诉求本院予以驳回。原告为实现债权而支出公告费共61603元（合计261宗），本院根据该公告费用在原告起诉的系列案件中每个案件的合理分摊，认定每宗案件公告费为236元。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告庄成才于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行透支借款本金99789.80元、利息37788.49元、滞纳金5595.67元，合计143173.24元。（利息计至2016年7月31日，自2016年8月1日起至本判决发生法律效力之日止的利息按日万分之五计算）。
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汕头分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3163元，公告费236元，由被告庄成才负担。受理费原告中国农业银行股份有限公司汕头分行已预交，本院不予退还。受理费和公告费由被告庄成才于本判决发生法律效力之日起十日内径行付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判长 谢沛军
审判员 冯增平
审判员 郑 毅
二〇一六年十二月二十一日
书记员 林 颖
江西省高安市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣0983刑更4号
罪犯邓某某，男，汉族，住高安市。因涉嫌犯聚众扰乱交通秩序罪，于2014年3月20日被高安市公安局刑事拘留，同年4月25日被取保候审。现在家。
2014年9月25日，本院作出了（2014）高刑初字第182号刑事判决，以聚众扰乱交通秩序罪判处被告人邓某某有期徒刑三年，缓刑五年。被告人邓某某不服提出上诉，经江西省宜春市中级人民法院终审裁定，驳回上诉，维持原判。缓刑考验期限自2015年1月7日起至2020年1月6日止。原判已发生法律效力并交付执行。
高安市司法局于2017年10月16日书面建议本院撤销对罪犯邓某某的缓刑。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
高安市司法局提出：矫正人邓某某违反法律（行政法规、社区矫正监督管理规定、人民法院禁令）的行为，具体事实如下：该矫正人员于2017年10月15日购买了10月17日去北京的火车票，并通过短信发布准备去北京越级上访。根据《中华人民共和国刑法》第七十七条、《社区矫正实施办法》第二十五条之规定，建议对邓某某撤销缓刑。
经审理查明，罪犯邓某某未按考察机关的规定报告自已的活动情况，于2017年10月15日购买了10月17日去北京的火车票，并通过短信发布准备去北京越级上访。
上述事实，有高安市司法局提供的下列证据证实：邓某某购买的2017年10月17日由南昌至北京西的火车票一张；邓某某向信访部门发布的十九大期间到北京上访的信息；高安市司法局大城司法所出具的邓某某情况说明等证据证实。
本院认为，罪犯邓某某在缓刑考验期限内，违反缓刑犯应遵守的规定，未按照考察机关的规定报告自已的活动情况，情节严重。依照《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款之规定，裁定如下：
撤销本院（2014）高刑初字第182号刑事判决书中对罪犯邓某某宣告缓刑五年的执行部分；
对罪犯邓某某收监执行原判有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年10月16日起抵扣已羁押的37天，至2020年9月8日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘锦军
审判员 聂建萍
审判员 鄢小玲
二〇一七年十月十六日
书记员 陈 芳
山东省招远市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0685刑初15号
公诉机关招远市人民检察院。
被告人ＸＸ，男，1970年10月14日出生，汉族，住招远市。2003年4月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑二年零六个月；2007年11月22日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八年，并处罚金人民币四万元，2014年1月22日减刑释放；2016年3月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三千元。2016年8月15日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年9月19日被逮捕。现羁押于招远市看守所。
被告人陈某某，女，1988年1月5日出生，汉族，住招远市。2007年3月因犯抢夺罪、盗窃罪被本院判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金人民币五千元。2016年8月15日因涉嫌犯盗窃罪被取保候审。
被告人冯骏，男，1990年2月21日出生，汉族，住龙口市。2012年6月因犯盗窃罪被本院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千五百元；2014年10月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年零一个月，并处罚金人民币四千元。2016年8月15日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年9月19日被逮捕。现羁押于招远市看守所。
招远市人民检察院以招检公诉刑诉〔2017〕8号起诉书指控被告人ＸＸ、陈某某、冯骏犯盗窃罪，于2017年1月11日向本院提起公诉。本院审查后于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。招远市人民检察院指派检察员王岩出庭支持公诉，被告人ＸＸ、陈某某、冯骏到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年4月22日至同年7月23日，被告人ＸＸ先后伙同被告人陈某某、冯骏，到招远市金岭镇、玲珑镇、阜山镇、罗峰街道办事处、毕郭镇等地农村，翻墙入室、撬开门锁，盗窃作案6起，其中入户盗窃5起，共计窃得现金人民币约2050元，总价值6208元摩托车、银手镯、联想笔记本电脑、香烟、牛奶、八宝粥等物品，赃款及赃物折款共计人民币8258元。其中，被告人ＸＸ参与全部作案；被告人陈某某参与盗窃作案5起、其中入户盗窃4起，窃得现金共约2050元及摩托车、银手镯、香烟、牛奶、八宝粥等物品，赃款及赃物折款共计人民币6758元；被告人冯骏参与入户盗窃2起，窃得现金500元及联想笔记本电脑1部等物品，赃款及赃物折款共计人民币2000元。具体分述如下：
1、2016年4月22日上午8时许，被告人冯骏驾车载被告人ＸＸ、陈某某到招远市金岭镇上华山村，陈某某在车上望风，被告人ＸＸ和冯骏进入杨某某家中，窃得现金人民币500元，被告人冯骏分得赃款人民币300元，被告人陈某某分得赃款人民币200元。
2、2016年4月27日上午8时许，被告人ＸＸ、冯骏到招远市玲珑镇西庄头村，进入薛某某承租房内，窃得联想笔记本电脑1台，银色的老式相机1部。经鉴定，涉案联想笔记本电脑1台，价值人民币1500元。
3、2016年5月22日，被告人ＸＸ、陈某某在招远市阜山镇梅家沟村村西的苹果园门口，窃得王某某的红色蒙德王牌125摩托车。经鉴定，涉案摩托车价值人民币4234元。
4、2016年5月29日上午8时许，被告人ＸＸ、陈某某到招远市阜山镇栾家河村，被告人陈某某望风，被告人ＸＸ进入赵某某家中，窃得现金1100余元及银行卡1张。
5、2016年7月22日上午8时许，被告人ＸＸ、陈某某到招远市罗峰街道办事处石门大宋家村，被告人陈某某望风，被告人ＸＸ进入宋某某家中，窃得现金人民币400元及银白色手镯2只。经鉴定，涉案银手镯价值人民币250元。
6、2016年7月23日上午8时许，被告人ＸＸ、陈某某到招远市毕郭镇吴家村，被告人陈某某望风，被告人ＸＸ进入马某某家中，窃得现金人民币50元及蒙牛牌牛奶1箱、娃哈哈八宝粥1箱、利群香烟1盒、哈德门香烟18盒等物品。经鉴定，涉案蒙牛牌牛奶，价值人民币60元；娃哈哈八宝粥，价值人民币60元；利群香烟1盒，价值人民币14元；哈德门香烟18盒，价值人民币90元，赃款及赃物折款共计人民币274元。
2016年8月15日14时许，公安民警在莱阳市心理康复中心院内将被告人ＸＸ抓获；15时许，公安民警在龙口市高新区观刘家村将被告人冯骏抓获，17时许，公安民警在莱阳市心理康复中心院内将被告人陈某某抓获。
上述事实，被告人ＸＸ、陈某某、冯骏在开庭审理过程中未提出异议，且有被害人杨某某、薛某某、王某某、赵某某、宋某某、马某某的陈述，山东省招远市人民法院(2015)招刑初字第61号、61-2号、(2014)招刑初字第241号刑事判决书、招远市公安局接受刑事案件登记表、抓获经过、办案说明、前科查询、现场笔录、被告人ＸＸ、陈某某、冯骏的人口信息，辨认笔录、价格认定结论书（简易文本）及被告人ＸＸ、陈某某、冯骏在侦查机关的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人ＸＸ、陈某某、冯骏以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为均构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人ＸＸ、冯骏曾因犯罪被判处期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上之罪的，系累犯，依法应从重处罚；被告人ＸＸ、陈某某、冯骏归案后均如实供述自己的犯罪事实，依法均可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十条、第六十九条第一、三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人ＸＸ犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币八千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月15日起至2018年8月14日止；罚金于判决生效后10日内向本院缴纳。）
二、被告人陈某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零一个月，并处罚金人民币五千元，与原判有期徒刑二年零六个月，并处罚金人民币五千元进行并罚，决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后10日内向本院缴纳。）
三、被告人冯骏犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月15日起至2017年6月14日止；罚金已缴纳。）
四、未追缴的赃款、赃物，责令被告人ＸＸ、陈某某、冯骏退赔。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 杨蕴健
人民陪审员 滕敬远
人民陪审员 孙竹生
二〇一七年四月二十九日
书 记 员 王晓霞
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深龙法地民初字第496号
原告深圳市龙岗区**局，住所地深圳市龙岗区。
法定代表人皮*华。
委托代理人韦*可。
委托代理人郑*生。
被告百**制品（深圳）有限公司，住所地深圳市龙岗区。
法定代表人邹*华。
上列原、被告追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人韦*可到庭参加诉讼。被告百**制品（深圳）有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称，被告为有限公司，法定代表人及实际经营者均为邹*华。邹*华因经营不善，从2014年11月10日起就未在该公司露面，该公司从2014年11月27日起处于停工状态。2014年12月19日，员工黄*兰等120人以被告经营者隐匿，欠其2014年6月1日至2014年11月27日工资为由，经原告向深圳市欠薪保障基金委员会提出垫付工资申请。根据《深圳市特区欠薪保障条例》第二十条的规定，原告于2015年1月5日启用深圳市欠薪保障基金797649.5元垫付120名工人工资，垫付工作已全部完成，所有员工已领取工资离开。根据《深圳市特区欠薪保障条例》第二十三条的规定，该笔已垫付的工资款797649.5元的追偿权和受偿权已自动转让给原告，由原告代为追偿。现特向法院提起诉讼，请求依法判令：一、被告偿还原告为其垫付的工人工资797649.5元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告百**制品（深圳）有限公司未到庭参加诉讼及答辩。
经审理查明，2014年11月19日，梁*荣等14人向深圳市龙岗区劳动争议仲裁委员申请仲裁，要求被告支付该14人2014年4月1日至2014年11月10日的工资合计192309元。2014年12月3日，深圳市龙岗区劳动争议仲裁委员会作出深龙劳人仲（坪地）案[2014]**号《仲裁裁决书》，依法裁决被告支付梁*荣等14名员工2014年4月1日至2014年11月10日综合工资共计177327元，并附有相应的《工资明细表》。2014年11月26日，梁*平等23人向深圳市龙岗区劳动争议仲裁委员申请仲裁，要求被告支付该23人2014年4月1日至2014年11月26日的工资合计439128元。2014年12月12日及12月17日，深圳市龙岗区劳动争议仲裁委员会分别作出深龙劳人仲（坪地）案[2014]**号《仲裁裁决书》及深龙劳人仲（龙岗）定[2014]381号《仲裁补正决定书》，依法裁决被告支付梁*平等23名员工2014年4月1日至2014年11月26日综合工资共计340484元，并附有相应的《工资明细表》。2014年12月3日，许*辉等98人向深圳市龙岗区劳动争议仲裁委员申请仲裁，要求被告支付该98人2014年4月1日至2014年11月27日的工资合计626233元。2014年12月11日，深圳市龙岗区劳动争议仲裁委员会作出深龙劳人仲（坪地）案[2014]**号《仲裁裁决书》，依法裁决被告支付许*辉等98名员工2014年4月1日至2014年11月27日综合工资共计626233元，并附有相应的《工资明细表》。以上裁决及仲裁决定现均已生效。
2014年12月19日以黄*兰、许*辉、梁*平为代表的120人以被告已关闭停业、法定代表人隐匿，欠其2014年6月1日至2014年11月27日工资为由，向深圳市欠薪保障基金委员会提出垫付申请，并提交了相应的《拖欠员工工资明细表》。同日，原告向被告多名员工进行调查，了解被告及其法定代表人的基本情况等并作出调查笔录，笔录均显示被告已停产并拖欠工人工资数月，其法定代表人自2014年11月后即无法联系。
原告提交的《欠薪垫付表》显示，2015年1月5日，原告按照深龙劳人仲（坪地）案[2014]**号《仲裁裁决书》、深龙劳人仲（坪地）案[2014]**号《仲裁裁决书》、深龙劳人仲（龙岗）定[2014]**号《仲裁补正决定书》、深龙劳人仲（坪地）案[2014]**号《仲裁裁决书》及其所附的《工资明细表》依法垫付了黄*兰、许*辉、梁*平等被告120名员工2014年6月1日至2014年11月27日期间的工资合计人民币797684.5元，《欠薪垫付表》上有该120名员工的签名、捺印确认。
本院认为，原告向被告多名员工的调查笔录均表明被告拖欠其工人工资数月且法定代表人无法联系。原告依照深圳市龙岗区劳动争议仲裁委员会作出的生效仲裁裁决书、仲裁决定书替被告垫付了120名员工工资合计人民币797649.5元，有员工签名确认的《欠薪垫付表》为证，事实清楚，证据充分，应当予以认定。原告为被告垫付了员工工资，被告理应偿还，故原告要求被告偿还其垫付的员工工资人民币797649.5元的诉讼请求，有理有据，本院予以支持。被告百**制品（深圳）有限公司法定代表人经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。故此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告百**制品（深圳）有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告深圳市龙岗区**局替其垫付的工人工资人民币797649.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11776元，由被告百**制品（深圳）有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 司黎黎
人民陪审员 吴月红
人民陪审员 温昭伟
二〇一五年八月六日
书 记 员 罗晓芳
本案适用的相关法律条文如下：
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”
第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
山西省绛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0826执281号之一
申请人徐小变，女，汉族，1965年10月23日出生，绛县。
申请人王玉芳，女，1937年2月20日出生，汉族，绛县。
申请人李文龙，男，1995年1月25日出生，汉族，绛县。
申请人李云龙，男，1997年9月9日出生，汉族，绛县。
被执行人陈水利，男，1965年10月2日出生，汉族，绛县。
被执行人绛县陈村镇人民政府。
法定代表人尹兵涛，职务：镇长。
被执行人陈胜（曾用名陈小胎），男，1958年9月10日出生，汉族，绛县。
本院在执行申请人徐小变、王玉芳、李文龙、李云龙与被执行人陈水利、绛县陈村镇人民政府、陈胜公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案中,绛县人民法院作出的（2015）绛民初字第364号民事判决书与运城市中级人民法院作出的（2016）晋08民终947号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人在规定的期限内未能自觉履行生效法律文书确定的义务，因被执行人无可供执行的财产，经申请人同意，依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2015）绛民初字第364号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 谢 波
审判员 王立志
审判员 王胜利
二〇一六年十二月二十一日
书记员 潘超惠
山西省绛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0826执281号
申请人荆爱菊，女，1953年9月24日出生，汉族，绛县。
被执行人赵夏秋，男，1982年5月4日出生，汉族，绛县。
本院在执行申请人荆爱菊与被执行人赵夏秋民间借贷纠纷一案中，（2016）晋0826民初8号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人在规定的期限内未能自觉履行生效法律文书确定的义务，因被执行人无可供执行的财产，经申请人同意，依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2016）晋0826民初8号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 谢 波
审判员 王立志
审判员 王胜利
二〇一七年五月二十四日
书记员 潘超惠