江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2014）北民初字第1610号原告：潘喜勇，男，1987年9月23日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：邵华（受潘喜勇的特别授权委托），本案第二原告。原告：邵华，男，1968年10月15日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：潘喜勇（受邵华的特别授权委托），本案第一原告。原告：陈祥军，男，1965年10月25日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。原告：张鸿基，男，1945年3月29日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。原告：刘京燕，女，1969年10月6日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。原告：钟建宇，男，1968年12月26日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。原告：黄伟，女，1969年11月8日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。原告：孔建琴，女，1963年8月8日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。原告：尚妤轩，女，1982年4月16日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。原告：范晓，男，1974年1月3日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。原告：武永根，男，1973年8月8日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。原告：从雅琴，女，1981年10月15日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。原告：董守冈，男，1980年7月11日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。原告：黄伟锋，男，1982年8月3日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。原告：夏雪兵，男，1970年10月6日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。原告：刘鹏程，男，1986年4月10日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。原告：金志强，男，1965年5月23日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。原告：许晓玲，女，1964年4月19日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。原告：顾晓良，男，1975年10月1日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。原告：骆薇，女，1979年10月16日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。原告：陈向云，女，1973年5月6日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。原告：谢伟英，女，1973年6月1日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。原告：王幼花，女，1962年3月30日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。原告：曲珊珊，女，1988年1月26日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。原告：吴海凤，女，1989年8月5日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。原告：陶力，男，1986年2月2日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。原告：许敏，女，1986年5月17日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。原告：施小如，女，1973年11月15日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。原告：施萍波，女，1960年6月19日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。原告：黄文斌，男，1990年1月28日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。原告：许艳芳，女，1973年5月9日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：潘喜勇（受陈祥军、张鸿基、刘京燕、钟建宇、黄伟、孔建琴、尚妤轩、范晓、武永根、从雅琴、董守冈、黄伟锋、夏雪兵、刘鹏程、金志强、许晓玲、顾晓良、骆薇、陈向云、谢伟英、王幼花、曲珊珊、吴海凤、陶力、许敏、施小如、施萍波、黄文斌、许艳芳共同的特别授权委托），本案第一原告。委托诉讼代理人：邵华（受陈祥军、张鸿基、刘京燕、钟建宇、黄伟、孔建琴、尚妤轩、范晓、武永根、从雅琴、董守冈、黄伟锋、夏雪兵、刘鹏程、金志强、许晓玲、顾晓良、骆薇、陈向云、谢伟英、王幼花、曲珊珊、吴海凤、陶力、许敏、施小如、施萍波、黄文斌、许艳芳共同的特别授权委托），本案第二原告。原告：韦唯，女，1989年1月27日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：郭小春（受韦唯的特别授权委托），男，1970年4月3日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。被告：无锡世茂房地产开发建设有限公司，住所地江苏省无锡市兴源北路401号北创科技园一期大楼2008、2009室。法定代表人：许世坛，无锡世茂房地产开发建设有限公司董事长。委托诉讼代理人：徐雁清，江苏英特东华律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯泳，江苏英特东华律师事务所律师。原告潘喜勇、邵华、陈祥军、张鸿基、刘京燕、钟建宇、黄伟、孔建琴、尚妤轩、范晓、武永根、从雅琴、董守冈、黄伟锋、夏雪兵、刘鹏程、金志强、许晓玲、顾晓良、骆薇、陈向云、谢伟英、王幼花、曲珊珊、吴海凤、陶力、许敏、施小如、施萍波、黄文斌、许艳芳、韦唯（以下简称潘喜勇等三十二人）与被告无锡世茂房地产开发建设有限公司（以下简称世茂公司）相邻日照纠纷一案，本院于2014年11月12日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2015年2月6日、2016年11月28日公开开庭进行了审理。原告潘喜勇、邵华暨原告陈祥军、张鸿基、刘京燕、钟建宇、黄伟、孔建琴、尚妤轩、范晓、武永根、从雅琴、董守冈、黄伟锋、夏雪兵、刘鹏程、金志强、许晓玲、顾晓良、骆薇、陈向云、谢伟英、王幼花、曲珊珊、吴海凤、陶力、许敏、施小如、施萍波、黄文斌、许艳芳的委托诉讼代理人，原告韦唯的诉讼委托代理人郭小春，被告世茂公司委托诉讼代理人侯泳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘喜勇等三十二人向本院提出诉讼请求：1、判令被告世茂公司立即拆除世茂首府第10号、第11号两栋楼第20层以上的楼层，让原告所在楼房的日照标准恢复到以前的日照状况；2、判令被告世茂公司承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系无锡市梁溪区康桥丽景花园16号住宅南、西南、西北向的产权人。2013年9月，其发现自己居住的住宅原有的日照被正在建造的世茂首府第10号、第11号两栋高楼完全遮挡。其所在楼房于2004年就已经全部交付使用，且位于被告在建的世茂首府小区正北侧，在被告上述两栋在建高楼的日照遮挡范围之内，属于被告拟建楼房的客体建筑。据了解，被告在申请审批过程中，隐瞒实际情况，无视原告居住楼房建筑之存在，没按规定对原告居住的楼房做《日照影响分析》，故造成被告所建的上述两栋高楼将原告所在的康桥丽景花园16号楼南、西南、西北向住宅的冬季日照全部遮挡的事实，严重侵害了原告采光和日照之权利。被告世茂公司辩称：1、其所建房产已经政府部门批准，取得用地批准、建设工程规划许可，属于合法建筑；2、其所建房产符合日照分析要求；3、原告所在房屋属于非住宅建筑；4、有部分原告所在房屋属西北朝向，其建筑没有侵犯到这部分房屋的日照权。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。潘喜勇等三十二人提供的证据有：无锡市建设项目日照分析技术管理规定一份、政府信息公开答复书一份、世茂公司许可证编号为建字第320201201200054号建设工程规划许可证附件（存根）和建设工程规划许可证各一份、现场照片四张、效果图一张、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》、无锡市城市规划公示制度实施细则、关于实行建设工程规划许可公示牌制度的通知、无锡市国有土地使用权公开出让国有土地使用权信息公告一份、无锡市规划局告知函一份。世茂公司质证意见：对无锡市建设项目日照分析技术管理规定、政府信息公开答复书、世茂公司许可证编号为建字第320201201200054号建设工程规划许可证附件（存根）和建设工程规划许可证、效果图、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》、无锡市城市规划公示制度实施细则、关于实行建设工程规划许可公示牌制度的通知、无锡市国有土地使用权公开出让国有土地使用权信息公告、无锡市规划局告知函的真实性均无异议。对于现场照片的真实性有异议，无法确认照片的拍摄时间。世贸公司提供的证据有：无锡市发展和改革委员会锡发改许投（2010）259号《关于核准火车站北区地块开发建设项目部分调整业主单位等的批复》、无锡市环境保护局锡环管【2010】13号《关于的审批意见》、锡防准结决【2010】57号《无锡市民防具结合民用建筑修建防空地下室许可决定书》、江苏省建筑设计方案节能设计审查表、无锡市【2011】锡国资准字第056号《建设用地批准书》、建字第320201201200054号《建设工程规划许可证》、2013年1月20日的日照分析报告一份及康桥丽景小区有关工程设计文件。潘喜勇等三十二人的质证意见：1、世茂公司没有遵守《关于核准火车站北区地块开发建设项目部分调整业主单位等的批复》第三条的要求。2、无锡市环境保护局锡环管【2010】13号《关于的审批意见》中涉及的内容有缺陷，未就新建建筑对周边建筑的日照影响做出要求。3、对锡防准结决【2010】57号《无锡市名防具结合民用建筑修建防空地下室许可决定书》、江苏省建筑设计方案节能设计审查表、无锡市【2011】锡国资准字第056号《建设用地批准书》无异议。4、世茂公司未按照《建设工程规划许可证》最后规定事宜第五条规定在建设工程工地现场对外醒目位置设置公示牌。5、世茂公司提供的2013年1月20日的日照分析报告不能作为日照分析的法律依据。6、世茂公司提供的康桥丽景小区有关工程设计文件不能证明康桥丽景小区16号楼是非住宅建筑。根据上述证据，结合双方陈述，本院认定本案事实如下：无锡市康桥丽景16号楼房系宁波宁兴房地产开发有限公司于2003年开发，该楼成“L”形，平层内有通道分开，一半房屋朝小区内侧，一半朝小区外侧马路，其中朝外侧的房屋一部分朝向西南、一部分朝向西、一部分朝向西北。原告方系该楼朝小区外侧部分房屋的产权人，产权证登记用途为成套住宅，与宁波宁兴房地产开发有限公司签订的买卖合同上注明的商品房用途为住宅。2012年6月29日，无锡市规划局向被告世贸公司核发火车站北区地块开发建设商业、居住、交通综合用房及配套用房10、11号楼的《建设工程规划许可证》，规划50层，层高约150米（现10、11号楼已建成交付使用）。该处10、11号楼在原告方居住的16号楼南侧，之间相隔锡沪路。无锡市环境保护局锡环管【2010】13号《关于的审批意见》中无对16号楼的日照分析意见。审理中本院曾向原告进行释明，建议其变更请求为经济赔偿。本院认为，案涉10、11号楼已建造完毕陆续出售，若判决拆除，将使已购买涉案房屋的业主及其家庭成员的群体利益受损，对社会公共利益带来不利影响，同时会造成社会财富的巨大浪费，故对原告要求拆除涉案房屋的请求，本院不予支持，如其权利受侵害，可依法另行主张经济赔偿。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十九条规定，判决如下：驳回潘喜勇、邵华、陈祥军、张鸿基、刘京燕、钟建宇、黄伟、孔建琴、尚妤轩、范晓、武永根、从雅琴、董守冈、黄伟锋、夏雪兵、刘鹏程、金志强、许晓玲、顾晓良、骆薇、陈向云、谢伟英、王幼花、曲珊珊、吴海凤、陶力、许敏、施小如、施萍波、黄文斌、许艳芳、韦唯的诉讼请求。案件受理费80元，由无锡世茂房地产开发建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员  陆华朝审 判 员  林丽华代理审判员  肖俊杰二〇一六年十二月二十九日书 记 员  吴 君本案援引法律条款《中华人民共和国物权法》：第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第八十九条建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。