湖南省韶山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶民一初字第222号
原告刘赞红
委托代理人彭云松，北京德恒（长沙）律师事务所律师
被告龚雄
被告张灵芝
被告肖孟雄
被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司，住所地邵阳市宝庆路1311号。
负责人张林文，总经理。
委托代理人曾昭富，湖南楚信律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司，住所地娄底市娄星区贤童东街市国安局附属楼门面。
负责人黄剑，总经理。
委托代理人朱晓河，湖南星奥律师事务所律师。
委托代理人伍爱梅，湖南星奥律师事务所律师。
原告刘赞红与被告龚雄、张灵芝、肖孟雄、中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司（以下简称人民财保公司）、中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司（以下简称人寿财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月2日立案受理。本案适用普通程序进行审理，由审判员周建国担任审判长，代理审判员蔡旺东、李芊雨参加合议庭。于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告刘赞红的委托代理人彭云松，被告龚雄、张灵芝、肖孟雄，被告人民财保公司的委托代理人曾昭富，被告人寿财保公司的委托代理人伍爱梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘赞红诉称，2015年7月3日18时50分许，案外人宋豹驾驶的湘A631**号小型面包车由西往东行驶至沪昆高速1088KM+125M处，与案外人旷小炎驾驶的湘C1KY**号小型轿车轻微接触，随即，被告肖孟雄驾驶湘KN89**号小型普通客车与宋豹驾驶的湘A631**号小型面包车追尾相撞，同时推动湘A631**号小型面包车与湘C1KY**号小型轿车追尾相撞的第一次道路交通事故；随后，案外人徐东阳驾驶的湘ALL3**号小轿车途径此处，与湘KN89**号小型普通客车相撞，跟随其后由被告龚雄驾驶的湘E0XZ**号小型轿车又与湘ALL3**号小轿车追尾相撞，造成湘ALL3**号小轿车乘车人刘赞红受伤，三车不同程度受损的第二次道路交通事故。此次事故经湖南省高速公路警察局湘潭支队韶山大队认定：在第二次道路交通事故中，徐东阳与被告龚雄负主要责任，被告肖孟雄负次要责任，原告刘赞红不负责任。事故发生后，原告刘赞红被送到解放军第一六三医院进行抢救，共住院治疗36天。经湖南省湘雅司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》，认定刘赞红因本次交通事故构成两处十级伤残，伤休时间4个月，一人护理2个月。本次交通事故中虽然案外人徐东阳共同承担主要责任，因其与原告刘赞红为夫妻关系，现放弃应由徐东阳承担的赔偿责任。但是其他各被告作为事故责任人，理应赔偿原告此次事故遭受的各项损失，但至今就赔偿款各方未协商一致。被告龚雄驾驶的湘E0XZ**号小型轿车所有人为被告张灵芝，投保单位是被告人民财保公司；被告肖孟雄驾驶的湘KN89**号小型普通客车投保单位是被告人寿财保公司。请求判令：上述被告赔偿原告刘赞红各项损失150920.5元；2、被告人民财保公司、人寿财保公司在保险范围内承担赔偿责任；3、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告人民财保公司辩称，1、被保险人张灵芝于2014年12月23日在本公司为湘E0XZ**号车投保了交强险和50万元的三责险，并购买了不计免赔，本次交通事故发生在保险责任期限内。本公司同意按照保险合同，保险条款和相关的法律规定承担保险理赔责任。2.本公司对被答辩人医疗费用的非医保用药不予赔偿，根据通常的司法鉴定实践和保险理赔惯例，应扣除15%的非医保用药即4700元。3.原告诉请的赔偿金额明显过高，请法庭依法查明后予以核减。4.湘E0XZ**号车的驾驶员与湘ALL3**号车驾驶员徐东阳共同负本次交通事故的主要责任，本案遗漏被告（徐东阳）或者由原告自己承担或放弃湘ALL3**号车应承担的责任。5.原告的损失由法院审查核定后，首先在湘KN89**号车和湘E0XZ**号车的交强险责任限额24万之内赔偿，超出两车交强险责任限额的损失由本公司替代龚雄、张灵芝承担35%的赔偿责任。6.本公司不承担本案的鉴定费和诉讼费等费用。
被告人寿财保公司辩称，1、本公司为湘C1KY**号车投保了交强险和50万元的三者险，并购买了不计免赔，本次交通事故发生在保险责任期限内。2、超出两车交强险责任限额的损失由本公词替代肖孟雄承担30%的赔偿责任。3、被告人民财保公司答辩意见的2、3、4、5、6的意见相同（本院不重复记述）。
被告龚雄、张灵芝、肖孟雄辩称，与上述两个保险公司答辩意见相同。
一、在庭审上双方当事人认可的事实与证据如下：
本次交通事故发生的经过、交警部门作出的责任认定、原告受伤在医院治疗及医院诊断情况、被告的车辆投保情况，原告司法鉴定的伤残等级，原告在诉称中已阐明，不再重复陈述，双方当事人对此事实及证据无异议，本院予以认定。原告主张医疗费31339.5元，被告龚雄、张灵芝共同垫付医疗费5000元，被告肖孟雄垫付医疗费5000元。双方对此事实认可，本院予以认定。
二、双方当事人争议的事实与证据，本院查明分述如下：
1、原告护理费：原告主张护理天数为60天，每天按111元计算，即为6660元，司法鉴定意见证实护理天数。被告质证及辩论认为，护理费计算标准无异议，但对护理天数有异议，只认可住院的36天。本院认为司法鉴定意见中的护理天数，并无不当，本院予以认定。
2、原告住院伙食补助费：原告主张补助天数36天，每天按100元计算，3600元；被告认为每天按50计算较合理。本院认为被告辩解理由成立，予以采纳，即认定原告住院伙食补助费为1800元。
3、原告伤残赔偿金：原告主张两个十级伤残赔偿金的伤残赔偿指数13%，按城镇居民标准28838元/年计算，74978.8元；被告认为对原告主张的计算标准无异议，但对伤残赔偿指数13%有异议，应为11%。本院认为被告辩解意见理由成立，本院予以采纳，即原告伤残赔偿金为20年×28838元/年×11%=63443.6元。
4、原告精神抚慰金：原告主张6500元；被告认为过高，3000元左右合理；本院酌情认定4000元。
5、原告的营养费：原告主张3000元：被告认为按住院天数每天计算10元，认可360元；本院酌情认定1500元。
6、原告的交通费：原告主张2000元：被告认为按住院天数每天计算10元，认可360元；本院酌情认定900元。
7、被扶养人生活费：原告主张父亲刘光付（65岁）、母亲李华荚（62），由三个子女赡养，计算费用为13857元，提交了常住人口登记卡、村委会证明、当地公安的派出所证明。被告质证及辩论认为，对原告主张赔偿的伤残系数13%有异议，应为11%，其他无异议。本院认为被告的意见理由成立，予以采纳。被扶养人生活费{（15＋18）年×9691元/年}÷3×11%=11726.11元。
8、原告误工费：原告主张在误工期间实际减少的收入为13609元。提供了单位出具的收入减少证明及银行流水账予以证明。被告质证及辩论认为，（1）对银行流水账的真实性无异议，但从该证据的内容来看，公司停发了原告误工的两个月工资;(2)公司证明，没有公司法人代表或经办人签名，不符合证据的形式要件，不能作为定案的依据，另，一些收入如销售服务奖、年终奖等项目是不确定的，不能作为误工损失。本院认为，对证据1予以认定，对证据2的真实性在形式上存在欠缺，应结合其他证据予以确认。该公司的证明，扣发原告13609元的工资，含销售服务奖、年终奖等项目，与本次交通事故是否有必然的因果关系，公司负责人未出庭说明，不予认定。本院认为，结合司法鉴定意见，受伤后需要休息4个月，原告实际误工2个月，原告的标准工资收入为3800元/月，原告任人事行政专员岗位，本院酌情认定原告误工期限2个月，每月按4000元计算，即认定8000元。
经审查认定，原告的损失：医疗费31339.5元、误工费8000元、护理费6660元、住院伙食补助费1800元、精神抚慰金4000元、伤残赔偿金63443.6元、鉴定费2225元、营养费1500元、交通费900元、被扶养人生活费11726.11元，合计131594.21元。另查明，原告的医保外用药费用按15%核减。
被告人民财保公司、人寿财保公司要求在判决书记明所列举的证据及证明的事实，本院认为，所要证明的事实，双方当事人在诉、辩中一致认可，不宜在判决正文中重复记明，尊重当事人的诉求，在判决书之后的附页记明。
本院认为，在此次道路交通事故中，造成原告的人身损害，案外人徐东阳与被告龚雄负主要责任，被告肖孟雄负次要责任，原告刘赞红不负责任，确定徐东阳与被告龚雄各承担35%的责任，被告肖孟雄承担30%的责任。因案外人徐东阳系原告刘赞红之夫，案外人徐东阳应承担的责任，不能加重其他侵权人的责任。被告龚雄、肖孟雄的机动车分别在被告人民财保公司、人寿财保公司投了机动车强制险，被告人民财保公司应在机动车强制险责任限额内赔偿原告的损失：医疗费10000元，伤残赔偿部分为，（误工费8000元＋护理费6660元＋精神抚慰金4000元＋伤残赔偿金63443.6元＋交通费900元＋被扶养人生活费11726.11元）÷2=47364.86元，合计57364.86元;被告人寿财保公司应在机动车强制险责任限额内赔偿原告的损失赔偿原告的损失57364.86元。被告人民财保公司应在机动车商业第三者责任限额内赔偿原告的损失:{医疗费(31339.5元－20000元)＋住院伙食补助费1800元＋营养费1500元－医保外用药费用31339.5元×15%}×35%=3478.48元，被告龚雄应赔偿原告损失为:(医保外用药费用4701元＋鉴定费2225元)×35%=2424.15元，被告龚雄己垫付5000元，无需再支付，多支付的部分，一并处理;被告张灵芝作为车辆所有人及保险投保人，并无过错，不应承担责任。被告人寿财保公司应在机动车商业第三者责任限额赔偿原告的损失:{医疗费(31339.5元－20000元)＋住院伙食补助费1800元＋营养费1500元－医保外用药费用31339.5元×15%}×30%=2981.55元，被告肖孟雄应赔偿原告损失为:(医保外用药费用4701元＋鉴定费2225元)×30%=2077.8元，被告肖孟雄己垫付5000元，无需再支付，多支付的部分，一并处理;据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条第一、二、三款、第二十一条第一、二款、第二十二条、之规定，判决如下：
一、驳回原告刘赞红对被告张灵芝的诉讼请求。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司在机动车强制保险和商业第三者责任险限额内赔偿原告刘赞红损失60843.34元。
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司在机动车强制保险和商业第三者责任险限额内赔偿原告刘赞红损失60346.41元。
四、被告龚雄应赔偿原告损失2424.1元，被告龚雄己垫付5000元，无需再支付。
五、被告肖孟雄应赔偿原告损失2077.8元，被告肖孟雄己垫付5000元，无需再支付。
六、驳回原告刘赞红其他诉讼请求;
上述第二、四项的执行，因被告龚雄己垫付5000元相互冲抵后，被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司应给付的保险赔偿款60843.34元，原告刘赞红应得款58267.44元，被告龚雄应得2575.9元。限本判决生效后十五个工作内汇入原告刘赞红银行存款账上58267.44元(开户行：中国民生银行长沙四方坪支行，账号：6226223101170200，开户名：刘赞红)，支付被告龚雄2575.9元。
上述第三、五项的执行，因被告肖孟雄己垫付5000元相互冲抵后，被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司应给付的保险赔偿款60346.41元，原告刘赞红应得款57424.2元，被告肖孟雄应得2922.2元。限本判决生效后十五个工作内汇入原告刘赞红银行存款账上57424.2元(开户行：中国民生银行长沙四方坪支行，账号：6226223101170200，开户名：刘赞红)，支付被告龚雄2922.2元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3320元，由原告承担1162元，由被告龚雄承担1162元，由被告肖孟雄承担996元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
(此页无正文)
审 判 长 周建国
代理审判员 蔡旺东
代理审判员 李芹雨
二〇一六年四月二十日
代理书记员 成 桢
附1：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。……
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
《中华人民共和国保险合同法》第六十五条??保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。????????责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。????责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。????责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第二十条第一款：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。第二款：误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。第三款：受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条第一、二款：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
第二十二条：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
附2：被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司均列举如下证据。证据1、机动车辆保险报案记录（代抄单）。拟证明：所投保的机动车辆在本公司投保了交强险和50万元的商业三责险（不计免赔）。特别约定：被保险车辆改变使用性质，从事营业性运输，保险人不负责赔偿。证据2、交强险条款。拟证明：第九条、第十条约定保险公司不承担无证驾驶、醉酒驾驶等情形下的赔偿责任，也不承担诉讼费等损失。证据3：机动车第三者责任保险条款。拟证明事实：公司在机动车第三者责任保险条款的内容应当予以充分尊重。特别是条款第五条至第十条约定了保险“责任免除”，其中第七条约定：诉讼费、鉴定费、精神损害抚恤金、停运损失等等均不属于保险赔偿范畴。第二十六条约定了主要责任比例。拟证明目的：（1）.人民法院并案处理我公司商业三责险责任险时，应充分尊重保险合同约定内容，来确定该不该赔偿以及该赔偿多少。（2）.如无拒赔情形，应特别注意主次责任比例，保险责任免除情形，保险公司不承担停运损失、鉴定费、诉讼费等等损失。