天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终1266号
上诉人（原审被告）:天津库尔威石油管材有限公司，住所地天津市静海经济开发区广海道。
法定代表人：DarrellLayneVincent，执行董事。
委托诉讼代理人：张凤鸣，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：张志强，天津存合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:天津华博投资有限公司，住所地天津市河北区金钟河大街芳景明居1号楼5门502。
法定代表人:王懋勇，总经理。
委托诉讼代理人:张全义，男，该公司职员。
委托诉讼代理人:付伟生，天津耀达律师事务所律师。
上诉人天津库尔威石油管材有限公司（以下简称“库尔威公司”）因与被上诉人天津华博投资有限公司（以下简称“华博公司”）追偿权纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2015）静民初字第6312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人库尔威公司的法定代表人DarrellLayneVincent、委托诉讼代理人张凤鸣、张志强，被上诉人华博公司的委托诉讼代理人张全义、付伟生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
库尔威公司上诉请求：1.撤销一审判决，裁定发回重审。2.两审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决违反法律规定，故意挟私取舍证据。导致事实认定颠倒黑白，判决结果偏向被上诉人一方，实属枉法裁判。一、在一审庭审中，上诉人向法庭证实告知被上诉人不应拥有追偿权，理由是被上诉人于2014年已经非法的将项目宗地国有土地使用权及该宗地地表所有的建筑物非法倒卖，所得对价全部归为己有。因此，被上诉人依人民法院判决的共同责任而导致的给付，已经由卖地行为全部得到补偿。被上诉人对于共同责任另一方的追偿权依法应归于消灭。否则，其请求事项一旦得到支持，便有客观导致被上诉人不当得利的后果。一审法院未彻底查清如此重要的事实。针对上诉人请求法院依职权调查取证的申请，一审法院竟然置若罔闻，毫不理会。由此便导致了这份有着根本性错误的判决出台。二、关于被上诉人股权转让协议及股权转让事项的最后结局。名称相同、且合同标的物皆由被上诉人全部股权及财产的转让协议作为证据上交法庭的有两份。一份签于2009年2月19日，受让方为上诉人。依合同内容上诉人已履行完绝大部分合同义务，亦即上诉人以被上诉人2007年从上诉人借支的2150万元作为对价，且早已交付完毕。该协议与会议纪要吻合，加上中国银行天津市静海县支行出具的对账单，形成证据链条，具备高度的证据力。另一份违背上诉人提交的，受让人为DarrellLayneVincent、张凤鸣夫妇。该份协议未正确履行，且与会议纪要内容相左。对如此是否分明的两份证据，一审法院偏离了公正的立场，违法的支持了后者。这桩股权转让交易最终因被上诉人违约，拒绝配合上诉人进行股权及其他财产变更登记而流产。被上诉人的股东仍旧是张全义等三人，只是张全义等人为了利用DarrellLayneVincent，而让其担任了被上诉人的法定代表人。事实上，股权转让的这种借据正是张全义等人希望看到并积极追求的结果。理由有：1.可以转移压力、风险，避免被上诉人持有的项目宗地国有土地使用权因严重违反投资协议及国有土地使用权如让合同的约定而被管委会、国土局收回的厄运。2.摸准上诉人急于完成项目建设、尽快投产的心理，利用上诉人将项目宗地建设完成表示达到可以收买的标准。3.寻机撤换掉DarrellLayneVincent的法定代表人职务，最终将项目宗地非法倒卖，而不会有公司本身的管理结构上的障碍。三、DarrellLayneVincent与上诉人在本案中是两个彼此独立的民事主体。享受着各自的权利，履行着各自的义务。判决明显违背了民法的基本原则，支持了被上诉人的错误主张，将两者混为一谈。四、被上诉人自始至终都是项目的建设者，这一地位由投资协议书、项目建设的一系列政府职能部门审批文件及会议纪要所确定，从没发生任何变化。五、关于被上诉人的相关工程款项给付，上诉人提交法庭的一系列证据表明，该款项给付完全是项目建设所必需，没有一元钱是与工程建设无关的。被上诉人虽然不予认可，但也没有相反的、强有力的证据予以反驳，此种情形下，一审法院本应本着公正的态度采信上诉人的证据，依法认定其构成的事实，相反一审法院却武断的采纳了被上诉人的质证意见。造成审判事实不清、判决内容错误的严重后果。
华博公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉状第2、3、5条与本案无关。关于一审中双方各交的一份股权转让协议，在实际中并没有履行。而且与本案起诉的追偿权纠纷没有任何关系。第2条提到DarrellLayneVincent与上诉人是两个彼此独立的民事主体问题，华博公司在一审起诉时就没有起诉DarrellLayneVincent，DarrellLayneVincent并不是本案的被告。所以上诉人在原判中也没有要求DarrellLayneVincent承担什么责任。上诉人提到DarrellLayneVincent，与本案无关。第5条在原审中也没有提到追偿给付款项的问题。追偿权请求中发生的款项均是在上诉人主持建设期间发生的。且在原审中均提供了相应的证据，有一部分还是判决书。而且上诉人公司在原审中对华博公司提交的相应证据都是予以认可的，没有提出任何异议。关于被上诉人在代上诉人公司支付后，依法应当享有追偿权。关于上诉人提出股权转让的问题，上诉人提出给被上诉人拨付了2150000元，是因为当时上诉人起照时没有钱，被上诉人当时拿了21500000元。协议本身也没有履行。
华博公司向一审法院起诉请求：1.判令库尔威公司给付华博公司代为偿付的补偿金200000元及案件受理费5200元，共计205200元，并支付该款项自原判决执行完毕之日起至给付之日的利息；2.判令库尔威公司给付华博公司代为偿付的投资余额731040元、彩钢板差价补偿995832.5元及应承担的利息411330.37元、案件受理费56172.5元、执行费15940.74元，共计2210316.11元，并支付该款项自原判决执行完毕之日起至给付之日的利息。
对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并记录在卷佐证。对有异议的证据和事实，结合相关证据一审法院认定如下：关于闫荣刚向库尔威公司投资后剩余款额的问题，库尔威公司与案外人闫荣刚于2011年1月26日签订《合作协议书》后，闫荣刚陆续给付库尔威公司投资款共计6256000元。华博公司、库尔威公司对此均无异议。华博公司提交证据用以证明库尔威公司处仍有剩余资金额731040元，库尔威公司在认可华博公司所提交证据的基础上，另提交证据用以证明闫荣刚的投资款已经全部使用完毕且库尔威公司自行垫付款项计470895元。对于库尔威公司所提交证据中的中博建筑公司施工款983000元一项，因华博公司不认可、该收据亦非国家正式税票、且库尔威公司未能提供打款记录相佐证，故对该证据一审法院不予采信。一审法院认定库尔威公司支出款额为5858895元，故闫荣刚在库尔威公司的投资余额应为397105元。
一审法院认为，华博公司与库尔威公司均是法人，依法独立享有民事权利和承担民事义务。华博公司基于（2011）静民初字第3228号民事判决书、(2012)一中民四终字第377号民事判决书、（2013）一中民四重字第1号民事判决书、（2014）津高民一终字第133号民事判决与库尔威公司承担连带给付责任并已支付全部执行款项的事实存在。
关于华博公司主张由库尔威公司返还已付河南金茂建筑工程有限公司（以下简称金茂公司）补偿金200000元及已付闫荣刚彩板差价补偿款995832.5元的诉讼请求，涉案工程的立项是库尔威公司，华博公司作为建设单位进行报建并取得了政府职能部门的批准，华博公司、库尔威公司与静海开发区管委会签署了《投资协议书》，明确华博公司对厂房及其他基础设施进行投入，库尔威公司投资主要用于购置设备等，华博公司与库尔威公司之间为合作关系。在工程施工过程中，华博公司作为发包方中途因资金问题停工。为尽快恢复工程建设，2010年9月13日，静海开发区管委会牵头，就工程复工建设事宜召开会议并形成会议纪要，确定对华博公司的违约提出批评，责成作为华博公司股东的库尔威公司接收华博公司的土地、资产以及经营事宜，故此后该涉案工程的相关问题应由库尔威公司负责。因此，在涉案工程施工过程中因库尔威公司的原因产生的损失赔偿问题，对外由华博公司与库尔威公司共同负责，对内应由库尔威公司承担责任。故库尔威公司向金茂公司支付的补偿金200000元及向闫荣刚支付的彩板差价补偿款995832.5元，对内均应由库尔威公司承担损失。华博公司提出的该两项诉请，一审法院予以支持。
关于华博公司主张由库尔威公司返还金茂公司案件中的诉讼费5200元的诉讼请求，因判决书中已明确该款由库尔威公司承担，故华博公司的该项诉讼请求，一审法院予以支持。
关于华博公司要求库尔威公司返还闫荣刚投资剩余款731040元的诉讼请求，通过庭审，一审法院认定库尔威公司尚有闫荣刚投资剩余款计397105元。在华博公司履行了该案件的全部付款义务后，库尔威公司应向华博公司返还闫荣刚的投资剩余款397105元。
关于华博公司主张由库尔威公司返还在闫荣刚案件中华博公司已支付的利息411330.37元、案件受理费56172.5元及执行费15940.74元的诉讼请求，基于闫荣刚（甲方）、华博公司（乙方）、库尔威公司（丙方）、张茜（丁方）于2015年4月30日签订的《和解协议》，即“一、天津市第一中级人民法院现已查封丁方的资金账户，由于乙方、丙方无能力还款，丁方作为担保方同意法院从其资金账户中扣划欠款，以将欠款尽快归还甲方。二、应归还甲方的欠款本息及诉讼费、保全费、鉴定费等各种费用，共计8891025.59元，从丁方的资金账户中扣划。三、应交纳执行费72161元，从丁方的资金账户中扣划。”2015年5月12日，张茜代替华博公司向天津市第一中级人民法院交付各种款项共计8963186.59元。另，（2013）一中民四重字第1号民事判决书中已明确华博公司、库尔威公司应给付闫荣刚建设工程款7180641.59元及相应利息并承担案件受理费、保全费、鉴定费计112345元。故上述执行款项中包含的利息数额应为1598039元。对于该案件中的受理费、执行费及利息，系华博公司、库尔威公司怠于处理而产生，双方负有同等责任，应各自承担50%的付款责任。华博公司主张由库尔威公司承担该案件受理费56172.5元、利息411330.37元及执行费15940.74元的诉请，因均未超出对应项目款额的50%，故一审法院予以支持。
关于华博公司要求库尔威公司支付金茂公司案件及闫荣刚案件中应返还款额自法院执行完毕之日至实际给付华博公司之日的利息的诉请，因华博公司的该两项主张缺少依据，一审法院不予支持。
综上，库尔威公司应向华博公司返还的款额为：金茂公司案件中的补偿金200000元及诉讼费5200元、闫荣刚投资余款397105元、闫荣刚案件中的彩板差价补偿款995832.5元、利息411330.37元、案件受理费56172.5元及执行费15940.74元，以上共计2081581.11元。依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第八十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告天津库尔威石油管材有限公司于本判决生效后十日内返还原告天津华博投资有限公司补偿金200000元及案件受理费5200元，合计205200元；二、被告天津库尔威石油管材有限公司于本判决生效后十日内返还原告天津华博投资有限公司彩板差价补偿款995832.5元、利息411330.37元、案件受理费56172.5元及执行费15940.74元，合计1479276.11元；三、被告天津库尔威石油管材有限公司于本判决生效后十日内返还原告天津华博投资有限公司尚存闫荣刚的投资余款397105元；四、驳回原告天津华博投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26124元，被告天津库尔威石油管材有限公司负担23453元，原告天津华博投资有限公司自行负担2671元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。案经本院调解未果，诉讼当事人各持己见。
本院认为，本案系追偿权纠纷，本案争议焦点为华博公司是否享有向库尔威公司追偿的权利以及具体金额。《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定，债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。对此，一审法院依据华博公司与库尔威公司之间投资协议书、会议纪要等书证，以及（2011）静民初字第3228号民事判决书、(2012)一中民四终字第377号民事判决书、（2013）一中民四重字第1号民事判决书、（2014）津高民一终字第133号民事判决书四份已经生效的民事判决书查明的事实相应的判决结果，认定库尔威公司应当对华博公司主张的追偿权承担相应的还款责任，认定事实清楚，适用法律并无不当，本院应予维持。
至于华博公司主张追偿的具体数额，应当依据华博公司与库尔威公司之间的具体约定、生效民事判决确认的华博公司与库尔威公司承担民事责任的方式，以及华博公司与库尔威公司对外债务形成的原因来认定库尔威公司具体应当承担的份额。关于华博公司向库尔威公司追偿金茂公司支付的补偿款200000元、向闫荣刚支付彩钢板补偿款995832.5元两项主张，因生效判决书均已经认定该笔债务系库尔威公司向金茂公司、闫荣刚分别出具承诺书而形成的债务，在华博公司因连带责任清偿该笔债务后，有权要求库尔威公司支付该两笔款项。关于华博公司向库尔威公司追偿投资余额731040元、利息411330.37元的主张，因生效判决书认定华博公司与库尔威公司应当向闫荣刚返还投资余额并支付相应利息。依据该案件的执行情况及和解协议，库尔威公司对张茜代华博公司支付执行款及利息，在和解协议签订履行及本案两审诉讼期间均未持异议，且华博公司追偿的数额并未超过库尔威公司应当承担的份额，该两笔款项亦应由库尔威公司负担。关于华博公司向库尔威公司追偿的案件受理费5200元、56172.5元及执行费15940.74元，均系华博公司与库尔威公司作为共同被告的民事诉讼中应当承担的诉讼支出，应当由华博公司和库尔威公司共同承担。现华博公司要求库尔威公司承担的案件受理费和执行费的金额，未超过相应款项的50%，属于库尔威公司应当承担的份额，应当由库尔威公司负担。
关于库尔威公司提出的华博公司已经将相应的土地使用权及地上物非法倒卖并获取收益，故而不应当再向库尔威公司追偿的上诉主张，本院认为，本案系华博公司偿还了生效法律文书确定的给付义务后，向相应民事案件中的共同被告库尔威公司行使追偿权，要求库尔威公司承担相应份额而引发的诉讼，与库尔威公司主张华博公司在合作过程中将土地使用权及地上物自行处分并非同一法律关系，不能作为在本案中不承担清偿义务的抗辩。至于库尔威公司提出华博公司在合作过程中的股权转让过程、双方合作过程等等均与本案追偿权无关，库尔威公司可以一并另行主张权利。
综上所述，库尔威公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23453元，由上诉人天津库尔威石油管材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭武强
代理审判员 姚 鹏
代理审判员 李兴明
二〇一七年六月三十日
书 记 员 周 昊
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……