南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0116民初8024号
原告陈玉香，女，1965年7月2日生，汉族，住安徽省。
原告成崇林，男，1992年5月2日生，汉族，住同上。
原告陈龙琴，女，1988年2月6日生，汉族，住同上。
原告冯国兰，女，1927年1月6日生，汉族，住安徽省。
四原告委托诉讼代理人马齐安，江苏宁联律师事务所律师。
被告陈其福，男，1977年9月6日生，汉族，住江苏省南京市六合区。
被告孙燕明，男，1975年2月16日生，汉族，住南京市六合区。
被告安徽益民物流有限公司，住所地在安徽省天长市汊涧镇天汊公路南侧。
被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，住所地在安徽省滁州经济技术开发区会封西路电信大厦二层、三层。
负责人龚乐，总经理。
委托诉讼代理人徐承林，安徽天道律师事务所律师。
原告陈玉香、成崇林、陈龙琴、冯国兰与被告陈其福、孙燕明、安徽益民物流有限公司（以下简称益民物流公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称人寿财保滁州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法由审判员夏雨适用简易程序，于2017年1月20日公开开庭进行了审理。原告成崇林及四原告委托诉讼代理人马齐安，被告陈其福、孙燕明，被告人寿财保滁州公司委托诉讼代理人徐承林到庭参加诉讼，被告益民物流公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告赔偿原告医疗费376.4元、丧葬费30891.5元、死亡赔偿金743460元、精神抚慰金5万元、交通费1000元、鉴定费300元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年11月11日18时35分许，陈其福驾驶皖Ｍ×××××重型半挂牵引车/皖Ｍ×××××重型低平板半挂车沿北部干线由东向西行驶至六合区马鞍街道河王坝水库路口，遇崇某某驾驶手扶拖拉机由南向北行驶至该路口左转弯过程中，双方发生碰撞，造成事故，崇某某当场死亡，车辆损坏。南京市公安局六合分局交通警察大队认定陈其福与崇某某各负此事故的同等责任。被告陈其福驾驶车辆为益民物流公司所有，该车辆在人寿财保滁州公司投保交强险及商业险，要求第三者责任险在本案中一并处理。
被告人寿财保滁州公司辩称，对事故发生的事实及责任认定均无异议，肇事车辆在我司投保了交强险和100万元不计免赔的第三者责任险，事故发生在保险期限内，我司愿意在保险范围内承担赔偿责任.死者是农村居民，其死亡赔偿金应按农村标准计算。
被告孙燕明答辩称，对原告诉讼无异议，陈其福所驾驶的车辆是我所有，挂靠在益民物流公司名下经营的。事故后，我与死者家人达成协议，额外赔偿给其15万元。
被告陈其福答辩称，对原告诉讼无异议，我是为孙燕明开车的驾驶员，事故后已经赔偿了原告。
被告益民物流公司未答辩亦未举证。
经审理查明，2016年11月11日18时35分许，陈其福驾驶皖Ｍ×××××重型半挂牵引车/皖Ｍ×××××重型低平板半挂车沿北部干线由东向西行驶至六合区马鞍街道河王坝水库路口，遇崇某某持E照驾驶证驾驶未经登记且载物超过核定载质量的手扶拖拉机由南向北行驶至该路口左转弯过程中，双方发生碰撞，造成事故，崇某某当场死亡，车辆损坏。期间产生抢救等费用376.4元。同年12月1日，南京市公安局六合分局交通警察大队做出交通事故认定书，认定陈其福驾驶机动车上路行驶，行经路口未减速慢行，对道路情况疏于观察，造成事故，崇某某持E照驾驶证驾驶未经登记且载物超过核定载质量的机动车上路行驶，转弯时未让直行车辆，造成事故，双方的行为对事故所起作用及过错程度相当，据此认定陈其福与崇某某各负此次事故的同等责任。
另查明，崇某某，男，居民身份证号码，汉族，生前居住在安徽省天长市XXX区XX队X号。崇某某父亲崇某甲、母亲冯国兰共生育有五个儿子崇某乙、崇某丙、崇某丁、崇某某、崇某一、一女崇某二。陈玉香系崇某某妻子，原告成崇林、陈龙琴分别系崇某某的儿子、女儿，崇某某生前长期在外从事木工工作。
还查明，皖Ｍ×××××重型半挂牵引车/皖Ｍ×××××的登记车主系益民物流公司，孙燕明系该车的实际车主，其与益民物流公司签订有”货车承包合同”。皖Ｍ×××××车在人寿财保滁州公司投保了交强险及保额为100万元的第三者责任险及不计免赔险，M4G21挂投保了保额为50000元及不计免赔第三者责任险，事故发生在保险期间内。2016年11月18日，孙燕明与死者家人签订协议一份，言明除国家规定的损害赔偿外额外赔偿死者家人15万元……。同年12月中衡保险公估股份有限公司对崇某某的手扶拖拉机损失进行了评估，其结论为该车维修费总计2700元，原告并为此支付评估费300元。
上述事实，有当事人陈述及原告提交的交通事故责任认定书、医疗费发票、交强险和第三者责任险保单、驾驶证、行驶证、货车承包合同、天长市公安局新街派出所的户籍证明、天长市新街镇王店社区居民委员会的证明、尸体检验鉴定书、医学死亡证明书及中衡保险公估股份有限公司的评估报告、评估费等证据证实。
本院认为：公民的生命健康权和财产权受法律保护。
原、被告双方当事人对南京市公安局交通警察大队对该事故认定书中认定的事故事实及责任均无异议，本院对该事故认定的法律效力予以采信。陈其福应对崇某某死亡所造成的损失承担赔偿责任。四原告系崇某某的直系亲属，有权向侵权人主张赔偿权利。由于肇事车辆在人寿财保滁州公司投保了机动车交通事故责任强制险及保险限额为105万元且不计免赔的第三者责任险，并且事故发生在保险期限内，根据法律规定，人寿财保滁州公司应首先在交通事故责任强制险限额内向四原告进行赔偿，超出交强险的部分按照事故责任和保险合同约定承担。本案中，受害人崇某某及被告陈其福驾驶的均系机动车，陈其福应承担50%的赔偿责任，其余50%的责任由崇某某承担。
对于原告主张的各项费用：医疗费376.4元、丧葬费30891.5元、车损2700元、评估费300元、交通费1000元，符合相关法律规定，本院对此予以确认；原告主张崇某某的死亡赔偿金按城镇居民标准计算，并向本院提供了天长市新街镇王店社区居民委员会的证明等证据以证明崇某某居住在社区系城镇街道且其长年在外从事木工工作，故崇某某的死亡赔偿应按受诉法院所在地江苏省城镇常住居民人均可支配年收入37173*20为743460元；对原告主张精神损害抚慰金50000元，本院根据事故后果、双方过错责任，确定为25000元。上述各项费用计人民币803727.9元。上述损失由人寿财保滁州公司首先在交强险项下赔偿原告112376.4元（含精神损害抚慰金25000元），对于超出交强险的损失691351.5元，应由人寿财保滁州公司在商业三者险项下赔偿原告345645.75元，合计由人寿财保滁州公司实际应赔偿原告458052元。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条,《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉香、成崇林、陈龙琴、冯国兰458052元；
二、驳回原告陈玉香、成崇林、陈龙琴、冯国兰的其它诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4650元，减半收取2325元由四原告负担1067元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担1258元（四原告已预交，由人寿财保滁州公司直接支付给四原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《人民法院诉讼收费办法》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费4650元（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。
审判员 夏 雨
二〇一七年二月十五日
书记员 王思宇