湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘行终73号
上诉人（原审原告）：何周恒。
委托代理人：朱山。
被上诉人（原审被告）：郴州市人民政府。住所地：湖南省郴州市五岭大道*号。
法定代表人：瞿海，该市市长。
委托代理人：曹亚君，郴州市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人：张晶，郴州市人民政府法制办办公室工作人员。
被上诉人（原审被告）：湖南郴州出口加工区（湖南郴州高新技术产业园区）管理委员会。
法定代表人：刘志伟，该园区管委会主任。
被上诉人（原审被告）：郴州市城市管理和行政执法局。住所地：湖南省郴州市五岭大道**号。
法定代表人：杨赛保，该局局长。
被上诉人（原审被告）：郴州市苏仙区白露塘镇人民政府。住所地：湖南省郴州市苏仙区白露塘镇。
法定代表人：陈欣，该镇镇长。
上诉人何周恒因与被上诉人郴州市人民政府、湖南郴州出口加工区（湖南郴州高新技术产业园区）管理委员会、郴州市城市管理和行政执法局、郴州市苏仙区白露塘镇人民政府行政强制违法及行政赔偿一案，不服郴州市中级人民法院（2015）郴行初字第42号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
郴州市中级人民法院经审理查明：何周恒系郴州市苏仙区白露塘镇珠江桥村村民。1996年3月6日，何周恒、首联武分别与郴州市苏仙区白露塘镇珠江桥村第5、8、9村民小组签订土地承包合同进行农业开发，承包期限20年。郴州市苏仙区白露塘镇人民政府、郴州市苏仙区白露塘镇人民政府国土管理所、郴州市苏仙区白露塘镇珠江桥村民委员会均在三份土地承包合同中盖章同意。1996年4月28日，何周恒、首联武与首满金签订承建猪舍协议。2000年首联武退出与何周恒经营的养猪场。2010年何周恒将养猪场租赁给曹友碧经营。
郴州市城市管理和行政执法局在巡查中发现何周恒在郴州市苏仙区白露塘镇珠江桥村第8村民小组建设的养猪场及附属设施未取得建设工程规划许可证，于2011年8月23日向何周恒下达询问调查通知书，通知何周恒于2011年8月24日携带养猪场规划审批资料到郴州市城市管理和行政执法局园区城管办接受询问调查。2011年8月23日，郴州市苏仙区白露塘镇人民政府出具证明，核实1997年下半年何周恒未经郴州市苏仙区白露塘镇人民政府国土管理所同意擅自在租赁的土地上建设房屋用于养猪。2011年8月24日,郴州市城市管理和行政执法局对何周恒调查并到养猪场现场勘查。2011年8月25日，郴州市规划局复函郴州市城市管理和行政执法局，复函:截止发文之日，何周恒未向我局申请办理养殖场及木棚项目的规划审批手续；按照你单位提供何周恒建设的养殖场及木棚的位置图表明，该养殖场及木棚位于郴州市城市总体规划图（1995-2015）、郴州市城市总体规划图（2009-2030）城市总体规划的建设用地范围内。2011年8月28日,郴州市城市管理和行政执法局向郴州市人民政府申请对何周恒在郴州市苏仙区白露塘镇珠江桥村第8村民小组建设的养猪场及附属设施强制拆除，郴州市人民政府同意拆除。2011年8月28日,郴州市城市管理和行政执法局向何周恒送达限期拆除通知书，要求何周恒收到通知书起十五日内自行拆除郴州市苏仙区白露塘镇珠江桥村第8村民建设的养猪场及附属设施。2011年9月11日，郴州市征地拆迁事务中心、郴州高科投资控股有限公司与曹友碧签订猪场生猪搬迁协议，该协议约定：曹友碧在2011年9月15日前将猪场内养殖的所有生猪搬迁至其他地方养殖或自行销售处理；为保证曹友碧的经济利益不受损失，对曹友碧生猪搬迁造成的损失费及其他费用给予补偿193888元。2011年9月13日，郴州市城市管理和行政执法局作出强制拆除决定，对何周恒在郴州市苏仙区白露塘镇珠江桥村第8村民小组建设的养猪场及附属设施于2011年9月14日进行强制拆除。同日，郴州市城市管理和行政执法局向何周恒送达该强制拆除决定书。2011年9月13日，郴州市城市管理和行政执法局将拆除何周恒在郴州市苏仙区白露塘镇珠江桥村第8村民小组建设的养猪场及附属设施的案件移送湖南郴州出口加工区（湖南郴州高新技术产业园区）管理委员会原郴州出口加工区（郴州高新技术产业园区）管理委员会具体实施。2011年9月14日，郴州市城市管理和行政执法局、湖南郴州出口加工区（湖南郴州高新技术产业园区）管理委员会、郴州市苏仙区白露塘镇人民政府将何周恒在郴州市苏仙区白露塘镇珠江桥村第8村民小组建设的养猪场及附属设施进行拆除。该养猪场拆除之前，何周恒向郴州市人民政府、郴州市人大常委会信访要求制止湖南郴州出口加工区（湖南郴州高新技术产业园区）管理委员会、郴州市苏仙区白露塘镇人民政府拆除其养猪场的行为。该养猪场拆除之后，何周恒向中央纪委信访室、湖南省信访局信访要求查处拆除该养猪场并追究相关人员的责任。再后，何周恒多次到郴州市人民来访接待中心信访要求赔偿拆除其养猪场的损失。2013年3月26日，郴州市苏仙区白露塘镇人民政府根据郴州市人民来访接待中心的交办，对何周恒反映的问题进行回复，认为湖南郴州出口加工区（湖南郴州高新技术产业园区）管理委员会、郴州市苏仙区白露塘镇人民政府拆除其养猪场属拆除违章建筑不予经济补偿。何周恒仍不服，多次到郴州市人民来访接待中心信访认为郴州市苏仙区白露塘镇人民政府的回复不合法。
郴州市中级人民法院经审理认为：本案争议焦点是何周恒的起诉是否超过法定期限。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，何周恒2011年9月14日已知拆除其养猪场及附属设施的行为。之后何周恒多次到相关部门信访，相关部门在2013年3月26日给予了回复。何周恒于2015年7月9日提起行政诉讼，故何周恒的起诉超过法定期限。郴州市人民政府、郴州市城市管理和行政执法局、湖南郴州出口加工区（湖南郴州高新技术产业园区）管理委员会、郴州市苏仙区白露塘镇人民政府提出何周恒的起诉超过法定期限的抗辩理由成立，依法予以采纳。依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条、《中华人民共和国关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回何周恒的起诉。本案不交纳案件受理费。
上诉人何周恒不服提起上诉称：原审裁定认定事实错误，适用法律错误。上诉人未超过法定起诉期限且有正当理由，上诉人对诉争案件一直信访，也与被上诉人协商多次，只是一直没有达成协议。综上，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，上诉人房屋被强拆至今长达五年时间，一直在力求公正维护。请求撤销原审裁定，依法审判。
被上诉人郴州市人民政府答辩称：一、上诉人起诉已过法定期限，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。二、答辩人不是本案的适格被告。综上，请求维持一审裁定，驳回上诉人的诉请。
被上诉人郴州市城市管理和行政执法局答辩称：一、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。二、上诉人的上诉理由缺乏事实与法律依据。三、答辩人作出的拆除决定主体适格，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维护。四、答辩人对上诉人的违章建筑拆除符合法律规定。五、上诉人的赔偿请求不能得到维护。综上，请求驳回上诉人的上诉。
被上诉人湖南郴州出口加工区（湖南郴州高新技术产业园区）管理委员会未在法定期限内进行答辩。
被上诉人郴州市苏仙区白露塘镇人民政府未在法定期限内进行答辩。
双方当事人一审提交并经庭审质证的证据，已随案移送本院。经审查，原审采信的证据，可以作为认定本案事实的依据。
二审查明的事实与一审认定的案件事实无异。
本院认为：从上诉人提交的诉状、证据及一审庭审笔录可以看出，在2011年9月14日，郴州市城市管理和行政执法局、湖南郴州出口加工区（湖南郴州高新技术产业园区）管理委员会、郴州市苏仙区白露塘镇人民政府对上诉人的涉案养猪场及附属设施进行拆除时，上诉人即已知晓其养猪场及附属设施被拆除的事实。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。上诉人于2015年7月9日提起行政诉讼，请求确认被上诉人的拆除行为违法并赔偿经济损失，明显超过了法定的2年的起诉期限。上访不是超过法定期限的正当理由，上诉人以其长期上访为由，主张未过起诉期限的理由不成立。故上诉人的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审不收案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 阳
代理审判员 李俊穎
代理审判员 向黎丽
二〇一六年六月三十日
书 记 员 张 弛
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判判决、裁定；
……。