四川省绵阳市涪城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）涪行初字第67号
原告：王兰，女，汉族，生于1973年2月4日，住四川省江油市，系死者刘运江之妻。
原告：刘玉和，男，汉族，生于1944年11月10日，住四川省江油市，系死者刘运江之父。
原告：苏琼发，女，汉族，生于1952年3月19日，住址同上，系死者刘运江之母。
原告：刘渊，男，汉族，生于1997年12月18日，住址同上，系死者刘运江之子。
法定代表人：王兰，身份同上，系刘渊之母。
委托代理人：涂兴安，四川法丛律师事务所律师。
被告：绵阳市人力资源和社会保障局。住所地：绵阳市涪城区南河路**号。
法定代表人：李川萍，该局局长。
委托代理人：张月，该局工作人员。
委托代理人：张娅，绵阳市游仙区人力资源和社会保障局工作人员。
第三人：绵阳市游仙区石板镇卫生院。住所地：游仙区石板镇。
法定代表人：陈世杰，院长。
委托代理人：杨蓉，四川律师法丛事务所律师。
上列原告诉被告劳动保障行政确认一案，本院于2014年10月20日立案受理后，因绵阳市游仙区石板镇卫生院与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案的第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2014年11月7日公开开庭进行了审理。原告王兰、刘玉和、苏琼发及其委托代理人涂兴安，原告刘渊的法定代理人王兰，被告的委托代理人张月、张娅，第三人的委托代理人杨蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：2014年7月28日，被告作出绵人社工伤（2014）2081号工伤认定决定，认定：刘运江系绵阳市游仙区石板镇卫生院职工，从事医疗临床岗位工作。2014年1月21日上午8时30分至12时，下午13时30分至17时为刘运江正常上班时间，下午刘运江离开诊断室，当天没安排刘运江值夜班。2014年1月22日早上8时30分交班时刘运江没有参加，约8时40分左右院长罗开文与同事王军、王成、王碧武到刘运江寝室门口，从窗口发现刘运江躺在卫生间门口，后即撬门进入。当时刘运江上身穿深色羽绒服，下身穿深色长裤，脚穿布拖鞋，电视开启，立即送绵阳市第三人民医院治疗。2014年1月26日10时26分因1、右侧额颞顶急性硬膜下血肿伴脑疝形成；2、双额叶脑挫裂伤伴脑内血肿；3、中枢性呼吸循环衰竭，医院宣布临床死亡。认为：刘运江受到的伤害既不是在工作时间和工作场所内，又不是因工作原因受到事故伤害，刘运江受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，认定为非因工受伤。
被告为证明其认定行为合法，在举证期限内向法庭提交了如下证据和依据：1、《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条，《工伤认定办法》第四条，以证明其主体资格和职权范围合法；2劳动合同，第三人出具的受伤事故报告及证明，入院证明，出院证明，证人柯某某、张某某、梁某等人出具的证言，被告调查第三人的副院长罗某某笔录等证据，证实刘运江与第三人劳动关系成立，刘运江受到的伤害既不是在工作时间和工作场所内，又不是因工作原因受到事故伤害；3、工伤认定申报表、送达回证等证据，证明其作出工伤认定程序合法；4、《工伤保险条例》第十四条、第十五条，以证实其适用法律正确。
原告诉称：2014年1月21日上午，刘运江正常上班，下午4时零6分，刘运江从门诊岗位到寝室上厕所，不幸摔倒在寝室卫生间门口，直到第二天早上8时40分左右，才被医院工作人员发现，当时脑部与地面有大量的血迹，急送绵阳市第三人民医院抢救无效死亡。劳动者在日常工作中上厕所是其必要的、合理的生理需求，故刘运江在工作时间上厕所时摔伤，是工作原因。刘运江摔倒受伤的寝室的产权是医院的，水电费均是医院交纳，是医院提供给职工的临时休息场所，而职工合理的休息也是与正常工作不分的。寝室是用人单位生产经营的配套设施，是职工的生活必须，也是医院有效管理的需要，故寝室也属工作场所的范围。被告认定刘运江为非因工死亡，没有事实和法律依据。请求人民法院依法撤销绵人社工伤（2014）2081号工伤认定决定，并依法判令被告重新作出工伤认定。
原告向法庭提交了如下证据：1、绵人社工伤（2014）2081号工伤认定决定书，以证实被告认可刘运江受伤死亡和上厕所摔伤的事实；2、第三人于2014年8月25日出具的关于刘运江同志受伤事故前后情况说明，以证实刘运江是在工作时间上厕所摔伤之事实；3、杨某某、敬某某出具的证言，以证实刘运江遇患者生病均要出诊，寝室是其工作场所的延伸；4、2014年11月5日出具的照片一张，以证实刘运江床上的铺盖未打开，其事发时未休息。
被告辩称：石板卫生院对上下班时间有明确规定，冬季作息时间为上午8时30分至12时，下午13时30分至17时，在正常的上班之外，专门安排有医务人员值班，并且医院要求上下班必须穿工作服。2014年1月21日，医院并没安排刘运江值夜班。刘运江于当日下午16时06分离开工作岗位，次日上午8时30分刘运江交班时没参加，当日8时40分医院同事到刘运江寝室门口，从窗口发现刘运江躺在其寝室卫生间门口。事故发生在刘运江的居住地，当时刘运江上身穿深色羽绒服，脚穿布拖鞋，电视开启，很显然刘运江已处于下班休息的状态。刘运江从回到其寝室那一时间点开始，他就离开了单位的工作场所，他所从事的任何事情与单位工作没有任何关系。房屋产权与工伤没有关系。刘运江既不是在日常工作所在合理区域（公厕）发生摔伤，也不是单位临时指派其从事工作的场所（自然延伸区域）发生事故，而是在下班回到住所摔倒致伤。居住地包括实际居住地、经常居住地和不定期居住地，医院的产权房分配给职工使用是给职工提供的私人空间，供个人休息生活之用，在此期间从事的活动与工作无关，并非工作场所。综上，我局所作认定合法，请驳回原告的诉请。
第三人述称：原告诉状所阐述的意见与事实是吻合的，工作时间和工作场所应作扩大解释。
第三人提供了组织机构代码证、法人证书、医疗机构执业证书，证实其主体资格适格。
经法庭质证：原告对被告所举主体资格和程序方面的依据、证据不持有异议，对被告所举事实方面的罗某某证言有异议，认为罗某某证实刘运江寝室的电视开启与事实不符，证言不真实，对其他事实方面的证据不持有异议。第三人对被告所举证据不持有异议。被告认为，原告所举第1组证据不能达到证明目的，被告并未认定刘运江在工作时间、地点、因工作原因受伤，原告所举其他证据不具有实性。第三人对原、被告所举证据不持有异议。原、被告对第三人所举证据不持有异议。本院认为，被告提供的罗某某证言中关于刘运江寝室内电视开启这一事实，仅有罗某某陈述，无其他证据印证，不予确认。对被告提供的其他证据，本院予以采信。被告在认定书中并未确认刘运江系上班时上厕所摔伤这一事实，对原告所举第1组证据的证明目的，本院不予确认。第三人于2014年8月25日出具的情况说明，与第三人于2014年2月12日出具的事故报告不一致的部分，本院不予采信。原告提供的第3组证言，不具有证明效力，不予确认。原告提供的第4组照片，系事后收集，不是原发现场照片，不予确认。对第三人提供证据，原、被告不持有异议，予以确认。
经审理查明：2014年6月24日，原告王兰向被告提出申请，要求对刘运江死亡进行工亡认定。第三人在工伤认定申请表上签署意见为：同意工伤认定申请。被告经调查核实后，于2014年7月28日作出绵人社工伤（2014）2081号工伤认定决定，认定刘运江为非因工死亡。
另查明：原告申请时向被告提供了第三人于2014年2月12日出具的《关于刘运江同志受伤事故报告》，该报告内容：刘运江同志于2008年到石板卫生院至受伤时一直在院从事临床医疗岗位工作；2014年1月22日早上8：30分上班，医院工作交班时，发现刘运江同志未参加交班，单位立即组织人员进行查找。约8时40分左右发现职工刘运江倒在医院职工住宿楼其寝室卫生间门口。当时上身穿深色羽绒服，下身穿深色长裤，脚穿布拖鞋，平躺在地板上，其后脑部与地面撞击处有外伤现象及留有血迹，面部及头部下地板上留有大量呕吐物。医院急诊抢救立即转入绵阳市第三人民医院治疗；刘运江同志2014年1月21日在院正常上班（上午8：30-12：00；下午13：30-5：00），但其本人在下午4：06分（当时医院视频监控）从工作岗位上（诊断室）离开向寝室方向走，直到第二天早上发现其倒在寝室里，这期间本人没有在医院内的监控视频以及其他医疗业务岗位上出现过；刘运江同志于2014年1月26日在绵阳市三医院经抢救无效死亡。
绵阳市第三人民医院对刘运江的入院记录记载：刘运江入院时间2014年1月22日11：00；入院前2小时，患者在家中厕所内被发现呼之不应、神志不清，躺在地上，全身湿冷；周围有大量呕吐物；且患者双瞳散大，尚有自主呼吸；患者具体发病时间不详。入院诊断：右侧额颞顶急性硬膜下血肿伴脑疝形成；双额叶脑挫裂伤伴脑内血肿；中枢性呼吸衰竭；吸入性肺炎？心脏病：房颤？前颅底骨折。
绵阳市第三人民医院死亡记录记载：刘运江死亡日期为2014年1月26日10：26分；死亡诊断：右侧额颞顶急性硬膜下血肿伴脑疝形成；双额叶脑挫裂伤伴脑内血肿；中枢性呼吸衰竭；吸入性肺炎？心脏病？前颅底骨折。死因分析：右侧额颞顶急性硬膜下血肿伴脑疝形成；双额叶脑挫裂伤伴脑内血肿；中枢性呼吸循环衰竭。属正常死亡。
第三人绵阳市石板镇卫生院于2014年6月23日出具证明证实：刘运江医生发生摔倒事故的寝室是该院提供给他本人休息、居住的房间，产权是医院的，水、电费等由医院承担。
除了寝室，第三人另行为刘运江提供有专门的办公场所。
第三人绵阳市石板镇卫生院的职工柯某某、张某某、梁某出具证言证实：刘运江上班时有回寝室上厕所的习惯。
第三人绵阳市石板镇卫生院未向被告及法庭提供监控录像。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第一、二款的规定，工伤认定由用人单位所在统筹地区劳动保障行政部门受理，被告系绵阳市范围内的工伤认定机关，有权进行工伤认定，其行政主体资格合法。
本案的主要争议焦点是：一是第三人为刘运江提供的寝室能否视为工作场所延伸。第三人为刘运江提供的寝室是供其休息、居住的场所。刘运江作为医生，工作有专门的工作场所，不在寝室，即使作为医生有急诊或者对外出诊的情况，其工作的场所也不应当在寝室。寝室和工作场所是两个独立、有区分的空间，刘运江的寝室不能视为工作场所的延伸。二是刘运江是不是上班时间回寝室上厕所摔伤。事发当日下午，刘运江正常上班时间是13时30分至17时，第三人作为用人单位证实刘运江当日下午4：06分离开过工作岗位。但刘运江离开工作岗位是不是回寝室上厕所，既无相关证据的直接证实，也无其他有效证据证实。原告及第三人仅凭刘运江有回寝室上厕所的习惯，推测刘运江当日离开工作岗位是回寝室上厕所，显然证据不充分。三是刘运江是不是在工作时间受伤。绵阳市第三人民医院对刘运江的入院记录记载刘运江发病时间不详，也无其他证据证实刘运江是在工作时间受伤。刘运江作为医生上班时应着工作制服，刘运江事发时上身穿深色羽绒服，下身穿深色长裤，脚穿布拖鞋，与其正常的工作状态是不相符合的。综上所述，刘运江不是在工作场所因工作的原因受伤，也无充分的证据证实刘运江是在工作时因解决正常生理所需而受伤。刘运江的情形，不符《工伤保险条例》第十四条关于工伤的规规定，也不符合《工伤保险条例》第十五条关于视同工伤的规定。被告经调核实后认定刘运江不属工亡，不违反法律的规定。原告要求撤销被告所作工伤认定，理由不成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告绵阳市人力资源和社会保障局于2014年7月28日作出的绵人社工伤（2014）2081号工伤认定决定。
本案诉讼费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 王 志 萍
人民陪审员 周 雪 娅
人民陪审员 李仕锦二0一四年十一月二十八日
书 记 员 李 丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
……