广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1002民初1651号
原告徐昌顺，农民。
委托诉讼代理人林春梅，广西鹅城律师事务所律师。
被告广西元大建筑有限公司。
法定代表人巫克波，该公司总经理。
委托诉讼代理人吴霞，广西刘晰律师事务所律师。
委托诉讼代理人李海霞，广西刘晰律师事务所律师。
被告百色市糖业烟酒公司。
法定代表人雷志坚，该公司总经理。
被告百色天品房地产开发投资有限公司。
法定代表人苏志清，该公司总经理。
委托诉讼代理人韦炳晨，广西凌盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人潘合根，广西凌盛律师事务所律师。
被告翁昌玉，农民。
原告徐昌顺诉被告广西元大建筑有限公司（以下简称广西元大公司）、被告百色市糖业烟酒公司、被告百色天品房地产开发投资有限公司（以下简称百色天品公司）劳务合同纠纷一案。本院于2016年7月1日受理后，因被告翁昌玉与本案有利害关系，依法追加翁昌玉作为本案的共同被告，并依法适用简易程序，于2016年8月2日公开开庭进行了审理。原告徐昌顺的委托诉讼代理人林春梅；被告广西元大公司的委托诉讼代理人吴霞、李海霞；被告百色天品公司的委托诉讼代理人韦炳晨、潘合根，被告翁昌玉到庭参加诉讼。被告百色市糖业烟酒公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐昌顺诉称，2013年，被告百色市糖业烟酒公司把其位于百色市龙景区05D-1B商住楼工程项目发包给被告广西元大公司承建，被告广西元大公司又把该工程项目的泥水工程分包给广西宁泰劳务公司，广西宁泰劳务公司雇请程从银等人施工，因双方发生劳务纠纷，导致部分工程停工没有完成。2014年10月，被告百色市糖业烟酒公司把百色市龙景区05D-1B商住楼工程项目转让给被告百色天品公司，被告百色天品公司与被告广西元大公司签订了《建设工程施工合同》，继续把龙景区05D-1B商住楼工程项目发包给被告广西元大公司承建。2015年4月17日，被告广西元大公司与被告翁昌玉签订《砌筑、抹灰工程劳务协议》，把广西宁泰劳务公司未完成的工程发包给被告翁昌玉施工，被告翁昌玉组织原告等19农民工与其一起把剩余的工程做完。2016年1月15日经双方核算，被告广西元大公司尚欠被告翁昌玉及原告等20农民工劳务报酬359863元。2016年春节期间，被告广西元大公司支付劳务报酬160000元给被告翁昌玉及原告等20农民工，尚欠劳务报酬199863元，其中包含原告劳务报酬5000元。被告翁昌玉及原告等20位农民工多次追讨，被告广西元大公司均以被告百色市糖业烟酒公司、被告百色天品公司未付工程款为由，拒绝支付余款199863元。四被告的行为侵害了原告的合法权益，原告故诉至法院，要求四被告承担连带责任支付原告劳务报酬余款5000元。原告为其陈述事实，在举证期限内向本院提供的证据有：
1、2015年4月17日被告广西元大公司与被告翁昌玉签订《砌筑、抹灰工程劳务协议》，证明被告广西元大公司把广西宁泰劳务公司未完成的工程发包给被告翁昌玉施工；
2、劳务借支表，证实被告翁昌玉及原告等20位向被告广西元大公司借支生活费391873元；
3、百色市糖业烟酒公司05D-1B商住楼劳务结算表，证明被告广西元大公司与被告翁昌玉于2016年1月15日就被告翁昌玉完成的劳务工程量进行结算，并确认被告翁昌玉完成劳务工程总量为751736元；
4、工资表，证明在扣除被告翁昌玉及其他19位农民工借支的生活费后，各农民工被拖欠的劳务报酬金额合计199863，其中包括原告徐昌顺劳务报酬余款5000元；
5、2014年6月16日建设工程施工合同，证明被告百色天品公司于2014年6月16日将其从被告百色市糖业烟酒公司受让来的百色市糖业烟酒公司05D-1B商住楼工程项目注册为百色市龙景区规划莲塘大道旁05D-1B地块“一品苑”商住小区并将工程继续发包给被告广西元大公司承建；
6、百国用（2014）第00090号国有土地使用证，证明被告百色天品公司于2014年10月15日把从被告百色市糖业烟酒公司受让来的百色市糖业烟酒公司05D-1B商住楼工程项目注册为百色市龙景区规划莲塘大道旁05D-1B地块“一品苑”。
被告广西元大公司辩称，原告徐昌顺不符合本案原告的主体资格，因为被告广西元大公司与原告等19人不存在劳动合同关系。被告广西元大公司与被告翁昌玉签订《砌筑、抹灰工程劳务协议》后，被告广西元大公司与被告翁昌玉是劳务合同关系，被告广西元大公司已按工程进度支付工程款573873元，付款达到总工程量的70%以上。按合同约定，工程完成竣工之前，被告广西元大公司按工程进度支付被告翁昌玉工程进度款70%，剩余的30%须等工程完成竣工后才能支付。现工程还没有完成竣工验收，没有达到完全付款的条件，原告徐昌顺要求被告支付剩余的劳务报酬亦不符合合同规定。另外，原告徐昌顺及其他19位农民工如主张的是工资，应先通过劳动仲裁前置程序，确认与被告广西元大公司存在劳动合同关系，才有权向法院提起诉讼。现原告徐昌顺直接起诉要求被告广西元大公司支付其被拖欠工资5000元，不符合法律规定。建议法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告广西元大公司为其辩解，在举证期限内向本院提供的证据有：
1、《砌筑、抹灰工程劳务协议》，证明与广西元大公司存在劳务合同关系的是被告翁昌玉，不是原告等其他19位农民工；
2、银行转帐凭证，证明被告广西元大公司已付被告翁昌玉工程款573873元。
被告百色市糖业烟酒公司未作答辩。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告百色市糖业烟酒公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。
被告百色天品公司辩称，被告百色天品公司与原告徐昌顺在本案中不存在法律上的劳务关系，原告徐昌顺要求被告百色天品公司支付劳务工资5000元没有事实和法律依据。被告百色天品公司已经按照工程进度和被告广西元大公司的申请，如期足额支付80%左右工程进度款，不存在拖欠工程款的情况。另外，被告广西元大公司尚有部分工程没有完成，导致“一品苑”商住小区工程至今没得进行验收和结算。所以，被告百色天品公司支付全部工程款的条件尚未成就，也就没有从尚未支付工程款中抽出部分款项专门支付原告徐昌顺等20人工资的义务。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告百色天品公司为其辩解，在举证期限内向本院提供的证据有银行回执单、收款收据、百色天品公司支付施工费记录表与后附凭证，证明被告百色天品公司已经按照工程进度和被告广西元大建筑公司的申请，如期足额支付80%左右工程进度款，不存在拖欠工程款的事实。
被告翁昌玉辩称，原告所述属实。但由于被告百色天品公司、被告广西元大公司不支付劳务费给他，导致其无法支付原告剩余的劳务报酬，希望法院查明事实，做公正判决。
被告翁昌玉为其辩解，在举证期限内向本院提交的证据与原告徐昌顺提交的证据一致。
经过开庭质证，各方当事人的质证意见如下：
对于原告提供的证据，被告广西元大公司对证据5三性无异议，但对证据1、2、3、4、6的有异议。对于证据1，被告广西元大公司对其真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，认为此协议只能证明被告广西元大公司与被告翁昌玉签订的劳务合同关系，不能证明被告广西元大公司与其他19位农民工建立劳务合同关系。对于证据2，被告广西元大公司认为借支表上手写张宗富借支的10000元不包含在381873元里面，春节小张（张宗富）支付的是182000元，不是160000元；对于原告提供的证据3，被告广西元大公司认为对其真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，认为何振恒在百色市糖业烟酒公司05D-1B商住楼劳务结算表上签名并盖广西元大建筑有限公司百色市糖业烟酒公司商住楼项目部印章，因为没有得到被告广西元大公司授权，也不是被告广西元大公司与被告翁昌玉的最终结算，所以不予认可。对于原告提供的证据4，因是原告单方面制作的工资表，被告广西元大公司不予认可；对于原告提供的证据6，被告广西元大公司对其三性不予评价。被告百色天品公司对原告提供的证据5的三性无异议，对原告提供的证据1、2、3、4、6的三性不予评价。被告翁昌玉对于原告提供的所有证据均无异议。
对于被告广西元大公司提供的证据，原告徐昌顺、被告翁昌玉对证据1的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，认为应包含乙方所有农民工。对于证据2中2015年1月16日被告翁昌玉借支的伙食费20000元，因没有被告翁昌玉签字确认，原告徐昌顺、被告翁昌玉不予认可。对于证据2中张维超的借款单，原告徐昌顺、被告翁昌玉认为与本案无关。对证据2中2015年8月24日福地投资公司支付张宗富60000元，原告徐昌顺、被告翁昌玉认为与本案无关。对被告广西元大公司提供的证据1、2，被告百色天品公司对其真实性、合法性不予评价，但对证据1的关联性有异议，认为与被告百色天品公司无关。对证据2中2016年2月3日被告百色天品公司支付张宗富的182000元，被告百色天品公司予以认可。
对于被告百色天品公司提交的证据，原告徐昌顺、被告翁昌玉对证据中2016年2月2日被告百色天品公司支付张宗富的182000元有异议，认为182000元中有22000元是张宗富做其他工作的个人劳务费，只有160000元是支付原告及其他农民工的劳务报酬。被告广西元大公司对于被告百色天品公司提交的证据，除了认可2015年2月9日付张维超的123273.72元、2015年9月24日支付张宗富10000元、2016年2月3日付张宗富的182000元外，对于由何振恒、苏现清签字并加盖广西元大建筑有限公司百色市糖业烟酒公司商住楼项目部印章的银行回执、凭证，因为所付款项不是支付到被告广西元大公司的帐户上，而是支付到其他个人帐户，对该支付行为和付款行为，被告广西元大公司公司从未授权，故不予认可。对于被告百色天品公司的其他银行回执、收据和百色天品公司支付施工费记录表、后附凭证，被告广西元大公司认为有的与本案无关，有的付款金额与转帐凭证记载金额不符。
对于被告翁昌玉提供的证据，被告广西元大公司、被告百色天品公司的质证意见与其对原告徐昌顺提供的证据的质证意见一致。原告徐昌顺对于被告翁昌玉提供的证据没有异议。
本院认为，对于各方当事人没有异议的证据，本院予以确认。对于原告徐昌顺和被告翁昌玉提供的证据1，合同当事人被告翁昌玉、被告广西元大公司对其真实性、合法性没有异议，本院予以认定。对于原告徐昌顺和被告翁昌玉证据2，被告广西元大公司认为原告提供借支表上手写张宗富借支的10000元没有不包含在381873元里面，经本院核对双方签字的结算表、原告提供的百色市糖业烟酒公司商住楼劳务借支表、被告广西元大公司提供的百色市糖业烟酒公司商住楼劳务借支表，均证实原告提供借支表上手写张宗富借支的10000元正是被告广西元大公司提供的百色市糖业烟酒公司商住楼劳务借支表注明2015年9月25日支付张宗富借支的10000元。此10000元不包含在被告广西元大公司已付原告等20位农民工的工资381873元里面，故截止双方结算确认日2016年1月15日，被告广西元大公司已付被告翁昌玉的劳务总额为391873元，被告广西元大公司此质证意见，本院予以采信。对于证据2中春节小张（即张宗富）支付的金额是182000元，还是160000元，从被告广西元大公司提供的2016年2月3日交通银行电子回单查看，被告百色天品公司汇款给张宗富的是182000元，本院依法予以认定。对于支付的182000元中是否包含张宗富个人做其他工作的劳务报酬22000元问题，根据张宗富的陈述和被告翁昌玉的确认、原告徐昌顺提供未发工资表、百色市糖业烟酒公司商住楼劳务借支表上手写的春节小张付160000元等证据，足以认定2016年2月3日被告百色天品公司支付的182000元包含张宗富个人做其他工作的劳务报酬22000元，本院对原告徐昌顺、被告翁昌玉的质证意见予以采纳。对于原告徐昌顺和被告翁昌玉提供的证据3，因何振恒是被告广西元大公司百色市糖业烟酒公司商住楼项目部负责人，其所从事与百色市糖业烟酒公司商住楼工程项目相关的民事行为应视为其履行被告广西元大公司的职务行为，对被告广西元大公司具有法律效力。因此，被告广西元大公司对此证据的质证意见，本院不予采纳。对于原告提供的证据6，作为“一品苑”商住小区工程业主的被告百色天品公司没有异议，本院予以采信。对于被告广西元大公司提供的证据1，原告徐昌顺与被告广西元大公司、被告翁昌玉对证据的真实性、合法性没有异议，本院予以认定。对于证据的关联性，根据合同的相对性原则，合同只能对合同双方当事人发生法律效力。故本院对原告徐昌顺和被告翁昌玉的质证意见不予以采纳。对于证据2中2015年1月16日被告翁昌玉借支的伙食费20000元，根据原告提供的百色市糖业烟酒公司商住楼劳务借支表已经确认收到此伙食费20000元，本院予以确认。原告徐昌顺和被告翁昌玉对此证据的质证意见，本院不予以采信。对于证据2中张维超的借款单，根据原告提供的百色市糖业烟酒公司商住楼劳务借支表和被告百色天品公司提供的2015年2月9日加盖广西元大建筑有限公司百色市糖业烟酒公司商住楼项目部印章的收据、付款委托书、交通银行的电子回单，均能证实被告百色天品公司代付给原告徐昌顺砌砖组农民工张维超的劳务费123273元，原告徐昌顺和被告翁昌玉对此证据的质证意见，本院不予采信。
对于被告百色天品公司提交2016年2月2日被告百色天品公司支付张宗富的182000元银行回执中是否包含张宗富个人做其他工作的劳务报酬22000元问题，根据张宗富的陈述和被告翁昌玉的确认、原告徐昌顺提供未发工资表、百色市糖业烟酒公司商住楼劳务借支表上手写的春节小张（张宗富）付160000元相佐证，故本院认定2016年2月3日被告百色天品公司支付的182000元包含张宗富个人做其他工作的劳务报酬22000元。本院对原告徐昌顺和被告翁昌玉的质证意见予以采纳，对被告广西元大公司的质证意见不予采纳。对于被告百色天品公司的其他银行回执、收据和百色天品公司支付施工费记录表、后附凭证，均是被告百色天品公司与案外人的转帐关系，与本案无关，本院不予以认定。
综合上述证据，原告的陈述、被告的答辩，本院确认以下法律事实：2013年，被告百色市糖业烟酒公司把其位于百色市龙景区05D-1B商住楼工程项目发包给被告广西元大公司承建，被告广西元大公司又把该工程项目的泥水工程分包给广西宁泰劳务公司，广西宁泰劳务公司雇请程从银等人施工，因双方发生劳务纠纷，导致部分工程停工没有完成。2014年10月，被告百色市糖业烟酒公司把百色市龙景区05D-1B商住楼工程项目转让给被告百色天品公司，被告百色天品公司与被告广西元大公司签订了《建设工程施工合同》，继续把龙景区05D-1B商住楼工程项目发包给被告广西元大公司承建。2015年4月17日，被告广西元大公司与被告翁昌玉签订《砌筑、抹灰工程劳务协议》，把广西宁泰劳务公司未完成的工程发包给被告翁昌玉施工，被告翁昌玉就组织原告徐昌顺等19人与其施工，并把砌砖工作交给张维超完成。2016年1月15日经被告广西元大公司与被告翁昌玉核算，双方确认被告翁昌玉组织民工完成的工程量为751736元，被告广西元大公司已付被告翁昌玉劳务报酬391873元，包含2015年2月9日被告百色天品公司代付给被告翁昌玉砌砖组张维超的劳务费123273元，被告广西元大公司尚欠被告翁昌玉的农民工劳务报酬359863元。2016年2月3日被告百色天品公司支付182000元给张宗富，其中包含张宗富个人做其他工作的劳务报酬22000元，实付被告翁昌玉的农民工劳务报酬160000元。截止2016年2月3日，被告广西元大公司尚欠被告翁昌玉农民工的劳务报酬为199863元，其中包含原告徐昌顺劳务报酬5000元。原告徐昌顺多次追讨，被告广西元大公司均以工程量未验收或被告百色市糖业烟酒公司、被告百色天品公司未付工程款为由拒绝付款。原告认为三被告的行为侵害其合法权益，故诉至本院，要求三被告承担连带责任支付原告的劳务报酬份额余款5000元。
本院认为，被告广西元大公司与被告翁昌玉签订《砌筑、抹灰工程劳务协议》，足以证明被告翁昌玉与广西元大公司之间是劳务合同关系。被告翁昌玉在签订协议后，组织原告徐昌顺等19位农民工与其一起按协议完成被告广西元大公司交给的“一品苑”商住小区砌筑、抹灰工程，被告翁昌玉与原告徐昌顺等19位农民工已形成事实上的劳务合同关系，被告翁昌玉做为雇主，依法应承担支付劳务报酬义务，现其尚欠原告徐昌顺劳务报酬5000元，应予以支付。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告广西元大公司作为百色市龙景区05D-1B百色市糖业烟酒公司商住楼工程项目建设的总承包单位，被告百色天品公司作为百色市龙景区05D-1B百色市糖业烟酒公司商住楼工程项目发包方，均应在欠付的工程款范围内对被告翁昌玉所欠的原告劳务报酬5000元负连带清偿责任。被告百色市糖业烟酒公司在被告广西元大公司雇请原告翁昌玉期间已不是工程项目的发包方，依法不承担给付民事责任。被告广西元大公司和被告百色天品公司、被告翁昌玉的辩解，与事实和法律不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告翁昌玉支付原告徐昌顺劳务报酬5000元，被告广西元大建筑有限公司、被告百色天品公司对上述劳务报酬款在欠付的工程款范围内承担连带给付责任；
二、驳回原告徐昌顺的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告翁昌玉负担。被告广西元大建筑有限公司、被告百色天品房地产开发投资有限公司承担连带给付责任。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交又不提出缓交或免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 蒙继能
二〇一六年九月五日
书记员 杨艳新
本案附相关法律条文如下：
一《中华人民共和国民法通则》
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
二《中华人民共和国合同法》
第六十条
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
三《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。