浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第810号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。
负责人徐斌。
委托代理人叶镭。
被上诉人（原审原告）吴桂英。
被上诉人（原审原告）孙燕。
被上诉人（原审原告）孙洁。
被上诉人（原审原告）孙海燕。
以上四被上诉人共同委托代理人徐国赢。
被上诉人（原审被告）戴倩。
被上诉人（原审被告）李文森。
被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司济南中心支公司。
负责人郑晓坤。
委托代理人骆鋆。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州分公司）因与被上诉人吴桂英、孙燕、孙洁、孙海燕、戴倩、李文森、阳光财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称阳光财保济南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2013）杭桐民初字第1018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院认定：2013年9月26日，戴倩驾驶登记车主为王联军所有的浙A×××××号车沿320国道由西向东行驶，途经桐庐县富春江镇春江燕语小区门口时与孙如金驾驶的电动车发生碰撞。孙如金被撞后，又与停在西侧非机动车道上的由李文森驾驶的鲁A×××××牵引车牵引的鲁A×××××半挂车发生碰撞，造成孙如金当场死亡、车辆受损的交通事故。桐庐县交通警察大队出具道路交通事故认定书认定戴倩对该事故负主要责任，受害人孙如金负该事故次要责任，李文森负事故次要责任。原审法院另查浙A×××××号车在人保杭州分公司处分别投保了交强险、商业第三者责任保险（保险金额50万）及不计免赔险。鲁A×××××牵引车在阳光财保济南支公司处投保了交强险、商业第三者责任保险（保险金额50万）及不计免赔险，鲁A×××××半挂车在阳光财保济南支公司处投保了商业第三者责任保险（保险金额50万）及不计免赔险。2013年11月，吴桂英、孙燕、孙洁、孙海燕诉至原审法院，请求判令：1、人保杭州分公司在交强险责任限额范围内赔偿吴桂英、孙燕、孙洁、孙海燕111400元；2、阳光财保济南支公司在交强险责任限额范围内赔偿吴桂英、孙燕、孙洁、孙海燕111400元；3、人保杭州分公司、阳光财保济南支公司在商业第三者责任保险范围内赔偿吴桂英、孙燕、孙洁、孙海燕426238.40元的95％，即404926.48元；4、戴倩、李文森对保险公司不赔偿的部分承担赔偿责任。
原审法院认为：机动车与非机动车驾驶人发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔付，不足部分，非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。对吴桂英、孙燕、孙洁、孙海燕诉请因本次交通事故造成的损失为死亡赔偿金621900元（34550元／年×18年）、丧葬费20043.50元、处理丧事人员误工费3294.9元（109.83元／天×3人×10天）、财产损失费2800元的主张符合法律规定，且在合理范围之内，原审法院予以确认，交通费原审法院酌定为800元。人保杭州分公司、阳光财保济南支公司应当分别在交强险限额范围内赔付吴桂英、孙燕、孙洁、孙海燕因本次事故造成的死亡赔偿金110000元，财产损失1400元，即111400元。不足部分426038.40元由戴倩、李文森结合受害人孙如金的过错程度按照责任比例予以赔偿。戴倩驾驶机动车未注意前方的情况作出调整，导致事故的发生，应当对吴桂英、孙燕、孙洁、孙海燕造成的损失承担75%的赔偿责任。李文森将其车辆停放在非机动车道内，致使受害人孙如金行驶至该路段时偏向机动车道内行驶，对事故发生有相当过错，应当对吴桂英、孙燕、孙洁、孙海燕造成的损失承担18％的赔偿责任。受害人孙如金驾驶电动车占用机动车道，对其因自身过错造成的损失应自担7%责任。又因戴倩驾驶的浙A×××××号车在人保杭州分公司处投保了保险金额50万的商业第三者责任保险及不计免赔险。李文森驾驶的鲁A×××××牵引车及鲁A×××××半挂车在阳光财保济南支公司处投保了保险金额50万的商业第三者责任保险及不计免赔险，依据商业保险合同，人保杭州分公司应当在商业第三者责任保险限额范围内赔付戴倩造成的吴桂英、孙燕、孙洁、孙海燕损失319528.80元，阳光财保济南支公司应当在商业第三者责任保险限额范围内赔付李文森造成的吴桂英、孙燕、孙洁、孙海燕损失76686.91元。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、人保杭州分公司在交强险责任限额范围内赔付吴桂英、孙燕、孙洁、孙海燕因本次事故造成的损失111400元，在商业第三者责任保险范围内赔付吴桂英、孙燕、孙洁、孙海燕因本次事故造成的损失319528.8元，共计430928.8元，于判决生效之日起30日内支付。二、阳光财保济南支公司在交强险责任限额范围内赔付吴桂英、孙燕、孙洁、孙海燕因本次事故造成的损失111400元，在商业第三者责任保险范围内赔付吴桂英、孙燕、孙洁、孙海燕因本次事故造成的损失76686.91元，共计188086.91元，于判决生效之日起30日内支付。三、驳回吴桂英、孙燕、孙洁、孙海燕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。一审案件受理费3539元，减半收取1769.5元，由戴倩负担1327.5元，李文森负担442元，于判决生效后七日内交纳。
宣判后，人保杭州分公司不服，向本院上诉称：一、本案事故的起因系李文森驾驶的鲁A×××××牵引车和鲁A×××××挂车，占据非机动车道临时停车，导致孙如金无法正常通行，其在没有高度注意机动车道路状况的情形下，占用机动车道继续行驶所导致。本次事故属于突发状况，戴倩在机动车东面车道上正常行驶，其主要关注的应是机动车正前方的路面情况，只有在人行道、交叉路口等路段才需充分预见和防范各个方向的情况。现无任何证据显示戴倩存在任何违法驾驶行为，其驾驶车辆经鉴定，各项指标都合格，因此李文森违章停车是事故发生的直接原因，也是主要原因，而孙如金自身没有采取合理有效的措施亦存在过错，戴倩无过错。上诉人不是交通事故的当事人，无法及时提请行政复议，但事故认定的后果又由上诉人直接承担，这明显有失公平。即便交通事故认定戴倩负事故的主要责任，法院也应该根据实际情况，对赔偿责任比例进行公平合理地分摊。原审法院判决戴倩承担75%的赔偿责任明显偏高，应按照60%的赔偿责任为宜。综上，上诉人请求撤销原审判决，改判上诉人在交强险限额范围内赔付吴桂英、孙燕、孙洁、孙海燕111400元，在商业第三者责任保险范围内赔付吴桂英、孙燕、孙洁、孙海燕255623.04元，共计367023.04元。
被上诉人吴桂英、孙燕、孙洁、孙海燕答辩称：一、上诉人的这一论断是片面的，对于戴倩和李文森的行为以及本案事故发生的原因，事故认定书已作详尽的阐述，对于各方的事故责任也已根据各自的过错程度予以认定。本案戴倩负事故的主要责任是不容置疑的，如果本案戴倩驾驶机动车的时候不存在任何违法行为，就不可能负事故的主要责任。作为机动车驾驶人员，在驾驶机动车时应保持高度的注意力集中，及时察看车辆前方车辆动态及两旁情况，合理控制车速，不得违反规定在道路上停车，显然本案戴倩和李文森并未尽到前述责任，未能确保安全，最终致使本案悲剧的发生。二、孙如金作为非机动车驾驶人员并未接受过相应的道路安全驾驶的教育培训，其对于道路安全驾驶的认识是有一定局限性的，在当时的情况下要求其按照机动车驾驶人员的要求采取相应的合理措施是不现实的。三、一审法院认定责任承担比例合理。一审法院在审理过程中根据戴倩、李文森、孙如金在事故发生过程中的过错程度，认定戴倩承担75%的责任，李文森承担18%的责任，孙如金承担7%的责任并没有违反法律的规定。综上，原判认定事实清楚，法律适用适当，吴桂英、孙燕、孙洁、孙海燕请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人阳光财保济南支公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。阳光财保济南支公司请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人戴倩、李文森均未进行口头或书面答辩。
二审中，各方当事人均未向本院提供新证据。
经审理，本院认定的事实与原审法院认定事实一致。另查明，一审中吴桂英、孙燕、孙洁、孙海燕于2013年12月18日撤回对王联军、中诚物流公司、润港物流公司的起诉，一审法院予以准许。
本院认为：戴倩驾驶机动车行驶时未注意前方车辆动态，未能确保安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，而孙如金、李文森对本案交通事故的发生亦有过错，原审法院根据桐庐县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，综合各方对道路交通注意义务的轻重、机动车辆危险性的大小以及危险回避能力的优劣，确定戴倩对本起交通事故给吴桂英、孙燕、孙洁、孙海燕造成的损失（扣除交强险后）承担75%的责任并无不当。原判对吴桂英、孙燕、孙洁、孙海燕因事故造成的其他损失项目和数额认定正确，本院予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1398元，由中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司负担。中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亮
审 判 员 韩昱
代理审判员 韦薇
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 周佳