湖南省张家界市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）张中行终字第47号
上诉人（原审原告）陈广凡，男，汉族。
委托代理人陈珍英，女，土家族，系陈广凡之女。
委托代理人张霞，湖南正诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）桑植县人民政府，住所地湖南省桑植县澧源镇北正街。
法定代表人赵云海，县长。
委托代理人王翔，男，土家族，系湖南省桑植县国土资源局政策法规股股长。
委托代理人ＸＸ，湖南源阳律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）张家界康茜置业有限公司，住所地湖南省桑植县澧源镇文明路。
法定代表人廖珍武，董事长。
委托代理人向佐祥，湖南源阳律师事务所律师。
上诉人陈广凡因与被上诉人桑植县人民政府（以下简称桑植县政府）及被上诉人张家界康茜置业有限公司（以下简称康茜公司）土地行政管理一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院作出的（2014）张定行初字第40号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月17日公开开庭进行了审理。上诉人陈广凡的委托代理人陈珍英、张霞，被上诉人桑植县政府的委托代理人ＸＸ、王翔，被上诉人康茜公司的委托代理人向佐祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2010年12月23日，第三人康茜公司通过出让的方式获得了桑植县瑞塔铺镇瑞市居委会的一宗建设用地的使用权，面积为95431.78平方米。2011年3月12日，康茜公司向被告桑植县政府提出国有土地使用权初始登记申请，并提交了持国有建设用地使用权出让合同和土地出让价款缴纳凭证等相关证明材料。被告桑植县政府受理第三人康茜公司的登记申请后，对第三人康茜公司提交的相关证明材料进行了审核，并对拟行登记的宗地界址坐标进行了实地勘查，确定了坐标和拐点。3月14日，被告桑植县政府为第三人康茜公司办理了国有土地使用权初始登记，并依法给第三人康茜公司核发了桑国用（2011）第173号国有土地使用权证。2011年10月，第三人康茜公司拟征用原告73平方米的土地用作通道。双方经协商，于10月25日签订了协议。当地瑞塔铺镇政府在协议见证人处加盖了印章。原告当即按协议领取了6300元补偿款。后当事双方发生争议，以致该宗土地的权属未能依法变更。陈广凡遂以桑国用（2011）第173号国有土地使用权证已包括其尚未征收的73平方米承包土地，桑植县政府在核发国有土地使用权证时事实不清，程序违法，严重侵犯和损害其合法权益为由提起行政诉讼，请求法院撤销桑国用（2011）第173号国有土地使用权证，返还土地，赔偿损失。
原审认为，国有土地使用权登记是指县级以上人民政府国土资源行政主管部门根据依法取得国有土地使用权的单位或个人的申请，依法报县级以上人民政府，按照法定程序对需要登记的国有土地使用权登记造册，核发国有土地使用权证书的公示行为。本案被告桑植县政府国土资源行政主管部门在受理第三人康茜公司的申请后，依法对第三人提交的相关证明材料进行了审核，对拟行登记的宗地界址坐标作了实地勘查，并报经被告桑植县政府批准对土地使用权登记造册，核发国有土地使用权证的具体行政行为于法有据，事实清楚，程序合法，应当予以维持；原告所持的被告给第三人核发国有土地使用权证的具体行政行为程序违法，事实不清，严重侵犯和损害了其合法权益，核发的土地使用权证应予撤销的诉求既无证据证实，又与查明的事实相悖，应予驳斥。依照《中华人民共和国行政诉讼法》五十四条（一）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（四）项的规定，判决：一、维持被告桑植县人民政府于2011年3月14日颁发的桑国用（2011）第173号国有土地使用权证；二、驳回原告陈广凡的诉讼请求。
宣判后，陈广凡不服，向本院提起上诉称：被上诉人桑植县政府违法发证，将上诉人73平方米承包土地的使用权划归被上诉人康茜公司。原审法院在审理过程中，漏列桑植县瑞塔铺镇人民政府及与本案有关的利害关系人曾凡治参加诉讼，在判决中出现法理性错误。故原判认定事实不清，漏列当事人，请求二审法院撤销原判，改判撤销被上诉人康茜公司持有的桑国用（2011）第173号国有土地使用权证或将本案发回重审。
被上诉人桑植县政府答辩认为，原判认定清楚，被上诉人给康茜公司颁发的桑国用（2011）第173号国有土地使用权证所记载的宗地来源合法，边界清晰，该证与上诉人主张的73平方米的承包土地没有重叠。本案是桑植县政府的发证行为，与桑植县瑞塔铺镇人民政府及与曾凡治无关，上诉人认为漏列诉讼主体的理由没有依据。上诉人说到法理错误，所得到民事判决书中杨柳湾与被上诉人征收的范围不一致。综上，原判认定事实清楚，程序合法，请求二审法院驳回上诉，依法维持。
康茜公司答辩认为，上诉人73平方米的承包土地并不在被上诉人取得的桑国用（2011）第173号国有土地使用权证的登记范围内，上诉人认为被上诉人强占其土地的理由纯属歪曲事实，被上诉人桑植县政府征地行为合法，且颁证程序合法，实体正确，并未侵害上诉人的合法权益。故原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
当事人原审提交并经庭审质证的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案的事实依据。
经审理查明，2010年12月23日，被上诉人康茜公司通过出让的方式获得了桑植县瑞塔铺镇瑞市居委会的一宗建设用地的使用权，面积为95431.78平方米。2011年3月12日，被上诉人康茜公司向被上诉人桑植县政府提出国有土地使用权初始登记申请，并提交了编号为（2011）0418182的《国有建设用地使用权出让合同》和土地出让价款缴纳凭证等相关证明材料，桑植县政府受理后，对康茜公司提交的相关证明材料进行了审核，并对拟登记的宗地界址坐标进行了实地勘查，确定了坐标和拐点。2011年3月14日，桑植县政府为康茜公司办理了国有土地使用权初始登记，并依法给其核发了桑国用（2011）第173号国有土地使用权证。同年10月，康茜公司为便于土地开发，拟征用上诉人73平方米的土地用作通道，双方经协商，于10月25日签订了协议，后因双方发生争议，以致该宗土地的权属未能依法变更。2013年11月，上诉人陈广凡以桑国用（2011）第173号国有土地使用权证已包括其尚未征收的73平方米承包土地，桑植县政府在核发国有土地使用权证时事实不清，程序违法，严重侵犯和损害其合法权益为由提起行政诉讼，请求法院撤销桑国用（2011）第173号国有土地使用权证，返还土地，赔偿损失。
另查明，本案争议的73平方米的土地位于桑植县瑞塔铺瑞市村，2010年10月，桑植县国土资源局为实施桑植县瑞塔铺街道及配套设施建设用地项目，在对桑植县瑞塔铺瑞市居委会集体土地征收时，本案争议的73平方米的承包土地并未被征收。同年11月桑植县国土资源局对已征收的土地使用权挂牌出让，2011年3月7日被上诉人康茜公司依法取得被征收土地的用地使用受让权。
本院认为，本案争议的焦点是：上诉人陈广凡承包经营的73平方米的土地是否被登记在被上诉人桑植县政府为康茜公司颁发的桑国用（2011）第173号国有土地使用权证中。根据审理查明的事实可知，本案争议的73平方米的承包土地在2010年未被桑植县国土资源局征收的事实清楚，未包括在该国有土地使用的红线范围内。被上诉人康茜公司取得被征收土地使用出让权后，桑植县政府依法为其颁发国有土地使用权证所依据的证据扎实充分，颁证程序合法。上诉人认为其73平方米的承包土地被登记在桑植县政府为康茜公司颁发的桑国用（2011）第173号国有土地使用权证中的理由，与事实不符，其请求本院不予支持，应予驳回。综上，原判认定事实清楚，处理正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈广凡负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 钟 强
审判员 王 峰
审判员 王艳欣
二〇一四年十二月十九日
书记员 王 芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。