河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民二终字第56号
上诉人（原审原告）金恒谦，男，1969年4月5日出生，汉族，现住宁晋县。
委托代理人翟记辉，河北民盾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘兴伟，女，1968年4月27日出生，汉族，宁晋县。
委托代理人郭利华，河北众平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵占宁，男，1980年7月1日出生，汉族，现住宁晋县。
委托代理人曹绍静，河北曹绍静律师事务所律师。
上诉人金恒谦因加工合同纠纷一案，不服河北省宁晋县人民法院（2013）宁民重初字第00005号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人金恒谦及委托代理人翟记辉，被上诉人刘兴伟的委托代理人郭利华，被上诉人赵占宁及委托代理人曹绍静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，刘兴伟是宁晋县北旗制衣厂厂主，在2010年4月至2012年5月，聘请赵占宁为北旗制衣厂厂长，管理除现金业务以外的全部业务，2012年5月，刘兴伟解除赵占宁厂长职务。金恒谦在2011年至2012年间，为北旗制衣厂加工服装，2012年10月份，赵占宁在加工清单上签字，证明北旗制衣厂欠金恒谦加工费271057.70元，其中2011年度74158元，2012年度196899.70元。2012年11月4日，赵占宁为金恒谦出具证明称此行为为其担任厂长期间的职务行为，刘兴伟对赵占宁离职后的签字行为不认可。庭审中金恒谦称北旗制衣厂出具的原始凭证已交给赵占宁，赵占宁称都交到厂里，刘兴伟称没有见到过金恒谦所说的清单原件。
原审认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明其主张。否则应承担不利后果。金恒谦虽为刘兴伟经营的北旗制衣厂加工过服装，并由赵占宁给其出具的欠款清单及书面证明，因赵占宁为金恒谦出具的欠款清单及证明时间是在解聘5个月后出具，该行为已不是职务行为，应认定为证明行为，但刘兴伟对清单上的欠款数额不认可，赵占宁也没有刘兴伟的授权，金恒谦和赵占宁也不能拿出原始凭证予以佐证的情况下，仅凭赵占宁一个人的证明，不足以认定刘兴伟欠金恒谦加工款的数额，故对赵占宁的证明行为不予认定。金恒谦的请求事实不清，证据不足，其请求不予支持。赵占宁不是合同的相对方，赵占宁只是证明行为，金恒谦要求赵占宁给付加工费的请求不予支持。原审判决：驳回原告金恒谦的诉讼请求。案件受理费5366元，由原告金恒谦负担。
金恒谦上诉称，1、一审提供的证据中，赵占宁出具的结账清单明白无误地详细记录了2011年至2012年2个年度双方发生的加工服装数量和价格，显示被上诉人欠我加工费271057.70元；两段视频光盘能够证实我索要欠款时二被上诉人同时在场，刘兴伟对欠账是认可的，并且要求赵占宁进行对账，可见赵占宁结算清单的行为不仅仅是证明行为，而且是经授权的代表行为；赵占宁出具的证明材料及冯献涛、冯涛的当庭证言能够证明赵占宁对自己经手的业务有权且有义务进行结算核对，并且对其他加工户也采取了相同方式进行了支付结算。2、被上诉人一审中认可与我存在加工业务关系，并主张上诉人录音视频材料证明赵占宁在书写清单之前已经将有关上诉人的原始清单交给了刘兴伟，那么根据证据规则，被上诉人有义务将该部分清单向法庭出示，否则应认定赵占宁的结算清单。3、一审法院无视上诉人一系列相互印证的书证、物证及证言，无视赵占宁是经过授权才结算的事实，及被上诉人的自认行为，以赵占宁签著结算清单时间是在解聘后出具就认定是证明行为而不是职务行为，草率驳回上诉人诉请，明显是认定事实不清，适用法律错误，因此请求二审法院撤销原判，改判被上诉人给付上诉人加工费271057.70元，并由被上诉人承担全部诉讼费用。
刘兴伟答辩称，上诉人诉讼请求不应得到支持。虽然上诉人与被上诉人之间存在业务关系，但上诉人方不能提供发生业务关系后产生的收据、欠条等相关原始凭证，其诉讼仅是凭借赵占宁为其书写的对账清单，通过之前两级法院三次庭审，已经查明赵占宁为上诉人书写对账清单的时间为2012年10月左右，而赵占宁早于2012年5月已经离开被上诉人工厂，其发生在2012年10月份的行为不能认定为职务行为，且刘兴伟对赵占宁书写清单的行为没有事先授权也没有事后追认，上诉人提到对账是由被上诉人通知赵占宁到厂是不存在的事实。而在原审中我方也向法庭提交由赵占宁书写的上诉人所做业务清单，与赵占宁出具给上诉人清单相比，内容、价款及支款事项等均存差异，且被上诉人向法庭提供的上诉人预支被上诉人加工费款项的事实等都证明，赵占宁出具给上诉人的对账清单不能作为支持上诉人诉讼请求的证据。虽然上诉人一直称已经向法庭提供过视频资料为证，但是光盘内容不能确定形成时间，且只能证实上诉人与刘兴伟加工业务过程中产生矛盾，不能确定双方之间存在债权债务，不能确定债权债务的数额。原审中上诉人仅提供作为证明人赵占宁出具的对账清单，且该清单与刘兴伟向法庭提供的清单以及上诉人预支刘兴伟加工费款项等事实，存在矛盾，据此，上诉人的诉讼请求事实不清证据不足，不应得到支持。
赵占宁答辩称，本人在本案中不应承担任何责任。通过法庭查明事实，赵占宁仅是刘兴伟聘任的厂长，加工业务是上诉人与刘兴伟的厂子发生的。赵占宁不是加工合同的当事人，仅是因为其担任厂长职务履行职责，不能因为赵占宁出具清单就带来承担偿还加工费义务。
二审查明的事实与一审相同。另查明，1、金恒谦提供的视频资料显示，2012年10月2日赵占宁、金恒谦、边曙光等人在刘兴伟办公室要求对账，刘兴伟及丈夫阴玉国在场，因3000件衣服赵占宁没有和刘兴伟交接清楚，没有对账，刘兴伟答应第二天对账，把账弄清。2012年10月6日赵占宁、金恒谦、边曙光等人在刘兴伟办公室要求对账，要求刘兴伟先打个条，刘兴伟拒绝、称赵占宁交的账符合了就行。2、刘兴伟提交的金恒谦结账单，共3页，赵占宁认可是其书写，并称刘兴伟少提交一页结账单，结账单应是4页。刘兴伟提交的3页结账单与金恒谦起诉时提交的由赵占宁书写的结账单比较，少了四个品种，即：牛哈衣8280件，单价2.80元，价款23184元，茄子连体1344件，单价3元，价款4032元，瓢虫连体7686件，单价3.30元，价款25363.80元，高反面袄3300件，单价3.50元，价款11550元，以上四项价款64129.80元。3、刘兴伟提交的金恒谦结账单显示预支款115000元，金恒谦认可预支款105000元。
本院认为，赵占宁是刘兴伟聘用的经营厂长，被解聘后也有责任对自己经手的业务进行核对交接。2012年10月2日、6日，金恒谦、边曙光、赵占宁等人一起找刘兴伟对账，该行为应认定为职务行为。一审中刘兴伟提交的金恒谦结账单，是赵占宁亲笔书写，该结账单可以作为结算部分加工费用的计算依据。赵占宁作为经手人证明其提交给刘兴伟4页结账单，而刘兴伟只提交3页，因刘兴伟不提供第4页，其提交的3页结账单上比赵占宁为金恒谦出具的结账单上相差的4项，应按金恒谦的结账单为准，即64129.80元，合计加工费应为287001元。刘兴伟称金恒谦预支款115000元，金恒谦认可105000元，刘兴伟没有提交证据证明金恒谦预支115000元，应承担举证不能责任，预支款105000元应当从加工费中扣除。加工过程中金恒谦使用了刘兴伟提供的线，计款2232元应当扣除。综上，刘兴伟应给付金恒谦加工费179769元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
撤销河北省宁晋县人民法院（2013）宁民重初字第00005号民事判决；
二、自本判决生效之日起10日内，被上诉人刘兴伟给付上诉人金恒谦加工费179769元；
三、驳回上诉人金恒谦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各5366元，由被上诉人诉人刘兴伟负担8000元，金恒谦负担2732元。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏如奇
审 判 员 武丽萍
代理审判员 冯孟群
二〇一四年五月九日
书 记 员 陈勇铮