江苏省连云港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏07行终102号
上诉人（原审原告）蒋勤。
委托代理人蒋昕庭，1975年7月22日，无固定职业。
被上诉人（原审原告）连云港市公安局海州分局，住所地在连云港市朝阳中路2号。
法定代表人史伟，该局局长。
副职负责人路涛，该局副局长。
委托代理人杨志，该局法制大队队长。
委托代理人李蓓，该局法制大队民警。
被上诉人（原审原告）连云港市公安局，住所地在连云港市海州区朝阳东路9号。
法定代表人王永生，该局局长。
委托代理人ＸＸ,何佩成，该局工作人员。
原审第三人蒋凤娟，无固定职业。
原审第三人陈乐香，连云港市第一人民医院退休干部。
上诉人蒋勤因与被上诉人连云港市公安局海州分局（以下简称海州公安分局）、连云港市公安局（以下简称市公安局）原审第三人蒋凤娟、陈乐香行政处罚决定及行政复议决定一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海行初字第00358号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人蒋勤及其委托代理人蒋昕庭、被上诉人海州公安分局的副职负责人路涛、委托代理人杨志、李蓓，市公安局委托代理人ＸＸ,何佩成，原审第三人蒋凤娟、陈乐香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年1月23日11时许，在海州法院3楼24号法庭门口，蒋勤与第三人陈乐香、蒋凤娟母女因言语冲突发生互殴，蒋勤与蒋凤娟相互拽头发，陈乐香见状上前抓伤蒋勤面部，后被双方拉开。新海派出所民警接到110指令后赶到现场，将蒋勤、蒋凤娟、陈乐香等人口头传唤至新海派出所进行了调查。同日，海州公安分局对蒋勤与第三人等互殴立案。关于蒋勤、第三人蒋凤娟伤情，新海派出所于2015年1月27日委托连云港市公安局物证鉴定所进行鉴定，同年2月9日，该所对蒋勤伤情作出（连）公（法）鉴（法临）字[2015]100号法医学人体损伤程度鉴定书，根据蒋勤面部、双手多处擦划伤、挫伤，鉴定蒋勤损伤程度为轻微伤；对蒋凤娟伤情作出（连）公（法）鉴（法临）字[2015]102号法医学人体损伤检验报告，检验所见：神清，头顶部见2cm1cm头发稀疏区，左手背皮下出血，右前臂中下段掌侧擦伤。因蒋勤与第三人均表示拒绝调解，海州公安分局于2015年4月8日将拟对蒋勤作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知蒋勤，并告知其有陈述和申辩的权利，其表示不提出陈述和申辩。次日，海州公安分局根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，分别作出637号、636号、635号行政处罚决定书，分别决定给予蒋勤罚款伍佰元、蒋凤娟行政拘留三日、陈乐香行政拘留五日的处罚。同时，在决定书中告知当事人：“如不服本决定，可在收到本决定书之日起60日内向市公安局或连云港市人民政府申请行政复议或者在三个月内向海州法院提起诉讼”。同日，海州公安分局向第三人蒋勤邮寄送达了该决定书。蒋勤不服，于2015年4月14日向市公安局申请行政复议，市公安局于同月21日受理后，于同月23日向海州公安分局送达了行政复议申请书副本、行政复议提交答复通知书。海州公安分局于同月30日提交了行政复议答复书及相关证据、依据等有关材料。市公安局于2015年6月19日依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出28号行政复议决定书，决定维持海州公安分局作出的637号行政处罚决定书。同时，在该决定书中告知当事人：“如不服本决定，可以在接到本行政复议决定书之日起15日内向人民法院提起诉讼”。6月22日，蒋勤收到该复议决定书不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《治安管理处罚法》第九十一条：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、500元以下的罚款可以由公安派出所决定。”的规定，海州公安分局作为县级人民政府公安机关，赋有治安管理处罚的法定职权。海州公安分局对蒋勤与第三人等互相殴打立案后进行了调查，对蒋勤及第三人采取传唤措施，进行询问，告知了权利义务。海州公安分局在查明案件事实后根据《治安处罚法》第九条：“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。”的规定，组织双方进行调解，因双方均表示拒绝调解，海州公安分局在作出处罚决定前，将拟作出行政处罚的事实、理由、依据进行了告知蒋勤，同时告知蒋勤有陈述、申辩的权利。在蒋勤表示不提出申诉和申辩，海州公安分局依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处5日以上10日以下拘留，并处200元以上500元以下罚款；情节较轻的，处5日以下拘留或者500元以下罚款。”的规定，作出了行政处罚决定，在处罚决定中告知了蒋勤有申请复议和提起行政诉讼的权利。海州公安分局在对蒋勤作出处罚决定的同时，对第三人蒋凤娟、陈乐香进行了处罚。根据事情发生经过，比较处罚结果，原审法院确认海州公安分局对蒋勤的处罚适当。关于蒋勤主张其行为系自卫和新海派出所副所长杨再兴干预案件处理结果的观点，因无证据证实，不予采纳。综上，海州公安分局作出的处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，处罚适当，故对蒋勤要求撤销该处罚决定的诉讼请求，不予支持。
根据《行政复议法》第十二条：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”的规定，市公安局对蒋勤的行政复议申请赋有行政复议职权。市公安局受理蒋勤的行政复议申请后，在五个工作日内受理，在七日内将行政复议申请副本、行政复议提出答复通知书发送与被申请人；在受理申请之日起60日内，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项作出并送达了28号行政复议决定书，同时告知当事人的诉权，符合《行政复议法》第十条第四款、第十七条、第二十二条、第二十三条第一款、第三十一条第一款、第二款等有关程序规定，适用法律正确。综上，市公安局作出的28号行政复议决定书，复议程序合法，故对蒋勤要求撤销该行政复议决定书的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决驳回蒋勤的诉讼请求。案件受理费50元，由蒋勤承担（蒋勤已预交）。
上诉人蒋勤不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院不以事实、证据为依据，维护被上诉人的利益，导致本案处理不公，请求二审法院撤销原审法院的判决，撤销被上诉人的行政处罚决定及行政复议决定。强烈要求给予主要施暴者蒋凤娟的处罚重于次要施暴者陈乐香之处罚，以支持上诉人在一审的行政诉讼请求。
被上诉人海州公安分局辩称，本案事实清楚，证据确实，程序合法，量罚适当；上诉人殴打他人的行为并非出于正当防卫，原审法院判决合法公正，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人市公安局答辩称，海州分局作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确，量罚得当，本局作出了维持处罚决定的复议决定；本局作出的复议决定正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
原审法院审理期间，被上诉人海州公安分局及市公安局向原审法院提交了证明原行政行为合法性的证据、依据：1.蒋勤人口信息表。2.新公（新）受案字[2015]655号受案登记表。3.蒋勤呈请行政处罚报告书。4.呈请延长办理期限报告书。5.新公（新）行调字[2015]59号调查报告。6.到案经过。7.查获经过。8.蒋勤行政处罚告知笔录。9.新海派出所新公（新）行传字（2015）042号传唤证。10.新公（新）行通字[2015]708号集体通案记录表。11.2015年4月10日新海派出所情况说明。12.2015年1月23日陈乐香询问笔录。13.2015年4月5日陈乐香询问笔录。14.2015年1月23日21时蒋凤娟询问笔录。15.2015年4月7日蒋凤娟询问笔录。16.2015年1月23日23时蒋勤询问笔录。17.2015年4月7日蒋勤询问笔录。18.陈兵询问笔录。19.顾法波询问笔录。20.蒋听庭询问笔录。21.钱某询问笔录。22.蒋祖光询问笔录。23.连云港市公安局物证鉴定所（连）公（法）鉴（法临）字[2015]100号法医学人体损伤程度鉴定书。24.连云港市公安局物证鉴定所（连）公（法）鉴（法临）字[2015]102号法医学人体损伤检验报告。25.光盘一张。
26.调解不成案件移送表。27.关于陈乐香、蒋凤娟与蒋勤之间打架纠纷调解的情况说明。28.蒋勤2015年4月8日询问笔录。29.蒋凤娟2015年4月8日询问笔录。30.陈乐香2015年4月8日询问笔录。31.637号行政处罚决定书。32.637号行政处罚决定书信函收据。33.新公（新）行罚决字[2015]636号行政处罚决定书。34.新公（新）行罚决字[2015]636号行政处罚决定书送达材料。35.新公（新）行罚决字[2015]635号行政处罚决定书。36.新公（新）行罚决字[2015]635号行政处罚决定书送达材料。37.陈乐香连云港市拘留所不予收拘通知书。38.连云港市拘留所连拘收字[2015]277号执行回执。
依据：1.《治安管理处罚法》。2.《公安机关办理行政案件程序规定》。
市公安局提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1.蒋勤的身份证明。2.637号行政处罚决定书。3.行政复议申请书。4.市公安局连公复受字[2015]第26号行政复议申请受理通知书。5.市公安局连公复答字[2015]24号行政复议提交答复通知书。6.海州公安分局连公新复答字[2015]07号行政复议答复书。7.28号行政复议决定书。8.蒋勤EMS快递单2份。
依据:《行政复议法》。
原审第三人蒋凤娟、陈乐香未提交证据。
二审庭审中，上诉人申请证人钱某出庭作证，证人证明事发当日其与第三人陈乐香借贷纠纷在法院开庭，蒋勤和其妹妹作为其证人出庭作证。在法庭里没有肢体冲突。在法庭门口发生肢体冲突的。闭庭后，蒋凤娟、陈乐香在法庭走道上辱骂蒋勤，蒋勤跟着出去理论。我们出去拉架，发现蒋勤躺倒在地，陈乐香脚踹蒋勤，蒋凤娟将蒋勤脸抓破。其并没有看到纠纷的全过程。后来其报警。证明是两个第三人先动手打的。第三人质证认为，该证言不符合事实。其只是和钱某有争论，没有和上诉人有争论。被上诉人质证认为，证人看到事情的局部，也证明了双方争执的事实。本院经审查，证人证明在法庭外双方争执殴打的事实与本案与其他证据相互印证，因证人未能看到事发的全过程，其就看到局部事实进而推断是本案两个第三人先动手的证明与本案的其他证据不能相印证。综合本案证据，能够证明被上诉人调查认定的蒋勤殴打他人的行为系主动攻击而非被迫自卫。该证言不能达到其证明两第三人先动手证明目的，本院不予采纳。
本院经审查，原审法院对证据的认证意见正确，本院依法予以确认。根据确认的证据，本院查明的案件事实同原审法院认定的事实。
本院认为，被上诉人海州公安分局作为县级人民政府的公安机关，有依法履行治安管理的法定职责，其对于违反治安管理的违法行为人，有权依照《治安管理处罚法》的规定给予治安处罚。本案中，上诉人蒋勤与第三人蒋凤娟、陈乐香因纠纷发生争执继而互相殴打，双方互殴致蒋勤轻微伤，蒋凤娟手背等处擦伤，双方的行为均违反了治安管理处罚法，应给予治安管理处罚。被上诉人海州公安分局依据职权，对参与斗殴的双方均进行了询问，听取了双方的陈述和申辩；调取了事发时的监控，制成了光盘；调查并询问了在场人员；对参与斗殴双方的伤情进行了法医鉴定，根据双方在斗殴中的行为、作用的大小、情节的轻重等，依据《安管理处罚法》的规定，对双方均给予了治安行政处罚。其对上诉人蒋勤作出的行政处罚决定认定事实清楚，量罚适当，程序并无不当。被上诉人市公安局依法受理上诉人蒋勤的复议申请，在法定期限内作出复议决定并送达蒋勤及海州公安分局，复议程序合法。上诉人蒋勤要求对蒋凤娟从重处罚的上诉请求，该诉求的内容不是本案的审查范围，对此不予理渉。上诉人的上诉请求及理由依法不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人蒋勤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢善娟
审 判 员 宋建霞
代理审判员 周文元
二〇一六年六月三十日
书 记 员 袁 萍
法律条文附录
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；