贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民终字第483号
上诉人（原审被告）张胜菊。
被上诉人（原审原告）张胜平。
上诉人张胜菊与被上诉人张胜平承包地征收补偿费用分配纠纷一案，瓮安县人民法院于2014年4月23日作出（2014）瓮民初字第813号民事判决后，张胜菊不服，向本院提起上诉。本院于2014年6月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：1994年以张继明为户主以原、被告及原、被告母亲为家庭成员的承包户在瓮安县龙塘乡尖坡村承包了四个人的土地，该户承包地中柏香林的土被依法征收，共获征地补偿款65979.64元，该款已被被告张胜菊领取，未予分配。一审另查明，该承包户的户主张继明夫妇已过世，张继明夫妇在过世前已将其二人的土地分给了三个儿子，目前该承包户尚有承包人口二人，即原告张胜平、被告张胜菊。
原审原告张胜平一审诉称：原、被告系同胞姐妹，现均已结婚，双方在未结婚前与父母一起以父亲张继明为户承包了土地，父母过世前将原、被告所承包的责任地指定给原、被告双方。原告因距离较远让被告耕种，后原、被告的三个兄弟在该片土地上种植林木，现该片土地中的部分土地被国家征收，被告独自将土地征收补偿款65979.64元领取并占为己有，双方为此事经江界河镇人民政府调解未果，原告为维护自身合法权益特诉至法院，请求法院判决被告张胜菊给付原告土地补偿款32989.82元。
原审被告张胜菊一审辩称：土地承包经营权上的土地是原告、被告及双方父母四人的土地，现在被征收的土地柏香林是被告在耕种且已经耕种十七年了，该证上柏香林的土、仓坝的田是被告在耕种，坝上湾田才是原、被告两个人的。原告的土地已经在第二轮土地承包的时候被原、被告的父母分给被告的哥哥们了。被征收的土地是被告的，不同意给付原告土地补偿款。
一审法院认为：农村土地的承包以户为单位，征地补偿款是用于安置因土地征收而失地的人员，本案中被征土地系张继明户下的承包地，虽然户主张继明已过世，且在其生前便已将其夫妻二人的土地分给三个儿子，该户承包地仅剩下原、被告两人继续承包，如今该户承包地中“柏香林”的土被征收，获得的征地补偿款65979.64元依法应由该户现有的承包人口平均分配，被告张胜菊独自领取该款拒不分配的行为损害了原告的合法权益，原告请求均分该款的诉讼主张，于情有理，于法有据，予以支持。为此，根据《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第二款之规定，判决：限被告张胜菊在本判决生效后三日内支付原告张胜平土地征收补偿款三万二千九百八十九元八角二分。如被告在本判决确定的期限内未履行给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，减半收取312.50元（原告已预交），由被告张胜菊承担，与前述款项一并给付。
一审判决宣判后，张胜菊不服，向本院提起上诉。请求：1、撤销一审判决，依法驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要理由：1、一审认定事实错误。1980年土地承包到户时以上诉人父亲张继明为户主，以上诉人、被上诉人张胜平及其母亲为家庭成员承包了四个人的土地。当时上诉人的四个哥哥均已成家另居，1981年被上诉人结婚，1982年上诉人母亲去世，1983年上诉人结婚，张继明即将“坝上田”给上诉人和被上诉人耕种，又把“柏香林”的土地给上诉人耕种，所得的收益均归双方各自所有，此后，双方一直按照张继明对田土的分配方案进行耕种管理。1998年第二轮土地承包时，张继明将自己的田及被上诉人的土划分给上诉人的四个哥哥，以张继明为户主将分与上诉人的“柏香林”土及上诉人与被上诉人的田填写在承包证上，并且说因为被上诉人结婚后离家较远，土就不分给被上诉人了，只给田，以后照此分的耕种。1998年张继明去世后，上诉人的大哥和二哥强行将分给上诉人的田地占去，经上诉人多次申请，2013年1月11日镇上调解要求上诉人的大哥和二哥将张继明生前分给上诉人和被上诉人的田土地块面积按原样划归给上诉人和被上诉人，田土补偿款由上诉人与被上诉人按亩数领取。当时被上诉人当着调解员说，土没得就算了，只要田。上诉人在调解意见下达后，积极争取自己的权利，领取了分得的“柏香林”土应得的补偿款65979.64元；2、上诉人分得的“柏香林”土只有0.81亩，上诉人的父亲张继明指定上诉人耕种“柏香林”土征得了四个哥哥及被上诉人认可，且与1980年土地承包到户时尖坡村坪子组人均分得土的亩分基本相符。被上诉人的土已经被分给了张胜忠、张胜华等人，被上诉人应起诉侵权人，收回自己应得的承包地。
被上诉人张胜平二审答辩称：1、在1998年第二轮土地承包时，以张继明为户主承包“坝上湾”田1亩、“仓坝”田0.12亩。“柏香林”土0.81亩，是父亲张继明划给上诉人与被上诉人共有的，在1998年前四个哥哥已先后成家立业，他们所承包的土地各自都另行办了《土地使用证》。因此，1998年第二轮所承包地与四个哥哥没有关系；2、因张胜忠等人在父亲张继明死后，强行在“柏香林”的土上栽种经济林，所侵占的土是上诉人与被上诉人共同承包的，此事发生纠纷后，2013年1月11日经江界河镇调解达成协议：“原张继明生前指定的张胜菊、张胜平的田土地块按原样划分归张胜菊、张胜平，田土补偿款由其二人按亩数领取。张胜忠、张胜华、张胜权栽种的经济林木补偿由种植人按棵领取。”这次调解是我与上诉人共同主张的权利。现“柏香林”的土0.81亩被征用，其土地补偿款被上诉人应当享有一半。
经本院二审审理，二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
综合双方当事人的诉辩请求及理由，本案争议焦点主要是：被上诉人是否享有名为“柏香林”承包地的土地承包经营权，是否应享有该土地的征收补偿款32989.82元。
本院认为：关于被上诉人是否享有名为“柏香林”承包地的土地承包经营权，是否应享有该土地的征收补偿款32989.82元的问题。上诉人主张名为“柏香林”的承包地在第二轮土地承包时已分给其耕种，被上诉人不享有分配该土地补偿款的权利。本案上诉人与被上诉人的父亲张继明在第二轮土地承包时以其为户主承包了名为“坝上湾”“仓坝”“柏香林”的土地，因上诉人和被上诉人的四个哥哥已成家并在第二轮土地承包时重新分得了承包地，故张继明户在第二轮土地承包时承包的土地上诉人与被上诉人作为家庭成员依法享有承包经营权。张继明死亡后，该户的承包地由上诉人与被上诉人继续承包，现本案双方承包的名为“柏香林”承包地被依法征收，共获得土地征收补偿款65979.64元，理应由上诉人和被上诉人各自享有一半。另外，2013年1月11日在瓮安县江界河人民政府主持下，上诉人、被上诉人及其兄长达成调解协议：“四、双方争议事由：责任田土（“坝上湾”1亩、“仓坝”0.12亩、“柏香林”0.81亩）。张胜菊、张胜平出嫁前属坪子组村民，第一轮土地承包时分有责任田土，现被其兄张胜忠、张胜华、张胜权耕种。现张胜菊、张胜平要求其兄归还管理权属。五、调解意见：1、原张继明生前指定给张胜菊、张胜平田土地块面积按原样划归张胜菊、张胜平。田土补偿费由其二人按亩数领取。2、张胜菊、张胜平指定的责任田土上有张胜忠、张胜华、张胜权栽种的经济林木，补偿费由种植人按棵领取。”该协议进一步确认了“柏香林”土的承包经营权由上诉人与被上诉人享有的事实。因此，上诉人的该项主张与事实不符，本院不予采纳。
综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。上诉人张胜菊的上诉理由不充分，缺乏事实依据，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费625元，由上诉人张胜菊承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫玉魁
审 判 员 高 潮
代理审判员 蔡云飞
二〇一四年九月四日
书 记 员 左龙祥