江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）宁商终字第718号
上诉人（原审原告）江苏谢满林律师事务所，住所地在江苏省南京市建邺区汉中门大街*号**楼*座。
负责人谢满林，该事务所主任。
委托代理人唐宁，江苏谢满林律师事务所律师。
委托代理人唐莉，江苏谢满林律师事务所律师。
上诉人（原审被告）北京市钧盛律师事务所，住所地在北京市朝阳区东三环北路*号南银大厦***室。
负责人王国君，该事务所主任。
委托代理人林艳华，北京市钧盛律师事务所律师。
委托代理人朱富忠，北京市钧盛律师事务所律师。
上诉人江苏谢满林律师事务所（以下简称谢满林所）、北京市钧盛律师事务所（以下简称钧盛所）法律服务合同纠纷一案，不服江苏省南京市下关区人民法院（2011）下民初字第1122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年7月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年8月9日、8月30日公开开庭审理了本案。上诉人谢满林所的委托代理人唐宁，钧盛所的委托代理人林艳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢满林所一审诉称：2008年11月6日，双方当事人签订合作协议书一份，约定钧盛所委托本所负责协助将“添庆016”、“添庆018”、“添庆019”、“添庆028”四艘船舶扣押至武汉海事法院执行庭认可的码头，启动船舶的勘验和评估工作，并协助寻找竞买人。同时在上述船舶拍卖完成后，钧盛所于拍卖回款后七日内按照拍卖净款额的4%向本所支付代理费。协议签订后，本所指派代理律师吴洋于2008年11月24日协助武汉海事法院扣押了四艘船舶，并于2008年12月9日启动了四艘船舶的勘验和评估工作。之后，本所又积极寻找竞买人参与船舶拍卖。2009年7月29日，武汉海事法院以580万元成交价将上述船舶成功拍卖，本所依约完成了合作协议约定的义务，钧盛所应按照合作协议的约定，扣除20万元拍卖费用后，将拍卖净款额的4%即224000元的代理费支付给本所，但钧盛所拒不支付。现要求钧盛所支付代理费224000元及逾期利息，利息自2010年10月12日发函时起按照同期银行贷款利率计算。
钧盛所一审辩称：本所从未与谢满林所签订过合作协议，未与谢满林所发生过任何合作关系，谢满林所的诉讼请求及事实理由无事实依据，要求驳回谢满林所的诉讼请求。
原审法院经审理查明：谢满林所提交的合作协议书载明，谢满林所负责协助钧盛所完成扬州添庆运输有限公司（以下简称添庆公司）名下四艘船舶（“添庆016”、“添庆018”、“添庆019”、“添庆028”）的扣押、评估、勘验、拍卖四项内容。四艘船舶拍卖完成后，钧盛所于拍卖回款后7日内按照拍卖净款额的4%向谢满林所支付代理费。该份合作协议书谢满林所的印章为原件红色章，钧盛所的印章为黑色章，落款时间为2008年11月6日。
原审法院另查明，2008年，北京恒物鑫达化工有限责任公司（以下简称恒物公司）委托钧盛所向苏州市中级人民法院申请执行（2007）苏中民二初字第0345号民事判决书。苏州市中级人民法院委托武汉海事法院执行此案。武汉海事法院于2008年9月1日作出裁定，将添庆公司所有的船舶“添庆016”、“添庆018”、“添庆019”、“添庆028”轮予以扣押。同年11月6日，武汉海�法院向恒物公司下达缴费通知，要求该公司预缴拍卖费用20万元。同年11月24日，武汉海事法院做出（2008）武海法执字第75号民事裁定书，裁定将上述四艘船舶予以拍卖。
原审法院再查明，吴洋为谢满林所的执业律师，受律所指派参与上述四艘船舶的相关工作。2008年12月9日，吴洋作为恒物公司的代理律师参与“添庆016”轮的鉴定评估过程。同年12月21日及以后数日，吴洋均作为恒物公司的代理律师参与“添庆018”、“添庆019”、“添庆028”轮的鉴定评估过程。2009年7月29日，武汉海事法院将四艘船舶拍卖，拍卖款为580万元。2010年10月13日，谢满林所向钧盛所发函要求依照协议约定给付代理费。次日，钧盛所签收了此函件。
一审中，2011年10月11日，钧盛所申请对谢满林所提交的合作协议书中钧盛所的印章同一性进行鉴定，同年11月12日，钧盛所又申请撤回该鉴定申请。
以上事实有武汉海事法院（2008）武海法执字第75号民事裁定书、缴费通知、船舶拍卖公告、长江海事司法鉴定所司法鉴定评估报告、中国水运网相关报道及当事人当庭陈述在卷予以证实。
原审法院认为，双方的争议焦点之一在于合作协议书是否成立并生效。谢满林所认为合作协议书系钧盛所盖章后通过传真形式发送给谢满林所，谢满林所收到后盖章并回传，合同成立并生效。钧盛所则予以否认，认为从未与谢满林所签订过合作协议。钧盛所提出鉴定申请后又撤回。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”谢满林所为证明其主张，提交了�作协议书以及鉴定评估报告，上述证据相结合，能够互相印证。据此，谢满林所就其主张已完成初步的举证责任，钧盛所主张其与谢满林所不存在合同关系，应提供证据加以证明，举证责任转移至钧盛所。钧盛所在申请对合同印章进行同一性鉴定后，又撤回该鉴定申请，因此，钧盛所对其主张应承担举证不能的法律后果。钧盛所辩称其与谢满林所不存在合作关系的意见，不予采纳。双方当事人之间的合同关系成立并生效。
双方的争议焦点之二在于钧盛所是否应向谢满林所支付代理费。双方当事人之间的合作关系合法有效，应受法律保护，当事人应当依照约定履行自己的义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”本案中，依据双方的合作协议书，谢满林所�有四项义务即扣押、评估、勘验、拍卖。谢满林所指派的吴洋以代理律师的身份出现在四艘船舶的鉴定评估现场，应当认定谢满林所完成了评估的义务。另外，船舶勘验为船舶评估的前期工作，两者密不可分，吴洋参与评估工作也应认定其参与了四艘船舶的勘验工作。因此，谢满林所提交的证据能证明其已完成了合同约定的两项义务，即开展勘验和评估工作。因此，依据双方合同约定，钧盛所应给付谢满林所合同约定款项的1／2，即（580万－20万）×4%÷2=112000元。
关于谢满林所主张的逾期利息，钧盛所于2010年10月14日收到谢满林所的催收函，谢满林所的主张自2010年10月14日起至本金还清时止按照银行同期贷款利率计算的利息，于法有据，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第一款、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，原审法院判决：北京市钧盛律师事务所于判决生效之日起十日内给付江苏谢满林律师事务所代理费112000元及利息（自2010年10月14日起至本金还清时止按照银行同期贷款利率计算）。一审案件受理费4660元，由谢满林所负担2330元，钧盛所负担2330元。
谢满林所与钧盛所均不服原审法院判决，向本院提起上诉。
谢满林所上诉称，请求撤销原审判决，改判钧盛所支付代理费224000元及逾期利息，利息自2010年10月12日起按照同期银行贷款利率计算到付清时止；一、二审诉讼费由钧盛所负担。事实与理由为：一、双方是合作关系，并未约定扣押、评估、勘验、拍卖四项义务全部由本所完成，更未约定该四项义务的履行情况与本所代理费有关。本所只是负责协调和协助。二、协议中明确约定以拍卖款作为支付代理费的依据，并未约定本所完成上述四项义务作为钧盛所支付代理费条件。三、即使本所负有上述四项义务，也已履行完毕。武汉海事法院认可案涉四艘船舶停泊在南京市长江火车轮渡码头，说明本所履行了扣押的义务。案涉四艘船舶已拍卖完成，拍卖款已收到，本所完成了拍卖的义务。
谢满林所为支持其上诉请求，二审提供以下新证据：武汉海事法院的送达回证三份及邮寄使用的信封，拟证明该所协助钧盛所完成四艘船舶的执行拍卖工作，收到相关法律文书。
钧盛所答辩称：不认可谢满林所的上诉意见，请求驳回谢满林所的上诉请求。具体意见同上诉状意见一致。
钧盛所上诉称，请求撤销原判，发回重审或者改判驳回谢满林所的一审诉讼请求。事实与理由为：一、一审程序违法。一审庭审结束三个月后谢满林所再次举证，一审法院通知本所质证，而谢满林所未�请提供新的证据或者延期举证，故程序违法。二、举证责任分配失当。第一次开庭时，谢满林所提交的《合作协议书》系复印件，本所不认可真实性，一审法院将举证责任转移给本所，故本所代理人同意申请鉴定。但其后考虑到对复印件鉴定有失公正，且上下文内容的真伪和连贯性无法鉴定，故本所又撤回了鉴定申请。第二次开庭时，法庭表示不要求本所承担举证责任。证明合同成立和生效的举证责任在谢满林所，本所无需举证。三、谢满林所不能证明收到本所的合同后加盖印章并回传，以及取得了委托人的授权，《合作协议书》上显示传真时间为2008年11月6日16时，而武汉海事法院在2008年9月1日已完成船舶扣押，在2008年11月6日10：35之前要求恒物公司交纳评估拍卖费用，可见《合作协议书》签订之前，执行工作已完成扣押，进入评估拍卖预交费阶段，故本所无需与谢满林所合作。吴洋在2009年1月去世，而恒物公司申请的执行从2008年8月扣押船舶到2009年8月拍卖结束，吴洋不可能提供法律服务。鉴定评估报告在没有委托书或其他证据的情况下，错误认定吴洋为恒物公司的代理人没有依据。
上诉人钧盛所为支持其上诉请求，二审中提供以下新证据：1、公证书一份，拟证明吴洋与武汉海事法院王博法官的关系。2、送达回证四份、邮件详情单四份，拟证明武汉海事法院已向恒物公司送达了法律文书，不需要谢满林所转交。
谢满林所答辩称：钧盛所的上诉请求没有法律依据，请求驳回钧盛所的上诉请求。具体意见同上诉状意见一致。
双方当事人对证据的质证意见：
钧盛所对谢满林所提供的证据质证称，对其真实性、合法性不予认可。恒物公司从未给唐宁授权，故唐宁接受法院送达的法律文书不合法。另钧盛所对谢满林所提供的证据来源有异议，申请本院对证据真实性进行调查，后又书面撤回该申请。二审中，钧盛所再次明确不申请对合作协议上公章的同一性进行鉴定。
谢满林所对钧盛所提供的证据质证称，证据1与本案无关，不能证明钧盛所的证明目的；对证据2的真实性无异议，但不能否定本所收取的法律文书的真实性。
本院认证意见：谢满林所提交的法律文书等证据，系原件，法律要件完备，钧盛所虽有异议，但不申请本院对真实性进行调查，故本院对该证据的真实性予以确认。对钧盛所提供的证据，谢满林所虽对真实性予以认可，但与本案关联性不足，故本院不予采信。
上诉人谢满林所对原审判决认定的事实均不持异议，但补充称：该所指派吴洋参与同钧盛所合作完成四艘船舶的拍卖。后吴洋于2009年1月15日因病去世。该所2009年2月13日收到武汉海事法院寄给该所律师唐宁的三组材料，包括了一审中提供的民事裁定书、拍卖公告、鉴定报告。该事实因有谢满林所二审提交的相关证据证实，本院予以确认。
本院另查明：双方当事人于2008年11月6日签订合作协议书一份，约定：“……乙方负责协调将上述四艘抵押船舶扣押至武汉海事法院执行庭认可的码头。二、乙方负责协助在四艘抵押船舶扣押当日启动船舶的勘验和评估工作。三、乙方负责协助武汉海事法院执行庭寻找有效竞买人。”
二审归纳争议焦点为：1、案涉合作协议书是否成立；2、谢满林所是否履行了合作协议书约定的义务，应否取得相应报酬。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起�同关系变动的事实承担举证责任。”本案中，现有证据均已证明谢满林所的律师吴洋参与了案涉评估工作，谢满林所签收了武汉海事法院的相关法律文书，亦证明武汉海事法院对于谢满林所参与案涉执行案件的代理工作予以认可。谢满林所提供的合作协议书、鉴定评估报告及武汉海事法院的送达材料相互印证，足以证明谢满林所提交合作协议的真实性，故应认定谢满林所与钧盛所之间存在合作关系，以及谢满林所已按协议约定实际履行了部分义务。谢满林所提交证据相对充分，故钧盛所否认双方之间的合同关系，应负有举证责任，现该所提交的证据不足以否认谢满林所参与执行工作的合法性，同时，该所亦不申请调查，对《合作协议书》上相应公章的真实性亦未能提供合理解释，亦不申请进行鉴定，应承担举证不能责任。综上，因现有证据已能证明谢满林所与钧�所合作关系成立，故案涉合作协议缔结时间不影响该协议的有效性。谢满林所按约履行了案涉合作协议的义务，钧盛所应按约支付相应费用。
武汉海事法院虽就案涉四艘船舶的执行拍卖已经完成，但谢满林所提供的证据仅能证明该所律师参与了案涉执行案件部分过程，对是否实际参与案涉四艘船舶扣押、协助寻找有效竞买人等执行工作，证据不足，故谢满林所上诉称应按约取得合作协议全部报酬，依据不足。原审法院据此认定钧盛所应向谢满林所支付合作协议书中约定的款项的1／2，即112000元，并无不当，应予维持。
一审中，一审法院为查明事实，对谢满林所提供的新的证据进行质证，并未违反法律程序，故对钧盛所认为一审法院程序不当的上诉意见，本院亦不予采信。
综上，谢满林所与钧盛所的上诉意见均缺乏事实和法律根据，本院不予支持。原审判决认定�实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2540元，由上诉人谢满林所、钧盛所各负担1270元。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 雷
代理审判员 周毓敏
代理审判员 董岩松
二〇一二年十月十五日
书 记 员 佘丽萍