江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终3032号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司。
代表人：张雪冰，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张海东，江苏诚和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李端林，江苏诚和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：翁有斌。
委托诉讼代理人：翁拥明，男，汉族，系翁有斌儿子。
被上诉人（原审被告）：王红军。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人翁有斌、王红军机动车交通事故责任纠纷一案，不服句容市人民法院（2016）苏1183民初2103号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：一审法院认定由上诉人承担赔偿责任101663元有误，被上诉人并没有提供由公安交警部门出具的交通事故认定书，也没有调取相关录像等证据，一审法院仅凭一纸协议和后期勘察就认定事故发生的事实，依据不足。翁有斌的损伤纯属人生损害责任纠纷，应有侵权人王红军承担，且双方已经签署了协议，故不应再次主张赔偿。上诉人不应当承担诉讼费、鉴定费2750元，根据保险条款规定，该费用应由事故当事人之间按责承担。
被上诉人翁有斌、王红军未作答辩。
翁有斌在一审中诉称：2015年3月7日16时30分许，王红军驾驶苏Ｌ×××××号车将翁有斌撞伤。后翁有斌至句容市天王中心卫生院、句容市第三人民医院骨科中心、镇江市第一人民医院治疗，诊断为左侧陈旧性股骨颈骨折等伤，翁有斌的医疗费已另案处理。苏Ｌ×××××号车在保险公司投保了交强险。现翁有斌起诉要求王红军、保险公司赔偿各项损失共计127707元，诉讼费、鉴定费由王红军、保险公司承担。
一审法院经审理查明，2015年3月7日下午4时30分许，翁有斌驾驶无号牌助力车沿老104国道由北向南行驶，行至句容市天王镇菜场附近时，与正在路边实施倒车的王红军所驾苏Ｌ×××××号小型面包车发生碰撞，致翁有斌左腿部受伤。事发后，翁有斌先后被送往句容市天王中心卫生院、句容市第三人民医院骨科中心门诊治疗，后翁有斌转至镇江市第一人民医院住院治疗11天，翁有斌治疗期间的医疗费44108.18元已由（2015）句后民初字第0519号民事判决处理，判决王红军赔偿17054.09元，保险公司在交强险限额内赔偿10000元。该案宣判后，王红军、保险公司均不服，并向镇江市中级人民法院提起上诉，镇江市中级人民法院以（2015）镇民终字第2654号民事判决判决驳回上诉，维持原判。审理中，依翁有斌和保险公司申请，一审法院依法委托江苏大学司法鉴定所对翁有斌的损伤进行鉴定，2016年8月2日，江苏大学司法鉴定所出具司法鉴定意见书，意见为：1、被鉴定人翁有斌的左股骨颈骨折与本次交通事故之间存在因果关系，建议本次交通事故的参与度以75%为宜；2、被鉴定人翁有斌因车祸致左侧股骨颈骨折行人工股骨头置换已构成道路交通事故九级伤残；3.误工期为180天，护理期为120天，营养期为120天，翁有斌为此支付鉴定费2360元。同时，江苏大学司法鉴定所在该司法鉴定意见书“分析说明”部分载明：“……据案情，结合病史资料及影像学检查所见，本所综合分析认为被鉴定人的左股骨颈骨折与本次交通事故之间存在因果关系，但被鉴定人过早活动可能会导致左股骨颈骨折断端移位，所以，本所建议本次交通事故的参与度以75%为宜。……”事故发生前，翁有斌在外打工。翁有斌的承包地于2009年2月被征用。苏Ｌ×××××号小型面包车事故发生时车牌号为苏Ｈ×××××号，登记在周宇名下，实际所有人系王红军，该车于2015年3月9日将被保险人、投保人、行驶证车主姓名变更为王红军；该车在保险公司投保了交强险和20万元的不计免赔商业三者险，保险期间为2014年9月18日到2015年9月17日。商业险保险条款中约定：“发生保险事故时，被保险人应当采取合理、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后及时（48小时内）通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”庭审中，证人汪某就翁有斌的工作情况和收入情况到庭作证，并陈述其丈夫翁有彪与翁有斌是堂兄弟。
以上事实，有翁有斌提交的身份证复印件一份、道路交通事故认定书一份、驾驶证、行驶证、交强险保单复印件各一份、句容市天王中心卫生院门诊病历复印件一份、镇江市第一人民医院出院记录复印件一份、（2015）句后民初字第0519号民事判决书一份、镇江市中级人民法院（2015）镇民终字第2654号民事判决书一份、江苏大学司法鉴定所司法鉴定意见书一份、鉴定费票据一张、句容市天王镇前进村村民委员会证明一份、前进村土地征用补偿表复印件一份、到庭证人汪某的相关证言以及到庭当事人、代理人的相关当庭陈述予以证实。
一审法院认为，本次事故发生后，翁有斌、王红军均未报警，王红军未及时向被告保险公司报案，事故现场亦无监控录像以供调阅，经过后期现场勘查、调查取证、研究分析认为：由于该道路交通事故发生时是何原因致双方车辆相撞的相关事实无法查证，造成此道路交通事故双方责任无法查清，因双方均系机动车，一审法院确定双方各承担50%的赔偿责任。通过翁有斌提交的证据、双方的陈述以及一审法院与天王镇社区卫生服务中心院长孙利中询问的情况，可以确定翁有斌的伤情应系交通事故所造成。保险公司在（2015）句后民初字第0519号案件中提交的商业险条款中载明：“故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任”。且在保险合同订立时采用了足以引起投保人注意的文字、符号、字体等特别标示对该条款进行了提示，应当认定保险公司履行了明确说明义务，故超出交强险赔偿部分，保险公司可不予赔偿。苏Ｌ×××××号小型面包车在保险公司投保了交强险，故翁有斌的损失，先由保险公司在交强险限额内赔偿，超出交强险限额的部分由王红军承担50%的赔偿责任。保险公司辩称误工费不认可，因事故发生前，翁有斌在外打工，具有一定的收入来源，本次交通事故对翁有斌的工作和收入有所影响，对翁有斌主张的误工费的合理部分，依法应当支持，故对该辩称意见，不予采纳。保险公司辩称残疾赔偿金按照农村标准计算，因事故发生前，翁有斌在外打工，且翁有斌的承包地被征用，翁有斌主张的残疾赔偿金可按照江苏省2015年度城镇常住居民人均可支配收入标准37173元/年计算，故对该辩称意见，不予采纳。保险公司辩称残疾赔偿金按照75%的比例计算，翁有斌受伤后过早活动，致病情加重，故在计算残疾赔偿金时按照75%的比例计算，对保险公司的该辩称意见，本院予以采纳。关于证人汪某的证言，因汪某与翁有斌有利害关系，翁有斌亦未提交其他证据佐证，故不予采纳。经审核，确认翁有斌的损失如下：住院伙食补助费330元（30元/天×11天）；营养费2400元（20元/天×120天）；护理费10800元（90元/天×120天）；误工费7200元（40元/天×180天，结合原告的年龄、工作情况及当地实际）；残疾赔偿金78063元（37173元/年×14年×20%×75%）；精神损害抚慰金酌定为5000元；交通费酌定为600元，以上共计104393元，此款由保险公司在交强险限额内死亡伤残赔偿限额项下赔偿101663元，超出交强险限额的2730元的50%即1365元，由王红军赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿翁有斌护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计101663元；二、王红军于判决生效之日起十日内赔偿翁有斌住院伙食补助费、营养费共计1365元。
二审期间，各方当事人均未提供新证据。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，其一、一审法院根据已生效判决书，结合各方当事人的陈述、翁有斌的受伤及治疗情况，并实地走访考察后，综合认定本案系交通事故责任纠纷，合情合理，并无不当。上诉人认为一审法院认定本案系交通事故责任纠纷有误的观点，本院不予支持。其二、翁有斌与王红军的协议书是在2015年3月16日签订的，然翁有斌经治疗后发现了左股骨颈骨折的情形，该情况是双方当事人签订协议时未预见的，属于新情况、新事实，故翁有斌根据新事实要求王红军、保险公司承担相应的赔偿，符合法律规定，并无不当。上诉人认为协议书签署后就不应当承担赔偿责任的主张，于法无据，本院不予支持。其三、因案件发生的诉讼费用，一般应由败诉方承担。上诉人保险公司系败诉一方，一审法院酌定由保险公司承担受理费、鉴定费2750元，符合法律规定，并无不当。上诉人认为其诉讼费用不应承担的主张，于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求，无法律和事实依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1138元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王政兴
审 判 员 宋 涛
代理审判员 奚松伟
二〇一七年二月十五日
书 记 员 倪 颖