湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终456号
上诉人（原审被告）：龙祥伟，女，1976年4月4日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。
被上诉人（原审原告）：曹玉莲，女，1952年10月4日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。
委托诉讼代理人:罗世超，湖南锐鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人:罗飞，湖南锐鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王建毛，男，1973年10月11日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。
上诉人龙祥伟因与被上诉人曹玉莲、王建毛民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2016）湘1002民初1666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28�立案后，依法组成合议庭，于2017年4月17日公开开庭进行了审理。上诉人龙祥伟，被上诉人曹玉莲的委托诉讼代理人罗世超到庭参加诉讼。被上诉人王建毛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙祥伟上诉请求：1.撤销原判第一项，改判龙祥伟不承担任何还款责任；2.本案一、二审诉讼费用由曹玉莲、王建毛承担。事实和理由：一、本案所涉借款存在矛盾，不符合情理。1.曹玉莲与王建毛存在多笔借款，旧账不还继续借新账让人不理解。2.曹玉莲与王建毛系至亲关系，曹玉莲在王建毛与龙祥伟闹离婚时起诉要求还款，这不得不让人怀疑其动机与目的，也不符合常理。3.2016年8月3日上午，龙祥伟接到的是200000元诉状，8月3日下午开庭中，王建毛向法院递交曹玉莲未签名的1370000元的诉状，此时曹玉莲还未向法院递交增加诉讼请求的申请，�建毛就知道对方要增加诉讼请求，这不得不让人生疑。4.曹玉莲只是一个普通的工薪人员，在这么短的时间里借这么多的钱给王建毛，这又是矛盾之处。二、正是因为有以上的疑点及不符合常理的地方，龙祥伟在一审过程中反复向一审法院要求调取王建毛、曹玉莲及其丈夫江寿海2009年12月18日至2016年7月26日的所有银行转账情况，对这个合情合理的请求，一审法院不予调取明显说不过去。因为本案有一系列的特殊性，若不调取这些交易往来，则无法查清曹玉莲、王建毛之间的真实往来，同时也无法公正合法处理本案，因此二审龙祥伟再次要求调取这些往来转账情况。三、王建毛与龙祥伟感情一直不好，双方长期处于分居状态，王建毛近几年在外生养了两个小孩，双方的感情已完全破裂。龙祥伟诉至一审法院要求离婚，王建毛也同意离婚，现案件正在审理过程中。本案中一审法院对龙祥伟提交的双方感情方面的证据全部予以否认，认为与本案无关，并且早于离婚案件作出判决，这明显不符合法律的相关规定，也不利于本案的公正处理。
曹玉莲辩称：一、王建毛与曹玉莲是亲戚关系，旧账未还又借新账很正常。二、由于王建毛与龙祥伟闹离婚，曹玉莲怕自己的债权受影响，所以起诉要求偿还借款。三、曹玉莲是否有出借能力与本案无关。四、龙祥伟要调取曹玉莲、江寿海所有的银行转账情况不合理，曹玉莲在一审时已提交了本案有关的银行转账情况。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、判决恰当，请求驳回上诉，维持原判。
王建毛未作答辩。
曹玉莲向一审法院起诉请求：1.判令王建毛、龙祥伟立即偿还借款1100000元，利息538000元，共计1638000元。2.诉讼费由王建毛、龙祥伟全额承担。
一审法院认定事实：1.2009年12月31日，王建毛、龙祥伟向曹玉莲借款50000元，王建毛出具内容为“今借到曹玉莲人民币5万元（伍万元整）”的借条一份。同日，曹玉莲通过银行转账50000元至龙祥伟账上。2.2012年2月8日，王建毛、龙祥伟向曹玉莲借款150000元，王建毛出具内容为“今借到曹玉莲现金壹拾伍万元整（150000.00）”的借条一份。同日，曹玉莲通过银行转账150000元至王建毛账上。3.2012年12月18日，王建毛、龙祥伟向曹玉莲借款200000元，王建毛出具内容为“今借到曹玉莲现金人民币200000.00（贰拾万元整）”的借条一份。同日，曹玉莲通过银行转账200000元至王建毛账上。4.2013年6月18日，王建毛帮他人向曹玉莲借款200000元，并出具了借条，曹玉莲将该款转入王建毛账上。同日，王建毛将该笔借款转借给雷小姣，雷小姣出具了借条给王建毛。5.2014年7月22日，王建毛、龙祥伟向曹玉莲借款500000元，王建毛出具了内容为“今借到曹玉莲人民币50万元（伍拾万元整）”的借条一份。次日，曹玉莲通过银行转账500000元至王建毛账户。6.王建毛、龙祥伟与曹玉莲尚有本案纠纷外的其他的借贷关系存在。2011年3月至2013年6月期间，王建毛、龙祥伟通过银行偿还给曹玉莲215630元。7.在审理过程中，龙祥伟提出，曹玉莲与王建毛之间有其他的经济往来，申请调取王建毛、曹玉莲及其丈夫江寿涛2009年12月18日至2016年7月26日期间的所有银行转账流水。
一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。王建毛、龙祥伟向曹玉莲借款，出具了借条，曹玉莲履行了出借义务，双方借贷关系成立。王建毛、龙祥伟应按约定向曹玉莲归还借款。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121�“公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还”的规定，曹玉莲要求王建毛、龙祥伟归还借款的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。借条上未明确约定借款利息，龙祥伟对借款利息不予认可，曹玉莲无证据证明双方约定了借期内利息，故其要求王建毛、龙祥伟支付借期内利息的诉讼请求，不予支持。2013年6月18日，王建毛帮他人向曹玉莲借款200000元又转借给了他人，未用于家庭生活开支，龙祥伟提出该笔借款不是夫妻共同债务的答辩意见，予以采纳。曹玉莲与王建毛、龙祥伟之间尚有其他的借贷关系，王建毛、龙祥伟归还的借款未起诉，且龙祥伟提交的转账凭证与借条借款不符，故龙祥伟提出的借款已经归还的�辩意见，没有事实依据，不予采纳。龙祥伟认为王建毛婚内出轨，将借款用于投资和家庭生活以外，此系王建毛、龙祥伟家庭矛盾，与曹玉莲无关，且龙祥伟无证据证明王建毛将借款用于家庭生活以外，故龙祥伟提出的借款系王建毛个人所借所用，不是夫妻共同债务的答辩意见，没有法律和事实依据，不予采纳。本案在审理过程中，龙祥伟提出要调取曹玉莲及其丈夫、王建毛的所有银行流水账的申请，因时间跨度大，无明确的账号，且涉及个人隐私，而曹玉莲已经提交了双方借贷关系的银行流水账，无再次调查同一证据的必要性，故该申请不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第九十条、第一百零八条,《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四�二条之规定，判决如下：“一、被告王建毛、龙祥伟偿还原告曹玉莲借款900000元，此款限被告王建毛、龙祥伟于本判决生效后十日内还清；二、被告王建毛偿还原告曹玉莲借款200000元，此款限被告王建毛于本判决生效后十日内还清；三、驳回原告曹玉莲的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费19542元，由原告曹玉莲负担4842元，被告王建毛、龙祥伟负担14700元。”
本院二审期间，龙祥伟、曹玉莲、王建毛均未提供新的证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2009年12月18日，王建毛、龙祥伟向曹玉莲借款250000元，王建毛出具内容为“今借到曹玉莲现金贰拾伍万元整（250000.00）”的借条一份。同日，曹玉莲通过武显国的账户转账130000元到龙祥伟账上。2010年4月26日，王建毛、龙祥伟向曹玉莲借款50000元，王建毛出具内容为“今借到现金人民币5万元（伍万元整）”的借条一份。同日，曹玉莲通过武显国的账户转账50000元到龙祥伟账上。2011年4月1日，王建毛、龙祥伟向曹玉莲借款450000元，王建毛出具内容为“今借到人民币现金肆拾伍万元整（450000.00）”借条一份，龙祥伟作为担保人在借条上签字。2009年12月18日至2014年7月23日，曹玉莲共向王建毛、龙祥伟支付1902136元，王建毛共向曹玉莲支付807835元。
其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，争议焦点为：一、本案借款金额是多少的问题；二、龙祥伟对本案借款是否应承担共同偿还的责任。
关于争议焦点一。本案王建毛、龙祥伟与曹玉莲之间存在大量的借贷往来，2009年12月18日至2014年7月23日，曹玉莲共向王建毛、龙祥伟支付1902136元，王建毛共向曹玉莲偿还807835元，两者相抵，曹玉莲向王建毛、龙祥伟多支付1094301元。期间，王建毛共出具了八张借条，总计金额1850000元，本案起诉的五张借条金额共计1100000元，与王建毛未偿还的金额基本一致，因此本案借款金额为1100000元。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。龙祥伟认为本案借款已经偿还，但未提供相应的证据证明，应承担举证不能的后果。龙祥伟申请本院调取王建毛与曹玉莲及其丈夫所有的银行转账记录，因龙祥伟未提供明确的账户，且曹玉莲已经提交了证明双方借贷关系的银行流水账，因此本院对龙祥伟再次要求调取证据的申请不予准许。至于龙祥伟认为本案旧账不还借新账、曹玉莲在王建毛与龙祥伟闹离婚时起诉要求还款不符合常理等问题，因王建毛与�玉莲系亲戚关系，双方存在大量借贷往来，旧账不还借新账符合常理，正是由于王建毛与龙祥伟闹离婚，曹玉莲才向法院起诉要求还款，这符合人之常情。因此，对龙祥伟该项主张，本院不予采纳。
关于争议焦点二。本案借款发生在龙祥伟与王建毛婚姻关系存续期间，有几笔款项亦是转入龙祥伟的账上，并且龙祥伟未提交相关的证据证实借款不是用于家庭共同生活支出，因此对龙祥伟认为本案借款与其无关，不应承担共同偿还责任的请求，本院不予支持。
综上所述，龙祥伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由上诉人龙祥伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳萍
审 判 员 何双高
审 判 员 谢末钢
二〇一七年五月九日
法官助理 陈 佳
书 记 员 曹 婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判�，发回原审人民法院重审。