内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿鲁民初字第4870号
原告：巴林左旗林东镇大新庄村村民委员会，住所地：巴林左旗林东镇大新庄村。
法定代表人：黄勇，系该村民委员会主任。
委托代理人：何松蕾，内蒙古松瑞律师事务所律师。
被告：赵永才，男，汉族，农民。
被告：赵永生，男，汉族，农民。
被告：赵永军，男，汉族，农民。
被告：马玉芝，女，汉族，农民。
被告：赵永琴，女，蒙古族，农民。
被告：李淑霞，女，汉族，农民。
被告：侯淑琴，女，汉族，无业。
被告：张秀英，女，汉族，无业。
八被告代理人：张铁栋，内蒙古昭乌达律师事务所律师。
被告：侯颖娇，女，汉族，无业。
被告：管玉芝，女，汉族，农民。
被告：赵世鹏，男，汉族，农民。
被告：赵领弟，女，汉族，农民。
原告巴林左旗林东镇大新庄村村民委员会与被告赵永才、赵永生、赵永军、马玉芝、赵永琴、李淑霞、侯淑琴、张秀英、侯颖娇、管玉芝、赵世鹏、赵领弟返还原物纠纷一案，巴林左旗人民法院于2013年4月7日立案受理后，于2014年1月6日作出（2013）巴民初字第850号民事判决，宣判后，被告赵永才、赵永生、赵永军、马玉芝、赵永琴、李淑霞、侯淑琴、张秀英等八人不服提出上诉，赤峰市中级人民法院于2014年5月21日作出（2014）赤民三终字第240号民事裁定，以原审判决认定基本事实不清为由将本案发回巴林左旗人民法院重审。因被告张秀英丈夫系巴林左旗法院干警，2014年7月16日，赤峰市中级人民法院作出（2014）赤法立他字第43号指定管辖通知书，通知巴林左旗人民法院将本案移送阿鲁科尔沁旗人民法院审理。本院于2014年9月2日立案受理后，依法组成合议庭，依原告的申请追加管玉芝、赵世鹏、赵领弟为被告参加诉讼，依法公开开庭进行了审理。原告的法定代表人黄勇及其委托代理人何松蕾，被告赵永才、赵永生、赵永军、赵永琴、管玉芝及被告赵永才、赵永生、赵永军、赵永琴、马玉芝、李淑霞、侯淑琴、张秀英等八人共同的委托代理人张铁栋到庭参加诉讼。被告侯颖娇、赵世鹏、赵领弟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：位于大新庄村超限路北、通道连接线以西、刘青友、刘青林树地以南，西至三合村边界范围内面积为214亩林地及其附属设施系巴林左旗林东镇大新庄村集体所有，上述土地被以上被告非法侵占，经原告多次要求返还，被告以多种理由拒不返还，故诉至人民法院，请求判令被告立即返还原告所有的林地214亩及其附属设施。
被告赵永才、赵永生、赵永军、赵永琴、马玉芝辩称：一、本案已经过诉讼时效，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，请求权消灭。”本案原告主张返还林地不仅超过法定时效一年，而且自我家1985承包林地至今已经29年了，也超过了《中华人民共和国民法通则》规定的最长诉讼时效二十年。二、我们家承包的林地已经在林业部门登记，并由林业部门颁发了林权证。承包合同和林权证、临建房屋出让协议等证据均能证实林地所有权属于我们家，符合我国物权法规定的全部要件。三、2002年，旗政府修建大通道连接线需要占用我们家部分林地作为临时施工用地建设工棚、存放沙石、设备等，为此，旗交通局出面协调待施工方赵伟东竣工后将房屋留给我们家作为临时用地补偿，完工后，赵伟东以28000元价格转让给我们家。四、原告与我们家之间不存在任何纠纷，所引发的诉讼属于林东镇政府强征不成指使原告恶意诉讼。
被告李淑霞、侯淑琴、张秀英辩称：一、本案已经过诉讼时效，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，请求权消灭。”本案原告主张返还林地不仅超过法定时效一年，而且自赵家1985承包林地至今已经29年了，也超过了《中华人民共和国民法通则》规定的最长诉讼时效二十年。二、我们取得林地符合法律上善意取得相关规定的全部要件。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，无处分权人将不动产或动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或动产所有权的：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。从以上规定可以看出我们承包的林地不但取得是善意的，而且是以合理的价格转让的，具备了物权法规定善意取得的全部要件，因此，原告不能对抗善意取得第三人。纵观全部案件事实，赵家对林地物权的取得方式不影响我们取得林地条件的成立。原告至今没有任何证据证明对该林地及房屋其具有所有权。
被告侯颖娇提交书面答辩称：我与李淑霞、侯淑琴、张秀英共同和马玉芝、赵永才、赵永琴等人签订的林地承包合同属实，但因我当时没有交承包费，所以，我已退出合伙。
被告赵世鹏、赵领弟未作答辩。
双方当事人无争议的事实是：原告要求被告返还的土地位于巴林左旗林东镇大新庄村，四至为大新庄村超限路以北，通道连接线以西，刘青林、刘青友树地以南，西至三河边界的林地。
本案的争议焦点如下：1.赵殿柱（已故，被告马玉芝之丈夫，被告赵永才、赵永生、赵永军、赵永琴之父）对诉争林地的是否享有承包经营权？2.原告的诉讼请求是否成立？
原告为支持其诉讼主张，向本院提举了以下证据材料：1.林东镇大新庄村村民委员会出具的推河坝证明2份，证明涉案地块一直由原告经营管理，并为此支付了经营管理费；2.巴林左旗林业局出具的证明1份，证明经巴林左旗林业局查档，并无本案相关林权档案资料；3.巴林左旗林权管理办公室出具的情况说明1份，证明本案所出示的刘青林、刘青友的林权证复印件是刘青友来办事时自己出具的，而并非是在林业局查档后出具，其合法性及真实性均无法确认；4.李子才林权证1份（复印件），证明李子才的林权证颁发时间是1983年，而承领林地统计表是1986年，显然应以林权证为准，统计表不具有真实性，与原告存在合法承包关系的均有合同并办理林权证，本案中被告既无承包合同又未办理林权登记实属侵权行为；5.申请人民法院调取的大新庄村移交清册、刘青林、刘青友与原告签订的承包合同、赵家家庭会议记录、林地转包合同书及收据、颁发林权证登记册、巴林左旗公安局对付成等16人作的询问笔录、中国刑事警察学院司法鉴定中心作出的鉴定书，证明涉案土地一直由原告经营管理，被告的承包合同及林权证均系伪造；6.107枚收据，证明涉案林地一直由原告支付费用投工投劳进行经营、管理；7.巴林左旗交通局出具的承诺书，证明当时征用灌木林地上附着物的所有权均归原告所有。
被告赵永才、赵永生、赵永军、赵永琴、马玉芝、李淑霞、侯淑琴、张秀英针对原告提举的上述证据，提出以下质证意见：1.对证据1有异议，此组证据与本案争议地块没有关联性；2.对证据2有异议，该份证明仅是没有找到14-0-15至14-0-30号李子才至杨青林等十六户林权证档案及颁发林权证登记册原件，不能说明该档案自始至终是不存在的。事实上是该档案在林业局保管期间，林业局遗失了该部分档案。赤峰市中级人民法院法官向巴林左旗林业局调取证据材料时，林业局工作人员确认该部分档案遗失，但是林业局又向赤峰市中院提交了相关档案内容，其中包括《划定社员承领造林地统计表》，此份统计表填写时间为1986年3月20日，这份材料和林业局工作人员在赤峰市中院出具的调查材料能够证实林业局给赵殿柱颁发过林权证，并进行过登记，所以林业局的该份证明并不发生否认赵殿柱享有林权的物权效果；3.对证据3有异议，与本案无关；4.对证据4有异议，李子才没有林权证，此份林权证是虚假的；5.对证据5中移交清单有异议，这份证据只是大新庄村民委员会班子成员换届时村委会档案的内部移交，移交清单中没有涉案合同，是原告档案登记管理的疏漏，但不影响合同实际履行。对证据5中的承包合同无异议，刘青林、刘青友的涉案合同已经经过法院判决，原告是明知的。村委会不认可刘青林、刘青友的涉案合同明显不具有真实性、合法性。对证据5中家庭会议、林地转包合同、收据均无异议。对证据5中颁发林权证登记册无异议，能证明赵殿柱1985年承包村委会涉案荒山地，其中有30亩地的有林面积，同时确认承包地四致，即东至沙沟，南至李子才地，西至三河村界，北至刘清林地。对证据5中公安机关对付成作的四份询问笔录无异议，其证实在1985年-1986年间，原告确实将荒山发包给赵殿柱、刘青林、刘青友等村民治理，2007年赵家将涉案林地转包给候淑琴、张秀英、李淑霞、候颖娇四人，转包的土地中没有原告所有的100多亩地。对证据5中公安机关对王青作的询问笔录无异议，其证实赵家确实承包了一个电线杆宽度的荒山，后来赵家确实将涉案的200余亩地荒山转包给候淑琴、张秀英、候颖娇、李淑霞四人。在2011年7月16日王学东的笔录证明，常青山的妻子等几户确实转包过赵殿柱的荒山，所以才向常青山要合同及林权证复印件。蔡长岭在2011年7月12日在巴林左旗公安局询问笔录，证明在刘青林、刘青友与村委会的案件中，律师调阅过林权档案材料，找到了林业局颁发的林权证登记册记载的相关登记情况，证明登记册里有赵殿柱承包林地详细记载，包括赵殿柱姓名、林地四至及范围，植树种类，有林面积等。付成和蔡长岭都看过这些材料，佐证了赵殿柱承包荒山的真实性和合法性。刘武的询问笔录证明他在涉案土地征用期间担任过大新庄村村干部，在调查被征用的地块时，知道老赵家将承包地转包给常青山的妻子等几户了，但是涉案笔录中能佐证转包时没有通知村委会，他证明赵殿柱确实承包过涉案荒山，但是法律规定转包承包地可以不通知村委会。因老赵家只是将林地转包不是转让，所以涉案地的转包情况通知村委会不是法定的转包合同生效的必要条件。对刘立新的两份笔录有异议，1、关于2009年12月14日刘立新的笔录，刘立新是村委会曾经的法定代表人，也是本村村民，但是他希望村委会胜诉，假如胜诉后也企图多分得赵殿柱承包的涉案地的土地征用补偿款，他与本案具有直接利害关系，所以在公安机关的陈述并不属实。不能与林业局登记册登记证明的情况相一致。应当采信林业局对于赵殿柱林地使用权登记的记载。另外，在1985年间，刘立新还不是村委会法定代表人，不清楚1985年间村委会已经将涉案林地发包给赵殿柱的情况。2、2011年7月12日的笔录证明刘立新也认可如果常青山的妻子等几户有合同，就按照合同约定认可合同效力，现在老赵家等人有林业局登记册，佐证承包涉案林地的事实，并且认可已经将涉案地转包给常青山妻子等人。林业局对涉案林地的登记效力明显大于刘立新的证人证言，另外常青山妻子等人不是买卖土地，而是土地使用权的有偿受让，受让土地使用权并不违反法律规定，公安机关的笔录上始终提到买卖土地，使用的术语不正确，任何人没有买卖土地的权利。对金朝宇的两份笔录有异议，1、2011年1月10日金朝宇的笔录证明常青山等人给了金朝宇50000元，已经划清了两家的地边纠纷，况且金朝宇已经签字确认边界无异议。在调查笔录上这样说：只是为了自己多征得承包地，多获得一些征地补偿款。2、对金朝宇2011年6月10日的调查笔录，金朝宇是完全行为能力人，自己接受50000元现金，划清了二家承包地边界并签字认可的事实应当承担民事法律责任。其所陈述的在签字的时候受到欺骗，但是没有提交相关证据佐证，另外假设欺骗他在边界上文书上签字也属于另一法律关系，也应另案处理，本案不应调整。他作的虚假陈述只是为了使自己多获得一些土地补偿款，但是确从另外一角度证明了该地承包的真实性。对刘廷的询问笔录有异议，理由：1、对刘廷2011年3月11日调查笔录，刘廷在1999年至2002年间任村委会付村长兼职现金，他证明村委会换届时，移交清册记载的近500亩林地有赵殿柱的承包地，其虚假陈述目的在于他也是本村村民，案件胜诉以后，他也能分得征地补偿款，他与本案具有直接利害关系，甚至他连刘青林、刘青友两位村民在1985年间的承包合同都不认可，但是刘青林、刘青友的承包合同已经经过法院判决生效。另外，他还能证明赵殿柱有林权证，大通道连接线修路赵殿柱等人也获得过补偿款；2、对刘廷2011年8月9日调查笔录，刘廷陈述：“等到2009年那300亩林地都给赵殿柱家了，就不是30亩了，让赵殿柱给抗锄说林地是赵殿柱的。”但是刘廷没说清楚赵殿柱是替谁抗锄的，只是使用了不确定性语言，这种说法明显与1985年林业局登记册中关于赵殿柱承包林地记载相矛盾。但相反刘廷确能说明确实有这300余亩土地承包给赵殿柱了，赵殿柱又转包给常青山妻子等人。另外刘廷笔录记载内容明显具有对村委会的倾向性，其调查笔录中，关于刘廷陈述的记载，大部分内容与林业局颁发林权证记载内容相矛盾，应当采信林业局关于赵殿柱承包地登记档案的真实性；对赵永才的询问笔录，2009年12月16日巴林左旗公安局对其作的笔录内容能证明常青山妻子等人现在使用的土地使用权是从赵殿柱的继承人转让来了，四至清楚，没有纠纷，四至南边是金朝宇签字，北边是刘清友签字，西边是三河村土地，东边也没有纠纷。对杨清和询问笔录无异议，2011年11月14日巴林左旗公安局对其所作笔录，他在笔录的内容中证明1985年杨清和也承包过本村的荒山，当时承包荒山的还有本村村民李才，赵殿柱，刘青林、刘青友、刘宗林、王臣，还能证明赵殿柱在承包地种植锦鸡尔，是南北趟子。证明赵殿柱承包本村荒山真实性；对于常青山询问笔录，2011年11月30日对其询问笔录证明涉案地确实是从老赵家转包而来，该承包地四至范围签字时刘凤江、金朝宇都不在场，但是事后对边界签字认可，刘凤江没有争议，北侧是刘青林的地，常青山已经转包了，西侧是三河村的地界不需要签字，但能证明不是非法买卖土地，是土地使用权有偿受让。对于文雅玲询问笔录，证明赵永才等人将涉案土地转包给常青山妻子等的事她不知道。被告认为，文雅玲知道或不知道赵永才等人转包涉案土地不需要征求她的同意，他不是合同相对方，没有权利参与转包，该证言对本案没有作用。对于刘凤森的询问笔录有异议，他是文雅玲的大伯子，也是本村人，如果村委会胜诉了，刘凤森、文雅玲及家里人也会分得补偿款，所以他是本案的利害关系人。关于付成在常青山妻子等人转包的地界上代替刘凤江签字一事，文雅玲已经授权刘凤森，付成代替刘凤森签字的时候，刘凤森在场，也未明确表示反对，关键是文雅玲的承包地，与常青山妻子等人转包地也有边界纠纷，属另一种法律关系，应另案处理。对丛聪的询问笔录有异议，理由：2011年1月19日巴林左旗公安局给丛聪作的询问笔录证明涉案的测绘图仅是一种参考，没有法律效力。测绘图的时间也会弄错，测绘人是否有资质也应有相关证据支持。测绘地块是否是林业局对赵殿柱承包地的登记地块进行测绘，被告都不清楚。对王淑惠会两份询问笔录的质证意见为：1、2011年1月20日王淑惠笔录证明，王淑惠在2009年任村党支部副书记，她证明村委会在1980年代的时候给承包人办过林权证，赵殿柱栽种过榆树，赵殿柱就有林权证，巴林左旗林业局台账也能反映出来；2011年11月11日巴林左旗公安局给王淑惠作的笔录，证明承包人杨清和在1985年与赵殿柱一起承包林地，杨清和办理过林权证。对刘会福询问笔录有异议，刘会福是本村的一员，他说的是假话，如果村委会胜诉，作为村民他可获得补偿款。另外和村上的移交清单中是否有赵殿柱的承包合同，保管档案的义务不在赵殿柱，但是巴林左旗林业局对赵殿柱林权有登记。证据5中鉴定文书与本案没有关联性；6.对证据6中107枚收据有异议，与本案没有关联性；7.对证据7承诺书有异议，在2002年至2003年修大通道时，施工项目部曾经临时占用过赵殿柱的一部分土地，后来该项目部把30多间房给了赵殿柱，作为占用期间的补偿。
被告管玉芝的质证意见与被告赵永才、赵永生、赵永军、赵永琴、马玉芝、李淑霞、侯淑琴、张秀英的质证意见相同。
被告赵永才、赵永生、赵永军、赵永琴、马玉芝为支持其抗辩主张和质证意见，向本院提举了以下证据材料：证据1.赵殿柱林权证复印件颁发日期：1986年；证据2.在林业局调取的林权证台帐《颁发林权证登记册》；证据3.巴林左旗林业局档案1册（其中包括1986年3月20日福山地乡大辛庄村《划定社员承领造林地统计表》一份）；证据4.赤峰中院询问笔录1份。证据1-4来源于赤峰中院卷宗，证明要点：赵殿柱家人于1985年承包福山地乡大辛庄村南山林地（榆树），确定了承包林地四至。与赵家同时承包相邻的有刘青有、刘青林、刘宗林、王臣、李子财、杨清和等七户。该台帐具有物权法关于不动产登记的效力，根据物权法第十四条规定赵家的林地已经生效；证据5.（2008）赤民一终字第706号民事判决书，证明1985年刘青林与刘青有承包的林地2008年村委会见土地增值企图撕毁合同要回林地最终败诉。该案与本案是同一性质。左旗法院为什么同一事实判决出现两种结果。证据6.临建房屋出让协议，证明2002年巴林左旗修建大通道连接线，工程承包人赵伟东占用赵家林地建设施工临时施工用房，工程竣工后赵家花28000元购买取得的；证据7.林权证1份（复印件），证明林权证原件虽然是被马忠拿走，但是经过调取林业局档案与林权证、登记台帐相一致。同时与原告调取公安卷宗的证人证言相一致。如，王青证实其当书记时承包给老刘家两个电线杆空的宽度，老赵家一个电线杆子宽度、王臣是一个电线杆子宽度…，刘廷、杨清和证实当时大队开会要求治理荒山，谁治理归谁，当时承包林地的有李才、赵殿柱、刘青林、刘青有、刘宗林、王臣我们七户…赵殿柱有点锦鸡尔挨着我北边是榆树，王淑慧证实2011年1月20日公安局询问笔录证实赵家办过林权证…。又证实赵殿柱他们是灌木，也有点榆树。
原告对被告赵永才、赵永生、赵永军、赵永琴、马玉芝提举的以上证据材料，提出以下质证意见：1、对颁发林权证登记册的质证意见为：不具有真实性，刘青友一栏四至范围为刘强地，而按着登记年限是在1986年，刘强当年应该是十多岁，显然此内容不具有真实性。林权证号有显示，但是该份证据材料与我方在巴林左旗林业局调取的材料互相矛盾，不具有真实性。2、对造林统计表的质证意见为：时间体现为1986年3月20日，按着农历二月十一日是不可能进行植树的，不是在造林当时进行的。两个表格都有李子才名下200亩，但是李子才林权证名下四至不相符，此份统计表不具有真实性。十一人造林统计表，缺少四至，如果仅有亩数没有四至范围，就无法确定位置，不能作为核定林权的相关证据。3、对于赤峰中院询问徐金艳和董平笔录的质证意见是，董平不是当时制作林地统计表的相关人员，针对当时的情况并不了解，不能当做证据使用。证言可以证实，14-0-15至30号林权证经查找并无相关档案，证言的内容不具有真实性。（2008）赤民一终字第706号判决书与本案没有关联性。4、对临建房屋出让协议书的质证意见为：真实性无法确定，不能证明被告取得合法承包关系。5.对林权证质证意见为：被告没有出示原件，应该依据巴林左旗公安机关鉴定书鉴定该合同及林权证均系伪造，不应作为证据使用。
被告管玉芝、李淑霞、侯淑琴、张秀英对被告赵永才、赵永生、赵永军、赵永琴、马玉芝提举的以上证据材料没有异议。
被告李淑霞、侯淑琴、张秀英为支持其抗辩主张和质证意见，向本院提举了以下证据材料：证据1.林地转包合同一份（复印件），证明第三人与赵家通过合法程序取得财产权。证据2.交款收据一枚（复印件），证明第三人已经交付全部价款208.3万元。证据3.附加合同一份（复印件），证明第三人取得林地上房屋。证据4.家庭会议记录一份（复印件），证明赵家出售林地时经过全家开会一致同意的情况下出售的。证据5.GPS定点图一份（复印件），该图上相邻承包者签字证明所购买的林地四至无争议。证据6.照片11张，证明政府强征林地的过程。证据7.征用个人承包集体林地补偿协议书（空白样本）一份，甲方是原告，既然原告认为林地是村委会的为什么还写协议征用第三人林地呢？该份协议证明第三人享有林地权属。上述证据充分证明第三人取得的财产是善意取得的，符合我国物权法关于善意取得的全部要件。
原告对被告李淑霞、侯淑琴、张秀英提举的以上证据材料，提出以下质证意见：1、对林地转包收据及附加合同等七份证据的质证意见为：根据物权法规，受让人没有办理登记也没有审查，因此受让人不符合法律关于善意取得的构成要件。2、对征用个人承包集体林地补偿协议书的质证意见为：该份合同没有任何一方的签字，不具有任何效力，况且为打印件，不能证明就是原告方出具的，被告以此证明的事实不能成立。3、对11张照片意见为：不能证明被告主张的事实，该组证据材料与本案没有关联性。4、对GPS定点图的质意见为：GPS定点图上相邻承包人签字，通过巴林左旗公安局相关证据材料均为代签或通过贿卖进行的，通过违法行为取得的证据材料不能作为认定案件事实的依据。
被告管玉芝、赵永才、赵永生、赵永军、赵永琴、马玉芝对被告李淑霞、侯淑琴、张秀英提举的以上证据材料没有异议。
被告赵永才、赵永生、赵永军、赵永琴、马玉芝、李淑霞、侯淑琴、张秀英等八人为证明其共同的抗辩主张和质证意见，向本院提举了以下证据材料：证据1.时任村委会会计付成村务日志一份（质证原件，提交复印件），证明1985年承包荒山的有：刘强200亩、刘青友150亩、刘青林150亩、赵殿柱200亩、李子才200亩，在其他内容上有标注时间，证明赵殿柱在1985年承包了此份林地。证据2.经八被告赵永才、赵永生、赵永军、赵永琴、马玉芝、李淑霞、侯淑琴、张秀英申请，本院准许，证人付成出庭作证，证明：1984年至2000年我在大新庄村任会计职务，1985年赵殿柱承包了村委会的火化场西、南山坡荒山200亩，当时村主任是王青，书记是孙秀。被告方出示的村务日记是我自己回家整理的，均是真实的。当时与赵殿柱有合同，赵殿柱200亩地办过林权证，其林地的四至为：西至三河子村，北面与刘青林挨着、东至砂石路、南至王臣地。以电线杆子为界指的边。这片荒山一直由被告管理。同时发包的还有六户，包括刘强、刘青友、刘青林、杨清河、王臣、李子才。当时没有收取承包费，谁治理谁收益。证据3.经八被告赵永才、赵永生、赵永军、赵永琴、马玉芝、李淑霞、侯淑琴、张秀英申请，本院准许，证人王青出庭作证，证明：我1982年至1990年任大新庄村村长，赵殿柱承包的荒山是我经手发包给的，是我给指的边，一共有6户，赵殿柱大概有200亩左右。当时没有承包费，具体时间为1983年或者1984年，没有书面合同。林权证是1984年或1985年颁发的。赵殿柱承包后种植了沙棘、榆树、杨树。
原告对被告赵永才、赵永生、赵永军、赵永琴、马玉芝、李淑霞、侯淑琴、张秀英提举的以上证据材料，提出以下质证意见：1、付成的村务日志是付成单方出具的，不能作为被告具有合法承包关系的依据；另该日志的形成时间及真实性无法确定，本案涉及土地承包经营权，能够通过相关档案证实的，除此之外没有其他材料证实承包关系，付成在该次转包过程中，收取过非法报酬，他在本案中出具的任何证人证言均不能予以采信。2、付成的证人证言不具有真实性，该证言与其在公安机关所做的询问笔录中前后矛盾，该证人与本案被告方有利害关系，其收取了被告的好处费，该证言不客观、不真实；六户的承包地是一起发包的，但是付成却能清晰的说出赵殿柱承包地的具体范围，但是同时发包的其他五户却因时间太久记不清，证人证言不具有真实性。证人也承认村务日志是其自己整理的，因此村务日志也不具有合法性。3、对王青证人证言的质证意见与付成证人证言的质证意见一致。
被告管玉芝对被告赵永才、赵永生、赵永军、赵永琴、马玉芝、李淑霞、侯淑琴、张秀英提举的以上证据没有异议。
本院结合双方当事人举证、质证意见和证据规则的规定，对原、被告提举的证据材料，作以下综合认证：1.对原告提举的林东镇大新庄村村民委员会出具的推河坝证明（2份），证明不了涉案地块一直由原告经营管理，与本案不具有关联性，故对其证据效力不予认定；2.对原告提举的巴林左旗林业局出具的证明的证据效力不予认定，理由是该证据证明经巴林左旗林业局查档，并无本案相关林权档案资料，此证明与赤峰市中级人民法院从巴林左旗林业局调取的1986年3月20日福山地乡大辛庄村《划定社员承领造林地统计表》相矛盾，该表中记载赵殿柱承领造林地200亩，且四至与被告赵永才、赵永生、赵永军、赵永琴、马玉芝提举的林权证复印件四至一致；3.对原告提举的巴林左旗林权管理办公室出具的情况说明，因与本案无关联性，故对其证据效力不予认定；4.对原告提举的李子才林权证（复印件），被告有异议，因系复印件，原告无其他有效证据佐证，故对其证据效力不予认定；5.对原告申请人民法院调取的大新庄村移交清册和刘青林、刘青友与原告签订的承包合同在本案中的证据效力不予认定，理由是上述证据与本案不具有关联性；对原告申请人民法院调取的赵家家庭会议记录、林地转包合同书及收据的证据效力予以确认，理由是符合证据的真实性、合法性、关联性特征；对原告申请人民法院调取和被告赵永才、赵永生、赵永军、赵永琴、马玉芝提举的颁发林权证登记册的证明效力予以确认，理由是该证据人民法院调取时巴林左旗林业局加盖了公章，巴林左旗公安局在该证据上背书“此复印件复印赵殿柱案卷与原件一致”并加盖了公章，该登记册能够证明赵殿柱登记有林面积30亩，与被告赵永才、赵永生、赵永军、赵永琴、马玉芝提举的林权证复印件登记的亩数相一致，并能够证明赵殿柱林权证号为14-0-25，与划定社员承领造林地统计表、林权证相印证，符合证据的真实性、合法性、关联性特征；对原告申请人民法院调取的付成的1份询问笔录、3份讯问笔录及被告赵永才、赵永生、赵永军、赵永琴、马玉芝、李淑霞、侯淑琴、张秀英申请出庭的付成当庭证人证言的证据效力予以确认，理由是询问笔录、讯问笔录系公安机关依法收集，询问笔录、讯问笔录、当庭证言有其他有效证据相佐证，符合证据的真实性、合法性、关联性特征；对原告申请人民法院调取的王青讯问笔录的证据效力予以确认，理由是讯问笔录系公安机关依法收集，讯问笔录有其他有效证据相佐证，符合证据的真实性、合法性、关联性特征；对原告申请人民法院调取的王学东、蔡长岭、刘武三人的询问笔录的证据效力予以确认，理由是该3份询问笔系公安机关依法收集，内容有其他有效证据相佐证，符合证据的真实性、合法性、关联性特征；对原告申请人民法院调取的刘立新2份询问笔录中就2009年12月14日其以林东镇大新庄村村民委员会主任身份到巴林左旗公安局林东城郊派出所报案这一事实的证据效力予以确认，其余部分的证据效力不予确认，理由是其陈述的内容没有其他有效证据相佐证，不符合证据的真实性特征；对原告申请人民法院调取的金朝宇2份询问笔录的证据效力不予确认，理由是该询问笔录虽系公安机关依法收集，但其陈述的内容没有其他有效证据相佐证，不符合证据的真实性特征；对原告申请人民法院调取的刘迁2份询问笔录的证据效力不予确认，理由是该询问笔录虽系公安机关依法收集，但其陈述的内容没有其他有效证据相佐证，不符合证据的真实性特征；对原告申请人民法院调取被告赵永才的询问笔录的证据效力予以确认，理由是该询问笔系公安机关依法收集，陈述的内容有其他有效证据相佐证，符合证据的真实性、合法性、关联性特征；对原告申请人民法院调取的杨清和、常青山、文雅玲、刘凤森、丛聪、王淑惠（2份）、刘会福等七人的询问笔录的证据效力予以确认，理由是上述询问笔系公安机关依法收集，符合证据的真实性、合法性、关联性特征；对原告申请人民法院调取的中警鉴字（2011）374号鉴定书在本案中的证据效力不予确认，理由是该鉴定书系巴林左旗公安局在刑事侦查过程中，为证明案外人常青山因政府征用涉案林地向林东镇政府提交的合同真伪所作的鉴定，证明不了涉案土地一直由原告经营管理，也证明不了被告赵永才、赵永生、赵永军、赵永琴、马玉芝提举的林权证系伪造，此鉴定书与本案不具有关联性；6.对原告申请人民法院从林东镇人民政府调取的收据107枚在本案中的证明效力不予确认，理由是上述收据并未标明是对本案争议林地集体投工投劳而产生的费用，也不能证明涉案林地一直由原告进行经营管理，与本案不具不关联性；7.对原告申请人民法院调取的巴林左旗交通局出具《关于临时征用林东镇大新庄村灌木林地用于省际通道支线拌和场及施工驻地的承诺》在本案中的证据效力不予确认，理由是该承诺是巴林左旗交通局临时征用大新庄村灌木林地40亩使用权单方作出的承诺，证明不了当时征用灌木林地上附着物的所有权均归原告所有，与本案不具有关联性；8、被告赵永才、赵永生、赵永军、赵永琴、马玉芝提举的赵殿柱林权证（复印件）、颁发林权证登记册、1986年3月20日福山地乡大辛庄村划定社员承领造林地统计表的证据效力予以确认，理由是赵殿柱林权证虽是复印件，但该证上记载的有林面积与颁发林权证登记册上记载的相一致，四至与1986年3月20日福山地乡大辛庄村划定社员承领造林地统计表上的记载相致，而上述证据均来源于巴林左旗林业局，内容客观真实，符合证据的真实性、合法性、关联性特征；9.对被告赵永才、赵永生、赵永军、赵永琴、马玉芝提举的2014年5月20日赤峰市中级人民法院对徐金艳、董平所作的询问笔录的证据效力予以确认，理由是该笔录系依法收集，能够证明颁发林权证登记册、1986年3月20日福山地乡大辛庄村划定社员承领造林地统计表来源于巴林左旗林业局以及给赵殿柱颁发过林权证的事实，符合证据的真实性、合法性、关联性特征；10.对被告赵永才、赵永生、赵永军、赵永琴、马玉芝提举的（2008）赤民一终字第706号民事判决书在本案中的证据效力不予确认，理由是该判决书与本案不具有关联性；11.对被告赵永才、赵永生、赵永军、赵永琴、马玉芝提举的临建房屋出让协议的证据效力不予确认，理由是该证据并不能证明工程承包人赵伟东占用赵家林地建设临时施工用房，且原告有异议，赵伟东未出庭接受质询；12.对被告李淑霞、侯淑琴、张秀英向本院提举的林地转包合同（复印件）、交款收据（复印件）、附加合同（复印件）、家庭会议记录（复印件）、GPS定点图（复印件）在本案中的证据效力予以确认，理由是原告虽有异议，但从原告起诉所列被告及申请追加的被告这一事实，证明原告已认可赵永才、赵永生、赵永军、赵永琴、赵永合、马玉芝将诉争的林地转包给李淑霞、侯淑琴、张秀英、侯颖娇，且被告赵永才、赵永生、赵永军、赵永琴、马玉芝、管玉芝对上述证据并未提出异议；13.对被告李淑霞、侯淑琴、张秀英向本院提举的11照片的证据效力不予确认，理由是原告异议成立，该组照片不能证明政府强征林地的过程，与本案没有关联性；14.对被告李淑霞、侯淑琴、张秀英向本院提举的征用个人承包集体林地补偿协议书（空白样本）的证据效力不予确认，理由是原告异议成立，该协议书无任何一方当事人签字，为打印件，不能证明是原告方出具的；15.对被告赵永才、赵永生、赵永军、赵永琴、马玉芝、李淑霞、侯淑琴、张秀英提举的时任村委会会计付成村务日志（质证原件，提交复印件1页）的证据效力不予确认，理由是该日志不是村务会议记录，而是付成自己回家整理形成，且并未注明具体时间，不符合证据的真实性、合法性、关联性特征；15.。经八被告赵永才、赵永生、赵永军、赵永琴、马玉芝、李淑霞、侯淑琴、张秀英申请出庭的证人王青的证人证言的证据效力予以部分确认，理由是其陈述的“我1982年至1990年任大新庄村村长，赵殿柱承包的荒山是我经手发包给的，是我给指的边，一共有6户，赵殿柱大概有200亩左右。当时没有承包费，赵殿柱承包后种植了沙棘、榆树、杨树。”此部分证言因有其他有效证据相佐证，故对其证据效力予以确认，对王青其余部分证言，因无其他有效证据证明，且其陈述不具有确定性，故不予采信。
根据上述有效证据，本院查明如下事实：1985年原告和赵殿柱（已故，本案被告赵永才、赵永生、赵永军、赵永琴之父，被告马玉芝之丈夫）订立承包荒山合同，时任村委会主任王青为赵殿柱承包的荒山指定了边界，合同的四至为东至火化场，西至三合界，南至王臣地，北至刘青友地。赵殿柱在取得上述荒山的土地承包经营权后，在所承包的荒山上种植了榆树和锦鸡尔（沙棘）。按当时的政策原告不收取承包费，由承包人赵殿柱对承领的荒山自行治理并收益。1986年巴林左旗林业局给赵殿柱栽植的30亩榆树核发了林权证，巴林左旗林业局存档的1986年3月20日福山地乡大辛庄村划定社员承领造林地统计表中明确记载赵殿柱承领林地面积为200亩，四至与赵殿柱林权证记载相一致，同时，来源于巴林左旗林业局的颁发林权证登记册明确记载赵殿柱有林面积为30亩，与赵殿柱林权证的记载相一致。赵殿柱去世后，2007年6月26日赵殿柱的继承人赵永合（已故，赵殿柱之子，本案被告赵世鹏、赵领弟之父，被告管玉芝之丈夫）和被告赵永才、赵永生、赵永军、赵永琴、马玉芝将上述四至范围内的214亩林地转包给被告李淑霞、侯淑琴、侯颖娇、张秀英，价款为2083000元，并签订了林地转包合同书一份，双方已按合同约定履行了给付价款和交付林地的义务，现本案争议的土地实际由被告李淑霞、侯淑琴、侯颖娇、张秀英经营、使用。
另查明：2009年12月14日时任林东镇大新庄村村民委员会主任刘立新到巴林左旗公安局林东城郊派出所报案，称本案被告赵永才、赵永生、赵永军、赵永琴、马玉芝和赵永合（已故）将村委会集体所有的林地卖给本案被告李淑霞、侯淑琴、侯颖娇、张秀英。该案巴林左旗公安局已经介入调查，但对涉案林地权属问题没有结论。现争议的林地上有2002年在修建大通道连接线上施工方修建临时指挥部共49间砖瓦结构的房屋，由被告李淑霞、侯淑琴、侯颖娇、张秀英占有、使用。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告提供的证据不足以证明赵殿柱对诉争的214亩林地未取得土地承包经营权，相反，赵殿柱的林权证、颁发林权证登记册、1986年3月20日福山地乡大辛庄村划定社员承领造林地统计表及付成、王青证人证言等有效证据却能够证明赵殿柱于1985年即取得了诉争林地的承包经营权，而原告又没有提举与赵殿柱解除承包经营合同的证据，因此，2007年6月26日赵殿柱的继承人马玉芝、赵永才、赵永生、赵永军、赵永琴、赵永合将诉争林地转包给被告李淑霞、侯淑琴、侯颖娇、张秀英并不违反法律规定，综上，对原告的诉讼请求，本院依法予以驳回。被告侯颖娇、赵世鹏、赵领弟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理和裁决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告巴林左旗林东镇大新庄村村民委员会的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告巴林左旗林东镇大新庄村村民委员会负担。
如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。并预交上诉案件受理费，上诉期满后七日内仍未预交且未提缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林永生
审 判 员 李 博
人民陪审员 石丽慧
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 贺 昕