河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终3140号上诉人(原审被告）：杨琳琳，女，1980年9月10日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：穆红标，河南绿洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许国超，男，1977年3月12日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：李学钦，河南后思律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹友培，河南后思律师事务所律师。原审被告：曹学伟，男，1981年11月9日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。原审被告：曹改娟，女，1973年5月1日出生，汉族，住河南省伊川县。上诉人杨琳琳因与被上诉人许国超及原审被告曹学伟、曹改娟民间借贷纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2017）豫0329民初597号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并进行了审理。本案现已审理终结。杨琳琳上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判上诉人不向被上诉人偿还20万元及相应利息或发回重审；2、一、二审案件诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决不公。1、原审被告曹学伟的借款数额巨大，用途不明，没有用于家庭日常消费，上诉人与原审被告曹学伟已经离婚，根据法律规定，上诉人不应承担偿还责任。本案中，原审被告曹学伟向被上诉人借款20万元的发生时间为2014年7月和2014年8月期间，当时上诉人与原审被告曹学伟已经分居，2014年12月份离婚，上诉人并不知情，该款属于原审被告曹学伟个人行为。上诉人在伊川县商业局上班，有固定收入来源，能养家糊口没有必要借大额款项，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的有关规定，被上诉人的诉讼请求不应得到支持。但是一审法院要求上诉人举证证明原审被告曹学伟借款未用于家庭共同生活，显然违反了前述规定，于法无据。上诉人认为原审被告曹学伟的在逃登记信息足以证明原审被告曹学伟涉嫌非法集资犯罪，其借款涉嫌用于犯罪开支，没有将借款用于家庭共同生活。原审被告曹学伟所借款项没有汇入上诉人账户，也没有让上诉人签字，上诉人也是因为被上诉人的起诉才知道借款20万元的事实，一审法院判决让上诉人承担本案债务不当。2、一审法院没有驳回被上诉人的起诉违反法律规定。根据2014年4月25日最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条的规定，本案应驳回被上诉人的起诉，一审法院仅通过和伊春区经侦大队经办人的电话联系，就认定本案和原审被告曹学伟的非吸案件不存在关联性过于轻率，本案是否与原审被告曹学伟涉嫌的非吸案件有关，侦查并未结束，法院也没有判决，该认定错误。许国超辩称，1、本案借款系上诉人夫妻共同债务，事实清楚。证据合法。答辩人与原审被告曹学伟是同村同学关系，从小一起长大，两人的妻子关系也非常好，上诉人对本案借款用途非常清楚，其用途就是为了增加家庭收入，夫妻二人共同做生意用。答辩人向上诉人夫妻讨要借款时，上诉人多次表示等钱要回来以后给答辩人。2、上诉人与原审被告曹学伟在向答辩人借款时系夫妻关系，是分两次向答辩人借钱，而上诉人称不知情明显是在说谎，特别是最后一笔借款是在2014年12月4日，而上诉人与原审被告曹学伟在2014年12月10日就离婚，更是在逃避夫妻债务。婚姻法第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿，协议不成立时，由人民法院判决。曹学伟、曹改娟均未提交陈述意见。许国超向一审法院起诉请求：1、判令曹学伟、杨琳琳归还许国超借款20万元及利息；曹改娟对2014年12月4日的10万元借款承担连带清偿责任。2、本案诉讼费由曹学伟、杨琳琳、曹改娟承担。一审法院认定事实：许国超与曹学伟系同学关系，2014年7月，曹学伟向许国超借款12万元，曹学伟收到借款后给许国超出具借条一张，上载“今借到许国超人民币壹拾贰万元整（￥120000），该款已收到，借款人曹学伟，2014年7月6日”。2014年8月6日，曹学伟向许国超偿还借款2万元，曹学伟在2014年7月6日出具的借条中书写“已还贰万元整（￥20000）”字样，由曹学伟及许国超签字捺印确认。2014年12月4日，曹学伟再次向许国超借款10万元，并给许国超出具借条一张，上载“今借到许国超人民币壹拾万元整（￥100000）该款已收到，借款人曹学伟，2014年12月4日”，2014年12月5日上午9时许，许国超通过妻子董换伟的伊川农商银行账户向曹改娟转账10万元。一审法院另查明：1、曹学伟与杨琳琳于2008年2月28日办理结婚登记手续，2014年12月10日，两人办理离婚手续。2、该院经与黑龙江伊春市伊春区经侦大队经办曹学伟涉嫌非法吸收公众存款一案的承办人联系，本案民间借贷案件与被告曹学伟涉嫌的刑事案件不存在关联性。一审法院认为：许国超与曹学伟之间的债权债务关系明确，事实清楚，证据充分，许国超要求曹学伟偿还下欠许国超的20万元的诉讼请求理由正当，该院依法予以支持。杨琳琳辩称，2014年7月6日金额为12万元的借款无转账凭证印证，无法认定曹学伟收到借款。但根据曹学伟书写的借条内容载明曹学伟已收到借款，且2014年8月6日，许国超与曹学伟共同签字确认许国超已收到2万元还款亦能印证曹学伟收到该笔借款。曹学伟与杨琳琳原系夫妻，曹学伟向许国超的借款发生在曹学伟、杨琳琳夫妻关系存续期间，杨琳琳未举证证明曹学伟所借许国超款项未用于家庭共同生活，系其个人债务，故杨琳琳应对该两笔债务承担共同还款责任。就曹改娟应否对其中的10万元承担连带还款责任问题，因许国超庭审中诉称2014年12月4日的10万元借款，是经曹学伟指定转至曹改娟账户，转账后许国超才得知是曹改娟账户，由此可知，曹改娟并非该笔款项的借款人，不应当承担还款责任。许国超要求曹学伟按照口头约定的月利率2%支付借款利息，因双方在借条上未有明确约定，曹学伟亦未到庭，故对该事实无法认定，按照相关法律规定，曹学伟应自许国超起诉之日（2017年2月17日）起按照年利率6%支付许国超逾期还款利息。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决：一、曹学伟、杨琳琳于本判决生效后十日内偿还许国超借款20万元，并自2017年2月17日起按照年利率6%支付许国超资金占用期间利息至本判决确定的履行期限届满之日止；二、驳回许国超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，由曹学伟、杨琳琳共同负担。二审中，杨琳琳提交伊川县商业局出具的证明一份，用以说明杨琳琳在该单位任财审科科长职务，有固定的收入，对外没有做生意，也没有向许国超借过钱。许国超的质证意见是，该份证据与本案无关。本院查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：曹学伟向许国超出具借条借用的20万元是由两笔款项组成，一笔是2014年7月6日曹学伟直接向许国超借用的10万元，另外一笔是由许国超妻子董换伟直接汇入曹学伟姐姐曹改娟账户的10万元。而曹改娟所收取的10万元，是曹学伟通过借用许国超款项的方式，用来偿还其与杨琳琳原向曹改娟借款40万元中的一部分。杨琳琳上诉称自己不清楚曹学伟所借用款项的用途，该部分款项也没有用于家庭生活，但是其不能举证否认其与曹学伟共同向曹改娟借款40万元并由其本人账户实际收取该款项的事实，加之其也不能举证证明另外一笔10万元没有用于家庭共同生活，因此，杨琳琳的上诉理由于实无据，本院不予采信。综上所述，杨琳琳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由杨琳琳负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  周艺军审判员  邱平平二〇一八年六月十九日书记员  李德选