吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉03民终1271号
上诉人（原审被告）：长春新东方汽车服务有限公司。
法定代表人：王秀笠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑绪达，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨涛，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：梨树县凯翔运输有限公司。
法定代表人：季明才，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：曹淑梅，女，汉族，无职业，住辽宁省铁岭市昌图县。
被上诉人（原审原告）：赵淑兰，女，汉族，无职业，住辽宁省铁岭市昌图县。
被上诉人（原审原告）：刘双，男，汉族，个体，住辽宁省铁岭市昌图县。
共同委托诉讼代理人：李倩，女，汉族，住辽宁省昌图县。
被上诉人（原审被告）：孙建明，男，汉族，个体，住梨树县梨树镇。
委托诉讼代理人：姜立国，吉林姜立国律师事务所律师。
上诉人长春新东方汽车服务有限公司(以下简称“新东方公司”)因与被上诉人梨树县凯翔运输有限公司（以下简称“运输公司”）、曹淑梅、赵淑兰、刘双、孙建明委托合同纠纷一案，不服吉林省梨树县人民法院（2017）吉0322民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人新东方公司的委托诉讼代理人郑绪达、杨涛、被上诉人运输公司、曹淑梅、赵淑兰、刘双的委托诉讼代理人李倩、被上诉人孙建明及其委托诉讼代理人姜立国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新东方公司上诉请求：一、撤销（2017）吉0322民初60号民事判决书，依法改判；二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人刘双、曹淑梅、赵淑兰不具备诉讼的主体资格。在该案争议的保险合同中，被保险人为梨树县凯翔运输有限公司，其为最终的保险利益享有者，刘双仅仅是保险合同的联系人，并不是保险法律关系的主体。刘双、曹淑梅、赵淑兰三人与保险合同并无法律关系，不享有任何权利。二、原审判决关于刘双与孙建明、长春新东方汽车服务有限公司的法律关系认定存在重大错误。1、庭审时提供的证据为孙建明出具的收条。孙建明承认收到费用25300元，但否认向刘双承诺投保的保险金额。如果以收条认定双方的委托关系，则关于委托事项包括保险金额、保险费、报酬等双方并未作出明确约定，法院在双方并无约定的情况下，不能仅仅根据“2015年同车型的人保的保单”推定25300元均为保险费。2、孙建明的行为并非职务行为。根据庭审时孙建明和上诉人的陈述，二人均认可2011年4月至2011年12月双方签订过合作协议，但合作协议到期后，双方未再补签。实际上，二者已无法律关系。被上诉人在提交证据五时，也对孙建明的职务行为进行了否认，认为二者为挂靠关系。说明孙建明在书写收条并收取保险费时均系个人身份，且刘双也认可其以个人身份办理委托事务，也无相关证据显示，孙建明以上诉人的名义从事委托活动。原审判决认定孙建明系职务行为，进而判定上诉人承担赔偿责任系事实认定错误。刘双与上诉人之间仅仅是车辆买卖合同关系，并无委托合同关系，原审并无证据证明上诉人收到了保险费用，且其经营范围里也不包括保险代办业务。三、原审判决适用法律错误。首先，梨树县凯翔运输有限公司并未对投保金额提出异议，保险合同依法成立并生效。其次，原审并无证据证明上诉人收到保险费，现在假设上诉人收到了保险费，但孙建明将保险费交付给上诉人时，并未说明投保的保险金额，更未言明其意图。
运输公司、曹淑梅、赵淑兰、刘双辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
孙建明辩称：原审判决孙建明不承担责任是正确的。
运输公司、曹淑梅、赵淑兰、刘双向一审法院起诉请求：请求判令二被告共同赔偿原告各项损失54万元；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告刘双系吉CD51**号车辆的实际所有人，车辆挂靠在原告梨树县凯翔运输有限公司名下，2013年5月12日，驾驶人刘绍玉驾驶涉案的吉CD51**号解放货车在河北秦皇岛发生交通事故，造成吉CD51**号驾驶员刘绍玉死亡、乘车人林明受伤，造成第三者苏文岩死亡，冯涛受伤的交通事故。经查，涉案吉CD51**号车于2013年4月3日在太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司办理了“神行车保系列产品保险”，其中车辆损失险285000元，第三者责任险200000元，车上责任险（乘员）30000元×2座，车上责任险（驾驶员）30000元，商业保险费为18758.25元，该车辆的投保人为长春新东方汽车服务有限公司，被保险人为梨树县凯翔运输有限公司，联系人为刘双。一审法院认为：原告刘双将商业保险费25300元、车辆首付款77400元、第二年保险押金5000元、落籍押金2000元、公证费3500元等费用共计113200元交给被告孙建明，被告孙建明给原告出具了收条。被告孙建明将上述款项中车辆首付款77400元，保险费23900元，第二年保险押金5000元，共计106300元交至被告新东方汽车公司。被告新东方公司作为涉案车辆的投保人在太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司办理了车辆损失险、第三者责任险、车上责任险等商业险种，交纳了保险费18758.25元。被告新东方公司收取了原告的商业险保险费，应该将上述保费全部用于投保，而被告公司只交纳了部分保险费，剩余的保险费被告公司没有返还给原告，而将保费私自留存，故被告新东方公司应该承担各原告保险利益损失。被告孙建明作为被告新东方公司的售后服务分站负责人，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，被告孙建明代被告新东方公司收取原告刘双车辆首付款和商业保险费的行为应视为职务行为，被告孙建明造成的损失应该由被告公司承担。此外，根据原告向法庭提交的案外人张继雨车牌号码为吉CE45**号车辆2015年的商业险保险单，扣除优惠部分的保险金额与原告主张的按照第三者责任险500000元、乘员100000元、驾驶员200000元交给被告孙建明的保险费数额基本相符，而被告公司只按照第三者责任险200000元、乘员30000元、驾驶员30000元交纳的保险费，有共计540000元的保险金额差额，故本院认为被告公司没有按照当时约定的保险额度投保，造成原告的经济损失应当予以赔偿。判决：1、被告长春新东方汽车服务有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告刘双、曹淑梅、赵淑兰、梨树县凯翔运输有限公司经济损失540000元；2、被告孙建明不承担民事责任。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：本案涉诉车辆所有权人刘双委托新东方公司为其所有车辆投保商业险的事实清楚。虽然刘双向新东方公司售后服务站负责人孙建明交付25300元的商业险保费，新东方公司用18758.25元为刘双的车辆投保商业险，但新东方公司用18758.25元保费为刘双的车辆投保的“神行车保系列产品”保险单于2013年4月3日生效时，刘双及保单中的被保险人运输公司就应知道新东方公司用18758.25元的保费为刘双所有的车辆进行投保，但刘双及运输公司均未提出任何异议，应视为同意新东方公司用18758.25元的保费为刘双所有车辆投保的行为。《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款规定：“没有代理权，超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”刘双及被保险人运输公司对东方公司用18758.25元为本案涉诉车辆交纳保险费的行为同意后，又以新东方公司没有按25300元的标准为涉诉车辆投保为由，要求新东方赔偿损失的请求于法无据，法院不应予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律错误，应予纠正。
综上所述，新东方公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销吉林省梨树县人民法院（2017）吉0322民初60号民事判决；
二、驳回原审原告曹淑梅、赵淑兰、刘双、梨树县凯翔运输有限公司的诉讼请求。
二审案件受理费9200元，由曹淑梅、赵淑兰、刘双、梨树县凯翔运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭贵林
审判员 魏玉国
审判员 王国锋
二〇一七年九月十八日
书记员 ：孙蕾