北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初3895号
原告施国樑，男，1955年1月14日出生。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人刘璇斐，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人杨玉方，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原告施国樑不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）2016年3月30日作出的第108213号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月9日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月22日对本案公开开庭进行了审理。原告施国樑，被告专利复审委员会的委托代理人刘璇斐、杨玉方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系被告专利复审委员会针对名称为”低置环形贮液槽状物的玻璃热管太阳能集热元件”的201310141794.9号发明专利申请（简称本专利申请）的驳回决定作出的，该决定认定，在对比文件1的基础上，结合本领域的常规技术手段，得到本专利权利要求1的技术方案对本领域普通技术人员来说是显而易见的，因而权利要求1所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性；在对比文件1的基础上结合对比文件2和常规技术手段得到权利要求2的技术方案，对本领域普通技术人员来说是显而易见的，因而权利要求2所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性；在对比文件1的基础上结合对比文件3和本领域的常规技术手段，得到权利要求3的技术方案对本领域普通技术人员来说是显而易见的，因而权利要求3所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性；权利要求4、5、6、7是权利要求1或3的从属权利要求，其所附加限定的技术特征要么是本领域普通技术人员很容易想到的，要么是本领域的常规选择。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求4、5、6、7请求保护的技术方案也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。基于上述理由，专利复审委员会依法作出被诉决定：维持国家知识产权局于2015年4月7日对本专利申请作出的驳回决定。
原告施国樑不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：1、被诉决定第9页第四段第4行”…吸附层中毛细吸液材料吸附的工质受热蒸发，毛细吸液材料无法再自由吸附工质…”，被告应当举证证明，任何一种用于制造热管的毛细吸液材料在热管工作时，处于工质受热蒸发状态，却”无法再自由吸附工质”。既然如此，对比文件1的”吸附层”又如何能够”有助于热管再次快速启动？”。2、被诉决定第9页第六段第1行”吸附层3均受热，其中的工质受热蒸发转变为汽相，并没有补充毛细吸液材料工质的过程，因而赵钦基所强调的‘对比文件1中的热管的集热功率在其工作期间有一段时间因为补充毛细吸液材料工质而停止增加’没有依据”，也是不对的，不是说对比文件1没有说的事，客观上都不存在。综上，本专利申请与现有技术包括对文件相比，具有突出的特点和实质性的进步，应该授予专利权。被告拒不认可本专利申请具有不增加工质就可以加速热管启动的有益效果，是不正确的，故请求法院予以撤销。
被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告施国樑的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告请求，依法维持被诉决定。
本院经审理查明：
本专利申请是申请号为201310141794.9，名称为”低置环形贮液槽状物的玻璃热管太阳能集热元件”的发明专利申请。本专利申请的申请人为赵钦基，申请日为2013年4月22日，公开日为2013年8月14日。
经实质审查，国家知识产权局于2015年4月7日以权利要求1-7不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性为由，驳回了本专利申请。其中采用了三篇对比文件：对比文件1（CN1563847A，公开日为2005年1月12日）、对比文件2（CN2682340Y，授权公告日为2005年3月2日）、对比文件3（CN101551168A，公开日为2009年10月7日）。驳回决定所依据的文本为赵钦基于申请日（2013年4月22日）提交的权利要求第1-7项、说明书第1-36段（第1-5页）、说明书附图图1-3、说明书摘要和摘要附图。
对比文件1为最接近的现有技术。对比文件1公开了一种防爆太阳能全玻璃真空集热管，并具体公开了以下技术特征（参见说明书第2页第14行至第3页第9行、附图1）：由玻璃外管2（对应于本专利申请的”罩玻璃管”）和玻璃热管1（对应于本专利申请的”内玻璃管”）组成，从附图1中可以看出该玻璃外管2和玻璃热管1是同心嵌套布置封接的，玻璃热管1自封接处向前伸出并且内部抽真空灌装工质后封离制成一支热管（这种结构即形成一体式玻璃热管太阳能集热元件），玻璃热管1外壁上附有高温选择性吸热涂层，玻璃热管1蒸发段中部（对应于本专利申请的”热端”）内部设置有环状吸附层3，环状吸附层3可选用金属丝网、碳纤维丝网等带孔织物，且其可以吸附工质，因此，环状吸附层3含有贮存液体的空间，环状吸附层3上吸附的工质有助于热管再次快速启动，热管工作期间，工质达到临界温度Tk时全部转化为汽相，此时环状吸附层3不持有工质。
对比文件2公开了一种聚光式太阳能全玻璃真空集热管，并具体公开了以下技术特征（参见说明书第2页第20行至第3页第12行、附图1-2）：该聚光式太阳能全玻璃真空集热管的玻璃热管1（对应于本专利申请的”内玻璃管”）相对玻璃外管2（对应于本专利申请的”罩玻璃管”）偏心布置并且玻璃热管1与制作于玻璃外管2上的聚光反射面3（对应于本专利申请的”半圆镜面”）聚光连接，或者玻璃热管1与一个配合连接于玻璃外管2上的聚光反射面3（对应于本专利申请的”附加半圆镜面”）聚光连接。
对比文件3公开了一种压力式内聚光热管集热器，并具体公开了以下技术特征（参见说明书第4页第5行至第5页第10行、附图1-2）：该压力式内聚光热管集热器中，由外玻璃管5和内玻璃管4所组成的全玻璃真空集热管与插入其内玻璃管内腔的热管1（对应于本专利申请的”插入式玻璃热管”配合）。
驳回决定所针对的独立权利要求1、3如下：
”1.低置环形贮液槽状物的一体式玻璃热管太阳能集热元件，由罩玻璃管和内玻璃管同心嵌套布置封接制成，内玻璃管自封接处向前伸出并且内部抽真空灌装工质后封离制成一支热管，内玻璃管即玻璃热管的外表面制作吸收膜，玻璃热管倾斜布置依靠重力工作，其特征是玻璃热管热端内部含有环形贮液槽状物，环形贮液槽状物含有贮存液体的空间或者环形贮液槽状物因为热管空间状态的改变而形成贮存液体的空间；环形贮液槽状物离热管底端的间隔距离大于40毫米小于热管热端总长度的20%；环形贮液槽状物离尾端吸气剂镜面上沿口的间隔距离大于20毫米。
3.低置环形贮液槽状物的插入式玻璃热管太阳能集热元件，由一支全玻璃真空集热管与插入其内玻璃管内腔的插入式玻璃热管配合或者低热阻连接制成，插入式玻璃热管倾斜布置依靠重力工作，其特征是插入式玻璃热管热端内部含有环形贮液槽状物，环形贮液槽状物含有贮存液体的空间或者环形贮液槽状物因为插入式玻璃热管空间状态的改变而形成贮存液体的空间；环形贮液槽状物离插入式玻璃热管底端的间隔距离大于40毫米小于插入式玻璃热管热端总长度的20%；环形贮液槽状物离尾端吸气剂镜面上沿口的间隔距离大于20毫米。”
赵钦基对上述驳回决定不服，于2015年4月17日向专利复审委员会提出了复审请求，未修改申请文件。赵钦基认为：（1）权利要求1与对比文件1相比，集热时吸液芯状态、工质充装量、工质充装量估计、空晒时内部压力、新增工质的初始位置、新增工质蒸发热源、蒸发热量、蒸发时间、吸收体面积、吸收体功率均不同；（2）权利要求1中吸热芯体靠近热端底部，工质充装量可以与不设置毛细吸液材料时相同，为最少，可以使启动时间大幅度缩短，而对比文件1的启动新增工质包括权利要求1吸液芯体中的工质和对比文件1中热管底部的工质，在热管启动前后，吸液芯持有的工质量不变，需要限制工质充装量。
经形式审查合格，专利复审委员会于2015年5月12日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。
随后，专利复审委员会对本案进行审理。
专利复审委员会于2015年11月24日向赵钦基发出复审通知书，指出：权利要求1、4-7相对于对比文件1和本领域公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，权利要求2相对于对比文件1、2和本领域公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，权利要求3-7相对于对比文件1、3和本领域公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利复审委员会认为：（1）发明的保护范围以其权利要求的内容为准，由于权利要求1中并没有具体限定”集热时吸液芯状态、工质充装量、工质充装量估计、空晒时内部压力、新增工质的初始位置、新增工质蒸发热源、蒸发热量、蒸发时间、吸收体面积、吸收体功率”，因此，该部分内容不能构成权利要求1与对比文件1的区别；（2）赵钦基所认为的”对比文件1中的启动新增工质包括权利要求1吸液芯体中的工质和对比文件1中热管底部的工质”没有依据，而基于热管的工作原理，由于存在解附蒸发过程，对比文件1中吸液芯持有的工质量并不是不变的，此外，虽然对比文件1中的环状吸附层设置在蒸发段中部，而权利要求1中的环形贮液槽状物设置在热端的最下方处，然而这种位置的调整并不能体现本申请对现有技术的贡献，该位置调整是本领域普通技术人员可以根据设计需要选择设置的。
赵钦基于2016年1月10日及2016年1月11日分别提交了意见陈述书，并于2016年1月11日提交了经修改的权利要求书，依据说明书的具体实施方式对独立权利要求1、3做了进一步限定，均增加了技术特征”环形贮液槽状物采用薄铜板制作、热管正常工作时其下面45毫米段干涸或者部分干涸、环形贮液槽状物在热管工作时常常不持有工质”。赵钦基认为：（1）对比文件1和2中，毛细吸液材料设置于热管热端中部，在热管启动前和结束后，毛细吸液材料均充分吸附有工质，热管启动后参与两相流换热循环的工质与热管底部减少的工质在量值上几乎相等，并且由于热管集热元件正常工作时，毛细吸液材料能够自由地吸附工质，意味着热管内部必须充装更多的工质，显然会导致空晒时内部蒸汽压的大幅度上升；（2）对比文件1和2中的全玻璃真空热管集热元件，启动过程大约需要140分钟，而本申请刚开始启动时的工质均被工质吸持拦截器件吸持拦截，启动时间大约只需20分钟；（3）对比文件1或者2的热管启动过程，与各项参数相同但热端无毛细材料的热管比较，前期的集热功率有所增加，但中间有一段时间因为补充毛细吸液材料工质而停止增加。
修改后的权利要求书如下：
”1.低置环形贮液槽状物的一体式玻璃热管太阳能集热元件，由罩玻璃管和内玻璃管同心嵌套布置封接制成，内玻璃管自封接处向前伸出并且内部抽真空灌装工质后封离制成一支热管，内玻璃管即玻璃热管的外表面制作吸收膜，玻璃热管倾斜布置依靠重力工作，其特征是玻璃热管热端内部含有环形贮液槽状物，环形贮液槽状物含有贮存液体的空间或者环形贮液槽状物因为热管空间状态的改变而形成贮存液体的空间；环形贮液槽状物离热管底端的间隔距离大于40毫米小于热管热端总长度的20%；环形贮液槽状物离尾端吸气剂镜面上沿口的间隔距离大于20毫米；
环形贮液槽状物采用薄铜板制作、热管正常工作时其下面45毫米干涸或者部分干涸、环形贮液槽状物在热管工作时常常不持有工质。
2.按照权利要求1所述的太阳能集热元件，其特征是全玻璃真空集热管的内玻璃管相对罩玻璃管偏心布置并且内玻璃管与制作于罩玻璃管上的半圆镜面聚光连接或者，内玻璃管与一个配合连于接罩玻璃管上的附加半圆镜面聚光连接。
3.低置环形贮液槽状物的插入式玻璃热管太阳能集热元件，由一支全玻璃真空集热管与插入其内玻璃管内腔的插入式玻璃热管配合或者低热阻连接制成，插入式玻璃热管倾斜布置依靠重力工作，其特征是插入式玻璃热管热端内部含有环形贮液槽状物，环形贮液槽状物含有贮存液体的空间或者环形贮液槽状物因为插入式玻璃热管空间状态的改变而形成贮存液体的空间；环形贮液槽状物离插入式玻璃热管底端的间隔距离大于40毫米小于插入式玻璃热管热端总长度的20%；环形贮液槽状物离尾端吸气剂镜面上沿口的间隔距离大于20毫米；
环形贮液槽状物采用薄铜板制作、热管正常工作时其下面45毫米干涸或者部分干涸、环形贮液槽状物在热管工作时常常不持有工质。
4.按照权利要求1或者3所述的太阳能集热元件，其特征是所述环形贮液槽状物为经过剪切的一段螺旋状卷制物体，所述螺旋状卷制物体前后端之间的圆周角大于等于400度；或者环形贮液槽状物为一个闭合的环形物体。
5.按照权利要求1或者3所述的太阳能集热元件，其特征是环形贮液槽状物沿热管内壁圆周向布置，环形贮液槽状物的圆周角不到360度；在集热元件的内玻璃管吸收膜上或者在集热元件罩玻璃管上含有与环形贮液槽状物安装位置对应的标记或者窥孔。
6.按照权利要求1或者3所述的太阳能集热元件，其特征是在太阳光曝射量700±50瓦/平方米、热管冷端外侧水温40±5℃、集热元件轴心线呈南北向布置并且其轴心线与入射阳光的夹角在90±20°范围内条件下：环形贮液槽状物持有液态工质的质量≤其最大液态工质持有量的25%。
7.按照权利要求1或者3所述的太阳能集热元件，其特征是：环形贮液槽状物最大液态工质持有量≥4毫升；在太阳光曝射量700±50瓦/平方米、热管冷端外侧水温40±5℃、集热元件轴心线呈南北向布置并且其轴心线与入射阳光的夹角在90±20°范围内条件下，环形贮液槽状物持有液态工质的质量≤0.9毫升。”
在上述程序的基础上，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出复审请求审查决定，维持国家知识产权局的驳回决定。2016年3月30日，专利复审委员会作出被诉决定。
2016年6月19日，本专利申请申请人由赵钦基变更为施国樑。
本院审理过程中，原告施国樑明确表示对被诉决定的案由部分、决定理由部分的审查文本的认定无异议，对被诉决定认定的最接近的现有技术及其区别技术特征无异议，但对于被诉决定对区别技术特征的评述有异议。
上述事实，有被诉决定、本专利申请文本、对比文件及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。
在评价发明是否具备创造性时，不仅要考虑发明的技术方案本身，而且还要考虑发明所属技术领域、所解决的技术问题和所产生的技术效果，将发明作为一个整体看待。判断技术方案的创造性时，不仅要考虑最接近的现有技术的其它部分是否公开了该区别技术特征，还需要考虑该区别技术特征在该其它部分所起的作用与该区别技术特征在要求保护的发明中为解决重新确定的技术问题所起到的作用是否相同。一项发明权利要求请求保护的技术方案和最接近的现有技术相比存在区别技术特征，如果该区别技术特征已经被其他对比文件公开，或属于本领域中用于解决该发明所要解决的技术问题的公知常识，则该权利要求不具有突出的实质性特点，也就不具备创造性。
一、关于本专利申请权利要求1、3
本案中，对比文件1与本专利技术领域相同，所要解决的技术问题、技术效果或用途较为接近，可以作为判断本专利创造性的最接近现有技术。
基于本案已查明事实可知，本专利申请权利要求1与对比文件1相比，区别在于：（1）权利要求1是在玻璃热管外表面制作吸收膜，而对比文件1是在玻璃热管外壁上附有吸热涂层；（2）玻璃热管倾斜布置依靠重力工作；（3）权利要求1中采用的是环形贮液槽状物并对其设置位置、制造材料进行了限定，而对比文件1中采用的是环状吸附层；（4）热管正常工作时其下面45毫米段干涸或者部分干涸。
本专利申请权利要求3与对比文件1相比，区别在于：（1）权利要求3中采用的玻璃热管为插入式玻璃热管，即由一支全玻璃真空集热管与插入其内玻璃管内腔的插入式玻璃热管配合或者低热阻连接制成；（2）玻璃热管倾斜布置依靠重力工作；（3）权利要求3中采用的是环形贮液槽状物并对其设置位置、制造材料进行了限定，而对比文件1中采用的是环状吸附层；（4）热管正常工作时其下面45毫米段干涸或者部分干涸。
由上可见，本专利申请权利要求1、3与对比文件1相比的区别（2）、（3）、（4）相同，就此，本院一并评述。本院认为，关于区别（2），将热端设置在高处而冷端设置在低处，使热管冷凝段的冷凝液在重力的作用下快速回流到蒸发段，即依靠重力工作是热管常见的工作方式，同时，为了让太阳能集热元件更好地吸收太阳能，将玻璃热管倾斜布置是本领域的常规设置方式。关于区别（3），首先，对比文件1说明书第3页第2段中记载了”为了快速启动热管，在蒸发段中部设置了吸附层3，……吸附层上吸附的工质，有助于热管再次快速启动”，也就是说对比文件1通过设置环状吸附层3来承载或吸附回流工质，以避免全部工质流到热管蒸发端的底部，能起到有助于热管再次快速启动的技术效果，在此基础上，由于环形贮液槽状物与环状吸附网的结构类似，也能够用于承载或吸附回流工质，因而本领域普通技术人员能够根据对比文件1给出的上述技术启示选择使用环形贮液槽状物来代替环状吸附网，无须付出创造性劳动，其技术效果也是可以预期的；其次，虽然对比文件1中环状吸附层设置在蒸发段中部，与权利要求1中的环形贮液槽状物的设置位置不同，但是对于本领域普通技术人员来说，吸液芯体的设置位置是可以根据实际需要而进行选择的，并不会产生意料不到的技术效果；再次，为了不影响吸气剂的功能，环形贮液槽状物与吸气剂镜面上沿口的间隔距离也是本领域普通技术人员可以根据实际需要选择设置的；最后，对比文件1公开了吸附层3可选用金属丝网，而铜是常见金属，且铜具有良好的传热作用，本领域普通技术人员基于启动时快速吸热的考虑很容易从众多金属中选择铜作为吸附材料，并且对比文件1给出了用吸附层3截持液体以快速启动的启示，而能够实现截持液体的结构有很多，丝网、板等，本领域普通技术人员能够选择一种适合热管形式的结构来替换丝网，比如板状，这种结构的简单变换对本领域普通技术人员来说是不需要付出创造性劳动的。对于区别（4），热管正常工作时，下部作为蒸发端，工质受热蒸发成汽相，因此，出现干涸或者部分干涸是本领域常见的，而下部出现干涸或部分干涸的区间段是可以根据热管自身长度、接受太阳光的强弱、日照时间的长短以及液体截持位置等方面选择的，不需要付出创造性的劳动。
而对于本专利申请权利要求1与对比文件1相比的区别（1），本院认为，权利要求1设置的是吸收膜，而对比文件1设置的是吸热涂层，对于本领域普通技术人员来说，吸收膜和吸热涂层是常见的两种增强吸热的形式，在热管外表面制作增强吸热的吸收膜，是本领域普通技术人员的常规选择。
而对于本专利申请权利要求3与对比文件1相比的区别（1），本院认为，基于查明事实可知，对比文件3已公开区别（1），并且其在对比文件3中所起的作用与其在本申请中所起的作用相同，都是提供另一种热管形式以实现吸热和放热，因此，对比文件3给出了将其应用于对比文件1以解决其技术问题的技术启示。
因此，在对比文件1的基础上，结合本领域的常规技术手段，得到权利要求1的技术方案对本领域普通技术人员来说是显而易见的；在对比文件1的基础上结合对比文件3和本领域的常规技术手段，得到权利要求3的技术方案对本领域普通技术人员来说是显而易见的，因而本专利权利要求1、3所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
二、本专利申请权利要求2、4-7
权利要求2是权利要求1的从属权利要求，根据已查明的事实可知，由于权利要求2的附加技术特征已被对比文件2公开，并且其在对比文件2中所起的作用与其在本申请中所起的作用相同，都是为了通过更好地对太阳光聚焦来提高对太阳能的利用效率，因此，对比文件2给出了将其应用于对比文件1以解决其技术问题的启示。因此，在对比文件1的基础上结合对比文件2和常规技术手段得到权利要求2的技术方案，对本领域普通技术人员来说是显而易见的，因而权利要求2所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求4是权利要求1或3的从属权利要求，环形贮液槽状物的具体形状是本领域普通技术人员可以根据实际需要以及加工条件选择设置的，通过螺旋状卷制物体剪切成前后端之间的圆周角大于等于400度，或直接采用闭合的环形物体均是本领域常规的环形贮液槽状物形式。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求4请求保护的技术方案也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求5是权利要求1或3的从属权利要求，环形贮液槽状物的具体形状是本领域普通技术人员可以根据实际需要以及加工条件选择设置的，圆周角不到360度的环形贮液槽状物是本领域常规的环形贮液槽状物形式；此外，为了便于对热管内部进行观察，在集热元件的内玻璃管吸收膜上或者在集热元件罩玻璃管上含有与环形贮液槽状物安装位置对应的标记或者窥孔是本领域普通技术人员很容易想到的。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求5请求保护的技术方案也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求6、7均是权利要求1或3的从属权利要求，其对太阳光曝射量、热管冷端外侧水温、集热元件轴心线与入射阳光的夹角这些参数作了进一步限定，而这些参数的具体数值范围均是本领域的常规选择。因此，当其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求6、7请求保护的技术方案也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
三、对施国樑的起诉理由的认定
1、关于”毛细吸液材料无法再自由吸附工质”的问题，本院认为，对比文件1的说明书第3页第二段记载了”由于热管中工质的充装量很少，而阳光的照射加热又是均匀地分布在蒸发段的长度上，为了快速启动热管，在蒸发段中部设置了吸附层3……有助于热管再次快速启动”，可见，吸附层3设置在蒸发段中部，阳光照射加热均匀分布在蒸发段长度上，在热管启动后，由于阳光的照射，吸附层中毛细吸液材料吸附的工质受热蒸发，毛细吸液材料无法再自由吸附工质，也就是说，除了热管底部减少的工质，对比文件1中的吸附层中毛细吸液材料吸附的工质也参与了两相换热循环，从而实现热管的快速启动；2、关于”对比文件1中的热管的集热功率在其工作期间有一段时间因为补充毛细吸液材料工质而停止增加”的问题，本院认为，根据对比文件1说明书第3页第二段的记载可知，在热管启动前后及工作过程中，吸附层3均受热，其中的工质受热蒸发转变为汽相，并没有补充毛细吸液材料工质的过程，因而施国樑所强调的”对比文件1中的热管的集热功率在其工作期间有一段时间因为补充毛细吸液材料工质而停止增加”没有依据。
综上，被告专利复审委员会作出的被诉决定适用法律正确，符合法定程序，本院予以维持。原告施国樑的诉讼请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告施国樑的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告施国樑负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 邓 卓
人民陪审员
刘敬文
人民陪审员
宫朝红
二〇一六年十二月十二日
法官 助理 罗素云
书 记 员 任 燕