广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终9285号
上诉人（原审被告、反诉原告）：王志泰，男，朝鲜族，1980年10月1日出生，住所地：广东省深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：朱培铭，广东凯成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁晶晶，女，汉族，1983年4月29日出生，住所地：广东省深圳市龙岗区，系上诉人妻子。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈晨，男，汉族，1987年3月6日出生，住所地：河南省洛阳市洛龙区。
委托诉讼代理人：余晓光，广东智捷律师事务所律师。
原审第三人：中国建设银行股份有限公司深圳黄贝岭支行，住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路与文锦南路交汇处鸿昌广场一、二楼，组织机构代码：G3477849-0。
负责人：李俊霖。
委托诉讼代理人：赵兵，广东惠商律师事务所律师。
原审第三人：中国工商银行股份有限公司深圳龙岗支行，住所地：广东省深圳市龙岗区中心城新亚洲花园10区商业街商铺一、三、四层，组织机构代码：G3481374-3。
负责人：黄天德，行长。
委托诉讼代理人：康倩兰，广东嘉得信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闵齐双，广东嘉得信律师事务所律师。
原审第三人：深圳市中诚致信融资担保有限公司，住所地：广东省深圳市福田区深南大道与泰然九路交界东南金润大厦13E，组织机构代码：799201259。
法定代表人：杜欣。
上诉人王志泰因与被上诉人陈晨、原审第三人中国建设银行股份有限公司深圳黄贝岭支行（以下简称建设银行黄贝岭支行）、原审第三人中国工商银行股份有限公司深圳龙岗支行（以下简称工商银行龙岗支行）、原审第三人深圳市中诚致信融资担保有限公司（以下简称中诚致信担保公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民三初字第1234号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王志泰上诉请求：一、撤销一审判决第一至六项；二、解除王志泰与陈晨之间签订的《房屋买卖合同》；三、判决王志泰收取的5万元购房定金不予退还；四、驳回陈晨的其他诉讼请求；五、由陈晨承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决遗漏重要事实，导致一审判决结果错误。2015年5月13日，王志泰与陈晨双方签订《房屋买卖合同》，合同中约定付款方式为首期款+按揭贷款，陈晨（买方）支付了首期款160000元到银行资金监管的账户，王志泰（卖方）也按合同约定办理了银行资金监管手续并公证委托中诚致信担保公司、陈清婷、钟忠楷等人办理赎楼及过户的《委托书》。但是6月中旬王志泰发现陈晨采用伪造王志泰签字的方式向按揭银行提供虚假的《房屋买卖合同》，王志泰由此对陈晨交易行为及目的合法性产生质疑，随后在进一步调查了解过程中发现：1、买方陈晨并非真正实际购房人，涉案房产实际购房人为高晓文；2、本案所涉房屋买卖过程中，链家中介公司工作人员经纪人钟忠楷隐瞒真实情况，私自接单，不将本案所涉房屋买卖正式入单链家中介公司。事情曝露后，链家中介公司查实了情况，将钟忠楷申报列入深圳市经纪人黑名单，并对该员工作出辞退处理；3、陈晨、案外人高晓文及链家中介公司员工钟忠楷互相串通，恶意利用王志泰对链家中介公司信誉的信任，使王志泰在受欺诈的情况下，订立了本案《房屋买卖合同》，该合同并不是王志泰真实意思表示；4、履行《房屋买卖合同》过程中，陈晨伪造王志泰签字，虚增房屋成交价格，向本案第三人工商银行龙岗支行提交虚假《房屋买卖合同》，该行为直接导致第三人出具的《二手楼按揭贷款确认书》无效，为此王志泰作为卖方无法获得首期款和按揭款如期到账的银行资金保证。基于上述陈晨串通案外人的欺诈行为，王志泰于6月17曰撤销了对中诚致信担保公司、钟忠楷等人的赎楼委托。6月25日，王志泰又在公证处办理了终止受托人办理房产过户及赎楼委托的《声明书》，并于7月16日向本案第三人发送《律师函》，函告终止委托事项及理由。从上述事实可见，导致双方此次交易终止的原因是陈晨串通案外人的欺诈行为，上述行为导致合同交易的信赖基础不存在，王志泰为维护自身合法权益才撤销委托停止赎楼，涉案合同无法继续履行的过错责任完全在陈晨。但是，一审判决却认定“陈晨在申请购房按揭贷款的过程中存在虚增成交价格的行为，但陈晨的上述行为并不必然导致陈晨、王志泰之间签订的房屋买卖合同无法履行。王志泰在合同履行过程中撤销公证委托，停止赎楼，导致涉案合同无法继续履行，已构成根本性违约，应承担违约责任”，将本应承担欺诈责任的恶意交易方陈晨认定为“守约方”，遗漏陈晨与案外人高晓文及链家中介公司员工钟忠楷恶意串通，欺诈订立涉案合同，损害王志泰合法利益的重要事实，致使一审判决结果错误，请求依法予以纠正。二、陈晨串通案外人采取欺骗、隐瞒等手段签订《房屋买卖合同》，违反诚实信用原则，涉案合同应予以解除。民事行为应当遵守诚实信用原则，当事人应以善意方式合法行使权利、履行义务，遵循基本的交易道德，一方行使权利不得侵害他人及社会的利益。本次交易过程却存在一系列违反诚实信用原则的行为，陈晨恶意串通案外人采取欺骗、隐瞒等手段签订《房屋买卖合同》，损害王志泰合法权益，依据我国《合同法》的规定，涉案合同是在陈晨恶意串通案外人，对王志泰进行欺诈的基础之上订立的，不是王志泰的真实意思表示，涉案合同应予以解除。综上，一审判决认定事实错误，导致对涉案合同无法继续履行的过错责任归责错误，同时适用法律错误，故王志泰请求依法改判驳回陈晨的本诉诉请，支持王志泰全部的反诉诉请，解除双方签订的《房屋买卖合同》，并不退还购房定金。
陈晨辩称，一、双方签订合同有效，应当遵守。双方交易是否正式入单链家中介公司不影响合同生效和履行，也没有影响王志泰的利益，双方签订合同中没有写明中介代理人的姓名，没有盖中介公章，双方就是直接交易，王志泰对交易没有纳入中介公司是知情的。二、虽然陈晨在向银行贷款的时候有虚增价格并模仿王志泰签名的事实，但目的是为了获得更多的贷款，并且银行通过审查出具了贷款确认书，如果王志泰不单方停止履行合同，本案交易早已完成，不会对王志泰获得全额的购房款造成任何不利，陈晨没有任何欺诈王志泰的情形。陈晨依照合同约定支付定金、办理首期款监管、办理银行按揭，合同无法履行根本原因是王志泰违约。三、陈晨模仿王志泰签名只是对贷款银行有所隐瞒，但是实质上并不会给银行造成利益上的损害，因为有房产作为抵押，之后陈晨应当按照约定足月还本付息，如果陈晨未按期还款，银行可以将抵押放款拍卖优先受偿，陈晨虚增交易价格的行为没有危害社会和公共利益，没有危害银行和王志泰利益，双方合同并没有撤销或者解除的事由，应当继续履行，请求驳回上诉请求，维持原判。
建设银行黄贝岭支行答辩意见同一审意见，请求保护建设银行黄贝岭支行作为抵押权人的利益。
工商银行龙岗支行答辩意见同一审庭审意见和答辩意见。
中诚致信担保公司未到庭，未答辩。
陈晨向一审法院起诉请求，1、王志泰继续履行《房产买卖合同》，继续全权委托中诚致信担保公司办理或自行办理涉案房产赎楼、注销抵押登记、过户等手续，并须于注销抵押登记后三个工作日内将红本房地产证原件交予担保公司，配合陈晨及中诚致信担保公司向银行提交按揭贷款所需的资料并签署按揭银行要求的法律文件办妥赎楼手续。在取得房地产证原件、银行出具贷款承诺书之日起三日内与陈晨签署《深圳市二手房买卖合同》，并办理递件过户手续，按约定提供国土局要求减免个人所得税之相关材料、房产过户手续和交纳税费手续等，并及时将涉案房产交付给陈晨；2、王志泰承担本案诉讼费用。
王志泰向一审法院提起反诉，请求：1、解除陈晨、王志泰之间的房屋买卖合同；2、确认王志泰与中诚致信担保公司、陈清婷、高红梅、朱国海、钟忠楷的授权委托书已经撤销；3、陈晨赔偿王志泰5361元，并确定王志泰不应退还50000元购房定金；4、本诉及反诉费用由陈晨承担。
一审法院经审理查明：2015年5月13日，陈晨（买方）与王志泰（卖方）签订一份《房产买卖合同》，约定：陈晨向王志泰购买位于深圳市龙岗区第五园（五期）12号楼303号房产，转让成交价为930000元。购房定金50000元，买方在签订合同当日支付50000元；买方须于2015年5月15日之前预付首期购房款（不包括定金、以银行为准），并到买方贷款银行做资金监管，依据监管合同存入监管账户，卖方应在接到买方或第三方通知后积极配合办理，并签订相关协议。买方应在买卖双方办理首期款监管截止日期前向银行提交按揭贷款申请的相关资料，按揭贷款金额以银行承诺的贷款金额为准。房产有抵押，卖方应委托担保公司赎楼，卖方应在签订本合同后三日内作委托第三方办理赎楼、过户等手续的委托公证书，公证书原件交付担保公司用于办理赎楼、过户等，并在签订本合同后40日内办理完毕相关赎楼手续并将房产证原件交付第三方办理过户。买卖双方同意带租约转让。在买方贷款银行出具贷款承诺书及卖方赎出房产证原件并注销抵押登记日起3个工作日内，买卖双方须签署《深圳市二手房买卖合同》，办理房产过户手续。卖方应当在收到全款（交房保证金及担保公司结算尾款外）后三日内将房产按合同约定的条件交付给买方；任何一方不履行合同约定义务，导致交易无法完成的，应向对方承担违约责任。如买方违约，卖方有权解除合同没收定金或要求买方支付房产转让价20％违约金；如卖方违约，买方有权解除合同并要求卖方双倍返还定金或要求卖方支付房产转让价20％违约金，由此造成第三方损失的，由违约方承担赔偿责任。2015年5月11日，陈晨向王志泰支付购房定金50000元，王志泰向陈晨出具了定金收据。2015年5月13日，陈晨、王志泰与工商银行龙岗支行签订《二手楼交易资金监管协议》，同日，陈晨将首期款160000元转入银行监管账户。2015年6月10日，工商银行龙岗支行向陈晨出具《二手楼按揭贷款确认书》，承诺向陈晨发放金额为720000元的贷款。2015年5月13日，王志泰出具公证委托书，就涉案房产出售委托中诚致信担保公司办理赎楼等事宜。2015年6月17日，王志泰向中诚致信担保公司发出《撤销委托通知书》，通知撤销对中诚致信担保公司的委托，终止办理涉案房产的赎楼、交易手续。之后，涉案合同未能继续履行，陈晨遂具状一审法院并提出上列诉讼请求。王志泰提出上列反诉请求。
一审庭审中，王志泰称陈晨在提交申请按揭贷款资料时出具的房产买卖合同存在伪造的情况，陈晨伪造了合同和王志泰的签名，故王志泰撤销了公证委托书，停止赎楼。陈晨认可上述事实，但称在虚增交易价格之前告知了王志泰，王志泰清楚该情况。另查，陈晨具有目前深圳限购政策下的购房资格。一审庭审中，陈晨表示同意一次性支付涉案房款，亦同意在王志泰逾期履行办理赎楼手续的情况下代王志泰偿还第三人建设银行黄贝岭支行的债务以赎楼。
一审法院认为，陈晨、王志泰签订的《房产买卖合同》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应全面履行合同约定的义务。本案中，陈晨支付了定金及首期款并取得贷款承诺函，已按约履行了付款义务，虽然陈晨在申请购房按揭贷款的过程中存在虚增成交价格的行为，但陈晨的上述行为并不必然导致陈晨、王志泰之间签订的《房产买卖合同》无法继续履行。王志泰在合同履行过程中撤销公证委托书，停止赎楼，导致涉案合同无法继续履行，已构成根本违约，应承担相应的违约责任。陈晨作为守约方，要求王志泰继续履行合同，符合合同约定，一审法院予以支持。王志泰反诉要求解除合同并要求陈晨赔偿损失、不予退还定金没有法律依据，一审法院对王志泰的上述反诉请求均不予支持。陈晨已支付定金50000元，陈晨仍应付清剩余房价款，王志泰应继续履行办理赎楼手续的义务并且王志泰应协助陈晨办理房产递件过户手续、在收齐房款后依约定期限交楼。由于陈晨亦同意在王志泰逾期履行赎楼义务的情况下代为赎楼即代王志泰清偿第三人建设银行黄贝岭支行的债务，故一审法院对此予以照准。王志泰反诉要求确认其与中诚致信担保公司、陈清婷、高红梅、朱国海、钟忠楷授权委托书已经撤销，因王志泰与上述人员的委托关系系另一法律关系，一审法院对此不作处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、王志泰继续履行与陈晨于2015年5月13日签订的《房产买卖合同》；二、王志泰于判决生效之日起二十日内办理赎楼手续，王志泰逾期履行该义务则由陈晨代王志泰清偿第三人建设银行黄贝岭支行的债务，所需费用由陈晨承担;三、陈晨于判决生效之日起三十日内向王志泰付清全部购房款（还应支付的款项为总房款减去已付定金以及代王志泰清偿第三人建设银行黄贝岭支行的债务所实际支付款项）；四、王志泰于收到陈晨全部购房款之日起十日内协助陈晨将深圳市龙岗区布吉坂雪岗工业区第五园（五期）12号楼303号房产过户到陈晨名下，配合办理过户的相关手续，并于办理过户后三日内将前述房产交付给陈晨；五、上述判项未涉及到的其他交易事宜，陈晨与王志泰应按双方签订的《二手房买卖合同》履行；六、驳回王志泰的全部反诉请求。本案案件受理费6550元、诉讼保全费5000元，合计11550元（陈晨已预交），由王志泰负担；反诉受理费592元（王志泰已预交），由王志泰负担。付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案为房屋买卖合同纠纷案件。根据双方的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点为王志泰终止交易的理由是否成立，涉案合同是否能够继续履行。本院认为，王志泰发现陈晨在贷款过程中存在高贷的情况下，有权从维护自身权益的角度出发，暂停合同的继续履行。但王志泰在暂停合同继续履行后，应及时通知陈晨，要求陈晨按照合同约定履行自己的付款义务。王志泰在暂停赎楼后，并没有通知陈晨，要求陈晨履行付款义务，双方遂发生诉讼纠纷。一审根据本案的实际情况判决涉案合同继续履行并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费13600元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 明 亮
审判员 路 德 虎
审判员 朱 宽
二〇一六年十二月二十八日
书记员 张东阳（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。