吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民二终字第56号
上诉人（原审被告）：邸世林，男，1973年3月23日出生，汉族，个体业主，住敦化市。
委托代理人：崔学勤，吉林惠川律师事务所律师。
委托代理人：邸富科，吉林惠川律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：谢艳丽，女，1972年11月27日出生，汉族，个体业主，住敦化市。
委托代理人：崔学勤，吉林惠川律师事务所律师。
委托代理人：邸富科，吉林惠川律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王占军，男，1972年7月28日出生，汉族，无职业，住敦化市。
委托代理人：崔学勤，吉林惠川律师事务所律师。
委托代理人：王桂荣，女，1950年9月3日，汉族，退休工人，住敦化市。
被上诉人（原审原告）：杜仕成，男，1974年9月29日出生，汉族，个体业主，现住长春市。
委托代理人：窦玉莉，吉林冠宁律师事务所律师。
上诉人邸世林、谢艳丽、王占军因与被上诉人杜仕成租赁合同纠纷一案，不服敦化市人民法院（2013）敦民初字第3166号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审判决认定如下事实：2013年5月23日，原告杜仕成与被告邸世林、王占军签订泵车租赁合同，合同约定的内容为，甲方（承租方）邸世林、王占军，乙方（出租方）杜仕成，根据《中华人民共和国合同法》有关规定，为明确双方权利义务，经双方协商，就甲方租赁乙方混凝土泵车施工达成如下协议，签订本合同，供双方遵照执行。一、租赁设备、租金及地点：1、设备名称泵车，规格型号5313THB46，数量1台，每台月租赁费壹拾万零伍仟元，使用地点，吉林省敦化市天马木业工地。二、固定合同租期为4月，即2013年5月27日起至2013年9月26日止，不足4月按4月计算，如需延约另签补充协议。三、结算方式，1、乙方设备到达甲方工地现场时开始计算时间。2、每月泵送砼方量6500立方米，每月租金105000元计算，超过部分，按每立方米12元计算（其中乙方不承担任何税费，不提供发票）。3、甲方承担进场路费2000元，进场后设备订金30000元。四、付款方式，1、实行月付租金制，现金支付，甲方于2013年5月27日前付清第一个月租赁费及进场费105000元，以后于每月26日前付清下一个月租赁费，以此类推，直到工程结束。2、甲、乙双方必须按时对帐，甲方必须及时向乙方提供每车次泵送方量票据，每日按核对泵送方量，双方签字确认，确定泵送款总额及欠款事项，如甲方不办理或有意拖欠结算手续2天以上，乙方有权停止施工直至办理手续完毕，停止施工期间租赁费照常计算。四、乙方责任，1、乙方确保泵车完好，每月完好率不低于28天，超出部分甲方有权按日扣减租金，乙方承担泵车操作人员工费、设备保养维修等费用。2、安排合格，经验丰富的操作司机，保证设备每日24小时正常运行。3、乙方操作人员必须严格遵守安全生产，若发现不安全的隐患，应及时通知乙方和甲方相关负责人，并立即采取安全措施方可作业。五、甲方责任，1、甲方免费承担租赁乙方设备所需合格油料（柴油），免费提供泵车操作人员伙食及住宿，负责保管并提供设备停放场地。2、甲方必须严格执行泵送砼国家技术标准，易于泵送砼，否则乙方有权拒绝泵送，造成设备损失的由责任方负责等。六、违约责任，如一方未履行本合同规定的义务，应向另一方赔偿因违约造成的一切损失，经协议无效后，可向当地人民法院起诉。七、本合同自双方签订之日起生效，其它未尽事宜双方协商解决。八、本合同一式两份，甲乙双方各执一份。甲方签字：邸世林、王占军，乙方签字杜仕成。
2013年9月29日，原告杜仕成与被告王占军签订了泵车租赁合同补充协议，协议的内容为，就王占军租用杜仕成46米泵车达成如下协议：1、2013年5月23日签订合同除租期补充外，原履约内容不变。2、租赁期限从2013年9月29日至租用方工程结束为止，不足一个月按天计租，满月按整月计算租金，无论使用与否均按天计算租金，直至租用方书面通知退场为止，本协议一份留出租方备存，共双方共同遵守。履约人：杜仕成，王占军，2013年9月29日。
另查，从2013年5月27日至2013年9月26日，共计4个月，每月租赁费为105000元，合计420000元。从2013年9月29日至2013年10月21日共计23天，每天租赁费为105000÷30天=3500元，合计80500元。合计租赁费为500500元。
2013年5月24日，被告邸世林、王占军付给原告杜仕成进场路费2000元（该2000元是进场费，被告已在原告提供泵车时已交付，该款不属于折扣的款项）。被告邸世林、王占军共汇给原告杜仕成租赁费14万元，在2013年10月1日原告杜仕成收到被告邸世林、王占军给付租赁费5万元，以及被告邸世林、王占军付给原告杜仕成的泵车操作手的19540元（2013年7月3日10000元，2013年8月1日2000元，2013年9月18日500元，2013年7月21日加油费和过道费共计1040元，2013年7月11日高铁给付杜仕海的6000元），该19540元折抵租赁费。被告邸世林、王占军共计给付原告杜仕成209540元。
再查，被告邸世林、谢艳丽系夫妻关系，被告邸世林与被告王占军系合伙关系。
原审认为，原告杜仕成与被告邸世林、王占军之间形成了租赁合同关系，被告抗辩原告杜仕成与被告邸世林、王占军不是租赁合同关系，而是劳务合同关系，经庭审明查，本案双方签订的合同标的物是泵车，是原告杜仕成将泵车租赁给被告邸世林、王占军，虽然该泵车的操作手是原告提供，且双方约定了泵送砼方量，但不影响双方的租赁合同关系成立。被告抗辩不应给付租金，因为涉案泵车没有达到约定目的，只干了两天两宿就停工了，但被告已给付原告40%的租赁费，被告的抗辩不符合常理，且没有证据证实，故对被告的抗辩主张不予支持。被告抗辩在2013年7月10日通知原告杜仕成撤出现场，但被告未提交相关证据予以证明，且双方在租赁合同结束后又签订了补充协议，从原告杜仕成与被告王占军向本院提供的证据可以看出，原告是在2013年10月22日离开了施工现场，故双方签订的补充协议的租赁期限是从2013年9月29日至2013年10月21日止，对租金标准是3300元／天，还是3500元／天，因被告未提供相关证据具体的租金标准，故应按通常解释予以支持（即105000元÷30天=3500元／天）。因被告邸世林与被告谢艳丽系夫妻关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，应以夫妻共同债务处理。被告王占军因与被告邸世林系合伙关系，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，合伙人对债务应共同承担。故被告邸世林、谢艳丽、王占军应给付原告杜仕成租赁费298000元（总租赁费500500元-已给付的209540元=290960元）。对原告要求被告给付违约金的主张，因原告未提交相关证据，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告邸世林、谢艳丽、王占军于本判决生效后十日内给付原告杜仕成租赁费人民币290960元；二、驳回原告杜仕成的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（利率按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）。案件受理费5995元，其他诉讼费用50元，合计为6045元，由原告杜仕成负担500元，被告邸世林、谢艳丽、王占军负担5545元，诉讼保全费2020元由被告邸世林、谢艳丽、王占军负担。
宣判后，原审被告邸世林、谢艳丽、王占军不服原审判决提起上诉，请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用及相关费用由被上诉人承担。具体理由如下：
一、原审判决认定事实错误。1、一审判决对于被上诉人提供的泵车不符合约定需要，无法达到合同目的的事实没有予以确认是错误的。被上诉人出租的泵车不符合上诉人的施工需求，致使合同目的不能实现。虽然租赁合同写明了“设备名称泵车，规格型号5313THB46，数量一台，每台月租赁费105，000.00元，使用地点敦化市天马木业工地”，而且被上诉人提供的租赁物确实是该型号的泵车，但是在双方租赁合同签订前的2013年5月19日，被上诉人和泵车司机来到上诉人的施工工地（当时上诉人所干楼盘已经建起了三层），上诉人询问被上诉人其泵车能不能干，被上诉人看了现场之后肯定的说能干。因为上诉人是第一次做这样的事业，不懂得相关技术，不知道被上诉人泵车技术性能能不能满足施工需要，看被上诉人态度这样肯定，就相信了被上诉人的承诺，于5月23日在被上诉人已经起草好的合同书上签了字，并在5月24日给付了2000元的路费，被上诉人的泵车及泵车操作手三人在5月27日到达敦化，将泵车停在了天马木业公司的院内（距离施工现场约1公里）。6月11日上诉人所施工的楼盘开工，搅拌站开始生产，被上诉人泵车从16日上午开始泵砼到17日凌晨2点停止泵砼，共泵砼565立米。因为该泵车车臂短，无法将砼打到楼盘的边缘，不能满足工程需要，所以就在17日凌晨停止泵砼之后撤离了现场。上诉人已经购买了搅拌设备，建起了搅拌站，由于上诉人只租赁了这一台泵车，该泵车停工导致搅拌站被迫停工，上诉人租赁的3台运砼车也不得不终止合同，造成了巨大损失。为了减少损失，上诉人与在建工程施工方商量后，允许泵车用塔吊机协助泵车再干一次试试，逐于6月25日上午又开始泵砼直到26日凌晨一点，共泵砼597立米。由于塔吊机所吊物体必须垂直进行，吊着泵车臂变换着位置浇筑楼体，角度随时发生变化，随时可能导致塔吊机倾斜倒塌，是相当危险的违章作业，建筑工程绝对禁止此种行为，不得已泵车于26日清晨第二次撤出工地，直到7月中旬楼体封顶，泵车再也没有进入过现场，一直停在天马木业公司仓库门前。被上诉人知道所提供的泵车无法满足施工需要，在开工后还购进了管子，准备用于接在泵车臂上，继续用塔吊机协助作业，以延长泵砼的输送距离，但此种行为是违章作业，于事无补。后来被上诉人自知理亏，又为上诉人联系了泵机到工地，然而照样不符合工程需要，上诉人给了泵机机主费用安排泵机撤离敦化。2、原审判决认定被告在2013年7月10日通知原告杜仕成撤出现场但未提交相关证据予以证明是错误的。上诉人于7月10日通知被上诉人撤出现场，是有充分的证据证明的，首先是上诉人邸世林7月10日与被上诉人进行了长时间的通话，通知被上诉人撤出，尽管被上诉人不承认是在通知其撤出，而从客观情势看，当时在被上诉人泵车不能用，接管子不可行、联系的泵机无法泵送砼的情形之下，上诉人还要每月付给租金105，000.00元，上诉人邸世林除了谈撤出的事情以外，还能谈什么呢？且二人通话之时有证人在场，并在一审时出庭作证。二是上诉人邸世林为了关照被上诉人的生意，于7月11日给被上诉人泵车联系高铁施工了一天，被上诉人的哥哥杜仕海得到高铁给付的6000元报酬后（一审判决认定上诉人邸世林、王占军付给被上诉人的泵车操作手19540元，含此6000元是错误的），第二天去了重庆，用自己的行动证明被上诉人的撤离。如果不是上诉人通知被上诉人撤离，杜仕海不可能随便私自撤离敦化。三是杜仕海8月初返回敦化的第三天就将泵车司机林玉良调走了，去了哪里我们不得而知，如果上诉人没有通知被上诉人撤出，被上诉人不可能擅自将泵车司机调走。因此被上诉人不承认接到解除合同的通知纯属抵赖，目的是利用此种手段讹诈上诉人的钱财。3、原审判决认定2013年9月29日上诉人王占军与被上诉人签订的协议是原租赁合同的补充协议是错误的。该协议在本质上是原合同解除之后重新签订的独立的协议，理由是：第一，此协议施工地点是地下室，泵车臂能够满足施工需要并达到合同目的，与原施工工程没有任何联系；第二，被上诉人的泵车一直没有离开天马木业公司仓库门口，上诉人王占军在上诉人邸世林不同意的情况下，为了关照被上诉人的生意，同时正赶上地下室施工的需要就签订了此协议，双方对此协议没有争议；第三，上诉人王占军的好心正好中了被上诉人的下怀，被上诉人明知二上诉人是合伙生意，且上诉人邸世林坚决不同意与其再行来往的前提下，就手写了这么一个协议让王占军签字，且把协议内容写成了补充协议，其中第一条不是写协议的本质内容，却写了“2013年5月23日签订合同除租期补充外，原履约内容不变”。被上诉人利用了上诉人王占军对协议审查不严的弱点，顺势把新协议写成原租赁合同的补充，交由上诉人王占军签字，使王占军陷入了被上诉人事先设计的陷阱；第四，从新协议的主体上看，5月23日合同的甲方是上诉人邸世林、王占军，乙方是被上诉人杜仕成，而9月29日的协议只有上诉人王占军、杜仕成签字，上诉人邸世林没有参与协议，两个合同不是同一主体；第五，从新协议约定的作业位置看，原租赁合同的施工地点是楼体，被上诉人泵车泵送砼打不到边，合同无法履行。新协议的施工地点是地下室，被上诉人泵车完全满足施工的需要，双方顺利履约。新协议只是在租金等方面参照了5月23日租赁合同的有关内容，但绝不是原租赁合同的补充。被上诉人用偷梁换柱的方法将9月29日的协议写成是5月23日租赁合同的补充协议，就是企图否定此前租赁合同已经解除的事实，达到多计算租期多赚取租赁费的目的。
二、一审判决适用法律错误。我们认为纠纷的焦点本质上是被上诉人提供的租赁物不符合约定的需要，导致合同目的不能实现而发生的纠纷。被上诉人利用上诉人初次从事搅拌站行业不熟悉相关技术的空子，信誓旦旦表示自己的泵车能够承担上诉人的工程，诱使上诉人签订了被上诉人自己提供样本的租赁合同，结果给上诉人造成了极大的损失。被上诉人泵车从5月23日进场到7月10日上诉人通知解除合同一共干了不到两天两夜的活，总泵砼量1162立米，已经给上诉人造成了巨大损失，上诉人在这样情形之下仍然给付被上诉人20多万元即两个月的租金，对被上诉人已经非常宽厚了，但被上诉人不择手段地力图否定租赁合同解除的事实，继续图谋7月下旬至9月下旬两个月租金，其行为于法于理不容。1、被上诉人的行为违背合同法第四十二条（二）、（三）项规定。明知自己泵车的技术指标不能够满足上诉人施工需要，却信誓旦旦表示能干，误导上诉人与之签订租赁合同，结果使合同无法履行，合同目的不能实现。被上诉人的行为涉嫌合同欺诈，属于严重违法。被上诉人的上述违法行为给上诉人造成了巨大损失，依法应当承担赔偿责任。2、合同法第二百一十六条规定，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。被上诉人当初看现场时，明知上诉人的建筑工程所需要的泵送砼的距离是多少，明知自己的泵车泵送不到应有的距离，明知所提出的增加管子利用塔吊机增加泵砼距离属违章作业，却误导上诉人与其签订租赁合同，违背合同法的规定。一审判决不仅对被上诉人的违法行为未予以制裁，反而判决上诉人败诉，既是违背法律的立法宗旨，更是适用法律的错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律得当，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人为自己的主张提供如下证据。
证据1：两份手机信息。证明杜仕成通知上诉人邸世林联系了地泵，证明被上诉人泵车已经撤出现场。
被上诉人质证称，对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。该证据不属于二审新证据，不应采信。该证据只能证明上诉人让被上诉人为其再联系一个地泵的事实，不能证明泵车已经撤离现场的事实。
本院认为，该证据只能证明联系一个地泵的事实，不能证明泵车撤离现场的事实，因此，本院不予采信。
证据2：在职证明一份。证明一审出庭证人和二审出庭证人的身份。
被上诉人质证称，对证据的真实性和证明目的都有异议，该证据不属于新的证据，也不符合证据形式，不能以在职证明的形式证明证人身份。
本院认为，该证据由大洋众成集团公司敦化项目部出具，没有其他有效证据佐证，单凭该证据不足以证明证人身份，本院不予采信。
证据3：证实材料一份。证明杜仕成的泵车没有干活，始终停放。
被上诉人质证称，对证据的真实性和证明目的有异议。1、该证据不是新证据。2、该证据记载的车号与实际泵车的车号不符。3、该证据出具的单位是公司的保卫科不具有法人主体的资格，也无权出证。4、该证据的内容与上诉状的内容相矛盾。5、该证据不符合证据的形式要件，没有经手人签字，不能证明上诉人所要证明的问题。
本院认为，该证明材料所指的泵车车号与本案争议的泵车车号不符，无法证明该泵车为本案争议的泵车，故本院不予采信。
证据4：证人王希旺、韩希良、刘椒宾、鹿传伟证人证言。证明2013年7月10日被上诉人泵车撤离工地现场，泵车前臂长度不够无法泵送混凝土。
（证人王希旺作证称：7月10日被上诉人泵车到高铁工程干活以后，回到搅拌站以后，被上诉人的哥哥回四川了，然后8月初回来以后泵车司机也走了，被上诉人的哥哥没有走。
证人韩希良作证称：2013年7月初开泵车主管的人走了，8月中旬回来以后开泵车的胖子也走了，泵车是老杜泵车，车号记不清了。
证人刘椒宾作证称：去年夏天具体时间记不清，可能是6月份，泵车进到我的敦化市永利大家具市场工地（大洋家具城工程），泵车够不着，借吊车也够不着。9月中旬46米泵车又进了工地3次，干了3天活，一共泵了不到1000立方米。
证人鹿传伟作证称：证明杜仕成泵车不够长，接管子也不够长，然后就换了另一个泵。）
被上诉人对以上证人证言质证称，对以上证人证言的真实性、关联性、合法性均有异议。1、证人证言不属于新证据，在一审中上诉人应提供证人出庭作证。2、证人与上诉人有利害关系，证言不具有真实性。3、四位证人的证言与任职证明相互矛盾，刘椒宾在任职证明中所说是大洋集团员工，但是证言中所说工资是秦连江开的，所以相互矛盾。4、泵车是否工作、工程是否停工，应当拿出书证来证明。5、关于泵车臂长短的问题，不能对抗合同中所约定规格。故以上证人证言不应采信。
本院认为，证人证言与上诉人在二审中提供的证据以及起诉状记载的内容相互矛盾，而且证人与上诉人有利害关系，本院不予采信。
本院经二审审理对原审判决认定的事实予以确认。另查明，在签订合同时，双方均知道租赁合同中约定的泵车为46米的泵车。
本院认为，本案是租赁合同纠纷，根据《合同法》第二百一十条规定“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”，现被上诉人按照合同约定将泵车交付给上诉人使用，已经履行了其交付义务，上诉人没有按照约定支付全部租赁费属于违约。首先，关于上诉人主张被上诉人提供的租赁物不符合约定的用途，即泵车前臂长度不够无法达到合同目的的问题：根据双方签订的合同内容，双方明知约定的泵车为46米规格的泵车，而且合同中并没有约定被上诉人提供的泵车前臂长度，只是约定每天的泵送量，因此，上诉人以泵车臂长不够为由主张无法实现合同目的，缺乏事实依据，本院不予支持。其次，关于上诉人主张其已通知被上诉人撤离现场，且被上诉人也已撤离现场，合同已经解除的理由：因上诉人提供的证据不足以证明双方解除合同后被上诉人撤离现场的事实，因此，该项主张本院不予支持。再次，上诉人主张2013年9月29日上诉人王占军与被上诉人签订的泵车租赁合同补充协议不属于原租赁合同的补充协议的问题：本院认为，该协议记载的内容足以认定该协议是原履约内容不变的情况下延长租期，双方理应按照协议约定履行义务。
综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律和判决结果得当，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5545元，由上诉人邸世林、谢艳丽、王占军负担。
本判决为终审判决。
审判长 李京鹤
审判员 徐宝红
审判员 沙 卓
二〇一四年五月二十八日
书记员 朴亨权