浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙11民终471号
上诉人（原审被告）：丽水市莲都区善伊火疗养生馆。住所地：浙江省丽水市莲都区大洋河小区**幢***室。统一社会信用代码：331102600015575。
经营者：蒋雪梅，女，1971年10月30日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
委托诉讼代理人：蓝先锋，浙江博翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕惠，浙江博翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙松琴，女，1964年9月24日出生，汉族，住浙江省青田县。
委托诉讼代理人：吕华兴，浙江丽阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴世臻，浙江丽阳律师事务所律师。
上诉人丽水市莲都区善伊火疗养生馆因与被上诉人孙松琴健康权纠纷一案，不服浙江省丽水市莲都区人民法院（2017）浙1102民初664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人丽水市莲都区善伊火疗养生馆上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人的赔偿责任金额在10000元以下；一、二审诉讼费由法院依法判决。事实和理由：一、一审判决遗漏重要案件事实。一审法院在认定案件事实过程中，没有客观、全面地审查案件事实。本案损害发生的原因是被上诉人在接受火疗服务的时候，没有听从服务人员的嘱咐，被要求躺下不动时，却突然坐起来，才导致其被酒精火苗烧伤。这从被上诉人被烧伤的身体部位可以合理地推断出来。因为按照服务规程，酒精只能喷在背部，而被上诉人的颈部、臀部也被烧伤了。就是因为被上诉人坐起来，才烧伤了颈部，然后，带有酒精的毛巾落到了臀部，所以臀部也烧伤了。如果被上诉人是躺着被烧伤，则烧伤部位仅限于背部。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第三项规定“根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实”当事人无需举证证明。因此，上述事实是依法能够成立的。所以一审判决在本案因果关系的判断方面存在错误，受害人在本案中是有过错的，不能判决上诉人承担全部赔偿责任。因为最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照《民法通则》第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任”。二、一审判决认定的赔偿损失数额不合理，应依法纠正。被上诉人的医疗费不合理。被上诉人只是受了一点轻微伤，丽水市人民医院认为不需要住院治疗，在没有转院手续的情况下，被上诉人擅自到温州的医院治疗，扩大了损失范围，对于被扩大的损失依法不应该由上诉人赔偿。被上诉人的医疗费用也没有经过法医的合理性审查。被上诉人的护理费1704元不合理。被上诉人受伤很轻微，不需要护理。一审判决误工费10848元也不合理。医疗诊断证明书系医生随意开出，没有经过法医审查。被上诉人受伤轻微，不需要住院12天，出院后又休息101天。住宿费1125元不合理。既然是到医院住院，就应该住在医院里，而被上诉人是住在街上的宾馆里，费用明显不合理。综上所述，一审判决存在明显错误，请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人孙松琴辩称，一、上诉人的上诉理由歪曲本案事故的客观事实。1．在一审中，审判员已经对被上诉人坐起的行为足够关注，在庭审中围绕该点进行了两次提问。2．上诉人在上诉状中所称的事实，与蒋雪梅在卫生监督所的陈述不吻合。蒋雪梅在卫生监督所陈述，8月10日，其先给被上诉人后背做了一遍示范性火疗操作，再由刚加入权健会员的谢红燕、周云翠学着操作。周云翠是第三个做的。周云翠加了一次酒精后，点燃，再用扑火毛巾扑火。其发现扑火毛巾没有把火灭掉，反而扑火毛巾也点燃了，就马上再拿了一条毛巾盖上。因为这条毛巾小一点，只把背部的火灭了，颈部和屁股还有部分火因毛巾没盖到而没有熄灭。其只好拿旁边的一条小被子再盖到被上诉人背上，把其余的火都扑灭了。蒋雪梅在法院又陈述，8月10日，在上诉人处实习的权健会员号为11604744的加盟商周云翠对被上诉人进行火疗操作时，烫伤了被上诉人。被上诉人在火刚烧着的时候，因害怕瞬间坐了起来导致烧伤，两者前后矛盾。事实上是被上诉人后背灼烧疼痛，头发烧起来才坐起来的。当时做火疗是从臀部做到颈部的，周云翠给被上诉人做时，被上诉人感觉周云翠给其用的酒精明显比前两人用的多，被上诉人就叫好烫好烫，周云翠就说赶快用毛巾扑火，因上诉人事先没有准备足够的扑火毛巾，后来是去阳台拿的扑火毛巾，等毛巾拿进来的时候，火已经烧到头发上了，被上诉人受不了才坐起来的。3．上诉人违反操作规程和职业操守，让没有任何操作经验的新人，在没有经过充分培训，不具备上岗经验的情况下，仅凭观看经营者的示范性操作，就拿被上诉人作试验品，操作不当才导致本案事故发生。在事发过程中，被上诉人没有任何过错。故上诉人应负本案事故全部责任。二、一审判决认定的赔偿数额正确。1．一审已释明，要求上诉人明确是否需要申请司法鉴定，上诉人明确表示不申请鉴定。2．被上诉人被烫伤后先到丽水市人民医院治疗，多次要求住院，因为床位紧张，医院无法安排。当时被上诉人已经是烫伤二度5%，并非轻微伤不用住院。第二天，被上诉人的儿子将被上诉人送到温州解放军一一八医院进行治疗，不存在转院问题。被上诉人在受伤后及时治疗是被上诉人的权利。3．本案的各项费用均符合侵权责任法第十六条和最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十七条的规定，属于法定赔偿项目。其中交通费、住院费、医药费都是合理的。误工费、护理费等也是按照法律规定进行计算的。其中偏高部分一审法院已经予以调整。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人孙松琴向一审法院起诉请求：被告丽水市莲都区善伊火疗养生馆赔偿原告孙松琴医疗费23683.11元、护理费1704元、误工费13632元、住院伙食补助费360元、住宿费1155元、交通费2606.25元，合计43140.36元。
一审法院认定事实：被告丽水市莲都区善伊火疗养生馆系有字号的个体工商户。2016年8月10日，原告孙松琴到被告处进行火疗时被酒精火焰烧伤全身多处。原告受伤后当日于丽水市人民医院就诊，初步诊断为“烧伤II度5%”。原告于同年8月11日至温州市中国人民解放军第一一八医院治疗，经诊断为“8%火焰烧伤（II度8%；面颈部、躯干及臀部）”，住院12天。原告出院后，该院共建议休息12周。在庭审过程中，被告表示对原告住院的必要性及医疗费的合理性不申请鉴定。一审法院认定原告的合理损失有：1、医疗费23683.11元；2、误工费10848元；3、护理费1560元；4、住院伙食补助费360元；5、住宿费1125元；6、交通费800元，合计人民币38376.11元。原告已收到被告支付的赔偿款2700元。
一审法院认为，本案的争议焦点在于被告是否需要承担赔偿责任。原告认为其是在被告处消费时受伤，不论是由谁操作导致烧伤都应由被告承担赔偿责任。被告则认为其是权健国际自然医学（集体）有限公司的加盟商，公司系其上级组织，且将原告烧伤的是受公司指派到被告处实习的加盟商，故应由权健国际自然医学（集体）有限公司承担赔偿责任。被告系有字号的个体工商户，具有独立的法律地位，个人经营的，以经营者个人财产承担债务，并不依附于其他机构，且原告是与被告发生火疗服务合同关系，案外人周云翠在代表被告履行职务过程中致人损害，故一审法院认定原告的合理损失由被告承担相应的责任。被告主张原告前往温州就医没有必要性，由此产生的医疗费、住宿费等均不合理，未提供证据证明，对该主张，一审法院不予采信。原告诉请赔偿医疗费，其中的温州一洲医药连锁有限公司购买的药品，无证据证明与本次伤情间的关联性，对该笔费用，一审法院不予认定。原告诉请赔偿误工费、护理费，标准过高，一审法院予以调整。原告诉请赔偿住院伙食补助费和住宿费，有事实和法律依据，一审法院予以支持。原告主张交通费过高，其中部分无证据证明，部分无法与就医时间相印证，一审法院酌情予以调整。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告丽水市莲都区善伊火疗养生馆（经营者蒋雪梅）赔偿原告孙松琴因烧伤造成的经济损失合计人民币38376.11元（扣除被告丽水市莲都区善伊火疗养生馆（经营者蒋雪梅）已支付的2700元，尚需支付原告孙松琴35676.11元），款于本判决生效后十五日内付清。二、驳回原告孙松琴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由原告孙松琴负担35元，由被告丽水市莲都区善伊火疗养生馆（经营者蒋雪梅）负担165元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
一审法院认定被上诉人的合理损失包括护理费1560元和住宿费1125元缺乏依据，本院不予认定。
本院除对一审法院认定的其他事实予以确认外，另查明，2016年8月16日，蒋雪梅在接受丽水市卫生监督所的询问时陈述，2016年8月10日，其先给被上诉人后背做了一遍示范性火疗操作，再由刚加入权健会员的谢红燕、周云翠学着操作。周云翠是第三个做的。周云翠加了一次酒精后，点燃，再用扑火毛巾扑火。其发现扑火毛巾没有把火灭掉，反而扑火毛巾也点燃了，就马上再拿了一条毛巾盖上。因为这条毛巾小一点，只把背部的火灭了，颈部和屁股还有部分火因毛巾没盖到而没有熄灭。其只好拿旁边的一条小被子再盖到被上诉人背上，把其余的火都扑灭了。
本院认为，一、关于一审法院认定上诉人负涉案事故的全部责任是否正确的问题。上诉人陈述本案损害发生的原因是被上诉人在接受火疗服务时，没有听从嘱咐突然坐起来导致被酒精火苗烧伤。但其该陈述与经营者蒋雪梅在丽水市卫生监督所所作的陈述不一致，本院不予采信。根据蒋雪梅事发后在丽水市卫生监督所所作的陈述，一审法院认定上诉人负涉案事故的全部责任并无不当，本院予以确认。二、关于一审法院认定的被上诉人的医疗费、误工费、护理费、住宿费的数额是否正确的问题。1．医疗费。一审法院系根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定被上诉人合理的医疗费数额，上诉人对被上诉人治疗的必要性和合理性提出异议，但未提供任何证据证明被上诉人接受的治疗不必要或不合理，故对上诉人提出的一审法院认定的被上诉人的医疗费数额不合理的主张，本院不予支持。2．误工费。根据中国人民解放军第一一八医院出具的病情处理意见书，被上诉人出院后休息12周并无不合理之处，一审法院根据被上诉人的误工时间和收入状况确定被上诉人的误工损失为10848元并无不当。上诉人提出的一审法院认定的被上诉人的误工费数额不合理的主张，本院不予支持。3．护理费。本案中，上诉人并未提供证据证明其受伤后需要护理人员进行陪护，故一审法院支持被上诉人要求上诉人支付护理费的诉讼请求不当，本院予以纠正。4．住宿费。被上诉人主张的住宿费系护理人员陪护期间在外住宿产生的费用，因被上诉人并未提供证据证明其受伤后需要护理人员进行陪护，故相应的住宿费也非必要费用，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人丽水市莲都区善伊火疗养生馆的上诉请求，其合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。一审判决认定部分事实错误，判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省丽水市莲都区人民法院（2017）浙1102民初664号民事判决；
二、上诉人丽水市莲都区善伊火疗养生馆（经营者蒋雪梅）于本判决生效后十五日内赔偿被上诉人孙松琴因烧伤造成的经济损失合计人民币35691.11元（扣除已支付的2700元，尚需支付32991.11元）；
三、驳回被上诉人孙松琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费400元，减半收取200元，由上诉人丽水市莲都区善伊火疗养生馆（经营者蒋雪梅）负担175元，由被上诉人孙松琴负担25元。二审案件受理费400元，由上诉人丽水市莲都区善伊火疗养生馆（经营者蒋雪梅）负担350元，由被上诉人孙松琴负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 聂伟杰
代理审判员 毛向东
代理审判员 刘 斐
二〇一七年六月七日
代书 记员 汪鑫莹