广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第5669号
上诉人（原审原告）：陈伟彬，住广东省台山市，通讯地址：广州市。
被上诉人（原审被告）：周木寰（曾用名：周木环），住广州市海珠区。
委托代理人：高亦镠，广东中粤云天律师事务所律师。
委托代理人：周耀成，联系地址。
原审第三人：梁景林，住广州市海珠区。
委托代理人：高亦镠，广东�粤云天律师事务所律师。
上诉人陈伟彬因与被上诉人周木寰、原审第三人梁景林合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民三初字第81号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1989年10月，陈伟彬与梁景林签订《建房协议书》，约定业主梁景林有屋业一间，面积54平方米，座落广州市海珠区泰沙路门口岗沙某路段；现因需解决住房困难，与陈（空白××集资兴建将原屋建成四层半房屋一间，屋主梁景林提供屋业，由陈伟彬出资；建成后，其中二、三、四楼属陈（空白××所有产权使用；而屋主梁景林要地下首层另五楼半层及天面半层使用；经双方共同协商，同意该屋建成框架结构，外墙水刷石，地面房间彩色水磨大砖，大厅30×30公分彩釉砖，勒脚线高20公分，厨房厕所墙身瓷片1.2米高，地面铺低皮石，水电安装完善，并每层各安分表壹个；首层高度为4米，其余各层3.2米高；有关房地产税及契证一切费用，概由各层自负；从开线至完工为五个月时间，如在建设过程中，不论建成多少层，屋主都是取回一层半及半层天面自住，双方不得违约，如遇特殊情况，需另行协商解决；等。
1990年4月，陈伟彬（乙方××与周木寰（甲方××、梁景林（屋主见证××签订《合建协议》，内容：经甲乙双方商定合建房屋一间，座落在沙某新村（尚未定门牌××，建筑面积62.4平方米，框架结构，4层半，外墙全部洗石米，内墙水泥混合砂浆批荡；两房一厅，一厨房、一厕所；……施工期限为1990年春节前2个月完工，乙方负责办理契证及费用；甲方投资42000元，房屋建成后四楼归甲方永久所有；……甲方第一次出资30000元，其余资金办理完工手续�清（包某外水电负荷费，如办理不齐产权划分可由甲方扣起余下款项或退还30000元工程款项××；等。
1990年5月11日，陈伟彬（丙方代表建房××与周木寰（甲方代表购房××、梁景林（乙方代表屋主××签订《合建协议》，内容：经甲乙双方商定合建房屋一间，座落在沙某新村（空白××，建筑面积62.4平方，框架结构，4层半，外墙全部洗石米，……施工期限为1990年春节前一个月完工；丙方负责办理契证及费用；甲方投资42000元，房屋建成后四楼归甲方永久所有；甲方第一次出资30000元，其余完工验收合格付清（包某外水电负荷费，包产权划分××；等。
1996年5月14日，广州市海珠区新滘镇法律服务所出具见字（96××第15号《见证书》，载明：兹证明梁景林、黎某甲、赵某德、梅女贞、周木寰于1996年5月14日签订了前面的《合建房屋产权分割协议》，签名（印章××属实。同时附有梁景林、黎某乙、赵某德、梅女贞、周木寰签订的《合建协议》，内容：兹有五凤乡沙溪西畔里后街二号之七（门牌××持证人梁景林宅基地证占地面积**平方米，经梁景林、赵某德、梅女贞、周木寰等四人协商合建；房屋建成后，首层和天面产权归梁景林所有；二楼产权归赵某德所有；三楼产权归梅女贞所有；四楼归周木寰所有；特此为证；等。
诉讼中，原审法院向广州市海珠区房地产交易登记所查询广州市海珠区五凤乡沙溪村西畔里后街2号之七的使用权登记情况，广州市档案馆于2015年2月11日向原审法院提供了该宅基地证档案的复印件。根据档案的资料显示，1990年11月15日登记的《农村（墟镇××宅基地使用证存根》（穗海新No007086号××载明：使用人姓名为张某乙本，宅基地位于广州市海珠区五凤乡沙溪村西畔里后街2号之七；广州�海珠区新滘镇法律服务所于1996年2月13日出具的《见证书》［海新法（96）年第131号］载明：经查，座落在本镇五凤村沙溪西畔里后街2号之七，此屋产权实属梁景林所有，宅基地证使用人姓名是写张某乙本名字，现因该房屋实由梁景林建造，由沙某东经济社当证，将房屋使用人姓名更改为梁景林；等。广州市海珠区房地产交易登记所于2015年5月19日向原审法院发出《关于﹤协助调查函﹥的复函》，载明：1990年11月15日，新滘镇人民政府以张勤本名义核发广州市海珠区五凤乡沙溪村西畔里后街2号之七房屋的《农村（墟镇××宅基地使用证》（穗海新N00070**号××；1996年2月13日，广州市海珠区新滘镇法律服务所出具的《见证书》【海新法（96）年第131号】，将该房屋使用人姓名更改为梁景林；1996年5月14日，梁景林、赵某德、梅女贞、周木寰签订《合建协议》约定，房屋建成�首层和天面产权归梁景林所有，二楼产权归赵某德所有；三楼产权归梅女贞所有；四楼归周木寰所有；该协议经广州市海珠区新滘镇法律服务所见证；上述档案资料均由当时的新滘镇人民政府接收并确认存档；现我所对原新滘镇人民政府移交的宅基地使用证档案具有保管及对外查询的职能，无核发宅基地使用证或变更档案资料的权限，我所暂无法变更该宅基地的使用人；等。
另，经上门调查，梁景林陈述了以下事实：梁景林与陈伟彬于1989年10月签订的《建房协议书》是其真实意思表示，当时梁景林以为陈伟彬有钱才与陈伟彬签订的协议书，但签订合同后，在挖地基时，陈伟彬就没钱建房了，梁景林才发现陈伟彬根本没钱，是骗人的，所以梁景林和陈伟彬就没按照该协议继续履行，实际上都是按照梁景林与周木寰签订的《合建协议》履行的；陈伟彬、周木寰及梁景林之所以签订两份《合建协议》，是因为陈伟彬没钱建房，由陈伟彬找来包括周木寰在内的三人出资，由陈伟彬施工建房，在这两份协议中陈伟彬就是以包工头的身份进行施工，这两份协议实际上是施工协议，陈伟彬的义务就是建好房屋；涉案房屋的实际合建人是周木寰，陈伟彬只是一个包工头，负责涉案房屋的施工和修建；梁景林与陈伟彬签订的《建房协议书》只是约定房屋建成后，二至四层才归陈伟彬所有，但陈伟彬与周木寰签订两份《合建协议》时，陈伟彬连涉案房屋的地基都没有打完，所以陈伟彬根本没有取得涉案房屋二至四层的所有权，陈伟彬只是一个包工头，负责施工。陈伟彬表示梁景林所述以下内容不属实：梁景林陈述的所有费用包括水电费都是陈伟彬出的，下水道也是陈伟彬自己挖了约50米的，直至整栋楼都起得差不多时才缺乏资金；三�出资人是陈伟彬找来的，在陈伟彬盖得差不多的时间，看过楼房后签订了合同；陈伟彬并非以包工头的身份签订的施工协议，涉案两份协议均是建房协议。周木寰表示梁景林陈述的全部均为事实，没有异议。
庭审中，陈伟彬、周木寰均确认以下事实：陈伟彬、周木寰均不是涉案房屋所在村的村民；陈伟彬已将涉案房屋共四层半施工完毕并交付给周木寰居住使用。陈伟彬表示其主张解除合同的原因是周木寰拖欠房款12000元，周木寰表示其已支付完毕，但收据因为时间久远弄丢了。经原审法院释明法律，陈伟彬仍坚持本案诉请。陈伟彬确认其与周木寰签订《合建协议》时，其因资金不足已退出与梁景林合作建房的计划。
因本案纠纷，陈伟彬于2014年12月25日向原审法院起诉，请求判令：解除陈伟彬、周木寰于1990年4月及1990年5月11日签订的两份合建协议�
周木寰原审辩称，不同意陈伟彬的诉讼请求。
原审法院认为：涉案房屋为宅基地房屋，使用权人为梁景林，陈伟彬与梁景林签订《建房协议书》后，因资金不足又找来包括周木寰在内的三人合建房屋，陈伟彬、周木寰及梁景林对该事实均无异议，故原审法院予以认定。周木寰及梁景林均述称陈伟彬在与周木寰签订两份《合建协议》时，是以包工头的身份签订的，该两份《合建协议》实为施工合同，陈伟彬仅有施工建房的义务。陈伟彬亦确认其当时已退出与梁景林合作建房的计划。周木寰与梁景林于1996年又签订了一份《合建协议》，并经公证与备案。再结合陈伟彬、周木寰及梁景林所签订两份《合建协议》的约定内容，可认定陈伟彬作为施工方与周木寰、梁景林签订了该两份《合建协议》，其履行的是施工建房的权利义务。陈伟彬、周木寰及梁景林签订的两份《合建协议》中关于陈伟彬、周木寰施工权利义务的条款是当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效条款，对陈伟彬、周木寰具有法律约束力，双方均应按合同约定切实履行。现陈伟彬以周木寰尚某12000元未支付为由要求解除该两份《合建协议》，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。周木寰作为付款履行方，未提交证据证明其有向陈伟彬支付12000元的事实，故周木寰应承担举证不能的法律后果。对周木寰未向陈伟彬支付12000元的事实，原审法院予以认定。但鉴于合同中未约定解除合同的条件，且涉案房屋早已建成并交付给周木寰使用，陈伟彬的合同义务已经履行完毕，故陈伟彬现主张解除其与周木寰签订的两份�合建协议》，既不符合合同约定，也不符合法定解除合同的条件，故原审法院依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条、第九十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，于2015年8月10日判决如下：驳回原告陈伟彬全部诉讼请求。本案受理费850元，由原告负担。
判后，陈伟彬不服原审判决，向本院提起上诉，具体事实与理由如下：陈伟彬与梁景林于1989年10月签订合建房屋协议书，1991年8月周木寰等入住该合建房屋。1996年5月14日，陈伟彬组织、安排办理《见证书》，但是陈伟彬并未收到约定的合建款项即每人伍仟元来支付办理分割等一切费用，而且陈伟彬并未在该《见证书》上签名转让分割产权，故该《见证书》不具有真实性、合法性。梁景林�周木寰等存在违约行为。陈伟彬请求本院判令：一、解除1996年5月14日各方签订的《见证书》；二、对涉案房屋有争议的二、三、四楼进行评估；三、周木寰等给付房屋占用费并赔偿其损失。
周木寰二审答辩称：同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
梁景林二审答辩称：同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求，对于原审判决中梁景林的陈述部分无异议。
经查，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
二审期间，陈伟彬承认其一审中并没有对周木寰未支付12000元的出资款提出诉讼请求，只是要求解除合同；并认为涉案房屋是其投资建设，最后卖掉了；其带各方签订的《见证书》是产权划分的依据，其从来没有使用过涉案房屋，也没拥有过产权；在1991年9月房屋完工交付周木寰以后，周�寰一直未付清余款12000元。本院向某明梁景林是作为原审第三人的地位参加本案诉讼；其上诉状中既要求房屋占用费又要求赔偿损失的上诉请求，已超出了一审的诉讼请求范围，二审不予处理，陈伟彬对此表示清楚，并明确其上诉请求为：要求解除与周木寰等1990年4月及1990年5月11日签订的两份《合建协议》。周木寰则坚称已付清余款，陈伟彬只是房屋承建人。
本院认为：陈伟彬、周木寰与梁景林于1990年4月及1990年5月11日先后签订两份《合建协议》，其中1990年5月11日的《合建协议》中明确陈伟彬代表建房，在一审时陈伟彬已确认其与周木寰签订《合建协议》时，其因资金不足已退出与梁景林合作建房的计划。涉案房屋已于1991年建成，周木寰入住使用至今20多年，陈伟彬明知1996年5月14日广州市海珠区新滘镇法律服务所出具见字（96××第15号《见证书》的内容�从未依法提出异议，也承认从来没有使用过涉案房屋，没拥有过房屋产权；结合《合建协议》中房屋建设施工内容、标准及代表建房等内容，以及周木寰、梁景林的陈述，原审认定陈伟彬履行的是施工建房的权利义务，其合建协议的条款是各方的真实意思，并无不当。根据《合建协议》的约定，涉案房屋早已建成并交付周木寰使用，陈伟彬主要的施工承建义务已完成，各方在合同中没有约定未付清余款即可解除合同，现陈伟彬以周木寰未付足余款主张要求解除上述协议，原审法院认为其主张既不符合合同约定，也不符合法定解除合同的条件，认定正确。陈伟彬上诉仍坚持该项请求，依法无据，应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一××项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费850元，由上诉人陈伟彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海珠
审 判 员 张 怡
代理审判员 余 盾
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 张永亮