河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民二初字第2394号
原告虎保锋，男，回族，1973年1月9日出生，住郑州市管城回族区。
委托代理人许镇江，河南荟智源策律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，营业场所郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼1、2层。
负责人王涛，总经理。
委托代理人陈学军，男，汉族，1986年8月26日出生，住山西省太原市万柏林区，系该公司法律顾问。
原告虎保锋（以下简称原告）诉被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称被告）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人许镇江、被告委托代理人陈学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月1日11时14分，张丽驾驶沈747出租电动三轮车，沿兆丰大道由北向南行驶到槐店回族镇泰安路东十字路口时，因未按交通信号灯指示通行，与陈庆亮驾驶的豫Ａ×××××（原告车辆）梅赛德斯奔驰牌小型越野客车相撞，致使原告车辆遭受严重损坏。经交警部门认定，张丽负事故的全部责任，陈庆亮无责任；但张丽无赔偿能力，原告未获任何赔偿。原告在被告处购买了商业险及交强险，被告理应承担赔付责任，但被告却拒绝予以赔偿。故原告于2014年3月31日诉至本院，请求：依法判令被告向原告支付保险金150921元。
原告为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提交证据如下：
第一组证据：
1、机动车行驶证及身份证；
2、交强险及商业险保单；
第二组证据：
1、道路交通事故认定书；
2、证明；
3、陈庆亮驾驶证及张丽身份基本信息；
第三组证据：
1、道路交通事故车物损失结论书；
2、车辆维修结算单；
3、维修发票；
4、机动车辆保险赔款确认书。
被告辩称，本案被告存在第三方侵权人，事故的相对方张丽负事故的全部责任，按照保险合同的约定原告应当向张丽主张赔偿，不应当向被告主张。原告的车损评估费用过高。被告不承担本案的诉讼费及鉴定费。
被告未举证。
经审理查明，原告系豫Ａ×××××号车的所有人。2013年4月23日，原告为其豫Ａ×××××号车在被告处投保交强险，并投保：机动车损失保险，保险金额879210元；第三者责任保险，保险金额500000元；车上人员责任保险（乘客），保险金额10000/座*6座；车上人员责任保险（驾驶人），保险金额10000元；盗抢险，保险金额815906.88元；玻璃单独破碎险；购买了不计免赔。保险期间均自2013年4月25日零时起至2014年4月24日二十四时止。保单中均特别约定：第一受益人为中国工商银行股份有限公司郑州商都路支行，该车赔案由河南众凯汽车服务有限公司代为办理。
2013年10月1日，张丽驾驶沈747出租电动车三轮车，沿兆丰大道由北向南行驶到槐店回族镇泰安路东十字路口时，因未按交通信号灯指示通行，与陈庆亮驾驶的豫Ａ×××××梅赛德斯-
奔驰牌小型越野客车相撞，致使乘坐其电动三轮车人王敏、褚安明受伤、两辆车不同程度损坏的交通事故。沈丘县公安局交通警察大队事故处理中队作出沈公交认字［2013］第1001-01号《道路交通事故认定书》认定：张丽负该事故的全部责任，陈庆亮、王敏、褚安明无责任。
2013年10月29日，中国工商银行股份有限公司郑州商都路支行出具《机动车辆保险赔款确认书》载明：“中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司：经核查在我行贷款购车的借款人虎保锋，自2012年7月20日至2013年10月20日，已按时连续偿还贷款本息16个月，无逾期，经研究对该借款人在2013年10月1日出险的机动车辆险赔款处理如下：支付借款人本人（账号：62×××36；开户行：中国建设银行沈丘县支行）。”
2013年10月30日，河南省豫华价格事务所经原告委托作出豫价车损［2013］1210号《道路交通事故车物损失结论书》确认：豫Ａ×××××号车损失为152921元。
2013年10月30日，沈丘县交通警察大队事故处理中队出具《证明》载明：“2013年10月01日11时14分，沈丘县槐店回族镇新华北街14号附14号陈庆亮驾驶豫Ａ×××××梅赛德斯-
奔驰牌小型越野客车，在泰安路东十字路口与沈丘县槐店回族镇古昌街2胡同11号张丽驾驶的沈747出租电动三轮车相撞，造成两辆车不同程度损坏的交通事故，张丽负此事故的全部责任，肇事沈747出租电动三轮车车主张丽在沈丘县交警大队事故中队中未赔偿豫Ａ×××××梅赛德斯-
奔驰牌小型越野客车车损费，已告知豫Ａ×××××梅赛德斯-奔驰牌小型越野客车车主到当地法院提起民事诉讼。”
原告还提供郑州欧之星汽车修理有限公司出具的车辆维修结算单152921元、发票152921元。审理中，原告称在本案中原告仅主张被告支付保险金150921元。
后原告向被告理赔遭拒，遂诉至本院。
审理中，被告对河南省豫华价格事务所出具的豫价车损［2013］1210号《道路交通事故车物损失结论书》有异议，申请对豫Ａ×××××号车车损进行鉴定。2014年8月20日，郑州宏信价格评估咨询有限公司经本院委托出具郑宏价估【2014】0053C号《价格评估报告书》，对豫Ａ×××××号车车损评估值为103480元。原告对该评估报告书质证如下：对其真实性没有意见，虽然鉴定价格为103480元，但该价格并不能推翻原告为修理车辆所花费的实际费用152921元的客观事实，在发生保险事故后，被告不指定维修单位进行修理，明确拒绝赔付，原告自行修理，修理公司亦为营利性机构，存在一定的利润空间，但原告实际损失明确为152921元，故该份评估报告并不能推翻原告客观损失的事实，原告损失仍应以实际修理花费为准，而不应以本评估报告为准，本评估报告不应作为确定原告实际损失的依据。被告对评估报告书质证如下：对真实性无异议，对证明内容有异议，根据合同的约定，原告的车损应当由侵权人承担，被告不承担赔偿责任。
本院认为，原、被告之间交强险及商业险保险合同均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，均合法有效。双方当事人均应依约行使权利、履行义务。豫Ａ×××××号车在保险期间发生交通事故，造成车损，根据被告所承保的机动车损失险约定的义务，被告应在保险限额内予以理赔，被告不予赔偿，构成违约。原告作为豫Ａ×××××号车的所有人，根据相关约定，有权主张权利。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”的规定，被告辩称原告应向第三方侵权人要求赔偿的答辩意见，本院不予采信。经郑州宏信价格评估咨询有限公司评估豫Ａ×××××号车车损应为103480元，本院予以采信。原告诉讼请求过高部分，不予支持。被告自向原告赔偿保险金之日起，依法有权在赔偿金额范围内代位行使原告对第三者请求赔偿的权利。被告辩称理由不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内支付原告虎保锋保险金103480元。
二、驳回原告虎保锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3318元，原告负担951元，被告负担2367元。被告负担部分原告已预交，不再退回，由被告在履行判决义务时一并支付原告。
如不服本判决，可自判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 崔 雷
代理审判员 李楠楠
代理审判员 贾 威
二〇一四年九月五日
书 记 员 尚洛佳