重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第00755号
上诉人（原审原告）：童亨业农村土地承包经营户。
农户代表：童亨业，男，苗族，1960年12月23日生，农民，住重庆市酉阳县。
委托代理人：罗仕佐，重庆渝法律师事务所律师。
委托代理人：彭德兵，重庆渝法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈德海，男，汉族，1954年2月11日生，住重庆市酉阳县。。
上诉人童亨业农村土地承包经营户因与被上诉人陈德海物权保护纠纷一案，不服重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院（2014）酉法民初字第00077号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人童亨业农村土地承包经营户的农户代表童亨业及其委托代理人罗仕佐，被上诉人陈德海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：石邦杰与童亨业是继父子关系。第一轮土地承包时，石邦杰一家以石邦杰为户主，共同承包了争议之地“学堂田”。1991年，陈德海与石邦杰达成协议，约定由石邦杰转让40平方米土地给陈德海作为建房用地，陈德海补偿石邦杰400元。之后，陈德海开始动工修建房屋。1993年7月14日，陈德海取得《建设用地许可证》，该证载明占地面积80平方米，其中陈德海、石邦杰各40平方米。1994年农历2月2日，石邦杰与陈德海补签《合同书》。约定：“甲（石邦杰）、乙（陈德海）双方经几年协商，由甲方将乡政府门口田角除公路界外另划40平方米给乙方作为建医疗站之用，乙方补偿和花费400元，从交费之日起此地属乙方接管，子孙不变（此地限于乙方管理使用，要转让别人，必须原价归回甲方）；此后，乙方在清基时，额外给甲方办理40平方米建房手续和补1000块砖（200块15砖，价钱0.65元；800块12砖，价钱0.60元），共计币630元，前后两次共计壹仟零叁拾元正；四至界限：东至田、西至田、南抵公路，以现基础为准；甲乙双方互不干涉，永不反悔（另加10平方米拿砖抵，现等于50平方米建房用地）。”上述合同有童亨业签名，并已实际履行。现“学堂田”土地由童亨业农村土地承包经营户承包经营，共有人有童亨业、张俊、张辉、田小亚、冉春娥、石凤明。经现场丈量，陈德海所修建之房屋为不规则长方形，东西宽4.11米（加滴水4.9米），靠西面南北长12.26米（加南边滴水13.16米），靠东面南北长12.38米（加滴水13.28米）。在房屋建成后，陈德海在房屋靠北一侧与公路间修建有偏房一间，长5.62米，宽2.49米。
童亨业农村土地承包经营户一审诉称，1981年第一轮农村土地承包时，原告所在村民小组将“学堂田”发包给原告承包经营，面积1.55亩。四至界限为：东至水沟、西至原告房屋、南至水沟、北至童亨全田界。1993年初，原告继父石邦杰与被告陈德海协商，达成口头土地转让协议。约定：石邦杰转让“学堂田”40平方米给被告建房，转让费1030元，由被告给石邦杰办理40平方米的建房手续。1993年7月，被告在酉阳县国土局办理了《建设用地许可证》，面积80平方米，陈德海与石邦杰各40平方米。1994年1月，石邦杰将40平方米建房手续转让给原告建房。1994年2月2日，石邦杰与被告补签了土地转让合同，内容与口头协议一致。原告当时无钱建房，被告趁原告外出务工之机，未经原告同意，在该地上建房，面积85.8平方米，因被告只有40平方米的建房手续，侵占了石邦杰的40平方米，还侵占了5.8平方米。请求判令：1、拆除修建在原告承包地小地名“学堂田”的45.8平方米的建筑物；2、由被告承担本案诉讼费。
陈德海一审辩称，关于我给石邦杰40平方米建房用地手续，是有依据的，因土地下户时石邦杰一家有五口人，这40平方米的建房手续应由其3个子女共享。我在“学堂田”修的房子，是合情、合理、合法的。
一审法院认为，本案争议焦点在于陈德海所建房屋占地面积是否超出合同的约定。结合本案查明，陈德海与石邦杰就占地建房一事达成了协议，并取得了建房占地审批手续。经本院现场勘察丈量，陈德海修建的房屋面积不足70平方米（加滴水），虽然双方之前口头约定为40平方米，在签订书面协议时变更为50平方米，但是在双方的合同中，明确载明“以现基础为准”，因双方合同是在房屋开始修建后补签，故对面积的认定，不应以双方约定的面积，而应以签订合同时实际已占地面积，即合同约定的“以现基础为准”。石邦杰作为原承包经营户的农户代表，其处理行为能够代表该承包经营户，而原告并未向本院提交证据证明在本案审理过程中所丈量的房屋面积与合同签订时的占地范围不一致，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告童亨业农村土地承包经营户的诉讼请求。案件受理费80元，由原告承担。
童亨业农村土地承包经营户不服一审判决，向本院提起上诉称，以一审判决认定被上诉人陈德海建房占地面积不足70平方米，属认定事实错误。被上诉人陈德海违反合同约定，按照《建设用地许可证》载明，其仅有40平方米土地使用权，但其实际建房占地85.8平方米，超出45.8平方米。请求撤销一审判决，依法改判拆除修建在童亨业农村土地承包经营户承包地小地名“学堂田”的45.8平方米的建筑物，并由被上诉人陈德海承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人陈德海答辩称，其建房占地仅50平方米，没有超出合同约定；该建设用地经政府审批许可，取得《建设用地许可证》，建房占地合法，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉费由上诉人童亨业农村土地承包经营户承担。
二审中，上诉人童亨业农村土地承包经营户提交照片一张，拟证明照片中所载明偏房系被上诉人陈德海违反合同约定，侵占其承包地，该10平方米土地不在合同约定中80平方米内。被上诉人陈德海质证认为，该偏房系其所建，但占用的土地不属上诉人童亨业享有的承包经营权用地，属河滩荒地。本院审查认为，该证据不属二审新证据，与本案不具关联性，不能达到上诉人童亨业的证明目的，不予采信。
本院二审查明的事实与一审查明相同，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于陈德海建房占地面积是否超出合同约定，侵害童亨业农村土地承包经营户土地承包经营权。
土地承包经营权是我国物权法所规定的法定物权。土地承包经营权，是指土地承包经营权人为从事种植业、林业、畜牧业，对其承包的集体所有或者国家所有由农民集体使用的土地所享有的占有、使用、收益的权利。《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人等的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”第一百二十五条规定：“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。”根据前述法律规定，土地承包经营权作为用益物权的一种，是国家法律赋予的重要的财产权利，一经设定，土地承包经营权人就可以独立的行使自己的权利，这种权利是法定的、独占性的、排他性的，任何组织和个人不得非法干涉。若任何组织和个人非法干涉、阻碍，或者未经允许非法侵占，都构成对土地承包经营权人的侵权并应承担相应的侵权责任。结合本案查明，1991年，陈德海与童亨业之继父石邦杰达成转让40平方米建房用地的协议，并取得《建设用地许可证》。之后，双方又补签《合同书》，明确约定以“现基础为准”增加10平方米土地用于建房。根据一审法院的现场勘验，陈德海所建房屋为不规则长方形，面积约50平方米。第一轮土地承包时，以石邦杰为农户代表的农户承包了“学堂田”土地，至1998年第二轮土地承包时，以童亨业为农户代表的农户承继了原石邦杰为农户代表的承包经营权。较第一轮土地承包而言，第二轮土地承包并不是简单的续展，而属新的承包，第二轮土地承包的权利内容有可能与第一轮不同。对于涉案争议土地“学堂田”，由于在第一轮土地承包期间，石邦杰与陈德海之间通过协议，将“学堂田”承包地权利部分让与给了陈德海，致使原承包人“学堂田”土地面积减少，而第二轮土地承包前，双方争议之地的性质及权属早在1993年7月14日因《建设用地许可证》的颁发而发生改变，非农地性质，陈德海已经完成涉案房屋的建设。故童亨业承包户所承包的“学堂田”土地范围不应当包括陈德海已经办理《建设用地许可证》，并用作建设用地的土地。故涉案争议之地，童亨业农村土地承包经营户不享有承包经营权。双方对一审法院的现场勘验并无异议，故童亨业农村土地承包经营户主张陈德海非法侵占其承包地45.8平方米用于建房，无事实依据及法律依据。
综上所述，上诉人童亨业农村土地承包经营户的上诉理由不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人童亨业农村土地承包经营户负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何庆华
代理审判员 万华瑜
代理审判员 坚会新
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 曹 琳