河北省衡水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀11民终859号
上诉人（原审被告）：孙金中，男，1972年2月24日出生，汉族，现住枣强县。
委托代理人：白宪文，枣强县晓时法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：郭永昶，男，1981年7月25日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
委托代理人：杨金燕、李金朋，衡水市桃城区德元法律服务所法律工作者。
原审被告：枣强鹏超皮草有限公司。住所地：枣强县大营镇金子北1公里处路西。
法定代表人：孙凤西，总经理。
委托代理人：白宪文，枣强县晓时法律事务所法律工作者。
上诉人孙金中因民间借贷纠纷一案，不服桃城区人民法院（2015）衡桃民二初字第267号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙金中及其委托代理人白宪文，被上诉人郭永昶的委托代理人杨金燕、李金朋，原审被告枣强鹏超皮草有限公司的委托代理人白宪文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告郭永昶诉称:2014年5月29日，原告郭永昶与被告孙金中、枣强鹏超皮草有限公司及薛某签订借款合同一份，约定被告孙金中向原告郭永昶借款300万元，并且由薛某、枣强鹏超皮草有限公司为该笔借款提供连带责任担保，借款期限两个月，借款月利率25‰。合同签订后，原告通过栗鸿飞账户将300万元汇至被告孙金中指定账户内。借款到期后，被告未给付借款本息，为此要求二被告偿还原告借款本金300万元及利息。
原审被告孙金中辩称：一、原告在诉状中称已按合同约定将借款转入对方账户，与事实不符，孙金中并没有收到原告支付的款项，本案作为自然人之间的借款合同依法不生效，孙金中无法定还款义务，原告的诉求应予驳回；二、原告在庭审前没有向法庭提交本案事实的全部证据，孙金中无法了解案件的真实情况，仅凭这些证据本案不符合案件受理条件，法院应依法驳回其起诉，如果原告在本次庭审中提交本应在立案阶段或者庭前提交的所谓新证据，根据公平和诚实信用原则及相关法律规定，孙金中请求延期审理，并且孙金中根据庭前原告提交的案外人栗鸿飞和孙某之间的银行转账交易记录，已书面提出调查取证和追加案外人孙某作为被告，法院应准许该申请，以充分体现司法的公平公正；三、本案利息约定过高，支付法律服务费没有法律依据。
原审被告枣强鹏超皮草有限公司辩称：同意孙金中代理人的代理意见。本案中的借款合同无效，借款合同为主合同，保证合同是从合同，既然主合同无效，根据担保法第五条的规定担保合同亦无效，二、借款合同中保证人一栏，没有被告公司法定代表人签字，该公司法定代表人对该笔借款及担保行为毫不知悉，原告也未曾向被告主张过还款权利，因此被告公司不用承担保证责任。三、假使本案的借款合同有效，被告公司作为保证人的保证期间早已届满，不应当再承担保证责任。综上三点，被告公司对本案不应当承担任何责任，原告的诉请没有任何事实和法律依据。
原审法院经审理查明:2014年5月29日，原告郭永昶与被告孙金中、枣强鹏超皮草有限公司及薛某签订借款合同一份，约定被告孙金中向原告郭永昶借款300万元，借款期限自2014年5月29日起至2014年7月28日，借款月利率25‰，薛某、枣强鹏超皮草有限公司为该笔借款提供连带责任担保，担保期限为借款合同到期之日起六个月。合同签订后，原告通过栗鸿飞账户于2014年5月29日分二次将300万元汇至被告孙金中指定账户内。借款到期后，被告未偿还借款本金及利息。
原审法院认为:原、被告双方签订的借款合同，系双方真实意思表示，内容真实、且已履行，应确认为有效合同。但借款合同约定的利息超出了同期银行借款利率的四倍，超出部分不受法律保护，应予调整。合同签订后，原告按约履行了自己支付借款的义务，被告孙金中称其已通过孙某将该笔借款汇至栗鸿飞，因栗鸿飞并非是原告委托收款人，且被告孙金中也未提供其它证据证实其已委托孙某将借款给付原告，故被告孙金中的辩称不能成立。因被告孙金中未按约定偿还借款本息，其行为已属违约，现原告要求其偿还借款本金及利息，合理合法，应予支持。本案涉及的借款期限自2014年5月29日起至2014年7月28日止，原告的起诉时间是2015年6月26日，原告起诉被告枣强鹏超皮草有限公司的担保期限已超六个月，故对该笔借款该公司不承担连带担保责任；原告要求被告承担法律服务费10万元未提供相关证据予以证实，不予支持。故判决：一、被告孙金中于本判决生效后五日内偿还原告郭永昶借款本金300万元及利息（该利息自2014年5月29日起，以300万元为基数，按中国人民银行的同期贷款基准利率四倍计算至本判决生效确定之日止）。二、驳回原告郭永昶的其他诉讼请求。
上诉人孙金中不服一审判决主要上诉称:一、上诉人认为原审法院在审理本案中，对上诉人提出申请追加孙某和栗鸿飞做为原审的被告参加审理未予答复，对上诉人提出的调取相关当事人银行往来记录的申请亦不闻不问，原审第二次开庭时，被上诉人当庭放弃对薛某的诉讼，严重违反法定程序。二、上诉人认为原审判决认定案件基本事实不清，上诉人与被上诉人之间不存在直接的、事实上的借贷关系，本案是一起典型的虚假诉讼案。被上诉人不具有债权人主体资格，非适格原审原告，该案300万元款项均非被上诉人借出的，亦无直接证据证实上述300万元归其所有。其中一笔260万元是栗鸿飞通过其掌控的大恒贷款公司常用账户(农行62×××12)转入案件涉及人员孙某的账户(62×××60)，另一笔40万元是户名为赵丽的账户（43×××32)先转给栗鸿飞(6227000168810102341)随即又转入孙某的账户(62×××60);2014年5月29日下午上诉人是应案件涉及人薛某的要求去衡水大恒贷款公司栗鸿飞处签订的合同。此前是薛某和栗鸿飞接洽后，上诉人在栗鸿飞办公室里在“出借人”处未填写的空白合同上签字，并且在此之前上诉人、薛某以及栗鸿飞均未提及郭永昶，直至上诉人见到原审起诉书才知道有被上诉人郭永昶这个人，上诉人现有证据显示栗鸿飞是职业放贷(民间借贷)人员。三、上诉人认为原审法院关于原审证人栗鸿飞、薛某证言及身份的认定错误，是导致案件基本事实不清的根源。四、上诉人提交的银行账户资金流水，证实2014年8月1日户名为孙某的银行账户62×××60向栗鸿飞账户62×××25转入利息145800元，其中含涉及本案300万元部分7月份利息（31天计算)117800元，其余部分是栗鸿飞放贷给薛某另外100万元的利息(60万元的23天利息+40万元21天利息)。故此，原审判决书认定上诉人涉及的款项未付利息与事实不符，因此，该借款过程只涉及薛某、栗鸿飞，故上诉人认为，上级人民法院应传唤薛某、栗鸿飞二人必须到庭，予以审查核实，并纠正一审对该部分的错误事实认定。
被上诉人郭永昶未提交书面答辩，庭审中辩称：上诉人的上诉状与事实不符，没有事实依据和法律依据。
二审中，上诉人孙金中提交以下证据。
1、孙某银行明细对账单。证实2014年8月1日通过孙某的银行卡曾还过利息。
2、栗鸿飞网银电子回单。
3、栗鸿飞账户明细的清单。证实栗鸿飞收息的情况。
4、薛某身份证复印件。
5、孙某身份证复印件。
6、视频资料，以及文字整理和录音光盘。证实栗鸿飞和薛某是该借款的实际出借人、借款人和支配者。
7、郭永昶的个人信息。
8、从公安局调取的询问笔录。
9、证人薛某庭审证言。证明孙金中的300万元已经还给栗鸿飞了。2014年5月份孙金中在枣强农村信用社有500万元的贷款到期，需要倒贷，孙金中找到我，我找到栗鸿飞，从栗鸿飞处借了300万元，我和孙金中一起去的。过了一段时间孙金中把钱打回来了，我用了一段时间，到了8月11日我就把钱连本带利息还给栗鸿飞了。后来我又从栗鸿飞处拿了300万元，当时打给我288万元，留了12万元的利息，现在是我欠栗鸿飞300万元。
10、证人孙某庭审证言。证明孙金中借的300万元已经还给栗鸿飞了，转钱的时候我当时在场了，因为用我的卡转的。
被上诉人郭永昶对上诉人孙金中二审提供的证据质证后认为，关于证据1打印时间是2015年7月29日，应该在一审中提交，不属于新证据，不予质证，也是复印件，不能作为证据使用。证据2、3也是复印件不是原件，复印件不能作为证据使用。证据6作为录音证据应有录音时间，通话双方的电话号码，录音的原始载体与原件，上诉人没有证明录音的时间，我们不予质证。关于询问笔录，对真实性、关联性没有异议。薛某证明孙金中是借款人，他以担保人的名义签字的，与上诉人否认是不一致的，也证明孙金中是借款使用人，薛说的与已还款300万元的事实不符。孙某与上诉人是利害关系，对证据不具备真实性。栗鸿飞的证言中郭永昶具备出借能力，与上诉人所说郭永昶不具备出借300万元的能力不相符。关于郭永昶的笔录，认为他是委托别人借款。赵娜、赵丽与本案没有关系。对证人证言认为，趋利避害是人的本性，薛某在负债的情况下主动接过这笔债务，不符合常情。孙某只是出借自己的银行卡，自己不清楚事情的经过。
二审查明的事实除一审查明的事实外，另查明，涉案借款债权人郭永昶在衡水市公安局做的询问笔录中称，其不认识薛某和孙金中，郭永昶只是把钱放到栗鸿飞处，栗鸿飞把钱借给谁不清楚，他借钱之前从来没有给我讲过。栗鸿飞与孙某之间的银行信息显示，双方有多次转款记录。
本院认为：郭永昶虽持有涉案借款凭证提起民间借贷诉讼，但其在衡水市公安局的询问笔录中认可对涉案借款的事实并不知情，也证实了其与孙金中不认识，同时，上诉人孙金中提供的涉案借款的银行转账记录、薛某和孙某的庭审证言、录音资料以及孙金中的庭审陈述，均证实涉案借款与郭永昶无关，故上诉人孙金中辩称郭永昶不具备债权人资格的抗辩理由，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下：
一、撤销桃城区人民法院（2015）衡桃民二初字第267号民事判决；
二、驳回原审原告郭永昶的起诉。
一审案件受理费37280元，保全费5000元，二审案件受理费30800元，均退还预交的当事人。
本裁定为终审裁定。
审判长 孟祥东
审判员 马友岽
审判员 李成立
二〇一六年六月二日
书记员 齐香玉