福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第2317号
上诉人（原审原告）福建省永盛运通物流有限公司。
法定代表人吴永義，公司总经理。
委托代理人王小龙，福建知圆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）但先民，男，1986年2月23日出生，汉族。
委托代理人郑志宁，福建金海湾律师事务所律师。
原审第三人王运林，男，1974年2月7日出生，汉族。
原审第三人厦门华行物流有限公司。
法定代表人赵文星，公司总经理。
上诉人福建省永盛运通物流有限公司（下称永盛物流公司）与被上诉人但先民、原审第三人王运林、厦门华行物流有限公司（下称华行物流公司）劳动争议一案，不服厦门市湖里区人民法院（2013）湖民初字第5785号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
永盛物流公司向原审法院起诉，请求确认永盛物流公司与但先民不存在劳动关系。
原审法院查明，闽D×××××号重型半挂牵引车登记的所有人为第三人华行物流公司。2013年2月27日，但先民曾驾驶闽D×××××号车在漳州市腾飞路全路段发生违法行为。2013年4月，永盛物流公司为第三人王运林办理了社保手续，并缴交了自2013年3月起的社会保险费。2013年8月1日，但先民向厦门市劳动争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决确认其与永盛物流公司自2013年2月26日起存在劳动关系。厦门市劳动争议仲裁委员会于2013年9月24日作出厦劳仲案（2013）0912号裁决书，裁决确认但先民自2013年2月26日起与永盛物流公司之间存在劳动关系。永盛物流公司对上述裁决不服，在法定期限内向原审法院提起诉讼。
原审法院认为，本案的争议焦点即为双方是否建立劳动关系。但先民主张，其系经老乡王运林介绍到永盛物流公司工作，工作期间自2013年2月27日起至2013年3月13日其受伤之日止，该期间的工作内容为驾驶闽D×××××号车运输货物，每天的工作任务均由永盛物流公司的法定代表人吴永義直接电话通知；但先民还主张其上班后与吴永義口头约定每月工资为5000元，因尚在试用期，双方未签订书面劳动合同，永盛物流公司于2013年7月通过王运林向其支付工资3085元。永盛物流公司主张，闽D×××××号车系其法定代表人吴永義个人购买并挂靠在华行物流公司名下；王运林系其公司员工，双方已签订书面劳动合同，王运林的工作岗位为司机，主要负责驾驶闽D×××××号车；2013年2月，王运林请假回老家想找人代班，将该情况通知吴永義，吴永義表示只要代班不出事就好，反正工资是与王运林结算。根据原审法院查明的事实及永盛物流公司与但先民双方各自的主张，原审法院认为，永盛物流公司和华行物流公司均确认闽D×××××号车系挂靠在华行物流公司名下，该车的实际所有人为永盛物流公司的法定代表人吴永義；另一方面，永盛物流公司与王运林之间系劳动关系，王运林在永盛物流公司工作时主要负责驾驶闽D×××××号车。结合上述两方面的因素，可以认定闽D×××××号车系由永盛物流公司管理，驾驶闽D×××××号车亦是作为永盛物流公司员工工作内容的一部分。2013年2月，王运林向永盛物流公司请假回老家，在王运林休假期间，王运林介绍其老乡继续驾驶闽D×××××号车。永盛物流公司对王运林介绍他人继续驾驶闽D×××××号车的情况予以确认，且在王运林休假期间确有安排闽D×××××号车运输货物，永盛物流公司虽然不予确认王运林休假期间系但先民驾驶闽D×××××号车，但就此并未提交反驳证据；但先民主张其经王运林介绍，自2013年2月27日起至永盛物流公司驾驶闽D×××××号车，该主张与永盛物流公司的法定代表人吴永義关于王运林休假并找人代班的陈述相吻合，且与但先民提交的道路交通安全违法行为处理通知书相印证。故原审法院采信但先民的主张，确认但先民自2013年2月27日起驾驶闽D×××××号车。劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。根据上述规定，但先民自2013年2月27日起驾驶闽D×××××号车接受永盛物流公司的安排运输货物，双方虽未签订劳动合同，但已建立劳动关系，因此，应认定双方自2013年2月27日起存在劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第162条之规定，判决：一、确认但先民自2013年2月27日起与福建省永盛运通物流有限公司之间存在劳动关系。二、驳回福建省永盛运通物流有限公司的诉讼请求。
宣判后，永盛物流公司不服，向本院提起上诉。
永盛物流公司上诉请求依法撤销原判决，并依法改判支持其原审的诉讼请求。事实及理由：一、根据永盛物流公司提交的《道路运输经营许可证》，永盛物流公司于2013年3月18日才取得道路运输经营资质，亦即在此之前，汽车运输业务根本不是永盛物流公司的业务范围。王运林驾驶闽D×××××号车辆的行为不属于履行其在永盛物流公司职务的行为。二、闽D×××××号车辆由永盛物流公司法定代表人吴永義个人购买并挂靠在华行物流公司名下，从事运输业务。车辆所有权以及管理支配权和运输利益归于吴永義个人，与永盛物流公司无关。吴永義与王运林之间存在劳务合同关系，永盛物流公司没有对但先民进行支配和管理。原审法院没有严格区分法定代表人个人行为与公司行为，直接将二者等同，是错误的。
但先民答辩称：一、永盛物流公司在本案仲裁阶段承认闽D×××××号车辆由王永義购买且挂靠在华行物流公司，并承包给王运林，实际的经营管理由永盛物流公司负责。二、原审中永盛物流公司主张并举证证明其与王运林之间存在劳动关系，因此，闽D×××××号车辆的运输是永盛物流公司员工工作内容的一部分。现永盛物流公司又上诉主张其与王运林之间不存在劳动关系，与原审的主张及举证相矛盾。三、永盛物流公司未根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》之规定进行举证，应承担举证不能的法律后果。综上，永盛物流公司的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。
原审第三人王运林、华行物流公司均未到庭，亦未提供书面意见。
经审理查明，对原审法院查明的事实，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，根据永盛物流公司为王运林缴纳社会保险以及闽D×××××号车辆原由王运林驾驶从事运输业务等事实可以确认，闽D×××××号车辆的运输业务属永盛物流公司员工的工作内容的一部分。但先民经王运林的介绍进入永盛物流公司，并在永盛物流公司法定代表人王永義的安排下从事闽D×××××号车辆的货运业务，据此可以认定，虽然永盛物流公司未与但先民签订书面劳动合同，但自用工之日起与但先民存在事实上的劳动关系。闽D×××××号车辆虽挂靠在华行物流公司的名下，但该车辆的经营管理者系永盛物流公司。永盛物流公司辩称，其于2013年3月18日才取得道路运输经营资质，故其之前未从事道路运输业务。因该抗辩主张与其雇佣王运林从事道路运输业务的事实相悖，本院不予采信。永盛物流公司还辩称，闽D×××××号车辆运行的管理支配权及利益归吴永義个人，与公司无关。本院认为，永盛物流公司未就此抗辩主张提供充分的证据，且与前述其雇佣王运林从事闽D×××××号车辆运输业务的事实相悖。即使其辩称属实，因吴永義系永盛物流公司的法定代表人，吴永義安排的运输业务亦属永盛物流公司的业务范围，客观上殊难区分公司业务与个人事务。故对永盛物流公司的该抗辩主张，亦不予采纳。
综上，永盛物流公司的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回；原判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人福建省永盛运通物流有限公司上诉请求，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人福建省永盛运通物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 许向毅
代理审判员 刘国如
二〇一四年十二月二十八日
代书 记员 李 琦
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……