湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭中民三终字第55号
上诉人（原审被告）夏宇楠，男。
上诉人（原审被告）夏昆顺，男。
上诉人（原审被告）湘潭市雨湖区新月砂石场。
负责人夏宇楠，该砂石场合伙事务执行人。
三上诉人共同委托代理人黄健，男，湘潭市岳塘区纵横法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）左力夫，男。
委托代理人赵继芳，男，湘潭市雨湖区激扬法律服务所法律工作者。
上诉人夏宇楠、夏昆顺、湘潭市雨湖区新月砂石场因与被上诉人左力夫民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2013）雨法民二初字第215号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年4月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月28日公开开庭进行了审理。上诉人上诉人夏宇楠、夏昆顺、湘潭市雨湖区新月砂石场的共同委托代理人黄建、被上诉人左力夫的委托代理人赵继芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：湘潭市雨湖区新月砂石场是经工商登记注册的普通合伙企业，注册股东为夏宇楠、夏昆顺父子，合伙事务执行人为夏宇楠。合伙事务执行人夏宇楠于2012年10月26日至2013年5月2日分五次共计向原告左力夫借得人民币330万元用于砂石场经营，并分五次出具借条，后因被告在外欠债太多，对原告左力夫催要借款避而不见，左力夫遂提起诉讼，请求判令三被告连带偿还借款330万元，并承担全部诉讼费用。
一审法院认为，本案争议焦点有：原告作为出借方是否一定要提供银行的出借付款凭证；被告所主张的“已归还借款，只是未收回借条”的抗辩理由是否成立；被告的主体确认问题。
关于原告作为出借方是否一定要提供银行的出借付款凭证问题。因为原告左力夫有付款的经济实力，被告夏宇楠出具的每份借据都写明了是借现金；且因被告多次借款、多个时间段出具借条，从未因借款不实对借款的行为行使撤销权，故被告的抗辩理由不成立。
关于被告所主张的“已归还借款，只是未收回借条”的抗辩理由是否成立的问题。从一审法院受理该案起，被告要求延期开庭、二次要求延期举证，但均没有提供任何证据证明其还款的事实，且被告夏宇楠、夏昆顺是具备完全民事行为能力和权利能力的自然人，其所称多次归还借款而不收回借条的情形，明显违背常理，被告对其抗辩举证不能，其抗辩理由不成立。
关于被告的主体确认问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第四十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十条的规定，合伙组织、合伙人均符合民事诉讼当事人的条件。应尊重当事人自愿的原则，赋予当事人更多的自主权，应当由当事人自行选择以合伙组织、合伙人、合伙人及组织为当事人。被告湘潭市雨湖区新月砂石场的工商登记资料显示合伙股东只有被告夏宇楠、夏昆顺父子，故被告要求追加其他合伙人没有相关的法律和事实依据。
综上，被告夏宇楠出具借条载明是现金借款，借款用途双方都承认是用于合伙企业湘潭市雨湖区新月砂石场的经营，股东之间对借款用途没有异议，原、被告之间的借贷关系成立。原告左力夫履行了出借义务，因此，湘潭市雨湖区新月砂石场及合伙股东之间应按约承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十四条、第三十五条、第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：被告湘潭市雨湖区新月砂石场、夏宇楠、夏昆顺在本判决书生效之日起十日内连带偿还原告左力夫借款本金330万元。如未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33200元，财产保全费5000元，合计38200元，由被告湘潭市雨湖区新月砂石场、夏宇楠、夏昆顺共同负担。
夏宇楠、夏昆顺、湘潭市雨湖区新月砂石场均不服，上诉称：一、一审判决认定事实不清。一审法院对2013年1月22日借款200万元的事实未查明，该笔借款的借条虽有夏宇楠的签名，但没有实际履行，左力夫也没有提供相关的转账和付款凭证。200万元不是小数目，根据最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件的相关解释，左力夫应当提供200万元的付款凭据佐证其提供借款的事实，否则，该笔借款就不存在，上诉人的抗辩理由就能成立。而且，在统计借款总额时，根据左力夫提供的5份借据，总额只有300万元，而非一审判决认定的330万元。二、一审审理程序违法。一审开庭前，原审被告向一审法院请求调取其在银行向左力夫付款的证据，但一审法院没有作出答复就开庭审理，导致相关还款的证据无法提供。一审法院不作为，程序违法，导致判决不公。综上，请求撤销原判，依法改判，并由被上诉人左力夫承担案件一、二审诉讼费。
左力夫答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人夏宇楠、夏昆顺、湘潭市雨湖区新月砂石场共同提交了2组证据。证据1，新月砂石场2013年6月试算平衡表，以证明左力夫在新月砂石场拖砂石40735元，该款应当抵销借款；证据2，银行卡历史明细清单打印件（共11张），以证明借款已还清。
左力夫质证称：证据1形成于一审庭审前，不属于二审期间的新证据，该证据是上诉人单方提供的表格，左力夫没有签字确认，且没有加盖公章，其真实性不能确认，不能达到其证明目的；证据2也不属于二审期间的新证据，银行流水不能证明上诉人向左力夫支付欠款的事实，更不能证明其已经向左力夫还清欠款的事实，也不能达到其证明目的。
本院认证如下：证据1为上诉人单方出具，未经左力夫签字确认，故对其真实性不予认定；证据2不能证实是与左力夫的银行账号发生的资金往来，即使有，也达不到其“已还清欠款”的证明目的，故不予采信。
经二审审理查明，一审判决认定的事实属实。
本院另查明：一、2013年1月22日，夏宇楠向左力夫出具借条一张，借条载明，“今借到左力夫现金人民币贰佰万元整，借期为一年，投入砂场，并答应年分红率40℅是实。如达不到要求，并拿砂场股份作抵。”二、上诉人在二审时提交的证据2，就是其在一审开庭前请求一审法院调取的向左力夫付款的银行凭据。三、根据左力夫提供的2013年5月2日的借条，借款金额应为50万元，但一审文书笔误为20万元（见一审文书第3页第12行）。对于该笔误，一审法院已以（2013）雨法民二初字第215-2号民事裁定书裁定补正。四、2014年2月19日，一审法院向夏宇楠、夏昆顺、湘潭市雨湖区新月砂石场送达了延期举证通知书，该通知书对法院调取证据问题有明确意见，一审法院认为，“还款凭证应属于被告举证范围并完全可以自行收集，不属于法院调查范围”。
本院认为，综合当事人各方的上诉及答辩观点，本案二审争议的焦点有：2013年1月22日借款200万元的事实应否认定；欠款是否还清。
关于2013年1月22日借款200万元的认定问题。首先，夏宇楠出具的借条上明确写明是“借到现金200万元整”，且借款用途明确；其次，双方共有五张借条，借条均显示是“现金”，故以现金交付符合双方交易习惯；第三，左力夫有出借现金200万元的经济实力；第四，夏宇楠具有完全民事行为能力，没有证据佐证该张借条是其在被欺骗或被胁迫的情形下所出具；第五，2013年1月22日之后，双方还发生了总额达100万元的两次借贷，如果2013年1月22日200万元的借款没有实际履行，夏宇楠不可能不提出任何异议，反而再两次出具总额达100万元的两张欠条。基于上述分析，本院对上诉人提出的“该笔借款没有实际履行”的上诉理由不予采纳。
关于借款是否还清的问题。上诉人虽然在二审时提交了部分银行流水，但银行流水不能证明上诉人向左力夫支付欠款的事实，故没有任何证据证实其已还清了全部欠款，本院对上诉人的该观点不予支持。
上诉人上诉提及一审法院未应请求调取相关银行付款凭据而程序违法的问题。由于一审法院对该请求有明确意见，认为还款凭证不属于法院调查范围，且一审法院还因此准予上诉人延期举证，故上诉人认为一审程序违法的观点不成立；而且，相关凭证上诉人在二审时已调取提交法院，却不能实现其证明目的，所以该付款凭证调取与否，并不影响案件的处理。
上诉人上诉还提及借款总额只有300万元，而非一审判决认定的330万元的问题。经查，根据左力夫提供的2013年5月2日的借条，借款金额应为50万元，但一审文书笔误为20万元（见一审文书第3页第12行）。对于该笔误，由于一审法院已另行裁定补正，故该上诉理由亦不成立。
综上，上诉人的各上诉理由均不成立，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33200元，由上诉人夏宇楠、夏昆顺、湘潭市雨湖区新月砂石场共同负担，上诉人已预交16600元，余额16600元经本院院长决定予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪强
审 判 员 章业尧
代理审判员 贺振中
二〇一四年六月十二日
书 记 员 丁 依
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）……