安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
马民一终字第00406号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市。
代表人：孟洪洋，该公司总经理。
委托代理人：谷德臣，安徽华冶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋秋鸿，女，1998年8月8日出生，汉族，学生，住安徽省马鞍山市博望区。
委托代理人：王与卜，安徽林彬律师事务所律师。
原审被告：王继军，男，1977年7月14日出生，汉族，驾驶员，住安徽省马鞍山市花山区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安财险徐州支公司）因与被上诉人蒋秋鸿、原审被告王继军机动车交通事故责任纠纷一案，不服马鞍山市博望区人民法院（2015）博民一初字第00252号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蒋秋鸿在原审中诉称：2013年6月5日，王继军驾驶的苏C×××××号小轿车沿新3**省道行驶至和合村路口时，撞到蒋秋鸿骑行的电动自行车，造成其受伤、电动车损坏，后其被送到当涂县人民医院治疗，被诊断为：左胫腓骨粉碎性骨折。经马鞍山市公安局交通警察支队博望事故处理大队认定，王继军负事故的全部责任，蒋秋鸿无责任。2015年3月20日，经安徽公正司法鉴定所鉴定，蒋秋鸿为拾级伤残，营养期90天、护理期120天。经查，王继军在平安财险徐州支公司投保了交强险及商业险。现诉请法院判令：一、两被告赔偿医疗费280元、护理费13200元、营养费2700元、住院伙食补助费1950元、残疾赔偿金49678元、精神抚慰金12000元、鉴定费1300元、交通费4000元、财物损失1500元，合计86608元；二、诉讼费由被告承担。
平安财险徐州支公司在原审中辩称：一、对交通事故发生的事实、责任划分均无异议。二、肇事车辆在本公司投保了交强险及20万不计免赔第三者责任险，已对本起事故另一伤者赔偿46000元。三、对蒋秋鸿伤残等级及营养期限、护理期限有异议，申请重新鉴定。
王继军在原审中辩称：一、对交通事故发生的事实无异议。二、事故发生后，其垫付了医疗费32357.5元、轮椅费498元、拖车费600元，要求在本案中一并处理。
原审查明：2013年6月5日16时20分，王继军驾驶苏C×××××号轿车沿新3**省道自东向西行驶至本市博望区和合村路口，与自北向南行经人行横道横过马路的蒋秋鸿骑行的电动自行车发生碰撞，造成蒋秋鸿及电动自行车乘坐人韦丹丹受伤，苏C×××××号轿车、电动自行车损坏的交通事故。蒋秋鸿受伤后，当即被送往当涂县人民医院住院治疗，于2013年6月28日出院，经诊断为，左胫腓骨粉碎性骨折。2013年7月9日，蒋秋鸿因左小腿骨折切口液化住院治疗，2013年8月8日出院。2015年2月7日至2月18日，蒋秋鸿因取内固定住院治疗。蒋秋鸿共住院64天，用去医疗费32637.5元（其中蒋秋鸿支付280元）。当日，经马鞍山市公安局交通警察支队认定，王继军负事故全部责任，蒋秋鸿、韦丹丹无责任。2015年3月18日，经安徽公正司法鉴定所司法鉴定：蒋秋鸿左下肢损伤致膝、踝关节功能障碍属伤残拾级；蒋秋鸿营养期为伤后90日、护理期为伤后120日（包括住院治疗期间）。
原审另查明：肇事车辆苏C×××××号轿车的车主是欧忠梅，王继军系借用该车驾驶时发生交通事故。该车在平安财险徐州支公司投保了交强险和20万元不计免赔第三者责任险，均在保险期限内。事故发生后，王继军垫付医疗费32357.5元、轮椅费498元。蒋秋鸿自2011年9月起一直在位于新市镇的新市初级中学上学。
原审又查明：马鞍山市博望区人民法院（2013）博民一初字第00309号民事判决书及马鞍山市中级人民法院（2014）马民三终字第00032号民事调解书确定，平安财险徐州支公司已赔偿本起事故另一受害人韦丹丹46000元。
原审认为：公民的健康权受法律保护。侵害人因过错造成他人人身损害、财产损失的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本案系机动车交通事故责任纠纷，事故发生后，交警部门对事故责任作出认定，王继军负此次事故的全部责任，当事人均无异议，该认定并无不当，予以确认。由于该肇事车辆在平安财险徐州支公司投保了交强险及20万元不计免赔第三者责任险，依法应当先由平安财险徐州支公司在交强险限额承担赔偿责任，超出交强险限额的损失，由王继军承担全部赔偿责任，并由平安财险徐州支公司在第三者责任险限额内全额替代赔偿。
参照安徽省人身损害赔偿标准，结合本案查明的事实，蒋秋鸿的损失为：1、医疗费280元、鉴定费1300元，有相应票据证明，予以确认。2、住院伙食补助费，以蒋秋鸿住院64天，按20元／天计付为1280元。3、营养费，以鉴定营养期限90天，按20元／天计为1800元。4、护理费，以鉴定护理期限120天，按安徽省2013年度服务业职工日平均工资101.57元计为12188.4元。5、残疾赔偿金，蒋秋鸿自2011年9月起在城镇就学，其主张按城镇标准计付残疾赔偿金49678元（24839元／年×20年×10%），符合法律规定，予以确认。6、精神损害抚慰金，依据蒋秋鸿的伤残及事故责任，酌情确定6000元。7、交通费，根据蒋秋鸿多次治疗的实际需要，酌情确认2000元。8、财物损失1500元，有维修费票据证明，平安财险徐州支公司也无异议，予以确认。以上合计76026.4元。因平安财险徐州支公司对同一事故另一受害人韦丹丹已赔偿46000元，故对蒋秋鸿的损失，由平安财险徐州支公司先在交强险限额内予以赔偿，不足部分在第三者责任险中予以全额赔偿。对蒋秋鸿超出确定损失范围内的诉请，因缺乏事实和法律依据，不予支持。关于平安财险徐州支公司申请对蒋秋鸿的伤残等级及营养期、护理期重新鉴定的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定，该鉴定的鉴定机构、鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法、鉴定意见的依据充分，故对其重新鉴定的申请不予准许。对王继军垫付的医疗费32357.5元、轮椅费498元，计32855.5元，平安财险徐州支公司与王继军协商同意在扣除非医保用药10%即3285.55元后，余款29569.95元在本案中一并处理，直接赔付王继军，予以准许。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，于2015年7月6日作出如下判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告蒋秋鸿各项损失76026.4元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿被告王继军29569.95元。案件受理费983元（已减半收取），由原告蒋秋鸿负担133元，被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担700元，被告王继军负担150元。
宣判后，平安财险徐州支公司不服，向本院提起上诉称：一、关于蒋秋鸿伤残等级的鉴定意见书不具有客观性，理由如下：1、该鉴定系蒋秋鸿单方委托，未通过交警部门或法院，程序不合法；2、蒋秋鸿左胫腓骨粉碎性骨折，内固定取出后仅一个月即进行伤残鉴定，根据法医临床规定及相关实践，其尚在愈合期，鉴定时机明显不成熟；3、蒋秋鸿骨折未累及关节面，并不影响关节活动，现鉴定机构以功能丧失评定为十级伤残，缺乏事实依据；4、在一审中，本公司已提交书面重新鉴定申请，一审直接驳回该申请书不合理。二、蒋秋鸿没有提供证据证明其学校位于城镇区域以及在城镇居住满一年以上，伤残赔偿金按照城镇标准计算缺乏依据。三、鉴定费和诉讼费属于间接损失，本公司并非事故的侵权人，不应承担该费用。综上，请求二审依法改判或发回重审。
蒋秋鸿辩称：鉴定意见书是具有合法资质的鉴定机构所作，鉴定过程合法，结论客观公正。其所在学校系公办学校，且住所地在博望区新市镇内，现已属于城镇。鉴定费用是查明事故原因和结果的重要费用，应当由平安财险徐州支公司承担。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求维持原判。
王继军辩称：同意一审判决。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
二审查明的事实与原审相同。
围绕上诉请求范围，归纳本案二审争议焦点为：1、鉴定意见书能否作为定案依据；2、原审对伤残赔偿金计算标准的认定是否适当；3、鉴定费和诉讼费应否由平安财险徐州支公司承担。
本院认为：一、关于鉴定意见书问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，蒋秋鸿委托安徽公正司法鉴定所对其伤情进行鉴定，该鉴定所及其鉴定人员有鉴定资格，鉴定依据充分，结论明确，平安财险徐州支公司虽对鉴定结论持有异议，要求重新鉴定，但未提供足以推翻该鉴定结论的证据，该鉴定结论应作为定案的依据，故对平安财险徐州支公司的该项诉请，本院不予支持。二、关于伤残赔偿金计算标准问题。根据马鞍山市新市初级中学出具的证明，蒋秋鸿为该中学的在校学生，其所在的中学位于城镇，故原审按照城镇标准计算其伤残赔偿金，并无不当。三、关于鉴定费和诉讼费的承担问题。鉴定费系交通事故受害人为查明和确定损失程度所支付的必要的、合理的费用，保险人应当承担。平安财险徐州支公司上诉称其不应承担鉴定费，法律依据不足。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费用由人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的数额，不具有可诉性，当事人对诉讼费用的决定有异议的，可以向作出决定的人民法院院长申请复核，故平安财险徐州支公司认为其不应承担诉讼费用的主张，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按一审判决执行；二审案件受理费1966元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪和平
代理审判员 张茂进
代理审判员 方 芳
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 吴方圆
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。