广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民四初字第196号
原告：广东银达融资担保投资集团有限公司,住所地广州市越秀区。
法定代表人：李思聪，董事长。
委托代理人：王永智、吴妍琼，公司职员。
被告：广州蓝姆汽车设备有限公司，住所地广州市花都区。
法定代表人：林永达。
被告：蓝姆汽车焊接设备（上海）有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：林永达。
被告：蓝姆汽车设备（上海）有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：林永达。
被告：林忠基，住上海市徐汇区。
被告：谢芝薇，住上海市徐汇区。
原告广东银达融资担保集团有限公司诉被告广州蓝姆汽车设备有限公司（以下简称广州蓝姆公司）、蓝姆汽车焊接设备（上海）有限公司（以下简称蓝姆焊接公司）、蓝姆汽车设备（上海）有限公司（以下简称蓝姆上海公司）、林忠基、谢芝薇追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴妍琼到庭参加诉讼，各被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期限及举证期限届满后未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告广州蓝某公司向建行广州花都支行借款，原告为被告广州蓝某公司提供保证担保，被告广州蓝某公司与原告签订《反担保抵押合同》，以其名下机器设备作为反担保抵押物；被告蓝某焊接公司、蓝某上海公司、林忠基、谢芝薇与原告签订《反担保保证合同》，提供连带责任反担保。原告代被告广州蓝某公司向建行广州花都支行偿还了借款共计1924745.98元；被告广州蓝某公司未向原告支付代偿款，被告蓝某焊接公司、蓝某上海公司、林忠基、谢芝薇均未履行反担保责任，故起诉请求判令：1、被告广州蓝某公司归还原告代偿款本金1924745.98元及利息（自代偿次日起按年利率24%计算至代偿款还请为止）；2、被告蓝某焊接公司、蓝某上海公司、林忠基、谢芝薇担连带偿还责任；3、原告有权处置被告广州蓝某公司抵押给原告的及其设备API激光跟踪仪一套、加工中心一套、三坐标一套，并对处置价款优先受偿；4、各被告承担本案诉讼费用。
各被告均无答辩，亦无向本院提交证据。
经审理查明：2014年3月31日，被告广州蓝某公司与建行广州花都支行签订编号2014年花公小商贷第043号《人民币流动资金贷款合同》，约定被告广州蓝某公司向建行广州花都支行借款300万元用于经营周转，借款期限1年，利率适用基准利率上浮50%，按月结息，结息日为每月第20日，借款按先息后本、利随本清原则偿还,被告广州蓝某公司应在结息日按合同约定偿还贷款本息，逾期还款计收罚息和复利。原告（保证人、甲方）与建行广州花都支行（债权人、乙方）签订编号2014年花公小商企保字第042号《保证合同》，约定原告为被告广州蓝某公司在上述贷款合同项下的债务提供连带责任保证，保证期间为主合同债务履行期限届满之后两年。
原告与被告广州蓝某公司签订了编号为（2014）年银达（企）担字第111号《借款担保服务合同》，约定被告广州蓝某公司请求原告为其借款提供担保，担保金额为300万元，被告广州蓝某公司须向原告提供反担保，被告广州蓝某公司逾期还贷将承担担保标的额20%的逾期还贷违约金，被告广州蓝某公司未依约还款的，应向原告支付逾期担保费，直至所欠债务全部清偿之日止，逾期担保费按未清偿贷款本金的每日万分之五计收。2014年6月10日，原告与被告蓝某焊接公司、蓝某上海公司、林忠基、谢芝薇（保证人）签订编号为2014年保证字第111号《反担保保证合同》，约定保证人就上述贷款合同或担保服务合同项下的债务为被告广州蓝某公司向原告提供反担保，保证人对被告广州蓝某公司的债务承担连带责任担保，反担保期间为原告承担担保责任后两年，担保范围包括原告与银行签订的担保合同中约定的担保范围及约定的被告广州蓝某公司需要履行的全部义务范围等，保证人违反合同同约定，未按期清偿债务的，应按担保总额的20%支付违约金。2015年8月12日，原告与被告广州蓝某公司签订编号为2014年抵押字111号《反担保抵押合同》，约定被告广州蓝某公司提供其所有的API激光跟踪仪一套、CNC加工中心一套、三座标一套共三套机器设备作抵押，就上述贷款合同或担保服务合同项下的债务为被告广州蓝某公司向原告提供反担保，担保范围包括原告在担保合同中约定的担保范围及约定的被告广州蓝某公司需要履行的全部义务范围，原告处分抵押物所得价款用于清偿被告广州蓝某公司拖欠银行的借款本息、担保服务合同中约定的逾期违约金、双倍保费等。2015年8月20日，原告与被告广州蓝某公司仅就前述API激光跟踪仪在广州市工商行政管理局花都分局办理了动产抵押登记。
由于被告广州蓝某公司未按时向建行广州花都支行偿还借款本息，原告代其向建行广州花都支行偿还贷款本息，根据原告提交的网银转账记录及建行广州花都支行出具的《代偿证明》显示，原告于2015年11月30日代偿200000元，于2015年12月11日代偿97000元，于2015年12月31日代偿1627745.98元，合计1924745.98元。被告广州蓝某公司至今未向原告归还该代偿款，其余被告亦未承担反担保责任，成讼。
本院认为：原告与被告广州蓝某公司签订的《借款担保服务合同》、《反担保抵押合同》，与建行广州花都支行签订的《保证合同》，以及与其余被告分别签订的《反担保保证合同》，内容均没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对缔约各方产生约束力。原告在被告广州蓝某公司逾期还款时，为其向银行代偿贷款本息1924745.98元，有权依据合同约定和担保法规定向被告广州蓝某公司追偿代偿款项。原告要求被告广州蓝某公司自代偿次日起按年利率24%支付代偿款利息，未超出《借款担保服务合同》约定的逾期还贷违约责任范围，亦符合法律规定，应予以支持，但利息以担保标的额20%即60万元为限。被告广州蓝某公司提供API激光跟踪仪一套、CNC加工中心一套、三座标一套共三套机器设备为其债务作担保，但在办理抵押物登记时仅载明了API激光跟踪仪该套设备，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六十一条之规定，抵押物登记记载内容与抵押合同约定不一致的，应当抵押物登记为准，故当被告广州蓝某公司不履行归还代偿款时，原告有权从依法处理API激光跟踪仪所得价款中优先受偿。被告蓝某焊接公司、蓝某上海公司、林忠基、谢芝薇为被告广州蓝某公司的借款债务向原告提供反担保，应对被告广州蓝某公司的债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告广州蓝某公司追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十二条第（五）项，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、第六十一条之规定，判决如下：
一、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告广州蓝姆汽车设备有限公司向原告广东银达融资担保投资集团有限公司偿还代偿款1924745.98元及利息[其中自2015年12月1日起至2015年12月11日止，以200000元为基数，自2015年12月12日起至2015年12月31日止，以297000元为基数，自2016年1月1日起至实际还清之日止，以1924745.98元为基数，按年利率24%为标准计，利息总额以不超过60万元为限]。
二、被告蓝姆汽车焊接设备（上海）有限公司、蓝姆汽车设备（上海）有限公司、林忠基、谢芝薇对被告广州蓝姆汽车设备有限公司的上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告广州蓝姆汽车设备有限公司追偿。
三、被告广州蓝姆汽车设备有限公司不履行上述债务时，原告广东银达融资担保投资集团有限公司有权从拍卖、变卖被告广州蓝姆汽车设备有限公司名下API激光跟踪仪机器设备（以登记编号为020花都20150820005号动产抵押登记书所列为准）所得价款中优先受偿。
四、驳回原告广东银达融资担保投资集团有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
造成本案纠纷，责任在各被告，本案受理费22123元，由被告广州蓝姆汽车设备有限公司、蓝姆汽车焊接设备（上海）有限公司、蓝姆汽车设备（上海）有限公司、林忠基、谢芝薇共同负担。
如不服本判决，原、被告可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 咏
人民陪审员 郑 秋 明
人民陪审员 廖 文 忠
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 司徒丹琳