苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0591民初703号
原告：中国民生银行股份有限公司苏州分行,住所地江苏省苏州工业园区时代广场23幢。
负责人：夏京利,行长。
委托诉讼代理人：胡文祥，江苏胡文祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟安湖，江苏胡文祥律师事务所实习律师。
被告：吴广，男，住江苏省沭阳县。
被告：刘丹红，女，住吉林省扶余县。
原告中国民生银行股份有限公司苏州分行与被告吴广、刘丹红金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月17日受理后，依法由代理审判员李雅静适用简易程序独任审理。依原告申请，本院裁定对被告名下的财产采取保全措施。本案于2017年3月1日公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司苏州分行的委托诉讼代理人胡文祥、孟安湖，被告吴广、刘丹红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国民生银行股份有限公司苏州分行向本院提出诉讼请求：1、被告吴广、刘丹红支付立即归还本金372951.7元及相应利息（暂计算至2016年11月18日，并继续计算至实际清偿之日）；2、被告吴广、刘丹红承担原告为实现债权支付的律师费25177元；3、被告承担诉讼费与保全费。
事实与理由：2016年7月29日，原告与被告吴广、刘丹红签订了《个人综合授信合同》，约定原告向被告提供475000元的授信贷款额度。同日两被告、案外人苏州市宝通货运有限公司与原告签订了《最高额担保合同》，其中被告吴广以保证金账户87550元提供质押担保。2016年8月11日，原告依约足额发放贷款473238.02元，后被告未按约还款，故原告诉至本院。
被告吴广、刘丹红辩称，对于原告诉称的事实没有异议，对金额也无异议。
经审理查明：2016年7月29日，原告中国民生银行股份有限公司苏州分行（乙方/授信人/贷款人）与被告吴广、刘丹红（甲方/受信人/借款人）签订《个人综合授信借款合同》。合同约定：在本合同约定的授信有效期内，授信提用人可向乙方申请使用的最高授信额度为475000元；有效使用期为12月，自2016年8月1日至2017年8月1日；用途为借新还旧；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期罚息利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。本合同逾期罚息利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%；如甲方违约，乙方有权要求甲方偿还全部借款本金及欠息。
2016年8月11日，被告吴广向原告出具《借款支用申请书》，原告经审核后出具借款支用申请书银行确认部分及借款凭证，载明：申请借款金额473238.02元；申请借款期限自2016年8月11日至2017年8月1日；贷款年利率按年利率8.000085%，为固定利率；按月付息，到期还本，每月还款日为5日。
原告依约放款，后因被告未按约还款，故原告诉至法院，原告称，截至2017年3月1日，被告尚欠原告贷款本金372951.70元、利息11798.87元、罚息192.18元，及自2017年3月2日起计算至实际履行之日止按年利率12.0001275%计算的罚息、复利。
原告与江苏胡文祥律师事务所签订委托代理合同，由该所指派律师通过诉讼的方式实现债权，合同约定律师费为25177元。
再查明，两被告向原告出具确认函，约定以指定地址（苏州市吴中区******号）作为送达地址，适用于法院对本案的审理、执行阶段，因本单位/本人提供或者确认的送达地址不准确、变更未及时书面告知，本单位/本人或指定的代收人拒收，导致文书未被实际接收的，文书退回之日视为送达之日。本院向前述地址送达诉讼材料。
另2016年7月29日，原告与被告吴广、刘丹红（质押人）、被告吴广（抵押人）、案外人苏州市宝通货运有限公司（保证人）签订《最高额担保合同》，约定为担保上述债务的履行，质押人提供87550元的定期存款提供质押担保，抵押人提供苏Ｅ×××××的宝马汽车作为抵押物提供抵押担保，保证人提供连带保证担保，最高债权额为475000元，最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额；担保范围包括本合同约定的被担保之主债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为本合同生效至主合同债务人履行期限届满之日后两年。2016年8月4日原告与被告吴广就该抵押车辆办理了抵押登记。庭审中，原告称由于案外人苏州市宝通货运有限公司系被告经营，考虑到诉讼周期，原告在本案中暂不主张；关于两被告提供的质押保证金，原告已经于2016年11月16日扣除了保证金账户余额89117.02元用以抵扣部分本息；关于抵押权，原告称在本案中已经申请了财产保全措施，故暂不主张，两被告表示认可。
以上事实，有原告提供的《个人综合授信合同》、借款支用申请书及银行确认部分、借款凭证、贷款基本信息表、还款明细、欠款明细截屏、委托代理协议、地址确认书及当事人在庭审中的陈述等予以证实。
本院认为：原告中国民生银行股份有限公司苏州分行与两被告之间签订的《个人综合授信合同》系双方真实意思表示，依法成立生效，对各方均具有约束力。现原告已按约向被告发放贷款，故被告亦应按约还款。被告未按约还款已构成违约，故原告有权宣布贷款提前到期，并要求被告吴广、刘丹红归还剩余借款本金。原告主张的欠息符合双方间合同约定，且计收罚息、复利的约定未违反法律禁止性规定，本院依法予以支持。
原告主张的律师费有合同依据，但考虑到本案案情特点，故酌情调整为14288元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告吴广、刘丹红应于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司苏州分行借款本金372951.70元，并赔付原告暂算至2017年3月1日的利息11798.87元、罚息192.18元及自2017年3月2日起至实际履行之日止的按年利率12.0001275%计算的罚息、复利。
二、被告吴广、刘丹红应于本判决生效之日起十日内偿付原告中国民生银行股份有限公司苏州分行为实现债权支出的律师费14288元。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为3636元、保全费2520元，共计6156元，由被告吴广、刘丹红负担（原告同意其所预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：a。
代理审判员 李雅静
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 徐家文
附录：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第6页共7页