安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第01248号
上诉人（原审被告）：黄家勇，男，1968年8月13日出生，汉族，个体户，住安徽省滁州市琅琊区，
委托代理人：耿晓兵，安徽知秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨芳，女，1966年2月5日出生，汉族，个体，住安徽省滁州市琅琊区，
委托代理人：孙峻，安徽伟诚律师事务所律师。
上诉人黄家勇因民间借贷纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院于2015年6月1日作出的（2014）琅民一初字第00678号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月30日公开开庭审理了本案，上诉人黄家勇的委托代理人耿晓兵，被上诉人杨芳及其委托代理人孙峻到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2008年8月4日，杨芳与廖霞云、徐品炜、徐家康四人共同投资设立滁州市克莱蒂玻璃科技有限公司，公司注册资本为100万元。杨芳的出资比例为33%，徐品炜的出资比例为37%，廖霞云的出资比例为23%，徐家康的出资比例为7%。2010年7月7日，林元、黄家勇与杨芳签订了股权协议，约定：一、由于滁州市克莱蒂玻璃科技有限公司原股权转让给林元和黄家勇，由林元和黄家勇向原四名股东签订股权转让协议。二、与杨芳只签订股权转让协议，但不需要支付转让金。三、工商登记注册的股东是林元和黄家勇。四、在新公司生产经营均顺畅后半年内，重新在工商部门变更股权登记手续，保持原杨芳33%的股权。五、今后新公司生产所需流动资金由林元和黄家勇解决，但资金利息由三名股东按股份分担。六、在接管公司过程中，林元和黄家勇将全权代表杨芳。2010年7月12日杨芳、廖霞云、徐品炜、徐家康为甲方，林元、黄家勇为乙方，双方签订了公司转让协议书一份，协议书的主要内容为滁州市克莱蒂玻璃科技有限公司是由甲方于2008年8月4日基于掌握的家用冰箱隔架生产技术针对该项目投资注册的全资控股公司，注册资本100万元，甲方通过股东会议同意将其所属的100%股权按本协议规定的条款和条件转让给乙方，乙方愿意按照同样的条件接收甲方所有股权。转让公司的注册资本100万元，评估价值3035800元。在本合同签订后十日内乙方支付甲方50%转让价款，两个月内付清余款50%，出让方于7日内积极配合办理股权变更手续。2010年8月15日，杨芳、廖霞云、徐品炜、徐家康四人进行股东会议决定将滁州市克莱蒂玻璃科技有限公司的整体股份转让给林元、王丽丽（黄家勇妻子），转让后王丽丽的认缴资本为50万元，出资比例占50%，林元的认缴资本为50万元，出资比例占50%。2011年5月5日林元将所持公司50%（50万元）转让给黄家勇。2012年5月2日滁州市克莱蒂玻璃科技有限公司股东会议决议，公司注册资本由100元变更为1000万元，王丽丽将其股份50万元转让给黄家勇。公司股东有黄家勇、王丽丽变更为黄家勇、张宏宾。张宏宾累计出资600万元，占注册资本60%，黄家勇出资400万元，占注册资本40%，聘任华慧为公司总经理，黄家勇为公司监事。2010年12月16日、2011年1月23日、2011年2月28日、2011年4月11日、2011年5月5日、2011年10月17日、杨芳分六次汇款给黄家勇77万元。
原审法院认为：综合双方当事人举证质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：一、杨芳与黄家勇之间是否存在借贷关系；二、杨芳主张权利是否已超出法律规定的诉讼时效；三、杨芳要求黄家勇支付利息是否有事实和法律依据。
针对争议焦点一，杨芳与黄家勇之间是否存在借贷关系。2010年8月15日原滁州市克莱蒂玻璃科技有限公司的股东杨芳、廖霞云、徐品炜、徐家康四人决定将滁州市克莱蒂玻璃科技有限公司的整体股份转让给林元、王丽丽（黄家勇妻子），转让后王丽丽出资比例为50%，林元的出资比例为50%。2010年12月16日至2011年10月17日杨芳分六次汇给黄家勇的77万元，滁州市克莱蒂玻璃科技有限公司未出具任何出资证明书给杨芳，也未进行股东会议决议或在公司章程中载明77万元系杨芳入股投资款，故对黄家勇辩称该77万元系杨芳入股投资的辩称意见不予采纳。杨芳分六次汇给黄家勇的77万元可以认定系黄家勇从杨芳处所借。
针对争议焦点二，杨芳主张权利是否已超出法律规定的诉讼时效。杨芳汇款给黄家勇，并未约定具体的还款时间，应从杨芳主张权利起计算诉讼时效，故杨芳主张权利并未超出法律规定的诉讼时效。
针对争议焦点三杨芳要求黄家勇支付利息是否有事实和法律依据。杨芳与黄家勇之间未约定利息，对杨芳主张2011年10月至2014年4月期间的利息损失本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十六条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决：一、被告黄家勇于判决生效后十日内支付原告杨芳77万元；二、驳回原告杨芳的其他诉讼请求。案件受理费12420元、保全费5000元，合计17420元由原告杨芳负担1300元，被告黄家勇负担16120元。
黄家勇上诉称：双方之间不存在借贷关系。杨芳向其转账是履行股东出资义务。即使错误的认定为借贷关系，也应视为滁州市克莱蒂玻璃科技有限公司的借款。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回杨芳的一审诉讼请求。
杨芳答辩称：1、黄家勇称77万元是出资款与事实不符。2、2010年7月7日的股东协议约定，新的滁州市克莱蒂玻璃科技有限公司成立后需要资金周转，由黄家勇和林元负责解决，本案中的款项就是黄家勇为了公司周转向其借款。3、其不是隐名股东。4、黄家勇作为借款人向杨芳借款，杨芳也将借款通过银行汇入黄家勇账户，杨芳与公司无债权债务关系，该借款应当由黄家勇偿还。综上，请求驳回上诉，维持原判。
为支持自己的主张，黄家勇二审中提交了滁州市琅琊区人民法院（2014）琅民二初字第00165号判决书一份，证明其与本案诉争款项是股东投资纠纷，并非民间借贷。
杨芳的质证意见为：真实性无异议，证明目的不认可。该案审理的内容是对2010年7月7日股权协议中约定的款项；该案一审判决黄家勇返还杨芳1001840元；股权转让金1001840元，与本案的77万元借款无关联性。
为支持自己的主张，杨芳二审庭审后提交了一份安徽省滁州市中级人民法院（2016）皖11民终232号民事判决书，证明滁州市琅琊区人民法院（2014）琅民二初字第00165号案件二审已经审理终结。
黄家勇的质证意见为：真实性无异议。
本院认证意见为：二份判决书的真实性本院予以确认，证明目的将综合予以认证。
二审查明事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：黄家勇与杨芳之间是否存在真实的借贷关系。
杨芳主张其向黄家勇出借77万元。为支持该主张，杨芳在一审提供了六张银行业务回单。该组证据可以证明杨芳于2010年12月16日向黄家勇账户转账60000元；2011年1月23日、2011年2月28日、2011年4月11日分别向黄家勇账户存入现金40000元、50000元、30000元；2011年5月5日、2011年10月17日分别向黄家勇账户汇款340000元、250000元。黄家勇对该组证据的真实性无异议。综上，杨芳就本案的借贷关系已完成了初步举证责任。
黄家勇上诉称，杨芳向其转账仅是履行股东出资义务，并非与其之间存在借贷关系。为支持自己的主张，黄家勇在一审提供了承诺书和民事诉状各一份用于证明其抗辩理由。关于该承诺书，杨芳认为是伪造的，其在安徽省滁州市中级人民法院（2016）皖11民终232号案件中，申请对《承诺书》中杨芳、徐昌虎的签名形成时间及签名与打印内容形成时间的先后顺序进行鉴定。2016年8月2日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具了鉴定意见书（司鉴中心[2016]技鉴字第951号），鉴定意见为：（一）无法判断检材《承诺书》中“杨芳”、“徐昌虎”签名的形成时间。（二）无法判断检材《承诺书》中“杨芳”、“徐昌虎”签名与打印内容形成时间的先后顺序。
安徽省滁州市中级人民法院（2016）皖11民终232号民事判决认为：《承诺书》的落款时间为2012年6月10日。根据承诺书的内容，2012年6月10日滁州市克莱蒂玻璃科技有限公司的实际股东应为黄家勇、林元和杨芳。但根据工商登记材料显示，2011年5月5日，林元已将其所持公司50%股权转让给黄家勇。至2012年6月10日，林元早已非公司的股东，若杨芳参与公司经营，了解公司状况，则不可能会出现《承诺书》中由林元和黄家勇、杨芳继续投放资本，由林元和黄家勇解决后继流动资金的问题的相关内容。同时，2012年5月2日王丽丽将其股权亦转让给了黄家勇，公司决定增资至1000万元，增加张宏宾为公司股东。上述事实与《承诺书》中所述内容以及公司变更登记情况均不相符。该生效判决认为虽然《承诺书》中杨芳、徐昌虎签名系真实的，但内容与客观事实不符，对其内容的真实性，不予确认。黄家勇未能提供足够的证据推翻生效判决，故本案中对承诺书内容的真实性也不予确认。关于民事诉状，该份证据不能达到证明本案诉争的款项为投资款而非借款的证明目的。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杨芳主张黄家勇向其借款，提供了六张银行业务回单加以证明；黄家勇上诉称其收到的款项为杨芳的投资款，未能提供充分有效的证据加以证明，故应承担举证不能的法律后果。黄家勇称即使存在借款，也是滁州市克莱蒂玻璃科技有限公司向杨芳的借款，经核实，杨芳提供的银行业务回单可以证明转入账户为黄家勇，并非滁州市克莱蒂玻璃科技有限公司，故对该上诉理由本院也不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11500元，由上诉人黄家勇负担。本判决为终审判决。
审 判 长 董乃康
代理审判员 高 峰
代理审判员 董凡睿
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 杜元亨
附：本案处理适用的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；