广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳市民一终字第412号
上诉人（一审被告）：朱瑞海。
委托代理人：黎柳强，广西正泰和律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：方美蓉。
委托代理人：李炳田，广西华恒信律师事务所律师。
一审被告：巫静。
上诉人朱瑞海、一审被告巫静因与被上诉人方美蓉民间借贷纠纷一案，上诉人朱瑞海不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2014）南民初（一）字第2376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月17日受理后，依法组成由审判员黄昕担任审判长，审判员古龙盘、黄智文参加的合议庭，于2015年5月27日公开开庭审理了本案，代书记员黄习家担任法庭记录。上诉人朱瑞海的委托代理人黎柳强、被上诉人方美蓉的委托代理人李炳田到庭参加诉讼。一审被告巫静经本院送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年10月20日，作为抵押权人的方美蓉与作为抵押人与借款人的朱瑞海签订《抵押借款协议书》，约定朱瑞海自愿将位于柳州市雅儒路364号雅儒商住楼1栋2单元7-1房地产抵押给方美蓉，并向方美蓉借款叁拾万元整（￥300000），借款期限为12个月，从2011年10月20日起至2012年10月19日止，借款月利率2%，即每月利息人民币陆仟元。同日，朱瑞海出具借条一张交方美蓉收持，其上写明”今借到方美蓉人民币叁拾万元正（￥300000），具体条款按照2011年10月20日签订的抵押借款协议书执行”，于借条同一页下方朱瑞海注明”请把此款汇入中国银行账号：60×××46，侯梨智”，在此借条与注明下方朱瑞海分别签名。2012年10月19日，巫静写下担保书一份交方美蓉收持，其上写明”本人保证于2012年10月19日代朱瑞海支付所欠方美蓉2011年10月20日的借款人民币叁拾万元整（￥300000）”。2011年10月20日，方美蓉通过中国银行柳州市飞鹅支行向账号为64×××62、收款人姓名为侯梨智的账户汇款279000元。2011年10月21日，方美蓉与朱瑞海办理柳房他证字第E00602**号房屋抵押证，以朱瑞海所有的位于柳州市雅儒路364号雅儒商住楼1栋2单元7-1房屋抵押，抵押债权数额为300000元。
一审法院审理认为，债务应当清偿。朱瑞海向方美蓉借款300000元，有双方签订的《抵押借款协议书》及朱瑞海书写的借条为凭，方美蓉以此向朱瑞海提出主张，该院予以支持。对于朱瑞海以方美蓉提交的银行汇款付款通知书为凭，主张银行扣款金额279000元即为实际借款数额的辩称意见，因有朱瑞海于2011年10月20日写下的借条及2011年10月21日办理的抵押登记为证，故该院不予支持。
关于巫静是否承担连带偿还责任问题。2012年10月19日，巫静写下担保书一份交方美蓉收持，其上写明”本人保证于2012年10月19日代朱瑞海支付所欠方美蓉2011年10月20日的借款人民币叁拾万元整（￥300000）”。因巫静对保证方式没有约定，应视为按连带责任保证承担保证责任，且担保的范围为本金叁拾万元整（￥300000）。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，方美蓉与巫静未约定保证期间，由此巫静的保证期间应为主债务履行期届满日即2012年10月19日起六个月，方美蓉于2014年10月15日向法院提起诉讼，已超出保证期间，方美蓉要求巫静承担连带清偿责任的诉请该院不予支持。
民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中方美蓉与朱瑞海于《抵押借款协议书》中约定借款期限为12个月，从2011年10月20日起至2012年10月19日止，借款月利率2%，双方对借款利息的约定未超出法律规定保护的范围。庭审中，方美蓉自认朱瑞海从借款之日起每月支付利息至2013年9月19日，因朱瑞海未向该院提交还款的证据，在庭审中也认可方美蓉该说法，故该院确定朱瑞海以借条所借300000元作为本金，应支付的利息从2013年9月20日起计至本金付清时止，按《抵押借款协议书》约定的月利率2%分段计算。因该院认定朱瑞海借款本金为300000元，故对朱瑞海辩称所说每个月按借款本金279000元计算利息为5580元，方美蓉认可的每月支付6000元利息减去实际利息5580元，每月有420元用于偿还本金的说法，该院不予支持。
关于律师费的问题。根据作为抵押权人的方美蓉与作为抵押人与借款人的朱瑞海于2011年10月20日签订的《抵押借款协议书》，其中第四条违约责任第一款”如丙方超过期限不按协议付月息给甲方……”，第二款”如丙方根据超过期限不归还借款……”，第三款”如丙方违约拍卖乙方的抵押物不足偿还甲方的债务，丙方同意用权属自己的其他财产作清偿，直到还清甲方债务为止。因以上违约所造成的双方诉讼费，包括甲方聘请的律师费、误工费、交通费等一切相关费用，全部由丙方承担”，据此方美蓉要求朱瑞海承担律师费，该院予以支持。《广西壮族自治区律师服务收费标准》第一条：”代理行政、国家赔偿、民事诉讼案件（包括刑事附带民事诉讼案件），涉及财产关系的按下列费率分段累计收取：争议标的10万元以下的（含10万元）费率为4.5%，10-50万元（含50万元）费率为4%……”方美蓉向该院提交金额为37800元律师代理费发票原件一张以证明律师费用，但依据《广西壮族自治区律师服务收费标准》按本案诉讼标的415800元分段累计，律师费应为17132元，对于方美蓉所说律师费还存在委托代理双方根据案情复杂程度协商收费的情况，因方美蓉未向该院提交委托代理合同，故其所述，该院不予采信。
一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、朱瑞海向方美蓉返还借款本金300000元。二、朱瑞海向方美蓉支付借款利息（利息的计算：以300000元为本金，从2013年9月20日起计至本金付清时止，按月利率为2%分段计算）。三、朱瑞海向方美蓉支付律师费17132元。四、驳回方美蓉的其他诉讼请求。案件受理费7537元（方美蓉已预交），适用简易程序减半收取3768.5元，由朱瑞海负担3581元，方美蓉负担187.5元。
上诉人朱瑞海不服一审判决上诉称，请求：1、撤销柳州市柳南区人民法院作出的（2014）南民初（一）字第2376号民事判决书第一项，判决上诉人向被上诉人归还借款本金人民币269340元。2、撤销柳州市柳南区人民法院作出的（2014）南民初（一）字第2376号民事判决书第二项，判决上诉人以人民币279000元为本金向被上诉人支付借款利息。3、撤销柳州市柳南区人民法院作出的（2014）南民初（一）字第2376号民事判决书第三项，驳回被上诉人要求上诉人支付律师费的诉讼请求。实与理由：一、一审法院作出的判决认定事实错误，证据不足。l、上诉人向被上诉人借款的本金应当为人民币279000元，并应当以279000元为本金，按约定向被上诉人支付相应的利息。依据本案的银行汇款付款通知等证据材料，被上诉人向上诉人实际给付的借款本金为279000元，被上诉人主张其现金给付了上诉人21000元，与事实不符，上诉人没有收到任何现金款项，被上诉人也没有任何的证据证明上诉人收到了该部分现金。虽然借款协议以及借条载明的借款本金为300000元，但是应当以被上诉人实际支付的借款数额作为借款的本金数额，即借款的本金应当为279000元。同时，上诉人与被上诉人约定了借款利息，利率为每月2％，明确了借款本金为279000元，上诉人应当以此为基数向被上诉人支付相应的利息。2、上诉人尚需归还被上诉人借款本金人民币269340元。依据上述，本案的借款本金应当为279000元，双方约定的借款月利率为2％，即每月利息为5580元。上诉人至2013年9月19日止，共向被上诉人支付了138000元，该款项包括支付的利息128340元，以及清偿的借款本金9660元，上诉人尚欠被上诉人借款本金269340元。3、上诉人不应当向上诉人支付律师费。双方签订的《抵押借款协议》的第四条第3款”因丙方（上诉人）违约拍卖抵押物不足偿还甲方（被上诉人）的债务，丙方（上诉人）同意用权属自己的其他财产作清偿，直到还清甲方（被上诉人）债务为止。因以上违约所造成的双方的诉讼费，包括甲方（被上诉人）聘请的律师费、……全部由丙方（上诉人）承担”，该款已经明确约定上诉人应当支付律师费的具体情况与支付条件，即上诉人的抵押物能否足额偿还债务，若未能偿还的，上诉人违约，应当支付由此产生的费用包括律师费，若能够偿还的，上诉人不应当支付律师费。本案并不涉及抵押物能否足额清偿债务等问题，不属于双方约定的支付律师费的范围与情况，不能超出双方约定的支付条件任意扩大到上诉人只要违约就应当支付律师费，从而加重上诉人不合理的合同义务。同时，被上诉人也没有提交任何的与被上诉人之间的委托合同等证据材料。因此，上诉人不应当支付律师费。一审法院认为借款本金为300000元，并依此计算利息，同时，超出双方约定的律师费支付条件要求上诉人向被上诉人支付律师费，认定事实错误，证据不足。二、一审法院作出判决的适用法律错误。一审法院认定事实错误，据此依据《民法通则》等法律法规作出的判决，系适用法律错误。综上，一审法院作出的判决认定事实错误，适用法律错误。为维护自身的合法权益，上诉人特提起上诉，请求事项如上，请依法支持！
被上诉人方美蓉辩称，一、判决驳回朱瑞海的上诉，维持原判。二、本案的一、二审诉讼费等由朱瑞海承担。事实与理由：一、借款本金为30万元的证据：1、被上诉人与朱瑞海签订的《抵押借款协议书》。2、朱瑞海出具的《借条》。3、巫静提供的《担保书》。4、朱瑞海房屋抵押登记手续。5、朱瑞海2014年6月6日出具的《承诺书》。二、支付律师费的依据：《抵押借款协议书》约定因朱瑞海违约所造成的诉讼费，包括律师费、误工费、交通费等一切相关费用，全部由朱瑞海承担。至于朱瑞海上诉称：借款本金27.9万元和尚欠本金26.934万元以及所谓不付律师费、原判适用法律错误的观点均与事实不符，亦与法律规定相悖，依法应当予以判决驳回上诉。为了维护合法权益，被上诉人请求二审法院依法尽快判决，避免朱瑞海的拖欠行为造成被上诉人更大的经济损失。
一审被告巫静经本院送达开庭传票后未到庭参加诉讼，也没有书面答辩意见。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实有以下争议：上诉人认为：1、对认定借款30万元有异议，应当以实际转账的279000元作为本金。2、一审认定上诉人每月支付6000元利息有异议，其中5580元用于偿还利息，420元是用于偿还本金。3、按照双方约定，双方支付律师费限定的条件为上诉人的抵押物不足以偿还被上诉人的情况下，用其他资产来抵押债务时所产生的律师费，本案中上诉人不应当承担律师费。被上诉人对一审查明的事实没有异议。
二审期间被上诉人提交的证据有，2012年1月19日至2013年11月19日的《银行对账单》，证明双方签订借款抵押协议以后，上诉人每月支付6000元的利息。上诉人没有新的证据提交。
上诉人朱瑞海质证认为，对真实性没有异议，对证明目的有异议，被上诉人提交的证据证实了上诉人每月向被上诉人支付6000元的事实，但这6000元应当包含5580元的利息和420元的偿还本金。
本院对当事人争议事实及新证据的分析与认定：被上诉人提交的2012年1月19日至2013年11月19日的《银行对账单》，上诉人对其真实性没有异议，本院予以认可，对上诉人每月支付6000元的利息是否包含偿还部分本金，没有证据证实，双方又各执已见，本院不能采信。上诉人主张以实际转账的279000元作为借款本金，但也没有证据否认其在抵押借款协议书、借条、承诺书上写明借款是30万元的事实。律师费用双方借款协议书中已有明确的约定，故上诉人对事实异议理由不能成立，本院不予支持。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：债务应当清偿，合法的民间借贷关系受法律保护。上诉人向被上诉人借款300000元，有双方签订的《抵押借款协议书》及上诉人书写的借条予以证实，双方所形成的债权债务关系明确，合法有效，上诉人应予偿还。一审法院对事实的认定于法有据，并无不当，本院予以支持。二审中上诉人主张应当以实际转账的279000元作为借款本金，按约定向被上诉人支付相应的利息，但上诉人又未能举证否认其在抵押借款协议书、借条、承诺书上写明借款30万元的事实，本院认为，上诉人作为具备完全行为能力的成年人，应当知道抵押借款协议书、借条、承诺书中载明借款数额的法律后果，故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于借款利息问题，上诉人与被上诉人在《抵押借款协议书》中对借款利息的约定，并没有超出法律规定保护的范围，一审法院确定上诉人以借条所借300000元作为本金，应支付的利息从2013年9月20日起计至本金付清时止，按《抵押借款协议书》约定的月利率2%分段计算，有事实和法律依据，本院予以维持。至于支付律师费用问题，因双方在《抵押借款协议书》已明确约定，现因上诉人造成违约，理应承担相应的律师费用，一审法院根据被上诉人提供的律师代理费发票，按《广西壮族自治区律师服务收费标准》以本案诉讼标的分段累计，依法在理，本院应予维持。
综上所述，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1131元（上诉人朱瑞海已预交），由上诉人朱瑞海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 昕
审 判 员 黄智文
审 判 员 古龙盘
二〇一五年八月五日
代书记员 黄习家