杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭经开民初字第195号
原告：李江南。
委托代理人：陆富、李银。
被告：杭州龙湖房地产开发有限公司。
法定代表人：袁春。
委托代理人：王钦。
原告李江南诉被告杭州龙湖房地产开发有限公司（以下简称为龙湖公司）商品房销售合同纠纷一案，于2013年4月7日受理后，适用普通程序进行审理。本院依法组成合议庭于2013年5月30日公开开庭进行了审理。原告李江南及其委托代理人陆富，被告龙湖公司的委托代理人王钦到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李江南诉称：2011年1月29日，原、被告签订商品房买卖合同，合同约定：原告购买被告开发的滟澜园丽轩1号楼2单元402室花园洋房一套，房屋总价款人民币3198058元，原告按照约定一次性付清房款；被告开发的房产质量符合国家标准；在被告提供的规划图中显示消防带两侧有84个车位等。但在原告欲领取房产时发现，小区的布局及房屋的质量与购买时被告的承诺及向规划部门报批的图纸明显不符，具体表现在以下几个方面：1、7#、8#的北面消防通道，规划时是4米宽，现被被告取消；2、报批总图中，共计车位641个，其中包括在消防带的两边布置了84个地面车位，现84个地面车位已全部取消；3、原施工图中，两户花园洋房的卫生间外窗之间有一道1米长的240mm的防火隔墙，现房交付时，发现已取消了这堵隔墙，存在严重的安全隐患；4、花园洋房住宅在施工图设计之初，它的保温材料全都是聚苯板B2级（可燃），但因2010年11月的上海保温材料火灾造成56人死亡，公安部消防总局于2011年3月14日紧急颁布了《关于进一步明确民用建筑外保温材料消防建筑管理有关要求的通知》规定：“建筑外墙保温材料必须使用A级（不燃）防火材料”，但被告仍用B2级（可燃），严重违反消防规定，极易造成人员火灾伤亡；5、去地下车库的消防楼梯净宽只有1050mm，小于国家强制性规定1100mm的消防楼梯及通道要求；6、本案所涉房屋的次卫生间的开窗净宽过小，只有240mm左右，无法搬运空调室外机。上述仅是存在明显的不符国家标准且存在安全隐患的部分，其他尚有较多的不符之处。原告认为，被告交付的房产不符合国家相关的强制性标准，存在严重的安全隐患，已严重损害了原告的利益。原告现起诉请求判令解除原、被告之间的商品房买卖合同；被告退还购房款人民币3191107元，并支付利息损失人民币440578.20元（暂算至起诉日计算至房款付清日止）；被告退还物业维修基金9251元，办房产证费80元，契税95733.21元，物业管理费6489.79元等共计111554元；本案诉讼费用由被告承担。
原告李江南为支持其诉请主张，提交下列证据材料：
证据1、《商品房买卖合同》（复印件）一份，用以证明双方之间存在商品房买卖合同关系及相关责任的约定。
证据2、购房发票、契税发票、物业费收据、物业维修基金收据、办理产权证费用收据各一份，用以证明原告已全额支付房款。
被告龙湖公司辩称：第一，被告已经将合同约定的房屋交付原告，原告诉请合同解除没有合同和法律依据。第二，即便原告解除权存在，原告早于2012年9月已就本案诉请事实及理由向被告主张过，后因被告积极与原告进行沟通，原告表示愿意继续履行合同并按房屋现状办理了收房手续，双方合同事实已经履行完毕。第三，原告诉请的真实意图是不愿意承担房屋价格变动的风险。综上，希望依法驳回原告的诉请。
被告龙湖公司为证明其主张，提交下列证据材料：
证据1、《商品房买卖合同》、竣工备案表、业主物品领用登记表（复印件）和商品房交接清单各一份，用以证明被告按合同第九条及第十二条约定的交付条件将商品房交付与原告，原告在对房屋相关现状进行全面了解的基础上，已对房屋进行确认、验收及交接，双方合同已经履行完毕，原告诉请合同解除没有合同和法律依据；根据双方补充协议附件8第十七条约定，原告诉称事由中的84个车位即使存在，也归被告所有，并非占用业主的公共道路或公共绿地。
证据2、建设工程竣工验收消防备案情况登记表（复印件）一份，用以证明诉争房屋项目已经消防部门检查合格，被告向原告交付的房屋并不存在安全隐患。
证据3、公共或专用停车场（库）竣工验收同意意见书（复印件）一份，用以证明鉴于项目车位配建及停车需要的客观实际，主管部门已经同意84个地面车位由被告易地补足（项目对面）；且项目已设置56个公共车位，可以满足业主临时停车之用，对原告并无影响。
证据4、民事起诉状（复印件）一份，用以证明原告在双方房屋交付前就本案诉请事实、理由已经向被告主张过，但经被告积极与原告进行沟通，原告表示愿意继续履行合同并按房屋现状办理了收房手续的事实。
原告李江南提交的证据1，被告对真实性没有异议，但对关联性有异议，认为不能证明原告主张的退房条件已经成立，本院认为该证据是双方之间的真实意思表示，可以作为认定案件事实的依据。证据2，被告对购房发票及契税发票三性均没有异议，本院予以确认，被告对物业费收据、物业维修基金收据、办理产权证费用收据的真实性无异议，对关联性有异议，认为被告代收代缴的费用，原告无权要求被告返还，本院认为上述证据与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据。
被告龙湖公司提交的证据1，原告对买卖合同、业主物品领用登记表和商品房交接清单三性均没有异议，本院予以确认，原告对竣工备案表真实性没有异议，但认为不能证明被告交付的房产符合国家验收的标准，本院认为，被告提交的竣工验收备案表可以证明涉案商品房已经竣工验收，相关竣工验收文件已报杭州经济技术开发区管理委员会备案。证据2，证据3，原告认为真实性无法判断，要求提供原件，本院认为上述证据经杭州经济技术开发区管理委员会盖章确认，与原件相符，本院对其真实性予以认定。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认下述案件事实：
一、原、被告签订《浙江省商品房买卖合同》一份，合同约定：1、买受人购买杭州经济技术开发区滟澜园1号楼2单元402室商品房，建筑面积共142.63平方米，每平方米单价22422.06元，总价款叁佰壹拾玖万捌千零百伍拾捌元整，买受人应在合同签订之日付清全部购房款。2、出卖人应当在2012年5月31日前将符合下列各项条件的商品房交付买受人使用：建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；用水、用电、用气、道路、排污等，具备商品房正常使用的基本条件。3、出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑，达到下列使用条件：小区内道路、水、电于交付之日（贯）通；排水、排污于交付之日接通；有线电视、电话、网络于交付之日预埋到位。合同签订后，李江南按约履行了付款义务。
二、2012年3月31日，涉案商品房住宅项目经杭州市公安消防局验收备案。2012年5月7日，涉案商品房住宅项目停车场经杭州市公安交通警察局验收同意。2012年5月11日，涉案商品房住宅项目整体验收合格，同年5月14日，报杭州经济技术开发区管理委员会备案。2013年2月17日，原、被告办理了涉案房屋的交接手续。
本院认为，李江南与龙湖公司签订的《浙江省商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容合法，应确认有效。该房屋买卖合同对双方当事人具有约束力，双方应当按照约定履行各自的合同义务，不得擅自变更或者解除合同。原告提出因小区车位、消防安全、楼梯净宽、卫生间开窗等原因，被告构成根本性违约，要求依据法定解除权解除原、被告之间的买卖合同，对此本院认为，原告购买的商品房已经验收合格且已经实际交付，其中停车位及消防问题均经过相关部门验收同意，故原告主张被告构成根本性违约缺乏事实依据，其要求解除合同并退还购房款及相关费用的请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本院判决如下：
驳回原告李江南的诉讼请求。
本案案件受理费36746元，由原告李江南负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费36746元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号1202024409008802968）。
审 判 长 邱洁健
代理审判员 申 宁
人民陪审员 李军叶
二〇一三年八月五日
书 记 员 高 源