重庆市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝四中法行终字第00033号
上诉人（一审原告）：李昔伶（又名李朝英），女，苗族，1953年6月6日出生。
委托代理人：唐荣，男，汉族，1945年4月4日出生。系原告李昔伶之夫。
被上诉人（一审被告）：彭水苗族土家族自治县公安局。住所地：彭水县汉葭镇滨江社区两江桥（行政大楼）。组织机构代码00915025-9。
法定代表人：裴国琪，该局局长。
委托代理人：王庆，该局法制大队副大队长。
委托代理人：侯春涛，该局法制大队民警。
一审第三人：张学淑，女，土家族，1973年11月25日出生。
上诉人李昔伶与被上诉人彭水苗族土家族自治县公安局（以下简称彭水县公安局）及第三人张学淑治安行政处罚一案，重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院于2014年4月3日作出（2014）彭法行初字第00018号行政判决。李昔伶不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李昔伶及其委托代理人唐某，被上诉人的委托代理人王庆、侯春涛，一审第三人张学淑到庭参加诉讼。现已审理终结。
一审判决认定事实如下：2013年10月22日，原告李昔伶与其夫唐某在未取得相关职能部门审查批准的情况下，在彭水县龙射镇胜利村4组小地名“严家石窖”一土地上挖基础建房。15时左右，同组村民周某忠、刘某碧夫妇和第三人张学淑等人来到现场，周某忠以该地为集体所有为由，用锄头挖土回填基脚，与李昔伶发生拖扯。张学淑见状便打李昔伶的耳光，继而双方发生抓扯。在抓扯中，李昔伶将张学淑右手大拇指咬伤，张学淑将李昔伶打伤。同日15时2分，彭水县公安局龙射派出所接警赶到现场进行处置，并对该案立案受理。随后，民警对该案进行了调查取证。同年12月13日，民警向李昔伶告知了拟对其作出行政处罚的事实、理由和依据及有陈述和申辩的权利，李昔伶表明不提出陈述和申辩。同日，被告彭水县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，作出彭公（龙）决字（2013）第1488号《公安行政处罚决定书》，决定给予李昔伶行政拘留五日的处罚。并于当日向李昔伶送达了决定书。同年12月18日，李昔伶的拘留执行完毕。
一审法院认为，被告彭水县公安局具有作出本案治安行政处罚的行政职权。原告李昔伶与张学淑因琐事发生抓扯，抓扯中李昔伶咬伤张学淑右手拇指，致他人身体受到伤害，其行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，彭水县公安局据此对李昔伶作出治安处罚的事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚适当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被告彭水县公安局于2013年12月13日作出的彭公（龙）决字（2013）第1488号《公安行政处罚决定书》这一具体行政行为。案件受理费50元，由原告李昔伶负担。
上诉人李昔伶上诉称：2013年，李昔伶在获得彭水县龙射镇政府和居委会同意后，在本组小地名“严家石窖”处建房。同年10月22日，周某忠等人回填李昔伶挖好的基础以阻止施工。李昔伶去阻拦时，周某忠等人殴打李昔伶，李昔伶叫喊，张学淑用手捂李昔伶的嘴，其右手拇指伸进李昔伶的嘴里，李昔伶出于自卫，本能反应挂伤张学淑的拇指，彭水县公安局和一审认定李昔伶咬伤张学淑拇指的事实错误。周某忠夫妇纠集多人无理干涉李昔伶建房，并致伤李昔伶，周某忠夫妇未受到处理，却对李昔伶进行行政处罚，显失公平，一审维持被上诉人错误的具体行政行为于法无据。故请求撤销（2014）彭法行初字第00018号行政判决；撤销彭水县公安局于2013年12月13日作出的彭公（龙）决字（2013）第1488号《公安行政处罚决定书》；由彭水县公安局承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人彭水县公安局答辩认为，李昔伶在与张学淑抓扯中将张学淑咬伤的事实，有充分的证据证明。被上诉人对李昔伶作出的行政处罚事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求予以驳回。
一审第三人张学淑认为，第三人是在拖架过程中被李昔伶咬伤的。
一审时，被上诉人在法定期限内提交了如下证据：
第一组证据：公安行政处罚决定书，行政拘留执行回执，被拘留人家属通知书，送达回执，公安行政处罚告知笔录，综合材料，调解协议书，受案登记表，案件主办人指定书，延长办案期限审批表，传唤证，被传唤人家属通知书，传唤审批表，行政案件权利义务告知书，法制员行政案件审核意见表；
第二组证据：张学淑、李昔伶、刘某方、唐某贵、许某汉、张某清、唐某的询问笔录，辨认笔录，DNA和指纹信息，个人户籍信息，询问照片。
法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款。
以上证据拟证明，李昔伶有非法伤害张学淑身体的行为；被告作出的处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
经庭审质证，原告对被告第一组证据没有异议。认为第二组证据中，唐某贵、许某汉、张某清的询问笔录内容表明了当时现场参与者涉及到周某忠和刘某碧，而不是被告所说的参与者只有第三人和原告。唐某陈述周某忠参与打架的事实被告没有记录在案。对法律依据本身不持异议，但认为被告执法不公正。
第三人对被告出示的证据及法律依据无异议。
一审时，上诉人在举证期限内，提交如下证据：
1.李昔伶询问笔录；
2.许某汉调查笔录；
3.唐某贵调查笔录；
4.张学淑调查笔录；
5.冉某琼调查笔录；
6.建房申请占地审批表。
以上证据拟证明，李昔伶属无房户，政府及村委默许其建房；周某忠、张学淑无理干涉其建房；张学淑的手指伸到李昔伶嘴里被咬伤。
经庭审质证，被告对原告举示的证据1、2、3、4的真实性持有异议，对证据5、6的关联性持有异议。
第三人对原告举示的证据有异议，认为第三人没有参与打架。
第三人张学淑未举示证据。
一审法院根据原、被告提供的证据以及举证、质证情况，对本案证据作如下认证：被告举示的证据系依法调查收集，程序合法，证明目的明确，证明内容与本案事实相符，具有真实性、合法性、关联性，予以采信；原告举示的证据系依法调查收取，程序合法，证明内容与本案事实相符的依法予以采信。
以上罗列的上诉人、被上诉人举示的证据，一审法院已随案移送到本院。二审庭审时，上诉人、被上诉人和一审第三人对一审双方提交的证据未发表新的质证意见。经本院审查认为，一审法院对证据的评判理由充分，符合证据规则规定，应予支持。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，各方当事人对被上诉人彭水县公安局具有治安管理处罚职权和本案处罚程序合法无异议。本案的争议焦点是：张学淑右手拇指伤是否系上诉人李昔伶与张学淑抓扯中被李昔伶咬伤。证人刘某方、唐某贵、许某汉、张某清等人证实，因张学淑阻止李昔伶建房而发生抓扯，抓扯中李昔伶将张学淑右手拇指咬伤的事实，与李昔伶的陈述相吻合，有辨认笔录及照片相印证。足以证明，李昔伶在抓扯中咬伤张学淑右手拇指的事实成立。李昔伶的行为非法损害了张学淑的身体健康，彭水县公安局据此事实，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，作出给予李昔伶行政拘留五日的处罚决定正确，一审予以维持，于法有据。李昔伶提出自己是出于自卫而挂伤张学淑的理由。经查，自卫是法律赋予公民的一项权利，其目的具有正当性。上述证据体系证明李昔伶与张学淑间相互抓扯，以损害对方身体健康为手段，达到让对方妥协的目的，该目的不具有正当性，故其提出的该上诉理由不成立。李昔伶还提出彭水县公安局应处罚肇事的周某忠夫妇，不应当对本案受害人李昔伶予以处罚的理由。经查，本案证据证明，李昔伶有非法伤害他人身体的行为，根据错责自负原则，彭水县公安局根据李昔伶行为性质、情节和社会危害性作出处罚，与法律规定相符。周某忠夫妇是否具有肇事行为，是否应当受到处罚，不属本案的评价范围。故其提出的该上诉理由不成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李昔伶承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张红梅
审 判 员 郑国权
代理审判员 蒲开明
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 王丽君