浙江省杭州市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2018）浙01行赔终40号
上诉人（原审原告）陈海顺，男，1957年11月27日出生，汉族，住杭州市萧山区。
上诉人（原审原告）虞玉珍，女，1959年5月11日出生，汉族，住址同上。
两上诉人委托代理人陈灿，男，1985年12月12日出生，汉族，住址同上，系两上诉人的儿子。
被上诉人（原审被告）杭州市萧山区人民政府闻堰街道办事处，住所地杭州市萧山区闻堰街道湘湖路3368号。
法定代表人王靖江，闻堰街道办主任。
应诉负责人鲍燚婷，闻堰街道办副主任。
委托代理人朱建祥，闻堰街道办工作人员。
委托代理人许舟华，浙江谋策律师事务所律师。
上诉人陈海顺、虞玉珍因城建行政赔偿一案，不服杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109行赔初16号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明：原审原告系杭州市萧山区闻堰街道山河村山五一组居民，两人为夫妻关系。1992年1月20日，原萧山市人民政府向原审原告颁发的《集体土地建设用地使用证》显示其在山河村建有主房和附房各一处，其中主房南面为面积为62.72平方米的道地。后原审原告未经相关部门审批在南面道地上又建造了一层房屋，即案涉房屋。2017年5月27日，原审被告闻堰街道办就案涉房屋向陈海顺作出《责令限期拆除通知书》一份。同年5月29日，闻堰街道办组织人员对案涉房屋予以强制拆除。陈海顺不服，向杭州市萧山区人民政府申请行政复议，后杭州市萧山区人民政府作出杭萧复字〔2017〕第58号和81号《行政复议决定书》两份，复议决定撤销闻堰街道办作出的《责令限期拆除通知书》，并确认闻堰街道办强拆案涉房屋的行为违法。同年11月6日，陈海顺向闻堰街道办递交了国家赔偿申请书，要求对案涉房屋恢复原状，并对强拆时被压坏和搬走的财物作出赔偿。同年11月24日，闻堰街道办向陈海顺作出国家赔偿申请答复意见书，认为拆除的房屋为违章建筑，根据法律规定，对于违章建筑不予赔偿。另查明，强拆发生当天原审原告一家三口均在现场，闻堰街道办工作人员在实施强拆前已将案涉房屋内的财物搬离并堆放在附近空地上，陈海顺亦在堆放现场整理财物。原审原告不服诉至法院，请求：1.闻堰街道办对原审原告房屋恢复原状，并补偿原告精神损失费50万元，名誉损失费50万元；2.闻堰街道办赔偿原审原告屋内被压坏财产损失2602215元；3.闻堰街道办赔偿原审原告屋内被搬走的财产损失124803元。
一审法院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”本案中，闻堰街道办实施强拆的行为虽然已被确认违法，但原审原告提供的证据不足以证明案涉房屋的建设经主管部门审批，不能证明该房屋属于其合法权益，故其要求恢复原状的诉请缺乏法律依据，不予支持。关于原审原告要求赔偿被拆房屋内被压坏和被搬走的财物，首先，原审原告提供的照片等证据不足以证明相关财物的存在并遭受了实际损失；其次，如若案涉房屋内存放有重大价值的财产，则原审原告一家三口在现场人身未受强制的情况下未向强拆人员作任何提醒并采取积极保护措施的行为亦与正常逻辑和客观常理严重不符；第三，根据闻堰街道办提供的视频证据，闻堰街道办工作人员在实施强拆行为前已将案涉房屋内的财物全部搬离并堆放在附近空地上，陈海顺本人亦在现场整理堆放的财物，应当认定闻堰街道办已尽到合理注意并完成屋内财产的搬离和交付义务。故原审原告要求闻堰街道办赔偿该部分财物损失2727018元的请求，缺乏事实依据，不予支持。关于原审原告主张闻堰街道办赔偿精神损失和名誉损失各50万元的请求，因不具有事实和法律依据，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回陈海顺、虞玉珍的诉讼请求。
原审原告陈海顺、虞玉珍不服一审判决，向本院提起上诉称：1.被上诉人没有得到上一级主管部门授权，没有权利来判定上诉人处房屋是否是违章建筑，根据城乡规划法第六十八条规定，上诉人要求通过政府信息公开被上诉人提供授权委托书，被上诉人拿不出有上一级人民政府的授权委托书。2.杭州市萧山区人民政府已作出行政复议决定书，杭某字〔2017〕第58号和杭某字〔2017〕第81号，以撤销拆违通知书和拆违判定被上诉人违法。上诉人现在拿出新的证据来证明被上诉人认可上诉人的房子符合有关规定。在2014年被上诉人作出经营场所证明，证明该房屋属于有关规定同意作为经营场所，该证明已经证明原告的房屋不是违章建筑。3.法庭在开庭当天并没有说一定要上诉人传唤证人，在这里法庭有偏向被上诉人的嫌疑。4.被上诉人影像资料没有完整性不能作为证据，视频资料只能证明被上诉人确实在搬走上诉人的财物，不能证明上诉人财物是否全部搬出，上诉人是有在查看财物并没有整理，视频只能证明上诉人在寻找财物，并没有在整理财物，被上诉人在搬离财物前没有通过合法的公证，也没有通过书面的清点财物，法庭怎么可以认定被上诉人已尽到合理注意并完成屋内财物全部搬离呢？试问法庭视频只拍摄了我估计这样不到20平方米的一个空间，是如何来判定一共有62.72平方米的房子已经全部搬离的事实。5.上诉人的房屋是2008年1月1日以前建造的，城乡规划法是2008年1月1日开始实施的，依据《中华人民共和国立法法》第九十三条法不溯及既往的规定，被上诉人不能以现有的法律来判定过去的行为。特此上诉，请求：1.请求依法判令被上诉人对上诉人房屋恢复原貌，补偿上诉人精神损失费人民币50万元，名誉损失费人民币50万元；2.请求依法判令被上诉人在违法强拆时被压坏的财物作出赔偿，赔偿金额人民币2602215元；3.请求依法判令被上诉人在违法强拆时搬走的财物作出赔偿，赔偿金额人民币124803元。
被上诉人闻堰街道办二审中没有提出新的答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：上诉人陈海顺、虞玉珍要求被上诉人闻堰街道办赔偿的项目共分三项，一是要求将案涉房屋恢复原状并补偿精神损失费和名誉损失费；二是要求赔偿强拆时被压坏的财产损失；三是要求赔偿被被上诉人搬走的财产损失。关于第一项赔偿请求，本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，上诉人只能就行政机关侵犯其合法权益造成的损失要求赔偿，被上诉人拆除该案涉房屋的行为虽然已被确认违法，但上诉人未能提供案涉房屋的合法建造手续，故上诉人要求恢复原状或者给予赔偿缺乏法律依据。同时，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条的规定，被上诉人并无国家赔偿法第三条或者第十七条规定情形，故上诉人要求被上诉人赔偿或者补偿精神损失费和名誉损失费同样缺乏法律依据。关于第二项和第三项赔偿请求，一审法院认为上诉人的证据不足以证明相关财物的存在并遭受了实际损失；上诉人一家当时就在现场，如有重大资产却不作任何提醒有悖常理；被上诉人视频可以证明相关财物均已搬离并移交上诉人自行处理，综合前述，一审法院认为被上诉人在强制搬迁时已经善尽注意义务，上诉人的赔偿请求缺乏事实和法律根据，遂判决驳回上诉人的赔偿请求，本院对该处理意见和理由予以认同。上诉人提供的经营场所证明不能代替合法建造手续，不能籍此证明案涉房屋属于其合法财产权益。被上诉人提供的视频影像资料基本完整，能够反映强制拆除的事情经过，可以作为认定事实的主要证据。案涉房屋的违法状态有持续，可以根据现行城乡规划法作出处理。综上，上诉人要求赔偿的理由不能成立，一审法院判决驳回其赔偿请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 秦 方
审判员 王银江
审判员 李希芝
二〇一八年七月二日
书记员 卢姗姗
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。