湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂08民终498号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司潜江支公司，住所地湖北潜江市园林办事处彰化中路18号。
负责人：左华，该公司总经理。
委托代理人：欧兵成，湖北黄鹤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪龙全，工人。
委托代理人：刘春池，荆门市掇刀区麻城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李启松，无业。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司潜江支公司（以下简称英大泰和财保潜江支公司）因与被上诉人汪龙全、被上诉人李启松机动车交通事故责任纠纷、保险合同纠纷一案，不服荆门市掇刀区人民法院（2016）鄂0804民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日受理后，依法组成合议庭于2016年7月27日公开开庭审理了本案。上诉人英大泰和财保潜江支公司的委托代理人欧兵成，被上诉人汪龙全及其委托代理人刘春池，被上诉人李启松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告汪龙全诉称，2015年4月12日20时30分左右，汪龙全驾驶摩托车送人到楚岭，行至荆门市××大道上，与从西向东行驶的鄂N×××××小车相撞，造成汪龙全和案外人岳美美、徐志合、李娇受伤及车辆受损的交通事故。该事故经荆门市公安局交通警察支队掇刀大队认定，汪龙全、李启松承担事故同等责任，案外人不承担事故责任。汪龙全受伤后在荆门市第一人民医院分别住院治疗13天，支付医疗费用13869.91元。经荆门今宋法医司法鉴定所鉴定：汪龙全伤残等级十级，赔偿指数12%，需后续治疗费4000元，误工时间120天，护理期限60日。鄂N×××××小车在英大泰和财保潜江支公司投保了交强险和商业第三者责任保险。故请求李启松、英大泰和财保潜江支公司赔偿汪龙全各项经济损失105532.35元，诉讼费由李启松、英大泰和财保潜江支公司负担。
原审查明，2015年4月12日20时30分许，李启松驾驶鄂N×××××号小车在荆门市迎宾大道××由西向东方向行驶（超速行驶），当行至澳龙酒店门前路段时，与迎面左转弯汪龙全驾驶的钱江二轮摩托车（属无证驾车、未戴头盔、违章载人）相撞，之后又撞上前方张兆武驾驶的三轮摩托车尾部，造成汪龙全等人受伤的交通事故。荆门市公安局交通警察支队掇刀大队对该事故做出道路交通事故认定，李启松、汪龙全承担该起事故的同等责任，张兆武等人不承担事故责任。事故发生后，汪龙全被送往荆门市第一人民医院住院治疗13天，支付医疗费13869.91元。出院医嘱，继续住院治疗右侧膝关节损伤，卧床休息3个月，不适随诊。2015年12月8日，汪龙全经荆门今宋法医司法鉴定所鉴定：伤残等级X（10）级，赔偿指数为12％，后续治疗费用为4000元，误工期为120日，护理期为60日。为此，汪龙全支付鉴定费2280元。
鄂N×××××小车为李启松所有，该车在英大泰和财保潜江支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，保险期限均自2015年2月13日零时至2016年2月12日24时止；交强险保险责任限额为122000元，商业第三者责任保险责任限额为100万元，并不计算免赔率。李启松已经支付汪龙全医疗费3000元。
原审认为，汪龙全、李启松均对荆门市公安局交通警察支队掇刀大队做出《道路交通事故认定书》没有异议，且该认定书并无不当，故予以采纳。李启松、汪龙全应承担本事故各50％的民事赔偿责任。鄂N×××××小车在英大泰和财保潜江支公司投保了交强险和不计算免赔率的商业第三者责任保险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，英大泰和财保潜江支公司应在交通事故强制责任保险和商业第三者责任保险限额内对汪龙全承担保险赔偿责任。汪龙全主张的医疗费13869.91元、后续治疗费4000元、住院伙食补助费260元、护理费4722.6元、鉴定费2280元、均符合法律规定，予以确认。
关于汪龙全主张的误工费，英大泰和财保潜江支公司辩称的应参照行业标准计算的抗辩意见符合法律规定，故确定汪龙全的误工费参照湖北省2015年度采矿业职工年平均工资39797元计算，即原告汪龙全的误工损失为13080元（39797元／年×120天）。关于汪龙全主张的伤残赔偿金，应按城镇人口标准计算，共计59644.8元（24852元／年×20年×12％）。关于精神损害抚慰金，综合考虑肇事人的过错程度，赔偿责任人的经济能力及本地平均生活水平等因素，酌定该项费用3000元。
李启松已经支付汪龙全医疗费3000元，在确定赔偿数额时应予以扣减。
本案的交通事故共造成了汪龙全及案外人岳美美、徐志合、李娇等不同程度的伤害，汪龙全及案外人岳美美、徐志合、李娇分别向原审法院提起了诉讼，原审法院依法综合平衡酌定交强险医疗费项下限额汪龙全及案外人岳美美、徐志合、李娇各享有50％，超过交强险限额的按照原审法院确定的责任赔付。故英大泰和财保潜江支公司在交强险限额内应赔偿汪龙全损失85447.4元（包括医疗费5000元、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金等），在商业第三者责任保险限额内赔偿汪龙全损失7704.9元，合计赔偿汪龙全损失93152.3元，扣减李启松已经支付汪龙全的3000元，实际应赔偿汪龙全损失90152.3元。李启松垫付款可另行向英大泰和财保潜江支公司主张。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原审判决：一、英大泰和财产保险股份有限公司潜江支公司在保险责任限额内赔偿汪龙全损失90152.3元；二、驳回汪龙全的其他诉讼请求。上述应付款项，限判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由汪龙全负担200元，由英大泰和财产保险股份有限公司潜江支公司负担800元。
宣判后，英大泰和财保潜江支公司对原审判决不服，向本院提起上诉称，本案交通事故系三车相撞的事故，其中李启松驾驶小型汽车，汪龙全驾驶二轮摩托车，案外人张兆武驾驶三轮摩托车，交通事故认定书虽然认定张兆武在本次事故中无责任，但根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，案外人张兆武即便在交通事故中无责，也需由其车辆承保交强险的保险公司或其本人在交强险无责赔偿限额内承担保险赔偿责任，原审法院未考虑到此一因素，没有按比例扣减案外人张兆武车辆交强险的无责赔偿金额，判决由该公司承担了全部交强险责任，存在错误，依法应按比例扣减案外人张兆武车辆交强险无责赔偿金额7445.47元（82727.4元×0.09），故请求依法改判英大泰和财保潜江支公司在保险限额内赔偿汪龙全82706.83元，并重新核定原审诉讼费、鉴定费，依法由各方当事人共同负担。
汪龙全答辩称，案外人张兆武在本案事故中没有责任，且汪龙全受伤与张兆武的驾驶行为没有因果关系，英大泰和财保潜江支公司提出应由张兆武或张兆武驾驶车辆的交强险承保保险公司在事故无责限额进行赔偿，没有事实、法律依据，原审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李启松答辩称，同意英大泰和财保潜江支公司的上诉意见。
二审期间，双方当事人未向合议庭提交新的证据材料。
原审查明事实有相关证据予以佐证，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：原审在确定英大泰和财保潜江支公司对汪龙全损失的交强险赔偿金额时，是否需考虑案外人张兆武车辆交强险的无责赔偿问题并予相应扣减。
本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。可见，在机动车交通事故中，保险公司承担交强险责任的前提要件是，受害人的人身伤亡、财产损失是因被保险机动车所致，换而言之，受害人的人身伤亡、财产损失与被保险机动车驾驶人的驾驶行为具有因果关系。此一前提要件，与英大泰和财保潜江支公司上诉状所列《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条内容完全契合，“被保险人在使用被保险机动车过程中，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失”，依法应当由被保险人在交强险合同约定的限额内承担赔偿责任，该条中“致使”一词意即被保险车辆的驾驶行为与损害结果间须存有因果关系。本案中，从交警部门《道路交通事故认定书》所查明的事故经过可知，李启松驾驶鄂N×××××号小车先与迎面转弯的汪龙全驾驶的二轮摩托车相撞，后又撞上前方案外人张兆武驾驶的三轮摩托车尾部，汪龙全及其驾驶的二轮摩托车与张兆武驾驶的三轮摩托车没有任何接触，在无其他证据及事实的情况下，由上述事故经过不难认定，汪龙全受伤系因与李启松驾驶的鄂N×××××号小车相撞所致，与案外人张兆武的驾驶行为没有因果关系。故张兆武车辆交强险无须对非因张兆武驾驶行为造成的损失承担保险赔偿责任。原审据本案具体情况未考虑案外人张兆武车辆交强险的无责赔偿问题，符合法律规定。英大泰和财保潜江支公司此项上诉请求，无事实、法律依据，本院予以驳回。
关于一审诉讼费负担的问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案系机动车交通事故责任纠纷、保险合同纠纷合并审理的案件，李启松在机动车交通事故责任纠纷案件中作为败诉方依法应承担相应诉讼费用，一审在确定诉讼费用分担时未考虑到此一因素，于法相悖，本院予以纠正。综合本案胜败诉关系，本院酌定一审诉讼费用，由李启松负担200元，汪龙全负担200元，英大泰和财保潜江支公司负担600元。关于二审受理费收取标准问题，根据《诉讼费用交纳办法》第十七条规定，对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，英大泰和财保潜江支公司不服一审判决上诉请求数额为7445.47元，故二审应收诉讼费经核算为50元。至于鉴定费，一审确定由英大泰和财保潜江支公司依责任比例在商业三者险限额内进行赔偿，此项处理并无不当，本院予以维持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律准确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1000元，由李启松负担200元，汪龙全负担200元，英大泰和财产保险股份有限公司潜江支公司负担600元；二审案件受理费50元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司潜江支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏华
审判员 肖芄
审判员 李伟
二〇一六年九月二十日
书记员 周立