安徽省萧县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）萧行初字第00003号
原告：孔祥生，男，1963年12月9日出生，汉族，安徽省萧县人。
委托代理人：陈利平，女，1964年5月2日出生，汉族，安徽省萧县人。
委托代理人：任海峰，北京市京晟律师事务所律师。
被告：萧县人民政府，住所地萧县龙城镇大同街138号，统一社会信用代码11341322752962659M。
法定代表人：武戈，职务县长。
委托代理人：袁泉生，萧县人民政府房屋征收办公室副主任。
委托代理人：李世民，萧县人民政府房屋征收办公室工作人员。
原告孔祥生诉被告萧县人民政府房屋征收补偿决定一案，向宿州市中级人民法院提起行政诉讼。宿州市中级人民法院立案受理后，作出（2015）宿中行初字第00004号行政裁定书，裁定本案移交萧县人民法院审理。本院于2015年1月12日受理后，于2015年1月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月2日依法公开开庭进行审理，原告孔祥生于开庭当日提出回避申请，要求萧县人民法院全体法官回避。经本院审判委员会讨论决定，本院不宜审理，报请宿州市中级人民法院决定管辖。宿州市中级人民法院于2015年3月26日作出（2015）宿中行辖字第00019号行政裁定书，裁定本案由萧县人民法院审理。本院依法组成合议庭，于2015年5月11日公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，原告孔祥生以其对萧县人民政府作出房屋征收决定的行政复议提起诉讼为由，申请案件中止审理。本院经审查认为该案必须以房屋征收决定的审理结果为依据，故依法作出了（2015）萧行初字第00003号行政裁定书，中止了本案的诉讼。后中止诉讼的情形消失，本院于2017年2月22日恢复了本案的审理。本院依法组成合议庭，于2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告孔祥生及委托代理人陈利平、任海峰，被告萧县人民政府的委托代理人袁泉生、李世民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告萧县人民政府于2013年12月26日作出萧政秘[2013]105号房屋征收补偿决定书（以下简称萧政秘[2013]105号补偿决定书），查明:2013年11月5日萧县人民政府印发了《萧县人民政府关于黄淮大厦区域房屋及附属物征收公告》。宿州市华瑞房地产评估公司对孔祥生被征收房屋依法进行了评估，结果为住宅面积247.68平方米，装潢及附属物价格为52800.95元。被征收人孔祥生在黄淮大厦区域房屋征收补偿方案规定的签约期限内，未与萧县房屋征收安置管理办公室（以下简称萧县征收办）达成房屋征收补偿协议，萧县征收办于2013年11月20日依法报请萧县人民政府做出房屋征收补偿决定。萧县人民政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《房屋与征收补偿条例》）第三章关于补偿的相关规定以及黄淮大厦区域房屋征收补偿方案，作出上述补偿决定。补偿方式为产权调换，被征收房屋建筑面积247.68平方米，产权调换房屋地点位于改造区域改建后的小区内，建筑面积以房管部门测绘结果为准，用途居住，装潢及附属物补偿价格为52800.95元，搬迁补偿费991元。
原告孔祥生诉称，萧县龙城镇中山路104-12房屋为原告所有，由原告及家人共同居住。被告萧县人民政府因实施萧县黄淮大厦区域房屋征收项目，于2013年12月26日向原告作出萧政秘[2013]105号补偿决定书，给予原告违法及不公平的补偿，因此应予撤销。理由如下：一、根据《房屋征收与补偿条例》第二条、第八条的规定，被告对原告的房屋实施征收，其目的必须是为了公共利益，但从目前来看，原告房屋所在的位置交通便利、配套齐全，黄淮大厦区域房屋征收项目显然是为了商业开发，因此被告实施征收严重违反《房屋征收与补偿条例》的规定；二、根据《房屋征收与补偿条例》第十条、第十一条的规定，因旧城区改建需要征收房屋，多数被征收人认为征收补偿方案不符合《房屋征收与补偿条例》规定的，市、县级人民政府应当组织由被征收人和公众代表参加的听证会，并根据听证会情况修改方案，但原告至今未见到相关征收补偿方案征求意见的通知及材料等，也没有被告知参与相应的听证会，因此被告单独制定的征收补偿方案，程序严重违法。三、被告向原告发放的《房屋征收评估报告单》没有评估公司盖章，更没有评估公司的相应资质，也无法证实评估机构的选择符合《房屋征收与补偿条例》第十九条、第二十条的规定，因此无法确定评估前提合法；评估报告单遗漏了大量必填项目，特别是院落占地面积；没有告知评估结果所依据的是何种估价计算所得；评估报告没有告知原告进行申请复核或专家鉴定的权利，因此被告对于原告房屋的评估程序严重违法，依法不应当作为补偿的依据。四、征收补偿决定剥夺了原告的选择权。根据《房屋征收与补偿条例》第二十一条的规定“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择产权调换”，因此原告有权利选择补偿方式，而被告作出的征收补偿决定直接认定给予原告产权调换，严重剥夺了原告的选择权，应当撤销。五、征收补偿决定严重违法。1、补偿价格过低。《房屋征收与补偿条例》第十九条规定“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格”，但是被告作出的房屋征收补偿决定书中认定的房屋价格与市场价差别巨大，且明显较低，并不能改善原告一家人的居住环境，对原告来说严重不公平。2、征收补偿决定中遗漏了临时安置的补偿。被告作出的房屋征收补偿决定书中仅有房屋价值的补偿、装潢及附属物补偿价格、搬迁补偿费用，但没有临时安置的补偿，违反《房屋征收与补偿条例》第十七条的规定，同时补偿方式为产权调换，但关于产权调换的房屋何时入住却没有明确期限，因此缺乏临时安置补偿不仅违法，而且侵害了原告及家人的实际利益。原告对房屋征收补偿决定不服，向宿州市人民政府提出行政复议，要求撤销上述征收补偿决定。2014年6月9日宿州市人民政府向原告送达宿复决字[2014]40号复议决定书，驳回原告的复议申请。基于上述理由，原告认为被告作出的房屋征收补偿决定程序及实体均严重违法，请求依法支持原告的诉讼请求。
原告向法庭提供以下证据：1、萧房权证龙城字第09-018**号房屋所有权证，证明原告的房屋在征收范围内，与本案有利害关系；2、萧政秘[2013]105号补偿决定书，证明被告对原告作出的行政行为违法，被告的补偿方式仅仅规定了产权调换一种方式，与《房屋征收与补偿条例》的规定相违背。被告应当写明两种补偿方式，供被征收人选择，该补偿决定书中没有货币补偿的任何表述，只写明搬迁补偿费991元，明显与法律规定相违背；3、宿复决字[2014]40号复议决定书，证明原告提起行政复议被驳回后，提起的行政诉讼；4、房屋征收案件十大案例中的案例三和案例四，证明被告作出的房屋征收补偿决定中必须列明两种补偿方式，如不列明两种补偿方式，可以撤销补偿决定，且对于房屋评估程序，根据被告提供的证据6可以看出被征收房屋价值评估的时间是2013年3月20日，与《房屋征收与补偿条例》的规定相违背，作出评估的时间应为征收决定公示的时间。被告作出征收决定公示的时间是2013年11月5日，两个时间相差七个月之久。根据《国有土地上房屋征收评估办法》的相关规定，评估报告应当由负责房屋评估项目的两名以上注册房地产估价师签字，并加盖房地产价格评估机构的公章。被告提供的评估报告不符合上述规定。征收补偿决定书中也没有货币补偿的选择，且黄淮大厦区域现在已成烂尾工程，无法兑现补偿决定。
被告萧县人民政府辩称，被告作出的萧政秘[2013]105号补偿决定书的程序符合《房屋征收与补偿条例》的相关规定，同时根据安徽省高级人民法院作出的（2016）皖行终194号行政判决书，被告认为原告要求撤销的房屋征收补偿决定，没有任何事实依据和法律依据，从而进一步证明了萧政秘[2013]105号补偿决定书事实清楚，程序合法，请予以维持。
被告萧县人民政府在法定期限内向法庭提交以下证据：1、萧办发（2013）9号《中共萧县县委办公室、萧县人民政府办公室关于切实做好2013年度全县城建重点项目建设工作的通知》[以下简称萧办发（2013）9号通知]，证明黄淮大厦区域改造是为了萧县国民经济和社会发展等公共利益需要，该项目符合相关规划且经过科学论证；2、房屋征收补偿方案论证会会议纪要、房屋征收补偿方案意见的公告、房屋征收补偿方案征求意见稿以及公告的照片，证明房屋征收部门拟定补偿方案，经过萧县人民政府组织有关部门论证后予以公布，征求公众意见；3、关于县政府对黄淮大厦区域吸收意见修改征收补偿方案情况的说明及照片，证明该区域的征收补偿符合《房屋征收与补偿条例》第十一条的规定；4、房屋征收部门对征收范围内房屋情况组织调查、公布调查结果情况及照片，证明对于黄淮大厦区域的房屋征收符合《房屋征收与补偿条例》第十五条的规定；5、房地产价格评估机构推荐名单、关于黄淮大厦区域选定评估机构的公告(附照片)，证明评估机构的选定符合法定程序，符合《房屋征收与补偿条例》的相关规定；6、被征收房屋摸底情况调查表、房屋征收评估报告单(附照片)和送达回证，证明评估机构对原告房屋的评估是依法作出的，合法有效；7、社会稳定风险评估报告，证明被告作出的补偿决定符合《房屋征收与补偿条例》第十二条的规定；8、征收补偿费用存储情况和有关银行的对账单，证明被告对该区域的征收补偿符合《房屋征收与补偿条例》第十二条的规定；9、萧政秘（2013）94号征收决定书、萧县人民政府关于黄淮大厦区域房屋及附属物征收公告、黄淮大厦区域房屋征收补偿方案及公示的照片、入户征收通知书，证明对该区域的征收符合《房屋征收与补偿条例》第十三条的规定；10、商谈情况记录，证明在对原告房屋征收补偿方案确定的签约期内未达成协议的事实情况；11、萧政秘[2013]105号补偿决定书、送达回证及公示的照片，证明对原告房屋的征收补偿符合《房屋征收与补偿条例》第二十条的规定；12、安徽省高级人民法院（2016）皖行终194号行政判决书，证明被告对黄淮大厦区域房屋的征收符合相关的法律规定，同时证明被告对该区域的征收决定程序合法，符合法律规定。
经庭审质证，原告孔祥生对被告萧县人民政府提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性和证明目的均不认可，从被告提交的附件可以看出，被告对黄淮大厦区域项目的改造明显属于商业开发，不是公益项目；对证据2的真实性和证明目的亦不认可，被告没有到涉案房屋的附近征求公众意见，亦未提供相关证据证明召开了补偿方案论证会，公告和照片上显示的公示栏是在拆迁办的四楼，而不是在涉案房屋的附近，起不到征求公众意见的作用，程序严重违法；对证据3，提供的照片证明是在拆迁办的四楼公示的，质证意见同对证据2照片的质证意见；对证据4，调查结果的真实性和证明目的不认可，照片的真实性无法核实，是在拆迁办的四楼公示的；对证据5的真实性和证明目的不认可，根据法律规定，选定评估机构应该在被征收范围内张贴公告，由被征收人协商选定，协商不成的，应当摇号选定，被告没有在被征收的区域内张贴公示，也没有提交相关的公开选定评估机构，包括现场抽签的全程录像材料；对证据6的真实性不认可，被征收房屋摸底情况调查表是伪造的，被征收人的联系电话是委托代理人的电话，当时委托代理人还没有接受原告的委托，从而印证被告存在违法行为。原告没有收到评估报告单，该份评估报告作出的日期是2013年5月21日，且其中确定估价的时间是2013年3月20日。根据法律规定，估价的时间应为征收公告公示的时间，该份评估报告是不完整的，完整的评估报告应该附有评估机构的营业执照、评估的依据，且应告知被评估人有申请复核的权利，所以该份评估报告无论从内容和形式均不符合法律的相关规定。对照片的质证意见同证据2的质证意见；对证据7的真实性和证明目的不认可，涉案项目的征收部门是萧县征收办，但作出风险评估的部门却是萧县住建局，萧县住建局和本案无关，且风险评估报告表的意见多为空白，亦无单位盖章，证据形式存在重大问题；对证据8的真实性和证明目的不认可，没有显示涉案征收项目总的补偿情况，也没有显示出专款专用；对证据9的真实性认可，虽然经过两级法院的确认，但是原告提起了再审。房屋征收决定作出的时间是2013年11月5日，而评估报告确定被征收房屋货币补偿基准日的时间是2013年3月20日，评估程序明显违法。对房屋征收补偿方案的真实性予以认可，对证明目的不认可，所附照片的真实性无法核实，这不是之前提供照片的拍摄地点，被告公告的地点是在拆迁办的四楼，公示的范围非常小；对证据10的真实性不认可，从被告提交的材料可以看出商谈情况记录的盖章单位是宿州市公路局萧县分局，是原告的工作单位，从而可以说明被告是连带拆迁。被告在作出房屋征收补偿决定之前，没有与原告进行协商，被告的程序严重违法；对证据11、12的真实性认可，原告已经对安徽省高级人民法院的判决书申请了再审。被告萧县人民政府对原告提供的证据，发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，原告在对萧县人民政府房屋征收决定一案的诉讼过程中，曾经提交过黄淮大厦区域征收红线图，证明其房屋不在征收范围内，与本案的举证目的自相矛盾；对证据2的真实性无异议，其证明目的依法不能成立，原告将搬迁补偿费认定为过渡费，是认识不当，过渡费是房屋征收完毕后，新建房屋交付之前政府给的房屋安置费用，类似于房屋租赁费，原告认为被告作出的征收补偿决定剥夺了原告的选择权，依法不能成立。根据《房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定，本案原、被告双方在征收补偿方案规定的签约期内未达成补偿协议，作为征收方有权按照《房屋征收与补偿条例》的规定作出征收补偿决定，故被告作出的产权调换征收补偿决定并无不当；对证据3的真实性和证明目的均无异议；对证据4的真实性不发表质证意见，但在我国不实行判例法制度，即便是最高人民法院作出的类似判决，也无本案无关。
本院对上述证据认证如下：对原告孔祥生提供的证据1，安徽省高级人民法院作出的（2016）皖行终194号行政判决书已认定原告孔祥生的房屋坐落在征收范围内，故对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性予以认定；被告对原告提供的证据2的真实性无异议，对真实性予以认定。萧政秘[2013]105号补偿决定书提供了安置房源供原告选择，且在补偿决定的履行过程中，双方可以协商补偿方式，没有剥夺原告的选择权。原告提出萧政秘[2013]105号补偿决定书没有写明临时安置费，因原告未确定补偿方式，被告未写明临时安置费符合《房屋征收与补偿条例》第二十二条的规定，故对原告提供的证据2的证明目的不予认定；被告对原告提供的证据3无异议，对原告提供证据3的真实性、合法性、关联性予以认定；原告提供的证据4与本案的事实不是同一事实，不能作为对本案事实认定的依据，故对原告提供的证据4的关联性不予认定。对被告萧县人民政府提供的证据1-证据11，宿州市中级人民法院作出的（2015）宿中行初字第00080号行政判决书对上述证据予以了审核认定，而（2015）宿中行初字第00080号行政判决书是生效的法律文书，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，生效的人民法院裁判文书确认的事实，可以作为定案依据，故对被告提供的上述证据予以认定。被告提供的证据12，是生效的裁判文书，原告虽称已申请再审，但尚未有再审结果，故对证据12的真实性、合法性、关联性予以认定。
经审理查明：2013年2月19日，萧县县委办公室、县政府办公室下发萧办发（2013）9号通知，涉案的黄淮大厦区域建设项目属于上述通知所列城市建设重点工程项目之一。2013年9月23日萧县人民政府组织有关部门召开了黄淮大厦区域改造项目房屋征收补偿方案论证会。会议认为：黄淮大厦区域改造项目房屋征收补偿方案符合萧县国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。2013年9月25日萧县征收办公告了萧县黄淮大厦区域房屋征收补偿方案（征求意见稿），广泛征求意见。2013年10月8日萧县征收办对征收范围内房屋情况组织了调查、公示了调查结果情况。2013年10月15日萧县住房和城乡建设局对涉案项目进行了重大事项社会稳定风险评估，认定风险程度为“绿色”等级。2013年11月4日萧县征收办对萧县人民政府就黄淮大厦区域吸收意见修改征收补偿方案的情况予以了说明，并进行了公示。2013年11月4日萧县征收办出具证明，证明黄淮大厦区域改造项目房屋征收补偿费用已足额到位，专户存储于中国银行专用账户。中国银行股份有限公司萧县支行营业部出具存储证明，证明专户存储余额为4078647.31元。2013年11月5日萧县人民政府作出萧政秘（2013）94号征收决定书，征收范围为东至中山路、北至交通路，具体界限以用地规划范围为准。同日萧县人民政府发布征收公告,并予以了张贴公示。2013年11月5日萧县征收办下发了入户通知书，对黄淮大厦区域征收范围、签约期限、补偿方式、征收安置及优惠政策进行了通知。2013年5月7日萧县征收办公示了符合房地产价格评估机构资质要求的房地产价格评估机构推荐名单，告知被征收户于2013年5月10日前协商选定评估机构，并报萧县征收办，如不能协商选定，则通过抽签等随机选定方式确定。2013年5月10日萧县征收办就黄淮大厦区域选定评估机构的情况予以公告，并进行了公示，经现场抽签，安徽华瑞房地产土地评估有限公司宿州分公司（以下简称华瑞公司）被选定为评估机构。2013年5月20日萧县征收办工作人员对黄淮大厦区域内孔祥生的房屋进行了摸底调查。2013年5月21日华瑞公司对孔祥生的房屋进行了评估，出具了房屋征收评估报告单。萧县征收办与孔祥生就房屋征收补偿的问题进行了多次商谈，但没有达成征收补偿协议。2013年12月26日萧县人民政府作出萧政秘[2013]105号补偿决定书，决定对孔祥生房屋的补偿方式为产权调换，被征收房屋建筑面积为247.68平方米，产权调换房屋位于改造区域建成后的小区内，用途为居住，装潢及附属物补偿价格为52800.95元，搬迁补偿费991元。孔祥生不服萧县人民政府作出的萧政秘[2013]105号补偿决定书，向宿州市人民政府申请行政复议。宿州市人民政府于2014年5月21日作出宿复决字[2014]40号行政复议决定书，维持了萧县人民政府作出的萧政秘[2013]105号补偿决定书。孔祥生仍不服，向宿州市中级人民法院提起行政诉讼。宿州市中级人民法院于2014年12月29日作出（2015）宿中行初字第00004号行政裁定书，裁定该案由本院审理。本院受理后，原告孔祥生于2015年3月2日开庭审理当日提出回避申请，要求萧县人民法院全体法官回避。经本院审判委员会讨论决定，本院不宜审理，报请宿州市中级人民法院决定管辖。宿州市中级人民法院于2015年3月26日作出（2015）宿中行辖字第00019号行政裁定书，裁定本案由萧县人民法院审理。2015年5月11日，孔祥生以已对萧政秘（2013）94号征收决定书申请行政复议为由，申请案件中止审理。本院经审查后，认为该案必须以房屋征收决定的审理结果为依据，故依法于2015年5月21日作出了（2015）萧行初字第00003号行政裁定书，中止了本案的诉讼。宿州市人民政府于2015年5月4日作出宿复决字（2015）41号行政复议决定书，维持了萧县人民政府作出的萧政秘（2013）94号征收决定书。孔祥生对行政复议决定不服，于2015年6月3日向宿州市中级人民法院提起行政诉讼。宿州市中级人民法院于2015年10月8日作出（2015）宿中行初字第00080号行政判决书，驳回了孔祥生要求撤销萧县人民政府作出的萧政秘（2013）94号征收决定的诉讼请求。孔祥生仍不服，上诉于安徽省高级人民法院。安徽省高级人民法院于2016年11月17日作出（2016）皖行终194号行政判决书，维持了宿州市中级人民法院作出的（2015）宿中行初字第00080号行政判决书。本院于2017年2月22日恢复了本案的审理。
本院认为：根据《房屋征收与补偿条例》第八条第（五）项、第十条、第十一条、第十二条的规定，萧县县委、县政府为改善居民的居住环境、改善城市基础设施、提升城市品位，符合公共利益的需要，经研究决定，于2013年2月19日下发了萧办发（2013）9号通知，将81个重点项目列入2013年度改造计划，其中黄淮大厦区域改造项目系计划之一。2013年9月23日萧县人民政府召开黄淮大厦区域改造项目房屋征收补偿方案论证会。经过论证，认为:黄淮大厦区域改造项目房屋征收补偿方案符合萧县国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，并将房屋征收补偿方案（征求意见稿）进行了公示，征求公众意见。后萧县征收办根据吸收的意见，修改了征收补偿方案，并予以公示，进行了涉案项目社会稳定风险评估。故孔祥生认为被告实施房屋征收的目的是为了商业开发、征收补偿方案违法的理由不能成立。2013年5月7日萧县征收办就具备房地产价格评估机构资质要求的房地产价格评估机构推荐名单进行了公示，告知被征收户于2013年5月10日前协商选定评估机构，如在规定时间内没有就房地产价格评估机构选定进行协商或协商不一致的，应当通过多数决定、随机选定等方式确定。2013年5月10被征收户就选择评估机构未达成一致意见，萧县征收办组织社区群众代表、征收办工作人员、县直部门工作人员等，在黄淮大厦区域征收指挥部，现场抽签选定华瑞公司开展黄淮大厦区域征收范围内的房屋征收评估工作。2013年5月21日华瑞公司对孔祥生涉案房屋及附属物进行了入户测量与评估，被告对评估结果予以了公示，并于2013年5月22日向孔祥生进行了送达。孔祥生拒绝签收，且未对评估机构的选定及评估报告单提出异议，评估程序符合规定。萧县征收办与孔祥生就征收房屋的补偿问题进行了多次商谈，但未达成补偿协议。2013年12月26日被告萧县人民政府作出萧政秘[2013]105号补偿决定书并及时公告，2014年元月16日该补偿决定书送达给了孔祥生。萧政秘[2013]105号补偿决定提供了安置房源供原告选择，且在补偿决定的履行过程中，双方仍可以协商补偿方式，没有剥夺原告的选择权。故被告作出的萧政秘[2013]105号补偿决定书符合《房屋征收与补偿条例》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十六条的规定，而孔祥生认为评估机构的选定、评估程序违法以及征收补偿决定剥夺其选择权的观点不能成立。综上，被告作出的萧政秘[2013]105号补偿决定书，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告孔祥生的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告孔祥生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 李雪芹
人民陪审员 孙德鹏
人民陪审员 王 方
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 倪晓晗
附法律条文
《国有土地上房屋征收与补偿条例》
第八条为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：
（一）国防和外交的需要； （二）由政府组织实施的能源、交通、水利等基础设施建设的需要；
（三）由政府组织实施的科技、教育、文化、卫生、体育、环境和资源保护、防灾减灾、文物保护、社会福利、市政公用等公共事业的需要；
（四）由政府组织实施的保障性安居工程建设的需要； （五）由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要；
第十条房屋征收部门拟定征收补偿方案，报市、县级人民政府。
市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见。征求意见期限不得少于30日。
第十一条市、县级人民政府应当将征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时公布。
因旧城区改建需要征收房屋，多数被征收人认为征收补偿方案不符合本条例规定的，市、县级人民政府应当组织由被征收人和公众代表参加的听证会，并根据听证会情况修改方案。
第十二条市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当按照有关规定进行社会稳定风险评估；房屋征收决定涉及被征收人数量较多的，应当经政府常务会议讨论决定。
作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用。
第十九条对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。
对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。
房屋征收评估办法由国务院住房城乡建设主管部门制定，制定过程中，应当向社会公开征求意见。
第二十条房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。
房地产价格评估机构应当独立、客观、公正地开展房屋征收评估工作。任何单位和个人不得干预。
第二十一条被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。
被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋与用于产权调换房屋价值的差价。
因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。
第二十二条因征收房屋造成搬迁的，房屋征收部门应当向被征收人支付搬迁费；选择房屋产权调换的，产权调换房屋交付前，房屋征收部门应当向被征收人支付临时安置费或者提供周转用房。
第二十六条房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。
补偿决定应当公平，包括本条例第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项。
被征收人对补偿决定不服的，可以申请行政复议，也可以提起行政诉讼。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。