徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0302民初1546号
原告李某某，男，1967年12月12日出生，汉族，住徐州市泉山区。
委托代理人丁某某。
被告某某日化科技（徐州）有限公司，住所地江苏省徐州市鼓楼区某某路1号。
法定代表人张某某，该公司董事长。
委托代理人滕某某。
原告李某某与被告某某日化科技（徐州）有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员董某适用简易程序独任审判，于2017年6月20日公开开庭进行了审理。原告李某某的委托代理人丁某某、被告某某日化科技（徐州）有限公司的委托代理人滕某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称：原告于1984年10月参加工作,并与被告签订了无固定期限劳动合同。因根据徐州市政府相关文件要求，被告迁址至丰县经济开发区，被告于2014年9月17日向原告送达了《协商函》、关于《协商函》的说明、安置方式征求回执，以书面的方式询问原告将选择何种安置方式。对此，原告先在安置方式征求回执上填写“不同意变更劳动合同”，后又重新在安置方式征求回执上填写“签订劳动合同变更协议”。因此，原告从被告处领取了“劳动合同变更协议”。但原告发现被告提供的劳动合同变更协议文本对于其全面停产时间的表述出现严重错误，便要求被告改正错误的表述，重新提供劳动合同变更协议文本。然而，被告不仅始终没有向原告提供改正后的劳动合同协议文本，还于2014年11月19日通知原告解除劳动合同。被告的行为显然违法，侵害了原告的合法权利，故原告向徐州市劳动人事争议仲裁委员会提出了仲裁申请，要求被确认被告解除劳动合同无效，继续履行劳动合同。2015年2月27日，徐州市劳动人事争议仲裁委员会作出的徐劳人仲案字[2015]第68号仲裁裁决，却认定被告解除劳动合同行为合法有效。原告对该裁决不服，诉至徐州市鼓楼区人民法院，徐州市鼓楼区人民法院作出（2015）鼓民初字第1764号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。此后，被告并未按法定及约定向原告足额支付相关款项，原告遂于2017年4月26日向徐州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委员会于同日以原告的请求已超过法定申请时效为由作出不予受理通知书，原告对该通知书不服，诉至法院，要求判令被告：1、向原告支付一个月工资2739.8元；2、向原告支付补偿金2000+500×31=17500元；3、向原告支付补偿金2739.8×31=84933.8元。在庭审过程中，原告明确诉讼请求为：第一项诉请系基于用人单位按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项情形解除劳动合同时，用人单位未提前一个月告知解除劳动合同，应当额外支付一个月工资，且按照《关于<协商函>的说明》所规定的月工资标准低于2739.8元的，按照2739.8元作为计算基数；第二项诉请系基于《关于<协商函>的说明》的专项奖励办法；第三项诉请系基于解除劳动合同而主张的经济补偿金，计发标准依据《关于<协商函>的说明》的相关规定。
被告某某日化科技（徐州）有限公司辩称：首先，原告的诉讼请求已超过一年的仲裁时效。原、被告解除劳动合同的时间是2014年11月19日，即便原告以被告的解除行为无效，应当继续履行劳动合同为由提起了诉讼，但徐州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第1764号民事判决书，驳回其诉讼请求，且该判决于2015年12月份就已生效，原告没有在该判决生效后的一年内提出仲裁，超过了法定的仲裁时效。其次，原告按照《关于<协商函>的说明》来计算各项费用是没有依据的。被告按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项的规定，依法单方解除与原告的劳动合同，而《关于<协商函>的说明》的相关补偿标准适用的前提是协商一致解除劳动合同，故原告不适用《关于<协商函>的说明》的相关规定。再次，被告已依法向原告支付额外一个月的工资及经济补偿金。综上所述，被告请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，李某某原系中轻某某洗涤用品有限公司的职工，且双方于1997年4月17日签订了无固定期限劳动合同。按照《关于对主城区38家化工生产企业实施搬迁转产的通知》（徐政发[2012]35号文件）、《关于对徐州市丽装化学工业有限公司等16家化工企业实行限期治理的通知》（徐政发[2013]67号文件）等徐州市人民政府文件的要求，中轻某某洗涤用品有限公司应于2013年11月30日前完成搬迁转产工作，并在限期内自行拆除生产设备、设施。此后，中轻某某洗涤用品有限公司于2014年9月17日向李某某送达了《协商函》、《关于<协商函>的说明》及《安置方式征求函回执》。当日，李某某向中轻某某洗涤用品有限公司递交了两份《安置方式征求函回执》，一份在选择栏填写“不同意变更劳动合同”，另一份在选择栏填写“签订劳动合同变更协议”。2014年10月27日，李某某从中轻某某洗涤用品有限公司领取了《劳动合同内容变更协议》，但李某某并未在该协议签字确认，且始终未作出书面答复。对此，中轻某某洗涤用品有限公司将解除其与李某某的劳动合同事由告知工会后，于2014年11月19日以劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议为由作出解除其与李某某之间的劳动合同的决定，并将《解除劳动合同通知书》送达李某某。且该通知书上载明某某日化有限公司需额外支付一个月工资1630.54元；并按照月平均工资1630.54元，工作年限30年，支付经济补偿金48916.20元。此后，李某某对中轻某某洗涤用品有限公司解除劳动合同的决定不服，向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认中轻某某洗涤用品有限公司作出的解除劳动合同决定无效，并继续履行劳动合同。2015年2月27日，徐州市劳动人事争议仲裁委员会作出徐劳人仲案字[2015]第68号仲裁裁决书，对李某某的仲裁请求不予支持。故，李某某向本院提起诉讼，本院于2015年11月27日作出（2015）鼓民初字第1764号民事判决书，判决驳回李某某的诉讼请求，该民事判决书于2015年12月2日以法院专递的形式分别邮寄李某某、中轻某某洗涤用品有限公司。2016年3月19日，中轻某某洗涤用品有限公司向李某某的中国工商银行账户汇入50546.74元（即《解除劳动合同通知书》所载的额外一个月工资和经济补偿金）。2017年4月26日，李某某向徐州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委员会于同日以李某某的申请请求已超过《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的法定申请时效为由作出不予受理通知书。
另查明，中轻某某洗涤用品有限公司更名为某某日化科技（徐州）有限公司。
本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。就本案而言，被告与原告解除劳动合同的时间为2014年11月19日，并于当日向原告出具了《解除劳动合同通知书》，且该通知书载明被告仅需向原告额外支付一个月工资1630.54元、解除劳动合同的经济补偿金48916.20元。对此，原告虽以被告的解除行为无效，应当继续履行劳动合同为由向本院提起诉讼，但本院于2015年11月27日作出（2015）鼓民初字第1764号民事判决书，以被告解除与原告的劳动合同符合法定条件、法定程序为由，判决驳回原告的诉讼请求。在该判决书生效后，被告亦于2016年3月19日向原告支付了《解除劳动合同通知书》所载明的款项。而原告直到2017年4月26日才向徐州市劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，已经超过仲裁申请期限，且原告亦未能举证证明系因不可抗力或其他正当理由而超过仲裁期限。因此，原告的诉讼请求应予驳回。
综上，依据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李某某的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 员 董某
二〇一七年六月二十六日
见习书记员 杨某