江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第0426号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司。
负责人高峰。
委托代理人韦存颖。
被上诉人（原审原告）郭勤丰。
委托代理人韩仲林。
被上诉人（原审被告）刘进其。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人保公司南通分公司）因与被上诉人郭勤丰、刘进其机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2013）开民初字第0511号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2011年8月25日7时左右，刘进其驾驶苏F×××××小型轿车，途经南通市振兴路帝人公司北大门前路段，由西向东行驶时，所驾车前部与由东向西行驶的郭勤丰所驾苏F×××××普通二轮摩托车右侧前部碰撞，发生交通事故，致郭勤丰受伤，两车不同程度损坏。2011年9月27日，南通市公安局交通巡逻警察支队五大队对该事故作出责任认定，刘进其和郭勤丰承担事故同等责任。事故发生后，郭勤丰先后在南通瑞慈医院、南通大学附属医院、济南军区总医院、南通大学附属医院分院、南通市通州区第三人民医院、上海长征医院进行治疗，共花费医疗费合计209184.65元。其中，刘进其垫付21000元，人保公司南通分公司垫付10000元。此外，郭勤丰自行在药店购买药品及卫生用品等共花费1599元。2013年6月6日，郭勤丰诉前在南通三院司法鉴定所对其伤情进行法医学鉴定，该所于2013年6月15日作出通三司法鉴定所（2013）临鉴字第1286号鉴定意见书。郭勤丰对该鉴定意见不服，申请重新鉴定。法院通过咨询和审查，认为郭勤丰的伤残等级可以重新鉴定；关于误工、护理、营养期限及二次手术的误工、护理、营养期限，原鉴定意见没有问题，不需要重新鉴定。2013年7月31日，法院委托南京医科大学司法鉴定所对郭勤丰的伤残等级重新评定，鉴定意见：郭勤丰轻度排尿障碍构成八级伤残，L1椎体粉碎性骨折构成九级伤残。郭勤丰支付鉴定费920元。期间，应南京医科大学司法鉴定所要求，郭勤丰在江苏省人民医院、南京市鼓楼医院进行检查，花费检查费、治疗费合计2089.8元。为赔偿事宜，郭勤丰诉至法院，请求判令：1、人保公司南通分公司在交强险范围内赔偿其损失110000元（扣除其垫付的10000元）；2、人保公司南通分公司在商业三者险范围内赔偿其损失300000元；3、刘进其赔偿其损失3646.70元（扣除其垫付的21000元）；
另查明，刘进其所驾驶其所有的苏F×××××小型轿车在人保公司南通分公司投保交强险和商业险，保险期间均为2011年6月22日起至2012年6月22日止。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元。机动车第三者责任保险责任限额为300000元（含不计免赔）。原审审理中，刘进其与人保公司南通分公司约定就刘进其应承担医疗费商业险部分赔偿方式为：保险公司按15%扣减非医保用药。
再查明，郭勤丰事故发生前在南通东星皮革有限公司从事电工工作2年多。其父郭建生，1949年7月2日生；其母黄亚英，1952年1月27日生；两人仅生育郭勤丰一子。郭勤丰与妻子施虎娟育有一女郭言，2004年2月25日生。
原审认为，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，刘进其驾驶其所有的苏F×××××小型轿车在人保公司南通分公司投有交强险，故应当由人保公司南通分公司在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任。对超过交强险赔偿限额部分，刘进其和郭勤丰承担事故同等责任，故刘进其应承担50%的赔偿责任。案涉车辆苏F×××××小型轿车在人保公司南通分公司投有第三者责任商业险，郭勤丰要求由保险公司在保险限额内优先赔付，符合法律规定，法院照准。
关于郭勤丰因交通事故所造成的损失，法院认定如下：1、医疗费208960.65元。2、营养费1500元（10元／天×30天×5个月）。3、住院伙食补助费918元（18元／天×51天）。4、护理费13320元［60元／天×51天×2人＋60元／天×90天＋60元／天×30天］。5、误工费35852元（30730元／年÷12个月×14个月）。6、残疾赔偿金189932.80元（29677元×20年×32%）。7、精神损害抚慰金15000元。8、鉴定费4829.80元。9、交通费2000元。10、关于被扶养人生活费，郭勤丰主张按城镇标准计算女儿11年、父亲18年、母亲20年。法院认为，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。郭勤丰女儿系未成年人，其女儿的被扶养人生活费符合法律规定。其母黄亚英虽已达到法定退休年龄，但长年经营卷烟及小商品零售，并由其丈夫郭建生领取了个体工商户营业执照，其具有日常收入来源保障基本生活。而黄亚英2010年因交通事故获赔的残疾赔偿金亦是对其因伤残导致的收入损失的补偿，故其母的被扶养人生活费于法无据。其父郭建生亦已达到法定退休年龄，在事故发生前在南通大来印染有限公司（原南通通州安飞印染有限公司）从事仓库保管员工作，自2011年8月起请假照顾其子，后离开该公司，现无固定工作。从公平角度出发，郭勤丰主张其父亲的被扶养人生活费，予以支持。经审核，郭勤丰父亲年满64周岁，应计算16年，其女儿年满9周岁，应计算9年，结合其伤残等级，认定该项损失为123492元（18825×16×0.32＋18825×9×0.32÷2），该项损失计入残疾赔偿金范畴。综上，郭勤丰因本起交通事故造成的损失为595805.25元。人保公司南通分公司在交强险范围内赔偿120000元（含精神损害抚慰金）。超过交强险部分，刘进其承担50%的赔偿责任237902.63元。因刘进其在人保公司南通分公司投有第三者责任商业险，上述损失由人保公司南通分公司在第三者责任商业险范围内代为赔偿。刘进其与人保公司南通分公司约定就刘进其应承担商业三者险部分医疗费，保险公司按15%扣减非医保用药，法院照准。故人保公司南通分公司在第三者商业险范围内赔偿郭勤丰222980.58元，刘进其应赔偿郭勤丰14922.05元，刘进其已给付21000元，多给付6077.95元，郭勤丰应予以返还。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条之规定，原审判决：一、人保公司南通分公司在交强险限额内赔偿郭勤丰120000元（含精神损害抚慰金），在第三者责任商业险限额内赔偿郭勤丰222980.58元，合计342980.58元，已支付10000元，还应支付332980.58元；二、刘进其应赔偿郭勤丰14922.05元，已给付21000元，多给付6077.95元，郭勤丰应予以返还；上述两项合计，由人保公司南通分公司于判决生效后十日内给付郭勤丰326902.63元，给付刘进其6077.95元。三、驳回郭勤丰的其他诉讼请求。案件受理费2468元，由郭勤丰负担518元，由人保公司南通分公司负担1950元。
宣判后，人保公司南通分公司不服，向本院提起上诉称，郭勤丰之父不具备被扶养人资格条件，故不应支持其父的被扶养人生活费。案涉被扶养人生活费年赔偿总额不应超过上一年度人均消费性支出额与扶养人伤残等级系数的乘积。综上，原审认定事实和适用法律均存在错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人郭勤丰答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘进其答辩称，其对原审判决无异议。
经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。
二审审理中，人保公司南通分公司向本院提供郭勤丰的工资明细及营业执照复印件各一份，以证明郭勤丰在受伤住院期休息期间仍领取工资，且工资收入与事故发生前没有明显差别。郭勤丰经质证认为，人保公司南通分公司对误工费并未提出上诉，且未提供相关单位的营业执照和组织机构代码证，也未有相关单位的人员到庭核实；营业执照系复印件，真实性无法确认。郭勤丰向本院提交通启桥村村委会出具的证明一份，以证明其父具备被扶养人资格条件。本院经审查认为，人保公司南通分公司对郭勤丰的误工费并未提出上诉，故对该公司提供的上述两份证据的真实性、合法性、关联性，本院不作理涉。通启桥村村委会出具的证明反映的郭勤丰之母黄亚英的身体状况与事实相符，本院予以确认。
另查明，案涉事故发生前，郭建生在南通大来印染有限公司（原南通通州安飞印染有限公司）从事仓库保管员工作，此后离开该公司，现无固定工作。南通市通州区人民法院于2012年2月7日作出的（2012）通山民初字第0012号民事判决中，认定黄亚英因2010年9月8日的交通事故致其九级伤残，黄亚英长年从事卷烟、小商品零售，该判决已生效。
本院认为，关于郭勤丰之父郭建生是否具备被扶养人资格条件问题，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。郭勤丰之父郭建生在案涉事故发生时已达到法定退休年龄，此前虽在南通大来印染有限公司（原南通通州安飞印染有限公司）从事仓库保管员工作，但此后离开该公司；其虽领有个体工户商户营业执照，但由其妻黄亚英长年经营卷烟及小商品零售，郭建生并无固定工作，故郭建生具备丧失劳动能力又无生活来源的被扶养人资格条件。况且原审已考虑到黄亚英具有基本生活保障、未支持其被扶养人生活费而仅支持郭建生的被扶养人生活费，较为公平合理。关于案涉被扶养人生活费总额问题，郭勤丰之父及其女儿均具备被扶养人资格条件，结合该两人的年龄及郭勤丰的伤残等级，该两人的被扶养人生活费总额并未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。综上，人保公司南通分公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2468元，由中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾晓威
代理审判员 孔大鹏
代理审判员 李少飞
二〇一四年四月三日
书 记 员 陆媛霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；