江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣10民终字328号
上诉人（原审被告）：山东省显通安装有限公司，住所地山东省肥城市泰东路008号，统一社会信用代码91370983166600743U。
法定代表人:雷印峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李超，男，该公司工作人员。代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：李殿栋，山东佳仕特律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：陈超，男，1987年7月4日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。
委托诉讼代理人李建飞，江西利群律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人张燕飞，江西利群律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审被告）：郑永永，男，1987年11月15日出生，汉族，山东省邹城市人，住山东省邹城市。
被上诉人（原审被告）：江苏欧美钢结构幕墙科技有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区黄集镇工业园，组织机构代码：78909912-3。
法定代表人:袁仁义，总经理。
上诉人山东省显通安装有限公司（以下简称显通公司）因与被上诉人陈超、郑永永、江苏欧美钢结构幕墙科技有限公司（以下简称江苏欧美公司）租赁合同纠纷一案，不服抚州市临川区人民法院（2015）临民初字第1403号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2016年8月15日公开开庭进行了审理。上诉人显通公司及其委托诉讼代理人李超、李殿栋，被上诉人陈超的委托诉讼代理人李建飞到庭参加诉讼，被上诉人郑永永、江苏欧美钢结构幕墙科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人显通公司的上诉请求：一、撤销原判第一、二项，改判上诉人不承担责任；二、撤销原判第三项，改判由被上诉人郑永永、江苏欧美公司向陈超支付租金、违约金和承担赔偿责任；三、由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、原审法院错误认定上诉人是租赁物的实际使用人，错误认定上诉人应当履行被上诉人郑永永对外签订的租赁合同。原审法院明确了郑永永是江苏欧美公司邹城分公司（以下简称邹城分公司）的员工，受邹城分公司负责人孔祥忠的管理，由邹城分公司发放劳动报酬。原审法院仅凭不能确定真实性的混凝土购销合同和授权委托书复印件上出现过的椭圆形章，不与其他任何盖有上诉人项目章的原件材料对比，就错误认定被诉人郑永永是代表上诉人签订了租赁合同。2013年12月，上诉人将承包四海纸业的工程转包给了江苏欧美钢结构幕墙科技有限公司邹城分公司，对租赁物是邹城分公司为了对接受转包工程施工而租用的，上诉人未进行任何施工，不可能是租赁物的实际使用人。二、原审法院适用法律错误。被上诉人陈超将租赁物交给接受转包工程的邹城分公司，邹城分公司才是租赁物的实际使用方，邹城分公司也实际向陈超支付了租赁物押金和部分租金，二者互为合同的相对方，已经实际履行了租赁合同，上诉人不应当在陈超和邹城分公司的租赁合同纠纷中承担任何责任。原审法院滥用合同相对性原则，错误地判决上诉人向陈超支付租金，本案应当依法判令设立邹城公司的被上诉人江苏欧美钢结构幕墙科技有限公司和郑永永承担合同责任。
被上诉人答辩称：上诉人的上诉理由依法不能成立，首先上诉人承接四海纸业工程，而郑永永以上诉人的名义与陈超签订租赁合同且加盖了显通公司、四海纸业公司项目部公章，同时陈超也依约交付租赁物用于显通公司承接的项目工地，答辩人有理由相信郑永永代表显通公司与被上诉人签订租赁合同，表见代理成立。显通公司否定公章，其却并未向公安报案，显然显通公司是知道事实的。如报案，公安是可以查清印章存在事实的。建设单位跟施工单位为了方便项目工程的管理设立工程部往来的书面资料均被加盖项目部的印章，这是行业的通行做法，也是事实。原审判决认定事实，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
陈超向一审法院起诉请求：1、显通公司、郑永永、江苏欧美公司共同给付陈超租赁钢管、扣件的租金（含杂费）886386元及违约金18724元（计算至2015年10月31日），以后的租金另行计算并增加；2、归还陈超租赁钢管120.4268吨及扣件16521套、顶托228套（或折价赔偿）等3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年1月5日，郑永永以显通公司的名义与陈超签订租赁合同，约定显通公司租赁陈超钢管和扣件、租赁价格、付款方式及租赁物维修费用等内容，同时约定诉讼管辖地为临川区人民法院。陈超依约交付钢管和扣件后，但显通公司、郑永永没有依照合同约定支付租赁及返还租赁物。2015年9月6日，显通公司以江苏欧美公司是租赁材料的实际使用人，且与显通公司签定了分包合同为由，申请追加江苏欧美公司为原审被告。
一审法院认定事实：显通公司与抚州市四海纸业有限公司（以下简称“四海纸业”）于2013年11月14日签订一份《30万吨项目配套热电站工程施工合同》，施工地点位于江西省××市××北工业园，施工内容为抚州市四海纸业有限公司30万吨项目热电土建安装、制浆土建工程。2013年12月24日显通公司与邹城分公司通过签订三份《承包协议书》将其从四海纸业承包的热电站土建工程及制浆车间土建工程所有基础部分、土建合同主体工程及装修（水、电、暖）部分、钢结构干煤棚及煤输系统等钢结构工程全部转包于邹城分公司；邹城分公司的负责人为孔祥忠，郑永永的工资由孔祥忠发放，即为邹城分公司的员工，该分公司系依法设立并领取营业执照的分支机构，后据显通公司陈述分公司已被注销。
2014年1月5日，陈超与郑永永签订一份租赁合同，出租方（甲方）为陈超，承租方（乙方）为山东省显通安装有限公司四海纸业项目部，落款乙方委托代理人处由郑永永签名，工程地点为抚北工业园区四海纸业。租赁合同约定：1、租赁品种、数量、租金及价值，其中计划钢管用量400吨（1吨为250米）、扣件60000套，钢管租金为3元/天/米，扣件为0.009元/天/套，损坏钢管按市场价赔偿、扣件按4.8元/只赔偿，租赁期限为2014年元月1日至2014年7月；2、维修费、材料费由承租人负担，扣件加工上油费0.15元/只，袋0.5元/只，可调螺杆清洗费0.8元/根等；3、违约责任：承租方不按时交纳租金等费用每月按欠费的0.3%计算违约金，租赁期满后，承租方要求发料并继续使用租赁物，经出租方同意并办理相关手续后，原租赁合同继续生效，否则租价递增30%。陈超与郑永永签订租赁合同后，郑永永将租赁合同交至显通公司四海纸业项目部,由项目部负责人李元玲在乙方落款处加盖“山东显通安装有限公司四海纸业项目部”公章。合同签订后，陈超收到郑永永代孔祥忠交付的押金30000元，郑永永及其他提货人均穿着显通公司的工作制服陆续到陈超钢管所在地提取钢管等材料，截至2014年5月25日郑永永共提取钢管352.1944吨、扣件49990套、顶托702套，被告收到上述租赁物后用于抚州市四海纸业有限公司30万吨项目配套热电站工程。郑永永在庭审辩论结束前确认最后一次归还钢管等材料时间为2015年3月13日，此后陈超在2014年5月和6月共收到租金10万元，其中5万元为四海纸业财务科代显通公司直接向陈超的中国工商银行账户（62×××79）转账支付，显通公司亦向四海纸业出具收条证明收到上述款项。经陈超与郑永永庭审确认，已归还钢管231.7676吨，扣件33469套，顶托474套，未归还的钢管120.4268吨，扣件16521套，顶托228套，顶托租金价格为0.15元/天/套。
一审法院认为，陈超与郑永永签订并盖有“山东省显通安装有限公司四海纸业项目部”印章的租赁合同，系双方真实意思表示，该合同合法、有效。陈超根据合同约定履行了自己的出租义务，亦因此依法享有向合同相对方收取租金、维修费等相应款项的权利。本案的争议焦点为：一是加盖有“山东省显通安装有限公司四海纸业项目部”印章的租赁合同对显通公司是否具有法律约束力，租金的给付义务人是谁；二是租金及违约金的具体金额是多少。
对于第一个争议焦点，首先显通公司承建了抚州市四海纸业有限公司30万吨项目配套热电站工程，显通公司为承建该项目成立了项目部，郑永永与陈超签订租赁合同时虽然是江苏欧美公司邹城分公司的员工，陈超事先并不知晓，事后郑永永也未向陈超告知其真实身份，且郑永永及其他提货人均穿着显通公司的工作服，陈超有理由相信，郑永永以“山东省显通安装有限公司四海纸业项目部”的名义与之签订租赁合同的行为是代表显通公司。而显通公司是否授权启用项目章，系显通公司的内部管理问题，且该椭圆形项目公章在显通公司与案外人签订的合同及授权委托书中均出现过，作为合同相对人的陈超没有义务和能力去审查。
其次，陈超与显通公司签订租赁合同后，租赁物的实际使用方是谁。经查，显通公司与四海纸业签订施工合同后，又转包给邹城分公司，由邹城分公司组织人员承建，实际施工人为邹城分公司，郑永永系邹城分公司的员工。郑永永以显通公司名义与陈超签订租赁合同后，合同的主体是陈超和显通公司，该租赁合同约定的内容对陈超和显通公司具有约束力，对邹城分公司没有约束力。陈超依约履行了向被告交付建筑钢管、扣件、顶托的合同义务，不存在违约，不应承担本案责任。被告租赁陈超交付的建筑钢管、扣件、顶托后，用于显通公司四海纸业建设工程项目，未及时足额支付陈超租金，其行为已构成违约，应当承担支付拖欠租金及违约金的民事责任。显通公司辩称，其不是租赁物的实际使用人，其不应当向陈超支付陈超所主张的款项，应依法驳回陈超诉请。根据合同相对性原则，不管租赁物的实际使用方是邹城分公司还是显通公司，不影响陈超要求合同相对方显通公司承担合同责任的权利，故对被告显通公司的辩称不予支持。
江苏欧美公司辩称，其与陈超之间不存在租赁合同关系，非本案适格被告，显通公司申请追加其为被告没有事实和法律依据，一审法院认为显通公司与邹城分公司之间系建设工程施工合同纠纷，与本案租赁合同纠纷非同一法律关系，应另案解决，故对江苏欧美公司的辩解予以采信。
再次，显通公司使用陈超的租赁物进行了显通公司四海纸业项目部的工程建设，创造了工程价值，亦享受工程收益；至于显通公司与邹城分公司之间系转包关系，可按照相应约定进行结算支付。对陈超而言，其要求项目法定承建单位显通公司在租赁合同上加盖项目章，即尽到了合理注意义务，至于显通公司与邹城分公司之间系何种法律关系，陈超没有义务和能力去审查。
根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。故应认定郑永永是代表显通公司与陈超签订租赁合同。郑永永的行为后果应由显通公司承担。因此，显通公司应当向陈超支付尚欠租金及返还租赁物。
第二个争议焦点，租金及违约金的具体金额是多少。陈超与租赁合同的经办人郑永永对尚欠租金、杂费、运费等进行了对账，陈超与郑永永在庭审中共同确认截至2015年10月底实际尚欠租金、杂费、运费共计为608879元（扣除已支付的13万元），其他当事人也未对尚欠租金金额及未归还租赁物数量提出异议，因一直未归还的钢管为120.4268吨、扣件16521套、顶托228套，则自2015年11月1日起按照合同约定的价格上述材料每月产生的租金为：15876.16元（钢管115.4388×3×30=10389.49元，扣件16521×0.009×30=4460.67元，顶托228×0.15×30=1026元），故截至2016年3月15日被告应付租金为608879+15876.16×4.5=680321.72元。按照租赁合同约定，被告不按时交纳租金，则需每月支付按欠费的0.3%计算违约金，根据陈超与被告郑永永核对的对账单显示，自2014年6月起至2015年8月拖欠租金元分别为604.88元、52291.71元、52291.71元、50604.88元、52291.71元、50604.88元、52291.71元、52291.71元、47231.22元、53772.81元、15876.16元、
16405.37元、15876.16元、16405.37元、16405.37元，2015年9月至2016年2月每月拖欠租金为15876.16元，2016年3月半月租金为7938.08元，以每月拖欠租金数×拖欠月数×3‰计算，则自2014年6月至2016年3月15日的违约金共计24534.45元。综上，截至2016年3月15日被告拖欠租金共为680321.72元，违约金共为24534.45元，共计704856.17元。同时租赁合同所涉租赁物均由郑永永经手，故显通公司应责令郑永永及时归还或配合陈超取回前述未归还租赁物。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十六条、第二百三十五条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、山东省显通安装有限公司于本判决生效后三日内支付陈超租金人民币680321.72元及违约金人民币24534.45元，共计人民币704856.17元（此后租金以钢管3元/天/吨、扣件0.009元/天/套、顶托0.15元/天/套据实计算，违约金按每月拖欠金额的3‰继续计算）；二、山东省显通安装有限公司于本判决生效后十日内归还陈超钢管120.4268吨，扣件16521套，顶托228套，如不能归还，则扣件按人民币4.8元/只、钢管、顶托按判决生效时的市场价对陈超进行赔偿；三、江苏欧美钢结构幕墙科技有限公司在本案中不承担责任；四、驳回陈超的其他诉讼请求。案件受理费人民币12004元及诉讼保全费5000元，共计人民币17004元，由山东省显通安装有限公司负担。
二审中双方均无新证据提交。
上诉人对一审判决认定的事实中以下部分有异议，1、一审认定“项目部负责人李元玲在乙方落款处加盖“山东显通安装有限公司四海纸业项目部”公章”，李元玲没有盖这个章；2、一审认定“郑永永及其他提货人均穿着显通公司的工作制服陆续到陈超钢管所在地提取钢管等材料”，但是并无郑永永穿着显通公司的工作服这个事实。
被上诉人陈超对一审认定的事实无异议。
经审查，一审证据中并无关于“郑永永及其他提货人均穿着显通公司的工作制服”的相关证据。郑永永在一审庭审中关于租赁合同中公章的陈述是：“我把合同交到项目部，公章是项目部盖的，具体谁盖的我不清楚”。一审中并无关于公章具体由谁加盖的证据。上诉人对原审认定事实中提出了异议的部分，在本案的一、二审诉讼中均无证据加以证实，依法不予以确认该部分事实。
二审对双方无异议部分事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人显通公司应否对涉案的租金、违约金承担支付义务，并返还被上诉人的租赁物。
首先，涉案《租赁合同》中甲方为陈超，乙方为山东省显通安装有限公司四海纸业项目部并加盖有公章，被上诉人郑永永作为委托代理人签字。上诉人显通公司称该公司并无该枚公章，李元玲是显通公司派驻四海纸业项目的项目负责人，但其在2014年被解聘了。但被上诉人陈超在一审时提供了多份与四海纸业项目的有关材料，均有该枚公章和李元玲的签字。上诉人显通公司并不能提供充分有效的证据对陈超的证据予以否定。故本院认为可以确认合同签订双方分别为陈超和山东省显通安装有限公司四海纸业项目部。其次，郑永永作为本案中与陈超直接联系租赁业务的人员，其在山东省显通安装有限公司四海纸业项目部从事相关业务是事实，郑永永实际由邹城公司发放工资和管理，并不能被陈超知晓，陈超出具的收据均将山东显通公司与郑永永共同表述在交款单位中，证明陈超只知郑永永代表的是山东显通公司。最后，涉案租赁物亦实际使用在显通公司在四海纸业的工程项目上。因此，陈超有理由相信本案与之签订租赁合同的是显通公司。根据合同相对性原则，陈超要求山东显通公司承担涉案的租金、违约金支付义务，并无不当。本案中双方约定的租赁期限为2014年元月1日至2014年7月，现早已超过租赁期限，陈超要求山东显通公司依约返还租赁物亦无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12004元，由上诉人山东省显通安装有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄玲玲
审 判 员 彭 珺
代理审判员 范 宣
二〇一六年九月五日
书 记 员 黄 欢