吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民一终字第462号
上诉人（一审原告）：朱淳珍，男，1957年12月2日出生，朝鲜族，无职业，住吉林省珲春市。
委托代理人：何晓明，吉林何晓明律师事务所律师。
委托代理人：梁灏，吉林何晓明律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：延边朝鲜族自治州公路管理处。住所地：吉林省延吉市公园路****号。
法定代表人：宫传波，处长。
委托代理人：马春蕾，吉林吉延律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：延边华通路桥养护工程有限公司，住所地：吉林省延吉市人民路朝阳小区4-8号4号楼8001。
法定代表人：全恩厚，董事长。
委托代理人：马春蕾，吉林吉延律师事务所律师。
上诉人朱淳珍因与被上诉人延边朝鲜族自治州公路管理处（以下简称州公路管理处）、延边华通路桥养护工程有限公司（以下简称华通公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服珲春市人民法院（2014）珲民二初字第536号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱淳珍在一审中诉称：2006年3月1日，我与关门村签订林地承包合同，承包位于关门村北大桥下游的一块林地，用于经营旅游餐饮业。2010年春季开始，由州公路管理处负责管理，由华通公司施工英安村至大荒沟公路并重建关门大桥。在修建大桥过程中，州公路管理处、华通公司破坏并毁损了我修建的防护坝，并在施工过程中，大量泥土水流冲入经营区，导致我修建的凉亭、房屋等设施及林地、林木等受到损坏，且因为河道改变、水位提高、河床增高及泥石流冲刷导致我的房屋及经营区等已经丧失使用功能。我就上述事宜多次找州公路管理处、华通公司及上级部门协商请求赔偿，但均未得到解决。2014年3月25日，延边州交通运输管理局告知我向人民法院起诉，由司法裁决。故要求判令州公路管理处、华通公司连带赔偿20万元（暂定），诉讼费由州公路管理处、华通公司负担。
州公路管理处在一审中辩称：一、朱淳珍在起诉状中所陈述的内容与事实不符，其所述的受害事实与危桥改造工程无关，如果有损害事实也是因2010年春季及2013年7月中下旬珲春市暴发的洪水造成的，是自然灾害的结果，其自身疏于经营管理废弃至今造成的灾害扩大，是朱淳珍的过错；二、关门桥危桥改造工程施工单位是严格按照设计文件规范及标准进行的施工，经竣工验收工程质量合格，州公路管理处作为管理者，在关门桥修建过程中严格履行了相应义务，不存在过错；三、本案属于一般侵权纠纷，而一般侵权纠纷行为的构成要件包括：有侵权行为、主观有过错、有损害事实、侵权行为与损害之间有直接的因果关系，欠缺任何一个构成要件均不构成侵权行为。本案中州公路管理处不存在侵权行为，不存在过错，侵权行为与损害没有直接的因果关系，不构成侵权，朱淳珍应就上述四个构成要件负有举证责任，否则应承担举证不能的不利后果；四、关于诉讼时效问题，朱淳珍起诉已超过普通诉讼时效两年，丧失胜诉权，朱淳珍称2010年春季即知道侵权行为，而直至2014年从未向州公路管理处、华通公司主张过任何权利；五、朱淳珍起诉要求赔偿20万元，应当举证其对损害的财产有合法的使用权和所有权，对损失的价值提供合法依据。应当驳回其诉讼请求。
华通公司在一审中辩称：一、朱淳珍要求二被告承担连带责任没有法律依据；二、华通公司作为关门桥的施工单位，严格按照设计文件及施工合同条款的约定进行的施工，工程质量合格，其修桥的行为是惠民利民的行为，对英安镇当地的住户、道路的安全，只有功劳，没有过错，其他的答辩意见与州公路管理处一致。
一审法院认定：朱淳珍系珲春市城镇居民。2003年，朱淳珍从案外人殷学明处以25000元的价格承兑了位于关门村的“旅游区”。2006年6月，朱淳珍与关门村委会签订了《承包旅游区合同》，内容为“甲方：关门村；乙方：珲春供水公司职工朱淳珍。具体事项如下：一、时间：自2006年3月1日至2030年6月8日止。二、地点：北至关门大桥，南、东西为原刘忠文与金得顺地之间石头坝为界，东至水田小河，西至大河。三、价格：承包费用为200元／年。四、每年上交给村里200元的承包费，由乙方每年6月8日前交给甲方。五、关门村与朱淳珍遵守本合同，乙方与殷学明签订的合同作废。今后如继续承包，甲方应首先考虑乙方。六、甲方如日后占用，征用土地，必须经乙方同意。七、甲方转让后，乙方有植树养殖、经营牧业和旅游业的权利。八、乙方接管后一切费用乙方负责，本合同一式二份，由甲、乙双方各执一份，合同双方签字后生效。2006年6月”。2005年4月29日朱淳珍取得了集体土地使用证，土地坐落于里化公路大桥南，使用权面积为5601.5平方米，土地使用性质为临时用地，使用期限为两年。2006年7月18日朱淳珍取得了房屋所有权证书，两处房屋坐落于关门村，设计用途均为住宅，土地的权属性质均为集体所有，产权来源均为新建，建筑面积分别为70平方米和24平方米。2003年至2008年朱淳珍在关门桥附近经营“旅游区”，2009年“旅游区”的土地及房屋无人使用，2010年春季至秋季，朱淳珍将“旅游区”土地上的房屋租给他人从事养殖业，此后无人使用。
2009年11月3日，延边地区危桥改造，州公路管理处与华通公司签订了《延边州危桥改造加固维修工程施工合同协议书》，将关门桥的拆除重建及引道工程，发包给华通公司施工，2009年11月5日至2010年7月31日完成危桥改造施工。现朱淳珍以州公路管理处、华通公司修建关门桥，导致朱淳珍的房屋、凉亭、防护坝、林地受损，要求州公路管理处、华通公司连带赔偿朱淳珍各项损失20万元并由被告承担诉讼费用。本案在审理过程中，朱淳珍向本院递交书面申请，对朱淳珍主张的房屋、凉亭、防护坝、林地受损结果与州公路管理处、华通公司的施工是否存在因果关系进行司法鉴定。本院受理后，因司法鉴定名册中没有相应的鉴定机构，双方当事人亦不能协商提供具有资质的鉴定机构，故无法进行鉴定。朱淳珍及州公路管理处、华通公司对此无异议。
一审法院认为：关于朱淳珍的主张是否超过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条规定“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。”本案中，朱淳珍主张财产损害事实发生在2010年8月，朱淳珍以州公路管理处建造关门桥，导致朱淳珍林地、建筑物受损为由，于2011年4月28日、2012年10月15日到珲春市人民政府信访局上访，于2014年3月25日到延边州信访局上访，上述事实导致朱淳珍的诉讼时效中断，朱淳珍的诉讼请求未超过法定诉讼时效，故州公路管理处、华通公司超过诉讼时效的抗辩主张，本院不予支持。关于朱淳珍主张因州公路管理处、华通公司修建关门桥，造成其房屋、凉亭、防护坝、林地损坏，要求州公路管理处、华通公司连带赔偿朱淳珍各项损失20万元的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，朱淳珍以州公路管理处、华通公司修建关门桥，致使其承包的“旅游区”内林地被淹，房屋等建筑物受损，要求州公路管理处、华通公司连带赔偿损失20万元，州公路管理处、华通公司对此不予认可，朱淳珍对该主张负有举证责任，现朱淳珍提交的证据不足以证实其主张，故本院对其上述主张不予支持。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条规定、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告朱淳珍的诉讼请求。案件受理费4300元，其他诉讼费100元，合计4400元，由原告朱淳珍负担。
朱淳珍不服一审判决，上诉称：延边州交通运输管理局【延州交信（2014）1号信访不予受理通知书】能够证明侵权事实延边州交通运输管理局已调查清楚，仅因数额问题双方没有达成一致，告知我方通过诉讼解决。延边州信访局2014年3月25日人民群众来访登记表处理意见及建议为：“咨询州交通局法规处，因上访人的补偿要求过高，无法达成一致意见，建议走司法程序。”可见提起诉讼前双方对因果关系从来没有异议，仅就数额未达成一致。我方提供的照片可以看出我的林地就在工程旁边，看工程现场就可以看出财产因施工原因导致的损害，因果关系清楚。在起诉前相关部门已对本案事实进行了调查及调解，州公路管理处及华通公司认可赔偿。如州公路管理处及华通公司认为不存在因果关系，应提供证据加以证明，一审举证责任分配不当。我方提出因果关系鉴定申请后，一审法院以司法鉴定名册中没有相应的鉴定机构为由未予鉴定，最终又以没有证据为由驳回我方诉讼请求。根据法律规定，在当事人未能达成一致确定鉴定机构时，指定鉴定机构是法院的义务。修建关门桥在狭窄的水沟修路面，关门桥的位置、走向、水道均发生变化，占用了我的林地，占用林地事实无需鉴定，一审法院对占有林地事实未予审理，遗漏诉讼请求。州公路管理处及华通公司认为我方损失是洪水造成的，没有证据证明。一审判决认定事实错误，适用法律不当。
州公路管理处、华通公司答辩称：本案为一般侵权纠纷，朱淳珍未举证证明我方在关门桥修建过程中存在破坏或损毁行为，也未举证证明改造工程与朱淳珍财产受损间存在因果关系，应承担举证不能的不利后果。朱淳珍所称的损失，即使有，也应当是洪水暴雨等自然灾害及朱淳珍多年荒废、怠于经营等自身原因造成的，朱淳珍对损失的发生及扩大应自行承担责任。2009年延边州危桥改造加固维修工程是一项利民惠民的民生工程，施工单位严格按照设计文件标准和规范进行施工，工程质量经验收也达到设计和规范标准要求。延边州交通运输管理局延州交信（2014）1号信访不予受理通知书是针对朱淳珍信访作出的单方回复，对州公路管理处、华通公司不产生任何法律效力，况且该通知书中并没有朱淳珍所述的损失与修建关门桥存在法律上因果关系的内容，州公路管理处及华通公司从未作出认可予以赔偿的意思表示，该通知书不能直接证明因果关系的存在。根据《人民法院对外委托司法鉴定管理规定》第十条的规定：人民法院司法鉴定机构依据尊重当事人选择和人民法院指定相结合的原则，组织诉讼双方当事人进行司法鉴定的对外委托，诉讼双方当事人协商不一致的，由人民法院司法鉴定机构在列入名册的、符合鉴定要求的鉴定人中，选择受委托人鉴定。2014年1月1日起施行的《吉林省高级人民法院对外委托司法辅助工作程序通则》规定：当出现当事人协商不成或一致要求人民法院随机选定的，或出现双方当事人书面请求人民法院直接择优指定的情况时，人民法院依职权在备选机构名册中随机选定或择优指定。朱淳珍为了证明因果关系，在一审中提出书面鉴定申请，因司法鉴定名册中没有相应的鉴定，一审法院无法依职权在备选名册中直接择优指定，因此释明朱淳珍与我方协商一致后向法院提供鉴定人名单，并无不当。朱淳珍作为举证一方未积极与我方协商，也未向法院提供有鉴定资质的鉴定机构信息，致因果关系无法鉴定，应承担举证不能的法律后果。一审中朱淳珍的诉讼请求及理由中并没有占用林地的补偿的内容，一审法院对此未予审理并无不当。朱淳珍提供的2005年4月29日颁发的《集体林地使用权证》使用期限为两年，朱淳珍对该宗旅游用地无合法使用权。从朱淳珍提供的承包旅游区合同看，该宗地并非林地，且林地不允许建筑房屋、经营农家乐等项目。承包合同中的四至也不明确，无法证明与《集体土地使用权证》及《林权证》所记载的地块为同一宗地。朱淳珍提供的房屋所有权证取得日期为2006年7月18日，性质为住宅，产权为新建，但在2005年3月集体土地使用权证定界图中已经存在同，并非新建，也并非住宅。朱淳珍建设房屋未依法办理林地转建设用地的审批手续，属违法建筑。朱淳珍提供的林权证，没有林木所有权人登记事项，朱淳珍自2012年12月18日才取得合法使用权，故在关门桥修建时对林地无合法使用权。朱淳珍要求州公路管理处承担连带赔偿责任没有法律依据。朱淳珍诉讼请求没有证据证明，且赔偿损失数额不具体。建议驳回朱淳珍的上诉请求。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为，延边州交通运输管理局延州交信（2014）1号信访不予受理通知书是该局对朱淳珍上访问题的回复，该通知书中：“……延边公路管理处同意给朱淳珍适当补偿……”的表述不足以认定州公路管理处、华通公司对朱淳珍主张的损害事实予以认可，朱淳珍仍应就其诉讼主张提供充分的证据予以证明。即朱淳珍应就其主张的州公路管理处、华通公司在修建关门桥过程中大量泥土、水流冲入其经营区，导致凉亭、房屋等设施受损，林地、林木损害事实，损害结果及因果关系承担举证证明责任。一审法院举证责任分配并无不当。朱淳珍关于州公路管理处、华通公司在诉前认可赔偿且对因果关系未提出异议的上诉主张不成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，朱淳珍要求州公路管理处、华通公司承担赔偿责任证据不足，对其诉讼主张不能予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4300元，二审案件受理费4300元，合计8600元，由上诉人朱淳珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李照令
审 判 员 宋 丹
代理审判员 张 丽
二〇一五年十一月九日
书 记 员 马小童