wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0105刑初860号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人李×1（化名：白×），男，1994年9月26日出生，现羁押在北京市朝阳区看守所。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉(2016)810号起诉书指控被告人李×1犯盗窃罪，于2016年5月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派代理检察员蒋希茜出庭支持公诉，被告人李×1到庭参加诉讼，现已审理终结。
北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明：
一、被告人李×1于2014年11月的一天，进入北京市朝阳区左家庄北里x号楼x门x号内，将被害人张×（男，47岁，北京市人）放在铁皮柜内的现金人民币2万元及放在桌子上的苹果Iphone4移动电话机1部（经鉴定价值人民币900元）盗走。
二、被告人李×1于2014年10月的一天，进入北京市朝阳区左家庄三区x号楼x单元x号内，将被害人肖×（男，29岁，北京市人）放在保险柜内的戒指、项链等物品（均因无发票和实物无法作价）盗走。
被告人李×1于2015年11月21日被民警抓获。上述涉案赃款、赃物均已损失。
上述事实，被告人李×1在开庭审理过程中没有异议，且有被害人张×、肖×的陈述、证人李×2的证言、涉案财产价格鉴定结论书、现场勘验笔录、现场平面示意图、现场照片、提取痕迹物证登记表、法医物证鉴定书、手印鉴定书、到案经过、办案民警工作记录、北京市公安局朝阳分局新源里派出所110接处警记录、北京市公安局朝阳分局行政处罚决定书、被告人李×1在公安机关的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人李×1以非法占有为目的，入户窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯了刑律，构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人李×1犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人李×1归案后如实供述犯罪事实，依法可对其所犯罪行从轻处罚。被告人李×1的犯罪行为给被害人造成的经济损失，依法应责令其退赔并发还相关被害人。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第四条第一款第（一）项、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人李×1犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月21日起至2017年5月20日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。
二、责令被告人李×1退赔人民币二万零九百元，发还被害人张×。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 尹中波
二〇一六年六月八日
书记员 董祎凡
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0105执473号
申请执行人王国俊，男，1966年6月15日出生，汉族，住宁夏银川市金凤区悦湖家园********室。
被执行人宁夏荣盛特种合金集团有限公司，住宁夏银川市西夏区北京西路南侧。
法定代表人包万华，该公司总经理。
本院在执行申请执行人王国俊与被执行人宁夏荣盛特种合金集团有限公司劳动仲裁一案，于2017年3月20日立案执行，执行标的65292元、补缴保险，执行费879元。执行过程中，本院依法向被执行人宁夏荣盛特种合金集团有限公司送达执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文�确定的义务，但被执行人至今未履行。被执行人宁夏荣盛特种合金集团有限公司名下房产、车辆已被本院多案冻结，现查明被执行人宁夏荣盛特种合金集团有限公司法定代表人无法找到且无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 唐玉龙
代理审判员 陆天龙
代理审判员 宁 波
二〇一七年八月一日
书 记 员 吴 鑫
河北省隆化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0825民初2784号
原告：高峰，男，1982年4月4日出生，满族，农民，住隆化县隆化镇北安路下洼子村西段***号。身份证号：×××。电话：133XX****XX。
原告：高飞，男，1988年7月27日出生，满族，农民，住隆化县隆化镇北安路下洼子村西段***号。身份证号：×××。电话：151XX****XX。
二原告委托诉讼代理人暨原告：高利民，男，1960年2月25日出生，满族，农民，住隆化县隆化镇北安路下洼子村西段***号。身份证号：×××。电话：150XX****XX。
原告：董桂平，女，1960年9月12日出生，满族，农民，住隆化县隆化镇北安路下洼子村西段***号。身份证号：×××。电话：153XX****XX。
被告：隆化县隆化镇下洼子村第五居民组，住所地隆化县隆化镇下洼子村第五居民组。
负责人：王志和，男，1940年10月1日出生，蒙古族，农民，住隆化县隆化镇北安路下洼子村西段***号。身份证号:×××。电话：131XX****XX。
原告高利民、董桂平、高峰、高飞与被告隆化县隆化镇下洼子村第五居民组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年8月15日立案。原告高利民、董桂平、高峰、高飞于2016年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告高利民、董桂平、高峰、高飞撤诉。
案件受理费1660元，减半收取计830元，由四原告负担。
审 判 长 钱宝莲
代理审判员 黄 洁
人民陪审员 白玉玺
二〇一六年十月十二日
书 记 员 李 伟
湖南省邵阳市大祥区人民法院
案 件 执 行 结 束 通 知 书
（2017）湘0503执517号
黄松柏、廖龙光、刘响莲：
申请执行人黄松柏与被执行人廖龙光、刘响莲民间借贷纠纷一案，经过执行，执行标的已全部执行到位，本案执行完毕，执行程序即告结束。
特此通知。
审判员 李建林
二〇一七年七月一日
书记员 徐 可
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁03刑终144号
上诉人（一审自诉人）田霞，女，1984年4月15日出生，户籍所在地，河南省项城市，住山东省桓台县。
上诉人田霞以张某1、张某2、尹某犯敲诈勒索罪、侵占罪为由，向山东省桓台县人民法院提起刑事自诉，山东省桓台县人民法院作出（2018）鲁0321刑初195号刑事裁定，裁定对田霞提起的自诉不予受理。田霞不服，向本院提起上诉。
田霞上诉称，张某1以占用其地皮为由，强行向田霞收取费用，至2015年，张某1共收取田霞13400元。2016年，张某1又向田霞索要费用10000元，田霞报案后，张某1停止索要。桓台县公安局刑警大队出具《不予立案通知书》后，张某1指使尹某多次到田霞的摊位前哄闹，给田霞造成损失1800元。2016年11月，张某1霸占田霞的摊位并转让给张某2适用至今，给田霞造成损失1500元。田霞认为，张某1无合法授权长期索要钱财构成犯罪，桓台县人民法院对其刑事自诉不予受理错误，请求依法撤销原审裁定，责令桓台县人民法院受理该案。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一条规定了由人民法院直接受理的刑事自诉案件范围，本案自诉人田霞以敲诈勒索罪、侵占罪要求追究张某1、张某2、尹某刑事责任，缺乏罪证，不符合刑事自诉的相关规定。综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一条、第二百五十九条第四项、第二百六十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王鲁建
审判员 张兴孟
审判员 丁 丽
二〇一八年八月十四日
书记员 范 蕊
山东省淄博市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）鲁03刑终144号上诉人（一审自诉人）田霞，女，1984年4月15日出生，户籍所在地，河南省项城市，住山东省桓台县。上诉人田霞以张某1、张某2、尹某犯敲诈勒索罪、侵占罪为由，向山东省桓台县人民法院提起刑事自诉，山东省桓台县人民法院作出（2018）鲁0321刑初195号刑事裁定，裁定对田霞提起的自诉不予受理。田霞不服，向本院提起上诉。田霞上诉称，张某1以占用其地皮为由，强行向田霞收取费用，至2015年，张某1共收取田霞13400元。2016年，张某1又向田霞索要费用10000元，田霞报案后，张某1停止索要。桓台县公安局刑警大队出具《不予立案通知书》后，张某1指使尹某多次到田霞的摊位前哄闹，给田霞造成损失1800元。2016年11月，张某1霸占田霞的摊位并转让给张某2适用至今，给田霞造成损失1500元。田霞认为，张某1无合法授权长期索要钱财构成犯罪，桓台县人民法院对其刑事自诉不予受理错误，请求依法撤销原审裁定，责令桓台县人民法院受理该案。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定了由人民法院直接受理的刑事自诉案件范围，本案自诉人田霞以敲诈勒索罪、侵占罪要求追究张某1、张某2、尹某刑事责任，缺乏罪证，不符合刑事自诉的相关规定。综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一条、第二百五十九条第四项、第二百六十三条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王鲁建审判员  张兴孟审判员  丁 丽二〇一八年八月十四日书记员  范 蕊
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内04民辖终56号
上诉人（原审被告）：国泰君安证券股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区商城路618号。
法定代表人：杨德红，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：黄玉华，女，1969年2月3日出生，汉族，无职业，住内蒙古赤峰市。
被上诉人（原审原告）：吕建军，男，1970年2月16日出生，汉族，职工，住内蒙古赤峰市。
原审被告：国泰君安证券股份有限公司内蒙古分公司，住所地内蒙古呼和浩特市新华东街18号国际金融大厦2102号。
负责人：徐锡海，职务不详。
原审被告：国泰君安证券股份有限公司赤峰钢铁街证券营业部，住所地内蒙古赤峰市红山区钢铁街北五段六号。
负责人：张子龙，职务不详。
上诉人国泰君安证券股份有限公司不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2016）内0402民初4531号民事裁定，向本院提出上诉。其上诉称，本案虽然出现三份合同，但实为一份《管理合同》，被上诉人签署了《风险揭示书》及《签署条款》，即应按照《管理合同》第六十四条约定，将本案提交仲裁解决，原审未经调查取证即否认《管理合同》与本案的关联性，属事实认定错误，请求二审法院撤销一审裁定，驳回二被上诉人的起诉。
本院经审查认为，上诉人以双方约定仲裁为由提出异议，但未能提供双方签署的具有约定仲裁条款内容的合同，其上诉理由不能成立，本院不予支持。本案系委托理财合同纠纷，原审法院作为被告住所地法院对本案享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费80元，由上诉人承担。邮寄送达费120元，由上诉人承担40元，二被上诉人、二原审被告各承担20元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 磊
代理审判员 李志慧
代理审判员 王秀梅
二〇一七年五月四日
书 记 员 李诗悦
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初6282号
原告：上海上房物业服务股份有限公司，住所地上海市。
法定代表人：周超，董事长。
委托诉讼代理人：徐美芳，女。
被告：张拥军，男，1968年2月8日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
原告上海上房物业服务股份有限公司与被告张拥军物业服务合同一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海上房物业服务股份有限公司的委托诉讼代理人徐美芳到庭参加诉讼。被告张拥军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海上房物业服务股份有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付2013年1月至2014年12月的物业管理费4,322.40元。事实和理由：被告曾系上海市闵行区莲花南路XXX弄XXX号XXX室房屋的权利人，房屋建筑面积124.20平方米，原告曾为被告该小区的物业管理公司，收费标准为每月每平方米1.45元。被告未支付原告2013年1月至2014年12月的物业管理费4,322.16元。
被告张拥军未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
被告曾系上海市闵行区莲花南路XXX弄XXX号XXX室房屋的权利人，房屋建筑面积124.20平方米，原告曾为被告该小区的物业管理公司，收费标准为每月每平方米1.45元。被告未支付原告2013年1月至2014年12月的物业管理费4,322.16元。
本院认为，原告作为被告房屋的物业管理单位，其与业委会间签订的物业服务合同，对双方均具有约束力。原告已按照约定履行物业管理服务义务后，被告作为业主应当支付物业管理费。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告张拥军于本判决生效之日起十日内支付原告上海上房物业服务股份有限公司2013年1月至2014年12月的物业管理费4,322.16元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计25元，由被告张拥军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 夏万宏
二〇一七年四月一日
书记员 田 颂
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）吉01刑终274号
原公诉机关长春市朝阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）姜耀军，男，1987年4月23日出生于吉林省农安县，汉族，大专文化，农民，住农安县。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年7月16日被刑事拘留，同年7月28日被逮捕。现羁押于长春市第二看守所。
长春市朝阳区人民法院审理长春市朝阳区人民检察院指控被告人姜耀军犯诈骗罪一案，于2018年5月14日作出（2017）吉0104刑初795号刑事判决。宣判后，原审被告人姜耀军不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林省长春市人民检察院指派代理检察员徐澜溦、王楠出庭履行职务，上诉人姜耀军到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定：2013年8月至2014年9月间，被告人姜耀军自称是中铁十三局六公司人事科长，在长春市朝阳区抚松路凯悦宾馆等地，以帮助办理中铁十三局正式员工工作为由，先后骗取被害人张某人民币98000元，案发前返还给被害人30000元。
2014年3月20日至2014年7月28日间，被告人姜耀军自称是中铁十三局六公司人事科长，在长春市朝阳区抚松路凯悦宾馆等地，以帮助办理中铁十三局正式员工工作为由，先后多次骗取被害人于某人民币211500元。案发前其父亲姜瑞波返还被害人17200元。
2016年9月至2017年6月间，被告人姜耀军自称是中铁十三局的工作人员，在北京朝阳区等地，以能够帮助购买低价车、低价房和办理北京户口为由，先后多次骗取被害人杨某人民币155850元。
综上，被告人姜耀军诈骗数额共计人民币418150元。
原审法院认为，被告人姜耀军以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人钱财，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持；指控的诈骗数额予以变更。原审法院遂依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人姜耀军犯诈骗罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币三万元。二、责令被告人姜耀军退赔被害人张某人民币六万八千元，退赔被害人于某人民币十九万四千三百元，退赔被害人杨某人民币十五万五千八百五十元。
上诉人姜耀军上诉提出，其在案发前返还给被害人张某4万元、返还给被害人于某的儿子于洋7万元；其与张某、于洋共同消费的金额应从诈骗金额中扣除；认定其诈骗杨某15万余元证据不足；一审未认定其自首情节有误。
吉林省长春市人民检察院意见，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，应予维持。
经二审审理查明，原审判决认定被告人姜耀军诈骗的事实清楚，有书证、辨认笔录、证人证言、被害人陈述、被告人供述等证据证实，以上证据已经原审庭审控辩双方举证质证，并经二审查证核实，证据确实、充分，足资认定。
针对上诉人的上诉理由及吉林省长春市人民检察院的意见，根据本案的事实、证据及相关法律规定，合议庭评判如下：
一、关于上诉人姜耀军提出的“其在案发前返还给被害人张某4万元、返还给被害人于某的儿子于洋7万元”的上诉理由。经查，被害人张某称其在案发前收到姜耀军返款仅3万元，于洋称其从未收到过姜耀军返还的该7万元，姜耀军的上述辩解没有相应的证据佐证，只应认定姜耀军返还给张某3万元。故对该上诉理由不予采纳。
二、关于上诉人姜耀军提出的“其与张某、于洋共同消费的金额应从诈骗金额中扣除”的上诉理由。经查，因姜耀军以能给张某、于洋二人办工作为名骗取钱款，姜耀军亦称张某、于洋在宾馆居住生活是其公司安排，姜耀军与张某、于洋的共同生活支出系姜耀军为了实现诈骗目的付出的成本，不应从诈骗数额中扣除。故对该上诉理由不予采纳。
三、关于上诉人姜耀军提出的“认定其诈骗杨某15万余元证据不足”的上诉理由。经查，姜耀军虚构其系中铁十三局工作人员的身份，以能低价购买奥迪车、在天津买低价房、办理北京户口需要好处费的名义诈骗被害人杨某。杨某称因被姜耀军诈骗而将钱款通过银行、支付宝转账或者现金方式支付给姜耀军15万余元，并提供了有关转账凭证。姜耀军虽辩称未骗取杨某现金，但结合全案证据，杨某系基于被骗情况下对姜耀军信任而陆续以各种形式交付钱款给姜耀军，姜耀军从杨某处取得钱款的数额双方供证基本一致，均应认定为诈骗数额。故对该上诉理由不予采纳。
四、关于上诉人姜耀军提出的“一审未认定其自首情节有误”的上诉理由。经查，姜耀军辩称返还给张某4万元、于某儿子于洋7万元的事实不能成立，姜耀军供述诈骗杨某的犯罪事实系在办案机关掌握之后交代。姜耀军已交代的犯罪数额与未交代的犯罪数额相当，根据最高人民法院《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》的规定，不能认定姜耀军如实供述自己的主要犯罪事实，依法不构成自首。故对该上诉理由不予采纳。
吉林省长春市人民检察院提出的“驳回上诉，维持原判”的意见予以支持。
合议庭评议认为，上诉人姜耀军以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邵 坤
代理审判员 何 福
代理审判员 吴应书
二〇一八年八月十三日
书 记 员 常 乐
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0285民初4344号
原告：刘大妹，女，1986年7月5日出生，汉族，现住莱西市经济开发区。
委托诉讼代理人：郭广京，山东福泰律师事务所律师。
被告：李德超，男，1980年9月21日出生，汉族，原住莱西市，现住址。
被告：姜鹏，男，1979年1月1日出生，汉族，原住莱西市，现住址。
被告：张兴春，男，1981年5月29日出生，汉族，原住莱西市，现住址。
被告：汪福柱，男，1972年3月27日出生，汉族，原住莱西市，现住址。
被告：徐常飞，男，1983年7月11日出生，汉族，现住莱西市。
原告刘大妹与被告李德超、姜鹏、张兴春、汪福柱、徐常飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭广京到庭参加诉讼，被告李德超、姜鹏、张兴春、汪福柱、徐常飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告刘大妹向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款人民币20000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年7月24日，被告李德超向原告借款20000元，被告姜鹏、张兴春、汪福柱、徐常飞承担连带担保责任，此款后经原告多次催要，被告均以各种理由推托不还。
被告李德超、姜鹏、张兴春、汪福柱、徐常飞未答辩。
经审理查明：2013年7月24日，被告李德超向原告刘大妹借款20000元，并出具借条一张，载明：“借条今借人民币（现金）贰万元整（￥20000.00元整）（月息贰分）2分。借款人：李德超担保人：汪福柱担保人：徐常飞担保人：张兴春担保人：姜鹏借款日期2013年7月24日”。借条借款人、担保人处分别由被告李德超、汪福柱、徐常飞、张兴春、姜鹏签字捺印。
以上事实，有原告提交的借条以及当事人的陈述和庭审笔录在案为凭，已经本院开庭审查，可以采信。
本院认为：债务应当清偿。被告李德超向原告刘大妹借款2万元，事实清楚、证据确实充分，原告要求被告李德超偿还借款本金及利息，于法有据，本院予以支持。借条约定月息2分（年利率24%），不违反相关法律规定，本院予以确认。被告姜鹏、张兴春、汪福柱、徐常飞为本案借款提供保证担保，应对以上债务承担连带还款责任。被告姜鹏、张兴春、汪福柱、徐常飞履行保证责任后，有权向被告李德超追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告李德超支付原告刘大妹借款20000元；
二、被告李德超支付原告刘大妹借款利息，该利息以20000元为基数，自2013年7月24日起至实际给付之日止，按年利率24%计算；
三、被告姜鹏、张兴春、汪福柱、徐常飞对上述款项承担连带责任。
四、被告姜鹏、张兴春、汪福柱、徐常飞承担连带保证责任后，有权向被告李德超追偿。
上述一、二、三项于判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告李德超、姜鹏、张兴春、汪福柱、徐常飞负担；公告费600元，由李德超、姜鹏、张兴春、汪福柱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 王子豪
人民陪审员 刘思君
人民陪审员 姜维友
二〇一八年一月十八日
书 记 员 张 珍
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）黔东刑执字第1256号
罪犯杨大文，男，1971年11月25日出生，汉族，小学文化，原务农。原住贵州省织金县，现在贵州省凯里监狱服刑改造。
贵州省高级人民法院于2006年6月23日作出（2006）黔高刑一终字第325号刑事裁定，认定被告人杨大文犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币20000元（未缴纳）。于2006年7月17日从凯里新犯收押分流中心转入贵州省凯里监狱服刑改造。2009年贵州省高级人民法院减为有期徒刑十九年零六个月，剥夺政治权利8年；2010年经本院减刑一年零六个月；2012年2月27日经本院减刑一年零七个月（刑期自2009年1月9日至2025年6月8日止）。执行机关贵州省凯里监狱于2015年6月8日提出减刑建议书，2015年7月6日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关凯里监狱提供该犯在2011年9月至2014年11月的评审鉴定表和相关材料，证实该犯有悔改表现。
经审理查明，罪犯杨大文在2011年9月至2012年8月获监狱表扬一次；在2012年9月至2013年8月获改造积极分子一次；在2013年9月至2014年11月获改造积极分子一次。
本院认为，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加“三课”学习，劳动积极肯干，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨大文减去有期徒刑1年11个月（刑期自2009年1月9日起至2023年7月8日止），剥夺政治权利8年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 泽 智
审判员 刘 晓 羽
审判员 杨 晓 春
二〇一五年七月二十八日
书记员 罗维（代）
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝一中法刑执字第00727号
罪犯高华，现在重庆市渝州监狱服刑。
广东省东莞市中级人民法院于2000年6月19日作出（2000）东中法刑初字第107号刑事判决，以被告人高华犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后，交付执行。2002年8月23日新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2002）新刑执字第626号刑事裁定，对罪犯高华减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利八年；2005年3月22日新疆生产建设兵团农六师中级人民法院作出（2005）农六法刑执字第0623号刑事裁定，对其减刑一年六个月；2007年6月7日本院作出（2007）渝一中刑执字第780号刑事裁定，对其减刑一年二个月；2008年11月25日本院作出（2008）渝一中法刑执字第2022号刑事裁定，对其减刑一年；2010年3月25日本院作出（2010）渝一中法刑执字第575号刑事裁定，对其减刑一年六个月；2012年1月10日本院作出（2011）渝一中法刑执字第02818号刑事裁定，对其减刑一年。现执行机关重庆市渝州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝州监狱以罪犯高华在服刑改造期间能认罪服法；听管服教，遵守监规纪律；积极参加学习；按时完成生产任务，曾获6次记功的行政奖励，悔改表现突出，提请减刑一年九个月。
经审理查明，执行机关所报罪犯高华在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯奖惩审批表和评审鉴定表等材料佐证，审理属实。
本院认为，罪犯高华在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出，可减去其剩余有期徒刑，并缩减剥夺政治权利。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第十二条及1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯高华减去有期徒刑一年八个月，缩减剥夺政治权利四年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 伍 殊
审判员 王宗富
审判员 蔺 莉
二〇一四年四月十六日
书记员 王 曦
上海市杨浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0110行初75号
原告杨晓莲，女，1952年1月27日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托代理人周建平(系杨晓莲之夫)，男，1952年9月15日出生，户籍地江苏省宜兴市。被告上海市杨浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市杨浦区。法定代表人杨本和，局长。委托代理人应豪。原告杨晓莲不服被告上海市杨浦区住房保障和房屋管理局(简称杨浦房管局)作出的杨房管信公(2016)第18号-不存告《政府信息公开申请告知书》，向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月3日受理后，依法由审判员付葵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨晓莲及其委托代理人周建平，被告杨浦房管局的委托代理人应豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告杨浦房管局于2016年3月28日作出杨房管信公(2016)第18号-不存告《政府信息公开申请告知书》。被告认定，其于2016年3月14日收到了杨晓莲要求获取“房管局2015年7月7日信访答复(杨房局邮[2015]第XXXXXXXXXX号)中安置补偿款824542.80元的动迁安置各类发放情况”的申请。被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(三)项的规定，答复杨晓莲其要求获取的信息因本机关未获取，该信息无法提供。原告杨晓莲诉称，2015年7月7日，被告作出杨房局邮[2015]第XXXXXXXXXX号信访事项不予受理告知书，该告知书写明上海市杨浦区霍山路XXX弄XXX号房屋应得安置补偿款为824,542.80元，而原告通过其他诉讼案件获得了该房屋的动拆迁居民安置及各类发放汇总表，表中的该房屋补偿安置金额为1,616,662.80元。故原告向被告申请获取“房管局2015年7月7日信访答复(杨房局邮[2015]第XXXXXXXXXX号)中安置补偿款824542.80元的动迁安置各类发放情况”，但被告却答复其要求获取的信息因未获取，无法提供。原告认为，根据相关规定，被告应当对被拆迁房屋补偿资金发放等情况实行专项检查，并建立检查档案，现被告作出未获取无法提供的告知，是行政不作为。据此，原告请求撤销被告作出的杨房管信公(2016)第18号-不存告《政府信息公开申请告知书》。被告杨浦房管局辩称，被诉政府信息公开申请告知行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告杨浦房管局于2016年3月14日收到原告杨晓莲要求获取“房管局2015年7月7日信访答复(杨房局邮[2015]第XXXXXXXXXX号)中安置补偿款824542.80元的动迁安置各类发放情况”的申请。被告收到原告申请后，经查找确认原告要求获取的政府信息未获取，遂依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(三)项的规定，于2016年3月28日作出杨房管信公(2016)第18号-不存告《政府信息公开申请告知书》，答复内容如前所述。嗣后，被告向原告邮寄送达告知书。原告不服，诉讼至本院。以上事实由当事人庭审陈述以及原被告共同提交的被诉政府信息公开申请告知书、杨房局邮[2015]第XXXXXXXXXX号信访事项不予受理告知书、房屋拆迁补偿安置协议，被告杨浦房管局提交的政府信息公开申请表、杨晓莲身份证明材料、政府信息公开申请收件回执、检索资料情况说明、被诉政府信息公开申请告知书邮寄挂号信回执等证据证明。本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，被告杨浦房管局具有对原告杨晓莲向其提出的政府信息公开申请作出处理和答复的职权。被告收到原告的申请后，在法定期限内作出政府信息公开申请告知书，执法程序合法。原告申请公开“房管局2015年7月7日信访答复(杨房局邮[2015]第XXXXXXXXXX号)中安置补偿款824542.80元的动迁安置各类发放情况”的信息，被告对该信息进行了检索，在无法查找到上述原告申请公开的书面材料后，遂依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(三)项之规定，告知原告其要求获取的政府信息未获取、无法提供，被告的答复并无不当。原告提供的证据并不能证明被告曾获取、保存了上述材料的事实。故原告的诉讼请求和理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告杨晓莲的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，减半收取，计人民币25元，由原告杨晓莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 付葵
二〇一六年五月二十七日
书记员 洪虹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……
大连市甘井子区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2016）辽0211执325号
申请执行人：孙凤芝，
被执行人：张艳华，
孙凤芝与张艳华劳动争议、人事争议纠纷一案，经本院依法执行完毕，特此通知。
执行员 刘治民
二〇一六年五月十二日
书记员 刘婷婷
河南省获嘉县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0724行审38号
申请执行人获嘉县公安局交通警察大队，住所地获嘉县同盟大道路南。
负责人郭炳军，大队长。
委托代理人李达州，获嘉县公安局交通警察大队办公室副主任。
被执行人李锦锦,男,1986年8月6日出生,住获嘉县。
申请执行人获嘉县公安局交通警察大队向本院提出申请强制执行其对李锦锦作出的410724-1902230423号公安交通管理简易程序处罚决定一案。
本院受理后,依法组成合议庭,对申请执行人获嘉县公安局交通警察大队作出的410724-1902230423号公安交通管理简易程序处罚决定的合法性进行了审查,认为该处罚决定程序合法,事实清楚,证据确凿,适用法律、法规正确，且申请执行人未超过法定期限。
本院认为，获嘉县公安局交通警察大队对被执行人李锦锦作出的410724-1902230423号公安交通管理简易程序处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人获嘉县公安局交通警察大队作出的410724-1902230423号公安交通管理简易程序处罚决定。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审 判 长 秦 华
审 判 员 岳 艳
代理审判员 郑全波
二〇一八年二月十二日
书 记 员 王瑞芳
大连高新技术产业园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0293民初173号
原告：大连大华物业管理有限公司。住所地大连市甘井子区。
法定代表人：孔荣康，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋雯，北京市京都（大连）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭聪，北京市京都（大连）律师事务所律师。
被告：张涛，男，1984年4月11日出生，住大连市高新园区。
原告大连大华物业管理有限公司与被告张涛物业服务合同纠纷一案,本院于2017年6月13日立案。原告大连大华物业管理有限公司于2017年8月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告基于自愿而提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告大连大华物业管理有限公司撤诉。
案件受理费451元，减半收取计225.5元，由原告大连大华物业管理有限公司负担。
审判员 刘博
二〇一七年八月十一日
书记员 谷郁
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民小字第00081号
原告朱慧，女，汉族，1989年1月14日生，住周口市川汇区。
委托代理人王娜，系周口市开发区法律服务所法律工作者。
被告余少辉，男，汉族，1967年8月30日生，住河南省商水县。
被告中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司。
负责人王凯锋，总经理。
委托代理人王鑫，系该公司法律顾问。
原告朱慧诉被告余少辉、被告中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称周口大地财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员付春旺独任审判，于2015年10月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王娜、被告余少辉、被告周口大地财险公司的委托代理人王鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱慧诉称：2015年7月25日12时05分许，被告余少辉驾驶豫Ｐ×××××号轿车在福临门嘉苑小区由东向西进行八一路时，与原告朱慧驾驶的二轮电动车相撞，造成原告朱慧受伤，两车损坏的交通事故。经周口市公安局第五分局交管巡防大队作出事故认定书，认定被告余少辉负事故的主要责任，原告负次要责任。事故车辆在被告周口大地财险公司投保有交强险，因此，要求被告赔偿原告各项损失共计12883.72元。
被告余光辉辩称：发生事故属实，但事故车辆在被告周口大地财险公司投保有交强险，应由保险公司负责赔偿。另外，我为原告垫付的医疗费1900元应在赔偿时由保险公司直接支付给我。
被告周口大地财险公司辩称：愿意在保险限额内承担赔偿责任，但原告的请求数额过高，且我公司不应承担诉讼费和鉴定费。
原告朱慧向本院提交的证据材料有：1、事故认定书，证明事故发生的事实及责任划分情况。2、医疗费票据、诊断证明书、出院证、用药清单、门诊病历和住院病历各一份，证明原告病情及所花的医疗费4973.19元。3、户口本、原告及陪护人员事故前三个月工资表、停发工资证明，证明原告的诉讼主体资格，护理人员的收入情况及误工费、护理费的计算依据。4、车损估价鉴定结论书、鉴定费票据，证明车辆损失680元和鉴定费损失200元。5、施救费票据、证明施救费用400元。6、交通费票据，证明交通费损失500元。
被告余少辉向本院提交的证据材料有：驾驶证、行驶证、交强险保单，证明被告具备驾驶资格，事故车辆在被告周口大地财险公司投保有交强险的事实。
被告周口大地财险公司未向本院提交证据材料。
经庭审质证，二被告对原告提交的证据1无异议。对证据2认为医疗费应扣除非医保用药，且认为原告存在挂职床嫌疑，其住院期间的误工费和护理费均不应支持。对证据3的真实性无异议，但认为证明上没有盖章人员的签字，未提交劳动合同及医院的相关证明来印证原告在该医院工作。对证据4认为系单方委托，且鉴定数额过高。对证据5真实性无异议，保险公司认为不应承担。对证据6交通费票据，认为有连号现象，要求由法院酌定。原告和被告周口大地财险公司对被告余少辉提交的证据均无异议。
经审查，本院确认原告所提交的证据1、2、3、4、5和被告余少辉所提交的证据形式合法，客观真实，与本案有关联，均可以作为本院认定案件事实的有效依据。原告提交的证据6即交通费票据，本院根据其就医情况酌情予以认定。
本院根据庭审质证结合庭审调查可以认定以下案件事实：2015年7月25日12时05分许，被告余少辉驾驶豫Ｐ×××××号轿车在福临门嘉苑小区由东向西进行八一路时，与骑二轮电动车的原告朱慧相撞，造成原告受伤、所骑电动车损坏的交通事故。原告受伤后，在周口市中医院花去门诊医疗费2494.44元，后于2015年7月28日至2015年8月11日住院治疗14天，花去住院医疗费2478.75元，其中被告余少辉为原告垫付医疗费1900元。因原告所骑电动车受损，在交警部门处理事故期间，经周口市公安局交通警察支队事故大队委托，周口瑞丰财物咨询服务有限公司对原告的爱玛两轮电动车损失鉴定为680元，原告为此花去鉴定费200元，施救费400元。该事故经周口市公安局第五分局交管巡防大队作出事故认定书，认定被告余少辉负事故的主要责任，原告朱慧负次要责任。另查明，豫Ｐ×××××号轿车在被告周口大地财险公司投保有交强险，事故发生在保险期间内。原告朱慧为周口市第六人民医院职工，其月工资为2850元。
本院认为：公民的人身权利受法律保护。被告余少辉驾驶机动车将原告朱慧撞伤而引起医疗费等损失是事实，经交通管理部门认定被告余少辉负事故的主要责任，原告负次责任，双方应按责任划分承担相应的责任。原告所请求的各项损失中的医疗费4973.19元，本院予以确认；原告请求的误工费按照其每月工资2850元，自受伤之日起至出院之日计算为2850元/月÷30日×17日=1615元；原告请求赔偿的护理费，本院参照受诉法院所在地同级护工劳务报酬标准28472元/年计算，应为28472元/年÷365日×17日=1326.10元；原告住院伙食补助费应参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准即30元/日计算，应为30元/日×17日=510元；原告请求的住院期间营养费按每天20元计算，应为20元/日×17日=340元；对原告请求的交通费500元，本院根据原告的就诊及住院治疗的情况，酌情支持300元；原告请求赔偿电动车损失680元、施救费400元，本院予以支持。综上，原告朱慧的各项合理损失共计10144.29元。鉴于被告余少辉为事故车辆在被告周口大地财险公司投保有交强险，故原告所受损失应由被告周口大地财险公司在交强险限额内承担赔偿责任，被告周口大地财险公司作出以上赔偿后，被告余少辉在本案中的相应赔偿责任应予以免除。由于原告余少辉诉请中包含被告余少辉先行垫付的医疗费共1900元，为减少当事人诉累，节约诉讼成本，对被告余少辉先行向原告垫付的医疗费1900元，可由被告周口大地财险公司在赔偿时直接支付给被告余少辉。原告的车损鉴定费200元，本院予以确认，对被告周口大地财险公司辩称不应承担鉴定费与诉讼费的理由成立，本院予以采信。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
一、原告朱慧所受损失包括医疗费4973.19元、住院伙食补助费510元、营养费340元、误工费1615元、护理费1326.10元、交通费300元、电动车损失680元、施救费400元，共计10144.29元（包含被告余少辉先行垫付的医疗费1900元），由被告中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司在交强险赔偿限额内向原告朱慧赔偿8244.29元，向被告余少辉支付其垫付的赔偿款1900元。以上款项于本判决生效之日起10日内履行。
二、驳回原告朱慧的其他诉讼请求。
如被告逾期没有履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，鉴定费200元（已由原告先行垫付），合计350元，由原告朱慧承担80元，由被告余少辉承担270元。
本判决为终审判决。
审判员 付春旺
二〇一五年九月三十日
书记员 武少雯
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0119民初4211号
原告：王晓虎，男，1986年9月26日出生，住江苏省大丰市。
委托诉讼代理人：顾倩，北京睿乾律师事务所律师。
被告：陈寿勇，男，40岁，住北京市丰台区。
本院在审理原告王晓虎诉被告陈寿勇合同纠纷一案中，原告王晓虎于2017年6月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告王晓虎自愿申请撤诉，理由正当，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王晓虎撤回起诉。
案件受理费2136元，由原告王晓虎负担25元（已交纳）。
审判员 杨玉华
二〇一七年六月七日
书记员 郭亚静
湖北省竹溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂竹溪民初字第00485号
原告汤某，村民。
委托代理人华荣彬，其代理权限为一般代理。
被告周某甲，村民。
原告汤某诉被告周某甲离婚纠纷一案，本院于2013年6月18日立案受理后，依法由审判员柏自奎担任审判长与审判员任先友、人民陪审员黄柱组成合议庭于2014年1月13日公开开庭进行了审理。原告汤某及其委托代理人华荣彬到庭参加了诉讼，被告周某甲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤某诉称：我与被告于××××年××月××日在民政局登记结婚，婚后感情一般，于××××年××月××日生育儿子周某乙，儿子出生后并未对二人的夫妻感情起到促进作用，随着原、被告之间的矛盾逐渐加深，2011年初，原被告双方经过一场打闹后，被告弃家不顾一走了之，至今下落不明，故诉至本院，要求与被告离婚。
原告汤某为支持其诉讼主张向本院提供了如下证据：
证据一：结婚证一份，拟证明汤某与周某甲系合法的夫妻关系。
证据二：家庭户口薄一份，拟证明家庭成员的基本情况。
被告周某甲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
经审查，原告提交的证据形式和来源合法，与本案待证的事实相关联，证据间能够相互印证，故本院对原告提交的证据依法予以采信。
经审理查明：原、被告于××××年××月经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育儿子周某乙。婚后感情一般，2011年双方因家庭琐事产生矛盾，被告便外出务工，原告诉至本院，要求解除与被告的婚姻关系。
本院认为：原、被告经人介绍相识，婚姻基础较好，婚后生育小孩，证明婚后建立了一定的夫妻感情，原告诉称被告自2011年外出至今下落不明，但未提供相关证据予以证实，故对原告要求离婚的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告汤某的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告汤某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：十堰市财政局非税收入汇缴结算户；开户银行：十堰市农行五堰支行；账户号：17×××33；通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内仍未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理，本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知。
审 判 长 柏自奎
审 判 员 任先友
人民陪审员 黄 柱
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 王 飞
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂03民终1194号
上诉人（原审被告）:朱小红，女，汉族，1985年10月2日出生，住湖北省十堰市茅箭区。
被上诉人（原审原告）：王银平，男，汉族，1967年9月22日出生，住湖北省十堰市郧阳区。
原审被告：吴刚，男，汉族，1978年2月8日出生，住湖北省十堰市茅箭区。
原审被告：湖北博奥汽贸发展有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区汽配广场物流中心大门口。
法定代表人：朱小红，系该公司董事长。
上诉人朱小红与被上诉人王银平及原审被告吴刚、湖北博奥汽贸发展有限公司（简称博奥公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院作出的（2016）鄂0302民初2888号民事判决书提出上诉。本院于2018年5月3日受案后，依法组成合议庭。经阅卷，询问当事人，合议庭认为事实已经核实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人朱小红上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。第一，一审判决认定吴刚、朱小红投资设立家庭独资公司明显错误。博奥公司的实际控制人为曹少洪，该公司股份出质于湖北嘉鸿融资担保有限公司。故吴刚、朱小红并非家庭投资设立公司。第二，一审判决认定公司财产与吴刚、朱小红的家庭资产混同错误。第三，本案债务未到履行期限，因双方有关于还款的约定，但还款期限未到。二、适用法律错误。第一，一审认定属于夫妻共同债务属适用法律错误。第二，上诉人不应基于其法定代表人的身份承担借款的偿还义务。但一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，判令朱小红承担责任错误。三、一审程序违法。第一，一审法院超审限裁判。第二，一审禁止吴刚的代理人参与诉讼，剥夺了当事人的诉讼权利。
被上诉人王银平在二审期间未向本院提交书面的答辩意见。
原审被告朱小红、博奥公司在二审期间未向本院提交书面的陈述意见。
王银平向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告本金20万元；2、判决被告向原告支付到期利息8.8万元（暂计算至起诉日，另以20万元为本金，以月息2%计算）；3、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定，被告吴刚、朱小红原系夫妻，双方于2015年11月18日协议离婚。被告湖北博奥汽贸发展有限公司系被告吴刚、朱小红夫妻出资设立的有限责任公司。2014年4月8日、4月9日，被告吴刚向原告王银平各借款10万元，共计20万元，该款大部分转账至被告湖北博奥汽贸发展有限公司工作人员龚兆珍的账户，并由龚兆珍经手出具收据，加盖了被告湖北博奥汽贸发展有限公司印章。2015年4月9日，被告吴刚将利息核算后计入本金，重新出具了288,000元欠条，并注明：于2016年4月8日全部还清；此欠款利息已算至2016年4月8日，不再另外计利息。同日，被告湖北博奥汽贸发展有限公司在欠条上盖章备注：公司提供无期限担保保证。欠款到期后，被告仍未按约定偿还借款本息，引起诉讼。诉讼中，被告吴刚于2017年1月9日以其本人及朱小红的名义出具《承诺书及还款计划》。
一审法院认为，被告吴刚向原告王银平借款20万元用于被告湖北博奥汽贸发展有限公司经营，有欠条、转款凭证、取款凭证、《承诺书及还款计划》为证，借款属实，理应依约偿还借款本息。被告湖北博奥汽贸发展有限公司系被告吴刚、朱小红投资设立的家庭独资公司，且被告吴刚以自己名义借款汇入被告湖北博奥汽贸发展有限公司用于生产经营，证明被告湖北博奥汽贸发展有限公司资产与被告吴刚、朱小红家庭资产混同，该债务亦产生于被告吴刚、朱小红夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告吴刚、朱小红、湖北博奥汽贸发展有限公司应承担共同清偿责任。原告王银平请求自起诉之日起，按月利率2%支付逾期利息无依据，本院酌情按年利率6%支持其逾期利息请求。
综上所述，原告王银平与被告吴刚、朱小红、湖北博奥汽贸发展有限公司之间债权债务关系明确，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条第二款第（一）项规定，缺席判决：一、被告吴刚、朱小红、湖北博奥汽贸发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿付原告王银平借款本金20万元及利息（2016年4月8日前的利息为88,000元，自2016年7月7日起，至付清之日止，按年利率6%计付）；二、驳回原告王银平其他诉讼请求。诉讼费4,300元、公告费560元，共计4,860元（原告王银平已预交），由被告吴刚、朱小红、湖北博奥汽贸发展有限公司共同负担。
二审期间上诉人朱小红、被上诉人王银平及原审被告吴刚、湖北博奥汽贸发展有限公司均未向本院提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
综合上诉人的上诉请求、理由及事实，确定各方当事人对本案的争议焦点为：朱小红是否应对借款承担还款责任？
本院认为：《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，朱小红系湖北博奥汽贸发展有限公司的法定代表人。在吴刚与朱小红夫妻关系存续期间，吴刚向王银平借款20万元，且该款转入湖北博奥汽贸发展有限公司工作人员龚兆珍的账户，由龚兆珍经手出具收据，并加盖了湖北博奥汽贸发展有限公司印章；朱小红亦不能提供湖北博奥汽贸发展有限公司资产与朱小红、吴刚家庭财产相互独立的证据。故王银平有理由相信湖北博奥汽贸发展有限公司的资产与吴刚、朱小红的家庭财产并非相互独立，其要求朱小红承担还款责任的理由成立。故一审结合查明的事实及证据，判令朱小红承担还款责任，有事实依据。
综上所述，上诉人朱小红上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由朱小红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹相云
审 判 员 熊 品
审 判 员 刘 煜
二〇一八年六月二十五日
法官助理 汪冬冬
书 记 员 沈雯婷
湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂03民终1194号上诉人（原审被告）:朱小红，女，汉族，1985年10月2日出生，住湖北省十堰市茅箭区。被上诉人（原审原告）：王银平，男，汉族，1967年9月22日出生，住湖北省十堰市郧阳区。原审被告：吴刚，男，汉族，1978年2月8日出生，住湖北省十堰市茅箭区。原审被告：湖北博奥汽贸发展有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区汽配广场物流中心大门口。法定代表人：朱小红，系该公司董事长。上诉人朱小红与被上诉人王银平及原审被告吴刚、湖北博奥汽贸发展有限公司（简称博奥公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院作出的（2016）鄂0302民初2888号民事判决书提出上诉。本院于2018年5月3日受案后，依法组成合议庭。经阅卷，询问当事人，合议庭认为事实已经核实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人朱小红上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。第一，一审判决认定吴刚、朱小红投资设立家庭独资公司明显错误。博奥公司的实际控制人为曹少洪，该公司股份出质于湖北嘉鸿融资担保有限公司。故吴刚、朱小红并非家庭投资设立公司。第二，一审判决认定公司财产与吴刚、朱小红的家庭资产混同错误。第三，本案债务未到履行期限，因双方有关于还款的约定，但还款期限未到。二、适用法律错误。第一，一审认定属于夫妻共同债务属适用法律错误。第二，上诉人不应基于其法定代表人的身份承担借款的偿还义务。但一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，判令朱小红承担责任错误。三、一审程序违法。第一，一审法院超审限裁判。第二，一审禁止吴刚的代理人参与诉讼，剥夺了当事人的诉讼权利。被上诉人王银平在二审期间未向本院提交书面的答辩意见。原审被告朱小红、博奥公司在二审期间未向本院提交书面的陈述意见。王银平向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告本金20万元；2、判决被告向原告支付到期利息8.8万元（暂计算至起诉日，另以20万元为本金，以月息2%计算）；3、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定，被告吴刚、朱小红原系夫妻，双方于2015年11月18日协议离婚。被告湖北博奥汽贸发展有限公司系被告吴刚、朱小红夫妻出资设立的有限责任公司。2014年4月8日、4月9日，被告吴刚向原告王银平各借款10万元，共计20万元，该款大部分转账至被告湖北博奥汽贸发展有限公司工作人员龚兆珍的账户，并由龚兆珍经手出具收据，加盖了被告湖北博奥汽贸发展有限公司印章。2015年4月9日，被告吴刚将利息核算后计入本金，重新出具了288,000元欠条，并注明：于2016年4月8日全部还清；此欠款利息已算至2016年4月8日，不再另外计利息。同日，被告湖北博奥汽贸发展有限公司在欠条上盖章备注：公司提供无期限担保保证。欠款到期后，被告仍未按约定偿还借款本息，引起诉讼。诉讼中，被告吴刚于2017年1月9日以其本人及朱小红的名义出具《承诺书及还款计划》。一审法院认为，被告吴刚向原告王银平借款20万元用于被告湖北博奥汽贸发展有限公司经营，有欠条、转款凭证、取款凭证、《承诺书及还款计划》为证，借款属实，理应依约偿还借款本息。被告湖北博奥汽贸发展有限公司系被告吴刚、朱小红投资设立的家庭独资公司，且被告吴刚以自己名义借款汇入被告湖北博奥汽贸发展有限公司用于生产经营，证明被告湖北博奥汽贸发展有限公司资产与被告吴刚、朱小红家庭资产混同，该债务亦产生于被告吴刚、朱小红夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告吴刚、朱小红、湖北博奥汽贸发展有限公司应承担共同清偿责任。原告王银平请求自起诉之日起，按月利率2%支付逾期利息无依据，本院酌情按年利率6%支持其逾期利息请求。综上所述，原告王银平与被告吴刚、朱小红、湖北博奥汽贸发展有限公司之间债权债务关系明确，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条第二款第（一）项规定，缺席判决：一、被告吴刚、朱小红、湖北博奥汽贸发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿付原告王银平借款本金20万元及利息（2016年4月8日前的利息为88,000元，自2016年7月7日起，至付清之日止，按年利率6%计付）；二、驳回原告王银平其他诉讼请求。诉讼费4,300元、公告费560元，共计4,860元（原告王银平已预交），由被告吴刚、朱小红、湖北博奥汽贸发展有限公司共同负担。二审期间上诉人朱小红、被上诉人王银平及原审被告吴刚、湖北博奥汽贸发展有限公司均未向本院提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。综合上诉人的上诉请求、理由及事实，确定各方当事人对本案的争议焦点为：朱小红是否应对借款承担还款责任？本院认为：《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，朱小红系湖北博奥汽贸发展有限公司的法定代表人。在吴刚与朱小红夫妻关系存续期间，吴刚向王银平借款20万元，且该款转入湖北博奥汽贸发展有限公司工作人员龚兆珍的账户，由龚兆珍经手出具收据，并加盖了湖北博奥汽贸发展有限公司印章；朱小红亦不能提供湖北博奥汽贸发展有限公司资产与朱小红、吴刚家庭财产相互独立的证据。故王银平有理由相信湖北博奥汽贸发展有限公司的资产与吴刚、朱小红的家庭财产并非相互独立，其要求朱小红承担还款责任的理由成立。故一审结合查明的事实及证据，判令朱小红承担还款责任，有事实依据。综上所述，上诉人朱小红上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由朱小红负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹相云审 判 员 熊 品审 判 员 刘 煜二〇一八年六月二十五日法官助理 汪冬冬书 记 员 沈雯婷
河北省涞水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0623民初182号
原告：曹二喜，男，1986年12月6日生，汉族，住山西省。
被告：刘建奇，男，1980年4月11日生，住涞水县。
委托诉讼代理人：刘艳丽，河北昊正律师事务所，律师。
被告：紫金财产保险股份有限公司河北分公司，住所地：河北省石家庄市。
负责人王卫，职务：总经理。
委托诉讼代理人：翟涛，该公司员工。
原告曹二喜诉被告刘建奇、紫金财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称紫金保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹二喜、被告刘建奇的委托诉讼代理人刘艳丽、被告紫金保险公司的委托诉讼代理人翟涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹二喜向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿原告医药费、误工费、伙食补助费、护理费、交通费等共计7823.05元；2、依法判令紫金保险公司在保险范围内承担赔偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月12日13时许，被告刘建奇驾驶冀FGY0**号小型轿车，在涞水县涞野路板城村路段时，与马凤国驾驶的冀FM08**号面包车发生碰撞，造成双方车辆受损，马凤国驾驶的冀FM08**号车上乘员原告曹二喜及车上其他人员受伤的交通事故。后原告被送到涞水县人民医院进行治疗，该事故经涞水县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定，被告负此事故的次要责任，原告无责任。经查，被告车辆在紫金财产保险公司投有车辆强制保险。综上所述，原告的健康权受法律保护，对于原告的人身伤害被告理应赔偿，因此，原告为了维护自己的合法权益特起诉至贵院，望判如所请。
被告刘建奇辩称，第一，原告与其乘坐的车辆据了解是租赁关系，所以乘坐的车辆车主与其司机对原告应该承担全部赔偿责任。第二，原告请求的相关费用应由乘坐车的车主和司机及我方保险公司对其主张的请求额承担赔偿责任。
被告紫金保险公司辩称，在交强险保险责任限额内对于原告的合理损失根据保险条款进行赔偿。另本案涉及到多人受伤，应对其他受伤人员在交强险限额内预留出相关的比例份额。不承担诉讼费和鉴定费等相关间接损失。请法院核实肇事车辆的行驶证及驾驶证合法有效性。
本院经审理认定事实如下：2016年9月12日13时左右，马凤国驾驶冀FM08**号小型面包车，由北向南行驶至涞水县涞野路板城村路段时，与由南向北被告刘建奇驾驶的冀FGY0**号小型轿车发生碰撞，造成马凤国、被告刘建奇及冀FM08**号小型面包车乘员王星皓、林美妍、罗春朋、赵有江及原告曹二喜受伤，双方车辆受损的交通事故。该事故经涞水县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定马凤国负此次事故的主要责任，被告刘建奇负此事故的次要责任。2016年9月12日，原告曹二喜因此次事故到涞水县医院住院治疗2天，诊断证明及出院医嘱：定期复诊，加强营养，休息1个月，不适随诊等，住院治疗花费医疗费3380.05元，2016年9月15日，在山西省灵丘县人民医院门诊治疗，花费医疗费153.24元，共计3533.29元。
另查明，原告曹二喜的户口系非农户家庭户。冀FGY0**号小型轿车驾驶人刘建奇具有合法驾驶资格，被告刘建奇为该车辆登记所有人及实际所有人，该车辆在紫金保险公司投保有交强险，事故发生在保险期限内。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由当事人根据双方责任承担。本案中，被告刘建奇负事故的次要责任，事故车辆冀FGY0**号小型轿车在被告紫金保险公司投保有交强险，被告保险公司应在交强险限额内承担民事赔偿责任，超出部分由被告刘建奇按30%比例赔偿。对于原告主张的医疗费，有医疗费票据、诊断证明等证据予以证明，且与本次交通事故具有关联性，本院予以支持。原告主张的营养费，以住院天数计算，确认金额为60元（30元／天×2天）。原告主张的伙食补助费、护理费、误工费数额合理，且符合法律规定，本院予以支持。原告主张的交通费因提交的部分票据记载时间与就医时间不对应，但根据其就医地点、时间、次数等情况予以酌定，对于其所提过高部分不予支持。
综上所述，原告曹二喜的各项损失核定为：医疗费3533.29元，住院伙食补助费200元，营养费60元，护理费143.28元，误工费2292.48元，交通费200元，合计6429.05元。因本次事故造成多人受伤，需在交强险限额内为其他伤员预留份额，故本院根据原告损失情况，酌定在交强险医疗费项下预留8000元。被告紫金保险公司在交强险限额内赔偿原告医疗费2000元，护理费143.28元，误工费2292.48元，交通费200元，共计4635.76元。超出交强险部分的原告损失，被告刘建奇按责任比例赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费等损失共计538元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告紫金财产保险股份有限公司河北分公司在交强险限额内赔偿原告曹二喜4635.76元，于本判决生效之日起十日内履行。
二、被告刘建奇赔偿原告曹二喜538元，于本判决生效之日起十日内履行。
三、驳回原告曹二喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决书确定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取计25元，由被告刘建奇负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于河北省保定市中级人民法院。提出上诉的七日内未缴纳上诉费的，视其自动撤回上诉。
代理审判员 贺首成
二〇一七年三月七日
书 记 员 杨雅茹
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0122执1607-1号
申请执行人：李学斌，男，汉族，1977年6月29日出生，甘肃省会宁县人，高中文化，个体户，现住宁夏回族自治区贺兰县。
被执行人：井贵才，男，汉族，1971年12月20日出生，陕西省定边县人，小学文化，个体户，现住宁夏回族自治区贺兰县。
被执行人：董秀芝，女，汉族，1983年6月17日出生，宁夏回族自治区永宁县人，高中文化，个体户，现住宁夏回族自治区贺兰县。
本院在执行（2016）宁0122民初3270号民事调解书，即申请执行人李学斌与被执行人井贵才、董秀芝民间借贷纠纷一案中,确定由被执行人井贵才、董秀芝偿还申请执行人李学斌借款55600元。申请执行人李学斌于2016年10月8日向本院申请强制执行，执行费734元，执行标的共计56334元。
本案在执行过程中，被执行人井贵才、董秀芝已履行债款40000元，交纳执行费734元。下剩债款15600元双方当事人自行达成协议，申请执行人李学斌向本院申请撤销对该案的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2016）宁0122执1607号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 高 波
审 判 员 张延君
代理审判员 魏恺轩
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 崔黎明
附本案适用相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收
入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第1页共2页
河南省平顶山市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2015）平刑申字第29号
武某甲：
你因汝州市人民检察院指控你父亲武某乙犯组织、领导黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪、强迫交易罪、聚众扰乱社会秩序罪以及陈某某等被告人犯组织、领导黑社会性质组织罪等犯罪一案，不服本院（2014）平刑终字第94号刑事判决，以该判决认定武某乙犯敲诈勒索罪、聚众扰乱社会秩序罪事实错误、证据不足，武某乙的行为不构成犯罪为由，向本院提出申诉，请求对该案重新审理，并改判武某乙无罪。
本院经对该案复查认为：
本院二审认定2007年7月，武某乙看到武某丙、武某丁、武某寅兄弟经营某集团铸造有限公司的抛丸灰，即钢产品上打磨掉的钢沫生意有利可图，带人阻挠武某丙等人经营，以王寨村委会名义向被害人收取所谓的“承包费”，截止2011年底，被害人被迫向武某乙交纳“承包费”共计330000元，该款项被武某乙占有的事实，有武某乙供述、三被害人陈述、证人李某某、谢某某、魏某某的证言相互印证，上述证据已经原审当庭出示、质证，武某乙的行为已构成敲诈勒索罪。你申诉提出武某乙收取承包费系合法民事行为，且原判认定数额不属实的意见，与查明事实不符。
本院二审认定2004年初，某集团铸造有限公司开始在汝州市汝南办事处王寨村等村庄的土地上建厂，被害人王某某、陈某某、王永录作为工程承包人参与施工，武某乙利用自己的恶名及影响力，以“在本村的土地上施工”为由，伙同他人通过强行阻拦施工等手段向被害人实施敲诈勒索，截止2005年5月，共索得现金145000余元，赃款中的30000余元分给王寨村武庄自然村各生产小组，其余赃款被武某乙等人占有的事实，以及本院二审认定2005年某集团铸造有限公司开始全面进行设施建设，2005年下半年开始，武某乙伙同他人以断水、断电阻止施工相威胁，采取纠缠、扒房子等手段，强行向在此参与施工的王某某等七被害人收取“管理费”，截止2008年期间，共索得现金709000元的事实，有被害人陈述、证人常某某等人的证言、被告人供述等证据相互印证，上述证据已经原审当庭出示、质证，武某乙的行为已构成敲诈勒索罪。你申诉提出收取“管理费”是多方自愿协商的结果，原判认定数额不属实的申诉理由，因多名被害人陈述及相关证人证言、各被告人供述证实武某乙等人在收取管理费的过程中采用了暴力、威胁手段，亦印证了武某乙等人的犯罪数额，故你的该申诉理由不能成立。
本院二审认定2009年2月3日因杨某带领某村秧歌队欲进入某煤焦化有限公司院内扭秧歌并索要“红包”被公司保卫人员阻止，武某乙得知后于当日15时带领杨某等二十余人闯进某煤焦化有限公司南大门，殴打公司保卫人员刘某某等人，致刘某某轻微伤，并围堵公司南大门致使运煤车辆滞留、车间停工，严重影响企业生产秩序，造成重大损失的事实，有被害人陈述、被告人供述、证人证言、刘某某损伤鉴定意见、汝州市公安局接出警登记表等证据相应印证，上述证据已经原审当庭出示、质证，武某乙等人聚众扰乱社会秩序，情节严重，其行为已构成聚众扰乱社会秩序罪。你申诉提出现有证据不能证实武某乙的行为给某煤焦化有限公司造成严重损失、认定其构成犯罪证据不足的申诉理由，与查明事实不符。
综上，本院二审判决认定事实清楚，定罪正确，量刑适当。你申诉提交的魏某某、武某丙、常某某出具的证言材料以及王寨村民委员会与某集团铸造有限公司签订的《征地协议》等材料均不属于法律规定的新证据。你对该案的申诉不符合法律规定的再审条件，应予以驳回。望你服判息诉。
特此通知。
二〇一五年十月十三日
山东省郓城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1725民初1521号
原告：李某某，男，1986年10月20日出生，汉族，农民。
被告：李某某，女，1989年1月14日出生，汉族，农民。
本院审理原告李某某与被告李某某离婚纠纷一案，在本案审理过程中，原告于2016年3月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告李某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告李某某负担。
审判员 李美仓
二〇一六年三月二日
书记员 张玉伟
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0114于民初字4567号
原告：辽宁东方神力工程机械有限公司，住所地：沈阳市于洪区洪滨路31号。
法定代表人：林云龙，系该公司总经理。
委托代理人：于南南，女，1988年11月5日出生，汉族，系该公司法律顾问，住址沈阳市于洪区。
委托代理人：李明月，女，1989年2月22日出生，汉族，系该公司法律顾问，住址沈阳市皇姑区。
被告：李勇，男，1980年11月26日出生，汉族，住址：辽宁省本溪市溪湖区。（缺席）
原告辽宁东方神力工程机械有限公司（以下简称“东方神力工程机械公司”）诉被告李勇租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理后，依法由本院审判员荣国丰担任审判长，与代理审判员张晨、人民陪审员佟丹丹组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东方神力工程机械公司的委托代理人于南南到庭参加了诉讼。被告李勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2013年4月15日在原告处租赁了挖掘机1台（机型：SK350LC-8，机号：YC11-H0676），现依据《租赁合同》的规定，被告出现了严重的违约行为，逾期租金已经达到《租赁合同》约定的逾期一期以上原告有权解除合同条件，并且原告有理由认为被告经营状况有可能恶化并且有转移、抵押所租赁车辆的行为，严重影响到原告的财产利益。原告为维护自身的合理合法，请求法院：1、判令被告给付租金本金766,000元；2、判令被告承担本案诉讼费。
被告李勇未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年4月15日，原告与被告签订《租赁协议》一份，原告将其所有的挖掘机一台（机型：SK350LC-8，机号：YC11-H0676）租赁给被告。合同约定：租赁期间从2012年4月15日起至送回挖机止；车入场先预付月租金38,000元整；租赁到月后，应通知原告先按规定将月租金与超出费用结算后，才能继续使用，否则后期产生的一切费用由被告负责。2013年4月15日，原告向被告交付了租赁物。
另查明：合同签订后，因被告违约，原告已于2014年12月19日将租赁物拖回，原告要求被告给付2013年4月15日至2014年12月19日的租金（38,000元×20个月+38,000元÷30天×5天），现原告主张上述租金共计766,000元。
上述事实，有当事人的陈述，原告提供的《租赁协议》等证据已经开庭审理，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案被告李勇经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，视为均放弃了答辩和质证的权利，本院对原告提供的证据依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合原告的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。
原告与被告签订的《租赁协议》，采用了法律规定的书面形式，合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同有效，双方均应按合同约定履行。本案应为租赁合同纠纷，且原、被告对租赁期限约定不明确，根据法律规定，被告未按租赁合同约定按时、足额给付租金，构成违约，原告可以解除合同、被告应返还租赁物、给付租期内租金。依据合同约定，被告逾期支付租金，故原告要求被告给付租期内租金766,000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十五条之规定，判决如下：
被告李勇于判决生效后10日内给付原告辽宁东方神力工程机械有限公司租金766,000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11460元，公告费800元，由被告李勇承担并直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 荣国丰
代理审判员 张 晨
人民陪审员 佟丹丹
二〇一六年九月八日
书 记 员 唐 琦
山东省郓城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）郓行执字第491号
申请执行人郓城县人口和计划生育局。
法定代表人任仰年，局长。
被执行人马方玉，农民。
被执行人周君慧（系马方玉之妻），农民。
申请执行人郓城县人口和计划生育局于2014年9月28日向我院提出申请，要求强制执行其于2014年4月4日作出的郓费征字（2014）110097号社会抚养费征收决定书。
本院于2014年9月28日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人郓城县人口和计划生育局作出的郓费征字（2014）110097号社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。
作出决定的行政机关郓城县人口和计划生育局认为，被执行人夫妇未经批准违法生育第二胎子女，依据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条第三款的规定作出郓费征字（2014）110097号社会抚养费征收决定书，向被执行人夫妇征收社会抚养费50000元。
本院审查认为，申请执行人郓城县人口和计划生育局作出的郓费征字（2014）110097号社会抚养费征收决定，对被执行人作出的行政征收决定在行政主体、行政权限、行为根据和法律依据方面符合法律规定。被执行人在法律规定的期间内既不起诉又不履行义务，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人郓城县人口和计划生育局作出的郓费征字（2014）110097号社会抚养费征收决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李风格
审判员 王鸿斌
审判员 徐龙矩
二〇一四年十月二十七日
书记员 陈卫华
山东省枣庄市市中区人民法院
暂 予 监 外 执 行 决 定 书
（2018）鲁0402刑更11号
罪犯冯琪，男，1986年9月21日出生于枣庄市市中区，汉族，大专文化，中共党员，枣庄市市中区税郭镇环卫所职工，住枣庄市市中区。2018年4月11日因涉嫌危险驾驶罪被枣庄市公安局市中分局取保候审。
2018年6月21日本院做出（2018）鲁0402刑初293号刑事判决书，以危险驾驶罪判处罪犯冯琪拘役五个月，并处罚金人民币一万元。冯琪之后以其本人身体多处受伤需要手术为由，申请暂予监外执行。
经查，枣庄市公安局市中分局刑侦大队出具办案说明，证实冯琪送往枣庄市看守所羁押时，看守所以冯琪身上有伤为由，拒绝冯琪入所。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条第一款第（一）项的规定；
决定将罪犯冯琪暂予监外执行。
审 判 长 郭 杰
人民陪审员 王新磊
人民陪审员 郝田荣
二〇一八年八月十日
书 记 员 张 丽
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0205民初2056号
原告：程广权，男，1969年4月9日出生，汉族，住石嘴山市。
被告：秦尚友，男，1952年10月17日出生，汉族，原住石嘴山市。
原告程广权与被告秦尚友民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月20日立案受理后，依法组成合议庭于2017年2月6日公开开庭进行了审理。原告程广权到庭参加了诉讼，被告秦尚友经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告程广权诉称：秦尚友于2015年9月3日、2016年6月2日分别向程广权借款3000元、36480元，两次借款共计39480元，因秦尚友未按时偿还借款，现诉至法院，请求：一、依法判令被告偿还欠款39480元、支付利息5548元，共计45028元，利息算至2016年10月3日，以后利息利随本清。二、本案诉讼费由被告负担。
被告秦尚友未到庭应诉亦未提交书面答辩状。
程广权为支持自己的诉讼请求，提交了借条两张，证实被告秦尚友于2015年9月3日、2016年6月2日分两次向原告借款共计36480元的事实。
被告秦尚友未提供证据。
本院经审查认为，程广权提供的借条真实、合法，且有秦尚友签名确认，本院予以采信。
经审理查明，秦尚友分别于2015年9月3日、2016年6月2日向程广权借款3000元、36480元，两次借款共计39480元。因秦尚友未偿还借款，为此双方纠纷成诉。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。秦尚友向程广权两次借款有借条为证，故程广权要求秦尚友返还借款共计39480元的诉讼请求，本院予以支持。关于程广权主张的利息5548元，因双方在2015年9月3日的借条中双方既未约定利息也未约定还款期限，故该张借条的利息本院不予支持。2016年6月2日的借条中虽未约定利息，但约定了还款期限，故利息应按年利率6%计算，即自2016年6月15日至2016年10月3日，利息应为660元（36480元×6%÷365天×110天）。程广权主张的2016年10月3日以后利息利随本清的诉请，本院认为应按年利率6%计息至本判决确定给付之日止。秦尚友经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃举证、质证和辩论的权利，由此造成的不利后果由秦尚友自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告秦尚友于本判决生效之日起十日内返还原告程广权借款39480元、支付利息660元，合计40140元。2016年10月3日以后利息按年利率6%计息至本判决确定给付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费926元（实收）、公告费600元，合计1526元，由被告秦尚友负担1360元、原告程广权负担166元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（并在上诉期届满之日起，七日内预交上诉费，逾期不交按自动放弃上诉处理），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
如本判决生效后被告拒不履行，原告可在履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 杨 平
人民陪审员 寇翠莲
人民陪审员 邬玛莉
二〇一七年二月七日
书 记 员 罗 彬
江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0981民初2667号
原告：胡燕，女，1982年9月27日出生，汉族，居民，住东台市。
委托诉讼代理人：夏建平，东台市新曹法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东台支公司，住所地东台市望海西路69号。
负责人：栾立斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：翟爱华，江苏天全律师事务所律师。
原告胡燕与被告中国人民财产保险股份有限公司东台支公司（以下简称人保东台公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案，原告起诉时，以中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司为被告，后被告提出本案保险业务是人保东台公司承保，认为被告主体应为人保东台公司，后原告申请变更被告为人保东台公司。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡燕及其委托诉讼代理人夏建平、被告人保东台公司委托诉讼代理人翟爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡燕向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告65300元；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：原告系苏Ｊ×××××小型客车车主，苏Ｊ×××××小型客车在人保东台公司投保了不计免赔机动车损失保险。2017年4月5日，王某驾驶苏Ｊ×××××小型客车沿东台市庆丰路由东向西行驶至红兰路与庆丰路交叉路口时，与由北向南何某驾驶的苏Ｍ×××××小型客车相撞，致王某、何某受伤，两车受损的交通事故。2017年4月6日，东台市交警大队作出事故责任认定，王某、何某负事故的同等责任。现原告车辆损坏严重，被告定损与原告车辆实际维修费用的相差甚大，请求法院委托相关鉴定机构对原告车辆进行定损，并由被告赔偿原告损失。
被告人保东台公司辩称，原告主张不符合保险赔偿的要求，我公司不应当承担赔偿责任。该起事故是双方引起的，原告的车辆损失有无按事故责任由对方给付赔偿款，如果对方没有赔偿到位，且原告所述事实成立，则我方有追偿权。根据最高院道损司法解释的规定，我方不承担诉讼费、鉴定费。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的证据事故认定书、保单、评估报告、维修费发票、鉴定费发票，本院予以确认并在卷佐证。
根据本院确认的证据及当事人的陈述，本院确认下列事实：
胡燕系苏Ｊ×××××小型客车车主。2017年3月4日，胡燕为其苏Ｊ×××××小型客车在人保东台公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，其中机动车商业保险投保了机动车损失保险（不计免赔）、第三者责任保险，机动车损失险保险金额163372元，保险期限从2017年3月6日0时起至2018年3月5日24时止。
2017年4月5日，王某驾驶苏Ｊ×××××小型客车，沿东台市庆丰路由东向西行驶至红兰路与庆丰路交叉路口时，与由北向南何某驾驶的苏Ｍ×××××小型客车相撞，致王某、何某受伤，两车受损。
2017年4月6日，东台市公安局交通警察大队作出第32098100S163040245号道路交通事故责任认定书，认定王某、何某负事故的同等责任。
事故发生后，胡燕当即向人保东台公司报案，人保东台公司派员勘查了受损的苏Ｊ×××××小型客车，胡燕支出苏Ｊ×××××小型客车施救费300元。2017年4月7日，人保东台公司对苏Ｊ×××××小型客车定损为29500元。胡燕不服该定损，向本院提起诉讼，并申请对苏Ｊ×××××小型客车损失委托鉴定。
审理中，本院依法对苏Ｊ×××××小型客车的损失委托评估，江苏某鉴定有限公司接受委托后，经对苏Ｊ×××××车辆现场勘查后作出苏众评字（2017-06）002苏Ｊ×××××评估报告，损失评估结论为评估金额65559元，残值金额559元，实际评估金额65000元。评估后，胡燕将苏Ｊ×××××小型客车送修，支出修理费65000元。
胡燕当庭明确表示，事故发生后，事故对方及其投保的保险公司未赔偿苏Ｊ×××××小型客车损失，胡燕也没有放弃权利，同意人保东台公司赔偿胡燕苏Ｊ×××××小型客车损失后，由人保东台公司代位追偿。
因双方各执己见，致本案调解未果。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。胡燕为其苏Ｊ×××××小型客车向人保东台公司缴纳保费，投保机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，双方之间保险合同成立并生效。
胡燕许可的驾驶员王某驾驶苏Ｊ×××××小型客车与何某驾驶的苏Ｍ×××××小型客车相撞，致苏Ｊ×××××车辆受损，发生在保险有效期限内，该事故属于保险责任事故。事故发生时，胡燕对事故车辆苏Ｊ×××××小型客车具有保险利益，故胡燕有权申请赔偿。评估费是因双方对车辆的损失发生争议，委托第三人评估支出的必要、合理费用，依法应由人保东台公司承担。江苏某鉴定有限公司具有评估资质，接受人民法院委托，其作出的苏众评字（2017-06）002苏Ｊ×××××评估报告，认定苏Ｊ×××××小型客车的损失65000元，依法可以采信。胡燕投保的机动车损失保险不计免赔，且事故发生后及时通知了人保东台公司，故胡燕作为被保险人有权要求人保东台公司按约支付保险赔偿金65000元。胡燕支出车辆施救费300元，有施救费发票予以证明，依法可以采信。施救费是将事故车辆从事故现场移至停车场或修理厂而产生的合理的必要费用，依法应当由人保东台公司负担。
综上所述，原告的诉讼请求依法应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十四条、第二十三条、第五十七条第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司东台支公司于本判决生效后10日内向原告胡燕支付保险赔偿金65000元、施救费300元（此款由中国人民财产保险股份有限公司东台支公司直接汇给胡燕，开户行中国农业银行东台市支行，户名胡燕，卡号62×××71）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1432元，减半收取716元，评估费3250元，合计3966元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东台支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 臧田桂
二〇一七年六月二十日
书记员 张计玉
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0683民初445号
原告焦子浩，男，1990年4月15日出生，汉族，农村居民，住莱州市
被告任召帅，男，1989年7月25日出生，汉族，农民，住莱州市。
原告焦子浩与被告任召帅合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘源独任审判，公开开庭进行了审理。原告焦子浩到庭参加诉讼，被告任召帅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告焦子浩诉称，2014年10月焦子浩与任召帅合伙做海鲜生意，共同出资购买货车一辆，其他物资若干，后因生意不景气双方散伙，经清算，被告任召帅应付原告焦子浩13000元，原告多次催要，被告未还，诉请人民法院判令被告给付原告欠款13000元。
被告未答辩。
经审理查明，原告焦子浩主张原告与被告任召帅原系合伙关系，后合伙生意解散，经双方清算，被告应给付原告13000元。原告为证实自己的主张，提交欠条一份，该欠条载明：“今欠焦子浩1万3千元（13000），欠款人：任帅帅、任帅帅，2015.9.21”。
本院认为，被告任召帅欠原告13000元，事实清楚，本院予以认定。原告要求被告给付欠款理由正当，本院依法予以支持，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉答辩，依法视为放弃抗辩权，根据《中华人民共和国民法民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告任召帅给付原告焦子浩欠款13000元，限被告于本判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元，由被告负担，限被告于本判决生效后7日内将应负担的诉讼费直接交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
代理审判员 刘 源
二〇一六年四月五日
书 记 员 韩雅清
\--4--
\--1--
山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0683民初445号原告焦子浩，男，1990年4月15日出生，汉族，农村居民，住莱州市被告任召帅，男，1989年7月25日出生，汉族，农民，住莱州市。原告焦子浩与被告任召帅合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘源独任审判，公开开庭进行了审理。原告焦子浩到庭参加诉讼，被告任召帅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告焦子浩诉称，2014年10月焦子浩与任召帅合伙做海鲜生意，共同出资购买货车一辆，其他物资若干，后因生意不景气双方散伙，经清算，被告任召帅应付原告焦子浩13000元，原告多次催要，被告未还，诉请人民法院判令被告给付原告欠款13000元。被告未答辩。经审理查明，原告焦子浩主张原告与被告任召帅原系合伙关系，后合伙生意解散，经双方清算，被告应给付原告13000元。原告为证实自己的主张，提交欠条一份，该欠条载明：“今欠焦子浩1万3千元（13000），欠款人：任帅帅、任帅帅，2015.9.21”。本院认为，被告任召帅欠原告13000元，事实清楚，本院予以认定。原告要求被告给付欠款理由正当，本院依法予以支持，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉答辩，依法视为放弃抗辩权，根据《中华人民共和国民法民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告任召帅给付原告焦子浩欠款13000元，限被告于本判决生效后十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由被告负担，限被告于本判决生效后7日内将应负担的诉讼费直接交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。代理审判员 刘 源二〇一六年四月五日书 记 员 韩雅清--4----1--
陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民一终字第00039号
上诉人（原审被告）延安石油机械厂。
法定代表人林延东，该厂厂长。
委托代理人陈增亮，陕西北望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张晓莲，女，1970年11月17日出生，汉族。
上诉人延安石油机械厂因运输合同纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院（2014）宝民初字第00646号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人延安石油机械厂的委托代理人陈增亮与被上诉人张晓莲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年9月17日，原告丈夫贺胜山与延安石油机械厂销售公司签订《抽油机销售运输合同》一份。合同约定承运方必须按托运方规定时间将货物运到指定目的地，时间为2013年9月18日到达西安三环。贺胜山于2013年9月17日23时许乘坐高院强驾驶的陕J356**号中型普通货车为被告运输货物。2013年9月18日5时，承运人贺胜山乘坐高院强驾驶的陕J356**号中型普通货车由北向南行驶至包茂高速公路榆林至西安方向764KM＋950M处时，因前方发生事故，该车撞上停于道路左侧道内袁锋驾驶的皖KG25**（皖KAW**挂）号重型半挂牵引车尾部，致陕J356**号中型普通货车的驾驶人高院强及乘车人贺胜山当场死亡。铜川市公安局交警支队高速公路大队于2013年10月8日作出公交认字（2013）第00108号道路交通事故认定书，认定高院强承担事故主要责任，袁锋承担事故次要责任，贺胜山不承担事故责任。随后原告及两个子女将对方车主及保险公司诉至法院，铜川市王益区人民法院作出（2013）铜王民初字第00412号民事判决书，判决对方车主及保险公司赔偿原告方的经济损失共计262302.90元，以上赔偿款项已兑现。
原审法院认为：货物运输合同是委托人将需要运送的货物交给承运人，由承运人按照委托人的要求将货物运送到指定地点交付给委托人或收货人，并由委托人或收货人支付运费的合同。原告的丈夫贺胜山与被告间签订的合同系货物运输合同，该合同内容系双方真实意思的表示，故合法、有效。合同签订后，贺胜山在将货物送至目的地途中发生交通事故，致其死亡，给原告及家人造成巨大的经济及精神损失。故由被告延安石油机械厂酌情补偿原告各项经济损失30000元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款之规定，判决：被告延安石油机械厂于本判决生效后十日内一次性补偿原告张晓莲经济损失30000元。案件受理费2700元原告已预交，实际予以免交。
宣判后，延安石油机械厂不服提起上诉，其上诉理由是：一、原审认定事实与裁判内容前后不一致。本案属于运输合同法律关系，合同双方当事人为贺胜山与上诉人，被上诉人并非合同当事人，并且贺胜山的侵权责任人也非上诉人，故被上诉人与上诉人之间并不存在任何法律关系，在上诉人无任何法定赔偿责任的情况下，原审法院却判决由上诉人补偿3万元明显与认定的事实前后矛盾。二、原审法院审理本案程序违法，违反了法院主管范围。贺胜山与上诉人签订的抽油机销售运输合同中明确约定：“解决合同纠纷方式为双方协商解决，协商不成由延安仲裁委员会仲裁”，因此本案应纳入仲裁程序处理，并且上诉人在原审中也明确提出了本案并非法院的主管范围。故上诉人请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人不承担任何损失。
经审理查明，一审判决认定事实属实。
上述事实，有当事人当庭陈述、抽油机销售运输合同等证据在卷佐证。这些证据，已经一审开庭质证和二审审查，具有证明效力。
本院认为，上诉人认为本案违反了法院主管范围，应纳入仲裁程序处理，其理由是贺胜山与上诉人签订的抽油机销售运输合同中明确约定：“解决合同纠纷方式为双方协商解决，协商不成由延安仲裁委员会仲裁”。根据法律规定，当事人达成仲裁协议，一方向法院起诉未声明有仲裁协议，法院受理后，另一方在首次开庭前未对法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，法院应当继续审理。经查，上诉人是在一审庭审中提出本案并非法院主管范围的抗辩意见，且在庭前也未向法院提交答辩状，故应视为放弃仲裁协议，法院依法审理本案并无不当之处，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人又认为本案系运输合同法律关系，现被上诉人既非合同当事人，也非侵权责任人，原审法院在被上诉人与上诉人之间并不存在任何法律关系。经查，贺胜山与上诉人于2013年9月17日签订抽油机销售运输合同属实，现贺胜山在运输货物途中死亡，结合本案案情，符合民法上的公平责任原则的条件，即当事人双方都没有过错，有较严重的损害发生，不由双方当事人分担损失有违公平的民法理念，故原审法院判决上诉人酌情补偿被上诉人3万元并无不妥，上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人延安石油机械厂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯晓彬
审 判 员 牛 锐
代理审判员 侯丽媛
二〇一五年四月十日
书 记 员 路 艳
河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第2877号
原告杨某。
被告翟某。
委托代理人牛全胜，长垣县蒲西街道法律服务所法律工作者。
原告杨某诉被告翟某离婚纠纷一案，杨某于2014年10月31日向本院提起诉讼，本院于2014年11月11日依法作出受理决定。于2014年11月11日向翟某送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。后依法由审判员高健适用简易程序于2014年12月24日公开开庭进行了审理。原告杨某、被告翟某及其委托代理人牛全胜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨某诉称，杨某与翟某于2012年经人介绍认识，同年8月16日按农村习俗举行了结婚仪式，于××××年××月××日办理了结婚登记手续。由于双方婚前互不了解，婚后两年仅在一起生活几个月。2014年9月一天夜里，翟某又一次离家出走，毫无音信。夫妻关系已名存实亡，感情已彻底破裂。杨某起诉要求翟某离婚，返还彩礼60000元，并由翟某承担本案诉讼费用。
翟某辩称，翟某同意离婚；彩礼用于家庭支出，不同意返还。
经审理查明，2012年杨某与翟某经人介绍认识，于××××年××月××日登记结婚。婚前杨某给付翟某见面礼、送好礼金、购买三金价值共计32100元。婚后双方未生育子女。2014年9月份，双方因琐事发生矛盾，翟某离家出走，杨某、翟某分居生活至今。杨某诉讼来院，要求与翟某离婚并返还彩礼60000元。
本院认为，准予或不准离婚应以夫妻感情是否确已破裂作为区分的界限。杨某请求与翟某离婚，翟某同意离婚，符合法律规定，本院予以支持。杨某请求翟某返还彩礼60000元，因杨某未向本院提供证据证明因支出彩礼造成其家庭生活困难，且翟某与杨某一起共同生活了两年，故杨某的此部分诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、准予杨某与翟某离婚。
二、驳回杨某的其他诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元由杨某承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 高 健
二〇一四年十二月三十日
书记员 刘兴仁
陕西省大荔县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大执恢字第00067号
申请执行人雷某某，男，1963年8月4日出生，汉族，农民，住大荔县城关街道办事处环城北路。
被执行人李某某，男，1959年2月2日出生，汉族，农民，住大荔县安仁镇唐章营村。
本院执行雷某某与李某某建设工程合同纠纷（2014）大民初字第00970号民事判决书一案，执行标的为21610元。执行过程中，经查明被执行人李某某暂无金钱给付能力，家中也无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）大执恢字第00067号案件的执行。
日后权利人一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘政文
审判员 张 成
审判员 王进军
二〇一五年十一月十七日
书记员 李 红
河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0903民初526号
原告：高风江，男，汉族，1966年10月7日出生，住运河区。
委托代理人：孙占栋、张分霞，河北宁昌律师事务所律师。
被告：河北计经鸿翔房地产开发有限公司。
法定代表人：范宏杰，该公司经理。
统一社会信用代码：911309036799023846。
委托代理人：石延华、吴志彪，河北榆轩律师事务所律师。
原告高风江与被告河北计经鸿翔房地产开发有限公司（以下简称计经鸿翔公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高风江的委托代理人张分霞，被告鸿翔公司的委托代理人吴志彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付原告因阳台缺失给原告造成的经济损失35947元及违约金3594.7元，共计39542；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年原告所在的沧州市许官屯村进行城中村改造，2008年12月14日原被告签订《城市房屋拆迁补偿协议》，后原告根据被告提供的户型图、安置楼价格表选取了10号楼2单元703（阳台面积9.72平米）、10号楼4单元1202（阳台面积2.4平米）两套房产，原告入住后发现房产的阳台全部变成了飘窗。阳台在原告的日常生活中发挥着不可替代的作用，但被告却在未征得原告同意的情况下，擅自将户型图中注明的阳台变更成了飘窗，被告的该行为已经构成严重违约，为此原告多次请求被告赔偿原告由此造成的损失以及违约金，但被告却迟迟不予履行，现诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。
被告辩称，1、原告主张答辩人“交付的楼房没有承诺的阳台”完全与事实不符，其诉称的损失没有任何依据。原告诉称的房屋，不存在任何户型图与施工图的修改或变动；答�人交付的房屋与户型图、施工图一致，户型的朝向、尺寸、格局、面积、进深等均没有变动和更改，没有违反约定。其次，提供户型示意图中明确提示，即该户型图仅供参与，最终以施工图为准。第三、答辩人交付的楼房中没有阳台缺失，如果说有阳台缺失，应当是答辩人交房时面积减少，但答辩人的楼房面积并没有减少。其实本案争议的焦点是在户型朝向、尺寸、格局、面积、进深等均没有变动的情况下，对原户型图标注为阳台的空间位置是否叫阳台，是否就不具备阳台的功能或者说是不符合国家设计规范中对阳台的要求。按原告所称的阳台定义，阳台是为供使用者进行活动和晾晒衣物的建筑空间，那么，本案中房屋的这个位置是否不能进行活动和晾晒衣物呢，我们认为交付的房屋并不影响原告活动和进行晾晒衣物。答辩人是完全按照规划主管部门批准的施工蓝图进行的施工，该施工图中明确注明诉争的位置为阳台，这是行政主管部门的认定，法院在行政主管部门已从专业主管的角度认定为阳台的情况下，在规划许可证均有效的情况下，在民事判决中否定这一行政认定行为，属于司法权干预行政权，扰乱了行政秩序。在没有推翻规划许可及相关附图的前提下，法院应以行政部门的审批认定作为断案的依据，如果对诉争位置是否为阳台有争议应由规划主管部门处理或通过行政诉讼来进行处理而不应在民事诉讼程序中处理。假设本案答辩人交房存在违约事实，那么，原告的损失应当按合同约定计算，合同没有约定的，应当按照法律规定计算，本案中，双方合同没有约定违约的计算依据和方法，而法律上也没有明确规定，原告自己计算的方法赔偿损失没有合同和法律依据。2、原告的诉讼已过了诉讼时效，原告在接收交房时双方对逾期交房增加的过渡费、面积差等都进行了结算。双方已无争议，如有也应从交房之日起算时效，至原告起诉，在这之前原告从未向我公司主张过权利,已经过了两年的诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2008年原告所在的沧州市运河区许官屯村进行城中村改造。2008年12月14日，原告与被告签订了《城市房屋拆迁补偿协议》，后原告根据被告提供的户型图、安置楼价格表选取了即御河新城10号楼2单元703室和10号楼4单元1202室两套楼房。户型图中注明了涉案房屋均设计有阳台。被告于2012年8月18日向原告交付了上述房屋。交房后原告发现上述房屋中均没有户型图中约定的阳台，于是发生争议，原告于2016年9月5日诉至我院，我院经诉前调解未果后于2017年2月9日立案受理了此案。
本院认为，原告与被告河北计经鸿翔房地产开发有限公司签订的城市房屋拆迁补偿协议系各方真实意思表示，不违反国家相关法律规定，系有效约定，各方均应按约定履行。之后，原告按照被告提供的户型图、安置楼价格表选取了房屋，户型图、安置楼价格表亦是约束双方行为的合同组成部分。本院对上述协议及户型图、安置楼价格表予以确认。被告主张原告起诉已超过诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中原、被告于2012年8月18日办理了房屋交付手续，虽然原告提交了沧州市运河区西环街道钟楼街社区居委会及沧州市运河区许官屯小区管委会的证明，但社区居委�是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，鉴于其与原告的关系，且其书面证言并无具体事实予以佐证，故其书面证言的证明效力不足以作为诉讼时效中断的依据。原告提交的维权活动照片，只能证明部分群众在聚集维权，不能证明与本案具体法律诉求的关联性，且照片也无法证明原告也参与其中，故该证据也不足以证明存在诉讼时效中断的情形。原告于2016年9月5日诉至我院，因此原告起诉已经超过两年的诉讼时效，故对原告请求赔偿的主张，本院不予支持。本案经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告高风江的诉讼请求。
案件受理费394元，由原告高风江承担。
如不服本判决，可在判决书送达之�起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 王 霞
二〇一七年三月二十八日
书记员 黄晓一
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闽民申字第1243号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑杉和，男，汉族，1975年10月27日出生，住福建省厦门市思明区。
委托代理人：戴永生，福建求达律师事务所律师。
委托代理人：傅青梅，福建求达律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：尤俊鸿，男，汉族，1983年3月29日出生，住福建省南安市。
委托代理人：史海杨，福建和晟律师事务所律师。
一审被告、二审被上诉人：福建省远宏物业管理有限公司南安分公司。住所地：南安市江北大道皇家滨城*号楼*层。
负责人：王剑腾，该公司经理。
委托代理人：梁祖锋。
再审申请人郑杉和因与被申请人尤俊鸿、一审被告、二审被上诉人福建省远宏物业管理有限公司南安分公司（原为泉州市远宏物业管理有限公司南安分公司，以下简称远宏物业南安分公司）建筑物区分所有权纠纷一案，不服泉州市中级人民法院（2013）泉民终字第1079号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
郑杉和申请再审称：讼争房按审批的设计方案应该是分处于21层和22层的两个单层房，22层03单元的入户门在22层，其位置与该幢楼其他03单元所开入户门的位置是一样的。开发商在建设过程中未严格按设计方案组织施工，擅自将分处于21层、22层03单元的两个单层房变更为复式房。因此，其在22层开入户门是完全符合经审批的设计方案。该位置的墙壁不是承重墙，也不是建筑物的外墙，丝毫没有影响建筑物的安全，更不会影响建筑物的外观。其在22层开入户门并没有占用公共通道的空间，其他业主并未提出异议，远宏物业南安分公司也予以同意，并已经返还装修保证金；其拆墙开入户门的行为丝毫没有给尤俊鸿的专有部分造成任何损坏，更没有对尤俊鸿的通行、生活造成不便。从实际情况看，其房屋已经装修完成，如果要恢复原状，将给其造成重大经济损失。相反，维持现状既不会给尤俊鸿造成任何经济损失，也不会给尤俊鸿的通行造成不便。另，本案案由应认定为相邻通行纠纷。综上，二审适用《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第九条第一款、第八十三条之规定认定郑杉和的行为构成侵权，与事实严重不符，且适用法律错误。请求裁定再审本案。
被申请人尤俊鸿提交意见认为：讼争房的《商品房买卖合同》、《竣工图》、《产权证》均表明讼争房为复式房且在复式房的上层没有门，郑杉和也确认了该讼争房上层没有门的事实，南安市规划建设局亦认定郑杉和系私自在复式房的上层挖入户门。郑杉和挖入户门的行为侵害了业主对建筑物共有部份的权利。二审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，请求裁定驳回郑杉和的再审申请。
远宏物业南安分公司提交意见认为：其在发现郑杉和挖门后及时进行制止并发送整改通知书，组织双方进行协调，亦根据程序报有关部门进行处理。远宏物业南安分公司已尽责，无需承担责任。
再审审查查明：泉州市远宏物业管理有限公司南安分公司于2014年7月3日变更为福建省远宏物业管理有限公司南安分公司。
再审审查期间，郑杉和提交以下两份证据：1、《皇家滨城装修申请表》的复印件，该申请表系其装修讼争房时向远宏物业南安分公司提交的表格，其中在“装修项目及内容”一栏写有“简单装修”字样，在“图纸资料”中的“1、施工平面图”的选择项“有”处打“√”，拟证明郑杉和在复式房上层开入户门经远宏物业南安分公司批准同意。尤俊鸿质证认为，该份证据的真实性无法确认。远宏物业南安分公司质证认为，该申请表仅是业主的装修申请表，施工平面是室内的装修，与挖入户门没有关联。本院认为，该份证据远宏物业南安分公司对其真实性不持异议，本院予以确认。2、讼争房现场相片。拟证明郑杉和在复式房上层开入户门并不影响尤俊鸿的通行，也不危及建筑物的安全。尤俊鸿质证认为，该组相片恰好证明了郑杉和的侵权行为。远宏物业南安分公司对该组相片的真实性予以确认。本院认为，该份证据尤俊鸿、远宏物业南安分公司对其真实性不持异议，本院予以确认。
尤俊鸿提交讼争房产权证的复印件，加盖有“南安市房地产管理处住房信息查询专用章”及“与原件相符”核对章，拟证明讼争房的上层没有门。郑杉和质证认为，该产权证是真实的，但对证明对象有异议，产权证上的附图并不能说明门的情况。远宏物业南安分公司对该份证据的真实性予以确认。本院认为，该份证据尤俊鸿、远宏物业南安分公司对其真实性不持异议，本院予以确认。
本院认为：本案讼争房虽经审批设计为标准层，但根据皇家滨城1号楼的《竣工图》及郑杉和与开发商签订的《商品房买卖合同》的明确记载，该讼争房为复式房，产权证上亦登记为复式房。根据《物权法》第九条第一款的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”因此，二审认定讼争房为复式房且入户门开在21层是正确的。该复式房上层没有入户门，该外墙及通道应为全体业主共有。《物权法》第七十条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”第七十一条规定：“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。”第八十三条规定：“业主应当遵守法律、法规以及管理规约。业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。”郑杉和未经审批及22层通道共有人同意，在复式房上层即22层挖入户门，损害了共有人之一尤俊鸿的合法权益，构成侵权。郑杉和提交的《皇家滨城装修申请表》的复印件和讼争房现场相片不足以证明其在讼争房上层开入户门系合法行为。尤俊鸿提交的讼争房产权证的复印件虽不能证明讼争房上层入户门的情况，但不影响对本案事实的认定。二审认定郑杉和应停止侵害、排除妨碍、恢复原状并赔偿损失并无不当。本案尤俊鸿的诉因是郑杉和未经批准，私自开设入户门，危及建筑物等，故一、二审将本案案由确定为建筑物区分所有权纠纷并无不妥。
综上，郑杉和的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回郑杉和的再审申请。
审 判 长 张序涛
代理审判员 念保源
代理审判员 沈瑞敏
二〇一四年十月十七日
书 记 员 林成笔