江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民终字第0878号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所在南京市玄武区龙蟠中路37、69号。
负责人娄伟民，该公司经理。
委托代理人黄丽娟，上海恒量律师事务所律师。
上诉人（原审被告）徐圣华。
委托代理人韩四新，江苏忠信义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈兵。
委托代理人倪诚，江苏江淮盛律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人陈兵、原审被告徐圣华交通事故损害赔偿纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2013）扬江民初字第2704号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，组成合议庭进行了审理。本案现已审理完毕。
原审查明：2013年8月30日19时10分左右，徐圣华驾驶苏A×××××号小型普通客车由北向南行驶至江都区新都南路老四小吃门口，与由西向东行驶的陈兵驾驶的苏K×××××号二轮摩托车发生交通事故，致陈兵受伤，车辆损坏。本起事故经公安机关认定，原告陈兵与被告徐圣华共同承担事故同等责任。苏A×××××号小型普通客车在被告保险公司投保了交强险和30万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。原告受伤后两次入住扬州市江都人民医院，出院诊断为右锁骨远端骨折伴肩锁关节脱位、右额叶脑挫裂伤、损伤性蛛网膜下腔出血、右颞骨及枕骨骨折、颅底骨折、气颅、外伤性癫痫等，合计住院126天，出院医嘱为建议休息6个月、加强营养及护理、定期门诊等。事故发生后，被告徐圣华给付原告现金及医疗费合计95695元，被告保险公司垫付原告医疗费10000元。
原审原告诉讼请求判令被告赔偿各项损失合计264904.56元。
原审认为：对于本起事故责任划分，原告提供公安机关出具的责任认定书证实其主张，该认定根据当事人陈述、证人证言、鉴定结论等证据证实，徐圣华驾驶机动车上路行驶、未注意观察路面情况按操作规范安全驾驶，致事故发生，其过错行为是导致事故发生的一方面因素，陈兵驾驶机动车上路行驶，在进出道路时未让道路内正常行驶的车辆优先通过，致事故发生，其过错行为是导致事故发生的另一方面因素，根据二人的违法行为和过错在此事故中所起作用，认定徐圣华、陈兵各负事故同等责任。该认定书事实清楚、程序合法，适用法条准确，依法予以采纳。公民的生命健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。被告徐圣华驾驶其所有苏A×××××号小型普通客车发生交通事故，造成原告受伤，故被告徐圣华应依法承担赔偿责任。苏A×××××号小型普通客车在被告保险公司投保了交强险和商业三责险，故被告保险公司应依据保险合同和相关规定依法予以赔偿原告损失。对原告因交通事故造成的损失认定如下：1、医疗费179036元，提供江都人民医院出院记录、出院证、彩色超声诊断报告单、X线检查报告单、CT／MR检查报告单、CT检查报告单、医疗费票据（金额为177276元）、费用清单、日用品收据。被告徐圣华质证另垫付医疗费（3195元），被告保险公司质证垫付医疗费10000元，超出交强险范围应扣除15％的非医保用药。经审查，实际产生医疗费179695.16元（其中，被告徐圣华垫付3195元，被告保险公司垫付10000元），对于原告提供江都市康蚨医疗用品经营部提供的收据因难以确认与本案的关联性，原告未提供其它证据予以佐证，故不予采信。对于被告保险公司抗辩医疗费中所含医护人员护理费应从医疗费中扣除，医疗护理是医疗过程中护士根据主治医师的医嘱所进行的专业护理，与治疗是相辅相承的，不同于受害人住院期间生活不能自理而引起的护理，纳入医疗费中计算是合理的。对于被告保险公司要求按照保险合同约定扣除交强险外15%非医保用药，其未提供有效证据予以佐证，对其要求扣除非医保用药的抗辩不予采纳。2、住院伙食补助费127天×20元／天＝2540元，提供出院证、出院记录。根据原告住院天数及相关标准认定为2268元（126天×18元／天）。3、营养费244天×12元／天＝2928元。被告质证因原告治疗尚未终结，未达鉴定时机，暂不予认可。原告此项损失已实际产生，根据出院医嘱及原告病情参照相关标准认定合理营养期为180天，标准为每天10元，故营养费计算为1800元（180天×10元／天）。4、护理费2400元＋8个月×3000元／月＋2个月×2100元／月＝30600元，提供护理费票据3张、江苏龙腾坤鑫建设发展有限公司市政分公司停发工资证明、扬州江淮宏运客车有限公司证明、营业执照、工资表。被告质证因原告治疗尚未终结，未达鉴定时机，暂不予认可。另护理费的收据真实性无法认定，且原告主张三人护理无相关依据，对原告提交的陈庆凤、陈德华的误工证明真实性无法认定。原告此项损失已实际产生，根据出院医嘱及原告病情参照相关标准认定合理护理期216天；至于护理标准，原告提供的护理费收据因形式上缺乏合法性，故不予采信；另原告未提供证据证实需三人护理，故根据当地同等护工标准认定为一人护理，因原告伤情较重，其父亲亲自护理是合理的，但原告未提供其父亲近三年来平均收入情况，参照其误工证明及当地同等级护工报酬标准酌定为住院期间每天80元，出院后每天40元，故护理费计算为13680元（80元／天×126天＋90天×40元／天）5、误工费244天×200元／天＝48800元，提供江都市通达市政建设有限公司、停发工资证明、营业执照、工资表。被告质证因原告治疗尚未终结，未达鉴定时机，暂不予认可。另原告未提供劳动合同、完税证明以及银行走帐明细以确认其工资的真实性。在原告证据不足的情况下，认可按每年29677元的标准计算。对于误工期，依据医嘱及公安部相关标准酌定为244天，至于误工标准，原告主张每月6000元收入但未提供相应完税证明，参照江苏省2012年度土木工程建筑业年收入标准酌定为每天122元，故误工费认定为29768元（244天×122元／天）。7、交通费1000元。被告质证认可200元。根据原告就医地点、复诊次数等酌定为600元。以上损失合计227811.16元，由被告保险公司在交强险限额内赔付原告陈兵54048元，其中医疗限额10000元（其中含住院伙食补助费为2268元、营养费1800元），伤残赔偿限额44048元，被告保险公司已给付原告10000元，实际需在交强险限额内再赔付原告44048元。剩余173763.16元，结合事故责任及保险合同由被告被告保险公司在商业三责险范围内赔偿原告陈兵86881.58元（173763.16元×50%）。被告徐圣华垫付原告陈兵95695元由原告依法予以返还。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民法通则》第五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告保险公司于本判决生效之日起二十日内在交强险限额内赔偿原告陈兵44048元，在商业三责险限额内赔偿原告陈兵86881.58元，合计赔付原告陈兵130929.58元（其中给付原告35234.58元，给付被告徐圣华95695元）；三、驳回原告陈兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1400元，由被告徐圣华负担700元，由原告陈兵负担700元，被告徐圣华应负担部分原告已垫付，原告在返还被告徐圣华垫付款时予以扣减。
宣判后，徐圣华和保险公司均不服原审判决，向本院提起上诉，要求改判。
徐圣华上诉主要理由为，原审认定的事故责任比例缺乏依据。
陈兵答辩称，原审认定的事故责任比例依据充分。
保险公司答辩称认可徐圣华的该上诉理由。
保险公司上诉主要理由为，原审认定该公司承担非医保用药缺乏法律依据。
陈兵、徐圣华答辩称，保险公司对其上诉主张未提供相关证据，不应剔除该费用。
二审中各方当事人均未提供新证据。
经审理查明，原审查明的事实无出入，本院依法予以确认。
本院认为：1、关于事故责任比例。徐圣华驾驶机动车途经事发路段，疏于观察，未尽谨慎驾驶义务，系事故发生的重要原因；陈兵驾驶机动车进出道路未让正常行驶的车辆优先通行，亦是事故发生的重要原因，二者的行为均具有违法性，结合对事故的发生所起作用，原审认定双方负担事故同等责任是恰当的，徐圣华认为应由陈兵承担事故主要责任，但未能提供充分反证，对其上诉主张依法不予采信。2、关于非医保用药费用承担问题。机动车发生交通事故造成人身、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，对于发生的医疗费用，上诉人保险公司未能充分举证证明非医保用药的范围和金额，应承担举证不能的法律后果，故对上诉人保险公司不应承担非医保用药费用的上诉主张依法不予采信。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由缺乏依据，原审所作判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1400元，由徐圣华和中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司各半负担（均已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周冰
代理审判员 韩凯
代理审判员 柏鸣
二〇一四年九月十日
书 记 员 李丽
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……