甘肃省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甘民申字第494号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）山丹县邮政局。住所地：山丹县北大街。
负责人胡国善，系该局局长。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）甘肃昇宝建筑安装有限责任公司。住所地：高台县城关镇商品街**号。
法定代表人郭生宝，系该公司经理。
委托代理人盛甫贵，系该公司副经理。
委托代理人贾玉德，甘肃誉西律师事务所律师。
再审申请人山丹县邮政局因与被申请人甘肃昇宝建筑安装有限责任公司（以下简称昇宝建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服张掖市中级人民法院（2013）张中民终字第709号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
山丹县邮政局申请再审称：1、申请人与被申请人签订的建设工程施工合同与山丹县邮政局综合楼修建协议均是无效合同，一、二审法院认定为有效合同是认定事实错误；2、被申请人所修建的综合楼工程并没有进行决算，一、二审法院仅凭协议约定价格认定申请人拖欠的工程款是不客观的，且申请人只提供了158万元的发票，其余发票因工程未决算无法认定数额，如按判决支付工程款则违反发票管理办法；3、双方从没有协商以铺面抵顶土地出让金的事情，一、二审法院将土地归属保证金与土地出让金等同是错误的，申请人向被申请人交清的280324.2元不是土地出让金；4、被申请人一审提供的证据说公司是2005年8月5日由高台宣化建筑安装工程公司变更而来，但与其提供的营业执照不同，当年2月2日被申请人由甘肃高台宣化第二建筑有限责任公司变更为现名称后再无变化；5、双方并没有违约金按日计算的约定，一、二审法院将违约金按照工程总造价每日千分之二计算没有法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定请求再审本案。
昇宝建筑公司提交书面意见称：1、双方签订的合同是真实、合法、有效的，工程是经过严格招投标程序的，手续齐全；2、退一步讲，即使招标不合法、不规范，责任也是申请人的，且工程已于2006年9月完全履行，经峻工验收合格，大部分工程款已支付，符合建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释；3、一审法院对违约金部分的判决是正确的，相比来看还低于双方的约定，即使没有约定也应按同期贷款利率计算利息；4、工程本身是被申请人垫资修建，工程费用和变更部分是事先核定的死价，不存在决算的问题，双方曾多次对帐，申请人也对欠款挂账多年；5、申请人并没有交过铺面钱，公司名称的变更也不影响债权的主张，申请人如偷漏税款也与被申请人无关。据上，应驳回申请人的再审申请。
本院认为，关于合同的效力问题。昇宝建筑公司依据与山丹县邮政局签订的建设工程施工合同、综合楼修建协议履行了工程施工义务，竣工验收备案表和住宅已由有关住户占有的事实能够证明涉案工程已经竣工验收并交付使用。双方签订的建设工程施工合同第3页第十条中“合同订立时间”虽填写为“二〇〇五年八月二十八日”，但该合同第57页工程质量保修书落款时间填写为“2005年9月12日”，双方签订的山丹县邮政局综合楼修建协议落款时间为“二〇〇五年九月十日”，结合合同内容及该工程的工程建设项目报建表、中标通知书的内容及工程已竣工并交付使用的情况综合考量，双方签订的合同、协议系双方真实意思表示，合同行为没有违反法律法规的强制性规定，相关时间填写不一致的瑕疵并不能当然否定合同之效力，一、二审法院认定涉案合同、协议有效并无不当，申请人认为合同、协议无效的理由不予支持。
关于工程欠款数额问题。双方在综合楼修建协议中“甲方给付乙方工程款核定”项内对涉案工程的应付工程款数额标准有明确约定，故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”的规定，山丹县邮政局应按照双方约定的工程计价标准结算工程价款，一、二审法院以此为标准减去已付工程款确定工程欠款符合法律规定，判决亦不影响建设方依该工程款数额向施工方主张出具发票的权利，申请人认为工程款数额无法认定且违反发票管理办法的理由不能成立。
关于被申请人主体资格问题。经查阅一、二审卷宗，庭审中申请人对昇宝建筑公司名称变更事宜提出异议，昇宝建筑公司陈述是由宣建二公司改制而来，申请人亦认可昇宝建筑公司是在2005年2月2日由宣建二公司变更而来，且双方对已付工程款1413985元认可，在收款收据上所盖印鉴为宣建公司或宣建二公司第五项目部，而双方均认可的土地出让金协议所盖印鉴是宣建公司，该协议及汽车互换协议代表签名为盛甫贵、盛学文，两人亦是工程款收款收据上的收款人，故一、二审认定昇宝建筑公司是涉案工程的施工方且主体适格并无不妥，有关一审判决查明部分“高台宣化建筑安装工程公司于2005年8月变更为甘肃昇宝建筑安装有限责任公司”的表述虽不妥当，但并不影响本案双方当事人的实体权利义务，对判决结果亦无实质影响，申请人的该项申请理由不予支持。
关于土地归属保证金和土地出让金的问题。双方于2005年9月10日签订的综合楼修建协议明确载明涉案工程土地面积940.86㎡权属归山丹县邮政局，为保证山丹县邮政局权益，昇宝建筑公司自协议签订之日起10日内将土地归属保证金280376.28元（298元／㎡）划入山丹县邮政局指定账户，但该笔资金未按约定履行。在该协议附件一第三条“甲方给付乙方工程款核定”项下有“一层铺面经双方商定由乙方出售，由甲方指定专人监督运作，相关违规操作由乙方负全权责任”的约定。2005年11月21日双方签订土地出让金协议，约定山丹县邮政局一次性将面积940.86㎡的土地出让与昇宝建筑公司进行工程修建，土地单价审定为298元／㎡，合计土地出让金280376.28元，由昇宝建筑公司在工程开工前一次性划拨山丹县邮政局指定账户。同日，双方签订房地产买卖契约，约定昇宝建筑公司将涉案工程一层铺面86.6平方米以280324.20元的价格出售给山丹县邮政局。同日，双方互相出具收据各一张，载明山丹县邮政局交门面款280324.20元，昇宝建筑公司向交山丹县邮政局交280324.20元，但未注明款项用途。庭审中，昇宝建筑公司主张双方签订的协议、契约及互相出具的收据，即是双方协商土地出让金与铺面价款相互抵顶的结果，双方均没有实际交付货币，只是“互相走空帐处理掉的”。山丹县邮政局在庭审中陈述“关于土地出让金确实是邮政局和昇宝公司相互走了个空帐”。在申请再审时山丹县邮政局提出铺面应是昇宝公司无偿提供，但不能提供证据证明，故不予认定，一、二审法院认定土地出让金与铺面价款抵顶并无不当。至于山丹县邮政局申请再审时所提土地归属保证金和土地出让金不是同一性质的理由，因双方在合同、协议中约定的土地归属保证金和土地出让金所涉土地面积、单价、金额均一致，土地出让金协议在合同之后签订，多年来该局未对此提出过主张，现该地块土地使用权证也办在山丹县邮政局名下，山丹县邮政局在一、二审中对该问题也未提出异议，亦未提出反诉请求，故一、二审对此未予审理并无不妥，申请人的该项申请理由难以支持。
关于工程欠款违约金的问题。违约金是按照当事人的约定或者法律直接规定，在一方当事人不履行或不完全履行合同时向另一方当事人支付一定数额的金钱或其他给付，违约金主要具有弥补守约人损失的补偿性质。双方在修建协议第七条违约责任中约定：“甲方将按协议附件规定，及时支付乙方工程款，如违约将工程总造价千分之二的违约金支付乙方”，附件一第四条付款方式有“工程竣工后甲方将支付乙方全部剩余工程款”约定，故双方对未及时付清工程款的违约责任是有约定的。建设工程发包方拖欠承包方工程款，对于承包方来说其主要损失是工程款利息损失，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，山丹县邮政局拖欠昇宝建筑公司工程款，应当依约承担违约责任。但从昇宝建筑公司提起诉讼的事实和理由看，其对违约金主张的计算标准是同期银行贷款利率，故根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，一、二审法院按照昇宝建筑公司的请求，依据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，以涉案工程竣工的2006年9月30日为计息点分期计算所欠工程款的利息作为违约金符合法律规定，符合案件的实际情况，并无不妥。申请人认为一、二审法院违反当事人约定将违约金按照工程总造价每日千分之二计算的申请理由不能成立。
综上，再审申请人的申请理由均不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回山丹县邮政局的再审申请。
审 判 长 钟伟平
代理审判员 傅赟华
代理审判员 王 静
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 张 妍