广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠阳法平民初字第212号
原告薛送娣，女，汉族，住广东省惠州市惠阳区，公民身份号码：×××3529。
原告罗小明，男，汉族，住址同上，公民身份号码：×××3510。
原告罗家健，男，汉族，住址同上，公民身份号码：×××3512。
原告罗小琼，女，汉族，住广东省惠州市惠阳区，公民身份号码：×××3523。
原告罗小珍，女，汉族，住广东省惠州市惠阳区，公民身份号码：×××3529。
原告罗小玲，女，汉族，住广东省惠州市惠阳区，公民身份号码：×××3522。
上列原告共同委托代理人张强，广东金卓越律师事务所律师。
上列原告共同委托代理人曲惠全，广东金卓越律师事务所律师。
被告黄宏安，男，汉族，住广东省惠州市惠阳区，公民身份号码：×××3517。
委托代理人查隆海。
被告中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司（以下简称联合保险），住所地广东省汕尾市区汕尾。
负责人杨丰永，该公司总经理。
委托代理人李华伟，该公司职员。
被告永安财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称永安保险），住所地广东省惠州市。
负责人曾祖权，该公司总经理。
委托代理人曾星星，该公司职员。
原告薛送娣、罗小明、罗家健、罗小琼、罗小珍、罗小玲诉被告黄宏安、联合保险、永安保险机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月16日受理后，依法由审判员钟新华独任审判，于2015年10月27日、11月20日公开开庭进行了审理。六原告的共同委托代理人张强和曲惠全、被告黄宏安的委托代理人查隆海、联合保险的委托代理人李华伟、永安保险的委托代理人曾星星到庭参加了第一次庭审，原告的委托代理人曲惠全、被告永安保险的委托代理人曾星星到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，原告薛送娣是罗史宽的妻子，罗小明、罗家健、罗小琼、罗小珍、罗小玲是罗史宽的子女。2015年7月28日，被告黄宏安驾驶粤N×××××中型自卸货车途经线××（惠阳区永湖镇淡塘路口）路段时，与罗史宽驾驶的粤L×××××普通二轮摩托车发生碰撞，造成罗史宽受伤经送惠州中心人民医院抢救无效于2015年8月4日死亡，以及两车损坏的交通事故。此事故经惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队处理，认定黄宏安负事故主要责任，罗史宽负事故次要责任。粤N×××××中型自卸货车在联合保险投保了交强险，在永安保险投保了商业险。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令被告赔偿医疗费91567.92元、护理费1200元、住院伙食补助费800元、交通费2000元、死亡赔偿金332121.90元、丧葬费26790元、精神损害抚慰金80000元，共计534479.82元，此款由被告联合保险在交强险限额内赔偿120000元，超出部分414479.82由被告黄宏安和永安保险赔偿70%即290135.87元，并由被告承担本案诉讼费用。
原告对其诉称提供如下证据：
1.原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格；
2.被告黄宏安的驾驶证，证明被告黄宏安的诉讼主体资格；
3.被告联合保险的工商登记信息机读资料，证明被告联合保险的诉讼主体资格；
4.被告永安保险的工商登记信息机读资料，证明被告永安保险的诉讼主体资格；
5.保险单，证明粤N×××××中型自卸货车投保的保险情况；
6.常住人口登记卡，证明六名原告系罗史宽的第一顺序继承人；
7.道路交通事故认定书，证明发生交通事故的事实和事故责任划分；
8.医院病历资料和死亡证明资料，证明罗史宽因交通事故致抢救无效死亡的事实；
9.医院收费发票和费用明细，证明罗史宽用去的抢救费用；
10.居住证明、工商营业执照、房东房产证及身份证，证明罗史宽生前跟随儿子罗小明在永湖镇社区居委会居住。
被告黄宏安辩称，1.我对发生交通事故的事实没有异议。事故发生后，我出于人道向受害人家属补偿了90000元，双方约定该款不抵扣法定赔偿款。2.粤N×××××中型自卸货车在联合保险、永安保险分别投保了交强险和商业险，原告的损失应由两保险公司赔偿。3.原告起诉的原因是未能得到保险公司的及时赔偿，因此本案诉讼费用应由两保险公司承担。
被告黄宏安对其辩称提供如下证据：
1.机动车行驶证，证明事故发生时粤N×××××中型自卸货车通过年检，性能符合法律规定；
2.保险单，证明粤N×××××中型自卸货车投保了交强险和商业险及不计免赔；
3.收款收据，证明事故发生后，黄宏安出于人道向受害人家属支付90000元补偿款的事实。
被告联合保险辩称，1.我方仅承保了粤N×××××中型自卸货车的交强险，事故发生后，我方垫付了10000元抢救费用，我公司仅应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元的范围内承担赔偿责任。2.我方不是侵权人，根据交强险条款和交强险条例规定，我公司不应承担诉讼费用。
被告永安保险辩称，1.原告主张的各项损失不符合法律规定：（1）关于医疗费，根据交强险条款第七条约定，医疗费应参照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，采取必要的处理措施所发生的费用计付，因此，请求法院剔除非事故造成的部分费用和非社保用药费；（2）护理费过高，请求按80元／天的标准计算；（3）关于死亡赔偿金，因死者为农村户口，无工作，无固定收入，不符合司法解释规定的适用城镇标准的条件，请求法院按农村标准计算；（4）精神损害抚慰金过高，请求法院酌情在20000元内认定。2.我公司依法不应承担诉讼费用。我公司不是侵权人，根据《机动车第三者责任保险条款》第七条第7款约定，保险人对因交通事故产生的诉讼费用不负责赔偿。3.粤N×××××中型自卸货车在我公司投保了商业险，请法院按事故责任比例确定赔偿责任，在扣除交强险限额后，由商业险承担不超过70%的赔偿责任。
被告联合保险、永安保险对其辩称未向本院提供证据。
经第一次开庭质证，三被告对原告提供的证据的质证意见是：对证据1、2、3、4、5、7、8、9无异议；对证据6的真实性、合法性无异议，但未能证明罗史宽的第一顺序继承人的总人数；对证据10的真实性无异议，关联性有异议，居住证明虽然明确罗史宽生前随其儿子罗小明居住，但没有明确随其罗小明居住多长时间。
第一次开庭后，原告对被告在庭审时提出异议的两份证据进行补充举证，向本院提供了亲属关系证明和居住证明，本院安排进行了第二次开庭。到庭的被告永安保险对原告补充的证据没有异议，被告黄宏安、联合保险无正当理由未参加第二次庭审，亦未提交书面意见。
原告对被告黄宏安提供的证据的质证意见是：对证据1、2无异议；对证据3的关联性有异议，被告黄宏安已经确认该款项不抵扣赔偿款，属于无偿赠予，与本案无关。
被告联合保险对黄宏安提供的证据无异议。
被告永安保险对黄宏安提供的证据的质证意见是：对证据1、2无异议，对证据3，认为该款项不属保险合同内的赔偿款。
经审理查明，2015年7月28日16时59分，被告黄宏安驾驶粤N×××××中型自卸货车途经线××（惠阳区永湖镇淡塘路口）路段时，与罗史宽驾驶的粤L×××××普通二轮摩托车发生碰撞，造成罗史宽受伤及两车损坏的交通事故。此事故经惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队处理，作出441321（2015）第N0041号道路交通事故认定书，认定黄宏安负事故主要责任，罗史宽负事故次要责任。粤N×××××中型自卸货车的登记车主是黄宏安，黄宏安以该车向联合保险投保了交强险，向永安保险投保了商业第三者责任险及其不计免赔，其中交强险的医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元；商业第三者责任险的赔偿限额为1000000元。事故发生时均在保险期限内。
事故发生后，罗史宽当即被送往惠州中心人民医院抢救治疗，抢救无效于2015年8月4日死亡，共用去医疗费91567.92元，其中原告支付了81567.92元，被告联合保险支付10000元。原告主张罗史宽住院期间由家属轮流护理，要求按每天150元计算护理费。罗史宽的尸体于2015年8月31日在惠州殡仪馆火化。原告主张处理交通事故花费交通费2000元，庭审时，三被告均认为原告主张的交通费数额适当。另，2015年9月6日，原告罗小明与被告黄宏安达成协议，约定由黄宏安补偿90000元给罗史宽家属，此后罗史宽家属不再追究黄宏安任何责任。庭审时，原告与被告黄宏安确认，上述补偿款属于法定赔偿标准外的补偿，不抵扣法定赔偿款。
另查明，罗史宽出生于1946年7月20日，生前属农业户口居民。惠州市惠阳区永湖社区居委会以及惠州市公安局永湖派出所证明，罗史宽儿子罗小明自2011年至今租赁刘锦云在惠阳区永湖镇永新街5号的房屋经商，罗史宽自2011年起随罗小明居住该址。根据原告提供的营业执照，记载罗小明是惠州惠阳区永湖镇佰明便利店的经营者，该店的经营场所在惠州市惠阳区永湖镇永新街5号。庭审时原告称，罗史宽生前帮助罗小明经营店铺。罗史宽的第一顺序继承人共有：妻子薛送娣，子女罗小明、罗家健、罗小琼、罗小珍、罗小玲。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。本次交通事故经惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队作出441321（2015）第N0041号道路交通事故认定书，认定黄宏安负事故主要责任，罗史宽负事故次要责任。该认定程序和实体不违反法律规定，且原被告均无异议，本院予以采信。当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》及相关法律法规规定承担相应的民事责任。被告联合保险作为粤N×××××中型自卸货车的交强险保险人，其应在交强险责任限额内承担赔偿责任。对超出交强险责任限额部分的损失，根据事故责任，应由被告黄宏安承担70%；因粤N×××××中型自卸货车在被告永安保险投保了赔偿限额为1000000元的商业第三者责任险及不计免赔，因此，对于该部分费用，原告可以基于法律的直接规定，向被告永安保险请求赔偿，被告永安保险应当在商业第三者责任险1000000元的范围内，按保险条款的约定对原告直接承担赔偿责任。另外，对于被告黄宏安额外补偿给原告的90000元款项，因在庭审时，原告与被告黄宏安确认，该款项属于黄宏安出于人道对受害人家属的补偿，不抵扣法定赔偿款。原告与被告黄宏安的约定不违反法律强制性规定，本院予以尊重，因此，黄宏安的补偿行为不影响本案赔偿数额的计算和各被告的责任承担。
原告诉赔的款项应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的规定，计算如下：
1.医疗费：91567.92元，有医疗收费凭证和病历资料为据，本院予以确认。对于被告永安保险要求剔除非事故造成的部分费用和非社保用药费用的意见，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”本案中，首先，被告永安保险未提交证据证明原告诉请的医疗费中含有非事故造成的医疗费用，因此，要求扣除非事故造成的部分费用的证据不足，本院不予支持；其次，对其要求扣除非社保用药费用的意见，非社保用药药费虽然不属社会保险理赔范围，但社会保险属国家福利制度范畴，××的合理用药范围。而本案保险与社会保险有质的区别。××患者的支出并非适当治疗所需的费用，否则，患者支出均应属合理。永安保险并无证据证实受害人所用药物并非治疗伤病所需，因此，永安保险该抗辩的理据不足，本院不予支持。
2.住院伙食补助费：住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天100元计算。原告住院8天，住院伙食补助费为800元。
3.护理费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。罗史宽住院抢救8天，原告主张住院期间一人护理的理由正当，本院予以支持。因原告未提供护理人员的收入证明，故参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬100元／天的标准计算，护理费为800元。
4.交通费：原告诉请交通费2000元，三被告均认为原告请求的金额适当，故本院予以支持。
5.死亡赔偿金：罗史宽生前虽属农业户口居民，但其自2011年起随儿子罗小明生活居住在属于城镇范围的惠阳区永湖镇永新街5号，帮助罗小明经营惠州惠阳区永湖镇佰明便利店，居住在城镇且有固定收入，因此，死亡赔偿金可按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入30192.90元／年的标准计算，事故发生时罗史宽69周岁，应计算11年，死亡赔偿金为332121.90元。
6.丧葬费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原告诉请26790元，未超出法定标准，本院予以照准。
7.精神损害抚慰金：本次事故造成罗史宽死亡，原告为此遭受极大精神痛苦，被告应给予赔偿。结合损害后果、被告的过错程度、赔偿能力及当地的平均生活水平等因素综合考虑，原告诉请80000元适当，本院予以支持。
以上第1至2项费用共计92367.92元，属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，由被告联合保险在交强险医疗费用赔偿限额内承担10000元（已赔付），超出部分82367.92元，由被告黄宏安承担70%即57657.54元；以上第3至7项费用共计441711.90元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目，由被告联合保险在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（含80000元精神损害抚慰金），超出部分331711.90元，由被告黄宏安承担70%即232198.33元。对被告黄宏安应承担的289855.87元（57657.54元＋232198.33元），由被告永安保险在机动车商业第三者责任险1000000元（不计免赔）的责任限额内先行赔付给原告。
对于原告超出上述计算标准的请求，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司应自本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元给原告。
二、被告黄宏安应自本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿289855.87元给原告；被告永安财产保险股份有限公司惠州中心支公司在机动车商业第三者责任险1000000元（不计免赔）责任限额内对该289855.87元款项先行赔付给原告。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3831元（原告已预交），由原告负担182元，被告黄宏安负担3649元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 钟新华
二〇一五年十一月二十一日
书记员 许伟成