杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初10462号
原告：缪荣海，男，1986年1月3日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：林维清，浙江坤顺律师事务所律师。
被告：杭州新动电影院有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区天城东路159号东沙商业中心4楼C区。
法定代表人：黄道春，总经理。
委托诉讼代理人：潘魏群、张仙娣，浙江德睦律师事务所律师。
被告：黄道春，男，1963年10月3日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被告：郭向英，女，1980年1月8日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
原告缪荣海与被告杭州新动电影院有限公司（以下简称新动公司）、黄道春、郭向英股权转让纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序于2018年1月19日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人林维清、被告新动公司的委托诉讼代理人张仙娣到庭参加诉讼，被告黄道春、郭向英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告黄道春、郭向英共同返还股权转让款17万元，并支付自起诉之日起至实际履行之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2.被告新动公司对被告黄道春、郭向英的第一项债务承担连带清偿责任；3.被告黄道春、郭向英共同承担原告因实现债务而支出的律师费等合理费用6000元；4、被告黄道春、郭向英共同承担本案诉讼费。事实与理由：2014年12月至2015年1月，原告与被告黄道春、郭向英口头协商，被告黄道春、郭向英向原告转让在被告新动公司的1%股份，原告向被告黄道春、郭向英支付股权转让价款20万元。2016年2月，双方再次口头协商，被告黄道春、郭向英同意原告退股并退还20万元股份转让款，同时签订书面《协议》，承诺于2016年12月之前付清股权转让款，并由被告新动公司在协议上加盖公章，以承诺对被告黄道春、郭向英的债务承担连带清偿责任。后经原告多次催要，被告黄道春、郭向英仅退还3万元，余款至今未退。庭审中，原告认可被告黄道春、郭向英已返还原告4万元，故变更诉讼请求第1项为：被告黄道春、郭向英共同返还原告股权转让款16万元，并支付自起诉之日起至实际履行之日止按银行同类贷款利率计算的利息。
被告新动公司辩称，一、原告起诉的法律关系不存在，请求驳回原告的全部诉讼请求。1.原告未举证证明其与被告黄道春、郭向英存在股权转让关系，实际上系原告的投资行为。被告新动公司成立于2014年10月，成立时注册资本为10万元，于2017年6月增加注册资本到100万元。2014年底至2015年初，原告向被告新动公司投资20万元，该款由新动公司法定代表人即被告黄道春代收。后因公司经营不佳，原告拟退出并要求被告新动公司退还投资款。双方经多次协商后达成口头协议即由被告新动公司向原告退还投资款10万元，分期支付，余款因公司亏损不再退回。2.原告要求被告新动公司对被告黄道春、郭向英的债务承担连带清偿责任不成立。撇开原告提供的《协议》是否真实不说，按该协议内容可以明确被告新动公司作为债务人，与原告作为债权人之间的债权债务关系，与被告黄道春、郭向英无关，更不存在被告新动公司作为担保人承担连带清偿责任的法律关系。二、本着尊重事实的原则，原告作为被告新动公司的投资人，被告新动公司确实曾同意原告退出投资，并返还原告投资款10万元，即使原告要求被告新动公司退还投资款，扣除已退还的3万元，现仅需退还7万元。原告之所以要求退出投资是因为被告新动公司经营不佳，甚至亏损。但原告作为投资人，应承担公司经营风险，包括亏损的风险。被告新动公司经营的是电影放映业务，近年来因周边电影院增加速度迅猛，电影放映业竞争激烈，被告新动公司亏损较大。因此原告向新动公司提出退还投资款，双方协商同意退还10万元，剩余部分作为原告承担的亏损不再返还。而原告提交的《协议》并非被告新动公司的真实意思表示，该协议系因被告新动公司印章保管松散，被原告自行加盖，对协议内容不予认可。三、原、被告双方并没有约定律师费的承担问题，且本案不符合可主张律师费的法定情形。
被告黄道春未到庭，其向本院提交答辩状一份，内容为：原告未举证证明与被告黄道春之间存在股权转让关系，要求驳回原告对被告黄道春的全部诉讼请求。被告黄道春系被告新动公司的执行董事兼总经理，担任公司法定代表人，因公司规模不大，财务管理不尽完善，常以被告黄道春的银行账户用作新动公司的业务往来账户。2014年12月至2015年1月，原告向被告黄道春账户汇入的20万元款项系原告支付被告新动公司的投资款，并非向被告黄道春个人支付的股权转让款，被告黄道春从未向原告出让被告新动公司股权的意思表示。2016年，被告黄道春向原告账户汇入的2万元系代被告新动公司向原告退还的投资款，原告提供的《协议》中明确约定由被告新动公司向原告退还投资款，转账信息中亦备注“退缪荣海对新动电影院投资款”。
被告郭向英未到庭，其向本院提交答辩状一份，内容为：原告未举证证明与被告郭向英之间存在股权转让关系，要求驳回原告的诉讼请求。1.被告郭向英从未向原告转让被告新动公司股权，原告亦未向被告郭向英支付任何款项。原告诉称的20万元系其向被告新动公司支付的投资款，该款由被告新动公司老板即被告黄道春代收，与被告郭向英无关。2.被告郭向英系被告新动公司总经理助理，根据公司的委托处理原告投资款退回事宜，根据原告提供的《协议》和微信聊天记录，可确认案涉款项应由被告新动公司负责退回原告，与被告郭向英无关。
原告围绕诉讼请求提交了证据，被告新动公司、黄道春、郭向英未提交证据。本院组织当事人进行了质证。被告黄道春、郭向英未到庭，视为放弃对原告提交的证据进行质证的权利。本院对证据认定如下：对转账明细、转账信息、微信聊天记录的真实性予以认定，但尚不能证明原告和被告黄道春、郭向英之间存在股权转让关系；律师费发票的真实性，经质证无异议，对真实性予以认定；《协议》，被告新动公司虽认为公章系原告擅自加盖，但未能提供有效的证据印证，对其异议不予采信，对该证据予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年12月11日，原告通过银行转账方式向被告黄道春汇款100000元。2015年1月13日，原告分两笔通过银行转账方式向被告黄道春汇款共100000元。2016年2月，被告新动公司（甲方）与原告（乙方）签订《协议》，载明“一、经双方协商决定，自2016年3月起，甲方退还乙方二十万元整的投资款，分10个月，每月退还贰万元至乙方指定的如下：行农业银行账号62×××18二、甲方必须在每个月15号之前退还给乙方，没有经过乙方同意不得拖欠。三、本协议一式二份，甲乙双方各一份，均具有同等法律效力。”被告新动公司在该协议上盖章，原告在该协议上签名并署期“2016年2月”。之后，被告黄道春通过银行转账方式分四次共向原告汇款40000元，转账信息摘要/附言记载“退缪荣海对新动电影院投资款”。
另查明，被告黄道春、郭向英均系被告新动公司的股东。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就本案而言，原告要求被告黄道春、郭向英返还股权转让款16万元，理应由其证明与被告黄道春、郭向英之间存在股权转让关系。现原告提供的证据不足以证明其与被告黄道春、郭向英之间存在上述法律关系，应承担举证不能的不利后果。且根据《协议》载明的“经双方协商决定，自2016年3月起，甲方（即被告新动公司）退还乙方（即原告）二十万元整的投资款”和转账信息摘要/附言记载“退缪荣海对新动电影院投资款”的内容显示，所涉款项应为投资款。故原告要求被告黄道春、郭向英返还股权转让款16万元并支付利息、律师费以及要求被告新动公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院均不予支持。被告黄道春、郭向英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回缪荣海的诉讼请求。
案件受理费减半收取1910元、财产保全申请费1320元，合计3230元，由缪荣海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 潘若愚
二〇一八年三月十四日
书记员 王好学