河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0223民初2450号
原告：庞大乐业租赁有限公司。
法定代表人：蒿杨，经理。
住所地：河北省滦县火车站东一公里处。
诉讼委托代理人：蒋艳杰，男，1982年4月11日生，汉族，庞大汽贸集团股份有限公司职员。
被告：包头市普兴工贸有限责任公司。
法定代表人：郄仁权，总经理。
住所地：内蒙古自治区包头市九原区包白公路1.5公里处西侧。
被告：内蒙古泰安煤业有限公司。
法定代表人：郄仁权，总经理。
住所地：内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特中旗甘其毛都口岸。
被告：内蒙古普盛能源有限公司。
法定代表人：郄仁权，总经理。
住所地：内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区八一街。
被告：刘涛，男，1976年12月30日生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市临河区。
四被告诉讼委托代理人：冯勇，内蒙古普盛能源有限公司法务专员。
原告庞大乐业租赁有限公司与被告包头市普兴工贸有限责任公司、内蒙古泰安煤业有限公司、内蒙古普盛能源有限公司、刘涛融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庞大乐业租赁有限公司的诉讼委托代理人蒋艳杰到庭参加了诉讼，四被告包头市普兴工贸有限责任公司、内蒙古泰安煤业有限公司、内蒙古普盛能源有限公司、刘涛的诉讼委托代理人冯勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告庞大乐业租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告包头市普兴工贸有限责任公司给付原告庞大乐业租赁有限公司租金2495089.56元及违约金748526.87元，合计3243616.43元；2、被告内蒙古泰安煤业有限公司、内蒙古普盛能源有限公司、刘涛承担连带责任；3、本案的诉讼费用由被告负担。
事实和理由：2013年3月1日，原告庞大乐业租赁有限公司与被告包头市普兴工贸有限责任公司签订了《融资租赁合同》，被告包头市普兴工贸有限责任公司从原告方承租了北奔／华俊车十三辆，总租金为3883447.64元，分24个月交纳，自2013年4月10日起至2015年3月10日止，由被告内蒙古泰安煤业有限公司、内蒙古普盛能源有限公司、刘涛为被告包头市普兴工贸有限责任公司还款提供了连带责任担保。在合同履行过程中，被告包头市普兴工贸有限责任公司未能按合同约定按时交纳租金，拖欠租金3515089.56元。另外，被告包头市普兴工贸有限责任公司曾向原告交纳履约保证金1020000元，通过冲抵所欠租金，被告包头市普兴工贸有限责任公司实际尚欠原告租金2495089.56元。经原告多次催要，被告包头市普兴工贸有限责任公司仍不履行给付义务。依据原、被告双方签订的《融资租赁合同》的约定和相关法律规定，特提起诉讼，请求法院依法判如所请。
被告包头市普兴工贸有限责任公司辩称，1、我方与原告虽然签订了融资租赁合同，但合同本身并没有实际履行，因为标的车辆的出卖方内蒙古泰安煤业有限公司是普盛能源公司的子公司，承租方包头市普兴工贸有限责任公司是普盛能源公司的另一个子公司，普盛能源公司自己的子公司将车辆出卖给原告，然后再由自己的另一个子公司租赁所卖的车辆，这样的行为严重不符合常理，所以融资租赁合同的签订不具有合理性；2、内蒙古泰安煤业有限公司与原告签订租赁物买卖合同，原告并未依合同的约定将价款实际支付给内蒙古泰安煤业有限公司，因此双方虽然签订买卖合同，但并未实际履行；3、被告刘涛作为保证人不应承担保证责任，因为保证函上仅是写明担保期间2年，并未明确约定从何时起2年，因此根据《担保法》的规定，对保证期间没有约定期限的情况下，保证期限是6个月，合同是2015年3月10日到期，到现在已经超过了保证期限；4、原告主张的违约金数额要求过高，违约金的基数是以实际的损失来计算的，而原告的损失仅为未收回租金的利息，并且根据租赁合同的约定，租赁物归原告所有，所以原告的损失不大，不应主张30%的违约金。
被告内蒙古泰安煤业有限公司辩称，我公司的答辩意见同被告包头市普兴工贸有限责任公司的答辩意见。
被告内蒙古普盛能源有限公司辩称，我公司的答辩意见同被告包头市普兴工贸有限责任公司的答辩意见。
被告刘涛辩称，答辩意见同被告包头市普兴工贸有限责任公司的答辩意见。
原告庞大乐业租赁有限公司向法庭提交下列证据用于支持其诉讼请求：
证据一、《庞大乐业融资租赁合同》（附租金明细表），用于证明合同中约定下列主要内容：
1、原告庞大乐业租赁有限公司（出租方）根据被告包头市普兴工贸有限责任公司（承租方）的指定和要求从内蒙古泰安煤业有限公司（出卖方）购买了北奔牌牵引车／华俊牌半挂车10台（车架尾号分别为042527／007776、042528／007775、042529／007774、042530／007773、042531／007772、042532／007771、010666／007770、010665／007769、010664／007768、010663／007767）并出租给被告包头市普兴工贸有限责任公司（承租方）；
2、被告包头市普兴工贸有限责任公司（承租方）需向原告庞大乐业租赁有限公司（出租方）支付的款项包括总租金、融资租赁手续费、履约保证金和留购款，其中总租金为3883447.64元，融资租赁手续费为209000元，履约保证金为1020000元，留购款为10000元；
3、租赁期限为24个月，总租金分24个月付清（即2013年4月10日至2015年3月10日），乙方包头市普兴工贸有限责任公司具体每月支付租金金额及交付租金的时间以本合同的附件《分期租金明细表》为准；
4、如乙方包头市普兴工贸有限责任公司有违约行为，甲方庞大乐业租赁有限公司有权从履约保证金中扣除相应数额的违约金；因乙方违约导致合同终止，甲方收取的履约保证金不退还；
5、如乙方包头市普兴工贸有限责任公司有违约行为，甲方庞大乐业租赁有限公司有权向乙方收取所有到期未付和未到期租金及其他应付款项，并向其收取到期未付和未到期租金额30%的违约金，乙方已缴纳的租金不予退还；
6、丙方内蒙古泰安煤业有限公司、丁方内蒙古普盛能源有限公司愿为乙方包头市普兴工贸有限责任公司履行合同约定的义务向甲方提供连带责任保证担保，担保期间为乙方包头市普兴工贸有限责任公司履行合同约定的义务期限届满之日起两年；
证据二、《担保函》，用于证明：被告刘涛为被告包头市普兴工贸有限责任公司提供连带责任担保；
证据三、《庞大乐业租赁物买卖合同》，用于证明：2013年3月1日，原告庞大乐业租赁有限公司作为购买方，被告内蒙古泰安煤业有限公司作为出卖方，被告包头市普兴工贸有限责任公司作为承租人，三方共同签订《庞大乐业租赁物买卖合同》的情况；
证据四、《收条》，用于证明：被告内蒙古泰安煤业有限公司为原告庞大乐业租赁有限公司出具收条，证实于2013年3月2日收到原告交付给被告内蒙古泰安煤业有限公司的十辆标的车辆的整车款3400000元；
证据五、交接确认函，用于证明：被告包头市普兴工贸有限责任公司于2013年3月2日确认收到租赁物；
证据六、交款明细表及收款收据，用于证明：被告包头市普兴工贸有限责任公司向原告交纳租金合计368358.08元；
证据七、履约保证金收款收据，用于证明：原告收到被告包头市普兴工贸有限责任公司交纳的履约保证金1020000元。
经庭审质证和认证：四被告对证据一（《庞大乐业融资租赁合同》（附租金明细表））、证据三（《庞大乐业租赁物买卖合同》）、证据四（收条）和证据五《交接确认函》中所涉及的出租方、承租方、担保方、出卖方、购买方、承租人及收款人的各方公章的真实性均没有异议，但主张这两份合同并未实际履行，承租人包头市普兴工贸有限责任公司没有实际交接车辆，不能仅凭收条就证明原告向收款人内蒙古泰安煤业有限公司支付过购车款，要求原告提供转账支票或凭证用于证明出卖方收到过原告的购车款，并认为本案所涉及到的标的车辆均是蒙古国的车辆，不能进行买卖。本院认为，本案的出卖人及所涉租赁物均系出租人根据承租人的指定和要求进行选择并签订协议的，且被告主张出卖方和承租方同属普盛能源公司的子公司，故承租方对于租赁物的具体情况应当了知，标的车辆能否予以买卖的责任应由承租人自行承担。被告内蒙古泰安煤业有限公司作为出卖人为原告出具收条证实其收到标的车的整车款，而被告包头市普兴工贸有限责任公司作为承租人又在交接确认函上盖章确认实际接收了融资租赁车辆，故原告何种付款方式并不能对抗该两份证据的证明效力，同时该两份证据与《庞大乐业融资租赁合同》（附租金明细表）和《庞大乐业租赁物买卖合同》相互印证，能够形成一个较为完整的证据链条，基本能够证实原告的证明目的。而四被告未能向法庭提交支持其质证意见的相应证据，故对四被告的质证意见本院不予采信。
四被告对证据二（担保函）的真实性认可，但主张保证函上仅写明保证期间为2年，未明确约定保证期间的起算点，属于保证期间没有明确约定的情形，应视为保证期间为6个月，而本案中融资租赁合同约定的付款义务是2015年3月10日到期，现在已经超过了担保期限，故被告刘涛不应该承担担保责任。本院认为，本案中原告作为债权人与保证人刘涛明确约定被告刘涛对承租人包头市普兴工贸有限责任公司履行融资租赁合同约定的义务承担连带保证责任，担保期限为2年。根据《中华人民共和国担保法》的有关规定，不管是一般保证还是连带保证，保证期间的起算点都是主债务履行届满之日，故该保证期间的约定不属于被告主张的保证期间没有明确约定的情形，也不需再另行约定保证期间的起算点，被告混淆了保证期间约定不明与保证期间起算点计算的概念，故对四被告的该质证意见本院不予支持。
四被告对证据六（交款明细表及收据）和证据七（履约保证金收据）中原告公章的真实性认可，但主张这些款项实际是被告包头市普兴工贸有限责任公司偿还庞大的购车款而不是租赁款。本院认为，四被告未能向法庭提交相关的证据证明其质证意见，且原告提交的该两份证据与原告的其它证据能够互相佐证，故对原告提交的该两份证据的证明目的本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2013年3月1日，原告庞大乐业租赁有限公司作为出租方，被告包头市普兴工贸有限责任公司作为承租方，被告内蒙古泰安煤业有限公司、内蒙古普盛能源有限公司作为担保方，四方共同签订了《庞大乐业融资租赁合同》。该合同约定：原告庞大乐业租赁有限公司根据被告包头市普兴工贸有限责任公司的指定和要求，从被告内蒙古泰安煤业有限公司购买了十辆融资租赁车辆并出租给被告包头市普兴工贸有限责任公司，总租金3883447.64元分24个月交纳，租赁期限自2013年4月10日起至2015年3月10日止，履约保证金为1020000元，留购款为10000元；如被告包头市普兴工贸有限责任公司有违约行为，原告庞大乐业租赁有限公司有权从履约保证金中扣除相应数额的违约金并有权要求其支付所有到期未付和未到期租金及其他应付款项，并向其收取到期未付和未到期租金额30%的违约金。三被告内蒙古泰安煤业有限公司、内蒙古普盛能源有限公司、刘涛为被告包头市普兴工贸有限责任公司履行《庞大乐业融资租赁合同》约定的义务向原告提供了连带责任担保，担保期间为被告包头市普兴工贸有限责任公司履行合同约定的义务期限届满之日起两年。
合同签订后，原告依约将融资租赁标的车辆交付被告包头市普兴工贸有限责任公司，被告包头市普兴工贸有限责任公司为原告出具了收到融资租赁标的车辆的交接确认函。被告包头市普兴工贸有限责任公司自合同签订后未按合同约定按期交纳租金，截止至2015年3月10日（合同期满日），仅向原告庞大乐业租赁有限公司交纳租金368358.08元，尚欠原告租金3515089.56元。
另查明：三被告包头市普兴工贸有限责任公司、内蒙古泰安煤业有限公司、内蒙古普盛能源有限公司的法定代表人自2014年8月起由刘涛变更为郄仁权。
本院认为，本案共涉及三个争议焦点：
一、本案所涉的《庞大乐业融资租赁合同》和《庞大乐业租赁物买卖合同》是否真实有效并实际履行。三被告包头市普兴工贸有限责任公司、内蒙古泰安煤业有限公司、内蒙古普盛能源有限公司主张虽然与原告签订了融资租赁合同和租赁买卖合同，但两份合同并没有实际履行，理由是：1、融资租赁标的车辆的出卖方内蒙古泰安煤业有限公司和承租方包头市普兴工贸有限责任公司同属普盛能源公司的子公司，这样的行为严重不符合常理，所以融资租赁合同的签订不具有合理性；2、承租人包头市普兴工贸有限责任公司没有实际交接车辆，不能仅凭收条就证明原告向收款人内蒙古泰安煤业有限公司支付过购车款，要求原告提供转账支票或凭证用于证明出卖方收到过原告的购车款，且本案所涉及的标的车辆均是蒙古国的车辆，不能进行买卖；3、被告包头市普兴工贸有限责任公司之前从原告处买过100多台北奔／华俊车，其中包含本案的标的车辆，因欠原告车款未还清，所以双方协商由被告包头市普兴工贸有限责任公司分期进行还款，被告是为了分期还款才配合原告签订的本案所有的合同，包括出具收到标的车的收条并在交接确认函上盖章确认，但欠款数额比融资租赁的租金数额要少，且属于两个法律关系。本院认为：1、被告主张出卖方和承租方同属普盛能源公司的子公司不符合常理，但被告未提交证据支持其主张，且因本案的出卖人及所涉租赁物均系出租人根据承租人的指定和要求进行选择并签订协议的，与常理并不相悖；2、被告既主张出卖方和承租方同属普盛能源公司的子公司，那么承租方对于租赁物的具体情况应当了知，标的车辆能否予以买卖的责任理应由承租人自行承担；3、被告内蒙古泰安煤业有限公司作为出卖人为原告出具收条证实其收到标的车的整车款，被告包头市普兴工贸有限责任公司作为承租人又在交接确认函上盖章确认实际接收了融资租赁车辆，原告采用何种付款方式均不能对抗该两份证据的证明效力，故对被告的主张本院不予支持；4、原告提交的《庞大乐业融资租赁合同》、《庞大乐业租赁物买卖合同》、收条、交接确认函等证据相互印证，能够形成一个较为完整的证据链条，基本能够证实原告主张的事实，且被告包头市普兴工贸有限责任公司从原告处接收融资租赁标的车辆后，依合同约定向原告交纳了履约保证金和部分租金，被告主张与原告之间只存在车辆买卖合同关系，因未能向法庭提交支持其主张的相应证据，应承担举证不能的责任，故对三被告的上述主张本院不予支持。本院依法认定《庞大乐业融资租赁合同》附（租金明细表）、《庞大乐业租赁物买卖合同》的真实有效，三被告包头市普兴工贸有限责任公司、内蒙古泰安煤业有限公司、内蒙古普盛能源有限公司应依照合同约定，全面履行合同义务。
二、被告刘涛作为保证人与债权人约定的担保期限是否超过了保证期间。被告主张担保函上仅写明保证期间为2年，未明确约定保证期间的起算点，属于保证期间没有明确约定的情形，应视为保证期间为6个月，而本案中融资租赁合同约定的付款义务是2015年3月10日到期，现在已经超过了担保期限，故被告刘涛不应再承担担保责任。本院认为，保证期间是指法律规定的保证人承担保证责任的期间，即在一定的期间内，如果债权人不向债务人或保证人主张债权，则保证人的保证责任归于消灭的一种制度。本案中原告作为债权人与保证人刘涛明确约定被告刘涛对承租人包头市普兴工贸有限责任公司履行融资租赁合同约定的义务承担连带保证责任，担保期限为2年。根据《中华人民共和国担保法》的有关规定，不管是一般保证还是连带保证，保证期间的起算点都是主债务履行届满之日，故该保证期间的约定不属于被告主张的保证期间没有明确约定的情形，也不需再另行约定保证期间的起算点，被告混淆了保证期间约定不明与保证期间起算点计算的概念，故对被告的该主张本院不予支持。被告刘涛为被告包头市普兴工贸有限责任公司履行融资租赁合同义务向原告提供了连带责任担保，应当向原告承担连带责任。
三、原告主张的违约金数额是否合理。四被告主张原告诉请的违约金数额要求过高，违约金的基数应以实际损失来计算，本案原告的损失仅为未收回租金的利息，并且根据融资租赁合同的约定，租赁物归原告所有，所以原告的损失不大，不应主张30%的违约金。本院认为，《庞大乐业融资租赁合同》第十二条第二款约定：如被告包头市普兴工贸有限责任公司有违约行为，原告庞大乐业租赁有限公司有权要求其支付所有到期未付和未到期租金及其他应付款项，并向其收取到期未付和未到期租金额30%的违约金，被告包头市普兴工贸有限责任公司已缴纳的租金不予退还。本案被告包头市普兴工贸有限责任公司未按《庞大乐业融资租赁合同》附（租金明细表）的约定向原告支付租金，违反了合同约定构成违约，理应承担违约责任。四被告主张违约金约定过高，本院酌情调整为按全部未付租金的15%计算违约金。
被告包头市普兴工贸有限责任公司向原告交纳了履约保证金1020000元，原告已按冲抵租金处理，并在诉请租金中予以扣除，属于对己方权利的处理，并无不妥。被告包头市普兴工贸有限责任公司应向原告庞大乐业租赁有限公司支付的租金数额为2495089.56元（拖欠租金3515089.56元-履约保证金1020000元）。
被告内蒙古泰安煤业有限公司、内蒙古普盛能源有限公司为被告包头市普兴工贸有限责任公司履行《庞大乐业融资租赁合同》向原告提供了连带责任担保，应当向原告承担连带责任。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百四十八条；《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十六条；《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告包头市普兴工贸有限责任公司于本判决生效后五日内给付原告庞大乐业租赁有限公司租金2495089.56元；
二、被告包头市普兴工贸有限责任公司于本判决生效后五日内给付原告庞大乐业租赁有限公司违约金374263.34元（2495089.56元×15%）；
三、三被告内蒙古泰安煤业有限公司、内蒙古普盛能源有限公司、刘涛对本判决第一、二项判项内容承担连带责任；
四、驳回原告庞大乐业租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16374元，由原告庞大乐业租赁有限公司负担2027元，由四被告包头市普兴工贸有限责任公司、内蒙古泰安煤业有限公司、内蒙古普盛能源有限公司、刘涛共同负担14347元，于判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 张志会
二〇一六年八月十八日
书 记 员 王 兵