广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终字第190号
上诉人（原审原告）：沈锦萌。
被上诉人（原审被告）：深圳市达伦特装饰设计有限公司。
法定代表人：李世联。
委托代理人：张欢，系该司员工。
上诉人沈锦萌因与被上诉人深圳市达伦特装饰设计有限公司（以下简称达伦特公司）装饰装修合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2013）深南法沙民初字第502号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年6月30日，沈锦萌、达伦特公司签订《深圳市小型装饰装修工程施工合同》，约定由达伦特公司承包沈锦萌位于深圳市南山区XX花园48区3栋一单元501房的装修施工工程。工期为2012年7月3日至2012年8月17日，工程质量按深圳市装饰协会统一标准验收，合同价款为19500元。工程结算时，工程量根据双方预算书中确认的计量方式按实结算。达伦特公司有义务事先告知沈锦萌未知的在本工程设计或沈锦萌指令以及沈锦萌提供的材料中存在的问题或缺陷，如沈锦萌不予采纳，造成的损失达伦特公司不承担责任。依据有关规定，达伦特公司应办理交纳施工入场装修押金。双方约定沈锦萌分四次向达伦特公司支付工程款，分别为开工前30%、泥工进场前30%、油漆工进场前30%、竣工验收合格一周内10%，尾款即工程缺陷保修款应在工程竣工验收合格之日后三天内支付，尾款数额为合同价款的5%。本工程保修责任期为2年，保修范围为达伦特公司施工的工程项目。具体工程内容沈锦萌、达伦特公司双方以《工程预算书》确认。
达伦特公司施工过程中，依照双方约定，除卫生间、厨房进行了批荡，其他墙面、天花板仅做批腻子及刷漆处理。沈锦萌分别于2012年6月30日支付达伦特公司工程款5800元，2012年7月21日支付达伦特公司工程款5800元，2012年8月7日支付达伦特公司工程款5800元、水电增加款1500元，2012年11月20日支付达伦特公司工程款2500元。装修完工后，沈锦萌发现墙壁有裂缝，双方约定于2013年3月回南天之后进行修补，确定没有问题后再给付尾款。2013年3月，沈锦萌房屋客厅天花板开始出现脱落。沈锦萌主张系达伦特公司在工程施工过程中操作不当造成，达伦特公司认为是房屋老化的原因。庭审中沈锦萌确认，重新装修及在外租房费用尚未发生。
沈锦萌原审诉讼请求为：1、达伦特公司赔偿沈锦萌重新装修的费用45000元；2、达伦特公司赔偿沈锦萌因达伦特�司违约而产生的误工费6500元；3、达伦特公司赔偿沈锦萌重新装修期间在外租房费20000元。
原审法院认为，沈锦萌、达伦特公司签订的《深圳市小型装饰装修工程施工合同》是双方的真实意思表示，合法有效，当事人应按合同履行各自权利义务。根据合同约定，沈锦萌应分别于开工前、泥工进场前、油漆工进场前及竣工验收合格一周内分四次向达伦特公司支付工程款。沈锦萌已履行上述义务，视为沈锦萌、达伦特公司双方已确认该装修工程竣工验收合格。当事人对自己的主张，有责任提供证据。根据沈锦萌、达伦特公司双方约定，客厅天花板装修施工仅做刷腻子、刷漆，并未做批荡处理，天花板水泥层、石灰层并不属于达伦特公司施工范围，亦不在保修范围之内。沈锦萌主张天花板脱落系达伦特公司施工操作不当造成，但未提供充分证据予以证明，应承�举证不能的不利后果。沈锦萌要求达伦特公司赔偿经济损失的诉讼请求，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回沈锦萌的全部诉讼请求。案件受理费人民币793.8元，由沈锦萌负担。
上诉人沈锦萌不服原审判决，向原审法院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决，支持沈锦萌的合理诉求。2、一、二审诉讼费用全部由达伦特公司承担。上诉理由：第一，原审判决认为沈锦萌已履行了付款义务，视为确认工程已验收合格。此论断从逻辑上是无法自洽的，履行义务与确认工程验收合格之间没有任何关联性。沈锦萌从没有和达伦特公司方按合同约定进行验收签署过书面的验收文件，亦未书面或口头表示工程合格。如果达伦特公司认定已验收合格，则需要达伦特公司承担验收合格的证据。而事实是在工程结束不久，沈锦萌便发现墙面出现裂纹问题．及时通知了达伦特公司，达伦特公司派出施工队长到达了现场堪查，并口头约定了工程返修的时间和延后工程款结算；但不久天花严重脱落，并有大量裂缝出现后，沈锦萌再次通知达伦特公司上门查看现场，达伦特公司当时取走了样品。之后达伦特公司一直未作任何回应，在此情况下沈锦萌主动去了达伦特公司处协商维修返工事宜。但遭达伦特公司以不是他们的责任为由拒绝，并称要维修需另收费2．5万元。沈锦萌认为严重不合理，亦不符合合同约定。沈锦萌依照合同向达伦特公司提出书面索赔要求，达伦特公司亦未作出任何回应。沈锦萌按照合同约定积极履行义务，却被认定为达伦特公司可以不履行义务的依据，实在是有悖于常理。第二，关于达伦特公司认为自己的装修工程�是批腻子刷墙面漆的问题。达伦特公司陈述曾经向沈锦萌建议做全屋批荡并有证人作证言，沈锦萌曾经当庭指证这些陈述与事实相反，一审法院并没有对此做进一步的核查。实际情况是：沈锦萌在工程合同签订之前提出了整屋批荡的要求，但达伦特公司认为不需要，达伦特公司作为专业人士建议不做批荡，并保证不会有大的影响。现达伦特公司以未做批荡而不负责，于情于理都不合。合同中虽没有约定批荡，但事实施工过程中，铲除掉墙面原有的白灰层后，施工人员在墙面上，天花上都进行了凿出很多凹点的操作，重新用水泥沙批了一层的处理，以提高腻子层的附着力。因为沈锦萌未装修之前楼顶天花没有任何裂纹，也从未掉落，天花掉落完全是装修之后出现的事实，而且就在沈锦萌和达伦特公司约定返修的回南天期间发生，达伦特公司有不可推卸的直接责任。据此我方认为，达伦特公司的上述操作是导致天花脱落的直接原因，应承担相应责任；在签订合同过程中，达伦特公司作为专业人士误导客户，存在过失责任。而且，沈锦萌的大客厅天花脱落下来的是白灰层（有物业公司的专业人士指出达伦特公司方使用的施工胶水质量不好），饭厅天花脱落下来的是批荡层，墙面还有大量的裂纹存在，这些基本事实都有相片为证，并且为了保留现场证据（事实现在还不断在脱落）。第三，关于沈锦萌提出的赔偿经济损失及重新装修的费用。依据有资质的装修公司查勘现场后，在保护室内家具和设置前提下的工程报价45000元；而装修期间的安置费用，是可以参照市场上的租房费用确定的。因此虽然该部分费用暂时未发生，但其显然是可预见的，是沈锦萌重新装修所必然发生的损失。沈锦萌为协调事件发生的误工费6500元，已经实际造成。综上，沈锦萌之相关损失应该由达伦特公司承担。
被上诉人达伦特公司答辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，沈锦萌、达伦特公司签订的《深圳市小型装饰装修工程施工合同》是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。沈锦萌主张涉案装修工程未经验收合格，存在质量问题。但双方均确认涉案房产在2012年8月已交付沈锦萌，沈锦萌亦承认接收后即对涉案房产进行使用，嗣后沈锦萌再以装修工程未经验收合格为由主张存在质量问题，缺乏事实及法律依据。虽涉案房产已经交付使用，达伦特公司依照合同约定仍需对装修工程承担保修义务。根据沈锦萌、达伦特公司双方约定，客厅天花板装修施工仅做刷腻子、刷漆，并未做批荡处理，天�板水泥层、石灰层并不属于达伦特公司施工范围，亦不在保修范围之内。沈锦萌主张天花板脱落系达伦特公司施工操作不当造成，但双方对于施工操作的具体方式和步骤并无约定，而达伦特公司对此不予确认，沈锦萌在一审诉讼过程中亦未申请对涉案工程质量问题进行技术鉴定，对其主张举证不足，依法应承担举证不能的不利后果。因沈锦萌未能举证证明涉案房产出现的质量问题与达伦特公司施工之间的因果关系，故对其据此提出的赔偿请求，本院依法不予支持。
综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1587.5元，由沈锦萌负担。
本判决为终审判决。
审�长张力
审 判 员 杨潮声
代理审判员 蔡妍婷
二〇一四年七月十三日
书 记 员 李全慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……