辽宁省本溪市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）本行终字第00018号
上诉人（原审原告）梁磊，男，1960年2月13日出生，汉族，现住辽宁省本溪满族自治县。
委托代理人张淑英（上诉人妻子）。
委托代理人林松，辽宁华义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）本溪市人力资源和社会保障局，地址辽宁省本溪市平山区。
法定代表人姜华，该局局长。
委托代理人高慧新，该局工作人员。
委托代理人曹世博，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）本溪化工集团矿业有限责任公司，地址辽宁省本溪市本溪满族自治县。
法定代表人王厚利，该公司经理。
委托代理人赵桂英，该公司会计。
委托代理人孙吉，本溪满族自治县经济和信息化局企业改制善后办公室科员。
上诉人梁磊诉被上诉人本溪市人力资源和社会保障局劳动行政确认一案，本溪市平山区人民法院作出（2015）平行初字第00004号行政判决，梁磊不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人梁磊的委托代理人张淑英、林松，被上诉人本溪市人力资源和社会保障局的委托代理人曹世博，被上诉人本溪化工集团矿业有限责任公司的委托代理人赵桂英、孙吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明的事实：原告梁磊于1978年因上山下乡被分配到第三人辽宁省本溪市南甸石灰石矿（后更名为本溪化工集团矿业有限责任公司）工作，任装卸队队长一职。1980年，原告因同事不服其管理而发生争吵，造成原告精神失常。同年11月25日被诊断为偏执型精神分裂症。2008年，原告由于追讨企业职工欠款问题导致病情复发，同年12月5日被诊断为“无精神病性症状的躁狂症”。2011年2月22日，梁磊病情复发，被诊断为：“双向障碍，目前为抑郁症”。2014年5月原告因做职工维稳工作受到误解而生气导致病情复发。同年6月10日被诊断为：“双向情感障碍，未特定”。原告于2014年8月19日向被告本溪市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。被告经审查认为，原告申请认定其于2014年5月20日在工作过程中发病，不符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤”第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的规定，不予认定为工伤。原告不服，向本溪市人民政府申请行政复议，行政复议决定维持了被告作出的非工伤认定结论。
原审法院认为，被告本溪市人力资源和社会保障局依法定职权作出的本人社工认字（2014）757号非工伤认定结论通知程序合法，适用法规正确。本案争议焦点是原告梁磊于2014年5月因工作受到误解而生气引发的精神病发作是否符合因工作原因受到事故伤害导致的伤害后果。一、关于原告2014年5月精神疾病发作的性质问题。原告于1980年在工作过程中发病即被诊断为偏执型精神分裂症，病症持续至今，期间多次发作，虽然被诊断的患病名称略有不同，但均为原告患病状态逐步变化的表现，实质均为精神疾病。原告2014年5月在工作中的发病情形并非其首次发病，患病状态早已存在，此次发病的性质属于旧病复发，庭审中各方当事人对此事实均不持异议。同时，各方当事人均认为应当适用《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的相关规定，以判定原告所患精神疾病是否属于工伤。此项规定中工伤认定应包括四个要件，即工作时间、工作场所、工作原因及事故伤害，各方当事人对原告在工作时间、工作地点、因工作原因精神病发作的事实均无异议，原、被告双方仅对“事故伤害”的理解存在差异。《工伤保险条例》十四条（一）项规定的事故伤害应指职工在工作过程中由于其所在单位的设备、设施不安全、管理不善等引起的工业事故造成的人身伤害，具体可以分为物体打击、机械伤害、中毒、火灾、坍塌及爆炸等多种类型。原告于2014年5月20日在工作过程中因受到误解而生气引发精神病复发，并非因工伤事故伤害直接造成的精神疾病，不具备受到事故伤害的法定要件。故原告此次发病不符合《工伤保险条例》第十四条（一）项的相关规定，不应予以认定工伤。二、关于原告提出其1980年及2008年发病亦应认定为工伤的诉讼主张，原告在此期间并未提出过工伤认定申请，现均已超过《工伤保险条例》规定的自事故伤害发生之日起1年之内的申请工伤认定法定时限，因此不符合工伤认定受理范围。
在事实认定方面，被告作出的非工伤认定结论中既然已经载明了“原告1980年造成精神失常，被送精神病院治疗，2008年曾精神病复发到开原精神病院治疗”的经过，被告即应当对其核实的原告发病的相关事实予以全面评价，明确载明是否支持的理由。现被告对以上问题是否支持并无明确认定，认定事实不清，应予纠正。综上所述，虽然被告作出的非工伤认定结论通知，认定事实不清，但是结论并无不当，故不宜撤销。原告的诉讼观点缺乏法律依据，其诉讼请求应被驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告梁磊的诉讼请求。案件受理费五十元（原告已预交），由原告承担。
上诉人梁磊的上诉请求是撤销原判，撤销非工伤认定结论。本案诉讼费由本溪市人力资源和社会保障局负担。理由是：一、本溪市人力资源和社会保障局及本溪化工集团矿业有限责任公司对上诉人梁磊自1980年开始因为工作原因而患精神病以及2008年、2014年又因工作原因引发精神疾病的事实没有异议，上诉人的精神疾病应当认定为工伤。虽然上诉人是于2014年申请的工伤认定，但上诉人针对的是自1980年因工作原因患精神病以来直至2014年5月最后一次发病的整个过程。二、原审法院对于《工伤保险条例》第十四条（一）项规定中的“事故伤害”作了限制性解释，并以此判决驳回上诉人的诉请，原审法院的这一解释没有法律依据，超越审判权限，侵犯上诉人合法权益。
被上诉人本溪市人力资源和社会保障局当庭辩称：原告在工伤认定申请表中自行填写事故时间为2014年5月20日，因此答辩人仅针对这次工伤事故的申请作出非工伤认定结论。原告所述其1980年患精神病及2014年病情复发的情形，不属于因事故造成的外伤直接导致的精神病。结合《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，事故伤害是指由于企业设备设施不安全、劳动条件、工作环境不良、管理不善等直接造成职工外伤之后果，具体包括机械伤害、上空坠落、物体打击等，本案中梁磊2014年5月在工作中发病，其性质是旧病复发，并非因工伤事故伤害直接造成的精神疾病。答辩人做出的非工伤认定结论是合法的。对于原告提出其于1980年形成的精神疾病应当认定为工伤，由于原告当时没有提出工伤认定申请，我局在本次认定中不能对其1980年患病是否属于工伤进行认定。请求维持原判。
被上诉人本溪化工集团矿业有限责任公司当庭辩称：原告1980年、2008年、2014年因工作原因导致患病情况属实，同意上诉人的上诉请求。
原审被告本溪市人力资源和社会保障局向原审法院提交的证据包括：1、梁磊的《工伤认定申请表》，证明申请人自行填写的事故时间是2014年5月；2、辽宁省精神卫生中心辽宁省第三人民医院临床精神医学诊断书，证明梁磊的发病时间是18岁；3、本溪市康宁医院住院病志，证明梁磊精神病史达30年以上；4、淄博市精神病医院住院病历，证明梁磊于1980年被诊断为精神分裂症。
原审原告梁磊提供的证据包括：1、上山下乡知识青年登记表，证明梁磊与第三人从1978年开始存在劳动关系；2、2008年辽宁省精神卫生中心辽宁省第三人民医院住院病案，证明梁磊于2008年患病治疗；3、六位证人证言均用以证明梁磊1980年和2008年得病都是因工作引起的；4、第三人本溪化工集团矿业有限责任公司出具的证明，证实梁磊1980年、2008年的发病经过以及第三人认可原审原告属于工伤；5、临时用工合同，证明2004年-2008年期间，梁磊负责第三人企业的职工维稳工作。
原审第三人本溪化工集团矿业有限责任公司提供的证据包括：临时用工合同及2007年10月至2008年12月临时工工资表三份，证明原告在2008年从事职工维稳工作。
以上证据均经庭审质证，本院认为原审被告提供的1号证据，可以证明原审原告梁磊提出工伤认定申请仅针对其2014年5月的发病情况，原审原告虽然在质证时表示，其原意是对梁磊1980年、2008年及2014年三次因工作而生气导致精神方面问题均申请认定工伤，但后来经原审被告释明，原审原告已经清楚其对1980年、2008年的工伤认定申请已经超过申请期限，故原审原告自行将“事故时间”更正为2014年5月，对此，可以认定原审原告梁磊仅针对2014年5月发病申请认定工伤。原审被告提供的其他证据以及原审原告提供的2-4号证据，涉及的是原审原告1980年和2008年的发病及治疗情况，不能证明原审原告是因事故导致发病。原审原告提供的1号及5号证据，可以达到证明目的，予以采信。以上证据均随卷移送本院。
本院审理查明事实与原审无异。
本院认为，被上诉人本溪市人力资源和社会保障局在非工伤认定结论的核实事实部分，对梁磊1980年、2008年、2014年5月的发病均有表述，而在认定结论部分仅表述为“梁磊申请的精神病不符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定”，确实存在表述不清的情况。经被上诉人本溪市人力资源和社会保障局庭审陈述，其结论中的“梁磊申请的精神病”是指2014年5月这次发病，不包括1980年和2008年的发病，与上诉人陈述的其开始欲对1980年、2008年、2014年发病均申请认定工伤，经释明后，更正为仅对2014年发病申请认定工伤的经过相吻合。因此，该表述问题，不能成为撤销非工伤认定结论的理由。
对于上诉人提出其于2014年5月是因工作原因发病，应当认定工伤，对此，经与被上诉人本溪化工集团矿业有限责任公司核实，上诉人此次发病确实与其工作有关，可以认定是工作原因，但导致发病并非“事故伤害”造成。对于“事故伤害”应当如何理解，被上诉人本溪市人力资源和社会保障局及原审法院的解释并不不当，不再赘述。因此上诉人的情况不能满足《工伤保险条例》第十四条（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的全部条件，故未予认定工伤并无不当。至于上诉人主张的其早在1980年即已因工作原因导致精神病，与其2008年及2014年再次发病相关联，应当认定工伤的主张，首先，其未能提供上诉人1980年所患精神病已被认定为工伤的相关结论，不能认定上诉人2014年再次发病属原来工伤的旧病复发；其次，几次发病均属疾病范畴，不属“事故伤害”，因此该主张无事实和法律依据，不予支持。原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，裁判结论适当，应予维持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五十元，由上诉人梁磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋天飞
代理审判员 尹慧慧
代理审判员 黄 曦
二〇一五年五月十一日
书 记 员 沙晓浪
附：本案适用相关法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，判决驳回上诉，维持原判；