江西省信丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0722民初222号
原告：钟骏禄，男，1965年2月13日生，汉族，住信丰县。
委托诉讼代理人：杨任菁，江西灵韵律师事务所律师。
被告：杨彬，男，1969年9月20日生，汉族，住信丰县。
委托诉讼代理人：胡宏亮，江西海融（信丰）律师事务所律师。
原告钟骏禄与被告杨彬合伙协议纠纷一案，本院于2016年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告钟骏禄及其委托诉讼代理人杨任菁，被告杨彬及其委托诉讼代理人胡宏亮到庭参加诉讼。庭审结束后至2016年10月8日，双方当事人申请庭外协商，但未达成一致意见。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告终止合伙，组织原、被告进行结算；2、由被告返还原告75830元（具体以结算数据为准）；3、本案案件受理费及其他费用由被告承担。事实和理由：2013年9月被告和高伟忠商议合伙开办塑料厂，并租赁了场地，后被告邀原告参与合伙。高伟忠于建厂初期未投资退出合伙，后被告又邀刘正光入伙，三方口头约定每股出资10万元，由原告管账，被告管钱，刘正光负责开车。三方达成口头协议后，合伙人陆续投入资金，购买了一辆二手车，购置了生产设备，搭建了厂棚，硬化了厂棚内路面。2014年3月案外人刘正光退出合伙，经核算刘正光出资5万元，合伙体将车辆折价3.7万元给刘正光，另外给刘正光1.3万元。2014年5月原、被告合伙的塑料厂开始生产，原、被告收购原料时，被告总以其没有钱为由让原告先拿出钱来收购原料，合伙体账目及现金均由被告保管，原告陆续投入资金15万元，原、被告将加工好的产品销售给信丰县工业园华南包装厂，被告共收到华南包装厂给付的208040元货款后拒绝拿出来投入生产，致使原、被告合伙的塑料厂于2014年农历10月停产。原告多次要求被告分配已收到的货款，但被告一直不予结算。2015年原告先后要求虎山派出所、虎山司法所调解，2015年9月3日虎山司法所召集双方调解，因双方意见分歧较大未能达成调解协议，尔后原告又多次要求被告提供账目进行结算，但被告拒不提供，为了维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告杨彬辩称，一、原告诉称其合伙投入资金15万元不是事实。根据原告提供的单据显示，原告自2013年开始支出费用为87538元（已剔除重复计算支出），包括原告的收货支出52850元，即原告合伙投入资金为87538元（原告与答辩人合伙总收货支出为136817元，答辩人收货支出为83967元）。车辆购车款为50000元，为原告与答辩人及刘正光为从事合伙事务而支出的费用，后因刘正光退伙，车辆折价37000元，并另行支付13000元给刘正光，即63000元的支出应列为合伙支出。二、71482元合伙债务至今尚未付清。1、经结算，尚欠合伙经营期间电站电费12000元，欠旧木材料款720元，欠配件款1000元左右（修机器等），合计13720元。2、尚欠答辩人工资45000元。答辩人自2013年8月1日建厂开始到2014年农历10月停产，合计15个月，一直从事合伙事务管理岗位，按每月3000元工资计算，应付答辩人工资为45000元。3、尚欠建厂款项12762元。因此，原告与答辩人合伙期间未偿还的债务合计71482元，应由双方共同偿还，在合伙经营所得和资产范围内优先支付。三、合伙经营期间亏损296782元。原告与答辩人合伙经营期间支出为433340元，尚欠债务71482元，合计支出为504822元，扣减经营所得货款208040元，合伙期间亏损296782元，应由双方平均负担，即原告与答辩人各自承担148391元的亏损。四、原告应当对塑料厂出售失败造成的合伙损失承担责任。2015年9月4日，在虎山司法所所长主持下，对原告与答辩人就塑料厂转让事宜进行调解，当时有人愿意出价109000元以分期付款形式购买该厂，但原告不同意转让，时至今日，该厂无人问津，已无多大转让价值。因此，原告应当对该厂房贬值承担相应责任。综上，原告诉请无事实和法律依据，请求驳回原告的无理诉求。
本院经审理，并结合当事人的陈述和证据，认定事实如下：2013年10月，原、被告及案外人刘正光口头约定各出资100000元，合伙在信丰县虎山乡经营塑料厂，由被告杨彬管理财务。其中，刘正光实际出资为小货车一辆，折价50000元，后刘正光中途退出，经合伙人结算，小货车折价37000元返还给刘正光，合伙组织另支付了13000元给刘正光。原告在合伙初期向被告汇入投资款50000元，2014年3月购置电机时向被告交付投资款20000元。合伙期间，原告还为建设厂房、收购原材料等垫付了出资。
原、被告合伙经营塑料厂至2014年农历10月停产，合伙期间购置了破碎机1台、电动机13台、挤料机3组、电子加热器3台、提料桶3台、传送机1台、水泵3台等设备。经原、被告对账，双方一致认可建厂房支出296523元（含刘正光退出时车辆折价37000元及退回13000元）、收货（原材料）支出136817元，合计支出433340元（296523元＋136817元）。收益211040元（华南包装厂208040元＋黄三财3000元）。合伙期间尚欠电站电费4178元。
本院认为，本案为合伙纠纷。原、被告对于合伙以及合伙支出433340元的事实均无异议，本院予以确认。双方的争议焦点为：一、原告在合伙期间的出资额；二、原、被告应如何分担合伙期间的盈亏。
一、关于原告在合伙期间的出资数额问题。原告主张，其在合伙期间共出资161582元，包括以下几笔：1、2013年出资80000元（打账给被告50000元＋垫付30000元），其依据为案外人刘正光的证言；2、2014年购买电机时出资20000元；3、合伙期间垫付款61582元。对此，被告明确认可2013年原告打账的50000元以及购买电机的出资20000元，但对原告主张的垫付款数额存在异议。
对于2013年期间的出资，原告提供的载明付款时间为2013年的单据共五张，合计9486元，加上原告转账给被告的50000元，共计59486元。而被告提供的记账本中，载明“钟付”的款项有两处，合计金额10311元（分别为第2页3120元；第3页7191元），加上被告认可原告转账的50000元，共计60311元。原告提供的单据和被告的账簿记录的金额较为接近，但均与原告主张的2013年出资80000元有较大差距，不能证实原告的主张。由于合伙期间的账务和资金由被告管理，本院对被告自认和账簿载明的原告2013年出资60311元予以确认。
对于原告在2014年的出资，原告提供的付款凭证中，剔除无收款人签字的2笔款项（分别为5月4日的1082元和8月26日的35元）后，共计人民币54578元。由于被告在庭审中明确表示对原告提供的有收款人签字的凭证予以认可，故本院对该54578元予以确认。剔除与原告提供的凭证重复的部分后，被告记录的账本中2014年度注明“钟付”或“钟”的款项有2309元。据此，本院认定原告在2014年出资为56887元（54578元＋2309元）。
综上，本院认定原告在合伙期间出资共计人民币137198元（60311元＋20000元＋56887元）。
二、关于原、被告如何分担合伙期间盈亏的问题。原、被告一致同意终止合伙，合伙期间建造的厂房和购置的设备由双方另行处理，本院予以准许。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第54条规定：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。”本案原、被告合伙期间支出433340元，收益211040元，尚欠虎山中心电站电费4178元。原、被告约定各出资100000元，合伙初期接收刘正光投资50000元，则原、被告合伙期间资产应为461040元（100000元＋100000元＋50000元＋211040元），扣除支出433340元和应付债务4178元后，盈利23522元，其中原告享有盈利11761元。原告实际出资137198元，其超出约定投资100000元的垫付部分（计37198元）应由合伙体返还。由于合伙体资金由被告掌管，故被告应支付合伙债务4178元并返还48959元（盈利11761元＋垫付款37198元）给原告。
被告辩称合伙组织尚欠其工资45000元及其他债务，但未提供相应证据予以证明，故本院对该辩解不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第54条、第55条规定，判决如下：
一、被告杨彬应自本判决生效之日起十日内返还人民币48959元给原告钟骏禄；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1700元，减半收取850元，由原告钟骏禄负担300元，由被告杨彬负担550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费帐号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。
审判员 谢志鹏
书记员 刘金龙