海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民一终字第1539号
上诉人［原审被告（原审反诉原告）］：李晓玲。
委托代理人：冯峰，海口市琼山区三门坡法律事务所主任。
被上诉人［原�原告（原审反诉被告）］：袁昌清。
原审被告：海南兴达置业有限公司。
法定代表人：叶毓光，总经理。
委托代理人：李庆峰。
上诉人李晓玲因与被上诉人袁昌清及原审被告海南兴达置业有限公司（以下简称兴达公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服海口市琼山区人民法院（2015）琼山民一初字第445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月18日受理后，依法组成由审判员郑忠东担任审判长，审判员彭彩燕、审判员王法坚参加的合议庭对案件进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2001年12月27日，李晓玲与兴达公司签订《兴达公寓售房合同》，购买其开发的位于海口市府城中山路兴达公寓一幢XXX房，后李晓玲向海南省农业银行海口市龙华支行办理了按揭贷款。2003年10月8日，袁昌清（乙方）与李晓玲�甲方）签订《协议书》，约定：“一、甲方购买海南兴达置业有限公司座落在海口市琼山府城中山南路兴达公寓楼第1单元第X幢XXX房，因甲方调动工作单位，将房屋按售价退还学校；二、乙方自愿向学校提出购买甲方第一条所指的房屋，并经学校同意与甲方办理购买房屋手续。从2003年7月1日起至2016年12月31日甲方所在农行海口市龙华支行的个人住房按揭借款转给乙方，由乙方负责还清所剩下全部借款本息；三、签订协议当天，乙方一次性支付给甲方2003年6月前偿还农行贷款本息、房屋装修费用、贷款保险费等款项共三万四千五百元整（￥34500元）。2003年7月至10月间由学校代甲方偿还付农行贷款本息由乙方负责支付。”同日，双方签订《购房补充协议书》，约定：“房屋总价格人民币115000元，乙方于2003年10月8日前首期付给甲方35000元，余额乙方从海南省农业银行海口市龙华支行按揭借款。”同日，袁昌清向李晓玲交付34531元，李晓玲向袁昌清出具一份收条，内容为：“今收到袁昌清交来购房款三万四千五百三十一元整（￥34531元）。”后袁昌清向海南省农业银行海口市龙华支行办理了按揭贷款。袁昌清于2003年入住涉案房屋至今。
另查明，坐落在海口市琼山府城中山南路兴达公寓楼第1单元第X幢XXX房现登记在兴达公司名下。庭审中，兴达公司对于袁昌清与李晓玲之间的房屋买卖合同予以认可，并表示愿意配合双方办理房屋过户手续。
袁昌清在原审提出的诉讼请求为：1、确认袁昌清与李晓玲签订的购房协议书有效；2、李晓玲、兴达公司协助袁昌清办理海口市琼山区府城镇中山南路XX号兴达公寓楼第1单元第X幢XXX房的产权过户手续。
李晓玲在原审提出的反诉请求为：袁昌清按双方约定向李晓玲支付购房款35000元及利息5000元（按人民银行规定金融机构现行同期贷款基础利率加收30%自2003年10月9日起计算至袁昌清实际付清之日止，暂计为5000元）。
原审法院判决认定：李晓玲因工作调动，将所购买房屋按售价退还学校，经学校同意，由袁昌清与其签订《协议书》和《购房补充协议书》，该协议系双方的真实意思表示，没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，故为有效合同。因涉案房屋现登记在兴达公司名下。庭审中，兴达公司表示愿意配合双方办理房屋过户手续。故李晓玲作为出卖方应与兴达公司共同协助袁昌清办理涉案房屋的产权转移手续。袁昌清请求判令李晓玲、兴达公司协助其办理涉案房屋产权过户手续的诉讼请求原审法院予以支持。
关于李晓玲请求判令袁昌清向其支付购房款人民币35000元及利息5000元的反诉请求。袁昌清（乙方）与�晓玲（甲方）签订《协议书》，约定：“二、从2003年7月1日起至2016年12月31日甲方所在农行海口市龙华支行的个人住房按揭借款转给乙方，由乙方负责还清所剩下全部借款本息；三、签订协议当天，乙方一次性支付给甲方2003年6月前偿还农行贷款本息、房屋装修费用、贷款保险费等款项共三万四千五百元整（￥34500元）。2003年7月至10月间由学校代甲方偿还农行贷款本息由乙方负责支付。”从该协议书可以看出，双方约定的购房款由“2003年6月前偿还农行贷款本息、房屋装修费用、贷款保险费等款项共三万四千五百元整（￥34500元）＋银行个人住房按揭借款”组成；同日，双方签订《购房补充协议书》，约定：“房屋总价格人民币115000元，乙方于2003年10月8日前首期付给甲方35000元，余额乙方从海南省农业银行海口市龙华支行按揭借款。”从该补充协议书可以看出，双方�定的购房款由“首期35000元＋银行个人住房按揭借款”组成。故《协议书》中的“2003年6月前偿还农行贷款本息、房屋装修费用、贷款保险费等款项共三万四千五百元整（￥34500元）”与《购房补充协议书》中的“首期35000元”应系同一笔款。现袁昌清向李晓玲已交付34531元，故李晓玲反诉袁昌清尚向其支付《购房补充协议书》中的“首期35000元”没有事实和法律依据，原审法院不予支持，关于利息5000元的反诉请求原审法院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认袁昌清与李晓玲签订的《协议书》和《购房补充协议书》有效；二、李晓玲、兴达公司于本判决生效之日起三十日内协助袁昌清将登记在兴达公司名下位于海口市府城中山南路兴达公�1单元XXX房屋（HK092XXXXX）产权过户至袁昌清名下；三、驳回李晓玲的反诉请求。本诉受理费2600元及反诉受理费800元，由李晓玲承担。
李晓玲不服原审法院上述民事判决，向本院上诉称：原审判决第三项缺乏事实依据，理由如下：原审判决认定《协议书》中“2003年6月前偿还农行贷款本息、房屋装修费用、贷款保险费等款项34500元”与《购房补充协议书》中“首期35000元”系同一笔款，缺乏事实依据，也有违当事人意愿。2003年10月8日，袁昌清与李晓玲在电话约好的情况下，李晓玲从珠海返回海南琼台师范学校（附属幼儿园）就海口市府城中山南路兴达公寓一幢XXX房转让事宜与袁昌清签订《协议书》，该《协议书》第三条约定，签订协议当天，乙方（袁昌清）一次性付给甲方（李晓玲）2003年6月前偿还农行贷款本息、房屋装修费用、贷款保险费等款项34500元，�显然，该《协议书》对房屋转让价格未作约定。因此，双方当日即签订《购房补充协议书》，约定房屋转让总价格人民币115000元，袁昌清于2003年10月8日前首期付35000元。原审判决确认《协议书》、《购房补充协议书》有效，又认定《协议书》中“2003年6月前偿还农行贷款本息、房屋装修费用、贷款保险费等款项34500元”与《购房补充协议书》中“首期35000元”系同一笔款，两者相互矛盾，也缺乏事实依据，更有违当事人意愿（袁昌清在一审庭审中并无此抗辩）。如确系原审认定的属同一笔款，那么当事人没必要于当日签订《购房补充协议书》。试问，如属同一笔款，当事人签订《购房补充协议书》又有何意义？目的何在？本案涉案房产海口市府城中山南路兴达公寓一幢XXX房至袁昌清起诉日尚未登记在李晓玲名下，而且，双方2003年10月8日签订的《协议书》第四条明确�定，办理房屋转让手续所需费用，全部由乙方（袁昌清）承担。自签订本协议生效之日起，房产所有权属乙方（袁昌清），今后所有与转让房屋相关事项与甲方（李晓玲）无关，由房产所有权人（乙方袁昌清）自行处理。因此，李晓玲无任何义务协助袁昌清办理房产过户。
综上，为维护李晓玲的合法权益，恳请二审法院依法判决：1、撤销海口市琼山区人民法院（2015）琼山民一初字第445号民事判决第三项；二、判令袁昌清按双方约定向李晓玲支付购房款35000.00元及利息人民币5000.00元（利息按中国人民银行规定金融机构现行同类同期贷款基础利率加收30%自2003年10月9日起计算至袁昌清实际付清款项之日止，利息目前暂计人民币5000.00元）。
袁昌清针对李晓玲的上诉理由答辩称：一、基本情况2002年12月，李晓玲与兴达公司签订购房协议，购买位于�口市府城中山南路XX号兴达公寓1单元XXX房。该房属学校统一组织教职员工购买的福利房。2003年10月，因李晓玲将调往珠海工作，不能享受购买此福利房的政策，经学校同意，将该房转让给袁昌清。双方签订了购房协议书，袁昌清按约支付了款项。李晓玲是按揭贷款购房，当时袁昌清协助李晓玲到银行办理了转按揭手续。由于2003年10月兴达公司尚未办理好兴达公寓的售房相关手续，致使当时未能在琼山房产局办理过户手续。袁昌清在付清银行贷款后，于2014年电话通知李晓玲，要求李晓玲协助袁昌清办理房产证及过户手续，但李晓玲以各种借口拒绝为袁昌清提供办理房产证及过户的相关手续，袁昌清多次电话与李晓玲协商均未果。由于李晓玲的无理行为，致使袁昌清一直未能办理该房的房产证。二、按约袁昌清已给李晓玲付完款根据海南省政府有关政策，琼台师范高等专科学校对在编在岗教职工购买府城中山南路兴达公寓房的教职工给予了补贴。补贴办法是按照初级职称补贴3.5万元，中级职称补贴4.1万元的标准，学校把款直接拨付到开发商的账户上。李晓玲当时是在编在岗中级职称教师，当时购买兴达公寓一单元XXX房时，学校按4.1万元标准，将补贴拨付到了开发商的账户上。该补贴不能提现金，不能转让给非在编在岗教职工享受，调出学校后不再享受此待遇。所以李晓玲转让XXX房给袁昌清时，XXX房的首付已由学校付款。袁昌清只需给李晓玲装修房款就可以了，袁昌清当时就已按约给付了，如果袁昌清还有欠李晓玲的款项，李晓玲早就找袁昌清要了，不会等到现在。综上，请求驳回李晓玲的上诉请求。
兴达公司陈述称：兴达公司将根据法院最终的生效判决，协助办理涉案房产的过户手续，但办证方必须按有关规定，�责缴纳相关过户税费。否则，兴达公司无法协助办理。
二审期间，袁昌清向本院提交以下新的证据：证据1、琼台师范高等专科学校出具的《证明书》；证据2、琼台师范高等专科学校校领导班子2001年12月7日会议纪要，共同用于证明琼台师范高等专科学校对其在编在岗教职工（包括李晓玲）在购买兴达公寓时，依据职称的不同分别给予一定的补贴。
经质证，李晓玲对该两份证据的真实性和证明力均无异议，但对其与本案的关联性持有异议。
本院的认证意见：从该两份证据证明的内容看，其与本案应存在关联。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案双方争议的焦点在于《协议书》中约定的34500元与《购房补充协议书》中约定的35000元是否属于同一笔款项及袁昌清是否仍应向李晓玲支付35000�。从本案双方提交的证据看，涉案房屋的购房首付款系由单位即琼台师范高等专科学校补贴支付的。李晓玲原系琼台师范高等专科学校在编在岗职工，其在购买涉案房屋时，琼台师范高等专科学校根据其职称，已向兴达公司补贴支付了4.1万元作为购房首付款。李晓玲与袁昌清签订的《协议书》明确约定，袁昌清应当向李晓玲支付的款项为李晓玲2003年6月前已向银行偿还的贷款本息、房屋装修费用、贷款保险费等共计34500元。根据该《协议书》约定，该款项袁昌清应于2003年10月8日前向李晓玲支付。而根据双方同日签订的《购房补充协议书》约定，袁昌清应当向李晓玲支付的款项金额为35000元，且应于2003年10月8日前向李晓玲支付。从双方约定的款项支付期限及金额看，前后两份合同约定的付款期限相同、付款金额几乎一致，故《协议书》中约定的34500元与《购房补充协�书》中约定的35000元，应当系同一笔款项，且袁昌清已向李晓玲付清。原审据此判决驳回李晓玲的该项反诉请求，并无不当。
综上，上诉人李晓玲的上诉理由不成立，对其上诉请求本院依法不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人李晓玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑忠东
审判员 彭彩燕
审判员 王法坚
二〇一五年十一月三十日
书记员 彭丽雯