绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯商初字第1759号
原告：绍兴县诚德新型墙体建材有限公司。住所地：绍兴市柯桥区平水镇西湖桥村后岙。
法定代表人：单张堂，该公司董事长。
委托代理人：许坚军，浙江杰扬律师事务所律师。
被告：浙江天工建设集团有限公司。住所地：绍兴市柯桥区安昌镇东市。
法定代表人：胡柏成，该公司董事长。
委托代理人：严炎中，浙江大公律师事务所律师。
委托代理人：樊兴木。
原告绍兴县诚德新型墙体建材有限公司与被告浙江天工建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年6月24日诉至本院，本院于同日受理。本案依法由审判员郭栋佳适用简易程序独任审判，于2014年7月30日、9月9日先后二次公开开庭进行了审理。原告绍兴县诚德新型墙体建材有限公司的委托代理人许坚军、被告浙江天工建设集团有限公司的委托代理人严炎中、樊兴木到庭参加诉讼。原告申请的证人谢某出庭作证。本案现已审理终结。
原告起诉称，被告在承建宁波世贸北仑世界湾工程1号、8号楼及商场，向原告购买价值368，000元的砖款，已付款13万元，尚有货款238，000元至今未付，故起诉要求：1、判令被告立即支付原告货款238，000元，并支付从起诉之日至判决确定履行日止按银行同期同类贷款利率计算的利息损失；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
被告浙江天工建设集团有限公司答辩称，第一，原、被告发生过买卖合同关系，但双方之间的买卖关系已经了结，不存在被告尚欠原告货款的情形，原告的诉讼主张没有事实依据。第二，即使存在欠款的情形，原告的起诉也已经超过了诉讼时效，应当驳回原告所有的诉讼请求。
原告为证明自己的抗辩主张，向本院提交了以下证据材料：
1、结账单一份，用以证明截止2011年1月30日，被告确认尚欠原告货款238，000元的事实。
2、银行承兑汇票复印件二份，用以证明被告向原告共支付货款13万元的事实。
3、（2011）绍商初字第206号民事判决书复印件一份，用以证明结账单的出具人即谢剑峰系被告项目工程实际施工人，且结账单上所加盖的技术专用章系被告所属的事实。
4、申请证人谢某出庭作证，用以证明原、被告之间的交易情况，以及结账单出具后原告向谢某进行催讨的事实。证人谢某（公民身份号码××，男，1973年3月2日出生，汉族，户籍绍兴市越城区马山镇东豆姜村5-42号）到庭作证，并当庭陈述称，我自2008年至2011年5月份期间任被告公司宁波世贸北仑世界湾工程一标一期工程项目负责人，原告是该工程项目的材料供应商；结账单上的字是我本人所签，结账单上的章是被告公司的，在该项目工程做好后被告将该枚印章收回了，当时所有材料上加盖的都是这枚印章；该项目所有建材基本都是我联系的，原告也是我联系的；在结账单出具后，原告多次打电话催讨，现在还有打来；工程完工后原告都是向我来催讨的；我没有与材料商签订过合同，本案被告所提供的买卖合同都是形式上的，合同中载明的两个人我都认识，其中一个是被告北仑分公司的员工，还有一个钱金法是我叫来的材料员，在2009年时因为他不负责任，我让他离开了；合同中的冯雪粉是我妻子；2008年到2011年期间我在江苏也有工程，是在2009年完工的；结账单我是根据砖块的进帐及付款的情况来结算的，结账单所依据的送货凭证因为当时有台风，都没有了；送货凭证上都是材料员谢建明签字的，我是根据他签字确认的送货单进行结算的，回单上也有谢建明的签字；砖块单价定价是250元，但如果材料涨价价格就高，材料跌价价格就低，单价是不确定的；结账单出具之前支付过10多万元，是被告支付的；我自己有无支付过，已记不清楚了；结账单没有给被告，我认为本案诉争款项应当由被告支付；单价是我定的，工程中需要支付材料款的话，由我按月统计材料款数额，由被告统一支付；结账单中的技术专用章是被告给我的，并非我私刻；因为我与被告之间的账目还没有结算好，原告供应的材料、合同的签订、结算都是我经手的，所以原告来向我催讨；尚欠货款金额我已经告知过被告，结账单上的金额被告也认可，因为所有的工程款是结算给被告的，材料款也是被告支付的；因政府每月都会出关于砖块的信息价，我平均下来将单价定为290元；原告按照合同约定的价格不愿意供货，我就适当加价，让原告将货物送过来；合同签订的过程我不记得了，这个合同是形式上的，材料确实送过，尚欠款项确定也是这么多；付款并非是按照合同的约定，合同只是形式。对于证人证言，原告质证认为证人证言是真实客观的。
对于原告提交的证据，被告质证如下：对证据1的三性均有异议，第一，该结账单上并没有加盖被告或被告北仑分公司合法有效的公章，而加盖的技术专用章也与被告依法刻制的技术专用章不符；第二，结账单的出具人员既非被告法定代表人，也不是被告宁波北仑分公司的项目负责人，也不是涉案工程的项目经理，未经被告授权；第三，依据有关规定，技术专用章有特定的用途，依法只能用于与施工技术质量相关的范围；第四，该结账单上的单价与原、被告之间约定的单价不符，结账单从内容到形式均与被告无关，对被告没有法律约束力。证据2系复印件，不符合证据的形式要件，而且被背书人不是原告，所以无法确认承兑汇票与原告的关系。对证据3的真实性没有异议，但并不能达到原告的证明目的。该判决书中谢剑峰虽然是涉案工程的实际施工人员，但未经被告合法授权，无权代表被告，该份判决书中所认定的买卖合同关系是经被告确认的，与本案中原告所主张的买卖合同关系不一致。而且被告无法确认该份判决书中确认的技术专用章是否与被告的技术专用章一致，即使是一致的，被告认为技术专用章也不具有公章的法律效力，加盖技术专用章的行为并不构成表见代理。对证据4，证人是接受原告委托出庭作证，而且结账单是证人出具的，其与本案存在利害关系，所以证人的陈述不具客观真实性；即使按照证人陈述，其出具结算单也与原、被告之间的买卖合同中的约定完全不符。证人明确表示结账单上所载明的单价是其自己与原告某，并未经被告同意，所以该份结账单与原、被告之间的买卖合同无关，证人的结账行为不能约束被告。
为证明其辩称主张，被告向本院提交了如下证据材料：
5、买卖合同一份，用以证明被告宁波北仑分公司曾与原告于2009年4月签订一份买卖合同，合同对双方的权利、义务进行了明确约定的事实；
6、介绍信存根一份，用以证明被告依法刻制的技术专用章与结账单上印章不符的事实；
7、合同登记备案表一份，用以证明结账单的出具人谢剑峰并非被告公司工作人员的事实。
对于被告提交的证据，原告质证如下：对证据5，原告对该份合同的效力予以确认，该合同确实是原、被告签订的，虽然货款的结算方式为最后供货日后30日内付清，但实际履行过程中，原、被告并未按该合同履行。对证据6，该份证据并不能反映出被告是否刻制了结账单中所加盖的印章，而且被告所使用的可能不止一枚技术专用章，所以该份证据不能达到被告的证明目的。对证据7，原告认为与本案无关。（2011）绍商初字第206号判决书中已经确认谢剑峰系涉案工程实际施工人的身份。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方在庭审时的陈述，本院认证如下：原、被告对证据3、5的真实性以及证据5的效力性均无异议，本院予以确认。对证据1，经出具人谢某到庭确认，本院对该份结账单是由其本人书写这一事实予以确认。虽证据2系复印件，但因被告在庭审中明确已支付原告款项13万元，与该份证据能够相对应，故本院对证据2的真实性予以确认。对证据4，结合证据3已生效法律文书中已确认的事实，本院认为证人证言有客观真实的部分，可以在定案中予以参考。对证据6、7，原告不确认，本院对该两份证据与本案的关联性均不予确认。
经审理，本院认定如下事实：原、被告就蒸压加气混凝土砌块买卖签订编号为nb20090429的《蒸压加气混凝土砌块买卖合同》一份。合同对生效条件、结算方式、规格、数量、单价等事项进行了明确的约定。合同订立后，原告依约向被告供应了蒸压加气混凝土砌块。2011年1月30日，被告公司宁波世贸北仑世界湾工程的实际施工承包人谢某向原告出具结账单一份，确认就宁波世贸北仑世界湾工程，原告共计向被告供应蒸压加气混凝土砌块数量为1，270方。就该笔交易，被告仅支付给原告货款13万元，原告认为依照谢某所出具的结账单，被告尚有货款238，000元未支付，遂成讼。
本院认为，本案的争议焦点有以下二点：第一，被告尚欠原告的货款金额应为多少。根据原、被告双方所签订的编号为nb20090429的《蒸压加气混凝土砌块买卖合同》的约定“供货数量为1，200立方米，单价为240元／立方米，发货数量按实际发货进行结算”，结合案涉工程的实际施工承包人谢某出具结账单时所确认的供货数量为1，270立方米，单价为290元／立方米，本院认为，谢某所确认的实际供货数量并未超出合理范围，本院予以确认。但谢某所确认的单价，因双方在合同中已明确约定了合同单价，并未注明浮动价格，故本院认为混凝土砌块的单价应当以合同为依据。经本院核算，双方共计发生交易金额为304，800元，扣除被告已支付的货款130，000元，被告仍应支付原告货款174，800元。第二，原告向谢某的催讨行为是否构成向被告主张权利时效中断的要件。因被告对谢某系被告公司宁波世贸北仑世界湾工程实际施工承包人的身份予以确认，作为该笔业务的经办人，原告向其催讨的行为应当能够及于被告，故本院认为，本案中原告向被告主张权利的时效并未经过。据此，依照《中华人民共和国民合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙江天工建设集团有限公司应支付给原告绍兴县诚德新型墙体建材有限公司货款174，800元，并支付该款自2014年6月24日起至判决确定履行日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告绍兴县诚德新型墙体建材有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费4，870元，减半收取2，435元，由原告负担647元、被告负担1，788元，被告应负担部分限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4，870元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审判员 郭栋佳
二〇一四年十一月二日
书记员 陈颖莹