广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第618号
上诉人（原审被告）：卢纪锋。
委托代理人：吕志伟，广东雄爵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张建荣。
委托代理人：陈锐，广东核略律师事务所律师。
委托代理人：覃佐迅，广东核略律师事务所辅助人员。
原审被告：张文峰。
上诉人卢纪锋因与被上诉人张建荣、原审被告张文峰民间借贷纠纷一案，不服东莞市第一人民法院（2014）东一法南民一初字第1478号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
张建荣因本案于2014年8月5日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、卢纪锋与张文峰向张建荣返还借款本金300000元及利息（按照月利率20‰，从2013年5月17日计至还清之日止，暂计至起诉时为84000元）；2、卢纪锋与张文峰向张建荣支付违约金30000元。
原审法院经审理查明，2013年5月17日，张建荣（出借人）与卢纪锋（借款人）、张文峰（保证人）共同签订《借款合同》，约定：由卢纪锋向张建荣借款300000元；借款用途为用于合法资金周转；借款期限为12个月，自张建荣向卢纪锋提供借款之日起算；月利息为20‰；关于保证人张文峰责任，张文峰对合同项下的借款及利息承担连带责任保证。关于违约责任，合同还约定：张建荣如因本身原因不按合同规定向卢纪锋提供借款，给卢纪锋造成经济损失的，张建荣应当向卢纪锋承担违约责任，向卢纪锋支付所借款额10%的违约金；卢纪锋如不能按照合同约定付息还本，除了继续向张建荣偿还所借款项本金及利息外，还应当承担违约责任向张建荣支付所借款额10%的违约金。
当日，卢纪锋与张文峰共同向张建荣出具了收据，表示收到张建荣提供的借款现金300000元。
庭审中，张建荣主张，卢纪锋与张文峰借款后，至今未支付过任何款项。庭后，张文峰称案涉借款300000元确系卢纪锋向张建荣所借，但款项实际用于张文峰自身资金周转，且其还表示曾向张建荣支付过利息，没有相关证据证明。
原审法院认定上述事实的证据有：张建荣提交的借款合同、收据以及原审法院的开庭笔录、问话笔录等。
原审法院认为，卢纪锋与张文峰经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对张建荣的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由卢纪锋、张文峰自行承担。张建荣提供的借款合同、收据的真实性，原审法院依法予以确认，并据此依法认定卢纪锋向张建荣借款300000元，并由张文峰对前述债务提供连带责任担保的事实。
债务应当清偿，卢纪锋无正当理由至今未向张建荣偿还借款的行为已违反了法律的规定。因此，张建荣要求卢纪锋偿还案涉借款300000元的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。张文峰主张其曾向张建荣支付过利息，但并没有提交任何证据予以证明，故对于该主张原审法院不予采信。双方约定合同期内（2013年5月17日至2014年5月16日）的月利息为20‰，该约定并未高于中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，符合法律规定，原审法院予以采纳。卢纪锋应支付前述期间的借款利息72000元。
另外，张建荣主张逾期利息应以300000元为本金，按照月利率20‰，自2014年5月17日起计算至实际清偿之日止，卢纪锋还应向张建荣支付违约金30000元。本案系民间借贷纠纷，当事人关于违约金的约定实际上是对逾期利息的另一表述形式。根据法律规定，当事人之间关于逾期利息的约定不得高于中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的四倍。故卢纪锋应支付的逾期利息及违约金之和为以300000元为本金，自2014年5月17日起计算至实际清偿之日止；或按月利率20‰与违约金30000元之和计算得出的金额，或按中国人民银行规定的同期同档贷款利率四倍计算得出的金额，前述两个金额取低值。
关于连带保证人张文峰的责任认定。如前述，违约金在本案实际上也是逾期利息。合同约定，张文峰对合同项下的借款本金及利息承担连带责任保证。故对张建荣诉请张文峰连带偿还借款本金及利息、违约金的主张，原审法院依法予以支持，张文峰所承担的保证责任范围，以原审法院认定的卢纪锋应承担的债务责任为限。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、卢纪锋于判决发生法律效力之日起五日内向张建荣返还借款300000元。二、卢纪锋于判决发生法律效力之日起五日内向张建荣支付借款利息72000元及逾期利息、违约金（逾期利息及违约金之和应以300000元为本金，自2014年5月17日起计算至实际清偿之日止；或按月利率20‰与违约金30000元之和计算得出的金额，或按中国人民银行规定的同期同档贷款利率四倍计算得出的金额，前述两个金额取低值）。三、张文峰对卢纪锋的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审案件受理费3755元，由卢纪锋、张文峰负担。
卢纪锋不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决卢纪锋向张建荣返还借款和支付利息、逾期利息及违约金存在事实认定错误和适用法律错误。张文峰因个人资金周转需要，向张建荣经营的财务贷款公司邦仁投资有限公司申请借款60万元，经张建荣审查，张文峰只能借得30万。因卢纪锋与张文峰是小学同学关系，张建荣称愿意帮张文峰操作借款事宜，叫张文峰另外找一个人分两个借款合同借款，各借30万元，并且两人互为对方的借款提供担保。张文峰为了能借得60万元，就请求卢纪锋帮其借钱，并承诺借款全部责任均由张文峰自己承担。看在同事关系和张文峰苦苦哀求的情份上，卢纪锋答应了帮其借款。因为有卢纪锋名义的借款和担保，张文峰就借到了60万元。2013年5月17日晚上，卢纪锋、张文峰和张建荣三人签订了两个借款合同，两个借款合同各只有一份原件，而且应张建荣的要求，原件都交由其保管。同时，张文峰还与张建荣签订了一份个人抵押借款合同，用张文峰位于东莞市东城区火炼树怡丰都市广场的房产做抵押。2013年5月18日，张建荣将借款60万元打到张文峰个人的账号。整个借款过程，卢纪锋是一心想帮张文峰，而张文峰和张建荣明知凭张文峰个人的资信无法借到60万元，却互相串通，利用卢纪锋的善良来达到不法目的，损害卢纪锋的利益。张建荣与张文峰签订的个人抵押借款合同上也明确写明是张文峰向张建荣借款60万元。根据民法通则第五十八条第四款的规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的属无效的民事行为以及根据合同法第五十二条第二款的规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益属于无效合同，卢纪锋与张建荣、张文峰签订的借款合同应认定为无效。关于所得借款，张文峰与张建荣只是假借卢纪锋的名义，所借款项全部在签订合同的次日由张建荣转账到张文峰的账户。案涉借款的支付完全没有经过卢纪锋，卢纪锋也并非借款的使用人。根据权利义务相一致原则，案涉借款也不应该由卢纪锋承担还款责任。据此，卢纪锋请求本院撤销原审判判决，改判卢纪锋无须返还张建荣借款30万元和支付利息、逾期利息和违约金。
张建荣答辩称：一、卢纪锋为国家机关工作人员，具备较高文化水平及逻辑判断能力，签订合同前其完全知晓合同的内容。卢纪锋在上诉状也明确了其向张建荣借款的事实。所以卢纪锋应当承担借款合同的还款义务。二、卢纪锋与张文峰关系如何，是否为卢纪锋所称的同情帮忙之类的原因，并不影响本案债权债务关系的成立。借款是双方真实意思的行为表示。卢纪锋作为借款人，张文峰作为借款的担保人，依法应对涉案债权债务承担连带清偿责任。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
张文峰未在法律规定的期限内向本院提交答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。
另查明，二审法庭调查中，卢纪锋补充提交张文峰在中国工商银行东莞支行的账户明细清单及张文峰出具的说明，拟证明案涉借款300000元的实际借款人为张文峰。张建荣认为上述证据不属于新证据，不能作为本案认定事实的证据，并且张文峰的说明只是卢纪锋与张文峰的口头约定，不管是否属实，双方的约定不能对抗第三人。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案各方当事人对于原审认定的借款本金及利息没有异议，本院亦予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对卢纪锋上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是卢纪锋是否应当向张建荣偿还案涉借款及相应利息。
张建荣为证明其主张，提供了“借款人为卢纪锋，保证人为张文峰”的借款合同以及借款人卢纪锋、保证人张文峰共同出具的收据，但卢纪锋抗辩称案涉借款实际系由其出面帮张文峰所借，张文峰是实际的借款人。张文峰在原审中亦确认案涉借款是卢纪锋向张建荣借款，但款项实际用于张文峰自身资金周转。本院认为，各方当事人对案涉借款合同及收据的真实性均无异议，本院对该两份证据的真实性亦予以确认。虽然卢纪锋抗辩主张其向张建荣借款是为了帮张文峰，张文峰亦确认案涉借款实际由其支配使用，但卢纪锋作为完全民事行为能力人，其作为借款人在借款合同上签名，并且张建荣已实际出借300000元借款，卢纪锋亦以借款人身份出具收到300000元借款的收据，因此张建荣作为出借人、卢纪锋作为借款人以及张文峰作为担保人的借贷关系依法成立并生效。现卢纪锋抗辩主张案涉借款并非由其支配使用，案涉借款合同应认定为无效，该抗辩意见并不属于法律规定的合同无效情形，故本院不予采纳。案涉借款合同及收据均系各方当事人的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，案涉借贷关系合法有效。案涉借款实际是否由卢纪锋支配使用，并不能否定卢纪锋作为借款人应当承担的合同约定的还款义务，故卢纪锋上诉认为其并未使用借款，因此其不应当承担还款责任的主张，缺乏依据，本院不予支持。原审认定卢纪锋应当偿还案涉借款及相应利息、张文峰对卢纪锋的上述债务承担连带清偿责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，卢纪锋的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5800元，由卢纪锋负担（已预缴）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 钟 雯
代理审判员 陈锦波
二〇一五年八月五日
书 记 员 陈子宁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第9页共9页