山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1722民初1671号
原告马庆敏，男，1974年8月6日出生，汉族。
被告孙常英，男，1968年10月1日出生，汉族。
被告杨啟生，男，1968年8月6日出生，汉族。
被告林丽（系杨啟生之妻），女，1974年7月28日出生，汉族。
原告马庆敏诉被告孙常英、杨啟生、林丽民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月8日受理后，依法适用简易程序，于2016年5月23日公开开庭审理了本案。原告马庆敏，被告孙常英、杨啟生到庭参加了诉讼，被告林丽经本院合法使唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院现依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告马庆敏诉称：2013年4月8日被告杨啟生与孙常英以合伙做生意急需资金为由，向原告借款300000元，口头约定年利率24%。2014年6月5日，被告暂时无力偿还借款向原告出具借条载明：“兹借马庆敏贷款叁拾万元整.300000.00元。……。”此后原告多次催要借款，被告以种种理由拒不偿还借款及利息。为维护其合法权益，请求依法判令：1、被告偿还原告借款本金300000元及利息216000元及诉后利息；2、诉讼费由被告承担。
被告孙常英辩称:其对涉案借款没有使用，不应承担还款责任。
被告杨啟生辩称:2013年以原告名义从信用社办理二笔贷款金额600000元，其使用贷款300000元，另300000元由原告使用，二笔贷款均由其担保。2016年4月份，其使用的贷款300000元及利息还清后，又以原告名义从信用社贷款300000元及由其使用，其承认欠原告贷款300000元及利息。
被告林丽未到庭应诉和答辩。
原告为支持其诉讼主张提供如下证据：
1、第一份贷款证载明：“姓名马庆敏.贷款证编号103654840.办理时期2013.4.8.摘要917011705.借据号154080062923.到期日2014.4.5.发放金额300000.00元；2015.1.31收回10637.80元，贷款余额289362.20元；2015.1.31收回289362.20元；2015.2.5发放金额300000.00元，到期日2016年6.25日。”证明（1）2013年4月8日，原告从信用社贷款30万元，借给了二被告；（2）、2014年4月5日原告还贷款利息大约30000元；（3）、2014年4月5日至2015年1月31日本息还清，其中还利息60000元；（4）、2015年2月5日重新贷款300000元，2016年4月5日将贷款本息还清（本息均由被2偿还）。
2、第二份贷款证载明：“姓名马庆敏.贷款证编号107095234.办理日期2016.4.5.承接摘要917011705借据号154080095352.到期日2017.1.25发放金额300000.00元；”证明2016年4月5日其从信用社贷款300000元，借给了被2。
3、贷转存凭证（借款借据）载明：“借款人马庆敏.金额300000.00元.贷出日.2015年2月5日.到期日.2016年6月25日.利率11.5500‰。”
4、贷转存凭证（借款借据）载明：“借款人马庆敏.金额300000.00元.贷出日.2016年4月5日.到期日.2017年1月25日.利率8.37375‰。”
5、借条载明：“兹借马庆敏贷款叁拾万元（300000.00元.2014年6.5.借款人杨啟生.借款人孙常英.证明人马晓君.2013年4月8号用钱拿的，以此为准，如有雷同作废。”证明涉案借条出具时间为2014年6月5日，借款时间为2013年4月8日，借款金额为300000.00元。
6、2014年4月15日9时32分，原告与被2（杨啟生）打电话的录音，当庭播放。证明被2说贷款让被1还钱的事实。
7、给被告孙常英拍摄的三张照片，证明被告孙常英在涉案借条签名的事实。
原告对上述证据解释，其向信用社共计贷款三次，2013年第一次贷款金额300000元，借给了被告，到2014年6月5日，二被告没有偿还借款向原告出具了涉案借条，并要求被告从贷款之日起按照月息2%承担利息。
被告孙常英质证认为，对原告提交的证据1-4无异议，对证据5中孙常英的签名无异议，但孙常英名字左边“借款人”三字不是本人书写。对证据6原告与被2电话录音，与其无关。原告提供的三张照片只证实其书写“借款人”中“借”字的一笔，“借款人”三字不是本人书写。
被告杨啟生质证认为，对原告提供的上述证据无异议。
本院为查清涉案借条中“借款人”三字是否系被告孙常英书写，限其于2016年5月28日前向本院申请司法鉴定，证实借条中“借款人”三字不是其书写，逾期不申请将承担举证不能的法律后果。被告孙常英在限期内未申请司法鉴定。
原告请求被告支付利息216000元，限原告于2016年5月30日前向本院提交相关证据，逾期不提交将承担举证不能的法律后果，原告在限期内未提供证据。
另查明，2016年4月27日，本院对杨啟生调查材料时其自认，2013年4月8日向马庆敏借款300000元属实，涉案借条是2014年6月5日补写的。
2016年4月28日，本院对马庆敏调查材料时其自认，2013年4月8日贷款用2016年贷款还清，该贷款期限为一年。
本院经审查认为，原告提供贷款证、贷转存凭证（借款借据）、借条经被告质证无异议，确认其证据效力。原告提供的三张照片，证实被告孙常英在借条上书写“借款人”中“借”字的事实。涉案借条中“借款人”三字书写格式、字体相同，借条与三张照片相互印证并形成证据链条，故认定涉案借条中“借款人”三字系被告孙常英书写。
根据前述证据，本院经审理确认以下法律事实：
2013年4月8日，原告马庆敏从原单县农村信用合作联社贷款300000元，月利率11.5500‰。同日，被告杨啟生向原告马庆敏借款300000元。2014年6月5日，被告杨啟生、孙常英向原告马庆敏出具涉案借条，二被告分别在借款人处签名。2016年4月5日原告马庆敏再次从信用社贷款300000元，利率8.37375‰，到期日2017年1月25日，原告用该贷款将2013年4月8日的贷款还清。2013年4月8日，被告杨啟生向原告马庆敏借款300000元至今未偿还。
上述事实有当事人的陈述、原告提交的证据在卷为凭，且经开庭质证及本院审查，可以采信。
本案争执焦点：原告马庆敏请求被告孙常英、杨啟生、林丽共同偿还贷款300000元及利息216000元、诉后利息是否合法有据。
本院认为：《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”根据上述规定，原告举示的2014年6月5日借条，客观详实的证实了借款时间、借款金额，借贷人双方，且被告杨啟生承认涉案借款实际发生时间为2013年4月8日，借款金额300000元已交付的事实，故对原、被告签订的借贷合同效力依法予以认定。被告杨啟生、孙常英分别在涉案借条上签名为借款人，故认定被告杨啟生、孙常英为共同借款人。
《合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”根据上述法律规定,涉案借条中没有约定还款期限，原告请求被告杨啟生、孙常英偿还借款300000元，于法有据，依法予以支持。
《合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”根据上述规定，虽然被告给原告出具的借条中没有约定利息，但借条中注明“兹借马庆敏贷款300000元”并结合原告提供的《借款借据》中约定月利率为11.5500‰，故对原告马庆敏请求被告杨啟生、孙常英支付利息的主张，应按月利率11.5500‰计算，自2013年4月8起（借款款之日）至本判决履行完毕之日止。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”根据上述规定，被告杨啟生、孙常英在涉案借条上分别签名为借款人，该借款发生在被告杨啟生与林丽夫妻关系存续期间，故认定被告杨啟生所负债务属于被告林丽与被告杨啟生夫妻关系存续期间的共同债务。原告马庆敏请求被告林丽对被告杨啟生所负债务承担共同偿还责任，于法有据，依法不予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《解释》）第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……。”第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据上述规定，原告马庆敏主张按年利率24%计算，请求被告杨啟生、孙常英支付诉前利息216000元，因其未提供相关证据，应承担举证不能的法律后果。
被告孙常英虽对借条中“借款人”三字抗辩不是其书写，但其在举证期限内未对“借款人”三字申请司法鉴定，亦未提供证据证实“借款人”三字不是其书写，故被告孙常英应承担举证不能的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨啟生、孙常英、林丽于本判决生效后十日内共同偿还原告马庆敏借款本金300000元及利息（利息按月利率11.5500‰计算，自2013年4月8日起至本判决书履行完毕之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8960元，由原告马庆敏负担2014元，被告杨啟生、孙常英负担6946元（二被告应负担的案件受理费原告已垫付，待被告杨啟生、孙常英履行本判决书确定的还款义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 丁继华
二〇一六年六月三十日
书记员 朱 颖