江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1281民初4788号
原告：江苏兴化农村商业银行股份有限公司安丰支行,住所地兴化市安丰镇振安北路。
负责人：潘冬,行长。
委托诉讼代理人：金冀平，兴化市信正诚法律事务所法律工作者。
被告：陈定红,男,1982年2月23日出生，汉族，住兴化市。
被告：万琪,女,1967年9月15日出生，汉族，住兴化市。
被告：缪国华,男,1965年7月16日出生，汉族，住兴化市。
被告：万子朋,男,1965年11月23日出生，汉族，住兴化市。
原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司安丰支行（以下简称兴化农商行安丰支行）与被告陈定红、万琪、缪国华、万子朋金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴化农商行安丰支行的委托诉讼代理人金冀平，被告陈定红到庭参加诉讼。被告万琪、缪国华、万子朋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴化农商行安丰支行向本院提出诉讼请求：1、陈定红、陈珍弟偿还借款本金286200元及利息、罚息、复利（自2015年12月21日起至实际给付之日止，按年利率18%计收罚息；对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利。），给付（赔偿）委托代理费9100元；2、万琪、缪国华、万子朋对上述第一项给付义务承担连带清偿责任；3、陈定红、陈珍弟、万琪、缪国华、万子朋承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年7月24日，我方与陈定红、万琪、缪国华、万子朋签订1份个人担保借款合同，约定：经陈定红申请，我方同意向陈定红发放贷款300000元；万琪、缪国华、万子朋自愿为陈定红的借款提供连带责任保证担保；保证期间为借款到期日起2年；保证范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等我方实现债权的费用；借款逾期的，我方在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利。同年7月30日，我方向陈定红发放贷款248000元，约定：年利率12%；到期日期2015年12月20日；每月21日结息。现上述借款已逾期，经我方无数次的催促，陈定红、万琪、缪国华、万子朋均以种种理由相互推诿，至今分文未还。另陈定红与陈珍弟系夫妻关系，且借款发生于该两人夫妻关系存续期间。为此，特诉至法院，请求判决支持我方的上述诉讼请求。
诉讼中，兴化农商行安丰支行向本院申请撤回了对陈珍弟的起诉。
被告陈定红辩称，1、讼争借款系泰州市唐港船舶配套工程有限公司（以下简称唐港公司）法定代表人万琪利用我及孙桂成、严远祥、张茂祥等14名借款人（不包括借款人缪国华）不懂法律而与兴化农商行安丰支行恶意串通，骗取我向兴化农商行安丰支行借款所致。首先，我只是唐港公司的一名普通职工，根本没有和条件向兴化农商行安丰支行借款300000元，但该行却在借款借据将我从事的职业写成非农个人生产经营。其次，讼争借款发生前，唐港公司法定代表人向我称，所借贷款由唐港公司偿还，不需要我偿还。最后，讼争借款发生前，唐港公司在兴化农商行安丰支行的贷款已达上限，该行仍同意唐港公司用个人名义向其借款，并由万琪、缪国华等4人重复提供担保。2、讼争借款并非我所使用，而是由由唐港公司实际使用。首先，兴化农商行安丰支行相关人员事先清楚包括我在内的14名借款人的借款（不包括缪国华的借款）均是为唐港公司所借。其次，我在兴化农商行安丰支行为办理贷款所申领的银行卡直接由唐港公司法定代表人万琪拿去并使用，兴化农商行安丰支行对此是知道的。最后，讼争借款的利息均由唐港公司的万琪或者缪国华所偿还。综上，请求法院明察。
被告万琪、缪国华、万子朋未答辩、举证。
原告兴化农商行安丰支行为证明其主张，向本院提交下列证据：1、个人担保借款合同（含附件客户送达地址确认书）1份。证明内容：其与借款人、保证人就借款的金额、期限、利率、还款方式和保证的方式、范围、期间，以及违约责任等进行了明确约定。2、借款借据1份。证明内容：其于2015年7月30日向陈定红发放了贷款300000元。3、委托代理合同1份。证明内容：其为追偿本案债权支付了代理费9100元。
经质证，陈定红对兴化农商行安丰支行所举证据1-3均无异议。
被告陈定红为支持其抗辩，向本院提交下列证据：1、2016年7月8日，缪国华出具的情况说明（复印件）1份。该情况说明的主要内容：我们均为在兴化农商行安丰支行贷款的人，因我们与唐港公司有着千丝万缕的联系，也知道兴化农商行安丰支行与唐港公司事先已协商一致，由我们以个人名义借款给唐港公司使用，故借款合同中的贷款用途、借款人的职业等均是兴化农商行安丰支行让我们随意填写的，甚至是兴化农商行安丰支行帮我们填写的。可见，兴化农商行安丰支行起初就在帮我们做虚假贷款材料，更谈不上审核了。再者，我们这么多贷款保证人，就只有2-4人在反复提供担保。综上，兴化农商行安丰支行应是一个严肃认真的金融机构，本该认真按照行业规度，严格把关审核，然对我们这些贷款人、保证人的严重不符的贷款条件却视而不见，甚至帮助我们做虚假材料，因此，我们贷款人、保证人请求法院追究兴化农商行安丰支行的相应责任。2、2016年7月8日，唐港公司出具的情况说明（复印件）1份。该情况说明的主要内容：2014年至2015年度，唐港公司因资金周转紧张，需注入一定量的资金以维持正常的生产经营，而此时，唐港公司的贷款授信额度已达上限，再次增加贷款已绝无可能。经与兴化农商行安丰支行协商，兴化农商行安丰支行同意以部分个人名义借款，发放后提供给唐港公司使用，下面是个人贷款给唐港公司使用的全部个人名单，严远清、严远祥、林俊如、李祥、陈定红、孙桂成、缪国华、徐桂勇、万俊、王云、王善征、张茂祥、万年祥、张维俊、王晓丹，具体金额和时间见借款合同。3、理财卡卡号为62×××21、客户名称为陈定红的卡内账户明细查询及打印清单1份。该清单显示：兴化农商行安丰支行于2015年1月5日将贷款资金300000元转入陈定红的银行账户后，该笔款项于当日即转入了万琪的银行账户；兴化农商行安丰支行于同年7月30日将贷款资金300000元转入陈定红的银行账户后，该笔款项于当日即被用于偿还所欠兴化农商行安丰支行的上述到期借款300000元。4、孙桂成、严远祥、张茂祥等14名借款人（不包括借款人缪国华）签名的贷款人名单（复印件）1份。该名单显示，包括孙桂成、严远祥在内的14名借款人共向兴化农商行安丰支行借款3600000元。证据1-4的证明内容：讼争借款实际由唐港公司使用。5、2016年7月19日，中国银行业监督管理委员会泰州监管分局（以下简称泰州银监局）出具给张茂祥等人的信访事项告知书（复印件）1份。该告知书的主要内容：你们（指张茂祥等人，下同）关于兴化农商行安丰支行向你们发放贷款存在违规行为的投诉材料，我分局已于2016年7月14日收悉；经研究，我分局决定受理上述问题，并将于60日内（如未办结，可再延长30日）将核查情况向你们反馈。证明内容：兴化农商行安丰支行在发放贷款过程中存在违规行为，泰州银监局已经受理了包括陈定红及张茂祥等14人对该违规行为的投诉。
经质证，兴化农商行安丰支行发表质证意见如下：证据1、2、4、5均为复印件，不予质证。证据3的真实性无异议，可以证明其已依约向陈定红发放了贷款，不能证明讼争借款的实际使用人为唐港公司。
本院认为，1、关于兴化农商行安丰支行所举证据。证据1、2，有原、被告的签名或盖章或捺印，证据3与原件核对无异，且陈定红对该3组证据均无异议，予以确认。2、关于陈定红所举证据。证据1、2、4、5虽均为复印件，但分别有本院（2016）苏1281民初4785号及本院（2016）苏1281民初4786号案件中的原件予以佐证，且兴化农商行安丰支行在该案庭审质证时仅对该4组证据的证明内容持有异议，故该4组证据本身的真实性应予确认，但证据1、2属证人证言，不仅证据2中无唐港公司负责人的签名或盖章，而且缪国华、唐港公司亦未出庭作证，故在兴化农商行安丰支行对该2组证据的证明内容持有异议的情况下，该2组证据不能证明本案所涉借款实际由唐港公司使用。兴化农商行安丰支行仅对证据3的证明内容持有异议，故该证据本身的真实性予以确认。该证据可以证明证据所记载的事实，即讼争借款300000元系因陈定红于2015年7月30日向兴化农商行安丰支行借款300000元用于偿还其于同年1月5日向该行所借300000元而到期未能偿还的借款本金300000元所形成，而同年1月5日的借款在转入陈定红的银行账户后于当日转入的并非唐港公司的银行账户，而是万琪的个人银行账户，不能证明陈定红关于本案所涉借款实际由唐港公司使用的主张。
经审理查明，唐港公司系由万琪、万子朋出资设立的有限责任公司，于2009年2月18日经工商部门核准成立，住所地兴化市安丰镇工业集中区北区，万琪任公司法定代表人。
2015年1月5日，陈定红向兴化农商行安丰支行借款300000元。同日，上述借款由陈定红的银行账户转入万琪的银行账户，并由万琪使用。
上述借款发生后，因陈定红、万琪均不能按期向未兴化农商行安丰支行清偿借款。经协商，兴化农商行安丰支行（甲方）与陈定红（乙方）、万琪、缪国华、万子朋（丙方）于2015年7月24日签订1份个人担保借款合同（含附件客户送达地址确认书），约定：经乙方申请，甲方同意向乙方发放贷款300000元用于转据；借款期限自当日起至同年12月20日止，实际借款期限以借款凭证记载为准；年利率12%，合同有效期内不变；甲方将贷款资金300000元发放至乙方开立在其处的银行账户（账号：62×××21）；还款方式为按月结息，到期还本，结息日为每月的21日；乙方未按本合同约定期限归还借款本金的，甲方对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，逾期期间，如遇中国人民银行同期贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调；对应付未付利息，甲方依据中国人民银行规定计收复利；因乙方违约致使甲方采取诉讼或仲裁方式实现债权的，乙方应当承担甲方为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用；丙方自愿为乙方在本合同项下的借款提供连带责任保证担保，各保证人共同对甲方承担保证责任；保证范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等甲方实现债权的费用；保证期间为借款到期日起2年。
上述合同签订后的同年7月30日，兴化农商行安丰支行将贷款资金300000元转入陈定红的上述银行账户。据此，陈定红在兴化农商行安丰支行出具的借款借据上签名，确认已收到上述借款，保证按规定用途使用，并按期归还。该借据载明：到期日期2015年12月20日；贷款种类短期非农个人生产经营性贷款；贷款用途转据。当日，上述借款被用于偿还了陈定红于同年1月5日向兴化农商行安丰支行所借的到期借款300000元。该笔借款发生后，兴化农商行安丰支行仅受偿了借款本金13800元及借款期限内的借款利息。
2016年5月30日，兴化农商行安丰支行（甲方）与兴化市信正诚法律事务所（乙方）签订1份委托代理合同，约定：乙方接受甲方委托，指派法律工作者金冀平在甲方与陈定红等金融借款合同纠纷一案中担任甲方的诉讼代理人；甲方于本合同签订后付给乙方代理费9100元。该合同签订后，受兴化市信正诚法律事务所的指派，金冀平作为兴化农商行安丰支行的诉讼代理人参加了本案的诉讼。
本院认为，1、本案所涉个人担保借款合同，系各方当事人真实意思表示，且内容并不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，依法应为有效，对各方当事人均具有法律约束力，各方当事人均应严格按约全面履行各自的义务。陈定红虽认为兴化农商行安丰支行与万琪恶意串通，骗取其借款，但陈定红不仅无证据证明，而且陈定红即为讼争借款的借款人，其是否需要借款、所借款项用于何处等完全由自己决定，为办理讼争借款所需的居民身份证等均为其本人提供，借款合同、借款借据等也均由其本人签名、捺印，故对陈定红的前述抗辩，本院不予采纳。陈定红虽认为兴化农商行安丰支行在发放贷款过程存在违规行为，且泰州银监局也已受理了张茂祥等人的投诉，但在银监局未作出最终认定的情况下，陈定红所举证据尚不能证明其上述主张。同时，由《贷款通则》等规定可知，对借款人的借款条件和保证人的债务清偿能力进行审查仅是金融机构内部的一种管理制度，贷款人对借款人的借款条件和保证人的债务清偿能力是否进行了审查，以及审查是否严格等均不影响双方之间签订的借款合同的效力。因此，本案中，即使陈定红的上述主张成立，也不影响其与兴化农商行安丰支行之间签订的借款合同的效力。2、虽然陈定红于2015年1月5日向兴化农商行安丰支行借款300000元后，该笔借款于当日即转入万琪的银行账户，而陈定红于同年7月30日向该行所借的贷款300000元又系用于偿还前述到期而不能偿还的旧贷款，但由此并不免除陈定红还本付息的责任，理由：本案所涉2015年1月5日、7月24日的借款合同，均系陈定红与兴化农商行安丰支行签订，根据合同相对性原则，陈定红负有履行合同项下约定的义务，此也是在第一笔借款到期不能偿还时，仍由陈定红与兴化农商行安丰支行签订借款合同，以该合同项下发生的新贷款偿还前述到期旧贷款的原因；2015年1月5日，兴化农商行安丰支行将贷款资金300000元转入合同约定的陈定红的银行卡后，即已履行了发放贷款的义务，此时，该卡内款项的支配权、使用权均归陈定红享有，至于陈定红将取得的借款用于何处，则与本案兴化农商行安丰支行与其之间形成的借款合同关系无关；本案所涉个人担保借款合同明确约定，该合同项下的借款系用于偿还陈定红此前所借而到期未能清偿的旧贷300000元，陈定红当然不能实际提取该笔借款并另作他用；陈定红虽认为兴化农商行安丰支行相关人员事先清楚包括其本人在内的14名借款人的借款（不包括缪国华的借款）均是为唐港公司所借，但其所举证据尚不能充分证明该主张。综上，兴化农商行安丰支行于2015年7月30日向陈定红发放了贷款300000元后，至今仅受偿借款本金13800元及同年12月20日前的利息，陈定红的行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任，故对兴化农商行安丰支行要求陈定红偿还借款本金300000元，并支付利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。本案所涉个人担保借款合同对兴化农商行安丰支行为实现债权而产生的律师代理费等费用进行了明确约定，且兴化农商行安丰支行主张的代理费9100元未超过相关规定的标准，故对兴化农商行安丰支行要求陈定红承担代理费9100元的诉讼请求，本院亦予以支持。3、兴化农商行安丰支行申请撤回对陈珍弟的起诉，系其真实意思表示，且与法不悖，本院应予准许（本院已另行作出民事裁定书）。4、万琪、缪国华、万子朋为陈定红的债务提供连带责任保证担保，且万琪、缪国华、万子朋与兴化农商行安丰支行在本案所涉个人担保借款合同中明确约定，各保证人共同对兴化农商行安丰支行承担保证责任，故万琪、缪国华、万子朋依法应对陈定红的债务承担连带保证责任。万琪、缪国华、万子朋承担保证责任后，可依法向陈定红追偿。5、万琪、缪国华、万子朋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对各自诉讼权利的放弃，本院可依法缺席判决。综上，兴化农商行安丰支行的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈定红于本判决生效后3日内返还原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司安丰支行借款本金300000元，并偿付利息、罚息、复利（自2015年12月21日起至实际给付之日止，按年利率18%计收罚息；对应付未付利息，按本案所涉个人担保借款合同约定的计息方式计收复利。）。
二、被告陈定红于本判决生效后3日内赔偿原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司安丰支行代理费损失9100元
三、被告万琪、缪国华、万子朋对被告陈定红的上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任。被告万琪、缪国华、万子朋承担保证责任后，有权向被告陈定红追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2865元（已减半收取），由被告陈定红、万琪、缪国华、万子朋连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：农行泰州海陵支行；账号：10×××68；行号：103312820114）。
审判员 陈丙荣
二〇一六年九月二日
书记员 张一峰