黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终6099号
上诉人（原审原告）：哈尔滨禧龙综合批发大市场胶东理石经销处，住所地黑龙江省哈尔滨市禧龙石材市场4期1街区*号。
经营者：邱永滨，男，1957年7月3日出生，住黑龙江省哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人：刘健，黑龙江尊成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁金螳螂幕墙装饰有限公司，住所地辽宁省沈阳市东陵区文溯街17-6号（1-1-1）。
法定代表人：聂树凯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：任胡玲，女，1984年10月25日出生，该公司法务经理，住江苏省苏州市。
委托诉讼代理人：王静雅，女，1985年9月26日出生，该公司总经理助理，住辽宁省沈阳市大东区。
被上诉人（原审被告）：哈尔滨鑫广龙建筑装饰工程有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区平准街75号傲城国际B栋3单元28层1号。
法定代表人：武佳，该公司经理。
上诉人哈尔滨禧龙综合批发大市场胶东理石经销处（以下简称禧龙胶东理石经销处）因与被上诉人辽宁金螳螂幕墙装饰有限公司（以下简称辽宁金螳螂公司）、哈尔滨鑫广龙建筑装饰工程有限公司（以下简称鑫广龙公司）买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2015）南民一民初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月9日开庭进行了审理。上诉人禧龙胶东理石经销处的经营者邱永滨及其委托诉讼代理人刘健，被上诉人辽宁金螳螂公司的委托诉讼代理人任胡玲、王静雅到庭参加诉讼。被上诉人鑫广龙公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
禧龙胶东理石经销处上诉请求：撤销一审判决，改判辽宁金螳螂公司返还欠款733,000元，上诉费及一审诉讼费由辽宁金螳螂公司承担。理由：一审法院认定事实及适用法律错误。具体：1.案涉《石材购销协议》中约定，辽宁金螳螂公司是担保人，同时还应当代为履行鑫广龙公司的合同义务，该约定不违反法律禁止性规定，应属有效；2.购销协议中明确约定辽宁金螳螂公司为担保人，且该公司在购销协议上签字，可据此认定担保合同成立，辽宁金螳螂公司应当承担担保责任。
辽宁金螳螂公司答辩：1.一审法院认定事实清楚。2013年7月30日，辽宁金螳螂公司与鑫广龙公司签订《承包协议》，约定关于“哈尔滨恒大御景湾综合楼及大门外装饰”工程的施工事宜。在该工程施工过程中，鑫广龙公司向辽宁金螳螂公司提出，由辽宁金螳螂公司代其向禧龙胶东理石经销处支付石材款，并将石材款在《承包协议》工程合同中进行扣除。案涉《石材购销协议》中亦约定：“受甲方（即鑫广龙公司）目前经济所限，所有付款由丙方（即辽宁金螳螂公司）直接支付乙方（即禧龙胶东理石经销处），相应的费用由丙方在丙方与甲方的工程合同中扣除。”该约定实质为第三方代付，辽宁金螳螂公司并非案涉买卖合同的担保人。辽宁金螳螂公司依约代为支付石材款105万元，鑫广龙公司自行向禧龙胶东理石经销处给付石材款20万元，即禧龙胶东理石经销处收到石材款总计125万元；2.《石材购销协议》中注明，协议需各方签字盖章生效，但辽宁金螳螂公司未在购销协议上盖章；3.一审法院适用法律正确，应当维持。根据《中华人民共和国担保法》第六条关于保证的规定，可认定辽宁金螳螂公司不应当承担保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，鑫广龙公司应当承担违约责任。一审法院适用法律正确。
鑫广龙公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。
禧龙胶东理石经销处向一审法院起诉请求：判令鑫广龙公司与辽宁金螳螂公司共同承担返还欠款733,000元的义务，案件受理费由鑫广龙公司与辽宁金螳螂公司承担。
一审法院认定事实：2013年7月30日，鑫广龙公司与辽宁金螳螂公司签订《承包协议》，约定，1.工程名称为“哈尔滨恒大御景湾综合楼及大门外装饰”；2.工程承包范围为“外装饰石材、门窗幕墙及采光顶玻璃、GRC、真石漆、铝板、百叶等，具体内容详见设计文件及清单”；3.承包方式为包工包料；4.工程价款暂估为4,782,419.34元，该价款包含材料、人工、保险、机具、措施费、住宿在内的所有费用……最终按实际工程量结算；5.开工日期定于2013年8月1日，竣工日期定于2013年10月15日。2013年9月2日，鑫广龙公司（甲方、需方）与禧龙胶东理石经销处（乙方、供方）、辽宁金螳螂公司（丙方、担保方）签订《石材购销协议》一份，约定第一条、产品名称为黄锈石荔枝面，暂定总价140万元，具体以实际签收单乘以相应单价为准；第三条、交货时间为现在开始陆续供货，平板9月30日前供齐，异型10月15日前供齐，交货地点为哈尔滨恒大御景湾工地；第五条、甲方支付预付款十五万元整作为预付款；所有异型石材供齐后，10月15日前甲方一次性支付剩余的材料款。备注：受甲方目前经济所限，所有付款由丙方直接支付乙方，相应的费用由丙方在丙方与甲方的工程合同中扣除。禧龙胶东理石经销处与鑫广龙公司盖章确认，案外人赵某于同年9月4日作为辽宁金螳螂公司的员工代表公司进行签字确认上述内容。
另查明，禧龙胶东理石经销处于2013年9月4日至2013年11月17日向鑫广龙公司供货，供货期间的基本流程为鑫广龙公司项目负责人在工地接收石材，确认货款后报至辽宁金螳螂公司，后者经审核后向禧龙胶东理石经销处打款，共计支付禧龙胶东理石经销处材料款105万元，支付日期分别为2013年9月12日、9月30日、10月16日、2014年5月5日。鑫广龙公司共计支付材料款20万元。随后，经禧龙胶东理石经销处与鑫广龙公司核对，双方确认石材总价款为1,883,078.912元，至今尚有733,000元未支付。双方对此签订了《哈尔滨恒大御景湾工程》石材款付款情况说明及“御景湾石材到货金额统计表”。辽宁金螳螂公司未对上述两份文件进行盖章确认。
最后查明，辽宁金螳螂公司直接支付鑫广龙公司工程款391万元，代鑫广龙公司支付禧龙胶东理石经销处货款105万元。
一审法院认为：案外人赵某作为辽宁金螳螂公司员工，其作为“担保方”的签字属于履行职务行为，但《购销协议》的备注中载明“受甲方目前经济所限，所有付款由丙方直接支付乙方，相应的费用由丙方在丙方与甲方的工程合同中扣除。”该内容实为第三方代付，并非约定保证责任的承担，故辽宁金螳螂公司的保证责任不成立，仅为代付方，其答辩意见一审法院予以采纳。因对货款总额的核算未经过辽宁金螳螂公司的确认，故对剩余货款部分应由债务人鑫广龙公司自行偿还。因禧龙胶东理石经销处当庭确认辽宁金螳螂公司共支付其材料款105万元，故尚欠723,000元货款未给付。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。鑫广龙公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。判决：一、鑫广龙公司于一审判决生效之日起十五日内偿还禧龙胶东理石经销处石材款723,000元；二、驳回禧龙胶东理石经销处其他诉讼请求。一审案件受理费11,030元，公告费560元，邮寄费68元，由鑫广龙公司承担11,658元,禧龙胶东理石经销处自行承担100元。
二审中，各方当事人均未提交证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为辽宁金螳螂公司是否应当对案涉欠款承担保证责任。
本院认为：案涉《石材购销协议》由鑫广龙公司、禧龙胶东理石经销处签字盖章，辽宁金螳螂公司虽未加盖公章，但有其工作人员赵某签字。辽宁金螳螂公司对赵某的工作人员身份予以确认，故可以认定赵某在《石材购销协议》上签字的行为系职务行为。该《石材购销协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院认定有效正确。
禧龙胶东理石经销处上诉主张辽宁金螳螂公司为案涉购销协议的担保人，应承担相应的担保责任。所谓“保证”是指保证人和债权人约定，债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。案涉协议对辽宁金螳螂公司公司的约定为：受鑫广龙公司目前经济所限，所有付款由辽宁金螳螂公司直接支付禧龙胶东理石经销处，相应的费用由鑫广龙公司在其与辽宁金螳螂公司的工程合同中扣除。该约定应属于当事人之间对于购销协议中付款方式的约定，不符合《中华人民共和国担保法》有关保证的规定，不能认定为担保的意思表示。禧龙胶东理石经销处仅以协议落款处“担保人”的字样，即主张辽宁金螳螂公司为保证人，证据不足。且禧龙胶东理石经销处主张的案涉欠款数额的主要依据是其与鑫广龙公司之后达成《石材款付款情况说明》，辽宁金螳螂公司并未对该付款说明予以签字或盖章确认，故禧龙胶东理石经销处在没有其他证据证明辽宁金螳螂公司应对该剩余款项承担保证责任的情况下，一审法院对其此部分主张未予支持并无不当。
综上，禧龙胶东理石经销处上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11,030元，由上诉人哈尔滨禧龙综合批发大市场胶东理石经销处承担。
本判决为终审判决。
审判长 王泉& # xB;
审判员 杨大为
审判员 赵 蓉
二〇一七年二月七日
书记员 那 爽