广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛三法乐民初字第397号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市三水支行，住所地：佛山市三水区西南街道广海大道西47号首层之二。
负责人：叶胜，该行行长。
委托代理人：李伯安、陈阳军，广东某某律师事务所律师。
被告：邱健聪，男，34岁。
被告：罗东霞，女，30岁。
被告：卢广伦，男，50岁。
被告：邱杏莲，女，48岁。
上述四被告的委托代理人：朱祥宝、何俊灵，广东某某某律师事务所律师。
被告：陆德培，男，43岁。
委托代理人：林丽群，即本案被告。
被告：林丽群，女，37岁。
被告：佛山市三水区天颖通商品信息服务有限公司，住所地：佛山市三水区西南街中山东路83号101-104及夹层。
法定代表人：陆德培。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市三水支行诉被告陆德培、林丽群、邱健聪、罗东霞、卢广伦、邱杏莲、佛山市三水区天颖通商品信息服务有限公司（以下简称：天颖通公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2013年11月13日受理后，依法由审判员翁晓炜适用简易程序公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托代理人陈阳军，被告林丽群以及被告邱健聪、罗东霞、卢广伦、邱杏莲的委托代理人朱祥宝到庭参加了诉讼。被告天颖通公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月6日，原告与被告陆德培、林丽群、邱健聪、罗东霞、卢广伦、邱杏莲签订《小额贷款联保协议书》，约定被告陆德培、邱健聪、卢广伦为联保小组，被告卢广伦为联保牵头人，从2013年7月6日起至2015年7月6日止，原告可以根据联保小组任一成员申请，与其签订借款合同，在单一借款人最高贷款限额20万元内发放贷款，任一联保小组成员向原告借款均由联保小组的所有其他成员承担连带责任担保。被告林丽群、罗东霞、邱杏莲分别作为被告陆德培、邱健聪、卢广伦的配偶在上述联保协议书上签字确认联保小组成员的借款及保证行为，并承担共同还款责任。同日期，原告与被告陆德培、林丽群签订《小额联保借款合同》，被告陆德培、林丽群向原告借款20万元，借款年利率15.3%，借款期限自2013年7月6日至2014年7月6日，还款方式为等额本息还款法，如被告陆德培、林丽群不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，若被告陆德培、林丽群违约或资信状况恶化等，原告有权提前收回未到期的贷款并要求承担损害赔偿责任及支付罚息。被告天颖通公司向原告出具担保函，其自愿为被告陆德培的上述借款提供连带责任保证。据此，诉请法院判令：1、解除原告与被告陆德培、林丽群签订的《小额联保借款合同》，被告陆德培、林丽群向原告偿还贷款本金152975.53元及至实际清偿完毕之日止的利息（利息按约定年利率15.3%及逾期罚息标准计算，2013年11月6日计至2013年11月12日为2479.39元，2013年11月13日后利息按年利率22.95%计算）；2、被告邱健聪、罗东霞、卢广伦、邱杏莲、天颖通公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由七被告负担。
原告在诉讼中提供了以下证据：
1、《小额贷款联保协议书》一份，证明被告陆德培、林丽群、邱健聪、罗东霞、卢广伦、邱杏莲的连带担保关系；
2、《小额联保借款合同》、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》、《担保函》各一份，证明被告陆德培、林丽群向原告借款20万元，被告天颖通公司对该借款承担连带担保责任；
3、《贷款结算清单》一份，证明被告陆德培、林丽群至今未还款的情况及利息计算情况。
被告陆德培、林丽群、天颖通公司辩称：钱是由我借的，但拿回公司用，是邝允坚一手包办，邝允坚为了多借钱，便让我去签名借款，我不清楚还欠多少钱。
被告邱健聪、罗东霞、卢广伦、邱杏莲辩称：答辩人并不知与被告陆德培、林丽群有本案的20万元邮政联保协议，答辩人一直以为与邝允坚夫妇三方有20万元邮政联保协议，原告的业务人员陈勇华私自将第三方联保人邝允坚变换成被告陆德培、林丽群，答辩人是不知情的，也不认可的，原告存在斯诈行为因而该合同无效。
经审理查明：原告提供的证据均是原件，与本案有关联性，本院予以确认。据此，结合原、被告的一致陈述，本院确认原告诉请的事实，另查明，《小额贷款联保协议书》第一条约定：“乙方成员共参人自愿遵循‘自愿组合、诚实守信、风险共担’的原则，成立联保小组。推选卢广伦为联保小组牵头人。联保小组牵头人作为小组联系人，负责配合信贷员进行贷前调查，督促小组成员按时还款、配合信贷员进行贷款逾期催收等。”《小额贷款联保协议书》乙方签名中被告卢广伦、邱杏莲第一个签名，被告陆德培、林丽群第二个签名，被告邱健聪、罗东霞第三个签名。被告陆德培、林丽群在庭审中明确其签名时知道三人联保小组是其本人和邱健聪、卢广伦以及各人的配偶。被告陆德培、林丽群在诉讼中明确无法偿还借款。原告与被告天颖通公司签订的《担保函》备注中约定保证人是指有限责任公司。被告邱健聪、罗东霞及卢广伦、邱杏莲依据《小额贷款联保协议书》分别向原告借款20万元。本院于2013年11月18日送达应诉材料给被告陆德培、林丽群。
本院认为：本案争议的焦点是《小额贷款联保协议书》的合法性问题。被告邱健聪、罗东霞、卢广伦、邱杏莲辩称其签字时并不知道小组的其他成员，原告存在欺骗行为，本院认为根据双方签订的《小额贷款联保协议书》第一条约定被告卢广伦被推选作为联保小组的牵头人，作为牵头人其应知道联保小组的相关成员，也应担负相关义务，而被告邱健聪、罗东霞作为在《小额贷款联保协议书》里第三个签名的联保小组成员也可以清楚了解该三人联保小组的成员就是第一个签名的卢广伦、邱杏莲和第二个签名的陆德培、林丽群，而且卢广伦、邱杏莲及邱健聪、罗东霞也分别依据该协议及相关借款合同向原告借款，享受了相应借款权利，并非只承担担保义务，再有，被告邱健聪、罗东霞、卢广伦、邱杏莲在庭审中也无法提供相关反驳证据，故本院对被告邱健聪、罗东霞、卢广伦、邱杏莲的辩称不予采纳。此外，被告陆德培、林丽群在庭审中明确其签名时知道三人联保小组是其本人和邱健聪、卢广伦以及各人的配偶，综上，《小额贷款联保协议书》中的三人联保小组成员是清楚该协议规定的权利义务及联保成员，该协议合法有效，故本院对双方签订的《小额贷款联保协议书》合法性予以确认。
关于原告与被告陆德培、林丽群签订的《小额联保借款合同》解除问题。被告陆德培、林丽群于2013年7月6日与原告签订《小额联保借款合同》并向原告借款20万元，原告已履行了借款义务，现被告陆德培、林丽群未能按期偿还本金和利息，且在诉讼中明确无法偿还借款，根据合同约定已满足解除合同的条件，故该《小额联保借款合同》于本院送达应诉材料给被告陆德培、林丽群之日即2013年11月18日解除，被告陆德培、林丽群应清偿未付借款本金152975.53元及利息（利息计算如下：以152975.53元为本金，从2013年11月6日至2013年11月12日的利息为2479.39元，2013年11月13日起至实际清偿之日止的利息按年利率22.95%计算）。根据《小额贷款联保协议书》及《担保函》的约定，被告邱健聪、罗东霞、卢广伦、邱杏莲、天颖通公司作为连带担保人应对被告陆德培的上述债务承担连带清偿责任。被告邱健聪、罗东霞、卢广伦、邱杏莲辩称“邝允坚”应承担相应责任，但根据《担保函》的约定，保证人是指有限责任公司，并不包括“邝允坚”，故本院对该辩称不予采纳。被告天颖通公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市三水支行与被告陆德培、林丽群签订的《小额联保借款合同》于2013年11月18日解除；
二、被告陆德培、林丽群于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市三水支行偿还贷款152975.53元及利息（利息计算如下：以152975.53元为本金，从2013年11月6日至2013年11月12日的利息为2479.39元，2013年11月13日起至实际清偿之日止的利息按年利率22.95%计算）；
三、被告邱健聪、罗东霞、卢广伦、邱杏莲、佛山市三水区天颖通商品信息服务有限公司对上述被告陆德培、林丽群应负的债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取即1705元、财产保全费1146元，合共2851元，由七被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 翁晓炜
二〇一四年一月十四日
书记员 麦小英