南昌铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）赣7101行初252号
原告邹水琴，女，1976年8月30日出生，汉族，住江西省贵溪市。
委托代理人项建忠，男，1972年4月9日出生，汉族，江西省贵溪市，系原告邹水琴丈夫。
被告鹰潭市月湖区人力资源和社会保障局，住所地：江西省鹰潭市月湖区经济大厦5楼524室。
法定代表人廖巍，该局局长。
委托代理人王轶，该局副局长。
委托代理人徐辰，该局工作人员。
被告鹰潭市人民政府，住所地：江西省鹰潭市信江新区经济大厦。
法定代表人于秀明，该市市长。
委托代理人吴军祥，该市工作人员。
委托代理人朱一涛，该市工作人员。
第三人鹰潭市月湖区春辉味之源土菜馆，经营地：江西省鹰潭市月湖区环城西路*号。
负责人桂建辉，该土菜馆个体经营者。
委托代理人王国强，江西英华律师事务所律师。
原告邹水琴诉被告鹰潭市月湖区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）、鹰潭市人民政府（以下简称市政府）及第三人鹰潭市月湖区春辉味之源土菜馆（以下简称春辉土菜馆）工伤行政确认及行政复议一案，原告邹水琴于2017年11月29日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后依法组成合议庭，并向二被告及第三人送达了起诉状副本及相关应诉材料，于2018年1月30日公开开庭审理了本案。原告邹水琴及其委托代理人项建忠，被告区人社局代理人王轶、徐辰，被告市政府委托代理人吴军祥、朱一涛，第三人春辉土菜馆经营者桂建辉及其委托代理王国强到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
被告区人社局于2017年7月31日作出月人劳工伤认字[2017]7号《不予认定工伤决定书》，认定2017年6月16日原告邹水琴下班后发生的交通事故受伤不属于工伤；被告市政府于2017年11月9日作出鹰府复字[2017]19号《鹰潭市人民政府行政复议决定书》，维持被告区人社局的月人劳工伤认字[2017]7号《不予认定工伤决定书》复议决定。
原告邹水琴诉称,原告系第三人春辉土菜馆服务员。2017年4月22日，原告晚上下班后准备骑电动车去沃尔玛购买蔬菜及生活用品，途径沃尔玛发现时间太晚，便改变主意，未停车直接从站江路沿四海路回家，但行至站江路段二二三队门口处发生交通事故。原告依据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定向被告区人社局提出工伤认定申请，但被告区人社局未认定工伤。后原告向被告市政府申请行政复议，被告市政府亦作出维持区人社局不予认定工伤的复议决定，故原告将二被告诉至法院，请求：1.撤销被告区人社局作出的月人劳工伤认字[2017]7号《不予认定工伤决定书》；2.撤销被告市政府作出的鹰府复字[2017]19号《行政复议决定书》。
原告邹水琴为支持其主张，向本院提交了如下证据予以质证：
1.原告邹水琴身份证，用以证明原告邹水琴的主体身份；2.原告邹水琴工作牌及事发当日原告邹水琴下班时出门视频，用以证明原告邹水琴与第三人春辉土菜馆之间的劳动关系及当日下班后发生交通事故的事实；3.《交通事故认定书》《不予认定工伤决定书》及《行政复议决定书》，用以证明原告邹水琴下班发生的交通事故不承担责任，应当认定工伤；4.《鹰潭市地图》《导航地图截图》、照片、居住地视频及事故电动车模拟路线视频，用以证明三条路线的距离和骑行时间，原告邹水琴骑行的路线属于下班途中及合理路线发生的交通事故。
被告区人社局及被告市政府对证据1.2.3的三性无异议；对证据4的真实性、合法性无异议，关联性的异议为事故地点属于绕行，不在合理路线中。
第三人春辉土菜馆对证据1的三性无异议；对证据2.3的真实性、合法性无异议，关联性异议为并非是下班时间，而是接完电话做其他事情发生的交通事故；对于证据4的真实性、合法性无异议，关联性异议为并不是正常下班，而是去做其他事情走的路线，不是回家的合理路线。
本院认为，对于各方无异议的证据予以采信，对于是否属于下班回家为目的及合理路线即为本案的争议焦点问题，将在文书说理部分予以分析。
被告区人社局辩称，根据相关法律规定，“上下班途中”至少应当考虑三大因素，一是以上下班为目的；二是上下班时间是否合理；三是往返于工作地与居住地的路线是否合理。原告邹水琴的上下班目的及下班时间是正确的，但是其往返工作地和居住地的路线并不是合理路线，原告邹水琴在其调查笔录中陈述的情况也与事实不符，从相关证据中可以看出，原告邹水琴离开时未完成当日工作，也未向主管打招呼，无法证实其去向，故原告邹水琴受到的伤害不属于“上下班途中”范围。因此，被告区人社局作出的月人劳工伤认字[2017]7号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告区人社局为支持其主张，向本院提交了如下证据予以质证：
1.被告区人社局对原告邹水琴作出的调查笔录，用以证明原告邹水琴陈述事故发生的经过；2.房东的调查笔录、租房位置及百度地图，用以证明事故地点不是下班回家的合理路线，该事故地点与回家路线相反；3.店内监控截图及被告区人社局办公场所照片，用以证明原告邹水琴离店后的时间与方向，离店时并未与前台打招呼，被告区人社局依照法律程序办理案件；4.沃尔玛超市营业时间照片及该超市的回复函，用以证明原告邹水琴陈述与事实不符，沃尔玛超市的结束营业时间为22点30分；5.工伤认定的相关程序证据，用以证明被告区人社局在法定期限内，依照法定程序作出了不予工伤认定的结论。
原告对证据2的三性无异议。对证据1.3.4.5的真实性、合法性无异议，对关联性异议为不能证明其目的，其中证据1笔录中发现营业结束系用词错误，应当是担心营业结束；证据3中店长并未阻止原告邹水琴下班；证据4中原告邹水琴是担心超市营业结束，没有进入超市；证据5中被告区人社局事实认定不清，作出了错误的结论。
被告市政府及第三人对证据1.2.3.4.5的三性无异议。
本院认为，对于各方无异议的证据予以采信，对于是否属于下班回家为目的及是否属于回家合理路线即为本案的争议焦点问题，将在文书说理部分予以分析。
被告市政府辩称，根据本案查明的事实，原告邹水琴发生事故的地点与回家路线、方向不相符，不在为上下班而往返住所和工作单位之间的合理路线中，且原告邹水琴陈述的情况与事实不符。被告区人社局受理原告邹水琴的申请后，依法对相关人员进行了调查并收集了相关证据，在法定期限内作出不予工伤认定程序合法。被告市政府复议程序合法、适用法律正确，请法院依法驳回原告邹水琴的诉讼请求。
被告市政府为支持其主张，向本院提交了如下证据予以质证：
行政复议申请书、行政复议受理通知书、提出答复通知书、行政复议答复书、决定延长期限通知书及送达回证、行政复议决定书及送达回证，用以证明复议程序合法，履行了复议职责。
原告邹水琴对该证据的真实性、合法性无异议，关联性异议为复议决定认定事实有误。
被告区人社局及第三人春辉土菜馆对该证据三性无异议。
本院认为，各方对该复议程序系列证据的真实性、合法性无异议，本院予以确认。对关联性异议亦为是否认定事实清楚即为本案争议焦点，将在说理部分予以分析。
第三人春辉土菜馆述称，原告邹水琴事故发生点并非下班路途，陈述也不符合事实，其接电话后匆忙下班，并非是下班回家的合理路线。被告区人社局及被告市政府作出的《不予工伤认定决定书》及《行政复议决定》认定事实清楚，程序合法，应当予以维持。
第三人为支持其主张，向本院提交了如下证据予以质证：张娱敏、宋珍桂的调查笔录及张娱敏、宋珍桂出庭作证的证言，用以证明原告邹水琴当晚接完电话后未按规章制度做完工作擅自离店，私自下班。
原告邹水琴对该证据表示不清楚。
被告区人社局及被告市政府对该证据三性无异议。
本院认为，原告并未否认未完成工作提前下班的事实，故对该证据本院予以采信。
经审理查明，原告邹水琴系第三人春辉土菜馆服务员。2017年4月22日晚21点50分，原告邹水琴在未完成工作任务的情况下，提前驾驶电动车离开工作场所。当日21时59分许，从环城西路至站××队工地门口时与赣Ｌ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成原告邹水琴受伤，经鹰潭市公安局交警支队直属大队作出鹰公交认字[2017]第584号《道路交通事故认定书》，认定原告邹水琴对本次事故不负责任。2017年6月20日，被告区人社局受理原告邹水琴的工伤认定申请，并于2017年7月31日作出月人劳工伤认字[2017]7号《不予认定工伤决定书》，认定原告邹水琴受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四、第十五条的规定，决定不予认定工伤或者视同工伤。2017年8月10日，被告市政府受理了原告邹水琴的复议申请，并于2017年11月9日作出鹰府复字[2017]19号《鹰潭市人民政府行政复议决定书》，维持被告区人社局作出的月人劳工伤认字[2017]7号《不予认定工伤决定书》。后原告诉至法院，请求判如所请；
另查明，原告邹水琴租住的住所地为四海路鹰潭市第四幼儿园附近，工作地为环城西路中段，从其工作地点到住所一共有三条路线，第一条线路：从环城西路经五洲路至四海西路约1.7公里；第二条线路：从莲花路经欣新路经五洲路至四海西路约1.2公里；第三条线路：从环城西路经站江路至四海西路月1.7公里。其中第一条线路及三条线路沿途为市主干路；
再查明，原告邹水琴因事故造成颅脑损伤，出现轻度智能损害情况。
本院认为，各方当事人对被告区人社局及被告市政府的行政职能、工伤认定程序、行政复议程序及原告邹水琴受伤的事实无异议。本案争议的焦点为：原告邹水琴的伤害是否属于在下班合理路线中受到的伤害。根据《工伤保险条例》的立法本意，职工因工受到意外伤害能够得到及时救助，从而切实保护职工的合法权益。依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应认定为工伤。因为上下班是工作场所的合理延伸、是职工因工作原因、为完成工作任务所必须的过程。这个过程法律界定为合理的时间和合理的路线，合理的时间及路线即不能绝对化，也不能随意化，要重点考察职工的生活常态及目的的合理性，只要职工因工作原因，未改变上班或下班回家的实质性目的，应认定为上下班的过程。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，第三人春辉土菜馆未有证据证实原告邹水琴提前下班是从事回家以外的活动，被告区人社局亦未查明原告邹水琴提前下班并非以回家为目的。因此，原告邹水琴在回家过程中，亦不能要求其行走唯一的线路，也不能苛刻的要求其一直处于不停顿的持续回家过程，综合分析本案证据，并不存在其他的不合理因素，也未根本改变回家目的，应视为上下班中的合理路线及时间。至于原告邹水琴在违反单位纪律未完成工作提前下班的主张，与本案不是同一法律关系，且法律亦无规定此行为最终影响到工伤认定，故对二被告及第三人春辉土菜馆提出原告邹水琴提前下班不是以回家为目的之主张，本院不予支持。
综上，被告区人社局认定原告邹水琴所受伤害不属于工伤的事实不清，证据不足，其作出的决定应予撤销。被告市政府在履行复议程序中也未查明事实，其作出行政复议决定亦应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告鹰潭市月湖区人力资源和社会保障局于2017年7月31日作出的月人劳工伤认字[2017]7号《不予认定工伤决定书》；
二、撤销被告鹰潭市人民政府于2017年11月9日作出的鹰府复字[2017]19号《鹰潭市人民政府行政复议决定书》；
三、责令被告鹰潭市月湖区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内对原告邹水琴的工伤认定申请重新作出认定结论。
案件受理费50元（原告已预交），由被告鹰潭市月湖区人力资源和社会保障局及鹰潭市人民政府负担（二被告应于本判决生效之日起十日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。
审判长 楼 赟
审判员 曾 勇
审判员 叶 青
二〇一八年二月七日
书记员 甘丹丹
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（1）主要证据不足的。
《工伤保险条例》
第十四条第（五）项在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。