江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终179号
上诉人（原审被告）：江西瑞州汽运集团日友汽运有限公司。住所地:江西省高安市大城镇。组织机构代码：55087057-X。法定代表人：杨文友，该公司经理。委托代理人：吴琴，江西建成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:付德明，男，1970年12月2日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。委托代理人：韩涛，高安市筠州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:胡忠荣，男，汉族，1981年3月5日出生，江西省高安市人，住江西省高安市。
上诉人江西瑞州汽运集团日友汽运有限公司（以下简称日友汽运公司）与被上诉人付德明、胡忠荣修理合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2014）高民一初字第2066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月3日受理后，依法组成由审判员漆小飞担任审判长，代理审判员陈红艳、徐斌参加的合议庭，书记员管林健担任记录,于2016年4月19日公开开庭进行了审理。上诉人日友汽运公司法定代表人杨文友及其委托代理人吴琴、被上诉人付德明委托代理人韩涛到庭参加诉讼，被上诉人胡忠荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年7月8日日友汽运公司与胡忠荣签订融资租赁合同。双方约定胡忠荣向日友汽运公司融资购买赣Ｃ×××××号乘龙型汽车壹辆，车辆总价为270000元，租赁支付方式为胡忠荣在合同签订之日支付43000元，在承租期间每月支付租金15000元，18个月之前付清。租赁期间自2010年7月8日至2012年1月8日止，合计1年6个月。同时约定车辆的一切维修保养费用和年检费均由胡忠荣承担；承租期间，胡忠荣必须及时按车辆总价向保险公司投保车辆的车身险等国家规定险种，保险费由胡忠荣承担；如发生交通事故，日友汽运公司协助胡忠荣联系处理并及时向保险公司办理索赔事宜，协助处理的费用全部由胡忠荣承担；胡忠荣在占有使用租赁物期间，因胡忠荣各种事故造成第三人的人身损害或财产损害的，均由胡忠荣全部负责，日友汽运公司不承担赔偿责任。赣Ｃ×××××大货车在中国人民财产保险股份有限公司高安支公司投保，被保险人为日友汽运公司，该车投保保险费由胡忠荣支付。2011年1月12日，胡忠荣驾驶赣Ｃ×××××大货车在云南省曲靖市师宗县高良镇发生交通事故后，日友汽运公司联系付德明并将该赣Ｃ×××××大货车交由其修理，修理费共计14800元。2011年1月26日，胡忠荣到付德明处提车，向付德明出具欠条一张，内容为：“今欠到高安市航运修理厂赣Ｃ×××××车修材费壹万肆仟捌佰元整14800元今欠人胡忠荣2011.1.26”。胡忠荣将车提走后，将10000元修理费交给日友汽运公司。2014年2月1日，日友汽运公司支付付德明8000元修理费。期间保险公司将保险理赔款人民币22819.4元赔付给日友汽运公司。后付德明向日友汽运公司、胡忠荣追讨剩余修理款6800元未果，故诉至该院，请求日友汽运公司、胡忠荣归还剩余修理费6800元，并承担该案诉讼费。
原审法院另查明：胡忠荣欠日友汽运公司租金46882元。
原审法院审理认为：日友汽运公司与胡忠荣签订融资租赁合同，胡忠荣与日友汽运公司系融资租赁关系。合同中约定胡忠荣承担修理费，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十七条规定，承租人应当妥善保管、使用租赁物。承租人应当履行占有租赁物期间的维修义务。因此，虽然是日友汽运公司联系付德明并将该赣Ｃ×××××大货车交由付德明修理，该车修理费仍应由胡忠荣承担。现付德明要求胡忠荣支付修理费6800元，事实清楚，债务债权关系明确，该院予以支持。然而依据保险合同约定，被保险人为日友汽运公司，保险公司已将保险理赔款赔付给日友汽运公司，依据合同权利义务一致性原则，赣Ｃ×××××大货车投保的保险费系胡忠荣交纳，故赣Ｃ×××××大货车发生车祸后，胡忠荣应享有该车辆保险理赔款。因保险公司赔付给日友汽运公司的这笔保险理赔款系针对胡忠荣的本次车祸进行理赔的，故日友汽运公司应将胡忠荣的理赔款优先支付付德明修理费。对于理赔款的剩余部分，日友汽运公司方可用于冲抵胡忠荣尚欠其租金等其他费用。故付德明要求日友汽运公司在赣Ｃ×××××大货车的保险理赔款中，支付保险费的请求，依法有据，该院予以支持。为维护当事人合法权益，该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：胡忠荣和日友汽运公司共同向付德明支付汽车修理费6800元，限判决生效后五日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由胡忠荣和日友汽运公司共同承担。
上诉人日友汽运公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定保险理赔款优先胡忠荣的其他债务，缺乏事实和法律依据。胡忠荣所欠日友汽运公司之间的融资租赁的租金和付德明与胡忠荣之间的修理费均属于普通债权，根据债权平等性原理，付德明对该笔保险赔偿款并不具有优先受偿性。二、付德明不是适格的主体。原审庭审时付德明提供的胡忠荣的欠条上所载明的内容为“今欠到高安市航运修理厂赣Ｃ×××××车修材费……”，所以根据欠条内容来看，高安市航运修理厂才对该笔修理费享有权利，付德明与高安市航运修理厂是什么关系在一审中其没有提供任何证据，所以原审判决该修理费由付德明所有是错误的。三、原审法院认定事实错误。原审判决认定该车辆的保险理赔款没有归胡忠荣享有是错误的，该笔保险理赔款已经由胡忠荣抵付了对日友汽运公司的部分租金款项。四、日友汽运公司不是本案的相对方，不是该案一审适格的被告。一审判决日友汽运公司直接承担付款义务是错误。综上，原审判决认定事实不当，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判；本案的一、二审诉讼费用由胡忠荣和付德明共同承担，日友汽运公司不承担任何赔偿责任。
被上诉人付德明答辩称：1.保险理赔款是专门用来支付该车的修理费用，本案保费的缴纳人是胡忠荣，保险受益人也是胡忠荣，因此该笔修理费应当由日友汽运公司在保险公司理赔之后支付给付德明。2.本案所涉航运修理厂没有注册和登记，该修理厂的实际经营者为付德明，因此付德明是本案的适格原告。3.日友汽运公司虽称其不是本案合同的相对人，并不影响日友汽运公司在领取保险赔付的修理费之后支付给付德明。综上，原审判决认定胡忠荣和日友汽运公司共同承担法律责任是正确的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人胡忠荣既未参加庭审，亦未向本院提交书面答辩状。
上诉人日友汽运公司在二审期间向本院提交以下证据：付德明诉日友公司等修理纠纷案（2014）高民一初字第2065号、（2014）高民一初字第2067号民事判决书各一份。用以证明：保险理赔款并非优先于其他债权债务。
被上诉人付德明对上诉人日友汽运公司提供的上述证据经质证后认为：该生效的裁判文书真实性、合法性没有异议，但该证据与本案没有关联性，且仅能供人民法院审判时参考。
被上诉人胡忠荣经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证权利。
被上诉人付德明、胡忠荣在二审期间没有提交新的证据。
对上诉人日友汽运公司提供的上述证据，本院认证如下：上诉人日友汽运公司举证的上述证据真实、合法，但该生效的裁判文书与本案没有关联性，且没有涉及保险理赔款是否优先于其他债权债务的问题。因此，本院对上述证据的证明目的不予确认。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：综合当事人双方的上诉请求和上诉理由以及答辩意见，本案的争议焦点有：（一）付德明是否是本案的适格原告；（二）赣Ｃ×××××车辆的保险理赔款是否应优先用于支付该车的修理费用；（三）日友汽运公司是否是本案的适格被告。
（一）关于付德明是否是本案一审的适格原告的问题。首先，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”，胡忠荣与高安航运修理厂之间的修理合同关系从法律上说是承揽合同关系。高安航运修理厂没有到工商行政管理部门办理注册、登记手续，付德明主张其为该修理厂的实际经营者，日友汽运公司并未提供相反的证据加以否认。其次，胡忠荣出具的欠条中虽然债权人为高安市航运修理厂，但其后胡忠荣将10000元修理费交给日友汽运公司，日友汽运公司将其中8000元作为修理费支付给付德明。既然日友汽运公司已经支付一部分修理费给付德明，这就表明胡忠荣和日友汽运公司均认可付德明就是高安市航运修理厂的实际经营者，且胡忠荣和日友汽运公司亦未提供证据证明除付德明外尚有其他主体向其追讨过涉案修理费，故付德明为赣Ｃ×××××车辆修理合同的债权人，其是本案一审的适格原告。综上，日友汽运公司的该项上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
（二）关于赣Ｃ×××××车辆的保险理赔款是否应优先用于支付该车的修理费用的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十七条第二款“承租人应当履行占有租赁物期间的维修义务”之规定以及日友汽运公司和胡忠荣签订的融资租赁合同第六条第二款“车辆的一切维修保养费用由胡忠荣承担”之约定，胡忠荣应承担赣Ｃ×××××车辆修理费。胡忠荣按照融资租赁合同的约定向保险公司交纳了保险费，赣Ｃ×××××车发生保险事故后，保险公司对该车进行了理赔，并将保险理赔款22819.4元赔付给了日友汽运公司。虽然日友汽运公司是保险合同名义上的投保人和被保险人，但根据本案查明的事实，胡忠荣才是保险合同实际上的投保人和被保险人。因此，日友汽运公司应将该保险理赔款22819.4元转交给胡忠荣所有，其无权占有该款项。日友汽运公司未提供证据证明其与胡忠荣协商后将该保险理赔款22819.4元抵扣胡忠荣在融资租赁期间所产生的租金，故日友汽运公司的抵扣行为无效。但该修理费的法律属性是一般债权，并不具有法律上的优先性，且涉案保险合同中并无保险理赔款优先支付车辆修理费的内容记载，原审判决认定该保险理赔款优先支付车辆维修费不当，本院应予以纠正。
（三）关于日友汽运公司是否是本案一审的适格被告的问题。胡忠荣与日友汽运公司之间虽然签订了融资租赁合同，但双方当事人还是挂靠与被挂靠的关系，日友汽运公司是赣Ｃ×××××车辆的挂靠公司。所谓挂靠，是指由个人或者个人合伙出资购买车辆，但为了服从管理部门对营运车辆管理的要求，将车辆登记为某个具有运输经营权资质的单位名下，以单位的名义进行运营，从事运输经营的活动。从该概念来看，其包含两个方面的内容：一、对外关系，即挂靠人对外是以被挂靠人的名义从事经营活动;二、内部关系，即被挂靠人向挂靠人提供的是一种资质等级，车辆的真正所有人实属挂靠人。按照“运行支配和运行利益”的理论，谁对车辆享有实际支配权，谁就享有运行利益，同时应承担相应的民事义务。本案中胡忠荣对赣Ｃ×××××车辆享有支配权，那么车辆维修、保险等经常性费用的开支，无疑应由实际经营管理人来承担，即挂靠人承担。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条的规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”此外，上述保险理赔款22819.4元一直由日友汽运公司占有。故日友汽运公司是本案一审的适格被告，其该项上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实和适用法律虽有瑕疵，但处理结果并无不当，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人江西瑞州汽运集团日友汽运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 漆小飞
代理审判员 陈红艳
代理审判员 徐 斌
二〇一六年五月三十日
书 记 员 管林健