湖南省宜章县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1022民初215号
原告：陈正清，男。
委托诉讼代理人：黄健，湖南莽源律师事务所律师。
被告：湖南宜章农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：郑兴国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李大红，男，该公司法务部负责人。
委托诉讼代理人：何志东，男，该公司长策支行行长。
第三人：刘绪华，男。
原告陈正清与被告湖南宜章农村商业银行股份有限公司（以下简称宜章农商银行）、第三人刘绪华案外人执行异议之诉一案，本院于2016年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈正清及委托诉讼代理人黄健、被告宜章农商银行委托诉讼代理人李大红、第三人刘绪华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈正清诉称，被告宜章农商银行因与第三人刘绪华等人金融借款及保证合同纠纷一案，向法院申请财产保全，法院作出（2015）宜民二初字第972号民事裁定，将原告陈正清一辆牌号为湘L476**的雅阁轿车当作第三人刘绪华的财产采取了保全措施。原告陈正清于2015年12月28日提出异议申请，2016年2月3日，法院裁定驳回了异议申请。原告陈正清认为对该车拥有所有权。原告陈正清与第三人刘绪华于2015年8月份便开始商议该车转让事宜，双方于同年9月2日达成一致意见，由第三人刘绪华以95000元将该车转让给原告陈正清。当天，原告陈正清即一次性付清了车款，同时第三人刘绪华将该车交付给了原告陈正清。原告陈正清由于忙于生意，未及时办理车辆过户登记手续。原告陈正清依法在取得该车辆之日成为实际所有人。当时被告宜章农商银行诉第三人刘绪华等人金融借款及保证合同纠纷一案并未发生，原告陈正清购买车辆价格亦为合理的市场价格，原告陈正清与第三人刘绪华之间对车辆买卖是真实意思表示，原告陈正清不存在过错。请求人民法院判决：1.依法撤销或变更（2015）宜民二初字第972号民事裁定书和（2016）湘1022执异1号执行裁定书；2.依法确认湘L476**号雅阁牌轿车为原告陈正清所有，并解除对该财产的查封、扣押、冻结财产保全措施。经本院释明，原告陈正清变更诉讼请求为：1.对执行标的即雅阁牌湘L476**号小轿车不予执行；2.依法确认雅阁牌湘L476**号小轿车为原告陈正清所有。
原告陈正清为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1.原告陈正清身份证复印件，拟证明原告陈正清的基本情况；2.被告宜章农商银行企业登记信息，拟证明被告宜章农商银行的基本情况；3.第三人刘绪华身份证复印件，拟证明第三人刘绪华的基本情况；4.车辆行驶证、机动车登记证书复印件，拟证明行驶证、机动车登记证书实际掌握在原告陈正清手中的事实；5.小型轿车转让协议书及收条复印件，拟证明湘L476**号雅阁牌小车在2015年9月2日已转让给原告陈正清并由原告陈正清实际所有的事实；6.（2016）湘1022执异1号执行裁定书，拟证明原告陈正清提出案外人异议之诉依据的事实。
被告宜章农商银行辩称,一、原告陈正清的执行异议之诉程序不合法，人民法院应依法驳回原告陈正清的起诉。1.根据法律规定，原告陈正清应走复议程序；2.原告陈正清没有把另案其他被告列为本案被告或第三人，也没有征求其意见，属程序错误，剥夺了这些当事人的诉权及实体权利；3.另案判决还没有生效，尚在二审审理当中，还没有进入执行程序，不适用执行异议之诉程序。二、原告陈正清起诉的事实不清，证据不足，没有足以排除执行的事实依据和法律依据，依法应驳回其诉讼请求。（一）人民法院对第三人刘绪华名下湘L476**号轿车进行查封、扣押、冻结的保全措施并没有错。本案争议车辆不管是名义车主还是实际车主均是第三人刘绪华，该车并未由原告陈正清实际占有、使用，而实际一直由第三人刘绪华占有、使用。（二）湘L476**号轿车实际并没有发生买卖转让。1.原告陈正清与第三人刘绪华之间的转让协议和收据的真实性、合法性无法证实；2.原告陈正清没有证据证明争议车辆已实际交付；3.争议车辆的年检和保险都是第三人刘绪华的名字，且没有办理变更手续；4.该车实际是另案被告欧朝德与本案第三人刘绪华共同购买的，现欧朝德认为该车并没有转让，仍然是欧朝德与刘绪华的共同财产。所以，原告陈正清没有证据证实湘L474**号车已经发生转让的事实。综上，原告陈正清提起执行异议之诉程序错误，更没有足以排除执行的事实和理由，请求人民法院依法驳回原告陈正清的起诉或驳回原告陈正清的诉讼请求。
被告宜章农商银行为支持其主张，向本院提交了如下证据：7.宜章平安爆竹公司财务收支日报表、账户交易明细，拟证明该车系欧朝德出资、现该车并没有转让的事实；8.湖南省郴州市中级人民法院传票，拟证明另案正在二审中，一审判决并未生效的事实，还没有进入执行程序；9.宜章县人民法院判决书，拟证明另案其他当事人未被列入本案被告或者第三人的事实；10.被告宜章农商银行营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，拟证明被告宜章农商银行主体身份和法定代表人身份证明情况；11.郴州市丰田汽车销售公司记帐凭证、现金缴款凭证、经手销售湘L476**号车经手人的证明及郭志辉身份证复印件，证明湘L476**号是欧朝德缴款，该车是欧朝德与刘绪华共有。
第三人刘绪华述称,在未接到被告宜章农商银行诉第三人刘绪华等人金融借款及保证合同纠纷一案的传票前，第三人刘绪华就通过湘潭市一出租车司机刘钊介绍认识了原告陈正清。第三人刘绪华于2015年8月份就与原告陈正清商议湘L476**雅阁牌轿车转让事宜，同年9月2日，原告陈正清与第三人刘绪华就小车转让事宜达成一致意见，并在湘潭市邻里酒店签订《小型轿车转让协议》。协议约定，小车转让价格为95000元，原告陈正清需一次性付清购车款。协议签订后，原告陈正清立即将95000元现金交付给了第三人刘绪华，第三人刘绪华当场给原告陈正清出具《收据》一张。同时，第三人刘绪华将湘L476**号小车的机动车登记证书、行驶证、车辆购置税证明、车钥匙及车辆当场交付给了原告陈正清，之后，原告陈正清将小车开走。在整个车辆交易过程中，被告宜章农商银行与第三人刘绪华等人的金融借款及保证合同纠纷一案并未发生，宜章农商银行提起民事诉讼的时间为2015年11月25日，申请财产保全的时间为当月30日。根据《物权法》第二十三条的规定，动产物权自交付即依法发生物权变动。因此本案湘L476**小车自2015年9月2日起已依法属于原告陈正清所有，原告陈正清的诉请具有事实与法律依据。综上，第三人刘绪华认为为保护市场交易秩序，维护市场交易稳定，原告陈正清的诉请依法应当得到支持。
第三人刘绪华为支持其主张，向本院提交了如下证据：12.收条，拟证明购车款用于还款了。
经本院组织庭审质证：被告宜章农商银行对原告陈正清提供的证据1、2、3无异议；对证据4证明方向有异议，行驶证登记证书掌握在原告陈正清手中并不能证明该车转让的事实；对证据5真实性、合法性有异议，不能证明该车已发生转让的事实，原告陈正清没有提供转帐、存款的依据；对证据6真实性、合法性无异议。第三人刘绪华对原告陈正清提供的证据1-6无异议。原告陈正清对被告提供的证据7有异议，该证据与本案无关，该车在2015年9月2号转让之前是属刘绪华所有，且证据1中的日报表、交易明细表都不是原件，真实性有异议，未加盖公章；对证据8无异议；对证据9证明内容有异议，该案的其它当事人并不是湘L476**号的利害关系人与他人无关，本案仅仅针对湘L476**号保全行为提出的异议；对证据10无异议；对证据11真实性、合法性、证明内容有异议，都是复印件没有提供原件，明显不真实，对于郭志辉的证明不符合证据的法定要件，证人应当出庭接受咨询。第三人刘绪华对被告宜章农商银行提供的证据7真实性有异议，因该证据没有加盖公司公章，对其中交易明细表不清楚；对证据8—10无异议；对证据11不清楚。原告陈正清对第三人刘绪华提供的证据12的真实性、合法性无异议，恰恰证明第三人刘绪华收到了购车款的事实。被告宜章农商银行对第三人刘绪华提供的证据12三性均有异议。该证据并不能证明第三人刘绪华收到钱且与本案无关。
根据双方当事人的举证、质证情况，本院认证如下：
原告陈正清提供的证据1-6，具有真实性、合法性和关联性，可以作为本案认定事实的依据，本院对原告陈正清提供的证据1-6予以采信。被告宜章农商银行提供的证据8、9、10具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告宜章农商银行提供证据7中宜章平安爆竹公司财务收支日报表，由于该公司未盖章，无法确定其真实性，本院对该证据不予采信。证据7中账户交易明细盖有银行印章，具有真实性，但证明方向本院不予认可。被告宜章农商银行提供的证据11中郭志辉证明，由于证人未出庭作证，本院无法核实证言的真实性，本院对该证言不予采信。证据11中的其他证据盖有单位印章，具有真实性，但证明方向本院不予认可。第三人刘绪华提供的证据12，由于收款人未当庭作证，本院无法核实其真实性，本院对该证据不予采信。
根据当事人的举证、质证和本院的认证情况，结合庭审中三方当事人的陈述，本院认定如下法律事实：2015年9月2日，原告陈正清与第三人刘绪华在湖南省湘潭市邻里酒店签订小型轿车转让协议。协议约定：刘绪华将其车牌号为湘L476**号的雅阁牌小轿车以95000元价格转让给陈正清；付款方式为转让协议签订后，陈正清一次性将车款付给刘绪华；刘绪华必须保证此车能正常过户并协助陈正清办理好过户变更手续。原告陈正清见该车牌号较吉利，有意使用一段时间，又与第三人刘绪华口头约定年底前办好车辆转移登记手续。同日，原告陈正清在湘潭市将现金95000元付给了第三人刘绪华，同时，第三人刘绪华将轿车交给了原告陈正清。之后，该车辆一直在原告陈正清处使用。由于原告陈正清与第三人刘绪华住所地不在同一地区，双方几经联系办理车辆转移手续均因一方没有时间而未办成，现该车还登记在第三人刘绪华名下。2015年11月30日，因欧荣标向宜章农商银行借款逾期未还，宜章农商银行遂将欧荣标及其妻子欧利华、保证人刘建湘、刘绪华、欧朝德、宜章县平安爆竹有限公司诉至法院。在诉讼过程中，宜章农商银行申请财产保全，本院依法作出（2015）宜民二初字第972号民事裁定，并将登记在第三人刘绪华名下的湘L476**号雅阁牌轿车予以查封。2015年12月，原告陈正清来宜章县与第三人刘绪华共同办理车辆转移登记手续，方知车辆被查封，即于当月28日向本院提出执行异议申请，以该车为其所有为由，请求解除对该车的保全措施。本院经审查作出了（2016）湘1022执异1号执行异议裁定，驳回了原告陈正清的执行异议申请，并于2016年2月3日向其送达了裁定书。
本院认为，本案的争议焦点有三：一是本案适格的诉讼主体问题。被告宜章农商银行主张应将（2015）宜民二初字第972号案件中的其他被告欧荣标、欧利华、刘建湘、欧朝德、宜章县平安爆竹有限公司列为本案当事人。本院经审查认为，本案是案外人提出的执行异议之诉，案外人即本案原告陈正清只对登记在第三人刘绪华名下的车辆这一执行标的提出执行异议，并未对其他执行标的提出执行异议。显然，另案被告除刘绪华之外与本案并无直接利害关系，且本案的处理结果与另案其他被告亦无法律上的利害关系。因此，另案其他被告不是本案必须进行共同诉讼的当事人。对被告宜章农商银行的该项主张，本院依法不予采纳。二是争议车辆所有权的归属问题。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”本案争议车辆属于特殊动产，其物权变动应适用动产物权变动的一般规则，即交付就发生物权变动的效力。本案原告陈正清与第三人刘绪华签订了《小型轿车转让协议》，该协议是双方真实意思表示，且内容不违反法律行政法规强制性规定，因此该协议合法有效。合同生效后，原告陈正清按合同约定一次性向第三人刘绪华付清了购车款，第三人刘绪华向原告陈正清交付了车辆，之后该车一直由原告陈正清使用。故本案诉争车辆的所有权已实际转移给原告陈正清。因此，争议车辆虽仍登记在第三人刘绪华名下，但原告陈正清已实际取得该车所有权，原告陈正清主张确认该车为其所有的诉讼请求，本院依法予以支持。三是原告陈正清对执行标的是否享有足以排除强制执行的权利。根据《中华人民共和国物权法》第二十四条的规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”即车辆作为特殊动产，其物权变动未经登记，不得对抗善意第三人。被告宜章农商银行与第三人刘绪华等人之间的债权系一般债权，被告宜章农商银行系一般债权人，其权利性质为一般债权，不具有优先性，被告宜章农商银行不属于善意第三人。因此，基于物权优先于债权的原则，原告陈正清受让诉争车辆虽未进行转移登记，仍能对抗被告宜章农商银行的一般债权。同时根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已支付全部价款并实际占有、未过户且第三人对此没有过错的，法院不得查封、扣押、冻结”的规定，结合本案的具体情况，如原告陈正清阻却对登记在第三人刘绪华名下的机动车实施强制执行，应当同时具备以下条件：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已支付了全部价款；（三）在人民法院查封之前已实际占有并使用该机动车；（四）对未办理所有权转移登记手续没有过错。如前所述，原告陈正清已具备前三个条件，关于原告陈正清对未办理车辆所有权转移登记手续是否有过错，本院认为，从原告陈正清与第三人刘绪华签订协议、交付车辆到口头约定办理车辆转移手续的时间跨度来看，只有三个月，时间并不长，在短期内未办理车辆转移登记手续尚不足以认定原告陈正清有怠于、拖延转移登记的故意或者其他过错，且双方住所地不在同一地区，导致原告陈正清与第三人刘绪华办理车辆所有权转移手续存在一定困难，因此，原告陈正清对未办理车辆转移登记手续并没有明显过错。
综上所述，原告陈正清主张不予执行湘L476**雅阁牌小轿车及确认该车为其所有的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国物权法》二十三条、二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项、第二款，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、不得执行湘L476**雅阁牌小轿车；
二、确认湘L476**雅阁牌小轿车属原告陈正清所有。
案件受理费2175元，由被告湖南宜章农村商业银行股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
本院（2016）湘1022执异1号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
审 判 长 李运文
审 判 员 吴秀兰
人民陪审员 谢启斌
二〇一六年八月十六日
书 记 员 吴亚萍
附：相关法律规定
《中华人民共和国物权法》
第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。
第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。