苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0509民初5598号
原告：张国强,男,1968年9月25日出生，汉族，住苏州市吴江区。
原告：张佳诚,男,1995年1月11日出生，汉族，住苏州市吴江区。
原告：钱红英,女,1944年12月12日出生，汉族，住苏州市吴江区。
以上三原告共同委托诉讼代理人：许昌，江苏胡文祥律师事务所律师。
被告：王涛,男,1991年1月17日出生，汉族，住苏州市吴江区。
委托诉讼代理人：刘健，江苏东大舟律师事务所律师。
原告张国强、张佳诚、潘留海、钱红英与被告王涛机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月4日立案受理后，依法由代理审判员洪善伦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张佳诚及三原告共同委托诉讼代理人许昌、被告王涛及其委托诉讼代理人刘健到庭参加诉讼。原告潘留海在本案审理过程中死亡，原告钱红英作为潘留海第一顺位继承人已参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告医药费78806.25元、死亡赔偿金803040元、精神抚慰金50000元、丧葬费33600元、被扶养人生活费396495元、死者亲属误工费2100元、交通费3000元，共计1367041.25元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月18日16时35分左右，被告王涛驾驶浙Ｅ×××××小型轿车沿江苏省苏州市吴江区黎里镇临沪大道由东向西行驶至汾杨路路口处，遇潘忠红驾驶电动自行车沿汾杨路由南向北行驶至此，发生碰撞，造成潘忠红倒地受伤，潘忠红受伤后经医院抢救无效于2017年2月21日死亡，经交警部门认定，该起事故责任无法认定。死者的离去让死者亲属陷入了沉痛的悲伤，给其家庭造成了无法挽回的损失，现诉至法院，望法院依法判决，支持原告诉请。
被告王涛辩称：1.监控视频清楚的证实潘忠红在机动车道内驾驶非机动车通行且超速，按照《道路交通安全法》第五十七条的规定，驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定，非机动车应当在非机动车道内行驶，在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶，在事发道路，具有专门的非机动车道，而潘忠红违反了该条规定，未按照规定在非机动车道内行驶，而是直接行驶在机动车道内，从监控视频中可以看出其电动车速度很快，明显电动车有超速行为；2.潘忠红有违反信号灯通行的行为，监控视频清晰的拍到事发时答辩人王涛所通行的车道已经变成绿灯，在答辩人到事发地时绿灯已经亮了好几秒，而潘忠红通过路口时绿灯已经停了好几秒，能够从监控中直接判断出来潘忠红违反了信号灯，而不是吴江区公安局交通警察大队所称的无法查实，在该起事故中，潘忠红违反了信号灯通行，违反了《道路交通安全法》第三十八条“车辆、行为应当按照交通信号灯同行。”的规定，是导致事故发生的直接原因，应当负事故的全部责任；3.答辩人王涛没有违法行为，不应承担事故责任，答辩人王涛按照信号灯的指示通行，且不存在超速行为，事故的发生皆因潘忠红违反信号灯通行，且在机动车道内行驶，当时答辩人左前方有机动车行驶，阻挡了答辩人的视线，答辩人无法看到有人闯红灯，也预料不到有人驾驶电动自行车在机动车道内行驶，这已经超出了正常的判断，故答辩人对事故的发生没有过错，不应承担责任；4.吴江区公安局交通巡逻警察大队证明书中存在偏袒行为，有失公正，潘忠红违反法律规定在机动车道内通行，这是明显的违法行为，且有违反信号灯的行为，吴江区公安局交通巡逻警察大队的事故证明书中硬是往答辩人头上安了一个违法行为，而对潘忠红的明显违法行为只字不提；5.答辩人垫付了费用74572.60元，并支付了车损4000元、施救费300元，上述费用答辩人要求原告方予以返还。
经审理查明：
1.2017年2月18日16时35分左右，王涛驾驶浙Ｅ×××××小型轿车沿江苏省苏州市吴江区黎里镇临沪大道由东向西行驶至汾杨路路口处，遇潘忠红驾驶吴江J015102电动自行车沿汾杨路由南向北行驶至此，发生碰撞，造成潘忠红倒地受伤，后潘忠红驾驶的电动自行车又与沿临沪大道由西向东行驶至此的施荣祥驾驶的苏Ｅ×××××中型普通客车发生碰撞造成车辆受损。潘忠红受伤后经医院抢救无效于2017年2月21日死亡。苏州市吴江区公安局交通警察大队经调查认为：1.当事人王涛驾车通过路口时信号灯为绿灯，但其通行时疏于观察路面情况，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定；……；3.在本起事故中，潘忠红驾驶电动自行车通过路口时信号灯指示情况无法从现在调查到的证据材料中得以查实，而该事实是事故责任认定的关键依据。
2.浙Ｅ×××××小型轿车行驶证登记车主为王涛，未投保交强险、商业险。
3.潘忠红于1969年3月23日出生，于2017年2月21日因本起交通事故死亡，于2017年2月22日注销常住户口，于2017年2月23日火化。张国强系潘忠红的配偶，张佳诚系张国强与潘忠红的儿子，钱红英系潘忠红的母亲，潘留海系潘忠红的父亲；潘留海于2017年6月11日死亡，潘留海与钱红英共生育两名子女，潘忠健于2006年8月6日死亡。
4.事故发生后，王涛垫付74000元，支付医疗费572.60元。
以上事实，有原告提交的道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、死亡医学证明书、火化证明、户口注销证明、尸表检验笔录、身份证、户口薄、户籍底册，被告提交的交通事故预付金付款凭证、收据、医疗费发票等证据及到庭当事人庭审陈述为证。
本案的争议焦点：本案的事故责任划分。为明确本案事故的责任划分，本院调取了事故现场图、询问笔录、现场照片，被告提交了事发路口监控视频、被告车载行车记录仪视频。
原告认为：没有证据能够证明潘忠红驾驶电动车有超速行为，仅凭视频无法得出该结论；潘忠红在机动车道内行驶，事故发生在十字路口，无法看清机动车与非机动车道的分界线，该行为与事故发生没有因果关系；潘忠红是否违反信号灯通行，被告仅凭通过十字路口时被告没有违反信号灯而推定潘忠红闯红灯没有依据，交通事故证明书上交警无法确认的事实，被告依据另一方向的红绿灯来推定极不客观，在视频上可以看出被告在通过时绿灯闪烁是不正常的，可能存在红绿灯故障问题；从视频中可以看出被告在通过路口时超车，根据道交法规定，不具备超车条件的地方是不得超车的，被告在超车时速度较快，在右侧超车，违反左侧超车的原则，导致视线受阻，避让不及，这是导致事故的主要原因；根据笔录可知被告在通过路口时没有继续减速，被告在临沪大道上超速行驶，在路口没有注意观察且没有减速，违反了道交法的规定，被告在本次事故中应承担全部责任。
被告认为：被告不存在超车行为，被告一直在本车道行驶，没有变更车道，原告方所讲的违规超车是不存在的；法院调取的证据材料可以证实被告驾车通过路口时速度并没有超过该路段的限速，原告所讲的被告超速是主观臆断；通过视频可以看出潘忠红通过路口时正对着她的信号灯是红灯，行车记录仪中绿灯闪烁的原因是行车记录仪的拍摄频率与绿灯频率冲突，从监控视频看出来绿灯是不在闪烁的，并不是线路问题；交警队现场勘查该路段是由绿化带进行隔离机动车道和非机动车道，视频中可以看出潘忠红通过路口时是在道路中央驾驶电动车行驶，并没有靠右侧通行，事发地点在马路正中间的机动车道内，证明死者并没有走非机动车道。
本院认为，根据事故现场勘察笔录、事故现场图、现场照片、事故路口监控视频，本案事故发生地点为十字交叉路口机动车道内，双向道路均有机非道路隔离设施，其中潘忠红行驶的南北向道路为绿化机非隔离带，事故路口监控视频显示潘忠红驾驶电动自行车由南向北驶入事故路口时系在靠近道路中心线的机动车道内行驶。现无证据证明潘忠红驾驶电动自行车由南向北越过机动车道停止线时的信号灯指示情况，但从事故路口监控视频中可以看出潘忠红驾驶电动自行车越过人行横道斑马线时南北直行方向交通信号灯显示为红灯、东西直行方向道路交通信号灯显示为绿灯且东西双向车辆已经越过停止线驶入路口，潘忠红驾驶电动自行车由机动车道驶入十字路口越过斑马线时遇红灯并未停车等待，而是继续径行直穿路口，潘忠红的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》关于车辆、行人应当按照交通信号通行、驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定、非机动车应当在非机动车道内行驶等规定，对事故的发生负有一定的责任。根据被告车载行车记录仪视频显示，被告驾驶车辆通过事发路口时信号灯为绿灯，但其通过有人行横道的路口时并未采取刹车减速行为，通行时疏于观察路面情况，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》关于机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶的规定，对事故的发生亦有一定的责任。因被告王涛作为驾驶人及车辆所有人，未投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条第一款第（二）项的规定，被告王涛对原告方的损失应首先在交强险限额内承担全部赔偿责任，超过交强险限额的部分，本院根据双方的过错程度，认定由被告王涛承担60%的赔偿责任。
结合双方当事人提交的证据及质证意见，本院认定原告的损失如下：（1）医疗费，根据原告提交的病历卡、死亡记录、医药费发票、费用清单及被告王涛提交的医药费发票、费用清单，潘忠红因交通事故受伤至死亡所产生的医疗费金额为79378.85元，其中被告支付572.60元；（2）死亡赔偿金803040元；（3）精神损害抚慰金30000元；（4）丧葬费33600元；（5）被抚养人生活费，潘忠红抚养人为其父亲潘留海（1945年6月19日出生、2017年6月11日死亡，抚养义务人1人）、母亲钱红英（1944年12月12日出生，需抚养年限8年，抚养义务人1人），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，据此，本院计算被扶养生活费为211464元；（6）家属处理丧葬事宜费用，含受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失，本院酌情认定为3000元。
据此，医疗费用为79378.85元、死亡伤残损失为1081104元（含死亡赔偿金803040元、精神损害抚慰金30000元、丧葬费33600元、被扶养人生活费211464元、家属处理丧葬事宜费用3000元），合计1160482.85元。
本院认为，公民的生命权受法律保护。三原告的近亲属潘忠红因本起交通事故死亡，三原告依法有权获得赔偿。本院认定被告王涛应首先在法律规定的交强险医疗费用限额内赔偿三原告10000元（超出交强险部分69378.85元）、在商业险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金30000元，超出交强险部分971104元），合计120000元，超出交强险部分金额为1040482.85元，由被告王涛承担60%的赔偿责任即624289.71元，以上合计744289.71元，扣除被告王涛已经预付的74572.60元，被告王涛尚应赔偿原告各项损失合计669717.11元。
被告王涛在诉讼过程中要求对其产生的施救费、车损费一并处理，本院认为，机动车与非机动车发生交通事故，机动车一方发生车辆维修费损失的，非机动车一方并非《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定的赔偿义务主体，此外机动车方控制交通事故危险的能力以及对他人的危险性均远高于非机动车方，应负有更高的避险义务，依据“优者危险负担原则”，亦不应支持机动车方对非机动车方的赔偿请求，故被告作为机动车一方，不具有向非机动车方即原告请求赔偿事故车辆损失的权利。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条之规定，判决如下：
被告王涛应赔偿原告张国强、张佳诚、钱红英死亡赔偿金等各项损失合计669717.11元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3618元，由原告承担1447元，由被告王涛承担2171元并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。原告预交的诉讼费用，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将已交上诉案件受理费的凭证交至本院。
代理审判员 洪善伦
二〇一七年七月七日
书 记 员 顾颖颖