四川省洪雅县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洪民初字第198号
原告胡强，男，出生于1969年4月14日，汉族，个体。委托代理人袁均福，四川必应律师事务所律师（特别授权）。
被告桂杰玉，女，出生于1976年5月20日，汉族，个体。
委托代理人韩祯祥，四川洪迈律师事务所律师。（特别授权）
被告骆万华，男，出生于1962年4月14日，汉族。
原告胡强诉被告桂杰玉、骆万华合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告胡强及其委托代理人袁均福、被告骆万华，被告桂杰玉的委托代理人韩祯祥均到庭参加了诉讼，诉讼中，因双方当事人申请鉴定，本案中止审理，恢复审理后，被告骆万华经传票传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席继续审理，本案现已审理终结。
原告胡强诉称，2011年8月，原告与桂杰玉约定在洪雅县中保镇＊村＊组租用土地合伙种植生姜与万年青，双方于2011年11月29日签订了《种植合作合同》，明确了双方的投资、职责、分配办法等事项。管理上双方约定聘请刘勇全负责财务总监及种植管理，骆万华负责协助全部工作。原告按照约定投资207741元，被告投资291550元，总投资499291元，但被告却在出卖生姜时，将款项222510元占有，找各种借口不分给原告，经洪雅县中保镇中保镇农业服务中心协调未达成协议。原告认为，依据合伙协议约定，被告应当分得92580元，请求判决被告分配给原告。
原告为了证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、原告身份证明，证明原告的身份。
2、《种植合同》，证明原告与被告桂杰玉具有合伙关系，双方约定的出资及其他合伙约定。
3、原告的账册20页，证明原、被告的出资及开支情况。
4、被告出具给原告的收据，证明原告的投资情况。
5、洪雅县中保镇农业服务中心的调解证明，证明本案由该政府进行过调解，双方未达成协议。
6、证人刘勇全出庭证言，证明自己做账情况。
7、证人张小平出庭证言，证明自己收购生姜数额及支付款项情况。
被告骆万华的质证意见是：1、对原告身份无异议。2、对双方所签合同无异议，但不能反映实际是否履行。3、原告投资的事实无异议。但金额不准确。4、对被告出具给原告的收据无异议。5、洪雅县中保镇农业服务中心的调解证明真实性无异议。但认为调解中的事实不能作为依据，不予认可。6、对证人刘勇全的调查询问材料不予认定，对其出庭作证亲自进行了询问，对其证言不予认可。7、对证人刘小平出庭作证证言，认为其未亲自到购买现场，不能证明案件真实情况。对其书面证言不予认可。
被告桂杰玉的质证意见是，1、对原告身份无异议。2、对双方所签合同无异议，但不能反映实际是否履行。3、收款收据，投资、开支明细无异议。对原告投资了20余万元的事实无异议。4、对被告出具给原告的收据无异议。5、洪雅县中保镇农业服务中心的调解证明真实性无异议。但认为调解中的事实不能作为依据，不予认可。6、对证人刘勇全的调查询问材料不予认定，对其出庭作证亲自进行了询问，对其证言不予认可。7、对证人刘小平出庭作证证言，认为其未亲自到购买现场，不能证明案件真实情况。对其书面证言不予认可。
被告骆万华书面辩称，本人不是双方合伙的合伙人，只是受其委派负责协调等工作，不是本案适格被告，请求驳回原告对自己的诉讼请求。
被告骆万华没有提供证据。
被告桂杰玉辩称，本案系合伙纠纷，双方合伙关系尚未解除，应先解除；原告要求进行分配，双方没有进行合伙结算，且依据合伙协议的约定，原告应当先履行出资义务。因原告未履行出资义务，导致民工工资未付清，是被告借资单独付清的，应当扣除；本案原告没有按照合伙协议诚信履行，应当承担违约及赔偿责任。
被告为了证明自己的主张，向本院提出了如下证据：
1、洪雅县＊镇桐升社区出具的证明一份，载明桂杰玉支付了民工工资款。
2、2011年11月29日、2012年3月10日的账目，证明原告开支与实际不符，经双方确认后从总账中删除。证明原告低价买物高价报账，无开支而虚假报账。
3、双方签订的种植合同，与原告提交的一致。
原告经质证后认为，1、对桐升社区证明真实性无异议。但不能证明是桂杰玉自己支付的。2、对证据2所涉及的内容不予认定，原告没有低价购买高价报账行为。对利息入账问题与本案无关。3、对其合伙协议真实性无异议。
被告骆万华的质证意见：无异议。
本院对上述证据确认如下：因双方对种植合同无异议，本院对此予以确认，对其他证据中因系双方各自记账形成的，经本院开庭审理，对双方核实一致的予以确认，不一致的和本案无关的不予确认。
经庭审查明，2011年8月，原告与桂杰玉约定在洪雅县中保镇＊村＊组租用土地合伙种植生姜与万年青，双方于2011年11月29日签订了《种植合作合同》，明确了双方的投资、职责、分配办法等事项。管理上双方约定聘请刘勇全负责财务总监及种植管理，骆万华负责协助全部工作。之后双方进行实际种植，在经营过程中，桂杰玉同原告胡强曾经核实过部分账目，认为有虚报现象，双方曾经对此做出处理。到后期，因生姜市场变动，加之在种植过程中因种子管理等各种原因明显处于亏损，到出售生姜产品时，双方已经发展为各自记账，没有统一并核对账目。姜产品卖给了乐山人刘小平，由桂杰玉一方收取了款项，支付了相应民工工资等。因被告桂杰玉卖出生姜后，认为自己多出了资，原告没有按照协议出资，且有虚假入账，要求与原告解除合伙，并退还出资，原告则认为应当以目前卖姜收入22万余元，先扣除被告多出的部分出资7万余元，剩余大约14万元由原被告二合伙人及骆万华、刘勇全二名管理人员平均分配，被告桂杰玉则认为卖姜收入仅97522元，自己多投资不止近9万元，另外原告的投资不实需要进行核对，并要扣除生产中的借款和费用等，双方产生纠纷，经洪雅县中保镇农业服务中心调解未果，原告由此诉来本院。
为查明双方合伙期间的财务情况，经双方共同申请，拟对双方合伙期间的财务进行鉴定核算，因双方均系各自记账，互相否认对方所记内容，无法进行核算鉴定。在庭审中经双方再次确认，原告投资款为207741元，被告桂杰玉投资款为291550元。被告桂杰玉卖姜收入款为97522元，原告认可。
本院认为，本案的争议焦点是：1、骆万华是否系本案适格被告。2、本案双方合伙收益，原告主张按投资比例分配，被告桂杰玉主张应先扣除自己多余投资后再平均分配，双方应当采用何种分配方式。
本案系合伙协议纠纷，合伙协议是双方当事人对合伙方式、投资及利益分配等的约定，是双方经共同协商的真实意思表示，其内容不违反法律的规定，对双方具有约束力，但是，对合伙当事人以外的人并没有约束力。双方在合伙协议中明确对被告骆万华是聘请为管理人员，不是合伙人，其参与的事务应当属于为原告胡强与桂杰玉合伙种植生姜及万年青进行的管理行为，不存在出资和利益分配的约定，故被告骆万华的抗辩理由成立，本案的纠纷系合伙相对人之间的纠纷。原告要求被告承担合伙义务的理由不能成立。被告骆万华经本院合法传唤拒不到庭，是对其诉讼权利的放弃，不影响本案的处理。
原被告在投入资金499291元后，最终通过出售产品仅获得97522元，原被告双方核对后无争议，应当予以认定。合伙过程中，原告投入资金207741元，被告桂杰玉投入291550元，双方核对后认可，本院予以确认。原告胡强主张按投资比例分配，被告桂杰玉主张应先扣除自己多余投资后再平均分配，本院认为，在原被告签署的合作种植合同中，双方约定总投资约45万元，各占50%的股份，投资方法和分配比例协商解决，又约定平均出资金额在2011年11月30日内到位。在履行协议的过程中没有证据证明进行了重新约定，也没有采用书面形式加以变动，双方应当按照诚实信用的原则全面履行合伙协议中的约定。依照平等互利原则及双方协议中的真实意思，本案双方系约定共同平均投资，平均负担风险，平均分得收益的合伙关系。因此，双方应履行平均出资义务。被告主张对双方平均出资以外的投资作为合伙借债先行扣除的理由成立。原告主张按照投资比例进行分配的理由，没有双方明确约定和证据支持，其理由不能成立。因此，被告在原告没有履行平均出资义务时而多投资的83809元，应当视为债务先行扣除。剩余部分再进行平均分配。故原告应得款项为（97522元—83809元）÷2=6856.5元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十一条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告胡强与被告桂杰玉合伙种植收益97522元中，扣除被告桂杰玉超出胡强出资的83809元后，由二人平均分得6856.5元，此款由被告桂杰玉在本判决生效之日起10日内支付原告胡强；
驳回原告胡强对被告骆万华的诉讼请求；
驳回原告胡强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2114元，由原告胡强负担1500元，被告桂杰玉负担614元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 李 华
人民陪审员 江 利
人民陪审员 任先林
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 辜智勇